Putusan 9 - PDT.G - 2014 - PN - BGR PDF

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
NOMOR 09/PDT.G/2014/PN.Bgr.
si
ne
ng
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
do
gu Pengadilan Negeri Bogor yang mengadili perkara perdata pada peradilan
tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
In
A
perdata gugatan antara: -------------------------------------------------------------------------
ARIE HAIDIR RIVAI, bertempat tinggal di Jalan Holtikultura Nomor 10 RT. 012
ah
lik
RW. 010, Kelurahan Pasar Minggu, Jakarta Selatan; -------------------------
am
ub
Dalam hal ini di persidangan diwakili kuasanya BELIHER
SITUMORANG, MOCH. E. ROMLI, SH, TRIDOR BOYN SIMBOLON,

ep
k
SH dan HERMANTO, S, Kesemuanya Advokat yang berkantor di Jalan

ah
R
Bandungan KM. 1 Nomor 7 RT. 003 RW. 003 Desa Bandungan,
si
Kecamatan Ciawi, Kabupaten Bogor berdasarkan Surat Kuasa Khusus
ne
ng
tertanggal 17 Oktober 2013 No. 04/KHBS/X/2013, selanjutnya disebut
do
sebagai ………….. PENGGUGAT; ----------------------------------------------
gu
LAWAN
In
A
PT. BANK OCBC NISP Tbk, Cabang Bogor, berkedudukan di Kota Bogor,
ah
lik
selanjutnya disebut sebagai ……………………………. TERGUGAT I;

m
ub
HIDAYAT ADIWINATA, bertempat tinggal di Jalan Pembangunan III/11, RT.010

ka
RW. 002, Kelurahan Petojo, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai

ep
………………………………………………………………… TERGUGAT II;

ah
NOTARIS SUWANDI HALIM, SH berkantor di Jalan Gunung Sahari Raya

es
M
ng
Nomor 38, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai …TERGUGAT III;

on
Pengadilan Negeri tersebut; ------------------------------------------------------------

gu
Telah membaca berkas-berkas dalam perkara ini; -------------------------------

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
ep
hk
Halaman 01 dari 39 halaman Putusan No. : 09/PDT.G/2014/PN.BGR.
a
R
si
ne
ng
Telah memeriksa alat bukti surat-surat di persidangan; ------------------------
do
gu TENTANG DUDUKNYA PERKARA:
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang terdaftar
In
A
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor di bawah register perkara No.09/
ah
lik
Pdt.G/2014/PN.Bgr. tanggal 08 Januari 2014 telah mengajukan dalil-dalil
gugatan yang berisi sebagai berikut: ----------------------------------------------------------

am
ub
1. Bahwa pada tanggal 11 Januari 2007, Penggugat melakukan perjanjian
kredit, KMG (Kredit Multi Guna) dengan Tergugat I, dengan Nomor

ep
k
perjanjian Kredit 585-12-00509082-001 sebesar Rp. 940.000.000,-

ah
si
(sembilan ratus empat puluh juta rupiah). Dengan jangka waktu selama 10
(sepuluh) tahun dan angsuran Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah)
ne
ng
setiap bulannya dengan jaminan dua buah sertipikat. Adapun yang
do
gu
menjadi agunan/jaminan untuk fasilitas kredit tersebut adalah:
-----------------------------
In
A
• Sertipikat Hak Milik Nomor 544 Desa Ranggamekar, Blok F Nomor 32,
ah
lik
luas 181 m² (seratus delapan puluh satu meter persegi) atas nama E.
ZULAEHA, terletak di Desa Ranggamekar, Kecamatan Bogor Selatan,

m
ub
Kota Bogor, Propinsi Jawa Barat; ---------------------------------------------------

ka
ep
• Sertipikat Hak Milik Nomor 545 Desa Ranggamekar, Blok F Nomor 33,
ah
luas 180 m² (seratus delapan puluh meter persegi) atas nama ARIE
R
HAIDIR, terletak di Desa Ranggamekar, Kecamatan Bogor Selatan,

es
M
Kota Bogor, Propinsi Jawa Barat. (P-1); -----------------------------------------

ng
on
2. Bahwa Penggugat sudah melakukan pembayaran lancar kurang lebih

gu
selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan sejak tanggal Perjanjian Kredit,

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
Direktori
ep
hk
dengan nilai angsuran setiap bulannya Rp.15.000.000,- (lima belas juta
a
rupiah) dengan Nomor Rekening Tabungan Bank NISP : 585130324902.
si
Atas nama ARIE HAIDIR (P-2);
ne
ng
---------------------------------------------------------
do
gu Halaman 02 dari 39 halaman Putusan No. : 09/PDT.G/2014/PN.BGR.
In
A
ah
lik
3. Bahwa pada akhir tahun 2009, Penggugat dan Keluarga mendapat
musibah, tertipu oleh rekan bisnis dan mengalami kebangkrutan sehingga

am
ub
mengakibatkan Penggugat tidak punya lagi kemampuan untuk membayar
ep
angsuran kredit setiap bulannya (macet);
k
ah
--------------------------------------------
R
si
4. Bahwa Penggugat sudah berencana dan berulang kali menghadap/
ne
ng
mendatangi ke Kantor PT. BANK NISP.Tbk Cabang Bogor dimana
dilakukan penandatanganan Perjanjian Kredit bahkan sampai ke Kantor
do
gu
Pusat PT. BANK NISP Tbk. di Jakarta, dimana Penggugat ingin
secepatnya menyelesaikan permasalahan tersebut. Namun apa yang

In
A
Penggugat dapat, hanya tangan kosong karena Pejabat/Petugas Bank

ah
lik
selalu tidak menanggapi permohonan atau keluhan dari Penggugat,
dimana Penggugat beberapa kali melayangkan surat permohonan tertulis.

m
ub
(P-3); -------------------
ka
ep
5. Bahwa Tergugat I tidak mempunyai itikad baik untuk menyelesaikan

ah
permasalahan tersebut dengan Penggugat, dimana pada tanggal 20 April

R
2011 Tergugat mengirimkan surat kepada Penggugat dengan Nomor :

es
M
ng
0384A/Lgl-CCR/Eks/ZR-EJ/IV/2011 Perihal: Pemberitahuan Peralihan

on
Piutang Secara CESSIE/Subrogasi. Tetapi tidak disampaikan kepada

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori
ep
hk
pihak Penggugat;
a
------------------------------------------------------------------------------------
si
6. Bahwa pada tanggal 12 Mei 2011 Penggugat mendapatkan informasi
ne
ng
bahwa Pihak Tergugat I telah melakukan penandatanganan Cessie
do
gu dengan Cessionaris yaitu saudara HIDAYAT ADIWINATA, setelah
mendapat informasi tersebut Penggugat selalu mencari alamat Pemenang
In
A
Cessie dan tidak pernah bertemu dengan Pemenang Cessie itu sendiri
sampai sekarang didaftarkannya Surat Gugatan ini di Pengadilan Negeri

ah
lik
Kota Bogor;
am
ub
------------------------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa Penggugat selama kurun waktu dari tahun 2009 sampai saat ini
ep
k
sering mendapat ancaman dan teror dari orang yang tidak

ah
Penggugat
R
si
ne
ng
do
gu
kenal, dimana orang-orang tersebut Penggugat menduga adalah suruhan

In
A
Tergugat I dan Tergugat II (Pemenang Cessie); ------------------------------------
8. Bahwa Tergugat I menyatakan bahwa hubungan hukum antara Tergugat

ah
lik
I sudah berakhir dengan adanya Penandatanganan Cessie tersebut,

m
ub
padahal dalam perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugat I

ka
berlaku sejak Desember 2006 dan berakhir pada Desember 2016;

ep
-----------------------------
ah
9. Bahwa pada bulan September 2011, Penggugat mengajukan gugatan

es
kepada Tergugat I melalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen

M
ng
(BPSK) Kota Bogor Jalan Julang Nomor 7 Telp. (0251) 8336065 dan telah
on
beberapa kali disidangkan, tetapi dalam gugatan tersebut BPSK

gu
menganjurkan supaya diselesaikan di Pengadilan Negeri sesuai dengan

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
Direktori
ep
hk
Berita Acara BPSK Kota Bogor (P-4);
a
-------------------------------------------------
si
Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan di atas, Penggugat mohon kepada
ne
ng
Ketua Pengadilan Negeri Kota Bogor untuk menerima dan mengadili perkara ini
do
dan memutuskan sebagai berikut: ------------------------------------------------------------
gu
PRIMAIR: ---------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ah
lik
---------
2. Menyatakan Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

am
ub
-------- ep
3. Menyatakan Perjanjian Kredit yang dilakukan antara Penggugat dan
k
ah
Tergugat dengan Nomor 585-12-00509882-001 tidak mempunyai

R
si
kekuatan hukum yang tetap dan harus batal demi hukum karena pihak
ne
ng
Tergugat tidak mempunyai itikad baik, karena Perjanjian kredit antara
Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak bulan Desember 2006 hingga
do
gu
Desember 2016, maka selama perjanjian belum berakhir antara
Penggugat dengan Tergugat masih memiliki hubungan hukum;

In
A
-------------------------------------------------------
ah
lik
4. Menyatakan penandatanganan Akta Pengalihan Piutang secara
Cessie/
m
ub

ka
ep
ah
Subrogasi atas Fasilitas Kredit yang dilaksanakan di hadapan Notaris

es
M
SUWANDI HALIM, SH. pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2011 bertempat di
ng
on
kantor Bank NISP, jalan Gunung Sahari Raya Nomor 38 Jakarta Pusat tidak
gu
sah karena tidak mempunyai kekuatan hukum dan harus batal demi hukum,
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori
ep
hk
karena tidak sesuai dengan Pasal 613 KUH Perdata. Dimana dalam Pasal
a
613 KUH Perdata menyatakan Cessie harus dilakukan dengan membuat
si
suatu akta, yang dinamakan akta Cessie, yang menyatakan bahwa akta
ne
ng
Cessie baru berlaku terhadap Cessus apabila kepadanya sudah
diberitahukan adanya Cessie atau secara tertulis telah disetujui atau diakui
do
gu
olehnya, menurut Pasal 613 ayat (3) Cessie baru mengikat Cessus, kalau
In
A
kepadanya sudah diberitahukan atau telah diakui/disetujui; ----------------------
5. Menghukum Tergugat I,II,III untuk memulihkan hak Penggugat dalam

ah
lik
kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya (rehabilitasi) dan
am
ub
mengembalikan Sertipikat Hak Milik Nomor 544, Desa Ranggamekar Blok
F Nomor 32 luas 181 M² (seratus delapan puluh satu meter persegi) atas
ep
k
nama E. ZULAEHA terletak di Desa Ranggamekar, Kec. Bogor Selatan,

ah
Kotamadya Bogor, Propinsi Jawa Barat dan Sertipikat Hak Milik Nomor
R
si
545, Desa Ranggamekar Blok F Nomor 33 luas 180 M² (seratus delapan
ne
ng
puluh meter persegi) atas nama ARIE HAIDIR RIVAI terletak di Desa
Ranggamekar, Kec. Bogor Selatan, Kotamadya Bogor, Propinsi Jawa
do
gu
Barat;
In
A
6. Menghukum Tergugat I untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
ini;
ah
lik
------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
7. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (Uit Voorbar Bij
Voraad) walaupun pihak Tergugat I menyatakan banding, kasasi atau

ka
ep
upaya hukum lainnya;

ah
-----------------------------------------------------------------------
R
es
Atau -----------------------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
Dalam hal Ketua Pengadilan Negeri Kota Bogor berpendapat lain, mohon
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono); -------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, untuk
Penggugat datang menghadap kuasanya BELIHER SITUMORANG, MOCH. E.
do
gu
ROMLI, SH, TRIDOR BOYN SIMBOLON, SH dan HERMANTO, S. Untuk
In
A
Tergugat I datang menghadap Kuasanya FX. TRI SUMARYANTO, SH., J.P.
RENANTO HASIBUAN, SH., Ch. MUNDI BUDI SWARSI, SH. Kesemuanya

ah
lik
Advokat pada Kantor Hukum SGS Mandiri sedangkan untuk Tergugat II datang
am
ub
mengadap Kuasanya ALEXIUS HYRONIMUS PANTUR, SH dan ZULKIFLI
DANIEL, SH keduanya Advokat pada Kantor Hukum TRI S.A., sedangkan untuk
ep
Tergugat III tidak pernah datang dan juga tidak menunjuk wakilnya untuk hadir ke
k
ah
persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut; ---------------------

R
si
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap para pihak yang telah hadir ke
ne
ng
persidangan Majelis Hakim telah mengupayakan Mediasi sebagaimana yang
ditentukan dalam PERMA MARI No. 1 Tahun 2008 tentang Mediasi, untuk itu
do
gu
berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak Majelis Hakim telah menunjuk

In
AHMAD IRFIR ROCHMAN, SH, MH Hakim Pengadilan Negeri Bogor sebagai
A
Mediator, namun sebagaimana Laporan Mediator tertanggal 05 Mei 2014 upaya

ah
lik
mediasi tersebut tidak berhasil, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan
membacakan gugatan Penggugat dan atas pertanyaan Penggugat menyatakan

m
ub
tetap pada gugatannya; -------------------------------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I dan

ah
Tergugat II telah mengajukan jawaban tertulis masing-masing tertanggal 04 Juni

R
es
2014 yang pada pokoknya sebagai berikut: ------------------------------------------------

M
ng
JAWABAN TERGUGAT I: ----------------------------------------------------------------------

on
DALAM EKSEPSI -----------------------------------------------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori
ep
hk
1. Bahwa Penggugat dalam Positanya sama sekali tidak menguraikan
a
kejadian
si
ne
ng
do
gu
(peristiwa hukum) sebagai dasar batal demi hukum/tidak sah, terhadap (i)
In
A
Perjanjian Kredit Nomor : 585-12-00509082-001 (Perjanjian Kredit) dan (ii)
Akta Pengalihan Piutang Secara Cessie/Subrogasi tertanggal 11 Mei 2011

ah
lik
(akta cessie), apakah dalam pembuatan/penandatanganan Perjanjian Kredit
am
ub
dan Akta Cessie terdapat cacat yuridis seperti adanya paksaan, kekeliruan,
kekhilafan dan pemalsuan/penipuan. Akan tetapi tiba-tiba Penggugat dalam

ep
k
tuntutannya (petitum) butir 3 dan 4 telah menuntut batal demi hukum/tidak

ah
sah Perjanjian Kredit dan Akta Cessie; ---------------------------------------------------

R
si
Dengan demikian, posita (rechtsfeiten) tidak mendukung/membenarkan
ne
ng
tuntutan (petitum), karenanya gugatan Penggugat menjadi kabur (obscuur
do
libel), sehingga gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet
gu
ontvankelijk verklaard); -----------------------------------------------------------------------

In
A
2. Bahwa selain itu, Penggugat dalam Positanya juga sama sekali tidak
ah
lik
menguraikan kejadian (peristiwa hukum) sebagai dasar tuntutan
pengembalian Sertipikat Hak Milik Nomor 544/Ranggamekar dan

m
ub
Sertipikat Hak Milik Nomor 545/Ranggamekar (barang jaminan), apakah

ka
pemberian barang jaminan terdapat cacat yuridis? Seperti adanya

ep
paksaan, kekeliruan, kekhilafan dan pemalsuan/penipuan. Akan tetapi

ah
tiba-tiba Penggugat dalam tuntutannya butir 5 telah menuntut

es
pengembalian Barang Jaminan; -------------

M
ng
on
Dengan demikian posita (rechtsfeiten) tidak mendukung/membenarkan

gu
tuntutan (petitum), karenanya gugatan Penggugat menjadi kabur (obscuur

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
Direktori
ep
hk
libel), sehingga gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet
a
ontvankelijk verklaard); ------------------------------------------------------------------------
si
3. Bahwa dasar gugatan Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum,
ne
ng
akan tetapi dalam petitum butir 3 dan 4, Penggugat justru menuntut
do
gu berdasarkan wanprestasi sebagai akibat adanya suatu perjanjian, yaitu
(i) menyatakan
In
A
Halaman 07 dari 39 halaman Putusan No. : 09/PDT.G/2014/
PN.BGR.
ah
lik
am
ub
Perjanjian Kredit batal demi hukum dan (ii) menyatakan penandatanganan
ep
k
Akta Cessie tidak sah dan batal demi hukum; -----------------------------------------

ah
R
Dengan demikian dasar gugat Penggugat menjadi kabur/tidak jelas, apakah
si
perbuatan melawan hukum atau wanprestasi. Terbukti posita (kejadian/
ne
ng
peristiwa hukum-rechtsfeiten tidak mendukung/membenarkan tuntutan
do
petitum (tuntutan yang didasarkan atas posita) karenanya gugatan Penggugat
gu
menjadi kabur (obscuur libel), sehingga gugatan haruslah dinyatakan tidak

In
A
dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard); ----------------------

ah
lik
4. Bahwa seandainya benar –quod non- dasar gugatan Penggugat adalah
perbuatan melawan hukum, maka seharusnya Penggugat menjelaskan

m
ub
apa saja yang menjadi penyebab timbulnya kerugian dan bentuk-bentuk

ka
kerugian yang dialaminya akibat perbuatan melawan hukum. Tanpa

ep
adanya perincian mengenai apa yang menjadi penyebab timbulnya

ah
kerugian dan jenis/bentuk kerugian dimaksud, maka gugatan harus

es
dinyatakan tidak dapat diterima karena tuntutan tersebut tidak jelas atau
M
ng
tidak sempurna (vide: putusan Mahkamah Agung RI tanggal 16 Desember

on
1970 No. 492 K/Sip/1970 dan Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 18

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori
ep
hk
Agustus 1988 No. 1720 K/Pdt/ 1986);
a
--------------------------------------------------------------------------------------------
si
Dalam gugatan Penggugat sama sekali tidak menunjukkan adanya perincian
ne
ng
kerugian sebagai akibat perbuatan melawan hukum dimaksud, karenanya
gugatan menjadi kabur (obscuur libel), sehingga gugatan Penggugat harus
do
gu
dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard); --------------------
In
A
DALAM POKOK PERKARA -------------------------------------------------------------------
1. Bahwa jawaban sebagaimana telah diuraikan dalam Eksepsi haraplah

ah
lik
dianggap sebagai bagian dan/atau satu kesatuan dengan Jawaban Dalam
Pokok Perkara ini;

am
ub
----------------------------------------------------------------------------
ep
2. Bahwa Tergugat I dengan tegas menolak seluruh dalil, tuntutan dan
k
ah
segala
R
si
ne
ng
PN.BGR.
do
gu
sesuatu yang dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatannya, kecuali yang

In
A
tegas-tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat I; ----------------------------------

ah
lik
3. Bahwa dari dalil gugatan butir 1, 2 dan 3 membuktikan Penggugat telah
mengakui bahwa ia telah memperoleh fasilitas Kredit Multi Guna (KMG)

m
ub
dari Tergugat I, yang kemudian angsuran atas fasilitas kredit dimaksud

ka
tidak lancar/macet dan pengakuan ini merupakan bukti yang sempurna.

ep
Untuk lebih jelasnya, proses pemberian fasilitas kredit tersebut akan

ah
diuraikan sebagai berikut:

es
M
-------------------------------------------------------------------------------
ng
on
a) Bahwa atas permohonan dari Penggugat, Tergugat I telah setuju untuk

gu
menyediakan fasilitas Kredit Multi Guna (KMG) kepada Penggugat

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
Direktori
ep
hk
dengan plafond kredit sebesar Rp. 940.000.000,- (Sembilan ratus empat
a
puluh juta rupiah) sebagaimana ternyata dalam Akta Perjanjian
si
Penyediaan Fasilitas Kredit Nomor : 6 tanggal 11 Januari 2007, yang
ne
ng
dibuat oleh dan di hadapan ANTONIA SULISTIJATI SANTOSO, SH.,
Notaris di Bogor Jo. Perjanjian Penyediaan Fasilitas Kredit Multi Guna
do
gu (KMG) tertanggal 11 Januari 2007 Nomor : 585-12-00509082-001
In
A
(“Perjanjian”); -----------------------------------------------------------------------------
Bahwa faktanya dalam pembuatan/penandatanganan perjanjian, sama

ah
lik
sekali tidak ditemukan adanya unsur-unsur yang dapat membatalkan
am
ub
perjanjian, seperti adanya unsur paksaan, kekeliruan, kekhilafan dan
pemalsuan/penipuan. Dalam hal ini antara Penggugat dan Tergugat I

ep
k
telah mengikat Perjanjian yang telah memenuhi Pasal 1320 dan Pasal
ah
1338 KUH Perdata, karena sah secara hukum, sehingga Penggugat

R
si
dengan Tergugat I terikat isi perjanjian dimaksud; --------------------------------
ne
ng
Selain itu, Perjanjian Penyediaan Fasilitas Kredit Nomor 6 tanggal 11
Januari 2007 adalah akta otentik, yang berdasarkan Pasal 165 HIR adalah
do
gu
bukti yang sempurna; ----------------------------------------------------------

In
A

ah
lik
Dengan demikian, petitum butir 3 yang menyatakan “Perjanjian Kredit

m
ub
yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat I dengan Nomor :

ka
ep
585-12-00509082-001 harus batal demi hukum, sama sekali tidak

ah
berdasarkan hukum dan tidak terbukti kebenarannya, karenanya petitum

R
yang demikian haruslah ditolak;

es
M
ng
--------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori
ep
hk
b) Bahwa selanjutnya guna menjamin pengembalian kredit dan kewajiban-
a
kewajiban lainnya yang timbul sebagai akibat dari Perjanjian, dengan ini
si
Penggugat memberikan jaminan berupa: ------------------------------------------
ne
ng
• Sebidang tanah Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 544/Ranggamekar, seluas
do
gu 181 M², terdaftar atas nama E. ZULAEHA, yang terletak di Kelurahan
Ranggamekar, Kecamatan Bogor Selatan, Kota Bogor, setempat
In
A
dikenal sebagai Bogor Nirwana Residence Blok F No. 32;
ah
--------------------------------
lik
• Sebidang tanah Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 545/Ranggamekar, seluas
am
ub
180 M², terdaftar atas nama ARIE HAIDIR RIVAI, yang terletak di
ep
Kelurahan Ranggamekar, Kecamatan Bogor Selatan, Kota Bogor,
k
ah
setempat dikenal sebagai Bogor Nirwana Residence Blok F No. 33;

R
si
-------
ne
ng
Bahwa hal ini sesuai dengan pengakuan Penggugat dalam dalil
gugatannya butir 1 yang menyatakan “yang menjadi agunan/jaminan
do
gu
untuk fasilitas kredit tersebut adalah SHM No. 544/Ranggamekar dan

In
SHM No. 545/Ranggamekar” dan pengakuan ini adalah bukti sempurna;
A
Dengan demikian pemberian jaminan SHM No. 544/Ranggamekar dan

ah
lik
SHM No. 545/Ranggamekar telah sah secara hukum, sehingga petitum

m
ub
butir 5 yang menuntut “pengembalian SHM No. 544/Ranggamekar dan
SHM No. 545/Ranggamekar” adalah merupakan tuntutan yang sama

ka
ep
sekali tidak berdasarkan hukum dan tidak terbukti kebenarannya,

ah
karenanya petitum yang demikian harus ditolak; ----------------------------------

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori
ep
hk
c) Bahwa kemudian setelah dilakukan pengecekan atas SHM No. 544/
a
Ranggamekar dan SHM No. 545/Ranggamekar, ternyata tidak ada
si
permasalahan hukum maka guna menjamin pelunasan piutangnya,
ne
ng
Tergugat I telah membebani SHM No. 544/Ranggamekar dan SHM No.
545/Ranggamekar dengan Hak Tanggungan; -------------------------------------
do
gu
Dengan demikian, pembebanan Hak Tanggungan tersebut adalah sah,
In
A
tidak bertentangan dengan perundang-undangan dan ketertiban umum; --
ah
lik
d) Berdasarkan fakta-fakta hukum dan urutan-urutan peristiwanya tersebut di
atas, terbukti bahwa proses mulai dari permohonan dan pemberian

am
ub
fasilitas kredit, pengikatan ep perjanjian, pemberian jaminan hingga
pembebanan hak tanggungan telah sah secara hukum karenanya berlaku

k
mengikat; -----------------------------------------------------------------------------------
ah
si
e) Bahwa akan tetapi, ternyata kemudian Penggugat tidak memenuhi
ne
ng
kewajibannya untuk membayar tunggakan angsuran kredit yang terhutang
kepada Tergugat I, sebagaimana ketentuan/syarat yang telah ditetapkan
do
gu
dalam perjanjian dan untuk itu Tergugat I telah menegur Penggugat untuk
segera menyelesaikan kewajibannya, namun tidak ada itikad baik dari

In
A
Penggugat untuk segera menyelesaikan kewajibannya. Dengan demikian

ah
lik
terbukti bahwa Penggugat telah melakukan wanprestasi. Hal ini tentunya
akan mengancam Tergugat I sebagai Bank dalam menunjang

m
ub
perekonomian masyarakat, karena fasilitas kredit yang diberikan kepada

ka
Penggugat adalah dana masyarakat yang ketepatan waktu

ep
pengembaliannya sangat penting; ---------------------------------------------------

ah
4. Bahwa Tergugat I dengan tegas menolak dalil gugatan butir 4 yang pada
es
M
pokoknya menyatakan “ ….. namun apa yang Penggugat dapat, hanya

ng
tangan kosong karena Pejabat/petugas Bank selalu tidak menanggapi

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori
ep
hk
permohonan atau keluhan dari Penggugat, dimana Penggugat
a
beberapakali
si
ne
ng
do
gu
melayangkan surat permohonan tertulis”, karena atas permohonan
In
A
penyelesaian fasilitas kredit dari Penggugat, faktanya Tergugat I telah
menanggapinya dengan baik, bahkan telah memberikan waktu yang sangat

ah
lik
cukup, tetapi tidak ada realisasinya; -----------------------------------------------------
am
ub
Dengan demikian. Dalil gugatan butir 4 tersebut di atas sama sekali tidak
terbukti kebenarannya, karenanya dalil dimaksud haruslah dikesampingkan;

ep
k
ah
R
si
pokoknya menyatakan “Tergugat I tidak mempunyai itikad baik untuk
ne
ng
menyelesaikan permasalahan tersebut dengan Penggugat, dimana pada
tanggal 20 April 2011 Tergugat I mengirimkan Surat kepada Penggugat
do
gu
dengan Nomor. 0384A/Lgl-CCR/Eks/ZR-EJ/IV/2011, perihal
pemberitahuan Piutang secara Cessie/Subrogasi, tetapi tidak disampaikan

In
A
kepada Penggugat” dengan alasan-alasan sebagai berikut:

ah
lik
---------------------------------
m
ub
a) Sebagaimana telah dikemukakan dimuka bahwa Penggugat telah
melalaikan kewajibannya untuk membayar tunggakan angsuran kredit

ka
ep
yang terhutang kepada Tergugat I, sebagaimana ketentuan/syarat yang

ah
telah ditetapkan dalam Perjanjian dan untuk itu Tergugat I telah menegur
R
es
Penggugat untuk segera menyelesaikan kewajibannya, namun tidak ada

M
ng
itikad baik dari Penggugat untuk meyelesaikan kewajibannya. Dengan

on
demikian terbukti bahwa Penggugat telah melakukan wanprestasi; --------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
Direktori
ep
hk
b) Bahwa untuk menyelamatkan kredit Penggugat yang macet tersebut,
a
Tergugat I melakukan penyelamatan kredit Penggugat dengan
si
cara
ne
ng
menjual dan mengalihkan (Cessie) kepada Tergugat II, berupa Piutang
yang dimiliki oleh Tergugat I pada Penggugat berdasarkan Perjanjian
do
gu kredit dan Dokumen Jaminan, yang selanjutnya pengalihan piutang
In
A
tersebut dituangkan dalam Akta Jual Beli dan Pengalihan Hak atas
Tagihan (Cessie) tertanggal 11 Mei 2011 Nomor :28, yang dibuat oleh dan
ah
lik
am
ub
ep
k
di hadapan PETRUS SUANDI HALIM, SH., Notaris di Jakarta; --------------

ah
c) Bahwa dasar hukum Tergugat I melakukan Cessie ini adalah Pasal 10

R
si
Ayat (10.6)-b.1. Perjanjian Penyediaan Fasilitas Kredit Nomor : 6
ne
ng
tanggal 11 Januari 2007, yang dibuat oleh dan di hadapan ANTONIA
SULISTIJATI SANTOSO, SH., Notaris di Bogor, yang menyatakan
do
gu
“Bank berhak, tanpa perlu mendapat persetujuan berupa apapun dari
Debitur, untuk mengalihkan/memindahtangankan atau mengoperkan

In
A
seluruh atau sebagian hak dan kewajiban Bank berdasarkan Dokumen

ah
lik
Kredit kepada pihak lain yang ditetapkan oleh Bank”;
----------------------------------------------
m
ub
Bahwa hal tersebut sesuai/sejalan dengan Pasal 613 KUH Perdata yang
ka
ep
menyatakan “penyerahan piutang-piutang atas nama dan barang-barang

ah
lain yang tidak bertubuh, dilakukan dengan jalan membuat akta otentik
R
es
atau dibawah tangan yang melimpahkan hak-hak atas barang-barang itu

M
ng
kepada orang lain. Penyerahan ini tidak ada akibatnya bagi yang
on
berhutang sebelum penyerahan itu diberitahukan kepadanya atau

gu
disetujuinya secara tertulis atau diakuinya; ----------------------------------------

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori
ep
hk
d) Bahwa dengan demikian terhadap penyelesaian kredit Penggugat
a
melalui pengalihan piutang secara Cessie tersebut, Tergugat I
si
(Kreditur) tidak perlu meminta persetujuan Debiturnya (Penggugat),
ne
ng
tetapi Tergugat I mempunyai kewajiban memberitahukan kepada
Penggugat agar mengetahui mengenai terjadinya Penggantian
do
gu Kreditur. Dengan terjadinya Cessie ini, orang yang menerima
In
A
pengalihan menjadi Kreditur baru (i.c.
Tergugat II) sedang Debiturnya tetap. Dalam hal ini Penggugat tidak
ah
lik
dirugikan karena siapapun krediturnya, Penggugat tetap mempunyai hak
dan kewajiban sesuai Perjanjian Kredit dan Perjanjian Jaminan yang

am
ub
sudah ada; ---------------------------------------------------------------------------------
ep
e) Bahwa kewajiban Tergugat I untuk memberitahukan kepada
k
ah
Penggugat
R
si
tentang pengalihan piutang secara Cessie atas fasilitas kredit Penggugat
ne
ng
do
gu
kepada kreditur baru (i.c. Tergugat II), telah dilaksanakan oleh Tergugat I
In
A
dengan pemberitahuan kepada Penggugat melalui suratnya tertanggal 20
April 2011 dan 12 Mei 2011; -----------------------------------------------------------

ah
lik
Dengan demikian, dalil Penggugat yang menyatakan “surat kepada

m
ub
Penggugat dengan No. 0384A/Lgl-CCR/Eks/ZR-EJ/IV/2011, perihal
pemberitahuan Piutang secara Cessie/Subrogasi. Tetapi tidak

ka
ep
disampaikan kepada Penggugat”, sama sekali tidak terbukti kebenarannya

ah
dan tidak berdasarkan hukum, karenanya dalil ini patut dikesampingkan; --

R
es
f) Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, terbukti bahwa Akta Jual

M
ng
Beli dan Pengalihan Hak atas Tagihan (Cessie) tertanggal 11 Mei 2011
on
Nomor: 28, yang dibuat oleh dan di hadapan PETRUS SUANDI

gu
HALIM, SH., Notaris di Jakarta, telah sah secara hukum, tidak

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
Direktori
ep
hk
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan dan ketertiban
a
umum, sehingga akta ini patut dipertahankan;
si
-----------------------------------------------------------
ne
ng
Oleh karenanya petitum butir 4 yang menyatakan “Penandatanganan Akta
Pengalihan Piutang secara Cessie/Subrogasi yang dilaksanakan di
do
gu hadapan Notaris PETRUS SUANDI HALIM, SH., pada tanggal 11 Mei
In
A
2011 tidak sah dan harus batal demi hukum”, sangat tidak beralasan dan
tidak berdasarkan hukum, karenanya petitum yang demikian haruslah

ah
lik
ditolak; ----------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Demikian pula dalil Penggugat yang menyatakan “Tergugat I tidak
memiliki itikad baik”, sama sekali tidak berdasarkan hukum dan tidak
ep
k
beralasan, karenanya dalil ini patut dikesampingkan; ----------------------------

ah
g) Dengan demikian tindakan Tergugat I yang telah menjual dan

R
si
mengalihkan secara Cessie atas fasilitas kredit Penggugat
ne
ng
kepada
Tergugat II, terbukti telah sah secara hukum, tidak melanggar hak subjektif
do
gu
Penggugat, tidak bertentangan dengan kewajiban hukum

In
Tergugat I, tidak bertentangan dengan kesusilaan dan tidak bertentangan
A
ah
lik
Halaman 14 dari 39 halaman Perk. No. : 09/PDT.G/2014/PN.BGR.

m
ub
ka
sikap kehati-hatian yang sepatutnya dalam masyarakat. Oleh karenanya

ep
sangat beralasan dan sesuai dengan keadilan apabila Majelis Hakim Yang
ah
Terhormat menolak dalil-dalil Penggugat, baik dalam Posita maupun

R
es
dalam Petitum yang menyatakan Tergugat I tidak mempunyai itikad baik

M
ng
dan/atau Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum; ----------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori
ep
hk
6. Bahwa Tegugat I menolak keras dan karenanya mensommier Penggugat
a
untuk membuktikan dalil gugatannya butir 7 yang menyatakan “Penggugat
si
dari tahun 2009 sampai saat ini sering mendapat ancaman dari orang
ne
ng
yang tidak dikenal, Penggugat menduga mereka adalah orang-orang
suruhan Tergugat I dan Tergugat II;
do
gu ----------------------------------------------------------------
In
A
ah
pokoknya menyatakan “hubungan hukum antara Penggugat dengan
lik
Tergugat I sudah berakhir dengan adanya Cessie, padahal dalam
am
ub
Perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugat I berlaku sejak
Desember 2006 dan berakhir pada Desember 2016”, dengan alasan-

ep
k
alasan sebagai berikut: -

ah
a) Berdasarkan Pasal 9 Ayat (9.1) Perjanjian Penyediaan Fasilitas Kredit

R
si
Nomor : 6 tanggal 11 Januari 2007, yang dibuat oleh dan di hadapan
ne
ng
ANTONIA SULISJATI SANTOSO, SH., Notaris di Bogor, menyatakan :
salah satu dari antara peristiwa atau keadaan yang merupakan Peristiwa
do
gu
pengakhiran Komitmen dalam Perjanjian Penyediaan Fasilitas ini adalah

In
A
(1) kelalaian kewajiban membayar pada tanggal yang ditetapkan dalam
suatu dokumen kredit, debitur tidak/lalai membayar lunas kepada Bank

ah
lik
suatu jumlah uang yang wajib dibayarnya berdasarkan salah satu
dokumen kredit, baik jumlah hutang pokok, bunga, denda atau lain jumlah
m
ub
uang yang wajib dibayar; ---------------------------------------------------------------

ka
ep
Pasal 9 Ayat (9.2) Perjanjian Penyediaan Fasilitas Kredit Nomor: 6 tanggal

ah
11 Januari 2007, yang dibuat oleh dan di hadapan ANTONIA

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
SULISTIJATI SANTOSO, SH., Notaris di Bogor, menyatakan: jika terjadi
ne
ng
atau berlangsung suatu peristiwa pengakhiran komitmen, maka Bank
berhak dan berwenang, pada setiap waktu dan dari waktu ke waktu
do
gu setelah terjadi atau selama berlangsung Peristiwa pengakhiran komitmen,
In
A
melakukan setiap tindakan sebagai berikut: ---------------------------------------
(a). Dengan mengirim pemberitahuan tertulis kepada Debitur : (1)

ah
lik
menyatakan bahwa kesanggupan menyediakan fasilitas telah berhenti/
am
ub
berakhir; (2) menyimpang dari ketentuan lain dalam perjanjian kredit,
menuntukt kepada Debitur untuk pada tanggal yang ditentukan dalam

ep
k
pemberitahuan peristiwa pengakhiran komitmen membayar lunas,

ah
penuh dan seketika semua pinjaman uang yang terhutang, ditambah

R
si
bunga lain dan lain jumlah uang yang wajib dibayar, dalam kejadian
ne
ng
demikian maka semua pinjaman uang yang terhutang, ditambah bunga
dan lain jumlah uang yang wajib dibayar yang diuraikan di atas menjadi
do
gu
jatuh tempo (opeisbaar) dan karena itu wajib dibayar dengan seketika
In
dan sekaligus lunas oleh Debitur kepada Bank pada tanggal yang
A
ditentukan dalam Pemberitahuan Peristiwa

ah
lik
Pengakhiran Komitmen; --------------------------------------------------------------

m
ub
Dengan demikian, sepanjang telah memenuhi persyaratan, antara lain
adanya tunggakan angsuran kredit dan telah diperingatkan, maka

ka
ep
Tergugat I (Bank) sudah berhak mengakhiri Perjanjian Kredit dan

ah
menagih piutangnya kepada Penggugat (Debitur) secara sekaligus dan

R
es
seketika tanpa harus menunggu jatuh tempo kredit; --------------------------

M
ng
b) Bahwa sebagaimana telah dikemukakan di muka, dengan terjadinya

on
pengalihan piutang secara Cessie atas fasilitas kredit Penggugat kepada

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
Direktori
ep
hk
Tergugat II, maka Tergugat II menjadi Kreditur Baru sedang Debiturnya
a
tetap Penggugat, sehingga hak dan kewajiban Tergugat I
si
ne
ng
do
gu beralih sepenuhnya kepada Tergugat II, karenanya Penggugat dalam
In
menyelesaikan hutangnya berhubungan dengan Tergugat II selaku
A
Kreditur Baru; ------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
c) Berdasarkan uraian tersebut di atas, terbukti bahwa dalil gugatan butir 8
am
ub
tersebut di atas sama sekali tidak berdasarkan hukum dan tidak terbukti
kebenarannya, karena dalil dimaksud haruslah ditolak; ------------------------

ep
k
Berdasarkan alasan tersebut di atas, Tergugat I mohon kepada Majelis

ah
Pengadilan Negeri Bogor berkenan memutuskan: ----------------------------------------

R
si
DALAM EKSEPSI ----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Menerima Eksepsi dari Tergugat I;
do
gu
--------------------------------------------------------
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk

In
A
verklaard);
ah
lik
----------------------------------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA ----------------------------------------------------------------------

m
ub
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknya

ka
ep
menyatakannya tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard); ---------------

ah
2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam

R
es
perkara ini; --------------------------------------------------------------------------------------

M
ng
on
JAWABAN TERGUGAT II: ---------------------------------------------------------------------

gu
DALAM EKSEPSI ---------------------------------------------------------------------------------

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
Direktori
ep
hk
Gugatan Kabur dan Tidak Jelas (Obscur Libel) ---------------------------------------------
a
1. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi, teori dan praktek hukum acara yang
si
berlaku, suatu gugatan dapat dikategorikan sebagai gugatan yang kabur
ne
ng
dan
tidak jelas (Obscur Libel) apabila Posita gugatan tidak relevan dengan
do
gu
Petitum gugatan serta tidak mendukung Petitum Gugatan (Baca: Putusan
In
A
Mahkamah Agung RI No. 1075 K/Sip/1982 tanggal 8 Desember 1982); -------

ah
lik
am
ub
2. Bahwa dalam Petitum butir (3), Penggugat secara tegas menuntut agar
Perjanjian Kredit yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat dengan

ep
k
Nomor 585-12-00509082 tidak mempunyai kekuatan hukum yang tetap

ah
si
dan harus batal demi hukum serta pada Petitum butir (4) Penggugat juga
secara tegas menuntut agar penandatanganan Akta Pengalihan Piutang
ne
ng
secara Cessie/Subrogasi atas Fasilitas Kredit yang dilaksanakan di
do
gu
hadapan Notaris SUWANDI HALIM, SH pada hari Rabu, tanggal 11 Mei
2011 adalah tidak sah karena tidak mempunyai kekuatan hukum dan
In
A
harus batal demi hukum; ---------------------------------------------------------------

ah
lik
3. Bahwa telah merupakan Doktrin Hukum bahwa suatu Perjanjian dapat
dinyatakan batal demi hukum apabila perjanjian tersebut tidak memenuhi

m
ub
syarat ke 3 (mengenai suatu hal tertentu atau objek tertentu) dan syarat
ka
ke 4 (suatu sebab yang halal) dari syarat sah suatu perjanjian

ep
sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 Kitab Undang-Undang Hukum

ah
Perdata (KUH Perdata) atau disebut juga syarat objektif karena mengenai
es
perjanjiannya sendiri atau objek dari perbuatan hukum yang dilakukan itu
M
ng
dan jika syarat ini tidak terpenuhi, maka perjanjian itu batal demi hukum;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
Direktori
ep
hk
4. Bahwa dari seluruh dalil posita gugatan aquo, Penggugat sama sekali
a
tidak menguraikan secara jelas dan terperinci mengenai syarat-syarat
si
objektif yang tidak terpenuhi dalam Perjanjian Penyediaan Fasilitas Kredit
ne
ng
sebagaimana tertuang dalam Akta No. 06 tanggal 11 Januari 2007 yang
dibuat oleh Penggugat dan Tergugat I di hadapan Notaris/PPAT
do
gu ANTONIA SULISTIJATI SANTOSO, SH dengan Nomor Perjanjian Kredit :
In
A
585-12-00509082, padahal uraian aquo sangat relevan dengan petitum
gugatan Penggugat pada butir (3) dan (4); ------------------------------------------

ah
lik
5. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, terbukti gugatan aquo
merupakan gugatan yang kabur dan tidak jelas, sehingga sudah

am
ub
selayaknya Majelis Hakim menyatakan gugatan Penggugat merupakan
ep
k
ah
si
ne
gugatan yang kabur dan tidak jelas (obscure libel), sekaligus menyatakan
ng
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard); ------
do
gu
Gugatan Kurang Pihak ---------------------------------------------------------------------------

In
1. Bahwa hubungan hukum yang menjadi dasar gugatan aquo adalah
A
Perjanjian Penyediaan Fasilitas Kredit sebagaimana tertuang dalam Akta

ah
lik
No. 06 tanggal 11 Januari 2007 yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat
I di hadapan Notaris/PPAT ANTONIA SULISTIJATI SANTOSO, SH

m
ub
dengan Nomor Perjanjian Kredit : 585-12-00509082;

ka
ep
----------------------------------------------------
ah
2. Bahwa dalam Petitum butir (3), Penggugat secara tegas menuntut agar
R
es
Perjanjian Kredit yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat

M
ng
dengan nomor 585-12-00509082 tidak mempunyai kekuatan hukum yang

on
tetap dan harus batal demi hukum;

gu
--------------------------------------------------------------------
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
Direktori
ep
hk
3. Bahwa ANTONIA SULISTIJATI SANTOSO, SH selaku Notaris yang
a
membuat Akta No. 06 tanggal 11 Januari 2007 tentang Perjanjian
si
Penyediaan Fasilitas Kredit adalah pihak yang mempunyai hubungan
ne
ng
hukum
do
dengan perkara aquo; -------------------------------------------------------------------------
gu
4. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka sangat jelas terdapat pihak
In
A
ketiga dalam hal ini ANTONIA SULISTIJATI SANTOSO, SH selaku Notaris
ah
lik
yang membuat Akta No. 06 tanggal 11 Januari 2007 tentang Perjanjian
Penyediaan Fasilitas Kredit yang mempunyai hubungan hukum yang sangat

am
ub
erat dan berkepentingan yang tidak dijadikan sebagai pihak dalam perkara
aquo; ---------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
5. Bahwa terhadap gugatan yang kurang pihak, berdasarkan Putusan Mahkamah

ah
R
Agung RI No. 151 K/Sip/1972 tanggal 13 Mei 1975 dan Putusan Mahkamah
si
Agung RI No. 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975 pada pokoknya
ne
ng
menyatakan bahwa gugatan tidak lengkap atau kurang pihak
do
maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima; -------------------------------
gu

In
A
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA --------------------------------------------------------------------
1. Bahwa Tergugat II mohon agar Eksepsi dimasukkan dan merupakan yang

m
ub
tidak terpisahkan dalam pokok perkara;

ka
ep
------------------------------------------------
ah
2. Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh

R
es
Penggugat dalam gugatannya, kecuali yang secara tegas Tergugat II akui

M
ng
kebenarannya;
on
3. Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli dan Pengalihan Hak Atas Tagihan
gu
(Cessie) No.28 tanggal 11 Mei 2011 yang dibuat di hadapan Notaris

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
Direktori
ep
hk
PETRUS SUWANDI HALIM, SH., Tergugat II dan Tergugat I telah
a
melakukan Perjanjian Jual Beli atas Piutang;
si
----------------------------------------------------------
ne
ng
4. Bahwa selanjutnya Tergugat II melunasi Utang Penggugat kepada
do
gu Tergugat I sebagaimana tertuang dalam Surat Keterangan Lunas No. 865/
CRD-CONS/KS/V/2011 tanggal 11 Mei 2011 yang diterbitkan oleh
In
A
Tergugat I; ------
ah
5. Bahwa Perjanjian Jual Beli atas Piutang tersebut butir (3) di atas,
lik
Tergugat I melalui suratnya No. 0476/Lgl-CCR/Eks/ZR-EJ/V/2011
am
ub
tertanggal 12 Mei
2011 telah memberitahukannya kepada Penggugat bahwa pelaksanaan

ep
k
Penandatangan Akta Pengalihan Piutang secara Cessie/SUbrogasi atas

ah
si
Fasilitas Penggugat telah dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2011
di hadapan Notaris SUWANDI HALIM Kepada HIDAYAT ADIWINATA
ne
ng
(Tergugat II); -------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
6. Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2011 Tergugat II dan Tergugat I
melakukan Perjanjian Peralihan Piutang sebagaimana tertuang dalam

In
A
Akta No. 51 tanggal 24 Agustus 2011 yang dibuat di hadapan Notaris

ah
lik
PETRUS SUWANDI HALIM, SH adapun objek Perjanjian Peralihan
Piutang tersebut adalah Perjanjian Penyediaan Fasilitas Kredit

m
ub
sebagaimana tertuang dalam

ka
Akta No. 06 tanggal 11 Januari 2007 yang dibuat oleh Penggugat dengan
ep
Tergugat I di hadapan Notaris/PPAT ANTONIA SULISTIJATI SANTOSO, SH

ah
es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
Direktori
ep
hk
dengan Nomor Perjanjian Kredit : 585-12-00509082; --------------------------------
a
R
7. Bahwa dalam Perjanjian Peralihan Piutang ini Tergugat I selaku Penjual
si
menerangkan bahwa Tergugat I mempunyai Piutang kepada Tuan ARIE
ne
ng
HAIDIR RIVAI (Penggugat) berdasarkan:
do
gu ----------------------------------------------
a. Akta Perjanjian penyediaan Fasilitas Kredit tertanggal 11 Januari 2007 No.
In
A
6 yang dibuat di hadapan Notaris ANTONIA SULISTIJATI SANTOSO, SH;
ah
--------------------------------------------------------------------------------------------
lik
b. Perjanjian Penyediaan Fasilitas Kredit Multi Guna (KMG) tertanggal 11
am
ub
Januari 2007 Nomor : 585-12-00509082-001 yang dibuat di bawah tangan
dengan materai cukup; ------------------------------------------------------------------

ep
k
c. Akta Pemberian Hak Tanggungan tertanggal 27 Pebruari 2007 Nomor

ah
si
33/2007 yang dibuat di hadapan Notaris ANTONIA SULISTIJATI
SANTOSO, SH.; --------------------------------------------------------------------------
ne
ng
d. Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat I (pertama) tertanggal 08 Maret
do
gu
2007 Nomor 440/2007; ------------------------------------------------------------------

In
e. Akta Pemberian Hak Tanggungan tertanggal 27 Pebruari 2007 Nomor
A
34/2007 yang dibuat di hadapan Notaris ANTONIA SULISTIJATI

ah
lik
SANTOSO, SH; ---------------------------------------------------------------------------
f. Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat I (Pertama) tertanggal 08 Maret

m
ub
2007 Nomor 439/2007; -------------------------------------------------------------------

ka
ep
8. Bahwa setelah Tergugat II melunasi utang Penggugat kepada Tergugat I,

ah
maka adalah hak Tergugat II untuk memiliki dan menguasai jaminan/

R
es
agunan yang telah diberikan Penggugat kepada Tergugat I;

M
ng
---------------------------------
on
9. Bahwa berdasarkan akta No. 51 tanggal 24 Agustus 2011 tentang

gu
Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) yang dibuat di hadapan Notaris

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
Direktori
ep
hk
PETRUS SUWANDI HALIM, SH tersebut Tergugat II melakukan balik
a
nama sertipikat-
si
sertipikat menjadi atas nama Tergugat II, yaitu masing-masing: ------------------
ne
ng
do
gu
9.1. Sertipikat Hak Milik No. 544/Desa Ranggamekar; ---------------------------
In
A
9.2. Sertipikat Hak Milik No. 545/Desa Ranggamekar; ---------------------------
ah
lik
10. Bahwa Perjanjian Peralihan Piutang sebagaimana tertuang dalam Akta
am
ub
No. 51 tanggal 24 Agustus 2011 yang dibuat di hadapan Notaris PETRUS
SUWANDI HALIM, SH antara Tergugat II dengan Tergugat I telah sesuai

ep
k
dengan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 613 KUH Perdata, maka
ah
tidak ada alasan dan dasar hukumnya Penggugat untuk membatalkannya;

R
si
--
ne
ng
11. Tergugat II menolak dalil Penggugat yang bersifat fitnah dan tidak
berdasar yang menyatakan dalam butir (7) gugatannya bahwa sejak tahun
do
gu
2009 Penggugat telah diteror oleh orang yang tidak dikenal dan diduga
In
adalah orang suruhan Tergugat I dan Tergugat II;
A
---------------------------------------------
ah
lik
12. Bahwa Tergugat II baru menandatangani perjanjian jual beli dan
Pengalihan Hak Atas Tagihan (Cessie) pada tanggal 11 Mei 2011

m
ub
sebagaimana terbukti
ka
ep
dalam Akta No. 28 tanggal 11 Mei 2011 tentang Jual Beli dan Pengalihan
ah
Hak Atas Tagihan (Cessie) yang dibuat di hadapan Notaris PETRUS

R
es
SUWANDI HALIM, SH dengan demikian sangat mustahil apabila Tergugat II

M
ng
telah menteror Penggugat sejak tahun 2009; ------------------------------------------

on
13. Bahwa Tergugat II menolak secara tegas Petitum Penggugat pada butir (3),
gu
yang secara tegas menuntut agar Perjanjian Kredit yang dilakukan antara
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
Direktori
ep
hk
Penggugat dan Tergugat dengan Nomor 585-12-00509082 tidak mempunyai
a
kekuatan hukum yang tetap dan harus batal demi hukum serta pada Petitum
si
butir (4) Penggugat juga secara tegas menuntut agar penandatanganan Akta
ne
ng
Pengalihan Piutang secara Cessie/Subrogasi atas Fasilitas Kredit yang
dilaksanakan di hadapan Notaris SUWANDI HALIM, SH pada hari Rabu
do
gu
tanggal 11 Mei 2011, adalah tidak sah karena tidak mempunyai kekuatan
In
A
hukum dan harus batal demi hukum, karena mengada-ada dan tidak
berdasar; ----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
PN.BGR.
am
ub
ep
k
ah
Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUH Perdata suatu Perjanjian
R
si
dapat dinyatakan batal demi hukum apabila Perjanjian tersebut tidak
ne
ng
memenuhi syarat ke 3 (mengenai suatu hal tertentu atau objek tertentu) dan
syarat ke 4 (suatu sebab yang halal) dari syarat sah suatu atau disebut juga
do
gu
dengan syarat objektif; ----------------------------------------------------------------------

In
A
Bahwa berdasarkan fakta hukum yang ada, terbukti syarat-syarat objektif
untuk sahnya suatu perjanjian telah terpenuhi dalam perjanjian Jual Beli dan
ah
lik
Pengalihan Hak Atas Tagihan (Cessie) pada tanggal 11 Mei 2011
sebagaimana terbukti dalam Akta No. 28 tanggal 11 Mei 2011 tentang Jual
m
ub
Beli dan Pengalihan Hak Atas Tagihan (Cessie) yang dibuat di hadapan
ka
ep
Notaris PETRUS SUWANDI HALIM, SH serta perjanjian Peralihan Piutang

ah
tersebut adalah Perjanjian Penyediaan Fasilitas Kredit sebagaimana tertuang

R
dalam Akta No. 06 tanggal 11 Januari 2007 yang dibuat oleh Penggugat
es
M
ng
dengan Tergugat I di hadapan Notaris/PPAT ANTONIA SULISTIJATI

on
SANTOSO, SH dengan Nomor Perjanjian Kredit : 585-12-00509082; ----------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
Direktori
ep
hk
14. Bahwa Tergugat II menolak tuntutan Penggugat pada Petitum butir (5) yang
a
pada pokoknya meminta pengembalian Sertipikat Hak Milik No. 544/Desa
si
Ranggamekar dan Sertipikat Hak Milik No. 545/Desa Ranggamekar, karena
ne
ng
peralihan hak dan balik nama kedua Sertipikat tersebut menjadi atas nama
Tergugat II telah sesuai dengan hukum, yaitu berdasarkan Perjanjian Jual
do
gu
Beli dan Pengalihan Hak Atas Tagihan (Cessie) pada tanggal 11 Mei 2011
In
A
sebagaimana terbukti dalam Akta No. 28 tanggal 11 Mei 2011 tentang Jual
Beli dan Pengalihan Hak Atas Tagihan (Cessie) yang dibuat di hadapan
ah
lik
Notaris PETRUS SUWANDI HALIM, SH; ----------------------------------------------
15. Bahwa tentang permintaan putusan serta merta sebagaimana diajukan

am
ub
Penggugat juga tidak memenuhi syarat-syarat seperti yang tercantum dalam
ep
Pasal 180 HIR dan Surat Instruksi Mahkamah Agung RI No. 13 Tahun 1958
k
ah
yang berbunyi: ”agar Hakim jangan secara mudah untuk memberikan

R
si
ne
ng
do
gu
putusan pelaksanaan lebih dulu. Jika ada permohonan sita jaminan, maka
In
A
pernyataan kemungkinan pelaksanaan putusan “uitvoerbaar bij voorrad”

ah
lik
hendaknya hanya dilakukan jika harga-harga barang yang akan disita tidak
mencukupi dan jika dapat dibayangkan akan kemungkinan timbulnya

m
ub
kerugian yang sukar diperbaiki bagi pihak terhadap siapapun putusan

ka
“uitvoerbaar bij voorrad” akan diputuskan”; --------------------------------------------

ep
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, Tergugat II mohon kepada Majelis

ah
Hakim berkenan memberikan putusan sebagai berikut: ---------------------------------

es
M
ng
DALAM EKSEPSI ----------------------------------------------------------------------------------

on
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya; ----------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
Direktori
ep
hk
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijk
a
verklaard); ------------------------------------------------------------------------------------
si
DALAM POKOK PERKARA ----------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -----------------------------------
do
gu
2. Menghukum Penggugat membayar ongkos perkara; ----------------------------
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat I, dan Tergugat II
In
A
Penggugat mengajukan tanggapan berupa replik secara tertulis dipersidangan
ah
lik
tertanggal 11 Juni 2014; ------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut kemudian Tergugat I

am
ub
dan Tergugat II telah mengajukan tanggapan berupa duplik masing-masing
tertanggal 18 Juni 2014, yang mana untuk menyingkat uraian dalam putusan
ep
k
terhadap keseluruhan replik dan duplik tertulis tersebut kesemuanya dianggap

ah
R
telah termuat dalam berita acara perkara ini dan merupakan satu kesatuan
si
dengan putusan ini; -------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil-dalil
do
Gugatannya di persidangan Penggugat telah mengajukan bukti surat-surat
gu

In
A
ah
lik
sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------------------

m
ub
BUKTI SURAT PENGGUGAT: ----------------------------------------------------------------

ka
ep
1) a. Foto copy Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 544/Ranggamekar,

ah
seluas 181
R
M², terdaftar atas nama E. ZULAEHA, yang terletak di Kelurahan

es
M
ng
Ranggamekar, Kecamatan Bogor Selatan, Kota Bogor, setempat dikenal

on
sebagai Bogor Nirwana Residence Blok F No. 32; --------------------------------

gu
b. Foto copy Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 545/Ranggamekar, seluas 180
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
Direktori
ep
hk
M², terdaftar atas nama ARIE HAIDIR RIVAI, yang terletak di Kelurahan
a
si
sebagai Bogor Nirwana Residence Blok F No. 33, selanjutnya diberi tanda
ne
ng
P-1; ---------------------------------------------------------------------------------------------
2) Foto copy Buku Tabungan dengan Nomor Rekening tabungan
do
gu Bank NISP: 585130324902 atas nama ARIE HAIDIR RIVAI,
In
A
selanjutnya diberi tanda P-2;
3) a. Foto copy Surat Permohonan kepada Pimpinan Bank

ah
lik
NISP Bogor
tertanggal 12 Juli 2010 atas nama ARIE HAIDIR; ----------------------------------

am
ub
b. Foto copy Permohonan Keringanan Pembayaran Hutang tertanggal 14
ep
Nopember 2011 kepada HIDAYAT ADIWINATA atas nama pemohon E.
k
ah
ZULAEHA; ------------------------------------------------------------------------------------
R
si
c. Foto copy Surat Permohonan Keringanan Pembayaran Hutang tertanggal
ne
ng
30 Nopember 2011 kepada HIDAYAT ADIWINATA atas nama pemohon E.
ZULAEHA, selanjutnya diberi tanda P-3; --------------------------------------------
do
gu
4) Foto copy Berita Acara Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
(BPSK) Kota Bogor antara ARIE HAIDIR RIVAI dengan Pimpinan

In
A
PT. Bank NISP, Tbk Bogor, selanjutnya diberi tanda P-4;

ah
lik
------------------------------------------------
5) Foto copy bukti surat-surat tersebut di atas telah disesuaikan

m
ub
dengan aslinya dan ternyata cocok dan telah diberi materai yang
ka
ep
cukup kecuali untuk P-1, P-3 dan P-4, Penggugat tidak dapat
menunjukkan aslinya; --------------------------

ah
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya maka di

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
Direktori
ep
hk
persidangan Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan bukti surat-
a
surat sebagai berikut: ------------------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
BUKTI SURAT TERGUGAT I: ------------------------------------------------------------------
1) Foto copy Akta Perjanjian Penyediaan Fasilitas Kredit tertanggal
do
gu 11 Januari 2007 No. 6, yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris
In
A
ANTONIA SULISTIJATI SANTOSO, SH, selanjutnya diberi
tanda T.I-1; -------------------

ah
lik
2) Foto copy Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 544/Ranggamekar,
seluas 181 M², terdaftar atas nama E. ZULAEHA, yang terletak

am
ub
di Kelurahan Ranggamekar, Kecamatan Bogor Selatan, Kota
ep
Bogor, setempat dikenal sebagai Bogor Nirwana Residence
k
ah
Blok F No. 32, selanjutnya diberi tanda T.I-2;

R
si
-------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
-----
3) Foto copy Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 545/Ranggamekar,
do
gu
seluas 180 M², terdaftar atas nama ARIE HAIDIR RIVAI, yang
terletak di Kelurahan
In
A

ah
lik
T.I-3; -------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
4) Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 33/2007

ka
tertanggal 27 Pebruari 2007, yang dibuat oleh dan di hadapan

ep
Notaris ANTONIA SULISTIJATI SANTOSO, SH, selanjutnya

ah
diberi tanda T.I-4; ------------------

es
M
5) Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 34/2007

ng
tertanggal 27 Pebruari 2007, yang dibuat oleh dan di hadapan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
Direktori
ep
hk
Notaris ANTONIA SULISTIJATI SANTOSO, SH, selanjutnya
a
diberi tanda T.I-5; -------------------
si
6) Foto copy Sertipikat Hak Tanggungan No. 439/2007 yang diterbitkan oleh
ne
ng
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bogor tertanggal 8 Maret 2007,
selanjutnya diberi tanda T.I-6; -----------------------------------------------------------
do
7)
guFoto copy Sertipikat Hak Tanggungan No. 440/2007 yang diterbitkan oleh
In
A
Kepala Kantor Pertanahan Kota Bogor tertanggal 8 Maret 2007, selanjutnya
diberi tanda T.I-7; --------------------------------------------------------------------------

ah
lik
am
8) Foto copy Surat dari PT. BANK OCBC NISP Tbk. kepada ARIE HAIDIR
ub
ep
k
RIVAI No. 030/Coll-Cons/Reg-V/KMG/SPI/III/09 tertanggal 24 Maret 2009,

ah
R
perihal Surat Peringatan I, selanjutnya diberi tanda T.I-8; ----------------------
si
ne
ng
RIVAI No. 017/Coll-Cons/Reg-V/KMG/SPI/III/09 tertanggal 23 april 2009,
do
perihal Surat Peringatan II, selanjutnya diberi tanda T.I-9;
gu
-----------------------
In
A
RIVAI No. 015/Coll-Cons/Reg-V/KMG/SPI/III/09 tertanggal 24 Maret 209,

ah
lik
perihal Surat Peringatan III (Terakhir), selanjutnya diberi tanda T.I-10;

m
ub
------
11)Foto copy Surat dari J. SUPRIYANTO (kuasa ARIE HAIDIR RIVAI)

ka
ep
kepada PT. Balai Lelang Royal tertanggal 5 Pebruari 2010 perihal Surat
ah
Pengajuan Permohonan Pemotongan Hutang, selanjutnya diberi tanda

R
es
T.I-11; ---------
M
ng
12)Foto copy surat dari PT. BANK OCBC NISP Tbk. kepada ARIE
on
HAIDIR
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
Direktori
ep
hk
RIVAI No. 056/Cons.Coll/EXT/II/2010 tanggal 11 Pebruari 2010, perihal
a
Penyelesaian Fasilitas KPR, selanjutnya diberi tanda T.I-12; ------------------
si
13)Foto copy Surat dari J. SUPRIYANTO (kuasa ARIE HAIDIR RIVAI)
ne
ng
kepada BANK OCBC NISP Tbk tertanggal 6 Mei 2010, selanjutnya diberi
tanda T.I-13;
do
gu -----------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
14) Foto copy surat dari PT. BANK OCBC NISP Tbk. kepada J.
SUPRIYANTO, No. 158/Cons.Coll/EXT/V/2010 tanggal 24 Mei 2010,

ah
lik
perihal Penyelesaian Kredit, selanjutnya diberi tanda T.I-14;
------------------------------------------------
am
ub
15)Foto copy Perjanjian Fasilitas Kredit Multi Guna (KMG) Nomor :
ep
585-12-00509082-001 tanggal 11 Januari 2007 antara PT. BANK OCBC
k
ah
NISP Tbk. sebagai Kreditur dengan ARIE HAIDIR RIVAI sebagai Debitur,
R
si
selanjutnya diberi tanda T.I-15;
ne
ng
-------------------------------------------------------------------------
16)Foto copy akta Jual Beli dan Pengalihan Hak atas Tagihan (Cessie)
do
gu
Nomor: 28 tanggal 11 Mei 2011, selanjutnya diberi tanda T.I-16;
-----------------------
In
A
17)Foto copy surat Pemberitahuan Pengalihan Piutang Secara Cessie/

ah
lik

m
ub
Subrogasi tanggal 20 April 2011 Nomor : 0384A/Lgl-CCR/Eks/ZR-EJ/

ka
ep
IV/2011 dari PT. BANK OCBC NISP kepada ARIE HAIDIR RIVAI,
ah
selanjutnya diberi tanda T.I-17; ----------------------------------------------------------

R
es
18)Foto copy tanda tangan ARIE HAIDIR RIVAI sebagai tanda terima surat
M
ng
bernomor 0384A/Lgl-CCR/Eks/ZR-EJ/IV/2011 dari PT. BANK OCBC NISP

on
kepada ARIE HAIDIR RIVAI, selanjutnya diberi tanda T.I-18; ------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
Direktori
ep
hk
19)Foto copy surat dari PT. BANK OCBC NISP Tbk. kepada ARIE HAIDIR
a
RIVAI Nomor : 0476A/Lgl-CCR/Eks/ZR-EJ/V/2011 tanggal 12 Mei 2011,
si
selanjutnya diberi tanda T.I-19;
ne
ng
----------------------------------------------------------
20)Foto copy tanda tangan ARIE HAIDIR RIVAI sebagai tanda terima surat
do
gu bernomor 0476/Lgl-CCR/Eks/ZR-EJ/VV/2011 dari PT. BANK OCBC NISP
In
A
kepada ARIE HAIDIR RIVAI, selanjutnya diberi tanda T.I-20; -----------------
Bahwa Foto Copy bukti surat-surat tersebut di atas telah disesuaikan

ah
lik
dengan aslinya di persidangan dan ternyata cocok dan telah diberi materai yang
am
ub
cukup sedangkan untuk bukti surat T.I-2, T.I-3, T.I-6, T.I-7, T.I-8, T.I-9, T.I-10,
T.I-11, T.I-12, T.I-13, T.I-14 dan T.I-15 Tergugat I tidak dapat menunjukkan
ep
k
aslinya; -----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
BUKTI SURAT TERGUGAT II: -----------------------------------------------------------------
si
1. Foto copy Akta tanggal 24 Agustus 2011 Nomor: 51 tentang Perjanjian
ne
ng
Pengalihan Piutang (Cessie) diterbitkan Notaris SUANDI HALIM, SH,
do
gu
selanjutnya diberi tanda T.II-1; ------------------------------------------------------------
2. Foto copy Akta tanggal 11 Mei 2011 Nomor: 28 tentang Jual Beli dan
In
A
Pengalihan Hak Atas Tagihan (Cessie) diterbitkan Notaris SUANDI HALIM,

ah
SH, selanjutnya diberi tanda T.II-2; -------------------------------------------------------

lik
3. Foto copy Surat Keterangan Lunas No. 865/CRD-CONS/KS/V/2011 tanggal

m
ub
11 Mei 2011 yang diterbitkan oleh BANK OCBC NISP Tbk. Bogor, selanjutnya
ka
ep

ah
es
M
ng
diberi tanda T.II-3; -----------------------------------------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
Direktori
ep
hk
4. Foto copy Saldo Pinjaman pertanggal 11 Mei 2011 atas nama ARIE HAIDIR
a
RIVAI yang diterbitkan oleh BANK OCBC NISP Tbk. Bogor, selanjutnya diberi
si
tanda T.II-4; ---------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
5. Foto copy Surat No. 0476/Lgl-CCR/Eks/WR-EJ/V/2011 tanggal 12 Mei 2011,
perihal Pemberitahuan Pelaksanaan Pengalihan Piutang secara Cessie/
do
gu
Subrogasi, selanjutnya diberi tanda T.II-5; -----------------------------------------------
In
A
6. Foto copy Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 544/Ranggamekar, seluas 181
M², terdaftar atas nama E. ZULAEHA, yang terletak di Kelurahan

ah
lik
am
ub
T.II-6; -------------
ep
7. Foto copy Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 545/Ranggamekar, seluas 180
k
ah
M², terdaftar atas nama ARIE HAIDIR RIVAI, yang terletak di Kelurahan
R
si
Ranggamekar, Kecamatan Bogor Selatan, Kota Bogor, setempat
ne
ng
dikenal
do
gu
T.II-7; ----------------------------------------------------------------------------------------------
In
Bahwa Foto copy bukti surat-surat tersebut di atas telah disesuaikan dengan
A
aslinya di persidangan dan ternyata cocok dan telah diberi materai yang cukup;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II
menyampaikan Kesimpulan masing-masing tertanggal 23 Juli 2014; ----------------

m
ub
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian dalam putusan perkara ini

ka
ep
maka segala sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan diambil alih
ah
dalam putusan ini sehingga dianggap telah dipertimbangkan dan menjadi bagian
R
es
yang tidak terpisahkan dari putusan ini; ------------------------------------------------------

M
ng
Menimbang, bahwa kedua belah pihak menyatakan tidak ada lagi yang
on
akan diajukan untuk itu akhirnya keduanya mohon putusan; ---------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
Direktori
ep
hk
a
PN.BGR.
si
ne
ng
do
gu ------------------------- TENTANG HUKUMNYA -------------------------
DALAM EKSEPSI; ---------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa dalam Surat Jawabannya Tergugat I dan Tergugat II
ah
lik
selain mengajukan Jawaban telah pula mengajukan eksepsi, bahwa terhadap
eksepsi tersebut Majelis berpendapat tidak mengenai kewenangan Pengadilan

am
ub
Negeri Bogor untuk mengadili, oleh karena itu atas eksepsi tersebut akan
diputus bersama dengan pokok perkara ini; -------------------------------------------------

ep
k
ah
si
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dalil eksepsi
Tergugat I dan Tergugat II, maka pada pokoknya materi eksepsi Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat II tersebut adalah berisi sebagai berikut: ----------------------------------------
do
gu
Bahwa Gugatan Penggugat adalah kabur dan tidak jelas atau Obscuur
In
A
libel, dengan alasan: ------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa Penggugat dalam Positanya sama sekali tidak menguraikan

ah
lik
kejadian
m
ub
(peristiwa hukum) atas tuntutan tidak sahnya Perjanjian Kredit Nomor : 585-12-
00509082-001 dan Akta Pengalihan Piutang secara Cessie/Subrogasi tanggal

ka
ep
11 Mei 2011 serta dasar tuntutan pengembalian Sertipikat Hak Milik Nomor
ah
544/Ranggamekar dan Sertipikat Hak Milik Nomor 545/Ranggamekar; ----------

R
es
• Bahwa dasar gugatan Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum,

M
ng
akan tetapi dalam petitum butir 3 dan 4, Penggugat justru menuntut

on
berdasarkan wanprestasi, seandainya benar –quod non- dasar

gu
gugatan Penggugat adalah perbuatan melawan hukum, maka

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
Direktori
ep
hk
seharusnya Penggugat menjelaskan apa saja yang menjadi penyebab
a
timbulnya kerugian dan bentuk-bentuk kerugian yang dialaminya akibat
si
perbuatan melawan hukum; ------------------------------------
ne
ng
Gugatan Penggugat Kurang Pihak; -----------------------------------------------------------
do
gu • Penggugat tidak menyertakan ANTONIA SULISTIJATI SANTOSO, SH
sebagai pihak dalam perkara ini sedangkan pihak tersebut adalah
In
A
Notaris yang membuat Akta Perjanjian Penyediaan Fasilitas Kredit
sebagaimana tertuang
ah
lik
am
ub
ep
k
dalam Akta tanggal 11 Januari 2007 Nomor Perjanjian Kredit : 585-12-

ah
si
00509082-001; -----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi mengenai gugatan Penggugat
ne
ng
kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karena dalam gugatan Penggugat tidak ada
do
gu
dalil Posita yang berdasar untuk mendukung Petitum atau tuntutan tidak sahnya
Perjanjian Kredit Nomor : 585-12-00509082-001 dan Akta Pengalihan Piutang

In
A
secara Cessie/Subrogasi tanggal 11 Mei 2011 serta dasar tuntutan

ah
pengembalian Sertipikat Hak Milik Nomor 544/Ranggamekar dan Sertipikat Hak

lik
Milik Nomor 545/Ranggamekar. Demikian pula eksepsi mengenai gugatan

m
ub
Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan Penggugat tidak menjelaskan apa

ka
saja yang menjadi penyebab timbulnya kerugian dan bentuk-bentuk kerugian

ep
yang dialaminya akibat perbuatan melawan hukum. Bahwa terhadap seluruh

ah
eksepsi tersebut menurut Majelis adalah merupakan inti dari sengketa antara
R
es
Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II, bahwa eksepsi yang demikian
M
ng
adalah telah masuk ke dalam materi pokok perkara sesungguhnya (verweer ten
on
principale), sehingga kebenarannya harus dibuktikan dan dipertimbangkan dalam

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
Direktori
ep
hk
pokok perkara ini, dengan demikian terhadap eksepsi tersebut dinilai tidak cukup
a
beralasan dan patut dikesampingkan; ----------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi yang menyatakan Gugatan
ne
ng
kurang pihak karena tidak menyertakan Notaris ANTONIA SULISTIJATI
do
SANTOSO, SH sebagai pihak dalam perkara ini sedangkan Notaris tersebut
gu
adalah pihak yang membuat Akta Perjanjian Penyediaan Fasilitas Kredit
In
A
sebagaimana tertuang dalam Akta tanggal 11 Januari 2007 Nomor Perjanjian
Kredit : 585-12-00509082-001; ------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa menurut Majelis Akta Perjanjian Penyediaan
am
ub
Fasilitas Kredit tersebut hanya mengikat dan berlaku terhadap pihak-pihak yang
sepakat mengikatkan diri dalam Perjanjian tersebut yaitu Penggugat dan

ep
k

ah
si
ne
ng
Tergugat I, sedangkan secara factual tidak terdapat syarat untuk adanya
do
komulasi subjek gugatan, sebab tidak ada saling menggantungkan hak dan
gu
kewajiban antara Penggugat maupun Tergugat I dengan Notaris ANTONIA

In
A
SULISTIJATI SANTOSO, SH., sehingga Penggugat dapat mengajukan
gugatannya secara tersendiri tanpa harus mengikutsertakan Notaris tersebut.

ah
lik
oleh karena itu dengan tidak disertakannya Notaris ANTONIA SULISTIJATI

m
ub
SANTOSO, SH., sebagai pihak dalam perkara a quo tidak mengakibatkan
gugatan cacat formil karena kekurangan pihak (plurium litis consortium); -----------
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas

ah
terhadap dalil-dalil eksepsi Tergugat I dan Tergugat II dinilai tidak cukup

R
es
beralasan hukum oleh karena itu harus dinyatakan ditolak; ---------------------------

M
ng
DALAM POKOK PERKARA; ------------------------------------------------------------------

on
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

gu
sebagaimana tersebut di atas; -----------------------------------------------------------------

In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa seluruh pertimbangan yang telah diuraikan
a
sebelumnya dalam eksepsi adalah juga merupakan pertimbangan dalam pokok
si
perkara ini; --------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatannya menyatakan
do
bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum,
gu
oleh karena itu Penggugat pada pokoknya mendalilkan hal-hal sebagai berikut:
In
A
• Bahwa pada tanggal 11 Januari 2007, Penggugat melakukan
perjanjian kredit, KMG (Kredit Multi Guna) dengan Tergugat I, dengan

ah
lik
Nomor perjanjian Kredit 585-12-00509082-001 sebesar Rp.
am
ub
940.000.000,- (Sembilan ratus empat puluh juta rupiah). Dengan
jangka waktu selama 10 (sepuluh) tahun dan angsuran

ep
k
Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah) setiap bulannya dengan

ah
jaminan dua buah sertipikat, yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor 544 Desa
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Ranggamekar, Blok F Nomor 32, luas 181 m² (seratus delapan puluh satu
meter persegi) atas nama E. ZULAEHA dan Sertipikat Hak Milik Nomor 545
m
ub
Desa Ranggamekar, Blok F Nomor 33, luas 180 m² (seratus delapan puluh
ka
meter persegi) atas nama ARIE HAIDIR; -------------------------------------------------

ep
• Bahwa pada akhir tahun 2009, Penggugat dan keluarga mendapat

ah
musibah, tertipu oleh rekan bisnis dan mengalami kebangkrutan

es
M
sehingga mengakibatkan Penggugat tidak punya lagi kemampuan untuk

ng
on
membayar angsuran kredit setiap bulannya (macet);

gu
-----------------------------------------------
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa Tergugat I tidak mempunyai itikad baik untuk menyelesaikan
a
R
permasalahan tersebut dengan Penggugat, dimana pada tanggal 20
si
April 2011 Tergugat I mengirimkan surat kepada Penggugat dengan
ne
ng
Nomor: 0384A/Lgl-CCR/Eks/ZR-EJ/IV/2011 Perihal: Pemberitahuan
Peralihan Piutang Secara CESSIE/Subrogasi kepada Tergugat II tetapi
do
gu tidak diisampaikan kepada pihak Penggugat;
In
A
--------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap dalil pokok gugatan tersebut, Tergugat I

ah
lik
dan Tergugat II dalam jawabannya telah mengajukan bantahan yang pada
am
ub
pokoknya berisi sebagai berikut: --------------------------------------------------------------
• Bahwa Penggugat tidak memenuhi kewajibannya untuk membayar

ep
k
tunggakan angsuran kredit yang terhutang kepada Tergugat I,

ah
sebagaimana ketentuan/syarat yang telah ditetapkan dalam perjanjian,

R
si
dan untuk itu Tergugat I telah menegur Penggugat untuk segera
ne
ng
menyelesaikan kewajibannya. Hal ini tentunya akan mengancam
Tergugat I sebagai Bank dalam menunjang perekonomian masyarakat,
do
gu
karena fasilitas kredit yang diberikan kepada Penggugat adalah dana
masyarakat yang ketepatan waktu pengembaliannya sangat penting;

In
A
---------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa untuk menyelamatkan kredit Penggugat yang macet
tersebut,
m
ub
ka

ep
PN.BGR.
ah
es
M
ng
on
Tergugat I melakukan penyelamatan kredit Penggugat dengan cara menjual

gu
dan mengalihkan (Cessie) kepada Tergugat II, berupa Piutang yang dimiliki
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
Direktori
ep
hk
oleh Tergugat I pada Penggugat berdasarkan Perjanjian2 kredit dan
a
Dokumen Jaminan, yang selanjutnya pengalihan piutang tersebut dituangkan
si
dalam Akta Jual Beli dan Pengalihan Hak atas Tagihan (Cessie) tertanggal 11
ne
ng
Mei 2011 Nomor :28, yang dibuat oleh dan di hadapan PETRUS SUANDI
HALIM, SH., Notaris di Jakarta; ------------------------------------------------------------
do
gu
• Bahwa dasar hukum Tergugat I melakukan Cessie ini adalah Pasal 10
In
A
Ayat (10.6)-b.1. Perjanjian Penyediaan Fasilitas Kredit Nomor : 6
ah
tanggal 11 Januari 2007, yang dibuat oleh dan di hadapan ANTONIA
lik
SULISTIJATI SANTOSO, SH., Notaris di Bogor, yang menyatakan
am
ub
“Bank berhak, tanpa perlu mendapat persetujuan berupa apapun dari
Debitur, untuk mengalihkan/memindahtangankan atau mengoperkan

ep
k
seluruh atau sebagian hak dan kewajiban Bank berdasarkan Dokumen

ah
R
Kredit kepada pihak lain yang ditetapkan oleh Bank”;
si
---------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa kewajiban Tergugat I untuk memberitahukan kepada Penggugat
do
tentang pengalihan piutang secara Cessie atas fasilitas kredit
gu
Penggugat kepada Tergugat II sebagai kreditur baru, telah dilaksanakan

In
A
oleh Tergugat I dengan pemberitahuan kepada Penggugat melalui
suratnya tertanggal 20 April 2011 dan 12 Mei 2011;

ah
lik
--------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan

ka
dihubungkan dengan Jawab-Menjawab, alat-alat bukti yang diajukan para pihak,

ep
serta terhadap dalil-dalil maupun peristiwa yang diakui ataupun tidak secara
ah
tegas dibantah oleh kedua belah pihak maka menurut hukum hal tersebut
R
es
dianggap telah terbukti sebagai fakta di persidangan, sedangkan terhadap dalil-

M
ng
dalil atau peristiwa yang secara tegas dibantah oleh salah satu pihak maka hal
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
tersebut
gu merupakan sengketa yang harus dibuktikan kebenarannya di
In
A
persidangan; ---------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena dalil-dalil pokok gugatan Penggugat

ah
lik
telah dibantah oleh Tergugat I dan Tergugat II maka sesuai dengan prinsip
am
ub
Hukum Acara, beban pembuktian diletakkan kepada Penggugat sebagai pihak
yang mendalilkan, oleh karena itu untuk menguatkan dalil Gugatannya,

ep
k
Penggugat di persidangan telah mengajukan alat-alat bukti berupa surat-surat

ah
yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-4. Bahwa sebaliknya untuk menguatkan
R
si
dalil bantahannya di persidangan Tergugat I telah mengajukan bukti surat-surat
ne
ng
yang diberi tanda T.I-1 sampai dengan T.I-20 dan Tergugat II telah mengajukan
bukti surat-surat yang diberi tanda T.II-1 sampai dengan T.II-7; -----------------------
do
gu
Menimbang, bahwa bukti surat P-1 berupa Foto copy Sertipikat Hak Milik
In
A
Nomor 544 Desa Ranggamekar, Blok F Nomor 32, luas 181 m² (seratus delapan
puluh satu meter persegi) atas nama E. ZULAEHA dan Sertipikat Hak Milik
ah
lik
Nomor 545 Desa Ranggamekar, Blok F Nomor 33, luas 180 m² (seratus delapan
puluh meter persegi) atas nama ARIE HAIDIR, adalah sama serta bersesuaian
m
ub
dengan bukti surat T.I-2 dan T.I-3; -----------------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa bukti surat tersebut merupakan bukti hak

ah
kepemilikan atas tanah yang tertera di dalamnya yang kemudian dijadikan

R
jaminan oleh Penggugat untuk memperoleh fasilitas kredit dari Tergugat I,

es
M
ng
sebagaimana termuat dalam perjanjian Kredit Nomor 585-12-00509082-001

on
sebesar Rp. 940.000.000,- (Sembilan ratus empat puluh juta rupiah). Bahwa
gu
dengan pemberian fasilitas kredit dari Tergugat I kepada Penggugat dengan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
Direktori
ep
hk
jaminan Sertipikat Hak Milik Nomor 544/Desa Ranggamekar dan Sertipikat Hak
a
Milik Nomor 545/Desa Ranggamekar maka penguasaan maupun pemegang hak
si
atas kedua sertifikat tersebut telah beralih dari Penggugat kepada Tergugat I; ---
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Menimbang, bahwa adanya perbuatan hukum pengalihan piutang atau
am
ub
hak atas tagihan (Cessie) dari Tergugat I kepada Tergugat II sebagai Kreditur
ep
Baru, beserta agunan/jaminan atas Fasilitas kredit yaitu Sertipikat Hak Milik
k
ah
Nomor 544/Desa Ranggamekar dan Sertipikat Hak Milik Nomor 545/Desa

R
si
Ranggamekar, didasarkan pada isi Perjanjian Penyediaan Fasilitas Kredit No. 6
ne
ng
tanggal 11 Januari 2007, yang pada Pasal 10 Ayat (10.6)-b.1 menyatakan: “Bank
berhak, tanpa perlu mendapat persetujuan berupa apapun dari Debitur, untuk
do
gu
mengalihkan/memindahkan atau mengoperkan seluruh atau sebagian hak dan
kewajiban Bank berdasarkan Dokumen kredit kepada pihak lain yang ditetapkan
In
A
oleh Bank”; -------------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa dengan adanya Kreditur Baru yaitu Tergugat II,
pihak Penggugat sebagai Debitur tetap dapat menyelesaikan pembayaran

m
ub
angsuran atas hutangnya kepada Tergugat II, dengan hak dan kewajiban yang
ka
ep
sama sebagaimana termuat dalam Perjanjian Penyediaan Fasilitas Kredit yang
ada sebelumnya; ----------------------------------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa dengan demikian Pengalihan Piutang atau Hak atas

es
M
Tagihan (Cessie) dari Tergugat I kepada Tergugat II bukan merupakan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
Direktori
ep
hk
Perbuatan melawan hukum, karena tidak bertentangan dengan Perjanjian Kredit
a
yang dibuat dengan Penggugat dan tidak bertentangan dengan peraturan
si
perundang-undangan lainnya; -----------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa disamping itu bukti surat T.I-17 berupa Foto copy
do
surat Pemberitahuan Pengalihan Piutang Secara Cessie/Subrogasi tanggal 20
gu
April 2011 Nomor : 0384A/Lgl-CCR/Eks/ZR-EJ/IV/2011 dari PT. BANK OCBC
In
A
NISP kepada ARIE HAIDIR RIVAI dan T.I-19 berupa Foto copy surat dari PT.
BANK OCBC NISP Tbk. kepada ARIE HAIDIR RIVAI Nomor : 0476A/Lgl-CCR/
ah
lik
Eks/ZR-EJ/V/2011 tanggal 12 Mei 2011 bukti surat tersebut menerangkan
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
bahwa Tergugat I telah melakukan pemberitahuan kepada Penggugat perihal
do
gu
Peralihan Piutang secara Cessie/Subrogasi; ----------------------------------------------

In
Menimbang, bahwa bukti surat P-2 berupa Foto copy Buku Tabungan
A
dengan Nomor Rekening tabungan Bank NISP : 585130324902 atas nama ARIE
ah
lik
HAIDIR RIVAI, bukti surat tersebut menerangkan sejak akhir tahun 2009
Penggugat tidak dapat lagi membayar angsuran kredit kepada Tergugat I.

m
ub
Bahwa bukti surat P-3 berupa Foto Copy Surat Permohonan dari Penggugat dan
ka
ep
E. ZULAEHA, bukti surat berupa permohonan dari Penggugat dan E. ZULAEHA
sebagai debitur yang ditujukan kepada Tergugat I maupun Tergugat II sebagai

ah
Kreditur agar kepada Penggugat diberikan keringanan pembayaran hutang.

es
M
ng
Bukti surat P-2 dan P-3 tersebut menerangkan ketidaksanggupan Penggugat,

on
serta Penggugat tidak mampu melakukan pembayaran kepada Tergugat I dan

gu
juga pengakuan dari Penggugat sendiri yang menyatakan tidak dapat lagi
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
Direktori
ep
hk
memenuhi kewajibannya untuk membayar angsuran kredit yang terhutang
a
kepada Tergugat I maupun Tergugat II; -------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa bukti surat P-4 berupa Foto copy Berita Acara Badan
ne
ng
Penyelesaian Sengketa (BPSK) Kota Bogor. Bukti surat tersebut bukan
do
merupakan suatu Putusan tetapi hanya menerangkan bahwa upaya mediasi
gu
penyelesaian sengketa antara Penggugat dengan Tergugat I tidak berhasil
In
A
sehingga terhadap bukti surat tersebut dinilai tidak memiliki kekuatan hukum
ah
yang mengikat; ------------------------------------------------------------------------------------
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas
am
ub
Majelis menilai perbuatan Tergugat I yang mengalihkan Piutang atau Hak
Tagihan secara Cessie/Subrogasi kepada Tergugat II bukanlah perbuatan

ep
k
melawan hukum, sehingga dalam perkara ini Penggugat tidak berhasil

ah
R
membuktikan dalil pokok gugatannya yang menyatakan Tergugat I dan Tergugat
si
II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum, oleh karena itu terhadap dalil-
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
dalil gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak; ----------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena terhadap dalil pokok gugatan Penggugat

ka
telah dinyatakan ditolak, maka terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat selebihnya

ep
serta surat-surat bukti yang diajukan Tergugat I dan Tergugat II lainnya menjadi
ah
tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan dan harus dikesampingkan;

R
es
-----------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Penggugat adalah
a
sebagai pihak yang kalah maka terhadap Penggugat dihukum untuk membayar
si
seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini; ----------------------------------------------
ne
ng
Memperhatikan ketentuan-ketentuan dalam HIR, serta peraturan
do
perundang-undangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini; -------------------
gu MENGADILI
In
A
DALAM EKSEPSI: --------------------------------------------------------------------------------
• Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II; -----------------------------------

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA: ------------------------------------------------------------------
am
ub
• Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -------------------------------
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

ep
k
perkara, yang hingga sekarang ditaksir sebesar Rp. 1.071.000,- (Satu

ah
R
juta tujuh puluh satu ribu rupiah); ----------------------------------------------------
si
Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim
ne
ng
Pengadilan Negeri Bogor pada hari RABU, tanggal 13 AGUSTUS 2014 oleh
kami PAUL MARPAUNG, SH. sebagai Hakim Ketua Majelis, DENNIE ARSAN
do
gu
FATRIKA,SH. dan NI LUH SUKMARINI, SH, MH. masing-masing sebagai Hakim

In
A
Anggota Majelis, Putusan ini diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk
umum pada hari RABU, tanggal 20 AGUSTUS 2014 oleh Majelis Hakim tersebut,
ah
lik
dengan didampingi oleh IDA LESTARI, SH. Sebagai Panitera Pengganti serta
m
ub

ka
ep
ah
es
M
ng
on
dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I dan Kuasa Tergugat II tanpa
gu
dihadiri Tergugat III; -------------------------------------------------------------------------------

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,
do
gu
In
A
DENNIE ARSAN FATRIKA,SH. PAUL MARPAUNG, SH.
ah
lik
am
ub
NI LUH SUKMARINI, SH, MH.
Panitera Pengganti,
ep
k
ah
IDA LESTARI, SH.

R
si
ne
Rincian Biaya Perkara:
ng
- Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,-

- Biaya Proses/ATK : Rp. 50.000,-
- Biaya Proses/Panggilan : Rp. 980.000,-
do
gu
- Biaya Redaksi : Rp. 5.000,-

- Biaya Meterai : Rp. 6.000,-
Jumlah : Rp. 1.071.000,- (Satu juta tujuh puluh satu ribu rupiah).
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48

Putusan 9 - PDT.G - 2014 - PN - BGR PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 9 - PDT.G - 2014 - PN - BGR PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara

SITUMORANG, MOCH. E. ROMLI, SH, TRIDOR BOYN SIMBOLON,

SH dan HERMANTO, S, Kesemuanya Advokat yang berkantor di Jalan

tertanggal 17 Oktober 2013 No. 04/KHBS/X/2013, selanjutnya disebut

selanjutnya disebut sebagai ……………………………. TERGUGAT I;

HIDAYAT ADIWINATA, bertempat tinggal di Jalan Pembangunan III/11, RT.010

RW. 002, Kelurahan Petojo, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai

………………………………………………………………… TERGUGAT II;

NOTARIS SUWANDI HALIM, SH berkantor di Jalan Gunung Sahari Raya

Nomor 38, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai …TERGUGAT III;

Pengadilan Negeri tersebut; ------------------------------------------------------------

Telah membaca berkas-berkas dalam perkara ini; -------------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang terdaftar

gugatan yang berisi sebagai berikut: ----------------------------------------------------------

kredit, KMG (Kredit Multi Guna) dengan Tergugat I, dengan Nomor

perjanjian Kredit 585-12-00509082-001 sebesar Rp. 940.000.000,-

(sepuluh) tahun dan angsuran Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah)

setiap bulannya dengan jaminan dua buah sertipikat. Adapun yang

menjadi agunan/jaminan untuk fasilitas kredit tersebut adalah:

ZULAEHA, terletak di Desa Ranggamekar, Kecamatan Bogor Selatan,

Kota Bogor, Propinsi Jawa Barat; ---------------------------------------------------

HAIDIR, terletak di Desa Ranggamekar, Kecamatan Bogor Selatan,

Kota Bogor, Propinsi Jawa Barat. (P-1); -----------------------------------------

2. Bahwa Penggugat sudah melakukan pembayaran lancar kurang lebih

selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan sejak tanggal Perjanjian Kredit,

musibah, tertipu oleh rekan bisnis dan mengalami kebangkrutan sehingga

mendatangi ke Kantor PT. BANK NISP.Tbk Cabang Bogor dimana

dilakukan penandatanganan Perjanjian Kredit bahkan sampai ke Kantor

Pusat PT. BANK NISP Tbk. di Jakarta, dimana Penggugat ingin

secepatnya menyelesaikan permasalahan tersebut. Namun apa yang

Penggugat dapat, hanya tangan kosong karena Pejabat/Petugas Bank

selalu tidak menanggapi permohonan atau keluhan dari Penggugat,

dimana Penggugat beberapa kali melayangkan surat permohonan tertulis.

5. Bahwa Tergugat I tidak mempunyai itikad baik untuk menyelesaikan

permasalahan tersebut dengan Penggugat, dimana pada tanggal 20 April

2011 Tergugat mengirimkan surat kepada Penggugat dengan Nomor :

0384A/Lgl-CCR/Eks/ZR-EJ/IV/2011 Perihal: Pemberitahuan Peralihan

Piutang Secara CESSIE/Subrogasi. Tetapi tidak disampaikan kepada

mendapat informasi tersebut Penggugat selalu mencari alamat Pemenang

sampai sekarang didaftarkannya Surat Gugatan ini di Pengadilan Negeri

sering mendapat ancaman dan teror dari orang yang tidak

kenal, dimana orang-orang tersebut Penggugat menduga adalah suruhan

Tergugat I dan Tergugat II (Pemenang Cessie); ------------------------------------

8. Bahwa Tergugat I menyatakan bahwa hubungan hukum antara Tergugat

I sudah berakhir dengan adanya Penandatanganan Cessie tersebut,

padahal dalam perjanjian kredit antara Penggugat dengan Tergugat I

berlaku sejak Desember 2006 dan berakhir pada Desember 2016;

9. Bahwa pada bulan September 2011, Penggugat mengajukan gugatan

kepada Tergugat I melalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen

beberapa kali disidangkan, tetapi dalam gugatan tersebut BPSK

menganjurkan supaya diselesaikan di Pengadilan Negeri sesuai dengan

2. Menyatakan Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;

Tergugat dengan Nomor 585-12-00509882-001 tidak mempunyai

Tergugat tidak mempunyai itikad baik, karena Perjanjian kredit antara

Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak bulan Desember 2006 hingga

Desember 2016, maka selama perjanjian belum berakhir antara

Penggugat dengan Tergugat masih memiliki hubungan hukum;

4. Menyatakan penandatanganan Akta Pengalihan Piutang secara

Halaman 04 dari 39 halaman Putusan No. : 09/PDT.G/2014/PN.BGR.

Subrogasi atas Fasilitas Kredit yang dilaksanakan di hadapan Notaris

5. Menghukum Tergugat I,II,III untuk memulihkan hak Penggugat dalam