Putusan 08 Hki - Merek 2014 PN - Niaga Sby 20230411155529

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor : 08/HKI.MEREK /2014/PN.Niaga Sby
si
“DEMI KEADILAN BERDASARK AN KETUHA NAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili
do
gu
perkara-perkara niaga pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan
dalam perkara antara:
sebagai berikut
PT. SANTOS JAYA ABADI, Suatu Perseroan yang didirikan menurut hukum Negara
In
A
Republik Indonesia beralamat di Jalan Raya Gilang No.
159 Desa Bringin Bendo, Kecamatan Taman Sidoarjo
ah
lik
Jawa Timur;-------------------------------------------------------
Selanjutnya disebut sebagai ...................P E NGGU GAT ;
am
ub
LAWAN
SOEDOMO MERGONOTO, beralamat di Jalan Dharma Husada Indah Timur 2/L-167
RT/RW 005/009 Kelurahan Mulyorejo, Surabaya; ----------
ep
k
Selanjutnya disebut sebagai....................... TERGUGA T;

ah
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK

R
si
ASASI MANUSIA Cq. DIREKTORAT JENDRAL
HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq.
ne
ng
DIREKTORAT MEREK, beralamat di Jalan Rasuna Said

Kav. 6 -7 Jakarta;------ ---------------------------------------------
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai .............TUR UT TERGUGA T;
Pengad ilan Niaga tersebut ; ---------------------------------------------------------------------

In
A
Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;----------------------------------------

ah
lik
Telah mendengar keterangan saksi saksi dan ahli dalam persid angan ;------------------
Telah memperhatikan bukti-bukti yang diajukan dalam persid angan ;-------------------

m
ub
TENTAN G DUDUK NYA PERKA RA

ka
Menimbang, bahwa penggugat dengan suratnya tertanggal 19 Nopember 2014

ep
yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya pada
ah
tanggal 19 Nopember 2014 dibawah register Nomor : 08/ HKI. Merek/2014/ PN. Niaga Sby
R
telah mengajukan gugatan kepada Tergugat dan turut tergugat dengan mengemukakan hal-
es
hal sebagai berikut :

M
ng
I. PENGGUGAT MEMILIKI LEGAL STANDING UNTUK MENGAJUKAN

on
GUGATAN AQU0.
gu
1. Bahwa Penggugat merupakan sebuah perseroan yang didirikan pada tahun 1979
d
menurut hukum negara Republik Indonesia dengan nama PT Santos Jaya Coffee
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori Putusan Mahkamah
2 Agung Republik Indonesia
ep
hk
Company dan bergerak di dalam jenis/bidang usaha kopi dan selanjutnya pada tahun
a
1980 berubah nama menjadi PT Santos Jaya Abadi (ic. nama yang dikenal hingga saat
si
ini), sebagaimana tertuang dalam Akta No. 23 tertanggal 18 Mei 1979 (“Akta No.
23/1979”)jo. Akta Perobahan No. 40 tertanggal 30 April 1980 (“Akta No. 40/1980”)
ne
ng
yang keduanya dibuat di hadapan Eugenie Gandaredja, S.H., Notaris di Surabaya
(Akta No. 23/1979 dan Akta No. 40/1980 secara bersama-sama disebut sebagai
do
gu“Anggaran Dasar”);--------------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa kemudian Anggaran Dasar Penggugat pun mengalami beberapa perubahan,
In
A
dimana perubahan terakhir pada tanggal 4 Juli 2012 melalui Akta No. 43 yang dibuat
di hadapan Yenny Sari Kusuma, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta Pusat sebagai Notaris
ah
lik
Pengganti dari Buntario Tigris DarmawaNg, S.H., S.E., M.H., Notaris di Jakarta Pusat
(“Akta No. 43/2012”). Berdasarkan Akta No. 43/2012 tercatat susunan pemegang
saham dan pengurus Penggugat saat ini adalah sebagai berikut:
am
ub
Pemegang Saham: ep
Soedomo Mergonoto sebagai pemegang 130.000 lembar saham;---------------------------
k
Singgih Gunawan sebagai pemegang 130.000 lembar saham;-------------------------------

ah
si
Indra Boedijono sebagai pemegang 126.250 lembar saham;---------------------------------
Julia Poernomo sebagai pemegang 3.750 lembar saham;-------------------------------------
ne
ng
Ihsan Mulia Putri sebagai pemegang 105.000 lembar saham;-------------------------------
Samiaji Guntur sebagai pemegang 105.000 lembar saham; dan;----------------------------
do
gu
PT. Kapal Api Global sebagai pemegang 1.500.000 lembar saham;------------------------

In
Direktur:
A
Soedomo Mergonoto;------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Dewan Komisaris:----------------------------------------------------------------------------------
Komisaris Utama: Indra Boedijono;-------------------------------------------------------------

m
ub
Komisaris: Singgih Gunawan;--------------------------------------------------------------------

ka
3. Bahwa dengan demikian dapat dilihat bahwa Tergugat berkedudukan sebagai Direktur
ep
Penggugat yang berarti segala tindakan yang berkaitan dengan Penggugat dan
ah
dilakukan pada saat Tergugat dalam kedudukannya sebagai Direktur tersebut (maupun
R
pada saat sebelumnya Tergugat berkedudukan sebagai Direktur Utama) ialah untuk
es
kepentingan dan/atau mewakili Penggugat. Pada saat itu Tergugat yang notabene
M
ng
Direktur Penggugat mendaftarkan merek “Good Day” (ic. obyek gugatan aquo)
on
kepada Turut Tergugat ke dalam nama Tergugat secara pribadi, padahal merek “Good
Day” itu sendiri merupakan variasi atau pengembangan usaha Penggugat, bukan usaha
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat pribadi, dimana produk kopi dengan merek “Good Day” didaftarkan dengan
a
biaya dari Penggugat dan diproduksi serta diperdagangkan dengan menggunakan
si
seluruh keahlian/kemampuan serta network/marketing yang dimiliki oleh Penggugat.
Tindakan Tergugat tersebut jelas memperlihatkan bahwa Tergugat dengan sengaja
ne
ng
telah memiliki itikad tidak baik untuk mendaftarkan merek “Good Day” atas nama
pribadi tetapi menggunakan seluruh fasilitas/sarana dan prasarana yang dimiliki oleh
do
guPenggugat, sehingga dalam membangun merek “Good Day” nantinya, Tergugat tidak
perlu untuk mengeluarkan biaya sepeserpun. Dengan demikian jelas dikatakan bahwa
In
A
Tergugat memiliki benturan kepentingan dengan perseroan dan juga tindakannya
tersebut berpotensi menimbulkan kerugian pada perseroan (ic. Penggugat);--------------
ah
lik
4. Bahwa Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (“UU PT”)
mengatur bahwa yang dapat bertindak mewakili perseroan di dalam pengadilan adalah
Direksi. Namun di dalam Pasal 99 UU PT lebih lanjut diatur bahwa Direksi tidak
am
ub
berwenang mewakili perseroan apabila Direksi yang bersangkutan mempunyai
benturan kepentingan dengan perseroan. Di samping itu, Pasal 97 ayat (6) UU PT juga
ep
k
mengatur pemegang saham yang mewakili paling sedikit 10% bagian dari jumlah
seluruh saham dengan hak suara dapat mengajukan gugatan terhadap Direksi karena
ah
R
kesalahan/ kelalaiannya menimbulkan kerugian pada perseroan;---------------------------
si
5. Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka pemegang saham yang mewakili
ne
ng
16% bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara mempunyai hak untuk dan
atas nama Penggugat mengajukan gugatan tehadap Direksi, in casu Tergugat;-----------
do
gu
6. Bahwa kemudian sebelum gugatan aquo diajukan, Penggugat pun telah mengajukan
permohonan kepada Direktorat Jenderal (ic. Tergugat III). Dengan demikian
In
persyaratan sebagaimana diatur dalam Pasal 68 ayat (2) Undang-Undang No. 15
A
Tahun 2001 tentang Merek telah terpenuhi;---------------------------------------------------

ah
lik
7. Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, Penggugat jelas memiliki legal
standing untuk mengajukan gugatan aquo;-----------------------------------------------------
m
ub
II. PENGGUGAT MERUPAKAN PIHAK YANG MEMILIKI KEPENTINGAN ATAS

MEREK GOOD DAY KARENA MEREK GOOD DAY MERUPAKAN SALAH
ka
SATU BENTUK PENGEMBANGAN USAHA PENGGUGAT DAN SELAMA I NI

ep
PENGGUGAT YANG MEMPRODUKSI SERTA MENGEMBANGKAN MEREK

ah
GOOD DAY MELALUI INFRASTRUKTUR DAN JARINGAN YANG DI MI LIKI

R
SEPENUHNYA OLEH PENGGUGAT

es
M
8. Bahwa jenis/bidang kegiatan usaha utama Penggugat berdasarkan Anggaran Dasar

ng
adalah kegiatan penggorengan, penggilingan dan pembungkusan kopi (dalam hal ini
on
ialah memproduksi berbagai minuman kopi). Bisnis/usaha Penggugat bermula sejak

gu
tahun 1927 saat leluhur keluarga (Alm. Go Soe Loet) dari para pemegang saham
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat mulai memproduksi minuman kopi dengan menggunakan merek Kopi Tjap
a
Kapal Api;-------------------------------------------------------------------------------------------
si
9. Bahwa bisnis/usaha Alm. Go Soe Loet tersebut, yang notabene leluhur para pemegang
ne
ng
saham Penggugat – selanjutnya diformalkan oleh ahli waris Alm. Go Soe Loet ke
dalam usaha Penggugat pada tahun 1979. Di dalam menjalankan bisnis/usahanya,
Penggugat pun terus menggunakan merek Kapal Api yang merupakan variasi dari
do
gumerek Kopi Tjap Kapal Api milik Alm. Go Soe Loet tersebut. Merek Kapal Api pun
pada akhirnya menjadi merek yang secara luas dikenal oleh konsumen, tidak hanya di
In
A
Indonesia, tetapi juga di dunia;-------------------------------------------------------------------
10. Bahwa di dalam menjalankan kegiatan bisnis/usahanya tersebut Penggugat pun terus
ah
lik
mengembangkan/memperluas jaringan bisnis/usahanya dengan terus mencoba
membuat terobosan-terobosan lain, melakukan penelitian dan melakukan percobaan
am
ub
dengan mengeluarkan atau memperdagangkan hasil-hasil produksinya di pasaran
dengan menggunakan beragam merek lainnya yang merupakan variasi/pengembangan
produk minuman kopi dari merek Kapal Api, antara lain, merek “Good Day”;-----------
ep
k
11. Bahwa dengan mengembangkan/memperluas jaringan bisnis/usaha yang dilakukan

ah
oleh Penggugat atas Merek GOOD DAY tersebut mengakibatkan pada akhirnya
R
si
Merek GOOD DAY menjadi dikenal oleh khalayak ramai seperti sekarang;-------------
ne
ng
12. Bahwa karena Merek GOOD DAY merupakan variasi minuman kopi yang merupakan
bentuk pengembangan usaha Penggugat dan sebagai bentuk ketaatan pada hukum dan
atas dasar itikad baik Penggugat untuk menjaga /mempertahankan bisnis/usaha di
do
gu
bawah merek “Good Day”, Penggugat pun kemudian mendaftarkan barang-barang

hasil produksinya kepada Badan Pengawas Obat dan Makanan (“BPOM”). Hal
In
A
tersebut dilakukan Penggugat di samping untuk tetap menjaga Merek GOOD DAY
menjadi merek yang terdepan di kelasnya dan menjaga kepercayaan konsumen yang
ah
lik
telah diberikan kepada Penggugat, secara langsung menunjukkan kepemilikan yang

sebenarnya atas Merek GOOD DAY;-----------------------------------------------------------
m
ub
13. Bahwa Penggugat pun kemudian membangun/membesarkan image dengan cara

memasarkan produk-produk di bawah merek “Good Day” ke dalam strategi pemasaran
ka
dan promosi terkait Merek GOOD DAY. Pemasaran dan promosi itu pun dilakukan
ep
secara ekstensif dan berkelanjutan;--------------------------------------------------------------

ah
14. Bahwa sehubungan dengan pemasaran dan promosi yang dilakukan secara ekstensif
R
dan berkelanjutan guna membangun merek GOOD DAY, maka hubungan kerjasama
es
M
dengan distributor dilakukan secara langsung dengan Penggugat bukan dengan

ng
Tergugat dan/atau pihak lain. Hal tersebut menunjukkan bahwa baik distributor,
on
pedagang maupun pelanggan atau konsumen luas hanya mengetahui bahwa pemilik
gu
sebenarnya atas Merek GOOD DAY adalah Penggugat;-------------------------------------

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
15. Bahwa hubungan kerja sama dengan distributor tersebut dilakukan agar
a
masyarakat/konsumen dapat mengetahui dengan jelas dan benar barang-barang yang
si
mereka konsumsi. Pada akhirnya melekatnya Merek GOOD DAY pada hasil produksi
Penggugat juga secara sadar “diakui” oleh para distributor yang melakukan hubungan
ne
ng
kerjasama tersebut;---------------------------------------------------------------------------------
16. Bahwa disadari berkembangnya Merek GOOD DAY hingga saat ini tidak terlepas dari
do
guusaha Penggugat yang sangat besar, dilakukan terus menerus dan berkesinambungan
dengan ditunjang biaya-biaya yang tidak sedikit;----------------------------------------------
In
A
17. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas tepat dikatakan bila Penggugat sejatinya
merupakan pihak yang sangat memiliki kepentingan atas Merek GOOD DAY dan oleh
ah
lik
karena itu sudah sepantasnya Penggugat mendapatkan perlindungan hukum untuk
menggunakannya sendiri, termasuk di dalamnya mendaftarkan atau memberikan izin
am
ub
kepada pihak lain untuk menggunakan merek Penggugat sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 3 Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (“UU Merek”).
Dengan demikian, sepantasnya menurut hukum apabila Penggugat dinyatakan sebagai
ep
k
pemilik sebenarnya atas Merek GOOD DAY yang merupakan variasi minuman kopi
ah
sebagai bentuk pengembangan usaha Penggugat;---------------------------------------------

R
si
III. PENDAFTARAN DAN/ATAU PERPANJANGAN MEREK GOOD DAY TELAH
DILAKUKAN TERGUGAT ATAS DASAR ITIKAD TIDAK BAIK DAN DENGAN
ne
ng
DEMIKIAN TERGUGAT TELAH MELANGGAR KETENTUAN UU MEREK
18. Bahwa Merek GOOD DAY terdaftar di Turut Tergugat pada tahun 1990 atas nama
do
gu
Tergugat. Pendaftaran tersebut diajukan oleh pemohon (ic. Tergugat) atas dasar itikad
tidak baik, dimana itikad tidak baik Tergugat tersebut akan diuraikan lebih rinci pada
In
A
pembahasan di bawah ini;-------------------------------------------------------------------------
19. Bahwa pendaftaran Merek GOOD DAY diajukan atas dasar itikad tidak baik karena
ah
lik
pada saat itu Tergugat selaku Direktur Utama Penggugat yang wajib melakukan
pengurusan untuk kepentingan Penggugat, termasuk dalam pengembangan-
m
ub
pengembangan merek dagang atas produk Penggugat, justru mendaftarkan Merek

GOOD DAY dengan menggunakan namanya pribadi, padahal merek GOOD DAY
ka
merupakan merek dagang baru yang dimaksudkan untuk diproduksi dan dipasarkan
ep
oleh Penggugat dengan menggunakan seluruh infrastruktur dan jaringan yang dimiliki
ah
oleh Penggugat, sehingga sudah sepantasnya dan seharusnya Merek GOOD DAY
R
didaftarkan atas nama Penggugat mengingat penamaan“Good Day”di dalam

es
bisnis/usaha Penggugat sendiri merupakan salah satu bentuk pengembangan

M
ng
bisnis/usaha Penggugat yang dilakukan dengan cara menciptakan dan/atau membuat

on
variasi produk-produk minuman kopi dengan menggunakan merek-merek lainnya.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Namun, ironisnya, dengan dilandasi itikad tidak baik, Tergugat mendaftarkan Merek
a
GOOD DAY atas nama pribadinya;-------------------------------------------------------------
si
20. Bahwa merek “Good Day” yang sebenarnya merupakan salah satu bentuk
ne
ng
pengembangan usaha Penggugat, terbukti dari adanya fakta bahwa sejak semula
Tergugat tidak pernah melakukan upaya-upaya lain terkait dengan pengembangan dan
upaya membesarkan Merek GOOD DAY, termasuk melakukan perlindungan dan
do
gupendaftaran di BPOM, namun kemudian Tergugat justru menggunakan
infrastruktur/fasilitas yang dimiliki Penggugat untuk mengembangkan Merek GOOD
In
A
DAY yang tercatat atas nama Tergugat pribadi (meskipun sejatinya milik Penggugat).
Penggugat-lah yang selama ini telah melakukan upaya untuk membangun Merek
ah
lik
GOOD DAY termasuk menjalankan R&D produk-produk terkait, promosi maupun
pemasarannya karena Penggugat-lah pemilik sebenarnya atas Merek GOOD DAY.
Dengan demikian, jelaslah bahwa Tergugat mempunyai maksud tersembunyi dalam
am
ub
mendaftarkan Merek GOOD DAY atas nama pribadinya, yaitu ikut memanfaatkan
infrastruktur dan jaringan yang dimiliki oleh Penggugat untuk mengembangkan Merek
ep
k
GOOD DAY tanpa perlu biaya apapun;--------------------------------------------------------

ah
21. Bahwa Tergugat juga tidak pernah mengeluarkan biaya sehubungan dengan upaya
R
si
menjaga dan membesarkan Merek GOOD DAY. Penggugat lah yang selama ini
mengeluarkan biaya-biaya terkait dalam hal: (i) pendaftaran dan/atau perpanjangan
ne
ng
merek, (ii) proses R&D, (iii) promosi dan pemasaran, (iv) pengembangan desain
pengemasan produk, dan (v) pendaftaran di BPOM;------------------------------------------
do
gu
22. Bahwa digunakannya biaya dari kas Penggugat dapat terjadi karena pada saat itu
Tergugat menjabat sebagai Direktur Penggugat sehingga dengan mudahnya Tergugat
In
memberikan izin untuk mengeluarkan dan menggunakan biaya terkait (uang
A
perusahaan) dengan segala kebutuhan Merek GOOD DAY, dimulai dari urusan
pendaftaran merek, perpanjangan merek, R&D, promosi, pemasaran, dan perlindungan
ah
lik
BPOM untuk kepentingannya sendiri;-----------------------------------------------------------
23. Bahwa ironisnya meskipun Penggugat telah bersusah payah membangun, menjaga dan
m
ub
membesarkan keberadaan Merek GOOD DAY, di saat jangka waktu perlindungannya

ka
telah habis Tergugat kembali memperpanjang Merek GOOD DAY dengan

ep
menggunakan nama pribadi dan hal tersebut terus dilakukannya berulang;---------------

ah
24. Bahwa dengan demikian jelas terlihat bahwa Tergugat telah memanfaatkan jabatannya
R
sebagai Direktur Utama/Direktur Penggugat (sebagaimana berlaku) untuk

es
kepentingannya pribadi dengan mencatatkan Merek GOOD DAY atas nama

M
ng
pribadinya dan selanjutnya melakukan pembangunan image dengan

on
menggunakan/memanfaatkan infrastruktur dan jaringan yang dimiliki oleh Penggugat,

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan oleh karenanyaTergugat jelas memiliki itikad tidak baik pada saat mengajukan
a
permohonan pendaftaran dan/atau perpanjangan Merek GOOD DAY;--------------------
si
25. Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, dapat disimpulkan pendaftaran
ne
ng
dan/perpanjangan Merek GOOD DAY jelas didasarkan atas itikad tidak baik Tergugat
karena alasan sebagai berikut:
do
gua. Merek GOOD DAY didaftarkan Tergugat dengan menggunakan nama Tergugat
secara pribadi padahal “Good Day” sendiri merupakan salah satu bentuk
pengembangan usaha Penggugat yang menciptakan/ membuat berbagai variasi
In
A
produk minuman kopi, antara lain menggunakan merek “Good Day”;----------------
b. Tergugat terus memperpanjang Merek GOOD DAY atas nama pribadi;---------------

ah
lik
c. Segala upaya, fasilitas/infrastruktur, dan biaya terkait kelangsungan dan
membesarkan Merek GOOD DAY berasal dari Penggugat; dan;-----------------------
am
ub
d. Tergugat jelas telah menyalahi kewenangannya selaku Direktur Utama/Direktur
Penggugat (sebagaimana berlaku);----------------------------------------------------------
ep
k
26. Bahwa rangkaian tindakan yang dilakukan Tergugat sebagaimana diuraikan di atas
ah
jelas telah melanggar ketentuan-ketentuan dalam UU Merek, yaitu ketentuan (i)

R
si
bagian konsiderans “Menimbang” huruf a dan b jo. bagian Penjelasan Umum paragraf
dua, dan (ii) Pasal 4 UU Merek berikut Penjelasannya;---------------------------------------
ne
ng
27. Bahwa pada pokoknya bagian konsiderans “Menimbang” huruf a dan b jo. Penjelasan
Umum paragraf dua menyatakan upaya pendaftaran merek dimaksudkan dalam rangka
do
gu
menjaga persaingan usaha yang sehat. Akan tetapi pendaftaran merek yang dilakukan
Para Tergugat berpotensi menimbulkan persaingan usaha yang curang;-------------------
In
A
28. Bahwa lebih lanjut UU Merek telah mengatur mengenai ketentuan-ketentuan terkait
dengan pendaftaran merek yang antara lain diatur di dalam Pasal 4 UU Merek (berikut
ah
lik
Penjelasan) yang pada pokoknya menyatakan suatu merek tidak dapat didaftar atas
dasar permohonan yang diajukan oleh pemohon yang beritikad tidak baik;---------------
m
ub
29. Bahwa pengertian itikad baik itu sendiri dapat dilihat ke dalam berbagai sumber
literatur, antara lain sebagai berikut:
ka
ep
a. menurut Pasal 4 Undang-Undang No. 15 tahun 2001 tentang Merek (“UU Merek”)
yang memberikan kategori perbuatan yang termasuk ke dalam itikad tidak baik.
ah
Dengan demikian itikad baik dari pemohon merek dapat dikatakan yaitu tidak ada
R
es
niat membonceng, meniru, menjiplak ketenaran merek lain dan tidak menimbulkan
M
kondisi persaingan curang;-------------------------------------------------------------------

ng
on
b. menurut Kamus Hukum Istilah Fockema Andreae Belanda, karangan N. E. Algra,

terbitan Bina Cipta, Jakarta, 1983, halaman 580 – 581, itikad baik (geode trow)
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ialah maksud, semangat yang menjiwai para peserta dalam suatu perbuatan hukum
a
atau tersangkut dalam suatu hubungan hukum; dan;--------------------------------------
si
c. menurut Black’s Law Dictionary, terbitan West Publishing Co., St. Paul –
ne
ng
Minessota, 1990, halaman 693, itikad baik (good faith) is an intangible and
abstract quality with no technical meaning or statutpry definition, and it
compasses, among other things, an honest belief, the absence of malice and the
do
gu absence of design to defraud or to seek an unconscionable advantage, and
individual’s personal good faith is concept of his own mind and inner spirit and,
In
A
therefore, may not conclusively be determined by his protestations alone. … in
common usage this terms is ordinarily used to describe that state of mind denoting
ah
lik
honesty of purpose, freedom from intention to defraud, and, generally speaking,
means being faithfull to one’s duty or obligation;-----------------------------------------
am
ub
30. Bahwa tindakan Tergugat yang secara terus menerus dan berkelanjutan mendaftarkan
dan/atau memperpanjang Merek GOOD DAY dengan menggunakan nama Tergugat
dapat dikatakan sebagai perbuatan tidak jujur;-------------------------------------------------
ep
k
IV. TURUT TERGUGAT BERKEWAJIBAN UNTUK MENCABUT DAN MENCORET

ah
MEREK-MEREK GOOD DAY YANG TERDAFTAR ATAS NAMA TERGUGAT

R
si
DARI DAFTAR UMUM MEREK KARENA MEREK GOOD DAY DIMAKSUD
TELAH DIDAFTARKAN ATAS DASAR ITIKAD TIDAK BAIK
ne
ng
31. Bahwa rangkaian tindakan yang dilakukan Tergugat di dalam mendaftarkan maupun
memperpanjang Merek GOOD DAY ke dalam nama Tergugat telah menyebabkan
do
gu
Turut Tergugat menerbitkan sertifikat-sertifikat merek yang tidak seharusnya. Dan

oleh karena itu sudah sepantasnya menurut hukum apabila Turut Tergugat
In
A
diperintahkan untuk segera mencabut dan mencoret dari Daftar Umum Merek
pendaftaran atas Merek GOOD DAY yang terdaftar pada Turut Tergugat atas nama
ah
lik
Tergugat;--------------------------------------------------------------------------------------------
Oleh karena itu, berdasarkan seluruh dalil dan fakta tersebut di atas, adalah layak dan
m
ub
berdasar hukum Penggugat mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
perkara ini berkenan untuk menjatuhkan putusan dengan amar putusan sebagai berikut:
ka
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;-----------------------------------------

ep
2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sebenarnya atas Merek GOOD DAY yang
ah
merupakan variasi minuman kopi sebagai bentuk pengembangan usaha Penggugat;----

R
es
3. Menyatakan merek “GOOD DAY” atas nama Tergugat yang terdaftar pada Turut
M
ng
Tergugat di kelas 30 yang telah diperpanjang pada tanggal 3 Agustus 2010 dengan
on
nomor perpanjangan pendaftaran IDM000263030 yang merupakan perpanjangan dari

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
nomor pendaftaran 260099 tanggal 4 Juni 1990 telah diajukan oleh Tergugat dengan
a
dilandasi itikad yang tidak baik;------------------------------------------------------------------
si
4. Membatalkan atau setidak-tidaknya menyatakan batal demi hukum pendaftaran merek
ne
ng
“GOOD DAY” atas nama Tergugat yang terdaftar pada Turut Tergugat di kelas 30
yang telah diperpanjang pada tanggal 3 Agustus 2010 dengan nomor perpanjangan
pendaftaran IDM000263030 yang merupakan perpanjangan dari nomor pendaftaran
do
gu260099 tanggal 4 Juni 1990;----------------------------------------------------------------------
5. Memerintahkan kepada Turut Tergugatuntuk segera mencabut dan mencoret dari
In
A
Daftar Umum Merek pendaftaran atas merek “GOOD DAY” atas nama Tergugat yang
terdaftar pada Turut Tergugat di kelas 30 yang telah diperpanjang pada tanggal 3
ah
lik
Agustus 2010 dengan nomor perpanjangan pendaftaran IDM000263030 yang
merupakan perpanjangan dari nomor pendaftaran 260099 tanggal 4 Juni 1990;----------
am
ub
6. Memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini; dan;----------
7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul d alam perkara ini;-
ep
k
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk

ah
Penggugat telah hadir kuasanya bernama ELSIANA INDA PUTRI MAHARANI , SH

R
si
M.Hum, Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 16 Nopember 2014, kemudian untuk
Tergugat hadir kuasanya bernama BOBBY WIJANARKO, SH M.Hum, berdasarkan surat
ne
ng
kuasa khusus tertanggal 4 Desember 2014, sedangkan untuk Turut Tergugat telah hadir
kuasanya bernama Supanto, SH, MH dan Heru Daniel, SH, berdasarkan surat kuasa
do
tertanggal 15 Desem ber 2014;---------------------------------------------------------------------------
gu
Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan surat gugatan Penggugat,

dan gugatan mana tetap dipertahankan oleh Penggugat;---------------------------------------------
In
A
Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah

mengajukan jawabanya dengan suratnya tertanggal 22 Desember 2014 yakni sebagai berikut :
ah
lik
DALAM EKSEPSI
m
ub
1. Penggugat Tidak Berkualitas Mengajukan Gugatan (Disqualification Exceptie), karena

PENGGUGAT Telah Melakukan Penyelewengan/ Penyimpangan Terhadap Pasal 97
ka
ayat (6) UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas ;--------------------------------

ep
a. Mencermati Surat Kuasa yang dijadikan dasar menggugat, disebutkan “bahwa

ah
PENGGUGAT yang diwakili SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI,

R
dan SAMIAJI GUNTUR, masing-masing dalam kedudukannya selaku Pemegang

es
Saham dengan total 16% (enam belas persen) saham atau sebesar 340.000 lembar
M
ng
saham dan karenanya secara bersama-sama berwenang untuk mewakili dan

on
bertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasa berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat
(6) dan Pasal 99 UU Perseroan Terbatas No. 40 Tahun 2007 dalam hal terjadi
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
benturan kepentingan antara Direksi dengan Pemberi Kuasa”. Bahwa terhadap
a
terbitnya Surat Kuasa ini TERGUGAT menolak dengan tegas dan menyatakan
si
telah terjadi kesalahan fatal berupa Penyelewengan/Penyimpangan Penggunaan
Kuasa dilakukan Pemegang Saham yang mengklaim dengan tindakannya
ne
ng
menyatakan sah mewakili/mengatasnamakan Perseroan untuk menggugat Direksi.
Gugatan Pemegang Saham SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI , d an
do
gu SAMIAJI GUNTUR tidak bisa kemudian diklaim mengatasnamakan atau
mewakili Perseroan, namun harus dipandang sebagai Hak Individual yang melekat
In
A
pada diri Pemegang Saham. Dengan demikian konsekuensi serta akibat yang timbul
dari Gugatan ini melekat pada Individual Pemegang Saham bukan pada Perseroan;-
b. Bahwa dalil PENGGUGAT terhadap terbitnya Surat Kuasa tersebut berkaitan
ah
lik
dengan:
• Posita Angka 1 Gugatan PENGGUGAT mendalilkan:
am
ub
“Bahwa Penggugat merupakan sebuah Perseroan yang didirikan pada tahun
1979 menurut hukum Negara RI dengan nama PT. Santos Jaya Coffe Company
ep
dan bergerak di dalam jenis/bidang usaha kopi, dan selanjutnya pada tahun
k
1980 berubah nama menjadi PT. Santos Jaya Abadi (ic. Nama Penggugat yang
ah
R
dikenal saat ini), sebagaimana tertuang dalam Akta No. 23 tertanggal 18 Mei
si
1979 (Akta No. 23/1979) jo. Akta Perubahan No. 40 tertanggal 30 April 1980
ne
ng
(Akta No. 40/1980) yang keduanya dibuat di hadapan Eugenie Gandaredja, SH,
Notaris di Surabaya( (Akta No. 23/1979 dan Akta No. 40/1980 secara bersama-
sama disebut sebagai “Anggaran Dasar”;-----------------------------------------------
do
gu
Terhadap dalil demikian menurut TERGUGAT merupakan bukti bahwa

PENGGUGAT SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI, d an SAMI AJI
In
A
GUNTUR selaku Pemegang Saham PT. SANTOS JAYA ABADI secara tegas
mengakui bahwa Akta No. 23/1979 jo. Akta No. 40/1980 yang dibuat Eugenie
ah
lik
Gandaredja, SH, Notaris di Surabaya merupakan dasar didirikannya PT. SANTOS

JAYA COFFE COMPANY yang kemudian telah berubah nama menjadi PT.
m
ub
SANTOS JAYA ABADI. Artinya PENGGUGAT mengakui bahwa Pendiri dan

Pemegang Saham pada saat awal berdirinya PT. SANTOS JAYA ABADI adalah
ka
mereka 4 (empat) orang sebagaimana yang disebutkan dalam Akta No. 23/1979 jo.
ep
Akta No. 40/1980, yakni:

ah
1) H. Ahmad Rivai Anwar, S.H.;---------------------------------------------------------

R
es
2) Sudomo Mergonoto;---------------------------------------------------------------------
M
ng
3) Indra Boedijono; dan;-------------------------------------------------------------------

on
4) Julia Poernomo;--------------------------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dengan demikian PENGGUGAT secara tegas membenarkan bahwa Pendiri dan
a
Pemegang Saham PT. SANTOS JAYA ABADI adalah 4 (empat) orang yang
si
disebutkan dalam Akta No. 23/1979 jo. Akta No. 40/1980 tidak ada Pendiri selain
itu, termasuk sekalipun Almarhum GO SOE LOET dan Almarhum PO GUAN
ne
ng
CUAN. Meskipun mereka adalah orang tua dari sebagian Pendiri kecuali untuk H.
Ahmad Rivai Anwar, S.H. memang bukan anak Almarhum GO SOE LOET dan
do
gu Almarhum PO GUAN CUAN, tetapi Almarhum GO SOE LOET dan Almarhum
PO GUAN CUAN sampai akhir hayatnya memang tidak pernah tercatat dan juga
In
bukan sebagai Pendiri ataupun Pemegang Saham PT. SANTOS JAYA ABADI;---
A
• Posita Angka 2 halaman 1 Gugatan PENGGUGAT mendalilkan:
ah
lik
“Bahwa kemudian Anggaran Dasar Penggugat telah mengalami beberapa
perubahan, dimana perubahan terakhir pada tanggal 4 Juli 2012 melalui Akta
am
ub
No. 43 yang dibuat di hadapan Yenny Sari Kusuma, SH., M.Kn., Notaris di
Jakarta Pusat, sebagai Notaris Pengganti dari Buntario Tigris Darmawa Ng, SH,
M,H., Notaris di Jakarta Pusat (Akta No. 43/2012). Berdasarkan Akta No.
ep
k
43/2012 tercatat Susunan Pemegang Saham dan Pengurus Perseroan”;-------------

ah

R
si
“…. Pada saat itu Tergugat yang notabene Direktur Penggugat mendaftarkan
merek “Good Day” (ic. Obyek gugatan) kepada Turut Tergugat ke dalam nama
ne
ng
Tergugat secara pribadi, padahal merek “Good Day” itu sendiri merupakan
variasi atau pengembangan usaha Penggugat, bukan usaha Tergugat pribadi”;-----
do
gu

“Bahwa Pasal 99 dan Pasal 97 ayat (6) UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
In
A
Terbatas mengatur tentang benturan kepentingan dan Pemegang Saham yang

mewakili paling sedikit 10 % bagian dari seluruh saham dengan hak suara dapat
ah
lik
mengajukan gugatan terhadap Direksi karena kesalahan/kelalaiannya

menimbulkan kerugian pada perseroan”;-------------------------------------------------
m
ub
SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI, dan SAMIAJI GUNTUR selaku

ka
Individual Pemegang Saham PT. SANTOS JAYA ABADI (PENGGUGAT) dengan

ep
Komposisi jumlah Saham yang dimiliki mengklaim telah mewakili 16% Pemegang
Saham sehingga berhak dan sah mengajukan gugatan terhadap TERGUGAT karena
ah
telah merugikan Perseroan PT. SANTOS JAYA ABADI. Hal demikian didasarkan
R
es
Pasal 97 ayat (6) UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (selanjutnya
M
disebut UU PT) yang menyebutkan “Atas nama Perseroan, pemegang saham yang
ng
mewakili paling sedikit 1/10 (satu persepuluh) bagian dari jumlah seluruh saham
on
dengan hak suara dapat mengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri terhadap
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
anggota Direksi yang karena kesalahan atau kelalaiannya menimbulkan kerugian
a
pada Perseroan”;---------------------------------------------------------------------------------
si
TERGUGAT menegaskan menolak dasar gugatan PENGGUGAT, bahwa Pasal 97
ne
ng
ayat (6) UU PT tidak bisa kemudian ditafsirkan secara sempit dan terpisah, karena
Pasal ini tidak berdiri sendiri. Pasal ini lahir setelah Pasal 97 ayat (1), (2), dan (3)
do
UU PT yang mengatur pada pokoknya tentang tanggung jawab Direksi atas
gu Pengurusan Perseroan apabila yang bersangkutan bersalah atau lalai menjalankan
tugasnya. Artinya sebelum harus ada permintaan pertanggungjawaban terlebih dulu
In
A
kepada Direksi atas kerugian dalam hal apapun terkait Pengurusan Perseroan
diajukan sebelumnya oleh Pemegang Saham yakni SINGGIH GUNAWAN,
ah
lik
IHSAN MULIA PUTRI, dan SAMIAJI GUNTUR ataupun kemudian dengan
mengatasnamakan Perseroan baik berupa permintaan lisan maupun secara tertulis
am
ub
kepada TERGUGAT. Namun kenyataannya tidak pernah ada permintaan
pertanggungjawabkan diajukan PENGUGAT kepada TERGUGAT. Artinya bahwa
PENGGUGAT sengaja berpikir sempit dan menyimpang, menjadi seolah-olah tidak
ep
k
paham terhadap maksud Pasal 97 UUPT. Bahwa seharusnya PENGGUGAT terlebih

ah
dulu melakukan konfirmasi pertanggungjawaban atas pengurusan Perseroan kepada

R
si
TERGUGAT berdasarkan Pasal 97 ayat (1) (2) dan (3) UU PT sebelum kemudian
mengajukan Gugatan berdasarkan Pasal 97 ayat (6) UUPT;------------------------------
ne
ng
c. Bahwa sebelum melangkah ke Pasal 97 ayat (6) UUPT, masih ada Pasal 97 ayat (5)
UU PT yang memberikan penegasan tentang adanya Tahapan Pembuktian yang
do
gu
diberikan UU PT sebagai wujud perlindungan hukum kepada Direksi Perseroan.

Pasal 97 ayat (5) UU PT menyebutkan “Anggota Direksi tidak dapat
In
A
dipertanggungjawabkan atas kerugian sebagaimana dimaksud pada ayat (3) apabila

dapat membuktikan:
ah
a. Kerugian tersebut bukan karena kesalahan atau kelalaiannya;--------------------

lik
b. Telah melakukan pengurusan dengan itikad baik dan kehati-hatian untuk

kepentingan dan sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan;-------------------
m
ub
c. Tidak mempunyai benturan kepentingan baik langsung maupun tidak

ka
langsung atas tindakan pengurusan yang mengakibatkan kerugian, dan;--------

ep
d. Telah mengambil tindakan untuk mencegah timbul atau berlanjutnya kerugian

tersebut”;----------------------------------------------------------------------------------
ah
Bahwa berdasarkan Pasal 97 ayat (5) UU PT ini artinya harus diberikan

R
es
kesempatan terlebih dahulu kepada TERGUGAT untuk membuktikan ada tidaknya

M
kerugian yang diderita Perseroan. Hal demikian harus dipenuhi terlebih dahulu
ng
sebelum diajukannya Gugatan terhadap Direksi berdasarkan Pasal 97 ayat (5) UU

on
PT agar Gugatan tidak Premateur (Dilatoire Exceptie). Karena dalil-dalil gugatan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PENGGUGAT dalam perkara a quo premateur dan terbukti keliru maka mohon
a
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk menyatakan
si
gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);-----------
ne
ng
2. Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya Tidak Berwenang Memeriksa
Perkara a-quo (Tidak Memenuhi Kompetensi Absolut)
a. Bahwa Pasal 97 ayat (6) UU PT menyebutkan “Atas nama Perseroan, pemegang
do
gu saham yang mewakili paling sedikit 1/10 (satu persepuluh) bagian dari jumlah
seluruh saham dengan hak suara dapat mengajukan gugatan melalui Pengadilan
In
A
Negeri terhadap anggota Direksi yang karena kesalahan atau kelalaiannya
menimbulkan kerugian pada Perseroan”. Bahwa dengan demikian jelas terhadap
ah
lik
TERGUGAT yang karena kesalahan atau kelalaiannya menimbulkan kerugian pada
Perseroan, maka PENGGUGAT dapat mengajukan gugatan melalui Pengadilan
am
ub
Negeri. Pokok Perkara yang terkandung dalam Pasal tersebut adalah tentang
Kerugian yang timbul sebagai akibat terjadinya Kesalahan atau Kelalaian.
Penegasan demikian sesuai dengan unsur-unsur Perbuatan Melanggar Hukum
ep
k
sebagaimana dimaksud Pasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan: “Tiap

ah
perbuatan melawan hukum, yang membawa kerugian kepada seorang lain,

R
si
mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti
kerugian tersebut”. Mencermati perbandingan unsur-unsur Pasal 1365 KUH
ne
ng
Perdata memang identik dan sesuai dengan unsur-unsur Pasal 97 UU PT yang

mengatur tentang Pertanggungjawaban Direksi Atas Kesalahan atau Kelalaian
do
gu
Dalam Pengurusan Perseroan. Sehingga dengan demikian jelas PENGGUGAT

berdasar Pasal 97 ayat (6) UU PT mengajukan Gugatan tentang
pertanggungjawaban atas kerugian yang timbul, maka benar harus melalui
In
A
Pengadilan Negeri. Menurut TERGUGAT Gugatan Pemegang Saham SINGGIH

GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI, dan SAMIAJI GUNTUR harus dipand ang
ah
lik
sebagai Hak Individual yang melekat pada diri Pemegang Saham, dengan demikian
Pasal 61 ayat (1) UU PT yang menyebutkan “setiap pemegang saham berhak
m
ub
mengajukan gugatan terhadap Perseroan ke Pengadilan Negeri apabila dirugikan

karena tindakan Perseroan yang dianggap tidak adil dan tanpa alasan wajar sebagai
ka
akibat Keputusan RUPS, Direksi, dan/atau Dewan Komisaris” sebenarnya lebih

ep
tepat dijadikan dasar menggugat, itupun jika kemudian diajukan gugatan harus
ah
melalui Pengadilan Negeri pula BUKAN ke Pengadilan Niaga;-------------------------

R
b. Bahwa jika pokok perkaranya adalah tentang pertanggungjawaban kerugian atas

es
M
pengurusan Perseroan tetapi mengapa kemudian PENGGUGAT mengajukan

ng
Gugatan ke Pengadilan Niaga dan tidak ke Pengadilan Negeri. Karena jelas bukan
on
Kompetensi Pengadilan Niaga untuk memeriksa Perkara Gugatan atas kesalahan

gu
atau kelalaian Direksi yang menimbulkan kerugian pada Perseroan. Oleh karena itu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TERGUGAT ingin menegaskan dan mengingatkan kembali PENGGUGAT tentang
a
ruang lingkup Pengadilan Niaga, bahwa Pasal 8 ayat (1) UU No. 49 Tahun 2009
si
tentang Perubahan Kedua Atas UU No. 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum
menyebutkan “Di lingkungan peradilan umum dapat dibentuk pengadilan khusus
ne
ng
yang diatur dengan undang-undang”. Kemudian Penjelasan Pasal 8 ayat (1) UU
No. 49 Tahun 2009 tersebut menjelaskan yang dimaksud dengan “diadakan
do
gu pengkhususan pengadilan ialah adanya diferensiasi/ spesialisasi di lingkungan
peradilan umum dimana dapat dibentuk pengadilan khusus, misalnya pengadilan
In
A
anak, pengadilan niaga, pengadilan hak asasi manusia, pengadilan tindak pidana
korupsi, pengadilan hubungan industrial, pengadilan perikanan yang berada di
lingkungan peradilan umum, sedangkan yang dimaksud dengan “yang diatur
ah
lik
dengan undang-undang” adalah susunan, kekuasaan dan hokum acaranya”. Dengan
demikian jelas bahwa Pengadilan Niaga adalah Pengadilan Khusus yang berada di
am
ub
lingkungan peradilan umum;------------------------------------------------------------------
c. Kompetensi Absolut merupakan kewenangan memeriksa dan mengadili antar
ep
badan peradilan. Pengadilan Niaga merupakan Pengadilan Khusus yang berada di
k
bawah Pengadilan umum yang diberi kewenangan untuk memeriksa dan memutus
ah
Permohonan Pernyataan Pailit dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang.

R
si
Selain itu, menurut Pasal 300 ayat (1) Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004,
ne
Pengadilan Niaga juga berwenang pula memeriksa dan memutus perkara lain di
ng
bidang perniagaan yang penetapannya dilakukan dengan undang-undang. Perkara

lain di bidang perniagaan ini misalnya, tentang Gugatan Pembatalan atau
do
gu
Penghapusan Pendaftaran merek. Kedua hal tersebut masuk ke dalam bidang

perniagaan dan diatur pula dalam undang-undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang
In
A
Merek. Dengan kompetensi absolut ini maka hanya Pengadilan Niaga sebagai satu-
satunya badan peradilan yang berhak memeriksa dan memutus perkara-perkara
ah
tersebut. Dengan demikian jelas bahwa Pokok Perkara tentang

lik
Pertanggungjawaban Direksi Atas Kesalahan atau Kelalaian Dalam Pengurusan

Perseroan BUKAN menjadi Kompetensi Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
m
ub
Surabaya. Karena dalil-dalil gugatan PENGGUGAT dalam perkara a quo tidak

ka
memenuhi syarat Kompetensi Absolut maka mohon Majelis Hakim yang

ep
memeriksa dan memutus perkara a quo untuk menyatakan gugatan PENGGUGAT

tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);----------------------------------------
ah
d.
R
Gugatan Kabur (Obscuur Libellli Exceptie)

es
PENGGUGAT dalam Surat Kuasa dan Posita tentang Legal Standing mendalilkan
M
ng
bahwa pokok perkara gugatan adalah tentang Pertanggungjawaban Direksi Atas

on
Kesalahan atau Kelalaian Dalam Pengurusan Perseroan. Sehingga kemudian

PENGGUGAT menggunakan Pasal 97 ayat (6) UU PT sebagai dasar/legitimasi
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk menggugat. Jelas bahwa Sengketa Perkara aquo terjadi antara SINGGIH
a
GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI, dan SAMIAJI GUNTUR selaku Individ ual
si
Pemegang Saham PT. SANTOS JAYA ABADI, masing-masing dalam
kedudukannya selaku Pemegang Saham dengan total 16% (enam belas persen)
ne
ng
saham atau sebesar 340.000 lembar saham yang mengklaim atas nama Perseroan
melawan TERGUGAT sebagai Direksi yang digugat. Dan memang Pasal 97 ayat
do
gu (6) UU PT memberikan ruang untuk itu, tetapi tidak untuk hal lain termasuk
dengan mengatasnamakan Perseroan mengajukan Gugatan Kepada Pihak Lain di
In
A
luar Anggota Direksi, karena memang ada pembatasan untuk itu. Kewenangan
Direksi diatur Pasal 98 ayat (1) UU PT yang secara tegas menyebutkan “Direksi
ah
mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar Pengadilan”. Artinya pengajuan
lik
Gugatan mengatasnamakan Perseroan UU PT menegaskan Hanya Direksi yang
berwenang dan bukan menjadi wewenang Pemegang Saham termasuk pemegang
am
ub
saham yang mengklaim mewakili paling sedikit 1/10 (satu persepuluh);--------------
e. Bahwa jika kemudian Pasal 97 ayat (6) UU PT salah dalam penafsiran dan
ep
kemudian justru digunakan sebagai dasar SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA
k
PUTRI, dan SAMIAJI GUNTUR selaku Individual Pemegang Saham PT.

ah
SANTOS JAYA ABADI, masing-masing dalam kedudukannya selaku Pemegang

R
si
Saham dengan total 16% (enam belas persen) saham atau sebesar 340.000 lembar
ne
saham yang mengklaim atas nama Perseroan Menggugat Pembatalan Merek.
ng
Maksud dan tujuan terbitnya Surat Kuasa adalah untuk mengajukan Gugatan
melalui Pengadilan Negeri terhadap anggota Direksi yang karena kesalahan atau
do
gu
kelalaiannya yang menimbulkan kerugian pada Perseroan berdasar Pasal 97 ayat

(6) UU PT tetapi realisasinya ternyata menyimpang, Surat Kuasa tersebut justru
In
A
digunakan PENGGUGAT untuk mengajukan Gugatan Pembatalan Pendaftaran

Merek berdasar Pasal 68 UU Merek. Hal demikian semakin jelas mengaburkan
ah
Gugatan, dalam buku Hukum Acara Perdata oleh M. Yahya Harahap, terbitan Sinar
lik
Grafika, pada halaman 448 s/d 456, disebutkan setidaknya ada 4 (empat) bentuk
eksepsi gugatan kabur, yakni:
m
ub
1) Tidak jelasnya dasar hukum dalil gugatan;---------------------------------------------

ka
2) Tidak jelasnya obyek sengketa;----------------------------------------------------------

ep
3) Petitum gugatan tidak jelas;---------------------------------------------------------------

4) Antara Posita dan Petitum tidak sesuai;-------------------------------------------------
ah
Ketidakjelasan dasar hukum dalil gugatan disebutkan pada halaman 449, tidak
R
es
jelasnya dasar hukum dalil gugatan, adalah : “Posita atau fundamentum petendi,
M
ng
tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang
mendasari gugatan, bisa juga, dasar hukum jelas, tetapi tidak dijelaskan dasar fakta
on
(fetelijke grond). Dalil gugatan seperti ini tidak memenuhi syarat formil dan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dianggap tidak jelas serta tidak tertentu (een duideljke en bepaald e conlusie)”.
a
Karena dalil-dalil gugatan PENGGUGAT dalam perkara a quo kabur dan tidak
si
jelas maka mohon Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo
untuk menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
ne
ng
verklaard);---------------------------------------------------------------------------------------
do
3. PENGGUGAT Tidak Memiliki Legal Standing Menggugat Pembatalan Pendaftaran
gu
Merek Berdasarkan Pasal 68 ayat (2) UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek.
a. Bahwa SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI, dan SAMIAJI GUNTUR
In
A
selaku Individual Pemegang Saham PT. SANTOS JAYA ABADI, masing-masing
dalam kedudukannya selaku Pemegang Saham dengan total 16% (enam belas
ah
lik
persen) saham atau sebesar 340.000 lembar saham yang mengklaim atas nama
Perseroan berdasarkan Pasal 97 ayat (6) UU PT memaksakan kehendak untuk
am
ub
mengajukan Gugatan Pembatalan Merek Terhadap TERGUGAT dan TURUT
TERGUGAT. Pemaksaan kehendak yang demikian jelas sewenang-wenang dan
melanggar ketentuan Pasal 98 ayat (1) UU PT, karena jelas diatur bahwa hanya
ep
k
Direksi yang berhak mewakili Perseroan di dalam maupun di luar Pengadilan.

ah
Pasal 97 ayat (6) UU PT hanya memberikan legitimasi bagi Pemegang Saham

R
si
untuk menggugat Direksi bukan kemudian dijadikan legitimasi untuk menggugat
Pihak Lain selain Direksi apalagi kemudian menyimpang dari Pokok Pekara yang
ne
ng
ditentukan. Karena kewenangan menggugat Pihak Lain dengan mengatasnamakan

Perseroan merupakan wewenang sepenuhnya Direksi berdasarkan Pasal 98 ayat (1)
do
gu
UU PT bukan 16 % (enam belas persen) Pemegang Saham yang mengklaim

mewakili atau mengatasnamakan Perseroan;-----------------------------------------------
b. Bahwa selanjutnya pada Posita angka 6 halaman 3 Gugatan disebutkan “bahwa
In
A
sebelum gugatan aquo diajukan, Penggugat pun telah mengajukan permohonan

kepada Direktorat Jenderal (ic. Tergugat III). Dengan demikian persyaratan
ah
lik
sebagaimana diatur dalam Pasal 68 ayat (2) UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek
telah terpenuhi”. Gugatan PENGGUGAT tidak cermat, tidak ada dikenal
m
ub
TERGUGAT III dalam Gugatan ini jika yang dimaksud adalah Direktoral Jendral
HKI itu adalah TURUT TERGUGAT. Namun demikian mencermati Posita
ka
khususnya Pasal 68 ayat (2) UU No. 15 Tahun 2001 yang menyebutkan “Pemilik
ep
yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat
ah
(1) setelah mengajukan permohonan kepada Direktorat Jenderal”. Maka jelas

R
PENGGUGAT berusaha memenuhi syarat ini agar memiliki Legal Standing

es
M
mengajukan Gugatan Pembatakan Pendaftaran Merek. Padahal mencermati Pasal

ng
97 ayat (6) UU PT yang dijadikan dasar untuk menggugat, memang sama sekali
on
tidak mensyaratkan tentang tindakan pendahuluan berupa pengajuan permohonan

gu
ke Direktorat Jenderal harus dilakukan PENGGUGAT dan memang jelas tidak ada
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
relevansi dan koneksitas antara Pasal 97 ayat (6) UU tentang Perseroan Terbatas
a
dengan Pasal 68 ayat (2) UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek tentu saja langkah
si
demikian justru telah mengaburkan gugatan. Selain itu tindakan PENGGUGAT
yang melakukan Pengajuan Permohonan Pendaftaran Merek sebelum Pengajuan
ne
ng
Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek juga tidak memiliki Legal Standing
bahkan telah kebablasan dan melanggar kewenangan Direksi, karena yang berhak
do
gu mendaftarkan merek ke Direktorat Jendral Hak Kekayaan Intelektual mewakili
Perseroan adalah Direksi Perseroan bukan PENGGUGAT ataupun SINGGIH
In
A
GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI, dan SAMIAJI GUNTUR selaku Individ ual
Pemegang Saham PT. SANTOS JAYA ABADI, masing-masing dalam
ah
kedudukannya selaku Pemegang Saham dengan total 16% (enam belas persen)
lik
saham atau sebesar 340.000 lembar saham yang mengklaim atas nama Perseroan.
Dengan demikian meskipun dipaksakan adanya Gugatan Pembatalan Pendaftaran
am
ub
Merek tetap saja persyaratan Pasal 68 ayat (2) UU No. 15 Tahun 2001 tentang
Merek menjadi tidak terpenuhi karena tidak sah dan batal demi hukum. Karena
ep
jelas PENGGUGAT tidak memiliki Alas Hak/Legal Standing untuk mendaftar
k
merek dan menggugat pembatalan merek maka oleh karena itu mohon Majelis
ah
Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk menyatakan gugatan
R
si
PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);---------------------
4. Daluwarsa Gugatan Berdasarkan Pasal 69 ayat (1) UU Merek
ne
ng
Bahwa jika PENGGUGAT tetap memaksakan kehendak untuk mengajukan Gugatan

Pembatalan Merek Terhadap TERGUGAT, maka yang harus dipertimbangkan
do
gu
PENGGUGAT kemudian adalah ketentuan Pasal 69 ayat (1) UU Merek yang

menyebutkan “Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalam
In
A
jangka waktu 5 (lima) tahun sejak pendaftaran merek”. Bahwa PENGGUGAT sendiri
mendalilkan pada Posita halaman 1 Gugatan “…Bahwa merek Good Day atas nama
ah
Tergugat yang terdaftar pada Turut Tergugat di kelas 30 yang telah diperpanjang pada
lik
tanggal 3 Agustus 2010 dengan nomor perpanjangan pendaftaran IDM000263030 yang

merupakan perpanjangan dari nomor pendaftaran 260099 tanggal 4 Juni 1990”.
m
ub
Kemudian pada Posita angka 18 halaman 5 Gugatan “bahwa merek Good Day terdaftar
di Turut Tergugat pada tahun 1990 atas nama Tergugat. Pendaftaran tersebut diajukan
ka
ep
oleh Pemohon (ic. Tergugat) …”. Dan terhitung sejak Gugatan Pembatalan Pendaftaran
Merek ini diajukan, sudah kurang lebih 24 (dua puluh empat) tahun lamanya
ah
TERGUGAT memilik Hak Atas Merek “GOOD DAY”, jika demikian maka
R
berdasarkan Pasal 69 ayat (1) UU Merek Gugatan Pembatalan Merek “GOOD DAY”
es
M
tidak dapat diajukan oleh PENGGUGAT karena telah melewati jangka waktu 5 (lima)
ng
tahun sejak pendaftaran merek pertama kali pada tahun 1990. Dengan demikian mohon
on
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk menyatakan
gu
gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);----------------

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM POKOK PERKARA
a
R
si
1. Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalil gugatan PENGGUGAT karena tidak benar
dan tidak beralasan dan tidak berlandaskan hukum, kecuali diakuinya dengan tegas;----
ne
ng
AKTA PENDIRIAN DAN PERUBAHAN PT. SANTOS JAYA ABADI
MERUPAKAN DASAR HUKUM PERSEROAN YANG MENENTUKAN SIAPA
do
PENDIRI DAN PEMEGANG SAHAM PT. SANTOS JAYA ABADI ? SERTA APA
gu
LEGALITAS KEDUDUKAN DAN PERAN SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULI A
PUTRI, DAN SAMIAJI GUNTUR DALAM PERSEROAN
In
A
2. SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI, dan SAMIAJI GUNTUR selaku
Individual Pemegang Saham PT. SANTOS JAYA ABADI, masing-masing dalam
ah
lik
kedudukannya selaku Pemegang Saham dengan total 16% (enam belas persen) saham
atau sebesar 340.000 lembar saham yang mengklaim atas nama Perseroan, pada Posita
am
ub
angka 1 halaman 2 Gugatan menegaskan bahwa “Penggugat merupakan sebuah
perseroan yang ddirikan pada tahun 1979 menurut hukum Negara Republik Indonesia
ep
dengan nama PT. Santos Jaya Coffe Company dan bergerak di dalam jenis/bidang
k
usaha kopi, dan selanjutnya pada tahun 1980 berubah nama menjadi PT. Santos Jaya
ah
Abadi (ic. nama yang dikenal hingga saat ini), sebagaimana tertuang dalam Akta No.
R
si
23 tertanggal 18 Mei 1979 (Akta No. 23/1979) jo. Akta Perubahan No. 40 tertanggal
30 April 1980 (Akta No. 40/1980) yang keduanya dibuat di hadapan Eugenie
ne
ng
Gandaredja, SH, Notaris di Surabaya (Akta No. 23/1979 dan Akta No. 40/1980 secara
bersama-sama disebut sebagai “Anggaran Dasar”. Terhadap dalil demikian
do
gu
TERGUGAT menegaskan bahwa Akta No. 23/1979 jo. Akta No. 40/1980 yang dibuat
Eugenie Gandaredja, SH, Notaris di Surabaya merupakan dasar didirikannya PT.
In
SANTOS JAYA COFFE COMPANY yang kemudian telah berubah nama menjadi PT.
A
SANTOS JAYA ABADI. Artinya PENGGUGAT mengakui bahwa Pendiri dan

ah
Pemegang Saham pada saat awal berdirinya PT. SANTOS JAYA ABADI adalah
lik
mereka 4 (empat) orang sebagaimana yang disebutkan dalam Akta No. 23/1979 jo.
Akta No. 40/1980, yakni:
m
ub
1) H. Ahmad Rivai Anwar, S.H.;---------------------------------------------------------

2) Sudomo Mergonoto;---------------------------------------------------------------------
ka
ep
3) Indra Boedijono; dan;-------------------------------------------------------------------

4) Julia Poernomo;--------------------------------------------------------------------------
ah
Dengan demikian PENGGUGAT secara tegas membenarkan bahwa Pendiri dan

es
Pemegang Saham PT. SANTOS JAYA ABADI adalah 4 (empat) orang yang
M
ng
disebutkan dalam Akta No. 23/1979 jo. Akta No. 40/1980 tidak ada Pendiri selain itu,
on
termasuk sekalipun Almarhum GO SOE LOET dan Almarhum PO GUAN CUAN.

Meskipun mereka adalah orang tua dari sebagian Pendiri kecuali untuk H. Ahmad
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rivai Anwar, S.H. memang bukan anak Almarhum GO SOE LOET dan Almarhum PO
a
GUAN CUAN, tetapi Almarhum GO SOE LOET dan Almarhum PO GUAN CUAN
si
sampai akhir hayatnya memang tidak pernah tercatat dan juga bukan sebagai Pendiri
ataupun Pemegang Saham PT. SANTOS JAYA ABADI;------------------------------------
ne
ng
3. Bahwa telah ditegaskan Almarhum GO SOE LOET dan Almarhum PO GUAN CUAN
do
bukan Pendiri dan Pemegang Saham PT. SANTOS JAYA ABADI, Almarhum GO
gu
SOE LOET adalah Pendiri dan Pemilik Perusahaan HAP HOO TJAN disebut juga
HIAP HOO TJAN yang bergerak di bidang perdagangan Kopi. Namun dalam
In
A
perjalanannya Perusahaan HAP HOO TJAN mengalami kemerosotan sehingga
Almarhum GO SOE LOET tidak sanggup untuk meneruskan usahanya dan
ah
lik
menyatakan menutup Perusahaan HAP HOO TJAN sejak tanggal 1 Januari 1982.
Demikian berdasarkan Akta No. 9 Tanggal 3 Juni 1982, dibuat di hadapan Rika You
am
ub
Soo Shin, SH. Notaris di Surabaya Almarhum GO SOE LOET menyatakan menutup
Perusahaan Pabrik Kopi Bubuk HAP HOO TJAN. Dengan demikian jelas tidak ada
hubungan hukum antara Almarhum GO SOE LOET/Perusahaan Pabrik Kopi Bubuk
ep
k
HAP HOO TJAN dengan PT. SANTOS JAYA ABADI. Dan sangat tidak benar dalil
ah
PENGGUGAT yang menyebutkan bahwa Perusahaan Pabrik Kopi Bubuk HAP HOO
R
si
TJAN selanjutnya diformalkan oleh Ahli Waris Almarhum GO SOE LOET ke dalam
usaha PT. SANTOS JAYA ABADI pada tahun 1979. Sangat tidak benar dan
ne
ng
menyesatkan pula dalil Posita angka 9 halaman 3 Gugatan yang menyebutkan “bahwa
bisnis/usaha Alm. Go Soe Loet tersebut yang notabene leluhur para pemegang saham
do
Penggugat-selanjutnya diformalkan oleh ahli waris Alm. Go Soe Loet ke dalam usaha
gu
Penggugat pada tahun 1979”. Perusahaan Pabrik Kopi Bubuk HAP HOO TJAN pada
tahun 1979 secara formal masih ada dan baru dinyatakan ditutup oleh Almarhum GO
In
A
SOE LOET pada tahun 1982. Jadi PT. SANTOS JAYA ABADI bukan kelanjutan
yang diformalkan dari Perusahaan Pabrik Kopi Bubuk HAP HOO TJAN yang
ah
lik
didirikan Almarhum GO SOE LOET. Karena faktanya Perusahaan yang didirikan oleh
Almarhum GO SOE LOET yakni Perusahaan Pabrik Kopi Bubuk HAP HOO TJAN
m
ub
masih ada pada saat PT. SANTOS JAYA ABADI did irikan oleh Para Pendirinya dan
dengan demikian jelas bahwa Almarhum GO SOE LOET maupun Almarhum PO
ka
GUAN CUAN bukanlah Pendiri dan Pemilik PT. SANTOS JAYA ABADI;-------------
ep
4. Bahwa dalam perjalanannya Akta Pendirian PT. SANTOS JAYA ABADI mengalami
ah
beberapa kali perubahan. Setidaknya Akta Perubahan yang perlu dicermati dan relevan
R
adalah sejak masuknya PENGGUGAT SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA

es
PUTRI, dan SAMIAJI GUNTUR sebagai Pemegang Saham. Hal ini menjadi penting
M
ng
untuk diungkap tentang apa sebenarnya, mengapa, dan bagaimana legalitas

on
PENGGUGAT sebagai Pemegang Saham PT. SANTOS JAYA ABADI kemudian

mengajukan Gugatan Terhadap TERGUGAT sebagai Direksi Perseroan PT. SANTOS
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
JAYA ABADI berdasarkan Pasal 97 ayat (6) UU PT dan dengan gugatan yang sama
a
mengajukan pula Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek “GOOD DAY” terhadap
si
TERGUGAT berdasarkan Pasal 68 UU Merek. Bagaimana Legalitas Tindakan
Pemegang Saham yang demikian apakah dapat dibenarkan?
ne
ng
5. Bahwa selanjutnya akan dijelaskan tentang PENGGUGAT: SINGGIH GUNAWAN,
yang tercatat Pertama Kali sebagai Pemegang Saham PT. SANTOS JAYA ABADI
do
gu
berdasarkan Akta Berita Acara No. 7 tanggal 11 April 1994, dibuat Rika You Soo Shi,
S.H. Notaris di Surabaya. Dan berdasarkan Akta yang sama SINGGIH GUNAWAN
In
A
kemudian ditetapkan sebagai Komisaris PT. SANTOS JAYA ABADI. Bahkan sampai
dengan Akta Perubahan Terakhir No. 43 tanggal 4 Juli 2012 SINGGIH GUNAWAN
ah
masih tercatat sebagai Pemegang Saham dan Komisaris PT. SANTOS JAYA ABADI.
lik
Jadi sejak tahun 1994 sampai dengan Gugatan ini diajukan sudah hampir 20 (dua
puluh) tahun SINGGIH GUNAWAN menjadi Komisaris. Dan berdasarkan Pasal 1
am
ub
Angka 1 Pasal UU PT ditegaskan bahwa “Dewan Komisaris adalah Organ Perseroan
yang bertugas melakukan pengawasan secara umum dan/atau khusus sesuai dengan
ep
anggaran dasar serta memberi nasihat kepada Direksi”. Kemudian pada Pasal 108 ayat
k
(1) UU PT kembali ditegaskan bahwa “Dewan Komisaris melakukan pengawasan atas

ah
kebijakan pengurusan pada umumnya, baik mengenai Perseroan maupun usaha

R
si
Perseroan, dan memberi nasihat kepada Direksi”. Jika kemudian PENGGUGAT:
SINGGIH GUNAWAN mendalilkan TERGUGAT sebagai Direksi Perseroan telah
ne
ng
melakukan Kesalahan atau Kelalaian dalam Pengurusan yang merugikan Perseroan.

Namun mengapa selama kurang lebih 20 (dua puluh) tahun ini SINGGIH GUNAWAN
do
gu
sebagai Komisaris Perseroan tidak berusaha meminta penjelasan tentang kerugian ini
kepada TERGUGAT. Jika tindakan demikian tidak dilakukan Komisaris berarti dengan
In
A
tegas selama ini tidak ada Kesalahan atau Kelalaian dalam Pengurusan yang merugikan
Perseroan telah dilakukan TERGUGAT. Tetapi mengapa SINGGIH GUNAWAN
ah
sebagai Komisaris Perseroan berdasarkan UU PT dan Anggaran Dasar Perseroan tidak

lik
meminta Penjelasan kepada TERGUGAT, baik secara tertulis dengan kewenangannya

maupun melalui Organ Rapat Umum Pemegang Saham namun justru memilih
m
ub
mekanisme bergabung dengan Pemegang Saham IHSAN MULIA PUTRI, dan

SAMIAJI GUNTUR untuk melakukan Gugatan terhadap TERGUGAT. Mekanisme
ka
ep
demikian justru sangat tidak wajar, tidak benar dan berbenturan serta menyimpang
dari UU PT dan Anggaran Dasar Perseroan;----------------------------------------------------
ah
6. Bahwa selanjutnya akan dijelaskan tentang PENGGUGAT: IHSAN MULIA PUTRI

R
es
dan SAMIAJI GUNTUR yang tercatat Pertama Kali sebagai Pemegang Saham PT.
M
SANTOS JAYA ABADI berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. 68

ng
tanggal 22 Desember 2008, dibuat G. Mochtar Rudy, Notaris di Sidoarjo. Jadi sejak
on
tahun 2008 sampai dengan Gugatan ini diajukan sudah hampir 6 (enam) tahun sejak
gu
IHSAN MULIA PUTRI dan SAMIAJI GUNTUR menjadi Pemegang Saham. Bahwa
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
IHSAN MULIA PUTRI dan SAMIAJI GUNTUR sudah mengetahui Hak Atas Merek
a
“GOOD DAY” merupakan milik TERGUGAT, bahkan ketika IHSAN MULIA
si
PUTRI dan SAMIAJI GUNTUR tercatat sebagai Pemegang Saham pun telah
mengetahui hal ini. Jika kemudian PENGGUGAT: IHSAN MULIA PUTRI dan
ne
ng
SAMIAJI GUNTUR turut mendalilkan TERGUGAT sebagai Direksi Perseroan telah
melakukan Kesalahan atau Kelalaian dalam Pengurusan yang merugikan Perseroan,
do
gu
namun mengapa IHSAN MULIA PUTRI dan SAMIAJI GUNTUR berdasarkan UU PT
dan Anggaran Dasar Perseroan tidak berusaha meminta Penjelasan kepada
In
A
TERGUGAT, namun justru memilih mekanisme bergabung dengan Pemegang Saham
SINGGIH GUNAWAN untuk melakukan Gugatan terhadap TERGUGAT.
ah
Mekanisme demikian justru sangat tidak wajar, tidak benar dan serta menyimpang dari
lik
UU PT dan Anggaran Dasar Perseroan;---------------------------------------------------------
TIDAK ADA KESALAHAN ATAU KELALAIAN PENGURUSAN DILAKUKAN
am
ub
TERGUGAT YANG MERUGIKAN PERSEROAN PT. SANTOS JAYA ABADI
7. Bahwa Pada Posita angka 3 halaman 2 Gugatan disebutkan “… Tergugat yang

ep
k
notabene Direktur Penggugat mendaftarkan merek “Good Day” (ic. Obyek gugatan
ah
aquo) kepada Turut Tergugat ke dalam nama Tergugat secara pribadi, padahal merek
R
“Good Day” itu sendiri merupakan variasi atau pengembangan usaha Penggugat, bukan
si
usaha Tergugat pribadi, dimana produk kopi dengan merek “Good Day” didaftarkan
ne
ng
dengan biaya dari Penggugat dan diproduksi serta diperdagangkan dengan

menggunakan seluruh keahlian/kemampuan serta network/marketing yang dimiliki
do
oleh Penggugat. Tindakan Tergugat tersebut jelas memperlihatkan bahwa Tergugat
gu
dengan sengaja telah memiliki itikad tidak baik untuk mendaftarkan merek “Good
Day” atas nama pribadi tetapi menggunakan seluruh fasilitas/sarana dan prasarana yang
In
A
dimiliki oleh Penggugat, sehingga dalam membangun merek “Good Day” nantinya,
Tergugat tidak perlu untuk mengeluarkan biaya sepeserpun. Dengan demikian jelas
ah
lik
dikatakan bahwa Tergugat memiliki benturan kepentingan dengan perseroan dan juga
tindakannya tersebut berpotensi menimbulkan kerugian pada perseroan (ic.
m
ub
Pengggugat)”. Terhadap dalil demikian TERGUGAT menolak dengan tegas karena

sama sekali tidak benar dan tidak ada perbuatan TERGUGAT yang merugikan PT.
ka
SANTOS JAYA ABADI;--------------------------------------------------------------------------

ep
8. Selama ini TERGUGAT telah mengurus Perseroan dengan baik tidak ada kesalahan
ah
dan kelalaian telah dilakukan TERGUGAT. Jika kemudian ditemukan indikasi

R
kerugian Perseroan tentunya TERGUGAT sudah pasti telah diperingatkan oleh

es
Komisaris ataupun Pemegang Saham dalam RUPS. Tetapi sampai sejauh ini tidak ada
M
ng
pertanyaan untuk meminta penjelasan atau bahkan pertanggungjawaban kepada

on
TERGUGAT terhadap kepemilikan Hak Atas Merek “GOOD DAY”. Jika

PENGGUGAT mendalilkan Tindakan TERGUGAT yang secara pribadi mendaftarkan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Merek “GOOD DAY” kepada TURUT TERGUGAT dan kemudian tindakan pribadi
a
ini dianggap berpotensi menimbulkan kerugian pada Perseroan, maka PENGGUGAT
si
wajib menjelaskan terlebih dahulu tentang Potensi Kerugian Apa Yang Diderita dan
Dialami oleh PENGGUGAT khususnya berkenaan dengan Penggunaan Merek “GOOD
ne
ng
DAY” oleh PENGGUGAT selama ini;---------------------------------------------------------
9. Bahwa menindaklanjuti dalil PENGGUGAT yang tidak jelas terkait tentang Potensi
do
gu
Kerugian apa yang Diderita PENGGUGAT terhadap Merek “GOOD DAY”? Maka
TERGUGAT perlu untuk menegaskan kembali Sub Pokok Gugatan PENGGUGAT
In
pada Posita Halaman 3 yang mendalilkan “…Merek Good Day Merupakan Salah Satu
A
Bentuk Pengembangan Usaha Penggugat Dan Selama ini Penggugat Yang
ah
Memproduksi Serta Mengembangkan Merek Good Day Melalui Infrastruktur Dan
lik
Jaringan Yang Dimiliki Sepenuhnya Oleh Penggugat”. Bahwa TERGUGAT adalah
Direksi PT. SANTOS JAYA ABADI¸ tugas Direksi menurut Pasal 92 ayat (1) jo Pasal
am
ub
97 ayat (2) UU PT adalah “menjalankan pengurusan perseroan untuk kepentingan
Perseroan dan sesuai dengan maksud dan tujuan perseroan dengan itikad baik dan
ep
penuh tanggung jawab”. TERGUGAT sudah melakukan Pengurusan Perseroan dengan
k
baik termasuk di dalamnya melakukan kegiatan Memproduksi Serta Mengembangkan

ah
Merek “GOOD DAY” sebagaimana didalilkan PENGGUGAT. Jika hal demikian

R
si
sudah benar telah dilakukan mengapa kemudian TERGUGAT justru dianggap telah
merugikan Perseroan. Selama ini PT. SANTOS JAYA ABADI benar telah
ne
ng
memproduksi, menggunakan dan membesarkan Merek “GOOD DAY” demikian pula

dengan keuntungan dari hasil penjualan produk-produk yang menggunakan Merek
do
gu
“GOOD DAY” seluruhnya juga telah dinikmati PT. SANTOS JAYA ABADI. Selama
ini memang PT. SANTOS JAYA ABADI yang menikmati manfaat ekonomi dari
In
penggunaan seluruh Merek “GOOD DAY”, jadi apa sebenarnya potensi kerugian yang
A
diderita PT SANTOS JAYA ABADI maupun Pemegang Saham SINGGIH

ah
GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI, dan SAMIAJI GUNTUR. Justru sebaliknya PT

lik
SANTOS JAYA ABADI akan menderita kerugian jika produk-produk yang

menggunakan Merek “GOOD DAY” tersebut tidak diproduksi, digunakan dan
m
ub
dibesarkan oleh TERGUGAT dan PT. SANTOS JAYA ABADI. Selama ini juga tidak
ada halangan ataupun hambatan dialami PT. SANTOS JAYA ABADI ketika
ka
ep
menggunakan Merek “GOOD DAY”, bahkan keuntungan sepenuhnya dinikmati PT.

SANTOS JAYA ABADI termasuk didalamnya SINGGIH GUNAWAN, IHSAN
ah
MULIA PUTRI, dan SAMIAJI GUNTUR juga turut menikmati;---------------------------

R
10. Bahwa janganlah kemudian keuntungan menikmati Merek “GOOD DAY” selama ini
es
M
ditindaklanjuti dengan upaya merebut Hak Atas Merek “GOOD DAY” atau yang lebih
ng
kebablasan lagi adalah Menggugat Pembatalan Pendaftaran Merek yang selama ini
on
telah dinikmati PT SANTOS JAYA ABADI . Hak Atas Merek “GOOD DAY” harus
gu
dihormati dan dilindungi hal ini didasarkan ketentuan Pasal 3 jo Pasal 28 UU Merek,
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang menegaskan bahwa hak atas merek adalah Hak Eksklusif yang oleh Negara
a
diberikan kepada Pemilik Merek Terdaftar dalam Daftar Umum Merek untuk jangka
si
waktu tertentu dengan mempergunakan sendiri merek tersebut atau memberikan ijin
kepada pihak lain untuk mempergunakannya dalam perdagangan. Maka sudah menjadi
ne
ng
kewajiban kepada pihak-pihak manapun termasuk PT. SANTOS JAYA ABADI
selaku pihak yang diberi ijin oleh TERGUGAT untuk mempergunakan Merek “GOOD
do
gu
DAY” untuk menghormati hak pemilik merek. Hal demikian bertujuan untuk
memberikan kepastian hukum kepada Pemilik Merek Terdaftar dalam Daftar Umum
In
A
Merek di dalam menjalankan kegiatan produksi dan perdagangan. Jika kemudian yang
terjadi merek tersebut berusaha direbut atau bahkan kemudian dibatalkan oleh Pihak
ah
yang diberi ijin menggunakan maka konsekuensi akibat Pembatalan sebuah merek
lik
adalah merek tersebut berdasarkan Pasal 71 UU Merek akan Dicoret dari Daftar Umum
Merek dan Merek tersebut tidak lagi mendapatkan perlindungan dari Negara. Artinya
am
ub
siapapun boleh menggunakan merek tersebut karena sudah tidak ada lagi yang
memiliki Hak Atas Merek yang sudah dicoret termasuk dengan cara-cara yang salah
ep
dan tidak bertanggung jawab. Tentu saja akibatnya akan merusak reputasi Merek
k
“GOOD DAY” yang selama ini telah dikenal sebagai merek dengan reputasi baik. Jika
ah
terjadi demikian siapa sebenarnya yang beritikad tidak baik dan harus bertanggung
R
si
jawab terhadap kerugian yang bakal dialami Merek “GOOD DAY” ?
TERGUGAT ADALAH PEMILIK MEREK “GOOD DAY” DAN DENGAN ITIKAD
ne
ng
BAIK TELAH MEMBERIKAN IJIN KEPADA PT SANTOS JAYA ABADI UNTUK

MENGGUNAKAN, MEMPRODUKSI, MENGEMBANGKAN DAN MENIKMATI
do
gu
MANFAAT EKONOMI MEREK “GOOD DAY”
11. Bahwa telah ditegaskan sebelumnya TERGUGAT adalah Pemegang Hak Atas Merek
In
A
“GOOD DAY” tersebut di atas yang terdaftar atas nama SOEDOMO MERGONOTO
dengan Nomor Pendaftaran IDM000263030 untuk Kelas Barang 30 yang dengan
ah
lik
tanggal pendaftaran merek 3 Agustus 2010 dengan tanggal penerimaan 4 Juni 2010
dengan Nomor Permohonan R002010003484” dengan jangka waktu perlindungan hak
m
ub
merek diberikan selama 10 (sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal penerimaan. Jadi
pada tahun 1990 TERGUGAT atas nama Pribadi telah mendaftarkan Merek “GOOD
ka
DAY” kepada TURUT TERGUGAT, dan pada saat itu Merek “GOOD DAY”
ep
memang tidak digunakan dalam kegiatan produksi PT. SANTOS JAYA ABADI. Baru
ah
kemudian TERGUGAT menggunakan Merek “GOOD DAY” dan dengan Hak

R
Eksklusif yang dimiliki memberi ijin PT. SANTOS JAYA ABADI untuk
es
menggunakan dan memproduksi dengan ditunjang kegiatan promosi dan pemasaran

M
ng
untuk membangun serta, membesarkan image yang baik serta mengembangkan dan
on
memperluas jaringan bisnis, hingga kemudian Merek “GOOD DAY” menjadi merek
yang dikenal baik masyarakat;--------------------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Etiket Merek Dagang Merek “GOOD DAY”
a
R
si
Nomor Pendaftaran: IDM000263030
GOOD DAY
ne
ng
12. Bahwa meskipun Hak Atas Merek “GOOD DAY” dimiliki Pribadi TERGUGAT,
namun Merek “GOOD DAY” tetap dapat digunakan dalam kegiatan produksi dan
do
gu
pemasaran oleh PT. SANTOS JAYA ABADI, hal demikian dikarenakan TERGUGAT
memiliki Hak Eksklusif dengan memberikan izin kepada PT. SANTOS JAYA ABADI
In
A
untuk menggunakan Merek “GOOD DAY”secara Cuma-Cuma, terlebih lagi
TERGUGAT juga sebagai Pendiri, Pemegang Saham dan Direksi Perseroan PT.
ah
lik
SANTOS JAYA ABADI pasti tidak akan merugikan Perseroan yang menjadi bagian
dari milik TERGUGAT. Jadi selama ini TERGUGAT telah beritikad baik dalam
am
ub
melindungi Hak dan Kepentingan PT. SANTOS JAYA ABADI namun sebaliknya
Pemegang Saham SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI dan SAMIAJI
GUNTUR justru yang beritikad tidak baik. Dengan berdalih mengatasnamakan
ep
k
Perseoran merebut Merek “GOOD DAY” dengan Menggugat Pembatalan Merek

ah
“GOOD DAY” tentu saja tindakan demikian merupakan bukti adanya Itikad Tidak
R
si
Baik telah dilakukan Pemegang Saham SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA
PUTRI dan SAMIAJI GUNTUR tidak hanya terhadap TERGUGAT tetapi juga
ne
ng
terhadap PT. SANTOS JAYA ABADI;----------------------------------------------------------

Bahwa TERGUGAT menegaskan sudah menjadi kewajiban PT. SANTOS JAYA
“GOOD DAY”,memperluas jaringan
do
ABADI untuk mengembangkan Merek
gu
bisnis,membangun dan membesarkan image secara ekstensif dan berkelanjutan,

sehingga Merek “GOOD DAY” menjadi dikenal luas di Masyarakat bahkan Dunia
In
A
InternasionaL, sebagaimana dimaksud pada Posita angka 10 s.d 15 halaman 4 Gugatan.

Karena memang PT. SANTOS JAYA ABADI yang memperoleh manfaat langsung
ah
lik
dari pemakaian Merek “GOOD DAY” tentu saja ini adalah wujud Itikad Baik dan
tanggung jawab dari TERGUGAT selaku Direksi PT. SANTOS JAYA ABADI.
m
ub
Namun janganlah kemudian tindakan PT. SANTOS JAYA ABADI ini ditafsirkan oleh
Pemegang Saham SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI d an SAMIAJI
ka
GUNTUR sebagai pihak yang memiliki kepentingan menuntut menjadi Pemegang Hak
ep
Atas Merek “GOOD DAY”, sebagaimana didalilkan pada Posita angka 17 halaman 4
ah
Gugatan, yang justru membuktikan adanya itikad tidak baik telah menjadi landasan
R
bagi Pemegang Saham SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI dan SAMIAJI
es
GUNTUR dalam mengajukan Gugatan baik terhadap TERGUGAT dan TURUT

M
ng
TERGUGAT;----------------------------------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
MEREK “GOOD DAY” ADALAH MEREK TERKENAL YANG HARUS
a
MENDAPATKAN PERLINDUNGAN HUKUM BUKAN KEMUDIAN JUSTRU
si
DIGUGAT PEMBATALAN
ne
ng
13. Bahwa Merek “GOOD DAY” merupakan Merek Terkenal, dan tidak diragukan lagi
pengetahuan masyarakat tentang Merek “GOOD DAY” ini. Tentang kriteria merek
do
terkenal diatur dalam UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek khususnya pada
gu
Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b yang menyebutkan “penolakan permohonan yang
mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhan dengan merek terkenal untuk
In
A
barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan
umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan. Di
ah
lik
samping itu, diperhatikan pula reputasi merek ter kenal yang diperoleh karena promosi
yang gencar dan besar-besaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan
am
ub
oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara.
Apabila hal-hal di atas belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan
lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survey guna memperoleh kesimpulan
ep
k
mengenai terkenal atau tidaknya merek yang menjadi dasar penolakan”. Dengan
ah
demikian jelas Merek “GOOD DAY” telah memenuhi syarat sebagai merek terkenal;
R
si
14. Bahwa UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek memberikan Perlindungan Hukum
terhadap Merek terkenal dari Pihak-Pihak yang mengklaim sebagai Pihak Yang
ne
ng
Berkepentingan tetapi sebenarnya memiliki Itikad Tidak Baik terhadap Merek

Terkenal. Terkait dengan Merek Terkenal Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun
do
2001 tentang Merek menyebutkan “Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal
gu
apabila mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek

yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis”. Dengan
In
A
ketentuan ini maka Merek “GOOD DAY” sebagai Merek Terkenal pasti dijadikan
Pedoman atau Pembanding oleh TERGUGAT manakala ada Permohonan yang
ah
lik
bermaksud mengajukan Pendaftaran Merek dengan dilandasi itikad tidak baik dengan
membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran Merek Pihak lain demi kepentingan
m
ub
usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain atau menimbulkan kondisi
persaingan curang, hal demikian sebagaimana dimaksud pada Penjelasan Pasal 4 UU
ka
No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;--------------------------------------------------------------

ep
15. Bahwa jika kemudian Merek Terkenal tersebut dibatalkan apa kemudian yang menjadi
ah
dasar dari Penerapan Perbandingan Pasal 6 ayat (1) hurub b UU No. 15 Tahun 2001
R
tentang Merek tersebut. Bagaimana kemudian Kepastian Hukum Merek dan wujud
es
Perlindungan Hukum bagi Merek “GOOD DAY” sebagai merek terkenal yang sudah
M
ng
terdaftar selama puluhan tahun dalam Daftar Umum Merek. Bagaimana akibat yang
on
ditimbulkan dengan dibatalkannya sebuah Merek Terkenal? Hal demikian tentunya

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
harus menjadi pertimbangan Pemegang Saham SINGGIH GUNAWAN, IHSAN
a
MULIA PUTRI dan SAMIAJI GUNTUR pada saat mengajukan Gugatan;----------------
si
TIDAK BENAR TERGUGAT TELAH MENDAFTARKAN DAN/ATAU
MEMPERPANJANG MEREK “GOOD DAY” ATAS DASAR ITIKAD TIDAK BAIK
ne
ng
DAN TELAH MELANGGAR UU MEREK. SEBALIKNYA JUSTRU SANGAT TIDAK
WAJAR DAN TANPA PERTIMBANGAN AKAL SEHAT TINDAKAN PEMEGANG
do
gu
SAHAM SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI DAN SAMIAJI GUNTUR
MEMBATALKAN MEREK “GOOD DAY”
In
A
16. Bahwa Posita angka 19 halaman 5 Gugatan mendalilkan bahwa Pendaftaran Merek
“GOOD DAY” diajukan atas dasar itikad tidak baik, karena diajukan TERGUGAT
ah
lik
dengan menggunakan nama pribadi. Dalil PENGGUGAT yang demikian tidak benar
dan dengan tegas ditolak TERGUGAT. Sama sekali tidak ada perbuatan yang telah
am
ub
dilakukan TERGUGAT terkait dengan mendaftarkan dan/atau memperpanjang
Merek “GOOD DAY” telah melanggar UU Merek. Jika memang TERGUGAT
dengan itikad tidak baik telah melanggar UU Merek maka TURUT TERGUGAT
ep
k
pasti akan menolak Permohonan Pendaftaran tersebut. Namun faktanya Permohonan

ah
Pendaftaran Merek “GOOD DAY” termasuk perpanjangannya yang dilakukan

R
si
TERGUGAT telah melalui tahapan dan prosedur Mekanisme yang benar yang tidak
melanggar hukum dan bertentangan dengan ketentuan UU Merek, yakni Pemeriksaan
ne
ng
Formalitas, Pemeriksaan Substantif dan Pengumuman. Pada tahap Pemeriksaan

Substantif Merek “GOOD DAY” terbukti tidak bertentangan dengan Pasal 4, 5 d an 6
do
UU Merek. Dan pada saat Pengumuman Permohonan dalam Berita Resmi Merek
gu
yang berlangsung selama 3 (tiga) bulan dan terbukti tidak ada Keberatan dan
Sanggahan terhadap Pengumuman tersebut. Sebaliknya justru keliru tindakan
In
A
TERGUGAT jika tidak memperpanjang pendaftaran Merek “GOOD DAY” sehingga

melewati jangka waktu perlindungan hak merek;-------------------------------------------
ah
lik
17. Bahwa justru yang melakukan Pelanggaran Terhadap UU Merek adalah

PENGGUGAT SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI DAN SAMIAJI
m
ub
GUNTUR. Pada Posita angka 6 Gugatan disebutkan “bahwa sebelum gugatan aquo
diajukan, Penggugat pun telah mengajukan permohonan kepada Direktorat Jenderal
ka
(ic. Tergugat III) dan dengan demikian telah memenuhi ketentuan Pasal 68 ayat (2)
ep
UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek”. Mencermati Posita khususnya Pasal 68 ayat
ah
(2) UU No. 15 Tahun 2001 yang menyebutkan “Pemilik yang tidak terdaftar dapat
R
mengajukan gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan

es
permohonan kepada Direktorat Jenderal”. Maka jelas PENGGUGAT berupaya

M
ng
memenuhi syarat ini agar memiliki Legal Standing mengajukan Gugatan Pembatalan
on
Pendaftaran Merek.. Selain itu tindakan PENGGUGAT yang melakukan Pengajuan

Permohonan Pendaftaran Merek sebelum Pengajuan Gugatan Pembatalan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pendaftaran Merek juga tidak memiliki Legal Standing bahkan telah kebablasan,
a
karena yang berhak mendaftarkan merek ke Direktorat Jendral Hak Kekayaan
si
Intelektual mewakili Perseroan adalah Direksi berdasarkan ketentuan Pasal 98 ayat
(1) UU PT, karena jelas diatur bahwa hanya Direksi yang berhak mewakili Perseroan
ne
ng
di dalam maupun di luar Pengadilan bukan PENGGUGAT ataupun pribadi
SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI, dan SAMIAJI GUNTUR, masing -
do
gu masing dalam kedudukannya selaku Pemegang Saham, dengan demikian telah terjadi
Pelanggaran terhadap UU PT. Demikian pula terhadap Gugatan Pembatalan
In
Pendaftaran Merek “GOOD DAY”yang diajukan oleh PENGGUGAT selaku
A
Pemegang Saham SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI, dan SAMIAJI
ah
GUNTUR ternyata akibat tidak memiliki Legal Standing justru telah melanggar UU
lik
Merek khususnya tentang persyaratan Pasal 68 ayat (2) UU No. 15 Tahun 2001
tentang Merek karena tidak sah dan batal demi hukum;-------------------------------------
am
ub
18. Bahwa tindakan PENGGUGAT Individual Pemegang Saham SINGGIH
GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI DAN SAMIAJI GUNTUR yakni Pemegang
ep
Saham PT. SANTOS JAYA ABADI yang Menggugat pembatalan Merek “GOOD
k
DAY” sangat tidak wajar dan gegabah. Selama ini PT. SANTOS JAYA ABADI
ah
termasuk Pemegang Saham SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI, dan

R
si
SAMIAJI GUNTUR yang telah menikmati manfaat ekonomi dari penggunaan Merek
“GOOD DAY”. Jika berpikir lebih jernih dan dengan Pertimbangan Akal Sehat
ne
ng
untuk apa kemudian PENGGUGAT berupaya keras mengembangkan dan

memproduksi Merek “GOOD DAY” melalui serangkaian kegiatan sebagaimana
do
gu
didalilkan pada Posita angka 10 s.d 15 halaman 4 Gugatan dan Posita angka 21
halaman 5-6 Gugatan yakni diantaranya:
In
•
A
mengembangkan dan memperluas jaringan bisnis/usaha;----------------------------

• membuat terobosan, melakukan penelitian dan percobaan;--------------------------
•
ah
lik
memperdagangkan hasil produksi;-------------------------------------------------------

• mengembangkan dan memperluas jaringan bisnis/usaha;----------------------------
• mendaftarkan barang-barang hasil produksinya ke BPOM;--------------------------
m
ub
• membangun dan membesarkan image;--------------------------------------------------

ka
• kegiatan pemasaran dan promosi yang ekstensif dan berkelanjutan;---------------

ep
Jika ternyata PENGGUGAT sendiri yang kemudian menggugat Pembatalan

“GOOD
ah
Pendaftaran Merek DAY”. Perlu diketahui bahwa konsekuensi

R
dibatalkannya sebuah merek maka merek tersebut akan dicoret dari Daftar Umum
es
Merek dan tidak mendapatkan perlindungan. Artinya dengan mengajukan gugatan

M
ng
PENGGUGAT telah merusak reputasi dan menghancurkan sendiri Merek “GOOD

on
DAY”;----------------------------------------------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM REKONPENSI
a
R
si
1. Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan dalam Jawaban pada bagian Pokok Pekara
di atas, mohon dianggap telah terurai dan terulang kembali dalam bagian Rekonpensi
ne
ng
ini;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa dalam Gugatan Rekonpensi ini semula TERGUGAT dalam Konpensi untuk
do
selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT REKONPENSI, dengan ini mengajukan
gu
Gugatan Rekonpensi terhadap PENGGUGAT Individual Pemegang Saham SINGGIH
GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI DAN SAMIAJI GUNTUR dalam Konpensi
In
A
untuk selanjutnya masing-masing disebut sebagai TERGUGAT REKONPENSI
I/SINGGIH GUNAWAN, TERGUGAT REKONPENSI II/IHSAN MULIA PUTRI
ah
lik
dan TERGUGAT REKONPENSI III/ SAMIAJI GUNTUR;---------------------------------
3. Bahwa seluruh dalil TERGUGAT REKONPENSI I, II & II I/PENGGUGAT yang
am
ub
dinyatakan dalam pokok perkara gugatan adalah tidak benar. TERGUGAT
REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT telah gegabah, tidak berpikir dengan akal
sehat dan semestinya lebih berhati-hati ketika memutuskan untuk menggugat
ep
k
PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT sehingga tidak sampai terjadi kekeliruan

ah
untuk menentukan siapa yang tepat dan benar untuk digugat dalam perkara aquo.
R
si
Bahwa TERGUGAT REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT telah memaksakan
kehendak mengajukan Gugatan Pembatalan Merek Terhadap PENGGUGAT
ne
ng
REKONPENSI /TERGUGAT, maka tentu saja Gugatan demikian juga jelas keliru dan
tidak benar;-------------------------------------------------------------------------------------------
do
4. Bahwa fakta yang terjadi sebagai akibat adanya gugatan TERGUGAT REKONPENSI
gu
I, II & III/PENGGUGAT adalah telah menimbulkan kekecewaan PENGGUGAT

REKONPENSI/TERGUGAT, serta telah mengganggu kinerja Perseroan PT. SANTOS
In
A
JAYA ABADI. PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT menolak dengan tegas

karena sama sekali tidak benar dan tidak ada perbuatan PENGGUGAT REKONPENSI
ah
lik
/TERGUGAT telah yang merugikan PT. SANTOS JAYA ABADI. Selama ini
PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT telah mengurus Perseroan dengan baik
m
ub
tidak ada kesalahan dan kelalaian telah dilakukan PENGGUGAT REKONPENSI

/TERGUGAT. Jika kemudian ditemukan indikasi kerugian Perseroan tentunya
ka
PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT pasti telah diperingatkan sebelumnya

ep
oleh Komisaris ataupun Pemegang Saham dalam RUPS. Tetapi sampai sejauh ini tidak
ah
ada pertanyaan untuk meminta penjelasan atau bahkan pertanggungjawaban kepada

R
PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT I. Jika kemudian TERGUGAT

es
REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT mendalilkan Tindakan PENGGUGAT

M
ng
REKONPENSI /TERGUGAT yang mendaftarkan dan/atau memperpanjang Merek

on
“GOOD DAY” telah melanggar UU Merek dan menimbulkan Potensi Kerugian, maka
wajib dibuktikan terlebih dahulu tentang Kerugian Apa Yang Diderita dan Dialami
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
oleh TERGUGAT REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT khususnya berkenaan
a
dengan Penggunaan Merek “GOOD DAY” selama ini. Sebagai akibat gugatan
si
TERGUGAT REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT yang gegabah, tidak dengan
pertimbangan akal sehat, tidak berhati-hati tersebut telah merugikan nama baik
ne
ng
PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT dari pandangan masyarakat dan
mengurangi kepercayaan stakeholders, dan menyebabkan timbulnya kerugian materiil
do
gu
dan immateriil;---------------------------------------------------------------------------------------
5. Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT adalah Pemegang satu-satunya
In
Hak Atas Merek “GOOD DAY” yang terdaftar atas nama SOEDOMO MERGONOTO
A
dengan Nomor Pendaftaran IDM000263030 untuk Kelas Barang 30 yang dengan
ah
tanggal pendaftaran merek 3 Agustus 2010 dengan tanggal penerimaan 4 Juni 2010
lik
dengan Nomor Permohonan R002010003484” dengan jangka waktu perlindungan hak
merek diberikan selama 10 (sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal penerimaan. Jadi
am
ub
pada tahun 1990 PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT atas nama Pribadi telah
mendaftarkan Merek “GOOD DAY” kepada Direktorat Jenderal HKI, dan pada saat itu
ep
Merek “GOOD DAY” memang tidak digunakan dalam kegiatan produksi PT.
k
SANTOS JAYA ABADI. Baru kemudian PENGGUGAT

ah
REKONPENSI/TERGUGAT menggunakan Merek “GOOD DAY” dan dengan Hak

R
si
Eksklusif yang dimiliki memberi ijin PT. SANTOS JAYA ABADI untuk
menggunakan dan memproduksi dengan ditunjang kegiatan promosi dan pemasaran
ne
ng
untuk membangun serta, membesarkan image yang baik serta mengembangkan dan
memperluas jaringan bisnis, hingga kemudian Merek “GOOD DAY” menjadi merek
do
gu
yang dikenal baik masyarakat;--------------------------------------------------------------------

6. Bahwa gugatan TERGUGAT REKONPENSI I, II & III/ PENGGUGAT telah
In
A
menimbulkan kerugian materiil dialami PENGGUGAT REKONPENSI / TERGUGAT

yakni sebagai akibat adanya gugatan TERGUGAT REKONPENSI I, II &
ah
III/PENGGUGAT yang keliru tersebut maka PENGGUGAT REKONPENSI /

lik
TERGUGAT harus mengeluarkan Biaya Untuk Teknis Penanganan Perkara sebesar

Rp. 8.000.000.000-(delapan milyar rupiah);----------------------------------------------------
m
ub
7. Bahwa selain kerugian materiil, PENGGUGAT REKONPENSI / TERGUGAT juga

harus menanggung kerugian imateriil mengingat PENGGUGAT
ka
ep
REKONPENSI/TERGUGAT selama ini dikenal sebagai Direktur Perseroan PT.

SANTOS JAYA ABADI yang memiliki reputasi yang baik maka untuk membangun
ah
citra positif yang sempat tercoreng sebagai akibat adanya gugatan ini TERGUGAT
R
es
REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT yang keliru PENGGUGAT REKONPENSI

M
/TERGUGAT I terpaksa harus mengeluarkan Biaya Untuk Membangun

ng
Image/Pencitraan dan kesan positif kepada stakeholder dan untuk menguatkan kembali
on
kepercayaan stakeholder, melalui berbagai kegiatan komunikasi dan publikasi positif

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang harus dilaksanakan oleh PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT yang
a
ditaksir menelan biaya sebesar Rp. 100.000.000.000-( seratus milyar rupiah);------------
si
8. Bahwa akibat gugatan TERGUGAT REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT maka
PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim untuk
ne
ng
menghukum TERGUGAT REKONPENSI I, II & IIII/ PENGGUGAT agar
memulihkan nama baik PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT dengan cara
do
gu
menghukum TERGUGAT REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT untuk membuat
permohonan maaf secara terbuka kepada PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT
In
A
I dan permohonan maaf tersebut harus dimuat dalam 3 (tiga) surat kabar harian yakni
Jawa Pos, Bisnis Indonesia dan Kompas;--------------------------------------------------------
ah
9. Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT mempunyai sangka yang
lik
beralasan dan kekhawatiran yang mendasar bahwa TERGUGAT REKONPENSI I, II
& III/PENGGUGAT akan membantah dan tidak mematuhi putusan pengadilan maka
am
ub
untuk menjamin di kemudian hari agar gugatan ini tidak menjadi sia-sia oleh karenanya
mohon diletakkan Sita Jaminan terhadap Kepemilikan Saham TERGUGAT
ep
REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT dalam Perseroan PT. SANTOS JAYA
k
ABADI. Sebagaimana didalilkan pada Posita angka 2 halaman 2 Gugatan Konpensi,

ah
bahwa kepemilikan Saham TERGUGAT REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT

R
si
pada Perseroan PT. SANTOS JAYA ABADI adalah sebagai berikut:
• SINGGIH GUNAWAN sebanyak 130.000 lembar saham;--------------------------
ne
ng
• IHSAN MULIA PUTRI sebanyak 105.000 lembar saham;--------------------------

• SAMIAJI GUNTUR sebanyak 105.000 lembar saham;------------------------------
do
gu
10. Bahwa sesuai Pasal 60 ayat (1) UU PT menyebutkan “Saham merupakan benda
bergerak dan memberikan hak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 52 kepada
In
A
pemiliknya“ selanjutnya Pasal 52 ayat (1) UU PT menyebutkan bahwa “Saham

memberikan hak kepada pemiliknya untuk:
ah
a.
lik
menghadiri dan mengeluarkan suara dalam RUPS;-----------------------------

b. menerima pembayaran dividen dan sisa kekayaan hasil likuidasi;------------
c. menjalankan hak lainnya berdasarkan undang-undang ini“;---------------------
m
ub
Maka sebagai konsekuensi atas diletakkkanya Sita Jaminan terhadap kepemilikan

ka
Saham TERGUGAT REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT pada Perseroan PT.

ep
SANTOS JAYA ABADI maka mohon agar hak-hak pemiliknya yang melekat pada
saham tersebut dicabut dan dibekukan PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT
ah
mohon agar putusan pencabutan dan pembekuan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
es
(serta merta), meskipun ada perlawanan dan upaya banding;---------------------------------

M
ng
11. Bahwa untuk menjamin agar TERGUGAT REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT

on
patuh/tunduk di kemudian hari dalam melaksanakan putusan Pengadilan yang telah

gu
berkekuatan hukum tetap, apabila Gugatan Rekonpensi ini dikabulkan, maka atas
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
setiap hari keterlambatan atau kelalaian TERGUGAT REKONPENSI I, II &
a
III/PENGGUGAT tidak memenuhi/melaksanakan isi putusan Pengadilan, mohon agar
si
dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta
rupiah) setiap hari keterlambatan, yaitu sejak putusan mempunyai kekuatan hukum
ne
ng
tetap dan menyerahkan secara tunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT
REKONPENSI/ TERGUGAT. Dan PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT
do
gu
mohon agar putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (serta merta), meskipun ada
perlawanan dan upaya banding;-------------------------------------------------------------------
In
A
Bedasarkan uraian-uraian dan alasan-alasan tersebut di atas, maka
TERGUGAT/PENGGUGAT REKONPENSI mohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa perkara ini agar berkenan untuk memberikan putusan yang amarnya berbunyi:
ah
lik
DALAM EKSEPSI:
am
ub
a. Mengabulkan eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;----------------------------------------
b. Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;----------------------------------
ep
DALAM POKOK PERKARA:
k
ah
a. Menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya;--------------------------------------------------

R
si
b. Menghukum PENGGUGAT membayar biaya perkara;---------------------------------------
c. Pengadilan memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono)
ne
ng
DALAM REKONPENSI:
a. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT
do
gu
untuk seluruhnya;-----------------------------------------------------------------------------------
b. Menyatakan PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT sebagai pemilik satu-
In
A
satunya, pendaftar dan pemakai pertama di Indonesia yang sah, Merek “GOOD DAY ”
dengan Nomor Pendaftaran IDM000263030 dengan tanggal pendaftaran merek 3
ah
lik
Agustus 2010 dengan tanggal penerimaan 4 Juni 2010 dengan Nomor Permohonan
R002010003484 untuk Kelas Barang 30 dengan jenis barang sebagaimana tercantum
dalam sertifikat mereknya dan mempunyai Hak Eksklusif untuk menggunakan sendiri
m
ub
atau memberikan izin kepada pihak lain untuk menggunakannya;---------------------------

c. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI I,II,&III/PENGGUGAT secara tanggung
ka
ep
renteng membayar ganti kerugian materiil kepada PENGGUGAT

REKONPENSI/TERGUGAT untuk jumlah keseluruhannya sebesar Rp. 8.000.000.000,
ah
(delapan milyar rupiah) yang diberikan secara tunai dan sekaligus kepada
es
PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT dalam waktu 7 (tujuh) hari setelah

M
ng
putusan Pengadilan berkekuatan hukum tetap;--------------------------------------------------

d. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI I, II, & III/PENGGUGAT secara tanggung
on
renteng untuk membayar ganti kerugian imateriil kepada PENGGUGAT

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
REKONPENSI/TERGUGAT untuk jumlah keseluruhannya sebesar Rp.
a
100.000.000.000, ( seratus milyar rupiah) yang diberikan secara tunai dan sekaligus
si
kepada PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT dalam waktu 7 (tujuh) hari
setelah putusan Pengadilan berkekuatan hukum tetap;----------------------------------------
ne
ng
e. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI I, II, & III/PENGGUGAT tunduk
melaksanakan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, dan secara
do
gu
tanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000,- (lima
puluh juta rupiah) setiap hari keterlambatan, yaitu sejak putusan mempunyai kekuatan
In
A
hukum tetap dan menyerahkan secara tunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT
REKONPENSI / TERGUGAT;-------------------------------------------------------------------
f. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI I,II,&III/PENGGUGAT agar memulihkan
ah
lik
nama baik PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT dengan cara membuat
pernyataan permohonan maaf secara terbuka kepada PENGGUGAT
am
ub
REKONPENSI/TERGUGAT yang harus dimuat dalam 3 (tiga) surat kabar harian
yakni Jawa Pos, Bisnis Indonesia dan Kompas;------------------------------------------------
ep
g. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan terhadap Kepemilikan
k
Saham TERGUGAT REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT dalam Perseroan PT.

ah
R
SANTOS JAYA ABADI, yakni sebagai berikut:
si
ne
ng

h. Menyatakan Hak-Hak TERGUGAT REKONPENSI I, II, & III/PENGGUGAT selaku
do
gu
Pemegang Saham Perseroan yang melekat pada Saham pada PT. SANTOS JAYA
ABADI yang diletakkan sita jaminan tersebut dicabut dan dibekukan;---------------------
In
A
i. Menyatakan putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu (serta merta) meskipun ada
perlawanan dan upaya hukum;--------------------------------------------------------------------
ah
lik
j. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT untuk membayar

biaya perkara;----------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
k. Pengadilan memberikan putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat telah
ka
mengajukan jawabanya dengan suratnya tertanggal 22 Desember 2014 yakni sebagai berikut:
ep
Dalam Eksepsi:
ah
Gugatan Penggugat Kadaluarsa (Lewat Waktu)

es
M
ng
1. Bahwa sesuai ketentuan pasal 68 ayat 1 dan 2 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek,
on
terhadap pihak-pihak yang berkekberatan terhadap terdaftarnya suatu merek didalam

Daftar Umum Merek dengan alasan hukum sebagaimana dimaksud dalam ketentuan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pasal 4, Pasal 5 dan Pasal 6 UU No. 15 Tahun 2001 tentang merek dapat mengajukan
a
gugatan yang bersifat pembatalan ke Pengadilan Niaga;-------------------------------------
si
2. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 69 ayat 1 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek,
ne
ng
dimana dalam ketentuan pasal tersebut secara tegas mengatur ada batasan-batasan
waktu yang ditentukan oleh undang-undang untuk mengajukan gugatan yang bersifat
do
pembatalan pendaftaran terhadap merek terdaftar. Dimana dalam ketentuan Pasal
gutersebut ditegaskan merek-merek yang dapat dimohonkan untuk dibatalkan melalui
Pengadilan Niaga adalah merek yang terdaftarnya belum melebihi tenggang waktu 5
In
A
Tahun terhitung sejak tanggal pendaftaran. Dengan demikian terhadap merek-merek
yang menjadi objek sengketa yang sudah terdaftar melebihi tenggang waktu 5 Tahun
ah
lik
sesuai ketentuan pasal tersebut adalah sudah tidak dapat diajukan gugatan
pembatalan;-----------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
3. Bahwa selanjutnya Penggugat hendak mengajukan gugatan pembatalan merek GOOD
DAY atas nama Tergugat dengan No Agenda R00 2010 003 484 dengan Daftar No.
ep
IDM 000 263 030 untuk melindungi jenis barang antara lain : kopi bubuk, kopi instan,
k
kopi biji yang termasuk dalam kelas 30, dimana apabila dicermati merek GOOD DAY
ah
atas nama Tergugat dengan No Agenda R00 2010 003 484 dengan Daftar No. IDM
R
si
000 263 030 merupakan perpanjangan dari Merek GOOD DAY yang terdaftar dalam
Daftar Umum Merek pertama kali dengan Daftar No. 260 099 pada tahun 1990 dan
ne
ng
diperpanjang lagi dengan Daftar No. 445 940 dan terakhir di perpanjang dengan
Daftar No. IDM 000 263 030 pada tahun 2010 dengan demikian Merek GOOD DAY
do
gu
Daftar No. IDM 000 263 030 atas nama Tergugat telah terdaftar dalam Daftar Umum
Merek selama kurang lebih 30 Tahun. Bahwa apabila dibandingkan dengan tanggal
In
pengajuan gugatan tanggal 18 November 2014, gugatan yang diajukan oleh Penggugat
A
sekarang ini adalah telah lewat waktu atau kadaluarsa karena merek GOOD DAY
ah
Daftar No. IDM 000 263 030 atas nama Tergugat telah terdaftar kurang lebih 30
lik
Tahun sebagaimana diatur ketentuan pasal 69 ayat 1 Undang-undang No.15 Tahun

2001 tentang merek yang menyatakan:
m
ub
Merek-merek yang dapat dimohonkan untuk dibatalkan melalui Pengadilan Niaga

ka
adalah merek yang terdaftarnya belum melebihi tenggang waktu 5 tahun sejak tanggal
ep
pendaftaran.
ah
4. Bahwa adapun tujuan dicantumkannya ketentuan pasal 69 ayat 1 Undang-undang No.

R
es
15 Tahun 2001 tentang Merek tersebut adalah untuk mewujudkan suatu kepastian
M
hukum atas pendaftaran merek, karena apabila pembatan dan pengaturan waktu
ng
sedemikian tidak ditetapkan dalam undang-undang maka hal tersebut tidak kondusif
on
dalam upaya pemerintah untuk menumbuhkan ekonomi nasional, karena hal tersebut
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dapat menimbulkan kekhawatiran terhadap pemilik merek atas upaya untuk
a
mempromosikan suatu merek apabila dapat dibatalkan begitu saja;------------------------
si
Penggugat tidak memiliki dasar (Legal Standing) untuk mengajukan Gugatan
ne
ng
5. Bahwa sesuai ketentuan pasal 68 ayat 2 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek,
terhadap pemilik merek tidak terdaftar yang berkeberatan terhadap terdaftarnya suatu
do
guMerek didalam Daftar Umum Merek dengan alasan hukum sebagaimana dimaksud
dalam ketentuan Pasal 4, Pasal 5 dan Pasal 6 UU No. 15 Tahun 2001 tentang merek
In
dapat mengajukan gugatan yang bersifat pembatalan ke Pengadilan Niaga setalah
A
mengajukan permohonan kepada Direktorat Jendral, dimana apabila di cermati dalam
gugatan Penggugat di dalam posita dan petitumnya, Penggugat tidak menyebutkan
ah
lik
permohonan pendaftaran merek milik Penggugat;--------------------------------------------
am
ub
6. Bahwa gugataan pembatalan merek sebagaimana diatur didalam pasal 68 Undang-
undang Merek No. 15 Tahun 2001 tentang Merek adalah upaya hukum yang diatur
dalam Undang-undang merek sebagai suatu upaya pengembalian kepemilikan atas
ep
k
suatu merek dimana merek tersebut telah terdaftar atas nama pihak lain dimana dalam
ah
mekanisme gugatan pembatalan tersebut Penggugat harus menyatakan terlebih dahulu

R
si
permohonan pendaftaran merek miliknya didalam posita sebagai dasar untuk menilai
kepentingan Penggugat. Dimana apabila dicermati Penggugat tidak pernah
ne
ng
menyebutkan adanya permohonan pendaftaran merek GOOD DAY milik Penggugat

didalam posita maupun petitum gugatan Penggugat, dengan demikian gugatan
do
Penggugat tersebut tidak mememenuhi syarat formal dalam mengajukan gugatan
gu
sebagaimana dimaksud dalam pasal 68 ayat 2 Undang-undang No. 15 Tahun 2001

tentang merek;--------------------------------------------------------------------------------------
In
A
7. Bahwa dengan demikian dalil-dalil di dalam gugatan Penggugat tidak dapat mewakili
kepentingan penggugat didalam mengajukan gugatan seperti sekarang ini dan dimana
ah
lik
sepatutnya Penggugat mengajukan permohonan pendaftaran dan menyatakan di dalam

posita dan petitum gugatan penggugat sebagai dasar untuk mengajukan gugatan
m
ub
sebagaimana dinyatakan dalam pasal 68 ayat 2 Undang-undang No. 15 Tahun 2001

tentang merek dengan demikian Penggugat secara hukum dapat dinyatakan sebagai
ka
ep
pihak yang tidak memiliki dasar untuk mengajukan gugatan sekarang ini. Dengan
demikian gugatan penggugat sekarang ini secara hukum patut untuk dinyatakan tidak
ah
dapat diterima;--------------------------------------------------------------------------------------
R
es
Dalam Pokok Perkara

M
ng
• Bahwa Turut Tergugat membantah dan menolak secara tegas dalil-dalil dalam
on
gugatan Penggugat kecuali diakui secara tegas kebenarannya;-------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Bahwa apa yang di kemukakan dalam Eksepsi diatas mohon dianggap sebagai satu
a
kesatuan yang tidak terpisahkan dalam Pokok perkara;----------------------------------
si
8. Bahwa sesuai dengan data yang terdapat didalam Daftar Umum Merek, telah terdaftar
ne
ng
merek GOOD DAY atas nama Tergugat dengan Daftar No. IDM 000 263 030 untuk
melindungi barang yang termasuk dalam kelas 30 antara lain : kopi bubuk, kopi instan,
do
kopi biji dengan demikian sesuai dengan ketentuan dalam pasal 3 Undang-undang No.
gu15 Tahun 2001 tentang merek, kepada Penggugat di berikan hak eksklusif sebagai
satu-satunya pihak untuk dapat mempergunakan merek GOOD DAY tersebut dalam
In
A
kegiatan produksi dan perdagangan dan melarang pihak lain yang tanpa seizin tergugat
sebagai pemilik merek GOOD DAY yang hendak menggunakan merek tersebut dalam
ah
lik
kegiatan produksi dan perdagangan;-------------------------------------------------------------
9. Bahwa didalam ketentuan hukum di bidang merek menganut prinsip first to file
am
ub
dimana pemohon pertama yang mengajukan pendaftaran atas suatu merek
mendapatkan perlindungan hukum dimana apabila dicermati data yang terdapat
ep
didalam Daftar Umum Merek, Merek GOOD DAY atas nama Tergugat dengan
k
Daftar No. IDM 000 263 030 untuk melindungi barang yang termasuk dalam kelas 30
ah
antara lain : kopi bubuk, kopi instan, kopi biji terdaftar sejak tahun 1990 dan tidak ada
R
si
pihak lain selain Tergugat yang mengajukan pendaftaran merek GOOD DAY tersebut,
dengan demikian sesuai prinsip first to file Tergugatlah sebagai pihak [ertama yang
ne
ng
mengajukan permohonan merek GOOD DAY untuk melindungi barang yang

termasuk dalam kelas 30 dan kepada Tergugat juga diberikan perlindungan hukum
do
gu
sebagaimana prinsip first to file yang berlaku di bidang merek;-----------------------------
10. Bahwa terdaftarnya merek GOOD DAY atas nama Terguagt dengan Daftar No. IDM
In
A
000 263 030 untuk melindingi barang yang termasuk dalam kelas 30 antara lain : kopi
bubuk, kopi instan, kopi biji, telah melalui mekanisme hukum di bidang merek yaitu:
ah
lik
pemerikasaan formalitas, pemeriksaan substantif (yang di dasarkan pada pasal 4, pasal

5 dan pasal 6 Undang-undang No. 15 Tahun 2001 tentang merek), pengumuman dan
m
ub
sertifikasi dimana dalam pemeriksaan substantif unsur adanya itikad tidak baik juga
telah di pertimbangkan, dengan demikian terdaftarnya GOOD DAY atas nama
ka
Tergugat dengan Daftar No. IDM 000 263 030 untuk melindungi barang yang
ep
termasuk dalam kelas 30 telah sesuai dengan mekanisme hukum dibidang merek;------
ah
Bahwa selanjutnya Turut Tergugat menolak dalil-dalil hukum Penggugat kecuali yang
R
es
secara hukum diakui kebenarannya;------------------------------------------------------------------

M
ng
Berdasarkan dalil-dalil hukum pada angka 1-10 Turut Tergugat mohon agar yang Mulia
on
Majelis Hakim yang memeriksa sengketa tersebut berkenan memutuskan dengan amar
putusan;--------------------------------------------------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dalam Eksepsi
a
R
si
Menyatakan gugatan Penggugat telah kadaluarsa (lewat waktu);--------------------------------
Menyatakan Penggugat tidak memiliki dasar untuk melanjutkan gugatan;---------------------
ne
ng
Menyatakan gugatan Penggugat tidak bisa diterima;----------------------------------------------
do
gu
Dalam Pokok Perkara
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;----------------------------------------------------
In
A
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Turut Tergugat mohon Putusan yang seadil-
adilnya;
ah
lik
Menimbang bahwa atas Jawaban Tergugat dan Turut Tergugat tersebut
am
ub
Penggugat telah mengajukan repliknya dengan suratnya tertanggal 12 januari 2015 yang
pada pokoknya menolak jawaban Tergugat maupun Turut Tergugat, sementara atas replik
Penggugat tersebut Tergugat dan Turut Tergugat dalam dupliknya menyatakan tetap pada
ep
k
dalil sangkalannya dan menolak gugatan Penggugat;----------------------------------------------

ah
Menimbang bahwa untuk memperkuat dalil gugatanya penggugat telah

R
si
mengajukan bukti surat antara lain sebagai berikut:
ne
ng
1. Fotocopy Sertifikat merek yang diterbitkan oleh Kementerian Hukum Dan Hak
Asasi Manusia RI tertanggal 3 Agustus 2010, bukti mana telah bermeterai
secukupnya ( Bukti P – 1 );-------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Fotocopy permintaan pendaftaran merek oleh penggugat tertanggal 17 Nopember

2014, bukti mana sesuai dengan asli dan telah bermeterai secukupnya (Bukti P – 2);
In
A
3. Fotocopy Undang-Undang RI No 15 tahun 2001 tentang Merek, bukti mana telah

ah
lik
bermeterai secukupnya ( Bukti P – 3.a );---------------------------------------------------
4. Fotocopy Undang Undang RI No 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penund aan
m
ub
Kewajiban Pembayaran Utang, bukti mana telah bermeterai secukupnya ( Bukti P

– 3.b );--------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
5. Fotocopy Artikel berjudul kewenangan penyelesaian sengketa perniagaan di

ah
Pengadilan Niaga oleh Sahlan Effendi SH MH, bukti mana telah bermeterai
R
secukupnya ( Bukti P – 4 );-------------------------------------------------------------------

es
M
6. Fotocopy Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT Santos Jaya Abadi

ng
tertanggal 4 Juli 2012, bukti mana telah bermeterai secukupnya ( Bukti P – 5 );-----
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7. Fotocopy Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Dirjen
a
Administrasi Hukum Umum No: AHU-AH.01.10-40854 perihal Penerimaan
si
Pemberitahuan Perubahan data Perseroan PT. Santos Jaya Abadi, bukti mana telah
bermeterai secukupnya ( Bukti P – 6 );-----------------------------------------------------
ne
ng
8. Fotocopy Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Dirjen
do
Administrasi Hukum Umum No: AHU-AH.01.10-40855 perihal Penerimaan
gu Pemberitahuan Perubahan data Perseroan PT. Santos Jaya Abadi, bukti mana telah
In
A
9. Fotocopy Salinan putusan Pengadilan Negeri Surabaya No: 245/Pdt.G/2013/PN
Sby tertanggal 12 September 2013, bukti mana sesuai dengan asli dan telah
ah
lik
10. Fotocopy Database Registrasi badan Pengawas Obat Dan Makanan ( BPOM ) RI
am
ub
untuk kategori daftar Produk Pangan atas merek Good Day, bukti mana sesuai
dengan asli dan telah bermeterai secukupnya ( Bukti P – 9 );-------------------------
ep
k
11. Fotocopy beberapa contoh produk Minuman kopi yang diproduksi dan dipasarkan
ah
dengan menggunakan merek Good Day dalam kemasan Sachet, bukti mana sesuai
R
si
dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya ( Bukti P – 10 );--------------------
ne
ng
12. Fotocopy Trade Mark Records No: 302037302 tertanggal pendaftaran 21

September 2013 untuk merek Good Day kelas 30 yang dikeluarkan oleh Trade
do
Mark Registry Intelectual Property Departement ( sertifikat merk di Hongkong),
gu
bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya ( Bukti P –
11.a);---------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
13. Fotocopy terjemahan Trade Mark Records No: 302037302 tertanggal pendaftaran
21 September 2013 untuk merek Good Day kelas 30 yang dikeluarkan oleh Trade
ah
lik
Mark Registry Intelectual Property Departement (sertipikat merk di Hongkong),

bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya ( Bukti P –
m
ub
11.b);---------------------------------------------------------------------------------------------
ka
14. Fotocopy Trade Mark No:953059 tertanggal pendaftaran 7 Mei 2003 untuk merek
ep
Good Day Vanilla Latte Flavour kelas 30 yang dikeluarkan oleh Australian
Goverment –IP Australian ( Sertifikat merek Good Day Australia), bukti mana
ah
sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya ( Bukti P – 12.a );----------
es
M
15. Fotocopy terjemahan tersumpah Trade Mark Records No: 302037302 tertanggal
ng
pendaftaran 21 September 2013 untuk merek Good Day kelas 30 yang dikeluarkan
on
oleh Trade Mark Registry Intelectual Property Departement ( sertipikat merk di

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hongkong), bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya
a
(Bukti P – 12.b);--------------------------------------------------------------------------------
si
16. Fotocopy Trade Mark Records No: 953058 tertanggal pendaftaran 7 Mei 2003
ne
ng
untuk merek Good Day Coolin Cooffee kelas 30 yang dikeluarkan oleh Australian
Goverment IP Australian, bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai
secukupnya (Bukti P – 13.a);------------------------------------------------------------------
do
gu
17. Fotocopy terjemahan tersumpah Trade Mark Records No: 953058 tertanggal
In
pendaftaran 7 Mei 2003 untuk merek Good Day Coolin Cooffee kelas 30 yang
A
dikeluarkan oleh Australian Goverment IP Australian, bukti mana sesuai dengan
aslinya dan telah bermeterai secukupnya (Bukti P – 13.b);-------------------------------
ah
lik
18. Fotocopy Trade Mark No: 953057 tertanggal pendaftaran 7 Mei 2003 untuk
am
ub
merek Good Day Mocacinno kelas 30 yang dikeluarkan oleh Australian
secukupnya (Bukti P – 14.a);-----------------------------------------------------------------
ep
k
19. Fotocopy terjemahan tersumpah Trade Mark No: 953057 tertanggal pendaftaran 7
ah
Mei 2003 untuk merek Good Day Mocacinno kelas 30 yang dikeluarkan oleh
R
si
Australian Goverment IP Australian, bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah
bermeterai secukupnya (Bukti P – 14.b);----------------------------------------------------
ne
ng
20. Fotocopy Trade Mark No: 953055 tertanggal pendaftaran 7 Mei 2003 untuk
do
merek Good Day The Original kelas 30 yang dikeluarkan oleh Australian
gu
secukupnya (Bukti P – 15.a);-----------------------------------------------------------------
In
A
21. Fotocopy terjemahan tersumpah Trade Mark No: 953057 tertanggal pendaftaran 7
Mei 2003 untuk merek Good Day Mocacinno kelas 30 yang dikeluarkan oleh
ah
lik
Australian Goverment IP Australian, bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah
bermeterai secukupnya (Bukti P – 15.b);----------------------------------------------------
m
ub
22. Fotocopy surat dari Bates CHI & Partners ( PT bates Mulia Indonesia )
ka
tertanggal 3 Desember 2014, bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah
ep
bermeterai secukupnya (Bukti P – 16);------------------------------------------------------

ah
23. Fotocopy beberapa contoh faktur pajak yang dikeluarkan oleh Pengusaha kena
R
pajak PT BMI terhadap PT. Santos Jaya Abadi dalam periode Pebruari 2014 hingga
es
M
Juli 2014, bukti mana telah bermeterai secukupnya (Bukti P – 17);------------------

ng
on
24. Fotocopy beberapa contoh faktur pajak yang dikeluarkan oleh Pengusaha kena
pajak PT Activate Media Nusantara terhadap PT. Santos Jaya Abadi dalam periode
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Maret 2013 sampai September 2013, bukti mana telah bermeterai secukupnya
a
(Bukti P – 18);----------------------------------------------------------------------------------
si
25. Fotocopy beberapa contoh faktur pajak yang dikeluarkan oleh pengusaha kena
ne
ng
pajak PT Interpariwara Global terhadap PT Santos Jaya Abadi, bukti mana telah
bermeterai secukupnya (P – 19);-------------------------------------------------------------
do
gu
pajak PT Inditec Royal Optima Asia terhadap PT Santos Jaya Abadi, bukti mana
telah bermeterai secukupnya (P – 20);-------------------------------------------------------
In
A
ah
lik
pajak PT Megig Metro Media terhadap PT. Santos Jaya Abadi, bukti mana telah
bermeterai secukupnya (P – 21);-------------------------------------------------------------
am
ub
28. Fotocopy laporan keuangan tahunan yang berakhir 31 Desember 2013 dan 2012
dan laporan auditor independent PT. Fastrata Buana, bukti mana sesuai dengan asli
dan telah bermeterai secukupnya ( P – 22 );-----------------------------------------------
ep
k
29. Fotocopy laporan penjualan nasional kopi & ceremix & RTD periode Oktober
ah
R
2014, bukti mana sesuai dengan asli dan telah bermeterai secukupnya (P – 23);-----
si
30. Fotocopy laporan management periode September 2014 & YTD September 2014 ,
ne
ng
bukti mana sesuai dengan asli dan telah bermeterai secukupnya (P – 24);------------
31. Email dari Iksan M Putri kepada Dewan Komisaris PT. Santos Jaya Abadi
do
gu
tertanggal 11 Januari 2013, bukti mana sesuai dengan asli dan telah bermeterai
secukupnya (P – 25.a);-------------------------------------------------------------------------
In
A
32. Terjemahan dari Email dari Iksan M Putri kepada Dewan Komisaris PT. Santos
Jaya Abadi tertangal 11 Januari 2013, bukti mana sesuai dengan asli dan telah
ah
lik
bermeterai secukupnya (P – 25.b);-----------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang bahwa disamping bukti surat tersebut Penggugat juga telah

mengajukan saksi yang dalam persid angan telah menerangkan sebagai berikut :
ka
ep
1. Saksi LIEM PIEK HWA NIO tanpa disumpah menerangkan sebagai berikut :
ah
- Bahwa benar saksi kenal dengan para pihak dalam perkara ini kecuali dengan Turut
R
Tergugat saksi tidak kenal ;-------------------------------------------------------------------------

es
- Bahwa benar saksi bekerja di PT.Santos sudah 40 tahun sampai sekarang ;----------------
M
ng
- Bahwa benar saksi bekerja di PT.Santos dibagian icip-icip;----------------------------------

on
- Bahwa benar pemilik merk Kapal Api adalah Bapak Go Soe Loet Bapak dari Sudomo
Mergonoto;--------------------------------------------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa benar anak dari Go Soe Loet ada 5 orang ;---------------------------------------------
a
- Bahwa benar dahulu kelima anaknya tersebut aktif ikut membesarkan perusahaan;-------
si
- Bahwa benar saksi bekerja di PT.Santos ditawari oleh istrinya Go Soe Loet mulai tahun
1975 dan saksi tugas saksi masih bekerja serabutan ;-------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa benar setelah pindah perusahaan besar saksi ditugasi untuk icip-icip;-------------
- Bahwa benar sebelumnya saksi yang bagian icip-icip adalah Pak Singgih;----------------
do
gu
- Bahwa benar yang memberikan perintah adalah Go Soe Loet;--------------------------------
- Bahwa benar selain saksi ada Singgih bagian produksi dan Soedomo bagian pemasaran;
In
- Bahwa benar kopi dibungkus 5 Kg untuk dipasarkan ;----------------------------------------
A
- Bahwa benar sewaktu saksi mulai bekerja, Singgih dan Sudomo belum menjadi bos;----
ah
- Bahwa benar saksi tahu, Go Soe Loet menjual kopi bubuk berjualan keliling;-------------
lik
- Bahwa benar sekarang Pak Go Soe Loet sudah meninggal dunia tahun 1993 ;------------
- Bahwa benar sebelum Pak Go Soe Loet meninggal kerap keliling ke Pabrik Sepanjang ;
am
ub
- Bahwa benar anak Go Soe Loet yang perempuan tidak terlibat ;-----------------------------
- Bahwa benar Bapak Go Soe Loet adalah pendiri pertama ;-----------------------------------
ep
- Bahwa benar perusahaan mulai berkembang tahun 1975 ;-----------------------------------
k
- Bahwa benar setahu saksi selain PT Kapal Api hanya ada di PT Santos Jaya Abadi,
ah
yang lain saksi tidak tahu ;--------------------------------------------------------------------------

R
si
- Bahwa benar saksi tidak tahu ada pemindahan kepemilikan ;--------------------------------
ne
- Bahwa benar saksi tidak mengetahui kapan berdirinya PT.Santos Jaya Abadi;-------------
ng
- Bahwa benar saksi tidak mengetahui siapa saja pemegang saham di PT Santos Jaya
Abadi ;-------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa benar saksi tidak mengetahui siapa saja pengurus dari PT Santos Jaya Abadi;----
- Bahwa benar Pak Sudomo sebagai Direktur sampai sekarang ;-------------------------------
In
A
- Bahwa benar Pak Sudomo selain sebagai Direktur juga mempunyai kantor di jalan
Opak;---------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa benar Kopi Kapal Api dipasarkan diseluruh Indonesia ;------------------------------

lik
- Bahwa benar saksi tidak mengetahui mengapa PT. Santos Jaya Abadi menggugat
Sudomo ;----------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
- Bahwa benar sampai sekarang produk Kopi masih produksi ;---------------------------------

- Bahwa benar tahun 1975 PT. Santos Jaya Abadi belum ada, adanya Ha Bo Can;--------
ka
ep
- Bahwa benar Pendiri Ha Bo Can adalah Go Soe Loet ;---------------------------------------

- Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Soetikno ;---------------------------------------------
ah
- Bahwa benar pada tahun 1975 yang dipasarkan gambar yang ada awannya tulisan Kopi
R
es
Tjap Kapal Api ;--------------------------------------------------------------------------------------

M
- Bahwa benar tugas Sudomo dulu juga sering ke Panggung;----------------------------------

ng
- Bahwa benar saksi kenal dengan dengan Achmad Rifai, karena pegawai PT. Santos Jaya
on
Abadi ;-------------------------------------------------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa benar saksi adalah karyawan pada PT. Santos Jaya Abadi dan mengetahui bahwa
a
merek Kopi Tjap Kapal Api adalah dikelola oleh PT. Santos Jaya Abadi;--------------------
si
- Bahwa benar saksi adalah karyawan pada PT. Santos Jaya Abadi dan mengetahui
bahwa Kopi Tjap Kapal Api adalah produk PT. Santos Jaya Abadi dan mengetahui
ne
ng
bahwa hasil produksi minuman kopi merek Good Day yang telah dikembangkan oleh
PT. Santos Jaya Abadi ( Penggugat ) tersebut adalah untuk digunakan PT. Santos
do
gu
Jaya Abadi ( Penggugat );---------------------------------------------------------------------------
- Bahwa benar saksi tidak pernah mengetahui kalau hasil produksi minuman kopi merek
In
A
Good Day tersebut digunakan untuk kepentingan pribadi tergugat;--------------------------
2. SAKSI SABURO GUNAWAN dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:
ah
lik
- Bahwa benar saksi kenal dengan para pihak, namun dengan Turut Tergugat saksi
tidak kenal ;--------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa benar saksi mantan bekerja di PT.Santos Jaya Abadi mulai tahun 1989;-----
- Bahwa benar saksi tahu bahwa Pak Go Soe Loet mempunyai anak 5 orang ;---------
- Bahwa benar saksi mulai masuk bekerja di PT Santos Jaya abadi adalah bertugas
ep
k
di bagian gudang ;------------------------------------------------------------------------------

ah
- Bahwa benar pemilik pertama PT. Santos Jaya Abadi adalah Bapak Go Soe Loet;--
R
si
- Bahwa benar tugas saksi sebagai Kepala gudang adalah menerima hasil produksi
dan mengeluarkan sesuai dengan permintaan marketing ;--------------------------------
ne
ng
- Bahwa benar barang yang diterima sudah pakingan dan ada merk Kapal Api,
Excelso, dll.;-------------------------------------------------------------------------------------
do
- Bahwa benar saksi bekerja atas intruksi dari marketing di PT. Santos Jaya Abadi;---
gu
- Bahwa atasan saksi adalah Kepala Logistik ;-----------------------------------------------

- Bahwa benar sebelum saksi bekerja saksi sudah kenal dengan Go Soe Loet ;--------
In
A
- Bahwa benar setelah Go Soe Loet meninggal dunia dan kemudian perusahaannya
diteruskan anak-anaknya;----------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa benar sebelum Go Soe Loet meninggal setiap hari control ke Perusahaan;---
- Bahwa benar peringatan 80 tahun tahun 2007 dirayakan di AJBS ;--------------------
m
ub
- Bahwa benar saksi tidak mengetahui apakah ada dari pihak lain yang menitipkan
kopi merk lain ;---------------------------------------------------------------------------------
ka
- Bahwa benar saksi tidak mengetahui kedudukkan/jabatan anak-anaknya Go Soe

ep
Loet;----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa benar saksi tidak mengetahui siapa saja pemegang saham PT. Santos Jaya
R
Abadi ;-------------------------------------------------------------------------------------------
es
- Bahwa benar saksi tidak mengetahui apa jabatan/kedudukan Singgih dan Sudomo;-
M
ng
- Bahwa benar setahu saksi semua hasil produksi masuk di PT. Santos Jaya Abadi ;--
on
- Bahwa benar saksi pensiun pada tahun 2010 ;----------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa benar saksi hanya mendengar dalam perkara ini adalah ada masalah merk
a
dan pembagian warisan tidak seimbang antar anak ;--------------------------------------
si
- Bahwa benar saksi tidak pernah mendengar kalau perusahaan bangkrut ;--------------
- Bahwa benar tahun 1967 saksi tidak tahu apakah sudah ada PT. Santos Jaya Abadi ;
ne
ng
- Bahwa benar saksi lupa siapa yang mengangkat saksi sebagai kepala gudang;-------
- Bahwa benar atasan saksi adalah Puji Rahayu ;--------------------------------------------
do
gu
-
-
Bahwa benar pemilik dan pendiri Kopi Kapal Api adalah Go Soe Loet ;--------------
Bahwa benar saksi adalah karyawan pada PT. Santos Jaya Abadi dan mengetahui
In
A
bahwa Kopi Tjap Kapal Api adalah produk PT Santos Jaya Abadi dan mengetahui
bahwa hasil produksi minuman kopi merek Good Day yang telah dikembangkan
ah
oleh PT Santos Jaya Abadi ( Penggugat ) tersebut adalah untuk digunakan PT.
lik
Santos Jaya Abadi ( Penggugat );------------------------------------------------------------
- Bahwa benar saksi tidak pernah mengetahui kalau hasil produksi minuman kopi
am
ub
merek Good Day tersebut digunakan untuk kepentingan pribadi tergugat;------------
Menimbang bahwa disamping saksi-saksi tersebut diatas, Penggugat juga telah
ep
mengajukan Ahli dibawah sumpah yang dalam persidangan telah menerangkan sebagai
k
berikut yaitu :
ah
si
1. AHLI HENR Y SULIST IYO BUDI SH.MH :
- Bahwa benar fungsi merek adalah untuk menunjukan asal barang dan sebagai tanda tas
ne
ng
produk yang dipasarkan;-----------------------------------------------------------------------------
do
- Bahwa benar konsep itikat baik adalah untuk mencegah pendaftaran merek yang diajukan
gu
mengandung persam aan pada pokoknya atau pada keseluruhan nya;--------------------------

In
- Bahwa benar konsep itikat tidak baik adalah dapat dilihat d ari sisi motif dan alas
A
haknya;--------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa benar dari segi motif seperti halnya mendaftarkan merek dengan meniru merek
yang terkenal sehingga masyarakat menjadi tersesat, sedangkan dari alas haknya
m
ub
misalnya seseorang tidak berhak untuk mendaftarkan merek kemudian melakukan

pendaftaran merek tersebut;--------------------------------------------------------------------------
ka
ep
- Bahwa benar dasar perlindungan merek adalah untuk melind ungi para konsum en;---------
ah
- Bahw benar jangka waktu perlindungan merek adalah selama 10 tahun dan untuk
R
perpanjangan merek harus dilandas i dengan itikat baik ( Good fait );-------------------------
es
M
- Bahwa perpanjangan merek adalah merupakan istrumen koreksi dan evaluasi

ng
pendafataran merek;-----------------------------------------------------------------------------------
on
- Bahwa benar tidak ada batas waktu memperjuangkan kebenaran atas dasar Good faith;---
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa benar merek bisa dialihkan kepad a pihak lain dengan perjanjian atas dasar pacta
a
Sun servand a dengan prosed ur melapor kekantor merek;---------------------------------------
si
- Bahwa benar bad faith adalah salah satu nilai yang mengakibatkan benturan dengan
ne
ng
kepentingan dan ketertiban umum atau adanya kepentingan konsum en terganggu; --------
- Bahwa benar jika terdapat adanya gugatan terhadap legalitas kepemilikan merek, maka
do
gu
akan berimbas kepada konsum en;-------------------------------------------------------------------
- Bahwa benar jika pemilik merek merasa reputasinya dan economic valuenya atau potensi
In
A
marketnya terganggu dengan merek lain yang sudah terdaftar, maka pemilik merek dapat
mengajukan gugatan pembatalan merek; ----------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa benar siapapun baik pribadi atau badan hukum boleh mengajukan permohonan
pendaftaran merek;------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa benar jika badan hukum mengajukan permohonan pendafataran merek, maka
yang berhak mendaftarkan atas nama badan hukum atau tergantung dari Anggaran Dasar
ep
k
badan hukum tersebut; --------------------------------------------------------------------------------

ah
- Bahwa benar pemilik merek adalah yang namanya tercantum dalam daftar umum merek
R
si
yang merupakan kumpulan dari sertifikat merek;-------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa benar dengan adanya gugatan pembatalan merek maka seluruh akibat hukum
yang dulu lahir karena status kepemilikan merek menjad i batal;-------------------------------
do
gu
- Bahwa benar tidak ada larangan untuk mendaftarkan merek yang tidak diperpanjang ,
siapapun boleh mengajukan pendaftaran merek tersebut;---------------------------------------
In
A
- Bahwa benar keberatan atau oposisi dapat diajukan terhadap permohonan pendaftaran
merek selam a masa publikasi;--------------------------------------------------------- --------------
ah
lik
- Bahwa benar tujuan pencatatan pengalihan merek adalah untuk tertib administrasi dan
untuk mengetahui kebenaran siapa pemilik merek. Jika tidak dicatatkan, maka pihak
m
ub
ketiga tidak akan tahu siapa pemilik merek tersebut ; ------------- ------------------------------
ka
- Bahwa benar perjanjian lisensi haruslah dicatatkan, karena untuk tujuan diumumkan
ep
agar dapat diketahui oleh pihak ketiga, akan tetapi bila tidak dicatatkan, maka tidak akan
ah
menyebabkan batalnya suatu perjanjian;-----------------------------------------------------------

R
- Bahwa benar yang berhak untuk mengajukan gugatan pembatalan merek adalah orang
es
M
yang berkepentingan terhadap merek dengan syarat harus mendaftarkan merek terlebih
ng
dahulu;------------------------- -------------------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa benar pengadilan yang berwenang untuk mengadili perkara yang obyeknya
a
tentang merek adalah Pengadilan Niaga;----------------------------------------------------------
si
2. AHLI : AGUS WIDYANTORO,SH.,MH. :
ne
ng
- Bahwa benar ahli tidak kenal dengan para pihak dalam perkara ini ;------------------------
do
- Bahwa benar pihak pihak yang berwenang mewakili PT dan melakukan pengurusan
guPT sehari-hari adalah Direksi ;-------------------------------------------------------------------
In
- Bahwa benar Direksi bisa tidak berwenang mewakili PT jika diberhentikan sementara
A
atau terjadi benturan kepentingan antara PT dengan Direksi ;-------------------------------
ah
lik
- Bahwa benar dalam Undang-undang PT tidak menjelaskan secara khusus tentang
benturan kepentingan berbeda dengan di Undang-Undang Pasal Modal;------------------
am
ub
- Bahwa benar jika terjadi benturan kepentingan, maka yang berhak mewakili PT
dialihkan kepada Dewan Komisaris jika masih ada benturan kepentingan maka
ep
dialihkan kepada pihak yang ditunjuk RUPS;--------------------------------------------------
k
ah
- Bahwa benar RUPS harus dilakukan dengan agenda menunjuk yang berwenang
R
si
mewakili perseroan, jika tidak dilakukan maka melanggar Undang-Undang PT dan
termasuk Ultra Vires;------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa benar pemegang saham menoritas boleh untuk dan atas nama Perseroan yaitu
menggugat Direksi karena tindakan Direksi yang dianggap telah merugikan perseroan
do
gu
dengan pertimbangan demi kepentingan perseroan yang harus diutamakan ;-------------
- Bahwa benar Direksi mengurus perseroan dengan itikad baik dan kehati-hatian yakni
In
A
tidak boleh bertentangan dengan Undang-Undang dan Anggaran Dasar ;-----------------
- Bahwa benar untuk mengetahui kerugian PT dilihat dari Neraca Keuangan;-------------

ah
lik
- Bahwa benar dalam Pasal 97 ayat (6) Undang-undang PT hanya boleh digunakan
m
pemegang saham minoritas terbatas untuk menggugat Direksi. Dan tidak bisa
ub
digunakan untuk mewakili perseroan untuk melakukan kepentingan lain termasuk

ka
menggugat pihak lain di luar Direksi ;----------------------------------------------------------

ep
- Bahwa benar jika legalitas suatu kepemilikan merek bukan atas nama perseroan maka
ah
tidak bisa asset tersebut dianggap sebagai milik perseroan ;---------------------------------

R
es
- Bahwa benar merek yang menjadi asset pribadi kemudian merek tersebut digunakan
M
ng
perseroan, maka yang mengalami kerugian adalah pemilik merek ;------------------------

on
- Bahwa benar pengadilan yang berwenang untuk mengadili perkara yang obyeknya
gu
tentang merek adalah Pengadilan Niaga;----------------------------------------------------------

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang bahwa untuk memperkuat dalil sangkalannya Tergugat telah
a
mengajukan bukti surat antara lain sebagai berikut: -------------------------------------------------
si
1. Asli Undang Undang Republik Indonesia No 40 tahun 2007 tentang Perseroan
ne
ng
Terbatas, bukti mana telah bermeterai secukupnya (Bukti T– 1);---------------------
2. Fotocopy Akta pernyataan keputusan pemegang saham No. 43 tertanggal 4 Juli
do
gu 2012 yang dibuat dihadapan Yenny Sari Kusuma, SH, M.Kn Notaris di Jakarta
Pusat, bukti mana telah bermeterai secukupnya (Bukti T – 2); -----------------------
In
A
3. Fotocopy Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Direktorat
Jendral Administrasi Umum No AHU-AH.01.10-40854 tanggal 20 nopember
ah
lik
2012 tentang penerimaan pemberitahuan perubahan anggaran dasar PT. Santos
Jaya Abadi, bukti mana telah bermeterai secukupnya (Bukti T – 3);-----------------
am
ub
4. Fotocopy Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Direktorat
Jendral Administrasi Umum No AHU-AH.01.10-40855 tanggal 20 nopember
ep
2012 tentang penerimaan pemberitahuan perubahan anggaran dasar PT. Santos
k
Jaya Abadi, bukti mana telah bermeterai secukupnya (Bukti T – 4);-----------------

ah
si
5. Asli Undang Undang Republik Indonesia No 49 tahun 2009 tentang perubahan
kedua atas Undang undang No. 2 tahun 1986 tentang Peradilan Umum, bukti
ne
ng
mana telah bermeterai secukupnya (Bukti T – 5);---------------------------------------
6. Asli Undang Undang Republik Indonesia No 37 tahun 2004 tentang Kepailitan
do
gu
Dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, bukti mana telah bermeterai

secukupnya (Bukti T– 6);--------------------------------------------------------------------
In
A
7. Fotocopy Keputusan Presiden Republik Indonesia No.97 tahun 1999 tentang

Pembentukan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Ujung Pandang, Medan,
ah
lik
Surabaya dan Semarang, bukti mana telah bermeterai secukupnya (Bukti T – 7);--
8. Fotocopy Artikel tentang Urgensi Pembentukan Pengadilan Niaga Baru, bukti

m
ub
mana telah bermeterai secukupnya (Bukti T – 8);---------------------------------------

ka
9. Fotocopy Artikel tentang Tuntutan Provisi dalam gugatan merek pada

ep
Pengadilan Niaga, bukti mana telah bermeterai secukupnya (Bukti T – 9);---------

ah
10. Fotocopy Artikel tentang Pengadilan Niaga sebagai Lembaga Penyelesaian

R
Sengketa Merek, bukti mana telah bermeterai secukupnya (Bukti T – 10);----------

es
M
ng
11. Fotocopy Rancangan Undang Undang RI tentang Pengadilan Niaga, bukti mana
on
telah bermeterai secukupnya (Bukti T – 11);----------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
12. Fotocopy Akta No 23.tertanggal 18 Mei 1979 yang dibuat oleh Eugenie
a
Gandaredja, SH, Notaris di Surabaya tentang PT. Santos Jaya Coffe Company,
si
bukti mana telah bermeterai secukupnya (Bukti T – 12);-------------------------------
ne
ng
13. Fotocopy Akta No. 40 tertanggal 30 April 1980 yang dibuat oleh Eugenie
Gandaredja, SH, Notaris di Surabaya tentang Perubahan, bukti mana telah
bermeterai secukupnya (Bukti T – 13);----------------------------------------------------
do
gu
14. Fotocopy Pengumuman Berita Negera RI No 918 tahun 1989 tentang Perseroan
Terbatas PT Santos Jaya Coffe Company dan tentang Perubahan, bukti mana
In
A
telah bermeterai secukupnya ( Bukti T – 14 );--------------------------------------------
15. Fotocopy Akta Keterangan Mewaris No. 02/KHW/I/2014 tertanggal 27 Januari

ah
lik
2014 yang dibuat oleh Wahyudi Suyanto, SH, Notaris, di Kota Surabaya, bukti
mana telah bermeterai secukupnya (Bukti T – 15);--------------------------------------
am
ub
16. Fotocopy Hasil Identifikasi DNA yang dikeluarkan Lembaga Eijman Lab DNA
Forensik tanggal laporan 07/07/2014, bukti mana telah bermeterai secukupnya
ep
(Bukti T – 16);---------------------------------------------------------------------------------
k
Fotocopy Sertifikat Merk “Good Day” No. Pendaftaran No. IDM000263030

ah
17.
R
terdaftar atas nama merek SOEDOMO MERGONOTO, bukti mana sesuai dengan
si
asli dan telah bermeterai secukupnya (bukti T – 17.a) ; ------------------------------
ne
ng
18. Fotocopy Akta No. 24 surat penjualan dan pemindahan surat sero dari Ahmad
Rivai Anwar kepada Indra Budijono dengan suratnya No. 24 tertanggal 18 Mei
do
gu
1979, bukti mana telah sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya
(bukti T – 17.b);-------------------------------------------------------------------------------
In
19. Fotocopy Akta No. 25 tertanggal 18 Mei 1979 dibuat Eugenie Gandaredja, SH,
A
Notaris, di Surabaya tentang Penjualan dan Pemindahan, bukti mana sesuai

dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti T – 18);----------------------
ah
lik
20. Fotocopy Akta No. 7 tertanggal 11 April 1994 dibuat Rika You Soo Shin, SH,
Notaris, di Surabaya tentang Berita Acara, bukti mana sesuai dengan aslinya dan
m
ub
telah bermeterai secukupnya (bukti T – 19);----------------------------------------------

ka
21. Fotocopy Akta No. 4 tertanggal 26 Januari 2000 yang dibuat You Shoo Shin, SH,
ep
Notaris, di Surabaya tentang Berita Acara, bukti mana sesuai dengan aslinya dan
ah
22. Fotocopy Keputusan Menteri Hukum dan Perundang-Undangan Nomor. C-10755

es
M
HT.01.04.TH.2000 tanggal 25 Mei 2000, bukti mana sesuai dengan aslinya dan
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
23. Fotocopy pengumuman dalam berita negara RI No. 3196 tahun 2002 tambahan
a
berita negara RI tanggal 2/4-2002 No.27, bukti mana sesuai dengan aslinya dan
si
ne
ng
24. Fotocopy Akta No. 325 tertanggal 29 Pebruari 2008 yang dibuat G. Mochtar
Rudy SH, Notaris, di Sidoarjo tentang Pernyataan Keputusan Rapat, bukti mana
sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti T – 23);--------------
do
gu
25. Fotocopy Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI nomor AHU-
22789.A.H 01.02 tahun 2008 tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran
In
A
Dasar Perseroan, bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai
secukupnya (bukti T – 24);------------------------------------------------------------------
ah
lik
am
ub
27. Fotocopy Akta No. 68 tertanggal 22 Desember 2008 yang dibuat G. Mochtar
ep
Rudy, SH , Notaris di Sidoarjo tentang Pernyataan Keputusan Rapat, bukti mana
k
sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti T – 26);--------------

ah
R
28. Fotocopy Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI nomor AHU-
si
20211.A.H 01.02 tahun 2009 tentang persetujuan Akta Perubahan Anggaran
ne
ng
Dasar Perseroan, bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai
do
gu
In
A
30. Fotocopy Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Surabaya daftar No 554/1956 SP

tanggal 21 Maret 1956, bukti mana sesuai dengan asli dan telah bermeterai
ah
lik
31. Fotocopy Akta Wasiat No. 2 tertanggal 6 Mei 1970 yang dibuat Atmadji, SH,
m
ub
Notaris, di Surabaya, bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai
ka
ep
32. Fotocopy travel document No 11624 tanggal 17 September 1947 yang

ah
dikeluarkan Office Of Comissioner For Kwangtung And Kwangsi Ministry of

R
Foreign Affairs Republik of China, bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah
es
bermeterai secukupnya (bukti T – 31);-----------------------------------------------------

M
ng
33. Fotocopy terjemahan travel document No 11624 tanggal 17 September 1947

on
yang dikeluarkan Office Of Comissioner For Kwangtung And Kwangsi Ministry

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Of Foreign Affairs Republik of China, bukti mana sesuai dengan aslinya dan
a
si
34. Fotocopy dokumen dalam bahasa china kartu pelajar Wu Yue E alias Gi Gwat
ne
ng
Ngo, bukti mana sesuai dengan asli dan telah bermeterai secukupnya (bukti T –
33);----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
35. Fotocopy terjemahan dokumen dalam bahasa china kartu pelajar Wu Yue E alias
Gi Gwat Ngo, bukti mana sesuai dengan asli dan telah bermeterai secukupnya
(bukti T – 34);---------------------------------------------------------------------------------
In
A
36. Fotocopy Iklan berita duka meninggalnya almarhum Go Soe loet pada tanggal 12
ah
lik
Juli 1993, bukti mana sesuai dengan asli dan telah bermeterai (bukti T – 35);-------
37. Fotocopy Iklan berita duka meninggalnya Ny Jd GO SOE LOET terlahir PO

am
ub
GUAN CUAN pada tanggal 14 Oktober 2002, bukti mana sesuai dengan asli dan
telah bermeterai (bukti T – 36);-------------------------------------------------------------
ep
k
38. Fotocopy foto batu nisan pada makam alm. GO SOE LOET dan Alm. PO GUAN
CUAN. (Bukti T – 37);-----------------------------------------------------------------------
ah
si
39. Fotocoy terjemahan batu nisan pada makam alm. GO SOE LOET dan Alm. PO
GUAN CUAN. (Bukti T – 38);-------------------------------------------------------------
ne
ng
40. Fotocopy Surat No. 26.6/BW & PARTNERS/02/2015 tanggal 6 Pebruari 2015
yakni surat tergugat I melalui kuasa hukumnya ditujukan kepada Direktur merek
do
gu
Dirjen HKI kementerian hukum dan HAM RI perihal permohonan informasi

pendaftaran merek . bukti mana sesuai dengan asli dan telah bermeterai ( bukti T –
In
A
39 );---------------------------------------------------------------------------------------------
41. Fotocopy tanda terima surat dari Dirjen HKI Kementerian Hukum dan HAM RI
ah
lik
dengan No. Agenda 3668/2015 41 permohonan lainya tanggal 6 Pebruari 2015,

bukti mana sesuai dengan asli dan telah bermeterai ( bukti T – 40 );------------------
m
ub
42. Fotocopy Surat dari Direktorat Jendral HKI kementerian hukum dan HAM RI
ka
No. HKI.4-HI.06.06-40/2015 tertanggal 2 maret 2015 tentang keterangan resmi

ep
permohonan pendaftaran merek Good day atas nama PT. Santos Jaya Abadi,
bukti mana telah bermeterai secukupnya (Bukti T – 41);-------------------------------
ah
43. Fotocopy Pendaftaran merek perusahaan dan merek perniagaan merek Good Day
es
M
atas nama Soedomo Mergonoto didaftarkan dengan nomor 260099 pada tanggal
ng
26 Nopember 1988 untuk barang barang dalam kelas 30 dengan No. Agenda HC
on
01.01 17981 tanggal 28 Nopember 1998, bukti mana telah bermeterai secukupnya
gu
(Bukti T – 42);---------------------------------------------------------------------------------
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
44. Fotocopy merek Good Day atas nama Soedomo Mergonoto perpanjangan 23 Mei
a
2000 dengan nomor pendaftaran yang dimintakan 260099 tanggal 4 Juni 1990
si
untuk kelas barang 30, bukti mana telah bermeterai secukupnya ( Bukti T – 43 );--
ne
ng
45. Fotocopy sertipikat merek Good Day atas nama Soedomo Mergonoto No
pendaftaran IDM 000263030 dengan tanggal penerimaan 4 Juni 2010 dan tanggal
3 Agustus 2010, bukti mana telah bermeterai secukupnya ( Bukti T – 44 );----------
do
gu Menimbang bahwa disamping bukti surat tersebut Tergugat juga telah mengajukan
In
Ahli dibawah sumpah yang dalam persidangan telah menerangkan sebagai berikut :
A
1.. AHLI PROF . DR. NINDY O PRAMONO , SH, MH :
ah
lik
- Bahwa benar ahli tidak kenal dengan para pihak dalam perkara ini ;-----------------------
am
ub
- Bahwa benar Direksi melakukan pengurusan perseroan untuk maksud dan tujuan
perseroan yakni memperoleh laba ;--------------------------------------------------------------
ep
- Bahwa benar dalam Pasal 97 Undang-undang PT telah dinyatakan bahwa Direksi
k
dalam mengurus Perseroan adalah dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab;-----
ah
si
- Bahwa benar itikad baik secara teori rujukan atau kriterianya ada 2 (dua) yakni : Tolak
ukur Subyektif artinya itikad baik dinilai dari sikap batin ada niat jelek Direksi untuk
ne
ng
merugikan perseroan, dan Tolak ukur Obyektif Direksi mengurus Perseroan

memperoleh laba dan dilaporkan dalam RUPS kemudian di dalam RUPS diberikan
Release and Discharge atau acquit et decharge maka direksi beritikad baik ;-------------
do
gu
- Bahwa benar Doktrin Release and Discharge atau acquit et decharge adalah
In
pelepasan/pembahasan tanggung jawab Direksi dalam menjalankan tanggung jawab
A
pengurusan untuk tahun buku yang telah dilaporkan artinya ketika Direksi
memberikan laporan dalam RUPS maka jika laporan Direksi tersebut diterima dalam
ah
lik
RUPS maka Direksi diberikan pembebasan atau pelunasan atas perbuatan pengurusan
perseroan diwaktu yang lalu ;---------------------------------------------------------------------
m
ub
- Bahwa benar Doktrim Release and Discharge atau acquit et decharge berlaku secara
ka
internasional dan jika sudah diberikan maka Direksi dibebaskan dalam pengurusan,
ep
Release and Discharge diberikan kepada Direksi sepanjang yang tercermin dari yang
ah
dilaporkan ;------------------------------------------------------------------------------------------
R
- Bahwa benar untuk mengetahui kerugian perseroan dapat diketahui dari laporan rugi
es
M
laba perseroan yang dilaporkan oleh Direksi; -------------------------------------------------

ng
on
- Bahwa benar jika kerugian perseroan dapat dibuktikan bukan karena kesalahan
Direksi, maka inilah yang dimaksud dengan Resiko Bisnis ;--------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa benar mekanisme meminta pertanggungjawaban atas kesalahan atau kelalaian
a
(Ultra Vires) Direksi melalui forum RUPS;----------------------------------------------------
si
- Bahwa benar yang berhak mewakili perseroan adalah Direksi ;-----------------------------
ne
ng
- Bahwa benar jika terjadi benturan kepentingan oleh Direksi, maka undang-undang
mengatur tahapannya siapa yang kemudian berhak mewakili perseroan, bisa dewan
do
gukomisaris atau pemegang saham yang ditunjuk dalam RUPS. Tidak bisa kemudian
pemegang saham langsung mengklaim mewakili perseroan, karena pemegang saham
In
bukanlah organ perseroan ;------------------------------------------------------------------------
A
- Bahwa benar dalam Pasal 97 ayat (6) Undang-undang PT, maknanya adalah
ah
lik
Pemegang Saham Minoritas (Minority Share). Pemegang Saham 1/10 bisa menggugat
Direksi Perseroan ke Pengadilan Negeri karena kesalahan atau kelalaiannya
am
ub
menimbulkan kerugian terhadap Perseroan. Namun kerugiannya harus dibuktikan
terlebih dahulu didalam RUPS;------------------------------------------------------------------
ep
- Bahwa benar dalam Pasal 97 ayat (6) Undang-undang PT hanya bisa digunakan untuk
k
menggugat Direksi Perseroan bukan menggugat pihak lain atau PT lain karena tidak
ah
ada kaitan pemegang saham dengan pihal lain tersebut ;-------------------------------------

R
si
- Bahwa benar merek termasuk Intangible Asset dan bisa diperjualbelikan;----------------
ne
ng
- Bahwa benar benturan kepentingan tidak diatur dalam Undang-undang PT tetapi diatur
dalam Undang-undang pasar modal untuk perseroan Tbk. Benturan kepentingan tidak
do
gu
dilarang asalkan harus dinyatakan terlebih dulu dan tidak disalahgunakan;---------------
- Bahwa benar jika 1/10 pemegang saham kemudian mengatas namakan perseroan
In
A
menggugat Direksi dan didalam ternyata pemegang saham tersebut juga merupakan
dewan komisaris dan ada benturan kepentingan;----------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa benar Pasal 97 ayat (6) Undang-undang PT tentang gugatan terhadap Direksi
diajukan di Pengadilan Negeri bukan di Pengadilan Niaga karena Tindakan Ultra
m
ub
Vires Direksi sebagaimana diatur dalam pasal 97 Undang-undang PT tidak termasuk

sebagai sengketa kepailitan atau sengketa merek ;--------------------------------------------
ka
ep
- Bahwa benar didalam PT tertutup atau perusahaan keluarga adalah merupakan hal
ah
biasa kejadian mengatas namakan merek menjadi atas nama Direksi dan mengenai
R
pendaftaran adalah tetap biaya dari perseroan tersebut ;------------------------------------

es
M
- Bahwa benar pemegang saham yang memiliki jumlah melebihi 1/10 dari seluruh
ng
jumlah saham yang ada perseroan berhak untuk mewakili perseroan untuk mengajukan
on
gugatan kepada direksi, walaupun terdiri dari gabungan para pemegang saham;---------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa benar pendaftaran aset suatu perusahaan termasuk merek yang dimiliki suatu
a
perseroan bisa menggunakan nama pribadi direksi, karena hal tersebut adalah
si
merupakan hal yang sudah biasa dalam kehidupan bisnis dalam suatu perseroan
tertutup mengingat apa yang dilakukan oleh direksi adalah untuk dan atas nama suatu
ne
ng
perseroan, dan lagi pula direksi adalah sebagai organ yang memiliki kewenangan
penuh untuk mengelola kepengurusan suatu perseroan;--------------------------------------
do
gu
2. AHLI : SOEMARDI PARTOREDJO, SH, MH :
In
- Bahwa benar ahli tidak kenal dengan para pihak dalam perkara ini ;-------------------
A
- Bahwa benar merek harus didaftarkan karena hak timbul karena pendaftaran
ah
lik
merek;--------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa benar merek boleh diajukan siapapun perorangan atau beberapa orang atau
am
ub
badan hukum baik asing maupun nasional;-------------------------------------------------
- Bahwa benar prosedur pendaftaran merek untuk perseroan dengan mengisi formulir
ep
k
pendaftaran, kemudian membayar biaya pendaftaran;------------------------------------

ah
- Bahwa benar prosedur pendaftaran merek untuk Badan Hukum dengan mengisi
R
si
formulir permohonan pendaftaran, kemudian membayar biaya pendaftaran dengan
dilampiri Akta Pendirian Badan Hukum dimana ditandatangani oleh Direksi yang
ne
ng
namanya tercantum dalam Akta Pendirian;-------------------------------------------------
do
- Bahwa benar Salinan Akta Pendirian Badan Hukum tersebut oleh Ditjen HKI akan
gu
dicocokan dengan Identitas pihak yang mengajukan permohonan pendaftaran

merek;--------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa benar jika permohonan pendaftaran merek diajukan oleh pemegang saham
atau pihak lain berarti termasuk permohonan oleh perseorangan berarti bukan
ah
lik
permohonan pendaftaran yang diajukan Badan Hukum ;---------------------------------

m
ub
- Bahwa benar biaya permohonan pendaftaran merek diatur dalam PP Ditjen HKI
tidak pernah menyatakan asal uang pendaftaran dari mana;------------------------------
ka
ep
- Bahwa benar terhadap permohonan pendaftaran akan dilakukan pemeriksaan

administrasi jika lengkap maka akan diberikan Filing Date;-----------------------------
ah
- Bahwa benar pemeriksaan Substantif adalah pemeriksaan berdasarkan pasal 4, 5

es
dan 6 Undang-undang merek yang dilakukan oleh pejabat pemeriksa;-----------------

M
ng
- Bahwa benar pasal 4 Undang-undang merek yang dimaksud beritikad tidak baik
on
adalah permohonan pendaftaran merek dengan meniru, membonceng merek yang

gu
sudah terlebih dahulu terdaftar ;--------------------------------------------------------------

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa benar hak atas merek dapat dialihkan. Peristiwa beralihnya bisa dengan jual
a
beli dan sebagainya. Setelah ada dokumen jual beli harus diikuti dengan pencatatan
si
di Ditjen HKI dan kemudian diikuti dengan pengumuman dalam berita Resmi
merek. Jika dokumen beralihnya hak atas merek tersebut tidak dicatatkan maka
ne
ng
dokumen tersebut hanya mengikat para pihak dan tidak mengikat pihak lain;---------
do
- Bahwa benar beralihnya hak atas merek adalah sejak dicatatkan ke Ditjen HKI
gu bukan sejak ditandatanganinya perjanjian pengalihan;------------------------------------
In
- Bahwa benar pembatalan pengalihan hak karena jual beli tidak ada. Dan bukan
A
menjadi ranah Ditjen HKI menguji perjanjian jual beli merek;--------------------------
ah
lik
- Bahwa benar jangka waktu perlindungan merek adalah 10 tahun sejak Filing Date,
apabila jangka waktu perlindungan merek habis dan tidak diperpanjang maka
am
ub
perlindungan akan habis dan tidak ada lagi hanya, maka merek dapat diajukan oleh
siapapun ;----------------------------------------------------------------------------------------
ep
- Bahwa benar merek dapat beralih karena pewarisan dan peralihannya juga harus
k
dicatatkan ;--------------------------------------------------------------------------------------
ah
si
- Bahwa benar syarat gugatan merek diajukan pemilik merek tidak terdaftar yang
telah mengajukan permohonan pendaftaran merek terlebih dahulu ;--------------------
ne
ng
- Bahwa benar akibat pembatalan merek adalah merek akan dicoret berdasarkan
putusan Pengadilan. Dengan dibatalkannya merek tidak menyebabkan secara
do
gu
otomatis beralihnya hak merek ;--------------------------------------------------------------
- Bahwa benar Hak Ekslusif atas merek resmi beralih ke pemilik baru setelah
In
A
dilakukan Pencatatan ke Ditjen HKI dalam daftar umum merek dan diumumkan
dalam Berita Resmi Merek. Kalau ijin menggunakan merek adalah lisensi dan tidak
ah
lik
menyebabkan beralihnya kepemilikan hak eksklusif atas merek;------------------------
- Bahwa benar pendaftaran merek perusahaan dapat menggunakan nama pribadi

m
ub
direksinya, karena direksi adalah merupakan organ yang memiliki kewenangan

penuh untuk melakukan pengelolaan perseroan, dan apa yang dilakukan oleh
ka
ep
direksi adalah untuk kepentingan dan atas nama perseroan;------------------------------

ah
Menimbang bahwa untuk memperkuat dalil sangkalannya Tergugat telah

R
mengajukan bukti surat antara lain sebagai berikut:

es
M
1. Fotocopy Merek Sertifikat merek GOOD DAY Daftar No. IDM000263030 atas nama
ng
Tergugat untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 30 antara lain :
on
kopi bubuk, kopi instan, kopi biji, bukti mana sesuai dengan asli dan telah bermeterai
gu
(bukti TT – 1) ;------------------------------------------------------------------------------------
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Fotocopy merek GOOD DAY Daftar No. 260 099 terdaftar pertama kalinya pada
a
tahun 1990 atas nama Tergugat untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam
si
kelas 30 antara lain - kopi bubuk; kopi instan, kopi biji, bukti mana sesuai dengan asli
dan telah bermeterai (TT – 1a) ;----------------------------------------------------------------
ne
ng
3. Fotocopy merek GOOD DAY Daftar No. 445 940 atas nama Tergugat yang
do
merupakan perpanjangan dari merek GOOD DAY Daftar No. 260 099 atas nama
gu Tergugat untuk melindungi jenis barang berupa kopi bubuk; kopi instan, kopi biji
yang termasuk dalam kelas 30, bukti mana sesuai dengan asli dan telah bermeterai
In
A
(TT – 1b) ;-----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak mengajukan saksi maupun ahli;--------

ah
lik
Menimbang bahwa oleh karena kedua belah pihak tidak mengajukan sesuatu lagi,
am
ub
kemudian para pihak telah mengajukan kesimpulan masing masing tertanggal 14 April 2015
dan selanjutnya mohon keputusan;----------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang bahwa untuk mempersingkat putusan ini,maka segala sesuatu yang
k
terjadi dalam persidangan dan yang telah termuat dalam berita acara dianggap merupakan
ah
satu kesatuan yang tak terpisahkan, yang selanjutnya dianggap telah termuat dalam putusan
R
si
ini;----------------------------------------------------------------- -------------------------------------------
ne
ng
TENTANG HUKU MN YA
DALAM KONP E NSI
do
gu
DALAM EKSEPSI
In
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dalam surat
A
jawabanya dengan suratnya tertanggal 22 Desember 2014 telah mengajukan eksep si antara
lain sebagai berikut :
ah
lik
1. Eksepsi tentang Penggugat Tidak memiliki kualitas untuk mengajukan

m
ub
Gugatan .
- Bahwa Singgih Gunawan dan Ihsan Mulia putri serta Samiaji Guntur tidak dapat
ka
mengatas namakan perseroan untuk mewakili penggugat mengajukan gugatan

ep
kepada direksi . karena mereka dipandang sebagai hak individual yang melekat
ah
pada diri Pemegang Saham. Sehingga dengan demikian konsekuensi serta akibat
R
yang timbul dari Gugatan ini melekat pada Individual Pemegang Saham dan bukan
es
pada Perseroan;---------------------------------------------------------------------------------
M
ng
- Bahwa SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI, dan SAMIAJI GUNTUR

on
selaku Pemegang Saham PT. SANTOS JAYA ABADI secara tegas mengakui
bahwa Akta No. 23/1979 jo. Akta No. 40/1980 ad alah merupakan dasar
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
didirikannya PT. SANTOS JAYA COFFE COMPANY yang kemudian telah
a
berubah nama menjadi PT. SANTOS JAYA ABADI. Artinya PENGGUGAT
si
mengakui bahwa Pendiri dan Pemegang Saham pada saat awal berdirinya PT.
SANTOS JAYA ABADI adalah mereka 4 (empat) orang sebagaimana yang
ne
ng
disebutkan dalam Akta No. 23/1979 jo. Akta No. 40/1980 , yakni: H. Ahmad Rivai
Anwar, SH; Sudomo Mergonoto; Indra Boedijono; dan Julia Poernomo. Sehingga
do
gu dengan demikian SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI, dan SAMI AJI
GUNTUR tidak berhak untuk mengatas namakan Penggugat untuk mengajukan
In
A
gugatan ini karena mereka bukan pendiri PT. Santos Jaya Abadi;-----------------------
2. Eksepsi bahwa Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya Tidak
ah
Berwenang Memeriksa Perkara a-quo.
lik
- Bahwa Pasal 97 ayat (6) Undang Undang No 40 tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas menyebutkan bahwa “Atas nama Perseroan, pemegang saham yang
am
ub
mewakili paling sedikit 1/10 (satu persepuluh) bagian dari jumlah seluruh saham
dengan hak suara dapat mengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri terhadap
ep
anggota Direksi yang karena kesalahan atau kelalaianya menimbulkan kerugian
k
pada Perseroan”. Dari hal tersebut dengan jelas bahwa TERGUGAT karena
ah
kesalahan atau kelalaiannya menimbulkan kerugian pada Perseroan, sehingga

R
si
PENGGUGAT dapat mengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri, mengingat
Pokok Perkara yang terkandung dalam Pasal tersebut adalah tentang Kerugian yang
ne
ng
timbul sebagai akibat terjadinya Kesalahan atau Kelalaian direksi;---------------------

3. Eksepsi tentang Gugatan penggugat kabur (Obscuur Libellli Exceptie)
do
gu
- Bahwa PENGGUGAT dalam gugatanya telah mendalilkan bahwa pokok perkara

gugatan adalah tentang Pertanggung jawaban Direksi Atas Kesalahan atau
In
A
Kelalaian Dalam Pengurusan Perseroan. Namun kemudian PENGGUGAT

menggunakan Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan Terbatas sebagai
ah
lik
dasar/legitimasi untuk mengajukan gugatan kepada para tergugat. Sementara

terbitnya Surat Kuasa adalah untuk mengajukan gugatan terhadap anggota Direksi
m
ub
yang karena kesalahan atau kelalaiannya yang menimbulkan kerugian pada

Perseroan berdasar Pasal 97 ayat (6) Undang Undang No 40 tahun 2007 tentang
ka
Perseroan Terbatas, tetapi realisasinya Surat Kuasa tersebut justru digunakan

ep
PENGGUGAT untuk mengajukan Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek .

ah
Dengan demikian hal tersebut mengakibatkan kaburnya surat kuasa yang digunakan
R
oleh Penggugat;---------------------------------------------------------------------------------
es
4. Eksepsi tentang PENGGUGAT Tidak Memiliki Legal Standing untuk

M
ng
mengajukan gugatan dalam perkara ini.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI, dan SAMIAJI GUNTUR
a
selaku Individual Pemegang Saham PT. SANTOS JAYA ABADI, masing-masing
si
dalam kedudukannya selaku Pemegang Saham dengan total 16% (enam belas
persen) saham atau sebesar 340.000 lembar saham telah mengatas namakan
ne
ng
Perseroan berdasarkan Pasal 97 ayat (6) Undang Undang Perseroan Terbatas untuk
mengajukan Gugatan Pembatalan Merek Terhadap TERGUGAT dan TURUT
do
gu TERGUGAT. Sehingga dengan demikian hal tersebut dianggap telah melanggar
ketentuan Pasal 98 ayat (1) Undang Undang Perseroan Terbatas, karena hanya
In
A
Direksi yang berhak mewakili Perseroan di dalam maupun di luar Pengadilan;------
- Bahwa tindakan PENGGUGAT yang melakukan Pengajuan Permohonan
ah
Pendaftaran Merek sebelum Pengajuan Gugatan dianggap telah melanggar
lik
kewenangan Direksi, karena yang berhak mendaftarkan merek ke Direktorat
Jendral Hak Kekayaan Intelektual mewakili Perseroan adalah Direksi dan bukan
am
ub
PENGGUGAT ataupun SINGGIH GUNAWAN, IHSAN MULIA PUTRI, dan
SAMIAJI GUNTUR selaku Individual Pemegang Saham PT. SANTOS JAYA
ep
ABADI;------------------------------------------------------------------------------------------
k
5. Eksepsi tentang Gugatan penggugat telah Daluwarsa

ah
- Bahwa jika PENGGUGAT tetap mengajukan Gugatan Pembatalan Merek Terhadap

R
si
TERGUGAT, maka yang harus dipertimbangkan PENGGUGAT adalah ketentuan
Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Merek yang menyebutkan “Gugatan Pembatalan
ne
ng
Pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak
pendaftaran merek”.;---------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa PENGGUGAT sendiri mendalilkan pada Posita halaman 1 Gugatan “Bahwa

merek Good Day atas nama Tergugat yang terdaftar pada Turut Tergugat di kelas
In
A
30 yang telah diperpanjang pada tanggal 3 Agustus 2010 dengan nomor

perpanjangan pendaftaran IDM000263030 yang merupakan perpanjangan dari
ah
lik
nomor pendaftaran 260099 tanggal 4 Juni 1990”.;-----------------------------------------
- Bahwa pada Posita angka 18 halaman 5 Gugatan “bahwa merek Good Day terdaftar
m
ub
di Turut Tergugat pada tahun 1990 atas nama Tergugat. Pendaftaran tersebut
diajukan oleh Pemohon (ic. Tergugat). Dan terhitung sejak Gugatan Pembatalan
ka
ep
Pendaftaran Merek ini diajukan, sudah kurang lebih 24 (dua puluh empat) tahun
lamanya TERGUGAT memiliki Hak Atas Merek “GOOD DAY”, jika demikian
ah
maka berdasarkan Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Merek, Gugatan Pembatalan
R
Merek “GOOD DAY” tidak dapat diajukan oleh PENGGUGAT karena telah
es
M
melewati jangka waktu 5 (lima) tahun sejak pendaftaran merek pertama kali pada
ng
tahun 1990;--------------------------------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya Turut Tergugat dalam surat jawabanya tertanggal
a
22 Desember 2014 telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :
si
1. Eksepsi tentang Gugatan penggugat telah Daluwarsa.
ne
ng
- Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 69 ayat (1 ) Undang Undang No 15 tahun
2001 tentang merek telah mengatur batasan batasan waktu untuk mengajukan
do
gugatan pembatalan merek, dimana dalam ketentuan tersebut telah menyatakan
gu bahwa merek merek yang dapat dimohonkan untuk dibatalkan melalui pengadilan
niaga adalah merek yang terdaftarnya belum melebihi tenggang waktu 5 tahun
In
A
terhitung sejak tanggal pendaftaran, sehingga terhadap merek merek yang menjadi
obyek sengketa yang sudah terdaftar melebihi tenggang waktu 5 tahun sesuai
ah
lik
dengan ketentuan pasal tersebut adalah sudah tidak dapat diajukan gugatan
pembatalannya;----------------------------------------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa apabila dicermati merek Good Day atas nama Tergugat dengan No. Agenda
ROO 2010 033 484 dengan daftar No IDM 000 263 030 merupakan perpanjangan
ep
dari merek Good Day yang terdaftar dalam daftar umum merek pertama kali
k
dengan daftar No. 260 099 pada tahun 1990 dan diperpanjang lagi dengan daftar
ah
No.445 940 dan terakhir diperpanjang dengan daftar No IDM 000 263 030 pada
R
si
tahun 2010, sehingga dengan demikian merek Good Day daftar IDM 000 263 030
atas nama Tergugat telah terdaftar dalam daftar umum merek sejak tahun 1990 atau
ne
ng
setidak tidaknya lebih dari 5 tahun;----------------------------------------------------------
do
2. Eksepsi Penggugat tidak memiliki legal standing untuk mengajukan Gugatan
gu
- Bahwa gugatan pembatalan merek sebagaimana diatur dalam pasal 68 Undang

In
undang No 15 tahun 2001 tentang merek adalah upaya hukum yang diatur dalam
A
Undang undang merek sebagai suatu upaya pengembalian kepemilikan atas suatu
merek dimana merek tersebut telah terdaftar atas nama pihak lain dan dalam
ah
lik
mekanisme gugatan pembatalan tersebut Penggugat harus menyatakan terlebih

dahulu permohonan pendaftaran merek miliknya didalam posita sebagai dasar
m
ub
untuk menilai kepentingan penggugat;------------------------------------------------------

ka
- Bahwa Penggugat tidak pernah menyebutkan adanya permohonan pendaftaran

ep
merek Good Day milik Penggugat didalam posita maupun petitum gugatan
ah
penggugat, dengan demikian gugatan Penggugat tersebut tidak memenuhi syarat

R
formil dalam mengajukan gugatan sebagaimana dimaksud dalam pasal 68 ayat ( 2 )

es
undang undang No.15 tahun 2001 tentang Merek, sehingga Penggugat tidak
M
ng
memilki legal standing untuk mengajukan gugatan pembatalan merek;--------------

on
Menimbang, bahwa dari beberapa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Turut
gu
tersebut, maka sebelum mempertimbangkan pokok perkara, majelis akan

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mempertimbangkan terlebih dahulu apakah eksepsi dari Tergugat maupun Turut Tergugat
a
tersebut dianggap sebagai eksepsi yang beralasan yang mengakibatkan gugatan
si
Penggugat tidak dapat diterima;----------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat yang
menyatakan bahwa Singgih Gunawan dan Ihsan Mulia Putri maupun Samiadji Guntur
do
tidak memiliki kualitas ataupun legal standing untuk mengajukan Gugatan terhadap
gu
Tergugat maupun Turut Tergugat sebagaimana dikuatkan dalam bukti yang diajukan
oleh Tergugat berupa T-1, T-2, T-3, dan T-4, maka dalam hal ini majelis berpendapat
In
A
bahwa eksepsi tersebut telah memasuki pokok perkara, hal mana didasarkan bahwa
apakah Singgih Gunawan, Ihsan Mulia Putri dan Samiadji Guntur memiliki kualitas
ah
lik
ataupun legal standing untuk mengajukan Gugatan terhadap Tergugat maupun Turut
Tergugat memerlukan adanya pembuktian, sehingga dengan demikian eksepsi tersebut
am
ub
patutlah untuk ditolak;----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya menanggapi eksepsi Tergugat yang menyatakan

ep
bahwa Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang memeriksa
k
Perkara a-quo sebagaimana dalam bukti T-5, T-6 , T-7, T-8, T-9, T-10 dan T-11,
ah
Eksepsi mana telah dipertimbangkan dan diputus dalam putusan sela tertanggal 26 Januari
R
si
2015, dimana dalam putusan sela tersebut telah menyatakan yang pada pokoknya menolak
eksepsi Tergugat dan menyatakan bahwa Pengadilan Niaga berwenang memeriksa dan
ne
ng
mengadili perkara ini;-----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa oleh karena eksepsi yang menyangkut kewenangan mengadili
do
gu
tersebut telah dipertimbangkan dan diputus dalam putusan sela tertanggal 26 Januari 2015,
maka terhadap eksepsi tersebut tidak perlu dipertimbangkan lagi dalam perkara a quo,
In
dan oleh karenanya eksepsi tersebut patutlah untuk ditolak;--------------------------------------
A
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi Tergugat yang menyatakan

ah
bahwa telah terjadi penyimpangan dalam pemberian kuasa untuk mengajukan gugatan
lik
pembatalan merek yang diberikan oleh penggugat dengan mendasarkan pasal 97 ayat ( 6 )
UU No 40 tahun 2007, dalam hal ini majelis berpendapat bahwa setelah majelis
m
ub
mencermati surat kuasa yang ditanda tangani oleh Singgih Gunawan, dan Ihsan Mulia
Putri serta Samiaji Guntur yang mewakili Penggugat telah jelas menunjukkan bahwa
ka
ep
surat kuasa tersebut adalah untuk mengajukan gugatan tentang pembatalan merek Good
Day kelas 30 Nomor pendaftaran IDM 000263030 tertanggal 3 Agustus 2010, sehingga
ah
dengan demikian terhadap eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa telah terdapat
R
es
penyalahgunaan surat kuasa dianggap tidaklah beralasan, dan oleh karenanya eksepsi
M
tersebut patutlah untuk ditolak ;-----------------------------------------------------------------------

ng
on
Menimbang, bahwa selanjutnya menanggapi eksepsi Tergugat yang menyatakan

gu
bahwa Gugatan Penggugat kabur karena telah mengajukan gugatan ke pengadilan Niaga
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Surabaya, sementara yang menjadi persoalan adalah tentang Pertanggung jawaban Direksi
a
Atas Kesalahan atau Kelalaian Dalam Pengurusan Perseroan yang seharusnya diajukan ke
si
pengadilan negeri, eksepsi mana juga telah dipertimbangkan dan diputus dalam putusan
sela yang bahwasanya telah menyatakan bahwa yang menjadi obyek gugatan Penggugat
ne
ng
adalah bukanlah tentang Pertanggung jawaban Direksi atas Kesalahan atau Kelalaian
Dalam Pengurusan Perseroan, akan tetapi tentang pembatalan pendaftaran merek “GOOD
do
gu
DAY” atas nama Tergugat yang terdaftar pada Turut Tergugat di kelas 30 yang telah
diperpanjang pada tanggal 3 Agustus 2010 dengan nomor perpanjangan pendaftaran
In
A
IDM000263030 yang merupakan perpanjangan dari nomor pendaftaran 260099 tanggal 4
Juni 1990;-------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk mengetahui bahwa yang menjadi obyek gugatan
Penggugat tersebut adalah tentang pembatalan merek Godd Day sebagai akibat tindakan
am
ub
Tergugat yang telah melakukan pendaftaran merek Good Day kepada Turut Tergugat, dapat
dilihat pada petitum gugatan Penggugat yang menyatakan merek “GOOD DAY” atas
nama Tergugat yang terdaftar pada Turut Tergugat di kelas 30 yang telah diperpanjang
ep
k
pada tanggal 3 Agustus 2010 dengan nomor perpanjangan pendaftaran IDM000263030

ah
yang merupakan perpanjangan dari nomor pendaftaran 260099 tanggal 4 Juni 1990 telah
R
si
diajukan oleh Tergugat dengan dilandasi itikad yang tidak baik, dan menuntut agar
dilakukan pembatalan terhadap merek Good Day atas nama Tergugat tersebut;---------------
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi tersebut telah dipertimbangkan dan

diputus dalam putusan sela, maka terhadap eksepsi tersebut tidak perlu dipertimbangkan
do
gu
lagi dalam perkara a quo, dan oleh karenanya eksepsi tersebut patutlah untuk ditolak;------
Menimbang bahwa selanjutnya terhadap eksepsi tergugat yang menyatakan
In
bahwa Singgih Gunawan, Ihsan Mulia Putri dan Samiaji Guntur tidak Memiliki Legal
A
Standing untuk mengajukan gugatan kepada Tergugat maupun Turut Tergugat, eksepsi
ah
mana bagi majelis identik dengan eksepsi yang diajukan oleh Turut Tergugat yang
lik
menyatakan Penggugat tidak memiliki kwalitas untuk mengajukan gugatan perkara aquo.
Sementara eksepsi tersebut bagi majelis dianggap telah memasuki pokok perkara, hal mana
m
ub
didasarkan bahwa untuk mengetahui apakah Singgih Gunawan, Ihsan Mulia Putri dan
Samiaji Guntur tidak Memiliki Legal Standing untuk mengajukan gugatan kepada
ka
ep
Tergugat maupun Turut Tergugat memerlukan pembuktian, sehingga dengan demikian

eksepsi tersebut patutlah untuk ditolak;--------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya menanggapi eksepsi Tergugat dan Turut

R
es
Tergugat yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat telah d aluwarsa sebagaimana diatur
M
dalam Pasal 69 ayat (1) UU Merek yang menyebutkan “Gugatan Pembatalan Pendaftaran
ng
Merek hanya dapat diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak pendaftaran merek”.
on
Dalam hal ini majelis mempertimbangkan bahwa terlepas dari pasal 69 ayat ( 1 ) Undang
gu
Undang No.15 tahun 2001 tentang merek yang mengatur tentang batas waktu 5 tahun
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk mengajukan pembatalan merek, didalam Undang Undang No. 15 tahun 2001
a
tersebut telah ternyata juga mengatur tentang tidak ada batasan waktu untuk mengajukan
si
pembatalan merek apabila pendaftaran tersebut bertentangan dengan moralitas agama,
kesusilaan atau ketertiban umum;---------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang bahwa adapun hal yang mengatur tentang tidak ada batasan waktu
dalam mengajukan pembatalan merek tersebut telah ditegaskan dalam pasal 69 ayat ( 2 )
do
gu
Undang undang No 15 tahun 2001 tentang merek yang menyatakan bahwa gugatan
pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila Merek yang bersangkutan
In
A
bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban umum;----------------------
Menimbang, bahwa dengan mencermati dasar gugatan penggugat tersebut, telah
ah
ternyata gugatan pokok Penggugat mendasarkan adanya itikat tidak baik dari Tergugat
lik
yang telah melakukan pendaftaran /perpanjangan merek Good Day pada Turut Tergugat.
Sehingga dengan demikian oleh karena gugatan Penggugat tersebut mendasarkan pada
am
ub
itikat tidak baik, sementara dalam penjelasan pasal 5 huruf a Undang undang No 15 tahun
2001 tentang merek dinyatakan bahwa itikat tidak baik termasuk juga dalam pengertian
ep
bertentangan dengan ketertiban umum, maka dalam hal ini majelis berpendapat bahwa
k
terhadap jangka waktu batasan untuk mengajukan gugatan pembatalan atas merek dalam
ah
perkara ini mengacu pada 69 ayat ( 2 ) Undang undang No 15 tahun 2001, dimana dalam
R
si
pasal tersebut telah dinyatakan bahwa gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas
waktu apabila Merek yang bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan
ne
ng
atau ketertiban umum. Namun demikian untuk mengetahui apakah telah terdapat adanya
itikat tidak baik dari Tergugat dalam melakukan pendaftaran merek Good Day kepada
do
gu
Turut Tergugat dengan menggunakan nama tergugat tersebut masih akan dibuktikan dalam
persidangan yang akan dipertimbangkan dalam pokok perkara;----------------------------------
In
DALAM POKOK PERKARA
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana

ah
lik
tersebut diatas;-------------------------------------------------------------- --------------------------------
Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat pada dasarnya adalah

m
ub
tentang itikat tidak baik dari Tergugat selaku Direksi Penggugat yang telah melakukan
pendaftaran merek Good Day milik Penggugat kepada Turut Tergugat dengan
ka
ep
menggunakan nama pribadi Tergugat, dan selanjutnya meminta agar Pengadilan

menjatuhkan putusan berupa pembatalan pendaftaran merek Good Day yang telah terdaftar
ah
pada Turut Tergugat dengan atas nama tergugat tersebut;-------------------------------------------

R
es
Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah

M
ng
mengajukan jawabanya dengan suratnya tertanggal 22 Desember 2014 yang pada pokoknya
on
menolak gugatan Penggugat dengan alasan sebagai berikut :

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa TERGUGAT adalah Pemegang Hak Atas Merek “GOOD DAY” yang
a
terdaftar atas nama SOEDOMO MERGONOTO ( tergugat ) dengan Nomor
si
Pendaftaran IDM000263030 untuk Kelas Barang 30 yang dengan tanggal
pendaftaran merek 3 Agustus 2010 dengan tanggal penerimaan 4 Juni 2010 dengan
ne
ng
Nomor Permohonan R00 2010003484” dengan jangka waktu perlindungan hak
merek diberikan selama 10 (sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal penerimaan.
do
gu Sementara pada tahun 1990 TERGUGAT atas nama Pribadi telah mendaftarkan
Merek “GOOD DAY” tersebut kepada TURUT TERGUGAT, karena pada saat itu
In
Merek “GOOD DAY” tidak digunakan dalam kegiatan produksi oleh PT. SANTOS
A
JAYA ABADI. Sehingga kemudian TERGUGAT menggunakan Merek “GOOD
DAY” tersebut ;-----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa oleh karena Tergugat adalah sebagai pemilik merek yang telah terdaftar
am
ub
dalam daftar umum merek pada Turut Tergugat, Tergugat telah memberikan Hak
Eksklusif yang dimilikinya dengan cara memberikan ijin kepada PT. SANTOS
JAYA ABADI ( penggugat ) untuk menggunakan dan memproduksi dengan
ep
k
ditunjang kegiatan promosi dan pemasaran untuk membangun serta, membesarkan

ah
image yang baik serta mengembangkan dan memperluas jaringan bisnis merek Good
R
Day tersebut hingga kemudian Merek “GOOD DAY” menjadi merek yang dikenal
si
oleh masyarakat;---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa meskipun Merek “GOOD DAY” adalah atas nama Pribadi TERGUGAT,
namun merek “GOOD DAY” tetap dapat digunakan dalam kegiatan produksi dan
do
gu
pemasaran oleh PT. SANTOS JAYA ABADI (Penggugat), hal tersebut dikarenakan
TERGUGAT memiliki Hak Eksklusif dengan memberikan izin kepada PT. SANTOS
In
JAYA ABADI (Penggugat) untuk menggunakan Merek “GOOD DAY”secara
A
cuma-cuma, terlebih lagi TERGUGAT juga sebagai Pendiri dan Pemegang Saham
ah
maupun Direksi Perseroan PT. SANTOS JAYA ABADI (Penggugat) yang tidak
lik
akan merugikan bagi Perseroan yang menjadi bagian dari milik TERGUGAT;---------
m
ub
- Bahwa selama ini TERGUGAT telah mengurus Perseroan dengan baik dan tidak ada
kesalahan maupun kelalaian yang dilakukan oleh TERGUGAT. Dan apabila
ka
ternyata ditemukan adanya kerugian Perseroan, sudah barang tentu TERGUGAT

ep
telah diperingatkan oleh Komisaris ataupun Pemegang Saham dalam RUPS. akan
ah
tetapi sampai sejauh ini tidak ada pertanyaan untuk meminta penjelasan atau bahkan
R
pertanggung jawaban kepada TERGUGAT terhadap kepemilikan hak atas merek

es
“GOOD DAY” tersebut. Jika PENGGUGAT mendalilkan tindakan TERGUGAT

M
ng
yang secara pribadi mendaftarkan Merek “GOOD DAY” kepada TURUT

on
TERGUGAT dan kemudian tindakan pribadi ini dianggap berpotensi menimbulkan

kerugian pada Perseroan, maka PENGGUGAT wajib menjelaskan terlebih dahulu
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tentang Potensi kerugian apa yang diderita dan dialami oleh PENGGUGAT
a
khususnya berkenaan dengan Penggunaan merek “GOOD DAY” tersebut;------------
si
- Bahwa TERGUGAT adalah Direksi PT. SANTOS JAYA ABADI (Penggugat)
ne
ng
dimana tugas Direksi menurut Pasal 92 ayat (1) jo Pasal 97 ayat (2) UU PT adalah
“menjalankan pengurusan perseroan untuk kepentingan Perseroan dan sesuai dengan
do
maksud dan tujuan perseroan dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab”,
gu TERGUGAT sudah melakukan Pengurusan Perseroan dengan baik termasuk di
dalamnya melakukan kegiatan memproduksi serta mengembangkan merek “GOOD
In
A
DAY”;----------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa selama ini PT. SANTOS JAYA ABADI (Penggugat) benar telah
ah
lik
memproduksi, menggunakan dan membesarkan merek “GOOD DAY” demikian pula
am
ub
“GOOD DAY” yang seluruhnya telah dinikmati oleh PT. SANTOS JAYA ABADI
(Penggugat). Sehingga dengan demikian tidak ada kerugian yang diderita oleh PT.
ep
SANTOS JAYA ABADI maupun Pemegang Saham SINGGIH GUNAWAN,
k
IHSAN MULIA PUTRI, dan SAMIAJI GUNTUR;-----------------------------------------

ah
si
Menimbang bahwa selanjutnya atas gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat
dalam surat jawabannya tertanggal 22 Desember 2014 juga telah menolak gugatan
ne
ng
Penggugat dengan alasan yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :
- Bahwa sesuai dengan data yang terdapat didalam daftar umum merek telah terd aftar
do
gu
merek Good Day atas nama Tergugat dengan daftar No. IDM 000 263 030 untuk
melindungi barang yang termasuk dalam kelas 30 antara lain : kopi bubuk, kopi
In
Instan, Kopi Biji. Sehingga dengan demikian sesuai dengan ketentuan dalam pasal 3
A
undang Undang No. 15 tahun 2001 tentang merek, kepada Tergugat diberikan hak
eksklusif sebagai satu satunya pihak untuk dapat mempergunakan merek Good Day
ah
lik
tersebut dalam kegiatan produksi dan perdagangan serta melarang pihak lain yang
tanpa seijin Tergugat sebagai pemilik merek Good Day yang hendak menggunakan
m
ub
merek tersebut dalam kegiatan produksi dan perdagangan;--------------------------------

ka
- Bahwa tidak ada ketentuan yang dilanggar oleh Turut Tergugat dalam melakukan
ep
pendaftaran merek Good Day yang diajukan oleh Tergugat kepada Turut Tergugat
ah
karena apa yang telah dilakukan oleh Turut Tergugat dalam melakukan pendaftaran
R
merek Good Day tersebut telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku;----------------
es
M
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantah oleh Tergugat dan
ng
Turut Tergugat, maka berdasarkan pasal 1865 KUHPerdata maupun pasal 163 HIR menjadi
on
kewajiban bagi Penggugat untuk membuktikan atas dalil gugatannya, sementara Tergugat
gu
dan Turut Tergugat dibebani untuk membuktikan atas d alil sangkalannya;-----------------------

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah
a
mengajukan bukti surat antara lain berupa P-1 sampai dengan P-25b dan saksi saksi antara
si
lain bernama Liem Piek Hwa Nio dan saksi Saburo Gunawan, serta ahli bernama Henry
Sulistiyono Budi, SH, MH dan Ahli bernama Agus Widyantoro, SH, MH, sementara untuk
ne
ng
menguatkan dalil sangkalannya Tergugat telah mengajukan bukti surat antara lain berupa T-
1 sampai dengan T-44, dan Ahli bernama Prof. DR. Nindyo Pramono, SH, MH, dan Sumardi
do
gu
Partoredjo, SH, MH, sedangkan Turut Tergugat telah mengajukan bukti berupa TT-1, TT-1.a
dan TT-1.b dan tidak mengajukan saksi maupun ahli;------ ----------------------------------------- -
In
A
Menimbang, bahwa setelah majelis mencermati gugatan Penggugat dan
jawaban Tergugat maupun jawaban Turut Tergugat serta replik maupun duplik, maka
ah
lik
terdapat adanya hal pokok yang perlu dipertim bangkan dalam perkara a quo yakni:
1. Apakah Singgih Gunawan, dan Ihsan Mulia Putri maupun Samiadji Guntur
am
ub
dapat mewakili perseroan atau memiliki legal standing untuk mengajukan
gugatan kepada tergugat maupun turut tergugat ?
ep
k
2. Apakah Penggugat adalah merupakan pihak yang berkepentingan dalam perkara

ah
a quo?
R
si
3. Apakah benar perbuatan Tergugat yang telah melakukan pendaftaran merek
Good Day kepada Turut Tergugat dengan menggunakan atas nama Tergugat
ne
ng
tersebut dianggap merupakan perbuatan yang didasari dengan itikat tidak baik?
do
Menimbang, bahwa apakah Singgih Gunawa dan Ihsan Mulia Putri maupun
gu
Samiadji Guntur dapat mewakili perseroan atau memiliki legal standing untuk mengajukan
gugatan kepada tergugat maupun turut tergugat, dalam hal ini majelis mempertimbangkan
In
A
sebagai berikut :
Menimbang, bahwa berdasarkan surat pernyataan keputusan Rapat Umum

ah
lik
Pemegang Saham PT. Santos Jaya Abadi No. 43 tertanggal 4 Juli 2012 yang dibuat
dihadapan Yenny Sari Kusuma, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta Pusat sebagai Notaris
m
ub
Pengganti dari Buntario Tigris Darmawang, S.H., S.E., M.H., Notaris di Jakarta Pusat
seperti tertuang dalam bukti P – 5, apabila dikaitkan dengan adanya bukti P – 6 maupun
ka
ep
bukti P - 7 yaitu Surat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Direktorat
Jenderal Administrasi Hukum Umum No. AHU –AH-01.10 -40854 dan Surat
ah
Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia RI Direktorat Jenderal Administrasi Hukum
R
es
Umum No AHU–AH.01.10-40855 telah dapat dibuktikan bahwa nama nama pemegang

M
saham yang ada pada Penggugat (PT Santos Jaya Abadi) adalah antara lain yaitu
ng
Soedomo Mergonoto (Tergugat) memiliki sebanyak 130.000 lembar saham; Singgih

on
Gunawan memiliki sebanyak 130.000 lembar saham; Indra Boedijono memiliki sebanyak
gu
126.250 lembar saham; Julia Poernomo memiliki sebanyak 3.750 lembar saham; Ihsan
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Mulia Putri memiliki sebanyak 105.000 lembar saham; Samiaji Guntur memiliki
a
sebanyak 105.000 lembar saham; dan PT Kapal Api Global memiliki sebanyak 1.500.000
si
lembar saham. Sementara dalam susunan pengurus pada PT Santos Jaya Abadi
(Penggugat) adalah Soedomo Mergonoto ( Tergugat ) sebagai Direktur dan Singgih
ne
ng
Gunawan sebagai Komisaris;--------------------------------------------------------------------------
do
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada Anggaran Dasar tertanggal 4
gu
Juli 2012 maupun Akta No. 43/2012 tersebut telah membuktikan bahwa Singgih
Gunawan sebagai pemegang saham pada Penggugat memiliki sebanyak 130.000 lembar
In
A
saham, Ihsan Mulia Putri sebagai pemegang saham pada Penggugat memiliki sebanyak
105.000 lembar saham dan Samiaji Guntur sebagai pemegang saham pada Penggugat
ah
lik
memiliki sebanyak 105.000 lembar saham, sehingga secara total Singgih Gunawan dan
Ihsan Mulia Putri serta Samiadji Guntur memiliki lebih dari 1/10 ( satu per sepuluh ) dari
am
ub
seluruh jumlah saham yang ada pada Penggugat (PT Santos Jaya Abadi);---------------------
Menimbang, bahwa dalam perkara a quo yang bertindak sebagai Penggugat

adalah PT. Santos Jaya Abadi, sementara yang bertindak sebagai Tergugat adalah
ep
k
Soedomo Mergonoto yang sekaligus sebagai Direksi dari Penggugat, sehingga dengan
ah
demikian telah menunjukkan bahwa telah terdapat adanya perbenturan kepentingan antara
R
si
direksi dengan perseroan dimana disatu segi Tergugat adalah sebagai Direktur Penggugat
yang seharusnya mewakili Penggugat, namun dilain segi Tergugat selaku Direksi bertindak
ne
ng
sebagai pihak dalam perkara, sehingga dari hal tersebut menjadikan pemegang saham
dapat mewakili perseroan mengingat Tergugat adalah satu satunya direksi dari perseroan
do
gu
tersebut;---------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terkait dengan adanya hak pemegang saham untuk

In
A
mengajukan gugatan terhadap direksi dalam suatu perseroan, telah diatur dalam pasal 97
ayat ( 6 ) Undang Undang No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, dimana dalam
“Atas nama Perseroan, pemegang saham yang
ah
pasal tersebut telah dinyatakan bahwa

lik
mewakili paling sedikit 1/10 (satu persepuluh) bagian dari jumlah seluruh saham dengan
hak suara dapat mengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri terhadap anggota Direksi
m
ub
yang karena kesalahan atau kelalaiannya menimbulkan kerugian pada Perseroan”;-----------

ka
Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan Anggaran dasar tertanggal 4

ep
Juli 2012 maupun Akta No. 43/2012 telah terbukti bahwa Singgih Gunawan, Ihsan Mulia
ah
Putri dan Samiadji Guntur adalah sebagai pemegang saham yang secara total memiliki
R
16% dari seluruh jumlah saham pada perseroan, maka Singgih Gunawan, Ihsan Mulia Putri
es
dan Samiadji Guntur memiliki lebih dari 1/10 (satu persepuluh) bagian dari jumlah
M
ng
seluruh saham perseroan yang ada pada Penggugat, sehingga dengan demikian Singgih
on
Gunawan, Ihsan Mulia Putri dan Samiadji Guntur berdasarkan Pasal 97 ayat ( 6 ) Undang
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Undang No 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas menurut majelis dapat mewakili
a
perseroan;-------------------------------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa adapun dalil Penggugat yang menyatakan bahwa
ne
ng
Singgih Gunawan, Ihsan Mulia Putri dan Samiadji Guntur berdasarkan Pasal 97 ayat ( 6 )
Undang Undang No 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dapat mewakili perseroan,
telah dikuatkan dengan keterangan ahli Tergugat yaitu Prof. Nidyo Pramono, SH, MH,
do
gu
yang dalam persidangan telah menerangkan bahwa setiap pemegang saham yang memiliki
minimal 10 % dari seluruh jumlah saham yang ada perseroan dapat mengajukan gugatan
In
A
kepada direksi walaupun merupakan gabungan dari beberapa orang pemegang saham;------
Menimbang, bahwa keterangan ahli Prof. DR, Nindyo Pramono, SH, MH,
ah
lik
tersebut juga telah dikuatkan oleh keterangan ahli Pengggugat bernama Agus
Widyantoro, SH, MH, yang dalam persidangan telah menerangkan bahwa setiap
am
ub
pemegang saham yang memiliki minimal 10 % dari seluruh jumlah saham yang ada
perseroan dapat mengajukan gugatan kepada direksi;--------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa oleh karena Singgih Gunawan dan Ihsan Mulia Putri
k
maupun Samiaji Guntur dapat mewakili perseroan untuk mengajukan gugatan kepada
ah
Tergugat, maka terhadap dalil Tergugat yang menyatakan bahwa Ihsan Mulia Putri dan
R
si
Samiadji Guntur tidak berhak untuk mengajukan gugatan kepada Tergugat, karena bukan
pendiri PT. Santos Jaya Abadi seperti dalam bukti yang diajukan oleh Tergugat dalam
ne
ng
bukti T-12, T-13 dan T-14, T-15 dan T-16, dianggap tidaklah beralasan, hal mana
didasarkan bahwa untuk menentukan siapa yang berhak untuk mengajukan gugatan
do
gu
terhadap direksi tidaklah didasarkan pada siapa pendiri perseroan tersebut, akan tetapi
didasarkan pada pasal 97 ayat ( 6 ) undang undang No 40 tahun 2007 yang menyatakan
In
bahwa pemegang saham yang memiliki 1/10 ( sepersepuluh ) dari seluruh jumlah saham
A
pada perseroan. Dan lagi pula untuk menentukan siapa siapa yang digugat adalah
wewenang dari pihak Penggugat. Sehingga dengan demikian kendatipun Ihsan Mulia Putri
ah
lik
dan Samadji guntur bukan pendiri Penggugat, akan tetapi mereka adalah berkedudukan
sebagai pemegang saham, sehingga dengan demikian berdasarkan pasal 97 ayat ( 6 )
m
ub
undang undang No 40 tahun 2007 tersebut, mereka berhak untuk mengajukan gugatan
mewakili perseroan;-------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa adapun mengenai redaksi berupa kata diajukan ke

ah
Pengadilan Negeri sebagaimana termuat dalam Pasal 97 ayat (6) Undang Undang No 40
R
tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas tersebut, dalam hal ini majelis berpendapat bahwa
es
kendatipun dalam Pasal 97 ayat (6) Undang Undang No 40 tahun 2007 tersebut menyebut
M
ng
Pengadilan Negeri, namun oleh karena yang menjadi obyek gugatan adalah tentang merek,
on
sementara Pengadilan Niaga adalah merupakan bagian dari Pengadilan Negeri, maka yang
dimaksud dengan melalui Pengadilan Negeri tersebut, adalah pengadilan yang ada di
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengadilan Negeri yang berwenang untuk menangani masalah merek yaitu Pengadilan
a
Niaga, dan hal mana telah dikuatkan oleh keterangan ahli Penggugat bernama Henry
si
Sulistiyo Budi SH maupun Agus Widiyantoro SH MH yang menyatakan bahwa
pengadilan yang berwenang untuk mengadili perkara yang obyeknya tentang merek adalah
ne
ng
Pengad ilan Niaga;----------------------------------------------------------------------------------------
do
Menimbang, bahwa selanjutnya apakah Penggugat adalah merupakan pihak
gu
yang berkepentingan dalam perkara a quo, dalam hal ini majelis mempertimbangkan sebagai
berikut :
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya telah menyatakan
bahwa jenis/bidang kegiatan usaha utama Penggugat berdasarkan Anggaran Dasar adalah
ah
lik
kegiatan penggorengan, penggilingan dan pembungkusan kopi dengan menggunakan
merek Kopi Tjap Kapal Api, dan dalam menjalankan usahanya Penggugat pun terus
am
ub
menggunakan merek Kapal Api yang merupakan variasi dari merek Kopi Tjap Kapal Api,
sehingga pada akhirnya menjadi merek yang secara luas dikenal oleh konsumen, tidak
ep
hanya di Indonesia, tetapi juga di dunia;-------------------------------------------------------------
k
ah
Menimbang, bahwa disamping dalil tersebut Penggugat juga telah

R
si
mendalilkan bahwa dalam menjalankan kegiatan usahanya tersebut Penggugat pun terus
mengembangkan dan memperluas jaringan usahanya dengan terus mencoba membuat
ne
ng
terobosan-terobosan lain, melakukan penelitian dan melakukan percobaan dengan

mengeluarkan atau memperdagangkan hasil-hasil produksinya di pasaran dengan
do
menggunakan beragam merek lainnya yang merupakan variasi/pengembangan produk
gu
minuman kopi dari merek Kapal Api, antara lain, merek “Good Day”;-------------------------
In
Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat tersebut ternyata tidak dibantah
A
oleh Tergugat, dan dalam surat jawabanya Tergugat telah menyatakan bahwa
TERGUGAT adalah Direksi PT. SANTOS JAYA ABADI ¸ dimana tugas Direksi
ah
lik
menurut Pasal 92 ayat (1) jo Pasal 97 ayat (2) Undang Undang Perseroan Terbatas adalah
“menjalankan pengurusan perseroan untuk kepentingan Perseroan. Dan sesuai dengan
m
ub
maksud dan tujuan perseroan dengan itikad baik dan penuh tanggung jawab, TERGUGAT
sudah melakukan Pengurusan Perseroan dengan baik termasuk di dalamnya melakukan
ka
ep
kegiatan Memproduksi Serta Mengembangkan Merek “GOOD DAY” sebagaimana

didalilkan PENGGUGAT. Selama ini PT. SANTOS JAYA ABADI benar telah
ah
memproduksi, menggunakan dan membesarkan Merek “GOOD DAY” demikian pula

R
es

M
“GOOD DAY” seluruhnya juga telah dinikmati PT. SANTOS JAYA ABADI, bahkan
ng
selama ini PT. SANTOS JAYA ABADI telah menikmati manfaat ekonomi dari
on
penggunaan seluruh Merek “GOOD DAY”;---------------------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa usaha Penggugat untuk mengembangkan hasil produksi
a
berupa minuman kopi merek Good Day tersebut telah dikuatkan dengan adanya bukti P-9
si
yang membuktikan bahwa barang-barang hasil produksi tersebut telah didaftarkan kepada
Badan Pengawas Obat dan Makanan (“BPOM”), sehingga dari hal tersebut telah
ne
ng
menunjukkan bahwa Penggugat telah memberikan perlindungan terhadap konsumen
dengan cara melakukan pendaftaran terhadap beragam produk dibawah merek Good Day
do
gu
kepada BPOM, termasuk menjalankan promosi maupun pemasarannya seperti dalam bukti
P-11.a, P-11.b, P-12.a, P-12.b, P-13 a, P-13.b, P-14.a, P-14 b, P-15.a, P-15.b P-16.a, P-6.b,
In
P-17, P-18, P-19, P-20, P-21, P-22, P-23 dan P-24;------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa dari bukti P-9 tersebut telah dikuatkan dengan adanya
ah
lik
bukti P-10 yaitu contoh minuman kopi yang diproduksi dan dipasarkan dengan
menggunakan merek Good Day dalam kemasan sachet. Sehingga dari hal tersebut telah
am
ub
menunjukkan bahwa benar Penggugat adalah merupakan pihak yang telah memproduksi
beragam produk minuman kopi dibawah merek Good Day serta telah mendesain bentuk
kemasan yang diperdagangkan, dan benar Penggugat adalah merupakan pihak yang telah
ep
k
melakukan pengembangan terhadap merek Good Day, sehingga demikian Penggugat

ah
dianggap pihak yang memiliki kepentingan terhadap produk minuman kopi merek Good
R
si
Day tersebut;---------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya apakah perbuatan Tergugat yang telah
ne
ng
melakukan pendaftaran merek Good Day kepada Turut Tergugat dengan menggunakan atas
nama Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatan yang dilandasi dengan itikat tidak
do
gu
baik, dalam hal ini majelis mempertim bangkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa penggugat dalam gugatannya pada point 1 telah

In
A
mengemukakan bahwa Penggugat merupakan sebuah perseroan yang didirikan pada tahun
1979 menurut hukum Republik Indonesia dengan nama PT. Santos Jaya Coffe Company dan
ah
lik
bergerak didalam jenis/bidang usaha kopi, dan selanjutnya pada tahun 1980 berubah nama
menjadi PT. Santos Jaya Abadi sebagaimana tertuang dalam akta No. 23 tertanggal 18 Mei
m
ub
1979 jo akta perobahan No.40 tertanggal 30 April 1980 yang keduanya dibuat dihadapan
Euginie Gandaredja, SH, Notaris, di Surabaya .( T-17, T-18, T-19, T-20, T-21, T-22, T-23,
ka
T-24, T-25,T-26, T-27 dan T-28);-----------------------------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-5 yaitu pernyataan keputusan

ah
pemegang saham PT. Santos Jaya Abadi No.43 tertanggal 4 Juli 2012 yang dibuat di
R
es
hadapan Yenny Sari Kusuma, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta Pusat sebagai Notaris
M
Pengganti dari Buntario Tigris DarmawaNg, S.H., S.E., M.H., Notaris di Jakarta Pusat .
ng
Buktimana telah menunjukan bahwa Penggugat adalah merupakan Perseroan Terbatas

on
dengan nama PT. Santos Jaya Abadi yang terdiri dari para pemegang saham yang antara
gu
lain adalah Soedomo Mergonoto sebanyak 130.000 lembar saham; Singgih Gunawan
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebanyak 130.000 lembar saham; Indra Boedijono sebanyak 126.250 lembar saham; Julia
a
Poernomo sebanyak 3.750 lembar saham; Ihsan Mulia Putri sebanyak 105.000 lembar
si
saham; Samiaji Guntur sebanyak 105.000 lembar saham; dan PT. Kapal Api Global
sebanyak 1.500.000 lembar saham. Sementara susunan pengurus pada Penggugat adalah
ne
ng
Soedomo Mergonoto sebagai direksi dan Singgih Gunawan adalah sebagai Komisaris; ------
do
Menimbang, bahwa berdasarkan Akta No.43 tertanggal 4 Juli 2012 tersebut
gu
diatas telah membuktikan bahwa Tergugat adalah berkedudukan sebagai Direksi pada
Penggugat, dimana sesuai dengan Undang Undang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan
In
A
Terbatas khususnya pada Pasal 92 ayat (1) Undang Undang No. 40 Tahun 2007 telah
dinyatakan bahwa Direksi menjalankan pengurusan perseroan untuk kepentingan perseroan
ah
lik
sesuai dengan maksud dan tujuan perseroan. Begitu juga dalam Pasal 1 angka 5 Undang
Undang No.40 tahun 2007 telah ditegaskan bahwa Direksi adalah organ perseroan yang
am
ub
berwenang dan bertanggung jawab penuh atas pengurusan perseroan untuk kepentingan
perseroan sesuai dengan maksud dan tujuan perseroan serta mewakili perseroan baik
didalam maupun diluar pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar;------------------
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian tersebut diatas Direksi memiliki

ah
dua fungsi utama yaitu fungsi pengelolaan (management) dan fungsi representasi
R
si
(perwakilan), sehingga dengan demikian Tergugat mempunyai tugas ganda yaitu
melakukan perbuatan hukum yang timbul dari perjanjian maupun dari Undang Undang,
ne
ng
karena itu direksi merupakan organ yang sangat penting dalam menentukan kemajuan atau
kemunduran suatu perseroan terbatas;---------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa arti dari kepengurusan tersebut dimaksudkan bahwa

Direksi ditugaskan berwenang untuk mengatur dan menyelenggarakan kegiatan usaha
In
A
perseroan, mengelola kekayaan perseroan dan mewakili perseroan didalam maupun diluar
pengadilan, sehingga dengan demikian dengan mengacu pada ketentuan tersebut, maka
ah
lik
Tergugat selaku Direksi pada Penggugat dalam melaksanakan tugas kepengurusan dalam
suatu perseroan wajib melaksanakan tugas dengan mend asarkan pada prinsip itikat baik;--
m
ub
Menimbang bahwa dalam praktek memang sangat sulit untuk membedakan

mana sesuatu perbuatan itu dilakukan benar-benar dengan iktikat baik ataupun dilakukan
ka
ep
dengan iktikat tidak baik, hal ini barulah diketahui apabila Direksi dalam menjalankan
tugasnya telah terdapat adanya kerugian yang dialami oleh perseroan;--------------------------
ah
Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatanya pada halaman 1 telah

es
menyatakan bahwa merek Good Day atas nama Tergugat yang terdaftar pada Turut
M
ng
Tergugat di kelas 30 yang telah diperpanjang pada tanggal 3 Agustus 2010 dengan nomor
on
perpanjangan pendaftaran IDM 000 263 030 adalah merupakan perpanjangan dari Nomor
pendaftaran 260099 tanggal 4 juni 1990 dan dalil mana telah diakui oleh Tergugat dalam
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
surat jawabanya yang menyatakan bahwa TERGUGAT adalah Pemegang Hak Atas Merek
a
“GOOD DAY” dengan atas nama SOEDOMO MERGONOTO dengan Nomor
si
Pendaftaran IDM000263030 untuk Kelas barang 30 dengan tanggal pendaftaran merek 3
Agustus 2010 , Nomor Permohonan R002010003484” dengan jangka waktu perlindungan
ne
ng
hak merek diberikan selama 10 (sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal penerimaan;--------
do
Menimbang, bahwa selanjutnya Turut Tergugat dalam dupliknya dengan
gu
suratnya tertanggal 19 januari 2015 pada point 8 telah mengemukakan bahwa sesuai
dengan data yang terdapat didalam daftar umum merek telah terdaftar merek Good Day
In
A
atas nama Tergugat dengan No ID 000 263 030 untuk melidungi barang termasuk dalam
kelas 30 antara lain Kopi bubuk, kopi instan, dan kopi biji;---------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan diakuinya oleh Tergugat maupun Turut Tergugat
atas dalil Penggugat yang menyatakan bahwa merek Good Day telah terdaftar pada Turut
am
ub
Tergugat atas nama Tergugat sejak tahun 1990 tersebut, maka dengan demikian telah
terbukti bahwa benar merek Good Day tersebut telah terdaftar atas nama Tergugat selaku
Direksi pada Penggugat sejak tahun 1990;-----------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa terdaftarnya merek Good Day atas nama Tergugat selaku
ah
R
Direksi pada Penggugat sejak tahun 1990 tersebut telah dikuatkan dengan adanya bukti
si
yang diajukan oleh Turut Tergugat yaitu berupa TT-1, TT-1a, dan TT-1b yang bahwasanya
ne
ng
telah menunjukkan bahwa berdasarkan daftar umum merek yang terdaftar di Direktorat
Jenderal Hak Kekayaan Intelektual atas merek Good Day telah terdaftar atas nama
Tergugat kurang lebih 25 tahun;----------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas terdaftarnya merek Good

Day atas nama Tergugat pada Turut Tergugat tersebut adalah sehubungan dengan
In
A
kedudukan Tergugat adalah sebagai Direksi pada Penggugat, sementara menurut Undang
Undang No.40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas bahwa apa yang dilakukan oleh
ah
lik
Tergugat selaku Direksi adalah untuk dan atas nama Penggugat, maka menurut majelis
terdaftaranya merek Good Day atas nama Tergugat pada Turut Tergugat tersebut adalah
m
ub
sehubungan dengan adanya kedudukan TERGUGAT sebagai Direksi Penggugat yang

memiliki tugas melakukan kepengurusan perseroan untuk kepentingan Penggugat apalagi
ka
Tergugat adalah juga sebagai Pemegang Saham pada perseroan Penggugat, sehingga
ep
dengan mendasarkan Pasal 3 jo Pasal 28 Undang undang No 15 tahun 2001 tentang

ah
Merek sudah selayaknya apabila Tergugat sebagai Direksi Penggugat dengan melalui
R
perusahaannya untuk mempergunakan merek Good Day tersebut dalam perdagangan;------

es
M
ng
Menimbang, bahwa berkaitan dengan pendaftaran merek Good Day yang

on
dilakukan oleh Tergugat dengan menggunakan atas nama Tergugat selaku Direksi, telah
dikuatkan oleh keterangan ahli tergugat bernama Prof. Dr. Nindya Pramono, SH, MH,
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang dibawah sumpah telah menerangkan bahwa pendaftaran aset suatu perusahaan
a
termasuk merek yang dimiliki suatu perseroan bisa menggunakan nama pribadi d ireksi,
si
karena hal tersebut adalah merupakan hal yang sudah biasa dalam kehidupan bisnis dalam
suatu perseroan tertutup mengingat apa yang dilakukan oleh direksi adalah untuk dan atas
ne
ng
nama suatu perseroan, dan lagi pula Direksi adalah sebagai organ yang memiliki
kewenangan penuh untuk mengelola kepengurusan suatu perseroan;----------------------------
do
gu Menimbang, bahwa dari ketarangan ahli Prof. DR. Nindyo Pramono, SH, MH,
tersebut juga telah dikuatkan dengan keterangan ahli Tergugat bernama bernama
In
A
Soemardi Partoredjo, SH, MH, selaku mantan pejabat Dirjen HAKI yang dalam
persidangan telah menerangkan bahwa pendaftaran merek perusahaan dapat menggunakan
ah
lik
nama pribadi Direksinya, karena Direksi adalah merupakan organ yang memiliki
kewenangan penuh untuk melakukan pengelolaan perseroan, dan apa yang dilakukan oleh
am
ub
Direksi adalah untuk kepentingan dan atas nama perseroan;--------------------------------------
Menimbang bahwa dengan mendasarkan pendapat dari ahli Tergugat Prof.

ep
DR. Nindyo Pramono, SH, MH dan Soemardi Partoreddjo, SH, tersebut, serta
k
mengacu pada Pasal 92 ayat (1) jo Pasal 97 ayat (2) Undang Undang No 40 tahun 2007
ah
tentang Perseroan Terbatas, maka terdaftarnya merek Good Day atas nama Tergugat
R
si
tersebut adalah berkaitan dengan kedudukan Tergugat sebagai Direksi Penggugat yang
dalam menjalankan pekerjaanya adalah atas nama Penggugat dan untuk kepentingan
ne
ng
Penggugat, dan hal mana sudah biasa terjadi dalam suatu perusahaan, sehingga dengan
demikian terdaftarnya merek Good Day atas nama Tergugat tersebut tidaklah dapat
do
gu
dipakai sebagai dasar untuk menyatakan adanya itikat tidak baik dari Tergugat yang telah
melakukan pendaftaran merek Good Day kepada Turut Tergugat mengingat Tergugat
In
adalah sebagai Direksi Penggugat yang dalam menjalankan pekerjaanya adalah untuk
A
kepentingan Penggugat;--------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa adapun sebagai bukti bahwa apa yang dilakukan oleh
lik
Tergugat adalah untuk kepentingan Penggugat dapat lihat pada apa yang telah diutarakan
oleh saksi saksi Penggugat yaitu bernama Liem Piek Hwa Nio yang dalam persidangan
m
ub
telah menerangkan bahwa benar saksi adalah karyawan pada PT. Santos Jaya Abadi dan
mengetahui bahwa bahwa hasil produksi minuman kopi merek Good Day yang telah
ka
ep
dikembangkan oleh PT. Santos Jaya Abadi (Penggugat) tersebut adalah untuk digunakan
PT. Santos Jaya Abadi (Penggugat), dan saksi tidak pernah mengetahui kalau hasil
ah
produksi minuman kopi merek Good Day tersebut digunakan untuk kepentingan pribadi
R
es
Tergugat;--------------------------------------------------------------------------------------------------
M
Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Liem Piek Hwa Nio tersebut juga
ng
telah dikuatkan oleh keterangan saksi Penggugat bernama Saburo Gunawan yang dalam
on
pesidangan telah menerangkan bahwa benar saksi adalah mantan karyawan pada PT.
gu
Santos Jaya Abadi dan saksi mengetahui bahwa hasil produksi minuman kopi merek
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Good Day yang telah dikembangkan oleh PT. Santos Jaya Abadi (Penggugat) tersebut
a
adalah untuk kepentingan Penggugat, dan saksi tidak pernah mengetahui kalau hasil
si
produksi minuman kopi merek Good Day tersebut digunakan untuk kepentingan pribadi
tergugat;---------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang bahwa dari hal tersebut diatas telah menunjukkan bahwa
kendatipun merek Good Day tersebut atas nama Tergugat, namun hasil produksi yang
do
gu
telah diperolehnya tetap dinikmati oleh Penggugat, bahkan selama ini PT. SANTOS JAYA
ABADI yang telah menikmati manfaat ekonomi dari penggunaan seluruh Merek “GOOD
In
A
DAY”, dan lagi pula dalam persidangan tidak terdapat adanya bukti tentang rincian
kerugian yang dialami oleh Penggugat sehubungan dengan terdaftarnya merek Good Day
ah
atas nama Tergugat. Sehingga dengan demikian hal tersebut belumlah menunjukkan
lik
adanya itikat tidak baik dari Tergugat dalam melakukan pendaftaran merek Good Day
kepada Turut Tergugat;---------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan bahwa
selama ini Penggugat yang memproduksi serta yang mengembangkan merek Good Day
ep
k
dengan melalui infrastruktur dan jaringan yang dimiliki sepenuhnya oleh Penggugat,
ah
menurut majelis hal tersebut tidaklah dapat dipakai sebagai dasar bagi Penggugat untuk
R
si
menyatakan pendaftaran merek Good Day atas nama Tergugat dianggap telah memiliki
iktikat tidak baik, hal mana didasarkan bahwa sesuai dengan Pasal 92 ayat (1) Undang
ne
ng
Undang No. 40 Tahun 2007 telah dinyatakan bahwa Direksi menjalankan pengurusan
perseroan untuk kepentingan perseroan sesuai dengan maksud dan tujuan perseroan,
do
sehingga dengan demikian adalah merupakan hal yang wajar apabila Penggugat telah
gu
melakukan pengurusan dan pengembangan merek Good Day tersebut;-----------------------

In
Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut diatas kendatipun Merek
A
“GOOD DAY” adalah atas nama TERGUGAT, namun Merek “GOOD DAY” tetap dapat
ah
digunakan dalam kegiatan produksi dan pemasaran oleh PT. SANTOS JAYA ABADI
lik
(Penggugat), apalagi kedudukan TERGUGAT adalah juga sebagai Direksi Perseroan PT.
SANTOS JAYA ABADI sudah barang tentu tidak akan merugikan Perseroan;---------------
m
ub
Menimbang, bahwa fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwa telah

ka
ternyata TERGUGAT selaku Direksi pada Penggugat telah melakukan Pengurusan

ep
Perseroan sesuai dengan tujuan perseroan termasuk di dalamnya melakukan kegiatan

ah
memproduksi serta mengembangkan merek “GOOD DAY” sebagaimana didalilkan

R
PENGGUGAT. Sehingga dengan demikian, kendatipun merek Good Day tersebut telah
es
terdatar atas nama Tergugat, hal tersebut bukanlah menunjukkan telah terdapat adanya
M
ng
itikat tidak baik pada diri Tergugat dalam melakukan pendaftran merek Good Day pada
on
Turut Tergugat;------------------------------------------------------------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa terlepas dari hal tersebut diatas telah diakui oleh
a
Penggugat yang bahwasanya benar bahwa merek Good Day tersebut telah terdaftar atas
si
nama Tergugat sejak tahun 1990, hal mana dapat dilihat dalam dalil gugatannya yang
menyatakan bahwa merek Good Day atas nama Tergugat yang terdaftar pada Turut
ne
ng
Tergugat di kelas 30 yang telah diperpanjang pada tanggal 3 Agustus 2010 dengan nomor
perpanjangan pendaftaran IDM 000 263 030 adalah merupakan perpanjangan dari Nomor
do
gu
pendaftaran 260099 tanggal 4 Juni 1990. Begitu juga Tergugat dalam surat jawabanya
telah menyatakan yang pada pokoknya bahwa TERGUGAT adalah Pemegang Hak Atas
In
Merek “GOOD DAY” dengan atas nama SOEDOMO MERGONOTO dengan Nomor
A
Pendaftaran IDM000263030 untuk Kelas Barang 30 dengan tanggal pendaftaran merek 3
ah
Agustus 2010, Nomor Permohonan R002010003484” dengan jangka waktu perlindungan
lik
hak merek diberikan selama 10 (sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal penerimaan;--------
am
ub
Menimbang, bahwa dari hal tersebut diatas telah membuktikan bahwa
merek Good Day telah terdaftar atas nama Tergugat sudah kurang lebih 24 tahun. Dan hal
mana juga telah diakui oleh Turut Tergugat yang dalam jawabanya telah menyatakan
ep
k
bahwa sesuai dengan data yang terdapat didalam daftar umum merek telah terdaftar merek
ah
Good Day atas nama Tergugat dengan daftar No. IDM 000 263 030 untuk melindungi
R
si
barang yang termasuk dalam kelas 30 antara lain : kopi bubuk, kopi Instan, Kopi Biji .(T-
42, T-43, dan T-44);-------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan mendasarkan fakta tersebut diatas, maka

apabila terdaftarnya merek Good Day atas nama Tergugat tersebut didasari dengan adanya
do
gu
itikad tidak baik yang merugikan penggugat , kiranya akan diajukan keberatanya oleh para
pemegang saham atas tindakan Tergugat tersebut, namun kurang lebih sudah 24 tahun
In
setelah terdaftarnya merek Good Day atas nama Tergugat tersebut tidak ada keberatan
A
yang dilakukan oleh para pemegang saham, dan lagi pula bukti bukti yang diajukan oleh
ah
Penggugat dalam persidangan tidak terdapat adanya bukti yang menyatakan adanya itikad
lik
tidak baik yang mengakibatkan kerugian Penggugat atas perbuatan Tergugat yang telah
melakukan pendaftaran merek Good Day dengan menggunakan nama direksi tersebut.
m
ub
Sehingga dengan demikian terdaftarnya nama Tergugat merek Good Day pada Turut
Tergugat tersebut dengan mendasarkan Pasal 92 ayat ( 1 ) Undang Undang No 40 tahun
ka
ep
2007 tentang Perseroan Terbatas serta mendasarkan keterangan ahli Prof. DR. Nindyo
Pramono, SH, MH, seperti tersebut diatas tidaklah dapat dipakai sebagai dasar untuk
ah
menyatakan adanya itikad tidak baik dari Tergugat dalam melakukan pendaftaran merek
R
es
Good Day kepada Turut Tergugat tersebut;---------------------------------------------------------

M
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 4 Undang Undang No.15 tahun 2001

on
tentang Merek telah ditegaskan bahwa merek tidak dapat didaftar atas dasar permohonan
yang diajukan oleh Pemohon yang beritikad tidak baik. Begitu juga dalam penjelasannya
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
telah dinyatakan bahwa Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkan
a
mereknya secara layak dan jujur tanpa niat apapun untuk membonceng, meniru atau menipu
si
ketenaran merek pihak lain demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak
lain itu atau menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh atau menyesatkan
ne
ng
konsumen, sehingga dengan demikian bila ternyata dalam pendaftaran merek tersebut
terdapat adanya itikad tidak baik dari Tergugat selaku Pemohon, maka akan dilakukan
do
gu
penolakan oleh Turut Tergugat atas pendaftaran merek tersebut;--------------------------------
Menimbang, bahwa dengan telah terdaftarnya merek Good Day atas nama
In
A
Tergugat pada Turut Tergugat tersebut berarti telah menunjukkan tidak adanya unsur-unsur
yang bertentangan dengan peraturan perundang undangan yang berlaku seperti moralitas
ah
lik
agama, kesusilaan, atau ketertiban umum, hal mana telah ditegaskan dalam Pasal 5 huruf (a)
Undang Undang No 15 tahun 2001 tersebut telah dinyatakan bahwa merek tidak dapat
am
ub
didaftar apabila merek tersebut mengandung salah satu unsur bertentangan den gan peraturan
perundang undangan yang berlaku moralitas agama, kesusilaan, atau ketertiban umum.
Begitu juga dalam persidangan tidak terdapat adanya bukti berupa keberatan maupun
ep
k
sanggahan pada saat pengumuman Permohonan dalam Berita Resmi Merek yang
ah
berlangsung selama 3 (tiga) bulan, sehingga dengan demikian secara administratif

R
si
maupun secara Substantif pendaftaran merek Good Day dianggap tidak bertentangan
dengan Pasal 4, 5 dan 6 Undang-Undang nomor 15 tahun 2001 tentang Merek;-------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berkaitan dengan terdaftarnya merek Good Day atas

nama Tergugat yang telah terdaftar pada Turut Tergugat tersebut telah diterangkan oleh
do
gu
ahli Tergugat bernama Sumardi Partoredjo, SH, MH, selaku mantan pegawai Dirjen
HAKI yang dalam persidangan telah mengemukakan bahwa dengan telah diterbitkanya
In
sertipikat merek atas nama Pemohon dari Direktorat HAKI, maka secara administratif
A
maupun sustantif pendaftaran merek tersebut telah sesuai dengan prosedur menurut
ah
ketentuan undang Undang No 15 tahun 2001 tentang merek, dan pendaftaran tersebut
lik
dianggap sah;---------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dari hal hal yang telah di pertimbangankan
m
ub
sebagaimana tersebut diatas, telah ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan atas dalil
gugatannya yang bahwasanya pendaftaran merek Good Day yang dilakukan oleh
ka
ep
Penggugat kepada Turut Tergugat telah didasarkan dengan itikat tidak baik, yang bertujuan
untuk membonceng meniru atau menipu ketenaran merek pihak lain demi kepentingan
ah
usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain atau menyesatkan konsumen
R
es
sebagaimana dalam penjelasan Pasal 4 Undang-Undang No 15 tahun 2001 tentang Merek;-

M
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan atas

on
dalil gugatannya yang bahwasanya terdapat adanya itikat tidak baik dari Tergugat, maka
terhadap gugatan Penggugat tersebut patutlah untuk ditolak;-------------------------------------
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti yang diajukan dalam persidangan
a
yang tidak dipertimbangkan dalam perkara a quo baik yang diajukan oleh Penggugat
si
maupun Tergugat dianggap tidak ada urgensinya dan relevansinya dengan pokok gugatan,
sehingga dengan demikian terhadap bukti tersebut patutlah untuk dikesampingkan;----------
ne
ng
DALAM REKONP E NSI
do
gu
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa atas gugatan rekonpensi dari Tergugat Konpensi tersebut,
In
A
Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah mengajukan eksepsinya yang pada
pokoknya gugatan rekonpensi salah alamat atau keliru dalam menarik pihak Tergugat
ah
lik
Rekonpensi dengan alasan sebaga berikut :
- Bahwa mengenai siapa pihak yang dapat bertindak sebagai Tergugat Rekonpensi
am
ub
adalah telah diatur secara tegas dalam ketentuan hukum acara perdata, dimana syarat
formil diajukanya gugatan rekonpensi adalah menyebut secara tegas siapa pihak yang
ep
dapat ditarik sebagai Tergugat Rekonpensi;----------------------------------------------------
k
ah
- Bahwa mengenai siapa pihak yang dapat ditarik sebagai Tergugat Rekonpensi dapat
R
si
dilihat dari ahli hukum M.Yahya Harahap SH dalam bukunya yang berjudul Hukum
Acara Perdata tentang Gugatan, persidangan, penyitaa, pembuktian dan putusan
ne
ng
pengadilan, terbitan sinar Grafika 2013 halaman 479 telah dinyatakan bahwa yang
dianggap ditarik sebagai Tergugat Rekonpensi hanya terbatas pada Penggugat
do
Konpensi;--------------------------------------------------------------------------------------------
gu
- Bahwa dalam gugatan rekonpensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi/Tergugat

In
Konpensi telah ternyata ditujukan kepada Singgih Gunawan, Ihsan Mulia Putri, dan
A
Samiadji Guntur sebagai individual pemegang saham bukan kepada PT. Santos Jaya
Abadi, padahal jelas jelas diketahui dari gugatan maupun surat kuasa yang diberikan
ah
lik
bahwa gugatan dalam konpesi diajukan oleh PT. Santos Jaya Abadi, sehingga dengan
demikian yang bertindak sebagai Tergugat dalam perkara rekonpensi seharusnya
m
ub
adalah PT. Santos Jaya Abadi dan bukan pihak person yang mewakilinya;-------------
ka
Menimbang, bahwa sebelum majelis mempertimbangkan pokok perkara

ep
terlebih dahulu akan mempertimbangkan apakah eksepsi yang diajukan oleh Tergugat
ah
Rekonpensi/Penggugat Konpensi tersebut dianggap sebagai eksepsi yang beralasan yang

R
mengakibatkan gugatan rekonpensi tidak dapat diterim a; --------------------------------------------

es
M
Menimbang, bahwa menanggapi eksepsi Tergugat Rekonpensi/Penggugat

ng
Konpensi yang menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi keliru dalam

on
menarik pihak sebagai Tergugat Rekonpensi, dalam hal ini majelis mengacu pada Pasal
gu
132.a ayat (1) HIR yang pada pokoknya memberikan pengertian bahwa gugatan rekonpensi
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
adalah gugatan yang diajukan oleh Tergugat sebagai balasan terhadap gugatan yang
a
diajukan oleh Penggugat kepadanya;------------------------------------------------------ --------------
si
Menimbang, bahwa dengan adanya gugatan rekonpensi tersebut, maka akan
ne
ng
menimbulkan komposisi dimana Penggugat asal yang berkedudukan sebagai Penggugat
Konpensi, namun pada saat yang bersamaan berkedudukan menjadi Tergugat Rekonpensi,
do
sedangkan Tergugat asal sebagai Tergugat Konpensi, pada saat yang bersamaan
gu
berkedud ukan sebagai Penggugat Rekonpensi;-------------------------------------------------------
In
Menimbang, bahwa dari hal tersebut diatas telah jelas menunjukkan bahwa
A
dengan adanya gugatan rekonpensi tersebut telah memberikan predikat bahwa Penggugat
asal mendapat predikat sebagai Penggugat Konpensi dan sekaligus berkedudukan sebagai
ah
lik
Tergugat Rekonpensi, sedangkan Tergugat asal disebut sebagai Tergugat Konpensi dan
sekaligus berked udukan sebagai Penggugat Rekonpensi;--------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa setelah majelis mencermati gugatan Penggugat dalam
rekonpensi dalam perkara a quo telah ternyata Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi
ep
k
telah mengajukkan gugatan rekonpensi kepada Singgih Gunawan, Ihsan Mulia Putri, dan
ah
Samiadji Guntur sebagai individual pemegang saham dan bukan kepada PT. Santos Jaya
R
si
Abadi, padahal yang bertindak sebagai Penggugat dalam perkara a quo adalah PT Santos
Jaya Abadi;--------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang bahwa adapun gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat

Konpensi tersebut ditujukan kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dapat dilihat
do
gu
pada petitum gugatan yang menyatakan antara lain sebagai berikut :
- Menghukum TERGUGAT REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT secara

In
A
tanggung renteng membayar ganti kerugian materiil kepada PENGGUGAT

ah
lik
8.000.000.000,- (delapan milyar rupiah) yang diberikan secara tunai dan sekaligus
kepada PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT dalam waktu 7 (tujuh) hari
m
ub
setelah putusan Pengadilan berkekuatan hukum tetap;------------------------------------
- Menghukum TERGUGAT REKONPENSI I, II, & III/PENGGUGAT secara

ka
ep
tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian imateriil kepada PENGGUGAT

ah
100.000.000.000, (seratus milyar rupiah) yang diberikan secara tunai dan sekaligus
R
es
kepada PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT dalam waktu 7 (tujuh) hari

M
setelah putusan Pengadilan berkekuatan hukum tetap;------------------------------------

ng
on
- Menghukum TERGUGAT REKONPENSI I, II, & III/PENGGUGAT tunduk

melaksanakan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, dan secara
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000,-
a
(lima puluh juta rupiah) setiap hari keterlambatan, yaitu sejak putusan mempunyai
si
kekuatan hukum tetap dan menyerahkan secara tunai dan sekaligus kepada
PENGGUGAT REKONPENSI / TERGUGAT;-------------------------------------------
ne
ng
- Menghukum TERGUGAT REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT agar
do
memulihkan nama baik PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT dengan cara
gu membuat pernyataan permohonan maaf secara terbuka kepada PENGGUGAT
REKONPENSI/TERGUGAT yang harus dimuat dalam 3 (tiga) surat kabar harian
In
A
yakni Jawa Pos, Bisnis Indonesia dan Kompas;--------------------------------------------
- Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah d iletakkan terhadap
ah
lik
Kepemilikan Saham TERGUGAT REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT dalam
Perseroan PT. SANTOS JAYA ABADI, yakni sebagai berikut:
am
ub
ep
k

ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonpensi tersebut tidak ditujukan

R
si
kepada Penggugat dalam konpensi, maka gugatan rekonpensi tersebut telah keliru dalam
menunjuk pihak yang dijadikan sebagai Tergugat Rekonpensi. Hal mana didasarkan bahwa
ne
ng
sesuai dengan hukum acara bahwa yang dapat dijadikan sebagai Tergugat Rekonpensi
hanyalah terbatas pada Penggugat Konpensi;----------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat

Konpensi telah keliru dalam menentukan subyek gugatan, maka terhadap gugatan
In
A
rekonpensi tersebut dianggap tidak memenuhi syarat formil, sehingga dengan demikian
terhadap eksepsi dari Tergugat Rekonpensi yang menyatakan bahwa gugatan rekonpesi
ah
tidak memenuhi syarat formil patutlah untuk diterim a;---------- -------------------------------------

lik
DALAM POKOK PERKAR A

m
ub
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensi adalah

sebagaim ana tersebut diatas;----------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Menimbang bahwa dalil gugatan pokok gugatan Penggugat

ah
Rekonpensi/Tergugat Konpensi pada dasarnya adalah menuntut agar TERGUGAT

R
REKONPENSI I, II & III/PENGGUGAT secara tanggung renteng membayar ganti

es
kerugian materiil kepada PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT untuk jumlah

M
ng
keseluruhannya sebesar Rp. 8.000.000.000, (delapan milyar rupiah) yang diberikan secara
on
tunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT dalam waktu 7

(tujuh) hari setelah putusan Pengadilan berkekuatan hukum tetap, dan Menghukum
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TERGUGAT REKONPENSI I, II, & III/PENGGUGAT secara tanggung renteng untuk
a
membayar ganti kerugian imateriil kepada PENGGUGAT REKONPENSI/TERGUGAT
si
untuk jumlah keseluruhannya sebesar Rp. 100.000.000.000, ( seratus milyar rupiah) yang
diberikan secara tunai dan sekaligus kepada PENGGUGAT REKONPENSI /TERGUGAT
ne
ng
dalam waktu 7 (tujuh) hari setelah putusan Pengadilan berkekuatan hukum tetap;------------
do
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat Rekonpensi/Penggugat
gu
Konpensi diterim a, maka gugatan Penggugat Rekonpensi haruslah tidak dapat diterim a ;----
In
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat
ah
lik
Rekonpensi ditolak, maka Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi adalah dipihak yang
kalah dan oleh karenanya haruslah dibebani untuk membayar biaya yang timbul dalam
am
ub
perkara ini;------------------------------------------------------------------------------------------------
Mengingat peraturan perund ang undangan yang berlaku ;----------------------------

ep
k
MENGA DILI:
ah
DALAM KONP E NSI

R
si
DALAM EKSEPSI
ne
ng
- Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat;-------------------------------------------------
do
gu
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;--------------------------------------------------

In
A
DALAM REKONP E NSI
DALAM EKSEPSI
ah
lik
- Menerim a eksepsi Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi;-------------------------------

m
ub

ka
- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi tidak dapat

ep
diterim a;-----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
DALAM KONP E NSI DAN REKONP ENSI

R
es
- Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya yang

M
ng
timbul dalam perkara sebesar Rp. 816.000,- ( delapan ratus enam belas ribu rupiah );-----
on
Demikianlah diputuskan berdasarkan permusyawaratan Majelis Hakim

gu
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya pada hari : Selasa tanggal 21 April
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2015 yang terdiri dari Risti Indrijani, SH MH, selaku Hakim Ketua, Heru Susanto, SH dan
a
Ari Jiwantara, SH, M.Hum, yang masing - masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana
si
diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari ini SELASA tanggal 28 APRIL
2015 oleh Hakim Majelis tersebut dengan dibantu oleh Didik Dwi Riyanto, SH, MH,
ne
ng
sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Niaga tersebut dengan dihadiri oleh Kuasa
Penggugat, Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat;------------------------------------------
do
gu
Hakim Anggota, Hakim Ketu a,
In
A
ah
lik
HERU SUSANTO, SH RISTI INDRIJANI, SH
am
ub
ep
k
ah
ARI JIWANTA RA, SH, M.Hum.

R
si
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu
In
A
DIDIK DWI RIYANT O, SH, MH.
Perincian biaya-biaya :
ah
lik
- Biaya Proses (ATK)… : Rp. 169.000,-
- Biaya Panggilan...........: Rp. 600.000,-

m
ub
- Biaya PNBP................. : Rp. 30.000,-

ka
ep
- Materai............................Rp. 12.000,-
ah
- Redaksi…….................: Rp. 5.000,-

R
es
J u m l a h …………......…: Rp. 816.000,- (delapan ratus enam belas ribu rupiah )

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 08 Hki - Merek 2014 PN - Niaga Sby 20230411155529

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 08 Hki - Merek 2014 PN - Niaga Sby 20230411155529

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Selanjutnya disebut sebagai....................... TERGUGA T;

PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK

DIREKTORAT MEREK, beralamat di Jalan Rasuna Said

Selanjutnya disebut sebagai .............TUR UT TERGUGA T;

Pengad ilan Niaga tersebut ; ---------------------------------------------------------------------

Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;----------------------------------------

Telah memperhatikan bukti-bukti yang diajukan dalam persid angan ;-------------------

TENTAN G DUDUK NYA PERKA RA

Menimbang, bahwa penggugat dengan suratnya tertanggal 19 Nopember 2014

hal sebagai berikut :

I. PENGGUGAT MEMILIKI LEGAL STANDING UNTUK MENGAJUKAN

2. Bahwa kemudian Anggaran Dasar Penggugat pun mengalami beberapa perubahan,

Singgih Gunawan sebagai pemegang 130.000 lembar saham;-------------------------------

Julia Poernomo sebagai pemegang 3.750 lembar saham;-------------------------------------

Ihsan Mulia Putri sebagai pemegang 105.000 lembar saham;-------------------------------

Samiaji Guntur sebagai pemegang 105.000 lembar saham; dan;----------------------------

PT. Kapal Api Global sebagai pemegang 1.500.000 lembar saham;------------------------

Komisaris Utama: Indra Boedijono;-------------------------------------------------------------

Komisaris: Singgih Gunawan;--------------------------------------------------------------------

Tahun 2001 tentang Merek telah terpenuhi;---------------------------------------------------

II. PENGGUGAT MERUPAKAN PIHAK YANG MEMILIKI KEPENTINGAN ATAS

SATU BENTUK PENGEMBANGAN USAHA PENGGUGAT DAN SELAMA I NI

PENGGUGAT YANG MEMPRODUKSI SERTA MENGEMBANGKAN MEREK

GOOD DAY MELALUI INFRASTRUKTUR DAN JARINGAN YANG DI MI LIKI

SEPENUHNYA OLEH PENGGUGAT

8. Bahwa jenis/bidang kegiatan usaha utama Penggugat berdasarkan Anggaran Dasar

ialah memproduksi berbagai minuman kopi). Bisnis/usaha Penggugat bermula sejak

11. Bahwa dengan mengembangkan/memperluas jaringan bisnis/usaha yang dilakukan

bawah merek “Good Day”, Penggugat pun kemudian mendaftarkan barang-barang

telah diberikan kepada Penggugat, secara langsung menunjukkan kepemilikan yang

13. Bahwa Penggugat pun kemudian membangun/membesarkan image dengan cara

secara ekstensif dan berkelanjutan;--------------------------------------------------------------

dengan distributor dilakukan secara langsung dengan Penggugat bukan dengan

sebenarnya atas Merek GOOD DAY adalah Penggugat;-------------------------------------

sebagai bentuk pengembangan usaha Penggugat;---------------------------------------------

DEMIKIAN TERGUGAT TELAH MELANGGAR KETENTUAN UU MEREK

pembahasan di bawah ini;-------------------------------------------------------------------------

pengembangan merek dagang atas produk Penggugat, justru mendaftarkan Merek

didaftarkan atas nama Penggugat mengingat penamaan“Good Day”di dalam

bisnis/usaha Penggugat sendiri merupakan salah satu bentuk pengembangan

bisnis/usaha Penggugat yang dilakukan dengan cara menciptakan dan/atau membuat

variasi produk-produk minuman kopi dengan menggunakan merek-merek lainnya.

GOOD DAY tanpa perlu biaya apapun;--------------------------------------------------------

BPOM untuk kepentingannya sendiri;-----------------------------------------------------------

membesarkan keberadaan Merek GOOD DAY, di saat jangka waktu perlindungannya

telah habis Tergugat kembali memperpanjang Merek GOOD DAY dengan

menggunakan nama pribadi dan hal tersebut terus dilakukannya berulang;---------------

sebagai Direktur Utama/Direktur Penggugat (sebagaimana berlaku) untuk

kepentingannya pribadi dengan mencatatkan Merek GOOD DAY atas nama

pribadinya dan selanjutnya melakukan pembangunan image dengan

menggunakan/memanfaatkan infrastruktur dan jaringan yang dimiliki oleh Penggugat,

b. Tergugat terus memperpanjang Merek GOOD DAY atas nama pribadi;---------------

jelas telah melanggar ketentuan-ketentuan dalam UU Merek, yaitu ketentuan (i)

kondisi persaingan curang;-------------------------------------------------------------------

b. menurut Kamus Hukum Istilah Fockema Andreae Belanda, karangan N. E. Algra,

IV. TURUT TERGUGAT BERKEWAJIBAN UNTUK MENCABUT DAN MENCORET

MEREK-MEREK GOOD DAY YANG TERDAFTAR ATAS NAMA TERGUGAT

Turut Tergugat menerbitkan sertifikat-sertifikat merek yang tidak seharusnya. Dan

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;-----------------------------------------

merupakan variasi minuman kopi sebagai bentuk pengembangan usaha Penggugat;----

nomor perpanjangan pendaftaran IDM000263030 yang merupakan perpanjangan dari

5. Memerintahkan kepada Turut Tergugatuntuk segera mencabut dan mencoret dari