am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN

a
No. 489/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.

si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara-

do
gu
perkara perdata pada tingkat pertama, bersidang di gedung Pengadilan Negeri tersebut di Jl.
Ampera Raya No.133 Ragunan-Pasar Minggu, Jakarta Selatan, telah menjatuhkan Putusan
sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara a n t a r a :

In
A
RINALDY PUSPOYO, beralamat di Jalan H.Kemang No.38 Rt.005/010 Kelurahan Pondok
ah

lik
Labu, Kecamatan Cilandak, Kotamadya Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi
Kuasa kepada Arifin Djauhari,SH.MH,Suwaryoso,Bc.IP,SH dan Walidi, SH para
am

ub
Advokat pada Kantor Suharyoso Djati, beralamat di Gedung Graha Cipta Jalan
D.I.Panjaitan Nomor 40,Lantai 1 C Jakarta Timur , berdasarkan Surat Kuasa
Khusus, tertanggala 20 Juli 2010 ( Terlampir) , selanjutnya disebut sebagai,
ep
k

selanjutnya disebut
ah

sebagai :----------------------------------------------------------------------------------------
R

si
----------------------------------------PELAWAN ;
Melawan

ne
ng

PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq.Kejaksaan Agung Republik

Indonesia Cq.Kejaksaan Tinggi Daerah Khusus Ibukota Jakarta

do
gu

Cq.Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan beramalat di Jalan Rambai Nomor 1

Kebayoran Baru Jakarta Selatan , untuk selanjutnya disebut sebagai :
In
A

--------------------------------------------------------------------------------
TERLAWAN ;
ah

lik

Pengadilan Negeri tersebut ;

m

ub

Telah membaca surat-surat dalam berkas perkara ;

ka

Telah memperhatikan bukti-bukti dan keterangan saksi di persidangan ;

ep

Telah mendengar para pihak berperkara ;

ah

es

TENTANG DUDUK PERKARA

M

ng

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22 Juli 2010

on

dan pada tanggal yang sama telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta
gu

Hal 1 dari 24 Hal.Put.No.489/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Selatan di bawah Register Perkara Perdata No.489/Pdt.G/2010/PN .Jkt.Sel., telah

a
mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut :

si
1 Bahwa, Pelawan berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 76/2004, tanggal 19 Juli 204,

ne
ng
yang dibuat oleh dan di hadapan JEANE TAHAPARYSOPAHELUWAKAN, SH,
PPAT di Jakarta, adalah pemilik sah dari sebidang tanah berikut bangunan rumah

do
guyang terletak di Kelurahan Pulo, Kecamatan Kebayoran Baru, Kotamadya Jakarta
Selatan, seluas 725 M2 (Tujuhratus duapuluh lima meter persegi), satu dan lain hal
sebagaimana diuraikan dalah Sertifikat Hak Milik (SHM) atas tanah Nomor : 1018/

In
A
Kebayoran Baru, Surat Ukur Nomor : 00868/2003, tanggal 16 April 2003, tertulis atas
nama Rynaldy Puspoyo (Penggugat), yang untuk selanjutnya tanah dan bangunan
ah

lik
rumah di atasnya mohon disebut dengan BARANG TERSENGKETA;
am

ub
2 Bahwa, Barang Tersengketa sebagaimana tersebut di atas adalah merupakan hasil
pembelian Pelawan sebagai kerjasama investasi dengan Arden Bridge Investments
ep
LTD (ABIL), sebuah badan hukum yang berdomicili hukum di Tortola, British Virgin
k

Island sebagai perusahaan investasi yang bergerak dalam bidang jual beli asset dimana
ah

R
kakak Pelawan yang bernama WINDA NINDIATY, sebagai Direktur Investasi di

si
Indonesia, sebagaimana ternyata dalam Invesment Facility Agreement tanggal 1

ne
ng

Oktober 2002 (Bukti P-1 ) ;

do
3 Bahwa, sebagai barang yang diperoleh dari aktifitas Investasi ABIL di Indonesia,
gu

maka setelah barang tersengketa dibeli dan sertifikat hak milik (SHM)nya dibalik
nama atas Pelawan, maka sertifikat hak milik atas tanahnya, dalam hal ini SHM
In
A

Nomor : 1018/Kebayoran Baru, diberikan dan dikuasai oleh pihak ABIL sebegai
Investornya yang telah mengeluarkan keuangan untuk membelinya sebagai kegiatan
ah

lik

bisnis investasinya di Indonesia, demikian sebagaimana ternyata dalam Option

agreement, tanggal 27 September 2004 ( bukti P-2) ;
m

ub

4 Bahwa, oleh karena itu Barang Tersengketa tidak memiliki hubungan hukum apapun
ka

ep

juga dengan pihak ketiga siapapun juga selain dengan Pelawan dan ABIL, pun tidak
juga dengan orang tua (ayah) Pelawan bernama WIJANARKO PUSPOYO yang pada
ah

waktu pembelian Barang Tersengketa dilakukan pada tahun 2004 kebetulan sedang
R

es

menjabat sebagai Direktur Utama Bulog.

M

ng

on
gu

2
d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
5 Bahwa, pada tahun 2007 ayah Pelawan yang bernama Wijanarko Puspoyo disidik

a
sebagai Tersangka pelaku tindak pidana korupsi oleh Kejaksaan Agung R.I sebagai

si
pelaku tindak pidana korupsi dan terhadap barang tersengketa berdasarkan Berita
acara Penyitaan tanggal 21 Juni 2007, oleh Terlawan telah dilakukan Penyitaan untuk

ne
ng
dijadikan barang bujti dalam perkara tindak pidana korupsi yang disangkakan kepada
orang tua (ayah) Pelawan tersebut;

do
6
guBahwa, kemudian oleh Terlawan ayah Pelawan diajukan sebagai Terdakwa dalam
perkara tindak pidana korupsi di pengadilan Negeri Jakarta Selatan, daftar perkara

In
A
Nomor : 1809/Pid.B/2007/PN.Jak.Sel sehingga barang tersengketa menjadi salah satu
barang bukti dalam perkara tersebut ;
ah

lik
7 Bahwa perkara pidana Nomor No. 1809/Pid.B/2007/ PN.Jak.Sel dengan barang bukti
antara lain Barang Tersengketa tersebut kemudian telah diputus pada tanggal 4
am

ub
Februari 2008, dan dalam amar putusannya mengenai barang bukti yang berupa
barang tersengketa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan menetapkan Barang tersengketa
DIRAMPAS UNTUK NEGARA .Bahwa putusan yang demikian itu kemudian oleh
ep
k

Pengadilan Tinggi DKI dalam tingkat banding mengenai Barang Tersengketa

ah

ditetapkan juga sebagai Barang yang dirampas untuk Negara. Kemudian Mahkamah
R

si
Agung dalam putusannya Putusan kasasinya No. 1093 K/Pid.Sus/2008 tanggal 13
Agustus 2008 menetapkan status Barang Tersengketa sebagai Barang yang dirampas

ne
ng

untuk Negara;

do
gu

8 Bahwa, sebagaimana apa yang dikemukakan Pelawan di atas bahwa tidak terdapat
hubungan hukum apapun juga antara Barang Tersengketa dengan ayah Pelawan,
In
apalagi dengan tindak pidana korupsi yang disangkakan kepada ayah Pelawan, oleh
A

karena itu Barang Tersengketa adalah bukan benda yang menurut pasal 39 KUHAP
ah

dapat dilakukan penyitaan, yaitu :

lik

a Benda atau tagihan Tersangka atau Terdakwa yang seluruh atau sebagian diduga
diperoleh dari tindak pidana atau sebagai hasil dari tindak pidana;
m

ub

b Benda yang telah dipergunakan secara langsung untuk melakukan tindak pidana atau
ka

untuk mempersiapkannya;
ep

c Benda yang dipergunakan untuk menghalang-halangi penyidikan tindak pidana;

ah

d Benda yang khusus dibuat atau diperuntukkan melakukan tindak pidana;

R

e Benda lain yang mempunyai hubungan langsung dengan tindak pidana yang dilakukan;
es
M

ng

on
gu

Hal 3 dari 24 Hal.Put.No.489/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
9 Bahwa, oleh karena itu perbuatan Pelawan menyatakan sangat keberatan atas

a
penyitaan terhadap Barang Tersengketa milik Pelawan untuk dijadikan barang bukti

si
dalam perkara tindak pidana korupsi ayah Pelawan sehingga putusan Pengadilan
Negeri menjadikan status barang tersengketa sebagai barang yang dirampas untk

ne
ng
Negara tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad),
karena Barang Tersengketa adalah bukan barang yang menurut hukum dapat

do
gudilakukan Penyitaan, in casu dalam perkara ini adalah dalam tindak pidana korupsi
atas nama orang tua Pelawan yang bernama WIJANARKO PUSPOYO tersebut;

In
A
10 Bahwa, oleh karena penyitaan yang dilakukan Terlawan atas Barang Tersengketa
ah

lik
adalah merupakan perbuatan melawan hukum, maka penyitaan atas Barang
Tersengketa adalah tidak sah yang oleh karena itu harus segera dan secepatnya
am

ub
diangkat, dan Barang Sengketa dikembalikan kepada Pelawan dalam keadaan bebas
tanpa ada suatu beban apapun juga. ep
k

11 Bahwa, oleh karena sebagai akibat dari penyitaan atas barang tersengketa barang
ah

tersengketa sebagai barang yang dirampas untuk Negara oleh Putusan Mahkamah
R

si
Agung R.I. yang oleh karena itu Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk
menyatakan batal atas penetapan Mahkamah Agung R.I., maka berdasarkan

ne
ng

yurisprudensi tanggal tanggal 19 Oktober 1972, Nomor 125/1972.G, maka Pengadilan

Negeri dapat menjatuhkan putusan yang pada pokoknya menyatakan amar putusan

do
gu

Mahkamah Agung R.I, khusus mengenai status Barang Tersengketa tersebut dinyakan
lumpuh (buitten effect stolen) yang oleh karena itu tidak mempunyai kekuatan
In
eksekusi;
A

12 Bahwa, sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum Terlawan, Pelawan telah
ah

menderita kerugian materiil yang berupa hasil apabila tanah dan rumah tersebut
lik

disewakan akan menghasilkan uang sewa tidak kurang dari Rp. 300.000.000
(Tigaratus juta rupiah) untuk setiap tahunnya.
m

ub
ka

13 Bahwa, oleh karena kerugian mana adalah sebagai akibat dari perbuatan melawan
ep

hukum Terlawan, maka wajar dan pantas apabila Terlawan dihukum untuk membayar
ah

ganti rugi kepada Pelawan sebesar Rp. 300.000.000 (Tigaratus juta rupiah) tiap tahun,
R

terhitung semenjak Barang Tersengketa dilakukan penyitaan pada tahun 2007 sampai
es

dengan perkara ini diputus dan dapat dilaksanakan;

M

ng

on
gu

4
d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
14 Bahwa, selain kerugian atas hilangnya perolehan uang sewa tersebut diatas, Pelawan

a
juga menghadap ancaman kerugian yang lebih besar lagi yang berupa kehilangan

si
barang tersengketa milik Pelawan, hal mana sebagaimana ternyata dari surat Terlawan
yang disampaikan kepada Pwlawan tertanggal 21 Juli 2010, Nomor B-1892/0.1.14/

ne
ng
Ft.1/2010, perihak penyerahan barang bukti perkara tindak pidana korupsi atas nama
terpidana Widjanarko Puspoyo, yang pada pokoknya berisi agar pelawan

do
gu
menyerahkan barang tersengketa dalam keadaan kosong kepada Terlawan paling
lambat pada Jum’at tanggal 23 Juli 2010 ;

In
A
15 Bahwa kerena terdapat keadaan yang akan sangat merugikan Pelawn jika surat
ah

lik
Terlawan tersebut dilaksanakan karena selain adalah sesuatu hal yang tidak mungkin
Peklawan dalam waktu singkat mendapatkan tempat tinggal pengganti barang
am

ub
tersengketa yang selama ini juga menjadi tempat tinggal pelawan, juga dikarenakan
barang tersengketa juga bukan barang yang tersangkuta paut dengan perkara korupsi
ayah Pelawan. Oleh karena ini dengan Pelawan mohon kepada Pengadilan Negeri
ep
k

jakarta Selatan, agar sebelum dijatuhkan putusan pokok agar terlebkh dahuku
ah

menjatuhkan putusan dalam provisi yang isinya menunda penyerahan barang

R

si
tersengketa kepada Terlawan sampai perkara gugatan perlawanan ( Verzet ) ini
diputus dan mmepunyai kekuatan hukum tetap ( Inkracht Van Gewijsde ) ;

ne
ng

16 Bahwa, oleh karena perkara ini diajukan berdasarkan alat bukti yang sempurna, maka

do
gu

mohon agar Putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
( Uitvoerbaar bij voorraad ) walaupun Terlawan mengajukan upaya hukum Banding
In
maupun kasasi;
A
ah

Atas segala hal yang telah dilakukan dikemukakan di atas, mohon agar Pengadilan Negeri
lik

Jakarta Selatan memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini, kemudian menjatuhkan
putusan yang pada pokoknya amarnya adalah sebagai berikut :
m

ub
ka

IDALAM PROVISI :
ep
ah

• Memerintahkan kepada Terlawan agar menunda penyerahan barang tersengketa dari

R

Pelawan kepada Terlawan sampai dengan perkara ini diputus dan mempunyai
es

kekuatan hukum tetap ( Inkracht Van Gewijsde )

M

ng

on

II DALAM POKOK PERKARA :

gu

Hal 5 dari 24 Hal.Put.No.489/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1 Menerima serta mengabulkan Gugatan Perlawanan (Verzet) Pelawan seluruhnya;

si
2 Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar (All good opposant);
3 Menyatakan bahwa Pelawan adalah pemilik yang sah atas Barang Tersengketa;

ne
ng
4 Menyatakan bahwa Terlawan telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam
melakukan penyitaan terhadap Barang Tersengketa milik Pelawan;

do
gu
5 Menyatakan bahwa amar putusan Mahkamah Agung R.I. 1093 K/Pid.Sus/2008 tanggal
13 Agustus 2008 , lumpuh dan tidak memiliki daya laku (buitten effect stolen);

In
A
6 Menghukum Terlawan untuk melepaskan sita atas Barang Tersengketa dan
menyerahkannya kepada Pelawan dalam keadaan baik dan aman serta bebas dari
ah

lik
beban apapun juga;
7 Menghukum Terlawan untuk membayar ganti rugi kepada Pelawan, sebesar Rp.
am

ub
300.000.000 (Tigaratus juta rupiah) tiap tahun, terhitung semenjak penyitaan
dilakukan sampai dengan putusan perkara ini dapat dilaksanakan;
8 Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaar
ep
k

bij voorrad), walaupun Terlawan mengajukan upaya hukum Banding maupun Kasasi.
ah

9 Menghukum Terlawan untuk membayar ongkos perkara.

R

si
Atau :
Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-

ne
ng

adilnya.

do
gu

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pelawan telah datang
menghadap diwakili kuasanya sebagaimana tersebut diatas, sedangkan Terlawan diwakili
In
kuasanya ASTUTI WULANDARI,SH.MH dan MAGDALENA MARIA
A

MANOREK,SH.MH sebagai surat kuasa khusus tanggal 16 agustus 2010;

ah

lik

Menimbang, bahwa memenuhi ketentuan dalam SEMA No.1 tahun 2008, telah
dilakukan Mediasi yang dipimpin oleh NUGROHO SETIADJI ,SH sebagai Hakim
m

ub

Mediasi. Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, selaku Mediator ;

ka

Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Mediasi tanggal 26 Agustus 2010,

ep

ternyata tidak tercapai perdamaian diantara para pihak, sehingga pemeriksaan perkara
ah

diteruskan dengan membacakan Surat gugatan Pelawan tersebut di atas, yang isi serta
R

maksudnya serta maksudnya tetap dipertahankannya di persidangan ;

es
M

Menimbang, bahwa atas gugatan Pelawan tersebut, Terlawan telah mengajukan

ng

jawaban tertanggal 26 Oktober 2010 sebagai berikut :

on
gu

6
d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
1 Bahwa menurut pasal 39 KUHAP yang dapat dikenakan penyitaan adalah :

a
R
a Benda atau tagihan tersangka atau terdakwa yang seluruhnya atau sebagian diduga

si
diperoleh dari tindak pidana atau sebagai hasil dari tindak pidana ;

ne
ng
b Benda yang telah dipergunakan secara langsung untuk melakukan tindak pidana
atau untuk mempersiapkannya ;

do
guc Benda yang dipergunakan untuk menghalang-halangi penyidikan tindak pidana ;

In
A
d Benda yang khusus dibuat atau diperuntukan melakukan tindak pidana ;

e Benda lain y ang mempunyai hubungan langsung dengan tindak pidana yang
ah

lik
dilakukan ( Bukti T-1 ) ;

2 Bahwa tanah dan bangunan seluas 725 M2 dengan sertifikat hak milik (SHM)
am

ub
Nomor : 1018/Kebayoran Baru. Surat ukur Nomor : 00868/2003 tertanggal 16 April
2003 yang terletak di Jalan Dharmawangsa VIII No.75 Kebayoran Baru Jakarta
ep
k

Selatan diduga berasal dari tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh Tersangka/
ah

terdakwa Widjanarko Puspoyo ;

R

si
3 Bahwa tanah dan bangunan dimaksud, diduga berasal dari Tindak Pidana Korupsi,
maka Penyidik Kejaksaan Agung Republik Indonesia melakukan penyitaan

ne
ng

berdasarkan Surat Perintah Penyitaan Direktur Penyididkan Tindak Pidana Koruosi

Kejaksaan Agung Republik Indonesia Nomor : Print-06/TTK/Fd.1/03/2007 tanggal 23

do
gu

Maret 2007 ( Bukti T-1 ) ;

4 Bahwa Penyidik Kejaksaan Agung Republik Indonesia melakukan penyitaan dengan

In
A

membuat Berita Acara Penyitaan tanggal 21 Juni 2007 ( Bukti T-2 ) ;

ah

lik

5 Bahwa Penyidik Kejaksaan Agung Republik Indonesia meminta persetujuan

penyitaan dari pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan surat Nomor : B-117/TTK/
m

F.2/Fs.1/03/2007 tanggal 23 Maret 2007 tanggal 26 Maret 2007 (Bukti T.3 ) ;

ub

6 Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Sealtan telah memberikan persetujuan penyitaan

ka

ep

dengan mengeluarkan surat penetapan Nomor : 16/Pen.Pid/2007/PN.Jak-Sel tanggal

13 Juni 2007 ( Bukti T-4) ;
ah

7 Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan Nomor : 1809/Pid.B/2007/

es

PN.Jak-Sel tanggal 4 Pebruari 2008 yang antara lain amar putusannya berbunyi :
M

ng

on
gu

Hal 7 dari 24 Hal.Put.No.489/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Barang bukti tanah dan bangunan di Jalan Dharmawangsa VIII No.75 Kebayoran Baru

a
Jakarta Selatan dirampas untuk Negara ( Bukti T-5 ) ;

si
8 Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan Nomor : 70/PID/2008/PT.DKI

ne
ng
tanggal 19 Mei 2008 yang antara lain amar putusannya berbunyi : Barang bukti tanah
dan bangunan di Jalan Dharmaangsa VII No.75 Kebayoran Baru Jakarta Selatan atas

do
gunama Rinaldy Puspoyo dirampas untuk Negara ( Bukti T-6 ) ;

9 Bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan Nomor : 1093.K/

In
A
PID.SUS/2008 tanggal 13 Agustus 2008 tanggal 13 Agustus 2008 yang antara lain
amar putusannya berbunyi : BArang bukti tanah dan bangunan di Jalan
ah

lik
Dharmawangsa VIII No.75 Kebayoran Baru Jakarta Selatan dirampas untuk Negara
( Bukti T-7 ) ;
am

ub
10 Bahwa atas Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yang telah mempunyai
kekuatan hukum tetap. Kepala Kejaksaan Negeri Jakarta Seltan m enerbitkan Surat
ep
perintah Kepala Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan ( P-48) Nomor : Print-2124.1.14/
k

Ft/09/2008 tanggal 24 September 2008 dengan perintah Jaksa Penuntut Umum untuk
ah

melaksanakan eksekusi ( Bukti T-8 ) ;

R

si
11 Bahwa atas Perintah Kepala Kejaksaan NEgeri Jakarta Selatan Jaksa Penuntut Umum

ne
ng

melaksanakan Eksekusi dengan membuat Berita Acara Pelaksanaan Putusan

Mahkamah Agung Republik Indonesia ( BA-8) tanggal 25 September 2008 yang

do
gu

ditandatangani oleh Jaksa Penuntut Umum dan terdakwa Widjanarko Puspoyo serta
Kepala Lembaga Pemasyarakatan Cipinang Jakarta Timur ( Bukti T-9 ) ;
In
A

12 Bahwa Jaksa Penuntut Umum melaksanakan Eksekusi berdasarkan Pasal 270 KUHAP
yaitu Pelaksanaan Putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap
ah

lik

dilakukan oleh jaksa , yang untuk itu Panitera mengirimkan salinan putusan
kepadanya dan sesuai dengan butir (3) Psal 273 KUHAP yaitu Jika Putusan
m

ub

Pengadilan juga menetapkan bahwa barang bukti dirampas untuk Negara, selain
mengecualian sebagaimana tersebut pada pasal 45, Jaksa menguasakan benda
ka

terwsebut kepada Kantor Lelang Negara dan dalam waktu tiga bulan untuk dijual
ep

lelang yang hasilnya dimasukkan ke Kas Negara untuk dan atas nama Jaksa ;
ah

Berdasarkan dalil-dalil yang dikeluarkan oleh Terlawan secara yuridis eksekusi

es

terhadap Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Dharmawangsa VIII No.75
M

ng

Kebayoran Baru Jakarta Selatan adalah tepat dan

on
gu

8
d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
1 DALAM PROVISI :

a
R
Penyerahan barang rampasan yaitu Tanah dari Bangunan yang terletak di Jalan

si
Dharmawangsa VIII No.75 Kebayoran Baru Jakarta Seltan dari Pelawan kepada

ne
ng
Terlawan sudah tepat dan sah menurut hukum ;

II. DALAM POKOK PERKARA :

do
gu1 Menolak Gugatan Perlawanan ( Verzet ) Pelawan seluruhnya ;

In
A
2 Menyatakan bahwa Terlawan adalah Terlawan yang baik dan benar ( All Good
Opposant ) ;
ah

lik
3 Menyatakan bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 1093 K/
Pid.Sus/2008 tanggal 13 Agustus 2008, mengenai barang bukti tanah dan
am

ub
bangunan yang terletak di Jalan Dharmawangsa VIII No.75 Kebayoran Baru
Jakarta Selatan adalah tepat dan sah menurut hukum ;
ep
k

4 Menyatakan bahwa Eksekusi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia 1093

ah

K/Pid.Sus/2008 tanggal 13 Agustus 2008, mengenai Baraang Bukti Tanah dan

R

si
Bangunan yang terletak di Jalan Dharmawangsa VIII No.75 Kebayoran Baru
Jakarta Selatan adalah tepat dan sah menurut hukum ;

ne
ng

5 Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

( Uitvoerbaar bij voorrad ) walaupun Pelawan mengajukan upaya hukum Banding

do
gu

maupun kasasi ;

6 Menghukum Pelawan untuk membayra ongkos perkara ;

In
A

Atau apabila Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya ( ex aequo
ah

lik

et bono ) ;

Menimbang, bahwa selanjutnya terjadilah jawab-jinawab yang tertuang dalam

m

ub

Replik Pelawan tertanggal 26 Oktober 2010 serta Duplik Terlawan tertanggal -06 Desember
2010 semuanya terlampir dalam berkas perkara dan termuat pula dalam Berita Acara
ka

ep

Persidangan perkara ini, demi singkatnya uraian Putusan ditunjuk kepada Berita Acara
Persidangan termaksud sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan, karenanya dinyatakan
ah

sebagai telah cukup terjuat dan turut dipertimbangkan dalam Putusan ini ;
R

es

Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalil-dalil gugatannya Pelawan telah

M

ng

mengajukan bukti-bukti tertulis bertanda P-1 sampai dengan P-13 berupa fotocopy yang telah
on
gu

Hal 9 dari 24 Hal.Put.No.489/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
dibubuhi meterai secukupnya, dan telah pula dicocokkan dengan surat aslinya di persidangan,

a
selengkapnya sebagai berikut :

si
No. Kode bukti Jenis bukti

ne
ng
1. Bukti P – 1 Kontrak Jual Beli antara ABIL dan Full Glory Assets Limited
( Tidak ada aslinya )
2. Bukti P – 2 Investment Facility Agreement (Perjanjian Fasilitas Penanaman

do
gu Modal) antara Winda Nindiati dan ABIL (Sesuai dengan aslinya)
3. Bukti P – 3 Head Of Agreement tertanggal 17 Juni 2002 (Sesuai dengan

In
aslinya)
A
4. Bukti P - 4 Sertifikat Hak Milik No. 1018 di Desa/Kel : Pulo Jl. Darmawangsa
VIII No. 75 Blok P/V, atas nama Rynaldi Puspoyo. ( Tidak ada
ah

lik
aslinya)
5. Bukti P – 5 Option Agreement tertanggal 27 September 2004 (sesuai dengan
am

ub
aslinya)
6. Bukti P – 6 Surat Keterangan Nomor : 90/P/JTS/XII/2010 tentang Akta Jual
Beli No : 76/2004 dari Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Ny.
ep
k

JEANNE TAHAPARY S, S.H, M. Kn tanggal 29 Desember 2010

( Sesuai dengan aslinya)
ah

R
7. Bukti P-7 Perjanjian Fasilitas Investasi ( antara Winda Nindiati dan ABIL)

si
( Sesuai dengan aslinya)

ne
ng

Terjemahan dari Invesment Fasility Agreement (Perjanjian

Fasilitas Investasi) antara Winda Nindiati dan ABIL dalam (Bukti
P-2).

do
gu

8. Bukti P - 8 Perjanjian Induk tertanggal 17 Juni 2002 ( Sesuai dengan aslinya )

Terjemahan dari Head Of Agreement tertanggal 17 Juni 2002

In
A

dalam ( bukti P-3 )

9. Bukti P – 9 Perjanjian Opsi tertanggal 27 September 2004 ( Sesuai dengan
ah

lik

aslinya :

Terjemahan Optoin Agreement tertanggal 27 September 2004

m

ub

dalam ( bukti P-5 )

10. Bukti P – 10 Invesment Fasility Proposal ( Tidak ada aslinya );
ka

11. Bukti P -11 Estimated Total Project Cost & D/E Ratio (Tidak ada aslinya)
ep

12. Bukti P – 12 Surat tentang Proposal Fasilitas Investasi dari Winda Nindiati
kepada ABIL tertanggal 5 Juli 2002 ( Sesuai dengan aslinya )
ah

13. Bukti P – 13 Proposal Fasilitas Investasi ( Sesuai dengan aslinya)

es

Terjemahan dari Invesment Fasility Proposal dalam ( bukti P-9 )

M

ng

14. Bukti P – 14 Surat dari Vietnam Southern Food Cooperation, tanggal 3 Juni
on

2007 ( Tidak ada aslinya)

gu

10
d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
Menimbang, bahwa Terlawan telah pula mengajukan bukti-bukti tertulis bertanda

ne
ng
T-1 sampai dengan T-10 berupa fotocopy yang telah dibubuhi meterai secukupnya, dan telah
pula dicocokkan dengan surat aslinya di persidangan, selengkapnya sebagai berikut :

do
1
guFoto copy Surat Perintah Penggeledahan /Penyegelan/Penyita/Penitipan Nomor :
Prin-06/TTK/F2/Fd.1/03/2007 ( bukti T-1 tidak ada aslinya) ;

In
A
2 Foto copy Berita Acara Penyitaan pada tanggal 21 Juni 2007 bertempat di
Jl.Darmawangsa VIII/75 Jakarta Selatan , Jaksa Penyidik Kuntadi,SH dan Andre
ah

lik
Abrahan,SH,LLM ( Bukti T-2 tidak ada aslinya )
3 Foto copy Permintaan Ijin Penggeledahan/Penyitaan ditujukan kepada Ketua
am

ub
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 26 Maret 2007 ( Bukti T-3 Sesuai dengan
aslinya )
4 Foto copy Penetapan Nomor 16/Pen.Pid/2007/PN.Jak-Sel , tanggal 13 Juni 2007
ep
k

( Bukti T-4 Tidak ada aslinya ) ;

ah

5 Foto copy Surat Perintah Pelaksanaan Putusan Pengadilan Nomor .Print : 2124/0.1.14/
R

si
Ft/09/2008 tanggal 24 September 2008 ( Bukti T-5 Sesuai dengan aslinya ) ;
6 Foto copy Berita Acara Pelaksanaan Putusan Pengadilan tanggal 25 September 2008

ne
ng

nama Yuni Daru Winarsih,SH ( Bukti T-6 sesuai dengan salinan resmi) ;
7 Putusan Mahkamah Agung R.I No.1093/Pid.Sus/2008 tanggal 13 agustus 2008 ( T-7

do
gu

Copy dari copy )

8 Surat perintah Kepala Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan (P-48) Nomor :Print
In
A

2124/0.1.14/Ft/09/2008 tanggal 24 September 2008 ( T-8 Tidak ada aslinya );

9 Berita acara pelaksanaan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (BA-8)
ah

lik

tanggal 25 September 2008 ) ( bukti – 9 tidak ada aslinya) ;

10 Berkas perkara Tindak Pidana Korupsi atas nama Tersangka Widjanarko Puspoyo
m

ub

( T-10 sesuai dengan aslinya )

Menimbang, bahwa selain bukti-bukti tertulis, Pelawan juga telah mengajukan saksi yang
ka

telah didengar keterangannya di persidangan yakni :

ep

Saksi 1.H.WIDJOKONGKO PUSPOYO, tidak disumpah yang menerangkan pada pokoknya

ah

sebagai sebagai berikut :

R

es

• Bahwa saksi masih ada hubungan keluarga yaitu Pelawan sebagai keponakan saksi ;
M

ng

• Bahwa benar, Pelawan pernah membeli rumah yang beralamat di Jalan Darmawangsa
on

VIII No. 75 Jakarta Selatan dan saksi pernah datang ke rumah tersebut ’
gu

Hal 11 dari 24 Hal.Put.No.489/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
• Bahwa ketika rumah itu dibeli, pada saat itu saksi masih menjabat Direktur Investasi

a
ABIL dan berkantor di Singapura, Thailan dan Jakarta Indonesia, dimana ABIL

si
masuk ke Indonesia dengan tujuan untuk melakukan Investasi maupun pembiayaan
Investasi yang antara lain pembelian piutang yang dijual BPPN pada tahun 2002 ;

ne
ng
• Bahwa Winda keponakan saksi datang kepada saksi yang menanyakan apakah
mungkin dia mendapatkan pembiayaan dari ABIL, lalu saksi jawab bisa

do
gudimungkinkan, yang selanjutnya saksi melaporkan ke Singapura terhadap proposal
yang diajukan oleh Winda, karena untuk menghindari ada konplik in inters lalu saksi

In
A
mengirimkan ke Singapura untuk dilakukan Evaluasi ;
• Bahwa setelah itu saksi tidak tahu lagi karena yang bersangkutan langsung
ah

lik
berhubungan dengan pihak Singapura dan yang saksi tahu adalah Fasilitas itu telah
disetujui sehingga WINDA bisa melakukan pembiayaan daripada pembiayaan tersebut
am

ub
antara lain pembelian rumah tersebut yang diatas namakan RINALDI PUSPOYO ;
• Bahwa hubungan ABIL dengan WINDA yaitu ABIL memberikan pembiayaan
ep
Investasi kepada WINDA yang kemudian pencairannya secara langsung dilakukan
k

oleh ABIL kepada WINDA dan dana investasi yang disetujui sebesar $ 3.000.000,-
ah

kalau di Rupiahkan Rp. 30 Milyar ;

R

si
• Bahwa saksi tahu rumah yang dibeli oleh Winda telah disita oleh Terlawan dalam hal

ne
ng

ini Kejaksaan Agung R.I dan terhadap jaminan rumah tersebut serfikatnya berada di
ABIL SINGAPURA ;
• Bahwa ketika jual beli rumah, dari pihak ABIL membayarkan secara langsung kepada

do
gu

Winda ;
• Bahwa saksi tidak tidak tahu orang tua Winda ikut terlibat dalam proses pembelian
In
A

rumah tersebut tetapi yang saya tahu pembelian rumah itu seluruhnya dibiayai oleh
ABIL ;
ah

lik

• Bahwa saksi tahu dengan perjanjian ini (Bukti P-1,P-2) apabila Winda tidak
membayar maka ABIL punya hak untuk menjual asset itu dan antara Winda dengan
m

ub

Rinaldi Puspoyo telah dibuatkan perjanjian ;

• Bahwa Winda sebagai Pengusaha Swasta dan saksi terakhir menjabat Direktur
ka

ep

Investasi ABIL pada bulan September 2005;

• Bahwa benar, setelah rumah dibeli, Winda memberitahukan kepada saksi dan dia
ah

menyerahkan semua surat / dokumen kepada saksi sebagai Direktur Investasi yang
es

selanjutnya saksi meneruskan ke ABIL Singapura ;

M

ng

• Bahwa ketika itu saksi pernah menanyakan apakah diperbolehkan pembelian rumah
on

diatasnamakan Rinaldi Puspoyo, jawabannya hal yang demikian diperbolehkan

gu

12
d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
asalkan ada perjanjiannya dan pihak ABIL dari Singapura pernah datang ke Indonesia

a
dan pembelian rumah telah disetujui oleh pihak ABIL ;

si
• Bahwa Status rumah itu sekarang dalam penyitaan Kejaksaan Agung R.I namu saksi
tidak tahu mengenai Eksekusi atas rumah tersebut ;

ne
ng

do
gu
Saksi 2. BIMO ARIBOWO, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:

• Bahwa benar, saksi pernah bekerja di PT. ABIL sejak tahun 2002 s/d tahun 2005 yang

In
A
tugasnya sebagai Manajer Operasional PT. ABIL ;
• Bahwa PT. ABIL di Indonesia bergerak di Bidang Investasi melalui BPPN dan PT.
ah

lik
ABIL memang benar telah memberikan pembiayaan Investasi, tetapi saksi tidak
menangani langsung karena penawaran Investasi cukup banyak ;
am

ub
• Bahwa PT. ABIL pernah membeli beberapa Perusahaan sekitar 28 s/d 29 Perusahaan
dengan nilai sebesar Rp. 45 Milyar ;
ep
• Bahwa Perusahaan yang dibeli ada yang dikelola oleh PT. ABIL, karena yang kita beli
k

sifatnya Hak Tagih maka kita menagih lagi yang kemudian bisa kita jual lagi namun
ah

90 % kita melakukan penagihan;

R

si
• Bahwa Terhadap rumah di Jalan Darmawangsa saksi pernah melihat penawarannya

ne
ng

tetapi saksi tidak tahu mengenai transaksinya namun saksi pernah mendengar bahwa
rumah di jalan Darmawangsa dibiayai Investasinya oleh PT. ABIL ;

do
• Bahwa Pembiayaan Investasi tersebut, Dibiturnya Sdri. WINDA dan Rumah tersebut
gu

diatas namakan Pelawan ( Rinaldy Puspoyo ), saksi tidak tahu ;

• Bahwa Pembiayaan Investasi oleh PT. ABIL kepada Debitur yang selanjutnya
In
A

dialihkan Investasinya kepada pihak ketiga, hal semacam diperbolehkan asalkan ada
dibuat perjanjian yang disepakati bersama ;
ah

lik

• Bahwa saksi mendengar dari berita bahwa rumah di Jalan Darmawangsa telah disita
oleh Kejaksaan Agung R.I ;
m

ub

• Bahwa selama saksi bekerja di PT. ABIL yang menjadi atasan saksi Sdr. Widjo
ka

Kongko Puspoyo dan saksi tidak pernah melihat Widjanarko Puspoyo datang ke PT.
ep

ABIL;
• Bahwa terhadap pembiayaan investasi yang dibiayai oleh PT. ABIL semua dokumen
ah

disimpan oleh PT. ABIL dan bukti surat bertanda P-2, saksi tidak pernah tahu namun
es

mengenai drafnya memang benar seperti ini yang diperlihatkan di ruang persidangan ;
M

ng

• Bahwa yang berwenang mengetahui pengeluaran keuangan PT. ABIL adalah Direktur
on

Keuangan ;
gu

Hal 13 dari 24 Hal.Put.No.489/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
• Bahwa saksi tidak tahu mengenai transaksinya namun belakangan rumah itu

a
merupakan bagian dari dana Investasi yang dibiayai oleh PT. ABIL ;

si
• Bahwa saksi kenal dengan Winda ketika dia sering datang ke kantor ABIL;

ne
ng
• Bahwa saksi pernah mendengar bahwa Sdri. Winda mengajukan permohonan
pembiayaan Investasi kepada PT. ABIL dan saya pernah melihat File terhadap rumah
di Jalan Darmawangsa yang akan dibiayai oleh PT. ABIL ;

do
•
guBahwa Permohonan kepada PT. ABIL bisa dilakukan secara perorangan ;

In
A
Menimbang, bahwa selain itu Terlawan juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang
menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :
ah

lik
saksi 1. ADE KUSMIATI, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:
am

ub
• Bahwa saksi tahu yang menjadi obyek sengketa adalah Rumah yang terletak di jalan

Darmawangsa, dimana rumah tersebut dahulu pernah menjadi milik saksi sebelum
ep
k

dijual ;
ah

• Bahwa ketika rumah saksi iklankan yang datang adalah Sdr. Hartono yang katanya dia
R

si
sebagai perantara dari orang yang akan membeli rumah saksi ;
•

ne
Bahwa menurut keterangan Sdr. Hartono yang akan membeli rumah saksi adalah Sdr.
ng

Widjanarko ;
• Bahwa pada saat rumah dijual, saksi tidak tidak berhubungan dengan Sdr. Widjanarko

do
gu

melalui telepon, yang selanjutnya saksi disuruh berhubungan dengan Sdr. Edi Son
yang memproses dalam transaksi jual beli rumah saksi ;
In
A

• Bahwa rumah tersebut dijual dengan harga 9,5 Milyar yang kemudian ditawar dengan
harga 9,3 Milyar yang selanjutnya dibayar dengan 3 kali pembayaran dan setelah
ah

lik

pelunasan saksi serahkan Sertifikatnya ;

• Bahwa Proses jual beli tidak dilakukan di Notaris tetapi dilakukan di Bank Panin yang
m

ub

kerena saat itu sertifikatnya berada di Bank Panin sebagai jaminan ;

• Bahwa ketika dilakukan penandatanganan akta jual beli dari pihak pembeli tidak ada,
ka

ep

dan yang ada hanya Notarisnya yaitu Sdri. Maraeke;

• Bahwa pada saat penandatanganan akta jual beli Pelawan tidak hadir dan yang
ah

menjadi saksi dalam transaksi jual beli rumah tersebut, saksi tidak tahu karena semua
es

urusan sudah disiapkan oleh Bank ;

M

ng

on
gu

14
d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
• Bahwa saksi tidak tahu rumah yang saksi jual menjadi rumah sitaan dalam perkara

a
Korupsi tetapi saksi pernah dipanggil untuk menjadi saksi pada tahun 2007 namun

si
terhadap perkara siapa saksi tidak tahu ;
•

ne
Bahwa pada saat saat transaksi dalam akta jual beli tidak ada tertulis yang bernama

ng
Sdr. Widjanarko ;

do
gu
Saksi 2. ANDI DARMAWANGSA, tidak disumpah yang menerangkan pada pokoknya
sebagai berikut :

In
A
• Bahwa saksi sebagai dalam perkara Widjanarko Puspoyo ;

• Bahwa Dalam penangan penyidikan perkara Widjanarko Puspoyo, ada beberapa

ah

lik
barang bukti yang disita yang salah satunya rumah dan tanah yang terletak di jalan
Darmawangsa 8 No. 75 Kabayoran Lama Jakarta Selatan ;
am

ub
• Bahwa ketika itu saksi melakukan penggeledahaan atas rumah itu karena saat itu
Widjanarko Puspoyo tinggal disitu yang kemudian dia kita tahan lalu ditemukan bukti
ep
bahwa rumah tersebut dibeli oleh Widjanarko Puspoyo melalui Ibu ADE ( semula
k

pemilik rumah ) dimana saat melakukan jual beli rumah melalui perantara orang yang
ah

bernama EDI SON ;

R

si
• Bahwa harga tanah dan rumah tersebut dibeli dengan harga Rp. 9.179.415.805, - dan

ne
ng

dari cara pembayaran dibayar dengan 3 kali pembayaran diantaranya sebesar Rp. 3
milyar yang merupakan Fe dari Perusahaan ABIL atas pembelian beras dari Vietnam,

do
dimana uang tersebut dipakai untuk membayar rumah dan bangunan yang terletak di
gu

jalan Darmawangsan yang pembayaran rumah tersebut dibayar melalui rekening

ABIL;
In
A

• Bahwa ketika melakukan penggeledahan saksi hanya menemukan foto copy sertifikat
yang menurut keterangan Widjanarko Puspoyo bahwa rumah tersebut digadaikan
ah

lik

kepada Perusahaan yang ada diluar Negeri, jadi kita tidak menemukan bukti surat asli
atas kepemilikan rumah yang terletak di jalan Darmawangsa Kebayoran Lama Jakarta
m

ub

Selatan, dimana dalam foto copy sertifikat tercatat atas nama Rinaldi Puspoyo
(Pelawan) dan bukan Widjanarko Puspoyo yang pada saat itu Rinaldi Puspoyo
ka

ep

berumur kurang lebih 25 Tahun ;

• Bahwa rumah yang terletak di jalan Darmawangsa Kebayoran Lama Jakarta Selatan
ah

semula rumah tersebut milik Ade Kusmiati yang menurut informasi yang saksi
R

es

peroleh bahwa Pembayaranya dilakukan secara 3 (tiga) kali melalui Bank Panin ;
M

ng

on
gu

Hal 15 dari 24 Hal.Put.No.489/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
• Bahwa yang melakukan pembayaran atas rumah tersebut sesuai keterangan yang

a
diberikan oleh pihak Bank bahwa pembayaran melalui RTGS Bukopin dari rekening

si
Perusahaan ABIL ;
•

ne
Bahwa Sepengatahuan saksi ABIL ini merupakan Perusahaan asing yang merupakan

ng
milik keluarga Widjanarko Puspoyo yang didirikan tidak jelas kegiatan usahanya apa
tetapi dari Rekap Transaksi perbankan kita dapat baca bahwa mereka ini menerima

do
gudana dari Bulog Vietnam dan ketika kita ke Vietnam untuk menanyakan dia hanya
menyatakan ada transaksi jual beli minyak namun keterangan ini tidak resmi tetapi

In
A
ada hubungan dengan pengiriman beras ;
• Bahwa amar Putusan terhadap perkara Terdakwa Widjanarko Puspoyo adalah salah
ah

lik
satunya berbunyi bahwa rumah di jalan Darmawangsa dirampas untuk Negara dan
sudah di Eksekusi ;
am

ub
Menimbang, bahwa para pihak telah mengajukan kesimpulannya masing-masing
di persidangan tanggal 25 Mei 2011 dan akhirnya para pihak telah memohon Putusan
ep
k

Pengadilan
ah

si
TENTANG PERTIMBANGAN

ne
ng

Menimbang, bahwa segala sesuatu selebihnya yang terjadi di persidangan sebagaimana

selengkapnya telah termuat dalam Berita Acara Persidangan, demi simngkatnya uraian Putusan

do
gu

ditunjuk kepada Berita Acara Persidangan tersebut sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan,
karenanya dinyatakan sebagai telah cukup termuat dan turut dipertimbangkan disini ;
In
DALAM KONPENSI :
A

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana terurai di
ah

lik

atas ;

Menimbang, bahwa pokok persengketaan dalam gugatan pada dasarnya adalah berkisar
m

ub

atas hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut :

ka

1 Bahwa, berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 76/2004, tanggal 19 Juli 204, yang dibuat oleh dan di
ep

hadapan JEANE TAHAPARYSOPAHELUWAKAN-, SH, PPAT di Jakarta, Pelawan adaiah pemilik

dari sebidang tanah berikut bangunan rumah yang terletak di Kelurahan Pulo, Kecamatan Kebayoran
ah

Baru, Kotamadya Jakarta Selatan, seluas 725 M2 (Tujuhratus duapuluh lima meter persegi),
es

sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1018/ Kebayoran Baru, Surat Ukur
M

ng

Nomor: 00868/2003, tanggal 16 April 2003, tertulis atas nama Rynaldy Puspoyo (Pelawan) ;
on
gu

16
d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
2 Bahwa, bidang tanah dan bangunan terperkara tersebut di beli sehubungan kerjasama investasi

a
dengan Arden Bridge Investments LTD (ABIL), yakni sebuah badan Hukum yang berdomicili hukum

si
di Tortola, British Virgin Island yang merupakan perusahaan investasi dalam bidang jual beli asset,
dimana kakak Pelawan bemama WINDA NINDIATY, sebagai Direktur Investasi di Indonesia,

ne
ng
sebagaimana ternyata dalam Invesment Facility Agreement tanggal 1 Oktober 2002, untuk itu
Sertifikat atas bidang tanah aquo walaupun tertulis atas nama Penggugat, namun penguasaannya ada

do
gu
pada ABIL sebagai Investornya sebagai pemiliknya secara materil, hal mana tersebut didalam Option
agreement, tanggal 27 September 2004 ;

In
A
3 Bahwa, pada tahun 2007 ayah Pelawan, bemama Wijanarko Puspoyo disidik
sebagai Tersangka pelaku tindak pidana korupsi oleh Kejaksaan Agung R.I
ah

lik
sebagai pelaku tindak pidana korupsi dan terhadap bidang tanah dan bangunan terperkara
berdasarkan Berita acara Penyitaan tanggal 21 Juni 2007, oleh Terlawan telah dilakukan Penyitaan
am

ub
untuk dijadikan barang bukti dalam perkara tindak pidana korupsi yang disangkakan kepada orang tua
(ayah) Pelawan tersebut yang pada waktu itu menjabat sebagai KABULOG, dalam perkara No. 1809/
Pid.B/2007/PN.Jak.Sel sehingga barang tersengketa menjadi salah satu barang bukti dalam perkara
ep
k

tersebut, yang setelah diputus pada tanggal 4-Pebruari-2008 salah satu amarnya menetapkan bidang
ah

tanah dan bangunan terperkara ditetapkan juga sebagai Barang bukti yang dirampas untuk Negara,
R

si
Putusan demikian berahan hingga tingkat Kasasi dan berkekuatan Hukum tetap ;

ne
ng

4 Bahwa, sebenarnya dan sesungguhnya bidang tanah dan bangunan terperkara tidak ada hubungan
Hukum apapun dengan ayah

do
gu

Pelawan, apalagi dengan tindak pidana korupsi yang disangkakan kepada beliau, oleh karena itu
bidang tanah dan bangunan terperkara bukan termasuk benda yang menurut pasal 39 KUHAP dapat
dilakukan penyitaan, yaitu :
In
A

a Benda atau tagihan Tersangka atau Terdakwa yang seluruh atau sebagian
ah

lik

diduga diperoleh dari tindak pidana atau sebagai hasil dari tindak pidana ;
b Benda yang telah dipergunakan secara langsung untuk melakukan tindak
m

ub

pidana atau untuk mempersiapkannya;

c Benda yang dipergunakan untuk menghalang-halangi penyidikan tindak pidana;
ka

d. Benda yang khusus dibuat atau diperuntukkan melakukan tindak pidana;

ep

e. Benda lain yang mempunyai hubungan langsung dengan tindak pidana yang
ah

dilakukan;
es
M

5 Bahwa, berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan di atas, perbuatan Terlawan yang telah
ng

menjadikan bidang tanah dan bangunan terperkara milik Pelawan sebagai barang bukti yang disita
on

kemudian dirampas untuk Negara dalam perkara Tindak Pidana Korupsi atas nama ayah Pelawan
gu

Hal 17 dari 24 Hal.Put.No.489/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Wijanarko Puspoyo, adalah merupakan perbuatan melawan Hukum yang sangat merugikan Pelawan,

a
untuk itu berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 19-Oktober-1972

si
dalam Putusan No.125/1972 G, Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dapat dapat menjatuhkan putusan
yang pada pokoknya menyatakan “amar putusan Mahkamah Agung R.I, khusus mengenai status

ne
ng
bidang tanah dan bangunan terperkara tersebut dinyatakan lumpuh (buitten effect stolen) yang oleh
karena itu tidak mempunyai kekuatan eksekutorial ;

do
gu
6 Bahwa, oleh karena telah ternyata Terlawan melakukan perbuatan melawan Hukum, maka

In
A
Pelawan menuntut ganti kerugian berupa hasil apabila tanah dan rumah tersebut disewakan akan
menghasilkan uang sewa tidak kurang dari Rp. 300.000.000 (Tigaratus juta rupiah) untuk setiap
ah

lik
tahunnya terhitung sejak diletakkannya Sitaan hingga dilaksanakannya Putusan perkara ini ;
am

ub
DALAM PROVISI :

Menimbang, bahwa berkenaan dengan perlawanannya tersewbut, Pelawan telah

ep
k

memohon Putusan Provisi yang pada pokoknya agar Pengadilan Negeri Jakarta Selatan terlebih dahulu
ah

memerintahkan kepada Terlawan agar menunda penyerahan barang tersengkenta (bidang atanah dan
R
bangunan terperkara) dari Pelawan kepada Terlawan sampai dengan perkara inui diputus dan

si
mempunyai kekuatan Hukum tetap (ibnkracht van gewijsde) ;

ne
ng

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Provisi tersebut pada dasarnya sudah
termasuk dalam bagian Pokok perkara berkenaan dengan tuntutan Pelawan pada petitum ke-6

do
gu

Perlawanannya yang menghendaki agar Terlawan melepaskan sita atas Barang Tersengketa (bidang
tanah dan bangtunan terperkara dan menyerahkannya kepada Pelawan dalam keadaan baik dan aman
serta bebas dari beban apapun juga, dimana dalam hal ini Majelis tidak melihat adanya hal-hal yang
In
A

bersifat eksepsional, maka permohonan Provisi sepatutnya ditolak ;

ah

lik
m

ub

DALAM POKOK PERKARA :

ka

Menimbang, bahgwa Terlkawan menolak dan menyangkal perlawanan Pelawan dengan

ep

mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut :

ah

1 Bahwa menurut pasal 39 KUHAP yang dapat dikenakan penyitaan adalah :

es
M

ng

a Benda atau tagihan tersangka atau terdakwa yang seluruhnya atau sebagian diduga
on

diperoleh dari tindak pidana atau sebagai hasil dari tindak pidana;
gu

18
d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
b Benda yang telah dipergunakan secara langsung untuk melakukan tindak pidana atau

si
untuk mempersiapkannya ;

ne
ng
c Benda yang dipergunakan untuk menghalang-halangi penyidikan tindak
pidana;

do
gu
d Benda yang khusus dibuat atau diperuntukan metakukan tindak pidana ;

In
A
e Benda lain yang mempunyai hubungan langsung dengan tindak pidana
ah

lik
yang dilakukan ;
am

ub
2 Bahwa tanah dan bangunan seluas 725 M2 dengan sertifikat hak milik (SHM)
Nomor: 1018/Kebayoran Baru. Surat ukur Nomor: 00868/2003 tertanggal 16
ep
April 2003 yang terletak di Jalan Dharmawangsa VIII No.75 Kebayoran Baru
k

Jakarta Selatan diduga berasal dari tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh
ah

Tersangka/terdakwa Widjanarko Puspoyo;

R

si
ne
3 Bahwa tanah dan bangunan dimaksud, diduga berasal dari Tindak Pidana
ng

Korupsi, maka Penyidik Kejaksaan Agung Republik Indonesia melakukan

penyitaan berdasarkan Surat Perintah Penyitaan Direktur Penyididkan Tindak

do
gu

Pidana Koruosi Kejaksaan Agung Republik Indonesia Nomor : Print-

06/TTK/Fd. 1/03/2007 tanggal 23 Maret 2007 ;.
In
A

4 Bahwa Penyidik Kejaksaan Agung Republik Indonesia melakukan penyitaan

ah

lik

dengan membuat Berita Acara Penyitaan tanggal 21 Juni 2007 untuk itu telah meminta
persetujuan penyitaan dari pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan surat Nomor : B- 117/
m

TTK/F.2/Fs. 1/03/2007 tanggal 23 Maret 2007 tanggal 26 Maret 2007 dan Pengadilan Negeri
ub

Jakarta Sealtan telah memberikan persetujua penyitaan dengan mengeluarkan surat penetapan
ka

Nomor: 16/Pen.Pid/2007/PN.Jak-Sel tanggal 13 Juni 2007 ;

ep
ah

5 Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.1809/Pid.B/2007/

R

PN.Jak-Sel tanggal 4 Pebruari 2008 yang antara lain amar putusannya berbunyi : Barang
es

bukti tanah dan bangunan di Jalan Dharmawangsa VIII No.75 Kebayoran Baru Jakarta
M

ng

Selatan dirampas untuk Negara amar Putusan tersebut tetap dipertahankan hingga tingkat
on

Kasasi dengan Putusan yang berkekuatanh Hukum tetap, karenanya Kepala Kejaksaan Negeri
gu

Hal 19 dari 24 Hal.Put.No.489/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Jakarta Selatan menerbitkan Surat perintah Kepala Kejaksaan Negeri Jakarta Selatan Nomor :

a
Print-2124.1.14/Ft/09/2008 tanggal 24 September 2008 dengan perintah Jaksa Penuntut

si
Umum untuk melaksanakan eksekusi berdasarkan ketenytuan pasal 270 KUHAP ;

ne
ng
6 Berdasarkan dalil-dalil yang dikeluarkan oleh Terlawan secara yuridis eksekusi terhadap
Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Dharmawangsa VIII No.75 Kebayoran Baru

do
guJakarta Selatan adalah sudah tepat dan benar, sehingga Perlawanan Pelawan tidak berdasar
Hukum dan harus ditolak ;

In
A
Menimbang, bahwa permasalahannya adalah apakah benar Pelawan sebagai pemilik
ah

lik
bidang tanah dan bangunan terperkara, sehingga sitaan yang dilakukan oleh Terlkawan berkenaan
dengan tuindak pidana dalam perkara ayah Pelawan adalah merupakan perbuatan melawan Hukum,
am

ub
dengan konsekwensi Eksekusi terhadap bareang sitaan termaksud lumpuh dan tidak dapat
dilaksanakan? ep
k

Menimbang, berdasarekan bukti-bukti yang diajulkan oleh Terlawan bertanda T-1 sampai
ah

dengan T-9 berupa Surat Perintah penyitaan, Berita Acara Penyitaan, hingga Putusan-putusan mulai
R

si
Putusan Pengadilkan Negeri Jakarta Selatan hingga Putusan Mahkamah Agung dalam perkara
terdakwa Wikanarko Puspoyo, MA., dalam tibndak pidana Korupsi, ternyata benar bahwa bidang

ne
ng

tanah dan bangunan terperkara telah diletakkan sitaan dan dinyatakan sebagai barang yang dirampas
untuk Negara ;

do
gu

Menimbang, bahwa Putusan tersebut telah berkekuatan Hukum tetap, artinya Putusan
In
A

yang menyangkut eksekusi atas barang sitaan yang diantaranya merupakan bidang tanah dan
bangunan terperkara, adalah sudah sah dan benar menurut Hukum yakni terhadap barang-barang yang
ah

lik

menurut ketentuan pasal 39 KUHAP yang dapat dikenakan penyitaan adalah termasuk Benda atau
tagihan tersangka atau terdakwa yang seluruhnya atau sebagian diduga diperoleh dari tindak pidana
atau sebagai hasil dari tindak pidana, atau Benda yang telah dipergunakan secara langsung untuk
m

ub

melakukan tindak pidana atau untuk mempersiapkannya, atau Benda yang dipergunakan untuk
ka

menghalang-halangi penyidikan tindak

ep

pidana, atau Benda yang khusus dibuat atau diperuntukan metakukan tindak pidana, atau Benda lain
yang mempunyai hubungan langsung dengan tindak pidana
ah

yang dilakukan ;
R

es
M

ng

Menimbang, bahwa namun demikian, apabila terjadi kesalahan dalam penyitaan dan
on

pihak ke-tiga selaku pemiliknya yang sah dapat membuktikan sebaliknya, tentunya Hukum memberi
gu

20
d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
kesempatan untuk mengembalikan hak pihak ketiga tersebut sebagai upaya penegakkan Hukum dan

a
keadilan, kecuali jika pihak ke-tiga tersebut dalam pemilikannya ternyata terafiliasi dengan Terdkwa

si
i.c. Ayah Pelawan ;

ne
ng
Menimbang, bahwa jika diperhatikan jawab-jinawab antara kedua belah pihak, di satu sisi

do
gu
Pelawan mengakui dan menyatakan dirinya adalah benar putra dari terdakwa Wijanarko Puspoyo,
yang telah dijatuhi Pidana sehubungan dengan tindak pidana Korupsi, sehingga harta benda miliknya
yang diduga berasalk atau berhubungan dengan tindak pidana yang dilakukannya telah disita untuk

In
A
Negara, satu dan lain karena Perbuatan pidana yang terbukti dilakukannya telah menimbulkan
kerugian bagi Negara atau kerugian bagi perekonomian Negara ;
ah

lik
am

ub
Menimbang, bahwa permasalahannya kemudian adalah bahwa Pelawan yang
membenarkan adalah putra dari terdakwa tersebut, di dalam gugat perlawananya mendalilkan bahwa
bangunan rumah dan bidang tanah terperkara tidak terafiliasi dengan terdakwa (ayahnya) satu dan lain
ep
k

karena bidang tanah dan bangunan terperkara di beli sehubungan kerjasama investasi dengan Arden
ah

Bridge Investments LTD (ABIL), yakni sebuah badan Hukum yang berdomicili hukum di Tortola,
R

si
British Virgin Island yang merupakan perusahaan investasi dalam bidang jual beli asset, dimana kakak
Pelawan bernama WINDA NINDIATY, sebagai Direktur Investasi di Indonesia, sebagaimana ternyata

ne
ng

dalam Invesment Facility Agreement tanggal 1 Oktober 2002, untuk itu Sertifikat atas bidang tanah
aquo walaupun tertulis atas nama Penggugat, namun penguasaannya ada pada ABIL sebagai

do
gu

Investornya sebagai pemiliknya secara materil, hal mana tersebut di dalam

Option agreement, tanggal 27 September 2004 ;
In
A

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Pelawan bertanda P-1 yakni Sale and Purchase
ah

lik

Agreement terrtanggal 16-Januari-2003, dihubungkan dengan bukti P-2 yakni Investment Facility
Agreement tertanggal 1-Oktober-2002, dihubungkan pula dengan bukti P-3 Head of Agreement
m

ub

tertanggal 17-Juni-2002, bukti P-5 Option Agreement tanggal 27-September-2004 yang telah
diterjemahkan ke dalam Bahasa Indonesia oleh Anang Fakhrudin, Penerjemah bersumpah, dengan
ka

bukti bertanda P-7, P-8, P-9 dan P-13, ternyata bahwa benar Bridge Investments LTD (ABIL), yakni
ep

sebuah badan Hukum yang berdomicili hukum di Tortola, British Virgin Island yang merupakan
ah

perusahaan investasi dalam bidang jual beli asset, dimana WINDA NINDIATY, sebagai Direktur
R

Investasi di Indonesia, dalam pengembangan dan ,menjalankan usahanya di Indonesia telah membeli
es
M

bidang tanah dan bangunan yang lebih lanjut diatas namakan Pelawan adalah benar asset yang
ng

merupakan kerjasama antara Bridge Investment Ltd. Dengan Pelawan melalui WINDA NINDIATY ;
on
gu

Hal 21 dari 24 Hal.Put.No.489/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R
Menimbang, bahwa permasalahannya adalah apakah bidang tanah dan bangunan

si
terperkara tersebut yang yang dibeli pada tanggal 19-Juli-2004 yakni dalam masa jabatan Widjanarko

ne
ng
Puspoyo sebagai Kepala Bulog, adalah merupakan harta yang terafiliasi dengan kekayaan terdakwa/
terpidana Tindak Pidana Korupsi tersebut, sehingga Penyitaan dan dirampas untuk negara dalam
hubungan tindak pidana yang didakwakan ?

do
gu

In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-5 berupa Sertifikat dan bukti P-6 berupa Surat
keterangan dari PPAT yang menyelenggarakan jual-beli atas bidang tanah terperkara, ternyata benar
ah

lik
bahwa bidang tanah dan bangunan terperkara dibeli oleh Pelawan dalam kaitannya kerjasama usaha
dengan Winda Nindiaty selaku pimpinan cabang yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama
Arden Bridge Investments LTD (ABIL) ;
am

ub
ep
Menimbang, bahwa permasalahan berikutnya adalah bahwa bidang tanah dan bangunan
k

terperkara dibeli oleh Pelawan dalam rangka kerjasama investasi dengan Arden Bridge Investments
ah

R
LTD (ABIL) yang diwakili oleh saudaranya Winda Nindiaty, keduanya adalah anak-anak dari

si
terdakwa/terpidana Wijanarko Puspoyo, sehingga oleh Terlawan sempat diindikasikan sebagai barang/

ne
ng

harta yang terafiliasi dengannya dalam kaitan tibndak pidana Korupsi ;

Menimbang, bahwa walaupun bidang tanah dan bangunan terperkara tersebut di beli pada

do
gu

masa jabatan Kabulog tersebut di atas, namun bukti bahwa harta Pelawan dan saudaranya yakni
Winda Nindiaty benar terafiliasi dengan kekayaan Wijanarjko Puspoyo, MA. Tidak dapat ditunjukkan
oleh Termohon di persidangan ;
In
A
ah

lik

Menimbang, bahwa dengan demikian dalil Pelawan bahwa bidang tanah dan bangunan
terperkara adalah miliknya, menurut hemat Majelis benar adanya, tuntutan Pelawan sebagaimana
m

ub

tersebut di dalam gugat perlawanannya, pada pokoknya patut dan adil untuk dikabulkan dengan
perobahan/perbaikan redaksional sesuai permintaan Pelawan untuk dijatuhkan Putusan yang seadil-
ka

adilnya, kecuali berkenaan dengan tuntutan ganti rugi, dimana Pelawan menuntut sebesar
ep

Rp.300.000.000,- (tigaratus juta rupiah) per tahun terhitung sejak dilakukan penyitaan hingga
ah

dilaksanakannya Putusan ini, menurut hemat Majelis jumlah tersebut terlalu besar, oleh karenanya
R

Majelis menetapkan besaran lain sebagaimana tersebut pada amar Putusan di bawah ini nanti ; Oleh
es

karena kerugiantersebut tidak pernah ada, karena bidang tanah dan bangunan terperkara masih tetap
M

ng

on
gu

22
d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
dalam keadaan semula dan tidak ternyata dialihkan ataupun di-lelang, maka tuntutan tersebuyt

a
sepatutnya dikesampingkan ;

si
ne
ng
Menimbang, bahwa demikian pula berkenaan dengan tuntutan Pelawan agar putusan
dalam perkara ini dinyatakan sebagai putusan serta merta yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu

do
gu
meskipun ada banding ataupun kasasi (uitveorbaar bijvoorraad), oleh karena persyaratan sebagaimana
antara lain termaktub dalam pasal 180 HIR belum cukup terpenuhi, maka tuntutan tersebut haruslah
ditolak ;

In
A
ah

lik
Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya sebahagian Perlawanan Pelawan, maka
sebagai pihak yang kalah, terlawan harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang telah
am

ub
dianggarkan dan jumlahnya akan disebut pada amar Putusan di bawah ini ;
ep
k

Memperhatikan akan ketentuan dalam HIR dan KUHAP serta peraturan Hukium dan perundang-undangan yang bersangkutan ;
ah

MENGADILI
R

si
• Mengabulkan Perlawanan Pelawan ;

ne
ng

• Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar (All good opposant) ;

• Menyatakan amar Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1093 K/Pid.Sus/2008 tanggal 3-Agustus-2008

do
gu

sepanjang mengenai bidang tanah dan bangunan terperkara, lumpuh dan tidak mempunyai daya laku (buiten effect stellen) ;

• Menyatakan Pelawan adalah pemilik yang sah atas bidang tanah dan bangunan terperkara ;

•
In
Menyatakan Terlawan telah melakukan perbuatan melawan Hukum ;
A

• Menghukum Terlawan untuk melepaskan/mengangkat sita atas bidang tanah dan bangunan terperkara yang terletak
di

Kelurahan Pulo, Kecamatan Kebayoran Baru, Kotamadya Jakarta Selatan, seluas 725
ah

lik

M2 (Tujuhratus duapuluh lima meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam

Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1018/ Kebayoran Baru, Surat Ukur Nomor:
m

ub

00868/2003, tanggal 16 April 2003, tertulis atas nama Rynaldy Puspoyo (Pelawan)
dan menyerahkannya kepada Pelawan dalam keadaan baik dan aman serta bebas dari
ka

beban apapun juga ;

ep

• Menghukum Terlawan untuk membayar ganti rugi kepada Pelawan sebesar Rp.100.000.000,- ( seratus juta rupiah) per
ah

tahun terhitung sejak dilakukannya Penyitaan sampai dengan dilaksanakannya Putusan perkara ini ;
R

• Menolak perlawanan pelawan untuk selain dan selebihnya ;

es
M

•
Menghukum Terlawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.281.000,-
ng

( Dua Ratus Delapan Puluh satu ribu Rupiah) ;

on
gu

Hal 23 dari 24 Hal.Put.No.489/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel

In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Pengadilan Negeri Jakarta

si
Selatan pada hari KAMIS tanggal 7 JULI 2011 oleh kami SINGIT ELIER,SH sebagai Hakim

ne
ng
Ketua, H.AKSIR,SH.MH dan KUSNO,SH.M.Hum masing-masing sebagai Hakim Anggota putusan
mana diucapkan dimuka persidangan yang terbuka untuk umum pada hari KAMIS tanggal 14 JULI

2011 oleh Hakim Ketua tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota tersebut, dibantu oleh

do
gu
EDDY WIYONO,SH.MH Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan oleh Kuasa
Tergugat ;

In
A
HAKIM ANGGOTA MAJELIS, KETUA MAJELIS,
ah

lik
( H.AKSIR,SH.MH )
am

ub
ep
( SINGIT ELIER,SH )
k
ah

( KUSNO,SH.M.Hum )
R

si
PANITERA PENGGANTI,

ne
ng

( EDDY WIYONO,SH.MH.,)

do
gu

Perincian biaya :
In
A

• Pendaftaran …………. Rp. 30.000,-

• Relas …………………. Rp. 240.000,-
ah

lik

• Metarai ………………. Rp. 6.000,-

• Redaksi ………………. Rp. 5.000,-
Jumlah Rp. 281.000,-
m

ub

( Dua Ratus Delapan Puluh Satu Ribu Rupiah )

ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

24
d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik

Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24