Putusan 1075 PDT.G 2015 PN - Sby 20210607

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PU TUSAN
si
Nomor: 1075/Pdt.G/2015/PN.Sby
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara – perkara
Perdata pada tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Gugatan
do
gu
antara : --------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ir. RUDY HERMAWAN, Direktur Utama PT. Usaha Bangun Saka yang mewakili PT.
In
A
Usaha Bangun Saka yang berkedudukan di Jalan Rungkut
industri VII/4 Surabaya yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya
ah
lik
bernama : -----------------------------------------------------------------------
1. ARRY BAWONO, SH, CN ; -------------------------------------------

am
ub
2. HADI PRANOTO, SH., MH ; ------------------------------------------
3. YAKUB MIRADI, SH ; --------------------------------------------------

ep
k
Para Advokat dari “R. ARRY BAWONO, SH & PARTNERS” yang

ah
beralamat di Laguna Regency D.7/8 Pakuwon City Surabaya,

R
si
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Nopember 2015
ne
ng
yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri
Surabaya tanggal 21 Desember 2015 No. : 2765/HK/XII/2015,
do
gu
selanjutnya disebut sebagai :................................PENGGUGAT ;
LA WAN :
In
A
PT. ASURANSI JASA TANIA Cq PT. ASURANSI JASA TANIA CABANG
SURABAYA yang beralamat di Jln. Raya Diponegoro No. 45

ah
lik
Surabaya, yang diwakili H. BASRAN DAMANIK, SE., MM dan
SUPADI, SE, AAAIK yang dalam hal ini memberikan Kuasanya

m
ub
kepada : --------------------------------------------------------------------------
1. T. ICHIE SIREGAR, SH ; ------------------------------------------------

ka
ep
2. MUHAMMAD FIRDAUS, SH ; ------------------------------------------

ah
3. FITRAH NURHALIM, SHI ;----------------------------------------------

R
4. MARTIN M. R. MANULLANG, SH ; -----------------------------------

es
M
Para Advokat / Konsultan pada “KANTOR HUKUM IS & REKAN”

ng
on
Hal. 1 dari 45 Perkara No. 1075/Pdt.G/2015/PN.Sby

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
yang berkedudukan di Enggano No. 15 B2, Tanjung Priok Jakarta,
si
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Maret 2016 yang
telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri
ne
ng
Surabaya tanggal 15 Maret 2016 dengan No. Register 621/HK/II/
2016, selanjutnya disebut sebagai …………………...TERGUGAT ;
do
gu Pengadilan Negeri tersebut; -------------------------------------------------------------------------
Telah membaca berkas perkara ini; ----------------------------------------------------------------
In
A
Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa surat bukti serta saksi –
saksi di persidangan ; -------------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
am
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Desember
ub
2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 21
Desember 2015 dalam Register dengan Nomor : 1075/Pdt.G/2015/PN.Sby telah

ep
k
mengemukakan hal-hal sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------

ah
1. Bahwa PENGGUGAT dalam perkara ini berkedudukan sebagai TERTANGGUNG

R
si
sedangkan TERGUGAT berkedudukan selaku PENANGGUNG dalam perjanjian
ne
ng
asuransi sebagaimana diatur dalam POLIS ASURANSI dengan Kebijakan Semua
Resiko (all risk) No. Kebijakan (polis) : IP070814000002, Periode Konstruksi : 18
do
gu
Desember 2013 - 16 Juni 2014, Periode Perawatan : 16 Juni 2014 - 13 Desember
2014.----------------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
2. Bahwa adapun kepentingan yang ditanggung oleh TERGUGAT dalam Periode
Konstruksi : 18 Desember 2013 - 16 Juni 2014, diantaranya BAGIAN I (Kerusakan

ah
lik
Material) adalah semua resiko pembangunan/ Konstruksi (Termasuk Resiko Alam/
Tindakan Tuhan) terhadap : Pekerjaan, pekerjaan sementara, bangunan sementara,

m
ub
material, pembangkit listrik, mesin, alat, stok makanan, suku cadang, perlengkapan
ka
kantor, survei, dan instrumen lain dengan sifat atau deskripsi untuk properti yang
ep
diasuransikan atau yang ditanggung, termasuk karyawan, efek di lokasi pekerjaan

ah
kontrak PENGGUGAT dan ditempat lain dalam batas wilayah. Dengan jumlah
R
pertanggungan atau jumlah yang ditanggung oleh TERGUGAT Bagian I Kerusakan

es
M
Material sebesar Rp.16.272.727.273,00 (Enam belas milyar dua ratus tujuh puluh dua
ng
on
Hal. 2 dari 45 Perk ara No. 1075/Pdt.G/2015/PN.Sby

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juta tujuh ratus dua puluh tujuh ribu duaratus tujuh puluh tiga rupiah) tidak termasuk
si
PPN 10 %. ; -----------------------------------------------------------------------------------------
3. Bahwa sedangkan kepentingan yang ditanggung oleh TERGUGAT dalam Periode
ne
ng
Perawatan 16 Juni 2014 - 13 Desember 2014 adalah semua resiko pembangunan/
Konstruksi (Termasuk Resiko Alam/ Tindakan Tuhan) terhadap kerugian atau
do
gu kerusakan pada kerja kontrak yang dihasilkan oleh PENGGUGAT. --------------------------
4. Bahwa adapun kerja kontrak yang dihasilkan oleh PENGGUGAT telah memenuhi
In
A
persyaratan teknis perencanaan dari Bangunan Wira Jatim Warehouse selaku pemberi
kerja, dan pelaksanaan pekerjaan fisik telah mengikuti prosedur dan persyaratan
ah
lik
design, serta operasional warehouse tidak ada masalah dan dapat dilakukan sesuai
am
dengan permintaan beban 3 ton/m2. -----------------------------------------------------------------
ub
5. Bahwa berdasarkan surat PENGGUGAT Nomor : 288/DN-UBS/XI/2014 tanggal 18
Nopember 2014 Perihal : Pengajuan permohonan klaim Polis CAR No.

ep
k
IP070814000002, (yakni masih dalam Periode Perawatan 16 Juni 2014 - 13 Desember

ah
2014), telah diajukan klaim atas terjadinya perubahan elevasi (naik) lantai bangunan
R
si
dari Ware House. Yakni klaim atas kerusakan pada kerja kontrak yang dihasilkan oleh
ne
ng
PENGGUGAT berupa elevasi (naik) lantai bangunan dari Ware House. Sehingga
kerusakan dimaksud termasuk dalam lingkup pertanggungan semua resiko
do
gu
pembangunan/ Konstruksi (Termasuk Resiko Alam/Tindakan Tuhan) terhadap kerugian
atau kerusakan pada kerja kontrak yang dihasilkan oleh PENGGUGAT. ------------------
In
A
6. Bahwa pengajuan klaim PENGGUGAT tersebut telah memenuhi syarat-syarat
sebagaimana ditentukan oleh peraturan perundang-undangan yang berlaku, yakni : ----

ah
lik
a. Kerugian itu terjadi bukan karena kesengajaan PENGGUGAT. -------------------------
b. Kerugian itu bukan karena kesalahan atau kelalaian PENGGUGAT. -------------------

m
ub
c. Kerugian itu jelas ditegaskan sebagai kerugian yang ditanggung oleh

ka
TERGUGAT. -----------------------------------------------------------------------------------------
ep
d. Adanya kepentingan PENGGUGAT dan bernilai uang yang tidak bertentangan

ah
dengan Undang-Undang.--------------------------------------------------------------------------
R
7. Bahwa adapun besarnya kerugian PENGGUGAT akibat kerusakan berupa elevasi

es
M
(naik) lantai bangunan dari Ware House. Sehingga kerusakan dimaksud termasuk
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam lingkup pertanggungan semua resiko pembangunan/ Konstruksi (Termasuk
si
Resiko Alam/Tindakan Tuhan) terhadap kerugian atau kerusakan pada kerja kontrak
yang dihasilkan oleh PENGGUGAT, adalah sebesar Rp. 4.976.447.403,00 (empat
ne
ng
milyar sembilan ratus tujuh puluh enam juta empat ratus empat puluh tujuh ribu empat
ratus tiga rupiah). -----------------------------------------------------------------------------------------
do
8.
gu Bahwa namun demikian dengan surat TERGUGAT No. 0160/TC-KCSBY/II/15 Tanggal
9 Februari 2015 Perihal : Konfirmasi Klaim CAR an PT.Panca Wira Usaha Jatim qq
In
A
PT. Usaha Bangun Saka – DOL : 30 Oktober 2014, dan Surat PENANGGUNG No.
0472/TC-KCSBY/III/15 Tanggal 31 Maret 2015 Perihal yang sama, PENANGGUNG

ah
lik
(TERGUGAT) menyatakan bahwa pengajuan klaim TERTANGGUNG (PENGGUGAT)
am
tidak dapat diproses lebih lanjut (No Claim). --------------------------------------------------------
ub
9. Bahwa pernyataan TERGUGAT sebagaimana butir 8 di atas tidak dapat dibenarkan,
karena PENGGUGAT tertarik dan bersedia menjadi Klien TERGUGAT sebagai

ep
k
Tertanggung, adalah dikarenakan TERGUGAT menawarkan Polis Asuransi All Risk,

ah
yakni semua resiko pembangunan/ Konstruksi (Termasuk Resiko Alam/Tindakan

R
si
Tuhan) terhadap : Pekerjaan, pekerjaan sementara, bangunan sementara, material,
ne
ng
pembangkit listrik, mesin, alat, stok makanan, suku cadang, perlengkapan kantor,
survei, dan instrumen lain dengan sifat atau deskripsi untuk properti yang diasuransikan
do
gu
atau yang ditanggung, termasuk karyawan, efek di lokasi pekerjaan kontrak dan
ditempat lain dalam batas wilayah, yang kemudian diperpanjang oleh semua resiko
In
A
pembangunan/Konstruksi (Termasuk Resiko Alam/Tindakan Tuhan) terhadap kerugian
atau kerusakan pada kerja kontrak yang dihasilkan oleh PENGGUGAT selaku
ah
lik
Tertanggung, dengan perkecualian sebagai akibat langsung dari perang, invasi,
tindakan musuh asing, permusuhan atau operasi perang (baik perang dinyatakan atau
m
ub
tidak), perang sipil, pemberontakan, kerusuhan sipil yang bertindak proporsi atau
ka
sebesar kemunculan popular, meningkatnya militer, huru-hara, pemberontakan,

ep
revolusi, militer atau kekuatan merebut.--------------------------------------------------------------

ah
10. Bahwa kemudian untuk menolak pemohonan klaim PENGGUGAT, TERGUGAT juga
R
mengirimkan surat Nomor : 1452/TC-KCSBY/IX/15 Tanggal 03 September 2015 yang

es
M
menyatakan: “tidak dapat menerima pernyataan/tidak sependapat dengan konsultan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang ditunjuk oleh Pemilik Proyek karena pada kondisi ekstrim di Surabaya temperatur
si
udara tidaklah akan lebih dari 40 derajad Celsius”. -----------------------------------------------
11. Bahwa surat TERGUGAT butir 10 tersebut adalah bertentangan atau kontradiksi atau
ne
ng
inkonsisten dengan Surat TERGUGAT No. 0160/TC-KCSBY/II/15 Tanggal 09 Februari
2015 Perihal : Konfirmasi Klaim CAR an. PT. Panca Wira Usaha Jatim qq PT. Usaha
do
gu Bangun Saka – DOL : 30 Oktober 2014 yang menyatakan : “Berdasarkan analisa dan
perhitungan (adjustment) kami serta kelengkapan dokumen pendukung klaim bahwa
In
A
penyebab kerugian atau kerusakan adalah akibat kondisi cuaca ekstrim”. -----------------
12. Bahwa pernyataan dalam surat TERGUGAT Nomor : 1452/TC-KCSBY/IX/15 Tanggal

ah
lik
03 September 2015 tersebut bertentangan dengan kepentingan yang ditanggung oleh
am
TERGUGAT dalam Periode Perawatan 16 Juni 2014 - 13 Desember 2014 yakni
ub
semua resiko pembangunan / Konstruksi (Termasuk Resiko Alam / Tindakan Tuhan)
terhadap kerugian atau kerusakan pada kerja kontrak yang dihasilkan oleh
ep
k
PENGGUGAT. ----------------------------------------------------------------------------------------------
ah
13. Bahwa terkait kepentingan yang ditanggung oleh TERGUGAT dalam Periode
R
si
Perawatan 16 Juni 2014 - 13 Desember 2014, Polis CAR No. IP070814000002
ne
ng
secara jelas menyatakan : ------------------------------------------------------------------------------
“LIABILITY COVER CLAUSE DURING MAINTENANCE PERIOD” ------------------------
do
gu
• It is agreed and understood that otherwise subject to the terms, exclusions,
provisions & conditions contained in the Policy or endorsed thereon and subject to
In
A
the insured having paid to the agreed extra premium this insurance shall be
extended for the maintanance period specified hereunder to cover solely loss of or
ah
lik
damage to the contract works caused by the insured contractor(s) in the course
the operations carried out for the purpose of complying with the obligations under
m
ub
the maintenance provisions of the contract. --------------------------------------------------

ka
Terjemahan Resmi :-------------------------------------------------------------------------------------

ep
“PERLINDUNGAN KEWAJIBAN SELAMA PERIODE PEMELIHARAAN”----------------

ah
• Disetujui dan dipahami bahwa mengacu pada syarat, pengecualian, peraturan dan
R
ketentuan yang terkandung dalam Polis atau yang disahkan disini dan mengacu
es
M
pada terjamin (tertanggung) yang telah membayar premi ekstra yang disetujui,
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
asuransi ini harus diperpanjang untuk periode pemeliharaan yang ditentukan disini
si
untuk melindungi semata-mata kerugian atau kerusakan pada kerja kontrak yang
disebabkan oleh kontraktor terjamin dalam hal operasi yang dilakukan untuk
ne
ng
tujuan yang sesuai dengan kewajiban dibawah ketentuan pemeliharaan dari
kontrak. ------------------------------------------------------------------------------------------------
do
14.
gu Bahwa dalam ketentuan terkait Pasal “PERLINDUNGAN KEWAJIBAN SELAMA
PERIODE PEMELIHARAAN”, diketahui unsur-unsurnya adalah : ---------------------------
In
A
a. Adanya unsur yang mengacu pada syarat, pengecualian, peraturan yang
terkandung dalam Polis atau yang disahkan, yakni : --------------------------------------

ah
lik
• Polis Asuransi Contractor All Risk Kontraktor PT. Panca Wira Usaha Unit
am
ub
Jawa Timur Persewaan/Aset dan/atau PT. USAHA BANGUN SAKA, No.
Kebijakan : IP070814000002, Periode Konstruksi : 18 Desember 2013 - 16
Juni 2014, Periode Perawatan : 16 Juni 2014 - 13 Desember 2014. ----------

ep
k
b. Adanya unsur Terjamin atau tertanggung telah membayar premi ekstra : ------------
ah
•
R
Unsur asuransi (dalam hal ini Polis nomor : IP070814000002) harus
si
diperpanjang untuk periode pemeliharaan yang ditentukan yakni 16 Juni
ne
ng
2014 - 13 Desember 2014. ---------------------------------------------------------------
c. Adaya unsur melindungi kerusakan atau kerugian pada kerja kontrak yang
do
gu
dikerjakan oleh kontraktor terjamin. ------------------------------------------------------------
15. Bahwa dengan demikian maka Pengajuan Permohonan Klaim kepada

In
A
TERGUGAT/TERTANGGUNG, berdasarkan Polis CAR nomor : IP070814000002,
khususnya mengenai tuntutan pembayaran klaim tersebut adalah sudah benar karena
ah
lik
hal itu masih dalam Periode Perawatan / pemeliharaan, yakni tanggal : 16 Juni 2014 -
13 Desember 2014, yakni telah terjadi kerusakan akibat perubahan elevasi (naik)
m
ub
lantai bangunan dari Ware House dan hal itu masih termasuk dalam lingkup
ka
pertanggungan semua resiko terkait pembangunan / Konstruksi (termasuk Resiko Alam

ep
/ Tindakan Tuhan) terhadap kerugian atau kerusakan pada kerja kontrak yang
ah
dihasilkan oleh PENGGUGAT selaku Terjamin atau Tertanggung. --------------------------

R
16. Bahwa dengan tidak dipenuhinya Klaim oleh TERGUGAT, berdasarkan Polis CAR
es
M
nomor : IP070814000002, khususnya mengenai tuntutan pembayaran klaim oleh

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT dimaksud, adalah termasuk klasifikasi TERGUGAT telah melakukan
si
ingkar janji atau wanprestasi. ---------------------------------------------------------------------------
17. Bahwa pengertian wanprestasi adalah ketiadaan suatu prestasi, yakni suatu hal yang
ne
ng
harus dilaksanakan menurut yang telah diperjanjikan. Vide Pasal 1243 KUHPerdata
dikaitkan dengan Pasal 1320 KUHPerdata wanprestasi terjadi dalam hal : -----------------
do
gu a. Seseorang tidak memenuhi prestasi sama sekali. -----------------------------------------
b. Seseorang memenuhi prestasi tetapi tidak tepat waktu. ----------------------------------
In
A
c. Seseorang memenuhi prestasi tetapi tidak sesuai dengan yang dijanjikan.
18. Bahwa dalam hal seseorang dibuktikan telah melakukan wanprestasi, maka ia dapat
ah
lik
dituntut di hadapan pengadilan untuk : ---------------------------------------------------------------
am
a. Melaksanakan pemenuhan perjanjian. --------------------------------------------------------
ub
b. Melaksanakan pemenuhan perjanjian ditambah dengan ganti rugi. -------------------
c. Membayar ganti rugi saja. -----------------------------------------------------------------------

ep
k
d. Membatalkan perjanjian timbal balik. ----------------------------------------------------------

ah
e. Membatalkan perjanjian dengan ganti rugi. --------------------------------------------------

R
si
19. Bahwa dengan terjadinya dan terbuktinya perbuatan ingkar janji oleh TERGUGAT
ne
ng
dalam perkara ini maka terhadap pilihan-pilihan tuntutan atas dasar perbuatan ingkar
janji (wanprestasi) sebagaimana yang tertera pada Posita angka 18 di atas maka
do
gu
PENGGUGAT menentukan satu pilihan hukum dengan cara meminta melaksanakan
pemenuhan perjanjian ditambah dengan ganti rugi.-----------------------------------------------

In
A
20. Bahwa adapun besarnya kerugian yang diderita PENGGUGAT dan oleh karenanya
harus diganti/dibayar oleh TERGUGAT adalah sebagai berikut : ------------------------------

ah
lik
a. Klaim atas kerusakan pada kerja kontrak yang dihasilkan oleh PENGGUGAT,
Rp. 4.976.447.403,- (empat milyar sembilan ratus tujuh puluh enam juta empat
m
ub
ratus empat puluh tujuh ribu empat ratus tiga rupiah). ------------------------------------
ka
b. Bahwa disamping ganti rugi pada butir 20.a tersebut di atas, PENGGUGAT
ep
berhak juga menuntut bunga kerugian yang timbul sejak bulan Nopember 2014
ah
karena tidak dibayarnya hak PENGGUGAT dengan perhitungan bunga 4% setiap

R
bulan dari nilai Rp.4.976.447.403,- sampai dengan saat dibayarnya klaim

es
M
PENGGUGAT oleh TERGUGAT. --------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak sia-sia apabila kemudian hari dikabulkan
si
maka beralasan kiranya apabila PENGGUGAT memohon agar diletakkan sita jaminan
terhadap : Sebidang tanah beserta bangunan rumah/kantor yang berdiri di atasnya
ne
ng
yang terletak di Jalan Raya Diponegoro No. 45 Surabaya. -------------------------------------
22. Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT dilandasi bukti-bukti secara authentik (pasal
do
gu 180 HIR), maka PENGGUGAT mohon agar putusan perkara ini dapat dijalankan
terlebih dahulu walaupun terdapat permohonan verzet, Banding maupun Kasasi. --------
In
A
23. Bahwa oleh karena TERGUGAT berada dipihak yang kalah dalam perkara a quo,
maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul.----------------------------

ah
lik
24. Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, maka PENGGUGAT mohon dengan
am
hormat kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Surabaya agar berkenan memberi
ub
Penetapan untuk memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Surabaya untuk
menunjuk Juru Sita Pengadilan Negeri Surabaya atau Panitera Pengganti sebagai
ep
k
pengganti dari Juru Sita tersebut dengan disertai 2 (dua) orang saksi untuk
ah
melaksanakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas : Sebidang tanah beserta

R
si
bangunan rumah/kantor yang berdiri di atasnya yang terletak di Jalan Raya Diponegoro
ne
ng
No.45 Surabaya. ------------------------------------------------------------------------------------------
Dan kemudian memberitahukan tentang sita jaminan (conservatoir beslag) tersebut di atas
do
gu
kepada Kantor Pertanahan Kota Surabaya. ----------------------------------------------------------------
Untuk selanjutnya PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Surabaya agar
In
A
sudi berkenan untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya memberikan putusan
sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya; ----------------------------------------
2. Menyatakan TERGUGAT melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi). ---------------

m
ub
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah
ka
diletakkan; --------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian yang diderita oleh

ah
PENGGUGAT sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------

R
a. Klaim atas kerusakan pada kerja kontrak yang dihasilkan oleh PENGGUGAT
es
M
sebesar Rp. 4.976.447.403,00 (empat milyar sembilan ratus tujuh puluh enam
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juta empat ratus empat puluh tujuh ribu empat ratus tiga rupiah). --------------------
si
b. Bunga kerugian yang timbul sejak bulan Nopember 2014 karena tidak dibayarnya
hak PENGGUGAT dengan perhitungan bunga 4% setiap bulan dari nilai
ne
ng
Rp.4.976.447.403,00 sampai dengan saat dibayarnya klaim PENGGUGAT oleh
TERGUGAT. ----------------------------------------------------------------------------------------
do
5.
gu Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun terdapat
permohonan verzet, banding maupun kasasi; ------------------------------------------------------
In
A
6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam
perkara ini, atau bilamana Pengadilan berpendapat lain maka mohon putusan seadil-
ah
lik
adilnya; ------------------------------------------------------------------------------------------------------
am
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat dan
ub
Tergugat telah datang menghadap Kuasanya sebagaimana tersebut di atas ; --------------------
Menimbang, bahwa pada permulaan sidang, Majelis Hakim telah berusaha

ep
k
mendamaikan kedua belah pihak melalui jalur mediasi berdasarkan PERMA No.1 Tahun
ah
2008 Tentang Mediasi. Namun berdasarkan laporan Mediator R. ANTON WIDYOPRIYONO,

R
si
SH., MH tanggal 24 Februari 2016 upaya perdamaian tidak berhasil dicapai. Oleh karena itu
ne
ng
pemeriksaan atas perkara ini dilanjutkan;--------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyatakan telah
do
gu
mengerti akan maksud dan isinya serta telah mengajukan Jawabannya tertanggal 15 Maret
2016 sebagai berikut ;--------------------------------------------------------------------------------------------

In
A
A. Tentang Para Pihak : -------------------------------------------------------------------------------------
1. Bahwa PT. Usaha Bangun Saka, dimana Penggugat adalah Direktur Utama-nya,
ah
lik
merupakan sebuah perusahaan jasa konstruksi (bangunan pergudangan dan
industri) yang mendapatkan pekerjaan pelaksanaan “Pembangunan Gudang Wira

m
ub
Jatim Warehouse” di Jalan Raya Rungkut Industri No. 15, Surabaya dari PT.
ka
Panca Wira Usaha Jawa Timur Unit Persewaan/Asset ; ----------------------------------

ep
2. Bahwa PT. Panca Wira Usaha Jawa Timur Unit Persewaan/Asset merupakan
ah
perusahaan yang salah satu bidang usahanya adalah jasa penimbunan dan
R
penyimpanan barang (pergudangan) yang merupakan Pemilik Proyek

es
M
“Pembangunan Gudang Wira Jatim Warehouse” yang terletak di Jalan Raya

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rungkut Industri No. 15, Surabaya ; -----------------------------------------------------------
si
Sehubungan dengan kesepakatan yang telah didapatkan untuk pembangunan
proyek tersebut antara PT. Panca Wira Usaha Jawa Timur Unit Persewaan/Asset
ne
ng
dengan PT. Usaha Bangun Saka dibuatlah Kontrak “Perjanjian Pemborongan
Pembangunan Wira Jatim Warehouse” Nomor: 99/Persew.PWU/P/XII/2013,
do
gu tertanggal 10 Desember 2013 ;------------------------------------------------------------------
Dalam hubungan dengan pembangunan gudang tersebut, PT. Panca Wira Usaha
In
A
Jawa Timur Unit Persewaan/Asset yang diketahui Tergugat kemudian, juga
menunjuk CV. Prima Cipta Consultant selaku Konsultan Pengawas/Supervisi.

ah
lik
Akan tetapi sampai saat ini PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk. Cq. PT. Asuransi Jasa
am
Tania, Tbk. Cabang Surabaya tidaklah mengetahui Pihak yang menjadi Konsultan
ub
Perencana ; ------------------------------------------------------------------------------------------
Di awal pertanggungan, PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk. Cabang Surabaya,

ep
k
tidaklah memintakan informasi detail tentang Konsultan Perencana, Kontraktor

ah
Pelaksana dan Konsultan Pengawas, karena memang yang menjadi Tertanggung

R
si
hanyalah PT. Usaha Bangun Saka selaku Kontraktor Pelaksana dan PT. Panca
ne
ng
Wira Usaha Jawa Timur Unit Persewaan/Asset selaku Pemilik Proyek ; --------------
3. Bahwa CV. Prima Cipta Consultant merupakan Konsultan Pengawas yang
do
gu
ditunjuk oleh PT. Panca Wira Usaha Jawa Timur Unit Persewaan/Asset untuk
mengawasi pelaksanaan pekerjaan yang dilakukan oleh PT. Usaha Bangun Saka
In
A
selaku Kontraktor Pelaksana agar sesuai dengan spesifikasi-spesifikasi teknis
yang telah ditetapkan dan menjadi satu kesatuan dengan Kontrak Pekerjaan. ------
ah
lik
Keberadaan CV. Prima Cipta Consultant selaku Konsultan Pengawas diketahui
oleh Tergugat (PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk. Cabang Surabaya) dari Berita
m
ub
Acara Serah Terima Tahap Pertama Nomor.: 15.1/CV.PCC-PWU JATIM/VII/2014,

ka
tertanggal 19 Juli 2014.----------------------------------------------------------------------------

ep
4. Bahwa PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk., Cabang Surabaya merupakan Kantor
ah
Cabang PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk., yang diminta oleh Penggugat (Ir. Rudy
R
Hermawan, selaku Direktur Utama PT. Usaha Bangun Saka) untuk melakukan
es
M
penutupan asuransi Contractor All Risk (CAR), yang sebelumnya didahului

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan permintaan penawaran asuransi, penyampaian penawaran asuransi dan
si
persetujuan atas penawaran asuransi yang disampaikan ; -------------------------------
Untuk itu PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk., Cabang Surabaya pada tanggal 07
ne
ng
Februari 2014 telah menerbitkan Polis Asuransi Contractor All Risks (CAR)
Nomor: IP07081400002 menggunakan Wording Polis Contractor All Risks
do
gu (Standar Munich-Re), dengan periode pertanggungan :-----------------------------------
a.) Periode Konstruksi : 18 Desember 2013 s/d. 16 Juni 2014; -----------
In
A
b.) Periode Pemeliharaan : 16 Juni 2014 s/d. 13 Desember 2014; -----------
Periode-periode tersebut di atas mengikuti Perjanjian Pemborongan

ah
lik
Pembangunan Wira Jatim Warehouse No.: 99/Persew.PWU/P/XII.2013, yaitu
am
Pasal 4 mengenai Jangka Waktu Pelaksanaan dan Pasal 15 mengenai Masa
ub
Pemeliharaan. ---------------------------------------------------------------------------------------
5. Bahwa PT. Bahtera Arthaguna Parama merupakan Perusahaan Penilai Kerugian

ep
k
Asuransi (dikenal dengan Loss Adjusters) yang memiliki tenaga penilai kerugian
ah
asuransi (Adjuster) yang memiliki kompetensi untuk menangani klaim asuransi

R
si
dan terdaftar menjadi anggota Assosiasi Penilai Kerugian Asuransi Indonesia
ne
ng
(APKAI). -----------------------------------------------------------------------------------------------
Sebagaimana diketahui, perusahaan asuransi adalah salah satu lembaga
do
gu
keuangan yang kegiatannya menerima pengalihan risiko, dan tidaklah dibenarkan
oleh peraturan perundang-undangan di bidang perasuransian untuk perusahaan

In
A
asuransi tersebut menangani sendiri klaim-klaim yang menuntut pemahaman
teknis tentang pembangunan (teknik sipil), serta harus bekerja atas dasar
ah
lik
objektivitas tidak memihak. -----------------------------------------------------------------------
Ketika menerima laporan klaim dari PT. Usaha Bangun Saka selaku Tertanggung
m
ub
dengan suratnya No.: 288/DN-UBS/XI/2014, tertanggal 18 Nopember 2014, PT.

ka
Asuransi Jasa Tania, Tbk., melakukan survey awal ke lokasi proyek, kemudian
ep
menunjuk PT. Bahtera Arthaguna Parama untuk menangani klaim yang diajukan
ah
tersebut dengan Surat Perintah Kerja No.: 047/Fax/Claim/I/2015, tertanggal 15

R
Januari 2015. ----------------------------------------------------------------------------------------

es
M
Dengan penunjukan tersebut, maka PT. Bahtera Arthaguna Parama selanjutnya

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan survey kerusakan/kerugian ke lokasi proyek, dan ber-interaksi dengan
si
Tertanggung (PT. Usaha Bangun Saka), dan juga dengan PT. Panca Wira Usaha
Jawa Timur Unit Persewaan/Asset serta CV. Prima Cipta Consultant, dalam
ne
ng
upaya mengumpulkan fakta-fakta material tentang sebab-sebab terjadinya klaim
untuk kemudian menentukan penyebab utama (causa proxima/proximate cause)
do
gu terjadinya klaim tersebut dalam hubungan dengan Kondisi dan Syarat-Syarat
Perjanjian Asuransi (Term & Kondisi Polis). --------------------------------------------------
In
A
B. Tentang Asuransi, Dasar Hukum & Rujukan Peraturan Dalam Penyelesaian Klaim
Asuransi :----------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa kegiatan ber-asuransi sudah diatur di dalam “Wetboek Van Koophandel” atau
am
Kitab Undang-Undang Hukum Dagang (KUHD). Bahwa sesuai KUHD, Buku Kesatu;
ub
Tentang Dagang Umumnya, Bab Ke Sembilan; Tentang Asuransi atau Pertanggungan
Seumumnya, Pasal 246: ----------------------------------------------------------------------------------

ep
k
“Asuransi atau pertanggungan adalah perjanjian, di mana penanggung mengikat diri

ah
terhadap tertanggung dengan memperoleh premi, untuk memberikan kepadanya ganti

R
si
rugi karena suatu kehilangan, kerusakan, atau tidak mendapat keuntungan yang
ne
ng
diharapkan, yang mungkin akan dapat diderita karena suatu peristiwa yang tidak pasti”.
Dengan definisi tersebut, jelas bahwa atas premi yang diterimanya dari Tertanggung, si
do
gu
Penanggung mengikatkan diri untuk memberikan ganti rugi jika si Tertanggung-nya
tersebut menderita kerugian karena suatu kehilangan, kerusakan atau keuntungan yang
In
A
diharapkan akibat suatu peristiwa yang tidak pasti (pada pelaku asuransi dikenal dengan
istilah; tiba-tiba dan tidak dapat diduga/sudden and unforeseen).-------------------------------

ah
lik
Begitu juga halnya dengan PT. Usaha Bangun Saka selaku Tertanggung dengan PT.
Asuransi Jasa Tania, Tbk. Cabang Surabaya selaku Penanggung, maka PT. Usaha
m
ub
Bangun Saka untuk Polis No. IP070814000002 hanya membayar premi sebesar
ka
Rp.19.563.273,- (Sembilan belas juta lima ratus enam puluh tiga ribu dua ratus tujuh
ep
puluh tiga rupiah), untuk kemudian PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk., Cabang Surabaya
ah
memberikan penggantian kerugian sampai sebesar Rp.16.272.727.273,- (Enam belas

R
milyar dua ratus tujuh puluh dua juta tujuh ratus dua puluh tujuh ribu dua ratus tujuh
es
M
puluh tiga rupiah), jika terjadi kerugian terhadap proyek yang dikerjakan akibat
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peristiwa yang tidak pasti atau tiba-tiba dan tidak dapat diduga tersebut. -------------
si
Memperhatikan besarnya potensi penggantian kerugian maksimal sekitar 825 kali
premi yang diterima, maka demi menghindari risiko gambling/perjudian dan memenuhi
ne
ng
hukum bilangan besar (law of the large number), maka PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk.,
melakukan penyebaran risiko (spreading risks) dengan cara melakukan asuransi ulang
do
gu(re-asuransi). ------------------------------------------------------------------------------------------------
Demi kesamaan pemahaman dalam penerimaan risiko dari Tertanggung dan
In
A
penyebaran risiko kepada para reasuradur, maka sebagaimana praktek yang dilakukan
Penanggung pada umumnya, dibuat-lah Polis Asuransi yang mengikuti ketentuan

ah
lik
standar asuransi internasional untuk asuransi risiko pekerjaan konstruksi (Munich-Re
am
Standard), sehingga akan sama dengan Re-Insurance Slip yang dibuat ketika PT.
ub
Asuransi Jasa Tania, Tbk., dalam posisinya menjadi Tertanggung Ulang (Re-Insured)
dengan para Penanggung Ulang (Re-Insurer)-nya.-------------------------------------------------

ep
k
Pemerintah Republik Indonesia demi melindungi kepentingan Rakyat Indonesia, selaku

ah
Regulator telah menerbitkan peraturan perundangan yang mengatur tentang kegiatan

R
si
perasuransian di Indonesia untuk sekaligus membentuk lembaga yang melakukan
ne
ng
pengawasan demi tegaknya regulasi tersebut. ------------------------------------------------------
Peraturan perundang-undangan yang mengatur kegiatan perasuransian di Indonesia
do
gu
(lex specialis) adalah : -------------------------------------------------------------------------------------
- Undang-Undang RI Nomor 2 Tahun 1992 tentang Usaha Perasuransian, yang

In
A
kemudian diganti dengan Undang-Undang RI Nomor 40 Tahun 2014 tentang
Perasuransian; ----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Peraturan Pemerintah RI Nomor 73 Tahun 1992 tentang Penyelenggaraan Usaha
Perasuransian, yang kemudian diubah dengan Peraturan Pemerintah RI. Nomor 63

m
ub
Tahun 1999, yang kemudian diubah dengan Peraturan Pemerintah RI. Nomor 39
ka
Tahun 2008, yang kemudian diubah dengan Peraturan Pemerintah RI. Nomor 81
ep
Tahun 2008; -------------------------------------------------------------------------------------------

ah
Untuk peraturan pelaksanaan dari undang-undang dan peraturan pemerintah dimaksud

R
di atas diatur dengan Keputusan Menteri Keuangan. Dan Keputusan Menteri Keuangan
es
M
yang mengatur tentang kegiatan usaha perasuransian adalah Keputusan Menteri

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keuangan Nomor: 422/KMK.06/2003 tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan
si
Asuransi dan Perusahaan Reasuransi (selanjutnya disebut KMK No. 422/2003). ----------
Peraturan pelaksanaan di dalam Keputusan Menteri Keuangan ini yang terkait dengan
ne
ng
kewajiban Penanggung untuk menyelesaikan klaim yang diajukan oleh Tertanggung,
diatur di dalam Keputusan Menteri Keuangan ini dan dapat ditemukan pada Bab VIII,
do
guPenyelesaian Klaim, Pasal 25 sampai dengan Pasal 27. -----------------------------------------
Merujuk kepada Pasal 25. butir d., KMK No. 422/2003, bahwa tindakan yang dapat
In
A
dikategorikan memperlambat penyelesaian atau pembayaran klaim sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 23 ayat (1) Peraturan Pemerintah RI Nomor 73 Tahun 1992
ah
lik
tentang Penyelenggaraan Usaha Perasuransian, sebagaimana telah diubah dengan
am
Peraturan Pemerintah RI. Nomor 63 Tahun 1999, adalah tindakan Perusahaan Asuransi
ub
atau Perusahaan Reasuransi yang: “d. memperlambat penunjukan Perusahaan Penilai
Kerugian Asuransi, apabila jasa Penilai Kerugian Asuransi dibutuhkan dalam proses
ep
k
penyelesaian klaim.” ;--------------------------------------------------------------------------------------

ah
Dengan telah segeranya menunjuk PT. Bahtera Arthaguna Parama sebagai Perusahaan
R
si
Penilai Kerugian Asuransi, maka dapatlah disimpulkan bahwa Tergugat tidaklah
ne
ng
melakukan wanprestasi atas polis yang berikannya kepada Penggugat selaku
Tertanggung. -------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Jika merujuk kepada Pasal 27. KMK No. 422/2003: ”Perusahaan Asuransi harus telah
membayar klaim paling lama 30 (tiga puluh) hari sejak adanya kesepakatan antara
In
A
tertanggung dan penanggung atau kepastian mengenai jumlah klaim yang harus
dibayar”; -------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Maka, kaitannya dengan permasalahan yang terjadi saat ini adalah PT. Asuransi Jasa
Tania, Tbk. Cabang Surabaya selaku Penanggung, sebagaimana rekomendasi dari PT.
m
ub
Bahtera Arthaguna Parama selaku Perusahaan Penilai Kerugian Asuransi, dalam posisi
ka
menolak klaim yang diajukan PT. Usaha Bangun Saka selaku Tertanggung, sehingga
ep
belumlah ada kewajiban PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk. Kantor Cabang Surabaya
ah
untuk melakukan pembayaran klaim. ------------------------------------------------------------------

R
Bahwa selanjutnya, atas Gugatan Penggugat tertanggal 17 Desember 2015, dengan ini
es
M
Tergugat menyampaikan JAWABAN sebagai berikut : --------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM EKSEPSI :-----------------------------------------------------------------------------------------------
si
I. GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR : ------------------------------------------------------------
1. Bahwa menginterpretasikan isi dari Pasal 246 Kitab Undang-Undang Hukum
ne
ng
Dagang, Buku Kesatu Tentang Dagang Umumnya, Bab Ke Sembilan mengenai
Asuransi atau Pertanggungan Seumumnya, jelas demi membuktikan bahwa
do
gu kerugian yang dialami oleh PT. Usaha Bangun Saka benar-benar memenuhi
unsur peristiwa yang tidak pasti sebagaimana yang dimaksud dan diatur di dalam
In
A
Term & Kondisi Polis No.: IP070814000002; PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk.
menunjuk PT. Bahtera Arthaguna Parama untuk melakukan penilaian kerugian

ah
lik
asuransi atas peristiwa kerugian/klaim yang diajukan oleh PT. Usaha Bangun
am
Saka selaku Tertanggung ; -----------------------------------------------------------------------
ub
2. Bahwa sebagaimana rekomendasi dari PT. Bahtera Arthaguna Parama, klaim
yang diajukan oleh PT. Usaha Bangun Saka tidak dapat diterima karena peristiwa
ep
k
kerugian yang terjadi bukanlah dalam kelompok risiko yang termasuk dalam
ah
lingkup jaminan asuransi untuk periode pemeliharaan. ------------------------------------

R
si
3. Bahwa penolakan klaim tersebut telah disampaikan kepada PT. Usaha Bangun
ne
ng
Saka selaku Tertanggung untuk dibantah dan ditanggapi. Bahkan terakhir telah
pula disepakati untuk diadakan pertemuan bersama dengan Pemilik Proyek,
do
gu
Konsultan Perencana, Kontraktor Pelaksana, Konsultan Pengawas, Tenaga Ahli
dari Tertanggung, PT. Bahtera Arthaguna Parama selaku Penilai Kerugian

In
A
Asuransi dan PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk. Cabang Surabaya selaku
Penanggung, yang mana sesuai kesepakatan pertemuan tersebut diatur dan

ah
lik
direncanakan oleh PT. Usaha Bangun Saka demi didapatnya titik temu tentang
penyebab utama/causa proxima terjadinya klaim dan korelasi-nya dengan jaminan

m
ub
polis asuransi sesuai dengan Term & Kondisi Polis No.: IP070814000002. Akan
ka
tetapi pertemuan tersebut tidak pernah dilaksanakan, dan PT. Usaha Bangun
ep
Saka selaku Tertanggung (Penggugat) tetap memaksakan untuk klaim yang

ah
diajukannya dibayar oleh PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk. Cabang Surabaya
R
(Tergugat).--------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
4. Bahwa Wanprestasi dapat diartikan: “Sebagai tidak terlaksananya prestasi karena

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesalahan debitur, baik karena kesengajaan atau kelalaian atau suatu keadaan di
si
mana debitur tidak memenuhi janjinya atau tidak memenuhi sebagaimana
mestinya dan kesemuanya itu dapat dipersalahkan kepadanya”. -----------------------
ne
ng
5. Bahwa merujuk kepada definisi wanprestasi sebagaimana tersebut di atas,
maka sesuai logika hukum, tentunya haruslah telah ada terlebih dahulu
do
gu kesepakatan (perikatan) antara PT. Usaha Bangun Saka selaku Tertanggung/
Kreditur/Penggugat dengan PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk. Cabang Surabaya
In
A
selaku Penanggung/Debitur/Tergugat mengenai penggantian klaim asuransi
kepada PT. Usaha Bangun Saka sejumlah nilai tertentu, yang dibuat pada
ah
lik
tanggal tertentu; lantas kemudian apabila dalam 30 hari terhitung dari tanggal
am
tertentu tersebut (tanggal dibuat atau ditandatanganinya kesepakatan)
ub
Penanggung tidak melaksanakan pembayaran sejumlah nilai tertentu tersebut,
maka barulah Penanggung dikualifikasikan sebagai melakukan perbuatan

ep
k
wanprestasi. Keadaan yang demikianlah sebenarnya perbuatan wanprestasi

ah
dapat dituduhkan kepada Tergugat, sebagaimana diatur di dalam Pasal 27 KMK

R
si
No. 422/2003. ----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
6. Bahwa dengan penjelasan dimaksud di atas, dengan belum adanya kesepakatan
tentang kepastian penggantian dan tentang jumlah klaim yang harus dibayar (atau
do
gu
belum ada kewajiban dari Tergugat kepada Penggugat), maka belumlah ada
peristiwa perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat. Dengan demikian

In
A
dapat disimpulkan bahwa Gugatan Wanprestasi yang diajukan Penggugat dalam
perkara a quo haruslah dikualifikasikan sebagai Gugatan yang Prematur. -----------

ah
lik
II. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM) :---------
1. Bahwa sebagaimana diketahui, untuk klaim yang menuntut atau mewajibkan

m
ub
kehadiran Perusahaan Penilai Kerugian Asuransi untuk melakukan penilaian

ka
kerugian atas klaim tersebut, maka demi tercapainya objektivitas dan

ep
independensi (ketidakberpihakan) pada saat melakukan penilaian (adjustment),

ah
maka perusahaan asuransi selaku Penanggung haruslah menunjuk Perusahaan

R
Penilai Kerugian (Loss Adjuster) untuk menangani lebih lanjut klaim tersebut untuk
es
M
kemudian si perusahaan asuransi mengambil posisi pasif menunggu Laporan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adjuster (Adjuster Report) yang diserahkan si Penilai Kerugian (Loss Adjuster).
si
Atas dasar Laporan Loss Adjuster inilah kemudian Perusahaan Asuransi
memutuskan akan menerima atau menolak klaim dan menentukan besaran
ne
ng
tanggung jawab polis atas klaim tersebut, seandainya kerugian tersebut terjadi
sebagai akibat risiko yang dipertanggungkan ; ----------------------------------------------
do
gu2. Bahwa pasifnya perusahaan asuransi selaku Penanggung disamping memberikan
kesempatan kepada Tertanggung untuk meyakinkan si Perusahaan Penilai
In
A
Kerugian bahwa klaim yang diajukannya adalah benar dan sesuai dengan jumlah
kerugian yang dideritanya, juga akan sangat bermanfaat bagi si Penanggung saat
ah
lik
mengajukan claim recovery (penggantian kembali klaim yang telah dibayarkan)
am
kepada pihak Reasuradur, karena Adjuster Report (Laporan Penilaian Klaim)
ub
dapat dibuktikan dibuat atas dasar kompetensi dan independensi si Penilai
Kerugian (Loss Adjuster) tanpa intervensi sama sekali dari si Penanggung

ep
k
(Tertanggung Ulang dalam proses re-asuransi). --------------------------------------------

ah
3. Bahwa dengan pasifnya PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk. Cabang Surabaya selaku
R
si
Penanggung (Tergugat), karena telah dilimpahkannya pengurusan klaim kepada
ne
ng
PT. Bahtera Arthaguna Parama selaku Perusahaan Penilai Kerugian Asuransi,
maka sudah sepatutnya pula, jika PT. Usaha Bangun Saka selaku Tertanggung
do
gu
(Penggugat) untuk menarik PT. Bahtera Arthaguna Parama sebagai pihak dalam
perkara Gugatan a quo, karena jelas meskipun PT. Bahtera Arthaguna Parama
In
A
tidak ikut serta bertanggungjawab atas penggantian kerugian yang harus
dibayarkan oleh PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk. Cabang Surabaya selaku
ah
lik
Tergugat, tetapi tidaklah dapat dipungkiri bahwa penolakan klaim yang dilakukan
oleh Tergugat berdasarkan rekomendasi yang diberikan oleh PT. Bahtera

m
ub
Arthaguna Parama. --------------------------------------------------------------------------------

ka
4. Bahwa beranjak dari fakta tersebut, jika Penggugat mengajukan Gugatan dengan
ep
mendalilkan kepada penolakan klaim yang telah disampaikan Tergugat sebagai

ah
pelanggaran atas kesepakatan perjanjian asuransi yang dibuat, maka dapatlah

R
disimpulkan bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat sebagai Gugatan Yang

es
M
Kurang Pihak karena tidak memasukkan PT. Bahtera Arthaguna Parama sebagai
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak dalam perkara Gugatan a quo, padahal Penggugat maupun PT. Panca Wira
si
Usaha Jawa Timur Unit Persewaan/Asset serta pihak-pihak terkait lainnya
mengetahui peranan dari PT. Bahtera Arthaguna Parama dan telah berinteraksi
ne
ng
langsung dengan PT. Bahtera Arthaguna Parama dalam kapasitasnya sebagai
Perusahaan Penilai Kerugian Asuransi. -------------------------------------------------------
do
III.
guGUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL) : ---------------------------------------
1. Bahwa membaca dan mempelajari dengan seksama Gugatan Penggugat
In
A
diketahui bahwa : -----------------------------------------------------------------------------------
a. Klaim atas kerusakan pada kerja kontrak yang dihasilkan oleh Penggugat
ah
lik
sebesar Rp.4.976.447.403,- (empat milyar sembilan ratus tujuh puluh enam
am
juta empat ratus empat puluh tujuh ribu empat ratus tiga rupiah) ; -----------------
ub
b. Bunga kerugian yang timbul sejak bulan Nopember 2014 karena tidak
dibayarnya hak Penggugat dengan perhitungan bunga 4% setiap bulan dari

ep
k
nilai Rp.4.976.447.403,- sampai dengan saat dibayarnya klaim Penggugat

ah
oleh Tergugat; ----------------------------------------------------------------------------------

R
si
2. Bahwa disisi lain sebagaimana butir 5. Gugatan Penggugat, Penggugat
ne
ng
menyatakan berdasarkan surat Nomor: 288/DN-UBS/XI/2014 tertanggal 18
Nopember 2014, Perihal: Pengajuan permohonan klaim Polis CAR No.
do
gu
IP07081400002, telah diajukan klaim atas terjadinya perubahan elevasi (naik)
lantai bangunan dari Ware House, yang kemudian dilanjutkan dengan

In
A
pemeriksaan bersama dengan Tergugat (PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk. Cabang
Surabaya) pada tanggal 20 Nopember 2014, untuk kemudian Tergugat menunjuk

ah
lik
PT. Bahtera Arthaguna Parama selaku Perusahaan Penilai Kerugian. ----------------
3. Bahwa dengan surat No.: 069/DN-UBS/IV/2015, Perihal: Permohonan Ex-Gracia

m
ub
Polis CAR No. IPO070814000002 tertanggal 22 April 2015, pada butir 2. suratnya
ka
Penggugat menyampaikan bahwa untuk memperbaiki kerusakan lantai Bangunan

ep
Wira Jatim Warehouse membutuhkan biaya sebesar Rp.4.976.447.403,- dan

ah
kemudian melampirkan Bill of Quantity untuk Proyek: Pembongkaran Lantai Wira

R
Jatim Warehouse tertanggal 23 Januari 2015 dengan total biaya:

es
M
Rp.803.175.956,11 dan Rencana Anggaran Biaya Bangunan Warehouse dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Loading Dock tertanggal 29 Januari 2015 dengan total Rp.4.173.271.447,47,
si
sehingga total Rencana Anggaran Biaya perbaikan Lantai Warehouse Wira Jatim
menjadi sebesar Rp.4.976.447.403,58 yang dibulatkan menjadi
ne
ng
Rp.4.976.447.403,-. --------------------------------------------------------------------------------
4. Bahwa mengkorelasikan penjelasan butir 1., tersebut di atas dengan butir 3., tentu
do
gu akan timbul pertanyaan angka sebesar Rp.4.976.447.403,- yang di-gugat-kan
sebagai kerugian yang dialami Penggugat benar sebagai sesuatu kerugian yang
In
A
sudah diderita oleh Penggugat (PT. Usaha Bangun Saka), atau masih Rencana
Anggaran Biaya Perbaikan Lantai Warehouse Wira Jatim yang belum

ah
lik
dilaksanakan perbaikannya oleh Penggugat. ------------------------------------------------
am
5. Bahwa jikalah benar, pekerjaan perbaikan lantai Warehouse Wira Jatim di Jalan
ub
Raya Rungkut Industri No. 15, Surabaya belum dilaksanakan oleh Penggugat,
dapatlah disimpulkan bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat sebagai

ep
k
Gugatan yang tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel), karena memang belum
ah
diketahui kerugian pastinya atau setidaknya perhitungan dimulainya bunga

R
si
tidaklah benar. ---------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa untuk itu, atas penjelasan-penjelasan akan hal-hal eksepsi di atas, sudah sepatutnya
Gugatan Penggugat a quo untuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
do
gu
verklaard/NO) ; ---------------------------------------------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA : ---------------------------------------------------------------------------------

In
A
1. Bahwa dalil-dalil Tergugat dalam Eksepsi secara mutatis mutandis adalah satu kesatuan
yang tidak terpisahkan dengan dalil-dalil dalam pokok perkara ; --------------------------------

ah
lik
2. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil-dalil Gugatan Penggugat pada Gugatan
tertanggal 17 Desember 2015 yang telah didaftarkan dengan Gugatan Nomor:

m
ub
1075/Pdt.G/2015/PN.Sby., kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas oleh

ka
Tergugat dalam gugatan a quo. -------------------------------------------------------------------------

ep
3. Bahwa pasal-pasal/klausula-klausula di dalam Polis Asuransi adalah menjadi hukum

ah
atau peraturan-perundangan bagi pihak-pihak yang melakukan perikatan di dalam polis

R
tersebut (pacta sunt servanda). -------------------------------------------------------------------------

es
M
Beranjak dari aturan tersebut, maka perlu diluruskan pernyataan pada butir 3 Gugatan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat, bahwa kepentingan yang ditanggung oleh Tergugat dalam Periode
si
Pemeliharaan (Perawatan) menurut Penggugat, seharusnya mengikuti Endorsement
004; Extended Maintenance Cover; --------------------------------------------------------------------
ne
ng
“It is agreed and understood that otherwise subject to the term, exclusion, provisions and
condition contained in the Policy or endorsed thereon and subject to the Insured having
do
gupaid the agreed extra premium, this insurance shall be extended for the maintenance
period specified hereunder to cover loss of or damage to the contract works; ---------------
In
A
- caused by the insured contractor(s) in the course of the operation carried out for the
purpose of complying with the obligations under the maintenance provisions of the
ah
lik
contract; ------------------------------------------------------------------------------------------------
-
am
ub
occuring during the maintenance period provided such loss or damage was caused
on the site during the construction period before the certificate of completion for the
loss or damage section was issued.” ------------------------------------------------------------

ep
k
Yang diterjemahkan oleh Tim Adhoc AAUI ke dalam Bahasa Indonesia : --------------------
ah
R
Dengan ini disetujui dan dipahami bahwa lain daripada yang diatur dalam syarat,
si
pengecualian, ketentuan dan kondisi yang terdapat pada Polis atau yang dibuat
ne
ng
endorsemen padanya dan dengan syarat Tertanggung telah membayar premi ekstra
yang telah disetujui, asuransi ini diperluas selama jangka waktu pemeliharaan yang
do
gu
tercantum di bawah ini untuk menjamin kerugian atau kerusakan pada pekerjaan
kontrak: -------------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
- Yang disebabkan oleh kontraktor yang diasuransikan selama operasi yang
dilakukan untuk tujuan memenuhi kewajiban berdasarkan ketentuan pemeliharaan

ah
lik
dari kontrak.--------------------------------------------------------------------------------------------
- Terjadi selama jangka waktu pemeliharaan dengan syarat kerugian atau kerusakan
m
ub
tersebut terjadi di lokasi selama jangka waktu konstruksi sebelum sertifikat

ka
penyelesaian untuk bagian yang hilang atau rusak diterbitkan.----------------------------

ep
Merujuk “Perjanjian Pemborongan Pembangunan Wira Jatim Warehouse” antara PT.

ah
Panca Wira Usaha Jawa Timur dengan PT. Usaha Bangun Saka Nomor: 99/
R
es
Persew.PWU/P/XII/2013, tertanggal 10 Desember 2013, Pasal 15; Masa Pemeliharaan:

M
1) Masa Pemeliharaan selama 180 (seratus delapan puluh) hari kalender, terhitung
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejak tanggal ditandatanganinya Berita Acara Penyerahan Pertama. -------------------
si
(ctt.: sesuai Polis CAR No.: IP070814000002, periode pemeliharaan adalah 16 Juni
2014 s/d. 13 Desember 2014, sementara sesuai fakta; Berita Acara Serah Terima
ne
ng
Tahap Pertama adalah tanggal 19 Juli 2014 (serah terima proyek terlambat 33 hari
kalender) sehingga periode pemeliharaan seharusnya menjadi 19 Juli 2014 s/d. 15
do
gu Januari 2015). -----------------------------------------------------------------------------------------
2) Selama masa pemeliharaan apabila terdapat kekurangan dan atau hasil pekerjaan
In
A
yang tidak sesuai dengan perjanjian ini yang disebabkan oleh bahan/barang atau
pelaksanaan Pekerjaan yang tidak sesuai dengan persyaratan dalam Perjanjian ini
ah
lik
atas pemberitahuan tertulis PIHAK PERTAMA melalui Konsultan Pengawas harus
am
segera diperbaiki oleh PIHAK KEDUA atas biayanya sendiri, dengan ketentuan
ub
bahwa pemberitahuan tersebut harus diberikan sebelum berakhirnya Masa
Pemeliharaan. -----------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
(ctt.: Sesuai Surat Pernyataan Lapangan No.: 15/CV.PCC-PWU JATIM/VII/2014

ah
tertanggal 19 Juli 2014, hanya terdapat catatan yang harus ditindaklanjuti PT.
R
si
Usaha Bangun Saka selaku Kontraktor Pelaksana:------------------------------------------
ne
ng
- Finishing plasteran + water proofing pada Dinding Penahan (B.8); ----------------
- Menunggu setting dengan Kamadjaja untuk pemasangan dumper karet
do
gu
[G.22]); -------------------------------------------------------------------------------------------
3) Apabila PIHAK KEDUA sampai dengan berakhirnya masa pemeliharaan tidak juga
In
A
melaksanakan perbaikan yang telah diberitahukan secara tertulis oleh PIHAK
PERTAMA melalui konsultan pengawas, maka PIHAK PERTAMA berhak

ah
lik
mencairkan jaminan pemeliharaan. --------------------------------------------------------------
4) Jika segala cacat atau kerusakan tersebut pada ayat 1 Pasal ini telah diperbaiki
m
ub
oleh PIHAK KEDUA dan telah disetujui oleh PIHAK PERTAMA, maka PIHAK
ka
PERTAMA menerbitkan Berita Acara Penyerahan Kedua. ---------------------------------

ep
Dengan penjelasan tersebut di atas, tentu menimbulkan tanda tanya tentang alasan dan
ah
dalil Penggugat sehingga menyatakan untuk periode perawatan 16 Juni 2014 s/d 13
R
Desember 2014 adalah semua risiko pembangunan/Konstruksi (termasuk Resiko

es
M
Alam/Tindakan Tuhan) terhadap kerugian atau kerusakan pada kerja kontrak yang
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihasilkan oleh Penggugat, karena jelas, jangankan polis, Perjanjian Pemborongan yang
si
dibuat antara Penggugat dengan Pemilik Proyek pun jelas-jelas menyatakan tentang
ruang lingkup pekerjaan yang harus dilakukan Kontraktor Pelaksana selama Masa
ne
ng
Pemeliharaan. -----------------------------------------------------------------------------------------------
Di dalam praktek kontrak pekerjaan konstruksi, untuk Masa Pemeliharaan, kepada
do
guKontraktor ditahan pembayarannya sebesar 5% dari Nilai Kontrak atau Kontraktor
menyerahkan Jaminan Pemeliharaan dengan nilai Jaminan 5% dari Nilai Kontrak seperti
In
A
halnya Jaminan Pemeliharaan yang diberikan Tergugat kepada Penggugat untuk
diserahkan kepada Pemilik Proyek/Obligee.----------------------------------------------------------

ah
lik
Dan, di dalam praktek perjanjian asuransi, setelah Berita Acara Serah Terima Tahap
am
Pertama (Pekerjaan Pembangunan telah selesai 100%, tinggal masa pemeliharaan),
ub
maka Pemilik Proyek akan menindaklanjuti-nya dengan permintaan asuransi property,
baik itu: Property All Risks, Industrial All Risks maupun Civil Engineering Completed
ep
k
Risks tergantung jenis property yang telah diselesaikan 100% pekerjaan konstruksinya.
ah
Tentu juga menjadi pertanyaan Tergugat tentang intensi Penggugat untuk tetap
R
si
mengajukan klaim perbaikan lantai gudang tersebut jika jelas Penggugat secara logika
ne
ng
pekerjaan tidak lagi bertanggung jawab atas peristiwa yang menurut Penggugat sebagai
“elevasi (naik) lantai” yang diketahui terjadi sekitar tanggal 23 Oktober 2014 s/d. 29
do
gu
Oktober 2014, apalagi Penggugat sudah tidak aktif lagi di lokasi proyek sejak 19 Juli
2014 (lebih dari 3 bulan). ----------------------------------------------------------------------------------

In
A
4. Bahwa dari pernyataan pada butir 4 Gugatan Penggugat, semakin menguatkan
keyakinan Tergugat bahwa memang pekerjaan konstruksi telah selesai 100%

ah
lik
dilaksanakan oleh Penggugat, yang dibuktikan dengan Berita Acara Serah Terima
Tahap Pertama yang ditandatangani pada tanggal 19 Juli 2014 oleh: -------------------------
m
ub
(1) Moch. Ranoe Asmoro, ST. (CV. Prima Cipta Consultant-Konsultan Pengawas); ---
ka
(2) Sasminto (PT. Usaha Bangun Saka-Kontraktor Pelaksana); dan ;----------------------

ep
(3) Ir. Mas Indradjaja, IAI (PT. Panca Wira Usaha Jawa Timur);-----------------------------
ah
Sehingga, jika-lah PT. Panca Wira Usaha Jawa Timur mengajukan klaim kepada
R
Penggugat dapatlah ditolak oleh Penggugat dengan alasan pekerjaan konstruksi telah
es
M
selesai dilaksanakan dan diakui selesai 100% oleh Konsultan Pengawas sehingga dapat
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diserahterimakan Tahap Pertama kepada Pemilik Proyek (PT. Panca Wira Usaha Jawa
si
Timur).---------------------------------------------------------------------------------------------------------
5. Bahwa pernyataan pada butir 5 Gugatan Penggugat, kemudian seolah-olah
ne
ng
membatalkan pernyataannya pada butir 4 Gugatan-nya, karena jelas bahwa Penggugat
telah tidak melakukan aktivitas di lokasi proyek sejak tanggal 19 Juli 2014, sementara
do
guperistiwa yang menurut Penggugat sebagai “elevasi (naik) lantai” Gudang yang
dibangun, baru diketahuinya pada tanggal 30 Oktober 2014. ------------------------------------
In
A
Sampai saat ini tidaklah pernah Penggugat memberikan bukti bahwa Penggugat telah
dituntut oleh PT. Panca Wira Usaha Jawa Timur selaku Pemilik Proyek untuk
ah
lik
memperbaiki lantai yang menurut Penggugat mengalami “elevasi (naik) lantai” tersebut
yang menurut Perusahaan Penilai Kerugian adalah “lantai bergelombang dan retak-
am
ub
retak” pada permukaan lantai serta terdapat rongga (ruang kosong) setinggi/setebal 50
mm. sampai dengan 135 mm. antara urugan sirtu dengan balok lantai. -----------------------
ep
k
6. Bahwa pernyataan pada butir 6 Gugatan Penggugat tentang pengajuan klaim yang
ah
diajukan oleh Penggugat telah memenuhi syarat-syarat sebagaimana ditentukan oleh

R
si
peraturan perundang-undangan yang berlaku, menimbulkan tanda tanya bagi Tergugat,
ne
ng
peraturan perundang-undangan yang mana yang dirujuk oleh Penggugat, karena jelas
sesuai Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, Buku Ketiga; Perikatan, Bab II; Perikatan
do
gu
Yang Lahir Karena Kontrak, Bagian 3; Akibat Persetujuan, Pasal 1338; yang berbunyi: --
“Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang-undang berlaku sebagai

In
A
undang-undang bagi mereka yang membuatnya. Persetujuan itu tidak dapat ditarik
kembali selain dengan kesepakatan kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang
ah
lik
ditentukan oleh undang- undang. Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad baik”;
dan, Pasal 1339; yang berbunyi: ------------------------------------------------------------------------

m
ub
“Persetujuan tidak hanya mengikat apa yang dengan tegas ditentukan di dalamnya,
ka
melainkan juga segala sesuatu yang menurut sifatnya persetujuan dituntut berdasarkan
ep
keadilan, kebiasaan, atau undang-undang”; ----------------------------------------------------------

ah
Tentu haruslah dipahami bahwa pasal-pasal/klausa-klausa di dalam Polis CAR No.:

R
IP070814000002 yang menjadi undang-undang bagi Penggugat (selaku Tertanggung)

es
M
dan Tergugat (selaku Penanggung), serta sesuai prinsip indemnitas di dalam perjanjian
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
asuransi tentunya tidak akan melebihi isi dari “Perjanjian Pemborongan Pembangunan
si
Wira Jatim Warehouse Nomor: 99/Persew.PWU/P/XII/2013, tertanggal 10 Desember
2013” antara PT. Panca Wira Usaha Jawa Timur selaku Pemilik Proyek dengan
ne
ng
Penggugat selaku Kontraktor Pelaksana, sebagai dasar/pokok terjadinya perjanjian
asuransi tersebut.-------------------------------------------------------------------------------------------
do
guPolis CAR No.: IP070814000002 jelas menjamin risiko kerugian akibat kelalaian yang
dilakukan oleh pegawai atau pekerja Penggugat sejauh kelalaian tersebut bukan
In
A
tergolong sebagai kecerobohan/kesengajaan atau melanggar prosedur kerja
(badworkmanship). -----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menjadi tanda tanya bagi Tergugat, jikalah terjadinya kerugian atas objek yang
am
dipertanggungkan (proyek Pembangunan Gudang di Jalan Rungkut Industri Raya No.
ub
15, Surabaya) bukan karena kesengajaan, kesalahan, bahkan kelalaian Penggugat;
atas dasar perbuatan melawan hukum yang mana Pemilik Proyek bisa menuntut
ep
k
tanggung jawab hukum kepada Penggugat, apalagi pekerjaan konstruksi tersebut telah
ah
selesai dilaksanakan Penggugat dan telah pula ada Berita Acara Serah Terima Tahap
R
si
Pertama tertanggal 19 Juli 2014. ------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Tergugat menolak dalil Penggugat pada butir 6.c Gugatan yang menyatakan bahwa:
“Kerugian itu jelas ditegaskan sebagai kerugian yang ditanggung oleh TERGUGAT”,
do
gu
karena jelas Tergugat dalam posisi menolak klaim yang diajukan Penggugat. --------------
Tergugat juga menolak dalil Penggugat pada butir 6.d Gugatan yang menyatakan
In
A
bahwa: “Adanya kepentingan PENGGUGAT dan bernilai uang yang tidak bertentangan
dengan Undang-Undang”; karena jelas tidaklah ada lagi kepentingan keuangan

ah
lik
Penggugat terhadap proyek Pembangunan Gudang di Jalan Rungkut Industri Raya No.
15, Surabaya; karena dengan telah selesai-nya pekerjaan konstruksi dan

m
ub
diserahterimakan pekerjaan pembangunan tersebut pada tanggal 19 Juli 2014, maka

ka
sesuai Perjanjian Pemborongan Pembangunan Wira Jatim Warehouse, Pasal 9; Cara

ep
Pembayaran, tentunya Pemilik Proyek (PT. Panca Wira Usaha Jawa Timur) tidak lama
ah
setelah tanggal 19 Juli 2014 tersebut telah pula menyelesaikan pembayaran jasa
R
konstruksi kepada Penggugat, apalagi Penggugat telah pula menyerahkan “Jaminan

es
M
Pemeliharaan” No.: IP071114000627, sehingga sesuai logika hukum jelas Penggugat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah menerima seluruh pembayaran jasa konstruksi-nya.----------------------------------------
si
7. Bahwa menanggapi butir 7 Gugatan Penggugat, dapatnya disampaikan sebagai berikut:
1.) Tidaklah ada bukti bahwa sesuatu yang menurut Penggugat: “kerusakan berupa
ne
ng
elevasi (naik) lantai bangunan dari Warehouse sebagai kerugian Penggugat”,
karena dengan dilaksanakannya serah terima pekerjaan pada tanggal 19 Juli
do
gu 2014 dan telah diberikannya Jaminan Pemeliharaan No.: IP071114000627 secara
logika hukum jelas Penggugat telah menerima seluruh pembayaran jasa
In
A
konstruksinya, apalagi tidak ada bukti yang diberikan Penggugat bahwa adanya
tuntutan perbaikan dari Pemilik Proyek dan telah dilaksanakannya perbaikan

ah
lik
lantai gudang tersebut oleh Penggugat; -------------------------------------------------------
am
2.) Mengulangi kembali penjelasan yang telah disampaikan di atas, kerusakan yang
ub
menurut Penggugat berupa elevasi (naik) lantai bangunan Warehouse, baru
diketahui Penggugat pada tanggal 30 Oktober 2014, dan dilaporkan kepada

ep
k
Tergugat pada tanggal 18 Nopember 2014, sementara Penggugat telah selesai

ah
melaksanakan pekerjaan konstruksi pada tanggal 19 Juli 2014, sehingga adalah

R
si
suatu hal sangat mengada-ada jika Penggugat menyatakan bahwa kerusakan
ne
ng
lantai gudang terjadi selama masa konstruksi, bukan pada masa pemeliharaan (3
[tiga] bulan setelah masa konstruksi selesai).------------------------------------------------
do
gu
8. Bahwa menanggapi butir 8 Gugatan Penggugat, adalah benar Tergugat telah
melakukan penolakan klaim kepada Penggugat dengan nomor-nomor surat

In
A
sebagaimana yang dinyatakan oleh Penggugat, akan tetapi Penggugat tidaklah
mengutip tentang alasan Tergugat selaku Penanggung melakukan penolakan klaim

ah
lik
tersebut kepada Penggugat selaku Tertanggung.---------------------------------------------------
Yang benar Tergugat selaku Penanggung menolak klaim yang diajukan Penggugat
m
ub
selaku Tertanggung, didasarkan kronologis dan rangkaian pernyataan sebagai berikut:

ka
1) Menurut Penggugat, elevasi (naik)-nya lantai Warehouse disebabkan oleh karena

ep
cuaca ekstrim, yang menurut Penggugat dapat dikelompokkan sebagai Tindakan

ah
Tuhan, sehingga causa proxima dari klaim elevasi (naik)-nya lantai gudang
R
adalah cuaca ekstrim ;-----------------------------------------------------------------------------

es
M
2) Cuaca ekstrim (bagian dari Tindakan Tuhan) tersebut terjadi/diketahui Penggugat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selaku Tertanggung pada tanggal 30 Oktober 2014 atau ketika pekerjaan
si
pembangunan gudang telah selesai 100% (seratus persen) dan lebih dari 3 (tiga)
bulan sebelumnya (dari tanggal 19 Juli 2014), atau dengan kata lain kerusakan
ne
ng
lantai gudang diketahui dalam periode “masa pemeliharaan 180 (seratus delapan
puluh) hari kalender”;-------------------------------------------------------------------------------
do
gu3) Sesuai klausa “Endorsement 004; Extended Maintenance Cover” dari Polis
Asuransi CAR No.: IP070814000002, polis hanya menjamin risiko-risiko sesuai
In
A
ketentuan-ketentuan di dalam masa pemeliharaan dari kontrak yang tentunya
adalah “Perjanjian Pemborongan Pembangunan Wira Jatim Warehouse Nomor:

ah
lik
99/Persew.PWU/P/XII/2013, tertanggal 10 Desember 2013, Pasal 15; Masa
Pemeliharaan”; --------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
4) “Perjanjian Pemborongan Pembangunan Wira Jatim Warehouse Nomor:
99/Persew.PWU/P/XII/2013, tertanggal 10 Desember 2013, Pasal 15; Masa

ep
k
Pemeliharaan”, tidaklah mewajibkan Penggugat selaku Kontraktor untuk

ah
bertanggungjawab atas kerusakan objek perjanjian yang disebabkan oleh

R
si
Tindakan Tuhan; ------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
5) Dengan tidak adanya kewajiban Kontraktor untuk bertanggungjawab atas
kerusakan “objek perjanjian pemborongan” yang disebabkan oleh Tindakan Tuhan
do
gu
selama masa pemeliharaan, maka sesuai prinsip indemnitas di dalam perjanjian
asuransi sudah sepatutnya pula Polis CAR No.: IP070814000002 tidak menjamin
In
A
kerugian yang disebabkan oleh terjadinya risiko akibat Tindakan Tuhan tersebut; -
Atas dasar inilah kemudian Tergugat selaku Penanggung menyatakan kepada

ah
lik
Penggugat selaku Tertanggung, bahwa jika penyebab utama (causa proxima) dari
kerugian berupa elevasi (naik)-nya lantai Warehouse Gudang Wira Jatim di Jalan
m
ub
Rungkut Industri Raya Nomor 15, Surabaya; maka klaim tidak dijamin oleh polis atau
ka
klaim tidak dapat diproses lebih lanjut (no-claim). --------------------------------------------------

ep
9. Bahwa adalah sesuatu pernyataan yang tidak benar dan tidak berdasar jika Penggugat
ah
selaku Tertanggung menyatakan bahwa Tergugat selaku Penanggung telah

R
memperpanjang semua risiko pembangunan/konstruksi. Karena jelas Polis CAR No.:

es
M
IP070814000002 dibuat mengikuti jadwal pekerjaan sebagaimana “Perjanjian

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemborongan Pembangunan Wira Jatim Warehouse” Nomor: 99/Persew.PWU/P/
si
XII/2013, tertanggal 10 Desember 2013, yaitu: Jangka waktu pelaksanaan pekerjaan
sampai selesai 100% (seratus persen) yang disebut dalam Pasal 1 dari Perjanjian
ne
ng
Pemborongan ini adalah selambat-lambatnya 180 (seratus delapan puluh) hari kalender
dihitung sejak diterbitkannya Surat Perintah Mulai Kerja (Pasal 4. Butir 4.1.), sehingga
do
guPolis memberikan periode Insurance Period: 18 Desember 2013 sampai 16 Juni 2014. --
Dan selanjutnya sesuai Pasal 15. Butir 15.1.; “Masa pemeliharaan selama 180 (seratus
In
A
delapan puluh) hari kalender, terhitung sejak tanggal ditandatanganinya Berita Acara
Penyerahan Pertama”, sehingga Polis memberikan Maintenance Periode: 16 Juni 2014

ah
lik
sampai 13 Desember 2014. ------------------------------------------------------------------------------
am
Dengan Polis CAR No.: IP070814000002 harus mengikuti atau tidak boleh lebih luas
ub
dari risiko-risiko yang dihadapi Penggugat selaku Tertanggung dalam kapasitas-nya
sebagai Kontraktor Pelaksana pada “Perjanjian Pemborongan Pembangunan Wira Jatim

ep
k
Warehouse” Nomor: 99/Persew.PWU/P/XII/2013, tertanggal 10 Desember 2013, maka

ah
tidaklah mungkin Tergugat selaku Penanggung telah memperpanjang semua risiko

R
si
pembangunan/konstruksi seperti yang telah disampaikan Penggugat. ------------------------
ne
ng
Seharusnya jika Penggugat memiliki itikad yang sangat baik sebagai Tertanggung,
maka ketika pekerjaan pembangunan/konstruksi tidak dapat diselesaikannya pada
do
gu
tanggal 16 Juni 2014, maka Penggugat berkewajiban untuk segera memberitahukan
kepada Tergugat selaku Penanggung tentang keterlambatan tersebut dan memintakan

In
A
perpanjangan periode pertanggungan asuransi masa konstruksi sesuai jangka waktu
perpanjangan kontrak pekerjaan yang disepakatinya dengan Pemilik Proyek. --------------

ah
lik
Dan atas perpanjangan periode pertanggungan masa konstruksi tersebut, maka
Tergugat selaku Penanggung berhak mendapatkan tambahan premi perpanjangan

m
ub
sehubungan dengan bertambahnya periode pertanggungan masa konstruksi tersebut. --

ka
10. Bahwa menanggapi butir 10 Gugatan Penggugat, dapatnya disampaikan jika-lah

ep
Penggugat lebih seksama dalam mempelajari dan menginterpretasi surat-surat Tergugat

ah
selaku Penanggung, yaitu:--------------------------------------------------------------------------------

R
(1) Surat No.: 0160/TC-KCSBY/II/15 tertanggal 09 Februari 2015;--------------------------

es
M
(2) Surat No.: 0472/TC-KCSBY/III/15 tertanggal 31 Maret 2015; ----------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) Surat No.: 1452/TC-KCSBY/IX/2015 tertanggal 03 September 2015; ------------------
si
Maka Penggugat akan memahami bahwa: -----------------------------------------------------------
1.) Pernyataan penyebab utama klaim (causa proxima) dari elevasi (naik)-nya lantai
ne
ng
Warehouse; akibat cuaca ekstrim bukanlah berasal dari Penilai Kerugian
Asuransi, tetapi dari Penggugat sendiri selaku Tertanggung yang
do
gu mendapatkannya dari Konsultan yang ditunjuk Pemilik Proyek; -------------------------
2.) Jika cuaca ekstrim (Tindakan Tuhan) sebagai penyebab utama klaim untuk klaim
In
A
yang terjadi selama masa pemeliharaan, tidaklah dijamin oleh Term & Kondisi
Polis CAR No.: IP070814000002; ---------------------------------------------------------------

ah
lik
3.) Loss Adjusters tidak dapat menerima pernyataan/tidak sependapat dengan
am
Konsultan yang ditunjuk Pemilik Proyek, karena pada cuaca ekstrim di Surabaya
ub
temperatur udara tidaklah akan lebih dari 40oC. Sekalipun temperatur udara di
Surabaya 40oC, muai beton yang ditimbulkan-nya tidaklah akan

ep
k
menyebabkan/menimbulkan kekosongan/rongga tanah dasar/urugan terhadap

ah
pelat beton lantai sampai 50 mm; --------------------------------------------------------------

R
si
Tentu situasi ini akan menjadi kesempatan bagi Penggugat selaku Tertanggung untuk
ne
ng
meralat/mengkoreksi/membatalkan pernyataannya bahwa penyebab utama klaim
adalah cuaca ekstrim. -------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Kesempatan ini semakin dibuka oleh Tergugat selaku Penanggung dengan memberikan
kesempatan kepada Penggugat selaku Tertanggung untuk mengadakan pertemuan

In
A
seluruh pihak mulai dari Pemilik Proyek, Konsultan Perencana, Penggugat selaku
Kontraktor Pelaksana/Tertanggung, Konsultan Pengawas, Konsultan Ahli, Penilai

ah
lik
Kerugian Asuransi dan Tergugat selaku Penanggung, yang pertemuan tersebut diminta
diatur dan dijadwalkan Penggugat sebagaimana Berita Acara Rapat tertanggal 3

m
ub
September 2015 di Kantor PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk, sehingga memberikan
ka
kesempatan untuk mencari penyebab utama (causa proxima) klaim yang benar. ----------
ep
Disayangkan, kesempatan inilah yang tidak pernah dipergunakan Penggugat selain

ah
daripada bersikukuh untuk mendapatkan penggantian klaim yang tidak jelas benarkah
R
Penggugat menderita kerugian atau tidak, atau kerugian tersebut benar karena telah
es
M
dilanggarnya kontrak/perjanjian kerja oleh Penggugat selaku Kontraktor Pelaksana. ------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa menanggapi butir 11 Gugatan Penggugat, maka menurut Tergugat sudah
si
sepatutnya untuk Penggugat memeriksa kembali dokumen-dokumen klaim yang telah
diberikannya kepada Perusahaan Penilai Kerugian Asuransi (PT. Bahtera Arthaguna
ne
ng
Parama), karena Konsultan Ahli dari Pemilik Proyek-lah yang dokumennya diberikan
oleh Penggugat kepada Penilai Kerugian Asuransi (Loss Adjuster) yang menyatakan
do
gubahwa penyebab utama dari elevasi (naik)-nya lantai Warehouse adalah cuaca
ekstrim ; ------------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
12. Bahwa pernyataan pada butir 12 Gugatan Penggugat, menimbulkan pertanyaan tentang
pemahaman Penggugat akan isi dari Perjanjian Pemborongan Pembangunan Wira

ah
lik
Jatim Warehouse yang telah ditandatanganinya pada tanggal 10 Desember 2013.
am
Karena, jika-lah memang memahami perjanjian tersebut tentu-nya akan diketahui bahwa
ub
untuk periode dari tanggal 16 Juni 2014 sampai dengan 13 Desember 2014 adalah
“Masa Pemeliharaan” (Pasal 15) yang sudah tidak ada lagi pekerjaan konstruksi, karena
ep
k
pekerjaan konstruksi seharusnya telah selesai 100% sebelum proyek masuk ke Masa
ah
Pemeliharaan. -----------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
Pada “Masa Pemeliharaan (Maintenance Period)”, pekerjaan yang dilakukan oleh
ne
ng
Kontraktor Pelaksana tinggal melengkapi atau menyempurnakan pekerjaan konstruksi
yang telah selesai dilaksanakan agar memenuhi ketentuan di dalam kontrak
do
gu
(complying), sehingga dapat dikelompokkan sebagai pekerjaan-pekerjaan minor/kecil. --
13. Bahwa meluruskan “terjemahan resmi” yang disampaikan Penggugat pada butir 13
In
A
Gugatannya dan penjelasan Penggugat pada butir 14 Gugatannya, dapatnya Tergugat
mengutip dan menterjemahkan klausa sebagai berikut: -------------------------------------------

ah
lik
“Liability Cover Clause During Maintenance Period” ;----------------------------------------------
It is agreed and understood that otherwise subject to the terms, exclusions, provisions &
m
ub
condition contained in the Policy or endorsed thereon and subject to the insured having
ka
paid to the agreed extra premium this insurance shall be extended for the maintenance
ep
period specified hereunder to cover solely loss of or damage to the contract work caused
ah
by the insured contractor(s) in the course the operations carried out for the purpose of
R
complying with the obligations under the maintenance provisions of the contract. ----------
es
M
Diterjemahbebaskan ke dalam Bahasa Indonesia;--------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Klausa Jaminan Pertanggungan Selama Masa Pemeliharaan” ; -------------------------------
si
Dengan ini disetujui dan dipahami bahwa lain daripada yang diatur didalam syarat,
pengecualian, ketentuan dan kondisi yang terdapat di dalam Polis atau yang dibuat
ne
ng
endosemen (perubahan yang dilekatkan) padanya dan dengan syarat Tertanggung telah
membayar premi ekstra yang telah disetujui, asuransi ini diperluas untuk masa
do
gupemeliharaan yang tercantum di bawah ini untuk menjamin semata-mata kerugian dari
atau kerusakan pada pekerjaan yang diperjanjikan dikarenakan kontraktor pelaksana
In
A
yang menjadi Tertanggung dalam melaksanakan kegiatan operasionalnya dengan
tujuan untuk memenuhi kewajibannya dibawah ketentuan pemeliharaan dari kontrak. ----
ah
lik
Tentunya menjadi jelas bahwa pekerjaan yang dijamin di dalam masa “Maintenance
Period” sebagaimana klausa “Liability Cover Clause During Maintenance Period” dari
am
ub
Polis CAR No.: IP070814000002; adalah pekerjaan kontraktor pelaksana dalam rangka
kegiatan operasional-nya untuk memenuhi kewajiban-kewajibannya di bawah ketentuan

ep
k
pemeliharaan dari kontrak. -------------------------------------------------------------------------------

ah
Dengan penjelasan tersebut di atas, tentu menjadi terang dan jelas bahwa memang
R
si
tidak ada lagi pekerjaan konstruksi yang dilaksanakan Penggugat selaku Tertanggung/
ne
ng
Kontraktor Pelaksana selama masa pemeliharaan dan ruang lingkup luas jaminan polis
tentunya hanya menjamin risiko-risiko dari pekerjaan-pekerjaan kecil/minor yang
do
gu
dilaksanakan Kontraktor Pelaksana dalam upaya memenuhi ketentuan pemeliharaan
dari kontrak. --------------------------------------------------------------------------------------------------

In
A
Ketentuan pemeliharaan dari kontrak tentunya mengikuti Pasal 15 “Perjanjian
Pemborongan Pembangunan Wira Jatim Warehouse Nomor: 99/Persew.PWU/P/XII/

ah
lik
2013, tertanggal 10 Desember 2013”. -----------------------------------------------------------------
14. Bahwa Tergugat tidak-lah perlu lagi menanggapi butir 15 Gugatan Penggugat, karena
m
ub
telah terang dan jelas alasan Tergugat selaku Penanggung menolak klaim yang
ka
diajukan oleh Penggugat selaku Tertanggung dikarenakan peristiwa yang menurut

ep
Penggugat sebagai elevasi (naik)-nya lantai gudang yang disebabkan oleh cuaca
ah
ekstrim terjadi di Masa Pemeliharaan bukan masa Konstruksi, sehingga polis tidak
R
menjamin risiko tersebut atau dengan kata lain klaim ditolak. ------------------------------------
es
M
15. Bahwa menanggapi butir 16 sampai dengan butir 19 Gugatan Penggugat, tidak perlu
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pula-lah Tergugat beradu argumentasi dan berbantahan dengan Penggugat tentang
si
wanprestasi, karena sebagaimana Keputusan Menteri Keuangan Nomor:
422/KMK.06/2003 tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan Asuransi dan
ne
ng
Perusahaan Reasuransi, Bab VIII; Penyelesaian Klaim, Pasal 27 yang berbunyi: ----------
“Perusahaan Asuransi harus telah membayar klaim paling lama 30 (tiga puluh) hari
do
gusejak adanya kesepakatan antara tertanggung dan penanggung atau kepastian
mengenai jumlah klaim yang harus dibayar”;---------------------------------------------------------
In
A
Tentunya Tergugat selaku Penanggung baru dianggap wanprestasi jika 30 (tiga puluh)
hari setelah ada kesepakatan atau kepastian jumlah nilai klaim yang dibayar Tergugat
ah
lik
selaku Penanggung belum melaksanakan pembayaran klaim kepada Penggugat selaku
am
Tertanggung. -------------------------------------------------------------------------------------------------
ub
Dengan telah ditolaknya klaim yang diajukan Penggugat selaku Tertanggung, tentu
belum pula-lah ada pengakuan Tergugat selaku Penanggung untuk berjanji akan
ep
k
membayar tanggung jawab/liability polis atas klaim yang diajukan Penggugat selaku
ah
Tertanggung, sehingga jelas belum-lah ada tindakan atau perbutan wanprestasi yang
R
si
dilakukan oleh Tergugat selaku Penanggung. -------------------------------------------------------
ne
ng
16. Bahwa sebagaimana dokumen yang pernah diberikan oleh Penggugat selaku
Tertanggung, angka sebesar Rp.4.976.447.403,- (empat milyar sembilan ratus tujuh
do
gu
puluh enam juta empat ratus empat puluh tujuh ribu empat ratus tiga rupiah) adalah
Rencana Anggaran Biaya perbaikan lantai gudang yang menjadi lampiran surat No.:
In
A
069/DN-UBS/IV/2015, Perihal: Permohonan Ex-Gracia Polis CAR No. IP070814000002
tertanggal 22 April 2015; yang sampai saat ini belum diketahui apakah sudah
ah
lik
dilaksanakan perbaikan lantai gudang tersebut.-----------------------------------------------------
Jika mendalilkan kepada perihal dari surat tersebut di atas (Ex-Gracia), jelas
m
ub
Penggugat selaku Tertanggung telah memahami bahwa peristiwa kerusakan lantai

ka
gudang bukanlah sebagai akibat dari risiko-risiko yang dijamin polis untuk masa
ep
pemeliharaan, sehingga Penggugat selaku Tertanggung mengajukan permohonan

ah
penggantian secara ex-gracia (yang pengertiannya adalah penggantian atas dasar

R
kebijaksanaan Penanggung [bukan atas dasar liability polis] dengan memperhatikan

es
M
hubungan bisnis yang telah berlangsung selama ini dengan Tertanggung).------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Bahwa terlepas dari hubungan Tergugat selaku Penanggung dengan Penggugat
si
selaku Tertanggung, bahwa memperhatikan: “Kajian Teknis Pembangunan Gudang
Wira Jatim Warehouse Rungkut Industri Surabaya”, yang secara formal kajian teknis
ne
ng
tersebut tidak jelas institusi pembuatnya dan siapa penanggung jawab kajian teknis
tersebut, karena tidak dibuat di atas kop surat resmi dan tidak ada yang
do
gumenandatangani, namun secara informal diketahui oleh Penilai Kerugian Asuransi yang
membuat kajian teknis tersebut adalah Konsultan Ahli dari salah satu Perguruan Tinggi
In
A
Negeri (PTN) di Surabaya yang ditunjuk oleh Pemilik Proyek, yang pada Kesimpulan
butir 4.-nya menyatakan: “Penyebab utama kerusakan adalah suhu yang tinggi pada
ah
lik
musim panas di Surabaya sehingga menyebabkan plat lantai memuai. Pemuaian yang
am
berlebihan ini menyebabkan beberapa plat lantai retak hingga posisinya terangkat ke
ub
atas”.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ketika Tergugat meminta Penilai Kerugian Asuransi dan pihak-pihak yang memiliki
ep
k
kompetensi di bidang pekerjaan Teknik Sipil untuk mempelajari dengan seksama Kajian
ah
Teknis tersebut, didapatkan fakta-fakta sebagai berikut: ------------------------------------------

R
si
1) Kesalahan-Kesalahan Informasi : ---------------------------------------------------------------
ne
ng
(1) Kesalahan informasi pertama adalah Konsultan Ahli tidak mengetahui bahwa
pekerjaan konstruksi telah selesai sejak tanggal 19 Juli 2014 (bukan
do
gu
Nopember 2014); -----------------------------------------------------------------------------
(2) Kesalahan informasi kedua adalah Konsultan Ahli tidak mengetahui bahwa
In
A
untuk menaikkan elevasi lantai menjadi setinggi 2 meter, bukanlah ditimbun
dengan timbunan tanah melainkan dengan timbunan sir-tu (pasir batu); -------
ah
lik
(3) Kesalahan informasi ketiga adalah Konsultan Ahli menganggap bahwa
temuan kerusakan lantai gudang (elevasi/naik) pada saat dilakukan

m
ub
pemeriksaan oleh konsultan pengawas dalam rangka serah terima

ka
pekerjaan, padahal; kerusakan lantai gudang diketahui oleh Pihak

ep
Kamadjaja yang akan menyewa gudang, dimana ketika Pihak Kamadjaja

ah
melakukan pengeboran lantai menemukan kenyataan bahwa terdapat

R
rongga/ruang kosong antara pelat beton lantai dengan tanah dasar

es
M
lantai/urugan setinggi 50 mm. sampai dengan 135 mm;----------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peristiwa pengeboran lantai gudang dilakukan sekitar tanggal 20-an Oktober
si
2014, sehingga Tertanggung selaku Kontraktor Pelaksana diajak survey pada
tanggal 30 Oktober 2014; -------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Fakta yang sebenarnya ditemukan adalah pelat beton lantai dalam kondisi
bergelombang (bukan naik dan patah/retak) yang tentunya dengan perubahan
do
gu bentuk pelat beton lantai dari rata menjadi bergelombang akan menimbulkan
retak-retak pada permukaan pelat beton lantai; ---------------------------------------------
In
A
Logika teknik sipil, bergelombangnya pelat beton lantai diyakini karena tidak
terdukungnya secara merata pelat beton lantai pada saat proses pematangan
ah
lik
pelat beton lantai tersebut sebagai akibat turunnya tanah dasar/urugan yang
am
menjadi dasar dudukan pelat beton lantai; ----------------------------------------------------
ub
2) Fakta Kesalahan/Kelalaian Perencanaan: ----------------------------------------------------
(1) Penyelidikan Tanah (Soil Investigation) ini dilakukan sehubungan dengan

ep
k
proyek Perbaikan Gudang Lokasi Rungkut Industri Surabaya. Penyelidikan

ah
ini dilakukan berupa 1 titik Bor dengan kedalaman 30 m. dan 2 titik bor
R
si
dengan kedalaman 15 m; ------------------------------------------------------------------
ne
ng
Tentu timbul pertanyaan: memang saat bangunan gudang baru di-
design/direncanakan, Konsultan Perencana tidak melakukan Soil
do
gu
Investigation tersebut?; ---------------------------------------------------------------------
Menjadi aneh ketika Konsultan Ahli sama sekali tidak mengungkit daya
In
A
dukung tanah dasar seandainya tanah di-urug dengan sirtu sampai setinggi 2
meter yang akan memiliki tekanan 3.2 Ton/m 2, meskipun di sisi lain
ah
lik
Konsultan ahli menyatakan sebagai ide yang baik untuk menyewa seorang
insinyur geologi untuk menilai tanah dan membuat rekomendasi mengenai

m
ub
landasan yang tepat untuk digunakan; --------------------------------------------------

ka
(2) Jumlah tiang pancang yang dibutuhkan untuk 1 poer seharusnya 4 buah
ep
tetapi kenyataan di proyek jumlah tiang pancang yang terpasang hanya 1

ah
buah; --------------------------------------------------------------------------------------------
R
(3) Semakin menjadi aneh dalam sisi perencanaan ketika Konsultan Perencana
es
M
tidak membuat perencanaan pelat beton lantai yang tidak dapat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengakomodir pemuaian akibat kenaikan cuaca sampai 10o, jika dia tahu
si
bahwa lokasi gudang/warehouse berada di Surabaya yang tergolong memiliki
cuaca tinggi dengan lokasi Rungkut adalah daerah bekas rawa; -----------------
ne
ng
3) Pandangan Penilai Kerugian Asuransi adalah mengikuti kronologis berikut: ---------
(1) Sangat jelas dan kasat mata bahwa terdapat rongga/kekosongan ruang
do
gu antara pelat beton lantai dengan tanah dasar/urugan sirtu dengan ketebalan
kekosongan sekitar 50 mm. sampai dengan 135 mm., dengan kondisi pelat
In
A
beton lantai yang bergelombang; ---------------------------------------------------------
(2) Logika yang paling masuk akal adalah, tanah dasar dimana urugan pasir
ah
lik
batu (sir-tu) ditimbun di atasnya setinggi 2 meter sehingga menimbulkan
am
tekanan 3.2 Ton/m 2 tidak mampu mendukung/menahan tekanan tersebut
ub
sehingga tanah dasar tersebut turun sebesar kemampuannya menetralisir
tekanan urugan sirtu dimaksud;-----------------------------------------------------------

ep
k
Kemampuan tanah dasar untuk mendukung/menahan tekanan urugan sirtu,

ah
pelat beton lantai dan beban barang yang ditempatkan di atas lantai inilah
R
si
yang diminta untuk dihitung oleh insinyur geologi yang belum dilaksanakan;
ne
ng
(3) Jika tidak dilakukan perbaikan kemampuan mendukung/menahan beban
pada tanah dasar maka jika-pun ditambah urugan sir-tu tidak akan menjamin
do
gu
rongga/ruang kosong di bawah pelat beton lantai akan hilang, karena tidaklah
ada jaminan bahwa urugan sirtu tidak akan turun lagi menekan tanah dasar;
In
A
Atas dasar ingin mencari kebenaran tentang penyebab sebenarnya dari peristiwa
bergelombangnya pelat beton lantai dan timbulnya rongga/ruang kosong antara pelat
ah
lik
beton lantai dengan tanah dasar/urugan inilah serta prinsip itikad baik dalam perjanjian
asuransi maka Penilai Kerugian Asuransi dan Tergugat selaku Penanggung meminta
m
ub
untuk dilakukan pertemuan semua pihak untuk mencari penyebab sebenarnya dari
ka
peristiwa kerugian tersebut untuk kemudian menentukan pihak yang bertanggung

ep
jawab atas kerugian yang timbul sebagai akibat peristiwa tersebut. --------------------------
ah
Kesepakatan untuk dilakukan pertemuan semua pihak tersebut semula disepakati oleh
R
Kuasa Hukum Penggugat untuk dilaksanakan sehingga dituangkan dalam Berita Acara
es
M
Rapat tertanggal 3 September 2015. -----------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Namun yang terjadi kemudian adalah rapat/pertemuan tersebut tidak pernah
si
dilaksanakan oleh Penggugat, tetapi Kuasa Hukum Penggugat justru menekan
Tergugat dengan mengancam akan melaporkan sebagai dugaan tindak pidana dan
ne
ng
mengajukan gugatan di Pengadilan seperti yang telah berlangsung saat ini, sehingga
menimbulkan tanda tanya bagi Tergugat tentang intensi Penggugat (Tertanggung)
do
gu pada saat mengajukan Gugatan tersebut lebih sebagai upaya untuk menguntungkan
dirinya atau demi melindungi kepentingan pihak tertentu. ---------------------------------------
In
A
18. Bahwa beranjak dari penjelasan-penjelasan tersebut di atas terang dan jelas tidaklah
ada perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat selaku Penanggung; di

ah
lik
samping juga dikarenakan dalil-dalil yang disampaikan oleh Penggugat tidak
am
berdasarkan dan beralasan hukum, maka mengenai permohonan Penggugat terkait sita
ub
jaminan dan permohonan putusan dijalankan terlebih dahulu tentu juga menjadi sangat
tidak berdasar dan tidak beralasan pada hukum, sehingga dengan ini Tergugat
ep
k
memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk tidak menanggapinya, dan
ah
haruslah diabaikan atau ditolak. -------------------------------------------------------------------------

R
si
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas, Tergugat mohon kepada Majelis Hakim
ne
ng
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan
memutus sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
DALAM EKSEPSI :-----------------------------------------------------------------------------------------------
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ; ---------------------------

In
A
2. Menyatakan Gugatan Penggugat sebagai gugatan yang tidak dapat diterima (niet
ontvankelijke verklaard); ---------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA : ---------------------------------------------------------------------------------
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; -------------------------------------------------

m
ub
2. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara a
ka
quo; -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ep
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabaya berpendapat lain, mohon putusan
ah
yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono). --------------------------------------------------------------------

R
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat, pihak Penggugat telah

es
M
mengajukan Repliknya tertanggal 22 Maret 2016 dan atas Replik Penggugat, Tergugat telah
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan Dupliknya tertanggal 29 Maret 2016 ; -------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa guna, meneguhkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat telah
mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :-------------------------------------------------------------
ne
ng
1. CONTRACTOR’S ALL RISK POLICY (POLIS ASURANSI DENGAN KEBIJAKAN
SEMUA RESIKO) POLICY NO. IP070814000002 Construction Period : 18 Desember
do
gu2013 – 16 Juny 2014, Maintenance Period : 16 July 2014 – 13 Desember 2014, diberi
tanda bukti P-1 ;---------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
2. Fotocopy NOTULEN Proyek Wira Jatim Warehouse, hari rabu tanggal 19 Nopember
2014, diberi tanda bukti P-2 ; ----------------------------------------------------------------------------

ah
lik
3. Fotocopy Surat PT. Usaha Bangun Saka Nomor 288/DN-UBS/XI/2014 tanggal 18
am
Nopember 2014 perihal : pengajuan permohonan polis CAR No. IP070814000002,
ub
diberi tanda bukti P-3 ;-------------------------------------------------------------------------------------
4. Surat PT Usaha Bangun Saka Nomor 069/DN-UBS/XI/2014 tanggal 22 April 2015

ep
k
Perihal : Permohonan ex gracia polis CAR No. IP070814000002, diberi tanda bukti P-4 ;
ah
5. Surat PT. Asuransi Jasa Tania Tbk No. 0160/TC-KCSBY/II/15 tanggal 09 Februari 2015
R
si
perihal konfirmasi klaim CAR an PT. Panca Wira Usaha Jatim qq PT. Usaha Bangun
ne
ng
Saka – DOL : 30 Oktober 2014, diberi tanda bukti P-5 ; -------------------------------------------
6. Surat PT. Asuransi Jasa Tania Tbk No. 0472/TC-KCSBY/III/15 tanggal 31 Maret 2015
do
gu
perihal konfirmasi klain CAR an PT. Panca Wira Usaha Jatim (DOL : 30 Oktober 2014),

In
A
7. Surat PT. Asuransi Jasa Tania Tbk Nomor 1452/TC-KCSBY/IX/15 tanggal 03 september
2015 perihal penjelasan atas somasi klaim asuransi contractor all risk an PT. Panca
ah
lik
Wira Usaha Jawa Timur Unit Persewaan / Asset and / or PT. Usaha Bangun Saka,

m
ub
8. REKAPITULASI RENCANA ANGGARAN BIAYA PEKERJAAN PEMBANGUNAN

ka
WAREHOUSE – PT WIRA JATIM tanggal 01 Nopember 2013, diberi tanda bukti P-8 ;---
ep
Bukti-bukti surat mana sudah dilihat dan bukti yang ada aslinya disesuaikan dengan aslinya
ah
dipersidangan ; ----------------------------------------------------------------------------------------------------
R
Menimbang, bahwa guna menyangkal dalil-dalil gugatan Tergugat telah

es
M
mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :-------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Kontrak atau “Perjanjian Pemborongan Pembangunan Wira Jatim Warehouse Nomor :
si
99/Persew.PWU/P/XII/2013 tertanggal 10 Desember 2013, diberi tanda bukti T-1 ;-------
2. Wording polis asuransi Contruction All Risk’s (CAR), diberi tanda bukti T-2 ; ----------------
ne
ng
3. Peraturan Pemerintah RI Nomor 73 Tahun 1992 tentang Penyelenggara Usaha
Perasuransian, diberi tanda bukti T-3a ;---------------------------------------------------------------
do
4.
guKeputusan menteri keuangan Nomor : 422/KMK.06/2003 tentang penyelenggaraan
usaha perusahaan asuransi dan perusahaan reasuransi, diberi tanda bukti T-3b ; ---------
In
A
5. Berita acara serah terima tahap pertama Nomor : 15.1/CV.PCC-PWU JATIM/VII/2014
yang ditandatangani pada tanggal 19 Juli 2014 beserta lampiran surat pernyataan
ah
lik
lapangan, diberi tanda bukti T-4 ; -----------------------------------------------------------------------
am
6. Jaminan pemeliharaan No. Bond IP071114000627, diberi tanda bukti T-5 ; -----------------
ub
7. Adjusters Report First and Final Report dari PT. Bahtera Arthaguna Parama, diberi
tanda bukti T-6a; --------------------------------------------------------------------------------------------

ep
k
8. Terjemahan berbahasa Indonesia Adjusters Report Laporan Pertama dan Terakhir dari
ah
PT. Bahtera Arthaguna Parama, diberi tanda bukti T-6b ; ----------------------------------------

R
si
9. Surat penguat No. 068/DN-UBS/IV/2015 tertanggal 20 April 2015, Re pelaksanaan
ne
ng
Overtopping Lantai Warehouse, yang ditujukan kepada pemilik proyek PT. Panca Wira
Usaha Jatim Unit Persewaan, diberi tanda bukti T-7 ; ---------------------------------------------
do
gu
10. Surat Penggugat No. 068/DB-UBS/IV/2015 tertanggal 22 April 2015 perihal permohonan
ex gracia polis CAR No. IP070814000002 beserta copy rincian biaya perbaikan lantai
In
A
bangunan Wira Jatim Warehouse, diberi tanda bukti T-8 ;----------------------------------------
11. Copy dokumen “Kajian teknis pembangunan gudang wira jarim warehouse rungkut
ah
lik
industri Surabaya”, diberi tanda bukti T-9 ; -----------------------------------------------------------
12. Berita acara pembahasan klain PT. Usaha Bangun Saka tertanggal 03 September
m
ub
2015, diberi tanda bukti T-10 ; ---------------------------------------------------------------------------

ka
13. Surat “unit persewaan PWU, PT. Panca Wira Usaha Jawa Timur” No.
ep
0213/Persew.PWU/XII/2015 tertanggal 10 Desember 2015 perihal pencairan jaminan

ah
pemeliharaan, diberi tanda bukti T-11 ; ----------------------------------------------------------------

R
14. Surat Penggugat No. 014/DN-UBS/I/2016, perihal konfirmasi klaim surety bond jaminan
es
M
pemeliharaan, diberi tanda bukti T-12 ; ----------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bukti-bukti surat mana sudah dilihat dan bukti yang ada aslinya disesuaikan dengan aslinya
si
dipersidangan ; ----------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pihak Penggugat juga telah
ne
ng
mengajukan 1 (satu) orang saksi dan 1 (satu) orang Ahli, yang telah didengar keterangannya
di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:-------------------------------------
do
gu
Saksi SASMITO : -------------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat ; --------------------------------------------
In
A
- Bahwa sksi pernah menjabat sebagai Manager proyek dari Kontraktor Pelaksana PT.
ah
Usaha Bangun Saka (Penggugat) ; --------------------------------------------------------------------
lik
- Bahwa waktu itu Penggugat sebagai Kontraktor pelaksana proyek pembangungan Wira
am
ub
Jatim Ware House yang terletak di Jalan Raya Rungkut Industri No.15 Surabaya ; --------
- Bahwa sekarang saksi sudah tidak bekerja lagi di PT. Usaha Bangun Saka ; ---------------
-
ep
Bahwa pada saat itu saksi tahu klau seluruh prosedur mulai dari perencanaan sampai
k
dengan pelaksanaan pekerjaan yang dikerjakan oleh penggugat telah sesuai dengan
ah
R
kehendak dan telah disetujui oleh Pemberi kerja yaitu PT. Panca Wira Usaha Jawa
si
Timur unit persewaan / asset untuk melaksanakan pembangunan pembangungan Wira
ne
ng
Jatim Ware House di Jalan Raya Rungkut Industri No.15 Surabaya tersebut ; --------------
- Bahwa mengenai adanya kejadian kerusakan lantai, telah dikerjakan (Up Lift) juga
do
gu
disaksikan oleh PT. Panca Wira Usaha Jawa Timur dan PT. Bahtera Arthaguna Parama
selaku Less Adjuster yang ditunjuk oleh Tergugat ; ------------------------------------------------

In
A
- Bahwa tentang masalah biaya yang dikeluarkan untuk perbaikan kerusakan tersebut,
sementara ditanggung oleh Penggugat dan PT. Panca Wira Usaha Jawa Timur sambil
ah
lik
menunggu proses pencairan klaim asuransi dari Tergugat ; -------------------------------------
- Bahwa benar dalam jangka waktu 6 (enam) bulan selama Masa Pemeliharaan akan
m
ub
menunggu pemanggilan dari Pemilik Proyek cq. Konsultan Pengawas apabila memang
ka
ada ditemukan ketidaksempurnaan pekerjaan atau kerusakan-kerusakan kecil/minor

ep
yang harus diperbaiki oleh Penggugat selaku Kontraktor Pelaksana ; -------------------------

ah
- Bahwa saksi tahu mengenai peristiwa “elevasi naik/up-lift-nya lantai” pada saat
R
es
dilaksanakan survey bersama tanggal 30 Oktober 2014, dimana kerusakan berupa

M
ng
elevasi naik/up-lift-nya lantai gudang, diketahui berdasarkan informasi Penyewa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(PT.Kamadjaja Logistic) yang melakukan pengeboran lantai sekitar tanggal 20-an
si
Oktober 2014 ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa tentang konfirmasi-konfirmasi yang dilakukan oleh Penggugat tentang kehadiran
ne
ng
staf Tergugat dalam kegiatan-kegiatan survey; yang dilanjutkan dengan kehadiran
Penilai Kerugian Asuransi (Adjusters) yang ditunjuk oleh PT. Asuransi Jasa Tania, Tbk
do
guuntuk melakukan Penilaian Kerugian ; -----------------------------------------------------------------
- Bahwa perbaikan lantai gudang Wira Jatim Warehouse di Jalan Raya Rungkut Industri
In
A
No. 15, Surabaya tersebut telah selesai dilaksanakan, dimana Penggugat selaku
ah
Kontraktor Pelaksana hanya melaksanakan kegiatan sebatas pembongkaran lantai
lik
gudang saja ; ------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Ahli Ir. MUDJI IRMAWAN. MS : ------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat ; --------------------------------------------------------
-
ep
Bahwa Ahli adalah Dosen di Fakultas Teknik Sipil Institut Teknologi Surabaya ;------------
k
- Bahwa Ahli penah diminta oleh Pemilik Poyek (PT. Panca Wira Usaha Jawa Timur Unit
ah
R
Persewaan/Aset) untuk melakukan kajian teknis terhadap peristiwa elevasi naik/up-
si
liftnya lantai gudang Wira Jatim Warehouse yang baru selesai dibangun yang berlokasi
ne
ng
di Jl. Raya Rungkut Industri No. 15, Surabaya; yang mana laporan dan kajian teknis -nya
telah disampaikan dan dipresentasi-kan pada pertemuan yang dihadiri oleh para pihak ;
do
gu
- Bahwa kerusakan yang terjadi pada lantai gudang Wira Jatim Warehouse sebenarnya
bukanlah peristiwa elevasi naik/up-lift-nya lantai, akan tetapi lantai bergelombang yang
In
A
diakibatkan oleh “cuaca ekstrim (perbedaan temperatur di siang hari dengan di malam
hari yang relatif besar)”, sehingga karena efek pemuaian dan penyusutan, maka pada
ah
lik
kondisi lantai gudang ini yang relatif panjang dan lebar, gerakan muai-susut/longgar-
tarik inilah yang sampai mengakibatkan lantai menjadi bergelombang ; ----------------------

m
ub
- Bahwa bahwa di dalam pembangunan gudang Wira Jatim Warehouse tersebut Pemilik
ka
Proyek tidaklah menggunakan jasa “Konsultan Perencana”, dan Penggugat sebagai

ep
Kontraktor Pelaksana menggunakan aturan/ketentuan “Standar Beton Indonesia” untuk

ah
pembangunan lantai gudang tersebut, sehingga secara standar pembangunan lantai,

R
es
tidaklah Penggugat selaku Kontraktor Pelaksana dapat dipersalahkan atas peristiwa

M
ng
bergelombangnya lantai gudang tersebut; ------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa untuk mengatasi peristiwa bergelombangnya lantai tersebut dengan biaya yang
si
relatif murah dan cepat, Ahli menawarkan pola/metode pembangunan lantai
gudang/ware-house dengan cara “metode rigid treatment” dimana pembangunan lantai
ne
ng
dibuat dengan cara/system “balok-balok terpisah” dengan menumpangkan ujung balok
beton lantai pada tiang-tiang pancang yang sudah tertanam; untuk kemudian rongga
do
gusambungan antar balok pelat beton lantai tersebut di-isi dengan bahan sintetis seperti
aspal, sehingga ketika balok beton lantai tersebut memuai dan menyusut, maka efek-
In
A
nya dapat di-lokalisir dan dapat diakomodir oleh adanya “spasi/rongga” sambungan
tersebut ; ------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugat, telah mengajukan
kesimpulannya masing – masing pada tanggal 11 Mei 2016; -----------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya ditunjuk segala sesuatu yang termuat dalam Berita
Acara Pemeriksaan perkara ini merupakan satu bagian yang tidak terpisahkan dengan
ep
k
putusan ini ; --------------------------------------------------------------------------------------------------------

ah
R
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
si
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannya sebagaimana surat
ne
ng
gugatan yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya yang
terdaftar dengan No Register 1075/Pdt.G/PN.Sby/2016 ; -----------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa Surat Gugatan Penggugat tersebut, pada pokoknya
menyatakan bahwa Tergugat sebagai penanggung dalam perjanjian suransi sebagaimana

In
A
polis asuransi dengan kebijakan semua resiko (all risk) No. IP070814000002 periode
konstruksi 18 Desember 2013 – 16 Juni 2014 dari periode perawatan 16 Juni 2014 – 13
ah
lik
Desember 2014 dan Penggugat berkedudukan sebagai tertanggung ; ------------------------------
Menimbang, bahwa jumlah pertanggungan yang ditanggung oleh Tergugat dalam

m
ub
periode konstruksi 18 Desember 2013 – 16 Juni 2014 adalah sebesar Rp. 16.272.727.273,-
ka
(enam belas milyar dua ratus tujuh puluh dua juta tujuh ratus dua puluh tujuh ribu dua ratus
ep
tujuh puluh tiga rupiah) tida ktermasuk PPN 10% dan dalam periode perawatan 16 Juni 2014
ah
– 13 Desember 2014 adalah semua resiko pembangunan / konstruksi (termasuk resiko alam
R
/ tindakan Tuhan) terhadap kerugian atau kerusakan pada kerja kontrak yang dihasilkan
es
M
Penggugat ;---------------------------------------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam masa periode perawatan 16 Juni 2014 – 13 Desember
si
2014, Penggugat telah mengajukan klai pertanggungan kepada Tergugat sesuai dengan
perjanjian dalam polis asuransi No. IP070814000002 atas kerusakan pada kerja kontrak
ne
ng
yang dihasilkan oleh Penggugat berupa kerusakan adanya elevasi (naik) lantai bangunan
dan warehouse sebesar Rp. 4.976.447.403,- (empat milyar sembilan ratus tujuh puluh enam
do
gu
juta empat ratus empat puluh tujuh ribu empat ratus tiga rupiah) yang menurut Penggugat
kerusakan tersebut masih termasuk dalam ruang lingkup pertanggungan semua resiko
In
A
pembangunan / konstruksi (termasuk resiko alam / tindakan Tuhan) namun pengajuan klaim
tersebut ditolak oleh Tergugat larema ingkar janji ; -------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan yang diajukan oleh Penggugat tersebut, Tergugat
am
telah mengajukan jawaban atau bantahan yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat
ub
setelah menerima pengajuan klaim dari Penggugat tersebut, Tergugat secara prosedural
harus menunjuk perusahaan penilai kerugian asuransi independen untuk menghitung

ep
k
obyektifitas berapa kerugian yang terjadi ; ------------------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban / sanggahan juga telah mengajukan

R
si
eksepsi terhadap gugatan Penggugat tersebut ;-----------------------------------------------------------
ne
ng
DALAM EKSEPSI ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalam jawaban / bantahan dari Tergugat, telah diajukan
do
gu
beberapa alasan tentang eksepsi Tergugat yang antara lain : -----------------------------------------
1. Gugatan Penggugat prematur ;--------------------------------------------------------------------------

In
A
2. Gugatan Penggugat kurang pihak (pluriom litis consortium) ; ------------------------------------
3. Gugatan Penggugat kabur ; ------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa atas eksepsi yang diajukan oleh Tergugat tersebut, Majelis
Hakim akan mempertimbangkan apakah alasan eksepsi tersebut dapat diterima atau harus
m
ub
dinyatakan tidak dapat diterima ; ------------------------------------------------------------------------------

ka
1. Gugatan Prematur ; ----------------------------------------------------------------------------------------

ep
- Bahwa Tergugat berpendapat setelah Tergugat memperoleh hasil penilaian dari

ah
pada perusahaan penilai kerugian yakin PT. Bahtera Arthaguna Parama yang
R
menyatakan bahwa klaim yang diajukan oleh Penggugat tersebut tidak termasuk
es
M
kelompok resiko dalam ruang lingkup jamnan asuransi untuk periode pemeliharaan,
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat telah menyampaikan hal tersebut kepada Penggugat untuk ditanggapi
si
atau dibantah, bahkan Tergugat telah berusaha mengundang Penggugat dengan
perusahaan penilai kerugian bersama dengan pemilik proyek beserta konsultan
ne
ng
perencana dan kontraktor pelaksana serta konsultan pengawasan, namun hal
tersebut tidak pernah dilaksanakan oleh Penggugat ; ---------------------------------------
do
gu- Bahwa atas eksepsi Tergugat tersebut Penggugat menanggapinya pada pokoknya
menurut Penggugat dengna adanya penolakan klaim tersebut telah memenuhi apa
In
A
yang dimaksud dalam ingkar janji didalam perjanjian pertanggungan, sehingga
Penggugat mengajukan gugatan tersebut untuk pemenuhan isi dari perjanjian yang
ah
lik
telah dibuat antara Penggugat dan Tergugat ; ------------------------------------------------
am
Menimbang, atas eksepsi tersebut majelis hakim berpendapat bahwa apa yang
ub
menjadi pokok permasalahan di dalam eksepsi tersebut telah masuk dalam pokok perkara
sehingga eksepsi tersebut haruslah dinyatakan untuk tidak dapat diterima ; -----------------------
ep
k
Menimbang, bahwa majelis hakim akan mempertimbangkan alasan eksepsi

ah
berikutnya yakni mengenai gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium) ; -------
R
si
- Bahwa Tergugat berpendapat setelah menerima pengajuan klaim dari Penggugat,
ne
ng
Tergugat menunjuk perusahaan penilai kerugian asuransi yaitu PT. Bahtera Arthaguna
Parama yang akan menilai kerugian tersebut dan Tergugat sebagai pihak asuransi
do
gu
bersikap pasif menunggu laporan dari perusahaan penilai kerugian PT. Bahtera
Arthaguna Parama, apakah klaim tersebut dapat diterima atau ditolak ; ----------------------
In
A
- Bahwa Tergugat setelah menerima rekomendasi hasil penilaian dari PT. Bahtera
Arthaguna Parama sebagai perusahaan penilai kerugian asuransi yang ditunjuk oleh
ah
lik
Tergugat yang berisi bahwa klaim yang diajukan oleh Penggugat (PT. Usaha Bangun
Saka) tidak termasuk dalam kelompok resiko dalam lingkup jaminan asuransi untuk
m
ub
periode pemeliharaan sehingga Tergugat menolak pengajuan klaim dari Penggugat ; ----
ka
- Bahwa Tergugat melakukan penolakan atas klaim yang diajukan oleh Tergugat tersebut
ep
berdasarkan rekomendasi yang dibuat oleh PT. Bahtera Arthaguna Parama sebagai
ah
perusahaan penilai kerugian asuransi sehingga Tergugat berpendapat bahwa PT.

R
Bahtera Arthaguna Parama tersebut haruslah juga ditarik sebagai pihak didalam
es
M
gugatan Penggugat tersebut ; ---------------------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas alasan yang diajukan Tergugat didalam eksepsi tersebut
si
Penggugat menanggapinya dalam replik pengugat atau tanggapan Penggugat atas jawaban /
bantahan Tergugat uang pada pokoknya sebagai berikut : ---------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa soal rekomendasi PT. Bahtera Arthaguna Parama tersebut yang menjadi dasar
surat Tergugat No. 0160/TC-KCSBY/II/15 tanggal 09 Februari 2015 perihal Konfirmasi
do
guKlaim CAR an PT. Panca Wira Usaha Jatim qq PT. Usaha Bangun Saka – DOL 30
Oktober 2014 dan Surat Tergugat No. 0472/TC-KCSBY/III/15 tanggal 31 Maret 2015
In
A
perihal yang sama penanggung (Tergugat) menyatakan bahwa pengajuan klaim
tertanggung (Penggugat) tidak dapat diproses lebih lanjut (No Claim) bahwa kemudian
ah
lik
hal terkait rekomendasi di maksud telah menjadi persoalan sehingga Penggugat
am
melayangkan gugatan aquo oleh karena itu soal rekomendasi PT. Bahtera Arthaguna
ub
Parama tersebut telah masuk ke dalam pokok perkara ; ------------------------------------------
Menimbang, bahwa majelis hakim setelah mempelajari dan meneliti secara

ep
k
seksama apa yang menjadi alasan didalam eksepsi dari Tergugat dan jawaban yang
ah
disampaikan oleh Penggugat, majelis hakim menilai bahwa didalam jawaban Penggugat atas
R
si
eksepsi Tergugat tersebut telah tersirat bahwa Penggugat juga telah mengakui bahwa yang
ne
ng
menjadi dasar penolakan klaim yang diajukan oleh Penggugat tersebut karena adanya
rekomendasi dari PT. Bahtera Arthaguna Parama sebagai perusahaan penilai kerugian
do
gu
asuransi ;------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa majelis hakim berdasarkan hal tersebut yang telah diuraikan
In
A
tersebut diatas berpendapat bahwa penolakan klaim yang diajukan oleh Penggugat tersebut
dengan mendasarkan rekomendasi dari PT. Bahtera Arthaguna Param, perusahaan penilai
ah
lik
kerugian asuransi yang ditunjuk oleh Tergugat ;-----------------------------------------------------------
Menimbang, majelis hakim berpendapat untuk mengurai lebih terang alasan PT.
m
ub
Bahtera Arthaguna Parama membuat rekomendasi tersebut yang mengakibatkan Tergugat

ka
tidak memenuhi kewajibanya didalam perjanjian yang dibuat antara Penggugat dan Tergugat
ep
maka sudah sepatutnya PT. Bahtera Arthaguna Parama juga ditarik / dimasuukkan sebagai
ah
pihak yang berdiri sendiri didalam perkara aquo ; ---------------------------------------------------------

R
Menimbang, berdasarkan pendapat dari majelis hakim tersebut diatas maka

es
M
eksepsi yang diajukan oleh Tergugat tersebut haruslah dinyatakan dapat diterima ; -------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena salah satu alasan eksepsi yang diajukan oleh
si
Tergugat dapat diterima, untuk selanjutnya majelis hakim tidak akan mempertimabangkan
alasan eksepsi yang selain dan selebihnya ; ---------------------------------------------------------------
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA ; ---------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa apa – apa yang menjadi pokok permasalahan didalam gugatan
do
gu
Penggugat sebagaimana yang terurai didalam surat gugatannya adlaah mengenai
wanprestasi / ingkar janji yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimana perjanjian No.
In
A
IP07081400002 periode konstruksi 18 Desember 2013 – 16 juni 2014, periode perawatan 16
juni 2014 – 13 Desember 2014 ;-------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena majelis hakim didalam pertimbangannya tentang
am
eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dapat dinyatakan dapat diterima, maka majelis hakim
ub
tidak akan mempertimbangkannya lagi didalam pokok perkara, sehingga hal-hal yang
menjadi pokok permasalahan didalam perkara ini haruslah dinyakan untuk tidak dapat
ep
k
diterima ; ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi yang diajukan oleh pihak Tergugat
R
si
dinyatakaan dapat diteriima dan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima maka
ne
ng
pihak Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang kalah sehingga biaya yang timbul di dalam
perkara ini haruslah dibebankan kepada Penggugat ;----------------------------------------------------
do
gu
Mengingat akan ketentuan perundangan yang bersangkutan didalam perkara ini : --
MENGADILI
In
A
DALAM EKSEPSI ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
- Menyatakan eksepsi Tergugat dapat diterima dan dikabulkan ; ---------------------------------

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA ; ---------------------------------------------------------------------------------
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;--------------------------------------------

m
ub
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul didalam perkara ini
ka
sebesar Rp.326.000,00 (tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah) ; ------------------------------
ep
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah majelis hakim Pengadilan Negeri

ah
Surabaya pada hari : SELASA tanggal : 07 JUNI 2016, oleh kami : MANUNGKU
R
PRASETYO, S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, SIGIT SUTANTO, S.H.MH. dan SUKADI,
es
M
SH., MH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
RABU tanggal : 15 JUNI 2016, dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua
si
Majelis dengan didampingi oleh Hakim - Hakim Anggota tersebut, dengan dibantu oleh
LILIK SUNARLIN, SH. Panitera Pengganti, dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa
ne
ng
Tergugat; ------------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
HAKIM – HAKIM ANGGOTA ; HAKIM KETUA ;
In
A
ah
lik
1. SIGIT SUTANTO, S.H.MH. MANUNGKU PRASETYO, SH
am
ub
2. SUKADI, SH., MH
ep
k
ah
PANITERA PENGGANTI ;
R
si
ne
ng
LILIK SUNARLIN, SH
do
gu
Perincian Biaya :
In
- Biaya Pendaftaran .......................... Rp. 30.000,-
A
- Biaya Proses (ATK)......................... Rp. 50.000,-

- Biaya Panggilan............................... Rp. 225.000,-
ah
lik
- Biaya PNBP Panggilan.................... Rp. 10.000,-

- Materai ............................................. Rp. 6.000,-
m
ub
- Redaksi............................................ Rp. 5.000,- +

Jumlah .................................................. Rp. 326.000,-
ka
(tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah)

ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1075 PDT.G 2015 PN - Sby 20210607

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1075 PDT.G 2015 PN - Sby 20210607

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

1. ARRY BAWONO, SH, CN ; -------------------------------------------

3. YAKUB MIRADI, SH ; --------------------------------------------------

Para Advokat dari “R. ARRY BAWONO, SH & PARTNERS” yang

beralamat di Laguna Regency D.7/8 Pakuwon City Surabaya,

yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri

Surabaya tanggal 21 Desember 2015 No. : 2765/HK/XII/2015,

selanjutnya disebut sebagai :................................PENGGUGAT ;

PT. ASURANSI JASA TANIA Cq PT. ASURANSI JASA TANIA CABANG

SURABAYA yang beralamat di Jln. Raya Diponegoro No. 45

Surabaya, yang diwakili H. BASRAN DAMANIK, SE., MM dan

SUPADI, SE, AAAIK yang dalam hal ini memberikan Kuasanya

1. T. ICHIE SIREGAR, SH ; ------------------------------------------------

2. MUHAMMAD FIRDAUS, SH ; ------------------------------------------

3. FITRAH NURHALIM, SHI ;----------------------------------------------

4. MARTIN M. R. MANULLANG, SH ; -----------------------------------

Para Advokat / Konsultan pada “KANTOR HUKUM IS & REKAN”

Hal. 1 dari 45 Perkara No. 1075/Pdt.G/2015/PN.Sby

telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri

2016, selanjutnya disebut sebagai …………………...TERGUGAT ;

Telah membaca berkas perkara ini; ----------------------------------------------------------------

saksi di persidangan ; -------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Desember

Desember 2015 dalam Register dengan Nomor : 1075/Pdt.G/2015/PN.Sby telah

mengemukakan hal-hal sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------

1. Bahwa PENGGUGAT dalam perkara ini berkedudukan sebagai TERTANGGUNG

asuransi sebagaimana diatur dalam POLIS ASURANSI dengan Kebijakan Semua

Resiko (all risk) No. Kebijakan (polis) : IP070814000002, Periode Konstruksi : 18

Desember 2013 - 16 Juni 2014, Periode Perawatan : 16 Juni 2014 - 13 Desember

2. Bahwa adapun kepentingan yang ditanggung oleh TERGUGAT dalam Periode

Konstruksi : 18 Desember 2013 - 16 Juni 2014, diantaranya BAGIAN I (Kerusakan

Material) adalah semua resiko pembangunan/ Konstruksi (Termasuk Resiko Alam/

Tindakan Tuhan) terhadap : Pekerjaan, pekerjaan sementara, bangunan sementara,

diasuransikan atau yang ditanggung, termasuk karyawan, efek di lokasi pekerjaan

pertanggungan atau jumlah yang ditanggung oleh TERGUGAT Bagian I Kerusakan

Hal. 2 dari 45 Perk ara No. 1075/Pdt.G/2015/PN.Sby

3. Bahwa sedangkan kepentingan yang ditanggung oleh TERGUGAT dalam Periode

Konstruksi (Termasuk Resiko Alam/ Tindakan Tuhan) terhadap kerugian atau

dengan permintaan beban 3 ton/m2. -----------------------------------------------------------------

Nopember 2014 Perihal : Pengajuan permohonan klaim Polis CAR No.

IP070814000002, (yakni masih dalam Periode Perawatan 16 Juni 2014 - 13 Desember

kerusakan dimaksud termasuk dalam lingkup pertanggungan semua resiko

pembangunan/ Konstruksi (Termasuk Resiko Alam/Tindakan Tuhan) terhadap kerugian

6. Bahwa pengajuan klaim PENGGUGAT tersebut telah memenuhi syarat-syarat

sebagaimana ditentukan oleh peraturan perundang-undangan yang berlaku, yakni : ----

a. Kerugian itu terjadi bukan karena kesengajaan PENGGUGAT. -------------------------

b. Kerugian itu bukan karena kesalahan atau kelalaian PENGGUGAT. -------------------

c. Kerugian itu jelas ditegaskan sebagai kerugian yang ditanggung oleh

d. Adanya kepentingan PENGGUGAT dan bernilai uang yang tidak bertentangan

7. Bahwa adapun besarnya kerugian PENGGUGAT akibat kerusakan berupa elevasi

Hal. 3 dari 45 Perk ara No. 1075/Pdt.G/2015/PN.Sby

yang dihasilkan oleh PENGGUGAT, adalah sebesar Rp. 4.976.447.403,00 (empat

ratus tiga rupiah). -----------------------------------------------------------------------------------------

0472/TC-KCSBY/III/15 Tanggal 31 Maret 2015 Perihal yang sama, PENANGGUNG

tidak dapat diproses lebih lanjut (No Claim). --------------------------------------------------------

karena PENGGUGAT tertarik dan bersedia menjadi Klien TERGUGAT sebagai

Tertanggung, adalah dikarenakan TERGUGAT menawarkan Polis Asuransi All Risk,

yakni semua resiko pembangunan/ Konstruksi (Termasuk Resiko Alam/Tindakan

pembangunan/Konstruksi (Termasuk Resiko Alam/Tindakan Tuhan) terhadap kerugian

Tertanggung, dengan perkecualian sebagai akibat langsung dari perang, invasi,

sebesar kemunculan popular, meningkatnya militer, huru-hara, pemberontakan,

revolusi, militer atau kekuatan merebut.--------------------------------------------------------------