PTUN - Mks 2017 G 85 Putusan Akhir

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
NOMOR: 85/G/2017/PTUN.Mks.
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar yang memeriksa, memutus, dan
menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara
do
gu
biasa, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut di bawah ini, dalam sengketa
antara:-----------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
1. Nama : HAJJAH ANDI FAUZIAH;-----------------------------
Kewarganegaraan : Indonesia;--------------------------------------------------
ah
lik
Tempat Tinggal : Jalan Letjen Pol. Mappa Oudang No. 33, Rt.
002/Rw.002, Kelurahan Bongaya, Kecamatan,
Tamalate, Kota Makassar;-----------------------------
am
ub
Pekerjaan : Mengurus Rumah Tangga;----------------------------
berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 1 September 2017, memberi
ep
kuasa kepada:----------------------------------------------------------------------------
k
HERRY SYAMSUDDIN, S.E., S.H., M.H.;-----------------------------------------

ah
TANTI WILDANA, S.H.,M.H.;---------------------------------------------------------

R
si
Y. SUWANDI MARDAN, S.H. ;-------------------------------------------------------
ketiganya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat/Konsul-
ne
ng
tan pada Kantor Advokat/Konsultan Hukum HERRY SYAMSUDDIN &

PARTNER, beralamat di Komp. Mappa Odang No. 60D, Rt.001/Rw.003,
Jalan Letjen. Pol. Mappa Oudang, Kelurahan Bongaya, Kecamatan
do
gu
Tamalate, Kota Makassar;-------------------------------------------------------------

selanjutnya disebut PENGGUGAT;-------------------------------------------------
In
A
2. Nama : ANDI ABD. SALAM GASSING;---------------------

ah
lik
Tempat Tinggal : Jalan Andi Mallombassang No. 34, Rt.003/ Rw.

001, Kelurahan Sungguminasa, Kecamatan,
m
ub
Somba Opu, Kabupaten Gowa;----------------------

Pekerjaan : Pensiunan;-------------------------------------------------
ka
selanjutnya disebut PENGGUGAT II INTERVENSI;---------------------------

ep
melawan:
ah
1. Nama Jabatan : KEPALA DINAS PENDAPATAN DAERAH

es
KOTA MAKASSAR
M
ng
Tempat Kedudukan : Jalan Jenderal Urip Sumoharjo No.8, Kota Ma-

on
kassar;------------------------------------------------------
gu
Halaman 1 dari 61 halaman Putusan Nomor: 85/G/2017/PTUN.Mks.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 918/2747/BPD-PBB/XII/2017,
R
tanggal 27 Desember 2017, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yang
si
bernama:-----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. UMAR, S.H.; Pekerjaan: Kepala Bagian Hukum dan HAM
Pemerintah Kota Makassar; Alamat: Jl. Ahmad Yani No. 2 Kota
Makassar;-----------------------------------------------------------------------------
do
gu 2. ADRIYANTO ADNAN, S.STP.; Pekerjaan: Kepala UPTD PBB
Badan Pendapatan Daerah Kota Makassar; Alamat: Jl. Jend. Urip
Sumoharjo No. 8 Kota Makassar;----------------------------------------------
In
A
3. SULKIFLI M., S.H.; Pekerjaan: Kasubag Bantuan Hukum
Pemerintah Kota Makassar; Alamat: Jl. Ahmad Yani No. 2 Kota
ah
lik
Makassar;-----------------------------------------------------------------------------
4. ASMA SUHARTI, S.H.; Pekerjaan: Kasubag Dokumentasi dan
Informasi Hukum Pemerintah Kota Makassar; Alamat: Jl. Ahmad
am
ub
Yani No. 2 Kota Makassar;-------------------------------------------------------
5. A. ARIANTO, S.H., M.M.; Pekerjaan: Kasubag. Perundang-
ep
Undangan Pemerintah Kota Makassar; Alamat: Jl. Ahmad Yani No.
k
2 Kota Makassar;-------------------------------------------------------------------
ah
6. INDIRWAN D., S.S.T., M.M.; Pekerjaan: Kepala Tata Usaha UPTD

R
si
PBB Badan Pendapatan Daerah Kota Makassar; Alamat: Jl. Jend.
Urip Sumoharjo No. 8 Kota Makassar;----------------------------------------
ne
ng
7. BAHRUL TOMPO N., S.Sos.; Pekerjaan: Staf UPTD PBB Badan

Pendapatan Daerah Kota Makassar; Alamat: Jl. Jend. Urip
Sumoharjo No. 8 Makassar;-----------------------------------------------------
do
gu
semuanya berkewarganegaraan Indonesia, memilih alamat pada

Dinas Pendapatan Daerah Kota Makassar, Jalan Jenderal Urip
In
A
Sumoharjo No. 8 Kota Makassar;--------------------------------------------------

selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;---------------------------------------
ah
lik
2. Nama Jabatan : LURAH TIDUNG;----------------------------------------

Tempat Kedudukan : Jalan Mappala Blok D5 No. 8 Kota Makassar;--
m
ub
selanjutnya disebut TERGUGAT II;-------------------------------------------------

ka
dan
ep
3. Nama : HARAPING DG. NGALLE;----------------------------

ah
R
Tempat Tinggal : Jalan Monumen Emmy Saelan 4 No. 8, Rt.

es
004/Rw.002, Kelurahan Tidung, Kecamatan

M
ng
Rappocini, Kota Makassar;----------------------------

on
Pekerjaan : Buruh harian lepas;--------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 04 Januari 2018, dalam hal
R
ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yang bernama:------------------------------
si
ABDUL HAKIM, S.H.;-------------------------------------------------------------------
ne
ng
ANDI ASRRUL ZAIN, S.H.;-----------------------------------------------------------
keduanya berkewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan Sungai
Saddang Baru No. 18 H/113 Kota Makassar, Pekerjaan Advokat/
do
gu Pengacara, anggota Persatuan Advokat
Makassar;----------------------------------------------------------------------------------
Indonesia (PERADI)
Selanjutnya disebut TERGUGAT II INTERVENSI;------------------------------
In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tersebut:---------------------------------
Telah membaca:-------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor: 85/
PEN-DIS/2017/PTUN.Mks, tanggal 17 September 2017, tentang Lolos
am
ub
Dismissal;----------------------------------------------------------------------------------------
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor:
85/G/PEN/2017/PTUN.Mks, tanggal 17 Oktober 2017, tentang Penunjukan
ep
k
Majelis Hakim;----------------------------------------------------------------------------------
ah
3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar

R
Nomor: 85/PEN-PP/2017/PTUN.Mks, tanggal 17 Oktober 2017, tentang
si
Hari Pemeriksaan Persiapan;--------------------------------------------------------------
ne
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar
ng
Nomor: 85/PEN.HS/2017/PTUN.Mks, tanggal 28 November 2017, tentang

Hari Sidang Terbuka untuk Umum;-------------------------------------------------------
do
gu
5. Penetapan Plh. Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor:

85/PEN.K/2017/PTUN.Mks., tanggal 20 Desember 2017, tentang Peng-
gantian Majelis Hakim;-----------------------------------------------------------------------
In
A
6. Putusan Sela Nomor: 85/G/2017/PTUN.Mks., tanggal 11 Januari 2018,

tentang ditetapkannya Haraping Dg. Ngalle sebagai Tergugat II Intervensi;--
ah
lik
7. Putusan Sela Nomor: 85/G/2017/PTUN.Mks., tanggal 8 Februari 2018,

tentang ditetapkannya Andi Abdul Salam Gassing sebagai Penggugat II
Intervensi;---------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
8. Berkas Perkara Nomor: 85/G/2017/PTUN.Mks beserta seluruh lampiran

yang terdapat di dalamnya;-----------------------------------------------------------------
ka
ep
TENTANG DUDUKNYA SENGKETA

ah
Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Gugatan, tanggal 17 Oktober

R
2017, didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar, pada

es
M
tanggal 17 Oktober 2017, dengan Register Nomor: 85/G/2017/PTUN.Mks.,

ng
diperbaiki terakhir pada tanggal 28 Nopember 2017, yang isinya menerangkan

on
sebagai berikut:-----------------------------------------------------------------------------------------
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
I. KTUN Objek Gugatan;------------------------------------------------------------------
si
1. Bahwa yang menjadi KTUN objek gugatan dalam perkara ini adalah
berupa :--------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
a. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (S.P.P.T) Pajak Bumi dan
Bangunan (P.B.B) N.O.P : 73.71.130.003.006-0547.0 atas nama
Haraping Dg. Ngalle, dan;----------------------------------------------------
do
gu b. Surat Keterangan Lurah Tidung Nomor: 335/TD/VIII/2016,
tanggal 18 Agustus 2016; ----------------------------------------------------
In
A
2. Bahwa KTUN objek gugatan yang diterbitkan oleh Para Tergugat
tersebut, jelas sudah bersifat konkrit, individual dan final dan telah
ah
lik
menimbulkan akibat hukum bagi Penggugat sebagaimana
ditegaskan dalam Pasal 1 angka (9) Undang-undang Nomor 51
Tahun 2009 jo. Pasal 1 angka (3) Undang-undang Nomor 5 Tahun
am
ub
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyebutkan:-----
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis
ep
yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang
k
berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan

ah
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret,

R
si
individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi
seseorang atau badan hukum perdata”;--------------------------------------
ne
ng
dengan dasar sebagai berikut :-------------------------------------------------

a. Bahwa Tergugat-I in casu Kepala Dinas Pendapatan Daerah
do
gu
Kota Makassar dengan mengeluarkan dan atau menerbitkan

penetapan tertulis berupa Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang
(S.P.P.T) Pajak Bumi dan Bangunan (P.B.B) N.O.P.:
In
A
73.71.130.003.006-0547.0 atas nama Haraping Dg. Ngalle, dan

Tergugat-II in casu Lurah Tidung dengan mengeluarkan dan
ah
lik
atau menerbitkan penetapan tertulis berupa Surat Keterangan

No.: 335/TD/VIII/2016, tertanggal 18 Agustus 2016, yang
m
ub
menerangkan bahwa “Tanah Persil 2 SII Kohir 814 CI atas nama

Raping Bin Dahong sesuai surat Ketetapan Iuran Pembangunan
ka
Daerah (Ipeda) No.9 yang terletak di Kampung Mappala,

ep
Keluarahan Tidung, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar”, jelas

ah
sudah bersifat konkrit karena yang disebutkan dalam surat

R
tersebut nyata dan tidak abstrak, nyata secara tegas menjelaskan

es
“Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (S.P.P.T) Pajak Bumi dan

M
ng
Bangunan (P.B.B) N.O.P.: 73.71.130.003.006-0547.0” dan

on
begitupun denga menyebutkan nama orang (person) “Haraping

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
Dg. Ngalle” sebagai subjek hukumnya, dan “Surat Keterangan
si
No.: 335/TD/VIII/2016, tertanggal 18 Agustus 2016, yang
menerangkan bahwa Tanah Persil 2 SII Kohir 814 CI atas nama
ne
ng
Raping Bin Dahong sesuai surat Ketetapan Iuran Pembangunan
Daerah (Ipeda) No.9 yang terletak di Kampung Mappala,
Keluarahan Tidung, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar”, dan
do
gu juga menyebutkan pula nama orang (person) Raping Bin Dahong
sebagai subjek hukumnya;---------------------------------------------------
In
A
b. Bahwa KTUN objek gugatan bersifat individual karena tidak
ditujukan kepada umum, tetapi berujud dan nyata-nyata secara
ah
tegas menyebutkan nama (person) “Haraping Dg. Ngalle– Raping
lik
Bin Dahong”... dst. ...” sebagaimana dijelaskan dalam KTUN
objek gugatan tersebut;--------------------------------------------------------
am
ub
c. Bahwa KTUN objek gugatan bersifat final karena tidak lagi
memerlukan persetujuan dari instansi tertentu baik bersifat
ep
horizontal maupun vertikal. Dengan demikian Surat Para
k
Tergugat tersebut telah bersifat final dan telah menimbulkan

ah
akibat hukum bagi Penggugat;----------------------------------------------

R
si
d. Bahwa KTUN objek gugatan menimbulkan akibat hukum bagi
Penggugat, yakni Penggugat nyata-nyata merasa sangat
ne
ng
dirugikan kepentingannya dengan diterbitkannya KTUN objek

gugatan tersebut yang isinya menjelaskan: “Surat Pemberitahuan
do
gu
Pajak Terhutang (S.P.P.T) Pajak Bumi dan Bangunan (P.B.B)

N.O.P: 73.71.130.003.006-0547.0 atas nama Haraping Dg.
Ngalle”, dan “Surat Keterangan No.: 335/TD/VIII/ 2016, tertanggal
In
A
18 Agustus 2016, yang menerangkan bahwa Tanah Persil 2 SII

Kohir 814 CI atas nama Raping Bin Dahong sesuai surat
ah
lik
Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah (Ipeda) No.9 yang

terletak di Kampung Mappala, Keluarahan Tidung, Kecamatan
m
ub
Rappocini, Kota Makassar, sehingga kepentingan Penggugat

atas alas hak yang menjadi kepemilikan tanah Persil 4 DI, Kohir
ka
609 CI atas nama Batjtje Tunru Dg. Rani/Bunga Sutra sangat

ep
dirugikan;--------------------------------------------------------------------------
ah
3. Bahwa dengan diberlakukannya Undang-undang Nomor 30 Tahun

R
2014 tentang Administrasi Pemerintahan, maka Para Tergugat yang

es
telah mengeluarkan penetapan tertulis dan atau Keputusan Tata

M
ng
Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang-undang

on
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 9 Tahun
si
2004 dan Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 sebagaimana
ditegaskan dalam Pasal 87 Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014
ne
ng
tentang Administrasi Pemerintahan yang harus dimaknai sebagai:--
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;----------
b. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di
do
gu lingkungan eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara
negara lainnya;-----------------------------------------------------------------
In
A
c. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB;---------
d. Bersifat final dalam arti lebih luas;----------------------------------------
ah
lik
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum;
dan/atau;-------------------------------------------------------------------------
f. Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat;-------------------
am
ub
4. Bahwa berdasarkan uraian dan argumentasi hukum pada angka (1)
sampai dengan (3) sebagaimana tersebut di atas, maka “Surat
ep
Pemberitahuan Pajak Terhutang (S.P.P.T) Pajak Bumi dan
k
Bangunan (P.B.B) N.O.P.: 73.71.130.003.006-0547.0 atas nama

ah
Haraping Dg. Ngalle dan “Surat Keterangan No.: 335/TD/VIII/2016,

R
si
tertanggal 18 Agustus 2016, yang dikeluarkan dan/atau diterbitkan
oleh Para Tergugat telah memenuhi syarat sebagai KTUN objek
ne
ng
gugatan dalam perkara a-quo ini;-----------------------------------------------

II. Tenggang Waktu:------------------------------------------------------------------------
do
gu
1. Bahwa KTUN objek gugatan sebagaimana tersebut di atas,

Penggugat baru mengetahuinya pada waktu proses acara
Pemeriksaan Persiapan Perkara TUN Nomor: 72/G/2017/PTUN.
In
A
Mks. pada hari Senin, tanggal 02 Oktober 2017, dimana terungkap

fakta hukum bahwa tanah milik Penggugat selaku ahli waris dari
ah
lik
almarhumah Batjtje Bin Tunru Daeng Rani alias Hajjah Andi Bunga
Suttara telah diterbitkan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang
m
ub
(S.P.P.T) Pajak Bumi dan Bangunan (P.B.B) N.O.P.:

73.71.130.003.006-0547.0 atas nama Haraping Dg. Ngalle yang
ka
diterbitkan oleh Tergugat-I in casu Kepala Dinas Pendapatan

ep
Daerah Kota Makassar;-----------------------------------------------------------

ah
2. Bahwa kemudian berdasarkan proses acara Pemeriksaan

R
Persiapan Perkara TUN Nomor: 72/G/2017/PTUN.Mks. tersebut,

es
terungkap pula fakta hukum yang menjadi dasar diterbitkannya

M
ng
Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (S.P.P.T) Pajak Bumi dan

on
Bangunan (P.B.B) N.O.P : 73.71.130.003.006-0547.0 atas nama

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
Haraping Dg. Ngalle oleh Tergugat-I in casu Kepala Dinas
si
Pendapatan Daerah Kota Makassar berdasarkan Surat Keterangan
No.: 335/TD/VIII/2016, tertanggal 18 Agustus 2016, yang diterbitkan
ne
ng
oleh Tergugat-II in casu Lurah Tidung, sehingga kedua objek
gugatan tersebut jelas telah merugikan kepentingan Penggugat
selaku pemilik tanah Persil 4 DI Kohir 609 CI tercatat atas nama
do
gu Batjtje Bin Tunru Daeng Rani alias Hajjah Andi Bunga Suttara;--------
3. Bahwa oleh karena kedua KTUN objek gugatan tersebut Penggugat
In
A
baru mengetahuinya pada acara Pemeriksaan Perisiapan Perkara
TUN No.: 72/G/2017/PTUN.Mks., sehingga Penggugat pada tanggal
ah
lik
16 Oktober 2017 mengajukan surat permohonan pencabutan
gugatan atas perkara No.: 72/G/2017/PTUN.Mks. kepada
Ketua/Majelis Hakim yang menangani Perkara No.: 72/G/2017/
am
ub
PTUN.Mks.;--------------------------------------------------------------------------
4. Bahwa pencabutan gugatan tersebut telah sesuai dengan ketentuan
ep
Pasal 76 ayat (1) Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 yang pada
k
pokoknya mengatur bahwa Penggugat dapat sewaktu-waktu

ah
mencabut gugatannya sebelum Tergugat memberikan jawaban,

R
si
selanjutnya Pencabutan demikian tidak memerlukan persetujuan
Tergugat;------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
5. Bahwa berdasarkan alasan dan argumentasi hukum angka (1)

sampai dengan (5) sebagaimana tersebut di atas, Gugatan
do
gu
Penggugat masih dalam tenggang waktu mengajukan gugatan

sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 55 Undang-undang Nomor
5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
In
A
sebagaimana diubah dengan Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004

dan terakhir diubah dengan Undang-undang Nomor 51 Tahun
ah
lik
2009;-----------------------------------------------------------------------------------
III. Kedudukan Hukum (Legal Standing) Penggugat;-------------------------------
m
ub
Bahwa kedudukan hukum (legal standing) Penggugat dalam perkara a

quo ini sehingga mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha
ka
Negara Makassar adalah sebagai berikut:----------------------------------------

ep
1. Bahwa Gugatan ini diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara

ah
Makassar sebagai akibat diterbitkannya KTUN objek gugatan oleh

R
Para Tergugat berupa:------------------------------------------------------------

es
a. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (S.P.P.T) Pajak Bumi

M
ng
dan Bangunan (P.B.B) N.O.P.: 73.71.130.003.006-0547.0 atas

on
nama Haraping Dg. Ngalle;-------------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
b. Surat Keterangan No.: 335/TD/VIII/2016, tertanggal 18 Agustus
R
2016, yang menerangkan bahwa Tanah Persil 2 SII Kohir 814
si
CI atas nama Raping Bin Dahong;----------------------------------------
ne
ng
2. Bahwa dengan diterbitkannya kedua KTUN objek gugatan oleh Para
Tergugat tersebut, kepentingan Penggugat jelas sangat dirugikan
sehingga Penggugat tidak dapat mengurus surat-surat yang
do
gu menjadi alas hak kepemilikan tanah yang berkaitan dengan tanah
milik Penggugat selaku ahli waris dari almarhumah Batjtje Bin Tunru
In
Daeng Rani alias Hajjah Andi Bunga Suttara yang dikenal dengan
A
Persil 4 DI Kohir 609 CI yang terletak di Kelurahan Tidung,
Kecamatan Rappocini (dahulu Kelurahan Rappocini Kecamatan
ah
lik
Tamalate), Kota Makassar (dahulu Kotamadya Ujung Pandang);-----
3. Bahwa berdasarkan alasan dan argumentasi hukum angka (1) dan
am
ub
(2) tersebut di atas, maka sangat jelas Penggugat memiliki dan atau
mempunyai legal standing guna mengajukan gugatan ke
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar atas diterbitkannya kedua
ep
k
KTUN objek gugatan oleh Para Tergugat sebagaimana disebutkan

ah
Pasal 1 angka (1), (2), (7), (8), (9), (10), 11 dan (12) Undang-
R
undang Nomor 51 Tahun 2009 jo. Pasal 1 angka (3), (4), (5) dan (6)
si
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
ne
ng
Usaha Negara;----------------------------------------------------------------------
IV. Alasan dan Dasar Gugatan;-----------------------------------------------------------
Adapun yang menjadi alasan dan dasar sehingga Penggugat
do
gu
mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat adalah akibat

diterbitkannya KTUN objek gugatan di atas tanah milik Penggugat
In
selaku ahli waris dari almarhumah Batjtje Bin Tunru Daeng Rani alias
A
Hajjah Andi Bunga Suttara dengan pengenal Persil 4 DI Kohir 609 CI

yang terletak di Jalan Raya Pendidikan (depan Gedung Pengadilan Tata
ah
lik
Usaha Negara Makassar), Kelurahan Tidung, Kecamatan Tamalate,

Kota Makassar adalah sebagai berikut:--------------------------------------------
m
ub
1. Bahwa Para Tergugat adalah Badan atau Pejabat Tata Usaha

Negara yang melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan
ka
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan telah

ep
menggunakan hak dan kewenangan yang dimilikinya telah

ah
mengeluarkan penetapan tertulis yang berisi tindakan hukum Tata

R
Usaha Negara (vide KTUN objek gugatan) berupa:-----------------------

es
a. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (S.P.P.T) Pajak Bumi

M
ng
dan Bangunan (P.B.B) N.O.P : 73.71.130.003.006-0547.0 atas

on
nama Haraping Dg. Ngalle, dan;------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
si
2016, yang menerangkan bahwa:-----------------------------------------
“Tanah Persil 2 SII Kohir 814 CI atas nama Raping Bin Dahong
ne
ng
sesuai nomor surat ketetapan Iuran Pembangunan Daerah
(Ipeda) No.9, benar sampai saat ini masih tercatat dalam buku
C Kampung Mappala, Keluarahan Tidung, Kecamatan
do
gu Rappocini, Kota Makassar … dst. ...”;------------------------------------
2. Bahwa dalam acara Pemeriksaan Persiapan Perkara TUN No.:
In
A
72/G/2017/PTUN.Mks., terungkap fakta hukum selain Surat
Keterangan No.: 335/TD/VIII/2016, tertanggal 18 Agustus 2016, in
ah
lik
casu KTUN objek gugatan, Tergugat I Lurah Tidung turut serta
menandatangani Surat Pernyataan yang dibuat di bawah tangan
oleh Haraping Dg. Ngalle (Raping Bin Dahong) serta di Cap
am
ub
Stempel Kelurahan Tidung yang pada pokoknya menerangkan
bahwa Haraping Dg. Ngalle (Raping Bin Dahong) telah menguasai
ep
tanah Persil 2 SII Kohir 814 CI Blok 9, Kelurahan Tidung,
k
Kecamatan Rappocini Kota Makassar;----------------------------------------

ah
3. Bahwa dengan dikeluarkannya penetapan tertulis atau KTUN objek

R
si
gugatan oleh Para Tergugat, maka kepentingan Penggugat jelas
sangat dirugikan, sebab:----------------------------------------------------------
ne
ng
a. Bahwa Penggugat adalah satu-satunya ahli waris dari

almarhumah Batjtje Bin Tunru Daeng Rani alias Hajjah Andi
do
gu
Bunga Suttara berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris

bertanggal 1 Maret 2013, teregister oleh Camat Tamalate
tanggal 13 Maret 20013, Nomor: 468/65/KT/III/2013, dan Lurah
In
A
Bongaya, tanggal 06 Maret 2013, Nomor: 503/07/KB/III/2013,

Surat Tanda Bukti Melapor Kehilangan Surat/Barang Nomor:
ah
lik
STBK/264/IX/2017/SPK, tanggal 11 September 2017, Silsilah

Khusus Keturunan H. Andi Tunru Dg. Rani (Patta Hajji) dan
m
ub
Hajja Andi Biba (Patta Inga) yang dikeluarkan/diterbitkan dan

atau diketahui/disahkan oleh Pemangku Adat/Kepala Mesium
ka
Balla Lompoa Gowa, dan Penetapan Pengadilan Agama

ep
Sungguminasa, Nomor 153/Pdt.P/2017/PA.Sgm., tanggal 26

ah
Juli 2017;------------------------------------------------------------------------
R
b. Bahwa Penggugat mempunyai hak atas Tanah Milik Indonesia

es
(Hak Milik Adat) Persil 4 DI, Kohir 609 CI, terletak di Propinsi
M
ng
Sulawesi Selatan, Kotamadya Ujung Pandang, saat ini menjadi

on
Kota Makassar, Kecamatan Tamalate, berubah saat ini menjadi

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Rappocini, Kelurahan Rappocini, berubah dan saat
si
ini menjadi Kelurahan Tidung, jalan Bontolangkasa, berubah
saat ini menjadi jalan Raya Pendidikan yang oleh Penggugat
ne
ng
memperolehnya berdasarkan waris dari almarhumah Batjtje Bin
Tunru Daeng Rani alias Hajjah Andi Bunga Suttara dengan
pengenal/ciri-ciri sebagai berikut:-----------------------------------------
do
gu - Jalan : Raya Pendidikan (dahulu jalan Bonto Lang-
kasa);------------------------------------------------------
In
A
- Kampung : Mappala;--------------------------------------------------
- Kelurahan : Rappocini – saat ini Tidung;-------------------------
ah
- Kecamatan : Tamalate – saat ini Rappocini;----------------------
lik
- Persil : 4 DI;--------------------------------------------------------
- Kohir : 609 CI;-----------------------------------------------------
am
ub
- Luas : 21.505 m²;------------------------------------------------
- Tercatat a.n. : Batjtje Bin Tunru Daeng Rani alias
ep
Hajjah Andi Bunga Suttara;--------------------------
k
c. Bahwa sebagian tanah milik Penggugat sebagaimana tersebut

ah
di atas, telah bersertipikat hak milik:--------------------------------------

R
si
Hak Milik Nomor : 65/Rappocini;---------------------------------------
Gambar Situasi : 706;---------------------------------------------------
ne
ng
Tanggal : 21-5-1976;------------------------------------------
Luas : 11.705 m²;-------------------------------------------
do
gu
Tercatat atas nama : Batjtje Bin Tunru Daeng Rani;-----------------

Bahwa Hak Milik Nomor : 65/Rappocini, Gambar Situasi Nomor:
706, tanggal 21-5-1976 tersebut, dialihkan dan/atau dikeluarkan
In
A
sebagian seluas 3.500 m² kepada Badan Peradilan Umum

Sulawesi Selatan berdasarkan Surat Pernyataan Melepaskan
ah
lik
Hak Atas Tanah Tanggal 15/06/1991, Nomor: 04/KT/590/VI/

1991 dan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan
Pertanahan Nasional Propinsi Sulawesi Selatan, tanggal
m
ub
24/01/1992, Nomor: 3014/1000/UP/I/M/1992 sehingga menjadi

Hak Pakai (vide surat Kakan. Pertanahan Kota Makassar
ka
ep
Nomor: 968/7-73.71/III/2017, tanggal 21 Maret 2017):--------------

Hak Pakai Nomor : 146/Kelurahan Rappocini Gambar Situasi
ah
Nomor : 5418;-------------------------------------------------
R
Tanggal : 12/09/1991;-----------------------------------------
es
M
Luas : 3.500 m²;--------------------------------------------

ng
Tercatat atas nama : Departemen Kehakiman Republik Indone-

on
sia Berkedudukan di Jakarta;------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
Bahwa kemudian Hak Pakai Nomor: 146/Kelurahan Rappocini,
si
Gambar Situasi Nomor: 5418, tanggal 12/09/1991 tersebut
berganti nama menjadi Mahkamah Agung Republik Indonesia,
ne
ng
tanggal 24/05/2012, berdasarkan Peraturan Pemerintah
Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2006, tanggal 14/03/2006,
Tentang Pengelolaan Barang Milik Negara/Daerah (vide surat
do
gu Kakan. Pertanahan Kota Makassar Nomor: 968/7-73.71/III/
2017, tanggal 21 Maret 2017), dan saat ini dipergunakan
In
A
sebagai Gedung Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar,
sehingga sisa luas Hak Milik No.: 65/Rappocini, Gambar Situasi
ah
lik
No.: 706, tanggal 21-5-1976 tersebut menjadi 8.205 m²;-----------
d. Bahwa Hak Milik Nomor: 65/Rappocini, Gambar Situasi Nomor:
706, tanggal 21-5-1976, sisa luas 8.205 m², dialihkan sebagian
am
ub
dengan luas 6.205 m² kepada Tuan Haji Eddy Satir Hassan
berdasarkan Ikatan Jual Beli Nomor: 273, tanggal 23 Maret
ep
1996, dihadapan Susanto Wibowo, Sarjana Hukum, Notaris dan
k
PPAT Kotamadya Ujung Pandang, yang saat ini menjadi Balla

ah
Panakkukang;------------------------------------------------------------------
R
si
e. Bahwa kemudian sisanya seluas 2.000 m² dialihkan dan saat ini
menjadi Perumahan Kipnara;----------------------------------------------
ne
ng
f. Bahwa sebagian Tanah Milik Penggugat Persil 4 DI, Kohir 609

CI sebagaimana tersebut dengan luas 800 m² yang merupakan
do
gu
sebagian dari Persil 4 DI, Kohir 609 CI dengan luas 0,98 Ha.
dan bukan merupakan bagian dari Hak Milik Nomor:
65/Rappocini, Gambar Situasi Nomor: 706, tanggal 21-5-1976,
In
A
terletak di jalan Raya Pendidikan (dahulu jalan Bonto

Langkasa), Kelurahan Tidung (dahulu Kelurahan Rappocini),
ah
lik
Kecamatan Rappocini (dahulu Kecamatan Tamalate), Kota

Makassar (dahulu Kotamadya Ujung Pandang) dengan batas-
m
ub
batas:-----------------------------------------------------------------------------
Sebelah Utara : Jalan Raya Pendidikan;----------------------------
ka
Sebelah Timur : Jalanan Perumahan;--------------------------------

ep
Sebelah Selatan : Gedung Pengadilan Tata Usaha Negara

ah
Makassar;---------------------------------------------
R
Sebelah Barat : Andi Bunga Suttara;---------------------------------

es
Belum pernah dijual dan atau dialihkan kepada siapapun oleh

M
ng
Batjtje Bin Tunru Daeng Rani alias Hajjah Andi Bunga Suttara
on
maupun oleh Penggugat sendiri;-------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa dengan dikeluarkan/diterbitkannya KTUN objek gugatan oleh
R
Para Tergugat, selain kepentingan Penggugat sangat dirugikan, dan
si
KTUN objek gugatan bertentangan dengan ketentuan dan peraturan
ne
ng
perundang-undangan sebagaimana diatur Pasal 3 dan Pasal 5
Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
Pemerintahan yang menyebutkan, Pasal 3: Tujuan Undang-undang
do
gu tentang Administrasi Pemerintahan adalah:---------------------------------
a. menciptakan tertib penyelenggaraan Administrasi Pemerin-
In
tahan;-----------------------------------------------------------------------------
A
b. menciptakan kepastian hukum;--------------------------------------------
c. mencegah terjadinya penyalahgunaan wewenang;----------------
ah
lik
d. menjamin akuntabilitas Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan;-
e. memberikan perlindungan hukum kepada Warga Masyarakat
am
ub
dan aparatur pemerintahan;------------------------------------------------
f. melaksanakan ketentuan peraturan perundang-undangan dan
menerapkan AUPB; dan ;---------------------------------------------------
ep
k
g. memberikan pelayanan yang sebaik-baiknya kepada Warga

ah
Masyarakat;---------------------------------------------------------------------
R
si
Pasal 5: Penyelenggaraan Administrasi Pemerintahan berdasarkan:
a. asas legalitas;------------------------------------------------------------------
ne
ng
b. asas perlindungan terhadap hak asasi manusia; dan;-------------

c. AUPB.”;--------------------------------------------------------------------------
5. Bahwa sudah merupakan hak dan kewajiban dari Tergugat-II in
do
gu
casu Lurah Tidung sebagaimana diatur dalam Pasal 6 angka (1)

dan (2) huruf “a”, “b”, dan “l”, dan Pasal 7 angka (1) dan (2) huruf
In
“a”, “b”, “d”, “f”, “g” dan I” guna memberikan penjelasan kepada
A
Penggugat ketika Kuasa Hukum Penggugat bersurat kepada

Tergugat-II in casu Lurah Tidung bertanggal 18 Agustus 2017
ah
lik
Nomor: 020/ADV-HS/VIII/2017, namun Tergugat-II in casu Lurah

Tidung tidak menanggapi dan atau membalas surat dari Kuasa
m
ub
Hukum Penggugat tersebut, dimana dalam lampiran surat

Penggugat tersebut turut pula dilampirkan surat-surat sebagai dasar
ka
pendukung alas hak kepemilikan tanah Persil 4 DI Kohir 609 CI atas

ep
nama Batjtje Bin Tunru Daeng Rani alias Hajjah Andi Bunga Suttara
ah
antara lain:----------------------------------------------------------------------------
R
- Surat Keterangan Ahli Waris almarhumah Batjtje Bin Tunru

es
Daeng Rani bertanggal 1 Maret 2013, teregister oleh Camat

M
ng
Tamaalate No.468/65/KT/III/2013, tanggal 13 Maret 2013, dan

on
Lurah Bongaya, No.503/07/KB/III/2013, tanggal 6 Maret 2013;-----

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
- Surat Keterangan Lurah Bongaya, bertanggal 5 September 2011
si
menerangkan atas nama Hj. Andi Bunga Sutra juga bernama
Bacce Tunru Dg. Rani;---------------------------------------------------------
ne
ng
- Surat Keterangan Kematian, tertanggal 22 Pebruari 2017,
No.474.3/12/KB/II/2017, atas nama Hj. Andi Bunga Sutra;----------
- Kartu Tanda Penduduk atas nama Hj. Andi Fauziah, Nik.
do
gu 7371105707540003;-----------------------------------------------------------
- Surat Sdr. Andi Chaerul Bachri (Kuasa Hj. Andi Fauziah)
In
A
bertanggal 8 Mei 2017, perihal: Permohonan Surat Keterangan
Sporadik An. Batjtje Tunru Dg. Rani/Bunga Sutera No. SPPT.:
ah
73.71.030.016.006-0064.0;---------------------------------------------------
lik
- Surat Lurah Tidung tidak bertanggal, Nomor: 593/47/KTD/V/2017,
perihal: Surat Keterangan Sporadik An. Batjtje Tunru Dg. Rani;----
am
ub
- Sertipikat Hak Milik No.65/Rappocini, Gambar Situasi No.706/
1976, tanggal 21-5-1976, luas 11.705 m²;--------------------------------
ep
- Surat Pernyataan H. Djufri Sanusi Serang, S.H., selaku Pimpinan
k
Proyek Departemen Kehakiman dengan Batjtje Bt. Tunru Dg.

ah
Rani, selaku Pemilik Tanah;--------------------------------------------------

R
si
- Surat Kakan Pertanahan Kota Makassar kepada Sekretaris
Pengadilan TUN Makassar, bertanggal 21 Maret 2017, Perihal:
ne
ng
Permohonan Permintaan Data bidang tanah depan Pengadilan

Tata Usaha Negara Makassar;----------------------------------------------
do
gu
- Ikatan Jual Beli No.273, tanggal 23 Maret 1996, antara Batjtje Bin
Tunru Daeng Rani dengan Tuan Eddy Satir Hasan;------------------
- Akta Jual Beli No.58/RR/VI/2001, bertanggal 13 Juni 2001, antara
In
A
Batjtje Tunru Dg. Rani alias Haji Andi Bunga Suttara dengan
Hamnita atas tanah persil 4 DI kohir 609 CI, seluas 240 m²;--------
ah
lik
- Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan

Bangunan (SPPT – PBB) Tahun 1995;------------------------------------
m
ub
V. Petitum;-------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan dasar dan alasan gugatan sebagaimana yang telah
ka
Penggugat uraikan di atas, maka dengan ini Penggugat mohon kepada

ep
Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar c/q. Yang Mulia Majelis
ah
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memberikan

R
putusan yang amarnya sebagai berikut:-------------------------------------------

es
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;----------------------------

M
ng
2. Menyatakan Batal atau Tidak Sah Keputusan Tata Usaha Negara

on
berupa:--------------------------------------------------------------------------------
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
a. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan
si
Bangunan (PBB) N.O.P.: 73.71.130.003.006-0547.0 atas nama
Haraping Dg. Ngalle;---------------------------------------------------------
ne
ng
2016;------------------------------------------------------------------------------
3. Mewajibkan kepada:---------------------------------------------------------------
do
gu a. Tergugat-I in casu Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kota
Makassar untuk mencabut Surat Pemberitahuan Pajak
In
A
Terhutang (S.P.P.T) Pajak Bumi dan Bangunan (P.B.B) N.O.P.:
73.71.130.003.006-0547.0 atas nama Haraping Dg. Ngalle;------
ah
lik
b. Tergugat-II in casu Lurah Tidung untuk mencabut Surat
Keterangan No.: 335/TD/VIII/2016, tertanggal 18 Agustus 2016;-
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya
am
ub
perkara yang timbul dalam sengketa ini;-------------------------------------
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II

ep
k
mengajukan Jawaban, pada persidangan tanggal 19 Desember 2017, yang

ah
isinya menerangkan sebagai berikut: -----------------------------------------------------------

R
si
Dalam Eksepsi:--------------------------------------------------------------------------------
Pengadilan Tidak Berwenang / Kompetensi Absolut: --------------------------------------------------
ne
ng
1. Bahwa Gugatan Penggugat dalam Perkara in casu bukanlah pokok

sengketa yang menjadi kompetensi Pegadilan Tata Usaha Negara
do
Makassar dengan argumentasi hukum sebagai berikut:----------------------
gu
Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan pada Pengadilan Tata Usaha

Negara Makassar atas Obyek Sengekta berupa Surat Pemberitahuan
In
A
Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) N.O.P:

73.71,130.003.006-0547 atas nama Harping Dg. Ngalle dan Surat
ah
lik
Keterangan Nomor: 335/TD/VIII/2016, tertanggal 18 Agustus 2016;-------

Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya pada halaman 5
m
ub
point 1, 2 dan 3 pada pokoknya mempersoalkan mengenai sengketa

kepemilikan hak keperdataan atas obyek a quo. Oleh karenanya pokok
ka
gugatan Penggugat tersebut yang menyangkut sengketa kepemilikan

ep
atas tanah maka bukanlah kompetensi Pengadilan Tata Usaha Negara

ah
tetapi menjadi kompetensi atau domain Peradilan Umum karena

R
menyangkut pembuktian kepemilikan atas tanah hal ini sebagaimana

es
diatur dalam Pasal 77 ayat 1 Undang-undang Republik Indonesia

M
ng
Nomor 5 Tahun 1986 yang telah diubah dengan ketentuan Undang-

on
undang Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
terakhir Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata
si
Usaha Negara (selanjutnya disebut UU Peratun) hal tersebut dipertegas
sebagaimana Yurisprudensi MA RI Nomor 88 K/TUN//1993, tanggal 7
ne
ng
September 1994, yang pada pokoknya "meskipun sengketa itu terjadi
akibat dari adanya Surat Keputusan Pejabat tetapi jika dalam perkara
tersebut menyangkut pembuktian hak kepemilikan atas tanah maka
do
gu gugatan atas sengketa tersebut harus diajukan terlebih dahulu ke
Peradilan Umum karena sudah merupakan sengketa perdata";-------------
In
A
2. Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tidak berwenang
mengadili perkara a quo dikarenakan secara materi Gugatan yang
ah
diajukan oleh Penggugat adalah mendalilkan mengenai hilangnya hak
lik
kepemilikan dan penguasaan tanah yang dilakukan oleh Tergugat II,
Penggugat sama sekali tidak menyinggung dan mendalilkan mengenai
am
ub
letak pelanggaran administrasi dari obyek sengketa, apakah dalam
penerbitan obyek sengketa terdapat penyalahgunaan wewenang, atau
ep
pejabat tata usaha Negara melampaui kewenangannya, atau ditemukan
k
penyimpangan prosedur dalam penerbitan obyek sengketa. Penggugat

ah
sama sekali tidak menguraikannya dalam dalil-dalil gugatannya, namun

R
si
faktanya;------------------------------------------------------------------------------------
Penggugat dalam dalil Gugatannya (vide halaman 7 huruf b)
ne
ng
mendalilkan mengenai Penggugat mempunyai hak atas tanah milik

Indonesia (hak milik adat), tetapi pada kenyataannya Penggugat tidak
do
pernah menguasai objek sengketa sampai saat ini, Penggugat dalam
gu
Gugatan a quo tidak pernah menguraikan secara cermat cacat

prosedural atau cacat substansi dari obyek sengketa a quo (Surat
In
A
Keterangan Nomor: 335/TD/VIII/2016, tertanggal 18 Agustus 2016),

sehingga terhadap semua dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat
ah
dalam perkara ini tidak ada hubungannya dengan Tergugat II Lurah

lik
Tidung; oleh karenanya;--------------------------------------------------------------

Berdasarkan materi gugatan a quo dapat dikualifikasi sebagai Gugatan
m
ub
sengketa kepemilikan yang masuk ke dalam ranah sengketa perdata

bukan sengketa Tata Usaha Negara atau bukan merupakan ranah
ka
ep
kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara melainkan kewenangan

Pengadilan Negeri;----------------------------------------------------------------------
ah
Demi Hukum; ------------------------------------------------------------------------------

R
Oleh karena gugatan dalam perkara a quo terkualifikasi sebagai gugatan

es
sengketa kepemilikan yang masuk ke dalam ranah sengketa perdata

M
ng
bukan sengketa Tata Usaha Negara atau bukan merupakan ranah

on
kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar (Kompetensi

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
Absolut Pengadilan), maka Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar
R
tidak berwenang untuk mengadili, memeriksa, dan memutus gugatan
si
Penggugat a quo, sehingga patut dan beralasan hukum Gugatan
ne
ng
Penguggat dinyatakan ditolak;--------------------------------------------------------
Gugatan Penggugat Eror In Objecto:----------------------------------------------------
1. Bahwa gugatan Penggugat eror in objecto atau obyek gugatan salah
do
gu dimana Penggugat dalam Gugatannya mendalilkan merupakan ahli
waris dari "Batjtje Bin Tunru Daeng Rani dan Hajja Andi Bunga Suttara
In
A
... (halaman 5 point 2: ----------------------------------------------------------------------------------------
2. Bahwa Surat Keterangan Nomor: 335/TD/VIII/2016, tertanggal 18
ah
Agustus 2016, yang diterbitkan oleh Tergugat II Lurah Tidang adalah
lik
sah menurut hukum karena nama yang tercantum dalam SPPT tertulis
atas nama Haraping Daeng Ngalle telah bersesuaian dengan nama
am
ub
yang tercantum yang termuat dalam Surat Keterangan Nomor:
322/TD/VIII/2016, tanggal 03 Agustus 2016, yang dibuat Lurah Tidung
ep
nama Haraping Daeng Ngalle dengan nama Haraping Bin Dahong
k
adalah orang sama, sehingga menurut Tergugat II gugatan harus

ah
ditolak;--------------------------------------------------------------------------------------
R
si
3. Bahwa dalil Penggugat tersebut eror in objekto karena antara
Penggugat dengan nama yang tercantum dalam SPPT tertulis atas
ne
ng
nama Haraping Daeng Ngalle maupun asal muasal tanah tersebut tidak
memiliki hubungan apapun;-----------------------------------------------------------
do
gu
Sehingga patut menurut hukum Gugatan Penggugat sepanjang

mengenai objek a qou adalah eroor in objecto karena kuat dugaan tanah
yang Penggugat dalilkan dalam gugatannya berbeda tanah yang
In
A
tercantum dalam SPPT tertulis atas nama Haraping Daeng Ngalle;-------

Kepentingan Penggugat Yang Kabur (Obscure Libel);-----------------------------------------------
ah
lik
1. Bahwa Penggugat berdasarkan (sesuai) dengan materi gugatannya

sama sekali tidak mempunyai kepentingan hukum yang bersifat Tata
m
ub
Usaha Negara (TUN) terhadap objek sengketa a quo, yang disebutkan

Penggugat dalam gugatan yang diajukan adalah kerugian Penggugat
ka
dan bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-undangan

ep
dst. (vide halaman 9 point 2);---------------------------------------------------------

2. Bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut (vide halaman 9 point 2)
ah
merupakan dalil yang menunjukkan Penggugat mempertanyakan

R
mengenai hak kepemilikan yang bukan merupakan ranah Pengadilan

es
M
Tata Usaha Negara (PTUN) untuk memeriksa, mengadili dan memutus

ng
perkara, dalam materi gugatan Penggugat sama sekali tidak

on
menguraikan secara cermat dan jelas pokok substansi yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
menganggap penerbitan obyek sengketa cacat hukum administratif
R
(Pasal 106, dan 107 Permen Agraria Nomor 9 Tahun 1999) antara lain,
si
penerbitan obyek sengketa memiliki kesalahan prosedur, kesalahan
ne
ng
penerapan peraturan perundang-undangan, kesalahan subjek hak,
kesalahan obyek hak, kesalahan jenis hak, kesalahan perhitungan luas,
terdapat tumpang tindih hak atas tanah, data yuridis atau data-data fisik
do
gu tidak benar atau kesalahan lainnya yang bersifat administratif,
sebaliknya Tergugat II (Lurah Tidung) telah memproses surat sesuai
dengan permohonan dari Haraping Daeng Ngalle berupa surat
In
A
pernyataan pemohon, tertanggal 7 September 2016, Berita Acara
Peninjauan Lokasi Nomor: BAP/UPTD.PBB/2016, tanggal 7 September
ah
lik
2016, sebagai dasar terbitnya objek sengketa, sehingga sama sekali
tidak menyentuh uraian adanya cacat administratif dalam penerbitan
Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) oleh Tergugat II;---------------------
am
ub
Demi Hukum; ------------------------------------------------------------------ ------------
Oleh karena gugatan dalam Perkara a quo substansinya hanya
ep
menguraikan dan mempermasalahkan Penggugat yang merasa
k
kehilangan hak miliknya karena adanya obyek sengketa atau dapat

ah
terkualifikasi sebagai Gugatan yang mempersoalkan mengenai hak milik

R
si
dan kepemilikan di Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar, maka
Gugatan Penggugat tidak dapat dikatakan sebagai Gugatan Tata Usaha
ne
ng
Negara melainkan Gugatan sengketa kepemilikan sebagaimana materi

gugatan dalam perkara a quo, sehingga patut dan beralasan hukum serta
do
gu
telah sesuai dengan penggarisan ketentuan perundang-undangan

kiranya Gugatan Penguggat dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya
Gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;-----------------------------------------
In
A
Dalam Pokok Perkara:-----------------------------------------------------------------------

1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat II menolak semua dalil-dalil yang
ah
lik
dikemukakan oleh Penggugat sebagaimana yang terdapat dalam surat

gugatannya tertanggal 17 Oktober 2017 yang telah dilakukan gugatan
perbaikan tertanggal 28 Nopember 2017, kecuali terhadap hal-hal yang
m
ub
diakui kebenarannya dalam Jawaban Tergugat II serta sepanjang tidak

merugikan kepentingan hukum Tergugat II;---------------------------------------
ka
ep
2. Bahwa dalil yang telah kami sampaikan dalam eksepsi mohon kiranya
dijadikan pertimbangan pula dalam pokok perkara ini;-------------------------
ah
3. Bahwa Tergugat II tegas menolak dalil-dalil Gugatan Penggugat dalam

R
pokok gugatannya secara keseluruhan, karena dalil-dalil yang secara

es
M
langsung dituduhkan Penggugat kepada Tergugat II adalah dalil-dalil

ng
yang asumtif, ilusif dan sangat tendensius serta sama sekali tidak
on
sesuai dengan fakta hukum yang ada dan tidak berdasarkan ketentuan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
hukum yang berlaku, karenanya patut dan beralasan hukum untuk
R
ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, oleh Yang Mulia
si
Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar yang
ne
ng
memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo;----------------------------
4. Bahwa Tergugat II akan menanggapi apa yang secara langsung
dialamatkan dan dikaitkan dengan Tergugat II;----------------------------------
do
gu 5. Bahwa dalil Penggugat poin 3 halaman 9 (Pokok Perkara) yang
mendalilkan bahwa sudah merupakan hak dan kewajiban dari Tergugat
In
II in casu Lurah Tidung ... dst., adalah merupakan dalil yang keliru
A
karena terhadap obyek a qou tidak ada hubungan sama sekali dengan
Penggugat atas obyek a qou, Tergugat II tidak menanggapi surat dari
ah
lik
kuasa hukum Penggugat, tertanggal 18 Agustus 2017, karena objek
sengketa yang dimintakan Penggugat untuk diterbitkan SPPT telah
am
ub
terbit SPPT di atasnya atas nama Haraping Daeng Ngalle;------------------
6. Bahwa dalil pada huruf f halaman 8 yang menyatakan bahwa sebagaian
tanah persil 4 DI ... dst., adalah tidak beralasan hukum, oleh karena
ep
k
seandainya Panggugat mengaku sebagai pemilik atas tanah a quo

ah
mengapa baru sekarang Penggugat mengklaim padahal kalau kita

R
melihat secara fisik penguasaan objek sengketa malah dikuasai
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Negara Makassar sejak berdirinya
ne
ng
tahun 1992, tanpa ada keberatan dari orang lain termasuk Penggugat; --
Berdasarkan alasan-alasan dalam Eksepsi dan Jawaban Tergugat II
tersebut di atas, Tergugat II mohon kepada Yang Terhormat Ketua
do
gu
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar cq. Yang Mulia Majelis Hakim
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar yang menerima, mengadili, dan
In
memutus perkara a quo untuk menjatuhkan Putusan dengan amar Putusan
A
sebagai berikut:--------------------------------------------------------------------------------
Dalam Eksepsi:--------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Mengabulkan eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;---------------------------

2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;------------------------
m
ub
Pokok Perkara:---------------------------------------------------------------------------------
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;---------------------------------
ka
2. Menyatakan Surat Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) berupa Surat

ep
Keterangan Nomor: 335/TD/VIII/2016 tertanggal 18 Agustus 2016;--------

ah
3. Menyatakan sah dan mengikat Surat Keputusan Tata Usaha Negara

R
(KTUN) berupa Surat Keterangan Nomor: 335AD/VIII/2016, tertanggal

es
18 Agustus 2016;-------------------------------------------------------------------------
M
ng
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

on
perkara ini;---------------------------------------------------------------------------------
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I menga-
R
jukan Jawabannya pada persidangan tanggal 4 Januari 2018 yang isinya
si
menerangkan sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------------
ne
ng
I. Dalam Eksepsi;---------------------------------------------------------------------------
1. Bahwa Kepala Badan Pendapatan Daerah Kota Makassar dalam
do
perkara ini sebagai Tergugat 1, menolak dengan tegas seluruh dalil-
gu dalil Penggugat kecuali beberapa hal yang diakui secara tegas;------
2. Bahwa dalam perkara ini Penggugat seharusnya dan secara hukum
In
A
turut melibatkan Haraping Dg. Ngalle sebagai Tergugat Intervensi
karena keberadaannya sebagai pemohon didalam penerbitan SPPT
ah
lik
(Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang) PBB (Pajak Bumi dan
Bangunan) NOP: 73.71.130.003.006-057.0 atas nama Haraping Dg.
Ngalle sehingga dikatakan kurang pihak;------------------------------------
am
ub
3. Bahwa terkait tenggang waktu dimasukkannya Gugatan oleh
Penggugat sesuai dengan UU No. 5 Tahun 1986 memberikan
ep
tenggang waktu 90 hari untuk mengajukan Gugatan kepada pihak
k
yang merasa kepentingannya dirugikan. Sesuai dengan data yang

ah
Tergugat I miliki terbitnya SPPT (Surat Pemberitahuan Pajak

R
si
Terhutang) PBB (Pajak Bumi dan Bangunan) NOP: 73.71.130.
003.006-057.0 atas nama Haraping Dg. Ngalle telah terbit seminggu
ne
ng
setelah tanggal 13 Oktober 2016. Sehingga Tergugat I menganggap

Gugatan Penggugat telah melampaui batas yang telah ditentukan
do
gu
oleh Undang-Undang;-------------------------------------------------------------
4. Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara tidak mempunyai
kewenangan untuk memeriksa perkara ini, karena terkait dengan
In
A
kewenangan absolut tiap-tiap pengadilan yang dalam Gugatan

Penggugat masih dalam status kepemilikan yang belum jelas yang
ah
lik
semestinya dimasukkan dalam gugatan ke Pengadilan Negeri

setempat;-----------------------------------------------------------------------------
II. Dalam Pokok Perkara:------------------------------------------------------------------
m
ub
1. Bahwa pada poin 1 (satu) angka 2 (dua) Penggugat menyebutkan

ka
isi dari Pasal 1 angka (3) Undang-Undang No. 5 Tahun 1986

ep
tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi : “Keputusan

Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang
ah
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang

R
berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan

es
M
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret,

ng
individual dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi

on
seseorang atau badan hukum perdata”. Sehingga dari isi poin

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
tersebut Tergugat I menganggap Penggugat bukanlah pihak yang
R
atas Keputusan Tata Usaha Negara yang menimbulkan akibat
si
hukum terhadap Penggugat;-----------------------------------------------------
ne
ng
2. Bahwa Keputusan Tata Usaha Negaradengan diterbitkannya SPPT
Bangunan) NOP: 73.71.130.003.006-057.0 atas nama Haraping Dg.
do
gu Ngalle oleh Tergugat I telah melalui serangkaian prosedur atau SOP
(standar operasional prosedur) dan syarat-syarat administrasi yang
In
telah diatur dalam Peraturan Walikota Makassar Nomor 50 Tahun
A
2012 Tentang Tata Cara Pemungutan Pajak Bumi Dan Bangunan
Perdesaaan Dan Perkotaan Di Kota Makassar;----------------------------
ah
lik
3. Bahwa pada poin 1 (satu) angka (2) huruf D Penggugat merasa
sangat dirugikan kepentingannya dengan diterbitkannya Keputusan
am
ub
Tata Usaha Negara tersebut, namun yang harus dicermati bersama
dan mengedepankan hukum semestinya Penggugat membuktikan
dulu kepemilikan obyek tanah yang ranahnya bukan Pengadilan
ep
k
Tata Usaha Negara tetapi pada Pengadilan Negeri setempat agar

tidak terjadi pertentangan terhadap kewenangan absolut tiap-tiap
ah
pengadilan, sehingga hasil dari kepemilikan obyek tanah barulah

R
si
bisa dilihat secara yuridis apakah Penggugat dirugikan dalam hal ini
atau tidak;-----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
4. Bahwa dalam Peraturan Walikota Makassar Nomor 50 Tahun 2012

Tentang Tata Cara Pemungutan Pajak Bumi Dan Bangunan
do
gu
Perdesaaan Dan Perkotaan Di Kota Makassar sangatlah melindungi

Tergugat I didalam tindakan hukum pada saat menerbitkan SPPT
In
A
Bangunan) NOP: 73.71.130.003.006- 057.0 atas nama Haraping

Dg. Ngalle. Karena tindakan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I
ah
lik
telah sesuai dengan peraturan yang berlaku;-------------------------------

5. Bahwa dalam Bab III Tentang Tata Cara Pendaftaran Obyek Pajak,
Pasal 3 ayat 1 Pendaftaran obyek PBB Baru, dilakukan oleh subyek
m
ub
pajak atau wajib pajak dengan persyaratan sebagai berikut:-----------

a. Mengajukan permohonan secara tertulis dalam bahasa
ka
ep
Indonesia yang ditujukan kepada Walikota melalui Dinas

Pendapatan;--------------------------------------------------------------------
ah
b. Mengisi SPOP, termasuk LSPOP dengan jelas, benar dan

R
lengkap;--------------------------------------------------------------------------
es
c. Formulir SPOP disediakan dan dapat diperoleh dengan cuma-

M
ng
cuma di Pemerintah Kota Makassar atau ditempat Dinas

on
Pendapatan;--------------------------------------------------------------------
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
d. Wajib pajak yang memiliki NPWP mencantumkan NPWP dalam
R
kolom yang tersedia dalam SPOP;---------------------------------------
si
e. Surat permohonan dan SPOP termasuk LSPOP sebagaimana
ne
ng
dimaksud pada huruf a dan huruf b, ditandatangani oleh subyek
pajak atau wajib pajak dan dalam hal ditandatangani oleh bukan
subyek pajak atau wajib pajak, harus dilampiri dengan surat
do
gu f.
kuasa;----------------------------------------------------------------------------
Surat permohonan dan SPOP termasuk LSPOP disampaikan
kepada Walikota melalui Dinas selambat-lambatnya 30 (tiga
In
A
puluh) hari terhitung sejak diterimanya SPOP oleh subyek pajak
atau kuasanya;-----------------------------------------------------------------
ah
lik
g. melampirkan dokumen pendukung sebagai berikut:-----------------
1) Fotokopi KTP atau identitas diri lainnya;----------------------------
2) Fotokopi bukti kepemilikan/penguasaan/pemanfaatan tanah
am
ub
(sertifikat/AJB/Rinci/dokumen lain yang sejenis);------------------
3) Fotokopi izin mendirikan bangunan (IMB) bagi yang memiliki
ep
bangunan;--------------------------------------------------------------------
k
4) Fotokopi NPWP (bagi yang memiliki NPWP);---------------------

ah
5) Fotokopi S SB/S SPD/BPHTB;-----------------------------------------

R
si
6) Surat keterangan tanah dari Lurah yang diketahui oleh Camat
setempat;---------------------------------------------------------------------
ne
ng
6. Bahwa dari beberapa ketentuan yang diatur di dalam Peraturan

Walikota Makassar Nomor 50 Tahun 2012 Tentang Tata Cara
Pemungutan Pajak Bumi Dan Bangunan Perdesaaan Dan
do
gu
Perkotaan Di Kota Makassar pada Bab III Bagian Pertama Pasal 3

dan Bagian Ketiga Pasal 9 inilah yang menjadi dasar Tergugat I
In
setelah Pemohon atas nama Haraping Dg. Ngalle memenuhi segala
A
persyaratan maupun dokumen yang dilengkapi sesuai dengan

peraturan ini;-------------------------------------------------------------------------
ah
lik
7. Bahwa Tergugat I merasa dalam hal ini telah sesuai dengan asas
pemerintahan yang baik, karena tindakan yang dilakukan olehnya
m
ub
atas dasar peraturan tertulis yang mengatur dan mekanisme yang

ada, sehingga tidak bijak ketika Penggugat mengatakan Para
ka
Tergugat telah bertindak dengan bertentangan Undang-Undang No.

ep
30 Tahun 2014;----------------------------------------------------------------------
8. Bahwa yang harus terlebih dahulu Penggugat ketahui di dalam
ah
pelayanan publik kepada masyarakat sangatlah membutuhkan

R
ketelitian dan kehati-hatian dalam melakukan pemeriksaan

es
M
dokumen, karena dalam hal ini tindakan Badan atau Pejabat Tata
ng
Usaha Negara sangatlah diatur dalam Pasal 3 UU No. 5 Tahun

on
1986 disebutkan:--------------------------------------------------------------------
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
(1) Apabila Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara tidak
si
mengeluarkan keputusan sedangkan hal itu menjadi
kewajibannya, maka hak tersebut disamakan dengan
ne
ng
Keputusan Tata Usaha Negara;-------------------------------------------
(2) Jika suatu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara tidak
mengeluarkan keputusan yang dimohon, sedangkan jangka
do
gu waktu sebagaimana ditentukan dalam peraturan perundang-
undangan dimaksud telah lewat, maka Badan atau Pejabat Tata
In
A
Usaha Negara tersebut dianggap telah menolak mengeluarkan
keputusan yang dimaksud;--------------------------------------------------
ah
lik
(3) Dalam hal peraturan perundang-undangan yang bersangkutan
tidak menentukan jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam
ayat (2), maka setelah lewat jangka waktu empat bulan sejak
am
ub
diterimanya permohonan, Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara yang bersangkutan dianggap telah mengeluarkan
ep
keputusan penolakan;--------------------------------------------------------
k
9. Bahwa prinsip dasar dari pasal 3 ayat 1 UU No.5 Tahun 1986 yaitu
ah
setiap Badan atau Jabatan Tata Usaha Negara itu wajib melayani
R
si
setiap permohonan warga masyarakat yang diterimanya, apabila hal
yang dimohonkan kepadanya itu menurut peraturan dasarnya
ne
ng
menjadi tugas kewajibannya itu, maka walaupun tidak berbuat apa-

apa terhadap permohonan yang diterimanya, Undang-Undang
do
gu
menganggap telah berbuat menolak permohonan tersebut;------------

10. Bahwa dalam perkara ini Kepala Badan Pendapatan Daerah Kota
Makassar sebagai Tergugat I, tidak dapat disalahkan dan
In
A
tindakannya dianggap tidak menimbulkan kerugian terhadap pihak

lain atas terbitnya SPPT (Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang)
ah
lik
PBB (Pajak Bumi dan Bangunan) NOP: 73.71.130.003.006-0547.0

atas nama Haraping Dg. Ngalle karena telah sesuai dengan
m
ub
peraturan yang mengatur tindakannya;---------------------------------------

11. Bahwa adapun pemberitahuan yang disampaikan oleh Pihak
ka
Kelurahan dalam hal ini sebagai Tergugat II tempat obyek pajak

ep
yang dimohonkan terkait dengan pembatalan sporadik secara

ah
sepihak tanpa sepengetahuan Tergugat I ataupun surat

R
tembusannya tidak sampai diketahui oleh Tergugat I, sehingga

es
proses didalam permohonan pemohon atas nama Haraping Dg.

M
ng
Ngalle tetap diproses sesuai dengan peraturan yang berlaku dan

on
SOP yang menjadi acuan Tergugat I;-----------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa pada saat Tergugat I melakukan peninjauan lapangan tidak
si
menemukan suatu kendala sehingga kesaksian dan sepengetahuan
pihak-pihak yang tertera namanya dalam Berita Acara Peninjauan
ne
ng
Lapangan pada tanggal 7 Bulan 9 tahun 2016 memperkuat
keyakinan Tergugat I atas permohonan pemohon karena dalam
prosesnya tidak terdapat sanggahan ataupun keberatan dari pihak
do
gu lain yang diketahui oleh Tergugat I;------------------------------------------
13. Bahwa Tergugat I menerima surat permohonan perihal penerbitan
In
A
pajak bumi dan bangunan baru pada tanggal 3 Agustus 2016 yang
ditandatangani langsung oleh Pemohon dalam hal ini Haraping Dg.
ah
Ngalle kemudian diketahui oleh pejabat pemerintah setempat yaitu
lik
Lurah sehingga Penggugat harus melihat secara menyeluruh
rangkaian terjadinya penerbitan tersebut dan diantara dokumen
am
ub
yang diterima Tergugat I terdapat surat pernyataan yang
mengatakan obyek yang dimohonkan tidak dalam status sengketa
ep
di pengadilan negeri;---------------------------------------------------------------
k
Berdasarkan dalil-dalil yang telah dikemukakan di atas, maka Tergugat I

ah
melalui kuasanya, mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa,

R
si
mengadili perkara ini berkenan memeriksa dan menjatuhkan putusan
sebagai berikut:--------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Dalam Eksepsi:--------------------------------------------------------------------------------
1. Menerima eksepsi Tergugat I;--------------------------------------------------------
do
gu
2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima karena telah

melampaui tenggang waktu yang ditentukan;------------------------------------
3. Menyatakan bahwa Gugatan ini kurang pihak;-----------------------------------
In
A
4. Menolak memeriksa Gugatan ini karena obyek perkara bukanlah

wewenang dari Pengadilan Tata Usaha Negara untuk mengadili
ah
lik
melainkan Pengadilan Negeri;--------------------------------------------------------

Dalam Pokok Perkara;-----------------------------------------------------------------------
m
ub
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;-------------------------------

2. Menyatakan penerbitan SPPT (Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang)
ka
PBB (Pajak Bumi dan Bangunan) NOP: 73.71.130.003.006-057.0 atas

ep
nama Haraping Dg. Ngalle telah sesuai aturan hukum yang berlaku;------
ah
3. Menghukum Penggugat untuk membayarkan segala biaya yang timbul

R
atas perkara ini;---------------------------------------------------------------------------

es
Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II

M
ng
Intervensi mengajukan Jawaban, pada persidangan tanggal 18 Januari 2018,

on
yang isinya menerangkan sebagai berikut:------------------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
I. Dalam Eksepsi:---------------------------------------------------------------------------
si
1. Bahwa Tergugat II Intervensi dengan ini menyatakan menolak dan
membantah seluruh dalil maupun dalih Penggugat sepanjang
ne
ng
gugatan penggugat karena gugatan a’quo tidak memenuhi syarat-
syarat untuk disidangkan dalam peradilan tata usaha negara terkait
dengan “kompetensi absolut”;---------------------------------------------------
do
gu 2. Bahwa setelah memperhatikan dalil maupun dalih Penggugat
sepanjang gugatannya sesuai huruf d angka 2 halaman 3 yang
In
A
dikutip menyatakan: “Bahwa KTUN obyek menimbulkan akibat
hukum bagi Penggugat yakni Penggugat nyata-nyata merasa
ah
lik
dirugikan kepentingannya dengan diterbitkannya KTUN obyek
gugatan tersebut yang isi nya menjelaskan “surat pemberitahuan
pajak terhutang (S.P.P.T) pajak bumi dan bangunan (P.B.B) N.O.P:
am
ub
73.71.130.003.006-0547.0 atas nama Harapin Dg. Ngalle” dan
“surat keterangan No.335/TD/VIII/2016, tertanggal 18 Agusus 2016,
ep
yang menerangkan bahwa tanah persil 2 SII, kohir 814 CI atas
k
nama Harapin Bin Dahong sesuai surat ketetapan Iuran

ah
Pembangunan Daerah (Ipeda) No. 9 yang terletak di Kampung

R
si
Mappala, Kelurahan Tidung, Kecamatan Rappocini Kota Makassar,
sehingga kepentingan Penggugat atas alas hak yang menjadi
ne
ng
kepemilikan tanah Persil 4 D1, Kohir 609 C1 atas nama Batjtje

Tunru Dg.Rani /Bunga Sutra, sangat dirugikan”----------------------------
do
gu
3. Bahwa dengan memperhatikan secara cermat dan seksama

mengenai riwayat bidang tanah sebagaimana dimaksud KTUN
obyek gugatan yakni menunjuk kepada bidang tanah persil 2 SII,
In
A
kohir 814 C1 atas nama Harapin Bin Dahong (atau bidang tanah
sawah) jo. PBB N.O.P: 73.71.130.003.006-0547.0 atas nama
ah
lik
Harapin Dg. Ngalle (catatan: Raping Bin Dahong adalah nama yang
sama Haraping Dg. Ngalle) sedangkan kepentingan Penggugat
m
ub
mendalilkan selaku pemilik bidang tanah persil 4 D1, Kohir 609 C1

atas nama Batjtje Tunru Dg.Rani/Bunga Sutra (atau bidang tanah
ka
darat);----------------------------------------------------------------------------------
ep
4. Bahwa dengan merujuk kepada fakta hukum mengenai bidang

ah
tanah yang dimaksud KTUN obyek gugatan a’quo berasal dari

R
bidang tanah sawah (Persil 2 SII) yang tercatat dan terdaftar atas
es
nama Harapin Dg. Ngalle alias Rapin Bin Dahong (Tergugat II

M
ng
Intervensi) dan yang menjadi dasar terbitnya KTUN obyek gugatan

on
dalam sengketa perkara ini. Maka yuridis formal adalah lebih sesuai
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
dengan hukum yakni “essensi permasalahan hukum” sepanjang
si
dalil dan dalih gugatan dalam sengketa perkara ini adalah kiranya
merupakan sengketa kepemilikan bidang tanah (hak keperdataan)
ne
ng
yang karena itu bukan atau tidak berada dalam yuridiksi/wilayah
hukum tata usaha (administrasi) negara. Maka dengan demikian
sehingga gugatan penggugat seharusnya terlebih dahuku
do
gu diselesaikan/diperiksa dan diadili serta diputus melalui peradilan
umum (Pengadilan Negeri Makasar);------------------------------------------
In
A
5. Bahwa dengan berdasar pada essensi permasalahan hukum yang
harus timbul dalam bidang tata usaha negara (ranah hukum
ah
administrasi negara). Maka sengketa perkara sepanjang Gugatan
lik
Penggugat a quo tidak memenuhi unsur sengketa tata usaha
negara sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 10 Undang-Undang
am
ub
Republik Indonesia No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua
Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
ep
Usaha Negara;----------------------------------------------------------------------
k
6. Bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.

ah
16 K/TUN/2000, tanggal 28 Februari 2001, dan No. 22 K/TUN/1998,

R
si
tanggal 27 Juli 2001, jo. Putusan Mahkamah Agung Republik
Indonesia No. 93 K/TUN/1996, tanggal 24 Februari 1998, dan No.
ne
ng
252 K/TUN/2000, tanggal 13 November 2000, dengan kaidah

hukum yang memberikan fatwa sebagai berikut :--------------------------
“bahwa obyek sengketa yang diterbitkan berkaitan dengan suatu
do
gu
perbuatan hukum perdata maka penilaian obyek sengketa tersebut

harus melalui ketentuan hukum perdata tersebut dan pengujian
In
A
sertifikat harus menunggu kepastian pemilik yang sah dari putusan

pengadilan perdata”;---------------------------------------------------------------
ah
7. Bahwa dengan alasan-alasan seperti yang dituturkan tersebut di

lik
atas sehingga menurut hemat Tergugat II Intervensi berkenan

mohon agar Hakim Ketua Sidang/Majelis Hakim yang terhormat
m
ub
menyatakan terhadap Gugatan Penggugat secara absolut

pengadilan Tata Usaha Negara Makassar “tidak berwenang
ka
ep
memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa a quo”.

Sembari mohon agar eksepsi Tergugat II Intervensi mengenai
ah
“kompetensi absolut” pengadilan diterima seraya Gugatan

R
Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;---------------------------------

es
II. Dalam Pokok Perkara;------------------------------------------------------------------

M
ng
1. Bahwa Tergugat II Intervensi menyatakan menolak seluruh dalil dan

on
dalih baik dalam posita maupun petitum yang dimohonkan oleh

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
Penggugat sepanjang gugatannya dalam sengketa perkara ini.
si
Kecuali apa yang nyata dengan terang dan tegas diakui Tergugat II
Intervensi;-----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
2. Bahwa terhadap apa yang telah Tergugat II Intervensi sampaikan
pada bagian eksespi tersebut di atas sepanjang mempunyai
relevansi secara yuridis dengan pokok perkara maka dipandang
do
gu termuat dan terulang kembali secara mutatis mutandis sebagai satu
kesatuan yang tidak terpisahkan;-----------------------------------------------
In
A
3. Bahwa sama sekali tidak mengandung kebenaran menurut hukum
dan kenyataan yang benar benar ada terhadap Penggugat yang
mendalilkan diterbitkannya KTUN obyek gugatan berupa:--------------
ah
lik
a. surat pemberitahuan pajak terhutang (S.P.P.T) pajak bumi dan
bangunan (P.B.B) N.O.P : 73.71.130.003.006-0547.0 atas nama
am
ub
Harapin Dg. Ngalle” dan;------------------------------------------------------
b. “Surat Keterangan No.335/TD/VIII/2016, tertanggal 18 Agusus
2016, yang menerangkan bahwa tanah Persil 2 SII , Kohir 814 C1
ep
k
atas nama Raping Bin Dahong, maka kepentingan Penggugat

ah
dirugikan (quo non!);-----------------------------------------------------------

R
si
4. Bahwa andai kata sekiranya adalah benar adanya (qou non!) bahwa
pemilik asal tanah seperti disebutkan dalam KTUN obyek gugatan
ne
ng
yakni tanah Persil 2 SII, Kohir 814 C1 atas nama Haraping Dg.
Ngalle alias Raping Bin Dahong (Tergugat II Intervensi). Adalah
berkaitan tanah milik Pengggugat selaku ahli waris dari almarhumah
do
gu
Batjtje Tunru Dg. Rani /Bunga Sutra, yang dikenal dengan Persil 4
D1, Kohir 609 C1 yang terletak di Kelurahan Tidung, Kecamatan
In
A
Rappocini, Kota Makassar (d/h kelurahan Rappocini, Kecamatan

Tamalate, Kotamadya Ujung Pandang). Maka Lurah Tidung atau
Tergugat II secara hukum dan kenyataan yang benar benar ada
ah
lik
(teknis administrasi) akan mengusulkan nama Penggugat dalam

SPPT Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) yang diterbitkan Kepala
m
ub
Dias Pendapatan Daerah Kota Makassar atau Tergugat I;--------------

5. Bahwa fakta hukum dan kejadian yang benar-benar ada yaitu
ka
bahwa Tergugat II Intervensi sampai sekarang (2018) tetap

ep
menguasai dan memiliki sebidang tanah in casu bidang tanah

ah
sesuai KTUN obyek gugatan yaitu tanah Persil 2 SII Kohir 814 C1
R
atas nama Raping Bin Dahong sebagaimana surat Ketetapan Iuran

es
Pembangunan Daerah (Ipeda) No.9 dan sampai sekarang juga

M
ng
tercatat dalam buku C di Kampung Mappala, Kelurahan Tidung,

on
Kecamatan Rappocini, Kota Makassar, dengan batas-batasnya :-----

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
- Sebelah Utara : Jalan Raya Pendidikan;-------------------------------
R
- Sebelah Timur : Jalan perumahan;--------------------------------------
si
- Sebelah Selatan : Kantor PTUN Makassar;------------------------------
ne
ng
- Sebelah Barat : Tanah Milik Universitas Negeri Makassar
(UNM);----------------------------------------------------
6. Bahwa tanah seluas 6.300 m2 (enam ribu tiga ratus meter persegi)
do
gu yang terletak di Jl. Raya Pendidikan RT.5/RW.4 Kelurahan Tidung,
Kecamatan Rappocini, berdasarkan Rincki No. 814 C1 milik
Tergugat II Intervensi sebagaimana KTUN obyek gugatan dalam
In
A
sengketa perkara ini sebelumnya tidak ada satu orang/badan
hukum yang mengajukan keberatan/tuntutan baik secara
ah
lik
administrasi/Tata Usaha Negara maupun secara perdata. Dan
Tergugat II Intervensi tetap menguasai kewajiban membayar PBB
am
ub
atas tanah a quo (Tahun 2016) sampai sekarang;-------------------------
7. Bahwa dengan dilakukannya pembayaran pajak (PBB) atas tanah
seluas 825 m2 yang berlokasi/terletak di Jalan Raya Pendidikan
ep
Kelurahan Tidung, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar sampai
k
tahun 2016 oleh Tergugat II Intervensi atas obyek pajak N.O.P:

ah
73.71.130.003.006-0547.0 in casu tanah dalam KTUN obyek

R
si
gugatan secara teknis administrasi merupakan dasar penguasaan
yang sah (legalitas) atas bidang tanah 825 m2 yang dikuasai oleh
ne
ng
Tergugat II intervensi dengan batas-batas:----------------------------------

- Sebelah Utara : Jalan Raya Pendidikan;-----------------------------
do
gu
- Sebelah Timur : Jalan Perumahan;------------------------------------

- Sebelah Selatan : Kantor PTUN Makassar;----------------------------
- Sebelah Barat : Tanah Milik Universitas Negeri Makassar
In
A
(UNM);---------------------------------------------------
Maka Oleh karena itu eksistensi KTUN obyek sengketa secara
ah
lik
yuridis sudah sebagaimana dimaksud ketentuan dan peraturan

perundang-undangan yang berlaku yang diatur Pasal 3 dan Pasal 5
Undang-undang No: 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Peme-
m
ub
rintahan;-------------------------------------------------------------------------------
8. Bahwa dengan mencermati lebih kejadian-kejadian yang
ka
ep
digambarkan sepanjang adanya dipandang hak pemilikan tanah

Penggugat yang berasal dari persil 4 D1 kohir 609 C1 seluas 800
ah
m2 dengan batas-batasnya :-----------------------------------------------------

R
- Sebelah Utara : Jalan Raya Pendidikan ;----------------------------

es
M
- Sebelah Timur : Jalan perumahan;------------------------------------

ng
- Sebelah Selatan : Kantor PTUN Makassar;----------------------------

on
- Sebelah Barat : Andi Bunga Sutra;------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
Sebagai tanah yang belum pernah dialihkan (dijual). Selain karena
R
bukan tanah dalam KTUN obyek sengketa in casu “bidang tanah
si
sawah” (S.II) juga batas tanah sebelah barat bukan tanah dalam
ne
KTUN obyek sengketa in casu “tanah/lokasi Universitasi Negeri
ng
Makassar (UNM)”. Maka penyelesaian sengketa dalam gugatan
penggugat yakni “tuntutan hak kebendaan” menurut hukum (acara)
do
gu melalui peradilan umum;----------------------------------------------------------
9. Bahwa demikian dapat diketahui jika tanah yang di dalilkan seluas
825 m2 yang menjadi bagian dari persil 4 D1 kohir 609 C1
In
A
seluruhnya luas 0,98 Ha. Merupakan berstatus “tanah darat” (4 DI).
Sedangkan batas tanah bagian baratnya seharusnya digugat
ah
lik
karena kenyataanya yang menguasai tanah di bagian sebelah barat
KTUN obyek gugatan adalah Universitas Negeri Makassar (UNM)
am
ub
bukan seperti yang didalilkan oleh Penggugat bahwa sebelah Barat
tanah 800 m2 adalah Andi Bunga Sutra;--------------------------------------
10. Bahwa lagipula tanah terdapat “pengakuan murni” seperti dapat
ep
dibaca tentang kejadian-kejadian atau peristiwa-peristiwa yang
k
didalilkan (posita) merupakan dasar adanya hak Penggugat atas

ah
tanah darat (persil 4 D1 kohir 609 C1) peninggalan Almarhumah

R
si
Batjtje Tunru Dg. Rani alias Hj. Andi Bunga Sutra sepanjang surat
gugatan Penggugat a quo. Bahwa seluas 11.705 m2 dalam
ne
ng
sertipikat hak milik No: 65/Rappocini, Gambar Situasi: 76, tanggal

21-5-1976, sudah habis terbagi sebagai berikut:---------------------------
do
1. Luas 3.500 m2 kepada sekarang Mahkamah Agung RI (d/h hak
gu
pakai No.146 tercatat an. Departemen Kehakiman RI di Jakarta)

sebagai gedung pengadilan Tata Usaha Negara Makassar
In
A
(PTUN);----------------------------------------------------------------------------
2. Luas 8.205 m2 yang menjadi sisa dari 11.705 m2 terbagi lagi
ah
lik
kepada:----------------------------------------------------------------------------
- luas 6.205 m2 Tuan. Haji Eddy Satir Hasan (Balla Pan-
nakukang);--------------------------------------------------------------------
m
ub
- luas 2000 m2 perumahan Kipnara; --------------------------------------

Sedangkan secara administrasi pemerintahan di Kelurahan Tidung,
ka
ep
Kecamatan Rappocini, Kota Makassar, bahwa orang yang namanya

yang terdaftar dan tercatat terkait dengan tanah dalam KTUN obyek
ah
gugatan sesuai buku C1 Kampung Mappala, Kelurahan Tidung,

R
Kecamatan Rappocini, Kota Makassar, seluas 825 m2 sampai

es
sekarang Haraping Dg. Ngalle alias Raping Bin Dahong atau

M
ng
Tergugat II Intervensi dan bukan nama ahli Waris Almarhumah

on
Batjtje Tunru Dg. Rani alias Hj. Andi Bunga Sutra atau Penggugat;--
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
R
si
Maka berdasarkan hal-hal dan keadaan-keadaan yang telah disampaikan
tersebut diatas. Maka kiranya yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Tata
ne
ng
Usaha Negara Makassar melalui Yth. Hakim ketua Sidang/Majelis hakim
dalam perkara ini berkenan menjatuhkan keputusan menurut hukum:-------
I. Dalam Eksepsi:---------------------------------------------------------------------------
do
gu - Menerima Eksepsi Tergugat II intervensi;-----------------------------------
- Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat di terima;---------------------
In
A
II. Dalam Pokok Perkara:------------------------------------------------------------------
- Menyatakan menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya atau
ah
lik
dinyatakan tidak dapat diterima ;-------------------------------------------------
- Menghukum penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul
dalam perkara ini;--------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat I, Penggugat mengajukan
Replik tertulis pada persidangan tanggal 11 Januari 2018, atas Jawaban Tergugat
ep
II, Penggugat mengajukan Replik secara tertulis pada persidangan tanggal 18
k
Januari 2018, dan atas Jawaban Tergugat II Intervensi, Penggugat mengajukan

ah
Replik secara tertulis pada persidangan tanggal 1 Februari 2018, sedangkan atas
R
si
Replik Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II mengajukan Duplik secara tertulis
pada persidangan tanggal 25 Januari 2018 dan Tergugat II Intervensi mengajukan
ne
ng
Duplik secara tertulis pada persidangan tanggal 8 Pebruari 2018, yang mana
Replik-Replik Penggugat, Duplik Tergugat I, Duplik Tergugat II, dan Duplik
do
gu
Tergugat II Intervensi tersebut selengkapnya menunjuk kepada Berita Acara

Persidangan yang merupakan bagian tidak terpisahkan dengan Putusan ini;---------
Menimbang, bahwa tanggapan Penggugat II Intervensi terhadap Gugatan
In
A
Penggugat, diajukan pada persidangan tanggal 15 Februari 2018, yang isinya

pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa dengan ini Penggugat II Intervensi menanggapi Perkara No. 85/G/

2017/PTUN.Mks. yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
m
ub
Negara Makassar, tanggal 17 Oktober 2017, dan diperbaiki tanggal 28

Nopember 2017, dengan alasan-alasan sebagai berikut:--------------------------
ka
1. Bahwa objek sengketa/gugatan a quo adalah Keputusan Tata Usaha

ep
Negara (KTUN) yang dikeluarkan oleh Tergugat I Kepala Dinas

ah
Pendapatan Daerah Kota Makassar dengan Surat Pemberitahuan Pajak

R
Terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) NOP.73.71.

es
130.003.006-057.0 atas nama Haraping Dg. Ngalle dan Tergugat II

M
ng
Lurah Tidung selaku Pejabat Tata Usaha Negara dengan Surat

on
Keterangan Nomor: 335/TD/VIII/2016 tertanggal 18 Agustus 2016;--------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa objek gugatan yang diterbitkan/dikeluarkan Tergugat I dan
si
Tergugat II memenuhi ketentuan yang diatur Pasal 1 angka 9 Undang-
Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas
ne
ng
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
Negara yang bersifat:-------------------------------------------------------------------
Kongkret : Objek gugatan bersifat tidak abstrak, melainkan
do
gu berwujud, berupa: -----------------------------------------------
1. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT)
In
A
Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) NOP.73.71.
130.003.006-057.0 atas nama Haraping Dg. Ngalle;-
ah
lik
2. Surat Keterangan Nomor: 335/TD/VIII/2016, tanggal
18 Agustus 2016;----------------------------------------------
Individual : Objek gugatan adalah Keputusan Tata Usaha Negara
am
ub
yang diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II tidak
ditujukan untuk umum, tetapi ditujukan kepada orang
ep
perorangan (Individual) yaitu: -----------------------------------
k
1. Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT)

ah
Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) NOP.73.71.

R
si
130.003.006-057.0 atas nama Haraping Dg. Ngalle;-
2. Surat Keterangan Nomor:335/TD/VIII/2016, tanggal
ne
ng
18 Agustus 2016;----------------------------------------------
Menimbulkan akibat hukum: Objek gugatan mengakibatkan Penggugat
do
gu
Intervensi terkena dampak hukumnya;------------------------

Final : Objek gugatan merupakan Keputusan Tata Usaha
Negara (KTUN) yang diterbitkan oleh Tergugat I dan
In
A
Tergugat II sudah final (definitif);--------------------------------

3. Bahwa pada hari Kamis, tanggal 25 Januari 2018, Penggugat II
ah
lik
Intervensi lewat di lokasi yang menjadi objek sengketa dimana pada

waktu itu Penggugat II Intervensi melihat ada papan bicara yang
m
ub
bertuliskan ”Tanah milik Batjtje Tunru Dg. Rani Kohir 609 CI Persil 4 DI
Sisa Luas 800 Meter”, lalu pada hari dan tanggal itu juga Penggugat II
ka
Intervensi masuk di Kantor Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar

ep
untuk mempertanyakan siapa yang memasang papan bicara di atas

ah
tanah yang menjadi objek sengketa di depan Gedung Kantor

R
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar, lalu ada Pegawai Kantor

es
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar yang menginformasikan

M
ng
bahwa tanah dimaksud ada yang menggugat di Kantor Pengadilan Tata

on
Usaha Negara Makassar, bahwa pada hari Selasa, tanggal 29 Januari

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
2018, Penggugat II Intervensi datang di Kantor Pengadilan Tata Usaha
si
Negara Makassar untuk mengecek langsung kebenaran di bagian
informasi dari pihak Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar yang
ne
ng
memberikan informasi bahwa benar lokasi tanah di depan Kantor
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar ada yang menggugat dan
untuk membatalkan surat keputusan objek sengketa, selanjutnya
do
gu bagian Informasi Kantor Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar
menyarankan supaya mengahadap pada Paniteranya yang menangani
In
A
perkara No.85/G/2017/PTUN.Mks.;-------------------------------------------------
4. Bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (1) Undang-undang Nomor 9 Tahun
ah
lik
2004 Tentang Perubahan Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan “Orang atau
badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh
am
ub
suatu keputusan tata usaha negara dapat mengajukan gugatan tertulis
ke Pengadilan Tata Usaha Negara”;------------------------------------------------
ep
5. Bahwa Keputusan Tergugat I Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kota
k
Makassar yang telah menerbitkan Surat Pemberitahuan Pajak

ah
Terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) NOP.73.71.130.

R
si
003.006-057.0 atas nama Haraping Dg. Ngalle dan Tergugat II Lurah
Tidung menerbitkan Surat Keterangan Nomor: 335/TD/VIII/2016,
ne
ng
tertanggal 18 Agustus 2016, telah bertentangan dengan Peraturan

Perundang-undangan dan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik
do
gu
(AAUPB);-----------------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa dengan adanya keputusan Tergugat I yang menerbitkan Surat
Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan
In
A
(PBB) NOP. 73.71.130.003.006-057.0 atas nama Haraping Dg. Ngalle

dan Tergugat II menerbitkan Surat Keterangan Nomor:
ah
lik
335/TD/VIII/2016, tertanggal 18 Agustus 2016, telah merugikan

kepentingan hukum Penggugat II Intervensi karena:---------------------------
m
ub
- Keputusan tersebut (objek gugatan I dan objek gugatan II) merugikan

hak dan kepentingan hukum Penggugat II Intervensi, karena
ka
Penggugat II Intervensi adalah pemilik sah terhadap tanah tersebut,

ep
berdasarkan Persil 3 SIII, Kohir 608 CI luas 4,60 Ha tercatat atas

ah
nama Bunga Suttara (almarhum) terletak di Kampung Mapala, Desa

R
Rappocini, Kecamatan Tamalate, Kota Madya Ujung Pandang, asal

es
tanah dari Andi Massualle alias Krg. Riburane alias Andi Massualle
M
ng
Dg. Gassing, maka Penggugat II Intervensi terbukti memiliki

on
kepentingan hukum dalam sengketa a quo;---------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
- Keputusan tersebut (objek gugatan I dan objek gugatan II) selain
si
bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku,
juga bertentangan dengan Asas-asas Umum Pemerintahan yang
ne
ng
Baik, sebagaimana diatur dalam Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang
No. 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atas Undang-undang No. 5
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;-----------------------
do
gu 7. Bahwa Pasal 53 ayat (2) Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang
Perubahan Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
In
A
Tata Usaha Negara menyatakan alasan-alasan yang dapat digunakan
dalam gugatan Tata Usaha Negara adalah:--------------------------------------
ah
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan
lik
peraturan perundang-undangan yang berlaku;------------------------------
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan
am
ub
asas-asas umum pemerintahan yang baik;------------------------------------
8. Bahwa pada waktu hidupnya kakek Penggugat II Intervensi yang
bernama Andi Massualle alias Krg. Riburane alias Andi Massualle Dg.
ep
k
Gassing (Wafat pada Tahun 1952) yang istrinya bernama Hj. Andi
ah
Manutta (Wafat pada Tahun 1942) mempunyai anak sebanyak 4

R
si
(empat) orang masing-masing bernama:------------------------------------------
- Lk. Andi Abd.Azis Karaenta Cinrapole, Wafat Tahun 1944.---------------
ne
ng
- Pr. Andi Balong Karaenta Bontomasugi, Wafat Tahun 1965;-------------

- Lk. Andi Tunru alias Patta Haji atau Andi Tunru Dg. Rani, Wafat
Tahun 1991;---------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Pr. Andi Baedah alias Karaenta Tanite, Wafat Tahun 1982;-------------

9. Bahwa Lk. Andi Abd. Azis Karaenta Cinrapole yang pada waktu
In
A
hidupnya (kini telah Wafat Tahun 1944) mempunyai 7 (tujuh) orang istri
masing-masing bernama:--------------------------------------------------------------
ah
1. Istri pertama bernama Andi Sompa (telah wafat pada tahun 1939)
lik
melahirkan anak dari perkawinannya ini yakni : Lk. Andi Hasanuddin

(telah wafat tahun 1988) tanpa anak dan Pr. Andi Akko (telah wafat
m
ub
tahun 1967) mempunyai anak sebanyak 7 (tujuh) orang masing-

masing bernama:---------------------------------------------------------------------
ka
- Pr. Andi Bunga Sengkeru;------------------------------------------------------

ep
- Lk. Andi Amirullah;----------------------------------------------------------------

ah
- Lk. Andi Amiruddin;---------------------------------------------------------------

R
- Pr. Andi Subaedah;---------------------------------------------------------------

es
- .Andi Tenrip;------------------------------------------------------------------------
M
ng
- Lk. Andi Amin;---------------------------------------------------------------------

on
- Pr. Andi Nabrasia;----------------------------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
2. Istri kedua bernama Pr. Siama (telah wafat tahun 1973) melahirkan
R
anak dari perkawinannya seorang anak perempuan bernama Andi
si
Basse alias Andi Hajarah (wafat tahun 2003) mempunyai anak
ne
ng
sebanyak 4 (empat) orang masing-masing bernama:-----------------------
- Pr. Hajja Supiati;------------------------------------------------------------------
- Lk. Andi Ispani;--------------------------------------------------------------------
do
gu - Lk. Andi Muh.Yusuf;--------------------------------------------------------------
- Lk. Andi Dahyar;-------------------------------------------------------------------
3. Istri ketiga bernama Bolong Dg. Tene (telah wafat tahun 1988)
In
A
melahirkan anak dari seorang lali-laki masing-masing bernama Andi
Mansyur (telah wafat tahun 1998);-----------------------------------------------
ah
lik
4. Istri keempat bernama Sanleng Dg. Macora (telah wafat tahun 1958)
dari perkawinannya melahirkan anak seorang perempuan bernama
Andi Sudihati;--------------------------------------------------------------------------
am
ub
5. Istri Kelima bernama Mappiati Dg. Macinnong (telah wafat tahun
1945) dari perkawinannya melahirkan seorang anak bernama Andi
ep
Basse Setia;---------------------------------------------------------------------------
k
6. Istri keenam bernama Jaerani Dg. Tanang (telah wafat tahun 1965)
ah
dari perkawinannya melahirkan 1 (satu) orang anak bernam: Lk. Andi

R
si
Abd. Salam alias Patta Gassing (Penggugat II Intervensi);----------------
7. Istri ketujuh bernama Basse Dg.Kanang (telah wafat tahun 1984)
ne
ng
dalam perkawinannya tidak melahirkan anak;--------------------------------

10. Bahwa Pr. Andi Bolong alias Karaenta Bontomasugi wafat tahun 1965
selama hidupnya tidak pernah kawin dan tidak mempunyai anak;---------
do
gu
11. Bahwa Andi Tunru alias Petta Haji alias Andi Tunru Dg.Rani (telah wafat
tahun 1991) pada waktu hidupnya mempunyai istri bernama Andi Biba
In
alias Patta Inga (telah wafat) dalam perkawinannya melahirkan 5 (lima)
A
orang anak perempuan masing-masing bernama:------------------------------

- Hj. Andi Hafsa alias Patta Bau alias Andi Apasa Bin Tunru, wafat
ah
lik
tahun 2005 dan tidak pernah kawin/tidak punya anak;--------------------

- Hj. Andi Gagga alias Patta Gagga;----------------------------------------------
m
- Hj. Andi Bunga Suttara alias Patta Ke‟nang (Penggugat);-----------------

ub
- Hj. Andi Sima alias Patta Sima;---------------------------------------------------

ka
- Hj. Andi Fausiah alias Patta Fausiah (Penggugat);-------------------------

ep
12. Bahwa Pr. Andi Baedah alias Karaenta Tanite (telah wafat tahun 1982)
selama hidupnya tidak pernah kawin dan tidak punya anak;-----------------
ah
13. Bahwa melihat dari hal-hal tersebut diatas maka antara Penggugat
R
(Hj. Andi Fausiah) dengan Penggugat II Intervensi (Andi Abd. Salam

es
M
Gassing) masih merupakan sepupu satu kali atau masing-masing cucu

ng
dari pewaris bernama Andi Massualle alias Krg.Riburane alias Andi

on
Massualle Dg. Gassing;----------------------------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa selain dari hal tersebut diatas pewaris bernama Andi Massualle
si
alias Krg. Riburane alias Andi Massualle Dg. Gassing meninggalkan
pula harta peninggalan berupa tanah terletak di Lompo Talaka dengan
ne
ng
Persil 3 SIII, Kohir 608 CI tercatat atas nama Bunga Suttara (almarhum)
di Kampung Mapala, Desa Rappocini, Kecamatan Tamalate, Kota
Madya Ujung Pandang sekarang Kelurahan Tidung, Kecamatan
do
gu Rappocini, Kota Makassar dengan luas 4.60 Ha dengan batas-batas
sebagai berikut:---------------------------------------------------------------------------
In
A
Utara : Jalan Mapala;------------------------------------------------------
Timur : Bunga Suttara (Persil 5 SIII);-----------------------------------
Selatan : Tanah A.Mappanyukki;------------------------------------------
ah
lik
Barat : Jalan A.P. Petatarani;--------------------------------------------
15. Bahwa tanah peninggalan Andi Massualle alias Krg.Riburane alias Andi
am
ub
Massualle Dg.Gassing yang terletak di Lompo Talaka dengan Persil 3
SIII, Kohir 608 CI tercatat atas nama Bunga Suttara (almarhum) di
Kampung Mapala, Desa Rappocini, Kecamatan Tamalate, Kota Madya
ep
k
Ujung Pandang sekarang Kelurahan Tidung, Kecamatan Rappocini,

ah
Kota Makassar tersebut diatas sebagian sudah ditempati Telkom

R
si
Indonesia: Kantor Network seluas: 12.067,18 m2 dan ditempati
Universitas Negeri Makassar (UNM) dengan luas: 34.019 m2 termasuk
ne
ng
Jalan Raya Pendidikan Makassar yang berbatasan langsung bagian

Utara lokasi objek sengketa;----------------------------------------------------------
do
16. Bahwa sisa luas tanah peninggalan Andi Massualle alias Krg. Riburane
gu
alias Andi Massualle Dg. Gassing yang terletak di Lompo Talaka

tersebut diatas dengan Persil 3 SIII, Kohir 608 CI luas 4.60 Ha tercatat
In
A
atas nama Bunga Suttara (almarhum) asal tanah Andi Massualle alias
Krg. Riburane alias Andi Massualle Dg. Gassing di Kampung Mapala,
ah
lik
Desa Rappocini, Kecamatan Tamalate, Kota Madya Ujung Pandang

sekarang Kelurahan Tidung, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar
seluas + 800 Meter dengan batas-batas sebagai berikut:---------------------
m
ub
- Utara : Jalan Raya Pendidikan (dahulu Jalan Bontolangkasa);-

- Timur : Jalan Perumahan;------------------------------------------------
ka
ep
- Selatan : Gadung Kantor Pengadilan Tata Usaha Negara

Makassar;-----------------------------------------------------------
ah
- Barat : Tanah Universitas Negeri Makassar (UNM/Bunga

R
Suttara;--------------------------------------------------------------
es
17. Bahwa melihat dari silsilah keturunan tersebut di atas, maka

M
ng
Pengggugat dan Penggugat II Intervensi mempunyai pertalian

on
kekeluargaan yang sangat erat sekali masih sepupu satu kali karena
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
Ayah Penggugat bersaudara kandung dengan Ayah Penggugat II
si
Intervensi, sehingga antara Penggugat dengan Penggugat II Intervensi
masing-masing berhak mewarisi harta peninggalan dari Pewaris Andi
ne
ng
Massualle alias Krg. Riburane alias Andi Massualle Dg. Gassing
(almarhum) yang belum terbagi waris secara sah kepada ahli warisnya;-
18. Bahwa walaupun demikian hubungan keluarga antara Penggugat
do
gu dengan Penggugat II Intervensi masing-masing sebagai ahli waris
(cucu) dari Pewaris tetapi pada kenyataannya harta peninggalan dari
In
A
Pewaris Andi Massualle alias Krg. Riburane alias Andi Massualle Dg.
Gassing (almarhum), dimiliki oleh Penggugat berdasarkan surat yang
ah
dikeluarkan Direktorat Jenderal Pajak Inspeksi Iuran Pembangunan
lik
Daerah Ujung Pandang Kantor Luar TK.I Iuran Pembangunan Daerah
Ujung Pandang dengan menerbitkan Surat Keterangan Tanah Nomor:
am
ub
S.121/WPJ/KI.3111/1988 dengan surat tanggal 21 Nopember 1985
yang isi suratnya yaitu dimana Massualle Dg. Gassing wajib pajak
pertama tahun 1942 di atas Persil 3 SIII, Kohir 608 CI dengan luas 4,60
ep
k
Ha yang terletak di Kampung Mappala, Desa Rappocini, Kecamatan

ah
Tamalate, Kotamadya Ujung Pandang, selanjutnya beralih kepada

R
si
Bunga Suttara, kemudian pada tahun 1988 Direktorat Jenderal Pajak
Inspeksi Iuran Pembangunan Daerah Ujung Pandang Kantor Luar TK.I
ne
ng
Iuran Pembangunan Daerah Ujung Pandang menerbitkan kembali Surat

Keterangan Obyek/Subyek Pajak Nomor: S.235/WPJ.08/KI.3111/1988
tanggal 6 Pebruari 1998 di atas tanah Persil 3 SIII, Kohir 608 CI dengan
do
gu
luas 4,60 Ha di Kampung Mappala, Desa Rappocini, Kecamatan

Tamalate, Kabupaten/Kotamadya Ujung Pandang atas nama Bunga
In
A
Suttara adalah asal tanah dari Andi Massualle alias Krg. Riburane alias
Andi Massualle Dg. Gassing (Kakek Penggugat dan Penggugat II
ah
Intervensi);---------------------------------------------------------------------------------
lik
19. Bahwa sepeninggalnya kakek Penggugat dan Penggugat II Intervensi,

Andi Massualle alias Krg. Riburane alias Andi Massualle Dg. Gassing
m
ub
Wafat Tahun 1952, secara diam-diam Bunga Suttara menerbitkan Ipeda

atas namanya sendiri di atas tanah Warisan dari Pewaris Andi
ka
Massualle alias Krg. Riburane alias Andi Massualle Dg. Gassing yang
ep
terletak di Lompo Talaka dengan Persil 3 SIII, Kohir 608 CI tercatat atas
ah
nama Bunga Suttara (almarhum) di Kampung Mapala, Desa Rappocini,

R
Kecamatan Tamalate, Kota Madya Ujung Pandang sekarang Kelurahan

es
Tidung, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar tanpa sepengetahuan

M
ng
dan persetujuan Penggugat II Intervensi yang juga selaku pihak yang

on
berhak atas tanah diatas Persil 3 SIII, Kohir 608 CI seluas 4.60 Ha;-------
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
20. Bahwa tindakan Tergugat I Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kota
R
Makassar dengan menerbitkan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang
si
(SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) NOP.73.71.130.003.006-
ne
ng
057.0 atas nama Haraping Dg. Ngalle bertentangan dengan Undang-
Undang karena lokasi Objek Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang
(SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) NOP.73.71.130.003.006-
do
gu 057.0 atas nama Haraping Dg. Ngalle berada di atas Persil 2 SII Kohir
814 CI;--------------------------------------------------------------------------------------
In
Dan tindakan Tergugat II Lurah Tidung yang menerbitkan Surat
A
Keterangan Nomor: 335/TD/VIII/2016 tertanggal 18 Agustus 2016
bertentangan dengan Asas-asas Umum Pemerintahan Yang Baik yaitu:-
ah
lik
a. Asas Legalitas Penyelenggaraan Pemerintahan ;-----------------------------------
Asas ini mewajibkan setiap penyelenggara negara dalam menjalankan
am
ub
tugasnya harus menegakkan akuntabilitas pemerintah, maka setiap
kegiatan dan tindakan harus berlandaskan peraturan yang berlaku serta
sesuai dengan tujuan pengaturannya. Bahwa yang terjadi adalah terkait
ep
k
dengan Keputusan a quo yang diambil Tergugat II Lurah Tidung justru

tidak berpedoman pada Undang-Undang sehingga menimbulkan kerugian
ah
R
yang sangat nyata kepada Penggugat II Intervensi akibat keputusan
si
yang di ambil Tergugat II.;-------------------------------------------------------------------
b. Asas Kecermatan;-------------------------------------------------------------------
ne
ng
Asas ini menghendaki pemerintah bertindak cermat dalam melakukan

aktivitas penyelenggaraan tugas pemerintahan sehingga tidak
do
gu
menimbulkan kerugian bagi warga negara. Dalam menerbitkan keputusan,

pemerintah harus mempertimbangkan secara cermat dan teliti semua
faktor yang terkait dengan materi keputusan, mendengar dan
In
A
mempertimbangkan alasan-alasan yang diajukan oleh pihak yang

berkepentingan, mempertimbangkan akibat hukum yang timbul dari
ah
lik
keputusan;---------------------------------------------------------------------------------------
c. Asas Kejujuran Dan Keterbukaan.;----------------------------------------------
Bahwa penerbitan KTUN obyek sengketa tidak memperhatikan Asas
m
ub
Kejujuran dan Keterbukaan karena tidak diumumkan terlebih dahulu

ka
sebagaimana perintah Undang-undang guna diketahui apakah ada

ep
pihak yang keberatan atau tidak. Maka prinsip kepastian hukum dan
Undang-Undang karena terbitnya Objek Surat Pemberitahuan Pajak
ah
Terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) NOP. 73.71.

R
130.003.006-057.0 atas nama Haraping Dg. Ngalle yang merupakan

es
M
dasar pengantar Surat Keterangan yang dibuat Tergugat II Lurah

ng
Tidung Nomor: 335/TD/VII/2016 tanggal 18 Agustus 2016 tidak sah

on
dan cacat hukum;--------------------------------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
21. Bahwa kebenaran data fisik dan data yuridis tentang tanah wajib
si
dipenuhi (diteliti kebenarannya) sebelum diterbitkan Surat Keputusan
Pemberian Hak oleh Tergugat I Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kota
ne
ng
Makassar sebagaimana juga termuat dalam Pasal 54 ayat 1 Peraturan
Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Tahun 1999
Tentang Tata Cara Pemberian Hak Atas Tanah dan Hak Pengelolaan
do
gu yang berbunyi: “Sebelum mengajukan permohonan hak, Pemohon
harus menguasai tanah yang dimohon dibuktikan dengan data yuridis
In
A
dan data fisik sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan
yang berlalu”;-----------------------------------------------------------------------------.
ah
lik
22. Bahwa penerbitan objek sengketa a quo juga melanggar Pasal 17 ayat
(3) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Tahun 1997 tentang
pendaftaran tanah yang menyatakan bahwa“ Penempatan tanda-tanda
am
ub
batas termasuk pemeliharaanya, wajib dilakukan oleh pemegang hak
atas tanah yang bersangkuatan.” Dan berdasarkan hal tersebut
ep
Tergugat I Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kota Makassar tidak
k
pernah memberitahukan pemilik atas objek sengketa sebelum

ah
menerbitkan surat keputusan berupa Surat Pemberitahuan Pajak

R
si
Terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan (PBB) NOP. 73.71.
130.003.006-057.0 atas nama Haraping Dg. Ngalle;---------------------------
ne
ng
23. Bahwa selain melanggar peraturan perungang-undangan yang berlaku,

penerbitan objek sengketa a quo juga bertentangan dengan prinsip
do
gu
Asas asas umum pemerintahan yang baik, yaitu azas kecermatan. Azas
kecermatan yang dimaksud adalah bahwa setiap keputusan yang
diambil harus dipersiapkan dan diambil dengan cermat. Fakta yang
In
A
terjadi dalam penerbitan objek gugatan, Tergugat I Dina Pendapatan

Daerah Kota Makassar yang jelas-jelas melakukan penelitian dengan
ah
lik
tidak cermat meneliti kepemilikan tanah tersebut sebelum menerbitkan

surat keputusan objek sengketa. Penerbitan surat keputusan oleh
m
ub
Tergugat I atas tanah tersebut juga dilakukan secara sewenang-wenang

dimana seharusnya, Tergugat I tidak meneliti tentang asal-usul dari
ka
tanah tersebut sebelum melakukan pemberian hak dan memberikan

ep
informasi kepada pemilik tanah tentang tanah tersebut serta tidak

ah
memberikan kesempatan kepada pemilik hak untuk mengetahui tentang

R
penerbitan objek sengketa karena penerbitan oleh Tergugat I beruapa

es
surat keputusan objek sengketa atas nama Harapin Dg. Ngalle tidak
M
ng
berada di atas tanah Persil 3 SIII, Kohir 608 C seluas 4,60 Ha atas
on
nama Bunga Suttara ( yang dipersengketakan seluas 800 M2);-------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
24. Bahwa Penggugat mendalilkan dalam gugatannya Persil 4 DI Kohir
R
609 CI berada di atas lokasi yang menjadi objek sengketa, tetapi pada
si
kenyataannya tidak demikian karena berdasarkan Surat yang
ne
ng
dikeluarkan Kepala Kantor Dinas Luar TK.I Ipeda Ujung Pandang
dengan surat tertanggal 6 Pebruari 1998 beruapa Surat Keterangan
/Subyek Pajak No.S.235/WPJ.08/KI.3111/1988 dan Buku Rincik yang
do
gu ada di Kantor Kelurahan Rappocini dengan surat tertanggal 7 Juli 1988
Persil 4 DI Kohir 609 CI Bacce Bin Tunru terletak di Lompo Bontomene
In
dengan luas 0,98 Ha sebagian yang ditempati Gedung Kantor
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar seluas 3.400 M 2 dan sisanya
ditempati Kantor PT. Telkom Makassar seluas 6.400 M2;--------------------
ah
lik
25. Bahwa berdasar atas uraian di atas, maka penerbitan terhadap Surat
Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) yang dikeluarkan Tergugat I
am
ub
Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kota Makassar berupa Surat
Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan
(PBB) NOP.73.71.130.003.006-057.0 atas nama Haraping Dg. Ngalle
ep
k
dan Surat Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) yang dikeluarkan

ah
Tergugat II Lurah Tidung kiranya dinyatakan batal atau tidak sah

R
si
sehingga patut dan beralasan hukum diwajibkan kepada Tergugat I dan
Tergugat II untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usaha Negara
ne
ng
(KTUN tersebut di atas pada Kantor Dinas Pendapatan Daerah Kota

Makassar dan Lurah Tidung) karena telah nyata-nyata melanggar
prinsip azas-azas umum pemerintahan yang baik sebagaimana yang
do
gu
dimaksud dalam Pasal 53 ayat (2) huruf (b) undang-undang No. 9

Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-undang No. 5 Tahun
In
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi “ Keputusan
A
Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan asas-asas

umum pemerintahan yang baik”, Pasal 5 huruf (c) Undang – Undang
ah
lik
Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan yang

berbunyi “Penyelenggaraan Administrasi Pemerintahan berdasarkan
m
ub
Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik”, Pasal 8 ayat 2 huruf (b)

Undang–Undang No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
ka
Pemerintahan, Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan dalam

ep
menggunakan Wewenang wajib berdasarkan Asas-asas Umum

ah
Pemerintahan yang Baik”, dan Pasal 10 ayat 1 huruf (d) dan huruf (e)
R
Undang–Undang No. 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

es
Pemerintahan yang berbunyi “Asas-asas Umum Pemerintahan yang

M
ng
Baik yang dimaksud dalam Undang-Undang ini meliputi asas:

on
kecermatan dan tidak menyalahgunakan kewenangan”;----------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
26. Bahwa untuk menetralisir kepentingan hukum Penggugat II Intervensi
si
maka patut dan berdasar hukum apabila Tergugat I dan Tergugat II di
hukum untuk membatalkan/mencabut Keputusan Tata Usaha Negara
ne
ng
(KTUN) obyek sengketa;---------------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan Penggugat II Intervensi
dalam Tanggapan Terhadap Perkara No.85/G/2017/PTUN Mks., maka
do
gu Penggugat II Intervensi mohon kepada Ketua/Majelis Hakim yang
memeriksa dan memutus perkara ini agar berkenan untuk menerima
In
A
Tanggapan Penggugat II Intervensi terhadap Perkara No. 85/G/2017/PTUN
Mks dengan dengan amar sebagai berikut:-------------------------------------------
ah
lik
1. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tata Usaha Negara
berupa:--------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Bangunan (PBB) NOP.73.71.130.003.006-057.0 atas nama Haraping
Dg. Ngalle;-----------------------------------------------------------------------------
ep
k
b. Surat Keterangan Nomor: 335/TD/VIII/2016, tertanggal 18 Agustus

ah
2016;-------------------------------------------------------------------------------------
R
si
2. Mewajibkan kepada Tergugat I Kepala Dinas Pendapatan Daerah Kota
Makassar dan Tergugat II Lurah Tidung untuk mencabut Surat
ne
ng
Keputusan Tata Usaha Negara berupa:-------------------------------------------

do
Bangunan (PBB) NOP.73.71.130.003.006-057.0 atas nama Haraping
gu
Dg. Ngalle;-----------------------------------------------------------------------------
b. Surat Keterangan Nomor: 335/TD/VIII/2016, tertanggal 18 Agustus
In
A
2016;-------------------------------------------------------------------------------------
3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara
ah
lik
yang timbul dalam sengketa Tata Usaha Negara ini;---------------------------

Menimbang, bahwa atas tanggapan Penggugat II Intervensi tersebut di atas,
m
ub
Penggugat mengajukan tanggapan secara lisan pada persidangan tanggal 15

Februari 2018, yang menyatakan pada pokoknya bertetap pada Gugatan semula,
ka
sedangkan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat II Intervensi mengajukan

ep
tanggapnnya secara lisan pada persidangan tanggal 15 Februari 2018, yang

ah
menyatakan pada pokoknya bertetap pada masing-masing jawabannya semula;----

R
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Gugatannya, Penggugat

es
mengajukan bukti surat berupa fotokopi yang telah dicocokan dengan asli maupun
M
ng
fotokopinya serta telah diberi meterai cukup, sehingga sah sebagai alat bukti yang
on
diberi tanda P-1 sampai dengan P-10 B, dengan perinciannya sebagai berikut:------
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
1. Bukti P- 1 : Fotokopi dari fotokopi, Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang
si
Pajak Bumi dan Bangunan Perkotaan Dan Pedesaan, NOP.
73.71.130.003.006-0547.0, atas nama Haraping Dg. Ngalle;--
ne
ng
2. Bukti P- 1A : Fotokopi dari fotokopi, Surat Keterangan Lurah Tidung No.
335/TD/VIII/2016, tanggal 18 Agustus 2016;-----------------------
3. Bukti P- 1B : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Pernyataan Harlina, S.E.,
do
gu M.M., tanggal 07 April 2017;--------------------------------------------
4. Bukti P- 2 : Fotokopi dari fotokopi yang dilegalisir, Surat Keterangan
In
A
Ahli Waris, tanggal 1 Maret 2013;------------------------------------
5. Bukti P- 2A : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Tanda Bukti Melapor
ah
lik
Kehilangan Surat/Barang, Nomor: STBK/264/IX/2017/SPK.,
tanggal 11 September 2017;--------------------------------------------
6. Bukti P- 2B : Fotokopi sesuai dengan asli, Silsilah Khusus Keturunan H.
am
ub
Andi Tunru Dg. Rani (Patta Hajji) Dan Hajja Andi Biba (Patta
Inga);--------------------------------------------------------------------------
ep
7. Bukti P-2C : Fotokopi sesuai dengan fotokopi yang dilegalisir Plh. Panitera
k
Pengadilan Agama Sungguminasa, Putusan Pengadilan

ah
Agama Sungguminasa, Nomor: 153/Pdt.G/2017/PA.Sgm.,

R
si
tanggal 26 Juni 2017;-----------------------------------------------------
8. Bukti P- 2D : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Keterangan No.:
ne
ng
474/167/KB/IX/2011, tanggal 5 September 2011;-----------------

9. Bukti P- 2E : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Keterangan Kematian
do
gu
Nomor: 474.3/12/KB/II/2017, tanggal 22 Februari 2017;--------

10. Bukti P- 3 : Fotokopi sesuai dengan asli, Daftar Keterangan Objek Pajak
untuk Ketetapan Pajak Bumi dan Bangunan No. 609 CI atas
In
A
nama Batjte Pr. Bin Tunru Dg. Rani Haji, tanggal 16 Juni
1992, Desa Rappocini/KP. Mappala No. 9, Kecamatan
ah
lik
Tamalate, Kab/Kodya Dati II Ujung Pandang Sulawesi

Selatan;-----------------------------------------------------------------------
m
ub
11. Bukti P- 3A : Fotokopi sesuai fotokopi, Surat Keterangan Objek/Subjek

Pajak No. S.235/WPJ.08/KI.3111/1988, tanggal 6 Februari
ka
1988;--------------------------------------------------------------------------
ep
12. Bukti P- 4 : Fotokopi dari fotokopi, Sertipikat Hak Milik No. 65/Desa
ah
Rappocini, tanggal 6-9-1976, Gambar Situasi Nomor: 706,

R
tanggal 21-5-1976, luas 11.705 m2, atas nama Batjte Bin

es
Tunru Daeng Rani;---------------------------------------------------------

M
ng
13. Bukti P- 5 : Fotokopi sesuai dengan asli, Ikatan Jual Beli, Nomor 273,
on
tanggal 23 Maret 1996;---------------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
14. Bukti P- 5A : Fotokopi sesuai fotokopi, Sertipikat Hak Milik Nomor: 4/Desa
si
Tidung, tanggal 28 Mei 1996, Gambar Situasi No. 3060,
tanggal 13-5-96, Luas 4300 M2, atas nama Batjte Binti Tunru
ne
ng
Daeng Rani;-----------------------------------------------------------------
15. Bukti P- 6 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Nomor: 020/ADV-
HS/VIII/2017, tanggal 18 Agustus 2017, Perihal: Mohon
do
gu Penjelasan dan Penerbitan Surat Keterangan Sporadik a/n.
Batjtje Tunru Dg. Rani/Bunga Sutera No. SPPT: 73.71.030.
In
A
016.006-0064.0;------------------------------------------------------------
16. Bukti P- 7 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Pernyataan H. Djufri
ah
lik
Sanusi Serang, S.H., tanggal 15 Juni 1991;------------------------
17. Bukti P- 8 : Fotokopi sesuai fotokopi, Surat Pertanahan Kota Makassar,
Nomor: 968/7-73.71/III/2017, tanggal 21 Maret 2017, Perihal:
am
ub
Permohonan Permintaan Data bidang tanah depan
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar;-------------------------
ep
18. Bukti P- 9 : Fotokopi sesuai dengan fotokopi, Akta Jual Beli No.
k
58/RR/VI/2001, tanggal 13 Juni 2001;--------------------------------

ah
19. Bukti P- 10 : Fotokopi sesuai fotokopi, Surat Pemberitahuan Pajak

R
si
Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 1995, No.
SPPT. 73.71.030.016.006-0064..0/95.01, Desa/Kelurahan
ne
ng
Tidung, Kecamatan Tamalate, Kab/Kotamadya Ujung

Pandang atas nama Andi Bunga Sutra;-----------------------------
do
gu
20. Bukti P-10A : Fotokopi sesuai fotokopi, Surat Walikotamadya Kepala

Daerah Tingkat II Ujung Pandang, Nomor: 005/1145/DIP,
tanggal 29 Maret 1995, Perihal: Undangan;-------------------------
In
A
21. Bukti P-10B : Fotokopi dari fotokopi, Surat Walikotamadya Kepala Daerah
Tingkat II Ujung Pandang, Nomor: 005/1145/DIP, tanggal 31
ah
lik
Oktober 1995, Perihal: Undangan;------------------------------------
Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, pihak Penggugat

m
ub
telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi pada persidangan masing-masing

bernama Tajuddin dan A. Zulkifli;----------------------------------------------------------------
ka
ep
1. Saksi pertama Penggugat bernama: Tajuddin, dibawah sumpah

menerangkan sebagai berikut: -------------------------------------------------------
ah
- Bahwa saksi tinggal di Kompleks Balla Panakkukang;---------------------

R
- Bahwa yang mengerjakan dulu lokasi yang sekarang ini ditempati

es
M
Gedung Kantor PTUN Makassar Andi Bunga Sutra;------------------------

ng
- Bahwa tanah yang ditempati Gedung Pengadilan TUN ini dulunya

on
sawah;-----------------------------------------------------------------------------------
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang di depan Kantor PTUN Makassar, sekarang yang
si
menjadi lapangan Volly, dulu sawah;--------------------------------------------
- Bahwa di sebelah PTUN ini yang ada tempat fotokopi,
ne
ng
tanahnya sawah;---------------------------------------------------------------------
- Bahwa yang menjual Balla Panakkukang Andi Bunga Sutra;----------
- Bahwa yang membeli saksi tidak tahu;----------------------------------------
do
gu - Bahwa di belakang tempat fotokopi dulunya sawah;------------------------
- Bahwa yang di tempati Gedung PTUN ini dengan yang di bela-
In
A
kang tempat fotokopi dulu pemilik tanahnya hanya satu orang;---
- Bahwa usia saksi sekarang 57 tahun;------------------------------------------
- Bahwa saksi lahir tahun 1961;----------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa saksi tidak pernah tinggal di lokasi ini, tapi pernah tinggal di
Perumahan Balla Panakkukang;-------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa sudah ada Gedung PTUN Makassar saksi sudah tinggal di
Balla Panakkukang;------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi lupa tahunnya waktu mulai tinggal di Balla
ep
k
Panakkukang;-------------------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa saksi tinggal di Balla Panakkukang atas sepengetahuan orang

R
si
tua saksi bernama Dora Dg. Sarro;---------------------------------------------
- Bahwa yang menyuruh Dora Dg. Sarro tinggal menjaga tanah itu
ne
ng
orang tuanya Andi Bunga Sutra;--------------------------------------------------

- Bahwa tanah yang di suruh jaga, tanahnya Andi Bunga Sutra;--------
do
- Bahwa saksi tahu batas-batasnya pinggirnya Gedung Pengadilan
gu
Tata Usaha Negara Makassar;---------------------------------------------------

- Bahwa saksi tinggal di lokasi ini bersama dengan orang tua
In
A
saksi;-------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa usianya saksi pada waktu mulai tinggal di lokasi sekitar 18
ah
lik
tahun;------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi kenal dengan Raping Bin Daho;--------------------------------
- Bahwa saksi tidak tahu Raping bin Daho mempunyai tanah dilokasi
m
ub
ini;-----------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa pada waktu Balla Panakkukang di jual oleh Andi Bunga
ka
ep
Sutra, saksi masih tinggal di situ;-------------------------------------------------

- Bahwa saksi tidak tahu yang membangun Balla Panakkukang;---------
ah
- Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah yang saksi jaga;-------
R
- Bahwa saksi tidak tahu persil tanahnya;----------------------------------------

es
M
- Bahwa saksi tahu batas-batasnya yaitu sebelah barat berbatasan

ng
Penjual Kopi, Sebelah Timur sampai dimesjid UNM;----------------------

on
- Bahwa saksi tidak tahu kohirnya;-------------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak tahu lokasi yang disengketakan;---------------------
R
- Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang disengketakan;------------------
si
- Bahwa saksi tinggal di Bontomene;----------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa Bontomene itu tanah darat;----------------------------------------------
- Bahwa di sebelah Baratnya Bontomene ada 2 petak sawah
dipinggirnya;---------------------------------------------------------------------------
do
gu - Bahwa dulu tanah ini sebelum ditempati Kantor PTUN Makassar
tanah sawah;--------------------------------------------------------------------------
In
2. Saksi kedua Penggugat bernama A. Zulkifli., dibawah sumpah
A
menerangkan sebagai berikut:--------------------------------------------------------
- Bahwa Ibu Andi Fauzia orang tuanya bernama Andi Patta Inga;------
ah
lik
- Bahwa perbedaan umur Andi Fauziah dengan saksi berbeda jauh;----
- Bahwa pada waktu saksi tinggal bersama dengan saudaranya Andi
am
ub
Fauziah, waktu itu Andi Fauziah sudah menikah dan Andi Sima;-------
- Bahwa Andi Gaga orang tuanya bernama H. Andi Tunru;---------------
- Bahwa anaknya H. Andi Tunru ada 5 (lima) orang yaitu Andi Hafsah,
ep
k
Andi Gaga, Andi Bunga Sutra, Andi Sima dan Andi Fauziah;-----------
ah
- Bahwa tanah yang ditempati oleh Gedung Pengadilan Tata Usaha

R
Negara Makassar asalnya dari Andi Bunga Sutra;-------------------------
si
- Bahwa suratnya berbentuk Sertipikat;------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi lupa Nomor Sertipikatnya;----------------------------------------

- Bahwa luas yang ada disertipikat, lebih satu hektar;----------------------
- Bahwa nama yang di Sertipikat Batjte Tunru Dg. Rani alias Bunga
do
gu
Sutra;------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa sertipikat yang dimaksud, Penggugat sudah mengajukan
sebagai bukti dan dibenarkan oleh saksi yang diberi tanda bukti P-4;-
In
A
- Bahwa saksi tahu yang dimaksud Arrang Dg. Ngalle dan saksi
pernah bertemu;----------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa saksi tidak menyaksikan proses jual belinya;-----------------------

- Bahwa saksi tidak kenal dengan Haraping Dg. Ngalle;-----------------
m
ub
- Bahwa saksi tinggal bersama dengan orang tuanya Andi Bunga Sutra
sejak berusia satu tahun saya dipelihara Andi Gaga;-----------------------
ka
- Bahwa kesehariannya saksi tahu mengenai kedudukan rumah tang-

ep
ga Andi Gaga, Andi Fauziah itu lima bersaudara semuanya

perempuan dan mengangkat saya sebagai anak laki-laki sehingga
ah
hampir semua aktifitas itu saksi ketahui;---------------------------------------

R
es
- ` Bahwa saksi mengetahui tanah Andi Bunga Sutra disekitar Gedung

M
PTUN Makassar ini;------------------------------------------------------------------

ng
- Bahwa saksi tahu asal tanah, dulu yang sekarang ini ditempati
on
gedung milik PTUN Makassar yaitu Andi Bunga Sutra;-----------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tanah sumbernya sertipikat;---------------------------------------------
R
- Bahwa sertipikat No. 65 bersumber dari persil 4;---------------------------
si
- Bahwa saksi tahu batas Sertipikat No. 65 yang dijual kepada
ne
ng
Pengadilan TUN Makassar , Sebelah Selatan Telkom , Sebelah Ba-
rat Telkom, Sebelah Timur Perumahan UNM, Sebelah Utara Tanah
Andi Bunga Sutra;--------------------------------------------------------------------
do
gu - Bahwa Balla Panakkukang itu masuk dalam Sertipikat No. 65;--------
- Bahwa di Balla Panakkuakang itu sumbernya ada dua, yaitu
In
Sertipikat dengan rincik/persil Andi Bunga Sutra itu mengikat diri
A
menjual ada 2 objek Sertipikat No. 65 dan Persil 4;------------------------
- Bahwa dibenarkan oleh saksi bukti P-4 yang dimaksud yang sudah
ah
lik
diajukan, Sertipikat No. 65 sebahagian Sertipikat yang sisanya persil
4, luas 4300 m2;----------------------------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa saksi lupa luas jumlah keseluruhan persil 4 yang dimiliki Batjte
Tunru Dg Rani;------------------------------------------------------------------------
- Bahwa Jalan Pendidikan, Andi Bunga Sutra tidak menerima ganti
ep
k
rugi karena orang tua dari Andi Bunga Sutra itu menyampaikan ke
ah
kepada orang-orang jalan ini bengkok, karena permintaan dari Andi

R
si
Bunga Sutra, sehingga tidak lurus tapi karena untuk dibuat jalan
diberikan, tapi kalau lurus tanahnya akan terbagi dua bagian dan
ne
ng
akhirnya di sebelahnya tidak bisa lagi dimanfaatkan;-----------------------

- Bahwa saksi tahu lokasi yang disengketan yaitu di depan pagar
Kantor PTUN Makassar (lapangan Volly);-------------------------------------
do
gu
- Bahwa jalanan itu masuk tanahnya Andi Bunga Sutra;---------------------

- Bahwa batas tanahnya Andi Bungan Sutra di lapangan Volly sampai
In
A
dibelakang tempat warung kopi, dulunya ada pohon;-----------------------

- Bahwa saksi tahu asal usul tanah, bapaknya Andi Bunga Sutra
membeli tanah dari Arrang Dg. Ngalle;-----------------------------------------
ah
lik
- Bahwa Persil 4 yang dimiliki oleh Andi Bunga Sutra seluas 1,1 hektar
bersertipikat No. 65;-----------------------------------------------------------------
m
ub
- Bahwa Andi Bunga Sutra meninggal dunia sekitar 3,4 tahun yang
lalu;---------------------------------------------------------------------------------------
ka
- Bahwa nama bapaknya H. Andi Tunru, saksi tidak tahu;------------------

ep
- Bahwa saksi tidak tahu secara keseluruhan letaknya persil 4;----------

ah
- Bahwa saksi tahu Persil tanah yang dimiliki Andi Bunga Sutra
R
yaitu persil 4;-------------------------------------------------------------------------

es
- Bahwa saksi tahu letak persil 4 tanah yang di perumahan Balla

M
ng
Panakkukang, yaitu semua tanah di Balla Panakkung itu tanah darat

on
dan ada sebahagian sertipikat, persil 4 itu ada yang ditanami padi;---
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tinggal di Jalan Mappaodang sebelum tinggal di Balla
si
Panakkukang;-------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi mulai tinggal di Balla Panakkukang tahun 1997;-----------
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil tanggapannya, Penggugat
II Intervensi mengajukan bukti surat berupa fotokopi yang telah dicocokan dengan
do
gu
asli maupun fotokopinya serta telah diberi meterai cukup, sehingga sah sebagai
alat bukti yang diberi tanda P.II.Intv-1 sampai dengan P.II.Intv-14, dengan
In
perinciannya sebagai berikut:-----------------------------------------------------------------------
A
1. Bukti P.II.Intv-1 : Fotokopi sesua dengan asli, Keterangan Tanah
Nomor: 121/WPOJ/KI.3111/1985, tanggal 21 Nopember
ah
lik
1985 ;---------------------------------------------------------------------
2. Bukti P.II.Intv-2 : Fotokopi sesuai dengan asli, Simana Boetaja Tanae,
am
ub
Persil 3 S III, Nomor: 217 CI, atas nama Massoalle Dg.
Gassing;-----------------------------------------------------------------
3. Bukti P.II.Intv-3 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Keterangan
ep
k
Obyek/Subyek Pajak, No. S.235/WPJ.08/KI.3111/1988,

ah
tanggal 6 Februari 1988;---------------------------------------------

R
4. Bukti P.II.Intv-4 : Fotokopi sesuai dengan asli, Tanda Pendaftaran
si
Sementara Tanah milik Indonesia, atas nama Boenga
ne
ng
Suttara di atas tanah Persil 3 S III, Kohir 608 CI, tanggal

16-8-1958;---------------------------------------------------------------
5. Bukti P.II.Intv-5 : Fotokopi sesuai dengan asli, Kartu Tanda Penduduk atas
do
gu
nama Andi Abd. Salam Gassing;---------------------------------

6. Bukti P.II.Intv-6 : Fotokopi sesuai dengan salinan resmi, Penetapan
In
Pengadilan Agama Sungguminasa Nomor: 04/1987,
A
tanggal 19 Januari 1987;--------------------------------------------

7. Bukti P.II.Intv-7 : Photo Peta Persil 3 SIII, Kohir 608 CI, atas nama
ah
lik
Bunga Suttara, Lompo Talaka yang ditempati UNM

termasuk Jalan Pendidikan, Luas 34.019 m2;------------------
m
ub
Bunga Suttara, Lompo Talaka yang ditempati PT.
ka
Telkom, Luas 12.067.18 m2;----------------------------------------

ep
9. Butki P.II.Intv-9 : Photo Peta Persil 4 DI, Kohir 609 CI, atas nama Bacce
ah
Bin Tunru, Lompo Bontomene yang ditempati Gedung

R
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar;---------------------

es
10. Bukti P.II.Intv-10 : Photo Peta Persil 4 DI, Kohir 609 CI, atas nama Bacce
M
ng
Bin Tunru, Lompo Bontomene yang ditempati sebahagian

on
PT. Telkom, luas 6.400 m2;-----------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
si
Bunga Suttara, Lompo Talaka di atas lokasi objek
2
sengketa, luas luas 800 m ;----------------------------------------
ne
ng
12. Bukti P.II.Intv-12 : Print out Photo Peta Persil 3 SIII, Kohir 608 CI, atas
nama Bunga Suttara, Lompo Talaka, luas 4.60 Ha;---------
13. Bukti P.II.Intv-13 : Fotokopi sesuai dengan asli, Gambar Lokasi
do
gu objek Sengketa, Persil 3 SIII, Kohir 608 CI atas nama
Bunga Suttara;---------------------------------------------------------
In
A
14. Bukti P.II.Intv-14 : Asli, Photo Papan Bicara di lokasi objek sengketa yang
berbatasan Pagar Gedung Pengadilan Tata Usaha
ah
lik
Negara Makassar;-----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, Penggugat II

am
ub
Intervensi telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi pada persidangan masing-
masing bernama Syamsuddin Dg. Limpo Mappangara dan Muktar Dg. Tompo;---
1. Saksi pertama Penggugat II Intervensi bernama: Syamsuddin Dg.
ep
k
Limpo Mappangara, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut:--

- Bahwa hubungannya Masualle Karaengta Riburane dengan Andi
ah
R
Bunga Sutra, karena Andi Bunga Sutra ahli waris dari Masualle
si
Karaengta Riburane;-----------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi tahu lokasi itu Persil 3 S III atas nama Andi Bunga
ne
ng
Sutra, luas 80 are;--------------------------------------------------------------------

- Bahwa 80 are itu, saksi hanya tahu sebutan are saja;--------------------
do
gu
- Bahwa keselurahan Persil 3 S III, luas 46.000 m2;------------------------

- Bahwa itu masih atas nama Masualle;------------------------------------------
- Bahwa saksi tahu yang ditempati Gedung PTUN Makassar
In
A
bersumber dari persil 4 D I Kohir 609 C1;--------------------------------------

- Bahwa di Balla Panakkukang Persil 4, luas 98 are;------------------------
ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu surat-suratnya tanah yang di depan pagar

PTUN Makassar;---------------------------------------------------------------------
- Bahwa lokasi yang disengketakan di luar pagar PTUN Makassar;---
m
ub
- Bahwa saksi tahu asal mulanya tanah dari Masualle Karaengta

Riburane;-------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
- Bahwa saksi tahu batas-batasnya yaitu Sebelah Barat berbatasan

Andi Bunga Sutra, sebelah Timur batas Jalan Masuk Perumahan,
ah
sebelah Utara Jl. Pendidikan, sebelah Selatan Kantor PTUN

R
Makassar;-------------------------------------------------------------------------------
es
M
- Bahwa saksi tahu asal tanah dari Masualle Karaengta Riburane sejak
ng
dari tahun 1948 sampai dengan tahun tahun 1950-an karena kami
on
yang terakhir membantu mengangkat padinya ke Jalan Jongaya;---

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak tahu yang menjadi objek sengketa pernah diperjual
R
belikan;----------------------------------------------------------------------------------
si
- Bahwa pada waktu saksi sering membawa padi, orang tua saksi
ne
ng
yang menggarap;---------------------------------------------------------------------
- Bahwa lokasi yang digarap, itu yang dipermasalahkan;--------------------
- Bahwa orang tua saksi bernama Daeng Bonto;-----------------------------
do
gu - Bahwa orang tua saksi menggarap tahun 1948;----------------------------
- Bahwa saksi hanya membantu orang tua untuk menggarap;-------------
In
- Bahwa saksi tahu Bontomene termasuk di depan pagar Kantor
A
PTUN Makassar;---------------------------------------------------------------------
- Bahwa Bontomene itu dulu darat Persil 4 D1;--------------------------------
ah
lik
- Bahwa dulu tanah yang sekarang ini ditempati Gedung PTUN
Makassar, tanah darat, jadi kalau musim kemarau dibuat jadi kebun;-
am
ub
- Bahwa sekarang ini yang menjadi objek sengketa dulu tanahnya
sawah;-----------------------------------------------------------------------------------
2. Saksi kedua Penggugat II Intervensi bernama: Muktar Dg. Tompo,
ep
k
dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut: -------------------------------

ah
- Bahwa lokasi yang di depan Kantor PTUN Makassar tanahnya

R
si
Karaeng Gassing;--------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi tahu karena saksi pernah menggarap sawah itu;-----------
ne
ng
- Bahwa saksi terakhir menggarap tahun 1970;-------------------------------

- Bahwa yang digarap di depapan Kantor PTUN Makassar;----------------
- Bahwa yang menyuruh menggarap Karaeng Gassing;---------------------
do
gu
- Bahwa yang menggarap nenek dengan bapak saksi;----------------------

- Bahwa bapak saksi bernama Tutu Dg. Tika;----------------------------------
In
A
- Bahwa nenek saksi bernama Dg. Ruma;---------------------------------------

- Bahwa saksi kenal dengan Tajuddin;-------------------------------------------
- Bahwa saksi pernah mengerjakan tanah yang berbatasan dengan
ah
lik
pagar Kantor PTUN Makassar;---------------------------------------------------

- Bahwa banyak orang yang menggarap;----------------------------------------
m
ub
- Bahwa saksi tidak tahu pemilik tanah sebelumnya yang sekarang ini
ditempati Kantor PTUN Makassar;----------------------------------------------
ka
- Bahwa saksi tahu di depan Kantor PTUN Makassar, tanahnya

ep
Masualle Karaeng Gassing, karena kalau panen padi, saksi yang

ah
membawa padi kerumahnya Patta Haji;----------------------------------------

R
- Bahwa saksi tidak tahu apakah Patta Haji itu orang tuanya Andi
es
Bunga Suttara;------------------------------------------------------------------------
M
ng
- Bahwa saksi hanya mendengar cerita dari orang tua bahwa itu
on
tanahnya Patta Haji;-----------------------------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak tahu hubungannya Patta Haji dengan Karaeng
si
Gassing;---------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang di depan pagar PTUN
ne
ng
Makassar;-------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa Jalan Pendidikan itu, termasuk tanahnya Masu Allle Karaeng
Gassing tapi terpotong;-------------------------------------------------------------
do
gu - Bahwa nama lengkapnya Karaeng Gassing yaitu Masualle Karaeng
Gasing;----------------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa saksi tahu batas-batasnya, sebelah Barat berbatasan Jalan
Pettarani, sebelah Timur batas jalan masuk Perumahan, sebelah
ah
lik
utara Jl. Pendidikan, sebelah selatan Kantor PTUN Makassar;--------
- Bahwa saksi tidak tahu namanya tanah yang diperkarakan;--------------
- Bahwa tanah yang sekarang ini ditempati gedung PTUN Makassar,
am
ub
dulu sawah kalau musin hujan ditanami padi;---------------------------------
- Bahwa tanah yang di depan Kantor PTUN Makassar, dulunya
ep
sawah;-----------------------------------------------------------------------------------
k
- Bahwa setelah tahun 1970, saksi tidak lagi menggarap tanah itu;------
ah
- Bahwa saksi tahu di sekitar ini ada tanah darat di Bontomene;---------

R
si
- Bahwa di sebelah Barat dari Bontomene itu tanah basah karena bisa
ditanami sayur-sayuran;------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa yang menanam sayur-sayuran di tanah itu bernama Dorra;---

- Bahwa saksi tidak tahu yang dipermasalahkan sekarang ini;------------
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat I

mengajukan bukti surat berupa fotokopi yang telah dicocokkan dengan asli
In
A
maupun fotokopinya, serta telah diberi meterai cukup, sehingga sah sebagai alat
bukti yang diberi tanda T.1-1 sampai T.1-6 dan T.I-9, dengan perinciannya sebagai
ah
lik
berikut: ---------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Bukti T.I-1 : Fotokopi dari fotokopi, Permohonan Penerbitan Pajak Bumi
dan Bangunan (PBB), atas nama Haraping Dg. Ngalle, tanggal
m
ub
03-08-2016;--------------------------------------------------------------------
2. Bukti T.I-2 : Fotokopi dari fotokopi, Surat Pemberitahuan Objek Pajak
ka
ep
(SPOP) PBB atas nama Haraping Dg. Nangalle;--------------------

3. Bukti T.I-3 : Fotokopi dari fotokopi, Berita Acara Peninjauan Lapangan,
ah
Nomor: BAP/UPTD-PBB/2016, tanggal 7-9-2016;------------------

R
4. Bukti T.I-4 : Fotokopi dari fotokopi, Lembar Kerja Pedanil Zona 4, tanggal
es
13 Oktober 2016;-------------------------------------------------------------
M
ng
5. Bukti T.I-5 : Fotokopi dari fotokopi, Surat Pernyataan Pemohon, atas nama
on
Haraping Dg. Ngalle, tanggal 7-9-2016;--------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
6. Bukti T.I-6 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Ketetapan Iuran
R
Pembangunan Daerah, atas nama Raping Bin Dahong, Persil
si
II luas 0,63, Kohir 814 C-I, Kampung Mappala No.9 Kecamatan
ne
ng
Tamalate Kotamadya Ujung Pandang,;--------------------------------
7. Bukti T.I-9 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Pernyataan, atas nama
Haraping Dg. Ngalle (Raping Bin Dahong;----------------------------
do
gu Menimbang, bahwa Tergugat I tidak mengajukan saksi, meskipun telah
diberi kesempatan yang patut oleh Majelis Hakim;--------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat II
mengajukan bukti surat berupa fotokopi yang telah dicocokkan dengan asli
ah
lik
maupun fotokopinya, serta telah diberi meterai cukup, sehingga sah sebagai alat
bukti yang diberi tanda T.II-4, T.II-5, T.II-7, sampai dengan T.II-12, dengan
am
ub
perinciannya sebagai berikut: ----------------------------------------------------------------------
1. Bukti T.II-4 : Fotokopi sesuai fotokopi, Surat Keterangan Lurah Tidung No.
335/TD/VIII/ 2016, tanggal 18 Agustus 2016, atas nama
ep
k
Harlina, S.E., M.M.;---------------------------------------------------------

ah
2. Bukti T.II-5 : Fotokopi dari fotokopi, Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas
R
si
nama Haraping DG. Ngalle;----------------------------------------------
3. Bukti T.II-7 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Pernyataan atas nama
ne
ng
Haraping Dg. Ngalle (Raping Bin Dahong);--------------------------

4. Bukti T.II-8 : Fotokopi sesuai dengan asli, Ketetapan Iuran Pembangunan
do
gu
Daerah, atas nama Raping Bin Dahong, Persil II luas 0,63,

Kohir 814 C-I, Kampung Mappala No.9 Kecamatan Tamalate,
Kotamadya Ujung Pandang;----------------------------------------------
In
A
5. Bukti T.II-9 : Fotokopi sesuai dengan asli, Tanda Terima Pembayaran

Pajak Daerah Tahun 2016, atas nama Raping Bin Dahong
ah
lik
(Haraping Dg. Ngalle);-----------------------------------------------------

6. Bukti T.II-10 : Fotokopi sesuai dengan asli, Tanda Terima Pembayaran
m
ub
Pajak Daerah Tahun 2017, atas nama Raping Bin Dahong

(Haraping Dg. Ngalle);-----------------------------------------------------
ka
7. Bukti T.II-11 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Pernyataan Penguasaan

ep
Fisik Bidang Tanah (Sporadik), atas nama Haraping Dg.

ah
Nagalle;------------------------------------------------------------------------
R
8. Bukti. T.II-12 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Keterangan atas nama
es
M
Agussalim Borahima, S.E., tanggal 10 November 2015;---------

ng
Menimbang, bahwa Tergugat II tidak mengajukan saksi, meskipun telah

on
diberi kesempatan yang patut oleh Majelis Hakim;--------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat II
si
Intervensi mengajukan bukti surat berupa fotokopi yang telah dicocokkan dengan
asli maupun fotokopinya, serta telah diberi meterai cukup, sehingga sah sebagai
ne
ng
alat bukti yang diberi tanda T.II.Intv-1 sampai dengan T.II.Intv-14, dengan
perinciannya sebagai berikut: ----------------------------------------------------------------------
1. Bukti T.II-Intv-1 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Ketetapan Iuran
do
gu Pembangunan Daerah atas nama Rapig Bin Dahong,
Persil II luas 0,63 ha, Kohir 814 C-1, Kampung Mappala
In
No.9, Kecamatan Tamalate, Kotamadya Ujung Pandang;-
A
2. Bukti T.II-Intv-2 : Fotokopi sesuai dengan asli, Tanda Terima Pembayaran
Fajak Daerah-PBB Kota Makassar, Tahun 2016, atas
ah
lik
nama Haraping Dg Ngalle ;---------------------------------------
3. Bukti T.II-Intv-3 : Fotokopi sesuai dengan asli, Tanda Terima Pembayaran
am
ub
Fajak Daerah-PBB Kota Makassar, Tahun 2017, atas
nama Haraping Dg Ngalle;----------------------------------------
4. Bukti T.II-Intv-4 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Keterangan Lurah
ep
k
Tidung No. 335/TD/VIII/2016, tanggal 18 Agustus 2016;--

5. Bukti T.II-Intv-5 : Fotokopi sesuai fotokopi yang dilegalisir, Surat Keterang-
ah
R
an Lurah Tidung No. 323/TD/VIII/2016, tanggal 3 Agustus
si
2016;---------------------------------------------------------------------
6. Bukti T.II- Intv-6 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Keterangan Lurah
ne
ng
Tidung No. 327/TD/VIII/2016, tanggal 09 Agustus 2016;--

7. Bukti T.II- Intv-7 : Fotokopi sesuai fotokopi yang dilegalisir, Surat Kete-
do
gu
rangan Beda Nama No. 575/TD/XII/2015, tanggal 07

Desember 2015;------------------------------------------------------
8. Bukti T.II- Intv-8 : Fotokopi sesuai dengan asli, Kartu Tanda Penduduk atas
In
A
nama Haraping Dg. Ngalle;----------------------------------------

9. Bukti T.II- Intv-9 : Fotokopi sesuai dengan asli, Kartu Keluarga No.
ah
lik
7371130101012641, atas nama Haraping Dg. Ngalle;--

10. Bukti T.II- Intv-10 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Pernyataan Haraping
Dg. Ngalle; (Raping Bin Dahong)---------------------------------
m
ub
11. Bukti T.II- Intv-11 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Pernyataan
ka
Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik), atas nama

ep
Haraping Dg. Ngalle (Raping Bin Dahong);-------------------

12. Bukti T.II- Intv-12 : Fotokopi dari fotokopi, Buku F atas nama Haraping Dg.
ah
Ngalle, Persil 2-5-II, Kohir 814 C-1, Blok 9 Mappala, Luas

R
0,63 Ha;-----------------------------------------------------------------
es
M
13. Bukti T.II- Intv-13 : Fotokopi dari fotokopi, Buku C (Rincik) persil 2S-II 814
ng
C-1, Blok 9 Mappala, Luas 0,63 Ha, atas nama Raping

on
Bin Dahong);-----------------------------------------------------------
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
14. Bukti T.II- Intv-14 : Fotokopi sesuai dengan asli, Surat Keterangan atas
si
nama Agussalim Borahima, S.E., tanggal 10 Nopember
2015;---------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, Tergugat II
Intervensi telah menghadirkan 1 (satu) orang saksi pada persidangan bernama
Sutrisno Agussalim, S.E., dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:----------
do
gu - Bahwa tanah yang dipermasalahkan di depan Kantor PTUN Makassar;--
- Bahwa yang punya tanah Haraping Dg. Ngalle;---------------------------------
In
A
- Bahwa saksi tahu sejak dari kecil;--------------------------------------------------
- Bahwa saksi mengetahui dari surat-suratnya;------------------------------------
ah
lik
- Bahwa surat-surat itu ialah rincik;----------------------------------------------------
- Bahwa terbitan rinciknya saksi tidak tahu;-----------------------------------------
- Bahwa saksi melihat rinciknya sejak tahun 1980;-------------------------------
am
ub
- Bahwa saksi sehingga bisa melihat rincik itu karena ditunjukkan;----------
- Bahwa ditunjukkan di rumah saksi di Kompleks IKIP;-------------------------
ep
- Bahwa yang menunjukkan Haraping Dg. Ngalle;--------------------------------
k
- Bahwa saksi sehingga ditunjukkan rincik itu, karena Haraping Dg.

ah
Ngalle ingin dibebaskan tanahnya oleh IKIP;-------------------------------------

R
si
- Bahwa pada saat itu tanahnya tidak dibebaskan;-------------------------------
- Bahwa saksi bukan panitia pembebasan tanah;---------------------------------
ne
ng
- Bahwa yang di maksud rincik dibenarkan oleh saksi bukti T.II.Intv-8;----

- Bahwa Surat Keterangan yang dibuat oleh saksi bukti T.II-12 bernama
do
gu
Agussalim Borahima, sementara saksi bernama Sutrisno Agussalim,

nama pada waktu masih kecil;--------------------------------------------------------
- Bahwa nama saksi yang tercantum di Akta Kelahiran Sutrisno Agus-
In
A
salim;----------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa nama tersebut ialah orang yang sama;-----------------------------------
ah
lik
- Bahwa saksi namanya tertulis di ijazah Sutrisno Agussalim;-----------------

- Bahwa luas tanah yang di depan Kantor PTUN Makassar sekitar 800
m
ub
m2 dari 6300 m2;--------------------------------------------------------------------------

- Bahwa sisanya masuk Jalan pendidikan Raya;----------------------------------
ka
- Bahwa sepengetahuan saksi yang memasang paving blok di tanah itu

ep
ialah PTUN Makassar;------------------------------------------------------------------

ah
- Bahwa saksi kenal dengan Hj. Andi Fauziah sekitar 10 tahun yang lalu;-
R
- Bahwa saksi tidak tahu proses penerbitan PBB atas nama Haraping Dg.
es
Ngalle;---------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
- Bahwa Kelurahan Tidung, dulu Kelurahan Rappocini;------------------------

on
- Bahwa Kelurahan dibawah Kecamatan Tamalate;------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sebelah Timur dan Selatan Ruko, tanah yang dibangun Balla
si
Panakkukan dan di belakangnya Balla Panakkukang itu Persil 3, ada 2
petak termasuk yang ditempati PTUN Makassar;-------------------------------
ne
ng
- Bahwa di sebelah selatan dulunya bekas miliknya Patta Haji;--------------
- Bahwa yang ditempati PTUN Makassar bersumber dari persil persil 3;---
- Bahwa yang melatar belakangi sehingga saksi membuat Surat
do
gu Keterangan bahwa itu tanahnya Haraping Dg. Ngalle, hanya
sepengetahuan saksi saja;------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa lokasi yang di depan Kantor PTUN Makassar ini bersumber
dari persil 2 SIII;-------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah yang disengketakan; -------------
- Bahwa persil 2 berdekatan dengan Persil 3;------------------------------------
- Bahwa persil 4 kampung Mappala;--------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa saksi tidak tahu loko dan kohir;-------------------------------------------
- Bahwa saksi tidak tahu Dg. Ngalle tahun berapa menggarap tanah;-------
ep
- Bahwa yang saksi ketahui mengenai tanah yang diperkarakan
k
dengan adanya PBB atas nama Haraping Dg Ngalle pada waktu tanah
ah
itu diurus surat-suratnya tidak ada masalah, nanti setelah keluar surat
R
si
dari kelurahan dan terbit PBB baru ada masalah;-------------------------------
- Bahwa bapaknya saksi salah satu anggota Panitia bernama H.
ne
ng
Borahima;----------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa lokasi di depan PTUN Makassar tidak dibebaskan;------------------
do
gu
- Bahwa saksi tinggal di Kompleks IKIP sejak tahun 1971;-------------------

- Bahwa saksi tahu batas-batas tanahnya yang diterbitkan PBB,
sebelah Utara Jl. Pagar UNM, sebelah Timur Jalan dan Ruko, sebelah
In
A
Selatan tanah PTUN dan sebelah Barat tanah UNM;--------------------------

- Bahwa saksi pernah membuat Surat Keterangan bukti surat yang diberi
ah
lik
tanda T.II-12;------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa surat keterangan yang dibuat oleh saksi siap mempertanggung
m
ub
jawabkan di depan hukum;------------------------------------------------------------

-` Bahwa Petak sawahnya Bin Dahong sebenarnya bukan sawah, tapi
ka
tempat gubangan air dan tempat mandi-mandi kerbau karena pada

ep
waktu saya masih SD sering main-main ditempat itu;--------------------------

ah
- Bahwa yang dimaksud oleh saksi di depan Kantor PTUN Makassar,

R
persil 2;-------------------------------------------------------------------------------------
es
- Bahwa Persil 4 itu Balla Panakkukang, kira-kira 40 meter ke PTUN

M
ng
Makassar;----------------------------------------------------------------------------------
on
- Bahwa di sebelah Barat Balla Panakkukang ada 2 Petak sawah;----------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa sekarang ini yang ditempati Gedung PTUN Makassar bukan
si
tanah darat;-------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa yang menimbun kubangan air di tanah itu setahu saksi ialah
ne
ng
PTUN Makassar, yang membangun lapangan volly juga PTUN
Makassar, dan yang menguasai sekarang juga PTUN Makassar;----------
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat, Penggugat II Intervensi, dan Tergugat II
Intervensi mengajukan kesimpulan secara tertulis, pada persidangan tanggal 26
April 2018, sedangkan Tergugat I dan Tergugat II, pada persidangan hari itu juga,
In
A
mengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya menyatakan bertetap
pada masing-masing Jawabannya semula;-----------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak dalam perkara ini menyatakan tidak
mengajukan sesuatu lagi dan mohon Putusan;------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan dalam
perkara ini, selengkapnya tercatat dalam Berita Acara Pemeriksaan Persiapan
maupun Berita Acara Persidangan dan menjadi satu kesatuan dengan Putusan
ep
k
ini;----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

R
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat, tanggal 17
ne
ng
Oktober 2017, selengkapnya telah diuraikan dalam bagian “Tentang Duduknya

Sengketa” Putusan ini;--------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Tergugat I mengajukan Jawaban pada persidangan
do
gu
tanggal 04 Januari 2018, Tergugat II pada persidangan tanggal 19 Desember

2017, dan Tergugat II Intervensi pada persidangan tanggal 18 Januari 2018, yang
In
A
mana dalam masing-masing Jawaban tersebut memuat eksepsi yang

selengkapnya telah diuraikan dalam bagian „Tentang Duduknya Sengketa‟
ah
Putusan ini;----------------------------------------------------------------------------------------------
lik
Menimbang, bahwa Penggugat II Intervensi telah menyampaikan tanggapan

tertulisnya pada persidangan tanggal 15 Februari 2018, sebagaimana
m
ub
selengkapnya telah diuraikan pada bagian „Tentang Duduknya Sengketa‟ Putusan

ini;----------------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Menimbang, bahwa objek dalam segketa ini ialah:-----------------------------------

ah
Bangunan (PBB) NOP.: 73.71.130.003.006-0547.0, atas nama Haraping

R
Dg. Ngalle (vide Bukti P-1, selanjutnya disebut objek sengketa 1);---------
es
M
b. Surat Keterangan Lurah Tidung Nomor: 335/TD/VIII/2016, tanggal 18

ng
Agustus 2016 (vide Bukti P-1A = Bukti T.II.Intv-4, selanjutnya disebut

on
objek sengketa 2);-----------------------------------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat II
R
Intervensi mengajukan eksepsi, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya
si
terlebih dahulu sebelum pertimbangan atas pokok sengketanya, sebagai berikut:---
ne
ng
I. Dalam Eksepsi;--------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan Tergugat I, Tergugat II, dan
Tergugat II Intervensi sebagai berikut:-----------------------------------------------------------
do
gu 1. Eksepsi Tergugat I:----------------------------------------------------------------------
Bahwa Tergugat I mengajukan eksepsi yang pada pokoknya mengenai:-
In
A
a. Gugatan Penggugat kurang pihak;-----------------------------------------------
b. Gugatan Penggugat telah melampaui tenggang waktu yang
ditentukan;------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
c. Kewenangan mengadili (kompetensi absolut);--------------------------------
2. Eksepsi Tergugat II:---------------------------------------------------------------------
am
ub
Bahwa Tergugat II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya
mengenai:----------------------------------------------------------------------------------
a. Kompetensi absulut;-----------------------------------------------------------------
ep
k
b. Gugatan Penggugat error in objecto;--------------------------------------------

c. Kepentingan Penggugat yang kabur (obscuur libel);------------------------
ah
R
3. Eksepsi Tergugat II Intervensi:-------------------------------------------------------
si
Bahwa Tergugat II Intervensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknya
mengenai kompetensi absolut pengadilan;---------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat II

Intervensi secara lisan telah menanggapi tanggapan Penggugat II Intervensi, yang
do
gu
menyatakan pada pokoknya bertetap pada masing-masing Jawabannya semula,

maka eksepsi-eksepsi tersebut di atas haruslah dianggap sebagai eksepsi juga
atas tanggapan yang diajukan Penggugat II Intervensi;-------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa setelah mencermati dan mengkaji eksepsi-eksepsi,

baik yang diajukan Tergugat I, Tergugat II, maupun Tergugat II Intervensi, terdapat
ah
lik
jenis eksepsi yang berkaitan dengan kompetensi absolut Pengadilan sebagaimana

dimaksud Pasal 77 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sedangkan yang selebihnya
m
ub
termasuk eksepsi lain sebagaimana dimaksud Pasal 77 ayat (3) Undang-Undang

Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara;--
ka
ep
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat II

Intervensi mengenai kompetensi absolut akan dipertimbangkan terlebih dahulu
ah
secara bersama-sama, sebagai berikut:---------------------------------------------------------

R
Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat II Intervensi

es
mengajukan dalil yang pada pokoknya memiliki alasan hukum yang sama, bahwa
M
ng
Gugatan Penggugat lebih menekankan pada sengketa kepemilikan hak atas tanah
on
yang seharusnya diuji dan diselesaikan oleh lembaga Peradilan Umum;---------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat melalui Repliknya dan Penggugat II
si
Intervensi melalui Tanggapannya, mengajukan bantahan yang memiliki alasan
hukum yang pada pokoknya sama, yaitu bahwa objek sengketa 1 dan objek
ne
ng
sengketa 2 telah memenuhi unsur Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN),
sehingga sengketa a quo merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara
untuk memeriksa, mumutus, dan menyelesaikannya;----------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa terhadap perbedaan pendapat hukum antara
Penggugat dan Penggugat II Intervensi dengan Tergugat I, Tergugat II, dan
In
A
Tergugat II Intervensi mengenai kompetensi absolut pengadilan, Majelis Hakim
mempertimbangkannya sebagai berikut:---------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan mengacu kepada ketentuan Pasal 47 dan
Pasal 50 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, diketahui kewenangan absolut Pengadilan Tata
am
ub
Usaha Negara ialah memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa tata
usaha negara pada tingkat pertama;--------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa batasan formal normatif mengenai sengketa tata usaha
k
negara terdapat dalam Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Republik Indonesia

ah
Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5

R
si
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi sebagai
berikut:----------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
“Sengketa tata usaha negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang
tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan
atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai
do
gu
akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa

kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku”;---
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan di atas, suatu sengketa dapat

In
A
dikategorikan sebagai sengketa tata usaha negara apabila setidak-stidaknya

memenuhi 3 (tiga) unsur secara kumulatif, yaitu:----------------------------------------------
ah
lik
1. objek yang disengketakan haruslah berupa Keputusan Tata Usaha

Negara (KTUN) sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 9 Undang-
m
ub
Undang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan

Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
ka
Tata Usaha Negara jo. Pasal 87 Undang-Undang Republik Indonesia

ep
Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan, dan tidak

ah
dikecualikan oleh Pasal 2 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor

R
9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5

es
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maupun Pasal 49

M
ng
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

on
Peradilan Tata Usaha Negara;-------------------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
2. subjek yang bersengketa haruslah antara Orang atau Badan Hukum
R
Perdata sebagai Penggugat dengan Badan/Pejabat Tata Usaha Negara
si
yang menerbitkan KTUN yang digugat sebagai Tergugat;--------------------
ne
ng
3. esensi sengketanya haruslah timbul dalam bidang Hukum Tata Usaha
Negara (Hukum Administrasi Negara);---------------------------------------------
Menimbang, bahwa melalui pemeriksaan di persidangan diperoleh fakta-
do
gu
fakta hukum sebagai berikut:-----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah dicermati, objek sengketa 1 dan objek sengketa
2 telah memenuhi unsur KTUN sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 9 Undang-
In
A
Undang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua
Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
ah
lik
jo. Pasal 87 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 Tentang
Administrasi Pemerintahan, dan tidak dikecualikan oleh Pasal 2 Undang-Undang
am
ub
Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maupun
Pasal 49 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
ep
Peradilan Tata Usaha Negara;----------------------------------------------------------------------
k
Menimbang, bahwa Penggugat dan Penggugat II Intervensi merupakan

ah
subjek hukum orang (naturlijke person) dan Tergugat I maupun Tergugat II

R
si
merupakan Pejabat Tata Usaha Negara dalam ranah kekuasaan eksekutif;-----------
Menimbang, bahwa permasalahan hukum selanjutnya ialah apakah esensi
ne
ng
sengketa a quo berada dalam ranah Hukum Tata Usaha Negara (Hukum
Administrasi Negara) ?--------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan yang pada pokoknya objek

sengketa 1 dan objek sengketa 2 terbit di atas tanah milik Penggugat selaku
satu-satunya ahli waris almarhumah Batjtje Bin Tunru Daeng Rani alias Hajjah
In
A
Andi Bunga Suttara dengan pengenal Persil 4 DI Kohir 609 CI yang terletak di
Jalan Raya Pendidikan (depan Gedung Pengadilan Tata Usaha Negara
ah
lik
Makassar), Kelurahan Tidung, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, dengan

mengajukan bukti-bukti diantaranya ialah:-------------------------------------------------------
- Surat Keterangan Ahli Waris, tanggal 1 Maret 2013 (vide Bukti P-2);---
m
ub
- Silsilah Khusus Keturunan H. Andi Tunru Dg. Rani (Patta Hajji) Dan
Hajja Andi Biba (Patta Inga) (vide Bukti P-2B);----------------------------------
ka
-
ep
Putusan Pengadilan Agama Sungguminasa, Nomor: 153/Pdt.G/2017/

PA.Sgm., tanggal 26 Juni 2017 (vide Bukti P-2C);------------------------------
ah
- Daftar Keterangan Objek Pajak untuk Ketetapan Pajak Bumi dan

R
Bangunan No. 609 CI atas nama Batjte Pr. Bin Tunru Dg. Rani Haji,
es
tanggal 16 Juni 1992, Desa Rappocini/KP. Mappala No. 9, Kecamatan

M
ng
Tamalate, Kab/Kodya Dati II Ujung Pandang Sulawesi Selatan (vide

on
Bukti P-3);----------------------------------------------------------------------------------
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
- Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan
si
Tahun 1995, No. SPPT. 73.71.030.016.006-0064.0/95.01, Desa/Kelu-
rahan Tidung, Kecamatan Tamalate, Kab/Kotamadya Ujung Pandang
ne
ng
atas nama Andi Bunga Sutra (vide Bukti P-10);----------------------------------
Menimbang, bahwa Penggugat II Intervensi mendalilkan yang pada
do
gu
pokoknya objek sengketa 1 dan objek sengketa 2 terbit di atas bidang tanah Persil
3 SIII, Kohir 608 CI, luas 4.60 Ha tercatat atas nama Bunga Suttara (almarhum),
asal tanah Andi Massualle alias Krg. Riburane alias Andi Massualle Dg. Gassing,
In
A
di Kampung Mapala, Desa Rappocini, Kecamatan Tamalate, Kota Madya Ujung
Pandang sekarang Kelurahan Tidung, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar
ah
lik
seluas + 800 Meter, yang mana Penggugat II Intervensi dan Penggugat ialah
sama-sama sebagai ahli waris Andi Massualle alias Krg. Riburane alias Andi
am
ub
Massualle Dg. Gassing, dengan mengajukan bukti-bukti diantaranya ialah:-----------
- Keterangan Tanah Nomor: 121/WPJ/KI.3111/1985, tanggal 21 Novem-
ep
ber 1985 (vide Bukti P.II.Intv-1);------------------------------------------------------
k
- Simana Boetaja Tanae Persil 3 S III, Nomor: 217 CI, atas nama
ah
R
Massoalle Dg. Gassing (vide Bukti P.II.Intv-2);-----------------------------------
si
- Surat Keterangan Obyek/Subyek Pajak, No. S.235/WPJ.08/KI.3111/
ne
ng
1988, tanggal 6 Februari 1988 (vide Bukti P.II.Intv-3);-------------------------

- Tanda Pendaftaran Sementara Tanah milik Indonesia, atas nama
do
Boenga Suttara diatas tanah Persil 3 S III, Kohir 608 CI, tanggal 16-8-
gu
1958 (vide Bukti P.II.Intv-4);-----------------------------------------------------------

- Photo Peta Persil 3 SIII, Kohir 608 CI, atas nama Bunga Suttara,
In
A
Lompo Talaka yang ditempati UNM termasuk Jalan Pendidikan, Luas

34.019 m2 (vide Bukti P.II.Intv-7);----------------------------------------------------
ah
lik
- Penetapan Pengadilan Agama Sungguminasa Nomor: 04/1987, tanggal

19 Januari 1987 (vide Bukti P.II.Intv-6);--------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa Tergugat I mendalilkan yang pada pokoknya objek

sengketa 1 telah diterbitkan sesuai dengan syarat-syarat administrasi yang telah
ka
ep
diatur dalam Pasal 3 Peraturan Walikota Makassar Nomor 50 Tahun 2012 Tentang
Tata Cara Pemungutan Pajak Bumi Dan Bangunan Perdesaaan Dan Perkotaan Di
ah
Kota Makassar, dan pada saat peninjauan lokasi pun tidak ada sanggahan dari
es
pihak mana pun, yang mana Tergugat I mengajukan bukti-bukti diantaranya ialah:-
M
ng
 Berita Acara Peninjauan Lapangan, Nomor: BAP 1/PTD-PBB, tanggal

on
7-9-2016 (vide Bukti T.I-3);------------------------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
 Lembar Kerja Pedanil Zona 4, tanggal 13 Oktober 2016 (vide Bukti
si
T.I-4);----------------------------------------------------------------------------------------
 Surat Pernyataan Pemohon, atas nama Haraping Dg. Ngalle, tanggal
ne
ng
7-9-2016 (vide Bukti T.I-5);------------------------------------------------------------
 Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah, atas nama Raping Bin
do
gu Dahong, Persil II luas 0,63, Kohir 814 C-I, Kampung Mappala No.9
Kecamatan Tamalate Kotamadya Ujung Pandang (vide Bukti T.I-6);------
In
Menimbang, bahwa Tergugat II mendalilkan yang pada pokoknya Gugatan
A
Penggugat bersifat ilusi dan asumtif, yang mana secara fisik bidang tanah
ah
sebagimana dimaksud kedua objek sengketa dikuasai oleh Pengadilan Tata
lik
Usaha Negara Makassar dari sejak berdiri tahun 1992 dan tanpa ada yang
mengajukan keberatan dari pihak manapun;---------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi mendalilkan yang pada pokoknya
objek sengketa 1 dan objek sengketa 2 terbit di atas bidang tanah Persil 2 SII,
ep
k
Kohir 814 C1 atas nama Haraping Dg. Ngalle alias Raping Bin Dahong (Tergugat II
ah
Intervensi), dengan mengajukan bukti-bukti diantaranya ialah:----------------------------

R
-
si
Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah atas nama Raping Bin Dahong,
Persil II luas 0,63, Kohir 814 C-1, Kampung Mappala No. 9, Kecamatan
ne
ng
Tamalate, Kotamadya Ujung Pandang (vide Bukti T.II.Intv-1);---------------

- Surat Keterangan No. 335/TD/VIII/2016, tanggal 18 Agustus 2016 (vide
do
gu
Bukti T.II.Intv-4);--------------------------------------------------------------------------
- Buku F atas nama Haraping Dg. Ngalle, Persil 2-5-II, Kohir 814 C-1,
Blok 9 Mappala, Luas 0,63 Ha(vide Bukti T.II.Intv-12);-------------------------
In
A
- Buku C (Rincik) persil 2S-II 814 C-1, Blok 9 Mappala, Luas 0,63 Ha,
atas nama Raping Bin Dahong) (vide Bukti T.II.Intv-13);----------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan inti dalil-dalil yang diajukan para pihak,

khususnya Penggugat, Penggugat II Intervensi, dan Tergugat II Intervensi, serta
m
ub
bukti-bukti yang diuraikan di atas, pengujian objek sengketa 1 dan objek sengketa
2, baik dari segi prosedur maupun substansi, tidak dapat dilepaskan dari
ka
ep
permasalahan hukum yang harus dijawab terlebih dahulu, yaitu:-------------------------

1. Kepastian hukum mengenai letak bidang tanahnya, apakah berada
ah
dalam Persil 2 SII Kohir 814 C-I, atau Persil 3 S III Kohir 608 CI, atau
es
Persil 4 DI Kohir 609 CI;---------------------------------------------------------------

M
ng
2. Kepastian hukum mengenai siapa pemilik dan/atau penguasa yang sah

on
atas bidang tanah dimaksud;----------------------------------------------------------

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan demikian esensi permasalahan hukum dalam
si
sengketa a quo telah memasuki ranah hukum keperdataan, untuk menentukan
sesungguhnya pemilik dan/atau penguasa yang sah atas bidang tanah
ne
ng
sebagaimana dimaksud objek sengketa 1 dan objek sengketa 2, terlebih lagi
berdasarkan dalil Tergugat II yang bersesuaian dengan keterangan saksi Tergugat
do
II Intervensi yang bernama Sutrisno Agussalim, S.E., bahwa secara fisik bidang
gu
tanah dimaksud dikuasai oleh Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar;-------------
Menimbang, bahwa dengan demikian, sengketa a quo tidak memenuhi
In
A
unsur sengketa tata usaha negara sesuai ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-
Undang Republik Indonesia Nomor 51 tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas
ah
lik
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
karena esensi sengketanya telah memasuki ranah hukum keperdataan yang
am
ub
menjadi kewenangan Peradilan Umum;----------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum
sebagaimana diuraikan di atas, Majelis Hakim berkeyakinan untuk menyatakan
ep
k
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar secara absolut tidak berwenang

ah
memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa a quo, sesuai ketentuan Pasal

R
si
47 jo. Pasal 50 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karenanya eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan
ne
ng
Tergugat II Intervensi mengenai kewenangan absolut Pengadilan haruslah

dinyatakan diterima;-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa dengan diterimanya eksepsi Tergugat I, Tergugat II,

dan Tergugat II Intervensi mengenai kewenangan absolut Pengadilan, terhadap
eksepsi yang selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;---------------------------------
In
A
II. Dalam Pokok Sengketa;---------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan

Tergugat II Intervensi mengenai kewenangan absolut Pengadilan diterima, maka
terhadap pokok sengketanya tidak perlu lagi dipertimbangkan, serta Gugatan
m
ub
Penggugat maupun permohonan Penggugat II Intervensi dalam Tanggapannya,

ka
haruslah dinyatakan tidak diterima;----------------------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa dengan Gugatan Penggugat dan permohonan

Penggugat II Intervensi dalam Tanggapannya, dinyatakan tidak diterima, sesuai
ah
ketentuan Pasal 110 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986

es
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Penggugat dan Penggugat II Intervensi

M
ng
dihukum untuk membayar biaya dari sengketa ini sejumlah yang tercantum dalam
on
Amar Putusan;------------------------------------------------------------------------------------------
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam proses pembuktian, mempertimbangkan
si
bukti-bukti yang diajukan pihak-pihak yang bersengketa, sampai menjatuhkan
putusan ini, Majelis Hakim mempedomani ketentuan Pasal 100 jo. Pasal 107
ne
ng
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata
Usaha Negara, dan hanya mempertimbangkan bukti-bukti yang relevan dengan
do
persoalan/masalah hukum kewenangan absolut pengadilan dalam sengketa antara
gu
Penggugat, Penggugat II Intervensi, Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat II
Intervensi, sedangkan terhadap bukti-bukti yang selebihnya dipertimbangkan tidak
In
A
relevan dijadikan dasar dalam memutus sengketa a quo, tetapi tetap terlampir
dalam berkas perkara yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini;--
ah
lik
Mengingat, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara jis. Undang-Undang Republik Indonesia
am
ub
Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas
ep
k
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha

ah
Negara, dan peraturan perundang-undangan lainnya yang berkaitan dengan

R
si
sengketa ini ; --------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
MENGADILI:
I. Dalam Eksepsi:--------------------------------------------------------------------------------
do
Menyatakan menerima eksepsi Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat II
gu
Intervensi;---------------------------------------------------------------------------------------
In
A
II. Dalam Pokok Sengketa: --------------------------------------------------------------------

1. Menyatakan Gugatan Penggugat dan permohonan Penggugat II
ah
Intervensi dalam Tanggapannya, tidak diterima; --------------------------------

lik
2. Menghukum Penggugat dan Penggugat II Intervensi untuk membayar

biaya perkara sejumlah Rp.1.145.500,- (Satu Juta Seratus Empat Puluh
m
ub
Lima Ribu Lima Ratus Rupiah); -----------------------------------------------------

ka
Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tata

ep
Usaha Negara Makassar pada hari Senin, tanggal 07 Mei 2018, oleh BAMBANG
ah
SOEBIYANTORO, S.H., M.H.. selaku Hakim Ketua Majelis, DIKDIK SOMANTRI,

R
S.H., S.I.P., M.H. dan M. NOOR HALIM PERDANA KUSUMA, S.H., M.H. masing-
es
masing selaku Hakim Anggota. Putusan tersebut dibacakan dalam sidang yang
M
ng
terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 08 Mei 2018, oleh Majelis Hakim
on
tersebut dengan dibantu oleh ABIDIN SANDIRI, S.H. selaku Panitera Pengganti
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar, serta dihadiri oleh Kuasa Hukum
si
Penggugat, Penggugat II Intervensi, dan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi,
tanpa dihadiri Tergugat I maupun Kuasanya dan Tergugat II; -----------------------------
ne
ng
HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS
do
gu
In
A
Ttd. Ttd.
DIKDIK SOMANTRI, S.H., S.I.P., M.H. BAMBANG SOEBIYANTORO, S.H., M.H
ah
lik
Ttd.
am
ub
M. NOOR HALIM PERDANA KUSUMA, S.H., M.H.
PANITERA PENGGANTI,
ep
k
ah
Ttd.
R
si
ABIDIN SANDIRI, S.H.
ne
ng
Rincian Biaya Perkara:
1. Pendaftaran : Rp. 30.000,-

2. Biaya Proses : Rp. 50.000,-
do
gu
3. Biaya Panggilan Sidang : Rp. 1.042.500,-

4. Meterai : Rp. 18.000,-
5. Redaksi : Rp. 5.000 ,-
In
Jumlah : Rp. 1.145.500 ,- (Satu Juta Seratus Empat
A
Puluh Lima Ribu Lima Ratus Rupiah);

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61

PTUN - Mks 2017 G 85 Putusan Akhir

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

PTUN - Mks 2017 G 85 Putusan Akhir

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

HERRY SYAMSUDDIN, S.E., S.H., M.H.;-----------------------------------------

TANTI WILDANA, S.H.,M.H.;---------------------------------------------------------

tan pada Kantor Advokat/Konsultan Hukum HERRY SYAMSUDDIN &

Tamalate, Kota Makassar;-------------------------------------------------------------

2. Nama : ANDI ABD. SALAM GASSING;---------------------

Tempat Tinggal : Jalan Andi Mallombassang No. 34, Rt.003/ Rw.

Somba Opu, Kabupaten Gowa;----------------------

selanjutnya disebut PENGGUGAT II INTERVENSI;---------------------------

1. Nama Jabatan : KEPALA DINAS PENDAPATAN DAERAH

Tempat Kedudukan : Jalan Jenderal Urip Sumoharjo No.8, Kota Ma-

Halaman 1 dari 61 halaman Putusan Nomor: 85/G/2017/PTUN.Mks.

6. INDIRWAN D., S.S.T., M.M.; Pekerjaan: Kepala Tata Usaha UPTD

7. BAHRUL TOMPO N., S.Sos.; Pekerjaan: Staf UPTD PBB Badan

semuanya berkewarganegaraan Indonesia, memilih alamat pada

Sumoharjo No. 8 Kota Makassar;--------------------------------------------------

2. Nama Jabatan : LURAH TIDUNG;----------------------------------------

selanjutnya disebut TERGUGAT II;-------------------------------------------------

3. Nama : HARAPING DG. NGALLE;----------------------------

Tempat Tinggal : Jalan Monumen Emmy Saelan 4 No. 8, Rt.

004/Rw.002, Kelurahan Tidung, Kecamatan

Rappocini, Kota Makassar;----------------------------

Pekerjaan : Buruh harian lepas;--------------------------------------

Halaman 2 dari 61 halaman Putusan Nomor: 85/G/2017/PTUN.Mks.

Selanjutnya disebut TERGUGAT II INTERVENSI;------------------------------

3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar

Nomor: 85/PEN.HS/2017/PTUN.Mks, tanggal 28 November 2017, tentang

5. Penetapan Plh. Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor:

6. Putusan Sela Nomor: 85/G/2017/PTUN.Mks., tanggal 11 Januari 2018,

7. Putusan Sela Nomor: 85/G/2017/PTUN.Mks., tanggal 8 Februari 2018,

8. Berkas Perkara Nomor: 85/G/2017/PTUN.Mks beserta seluruh lampiran

TENTANG DUDUKNYA SENGKETA

Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Gugatan, tanggal 17 Oktober

2017, didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar, pada

tanggal 17 Oktober 2017, dengan Register Nomor: 85/G/2017/PTUN.Mks.,

diperbaiki terakhir pada tanggal 28 Nopember 2017, yang isinya menerangkan

Halaman 3 dari 61 halaman Putusan Nomor: 85/G/2017/PTUN.Mks.

berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan

peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret,

dengan dasar sebagai berikut :-------------------------------------------------

Kota Makassar dengan mengeluarkan dan atau menerbitkan

73.71.130.003.006-0547.0 atas nama Haraping Dg. Ngalle, dan

atau menerbitkan penetapan tertulis berupa Surat Keterangan

menerangkan bahwa “Tanah Persil 2 SII Kohir 814 CI atas nama

Daerah (Ipeda) No.9 yang terletak di Kampung Mappala,

Keluarahan Tidung, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar”, jelas

sudah bersifat konkrit karena yang disebutkan dalam surat

tersebut nyata dan tidak abstrak, nyata secara tegas menjelaskan

“Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (S.P.P.T) Pajak Bumi dan

Bangunan (P.B.B) N.O.P.: 73.71.130.003.006-0547.0” dan

begitupun denga menyebutkan nama orang (person) “Haraping

Halaman 4 dari 61 halaman Putusan Nomor: 85/G/2017/PTUN.Mks.

tegas menyebutkan nama (person) “Haraping Dg. Ngalle– Raping

Tergugat tersebut telah bersifat final dan telah menimbulkan

akibat hukum bagi Penggugat;----------------------------------------------

dirugikan kepentingannya dengan diterbitkannya KTUN objek

Pajak Terhutang (S.P.P.T) Pajak Bumi dan Bangunan (P.B.B)

18 Agustus 2016, yang menerangkan bahwa Tanah Persil 2 SII

Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah (Ipeda) No.9 yang

Rappocini, Kota Makassar, sehingga kepentingan Penggugat

609 CI atas nama Batjtje Tunru Dg. Rani/Bunga Sutra sangat

3. Bahwa dengan diberlakukannya Undang-undang Nomor 30 Tahun

2014 tentang Administrasi Pemerintahan, maka Para Tergugat yang