Putusan 2 P FP 2017 Ptun - PDG 20231118150343

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
______P U T U S A N______
Nomor: 2/P/FP/2017/PTUN.PDG
si
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tata Usaha Negara Padang, yang memeriksa, memutus dan
do
gu
menyelesaikan Perkara Permohonan untuk memperoleh Putusan atas penerimaan
Permohonan untuk mendapatkan Keputusan dan/atau Tindakan Badan Pejabat
In
A
Pemerintahan bersifat Final dan Mengikat telah menjatuhkan Putusan atas permohonan
ah
lik
yang diajukan oleh:----------------------------------------------------------------------------------
YAYASAN LEMBAGA BANTUAN HUKUM INDONESIA ( YLBHI) Tempat

am
ub
Kedudukan di Jakarta dan Berkantor di Lembaga Batuan Hukum ( LBH)
Padang, Jalan Pekanbaru Nomor 11 A Asratek Kelurahan Ulak Karang Selatan

ep
k
Kecamatan Padang Utara, Kota Padang ;-------------------------------------------

ah
Dalam hal ini member kuasa kepada ;-----------------------------------------------

R
si
1. SUDI PRAYITNO,SH.,LL.,M;----------------------------------------------------
ne
ng
2. VINO OKTAVIA.SH.,M.H. ;------------------------------------------------------
3. KAUTSAR.SH ;----------------------------------------------------------------------
do
gu
4. WENDRA RONA PUTRA,SH ;---------------------------------------------------
5. INDIRA SURYANI,SH ;-----------------------------------------------------------

In
A
6. ALDI HARBI.S.Sy ;-----------------------------------------------------------------
Kesemuanya, kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat pada Yayasan

ah
lik
Lembaga Bantuan Hukum Indonesia ( YLBHI) Kantor Lembaga Bantua

m
Hukum ( LBH ) Padang beralamat Jalan Pekanbaru Nomor 11 A Asratek

ub
Kelurahan Ulak Karang Selatan Kecamatan Padang Utara, Kota Padang ;----
ka
ep
Berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 17 Agustus 2017 ;-----------------------
Selanjutnya disebut sebagai ;--------------- PEMOHON ;----------------------------------------

ah
-------------------------------------------M E L A W A N -----------------------------------------
es
M
ng
on
Halaman 1
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
GUBERNUR SUMATERA BARAT Berkedudukan di Jalan Jend Sudirman Nomor : 51
si
Kota Padang Provinsi Sumatera Barat; -----------------------------------------
Dalam hal ini memberi Kuasa Kepada ;----------------------------------------
ne
ng
1. DEVI KURNIA SA.,MM, Jabatan Asisten Pemerintah Sekretaris Daerah
do
gu Provinsi Sumatera Barat ;--------------------------------------------------------
2. ENIFITA DJINIS, SH., Jabatan Kepala Biro Hukum Sekretaris Daerah
In
A
Provinsi Sumatera Barat ;-------------------------------------------------------
3. DESI ARIATI, SH., Jabatan Kepala Bagian Peraturan Perundang-undang

ah
lik
pada Biro Hukum Setda Provinsi Sumatera Barat ;-----------------------
4. YENNI NOVARITA, SH.MH., Jabatan Kasubag Penanganan Sengketa

am
ub
Hukum pada Biro Hukum Setda Provinsi Sumatera Barat ;-------------
5. MIRAWATI, SH.,MM., Jabatan Staf Biro Hukum Setda Provinsi

ep
k
Sumatera Barat ;------------------------------------------------------------------

ah
R
Selanjutnya disebut sebagai;------------------ TERMOHON ;-------------
si
ne
Pengadilan Tata Usaha Negara Padang tersebut:-------------------------------------
ng
- Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Nomor:
do
gu
2/P/FP/PMH/2017/PTUN.PDG, tanggal 5 September 2017 tentang Penunjukkan
Susunan Majelis Hakim yang Memeriksa dan Memutus Permohonan ini;-------------

In
A
- Telah membaca Surat Penunjukkan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Padang
tentang Penunjukkan Panitera Pengganti;---------------------------------------------------

ah
lik
- Telah membaca Surat Penunjukkan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Padang
tentang Penunjukkan Jurusita Pengganti;---------------------------------------------------

m
ub
- Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara
ka
Padang Nomor: 2 /P-FP/PEN-HS/2017/PTUN.PDG, tanggal 5 September 2017

ep
tentang Penetapan Hari dan Tanggal Persidangan;-----------------------------------------

ah
- Telah membaca dan memeriksa berkas perkara serta mendengar keterangan para
es
M
pihak;----------------------------------------------------------------------------------------------
ng
on
Halaman 2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
------------------------------TENTANG DUDUK PERMOHONAN--------------------------
si
Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonannya tertanggal 30
Agustus 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang
ne
ng
pada tanggal 4 September 2017, dengan Register Nomor: 2/P/FP/2017/PTUN.PDG.
do
gu
Pemohon mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut:--------------------
I. KEWENANGAN PENGADILAN;----------------------------------------------------------
In
A
1. Bahwa Pemohon telah mengajukan Surat Nomor 143/SK-E/LBH-PDG/VII/2017
(bukti P-2 terlampir)tertanggal 31 Juli 2017 tentang Permohonan Pencabutan Izin

ah
lik
Usaha Pertambangan Non Clear And Clean Di Sumatera Barat kepada Termohon
yang pada pokoknya meminta Termohon untuk Menerbitkan Keputusan Pencabutan

am
ub
terhadap 26 (dua puluh enam) IUP Non Clear And Clean aktif yang belum habis
masa berlakunya di Provinsi Sumatera Barat, surat permohonan mana telah diterima
ep
k
secara lengkap oleh Termohon pada tanggal 31 Juli 2017 (bukti P-3 terlampir).-----
ah
R
2. Bahwa mengingat peraturan perundang-undangan tidak menentukan batas waktu
si
kewajiban untuk menetapkan Keputusan yang dimohonkan, maka kewajiban Badan
ne
ng
dan/atau Pejabat Pemerintahan untuk menetapkan Keputusan yang dimohonkan
Pemohon adalah dalam waktu paling lama 10 (sepuluh) hari kerja setelah
do
gu
Permohonan diterima secara lengkap oleh Termohon, sebagaimana diatur dalam
Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor30 Tahun 2014 tentang Administrasi

In
A
Pemerintahan.---------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
3. Bahwa sampai Permohonan a quo dan/atau setelah lewat jangka waktu 10 (sepuluh)
hari kerja setelah Permohonan Pemohon diterima secara lengkap oleh Termohon,
m
ub
Termohon tidak pernah menetapkan Keputusan atas Permohonan dimaksud.----------

ka
4. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 53 ayat (3)dan ayat (4) Undang-Undang Nomor 30
ep
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, Permohonan yang tidak

ah
ditindaklanjuti oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan dengan Keputusan

R
es
dan/atau tindakan, dianggap dikabulkan secara hukum(keputusan fiktif positif)

M
ng
sehingga dengan demikian Pengadilan Tata Usaha Negara Padang berwenang

on
Halaman 3
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memutuskan Permohonan untuk Memperoleh Putusan atas Penerimaan Permohonan
si
yang diajukan Pemohon dalam perkara a quo.------------------------------------------
I. KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PEMOHON;-----------------------
ne
ng
5. Bahwa yang dapat mengajukan Permohonan untuk Memperoleh Putusan atas
do
gu Penerimaan Permohonan guna mendapatkan Keputusan dan/atau Tindakan Badan
atau Pejabat Pemerintahan adalah orang perorangan, Badan Hukum Perdata, atau
In
A
Badan Pemerintahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) huruf a
Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2015 tentang

ah
lik
Pedoman Beracara Untuk Memperoleh Putusan Atas Penerimaan Permohonan
Guna Mendapatkan Keputusan Dan/Atau Tindakan Badan Atau Pejabat

am
ub
Pemerintahan.---- --------------------------------------------------------------------------
6. Bahwa Pemohonadalahbadan hukum perdata dalam hal ini salah satu kantor di
ep
k
bawah naungan Yayasan Lembaga Bantuan Hukum Indonesia (YLBHI), sebuah

ah
R
lembaga non pemerintah berbadan hukum Yayasan sebagaimana Keputusan
si
Kementrian Hukum dan HAM Republik Indonesia No: AHU-
ne
ng
7352.AH.01.04.Tahun 2011 tentang Pengesahan Yayasan (bukti P-4 terlampir)
yang bersifat bebas (independen) dan tidak mencari keuntungan.------------------
do
gu
7. Bahwa Pemohon merupakan lembaga yang berperan aktif dalam proses penegakan
hukum dan mewakili kepentingan umum (vide buktiP-4 halaman 4 strip pertama),
In
A
guna terwujudnya sistem hukum yang adil dan demokratis berlandaskan hak asasi
ah
lik
manusia dan kearifan lokal bagi orang atau kelompok orang yang termarjinalkan,
melalui advokasi untuk menghilangkan ketidakadilan dan ketimpangan relasi

m
ub
berdasarkan hukum, sosial, ekonomi, politik, budaya, keyakinan dan gender,

ka
mendorong percepatan implementasi tata kelola pemerintahan yang baik yang

ep
berorientasi pada keadilan sosial dan ekologis.-------------------------------------------

ah
8. Bahwa untuk kepentingan penegakan hukum khususnya sektor pertambangan

R
es
tersebut, Pemohon telah mengajukan surat Nomor 143/SK-E/LBH-

M
ng
PDG/VII/2017tertanggal 31Juli 2017Perihal Permohonan Pencabutan Izin Usaha

on
Halaman 4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertambangan Non Clear and Clean di Sumatera Barat kepada Termohonyang
si
diterima secara lengkap pada tanggal 31 Juli2017 oleh Termohon.---------------------
9. Bahwa oleh karena Termohon tidak menetapkan Keputusan Pencabutan Izin Usaha
ne
ng
Pertambangan Non Clear and Clean di Sumatera Barat sebagaimana dimohonkan
do
gu dalam Surat Nomor 143/SK-E/LBH-PDG/VII/2017 tertanggal 31 Juli 2017 Perihal
Permohonan Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Non Clear and Clean di
In
A
Sumatera Barat, maka Pemohon sebagai pihak yang permohonannya dianggap
dikabulkan secara hukum memiliki kedudukan hukum (legal standing) sebagai

ah
lik
Pemohon dalam perkara a quo, sebagaimana diatur dalam Pasal 53 Undang-
Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan dan Pasal 1

am
ub
angka 2 juncto Pasal 2 ayat (1) huruf b Peraturan Mahkamah Agung Republik
Indonesia Nomor 5 Tahun 2015 tentang Pedoman Beracara untuk Memperoleh

ep
k
Putusan atas Penerimaan Permohonan Guna Mendapatkan Keputusan dan/atau

ah
R
Tindakan Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan.------------------------------------------
si
II. ALASAN-ALASAN HUKUM PERMOHONAN ;----------------------------------------
ne
ng
10. Bahwa Termohon sebagai Pejabat Pemerintahan dalam penyelenggaraan
administrasi pemerintahan memiliki beberapakewajiban antara lain membuat
do
gu
keputusan dan/atau tindakan sesuai dengan kewenangannya, mematuhi asas-asas
umum pemerintahan yang baik dan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
In
A
undangan, serta mematuhi persyaratan dan prosedur pembuatan Keputusan

ah
lik
dan/atau Tindakan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat (2) huruf a, huruf b,
dan huruf c Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

m
ub
Pemerintahan.--------------------------------------------------------------------------------
ka
11. Bahwa sejak lahirnya Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang

ep
Pemerintahan Daerah (Pemda) sebagaimana telah diubah beberapa kali terakhir

ah
dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2015 (Undang-Undang tentang

R
es
Pemda)kewenangan menerbitkan Izin Usaha Pertambangan (IUP) mineral logam

M
ng
dan batu bara, IUP mineral bukan logam dan batuan, izin pertambangan rakyat dan
on
Halaman 5
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IUP operasi produksi yang komoditas tambangnya berasal dari satu daerah provinsi
si
yang sama, telah beralih ke tangan Termohon(vide Pasal 14 ayat (1)jo Pasal 15
Undang-Undang tentang Pemda), IUP mana merupakan keputusan administrasi
ne
ng
pemerintahan atau keputusan tata usaha negara atau keputusan administrasi negara
do
gu yang dikeluarkan oleh Termohon selaku pejabat pemerintahan (vide Pasal 1 angka
(7) dan angka 19 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
In
A
Pemerintahan).--- ----------------------------------------------------------------------------
12. Bahwa sesuai dengan asas contrarius actus yang diperkuat dengan Pasal 33 ayat (3)
ah
lik
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan
menyatakan“pencabutan keputusan atau penghentian tindakan wajib dilakukan

am
ub
oleh badan dan/atau pejabat pemerintahan yang mengeluarkan keputusan/atau
tindakan, atau atasan badan atau atasan pejabat yang mengeluarkan keputusan
ep
k
administrasi”, maka Termohon sebagai Pejabat yang berwenang menerbitkan IUP

ah
R
di Sumatera Baratdengan sendirinya juga memiliki berkewajiban untuk
si
mencabutnya.---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
13. Bahwa Permohonan Pemohon dalam Surat Nomor 143/SK-E/LBH-PDG/VII/2017
tertanggal 31 Juli 2017 perihal Permohonan Pencabutan Izin Usaha Pertambangan
do
gu
Non Clear and Clean di Sumatera Baratkepada Termohon diajukan sehubungan
dengan telah diumumkannya Daftar IUP Non Clear and Clean oleh Direktorat
In
A
Jenderal Mineral dan Batubara atas nama Menteri ESDM melalui Pengumuman
ah
lik
Nomor : 1279.Pm/04/DJB/2017 tanggal 16 Juni 2017, yang menyatakan terdapat
119 (seratus sembilan belas) IUPNon Clear And Clean di Sumatera Barat dan 26
m
ub
(dua puluh enam) IUP diantaranya merupakan IUP Non Clear And Clean yang
ka
masih aktif dan belum habis masa berlakunya per tanggal 31 Juli 2017(bukti P-5
ep
terlampir).-------------------------------------------------------------------------------------
ah
14. Bahwa Permohonan Pencabutan IUP sebagaimana dimaksud dalam Surat Nomor
R
es
143/SK-E/LBH-PDG/VII/2017 tertanggal 31 Juli 2017 perihal Permohonan

M
ng
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Non Clear And Cleandi Sumatera Barat,
on
Halaman 6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diajukan oleh Pemohon dengan alasan selama ini Pemohon berperan aktif
si
mewakili kepentingan umum dalam proses penegakan hukum, termasuk
pengelolaan sumber daya alam di sektor pertambangan dan telah ikut mengawal
ne
ng
proses evaluasi izin yang dilakukan oleh Kementerian Energi dan Sumber Daya
do
gu Mineral (ESDM) bersama Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) dalam
Koordinasi dan Supervisi Mineral dan Batubara sebagaimana Peraturan Menteri
In
A
ESDM No. 43 Tahun 2015, khususnya pengumuman status IUP Clear and Clean
(CnC). ---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
15. Bahwa IUPNon Clear And Clean yang masih aktif dan belum habis masa
berlakunya per tanggal 31 Juli 2017 yang dimohonkan Pemohon untuk dicabut
am
ub
sebagaimana dimaksud dalam Surat Nomor 143/SK-E/LBH-PDG/VII/2017

ep
k
Non Clear and Clean (CnC) di Sumatera Barat berdasarkan Pengumuman

ah
R
Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara atas nama Menteri ESDM Nomor :
si
1279.Pm/04/DJB/2017 tanggal 16 Juni 2017, adalah :--------------------------------
ne
ng
Nomor Surat
No. Nama Perusahaan Lokasi Komoditas
Keputusan
188.45/680/BUP-
do
gu
1. Bina Bakti Pertiwi Pasaman Timah Hitam

PAS/2010
Byantara Agrindo
2. Pasbar Batuan 544-1186-2016
Sejahtera
In
188.45/687/BUP-
A
3. Data Con Indo Jaya Pasaman Logam Dasar

PAS/2010
188.45/98/KPTS-PPT-
4. Dekky Karya Bestari Sijunjung Sirtu
2011
ah
lik
Dharma Power
5. Solok Biji Besi 540-761-2013
Brsama
540/IUP/DESDM/BUP-
6. Emas Bumi Persada Solsel Emas
m
ub
2010
7. Galian Endapan
Buana Agam Pasir Besi 493 TAHUN 2010
ka
8. Solsel 540/16/IUP/DESDM/B
ep
Geominex Sapek Emas UP-2010

9. Graha Feryni Industri Sijunjung Batu Kapur 544-629-2015
ah
10. Hasil Bumi Ringgit 50 Kota Andesit 544/764/2015

R
11. Inti Bumi Sejahtera Pasaman 188.45/688/BUP-

Mandiri Emas PAS/2010
es
12. Kel. I Tambang

M
ng
Rakyat Kamang Sijunjung Mangan 544-1308-2016

Sepakat
on
Halaman 7
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Kel. II Tambang
Rakyat Kamang Sijunjung Mangan 55-1304-2016
si
Sepakat
ne
Kuantan Resources Emas UP-2010
ng
15. Makindo Mineral Solsel 540/02/IUP/DESDM/B
Sakti Emas UP-2010
16. Marsya Regina
do
17.
gu Merkusi
Mehad Inter Buana

50 Kota
Pasaman
Batuan
Timah Hitam
544-204-2014
188.45/710/BUP-
PAS/2009
18. Mitra Mandiri Solsel 540/07/KP/DPPMLH/B
In
A
Cemerlang Zinc UP-2008
19. Mitra Mandiri Solsel 540/07/KP/DPPMLH/B
Cemerlang Emas UP-2008
ah
lik
20. Pasaman 188.45/466/BUP-
Mranti Mas Oratama Timah Hitam PAS/2010
21. Penta Bersama Pasaman 188.45/689/BUP-
am
Gemilang Emas PAS/2010
ub
22. Raharsyah Karya
Bersama Padang Tanah Celay 544-848-2015
23. Thomas Jaya
ep
Trecimplant Sumbar Batu Bara 544-234-2011
k

Triple Eight Energy Galena UP-2010
ah
25. Tuah Sakato

R
50 Kota Batu Bara 21/IUP-OP/BLK/2011
si
Mambangun Nagari
26. Solsel Logam 540/06/IUP/DESDM/B
Wirapatriot Sakti UP-2011
ne
ng
16. Bahwa sampai dengan diajukannya Permohonan a quo, Termohon tidak
menetapkan Keputusan atas Permohonan Pencabutan IUP Non Clear and Clean di
do
gu
Sumatera Barat sebagaimana Surat Nomor 143/SK-E/LBH-PDG/VII/2017

In
A
Non Clear and Clean di Sumatera Barat walaupun telah diterima secara lengkap
ah
oleh Termohon pada tanggal 31 Juli 2017.-----------------------------------------------

lik
V. PETITUM ;--------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana dimaksud di atas, mohon kiranya Ketua

ka
Pengadilan Tata Usaha Negara Padang melalui Majelis Hakim yang mengadili perkara
ep
a quo agar berkenan memanggil dan memeriksa kedua belah pihak beserta bukti-bukti
ah
yang diajukan dengan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:---
R
es
1. Mengabulkan Permohonan Pemohon.----------------------------------------------------

M
ng
on
Halaman 8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan Permohonan Pemohon melalui Surat Nomor:143/SK-E/LBH-
si
PDG/VII/2017 tertanggal 31Juli 2017 Perihal Permohonan Pencabutan Izin Usaha
Pertambangan Non Clear and Clean di Sumatera Barat dikabulkan secara hukum.--
ne
ng
3. Mewajibkan Termohon untuk menerbitkan Keputusan PencabutanIzin Usaha
do
gu PertambanganNon Clear and Cleanyang masih aktif dan belum habis masa
berlakunya terhadap ;----------------------------------------------------------------------
In
A
No. Nama Perusahaan Lokasi Komoditas Nomor Surat Keputusan
Timah
1. Bina Bakti Pertiwi Pasaman 188.45/680/BUP-PAS/2010
ah
lik
Hitam
Byantara Agrindo
2. Pasbar Batuan 544-1186-2016
Sejahtera
Logam
am
ub
3. Data Con Indo Jaya Pasaman 188.45/687/BUP-PAS/2010
Dasar
Dekky Karya
4. Sijunjung Sirtu 188.45/98/KPTS-PPT-2011
Bestari
Dharma Power
ep
5. Solok Biji Besi 540-761-2013
k
Brsama
6. Emas Bumi Persada Solsel Emas 540/IUP/DESDM/BUP-2010
ah
Galian Endapan
R
7. Agam Pasir Besi 493 TAHUN 2010
si
Buana
540/16/IUP/DESDM/BUP-
8. Geominex Sapek Solsel Emas
2010
ne
ng
Graha Feryni
9. Sijunjung Batu Kapur 544-629-2015
Industri
do
Inti Bumi Sejahtera
gu
11. Pasaman Emas 188.45/688/BUP-PAS/2010

Mandiri
Kel. I Tambang
12. Rakyat Kamang Sijunjung Mangan 544-1308-2016
In
A
Sepakat
Kel. II Tambang
13. Rakyat Kamang Sijunjung Mangan 55-1304-2016
ah
Sepakat
lik
14. Kuantan Resources Solsel Emas
2010
Makindo Mineral 540/02/IUP/DESDM/BUP-
m
ub
15. Solsel Emas

Sakti 2010
Marsya Regina
16. 50 Kota Batuan 544-204-2014
Merkusi
ka
Timah
ep
17. Mehad Inter Buana Pasaman 188.45/710/BUP-PAS/2009

Hitam
Mitra Mandiri 540/07/KP/DPPMLH/BUP-
ah
18. Solsel Zinc

Cemerlang 2008
R
Mitra Mandiri 540/07/KP/DPPMLH/BUP-

19. Solsel Emas
es
Cemerlang 2008
M
Mranti Mas Timah

20. Pasaman 188.45/466/BUP-PAS/2010
ng
Oratama Hitam
on
Halaman 9
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penta Bersama
Gemilang
si
Raharsyah Karya
22. Padang Tanah Celay 544-848-2015
Bersama
ne
Thomas Jaya
ng
23. Sumbar Batu Bara 544-234-2011
Trecimplant
24. Triple Eight Energy Solsel Galena
2010
do
25. gu Tuah Sakato
Mambangun Nagari
50 Kota
Batu Bara 21/IUP-OP/BLK/2011
26. Wirapatriot Sakti Solsel Logam

2011
In
A
4. Menghukum Termohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.
Dan/atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
ah
lik
adilnya (ex aequo et bono);------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon tersebut di atas, Termohon

am
ub
telah mengajukan Tanggapannya tanggal 20 September 2017, yang pada pokoknya sebagai
ep
berikut;--------------------------------------------------------------------------------------------------
k
A. DALAM EKSEPSI; -------------------------------------------------------------------

ah
R
1. Bahwa objek permohonan sebagaimana Pemohon sampaikan dalam surat
si
permohonannya adalah : ” Tidak ditetapkannya keputusan oleh Termohon
ne
ng
atas Permohonan dalam Surat Nomor 143/SK-E/LBH-PDG/VII/2017
perihal Permohonan Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Non Clear and
do
gu
Clean di Sumatera Barat.---------------------------------------------------------

In
2. Bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (1) Undang-undang Nomor 5 Tahun
A
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara “ Seseorang atau badan hukum
ah
lik
perdata yang merasa kepentingan dirugikan oleh suatu Keputusan Tata
Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis ke Pengadian yang

m
ub
berwenang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang

ka
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah dengan atau tanpa disertai
ep
tuntutan ganti rugi dan /atau rehabilitasi “.-----------------------------------

ah
Menurut Termohon, permohonan Pemohon tidak termasuk dalam kategori

es
sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 53 ayat (1) diatas. Apa yang
M
ng
on
Halaman 10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dituntut di muka Pengadilan Tata Usaha Negara adalah tuntutan pokok
si
berupa pembatalan atau tidak sah nya Keputusan Tata Usaha Negara
yang telah merugikan kepentingan Pemohon, bukan untuk meminta
ne
ng
pejabat Tata Usaha Negara menetapkan keputusan. Jadi permohonan dari
do
gu Pemohon sangat tidak relevan. Dalam hal ini tidak ada kepentingan
Pemohon yang dirugikan kerena belum adanya Keputusan Tata Usaha
In
A
Negara yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
(Termohon) yang bersifat konkret, individual dan final yang

ah
lik
menimbulkan akibat hukum bagi Pemohon.;---------------------------------
Bahwa Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

am
ub
Pemerintahan tidak mencabut ketentuan dalam Undang-undang Nomor 5
Tahun 1986 dan hanya memberikan perluasan pemaknaan atas lingkup

ep
k
Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 87 UU

ah
R
Nomor 30 Tahun 2014;-----------------------------------------------------------
si
3 Bahwa Pemohon tidak mempunyai Kedudukan Hukum ( Legal Standing )
ne
ng
untuk mengajukan Permohonan, karena kedudukan Pemohon sebagai
Lembaga Bantuan Hukum di bawah Yayasan Lembaga Bantuan Hukum
do
gu
Indonesia (YLBHI) mempunyai program yang fokus terhadap pemberian
Advokasi Hukum baik Litigasi maupun Nonlitigasi.;-------------------------- -

In
A
Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 15 Undang-undang Nomor 30 Tahun

ah
lik
2014 tentang Administrasi Pemerintahan menyebutkan “ Warga
Masyarakat adalah seseorang atau badan hukum perdata yang terkait

m
ub
dengan Keputusan dan / atau Tindakan”. ---------------------------------

ka
Berdasarkan bunyi pasal tersebut di atas Pemohon tidak mempunyai

ep
kepentingan secara langsung terhadap apa yang dimohonkan kepada

ah
Termohon. Selain itu Pemohon bukan merupakan kuasa hukum dari

R
es
warga masyarakat untuk memulihkan kerugian publik disebabkan tindakan

M
ng
yang dilakukan oleh Termohon. Dengan demikian Termohon

on
Halaman 11
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkesimpulan bahwa Pemohon tidak mempunyai Legal Standing dalam
si
permohonan ini, karena Pemohon bukanlah badan hukum yang terkait
langsung dengan Keputusan / tindakan yang dimohonkan oleh Pemohon;---
ne
ng
B. TENTANG POKOK PERKARA ;------------------------------------------------
do
gu 1. Bahwa apa yang Termohon kemukakan dalam eksepsi di atas merupakan
bagian yang tidak terpisahkan dan termasuk dalam pokok perkara ini;-----
In
A
2. Bahwa Termohon secara tegas menolak seluruh dalil-dalil permohonan
Pemohon, kecuali yang secara jelas dan tegas telah diakui kebenarannya
ah
lik
secara hukum;-----------------------------------------------------------------------
am
ub
3. Bahwa terkait dengan Alasan-alasan Hukum Permohonan Pemohon
sebagaimana tercantum dalam surat permohonan Pemohon dapat Termohon

ep
tanggapi sebagai berikut ;-----------------------------------------------------------
k
a. Bahwa benar berdasarkan Pasal 7 ayat (2) huruf a,b dan c Undang-
ah
si
undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan,
Termohon berkewajiban untuk membuat keputusan dan/ atau tindakan
ne
ng
sesuai dengan kewenangan, mematuhi asas-asas umum pemerintahan
do
yang baik dan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undang,
gu
tetapi tidak serta merta Termohon menerbitkan keputusan tanpa melalui

In
A
proses identifikasi permasalahan dan mekanisme yang memerlukan
jangka waktu. Apalagi penetapan keputusan seperti yang dimohonkan

ah
lik
oleh Pemohon terkait dengan keputusan yang diterbitkan oleh
Kabupaten / Kota sebelumnya, sehingga perlu adanya identifikasi data

m
ub
yang lengkap dan valid terhadap masing-masing perusahaan

ka
pertambangan yang IUP nya jadi objek permasalahan guna menghindari

ep
adanya perlawanan hukum dari perusahaan yang bersangkutan di

ah
kemudian hari.;------------------------------------------------------------------
es
b. Bahwa benar sejak lahirnya Undang-Undang No. 23 Tahun 2014

M
ng
on
Halaman 12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. tentang Pemerintahan Daerah, Termohon memiliki kewenangan dalam
si
penyelenggaraan urusan pemerintahan di bidang energi dan sumber
daya mineral, antara lain kewenangan menerbitkan izin usaha
ne
ng
pertambangan mineral logam dan batu bara, izin usaha
do
gu pertambangan mineral bukan logam dan batuan, izin pertambangan
rakyat dan izin usaha pertambangan oprerasi produksi yang
In
A
komoditas tambangnya berasal dari satu daerah provinsi yang sama,
dimana izin usaha pertambangan tersebut diberikan dalam bentuk

ah
lik
keputusan administrasi pemerintahan atau keputusan tata usaha negara
yang dikeluarkan oleh pejabat pemerintahan atau pejabat tata usaha

am
ub
negara. Bahwa terhadap data-data terkait dengan IUP yang ada di
Sumatera Barat sebagaimana yang Pemohon minta kepada Termohon

ep
k
melalui Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral (ESDM) tidak dapat
ah
R
sepenuhnya diberikan berhubung hanya ada 3 ( tiga ) IUP yang
si
diterbitkan oleh Termohon, selebihnya diterbitkan oleh Kabupaten
ne
ng
/Kota. Penyerahan dokumen dari Kabupten/Kota ke Provinsi
berdasarkan Undang-undang Nomor 23 Tahun 2014 baru dilaksanakan
do
gu
sepenuhnya sejak bulan Oktober 2016, dan pada saat itu penataan data
IUP baru efektif dilaksanakan. Proses evaluasi Clear and Clean (CnC)
In
A
terhadap IUP masih terus berlanjut, dan dari IUP yang semula Non
ah
lik
Clear and Clean (CnC) telah dinyatakan Clear and Clean (CnC) oleh
Kementerian ESDM RI. Terkait dengan Data IUP yang Pemohon minta
m
ub
kepada Termohon melalui Dinas ESDM telah disampaikan kepada PPID

ka
( Pejabat Pengelola Informasi dan Dokumentasi ) Utama ( Dinas

ep
Informasi dan Komunikasi ) sebagai pintu Informasi Provinsi Sumatera

ah
Barat. -----------------------------------------------------------------------------
R
es
d. Bahwa sesuai surat Dirjen Mineral dan Batubara Kementerian ESDM

M
ng
No. 656/04/DJB/2016 Perihal Pemberitahuan Batas Waktu

on
Halaman 13
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penyampaian Rekomendasi IUP C & C terhadap semua IUP yang tidak
si
direkomendasikan C & C ( Clear & Clean ) sampai batas waktu tanggal
2 Januari 2017, maka berdasarkan amanat Pasal 15 huruf b Permen
ne
ng
ESDM No. 43 Tahun 2015, Gubernur akan melakukan pencabutan
do
gu terhadap IUP yang bersangkutan. Sehubungan dengan diterbitkannya
Keputusan Gubernur Sumatera Barat Nomor : 570-422-2017 tanggal 3
In
A
April 2017 tentang Pendelegasian Wewenang Penyelenggaraan
Pelayanan dan Penandatangan Jenis Perizinan dan Non Perizinan,

ah
lik
penetapan Keputusan tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Non
Clear and Clean di Sumatera Barat sebagaimana yang dimohonkan oleh

am
ub
Pemohon diterbitkan oleh Termohon melalui Dinas Penanaman Modal
dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Sumatera Barat yang sampai
ep
k
saat ini sedang diproses tindak lanjutnya oleh Dinas Penanaman Modal
ah
R
dan PTSP. Proses ini memerlukan waktu karena akan dilakukan
si
kordinasi dengan Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara
ne
ng
Kementerian ESDM mengenai petunjuk pelaksanaan dan petunjuk
teknis terkait mekanisme pencabutan IUP sesuai dengan Permen ESDM
do
gu
Nomor 43 Tahun 2015, serta koordinasi dengan Pemerintah
Kabupaten/Kota yang mengeluarkan IUP masing-masing perusahaan

In
A
tersebut guna menghindari adanya perlawanan / gugatan hukum di

ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara di kemudian hari. ---------------------------
e. Bahwa terhadap Daftar Perusahaan IUP Non Clear and Clean ( CnC )
m
ub
yang masih aktif dan masih berlaku sebagaimana dalam surat

ka
permohonan Pemohon, tidak semuanya dapat dilakukan pencabutan

ep
dengan alasan sebagai berikut ;-----------------------------------------------

ah
 6 (enam) IUP adalah IUP mineral bukan logam dan batuan yang
R
es
terbit setelah keluarnya Undang-undang Nomor 4 Tahun 2009

M
ng
tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, sesuai ketentuan

on
Halaman 14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perundang-undangan IUP ini tidak termasuk yang harus CnC ( CV.
si
Biantara Agrindo Sejahtera, Dekky Karya Bestari, PT,Graha Feryni
Industri, PT. Hasil Bumi Ringgit, CV. Maesya Regina Merkusil,
ne
ng
PT.Raharsyah Karya Bersama ), hal ini sesuai dengan Surat Edaran
do
gu Menteri ESDM 04E/30/DJB/2014 Tanggal 14 April 2014 Tentang
Pembinaan dan Pengawasan Penataan Perizinan di Bidang
In
A
Pertambangan Mineral dan Batubara dalam Rangka Pelaksanaan
Dekonsentrasi;---------------------------------------------------------------
ah
lik
 2 (dua) IUP merupakan izin pertambangan rakyat dan tidak masuk
dalam program CnC ( Kel.I Tambang Rakyat Kamang Sepakat,

am
ub
Kel.II Tambang Rakyat Kamang Sepakat ).-----------------------------
 1 (satu) IUP Operasional Pertambangan khusus pengolahan dan / atau

ep
k
pemurnian yang tidak termasuk dalam program CnC ( PT.Mehad

ah
R
Inter Buana )-----------------------------------------------------------------
si
 3 (tiga) IUP telah diumumkan CnC pada pengumuman CnC ke-25
ne
ng
tanggal 11 Agustus 2017 ( PT. Dharma Power Bersama, PT.Mranti
Mas Pratama, PT.Triple Eight Energy)-----------------------------------
do
gu
 1 (satu) IUP telah CnC pada pengumuman ke-16 bulan Juli 2015 (
PT.Thomas Jaya Trecimplant ).-------------------------------------------

In
A
 1 (satu) IUP masih dalam proses CnC ( PT. Wirapatriot Sakti )----
ah
lik
f. Bahwa terhadap data yang disampaikan Pemohon dalam permohonan
nya hal 5 point 15 sangat tidak akurat, karena dari 26 ( dua puluh enam)
m
ub
perusahaan yang Pemohon minta Pencabutan Izin Usaha Pertambangan

ka
Non CnC hanya 12 (dua belas) perusahaan yang Non CnC yang akan
ep
dilakukan pencabutan IUP, selebihnya telah memenuhi persyaratan dan

ah
lolos evaluasi CnC sebagaimana telah Termohon jelaskan di atas;------- -

R
es
Berdasarkan alasan-alasan serta hal-hal yang telah diuraikan di atas, Termohon

M
ng
on
Halaman 15
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili
si
perkara aquo, memberikan putusan dengan amarnya berbunyi sebagai berikut : -
A. DALAM EKSEPSI ;----------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Mengabulkan eksepsi Termohon untuk seluruhnya;-------------------
do
gu 2. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat diterima ( Niet
Onvankelijke Verklaard );-----------------------------------------------------
In
A
B. DALAM POKOK PERKARA ;-------------------------------------------------
1. Menolak permohonan Pemohon untuk seluruhnya;-------------------

ah
lik
2. Menolak permohonan Pemohon melalui Surat No. 143/SK-E/LBH-
PDG/VII/2017 tanggal 31 Juli 2017 Perihal Permohonan Pencabutan

am
ub
Izin Usaha Pertambangan Non Clear and Clean ( CnC ) di Sumatera
Barat;------------------------------------------------------------------------------
ep
k
3. Menolak untuk mewajibkan Termohon menerbitkan Keputusan

ah
R
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan terhadap semua IUP yang
si
terdapat dalam permohonan Pemohon sebagaimana dimaksud dalam
ne
ng
surat Nomor 143/SK-E/LBH-PDG/VII/2017 tanggal 31 Juli 2017 ;--
4. Menghukum Pemohon untuk membayar semua biaya yang ditimbulkan
do
gu
akibat perkara ini;---------------------------------------------------------------
Mohon putusan yang seadil-adilnya (et aequo et bono);---------------------------

In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Permohonannya, Pemohon telah

ah
lik
mengajukan bukti berupa fotokopi surat-surat yang telah diberi meterai cukup dan telah
pula di Cap (Nazegelen) serta telah disesuaikan dengan pembandingnya, masing-masing

m
ub
diberi tanda bukti P-1 sampai dengan P-37 sebagai berikut:-----------------------------------

ka
1. Bukti P- 1 : Surat Keputusan Badan pengurus Yayasan LBH Indonesia

ep
No.05/Skep/BP-YLBH/II/2015/tentang pengangkatan saudara

ah
Era Purnama Sari, SH sebagai Direktur Lembaga Bantuan

R
es
Hukum Padang periode 2015 s/d 2018 (foto copy dari file
M
ng
on
Halaman 16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pdf); -------------------------------------------------------------------
si
2. Bukti P-2 : Surat permohonan pencabutan Izin Usaha pertambangan Non
clear di Sumatera Barat Nomor : 143/SK-E/LBH-PDG/VII/
ne
ng
2017 tertanggal 31 Juli 2017 ( (foto copy sesuai dengan
do
3.
gu Bukti P-3
aslinya );----- ----------------------------------------------------------
: Tanda terima surat Nomor 143/SK-E/LBH-PDG/VII/ 2017
In
A
tertanggal 31 Juli 2017 (foto copy sesuai dengan aslinya );----
4. Bukti P-4 : Akta Pendirian No.186 ( foto copy sesuai salinan asli notaris);
ah
lik
5. Bukti P-5 : Pengumuman Direktorat Jendaral Mineral dan Batubara atas
nama Menteri ESDM Nomor 1279.Pm/04DJB/2017

am
ub
tertanggal 16 Juni 2017 tentang pengumuman daftar IUP No
CNC ( foto copy sesuai dengan asli dari website)---------------

ep
k
6. Bukti P-6 : Akta Notaris nomor 23 tanggal 30 April 2013 tentang

ah
R
Pernyataan keputusan rapat yayasan Lembaga Bantuan
si
Hukum Indonesia (foto copy sesuai dengan aslinya ) ;----------
ne
ng
7. Bukti P-7 : Kuputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia Nomor : AHU:7352.AH,01.04 tahun 2011 tentang
do
gu
pengesahan Yayasan ( foto copy sesuai dengan aslinya ) ;-----
8. Bukti P-8 : Anggaran Rumah tanggal Yayasan lembaga Bantuan Hukum

In
A
Indonesia tanggal 30 April 2013 ( Foto copy sesuai dengan

ah
lik
aslinya);----------------------------------------------------------------
9. Bukti P-9 : Surat Nomor 540/2323/MBPA/ESDM/2016 tanggal 29

m
ub
Desember 2016 ( foto copy dari foto copy );----------------------

ka
10. Bukti P-10 : Surat nomor :540/009/MBPA/ESDM-2017 tanggal 4 Januari

ep
2017 (foto copy sesuai dengan aslinya ) ;-------------------------

ah
11. Bukti P-11 : Peta Hasil Penulusuran lapangan PT. Geominex sapek skala
R
es
1:75.000 Kabupaten solok selatan yang dibuat oleh simpul

M
ng
on
Halaman 17
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
layanan pemetaan partisipasif tanggal 6 Oktober 2016,( foto
si
copy sesuai dengan aslinya ) ;---------------------------------------
12. Bukti P-12 : Surat Nomor 656/04/DJB/2016 tanggal 10 Mei 2016 (foto
ne
ng
copy dari website );---------------------------------------------------
do
13. gu Bukti P-13 : Daftar IUP Mineral logam dan bantuan provinsi Sumatera
Barat (Dinyatakan CNC oleh kementrerian ESDM) bulan
In
A
februari 2017 ( foto copy sesuai dengan aslinya ) ;---- ----------
14. Bukti P-14 : Berita surat kabar Padang ekspres tanggal 18 September 2017
ah
lik
halaman 19 dan 20, berjudul ”Sumbar Akan cabut 110 Izin
Tambang ( foto copy sesuai dengan aslinya ) ;-------------------

am
ub
15. Bukti P-15 : Surat Nomor 96/SK-E/LBH-PDG/IX/2016 tanggal 16
September 2016 ( foto copy sesuai dengan aslinya);------------

ep
k
16. Bukti P-16a : Akta Registrasi sengketa nomor 24/XII/KLSB-PS/2016

ah
R
tanggal 8 Desember 2016 ( foto copy sesuai dengan aslinya) ;-
si
17. Bukti P-16.b : Ringkasan permohonan Nomor 24/XII/KLSB-PS/2016
ne
ng
tanggal 8 Desember 2016 ( foto copy sesuai dengan aslinya) ;-
18. Bukti P-16c : Surat nomor 06/KI-PSB/PSI/I/2017 tanggal 16 Januari 2017
do
gu
(foto copy sesuai dengan aslinya ) ;--------------------------------
19. Bukti P-16d : Berita Acara Mediasi nomor Registrasi 24/XII/KISB-PS/2016

In
A
tanggal 1 Pebruari 2017 ( foto copy sesuai dengan aslinya ) ;--

ah
lik
20. Bukti P-16e : Pernyataan Kesepakatan Mediasi Nomor Register
24/XII/KISB-PS/2016 tanggal 6 Februari 2017 ( foto copy

m
ub
sesuai dengan aslinya ) ;---------------------------------------------

ka
21. Bukti P-16f : Putusan mediasi nomor : 18/PTSN-PS/KISB/VI/2017/yang

ep
dikeluarkan oleh komisi informasi provinsi Sumatera Barat

ah
tanggal 29 Mei 2017 ( foto copy sesuai dengan aslinya ) ;------

R
es
22. Bukti P-17 : Surat Nomor 540/1272/MB/ESDM/2017 tanggal 7 Agustus

M
ng
on
Halaman 18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2017 ( foto copy sesuai dengan aslinya ) ;-------------------------
si
23. Bukti P-18 : Keputusan Bupati Solok Selatan Nomor
540/16/DESDM/Bup-2010 tentang persetujuan perubahan
ne
ng
kuasa pertambangan eksploitasi menjadi Izin usaha
do
gu pertambangan operasi produksi kepada PT Geominex Sapek (
foto copy dari foto copy) ;-----------------------------------------
In
A
24. Bukti P-19 : Surat Edaran Nomor 04.E/30/DJB/2015 tentang
penyelenggaraan urusan pemerintah di bidang Pertambang di

ah
lik
Bidang Pertambangan Mineral dan Batubara selatan
berlakunya Undang-Undang No 23 Tahun 2014 tentang

am
ub
Pemerintah Daerah ( foto copy sesuai dengan aslinya ) ;-------
25. Bukti P-20a : Surat nomor : 522.540/022/SDM.1/Hut ESDM-PS/VIII/2016

ep
k
tanggal 8 Agustus 2016 ( foto copy sesuai dengan aslinya ) ;--

ah
R
26. Bukti P-20b : Surat nomor 540/225/III/DESDM-2016 tanggal 12 Agustus
si
2016 ( foto copy sesuai dengan aslinya );-------------------------
ne
ng
27. Bukti P-20c : Surat nomor 540.830/DP3E-TE/VIII/2016 tanggal 2016 ( foto
do
gu
28. Bukti P-20d : Surat nomor :540/197/ DPE-2016 tanggal 25 Agustus 2016
(foto copy sesuai dengan aslinya ) ;--------------------------------
In
A
29. Bukti P-21a : Laporan Investigasi Walhi Sumbar terhadap PT Wirapatriot
sakit Jaya tanggal 13-14 Maret 2017 (foto copy sesuai dengan
ah
lik
aslinya); --------------------------------------------------------------
m
30. Bukti P-21b : Laporan Investigasi Walhi Sumbar terhadap PT Thomas Jaya
ub
Trecimplant abadi tanggal 5 s/d Mei 2016 (foto copy sesuai

ka
ep
dengan aslinya ) ;-----------------------------------------------------
31. Bukti P-22 : Peraturan Menteri ESDM Nomor 43 tahun 2015 tentang Tata
ah
cara evaluasi Penerbitan Izin Usaha Pertambangan Mineral

es
M
dan Batubara ( foto copy dari foto copy ) ;------------------------

ng
on
Halaman 19
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
32. Bukti P-23 : Undang-undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan
si
Mineral dan Batubara ( foto copy dari foto copy) ;--------------
33. Bukti P-24 : Undang-undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintah
ne
ng
Daerah sebagaimana telah diubah beberapa kali terakhir
do
gu dengan Undang-undang Nomor 9 Tahun 2015 ( foto copy dari
foto copy);-------------------------------------------------------------
In
A
34. Bukti P-25 : Undang-undang Nomor 30 tahun 2014 tentang administrasi
pemerintah ( foto copy dari foto copy) ;---------------------------

ah
lik
35. Bukti P-26 : Surat Keputusan pembina yayasan LBH Indonesia Nomor
01/Skep-PEMBINA/YLBHI /I/2017 ( foto copy dari salinan

am
ub
pengesahan ) ;---------------------------------------------------------
36. Bukti P-27 : Akta Notaris Nomor 21 tanggal 25 Mei 2017 tentang
ep
k
peryataan Keputusan Rapat Pembina Yayasan Lembaga

ah
R
bantuan Hukum Indonesia (foto copy sesuai dengan aslinya);-
si
37. Bukti P-28 : Surat Pelimpahan Tugas dan wewenang YLBHI kepada Era
ne
ng
Purnama Sari S,H., selaku Direktur LBH Padang ( foto copy
do
gu
38. Bukti P-29 : Catatan akhir tahun LBH Padang 2016 ( ulayat di bawah
kengkeraman Korporasi ) (foto copy sesuai dengan aslinya) ;-

In
A
39. Bukti P-30 : Buku LBH Padang yang berjudul kearifan lokal dalam
ah
lik
pengelolaan SDA ( Kekayaan Rakyat Menatap Masa Depan
2005 ( foto copy sesuai dengan aslinya ) ;-------------------------

m
ub
40. Bukti P-31 : Surat perintah Kerja PT Geominek Solok Selatan Nomor
ka
40/PT.GSS/B-SPK/VI2012 ( foto copy dari foto copy ) ;-------

ep
41. Bukti P-32 : Surat Keterangan wali Nagari Lubuk Ulang Aling Selatan
ah
Kec, Sangir Batang Hari Kab, Solok Selatan Nomor :

R
es
140.56/SK/WN-Luas/2012 tanggal 29 September 2017 ( foto

M
ng
on
Halaman 20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
42. Bukti P-33 : Peta Hasil penelusuran IUP PT. Triple Eight Energy skala
1:25.000 Kabupaten Solok Selatan yang dibuat oleh Tim
ne
ng
Pemetaan Wahli Sumatera Barat tahun 2017( foto copy sesuai
do
gu
43. Bukti P-34
dengan aslinya );--- -------------------------------------------------
: Peta Hasil penelusuran IUP PT. Datacon Indojaya skala
In
A
Pemetaan Wahli Sumatera Barat tahun 2017( foto copy sesuai

ah
lik
dengan aslinya);------- -----------------------------------------------
44. Bukti P-35 : Peta Hasil penelusuran IUP PT. Emas Bumi Persada skala
am
ub
Pemetaan Wahli Sumatera Barat tahun 2017 (foto copy sesuai

ep
k
dengan aslinya);-------------------------------------------------------
ah
R
45. Bukti P-36 : Peta Hasil penelusuran IUP PT. Galian Endapan Buana skala
si
1:9.494 Kabupaten Agam yang dibuat oleh Tim Pemetaan
ne
ng
Wahli Sumatera Barat tahun 2017 (foto copy sesuai dengan
aslinya);----------------------------------------------------------------
do
gu
46. Bukti P-37 : Peta Hasil penelusuran IUP PT. Galian Endapan Buana skala
1:30.000 Kabupaten Agam yang dibuat oleh Tim Pemetaan

In
A
Wahli Sumatera Barat tahun 2017 (foto copy sesuai dengan

ah
lik
aslinya);----------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Tanggapannya, Termohon telah

m
ub
mengajukan bukti berupa fotokopi surat-surat yang telah diberi meterai cukup dan telah
ka
pula di Cap (Nazegelen) serta telah disesuaikan dengan pembandingnya, masing-masing

ep
diberi tanda bukti T-1 sampai dengan T-7 sebagai berikut:--------------------------------- -

ah
1. Bukti T-1 : Surat Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor :
R
es
540/1064/MB/ESDM-2017 tanggal 21 Juni 2017 perihal

M
ng
on
Halaman 21
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tindak lanjut korsup pengelolaan pertambangan minirba yang
si
ditujukan kepada kepala DPM dan PTSP provinsi Sumatera
Barat ( foto copy sesuai dengan aslinya ) ;------------------------
ne
ng
2. Bukti T-2 : Surat Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor :
do
gu 540/1272/MB/ESDM-2017 tanggal 7 Agustus 2017 Perihal
penyampaian data informasi public yang ditujukan kepada
In
A
pejabat pengelola informasi dan dokumentasi provinsi
Sumatera Barat ( foto copy sesuai dengan aslinya ) ;------------

ah
lik
3 Bukti T-3 : Surat Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor :
am
ub
540/1441/MB/ESDM-2017 tanggal 31 Agustus 2017 perihal
klarifikasih/penjelasan laporan yang ditujukan kepada ketua

ep
k
ombudsman ( foto copy sesuai dengan aslinya ) ;----------------

ah
4 Bukti T-4 : Surat dinas Energi dan Sumbar Daya Miniral Nomor : tentang
R
si
rekapitulasi CNC IUP Mineral dan Batubara provinsi
ne
ng
Sumatera Barat kondisi Akhir September 2017 ( foto copy
do
gu
5 Bukti T-5 : Surat edaran Dirjen Mineral dan Batubara Nomor
:04.E/30/DJB/2014 tanggal 14 April 2014 tentang pembinaan

In
A
dan Pengawasan penataan Perizinan di bidang pertambangan

ah
lik
Mineral dan Batubara dalam rangka pelaksanaan
dekonsentrasi ( foto copy sesuai dengan aslinya ) ;--------------

m
ub
6 Bukti T-6 : Pengumuman Nomor : 1587.PM/04DJB/2017 tentang

ka
penetapan IUP Clear and Clean ke Dua puluh lima,

ep
Pembatalan C&C dan Daftar IUP ( foto copy sesuai dengan

ah
aslinya ) ;--------------------------------------------------------------
R
es
7 Bukti T-7 : Surat Dinas penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu satu
M
ng
on
Halaman 22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pintu Nomor : 540/608/Periz-DPM&PTSP/IX/2017 tanggal
si
11 September 2017 perihal permohonan pertimbangan
Hukum yang ditujukan kepada Dirjen Mineral dan Batubara
ne
ng
Kementrian ESDM RI ( foto copy sesuai dengan aslinya ) ;--
do
gu Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat Pihak Pemohon juga telah
mengajukan 3 (tiga) orang Saksi di bawah sumpah bernama : -------------------------------
In
A
1. SYAHRIL ;-----------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi Sebagai Kepala Jorong dari tahun 2001 s/d 2016 ;---------------------
ah
lik
- Bahwa Saksi di adat jabatannya sebagai se sako pusako Guci dan sekarang
sebagai Ketua KAN;---------------------------------------------------------------------------

am
ub
- Bahwa saksi mengetahui di Solok Selatan PT. Geominex Sapek beroperasi
ep
produksi tambang pada Tahun 2007 s/d tahun 2011; ------------------------------
k
- Bahwa Ada kesepakatan dengan masyarakat setempat, PTGeominex Sapek boleh

ah
si
malaksanakan produksi pertambangan dengan ketentuan PT Geominex
menambang 3 meter dari tepian tabing sugai dan 3 meter dari ditempat jalur
ne
ng
aktifitas wagra masyarakat;--- ---------------------------------------------------------------
- Bahwa PT. Geominex Sapek sering melangar kesepakatan yang telah di sepakati
do
gu
tersebut, maka warga ada yang membakar eskavator PT Geominex Sapek

In
tersebut;- ----------------------------------------------------------------------------------------
A
- Bahwa bentuk kontribusi dengan masyarakat, PT. Geominex Sapek mengeluarkan

ah
lik
SPK ( surat perintah kerja ) dan setiap satu (1) lembar SPK ( surat perintah kerja )
di bayar dengan harga Rp. 30.000.000 , dengan masa berlaku SPK ( surat perintah
m
ub
kerja ) selama 1 tahun; ------------------------------------------------------------------------

ka
- Bahwa sebanyak 456 SPK karena 1 unit sekapator 1 pula SPK ( surat perintah
ep
kerja ) nya yang di keluarkan oleh PT. Geominex Sapek tersebut; --------------------
ah
- Bahwa PT. Geominex Sapek mengeluarkan izin diwilayah 3 Wali Nagari Sangir,
R
es
Batang hari, Lubuk gasing; -----------------------------------------------------------------

M
ng
on
Halaman 23
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dampak yang timbul ke masyarakat yaitu Sungai sangat kotor sudah
si
tercemar dengan bahaya merkuri dan masyarakat susah turun naik ke sungai;-------
- Bahwa yang menerbitkan izin pertambangan produksi PT. Geominex Sapek
ne
ng
tersebut yaitu Bupati Solok Selatan; --------------------------------------------------------
do
gu
2. TOMI ADAM;-----------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi bekerja di Wahli bertugas sebagai Tim Investigator dugaan
In
A
pelanggaran penguguman IUP mengaji daerah tambang yang izinya sudah CNC
dan Non CNC yang berada di Sumatera Barat ;------------------------------------------

ah
lik
- Bhaw Saksi menganalisis Izin tambang sebanyak 172 tapi ada yang belum turun
dari Kementrian;-------------------------------------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa Saksi melaksanakan Investigas terhadap PT. Wirapatriot Sakti yang
memiliki izin pada kawasan hutan Produksi hasil overlap Peta IUP dan kawasan
ep
k
hutan Sumatera Barat tanpa IPPKH di Nagari Pekan Rabaa Utara Kab. Solok
ah
R
Selatan, Investigasi menggunakan data sekunder serta survai lapangan untuk
si
melihat kondisi fisik wilayah dan pengumpulan seluruh informasi yang berkaitan
ne
ng
dengan IUP;----------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa PT. Wirapatriot Sakti sudah tidak melaksanakan operasi produksi;-------
do
gu
- Bahwa saksi menginvestigasi terhadap PT. Thomas Jaya Trecimplant tersebut,
IUP PT. Thomas Jaya Trecimplant sudah CNC dan Non CNC lokasi izin tersebut
In
A
berada di wilayah tiga Kabupaten/Kota Sijujung Kota Sawahlunto dan Kabupaten

ah
lik
Solok Selatan perusahan ini beroperasi sejak tahun 2011 tumpang tindih dengan
kawasan hutan produksi dan hutang produksi terbatas;----------------------------------

m
ub
- Bahwa Perusahan yang berada di kawasan hutang lindung maka harus meminta
ka
izin kepada dinas perhutanan untuk pinjam pakai hutan dan suda melaksanakan
ep
Operasi Produksi;------------------------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa dengan adanya Operasi produksi PT. Thomas Jaya Trecimplant tersebut
R
es
dampak terhadap lingkungan tersebut lingkungan jadi rusak;---------------------------

M
ng
3. RIDO PUTRA AMRI ;-------------------------------------------------------------------------

on
Halaman 24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi saksi tahu bahwa IUP PT. Thomas Jaya Trecimplant tersebut
si
berada tanah hutan produksi kebun karet milik warga masyarakat;------------------
- Bahwa saksi mendatangi wali Nagari, Jorong dan masyarakat setempat, dan
ne
ng
masyarakt tersebut sangat merasa dirugikan atas Operasi produksi PT Thomas
do
guJaya Trecimplant tersebut dan di dalam IUP PT. Thomas Jaya Trecimplant berada
di dalam kebun karet warga masyarakat dan PT. Thomas Jaya Trecimplant tidak
In
A
mau menganti kerugian warga;--------------------------------------------------------------
- Bahwa PT. Thomas Jaya Trecimplant sudah tidak beroperasi produksi;-------------

ah
lik
- Bahwa saksi mengetahui IUP PT. Thomas Jaya Trecimplant dari warga
masyarakat yang IUP nya masuk kedalam kebun karet milik warga masyarakat;----
am
ub
Menimbang, bahwa Pihak Pemohon juga telah mengajukan 3 (tiga) orang Ahli di
bawah sumpah bernama : --------------------------------------------------------------------------

ep
k
1. DR. YUSLIM., SH., MH.,---------------------------------------------------------------------

ah
R
- Bahwa pendapat Ahli mengenai perbedaan antara Keputusan Administrasi
si
Pemerintah dengan Keputusan Tata Usaha Negara dimana Kalau Keputusan
ne
ng
Admintrasi Pemerintah Sesuai dengan Undang-Undang Nomor 30 tahun 2014
mengatakan Keputusan tertulis yang mencakup tindakan faktual dikeluarkan oleh
do
gu
badan atau Pejabat Pemerintah berdasarkan peraturan peraturan perundang-
undangan dan AUPB bersifat final dalam arti luas sedangkan Kalau Keputusan
In
A
Tata Usaha Negara berdasarkan Undang Undang Nomor 5 tahun 1986 dan di ubah
ah
lik
terakhir dengan Undang-Undang Nomor 51 tahun 2009 tentang Pengadilan Tata
Usaha Negara yaitu penetapan tertulis dikeluarkan badan atau pejabat tata usaha
m
ub
negara, berisi tindakan hukum berdasarkan peraturan perundang-undangan yang

ka
bersifat konkret, individual dan final;-------------------------------------------------------

ep
- Bahwa pendapat Ahli mengenai Izin Usaha Pertambangan dapat dikatakan

ah
Keputusan Adminstrasi Pemerintah karena IUP tersebut suatu penetapan tertulis

R
es
di terbitkan berdasarkan Undang-undang No 30 tahun 2014 dikeluarkan oleh

M
ng
on
Halaman 25
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pejabat Pemerintah di bersifat, konkrit, dan individual dan di tujukan kepeda badan
si
atau seseorang tertentu;- ----------------------------------------------------------------------
- Bahwa pendapat ahli didalam Undang-undang No 30 tahun 2014 tersebut yang
ne
ng
berwenang untuk menerbitkan IUP tersebut adalah keputusan yang dikeluarkan
do
gu
oleh Pejabat Pemerintahan;-------------------------------------------------------------------
- Bahwa Pendapat ahli mengatakan Undang-Undang Pertambangan berlaku
In
A
Nasional ada juga Propinsi tetapi dengan terberbitnya Undang-Undang No 23
tahun 2014 tentang Pemerintah Daerah tersebut dan IUP tersebut menjadi
ah
lik
kewenangan Gubernur;------------------------------------------------------------------------
- Bahwa Pendapat Ahli mengatakan yang berwenang untuk mencabut IUP di

am
ub
terbitkan oleh Pemerintah Yang berhak mencabut IUP tersebut adalah yang
menerbitkan IUP tersebut dan Pejabat itupula yang berwenang untuk mecabut IUP
ep
k
tersebut dalam hal ini Gubernur yang menerbitkan IUP Gubenur juga yang
ah
R
berwenang untk mencabutnya;-- ------------------------------------------------------------
si
- Bahwa pendapat ahli dalam hal IUP diterbitkan oleh Bupati atau Walikota yang
ne
ng
berwenang untuk mencabutnya Menurut undang-undang No 23 tahun 2014
tersebut yaitu kewenangan terletak pada Gubernur dengan adanya pendelegasian
do
gu
wewenang tersebut tidak ada lagi kewenanangan Bupati atau Walikota untuk
mencabut izin tersebut;------------------------------------------------------------------------

In
A
- Bahwa pendapat ahli dalam hal pihak yang berkeinginan untuk mencabut IUP
ah
lik
untuk melakukan permohonan percabutan tersebut mempuyai kepentingan tersebut
menurut pasal 53 Undang-undang No 5 tahun 1986 adalah orang atau badan

m
ub
Hukum perdata yang merasa kepentingan dirugikan oleh suatu Keputusan Tata
ka
Usaha Negara;---------------------------------------------------------------------------------
ep
- Bahwa pendapat ahli mengenai permohonan yang diajukan kepada pemerintah

ah
berdasarkan Undang-undang No 30 tahun 2014 tersebut apabila masyarakat yang

R
es
mengajukan permohonan pencabutan IUP pemerintah harus merespon atau

M
ng
on
Halaman 26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjawab permohonan yang di mohonkan tersebut;-------------------------------------
si
- Bahwa pendapat ahli dalam batas waktu Pengajukan permohonan tersebut ada 10
hari semenjak Permohonan tersebut di ajukan dan permohonan Pemohon tidak di
ne
ng
jawab oleh Pejabat Pemerintah berarti Pemerintah dianggap menerima
do
gu
Permohonan Pemohon;------------------------------------------------------------------------
- Bahwa pendapat ahli mengenai Lambaga Bantuan Hukum yang di dalam Akta
In
A
pendirian LBH tersebut bahwa badan hukum bersifat aktif, dikaitkan dengan
tujuan hukum kemamfaatan sebagaimana aliran utilitarianisme dalam kepentingan

ah
lik
tersebut untuk mencari keadilan sebagai perwakilan masyarakat, The great
happniness for greatest number of people dimana hukum yang dapat

am
ub
membahagiakan sebagaian masyarakat yang dikaitkan dengan aliran hukum
utilitarianisme yang mana salah satu tokohnya adalah jeremy Bentham yang pada
ep
k
pokoknya hukum yang banyak memberikan kebahagiaan pada bagian tersebar

ah
R
masyarakat akan dinilai sebagai hukum yang baik;---------------------------------------
si
2. DR. AMAD REDI, SH., MH.,----------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa Pendapat ahli mengenai perpanjangan suatu IUP dalam Proses
perpanjangan IUP sebagaimana di maksud dalam pada ayat 1 ( ayat 1 a) paling
do
gu
sedikit harus melengengkapi antara lainya ;--------------------------------------------
- 1. Peta dan batas kordinat wilayah ;-------------------------------------------------

In
A
- 2. Bukti pelunasan iuran tetap dan iuran produksi 3 ( tiga ) tahun terahkir;--
ah
lik
- 3. Laporan akhir kegiatan operasi produksi;--------------------------------------
- 4. Laporan pelaksanaan pengelolan lingkugan;-----------------------------------

m
ub
- 5. Rencana kerja dan anggaran biaya dan neraca sumberdaya dan cadangan.-
ka
- Bahwa pendapat ahli tentang kewenangan pemerintah Propinsi IUP yaitu Dalam
ep
Undang-undang Minerba No 4 tahun 2009 mengatakan Kewenangan pemerintah

ah
provinsi dalam pengelolaan pertambangan mineral dan batubara, antara lain,

R
es
adalah: a. pembuatan peraturan perundang-undangan daerah; b. pemberian IUP,

M
ng
on
Halaman 27
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembinaan, penyelesaian konflik masyarakat dan pengawasan usaha
si
pertambangan pada lintas wilayah kabupaten/kota dan/atau wilayah laut 4
(empat) mil sampai dengan 12 (dua belas) mil; c. pemberian IUP, pembinaan,
ne
ng
penyelesaian konflik masyarakat dan pengawasan usaha pertambangan operasi
do
guproduksi yang kegiatannya berada pada lintas wilayah kabupaten/kota dan/atau
wilayah laut 4 (empat) mil sampai dengan 12 (dua belas) mil; d. pemberian IUP,
In
A
pembinaan, penyelesaian konflik masyarakat dan pengawasan usaha
pertambangan yang berdampak lingkungan langsung lintas kabupaten/kota;-------

ah
lik
- Bahwa pendapat ahli mengenai kewajiban yang harus dipenuhi oleh sipemegang
IUP Industri pertambangan di Indonesia wajib melaksanakan kegiatan CSRnya

am
ub
dengan berpegang pada prinsip berkelanjutan. Istilah yang digunakan dalam UU
Minerba dengan UU PT tidaklah sama, karena dalam UU Minerba digunakan

ep
k
istilah pengembangan dan pemberdayaan masyarakat sedangkan dalam UU PT

ah
R
istilah yang digunakan adalah Tanggung Jawab Sosial dan Lingkungan. Menurut
si
Pasal 110 PP 23/2010, apabila kewajiban pengembangan dan pemberdayaan
ne
ng
masyarakat dilanggar maka akan diberikan sanksi administratif berupa:
peringatan tertulis, penghentian sementara IUP Operasi produksi atau IUPK
do
gu
Operasi Produksi mineral atau batubara; dan atau pencabutan IUP atau IUPK;----
- Bahwa pendapat ahli mengenai IUP yang diterbitkan oleh Kabupaten Kota apa
In
A
kewenangan Gubernur terhadap IUP tersebut terhadap IUP yang bermasalah

ah
lik
Gubernur sesuai dengan kewenangannya melakukan evaluasi terhadap dokumen
perizinan di bidang pertambangan harus mencabutnya;-------------------------------

m
ub
- Bahwa pendapat ahli dari dampak lingkungan terhadap CNC yang sudah
ka
diterbitkan oleh Gubernur, Gubernur memberikan sanksi adminstratif berupa

ep
pencabutan IUP yang tidak mempunyai kriteria lingkungan sebagaimana di

ah
maksud dalam Peraturan Kementian ESDM nomor 43 tahun 2015 ;----------------

R
es
- Bahwa pendapat ahli mengenai proses pengajuan izin tambang rakyat, Menurut
M
ng
on
Halaman 28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-Undang Minerba bahwa pertambangan rakyat di tetapkan oleh
si
Kabupaten /Kota setelah kerkonsultasi dengan Dewan pertimbangan Rakyat,
Kriteria untuk menetapkan WPR adalah sebagai berikut: a. mempunyai cadangan
ne
ng
mineral sekunder yang terdapat di sungai dan/atau di antara tepi dan tepi sungai;
do
gub. mempunyai cadangan primer logam atau batubara dengan kedalaman
maksimal 25 (dua puluh lima) meter; c. endapan teras, dataran banjir, dan
In
A
endapan sungai purba; d. luas maksimal wilayah pertambangan rakyat adalah 25
(dua puluh lima) hektare; tidak boleh pakai bahan peledak dan Eskavator e.
ah
lik
menyebutkan jenis komoditas yang akan ditambang; dan/atau f. merupakan
wilayah atau tempat kegiatan tambang rakyat yang sudah dikerjakan

am
ub
sekurangkurangnya 15 (lima belas) tahun;--------------------------------------------
3. MUBARIQ AHMAD Ph.D ;------------------------------------------------------------------

ep
k
- Bahwa pendapat ahli mengenai Undang-Undang Minerban yaitu aspek terhadap

ah
R
masyarakat sekitar pertambangan tersebut, dalam Aspek ekonomi bermanfaat bagi
si
masyarakat dalam keadilan dan keseimbangan meningkatkan pendapatan
ne
ng
masyarakat lokal, daerah, dan negara, serta menciptakan lapangan kerja untuk
sebesar-besar kesejahteraan rakyat; dan menjamin kepastian hukum dalam
do
gu
penyelenggaraan kegiatan usaha pertambangan mineral dan batubara;------------------
Bahwa pendapat ahli mengenai tangung jawab pemegang IUP terhadap lingkungan
In
A
pemegang IUP dan IUPK wajib menjamin penerapan standar dan baku mutu
ah
lik
lingkungan sesuai dengan karakteristik suatu daerah. Pemegang IUP dan IUPK juga
wajib menjaga kelestarian fungsi dan daya dukung sumber daya air yang
m
ub
bersangkutan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan;----------------

ka
Bahwa pendapat ahli terhadap IUP yang ada HPH nya berpotensi tumpang tindih
ep
dengan kawasan hutan produksi yang membawa kerugian, dengan terbitnya IUP
ah
dalam Kawasan hutan produksi seharusnya Pemerintah tidak seluruhnya di berikan

R
es
izin;------------------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
Halaman 29
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat Pihak Termohon juga
si
telah mengajukan 3 (tiga) orang Saksi di bawah sumpah bernama : -------------------------
1. INZUDDIN;---------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi kerja di dinas energi dan Sumber daya Meneral sebagai Kasi
do
-
guPeizinan;----------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa izin yang di mohonkan dari LBH yang di batalkan yaitu 26 Izin;----------
In
A
- Bahwa dari 26 izin yang dimohon pencabutan oleh LBH yang Clear and Clean,
ada 12 Clear and Clean yang selebihnya ada tambang rakyat ada yang masih
ah
lik
dalam proses;-----------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa gubernur berwenang untuk mencabut izin clear and clean;---------------------

am
ub
- Bahwa Gubernur bisa mencabut Izin berdasarkan Peraturan Menteri Pertambangan
No 43 tahun 2015 Pasal 18 dalam hal berdasarkan hasil evaluasi yang dilakukan
ep
k
oleh Direktur Jenderal atau Gubernur menemui tidak memehui criteria teknis dan
ah
R
lingungan di berikan saksi SDM berupa pencabutan IUP oleh Direktur Jenderal
si
atas nama Menreti atau Gubernur sesuai dengan kewenangan;-------------------------
ne
ng
- Bahwa surat dari Dinas Energi dan Sumberdaya Mineral kepada Direktur Jenderal
Mineral dan Batubara belum dijawab;------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ke Kepala Dinas Energi dan Sumber
Daya Mineral Provinsi Sumatera Barat pada seluruh dokumen perizinan tambang
In
A
di Sumatera Barat per tahun 2016, namun Tidak ada di yang ditanggapi oleh
ah
lik
Termohon maka Pemohon mengajukan permohonan ke Komisi informasi
Sumatera Barat;----------------------------------------------------------------------------
m
ub
- Bahwa penetapan dari rekapitulasi evaluasi Clear and Clean yang di tujukan
ka
kepada Kementerian Sumberdaya Mineral dan Batubara seluruh admintrasi yang

ep
di lengkapi oleh pihak perusahan kalau ada yang tumpang tindih dengan perusaha
ah
yang lainya maka Clear and Clean tidak dapat diproses;---------------------------------

R
es
Menimbang, bahwa untuk lebih lengkapnya keterangan Saksi tersebut terurai dalam
M
ng
Berita Acara Persidangan yang merupakan satu kesatuan dalam berkas perkara ini; ----------
on
Halaman 30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak menyatakan tidak mengajukan apa-apa
si
lagi dan mohon Putusan; --------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk selanjutnya segala sesuatu yang terjadi dan tercantum
ne
ng
dalam Berita Acara Pemeriksaan Persiapan. Berita Acara Pemeriksaan Setempat dan Berita
do
gu
Acara Persidangan perkara ini dianggap telah tercantum dan merupakan bagian tak
terpisahkan dari Putusan ini :------------------------------------------------------------------------
In
A
-----------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM------------------------
ah
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan dari Pemohon adalah
lik
sebagaimana dituangkan dalam pokok-pokok permohonan; ---------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap Permohonan dari Pemohon, Termohon telah
mengajukan tanggapan tertanggal 20 September 2017; ----------------------------------------

ep
k
Menimbang, bahwa setelah mengkaji Permohonan dan Tanggapan tersebut, Majelis

ah
Hakim menilai bahwa Permohonan ini didasarkan pada ketentuan Pasal 53 Undang-Undang
R
si
Nomor 30 Tahun 2014, yang maksud dari permohonan Pemohon adalah: ----------------------
ne
ng
- Menerbitkan Keputusan mengenai Keputusan pencabutan terhadap 26 (dua puluh enam)
IUP Non Clear And Clean aktif yang belum habis masa berlakunya di Provinsi Sumatera
do
gu
Barat, sebagaimana permohonannya Nomor:143/SK-E/LBH-PDG/VII/2017, tertanggal
31 Juli 2017, hal: Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Non Clear And Clean Di
In
A
Sumatera Barat (selanjutnya disebut objek permohonan a quo).--------------------------------
Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 31 Juli 2017,

ah
lik
pada pokoknya mempermasalahkan Termohon tidak memberikan tanggapan atas objek
permohonana quo yang bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku

m
ub
dan/atau Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik (selanjutnya disebut AAUPB

ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut Termohon telah mengajukan
tanggapannya tertanggal 20 September 2017, yang pada pokoknya menolak semua dalil-
ah
dalil permohonanPemohon; ------------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
Halaman 31
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil permohonannya, Pemohon telah
si
mengajukan bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-37, 3 (tiga) orang saksi
bernama 1. SYAHRIL, 2. TOMI ADAM., 3. RIDO PUTRA AMRI., serta 3 (tiga)
ne
ng
Keterangan Ahli dipersidangan bernama 1. DR. YUSLIM., SH., MH., 2. DR. AMAD
do
gu
REDI, SH., MH., 3. MUBARIQ AHMAD Ph.D , yang menyampaikan keterangannya
dibawah sumpah untuk dan selengkapnya sebagaimana tercatat dalam Berita Acara
In
A
Persidangan a quo, sedangkan Termohon untuk membuktikan dalil-dalil sangkalan atau
tanggapannya telah mengajukan bukti-bukti surat yang diberi tanda T-1 sampai dengan T-
ah
lik
10, dan 1 (satu) orang saksi dipersidangan bernama INZUDDIN, yang menyampaikan
keterangannya dibawah sumpah untuk dan selengkapnya sebagaimana tercatat dalam

am
ub
Berita Acara Persidangan a quo;---------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara atau pokok

ep
k
permohonan a quo, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan eksepsi yang
ah
R
termuat di dalam tanggapanTermohon;-------------------------------------------------------------
si
DALAM EKSEPSI;-------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan Eksepsi terhadap permohonan yang
diajukan oleh Pemohon yang pada pokoknya sebagai berikut :-------------------------------
do
gu
1. Bahwa eksepsi Termohon, yaitu Pemohon tidak mempunyai kepentingan dan tidak
mempunyai kedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan permohonan Tata

In
A
Usaha Negara, dengan alasan sebagai berikut:---------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa Pemohon bukan merupakan kuasa hukum dari warga masyarakat untuk
memulihkan kerugian publik disebabkan tindakan yang dilakukan oleh

m
ub
Termohon;------------------------------------------------------------------------------------
ka
- Bahwa Pemohon bukanlah badan hukum yang terkait langsung keputusan/tindakan

ep
yang dimohonkan oleh pemohon; --------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim akan

R
es
mempertimbangkannya sebagai berikut:-------------------------------------------------- ----------

M
ng
on
Halaman 32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa merujuk pada Ketentuan Pasal 1 angka (15), Undang-Undang
si
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan dan Pasal 1 angka 2 Peraturan
Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2015 tentang Pedoman Beracara untuk Memperoleh
ne
ng
Putusan atas Penerimaan Permohonan Guna Mendapatkan Keputusan dan/atau Tindakan
do
gu
Badan atau Pejabat Pemerintah, menyatakan sebagai berikut:--------------------------------
Pasal 1 angka (15) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014: --------------------------
In
A
“ Warga masyarakat adalah seseorang atau badan hukum perdata yang terkait
dengan keputusan dan/atau tindakan;----------------------------------------------

ah
lik
Pasal 1 angka 2 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2015 : --------------
Pemohon adalah : Pihak yang permohonannya dianggap dikabulkan secara

am
ub
hukum akibat tidak ditetapkannya Keputusan dan/atau tidak dilakukannnya
tindakan oleh Badan dan/atau Pejabat pemerintahan dan karenanya

ep
k
mengajukan permohonan kepada Pengadilan yang berwenang untuk

ah
R
mendapatkan putusan atas penerimaan permohonan;----------------------------
si
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan diatas, Majelis Hakim akan menilai
ne
ng
apakah Pemohon mempunyai kepentingan dalam mengajukan permohonan atau tidak;-------
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-7, menerangkan bahwa yayasan lembaga
do
gu
bantuan hukum indonesia yang merupakan badan hukum perdata yang bersifat aktif dalam
hal penelitian hukum, pembentukan hukum, penegakan hukum, melakukan usul-usul dan
In
A
kritik kritik tentang masalah hukum kepada lembaga eksekutif, hal ini bersesuaian dengan
ah
lik
anggaran dasar pada Pasal 3 tentang kegiatan;---------------------------------- ------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-29, P-16b yang pada pokoknya Lembaga
m
ub
Bantuan Hukum Indonesia merupakan bagian dari masyarakat yang melakukan advokasi,
ka
penelitian evaluasi dan mengkritik kebijakan pemerintah dalam bidang energi dan sumber
ep
daya mineral;-------------------------------------------------- -----------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-16a, P-16b, P-17, T-2 yang pada
R
es
pokoknya Lembaga Bantuan Hukum Indonesia Padang telah mengajukan permohonan

M
ng
keterbukaan informasi publik, hingga tahap mediasi, dan hasil putusan mediasi dimana
on
Halaman 33
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dinas Pertambangan dan energi Provinsi Sumatera Barat telah memberikan data informasi
si
kepada Pejabat Pengelola Informasi dan Dokumentasi Provinsi Sumatera Barat terkait
putusan Mediasi komisi Informasi Publik sehingga Lembaga Bantuan Hukum Indonesia
ne
ng
Padang merupakan bagian dari masyarakat yang melakukan advokasi, penelitian evaluasi
do
gu
dan mengkritik kebijakan pemerintah dalam bidang energi dan sumber daya mineral;--------
Menimbang, bahwa bukti P-9 mengenai hasil evaluasi Clear and Clean dikaitkan
In
A
dengan pasal 14 dan pasal 15 beserta lampiran Undang-undang nomor 23 tahun 2014
tentang pemerintah daerah, Lembaga Bantuan Hukum Indonesia mengganggap perlu

ah
lik
Gubernur untuk melaksanakan pencabutan izin sesuai dengan kewenangannya;-----------
Menimbang, bahwa Pemohon merupakan bagian dari masyarakat berbentuk badan

am
ub
hukum perdata yang aktif dalam penelitian, pembentukan hukum, penegakan hukum,
melakukan usul-usul tentang masalah hukum kepada lembaga eksekutif dibidang energi
ep
k
dan sumber daya mineral, maka terhadap kepentingan Pemohon dalam hal mengajukan
ah
R
objek Pemohon a quo, merupakan suatu esensi untuk membahagiakan sebagian besar
si
masyarakat, dan hal ini bersesuaian dengan gagasan dalam aliran hukum utilitarianisme
ne
ng
yang pada intinya menyatakan “bahwa hukum yang banyak memberikan kebahagian pada
bagian terbesar masyarakat akan dinilai sebagai hukum yang baik”, Majelis Hakim
do
gu
mengambil alih gagasan dalam aliran hukum utilitarianisme tersebut dan menjadi pendapat
Majelis Hakim sendiri untuk bidang hukum administrasi dari doktrin yang dikemukan oleh
In
A
Lili Rasjidi dalam buku berjudul Dasar-dasar Filsafat Hukum, diterbitkan oleh Alumni, di
ah
lik
Bandung, tahun 1985, halaman 44 dan juga keterang ahli Dr. Yuslim, SH., MH. yang
tercatat dalam Berita Acara Persidangan tanggal 6 Oktober 2017;-------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan diatas dikaitkan dengan Pasal 1

ka
angka (15) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 dan Pasal 1 angka 2 Peraturan
ep
Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2015, Lembaga Bantuan Hukum Indonesia Padang
ah
merupakan warga masyarakat yang berbadan hukum perdata dan terkait dengan keputusan
R
es
dan/atau tindakan, sehingga Lembaga Bantuan Hukum Indonesia Padang selaku Pemohon
M
ng
on
Halaman 34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempunyai kepentingan dalam mengajukan permohonan di Pengadilan Tata Usaha Negara
si
Padang;--------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “Pemohon” dalam Permohonan a quo
ne
ng
menurut Ketentuan Pasal 1 Angka 2 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2015,
do
gu
adalah Pihak yang permohonannya dianggap dikabulkan secara hukum akibat tidak
ditetapkannya Keputusan dan/atau tidak dilakukannnya tindakan oleh Badan dan/atau
In
A
Pejabat pemerintahan dan karenanya mengajukan permohonan kepada Pengadilan yang
berwenang untuk mendapatkan putusan atas penerimaan permohonan;--------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa untuk menegaskan yang dimaksud dengan permohonan dalam
permohonan a quo yaitu permohonan untuk memperoleh putusan atas penerimaan

am
ub
permohonan guna mendapatkan keputusan dan/atau Tindakan Badan atau Pejabat
Pemerintahan adalah permintaan yang diajukan secara tertulis kepada pengadilan dalam hal
ep
k
pemohon dianggap dikabulkan secara hukum yang disebabkan Badan dan/atau Pejabat
ah
R
Pemerintahan tidak menetapkan Keputusan dan/atau melakukan Tindakan. (vide Pasal 1
si
Angka 1 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2015);------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa kedudukan hukum Pemohon, adalah berkaitan dengan
kepentingannya atas permohonannya Nomor:143/SK-E/LBH-PDG/VII/2017, tertanggal 31
do
gu
Juli 2017, yang berdasarkan bukti P-2, yang mana belum ada tanggapan dari Termohon atas
permohonan tersebut;--------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa pada tanggal 31 Juli 2017 Pemohon mengajukan surat Nomor
ah
lik
143/SK-E/LBH-PDG/VII/2017, Perihal Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Non Clear
And Clean Di Sumatera Barat yang ditujukan kepada Gubernur Sumatera Barat yang isinya
m
ub
mengenai Permohonan Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Non Clear And Clean Di
ka
Sumatera Barat (Obyek Permohonan, vide Bukti P-2), dan terhadap surat tersebut tidak
ep
dijawab oleh Termohon;-----------------------------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon (Obyek Permohonan a quo),

R
es
yang diajukan tertanggal 31 Juli 2017 oleh Pemohon kepada Termohon, maka menurut
M
ng
ketentuan Pasal 53 ayat (2) Undang-undang U No 30 tahun 2014 maka Termohon

on
Halaman 35
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkewajiban menjawab permohonan Pemohon, paling lama yaitu 10 hari kerja sejak
si
permohonan diterima secara lengkap oleh Termohon. Secara faktual, permohonan tersebut
tidak dijawab oleh Termohon dalam waktu 10 Hari kerja sejak diterima, sehingga jika
ne
ng
mengacu pada ketentuan pasal 53 ayat (2) Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014 tersebut,
do
gu
maka Termohon telah melampaui batas waktu yg ditentukan dalam mengambil Tindakan
dan/atau Keputusan sehingga eksepsi Termohon mengenai pemohon tidak berkepentingan
In
A
dan tidak mempunyai kedudukan hukum (legal standing) tidak berdasar dan patut untuk
ditolak;---------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Termohon ditolak, maka selanjutnya Majelis
Hakim akan mempertimbangkan mengenai pokok permohonan sebagai berikut;---------

am
ub
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan tentang pokok
permohonan, terlebih dahulu akan dipertimbangkan mengenai formalitas pengajuan

ep
k
permohonan yaitu kewenangan Pengadilan mengadili;-----------------------------------------

ah
R
Menimbang, bahwa kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara dalam kaitannya
si
dengan permohonan a quo adalah didasarkan pada ketentuan Pasal 1 angka (18), Pasal 53
ne
ng
ayat (4) dan ayat (5) Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014;--------------------------------
Menimbang, bahwa apa yang menjadi alasan Pemohon sehingga mengajukan
do
gu
permohonan a quo adalah, untuk mendapatkan kepastian Hukum terhadap 26 (dua puluh
enam) Ijin Usaha Pertambangan Non Clear And Clean aktif yang belum habis masa
In
A
berlakunya di Provinsi Sumatera Barat yang dimohonkan oleh pemohon sebagaimana

ah
lik
permohonannya Nomor:143/SK-E/LBH-PDG/VII/2017, tertanggal 31 Juli 2017 ; ------------
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menganalisa terhadap Obyek

m
ub
Permohonan diajukan oleh Pemohon kepada Termohon dikaitkan dengan Pasal 53

ka
Undang-Undang No 30 Tahun 2014 jo. Pasal 2 Huruf b dan Pasal 14 Huruf b Peraturan
ep
Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2015, dikaitkan dengan Kewenangan Pengadilan Tata
ah
Usaha Negara untuk mengadili Permohonan Pemohon;---------------------------------------

R
es
Menimbang, bahwa Permohonan Pemohon kepada Termohon berkaitan dengan

M
ng
Obyek Permohonan tidak dijawab oleh Termohon maka telah melampaui waktu 10 hari
on
Halaman 36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kerja sejak diterima permohonan tersebut secara lengkap, maka jika dikaitkan dengan
si
ketentuan pasal 53 ayat (3) Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014, permohonan Pemohon
dianggap dikabulkan secara hukum. Namun jika dikaitkan dengan ketentuan Pasal 53 Ayat
ne
ng
(4) Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014, maka hal dianggap dikabulkannya secara
do
gu
hukum sebagaimana dimaksud oleh pasal 53 ayat (3) Undang-undang Nomor 30 Tahun
2014, maka Pemohon harus mengajukan permohonan kepada Pengadilan untuk
In
A
memperoleh putusan penerimaan permohonan sebagaimana dimaksud pada Pasal 53 ayat
(3) Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014 jo. Pasal 1 Angka 1 dan angka 2 Peraturan
ah
lik
Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2015, sehingga apabila dicermati, ternyata termasuk
klasifikasi permohonan pada keputusan fiktif positif;------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Permohonan ke Pengadilan Tata
Usaha Negara Padang pada tangggal 4 September 2017, sehingga dengan demikian
ep
k
permohonan yang diajukan oleh pemohon sesuai yang dimaksud oleh ketentuan Pasal 1
ah
R
angka (18), Pasal 53 ayat (4) dan ayat (5) jo. Pasal 1 Angka 1 Peraturan Mahkamah Agung
si
Nomor 5 Tahun 2015. Maka untuk itu Majelis Hakim berpendapat bahwa Pengadilan Tata
ne
ng
Usaha Negara mempunyai kewenangan secara absolut untuk mengadili dan memeriksa
sengeketa keputusan fiktif positif;------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Termohon ditolak, maka selanjutnya Majelis
Hakim akan mempertimbangkan mengenai pokok perkara sebagai berikut;----------------

In
A
DALAM POKOK PERKARA;--------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon telah memenuhi syarat
formal, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai pokok

m
ub
permohonan yaitu mengenai kewenangan, prosedur dan/ atau substansi berdasarkan

ka
peraturan perundang-undangan dan/ atau asas-asas umum pemerintahan yang baik;------

ep
Menimbang, bahwa adapun fakta persidangan yang diakui oleh para pihak yang
ah
bersangkutan adalah:---------------------------------------------------------------------------------
R
es
- Bahwa Pemohon adalah badan hukum perdata dalam hal ini salah satu kantor di
M
ng
bawah naungan Yayasan Lembaga Bantuan Hukum Indonesia (YLBHI), sebuah

on
Halaman 37
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lembaga non pemerintah berbadan hukum Yayasan sebagaimana Akta Pendirian
si
Yayasan Lembaga Bantuan Hukum Indonesia Nomor 186, tanggal 19 Oktober
2011, yang dibuat dihadapan Dr. Irawan Soerodjo, SH., MSi., Notaris di
ne
ng
Jakartayang mana telah mendapat pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak Asasi
do
gu Manusia Republik Indonesia dengan Surat Keputusannya Nomor: AHU-
7352.AH.01.04.Tahun 2011, tanggal 10 Nopember 2011, yang kemudian diadakan
In
A
perubahan dengan Akta Nomor 24, tanggal 30 April 2013, yang dibuat oleh Sri
Kusumastuti, Notaris di Jakarta, dan perubahan selanjutnya perubahan dengan Akta

ah
lik
Nomor 21, tanggal 23 Mei 2017, yang dibuat oleh Titi Indrasari, Notaris di Jakarta,
yang diwakili oleh Era Purnama Sari selaku Direktur Lembaga Bantuan Hukum
am
ub
Padang (videbukti P-1, P-4, P-7, P-6, P-8, P-26, P-27, P-28); ---------------------------
- Bahwa Pemohon merupakan badan hukum perdata yang aktif dalam hal penelitian,
ep
k
pembentukan hukum, penegakan hukum, melakukan usul-usul tentang masalah

ah
R
hukum kepada lembaga eksekutif sebagaimana tertuang dalam Anggran Dasar Akta
si
Pendirian Yayasan Lembaga Bantuan Hukum Indonesia Nomor 186, tanggal 19
ne
ng
Oktober 2011, yang dibuat dihadapan Dr. Irawan Soerodjo, SH., MSi., Notaris di
Jakarta dan fokus juga meneliti, mengkaji tentang perizinan untuk dievaluasi dan
do
gu
kritisi dalam bidang energi dan sumber daya mineral sebagaimana tertuang dalam
permohonan Keterbukaan Informasi Publik(vide bukti P-4, P-16a, P-16-b, P-16d, P-

In
A
16f, P-20d, P-29, P-32);---------------------------------------------------------------------- --

ah
lik
- Bahwa mediasi berdasarkan Pernyataan Kesepakatan Mediasi Nomor Register:
24/XII/KISB-PS/2016 tanggal 6 Februari 2017, antara Lembaga Bantuan Hukum

m
ub
Padang (LBH Padang) dengan Pejabat Pengelola Informasi dan Dokumentasi

ka
Utama Pemerintah Provinsi Sumatera Barat (PPID), yang pada pokoknya

ep
menyetujui memberikan informasi dan data seluruh dokumen perizinan tambang

ah
tambang di Propinsi Sumatera Barat (vide bukti P-16c);------------------------------

R
es
- Bahwa Pemohon telah mendapatkan dokumen dari Dinas Energi dan Sumber Daya
M
ng
on
Halaman 38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Mineral Provinsi Sumatera Barat yang kemudian di telaah dan di advokasi (vide
si
bukti P-17);------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa keterangan saksi saksi dipersidangan bernama Ridho Putra Amri dan
ne
ng
Tommy Adam, menyatakan terdapat adanya tumpang tindih Izin Usaha
do
-
gu Pertambangan objek sengketa a quo terhadap area hutan alam dan hutan produksi;--
Bahwa Pemohon telah mendapatkan dokumen Pengumuman Nomor:
In
A
1279.Pm/04/DJB/2017 tentang Daftar IUP Clear and Clean, IUP Non Clear and
Clean, dan IUP yang telah direkomendasikan oleh Gubernur/Pejabat berwenang

ah
lik
namun belum dapat diumumkan Clear and Clean karena masih memiliki
permasalahan dari aspek kewilayahan yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal

am
ub
Mineral dan Batubara Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Republik
Indonesia, tertanggal 16 Juni 2017(vide bukti P-5);-------------------------------------

ep
k
- Bahwa Pemohon berperan aktif dengan mengajukan Surat nomor: 143/SK-E/LBH-

ah
R
PDG/VII/2017, Perihal: Permohonan Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Non
si
Clear and Clean di Sumatera Barat, tertanggal 31 Juli 2017 kepada Gubernur
ne
ng
Propinsi Sumatera Barat, yang pada pokoknya meminta untuk: 1) menerbitkan
Keputusan Pencabutan terhadap 26 (dua puluh enam) IUP Non Clear and Clean
do
gu
aktif yang belum habis masa berlakunya di Propinsi Sumatera Barat, dan 2)
In
Menerbitkan Pengumuman 93 (sembilan puluh tiga) IUP Non Clear and Clean yang
A
telah habis masa berlakunya di Propinsi Sumatera Barat (objek permohonan a quo)
ah
lik
dan data IUP yang dimohonkan sesuai dengan Pengumuman Nomor:
1279.Pm/04/DJB/2017 tentang Daftar IUP Clear and Clean, IUP Non Clear and
m
ub
Clean, dan IUP yang telah direkomendasikan oleh Gubernur/Pejabat berwenang

ka
namun belum dapat diumumkan Clear and Clean karena masih memiliki
ep
permasalahan dari aspek kewilayahan yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal

ah
Mineral dan Batubara Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Republik
R
es
Indonesia, tertanggal 16 Juni 2017(vide bukti P-2, P-3 bandingkan dengan bukti P-
M
ng
5);-----------------------------------------------------------------------------------------------
on
Halaman 39
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terhadap permohonan tersebut Termohon tidak memberikan jawaban,
si
selanjutnya Pemohon mengajukan Permohonan Fiktif Positif ke Pengadilan Tata
Usaha Negara Padang;----------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa pokok permasalahan dalam perkara ini adalah Pemohon mengajukan
do
gu Permohonan Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Non Clear and Clean di
Sumatera Barat kepada Termohon dan terhadap permohonan tersebut Termohon
In
A
tidak memberikan jawaban kepada Pemohon; -----------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

ah
lik
segi formal kewenangan dan prosedural Termohon serta substansi materiil objek
permohonan a quo yang diterbitkan oleh Termohon, dimana ketiga segi tersebut dapat
am
ub
dinilai secara alternatif maupun secara kumulatif; --------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

ep
k
kewenangan Termohon yaitu :---------------------------------------------------------------------

ah
R
- Apakah Termohon berwenang untuk mencabut Izin Usaha Pertambangan Non
si
Clear And Clean di Provinsi Sumatera Barat yang dimohonkan oleh pemohon
ne
ng
dengan Nomor 143/SK-E/LBH-PDG/VII/2017 tertanggal 31 Juli 2017(vide
bukti P-2);--------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa mengenai kewenangan Gubernur Provinsi Sumatera Barat
diatur dalam Undang-undang nomor 23 tahun 2014, Pasal 14 ayat (1), Pasal 15 ayat (1)
In
A
lampiran CC No. 2 huruf b, c, d, e, dan f tentang Pemerintahan Daerah; -------------------

ah
lik
Pasal 14 ayat (1) : Penyelenggara Urusan Pemerintahan bidang kehutanan, kelautan,
serta energi dan sumber daya mineral dibagi antara Pemerintah

m
ub
pusat dan Daerah provinsi;-------------------------------------------

ka
Pasal 15ayat (1) : Pembagian urusan pemerintahan konkuren antara pemerintah

ep
pusat dan daerah provinsi serta daerah kabupaten/kota tercantum

ah
dalam lampiran yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan

R
es
dari undang-undang ini;----------------------------------------------

M
ng
on
Halaman 40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lampiran CC. Pembagian Urusan Pemerintah Bidang Energi dan Sumber Daya
si
Mineral, Nomor 2;---------------------------------------------------------
Huruf b : Penerbitan izin usaha pertambangan mineral logam dan batubara dalam
ne
ng
rangka penanaman modal dalam negeri pada wilayah izin usaha
do
gu pertambangan daerah yang berada dalam rangka penanaman modal
dalam negeri pada wilayah izin usaha pertambangan Daerah yang berada
In
A
dalam 1 (satu) Daerah provinsi termasuk wilayah laut sampai dengan 12
mil laut;----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Huruf c : Rangka penanaman modal dalam negeri pada wilayah izin usaha
pertambangan Daerah yang berada dalam1 (satu) Daerah provinsi

am
ub
termasuk wilayah laut sampai dengan 12 mil laut;---------------------
Huruf d : Penerbitan izin pertambangan rakyat untuk komoditas mineral logam,

ep
k
batubara, mineral bukan logam dan batuan dalam wilayah pertambangan

ah
R
rakyat;------------------------------------------------------------------------------
si
Huruf e : Penerbitan izin usaha pertambangan operasi produksi khusus untuk
ne
ng
pengolahan dan pemurnian dalam rangka penanaman modal dalam negeri
yang komoditas tambangnya berasal dari 1 (satu) Daerah provinsi yang
do
gu
sama;-------------------------------------------------------------------------------
Huruf f : Penerbitan izin usaha jasa pertambangan dan surat keterangan terdaftar
In
A
dalam rangka penanaman modal dalam negeri yang kegiatan usahanya

ah
lik
dalam 1 (satu) Daerah provinsi;--------------------------------------------
Menimbang, bahwa kewenangan gubernur yang lain terkait Urusan pertambangan

m
ub
mineral dan batu bara diatur dalam Surat Edaran Nomor 04.E/30/DJB/2015 tentang
ka
Penyelenggaraan Urusan Pemerintahan di Bidang Pertambangan Mineral dan Batubara

ep
setelah berlakunya Undang-undang Nomor 23 Tahun 2014 Tentang Pemerintah Daerah

ah
sebagai berikut;----------------------------------------------------------------------------------------
R
es
Angka 3 : Untuk memberikan kepastian hukum dan kepastian berusaha kepada

M
ng
pemegang Izin Usaha Pertambangan (IUP) mineral dan batubara,

on
Halaman 41
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gubernur dan Bupati/Walikota segera melakukan koordinasi terkait
si
dengan penyerahan dokumen IUP mineral dan batubara dalam rangka
penanaman modal dalam negeri yang telah dikeluarkan oleh
ne
ng
bupati/walikota sebelum berlakunya UU Nomor 23 tahun 2014 sebagai
do
gu tindak lanjut pengalihan kewenangan penyelenggaraan urusan pemerintah
di bidang pertambangan mineral dan batubara kepada Gubernur
In
A
sebagaimana dimaksud dalam UU Nomor 23 tahun 2014;---------------
Angka 4: Dalam rangka pelaksanaan kewenangan penyelenggaraan urusan

ah
lik
pemerintah dibidang pertambangan mineral dan batubara sebagaimana
dimaksud pada angka 3, diminta kepada Bupati/Walikota untuk segera

am
ub
menyerahkan berkas perizinan kepada gubernur, antara lain berupa :-----
Huruf a : IUP eksplorasi, IUP operasi produksi mineral logam, mineral bukan
ep
k
logam, batuan, dan batubara, dan/atau IPR yang telah diterbitkan oleh
ah
R
Bupati/Walikota sebelum berlakunya UU Nomor 23 Tahun 2014;--------
si
Huruf b : IUP eksplorasi, IUP operasi produksi mineral logam, mineral bukan
ne
ng
logam, batuan, dan batubara, dan/atau IPR yang telah diterbitkan oleh
Bupati/Walikota setelah berlakunya UU Nomor 23 Tahun 2014;----------
do
gu
Angka 6 : Gubernur dapat melakukan evaluasi terhadap berkas perizinan yang
disampaikan oleh bupati/walikota sebagaimana dimaksud pada angka 4

In
A
huruf a dan huruf b.------------------------------------------------- ----------

ah
lik
Dalam hal hasil evaluasi terhadap berkas perizinan yang disampaikan oleh
bupati/walikota sebagaimana dimaksud pada angka 4 huruf a dan huruf b tersebut

m
ub
diatas;--------------------------------------------------------------------------------------------
ka
a. Terdapat ketidaksesuaian proses atau mekanisme penerbitan (antara lain: tidak

ep
memenuhi persyaratan, tumpang tindih), Gubernur dapat membatalkan IUP

ah
eksplorasi, IUP operasi produksi, atau IPR yang bersangkutan;-------------- -- --

R
es
b. Pemegang IUP eksplorasi, IUP operasi produksi, atau IPR tidak memenuhi
M
ng
kewajiban, Gubernur dapat memberikan sanksi administrasi berupa:------------

on
Halaman 42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1). Peringatan tertulis;------------------------------------------------------------------
si
2). Penghentian sementara sebagaian atau seluruh kegiatan usaha atau;---------
3). Pencabutan IUP eksplorasi, IUP operasi produksi, atau IPR yang
ne
ng
bersangkutan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan;-----
do
gu Menimbang, bahwa Termohon adalah Gubernur Propinsi Sumatera Barat yang
melaksanakan urusan pemerintahan yang menjadi kewenangan daerah kabupaten/kota dan
In
A
tugas pembantuan oleh daerah kabupaten/kota, dan menjadi wakil pemerintah pusat;---------
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal

ah
lik
Pasal 14 ayat (1), Pasal 15 ayat (1) serta lampiran CC No. 2 huruf b, c, d, e, dan f Undang-
undang nomor 23 tahun 2014 dan Surat Edaran Nomor 04.E/30/DJB/2015, Termohon
am
ub
berwenang membatalkan Izin Usaha Pertambangan baik itu IUP eksplorasi, IUP operasi
produksi, atau Izin Pertambangan Rakyat dan memproses pembatalan Izin Usaha
ep
k
Pertambangan eksplorasi, IUP operasi produksi, atau Izin Pertambangan Rakyat;-------

ah
R
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon berwenang untuk menerbitkan
si
keputusan pembatalan Izin Usaha Pertambangan baik itu eksplorasi, IUP operasi produksi,
ne
ng
atau IPR serta memproses pembatalan Izin Usaha Pertambangan tersebut, sebagaimana
dimohonkan oleh pemohon dalam Surat nomor: 143/SK-E/LBH-PDG/VII/2017, Perihal:
do
gu
Permohonan Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Non Clear and Clean di Provinsi
Sumatera Barat, tertanggal 31 Juli 2017, maka kepada Termohon dapat diterapkan
In
A
ketentuan pasal 52 ayat (1) sampai dengan (4) Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014
ah
lik
tentang Administrasi Pemerintah;------------------------------------------------------------------
(1) Batas waktu kewajiban untuk menetapkan dan/atau melakukan keputusan

m
ub
dan/ atau Tindakan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan;-

ka
(2) Jika ketentuan perturan perundang-undangan tidak menentukan batas waktu

ep
kewajiban sebagimana dimaksud pada ayat (1), maka badan dan/ atau pejabat
ah
pemerintahan wajib menetapkan dan/ atau melakukan keputusan dan atau

R
es
tindakan dalam waktu paling lama 10 (sepuluh)hari kerja setelah permohonan

M
ng
diterima secara lengkap oleh badan dan/ atau pejabat pemerintah;---------------

on
Halaman 43
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) Apabila dalam batas waktu sebagaimana dimaksud ayat (2) badan dan/ atau
si
Pejabat Pemerintahan tidak menetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan /
atau Tindakan, maka permohonan tersebut dianggap dikabulkan secara
ne
ng
hukum;---------------------------------------------------------------------------------
do
gu (4) Pemohon mengajukan permohonan kepada Pengadilan untuk memperoleh
putusan penerimaan permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (3) ;-
In
A
Menimbang, bahwa ketentuan pasal 53 ayat (1) dan (2) UUAP mewajibkan
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan menetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atau

ah
lik
Tindakan dalam waktu paling lama 10 (sepuluh) hari kerja setelah permohonan diterima
secara lengkap oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintah ;-------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa pengertian keputusan diatur dalam pasal 1 angka (7) UUAP
adalah ketetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan dan / atau Pejabat Pemerintahan
ep
k
dalam penyelenggaraan pemerintahan ;-----------------------------------------------------------

ah
R
Menimbang, bahwa pengertian tindakan diatur dalam pasal 1 angka (8) UUAP
si
adalah perbuatan pejabat Pemerintahan atau penyelenggara negara lainnya untuk
ne
ng
melakukan dan / atau tidak melakukan perbuatan konkret dalam rangka penyelenggaran
pemerintahan ;----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa dalam permohonan a quo, Surat Permohonan Lembaga
Bantuan Hukum Indonesia Padang tertanggal 31 Mei 2017 perihal : 143/SK-E/LBH-

In
A
PDG/VII/2017, Perihal: Permohonan Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Non Clear and
ah
lik
Clean di Provinsi Sumatera Barat, diterima oleh Termohon pada tanggal 31 Juli 2017 (vide
Permohonan Pemohon hal 2, vide bukti P-3) ;---------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa benar pemohon telah mengajukan Permohonan kepada

ka
Termohon dengan surat tertanggal 31 Juli 2017 (vide Bukti P-2), yang diterima oleh
ep
Termohon tanggal 31 Juli 2017 (vide Bukti P-3 ), namun telah lebih dari 10 (sepuluh) hari
ah
kerja, Termohon tidak membalas surat yang diajukan Pemohon tersebut ;----------------
R
es
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakim

M
ng
berpendapat bahwa tindakan Termohon tersebut di atas menunjukkan adanya Fakta hukum
on
Halaman 44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berupa pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 53 Undang-Undang Administrasi Pemerintah,
si
namun terkait substansi dari permohonan Pemohon yang memohon Permohonan
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Non Clear and Clean di Sumatera Barat (vide bukti
ne
ng
P-2) perlu dipertimbangkan oleh Majelis Hakim ;----------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa selajutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
substansi dari permohonan Pemohon sebagai berikut ;---------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa Surat Permohonan Lembaga Bantuan Hukum Indonesia
Padang tertanggal 31 Juli 2017 perihal : Permohonan Pencabutan Izin Usaha

ah
lik
Pertambangan Non Clear and Clean di Provinsi Sumatera Barat (vide bukti P-2) memohon
untuk mencabut terhadap 26 (dua puluh enam) IUP Non Clear and Clean aktif yang belum
am
ub
habis masa berlakunya dan menerbitkan pegumuman 93 (sembilan puluh tiga) IUP Non
Clear and Clean yang telah habis masa berlakunya di Provinsi Sumatera Barat ;--------------
ep
k
Menimbang, bahwa mengenai Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Non Clear

ah
R
and Clean di Provinsi Sumatera Barat, diatur dalam peraturan Menteri Energi dan Sumber
si
daya Mineral Republik Indonesia Nomor 43 Tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi
ne
ng
Penerbitan Izin Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara Pasal 4 ayat (1), Pasal 5 ayat
(1), (2), Pasal 17, Pasal 18 sebagai berikut :----------------------------------------------------------
do
gu
Pasal 4 ayat (1) : Menteri atau Gubernur sesuai dengan kewenangannya
melakukan evaluasi terhadap dokumen perizinan dibidang

In
A
pertambangan Mineral dan batubara beserta kelengkapannya

ah
lik
sebagaimana dalam pasal 2 dan pasal 3;------------------------------------
Pasal 5 ayat (1) : Evaluasi terhadap penerbitan IUP sebagaimana dimaksud dalam
m
ub
pasal 4 dilakukan terhadap;-----------------------------------------------------

ka
a. IUP penyesuaian dari KP; dan/atau;----------------------------------------

ep
b. KP yang belum berakhir jangka waktunya tetapi belum disesuaikan

ah
menjadi IUP;-----------------------------------------------------------------
R
es
ayat 2 : Evaluasi terhadap penerbitan IUP sebagaimana dimaksud pada

M
ng
ayat (1) berdasarkan kreteria :-----------------------------------------------

on
Halaman 45
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. admnistrasi terdiri dari atas;------------------------------------------------
si
1. pengajuan permohonan perpanjangan/peningkatan KP atau IUP
sebelum masa berlaku KP atau IUP berakhir;-------------------------
ne
ng
2. pencadangan dan permohonan KP ditetapkan sebelum undang-
do
gu undang nomor 4 tahun 2009 tentang pertambangan mineral dan
batubara;---------------------------------------------------------------------
In
A
3. KP eksploitasi merupakan peningkatan dari KP eksplorasi;-------
4. Tidak memiliki lebih dari satu KP atau IUP bagi badan usaha yang
ah
lik
tidak terbuka;-------------------------------------------------------------
5. Jangka waktu berlakunya IUP eksplorasi tidak melebihi ketentuan

am
ub
undang-undang nomor 4 tahun 2009 tentang pertambangan
mineral dan batubara;------------------------------------------------------

ep
k
6. Permohonan pencadangan wilayah tidak yang masih aktif dan

ah
R
sama komoditas;------------------------------------------------------------
si
7. Jangka waktu IUP operasi produksi tidak boleh melebihi jangka
ne
ng
waktu KP eksploitasi;-----------------------------------------------------
8. KP yang masih berlaku setelah undang-undang nomor 4 tahun
do
gu
2009 tentang pertambangan mineral dan batubara;--------------------
b. Kewilayahan terdiri atas;----------------------------------------------------

In
A
1. WIUP tidak tumpang tindih dengan WIUP lain yang sama

ah
lik
komoditas;------------------------------------------------------------------
2. WIUP tidak tumpang tindih dengan WPN;-----------------------------

m
ub
3. tidak tumpang tindih dengan wilayah admnistratif kabupaten/kota

ka
atau provinsi lain;------------------------------------------------------

ep
4. koordinat IUP eksplorasi sesuai dengan koordinat pencadangan

ah
wilayah;---------------------------------------------------------------------
R
es
5. koordinat IUP operasi produksi berada dalam koordinat IUP

M
ng
eksplorasi; dan/atau;-----------------------------------------------------
on
Halaman 46
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. koordinat IUP sejajar garis lintang bujur;----------------------------
si
c. teknis berupa;---------------------------------------------------------------
1. laporan eksplorasi, bagi pemegang IUP eksplorasi yang belum
ne
ng
memasuki tahapan kegiatan studi kelayakan; atau-----------------
do
gu 2. laporan eksplorasi dan studi kelayakan, bagi
eksplorasi yang sudah memasuki tahapan kegiatan studi

pemegang IUP
In
A
kelayakan atau IUP operasi produksi;----------------------------------
d. lingkungan berupa dokumen lingkungan hidup telah disahkan oleh

ah
lik
instansi berwenang sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan;---------------------------------------------------------------------
am
ub
e. finansial berupa;---------------------------------------------------------------
1. bukti pelunasan iuran tetap sampai dengan tahun terakhir saat

ep
k
penyampaian, bagi pemegang IUP eksplorasi; atau

ah
R
2. bukti pelunasan iuran tetap dan iuran produksi (royality) sampai
si
dengan tahun terakhir saat produksi;-----------------------------------
ne
ng
Pasal 17 (1) : Dalam hal bedasarkan hasil evaluasi yang dilakukan oleh direktur
jenderal atau gubernur, pemegang IUP eksplorasi tidak memenuhi
do
gu
kreteria teknis, lingkungan, atau finansial sebagaimana dimaksud
dalam pasal 5 ayat (2) huruf c angka 1, angka 2, huruf d atau huruf
In
A
e angka 1 diberikan sanksi administratif oleh direktur

ah
lik
jenderal atas nama menteri atau gubernur sesuai dengan
kewenangannya;---------------------------------------------------------
m
ub
(2) : Dalam hal bedasarkan hasil evaluasi yang dilakukan oleh direktur
ka
jenderal atau gubernur, pemegang IUP operasi produksi tidak

ep
memenuhi kreteria finansial, sebagaimana dimaksud dalam pasal

ah
5 ayat (2) huruf e angka 2, diberikan sanksi administratif oleh

R
es
direktur jenderal atas nama menteri atau gubernur sesuai dengan

M
ng
kewenangannya;-----------------------------------------------------------
on
Halaman 47
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) : sanksi administrasif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan (2)
si
berupa;-----------------------------------------------------------------------
a. teguran tertulis;----------------------------------------------------------
ne
ng
b. penghentian sementara kegiatan usaha; atau----------------------
do
gu Pasal 18 :
c. pencabutan IUP;------------------------------------------------------
Dalam hal berdasarkan hasil evaluasi yang dilakukan oleh Direktur
In
A
Jenderal atau Gubernur, pemegang IUP operasi Produksi tidak memenuhi teknis dan
lingkungan sebagaimana dimaksud dalam pasal 5 ayat (2) huruf c angka 2 atau huruf d
ah
lik
diberikan sanksi administratif berupa pencabutan IUP oleh Direktur Jenderal atas nama
Menteri atau Gubernur sesuai dengan kewenangannya;--------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Peraturan Perundang-undangan
diatas, pencabutan IUP harus berdasarkan evaluasi terhadap dokumen perizinan dibidang
ep
k
pertambangan Mineral dan batubara beserta kelengkapannya dimana evaluasi terdiri dari
ah
R
administrasi, kewilayahan, teknis, lingkungan, dan finansial, apabila dalam evaluasi
si
pemegang IUP tidak memenuhi kreteria administrasi, kewilayahan, teknis, lingkungan, dan
ne
ng
finansial maka Direktur Jenderal atas nama Menteri atau Gubernur diberikan sanksi
administras baik berupa teguran tertulis, penghentian sementara kegiatan usaha, dan
do
gu
pencabutan IUP ;---------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk pencabutan Izin

In
A
Usaha Pertambangan Non Clear and Clean di Provinsi Sumatera Barat kepada Termohon
ah
lik
sehubungan dengan telah diumumkannya Daftar IUP Non Clear and Clean oleh Direktorat
Jenderal Mineral dan Batubara atas nama Menteri ESDM melalui Pengumuman Nomor :
m
ub
1279 .Pm/o4/DJB/2017 tanggal 16 Juni 2017, yang menyatakan terdapat 119 (seratus
ka
sembilan belas) IUP Non Clear and Clean di sumatera barat dan 26(dua puluh enam) IUP
ep
diantaranya merupakan IUP Non Clear and Clean yang masih aktif dan belum habis masa
ah
berlakunya pertanggal 31 Juli 2017 (vide bukti P-5);-----------------------------------------------

R
es
Menimbang, bahwa Termohon dalam tanggapannya dimana daftar Perusahan IUP

M
ng
Non Clear and Clean (CnC) yang masih aktif dan masih berlaku sebagaimana surat
on
Halaman 48
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permohonan pemohon, tidak semuanya dapat dilakukan pencabutan dengan alasan 6
si
(enam) IUP adalah IUP mineral bukan logam dan batuan yag terbit setalah keluarnya
undang-undang nomor 4 tahun 2009 yaitu (CV. Byantara Agrindo Sejahtera, Dekky Karya
ne
ng
Bestari, PT. Graha Feryni Industri, PT. Hasil Bumi Ringgit, CV. Maesya Regina Merkusil,
do
gu
PT. Raharsyah Karya Bersama); 2 (dua) IUP merupakan izin pertambangan rakyat dan
tidak masuk dalam program Clear and Clean (CnC) yaitu (Kel. I Tambang Rakyat Kamang
In
A
Sepakat, Kel II Tambang Rakyat Kamang Sepakat); 1(satu) IUP operasional pertambangan
khusus pengelolahan dan/atau pemurnian yang tidak termasuk program Clear and Clean
ah
lik
(CnC) yaitu (PT. Mehad Inter Buana); 3 (tiga) telah diumumkan Clear and Clean (CnC)
pada Clear and Clean (CnC) ke 25 tanggal 11 agustus 2017 yaitu (PT. Dharma Power
am
ub
Bersama, PT. Mranti Mas Pratama, PT. Triple Eight Energy); 1(satu) telah Clear and
Clean (CnC) pada pengumuman ke 16 bulan Juli 2015 yaitu (PT. Thomas Jaya Treciplant);
ep
k
1(satu) masih dalam proses Clear and Clean (CnC) yaitu (PT. Wirapatriot Sakti) (vide bukti
ah
R
T-2 dan tanggapan Termohon);-------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah
ne
ng
26(dua puluh enam) IUP diantaranya merupakan IUP Non Clear and Clean yang masih
aktif dan belum habis masa berlakunya yang dimohonkan oleh Pemohon sudah sesuai
do
gu
dengan peraturan perundangan-undangan dan asas-asas umum pemerintahan yang baik:-----
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-6,T-2 yang berkesesuaian dengan

In
A
tanggapan Termohon, dimana ada beberapa IUP yang sudah Clear and Clean dan ada IUP
ah
lik
tidak termasuk dalam Non Clear and Clean, diantaranya yang tidak termasuk IUP yang
diproses di Dirjen Mineral dan Batubara (CV. Byantara Agrindo Sejahtera, Dekky Karya
m
ub
Bestari, PT. Graha Feryni Industri, PT. Hasil Bumi Ringgit, CV. Maesya Regina Merkusil,
ka
PT. Raharsyah Karya Bersama) sehingga dikaitkan dengan ketentuan dalam peraturan
ep
Menteri Energi dan Sumber daya Mineral Republik Indonesia Nomor 43 Tahun 2015
ah
dengan pasal 1 angka 3 Undang-undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan

R
es
Mineral dan Batubara menyatakan: Pertambangan Mineral adalah pertambangan

M
ng
kumpulan mineral yang berupa biji atau batuan, diluar panas bumi, minyak dan gas bumi,
on
Halaman 49
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
serta air tanah; sesuai dengan ketentuan tersebut, jelas 6 (enam) IUP yang dimaksud oleh
si
termohon merupakan bagian dari yang harus direkomendasikan untuk masuk daftar Clear
and Clean pada Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara;----------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Termohon dalam tanggapannya menyatakan IUP dari (Kel. I
do
gu
Tambang Rakyat Kamang Sepakat, Kel II Tambang Rakyat Kamang Sepakat) merupakan
izin pertambangan rakyat dan tidak termasuk dalam program Clear and Clean, sehingga
In
A
Majelis Hakim akan menilai apakah IUP tersebut termasuk atau tidak dalam program Clear
and Clean, dalam ketentuan Pasal 1 angka 4 peraturan Menteri Energi dan Sumber daya
ah
lik
Mineral Republik Indonesia Nomor 43 Tahun 2015 menyatakan ”Izin Usaha Pertambagan
yang selanjutnya disingkat IUP adalah Izin untuk melaksanakan usaha pertambangan”,
am
ub
sesuai ketentuan diatas tersebut tidak menyebutkan secara rinci bahwa izin pertambangan
rakyat tidak termasuk dalam program Clear and Clean, namun didalam peraturan tersebut
ep
k
hanya menyebutkan usaha pertambangan yang mempunyai IUP (izin usaha pertambangan)
ah
R
sehingga izin pertambangan rakyat termasuk juga program Clear and Clean yang harus
si
direkomendasikan untuk masuk daftar Clear and Clean pada Direktorat Jenderal Mineral
ne
ng
dan Batubara;---------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Termohon juga dalam tanggapannya menyatakan IUP dari
do
gu
(PT. Mehad Inter Buana) merupakan izin usaha pertambangan operasional pertambangan
khusus dan tidak termasuk dalam program Clear and Clean, sehingga Majelis Hakim akan
In
A
menilai apakah IUP tersebut termasuk atau tidak dalam program Clear and Clean, dikaitkan
ah
lik
dengan bukti sesuai T-10 perihal hasil evaluasi CNC dimana dalam lampiran nomor 10
dimana PT. Mehad Inter Buana dalam kolom evaluasi akhir tertera surat keputusan
m
ub
dicabut, namun direkomendasikan untuk masuk daftar Clear and Clean pada Direktorat
ka
Jenderal Mineral dan Batubara, sehingga dikaitkan dengan dalil tangggapan dari termohon
ep
tidak berkesesuaian, sehingga Termohon tidak perlu mengusulkan rekomendasi karena

ah
surat keputusan sudah dicabut;-------------------------------------------------------------------------

R
es
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-6, yaitu Penetapan IUP Clear And
M
ng
Clean Kedua Puluh Lima Pembatalan C&C dan Daftar IUP yang Dicabut oleh Penerbit
on
Halaman 50
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Izin, tertanggal 11 agustus 2017, Majelis Hakim menemukan fakta bahwa bukti T-6
si
tersebut tidak menunjukkan dicabutnya Pengumuman dari Direktur Jenderal Mineral dan
Batubara Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia, Nomor:
ne
ng
1279.Pm/04/DJB/2017 tentang Daftar IUP Clear and Clean, IUP Non Clear and Clean, dan
do
gu
IUP yang telah direkomendasikan oleh Gubernur/Pejabat berwenang namun dapat
diumumkan clear and clean karena masih memiliki permasalahan dari aspek kewilayahan
In
A
(vide bukti P-5); -----------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-2, yaitu Perihal Penyampaian Data

ah
lik
Informasi Publik dari Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Propinsi Sumatera
Barat kepada Pejabat Pengelola Informasi dan Dokumentasi Propinsi Sumetera Barat,
am
ub
didapatkan fakta bahwa didalam lampiran klarifikasi data IUP terdapat PT. Thomas Jaya
Trecimplant dengan Nomor SK: 544-234-2011, tercantum sudah C&C, sedangan

ep
k
berdasarkan bukti P-17 dalam lampiran Daftar IUP Non C&C Aktif dan Habis Masa
ah
R
berlaku Per 31 Desember 2016 (Status Juni 2017) tercantum bahwa PT. Thomas Jaya
si
Trecimplant masih Non C&C; ------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-5, T-2, dan T-6, Majelis Hakim menilai
bahwa dalam Tanggapan Termohon tidak ditemukan kesesuaian dengan data yang telah
do
gu
didapat oleh Pemohon, sehingga dapat diambil kesimpulan bahwa Termohon tidak cermat
dalam mendokumentasi data-data yang telah dipublikasikan oleh Termohon sendiri; --------
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-33 yang bersesuaian dengan keterangan

ah
lik
saksi saksi dipersidangan bernama Ridho Putra Amri dan Tommy Adam, bahwa terdapat
adanya tumpang tindih Izin Usaha Pertambangan objek sengketa a quo terhadap area hutan
m
ub
alam dan hutan produksi, kemudian terhadap bukti yang disampaikan oleh Termohon,
ka
Majelis Hakim tidak menemukan dalam persidangan fakta bukti yang menyatakan Izin
ep
Usaha Pertambangan objek sengketa a quo telah mendapatkan izin penggunaan lahan hutan
ah
alam dan hutan produksi baik dari pemerintah daerah maupun pihak ketiga yang telah
R
es
diberikan hak pengelohan tehadap hutan produksi pada area tersebut; --------------------------
M
ng
on
Halaman 51
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas maka cukup
si
beralasan untuk menyatakan permohonan Pemohon dikabulkan untuk seluruhnya ;-----------
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dikabulkan untuk seluruhnya
ne
ng
mencermati ketentuan Pasal 53 ayat (6) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2104 tentang
do
gu
Administrasi Pemerintahan, maka pejabat pemerintah dalam hal ini Termohon wajib
menetapkan keputusan untuk melaksanakan putusan pengadilan paling lama 5 (lima) hari
In
A
sejak putusan pengadilan ditetapkan ;----------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan maka sesuai

ah
lik
Ketentuan Pasal 110 Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara, maka kepada Pemohon sebagai pihak yang kalah dalam permohonan ini, dihukum
am
ub
untuk membayar biaya yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ini; ------------
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 107 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

ep
k
tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan bahwa Hakim menentukan apa yang
ah
R
harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian, sehingga dapat
si
disimpulkan bahwa Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan dan menilai bukti-bukti
ne
ng
yang dianggap relevan saja sedangkan bukti-bukti yang tidak relevan akan dikesampingkan
walaupun alat-alat bukti tersebut sah, namun tetap dilampirkan dalam berkas perkara dan
do
gu
menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini; -------------------------------------------
Mengingat, Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

In
A
Pemerintahan, Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
ah
lik
beserta perubahan-perubahannya, Peraturan Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 2015, serta
peraturan perundang-undangan dan ketentuan hukum lain yang relevan dengan sengketa
m
ub
ini; ------------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
---------------------------------------------MENGADILI-----------------------------------------------
ep
1. Menyatakan Permoho nan Pemohon dikabulkan; --------------------------------------------

ah
es
M
ng
on
Halaman 52
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Mewajibkan Termohon untuk menerbitkan keputusan pencabutan izin usaha
si
pertambangan Non clear and clean yang masih aktif dan habis masa berlakunya
terhadap:--------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
No Nama Perusahaan Lokasi Komoditas Nomor Surat Keputusan
do
1.
2.
gu Bina Bakti Pertiwi
Byantara Agrindo
Pasaman
Pasbar
Timah
Hitam
Batuan
188.45/680/BUP-PAS/2010
544-1186-2016
Sejahtera
In
A
Logam
3. Datacon Indo Jaya Pasaman 188.45/687/BUP-PAS/2010
Dasar
4. Dekky Karya Bestari Sijunjung Sirtu 188.45/98/KPTS-PPT-2011
ah
lik
5. Dharma Power Bersama Solok Biji Besi 540-761-2013
6. Emas Bumi Persada Solsel Emas 540/IUP/DESDM/BUP-2010
7. Galian Endapan Buana Agam Pasir Besi 493 TAHUN 2010
am
ub
8. Geominex Sapek Solsel Emas
2010
9. Graha Feryni Industri Sijunjung Batu Kapur 544-629-2015
Inti Bumi Sejahtera
ep
k

Mandiri
Kel. I Tambang Rakyat
ah
12. Sijunjung Mangan 544-1308-2016

Kamang Sepakat
R
si
Kel. II Tambang Rakyat
13. Sijunjung Mangan 55-1304-2016
Kamang Sepakat
ne
ng
14. Kuantan Resources Solsel Emas

2010
15. Makindo Mineral Sakti Solsel Emas
2010
do
16. Maesya Regina Merkusil 50 Kota Batuan 544-204-2014
gu
Timah
17. Mehad Inter Buana Pasaman 188.45/710/BUP-PAS/2009
Hitam
540/07/KP/DPPMLH/BUP-
In
18. Mitra Mandiri Cemerlang Solsel Zinc
A
2008
540/07/KP/DPPMLH/BUP-
19. Mitra Mandiri Cemerlang Solsel Emas
2008
ah
lik
Timah
20. Mranti Mas Pratama Pasaman 188.45/466/BUP-PAS/2010
Hitam
21. Penta Bersama Gemilang Pasaman Emas 188.45/689/BUP-PAS/2010
Raharsyah Karya Tanah
m
ub
22. Padang 544-848-2015

Bersama Celay
23. Thomas Jaya Trecimplant Sumbar Batu Bara 544-234-2011
ka
24. Triple Eight Energy Solsel Galena
2010
ep
Tuah Sakato Mambangun

25. 50 Kota Batu Bara 21/IUP-OP/BLK/2011
Nagari
ah
26. Wirapatriot Sakti Solsel Logam
R
2011
es
M
ng
on
Halaman 53
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menghukum Termohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar
si
Rp.194.000 (Seratus Sembilan Puluh Empat Ribu Rupiah);-------------------------------
Demikian Putusan ini diambil dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Padang Pada hari Senin Tanggal 14 Oktober 2017 oleh
do
gu
kami HERISMAN, S.H., S.Sos., M.AP sebagai Hakim Ketua Majelis, ZABDI
PALANGAN, S.H., dan MUHAMAD AFIF, S.H.,M.H. masing-masing sebagai Hakim
In
A
Anggota. Putusan diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari
Jumat Tanggal 20 Oktober 2017 oleh Majelis Hakim tersebut diatas dengan dibantu oleh
ah
lik
BOBY HIDAYAT, S.H., sebagai Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Padang dengan
dihadiri oleh Kuasa Hukum Pemohon dan Kuasa Hukum Termohon. ---------------------
am
ub HAKIM KETUA MAJELIS,

ep
k
ah
si
HERISMAN, S.H., S.Sos., M.AP
ne
ng
HAKIM-HAKIM ANGGOTA,
do
gu
ZABDI PALANGAN, S.H

In
A
MUHAMMAD AFIF, S.H., MH.

ah
lik
PANITERA PENGGANTI,
m
ub
ka
BOBY HIDAYAT, S.H.

ep
ah
es
M
ng
on
Halaman 54
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PERINCIAN BIAYA PERKARA:
si
1. Biaya pendaftaran Gugatan......................................................Rp. 30.000,-
2. Biaya ATK ..............................................................................Rp. 100.000,-
ne
ng
3. Biaya Panggilan........................................................................Rp. 50.000,-
4. Biaya Pemeriksaan Setempat....................................................Rp. -
4. L e g e s......................................................................................Rp. 3.000,-
do
gu
5. Redaksi.......................................................................................Rp.
6. Materai .......................................................................................Rp.
5.000,-
6.000,-
In
A
JUMLAH................................................................................Rp. 194.000,-
(Seratus sembilan puluh empat ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
Halaman 55
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 2 P FP 2017 Ptun - PDG 20231118150343

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 2 P FP 2017 Ptun - PDG 20231118150343

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tata Usaha Negara Padang, yang memeriksa, memutus dan

Permohonan untuk mendapatkan Keputusan dan/atau Tindakan Badan Pejabat

YAYASAN LEMBAGA BANTUAN HUKUM INDONESIA ( YLBHI) Tempat

Padang, Jalan Pekanbaru Nomor 11 A Asratek Kelurahan Ulak Karang Selatan

Kecamatan Padang Utara, Kota Padang ;-------------------------------------------

Dalam hal ini member kuasa kepada ;-----------------------------------------------

2. VINO OKTAVIA.SH.,M.H. ;------------------------------------------------------

4. WENDRA RONA PUTRA,SH ;---------------------------------------------------

5. INDIRA SURYANI,SH ;-----------------------------------------------------------

6. ALDI HARBI.S.Sy ;-----------------------------------------------------------------

Kesemuanya, kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat pada Yayasan

Lembaga Bantuan Hukum Indonesia ( YLBHI) Kantor Lembaga Bantua

Hukum ( LBH ) Padang beralamat Jalan Pekanbaru Nomor 11 A Asratek

Berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 17 Agustus 2017 ;-----------------------

Selanjutnya disebut sebagai ;--------------- PEMOHON ;----------------------------------------

Dalam hal ini memberi Kuasa Kepada ;----------------------------------------

2. ENIFITA DJINIS, SH., Jabatan Kepala Biro Hukum Sekretaris Daerah

3. DESI ARIATI, SH., Jabatan Kepala Bagian Peraturan Perundang-undang

4. YENNI NOVARITA, SH.MH., Jabatan Kasubag Penanganan Sengketa

5. MIRAWATI, SH.,MM., Jabatan Staf Biro Hukum Setda Provinsi

Sumatera Barat ;------------------------------------------------------------------

2/P/FP/PMH/2017/PTUN.PDG, tanggal 5 September 2017 tentang Penunjukkan

Susunan Majelis Hakim yang Memeriksa dan Memutus Permohonan ini;-------------

tentang Penunjukkan Panitera Pengganti;---------------------------------------------------

tentang Penunjukkan Jurusita Pengganti;---------------------------------------------------

Padang Nomor: 2 /P-FP/PEN-HS/2017/PTUN.PDG, tanggal 5 September 2017

tentang Penetapan Hari dan Tanggal Persidangan;-----------------------------------------

(bukti P-2 terlampir)tertanggal 31 Juli 2017 tentang Permohonan Pencabutan Izin

yang pada pokoknya meminta Termohon untuk Menerbitkan Keputusan Pencabutan

dan/atau Pejabat Pemerintahan untuk menetapkan Keputusan yang dimohonkan

Permohonan diterima secara lengkap oleh Termohon, sebagaimana diatur dalam

Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor30 Tahun 2014 tentang Administrasi

Termohon tidak pernah menetapkan Keputusan atas Permohonan dimaksud.----------

Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, Permohonan yang tidak

ditindaklanjuti oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan dengan Keputusan

dan/atau tindakan, dianggap dikabulkan secara hukum(keputusan fiktif positif)

sehingga dengan demikian Pengadilan Tata Usaha Negara Padang berwenang

I. KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PEMOHON;-----------------------

Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2015 tentang

Guna Mendapatkan Keputusan Dan/Atau Tindakan Badan Atau Pejabat

bawah naungan Yayasan Lembaga Bantuan Hukum Indonesia (YLBHI), sebuah

7352.AH.01.04.Tahun 2011 tentang Pengesahan Yayasan (bukti P-4 terlampir)

yang bersifat bebas (independen) dan tidak mencari keuntungan.------------------

melalui advokasi untuk menghilangkan ketidakadilan dan ketimpangan relasi

berdasarkan hukum, sosial, ekonomi, politik, budaya, keyakinan dan gender,

mendorong percepatan implementasi tata kelola pemerintahan yang baik yang

berorientasi pada keadilan sosial dan ekologis.-------------------------------------------

8. Bahwa untuk kepentingan penegakan hukum khususnya sektor pertambangan

tersebut, Pemohon telah mengajukan surat Nomor 143/SK-E/LBH-

PDG/VII/2017tertanggal 31Juli 2017Perihal Permohonan Pencabutan Izin Usaha

Permohonan Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Non Clear and Clean di

dikabulkan secara hukum memiliki kedudukan hukum (legal standing) sebagai

Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan dan Pasal 1

Indonesia Nomor 5 Tahun 2015 tentang Pedoman Beracara untuk Memperoleh

Putusan atas Penerimaan Permohonan Guna Mendapatkan Keputusan dan/atau

10. Bahwa Termohon sebagai Pejabat Pemerintahan dalam penyelenggaraan

administrasi pemerintahan memiliki beberapakewajiban antara lain membuat

keputusan dan/atau tindakan sesuai dengan kewenangannya, mematuhi asas-asas

undangan, serta mematuhi persyaratan dan prosedur pembuatan Keputusan

dan huruf c Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

11. Bahwa sejak lahirnya Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang

Pemerintahan Daerah (Pemda) sebagaimana telah diubah beberapa kali terakhir