Putusan 174 Pid - Sus-Tpk 2022 PN Sby 20231007211917

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR 174/Pid.Sus-TPK/2022/PN Sby
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya yang
do
gu
memeriksa dan mengadili perkara-perkara tindak pidana korupsi pada pengadilan
tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan sebagai
In
A
berikut, dalam perkara Terdakwa :
ah
lik
Nama Lengkap : ADIB MAKARIM
Tempat Lahir : Tulungagung

am
ub
Umur / Tanggal Lahir : 48 tahun/ 12 Januari 1974
Jenis Kelamin : Laki-laki

ep
Indonesia
k
Kebangsaan/ kewarganegaraaan :
ah
Tempat Tinggal : Dusun Mekarsari RT 03 RW 02 Desa

R
Tunggulsari kecamatan Kedungwaru
si
Kabupaten Tulungagung Provinsi Jawa Timur
ne
ng
Agama : Islam
Pekerjaan : Wakil Ketua DPRD Kabupaten Tulungagung
do
gu
masa jabatan 2014 s.d. 2019
Pendidikan : S-2 Hukum

In
A
Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara (Rutan):

1. Penyidik sejak tanggal 03 Agustus 2022 sampai dengan tanggal 22 Agustus
ah
lik
2022;
2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 23 Agustus 2022
sampai dengan tanggal 01 Oktober 2022;
m
ub
3. Penyidik Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 02

Oktober 2022 sampai dengan tanggal 31 Oktober 2022;
ka
ep
4. Penyidik Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 01

November 2022 sampai dengan tanggal 29 November 2022;
ah
5. Penuntut Umum sejak tanggal 30 November 2022 sampai dengan tanggal

R
19 Desember 2022;
es
M
ng
on
Hal. 1 Putusan Nomor 174/Pid.Sus-TPK/2022/PN Sby

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
6. Penetapan Penahanan oleh Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
si
Pengdilan Negeri Surabaya sejak tanggal 19 Desember 2022 sampai
dengan tanggal 12 Januari 2023;
ne
ng
7. Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tindak Pidana
Korupsi pada Pengdilan Negeri Surabaya sejak tanggal 13 Januari 2023
sampai dengan tanggal 13 Maret 2023;
do
8.
gu Penetapan Perpanjangan Penahanan Pertama oleh Ketua Pengadilan Tindak
Pidana Korupsi pada Pengdilan Tinggi Surabaya sejak tanggal 14 Maret
In
A
2023 sampai dengan tanggal 12 April 2023;
9. Penetapan Perpanjangan Penahanan Kedua oleh Ketua Pengadilan Tindak
ah
lik
Pidana Korupsi pada Pengdilan Tinggi Surabaya sejak tanggal 13 April 2023
sampai dengan tanggal 12 Mei 2023;
Terdakwa didampingi Penasihat Hukumnya yaitu RUDI ISWAHYUDI, S.H.,
am
ub
M.H., BAMBANG SUHANDOKO, S.H., MUHAMMAD INDRA KUSUMAYUDHA, S.H.,
H. MOHAMAD RUSYIDI ADNANI, S.H., M.H., AHMAD ARSYAD RAMADHANI, S.H.,
ep
ARI DWI PRASETYO, S.H.,M.H., ALPATONI SAIPUL ANWAR, Sy., M.H., Para
k
Adokat dari Kantor Hukum RUDI ISWAHYUDI, S.H., M.H., yang beralamat di
ah
Kelurahan Kutoanyar RT.01 RW 010 Kecamatan Tulungagung Kabupaten

R
si
Tulungagung berdasarkan Surat Kuasa tanggal 13 Desember 2022;
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tersebut;
ne
ng
Setelah memperhatikan dan membaca :

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri
do
gu
Surabaya Nomor 174/Pid.Sus-TPK/2022/PN Sby, tanggal 14 Desember 2022,

tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini;
2. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor 174/Pid.Sus-TPK/2022PN Sby, tanggal
In
A
14 Desember 2022, tentang Penetapan Hari Sidang;

3. Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan ;
ah
lik
Setelah memperhatikan keterangan Saksi-saksi, keterangan Ahli, bukti Surat-

m
ub
surat, keterangan Terdakwa, dan barang bukti yang diajukan di persidangan;

Setelah mendengarkan dan mempelajari Surat Tuntutan Penuntut Umum pada
ka
Komisi Pemberantasan Korupsi Republik Indonesia tanggal 28 Maret 2023, yang

ep
pada pokoknya menuntut agar Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan
ah
Negeri Surabaya menjatuhkan Putusan sebagai berikut:

R
1. Menyatakan Terdakwa ADIB MAKARIM terbukti secara sah dan

es
M
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana

ng
diatur dan diancam pidana dalam:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a) Pasal 12 huruf a Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang
si
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang
ne
ng
Perubahan atas Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1
KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan
do
gu Kumulatif KESATU Pertama, DAN
b) Pasal 12 B Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang
In
A
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang
ah
lik
Perubahan atas Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 65 ayat (1)
KUHPidana, sebagaimana Dakwaan Kumulatif KEDUA.
am
ub
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ADIB MAKARIM oleh karena itu
dengan Pidana Penjara selama 4 (empat) tahun dan Pidana Denda
ep
sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) dengan ketentuan
k
apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan

ah
selama 6 (enam) bulan.

R
si
3. Menjatuhkan pidana tambahan terhadap Terdakwa ADIB MAKARIM
BUDIARTO untuk membayar Uang Pengganti sejumlah
ne
ng
Rp284.000.000,00 (dua ratus delapan puluh empat juta lima ratus

ribu rupiah) selambat-lambatnya 1 (satu) bulan setelah putusan
do
gu
pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap. Jika dalam jangka waktu

tersebut Terdakwa tidak membayar uang pengganti maka harta
bendanya disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti
In
A
tersebut. Dalam hal terpidana tidak mempunyai harta benda yang

mencukupi untuk membayar uang pengganti maka dipidana penjara
ah
lik
selama 1 (satu) tahun.

4. Menetapkan lamanya penahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana
m
ub
penjara yang dijatuhkan.

5. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan.
ka
6. Menyatakan barang bukti Nomor 1 s.d 117, berupa:

ep
Nomor Uraian Barang Bukti

ah
1. 1 (satu) lembar catatan yang telah dirobek berisi catatan

R
angka dan nama orang serta 1 (satu) copy lembar catatan

es
tersebut yang juga telah dirobek.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
2. 1 (satu) bundle fotokopi Keputusan Bupati Tulungagung
nomor 188.45/8/013/2018 tentang Penunjukan dan
ne
ng
Pengangkatan Pengguna Anggaran, Kuasa Pengguna
Anggaran, Bendahara Pengeluaran, Bendahara Pengeluaran
Pembantu, Bendahara Penerimaan dan Bendaharan
do
gu Penerimaan Pembantu dalam Pelaksanaan Anggaran
Pendapatan Dan Belanja Daerah Kabupaten Tulungagung
In
A
Tahun Anggaran 2018 tanggal 2 Januari 2018 beserta
lampirannya.
ah
lik
am
ub
ep
Penerimaan Pembantu dalam Pelaksanaan Anggaran
k

ah

R
si
lampirannya.
4. 3 (tiga) lembar Salinan Keputusan Menteri Dalam Negeri
ne
ng
Nomor 131.35-1564 Tahun 2018 Tanggal 25 April 2018

Tentang Pemberhentian Bupati Tulungagung Provinsi Jawa
do
gu
Timur.
5. 1 (satu) buah buku Peraturan Daerah Kabupaten
In
Tulungagung tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja
A
Daerah Tahun Anggaran 2018

6. 1 (satu) buah buku Daftar Penyedia Jasa Konstruksi
ah
lik
Kabupaten Tulungagung
7. 1 (satu) bundel dokumen dalam map plastik urutan perolehan
m
ub
suara SAHTO Perdesa

8. 1 (satu) lembar copy dengan cap paraf sesuai aslinya petikan
ka
ep
surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Jawa

Timur Nomor: 813.2/365/032/tahun 1986 tentang
ah
pengangkatan Calon Pegawai beserta 1 lembar daftar

R
lampirannya.
es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
pengangkatan menjadi Pegawai Negeri Sipil beserta 1 lembar
daftar lampirannya.
10. 1 (satu) buah buku I Dokumen pelaksanaan anggaran satuan
do
gu kerja perangkat daerah (DPA-SKPD) tahun anggaran 2018
Nomor: 188.45/53/013/2018 dinas pekerjaan umum dan
In
A
penataan ruang Kabupaten Tulungagung.
11. 1 (satu) buah buku II Dokumen pelaksanaan anggaran
ah
lik
satuan kerja perangkat daerah (DPA-SKPD) tahun anggaran
2018 Nomor: 188.45/53/013/2018 dinas pekerjaan umum dan
penataan ruang Kabupaten Tulungagung
am
ub
12. 1 (satu) bundel printout dokumen RUP penyedia Tahun
Anggaran: 2018 Dinas Pekerjaan Umum dan Petaan Ruang
ep
13. 1 (satu) bundel kegiatan Bidang Binamarga Tahun 2018
k
14. 1 (satu) bundel copy dengan cap paraf sesuai aslinya Salinan
ah
R
Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor
si
131.35-2821 Tahun 2013 tentang pengesahan pengangkatan
ne
Bupati Tulungagung Provinsi Jawa Timur SYAHRI MULYO,
ng
SE;
15. 1 (satu) lembar copy dengan cap paraf sesuai aslinya Berita
do
gu
Acara Serah Terima Jabatan Bupati Tulungagung pada hari

selasa tanggal tiga puluh tahun dua ribu tiga belas dari Ir.
In
Heru Tjahjono, MM kepada Syahri Mulyo, SE dan satu
A
lembar copy dengan cap paraf sesuai dengan aslinya Berita

Acara Pengangkatan Sumpah.
ah
lik
16. 1 (satu) lembar daftar proyek (Nama Kegiatan) yang

berjumlah 12 (dua belas) nomor.
m
ub
17. 1 (satu) lembar kertas berisi tabel dengan tulisan tangan

bewarna biru dengan isi salah satunya KPA, PPK dan PPTK.
ka
1 (satu) dokumen proposal berjudul “Desa Panggungkalak,

ep
18.
Kecamatan Pucanglaban, Bidang Kegiatan Sarana
ah
Prasarana, Jenis Kegiatan Sarana Jalan dan Jenis Usulan

R
Jalan Aspal”.
es
M
19. 1 (satu) lembar kertas “Perihal Daftar Usulan Kegiatan”

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
dengan tanggal 26 April 2018 dengan tulisan tangan
dibelakangnya.
ne
ng
20. 3 (tiga) notes bewarna coklat berisi tulisan tangan.
21. 1 (satu) buku agenda warna hitam berisi kertas dengan tulisn
“Notebox XB 7804”.
do
gu 22. 2 (dua) lembar tabel berisi nama dan proyek, nilai dan 10%.
23. 19 (tsembilan belas) lembar kertas folio dengan tulisan nama
In
A
proyek dan nilai.
24. 6 (enam) lembar kertas folio dengan nama dan angka.
ah
lik
25. 1 (satu) lembar kertas pernyataan dengan tulisan tangan
didepan dan dibelakang berisi angka dan huruf.
am
26. 1 (satu) buku catatan dengan halaman depan terobek dan
ub
tulisan “P. DWI”.
27. 1 (satu) buku catatan dengan tulisan “Note Pad” dengan
ep
k
warna hijau.
28. 1 (satu) bundel catatan ketikan dengan judul “PETUGAS
ah
R
TEKNIS LAPANGAN BIDANG BINA MARGA TAHUN 2017”
si
dengan catatan tangan.
ne
ng
29. 1 (satu) bundel catatan ketikan tanpa judul dengan salah satu
tulisan “ Peningkatan, Pelebaran dan Overlay Jalan Ruas
Jalan di Kabupaten Tulungagung (DAK)” dengan tulisan
do
gu
tangan.
30. 1 (satu) bundel dokumen dengan tulisan tangan “DED”.
In
A
31. 1 (satu) lembar tulisan tangan yang salah satunya tertulis

“DAU 1.151.959.732.000,-“.
ah

lik
“DRAF RANCANGAN APBD TA 2018”.

33. 3 (tiga) lembar “Ringkasan Rancangan APBD 2018”.
m
ub
34. 1 (satu) lembar “RINGKASAN ANGGARAN PENDAPATAN

DAN BELANJA DAERAH TAHUN ANGGARAN 2018”.
ka
ep
35. 1 (satu) bundel copy Salinan Keputusan Menteri Dalam

Negeri Nomor 131.35-2821 Tahun 2013 tentang Pengesahan
ah
Pengangkatan Bupati Tulungagung, Provinsi Jawa Timur dan

R
es
Berita Acara Serah Terima Jabatan Bupati Tulungagung.

M
36. 1 (satu) dokumen copy Surat Cuti di Luar Tanggungan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Negara dari Gubernur Jawa Timur kepada Bupati
Tulungagung.
ne
ng
37. 1 (satu) dokumen copy Keputusan Menteri Dalam Negeri
Nomor 131. 35-1564 Tahun 2018 tentang Pemberhentian
Bupati Tulungagung Provinsi Jawa Timur.
do
gu 38. 1 (satu) bundel copy dokumen Kepegawaian SUTRISNO
yang terdiri dari SK Pengangkatan menjadi CPNS,
In
A
Pengangkatan menjadi PNS, pengangkatan sebagai PJ
Kepala Dinas Pekerjaan Umum, Kepala Dinas Pekerjaan
ah
lik
Umum dan Kepala Dinas PUPR.
39. 1 (satu) bundel data proyek dinas PUPR tahun 2016, 2017
dan 2018.
am
ub
40. 3 (tiga) lembar data proyek SUSILO PRABOWO tahun 2016,
2017 dan 2018.
ep
41. 3 (tiga) lembar data proyek SONY SANDRA tahun 2016,
k
2017 dan 2018.

ah
R
42. 2 (dua) bundel data pengadaan yang diproses melalui E
si
PROCUREMENT yang berisi data Tahun 2016 dan 2017.
ne
ng
43. 1 (satu) bundel tulisan tangan catatan aliran dana operasional

dan Bina Lingkungan tahun 2014 s/d 2018.
44. 1 (satu) bundel copy legalisir Keputusan Dewan Perwakilan
do
gu
Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor: 24 Tahun

2017 tentang Perubahan Keempat atas Keputusan Dewan
In
A
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor

13 Tahun 2014 tentang Susunan Pimpinan dan Keanggotaan
Badan Musyawarah, Komisi-Komisi, Badan Legislasi, Badan
ah
lik
Anggaran dan Badan Kehormatan Dewan Perwakilan Rakyat

Daerah Kabupaten Tulungagung Masa Jabatan 2014 – 2019,
m
ub
tanggal 8 September 2017.

ka
ep

2017 tentang Perubahan Ketiga atas Keputusan Dewan
ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tanggal 28 Agustus 2017, beserta lampirannya.
46. 1 (satu) bundel copy legalisir Keputusan Gubernur Jawa
Timur Nomor: 171.407/474/011/2014 tentang Peresmian
do
gu Pengangkatan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
Kabupaten Tulungagung Masa Keanggotaan 2014 – 2019,
In
A
tanggal 20 Agustus 2014.
ah
lik
Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten
Tulungagung Masa Keanggotaan 2014 – 2019, tanggal 06
am
ub
Oktober 2014.
48. 1 (satu) bundel copy legalisir Berita Acara Pengucapan
ep
Sumpah/Janji Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
k
Kabupaten Tulungagung, tertanggal 24 Agustus 2014, berisi

ah
50 (lima puluh) lembar.

R
si
49. 1 (SATU) bundel rekapitulasi Pokir DPRD Per Komisi tahun
2016 – 2018.
ne
ng
50. 1 (satu) lembar tindasan bukti setoran Bank Jatim tertanggal

25 Juli 2019, dengan nama pemilik rekening Fattah Jasin,
do
gu
nomor rekening 0012910922, dengan nilai setoran

Rp.100.000.000,-.
In
51. 1 (satu) bundel Keputusan Gubernur Jawa Timur Nomor:
A
171.407/721/011/2014 tentang Peresmian Pimpinan DPRD

Kabupaten Tulungagung Masa Jabatan 2014 – 2019.
ah
lik
52. 1 (satu) bundle Keputusan Gubernur Jawa Timur Nomor:

171.407/474/011/2014 tentang Peresmian Pengangkatan
m
ub
Anggota DPRD Kabupaten Tulungagung Masa Jabatan 2014

– 2019.
ka
1 (satu) bundle Keputusan DPRD Kabupaten Tulungagung

ep
53.
Nomor: 24 tahun 2017 tentang perubahan keempat atas
ah
keputusan DPRD Kabupaten Tulungagung Nomor 13 tahun

R
2014 tentang susunan Pimpinan dan Keanggotaan Badan

es
Musyawarah, Komisi-Komisi, Badan Legislasi, Badan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Anggaran dan Badan Kehormatan DPRD Kabupaten
si
Tulungagung Masa Jabatan 2014 – 2019.
ne
ng
54. 1 (satu) buah buku yang berisikan Peraturan DPRD
Kabupaten Tulungagung Nomor 01 tahun 2014 Tentang Tata
Tertib DPRD.
do
gu 55. 1 (satu) bundel Surat Nomor: 170/560/040/2018 perihal
usulan Pokok-Pokok Pikiran Anggota DPRD Tulungagung
In
A
tanggal 21 Juni 2018 berserta lampiran usulan serta kertas-
kertas usulan dari anggota DPRD Tulungagung.
ah
lik
56. 1 (satu) bundel biodata berserta lampirannya, atas nama:
BAMBANG ERMAWAN, MAHMILUPITA HANDAYANI,
HENDIK ISWANTO, SUMARJI KUSWANTORO.
am
ub
57. Bukti Setoran Bank BCA dengan No. Rek: 0481188147 dari
Bank SUHARMINTO ke SUHARMINTO sebesar Rp.
ep
1.000.000.000,-.
k
58. Bukti Setoran Bank Mandiri dari SUHARMINTO Dsn.

ah
Mojoagung, kepada DONI BUDIANTO Bank Mandiri NINDYA

R
si
KARYA, no. Rek: 070.02.04507781 sebesar Rp.
536.000.000,-.
ne
ng
59. Bukti Setoran Bank BCA kepada rek nomor 0481188147 a.n.
SUHARMINTO dari penyetor FENDRIK KRIS BIANTORO.
do
gu
60. 1 (satu) buku coklat dengan tulisan depan salah satunya “

SOIGNE” berisi tulisan tangan.
In
1 (satu) buku dengan tulisan depan “Good Boooks” berisi
A
61.
tulisan tangan.
1 (satu) buku hitam dengan tulisan depan “DPRD Provinsi
ah
62.
lik
Jawa Timur Buku Kerja 2013”.

63. 1 (satu) buku Himpunan Risalah Rapat Paripurna DPRD
m
ub
Tulungagung Tahun 2017 Buku:1.

ka
ep

ah

R
66. 1 (satu) lembar Formulir Setoran Rekening BNI berisi data

es
M
penyetoran uang ke rekening Penampungan KPK, dengan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
nama penyetor Bpk. LEMAN DWI PRASETYO, tanggal
04/09/2019, terbilang: Rp.85.000.000,- (delapan puluh lima
ne
ng
juta rupiah).
67. 1 (satu) lembar bukti setoran tunai uang sejumlah
Rp.34.000.000,- (tiga puluh empat juta rupiah) ke Bank BNI
do
gu 8844201905180009 pada tanggal 22-08-2019, nama
penyetor SAHRONI.
In
A
68. 1 (satu) bundel fotokopi dokumen ringkasan anggaran
pendapatan dan belanja daerah tahun anggaran 2014
ah
lik
Pemerintah Kabupaten Tulung Agung beserta 1 (satu) bundel
fotokopi dokumen ringkasan perubahan anggaran
am
ub
Pemerintah Kabupaten Tulungagung.
ep
pendapatan dan belanja daerah tahun anggaran 2015.
k
70. 1 (satu) bundel fotokopi dokumen ringkasan rancangan

ah
R
anggaran pendapatan dan belanja daerah tahun anggaran
si
2015 pemerintah Kabupaten Tulungagung.
ne
ng
perubahan anggaran pendapatan dan belanja daerah tahun

anggaran 2016 pemerintah Kabupaten Tulungagung.
do
gu

In
pemerintah Kabupaten Tulungagung.
A
73. 1 (satu) bundel fotokopi dokumen ringkasan perubahan

ah
lik
2017 Pemerintah Kabupaten Tulungagung.

m
ub

ka
ep

ah

R
76. 1 (satu) bundel printout rekapitulasi POKIR DPRD 2016-2018

es
M
dari Komisi A, Komisi B, Komisi C dan Komisi D.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
77. 1 (satu) lembar printout dokumen PEMBAHASAN USULAN
PROPOSAL BK PROVISI JAWA TIMUR dengan lampiran 1
ne
ng
(satu) bundel fotokopi dokumen undangan dari BAPPEDA
Provinsi Jawa Timur dengan acara paparan/ pembahasan
bantuan keuangan bidang infrastruktur pada PAPBD tahun
do
gu anggaran 2014.
78. 1 (satu) gabung fotokopi dokumen surat, salah satunya
In
A
dokumen surat Sekretariat Daerah Pemerintah Provinsi Jawa
Timur, perihal: plafon anggaran belanja bantuan keuangan
ah
lik
khusus kepada kabupaten/kota pada APBD Provinsi Jawa
Timur tahun 2014.
79. 1 (satu) gabung printout dokumen daftar anggaran periode
am
ub
tahun 2014-2018; rekap pagu anggaran BK Provinsi; dan
rekap pagu anggaran DAK fisik.
ep
80. 1 (satu) rangkap foto copy legalisir Keputusan Dewan
k
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor:

ah
13 Tahun 2014 tentang susunan pimpinan dan keanggotaan

R
si
ne
ng
Daerah Kabupaten Tulungagung masa jabatan 2014-2019.

81. 1 (satu) rangkap foto copy legalisir Keputusan Gubernur
do
gu
Jawa Timur Nomor 171.407/721/011/2014 tentang peresmian

pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten
In
Tulungagung masa jabatan 2014-2019.
A

ah
lik
188/27/040/2019 tentang perubahan atas Keputusan Dewan

m
ub
188/27/040/2019 tentang susunan pimpinan dan

keanggotaan Komisi-Komisi, Badan Anggaran, Badan
ka
Musyawarah, Badan Pembentukan Peraturan daerah dan

ep
Badan Kehormatan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

ah
Kabupaten Tulungagung masa jabatan 2014-2019.

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
15 Tahun 2016 tentang perubahan kedua atas Keputusan
Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung
ne
ng
Nomor 19 Tahun 2015 tentang susunan pimpinan dan
keanggotaan Badan Musyawarah, Komisi-Komisi, Badan
Legislasi, Badan Anggaran dan Badan Kehormatan Dewan
do
gu Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung masa
jabatan 2014-2019.
In
A
ah
lik
21 Tahun 2017 tentang perubahan ketiga atas Keputusan
am
ub
ep
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung masa
k
jabatan 2014-2019.
ah
85. 2 (dua) lembar printout POKOK-POKOK PIKIRAN WAKIL

R
si
KETUA DPRD: ADIB MAKARIM pada Dinas PUPR
Kabupaten Tulungagung tahun 2015 sd 2018.
ne
ng

KETUA DPRD: AGUS BUDIARTO pada Dinas PUPR
do
gu

In
KETUA DPRD: IMAM KAMBALI pada Dinas PUPR
A

88. 1 (satu) lembar printout REKAPITULASI POKOK-POKOK
ah
lik
PIKIRAN WAKIL KETUA DPRD KAB. TULUNGAGUNG

TAHUN 2015-2018 ditandatangani oleh Plt. Kepala Bappeda
m
ub
Kab. Tulungagung.
89. 1 (satu) bundel printout POKOK-POKOK PIKIRAN WAKIL
ka
ep

Kabupaten Tulungagung tahun 2015 sd 2018 ditandatangani
ah
oleh Plt. Kepala Bappeda Kab. Tulungagung.

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Kabupaten Tulungagung tahun 2015 sd 2018 ditandatangai
do
gu oleh Plt. Kepala Bappeda Kab. Tulungagung.
92. 1 (satu) bundel POKOK-POKOK PIKIRAN KETUA DPRD:
In
A
SUPRIYONO pada Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung
tahun 2015 sd 2018 dan 1 lembar Rekapitusainya
ah
lik
ditandatangani oleh Plt. Kepala Bappeda Kab. Tulungagung.
PIKIRAN WAKIL KETUA DPR BAPAK ADIB MAKARIM
am
ub
DINAS PERTANIAN KABUPATEN TULUNGAGUNG TAHUN
2016.
ep
94. 1 (satu) bundel legalisir fotocopy notulen rapat koordinasi
k
antara Badan Anggaran DPRD Kab. Tulungagung dengan

ah
R
Tim Anggaran Pemerintah Daerah (TAPD), Jumat, tanggal 21
si
Juli 2017, jam 14.00 WIB beserta dengan daftar hadir.
ne
95. 1 (satu) bundel legalisir fotocopy notulen rapat Badan
ng
Anggaran DPRD Kab. Tulungagung bersama TAPD

membahas Ranperda tentang Perubahan APBD tahun
do
gu
Anggaran 2017, Kamis, 24 Agustus 2017, jam 13.00 WIB s/d

16.30 WIB beserta dengan daftar hadir.
In
96. 1 (satu) bundel legalisir fotocoy notulen rapat internal Badan
A
Anggaran DPRD Kab. Tulungagung bersama TAPD terkait

perubahan APBD Tahun Anggaran 2017, Senin, 4 September
ah
lik
2017, jam 13.00 WIB s/d 16.30 WIB beserta dengan daftar
hadir.
m
ub
97. 1 (satu) bundel legalisir fotocopy notulen rapat internal Badan

Anggaran DPRD Kab. Tulungagung terkait pembahasan
ka
ep
Rancangan Peraturan Daerah tentang Anggaran Pendapatan

dan Belanja Daerah Tahun Angaran 2018, Senin, tanggal 20
ah
Nopember 2017, jam 09.00 WIB beserta dengan daftar hadir.

R
98. 1 (satu) budel legalisir fotocopy notulen rapat Badan

es
M
Anggaran DPRD Kabupaten Tulungagung membahas

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
tentang pelaksanaan anggaran pendapatan dan belanja
daerah tahun anggaran 2018, Jumat, 12 oktober 2018, jam
ne
ng
99. 1 (satu) bundel legalisir fotocopy notulen Rapat Badan
Anggaran DPRD Kab. Tulungagung membahas Ranperda
do
gu tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Tahun
2019, Senin, 12 Nopember 2018, jam 09.00 WIB beserta
In
A
dengan daftar hadir.
ah
lik
Anggaran DPRD Kab. Tulungagung dengan TAPD
membahas Ranperda tentang Anggaran pendapatan dan
Belanja Daerah Tahun 2019, Senin, 12 Nopember 2018, jam
am
ub
ep
Anggaran DPRD Kab. Tulungagung bersama dengan TAPD
k
membahas tentang KUA PPAS Tahun 2019 dan RAPBD

ah
Tahun 2019, Senin, 29 Oktober 2019, jam 09.00 WIB beserta

R
si
ne
102. Penyitaan data yang tersimpan dalam 13 (tiga belas) folder
ng
dan beberapa file dari komputer yang digunakan oleh

FIRMANSYAH yang terletak di lokasi penggeledahan yang
do
gu
dimasukan dalam 1 (satu) keping DVD-R merk: Verbatim,

Kapasitas: 4.7 GB, Nomor Kode: CMDR47G-CFMWM03 –
In
0007 F114, dengan tulisan tangan "Data Komputer CV
A
NINDYA KRIDA (FIRMAN) 20-07-2018 dengan tanda tangan

FIRMAN”.
ah
lik
103. Penyitaan data yang tersimpan dalam 17 (tujuh belas) folder

dan beberapa file dari komputer yang digunakan oleh yang
m
ub
terletak di lokasi penggeledahan yang dimasukan dalam 1

(satu) keping DVD-R merk: Verbatim, Kapasitas: 4.7 GB,
ka
Serial Number MAPA09RT26224455 5, dengan tulisan

ep
tangan "Data Komputer CV NINDYA KRIDA (ROZIQ) 20 Juli

ah
2018 dengan tanda tangan ROZIQ”.

R
104. Penyitaan data yang tersimpan dalam 2 (dua) folder dan

es
M
beberapa file dari komputer yang digunakan oleh yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Nomor Kode: CMDR47G-CFMWM03 – 0007 F114, dengan
tulisan tangan "Data Komputer CV NINDYA KRIDA (ROZIQ)
20/7/2018 dengan tanda tangan ROZIQ”.
do
gu 105. 1 (satu) flashdisk warna hitam merek V-Gen Avatar 8 GB
yang berisi:
In
A
a. Folder ‘BKK Provinsi’, dengan file:
1) 2014.xlsx.
ah
lik
2) 2015.xlsx.
3) 2016.xlsx.
4) 2017.xlsx.
am
ub
5) 2018.xlsx
b. Folder ‘Pokir’, dengan file:
ep
1) dewan 2016.xlsx.
k
2) dewan 2017.xlsx.
ah
3) dewan 2018.xlsx
R
si
c. File ‘KPK bina marga.xlsx’.
106. Uang Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) yang
ne
ng
disetor ke Rekening Penampungan KPK pada Bank BNI

8844201905180009 pada tanggal 21-02-2020, nama
do
gu
penyetor Adrianto.
107. 1 (satu) lembar bukti setor Uang Rp.20.000.000,- (dua puluh
In
juta rupiah) yang disetor ke Rekening Penampungan KPK
A
pada Bank BNI 8844201905180009 pada tanggal 21-02-2020

pada pukul 09.38 WIB, nama penyetor Adrianto
ah
lik
108. 1 (satu) lembar Uang Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) yang

m
ub
8844201905180009 pada tanggal 21-02-2020 pada pukul

10.20 WIB, nama penyetor Adrianto.
ka
109. Uang senilai Rp 15.000.000 yang disetor oleh Michel Utomo

ep
melalui transfer pada tanggal 3-8-2020 ke rekening

ah
penampungan KPK pada Bank BNI 8844201905180009

R
terkait perkara DPRD Kab. Tulungagung.

es
M
110. Uang sejumlah Rp.30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) dalam

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
rekening penampungan KPK Nomor: 8844202205180080.
111. 1 (satu) lembah Tindasan Slip Bukti Setoran Tunai BNI
ne
ng
tanggal 18/08/2022 uang Rp.30.000.000,-; Penyetor H.
SAIFUL ANWAR.
do
112. Uang sejumlah Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) dalam
gu rekening penampungan KPK Nomor: 8844202205180080.
113. 1 (satu) lembar Tindasan Slip Bukti Setoran Tunai BNI
In
A
tanggal 26/08/2022 uang Rp.20.000.000,-; Penyetor Tanpa
nama. Dan di halaman belakang terdapat tulisan BPK IMAM
ah
lik
SAPINGI.
114. Uang sejumlah Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah)
dalam rekening penampungan KPK Nomor:
am
ub
8844202205180080.
115. 1 (satu) lembar Tindisan Slip Bukti Setoran Tunai BNI tanggal
ep
30/08/2022 uang Rp.25.000.000,-; Penyetor Misbah.
k
116. Uang sejumlah Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh lima juta

ah
R
rupiah) di dalam rekening penampungan KPK Nomor:
si
8844202205180082.
ne
ng
21/11/2022 uang Rp.150.000.000,-; Penyetor IMAM
KAMBALI.
do
gu
Seluruhnya dikembalikan ke Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam

perkara lain atas nama Terdakwa AGUS BUDIARTO.
In
A
7. Menetapkan agar Terdakwa ADIB MAKARIM dibebani membayar biaya

ah
lik
perkara sebesar Rp7.500,00 (tujuh ribu lima ratus rupiah).
Setelah mendengarkan dan mempelajari Nota Pembelaan Penasihat Hukum

m
ub
Terdakwa pada tanggal 4 April 2023, yang pada pokoknya sebagai berikut :
ka
1. Menyatakan Terdakwa melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana

ep
dimaksud dalam pasal 11 Undang -Undang No. 31 Tahun 1999 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Undang-Undang no.20 tahun 2001
ah
2. Mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi
R
es
Surabaya untuk menempatkan Terdakwa Adip Makarim di Lapas Kelas IIB

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tulungagung dengan mempertimbangkan kemanusia dan Hak Terdakwa yang
si
sejak ditahan oleh KPK hingga sekarang belum bertemu dengan keluarga
3. Mohon Keringanan Hukuman;
ne
ng
Setelah mendengarkan pembelaan pribadi oleh Terdakwa Adib Makarim yang
pada pokoknya menyatakan Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya,
Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga, dan memohon keringanan
do
gu
hukuman dan keadilan yang seadil-adilnya berdasarkan fakta-fakta, bukti, dan
ketentuan yang berlaku;
In
A
Setelah mendengarkan replik Penuntut Umum pada Komisi Pemberantasan
Korupsi Republik Indonesia yang disampaikan secara lisan pada tanggal 4 April 2023
ah
lik
yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya, yang telah disampaikan pada tanggal
28 Maret 2023;
Setelah mendengarkan Duplik Penasihat Hukum Terdakwa disampaikan
am
ub
secara lisan pada tanggal 4 April 2023, yang pada pokoknya tetap berpegang pada
pembelaannya;
ep
Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum
k
didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :

ah
si
KESATU
Pertama
ne
ng
------- Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI

(keduanya dilakukan penuntutan secara terpisah) bersama-sama dengan
do
SUPRIYONO (sedang menjalani pidana di Lembaga Pemasyarakatan Klas I
gu
Surabaya berdasarkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada

Pengadilan Negeri Surabaya nomor 17/Pid.Sus-TPK/2020/PN Sby) masing-
In
A
masing selaku Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara yaitu selaku

Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kabupaten Tulungagung
ah
lik
masa jabatan Tahun 2014 s.d. 2019 yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan
Gubernur Jawa Timur Nomor: 171.407/474/011/2014 tentang Peresmian
Pengangkatan Anggota DPRD Kabupaten Tulungagung Masa Jabatan 2014 –
m
ub
2019, pada kurun waktu antara tahun 2014 sampai dengan tahun 2018
ka
bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung Jalan R.A. Kartini Nomor 17

ep
Kampungdalem Kecamatan Tulungagung Kabupaten Tulungagung Provinsi Jawa

Timur atau setidak-tidaknya di tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum
ah

es
berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, telah melakukan atau turut

M
serta melakukan, beberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut,
si
menerima hadiah atau janji yaitu menerima hadiah berupa uang secara
bertahap yakni Terdakwa ADIB MAKARIM keseluruhan berjumlah
ne
ng
Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah), AGUS BUDIARTO
keseluruhan berjumlah Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah), dan
IMAM KAMBALI keseluruhan berjumlah Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh
do
gu
juta rupiah) atau setidak-tidaknya sekira jumlah tersebut dari SYAHRI MULYO
selaku Bupati Tulungagung (telah diadili dan diputus dalam perkara terpisah)
In
A
melalui HENDRY SETIAWAN selaku Kepala Badan Pengelolaan Keuangan dan
Aset Daerah (BPKAD) Kabupaten Tulungagung sekaligus Sekretaris Tim
ah
lik
Anggaran Pemerintah Daerah (TAPD) Kabupaten Tulungagung, padahal
diketahui atau patut diduga bahwa hadiah atau janji tersebut diberikan
untuk menggerakkan agar melakukan atau tidak melakukan sesuatu dalam
am
ub
jabatannya, yaitu Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM
KAMBALI dan SUPRIYONO mengetahui atau patut menduga bahwa hadiah atau
ep
janji tersebut diberikan untuk menggerakkan Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS
k
BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO agar mengesahkan Anggaran

ah
Pendapatan Belanja Daerah (APBD) Kabupaten Tulungagung serta Anggaran

R
si
Pendapatan Belanja Daerah Perubahan (APBD-P) Kabupaten Tulungagung
Tahun Anggaran (TA) 2015, APBD-APBDP Kabupaten Tulungagung TA 2016,
ne
ng
APBD-APBDP Kabupaten Tulungagung TA 2017 dan APBD Kabupaten

Tulungagung TA 2018, yang bertentangan dengan kewajibannya yaitu
do
gu
bertentangan dengan kewajiban Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO,

IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO selaku Anggota DPRD Kabupaten
Tulungagung sebagaimana dimaksud dalam Pasal 400 ayat (3) Undang-Undang
In
A
RI Nomor 17 Tahun 2014 tentang Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan

Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, dan Dewan Perwakilan Rakyat
ah
lik
Daerah dan bertentangan pula dengan Pasal 5 angka 4 dan angka 6 Undang-
Undang RI Nomor 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih
m
ub
dan Bebas dari Korupsi Kolusi dan Nepotisme. Perbuatan Terdakwa dilakukan
dengan cara-cara antara lain sebagai berikut:
ka

ep
Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan

SUPRIYONO selaku Anggota DPRD Kabupaten Tulungagung diangkat
ah
sebagai Pimpinan DPRD Kabupaten Tulungagung masa jabatan 2014 s.d.

R
2019 berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Jawa Timur Nomor

es
M
171.407/721/011/2014 Tanggal 06 Oktober 2014 tentang Peresmian

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung Masa
si
Jabatan 2014 s.d. 2019 dengan rincian sebagai berikut:
NO NAMA JABATAN
ne
ng
1 SUPRIYONO, S.E., M.Si. Ketua
2 AGUS BUDIARTO, S.E., Ak. Wakil Ketua
do
3 ADIB MAKARIM, M.H. Wakil Ketua
gu 4 IMAM KAMBALI, S.E. Wakil Ketua
In
A
 Bahwa selain menjabat sebagai Pimpinan DPRD Kabupaten Tulungagung,
Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan
ah
lik
SUPRIYONO juga diangkat sebagai Pimpinan Badan Anggaran (Banggar)
DPRD Kabupaten Tulungagung berdasarkan Keputusan Dewan Perwakilan
Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor: 13 Tahun 2014 tentang
am
ub
Susunan Pimpinan dan Keanggotaan Badan Musyawarah, Komisi-Komisi,
Badan Legislasi, Badan Anggaran dan Badan Kehormatan Dewan
ep
k
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung Masa Jabatan 2014-

2019, dengan susunan sebagai berikut:
ah
R
NO NAMA JABATAN
si
1 SUPRIYONO, S.E., M.Si. Ketua Banggar
ne
ng
2 AGUS BUDIARTO, S.E., Ak.

3 ADIB MAKARIM, M.H. Wakil Ketua Banggar
4 IMAM KAMBALI, S.E.
do
gu
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan

In
A
SUPRIYONO selaku Anggota DPRD Kabupaten Tulungagung yang

sekaligus menjabat sebagai Pimpinan DPRD Kabupaten Tulungagung dan
ah
Pimpinan Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung memiliki fungsi

lik
anggaran, pengawasan dan legislasi.

m
ub
SUPRIYONO dalam menjalankan fungsinya sebagai Anggota DPRD

Kabupaten Tulungagung yang sekaligus menjabat sebagai Pimpinan DPRD
ka
ep
dan Pimpinan Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung secara bertahap

telah menerima sejumlah uang dari SYAHRI MULYO melalui HENDRY
ah
SETIAWAN terkait pengesahan APBD dan APBD-P Kabupaten

R
es
Tulungagung TA 2015 s.d. 2018, yaitu:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Pada bulan September 2014 Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS
si
BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO selaku Pimpinan
Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung melakukan pembahasan
ne
ng
RAPBD TA 2015 dengan Tim TAPD. Akan tetapi pembahasan
anggaran tersebut tidak berjalan dengan lancar, sehingga Terdakwa
ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan
do
gu SUPRIYONO melakukan pertemuan dengan MARYOTO BIROWO
(Wakil Bupati Tulungagung) dan HENDRY SETIAWAN serta SUDIGDO
In
A
(perwakilan TAPD) di Hotel Savana Kota Malang untuk membicarakan
hambatan pembahasan RAPBD TA 2015.
ah
lik
 Menindaklanjuti pertemuan tersebut, Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS
BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO kembali melakukan
am
ub
pertemuan dengan HENDRY SETIAWAN dan SUDIGDO di
Tulungagung yang menghasilkan kesepakatan bahwa untuk
memperlancar pengesahan APBD TA 2015 pihak eksekutif akan
ep
k
memberikan uang yang diistilahkan dengan uang ‘ketok palu’ yakni

ah
untuk Ketua Banggar sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta

R
rupiah), untuk 3 (tiga) orang Wakil Ketua Banggar masing-masing
si
sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), sedangkan untuk 21
ne
ng
(dua puluh satu) orang anggota Banggar lainnya masing-masing

sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah). Dimana uang ‘ketok palu’
untuk Pengesahan APBD dan APBD-P tersebut akan diberikan dalam 2
do
gu
(dua) tahap yaitu tahap pertama sejumlah Rp195.000.000,00 (seratus

sembilan puluh lima juta rupiah) untuk pengesahan APBD dan tahap
In
A
kedua sejumlah Rp195.000.000,00 (seratus sembilan puluh lima juta

rupiah) untuk pengesahan APBD-P. Selain itu Terdakwa ADIB
ah
MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO serta

lik
TAPD sepakat untuk meningkatkan nilai anggaran Pokok Pikiran

(POKIR) Pimpinan DPRD.
m
ub
 Kemudian untuk realisasi penyerahan uang ‘ketok palu’ tersebut

ka
disepakati akan dikoordinasikan oleh IMAM KAMBALI, HENDRY

ep
SETIAWAN, SRI PRAMUNI (Kabid Anggaran BPKAD), JAMANI (staf

BPKAD) dengan BUDI FATAHILLAH MANSYUR (Sekretaris DPRD),
ah
YUWONO PRAMUDIANTO (Kabag Perencanaan dan Keuangan

es
Sekretariat DPRD) dan MADE PRASETYO (Bendahara Pengeluaran

M
ng
Pembantu DPRD).
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Untuk menindaklanjuti kesepakatan tersebut, SYAHRI MULYO meminta
R
SUTRISNO (Kepala Dinas PUPR) untuk memenuhi uang ‘ketok palu’.
si
SUTRISNO kemudian mengumpulkan uang fee sejumlah 10% dari pagu
ne
ng
anggaran yang dialokasikan untuk Dinas PUPR Kabupaten
Tulungagung dari para pengusaha jasa konstruksi Tulungagung.
Setelah uang terkumpul, lalu SUTRISNO memerintahkan SUKARJI
do
gu (Kepala Bidang Bina Marga Dinas PUPR) untuk menyerahkan
kumpulan uang fee tersebut kepada HENDRY SETIAWAN.
In
A
 Setelah menerima uang dari SUTRISNO melalui SUKARJI, kemudian
HENDRY SETIAWAN memerintahkan SRI PRAMUNI dan JAMANI
ah
lik
untuk menyerahkan uang ‘ketok palu’ sejumlah Rp195.000.000,00
(seratus sembilan puluh lima juta rupiah) tersebut kepada Pimpinan dan
am
ub
anggota Banggar melalui BUDI FATAHILLAH MANSYUR. Setelah
SUPRIYONO mengetahui akan ada penyerahan uang ‘ketok palu’,
selanjutnya SUPRIYONO meminta kepada IMAM KAMBALI untuk
ep
k
menerima uang ‘ketok palu’ tersebut.

ah
 Pada sekitar awal bulan November 2014 bertempat di Kantor DPRD

R
si
Kabupaten Tulungagung, Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS
BUDIARTO, IMAM KAMBALI, dan SUPRIYONO serta anggota Banggar
ne
ng
lainnya menerima uang ‘ketok palu’ terkait pengesahan APBD TA 2015

dari SYAHRI MULYO melalui BUDI FATAHILLAH MANSYUR dengan
do
gu
perincian untuk SUPRIYONO selaku Ketua Banggar sejumlah

Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), kemudian Terdakwa ADIB
MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI selaku Wakil Ketua
In
A
Banggar masing-masing menerima sejumlah Rp20.000.000,00 (dua

puluh juta rupiah), sedangkan untuk 21 (dua puluh satu) orang anggota
ah
lik
Banggar lainnya masing-masing sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta

rupiah). Bahwa setelah ada penerimaan uang ‘ketok palu’ dari SYAHRI
m
ub
MULYO maka rapat Paripurna pada tanggal 29 November 2014 tentang

pengesahan RAPBD TA 2015 menjadi Peraturan Daerah Kabupaten
ka
Tulungagung Nomor 13 Tahun 2014 Tentang APBD TA 2015 tanggal 18

ep
Desember 2014 berjalan dengan lancar.

ah
 Pada sekitar awal bulan September tahun 2015 pada saat pembahasan
R
APBDP TA 2015 bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung,

es
Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI,

M
ng
SUPRIYONO dan anggota Banggar lainnya kembali menerima uang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
‘ketok palu’ dari SYAHRI MULYO yang diserahkan melalui HENDRY
si
SETIAWAN dengan rincian SUPRIYONO selaku Ketua Banggar
sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), Terdakwa ADIB
ne
ng
do
gu Banggar lainnya masing-masing sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta
In
A
MULYO maka rapat Paripurna pengesahan RAPBD-P TA 2015 menjadi
Peraturan Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor 16 Tahun 2015
ah
lik
Tentang APBD-P TA 2015 tanggal 22 September 2015 berjalan dengan
lancar.

am
ub
Pada sekitar bulan November 2015 pada saat pembahasan APBD TA
2016 bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung, Terdakwa
ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI, SUPRIYONO
ep
k
dan anggota Banggar lainnya kembali menerima uang ‘ketok palu’ dari
ah
SYAHRI MULYO yang diserahkan melalui HENDRY SETIAWAN

R
dengan rincian SUPRIYONO selaku Ketua Banggar sejumlah
si
Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), Terdakwa ADIB MAKARIM,
ne
ng
AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI selaku Wakil Ketua Banggar

masing-masing menerima sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta
rupiah), sedangkan untuk 21 (dua puluh satu) orang anggota Banggar
do
gu
lainnya masing-masing sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah).

Bahwa setelah ada penerimaan uang ‘ketok palu’ dari SYAHRI MULYO
In
A
maka rapat Paripurna tanggal 30 November 2015 tentang pengesahan

RAPBD TA 2016 menjadi Peraturan Daerah Kabupaten Tulungagung
ah
Nomor 18 Tahun 2015 Tentang APBD TA 2016 berjalan dengan lancar.

lik
 Pada sekitar awal bulan September 2016 pada saat pembahasan

m
APBD-P TA 2016 bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung,

ub

ka

ep

ah

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
MULYO maka rapat Paripurna Pada akhir bulan September 2016
tentang pengesahan RAPBD-P TA 2016 menjadi Peraturan Daerah
Kabupaten Tulungagung Nomor 19 Tahun 2016 Tentang APBD-P TA
do
gu 2016 tanggal 10 Oktober 2016 berjalan dengan lancar.
 Pada sekitar bulan November 2016 pada saat pembahasan APBD TA
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
maka rapat Paripurna Pada tanggal 29 November 2016 tentang

do
gu
 Pada sekitar bulan September 2017 saat pembahasan APBD-P TA

In
A

ah
lik
m

ub

ka

ep

ah

es
M
ng
maka rapat Paripurna Pada bulan September 2017 tentang pengesahan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
RAPBD-P TA 2017 menjadi Peraturan Daerah Kabupaten Tulungagung
si
Nomor 16 Tahun 2017 Tentang APBD-P TA 2017 tanggal 11 Oktober
2017 berjalan dengan lancar.
ne
ng
 Pada sekitar bulan Desember 2017 pada saat pembahasan APBD TA
do
gu ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI, SUPRIYONO
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
maka rapat Paripurna pada Desember 2017 tentang pengesahan

ah

R
Nomor 22 Tahun 2017 Tentang APBD TA 2018 tanggal 28 Desember
si
ne
ng
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM bersama-sama dengan AGUS

BUDIARTO, IMAM KAMBALI, dan SUPRIYONO mengetahui atau setidak-
do
tidaknya patut menduga bahwa penerimaan uang secara bertahap yakni
gu
Terdakwa ADIB MAKARIM keseluruhan berjumlah Rp140.000.000,00

(seratus empat puluh juta rupiah), AGUS BUDIARTO keseluruhan
In
A
berjumlah Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah), dan IMAM

KAMBALI keseluruhan berjumlah Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh
ah
lik
juta rupiah) atau setidak-tidaknya sekira jumlah tersebut dari SYAHRI MULYO
selaku Bupati Tulungagung melalui HENDRY SETIAWAN, diberikan untuk
m
menggerakkan Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM

ub
KAMBALI dan SUPRIYONO agar mengesahkan APBD - APBDP

ka
Kabupaten Tulungagung TA 2015, APBD-APBDP Kabupaten Tulungagung

ep
TA 2016, APBD-APBDP Kabupaten Tulungagung TA 2017 dan APBD

Kabupaten Tulungagung TA 2018, yang bertentangan dengan kewajiban
ah

es
SUPRIYONO selaku Anggota DPRD Kabupaten Tulungagung sebagaimana

M
ng
dimaksud dalam Pasal 400 ayat (3) Undang-Undang RI Nomor 17 Tahun

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2014 tentang Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan Rakyat,
si
Dewan Perwakilan Daerah, dan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah dan
bertentangan pula dengan Pasal 5 angka 4 dan angka 6 Undang-Undang RI
ne
ng
Nomor 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan
Bebas dari Korupsi Kolusi dan Nepotisme.
do
gu
----------- Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana
dalam Pasal 12 huruf a Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan
In
A
Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-
Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
ah
lik
Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke – 1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana. -
ATAU
am
ub
Kedua
------- Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI

ep
(keduanya dilakukan penuntutan secara terpisah) bersama-sama dengan
k
SUPRIYONO (sedang menjalani pidana di Lembaga Pemasyarakatan Klas I

ah
Surabaya berdasarkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada

R
si
Pengadilan Negeri Surabaya nomor 17/Pid.Sus-TPK/2020/PN Sby) masing-
masing selaku Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara yaitu selaku
ne
ng
Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kabupaten Tulungagung

masa jabatan Tahun 2014 s.d. 2019 yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan
do
gu
Gubernur Jawa Timur Nomor: 171.407/474/011/2014 tentang Peresmian

Pengangkatan Anggota DPRD Kabupaten Tulungagung Masa Jabatan 2014 –
In
2019, pada kurun waktu antara tahun 2014 sampai dengan tahun 2018
A
bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung Jalan R.A. Kartini Nomor 17

Kampungdalem Kecamatan Tulungagung Kabupaten Tulungagung Provinsi Jawa
ah
lik
Timur atau setidak-tidaknya di tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum
m
ub
berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, telah melakukan atau turut

serta melakukan, beberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian
ka
rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut,

ep
menerima hadiah atau janji yaitu menerima hadiah berupa uang secara
ah
bertahap yakni Terdakwa ADIB MAKARIM keseluruhan berjumlah

R
Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah), AGUS BUDIARTO

es
keseluruhan berjumlah Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah), dan

M
ng
IMAM KAMBALI keseluruhan berjumlah Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juta rupiah) atau setidak-tidaknya sekira jumlah tersebut, dari SYAHRI MULYO
si
selaku Bupati Tulungagung (telah diadili dan diputus dalam perkara terpisah)
melalui HENDRY SETIAWAN selaku Kepala Badan Pengelolaan Keuangan dan
ne
ng
Aset Daerah (BPKAD) Kabupaten Tulungagung sekaligus Sekretaris Tim
Anggaran Pemerintah Daerah (TAPD) Kabupaten Tulungagung, padahal
diketahui atau patut diduga, bahwa hadiah atau janji tersebut diberikan
do
gu
karena kekuasaan atau kewenangan yang berhubungan dengan jabatannya,
yaitu Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan
In
A
SUPRIYONO mengetahui atau patut menduga bahwa penerimaan uang tersebut
diberikan karena kekuasaan atau kewenangannya selaku Anggota DPRD
ah
lik
Kabupaten Tulungagung yang sekaligus menjabat sebagai Pimpinan DPRD dan
Pimpinan Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung masa jabatan Tahun 2014
s.d. 2019 dalam mengesahkan Anggaran Pendapatan Belanja Daerah (APBD)
am
ub
Kabupaten Tulungagung serta Anggaran Pendapatan Belanja Daerah Perubahan
(APBD-P) Kabupaten Tulungagung Tahun Anggaran (TA) 2015, APBD-APBDP
ep
Kabupaten Tulungagung TA 2016, APBD-APBDP Kabupaten Tulungagung TA
k
2017 dan APBD Kabupaten Tulungagung TA 2018, atau yang menurut pikiran
ah
orang yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungan dengan
R
si
jabatannya, yaitu menurut pikiran SYAHRI MULYO pemberian uang tersebut
ada hubungannya dengan jabatan Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS
ne
ng
BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO sebagai Anggota DPRD

Kabupaten Tulungagung yang sekaligus menjabat sebagai Pimpinan DPRD dan
do
gu
Pimpinan Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung masa jabatan Tahun 2014

s.d. 2019. Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan cara-cara antara lain sebagai
berikut:-----------------------------------------------------------------------------------------------
In
A

ah
lik
SUPRIYONO selaku Anggota DPRD Kabupaten Tulungagung diangkat

sebagai Pimpinan DPRD Kabupaten Tulungagung masa jabatan 2014 s.d.
2019 berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Jawa Timur Nomor
m
ub
171.407/721/011/2014 Tanggal 06 Oktober 2014 tentang Peresmian

ka

ep
Jabatan 2014 s.d. 2019 dengan rincian sebagai berikut:

NO NAMA JABATAN
ah

es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4 IMAM KAMBALI, S.E. Wakil Ketua
si
 Bahwa selain menjabat sebagai Pimpinan DPRD Kabupaten Tulungagung,
ne
ng
SUPRIYONO juga diangkat sebagai Pimpinan Badan Anggaran (Banggar)
do
gu Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor: 13 Tahun 2014 tentang
Susunan Pimpinan dan Keanggotaan Badan Musyawarah, Komisi-Komisi,
In
A
Badan Legislasi, Badan Anggaran dan Badan Kehormatan Dewan
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung Masa Jabatan 2014-
ah
lik
2019, dengan susunan sebagai berikut:
NO NAMA JABATAN
am
ub
ep
k

ah

R
Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan
si
SUPRIYONO selaku Anggota DPRD Kabupaten Tulungagung yang
ne
ng
sekaligus menjabat sebagai Pimpinan DPRD Kabupaten Tulungagung dan

Pimpinan Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung memiliki fungsi
anggaran, pengawasan dan legislasi.
do
gu

SUPRIYONO dalam menjalankan fungsinya sebagai Anggota DPRD
In
A
Kabupaten Tulungagung yang sekaligus menjabat sebagai Pimpinan DPRD

dan Pimpinan Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung secara bertahap
ah
telah menerima sejumlah uang dari SYAHRI MULYO melalui HENDRY

lik
SETIAWAN terkait pengesahan APBD dan APBD-P Kabupaten

Tulungagung TA 2015 s.d. 2018, yaitu:
m
ub
 Pada bulan September 2014 Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS

ka
BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO selaku Pimpinan

ep
Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung melakukan pembahasan

RAPBD TA 2015 dengan Tim TAPD. Akan tetapi pembahasan
ah
anggaran tersebut tidak berjalan dengan lancar, sehingga Terdakwa

es
ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan

M
ng
SUPRIYONO melakukan pertemuan dengan MARYOTO BIROWO

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Wakil Bupati Tulungagung) dan HENDRY SETIAWAN serta SUDIGDO
si
(perwakilan TAPD) di Hotel Savana Kota Malang untuk membicarakan
hambatan pembahasan RAPBD TA 2015.
ne
ng
 Menindaklanjuti pertemuan tersebut, Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS
BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO kembali melakukan
do
gu pertemuan
Tulungagung
dengan
yang
HENDRY
menghasilkan
SETIAWAN
kesepakatan
dan SUDIGDO
bahwa untuk
di
memperlancar pengesahan APBD TA 2015 pihak eksekutif akan
In
A
memberikan uang yang diistilahkan dengan uang ‘ketok palu’ yakni
untuk Ketua Banggar sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta
ah
lik
rupiah), untuk 3 (tiga) orang Wakil Ketua Banggar masing-masing
sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), sedangkan untuk 21
am
ub
(dua puluh satu) orang anggota Banggar lainnya masing-masing
sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah). Dimana uang ‘ketok palu’
untuk Pengesahan APBD dan APBD-P tersebut akan diberikan dalam 2
ep
k
(dua) tahap yaitu tahap pertama sejumlah Rp195.000.000,00 (seratus

ah
sembilan puluh lima juta rupiah) untuk pengesahan APBD dan tahap
R
kedua sejumlah Rp195.000.000,00 (seratus sembilan puluh lima juta
si
rupiah) untuk pengesahan APBD-P. Selain itu Terdakwa ADIB
ne
ng
MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO serta

TAPD sepakat untuk meningkatkan nilai anggaran Pokok Pikiran
(POKIR) Pimpinan DPRD.
do
gu
 Kemudian untuk realisasi penyerahan uang ‘ketok palu’ tersebut

disepakati akan dikoordinasikan oleh IMAM KAMBALI, HENDRY
In
A
SETIAWAN, SRI PRAMUNI (Kabid Anggaran BPKAD), JAMANI (staf

BPKAD) dengan BUDI FATAHILLAH MANSYUR (Sekretaris DPRD),
ah
lik
YUWONO PRAMUDIANTO (Kabag Perencanaan dan Keuangan

Sekretariat DPRD) dan MADE PRASETYO (Bendahara Pengeluaran
m
Pembantu DPRD).
ub
 Untuk menindaklanjuti kesepakatan tersebut, SYAHRI MULYO meminta

ka

ep

ah
anggaran yang dialokasikan untuk Dinas PUPR Kabupaten

R
Tulungagung dari para pengusaha jasa konstruksi Tulungagung.

es
Setelah uang terkumpul, lalu SUTRISNO memerintahkan SUKARJI

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Kepala Bidang Bina Marga Dinas PUPR) untuk menyerahkan
si
kumpulan uang fee tersebut kepada HENDRY SETIAWAN.
 Setelah menerima uang dari SUTRISNO melalui SUKARJI, kemudian
ne
ng
HENDRY SETIAWAN memerintahkan SRI PRAMUNI dan JAMANI
untuk menyerahkan uang ‘ketok palu’ sejumlah Rp195.000.000,00
do
gu (seratus sembilan puluh lima juta rupiah) tersebut kepada Pimpinan dan
anggota Banggar melalui BUDI FATAHILLAH MANSYUR. Setelah
SUPRIYONO mengetahui akan ada penyerahan uang ‘ketok palu’,
In
A
selanjutnya SUPRIYONO meminta kepada IMAM KAMBALI untuk
menerima uang ‘ketok palu’ tersebut.
ah
lik
 Pada sekitar awal bulan November 2014 bertempat di Kantor DPRD
Kabupaten Tulungagung, Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS
am
ub
BUDIARTO, IMAM KAMBALI, dan SUPRIYONO serta anggota Banggar
lainnya menerima uang ‘ketok palu’ terkait pengesahan APBD TA 2015
dari SYAHRI MULYO melalui BUDI FATAHILLAH MANSYUR dengan
ep
k
perincian untuk SUPRIYONO selaku Ketua Banggar sejumlah

ah
Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), kemudian Terdakwa ADIB

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
 Pada sekitar awal bulan September tahun 2015 pada saat pembahasan
APBDP TA 2015 bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung,
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
MULYO maka rapat Paripurna pengesahan RAPBD-P TA 2015 menjadi
ne
ng
Peraturan Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor 16 Tahun 2015
Tentang APBD-P TA 2015 tanggal 22 September 2015 berjalan dengan
lancar.
do
gu  Pada sekitar bulan November 2015 pada saat pembahasan APBD TA
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
maka rapat Paripurna tanggal 30 November 2015 tentang pengesahan
ne
ng

Nomor 18 Tahun 2015 Tentang APBD TA 2016 berjalan dengan lancar.
do
Pada sekitar awal bulan September 2016 pada saat pembahasan
gu
APBD-P TA 2016 bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung,

In
A

ah
lik

m

ub

ka
ep

ah
MULYO maka rapat Paripurna Pada akhir bulan September 2016

es
tentang pengesahan RAPBD-P TA 2016 menjadi Peraturan Daerah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Tulungagung Nomor 19 Tahun 2016 Tentang APBD-P TA
si
2016 tanggal 10 Oktober 2016 berjalan dengan lancar.
 Pada sekitar bulan November 2016 pada saat pembahasan APBD TA
ne
ng
do
gu dan anggota Banggar lainnya kembali menerima uang ‘ketok palu’ dari
In
A
ah
lik
am
ub
maka rapat Paripurna Pada tanggal 29 November 2016 tentang
ep
k

ah

R
si
 Pada sekitar bulan September 2017 saat pembahasan APBD-P TA
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m

ub
ka
maka rapat Paripurna Pada bulan September 2017 tentang pengesahan

ep
RAPBD-P TA 2017 menjadi Peraturan Daerah Kabupaten Tulungagung

Nomor 16 Tahun 2017 Tentang APBD-P TA 2017 tanggal 11 Oktober
ah

es
 Pada sekitar bulan Desember 2017 pada saat pembahasan APBD TA

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu masing-masing menerima sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta
In
A
ah
lik
maka rapat Paripurna pada Desember 2017 tentang pengesahan
Nomor 22 Tahun 2017 Tentang APBD TA 2018 tanggal 28 Desember
am
ub

ep
k
SUPRIYONO mengetahui atau patut menduga bahwa penerimaan uang

ah
tersebut diberikan karena kekuasaan atau kewenangannya selaku Anggota

R
DPRD Kabupaten Tulungagung yang sekaligus menjabat sebagai Pimpinan
si
DPRD dan Pimpinan Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung masa
ne
ng
jabatan Tahun 2014 s.d. 2019 dalam mengesahkan Anggaran Pendapatan

Belanja Daerah (APBD) Kabupaten Tulungagung serta Anggaran
Pendapatan Belanja Daerah Perubahan (APBD-P) Kabupaten Tulungagung
do
gu
Tahun Anggaran (TA) 2015, APBD-APBDP Kabupaten Tulungagung TA

2016, APBD-APBDP Kabupaten Tulungagung TA 2017 dan APBD
In
A
Kabupaten Tulungagung TA 2018, atau yang menurut pikiran orang

yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungan dengan
ah
jabatannya, yaitu menurut pikiran SYAHRI MULYO pemberian uang

lik
tersebut ada hubungannya dengan jabatan Terdakwa ADIB MAKARIM,

AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO selaku Anggota
m
ub
DPRD Kabupaten Tulungagung yang sekaligus menjabat sebagai Pimpinan

DPRD dan Pimpinan Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung masa
ka
ep
jabatan Tahun 2014 s.d. 2019.

ah
------ Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam

R
Pasal 11 Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

es
Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang

M
ng
RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang RI Nomor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55
R
ayat (1) ke – 1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.
si
DAN
ne
ng
KEDUA
do
gu
Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM selaku Pegawai Negeri atau Penyelenggara
Negara yakni selaku Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)
Kabupaten Tulungagung masa jabatan Tahun 2014 s.d. 2019 yang diangkat
In
A
berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Jawa Timur Nomor:
171.407/474/011/2014 tentang Peresmian Pengangkatan Anggota DPRD
ah
lik
Kabupaten Tulungagung Masa Jabatan 2014 – 2019, pada waktu-waktu yang
sudah tidak dapat ditentukan lagi dengan pasti antara tahun 2015 sampai dengan
am
ub
tahun 2018 bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung Jalan R.A.
Kartini Nomor 17 Kampungdalem Kecamatan Tulungagung Kabupaten
Tulungagung dan di Kantor Dewan Pimpinan Cabang (DPC) Partai Kebangkitan
ep
k
Bangsa (PKB) Kabupaten Tulungagung, atau setidak-tidaknya di tempat-tempat

ah
lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
R
si
Pengadilan Negeri Surabaya yang berwenang untuk memeriksa dan
mengadilinya, telah melakukan beberapa perbuatan yang harus dipandang
ne
ng
sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa

kejahatan, menerima gratifikasi, yakni Terdakwa ADIB MAKARIM menerima
uang tunai yang seluruhnya berjumlah Rp374.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh
do
gu
empat juta rupiah) atau setidak-tidaknya sekira jumlah tersebut, yang berasal
dari para kontraktor pelaksana Pokok Pikiran yang diserahkan melalui SUKARJI
In
A
(Kepala Bidang Bina Marga Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang
Kabupaten Tulungagung), yang berhubungan dengan jabatannya dan yang
ah
lik
berlawanan dengan kewajiban atau tugasnya yaitu berhubungan dengan

jabatan Terdakwa selaku Anggota DPRD Kabupaten Tulungagung yang
sekaligus menjabat sebagai Pimpinan DPRD dan Pimpinan Banggar DPRD
m
ub
Kabupaten Tulungagung dan berlawanan dengan kewajibannya sebagaimana

ketentuan yang dimaksud dalam Pasal 400 ayat (3) Undang-Undang RI Nomor
ka
ep
17 Tahun 2014 tentang Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan

Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, dan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah dan
ah
bertentangan pula dengan Pasal 5 angka 4 dan angka 6 Undang-Undang RI

R
es
Nomor 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas
M
dari Korupsi Kolusi dan Nepotisme, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM selaku Anggota DPRD Kabupaten
si
Tulungagung diangkat sebagai Pimpinan DPRD Kabupaten Tulungagung
masa jabatan 2014 s.d. 2019 berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Jawa
ne
ng
Timur Nomor 171.407/721/011/2014 Tanggal 06 Oktober 2014 tentang
Peresmian Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten
Tulungagung Masa Jabatan 2014 s.d. 2019 dengan rincian sebagai berikut:
do
gu NO NAMA JABATAN
In
A
ah
lik

am
Bahwa selain menjabat sebagai Pimpinan DPRD Kabupaten Tulungagung,
ub
Terdakwa ADIB MAKARIM juga menjabat sebagai Pimpinan Badan
Anggaran (Banggar) DPRD Kabupaten Tulungagung berdasarkan
ep
k
Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung

Nomor: 13 Tahun 2014 tentang Susunan Pimpinan Dan Keanggotaan
ah
R
Badan Musyawarah, Komisi-Komisi, Badan Legislasi, Badan Anggaran dan
si
Badan Kehormatan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten
ne
ng
Tulungagung Masa Jabatan 2014-2019, dengan susunan sebagai berikut:

NO NAMA JABATAN
do
gu

In
A

ah
lik
Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM selaku Pimpinan DPRD Kabupaten

Tulungagung dan Pimpinan Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung
memiliki fungsi anggaran, pengawasan dan legislasi. Sehubungan dengan
m
ub
fungsi tersebut, Terdakwa mempunyai kewenangan untuk menyampaikan

aspirasi Pokok Pikiran (Pokir) dari daerah pemilihannya dengan
ka
ep
mengusulkan proyek pekerjaan fisik melalui rapat antara Banggar DPRD

Kabupaten Tulungagung dengan TAPD Kabupaten Tulungagung.
ah
Selanjutnya Rekapitulasi Pokir Pimpinan dan anggota DPRD Kabupaten

R
es
Tulungagung tersebut diteruskan oleh Badan Perencanaan dan

M
Pembangunan Daerah (BAPPEDA) kepada Organisasi Perangkat Daerah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(OPD) terkait, di antaranya untuk pekerjaan fisik ke Dinas Pekerjaan Umum
si
dan Penataan Ruang (DPUPR).
 Bahwa plafon anggaran aspirasi Pokir masing-masing anggota DPRD
ne
ng
Kabupaten Tulungagung 2015-2018 sebagai berikut:
1) Tahun 2015: Plafon Pokir anggota Dewan sejumlah Rp150.000.000,00
do
gu (seratus lima puluh juta rupiah), Plafon Pimpinan Dewan sejumlah
Rp400.000.0000,00 (empat ratus juta rupiah).
In
A
(lima ratus juta rupiah), Plafon Pimpinan Dewan sejumlah
Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah).
ah
lik
(tujuh ratus lima puluh juta rupiah) sampai Rp1.000.000.000,00 (satu
am
ub
miliar rupiah), Plafon Pimpinan Dewan sejumlah Rp1.500.000.000,00
(satu miliar lima ratus juta rupiah).
ep
k
(tujuh ratus lima puluh juta rupiah) sampai Rp800.000.000,00 (delapan

ah
ratus juta rupiah), Plafon Pimpinan Dewan sejumlah Rp1.500.000.000,00

R
si
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM menetapkan besaran uang fee aspirasi
ne
ng
Pokir miliknya sejumlah 10% (sepuluh persen) dari pagu anggaran.

Kemudian SUKARJI menyampaikan permintaan pokir tersebut kepada
do
rekanan yang bersedia menyerahkan fee dimuka sebelum
gu
penandatanganan kontrak.
 Pada tahun 2015, SUKARJI menerima Daftar Pokir Terdakwa ADIB
In
A
MAKARIM di Bidang Bina Marga Dinas PUPR, yaitu:
NILAI PAGU
ah
NO NAMA PAKET
lik
1 Rehabilitasi Jalan Desa Rp300.000.000

Ariyojeding
m
ub

Plosokandang
ka
ep
Kemudian sekitar bulan Juni atau Juli 2015, SUKARJI melalui ADIONO
ah
SUSWANTO selaku Ketua Asosiasi Kontraktor Umum Indonesia

R
es
(ASKUMINDO) Tulungagung dan ABRORI selaku ketua Gabungan

M
Perusahaan Konstruksi Nasional Indonesia (GAPEKSINDO) Tulungagung

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyampaikan permintaan pokir tersebut kepada rekanan yang bersedia
si
menyerahkan fee dimuka sebelum penandatanganan kontrak yaitu
KUSTIYAH (Direktur CV PANCA KARYA) dan AHMAD MASHURI (Direktur
ne
ng
CV CLATAMAS CONSULINDO). Selanjutnya Terdakwa ADIB MAKARIM
menerima fee Pokir APBD-P TA 2015 dari kontraktor pelaksana kegiatan
tersebut melalui SUKARJI sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta
do
gu rupiah) di kantor DPC PKB Tulungagung.
 Pada tahun 2016, SUKARJI menerima Daftar Pokir Terdakwa ADIB
In
A
MAKARIM di Bidang Bina Marga Dinas PUPR, yaitu yaitu:
NO NAMA PAKET NILAI PAGU

ah
lik
1 Pemeliharaan Jalan Desa Rp150.000.000,00
Tunggulsari
am
ub
Sumberdadi ep
k
Kemudian Terdakwa ADIB MAKARIM menerima fee Pokir APBD TA 2016

ah
dari kontraktor pelaksana kegiatan tersebut melalui SUKARJI sejumlah

R
si
Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) di kantor DPC PKB
Tulungagung.
ne
ng
 Pada tahun 2017, SUKARJI Daftar Pokir Terdakwa ADIB MAKARIM di

Bidang Bina Marga Dinas PUPR, yaitu:
do
gu
1 Pembangunan Tembok Penahan Rp850.000.000,00

In
A
Badan Jalan Kelurahan

Kedungsoko
ah
2 Peningkatan Jalan Hotmix Desa Rp200.000.000,00

lik
Tunggulsari Kec. Kedungwaru

m
ub

Kedungsoko
ka

ep

ah

es
M

ng
penandatanganan kontrak yaitu PT JALA BUMI MEGAH, CV GLOGOR

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
EMAS, CV DAYA BARU, dan CV ALFINDO MAKMUR. Selanjutnya
si
Terdakwa ADIB MAKARIM menerima fee Pokir APBD-APBDP TA 2017
sejumlah Rp139.000.000,00 (seratus tiga puluh sembilan juta rupiah)
ne
ng
dari kontraktor pelaksana kegiatan tersebut melalui SUKARJI di Kantor DPC
PKB Tulungagung.
 Pada tahun 2018, SUKARJI Daftar Pokir Terdakwa ADIB MAKARIM di
do
gu Bidang Bina Marga Dinas PUPR, yaitu:
NILAI PAGU
In
NO NAMA PAKET
A
1 Pembangunan Saluran Pengering Rp200.000.000,00
Jalan Desa Tunggulsari
ah
lik
Badan Jalan Desa Pulotondo
am
ub
Jalan Desa Gendingan ep
4 Pembangunan Jalan Ruas Jalan Rp200.000.000,00
k
Tunggulsari - Sumberdadi
ah
5 Rehabilitasi Jalan Desa Bendosari Rp200.000.000,00

R
si
6 Peningkatan (Pelebaran) Jalan Rp200.000.000,00
Ruas Jalan Sambidoplang –
ne
ng
Domasan
do
gu
Badan Jalan Desa Waung
8 Rehabilitasi Jalan Desa Bungur Rp150.000.000,00

In
A
9 Rehabilitasi Jalan Desa Manding Rp175.000.000,00

ah
lik

penandatanganan kontrak yaitu CV BAHTERA NUGRAHA, CV DUTA
m
ub
SARANA, CV MAKMUR JAYA, CV BAJANG RAYA, CV MUSTIKASARI, CV

ka
BHAKTI KARYA MULYA, CV NAWA RAKSA, CV DAYANA BATRISYA

ep
TEKNIK, dan ERFAN NUR ROHMAN. Selanjutnya Terdakwa ADIB

MAKARIM menerima fee Pokir TA 2018 sejumlah Rp165.000.000,00
ah
(seratus enam puluh lima juta rupiah) dari kontraktor pelaksana kegiatan
R
es
tersebut melalui SUKARJI di Kantor DPC PKB Tulungagung.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM selaku Penyelenggara Negara sejak
si
menerima uang yang seluruhnya berjumlah Rp374.000.000,00 (tiga ratus
tujuh puluh empat juta rupiah) atau setidak-tidaknya sekira jumlah
ne
ng
tersebut, tidak melaporkannya kepada Komisi Pemberantasan Korupsi
(KPK) sampai dengan batas waktu 30 (tiga puluh) hari sebagaimana yang
dipersyaratkan dalam Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang
do
gu Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas
In
A
Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi, padahal penerimaan itu tidak ada alas hak yang sah
ah
lik
menurut hukum.
 Bahwa perbuatan Terdakwa ADIB MAKARIM menerima gratifikasi dalam
bentuk uang yang seluruhnya berjumlah Rp374.000.000,00 (tiga ratus
am
ub
tujuh puluh empat juta rupiah) atau setidak-tidaknya sekira jumlah
tersebut, haruslah dianggap suap karena berhubungan dengan jabatannya
ep
dan berlawanan dengan kewajiban dan tugas Terdakwa selaku pegawai
k
negeri atau Penyelenggara Negara yaitu selaku Wakil Ketua dan Wakil
ah
Ketua Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung, sebagaimana ketentuan

R
si
yang tertuang dalam :
a. Pasal 5 angka 4 Undang-Undang RI Nomor 28 Tahun 1999 tentang
ne
ng
Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi

dan Nepotisme yang menyatakan Setiap penyelenggara Negara
do
gu
berkewajiban untuk tidak melakukan korupsi, kolusi dan nepotisme.

b. Pasal 5 angka 6 Undang-Undang RI Nomor 28 Tahun 1999 tentang
In
Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi
A
dan Nepotisme yang menyatakan Setiap penyelenggara negara

berkewajiban untuk melaksanakan tugas dengan penuh rasa tanggung
ah
lik
jawab dan tidak melakukan perbuatan tercela tanpa pamrih untuk

kepentingan pribadi, keluarga, kroni maupun kelompok dan tidak
m
ub
mengharapkan imbalan dalam bentuk apapun yang bertentangan

dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
ka
ep
------ Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut

ah
Pasal 12 B Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang

R
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan

es
Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
si
Korupsi jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.
ne
ng
Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut baik Terdakwa
maupun Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan/eksepsi, maka
do
gu
persidangan dilanjutkan dengan acara pembuktian;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah
mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut :
In
A
1. MARYOTO BIROWO, di bawah sumpah, Saksi di depan persidangan
ah
lik
pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
 Bahwa saksi pernah diperiksa dan dimintai keterangan di depan
am
ub
Penyidik KPK yang dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan
(BAP) saksi, kemudian saksi membaca sendiri BAP tersebut dan
memberikan paraf pada setiap lembarnya;
ep
 Bahwa saksi membenarkan Berita Acara Pemeriksaan (BAP) tersebut
k
tanpa paksaan dari pihak manapun;

ah
 Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS

R
si
BUDIARTO dan IMAM KAMBALI selaku Wakil Ketua DPRD, namun
tidak mempunyai hubungan pekerjaan dan keluarga dengan
ne
ng
terdakwa;
 Bahwa saksi menjabat Wakil Bupati Kabupaten Tulungagung periode
Tahun 2013 – 2018, dan saat itu yang menjadi Bupati Kabupaten
do
gu
Tulungagung adalah SYAHRI MULYO;

 Bahwa saksi mengetahui saat menjabat yang menjadi Ketua DPRD
In
A
Kabupaten Tulungagung adalah SUPRIYONO dengan 3 (tiga) wakil

DPRD yakni Terdakwa ADIB MAKARIM, terdakwa AGUS BUDIARTO
dan terdakwa IMAM KAMBALI;
ah
lik
 Bahwa TAPD diketuai oleh Sekretaris Daerah (Sekda) yakni INDRA

FAUZI, karena Sekda adalah jabatan pimpinan organisasi atau
m
ub
pimpinan kepegawaian dalam lingkup pemerintah Kabupaten

Tulungagung;
ka
 Bahwa Kepala BPKAD kabupaten Tulungagung saat itu dijabat oleh

ep
HENDRY SETYAWAN, selain menjadi Kepala BPKAD, merangkap

sebagai pengelola administrasi keuangan daerah atau Bendahara
ah
Umum Daerah;
R

es
Bahwa untuk kepala Bappeda ada 2 (dua) yang pertama adalah

M
SUDIGDO dan yang kemudian digantikan SUHARTO;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Sepengetahuan saksi, saat menjabat sebagai Wakil Bupati-
R
Kabupaten Tulungagung, Kepala Bapedda dijabat 2 (dua) orang, yang
si
pertama SUDIGDO dan yang kedua SUHARTO;

ne
ng
Bahwa saksi pernah mengikuti rapat penetapan APBD di Hotel
Savana sekitar bulan Oktober 2004, selain saksi dari eksekutif yang
hadir adalah TAPD antara lain Sekda, Kepala DPKAD, Kepala
do
gu Bapedda, para Asisten Daerah, Kabag Hukum, Kabag Administrasi
Pembangunan (SUHARTO), dan pihak lain yang tergabung dalam tim
TAPD;
In
A
 Bahwa untuk dari legislatif yang hadir dalam rapat di Hotel Savana
adalah Tim Banggar DPRD, seingat saksi kurang lebih sebanyak 19
ah
lik
(sembilan belas) Anggota DPRD Kabupaten Tulungagung yang
masuk ke dalam tim Banggar dan termasuk di dalamnya Terdakwa
ADIB MAKARIM, terdakwa AGUS BUDIARTO dan terdakwa IMAM
am
ub
KAMBALI;
 Bahwa yang menginisiasi rapat di Hotel Savana tersebut adalah
ep
DPRD Kabupaten Tulungagung, karena kami menerima undangan
k
dari DPRD;
ah
 Bahwa yang dimaksud dengan ruangan lantai 1 (satu) dan lantai 2

R
si
(dua) oleh saksi INDRA FAUZI adalah saat pimpinan DPRD, Bupati
dan/atau Wakil Bupati mengikuti rapat paripurna transit terlebih
ne
ng
dahulu di ruangan ketua DPRD sebagai ruang tunggu dan tidak

membahas apapun, hanya menunggu sampai persiapan rapat
paripurna Dewan;
do
gu
 Bahwa terkait rapat di Hotel Savana, dimana Wakil Bupati mengikuti

rapat tersebut sebagai penasihat itu tidak pernah ada dalam
In
peraturan perundang-undangan;
A
 Bahwa mengingat perjalanan penetapan R-APBD menjadi APBD

tersebut tidak selesai-selesai dan tidak juga ditetapkan oleh DPRD,
ah
lik
maka Bupati Tulungagung menugaskan saksi untuk mengikuti rapat di

Hotel Savana untuk menengahi Banggar DPRD dan tim TAPD;

m
ub
Bahwa di rapat Hotel Savana tersebut, saksi menyampaikan jika

penetapan R-APBD tidak juga disahkan menjadi APBD dan berlarut-
ka
larut yang terlalu lama, maka akan ada 2 (dua) penilaian jelek dari
ep
Pemerintah pusat, yang pertama tata administrasi tidak akan tercapai

dan akibatnya akan menjadi evaluasi khusus dari Kementerian Dalam
ah
Negeri, kedua apabila sampai dengan tanggal 30 Nopember tidak

R
juga disahkan, maka otomotis insentif tidak akan ada;

es

M
Bahwa selain itu saksi juga meminta kepada peserta rapat yaitu tim
ng
TAPD dan tim Banggar DPRD untuk mengerti dan mengharapkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seluruh pihak memahami, bahwa tidak semua usulan akan
R
diakomodir karena akan membuat pemerintahan daerah Kabupaten
si
Tulungagung akan merugi atau defisit;

ne
ng
Bahwa dirapat Hotel Savana tersebut menurut saksi sebagai pemberi
saran, pembinaan dan memberikan wawasan pandangan;
 Bahwa saksi membenarkan BAP nomor 23:
do
gu “Seingat saksi sekitar bulan Oktober atau November 2014 pada
saat pembahasan APBD Kabupaten Tulungagung Tahun 2015 antara
TAPD dengan Badan Anggaran DPRD Kabupaten Tulungagung yang
In
dilaksanakan di Hotel Savana Malang. Adapun Tim anggaran
A
pemerintah daerah yang hadir pada saat itu adalah sdr. INDRA
FAUZI selaku Ketua TAPD (sekda Tulungagung), sdr. SUDIGDO
Prasetyo selaku Wakil TAPD (Kepala Bappeda), sdr. HENDRY
ah
lik
SETYAWAN selaku Sekretaris TAPD (Kepala BPKAD), seluruh
pimpinan Banggar yang terdiri dari sdr. SUPRIYONO selaku Plt.
Ketua DPRD, IMAM KAMBALI, Alm. H. Mutado (Golkar), Sdr. ADIB
am
ub
MAKARIM, Sdr. AGUS BUDIARTO, (dan satu lagi saksi lupa serta
anggota Banggar DPRD dimana saksi hadir dalam kegiatan tersebut
karena diperintahkan untuk memantau kegiatan tersebut oleh Pak
Bupati SYAHRI MULYO karena pembahasannya belum menemui
ep
k
kesepakatan.
Pak Bupati SYAHRI MULYO mengatakan pada saksi bahwa:
ah
“waktunya sudah mau mendekati tanggal 30 November dimana

R
si
APBD tahun 2015 harus sudah disahkan dalam Paripurna Dewan.
Tolonglah dipantau kesana untuk memperlancar pembahasan
APBD.” Adapun saksi hadir setelah mulai rapat awal.”
ne
ng

“Adapun permintaan Badan Anggaran DPRD kepada Tim Anggaran
do
gu
Pemerintah Daerah adalah supaya usulan kegiatan aspirasi dan

pokok-pokok pikiran DPRD Kabupaten Tulungagung diakomodir dan
dianggarkan dalam APBD Kabupaten Tulungagung Tahun 2015
In
dimana merupakan salah satu hak DPRD dalam penganggaran.
A
Untuk besaran anggaran aspirasi dan pokok-pokok pikiran anggota

DPRD Kabupaten Tulungagung secara teknis saksi tidak mengetahui
berapa besarannya.”
ah
lik

“Karena ada hambatan dalam pembahasan APBD tahun 2015 di
m
ub
Hotel Savana, kota Malang tersebut. Pak Bupati memerintahkan saksi

untuk hadir dalam rangka memberikan wawasan terkait APBD jangan
ka
sampai terhambat atau telat karena dampaknya dapat penilaian tidak

ep
baik dari Kemenkeu dan Kemendagri dan berpengaruh terhadap opini

WTP.dari BPK RI dan tidak dapat bantuan Dana Insentif Daerah (DID)
ah
dari Kemenkeu. Secara khusus hambatan terkait titik temu antara

usulan aspirasi dari anggota DPRD dengan usulan dari TAPD.
R
Pak SYAHRI MULYO tidak ada arahan kepada saksi agar

es
menyampaikan kepada TAPD agar mengakomodir Pokir DPRD dan

M
kepada Anggota Banggar DPRD agar menyesuaikan Pokirnya sesuai

ng
dengan kemampuan APBD.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adapun yang sampaikan di hotel Savana Malang adalah mengenai
wawasan tentang apabila penyusunan anggaran (APBD) tidak tepat
si
waktu maka Pemerintah Kab. Tulungagung akan mengalami penilaian
yang kurang baik dari Pemerintah Pusat antara lain:
ne
ng
1. Administrasi penyusunan keuangan APBD yang tidak tepat waktu
akan berakibat pengelolaan administrasi tidak baik
2. Akan berpengaruh terhadap penilaian pemeriksaan BPK yang tidak
bisa memenuhi persyaratan opini WTP karena sudah terlambat
do
3. Akan memperoleh sanksi tidak diberikan bantuan Danan Insentif
gu Daerah.
Sehingga Banggar DPRD akan berpikir dampak buruk dan kerugian
bagi Pemkab dan bagi Dewan juga.”
In
A
 Bahwa menurut saksi berlarut-larutnya pengesahan APBD
dikarenakan usulan-usulan yang diajukan sebagai aspirasi sangat
ah
lik
banyak, jadi usulan itu ada 2 (dua), pertama bottom up atau dari
bawah ke atas merupakan usulan dari Desa naik ke Kecamatan
am
ub
hingga ke Kabupaten dan kedua dari usulan langsung dari
masyarakat, banyaknya usulan ini tidak bisa di akomodir karena
terbatasnya keuangan daerah;
ep
 Bahwa saksi menolak menjawab fakta kenapa usulan APBD yang
k
sudah disepakati yang akan dikirimkan ke Kemendagri belum

ah
ditandatangani oleh DPRD Kabupaten Tulungagung, justru saksi

R
si
menjawab normatif karena banyak usulan yang tidak bisa di
akomodir, padahal pertanyaannya terhadap usulan yang telah
ne
ng
disepakati dan akan dikirimkan ke Kemendagri ditahan oleh DPRD;

 Bahwa akhirnya saksi menjawab mengetahui bahwa usulan APBD
do
yang telah disepakati dan akan dikirim ke Kemendagri masih ditahan
gu
oleh DPRD;
 Bahwa saksi mengetahui setelah ada pembahasan permintaan “apa
In
itu” kemudian karena sudah dipenuhi semua saksi meminta tolong
A
ketua BPKAD langsung menghubungi Bupati Tulungagung meminta

persetujuan, karena saksi merasa tidak mempunyai kewenangan;
ah
lik
 Bahwa saksi masih mencari pembenaran terkait permintaan “apa itu”,

karena saksi di awal rapat tidak ada membahas hal tersebut,
m
ub
kemudian saksi setelah ditawarkan untuk menjawab apa mengetahui

atau tidak mengetahui saksi langsung mengambil jawaban tidak
ka
mengetahui mengenai uang ketok palu;

ep

“Adapun permintaan Badan Anggaran DPRD kepada Tim Anggaran
ah
Pemerintah Daerah adalah supaya usulan kegiatan aspirasi dan

R
pokok-pokok pikiran DPRD Kabupaten Tulungagung diakomodir dan

es
dianggarkan dalam APBD Kabupaten Tulungagung Tahun 2014

M
dimana merupakan salah satu hak DPRD dalam penganggaran.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk besaran anggaran aspirasi dan pokok-pokok pikiran anggota
DPRD Kabupaten Tulungagung secara teknis saya tidak mengetahui
si
berapa besarannya.”
ne
ng
“Terkait dengan uang ketok palu bagi anggota dan pimpinan Banggar
DPRD Kabupaten Tulungagung dalam pembahasan pengesahan dan
pelaksanaan APBD Kabupaten Tulungagung periode 2014, saksi
do
hanya sebatas mendengar namun saksi tidak mengetahui jumlah
gu permintaan dan berapa yang di penuhi karena merupakan keputusan
Bupati bersama dengan TAPD Tulungagung.”
In
A
“Setelah pengalaman pembahasan APBD Kabupaten Tulungagung
tahun 2014 tersebut, selanjutnya untuk pembahasan, pengesahan
dan pelaksanaan APBD/APBD-P Kabupaten Tulungagung periode
ah
lik
2015 – 2018 berjalan dengan lancar dan tepat waktu.”
 Bahwa saksi mengetahui bahwa usulan APBD yang telah disepakati
dan akan dikirim ke Kemendagri (Jakarta) masih ditahan oleh
am
ub
pimpinan DPRD atau di meja pimpinan DPRD;
 Bahwa saksi tidak mengetahui nilai kesepakatan untuk Ketua DPRD
ep
Rp30 juta, dan anggota Rp20 Juta dalam pengesahan APBD dari
k
Tahun 2014 sampai tahun 2018;

ah
 Bahwa saksi memilih menjawab tidak mengetahui perihal kenaikan

R
si
pagu nilai Pokir DPRD dari tahun 2015 sampai dengan tahun 2018
termasuk alasan kenaikkannya;
ne
ng
 Bahwa saksi memilih menjawab tidak ada laporan dari HENDRY

SETYAWAN selaku Kepala DPKAD perihal kesepakatan pertemuan
HENDRY SETYAWAN dengan pimpinan DPRD tentang adanya
do
gu
permintaan uang ketok palu dan kesepakatan nilai anggaran Pokir;

 Bahwa saksi mengetahui informasi bahwa pengesahan APBD ini
In
harus cepat-cepat, saksi ketahui sebelum terlaksananya rapat
A
paripurna, saksi ketahui dari Bupati SYAHRI MULYO yang

menanyakan kenapa belum selesai APBD dan juga saksi melihat
ah
lik
bahwa APBD belum juga disahkan;

 Bahwa tujuan saksi mengikuti rapat untuk menjembatani dan
m
memberitahukan jika sampai dengan Bulan Nopember 2014, APBD

ub
Kabupaten Tulungagung tidak juga disahkan maka Kemendagri akan

ka
memberikan penilaian khusus kepada Kabupaten Tulungagung;

ep
 Bahwa saksi tidak bisa menjelaskan pekerjaan menjembatani saksi

dalam pertemuan di Hotel Savana, saksi hanya meminta tim TAPD
ah
dengan Tim Banggar meminta secepatnya diselesaikan, atau dengan

R
kata lain secara naif saksi menjembatani tanpa saksi mengetahui apa
es
pokok permasalahan yang diinginkan pimpinan DPRD;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi merasa tidak ada pimpinan DPRD atau Tim Banggar
R
DPRD yang berkomunikasi kepada saksi yang sebenarnya
si
keberadaan saksi di rapat sebagai penjembatan;

ne
ng
Bahwa setelah dibacakan BAP, saksi membenarkan bahwa saksi
hanya sebatas mendengar adanya permintaan uang ketok palu oleh
pimpinan DPRD;
do
gu  Bahwa saksi mendengar permintaan uang ketok palu dari Bupati
Tulungagung SYAHRI MULYO;
 Bahwa saksi mendengar perihal permintaan uang ketok palu dari
In
A
Bupati karena Bupati menyampaikan kepada saksi “kenapa belum
disahkan APBD”, namun kemudian saksi ralat ketika ditegaskan dari
ah
lik
kalimat itu darimana saksi mengetahui permintaan uang ketok palu,
akhirnya saksi menyerah untuk berupaya naif dan tidak tahu,
sehingga saksi menjawab bahwa benar saksi mengetahui karena
am
ub
diberitahukan oleh Bupati yang mendapat informasi dari Kepala
BPKAD HENDRY SETYAWAN bahwa pimpinan DPRD meminta uang
ep
ketok palu pengesahan APBD;
k
 Bahwa saat pertemuan pengesahan APBD di Hotel Savana tersebut

ah
saksi baru menjabat sebagai Wakil Bupati, dan rapat pengesahan

R
si
tersebut untuk periode baru menjabat;
 Bahwa saksi mengetahui anggota DPRD yang terpilih di periode
ne
ng
tahun 2014 ada yang baru terpilih dan ada yang sudah pernah terpilih
sebelumnya;
 Bahwa menurut saksi rapat tersebut tidak deadlock, namun lebih ke
do
gu
macet karena ada yang belum terakomodir, salah satunya hal yang
disampaikan Bupati ke saksi perihal laporan dari Kepala BPKAD yakni
In
uang ketok palu;
A
 Bahwa tahun-tahun berikutnya sudah tidak ada masalah lagi, tidak

ada lagi kemacetan dalam pembahasannya;
ah
lik
 Bahwa setelah berputar-putar tidak menyampaik fakta, saksi

berupaya menjawab dengan ketidaktahuan saksi, akhirnya saksi
m
ub
menjawab, bahwa saksi mengetahui ada tuntutan permintaan uang

ketok palu dari Pimpinan DPRD kemudian saksi meminta Kepala
ka
BPKAD sebagai orang yang dipercaya oleh Bupati, untuk melaporkan

ep
hal tersebut kepada Bupati;

 Bahwa setelah Kepala BPKAD HENDRY SETYAWAN berkomunikasi
ah
dengan Bupati, selanjutnya saksi sudah tidak mengetahui lagi

R
perkembangan tuntutan uang ketok palu Pimpinan DPRD;

es

M
Bahwa saksi tidak mengetahui ada atau tidak permintaan khusus

ng
ADIB MAKARIM dalam pembahasan Pokir;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa terakit uang ketok palu, saksi sudah melakukan konfirmasi
R
kepada HENDRY SETYAWAN dimana saksi mengatakan “kalau
si
sudah begini tolong laporkan ke bapak Bupati keputusannya
bagaimana”;
ne
ng
 Bahwa saksi sudah bertanya dan meminta kepada HENDRY
SETYAWAN untuk melaporkan kepada bapak Bupati terkait uang
do
gu ketok palu tersebut dan saat itu masih diawal dan belum pembahasan
artinya ada rapat pendahuluan;
 Bahwa saksi tidak mengetahui adanya rapat pendahuluan-
In
A
pendahuluan sebelum rapat pembahasan APBD;
 Bahwa saksi memilih untuk menjawab tidak mengetahui terkait
ah
lik
permintaan uang ketok palu pimpinan DPRD, padahal diketerangan
sebelumnya mengetahui dan mendengar permintaan uang ketok palu
pimpinan DPRD;
am
ub
 Bahwa pembahasan-pembahasan berikutnya sudah tidak ada
masalah lagi, karena saksi sudah tidak mengikuti lagi rapat tersebut,
ep
dan sepengetahuan saksi sudah tidak ada lagi masalah dan telah ada
k
kesepakatan sehingga berjalan lancar;

ah
 Bahwa dipertegas oleh saksi, pembahasan berikutnya sudah tidak

R
si
ada masalah karena sudah ada kesepakatan dan kesamaan TAPD
dengan Tim Banggar, dan kedua saksi sudah tidak lagi diperintah
ne
ng
oleh Bupati untuk mengikuti rapat tersebut, hanya pertama kali dan
terakhir di tahun 2014 untuk pengesahan APBD 2015, sehingga saksi
mengetahui rapat-rapat pembahasan pengasahan APBD Kabupaten
do
gu
Tulungagung tahun berikutnya berjalan lancar;

 Bahwa saksi tidak mengetahui apakah lancar karena sudah ada
In
kesepakatan uang ketok palu, adapun saksi menjembatani saksi lebih
A
memilih membantu, tapi tahun berikutnya saksi sudah tidak lagi

dilibatkan;
ah
lik
 Bahwa perihal jumlah uang yang diminta pimpinan DPRD saksi tidak
diberitahu, saksi hanya meminta HENDRY SETYAWAN untuk
m
ub
melapor kepada Bupati informasi tersebut sebelum ada rapat

pembahasan;

ka
Bahwa saksi tidak mengetahui kapan HENDRY SETYAWAN melapor

ep
kepada Bupati mengenai hal tersebut;

 Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana HENDRY SETYAWAN
ah
mendapatkan uang untuk memenuhi permintaan pimpinan DPRD,

R
saksi tidak mengetahui hal tersebut.

es
Atas keterangan saksi MARYOTO BIROWO tersebut, Terdakwa ADIB

M
ng
MAKARIM memberi tanggapan sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa pada dasarnya keterangan tersebut ada yang benar dan ada
R
yang salah;
si
 Bahwa tidak benar APBD tahun 2015 adalah produk pemilu lama,
ne
ng
bahwa menurut terdakwa yang benar adalah pembahasan APBD
tahun 2015 ditahun 2014 adalah produk dari pemilu yang baru,
sebagaimana saksi baru diangkat menjadi Anggota DPRD pada
do
gu pertengahan bulan Agustus 2014.
Atas tanggapan Terdakwa ADIB MAKARIM tersebut, saksi MARYOTO
BIROWO tetap pada keterangannya.
In
A
2. INDRA FAUZI, di bawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada
ah
lik
pokoknya menerangkan sebagai berikut:
 Bahwa dalam perkara Terdakwa ini Saksi sebelumnya pernah
dimintai keterangan atau diperiksa oleh Penyidik KPK;
am
ub
 Bahwa pada tahun 2012 sampai dengan tahun 2019, saksi menjabat
sebagai Sekretaris Daerah (Sekda) Kabupaten Tulungagung dan
ep
yang menjabat sebagai Bupati adalah SYAHRI MULYO sedangkan
k
Ketua DPRD Kabupaten Tulungagung yaitu SUPRIYONO. Saat ini

ah
SYAHRI MULYO dan SUPRIYONO sedang menjalani pidana terkait

R
si
perkara korupsi penerimaan suap. MARYOTO BIROWO menjabat
sebagai Wakil Bupati, SUDIGDO PRASETYO menjabat sebagai
ne
ng
Kepala Bappeda dan digantikan oleh SUHARTO. Saksi juga menjabat

sebagai Ketua Tim Anggaran Pemerintah Daerah (TAPD) Kabupaten
Tulungagung;
do
gu
 Bahwa pada tahun 2014 tersebut ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO

dan IMAM KAMBALI menjabat sebagai Wakil Ketua DPRD
Kabupaten Tulungagung sekaligus sebagai anggota tim Badan
In
A
Anggaran (Banggar);
 Bahwa dalam TAPD Wakil Bupati tidak memiliki jabatan apapun
ah
lik
namun dalam setiap rapat pembahasan APBD Kabupaten

Tulungagung, Wakil Bupati sebagai pendamping dan penasihat TAPD
atas arahan dari Bupati;
m
ub
 Bahwa sebelum dilakukan rapat pembahasan APBD Kabupaten

ka
Tulungagung TA 2015 dilakukan pertemuan kecil antara perwakilan

ep
TAPD dan perwakilan tim Banggar, hasil pertemuan tersebut

HENDRY SETYAWAN menyampaikan kepada saksi adanya
ah
permintaan uang untuk pembahasan APBD TA 2015;

R
 Saksi membenarkan BAP nomor 9 yaitu:

es
1. “Sebelum proses pembahasan anggaran RAPBD/RAPBD-P

M
ng
secara resmi/hearing dilaksanakan antara TAPD dengan Banggar

DPRD Kabupaten Tulungagung dilakukan pertemuan setengah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kamar terlebih dahulu yang dihadiri oleh Wakil Bupati MARYOTO
BIROWO, BPKAD Pak HENDRY SETYAWAN, Bappeda yang
si
lama Pak Sudigdo, pimpinan Banggar (Ketua DPRD
SUPRIYONO, dan Wakil Ketua DPRD Kabupaten Tulungagung
IMAM KAMBALI, ADIB MAKARIM dan AGUS BUDIARTO) yang
ne
ng
dilaksanakan pada tahun 2014 di Malang dan selanjutnya di
Tulungagung.
2. Adapun yang dibicarakan saya tidak tahu dan waktu hearing
TAPD dengan Banggar tidak membahas hasil pertemuan
do
gu setengah kamar.
3. Sedangkan selaku Ketua TAPD saya malah tidak pernah
diikutkan dalam pembahasan penyusunan anggaran yang
dilakukan setengah kamar tersebut.
In
A
Begitu RAPBD/RAPBD-P selesai disusun oleh Bappeda dan BPKAD
langsung dikirim ke Sekwan (DPRD).”
 Bahwa pertemuan setengah kamar tersebut diinisiasi oleh Pimpinan
ah
lik
DPRD, seingat saya pada waktu itu HENDRY SETYAWAN dihubungi
oleh Sekretaris Dewan BUDI FATAHILLAH untuk menghadiri
pertemuan kecil tersebut. Hasil pertemuan tersebut dilaporkan oleh
am
ub
HENDRY SETYAWAN kepada saksi bahwasanya pimpinan DPRD
meminta uang agar pembahasan APBD dilancarkan. Saksi
ep
menanggapi laporan tersebut dengan mengatakan agar terhadap
k
permintaan tersebut dilaporkan kepada Bupati SYAHRI MULYO;

ah
 Bahwa Saksi membenarkan BAP nomor 14 yaitu:

R
si
“Pada tahun 2013, pada saat pembahasan RAPBD 2014, HENDY
SETIAWAN melaporkan kepada saya bahwa adanya permintaan dari
SUPRIYONO jatah fee sebesar Rp. 500 juta untuk diberikan kepada
ne
ng
SUPRIYONO agar pembahasan APBD 2014 dapat dilancarkan. Hal

tersebut didukung oleh fakta bahwa pembahasan APBD 2014
deadlock karena tidak kunjung memenuhi kuorum. Untuk itu,
do
gu
permintaan SUPRIYONO tersebut saya minta agar dilaporkan

kepada SYAHRI MULYO. SYAHRI MULYO menyetujui permintaan
tersebut sebagai bagian dari beberapa prasyarat untuk dapat
disahkannya APBD 2014. Pemberian uang tersebut teknisnya
In
A
dilakukan oleh staf BPKAD sesuai perintah HENDRY SETIAWAN

atas perintah SYAHRI MULYO. Untuk teknisnya HENDRI SETIAWAN
yang mengetahui.
ah
lik
Selain jatah alokasi SUPRIYONO, SUPRIYONO serta Pimpinan

DPRD Tulungagung lain juga meminta jatah uang “ketok palu”. Hal
tersebut sesuai laporan HEDNRY SETIAWAN pada tahun 2013
m
ub
tersebut kepada saya. Setalah melalui proses negosisasi dengan

Pimpinan DPRD yang dilaporkan kepada saya juga selama tahapan
negosisasi tersebut, maka disepakati sebagai berikut:
ka
 Ketua DPRD sebesar Rp.30.000.000,-;

ep
 3 orang Wakil Ketua DPRD masing-masing sebesar

Rp.20.000.000,-; dan
ah
 21 orang anggota Banggar DPRD masing-masing sebesar

Rp.5.000.000,-.
R
Untuk teknis pemberiannya dikoordinasikan oleh HENDRY

es
SETIAWAN dan dilaksanakan oleh staf BPKAD. Pada tahun 2014,

M
pembahasan RAPBD 2015 mengalami deadlock kembali. Saya ingat

ng
pada saat itu, saya menelp Kabid Anggaran SRI PRAMUNI pada
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 30 Desember 2014 untuk menanyakan: “Bu, Apakah APBD
sudah dikirim ke Jakarta”. Dijawab oleh SRI PRAMUNI: “Belum,
si
masih di meja Ketua DPRD (SUPRIYONO)”. Selanjutnya saya
memanggil HENDY SETIAWAN untuk menayakan duduk
ne
ng
persoalannya di kantor saya. HENDRY SETIAWAN menjawab bahwa
SUPRIYONO meminta tambahan menjadi Rp. 1 Milyar dari
sebelumnya Rp. 500 juta. Selanjutnya, saya menanyakan kenapa
banyak sekali. HENDRY SETIAWAN menjelaskan bahwa SYAHRI
do
gu MULYO sudah setuju. Saya mengatakan “yasudah karena waktu
tinggal satu hari”. Untuk teknis pemberiannya sepengetahuan saya
lewat staff BPKAD tetapi yang mengetahui detail adalah HENDRY
In
SETIAWAN. Sedangkan, untuk jatah uang:”ketok palu” untuk
A
Banggar masih dengan jumlah yang sama dengan tahun
sebelumnya.
Pada tahun 2015. 2016 dan 2017, pada pembahasan RAPBD 2016,
ah
lik
RAPBD 2017 dan RAPBD 2018 berjalan lancar karena soal jatah
serta prayarat lain daeri SUPRIYONO sudah disepakati melalui tim
kecil yang dipimpin HEDNRY SETIAWAN dengan SUPRIYONO dari
am
ub
pihak DPRD. Saya mendapatkan laporan bahwa adanya permintaan
jatah oleh SUPRIYONO dan dipenuhi sesuai arahan SYAHRI
MULYO. Sedangkan, untuk jatah uang:”ketok palu” untuk Banggar
masih dengan jumlah yang sama dengan tahun sebelumnya.
ep
k
Sedangkan terkait Pokir, bahwa pada sekitar bulan Oktober tahun

2014, saya mendapatkan laporan dari HENDRY SETIAWAN bahwa
ah
telah terdapat pertemuan setengah kamar yang dihadiri oleh

R
si
HEDNRY SETIAWAN, MARYOTO BIROWO dan Pimpinan DPRD
yang terdiri dari SUPRIYONO, ADIB MAKARIM, IMAM KAMBALI dan
AGUS. Pada pertemuan tersebut HEDNRY SETIAWAN
ne
ng
menyampaikan bahwa SUPRIYONO meminta alokasi paket

Pekerjaan Pokir untuk masing-masing anggota DPRD Tulungagung
besaran nilainya dikoordinasikan dengan Kepala BAPPEDA per
do
gu
masing-masing anggota DPRD sebagai salah satu prasyarat untuk

pengesahan APBD tahun 2015. Saya perintahkan HENDRY
SETIAWAN untuk melapor kepada SYAHRI MULYO untuk meminta
persetujuan. Hasilnya SYAHRI MULYO menyetujui permintaan
In
A
tersebut dengan cara memerintahkan Tim TAPD untuk

mengakomodir permintaan tersebut. Selanjutnya, HENDRY
SETIAWAN menyampaikan kembali langsung kepada saya serta
ah
lik
pejabat lainnya terkait permintaan alokasi Pokir DPRD pada APBD

2015 tersebut pada rapat besar terkait alokasi tersebut. Akhirnya,
untuk pengusulan Pokir dilakukan dengan dikoordinasikan oleh
m
ub
SUDIGO sebagai Kepala Bappeda dan HENDRI SETIAWAN sebagai

Kepala BPKAD Tulungagung.
Bahwa pada Oktober tahun 2015, pada saat sebelum rapat
ka
pembahasan anggaran (TAPD dan BANGGAR), SUPRIYONO

ep
kembali meminta agar adanya penambahan alokasi Pokir lewat rapat

setengah kamar yang jumlahnya saya lupa. Sebelumnya HENDRY
ah
SETIAWAN pun sudah melaporkan kepada saya sebagai bagian dari

R
hasil pertemuan setengah kamar yang rutin dilakukan oleh HEDRY

es
SETIAWAN, SUDIGDO serta SUPRIYONO, IMAM KAMBALI, AGUS

dan ADIB MAKARIM untuk membahas prasyarat agar APBD tahun
M
ng
2016 disahkan. Permintaan tersebut dituruti atas arahan Bupati

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SYAHRI MULYO. Bahwa pada Oktober tahun 2016, pada saat
rapat besar, SUPRIYONO kembali meminta agar adanya
si
penambahan alokasi Pokir lewat badan anggaran yang jumlahnya
saya lupa. Sebelumnya HENDRY SETIAWAN pun sudah melaporkan
ne
ng
kepada saya sebagai bagian dari hasil pertemuan setengah kamar
yang rutin dilakukan oleh HEDRY SETIAWAN, MARYOTO BIROWO
serta SUPRIYONO, IMAM KAMBALI, AGUS BUDIARTO dan ADIB
MAKARIM untuk membahas prasyarat agar APBD tahun 2017
do
gu disahkan. Permintaan tersebut dituruti atas arahan Bupati SYAHRI
MULYO. Bahwa pada Oktober tahun 2017, pada saat rapat
besar, SUPRIYONO kembali meminta agar adanya penambahan
In
alokasi Pokir lewat badan anggaran yang jumlahnya saya lupa.
A
Sebelumnya HENDRY SETIAWAN pun sudah melaporkan kepada
saya sebagai bagian dari hasil pertemuan setengah kamar yang rutin
dilakukan oleh HEDRY SETIAWAN, MARYOTO BIROWO serta
ah
lik
SUPRIYONO, IMAM KAMBALI, AGUS dan ADIB MAKARIM untuk
membahas prasyarat agar APBD tahun 2018 disahkan. Permintaan
tersebut dituruti atas arahan Bupati SYAHRI MULYO.”
am
ub
 Bahwa terkait jumlah pemberian uang kepada pimpinan DPRD saya
baru ketahui disaat saya menjabat sebagai Plh. Bupati dikarenakan
SYAHRI MULYO ditangkap oleh KPK. Saat itu saya memanggil
ep
k
HENDRY SETYAWAN dan menanyakan rincian uang yang

ah
diserahkan kepada pimpinan DPRD dalam setiap pembahasan

R
APBD;
si
a. “Pada tahun 2014, sekitar bulan Oktober atau November
ne
ng
dilakukan rapat pembahasan APBD Murni di Hotel Savana

Malang. Pada saat itu sebelum mulai rapat resmi ada pertemuan
tidak resmi antara pimpinan Dewan (SUPRIONO, ADIB
do
MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM KAMBALI) dengan
gu
Wakil Bupati (MARYOTO BIROWO), Bappeda (SUDIGDO

PRASETYO) dan BPKAD (HENDRY SETIAWAN). Namun
tepatnya di ruangan mana terjadi pertemuan tersebut saya tidak
In
tahu. Adapun terhadap pertemuan tersebut saya hanya mendapat
A
laporan dari HENDRY SETIAWAN. Mengenai pembahasan rapat

tersebut HENDRY SETIAWAN melaporkan bahwa “pimpinan
dewan ada permintaan terkait tambahan hibah/bansos/Pokir”.
ah
lik
b. Rapat setengah kamar ini sepengetahuan saya sering dilakukan

sebelum rapat resmi (rapat pembahasan APBD Murni/perubahan
antara Banggar dan TAPD beserta staf). Apabila rapat
pembahasan anggaran dilaksanakan di hotel, maka rapat
m
ub
setengah kamar tersebut dilakukan di ruang kamar hotel atau

restoran (pastinya saya kurang tau), namun apabila rapatnya di
kantor DPRD, rapat setengah kamar ini dilakukan di ruang
ka
pimpinan (kemungkinan ruangan SUPRIYONO, karena

ep
ruangannya cukup besar).

c. Berdasarkan pengalaman saya menjadi Kepala BPKAD tahun
2010 sd 2012 di Pemda Tulungagung, saya selalu mengiktuti
ah
rapat pembahasan anggaran dengan Tim Banggar. Pengalaman

R
saya tersebut rapatya selalu alot atau berlangsung lama bahkan

sampai 3 hari, namun setelah tahun 2014 rapat pembahasan
es
APBD baik murni maupun perubahan dilakukan dengan lancar,

M
ng
cukup 1 hari sudah selesai. Saya dapat menduga hal tersebut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ada kaitannya dengan hasil rapat setengah kamar sebelum rapat
pembahasan APBD Murni atau Perubahan yang resmi.
si
d. Setiap ada rapat pembahasan anggaran dari tahun 2014 sd 2018,
selalu didahului dengan rapat informal (rapat setengah kamar)
yang dihadiri oleh Pimpinan Dewan (SUPRIYONO, ADIB
ne
ng
MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM KAMBALI) dan TAPD
kecuali saya. Hal ini dapat saya ketahui karena setiap sebelum
rapat resmi Sdr. HENDRY SETIAWAN selalu ditelp dan turun ke
bawah keruangan Pimpinan Dewan (kemungkinan ruangan
do
gu 
SUPRIYONO, karena ruangannya cukup besar).”
Bahwa sepengetahuan saksi, BPKAD yang menjadi koordinator
penyerahan uang ketok palu kepada pimpinan DPRD. Sumber dana
In
A
penyerahan uang kepada pimpinan DPRD yaitu berasal dari Dinas
PUPR yang diambil dari fee kontraktor kemudian diserahkan kepada
Dinas PUPR dan diteruskan kepada BPKAD untuk disampaikan
ah
lik
kepada Pimpinan DPRD;
 Bahwa terkait penyerahan uang kepada pimpinan DPRD,
am
ub
sepengetahuan saksi telah ada kesepakatan antara TAPD dan tim
Banggar untuk mengesahkan APBD. Penyerahan uang menurut
pemahaman saksi dilakukan setelah dilakukan pengesahan APBD;
ep
k
 Bahwa Saksi membenarkan BAP nomor 11 poin 2 yaitu:

“Saya mengetahui pembahasan anggaran Pokir antara Banggar
ah
DPRD dengan TAPD setelah saya diperiksa oleh KPK pada tanggal
R
si
02 Mei 2019. Saya memanggil dan mengumpulkan Sdr. HENDRI
SETYAWAN (Kepala BPKAD) dan Sdr. SUHARTO (Kepala
BAPPEDA) untuk menjelaskan tentang perihal Pokir ini. Setelah
ne
ng
dijelaskan, Sdr. HENDRY SETYAWAN mengatakan ke saya bahwa

dirinya ditekan oleh DPRD Kab. Tulungagung untuk meminta
anggaran Pokir yang jumlahnya besar. Setelahnya, permintaan
do
gu
anggaran Pokir tersebut dikonsultasikan ke Bupati Tulungagung

(SYAHRI MULYO), yang kemudian dijawab oleh Pak Bupati: “Ya,
cukupno (cukupkan saja)”. Nilai anggaran tersebut kemudian
In
diserahkan ke BAPPEDA. Berikutnya BAPPEDA merekapnya dan
A
menyesuaikannya dengan RPJMD. Kata BAPPEDA, Pokir itu ada

yang berbentuk hibah dan ada yang berbentuk kegiatan”.
 Bahwa sepengetahuan saksi bila permintaan uang dari pimpinan
ah
lik
DPRD tidak direalisasikan maka pembahasan APBD akan alot dan

memakan waktu yang lama sedangkan ketika permintaan telah
m
ub
direalisasikan maka pembahasan APBD akan diselesaikan dengan

cepat dan hal itu telah terbukti pada pembahasan APBD tahun
ka
berikutnya yang langsung disahkan tanpa adanya kendala;

ep

“Dapat saya jelaskan bahwa ketika saya memanggil Sdr. HENDRY
ah
SETYAWAN sewaktu saya menjadi Plh. Bupati Tulungagung di

R
sekitar tanggal 8 Agustus s.d. 24 September 2018 dan menanyakan

es
tentang uang ketok palu di DPRD Kab. Tulungagung, ternyata

M
keterangan dari Sdr. HENDRY SETYAWAN memang benar setiap

ng
ketok palu di DPRD Kab. Tulungagung ada uangnya. Uang kepada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DPRD Kab. Tulungagung diberikan setiap ada penyusunan dan
pengesahan APBD. Praktik ini sudah terjadi sejak tahun 2013 s.d.
si
2017 di Tulungagung utk APBD 2014 s/ 2018 dan telah disetujui oleh
Bupati Tulungagung. Untuk besaran jumlah uang dan frekuensi
ne
ng
pemberian uang kepada DPRD saya tidak mengetahuinya.
Kemungkinan yang lebih mengetahuinya adalah Sdr. HENDRY
SETYAWAN.”
 Bahwa Terkait nilai Pokir diketahui oleh Bappeda yang telah
do
gu disesuaikan dengan aspirasi anggota dewan dengan fraksinya
masing-masing dan nantinya akan masuk dalam kegiatan masing-
In
masing OPD / Dinas. Terkait pagu Pokir kepada anggota DPRD
A
selalu naik dari tahun ke tahun;
 Bahwa Saksi tidak mengetahui besaran fee yang diberikan kepada
ah
lik
masing-masing anggota DPRD karena hal tersebut langsung diurus
oleh Dinas terkait;

am
ub
Bahwa pembahasan APBD dilakukan 2 (dua) kali dalam 1 (satu)
tahun yaitu pembahasan APBD Murni dan APBD Perubahan.
Penyerahan uang kepada pimpinan DPRD juga diserahkan sebanyak
ep
2 (dua) kali menyesuaikan pembahasan;
k
 Bahwa sepengetahuan saksi anggota DPRD yang mengambil uang

ah
pembahasan APBD dari HENDRY SETYAWAN yaitu IMAM KAMBALI

R
si
dan selanjutnya staf HENDRY SETYAWAN yang mengantarkan ke
DPRD;
ne
ng
 Bahwa sengesahan APBD TA 2015 dilakukan pada tanggal 29

November 2014, rapat paripurna pengesahan berjalan lancar setelah
do
adanya kesepakatan penyerahan uang kepada pimpinan DPRD;
gu
 Bahwa pengesahan APBD-P TA 2015 dilakukan pada tanggal 22

September 2015, Pengesahan APBD TA 2016 dilakukan pada
In
A
tanggal 30 November 2015, Pengesahan APBD-P TA 2016 dilakukan

pada tanggal 10 November 2016, Pengesahan APBD TA 2017
dilakukan pada tanggal 29 November 2016 dan Pengesahan APBD-P
ah
lik
TA 2017 dilakukan sekitar September 2017;

 Bahwa sepengetahuan saksi, untuk kegiatan Pokir bidang
m
ub
infrastruktur pada dinas PUPR ada fee yang akan diterima oleh
anggota DPRD dari kontraktor pelaksana kegiatan Pokir;
ka
 Bahwa sepengetahuan saksi, yang dimaksud pimpinan DPRD adalah

ep
SUPRIYONO. Sedangkan untuk pimpinan lain saksi tidak mengetahui

ada atau tidak permintaan uang kepada eksekutif;
ah

R
Bahwa pengertian rapat setengah kamar adalah rapat tidak resmi

es
yang dilakukan sebelum rapat resmi belum dimulai dengan dihadiri

M
oleh sebagian anggota TAPD dan tim Banggar;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Rapat pembahasan APBD TA 2015 yang tidak lancar namun untuk
R
tahun berikutnya tidak terjadi masalah dan lancar dikarenakan ada
si
pemberian uang kepada anggota Banggar;

ne
ng
Bahwa pemberian uang dari rekanan kepada anggota DPRD untuk
lebih rinci diketahui oleh HENDRY SETYAWAN dan dinas terkait;
 Bahwa Saksi mengetahui nilai uang ketok palu kepada Anggota
do
gu DPRD setelah mendapat laporan dari HENDRY SETYAWAN yang
mendapat tekanan dari pimpinan DPRD bila tidak direalisasikan maka
APBD tidak disahkan.
In
A
Atas keterangan saksi INDRA FAUZI tersebut, Terdakwa ADIB
MAKARIM tidak keberatan.
ah
lik
3. SUDIGDO PRASETYO, Dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan
am
ub
 Bahwa pada tahun 2014, saksi menjabat sebagai Kepala Bappeda
Kabupaten Tulungagung dan yang menjabat sebagai Bupati adalah
ep
SYAHRI MULYO sedangkan Ketua DPRD Kabupaten Tulungagung
k
yaitu SUPRIYONO. Saat ini SYAHRI MULYO dan SUPRIYONO

ah
sedang menjalani pidana terkait perkara korupsi penerimaan suap;

R
si
 Bahwa pada tahun 2014 tersebut ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO
dan IMAM KAMBALI menjabat sebagai Wakil Ketua DPRD
ne
ng
Kabupaten Tulungagung sekaligus sebagai anggota tim Badan

Anggaran (Banggar);
 Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Bappeda sampai dengan
do
gu
bulan Juli tahun 2016 dan digantikan oleh SUHARTO, saat itu Sekda
Kabupaten Tulungagung yaitu INDRA FAUZI sekaligus menjabat
In
sebagai Ketua Tim Anggaran Pemerintah Daerah (TAPD);
A
 Bahwa penyusunan APBD Kabupaten Tulungagung sepengetahuan

saya adalah sebagai berikut:
ah
lik
1) Penyusunan KUA-PPAS APBD/APBD-P yang disusun oleh

Bappeda yang berisi rekapan propram prioritas dari SKPD dengan
m
kebutuhan anggaran yang disusun oleh SKPD dengan BPKAD;

ub
2) Selanjutnya KUA-PPAS APBD/APBD-P tersebut selanjutnya

ka
dimintakan persetujuan ke Pimpinan DPRD Kabupaten

ep
Tulungagung setelah dibahas oleh DPRD Tulungagung.

3) Setelah KUA-PPAS APBD/APBD-P disetujui oleh DPRD
ah
Kabupaten Tulungagung selanjutnya dikembalikan ke Tim

R
Anggaran Pemerintah Daerah (TAPD).

es
4) Selanjutnya KUA-PPAS APBD/APBD-P tersebut dijadikan

M
ng
pedoman untuk penyusunan RD (Rencana Definitif) Anggaran

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang disampaikan kepada SKPD untuk disesuaikan dengan
R
prioritas program kegiatan. Setelah mengalami perubahan-
si
perubahan penyesuaian program kegiatan prioritas dengan
ne
anggaran yang tersedia selanjutnya RD tersebut diserahkan ke
ng
BPKAD untuk disusun menjadi RAPBD/RAPBD-P Kabupaten
Tulungagung.
do
gu 5) Selanjutnya RAPBD/RAPBD-P tersebut diserahkan oleh TAPD ke
DPRD
6) Selanjutnya Komisi-Komisi DPRD memanggil SKPD yang mitra
In
A
kerjanya untuk melaksanakan Rapat Dengar Pendapat terkait
dengan program kegiatan yang dimasukkan dalam
ah
lik
RAPBD/RAPBD-P.
7) Selanjutnya Badan Anggaran DPRD mengundang TAPD untuk
melaksanakan pembahasan RAPBD/RAPBD-P.
am
ub
8) Setelah pembahasan dan disetujui oleh Banggar DPRD
selanjutnya RAPBD/RAPBD-P diparipurnakan menjadi
APBD/APBD-P.
ep
k
9) Setelah diparipurnakan oleh DPRD bersama Pemerintah Daerah

ah
Kabupaten Tulungagung, selanjutnya APBD/APBD-P dimintakan

R
evaluasi ke Provinsi Jawa Timur.
si
10) Setelah dievaluasi APBD/APBD-P diparipurnakan oleh DPRD
ne
ng
Kabupaten Tulungagung menjadi Perda APBD/APBD-P.

 Bahwa pada tahun 2014 pernah dilakukan pembahasan APBD
Kabupaten Tulungagung TA 2015 antara TAPD dengan tim Banggar
do
gu
DPRD di Hotel Savannah Malang. Pembahasan tersebut dihadiri oleh

MARYOTO BIROWO selaku wakil bupati sekaligus penasihat TAPD,
INDRA FAUZI selaku Seketaris Daerah sekaligus Ketua TAPD,
In
A
HENDRY SETYAWAN selaku Kepada BPKAD sekaligus Sekretaris

TAPD, saksi selaku Kepala Bappeda serta dihadiri pula oleh Pimpinan
ah
lik
DPRD dan anggota DPRD lengkap termasuk ADIB MAKARIM, IMAM

KAMBALI dan AGUS BUDIARTO sebagai Tim Banggar;
 Bahwa terkait pembahasan APBD tersebut, Seingat saksi waktu itu
m
ub
dalam penyampaian program kegiatan dari saksi selaku Kepala

Bappeda ada sanggahan dari pimpinan Banggar yaitu SUPRIYONO
ka
ep
terhadap program bantuan Santunan Kematian untuk masyarakat

miskin Kabupaten Tulungagung dimana menurut Pimpinan Banggar,
ah
program tersebut tidak prioritas dengan alasan sudah ada yang

R
mengurus mulai dari tingkat RT dan RW sehingga program tersebut

es
ditunda dulu. Pembahasan RAPBD dijeda semalaman dan dianggap

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selesai sehingga TAPD dan Anggota Banggar pulang ke
R
Tulungagung;
si
“Seingat saya HENDRY SETYAWAN pernah memberitahu saya di
ne
ng
ruangannya yaitu Kantor BPKAD yang gedungnya bersebelahan
dengan saya setelah pengesahan APBD Kabupaten Tulungagung
Tahun 2015, dimana sebelum pelaksanaan Gedok Palu pengesahan
do
gu APBD Tahun 2015, HENDRY SETYAWAN menyampaikan bahwa
ada permintaan uang Gedok Palu yang diminta oleh Pimpinan
Banggar/Pimpinan DPRD namun jumlah dan mekanisme
In
pemberiannya dan sumber uangnya saya tidak mengetahui.”
A
 Bahwa HENDRY SETYAWAN saat itu menyampaikan Pimpinan
Banggar masih ada permintaan uang untuk pembahasan APBD yang
ah
lik
disebut “uang gedok palu”;
 Bahwa paat itu pembahasan RAPBD yang terkait dengan tugas
Bappeda belum selesai dikarenakan berhubungan dengan plafond
am
ub
anggaran yang mana selalu ada usulan dan tambahan sehingga saksi
fokus menyelesaikan tugas penetapan plafond anggaran;
ep
 Bahwa terkait dengan permintaan uang gedok palu pembahasan
k
APBD dari tim Banggar kepada HENDRY SETYAWAN, bila hal

ah
tersebut tidak direalisasikan maka pembahasan APBD tidak akan

R
si
disahkan oleh tim Banggar;
 Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Bappeda selama 3 tahun dari
ne
ng
tahun 2014 sampai dengan tahun 2016, mengetahui adanya “uang

gedok palu” dalam pembahasan APBD;
 Bahwa Bupati SYAHRI MULYO dan Sekda INDRA FAUZI mengetahui
do
gu
adanya “uang gedok palu” yang diserahkan oleh HENDRY

SETYAWAN kepada Tim Banggar;
In
 Bahwa pembahasan APBD antara tim Banggar dengan TAPD pernah
A
terjadi deadlock pada saat paripurna;

ah
lik
“Sepemahaman saya bahwa program kegiatan aspirasi kalau tidak

masuk dan dianggarkan dalam APBD bisa menjadi alasan bagi
DPRD untuk menghambat dan tidak menyetujui penetapan APBD
m
ub
tahun 2015 sehingga harus dipastikan bahwa program/kegiatan ini

masuk dalam RAPBD yang akan disahkan menjadi APBD tahun
ka
2015;”

ep
Bahwa seingat saksi Dana Aspirasi untuk masing-masing anggota

DPR pada tahun 2014 sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh
ah
juta rupiah), tahun 2015 sebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima

R
puluh juta rupiah) dan tahun 2016 sebesar Rp300.000.000,00 (tiga

es
ratus juta rupiah);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa masing-masing anggota DPR bermitra dengan OPD, nantinya
R
OPD aka melaporkan kepada Bappeda untuk dicatatkan kegiatan /
si
program aspirasi dari para anggota DPR untuk selanjutnya dibahas
ne
ng
bersama antara TAPD dengan tim Banggar;
 Baha terjadinya kenaikan dana aspirasi setiap tahunnya dikarenakan
ada pembahasan tersendiri dari BPKAD Kabupaten;
do
gu  Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya rapat setengah kamar antara
Tim TAPD dengan Tim Banggar;
 Bahwa dana Aspirasi bagi anggota DPRD dengan Pimpinan DPR
In
A
berbeda yang mana Pimpinan DPRD lebih besar dibanding anggota
DPRD;
ah
lik
 Bahwa pembahasan anggaran dilakukan 2 kali dalam 1 (satu) tahun
yaitu pembahasan APBD Murni dan APBD Perubahan. Penyerahan
“uang gedok palu” diserahkan sebanyak 2 kali kepada tim Banggar.
am
ub
Sumber “uang gedok palu” bukan berasal dari uang pribadi HENDRY
SETYAWAN;

ep
Bahwa Saksi tidak mengetahui besaran “uang gedok palu” yang
k
diserahkan kepada tim Banggar;

ah

R
si
“Untuk pimpinan Banggar DPRD Periode 2014-2016 adalah sebagai
berikut:
Ketua Banggar: Supriono (Ketua DPRD)
ne
ng
Wakil Ketua Banggar: ADIB MAKARIM (Wakil Ketua DPRD), IMAM

KAMBALI (Wakil Ketua DPRD) dan AGUS BUDIARTO (Wakil Ketua
DPRD).”
do
gu
 Bahwa dana aspirasi adalah usulan anggota DPRD berdasarkan

aspirasi masyarakat yang menjadi kegiatan/program dengan sumber
biaya dari APBD;
In
A
 Bahwa pagu anggaran Dana Aspirasi ditentukan oleh anggota DPRD

dengan mempertimbangkan kemampuan APBD.
ah
lik
Atas keterangan saksi SUDIGDO PRASETYO tersebut, Terdakwa

ADIB MAKARIM tidak keberatan.
m
ub
4. SUHARTO, di bawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada

ka
 Bahwa saksi pernah diperiksa dan dimintai keterangan di depan

ep
Penyidik KPK yang dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan

ah
(BAP) saksi, kemudian saksi membaca sendiri BAP tersebut dan

R
memberikan paraf pada setiap lembarnya;

es
 Bahwa saksi membenarkan Berita Acara Pemeriksaan (BAP) tersebut

M
ng
tanpa paksaan dari pihak manapun;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa ADIB MAKARIM, terdakwa
R
AGUS BUDIARTO dan terdakwa IMAM KAMBALI selaku Wakil Ketua
si
DPRD, namun tidak mempunyai hubungan pekerjaan dan keluarga
ne
ng
dengan para terdakwa;
 Bahwa saksi menjabat Kepala Bappeda Kabupaten Tulungagung
sejak bulan Agustus tahun 2016 menggantikan SUDIGDO
do
gu 
PRASETYO;
Bahwa saksi mengetahui saat menjabat yang menjadi Ketua DPRD
Kabupaten Tulungagung adalah SUPRIYONO, dan yang menjabat
In
A
Bupati Tulungagung adalah SYAHRI MULYO dan Wakil Bupati
Tulungagung MARYOTO BIROWO, sedangkan yang menjabat
ah
lik
sebagai Sekretaris Daerah Kabupaten Tulungagung adalah INDRA
FAUZI;
 Bahwa selain menjadi Ketua DPRD Kabupaten Tulungagung,
am
ub
SUPRIYONO juga menjabat sebagai ketua kordinator Banggar,
INDRA FAUZI sebagai Kordinator TAPD, dan Sekretaris TAPD adalah
HENDRY SETYAWAN
ep
k
 Bahwa secara struktur Wakil Bupati Tulungagung tidak mempunyai

ah
jabatan dalam Tim TAPD, namun dalam rapat TAPD di Hotel Savana,
R
si
Wakil Bupati Tulungagung (MARYOTO BIROWO) hadir, yang
sepengetahuan saksi MARYOTO BIROWO selaku Wakil Bupati
ne
ng
Tulungagung diperintah oleh Bupati Tulungagung SYAHRI MULYO

untuk menghadiri rapat, yang menurut saksi MARYOTO BIROWO
adalah penasehat dalam rapat TAPD tersebut;
do
gu
 Bahwa tidak ada pengaturan mengenai jabatan penasehat dalam

TAPD maupun tidak ada peraturan wakil bupati ada dalam struktur
In
TAPD;
A
 Bahwa saksi tidak mengetahui istilah pengertian dari gedok palu,

pemahaman saksi adalah penetapan APBD, walau sebenarnya saksi
ah
lik
mengetahui penetapan APBD adalah gedok palu.

 Bahwa saksi pernah mengikuti rapat penetapan APBD di Hotel
m
ub
Savana sekitar bulan oktober 2004, dimana saksi menjabat sebagai

Kepala Bagian Pembangunan Setda dan diundang sebagai anggota
ka
TAPD disitu istilah gedog palu harusnya penetapan APBD;

ep
 Bahwa saksi merasa tidak mengetahui ada uang gedog palu atau
pemberian uang agar APBD dapat segera ditetapkan;
ah
 Bahwa saksi tidak pernah diberitahu oleh HENDRY SETYAWAN

R
mengenai uang gedog palu atau pemberian uang agar APBD dapat
es
M
segera ditetapkan;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa dalam rapat tersebut sempat terjadi dead lock, dikarenakan
R
ada beberapa pengajuan dewan dari hasil reses belom terakomodir
si
dalam Rencana APBD/R-APBD yang akan ditetapkan, sehingga
ne
ng
beberapa kegiatan yang sudah dialokasikan ke dalam OPD-OPD
dalam R-APBD dilakukan pengurangan untuk mengakomodir
pengajuan Dewan/DPRD, itu yang saksi ketahui;
do
gu  Bahwa saksi tidak mengetahui tentang istilah setengah kamar dan
hasil pembahasan setengah kamar;
 Bahwa di Hotel Savana terjadi deadlock karena menurut saksi
In
A
kegiatan-kegiatan usulan DPRD belum terakomodir;
 Bahwa dalam rapat penetapan APBD di Hotel Savana terjadi
ah
lik
deadlock yang cukup alot, namun saksi lupa fungsi dari MARYOTO
BIROWO selaku Wakil Bupati Tulungagung dalam mengikuti rapat
tersebut;
am
ub
 Bahwa akhirnya rapat selesai dan ditengahi dengan memasukan
aspirasi dewan diakomodir dan kegiatan OPD-OPD ada yang
ep
dikurangi digantikan dengan kegiatan aspirasi dewan;
k
 Bahwa saksi saat menjabat sebagai Kepala Bappeda ditahun

ah
berikunya tidak diikutsertakan dalam rapat palu gedog tersebut,

R
si
semua langsung sama HENDRY SETYAWAN;
 Bahwa tiap aspirasi dari DPRD dikompilasi oleh Bappeda, begitu juga
ne
ng
dengan kegiatan rencana OPD-OPD yang akan dimasukan dalam R-

APBD dikompilasi oleh Bappeda;
 Bahwa pembahasan awal R-APBD dari bulan Desember hingga bulan
do
gu
Mei, kemudian dari bulan Mei hingga bulan Juni disusun Rancangan
dan ditetapkan R-APBD;

In
Bahwa prosesnya diawali rancang R-APBD Musrenbang Kecamatan
A
kemudian di bahas di tingkat Musrenbang Kabupaten, bahwa

sebelum masuk dalam pembahasan Musrenbang Kabupaten
ah
lik
dimasukan terlebih dahulu satu minggu sebelumnya usulan-usulan

aspirasi DPRD, kemudian masuk dalam E-PLaning yang selanjutnya
m
ub
dibahas oleh Dinas-Dinas terkait;

 Bahwa pada Bulan Juni hingga bulan Agustus diadakan pembahasan
ka
KUA PPAS, dimana usulan-usulan aspirasi DPRD sudah masuk

ep
dalam E-Planing, selanjutnya KUA PPAS diajukan ke DPRD yang

kemudian dibuat R-APBD dan selanjutnya ditetapkan menjadi APBD.
ah
 Bahwa menurut saksi, APBD yang ditetapkan telah disesuaikan

R
dengan ketersediaan keuangan dari DPKAD, dan saksi mengetahui

es
M
keterangan saksi di persidangan saat ini perihal proses penyusunan

ng
APBD adalah normatif;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Saksi pernah sebelumnya memberikan keterangan sebagai saksi di
R
persidangan, yaitu persidangan perkara SUTRISNO yang saat ini
si
sudah menjadi terpidana;

ne
ng
Bahwa pada saat saksi menjadi Kepala Bappeda tahun 2015 seingat
saksi plafon Pokir DPRD untuk Anggota Dewan Rp150.000.000,00
(seratus lima puluh juta rupiah), Banggar Rp250.000.000,00 (dua
do
gu ratus lima puluh juta rupiah), Wakil Ketua DPRD Rp300.000.000,00
(tiga ratus juta rupiah), pimpinan Rp400.000.000,00 (empat ratus juta
rupiah);
In
A
 Untuk tahun 2016 saksi sudah tidak ingat namun terdapat kenaikan
nilai dari tahun sebelumnya terkait plafon Pokir DPRD;
ah
lik
 Bahwa dasar kenaikan nilai plafon Pokir DPRD tersebut saksi tidak
mengetahui, karena harus disesuaikan dengan keuangan yaitu
DPKAD atau HENDRY SETYAWAN, jika pendapatan keuangan naik
am
ub
mungkin plafon Pokir bisa naik, saksi mengetahui sebagai perencana
tetapi tidak mau menjawab dan melemparkan jawaban pertanyaan
ep
kenaikan plafon kepada HENDRY SETYAWAN;
k
 Bahwa saksi mengetahui SUTRISNO saat ini menjadi terpidana

ah
dalam kasus korupsi perkara infrastruktur;

R
si
 Bahwa saksi mengetahui dalam proses Bantuan Keuangan Provinsi,
saksi mengikuti pembahasan mengenai uang Ijon
ne
ng
 Bahwa uang ijon adalah uang yang dikumpulkan dari rekanan-

rekanan untuk diserahkan kepada pihak Provinsi Jawa Timur, dan
sudah dibahas oleh SUTRISNO, namun Budi Juniarto (pihak Provinsi
do
gu
Jawa Timur/Kabid Pemprov) menolak jika membahas dengan

SUTRISNO, sehingga saksi dipanggil oleh Bupati Tulungagung saat
In
itu SYAHRI MULYO, dan saya diminta menggantikan SUTRISNO
A
membahas Bantuan Keuangan Provinsi dengan Budi Juniarto;

 Bahwa sepengetahuan saksi, uang yang dikumpulkan rekanan untuk
ah
lik
diberikan kepada pihak Provinsi (Budi Juniarto) adalah sebesar 8,5%

dari Pagu anggaran Bantuan Keuangan Provinsi Jawa Timur;

m
ub
Bahwa saksi memilih memberi keterangan lupa dengan kejadian di

Hotel Savana;

ka
Bahwa saksi menjabat sebagai kepala Bappeda selama 4 (empat)

ep
tahun dari tahun 2016 sampai dengan tahun 2020;

 Bahwa pertemuan rapat di Hotel Savana itu saksi masih menjabat
ah
sebagai Kepala Bagian Administrasi Pembangunan;

R
 Bahwa selanjutnya sudah tidak ada lagi masalah dalam pembahasan

es
M
pengesahan APBD, hanya diawal pada akhir tahun 2014, selanjutnya

ng
ditahun berikutnya tidak ada masalah;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi baru mendengar dan mengetahui saat setelah OTT,
R
dimana saat Sekda menjabat sebagai Plh. Bupati memanggil saksi
si
dan Hendry Kepala BPKAD perihal adanya permintaan uang ketok
ne
ng
palu untuk DPRD, namun saksi tidak mengetahui uang tersebut
sumbernya darimana dan diserahkan kepada siapa, saksi tidak
mengetahui;
do
gu  Bahwa saksi diminta untuk menjawab apakah mengetahui dan
melihat atau tidak mengetahui persoalan uang ketok palu untuk
pimpinan DPRD, bahwa saksi awalnya tidak mengetahui, namun
In
A
kemudian mendengar dan mengetahui saat setelah Sekda menjabat
sebagai Plh. Bupati;
ah
lik
 Bahwa saksi tidak mengetahui ada atau tidak permintaan khusus
ADIB MAKARIM dalam pembahasan Pokir;
 Bahwa terkait Pokir dasarnya adalah Permendagri Nomor 86 tahun
am
ub
2017 jadi saat tahun 2014 belum bernama Pokir tetapi Aspirasi
DPRD;

ep
Bahwa berdasarkan pasal 153 huruf k Permendagri Nomor 86 tahun
k
2017 atau menurut yang saksi ingat, Pokir adalah merupakan

ah
penelaahan hasil pokok-pokok pikiran dari DPRD yang kemudian

R
si
dilakukan kajian permasalahan dan pembangunan di daerah yang
kemudian menjadi risalah rapat penyerapan aspirasi masyarakat itu
ne
ng
dasarnya anggaran dari APBD;

 Bahwa kedua Pokir itu harus diselaraskan dengan sasaran dan
prioritas pembangunan yang ada di RPJM kemudian disesuaikan lagi
do
gu
dengan ketersediaan kapasitas Riil anggaran; maka saksi perihal

kapasitas keuangan itu dari DPKAD HENDRY SETYAWAN, ada
In
berapa dana yang tersedia untuk anggota DPRD dan saksi hanya
A
merealisasikan;
 Bahwa selanjutnya Pokir tersebut dimasukan dalam E-Planning
ah
lik
menurut saksi seperti itu normatifnya dari aturan yang ada;

 Bahwa setelah masuk E-Planning kemudian diambil oleh
m
ub
Dinas/instansi terkait melalui staf ahli di DPRD kemudian dijadikan

prioritas dan disesuaikan dengan ketersediaan anggaran yang
ka
diberikan oleh DPKAD;

ep
 Bahwa sepengetahuan saksi tidak ada penekanan oleh Pimpinan

DPRD terkait aspirasi tersebut dan lancar-lancar saja karena sudah
ah
ada kesepakatan dengan HENDRY SETYAWAN;

R
 Bahwa diulang kembali jawaban saksi, perihal penekanan tersebut

es
M
saksi tidak mengetahui, yang mengetahui itu HENDRY SETYAWAN,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena saksi tidak di ikut sertakan dalam pembahasan penekanan
R
Pimpinan DPRD tersebut;
si
 Bahwa mengenai setengah kamar saksi tidak mengetahui;

ne
ng
Bahwa Pokir setiap tahun ada kenaikan;
 Bahwa saksi baru mengetahui mengenai permintaan uang ketok palu
dan Pokir pimpinan DPRD setelah adanya OTT, dan Sekda menjadi
do
gu Plh Bupati, saksi diberitahukan oleh HENDRY SETYAWAN, bahwa
Pimpinan DPRD meminta uang ketok palu dalam pengesahan APBD
dan Pokir;
In
A
 Bahwa menurut saksi kelancaran tersebut selain sudah adanya
keselarasan, namun juga adanya pemberlakuan Permendagri Nomor
ah
lik
86 Tahun 2017 untuk Pokir tersebut;
 Bahwa saksi mengikuti rapat secara normatif dan mempersiapkan
paparan, dan saksi saat itu tidak mengetahui permintaan uang ketok
am
ub
palu, saksi mengetahui nanti setelah ada OTT.
Atas keterangan saksi SUHARTO tersebut, Terdakwa ADIB MAKARIM
memberi tanggapan sebagai berikut:
ep
k
 Bahwa pada dasarnya keterangan tersebut ada yang benar dan ada
ah
yang salah;
R
si
 Bahwa tidak benar mengenai Permendagri Nomor 86 Tahun 2017
perihal Pokir E-Planning yang saksi sampaikan, bahwa yang benar
ne
ng
saat anggota DPRD menjalankan reses, kemudian mengumpulkan

usulan dari masyarakat/konsituen, lalu diusulkan ke anggota DPRD
dan kemudian Anggota DPRD usulan tersebut dalam E-Planning
do
gu
dengan memasukan kode password, dimana kode E-Planning ini

berlaku untuk seteah tahun 2018 dan untuk sebelum tahun 2018
In
masih manual, sehingg saat manual itu anggota DPRD mengetik
A
usulan, selanjutnya diajukan ke Sekwan dan kemudian Sekwan

meneruskan ke Bappeda, kemudian Bappeda akan meneruskan ke
ah
lik
OPD-OPD kerja yang berkaitan dengan usulan tersebut, sehingga

terkadang keluar Pokir yang tidak diusulkan atau juga nilai angkanya
m
atau kegiatannya tidak diakomodir, jadi tidak mesti semuanya

ub
diakomodir.
Atas tanggapan Terdakwa ADIB MAKARIM tersebut, saksi SUHARTO
ka
ep
tetap pada keterangannya.

ah
5. HENDRY SETYAWAN, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan

R

es
 Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani siap untuk
M
ng
memberikan keterangan di persidangan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi mengenal Terdakwa sebagai Wakil Ketua DPRD
R
Kabupaten Tulungagung;
si
 Bahwa Saksi tidak ada hubungan keluarga, sedarah atau semenda
ne
ng
dengan Terdakwa;
 Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik KPK dan memberikan
keterangan yang sebenarnya tanpa adanya paksaan dari penyidik;
do
gu  Bahwa Saksi menjabat sebagai
Keuangan dan Aset Daerah (BPKAD) Kabupaten Tulungagung
Kepala Badan Pengelolaan
periode 2013-2019 dan secara ex-officio menjabat sebagai Sekretaris
In
A
Tim Anggaran Pemerintah Daerah (TAPD).
 Bahwa Saksi mengenal ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan
ah
lik
IMAM KAMBALI sebagai Wakil Ketua DPRD Kabupaten Tulungagung
yang juga secara ex-officio sebagai Wakil Ketua Badan Anggaran
(Banggar) DPRD Kabupaten Tulungagung.
am
ub
 Bahwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM KAMBALI
hadir dan aktif dalam rapat pembahasan APBD.

ep
Bahwa susunan Tim Anggaran Pemerintah Daerah (TAPD)
k
Kabupaten Tulungagung secara ex-officio dijabat oleh:

ah
a. INDRA FAUZI selaku Sekretaris Daerah (Sekda) sebagai Ketua;

R
si
b. SUDIGDO PRASETYO digantikan oleh SUHARTO selaku Kepala
Bappeda sebagai Wakil Ketua;
ne
ng
c. HENDRY SETIAWAN selaku Kepala BPKAD sebagai Sekretaris

d. Anggota antara lain Asisten I, II dan III; Kepala Bappenda dan
Kabid Anggaran BPKAD SRI PRAMUNI.
do
gu
 Saksi pernah mengikuti rapat pembahasan APBD 2015 di Hotel

Savana Malang pada akhir tahun 2014. TAPD mengikuti rapat yang
In
dilaksanakan di luar Gedung DPRD Kabupaten Tulungagung tersebut
A
karena ada undangan dari Sekretaris DPRD.

 Bahwa seluruh TAPD dan Banggar mengikuti rapat di Hotel Savana
ah
lik
Malang termasuk ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM

KAMBALI.

m
ub
Bahwa rapat di Hotel Savana Malang dilakukan TAPD dan Banggar

untuk membahas penyusunan APBD maupun perubahan APBD,
ka
setelah sinkron kemudian menjadi Keputusan TAPD dan Banggar

ep
untuk selanjutnya dibahas dalam Rapat Paripurna.

 Bahwa dalam rapat tersebut ada permintaan meningkatkan plafon
ah
Pokir anggota maupun Pimpinan Banggar secara berjenjang sudah

R
bisa disetujui. Tetapi sepulang dari Malang tersebut ada permintaan

es
M
sangu untuk anggota DPRD.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa tidak ada pertemuan kecil atau setengah kamar antara
R
perwakilan TAPD dengan Banggar. Pembicaraan yang dihadiri oleh
si
Wakil Bupati hanya membahas program yang tertinggal atau kurang,
ne
ng
bukan pertemuan untuk pembahasan permintaan uang.
 Bahwa permintaan uang sangu atau ‘ketok palu’ disampaikan dalam
Rapat TAPD dengan Banggar yang penting ‘ORA SANGUNE’.
do
gu  Bahwa Saksi membenarkan BAP nomor 9:
a. “Saya tidak mengetahui adanya istilah pembahasan setengah
kamar (antara Pimpinan DPRD dengan TAPD). Namun, memang
In
pernah ada dua kali terjadi pembahasan tim kecil yang terdiri dari
A
Pimpinan DPRD dengan TAPD sebelum pembahasan tingkat
Banggar.”
 Bahwa sebelum pembahasan antara Banggar dan TAPD, saksi
ah
lik
dipanggil oleh Pimpinan Banggar yaitu SUPRIYONO, ADIB
MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM KAMBALI serta Wakil
am
ub
Bupati MARYOTO BIROWO dalam rapat tim kecil untuk membahas
usulan-usulan prioritas yang belum masuk agar bisa dimasukkan.
 Bahwa permintaan uang sangu disampaikan dalam rapat antara
ep
Banggar dengan TAPD. Saat itu Ketua DPRD SUPRIYONO
k
mengatakan kepada ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM

ah
KAMBALI “WIS KOWE URUSONO SUPAYA BISA LANCAR.”

R
si
 Bahwa SUPRIYONO mengatakan hal tersebut di depan rapat dan
bisa didengar oleh seluruh peserta rapat yang dihadiri ADIB
ne
ng
MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM KAMBALI.

 Bahwa saksi mengetahui yang dimaksud dengan sangu adalah uang.
do
 Bahwa permintaan sangu tersebut disampaikan dalam rapat
gu
pembahasan APBD TA 2015.

 Bahwa pembahasan anggaran akan molor jika sangu belum dipenuhi.
In
A
Jika sudah ada dijanjikan uang sangu maka pembahasan lancar.

 Bahwa di awal-awal menjabat, Bupati SYAHRI MULYO menyarankan
ah
agar Pokir DPRD diberikan yang banyak sesuai kemampuan

lik
anggaran dengan harapan jika Pokir sudah banyak maka tidak akan
menganggu dan proses pembahasan menjadi lancar.
m
ub
 Bahwa setiap tahun selalu ada permintaan kenaikan Pokir.

 Bahwa dalam pertemuan di Hotel Savana Malang ada permintaan
ka
uang sangu dan kenaikan nilai Pokir.

ep
 Bahwa TAPD yang hadir di Hotel Savana Malang dan mendengar

ah
permintaan sangu Banggar adalah Sekda INDRA FAUZI selaku

R
Ketua, Kepala Bappeda SUDIGDO PRASETYO selaku Wakil Ketua,

es
saksi selaku Sekretaris dan para anggota TAPD yang lain.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa dalam rapat itu tidak disampaikan berapa nilai uang sangu
R
yang diminta Banggar.
si
 Bahwa setelah mendengar permintaan uang sangu, kemudian TAPD
ne
ng
bersama Wakil Bupati MARYOTO BIROWO rapat membahas
permintaan uang sangu untuk Banggar. Lalu Wakil Bupati MARYOTO
BIROWO yang melaporkan kepada Bupati SYAHRI MULYO.
do
gu  Bahwa dalam pembahasan APBD tahun berikutnya, saksi yang
melaporkan permintaan uang sangu oleh Banggar kepada Bupati
SYAHRI MULYO di Pendopo yang dijawab “YO WES MAS, YANG
In
A
PENTING ODO MLAKUNE” yang artinya yang penting lancar.
Mengenai nilai uang yang akan diberikan, Bupati SYAHRI MULYO
ah
lik
hanya menjawab “WIS PANTESNE PIRO, DIMUSYAWARAHKAN.”
 Bahwa saksi hanya mempersiapkan uang untuk Ketua Banggar Rp30
juta, 3 (tiga) orang Wakil Ketua Rp20 juta dan 21 (dua puluh satu)
am
ub
anggota Banggar masing-masing Rp5 juta, namun yang awalnya
menentukan besarannya adalah hasil musyawarah TAPD yang antara
ep
lain dihadiri oleh saksi, INDRA FAUZI, SUDIGDO PRASETYO.
k
 Bahwa seluruh uang ‘ketok palu’ untuk Ketua Rp30 juta, Wakil Ketua
ah
masing-masing Rp20 juta dan anggota Banggar masing-masing Rp5

R
si
juta tersebut diserahkan oleh staf saksi bernama JAMANI kepada
IMAM KAMBALI.
ne
ng
 Bahwa uang ‘ketok palu’ yang diserahkan berjumlah

Rp195.000.000,00 (seratus sembilan puluh lima juta rupiah) yang
diserahkan untuk 2 (dua) kali pembahasan dalam setahun.
do
gu
 Bahwa untuk besaran nilai Pokir untuk DPRD berbeda-beda. Anggota

DPRD biasa berbeda dengan anggota Banggar, Ketua dan Wakil
In
Ketua Banggar.
A
 Bahwa Saksi membenarkan BAP nomor 11:

11. “Selain uang sangu pembahasan, pengesahan dan pelaksanaan
ah
lik
APBD/APBD-P Tahun 2015-2018, pimpinan Banggar juga

meminta prioritas kegiatan Pokir dari anggota DPRD yang nilainya
seingat saya sebagai berikut:
a. Anggaran Pokir Ketua DPRD sekitar Rp 2 M dalam APBD
m
ub
murni/tahun periode 2015-2018;

b. Anggaran Pokir Wakil Ketua DPRD sekitar Rp 1,5 M dalam
APBD murni/tahun periode 2015-2018;
ka
c. Anggaran Pokir Anggota DPRD yang menjadi anggota

ep
Banggar sekitar Rp 1,2 M dalam APBD murni/tahun periode

2015-2018;
d. Anggaran Pokir Anggota DPRD sekitar Rp 1 M dalam APBD
ah
murni/tahun periode 2015-2018.

R
Untuk besaran anggaran Pokir Dalam APBD-P periode 2015-2018

es
besarannya bervariasi dalam bentuk Paket Pekerjaan

M
Penunjukkan Langsung (PL).”

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa permintaan uang ‘ketok palu’ atau sangu tersebut disampaikan
R
di sela-sela rapat pembahasan antara TAPD dan Banggar DPRD.
si
 Bahwa dari pihak DPRD yang menerima uang ‘ketok palu’ tersebut
ne
ng
adalah IMAM KAMBALI karena dari Ketua DPRD SUPRIYONO
menyerahkan urusan tersebut kepada para Wakil Ketua.
 Bahwa untuk teknis penyerahan uang, IMAM KAMBALI menghubungi
do
gu saksi via telepon kemudian seluruh uang ‘ketok palu’ diserahkan
kepada IMAM KAMBALI. Uang tersebut pernah diambil IMAM
KAMBALI di Kantor BPKAD, pernah juga saksi atau JAMANI yang
In
A
mengantarkan uang tersebut ke kantor IMAM KAMBALI atau melalui
Sekretaris DPRD BUDI FATAHILLAH.
ah
lik
 Bahwa uang ‘ketok palu’ dimasukkan ke dalam amplop yang masing-
masing tertulis nama penerima yaitu Ketua, para Wakil Ketua dan
para anggota Banggar sehingga tidak mungkin tertukar karena
am
ub
jumlahnyapun berbeda.
 Bahwa sumber uang ‘ketok palu’ tersebut berasal dari fee proyek
ep
Dinas PUPR yang diserahkan oleh SUTRISNO melalui SUKARJI
k
kepada JAMANI. Awalnya jumlah setoran Dinas PUPR untuk

ah
operasionial Bupati, termasuk di dalamnya uang ‘ketok palu’,

R
si
disepakati sebesar 10% dari anggaran namun dalam pelaksanaannya
yang disetorkan hanya sekitar 6%, tidak pernah mencapai 10%.
ne
ng
 Bahwa uang ‘ketok palu’ atau uang sangu untuk DPRD tersebut
diberikan untuk pembahasan APBD-APBDP TA 2015 s.d. 2017 dan
APBD 2018.
do
gu
 Bahwa setelah pemberian uang ‘ketok palu’, rapat pembahasan

sampai dengan Rapat Paripurna berjalan dengan lancar.

In
Bahwa Saksi membenarkan BAP nomor 9:
A
a. “Saya tidak mengetahui adanya istilah pembahasan setengah

kamar (antara Pimpinan DPRD dengan TAPD). Namun, memang
pernah ada dua kali terjadi pembahasan tim kecil yang terdiri dari
ah
lik
Pimpinan DPRD dengan TAPD sebelum pembahasan tingkat

Banggar.
b. Seingat saya, hal itu terjadi pada tahun anggaran Tahun 2015
m
ub
yang mana pada waktu itu terjadi dead-lock dalam pembahasan

RAPBD sehubungan dengan adanya permintaan dari Pimpinan
DPRD (SUPRIYONO selaku Ketua DPRD, ADIB MAKARIM,
ka
AGUS BUDIARTO dan IMAM KAMBALI selaku Wakil Ketua

DPRD periode 2014-2019;
ep
c. Pimpinan DPRD tersebut meminta agar TAPD memasukkan

program-program miliknya dan Pimpinan DPRD lainnya ke dalam
ah
RAPBD, misalnya program-program Pokir atau program-program

R
lainnya di luar Pokir, seperti permintaan anggaran untuk lembaga

yang menjadi binaanya.
es
d. Permintaan untuk diadakan pertemuan tim kecil tersebut adalah

M
berasal dari pimpinan DPRD (SUPRIYONO selaku Ketua DPRD,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM KAMBALI selaku
Wakil Ketua DPRD periode 2014-2019).
si
e. Dalam pembahasan tersebut SUPRIYONO selaku Ketua DPRD,
ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM KAMBALI selaku
Wakil Ketua DPRD periode 2014-2019 meminta agar program-
ne
ng
program yang disampaikannya menjadi prioritas untuk
dimasukkan oleh TAPD dalam APBD atau APBD Perubahan yang
sedang dibahas.
f. Sebagai Kepala BPKAD, saya tidak mengurus tentang program-
do
gu program Pokir. Yang saya urus adalah kekuatan finansialnya. Jika
program-program Pokir yang diajukan oleh SUPRIYONO selaku
Ketua DPRD, ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM
KAMBALI selhaku Wakil Ketua DPRD periode 2014-2019 sebagai
In
A
program yang wajib untuk diakomodir dalam APBD/APBD
Perubahan dan hal tersebut melampaui kekuatan finansial, maka
program-program lain di luar Pokir harus ada yang dikeluarkan
dari APBD/APBD Perubahan yang dibahas.”
ah
lik
 Bahwa permintaan anggota DPRD agar Pokir mereka diprioritaskan
juga terjadi di tahun anggaran berikutnya.

am
ub
Bahwa terkait uang Rp300 juta dari SUTRISNO di tahun 2014, uang
tersebut tidak diserahkan di Hotel Savana Malang melainkan
keesokan harinya di Tulungagung sepulang dari Malang.
ep
 Bahwa Wakil Bupati MARYOTO BIROWO hadir dalam pembahasan
k
Hotel Savana Malang karena diperintahkan oleh Bupati SYAHRI

ah
MULYO. Memang Wakil Bupati bukan anggota TAPD namun

R
si
kehadirannya di Malang karena perintah Bupati.
ne
ng
“Kami memenuhi permintaan pimpinan Banggar terkait terkait uang

sangu pembahasan, pengesahan dan pelaksanaan APBD/APBD-P
serta permintaan anggaran Pokir anggota DPRD tahun 2015-2018
do
gu
karena sudah ada petunjuk dari Pak Bupati SYAHRI MULYO untuk
memenuhi permintaan tersebut supaya pembahasan APBD/APBD-P
berjalan dengan lancar dan tepat waktu mengingat mepetnya waktu
pembahasan APBD/APBD-P oleh Banggar DPRD yang berdampak
In
A
kepada kinerja pemerintah daerah dimana target waktu pengesahan

APBD adalah maksimal tanggal 30 November tahun sebelumnya dan
APBD-P paling lambat bulan Agustus tahun berjalan.”
ah
lik
 Bahwa kesepakatan di Hotel Savana Malang tersebut kemudian

dilanjutkan atau menjadi rutin untuk pembahasan APBD-APBDP
tahun anggaran berikutnya.
m
ub

“Pada sekitar bulan November 2014 Saya hadir selaku Sekertaris
ka
TAPD Kab. Tulungagung yang hadir adalah Wakil Bupati

ep
Tulungagung, pak MARYOTO BIROWO, Ketua TAPD yang juga

Sekda, pak INDRA FAUZI, Wakil Ketua TAPD, yang juga Kepala
ah
Bappeda, pak SUDIGDO, dan Asisten 1, Asisten 2, Asisten 3 Sekda,

R
pejabat Eselon 3 Bappeda dan Pejabat Eselon 3 BKAD. Sedangkan

es
dari DPRD adalah Pimpinan DPRD: pak SUPRIYONO, pak ADIB

M
MAKARIM, pak IMAM KAMBALI, pak AGUS BUDIARTO Juga hadir

ng
seluruh anggota BANGAR.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Adapun poin pembahasan pertemuan ini secara umum adalah
pembahasan APBD Tulungagung tahun 2015. Dalam salah satu
si
diskusi informal dengan saya, Sekwan pak BUDI FATAHILAH
mengatakan pada saya bahwa pak SUPRIYONO selaku Plt. Ketua
ne
ng
Banggar DPRD, ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM
KAMBALI selaku Wakil Ketua Banggar DPRD periode 2009-2014
meminta uang sangu untuk memperlancar pembahasan dan
pengesahan APBD Tahun 2015. Selain dari pak BUDI FATAHILAH,
do
gu pak IMAM KAMBALI pada saat ketemuan saat makan dengan saya
juga mengatakan: “wes disiapne?” yang saya pahami adalah
Apakah Uang Sangunya sudah disiapkan. Adapun permintaan uang
In
saku dari Pimpinan DPRD melalui pak IMAM KAMBALI dan pak BUDI
A
FATAHILAH adalah Ketua Rp.30 juta, Wakil Ketua, 20 juta, Anggota
Banggar Rp.5 juta.
Atas permintaan ini, Saya lapor ke Sekda, pak INDRA FAUZI, Wakil
ah
lik
Bupati pak MARYOTO BIROWO dan selanjutnya pak MARYOTO
BIROWO yang meneruskan permintaan ini ke pak Bupati SYAHRI
MULYO. Kemudian pak Wakil Bupati mengatakan kepada saya dan
am
ub
TAPD bahwa Pak bupati SYAHRI MULYO sudah setuju untuk
mengakomodir permintaan uang sangu ketok palu untuk Pimpinan
DPRD dan anggota DPRD tersebut.”

ep
Bahwa Sekretaris DPRD BUDI FATAHILLAH pernah menyarankan
k
untuk memenuhi permintaan uang ‘ketok palu’ tersebut.

ah
 Bahwa setelah saksi melaporkan permintaan uang ‘ketok palu’

R
si
tersebut Bupati SYAHRI MULYO menyarankan untuk menghentikan
uang ‘ketok palu’ dan menambah nilai Pokir untuk DPRD sesuai
ne
ng
kemampuan anggaran. Namun pembahasan dengan Banggar tidak

akan lancar jika tidak permintaan tersebut dipenuhi. Sehingga Bupati
SYAHRI MULYO mengiyakan pemberian uang ‘ketok palu’ tersebut.
do
gu
 Bahwa Kepala Dinas PUPR SUTRISNO yang menawarkan kepada

saksi mengenai pemotongan anggaran sebesar 10% untuk
In
operasional Bupati.
A
 Bahwa Saksi tidak pernah menerima pemotongan anggaran dari

dinas lain.
ah
lik
 Bahwa uang dari SUTRISNO tersebut digunakan untuk operasional

Bupati termasuk untuk memenuhi uang ‘ketok palu’ tersebut.
 Bahwa pemberian uang ‘ketok palu’ dilakukan 2 (dua) kali dalam
m
ub
setahun sesuai dengan pembahasan APBD-APBDP.


ka
Bahwa teknis pemberian uang tersebut adalah awalnya uang dari

ep
Dinas PUPR yang diserahkan oleh SUKARJI diterima oleh JAMANI,

kemudian disimpan di BPKAD untuk operasional Bupati termasuk
ah
untuk uang ‘ketok palu’. Setelah IMAM KAMBALI menghubungi saksi

R
baik telepon atau bertemu langsung, kemudian saksi memerintahkan

es
JAMANI untuk menyiapkan uang ‘ketok palu’ tersebut. Lalu setelah

M
ng
disiapkan ke dalam amplop, uang ‘ketok palu’ ada yang diantarkan ke

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kantor DPRD dan ada yang dijemput ke Kantor BPKAD oleh IMAM
R
KAMBALI.
si
 Bahwa uang ‘ketok palu’ yang sudah di dalam amplop diserahkan
ne
ng
kepada IMAM KAMBALI untuk didistribusikan kepada seluruh
pimpinan dan anggota Banggar sejak tahun 2014 s.d. 2018.
 Bahwa Penuntut Umum membacakan BAP saksi nomor 20:
do
gu “Dapat saya jelaskan bahwa saya pernah menerima uang dari
SUTRISNO. Uang tersebut merupakan titipan untuk diberikan untuk
kepentingan Bupati SYAHRI MULYO. Uang tersebut diberikan oleh
In
SUKARJI kepada Staf saya bernama JAMANI dan SRI PRAMUNI.
A
Adapun rincian kronologi dan jumlahnya akan saya terangkan sebagai
berikut:
a. Pada tahun 2018, pada bulan Februari 2018 bertempat ruangan
ah
lik
kerja saya, SRI PRAMUNI sebagai kepala bidang anggaran
melaporkan kepada saya bahwa ada uang titipan SUTRISNO
sebesar Rp. 3 milyar untuk kepentingan Bupati SYAHRI MULYO.
Hal tersebut menindaklanjuti perintah yang pernah disampaikan
am
ub
oleh SYAHRI MULYO untuk menyimpan uang yang dikumpulkan
dari dinas PUPR dan dinas lain. Lalu atas informasi tersebut saya
arahkan SRI PRAMUNI untuk menyimpan uang tersebut yang
selanjutnya disimpan di Lemari Ruang Bidang Anggaran BPKAD
ep
k
Kabupaten Tulungangung. Dari uang Rp. 3 Milyar tersebut, saya

berikan kepada SUPRIYONO sebagai Ketua DPRD Kabupaten
ah
Tulungagung melalui BUDI FATAHILAH MANSUR sebagai

sekretaris dewan karena saya kerap ditagih oleh SUPRIYONO.
R
si
Pemberian tersebut dilakukan pada saat BUDI FATHILAH
MANSUR ke Kantor BPKAD sekitar bulan puasa sebesar Rp. 500
Juta. Lebih lanjut, saya juga memberikan uang kepada aparat
ne
ng
penegak hukum dalam hal ini Kepolisian Resort Tulungagung

sebesar kurang lebih Rp. 750 juta yang diberikan secara bertahap
sesuai kebutuhan. Hal tersebut sesuai dengan arahan SYAHRI
MULYO pada suatu kesempatan yang mengatakan bahwa apabila
do
gu
ada aparat penegak hukum yang meminta agar diberikan.

Pemberian dilakukan oleh staf saya JAMANI yang diberikan
kepada ANDIK yang merupakan Kanit di Polres Tulungagung di
Kantor BPKAD pada bulan puasa menjelang OTT KPK. Sisa uang
In
A
tersebut ada sekitar Rp. 2 milyar lebih yang saat itu disimpan
dalam dus dilemari Bidang Anggaran BPKAD dan sudah disita
oleh penyidik KPK dalam perkara SYAHRI MULYO dam
ah
SUTRISNO.
lik
Masih pada tahun 2018, saya juga pernah menerima dari

SUTRISNO sebesar Rp. 500 juta. Uang tersebut diterima oleh
JAMANI dan langsung diberikan kepada TEGUH yang sekarang
m
ub
sudah menjadi mantan ajudan Bupati SYAHRI MULYO. Uang

tersebut langsung dibawa kerumah SYAHRI MULYO. Kejadian
tersebut terjadi pada sebelum puasa tahun 2018. Untuk
ka
pemberian ini SUTRISNO langsung yang menghubungi saya.

ep
Selain kedua penerimaan tersebut, saya pernah menerima uang

sejumlah Rp. 100 juta dari Dinas Perhubungan Kabupaten
ah
Tulungagung. Uang tersebut diterima oleh SRI PRAMUNI dan

R
masih disimpan oleh SRI PRAMUNI.

es
Sehingga total uang yang diterima pada tahun 2018 adalah Rp.
M
3,6 Milyar yang sebagian sudah berikan sebagaimana saya

ng
jelaskan.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Pada tahun 2017, saya pernah menerima uang sejumlah Rp. 3
Milyar dari SUTRISNO. Uang tersebut diberikan melalui SUKARJI
si
kepada SRI PRAMUNI dan JAMANI yang merupakan staf saya.
Pengumpulan tersebut dilakukan seusai petunjuk Bupati SYAHRI
MULYO. Uang tersebut diberikan kepada Bupati SYAHRI MULYO
ne
ng
sebesar Rp. 1 Milyar atas permintaan SYAHRI MULYO.
Pemberian dilakukan dalam dua tahap, masing-masing Rp. 500
juta yang saya bawa ke pendopo dan saya letakkan di ruang kerja
SYAHRI MULYO. Selain itu, uang sejumlah Rp. 1 Milyar pernah
do
gu saya berikan kepada Ketua DPRD Kabupaten Tulungagung
SUPRIONO sebanyak Rp. 1 Milyar. Pemberian tersebut dilakukan
bertahap baik dikantor maupun diantar. Jumlah tersebut sesuai
kesepakatan SUPRINONO dengan SYAHRI MULYO. Selanjutnya,
In
A
saya juga pernah memberikan sejumlah Rp. 1 Milyar kepada
Kepolisian Resor Kabupaten Tulungagung yang diminta secara
bertahap baik disampaikan kepada Sekda maupun kesaya. Uang
diberikan kepada melalui staf dari ANDIK yang merupakan Kanit
ah
lik
di Polres Kabupaten Tulungagung yang diberikan oleh JAMANI di
kantor BPKAD. Selain itu, masih pada tahun 2017, saya pernah
juga menerima Rp. 100 juta dari Dinas Perhubungan Kabupaten
Tulungagung yang diterima SRI PRAMUNI.
am
ub
c. Pada tahun 2016, saya pernah menerima uang titipan sejumlah
Rp. 3 Milyar dari SUTRISNO. Uang tersebut diberikan melalui
SUKARJI kepada SRI PRAMUNI dan JAMANI yang merupakan
staf saya. Pengumpulan tersebut dilakukan seusai petunjuk Bupati
ep
k
SYAHRI MULYO. Uang kepada SYAHRI MULYO diberikan

dengan cara yang tidak jauh berbeda dengan tahun 2017, yaitu
ah
saya mengantar uang ke ruang kerja Pendopo Bupati SYAHRI

MULYO dalam dua kali penyerahan yang masing-masing Rp. 500
R
si
juta sehingga total Rp. 1 milyar. Selain itu, uang sejumlah Rp. 1
Milyar pernah saya berikan kepada Ketua DPRD Kabupaten
Tulungagung SUPRIONO sebanyak Rp. 1 Milyar. Pemberian
ne
ng
tersebut dilakukan bertahap baik dikantor maupun diantar. Jumlah

tersebut sesuai kesepakatan SUPRINONO dengan SYAHRI
MULYO. Selanjutnya, saya juga pernah memberikan sejumlah Rp.
1 Milyar kepada Kepolisian Resor Kabupaten Tulungagung yang
do
gu
diminta secara bertahap. Uang diberikan kepada melalui staf dari

ANDIK yang merupakan Kanit di Polres Tulungagung yang
diberikan oleh JAMANI.
d. Pada tahun 2015, saya pernah menerima uang sejumlah Rp. 2
In
A
milyar dari SUTRISNO. Uang kepada SYAHRI MULYO diberikan

dengan cara yang tidak jauh berbeda dengan tahun 2016 dan
2017, yaitu saya mengantar uang ke ruang kerja Pendopo Bupati
ah
SYAHRI MULYO dalam dua kali penyerahan yang masing-masing

lik
Rp. 500 juta sehingga total Rp. 1 milyar. Selain itu, uang sejumlah
Rp. 1 Milyar pernah saya berikan kepada Ketua DPRD Kabupaten
Tulungagung SUPRIONO sebanyak Rp. 1 Milyar. Pemberian
m
ub
tersebut dilakukan bertahap baik dikantor maupun diantar. Jumlah

tersebut sesuai kesepakatan SUPRINONO dengan SYAHRI
MULYO. Untuk jatah aparat penegak hukum saya lupa pada tahun
ka
2015.
e. Pada tahun 2014, saya pernah menerima uang sejumlah Rp. 1
ep
Milyar dari SUTRISNO sebagai titipan dari Bupati SYAHRI

MULYO. Uang tersebut saya berikan Rp. 500 juta kepada
ah
SYAHRI MULYO dan Rp. 500 juta kepada SUPRIYONO.”

R
Saksi membenarkan keterangannya yang dibacakan tersebut, namun

es
saksi mengatakan ia tidak pernah melihat fisik uang tersebut karena

M
hanya menerima laporan dari JAMANI.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa selain dari Dinas PUPR, BPKAD juga ada menerima setoran
R
uang dari Dinas Perhubungan sebesar Rp100.000.000,00 (seratus
si
juta rupiah).

ne
ng
Bahwa seluruh uang yang disetorkan dinas tersebut disimpan oleh
JAMANI dan penggunaannya selalu dilaporkan oleh JAMANI. Uang
tersebut digunakan untuk membiayai operasional/dana taktis Bupati
do
gu 
termasuk untuk uang ‘ketok palu’.
Bahwa pada saat Bupati SYAHRI MULYO cuti di tahun 2018, saksi
pernah melaporkan bahwa ada sisa operasional sekitar Rp2,1 miliar
In
A
dan uang tersebut masih disimpan oleh JAMANI. Kemudian pada saat
pemeriksaan oleh Penyidik KPK, saksi melaporkan bahwa ada sisa
ah
lik
uang operasional tersebut sebesar Rp2,1 miliar tersebut kepada
Penyidik dan sudah disita.
 Bahwa Saksi tidak pernah memberikan uang THR ataupun tahun baru
am
ub
untuk para anggota DPRD.
 Bahwa Saksi hanya menyiapkan uang ‘ketok palu’ sebesar Rp195
ep
juta untuk setiap kali pembahasan APBD-APBDP sehingga total uang
k
‘ketok palu’ adalah Rp390 juta setiap tahunnya.

ah
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM tidak pernah mengatakan kepada

R
si
TAPD secara langsung tidak akan menyetujui RAPBD, namun
dengan menunda-nunda rapat pembahasan tentu menekan TAPD
ne
ng
karena terdesak waktu pengesahan.

 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM berasal dari partai PKB. Saksi
tidak ingat pasti berapa jumlah anggota DPRD dari PKB.
do
gu
 APBD ditandatangani oleh Ketua DPRD, para Wakil Ketua dan

seluruh anggota DPRD.

In
Saat rapat pembahasan mandek, Sekretaris DPRD BUDI
A
FATAHILLAH menyampaikan bahwa masalah itu karena perlu sangu.

Nilai uang ‘ketok palu’ adalah hasil kesepakatan TAPD.
ah
lik
 Bahwa setoran uang dari Dinas PUPR berlangsung sejak tahun 2014-
2018.

m
ub
Bahwa di Hotel Savana Malang tidak dilaksanakan rapat tim kecil,

namun rapat tim kecil dilaksanakan di Tulungagung. Permintaan uang
ka
sangu disampaikan di dalam rapat di Hotel Savana Malang. Saksi

ep
mengetahui bahwa uang sangu tersebut adalah uang untuk ‘ketok

palu’. Besaran nilai uang sangu untuk Ketua, Wakil Ketua dan
ah
anggota Banggar ditentukan berdasarkan hasil musyarawah TAPD.

R
 Bahwa Saksi tidak mengetahui mengapa Terdakwa IMAM KAMBALI

es
M
yang ditunjuk untuk mengambil uang sangu ke Kantor BPKAD.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Rapat yang sering ditunda adalah Rapat Banggar sehingga
R
pembahasan RAPBD terhambat. Setelah ada pemberian uang sangu
si
rapat menjadi lancar tidak ditunda-tunda lagi.

ne
ng
Bahwa Pokir adalah aspirasi dari anggota DPRD. Saksi tidak
mengetahui apakah aspirasi itu dari pribadi anggota yang
bersangkutan atau anggota yang bersangkutan terjun langsung ke
do
gu 
lapangan.
Bahwa di awal-awal menjabat, Bupati SYAHRI MULYO menyarankan
agar Pokir DPRD diberikan yang banyak sesuai kemampuan
In
A
anggaran dengan harapan jika Pokir sudah diberikan tidak ada lagi
uang sangu. Namun kenyataannya walaupun Pokir sudah dinaikkan
ah
lik
tetap ada permintaan uang sangu dari DPRD.
 Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang menentukan besaran fee
Pokir yang diterima anggota DPRD dari kontraktor pelaksana.
am
ub
Atas keterangan saksi HENDRY SETYAWAN tersebut, Terdakwa ADIB
ep
k
6. SRI PRAMUNI, di bawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada

ah

R
si
ne
ng

do
gu
dengan Terdakwa;
In
A
 Bahwa Saksi bekerja di Badan Pengelola Keuangan dan Aset Daerah

(BPKAD) Kabupaten Tulungagung sejak tahun 2008 s.d. 2018,
ah
lik
jabatan terakhir saksi adalah Kepala Bidang Anggaran. Atasan

langsung saksi adalah Kepala BPKAD HENDRY SETYAWAN.

m
ub
Bahwa Saksi hadir dalam rapat bersama TAPD dengan Banggar

DPRD Kabupaten Tulungagung di Hotel Savana Malang. Saksi
ka
adalah anggota TAPD yang menyiapkan bahan pembahasan RAPBD.

ep
 Bahwa Saksi menyaksikan sendiri adanya deadlock dalam rapat di

Hotel Savana Malang karena saat Pimpinan DPRD memasuki ruang
ah
rapat tiba-tiba rapat tidak jadi dilaksanakan.

R
 Bahwa saat di Hotel Savana Malang, saksi tidak mengetahui perihal

es
M
adanya permintaan uang dari Banggar DPRD kepada TAPD.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi baru mengetahui adanya kesepakatan permintaan uang
R
‘ketok palu’ atau istilahnya IMAM KAMBALI adalah ‘blonyo’
si
 Bahwa setelah deadlock di Hotel Savana Malang tersebut, ada
ne
ng
dilaksanakan rapat pembahasan RAPBD TA 2014 antara TAPD
dengan Banggar DPRD di Tulungagung.
 Bahwa karena deadlock tersebut maka pengesahan APBD TA 2015
do
gu menjadi molor sedangkan batas waktu pengiriman ke Kemendagri
semakin sempit yaitu tanggal 30 November 2014.
 Bahwa setelah pembahasan APBD TA 2015, tidak adalagi
In
A
permasalahan pembahasan APBD di tahun-tahun selanjutnya.
 Bahwa setelah adanya komunikasi antara SUTRISNO dengan
ah
lik
HENDRY SETYAWAN, saksi dan JAMANI mendapat perintah dari
HENDRY SETYAWAN untuk menerima uang dari Dinas PUPR.
Setelah itu SUKARJI menelepon saksi memberitahukan bahwa ia
am
ub
akan datang ke Kantor BPKAD untuk menyerahkan uang yang
diperintahkan SUTRISNO. Kemudian saksi bersama JAMANI
ep
menerima uang dari SUKARJI di Kantor BPKAD. JAMANI yang
k
menyimpan uang tersebut. Pola penerimaan uang tersebut berlanjut

ah
hingga tahun 2018.

R
si
 Bahwa dalam satu tahun, SUKARJI 2 (dua) kali mengantarkan uang
ke Kantor BPKAD yaitu sebelum pembahasan APBD dan APBDP.
ne
ng
 Bahwa Saksi selalu melaporkan penerimaan uang dari Dinas PUPR

tersebut kepada HENDRY SETYAWAN .
 Bahwa Saksi membenarkan BAP nomor 12 angka 1:
do
gu
1. SUKARJI yang merupakan Kabid Binamarga Dinas PUPR

Kabupaten Tulungagung yaitu dengan perincian yaitu:
a. Tahun 2014 sekitar Rp 1,5 Milyar;
In
b. Tahun 2015 sekitar Rp 4,18 Milyar;
A
c. Tahun 2016 sekitar Rp 3,8 M.

d. Tahun 2017 sekitar Rp 5,5 M.
e. Tahun 2018 sekitar Rp 3,5 M.
ah
lik
2. Dari Dinas PerhubunganKabupaten Tulungagung melalui staf

dinas perhubungan an. Najudin dengan rincian sebagai berikut:
a. Tahun 2017 sekitar Rp 100 jutaan.

m
ub
b. Tahun 2018 sekitar Rp 100 jutaan.

3. Dari Dinas Sumber Daya Air dan Mineral melalui Kabid pada
Dinas tersebut sdr. Rinto dan stafnya an. Fajar Marufin:
ka
a. Seingat saya hanya Tahun 2017 sekitar Rp 15 jutaan.

ep
 Bahwa sebagaian dari uang yang telah diterima tersebut digunakan

sebagai uang sangu atau uang titipan untuk Ketua, para Wakil Ketua
ah
dan para anggota Banggar DPRD untuk pembahasan APBD-APBDP,

es
sedangkan selebihnya digunakan untuk membiayai operasional

M
Bupati SYAHRI MULYO.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa besaran nilai uang yang saksi siapkan adalah:
R
 Bahwa Ketua Banggar sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta
si
rupiah)
ne

ng
Bahwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI selaku
Wakil Ketua Banggar masing-masing menerima sejumlah
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah),
do
gu  Bahwa 21 (dua puluh satu) orang anggota Banggar lainnya masing-
masing sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)
 Bahwa HENDRY SETIAWAN yang memerintahkan saksi dan JAMANI
In
A
untuk mempersiapkan uang tersebut, namun untuk penyerahan
uangnya menunggu perintah selanjutnya dari HENDRY SETIAWAN.
ah
lik
 Bahwa saksi mengetahui tujuan pemberian uang sangu tersebut
adalah untuk pengesahan APBD-APBDP.
 Bahwa teknis penyerahan uang sangu tersebut adalah, setelah
am
ub
JAMANI selesai menyiapkan uang yang totalnya berjumlah
Rp195.000.000,00 (seratus sembilan puluh lima juta rupiah) ke dalam
ep
amplop kemudian saksi melapor kepada HENDRY SETYAWAN.
k
Kemudian HENDRY SETYAWAN mengatakan tunggu kabar dari

ah
Sekretaris DPRD BUDI FATAHILLAH. Selanjutnya ternyata IMAM

R
si
KAMBALI yang sering mengambil uang tersebut.
 Bahwa Saksi pernah juga ditelepon oleh YUWONO PRAMUDIANTO
ne
ng
untuk mengambil uang. Kemudian saksi melapor kepada HENDRY

SETYAWAN lalu saksi YUWONO PRAMUDIANTO datang ke ruang
kerja saksi. Saksi dan JAMANI menyerahkan uang ‘ketok palu’
do
gu
tersebut kepada YUWONO PRAMUDIANTO. Saksi tidak melihat

MADE PRASETYO.

In
Bahwa penyerahan uang ‘ketok palu’ dari JAMANI kepada YUWONO
A
PRAMUDIANTO tanpa tanda terima karena sudah saling percaya.

 Bahwa setelah uang ‘ketok palu’ diterima YUWONO PRAMUDIANTO,
ah
lik
saksi kemudian melapor kepada HENDRY SETYAWAN.

 Bahwa penyerahan uang ‘ketok palu’ diberikan sejak tahun 2014
m
ub
sampai dengan 2018 namun penyerahan melalui YUWONO

PRAMUDIANTO hanya 2 (dua) kali, selebihnya selalu diterima oleh
ka
IMAM KAMBALI berdasarkan informasi yang saksi dengar dari

ep
JAMANI dan HENDRY SETYAWAN.

 Bahwa sumber uang ‘ketok palu’ yang diberikan kepada DPRD
ah
berasal dari Dinas PUPR yang diantar oleh SUKARJI ke Kantor

R
BPKAD.
es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dapat saya jelaskan bahwa sepengetahuan saya, dana yang diterima
dari Dinas-dinas tersebut sumbernya dari rekanan-rekanan yang
si
menjadi pelaksana pekerjaan pada Dinas terkait.
 Bahwa Saksi mengetahui bahwa uang dari Dinas PUPR tersebut
ne
ng
berasal dari para rekanan saat saksi mendapat tugas mengalokasikan
tambahan anggaran untuk Dinas PUPR. Pada saat itu saksi
diberitahukan bahwa Dinas PUPR akan memberikan dukungan untuk
do
gu 
operasional Bupati SYAHRI MULYO.
Bahwa Penuntut Umum membacakan BAP saksi nomor 10:
In
Selain Pak Yuwono Pramudinto bersama stafnya an. Made Prasetyo
A
yang menunggu di ruangan saya sebelum bertemu dengan Pak
Jamani untuk pengambilan uangnya sekitar bulan pertengahan tahun
2015 dan bulan akhir tahun 2016, saya tidak mengetahui siapa yang
ah
lik
mengambil uang Gedok Palu/ persetujuan APBD induk Tahun 2015,
2016 dan 2018 serta APBD-P Tahun 2016, 2017 dan 2018 Kabupaten
Tulungagung.
am
ub
Adapun maksud dan tujuan memberikan uang kepada pimpinan dan
anggota Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung terkait Gedok Palu/
ep
persetujuan APBD/APBD-P Kabupaten Tulungagung periode 2015 –
k
2018 supaya pembahasan, pengesahan dan pelaksanaan

ah
APBD/APBD-P serta mengakomodir anggaran aspirasi/Pokir anggota

DPRD Kabupaten Tulungagung periode 2015 – 2018 berjalan lancar
R
si
dan tepat waktu.
 Saksi mengetahui jatah plafon Pokir anggota DPRD adalah sejumlah
ne
ng
Rp1 miliar, untuk anggota Banggar jumlahnya di atas anggota biasa,

Pimpinan Banggar jumlahnya lebih besar lagi. Bappeda yang menjadi
leading sector untuk Pokir.
do
gu

Dapat saya jelaskan bahwa memang benar ada anggaran yang
dialokasikan untuk anggota Dewan setiap tahun berupa anggaran
In
A
aspirasi senilai Rp 1 Milyar per anggota DPRD dan anggaran untuk

pimpinan DPRD nilainya sekitar Rp 1,9 M atau Rp 2 M Anggaran
tersebut nantinya akan dilaksanakan dalam bentuk kegiatan aspirasi
ah
lik
oleh Dewan pada masing-masing SKPD dimana anggota DPRD

tersebut koordinasinya langsung dengan SKPD terkait kegiatan
aspirasinya.

m
ub
Bahwa nilai plafon Pokir khususnya unsur Pimpinan DPRD

mengalami kenaikan setiap tahun.
ka
 Bahwa uang yang diserahkan oleh SUKARJI adalah komitmen awal

ep
10% dari anggaran Dinas PUPR, namun ternyata realisasinya tidak

sampai 10%.
ah
 Bahwa Saksi mengetahui adanya komitmen 10% anggaran Dinas

R
PUPR untuk operasional Bupati pada saat itu saksi bersama

es
M
SUTRISNO berada di ruang kerja HENDRY SETIAWAN, SUTRISNO

ng
menyampaikan langsung komitmen tersebut.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa pada saat SUKARJI mengantarkan uang, saksi sempat
R
menanyakan mengapa tidak penuh 10% namun SUKARJI
si
mengatakan bahwa ia hanya diperintahkan SUTRISNO mengantar
ne
ng
dan memang hanya sekian kemampuannya. Saksi kemudian
melaporkan penerimaan tersebut kepada HENDRY SETYAWAN.
 Bahwa total uang yang telah SUKARJI setorkan kepada BPKAD sejak
do
gu 2014 s.d. 2018 adalah sejumlah Rp18,5 miliar. Saksi tidak
mengetahui mengapa ada selisih Rp4 miliar dengan penghitungan
SUKARJI sebesar Rp22,5 miliar.
In
A
Atas keterangan saksi SRI PRAMUNI tersebut, Terdakwa ADIB
ah
lik
7. JAMANI, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada pokoknya
menerangkan sebagai berikut:
am
ub

ep
Bahwa Saksi mengenal Terdakwa sebagai Wakil Ketua DPRD
k
ah

R
si
dengan Terdakwa;
ne
ng

 Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Subbagian Perencanaan
BPKAD Kabupaten Tulungagung sejak tahun 2016 s.d. sekarang.
do
gu
 Bahwa Saksi tidak mengikuti rapat pembahasan TAPD dan Banggar

DPRD di Hotel Savana Malang tahun 2014.

In
Bahwa mengenai penerimaan uang dari Dinas PUPR, awalnya
A
HENDRY SETYAWAN menugaskan SRI PRAMUNI yang selanjutnya

menugaskan saksi untuk menerima dan menyimpan uang dari Dinas
ah
lik
PUPR yang diantarkan SUKARJI.

 Bahwa SUKARJI mengantarkan uang tersebut dalam bungkusan
m
ub
kardus yang diserahkan di ruang kerja Kabid Anggaran. Saksi

mencatat dan melaporkan penerimaan uang dari SUKARJI tersebut
ka
secara berjenjang kepada SRI PRAMUNI dan HENDRY SETYAWAN.

ep
 Bahwa Saksi menerima uang dari SUKARJI sejak tahun 2014 sampai
dengan 2018, dalam satu tahun ada 2 (dua) kali penyerahan uang
ah
dari SUKARJI.
R

es
M
Dapat saya jelaskan sebagai berikut:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk pengumpulan dan pendistribusian uang fee di tahun 2018
adalah:
si
a. Pihak yang mengantarkan uang fee dari proyek Dinas PUPR
adalah Sdr. SUKARJI. Biasanya Sdr. SUKARJI datang
sendirian ke kantor BPKAD Tulungagung untuk mengantarkan
ne
ng
uang fee nya di dalam kotak kardus yang diserahkan langsung
kepada bu SRI PAMUNI selaku Kabid. Anggaran dengan
ditemani oleh saya sendiri selaku saksi. Pada saat penyerahan
uang fee dalam kardus tersebut tidak dibuatkan tanda
do
gu terimanya dan tidak dihitung kembali oleh saya maupun oleh
Bu SRI PAMUNI. Setelah serah terima, uang fee dalam kardus
tersebut saya bawa masuk untuk disimpan di dalam gudang di
ruang Bidang Anggaran BPKAD.
In
A
b. Selama tahun 2018, Sdr. SUKARJI menyerahkan uang fee
dalam kardus sebanyak dua kali di kantor BPKAD, yakni pada
bulan Februari dan Mei tahun 2018. Pada saat penyerahan di
ah
bulan Februari 2018, Sdr. SUKARJI menyerahkan uang fee
lik
dalam tiga kotak kardus yang jumlahnya kira-kira Rp.3 Miliar
kepada Bu SRI PAMUNI dan saya selaku saksi serah
terimanya. Kemudian pada saat penyerahan di bulan Mei 2018,
am
ub
Sdr. SUKARJI menyerahkan uang fee dalam satu kotak kardus
yang isinya kira-kira Rp.500 juta kepada saya. Dengan
demikian total uang fee yang dikumpulkan pada tahun 2018
adalah Rp.3,5 Miliar.
ep
c. Sebelum penyerahan uang fee sebanyak Rp.500 juta, pada
k
siang hari di kantor BPKAD, saya dan Sdr. TEGUH selaku

ajudan Sdr. SYAHRI MULYO menghadap Sdr. HENDRI
ah
SETYAWAN selaku atasan dan Kepala BPKAD Tulungagung.

R
Pada saat pertemuan tersebut dibahas mengenai akan adanya
si
penyerahan uang fee Rp.500 juta oleh Sdr. SUKARJI yang
akan diberikan kepada Sdr. SYAHRI MULYO melalui
ajudannya, Sdr. TEGUH. Kemudian saya dan Sdr. TEGUH
ne
ng
bersepakat akan melakukan serah terima uang fee dari Sdr.

SUKARJI dilakukan pada malam hari di kantor BPKAD
Tulungagung. Kira-kira pada pukul 20.00 WIB, saya, Sdr.
do
SUKARJI, dan Sdr. TEGUH datang di kantor BPKAD. Pada
gu
saat itu saya menyaksikan Sdr. SUKARJI membawa uang fee

dalam kardus yang kemudian memasukkannya ke dalam mobil
milik Sdr. TEGUH yang berjenis minibus berwarna putih tetapi
saya tidak memperhatikan merk mobil dan nomor platnya.
In
A
Penyerahan uang fee tersebut dilakukan di halaman kantor

BPKAD Tulungagung.
d. Terkait dengan uang fee kira-kira sebesar Rp.3 Miliar, saya
ah
lik
diperintahkan oleh Sdr. HENDRI SETYAWAN untuk

memberikannya kepada beberapa pihak, yaitu:
a) Untuk Sdr. MARYOTO BIROWO selaku Wakil Bupati
Tulungagung sebesar Rp. 300.000.000,-. Uang tersebut
m
ub
saya serahkan terlebih dahulu kepada HENDRY

SETIAWAN yang kemudian diberikan kepada Sdr.
MARYOTO BIROWO.
ka
b) Untuk Sdr. INDRA FAUZI selaku Sekda sebesar Rp.

ep
50.000.000,-. Uang tersebut saya serahkan terlebih dahulu

kepada HENDRY SETIAWAN yang kemudian diberikan
kepada INDRA FAUZI.
ah
c) Untuk pihak Polres Tulungagung selaku APH (Aparat

R
Penegak Hukum) total sebesar Rp.750.000.000,-. Uang fee

tersebut diberikan dalam berbagai cara, yakni terkadang
es
uangnya diberikan oleh Sdr. HENDRY SETYAWAN dengan

M
mendatangi kantor Polres Tulungagung, namun terkadang

ng
juga ada anggota Polres Tulungagung yang bernama Sdr.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ANDIK yang bertugas di Sat.Reskrim datang ke kantor
BPKAD menemui Sdr. HENDRI SETYAWAN untuk
si
menerima uang fee nya.
d) Untuk Sdr. HENDRY SETIAWAN sebesar Rp.100.000.000,-
. Saya menyerahkan uang fee tersebut kepada HENDRY
ne
ng
SETIAWAN secara langsung di ruangan Kepala BPKAD.
e) Untuk Sdr. SUPRIONO selaku Ketua DPRD Kab.
Tulungagung sebesar Rp.500.000.000,-. Uang fee tersebut
saya serahkan terlebih dahulu kepada HENDRY
do
gu SETIAWAN yang kemudian diberikan kepada Sdr.
SUPRIONO.
f) Untuk pihak Badan Anggaran DPRD Kab. Tulungagung
sebesar Rp. 190.000.000,-. Uangnya saya serahkan
In
A
terlebih dahulu kepada HENDRY SETIAWAN yang
kemudian diberikan kepada tiga orang dari Badan
Anggaran DPRD yang datang ke kantor BPKAD namun
saya tidak ingat nama-namanya. Beberapa pihak lain yang
ah
lik
saya tidak ingat, tergantung kebutuhan dan perintah
HENDRY SETIAWAN.
g) Dengan demikian total jumlah uang yang telah diberikan
kepada beberapa pihak tersebut adalah sebesar
am
ub
Rp.1.620.000.000.
e. Sisa uang sebesar Rp.1.380.000.000,- dari total uang fee Rp.3
Miliar tersebut tetap disimpan di dalam gudang. Uang tersebut
merupakan bagian dari uang Rp.2.100.300.000,- yang
ep
k
disimpan di dalam gudang di ruangan Bidang Anggaran

BPKAD yang juga merupakan kumpulan uang fee sisa dari
ah
tahun –tahun sebelumnya. Namun uang sebesar

Rp.2.100.300.000,- tersebut telah disetorkan kepada kas
R
si
negara melalui rekening BNI KPK dan dilakukan penyitaan oleh
Penyidik KPK pada tanggal 29 Agustus 2018.
ne
ng
adalah:
a. Selama tahun 2017, Sdr. SUKARJI menyerahkan uang fee
do
bulan April/Mei dan bulan November. Saya tidak ingat
gu
persisnya pada penyerahan pertama dan kedua uang fee yang

diserahkan berapa jumlahnya. Namun secara total uang fee
yang diserahkan pada tahun 2017 sebesar Rp.5,5 Miliar.
b. Terkait dengan uang fee proyek di tahun 2017, saya
In
A

a) Untuk Sdr. SYAHRI MULYO sebagai Bupati Tulungagung
ah
lik
uang fee sebesar Rp.2 Miliar. Uang fee tersebut diberikan

oleh Sdr. HENDRI SETYAWAN kepada Pak Bupati dengan
cara mengunjungi langsung ke Pendopo Bupati
Tulungagung.
m
ub
b) Untuk pihak Polres Tulungagung uang fee sebesar Rp.1,2

Miliar. Uang fee tersebut diberikan dalam berbagai cara,
yakni terkadang uangnya diberikan oleh Sdr. HENDRY
ka
SETYAWAN dengan mendatangi kantor Polres

ep
Tulungagung, namun terkadang juga ada anggota Polres

Tulungagung yang bernama Sdr. ANDIK yang bertugas di
Sat.Reskrim datang ke kantor BPKAD menemui Sdr.
ah
HENDRI SETYAWAN untuk menerima uang fee nya.

R
c) Untuk Sdr. SUPRIONO selaku Ketua DPRD Kab.

Tulungagung sebesar Rp.1 Miliar. Uang fee tersebut
es
diberikan kepada Sdr. SUPRIONO dengan cara menemui

M
Sdr. HENDRI SETYAWAN di kantor BPKAD.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d) Untuk pihak Badan Anggaran DPRD Kab. Tulungagung
uang fee total sebesar Rp. 380.000.000,-. Uang fee
si
tersebut diberikan dalam dua tahap, yakni tahap 1 pada
sekitar bulan April/Mei 2017 sebesar Rp.190.000.000,-
kemudian di tahap 2 pada sekitar bulan November 2017
ne
ng
sebesar Rp.190.000.000,-. Uang fee tersebut diberikan
dengan cara yakni Pak KAMBALI selaku anggota DPRD
Tulungagung mendatangi kantor BPKAD yang kemudian
uang Rp.190 juta diberikan oleh Sdr. HENDRI SETYAWAN.
do
gu Sedangkan untuk penyerahan berikutnya ada tiga orang
DPRD Tulungagung yang datang ke kantor BPKAD namun
saya tidak ingat nama-namanya dan Sdr. HENDRI
SETYAWAN yang menyerahkan uang feenya.
In
A
e) Dengan demikian total uang fee yang telah dibagi-bagikan
kepada beberapa pihak adalah Rp.4.580.000.000,-,
sedangkan sisanya sebesar Rp.920.000.000,- disimpan di
dalam gudang di ruang Bidang Anggaran BPKAD.
ah
lik
adalah:
am
ub
ep
k

ah

R
si
uang fee sebesar Rp.1,5 Miliar. Uang fee tersebut diberikan
ne
ng
Tulungagung.
b) Untuk pihak Polres Tulungagung uang fee sebesar Rp.1
Miliar. Uang fee tersebut diberikan dalam berbagai cara,
do
yakni terkadang uangnya diberikan oleh Sdr. HENDRY
gu
SETYAWAN dengan mendatangi kantor Polres

In
A

ah
lik

d) Untuk pihak Badan Anggaran DPRD Kab. Tulungagung
uang fee total sebesar Rp. 380.000.000,-. Uang fee
m
ub
tersebut diberikan dalam dua tahap, yakni tahap 1 pada

sekitar bulan April/Mei 2016 sebesar Rp.190.000.000,-
kemudian di tahap 2 pada sekitar bulan November 2016
ka
sebesar Rp.190.000.000,-. Uang fee tersebut diberikan

ep
dengan cara yakni Pak KAMBALI selaku anggota DPRD

Tulungagung mendatangi kantor BPKAD yang kemudian
uang Rp.190 juta diberikan oleh Sdr. HENDRI SETYAWAN.
ah
Sedangkan untuk penyerahan berikutnya ada tiga orang

R
DPRD Tulungagung yang datang ke kantor BPKAD namun

saya tidak ingat nama-namanya dan Sdr. HENDRI
es
SETYAWAN yang menyerahkan uang feenya.

M
e) Dengan demikian total uang fee pada tahun 2016 yang

ng
telah dibagi-bagikan kepada beberapa pihak adalah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.3.880.000.000,-. Meskipun uang fee nya ada selisih
lebih Rp.80.000.000,-, kekurangan uangnya diambil dari
si
persediaan uang fee yang disimpan di dalam gudang
Bidang Anggaran BPKAD.
ne
ng
adalah:
do
gu persisnya pada penyerahan pertama dan kedua uang fee yang
In
A
ah
uang fee sebesar Rp.1 Miliar. Uang fee tersebut diberikan
lik
Tulungagung.
am
ub
b) Untuk pihak Polres Tulungagung uang fee sebesar
Rp.950.000.000,-. Uang fee tersebut diberikan dalam
berbagai cara, yakni terkadang uangnya diberikan oleh Sdr.
HENDRY SETYAWAN dengan mendatangi kantor Polres
ep
k

ah

R
si
ne
ng
d) Dengan demikian total uang fee pada tahun 2015 yang

telah dibagi-bagikan kepada beberapa pihak adalah
Rp.2.950.000.000,-, sedangkan sisanya sebesar
do
Rp.150.000.000,- disimpan di dalam gudang di ruang
gu
Bidang Anggaran BPKAD.

adalah:
In
A

ah
lik

b. Untuk Sdr. SYAHRI MULYO sebagai Bupati Tulungagung
uang fee sebesar Rp.1 Miliar. Uang fee tersebut diberikan oleh
m
ub
Sdr. HENDRI SETYAWAN kepada Pak Bupati dengan cara

mengunjungi langsung ke Pendopo Bupati Tulungagung.
c. Untuk Sdr. SUPRIONO selaku Ketua DPRD Kab.
ka
Tulungagung sebesar Rp.500.000.000,-. Uang fee tersebut

ep
diberikan kepada Sdr. SUPRIONO dengan cara menemui Sdr.

HENDRI SETYAWAN di kantor BPKAD.
d. Dengan demikian total uang fee pada tahun 2014 yang telah
ah
dibagi-bagikan kepada beberapa pihak adalah

R
Rp.1.500.000.000,-
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa ada sisa sebesar Rp2,1 miliar dari penggunaan uang tersebut
R
sesuai dengan keterangan HENDRY SETYAWAN uang tersebut
si
sudah disita oleh Penyidik KPK.

ne
ng
Bahwa sebagian dari uang yang diserahkan oleh SUKARJI tersebut
ada yang digunakan untuk uang ‘ketok palu’ untuk anggota DPRD.
 Bahwa uang ‘ketok palu’ yang disiapkan untuk anggota DPRD
do
gu sebesar Rp195.000.000,00 (seratus sembilan puluh lima juta rupiah)
dengan rincian:
a. Ketua Banggar sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)
In
A
b. ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI selaku
Wakil Ketua Banggar masing-masing menerima sejumlah
ah
lik
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah),
c. 21 (dua puluh satu) orang anggota Banggar lainnya masing-
masing sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah).
am
ub
 Bahwa uang ‘ketok palu’ setiap tahun diberikan sebanyak 2 (dua) kali
sehingga totalnya berjumlah Rp390.000.000,00 (tiga ratus sembilan
puluh juta rupiah).
ep
k
 Bahwa Saksi tidak mengetahui jika uang yang diserahkan SUKARJI

ah
berasal dari rekanan pelaksana pekerjaan.

R
si
 Bahwa Saksi menyimpan uang dari SUKARJI di lemari kerjanya.
 Bahwa teknis penyerahan uang ‘ketok palu’ ke Banggar DPRD adalah
ne
ng
awalnya HENDRY SETYAWAN memerintahkan SRI PRAMUNI,

selanjutnya saksi menyiapkan uang tersebut. Untuk penyerahan ada
2 (dua) cara yaitu pertama IMAM KAMBALI yang datang ke Kantor
do
gu
BPKAD mengambil uang tersebut atau yang kedua Sekretaris DPRD

BUDI FATAHILLAH mengutus YUWONO PRAMUDIANTO dan MADE
In
PRASETYO mengambil uang tersebut.
A
 Bahwa sejak tahun 2014 s.d. 2018, YUWONO PRAMUDIANTO dan

MADE PRASETYO hanya 2 (dua) kali mengambil uang tersebut,
ah
lik
selebihnya uang ‘ketok palu’ diambil langsung oleh IMAM KAMBALI

ke Kantor BPKAD.

m
ub
Bahwa IMAM KAMBALI datang menemui HENDRY SETYAWAN di

Kantor BPKAD lalu saksi menyerahkan uang ‘ketok palu’ di ruangan
ka
kerja HENDRY SETYAWAN.

ep
 Uang ‘ketok palu’ sebesar Rp195.000.000,00 (seratus sembilan puluh

lima juta rupiah) yang saksi serahkan kepada IMAM KAMBALI
ah
terkadang sudah dalam bentuk amplop sesuai nama anggota

R
Banggar dan terkadang masih glondongan belum dimasukkan

es
M
amplop.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Saksi tidak mengetahui uang yang diserahkan oleh SUKARJI adalah
R
komitmen 10% dari anggaran Dinas PUPR.
si
 Bahwa Saksi mengetahui pemberian uang sejak tahun anggaran
ne
ng
2015 s.d 2018 kepada Banggar DPRD tersebut terkait:
1) Pengesahan/ketok palu APBD murni;
2) Pengesahan/ketok palu APBD perubahan;
do
gu 
3) Pengesahan/ketok palu atas pertanggungjawaban APBD.
Namun penyerahan uang hanya untuk pengesahan/ketok palu APBD
dan APBDP saja sehingga dalam satu tahun ada 2 (dua) kali
In
A
penyerahan uang Rp195.000.000 x 2 = Rp390.000.000,00 (tiga ratus
sembilan puluh juta rupiah) per tahun.
ah
lik
Atas keterangan saksi JAMANI tersebut, Terdakwa ADIB MAKARIM
tidak keberatan.
am
ub
8. YUWONO PRAMUDIANTO, di bawah sumpah, Saksi di depan
persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:

ep
Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani siap untuk
k

ah

R
si
ne
ng
dengan Terdakwa;
do
gu
 Bahwa Saksi menjabat sebagai Kabag Perencanaan dan Keuangan

Sekretariat DPRD Kabupaten Tulungagung sejak tahun 2008 s.d.
In
2021. Atasan langsung saksi adalah Sekretaris DPRD BUDI
A
FATAHILLAH.
 Bahwa BUDI FATAHILLAH memerintahkan saksi bersama MADE
ah
lik
PRASETYO mengambil uang dari SRI PRAMUNI di Kantor BPKAD.

Saksi yang mengambil uang tersebut di ruang kerja SRI PRAMUNI,
m
ub
sedangkan MADE PRASETYO hanya menunggu di lobi.

 Bahwa Saksi diperintahkan BUDI FATAHILLAH mengambil uang di
ka
Kantor BPKAD sebanyak 2 (dua) kali.

ep
 Bahwa saat saksi mengambil uang di ruang kerja SRI PRAMUNI ada
JAMANI. Uang yang diserahkan sudah dimasukkan dalam amplop.
ah
 Bahwa Penuntut Umum membacakan BAP saksi nomor 9 poin 6:

R
6) Sebelum saya menyerahkan amplop-amplop tersebut ke Pak

es
IMAM KAMBALI, Alm. BUDI FATTAILAH MANSYUR

M
menyampaikan bahwa:
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a) 1 buah amplop yang isinya paling tebal untuk Ketua Banggar
dengan nilai Rp 25 juta /Rp 30 juta.
si
b) 3 buah amplop yang isinya lebih tipis dari amplop ketua
Banggar adalah untuk Wakil Ketua Banggar dengan nilai Rp
20 juta/orang.
ne
ng
c) 21 buah amplop yang lebih tipis dan lebih kecil lainnya adalah
untuk 21 orang anggota Banggar.
 Bahwa Saksi menerangkan bahwa saat menerima uang di ruang kerja
do
SRI PRAMUNI, saksi tidak mengetahui berapa rincian uang dalam
gu amplop tersebut. Selanjutnya setelah saksi menyerahkan uang
tersebut kepada BUDI FATAHILLAH, saksi baru mengetahui rincian
In
A
uang untuk Banggar tersebut.
 Bahwa setelah saksi menghadap BUDI FATAHILLAH, kemudian saksi
ah
diperintahkan untuk menyerahkan seluruh amplop tersebut kepada
lik
IMAM KAMBALI di Kantor DPRD.
 Bahwa Saksi pernah diperintahkan IMAM KAMBALI untuk
am
ub
mendistribusikan amplop untuk anggota Banggar. Saksi tidak pernah
membuat tanda terima atas amplop yang diserahkan tersebut.
 Saksi mengetahui bahwa uang yang diserahkan dari BPKAD kepada
ep
k
Banggar DPRD adalah uang ‘ketok palu’. Uang tersebut diserahkan

ah
kepada Banggar DPRD sebelum APBD di-paripurnakan.


R
Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana kesepakatan awal
si
pemberian uang ‘ketok palu’ tersebut.

ne
Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang penentuan Pokir anggota
ng
DPRD.
 Bahwa Saksi membenarkan BAP nomor 9 poin 6:
do
gu
Dapat saya jelaskan bahwa selama saya bertugas sebagai staf

sekwan, saya tidak pernah menyaksikan ada permintaan dari
Pimpinan Banggar baik SUPRIYONO, ADIB MAKARIM, AGUS
In
BUDIARTO dan IMAM KAMBALI meminta jatah Pokir maupun uang
A
ketok palu untuk melancarkan kegiatan pembahasan APBD murni

maupun perubahan pada rapat APBD resmi. Kalaupun ada,
kemungkinan permintaan tersebut disampaikan pada saat rapat tidak
ah
lik
resmi atau rapat setengah kamar. Seingat saya pernah beberapa kali
Sekwan beserta staf disuruh keluar ruangan untuk meninggalkan
rapat, kemudian disuruh masuk kembali dan pernah juga disuruh
m
ub
meninggalkan ruangan rapat sampai rapat pembahasan APBD

selesai dilaksanakan. Saya patut menduga hal tersebut
membicarakan hal rahasia yang sekwan beserta staf tidak boleh tau
ka
dan saya tidak tahu apa yang dibahas pada rapat tersebut.
ep
 Bahwa Saksi menerangkan bahwa ada rapat di dalam rapat, di mana

Sekwan beserta para staf diperintahkan keluar ruangan rapat
ah
pembahasan APBD.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa setelah sempat terjadi deadlock pembahasan APBD TA 2015
R
tersebut, tidak ada lagi kendala dalam pembahasan APBD-APBDP
si
periode berikutnya.

ne
ng
Bahwa Saksi menerima dan melaporkan amplop berisi uang yang
saksi terima dari SRI PRAMUNI dan JAMANI kepada Sekretaris
DPRD BUDI FATAHILLAH.
do
gu  Bahwa Saksi hanya mendistribusikan amplop kecil berisi uang untuk
para anggota Banggar. Saksi menerima amplop tersebut dari
Sekretaris DPRD BUDI FATAHILLAH.
In
A
 Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang menyerahkan amplop
untuk Ketua maupun para Wakil Ketua Banggar.Namun penyerahan
ah
lik
uang hanya untuk pengesahan/ketok palu APBD dan APBDP saja
sehingga dalam satu tahun ada 2 (dua) kali penyerahan uang
Rp195.000.000 x 2 = Rp390.000.000,00 (tiga ratus sembilan puluh
am
ub
juta rupiah) per tahun.
Atas keterangan saksi YUWONO PRAMUDIANTO tersebut, Terdakwa
ep
k
ah
9. MADE PRASETYO, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada

R
si
ne
ng

do
gu

dengan Terdakwa;

In
Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik KPK dan memberikan
A

 Bahwa Saksi adalah Bendahara Pengeluaran Sekretariat DPRD
ah
lik
Kabupaten Tulungagung periode 2008 s.d. 2020.

 Bahwa Saksi pernah 2 (dua) kali menemani YUWONO
m
ub
PRAMUDIANTO ke Kantor BPKAD namun saksi tidak mengetahui

untuk keperluan apa.
ka

ep
Pada bulan Ramadhan tahun 2016, saya dan Sdr. TRILONO

WIDODO pernah diperintahkan oleh Sdr. YUWONO menemani
ah
pengambilan uang ke Sdri. SRI PRAMUNI di BPKAD Kabupaten

R
Tulungagung. Pengambilan uang tersebut dilakukan sesudah waktu

sholat terawih. Sepengetahuan saya uang tersebut terkait dengan
es
pembahasan APBD Perubahan 2016. Saya menggunakan motor

M
ng
yang terpisah dengan kendaraan Sdr.YUWONO dan Sdr. TRILONO

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
WIDODO. Sesampainya di kantor BPKAD, Sdr. YUWONO masuk ke
ruangan Sdri. SRI PRAMUNI. Sedangkan saya dan Sdr. TRILONO
si
WIDODO menunggu di luar. Setelah selesai, Sdr. YUWONO keluar
ruangan didampingi oleh Sdri. SRI PRAMUNI. Pada saat itu Sdr.
ne
ng
YUWONO ada membawa tas kertas berwarna coklat yang diberikan
oleh Sdri. SRI PRAMUNI yang menurut asumsi saya tas tersebut
berisi uang. Jumlah pasti uang tersebut saya tidak mengetahuinya
karena uang tersebut langsung dibawa oleh Sdr. YUWONO.
do
gu Sepengetahuan saya uang tersebut diberikan terlebih dahulu kepada
Sekretaris Dewan BUDI FATAHILLAH sebelum dibagikan ke anggota
dewan karena Sdr. YUWONO bercerita bahwa dia diperintahkan oleh
In
Sdr. BUDI FATAHILLAH.
A
Pada bulan November 2016, saya dan Sdr. TRILONO WIDODO
pernah diperintahkan oleh Sdr. YUWONO menemani pengambilan
uang ke SRI PRAMUNI di BPKAD Kabupaten Tulungagung.
ah
lik
Pengambilan uang tersebut dilakukan waktu jam kerja.
Sepengetahuan saya uang tersebut terkait dengan pembahasan
APBD tahun 2017. Saya menggunakan satu kendaraan dengan Sdr.
am
ub
YUWONO dan TRILONO WIDODO. Sesampainya di BPKAD, Sdr.
YUWONO masuk ke ruangan Sdri. SRI PRAMUNI (sedangkan saya
hanya sampai di ruangan besar di luar ruangan Sdri. SRI PRAMUNI).
Kemudian Sdr. YUWONO keluar ruangan Sdri. SRI PRAMUNI
ep
k
dengan membawa tas kertas berwarna coklat yang asusmsi saya

berisi uang. Jumlah pasti uang tersebut saya tidak mengetahuinya
ah
karena uang tersebut langsung dibawa oleh Sdr. YUWONO.

R
si
Sepengetahuan saya uang tersebut diberikan terlebih dahulu kepada
Sekretaris Dewan BUDI FATAHILLAH sebelum dibagikan ke anggota
dewan karena Sdr. YUWONO bercerita bahwa dia diperintahkan oleh
ne
ng
BUDI FATAHILLAH.
Selain itu, saya tidak pernah mengambil uang ke pihak manapun.
 Bahwa YUWONO PRAMUDIANTO membawa tas berisi uang
do
gu
tersebut ke ruangan Sekretaris DPRD BUDI FATAHILLAH.

 Bahwa Saksi tidak mengetahui jumlah uang dalam amplop tersebut.
 Bahwa Saksi tidak pernah membuat tanda terima atas amplop berisi
In
A
uang yang telah saksi distribusikan kepada para anggota DPRD

tersebut.
ah
lik
 Bahwa untuk pembayaran honorarium atau pendapatan resmi lainnya

kepada anggota DPRD, saksi selalu membuatkan tanda terimanya.
m
ub
Setahu saya uang tersebut adalah uang untuk pimpinan dan anggota
Banggar. Pada saat itu anggota Banggar baru selesai mengikuti rapat
ka
dengan TAPD. Mengingat waktunya kemungkinan baru selesai

ep
kegiatan rapat pembahasan APBD Perubahan. Jadi uang tersebut

merupakan uang atau komisi bagi anggota Banggar karena telah
ah
selesai melaksanakan pembahasan APBD Perubahan tahun 2015.

R
 Saksi hanya 2 (dua) kali menemani YUWONO PRAMUDIANTO

es
mengambil uang dari Kantor BPKAD.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atas keterangan saksi MADE PRASETYO tersebut, Terdakwa ADIB
R
si
10. SUKARJI, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada pokoknya
ne
ng
do
gu 
Bahwa Saksi mengenal Terdakwa sebagai Wakil Ketua DPRD
In
A
dengan Terdakwa;
ah
lik
Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik KPK dan memberikan
 Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Bidang Bina Marga Dinas
am
ub
PUPR Kabupaten Tulungagung sejak 2014 sampai dengan 2018.
Kepala Dinas PUPR saat itu adalah SUTRISNO, Sekretaris Daerah
adalah INDRA FAUZI, Kepala BPKAD adalah HENDRY SETYAWAN.
ep
k
 Bahwa Saksi mengenali ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan

ah
IMAM KAMBALI yang hadir di persidangan secara online, masing-

R
masing adalah Wakil Ketua DPRD Kabupaten Tulungagung.
si
 Bahwa Saksi pernah dipanggil menghadap Kepala Dinas PUPR
ne
ng
SURTISNO yang memerintahkan saksi untuk melakukan

pengumpulan uang dari para kontraktor jasa konstruksi dan segera
menyetorkan uang tersebut ke BPKAD.
do
gu
 Bahwa Saksi melakukan pengumpulan uang dari para kontraktor 2

(dua) kali dalam satu tahun, yaitu sebelum pengesahan APBD murni
sekitar bulan November dan sebelum pengesahan APBD perubahan
In
A
sekitar bulan Juli-Agustus.

 Bahwa Saksi diperintahkan oleh Kepala Dinas PUPR SURTISNO
ah
lik
agar setoran dari para kontraktor itu sebesar 10% dari pagu
anggaran.
 Bahwa Saksi kemudian menghubungi para ketua asosiasi yaitu:
m
ub
1) ASKUMINDO: ADIONO SUSWANTO

2) APEKSINDO: SANTOSO
ka
ep
3) GAPEKSINAS: HENDRO BASUKI

4) ASPEKNAS: BUDI KARYANTO
ah
5) GAPEKSI: RAHMAWAN WIJAYANTO

R
 Bahwa Kepala Dinas PUPR SURTISNO sebelumnya sudah

es
mengumpulkan para ketua asosiasi tersebut di Kantor Dinas PUPR

M
ng
sebelum APBD murni disahkan. Saat itu para ketua asosiasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diberitahukan rancangan/ancer-ancer APBD sehingga paket
R
pekerjaan akan dibagi rata untuk asosiasi tersebut.
si
 Bahwa para ketua asosiasi sudah mendapat rancangan berapa besar
ne
ng
nilai paket yang akan diterima dalam APBD sehingga para ketua
asosiasi diminta untuk mengumpulkan mahar 10% kepada saksi.
 Bahwa setelah saksi menerima uang mahar dari para ketua asosiasi
do
gu jasa konstruksi di bulan November, kemudian saksi melaporkan hal
tersebut kepada Kepala Dinas PUPR SURTISNO. Selanjutnya Kepala
Dinas PUPR SURTISNO memerintahkan saksi untuk segera
In
A
menyetorkan uang tersebut ke BPKAD. Lalu saksi memasukkan uang
tersebut ke dalam kardus lalu menghubungi SRI PRAMUNI atau
ah
lik
JAMANI untuk membuat janji kapan uang tersebut diberikan.
 Bahwa cara saksi menyerahkan uang kepada JAMANI baik di bulan
November untuk pembahasan APBD murni ataupun Juli untuk
am
ub
pembahasan APBD perubahan adalah saksi mengantar langsung
kardus berisi uang kepada SRI PRAMUNI atau saksi meminjam mobil
pick-up JAMANI terlebih dahulu lalu memuat kardus berisi uang ke
ep
k
dalam pick-up tersebut kemudian menuju parkiran Kantor BPKAD.

ah
Sesampainya di BPKAD, saksi mengembalikan kunci mobil pick-up

R
si
kepada JAMANI.
 Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana peruntukan uang yang
ne
ng
diberikan kepada BPKAD. Saksi mengetahui bahwa uang tersebut

adalah komitmen 10% yang sudah disepakati Kepala Dinas PUPR
SURTISNO dengan BPKAD.
do
gu
 Bahwa selain penyetoran uang untuk operasional Bupati SYAHRI

MULYO tersebut, saksi juga diperintahkan Kepala Dinas PUPR
SURTISNO untuk melakukan pengumpulan uang untuk Provinsi dari
In
A
para kontraktor.
 Bahwa terkait pengumpulan uang untuk urusan Bupati maupun
ah
lik
Provinsi, saksi dapat membedakannya karena ada tabel/catatan

nama-nama paket pekerjaan bersumber dari anggaran Kabupaten
Tulungagung maupun dari Provinsi Jawa Timur yang akan
m
ub
dilaksanakan oleh para kontraktor sehingga tidak akan terjadi

kesalahan dalam pembagian paket.
ka
ep
 Bahwa Saksi selalu melaporkan kepada Kepala Dinas PUPR

SURTISNO setiap kali selesai menyerahkan uang ke Kantor BPKAD.
ah
 Bahwa Saksi tidak pernah mengikuti rapat pembahasan dengan

R
Banggar DPRD.
es

M
Bahwa Saksi mengetahui detail Pokir seluruh anggota DPRD pada

ng
Dinas PUPR berdasarkan data yang diserahkan Bappeda.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Penuntut Umum menghadapkan kepada saksi barang bukti
R
yaitu:
si
BB nomor 91 berupa 1 (satu) bundel printout POKOK-POKOK
ne
ng
PIKIRAN WAKIL KETUA DPRD: IMAM KAMBALI pada Dinas PUPR
Kabupaten Tulungagung tahun 2015 sd 2018 ditandatangani oleh Plt.
Kepala Bappeda Kab. Tulungagung:
do
gu BB nomor 85 berupa 2 (dua) lembar printout POKOK-POKOK
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
Kabupaten Tulungagung tahun 2015 sd 2018:
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Saksi menerangkan bahwa pernah menerima barang bukti tersebut

m
ub
dari Bappeda.
 Bahwa pada tahun 2015, saksi menerima Daftar Pokir Terdakwa
ka
ep
ADIB MAKARIM di Bidang Bina Marga Dinas PUPR, yaitu:
NO NAMA PAKET NILAI PAGU PELAKSANA

ah
1 Rehabilitasi Jalan Desa Rp300.000.000 KUSTIYAH

Ariyojeding (Direktur CV
es
PANCA
M
ng
KARYA)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2 Rehabilitasi Jalan Desa AHMAD Rp100.000.000
Plosokandang MASHURI
si
(Direktur CV
CLATAMAS
ne
ng
CONSULINDO)
 Bahwa selanjutnya saksi menerima uang sejumlah Rp40.000.000,00
(empat puluh juta rupiah) dari kontraktor pelaksana kegiatan
do
gu tersebut sebagai fee Pokir Terdakwa ADIB MAKARIM. SUKARJI
kemudian menyerahkan uang sejumlah Rp40.000.000,00 (empat
puluh juta rupiah) langsung kepada Terdakwa ADIB MAKARIM di
In
A
kantor DPC PKB Tulungagung.
ah
lik
ADIB MAKARIM di Bidang Bina Marga Dinas PUPR, yaitu yaitu:

am
ub
1 Pemeliharaan Jalan Desa Rp150.000.000,00 Drs. BAKTI
Tunggulsari ANDRAYANI
2 Pemeliharaan Jalan Desa Rp150.000.000,00 RINA
Sumberdadi HERLINA
ep

k
Bahwa selanjutnya SUKARJI menerima uang sejumlah

Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dari kontraktor pelaksana
ah
kegiatan tersebut sebagai fee Pokir Terdakwa ADIB MAKARIM.

R
si
SUKARJI kemudian menyerahkan uang sejumlah Rp30.000.000,00
(tiga puluh juta rupiah) langsung kepada Terdakwa ADIB MAKARIM
ne
ng
di kantor DPC PKB Tulungagung.

do
gu

1 Peningkatan Jalan Hotmix Rp850.000.000,00 PT JALA
In
A
Desa Tunggulsari Kec. BUMI

Kedungwaru MEGAH
2 Pembangunan Tembok Rp200.000.000,00 HENDRO
ah
lik
Penahan Badan Jalan BASUKI (CV

Kelurahan Kedungsoko GLOGOR
EMAS)
m
ub
3 Pembangunan Jembatan Rp200.000.000,00 JANARI (CV

Kelurahan Kedungsoko Kec. DAYA BARU)
Tulungagung
ka
4 Peningkatan Jalan Hotmix ABDUL AZIS Rp200.000.000,00

ep
Desa Tunggulsari Kec. (CV

Kedungwaru ALFINDO
ah
MAKMUR)
R

es
(seratus tiga puluh sembilan juta rupiah) dari kontraktor pelaksana

M
ng
kegiatan tersebut sebagai fee Pokir Terdakwa ADIB MAKARIM. Saksi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kemudian menyerahkan uang sejumlah Rp139.000.000,00 (seratus
R
tiga puluh sembilan juta rupiah) langsung kepada Terdakwa ADIB
si
MAKARIM di kantor DPC PKB Tulungagung.

ne
ng
Bahwa pada tahun 2018, saksi menerima Daftar Pokir Terdakwa
do
gu 1 Pembangunan Saluran
Pengering Jalan Desa
Rp200.000.000,00 CV BAHTERA
NUGRAHA
Tunggulsari
In
A
2 Pembangunan Tembok Rp200.000.000,00 CV DUTA
Penahan Badan Jalan Desa SARANA
Pulotondo
ah
lik
3 Pembangunan Saluran Rp200.000.000,00 CV MAKMUR
Pengering Jalan Desa JAYA
Gendingan
am
ub
4 Pembangunan Jalan Ruas Rp200.000.000,00 CV BAJANG
Jalan Tunggulsari - RAYA
Sumberdadi
5 Rehabilitasi Jalan Desa Rp150.000.000,00 CV
ep
k
Bendosari MUSTIKASARI
6 Peningkatan (Pelebaran) Rp200.000.000,00 CV BHAKTI
ah
Jalan Ruas Jalan KARYA MULYA

R
Sambidoplang – Domasan
si
7 Pembangunan Tembok Rp175.000.000,00 CV NAWA
Penahan Badan Jalan Desa RAKSA
ne
ng
Waung
8 Rehabilitasi Jalan Desa Rp150.000.000,00
CV DAYANA
Bungur BATRISYA
do
TEKNIK
gu
9 Rehabilitasi Jalan Desa Rp175.000.000,00 ERFAN NUR

Manding ROHMAN
In
A
(seratus enam puluh lima juta rupiah) dari kontraktor pelaksana

kegiatan tersebut sebagai fee Pokir Terdakwa ADIB MAKARIM. Saksi
ah
lik

enam puluh lima juta rupiah) langsung kepada Terdakwa ADIB
MAKARIM di kantor DPC PKB Tulungagung.
m
ub
 Bahwa Kepala Dinas PUPR SUTRISNO yang mengatakan kepada

saksi bahwa fee Pokir DPRD adalah sebesar 10% dari pagu
ka
anggaran.
ep
 Bahwa ADIB MAKARIM tidak pernah komplain atau mengatakan

ah
uang fee Pokir yang saksi setorkan kurang.

R

es
AGUS BUDIARTO di Bidang Bina Marga Dinas PUPR yaitu:

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1 Pembangunan Jalan Desa Rp300.000.000 CV. RAHAYU
Jatimulyo KARYA
si
2 Peningkatan Jalan (Overlay) Ruas Rp1.250.000.000 PT. JALA
Jalan Sidorejo – Banaran BUMI MEGAH
ne
ng
3 Rehabilitasi Jalan Desa Kates Rp150.000.000 CV. SUMBER
JAYA
4 Rehabilitasi Jalan Ruas Jalan Rp150.000.000 CV. ABDI
Segawe - Kates MULYA
do
gu  Bahwa selanjutnya saksi menerima uang sejumlah
(seratus delapan puluh lima juta rupiah) dari kontraktor pelaksana
Rp185.000.000,00
In
kegiatan tersebut sebagai fee Pokir Terdakwa AGUS BUDIARTO.
A
Saksi kemudian menyerahkan uang sejumlah Rp185.000.000,00
(seratus delapan puluh lima juta rupiah) langsung kepada
ah
lik
Terdakwa AGUS BUDIARTO di rumah pribadi AGUS BUDIARTO di
Desa Banaran Kecamatan Karangrejo.
 Bahwa pada tahun 2016, Terdakwa AGUS BUDIARTO tidak memiliki
am
ub
Pokir di Dinas PUPR.
ep
AGUS BUDIARTO di Bidang Bina Marga Dinas PUPR yaitu:
k

ah
1 Peningkatan Jalan (Hotmix) Ruas Rp700.000.000 PT JALA BUMI

R
Jalan Desa Majan, Desa MEGAH
si
Tunggulsari dan Desa Bangoan
Kecamatan Kedungwaru
ne
ng
2 Pembangunan Jalan Desa Bungur Rp200.000.000 CV BAGUS

Kecamatan Karangrejo PUTRA
3 Pembangunan Jalan Desa Bungur Rp200.000.000 CV MITRA
do
DINASTI
gu
4 Rehabilitasi Jalan Desa Jatimulyo Rp200.000.000 CV SINARTHA

MANDIRI
5 Pembangunan Jalan Desa Kates Rp100.000.000 CV KARYA
In
A
ANAK
BANGSA
ah
lik
(seratus dua puluh juta rupiah) dari kontraktor pelaksana kegiatan

tersebut sebagai fee Pokir Terdakwa AGUS BUDIARTO. Saksi
m
ub

dua puluh juta rupiah) langsung kepada Terdakwa AGUS
ka
BUDIARTO di rumah pribadi AGUS BUDIARTO di Desa Banaran

ep
Kecamatan Karangrejo.
 Bahwa pada tahun 2018, ZAENAL ARIFIN datang menghadap saksi
ah
membawa surat rekomendasi yang ditandatangani Terdakwa AGUS

R
BUDIARTO yang pada intinya mengarahkan ZAENAL ARIFIN untuk

es
M
melaksanakan Pokir Terdakwa AGUS BUDIARTO tahun 2018.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Setelah itu ZAENAL ARIFIN mendapatkan 3 (tiga) paket pekerjaan
R
dengan menggunakan CV. MITRA DINASTI yaitu:
si
ne
ng
1 Pembangunan Jalan Desa Rp200.000.000,00 CV. MITRA
Bungur (Beton Cor) Kecamatan DINASTI
Karangrejo
do
gu 2 Rehabilitasi Jalan Desa
Gondosuli Kecamatan Gondang
Rp200.000.000,00 CV. MITRA
DINASTI
3 Rehabilitasi Jalan Desa Kates Rp200.000.000,00 CV. MITRA
In
A
Kecamatan Kauman DINASTI
 Bahwa Saksi tidak mengetahui fee Pokir Terdakwa AGUS BUDIARTO
ah
lik
di tahun 2018 karena sudah ada penyampaian sebelumnya bahwa
ZAENAL ARIFIN yang akan menyetorkan langsung fee Pokir kepada
Terdakwa AGUS BUDIARTO.
am
ub
IMAM KAMBALI di Bidang Bina Marga Dinas PUPR, yaitu:
ep
k
1 Pembangunan Jalan Desa Demuk – CV GEMA Rp300.000.000

ah
Sumberdadap SATRIA
R
si
2 Pembangunan Jalan Desa Pakisaji Rp400.000.000 , CV SANDI
KENCANA
3 Pembangunan Jalan Desa Rp300.000.000 CV DUTA
ne
ng
Balesonodengan CIPTA
SARANA
4 Rehabilitasi Jalan Desa Ngrejo Rp200.000.000 CV ANDARU
do
gu
PERSADA
5 Pembangunan Tembok Penahan Rp208.000.000 CV NARIZA
Badan Jalan Desa Karangsono MULYA
In
6 Pembangunan Tembok Penahan Rp208.000.000 CV
A
Badan Jalan Desa Ngrejo SURYATAMA

ah
lik
(seratus enam puluh satu juta enam ratus ribu rupiah) dari
kontraktor pelaksana kegiatan tersebut sebagai fee Pokir Terdakwa
IMAM KAMBALI. Saksi kemudian menyerahkan uang sejumlah
m
ub
Rp161.600.000,00 (seratus enam puluh satu juta enam ratus ribu

rupiah) langsung kepada Terdakwa IMAM KAMBALI di kantor Dinas
ka
PUPR Kabupaten Tulungagung. Sebelumnya Kepala Dinas PUPR

ep
SUTRISNO memberitahukan kepada saksi bahwa Terdakwa IMAM

ah
KAMBALI akan datang untuk mengambil uang fee Pokirnya.

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1 Pembangunan Talud Desa Demuk Kec Rp200.000.000 CV GAYATRI
Pucanglaban (Timur Balai Desa)
si
2 Pemeliharaan Jalan Desa Karangtalun Rp100.000.000 CV NUNGGAL
KARSA
ne
ng
3 Pembangunan Jalan Desa Tanjung Rp200.000.000 CV RINGIN
PUTIH
4 Pembangunan Jalan Desa Tanjung Rp150.000.000 CV JATI MAS
5 Pembangunan Jalan Desa Ngrejo Rp208.000.000 CV WIJAYA
do
gu 6 Pembangunan Jalan Desa Betak Rp200.000.000
ABADI
CV GAYATRI
7 Pembangunan Jalan Desa Kalidawir Rp200.000.000 CV RAHAYU
In
A
KARYA
8 Pembangunan Jalan Ds Kates Desa Rp200.000.000 CV BERKAH
Rejotangan
ah
lik
9 Pembangunan Jalan Desa Rp420.000.000 CV PERSADA
Panggunguni AGUNG
am
ub
(seratus delapan puluh dua juta rupiah) dari kontraktor pelaksana
kegiatan tersebut sebagai fee Pokir Terdakwa IMAM KAMBALI. Saksi
ep
delapan puluh dua juta rupiah) langsung kepada Terdakwa IMAM
k
KAMBALI di kantor Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung.

ah
 Bahwa pada tahun 2017, SUKARJI menerima Daftar Pokir Terdakwa

R
si
ne
ng
1 Pembangunan Jembatan Desa Rp400.000.000 CV PANCANG

Sumberbendo, Kec. Pucanglaban SEWU
do
gu
2 Pembangunan Jalan Desa Rp200.000.000 CV GAYATRI

Banyuurip, Kec. Kalidawir
3 Rabat Jalan Dsn. Pucanglaban, Rp200.000.000 CV AULIA
In
RT.02/RW.04 Desa Pucanglaban, PUTERI
A
Kec. Pucanglaban
4 Pembangunan Saluran Pengering Rp150.000.000 CV TROPIKON
Jalan Desa Sidorejo
ah
lik
5 Pembangunan Jalan Beton Desa Rp200.000.000 CV AULIA

Ngrejo, Kec. Tanggunggunung PUTERI
6 Rekonstruksi Jalan Dsn. Rp100.000.000 CV GLOBAL
m
ub
Karangtengah, RT. 01/RW. 01, RIGID

Desa Krosok, Kec. Sendang
7 Pembangunan Tembok Penahan Rp200.000.000 CV MUBAROKAH
ka
Badan Jalan Desa Domasan

ep
8 Pembangunan Jalan Desa Tanjung Rp200.000.000 CV DUA PUTRA

(Paving)
ah
9 Pembangunan Tembok Penahan Rp200.000.000 CV SYIFA JAYA

R
Badan Jalan Desa Krosok CONTRACKTOR

es
 Bahwa di tahun 2017 fee Pokir yang seharusnya diterima Terdakwa

M
ng
IMAM KAMBALI adalah Rp179.000.000,00 (seratus tujuh puluh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sembilan juta rupiah), namun para kontraktor pelaksana kegiatan
R
tersebut yang langsung menyerahkan fee Pokir Terdakwa IMAM
si
KAMBALI. Terdakwa IMAM KAMBALI tidak ada menagih kepada
ne
saksi.
ng
do
gu NO
1
NAMA PAKET
Pembangunan Jalan Desa Kalibatur CV SUMBER
NILAI PAGU
Rp200.000.000
PELAKSANA
(Cor Beton) REJEKI
In
A
2 Pembangunan Jalan Desa Betak Rp200.000.000 CV LAJU
JAYA
PERKASA
ah
lik
3 Pembangunan Jalan Desa Banyuurip Rp200.000.000 CV DWIPAKA
(Cor Beton) JAYA
4 Pembangunan Jalan Desa Rejosari Rp200.000.000 CV JAYA
am
ub
(Cor Beton) SENTOSA
5 Peningkatan (Pelebaran) Jalan Desa Rp200.000.000 CV BANGKIT
Ngrejo (Cor Beton KARUNIA
ABADI
ep
k
6 Pembangunan Jalan Desa Demuk (Cor Rp200.000.000 CV SUMBER

Beton) RIZKY
ah
7 Pembangunan Jalan Desa Sukorejo Rp200.000.000 CV BINTANG

R
si
Kulon (Cor Beton) HARAPAN
8 Pembangunan Tembok Penahan Rp200.000.000 CV LAJU
Badan Jalan Desa Tanjung JAYA
ne
ng
PERKASA
 Bahwa di tahun 2018 fee Pokir yang seharusnya diterima Terdakwa
IMAM KAMBALI adalah Rp115.000.000,00 (seratus lima belas juta
do
gu
rupiah), namun para kontraktor pelaksana kegiatan tersebut yang

langsung menyerahkan fee Pokir Terdakwa IMAM KAMBALI.
In
Terdakwa IMAM KAMBALI tidak ada menagih kepada saksi.
A
 Bahwa di tahun 2017 dan 2018 para kontraktor datang membawa

surat rekomendasi yang ditandatangani oleh Terdakwa IMAM
ah
lik
KAMBALI yang pada intinya Terdakwa IMAM KAMBALI menunjuk

mereka sebagai pelaksana Pokir Terdakwa AGUS BUDIARTO. Saksi
m
ub
mengkonfirmasi kepada Terdakwa IMAM KAMBALI dan

membenarkan surat yang dibawa para rekanan tersebut.

ka
Bahwa para kontraktor pelaksana Pokir ADIB MAKARIM, AGUS

ep
BUDIARTO dan IMAM KAMBALI tersebut memberikan uang fee Pokir

di muka sebelum penandatanganan kontrak. Saksi mencatat setiap
ah
surat rekomendasi dari anggota DPRD yang dibawa para kontraktor,

R
sehingga setiap pekerjaan yang sudah diketahui siapa pemiliknya

es
M
tidak diambil oleh kontraktor lain karena para ketua asosiasipun

ng
sudah mengendalikan anggotanya tentang pembagian paket tersebut.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa besaran fee Pokir anggota DPRD sebesar 10% dari pagu
R
anggaran diberitahukan oleh Kepala Dinas PUPR SUTRISNO.
si
 Bahwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM KAMBALI
ne
ng
tidak pernah mengeluh atau komplain adanya kekurangan
pembayaran fee Pokir yang mereka terima dari SUKARJI ataupun
langsung dari para kontraktor.
do
gu  Bahwa Saksi selalu mengkoordinasikan fee Pokir kepada masing-
masing ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM KAMBALI.
Bahkan untuk ADIB MAKARIM selalu menghubungi Kepala Dinas
In
A
PUPR SUTRISNO untuk mengambil uang fee Pokir miliknya.
 Bahwa anggota DPRD atas nama MUNTIIN menitipkan fee Pokir
ah
lik
miliknya melalui Terdakwa IMAM KAMBALI.
 Bahwa di tahun 2018 saksi telah mengumpulkan 10% pagu anggaran
pekerjaan fisik dari rekanan dengan total sejumlah Rp4 miliar, namun
am
ub
yang disetorkan ke BPKAD hanya Rp3,5 miliar karena Kepala Dinas
PUPR SUTRISNO memerintahkan SUKARJI untuk menyisihkan
ep
Rp500 juta untuk operasional Bupati SYAHRI MULYO.
k
 Bahwa total uang yang telah saksi setorkan kepada BPKAD sejak
ah
2014 s.d. 2018 adalah sejumlah Rp22.533.000.000,00 (dua puluh dua

R
si
miliar lima ratus tiga puluh tiga juta rupiah).
 Bahwa fee Pokir yang saksi serahkan kepada Terdakwa ADIB
ne
ng
MAKARIM di tahun 2017 adalah sejumlah Rp120.000.000,00 (seratus

dua puluh juta rupiah), saksi tidak tahu jika uang yang telah ia
setorkan kepada Terdakwa ADIB MAKARIM selanjutnya dibagikan
do
gu
kepada anggota DPRD yang lain.

 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM tidak membuatkan surat
In
rekomendasi penunjukkan rekanan yang melaksanakan Pokirnya.
A
 Terdakwa ADIB MAKARIM tidak pernah mengintervensi saksi tentang

Pokirnya.
ah
lik
 Bahwa Kepala Dinas PUPR SUTRISNO yang mengatakan kepada

saksi bahwa fee Pokir DPRD adalah sebesar 10% dari pagu
m
ub
anggaran. Saksi hanya 2 (dua) kali menemani YUWONO

PRAMUDIANTO mengambil uang dari Kantor BPKAD.
ka
Atas keterangan saksi SUKARJI tersebut, Terdakwa ADIB MAKARIM

ep
memberi tanggapan sebagai berikut:

 Bahwa fee Pokir yang Terdakwa ADIB MAKARIM terima di tahun
ah
2017 bukan sejumlah Rp139.000.000,00 (seratus tiga puluh sembilan

R
juta rupiah) karena tidak semua program adalah Pokir Terdakwa ADIB
es
M
MAKARIM.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa SUKARJI tidak selalu menyerahkan fee Pokir di Kantor DPC
R
PKB Tulungagung. Ada yang diantar ke rumah Terdakwa ADIB
si
MAKARIM dan terakhir tahun 2018 diantarkan ke Kantor DPRD.
Atas tanggapan Terdakwa ADIB MAKARIM tersebut, saksi SUKARJI
ne
ng
tetap pada keterangannya.
do
gu 11. SUTRISNO, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada
In
A
ah
lik
dengan Terdakwa;
am
ub
 Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Dinas PUPR Tulungagung
ep
k
periode tahun 2013-2018.

ah
 Bahwa Saksi mengenal ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan

R
si
IMAM KAMBALI sebagai Wakil Ketua DPRD Kabupaten
Tulungagung, namun saksi tidak ingat periodenya.
ne

ng
Bahwa Saksi tidak mengetahui ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO

dan IMAM KAMBALI juga menjabat sebagai Pimpinan Badan
Anggaran DPRD Kabupaten Tulungagung karena saksi tidak
do
gu
termasuk dalam Tim Anggaran Pemerintah Daerah (TAPD).

 Bahwa saat ini saksi sedang menjalani hukuman di Lapas
Tulungagung.
In
A
 Bahwa Saksi tidak menghadiri rapat di Hotel Savana Malang tahun

2014.
ah
lik
 Bahwa uang yang saksi serahkan kepada HENDRY SETYAWAN

berasal dari potongan 10% (sepuluh persen) nilai Dana Alokasi
Umum (DAU) yang diterima Dinas PUPR.
m
ub
 Bahwa Saksi melakukan pemotongan tersebut karena diminta oleh

TAPD.
ka
ep
 Bahwa Saksi selalu melaporkan kepada Bupati SYAHRI MULYO

setiap kali melakukan pemotongan 10% (sepuluh persen) dan
ah
menyerahkan kepada TAPD namun memang saksi tidak melaporkan

R
nilai rinciannya kepada Bupati SYAHRI MULYO.

es
 Bahwa Saksi mendengar desas-desus bahwa anggaran belum

M
ng
diketok palu karena “belum lengkap sajennya” atau uang ‘ketok palu’.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa rincian uang ‘ketok palu’ untuk
R
DPRD Kabupaten Tulungagung.
si
 Bahwa Saksi mengetahui adanya uang ‘ketok palu’ karena saksi
ne
ng
adalah salah satu Kepala Dinas yang diharuskan untuk menyediakan
uang.
 Bahwa Saksi menyerahkan uang hasil pemotongan tersebut kepada
do
gu 
BPKAD melalui Kepala Bidang Bina Marga SUKARJI.
Bahwa di awal saksi menjabat sebagai Kepala Dinas PUPR, saksi
ada memberitahukan kepada para ketua asosiasi konstruksi
In
A
Tulungagung untuk menyetorkan langsung uang kepada BPKAD,
namun ternyata BPKAD menolak dan meminta agar uang tersebut
ah
lik
dikumpulkan di Dinas PUPR kemudian PUPR yang menyerahkan
kepada BPKAD.
 Bahwa Saksi memerintahkan SUKARJI untuk menyerahkan uang
am
ub
tersebut ke BPKAD namun saksi tidak mengetahui siapa yang
menerima uang tersebut.

ep
Bahwa Saksi menyerahkan uang pemotongan anggaran kepada
k
BPKAD sejak tahun 2014 sampai dengan 2018 dengan nilai total ±
ah
Rp25.518.000.000,00 (dua puluh lima milyar lima ratus delapan belas

R
si
juta rupiah).
 Bahwa selain saksi melaporkan kepada Bupati SYAHRI MULYO
ne
ng
mengenai penyerahan uang kepada BPKAD, dari pihak Bappeda

yaitu SUDIGDO PRASETYO pun mengetahui jika saksi sudah
menyerahkan uang kepada BPKAD karena jika proses pembahasan
do
gu
anggaran dengan DPRD berjalan lancar maka uang yang saksi

setorkan kepada BPKAD sudah berjalan kemana-mana.

In
Bahwa dalam pembahasan APBD juga memiliki kepentingan
A
mengenai DPA Dinas PUPR.

 Bahwa Bupati SYAHRI MULYO mengetahui bahwa setiap tahun saksi
ah
lik
selalu menyerahkan uang kepada TAPD.

 Bahwa Saksi menyerahkan uang kepada TAPD secara berkala yaitu
m
ub
2 (dua) kali dalam setahun untuk anggaran induk dan anggaran

perubahan.
ka
 Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai deadlock pembahasan

ep
anggaran. Pengalaman saksi saat hearing dengan Komisi Bidang

Pembangunan, kalua ada amplopnya rapatnya berjalan lancart.
ah
Namun jika tidak ada amplopnya, maka rapat berjalan lama 3 (tiga)
R
sampai 5 (lima) jam.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa pembahasan APBD-APBDP juga berjalan lancar jika ada
R
uangnya, namun saksi tidak mengetahui persis bagaimana rincian
si
distribusi uang ke masing-masing anggota DPRD.

ne
ng
Bahwa uang yang saksi serahkan ke BPKAD adalah untuk
pembahasan APBD-APBDP TA 2015 s.d. 2017 dan APBD 2018.
Saksi menyerahkan uang tersebut 2 (dua) kali dalam setahun.
do
gu  Bahwa Saksi mengetahui adanya program aspirasi atau Pokok
Pikiran anggota DPRD namun istilahnya di tahun 2014-2015 adalah
hibah/bansos baru di tahun berikutnya menjadi Pokir namun
In
A
keduanya pada intinya sama yaitu inisiatif/usulan kegiatan dari
anggota DPRD kepada Eksekutif.
ah
lik
 Bahwa total nilai Pokir di Dinas PUPR sejak tahun 2014-2018 adalah
sekitar Rp70 miliar, namun saksi tidak mengetahui bagaimana
rimbanya.
am
ub
 Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana mekanisme penganggaran
Pokir, namun yang saksi tahu setelah Pokir tersebut menjadi kegiatan
ep
semua dijadikan Penunjukan Langsung (PL) lalu beberapa minggu
k
setelah daftarnya ‘digedok’ baru diserahkan Bappeda ke Dinas PU.

ah
 Bahwa Saksi tidak pernah menerima langsung Daftar Pokir tersebut.

R
si
Sepengetahuan saksi Daftar Pokir tersebut biasanya diterima
SUKARJI ataupun stafnya.
ne
ng
 Bahwa setelah Daftar Pokir tersebut ‘digedok’ di DPRD, biasanya

Dinas PU dikejar-kejar oleh anggota DPRD untuk segera melakukan
survey lapangan padahal saksi belum mengetahui daftar tersebut
do
gu
ataupun menerima APBD yang sudah dicetak. Menurut anggota

DPRD tersebut mereka ingin menunjukkan bahwa mereka membawa
In
program kepada daerah pemilihan (dapil).
A
 Bahwa fee dari para kontraktor pelaksana Pokir diberikan langsung

kepada anggota DPRD Yang Mulia.
ah
lik
 Bahwa Saksi mengetahui adanya fee Pokir tersebut dari para

kontraktor pelaksana Pokir.
m
ub
Bahwa semua Pokir didesain menjadi PL sejak pembahasan TAPD

dengan Banggar. Saksi pernah mengusulkan untuk
ka
mengkonsolidasikan paket tersebut agar dilelang, namun ditolak.

ep
 Bahwa Pokir tersebut terlaksana di lapangan dan hasilnya sesuai

dengan RAB dengan nilai PL sebesar Rp200 jutaan.
ah
 Bahwa besaran fee Pokir yang diserahkan oleh kontraktor kepada

R
anggota DPRD bervariatif antara 15%-20% yang diserahkan langsung

es
M
kepada masing-masing anggota pemilik Pokir tanpa melalui Dinas

ng
PUPR.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Dinas PUPR pun tidak mengetahui bagaimana penunjukkan
R
kontraktor pelaksana paket.
si
 Bahwa nilai plafon Pokir bervariasi, untuk anggota DPRD biasa
ne
ng
sekitar Rp1 miliar, kemudian anggota Banggar lebih besar, Wakil dan
Ketua berbeda lagi, Ketua Komisi juga berbeda.
 Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa nilai plafon Pokir masing-
do
gu masing anggota DPRD karena Pokir tersebut ada di dinas-dinas yang
lain, tidak hanya di Dinas PUPR saja. Khusus untuk Dinas PUPR
sejak tahun 2014-2018 nilai Pokir adalah Rp70 miliar.
In
A
 Bahwa saksi mengetahui bahwa ADIB MAKARIM dan IMAM
KAMBALI memiliki Pokir di Dinas PUPR, namun saksi tidak ingat
ah
lik
Pokir AGUS BUDIARTO.
 Bahwa yang mengetahui rincian Pokir ADIB MAKARIM, AGUS
BUDIARTO dan IMAM KAMBALI adalah Bappeda.
am
ub
 Bahwa tujuan penyerahan uang ‘ketok palu’ dari TAPD kepada
Banggar DPRD adalah untuk memperlancar proses penyusunan dan
pengeasahan APBD-P.
ep
k
 Bahwa setelah proses perencanaan Pokir selesai kemudian ada

ah
orang yang datang ke Kantor Dinas PUPR mengatakan bahwa

R
si
mereka yang mengerjakan proyek ADIB MAKARIM, AGUS
BUDIARTO atau IMAM KAMBALI.
ne
ng
 Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa nilai fee yang diberikan

kontraktor kepada anggota DPRD. Sepengetahuan saksi semua
anggota DPRD pasti menerima fee Pokir dari kontraktor.
do
gu
 Bahwa Saksi membenarkan BAP nomor 11 kalimat kedua:

Karena seingat saya sekitar tahun 2013 untuk pembahasan APBD
Kabupaten Tulungagung 2014 yang dilaksanakan di Hotel Savana
In
A
Malang pernah pembahasannya molor dan tidak memenuhi target

waktu pengesahan sehingga saat itu malam-malam saya dihubungi
oleh sdr. HENDRY SETYAWAN untuk menyiapkan dan membawa
ah
lik
uang yang diminta oleh pimpinan Banggar dan anggota Banggar

DPRD Kabupaten Tulungagung. Saat itu seingat saya, saya
membawa uang Rp 300 jutaan yang saya serahkan kepada sdr.
m
ub
HENDRY SETYAWAN.
 Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai deadlock pembahasan
ka
APBD saat itu.

ep

Dapat saya sampaikan bahwa semua permintaan oleh sdr. HENDRY
ah
SETYAWAN selaku Team Anggaran Pemerintah Kabupaten

R
Tulungagung selama periode 2014-2018 saya selalu sampaikan

es
kepada Pak Bupati saat itu Pak SYAHRI MULYO dimana Pak
M
SYAHRI MULYO menyampaikan agar ditindaklanjuti dimana

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sepemahaman saya Pak SYAHRI MULYO sudah tahu
kepentingannya.
si
 Bahwa Saksi hanya menyampaikan kepada Bupati Tulungagung
SYAHRI MULYO bahwa uang ketok palu sudah diberikan namun
ne
ng
jumlahnya tidak saksi laporkan.
 Bahwa HENDRY SETYAWAN yang menyampaikan kepada saksi
do
mengenai pemotongan anggaran Dinas PUPR sebesar 10% untuk
gu 
operasional Bupati SYAHRI MULYO.
Bahwa Saksi tidak pernah bertanya kepada HENDRY SETYAWAN
In
A
siapa yang perintahkan mengenai pemotongan anggaran sebesar
10% tersebut. HENDRY SETYAWAN pernah menyampaikan bahwa
pemotongan tersebut untuk mengurusi operasional Bupati SYAHRI
ah
lik
MULYO.
 Bahwa cara saksi memenuhi permintaan tersebut adalah dengan cara
am
ub
berkonsolidasi dengan para ketua asosiasi jasa konstruksi
Tulungagung. Di tahun 2014, saksi pernah meminta para ketua
asosiasi jasa konstruksi untuk langsung menyetorkan uang tersebut
ep
k
kepada BPKAD namun ditolak karena harus melalui Dinas PUPR.

 Bahwa Saksi melakukan pengumpulan uang dari para kontraktor saat
ah
R
dihubungi oleh BPKAD. Lalu saksi menghubungi para kontraktor
si
untuk mengumpulkan uang, tak lama setelah uang terkumpul lalu
SUKARJI menyetorkan uang tersebut ke BPKAD.
ne
ng
 Bahwa pemotongan uang tersebut dilakukan setiap tahun.

 Bahwa Saksi selalu melaporkan kepada Bupati SYAHRI MULYO
do
gu
bahwa uang sudah diterima oleh BPKAD.

 Bahwa Saksi membenarkan BAP saksi nomor 14:
Untuk Kegiatan Pokir yang saya ingat dikelola oleh IMAM KAMBALI
In
A
berdasarkan data dari Bappeda periode 2016 – 2018 adalah sebagai

berikut:
N KEGIATAN NILAI DINAS INISIATOR KOMISI KET
ah
O
lik
TAHUN 2016
1 Pembangunan Talud PUPR IMAM Komisi A PL dan
500,000,000 KAMBALI Geser
m
ub
Hibah
2 Pembangunan Jalan Desa
3 Pembangunan Jalan Desa

ka
ep
4 Peningkatan Badan Jalan , PUPR IMAM Komisi A

talud, dan pembangunan 200,000,000 KAMBALI
jembatan/gorong-gorong
ah
Dsn Kuning Desa Ngrejo

R
Kec Tanggunggunung
TAHUN 2017
es
M
1 Pembangunan Tembok PUPR IMAM Komisi A

ng
Penahan Badan Jalan Desa 200,000,000 KAMBALI

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Domasan
R
2 Pembangunan Jalan Desa PUPR IMAM Komisi A
si
Tanjung (Paving) 200,000,000 KAMBALI
3 Pembangunan Tembok PUPR IMAM Komisi A
ne
Penahan Badan Jalan Desa 200,000,000 KAMBALI
ng
Krosok
TAHUN 2018
1 Rabat jalan cor Dusun PUPR IMAM komisi A
do
gu Papar Desa Kalibatur Kec.
Kalidawir
Rabat jalan/cor RT/RW
200,000,000
PUPR
KAMBALI
IMAM komisi A
03/02 dan rabat jalan 200,000,000 KAMBALI
In
menuju makam Dusun
A
Dawung Desa Kalibatur
Kec. Kalidawir
2 Pengaspalan jalan/lapen PUPR IMAM komisi A
ah
lik
RT/RW 03/03 Dusun Krajan 200,000,000 KAMBALI
I Desa Betak Kec. Kalidawir
3 Rabat jalan / cor RT/RW PUPR IMAM komisi A
01/04 Dusun Banyuurip 200,000,000 KAMBALI
am
ub
Desa Banyuurip Kec.
Kalidawir
01/02 Dusun Kalimenur 200,000,000 KAMBALI
Desa Rejosari Kec.
ep
k
Kalidawir
5 Pelebaran jalan rabat / cor PUPR IMAM komisi A
ah
Dusun Mranggen Desa 200,000,000 KAMBALI

Ngrejo Kec.
R
si
Tanggunggunung
02/01 Dusun Kasrepan 200,000,000 KAMBALI
ne
ng
RT/RW 02/01 Ds. Demuk

Kec. Pucanglaban
7 Rabat jalan / cor Dusun PUPR IMAM komisi A
Gunung Cilik RT/RW 01/04 200,000,000 KAMBALI
do
gu
Ds. Sukorejo Kec. Kalidawir

8 Pembuatan talud penahan PUPR IMAM komisi A
badan jalan RT/RW 01/01 200,000,000 KAMBALI
Dusun Bandil Desa Tanjung
In
Kec. Kalidawir
A
 Bahwa Saksi menerangkan bahwa data tersebut berasal dari staf

Dinas PUPR. Saksi tidak ingat Pokir ADIB MAKARIM dan AGUS
ah
lik
BUDIARTO di Dinas PUPR. Data yang lebih lengkap ada di Bappeda

karena Pokir anggota DPRD ada di Dinas lain tidak hanya di Dinas
PUPR saja.
m
ub
 Bahwa cara penyerahan fee Pokir ada 2 (dua) yaitu langsung dari
kontraktor kepada anggota DPRD pemilik Pokir dan ada yang
ka
ep
dititipkan melalui SUKARJI. Saksi tidak pernah mengetahui titipan

melalui SUKARJI tersebut.
ah
 Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana teknis kontraktor

R
membawa surat rekomendasi dari anggota DPRD, namun saksi

es
pernah dihubungi oleh beberapa anggota DPRD mengatakan bahwa

M
ng
nanti akan ada kontraktor yang akan mengerjakan Pokir mereka.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi tidak ingat surat rekomendasi dari anggota DPRD untuk
R
kontraktor pelaksana Pokir tersebut.
si
 Bahwa Saksi tidak pernah melaporkan pelaksanaan Pokir DPRD
ne
ng
kepada Bupati SYAHRI MULYO karena Pokir tidak hanya di Dinas
PUPR.
 Bahwa Penuntut Umum menghadapkan kepada saksi barang bukti
do
gu yaitu:
BB nomor 91 berupa 1 (satu) bundel printout POKOK-POKOK
In
A
Kabupaten Tulungagung tahun 2015 sd 2018 ditandatangani oleh Plt.
Kepala Bappeda Kab. Tulungagung:
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
BB nomor 85 berupa 2 (dua) lembar printout POKOK-POKOK

ah
lik
Kabupaten Tulungagung tahun 2015 sd 2018:

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
 Bahwa Saksi menerangkan bahwa Bappeda yang menyusun tabel
ne
ng
Pokir. Saksi tidak pernah membaca daftar tabel tersebut, yang lebih
mengetahui adalah SUKARJI.

do
Bahwa sebelum saksi menerima Daftar Pokir dari Bappeda, saksi
gu selalu dihubungi oleh anggota DPRD yang memiliki Pokir di Dinas
PUPR.
In

A
Bahwa Anggota DPRD pemilik Pokir yang menentukan siapa
kontraktor pelaksana paket Pokir tersebut. Anggota DPRD sudah
mengawal perencanaan Pokir tersebut
ah
lik
 Bahwa setelah Pokir masuk dalam APBD, kemudian Bappeda
mengirimkan Daftar Pokir ke Dinas PUPR. Setelah itu Dinas PUPR
am
ub
membuat rancangan teknisnya. Kemudian kontraktor yang ditunjuk
oleh anggota DPRD menyampaikan profil bahwa merekalah yang
diutus oleh anggota DPRD yang pemilik Pokir yang bersangkutan
ep
k
sebagai pelaksana pekerjaan.

 Bahwa kontraktor pelaksana Pokir menyerahkan mahar langsung
ah
kepada anggota DPRD, jika melalui SUKARJI itu hanya menitip untuk
R
si
kemudian diserahkan kepada anggota DPRD yang bersangkutan.
 Saksi tidak ingat pasti berapa Pokir ADIB MAKARIM, yang saksi ingat
ne
ng
ada satu pekerjaan hotmix jalan di depan rumah ADIB MAKARIM.

 Bahwa Saksi tidak ingat berapa Pokir AGUS BUDIARTO.
do

gu
Bahwa Saksi tidak ingat berapa Pokir IMAM KAMBALI, namun ada
paket Pokir IMAM KAMBALI yang bermasalah di lapangan.
 Bahwa Kepala Bappeda SUDIGDO Kepala Dinas PUPR SUTRISNO
In
A
yang mengatakan kepada saksi bahwa fee Pokir DPRD adalah

sebesar 10% dari pagu anggaran.
ah
Atas keterangan saksi SUTRISNO tersebut, Terdakwa ADIB MAKARIM

lik
tidak keberatan.
m
ub
12. SYAHRI MULYO, di bawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada

ka
ep

ah
es

M
dengan Terdakwa;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
 Bahwa Saksi adalah Bupati Tulungagung periode tahun 2013-2018.
ne

ng
Bahwa Saksi mengenal ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan
Tulungagung.
do
gu  Bahwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM KAMBALI
sebagai anggota DPRD melaksanakan fungsi anggaran dalam
melakukan pembahasan APBD dengan pihak eksekutif.
In
A
 Bahwa Saksi mengetahui bahwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO
dan IMAM KAMBALI juga menjabat sebagai Pimpinan Badan
ah
lik
Anggaran DPRD Kabupaten Tulungagung.
 Bahwa susunan Tim Anggaran Pemerintah Daerah (TAPD)
Kabupaten Tulungagung secara ex-officio dijabat oleh:
am
ub
a. INDRA FAUZI selaku Sekretaris Daerah (Sekda) sebagai Ketua;
b. SUDIGDO PRASETYO digantikan oleh SUHARTO selaku Kepala
ep
Bappeda sebagai Wakil Ketua;
k
c. HENDRY SETIAWAN selaku Kepala BPKAD sebagai Sekretaris

ah
 Bahwa Saksi tidak selalu mendapatkan laporan dari Tim TAPD,

R
si
namun jika ada yang tidak sinkron maka Ketua dan Sekretaris TAPD
melaporkan jika ada permasalahan/kebuntuan dalam pembahasan
ne
ng
tersebut kepada saksi.

 Bahwa Saksi pernah mendapatkan laporan adanya kebuntuan dalam
pembahasan APBD antara TAPD dan Banggar seperti mengenai
do
gu
adanya permasalahan terkait aspirasi anggota DPRD yang tidak

disetujui.

In
Bahwa setelah mendapatkan laporan mengenai kebuntuan tersebut,
A
saksi memerintahkan agar segera mencari solusi yang terbaik.

 Bahwa yang melaporkan permasalahan/kebuntuan tersebut kepada
ah
lik
saksi adalah Ketua dan Sekretaris TAPD.

 Bahwa Saksi mendapat laporan adanya permintaan uang sangu
m
ub
ataupun uang ‘ketok palu’ dari anggota DPRD kepada Eksekutif.

Saksi pernah menyampaikan kepada HENDRY SETYAWAN selaku
ka
Kepala BPKAD/Sekretaris TAPD namun kemudian saksi

ep
mendapatkan laporan dari Kepala BPKAD bahwa para anggota

DPRD tidak mau jika tidak diberikan uang sangu ataupun uang ‘ketok
ah
palu’ tersebut.
R
 Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya pembahasan di Hotel Savana,

es
M
Malang. Saksi hanya menerima laporan dari Ketua dan Sekretaris

ng
TAPD setelah kegiatan tersebut.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa selain mendapatkan laporan permintaan uang ‘ketok palu’,
R
saksi juga mendapatkan laporan permintaan peningkatan pagu
si
anggaran Pokir anggota DPRD. Jika Eksekutif mengajukan usulan
ne
ng
program, nilai pagunya dipangkas/dikurangi oleh DPRD. Sedangkan
jika ada aspirasi dari legislatif diminta untuk dinaikkan nilainya atau
diadakan kegiatannya.
do
gu  Bahwa saksi berusaha mencari jalan terbaik / win-win solution karena
anggaran terbatas sedangkan yang program yang direaliasasikan
untuk masyarakat bermacam-macam.
In
A
 Bahwa win-win solution yang dimaksud oleh saksi adalah jika
program yang diusulkan tersebut penting untuk rakyat maka program
ah
lik
tersebut tidak boleh dipangkas, namun nilainya dikurangi nilainya.
Jika nilai Pokir tersebut terlalu tinggi dan kemampuan anggaran tidak
cukup, maka dicari jalan tengah.
am
ub
 Bahwa terkait permintaan uang ‘ketok palu’ tersebut saksi pernah
meminta Kepala BPKAD untuk menghentikannya, namun laporan dari
Kepala BPKAD anggota DPRD tidak mau menghentikan uang ‘ketok
ep
k
palu’. Saksi menyampaikan kepada Kepala BPKAD untuk mencari

ah
jalan terbaik, namun dijelaskan Kepala BPKAD bahwa hal tersebut

R
si
sudah terjadi sebelum saksi menjabat atau sudah menjadi tradisi.
 Bahwa saksi mengetahui adanya permintaan uang ‘ketok palu’ dari
ne
ng
HENDRY SETYAWAN selaku Kepala BPKAD yang mendapatkan

informasi tersebut dari Pimpinan Banggar.
 Bahwa Saksi terpaksa memenuhi permintaan uang ‘ketok palu’
do
gu
anggota DPRD tersebut.

 Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa rincian uang ‘ketok palu’ untuk
anggota DPRD, namun saksi mengetahui bahwa uang ‘ketok palu’
In
A
berbeda nilanya untuk anggota, Wakil Ketua maupun Ketua DPRD.

 Bahwa pagu anggaran Pokir untuk anggota, Wakil Ketua maupun
ah
lik
Ketua DPRD juga berjenjang nilainya.

 Bahwa Saksi mendapatkan informasi pengaturan uang ‘ketok palu’
m
ub
dan pagu anggaran Pokir DPRD dari TAPD yaitu Sekda, Kepala
BPKAD ataupun Kepala Bappeda.

ka
Bahwa yang mengetahui pasti rincian nilai uang ‘ketok palu’ dan pagu
ep
anggaran Pokir DPRD adalah Kepala BPKAD HENDRY SETYAWAN

dan Sekretaris Daerah INDRA FAUZI.
ah
 Bahwa Saksi awalnya tidak mengetahui dari mana sumber uang

R
untuk memenuhi uang ‘ketok palu’. Saksi menyerahkan kepada TAPD

es
M
untuk mencari cara memenuhi permintaan anggota DPRD tersebut.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi kemudian mengetahui bahwa sumber uang ‘ketok palu’
R
tersebut berasal dari potongan-potongan proyek di dinas.
si
 Bahwa Kepala Dinas PUPR SUTRISNO melaporkan kepada saksi
ne
ng
bahwa telah melakukan pemotongan fee proyek dan telah
menyetorkan uang tersebut kepada Kepala BPKAD HENDRY
SETYAWAN.
do
gu  Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa jumlah uang yang telah
disetorkan Kepala Dinas PUPR SUTRISNO kepada Kepala BPKAD
HENDRY SETYAWAN.
In
A
 Bahwa Saksi tidak mengetahui pasti berapa jumlah uang yang
diberikan kepada anggota DPRD, seingat saksi sekitar ±
ah
lik
Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah).
 Bahwa Kepala Dinas PUPR SUTRISNO tidak berhubungan langsung
dengan proses ketok palu, yang mengetahui langsung adalah Kepala
am
ub
BPKAD HENDRY SETYAWAN. Kepala Dinas PUPR SUTRISNO
hanya menyediakan uang untuk ketok palu tersebut.

ep
Bahwa Saksi tidak selalu hadir dalam setiap rapat pembahasan
k
RAPBD. Saksi hanya hadir saat penyerahan KUA-PPAS dan Rapat

ah
Paripurna saja.
R
si
 Bahwa Saksi menerima laporan uang ‘ketok palu’ dan peningkatan
nilai Pokir serta adanya deadlock pembahasan sebelum pengesahan
ne
ng
APBD.
 Bahwa setelah adanya pertemuan uang ‘ketok palu’ tersebut, tidak
terjadi lagi deadlock dalam pembahasan RAPBD, rapat pembahasan
do
gu
berjalan lancar.
 Bahwa Saksi mendapatkan laporan dari Kepala BPKAD HENDRY
In
SETIAWAN bahwa uang ‘ketok palu’ diberikan setiap tahun sebanyak
A
3 (tiga) kali yaitu untuk pembahasan APBD, pembahasan APBD-P

dan Laporan Pertanggungjawaban.
ah
lik
 Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa nilai uang ‘ketok palu’.

 Bahwa Saksi mengetahui bahwa nilai Pokir anggota DPRD sekitar
m
ub
Rp1 miliar. Saksi tidak mengetahui pasti berapa nilai Pokir anggota
dan pimpinan Banggar, namun nilainya di atas anggota DPRD biasa.
ka
 Bahwa saksi tidak dapat mengingat dengan pasti kapan pemberian

ep
uang ‘ketok palu’ tersebut.

 Bahwa saksi mengetahui uang ‘ketok palu’ tersebut diberikan sejak
ah
pembahasan APBD-APBDP TA 2015 – 2017. Sedangkan di tahun

R
2018 hanya untuk APBD saja.

es
M
 Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana teknis penyerahan uang

ng
‘ketok palu’ tersebut. HENDRY SETYAWAN tidak pernah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberitahukan kepada saksi bagaimana teknis penyerahan uang
R
‘ketok palu’ tersebut, berapa nilainya dan kepada siapa uang tersebut
si
diserahkan.
 Bahwa tujuan pemberian uang ‘ketok palu’ kepada DPRD adalah
ne
ng
karena adanya kebuntuan / deadlock pembahasan APBD. Setelah
ada pemberian uang ‘ketok palu’ maka pembahasan APBD-APBDP
do
gu 
berjalan lancar.
Bahwa saksi mendapatkan informasi dari SUTRISNO bahwa terhadap
aspirasi atau Pokir anggota DPRD berupa proyek maka para anggota
In
A
DPRD yang menunjuk kontraktor yang akan mengerjakan paket
tersebut. Keuntungan anggota DPRD adalah mereka mendapatkan
ah
lik
fee dari para kontraktor yang melaksanakan paket Pokir tersebut.
 Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa besar nilai fee ataupun teknis
penyerahan fee tersebut.
am
ub
 Bahwa Anggota DPRD semangat meminta kenaikan nilai Pokir
tersebut karena berdampak pada fee yang akan diterima dari
ep
kontraktor pelaksana paket tersebut.
k
 Bahwa setelah rapat di Hotel Savana Malang, SUTRISNO pernah

ah
menghadap saksi di Pendopo melaporkan bahwa SUTRISNO telah

R
si
menyetorkan uang fee proyek kepada HENDRY SETYAWAN.
 Bahwa Saksi tidak pernah menginstruksikan kepada para kepala
ne
ng
dinas untuk mengumpulkan uang ‘ketok palu’. Karena hal tersebut

sudah menjadi kebiasaan sebelum saksi menjabat, maka saksi
meminta tolong kepada mereka untuk mencari solusi bagaimana
do
gu
seperti biasanya.
 Bahwa HENDRY SETYAWAN dan SUTRISNO menghadap ke
In
Pendopo tidak dalam waktu yang bersamaan, tetapi mereka
A
melaporkan hal yang sama.

 Bahwa Saksi tidak pernah berkomunikasi dengan SUPRIYONO
ah
lik
maupun ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO atau IMAM KAMBALI

membahas uang ‘ketok palu’ baik sebelum ataupun sesudah
m
ub
pengesahan APBD-APBDP.
 Bahwa SUTRISNO tidak selalu melaporkan kepada saksi mengenai
ka
penyerahan uang kepada HENDRY SETYAWAN baik untuk

ep
pembahasan APBD-APBDP.
 Bahwa TAPD yang melakukan negosiasi kenaikan plafon Pokir
ah
dengan Banggar DPRD. Saksi menyarankan jika plafon Pokir

R
dinaikkan maka uang ‘ketok palu’ dihentikan, namun ternyata pihak

es
M
DPRD tidak mau.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi mendapatkan laporan dari SUTRISNO bahwa fee paket
R
Pokir diterima langsung oleh para anggota DPRD dan yang menunjuk
si
kontraktor pelaksana Pokir adalah anggota DPRD pemilik Pokir
ne
ng
masing-masing.
 Bahwa Saksi tidak mengetahui jika ada fee Pokir yang diberikan
melalui SUKARJI.
do
gu  Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pokir para anggota DPRD tersebar
di beberapa dinas. Saksi mengetahui bahwa setiap Pokir tersebut ada
fee-nya termasuk untuk ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan
In
A
IMAM KAMBALI.
 Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa anggota DPRD yang menerima
ah
lik
uang ‘ketok palu’. Saksi hanya menerima laporan dari HENDRY
SETYAWAN bahwa uang ‘ketok palu’ sudah diserahkan kepada
Pimpinan DPRD.
am
ub
 Bahwa permintaan uang ‘ketok palu’ oleh DPRD sudah menjadi tradisi
sebelum saksi menjabat sebagai Bupati. Oleh karena itu saat saksi
ep
terpilih menjadi Bupati, saksi berusaha meningkatkan nilai aspirasi
k
untuk menghapus uang ‘ketok palu’ itu namun tidak bisa.

ah
 Bahwa Kepala Bappeda SUDIGDO Kepala Dinas PUPR SUTRISNO

R
si
yang mengatakan kepada saksi bahwa fee Pokir DPRD adalah
sebesar 10% dari pagu anggaran.
ne
ng
Atas keterangan saksi SYAHRI MULYO tersebut, Terdakwa ADIB

do
gu
13. ANJAR HANDRIANTO, di bawah sumpah, Saksi di depan persidangan

In
A

ah
lik
dengan Terdakwa;
m
ub

ka

ep
Bahwa Saksi adalah Ketua GAPENSI Kabupaten Tulungagung tahun

2012 s.d tahun 2017;
ah
 Bahwa pada bulan Oktober tahun 2014 seluruh ketua asosiasi jasa
R
konstruksi di Kabupaten Tulungagung dipanggil oleh SUTRISNO

es
selaku Kadis PUPR untuk membahas permintaan fee kepada seluruh

M
ng
asosiasi jasa konstruksi terkait unduhan / mahar paket pekerjaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung Tahun Anggaran 2015.
R
Nantinya paket pekerjaan dinas PUPR tersebut dibagi untuk seluruh
si
anggota asosiasi;

ne
ng
Bahwa paat pertemuan tersebut, SUTRISNO meminta kepada
seluruh asosiasi untuk mempersiapkan mahar sebesar 15% dengan
rincian 10% diawal diambil dari pagu anggaran sedangkan sisanya
do
gu 5% dari nilai kontrak diserahkan
Penyerahan mahar tersebut dilakukan oleh ketua asosiasi dan
setelah pekerjaan selesai.
diserahkan kepada SUKARJI selaku Kabid PUPR Kabupaten
In
A
Tulungagung;
ah
lik
No Nama Pekerjaan Nama Nilai Konstruksi
Perusahaan
I. Paving
am
ub
1 Pemb. Prasarana Cv. Abdi Mulya Rp 76,000,000.00
Lingkungan Desa
Blimbing
2 Pemb. Prasarana Cv. Makin Rp 176,000,000.00
ep
k
Lingkungan Desa Jaya

Domasan Dan
ah
Tunggangri
R
si
3 Pemb. Prasarana Cv. Tri Jaya Rp 140,800,000.00
Lingkungan Desa
Tenggur
ne
ng
4 Pemb. Prasarana Cv. Alfindo Rp 149,600,000.00

Lingkungan Desa Makmur
Jabalsari
do
5 Pemb. Prasarana Cv. Wira Rp 105,600,000.00
gu
Lingkungan Desa Dewata

Doroampel Dan
Tambak Rejo
In
A
6 Pemb. Prasarana Cv. Budi Karya Rp 149,600,000.00

Lingkungan Desa
Sambirobyong,
ah
lik
Desa Bukur Dan Desa

Sumberdadi
7 Pemb. Jalan Beton Cv. Daya Baru Rp 176,000,000.00
m
ub
Desa Tanggulturus,
Desa Keboireng Dan
Desa Tanggulkudung
ka
8 Pemb. Jalan Beton Cv. Tirto Rp 176,000,000.00

ep
Desa Nglurup Dan Kencono

Desa Geger
ah
9 Pembangunan Jalan Cv. Bayu Rp 136,400,000.00

R
Beton Dusun Tambak Bimantara

es
10 Pemb. Jalan Beton Cv. Sumber Rp 176,000,000.00

M
Desa Banyuurip Batu

ng
11 Pemb. Jalan Desa Cv. Sunan Rp 140,800,000.00

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sukorejo Kulon Dan Drajat
Desa Betak
si
12 Rehab Jalan Desa Cv. Megah Ria Rp 154,000,000.00
Suruhan Kidul -
ne
ng
Suruhan Lor Dan
Pembangunan Talud
Ruas Jalan Desa
Suruhan Lor
do
gu 13 Pemb. Prasarana
Lingkungan Desa
Cv. Karya
Remaja
Rp 127,600,000.00
Sumberejo Kulon
In
A
14 Pemb. Prasarana Cv. Surya Rp 132,000,000.00
Lingkungan Desa Abadi
Mirigambar
ah
15 Pemb. Prasarana Cv. Karya Rp 132,000,000.00
lik
Lingkungan Desa Adhy Loka
Ganding Dan Desa
Bantengan
am
ub
16 Pemb. Prasarana Cv. Karya Rp 294,800,000.00
Lingkungan Desa Muda
Bangoan
ep
17 Pemb. Prasarana Cv. Djembar Rp 286,000,000.00
k
Lingkungan Desa Abadi

ah
Ringin Pitu
18 Pemb. Prasarana Cv. Remboko Rp 308,000,000.00
R
si
Lingkungan Desa
Pandansari
ne
19 Pemb. Prasarana Cv. Bhakti Rp 237,600,000.00
ng
Lingkungan Desa Kencana

Tanggulturus
20 Pemb. Prasarana Pt. Perdana Rp 198,000,000.00
do
gu
Lingkungan Desa Samodra

Loderesan Dan Bhirawa
Bulusari
In
21 Pemb. Prasarana Cv. Serayu Rp 242,000,000.00
A
Lingkungan Desa Boro

22 Pemb. Prasarana Cv. Sapta Rp 242,000,000.00
ah
Lingkungan Kel. Agung

lik
Sembung
Iii. Pu
1 Rehabilitasi Jalan Cv. Bhirawa Rp
m
ub
Ruas Jalan Gempolan 1,013,760,000.00

- Gebang
ka
2 Rehabilitasi Jalan Cv. Makin Rp

ep
Kacangan - Jaya 253,440,000.00

Karangsono
ah
3 Rehabilitasi Jalan Cv. Gemilang Rp

Gondang - Sanan 253,440,000.00
R
es
4 Rehabilitasi Jalan Cv. Sunan Rp

M
ng
Punjul - Picisan Drajat 253,440,000.00

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5 Rehabilitasi Jalan Cv. Abdi Mulya Rp
Kromasan - Purwerejo 211,200,000.00
si
6 Rehabilitasi Jalan Cv. Daya Baru Rp
Joho - Winong 253,440,000.00
ne
ng
7 Rehabilitasi Jalan Cv. Serayu Rp
Talang - Nglutung 253,440,000.00
8 Rehabilitasi Jalan Cv. Budi Karya Rp
Kalitalun - Sine 253,440,000.00
do
gu 9 Pemeliharaan Jalan
Ruas Pagerwojo -
Cv. Serayu Rp
248,160,000.00
Bendungan
In
A
10 Pemeliharaan Jalan Cv. Karma Rp
Ruas Bandung - 206,800,000.00
Besuki
ah
lik
11 Pembangunan Jalan Cv. Rp
Desa Macanbang - Sukowiyono 382,140,000.00
Gondosuli
12 Pembangunan Jalan Cv. Suprindo Rp
am
ub
Desa Notorejo 212,300,000.00
13 Pembangunan Jalan Cv. Budi Rp
Desa Wonorejo 268,840,000.00
ep
14 Pemeliharaan Jalan Cv. Djembar Rp
k
Tumpakmergo - Abadi 176,000,000.00

ah
Brumbun
15 Pembangunan Jalan Cv. Karya Rp
R
si
Rabat Kalibatur Remaja 372,240,000.00
16 Pemb. Jalan Tumpak Cv. Rp
ne
ng
Pelas Dan Gayam Sukowiyono 206,800,000.00

Desa Jengglungharjo
17 Pembangunan Jalan Cv. Budi Rp
Desa Gilang 454,960,000.00
do
gu
18 Pemb. Saluran Cv. Tirto Rp

Drainase Desa Kencono 206,800,000.00
Plandaan
In
A
19 Rehabilitasi Saluran Cv. Sapta Rp

Sekunder Bendogiri Agung 409,802,800.00
(Bbg Vii)
ah
20 Pembangunan Jalan Cv. Tirto Rp

lik
Kates Rejotangan Kencono 351,560,000.00

Desa Tugu - Remaja 310,200,000.00
m
ub
Rejotangan
22 Pembangunan Jalan Cv. Abdi Mulya Rp
ka
Desa Panjerejo 268,840,000.00

ep
23 Jembatan Sembon Cv. Karya Rp

Remaja 968,000,000.00
ah
24 Pasar Ngunut Cv. Karma Rp

454,960,000.00
R

es
Dusun Pakisrejo Desa Anak Bangsa 176,000,000.00

M
ng
Pucunglor
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
26 Pembangunan Jalan Cv. Arjuno Rp
Desa Simo 123,200,000.00
si
I. Pembangunan Jalan
1 Jalan Desa Pulotondo Cv. Tirto Rp 176,000,000.00
ne
ng
Kencono
2 Jalan Desa Samar Cv. Lestari Rp 176,000,000.00
Jaya
do
Iv. Rehabilitasi /
gu Pemeliharaan Jalan
1 Ruas Jalan Tugu Cv. Daya Baru Rp 183,040,000.00
Nyawangan
In
A
2 Ruas Jalan Picisan - Cv. Daya Baru Rp 176,000,000.00
Nyawangan
3 Ruas Jalan Cv. Karya Rp 176,000,000.00
ah
lik
Sumberdadap - Remaja
Suruhwadang
4 Ruas Jalan Desa Cv. Bhakti Rp 183,040,000.00
am
ub
Gondosuli Makarya
Total Rp 17,790,482,800.00
Fee 10 % Rp 1.779.000.000
ep
k
Paket pekerjaan yang diploting dan dilaksanakan oleh anggota asosiasi GAPENSI
ah
Tulungagung pada Dinas SDA/ESDM Tulungagung tahun 2014:

R
si
No Nama Pekerjaan Perusahaan Nilai Konstruksi
1 Normalisasi Saluran Cv. Cipta Rp 440,000,000.00
Pembuang Tanen Dan Mandiri
ne
ng
Sipon
2 Pemb. Saluran Cv. Alfindo Rp 154,000,000.00
Pembuang Banyu Urip Makmur
do
gu
3 Peningkatan Saluran Cv. Karya Rp 176,000,000.00

Irigasi Kates Muda
4 Pembuatan Pintu Cv. Bayu Rp 176,000,000.00
Pengatur Air Dan Bimantara
In
A
Saluran
Pembuang Sidomulyo
Ii. Pembangunan Saluran
ah
lik
Drainase
1 Saluran Drainase Cv. Alfindo Rp 176,000,000.00

m
ub
Ngujang Makmur
Iii. Pembangunan Turap /
Talud / Bronjong
ka
1 Desa Tulungrejo Cv. Alfindo Rp 154,000,000.00

ep
Makmur
2 Jalan Campurdarat - Cv. Bayu Rp 183,040,000.00
ah
Sodo Bimantara
R
3 Badan Jalan Desa Cv. Rp 176,000,000.00

es
Mulyosari Sukowiyono
M
4 Badan Jalan Desa Cv. Wibowo Rp 176,000,000.00

ng
Tenggarejo Karya
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5Badan Jalan Tanggung Cv. Sapta Rp 183,040,000.00
Gunung - Kalitalun Agung
si
6 Badan Jalan Desa Cv. Sapta Rp 176,000,000.00
Kresikan Agung
ne
ng
7 Badan Jalan Desa Talun Cv. Daya Baru Rp 200,000,000.00
Kulon
8 Badan Jalan Desa Cv. Karya Rp 176,000,000.00
Blendis Anak Bangsa
do
gu 9 Badan Jalan Desa
Tawing
Cv. Bumi
Damai
Rp 183,040,000.00
10 Ruas Jalan Boyolangu - Cv. Bina Rp 176,000,000.00
In
A
Bono Teknik
11 Ruas Jalan Tenggong - Cv. Abdi Rp 176,000,000.00
Purwodadi Mulya
ah
lik
12 Ruas Jalan Desa Cv. Putra Rp 183,040,000.00
Sukorejo Kulon Makmur
13 Ruas Jalan Kalitalun - Cv. Karya Rp 183,040,000.00
Rejosari Remaja
am
ub
14 Ruas Jalan Sendang - Cv. Sapta Rp 183,040,000.00
Penampean Agung
15 Ruas Jalan Cv. Karya Rp 183,040,000.00
ep
Pucanglaban - Molang Remaja
k
16 Ruas Jalan Babadan - Cv. Pereng Rp 176,000,000.00

ah
Sukowiyono Raya
R
17 Ruas Jalan Ngrejo - Cv. Bintang Rp 183,040,000.00
si
Kuning
18 Ruas Jalan Karangtalun Cv. Karya Rp 183,040,000.00
ne
ng
- Joho Taruna
19 Ruas Jalan Ngantru - Cv. Karya Rp 176,000,000.00
Pojok Remaja
20 Ruas Jalan Sanan - Cv. Suprindo Rp 183,040,000.00
do
gu
Malasan
21 Ruas Jalan Apakbrondol Cv. Makin Rp 176,000,000.00
- Plandirejo Jaya
In
A
22 Ruas Jalan Lingkar Cv. Surya Rp 176,000,000.00

Kalidawir Abadi
Pengairan ( Sda )
ah
lik
1 Peningkatan Saluran Cv. Tri Jaya Rp 176,000,000.00

Sekunder Sumur
Brumbung Ii
m
ub
2 Rehabilitasi Dam Tlogo Cv. Tirto Rp 176,000,000.00

Kencono
3 Rehabilitasi Saluran Cv. Karya Rp 176,000,000.00
ka
Irigasi Tandon Wareh Muda

ep
4 Rehabilitasi Saluran Cv. Lestari Rp 176,000,000.00

Sekunder Japuh I Jaya
ah
5 Rehabilitasi Dam Pojok Cv. Serayu Rp 176,000,000.00

R
6 Perkuatan Tangkis Cv. Indra Rp 176,000,000.00

es
Saluran Irigasi Karya

M
Tunggangri
ng
7 Normalisasi Dan Cv. Linda Rp 176,000,000.00

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tangkis Saluran Talun Jaya
Kulon
si
8 Peningkatan Saluran Cv. Jaya Sakti Rp 176,000,000.00
Irigasi Joho
ne
ng
9 Pembuatan Tangkis Cv. Karya Rp 176,000,000.00
Saluran Getuk Muda
10 Peningkatan Saluran Cv. Wndi Rp 176,000,000.00
Sekunder Picisan Karya
do
gu 11 Rehabilitasi Box Kedung
Pucang
Cv. Bukit
Barisan
Rp 176,000,000.00
12 Penigkatan Saluran Cv. Tirto Rp 176,000,000.00
In
A
Irigasi Geger Kencono
13 Normalisasi Saluran Cv. Budi Rp 176,000,000.00
Pembuang Ngunggahan Karya
ah
lik
14 Perkuatan Tangkis Cv. Bayu Rp 176,000,000.00
Saluran Irigasi Rw Iv Bimantara
15 Normalisasi Saluran Cv. Bayu Rp 176,000,000.00
Pembuang Rw Vi E Bimantara
am
ub
16 Peningkatan Saluran Cv. Gemilang Rp 176,000,000.00
Irigasi Glonggong
17 Rehabilitasi Saluran Cv. Henky Rp 176,000,000.00
ep
Irigasi Pulorejo Ii Nusantara
k
18 Perkuatan Tangkis Cv. Djembar Rp 176,000,000.00

ah
Saluran Irigasi Lemah Abadi

R
Duwur I
si
19 Normalisasi Saluran Cv. Megah Rp 176,000,000.00
Pembuang Wonorejo Ria
ne
ng
20 Rehabilitasi Dam Cv. Sunan Rp 176,000,000.00

Blender Drajat
21 Peningkatan Saluran Cv. Karma Rp 176,000,000.00
Pembuang Wates
do
gu
22 Normalisasi Dan Cv. Gemilang Rp 176,000,000.00

Perkuatan Tangkis,
Saluran Pembuang
In
A
Ngadirejo Ii
23 Normalisasi Dan Cv. Tri Hadi Rp 176,000,000.00
Perkuatan Tangkis, Karya
ah
lik
Saluran Pembuang
Pojok Ii
24 Rehab Talang Ancar Cv. Prima Rp 176,000,000.00
Dan Bangunan Cipta Sarana
m
ub
Pelimpah Saluran
Sekunder Kluwih
ka
25 Perkuatan Tangkis Dan Cv. Daya Baru Rp 176,000,000.00

ep
Pengarah Air
Saluran Kedung Pucang
ah
Ii
R
26 Rehabilitasi Tangkis, Cv. Sumber Rp 176,000,000.00

Saluran Mojoagung Batu
es
27 Normalisasi Saluran Cv. Karya Rp 176,000,000.00

M
ng
Pembuang Bono Anak Bangsa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
28 Perkuatan Tangkis Cv. Karma Rp 176,000,000.00
Saluran Irigasi Penjor
si
29 Normalisasi Dan Cv. Remboko Rp 176,000,000.00
Perkuatan Tangkis,
ne
ng
Saluran Pembuang Rw
V
30 Perkuatan Tangkis Cv. Elok Rp 176,000,000.00
Saluran Irigasi Lestari
do
gu Lpse
Batangsaren
1 Normalisasi Dan Cv. Bhakti Rp 352,000,000.00
In
A
Perkuatan Tangkis Kencana
Saluran Pembuang
Besole
ah
lik
2 Normalisasi Dam Bono Cv. Sapta Rp 264,000,000.00
Agung
3 Pembangunan Cek Dam Cv. Bhirawa Rp 352,000,000.00
am
ub
Saluran Pembuang
Panggung Ploso
4 Normalisasi Dam Aren Cv. Cipta Rp 352,000,000.00
Mandiri
ep
k
Total Rp 7,546,000,000.00
ah
Fee 10 % Rp 754.000.000
R
si
ne
ng
Paket pekerjaan yang diploting dan dilaksanakan oleh anggota asosiasi

GAPENSI Tulungagung pada Dinas PUPR tahun 2015:
do
gu
N Nama
Nama Pekerjaan Nilai Konstruksi
o Perusahaan
Ii. Dinas Pekerjaan
Umum Dan Bmck
In
A
Ruas Jalan Desa

1 Ngepoh - Cv. Karya Rp
Sumbersongo Remaja 122,500,000.00
ah
lik
Pembangunan Cv. Karya Rp

2
Jalan Desa Winong Remaja 352,500,000.00
Saluran Pengering
3 Jalan Desa Cv. Karya Adhy Rp
m
ub
Tunggangri Loka 176,000,000.00

Tembok Penahan
ka
4 Badan Jalan Cv. Prima Cipta Rp

ep
Pakisrejo Sarana 176,000,000.00

Pembangunan Cv. Prima Cipta Rp
5
Jalan Desa Picisan Sarana 176,000,000.00
ah
Rp 1,003,000,000.00
es
Total
M
Fee Rp 100.000.000
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Paket pekerjaan yang diploting dan dilaksanakan oleh anggota asosiasi
GAPENSI Tulungagung pada Dinas SDA/ESDM Tulungagung tahun 2015:
si
N Nama
Nama Pekerjaan Nilai Konstruksi
ne
ng
o Perusahaan
I. Dinas Pengairan &
Esdm
Saluran Desa Rp
do
gu 1
Besole Cv. Bhirawa 176,000,000.00
Rehab Plat Titian &
2 Galian Wallet Rp
In
Saluran Cv. Megah Ria 278,750,000.00
A
Pembuang Gunung
Budeg
Peningkatan
ah
lik
3 Tangkis Saluran Rp
Irigasi Kaliputih Cv. Karma 233,750,000.00
Cv. Prima Cipta Rp
4
am
ub
Dam Bulusari Sarana 176,500,000.00
Perkuatan Tangkis Cv. Prima Cipta Rp
5
Kali Kandung Sarana 176,000,000.00
Normalisasi
ep
6 Saluran Pembuang Rp
k
& Peningkatan Cv. Parikesit 132,500,000.00

ah
Saluran Dsn.
Ngebong
R
si
Saluran Irigasi Cv. Sumber Rp
7
Geger Batu 176,000,000.00
ne
Rehab Cek Dam Cv. Pereng Rp
ng
8
Sidomulyo Raya 220,000,000.00
Rehab Saluran
9 Pembuang Rp
do
gu
Kedungwaru Cv. Gemilang 660,000,000.00

Peningkatan Dan
10 Pembuatan Talang Rp
Saluran Cv. Sukowiyono 3,525,000,000.00
In
A
Irigasi Ledok
Peningkatan
11 Saluran Irigasi Cv. Karya Rp
ah
lik
Betok Utama 263,750,000.00

Peningkatan
12 Saluran Irigasi Cv. Bhakti Rp
m
ub
Domasan Kencana 263,750,000.00

Peningkatan
13 Saluran Irigasi Beji Rp
ka
Galtel Cv. Serayu 176,250,000.00

ep
Rp
14
Rehab Dam Nguni Cv. Remboko 215,000,000.00
ah
Jaringan Irigasi
15 Perpipaan Di Area Rp
R
Argopolitan Cv. Tri Jaya 177,500,000.00

es
Di Ds. Geger
M
Sendang
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peningkatan
16 Saluran Irigasi Rp
si
Mirigambar Cv. Jaya Sakti 260,000,000.00
Peningkatan
17 Tangkis Saluran Cv. Tri Hadi Rp
ne
ng
Pembuang Tanen Karya 176,000,000.00
Saluran Desa Cv. Karya Rp
18
Rejosari Remaja 176,000,000.00
do
gu Total
Fee
Rp 7,462,750,000.00
Rp 746.000.000
In
A
 Bahwa Saksi membenarkan BAP angka 12 yaitu:
ah
lik
Tulungagung pada Dinas PUPR tahun 2016:
No Nama Pekerjaan Nama Perusahaan Nilai Konstruksi
1 Peningkatan Jalan Cv. Bina Tehnik Rp 528,000,000.00
am
ub
Ruas Jalan Wates
- Betak
2 Peningkatan Jalan Cv. Jaya Sakti Rp 528,500,000.00
Ruas Jalan
ep
k
Tunggangri -
Selorejo
ah
3 Peningkatan Jalan Cv. Karya Taruna Rp 528,000,000.00

R
si
Ruas Jalan
Sambidoplang -
Domasan
ne
ng
4 Peningkatan Jalan Cv. Bayu Rp 1,267,000,000.00

Ruas Jalan Bimantara
Tanggunggunung
do
gu
- Kalibatur
5 Peningkatan Jalan Cv. Henky Rp 528,000,000.00
Ruas Jalan Nusantara
In
A
Pagersari -
Betak
6 Peningkatan Jalan Cv. Serayu Rp 660,000,000.00
ah
lik
Ruas Jalan
Segawe - Kates
7 Peningkatan Jalan Cv. Wreda Karya Rp 814,000,000.00
m
Ruas Jalan Cuwiri

ub
- Gender
8 Peningkatan Jalan Cv. Bayu Rp 792,000,000.00
ka
Ruas Jalan Bimantara

ep
Jatimulyo - Wates
9 Peningkatan Jalan Cv. Cipta Mandiri Rp 1,280,400,000.00
ah
Ruas Jalan
R
Sukoanyar
- Gondang
es
M
10 Peningkatan Jalan Cv. Daya Baru Rp 1,832,160,000.00

ng
Ruas Jalan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kalitelu - Notorejo
R
11 Peningkatan Jalan Cv. Bhakti Rp 1,368,400,000.00
si
Ruas Jalan R Kencana
Duwet - Baran
ne
ng
12 Peningkatan Jalan Cv. Daya Baru Rp 2,134,000,000.00
Ruas Jalan
Sendang -
do
Penampean
gu 13 Peningkatan Jalan
Ruas Jalan
Cv. Suprindo Rp 2,134,000,000.00
Tulungrejo -
In
A
Pabrik
Karet
14 Penggantian Cv. Windi Karya Rp 1,144,000,000.00
ah
lik
Jembatan ( Ruas
Jalan Patoman -
Sidomulyo )
am
ub
15 Rehabilitasi Cv. Sukowiyono Rp 726,000,000.00
Jembatan ( Ruas
Jalan Rejosari -
Sine )
ep
k
16 Pemb. Jalan Ruas Cv. Bayu Rp 642,048,000.00

Jalan Kalidawir Bimantara
ah
Sukorejo Kulon
R
si
17 Pembangunan Cv. Tirto Kencono Rp 175,718,400.00
Jalan Desa Wates
18 Pemb. Gorong - Cv. Jati Luhur Rp 175,718,400.00
ne
ng
Gorong Rotar Ds.

Kendal
19 Pemb. Bangunan Cv. Djembar Abadi Rp 2,112,000,000.00
do
gu
Bawah Jembatan
Mergayu
20 Pemb. Bangunan Cv. Bangun Mulya Rp 2,112,000,000.00
In
Bawah Jembatan
A
Suwaru
21 Pemb. Saluran Cv. Amarta Rp 528,000,000.00
Pengering Jalan
ah
lik
Ikk Kauman
22 Pemb. Sauran Cv. Sukowiyono Rp 175,718,400.00
Pengering Jalan
m
ub
Desa Serut
Total Rp 25,946,712,800.00
ka
Fee Rp 2.594.000.000
ep
ah
Tulungagung pada Dinas SDA/ESDM Tulungagung tahun 2016:

R
es
No Nama Pekerjaan Nama Nilai Konstruksi

M
Perusahaan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
23 Pemb. Saluran Pengering Cv. Karya Rp 598,118,400.00
Jalan Pasar Ngemplak Muda
si
24 Pemb. Tembok Penahan Cv. Karya Rp 175,718,400.00
Badan Jalan / Rehab Muda
ne
ng
Saluran Pengering Kedung
Cangkring
25 Pembangunan Tpj Ruas Jalan Cv. Karma Rp 175,718,400.00
Macanbang Cabe
do
gu 26 Pembangunan Tpj Desa
Sembon
Cv. Tri Jaya Rp 175,718,400.00
27 Pembangunan Tpj Ruas Jalan Cv. Serayu Rp 175,718,400.00
In
A
Cuiri Karangrejo
28 Pembangunan Tpj Ruas Jalan Cv, Bayu Rp 175,718,400.00
Babadan Persilan Bimantara
ah
lik
29 Pembangunan Tpj Desa Pelem Cv. Hadi Rp 175,718,400.00
Wijaya
30 Pembangunan Tpj Desa Cv. Budi Rp 175,718,400.00
Bendungan Karya
am
ub
31 Pembangunan Tpj Desa Cv. Karya Rp 175,718,400.00
Tanggulwelahan Taruna
32 Pembangunan Tpj Jalan Desa Cv. Remboko Rp 175,718,400.00
ep
Sukowiyono
k
33 Pembangunan Tpj Desa Cv. Hadi Rp 175,718,400.00

ah
Jenglungharjo Wijaya
R
34 Pembangunan Tpj Desa Bono Cv. Gemilang Rp 175,718,400.00
si
35 Pembangunan Tpj Ruas Jalan Cv. Surya Rp 175,718,400.00
Boyolangu - Bono Abadi
ne
ng
36 Pembangunan Tpj Ruas Jalan Cv. Abdi Rp 175,718,400.00

Ds. Bangunjaya Mulya
37 Pembangunan Tpj Ds. Penjor Cv. Alfindo Rp 175,718,400.00
do
Makmur
gu
38 Rehab Jalan Desa Cv. Djembar Rp 351,436,800.00

Salakembang Abadi
39 Rehab Jalan Desa Pakel Cv. Bhirawa Rp 175,718,400.00
In
A
40 Rehab Jalan Desa Sambitan Cv. Karya Rp 175,718,400.00

Taruna
41 Peningkatan Saluran Irigasi Cv. Tabah Rp 176,000,000.00
ah
lik
Tanggung Mulya Abadi

42 Pembangunan Dam Betak Cv. Bayu Rp 264,000,000.00
Bimantara
m
ub
43 Perkuatan Tangkis Saluran Cv. Serayu Rp 174,240,000.00

Irigasi Gilang
44 Perkuatan Tangkis Saluran Cv. Alfindo Rp 175,120,000.00
ka
Pembuang Sambitan Makmur

ep
45 Peningkatan Saluran Sekunder Cv. Remboko Rp 264,000,000.00

Dinoyo Ii
ah
46 Peningkatan Bangunan Bagi Cv. Serayu Rp 176,000,000.00

R
Jatikas Saluran
es
Sekunder Blader
M
47 Peningkatan Saluran Sekunder Cv. Daya Baru Rp 264,000,000.00

ng
Duren Plumpung
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
48 Rehabilitasi Dam Sumberingin Cv. Bhirawa Rp 176,000,000.00
Kidul
si
49 Rehabilitasi Saluran Sekunder Cv. Makin Rp 308,000,000.00
Kedungbantal Jaya
ne
ng
50 Pembangunan Dam Ngasinan Cv. Cipta Rp 836,000,000.00
Kiri Mandiri
51 Peningkatan Saluran Sekunder Cv. Garda Rp 264,000,000.00
Ngelo I Perkasa
do
gu 52 Peningkatan Tangkis Dan Plat
Titian Saluran
Cv. Sapta
Agung
Rp 264,000,000.00
Pembuang Bangoan
In
A
53 Rehabilitasi Dam Doroampel I Cv. Gemilang Rp 264,000,000.00
54 Rehabilitasi Dam Dan Saluran Cv. Karya Rp 238,480,000.00
Irigasi Pandean Remaja
ah
lik
55 Perkuatan Tangkis Saluran Cv. Megah Rp 176,000,000.00
Pembuang Pojok Ria
Sendang
am
ub
56 Normalisasi Saluran Cv. Karya Rp 176,000,000.00
Pembuang Kromasan Remaja
57 Peningkatan Saluran Irigasi Cv. Karya Rp 220,000,000.00
Wadi Muda
ep
k
58 Rehabilitasi Dam Kalangan Cv. Tri Hadi Rp 264,000,000.00

Karya
ah
59 Pembangunan Dam Sidomulyo Cv. Prima Rp 176,000,000.00

R
si
Cipta Sarana
60 Rehabilitasi Dam Pelem Cv. Lestari Rp 440,000,000.00
Jaya
ne
ng
Total Rp 5,295,840,000.00
Fee Rp 529.000.000
do
gu
 Bahwa Saksi membenarkan BAP angka 13:

Dapat Saya jelaskan sebagai berikut:
In
A
Tulungagung pada Dinas PUPR tahun 2017:
No Nama Pekerjaan & Perusahaan Nama Nilai Konstruksi
ah
lik
Perusahaan
1 Peningkatan Jalan (Pelebaran) Cv. Bhirawa Rp858,000,000.00
Ruas Jalan
m
ub
Pakisrejo - Winong
2 Pembangunan Tembok Penahan Cv. Tirto Rp171,600,000.00
Badan Jalan Kencono
ka
Desa Sedayu Gunung

ep
3 Pembangunan Jalan Ruas Jalan Cv. Indra Rp171,600,000.00

Kebo Ireng Karya
ah
Klathak
R
4 Pembangunan Tembok Penahan Cv. Karma Rp171,600,000.00

es
Badan Jalan
M
Desa Picisan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5 Rehabilitasi Jalan Desa Wonorejo Cv. Alfindo Rp171,600,000.00
Makmur
si
Kec. Pagerwojo
6 Pembangunan Jalan Ruas Jalan Cv. Karya Rp171,600,000.00
ne
ng
Geger Gambiran Remaja
7 Pembangunan Tembok Penahan Cv. Sumber Rp
Badan Jalan Batu 171,600,000.00
Ruas Jalan Pagerwojo Judeg
do
gu 8 Pembangunan Gorong-Gorong
Kotak
Cv. Wahana
Karya
Rp
171,600,000.00
Desa Samar
In
A
9 Pembangunan Tembok Penahan Cv. Pereng Rp
Badan Raya 171,600,000.00
Jl./Penahan Tebing Ruas Jalan
ah
lik
Segawe Penjor
10 Pembangunan Tembok Penahan Cv. Daya Rp171,600,000.00
Badan Jalan Baru
am
ub
Penahan Tebing Ruas Jalan
Penjor
11 Rehabilitasi Jalan Desa Cv. Bayu Rp
Gambiran Bimantara 171,600,000.00
ep
k
12 Rehabilitasi Jalan Ruas Jalan Cv. Karya Rp

Sumber Dadap Adhy Loka 171,600,000.00
ah
Demuk
R
si
13 Rehabilitasi Jalan Desa Demuk Cv. Abdi Rp171,600,000.00
Mulya
14 Rehabilitasi Jalan Desa Winong Cv. Rp
ne
ng
Sukowiyono 171,600,000.00
15 Rehabilitasi Jalan Ruas Jalan Cv. Prima Rp
Joho Pagersari Cipta Sarana 171,600,000.00
do
gu
Total Rp 12,329,920,000.00
Fee Rp 1.232.000.000

In
Bahwa Saksi membenarkan BAP poin 16 yaitu:
A
Untuk paket pekerjaan konstruksi yang Saya kerjakan dengan menggunakan

perusahaan Saya CV. Windi Karya adalah sebagai berikut:
ah
lik
N PAKET NILAI
Perusahaan
O PEKERJAAN KONTRAK TAHUN
Peningkatan
Rp 2014 pada
m
ub
1 saluran sekunder CV. Windi Karya

176.000.000 Dinas
Picisan
SDA/ESDM
ka
Penggantian
Rp 2015 pada
ep
jembatan (ruas
2 1.144.000.00 CV. Windi Karya Dinas
jalan Patoman
0 PUPR
ah
Sidomulyo)
R
Dapat Saya jelaskan untuk fee yang 10 % Saya serahkan

es
kepada pengepul dari asosiasi jasa konstruksi yaitu:

M
ng
a. Tahun 2014 sekitar Rp 17.000.000 Saya serahkan

kepada kepada Pak Sudarto (Alm);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Tahun 2015 sekitar Rp 114.000.000 Saya serahkan
kepada Pak SUKARJI
si
Untuk fee 5 % untuk Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung
dalam paket pekerjaan yang Saya laksanakan dengan
menggunakan CV Windi Karya Saya serahkan seluruhnya
ne
ng
melalui Pak SUKARJI dengan nominal sekitar Rp 5.700.000;
Fee 5 % untuk pada Dinas SDA/ESDM diserahkan kepada
Bu Erik di kantor Dinas SDA/ESDM dengan nominal sekitar
do
gu 
Rp 8.500.000
Bahwa Saksi membenarkan BAP poin 8 yaitu:
In
A
Dapat Saya jelaskan untuk Fee 10 % yang diminta oleh Pak
SUTRISNO terkait paket pekerjaan jasa konstruksi yang bersumber
dari DAK dan BK (Banprov) pada APBD tahun berikutnya sebagai
ah
berikut:
lik
a. Setelah ada kesanggupan dari anggota asosiasi untuk
memberikan fee dikumpulkan kepada masing-masing ketua
asosiasi di mana untuk sumber uang tersebut berasal dari uang
am
ub
Pribadi anggota asosiasi.
b. Untuk tahun 2013 s/d 2016 uang fee yang dikumpulkan oleh
Ketua Asosiasi diserahkan kepada Saya selaku koordinator
dengan rincian sebagai berikut:
ep
k
1) Untuk fee paket pekerjaan pada Dinas PUPR Kabupaten

Tulungagung anggaran tahun 2014 Saya serahkan kepada
ah
Pak SUKARJI sekitar bulan Oktober tahun 2013 selaku

R
Kabid Jalan dan Jembatan dimana Pak SUKARJI cash di
si
kantor GAPENSI Jln MT Haryono No. 88 Tulungagung
senilai Rp 1.779.000.000;
ne
ng
2) Untuk fee paket pekerjaan pada Dinas SDA/ESDM

Kabupaten Tulungagung anggaran tahun 2014 Saya
serahkan kepada Pak Sudarto (Alm) sekitar bulan Oktober
tahun 2013 selaku Kadis SDA/ESDM dimana Saya
do
gu
serahkan ke kantor Dinas SDA/ESDM senilai Rp

754.000.000;
In
A

ah
lik
senilai Rp 100.000.000.
m
ub

746.000.000;
ka

ep

ah

R

senilai Rp 2.594.000.000.
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
529.000.000;
ne
ng
do
senilai Rp 1.332.000.000.
gu Untuk paket pekerjaan tahun 2018 Saya sudah tidak menjabat
sebagai Ketua GAPENSI, dimana Saya selaku anggota GAPENSI,
sekitar bulan Oktober 2017 Saya dipanggil oleh bu Endang (staf
In
A
Sekretariat GAPENSI Tulungagung) dimana waktu itu Saya diminta
untuk menulis kontribusi fee dan perusahaan Saya dan menyerahkan
fee sebesar Rp 11.000.000 untuk mendapatkan paket pekerjaan
ah
lik
tahun 2018. Sayangnya untuk paket pekerjaan tahun 2018 Saya tidak
memperoleh pekerjaan karena kalah lelang. Fee 10 % yang diminta
oleh Dinas PUPR melalui Pak SUTRISNO dan Dinas SDA/ESDM
am
melalui Pak Sudarto menurut penjelasan dari pak SUTRISNO adalah
ub
untuk kepentingan mengunduh anggaran DAK dan BK Provinsi
(Banprov) tahun anggaran berikutnya. Semua uang yang Saya
serahkan kepada Pak Sudarto (Alm) maupun Pak SUKARJI tidak ada
ep
tanda terima yang diberikan oleh ybs.
k
 Bahwa uang mahar dikumpulkan oleh anggota asosiasi kepada Ketua

ah
Asosiasi untuk selanjutnya bila telah terkumpul akan diserahkan oleh

R
si
ketua kepada SUKARJI untuk pekerjaan Dinas PUPR sedangkan
untuk Dinas Sumber Daya Air (SDA) diserahkan langsung kepada
ne
ng
Kepala Dinas yaitu Sudarto (Alm).

 Bahwa Saksi membenarkan pekerjaan Pembangunan Tembok
Penahan Badan Jalan dengan kontraktor CV. DAYA BARU dengan
do
gu
nilai kontrak sebesar Rp171.600.000,00 dan CV. ALFINDO MAKMUR

mendapatkan paket pekerjaan Pembangunan saluran pengering jalan
In
desa Tunggulsari kec. Kedungwaru dengan pagu Rp140.000.000,00.
A
Saksi menyerahkan fee kepada SUKARJI sebesar Rp34.000.000,00

yang berasal dari kedua perusahaan tersebut. Saksi tidak mengetahui
ah
lik
proyek tersebut merupakan Pokir dari ADIB MAKARIM;

 Bahwa CV Abdi Mulya dengan direktur Sutarman yang merupakan
m
ub
anggota GAPENSI mendapatkan paket pekerjaan rehabilitasi ruas

jalan segawe-kates namun saksi tidak mengetahui jumlah fee yang
ka
diserahkan kepada SUKARJI karena dilakukan langsung oleh yang

ep
bersangkutan;
 Bahwa Saksi tidak pernah mengetahui adanya surat rekomendasi
ah
agar asosiasi mendapatkan pekerjaan. GAPENSI pasti mendapatkan

R
pekerjaan dari Dinas PUPR bila telah menyerahkan fee;

es

M
Bahwa Saksi mendapatkan daftar paket pekerjaan diserahkan oleh

ng
SUKARJI, paket pekerjaan tersebut nantinya hanya untuk GAPENSI.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nantinya seluruh ketua asosiasi akan berkumpul dan diketahui bahwa
R
daftar paket pekerjaan masing-masing asosiasi berbeda sehingga
si
tidak akan tumpang tindih antara pekerjaan satu dengan yang lain.
ne
Tidak pernah ada komplain dari anggota asosiasi terhadap besaran
ng
fee yang ditentukan oleh SUTRISNO karena ketika sudah
menyerahkan fee, dipastikan anggota akan mendapatkan pekerjaan;
do
gu  Bahwa terkait fee di akhir pekerjaan sebesar 5%, memang ada
beberapa kontraktor yang tidak sanggup menyerahkannya karena
hasil pekerjaan terutama yang fabrikasi ternyata tidak dapat menutupi
In
A
pembayaran fee tersebut sehingga ditagih oleh SUKARJI kepada
ketua asosiasi;
ah
lik
 Bahwa Saksi tidak mengetahui fee 10% yang diserahkan diawal
kepada SUKARJI tidak diketahui dipergunakan untuk apa oleh
SUTRISNO dan SUKARJI;
am
ub
 Bahwa Saksi sudah mengetahui besaran pekerjaan yang akan
didapatkan untuk tahun anggaran berikutnya karena diperhitungkan
dari besaran unduhan sebesar 10% yang diserahkan kepada
ep
k
SUTRISNO;
ah
 Bahwa pada awal pertemuan hanya dibahas fee sebesar 10% untuk
R
si
awal pekerjaan, sedangkan fee di akhir pekerjaan sebesar 5% tidak
dibahas pada pertemuan dengan SUTRISNO;
ne
ng
 Bahwa setiap tahun ketua asosiasi akan mendapatkan 2 daftar

pekerjaan untuk APBD Murni dan APBD Perubahan untuk nantinya
dibagi rata kepada seluruh anggota asosiasi;
do
gu
 Bahwa jumlah pekerjaan dan anggaran nantinya akan dibagi rata

untuk seluruh anggota asosiasi di Kabupaten Tulungagung dan
In
bersumber dari APBD Kabupaten Tulungagung. Saksi tidak
A
mengetahui apakah sumber dana pekerjaan tersebut bersumber dari

DAU, DAK atau BK Provinsi;
ah
lik
 Bahwa untuk pekerjaan Penunjukan Langsung (PL) pasti didapatkan

oleh anggota asosiasi sedangkan untuk pekerjaan yang lelang ada
yang meleset meskipun sudah membayar fee kepada SUKARJI;
m
ub
 Bahwa karena terdapat pembayaran fee 10% sehingga hasil

ka
pekerjaan tidak sesuai dengan spesifikasi dan bila terdapat

ep
pemeriksaan maka kontraktor tetap akan mengembalikan kekurangan

volume pekerjaan;
ah
 Bahwa Saksi tidak mengetahui terkait istilah ketok palu dan uang
R
yang diserahkan oleh asosiasi saksi tidak mengetahui ditujukan untuk

es
M
apa;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya intervensi atau rekomendasi
R
dari ADIB MAKARIM. AGUS BUDIARTO dan IMAM KAMBALI selaku
si
anggota DPRD terkait proyek pekerjaan dari Dinas PUPR yang akan
ne
ng
dikerjakan oleh anggota asosiasi;
 Bahwa Saksi mengetahui istilah Pokir dan sumber dana pekerjaan
baru yaitu DAK, DAU atau BK Provinsi diketahui pada saat diperiksa
do
gu 
oleh penyidik;
Bahwa penyerahan uang kepada SUKARJI dalam bentuk uang tunai
dan tidak ada kwitansi atau tanda terima dari SUKARJI;
In
A
 Bahwa untuk penyerahan uang kepada ERIK SDA diserahkan
langsung oleh anggota asosiasi tanpa melalui ketua;
ah
lik
Bahwa terhadap pekerjaan lelang yang meleset dan gagal didapatkan
oleh anggota asosiasi maka uang fee yang sudah dibayarkan kepada
SUKARJI tidak akan dikembalikan;
am
ub
 Bahwa setelah adanya penangkapan oleh KPK, saksi tidak
mengetahui ada atau tidaknya setoran kepada pejabat eksekutif
ep
karena sudah tidak menjalankan lagi usaha jasa konstruksi;
k
 Bahwa Saksi tidak pernah dihubungi oleh anggota DPRD terkait paket
ah
pekerjaan pada dinas PUPR dan saksi tidak mengetahui adanya

R
si
intervensi anggota DPRD kabupaten Tulungagung untuk proyek
infrastruktur.
ne
ng
Atas keterangan saksi ANJAR HANDRIANTO tersebut, Terdakwa

do
gu
14. ADIONO SUSWANTO, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan

In
A

ah
lik
dengan Terdakwa;
m
ub

ka

ep
Bahwa pada bulan Oktober tahun 2014 seluruh ketua asosiasi jasa
ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
anggota asosiasi;
si
 Bahwa saat pertemuan tersebut, SUTRISNO meminta kepada seluruh
ne
ng
asosiasi untuk mempersiapkan mahar sebesar 15% dengan rincian
10% diawal diambil dari pagu anggaran sedangkan sisanya 5% dari
nilai kontrak diserahkan setelah pekerjaan selesai. Penyerahan mahar
do
gu tersebut dilakukan oleh ketua asosiasi dan diserahkan kepada
SUKARJI selaku Kabid PUPR Kabupaten Tulungagung;
 Bahwa setelah pertemuan dengan SUTRISNO, saksi mengumpulkan
In
A
anggota asosiasi dan menyampaikan permintaan fee tersebut dan
setelah fee 10% terkumpul selanjutnya uang tersebut diserahkan
ah
lik
kepada SUKARJI. Saat itu APBD kabupaten Tulungagung belum
disahkan oleh DPRD;
 Bahwa Saksi membenarkan BAP Nomor 6 yaitu:
am
ub
Berikut saya sampaikan nama proyek/pekerjaan yang
dikerjakan oleh anggota asosiasi saya, berikut dengan nilai
kontrak, fee awal, dan fee akhirnya di periode tahun 2014 s.d.
ep
2018 pada Dinas PUPR Kab. Tulungagung:
k
Perolehan pekerjaan tahun 2014 di asosiasi ASKUMINDO:

ah
N NOMINAL
R
NAMA PEKERJAAN FEE AWAL FEE AKHIR
si
O KONTRAK
PEMBANGUNAN JALAN
ne
ng
PAVING DESA
BENDILJATIKULON.
Dikerjakan oleh: CV.
do
1. Panca Karya. 140,000,000 10%
gu
PEMBANGUNAN JALAN
DESA PELEM.
In
A
2. Wahana Nugraha. 197,680,000 10%

PEMBANGUNAN JALAN Seluruhnya
DESA TANJUNGSARI. dikenakan
ah
lik
Dikerjakan oleh: CV. Eka 5% kecuali

3. Dwi Intan. 197,450,000 10% pengerjaan
REHABILITASI JALAN pavling yang
RUAS JALAN TUGU – tidak bayar
m
ub
NYAWANGAN. fee akhir.

Dikerjakan oleh: CV. Eka
ka
4. Dwi Intan. 139,620,000 10%

ep
REHABILITASI JALAN
RUAS JALAN PICISAN
ah
–NYAWANGAN.
R

5. Karya Eka Utama. 139,350,000 10%
es
REHABILITASI JALAN
M
RUAS JALAN BETAK –

ng
6. 197,680,000 10%
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PAGERSARI.
si
Wahana Nugraha.
REHABILITASI JALAN
ne
ng
RUAS JALAN
SAMBIJAJAR –
TRENCENG.
do
gu 7. Wahana Nugraha.
PEMBANGUNAN
190,210,000 10%
SALURAN PENGERING
In
A
JALAN DESA PELEM.
8. Karya Eka Utama. 197,890,000 10%
ah
PEMBANGUNAN
lik
TEMBOK PENAHAN
BADAN JALAN DESA
BOLOREJO.
am
ub
9. Panca Karya. 189,981,000 10%
PEMBANGUNAN
TEMBOK PENAHAN
ep
k
BADAN JALAN RUAS

JALAN CUWIRI –
ah
KARANGREJO.
R
si
10. Wahana Nugraha. 190,475,000 10%
PEMBANGUNAN
ne
ng
TEMBOK PENAHAN
BADAN JALAN DESA
JABON.
do
gu

11. Dwi Intan. 197,640,000 10%
PEMBANGUNAN
In
TEMBOK PENAHAN
A
BADAN JALAN DESA

KASREMAN.
ah
lik
12. Dwi Intan. 190,350,000 10%

PEMBANGUNAN
TEMBOK PENAHAN
m
ub
BADAN JALAN DESA

NGEBONG.
ka
13. Panca Karya. 190,470,000 10%

ep
PEMBANGUNAN
TEMBOK PENAHAN
ah
BADAN JALAN RUAS

R
JALAN PODOREJO –
es
TUNGGANGRI.
M

ng
14. Karya Eka Utama. 197,800,000 10%

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PEMBANGUNAN
TEMBOK PENAHAN
si
BADAN JALAN DESA
SUKOWIYONO.
ne
ng
15. Panca Karya. 190,700,000 10%
PEMBANGUNAN JALAN
DESA NGLURUP.
do
gu 16.
Dwi Intan. 366,000,000 10%
PEMBANGUNAN JALAN
In
A
DESA SANAN MENUJU
MALASAN.
ah
17. Dwi Intan. 421,000,000 10%
lik
PEMBANGUNAN JALAN
DESA TULUNGREJO.
am
ub
18. Panca Karya. 389,500,000 10%
JUMLAH 3,923,796,000 392,379,600 127,647,024

ep
k

ah
SUMBER DANA
N NAMA NOMINAL FEE FEE
DA DA B
R
si
O PEKERJAAN KONTRAK AWAL AKHIR
U K K
PEMBANGUNA
ne
ng
N TEMBOK
PENAHAN
BADAN JALAN
DESA BESOLE
do
gu
( BK ).
Dikerjakan oleh:
CV. Karya Eka 190,900,00
In
1. Utama. BK 0 10%
A
PEMBANGUNA
N TEMBOK
ah
PENAHAN Seluruhny
lik
BADAN JALAN a
DESA BONO ( dikenakan
BK ). fee 5%
m
ub
Dikerjakan oleh:
CV. Eka Dwi 190,500,00
ka
2. Intan. BK 0 10%
ep
PEMBANGUNA
N TEMBOK
PENAHAN
ah
BADAN JALAN
R
DESA
es
KEPUHREJO (
M
BK ). 190,700,00
ng
3. Dikerjakan oleh: BK 0 10%

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
CV. Wahana
Nugraha.
si
PEMBANGUNA
N TEMBOK
ne
ng
PENAHAN
BADAN JALAN
DESA
MULYOSARI (
do
gu BK ).
Dikerjakan oleh:
CV. Eka Dwi 191,250,00
In
4. Intan. BK 0 10%
A
PEMBANGUNA
N TEMBOK
ah
PENAHAN
lik
BADAN JALAN
DESA TALANG
(BK).
am
ub
Dikerjakan oleh:
5. Utama. BK 0 10%
REHABILITASI
ep
k
JALAN DESA
KALIDAWIR
ah
(BK).
R
si
Dikerjakan oleh:
CV. Panca 191,100,00
6. Karya. BK 0 10%
ne
ng
REHABILITASI
JALAN DESA
KASREMAN
do
gu
(BK).
Dikerjakan oleh:
CV. Wahana 191,000,00
In
7. Nugraha. BK 0 10%
A
REHABILITASI
JALAN RUAS
JALAN
ah
lik
KEDUNGSUKO-
GESIKAN (BK).
Dikerjakan oleh:
m
ub

8. Utama. BK 0 10%
REHABILITASI
ka
JALAN
ep
LINGKAR
SERUT -
ah
TANJUNGSARI
R
(BK).
es
Dikerjakan oleh:
M
CV. Panca 190,600,00

ng
9. Karya. BK 0 10%
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
REHABILITASI
JALAN RUAS
si
JALAN JABON -
PAGERSARI
ne
ng
(BK).
Dikerjakan oleh:
CV. Putra 191,100,00
10. Makmur. BK 0 10%
do
gu REHABILITASI
JALAN DESA
SURUHAN LOR
In
(BK).
A
Dikerjakan oleh:
CV. Unggul 191,000,00
ah
11. Reksa Karya BK 0 10%
lik
PEMBANGUNA
N SALURAN
PENGERING
am
ub
JALAN DESA
PELEM.
Dikerjakan oleh:
CV. Arya Bumi
ep 190,800,00
k
12. Perkasa. 0 10%

PEMBANGUNA
ah
N GORONG-
R
si
GORONG DAN
TEMBOK
PENAHAN
ne
ng
BADAN JALAN
DESA DUWET.
Dikerjakan oleh:
do
gu
CV. Sinar Kejora 197,800,00

13. Abadi. 0 10%
PEMBANGUNA
In
N JALAN DESA
A
NGLURUP (DAK
TRANSPORTAS
I PERDESAAN).
ah
lik
Dikerjakan oleh:
CV. Wahana 446,500,00
14. Nugraha. DAK 0 10%
m
ub
REHABILITASI
JALAN DESA
ARIYOJEDING.
ka
Dikerjakan oleh:
ep
CV. Panca 282,420,00

15. Karya. 0 10%
ah
PEMBANGUNA
R
N JALAN
es
RABAT BETON
M
DESA 352,800,00
ng
16. NGEPOH. 0 10%

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dikerjakan oleh:
CV. Panca
si
Karya.
PEMBANGUNA
ne
ng
N JALAN DESA
TALANG.
Dikerjakan oleh:
do
gu 17. Utama.
JUMLAH
0
3,853,020,000
10%
385,302,000
169,532,880
In
A
SUMBER DANA
ah
lik
N NAMA NOMINAL FEE FEE
DA DA B
O PEKERJAAN KONTRAK AWAL AKHIR
U K K
PENINGKATAN
am
ub
JALAN RUAS
JALAN BESUKI
– SAWENTAR.
Dikerjakan oleh:
ep
k
CV. Karya Eka

1. Utama. 497,200,000 10%
ah
PENINGKATAN
R
si
JALAN RUAS
JALAN
KALIDUWET-
ne
ng
BARAN (TAHAP
II).
Dikerjakan oleh:
do
gu
CV. Wahana
2. Nugraha. 740,300,000 10%
Seluruhny
PENGGANTIAN
a
JEMBATAN (
In
A
dikenakan
RUAS JALAN
fee 5%
SENDANG -
PENAMPEAN ) (
ah
lik
DAK ).
Dikerjakan oleh:
CV. Eka Dwi
m
ub
3. Intan. DAK 957,000,000 10%

PEMBANGUNA
N DRAINASE
ka
LINGKUNGAN
ep
DI DESA
GEBANG.
ah
Tidak ingat siapa

R
4. pelaksananya. 182,450,000 10%

es
PEMBANGUNA
M
N DRAINASE
ng
5. LINGKUNGAN 187,250,000 10%

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DI DESA
KARANGREJO.
si
Tidak ingat siapa
pelaksananya.
ne
ng
PEMBANGUNA
N DRAINASE
LINGKUNGAN
DI DESA SIMO
do
gu (BK).
Tidak ingat siapa
6. pelaksananya. BK 182,450,000 10%
In
A
PEMBANGUNA
N DRAINASE
LINGKUNGAN
ah
DI DESA
lik
SUMBERDADI.
Tidak ingat siapa
7. pelaksananya. 182,450,000 10%
am
ub
2,929,100,00 292,910,00 128,880,40
JUMLAH 0 0 0
ep
k
Untuk paket pekerjaan no.4 s.d. 7 di tahun 2016 dikerjakan

pada bidangnya Bu NIKEN selaku Kabid. Cipta Karya di Dinas
ah
PUPR dengan uang fee akhirnya sebesar 3,5% yang saya

R
si
berikan kepada Sdr. SUKARJI. Uang fee akhir hanya sekitar
3,5% karena pada keempat paket pekerjaan tersebut banyak
mengandalkan pembelian material hasil pabrik sehingga margin
ne
ng
keuntungannya sedikit.
do
gu
SUMBER
N NAMA DANA NOMINAL FEE FEE
O PEKERJAAN DA DA B KONTRAK AWAL AKHIR
In
A
U K K
PEMBANGUNAN
SALURAN
ah
lik
PENGERING
JALAN DESA
TANGGUNG.
m
ub
Dikerjakan oleh: 189,750,00

1. CV. Panca Karya. 0 10% Seluruhn
PEMBANGUNAN ya
ka
TEMBOK dikenaka
ep
PENAHAN BADAN n fee 5%

JALAN DESA
ah
NGEPOH MENUJU
R
SUMBERSONGO.
es
Dikerjakan oleh:
M
CV. Sinar Kejora 190,080,00

ng
2. Abadi. 0 10%
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PEMBANGUNAN
TEMBOK
si
PENAHAN JALAN
DESA
ne
ng
TUNGGANGRI.
Dikerjakan oleh:
CV. Duta Mandiri 189,800,00
3. Megah. 0 10%
do
gu PEMBANGUNAN
TEMBOK
PENAHAN BADAN
In
JALAN RUAS
A
JALAN
TANGGULKUNDU
NG –
ah
lik
TANGGULTURUS.
4. CV. Eka Dwi Intan. 0 10%
am
ub
PEMBANGUNAN
TEMBOK
PENAHAN BADAN
JALAN RUAS
ep
k
JALAN TENGGUR
- SUKOREJO
ah
WETAN.
R
si
Dikerjakan oleh:
5. Utama. 0 10%
ne
ng
PENINGKATAN
JALAN RUAS
JALAN BUNGUR -
do
gu
KEDOYO ( BK
Provinsi ).
Dikerjakan oleh:
CV. Sinar Kejora B 472,875,00
In
A
6. Abadi. K 0 10%
PEMBANGUNAN
TEMBOK
ah
lik
PENAHAN BADAN
JALAN RUAS
JALAN BUNGUR –
m
ub
KEDOYO.
Dikerjakan oleh:
ka
7. Utama. 0 10%
ep
161,532,50
ah
JUMLAH 1,615,325,000 0 71,074,300

R

es
N NAMA SUMBER NOMINAL FEE

M
FEE AWAL
ng
O PEKERJAAN DANA KONTRAK AKHIR

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DA DA
U K BK
si
PELEBARAN
JALAN RUAS
ne
ng
JALAN SENDANG
PENAMPEAN.
Dikerjakan oleh:
PT. Kia Graha DA 2,940,000,0
do
gu 1. (Pinjam bendera)
PEMB.DRAINASE
K 00 10%
DI DESA
In
A
KEDUNGWARU
KEC.KEDUNGWA
RU.
ah
Dikerjakan oleh:
lik
CV. Permadi 194,250,00
2. Putra. 0 10%
PEMB.TEMBOK
am
ub
PENAHAN
BADAN JALAN
Belum
DESA NGEPOH.
ada
Dikerjakan oleh:
ep
k
dibayark
CV. Duta Mandiri 192,450,00
an
3. Megah. 0 10%
ah
PEMB.TEMBOK
R
si
PENAHAN
BADAN JALAN
RUAS JALAN
ne
ng
NGEPOH –
TUMPAKMERGO.
Dikerjakan oleh:
do
gu
CV. Winda Abadi 192,456,00

4. Karya 0 10%
PEMB.TEMBOK
In
PENAHAN
A
BADAN JALAN
RUAS JALAN
BANYU URIP –
ah
lik
WINONG.
5. CV. Panca Karya 0 10%
m
ub
371,160,60
JUMLAH 3,711,606,000 0 -
ka
ep
Kesemua uang fee proyek baik di awal maupun di akhir

pekerjaan saya dan para anggota asosiasi bayarkan kepada
ah
Sdr. SUKARJI selaku Kabid. di Dinas PUPR Tulungagung.

R
Untuk pekerjaan di tahun 2018 belum ada pemberian uang fee

es
akhir kepada Pak SUKARJI karena seluruh proyek belum ada

M
yang selesai. Selain itu juga karena ada kasus OTT oleh KPK,
ng
makanya tidak ada pemberian uang fee akhir di tahun 2018.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Khusus untuk paket pekerjaan “PELEBARAN JALAN RUAS
JALAN SENDANG PENAMPEAN” yang dikerjakan atas nama
si
PT. Kia Graha yang dimiliki oleh Sdri ARI KUSUMAWATI adalah
proyek dengan “meminjam bendera” perusahaan lain yang
ne
ng
bukan anggota asosiasi saya. Karena kondisi keterbatasan
administrasi dan tidak ada yang dalam bentuk Perseroan
Terbatas (PT) di asosiasi saya maka kami di asosiasi
bersepakat untuk meminjam bendera dengan nama PT. Kia
do
gu Graha yang pengerjaannya oleh 10 perusahaan yang berada di
dalam asosiasi saya.
In
A
Saya juga memperoleh paket/proyek lainnya yakni dari Dinas
Kawasan, Permukiman, & Sumber Daya Air atau yang biasa
ah
lik
disebut sebagai Dinas Pengairan. Berikut saya jelaskan rincian
nama paket pekerjaan, nilai kontrak, dan jumlah fee yang
dikeluarkan kepada Dinas Kawasan, Permukiman, & Sumber
Daya Air Kab. Tulungagung:
am
ub
SUMBER DANA
D D NOMINAL FEE FEE
NO NAMA PEKERJAAN
ep A A KONTRAK AWAL AKHIR
k
U K BK
PENINGKATAN
ah
SALURAN IRIGASI
KENDAL (BK).
R
si
(Saya lupa dikerjakan
1. oleh perusahaan apa). BK 193,324,000 10%
PENINGKATAN
SALURAN IRIGASI
ne
ng
TANGGUNG (BK).
REHABILITASI
do
SALURAN IRIGASI
gu
GONDANG (BK).
PERKUATAN
In
TANGKIS SALURAN
A
PEMBUANG WAJAK
KIDUL (BK). Seluruh
(Saya lupa dikerjakan nya
4. oleh perusahaan apa). BK 193,362,000 10% dikenak
ah
lik
PERKUATAN an 5%
TANGKIS SALURAN
PEMBUANG
PUCUNG KIDUL
m
ub
(BK).
PENINGKATAN
ka
SALURAN
ep
PEMBUANG
SAMBITAN (BK).
ah

PEMBANGUNAN
R
DAN REHABILITASI
es
SALURAN
PEMBUANG
M
MOYOKETEN (BK).
ng
7. (Saya lupa dikerjakan BK 193,234,000 10%

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh perusahaan apa).
R
PERKUATAN
si
TANGKIS SALURAN
PEMBUANG
KEDUNGSOKO (BK).
ne
ng
NORMALISASI DAN
PERKUATAN
TANGKIS KALI UNI
do
gu 9.
(BK).
Dikerjakan oleh CV.
Eka Dwi Intan. BK 382,200,000 10%
192,987,5 84,914,
In
A
JUMLAH 1,929,875,000 00 500

ah
lik
SUMBER DANA
NAMA D D NOMINAL FEE
NO FEE AKHIR
PEKERJAAN A A KONTRAK AWAL
am
ub
U K BK
PERKUATAN
TANGKIS
SALURAN
PEMBUANG
ep
k
PUCUNG
KIDUL (BK).
ah
(Saya lupa
R
dikerjakan oleh
si
perusahaan
1. apa). BK 190,642,000 10%
PERKUATAN
ne
ng
TANGKIS
SALURAN
PEMBUANG
PLONGAN II
do
gu
(BK).
(Saya lupa
dikerjakan oleh
perusahaan
In
2. apa). BK 190,702,000 10% Seluruhnya
A
REHABILITASI dikenakan
SALURAN 5%
IRIGASI
ah
lik
GONDANG
(BK).
(Saya lupa
dikerjakan oleh
m
ub
perusahaan
3. apa). BK 190,804,000 10%
PERKUATAN
ka
TANGKIS
SALURAN
ep
IRIGASI
KEDUNGSOBR
ah
O (BK).
(Saya lupa
R
dikerjakan oleh
es
perusahaan
4. apa). BK 190,797,000 10%
M
ng
REHABILITASI D
5. DAM DAN A 326,000,000 10%
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SALURAN K
IRIGASI
si
CERME I.
Dikerjakan oleh
CV. Panca
ne
ng
Karya.
PERKUATAN
TANGKIS KALI
UNI (BK).
do
Dikerjakan oleh
gu 6.
CV. Wahana
Nugraha.
PEMBANGUNA
BK 281,700,000 10%
N DAM
In
A
JURANG JERO
(BK).
Dikerjakan oleh
CV. Panca
ah
lik
7. Karya. BK 565,000,000 10%
NORMALISASI
DAN
PERKUATAN
am
ub
TANGKIS
SALURAN
PEMBUANG
POJOK I (BK).
ep
Dikerjakan oleh
k
CV. Karya Eka

8. Utama. BK 376,200,000 10%
ah
PERKUATAN
R
TANGKIS
si
SALURAN
PEMBUANG
GONDOSULI
ne
ng
(BK).
Dikerjakan oleh
CV. Eka Dwi
9. Intan. BK 281,500,000 10%
do
gu
REHABILITASI
PINTU
PENGATUR
BANJIR
In
A
SALURAN
PEMBUANG
MERGAYU.
(Saya lupa
ah
lik
dikerjakan oleh
perusahaan
10. apa). 191,275,000 10%
122,523,28
m
ub
278,462,
0
JUMLAH 2,784,620,000 000
ka

ep
SUMBER DANA
ah
NAMA D D NOMINAL FEE FEE

NO
PEKERJAAN A A KONTRAK AWAL AKHIR
R
U K BK
es
PERKUATAN Seluruh
M
TANGKIS nya
ng
1. SALURAN BK 191,565,000 10% dikenak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IRIGASI SEMBON an 5%
(BK).
si
(Saya lupa
dikerjakan oleh
perusahaan apa).
ne
ng
REHABILITASI
SALURAN
IRIGASI TURI
(BK).
do
(Saya lupa
gu 2.
dikerjakan oleh
perusahaan apa).
REHABILITASI
BK 189,640,000 10%
DAM WONOREJO
In
A
I (BK).
(Saya lupa
dikerjakan oleh
3. perusahaan apa). BK 189,629,000 10%
ah
lik
REHABILITASI
DAM KALI
CANGKRING I
(BK).
am
ub
(Saya lupa
dikerjakan oleh
PERKUATAN
ep
TANGKIS
k
SALURAN
PEMBUANG
ah
SERUT (BK).
R
(Saya lupa
si
dikerjakan oleh
PERKUATAN
ne
ng
TANGKIS
SALURAN
IRIGASI WATES
(BK).
do
gu
(Saya lupa
dikerjakan oleh
PENINGKATAN
In
A
SALURAN
SEKUNDER
BAJAL I (BK).
Dikerjakan oleh
ah
lik
7. CV. Panca Karya. BK 330,000,000 10%

REHABILITASI
DAM DOMASAN
(BK).
m
ub
Dikerjakan oleh
CV.Sinar Kejora
8. Abadi. BK 282,300,000 10%
ka
PERKUATAN
ep
TANGKIS KALI
BABAAN (BK).
Dikerjakan oleh
ah
CV. Karya Eka

9. Utama. BK 564,500,000 10%
R
REHABILITASI
es
DAM DAN
M
SALURAN
ng
10. SEKUNDER BK 330,300,000 10%

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KLAGEN (BK).
Dikerjakan oleh
si
CV. Eka Dwi Intan.
REHABILITASI
SALURAN
ne
ng
SEKUNDER
KLEGEN I (BK).
Dikerjakan oleh
CV. Karya Eka
do
11. Utama. BK 283,600,000 10%
gu REHABILITASI
DAM NGELO II
(BK).
Dikerjakan oleh
In
A
CV.Sinar Kejora
12. Abadi. BK 330,550,000 10%
PERKUATAN
ah
TANGKIS
lik
SALURAN
PEMBUANG
SOBONTORO
(BK).
am
ub
Dikerjakan oleh
CV. Wahana
13. Nugraha. BK 282,240,000 10%
PENINGKATAN
ep
SALURAN
k
SEKUNDER
WATUGATIK
ah
(BK).
R
Dikerjakan oleh
si
CV. Wahana
14. Nugraha. BK 283,000,000 10%
PERBAIKAN DAN
ne
ng
PERKUATAN
TANGKIS
SALURAN
PEMBUANG DA II
do
gu
KIRI (BK).
(Saya lupa
dikerjakan oleh
In
A
PERBAIKAN
SALURAN
IRIGASI DA III
KIRI (BK).
ah
lik
(Saya lupa
dikerjakan oleh
PERBAIKAN
m
ub
SALURAN
IRIGASI
GOMBANG (BK).
ka
(Saya lupa
ep
dikerjakan oleh
PERBAIKAN
ah
SALURAN
SEKUNDER
R
KARANGREJO
es
(KR V – KR VI)
M
(BK).
ng
18. (Saya lupa BK 190,840,000 10%

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikerjakan oleh
perusahaan apa).
si
PERBAIKAN
SALURAN
IRIGASI NGEPEH
ne
ng
(BK).
(Saya lupa
dikerjakan oleh
do
PERKUATAN
gu TANGKIS
SALURAN
IRIGASI
NGLEDOK II
In
A
(BK).
(Saya lupa
dikerjakan oleh
ah
lik
PERBAIKAN
SALURAN
SEKUNDER
NGRANTI (BK).
am
ub
(Saya lupa
dikerjakan oleh
PERKUATAN
ep
TANGKIS
k
SALURAN
IRIGASI
ah
PAKISAJI I (BK).
R
(Saya lupa
si
dikerjakan oleh
PERBAIKAN
ne
ng
SALURAN
IRIGASI
PANDANSARI
(BK).
do
gu
(Saya lupa
dikerjakan oleh
PERBAIKAN DAN
In
A
PERKUATAN
TANGKIS
SALURAN
PEMBUANG LT V
ah
lik
(BK).
(Saya lupa
dikerjakan oleh
m
ub
PERBAIKAN
SALURAN
IRIGASI
ka
SENTORO (BK).
ep
(Saya lupa
dikerjakan oleh
ah
PERBAIKAN DAN
PERKUATAN
R
TANGKIS
es
SALURAN
M
PEMBUANG
ng
26. SERUT (BK). BK 171,940,000 10%

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Saya lupa
dikerjakan oleh
si
perusahaan apa).
PERBAIKAN DAN
PERKUATAN
ne
ng
TANGKIS
SALURAN
PEMBUANG SG
(BK).
do
(Saya lupa
gu 27.
dikerjakan oleh
perusahaan apa). BK 171,930,000 10%
270,774,
JUMLAH 6,153,975,000 615,397,500 900
In
A
SUMBER
ah
lik
DANA
NAMA NOMINAL FEE FEE
NO D D
PEKERJAAN KONTRAK AWAL AKHIR
A A B
am
ub
U K K
PENINGKATA
N SALURAN
IRIGASI
ep
k
AMPEL
GADING
ah
(DAK).
R
(Saya lupa
si
dikerjakan oleh D
perusahaan A
ne
ng
1. apa). K 637,000,000 10%

PENINGKATA
N TANGKIS
do
SALURAN
gu
PEMBUANG
NGENTRONG
Seluruhny
(BK).
In
a
A
Dikerjakan
dikenakan
oleh CV. Karya B
5%
2. Eka Utama. K 328,272,000 10%
ah
lik
PENINGKATA
N TANGKIS
KALI
KEBOIRENG
m
ub
(BK).
Dikerjakan
ka
oleh CV. Sinar B

ep
3. Kejora Abadi K 704,880,000 10%

PENINGKATA
ah
N TANGKIS
R
SALURAN
SEKUNDER
es
KRIYAN (BK). B
M
ng
4. Dikerjakan K 279,300,000 10%

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh CV. Eka
Dwi Intan.
si
JUMLAH 1,949,452,000 194,945,200 85,643,888
ne
ng
SUMBER DANA
NAMA D D NOMINAL FEE
NO FEE AWAL
do
gu PEKERJAAN
REHABILITASI
A
U
A
K BK
KONTRAK AKHIR
DAN PERBAIKAN
In
SALURAN IRIGASI
A
BENDILJATI
143,210,000
KULON (BK).
ah
lik
1. oleh perusahaan apa). BK 10%
PENINGKATAN
Belum
SALURAN IRIGASI
ada fee
KLEGEN II (BK).
akhir
am
ub
Dikerjakan oleh CV.
2. Winda Abadi Karya. BK 376,295,000 10%
PENINGKATAN
SALURAN IRIGASI
SUMBER PUCUNG
ep
k
(DAK). D
(Saya lupa dikerjakan A
ah
3. oleh perusahaan apa). K 392,000,000 10%

R
si
JUMLAH 911,505,000 91,150,500 -
Dapat saya sampaikan bahwa untuk pekerjaan di tahun 2018
saya dan anggota asosiasi saya belum ada yang menyerahkan
ne
ng
uang fee akhir pekerjaan karena seluruh pekerjaan di tahun

tersebut masih berlangsung dan belum ada yang selesai.
do
Terkait dengan pemberian uang fee ke Dinas Pengairan (Dinas
gu
Kawasan, Permukiman, & Sumber Daya Air Kab. Tulungagung),

pada periode tahun 2014 s.d. 2016 uangnya saya dan anggota
asosiasi berikan kepada Pak DARTO selaku Kepala Dinas
In
A
sebesar 10% di awal sebelum pekerjaan dimulai dan 5% kami

berikan kepada Bu ERIK selaku bendahara di Dinas
Pengairan/stafnya. Sedangkan di periode tahun 2017 s.d. 2018,
ah
lik
uang fee awal 10% kami berikan kepada Bu ERIK, begitu juga
fee akhir pekerjaan di tahun 2017 juga kami berikan kepada Bu
ERIK. Uang jatah 10 % tahun 2016-2018 diawal tersebut kerap
m
ub
diarahkan untuk diberikan langsung ke BUDI JUNIARTO yang

merupakan Kepala Sub Bid BAPEDA Provinsi Jawa Tengah.
ka
 Bahwa terkait paket pekerjaan REHABILITASI JALAN DESA

ep
ARIYOJEDING yang dikerjakan oleh CV. Panca Karya dengan

direktur Kustiyah dengan Nilai Kontrak Rp282.420.000,00. Saksi
ah
menyerahkan fee sebesar 10% dari nilai pagu yaitu Rp30.000.000,00

es
dari Kustiyah. Uang tersebut selanjutnya diserahkan kepada

M
SUKARJI sebelum dilakukan lelang dan penandatanganan kontrak.

ng
Untuk memastikan pekerjaan tersebut dimenangkan oleh Kustiyah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maka akan disiapkan perusahaan pendamping yang memberikan
R
penawaran lebih rendah dari penawaran perusahaan Kustiyah
si
sehingga nantinya hasil lelang akan memenangkan perusahaan yang
ne
telah memberikan fee.
ng
 Bahwa Saksi mendapatkan daftar paket pekerjaan diserahkan oleh
SUKARJI, paket pekerjaan tersebut nantinya hanya untuk
do
gu ASKUMINDO. Nantinya seluruh ketua asosiasi akan berkumpul dan
diketahui bahwa daftar paket pekerjaan masing-masing asosiasi
berbeda sehingga tidak akan tumpang tindih antara pekerjaan satu
In
A
dengan yang lain. Tidak pernah ada komplain dari anggota asosiasi
terhadap besaran fee yang ditentukan oleh SUTRISNO karena ketika
ah
lik
sudah menyerahkan fee, dipastikan anggota akan mendapatkan
pekerjaan;
 Bahwa terkait fee di akhir pekerjaan sebesar 5%, memang ada
am
ub
ep
k
ketua asosiasi;
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
 Bahwa karena terdapat pembayaran fee 10% sehingga hasil

ka

ep

volume pekerjaan;
ah
 Bahwa Saksi tidak mengetahui anggota DPRD dapat mengkondisikan

R
pekerjaan pada Dinas PUPR

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
apa;

ne
ng
Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya intervensi atau rekomendasi
do
gu 
Bahwa Saksi mengetahui istilah Pokir dan sumber dana pekerjaan
In
A
oleh penyidik
 Bahwa penyerahan uang kepada SUKARJI dalam bentuk uang tunai
ah
lik
am
ub
 Bahwa terhadap pekerjaan lelang yang meleset dan gagal didapatkan
ep
SUKARJI tidak akan dikembalikan;
k

ah

R
si
ne
ng

infrastruktur.
do
gu
Atas keterangan saksi ADIONO SUSWANTO tersebut, Terdakwa ADIB

In
A
15. HENDRO BASUKI, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada

ah
lik
 Bahwab Saksi mengenal Terdakwa sebagai Wakil Ketua DPRD
m
ub
ka
ep
dengan Terdakwa;
ah

R
 Bahwa pada bulan Oktober tahun 2014 seluruh ketua asosiasi jasa
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
anggota asosiasi;
ng
 Bahwa saat pertemuan tersebut, SUTRISNO meminta kepada seluruh
asosiasi untuk mempersiapkan mahar sebesar 15% dengan rincian
do
gu 10% diawal diambil dari pagu anggaran sedangkan sisanya 5% dari
nilai kontrak diserahkan setelah pekerjaan selesai. Penyerahan mahar
tersebut dilakukan oleh ketua asosiasi dan diserahkan kepada
In
A
SUKARJI selaku Kabid PUPR Kabupaten Tulungagung;
 Bahwa setelah pertemuan dengan SUTRISNO, saksi mengumpulkan
ah
lik
anggota asosiasi dan menyampaikan permintaan fee tersebut dan
setelah fee 10% terkumpul selanjutnya uang tersebut diserahkan
kepada SUKARJI. Saat itu APBD kabupaten Tulungagung belum
am
ub
disahkan oleh DPRD;
Terhadap dokumen yang ditunjukkan oleh penyidik sebagaimana
ep
k
tersebut di atas, dapat saya jelaskan sebagai berikut:

a. Saya tidak pernah melihat kedua dokumen tersebut.
ah
b. Berdasarkan dokumen tersebut ada pekerjaan yang

R
dilakukan oleh CV. GLOGOR EMAS, yaitu sebagaimana
si
terdapat di dalam dokumen “2 (dua) lembar printout
POKOK-POKOK PIKIRAN WAKIL KETUA DPRD: ADIB
ne
ng
MAKARIM pada Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung

tahun 2015 sd 2018”. Adapun pekerjaan tersebut adalah:
Pembangunan tembok penahan badan jalan Kelurahan
kedungsoko, proyek APBD 2017 dengan pagu Rp.
do
gu
200.000.000,-, nilai kontrak Rp.189.970.000,- berdasarkan

nomor kontrak 602.1/08.169.W/APBD/KONST.JL/V/101/2017,
tanggal kontrak 8 Mei 2017.
In
c. Dapat saya jelaskan bahwa saya mendapatkan proyek
A
pekerjaan tersebut dari SUKARJI. Kronologisnya: sekitar

empat bulan sebelum tanda tangan kontrak (sekitar bulan
Februari 2017), saya dipanggil oleh SUKARJI ke kantornya,
ah
lik
kemudian beliau menginformasikan bahwa ada pekerjaan

dengan nominal sesuai dengan pagu pada kontrak tersebut
berjumlah Rp. 200.000.000,-. Kemudian saya diminta untuk
m
ub
membayar fee sebelum pekerjaan sebesar 10% dari pagu

tersebut. Setelah itu saya membayar fee untuk mengambil
pekerjaan tersebut sebesar Rp. 20 juta, yang langsung saya
ka
serahkan kepada SUKARJI secara tunai di kantornya.

ep
Kemudian pada tanggal 8 Mei 2017 saya melakukan

tandatangan kontrak di kantor PU bersama dengan PPK
WAHYUDIANA.
ah
 Bahwa Saksi membenarkan BAP Nomor 13 yaitu:

R
es
Berdasarkan dokumen yang telah diperlihatkan oleh penyidik,

M
kemudian setelah saya baca dan pelajari, ada beberapa pekerjaan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dilakukan oleh perusahaan dibawah asosiasi GAPENSINAS
adalah sebagai berikut:
si
a) Berdasarkan dokumen “2 (dua) lembar printout POKOK-
POKOK PIKIRAN WAKIL KETUA DPRD: ADIB MAKARIM pada
Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung tahun 2015 sd 2018”.
ne
ng
Adapun pekerjaan tersebut adalah:
1) Pembangunan tembok penahan badan jalan kelurahan
kedungsoko, proyek APBD-P 2017 dengan pagu Rp.
do
gu nomor kontrak 602.1/08.169.W/APBD/KONST.JL/V/101/2017 ,
dikerjakan oleh CV. GLOGOR EMAS, merupakan perusahaan
saya sendiri.
2) Pembangunan jalan pengering jalan Desa Tunggulsari ,
In
A
proyek APBD 2018 dengan pagu Rp. 200.000.000,-, nilai
kontrak 194.800.000,-, berdasarkan nomor kontrak
602.1/09.099.AS/BK/KONST.JL/IV/101/2018, dikerjakan oleh
ah
CV. BAHTERA NUGRAHA, dengan direktur NUR FARDILAH
lik
Berdasarkan dokumen “2 (dua) lembar printout POKOK-POKOK
PIKIRAN WAKIL KETUA DPRD: IMAM KAMBALI pada Dinas
PUPR Kabupaten Tulungagung tahun 2015 sd 2018”. Adapun
am
ub
pekerjaan tersebut adalah:
1) Pembangunan jalan desa Sukorejo Kulon (cor beton), proyek
APBD 2018, dengan pagu Rp. 195.000.000,-, nilai kontrak Rp.
185.400.000,-, berdasarkan nomor kontrak
ep
k
602.1/10.075.W/APBD/KONST.JL/IV/101/2018, dikerjakan
oleh CV. BINTANG HARAPAN, dengan direktur ARI.
ah
b) Terkait dengan ketiga pekerjaan tersebut di atas, dalam

mendapatkannya merupakan usaha masing-masing direktur atau
R
si
pemilik CV tersebut, asosiasi GAPENSINAS sama sekali tidak
ada memberikan paket pekerjaan tersebut kepada masing-
masing CV tersebut, sehingga saya maupun asosiasi tidak ada
ne
ng
memugut fee atas masing-masing paket pekerjaan tersebut.

setahu saya masing-masing CV tersebut langsung berurusan
dengan dinas, kemungkinan dengan pak SUKARJI sebgimana
yang saya lakukan terhadap paket pekerjaan yang didapatkan
do
gu
oleh CV. GLOGOR EMAS dengan membayar fee 10% dari nilai
pagu masing-masing paket tersebut;
 Bahwa terkait pekerjaan pembangunan saluran pengering desa

In
A
Tunggulsari yang dikerjakan CV Bahtera Nugraha dengan nilai pagu

Rp200.000.000,00, benar saksi menyerahkan fee sebesar
ah
lik
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) sebelum penandatanganan

kontrak kepada SUKARJI yang berasal dari anggota asosiasi;
 Terkait pekerjaan Rehabilitasi Jalan Desa Manding yang dikerjakan
m
ub
CV Bahtera Nugraha dengan nilai pagu Rp200.000.000,00, namun

penyerahan fee dilakukan sendiri oleh kontraktor kepada SUKARJI
ka
ep
tanpa sepengetahuan saksi;

 Bahwa terkait pekerjaan pembangunan jalan desa Sukorejo Kulon
ah
yang dikerjakan CV Bintang Harapan dengan nilai pagu

R
Rp200.000.000,00, namun penyerahan fee dilakukan sendiri oleh

es
kontraktor kepada SUKARJI tanpa sepengetahuan saksi;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi mendapatkan daftar paket pekerjaan diserahkan oleh
R
SUKARJI, paket pekerjaan tersebut nantinya hanya untuk
si
GAPENSINAS. Nantinya seluruh ketua asosiasi akan berkumpul dan
ne
ng
diketahui bahwa daftar paket pekerjaan masing-masing asosiasi
berbeda sehingga tidak akan tumpang tindih antara pekerjaan satu
dengan yang lain. Tidak pernah ada komplain dari anggota asosiasi
do
gu terhadap besaran fee yang ditentukan oleh SUTRISNO karena ketika
sudah menyerahkan fee, dipastikan anggota akan mendapatkan
pekerjaan;
In
A
 Bahwa terkait fee di akhir pekerjaan sebesar 5%, memang ada
ah
lik
ketua asosiasi;
am
ub
ep
k
 Bahwa kebijakan SUTRISNO dianggap tidak menguntungkan anggota

ah
asosiasi sehingga sempat ada perlawanan dari teman-teman

R
si
kontraktor, namun pada akhirnya tetap menyerahkan fee kepada
SUTRISNO melalui SUKARJI, karena bila tidak diberikan fee maka
ne
ng
perusahaan tidak akan mendapatkan pekerjaan;

do
gu

In
A

ah
lik

m

ub


ka
Bahwa karena terdapat pembayaran fee 10% sehingga hasil

ep

ah
volume pekerjaan;
R
 Bahwa Saksi tidak mengetahui anggota DPRD dapat mengkondisikan

es
M
pekerjaan pada Dinas PUPR

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
apa;

ne
ng
Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya intervensi atau rekomendasi
do
gu 
Bahwa Saksi mengetahui istilah Pokir dan sumber dana pekerjaan
In
A
oleh penyidik;
 Bahwa penyerahan uang kepada SUKARJI dalam bentuk uang tunai
ah
lik
am
ub
 Bahwa terhadap pekerjaan lelang yang meleset dan gagal didapatkan
ep
SUKARJI tidak akan dikembalikan. Saksi pernah menyerahkan fee
k
sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) namun gagal

ah
dalam lelang proyek. Uang fee yang telah diserahkan tersebut tidak
R
si
dikembalikan kepada saksi;
ne
ng

do
gu

In
infrastruktur.
A
Atas keterangan saksi HENDRO BASUKI tersebut, Terdakwa ADIB

ah
lik
16. BUDI KARYANTO, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada

m
ub
ka

ep
Bahwa Saksi tidak mengenal Terdakwa;

ah
dengan Terdakwa;
R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi selain sebagai Ketua Asosiasi ASPEKNAS
R
TULUNGAGUNG pada tahun 2008 s.d. 2018 juga sebagai pemilik
si
dari 5 (lima) perusahaan, yaitu: PT WIDI INDO TAMA (saat ini sudah
ne
ng
mati), CV ANDARU PERSADA, CV ELANG TIMUR RAYA, CV DAUN
BIRU dan CV LENTERA BUANA (saat ini sudah mati). Keseluruhan
perusahaan tersebut bergerak dibidang kontruksi;
do
gu  Bahwa pada tahun 2014 saksi menghadiri undangan rapat seluruh
ketua asosiasi di Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tulungagung
oleh SUTRISNO atau dengan bahasa lain “mengunduh pekerjaan”;
In
A
 Bahwa yang menghadiri seluruh ketua Asosiasi se-Kabupaten
Tulungagung jumlahnya kurang lebih sebanyak 14 (empat belas)
ah
lik
ketua asosiasi, dengan yang memimpin rapat tersebut adalah Bapak
SUTRISNO selaku Kepala Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung dan
Bapak SUKARJI selaku Kepala Bidang di Dinas PUPR Kabupaten
am
ub
Tulungagung;
 Bahwa dalam rapat tersebut saksi tidak mengundang anggota
ep
asosiasi, hanya saksi sebagai ketua ASPEKNAS TULUNGAGUNG
k
hadir;
ah
 Bahwa dalam rapat tersebut anggaran tahun 2015 belum di ketok

R
si
palu;
 Bahwa seingat saksi rapat tersebut diadakan sebelum akhir tahun
ne
ng
2014 sekitar Bulan Oktober 2014 tanggal persis sudah tidak dapat
diingat;
 Bahwa dalam rapat tersebut disampaikan akan adanya pembagian
do
gu
paket proyek tahun 2015 namun belum ada pengesahan R-APBD

tahun anggaran 2015 menjadi APBD tahun anggaran 2015, sehingga
saksi diminta untuk memberikan “mahar” 10% (sepuluh persen) dari
In
A
jatah paket Pagu R-APBD tahun 2015 tersebut;

 Bahwa terdapat penyampaian dari SUTRISNO terkait permintaan
ah
lik
“mahar” 10% (sepuluh persen) dari jatah paket Pagu tersebut;

 Bahwa secara keseluruhan yang diminta sebesar 15%, diawal nilai
m
ub
10% dari Pagu paket pekerjaan sebelum pengesahan APBD tahun

anggaran 2015, dan sisanya 5% dari nilai kontrak pekerjaan setelah
ka
pekerjaan selesai dikerjakan, untuk yang 10% anggota menitipkan

ep
mahar tersebut kepada ketua asoiasi (saksi) namun untuk yang 5%

setelah mendapatkan pekerjaan tidak semua anggota menitipkan
ah
kepada ketua ada yang langsung ke SUKARJI dan ada juga yang
R
tidak memberikan sebesar 5%, karena keuntungan dari pekerjaan

es
M
yang tidak sampai 5% dari nilai kontrak;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa permintaan 15%, diawal nilai 10% dari Pagu paket pekerjaan
R
sebelum pengesahan APBD tahun anggaran 2015, dan sisanya 5%
si
dari nilai kontrak pekerjaan setelah pekerjaan selesai dikerjakan
ne
ng
tersebut disampaikan oleh SUTRISNO;
 Bahwa setelah rapat tersebut, saksi menyampaikan kepada pengurus
asosiasi dan selanjutnya memanggil anggota-anggota asosiasi dan
do
gu saksi beritahukan, ada paket pekerjaan, namun harus bayar terlebih
dahulu 10% dari nilai Pagu dan sisanya 5% dari nilai kontrak setelah
pekerjaan selesai. Bahwa anggota yang sanggup membayar
In
A
diberikan pekerjaan tersebut dan selanjutnya uang tersebut saksi
berikan kepada SUKARJI;
ah
lik
 Bahwa saksi tidak mengetahui saat saksi memberikan uang 10% ke
SUKARJI tersebut sudah disah atau belum APBD tahun anggaran
2015 tersebut saksi tidak mengetahuinya;
am
ub
 Bahwa penyetoran uang 10% tersebut tidak terlampau lama dari rapat
permintaan mahar tersebut;

ep
Bahwa saksi dibacakan BAP saksi nomor 8 pada tanggal 26 Agustus
k
2022, dan saksi membenarkan sebagai berikut:

ah
“Adapun pekerjaan Bantuan Keuangan yang saksi kerjakan di Dinas

R
PUPR Kabupaten Tulungagung antara lain adalah:
si
No Nama Pekerjaan Nilai Kontrak Nomor Kontrak Nama Perusahaan
ne
ng
1 Rehabilitasi Jalan Ruas 233.145.000 602.1/26.W/APBD/K Andaru Persada

Jalan Kromasan - ONST.JL.ULP/V/101
Purworejo /2014
2 Pembangunan Tembok 161.630.000 602.1/105.W/APBD- Andaru Persada
do
gu
Penahan Badan Jalan PAK/KONST.JL/IX/1

Desa Keboireng 01/2014
3 Rehabilitasi Jalan Desa 197.681.000 602.1/02.109.AS/BK Andaru Persada
Duwet (BK) /KONST.JL/VI/101/2
In
016
A
4 Pembangunan Tembok 197.670.000 602.1/02.075.AS/BK Andaru Persada

Penahan Badan Jalan /KONST.JL/VI/101/2
Ruas Jalan 016
ah
lik
Tanggulturus -
Tanggulkundung (BK)
5 Rehabilitasi Jalan Ruas 1.900.800.0 602.1 / 27.023.AS / Andaru Persada
Jalan Tumpakmergo - 00 BK / KONST.JL / VII
m
ub
Kaligentong (BK) / 101 / 2016

6 Pembangunan Talud / 184.370.000 602.1/107.W/APBD- Elang TImur Raya
Sayap Jembatan Desa PAK/KONST.JL/IX/1
ka
Tanggulturus 01/2014
7 Rehabilitasi Jalan Ruas 190.520.000 602.1/28.087.AS/AP Elang TImur Raya
ep
Jalan Segawe - Penjor BD/KONST.JL/IV/10

(BK) 1/2015
ah
8 Pembangunan Tembok 183.150.000 602.1/94.W/APBD- Widiatama

Penahan Badan Jalan PAK/KONST.JL/IX/1
R
Ruas Jalan 01/2014

es
Kedungsoko - Rejosari
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi dibacakan BAP saksi nomor 9 pada tanggal 26 Agustus
R
2022, dan saksi membenarkan sebagai berikut:
si
“Adapun paket pekerjaan yang saksi dan anggota asosiasi saksi
kerjakan dalam kurun waktu 2015 – 2018 antara lain adalah sebagai
ne
ng
berikut:
No. PROYEK NILAI PERUSAHAAN
A. DINAS PU BINA MARGA DAN CIPTA KARYA
do
A.1 2015
gu 1. Rehabilitasi Jalan Ruas
Jalan Segawe Segawe
Penjor
190,520,000.00
CV. ELANG TIMUR RAYA
(BK Prov)
2 CV. GAYATRI
In
A
Pembangunan Jalan Desa
(SUMINTO, alamat DS.
Sambitan 391,490,000.00
BESUKI KEC. BESUKI)
3. Pembangunan Jalan Desa CV. ELANG TIMUR RAYA
ah
Banjarsari 373,890,000.00 (APBD)
lik
4. CV. ANDARU PERSADA
Rehab. Jalan Desa Ngrejo
190,630,000.00 (APBD)
5. Pembangunan TPJ Ruas CV. WIDIATAMA (APBD)
Jalan Campurdarat - Sodo 197,120,000.00
am
ub
6. CV. LINTAS NUSANTARA
Rehabilitasi Ruas jalan (RINA HERLINA, alamat:
Kedongsoko - Bendo 190,050,000.00 Desa Karangrejo RT.
05/RW.7, Boyolangu)
ep
7. CV. GAYATRI
k
Pembangunan Saluran
(SUMINTO, alamat:
Pengering Badan Jalan
198,500,000.00 DS.BESUKI KEC.
ah
Besuki
BESUKI)
R
si
8. CV. BUMI MAS
Pembangunan TPJ Desa (IBU ANIK, alamat:
Bantengan 190,795,000.00 PERUM BUMI MAS
ne
TULUNGAGUNG)
ng
9. CV. GENITRI
Pembangunan Jalan (SUMANTO, alamat: DS.
Sidomulyo 374,000,000.00 SOBONTORO KEC.
BOYOLANGU)
do
gu
10. CV. DAUN BIRU

Optimalisasi sarana air (sumber: DAK)
minum Desa Manding 348,156,500.00
In
A
Jumlah
2,645,151,500.00
ah
lik
A.2 2016
1. CV. BIRWAL
(M. FARUQ
Pekerjaan TPBJ Desa
ARDIYANHYAH, alamat:
m
tanggung
ub
142,450,000.00
DESA KEPATIHAN
TULUNGAGUNG)
2. Pekerjaan TPBJ Desa CV. ELANG TIMUR RAYA
ka
Ngebong 189,758,800.00 (APBD)

ep
3. CV. BANGUN PERSADA

(APBD)
Pekerjaan TPBJ Desa (Winardi, Ds Krajan Desa
ah
Sodo 142,439,000.00 Bangun Mulyo, RT.

R
03/RW. 02, kecamatan

Pakel)
es
4. CV. GAYATRI
Pekerjaan TPBJ Desa
M
(SUMINTO, alamat:
ng
Sobontoro 142,502,000.00
DESA BESUKI KEC.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BESUKI)
5. CV. DAGMAR
si
(YUNITA
Pekerjaan TPBJ Desa SULISTYONINGSIH, SE,
Bantengan 142,538,000.00 Alamat: DESA
ne
ng
SONONTORO KEC.
BOYOLANGU
6. CV. DAGMAR
(YUNITA
do
Pekerjaan TPBJ Desa SULISTYONINGSIH, SE,
gu Suruhan Lor 142,516,000.00 alamat: DESA
SONONTORO KEC.
BOYOLANGU
7. Pekerjaan Pembangunan CV. ELANG TIMUR RAYA
In
A
Desa Sobontoro 142,461,000.00 ( APBD)
8. CV. DAGMAR
(YUNITA
ah
Pekerjaan Pemeliharaan SULISTYONINGSIH, SE,
lik
jalan Desa Ngunut 189,970,000.00 Alamat: DESA
SONONTORO KEC.
BOYOLANGU
9. Pekerjaan Rehabilitasi CV. ANDARU PERSADA
am
ub
Jalan Desa Duwet 197,710,000.00 (BK Prov)
10 CV. RESMA CIPTA
Pekerjaan Pemeliharaan ANUGRAH
jalan Desa Wajak Kidul 94,820,000.00 (dipinjam bendera oleh
ep
anggota)
k
11. CV. NUNGGAL KARSA

Pekerjaan Pembangunan
(dipinjam bendera oleh
ah
Jalan Desa Pucungkidul 189,900,000.00

anggota)
R
si
12. CV. BUMI MAS
Pekerjaan Pembangunan (Dra. BHAKTI ANDAYANI,
Jalan Beton Desa Kradinan 142,500,000.00 alamat: PERUM. BUMI
ne
MAS )
ng
13. CV. TEKNIK SEJAHTERA

Pekerjaan Pembangunan
Jalan beton Desa Segawe 142,500,000.00
anggota)
do
14. CV. GENITRI
gu
Pek. Pembangunan Jalan (SUMANTO DS.

Beton Desa Sendang 143,110,000.00 SOBONTORO KEC.
BOYOLANGU)
15. CV. GENITRI
In
Pek. Pembangunan TPBJ
A
(SUMANTO, alamat: DS.

Desa Dsn. Kalimati
143,220,000.00 SOBONTORO KEC.
Sendang
BOYOLANGU)
16. Pek. Pembangunan TPBJ CV. TEKNIK SEJAHTERA
ah
lik
Jalan Desa Kalangan Kec. (dipinjam bendera oleh

95,000,000.00
Ngunut anggota saya)
17. CV. BIRWAL
(M. FARUQ
m
ub

ARDIYANHYAH, alamat:
Jalan Desa Sawo 142,560,000.00
DESA KEPATIHAN
TULUNGAGUNG)
ka
18. CV. RIZKI JAYA

Pek. Pemeliharaan Jalan
ep
(SUPRIYO, alamat: KEL.

Desa Blendis kec.
142,500,000.00 KEPATIHAN
Gondang
TULUNGAGUNG
ah
19. CV. VARIA JAYA

R
(WANTHI SEPTIA
Desa Tiudan Kec.
142,500,000.00 WITASARI, alamat: DESA
es
Gondang
KALIDAWIR
M
20. Pek. Pembangunan CV. VIDE KARYA

ng
Saluran Pengering Jln. Ds 142,570,000.00 (dipinjam bendera oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Campurdarat anggota saya)
21 CV. DW PERKASA MUDA
R
si
Desa Ngunggahan 142,560,000.00
anggota saya)
22 CV. BUMI MAS
ne
ng
Pek. Pemeliharaan Jalan (Dra. BHAKTI ANDAYANI,
Desa Tunggulsari 142,780,000.00 alamat: PERUM. BUMI
MAS )
23 Pek. Pemeliharaan Jalan CV. LINTAS NUSANTARA
do
Desa Sumberdadi 142,450,000.00 (RINA HERLINA )
gu 24
Desa Demuk 189,750,000.00
CV. GAYATRI
(SUMINTO. Alamat: DS.
BESUKI KEC. BESUKI)
In
A
Desa Karangtalun 94,800,000.00
anggota saya)
26. CV. RAHAYU KARYA
Pek. Pembangunan Jalan
ah
lik
Desa Kalidawir 190,000,000.00
anggota saya)
27. CV. ANUGRAH MAKMUR
Pek. Peningkatan Ruas
Jalan Kalibatur - winong 1,425,000,000.00
am
anggota saya)
ub
28. CV. DAGMAR
(YUNITA
Pek. Peningkatan Jalan SULISTYONINGSIH, SE,
Kelurahan Panggungrejo 592,240,000.00 alamat: DESA
ep
SONONTORO KEC.
k
BOYOLANGU
29. Peningkatan Jalan Ruas CV. ANDARU PERSADA
ah
Jalan Batangsaren - (APBD0

R
590,150,000.00
si
Jatimulyo
30. CV. ARSIRAYA UTAMA
(ANTON SUJARWO,
ne
ng
Peningkatan Jalan Ruas alamat: Dusun Krajan RT.

Jalan Gedangan - Punjul 585,000,000.00 03/RW. 02, Desa
Pucangan, kecamatan
Kauman, tulungagung)
do
31. Peningkatan Jalan Ruas CV. RAHAYU KARYA
gu
Jalan Pagerwojo - (dipinjam bendera oleh

591,000,000.00
Gondanggunung anggota saya)
32. CV. LESTARI KARYA
Peningkatan Jalan Ruas
(ARISTA PUJI LESTARI,
In
Jalan Karangrejo -
A
589,930,000.00 alamat DESA

Sukodono
BATANGSAREN )
33. CV. GENITRI
Pembangunan Talud (SUMANTO, alamat:
ah
lik
Ngepoh - Sumbersongo 191,675,000.00 DESA SOBONTORO

KEC. BOYOLANGU)
34. Pembangunan Talud CV. NUSWANTORO
Sumber Bendo - ( AGUNG PRAYITNO)
m
ub
191,000,000.00
Pucanglaban
35. CV. BUMI MAS
Pembangunan Jalan Desa (Dra. BHAKTI ANDAYANI,
ka
Nglutung – Sendang 192,940,000.00 alamat: PERUM. BUMI

ep
MAS )
36. CV. GAYATRI
Rehab. Jalan Keboireng -
(SUMINTO, alamat: DS.
ah
Watulimo 198,000,000.00
BESUKI KEC. BESUKI)
R
37. CV. ARGO KEMBAR

Rehab. Jalan Desa (KASIDJO, alamat DESA
es
Sambitan 142,560,000.00 PUCUNGKIDUL KEC.

M
BOYOLANGU
ng
38. Pembangunan Jalan Desa CV. VARIA JAYA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penjor - Gambiran 198,000,000.00 (WANTHI SEPTIA
WITASARI, alamat DESA
si
KALIDAWIR)
39. CV. GENITRI (SUMANTO
Rehab. Jalan Desa
DS. SOBONTORO KEC.
Ngepoh 198,341,000.00
ne
ng
BOYOLANGU)
40. Pembangunan Saluran CV. WIKON SARANA
Pengering Ds. Ngujang 197,683,200.00 (WIDI CAHYONO, ST )
41. CV. MAKMUR JAYA
Penataan Kawasan IKK
do
gu 42.
Boyolangu
Rehab. Jl Desa Siyoto

198,880,000.00
anggota saya)
CV. RIZKI JAYA
Bagus 183,000,000.00 KEPATIHAN
In
A
TULUNGAGUNG)
43. Pembangunan Sarana Air CV. DAUN BIRU (DAK)
Minum di Desa
343,849,000.00
ah
Gondanggunung
lik
44. CV. DAGMAR
(YUNITA
Optimalisasi Sarana air
SULISTYONINGSIH, SE,
minum di HIPPAM
327,140,000.00 alamat: DESA
am
ub
sumbersongo
SONONTORO KEC.
BOYOLANGU DAK)
45. CV. DAGMAR
(YUNITA
ep
Pembangunan Drainase
k
lingkungan di desa wajak

182,450,000.00 alamat: DESA
kidul
SONONTORO KEC.
ah
BOYOLANGU DAK)
R
si
46. Pembangunan Drainase CV. ELANG TIMUR RAYA
lingkungan didesa Kepuh 182,400,000.00 (APBD)
47. Pembangunan Drainase CV. ANDARU PERSADA
ne
lingkungan di Desa (APBD)
ng
182,470,000.00
Junjung
Jumlah 11,339,573,000.00
A3. 2017
do
1. CV. DUTA GEMILANG
gu
KONSTRUKSI
Pemb. JL Desa Tiudan
143,000,000.00 (dipinjam bendera oleh
anggota saya)
2. CV. KARYA REMAJA
In
Pemb. Sal. Pengering Jl.
A

Desa Campurdarat 190,190,000.00
anggota saya)
3. CV. GLOBAL RIGID
(ERWIN PRADIKTA,
ah
lik
Pemb. TPBJ Bulus -

Alamat: Jl. Panglima
Singgit 189,860,000.00
Diponegoro IV/ No. 95
TULUNGAGUNG)
4. CV. ARTA WAHYU
m
ub
AGUNG (AKHZAN
Pemb. TPBJ Ruas Jalan
ARDHIYANZAH, alamat:
SB Dadap - Demuk 190,000,000.00
PERMANA
ka
TULUNGAGUNG)
ep
5. Pemb. TPBJ Ruas Tanggul CV. WIKON SARANA

Kundung - Siyotobagus 189,500,000.00 (WIDI CAHYONO, ST )
6. Pemb. TPBJ Desa Bono CV. ARSIRAYA UTAMA
ah
Boyolangu 189,860,000.00 (ANTON SUJARWO)

R
7. CV. GAYATRI
Pemb. TPBJ Ruas Jalan
(SUMINTO, alamat: DS.
es
Mulyosari - Gn Tugel 190,080,000.00

BESUKI KEC. BESUKI)
M
8. Rehab ruas Jl. Nglurup - CV. ARGO KEMBAR

ng
Tumpak Pring 189,860,000.00 (KASIDJO, alamat: DESA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PUCUNGKIDUL
BOYOLANGU)
si
9. Rehab. Ruas jalan CV. LINTAS NUSANTARA
Pagerwojo - (RINA HERLINA)
191,048,000.00
Gondanggunung
ne
ng
Rehab. Jalan Desa (WINARDI, ST,
Wonorejo kec. Pagerwojo 190,190,000.00 alamat:DESA BANGUN
MULYO KEC. PAKEL)
do
11. CV. GENITRI (SUMANTO,
gu Rehab. Jalan Ruas jengglik
- Jajar 191,048,000.00
alamat: DESA
SOBONTARO KEC.
BOYOLANGU)
12. CV. DAGMAR (YUNITA
In
A
Rehab. Jalan Desa Blendis alamat: DESA
189,850,000.00
SONONTORO KEC.
ah
BOYOLANGU)
lik
13. CV. RESMA CIPTA
ANUGERAH
Rehab Jalan Desa Penjor
189,750,000.00 (dipinjam bendera oleh
anggota saya)
am
ub
14. CV. DAGMAR
(YUNITA
Rekontruksi Badan jalan
Pem. TPJ/Penahan Tebing
949,960,000.00 alamat: DESA
ep
dan Pemb Saluran dan
SONONTORO KEC.
k
BOYOLANGU )
15. Pengering jalan Pagerwojo
ah
- Judeg
R
si
16. Peningkatan/Pelebaran PT. WIDI INDO TAMA
Jalan ruas jalan (DAK)
2,618,000,000.00
Sumberingin Kidul -
ne
17. Purworejo Ngunut
ng

Peningkatan jalan (WINARDI, ST, Alamat:
(pelebaran) ruas jalan 944,900,000.00 DESA BANGUNMULYO
do
karangrejo - Sendang KEC. PAKEL)
gu
19. CV. DAGMAR

(YUNITA
Pembangunan Tembok 193,800,000.00 alamat: DESA
In
A
Penahan Badan Jalan SONONTORO KEC.

Desa Sukorejo BOYOLANGU )
20. CV. RIZKI JAYA
ah
lik
Pembangunan Sayap 193,000,000.00 KEPATIHAN

jembatan Batangsaren Tulungagung)
21. CV. DAGMAR
(YUNITA
m
ub
SULISTYONINGSIH, SE
193,500,000.00
Rehab. Jalan ruas jalan DESA SONONTORO
Sukowidodo - ngluntung KEC. BOYOLANGU )
ka
22. Rehab. Jalan ruas jalan CV. GLOBAK RIGID

ep
Ngluntung - Krosok 193,100,000.00 (ERWIN PRADIKTA)

23. CV. DAGMAR
(YUNITA
ah
Pembangunan Tembok SULISTYONINGSIH, SE

193,700,000.00
R
Penahan Badan jalan Desa DESA SONONTORO

Geger KEC. BOYOLANGU)
es
24. CV. DAGMAR

M
Pemb. TPBJ Ruas jalan

(YUNITA
ng
campurdarat - Ngebong 189,860,000.00

SULISTYONINGSIH, SE
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DESA SONONTORO
KEC. BOYOLANGU )
si
25. CV. BIRWAL
Pemb. TPBJ ruas jalan
( M. FAROUQ
macan bang - cabe 189,880,000.00
ARDIYANSYAH )
ne
ng
26. CV. GIGA TEKNIK
Pemb. TPBJ Ruas jalan
mulyosari – samar 189,860,000.00
anggota saya)
27. CV. DAGMAR
do
(YUNITA
gu Pemb. Jalan desa Pakel
189,880,000.00
SULISTYONINGSIH, SE
DESA SONONTORO
KEC. BOYOLANGU )
28. CV. GENITRI
In
A
Rehab. Jalan Desa (SUMANTO DESA
Pinggirsari 189,870,000.00 SOBONTORO KEC.
BOYOLANGU)
ah
29. CV. GENITRI
lik
Rehab. Jalan Desa (SUMANTO DS.
Pulosari 189,870,000.00 SOBONTORO KEC.
BOYOLANGU)
30. CV. DAGMAR
am
ub
(YUNITA
Pembangunan saluran air
SULISTYONINGSIH, SE
minum didesa Blendis 408,100,000.00
DESA SONONTORO
KEC. BOYOLANGU )
ep
31. CV. BIRWAL
k
Pembangunan area Parkir

( M. FAROUQ
kawasan Pantai gemah 1,100,000,000.00
ARDIYANSYAH )
ah
Jumlah 10,551,516,000.00
R
si
A.4 2018
1. Peningkatan/Pelebaran PT. WIDI INDO TAMA
Jalan ruas jalan pagerwojo (DAK)
4,507,800,000.00
ne
ng
gambiran
2. CV. DAGMAR
(YUNITA
Pemb. Drainase di Desa
SULISTYONINGSIH, SE
Nglutung Kec. Sendang 190,080,000.00
do
DESA SONONTORO
gu
KEC. BOYOLANGU )
3. Pemb. Drainase di Desa CV. DAUN BIRU (APBD)
krosok Kec. Sendang 190,047,000.00
4. CV. DAGMAR
In
A
(YUNITA
Pemb. Drainase di Desa
SULISTYONINGSIH, SE
Dono Kec. Sendang 190,096,000.00
DESA SONONTORO
KEC. BOYOLANGU )
ah
lik
5. Pemb. Drainase di Desa CV. DAUN BIRU (APBD)

Bendosari Kec. Ngantru 180,576,000.00
6. Rehab. Jalan Desa CV. WAJADA
Sendang 196,800,000.00 (NANDA ALAMSYAH )
m
ub
7. Rehab. Jalan Desa CV. ELANG TIMUR RAYA

Sambijajar 190,080,000.00 (APBD)
ka
Rehab. Jalan Desa

Nglurup 194,400,000.00
ep
anggota saya)
9. Pemb. Tembok Penahan CV. ANDARU PERSADA
Badan Jalan ruas jalan (APBD)
ah
197,880,000.00
pojok – Pelem
R
10. CV. BAKTI PERTIWI

Pemb. Tembok Penahan
(ALEX ARIANTO DESA
es
Badan Jalan Ruas Jalan

196,800,000.00 KEDUNGWARU
M
Mulyosari – Samar
Tulungagung)
ng
11. Pemb. Tembok Penahan CV. ELANG TIMUR RAYA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Badan Jalan Ruas Jalan 190,454,000.00 (APBD)
Pucung Lor - Pakel
si
12. Pemb. Saluran Pengering CV. AULIA PUTRI
Jalan Ruas Jalan Tamanan (RIPANGI KEC.
194,832,000.00
- Boyolangu (Lanjutan) GONDANG)
ne
ng
13. CV. GAYATRI
Pemb. Jalan Desa
(SUMINTO DESA
Pagerwojo 192,000,000.00
BESUKI)
14. CV. RIZKI JAYA
do
Pemb. Jalan Desa (SUPRIYO KEL.
gu 15.
Pucunglor
Peningk (pelebaran) Jalan

192,000,000.00 KEPATIHAN
TULUNGAGUNG)
CV. BAKTI KARYA
Ruas jalan Sambidoplang - MULYA (HARMINTO)
In
A
189,600,000.00
Domasan
16. Pembangunan Jalan Desa CV. ELANG TIMUR RAYA
Kalidawir 185,460,000.00 (APBD)
ah
17. Pembangunan TPBJ cuiri - CV. ANDARU PERSADA
lik
karangrejo 195,085,000.00 (APBD)
18. CV. DAGMAR (
YUNITA
am
SULISTYONINGSIH, SE
ub
192,588,000.00
Pembangunan TPBJ Desa DESA SONONTORO
Bungur KEC. BOYOLANGU )
19. Perluasan Jaringan air CV. DAUN BIRU (DAK)
minum Desa sobontoro
ep 158,400,000.00
dan Desa Gedangsewu
k
20. Perluasan Jaringan air CV. DAGMAR (DAK)

minum Desa Ketanon 148,100,000.00
ah
21. Pembangunan sarana air CV. DAGMAR( DAK)

R
si
minum Desa Pagerwojo
385,880,000.00
kec. Pagerwojo
22. Perluasan sarana air CV. GLOBAL RIGID
ne
ng
minum Desa gambiran (ERWIN PRADIKTA)

480,700,000.00
Kec. Pagerwojo
23. CV. DAGMAR YUNITA
Pembangunan sarana air
(SULISTYONINGSIH, SE
minum Desa Kedoyo Kec.
do
506,440,000.00 DESA SONONTORO
gu
Sendang
KEC. BOYOLANGU )
Jumlah 9,446,098,000.00
B. DINAS PERAIRAN
B.1 2015
In
A
1. Peningkatan saluran irigasi CV WIDIATAMA (APBD)

Ngunggahan 190,888,000.00
2. Peningkatan saluran irigasi CV ELANG TIMUR RAYA
ah
sambitan 181,732,000.00 (APBD)

lik
3. Perkuatan tangkis saluran CV ANDARU PERSADA

pembuang tenggur 190,811,000.00 (APBD)
4. Perkuatan tangkis saluran CV DAUN BIRU (APBD)
pembuang giring 190,746,000.00
m
ub
5. CV GAYATRI (SUMINTO
Pemeliharaan saluran
DESA BESUKI KEC.
sekunder campurdarat 119,458,000.00
BESUKI)
ka
6. Pemeliharaan saluran CV ELANG TIMUR RAYA

ep
pembuang sukoharjo 119,424,000.00 (APBD)

7. Pemeliharaan Saluran CV ANDARU PERSADA
Tlogo 119,426,000.00 (APBD)
ah
8. Peningkatan saluran irigasi CV DAUN BIRU (APBD)

R
sumber nongko 269,655,650.00

es
9. CV WIDIATAMA (APBD)
Rehab Saluran DAM pojok
381,231,400.00
M
ng
10. Rehabilitasi DAM dan CV DAUN BIRU (APBD)

saluran irigasi lemah duwur 375,540,000.00
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I
Jumlah 2,138,912,050.00
si
B.2 2016
kedung kuali - Tugu (APBD)
550,000,000.00
ne
ng
sendang
2. Peningkatan saluran irigasi CV ANDARU PERSADA
sumberbandung – (APBD)
450,000,000.00
penjorpagerwojo
do
gu 3.
4.
Peningkatan saluran Irigasi
Jajar II - Tugu sendang
Perkuatan tangkis saluran
450,000,000.00
CV ANDARU PERSADA
(APBD)
CV DAUN BIRU (APBD)
irigasi sumber manggis 189,695,000.00
In
A
5. Perkuatan tangkis saluran CV DAUN BIRU (APBD)
irigasi Dungkul 188,672,000.00
6. Perbaikan saluran CV DAUN BIRU (APBD)
sekunder Boso 171,720,000.00
ah
lik
7. Pemeliharaan saluran CV ANDARU PERSADA
irigasi Ngrance 171,680,000.00 (APBD)
8. Pemeliharaan saluran CV DAUN BIRU (APBD)
pembuang desa gendingan 143,410,000.00
am
ub
9. Rehabilitasi Dam Ampel CV DAUN BIRU APBD)
Gading 688,298,000.00
Jumlah 3,003,475,000.00
B.3 2017
ep
1. Perbaikan dan CV ELANG TIMUR RAYA
k
Pemeliharaan Saluran (APBD)

152,465,000.00
Sekunder Karangsono
ah
2. Peningkatan tangkis CV ANDARU PERSADA

R
si
saluran pembuang (APBD)
190,898,000.00
Banjarejo
3. CV BIRAWA
Peningkatan saluran irigasi
ne
ng
bendogilir 713,020,000.00
anggota saya)
4. Rehabilitasi Tangkis kali CV BAKTI KARYA
Baba'an 661,760,000.00 MULYA (HARMINTO)
do
5. CV DWI AGUNG
gu
Peningkatan Tangkis kali

klantur 480,000,000.00
anggota saya)
Jumlah 2,198,143,000.00
B.4 2018
In
A
1. Rehabilitasi dan perbaikan CV ANDARU PERSADU

saluran irigasi NG II (APBD)
143,225,000.00
Tengah
ah
lik
Desa Krosok 190,960,000.00 (APBD)

3. Peningkatan tangkis CV DAUN BIRU (APBD)
saluran sekunder kriyan
397,617,000.00
sidorejo
m
ub
4. Peningkatan Saluran irigasi CV ANDARU PERSADA

389,730,000.00
Krecek Ngantru (APBD)
Jumlah 1,121,532,000.00
ka
ep

“Bahwa benar, selama kurun waktu tahun 2014 – 2018, atas semua
ah
pekerjaan yang kami kerjakan di Dinas PUPR dan Dinas Pengairan

R
Kabupaten Tulungagung, saksi dan anggota asosiasi saksi harus

es
memberikan sejumlah uang atau fee terlebih dahulu kepada pihak

M
ng
Dinas PUPR biasanya melalui SUKARJI (kepala bidang Bina Marga)

dan lewat Pak ANJAR (Ketua Ganpensi. Sedangkan untuk Dinas
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengairan, saksi memberikan uang fee melalui IBU ERIK atau Pak
ANJAR (Ketua GAPENSI). Proses pemberian fee ini adalah kami
si
memberikan uang fee terlebih dahulu baru kemudian dibagikan
pekerjaan. Semua pekerjaan, baik itu bersumber dari DAU (APBD
ne
ng
murni Tulungagung), DAK, dan Bantuan Keuang Propinsi Jawa Timur
maka harus memberikan fee terlebih dahulu. Besaran fee yang
diberikan adalah sebesar 10% sebelum pekerjaan dimulai, dan lebih
kurang 5% pada saat selesai pekerjaan (setelah pembayaran)”
do
gu  Bahwa saksi membenarkan BAP nomor 10:
“Saksi bersama asosiasi memberikan fee kepada Dinas terkait sesuai
dengan alokasi proyek yang didapatkan. Untuk fee kepada baik terkait
In
A
proyek-proyek di Dinas Pengairan dan Perumahan dan Pemukinan
maupun pada tahun 2015, 2016, 2017 dan 2018 adalah sebagai
berikut:
ah
lik
Pimpinan Paguyuban Asosiasi (ANJAR, ADIONO SUSWANTO,
SANTOSO, HENDRO BASUKI) pada saat akan diselenggarakan
lelang proyek atau PL biasanya akan mengumpulkan seluruh Ketua
Asosiasi termasuk saya. Pada saat pengumpulan tersebut akan
am
ub
dibagi dan dimintakan kesanggupan komitmen untuk fee sebesar 10
% oleh pimpinan paguyuban. Adapun presentase fee tersebut
merupakan hasil komunikasi antara Pimpinan Paguyuban dengan
ep
Kepala Dinas Dinas Pengairan dan Perumahan dan Pemukinan
k
maupun Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Cipta Karya (setahu
ah
saksi SUKARJI dan SUTRISNO). Selanjutnya, saksi akan melakukan

sosialisasi kepada para anggota. Setelah seluruh anggota
R
si
menyanggupi maka saksi akan membagi pekerjaan tersebut kepada
para anggota. Selanjutnya masing-masing anggota yang sudah
ne
ng
mendapatkan proyek akan mengumpulkan uang tersebut ke saksi

untuk selanjutnya saksi berikan kepada Pimpinan Paguyuban
(ANJAR, ADIONO SUSWANTO, SANTOSO, HENDRO BASUKI).
Selanjutnya pimpinan paguyuban akan menyerahkan kepada pihak
do
gu
Dinas Pengairan dan Perumahan dan Pemukinan maupun Dinas

Pekerjaan Umum Bina Marga dan Cipta Karya sebesar 10 % dari nilai
proyek. Selain itu, sepengatahuan saksi setelah pekerjaan selesai,
In
para pelaksana proyek juga memberikan tambahan berupa 5 % dari
A
nilai proyek yang diserahkan kepada Bu ERIK untuk Dinas Pengairan

dan Perumahan dan Pemukinan untuk SUKARJI dari Dinas Dinas
Pekerjaan Umum Bina Marga dan Cipta Karya.
ah
lik
Adapun rincian fee yang telah saksi berikan adalah sebagai berikut:
Fee Dinas Perairan dan Perumaahan dan Pemukiman adalah:
 Untuk proyek tahun 2015, saksi memberikan kurang lebih Rp.
m
ub
213. 892.000,- kepada ANJAR HADRIANTO selaku Ketua

Paguyuban yang saksi kumpulkan dari para anggota. Selain itu,
masing-masing pelaksana proyek menyerahkan dengan jumlah 5
ka
% dari nilai proyek atau dengan total sejumlah kurang lebih Rp.
ep
106. 946. 000,- kepada Bu ERIK setelah pekerjaan selesai;-

300.000.000,- kepada ANJAR HADRIANTO selaku Ketua
ah

R
masing-masing pelaksana proyek menyerahkan dengan jumlah

es
5% dari nilai proyek atau dengan total sejumlah sekitar Rp.

150.173.500,- kepada Bu Erik setelah pekerjaan selesai;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
219.000.000,- kepada ROHMAT selaku Ketua Paguyuban yang
si
saksi kumpulkan dari para anggota. Selain itu, masing-masing
pelaksana proyek menyerahkan dengan jumlah 5% dari nilai
proyek atau dengan total sejumlah sekitar Rp. 109.907.000,-
ne
ng
kepada Bu Erik setelah pekerjaan selesai;
 Untuk proyek tahun 2018, saksi memberikan kurang lebih Rp
112.153.000,- kepada ROHMAT selaku Ketua Paguyuban yang
do
gu pelaksana proyek menyerahkan dengan jumlah 5% dari nilai
kepada Bu Erik setelah pekerjaan selesai.
Fee Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga dan Cipta Karya adalah:
In
A
264.515.000,- kepada ANJAR HADRIANTO selaku Ketua
ah
lik
132.257.500,- kepada SUKARJI setelah pekerjaaan selesai;
am
ub
1.139.573.000,- kepada ANJAR HADRIANTO selaku Ketua
Paguyubanyang saksi kumpulkan dari para anggota. Selain itu,
ep
569.785.500,- kepada SUKARJI setelah pekerjaaan selesai;
k

ah
1.055.151.000,- kepada ROHMAT selaku Ketua Paguyubanyang

R
si
pelaksana proyek menyerahkan dengan jumlah 5% dari nilai
ne
kepada SUKARJI setelah pekerjaaan selesai;
ng

807.307.000,- kepada ROHMAT selaku Ketua Paguyuban karena
terdapat tiga perusahaan yang mengerjakan proyek yang tidak
do
mau menyetor kepada saksi karena tiga perusahaan tersebut
gu
tidak mengurus via saya, yaitu: Pembangunan sarana air minum

Desa Pagerwojo kec. Pagerwojo; Perluasan sarana air minum
Desa gambiran Kec. Pagerwojo; dan Pembangunan sarana air
In
minum Desa Kedoyo Kec. Sendang. yang saksi kumpulkan dari
A
para anggota. Selain itu, masing-masing pelaksana proyek

menyerahkan dengan jumlah 5% dari nilai proyek atau dengan
total sejumlah sekitar Rp.403.653.500 ,- kepada SUKARJI setelah
ah
lik
pekerjaaan selesai.
Keseluruhan fee awal sebesar 10 % diawal tersebut akan diberikan
oleh Ketua Paguyuban kepada pihak Dinas Pengairan dan
Perumahan dan Pemukinan maupun Dinas Pekerjaan Umum Bina
m
ub
Marga dan Cipta Karya.”

 Bahwa mahar untuk Dinas PUPR saksi serahkan kepada SUKARJI
ka
dan untuk Dinas SDA saksi serahkan kepada ERIK SUPRIYANTI;

ep
 Bahwa untuk mahar 5 % dari kontrak di tahun 2018 tidak jadi saksi
ah
atau anggota asosiasi berikan, karena telah terjadi Operasi Tangkap

R
Tangan dari KPK;

es
 Bahwa Pemeliharaan Jalan Desa Tunggulsari, proyek APBD 2016

M
dengan pagu Rp. 150.000.000,-, nilai kontrak Rp.142.780.000,-

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan nomor kontrak 602.1/17.200.W / APBD / KONST.JL /III /
R
101/2016, tanggal kontrak 17 Maret 2016 yang dilaksanakan CV.
si
BUMI MAS adalah benar anggota dari Asosiasi yang diketuai saksi,
ne
dan uang 10% berasal dari Direktur CV Bumi MAS;
ng
“Bahwa benar CV. BUMI MAS yang masuk dalam List CV pelaksana
do
gu pekerjaan dalam printout POKOK-POKOK PIKIRAN Wakil Ketua
DPRD: ADIB MAKARIM pada Dinas PUPR Tahun 2016 sebanyak 1
paket pekerjaan yaitu: Paket Pemeliharaan jalan desa Tunggulsari,
proyek APBD 2016 dengan pagu Rp. 150.000.000,-, nilai kontrak
In
A
Rp.142.780.000,- berdasarkan nomor kontrak
602.1/17.200.W/APBD/KONST.JL/III/101/2016, tanggal kontrak 17
Maret 2016”;
ah
lik
“Dapat saksi jelaskan bahwa benar pada tahun 2016 CV. LINTAS
NUSANTARA melaksanakan 1 paket pekerjaan pada Dinas PUPR
am
ub
Kab Tulungagung, yaitu:
 Pekerjaan Pemeliharaan Jalan Desa Sumberdadi, Kec.
Sumbergempol, Kontrak nomor: 602.1/17.202.W/APBD/
KONST.JL/ III/101/2016 tanggal 17 Maret 2016 dengan nilai
ep
kontrak Rp142.450.000.-
k
 Cara mendapatkan paket pekerjaan ini adalah pada bulan

ah
Januari 2016 Saksi dan isri saksi DWI bendahara ASPEKNAS

mengatakan untuk mendapatkan paket PL tersebut harus setor
R
si
10% diawal dari Pagu Anggaran dan 5% dari Nilai Kontrak potong
pajak di akhir selesai pekerjaan. Sekitar 1 minggu setelahnya.
RINA HERLINA menyetor uang fee 10% dari pagu maksimal
ne
ng
Penunjukan Langisung Rp150.000.000,- yaitu Rp15.000.000,-

tunai kepada saksi melalui istri saksi DWI. Untuk ASPEKNAS
yang membagi paket kepada anggota adalah saya, dimana
catatan pembagian paket pekerjaan tersebut berasal dari DINAS
do
gu
PUPR pak SUKARJI melalui ketua Paguyuban pak ANJAR

HADRIANTO. Sehingga uang Rp15 juta ini saksi serahkan
kepada pak ANJAR HADRIANTO dirumahnya di Desa
Rejoagung, Kedungwaru masih di bulan Januari 2016.
In
A
 Pada sekitar awal bulan Januari 2016 Saksi sudah memberitahu

bu RINA HERLINA bahwa dia mendapat 1 paket pekerjaan PL di
Dinas PUPR dan agar menyiapkan uang fee proyek 10% dari
pagu PL yaitu sebesar Rp15.000.000,-
ah
lik
 Setelah selesai pekerjaan dibulan Juni 2016. RINA HERLINA

menyetorkan fee 5% dari nilai kontrak dipotong pajak, sebesar
sekitar Rp4,5 jutaan kepada Saksi melaui istru saksi DWI untuk
m
ub
diteruskan ke pak SUKARJI. Saksi menyetorkan uang fee Rp4,5

juta ini kepada pak SUKARJI dikantor Dinas PUPR pada bulan
Juni 2016.

ka
Bahwa saksi membenarkan BAP nomor 31:

ep
“Bahwa benar CV. LINTAS NUSANTARA yang masuk dalam List CV

pelaksana pekerjaan dalam printout POKOK-POKOK PIKIRAN Wakil
ah
Ketua DPRD: ADIB MAKARIM pada Dinas PUPR Tahun 2016

R
sebanyak 1 paket pekerjaan yaitu: Paket Pekerjaan Pekerjaan

Pemeliharaan Jalan Desa Sumberdadi, Kec. Sumbergempol, Kontrak
es
nomor: 602.1/17.202.W/APBD/KONST.JL/III/101/2016 tanggal 17

M
Maret 2016 dengan nilai kontrak Rp.142.450.000.”

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
“Bahwa benar CV. BHAKTI KARYA MULYA yang masuk dalam List
si
CV pelaksana pekerjaan dalam printout POKOK-POKOK PIKIRAN
Wakil Ketua DPRD: ADIB MAKARIM pada Dinas PUPR Tahun 2018
ne
ng
sebanyak 1 paket pekerjaan yaitu: Paket Pekerjaan Peningkatan
(Pelebaran) Jalan Ruas Jalan Sambidoplang , kec. Sumbergempol –
Domasan kec. Kalidawir, dengan Kontrak nomor:
do
602.1/10.155.AS/APBD/KONST.JL/IV/101/2018 tanggal 10 April 2018
gu 
dengan nilai kontrak Rp.189.600.000”
Bahwa CV. BHAKTI KARYA MULYA adalah benar anggota asosiasi
saksi dan telah memberikan fee sebesar Rp.20.000.000,00 (dua
In
A
puluh juta rupiah) untuk 1 paket pekerjaan yaitu: Paket Pekerjaan
Peningkatan (Pelebaran) Jalan Ruas Jalan Sambidoplang , kec.
ah
lik
Sumbergempol – Domasan kec. Kalidawir, bahwa penyerahan uang
fee tersebut melalui saksi ke SUKARJI;
 Bahwa dana 10% pagu yang diberikan oleh CV. Bumi Mas, CV.
am
ub
Lintas Nusantara dan CV. Bhakti Karya tersebut berasal dari dana
mereka bukan dari saksi, bahwa saksi hanya mengumpulkannya
ep
untuk diserahkan kepada SUKARJI;
k
 Bahwa saat itu saksi dan anggota-anggota asosiasi sudah yakin akan
ah
mendapatkan paket pekerjaan jika membayar dana 10% dari Pagu

R
si
paket pekerjaan, karena masing-masing anggota sudah memegang
catatan paket sendiri-sendiri;
ne
ng
 Bahwa yakin terhadap paket yang sifatnya penunjukan langsung

karena pasti, namun untuk paket yang lelang umum sebenarnya tidak
yakin, namun diyakinkan oleh SUKARJI dan SUTRISNO;
do
gu
 Bahwa untuk Pokir ADIB MAKARIM berdasarkan BAP saksi nomor 8

pada tanggal 26 Agustus 2022 yaitu ada paket Pembangunan
In
Tembok Penahan Badan Jalan Ruas Jalan Kedungsoko – Rejosari
A
yang dilaksanakan CV. Widiatama benar sebagai paket pinjam

bendera.
ah
lik
 Bahwa untuk Pokir ADIB MAKARIM pekerjaan pembangunan tembok

penahan badan jalan Desa Pulotondo tahun 2018 dengan pelaksana
m
ub
CV. Duta Sarana melalui TRI WAHYUDI WIBOWO sebagai salah

satu anggota asosiasi saksi menyerahkan fee Rp.20.000.000,00 (dua
ka
puluh juta rupiah) kepada saksi untuk diserahkan saksi kepada

ep
SUKARJI;
 Bahwa untuk Pokir ADIB MAKARIM pekerjaan Peningkatan
ah
(pelebaran) Jalan Ruas jalan Sambidoplang – Domasan tahun 2018

R
dengan pelaksana CV. BAKTI KARYA MULYA melalui Harminto

es
M
sebagai salah satu anggota asosiasi saksi menyerahkan fee

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) kepada saksi untuk
R
diserahkan saksi kepada SUKARJI;
si
 Bahwa untuk Pokir IMAM KAMBALI pekerjaan rehabilitasi jalan Desa
ne
ng
Ngrejo tahun 2015 dengan pelaksana CV. ANDARU PERSADA
sebagai salah satu anggota asosiasi saksi menyerahkan fee
Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) kepada saksi untuk
do
gu 
diserahkan saksi kepada SUKARJI;
Bahwa untuk Pokir IMAM KAMBALI pekerjaan rekonstruksi jalan
Dusun Kertanah tahun 2017 dengan pelaksana Edwin Pradipta
In
A
melalui Tri Yuli sebagai salah satu anggota asosiasi saksi
menyerahkan fee kepada saksi untuk diserahkan saksi kepada
ah
lik
SUKARJI;
 Bahwa saksi tidak mengetahui para anggota asosiasi saksi
mempunyai surat rekomendasi dari Anggota DPRD atau dari para
am
ub
terdakwa untuk melaksanakan paket perkejaan-pekerjaan dan
memberikan surat rekomendasi tersebut kepada SUKARJI, PPK dan
lain-lain;
ep
k
 Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai adanya surat rekomendasi

ah
dari Anggota DPRD atau dari para terdakwa, namun tidak mengetahui
R
si
apakah anggota asosiasi saksi mempunyai surat rekomendasi
tersebut;
ne
ng
 Bahwa saksi hanya mengetahui paket-paket pekerjaan tersebut

diberikan global oleh Dinas PUPR;
 Bahwa saksi menerima daftar paket-paket pekerjaan yang telah
do
gu
dibagi-bagi ke masing-masing asosiasi, dan yang saksi terima daftar

tersebut hanya bagian paket pekerjaan untuk asosiasi saksi baik
In
untuk anggaran APBD murni dan APBD Perubahan setiap tahun
A
daftar tersebut saksi terima dari SUKARJI, dimana cara penyerahan

daftar tersebut saksi dipanggil oleh SUKARJI untuk menerima daftar
ah
lik
paket-paket pekerjaan tersebut;

 Bahwa setelah menerima daftar paket-paket pekerjaan, saksi
m
bersama ketua asosiasi lainnya berkumpul dan saling melihat daftar

ub
paket pekerjaan masing-masing asosiasi dan tidak ada paket

ka
pekerjaan yang tumpang tindih;

ep
 Bahwa untuk pemberian fee diawal 10% dari Pagu semua anggota
asosiasi saksi yang ingin mendapat pekerjaan akan membayar fee
ah
tersebut, namun untuk yang fee 5% dari nilai kontrak yang dibayarkan
R
di akhir pekerjaan sebagian anggota asosiasi ada yang bisa

es
membayar 5% penuh dan ada yang tidak melihat situasinya, bahwa

M
ng
yang tidak bisa membayar 5% dari nilai kontrak tersebut membayar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
semampunya, karena margin (keuntungan) yang sudah tipis, contoh
R
pekerjaan pabrikan seperti pemasangan paving, nilai keuntungan
si
sudah sedikit jadi hanya membayar fee 5% semampunya. Bahwa atas
ne
hal tersebut saksi sebagai ketua asosiasi dihubungi oleh pihak Dinas
ng
PUPR (SUKARJI) yang menanyakan mengapa anggota memberi
kurang dari nilai 5% dari kontrak, kemudian saksi menanyakan
do
gu kepada anggota Asosiasi yang memberi kurang dari nilai 5% dari
kontrak dan dijawab sudah tidak bisa dan tidak mampu, dan
permintaan kekurangan fee akhir 5% tersebut jadi seperti saksi
In
A
mempunyai hutang dengan Dinas PUPR;
 Bahwa untuk nilai fee diawal sebesar 10% dari Pagu pekerjaan, saksi
ah
lik
tidak komplain dan memberikannya;
 Bahwa pemberian fee diawal tersebut diberikan sesuai dengan daftar-
daftar/list paket pekerjaan yang telah dibagikan oleh Dinas PUPR
am
ub
kepada masing-masing asosiasi;
 Bahwa saksi tidak mengetahui digunakan untuk apa fee diawal 10%
dari Pagu pekerjaan tersebut;
ep
k
 Bahwa untuk fee di akhir 5% dari nilai kontrak, saksi memberitahukan

ah
kepada anggota asosiasi yang tidak mampu membayar penuh 5%

R
si
tersebut untuk bernegosiasi sendiri kepada SUKARJI nilai
kemampuan membayar fee di akhir tersebut;
ne
ng
 Bahwa saksi tidak berani bertanya kepada SUTRISNO dan SUKARJI

digunakan untuk apa fee diawal 10% dari Pagu pekerjaan tersebut,
karena takut tidak mendapatkan pekerjaan;
do
gu
 Bahwa nilai pekerjaan tersebut didasarkan kepada saksi memberikan

fee diawal terlebih dahulu, baru kemudian diberitahukan nilai
In
pekerjaannya;
A
 Bahwa dalam pertemuan seluruh ketua asosiasi bersama dengan

pihak Dinas PUPR SUTRISNO dan SUKARJI, saksi diberitahukan
ah
lik
bahwa fee awal 10% dari Pagu dan 5% di akhir dari nilai kontrak;
 Bahwa dalam daftar bagian paket pekerjaan asosiasi tersebut berupa
m
ub
bagian nilai global asosiasi yang belum ada daftar nama paket
pekerjaan;

ka
Bahwa pembagian paket dengan cara menghitung nilai global

ep
tersebut dibagi dengan jumlah asosiasi dengan jumlah anggotanya,

sehingga semua anggota asosiasi dapat jatah urunan yang sama;
ah
 Bahwa pemberian fee awal sebesar 10% dilaksanakan sebelum

R
adanya pengesahan APBD tahun berikutnya;

es

M
Bahwa pemberian fee awal sebesar 10% untuk semua sumber mata
ng
anggaran baik DAU, DAK dan BKK;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa pemberian fee awal sebesar 10% diberikan saksi kepada
R
SUKARJI;
si
 Bahwa pemberian fee awal sebesar 10% yang dari anggota-anggota
ne
ng
asosiasi berupa pembagian Dinas PUPR kepada asosiasi semua
diberikan kepada saksi selaku ketua asosiasi dan kemudian saksi
serahkan semua fee tersebut kepada SUKARJI;
do
gu  Bahwa untuk pelaksana dari anggota asosiasi yang langsung ditunjuk
oleh Dinas PUPR tanpa diberitahukan kepada saksi selaku Ketua
Asosiasi, saksi tidak mengetahui bagaimana pemberian fee awal
In
A
sebesar 10% tersebut, hal tersebut dikarenakan di luar dari
pembagian Dinas PUPR kepada asosiasi;
ah
lik
 Bahwa ada pemberian fee awal sebesar 10% baik pembagian Dinas
PUPR kepada asosiasi maupun di luar pembagian Dinas PUPR
kepada asosiasi;
am
ub
 Bahwa untuk pekerjaan dengan metode pengadaan langsung seluruh
anggota asosiasi yang telah memberikan iuran fee diawal 10% pasti
ep
mendapatkan pekerjaan, namun untuk metode pengadaan umum ada
k
yang dapat dan ada yang tidak dapat;

ah
 Bahwa daftar list tersebut saksi terima di akhir tahun untuk APBD
R
si
Murni dan diawal tahun untuk APBD Perubahan;
 Bahwa saksi tidak mengetahui ada aspirasi atau rekomendasi dari
ne
ng
DPRD, namun jika anggota asosiasi bermain sendiri atau

berhubungan langsung dengan anggota DPRD, saksi tidak
mengetahui;
do
gu
 Bahwa saksi tidak mengetahui ZAINAL ARIFIN dari CV Mitra Dinasti;

 Bahwa saksi tidak mengetahui ANDIK PRASETYO dari CV Sumber
In
Rezeki;
A
 Bahwa kontraktor tidak wajib masuk ke dalam asosiasi oleh

karenanya ada kontraktor yang tidak termasuk dalam asosiasi;
ah
lik
 Bahwa fee yang diserahkan kepada NURKODIK melalu ERIK;

 Bahwa nilai fee awal adalah berdasarkan nilai Pagu;
m
ub
 Bahwa jumlah penyerahan uang fee adalah sebagaimana BAP saksi

yang sudah ditanyakan oleh Jaksa Penuntut Umum;
ka
 Bahwa saksi tidak mengetahui istilah ketok palu;

ep
 Bahwa saksi tidak mengetahui ADIB MAKARIM dan perihal surat

rekomendasi DPRD;
ah
 Bahwa terkait Pokir DPRD saksi tidak mengetahui;

R

es
Bahwa saksi tidak mengetahui istilah Pokir;

M
 Bahwa saksi tidak mengetahui penggunaan dana fee awal 10% dari
ng
Pagu tersebut dan saksi juga tidak berani menanyakan kegunaannya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa jika pekerjaan sudah diminta fee diawal 10% maka hasil
R
pekerjaan tentu tidak sesuai, dan dana 5% di akhir pekerjaan
si
biasanya diambil dari dana pemeliharaan;

ne
ng
Bahwa untuk pekerjaan pabrikan seperti pemasangan paving,
harganya sudah diketahui dan susah untuk diambil 5% dana
pemeliharaannya;
do
gu  Bahwa walau sudah dimintai fee diawal 10% dari Pagu, tentu
pekerjaan tidak akan sesuai, dan terkadang anggota asosiasi kena
klaim untuk melengkapi kekurangan, jika proyek tersebut dilakukan
In
A
pemeriksaan;
 Bahwa saksi tidak mengetahui perihal adanya surat rekomendasi
ah
lik
untuk mendapatkan pekerjaan dari DPRD atau dari ADIB MAKARIM,
AGUS BUDIARTO dan/atau IMAM KAMBALI;
 Bahwa pemberian uang fee kepada SUKARJI yang dilakukan saksi
am
ub
menggunakan uang cash/tunai yang langsung diserahkan kepada
SUKARJI tanpa ada tanda terima/kwitansi hanya berdasarkan saling
percaya;
ep
k
 Bahwa saksi tidak mengetahui uang yang diberikan kepada SUKARJI

ah
selanjutnya diberikan dan digunakan untuk apa;

R
si
 Bahwa fee akhir 5% diberikan langsung oleh masing-masing anggota
asosiasi kepada SUKARJI tanpa melalui ketua asosiasi;
ne
ng
 Bahwa saksi menyatakan untuk pengadaan langsung pasti dapat

setelah membayar fee diawal 10%, namun untuk pengadaan umum
tidak pasti dapat atau untung-untungan dan terkadang nilai
do
gu
kontraknya tidak sebesar seharusnya dari nilai fee, semisal

memberikan fee 10% sebesar Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima
In
puluh juta rupiah) maka mengharapkan mendapat pekerjaan senilai
A
Rp.2.500.000.000,00 (dua milyar lima ratus juta rupiah), namun

kenyataannya mendapatkan pekerjaan senilai semisal
ah
lik
Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah), maka kelebihan fee

tersebut tidak dapat saksi tagih ke Dinas;

m
ub
Bahwa nilai proyek kurang dari fee pernah terjadi, namun tidak pernah
lebih nilai proyek dari fee, bahwa uang fee tersebut dari anggota
ka
asosiasi dan jika terjadi selisih tersebut, saksi selaku ketua jadi
ep
tumpuan ditanyakan oleh anggota asosiasi, sehingga saling bertanya

“piye iki” dijawab “ya piye” akhirnya saling “piya-piye”;
ah
 Bahwa saksi sudah tidak mengetahui apakah permintaan fee diawal

R
dan di akhir tersebut masih ada setelah OTT dari KPK, bahkan
es
M
sepengetahuan saksi semua sudah pada tiarap dan sulit untuk

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengurus perusahaan untuk mengikuti pengadaan karena sulitnya
R
persyaratan;
si
 Bahwa saksi tidak mengetahui adanya surat rekomendasi dari DPRD
ne
ng
atau dari ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan/atau IMAM
KAMBALI untuk mendapatkan pekerjaan.
Atas keterangan saksi BUDI KARYANTO tersebut, Terdakwa ADIB
do
gu MAKARIM tidak keberatan.
17. SANTOSO, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada pokoknya
In
A
ah
lik
 Bahwa Saksi tidak mengenal Terdakwa;
am
ub
dengan Terdakwa;
ep
k
 Bahwa saksi selain sebagai Ketua Asosiasi APAKSINDO pada tahun

ah
2008 s.d. 2018 juga sebagai Direktur CV. BENOWO tahun 2008 s.d.
R
2019;
si
 Bahwa pada tahun 2014 saksi menghadiri undangan rapat seluruh
ne
ng
ketua asosiasi di Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Tulungagung

oleh SUTRISNO atau dengan bahasa lain “mengunduh pekerjaan”;
 Bahwa yang menghadiri seluruh ketua Asosiasi se-Kabupaten
do
gu
Tulungagung jumlahnya kurang lebih sebanyak 14 (empat belas)

ketua asosiasi, dengan yang memimpin rapat tersebut adalah Bapak
SUTRISNO selaku Kepala Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung dan
In
A
Bapak SUKARJI selaku Kepala Bidang di Dinas PUPR Kabupaten

Tulungagung;
ah
lik
 Bahwa dalam rapat tersebut saksi tidak mengundang anggota

asosiasi, hanya saksi sebagai ketua APAKSINDO hadir;
 Bahwa dalam rapat tersebut anggaran tahun 2015 belum di ketok
m
ub
palu;
 Bahwa seingat saksi rapat tersebut diadakan sebelum akhir tahun
ka
ep
2014 sekitar Bulan Oktober 2014 tanggal persis sudah tidak dapat
diingat;
ah
 Bahwa dalam rapat tersebut disampaikan akan adanya pembagian

R
paket proyek tahun 2015 namun belum ada pengesahan R-APBD

es
tahun anggaran 2015 menjadi APBD tahun anggaran 2015, sehingga

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saksi diminta untuk memberikan “mahar” 10% (sepuluh persen) dari
R
jatah paket Pagu R-APBD tahun 2015 tersebut;
si
 Bahwa terdapat penyampaian dari SUTRISNO terkait permintaan
“mahar” 10% (sepuluh persen) dari jatah paket Pagu tersebut;
ne
ng
 Bahwa secara keseluruhan yang diminta sebesar 15%, diawal nilai
10% dari Pagu paket pekerjaan sebelum pengesahan APBD tahun
do
gu anggaran 2015, dan sisanya 5% dari nilai kontrak pekerjaan setelah
pekerjaan selesai dikerjakan, untuk yang 10% anggota menitipkan
mahar tersebut kepada ketua asoiasi (saksi) namun untuk yang 5%
In
A
setelah mendapatkan pekerjaan tidak semua anggota menitipkan
kepada ketua ada yang langsung ke SUKARJI dan ada juga yang
ah
lik
tidak memberikan sebesar 5%, karena keuntungan dari pekerjaan
yang tidak sampai 5% dari nilai kontrak;
 Bahwa permintaan 15%, diawal nilai 10% dari Pagu paket pekerjaan
am
ub
sebelum pengesahan APBD tahun anggaran 2015, dan sisanya 5%
dari nilai kontrak pekerjaan setelah pekerjaan selesai dikerjakan
tersebut disampaikan oleh SUTRISNO;
ep
k
 Bahwa setelah rapat tersebut, saksi menyampaikan kepada pengurus

ah
asosiasi dan selanjutnya memanggil anggota-anggota asosiasi dan

R
si
saksi beritahukan, ada paket pekerjaan, namun harus bayar terlebih
dahulu 10% dari nilai Pagu dan sisanya 5% dari nilai kontrak setelah
ne
ng
pekerjaan selesai. Bahwa anggota yang sanggup membayar

diberikan pekerjaan tersebut dan selanjutnya uang tersebut saksi
berikan kepada SUKARJI;
do
gu
 Bahwa saksi tidak mengetahui saat saksi memberikan uang 10% ke

SUKARJI tersebut sudah disah atau belum APBD tahun anggaran
2015 tersebut saksi tidak mengetahuinya;
In
A
 Bahwa penyetoran uang 10% tersebut tidak terlampau lama dari rapat
permintaan mahar tersebut;
ah
lik
 Bahwa saksi dibacakan BAP saksi nomor 10 pada tanggal 26 Agustus

2022, sebagai berikut:
“Bahwa proyek didapat dengan memberikan fee pada Sdr. SUKARJI
m
ub
di Dinas PUPR dan Sdr. SUDARTO serta Sdri. ERIK Dinas Perairan
dengan jumlah fee 10 % pada saat akan mengerjakan proyek dan 5
ka
% pada saat setelah mengerjakan proyek. Adapun jumlah total yang

ep
telah saya berikan adalah:

a. Saya memberikan kepada SUKARJI yang merupakan Kepala
ah
Bidang Bina Marga di Dinas PUPR sebagai fee untuk

mengunduh proyek sebesar 10 % dari nilai proyek di Dinas PUPR
R
atau dikenal sebagai fee awal yang saya kumpulkan dari para
es
pengusaha dibawah asosiasi saya, yaitu: Tahun 2014 sebesar

M
Rp1,219,718,300.-; Tahun 2015 sebesar Rp226,864,000.00;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2016 sebesar Rp634,142,100.00; Tahun 2017 sebesar
Rp519,265,500.00 dan Tahun 2018 sebesar Rp312,674,000.00;
si
b. Masing-masing pemegang proyek memberikan kepada SUKARJI
oleh masing-masing pelaksana proyek sebagai fee akhir 5% dari
nilai proyek dengan total, yaitu: Tahun 2014 sebesar
ne
ng
Rp267,679,324.- Tahun 2015 sebesar Rp162,052,906.40 Tahun
2016 sebesar Rp83,937,145.60; Tahun 2017 sebesar
Rp162,311,116.00; dan tahun 2018 belum sempat karena OTT
KPK;
do
gu c. Saya memberikan fee kepada SUDARTO yang merupakan
Kepala Dinas Pengairan sebagai fee untuk mengunduh proyek
sebesar 10 % dari nilai proyek di Dinas Pengairan atau dikenal
sebagai fee awal yang saya kumpulkan dari para pengusaha
In
A
dibawah asosiasi saya, yaitu: Tahun 2014 sebesar
Rp497,126,400.00 Tahun 2015 sebesar Rp830,759,600.00
Tahun 2016 sebesar Rp1,457,728,200.0; Tahun 2017 sebesar
Rp313,645,000.00; dan Tahun 2018 sebesar Rp570,381,260.00;
ah
lik
dan Masing-masing pemegang proyek memberikan kepada ERIK
oleh masing-masing pelaksana proyek sebagai fee akhir 5% dari
nilai proyek dengan total, yaitu: Tahun 2014 sebesar
Rp196,331,960.00; Tahun 2015 sebesar Rp 313,320,286.40;
am
ub
Tahun 2016 sebesar Rp. 540,348,714.40; Tahun 2017 sebesar
Rp 161,703,432.00; dan tahun 2018 belum sempat karena OTT
KPK.
Untuk rincian proyek dan fee masing-masing proyek adalah sebagai
ep
k
berikut:
ah
No PROYEK PERUSAHAA NILAI FEE AWAL FEE AKHIR

R
N KONTRAK
si
A DINAS PUPR 2014-2018
A1 Dinas PUPR Tahun 2014
ne
Penunjukan Langsung
ng
1. Pembangunan CV. MENARA Tidak

Prasarana Lingkungan 143,550,000.00 14,355,000. mampu
Desa Mojoarum dan 00 untuk
Desa Gondang membayar
do
gu
2.. Pembangunan CV. KUSUMA Tidak

Prasarana Lingkungan 138,710,000.00 13,871,000. mampu
Desa Pinggirsari 00 untuk mem-
bayar
In
A
3. Pembangunan CV. Tidak

Prasarana Lingkungan SURYATAMA 188,210,000.00 18,821,000. mampu
Desa Pojok, Desa 00 untuk mem-
Pulerejo dan Desa bayar
ah
lik
Kepuhrejo
4. Pembangunan CV. KALANG Tidak
Prasarana Lingkungan SAKTI 148,420,000.00 14,842,000. mampu
Desa Batangsaren dan 00 untuk mem-
m
ub
Desa Karanganom bayar

5. Pembangunan CV. MEGA Tidak
Prasarana Lingkungan SANTOSA 143,550,000.00 14,355,000. mampu
ka
Desa Macanbang dan 00 untuk mem-

ep
Desa Gondosuli bayar

6. Pembangunan CV. Tidak
Prasarana Lingkungan MUBAROKAH 99,110,000.00 9,911,000.0 mampu
ah
Desa Nglutung 0 untuk mem-

R
bayar
7. Pembangunan CV. TRIMITRA Tidak
es
Prasarana Lingkungan SENTOSA 143,165,000.00 14,316,500. mampu

M
Desa Sidomulyo 00 untuk mem-

ng
bayar
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Pembangunan Jalan CV. KALANG Tidak
Lingkungan Desa Pojok SAKTI 143,550,000.00 14,355,000. mampu
si
00 untuk mem-
bayar
9. Pembangunan Jalan CV. MEGA Tidak
ne
ng
Lingkungan Perumahan SANTOSA 138,710,000.00 13,871,000. mampu
Puri Permata 00 untuk mem-
bayar
10 Pembangunan Tembok CV. TRIMITRA
do
Penahan Badan Jalan SENTOSA 197,670,000.00 19,767,000. 8,697,480.0
gu 11
Desa Kendal
Pembangunan Tembok
Penahan Badan Jalan
CV. CAKRA
BUANA 190,190,000.00
00
19,019,000.
0
8,368,360.0
Ruas Jalan Gedangan - 00 0
In
A
Sukodono
12 Rehabilitasi Jalan Desa CV. KUSUMA
Ngrance 198,000,000.00 19,800,000. 3,484,800.0
ah
00 0
lik
Desa Tanggulkundung 00 0
14 Pembangunan Tembok CV. MEGA
am
ub
Penahan Badan Jalan SANTOSA 197,945,000.00 19,794,500. 8,709,580.0
Desa Sendang 00 0
15 Pembangunan Tembok CV. PUTRA
Penahan Badan Jalan FAJAR 190,025,000.00 19,002,500. 8,361,100.0
ep
Desa Punjul 00 0
k
16 Pembangunan Tembok CV. MEGA

ah
Desa Pucangan 00 0
R
si
17 Pembangunan Tembok CV.
Penahan Badan Jalan SURYATAMA 198,000,000.00 19,800,000. 8,712,000.0
Desa Tanggulwelahan 00 0
ne
ng
18 Pembangunan Tembok CV. BENOWO

Penahan Badan Jalan 197,670,000.00 19,767,000. 8,697,480.0
Ruas Jalan 00 0
Tanggulturus –
do
Siyotobagus
gu
19 Rehabilitasi Jalan Ruas CV.

Jalan Ngunggahan - SURYATAMA 197,725,000.00 19,772,500. 3,479,960.0
Kalianyar 00 0
20 Pembangunan Tembok CV. MENARA
In
A

Desa Dukuh 00 0
21 Pembangunan Jalan CV. PUTRA
Ruas Jalan Gambiran - FAJAR 190,135,000.00 19,013,500. 8,365,940.0
ah
lik
Geger 00 0
22 Pembangunan Tembok CV. MENARA
Ruas Jalan 00 0
m
ub
Tanggulturus -
Tanggulkundung
23 Pembangunan Jalan CV. KALANG
ka
Paving Menuju Makam SAKTI 139,700,000.00 13,970,000. 6,146,800.0

ep
Bedalem 00 0
24 Rehailitasi Jalan Desa CV. PERSADA
Gempolan AGUNG 197,560,000.00 19,756,000. 3,477,056.0
ah
00 0
R
25 Rehabilitasi Saluran CV. KALANG

Pengering Jalan Ruas SAKTI 197,835,000.00 19,783,500. 8,704,740.0
es
Jalan Sukowidodo - 00 0
M
Nglutung
ng
26 Rehabilitasi Jalan Desa CV. KUSUMA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanggung 197,560,000.00 19,756,000. 3,477,056.0
00 0
si
Desa Macanbang 00 0
ne
ng
28 Pembangunan Saluran CV.
Pengering Jalan Ruas SURYATAMA 166,760,000.00 16,676,000. 7,337,440.0
Jalan Gambiran - 00 0
Besuki
do
29 Pembangunan Talud CV. MEGA
gu 30
Kantor PLKB Kec.
Besuki
Pembangunan Saluran
SANTOSA
CV. CAKRA
46,530,000.00 4,653,000.0
0
2,047,320.0
0
Pengering Jalan Pasar BUANA 186,120,000.00 18,612,000. 8,189,280.0
In
A
Ngemplak ke selatan 00 0
31 Pembangunan Tanggul CV. KALANG
Jembatan Desa Wates SAKTI 32,560,000.00 3,256,000.0 1,432,640.0
ah
0 0
lik
32 Peningkatan Jalan dan CV. SINAR
Talud di Kabupaten REJEKI 89,100,000.00 8,910,000.0 3,920,400.0
Tulungagung - 0 0
Pembangunan Jalan
am
ub
Desa Pinggirsari
33 Peningkatan Jalan dan CV. MEGA
Talud di Kabupaten SANTOSA 173,170,000.00 17,317,000. 7,619,480.0
Tulungagung - 00 0
ep
Pembangunan Jalan
k
Beton Desa Pucangan

dan Pembangunan
ah
Talud Desa Kates

R
si
34 Peningkatan Jalan dan CV. MENARA
Talud di Kabupaten 143,275,000.00 14,327,500. 6,304,100.0
Tulungagung - 00 0
ne
Pembangunan Jalan
ng
Beton Desa Gedangan

dan desa Tanjungsari
35 Peningkatan Jalan dan CV. TRIMITRA
talud di Kabupaten SENTOSA 148,430,000.00 14,843,000. 6,530,920.0
do
gu
Tulungagung - 00 0
Pembangunan Talud
Desa Panjerejo
36 Peningkatan Jalan dan CV. SINAR
In
A
Talud di Kabupaten REJEKI 69,300,000.00 6,930,000.0 9,147,600.0

Tulungagung - 0 0
Pembangunan Pagar
Pengaman Talud Desa
ah
lik
Ngrendeng
37 Peningkatan Jalan dan CV. KALANG
Talud di Kabupaten SAKTI 98,725,000.00 9,872,500.0 4,343,900.0
Tulungagung - 0 0
m
ub
Pembangunan Jalan
Beton Desa Mulyosari
38 Pembangunan Jalan CV. BENOWO
ka
Paving Menuju Situs 185,700,000.00 18,570,000. 3,268,320.0

ep
Lawadan 00 0
39 Peningkatan Jalan dan CV.
Talud di Kabupaten SURYATAMA 173,305,000.00 17,330,500. 7,625,420.0
ah
Tulungagung - 00 0
R
Pembangunan Jalan
Beton Desa Babadan
es
dan Pembangunan
M
Jembatan Khusu Roda

ng
2 Desa Sukowiyono
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
40 Pembangunan CV. BENOWO
Jembatan Desa Wates 69,663,000.00 6,966,300.0 3,065,172.0
si
0 0
41 Pembangunan Jalan CV. TRIMITRA
(Pavingisasi) Desa SENTOSA 162,800,000.00 16,280,000. 2,865,280.0
ne
ng
Tanggulkundung 00 0
42 Pembangunan Jalan CV. CAKRA
Desa Tawangsari BUANA 92,900,000.00 9,290,000.0 1,635,040.0
0 0
do
43 Pembangunan Jalan CV. TRIMITRA
gu Desa Tulungrejo -
Jatirejo
E- Proc
SENTOSA 92,900,000.00 9,290,000.0
0
1,635,040.0
0
In
44. Pembangunan Saluran CV. CAKRA
A
Pengering Jalan Gledug BUANA 374,330,000.00 37,433,000. 9,882,312.0
ke selatan 00 0
45. Pembangunan Jalan CV. SINAR
ah
Desa Pinggirsari REJEKI 407,110,000.00 40,711,000. 7,165,136.0
lik
00 0
46. Peningkatan Jalan dan CV. CAKRA
Talud di Kabupaten BUANA 271,150,000.00 27,115,000. 7,158,360.0
am
Tulungagung - 00 0
ub
Pembangunan Jalan
Beton Desa Bungur
dam Desa Punjul
47. Pembangunan Rumah PT.
ep
Dinas Wakil Bupati RENGGASARI 2,681,800,000.0 268,180,000
k
0 .00
48. Pembangunan Jalan CV. CAKRA
ah
Desa Ngunggahan BUANA 394,900,000.00 39,490,000. 6,950,240.0

R
si
00 0
49. Pembangunan CV.
Prasarana Lingkungan MUBAROKAH 288,970,000.00 28,897,000. 5,085,872.0
ne
ng
Desa Sidem dan Desa 00 0

Sidomulyo
50. Pembangunan Jalan CV. CAKRA
Desa Pojok BUANA 592,900,000.00 59,290,000. 10,435,040.
do
00 00
gu
51. Pembangunan Jalan CV. MEGA

Desa Bendiljati Kulon SANTOSA 228,250,000.00 22,825,000. 4,017,200.0
00 0
52. Pembangunan Talud CV. CAKRA
In
A
Penahan Badan Jalan BUANA 276,100,000.00 27,610,000. 8,503,880.0

Desa Tunggangri 00 0
TOTAL 12,197,183,000. 1,219,718,3 267,679,324
- 00.- .-
ah
lik

1. Rehabilitasi Jalan Desa CV. BENOWO Rp Rp Rp
Panjerejo (BK) 191,521,000.00 19,152,100. 3,370,769.6
00 0
m
ub
2.. Rehabilitasi Jalan Desa CV. TRIMITRA Rp Rp Rp

Bendiljatiwetan (BK) SENTOSA 191,499,000.00 19,149,900. 3,370,382.4
00 0
ka
3. Rehabilitasi Jalan Desa CV. BENOWO Rp Rp Rp

ep
Manding (BK) 191,565,000.00 19,156,500. 3,371,544.0

00 0
4. Rehabilitasi Jalan Desa CV. Rp Rp Rp
ah
Tugu (Rejotangan) (BK) MUBAROKAH 191,466,000.00 19,146,600. 3,369,801.6

R
00 0
es
5. Rehabilitasi Jalan Ruas CV. MENARA Rp Rp Rp

Jalan sanggrahan - 191,532,000.00 19,153,200. 3,370,963.2
M
Junjung (BK) 00 0
ng
6. Rehabilitasi Jalan Dsn. CV. TRIMITRA Rp Rp Rp

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ngegong & Ds. SENTOSA 191,488,000.00 19,148,800. 3,370,188.8
Banjarsari (BK) 00 0
si
7. Rehabilitasi jalan Ds. CV. MEGA Rp Rp Rp
Waung (BK) SANTOSA 191,477,000.00 19,147,700. 3,369,995.2
00 0
ne
ng
8. Rehabilitasi Jalan Desa CV. TRI Rp Rp Rp
Pagerwojo (BK) TUNGGAL 191,433,000.00 19,143,300. 3,369,220.8
KARYA 00 0
9. Pembangunan tembok CV. MENARA Rp Rp Rp
do
gu 10
Desa Tanggulwelahan
(BK)
Rehabilitasi Jalan Ruas CV. CAKRA Rp
00
Rp
0
Rp
Jalan Doroampel - BUANA 191,400,000.00 19,140,000. 3,368,640.0
In
A
Tambakrejo (BK) 00 0
11 Pembangunan Tembok CV. Rp Rp Rp
Penahan Badan Jalan MUBAROKAH 191,576,000.00 19,157,600. 8,429,344.0
ah
Desa Dukuh (BK) 00 0
lik
12 Rehabilitasi Jalan Ruas CV. TRI Rp Rp Rp
Jalan Ngantru - TUNGGAL 191,543,000.00 19,154,300. 3,371,156.8
Padangan (BK) KARYA 00 0
am
13 Pembangunan Tembok CV. KUSUMA Rp Rp Rp
ub
Ds. Samar (BK) 00 0
14 Rehabilitasi Jalan Desa CV. RISKI Rp Rp Rp
Ngrance (BK) ABADI 191,510,000.00 19,151,000. 3,370,576.0
ep
00 0
k
15 Pembangunan Tembok CV RISKI Rp Rp Rp

Penahan Badan Jalan ABADI 191,422,000.00 19,142,200. 8,422,568.0
ah
Ds. Macanbang (BK) 00 0

R
si
16 Pembangunan Tembok CV. BAYU Rp Rp Rp
Penahan Badan Jalan SAMODRA 191,000,000.00 19,100,000. 8,404,000.0
Ds. Bantengan (BK) 00 0
ne
ng
17 Pembangunan Tembok CV. Rp Rp Rp

Penahan Badan Jalan SURYATAMA 198,055,000.00 19,805,500. 8,714,420.0
Desa Ngrejo 00 0
18 Pembangunan Saluran CV. CAKRA Rp Rp Rp
do
Pengering Badan Jalan BUANA 198,000,000.00 19,800,000. 8,712,000.0
gu
Ruas Jalan Bandung - 00 0

Besuki
19 Pembangunan Tembok CV. MEGA Rp Rp Rp
In
A
Desa Ngepoh 00 0
(Ngrancah)
20 Pembangunan Tembok CV. KALANG Rp Rp Rp
Penahan Badan Jalan SAKTI 198,220,000.00 19,822,000. 8,721,680.0
ah
lik
Ruas Jalan Cuwiri - 00 0

Karangrejo
21 Pembangunan Tugu CV. MEGA Rp Rp Rp
Batas Kabupaten di SANTOSA 183,610,000.00 18,361,000. 8,078,840.0
m
ub
Kecamatan 00 0
Pucanglaban
22 Peningkatan Kualitas CV. CAKRA Rp Rp Tidak
ka
Permukiman di Desa BUANA 49,142,500.00 3,931,400.0 mampu

ep
Tunggulsari 0 membayar
23 Peningkatan Kualitas CV. PUTRA Rp Rp Tidak
Permukiman di Desa FAJAR 138,050,000.00 11,044,000. mampu
ah
Bendilwungu 00 membayar
R
24 Peningkatan Kualitas CV. MEGA Rp Rp Tidak

Permukiman di Desa SANTOSA 42,047,500.00 3,363,800.0 mampu
es
Sukowiyono 0 membayar
M
25 Peningkatan Kualitas CV. CAKRA Rp Rp Tidak

ng
Permukiman di Desa BUANA 123,750,000.00 9,900,000.0 mampu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nglutung 0 membayar
26 Peningkatan Kualitas CV. MEGA Rp Rp Tidak
si
Permukiman di Desa SANTOSA 49,318,500.00 3,945,480.0 mampu
Nyawangan 0 membayar
27 Peningkatan Kualitas CV. Rp Rp Tidak
ne
ng
Permukiman di Desa SURYATAMA 108,427,000.00 8,674,160.0 mampu
Kedungcangkring 0 membayar
28 Peningkatan Kualitas CV. SAKA Rp Rp Tidak
Permukiman di Desa LIMA 66,275,000.00 5,302,000.0 mampu
do
Sambidoplang dan 0 membayar
gu 29
Desa Karangrejo
Peningkatan Kantor
HIPAM Desa Ngrancah
CV.
MERDEKA
Rp
197,500,000.00
Rp
15,800,000.
Tidak
mampu
00 membayar
In
A
30 Pembangunan Jalan CV. BENOWO Rp Rp Rp
Sumberejo Kulon - 423,280,000.00 42,328,000. 7,449,728.0
Sumberingin Kidul 00 0
ah
31 Pembangunan Jalan CV. TRIMITRA Rp Rp Rp
lik
Desa Sumberejo Wetan SENTOSA 470,360,000.00 47,036,000. 8,278,336.0
00 0
32 Pembangunan Jalan CV. Rp Rp Rp
am
Rabat Beton Dusun SURYATAMA 515,350,000.00 51,535,000. 9,070,160.0
ub
Kresikan Desa Kresikan 00 0
33 Pematangan Lahan PT. Rp Proyek ini Pada
Lokasi Pembangunan RENGGASARI 3,872,000,000.0 dikerjakan awalnya
Ring Road Timur 0 oleh ingin
ep
Kabupaten konsorsium menarik fee
k
Tulungagung oleh seluruh akhir tetapi

asosiasi tidak jadi
ah
untuk fee karena pada

R
si
pertama pengerjaan
tidak terjadi
memberi bencana.
ne
karena
ng
dialokasikan
untuk
perusahaan
anggota
do
gu
asosiasi
yang tidak
ikut
mengerjakan
In
A
.
34 Rehabilitasi Jalan Ruas CV. BENOWO Rp Rp Rp
Jalan Krosok - Nglutung 573,100,000.00 57,310,000. 10,086,560.
(BK) 00 00
ah
lik
35 Pembangunan Tembok CV. TRIMITRA Rp Rp Rp

Desa Kendal (BK) 00 0
Total 6,140,640,000.0 226,864,000 162,052,906
m
ub
0 .00 .40
1. Talud Desa Sendang CV. MEGA Rp Rp Rp
ka
SANTOSA 190,000,000.00 19,000,000. 8,360,000.0

ep
00 0
2. Pembangunan CV. MEGA Rp Rp Tidak
Drainase Lingkungan di SANTOSA 192,250,000.00 19,225,000. mampu
ah
Desa Kepuhrejo 00 membayar

R
3. Pembangunan CV. TRIMITRA Rp Rp Tidak

Drainase Lingkungan di SENTOSA 192,285,000.00 19,228,500. mampu
es
Desa Mangunsari 00 membayar

M
4. Pembangunan CV. MENARA Rp Rp Tidak

ng
Drainase Lingkungan di 192,150,000.00 19,215,000. mampu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desa Ringinpitu 00 membayar
5. Pembangunan CV. BENOWO Rp Rp Tidak
si
Drainase Lingkungan di 192,350,000.00 19,235,000. mampu
Desa Kedungwaru 00 membayar
6 Peningkatan Jalan CV. CAKRA Rp Rp
ne
ng
Ruas Jalan BUANA 689,480,000.00 68,948,000.
Panggungkalak - Dlodo 00
7 Peningkatan Jalan CV. TRIMITRA Rp Rp Rp
Ruas Jalan Kacangan - SENTOSA 492,470,000.00 49,247,000. 8,667,472.0
do
Karangsono 00 0
gu 8 Peningkatan Jalan
Ruas Jl. Panjerejo -
Selorejo
CV. BENOWO Rp
492,250,000.00
Rp
49,225,000.
00
Rp
8,663,600.0
0
In
9 PENINGKATAN JALAN CV. PERSADA Rp Rp Rp
A
RUAS JALAN AGUNG 738,650,000.00 73,865,000. 13,000,240.
SENDANG - 00 00
PENAMPEAN
ah
(JAMBUWOK)
lik
10 PEMBANGUNAN CV. TRIMITRA Rp Rp Rp
GEDUNG SENTOSA 1,149,500,000.0 114,950,000 20,231,200.
SERBAGUNA DESA 0 .00 00
NGUNUT KEC.
am
ub
NGUNUT
11 PEMBANGUNAN CV. PERSADA Rp Rp
JALAN DESA AGUNG 398,750,000.00 39,875,000.
PANGGUNGUNI 00
ep
12 PEMBANGUNAN CV. CAKRA Rp Rp Rp
k
GEDUNG BUANA 1,148,486,000.0 114,848,600 20,213,353.

SERBAGUNA DESA 0 .00 60
ah
KEPUHREJO KEC.
R
si
NGANTRU
Total Rp Rp Rp
6,341,421,000.0 634,142,100 83,937,145.
ne
0 .00 60
ng

1. PEMBANGUNAN CV. TRI Rp Rp Rp
JALAN DESA TUNGGAL 768,460,000.00 76,846,000. 13,524,896.
do
SUMBERAGUNG KARYA 00 00
gu
MENUJU BATAS
BLITAR
2.. Pembangunan jalan di CV. Rp Rp Pekerjaan
Kawasan Pantai SURYATAMA 754,600,000.00 75,460,000. sulit dan
In
A
Kedungtumpang 00 dekat pantai.

3. PEMBANGUNAN CV. TRI Rp Rp Rp
JALAN DESA TUNGGAL 480,150,000.00 48,015,000. 8,450,640.0
ARYOJEDING KARYA 00 0
ah
lik
4. Pembangunan Tembok CV. Rp Rp Rp

Penahan Badan Jalan MERDEKA 191,048,000.00 19,104,800. 8,406,112.0
Sendang Penampean 00 0
5. Rehabilitasi Jalan Desa CV. TRIMITRA Rp Rp Rp
m
ub
Siyotobagus SENTOSA 191,048,000.00 19,104,800. 8,406,112.0

00 0
6. Pembangunan Tembok CV. BUANA Rp Rp Rp
ka
Penahan Badan Jalan PUTRA 191,048,000.00 19,104,800. 8,406,112.0

ep
Desa Kedungcangkring 00 0
7. Pembangunan Tembok CV. BENOWO Rp Saya tidak Saya tidak
Penahan Badan Jalan 191,048,000.00 membayar membayar
ah
Desa Bendilwungu karena tidak karena tidak

R
cocok cocok
dengan dengan
es
kepala dinas kepala dinas

M
PUPR. PUPR.
ng
Sebagai Sebagai
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
informasi, informasi,
Wakil Bupati Wakil Bupati
si
merupakan merupakan
ipar saya. ipar saya.
8. Rehabilitasi Jalan Desa CV. PERSADA Rp Rp Rp
ne
ng
Jeruk AGUNG 191,048,000.00 19,104,800. 8,406,112.0
00 0
9. Pembanguna Tembok CV. SINAR Rp Rp Rp
Penahan Badan Jalan REJEKI 143,055,000.00 14,305,500. 6,294,420.0
do
Desa Krosok 00 0
gu 10 Peningkatan Pelebaran
Jalan Desa Sobontoro
CV.
MUBAROKAH
Rp
173,000,000.00
Rp
17,300,000.
00
Rp
7,612,000.0
0
11 Rehabilitasi Jalan Desa CV. BAYU Rp Rp Rp
In
A
Jabalsari SAMODRA 191,048,000.00 19,104,800. 8,406,112.0
00 0
12 Pembangunan Saluran CV. BUANA Rp Rp Rp
ah
Pengering Desa Besole PUTRA 193,050,000.00 19,305,000. 8,494,200.0
lik
00 0
13 Pembanguanan CV. VIRAVA Rp Rp Rp
Tembok Penahan 193,050,000.00 19,305,000. 8,494,200.0
Badan Jalan dan 00 0
am
ub
Saluran Pengering
Menuju Pantai Sine
14 Rehabilitasi Jalan Dess CV. MAYANG Rp Rp Rp
Sambidoplang PERKASA 193,050,000.00 19,305,000. 8,494,200.0
ep
MANDIRI 00 0
k
15 Tembok Penahan Jalan CV. PUTRA Rp Rp Rp

Jetaan Kendal FAJAR 190,000,000.00 19,000,000. 8,360,000.0
ah
00 0
R
si
16 Pembanguanan CV. BENOWO Rp
Tembok Penahan 193,050,000.00
Badan Jalan Selorejo
ne
Ngubalan
ng
17 Pembangunan Tembok CV. PUTRA Rp Rp Rp

Ruas Jalan Ds. Bangun 00 0
do
Mulya
gu
18 Saluran Pengering CV. MEGA Rp Rp Rp

Cuwiri Grobokan SANTOSA 190,000,000.00 19,000,000. 8,360,000.0
00 0
19 Pembangunan Tembok CV. PUTRA Rp Rp Rp
In
A

Ruas Jalan Kendal 00 0
20 Peningkatan Jalan CV. MAYANG Rp Rp Rp
(Pelebaran) Ruas Jalan PERKASA 193,000,000.00 19,300,000. 8,492,000.0
ah
lik
Sambidoplang/Domasa MANDIRI 00 0
n
21 Pembangunan Jalan CV. BENOWO Rp Saya tidak Saya tidak
Desa Sumberejo Kulon 193,050,000.00 membayar membayar
m
ub
- Sumberingin Kulon karena tidak karena tidak

cocok cocok
dengan dengan
ka

ep
PUPR. PUPR.
Sebagai Sebagai
informarmasi informarmasi
ah
, Wakil , Wakil
R
Bupati Bupati
merupakan merupakan
es

M
22 Tembok Penahan CV. MEGA Rp Rp Rp

ng
Badan Jalan Gempolan SANTOSA 190,000,000.00 19,000,000. 8,360,000.0

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pakel 00 0
23 Pembangunan Tembok CV. BENOWO Rp Saya tidak Saya tidak
si
Penahan Badan Jalan 191,048,000.00 membayar membayar
Selorejo Ngubalan karena tidak karena tidak
cocok cocok
ne
ng
dengan dengan
PUPR. PUPR.
Sebagai Sebagai
do
informarmasi informarmasi
gu , Wakil
Bupati
merupakan
, Wakil
Bupati
merupakan
In
A
24 Rehabilitasi Jalan CV. PUTRA Rp Rp Rp
Sumberdadi Metopol FAJAR 190,000,000.00 19,000,000. 8,360,000.0
00 0
ah
Total
lik
Rp5,960,851,00 Rp519,265,5 Rp162,311,1
0.00 00.00 16.00
1. Pembangunan Tembok CV. Rp Rp Belum
am
ub
Penahan Badan Jalan SURYATAMA 190,300,000.00 19,030,000. sempat
Desa Samar (BK 00 memberi
Provinsi) sudah OTT
KPK
ep
2.. Pembangunan Tembok CV. ASTAMA Rp Rp Belum
k
Penahan Badan Jalan KARYA 195,030,000.00 19,503,000. sempat

Rejosari - Sine 00 memberi
ah
sudah OTT
R
KPK
si
3. Pembangunan Jalan CV. TRI Rp Rp Belum
Desa Tenggong TUNGGAL 142,560,000.00 14,256,000. sempat
ne
KARYA 00 memberi
ng
sudah OTT
KPK
4. Pembangunan Jalan CV. ASTAMA Rp Rp Belum
Desa Sanggrahan KARYA 190,300,000.00 19,030,000. sempat
do
gu
00 memberi
sudah OTT
KPK
5. Pembangunan Tembok CV. Rp Rp Belum
In
A
Penahan Badan Jalan SURYATAMA 190,300,000.00 19,030,000. sempat

Tanen – Banjarejo 00 memberi
sudah OTT
KPK
ah
lik
6. Pembangunan Tembok CV. CALISTA Rp Rp Belum

Penahan Badan Jalan MAKMUR 190,300,000.00 19,030,000. sempat
Desa Kedoyo (BK SENTOSA 00 memberi
Provinsi) sudah OTT
m
ub
KPK
7. Pembangunan Tembok CV. MEGA Rp Rp Belum
Penahan Tebing Jalan SANTOSA 193,050,000.00 19,305,000. sempat
ka
dan Saluran Pengering 00 memberi

ep
Ruas Jalan Segawe - sudah OTT

Penjor (BK Provinsi) KPK
8. Pembangunan Jalan CV. CALISTA Rp Rp Belum
ah
Desa Tanen MAKMUR 194,920,000.00 19,492,000. sempat

R
SENTOSA 00 memberi
sudah OTT
es
KPK
M
9. Pembangunan Jalan CV. TRI Rp Rp Belum

ng
Desa Tenggur TUNGGAL 185,460,000.00 18,546,000. sempat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KARYA 00 memberi
sudah OTT
si
KPK
10 Pembangunan Jalan CV. TRIMITRA Rp Rp Belum
Desa Balesono SENTOSA 142,560,000.00 14,256,000. sempat
ne
ng
00 memberi
sudah OTT
KPK
11 Pembangunan Jalan CV. TRI Rp Rp Belum
do
Desa Sukorejo Wetan TUNGGAL 190,300,000.00 19,030,000. sempat
gu KARYA 00 memberi
sudah OTT
KPK
12 Pembangunan Jalan CV. CAKRA Rp Rp Belum
In
A
Desa Mirigambar BUANA 194,920,000.00 19,492,000. sempat
00 memberi
sudah OTT
ah
KPK
lik
13 Pembangunan Tembok CV. TRIMITRA Rp Rp Belum
Penahan Badan Jalan SENTOSA 190,070,000.00 19,007,000. sempat
Desa Jengglungharjo 00 memberi
(BK Provinsi) sudah OTT
am
ub
KPK
14 Pembangunan CV. CALISTA Rp Rp Belum
Drainase Desa Bono MAKMUR 180,620,000.00 18,062,000. sempat
SENTOSA 00 memberi
ep
sudah OTT
k
KPK
15 Pembangunan CV. BUANA Rp Rp Belum
ah
Drainase Desa PUTRA 185,350,000.00 18,535,000. sempat

R
Tanggulturus 00 memberi
si
sudah OTT
KPK
ne
16 Pembangunan CV. VIRAVA Rp Rp Belum
ng
Drainase Desa 185,350,000.00 18,535,000. sempat

Ngentrong 00 memberi
sudah OTT
KPK
do
gu
17 Pembangunan CV. ASTAMA Rp Rp Belum

Drainase Desa KARYA 185,350,000.00 18,535,000. sempat
Mulyosari 00 memberi
sudah OTT
In
A
KPK
Rp Rp
3,126,740,000.0 312,674,000
0 .00
ah
lik
B Dinas Perairan
B1 Dinas Perairan 2014
1. Peningkatan Saluran CV. SINAR Rp Rp Rp
Irigasi Bangunmulyo REJEKI 143,000,000.00 14,300,000. 6,292,000.0
m
ub
(BK) 00 0
2.. Normalisasi dan CV. CAKRA Rp Rp Rp
Perkuatan Tangkis BUANA 166,100,000.00 16,610,000. 7,308,400.0
ka
Saluran Pembuang 00 0
ep
Giring
3. Perkuatan Tangkis CV. MENARA Rp Rp Rp
Saluran Pembuang 176,000,000.00 17,600,000. 7,744,000.0
ah
Ringin Agung 00 0
R
4. Peningkatan Saluran CV. MEGA Rp Rp Rp

Irigasi Sukowidodo (BK) SANTOSA 118,800,000.00 11,880,000. 5,227,200.0
es
00 0
M
5. Peningkatan Saluran CV. TRIMITRA Rp Rp Rp

ng
Irigasi Wates Kroyo SENTOSA 190,850,000.00 19,085,000. 8,397,400.0

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
00 0
6. Normalisasi Saluran CV. Rp Rp Rp
si
Pembuang Rowosapen SURYATAMA 193,431,000.00 19,343,100. 8,510,964.0
(BK) 00 0
7. Perkuatan Tangkis CV. KALANG Rp Rp Rp
ne
ng
Saluran Irigasi Ngrance SAKTI 193,277,000.00 19,327,700. 8,504,188.0
(BK) 00 0
8. Perkuatan Tangkis CV. TIRMITRA Rp Rp Rp
Saluran Irigasi Bono SENTOSA 193,329,000.00 19,332,900. 8,506,476.0
do
(BK) 00 0
gu 9. Perkuatan Tangkis
Saluran Irigasi Peksi
Kiri (BK)
CV. MENARA Rp
193,458,000.00
Rp
19,345,800.
00
Rp
8,512,152.0
0
In
10 Rehabilitasi Dam CV. Rp Rp Rp
A
Karangrejo (BK) SURYATAMA 193,739,000.00 19,373,900. 8,524,516.0
00 0
11 Perkuatan Tangkis CV. TIRMITRA Rp Rp Rp
ah
Saluran Irigasi Dlimo II SENTOSA 193,708,000.00 19,370,800. 8,523,152.0
lik
(BK) 00 0
12 Peningkatan Saluran CV. MENARA Rp Rp Rp
Sekunder Besuki (BK) 193,690,000.00 19,369,000. 8,522,360.0
am
00 0
ub
13 Rehabilitasi Saluran CV. MEGA Rp Rp Rp
Sekunder Welahan Kiri SANTOSA 193,848,000.00 19,384,800. 8,529,312.0
(BK) 00 0
14 Rehabilitasi Pintu CV. KALANG Rp Rp Rp
ep
Pengatur Banjir dan SAKTI 193,484,000.00 19,348,400. 8,513,296.0
k
Sukoanyar (BK)
ah
15 Perkuatan Tangkis CV. PUTRA Rp Rp Rp

R
si
Saluran Pembuang Bok FAJAR 193,345,000.00 19,334,500. 8,507,180.0
Poso (BK) 00 0
16 Perkuatan Tangkis Kali CV. CAKRA Rp Rp Rp
ne
ng
Keboireng (BK) BUANA 193,596,000.00 19,359,600. 8,518,224.0

00 0
17 Perkuatan Tangkis CV. MEGA Rp Rp Rp
Saluran Irigasi Pakisaji SANTOSA 193,649,000.00 19,364,900. 8,520,556.0
do
1 (BK) 00 0
gu
18 Perkuatan Tangkis CV. CAKRA Rp Rp Rp

Saluran Pembuang BUANA 193,532,000.00 19,353,200. 8,515,408.0
Simo (BK) 00 0
19 Perkuatan Tangkis Kali CV. PUTRA Rp Rp Rp
In
A
Bedrek (BK) FAJAR 193,735,000.00 19,373,500. 8,524,340.0

00 0
20 Rehabilitasi Bangunan CV. BAYU Rp Rp Rp
Box dan Saluran SAMODRA 193,758,000.00 19,375,800. 8,525,352.0
ah
lik
Gelang (BK) 00 0
21 Rehabilitasi Saluran CV. TRIMITRA Rp Rp Rp
Sekunder Turi SENTOSA 372,900,000.00 37,290,000. 9,844,560.0
00 0
m
ub
22 Rehabilitasi Bangunan CV. MENARA Rp Rp Rp

Pelimpah Kriyan (BK) 287,935,000.00 28,793,500. 7,601,484.0
00 0
ka
23 Rehabilitasi Dam CV. TRIMITRA Rp Rp Rp

ep
Kedung Palung (BK) SENTOSA 287,100,000.00 28,710,000. 7,579,440.0

00 0
24 Normalisasi dan CV. BAYU Rp Rp Rp
ah
Perkuatan Tangkis SAMODRA 325,000,000.00 32,500,000. 8,580,000.0

R
Majan
es
TOTAL Rp Rp Rp196,331,9
M
4,971,264,000.0 497,126,400 60.00

ng
0 .00
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B2 DInas Perairan Tahun 2015
R
1. Peningkatan Saluran CV. TRIMITRA Rp Rp Rp
si
Irigasi Suwaluh (BK) SENTOSA 190,975,000.00 19,097,500. 8,402,900.0
00 0
2.. Perkuatan Tangkis CV. SINAR Rp Rp Rp
ne
ng
Saluran Irigasi Waung REJEKI 190,989,000.00 19,098,900. 8,403,516.0
(BK) 00 0
3. Perkuatan Tangkis CV. Rp Rp Rp
Saluran Pembuang SURYATAMA 191,201,000.00 19,120,100. 8,412,844.0
do
gu 4.
Song Bangkong (BK)
Perkuatan Tangkis
Saluran Irigasi
CV. KALANG
SAKTI
Rp
190,995,000.00
00
Rp
19,099,500.
0
Rp
8,403,780.0
Wateskroyo (BK) 00 0
In
A
5. Perkuatan Tangkis CV. PUTRA Rp Rp Rp
Saluran Pembuang FAJAR 190,990,000.00 19,099,000. 8,403,560.0
Avur Manggis (BK) 00 0
6. Perkuatan Tangkis CV. KALANG Rp Rp Rp
ah
lik
Saluran sekunder SAKTI 191,120,000.00 19,112,000. 8,409,280.0
Kriyan (BK) 00 0
7. Normalisasi dan CV. CAKRA Rp Rp Rp
Perkuatan Tangkis BUANA 190,976,000.00 19,097,600. 8,402,944.0
am
ub
Serut (BK)
8. Perkuatan Tangkis Kali CV. PUTRA Rp Rp Rp
Bedrek (BK) FAJAR 191,070,000.00 19,107,000. 8,407,080.0
ep 00 0
k
9. Perkuatan Tangkis CV. Rp Rp Rp

Saluran irigasi Duwet SURYATAMA 190,988,000.00 19,098,800. 8,403,472.0
ah
(BK) 00 0
R
si
Saluran Pembuang BUANA 191,083,000.00 19,108,300. 8,407,652.0
Ringinpitu (BK) 00 0
11 Peningkatan Saluran CV. BAYU Rp Rp Rp
ne
ng
Irigasi Moyoketen (BK) SAMODRA 191,000,000.00 19,100,000. 8,404,000.0

00 0
12 Rehabilitasi Dam CV. MEGA Rp Rp Rp
Waung (BK) SANTOSA 191,036,000.00 19,103,600. 8,405,584.0
do
gu
00 0
13 Peningkatan Saluran CV. BANGUN Rp Rp Rp
Irigasi Sukoharjo (BK) MULYA 190,958,000.00 19,095,800. 8,402,152.0
PERDIKAN 00 0
In
A
14 Peningkatan Saluran CV. SINAR Rp Rp Rp

Irigasi Pulerejo (BK) REJEKI 191,155,000.00 19,115,500. 8,410,820.0
00 0
15 Peningkatan Saluran CV. PERSADA Rp Rp Rp
ah
lik
Pembuang Wates (BK) AGUNG 190,970,000.00 19,097,000. 8,402,680.0

00 0
16 Perkuatan Tangkis CV. PERSADA Rp Rp Rp
Saluran Pembuang AGUNG 191,097,000.00 19,109,700. 8,408,268.0
m
ub
Besole (BK) 00 0
17 Perkuatan Tangkis Dam CV. BENOWO Rp Rp Rp
Karangrejo (BK) 191,121,000.00 19,112,100. 8,409,324.0
ka
00 0
ep
18 Perkuatan Tangkis CV. BENOWO Rp Rp Rp

Irigasi Ngruncing (BK) 191,225,000.00 19,122,500. 8,413,900.0
00 0
ah

Saluran Pembuang Bok SANTOSA 190,953,000.00 19,095,300. 8,401,932.0
R
Poso (BK) 00 0
es
20 Rehabilitasi Saluran CV. BANGUN Rp Rp Rp

M
Sekunder Welahan Kiri MULYA 191,103,000.00 19,110,300. 8,408,532.0

ng
(BK) PERDIKAN 00 0
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21 Peningkatan Saluran CV. Rp Rp Rp
Irigasi Bangun Mulya MUBAROKAH 191,132,000.00 19,113,200. 8,409,808.0
si
(BK) 00 0
22 Perkuatan Tangkis Kali CV. SAKA Rp Rp Rp
Keboireng (BK) LIMA 191,126,000.00 19,112,600. 8,409,544.0
ne
ng
00 0
23 Perkuatan Tangkis CV. TRI Rp Rp Rp
Saluran Pembuang TUNGGAL 191,101,000.00 19,110,100. 8,408,444.0
Gesikan (BK) KARYA 00 0
do
24 Perkuatan Tangkis CV. BAYU Rp Rp Rp
gu 25
Saluran Pembuang
Wajak Lor (BK)
Rehabilitasi Pintu
SAMODRA
CV. TRIMITRA
191,000,000.00
Rp
19,100,000.
00
Rp
8,404,000.0
0
Rp
Pengatur Banjir dan SENTOSA 191,018,000.00 19,101,800. 8,404,792.0
In
A
Sukoanyar (BK)
ah
Saluran Irigasi Sumber 191,298,000.00 19,129,800. 8,417,112.0
lik
Manggis 00 0
Saluran Pembuang SANTOSA 191,260,000.00 19,126,000. 8,415,440.0
Gilang 00 0
am
ub
28 Normalisasi da CV. PUTRA Rp Rp Rp
Perkuatan Tangkis Kali FAJAR 181,955,000.00 18,195,500. 8,006,020.0
Timo 00 0
29 Rehabilitasi Saluran CV. CAKRA Rp Rp Rp
ep
Irigasi Menduh (DAK+) BUANA 372,350,000.00 37,235,000. 9,830,040.0
k
00 0
30 Peningkatan Saluran CV. TRIMITRA Rp Rp Rp
ah
Irigasi Tumpak Ampel SENTOSA 270,600,000.00 27,060,000. 7,143,840.0

R
si
00 0
31 Peningkatan Saluran CV. CAKRA Rp Rp Rp
Irigasi Kenikir BUANA 324,500,000.00 32,450,000. 8,566,800.0
ne
ng
00 0
32 Rehabilitasi Saluran CV. MENARA Rp Rp Rp
Irigasi Mrican II 270,600,000.00 27,060,000. 7,143,840.0
00 0
do
33 Rehabilitasi Saluran CV. MEGA Rp Rp Rp
gu
Sekunder Boso (BK) SANTOSA 280,280,000.00 28,028,000. 7,399,392.0

00 0
34 Rehabilitasi Plat Titian CV. CAKRA Rp Rp Rp
Saluran Irigasi BUANA 279,950,000.00 27,995,000. 7,390,680.0
In
A
Ngadirejo II (BK) 00 0
35 Perkuatan Tangkis CV. KALANG Rp Rp Rp
Saluran Pembuang SAKTI 280,170,000.00 28,017,000. 7,396,488.0
Majan (BK) 00 0
ah
lik
36 Perkuatan Tangkis dan CV. TRIMITRA Rp Rp Rp

Plat Titian Saluran SENTOSA 280,060,000.00 28,006,000. 7,393,584.0
Pembuang 00 0
Ngunggahan (BK)
m
ub
37 Peningkatan Saluran CV. MENARA Rp Rp Rp

Irigasi Besuki (BK) 280,391,000.00 28,039,100. 7,402,322.4
00 0
ka
38 Perkuatan Tangkis CV. Rp Rp Rp

ep
Saluran Pembuang SURYATAMA 327,800,000.00 32,780,000. 8,653,920.0

Sumber Manggis (BK) 00 0
Total Rp Rp Rp
ah
8,307,596,000.0 830,759,600 313,320,286

R
0 .00 .40
B3 Dinas Perairan Tahun 2016
es
M
1. Peningkatan Saluran CV. BENOWO Rp Rp Rp

ng
Irigasi Sumberkundung 342,980,000.00 34,298,000. 10,563,784.

00 00
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.. Peningkatan Saluran CV. TRI Rp Rp Rp
Irigasi Darungan III TRUNGGAL 341,220,000.00 34,122,000. 10,509,576.
si
KARYA 00 00
3. Rehabilitasi Saluran CV. Rp Rp Rp
Irigasi Keudng Pucang SURYATAMA 440,990,000.00 44,099,000. 13,582,492.
ne
ng
II 00 00
4. Rehabilitasi Saluran CV. SINAR Rp Rp Rp
Irigasi Getuk REJEKI 391,160,000.00 39,116,000. 12,047,728.
00 00
do
5. Pembangunan Dam CV. KALANG Rp Rp Rp
gu 6.
Simo
Peningkatan Saluran
SAKTI
CV.
283,690,000.00
Rp
28,369,000.
00
Rp
8,737,652.0
0
Rp
Sekunder Kalipakis MUBAROKAH 283,525,000.00 28,352,500. 8,732,570.0
In
A
00 0
7. Rehabilitasi Check Dam CV. TRI Rp Rp Rp
Besuki TUNGGAL 283,758,000.00 28,375,800. 8,739,746.4
ah
KARYA 00 0
lik
8. Peningkatan Saluran CV. PUTRA Rp Rp Rp
Sekunder Klangeran FAJAR 283,470,000.00 28,347,000. 8,730,876.0
00 0
am
9. Perkuatan Tangkis CV. PERSADA Rp Rp Rp
ub
Saluran Pembuang AGUNG 330,990,000.00 33,099,000. 10,194,492.
Besole 00 00
10 Perkuatan Tangkis CV. SAKA Rp Rp Rp
Saluran Irigasi Dusun LIMA 283,580,000.00 28,358,000. 8,734,264.0
ep
Boneng 00 0
k
11 Pintu Pengatur Banjir CV. TRIMITRA Rp Rp Rp

Saluran Pembuangan SENTOSA 378,290,000.00 37,829,000. 11,651,332.
ah
Kali Anyar 00 00
R
si
Saluran Pembuang BUANA 378,180,000.00 37,818,000. 11,647,944.
Bakah 00 00
ne
ng
13 Peningkatan Saluran CV. SINAR Rp Rp Rp

Sekunder Bedalem REJEKI 283,745,000.00 28,374,500. 8,739,346.0
00 0
14 Rehabilitasi Saluran CV. MENARA Rp Rp Rp
do
Sekunder Ngledok II 283,090,000.00 28,309,000. 8,719,172.0
gu
00 0
Sekunder Sukorejo SURYATAMA 236,060,000.00 23,606,000. 7,270,648.0
00 0
In
A
16 Rehabilitasi Pintu CV. BENOWO Rp Rp Rp

Pengatur Banjir Saluran 661,650,000.00 66,165,000. 20,378,820.
Pembuang Rowo 00 00
Luwak
ah
lik
17 Peningkatan Saluran CV. MEGA Rp Rp Rp

Sekunder Lambang – SANTOSA 330,880,000.00 33,088,000. 10,191,104.
Lambang 00 00
18 Pemeliharaan Saluran CV. SINAR Rp Rp Rp
m
ub
Pembuang Tanjung REJEKI 191,293,000.00 19,129,300. 8,416,892.0

00 0
19 Normalisasi Saluran CV. PUTRA Rp Rp Rp
ka
Pembuang KD XIII FAJAR 143,622,000.00 14,362,200. 6,319,368.0

ep
00 0
20 Perkuatan Tangkis CV. MENARA Rp Rp Rp
Saluran Song 189,640,000.00 18,964,000. 8,344,160.0
ah
Bangkong 00 0
R

Saluran Pembuang LIMA 191,628,000.00 19,162,800. 8,431,632.0
es
Mojoagung 00 0
M
22 PerkuatanTangkis CV. PUTRA Rp Rp Rp

ng
Saluran Irigasi FAJAR 143,595,000.00 14,359,500. 6,318,180.0

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembuang Beran 00 0
R
si
Saluran Irigasi Dusun LIMA 191,586,000.00 19,158,600. 8,429,784.0
Mojosari (BK) 00 0
ne
ng
Sekunder Sidorejo III BUANA 189,648,000.00 18,964,800. 8,344,512.0
00 0
25 Perkuatan Tangkis CV. TRIMITRA Rp Rp Rp
Saluran Pembuang Jati SENTOSA 191,532,000.00 19,153,200. 8,427,408.0
do
gu 26
Dowo
Rehabilitasi Saluran
Irigasi Bago Kanan
CV. MEGA
SANTOSA
Rp
189,618,000.00
00
Rp
18,961,800.
0
Rp
8,343,192.0
00 0
In
A
Saluran Siyotobagus 188,694,000.00 18,869,400. 8,302,536.0
00 0
ah
lik
Saluran Irigasi Bago Kiri 188,661,000.00 18,866,100. 8,301,084.0
00 0
29 Perkuatan Tangkis Dam CV. PUTRA Rp Rp Rp
Denok FAJAR 190,597,000.00 19,059,700. 8,386,268.0
am
ub
00 0
30 Perkuatan Tangkis Kali CV. SINAR Rp Rp Rp
Kendal REJEKI 189,640,000.00 18,964,000. 8,344,160.0
00 0
31 Perkuatan Tangkis
ep CV. KALANG Rp Rp Rp
k
Saluran Pembuang RW SAKTI 191,554,000.00 19,155,400. 8,428,376.0

VI A 00 0
ah
32 Perbaikan Saluran CV. CAKRA Rp Rp Rp

Irigasi Sawo Kanan BUANA 167,140,000.00 16,714,000. 7,354,160.0
R
si
00 0
ne
ng
Ngembong 00 0
34 Perkuatan Tangkis CV. BANGUN Rp Rp Rp
Saluran Irigasi Cakaran MULYA 189,629,000.00 18,962,900. 8,343,676.0
PERDIKAN 00 0
do
gu
35 Peningjatan Saluran CV. PUTRA Rp Rp Rp

Irigasi Dusun Mojosari FAJAR 181,943,000.00 18,194,300. 8,005,492.0
00 0
36 Rehabilitasi Dam CV. Rp Rp Rp
In
Bendiljati Kulon MUBAROKAH 190,617,000.00 19,061,700. 8,387,148.0
A
00 0
Saluran Avur gondosuli 190,080,000.00 19,008,000. 8,363,520.0
ah
lik
00 0
38 Perkuatan Saluran CV. TRIMITRA Rp Rp Rp
Irigasi Sukoharjo SENTOSA 190,310,000.00 19,031,000. 8,373,640.0
00 0
m
ub

Saluran Pembuang KD 190,656,000.00 19,065,600. 8,388,864.0
IX 00 0
ka
40 Rehabiliatsi Dam CV. TRI Rp Rp Rp

Tanjung TUNGGAL 190,521,000.00 19,052,100. 8,382,924.0
ep
KARYA 00 0
41 Perkuatan Tangkis Kali CV. Rp Rp Rp
ah
Keboireng SURYATAMA 190,848,000.00 19,084,800. 8,397,312.0

00 0
R
42 Rehabilitasi Saluran CV. CAKRA Rp Rp Rp

es
Pembuang Singgit BUANA 191,059,000.00 19,105,900. 8,406,596.0

M
00 0
ng
43 Perkuatan Tangkis CV. PUTRA Rp Rp Rp

Kaliboto FAJAR 181,952,000.00 18,195,200. 8,005,888.0
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
00 0
R
44 Perkuataan Tangkis CV. KALANG Rp Rp Rp
si
Saluran Irigasi Ledok SAKTI 171,850,000.00 17,185,000. 7,561,400.0
Bawah 00 0
45 Perbaikan Saluran CV. BENOWO Rp Rp Rp
ne
ng
Irigasi Kedungwilut Kiri 167,180,000.00 16,718,000. 7,355,920.0
00 0
46 Perbaikan Saluran CV. TRIMITRA Rp Rp Rp
Irigasi Sumber Ece SENTOSA 167,150,000.00 16,715,000. 7,354,600.0
do
gu 47 Perbaikan Saluran
Irigasi Subi
CV.
MERDEKA
Rp
190,680,000.00
00
Rp
19,068,000.
0
Rp
8,389,920.0
00 0
In
A
48 Perbaikan Saluran CV. MEGA Rp Rp Rp
Irigasi Kedungbantal SANTOSA 190,760,000.00 19,076,000. 8,393,440.0
00 0
49 Perbaikan Saluran CV. MENARA Rp Rp Rp
ah
lik
Irigasi Balesono 190,820,000.00 19,082,000. 8,396,080.0
00 0
50 Perbaikan Saluran CV. CAKRA Rp Rp Rp
Irigasi Purworejo BUANA 190,730,000.00 19,073,000. 8,392,120.0
am
ub
00 0
51 Perbaikan Saluran CV. Rp Rp Rp
Iriagsi tanjung (KC) (X) SURYATAMA 171,760,000.00 17,176,000. 7,557,440.0
00 0
52 Perbaikan Saluran
ep CV. PUTRA Rp Rp Rp
k
Irigasi NG II Kanan FAJAR 171,735,000.00 17,173,500. 7,556,340.0

00 0
ah
53 Perbaikan Saluran CV. BANGUN Rp Rp Rp

Irigasi Ngasinan Kiri MULYA 190,590,000.00 19,059,000. 8,385,960.0
R
si
PERDIKAN 00 0
54 Perbaikan dan CV. REVA Rp Rp Rp
Normalisasi Saluran KARYA 190,785,000.00 19,078,500. 8,394,540.0
ne
ng
Pembuang Pelem PUTRA 00 0

55 Perbaikan dan CV. MENARA Rp Rp Rp
Perkuatan Tangkis 190,805,000.00 19,080,500. 8,395,420.0
do
gu
Bangak
56 Perbaikan Saluran CV. BENOWO Rp Rp Rp
Irigasi Kalangan 190,935,000.00 19,093,500. 8,401,140.0
00 0
In
57 Perbaikan Saluran CV. TRIMITRA Rp Rp Rp
A
Irigasi Samir SENTOSA 190,835,000.00 19,083,500. 8,396,740.0

00 0
58 Peningkatan Saluran CV. PUTRA Rp Rp Rp
ah
lik
Irigasi Kedung Kwali FAJAR 393,800,000.00 39,380,000. 10,396,320.

(DAK+) 00 00
59 Rehabilitasi Dam CV. KALANG Rp Rp Rp
Cerme I (DAK+) SAKTI 344,740,000.00 34,474,000. 9,101,136.0
m
ub
00 0
Irigasi Curah Bajal II SANTOSA 295,460,000.00 29,546,000. 7,800,144.0
ka
(DAK+) 00 0
ep
Irigasi Beringin (DAK+) BUANA 344,630,000.00 34,463,000. 9,098,232.0

00 0
ah
TOTAL
14,577,282,000. 1,457,728,2 540,348,714
R
00 00.00 .40
es
B4 Dinas Perairan tahun 2017

M
1 Peningkatan Saluran CV. KALANG Rp Rp Rp

ng
Irigasi Peh Oyot SAKTI 640,200,000.00 64,020,000. 19,718,160.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
00 00
R
si
Irigasi Bajal I SURYATAMA 541,750,000.00 54,175,000. 16,685,900.
00 00
3 Rehabilitasi Tangkis CV. TRIMITRA Rp Rp Rp
ne
ng
Saluran Pembuang SENTOSA 261,360,000.00 26,136,000. 8,049,888.0
Simo 00 0
4 Peningkatan Tangkis CV. MENARA Rp Rp Rp
dan bangunan 308,000,000.00 30,800,000. 9,486,400.0
do
gu 5
Pengambilan Saluran
Pembuang Balesono
Peningkatan Tangkis CV. BENOWO Rp
00
Rp
0
Rp
Saluran Pembuang 330,800,000.00 33,080,000. 10,188,640.
In
Dusun Kasrepan 00 00
A
6 Peningkatan Tangkis CV. MENARA Rp Rp Rp
Kacangan 00 0
ah
lik
7 Rehabilitasi Pintu CV. BENOWO Rp Rp Rp
Pengatur Banjir Saluran 470,240,000.00 47,024,000. 14,483,392.
Pembuang Kendalbulur 00 00
8 Peningkatan Tangkis CV. MEGA Rp Rp Rp
am
ub
Saluran Pembuang SANTOSA 283,800,000.00 28,380,000. 8,741,040.0
Dusun Cerme 00 0
9 Peningkatan Saluran CV. MAYANG Rp Rp Rp
Irigasi Dusun Banyu PERKASA 190,992,000.00 19,099,200. 8,403,648.0
Urip
ep MANDIRI 00 0
k
10 Peningkatan Tangkis CV. PUTRA Rp Rp Rp

Saluran Kali Klantur FAJAR 190,902,000.00 19,090,200. 8,399,688.0
ah
Dusun Peksi 00 0
R
si
Irigasi Kepuhrejo SANTOSA 143,031,000.00 14,303,100. 6,293,364.0
00 0
ne
ng
Irigasi Pinggirsari FAJAR 190,899,000.00 19,089,900. 8,399,556.0

00 0
13 Peningkatan Saluran CV. MAYANG Rp Rp Rp
Irigasi Dusun PERKASA 190,888,000.00 19,088,800. 8,399,072.0
do
gu
Ngasbuntung MANDIRI 00 0
Irigasi mojoagung FAJAR 190,984,000.00 19,098,400. 8,403,296.0
00 0
In
15 PeningkatanSaluran CV. MEGA Rp Rp Rp
A
Irigasi Pucung Lor SANTOSA 190,905,000.00 19,090,500. 8,399,820.0

00 0
16 Peningkatan Irigasi CV. PUTRA Rp Rp Rp
ah
lik
Ngasinan Banyu Urip FAJAR 190,962,000.00 19,096,200. 8,402,328.0

00 0
TOTAL Rp Rp Rp
3,136,450,000.0 313,645,000 161,703,432
m
ub
0 .00 .00
B5 Dinas Perairan Tahun 2018
1 Peningkatan Dam CV. Rp Rp Belum
ka
Karangsono SURYATAMA 191,050,200.00 19,105,020. ditagih

ep
00 karena OTT
KPK
2 Peningkatan Dam Sodo CV. CALISTA Rp Rp Belum
ah
MAKMUR 191,037,000.00 19,103,700. ditagih

R
SENTOSA 00 karena OTT

KPK
es
3 Peningkatan Saluran CV. BENOWO Rp Rp Belum

M
Irigasi Blader 191,134,000.00 19,113,400. ditagih

ng
00 karena OTT
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KPK
R
4 Peningkatan Dam CV. CALISTA Rp Rp Belum
si
Cemenung MAKMUR 191,056,800.00 19,105,680. ditagih
SENTOSA 00 karena OTT
KPK
ne
ng
5 Peningkatan Tangkis CV. TRIMITRA Rp Rp Belum
Saluran Sukorejo SENTOSA 95,500,000.00 9,550,000.0 ditagih
0 karena OTT
KPK
do
gu 6 Peningkatan Tangkis
Saluran Ngunut
CV. CAKRA
BUANA
Rp
191,070,000.00
Rp
19,107,000.
00
Belum
ditagih
karena OTT
KPK
In
7 Peningkatan Tangkis CV. Rp Rp Belum
A
Saluran Kalangan SURYATAMA 190,993,000.00 19,099,300. ditagih
00 karena OTT
KPK
ah
lik
8 Peningkatan Tangkis CV. VIRAVA Rp Rp Belum
Saluran Buntaran 171,887,100.00 17,188,710. ditagih
00 karena OTT
KPK
am
ub
9 Peningkatan Tangkis CV. PERSADA Rp Rp Belum
Saluran Wajak Lor AGUNG 191,070,000.00 19,107,000. ditagih
00 karena OTT
KPK
10 Peningkatan Tangkis CV. ASTAMA Rp Rp Belum
ep
k
Saluran Penjor KARYA 190,982,000.00 19,098,200. ditagih

00 karena OTT
ah
KPK
11 Peningkatan Saluran CV. TRI Rp Rp Belum
R
si
Irigasi Bono TUNGGAL 191,048,000.00 19,104,800. ditagih
KARYA 00 karena OTT
KPK
ne
ng
12 Peningkatan Tangkis CV. ASTAMA Rp Rp Belum

Saluran Segawe KARYA 191,100,000.00 19,110,000. ditagih
00 karena OTT
KPK
do
gu
13 Peningkatan Tangkis CV. PERSADA Rp Rp Belum

Saluran Pembuang AGUNG 191,037,000.00 19,103,700. ditagih
Winong 00 karena OTT
KPK
In
14 Peningkatan Tangkis CV. CAKRA Rp Rp Belum
A
Saluran Bulusari BUANA 191,070,000.00 19,107,000. ditagih

00 karena OTT
KPK
ah
15 Peningkatan Tangkis CV. MEGA Rp Rp Belum

lik
Saluran Mulyosari SANTOSA 191,059,000.00 19,105,900. ditagih

00 karena OTT
KPK
m
16 Peningkatan Tangkis CV. VIRAVA

ub
Rp Rp Belum
Saluran Domasan 95,535,000.00 9,553,500.0 ditagih
0 karena OTT
KPK
ka
17 Rehabilitasi dan CV. PUTRA Rp Rp Belum

ep
Perbaikan Saluran FAJAR 142,895,000.00 14,289,500. ditagih

Irigasi Ngledok 1 00 karena OTT
KPK
ah
18 Peningkatan Tangkis CV. MEGA Rp Rp Belum

R
Saluran Tulungrejo SANTOSA 143,275,000.00 14,327,500. ditagih

es
00 karena OTT
KPK
M
ng
19 Rehab dan Perbaikan CV. TRIMITRA Rp Rp Belum

Saluran Sobontoro SENTOSA 154,540,000.00 15,454,000. ditagih
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
00 karena OTT
KPK
si
20 Rehab dan Perbaikan CV. ASTAMA Rp Rp Belum
Saluran Ringinpitu KARYA 152,660,000.00 15,266,000. ditagih
00 karena OTT
ne
ng
KPK
21 Rehab dan Perbaikan CV. BENOWO Rp Rp Belum
Saluran Kedungsoko 152,380,000.00 15,238,000. ditagih
00 karena OTT
do
KPK
gu 22 Rehab dan Perbaikan
Saluran Kalijenes
CV. CALISTA
MAKMUR
SENTOSA
Rp
152,560,000.00
Rp
15,256,000.
00
Belum
ditagih
karena OTT
KPK
In
A
23 Rehab dan Perbaikan CV. KALANG Rp Rp Belum
Saluran SG II Kanan SAKTI 123,875,000.00 12,387,500. ditagih
00 karena OTT
ah
KPK
lik
24 Rehab dan Perbaikan CV. TRI Rp Rp Belum
Saluran Patoman TUNGGAL 133,410,000.00 13,341,000. ditagih
KARYA 00 karena OTT
KPK
am
ub
25 Rehab dan Perbaikan CV. VIRAVA Rp Rp Belum
Saluran Sidorejo 152,440,000.00 15,244,000. ditagih
00 karena OTT
KPK
ep
26 Rehab dan Perbaiakn CV. MEGA Rp Rp Belum
k
Saluran Kriyan SANTOSA 152,530,000.00 15,253,000. ditagih

00 karena OTT
ah
KPK
R
si
27 Rehab dan Perbaikan CV. Rp Rp Belum
Saluran Gempolan SURYATAMA 152,360,000.00 15,236,000. ditagih
00 karena OTT
ne
KPK
ng
28 Rehab dan Perbaikan CV. CAKRA Rp Rp Belum

Saluran Dam BUANA 161,980,000.00 16,198,000. ditagih
Sumbermanggis 00 karena OTT
KPK
do
gu
29 Peningkatan Tangkis Rp Rp Belum

Saluran Pucung 190,888,500.00 19,088,850. ditagih
00 karena OTT
CV. BENOWO KPK
In
A
30 Peningkatan Saluran CV. BUANA Rp Rp Belum

Irigasi Swaloh PUTRA 191,037,000.00 19,103,700. ditagih
00 karena OTT
KPK
ah
lik
31 Peningkatan bangunan CV. PUTRA Rp Rp Belum

Bagi Saluran Subi FAJAR 190,993,000.00 19,099,300. ditagih
00 karena OTT
KPK
m
ub
32 Normalisasi dan CV. BUANA Rp Rp Belum

Perbaikan Saluran PUTRA 190,325,000.00 19,032,500. ditagih
Pembuang Gendingan 00 karena OTT
ka
KPK
ep
33 Normalisasi Saluran CV. MAYANG Rp Rp Belum

Pembuang Pucung PERKASA 185,700,000.00 18,570,000. ditagih
Kidul MANDIRI 00 karena OTT
ah
KPK
R
34 Rehabilitasi dan CV. MAYANG Rp Rp Belum

Perbaikan Saluran PERKASA 133,335,000.00 13,333,500. ditagih
es
Tapan MANDIRI 00 karena OTT

M
KPK
ng
TOTAL Rp Rp
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5,703,812,600.0 570,381,260
0 .00
si
 Bahwa untuk Pokir IMAM KAMBALI pekerjaan Pembangunan
ne
ng
Tembok Penahan Badan Jalan Desa Ngrejo tahun 2015 dengan
pelaksana CV. SURYATAMA melalui Hari Purwanto sebagai
do
salah satu anggota asosiasi saksi menyerahkan fee
gu Rp.20.800.000,00 (dua puluh juta delapan ratus ribu rupiah)
kepada saksi untuk diserahkan saksi ke SUKARJI;
In
A
 Bahwa untuk Pokir IMAM KAMBALI pekerjaan pembangunan
jalan desa panggunguni tahun 2016 dengan pelaksana CV.
ah
lik
PERSADA AGUNG melalui Joko Endarto sebagai salah satu
anggota asosiasi saksi menyerahkan fee Rp.42.000.000,00
(empat puluh dua juta rupiah) kepada saksi untuk diserahkan
am
ub
saksi ke SUKARJI;
 Bahwa saksi tidak mengetahui para anggota asosiasi saksi
ep
k
mempunyai surat rekomendasi dari Anggota DPRD atau dari

para terdakwa untuk melaksanakan paket perkejaan-pekerjaan
ah
R
dan memberikan surat rekomendasi tersebut kepada SUKARJI,
si
PPK dan lain-lain;

ne
ng
Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai adanya surat

rekomendasi dari Anggota DPRD atau dari para terdakwa,
namun tidak mengetahui apakah anggota asosiasi saksi
do
gu
mempunyai surat rekomendasi tersebut;

 Saksi hanya mengetahui paket-paket pekerjaan tersebut
In
A
diberikan oleh Dinas PUPR;

 Bahwa saksi menerima daftar paket-paket pekerjaan yang telah
ah
dibagi-bagi ke masing-masing asosiasi, dan yang saksi terima

lik
daftar tersebut hanya bagian paket pekerjaan untuk asosiasi

saksi baik untuk anggaran APBD murni dan APBD Perubahan
m
ub
setiap tahun daftar tersebut saksi terima dari SUKARJI, dimana

cara penyerahan daftar tersebut saksi dipanggil oleh SUKARJI
ka
ep
untuk menerima daftar paket-paket pekerjaan tersebut;

 Bahwa setelah menerima daftar paket-paket pekerjaan, saksi
ah
bersama ketua asosiasi lainnya berkumpul dan saling melihat

R
daftar paket pekerjaan masing-masing asosiasi dan tidak ada

es
M
paket pekerjaan yang tumpang tindih;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa dibacakan BAP saksi nomor 8 halaman 10 point ke 7,
si
dimana CV. Benowo milik saksi, saksi tidak menyerahkan fee
baik yang 10% maupun yang 5% yaitu “saksi tidak membayar
ne
ng
karena tidak cocok dengan Kepala Dinas PUPR, sebagai
informasi Wakil Bupati merupakan ipar saksi” termasuk halaman
11 point 21 dan 23 keterangan saksi dalam BAP “saksi tidak
do
gu membayar karena tidak cocok dengan Kepala Dinas PUPR,
sebagai informasi Wakil Bupati merupakan ipar saksi” atas
In
A
keterangan tersebut saksi tidak pernah mengatakan hal tersebut
dan kemungkinan terlupa, sehingga keterangan saksi dirubah
ah
lik
menjadi sepengetahuan saksi tetap membayar fee 10% diawal,
namun yang 5% di akhir saksi sudah lupa memberikan atau
tidak karena ada yang dibayar ada yang tidak;
am
ub
 Bahwa BAP saksi nomor 8 halaman 12 dari tahun 2018 poin 1
sampai dengan 17 adalah benar saksi menyatakan paket-paket
ep
pekerjaan tersebut “belum sempat memberi sudah OTT KPK”;
k
 Bahwa untuk pemberian fee diawal 10% dari Pagu semua

ah
anggota asosiasi saksi yang ingin mendapat pekerjaan akan

R
si
membayar fee tersebut, namun untuk yang fee 5% dari nilai
ne
kontrak yang dibayarkan di akhir pekerjaan sebagian anggota
ng
asosiasi ada yang bisa membayar 5% penuh dan ada yang

tidak melihat situasinya, bahwa yang tidak bisa membayar 5%
do
gu
dari nilai kontrak tersebut membayar semampunya, karena

margin (keuntungan) yang sudah tipis, contoh pekerjaan
In
pabrikan seperti pemasangan paving, nilai keuntungan sudah
A
sedikit jadi hanya membayar fee 5% semampunya. Bahwa atas

hal tersebut saksi sebagai ketua asosiasi dihubungi oleh pihak
ah
lik
Dinas PUPR (SUKARJI) yang menanyakan mengapa anggota

memberi kurang dari nilai 5% dari kontrak, kemudian saksi
m
ub
menanyakan kepada anggota Asosiasi yang memberi kurang

dari nilai 5% dari kontrak dan dijawab sudah tidak bisa dan tidak
ka
mampu, dan permintaan kekurangan fee akhir 5% tersebut jadi

ep
seperti saksi mempunyai hutang dengan Dinas PUPR;

ah
 Bahwa untuk nilai fee diawal sebesar 10% dari Pagu pekerjaan,
R
saksi tidak komplain dan memberikannya;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa pemberian fee diawal tersebut diberikan sesuai dengan
si
daftar-daftar/list paket pekerjaan yang telah dibagikan oleh
Dinas PUPR kepada masing-masing asosiasi;
ne
ng
 Bahwa saksi tidak mengetahui digunakan untuk apa fee diawal
10% dari Pagu pekerjaan tersebut;

do
Bahwa untuk fee di akhir 5% dari nilai kontrak, saksi
gu memberitahukan kepada anggota asosiasi yang tidak mampu
membayar penuh 5% tersebut untuk bernegosiasi sendiri
In
A
kepada SUKARJI nilai kemampuan membayar fee di akhir
tersebut;
ah
lik
 Bahwa saksi tidak berani bertanya kepada SUTRISNO dan
SUKARJI digunakan untuk apa fee diawal 10% dari Pagu
pekerjaan tersebut, karena takut tidak mendapatkan pekerjaan;
am
ub
 Bahwa nilai pekerjaan tersebut didasarkan kepada saksi
memberikan fee diawal terlebih dahulu, baru kemudian
ep
k
diberitahukan nilai pekerjaannya;

 Bahwa dalam pertemuan seluruh ketua asosiasi bersama
ah
R
dengan pihak Dinas PUPR SUTRISNO dan SUKARJI, saksi
si
diberitahukan bahwa fee awal 10% dari Pagu dan 5% di akhir
ne
ng
dari nilai kontrak;

 Bahwa dalam daftar bagian paket pekerjaan asosiasi tersebut
berupa bagian nilai global asosiasi yang belum ada daftar nama
do
gu
paket pekerjaan;
 Bahwa pembagian paket dengan cara menghitung nilai global
In
A
tersebut dibagi dengan jumlah asosiasi dengan jumlah

anggotanya, sehingga semua anggota asosiasi dapat jatah
ah
urunan yang sama;

lik
 Bahwa pemberian fee awal sebesar 10% dilaksanakan sebelum

adanya pengesahan APBD tahun berikutnya;
m
ub
 Bahwa pemberian fee awal sebesar 10% untuk semua sumber

mata anggaran baik DAU, DAK dan BKK;
ka
ep
 Bahwa pemberian fee awal sebesar 10% diberikan saksi

kepada SUKARJI;
ah
 Bahwa pemberian fee awal sebesar 10% yang dari anggota-

R
es
anggota asosiasi berupa pembagian Dinas PUPR kepada

M
asosiasi semua diberikan kepada saksi selaku ketua asosiasi

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan kemudian saksi serahkan semua fee tersebut kepada
si
SUKARJI;
 Bahwa untuk pelaksana dari anggota asosiasi yang langsung
ne
ng
ditunjuk oleh Dinas PUPR tanpa diberitahukan kepada saksi
selaku Ketua Asosiasi, saksi tidak mengetahui bagaimana
pemberian fee awal sebesar 10% tersebut, hal tersebut
do
gu dikarenakan di luar dari pembagian Dinas PUPR kepada
asosiasi;
In
A
 Bahwa ada pemberian fee awal sebesar 10% baik pembagian
Dinas PUPR kepada asosiasi maupun di luar pembagian Dinas
ah
lik
PUPR kepada asosiasi;
 Bahwa untuk pekerjaan dengan metode pengadaan langsung
seluruh anggota asosiasi yang telah memberikan iuran fee
am
ub
diawal 10% pasti mendapatkan pekerjaan, namun untuk metode
pengadaan umum ada yang dapat dan ada yang tidak dapat;
ep
 Bahwa daftar list tersebut saksi terima di akhir tahun untuk
k
APBD Murni dan diawal tahun untuk APBD Perubahan;

ah

R
Saksi hanya mengetahui dari daftar list tersebut hanya nama
si
paket, sumber anggaran APBD DAK atau DAU dan dinasnya
ne
ng
apakah Dinas PUPR atau Dinas SDA, untuk informasi

pekerjaan asal aspirasi sepengetahuan saksi tidak informasi itu
dalam daftar yang diberikan oleh dinas;
do
gu
 Bahwa saksi tidak mengetahui ZAINAL ARIFIN dari CV Mitra

Dinasti;
In

A
Bahwa saksi tidak mengetahui ANDIK PRASETYO dari CV

Sumber Rezeki;

ah
Bahwa kontraktor tidak wajib masuk ke dalam asosiasi oleh

lik
karenanya ada kontraktor yang tidak termasuk dalam asosiasi;

 Bahwa fee yang diserahkan kepada NURKODIK melalui Erik;
m
ub
 Bahwa nilai fee awal adalah nilai Pagu;

 Bahwa saksi menjelaskan jumlah penyerahan uang fee sudah
ka
ep
sebagaimana BAP saksi yang sudah ditanyakan oleh Jaksa

Penuntut Umum;
ah
 Bahwa saksi tidak mengetahui istilah ketok palu;

R

es
Bahwa saksi tidak mengetahui ADIB MAKARIM dan perihal

M
surat rekomendasi DPRD;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa terkait Pokir DPRD saksi tidak mengetahui;
R

si
Bahwa saksi tidak mengetahui istilah Pokir;
 Bahwa Bahwa yang saksi ketahui sumber anggaran dari APBD
ne
ng
murni atau APBD Perubahan yang berbentuk DAK, DAU,
dan/atau BKK;

do
Bahwa Bahwa tidak mengetahui penggunaan dana fee awal
gu 10% dari Pagu tersebut dan saksi juga tidak berani
menanyakan kegunaannya;
In
A
 Bahwa saksi menjelaskan jika pekerjaan sudah diminta fee
diawal 10% maka hasil pekerjaan tentu tidak sesuai, dan dana
ah
lik
5% di akhir pekerjaan biasanya diambil dari dana pemeliharaan;
 Bahwa untuk pekerjaan pabrikan seperti pemasangan paving,
am
harganya sudah diketahui dan susah untuk diambil 5% dana
ub
pemeliharaannya;
 Bahwa walau sudah dimintai fee diawal 10% dari Pagu, tentu
ep
k
pekerjaan tidak akan sesuai, dan terkadang anggota asosiasi

kena klaim untuk melengkapi kekurangan, jika proyek tersebut
ah
R
dilakukan pemeriksaan;
si
 Bahwa saksi tidak mengetahui perihal adanya surat
ne
ng
rekomendasi untuk mendapatkan pekerjaan dari DPRD atau

dari ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan/atau IMAM
KAMBALI;
do
gu
 Bahwa pemberian uang fee kepada SUKARJI yang dilakukan

saksi menggunakan uang cash/tunai yang langsung diserahkan
In
A
kepada SUKARJI tanpa ada tanda terima/kwitansi hanya

berdasarkan saling percaya;

ah
Bahwa saksi tidak mengetahui uang yang diberikan kepada

lik
SUKARJI selanjutnya diberikan dan digunakan untuk apa;

 Bahwa fee akhir 5% diberikan langsung oleh masing-masing
m
ub
anggota asosiasi kepada SUKARJI tanpa melalui ketua

asosiasi;
ka
ep
 Bahwa saksi menyatakan untuk pengadaan langsung pasti

dapat setelah membayar fee diawal 10%, namun untuk
ah
pengadaan umum tidak pasti dapat atau untung-untungan dan

R
es
terkadang nilai kontraknya tidak sebesar seharusnya dari nilai

M
fee, semisal memberikan fee 10% sebesar Rp.250.000.000,00

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(dua ratus lima puluh juta rupiah) maka mengharapkan
si
mendapat pekerjaan senilai Rp.2.500.000.000,00 (dua milyar
lima ratus juta rupiah), namun kenyataannya mendapatkan
ne
ng
pekerjaan senilai semisal Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar
rupiah), maka kelebihan fee tersebut tidak dapat saksi tagih ke
Dinas;
do
gu  Bahwa nilai proyek kurang dari fee pernah terjadi, namun tidak
pernah lebih nilai proyek dari fee, bahwa uang fee tersebut dari
In
A
anggota asosiasi dan jika terjadi selisih tersebut, saksi selaku
ketua jadi tumpuan ditanyakan oleh anggota asosiasi, sehingga
ah
saling bertanya “piye iki” dijawab “ya piye” akhirnya saling “piya-
lik
piye”;
 Bahwa saksi tidak mengetahui apakah permintaan fee diawal
am
ub
dan di akhir tahun 2018 tersebut masih ada setelah OTT dari
KPK, bahkan sepengetahuan saksi semua sudah pada tiarap
ep
dan sulit untuk mengurus perusahaan untuk mengikuti
k
pengadaan karena sulitnya persyaratan;

ah
 Bahwa saksi tidak mengetahui bukan tidak ada perihal adanya

R
si
surat rekomendasi dari DPRD atau dari ADIB MAKARIM, AGUS
ne
BUDIARTO dan/atau IMAM KAMBALI untuk mendapatkan
ng
pekerjaan;
Atas keterangan saksi SANTOSO tersebut, Terdakwa ADIB
do
gu
18. ABRORI, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada

In
A

 Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani siap
ah
lik
untuk memberikan keterangan di persidangan;

 Bahwa Saksi tidak ada hubungan keluarga, sedarah atau
m
ub
semenda dengan Terdakwa;

 Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik KPK dan
ka
memberikan keterangan yang sebenarnya tanpa adanya

ep
paksaan dari penyidik;

ah
 Bahwa Saksi mengenal Terdakwa ADIB MAKARIM sejak tahun

R
2000-an pada saat Saksi sama-sama dengan Terdakwa ADIB

es
MAKARIM mendaftar sebagai KPUD Tulungagung setelah itu

M
ng
Saksi tidak ada berkomunikasi dengan ADIB MAKARIM.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi mengetahui AGUS BUDIARTO dan IMAM
R
KAMBALI sebagai anggota DPRD Kabupaten Tulungagung
si
namun Saksi tidak mengetahui posisinya sebagai apa di DPRD
ne
ng
Kabupaten Tulungagung.
 Bahwa Saksi adalah Ketua Asosiasi GAPEKSINO tahun 2015
s/d 2020.
do
gu  Bahwa Saksi memiliki perusahan di bidang kontruksi dengan
nama CV INGARYA PERKASA.
In
A
 Bahwa Saksi sebagai Ketua Asosiasi GAPEKSINO pernah di
undang oleh SUTRISNO untuk membahas proyek pekerjaan di
ah
lik
Dinas PUPR Tulungagung tahun anggaran berikutnya. Ketika
membahas proyek Dinas PUPR Tulungagung tahun anggaran
2016 maka sekitar bulan Oktober 2015 atau November 2015
am
ub
dilakukan pembahasan proyek di Dinas PUPR Tulungagung
tahun anggaran 2016 bersama SUTRISNO. Pada saat
ep
pembahasan proyek tersebut semua ketua Asosiasi Jasa
k
Kontruksi di Kabupaten Tulungagung juga ikut diundang oleh

ah
SUTRISNO di Dinas PUPR Tulungagung. Di dalam pertemuan

R
si
tersebut SUTRISNO juga memberitahukan permintaan “uang
sengge’an” / mahar / unduhan atau komitmen fee sebesar 10%
ne
ng
dari nilai jatah proyek yang diberikan kepada Asosiasi

GAPEKSINO.
do
gu
 Bahwa CV CLATAMAS adalah anggota dari Asosiasi

GAPEKSINO.
In

A
Bahwa Saksi membenarkan BAP Saksi nomor 5 yang

dibacakan oleh Penuntut Umum yakni sebagai berikut:
“Dapat saya jelaskan bahwa benar pada tahun 2015 CV.
ah
lik
CLATAMAS CONSULINDO melaksanakan 1 paket pekerjaan

pada Dinas PUPR Kab Tulungagung, yaitu:
1. Pekerjaan Rehabilitasi Jalan Desa Plosokandang Kec.
m
ub
Sumbergempol dengan Kontrak nomor:

602.1/07.085.W/APBD/KONST.JL/X/101/2015 tanggal 07
ka
Oktober 2015 dengan nilai kontrak Rp.98.750.000.- dan yang

ep
menandatangai Kotrak tersebut adalah AHMAD MASHURI

selaku Direktur CLATAMAS CONSULINDO dan dari PPK
ah
Dinas PUPR adalah Sdr. WAHYUDIANA.

R
2. Pada sekitar awal bulan Agustus 2015 Saya sudah

es
memberitahu pak AHMAD MASHURI bahwa dia mendapat 1

M
paket pekerjaan PL di Dinas PUPR dan agar menyiapkan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
uang fee proyek 10% dari pagu PL yaitu sebesar
R
Rp.10.000.000,-
si
3. Selanjutnya Sekitar bulan Agustus 2015 uang
Rp.10.000.000,- tunai saya menerima dari AHMAD
ne
ng
MASHURI melalui ibu NOVI Bendahara GAPEKSINO
Dikantor GAPEKSINDO dan akhir Agustus 2015 Saya
menyerahkan uang tesebut kepada pak SUKARJI diruang
do
gu kerjanya di Kantor Dinas PUPR uang tersebut bersamaan
dengan uang dari anggota lainnnya.
4. Setelah pekerjaan selesai 100%, disektiar minggu ke-3 bulan
In
Desember 2015, Saya menyetor lagi uang fee proyek 5%
A
dari Kontrak yang didapat oleh CV. CLATAMAS tersebut
setelah potong pajak yaitu sebesar Rp.3 juta kepada
ah
SUKARJI Kabid Binamarga Dinas PUPR diruang kerjanya.”
lik
 Bahwa Saksi hanya mengetahui pekerjaan Rehabilitasi Jalan
Desa Plosokandang Kec. Sumbergempol TA 2015 adalah paket
am
ub
pekerjaan dari Dinas PUPR Tulungagung yakni dari SUKARJI
serta fee nya diserahkan kepada SUKARJI.

ep
Bahwa Saksi tidak mengetahui pekerjaan Rehabilitasi Jalan
k
Desa Plosokandang Kec. Sumbergempol TA 2015 adalah

ah
kegiatan dari Pokir ADIB MAKARIM Tahun 2015.

R
si
 Bahwa Saksi membenarkan BAP Saksi nomor 7 yang
ne
ng
“Bahwa benar CV. CLATAMAS CONSULINDO yang masuk

dalam List CV pelaksana pekerjaan dalam printout POKOK-
POKOK PIKIRAN Wakil Ketua DPRD: ADIB MAKARIM pada
do
gu
Dinas PUPR Tahun 2015 sebanyak 1 paket pekerjaan yaitu:

Paket Pekerjaan Rehabilitasi Jalan Desa Plosokandang Kec.
Sumbergempol dengan Kontrak nomor:
In
A
602.1/07.085.W/APBD/KONST.JL/X/101/2015 tanggal 07
Oktober 2015 dengan nilai kontrak Rp.98.750.000.”
Saksi tambahkan bahwa Saksi baru mengetahui paket
ah
lik
pekerjaan Rehabilitasi Jalan Desa Plosokandang Kec.

Sumbergempol adalah kegiatan dari Pokok-Pokok Pikiran Wakil
m
ub
Ketua DPRD ADIB MAKARIM tahun 2015 pada saat Saksi

dilakukakan pemeriksaan oleh Penyidik KPK.
ka
 Bahwa CV NAWA RAKSA adalah anggota dari Asosiasi

ep
GAPEKSINO. Direktur CV NAWA RAKSA adalah IMAM MARUF.

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Dapat saya jelaskan bahwa benar pada tahun 2018 CV. NAWA
R
RAKSA melaksanakan 1 paket pekerjaan pada Dinas PUPR
si
Kab Tulungagung, yaitu:
1. Pekerjaan Pembangunan Tembok Penahan Badan Jalan
ne
ng
Desa Waung kEC. Boyolangu dengan Kontrak nomor:
602.1/11.123.AS/APBD/KONST.JL/IV/101/2018 tanggal 11
April 2018 dengan nilai kontrak Rp.192.000.000.- dan yang
do
gu menandatangai Kotrak tersebut adalah IMAM MA’RUF
selaku Direktur CV. NAWA RAKSA dan dari PPK Dinas
PUPR adalah Sdr. AGUS SULISTIANTO.
In
2. Pada sekitar awal bulan Januari 2018 Saya sudah
A
memberitahu pak IMAM MA’RUF bahwa dia mendapat 1
paket pekerjaan PL di Dinas PUPR dan agar menyiapkan
ah
uang fee proyek 10% dari pagu PL yaitu sebesar
lik
Rp.20.000.000,-
3. Selanjutnya Sekitar bulan Februari 2018 uang
am
ub
Rp.20.000.000,- tunai saya menerima dari IMAM MARUF
melalui ibu NOVI Bendahara GAPEKSINO Dikantor
GAPEKSINDO dan masih di bulan Februari 2018 Saya
ep
k
kerjanya di Kantor Dinas PUPR bersamaan dengan uang

dari anggota lainnnya.
ah
4. Saya tidak menyetor lagi uang fee proyek 5% dari Kontrak

R
si
yang didapat oleh CV.NAWA RAKSA tersebut karena ada
OTT KPK.”

ne
ng

“Bahwa benar NAWA RAKSA yang masuk dalam List CV
do
gu
pelaksana pekerjaan dalam printout POKOK-POKOK PIKIRAN

Wakil Ketua DPRD: ADIB MAKARIM pada Dinas PUPR Tahun
2018 sebanyak 1 paket pekerjaan yaitu: Pekerjaan
In
A
Pembangunan Tembok Penahan Badan Jalan Desa Waung

Kec. Boyolangu dengan Kontrak nomor:
602.1/11.123.AS/APBD/KONST.JL/IV/101/2018 tanggal 11
ah
lik
April 2018 dengan nilai kontrak Rp.192.000.000,-“

Pekerjaan Pembangunan Tembok Penahan Badan Jalan Desa
m
ub
Waung Kec. Boyolangu adalah kegiatan dari Pokok-Pokok

Pikiran Wakil Ketua DPRD ADIB MAKARIM tahun 2018 pada
ka
ep
saat Saksi dilakukakan pemeriksaan oleh Penyidik KPK.

 Bahwa CV MUSTIKA SARI adalah anggota dari Asosiasi
ah
GAPEKSINO.
R

es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
MUSTIKA SARI melaksanakan 1 paket pekerjaan pada Dinas
si
PUPR Kab Tulungagung, yaitu:
1. Pekerjaan Rehabilitasi Jalan Desa Bendosari Kec. dengan
ne
ng
Kontrak nomor:
602.1/11.027.W/APBD/KONST.JL/IV/101/2018 tanggal 11
do
gu menandatangai Kotrak tersebut adalah ALI WAFA selaku
Direktur CV. MUSTIKA SARI dan dari PPK Dinas PUPR
adalah Sdr. WAHYUDIANA.
In
2. Pada sekitar awal bulan Januari 2018 Saya sudah
A
memberitahu pak ALI WAFA bahwa dia mendapat 1 paket
pekerjaan PL di Dinas PUPR dan agar menyiapkan uang
ah
lik
fee proyek 10% dari pagu PL yaitu sebesar Rp.15.000.000,-
3. Selanjutnya Sekitar bulan Februari 2018 uang
Rp.15.000.000,- tunai saya menerima dari ALI WAFA
am
ub
melalui ibu NOVI Bendahara GAPEKSINO Dikantor
GAPEKSINDO dan masih di bulan Februari 2018 Saya
kerjanya di Kantor Dinas PUPR bersamaan dengan uang
ep
k
dari anggota lainnnya.

4. Saya tidak menyetor lagi uang fee proyek 5% dari Kontrak
ah
yang didapat oleh CV. MUSTIKA tersebut karena ada OTT

R
si
KPK.“
 Bahwa pemberian fee sebesar 10% dari nilai jatah proyek yang
ne
ng
diberikan kepada Asosiasi GAPEKSINO, Saksi berikan kepada

SUKARJI sebelum penandatangan kontrak atau sebelum tahun
anggaran berikutnya yakni untuk proyek tahun anggaran 2015
do
gu
maka pemberian fee sebesar 10% dari nilai jatah proyek Saksi
berikan pada akhir tahun 2014 kepada SUKARJI.
In
A
 Bahwa di Tulungagung kurang lebih ada 18 (delapan belas)

Asosiasi Jasa Kontruksi.
ah
lik
 Bahwa sepengetahuan Saksi untuk semua Asosiasi Jasa

Kontruksi di Tulungagung semuanya sama memberikan fee
sebesar 10% dari nilai jatah proyek yang diberikan kepada
m
ub
Asosiasi.

ka
Bahwa anggota Asosiasi GAPEKSINO berjumlah kurang lebih

ep
29 Perusahaan Jasa Kontruksi.

 Bahwa pembagian proyek/pekerjaan dari Dinas PUPR
ah
Tulungagung kepada Asosiasi Jasa Kontruksi di Tulungagung

R
es
yaitu Kepala Dinas PUPR Tulungagung yakni SUTRISNO

M
memberitahuakan pagu anggaran untuk proyek/pekerjaan di

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dinas PUPR Tulungagung lalu dari nilai pagu anggaran tersebut
R
dibagikan rata kepada seluruh anggota Asosiasi Jasa Kontruksi
si
di Tulungagung. Pada saat pembagian pagu anggaran tidak
ne
ng
diberitahukan sumber dana proyek/pekerjaan apakah berasal
dari Pemerintah Provinsi ataupun dari Pemerintah Pusat,
Asosiasi Jasa Kontruksi baru mengetahui sumber dana
do
gu proyek/pekerjaan berasal dari Dana Alokasi Umum (DAU)
ataupun dari Dana Alokasi Khusus (DAK) setelah adanya Surat
In
A
Perintah Kerja (SPK) dari Dinas PUPR Tulungagung dan
setelah pekerjaan selesai.
ah
 Bahwa Saksi memberikan fee sebesar 10% dari nilai jatah
lik
proyek yang diberikan kepada Asosiasi GAPEKSINO kepada
SUKARJI tanpa ada kwitansi ataupun tanda terima.
am
ub
 Bahwa mekanisme pemberian fee sebesar 10% dari nilai jatah
proyek yang diberikan kepada Asosiasi GAPEKSINO kepada
ep
SUKARJI sudah berjalan lama, apabila tidak memberikan fee
k
sebesar 10% dari nilai jatah proyek yang diberikan kepada

ah
Asosiasi GAPEKSINO maka pasti tidak akan mendapatkan

R
si
proyek/pekerjaan dari Dinas PUPR Tulungagung.
 Bahwa sepengetahuan Saksi tidak ada yang menolak
ne
ng
memberikan fee sebesar 10% dari nilai jatah proyek yang

diberikan kepada Asosiasi Jasa Kontruksi Tulungagung. Kalau
do
gu
anggota Saksi mungkin 1 atau 2 orang mungkin ada ketika

mereka tidak ada uang. Konsekuensi apabila tidak memberikan
fee sebesar 10% maka sudah pasti tidak akan mendapatkan
In
A
proyek/pekerjaan di Dinas PUPR Tulungagung.

 Bahwa pemberiaan “uang sengge’an” / mahar / unduhan atau
ah
lik
komitmen fee sebesar 10% dari nilai jatah proyek yang

diberikan kepada Asosiasi GAPEKSINO kepada SUKARJI
m
ub
adalah untuk semua proyek yang ada di Dinas PUPR

Tulungagung. Apabila uang sengge’an” / mahar / unduhan atau
ka
komitmen fee tidak diberikan maka ada kekhawatiran tidak

ep
mendapatkan proyek dari Dinas PUPR Tulungagung.

ah
 Bahwa Saksi tidak pernah memanfaatkan ADIB MAKARIM

R
untuk mendapatkan proyek di Dinas PUPR Tulungagung.

es
 Bahwa sepengetahuan Saksi sumber proyek dari Dinas PUPR

M
ng
Tulungagung bukan di DPRD Tulungagung.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa pemberiaan “uang sengge’an” / mahar / unduhan atau
R
komitmen fee sebesar 10% dari nilai jatah proyek dan
si
pemberian fee 5% dari nilai kontrak setelah pekerjaan selesai
ne
ng
sudah berlangsung sejak tahun 2003.
 Bahwa Saksi tidak mengetahui pekerjaan/proyek dari Dinas
PUPR Tulungagung ada hubungannya atau tidak dengan pokok
do
gu pikiran Terdakwa sebagai anggota DPRD Tulungagung.
 Bahwa Asosiasi GAPEKSINO mendapatkan pekerjaan/proyek
In
A
dari Dinas PUPR Tulungagung dengan nilai yang relatif
tergantung jumlah anggaran, adakalanya pertahun
ah
lik
mendapatkan pekerjaan/proyek sejumlah Rp100.000.000,00
(seratus juta rupiah) per-anggota, adakalanya hanya
Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) per-anggota. Seluruh
am
ub
anggota Asosiasi GAPEKSINO pasti mendapatkan
pekerjaan/proyek dari Dinas PUPR Tulungagung jika
ep
memberikan “uang sengge’an” / mahar / unduhan atau
k
komitmen fee sebesar 10% dari nilai jatah proyek.

ah
 Bahwa pemberian uang sengge’an” / mahar / unduhan atau

R
si
komitmen fee sebesar 10% dari nilai jatah proyek dari Asosiasi
GAPEKSINO kepada SUKARJI terakhir pada tahun 2017 untuk
ne
ng
proyek tahun anggaran 2018, setelah itu tidak ada lagi

pemberiaan uang sengge’an” / mahar / unduhan atau komitmen
do
gu
fee sebesar 10% dari nilai jatah proyek dari Asosiasi

GAPEKSINO kepada SUKARJI.
In
Atas keterangan saksi ABRORI tersebut, Terdakwa ADIB
A

ah
lik
19. KUSTIYAH, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada

m
ub

ka
 Saksi tidak ada hubungan keluarga, sedarah atau semenda

ep
dengan Terdakwa;
ah

R

es

M
ng
 Bahwa Saksi tidak mengenal Terdakwa ADIB MAKARIM.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi menjadi Direktur CV PANCA KARYA sejak tahun
R
2009 sampai dengan sekarang.
si
ne
ng
PANCA KARYA melaksanakan 1 paket pekerjaan pada Dinas
do
gu PUPR Kab Tulungagung, yaitu:
1. Pekerjaan Pembangunan Rehabilitasi Jalan Desa
Ariyojeding, Kec. Ngunut, Kontrak nomor:
In
A
602.1/07.243.AS/APBD.PAK/KONST.JL/X/101/2015 tanggal
7 Oktober 2015 dengan nilai kontrak Rp.282.240.000.- dan
yang menandatangai Kotrak tersebut adalah saya sendiri
ah
lik
dengan PPK adalah Sdr. WAHYUDIANA. Saya yang
tandatangan CEK CV. PANCA KARYA Pada Bank Jatim
Cabang Tulungagung untuk Pencairan Uang Muka, Termin
am
ub
1, Termin 2 dan Termin 3. Yang mencairkan CEK dari hasil
pembayaran pekerjaan ini adalah saya sendiri.
2. Cara mendapatkan paket pekerjaan ini adalah pada sekitar
ep
bulan Juni atau Juli 2015 Saya diberitahu Ketua Asosiasi
k
ASKOMINDO Sdr. ADIONO SISWANTO (biasa dipanggil

ah
pak WAWAN) bahwa dapat 1 pekerjaan Lelang dengan pagu

Rp.300.000.000,- dan saya diminta membayar fee proyek
R
si
10% dimuka dari Pagu. Sekitar 1 minggu saya menyerahkan
uang fee proyek sebesar Rp.30.000.000,- tunai kepada Pak
ne
ng
ADIONO SISTANTO alias pak WAWAN. Menurut pak

WAWAN paket pekerjaan tersebut berasal dari DINAS PUPR
pak SUKARJI. Jadi uang fee proyek ini akan disetorkan
do
gu
kepada Pada pak SUKARJI Dinas PUPR saat itu. Saya

diberi tahu pak WAWAN bahwa paket pekerjaan yang saya
dapat adalah Proyek Lelang. Sektiar bulan Agustus 2015 say
menyiapkan dokumen persyaratan CV. Panca Karya yang
In
A
diperlukan untuk mengikuti proses Lelang dan saya

menyiapakan dokumen CV yang akan jadi pendamping saya
ah
dari teman2 anggota asosiasi ASKOMINDO. Dimana

lik
persyaratan yang paling lengkap adalah CV, PANCA KARYA

milik saya. Sehingga perusahaan saya akan menjadi
Pemenang Lelang dalam paket perkerjaan ini. Pada sekitar
m
ub
pertengahan bulan September 2015 Dinas PUPR

mengumumkan pemenang Lelang paket Pekerjaan
ka
Pembangunan Rehabilitasi Jalan Desa Ariyojeding, Kec.

ep
Ngunut adalah CV. PANCA KARYA .

3. Setelah selesai pekerjaan dibulan Desember 2015. saya
ah
menyetorkan fee 5% dari nilai kontrak dipotong pajak,

R
sebesar sekitar Rp.13 jutaan kepada pak Wawan.”

es
 Bahwa Saksi mendapatkan proyek di Dinas PUPR Tulungagung

M
ng
melalui Ketua Asosiasi ASKOMINDO yakni ADIONO

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SISWANTO. ADIONO SISWANTO mengumpulkan anggota
si
Asosiasi ASKOMINDO ketika akan ada proyek/pekerjaan dari
Dinas PUPR Tulungagung lalu ADIONO SISWANTO
ne
ng
menyampaikan bahwa yang mau mendapatkan
proyek/pekerjaan di Dinas PUPR Tulungagung harus
memberikan fee 10% dari nilai pagu proyek/pekerjaan yang
do
gu akan diberikan. Lalu Saksi memberikan fee 10% dari nilai pagu
proyek/pekerjaan kepada ADIONO SISWANTO. Setelah Saksi
In
A
mendapatkan pekerjaan/proyek dari Dinas PUPR Tulungagung
dan melaksanakan proyek tersebut hingga selesai makan ada
ah
lik
pemberian fee lagi sebesar 5% dari nilai kontrak
proyek/pekerjaan yang dilakukan. Fee sebesar 5% tersebut
Saksi berikan kepada ADIONO SISWANTO.
am
ub
 Bahwa pemberian fee 10% dari nilai pagu proyek/pekerjaan
Saksi berikan kepada ADIONO SISWANTO sebelum dilakukan
ep
lelang Pekerjaan Pembangunan Rehabilitasi Jalan Desa
k
Ariyojeding TA 2015.
ah
 Bahwa agar CV PANCA KARYA memenangkan lelang

R
si
Pekerjaan Pembangunan Rehabilitasi Jalan Desa Ariyojeding
TA 2015 yaitu diurus oleh Asosiasi ASKOMINDO, Saksi hanya
ne
ng
menyiapkan dokumen-dokumen persyaratan untuk mengikuti

lelang di LPSE Tulungagung.
do
gu
 Bahwa Saksi masih mendapatkan keuntungan dari Pekerjaan

Pembangunan Rehabilitasi Jalan Desa Ariyojeding TA 2015
In
yang Saksi kerjakan namun hanya sedikit.
A
 Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Pekerjaan

ah
lik
merupakan Pokok-Pokok Pikiran Wakil Ketua DPRD

Tulungagung ADIB MAKARIM yang Saksi tahu Pekerjaan
m
ub

adalah proyek/pekerjaan dari Dinas PUPR Tulungagung.
ka

ep

ah
“Bahwa benar CV. PANCA KARYA yang masuk dalam List CV

R
pelaksana pekerjaan dalam printout POKOK-POKOK PIKIRAN

es
Wakil Ketua DPRD: ADIB MAKARIM pada Dinas PUPR Tahun

M
2015 sebanyak 1 paket pekerjaan yaitu: Pembangunan

ng
Rehabilitasi Jalan Desa Ariyojeding.”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
pekerjaan Pembangunan Rehabilitasi Jalan Desa Ariyojeding
TA 2015 adalah kegiatan dari Pokok-Pokok Pikiran Wakil Ketua
ne
ng
DPRD ADIB MAKARIM tahun 2015 pada saat Saksi
dilakukakan pemeriksaan oleh Penyidik KPK.
 Bahwa untuk mendapatkan proyek/pekerjaan Pembangunan
do
gu Rehabilitasi Jalan Desa Ariyojeding TA 2015 dari Dinas PUPR
Tulungagung Saksi tidak pernah berhubungan dengan
In
A
Terdakwa. Saksi mendapatkan proyek tersebut melalui
ADIONO SISWANTO Ketua Asosiasi ASKOMINDO.
ah
 Bahwa pemberian uang sengge’an” / mahar / unduhan atau
lik
komitmen fee sebesar 10% dari nilai jatah proyek dari Asosiasi
GAPEKSINO kepada SUKARJI terakhir pada tahun 2017 untuk
am
ub
proyek tahun anggaran 2018, setelah itu tidak ada lagi
pemberiaan uang sengge’an” / mahar / unduhan atau komitmen
ep
fee sebesar 10% dari nilai jatah proyek dari Asosiasi
k
GAPEKSINO kepada SUKARJI.

ah
Atas keterangan saksi KUSTIYAH tersebut, Terdakwa ADIB

R
si
ne
ng
20. SITI ARIFAH PURWANINGSIH, dibawah sumpah, Saksi di depan

do
gu

 Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa atas nama ADIB
In
A
MAKARIM dan tidak memiliki hubungan saudara maupun

hubungan pekerjaan dengan Terdakwa;
ah
lik
 Bahwa Saksi membenarkan pernah memberikan keterangan

dalam BAP di hadapan penyidik KPK dan membenarkan
m
ub
keterangan tersebut. Saksi membaca terlebih dahulu

keterangannya tersebut lalu memberikan paraf per halamannya
ka
dan menandatanganinya pada bagian akhir halaman;

ep
 Bahwa saksi memberikan keterangan tersebut tanpa ada

ah
paksaan dan tekanan dari siapapun;

R
 Bahwa Saksi merupakan Direktur CV Bajang Raya, dimana CV

es
Bajang Raya bergerak di bidang kontruksi;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa sejak didirikan sampai dengan tahun 2018, saksi masih
si
menjadi pemiik dan Direktur CV BAJANG RAYA;
 Bahwa Saksi mengetahui ADIB MAKARIM sebagai Wakil Ketua
ne
ng
DPRD Tulungagung;
 Bahwa Saksi bukan Tim Sukses pemenangan ADIB MAKARIM
do
menjadi anggota DPRD Tulungagung;
gu  Bahwa CV Bajang Raya tergabung di dalam Asosiasi Gaikindo
yang diketuai oleh SUPRAYITNO namun saksi tidak kenal
In
A
dengan Dia hanya tahu saja;
 Bahwa pada tahun 2018, CV Bajang Raya mendapat 1 paket
ah
lik
pekerjaan PL dari Dinas PUPR yaitu Pekerjaan Pembangunan
Jalan Ruas Jalan Tunggulsari, di Kec. Kedungwaru –
Sumberdadi di Kecamatan Sumbergempol;
am
ub
 Bahwa suami saksi yaitu MUHADI adalah komisaris di CV
Bajang Raya;
ep

k
Bahwa awal CV Bajang Raya mendapat pekerjaan adalah

bermula dari Pak MUHADI dihubungi langsung oleh SUKARJI
ah
R
sekitar bulan Maret 2018 dan diberitahu bahwa ada pekerjaan di
si
Dinas PUPR, saat itu disampaikan pula untuk mendapat paket
ne
ng
pekerjaan ada fee 10% dari pagu anggaran yang harus disetor
terlebih dahulu dan disanggupi oleh MUHADI;
 Bahwa untuk fee yang diberikan kepada SUKARJI di Kantor
do
gu
Dinas PUPR yang dilakukan setelah tandatangan kontrak

sebesar Rp20 juta;
In

A
Bahwa ketika uang diserahkan, tidak ada penjelasan dari

SUKARJI, uang itu akan diserahkan lagi kepada siapa atau
ah
dikemanakan;
lik
 Bahwa Saksi tidak diberitahu oleh SUKARJI bahwa paket

pekerjaan ini adalah Pokir dari ADIB MAKARIM;
m
ub
 Bahwa Saksi tahu pagu anggarannya adalah sebesar Rp200

juta, yang diberitahu oleh komisaris saksi;
ka
ep
 Bahwa untuk selengkapnya, saksi membenarkan

keterangannya pada BAP saksi nomor 5, yaitu:
ah
Bahwa benar pada tahun 2018 CV. BAJANG RAYA

R
melaksanakan 1 paket pekerjaan pada Dinas PUPR Kab

es
Tulungagung, yaitu:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pekerjaan Pembangunan Jalan Ruas Jalan Tunggulsari, di
Kec. Kedungwaru – Sumberdadi di Kecamatan Sumbergempol
si
dengan Kontrak nomor:
602.1/11.003.W/APBD/KONST.JL/IV/101/2018 tanggal 11
ne
ng
menandatangai Kotrak tersebut adalah saya sendiri dengan
PPK adalah Sdr. WAHYUDIANA. Saya dan Suami selaku
do
gu Komanditer yang tandatangan CEK CV. BAJANG RAYA Pada
Bank Jatim Cabang Tulungagung untuk Pencairan Uang
Muka, Termin 1, Termin 2 dan Termin 3. Yang mencairkan
In
CEK dari hasil pembayaran pekerjaan ini adalah Suami saya
A
MUHADI.
Cara mendapatkan paket pekerjaan ini adalah pada akhir
ah
bulan Maret 2018 Saya diberitahu oleh pak SUKARJI Kabid
lik
Binamarga Dinas PUPR. Bukan dari asosiasi GAKINDO yang
diketuai oleh H. SUPRAYITNO dimana CV. BAJANG RAYA
am
ub
bergabung. Pak SUKARJI mengatakan bahwa nanti CV.
BAJANG RAYA dapat pekerjaan PL sekitar Timur perumahan
Bumi Mas Desa Tunggulsari. Selanjutnya sekitar 1 atau 2
minggu Suami Saya (MUHADI) ditelpon pak SUKARJI untuk
ep
k
datang ke kantor Dinas PUPR. Di Ruang kerja kabid

Binamarga, pak SUKARJI mengatakan kepada Suami Saya
ah
(MUHADI) bahwa apakah CV. BAJANG RAYA sanggup untuk

R
si
memenuhi setoran uang fee proyek sebagaimana berlaku
pada umumnya untuk mendapatkan paket PL tersebut harus
ne
setor 10% dari Pagu Anggaran dan Suami saya mengatakan
ng
Sanggup. Selanjutnya bulan April sekitar 2 minggu setelah

Saya tandatangan kontrak, Suami Saya (MUHADI) menyetor
uang fee 10% dari pagu maksimal Penunjukan Langisung
do
gu
Rp.200.000.000,- yaitu Rp.20.000.000,-tunai kepada pak

SUKARJI dikantor Dinas PUPR Binamarga. Mengenai Profil
perusahaan CV. BAJANG RAYA sudah pernah saya kirimkan
In
A
ke kantor PUPR Bina Marga pada Sekitar bulan Februari 2018

sebagai bentuk perkenalan CV. BAJANG RAYA. Kemudian
Sekitar akhir bulan Maret 2018 saya diminta memasukan
ah
lik
penawaran CV. BAJANG RAYA oleh PPKnya pak

WAHYUDIANA. Selanjutnya dihari yang sama saya
memasukan penawaran harga pekerjaan Pembangunan Jalan
m
ub
Ruas Jalan Tunggulsari, di Kec. Kedungwaru – Sumberdadi di

Kecamatan Sumbergempol senilai Rp190.080.000.,-.
ka
Kemudian pada tanggal 11 April 2018. Saya di hubungi oleh

ep
pak WAHYUDIANA untuk hadir di Kantor Dinas PUPR dalam

rangka Tandatangan kontrak.
ah
 Bahwa pekerjaan itu selesai dikerjakan.

R

es

M
ng
hubungan pekerjaan dengan Terdakwa;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi membenarkan pernah memberikan keterangan
si
ne
ng

do
Bahwa saksi memberikan keterangan tersebut tanpa ada
gu paksaan dan tekanan dari siapapun;
 Bahwa Saksi merupakan Direktur CV Bajang Raya, dimana CV
In
A
Bajang Raya bergerak di bidang kontruksi;
 Bahwa sejak didirikan sampai dengan tahun 2018, saksi masih
ah
lik
menjadi pemiik dan Direktur CV BAJANG RAYA;
 Bahwa Saksi mengetahui ADIB MAKARIM sebagai Wakil Ketua
DPRD Tulungagung;
am
ub
 Bahwa Saksi bukan Tim Sukses pemenangan ADIB MAKARIM
menjadi anggota DPRD Tulungagung;
ep

k
Bahwa CV Bajang Raya tergabung di dalam Asosiasi Gaikindo

yang diketuai oleh SUPRAYITNO namun saksi tidak kenal
ah
R
dengan Dia hanya tahu saja;
si
 Bahwa pada tahun 2018, CV Bajang Raya mendapat 1 paket
ne
ng
pekerjaan PL dari Dinas PUPR yaitu Pekerjaan Pembangunan

Jalan Ruas Jalan Tunggulsari, di Kec. Kedungwaru –
Sumberdadi di Kecamatan Sumbergempol;
do
gu
 Bahwa suami saksi yaitu MUHADI adalah komisaris di CV

Bajang Raya;
In
A
 Bahwa awal CV Bajang Raya mendapat pekerjaan adalah

bermula dari Pak MUHADI dihubungi langsung oleh SUKARJI
ah
sekitar bulan Maret 2018 dan diberitahu bahwa ada pekerjaan di

lik
Dinas PUPR, saat itu disampaikan pula untuk mendapat paket

pekerjaan ada fee 10% dari pagu anggaran yang harus disetor
m
ub
terlebih dahulu dan disanggupi oleh MUHADI;

 Bahwa untuk fee yang diberikan kepada SUKARJI di Kantor
ka
ep
Dinas PUPR yang dilakukan setelah tandatangan kontrak

sebesar Rp20 juta;
ah
 Bahwa ketika uang diserahkan, tidak ada penjelasan dari

R
es
SUKARJI, uang itu akan diserahkan lagi kepada siapa atau

M
dikemanakan;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi tidak diberitahu oleh SUKARJI bahwa paket
si
pekerjaan ini adalah Pokir dari ADIB MAKARIM;
 Bahwa Saksi tahu pagu anggarannya adalah sebesar Rp200
ne
ng
juta, yang diberitahu oleh komisaris saksi;
 Bahwa untuk selengkapnya, saksi membenarkan
do
keterangannya pada BAP saksi nomor 5, yaitu:
gu Dapat saya jelaskan bahwa benar pada tahun 2018 CV.
BAJANG RAYA melaksanakan 1 paket pekerjaan pada Dinas
In
PUPR Kab Tulungagung, yaitu:
A
Pekerjaan Pembangunan Jalan Ruas Jalan Tunggulsari, di Kec.
Kedungwaru – Sumberdadi di Kecamatan Sumbergempol
ah
lik
602.1/11.003.W/APBD/KONST.JL/IV/101/2018 tanggal 11 April
2018 dengan nilai kontrak Rp.190.080.000.- dan yang
am
ub
PPK adalah Sdr. WAHYUDIANA. Saya dan Suami selaku
Komanditer yang tandatangan CEK CV. BAJANG RAYA Pada
Bank Jatim Cabang Tulungagung untuk Pencairan Uang Muka,
ep
k
Termin 1, Termin 2 dan Termin 3. Yang mencairkan CEK dari

hasil pembayaran pekerjaan ini adalah Suami saya MUHADI.
ah
Cara mendapatkan paket pekerjaan ini adalah pada akhir bulan

R
si
Maret 2018 Saya diberitahu oleh pak SUKARJI Kabid
Binamarga Dinas PUPR. Bukan dari asosiasi GAKINDO yang
ne
diketuai oleh H. SUPRAYITNO dimana CV. BAJANG RAYA
ng
bergabung. Pak SUKARJI mengatakan bahwa nanti CV.

BAJANG RAYA dapat pekerjaan PL sekitar Timur perumahan
Bumi Mas Desa Tunggulsari. Selanjutnya sekitar 1 atau 2
do
gu
minggu Suami Saya (MUHADI) ditelpon pak SUKARJI untuk

datang ke kantor Dinas PUPR. Di Ruang kerja kabid Binamarga,
pak SUKARJI mengatakan kepada Suami Saya (MUHADI)
In
A
bahwa apakah CV. BAJANG RAYA sanggup untuk memenuhi

setoran uang fee proyek sebagaimana berlaku pada umumnya
untuk mendapatkan paket PL tersebut harus setor 10% dari
ah
lik
Pagu Anggaran dan Suami saya mengatakan Sanggup.

Selanjutnya bulan April sekitar 2 minggu setelah Saya
tandatangan kontrak, Suami Saya (MUHADI) menyetor uang fee
m
ub
10% dari pagu maksimal Penunjukan Langisung

Rp.200.000.000,- yaitu Rp.20.000.000,-tunai kepada pak
ka
SUKARJI dikantor Dinas PUPR Binamarga. Mengenai Profil

ep
perusahaan CV. BAJANG RAYA sudah pernah saya kirimkan ke

kantor PUPR Bina Marga pada Sekitar bulan Februari 2018
ah
sebagai bentuk perkenalan CV. BAJANG RAYA. Kemudian

R
Sekitar akhir bulan Maret 2018 saya diminta memasukan

es
penawaran CV. BAJANG RAYA oleh PPKnya pak

M
WAHYUDIANA. Selanjutnya dihari yang sama saya memasukan

ng
penawaran harga pekerjaan Pembangunan Jalan Ruas Jalan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tunggulsari, di Kec. Kedungwaru – Sumberdadi di Kecamatan
R
Sumbergempol senilai Rp190.080.000.,-. Kemudian pada
si
tanggal 11 April 2018. Saya di hubungi oleh pak WAHYUDIANA
untuk hadir di Kantor Dinas PUPR dalam rangka Tandatangan
ne
ng
kontrak.
 Bahwa pekerjaan itu selesai dikerjakan.
Atas keterangan saksi SITI ARIFAH PURWANINGSIH tersebut,
do
gu Terdakwa ADIB MAKARIM tidak keberatan.
In
21. TRI WAHYUDI WIBOWO, dibawah sumpah, Saksi di depan
A
ah
lik
am
ub
pekerjaan dengan Terdakwa;

ep
Bahwa Saksi membenarkan pernah memberikan keterangan
k

ah

R
si
ne
ng
 Bahwa saksi memberikan keterangan tersebut tanpa ada

paksaan dan tekanan dari siapapun;
do

gu
Bahwa Saksi menjadi Direktur CV Duta Sarana sejak didirikan

pada tahun 2016;
 Bahwa pada tahun 2016-2018 CV Duta Sarana masih aktif dan
In
A
saat ini CV Duta Sarana sudah tidak aktif lagi;

 Bahwa CV Duta Sarana terdaftar di Asosiai Kontraktor
ah
lik
Aspeknas yang ketuanya adalah BUDI KARYANTO;

 Bahwa Saksi pernah disampaikan oleh BUDI KARYANTO
m
ub
bahwa untuk mendapat paket pekerjaan di Dinas PUPR harus

ada fee 10 % dari pagu anggaran yang diberikan karena
ka
sepengetahuan saksi, dari dahulu adatnya memang seperti itu;

ep
 Bahwa Saksi melalui CV Duta Sarana pernah mendapat 1 paket

ah
pekerjaan yaitu tembok penahan badan jalan di Desa Pulotondo

R
yang dikerjakan pada tahun 2018, sesuai kontrak pada tanggal

es
10 April 2018, dengan pagu anggaran adalah Rp200 juta dan

M
ng
nilai kontrak adalah Rp190.800.000,00;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi mendapat paket pekerjaan dari asosiasi yang
si
membagi-bagi pekerjaan PL dan untuk lokasi yang akan
dikerjakan juga ditentukan oleh asosiasi;
ne
ng
 Bahwa untuk mendapat paket pekerjaan tidak ada hubungan
dengan SUKARJI nanti sewaktu penandatanganan kontrak dan
do
pelaksanaan pekerjaan baru berhubungan dengan PPK dan
gu orang dari dinas PUPR;
 Bahwa Saksi tidak tahu jika paket pekerjaan yang saksi
In
A
laksanakan adalah dari Pokir milik ADIB MAKARIM dan tidak
ada yang memberitahu saksi bahwa itu Pokir dari ADIB
ah
lik
MAKARIM;
 Bahwa untuk fee paket pekerjaan 10% yaitu sebesar Rp20 juta
diberikan oleh saksi kepada Ketua Aspeknas yaitu BUDI
am
ub
KARYANTO bertempat di Kantor Aspeknas pada sekitar bulan
Desember 2017 atau Januari 2018, pastinya saksi lupa;
ep

k
Bahwa fee paket pekerjaan diberikan sebelum saksi tahu paket

apa yang akan dikerjakan (ijon) dan kemudian benar pada April
ah
R
2018 saksi mendapat pekerjaan karena telah memberikan fee;
si
 Bahwa selanjutnya uang fee sebesar Rp20 juta tersebut, saksi
ne
ng
tidak tahu dikemanakan oleh BUDI KARYANTO;

 Bahwa Saksi tidak tanya juga ke BUDI KARYANTO
dikemanakan uang tersebut dan memang cara main untuk
do
gu
mendapat paket pekerjaan seperti itu.

Atas keterangan saksi TRI WAHYUDI WIBOWO tersebut,
In
A
Terdakwa ADIB MAKARIM memberi tanggapan sebagai berikut:

 Bahwa paket pekerjaan di daerah Pulotondo tersebut bukan
ah
Dapil Terdakwa ADIB MAKARIM dan bukan Pokir Terdakwa

lik
ADIB MAKARIM.
Atas tanggapan Terdakwa ADIB MAKARIM tersebut, saksi TRI
m
ub
WAHYUDI WIBOWO tetap pada keterangannya.

ka
22. HARMINTO, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada

ep

ah

R

es

M
Bahwa Saksi tidak ada hubungan keluarga, sedarah atau

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
 Bahwa saksi tidak mengenal dan tidak pernah berhubungan
dengan Terdakwa ADIB MAKARIM.

do
Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik KPK dan
gu memberikan keterangan yang sebenarnya tanpa adanya
paksaan dari penyidik.
In
A
 Bahwa Saksi adalah pemilik dan Direktur CV. BHAKTI KARYA
MULYA yang berdiri sejak tahun 2016.
ah
lik
 Bahwa Saksi membenarkan BAP nomor 5 poin 1:
BHAKTI KARYA MULYA melaksanakan 1 paket pekerjaan pada
am
ub
Dinas PUPR Kab Tulungagung, yaitu:
Pekerjaan Peningkatan (Pelebaran) Jalan Ruas Jalan
Sambidoplang, Kec. Sumbergempol – Domasan Kec. Kalidawir,
ep
k
602.1/10.155.AS/APBD/KONST.JL/IV/101/2018 tanggal 10 April

ah
2018 dengan nilai kontrak Rp.189.600.000.- dan yang

R
si
PPK adalah Sdr. AGUS SULISTIONO.“
 Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa nilai pagu paket
ne
ng
pekerjaan tersebut.
 Bahwa saksi mendapatkan paket pekerjaan tersebut karena
do
gu
ditawari oleh BUDI KARYANTO Ketua ASPEKNAS sekitar

tahun 2017, awalnya saksi tidak mengetahui nama paket
pekerjaan tersebut.
In
A
 Bahwa syarat yang diminta oleh BUDI KARYANTO untuk

mendapatkan paket pekerjaan tersebut adalah saksi harus
ah
lik
memberikan uang fee sebesar 10% di muka dan 5% setelah

pekerjaan selesai dilaksanakan.
m
ub
 Bahwa sekitar bulan Oktober 2017, saksi menyerahkan

Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) kepada istri BUDI
ka
KARYANTO bernama DWI HARYATI.

ep
 Bahwa setelah menyerahkan uang tersebut, saksi

ah
mengkonfirmasi kepada BUDI KARYANTO bahwa ia telah

R
menyerahkan uang tersebut kepada istri BUDI KARYANTO.

es
Saksi tidak mengetahui kepada siapa selanjutnya BUDI

M
ng
KARYANTO meneruskan uang tersebut.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa paket pekerjaan yang didapatkan adalah pekerjaan di
si
Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung.
 Pihak Dinas PUPR yang saksi temui pada saat
ne
ng
penandatanganan kontrak adalah PPK AGUS SULISTIONO.
 Bahwa setelah pekerjaan selesai saksi menyerahkan uang fee
do
5% sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepada istri
gu BUDI KARYANTO bernama DWI HARYATI.
 Bahwa Saksi tidak mengetahui kepada siapa selanjutnya BUDI
In
A
KARYANTO meneruskan uang tersebut.
 Bahwa Saksi tidak mengetahui jika paket pekerjaan yang
ah
lik
dilaksanakan adalah Pokir Terdakwa ADIB MAKARIM.
 Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Pekerjaan Peningkatan
am
(Pelebaran) Jalan Ruas Jalan Sambidoplang, Kec.
ub
Sumbergempol – Domasan Kec. Kalidawir tersebut berada
pada daerah pemilihan Terdakwa ADIB MAKARIM.
ep

k
Bahwa tidak ada temuan terkait paket pekerjaan tersebut.

Atas keterangan saksi HARMINTO tersebut, Terdakwa ADIB
ah
R
si
23. ALI WAFA, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

 Bahwa saksi tidak mengenal dan tidak pernah berhubungan
m
ub
dengan Terdakwa ADIB MAKARIM.

ka
ep

paksaan dari penyidik.
ah
 Bahwa Saksi adalah pemilik Direktur CV. MUSTIKASARI yang

R
berdiri sejak tahun 2003 yang tergabung dalam asosiasi

es
M
GAPEKSINDO yang diketuai ABRORI.

ng
 Bahwa Saksi membenarkan BAP nomor 8 poin b:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Adapun pekerjaan tersebut adalah:
R
Rehablitasi jalan desa Bendosari, proyek APBD 2018 dengan
si
pagu Rp. 150.000.000,-, nilai kontrak Rp.142.560.000,-
berdasarkan nomor kontrak
ne
ng
602.1/11.027.W/APBD/KONST.JL/IV/101/2018, tanggal kontrak
11 April 2018.“
 Bahwa PPK paket pekerjaan tersebut adalah WAHYUDIANA.
do
gu  Bahwa saksi mendapatkan paket pekerjaan tersebut karena
ditawari oleh ABRORI Ketua GAPEKSINDO dengan syarat
In
untuk mendapatkan paket pekerjaan tersebut adalah saksi
A
harus memberikan uang fee sebesar 10% di muka dan 5%
setelah pekerjaan selesai dilaksanakan.
ah
lik
 Bahwa ABRORI menawarkan pekerjaan tersebut di tahun 2017,
lalu saksi mendapatkan pekerjaan tersebut di APBD 2018.
am
ub
 Bahwa saksi telah menyerahkan uang fee di muka sebesar
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) kepada Bendahara
ep
GAPEKSINDO atas perintah ABRORI di kantor asosiasi, namun
k
saksi tidak ingat lagi tanggal pastinya. Setelah menyerahkan

ah
uang tersebut, saksi mengkonfirmasi kepada ABRORI. Saksi

R
si
tidak mengetahui kemana selanjutnya uang tersebut diteruskan.
 Bahwa setelah pekerjaan selesai, saksi menyerahkan fee 5%
ne
ng
sebesar Rp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah)

kepada Bendahara GAPEKSINDO di kantor asosiasi. Setelah
do
gu
menyerahkan uang tersebut, saksi mengkonfirmasi kepada

ABRORI. Saksi tidak mengetahui kemana selanjutnya uang
tersebut diteruskan.
In
A
 Bahwa paket pekerjaan di Bendosari yang telah saksi

laksanakan adalah paket pekerjaan di Dinas PUPR Kabupaten
ah
lik
Tulungagung.
 Bahwa Saksi tidak mengetahui jika paket pekerjaan yang
m
ub
dilaksanakan adalah Pokir Terdakwa ADIB MAKARIM.

Atas keterangan saksi ALI WAFA tersebut, Terdakwa ADIB
ka

ep
24. IMAM MA’RUF, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan

ah

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng

do
Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa ADIB MAKARIM sebagai
gu wakil DPRD Kabupaten Tulungagung, tapi tidak kenal dengan
terdakwa AGUS BUDIARTO dan terdakwa IMAM KAMBALI dan
In
A
tidak mempunyai hubungan pekerjaan dan keluarga dengan
para terdakwa;
ah
lik
 Bahwa saksi mempunyai CV. Nawa Raksa dan menjabat
sebagai Direktur CV. Nawa Raksa;
 Bahwa saksi tergabung dalam asosiasi GAPEKSINDO dengan
am
ub
ketuanya yaitu ABRORI;
 Bahwa saksi menyatakan untuk CV Nawa Reksa milik saksi,
ep
k
mengikuti aturan dari asosiasi GAPEKSINDO;

 Bahwa setiap saat ada penawaran pekerjaan dari asosiasi
ah
R
GAPEKSINDO, ketua yaitu ABRORI mengumpukan anggota-
si
anggota asosiasi dan menyampaikan untuk dibag-bagi
ne
ng
penawaran pekerjaan tersebut;

 Bahwa saksi sudah tidak ingat berapa kali penawaran pekerjaan
tersebut, namun yang saksi ingat dalam pemeriksaan BAP yaitu
do
gu
1 (satu) penawaran pekerjaan yang saksi laksanakan pada

tahun 2018 pekerjaan Talud di Desa Wawung;
In

A
Bahwa Saksi membenarkan BAP nomor 6:

“Saksi mempunyai perusahaan yang bergerak dibidang
konstruksi yaitu CV. Nawa Raksa yang bergerak dibidang jasa
ah
lik
konstruksi di Kabupaten Tulungagung dan tergabung dalam

asosiasi GAPEKSINDO yang saat itu diketuai oleh sdr. Abrori,
ST. Pada CV. Nawa Raksa saksi menjabat selaku direktur,
m
ub
Seingat saksi pada tahun 2018 CV. Nawa Raksa pernah

mengerjakan Paket pekerjaan Pembangunan Tembok Penahan
ka
Badan jalan Desa Waung tahun 2018 pada Bidang Binamarga

ep
Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung dengan nilai kontrak Rp

192.000.000”
ah
 Bahwa pekerjaan saksi tersebut adalah pekerjaan dengan

R
metode PL (Penunjukan Langsung);

es
 Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut saksi

M
ng
membenarkan adanya kewajiban memberikan uang kontribusi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar 10% dari nilai kontrak pekerjaan, namun saksi biasanya
si
memberikan uang tersebut dari bantuan rekan-rekan saksi
(pinjam) yang kemudian akan saksi bayarkan di akhir pekerjaan
ne
ng
kepada rekan-rekan saksi;
 Bahwa saksi menjelaskan pemberian uang kontribusi 10%
diberikan diawal sebelum tandatangan kontrak dan saksi
do
gu serahkan kepada ketua asosiasi GAPEKSINDO yaitu ABRORI;
 Bahwa saksi tidak mengetahui uang kontribusi yang saksi
In
A
serahkan kepada ABRORI tersebut diserahkan kepada siapa
dan untuk apa;
ah
lik
Bahwa saksi sudah tidak ingat siapa PPK (Pejabat Pembuat
Komitmen) dalam pelaksanaan pekerjaan Pembangunan
Tembok Penahan Badan jalan Desa Waung tahun 2018 pada
am
ub
bidang Bina Marga Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung;
 Bahwa pekerjaan tersebut telah selesai 100% dan saksi telah
ep
menerima pembayaran dari pekerjaan tersebut;
k
 Bahwa saksi menjelaskan pemberian uang kontribusi hanya

ah
R
diawal sebesar 10%, dan di akhir pekerjaan tidak ada lagi
si
permintaan uang kontribusi;

ne
ng
Bahwa saksi sudah tidak ingat berapa jumlah kontribusi yang

saksi serahkan kepada ABRORI, karena saksi mendapatkan
pinjaman dari rekan-rekan saksi sesama anggota asosiasi
do
gu
GAPEKSINDO atau uang kas asosiasi;

In
“Dapat saya jelaskan bahwa saya memperoleh pekerjaan
A
Pembangunan Tembok Penahan Badan jalan Desa Waung

pada Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung tahun 2018 melalui
ah
lik
penunjukkan langsung (PL) dimana paket pekerjaan tersubu

diploting oleh Ketua GAPEKSINDO saat itu Pak ABRORI
kepada saya. saya tidak mengetahui bahwa pekerjaan tersebut
m
ub
adalah kegiatan Pokok-Pokok Pikiran DPRD. untuk

mendapatkan pekerjaan tersebut ada permintaan fee yang
disampaikan oleh sdr. ABRORI, ST senilai 10 % dari nilai
ka
pekerjaan atau sekitar Rp 19 juta yang dikumpulkan kepada Pak

ep
Abrori. Uang yang dikumpulkan tersebut diserahkan kepada

siapa saya tidak tahu"
ah
 Bahwa dalam pekerjaan tersebut ada dilakukan pemeriksaan

R
es
opname oleh pihak Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak ada temuan kekurangan pekerjaan, sesuai dan tidak ada
si
pengembalian pembayaran;
 Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan saksi tidak pernah
ne
ng
diperiksa atau dipanggil oleh Inspektorat hanya pemeriksaan
opname atau PHO dari Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung.

do
Bahwa saksi mendapatkan penawaran pekerjaan dari Asosiasi
gu GAPEKSINDO, tidak melalui Terdakwa ADIB MAKARIM;
 Bahwa saksi tidak mengetahui soal Pokir;
In
A
 Bahwa saksi berasal dari Tulungagung;
 Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan saksi bukan daerah
ah
lik
Dapil Terdakwa ADIB MAKARIM;
Atas keterangan saksi IMAM MA’RUF tersebut, Terdakwa ADIB
am
ub
 Bahwa proyek yang dikerjakan saksi Pembangunan Tembok
Penahan Badan jalan Desa Waung sepengetahuan terdakwa,
ep
k
bukan dari usul Pokir milik terdakwa.

Atas tanggapan Terdakwa ADIB MAKARIM tersebut, saksi IMAM
ah
MA’RUF tetap pada keterangannya.

R
si
ne
ng
25. CANDRA, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada

do
gu

In
A

ah

lik

 Bahwa saksi tidak mengenal Terdakwa namun mengetahui
m
ub
bahwa Terdakwa adalah anggota DPRD Kabupaten

Tulungagung;
ka
ep
 Bahwa saksi saat ini menjabat sebagai Direktur CV. Dayana

Batrisya Teknik, dan telah bekerja dari tahun 2011 sebagai
ah
pelaksana konstruksi atau karyawan dari CV. Jembara Abadi;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa pekerjaan saksi sebagai karyawan dari CV. Jembara
si
Abadi adalah mengawasi pekerjaan di lapangan, tetapi tidak ikut
dalam penyusunan dokumen penawaran;
ne
ng
 Bahwa kemudian pada tahun 2015 saksi membuat CV sendiri
yakni CV. Dayana Batrisya Teknik, dan baru mendapatkan
do
pekerjaan di tahun 2018;
gu  Bahwa setelah 3 (tiga) tahun saksi mendirikan CV, baru
mendapatkan pekerjaan, sebelumnya saksi melaksanakan
In
A
pekerjaan lain dan tidak fokus untuk mencari kontrak pekerjaan
dengan CV milik saksi;
ah
lik
 Bahwa saksi mendapatkan kontrak pekerjaan tahun 2018
tersebut dari SUKARJI yang bekerja di Dinas PU Kabupaten
Tulungagung;
am
ub
 Bahwa saksi mengenal SUKARJI dari sewaktu saksi masih
bekerja sebagai pengawas pekerjaan di CV. Jembara Abadi,
ep
k
dimana saksi sering bertemu dengan SUKARJI atau pengawas

Dinas PU lainnya memantau pekerjaan di lapangan;
ah

R
Bahwa saksi mendapatkan pekerjaan tersebut saat saksi
si
mempunyai keinginan untuk mendapatkan pekerjaan
ne
ng
menggunakan CV milik saksi, kemudian saksi menyerahkan

Company Profile milik saksi ke Dinas PU Kabupaten
Tulungagung di awal tahun;
do
gu
 Bahwa tidak lama kemudian saksi dihubungi oleh SUKARJI

dimana saksi ditawarkan untuk melaksanakan pekerjaan
In
A
seingat saksi rehab jalan Desa Bungur;

 Bahwa Saksi membenarkan BAP nomor 8 huruf b:
“Berdasarkan dokumen tersebut ada pekerjaan yang dilakukan
ah
lik
oleh CV. DAYANA BATRISYA TEKNIK, yaitu sebagaimana

terdapat di dalam dokumen “2 (dua) lembar printout POKOK-
POKOK PIKIRAN WAKIL KETUA DPRD: ADIB MAKARIM
m
ub
pada Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung tahun 2015 sd

2018”. Adapun pekerjaan tersebut adalah Rehabilitasi jalan
ka
Desa Bungur, proyek APBD 2018 dengan pagu Rp.

ep

nomor kontrak 602.1/10.129.AS/APBD/KONST.JL/IV/101/2018,
ah
tanggal kontrak 10 April 2018.”

R
 Bahwa kontrak 602.1/10.129.AS/APBD/KONST.JL/IV/101/ 2018

es
tersebut ditandatangani saksi sebagai Direktur CV. Dayana

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Batrusya Teknik dengan PPK (Pejabat Pembuat Komitmen)
si
AGUS SULIS;
 Bahwa dalam pekerjaan tersebut saksi diminta kontribusi
ne
ng
sebesar 10% dari nilai Pagu pekerjaan sebesar kurang lebih
sebesar Rp14.000.000,00- (empat belas juta rupiah);

do
Bahwa uang kontribusi tersebut saksi serahkan kepada
gu SUKARJI, namun saksi tidak mengetahui uang tersebut
digunakan untuk apa, dan SUKARJI juga tidak memberitahukan
In
A
saksi;
 Bahwa uang kontribusi tersebut saksi serahkan karena
ah
lik
permintaan dari SUKARJI, yang mana SUKARJI menyampaikan
kepada saksi “bahwa nanti ada setoran sebesar 10%”;
 Bahwa saksi mengikuti asosiasi GAPEKSI, namun saksi tidak
am
ub
pernah mendapatkan penawaran pekerjaan dari asosiasi,
karena menurut saksi asosiasi GAPEKSI masih baru berdiri;
ep

k
Bahwa saksi hanya mendapatkan pekerjaan dari SUKARJI;

 Bahwa pekerjaan yang diberikan SUKARJI adalah pekerjaan
ah
R
bersifat PL (Pemilihan Langsung);
si
 Bahwa dalam pekerjaan tersebut saksi menerima pencairan
ne
ng
dengan Uang Muka;

 Bahwa saksi memberikan fee atau kontribusi kepada SUKARJI
hanya sekali pada saat pekerjaan telah selesai 100% atau
do
gu
setelah PHO;
 Bahwa saksi sudah tidak mendapatkan pekerjaan lagi dan tidak
In
A
lagi melaksanakan pekerjaan konstruksi, saat ini saksi

berwiraswasta di rumah;

ah
Bahwa saksi benar berasal dari Tulungagung;

lik
 Bahwa saksi tidak mengetahui pekerjaan yang saksi kerjakan

berada di daerah Dapil Terdakwa ADIB MAKARIM;
m
ub
 Bahwa Kecamatan Karangrejo jauh dari Kecamatan Kota

ka
Tulungagung;
ep
 Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan yang saksi kerjakan

tidak terdapat masalah;
ah
Atas keterangan saksi CANDRA tersebut, Terdakwa ADIB

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Terdakwa tidak pernah mengusulkan Pokir untuk
si
rehabilitasi jalan Desa Bungur, yang menurut terdakwa ini ada
kekeliruan dari Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung yang
ne
ng
memasukan proyek ini menjadi Pokir milik terdakwa, karena
sepengetahuan terdakwa, Rehabilitasi jalan Desa Bungur
adalah Pokir milik rekan saksi sesame anggota DPRD
do
gu Kabupaten Tulungagung dari partai yang sama Partai
Kebangkitan Bangsa atas nama H. Zainudin.
In
A
Atas tanggapan Terdakwa ADIB MAKARIM tersebut, saksi
CANDRA tetap pada keterangannya.
ah
lik
26. SUPRIYONO, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada
am
ub
ep
k

ah

R
Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik KPK dan
si
ne
ng
 Bahwa saksi menjabat sebagai Ketua DPRD Kabupaten

Tulungagung periode tahun 2014-2019;
do
gu
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan

In
A
Tulungagung. ADIB MAKARIM dari PKB, AGUS BUDIARTO

dari Gerindra dan IMAM KAMBALI dari Partai Hanura;

ah
Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan

lik
IMAM KAMBALI juga menjabat sebagai Wakil Ketua Banggar,

sedangkan saksi sebagai Ketua Banggar DPRD Kabupaten
m
ub
Tulungagung;
 Bahwa mitra Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung adalah
ka
ep
TAPD Kabupaten Tulungagung dengan susunan:

 Ketua : INDRA FAUZI (Sekda)
ah
 Wakil Ketua : SUDIGDO PRASETYO digantikan

R
SUHARTO (Ka Bappeda)

es
M
 Sekretaris : HENDRY SETYAWAN (Ka BPKAD)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi mengenal SUTRISNO sebagai Kepala Dinas
si
PUPR. Saksi mengenal SUKARJI sebagai Kepala Bidang Dinas
PUPR. Saksi mengenal (Alm) SUDARTO sebagai Kepala Dinas
ne
ng
SDA. Saksi mengenal NURKODIK sebagai Kepala Bidang di
Dinas SDA. Saksi mengenal (Alm) BUDI FATAHILLAH sebagai
Sekretaris DPRD. Saksi mengenal YUWONO PRAMUDIANTO
do
gu sebagai staf di Sekretariat DPRD;
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM
In
A
KAMBALI dan SUPRIYONO selaku Anggota DPRD Kabupaten
Tulungagung yang sekaligus menjabat sebagai Pimpinan DPRD
ah
lik
Kabupaten Tulungagung dan Pimpinan Banggar DPRD
Kabupaten Tulungagung memiliki fungsi anggaran, pengawasan
dan legislasi;
am
ub
 Bahwa susunan anggota Banggar DPRD Kabupaten
Tulungagung adalah 25 (dua puluh lima) orang termasuk
ep
Pimpinan Banggar;
k
 Bahwa pada tahun 2014 dilaksanakan rapat antara Banggar

ah
R
DPRD dengan TAPD Kabupaten Tulungagung di Hotel Savana
si
Malang;

ne
ng
Bahwa sebelum tahun 2014, sudah biasa dilaksanakan rapat di

luar Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung. Saksi tidak
mengetahui siapa inisiator rapat. Tujuan rapat di luar Kantor
do
gu
DPRD adalah agar lebih fokus karena di kantor sering

dikunjungi masyarakat, LSM ataupun wartawan sehingga lebih
In
fokus jika rapat di luar. Namun kemudian ada aturan yang
A
melarang rapat dilaksanakan di luar kantor;

 Bahwa Saksi tidak ingat berapa jumlah anggota DPRD
ah
lik
Kabupaten Tulungagung yang menghadiri rapat tersebut;

 Bahwa Saksi bersama Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS
m
ub
BUDIARTO dan IMAM KAMBALI menghadiri rapat tersebut.

Dari TAPD yang hadir di antaranya adalah Sekda, Kepala
ka
ep
BPKAD, Kepala Bappeda dan staf lainnya;

 Bahwa tidak pernah terjadi dead lock dalam rapat di Hotel
ah
Savana. Istilah dead lock muncul karena anggota DPRD yang

R
baru tidak paham. Skors terjadi karena sudah waktunya

es
M
ISHOMA;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa yang dimaksud dengan pembahasan berjalan alot
si
karena adanya pro-kontra mengenai usulan santunan bagi
warga yang meninggal dunia sehubungan kemampuan
ne
ng
anggaran;
 Bahwa Pimpinan Rapat saat itu adalah saksi bersama
do
Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM
gu KAMBALI;
 Bahwa dalam rapat pembahasan ada diskusi yang panjang
In
A
mengenai plafon / patokan nilai pokok pikiran anggota DPRD;
 Bahwa terkait perdebatan tersebut rapat tidak tuntas, kemudian
ah
lik
saksi meminta agar TAPD memaparkan kembali dengan "Tim
Kecil“ saat berada di Tulungagung;
 Bahwa yang saksi maksud dengan "Rapat Besar“ yang dihadiri
am
ub
seluruh anggota DPRD dengan TAPD. Sedangkan “Rapat Kecil”
adalah rapat yang hanya dihadiri perwakilan Banggar dan TAPD
ep
k
jika ada perselisihan yang belum tuntas seperti jumlah-jumlah

nilai belanja, bukan substansi jumlah program APBD.
ah
 Bahwa “Rapat Kecil” pernah dihadiri oleh Pimpinan Banggar

R
si
dan para ketua komisi.

ne
Bahwa keputusan yang diambil “Rapat Kecil” disampaikan
ng
kepada seluruh anggota DPRD dan hasil keputusan mengikat

dengan rangkaian rapat dengan “Rapat Kecil”;
do
gu
 Bahwa permintaan kenaikan Pokir adalah hasil dari rapat

internal Banggar sehingga merupakan aspirasi bersama seluruh
In
A
anggota;
 Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya lobi permintaan untuk
ah
memperhatikan anggota DPRD agar pembahasan APBD

lik
berjalan lancar;
 Bahwa Saksi tidak pernah menahan atau menunda-nunda untuk
m
ub
menandatangani APBD untuk dikirim ke Kemendagri karena

ada sanksi jika APBD tidak tepat waktu;
ka
ep
 Bahwa saksi telah diputus bersalah di Pengadilan Tipikor

Surabaya tahun 2020;
ah
 Bahwa Saksi tidak pernah menerima uang dari eksekutif

R
es
ataupun TAPD Kabupaten Tulungagung terkait pembahasan

M
ataupun pengesahan APBD Kabupaten Tulungagung;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi tidak pernah menerima uang dari BUDI
si
FATAHILLAH;
 Bahwa BUDI FATAHILLAH pernah menghampiri saksi saat
ne
ng
akan masuk ke ruang kerja mengatakan “Ketua ini saya ada
titipan uang“. Saksi tidak mengetahui dari siapa uang titipan
do
yang dibawa BUDI FATAHILLAH tersebut. Lalu saksi
gu mengatakan “Saya tidak mau, kembalikan saja.“ Kemudian
BUDI FATAHILLAH mengatakan “Kalau dikembalikan bisa ribut
In
A
ini.“ Selanjutnya saksi menyuruh BUDI FATAHILLAH pergi dan
saksi tidak menerima uang tersebut;
ah
lik
Bahwa setelah pemeriksaan saksi sebagai tersangka, saksi
kaget bahwa BUDI FATAHILLAH mengatakan bahwa saksi
memerintahkan BUDI FATAHILLAH untuk menyimpan uang
am
ub
tersebut;
 Bahwa saksi tidak pernah menerima uang dari SUTRISNO;
ep

k
Bahwa SUKARJI pernah memberikan uang dari Bupati

Tulungagung di Kantor PDIP Tulungagung untuk kepentingan
ah
R
partai namun dalam BAP SUKARJI mengatakan bahwa uang
si
diberikan di rumah saksi;

ne
ng
Bahwa Saksi memang memiliki Pokok Pikiran di Dinas PUPR

dan Dinas SDA;
 Saksi tidak pernah menerima uang fee terkait Pokir di Dinas
do
gu
PUPR, Dinas SDA, Dinas Pariwisata, Dinas Kesehatan;

 Bahwa setelah Pokir terhimpun di Sekretariat DPRD kemudian
In
A
dikirimkan ke Bappeda kemudian muncul dalam buku APBD.

Setelah itu diteruskan ke OPD teknis terkait untuk dilaksanakan;

ah
Bahwa anggota DPRD berkoordinasi dengan para kepala desa

lik
untuk memantau pelaksanaan Pokir masing-masing;

 Bahwa pendamping yang dimaksud adalah staf yang
m
ub
ditugaskan untuk mendampingi masing-masing komisi. Staf ini

merekap Pokir untuk kemudian dikirimkan ke Bappeda. Tugas
ka
ep
staf pendamping ini hanya sebatas itu saja;

 Bahwa ada perbedaan plafon Pokir anggota DPRD biasa
ah
dengan anggota Banggar. Nilai plafon Pokir anggota DPRD

R
es
biasa di bawah nilai anggota Banggar. Nilai plafon Pokir

M
anggota Banggar di bawah nilai Pimpinan Banggar;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa yang menentukan perbedaan nilai tersebut adalah hasil
R
“Rapat Kecil” Banggar dengan TAPD, yang selanjutnya di
si
“Rapat Kecil” dibahas nilai plafon berdasarkan kemampuan
ne
ng
anggaran;
 Bahwa Terdakwa membenarkan surat dakwaan yang dibacakan
do
mengenai plafon Pokir:
gu “Bahwa plafon anggaran aspirasi Pokir masing-masing anggota
DPRD Kabupaten Tulungagung 2015-2018 sebagai berikut:
1) Tahun 2015: Plafon Pokir anggota Dewan sejumlah
In
A
Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), Plafon
Pimpinan Dewan sejumlah Rp400.000.0000,00 (empat ratus
juta rupiah).
ah
lik
Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), Plafon Pimpinan
Dewan sejumlah Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah).
am
ub
Rp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) sampai
Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), Plafon Pimpinan
Dewan sejumlah Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus
ep
juta rupiah).
k

Rp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) sampai
ah
Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah), Plafon

R
si
Pimpinan Dewan sejumlah Rp1.500.000.000,00 (satu miliar
lima ratus juta rupiah).”
 Bahwa kenaikan plafon Pokir setiap tahun berdasarkan
ne
ng
kesepakatan internal Banggar;

 Bahwa saksi tidak mengetahui adanya lobi atau permintaan
do
gu
eksekutif menaikkan nilai plafon Pokir namun tidak ada lagi

pemberian “uang ketok palu“;

In
Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya permintaan fee Pokir
A
kepada kontraktor pelaksana sebesar 10% di muka dan 5%

setelah pekerjaan selesai dilaksanakan;
ah
lik
 Saksi tidak mengetahui adanya pemberian uang melalui BUDI

FATAHILLAH ataupun YUWONO PRAMUDIANTO kepada para
m
ub
anggota DPRD Kabupaten Tulungagung baik sebelum ataupun

terkait pengesahan APBD-APBDP Kabupaten Tulungagung;
ka
 Bahwa tidak ada satupun dari 130 (seratus tiga puluh) orang
ep
saksi dalam persidangan saksi yang mengatakan bahwa saksi

ah
telah menerima uang terkait ketok palu sebesar

R
Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Saksi tidak mengetahui adanya jatah Rp5.000.000,00 (lima juta
si
rupiah) untuk masing-masing anggota Banggar DPRD terkait
ketok palu;
ne
ng
 Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya jatah Rp20.000.000,00
(dua puluh juta rupiah) untuk masing-masing Terdakwa Wakil
do
Ketua Banggar DPRD terkait ketok palu;
gu  Bahwa Saksi pernah menerima Rp30.000.000,00 (tiga puluh
juta rupiah) yang diserahkan SUKARJI di ruang kerja saksi.
In
A
Saat itu karena banyak tamu, SUKARJI mengatakan “Ini
uangmu“ sehingga menurut saksi uang itu tidak terkait ketok
ah
lik
palu;
 Saksi membenarkan BAP nomor 15:
“Untuk kegiatan Pokir yang pernah diusulkan oleh masyarakat
am
ub
konstituen daerah pemilihan I Kabupaten Tulungagung melalui
saya dan diakomodir dalam APBD/APBD-P tahun 2017 s/d 2018
seingat saya adalah sebagai berikut:”
ep
k
APBD-P tahun 2017

ah
N KEGIATAN LOKASI NILAI DINAS KET

R
O
si
1 Peningkatan Saluran Desa Pengairan dan
Irigasi Mojoagung Mojoagung 200,000,000 SDA
ne
ng
Kec. .00
Ngantru
2 Peningkatan Tangkis Desa Pengairan dan
Saluran Dlimo Padangan 200,000,000 SDA
do
gu
Kec. .00
Ngantru
3 Peningkatan Saluran Desa Pengairan dan
In
A
Irigasi Ngasinan Ngantru 200,000,000 SDA

Dusun Banyuurip Kec. .00
Ngantru
ah
4 Peningkatan Saluran Desa Pakel Pengairan dan

lik
Irigasi Desa Pakel Kec. 150,000,000 SDA

Ngantru .00
Total 750.000.000
m
ub
APBD tahun 2018

ka
ep

O
1 Rehabilitasi Dam Desa Batokan, - Pengairan
ah
Batokan Kec. Ngantru dan SDA

R
2 Perbaikan Gorong - Desa Pojok, Pengairan

es
Gorong Saluran Kec. Ngantru 200,000,000.00 dan SDA

M
Pembuang Pojok
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3 Normalisasi Desa Pengairan
Saluran Pembuang Gendingan/Keta 200,000,000.00 dan SDA
si
Gendingan/Ketanon non,
Kec.
ne
Kedungwaru
ng
4 Normalisasi dan Desa Batokan, Pengairan
Perbaikan Saluran Kec. Ngantru 200,000,000.00 dan SDA
Pembuang Batokan
do
gu 5 Rehabilitasi Jalan
Desa Kradinan
Desa Kradinan,
Kec. Pagerwojo 200,000,000.00
PUPR
6 Rehabilitasi Jalan Desa Ringinpitu, PUPR
In
Desa Ringinpitu Kec. 200,000,000.00
A
Kedungwaru
Total 1.000.000.000
ah
lik
APBD-P tahun 2018
O
am
ub
1 Peningkatan Desa Pinggirsari Pengairan
Tangkis Saluran Kec. Ngantru 175,000,000.00 dan SDA
Irigasi Dawung
Desa Pinggirsari
ep
k
2 Pembangunan Desa Padangan PUPR

Jalan Desa Kec. Ngantru 150,000,000.00
ah
Padangan (Menuju
R
si
Makam)
3 Pembangunan Desa Banjarsari PUPR
Jalan Desa Kec. Ngantru 150,000,000.00
ne
ng
Banjarsari (Menuju
Makam)
4 Pembangunan Desa Pojok Kec. Pengairan
do
gu
Tembok Penahan Ngantru 170,000,000.00 dan SDA

Badan Jalan Desa
Pojok
5 Pembangunan Desa Pakel Kec. Pengairan
In
A
Tembok Penahan Ngantru 175,000,000.00 dan SDA

Badan Jalan Desa
Pakel
ah
lik
Total 890.000.000
Atas keterangan saksi SUPRIYONO tersebut, Terdakwa ADIB
m
ub
ka
27. MASHUD, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan pada

ep

 Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak memiliki
ah
hubungan keluarga.
es
 Bahwa dalam perkara Terdakwa ini, Saksi sebelumnya pernah

M
ng
dimintai keterangan atau diperiksa oleh Penyidik KPK yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diberikan dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) kemudian
si
Saksi baca semua isi BAP dan selanjutya Saksi memberikan
paraf dalam setiap halaman dan menandatangani BAP tersebut.
ne
ng
 Bahwa Saksi dalam memberikan keterangan di Penyidik KPK
tidak dipaksa dan tidak ditekan.

do
Bahwa terhadap keterangan Saksi dalam Berita Acara
gu Pemeriksaan di penyidikan tersebut, Saksi membenarkan
semua isi dari BAP tersebut dan tidak ada yang dikoreksi dan
In
A
tidak ada yang disangkali.
 Bahwa Saksi selain sebagai anggota DPRD Kabupaten
ah
lik
Tulungagung masa jabatan 2014 s.d. 2019 juga sekaligus
sebagai anggota Badan Anggaran (Banggar) DPRD Kabupaten
Tulungagung.
am
ub
 Bahwa Saksi mengetahui SUPRIYONO adalah Ketua DPRD
Kabupaten Tulungagung masa jabatan 2014 s.d. 2019.
ep

k
Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa adalah Wakil Ketua DPRD

Kabupaten Tulungagung masa jabatan 2014 s.d. 2019 dan juga
ah
R
duduk di Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung.
si
 Bahwa Saksi sebagai anggota DPRD Kabupaten Tulungagung
ne
ng
masa jabatan 2014 s.d. 2019 satu fraksi/ partai dengan ADIB
MAKARIM yakni dari PKB.
 Bahwa Saksi menjadi anggota DPRD Kabupaten Tulungagung
do
gu
mulai sejak tahun 2009 sampai dengan sekarang.

 Bahwa Saksi menjadi anggota Banggar awalnya adalah atas
In
A
dasar usulan dari Partai dan Saksi adalah petugas Partai.

 Bahwa dasar Saksi menjadi anggota Banggar adalah ada SK
ah
dari Ketua DPRD Kabupaten Tulungagung.

lik
 Bahwa Saksi selain sebagai anggota Banggar juga menjadi

anggota Badan Musyawarah (Bamus).
m
ub
 Bahwa tugas pokok Saksi selaku Anggota Badan Anggaran/

Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung periode 2014-2019
ka
ep
adalah bersama-sama dengan pemerintah dalam hal ini TAPD

(Tim Anggaran Pemerintah Daerah) Kabupaten Tulungagung
ah
menyusun anggaran kegiatan pada APBD/ APBD-P tahun

R
es
berikutnya.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Banggar membahas RAPBD atas sodoran dari eksekutif
si
yang mana awalnya ada pembahasan internal dari Banggar
setelah itu kita bahas dengan pihak eksekutif yang mitranya
ne
ng
adalah TAPD.
 Bahwa mitra dari Banggar adalah TAPD.

do
Bahwa susunan dari TAPD adalah untuk Ketua secara ex-officio
gu dari Sekretaris Daerah (Sekda) yang saat itu dijabat oleh INDRA
FAUZI.
In
A
 Bahwa MARYOTO BIROWO pada saat itu sebagai Wakil Bupati
Tulungagung dan tidak masuk dalam TAPD.
ah
lik
 Bahwa pada saat itu HENDRY SETIAWAN adalah Kepala
BPKAD Kabupaten Tulungagung.

am
Bahwa SUDIGDO PRASETYO adalah Kepala Bappeda
ub
Kabupaten Tulungagung pada waktu itu yang kemudian
digantikan oleh SUHARTO.
ep

k
Bahwa Saksi kenal dengan BUDI FATAHILLAH sebagai

Sekretaris DPRD sejak Saksi menjabat anggota DPRD
ah
R
Tulungagung tahun 2014 sampai dengan akhir periode tahun
si
2019 masih menjabat.
ne

ng
Bahwa BUDI FATAHILLAH saat ini sudah meninggal dunia

sejak sekitar 2 (dua) tahun yang lalu.
 Bahwa Saksi kenal dengan YUWONO yakni Kabag
do
gu
Perencanaan dan Keuangan Sekretariat DPRD Tulungagung.

 Bahwa Saksi kenal dengan SUTRISNO yaitu Kepala DInas
In
A
PUPR Kabupaten Tulungagung.

 Bahwa Saksi kenal dengan SUKARJI selaku PNS di Dinas
ah
lik
PUPR Kabupaten Tulungagung.

 Bahwa Saksi kenal dengan SUDARTO dulu menjabat sebagai
Kadis SDA Kabupaten Tulungagung, tetapi sekarang sudah
m
ub
meninggal.
 Bahwa Saksi kenal dengan NURKODIK yakni Kepala Bidang di
ka
ep
Pengairan (SDA).
 Bahwa tugas pokok Saksi selaku anggota DPRD Kabupaten
ah
Tulungagung secara umum adalah Legislasi (membuat

R
es
peraturan perundang-undangan), Pengawasan dan

M
Penganggaran.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi selaku Ketua Komisi A DPRD Kabupaten
si
Tulungagung periode 2014-2019 dengan mitranya dari Dinas
Pendidikan, Pemuda dan Olahraga, Kabag Pemerintahan
ne
ng
Setda, Bappeda, Kabag Organisasi dan Tata Laksana Setda,
Kabag Hukum, Inspektorat, Satpol PP, Bakesbangpol, Dinas
Pemberdayaan Masyarakat Desa, Badan Kepegawaian Daerah.
do
gu  Bahwa Saksi sebagai anggota Badan Musyawarah/ Bamus
DPRD Kabupaten Tulungagung periode 2014-2019 tugas
In
A
pokoknya adalah merencanakan kegiatan dan menyusun jadwal
kegiatan DPRD Kabupaten Tulungagung selama setahun dan
ah
lik
perubahannya manakala ada perubahan mendadak. Dalam
pelaksanaan tugas pokok saya selaku Anggota Bamus saya
bertanggung jawab kepada pimpinan Bamus DPRD yang
am
ub
dijabat ex officio oleh Pimpinan DPRD Kabupaten Tulungagung.
 Bahwa yang melakukan koordinasi dengan TAPD dalam
ep
penyusunan RAPBD hingga pengesahannya merupakan fungsi
k
Banggar.
ah

R
Bahwa pada masa periode masa jabatan tahun 2014-2019 saat
si
Bupati Tulungagung dijabat oleh SYAHRI MULYO, mekanisme
ne
penyusunan Anggaran yang dilaksanakan oleh Banggar dan
ng
TAPD dalam penyusunan APBD/ APBD-P tahun 2014 s/d 2019

yaitu:
do
gu
 KUA-PPAS APBD/APBD-P diterima oleh Dewan dari

pemerintah Kabupaten Tulungagung;
In

A
Hearing/pembahasan KUA-PPAS APBD/ APBD-P yang

kemudian juga dibahas oleh Komisi-Komisi di DPRD
Tulungagung (ada Komisi A, B, C dan D) setelah
ah
lik
pembahasan oleh Komisi sudah selesai dan disetujui maka

akan dibawa ke rapat Banggar yang dilakukan oleh Banggar
m
ub
dan TAPD yang diwakili oleh Wakil Bupati, Sekda, OPD

(Bappeda, Kabag Hukum, Dispenda, Kabag Pembangunan
ka
ep
dan PUPR);
 Setelah dibahas dan disetujui selanjutnya KUA-PPAS
ah
APBD/APBD-P disusun menjadi RAPBD/RAPBD-P yang

R
selanjutnya diserahkan kembali oleh pemerintah Kabupaten

es
M
Tulungagung kepada DPRD;

ng
 Setelah dilakukan pembahasan kembali terkait dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kegiatan dan anggaran pada masing-masing OPD
R
berdasarkan skala prioritas, setelah disetujui selanjutnya
si
dikembalikan kepada Pemerintah Daerah yang kemudian
ne
ng
diteruskan ke Pemerintah Provinsi Jawa Timur untuk revisi;
 Selanjutnya setelah direvisi/ tidak ada revisi dikembalikan
kembali kepada pemerintah Kabupaten Tulungagung;
do
gu  Bilamana sudah selesai direvisi/ tidak ada revisi RAPBD/
RAPBD-P dilaksanakan pengesahan melalui paripurna.
In
A
 Bahwa dalam pembahasan anggaran, dari pihak legislatif
diwakili oleh Banggar sedangkan dari pihak eksekutif diwakili
ah
lik
oleh TAPD.
 Bahwa semua rapat dalam pembahasan anggaran sampai
dengan terbitnya APBD itu semua didokumentasikan oleh
am
ub
Sekretaris Dewan (Sekwan) termasuk dalam menyusun risalah-
risalah rapat.
ep

k
Bahwa pada saat itu yang menjabat Sekretaris DPRD adalah

BUDI FATAHILLAH.
ah

R
Bahwa pada tahun 2014 sekitar bulan September Saksi pernah
si
mengikuti rapat antara TAPD dengan Banggar di Hotel Savana
ne
ng
Kota Malang untuk membahas RAPBD tahun anggaran 2015.

 Bahwa pada tahun 2014 itu merupakan tahun terakhir rapat
boleh dilakukan di luar kota setelah itu tidak boleh.
do
gu
 Bahwa yang hadir dalam rapat pembahasan anggaran di Hotel

Savana tahun 2014 adalah Banggar dengan TAPD yang seingat
In
A
Saksi ada Ketua TAPD yakni Sekda INDRA FAUZI kemudian

ada MARYOTO BIROWO (Wakil Bupati Tulungagung), ada juga
HENDRY SETIAWAN (Kepala Badan Pengelola Keuangan dan
ah
lik
Aset Daerah Kabupaten Tulungagung) dan juga ada SUDIGDO

PRASETYO.
m
ub
 Bahwa MARYOTO BIROWO yang bukan merupakan anggota

TAPD saat itu hadir dalam rapat di Hotel Savana Malang tetapi
ka
ep
Saksi tidak tahu dalam rangka apa MARYOTO BIROWO ikut

rapat tersebut.
ah
 Bahwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM

R
KAMBALI hadir dalam rapat pembahasan anggaran di Hotel

es
M
Savana Malang.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
KAMBALI yang menjabat sebagai Wakil Ketua DPRD
si
Tulungagung secara ex officio di Banggar jabatannya adalah
ne
ng
Wakil Ketua Banggar.
 Bahwa Ketua Banggar adalah SUPRIYONO yang juga sebagai
Ketua DPRD Tulungagung.
do
gu  Bahwa rapat di Hotel Savana Malang karena ada undangan dari
Sekwan selain itu ada juga disampaikan dari fraksi.
In
A
 Bahwa rapat di Hotel Savana tersebut membahas angaran-
anggaran untuk RAPBD tahun anggaran 2015 yang mana untuk
ah
lik
KUA PPAS saat itu sudah ada.
 Bahwa Saksi tidak tahu kenapa untuk rapat anggaran antara
Banggar dengan TAPD saat itu harus dilaksanakan di Hotel
am
ub
Savana Kota Malang, bukan di ruang rapat DPRD Tulungagung.
 Bahwa mengenai adanya rapat setengah kamar Saksi pernah
ep
mendengar, rapat setengah kamar itu biasanya hanya
k
dilaksanakan oleh Pimpinan.

ah

R
Bahwa permasalahan apa yang dibahas dalam rapat setengah
si
kamar Saksi tidak tahu.
ne

ng
Bahwa Saksi tahu rapat setengah kamar itu ada tetapi Saksi
tidak ikut karena tidak pernah diajak untuk ikut.
 Bahwa rapat setengah kamar hanya diikuti oleh Pimpinan
do
gu
Banggar dan Pimpinan TAPD.

 Bahwa Saksi tidak tahu apakah dalam rapat setengah kamar ini
In
A
ada notulensinya dari Sekretaris DPRD atau tidak.

 Bahwa setelah deadlock lalu rapat break dan diskors, kemudian
ah
setelah rapat dibuka kembali setelah itu rapat berjalan lancar

lik
dan berjalan tidak lama dan semua langsung sepakat terhadap

hasil rapat tersebut.
m
ub
 Bahwa sebelum rapat pembahasan anggaran antara Banggar

dan TAPD ditutup tidak ada keberatan dari semua anggota
ka
ep
Banggar termasuk Saksi tidak ada keberatan.

 Bahwa setelah rapat di Hotel Savana Kota Malang kemudian
ah
rapat dilanjutkan dan diparipurnakan di kantor DPRD

R
es
Tulungagung.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa pada saat pengesahan RAPBD menjadi APBD Saksi
R
‘dijawil’ oleh BUDI FATAHILLAH yang menyampaikan “tolong
si
menghadap Pak YUWONO” kemudian Saksi
ne
ng
menindaklanjutinya dengan bertemu YUWONO selanjutnya
Saksi ‘salim’ dan diberikan uang oleh YUWONO sebanyak
Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah).
do
gu  Bahwa pada saat Saksi menerima uang dari YUWONO tidak
ada tanda terima.
In
A
 Bahwa Saksi tidak pernah bertanya uang itu darimana asalnya.
 Bahwa Saksi tidak pernah melaporkan kepada Ketua Fraksi
ah
lik
Saksi maupun kepada Pimpinan DPRD baik itu ke
SUPRIYONO, ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO maupun
IMAM KAMBALI kalau telah menerima uang dari YUWONO
am
ub
tanpa disertai tanda terima.
 Bahwa Saksi menerima uang dari YUWONO setelah paripurna
ep
yang jaraknya sekitar seminggu atau sebulan sesudahnya.
k
 Bahwa Saksi tidak tahu apakah anggota DPRD yang lain juga
ah
R
dapat atau tidak uang itu karena Saksi pada saat menerima
si
uang dari YUWONO hanya sendirian saat itu.

ne
Bahwa untuk pengesahan RAPBD menjadi APBD tahun
ng
anggaran 2016 Saksi juga pernah menerima uang yang

diserahkan oleh YUWONO sebanyak Rp5.000.000,00 (lima juta
do
gu
rupiah) dan tidak ada tanda terimanya.

 Bahwa untuk pengesahan RAPBD menjadi APBD tahun
In
A
anggaran 2017 Saksi juga pernah menerima uang yang

diserahkan oleh YUWONO sebanyak Rp5.000.000,00 (lima juta
rupiah) dan tidak ada tanda terimanya.
ah
lik
 Bahwa untuk pengesahan RAPBD menjadi APBD tahun

anggaran 2018 tidak ada pemberian uang karena sudah ada
m
ub
temuan dari KPK.

 Bahwa setelah rapat pembahasan anggaran antara Banggar
ka
ep
dengan TAPD di Hotel Savana Kota Malang dan setelah ada

pemberian uang kepada anggota DPRD, setelah itu tidak ada
ah
deadlock lagi dalam pembahasan anggaran dan APBD untuk

R
tahun-tahun berikutnya dan lancar semuanya.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Pokir adalah pokok-pokok pikiran DPRD yang
si
merupakan hasil reses sehingga semua aspirasi masyarakat
konstituen yang diusulkan bisa dianggarkan pada APBD/APBD-
ne
ng
P Kabupaten Tulungagung yang disesuaikan dengan
kemampuan keuangan daerah Kabupaten Tulungagung
sehingga tidak semua usulan kegiatan Pokir bisa terealisasi
do
gu dalam APBD/APBD-P Kabupaten Tulungagung.
 Bahwa seingat Saksi, di Tulungagung, Pokir mulai ada dan
In
A
dianggarkan pada APBD-P Kabupaten Tulungagung tahun
2015.
ah
lik
Bahwa selain Pokir Anggota DPRD ada juga Pokir Banggar
DPRD namun bilamana ada anggota DPRD menjadi anggota
Banggar yang diperoleh adalah Pokir Banggar saja.
am
ub
 Bahwa mengenai Pokir itu kita tampung saja karena kewajiban
kami sebagai legislatif adalah menampung aspirasi sedangkan
ep
penetapan keadaan keuangan itu dari eksekutif sesuai apa
k
yang dikehendaki dari masyarakat.

ah

R
Bahwa Saksi mempunyai Pokir.
si
 Bahwa Saksi yang membidangi Pendidikan bisa jadi ada usulan
ne
aspirasi di bidang pengairan sehingga kita masukan aspirasi itu
ng
untuk dapat dibahas dalam pembahasan APBD.

 Bahwa Pokir-Pokir dari anggota DPRD tersebut kemudian untuk
do
gu
dikirim ke eksekutif oleh Sekretaris DPRD dikirim ke Bappeda.

 Bahwa pada saat Pokir dikirim ke Bappeda ada perbedaan nilai
In
A
atau alokasi anggaran dari anggota DPRD biasa dengan

anggota DPRD yang duduk di Banggar

ah
Bahwa. besaran Pokir yang diperuntukkan untuk anggota DPRD

lik
Kabupaten Tulungagung adalah sebagai berikut:

1) Nilai Pokir pada APBD-P tahun 2015 untuk tiap anggota
m
ub
adalah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta

rupiah);
ka
ep
2) Nilai Pokir pada APBD tahun 2016 untuk tiap anggota

adalah Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta
ah
rupiah);
R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rupiah);
R
Nilai Pokir pada APBD tahun 2017 untuk tiap anggota
si
4)
adalah Rp900.000.000,00 (sembilan ratus juta rupiah);
ne
ng
adalah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);
do
gu bervariasi.
 Bahwa besaran Pokir yang diperuntukkan untuk anggota
In
A
Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung adalah sebagai
berikut:
ah
Nilai Pokir pada APBD-P tahun 2015 untuk tiap anggota
lik
1)
rupiah);
am
ub
adalah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);
ep
k

ah
rupiah);
R
si
adalah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);
ne
ng

do
gu
rupiah);
bervariasi dimana nilai Pokir saya adalah
In
A
Rp880.000.000,00 (delapan ratus delapan puluh juta

rupiah).
ah
lik
 Bahwa untuk nilai Pokir Pimpinan DPRD Kabupaten

Tulungagung Saksi tidak tahu nilainya.
m
ub
 Bahwa nilai Pokir anggota Banggar dengan anggota DPRD

yang biasa ada perbedaan Saksi tidak tahu sebabnya karena
ka
setahu saksi tergantung dari aspirasi yang ditampung dari

ep
masyarakat.
ah
 Bahwa Saksi tidak tahu mengenai adanya perbedaan nilai Pokir

R
untuk anggota DPRD yang duduk di Banggar dengan yang

es
M
anggota DPRD biasa nilai Pokirnya lebih besar yang duduk di

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Banggar karena itu yang menentukan besar kecilnya anggaran
si
adalah Tim TPAD.
 Bahwa nilai Pokir dari Pimpinan DPRD ataupun Pimpinan
ne
ng
Banggar jumlahnya berbeda dengan nilai Pokir anggota DPRD
biasa tetapi secara pasti jumlahnya Saksi tidak tahu yang
tentunya lebih banyak.
do
gu  Bahwa Saksi membenarkan keterangannya dalam Berita Acara
Pemeriksaan Saksi nomor 15 yang dibacakan Penuntut Umum
In
A
di persidangan yang menerangkan:
“Dapat saya jelaskan usulan Pokir saya periode 2015-2018
ah
hanya pada Dinas PU dan SDA Kabupaten Tulungagung
lik
sebagai berikut:
1. Usulan Pokir saya pada APBD-P tahun 2015 adalah
sebagai berikut:
am
ub
a. Rehabilitasi saluran pengairan di Desa Tunggangri
senilai Rp176.000.000;
2. Usulan Pokir saya pada APBD tahun 2016 adalah sebagai
ep
berikut:
k
a. Perawatan Jalan Aspal Dusun Demuk dan Dusun Gajah

ah
Oyo Desa Demuk Kec. Pucanglaban senilai

R
Rp200.000.000;
si
b. Perawatan Jalan Aspal Dusun Bangunsari dan Dusun
Ngrawan Desa Tunggangri Kec. Kalidawir senilai
ne
ng
Rp200.000.000;
c. Perawatan Jalan Aspal Dusun Karangsono dan Dusun
Jeruk Desa Jabon Kec. Kalidawir senilai
do
gu
Rp100.000.000;
berikut:
In
A
a. Peningkatan Tangkis Saluran Irigasi Jabon senilai

Rp200.000.000;
b. Peningkatan Saluran Irigasi Domasan senilai
ah
lik
Rp200.000.000;
c. Peningkatan Saluran Irigasi Tunggangri senilai
Rp200.000.000.
m
ub

berikut:
a. Peningkatan Tangkis Saluran JB II Kanan senilai
ka
ep
Rp200.000.000.
b. Peningkatan Tangkis Saluran Buntaran senilai
Rp180.000.000.
ah
c. Peningkatan Tangkis Saluran Domasan senilai

R
Rp100.000.000.
es
d. Pembangunan Tembok Penahan Badan Jalan Desa

M
ng
Panggunguni senilai Rp200.000.000.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Pembangunan Saluran Pengering Jalan Desa
Tunggangri senilai Rp200.000.000.
si
Usulan Pokir saya pada APBD-P tahun 2016, 2017 dan 2018
tidak ada.”
ne
ng
 Bahwa dari Pokir tersebut yang dititip oleh SAIFUL ANWAR
adalah yang dari Pengairan yang APBD tahun 2017.
do
gu  Bahwa Pokir itu merupakan usulan dari bawah kemudian Saksi
lewatkan dan masukan ke Pengairan karena yang membidangi
In
A
adalah Pengairan dan lewatnya melalui Ketua Komisi yaitu
SAIFUL ANWAR.

ah
Bahwa semua uang fee Pokir diserahkan melalui Dinas.
lik
 Bahwa Saksi pernah mengambil uang fee Pokir dari
NURKODIK.
am
ub
 Bahwa Saksi mengambil uang fee Pokir tersebut di kantornya
NURKODIK karena saat itu Saksi baru pulang dari luar kota dan
ep
langsung singgah ke kantornya NURKODIK lalu mengambil
k
uangnya.
ah
 Bahwa untuk kegiatan Pokir tahun 2015-2017 senilai

R
si
Rp1.276.000.000,00 (satu miliar dua ratus tujuh puluh enam juta
rupiah) Saksi menerima uang dari NURKODIK (PNS Dinas SDA
ne
ng
Tulungagung) dan dari SUKARJI (PNS Dinas PUPR

Tulungagung) dengan total sebesar Rp120.000.000,00 (seratus
do
gu
dua puluh juta rupiah) yang Saksi ambil langsung dari

NURKODIK di Kantor Dinas SDA Tulungagung dan dari
In
SUKARJI di kantor Dinas PUPR Tulungagung.
A
 Bahwa Saksi pada saat mengambil uang dari SUKARJI saat itu
Saksi juga ada titipan untuk mengambilkan uang fee Pokir dari
ah
lik
teman-teman Komiisi A.
 Bahwa SUKARJI dan NURKODIK bisa mengetahui kalau itu
m
ub
Pokir milik Saksi tentunya karena di Bappeda itu kan

pengirimannya Pokir dari Pendamping sehingga mereka ada
ka
datanya karena dari bappeda dikirimkan ke OPD yang

ep
mengerjakan Pokir tersebut maka otomatis tahu dari OPD yang

ah
mengerjakan atau yang membidangi itu.

R
 Bahwa cara pengiriman uang fee Pokirnya awalnya dari Dinas

es
yang menelpon Saksi karena pekerjaan sudah selesai.

M
ng
 Bahwa uang fee Pokir diberikan setelah pekerjaan selesai.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi tidak pernah berhubungan dengan rekanan
R
pelaksana pekerjaan.
si
 Bahwa Saksi tidak pernah menyuruh SUKARJI agar nantinya
ne
ng
yang mengerjakan Pokir milik Saksi rekanannya Saksi yang
menentukan.
 Bahwa untuk nilai fee Pokir yang diberikan kepada Saksi dalam
do
gu hal ini persenannya berapa Saksi tidak pernah mematok.
 Bahwa yang mengantar uang fee Pokir dan jumlahnya berapa
In
A
itu NURKODIK dan SUKARJI yang tahu.
 Bahwa setahu Saksi titipan uang yang diberikan kepada Saksi
ah
lik
pernah melalui SAIFUL ANWAR tetapi nilainya Saksi lupa.
 Bahwa Saksi awalnya bisa menerima uang fee Pokir melalui
SAIFUL ANWAR karena SAIFUL ANWAR memberitahukan
am
ub
kepada Saksi kalau ada orang dari DInas titip fee Pokir untuk
Saksi.
ep
 Bahwa Saksi saat menerima uang-uang baik itu terkait
k
pengesahan APBD/APBD-P maupun penerimaan fee Pokir dari

ah
R
OPD-OPD itu semua tanpa ada terima.
si
 Bahwa Saksi sudah setor mengembalikan uang ke kas negara
ne
ng
sebanyak Rp145.000.000,00 (seratus empat puluh lima juta

rupiah), yakni yang pertama sejumlah Rp120.000.000,00
(seratus dua puluh juta rupiah) dan yang kedua sejumlah
do
gu
Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah).

 Bahwa Saksi dari tahun 2014 akhir sampai tahun 2017 saat itu
In
A
menerima uang yang setiap kali penerimaan adalah

Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dengan total sebanyak
ah
Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah).

lik
 Bahwa uang fee Pokir yang Saksi terima adalah

Rp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah).
m
ub
 Bahwa Saksi menjabat sebagai anggota DPRD sejak tahun

2009.
ka
ep
 Bahwa Saksi tidak tahu jatah uang yang diterima oleh

Terdakwa.
ah
 Bahwa Saksi tidak tahu jatah uang untuk pengesahan APBD

R
maupun fee Pokir yang diterima oleh Pimpinan Banggar

es
M
maupun Pimpinan DPRD.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa pemberian uang yang Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)
R
diberikan setiap sudah selesai pengesahan APBD atau APBD-P
si
yang kadang 2 (dua) minggu atau sebulan setelah pengesahan.
ne
ng
 Bahwa saat rapat pembahasan anggaran di Hotel Savana
sebelum diskors saat itu Saksi lupa apa yang dibahas.
 Bahwa mekanisme pembahasan anggaran yaitu RAPBD oleh
do
gu eksekutif disampaikan kepada legislatif baru Ketua DPRD
mengundang rapat internal Banggar dan setelah dibahas
In
A
kemudian diberikan ke Komisi yang selanjutnya dikembalikan
lagi ke Banggar lalu setelah dirapatkan di Banggar baru
ah
lik
mengundang TAPD.
 Bahwa pembahasan di Hotel Savana Kota Malang adalah untuk
memfinalisasi antara eksekutif dan legislatif setelah itu
am
ub
menentukan kapan diparipurnakan.
 Bahwa saat sebelum diskors karena belum ketemu titik temu
ep
saat itu masalahnya apa Saksi tidak ingat.
k
 Bahwa rapat pembahasan di Hotel Savana Malang sebelum

ah
diskors saat itu berjalan sangat alot dan sesudah skors rapatnya
R
si
berjalan lancar.
ne
Atas keterangan saksi MASHUD tersebut, Terdakwa ADIB
ng
do
gu
28. WIDODO PRASETYO, dibawah sumpah, Saksi di depan

In

A
Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani siap


ah
Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak memiliki

lik
hubungan keluarga.
m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa terhadap keterangan Saksi dalam Berita Acara
si
Pemeriksaan di penyidikan tersebut, Saksi membenarkan
ne
ng
do
gu sebagai anggota Badan Anggaran (Banggar) DPRD Kabupaten
Tulungagung.
In
A
ah
lik
 Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa adalah Wakil Ketua DPRD
am
ub
masa jabatan 2014 s.d. 2019 satu partai dengan AGUS
ep
k
BUDIARTO yakni dari Partai Gerindra.

 Bahwa Saksi menjadi anggota DPRD Tulungagung sejak tahun
ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah

lik
berikutnya.
m
ub

ka
ep
adalah TAPD.
ah
 Bahwa susunan dari TAPD adalah untuk Ketua secara ex-officio

R
es
dari Sekretaris Daerah (Sekda) yang saat itu dijabat oleh INDRA
M
FAUZI.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
 Bahwa SUDIGDO PRASETYO adalah Kepala Bappeda
do
gu digantikan oleh SUHARTO.
 Bahwa Saksi kenal dengan BUDI FATAHILLAH sebagai
In
A
ah
lik
 Bahwa BUDI FATAHILLAH saat ini sudah meninggal dunia
am
ub
 Bahwa Saksi kenal dengan YUWONO yakni Kabag Keuangan.
 Bahwa Saksi kenal dengan SUTRISNO yaitu Kepala DInas PU
ep
k
 Bahwa Saksi kenal dengan SUKARJI.
ah
R
si
ne
ng
meninggal.
Pengairan (SDA).
do
gu

In
A

Penganggaran.
ah

lik
Bahwa Saksi selaku Ketua Komisi A DPRD Kabupaten

m
ub

ka

ep

 Bahwa Saksi sebagai anggota Badan Musyawarah/ Bamus
ah

R
es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Banggar.
 Bahwa pada masa periode masa jabatan tahun 2014-2019 saat
In
A
ah
lik
yaitu:
am
ub
 Hearing/pembahasan KUA-PPAS APBD/ APBD-P yang
ep
k

ah
R
si
ne
ng

dan PUPR);
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
 Bilamana sudah selesai direvisi/ tidak ada revisi RAPBD/

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
oleh TAPD.
ne
ng
do
gu risalah rapat.
 Bahwa pada saat itu yang menjabat Sekretaris DPRD adalah
In
A
BUDI FATAHILLAH.
 Bahwa pada tahun 2014 sekitar bulan September Saksi pernah
ah
lik
am
ub
 Bahwa pada saat rapat anggaran di Hotel Savana Malang saat
ep
itu Saksi tidak bisa hadir karena sedang ada acara keluarga.
k
 Bahwa setahu Saksi kalau dalam rapat ada permasalahan

ah
R
biasanya diadakan “Rapat Kecil” atau rapat sepengah kamar
si
yang diikuti hanya oleh unsur pimpinan yakni dari Banggar
ne
diwaikili oleh Pimpinan Banggar dan dari unsur TAPD diwakili
ng
oleh Pimpinan TAPD.

do
gu

In
A

ah
lik
 Bahwa dalam rangka pembahasan RAPBD yang disahkan

menjadi APBD Saksi pernah menerima uang dari BUDI
m
ub
FATAHILLAH sekitar awal 2015 yang mana Saksi ‘dijawil’

disuruh masuk ruangan disitu kemudian diberikan amplop yang
ka
ep
berisi uang dengan mengatakan “ini Pak WID untuk sampeyan”

lalu Saksi bertanya “ini uang apa” dan dijawab BUDI
ah
FATAHILLAH “sudahlah tidak usah bertanya-tanya”.

R
 Bahwa pada saat Saksi menerima uang dari BUDI FATAHILLAH

es
M
tidak ada tanda terima.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi membenarkan keterangannya dalam Berita Acara
R
Pemeriksaan Saksi nomor 11 yang diubah dalam nomor 19
si
yang dibacakan Penuntut Umum di persidangan yang
ne
ng
menerangkan:
“Total uang yang saya terima dalam kaitannya dengan fee Pokir
dan fee sebagai anggota Banggar adalah sebagai berikut:
do
gu a. Tahun 2015: Saya menerima uang sebesar Rp.
50.000.000,-
(lima puluh juta rupiah) dalam satu amplop bertuliskan yang
In
saya terima dari salah satu Kabid di Dinas Ketahanan
A
Pangan (ciri orangnya tinggi dan saat ini sudah pensiun).
Sedangkan kepala Dinas Ketahanan Pangan saat itu adalah
ah
lik
SIGIT. Pemberian ini berasal dari berbagai dinas yang
merupakan mitra kerja saya dan didalamnya termasuk Pokir
di SKPD saya. Pada tahun 2015 ini saya juga menerima
am
ub
uang untuk Banggar sebesar masing-masing Rp.
5.000.000,- sebanyak dua kali, sehingga total yang saya
terima adalah sebesar Rp. 10.000.000,- dari BUDI
FATTAHILAH.
ep
k
b. Tahun 2016: Saya menerima uang sebesar sebesar Rp.

50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) dalam satu amplop dari
ah
anak buah SIGIT (Dinas Ketahanan Pangan) didalamnya

R
si
termasuk uang fee Pokir. Saya terima amplop tersebut di
ruangan kerja saya di Komisi B. Pada tahun ini saya
ne
ng
menerima uang Banggar sebesar Rp. 5.000.000,- sebanyak

dua kali sehingga total saya menerima Rp. 10.000.000,-.
c. Tahun 2017: Saya menerima uang dari SUKARJI sebesar
do
Rp. 25.000.000,-, dan pada tahun ini saya menerima uang
gu
rapat Banggar sebesar Rp. 5.000.0000,-

Untuk uang yang berasal dari Dinas atau SKPD mitra ini,
teman-teman saya yang satu komisi juga menerimanya, sebab
In
A
setelah menerima uang tersebut kami bertukar informasi.

Sehingga total dalam kurun waktu periode tersebut saya
ah
menerima total sebesar Rp. 150.000.000.

lik

m
ub

“Dapat saya jelaskan terkait uang ketok palu yang saya terima
ka
sebagai berikut:
ep
Berdasarkan keterangan saya sebelumnya pada poin no 11.

ah
No Tahun Jumlah Keterangan

R
(Rp)
es
1. 2015 5 juta Ketok palu APBD Perubahan, bulan Agustus

M
2. 2015 5 juta Ketok palu APBD Murni, bulan November

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. 2016 5 juta Ketok palu APBD Murni, bulan November
si
Dapat saya jelaskan bahwa setiap tahun saya menerima 2 kali,
ne
ng
kecuali tahun 2017 1 kali, serta tahun tahun berikutnya saya
tidak menerima lagi. Terkait alasannya saya tidak tahu dan saya
tidak pernah menanyakan kepada BUDI FATAHILAH kenapa
do
gu saya tidak menerima uang ketok palu tersebut lagi.
Terkait uang atau sangu yang berhubungan dengan laporan
hasil pelaksanaan anggaran setiap tahunnya saya tidak pernah
In
menerima dan saya tidak tau apa alasannya.
A
Terkait teman-teman anggota Banggar lainnya saya dapat
menduga juga menerima karena pada saat saya berada di
ah
lik
ruangan pak Budi Fatahilah pada saat saya menerima uang
ketok palu tersebut, teman-teman anggota Banggar lainnya juga
ikut berkumpul di ruangan tersebut.“
am
ub
 Bahwa sumber uang Saksi peroleh ada yang dari OPD/SKPD
dan ada yang dari Sekretaris DPRD.
ep

k
Bahwa setelah rapat pembahasan anggaran antara Banggar

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
dalam APBD/APBD-P Kabupaten Tulungagung.

lik

m
ub
2015.
 Bahwa selain Pokir Anggota DPRD ada juga Pokir Banggar
ka
ep

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
 Bahwa Saksi mempunyai Pokir.
ne
ng

do
Bahwa pada saat Pokir dikirim ke Bappeda ada perbedaan nilai
gu atau alokasi anggaran dari anggota DPRD biasa dengan
anggota DPRD yang duduk di Banggar.
In
A
 Bahwa besaran Pokir yang diperuntukkan untuk anggota DPRD
ah
lik
rupiah);
am
ub
ep
rupiah);
k

ah

R
si
rupiah);
ne
4)
ng

do
gu

In
bervariasi.
A

ah
lik
berikut:
m
ub

rupiah);
ka

ep
2)
ah

R

es
rupiah);
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
5)
ne
ng
rupiah);
do
gu Rp880.000.000,00 (delapan ratus delapan puluh juta
rupiah).
In
A
ah
lik
Bahwa nilai Pokir anggota Banggar dengan anggota DPRD
am
ub
masyarakat.
ep
k

ah

R
si
adalah Tim TPAD.
ne
ng

do
gu

 Bahwa terkait fee Pokir Saksi ini Saksi tidak pernah ada MoU
In
atau komitmen sama sekali dengan orang Dinas.
A
 Bahwa Saksi sama sekali tidak menunjuk pelaksana pekerjaan

Pokir milik Saksi.
ah
lik
 Bahwa SIGIT dan SUKARJI bisa menyerahkan uang karena

awalnya terkait mengenai proposal itu awalnya dari Sekwan
m
ub
terus diantar ke Bappeda kemudian ke Dinas tersebut.

 Bahwa SIGIT sebelum menyerahkan uang awalnya anak
ka
ep
buahnya SIGIT mencari Saksi di ruangan Komisi kemudian

menaruh uangnya itu yang ada dalam amplop.
ah
 Bahwa SUKARJI menyerahkan uang fee Pokir kepada Saksi di

R
depan rumah Saksi yang pada waktu itu Saksi sedang berada di
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
depan rumah kemudian SUKARJI lewat lalu mampir dan
si
menyerahkan uang kepada Saksi.
 Bahwa SUKARJI bisa tahu ada Pokir milik Saksi karena semua
ne
ng
anggota DPRD itu sudah ada datanya masing-masing Pokirnya.
 Bahwa total keseluruhan yang telah Saksi kembalikan adalah
do
sebanyak Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah).
gu  Bahwa Saksi sudah mengembalikan uang sebanyak
Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dalam 2
In
A
(dua) kali penyetoran melalui rekening KPK pada tanggal 13
September 2019 sebanyak Rp100.000.000,00 (seratus juta
ah
lik
rupiah) dan pada tanggal 6 Agustus 2019 sebanyak
Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah).
am
ub
ep

k
Bahwa Saksi sudah mengembalikan ke kas negara uang-uang

yang telah Saksi terima totalnya sebanyak Rp150.000.000,00
ah
R
(seratus lima puluh juta rupiah).
si
 Bahwa Saksi menerima uang yang setiap kali penerimaan
ne
ng
adalah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) sebanyak 5 (lima) kali

dari BUDI FATAHILLAH dengan total sebanyak
Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah).
do
gu
 Bahwa uang Pokir yang Saksi terima adalah sebanyak

Rp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah).
In

A
Bahwa Saksi menjabat sebagai anggota DPRD sejak tahun

2009.

ah
Bahwa penerimaan uang yang sebesar Rp5.000.000,00 (lima

lik
juta rupiah) tersebut sudah merupakan tradisi yang dari tahun

2009 sudah ada.
m
ub

Terdakwa.
ka
ep

ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Atas keterangan saksi WIDODO PRASETYO tersebut, Terdakwa
do
gu 29. SUBANI SIRAB, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan
In
A
ah
lik
hubungan keluarga.
am
ub
ep
k

ah

R
Bahwa Saksi dalam memberikan keterangan di Penyidik KPK
si

ne
ng
Bahwa terhadap keterangan Saksi dalam Berita Acara

do
gu

In
A

ah
Tulungagung.
lik

m
ub

ka
ep

ah
masa jabatan 2014 s.d. 2019 satu partai dengan AGUS

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu  Bahwa tugas pokok Saksi selaku Anggota Badan Anggaran/
In
A
ah
lik
berikutnya.
am
ub
ep
k
adalah TAPD.
ah

R
si
ne
ng
FAUZI.
do
gu

In
A

ah

lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
Bahwa Saksi kenal dengan SUTRISNO yaitu Kepala DInas PU

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R

si
Bahwa Saksi kenal dengan SUDARTO dulu menjabat sebagai
ne
ng
meninggal.
do
Pengairan (SDA).
gu  Bahwa tugas pokok Saksi selaku anggota DPRD Kabupaten
In
A
Penganggaran.
ah
lik
am
ub
ep
k

 Saksi sebagai anggota Badan Musyawarah/ Bamus DPRD
ah
R
Kabupaten Tulungagung periode 2014-2019 tugas pokoknya
si
adalah merencanakan kegiatan dan menyusun jadwal kegiatan
ne
ng
DPRD Kabupaten Tulungagung selama setahun dan

do
gu

In

A
Bahwa yang melakukan koordinasi dengan TAPD dalam

ah
Banggar.
lik

m
ub

ka
ep
yaitu:
ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
dan PUPR);
do
gu  Setelah dibahas dan disetujui selanjutnya KUA-PPAS
In
A
ah
lik
Setelah dilakukan pembahasan kembali terkait dengan
am
ub
ep
k

ah

R
si

ne
ng
Bahwa dalam pembahasan anggaran, dari pihak legislatif

oleh TAPD.
do
gu

In
A

risalah rapat.

ah

lik
BUDI FATAHILLAH.
m
ub

ka
ep

ah
 Bahwa Saksi saat itu tidak hadir dalam rapat di Hotel Savana.
R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
oleh Pimpinan TAPD.
ne
ng
do
gu setelah rapat dibuka kembali setelah itu rapat berjalan lancar
In
A
ah
lik
“Dapat saya jelaskan bahwa saya pernah menerima uang dari
am
ub
sdr. IMAM KAMBALI sebanyak 3 kali masing-masing sebesar
Rp 5 juta dari sdr. IMAM KAMBALI tanpa amplop yang saya
terima sebelum pembahasan APBD induk tahun 2016, 2017,
ep
k
2018 di ruangan Komisi C DPRD Kabupaten Tulungagung

periode 2015-2018”.
ah

R
si
ne
ng
“Dapat saya jelaskan bahwa sesuai penjelasan sdr. IMAM

KAMBALI saat itu bahwa uang masing-masing Rp 5 juta
tersebut adalah untuk permintaan dukungan sdr. SUPRIYONO
do
gu
yang berniat mencalonkan diri menjadi Bupati Tulungagung

periode 2018-2023.
Saya tidak mengetahui sumber uang yang diberikan oleh sdr.
In
A
IMAM KAMBALI.”
 Bahwa Saksi dikasih uang sebanyak Rp5.000.000,00 (lima juta
rupiah) saat Saksi bertemu dengan IMAM KAMBALI di ruang
ah
lik
fraksi kalau tidak salah pada pertengahan tahun 2017.

 Bahwa SUPRIYONO memang mau mencalonkan sebagai
m
ub
kepala daerah dan IMAM KAMBALI juga pernah menyampaikan

kalau minta dukungan kepada Saksi.
ka
 Bahwa BUDI FATAHILLAH pernah memberikan uang kepada

ep
Saksi dengan jumlah totalnya sebanyak Rp55.500.0000,00

ah
(lima puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) namun Saksi tidak
R
tahu darimana asalnya uang tersebut.

es

M
Bahwa YUWONO tidak pernah memberikan uang kepada Saksi.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi menerima uang dari BUDI FATAHILLAH tidak
R
secara bersamaan langsung sebanyak Rp55.500.0000,00 (lima
si
puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) tetapi dengan beberapa
ne
ng
kali yakni kadang Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) kadang
juga Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) bahkan pernah juga
Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah).
do
gu  Bahwa Saksi menerima uang dari BUDI FATAHILLAH selama
sejak tahun 2015 sampai dengan tahun 2017.
In
A
Pemeriksaan Saksi nomor 19 yang dibacakan oleh Penuntut
ah
lik
Umum di persidangan yang menerangkan:
“Memang benar saya pernah menerima uang total sekitar Rp
55.500.000 dari beberapa dinas yang menjadi mitra Komisi C
am
ub
terkait dengan usulan kegiatan Pokir saya. Uang – uang
tersebut saya terima dari beberapa staf dinas yang menjadi
mitra komisi C namun saya tidak mengetahui peruntukan uang
ep
tersebut karena memang tidak ada komitmen apa-apa
k
sebelumnya”.
ah

R
Bahwa untuk rincian setiap tahunnya Saksi menerima uang dari
si
BUDI FATAHILLAH berapa jumlahnya Saksi lupa tetapi yang
ne
Saksi ingat totalnya adalah Rp55.500.0000,00 (lima puluh lima
ng
juta lima ratus ribu rupiah).

do
gu

In
A


ah
Bahwa Pokir adalah pokok-pokok pikiran DPRD yang

lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es

M
2015.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu yang dikehendaki dari masyarakat.
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
1)
ah
rupiah);
R
si
ne
ng
rupiah);
do
gu

rupiah);
In
A
4)
ah
lik

m
ub
bervariasi.
ka
ep

berikut:
ah

R

es
M
rupiah);
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3)
ne
ng
rupiah);
do
gu 5) Nilai Pokir pada APBD-P tahun 2017 untuk tiap anggota
In
A
rupiah);
ah
lik
rupiah).
am
ub
ep
k

ah

R
si
masyarakat.

ne
Bahwa Saksi tidak tahu mengenai adanya perbedaan nilai Pokir
ng

do
gu

adalah Tim TAPD.

In
Bahwa nilai Pokir dari Pimpinan DPRD ataupun Pimpinan
A

ah
lik

 Bahwa untuk uang-uang yang Saksi terima baik dari IMAM
m
ub
KAMBALI maupun dari dinas mitra Komisi C periode tahun

2015-2018 sudah Saksi kembalikan kepada Negara melalui
ka
ep
transfer tanggal 7 Agustus 2019 ke rekening penampungan

KPK dalam perkara SUPRIYONO sebanyak Rp70.500.000,00
ah
(tujuh puluh juta lima ratus ribu rupiah).

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa pada saat di BAP Saksi pernah menerangkan kalau
R
Saksi pernah menerima dari IMAM KAMBALI sekali yaitu
si
Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) tetapi yang pemeriksaan yang
ne
ng
selanjutnya di Tulungagung ada selisih 2 (dua) kali yakni
Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan Rp5.000.000,00 (lima juta
rupiah) jadi Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sehingga
do
gu Saksi sudah mengembalikan uangnya sebanyak
Rp70.500.000,00 (tujuh puluh juta lima ratus ribu rupiah) yang
In
A
semestinya sebanyak Rp60.500.000,00 (enam puluh juta lima
ratus ribu rupiah).
ah
lik
Bahwa Saksi tidak tahu jatah uang yang diterima oleh
Terdakwa.
am
ub
ep
k

ah

R
si
Atas keterangan saksi SUBANI SIRAB tersebut, Terdakwa ADIB
ne
ng
30. SAIFUL ANWAR, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan
do
gu

In
A

hubungan keluarga.
ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Tulungagung.
do
gu  Bahwa Saksi mengetahui SUPRIYONO adalah Ketua DPRD
In
A
ah
lik
masa jabatan 2014 s.d. 2019 dari Partai PDIP.
am
ub
ep

k
Bahwa dasar Saksi menjadi anggota Banggar adalah ada SK

ah

R
Bahwa Saksi selain sebagai anggota Banggar juga menjadi
si
ne

ng
Bahwa tugas pokok Saksi selaku Anggota Badan Anggaran/

do
gu

In
A
berikutnya.
ah

lik

adalah TAPD.
m
ub

ka
ep
FAUZI.
ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng

do
gu Sekretaris DPRD sejak Saksi menjabat anggota DPRD
In
A
ah
lik

am
Bahwa Saksi kenal dengan SUTRISNO yaitu Kepala DInas PU
ub
ep

k
Bahwa Saksi kenal dengan SUDARTO dulu menjabat sebagai

ah
R
meninggal.
si
ne
ng
Pengairan (SDA).
do
gu

Penganggaran.
In
A

ah
lik

m
ub


ka
Saksi sebagai anggota Badan Musyawarah/ Bamus DPRD

ep

ah

R
es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Banggar.

do
gu Bupati Tulungagung dijabat oleh SYAHRI MULYO, mekanisme
In
A
yaitu:
ah
lik
KUA-PPAS APBD/APBD-P diterima oleh Dewan dari
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
dan PUPR);
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
Bilamana sudah selesai direvisi/ tidak ada revisi RAPBD/

ah

R

es
M
oleh TAPD.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
risalah rapat.
do
BUDI FATAHILLAH.
gu  Bahwa pada tahun 2014 sekitar bulan September Saksi pernah
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
PRASETYO.
si
ne
ng

rapat tersebut.
do
gu

In
Savana Malang.
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
 Bahwa rapat di Hotel Savana Malang karena ada undangan dari

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
 Bahwa pada saat rapat di Hotel Savana tersebut sempat
deadlock.
do
gu Pemeriksaan Saksi nomor 30 yang menerangkan:
“Terkait Rapat Anggaran sekitar bulan Oktober atau November
In
A
tahun 2014 di Hotel Savana kota Malang saya memang hadir
karena saya anggota Banggar. Yang hadir dari DPRD Kab.
Tulungagung adalah seluruh Anggota Banggar sebanyak 25
ah
lik
orang dan Pimpinan Banggar yang juga Pimpinan DPRD yaitu
pak SUPRIYONO, pak ADIB MAKARIM, pak AGUS
BUDIARTO, pak IMAM KAMBALI. Dari pihak pemkab yang
am
ub
hadir adalah TAPD yaitu pak Sekda, INDRA FAUZI, Kepala
BPKAD, HENDRY SETIAWAN, Kepala Bapeda SUDIGDO.
Wakil Bupati MARYOTO BIROWO dan staf Pemkab Tulung
ep
Agung yang mendampingi TAPD.
k
Adapun yang dibahas di Hotel Savana kota Malang adalah

pembahasan APBD Tahun 2015. Menurut teman-teman
ah
anggota Banggar yang hadir lebih awal ada dead-lock dalam

R
si
pembahasan ini. Namun saya tidak tahu poin atau hal apa yang
membuat dead lock. Pada saat saya hadir dead lock tersebut
ne
ng
sudah tidak ada lagi dan pembahasan APBD 2015 berjalan

dengan lancar kembali.“
do
 Bahwa awalnya Saksi mengetahui adanya deadlock karena
gu
diberitahu oleh JUMAKIN.

 Bahwa setelah deadlock dan rapat dilanjutkan kembali yang
In
A
kemudian berjalan dengan lancar, saat itu yang sedang dibahas

adalah tentang anggaran dan pembangunan di wilayah
ah
lik
Tulungagung.
 Bahwa pada saat rapat dibuka kembali setelah deadlock dan
m
ub
berjalan lancar kemudian pada saat itu Pimpinan rapat tidak

lama menyampaikan rapat dinyatakan sudah cukup mari kita
ka
tutup.
ep

ah

es

M
ng
oleh Pimpinan TAPD.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu  Bahwa pada saat Saksi memasuki rapat setelah break ternyata
langsung terjadi kesepakatan dalam rapat dan tinggal
In
A
penutupan.
 Bahwa dalam kesepakatan hasil rapat di Hotel Savana tersebut
ah
lik
tidak ada aklamasi tetapi semua sepakat sehingga rapat
kemudian ditutup.
am
ub
ep
 Bahwa RAPBD diparipurnakan dan disahkan kemudian selang
k
1 (satu) minggu atau 2 (dua) minggu Saksi diberitahu oleh

ah
YUWONO PRAMUDIANTO dan selanjutnya Saksi langsung

R
si
dikasih uang.

ne
Bahwa Saksi membenarkan keterangannya dalam Berita Acara
ng
Pemeriksaan Saksi nomor 15 juncto nomor 29 yang dibacakan

oleh Penuntut Umum di persidangan yang pada nomor 15
do
gu
menerangkan:
“Terkait Memang benar Saya pernah menerima uang yang
sudah dalam amplop:
In
A
a. Setelah kegiatan pembahasan pengesahan APBD dan

APBD-P tahun anggaran 2015 Saya pernah menerima uang
dengan total sebanyak Rp10.000.000,00 (sepuluh juta
ah
lik
rupiah) dengan penerimaan sebanyak 2 (dua) kali masing-

masing sebanyak Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) dari
YUWONO PRAMUDIANTO (staf Sekwan) di ruangan
m
ub
YUWONO PRAMUDIANTO.
b. Setelah kegiatan pembahasan pengesahan APBD dan
ka

ep

ah

R

es
YUWONO PRAMUDIANTO.
M
c. Setelah kegiatan pembahasan pengesahan APBD dan

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
YUWONO PRAMUDIANTO.
d. Untuk tahun anggaran 2018 tidak ada pemberian uang
karena pasca OTT SYAHRI MULYO dan SUTRISNO (Kadis
do
gu PUPR) di Kabupaten Tulungagung.”
 Bahwa kemudian Saksi membenarkan keterangannya pada
In
A
BAP nomor 29 yang menerangkan:
Bahwa ada yang saya tambahkan dari jawaban pada BAP saya
pada tanggal 4 Juli 2022.
ah
lik
Bahwa yang menyerahkan Amplop berisi uang Rp. 5 juta selain
dari Staf Sekwan pak Yuwono sebanyak 5 kali dan dari Sekwan
pak BUDI FATAHILAH 1 kali.
am
ub
Seingat saya Pada tahun 2015 saya menerima uang saku dari
pak YUWONO sebanyak 2 kali
i) Laporan Pertanggungjawbaban APBD Tahun 2014 yang
ep
dibahas bulan April 2015. Saya tidak menerima uang saku
k
terkait ini.
ah
ii) 1 bulan atau 2 minggu Setelah Pengesahan APBD-P Tahun

R
2015 yang dibahas pada sekitar bulan September 2015.
si
Jadi saya menerima uang ketok palu Rp.5 juta sekitar bulan
Oktober 2015 di Ruangan Kantor Pak Yuwono di Ruang
ne
ng
Kabag Keuangan Sekwan DPRD Tulungagung.

iii) Pembahasan dan Pengesahan APBD Tahun 2016 yang
dibahas dan disahkan pada sekitar bulan November 2015.
do
gu
Saya menerima uang ketok palu Rp.5 juta pada bulan

Desember 2015 di Ruangan Kantor Pak Yuwono di Ruang
Kabag Keuangan Sekwan DPRD Tulungagung
In
A
Seingat saya Pada tahun 2016 saya menerima uang saku 1 kali
dari pak YUWONO dan 1 kali dari pak BUDI FATAHILAH.
ah
lik

dibahas bulan April 2016. saya tidak menerima uang saku
terkait ini.
m
ub
ii) 1 bulan atau 2 minggu Setelah Pengesahan APBD-P Tahun

Jadi saya menerima uang ketok palu Rp.5 juta sekitar bulan
ka
Oktober 2016 dari pak Yuwono di Ruangan Kantornya Pak

ep
Yuwono di Ruang Kabag Keuangan Sekwan DPRD

Tulungagung.
ah
iii) 1 bulan atau 2 minggu Setelah Pembahasan APBD Tahun

R
2017 yang dibahas pada sekitar bulan Oktober 2017. Jadi

es
saya menerima uang Rp.5 juta pada sekitar bulan

M
ng
November 2016 dari pak BUDI FATAHILAH di Ruangan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kantor Sekwan DPRD Tulungagung.
si
Seingat saya Pada tahun 2017 saya menerima dari pak
YUWONO sebanyak 2 kali
ne
ng
dibahas bulan April 2017. Saya tidak menerima uang saku
terkait ini.
do
gu ii) 1 bulan atau 2 minggu Setelah Pengesahan APBD-P Tahun
Jadi saya menerima uang Rp.5 juta dari pak YUWONO
sekitar bulan Oktober 2017 di Ruangan Kantor Kabag
In
A
Keuangan Sekwan DPRD Tulungagung.
iii) 1 bulan atau 2 minggu Setelah Pembahasan dan
ah
pengesahan APBD Tahun 2018 yang dibahas pada sekitar
lik
bulan Oktober 2017. Jadi saya menerima uang Rp.5 juta
dari pak YUWONO pada sekitar bulan November 2017 di
Ruangan Kantornya Kabag Keuangan Sekwan DPRD
am
ub
Tulungagung.
Pada tahun 2018 dan tahun 2019 saya tidak menerima uang
saku terkait LPJ, APBD Murni maupun APBD Perubahan.“
ep
k
 Bahwa BUDI FATAHILLAH memberikan uang kepada Saksi

hanya mengatakan “Pak ini ada titipan”.
ah
R

si
Bahwa penerimaan uang dari BUDI FATAHILLAH tersebut tidak
ada tanda terimanya.
ne
ng
 Bahwa YUWONO PRAMUDIANTO pada saat memberikan uang

kepada Saksi juga tidak ada tanda terimanya.
 Bahwa uang yang YUWONO PRAMUDIANTO berikan kepada
do
gu
Saksi bukan merupakan honorarium ataupun penerimaan resmi

dari kehadiran rapat-rapat ataupun yang lain.
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
2015.
ne
ng
do
gu  Bahwa mengenai Pokir itu kita tampung saja karena kewajiban
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
rupiah);
do
gu

rupiah);
In
A
3)
rupiah);
ah
lik

m
ub

ka

ep
6)
bervariasi.
ah

R

es
M
berikut:
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
rupiah);
si
ne
ng
do
gu rupiah);
In
A
ah
lik
rupiah);
am
ub
ep
rupiah).
k

ah

R
si
ne
ng

masyarakat.
do
gu

In
A

adalah Tim TPAD.
ah
lik

m
ub

ka
 Bahwa Saksi bisa menyerahkan uang jatah Pokir sebanyak

ep
Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) kepada AHMAD

ah
BAHARUDIN dalam hal ini Saksi tidak ingat dan benar-benar

R
lupa.
es

M
Bahwa Saksi lupa apakah pernah dihubungi oleh SUKARJI

ng
untuk mengantarkan uang fee proyek kegiatan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
“Memang benar Saya pernah menerima uang dari:
a. Tahun 2015 Saya menerima uang sebesar
Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dari SUKARJI (Dinas
PU) atas kompensasi Pokir kepunyaan Saya.
do
gu b. Tahun 2016 Saya menerima uang sebesar
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dari SUKARJI
(Dinas PU) atas kompensasi Pokir kepunyaan Saya.
In
c. Tahun 2017 Saya menerima uang sebesar
A
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dari SUKARJI
(Dinas PU) atas kompensasi Pokir kepunyaan Saya.”
ah
lik
am
ub
“Bahwa terkait kompensasi anggaran Pokir saya, saya
menerima fee Pokir:
a. Pada sekitar bulan Juli/Agustus 2015 saya menerima uang
ep
sebesar Rp.10.000.000,- dari pak SUKARJI (Dinas PU) di
k
kantor rumah saya beralamat di Sukowiyono, Tulungagung,

ah
sebagai kompensasi atas Pokir kepunyaan saya;

R
b. Pada sekitar bulan Juli/Agustus 2016 saya menerima uang
si
sebesar Rp.20.000.000,- dari pak NURKODIK (Dinas PU) di
kantor DPRD Tulungagung, sebagai kompensasi atas Pokir
ne
ng
kepunyaan saya
c. Pada sekitar bulan Juli/Agustus 2017 saya menerima uang
sebesar Rp.15.000.000,- dari pak SUKARJI (Dinas PU) di
do
gu
kantor rumah saya beralamat di Sukowiyono, Tulungagung,

sebagai kompensasi atas Pokir kepunyaan saya.”
In
A
 Bahwa Saksi pernah menerima uang dari SUKARJI.

 Bahwa Saksi ada lebih dari 1 (satu) kali menerima uang dari
ah
lik
SUKARJI.
 Bahwa Saksi pernah menjadi perantara menerima titipan untuk
orang lain yaitu MASHUD yaitu Pokirnya dari NURKODIK.
m
ub
 Bahwa Saksi sudah mengembalikan uang-uang yang Saksi

ka
terima melalui Penyidik sebesar Rp105.000.000,00 (seratus

ep
lima juta rupiah) yang mana sejumlah Rp75.000.000,00 (tujuh

puluh lima juta rupiah) pada saat perkaranya SUPRIYONO dan
ah
yang sebanyak Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) pada

R
es
saat perkara ini.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa terkait uang ucapan terimakasih dalam pembahasan dan
si
pengesahan APBD Tulungagung tahun 2015-2018, uang fee
Pokir tahun 2015-2018 sudah Saksi kembalikan kepada negara
ne
ng
melalui penyetoran ke rekening penampungan KPK:
1. Tanggal 25 Juli 2019 dan Tanggal 6 Agustus 2019 dengan
total Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) dan
do
gu sudah disita oleh Penyidik KPK.
2. Tanggal 18 Agustus 2022 dengan jumlah Rp30.000.000,00
In
A
(tiga puluh juta rupiah) dan sudah disita oleh Penyidik KPK.
 Bahwa tidak berasa dan lupa mengenai apakah pernah
ah
lik
menerima uang titipan dari SUKARJI untuk AHMAD
BAHARUDIN.
am
ub
ep
k

ah

R
si
 Bahwa Saksi sudah mengembalikan kepada kas negara dari
ne
ng
uang-uang yang Saksi terima sebanyak Rp105.000.000,00

(seratus lima juta rupiah).
 Bahwa uang Pokir yang Saksi terima adalah sebanyak
do
gu
Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah).

 Bahwa Saksi menerima uang yang setiap kali penerimaan
In
A
adalah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) sebanyak 6 (enam)

kali dengan total berjumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta
ah
rupiah).
lik
 Bahwa Saksi menjabat sebagai anggota DPRD sejak tahun

2009.
m
ub

Terdakwa.
ka
ep

ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Atas keterangan saksi SAIFUL ANWAR tersebut, Terdakwa
do
gu 31. SOFYAN HERYANTO,
dibawah sumpah, Saksi di depan
In

A
Bahwa Saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani siap

ah
lik
hubungan keluarga.
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

Tulungagung.
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
masa jabatan 2014 s.d. 2019 dari Partai Demokrat.

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu adalah bersama-sama dengan pemerintah dalam hal ini TAPD
In
A
berikutnya.
ah
lik
am
ub
adalah TAPD.
ep

k

ah
R
FAUZI.
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah

lik

m
ub

ka
ep

ah
R

es
Bahwa Saksi kenal dengan SUKARJI.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
meninggal.
ne
ng
Pengairan (SDA).

do
Bahwa tugas pokok Saksi selaku anggota DPRD Kabupaten
gu Tulungagung secara umum adalah Legislasi (membuat
In
A
Penganggaran.
ah
lik
am
ub
ep

k
Bahwa Saksi sebagai anggota Badan Musyawarah/ Bamus

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

Banggar.

ah

lik

m
ub

yaitu:
ka

ep
KUA-PPAS APBD/APBD-P diterima oleh Dewan dari

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
dan PUPR);
do
gu APBD/APBD-P disusun menjadi RAPBD/RAPBD-P yang
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

oleh TAPD.
do
gu

In
A
risalah rapat.
ah
BUDI FATAHILLAH.
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
PRASETYO.
ne
ng
do
gu rapat tersebut.
In
A
Savana Malang.
ah
lik
Bahwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In

A
Bahwa Saksi ikut dari awal pada saat rapat di Hotel Savana
Kota Malang.
 Bahwa pada saat rapat di Hotel Savana, Saksi saat itu masih
ah
lik
baru menjabat sebagai anggota Banggar dan baru pertama kali

ikut rapat Banggar sehingga saat itu Saksi hanya menyesuaikan
m
ub
diri dan ikut mendengarkan tetapi tidak begitu paham.

 Bahwa Saksi saat itu juga mendengarkan mengenai adanya
ka
ep
pembahasan tunjangan kematian untuk warga miskin seperti

untuk penguburan atau pemakaman.
ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Saya pernah mendengar obrolan dari teman-teman anggota
DPRD Tulungagung tentang adanya rapat setengah kamar
si
untuk menyelesaikan masalah tertentu. Rapat tersebut adalah
pertemuan antara Pimpinan DPRD/ Pimpinan Banggar yaitu
ne
ng
SUPRIYONO, ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan IMAM
KAMBALI dengan TAPD terbatas yang pasti ada INDRA FAUZI
dan HENDRY SETIAWAN.”
do
gu  Bahwa Saksi mendengar adanya rapat setengah kamar
tersebut dan rumor tersebut benar, tetapi yang jelas sebelum
paripurna biasanya unsur Pimpinan Daerah yaitu Bupati, Wakil
In
A
Bupati dan Sekda itu sebelum paripurna biasanya menunggu di
ruang Pimpinan DPRD.
ah
lik
am
ub
oleh Pimpinan TAPD.
ep
k
ah

R

si
Bahwa awalnya saat break rapat saat itu Saksi mengira itu
hanya ishoma saja karena Saksi masih baru di Banggar jadinya
ne
ng
Saksi mengikutinya saja dan saat itu Saksi juga hanya

mengikutinya saja.
do
gu

In
A

 Bahwa setelah rapat dibuka kembali setelah ada deadlock dan
ah
lik
break, kemudian dalam rapat langsung terjadi kesepakatan

antara Banggar dan TAPD dan kemudian rapat ditutup.
m
ub

ka

ep

ah

es
“Pada setiap pembahasan pembahasan APBD, APBD

M
Perubahan dan Pertanggungjawaban APBD pada periode tahun

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2015-2018, saya menerima fee sebesar Rp 5.000.000,-, dengan
R
rincian sebagai berikut:
si
 Pada tahun 2014, saya belum menerima karena baru
dilantik;
ne
ng
 Pada tahun 2015, saya mendapatkan uang sejumlah Rp
10.000.000,- yang diberikan dalam dua tahap pemberian,
yaitu APBD dan APBD Perubahan dengan waktu
do
gu berbeda-beda.
10.000.000,- yang diberikan dalam dua tahap pemberian,
In
A
yaitu APBD dan APBD Perubahan dengan waktu
berbeda-beda.
ah
lik
10.000.000,- yang diberikan dua tahap pemberian, yaitu
APBD dan APBD Perubahan dengan waktu berbeda-
beda.
am
ub
5.000.000,- APBD Perubahan karena setelah itu ada OTT
KPK.
ep
Saya menerima pemberian-pemberian tersebut dari YUWONO
k
yang merupakan Kabag Keuangan DPRD Tulungagung dan

IMAM KAMBALI yang merupakan Wakil Ketua DPRD
ah
Tulungagung.
R
si
Untuk kesepakatan serta jumlah pemberian yang kami terima
serta sejarah pemberian saya tidak ikut bernegosiasi karena
ne
ng
pembahasan dengan pihak eksekutif terkait jatah dilakukan oleh

jajaran Pimpinan DPRD Tulungagung.”
 Bahwa pada saat Saksi menerima uang dari YUWONO seingat
do
gu
Saksi saat itu diminta tandatangan absensi.

 Bahwa Saksi pada saat menerima uang dari YUWONO pada
waktu itu Saksi yang menemui YUWONO di ruangannya.
In
A
 Bahwa Saksi pada saat menerima uang dari YUWONO yang

setiap menerima sebanyak Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) ini
ah
lik
setiap kali masuk ke ruangannya YUWONO sendiri-sendiri.

 Bahwa sepengetahuan Saksi yang menerima uang dari
m
ub
YUWONO saat itu banyak kalau tidak salah semuanya

menerima.
ka
 Bahwa Saksi menerima uang tersebut dalam setiap kali

ep
penerimaan sebanyak Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)

ah
setahun 2 (dua) kali dengan total sebanyak Rp10.000.000,00

R
(sepuluh juta rupiah) tetapi waktu penerimaannya tidak

es
bersamaan.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa pada saat Saksi menerima uang dari IMAM KAMBALI
R
tidak ada absennya hanya langsung diserahkan dengan
si
mengatakan “nyoh..nyoh” (ini..ini).
ne
ng
 Bahwa saat mau menyerahkan uang kepada Saksi saat itu
IMAM KAMBALI menghubungi Saksi dengan mengatakan “iki
enek rezeki, mreneo (ini ada rezeki, kesini)” kemudian Saksi
do
gu langsung menemui IMAM KAMBALI dan menerima uang dari
IMAM KAMBALI.
In
A
 Bahwa Saksi dengan IMAM KAMBALI di DPRD Tulungagung
beda fraksi.
ah
lik
 Bahwa Saksi dengan IMAM KAMBALI berbeda Komisi di DPRD
Tulungagung.
 Bahwa IMAM KAMBALI orangnya suka bercanda.
am
ub
 Bahwa saat IMAM KAMBALI menyerahkan uang kepada Saksi
biasanya mengatakan “ini rezeki”.
ep
 Saksi tidak pernah menanyakan kepada IMAM
k
Bahwa
KAMBALI uang yang diberikannya kepada Saksi itu berasal
ah
R
darimana.
si
 Bahwa kalau uang resmi yang berasal dari anggaran DPRD
ne
ng
yang menyerahkan dari bidang keuangan DPRD bukan dari

IMAM KAMBALI.
 Bahwa penerimaan yang resmi dari anggaran DPRD itu ada
do
gu
tanda terimanya.
 Bahwa IMAM KAMBALI saat menyerahkan uang kepada Saksi
In
A
tidak menerangkan uang tersebut berasal darimana dan Saksi

hanya terima saja.
ah

lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
2015.

do
gu DPRD namun bilamana ada anggota DPRD menjadi anggota
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
rupiah);
In
A
rupiah);
ah
3)
lik

rupiah);
m
ub

ka

ep
5)
ah

R
bervariasi.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
berikut:
ne
ng
rupiah);
do
gu 2) Nilai Pokir pada APBD tahun 2016 untuk tiap anggota
In
A
ah
rupiah);
lik
am
ub
ep
rupiah);
k

ah

R
si
rupiah).
ne
ng

do
gu

In
A
masyarakat.
ah
lik

m
ub

adalah Tim TPAD.
ka
 Bahwa menurut Saksi nilai anggaran Pokir anggota Banggar

ep
lebih banyak daripada anggota biasa karena anggota Banggar

ah
itu kerjanya lebih berat karena sering rapat atau sidang sampai
R
larut malam dan hal itulah yang menjadi penyebab perbedaan

es
walaupun perbedaannya tidak terlalu banyak hanya sekitar

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Banggar dengan nilai Pokir anggota DPRD biasa Saksi tidak
si
tahu sama atau tidak jumlahnya.
ne
ng
 Bahwa Pokir untuk Saksi itu bidangnya banyak yakni mulai dari
rehab Musholla, Masjid, Peternakan, Perikanan, Pertanian juga
karena mitra Saksi disitu.
do
gu  Bahwa pada tahun 2016 ada teman Saksi yang mengatakan
kepada Saksi kalau Saksi bisa menunjuk yang melaksanakan
In
A
Pokir maka Saksi nanti akan dapat pengembalian atau
mendapatkan keuntungan itu yang kemudian akhirnya pada
ah
lik
akhir 2016 Saksi mendapatkan Rp15.000.000,00 (lima belas
juta rupiah).
am
ub
ep
“Pada setiap proyek pokok pikiran terdapat fee yang kami
k
(DPRD Tulungagung) tarik dengan jumlah sekitar 10 % sebelum

ah
potong pajak dari setiap proyeknya, dengan rincian:

R
 Pada tahun 2014, saya belum memungut fee karena baru
si
dilantik.
 Pada tahun 2015, saya mendapatkan jatah Pokir senilai
ne
ng
Rp200.000.000,- untuk proyek pengadaan ternak kambing

di Desa Kenjingan dan Desa Rejoangung, Perikanan di
Kelurahan Panggungrejo, Pembagian Beras Miskin di
do
gu
Kelurahan Botoran, Turnamen Bola Voli di Desa

Tawangsari dan Pembangunan Mushola Al Mukarom di
Desa Tawangsari, Kawasan Rumah Pangan Lestari
In
A
(KRPL) di Keluarahan Kedungsoko. Pada tahun tersebut

tidak ada proyek fisik sehingga tidak ada penarikan fee.
Proyek-proyek tersebut sekaligus investasi untuk
ah
lik
konstituen saya sehingga saya tidak menarik fee-

 Pada tahun 2016, saya mendapat jatah Pokir sekitar Rp
400.000.000,- yang terdiri dari Mushola di Desa
m
ub
Tawangsari, ternak kambing di Desa Loderesan,

Pendidikan Anak Usia Dini (PAUD) di Desa Gendingan,
ka
bantuan beras di Keluarahan Botoran dan proyek

ep
pembangunan fisik Jalan Usaha Tani di Kutoanyar senilai

Rp 150.000.000,- (termasuk dalam Rp400.000.000,-).
ah
Untuk fisik saya mengambil fee Rp 15.000.000,-.

Sedangkan, untuk non fisik tidak dikenakan fee.
R
 Pada tahun 2017, saya mendapat jatah Pokir senilai Rp

es
700.000.000,-, yang terdiri dari Dua Mushola di Kelurahan

M
ng
Gedungsoko, Seni Hadrah di Kelurahan Gedungsoko,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Masjid di Kelurahan Tretek, beras di Kelurahan Potoran
dan Kelurahan Panggungrejo, bantuan ternak di desa
si
Rejoagung serta alat pertanian di Keluarahan Gedung
Soko dan Desa Wino, Jalan Kelurahan Panggungrejo
ne
ng
senilai Rp 200.000.000,- (termasuk dalam Rp
700.000.000,-) dan Irigasi di Kedungsoko senilai Rp
200.000.000,- (temasuk dalam Rp 700.000.000,-)
do
gu sehingga jumlah total saya tarik fee sebesar Rp
40.000.000,
 Pada tahun 2018, saya tidak menarik fee karena OTT
In
KPK.
A
Uang-uang tersebut diantarkan bukan langsung oleh
Pengusaha melainkan dari pihak Dinas yang mengampu proyek
ah
lik
tersebut, yaitu: NURKODIK dari Dinas Perairan dan seseroang
yang saya lupa namanya dari Dinas PUPR. Saya tidak
mengetahui Dinas-Dinas tersebut mendapatkan uang darimana.
am
ub
Adapun sejarahnya adalah selama ini Komisi B tidak menangani
fisik. Suatu saat, KENEDY yang merupakan sahabat saya
sekaligus kontraktor datang dan bercerita bahwa ada fee yang
bisa didapatkan apabila dapat mengupayakan pengusaha
ep
k
mendapatkan proyek. Selanjutnya, saya menemui Ketua Komisi

D SAIFUL ANWAR untuk meminta izinnya (karena Dinas PUPR
ah
adalah mitra Komisi D), dan diizinkan, sehingga komisi saya

R
si
yaitu Komisi B bisa mendapatkan proyek fisik juga.“
ne
Bahwa NURKODIK bisa mengetahui kalau itu adalah Pokir
ng
Saksi yang jelas awalnya Saksi mengusulkan dari Bappeda

kemudian kita koordinasi dengan Sekwan.
do
gu
 Bahwa Bappeda sudah tahu mengenai bukti setoran maupun

bukti SKPD.
In

A
Bahwa Saksi belum pernah menghubungi Kepala Dinas

maupun Kabid sebelum diserahkan uang fee Pokir.

ah
Bahwa pada saat NURKODIK mau menyerahkan uang awalnya

lik
uang-uang itu Saksi tolak, baru sesudah itu dilemparkan ke

orangnya NURKODIK yang selanjutnya uangnya diserahkan
m
ub
kepada Saksi dan Saksi terima.

 Bahwa Saksi tidak tahu siapa orangnya NURKODIK, yang jelas
ka
ep
laki-laki.
 Bahwa untuk fee Pokir yang dari PUPR Saksi menerima
ah
uangnya dari SUKARJI.

R
 Bahwa SUKARJI saat menyerahkan uang fee Pokir awalnya

es
M
Saksi ditelpon SUKARJI dan disampaikan “Pak tunggu sebentar

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ya ini ada titipan” kemudian setelah Saksi menerima itu ternyata
R
untuk Komisi B dan siapa saja orangnya Saksi lupa.
si
 Bahwa uang-uang yang Saksi serahkan dan kembalikan kepada
ne
ng
KPK adalah sebesar Rp105.000.000,00 (seratus lima juta
rupiah) cuma setelah itu Saksi baru ingat kalau setahun Saksi
menerima dari eksekutif selama 2 (dua) kali bukan 3 (tiga) kali.
do
gu  Bahwa terkait dengan Pokir serta terkait dengan pembahasan,
pengesahan, dan pelaksanaan APBD dan/atau APBD
In
A
Perubahan Kabupaten Tulungagung pada periode tahun 2015 –
2018, dengan total Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta
ah
lik
rupiah) selama periode Saksi menjabat. Selain itu, Saksi tidak
pernah menerima uang lain.
 Bahwa Saksi tidak ada titipan dari orang lain terkait Pokir Saksi.
am
ub
 Bahwa Saksi tidak pernah menerima titipan uang fee Pokir dari
instansi yang lain.
ep
k

ah

R
si
 Bahwa Saksi menerima uang-uang baik dari BUDI FATAHILLAH
ne
maupun IMAM KAMBALI totalnya sebanyak Rp35.000.000,00
ng
(tiga puluh lima juta rupiah) yang diterima dari tahun 2014
sampai dengan tahun 2017.
do
gu
 Bahwa uang fee Pokir yang Saksi terima adalah sebanyak

Rp55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah).
In

A
Bahwa Saksi tidak tahu jatah uang yang diterima oleh

Terdakwa.
ah
lik

m
ub

ka
ep

Atas keterangan saksi SOFYAN HERYANTO tersebut, Terdakwa
ah

R
es
M
32. LEMAN DWI PRASETYO, dibawah sumpah, Saksi di depan

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
hubungan keluarga.
do
gu diberikan dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP) kemudian
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
Tulungagung.

ne
ng
Bahwa Saksi mengetahui SUPRIYONO adalah Ketua DPRD

do
gu

In

A
Bahwa Saksi sebagai anggota DPRD Kabupaten Tulungagung

masa jabatan 2014 s.d. 2019 dari Partai Golkar.

ah
Bahwa Saksi menjadi anggota DPRD Kabupaten Tulungagung

lik
sejak tahun 2014 sampai dengan sekarang.

m
ub


ka

ep

ah

R
es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
berikutnya.
ne
ng
adalah TAPD.
do
gu  Bahwa mitra dari Banggar adalah TAPD.
In
A
FAUZI.
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah

lik

m
ub
meninggal.
ka
ep
Pengairan (SDA).
ah

R
es

M
Penganggaran.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu  Saksi sebagai anggota Badan Musyawarah/ Bamus DPRD
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Banggar.
ah

R
si
ne
ng

yaitu:
do
gu

In

A
Hearing/pembahasan KUA-PPAS APBD/ APBD-P yang

ah
lik

m
ub

ka
ep
dan PUPR);
ah

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu  Bilamana sudah selesai direvisi/ tidak ada revisi RAPBD/
In
A
ah
lik
oleh TAPD.
am
ub
risalah rapat.
ep

k

BUDI FATAHILLAH.
ah

R
Bahwa pada tahun 2014 sekitar bulan September Saksi pernah
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

PRASETYO.
m
ub

ka
ep

rapat tersebut.
ah

R

es
M
Savana Malang.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu  Bahwa rapat di Hotel Savana Malang karena ada undangan dari
In
A
ah
lik
am
ub
ep
Pemeriksaan Saksi nomor 8 yang dibacakan Penuntut Umum di
k
persidangan yang menerangkan:

ah
“:….Untuk pembahasan APBD-P Kabupaten Tulungagung

R
si
Tahun 2014 `berjalan cukup a lot karena belum adanya
kesepakatan antara TAPD dengan Banggar namun saat itu
ne
ng
karena masih baru menjadi anggota DPRD dan baru

menyesuaikan sehingga belum paham apa yang terjadi dimana
saat itu pembahasan sempat break/ditunda oleh pimpinan
do
gu
Banggar saat itu yaitu sdr. SUPRIYONO, ADIB MAKARIM,

AGUS BUDIARTO dan IMAM KAMBALI. Setelah beberapa jam
lebih kurang waktu Azhar atau sekitar jam 4 sore, pembahasan
In
dilanjutkan kembali dimana saat itu pembahasan APBD-P
A
sudah menjadi lancar sehingga Banggar DPRD dan TAPD

sepakat dan setuju untuk memparipurnakan dan disahkan.”
ah
lik

Saksi nomor 9 yang dibacakan Penuntut Umum di persidangan
m
ub
yang menerangkan:
“Setelah ada perdebatan yang cukup alot dan pembahasan
ka
ditunda selanjutnya ada pertemuan kecil antara pimpinan

ep
Banggar dan TAPD. Saya tidak mengetahui bagaimana

pembahasan yang terjadi karena kami anggota Banggar tidak
ah
dilibatkan. Setelah break dan masuk ruang pembahsan lagi,

R
pembahasan sudah lancar sehingga sepakat antara Banggar

es
dan TAPD”.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa pada saat itu memang benar saat rapat tidak ‘nerus’
R
sehingga perlu dilakukan break dulu baru diteruskan.
si
 Bahwa Saksi pada saat ikut rapat tersebut masih baru sebagai
ne
ng
anggota DPRD karena Saksi dilantik menjadi anggota DPRD
Tulungagung pada bulan Agustus 2014.
 Bahwa pada saat itu terjadi deadlock sehingga rapat harus
do
gu dilakukan break dulu, saat itu terkait hal apa yang membuat
deadlock Saksi tidak begitu paham tetapi yang jelas ada yang
In
A
belum clear.
 Bahwa dalam break tersebut setahu Saksi kemudian ada
ah
lik
pertemuan dari pimpinan Banggar dengan pihak eksekutif tetapi
Saksi tidak tahu apa yang dibahasnya.
 Bahwa setelah break kemudian rapat dilanjutkan kembali dan
am
ub
berjalan dengan lancar.
ep
k

ah

R
si
oleh Pimpinan TAPD.

ne
Bahwa Saksi tidak tahu apakah dalam rapat setengah kamar ini
ng

do
gu

In
A

ah
lik

 Bahwa setelah rapat deadlock dan rapat dilanjutkan kembali
m
ub
pada saat itu rapat berjalan sangat cepat dan tidak ada
pembahasan kembali, saat itu langsung sepakat kemudian
ka
ep
rapat ditutup.
 Bahwa saat rapat dibuka kembali setelah deadlock lancer
ah
semua dan tidak ada gaduh-gaduh lagi.

R
 Bahwa Saksi tidak ada keberatan dengan hasil rapat tersebut.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa terkait dengan pengesahan APBD Kabupaten
R
Tulungagung Saksi pernah menerima sejumlah uang.
si
 Bahwa pada saat Saksi menerima uang dari YUWONO
ne
ng
biasanya Saksi awalnya bertemu dengan YUWONO di parkiran
mobil kemudian YUWONO mengatakan “Pak ke ruangan Saya”
lalu Saksi ke ruangannya dan diberikan uang dan setelah Saksi
do
gu menerima uang dari YUWONO kemudian YUWONO
memberikan tanda ‘cawang (V)’ dan Saksi juga melihat disitu
In
A
ada nama-nama anggota dewan yang lain.
 Bahwa Saksi membenarkan keterangannya dalam berita Acara
ah
lik
Pemeriksaan Saksi nomor 10 yang dibacakan oleh Penuntut
Umum di persidangan yang menerangkan:
“Dapat saya jelaskan setelah kegiatan pembahasan,
am
ub
pengesahan dan pelaksanaan APBD/APBD-P di Malang saya
lupa apakah ada pemberian atau tidak. Yang saya bahwa saya
pernah 3 kali menerima uang setelah kegiatan pembahasan,
ep
k
pengesahan dan pelaksanaan APBD/APBD-P kabupaten

Tulungagung periode 2015-2018 yang saya terima dari
ah
YUWONO PRAMUDIANTO staf Sekwan tahun 2016 dan tahun

R
si
2017 dan dari sdr. IMAM KAMBALI untuk tahun 2014-2018
sebanyak 5 kali. Saya menerima uang-uang tersebut di kantor
DPRD tulungagung setelah kegiatan pembahasan,
ne
ng

Tulungagung periode 2015-2018. Masing – masing saya
menerima Rp 5 juta yang sudah dalam amplop sehingga total
do
gu
yang saya terima Rp 35 juta.”

 Bahwa Saksi menerima uang-uang tersebut tidak langsung
setelah rapat paripurna tetapi ada jedanya sekitar 10 (sepuluh)
In
A
hari atau 2 (dua) minggu.

 Bahwa Saksi tidak 1 (satu) fraksi dengan IMAM KAMBALI.
ah
lik
 Bahwa pada saat bertemu di kantor IMAM KAMBALI

mengatakan “Pak LEMAN sini masuk ke ruangan” kemudian
m
ub
Saksi masuk ke ruangannya IMAM KAMBALI dan lansung

dikasih uang kemudian Saksi mengatakan “suwun Bah”.
ka
 Bahwa teman-teman di DPRD kalau memanggil IMAM

ep
KAMBALI dengan kata ‘Abah’.

ah
 Bahwa Saksi tidak pernah bertanya dengan IMAM KAMBALI

R
mengenai uang yang diberikan kepadanya itu uang darimana.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi waktu dikasih uang oleh IMAM KAMBALI dalam
R
bentuk amplop dan setelah sampai rumah baru Saksi hitung
si
jumlah uangnya.
ne
ng
 Bahwa pada waktu Saksi diberikan uang, Saksi tidak bertanya
apakah uang tersebut bersumber dari uang pribadi IMAM
KAMBALI atau dari anggaran resmi dewan atau bukan.
do
gu  Bahwa Saksi saat menerima uang baik dari IMAM KAMBALI
ataupun dari YUWONO tidak ada tanda terimanya.
In
A
 Bahwa Saksi pada saat menerima uang dari IMAM KAMBALI
hanya sendirian tidak bersama-sama dengan anggota DPRD
ah
lik
yang lain.
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

2015.

ah

lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
1)
gu adalah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta
rupiah);
In
A
ah
rupiah);
lik
am
ub
rupiah);
ep
k

ah

R
si
bervariasi.
ne
ng

do
gu
berikut:
In
A
rupiah);
ah
lik

m
ub

rupiah);
ka

ep

ah

R

es
rupiah);
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
rupiah).
ne
ng

do
gu yang biasa ada perbedaan Saksi tidak tahu sebabnya karena
In
A
masyarakat.
ah
lik
am
ub
adalah Tim TPAD.
ep
k
ah

R
si
ne
ng

Banggar dengan nilai Pokir anggota DPRD biasa tetapi secara
do
gu
pasti jumlahnya Saksi tidak tahu yang tentunya lebih banyak.

 Bahwa Saksi tidak terima uang langsung dari SUKARJI tetapi
In
melalui anggotanya.
A
 Bahwa Saksi pernah menerima uang dari Diskoperindag namun

ah
Saksi lupa jumlahnya.

lik
 Bahwa Pokir milik Saksi ada di DInas Koperindag dan Dinas

Kesehatan.
m
ub

ka
ep

“Untuk besaran nilai aspirasi/pokok-pokok pikiran anggota
ah
DPRD yang diakomodir dalam APBD/APBD-P Kabupaten

R
Tulungagung periode 2014-2019 biasanya diberitahukan oleh

es
Pimpinan DPRD melalui Ketua Komisi dan diminta untuk

M
mengusulkan kegiatan aspirasi/Pokir tersebut. Untuk nilai

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
aspirasi/Pokir pada APBD Induk sekitar Rp 700 – 800 juta
R
sedangkan untuk APBD-P sekitar Rp 300-350 juta.
si
Seingat saya kegiatan pokok-pokok pikiran DPRD yang pernah
saya usulkan adalah sebagai berikut:
ne
ng
TA 2014
1. Bantuan alat mesin jahit, di Dinas Perindustrian dan
Perdagangan Kab. Tulungagung, TA 2014, senilai
do
gu Rp.200.000.000. saya mendapatkan fee sebesar Rp. 10 juta
dari pihak Disperindag.
2. Bantuan alat Alat Tukang Kayu, di Dinas Perindustrian dan
In
A
Rp.200.000.000. saya mendapatkan fee sebesar Rp. 10 juta
ah
3. Bantuan Jambanisasi/pembuatan Toilet, di Dinas Kesehatan
lik
Kab. Tulungagung, TA 2014, senilai Rp.200.000.000. saya
tidak mendapatkan fee dari pihak Dinkes.
4. Pengaspalan jalan oleh Dinas PU Kab. Tulungagung TA
am
ub
2014, saya hanya menunjukkan 1 titik yang akan di aspal
oleh pihak Dinas PU. Saya tidak mendapatkan fee dari
pihak Dinas PU.
ep
k
TA 2015
1. Bedah Rumah 5 titik, di Dinas Kesehatan Kab.
ah
Tulungagung, TA 2015, per titik senilai Rp.10.000.000. Saya

R
si
hanya menunjuk titiknya saja. Saya tidak mendapatkan fee
dari pihak Dinkes.
ne
ng

do
gu
3. Bantuan alat Alat Tukang Batu, di Dinas Perindustrian dan

In
A

4. Bantuan alat Alat Mesin Jahit, di Dinas Perindustrian dan
ah
lik

TA 2016
m
ub

ka

ep

ah

R

dari pihak Dinkes.
es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak Dinas PU.
si
TA 2017
ne
ng
Perdagangan Kab. Tulungagung, TA 2017, sebanyak 20
orang tukang batu. saya mendapatkan fee sebesar Rp. 10
juta dari pihak Disperindag.
do
gu 2. Bedah Rumah 5 titik, di Dinas Kesehatan Kab.
dari pihak Dinkes.
In
A
Kab. Tulungagung, TA 2017, sebanyak 6 titik, per titik
ah
Rp.10.000.000. saya tidak mendapatkan fee dari pihak
lik
Dinkes.
TA 2018
am
ub
Pokir hanya menentukan titik Pokir, pada tahun anggaran 2018
namun tidak teralisasi.”
 Bahwa Saksi dapat memperoleh uang dari DinasKoperindag

ep
k
karena dari SUPARTONO selaku Kepala Dinasnya menelpon

ah
Saksi dengan mengatakan “Pak ini Saya mau ketemu” lalu

R
si
Saksi jawab “Saya sedang dalam perjalanan pulang Pak” lalu
SUPARTONO mengatakan “Saya titipkan anak buah Saya ya”
ne
ng
lalu Saksi bertemu di jalan dan menerima uangnya.

 Bahwa yang menentukan pelaksana pekerjaannya adalah dari
do
Dinasnya dan Saksi hanya menerima bersihnya saja.
gu
 Bahwa untuk Pokir yang ada di Dinas PUPR, Saksi hanya titip
proposal lewat Pendamping yang kemudian oleh Pendamping
In
A
lalu diserahkan ke Bappeda.

 Bahwa dari Dinas PUPR yang menyerahkan uang fee Pokir
ah
lik
kepada Saksi adalah Staf di Dinas PUPR laki-laki yang Saksi

lupa namanya.

m
Bahwa Saksi menerima uang Pokir dari Dinas PUPR pada saat
ub
mau lebaran yang mana diantarkan ke rumah Saksi kemudian

ka
Saksi terima uangnya dengan mengatakan “Pak ini ada titipan

ep
dari Pak SUKARJI”.

 Bahwa Saksi menerima uang fee Pokir tersebut dari SUKARJI
ah
melalui anggotanya.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi menerima uang fee Pokir dari Dinas Kesehatan
R
yang mengantarnya adalah pegawai honorer tetapi Saksi lupa
si
namanya.
ne
ng
 Bahwa total uang yang sudah Saksi kembalikan adalah
sebanyak Rp85.000.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah).
do
gu pengesahan APBD/APBD-P maupun penerimaan fee Pokir dari
In
A
 Bahwa Saksi sudah setor dan mengembalikan uang ke kas
negara adalah sebanyak Rp85.000.000,00 (delapan puluh lima
ah
lik
juta rupiah).
am
ub
ep

k
Bahwa uang fee Pokir yang Saksi terima adalah sebanyak

Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah).Bahwa Saksi tidak
ah
tahu jatah uang yang diterima oleh Terdakwa.

R
si
ne
ng

do
gu

In
Atas keterangan saksi LEMAN DWI PRASETYO tersebut,
A
Terdakwa ADIB MAKARIM tidak keberatan.

ah
lik
33. AHMAD BAHRUDIN, dibawah sumpah, Saksi di depan

m
ub

ka

ep
hubungan keluarga.
ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu semua isi dari BAP tersebut dan tidak ada yang dikoreksi dan
In
A
ah
lik
Tulungagung.
am
ub
ep
k

ah

R
si
masa jabatan 2014 s.d. 2019 satu fraksi/ partai dengan AGUS
ne
ng

 Bahwa Saksi menjadi anggota DPRD Kabupaten Tulungagung
sejak tahun 2014 sampai dengan sekarang.
do
gu

In

A


ah
Bahwa tugas pokok Saksi selaku Anggota Badan Anggaran/

lik

m
ub

ka
ep
berikutnya.
ah

R
es

M
adalah TAPD.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R

si
ne
ng
FAUZI.
do
gu  Bahwa pada saat itu HENDRY SETIAWAN adalah Kepala
In
A
ah
lik
am
ub
ep

k
Bahwa BUDI FATAHILLAH saat ini sudah meninggal dunia

ah
R
si
ne
ng
do
gu

meninggal.
In
A

Pengairan (SDA).
ah

lik
Bahwa tugas pokok Saksi selaku anggota DPRD Kabupaten

m
ub
Penganggaran.
ka
ep

ah

R
es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi sebagai anggota Badan Musyawarah/ Bamus
si
ne
ng
do
gu bertanggung jawab kepada pimpinan Bamus DPRD yang
In
A
ah
lik
Banggar.
am
ub
ep
yaitu:
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A
dan PUPR);
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
oleh TAPD.

do
Bahwa semua rapat dalam pembahasan anggaran sampai
gu dengan terbitnya APBD itu semua didokumentasikan oleh
In
A
risalah rapat.
ah
lik
BUDI FATAHILLAH.
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu
PRASETYO.
In
A
rapat tersebut.
ah
lik

m
ub
Savana Malang.
ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Banggar dengan TAPD saat itu harus dilaksanakan di Hotel
In
A
Pemeriksaan Saksi nomor 8 yang dibacakan Penuntut Umum di
ah
lik
persidangan yang menerangkan:
“:….Untuk pembahasan APBD-P Kabupaten Tulungagung
Tahun 2014 `berjalan cukup a lot karena belum adanya
am
ub
kesepakatan antara TAPD dengan Banggar namun saat itu
karena masih baru menjadi anggota DPRD dan baru
menyesuaikan sehingga belum paham apa yang terjadi dimana
ep
saat itu pembahasan sempat break/ditunda oleh pimpinan
k
Banggar saat itu yaitu sdr. SUPRIYONO, ADIB MAKARIM,

ah
AGUS BUDIARTO dan IMAM KAMBALI. Setelah beberapa jam

R
lebih kurang waktu Azhar atau sekitar jam 4 sore, pembahasan
si
dilanjutkan kembali dimana saat itu pembahasan APBD-P
sudah menjadi lancar sehingga Banggar DPRD dan TAPD
ne
ng
sepakat dan setuju untuk memparipurnakan dan disahkan.”
do
gu

In
A
oleh Pimpinan TAPD.

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
M
 Bahwa karena waktu itu Saksi masih baru dan belum

ng
mengetahuimekanisme kerja DPRD sehingga pada waktu itu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi hanya mengikuti rangkaian rapat-rapat dan kalau ada
R
istirahat Saksi juga mengikuti sehingga saat penutupan dan
si
semua sepakat pada waktu Saksi melihat sudah ada final
ne
ng
pembahasan itu terkait masalah anggaran yang sudah
disepakati jumlahnya antara Banggar dengan TAPD dan
nantinya akan diparipurnakan.
do
gu  Bahwa setelah rapat deadlock dan kemudian rapat dilanjutkan
kembali setelah itu rapat berjalan dengan lancar dan tidak
In
A
berjalan alot lagi dan semua langsung sepakat.
 Bahwa terkait dengan pengesahan APBD dan APBD-P
ah
lik
Kabupaten Tulungagung Saksi pernah menerima sejumlah uang
tetapi waktu dan tanggalnya Saksi tidak ingat persis.
am
ub
ep
“Dapat saya jelaskan bahwa untuk kegiatan di Malang saya
k
tidak ingat apakah pernah menerima uang atau tidak dari

ah
pimpinan Banggar terkait pembahasan, pengesahan,

R
si
pelaksanaan APBD-P Tahun 2014. Seingat saya , saya pernah
beberapa kali menerima uang setelah kegiatan pembahasan,
ne
ng
Tulungagung periode 2015-2018 yang saya terima dari

beberapa kali sdr. IMAM KAMBALI dan beberapa kali saya
terima dari Sekwan alm. BUDI FATTAILAH MANSYUR melalui
do
gu
stafnya an. YUWONO PRAMUDIANTO. Seingat seingat saya

saat itu saya menerima kurang dari Rp 5 juta dimana saya
menerima tanpa amplop”.
In

A
Bahwa Saksi membenarkan keterangannya dalam Berita Acara

ah

lik
“Sehubungan dengan kegiatan pembahasan, pengesahan dan

pelaksanaan APBD/APBD-P Kabupaten Tulungagung periode
m
ub
2014-2018, dapat saya jelaskan sebagai berikut:

a. Tahun 2014, saya menerima uang sejumlah Rp.
5.000.000,- dari Sdr. YUWONO PRAMUDIANTO (Staf
ka
Sekwan);
ep
b. Tahun 2015, saya menerima uang sejumlah total Rp.

ah
Sekwan);
R
c. Tahun 2016, saya menerima uang sejumlah total Rp.

es
10.000.000,- dari Sdr. IMAM KAMBALI (Wakil Ketua

M
ng
DPRD periode 2014-2019);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Tahun 2017, saya menerima uang sejumlah total Rp.
R
si
Sekwan).
ne
ng
waktu itu awalnya Saksi belum punya ruangan kerja sehingga
Saksi biasa dipanggil ke ruangannya IMAM KAMBALI dengan
do
gu mengatakan “mengko neng ruanganku” (nanti ke ruanganku),
 Bahwa IMAM KAMBALI kalau ngomong santai dan sering
In
A
bercanda.
 Bahwa pada waktu Saksi menerima uang dari IMAM KAMBALI
ah
lik
pernah pada waktu itu setelah ada rapat di DPRD yang sampai
malam hari kemudian beberapa hari kemdudian IMAM
KAMBALI memberikan uang kepada Saksi dengan mengatakan
am
ub
“iki enek duit sing rapat bengi-bengi kae, nyo tak wehi hadiah”
(ini ada uang pada waktu rapat yang malam-malam itu, ini aku
ep
kasih hadiah) kemudian Saksi menerima uang tersebut.
k
 Bahwa Saksi tidak tahu uang itu berasal darimana apakah dari
ah
uang pribadi IMAM KAMBALI atau dari uang resmi.

R
si
ne
tidak ada tanda terimanya.
ng
 Bahwa Saksi waktu dikasih uang tersebut ada dalam amplop

dan Saksi tahu kalau itu isinya uang.
do
gu
 Bahwa Saksi saat itu tidak bertanya kepada IMAM KAMBALI

apakah itu dari uang pribADI ATAU BUKAN KARENA Saksi
In
A
yakin kalau uang yang diberikan IMAM KAMBALI kepada Saksi

itu bukan dari uang pribadinya.

ah
Bahwa Saksi dengan IMAM KAMBALI beda fraksi.

lik
 Bahwa Saksi tidak bertanya kepada IMAM KAMBALI apakah

untuk fraksi Saksi yang lain juga menerima atau tidak uang itu.
m
ub
 Bahwa Saksi setelah beberapa hari menerima uang dari IMAM

KAMBALI kemudian bertanya-tanya kepada teman-teman
ka
ep
anggota DPRD Tulungagung yang lain dan dijawab “wis biasa

seperti itu, terima saja”.
ah
 Bahwa Saksi pernah menerima uang dari BUDI FATAHILLAH

R
dan YUWONO.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa penerimaan uang dari BUDI FATAHILLAH ini biasanya
R
Saksi saat ketemu langsung dipanggil “mrene..mrene..mrene”
si
(sini..sini..sini) kemudian Saksi ke ruangannya BUDI
ne
ng
FATAHILLAH dan diberikan uang.
 Bahwa saat memberikan uang, BUDI FATAHILLAH mengatakan
“ini hadiah, anggota DPR ya seperti ini loh”.
do
gu  Bahwa saat menerima uang dari BUDI FATAHILLAH, Saksi
tidak menerima tanda terima.
In
A
 Bahwa uang yang Saksi terima sudah Saksi kembalikan.
 Bahwa seak tahun 2018 sudah tidak ada penerimaan uang-
ah
lik
uang seperti itu lagi.
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

2015.

ah

lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
anggota DPRD yang duduk di Banggar
ne
ng
do
1)
gu adalah Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta
rupiah);
In
A
ah
rupiah);
lik
am
ub
rupiah);
ep
k

ah

R
si
bervariasi.
ne
ng

do
gu
berikut:
In
A
rupiah);
ah
lik

m
ub

rupiah);
ka

ep

ah

R

es
rupiah);
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
rupiah).
ne
ng

do
gu yang biasa ada perbedaan Saksi tidak tahu sebabnya karena
In
A
masyarakat.
ah
lik
am
ub
adalah Tim TPAD.
ep
k
ah

R
si
ne
ng

Banggar dengan nilai Pokir anggota DPRD biasa tetapi secara
do
gu
pasti jumlahnya Saksi tidak tahu yang tentunya lebih banyak.

 Bahwa Saksi tidak terima uang langsung dari SUKARJI tetapi
In
melalui anggotanya.
A
 Bahwa Saksi pernah menerima uang dari Diskoperindag namun

ah
Saksi lupa jumlahnya.

lik
 Bahwa Pokir milik Saksi ada di DInas Koperindag dan Dinas

Kesehatan.
m
ub

ka
ep

“Untuk besaran nilai aspirasi/pokok-pokok pikiran anggota
ah
DPRD yang diakomodir dalam APBD/APBD-P Kabupaten

R
Tulungagung periode 2014-2019 biasanya diberitahukan oleh

es
Pimpinan DPRD melalui Ketua Komisi dan diminta untuk

M
mengusulkan kegiatan aspirasi/Pokir tersebut. Untuk nilai

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
aspirasi/Pokir pada APBD Induk sekitar Rp 700 – 800 juta
R
sedangkan untuk APBD-P sekitar Rp 300-350 juta.
si
Seingat saya kegiatan pokok-pokok pikiran DPRD yang pernah
saya usulkan adalah sebagai berikut:
ne
ng
TA 2014
1. Bantuan alat mesin jahit, di Dinas Perindustrian dan
do
gu Rp.200.000.000. saya mendapatkan fee sebesar Rp. 10 juta
In
A
ah
lik
Kab. Tulungagung, TA 2014, senilai Rp.200.000.000. saya
tidak mendapatkan fee dari pihak Dinkes.
am
ub
pihak Dinas PU.
ep
k
TA 2015
ah

R
si
dari pihak Dinkes.
ne
ng

do
gu

In
A

4. Bantuan alat Alat Mesin Jahit, di Dinas Perindustrian dan
ah
lik

TA 2016
m
ub

ka

ep

ah

R

dari pihak Dinkes.
es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak Dinas PU.
si
TA 2017
ne
ng
Perdagangan Kab. Tulungagung, TA 2017, sebanyak 20
orang tukang batu. saya mendapatkan fee sebesar Rp. 10
juta dari pihak Disperindag.
do
gu 5. Bedah Rumah 5 titik, di Dinas Kesehatan Kab.
dari pihak Dinkes.
In
A
Kab. Tulungagung, TA 2017, sebanyak 6 titik, per titik
ah
Rp.10.000.000. saya tidak mendapatkan fee dari pihak
lik
Dinkes.
TA 2018
am
ub
Pokir hanya menentukan titik Pokir, pada tahun anggaran 2018
namun tidak teralisasi.”
 Bahwa Saksi dapat memperoleh uang dari DinasKoperindag

ep
k
karena dari SUPARTONO selaku Kepala Dinasnya menelpon

ah
Saksi dengan mengatakan “Pak ini Saya mau ketemu” lalu

R
si
Saksi jawab “Saya sedang dalam perjalanan pulang Pak” lalu
SUPARTONO mengatakan “Saya titipkan anak buah Saya ya”
ne
ng
lalu Saksi bertemu di jalan dan menerima uangnya.

 Bahwa yang menentukan pelaksana pekerjaannya adalah dari
do
Dinasnya dan Saksi hanya menerima bersihnya saja.
gu
 Bahwa untuk Pokir yang ada di Dinas PUPR, Saksi hanya titip
proposal lewat Pendamping yang kemudian oleh Pendamping
In
A
lalu diserahkan ke Bappeda.

 Bahwa dari Dinas PUPR yang menyerahkan uang fee Pokir
ah
lik
kepada Saksi adalah Staf di Dinas PUPR laki-laki yang Saksi

lupa namanya.

m
Bahwa Saksi menerima uang Pokir dari Dinas PUPR pada saat
ub
mau lebaran yang mana diantarkan ke rumah Saksi kemudian

ka
Saksi terima uangnya dengan mengatakan “Pak ini ada titipan

ep
dari Pak SUKARJI”.

 Bahwa Saksi menerima uang fee Pokir tersebut dari SUKARJI
ah
melalui anggotanya.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Saksi menerima uang fee Pokir dari Dinas Kesehatan
R
yang mengantarnya adalah pegawai honorer tetapi Saksi lupa
si
namanya.
ne
ng
 Bahwa total uang yang sudah Saksi kembalikan adalah
sebanyak Rp85.000.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah).
do
gu pengesahan APBD/APBD-P maupun penerimaan fee Pokir dari
In
A
 Bahwa Saksi sudah setor dan mengembalikan uang ke kas
negara adalah sebanyak Rp85.000.000,00 (delapan puluh lima
ah
lik
juta rupiah).
am
ub
ep

k
Bahwa uang fee Pokir yang Saksi terima adalah sebanyak

Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah).Bahwa Saksi tidak
ah
tahu jatah uang yang diterima oleh Terdakwa.

R
si
ne
ng

do
gu

In
Atas keterangan saksi AHMAD BAHARUDIN tersebut, Terdakwa
A

ah
lik
34. AGUS BUDIARTO, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan

m
ub

ka

ep
hubungan keluarga.
ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu semua isi dari BAP tersebut dan tidak ada yang dikoreksi dan
In
A
 Bahwa AGUS BUDIARTO menjabat sebagai Wakil Ketua DPRD
Kabupaten Tulungagung tahun 2014 sd 2019 sekaligus wakil
ah
lik
ketua Badan Anggaran;
 Bahwa SUPRIYONO menjabat sebagai Ketua DPRD
Kabupaten Tulungagung tahun 2014 sd 2019
am
ub
 Bahwa AGUS BUDIARTO mengetahui ADIB MAKARIM dan
IMAM KAMBALI menjabat sebagai Wakil Ketua II dan III DPRD
ep
k
 Bahwa Susunan TAPD Kabupaten Tulungagung yaitu INDRA
ah
R
FAUZI (Sekda) selaku ketua TAPD dengan anggota HENDRY
si
SETYAWAN (BPKAD) dan SUDIGDO PRASETYO (BAPPEDA)
ne
ng
yang digantikan SUHARTO. AGUS BUDIARTO mengenal

Sudarto dan NURKODIK dari Dinas SDA Tulungagung selain itu
AGUS BUDIARTO mengenal SUTRISNO dan SUKARJI dari
do
gu
Dinas PUPR serta BUDI FATAHILLAH dan Yuwono dari

Sekretariat DPRD;
In

A
Bahwa ada pertemuan yang membahas APBD Tulungagung TA

2015 di Hotel Savana Malang, pertemuan tersebut dilaksanakan
ah
pada tahun 2014 dan pada saat itu dihadiri oleh seluruh Badan
lik
Anggaran (Banggar) termasuk pimpinan DPRD yang terdiri dari

25 (dua puluh lima) orang, sedangkan dari TAPD dihadiri
m
ub
INDRA FAUZI, MARYOTO BIROWO (penasehat), HENDRY

SETYAWAN, SUDIGDO PRASETYO dan SUHARTO. Rapat
ka
ep
tersebut berpatokan pada kegiatan DPRD pada renja

kelengkapan badan anggaran yang dilaksanakan di luar kota.
ah
Rapat tersebut merupakan inisiasi dari sekretariat DPRD

R
Tulungagung;
es
M
 Bahwa Rapat di Hotel Savana Malang tersebut membahas

ng
pokok pikiran dari Masyarakat yaitu Infrastruktur, pembangunan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SDM, Pendidikan, dan dana kematian. Pembahasan yang
si
paling alot adalah Dana Kematian sehingga pada saat istirahat,
pimpinan Banggar dan perwakilan TAPD masih membahas
ne
ng
dana kematian untuk dapat disepakati oleh para pihak;
 Bahwa menurut AGUS BUDIARTO, uang yang diserahkan
setelah pelaksanaan rapat pembahasan anggaran di Hotel
do
gu Savana Malang adalah uang “lelah” atau “ngopi-ngopi” bukan
uang “ketok palu” karena rapat pembahasan anggaran oleh tim
In
A
Badan Anggaran (Banggar) sangat menguras tenaga yang
dilaksanakan hingga larut malam dan berhari-hari sehingga
ah
wajar ada semacam “reward” atas kerja keras anggota Banggar
lik
hingga APBD dapat disahkan;
 Bahwa “Uang ngopi-ngopi” diterima saksi dari BUDI
am
ub
FATAHILLAH dan diketahui uang tersebut berasal dari “kantor
selatan” yang merupakan istilah kantor Bupati Tulungagung;
ep
 Bahwa dari periode 2015 s.d 2018, “Uang ngopi-ngopi” yang
k
diterima oleh anggota DPRD Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah),

ah
Wakil ketua Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) s.d

R
si
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah). dan Ketua DPRD
ne
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah). Kami diberikan oleh
ng
IMAM KAMBALI dan BUDI FATAHILLAH, AGUS BUDIARTO

menerima total Rp65.000.000,00 (enam puluh lima juta rupiah)
do
gu
yang terdiri dari:

Nomor Tahun Jumlah Uang Ketok Palu
1. 2015 Rp20.000.000,00
In
A
2. 2016 Rp25.000.000,00
3. 2017 Rp20.000.000,00
ah
Adapun uang tersebut, diterima dalam bungkusan amplop putih

lik
yang diberikan oleh BUDI FATAHILLAH (Sekretaris DPRD) dan

IMAM KAMBALI (Anggota DPRD senior). Pada saat menerima
m
ub
uang tersebut IMAM KAMBALI menyampaikan “ini ada rezeki,

jangan dipake untuk macam-macam”. AGUS BUDIARTO tidak
ka
ep
mengetahui kapan persisnya anggota DPRD lain menerima

uang dari IMAM KAMBALI dan BUDI FATAHILLAH. AGUS
ah
BUDIARTO tidak mendapat tanda terima saat menerima uang

R
tersebut serta tidak pernah melaporkan uang tersebut kepada

es
M
KPK;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa “Rapat Kecil” antara pimpinan Banggar dan TAPD
si
pernah terjadi pada tahun 2017 yang membahas program
seragam anak sekolah negeri kelas 1 sampai kelas 7 dibiayai
ne
ng
APBD sedangkan masukan dari Ketua DPRD agar sekolah
swasta juga termasuk dalam pembiayaan dan pembelian
sepeda motor untuk seluruh kepala desa se-Tulungagung.
do
gu Tidak ada pembahasan uang ketok palu ditiadakan namun
anggaran Pokir masing-masing anggota DPRD akan dinaikkan;
In
A
 Bahwa adapun produk APBD Kabupaten Tulungagung 2015 s.d
2018 diatur dalam perda sebagai berikut:
ah
lik
1. Perda Nomor 13 tahun 2014 tanggal 18 September 2014
tentang APBD Tulungagung TA 2015 yang disahkan pada
rapat paripurna tanggal 29 November 2014 sedangkan
am
ub
APBD Perubahan TA 2015 disahkan dalam Perda Nomor
16 tahun 2015 tanggal 22 September 2015.
2. Perda Nomor 18 tahun 2015 tentang APBD Tulungagung
TA 2016 yang disahkan pada rapat paripurna tanggal 30
ep
k
November 2015 sedangkan APBD Perubahan TA 2016

diatur Perda Nomor 19 tahun 2016 tanggal 10 Oktober
ah
2016.
R
si
TA 2017 yang disahkan pada rapat paripurna tanggal 29
ne
ng
November 2016 sedangkan APBD Perubahan TA 2017

diatur Perda Nomor 16 tahun 2017 tanggal 11 Oktober
2017;
do
gu
TA 2018 yang disahkan pada rapat paripurna tanggal

Desember 2017;
 Bahwa saksi AGUS BUDIARTO menghadiri seluruh rapat
In
A
pembahasan APBD bersama ADIB MAKARIM dan IMAM

KAMBALI. AGUS BUDIARTO menerima “uang ngopi-ngopi”
ah
lik
setelah rapat paripurna di ruang kerja BUDI FATAHILLAH tanpa

tanda terima. AGUS BUDIARTO pernah menerima “uang ngopi-
m
ub
ngopi” dari IMAM KAMBALI karena dititipkan oleh BUDI

FATAHILLAH. Pada tahun 2018 AGUS BUDIARTO sempat
ka
menerima uang ngopi-ngopi sebesar Rp15.000.000,00 (lima

ep
belas juta rupiah) sehingga total menerima uang

ah
Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah);

R
 Bahwa terkait anggaran Pokir anggota DPRD mengalami

es
kenaikan, hal tersebut dikarenakan Pemkab Tulungagung

M
ng
mendapat predikat Wajar Tanpa Pengecualian (WTP) dari BPK

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
RI sehingga mendapatkan insentif dari pemerintah pusat
si
sebesar Rp45.000.000.000,00 (empat puluh lima miliar rupiah)
sehingga plafon Pokir juga mengalami kenaikan;
ne
ng
 Bahwa pada waktu sebelum RAPBD, anggota DPRD
mengajukan kegiatan yang berasal dari reses. Selanjutnya
kegiatan tersebut dimasukkan dalam KUA-PPAS lewat
do
gu Bappeda. Setelah RAPBD tersusun barulah ditentukan kegiatan
prioritas supaya masuk dalam APBD. AGUS BUDIARTO tidak
In
A
mengetahui besaran plafon Pokir anggota DPRD sebelum
disahkan. Terkait kenaikan besaran plafon Pokir dikarenakan
ah
lik
kemampuan keuangan daerah juga meningkat sehingga
otomatis plafon Pokir anggota DPRD juga mengalami kenaikan.
Perbedaan besaran plafon Pokir antara pimpinan DPRD dengan
am
ub
anggota DPRD ditentukan oleh eksekutif bukan dari inisiatif
pimpinan DPRD;
ep
 Bahwa pada tahun 2015, AGUS BUDIARTO memiliki anggaran
k
Pokir sebanyak Rp600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) dan

ah
menerima fee Pokir seingat AGUS BUDIARTO antara

R
si
Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) s.d
Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) dari SUKARJI di
ne
ng
jalan raya sebanyak 2 kalii pemberian. AGUS BUDIARTO tidak

pernah menguhubungi ataupun dihubungi oleh kontraktor
do
gu
manapun dan yang menentukan pemenang kontrak adalah

SUKARJI. AGUS BUDIARTO menerima fee setelah pekerjaan
In
selesai. AGUS BUDIARTO tidak pernah mematok besaran fee
A
Pokir milik pribadinya dan nantinya saat SUKARJI menyerahkan

fee hanya disampaikan ini fee Pokir milik pak AGUS BUDIARTO
ah
lik
tanpa menginformasikan besaran fee ataupun kontrak

pekerjaan;
m
ub
 Bahwa pada tahun 2017, AGUS BUDIARTO menerima fee

Pokir sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) dari
ka
SUKARJI di rumah pribadi AGUS BUDIARTO. Selain dari

ep
PUPR, AGUS BUDIARTO juga memiliki Pokir pada Dinas SDA

ah
dan menerima fee Pokir sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh

R
juta rupiah) dari NURKODIK di sebuah warung kopi;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Pokir sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah) dari
NURKODIK di sebuah warung kopi;
ne
ng
Pokir sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) dari
ZAINAL ARIFIN di rumah AGUS BUDIARTO. Penyerahan fee
do
gu Pokir dilakukan setelah pekerjaan selesai. ZAINAL ARIFIN
datang sendiri ke rumah AGUS BUDIARTO dan diarahkan
In
A
untuk menemui SUKARJI agar mendapat pekerjaan Pokir milik
AGUS BUDIARTO;
ah
lik
Bahwa total penerimaan fee Pokir milik AGUS BUDIARTO
selama tahun 2015 s.d 2018 sebesar Rp259.000.000,00 (dua
ratus lima puluh sembilan juta rupiah). AGUS BUDIARTO juga
am
ub
menerima fee Pokir dari Nurweni (dinas industri pasar) sebesar
Rp35.000.000,00, Sriyono (dinas kesehatan) sebesar
ep
Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan dinas kelautan
k
sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah).

ah

R
Bahwa AGUS BUDIARTO telah melakukan penyetoran
si
pengembalian ke rekening penitipan KPK total sebesar
ne
Rp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh juta rupiah);
ng
 Bahwa seluruh penerimaan baik uang ngopi-ngopi dan fee Pokir

tidak pernah dilaporkan oleh AGUS BUDIARTO dalam LHKPN
do
gu
dan KPK serta penerimaan tersebut disadari bukanlah

penerimaan sah sebagaimana aturan undang-undang;
In

A
Bahwa AGUS BUDIARTO tidak pernah menerima penitipan

Pokir dari anggota DPRD lain;

ah
Bahwa pengembalian oleh AGUS BUDIARTO dilakukan pada

lik
tahun 2020 sebelum COVID;

 Bahwa belum ada pengembalian lain yang dilakukan oleh
m
ub
AGUS BUDIARTO;
 Bahwa uang ngopi-ngopi merupakan tradisi yang telah ada
ka
ep
sejak dulu dan lumrah diberikan oleh eksekutif;

 Rapat pembahasan APBD tetap terjadi kealotan meskipun
ah
nantinya akan menerima uang dari eksekutif;

R

es
AGUS BUDIARTO tidak pernah menanyakan kepada unsur

M
pimpinan lain terkait adanya uang ngopi-ngopi dari eksekutif.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atas keterangan saksi AGUS BUDIARTO tersebut, Terdakwa
si
ne
35. IMAM KAMBALI, dibawah sumpah, Saksi di depan persidangan
ng
do
gu 
In
A
hubungan keluarga.
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
 Bahwa IMAM KAMBALI menjabat sebagai Wakil Ketua III

DPRD sekaligus wakil ketua Banggar Kabupaten Tulungagung
do
gu
tahun 2014 sd 2019;

 Bahwa SUPRIYONO menjabat sebagai Ketua DPRD
In
Kabupaten Tulungagung tahun 2014 sd 2019
A
 Bahwa IMAM KAMBALI mengetahui AGUS BUDIARTO dan

ADIB MAKARIM menjabat sebagai Wakil Ketua I dan II DPRD
ah
lik
 Bahwa susunan TAPD Kabupaten Tulungagung yaitu INDRA
m
ub
FAUZI (Sekda) selaku ketua TAPD dengan anggota HENDRY

SETYAWAN (BPKAD) dan SUDIGDO PRASETYO (BAPPEDA)
ka
dan digantikan SUHARTO. Pada Sekretariat Dewan yang

ep
menjabat adalah BUDI FATAHILLAH dan Yuwono sebagai

ah
Kabag Keuangan DPRD. Bupati dan Wakil Bupati Tulungagung

R
pada saat itu adalah SYAHRI MULYO dan MARYOTO

es
BIROWO. IMAM KAMBALI juga mengenal SUTRISNO selaku

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kepala Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung serta SUKARJI
si
sebagai Kabid Binamarga;
 Bahwa ada pertemuan yang membahas APBD Tulungagung TA
ne
ng
2015 di Hotel Savana Malang, pertemuan tersebut dilaksanakan
pada tahun 2014 dan inisiasi kegiatan tersebut merupakan renja
DPRD Tulungagung yang mengundang pihak Eksekutif. Pada
do
gu rapat tersebut belum tercapai kesepahaman antara Banggar
dengan TAPD dimana terdapat usulah Ketua DPRD
In
A
SUPRIYONO terkait Dana Kematian yang belum disepakati
para pihak. MARYOTO BIROWO selaku Wakil Bupati saat itu
ah
lik
ikut hadir dalam kapasitasnya sebagai penasehat. Setelah
pertemuan di Hotel Savana, IMAM KAMBALI diajak oleh
SUPRIYONO untuk bertemu dengan SUDIGDO PRASETYO
am
ub
menanyakan apakah dana kematian sudah dihapus dari
RAPBD dan usulan dari anggota DPRD sudah diakomodir
ep
dalam RAPBD dan dijawab sudah oleh Sudigdo disesuaikan
k
dengan kemampuan keuangan kapubaten;

ah
 Bahwa “Rapat Besar” adalah pertemuan antara Banggar

R
si
dengan TAPD dalam pembahasan APBD hingga paripurna,
sedangkan “Rapat Kecil” menurut istilah SUPRIYONO adalah
ne
ng
pertemuan biasa saja antara pimpinan Banggar dengan TAPD

yang membahas biaya kesehatan masyarakat yang tidak
do
gu
ditanggung oleh BPJS maka dibebankan kepada Rumah Sakit

namun hal tersebut tidak terealisasi serta biaya seragam anak
In
sekolah negeri yang ditnaggung oleh APBD namun adanya
A
masukan dari sekolah swasta agar seragam anak sekolah juga

ditanggung oleh APBD sehingga tidak semua anggota harus
ah
lik
ikut dalam pembahasan tersebut. Tidak pernah ada negosiasi

antara pimpinan Banggar dan TAPD terkait pemberian uang
m
ub
ketok palu kepada anggota DPRD;

 Bahwa “Uang ketok palu” adalah uang yang diberikan kepada
ka
anggota DPRD sebagai pengganti waktu serta energi yang

ep
terkuras saat pembahasan APBD. Uang tersebut diserahkan

ah
setelah rapat paripurna oleh eksekutif. Adapun uang ketok palu

R
terkait APBD Murni diserahkan pada saat pada awal Desember

es
atau awal tahun sedangkan uang ketok palu APBD perubahan

M
ng
diterima pada bulan Agustus atau September. Adapun uang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketok palu yang diterima oleh IMAM KAMBALI adalah sebagai
si
berikut:
Nomor Tahun
Jumlah Uang Ketok Palu
ne
ng
1. 2014
Rp15.000.000,00 (APBD Murni 2015)
2. 2015
Rp5.000.000,00 (APBD Perubahan
2015)
do
3. 2015 Rp15.000.000,00 (APBD Murni 2016)
gu 4. 2016 Rp5.000.000,00
2016)
(APBD Perubahan
5. 2016 Rp5.000.000,00 (APBD Perubahan
In
A
2016)
6. 2016 Rp15.000.000,00 (APBD Murni 2017)
ah
7. 2017 Rp10.000.000,00
lik
8. 2017 Rp5.000.000,00
9. 2017 Rp15.000.000,00
am
Adapun uang ketok palu tersebut total Rp90.000.000,00
ub
(sembilan puluh juta rupiah), diterima dalam bungkusan amplop
putih yang diberikan oleh BUDI FATAHILLAH (Sekretaris
ep
k
DPRD), Yuwono (Kabag Setwan DPRD) dan Jamani yang

diserahkan di kantor DPRD.
ah

R
Bahwa saksi secara langsung menerima uang dari Yamani dan
si
BUDI FATAHILLAH untuk seluruh anggota DPRD namun IMAM
ne
ng
KAMBALI hanya mengambil untuk dirinya dan Subani Sirab

sedangkan sisanya dikembalikan kepada Budi Fatahill. IMAM
KAMBALI diinformasikan uang tersebut berasal dari HENDRY
do
gu
SETYAWAN tanpa adanya tanda terima. IMAM KAMBALI

pernah menyerahkan uang ketok palu untuk AGUS BUDIARTO
In
A
(1x), Subani Sirab (1x), Syamsul Huda (2x), Bahrudin (2x)

dikarenakan IMAM KAMBALI yang paling sering berada di
ah
kantor sehingga dititipi untuk distribusi kepada anggota lain.

lik
Total amplop yang dititipkan kepada IMAM KAMBALI oleh BUDI

FATAHILLAH sebanyak 25 (dua puluh lima) amplop dengan
m
ub
amplop pimpinan berisi lebih tebal daripada anggota dan

diketahui pada saat menyerahkan uang ketok palu kepada
ka
ep
Subani Sirab adalah sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah).

SUPRIYONO menyampaikan kepada IMAM KAMBALI
ah
bahwasanya “ada kiriman dari selatan, nanti terima saja”.

R
Besaran uang ketok palu untuk anggota DPRD telah ditentukan

es
M
oleh TAPD tanpa diketahui oleh anggota DPRD;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa saksi telah menyetorkan uang ke rekening
si
penampungan KPK untuk pengembalian uang ketok palu
sebesar Rp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah);
ne
ng
 Bahwa pengusulan Pokir berasal dari kegiatan reses anggota
DPRD untuk dimasukkan ke dalam KUA-PPAS, lalu dibahas
do
dan ditetapkan untuk dibahas bersama dengan TAPD dengan
gu menyesuaikan kemampuan keuangan daerah sehingga menjadi
RAPBD dan diteruskan kepada Bappeda dengan
In
A
mengikutsertakan OPD teknis semacam PUPR, SDA, Pertanian
atau Kesehatan. Nantinya Banggar dan TAPD akan membahas
ah
lik
RAPBD hingga disetujui hingga rapat paripurna;
 Bahwa pada tahun 2015 untuk pimpinan DPRD memiliki plafon
sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) sedangkan
am
ub
anggota DPRD Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta
rupiah), pada tahun 2016 plafon Pokir anggota dewan
ep
Rp500.000.000,00 dan pimpinan Rp700.000.000,00., tahun
k
2017 anggota dewan Rp750.000.000,00 s.d

ah
Rp1.000.000.000,00 sedangkan pimpinan Rp1.500.000.000,00,

R
si
tahun 2018 anggota dewan Rpp750.000.000,00 s.d
ne
Rp800.000.000,00 sedangkan pimpinan Rp1.500.000.000,00.
ng
Terkait kenaikan plafon Pokir anggota dewan dikarenakan

banyaknya program yang diusulkan serta adanya kenaikan
do
gu
APBD sehingga anggaran pembangunan ikut meningkat dan

plafon Pokir anggota dewan otomatis juga meningkat. Pada
In
saat rapat pembahasan anggaran HENDRY SETYAWAN
A
(BPKAD) mengumumkan adanya kenaikan plafon Pokir bagi

anggota dewan. Tidak ada lobby-lobby kepada eksekutif untuk
ah
lik
menaikkan plafon Pokir pimpinan DPRD;

 Bahwa pada tahun 2015, IMAM KAMBALI menerima fee Pokir
m
ub
sebesar Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) dari

SUKARJI di ruang kantor DPRD atas kegiatan Pokir milik IMAM
ka
KAMBALI sebesar Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah).

ep
IMAM KAMBALI tidak pernah menerima titipan fee Pokir dari

ah
anggota DPRD lain. SUKARJI tidak menyerahkan tanda terima

R
saat menyerahkan fee Pokir;

es

M
Bahwa pada tahun 2016, IMAM KAMBALI menerima fee Pokir

ng
sebesar Rp66.500.000,00 (enam puluh enam juta lima ratus

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ribu rupiah) dari SUKARJI di ruang kantor DPRD atas kegiatan
si
Pokir milik IMAM KAMBALI sebesar Rp950.000.000,00
(sembilan ratus lima puluh juta rupiah). pada tahun tersebut
ne
ng
IMAM KAMBALI memang meminta tambahan Pokir karena
terdapat kegiatan yang sangat penting untuk dikerjakan;
 Bahwa pada tahun 2017, IMAM KAMBALI menerima langsung
do
gu fee Pokir dari rekanan dikarenakan adanya keluhan saat
rekanan mengurus proyek ke PUPR namun tidak diberikan
In
A
pekerjaan oleh SUKARJI serta IMAM KAMBALI mengharapkan
adanya bantuan konstituen dari para rekanan. IMAM KAMBALI
ah
lik
menerima fee Pokir sebesar Rp91.000.000,00 (sembilan puluh
satu juta rupiah) dari SUKARJI dan rekanan;
 Bahwa pada tahun 2018, IMAM KAMBALI menerima fee Pokir
am
ub
sebesar Rp99.000.000,00 (sembilan puluh sembilan juta rupiah)
dari rekanan untuk proyek di wilayah Kalibatur, Betak, Tanjung,
ep
Rejosari, Ngrejo, Gemok, dan Banyuurip. IMAM KAMBALI
k
kesulitan untuk mengingat besaran uang yang diterima oleh

ah
para rekanan dikarenakan umurnya yang sudah lansia namun

R
si
ada beberapa penerimaan uang yang masih jelas teringat oleh
IMAM KAMBALI;
ne
ng
 Bahwa seluruh penerimaan fee Pokir tidak pernah dilaporkan

oleh IMAM KAMBALI dalam LHKPN dan KPK. IMAM KAMBALI
do
gu
telah melakukan penyetoran pengembalian ke rekening

penitipan KPK total sebesar Rp280.000.000,00 (dua ratus
In
delapan puluh juta rupiah).
A
Atas keterangan saksi IMAM KAMBALI tersebut, Terdakwa ADIB

ah
lik
Menimbang bahwa telah didengar pula keterangan Terdakwa di depan

m
ub
persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :

 Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani siap untuk
ka
memberikan keterangan di persidangan.

ep
 Bahwa Terdakwa bersedia memberikan keterangan yang sebenar-

ah
benarnya.
R
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM menjabat sebagai Wakil Ketua DPRD

es
M
Kabupaten Tulungagung tahun 2014 sd 2019;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa SUPRIYONO menjabat sebagai Ketua DPRD Kabupaten
si
Tulungagung tahun 2014 sd 2019
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM mengetahui AGUS BUDIARTO dan
ne
ng
IMAM KAMBALI menjabat sebagai Wakil Ketua I dan III DPRD Kabupaten
Tulungagung;

do
Bahwa susunan TAPD Kabupaten Tulungagung yaitu INDRA FAUZI
gu (Sekda) selaku ketua TAPD dengan anggota HENDRY SETYAWAN dan
SUDIGDO PRASETYO. Bupati dan Wakil Bupati Tulungagung pada saat
In
A
itu adalah SYAHRI MULYO dan MARYOTO BIROWO;
 Bahwa ada pertemuan yang membahas APBD Tulungagung TA 2015 di
ah
lik
Hotel Savana Malang, pertemuan tersebut dilaksanakan pada tahun 2014
dan Terdakwa ADIB MAKARIM langsung diundang bersama unsur
pimpinan DPRD untuk menuju lokasi acara di Malang;
am
ub
 Bahwa Terdakwa mengenal SUTRISNO selaku Kepala Dinas PUPR
Kabupaten Tulungagung, saksi baru mengenal SUKARJI pada tahun
ep
k
2016;
 Bahwa menurut Terdakwa ADIB MAKARIM, uang yang diserahkan setelah
ah
R
pelaksanaan rapat pembahasan anggaran di Hotel Savana Malang adalah
si
uang “ngopi-ngopi” bukan uang “ketok palu” karena uang tersebut
ne
ng
diserahkan setelah kesepakatan persetujuan anggaran oleh tim Badan

Anggaran (Banggar) saat sidang paripurna;
 Bahwa “uang ketok palu” adalah uang yang diberikan atas dasar
do
gu
transaksional atau ada persyaratan tertentu antara eksekutif dengan

legislatif. Sementara uang yang diterima setelah pengesahan APBD tidak
In
A
ada transaksional atau persyaratan tertentu yakni apabila tidak disahkan

maka tidak diharuskan ada uang yang diserahkan atau tidak. Adapun uang
ah
ketok palu terkait APBD Murni diserahkan pada saat pada awal Desember
lik
atau awal tahun sedangkan uang ketok palu APBD perubahan diterima
pada bulan Agustus atau September. Adapun uang ketok palu yang
m
ub
diterima oleh Terdakwa ADIB MAKARIM adalah sebagai berikut:

Nomor Tahun Jumlah Uang Ketok Palu
ka
ep
1. 2014 Tidak ada

2. 2015 Rp5.000.000,00 (APBD Perubahan 2015)
ah
3. 2015 Rp10.000.000,00 (APBD Murni 2016)

R

es
M
5. 2016 Rp10.000.000,00 (APBD Murni 2017)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
7. 2017 Rp20.000.000,00 (APBD Murni 2018)
Adapun uang ketok palu tersebut, diterima dalam bungkusan amplop putih
ne
ng
yang diberikan oleh BUDI FATAHILLAH MANSYUR (Sekretaris DPRD),
IMAM KAMBALI (Anggota DPRD senior), YUWONO (Kabag Setwan
DPRD) yang diserahkan di kantor DPRD dan ruang kerja Setwan DPRD.
do
gu  Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM secara langsung menerima uang dari
BUDI FATAHILLAH dengan informasi “Pak Terdakwa Adib ini uang ngopi-
In
A
ngopi seperti biasa” karena hal tersebut dianggap lumrah sehingga
Terdakwa ADIB MAKARIM menerima uang tersebut. Uang tersebut
ah
lik
Terdakwa ADIB MAKARIM terima tanpa tanda terima. Terdakwa ADIB
MAKARIM tidak pernah diterangkan dari mana sumber uang yang diterima
dari BUDI FATAHILLAH namun Terdakwa ADIB MAKARIM memahami
am
ub
uang tersebut dari pihak Eksekutif sebagaimana biasanya;
 Bahwa “uang ngopi-ngopi” yang diserahkan oleh BUDI FATAHILLAH
ep
kepada Terdakwa ADIB MAKARIM diketahui berasal dari “Kantor Selatan”
k
yaitu kantor Bupati Tulungagung dan Kantor BPKAD Tulungagung

ah
R
sebagaimana periode-periode sebelumnya.
si
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM tidak pernah menanyakan kepada
anggota DPRD lain terkait “uang ngopi-ngopi” namun menurut pemikiran
ne
ng
Terdakwa ADIB MAKARIM seluruh anggota DPRD telah menerima uang

tersebut. IMAM KAMBALI merupakan senior di DPRD Tulungagung
do
gu
karena 2 (dua) periode sebelumnya telah menjadi Wakil Ketua DPRD

Tulungagung;
In

A
Bahwa Terdakwa tidak mengetahui alasan IMAM KAMBALI

mendistribusikan “uang ngopi-ngopi” namun saksi telah mengetahui uang
tersebut berasal dari kantor selatan dan telah menjadi kebiasaan sesuai
ah
lik
informasi BUDI FATAHILLAH;

 Bahwa Terdakwa tidak mengetahui alasan APBD 2015 lambat
m
ub
ditandatangani oleh Ketua DPRD SUPRIYONO, karena saat Terdakwa

ADIB MAKARIM bertanya terkait APBD hanya dijawab SUPRIYONO
ka
“sudah tenang saja”. Sesuai ketentuan Kemendagri pengesahan APBD

ep
tidak boleh lebih dari tanggal 30 November dan tidak pernah ada
ah
keterlambatan pengiriman;
R
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM menerima uang ngopi-ngopi sebelum

es
M
pembahasan APBD dan ada juga yang diserahkan setelah pembahasan

ng
APBD;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa tidak ada istilah “Rapat Setengah Kamar” namun benar ada “Rapat
si
Kecil” yang hanya dihadiri pimpinan Banggar dan TAPD yang membahas
rekomendasi dari masing-masing komisi. Perda Nomor 13 tahun 2014
ne
ng
tanggal 18 September 2014 tentang APBD Tulungagung TA 2015 yang
disahkan pada rapat paripurna tanggal 29 November 2014;

do
Bahwa Rapat di Hotel Savana Malang membahas pokok pikiran dari
gu Masyarakat yaitu Infrastruktur, pembangunan SDM, Pendidikan, dan dana
kematian. Pembahasan yang paling alot adalah Dana Kematian.
In
A
Mengingat tingkat kemiskinan Tulungagung tahun 2015 hampir 9%
sehingga bila ada kematian maka ada insentif dari APBD. Eksekutif telah
ah
lik
setuju namun Ketua DPRD tidak setuju setelah itu pembahasan masih alot
karena program dari anggota DPRD masih banyak namun anggaran
terbatas;
am
ub
 Bahwa eksekutif tidak menawarkan kenaikan anggaran Pokir anggota
DPRD sebagai bentuk lobby agar APBD segera disahkan, saat
ep
pembahasan tahun 2014 TERDAKWA ADIB MAKARIM baru menjabat
k
pertama kali sehingga masih canggung dengan eksekutif terutama Bupati

ah
SYAHRI MULYO;
R
si
 Bahwa seluruh anggota DPRD Tulungagung “Sami’na Wa Ato’na” dengan
ne
SUPRIYONO Ketua DPRD, Terdakwa ADIB MAKARIM tidak paham dan
ng
tidak mampu untuk menyelesaikan masalah pengesahan anggaran kecuali

atas petunjuk dan arahan SUPRIYONO;
do
gu
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM tidak mengetahui waktu penyerahan

uang dari eksekutif atas pengesahan APBD dikarenakan informasi
In
pengiriman APBD tidak diinformasikan kepada anggota DPRD kapan
A
tepatnya dikirim serta penandatanganan dilakukan setelah diizinkan

SUPRIYONO. Sehingga apakah uang pengesahan diserahkan setelah
ah
lik
atau sebelum APBD dikirim Terdakwa ADIB MAKARIM tidak mengetahui

secara persis;
m
ub
 Bahwa anggaran Pokok Pikiran (Pokir) anggota DPRD benar mengalami

peningkatan setiap tahunnya dengan menyesuaikan kemampuan APBD
ka
ep
Kabupaten. Tahapan Pokir sehingga masuk ke rapat Banggar diawali dari

aspirasi masyarakat pada saat reses, selanjutnya dimasukkan dalam
ah
program masing-masing komisi untuk selanjutnya program dikirim ke

R
eksekutif. Anggota DPRD hanya mengirimkan pekerjaan yang dapat

es
M
disetujui oleh eksekutif dan plafon Pokir tidak sama setiap tahunnya
ng
dimana pada tahun 2015 untuk Terdakwa ADIB MAKARIM memiliki plafon
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) sedangkan anggota
si
biasa Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), pada tahun 2016
plafon Pokir anggota dewan Rp500.000.000,00 dan pimpinan
ne
ng
Rp700.000.000,00. Pada tahun 2017 ada surat dari Kemendagri nomor 86
yang menyebutkan tidak boleh ada plafon sehingga anggota dewan hanya
mengajukan kegiatan dan dikoreksi oleh eksekutif untuk selanjutnya
do
gu dimasukkan dalam aplikasi yang dipantau juga oleh KPK. Peningkatan
plafon Pokir anggota dewan diajukan oleh TAPD sesuai dengan usulan
In
A
Banggar pada saat rapat pembahasan APBD sesuai dengan kapasitas
anggaran daerah. Plafon Pokir anggota dewan naik dikarenakan aspirasi
ah
lik
masyarakat dan kapasitas keuangan daerah juga naik dibandingkan tahun
2015 sehingga kenaikan plafon tersebut dianggap normal oleh pimpinan
DPRD. Usulan kegiatan nantinya dimasukkan ke pendamping komisi untuk
am
ub
diteruskan kepada Bappeda. Nantinya Bappeda akan mengirimkan usulan
kegiatan tersebut ke OPD terkait misalnya PUPR, Pendidikan, Pertanian
ep
ataupun OPD Teknis lainnya;
k
 Bahwa pada tahun 2015, Terdakwa ADIB MAKARIM menerima fee Pokir
ah
sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) dari staf dinas
R
si
PUPR di rumah pribadi Terdakwa ADIB MAKARIM. Terdakwa ADIB
MAKARIM mengenal Abrori selaku ketua asosiasi Gabungan Perusahaan
ne
ng
Konstruksi Nasional Indonesia (GAPEKSINDO) Tulungagung. Terdakwa

ADIB MAKARIM tidak pernah menawarkan pekerjaan atau proyek kepada
do
gu
Abrori untuk dikerjakan sendiri atau ditawarkan kepada anggota

asosiasinya;

In
Bahwa pada tahun 2016, Terdakwa ADIB MAKARIM menerima fee Pokir
A
sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dari staf dinas PUPR di
rumah pribadi Terdakwa ADIB MAKARIM;
ah
lik
 Bahwab pada tahun 2017, Terdakwa ADIB MAKARIM tidak merasa

menerima fee Pokir sebesar Rp139.000.000,00 (seratus tiga puluh
m
ub
Sembilan juta rupiah) dikarenakan tidak boleh dalam 1 tahun anggaran di

tempat yang sama. SUKARJI telah salah memasukkan Pokir milik anggota
ka
DPRD lain dan dihitung sebagai milik Terdakwa ADIB MAKARIM. Pada
ep
tahun tersebut, Terdakwa ADIB MAKARIM menerima fee Pokir sebesar

ah
Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) dari SUKARJI di kantor DPC

R
PKB. Saksi tidak kenal BUDI KARYANTO dan ANJAR HANDRIANTO

es
serta tidak pernah mengarahkan kedua orang tersebut untuk menemui

M
ng
SUKARJI;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa pada tahun 2018, Terdakwa ADIB MAKARIM menerima fee Pokir
si
sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) karena proyek
di wilayah Sambidoplang, Pagerwojo, Waung dan Pulotondo bukan dapil
ne
ng
Terdakwa ADIB MAKARIM. Untuk daerah Karangrejo merupakan dapil
Zainuddin sesama fraksi PKB. Terdakwa ADIB MAKARIM tidak pernah
menerima titipan dari anggota DPRD lain terkait fee Pokir;
do
gu  Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM tidak pernah melaporkan seluruh
penerimaan fee Pokir dalam LHKPN dan KPK. Pada tahun 2019 saat
In
A
pemeriksaan perkara SUPRIYONO, Terdakwa ADIB MAKARIM
melakukan penyetoran pengembalian ke rekening penitipan KPK total
ah
lik
sebesar Rp230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah);
 Bahwa maksud istilah “Sami’na Wa Ato’na” dengan SUPRIYONO
dikarenakan saat itu PDIP sebagai partai pemenang pemilu sehingga
am
ub
Terdakwa ADIB MAKARIM hanya mengikuti instruksi SUPRIYONO.
Meskipun seluruh anggota DPRD menerima uang dari eksekutif namun
ep
tidak mengurangi fungsi legislatif dalam melaksanakan kewenangannya.
k
Setiap usulan dari eksekutif tetap dilakukan pengawasan dan kritik

ah
meskipun pada akhirnya tetap disetujui;

R
si
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM tidak pernah mematok besaran fee
ne
10% untuk Pokir, karena hal tersebut sudah lumrah dan hanya mengikuti
ng
tradisi sebelumnya;
 Bahwa dalam pertemuan kecil antara TAPD dan pimpinan Banggar tidak
do
gu
disebutkan adanya uang sangu dalam pembahasan anggaran. Namun

uang sangu tersebut sudah menjadi kebiasaan sebagaimana telah
In
dilakukan pada masa-masa sebelumnya sebagaimana informasi dari BUDI
A
FATAHILLAH;
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM tidak mengetahui besaran uang sangu
ah
lik
untuk masing-masing pimpinan DPRD dan anggota DPRD. Terdakwa

ADIB MAKARIM menerima Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) untuk
m
ub
pembahasan APBD dengan total selama periode 2014 s.d 2018 Terdakwa
ADIB MAKARIM menerima uang ketok palu sebesar Rp75.000.000,00
ka
ep
(tujuh puluh lima juta rupiah). Waktu penerimaan uang tersebut bervariasi
antara sebelum rapat pembahasan atau setelah rapat pembahasan;
ah
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM mengetahui untuk kegiatan Pokir yang

R
diusulkan nantinya akan mendapatkan fee dari Dinas PUPR dengan

es
M
besaran antara 10% dan 8%. Total fee Pokir yang diterima Terdakwa ADIB
ng
MAKARIM sebesar Rp245.000.000,00 (dua ratus empat puluh lima juta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rupiah). fee Pokir bukan merupakan penerimaan resmi sebagai anggota
si
DPRD namun karena seluruh anggota DPRD menerima sehingga
Terdakwa ADIB MAKARIM merasa hal tersebut lumrah dilakukan.
ne
ng
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM sebagai anggota DPRD tetap
menegakkan idealisme meskipun nantinya pengambil keputusan adalah
SUPRIYONO selaku Ketua DPRD;
do
gu  Bahwa IMAM KAMBALI dan AGUS BUDIARTO turut hadir dalam rapat
pembahasan anggaran di Hotel Savana;
In
A
 Bahwa Rapat pembahasan alot dikarenakan adanya permintaan uang
sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dari SUPRIYONO kepada
ah
lik
eksekutif. Hal tersebut baru diketahui pada saat persidangan
SUPRIYONO;
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM tetap menegakkan idealisme pada saat
am
ub
pembahasan meskipun mengetahui ada uang sangu yang nanti
diserahkan oleh eksekutif;
ep

k
Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM merasa tidak nyaman pada saat

menerima fee untuk setiap Pokir yang dimiliki;
ah

R
Bahwa besaran uang ketok palu yang diterima sebesar Rp10.000.000,00
si
s.d Rp20.000.000,00 namun untuk pimpinan lain Terdakwa ADIB
ne
ng
MAKARIM tidak mengetahui dan tidak bertanya dengan pimpinan lain;

 Bahwa besaran uang ketok palu yang diserahkan kepada anggota DPRD
telah ditentukan oleh eksekutif;
do
gu
 Bahwa fee Pokir diterima Terdakwa ADIB MAKARIM setelah pekerjaan

diselesaikan, terkait saksi-saksi yang menyatakan pemberian uang
In
A
dilakukan sebelum penandatanganan kontrak hal tersebut lebih diketahui

oleh pihak PUPR. Saksi hanya mengetahui besaran fee Pokir sebesar
ah
10% sedangkan untuk 5% lainnya baru diketahui pada saat persidangan.

lik
 Bahwa tidak pernah ada rapat kecil antara TAPD dengan Banggar;
 Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM sudah mengembalikan penerimaan
m
ub
uang ketok palu dan Pokir sejak tahun 2019 karena merasa bersalah telah
menerima uang bukan dari penghasilan resmi.
ka
ep
Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan Bukti

ah
Surat-Surat sebagai berikut :

R
1. Keputusan Bupati Tulungagung nomor 188.45/8/013/2018 tentang

es
M
Penunjukan dan Pengangkatan Pengguna Anggaran, Kuasa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengguna Anggaran, Bendahara Pengeluaran, Bendahara
si
Pengeluaran Pembantu, Bendahara Penerimaan dan Bendaharan
Penerimaan Pembantu dalam Pelaksanaan Anggaran Pendapatan
ne
ng
Dan Belanja Daerah Kabupaten Tulungagung Tahun Anggaran 2018
tanggal 2 Januari 2018 beserta lampirannya.
2. Keputusan Bupati Tulungagung nomor 188.45/10/013/2016 tentang
do
gu Penunjukan dan Pengangkatan Pengguna Anggaran, Kuasa
Pengguna Anggaran, Bendahara Pengeluaran, Bendahara
In
A
Pengeluaran Pembantu, Bendahara Penerimaan dan Bendaharan
Penerimaan Pembantu dalam Pelaksanaan Anggaran Pendapatan
ah
lik
Dan Belanja Daerah Kabupaten Tulungagung Tahun Anggaran 2016
tanggal 4 Januari 2016 beserta lampirannya.
3. Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 131.35-1564 Tahun 2018
am
ub
Tanggal 25 April 2018 Tentang Pemberhentian Bupati Tulungagung
Provinsi Jawa Timur.
ep
4. Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Jawa Timur
k
Nomor : 813.2/365/032/tahun 1986 tentang pengangkatan Calon

ah
Pegawai beserta 1 lembar daftar lampirannya.

R
si
5. Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Jawa Timur
Nomor : 821.12/3075/032/tahun 1988 tentang pengangkatan menjadi
ne
ng
Pegawai Negeri Sipil beserta 1 lembar daftar lampirannya.

6. Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 131.35-
do
gu
2821 Tahun 2013 tentang pengesahan pengangkatan Bupati

Tulungagung Provinsi Jawa Timur SYAHRI MULYO, SE;
7. Berita Acara Serah Terima Jabatan Bupati Tulungagung pada hari
In
A
selasa tanggal tiga puluh tahun dua ribu tiga belas dari Ir. Heru
Tjahjono, MM kepada Syahri Mulyo, SE dan satu lembar copy
ah
lik
dengan cap paraf sesuai dengan aslinya Berita Acara Pengangkatan

Sumpah.
m
ub
8. Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 131.35-2821 Tahun 2013

tentang Pengesahan Pengangkatan Bupati Tulungagung, Provinsi
ka
Jawa Timur dan Berita Acara Serah Terima Jabatan Bupati

ep
Tulungagung.
ah
9. Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 131. 35-1564 Tahun 2018

R
tentang Pemberhentian Bupati Tulungagung Provinsi Jawa Timur.

es
10. Dokumen Kepegawaian SUTRISNO yang terdiri dari SK

M
ng
Pengangkatan menjadi CPNS, Pengangkatan menjadi PNS,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengangkatan sebagai PJ Kepala Dinas Pekerjaan Umum, Kepala
si
Dinas Pekerjaan Umum dan Kepala Dinas PUPR.
11. Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten
ne
ng
Tulungagung Nomor: 24 Tahun 2017 tentang Perubahan Keempat
atas Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten
Tulungagung Nomor 13 Tahun 2014 tentang Susunan Pimpinan dan
do
gu Keanggotaan Badan Musyawarah, Komisi-Komisi, Badan Legislasi,
Badan Anggaran dan Badan Kehormatan Dewan Perwakilan Rakyat
In
A
Daerah Kabupaten Tulungagung Masa Jabatan 2014 – 2019, tanggal
8 September 2017.
ah
lik
Tulungagung Nomor: 21 Tahun 2017 tentang Perubahan Ketiga atas
Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten
am
ub
Tulungagung Nomor 13 Tahun 2014 tentang Susunan Pimpinan dan
Keanggotaan Badan Musyawarah, Komisi-Komisi, Badan Legislasi,
ep
k
Daerah Kabupaten Tulungagung Masa Jabatan 2014 – 2019, tanggal

ah
28 Agustus 2017, beserta lampirannya.

R
si
13. Keputusan Gubernur Jawa Timur Nomor: 171.407/474/011/2014
tentang Peresmian Pengangkatan Anggota Dewan Perwakilan
ne
ng
Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung Masa Keanggotaan 2014 –

2019, tanggal 20 Agustus 2014.
do
gu

tentang Peresmian Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
Kabupaten Tulungagung Masa Keanggotaan 2014 – 2019, tanggal 06
In
A
Oktober 2014.
15. Berita Acara Pengucapan Sumpah/Janji Anggota Dewan Perwakilan
ah
lik
Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung, tertanggal 24 Agustus 2014,

berisi 50 (lima puluh) lembar.
m
ub

tentang Peresmian Pimpinan DPRD Kabupaten Tulungagung Masa
ka
Jabatan 2014 – 2019.

ep

ah
tentang Peresmian Pengangkatan Anggota DPRD Kabupaten

R

es
18. Keputusan DPRD Kabupaten Tulungagung Nomor: 24 tahun 2017

M
ng
tentang perubahan keempat atas keputusan DPRD Kabupaten

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tulungagung Nomor 13 tahun 2014 tentang susunan Pimpinan dan
R
Keanggotaan Badan Musyawarah, Komisi-Komisi, Badan Legislasi,
si
Badan Anggaran dan Badan Kehormatan DPRD Kabupaten
ne
ng
19. Surat Nomor: 170/560/040/2018 perihal usulan Pokok-Pokok Pikiran
Anggota DPRD Tulungagung tanggal 21 Juni 2018 berserta lampiran
do
gu usulan serta kertas-kertas usulan dari anggota DPRD Tulungagung.
20. Ringkasan anggaran pendapatan dan belanja daerah tahun anggaran
In
A
2014 Pemerintah Kabupaten Tulung Agung beserta 1 (satu) bundel
fotokopi dokumen ringkasan perubahan anggaran pendapatan dan
ah
lik
belanja daerah tahun anggaran 2014 Pemerintah Kabupaten
Tulungagung.
am
ub
2015.
22. Ringkasan rancangan anggaran pendapatan dan belanja daerah
ep
tahun anggaran 2015 pemerintah Kabupaten Tulungagung.
k
23. Ringkasan rancangan perubahan anggaran pendapatan dan belanja

ah
daerah tahun anggaran 2016 pemerintah Kabupaten Tulungagung.

R
si
ne
ng
25. Ringkasan perubahan anggaran pendapatan dan belanja daerah

tahun anggaran 2017 Pemerintah Kabupaten Tulungagung.
do
gu

27. Ringkasan perubahan anggaran pendapatan dan belanja daerah
In
A
tahun anggaran 2018 pemerintah Kabupaten Tulungagung.

28. Surat Sekretariat Daerah Pemerintah Provinsi Jawa Timur, perihal:
ah
lik
plafon anggaran belanja bantuan keuangan khusus kepada

kabupaten/kota pada APBD Provinsi Jawa Timur tahun 2014.
m
ub

Tulungagung Nomor : 13 Tahun 2014 tentang susunan pimpinan dan
ka
keanggotaan Badan Musyawarah, Komisi-Komisi, Badan Legislasi,

ep

ah

R
30. Keputusan Gubernur Jawa Timur Nomor 171.407/721/011/2014

es
tentang peresmian pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

M
ng
Kabupaten Tulungagung masa jabatan 2014-2019.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tulungagung Nomor : 188/27/040/2019 tentang perubahan atas
ne
ng
Tulungagung Nomor : 188/27/040/2019 tentang susunan pimpinan
dan keanggotaan Komisi-Komisi, Badan Anggaran, Badan
Musyawarah, Badan Pembentukan Peraturan daerah dan Badan
do
gu Kehormatan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten
In
A
Tulungagung Nomor : 15 Tahun 2016 tentang perubahan kedua atas
ah
lik
Tulungagung Nomor 19 Tahun 2015 tentang susunan pimpinan dan
am
ub
ep
k
Tulungagung Nomor : 21 Tahun 2017 tentang perubahan ketiga atas

ah

R
si
Tulungagung Nomor 13 Tahun 2014 tentang susunan pimpinan dan
ne
ng

do
gu
34. POKOK-POKOK PIKIRAN WAKIL KETUA DPRD: ADIB MAKARIM

pada Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung tahun 2015 sd 2018.
35. POKOK-POKOK PIKIRAN WAKIL KETUA DPRD: AGUS BUDIARTO
In
A

36. POKOK-POKOK PIKIRAN WAKIL KETUA DPRD: IMAM KAMBALI
ah
lik

37. REKAPITULASI POKOK-POKOK PIKIRAN WAKIL KETUA DPRD
m
ub
KAB. TULUNGAGUNG TAHUN 2015-2018 ditandatangani oleh Plt.

Kepala Bappeda Kab. Tulungagung.
ka
38. POKOK-POKOK PIKIRAN WAKIL KETUA DPRD: ADIB MAKARIM

ep
pada Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung tahun 2015 sd 2018

ah

R
39. POKOK-POKOK PIKIRAN WAKIL KETUA DPRD: AGUS BUDIARTO

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
40. POKOK-POKOK PIKIRAN WAKIL KETUA DPRD: IMAM KAMBALI
si
ditandatangai oleh Plt. Kepala Bappeda Kab. Tulungagung.
ne
ng
41. POKOK-POKOK PIKIRAN KETUA DPRD: SUPRIYONO pada Dinas
PUPR Kabupaten Tulungagung tahun 2015 sd 2018 dan 1 lembar
Rekapitusainya ditandatangani oleh Plt. Kepala Bappeda Kab.
do
gu Tulungagung.
42. REKAPITULASI POKOK-POKOK PIKIRAN WAKIL KETUA DPR
In
A
BAPAK ADIB MAKARIM DINAS PERTANIAN KABUPATEN
TULUNGAGUNG TAHUN 2016.
ah
lik
43. Notulen rapat koordinasi antara Badan Anggaran DPRD Kab.
Tulungagung dengan Tim Anggaran Pemerintah Daerah (TAPD),
Jumat, tanggal 21 Juli 2017, jam 14.00 WIB beserta dengan daftar
am
ub
hadir.
44. Notulen rapat Badan Anggaran DPRD Kab. Tulungagung bersama
ep
TAPD membahas Ranperda tentang Perubahan APBD tahun
k
Anggaran 2017, Kamis, 24 Agustus 2017, jam 13.00 WIB s/d 16.30
ah
WIB beserta dengan daftar hadir.

R
si
45. Notulen rapat internal Badan Anggaran DPRD Kab. Tulungagung
bersama TAPD terkait perubahan APBD Tahun Anggaran 2017,
ne
ng
Senin, 4 September 2017, jam 13.00 WIB s/d 16.30 WIB beserta
do
gu
46. Notulen rapat internal Badan Anggaran DPRD Kab. Tulungagung

terkait pembahasan Rancangan Peraturan Daerah tentang Anggaran
Pendapatan dan Belanja Daerah Tahun Angaran 2018, Senin,
In
A
tanggal 20 Nopember 2017, jam 09.00 WIB beserta dengan daftar

hadir.
ah
lik
47. Notulen rapat Badan Anggaran DPRD Kabupaten Tulungagung

membahas tentang pelaksanaan anggaran pendapatan dan belanja
m
ub
daerah tahun anggaran 2018, Jumat, 12 oktober 2018, jam 09.00

ka
48. Notulen Rapat Badan Anggaran DPRD Kab. Tulungagung membahas

ep
Ranperda tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Tahun

ah
2019, Senin, 12 Nopember 2018, jam 09.00 WIB beserta dengan

R
daftar hadir.
es
49. Notulen Rapat Badan Anggaran DPRD Kab. Tulungagung dengan

M
ng
TAPD membahas Ranperda tentang Anggaran pendapatan dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Belanja Daerah Tahun 2019, Senin, 12 Nopember 2018, jam 13.00
si
50. Notulen Rapat Badan Anggaran DPRD Kab. Tulungagung bersama
ne
ng
dengan TAPD membahas tentang KUA PPAS Tahun 2019 dan
RAPBD Tahun 2019, Senin, 29 Oktober 2019, jam 09.00 WIB beserta
do
gu 51. 1 (satu) lembar printout tampilan m-Transfer sebagai bukti transfer ke
Rekening Penampungan KPK di BNI, dengan nomor referensi 139487,
In
A
nomor urut 736802, keterangan waktu 12/02 08:02:21, jumlah uang yang
ditransfer Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah.
ah
lik
52. 1 (satu) lembar printout tampilan m-Transfer sebagai bukti transfer ke
am
ub
ditransfer Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah);
ep
k
ah

R
si
ne
ng
do
gu
55. 1 (satu) lembar Bukti Slip transfer BRI berisi data transfer uang ke
rekening Penampungan KPK, dengan nama penyetor Agus Budiarto,
tanggal 21-02-2020, terbilang: Rp.170.000.000,- (seratus tujuh puluh juta
In
A
rupiah).
ah
lik
Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan Barang Bukti berupa

sebagai berikut :
m
ub
1. 1 (satu) lembar catatan yang telah dirobek berisi catatan angka dan
nama orang serta 1 (satu) copy lembar catatan tersebut yang juga
ka
telah dirobek.
ep
2. 1 (satu) bundle fotokopi Keputusan Bupati Tulungagung nomor

ah
188.45/8/013/2018 tentang Penunjukan dan Pengangkatan Pengguna

R
Anggaran, Kuasa Pengguna Anggaran, Bendahara Pengeluaran,

es
Bendahara Pengeluaran Pembantu, Bendahara Penerimaan dan

M
ng
Bendaharan Penerimaan Pembantu dalam Pelaksanaan Anggaran

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pendapatan Dan Belanja Daerah Kabupaten Tulungagung Tahun
si
Anggaran 2018 tanggal 2 Januari 2018 beserta lampirannya.
3. 1 (satu) bundle fotokopi Keputusan Bupati Tulungagung nomor
ne
ng
188.45/10/013/2016 tentang Penunjukan dan Pengangkatan
Pengguna Anggaran, Kuasa Pengguna Anggaran, Bendahara
Pengeluaran, Bendahara Pengeluaran Pembantu, Bendahara
do
gu Penerimaan dan Bendaharan Penerimaan Pembantu dalam
Pelaksanaan Anggaran Pendapatan Dan Belanja Daerah Kabupaten
In
A
Tulungagung Tahun Anggaran 2016 tanggal 4 Januari 2016 beserta
lampirannya.
ah
lik
4. 3 (tiga) lembar Salinan Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor
131.35-1564 Tahun 2018 Tanggal 25 April 2018 Tentang
Pemberhentian Bupati Tulungagung Provinsi Jawa Timur.
am
ub
5. 1 (satu) buah buku Peraturan Daerah Kabupaten Tulungagung tentang
Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Tahun Anggaran 2018
ep
6. 1 (satu) buah buku Daftar Penyedia Jasa Konstruksi Kabupaten
k
Tulungagung
ah
7. 1 (satu) bundel dokumen dalam map plastik urutan perolehan suara

R
si
SAHTO Perdesa
8. 1 (satu) lembar copy dengan cap paraf sesuai aslinya petikan surat
ne
ng
Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Jawa Timur Nomor :

813.2/365/032/tahun 1986 tentang pengangkatan Calon Pegawai
do
gu
beserta 1 lembar daftar lampirannya.

9. 1 (satu) lembar copy dengan cap paraf sesuai aslinya petikan surat
Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Jawa Timur Nomor :
In
A
821.12/3075/032/tahun 1988 tentang pengangkatan menjadi Pegawai

Negeri Sipil beserta 1 lembar daftar lampirannya.
ah
lik
10. 1 (satu) buah buku I Dokumen pelaksanaan anggaran satuan kerja

perangkat daerah (DPA-SKPD) tahun anggaran 2018 Nomor :
m
ub
188.45/53/013/2018 dinas pekerjaan umum dan penataan ruang

ka
11. 1 (satu) buah buku II Dokumen pelaksanaan anggaran satuan kerja

ep
perangkat daerah (DPA-SKPD) tahun anggaran 2018 Nomor :

ah
188.45/53/013/2018 dinas pekerjaan umum dan penataan ruang

R
es
12. 1 (satu) bundel printout dokumen RUP penyedia Tahun Anggaran :

M
ng
2018 Dinas Pekerjaan Umum dan Petaan Ruang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 131.35-
ne
ng
2821 Tahun 2013 tentang pengesahan pengangkatan Bupati
Tulungagung Provinsi Jawa Timur SYAHRI MULYO, SE;
15. 1 (satu) lembar copy dengan cap paraf sesuai aslinya Berita Acara
do
gu Serah Terima Jabatan Bupati Tulungagung pada hari selasa tanggal
tiga puluh tahun dua ribu tiga belas dari Ir. Heru Tjahjono, MM kepada
In
A
Syahri Mulyo, SE dan satu lembar copy dengan cap paraf sesuai
dengan aslinya Berita Acara Pengangkatan Sumpah.
ah
lik
16. 1 (satu) lembar daftar proyek (Nama Kegiatan) yang berjumlah 12 (dua
belas) nomor.
17. 1 (satu) lembar kertas berisi tabel dengan tulisan tangan bewarna biru
am
ub
dengan isi salah satunya KPA, PPK dan PPTK.
18. 1 (satu) dokumen proposal berjudul “Desa Panggungkalak,
ep
Kecamatan Pucanglaban, Bidang Kegiatan Sarana Prasarana, Jenis
k
Kegiatan Sarana Jalan dan Jenis Usulan Jalan Aspal”.

ah
19. 1 (satu) lembar kertas “Perihal Daftar Usulan Kegiatan” dengan

R
si
tanggal 26 April 2018 dengan tulisan tangan dibelakangnya.
ne
ng
21. 1 (satu) buku agenda warna hitam berisi kertas dengan tulisn “Notebox
XB 7804”.
do
gu
22. 2 (dua) lembar tabel berisi nama dan proyek, nilai dan 10%.
23. 19 (tsembilan belas) lembar kertas folio dengan tulisan nama proyek
dan nilai.
In
A

25. 1 (satu) lembar kertas pernyataan dengan tulisan tangan didepan dan
ah
lik
dibelakang berisi angka dan huruf.

26. 1 (satu) buku catatan dengan halaman depan terobek dan tulisan “P.
m
ub
DWI”.
27. 1 (satu) buku catatan dengan tulisan “Note Pad” dengan warna hijau.
ka
28. 1 (satu) bundel catatan ketikan dengan judul “PETUGAS TEKNIS

ep
LAPANGAN BIDANG BINA MARGA TAHUN 2017” dengan catatan

ah
tangan.
R
29. 1 (satu) bundel catatan ketikan tanpa judul dengan salah satu tulisan “
es
Peningkatan, Pelebaran dan Overlay Jalan Ruas Jalan di Kabupaten

M
ng
Tulungagung (DAK)” dengan tulisan tangan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
31. 1 (satu) lembar tulisan tangan yang salah satunya tertulis “DAU
si
1.151.959.732.000,-“.
ne
ng
32. 1 (satu) lembar tulisan tangan yang salah satunya tertulis “DRAF
RANCANGAN APBD TA 2018”.
do
gu 34. 1 (satu) lembar “RINGKASAN ANGGARAN PENDAPATAN DAN
BELANJA DAERAH TAHUN ANGGARAN 2018”.
In
A
35. 1 (satu) bundel copy Salinan Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor
131.35-2821 Tahun 2013 tentang Pengesahan Pengangkatan Bupati
ah
lik
Tulungagung, Provinsi Jawa Timur dan Berita Acara Serah Terima
Jabatan Bupati Tulungagung.
36. 1 (satu) dokumen copy Surat Cuti di Luar Tanggungan Negara dari
am
ub
Gubernur Jawa Timur kepada Bupati Tulungagung.
37. 1 (satu) dokumen copy Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 131.
ep
35-1564 Tahun 2018 tentang Pemberhentian Bupati Tulungagung
k
Provinsi Jawa Timur.

ah
38. 1 (satu) bundel copy dokumen Kepegawaian SUTRISNO yang terdiri

R
si
dari SK Pengangkatan menjadi CPNS, Pengangkatan menjadi PNS,
pengangkatan sebagai PJ Kepala Dinas Pekerjaan Umum, Kepala
ne
ng
Dinas Pekerjaan Umum dan Kepala Dinas PUPR.

39. 1 (satu) bundel data proyek dinas PUPR tahun 2016, 2017 dan 2018.
do
gu
40. 3 (tiga) lembar data proyek SUSILO PRABOWO tahun 2016, 2017 dan
2018.
41. 3 (tiga) lembar data proyek SONY SANDRA tahun 2016, 2017 dan
In
A
2018.
ah
lik

43. 1 (satu) bundel tulisan tangan catatan aliran dana operasional dan
m
ub
Bina Lingkungan tahun 2014 s/d 2018.

44. 1 (satu) bundel copy legalisir Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat
ka
Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor: 24 Tahun 2017 tentang

ep
Perubahan Keempat atas Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat

ah
Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor 13 Tahun 2014 tentang

R
Susunan Pimpinan dan Keanggotaan Badan Musyawarah, Komisi-

es
Komisi, Badan Legislasi, Badan Anggaran dan Badan Kehormatan

M
ng
Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung Masa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jabatan 2014 – 2019, tanggal 8 September 2017.
si
45. 1 (satu) bundel copy legalisir Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat
Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor: 21 Tahun 2017 tentang
ne
ng
Perubahan Ketiga atas Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
Kabupaten Tulungagung Nomor 13 Tahun 2014 tentang Susunan
Pimpinan dan Keanggotaan Badan Musyawarah, Komisi-Komisi,
do
gu Badan Legislasi, Badan Anggaran dan Badan Kehormatan Dewan
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung Masa Jabatan
In
A
2014 – 2019, tanggal 28 Agustus 2017, beserta lampirannya.
46. 1 (satu) bundel copy legalisir Keputusan Gubernur Jawa Timur Nomor:
ah
lik
171.407/474/011/2014 tentang Peresmian Pengangkatan Anggota
Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung Masa
Keanggotaan 2014 – 2019, tanggal 20 Agustus 2014.
am
ub
47. 1 (satu) bundel copy legalisir Keputusan Gubernur Jawa Timur Nomor:
171.407/721/011/2014 tentang Peresmian Pimpinan Dewan
ep
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung Masa
k
Keanggotaan 2014 – 2019, tanggal 06 Oktober 2014.

ah
48. 1 (satu) bundel copy legalisir Berita Acara Pengucapan Sumpah/Janji

R
si
Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung,
tertanggal 24 Agustus 2014, berisi 50 (lima puluh) lembar.
ne
ng
49. 1 (SATU) bundel rekapitulasi Pokir DPRD Per Komisi tahun 2016 –
2018.
do
gu
50. 1 (satu) lembar tindasan bukti setoran Bank Jatim tertanggal 25 Juli
2019, dengan nama pemilik rekening Fattah Jasin, nomor rekening
0012910922, dengan nilai setoran Rp.100.000.000,-.
In
A

171.407/721/011/2014 tentang Peresmian Pimpinan DPRD Kabupaten
ah
lik

m
ub
171.407/474/011/2014 tentang Peresmian Pengangkatan Anggota

DPRD Kabupaten Tulungagung Masa Jabatan 2014 – 2019.
ka
53. 1 (satu) bundle Keputusan DPRD Kabupaten Tulungagung Nomor: 24

ep
tahun 2017 tentang perubahan keempat atas keputusan DPRD

ah
Kabupaten Tulungagung Nomor 13 tahun 2014 tentang susunan

R
Pimpinan dan Keanggotaan Badan Musyawarah, Komisi-Komisi,

es
Badan Legislasi, Badan Anggaran dan Badan Kehormatan DPRD

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
54. 1 (satu) buah buku yang berisikan Peraturan DPRD Kabupaten
R
Tulungagung Nomor 01 tahun 2014 Tentang Tata Tertib DPRD.
si
55. 1 (satu) bundel Surat Nomor: 170/560/040/2018 perihal usulan Pokok-
ne
ng
Pokok Pikiran Anggota DPRD Tulungagung tanggal 21 Juni 2018
berserta lampiran usulan serta kertas-kertas usulan dari anggota
DPRD Tulungagung.
do
gu 56. 1 (satu) bundel biodata berserta lampirannya, atas nama : BAMBANG
ERMAWAN, MAHMILUPITA HANDAYANI, HENDIK ISWANTO,
In
A
SUMARJI KUSWANTORO.
57. Bukti Setoran Bank BCA dengan No. Rek: 0481188147 dari Bank
ah
SUHARMINTO ke SUHARMINTO sebesar Rp. 1.000.000.000,-.
lik
58. Bukti Setoran Bank Mandiri dari SUHARMINTO Dsn. Mojoagung,
kepada DONI BUDIANTO Bank Mandiri NINDYA KARYA, no. Rek:
am
ub
070.02.04507781 sebesar Rp. 536.000.000,-.
ep
k
60. 1 (satu) buku coklat dengan tulisan depan salah satunya “ SOIGNE”
ah
berisi tulisan tangan.

R
si
61. 1 (satu) buku dengan tulisan depan “Good Boooks” berisi tulisan
tangan.
ne
ng
62. 1 (satu) buku hitam dengan tulisan depan “DPRD Provinsi Jawa Timur
Buku Kerja 2013”.
do
gu
63. 1 (satu) buku Himpunan Risalah Rapat Paripurna DPRD Tulungagung

Tahun 2017 Buku :1.
In
A
Tahun 2017 Buku :2.

ah
lik
Tahun 2017 Buku :3.

66. 1 (satu) lembar Formulir Setoran Rekening BNI berisi data penyetoran
m
ub
uang ke rekening Penampungan KPK, dengan nama penyetor Bpk.

LEMAN DWI PRASETYO, tanggal 04/09/2019, terbilang:
ka
Rp.85.000.000,- (delapan puluh lima juta rupiah).

ep
67. 1 (satu) lembar bukti setoran tunai uang sejumlah Rp.34.000.000,-

ah
(tiga puluh empat juta rupiah) ke Bank BNI 8844201905180009 pada

R
tanggal 22-08-2019, nama penyetor SAHRONI.

es
68. 1 (satu) bundel fotokopi dokumen ringkasan anggaran pendapatan

M
ng
dan belanja daerah tahun anggaran 2014 Pemerintah Kabupaten

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tulung Agung beserta 1 (satu) bundel fotokopi dokumen ringkasan
si
perubahan anggaran pendapatan dan belanja daerah tahun anggaran
ne
ng
dan belanja daerah tahun anggaran 2015.
70. 1 (satu) bundel fotokopi dokumen ringkasan rancangan anggaran
do
gu pendapatan dan belanja daerah tahun anggaran 2015 pemerintah
In
A
71. 1 (satu) bundel fotokopi dokumen ringkasan rancangan perubahan
anggaran pendapatan dan belanja daerah tahun anggaran 2016
ah
lik
dan belanja daerah tahun anggaran 2017 pemerintah Kabupaten
am
ub
Tulungagung.
73. 1 (satu) bundel fotokopi dokumen ringkasan perubahan anggaran
ep
pendapatan dan belanja daerah tahun anggaran 2017 Pemerintah
k
ah

R
si
dan belanja daerah tahun anggaran 2018 Pemerintah Kabupaten
Tulungagung.
ne
ng
75. 1 (satu) bundel fotokopi dokumen ringkasan perubahan anggaran

pendapatan dan belanja daerah tahun anggaran 2018 pemerintah
do
gu
76. 1 (satu) bundel printout rekapitulasi POKIR DPRD 2016-2018 dari
Komisi A, Komisi B, Komisi C dan Komisi D.
In
A

PROPOSAL BK PROVISI JAWA TIMUR dengan lampiran 1 (satu)
ah
lik
bundel fotokopi dokumen undangan dari BAPPEDA Provinsi Jawa

Timur dengan acara paparan/ pembahasan bantuan keuangan bidang
m
ub
infrastruktur pada PAPBD tahun anggaran 2014.

78. 1 (satu) gabung fotokopi dokumen surat, salah satunya dokumen surat
ka
Sekretariat Daerah Pemerintah Provinsi Jawa Timur, perihal: plafon

ep
anggaran belanja bantuan keuangan khusus kepada kabupaten/kota

ah
pada APBD Provinsi Jawa Timur tahun 2014.

R
79. 1 (satu) gabung printout dokumen daftar anggaran periode tahun

es
2014-2018; rekap pagu anggaran BK Provinsi; dan rekap pagu

M
ng
anggaran DAK fisik.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
80. 1 (satu) rangkap foto copy legalisir Keputusan Dewan Perwakilan
si
Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor : 13 Tahun 2014
tentang susunan pimpinan dan keanggotaan Badan Musyawarah,
ne
ng
Komisi-Komisi, Badan Legislasi, Badan Anggaran dan Badan
Kehormatan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten
do
gu 81. 1 (satu) rangkap foto copy legalisir Keputusan Gubernur Jawa Timur
Nomor 171.407/721/011/2014 tentang peresmian pimpinan Dewan
In
A
Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung masa jabatan
2014-2019.
ah
lik
Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor : 188/27/040/2019
tentang perubahan atas Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah
am
ub
Kabupaten Tulungagung Nomor : 188/27/040/2019 tentang susunan
pimpinan dan keanggotaan Komisi-Komisi, Badan Anggaran, Badan
ep
Musyawarah, Badan Pembentukan Peraturan daerah dan Badan
k
Kehormatan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten

ah

R
si
ne
ng
tentang perubahan kedua atas Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat

do
gu
susunan pimpinan dan keanggotaan Badan Musyawarah, Komisi-

Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung masa
In
A
jabatan 2014-2019.
ah
lik

tentang perubahan ketiga atas Keputusan Dewan Perwakilan Rakyat
m
ub

susunan pimpinan dan keanggotaan Badan Musyawarah, Komisi-
ka

ep
Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung masa

ah
jabatan 2014-2019.
R
85. 2 (dua) lembar printout POKOK-POKOK PIKIRAN WAKIL KETUA

es
DPRD: ADIB MAKARIM pada Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung

M
ng
tahun 2015 sd 2018.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
DPRD: AGUS BUDIARTO pada Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung
tahun 2015 sd 2018.
ne
ng
DPRD: IMAM KAMBALI pada Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung
tahun 2015 sd 2018.
do
gu 88. 1 (satu) lembar printout REKAPITULASI POKOK-POKOK PIKIRAN
WAKIL KETUA DPRD KAB. TULUNGAGUNG TAHUN 2015-2018
In
A
89. 1 (satu) bundel printout POKOK-POKOK PIKIRAN WAKIL KETUA
ah
lik
DPRD: ADIB MAKARIM pada Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung
tahun 2015 sd 2018 ditandatangani oleh Plt. Kepala Bappeda Kab.
Tulungagung.
am
ub
DPRD: AGUS BUDIARTO pada Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung
ep
tahun 2015 sd 2018 ditandatangani oleh Plt. Kepala Bappeda Kab.
k
Tulungagung.
ah

R
si
DPRD: IMAM KAMBALI pada Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung
tahun 2015 sd 2018 ditandatangai oleh Plt. Kepala Bappeda Kab.
ne
ng
Tulungagung.
do
gu
SUPRIYONO pada Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung tahun 2015

sd 2018 dan 1 lembar Rekapitusainya ditandatangani oleh Plt. Kepala
Bappeda Kab. Tulungagung.
In
A
93. 1 (satu) lembar printout REKAPITULASI POKOK-POKOK PIKIRAN

WAKIL KETUA DPR BAPAK ADIB MAKARIM DINAS PERTANIAN
ah
lik
KABUPATEN TULUNGAGUNG TAHUN 2016.

94. 1 (satu) bundel legalisir fotocopy notulen rapat koordinasi antara
m
ub
Badan Anggaran DPRD Kab. Tulungagung dengan Tim Anggaran

Pemerintah Daerah (TAPD), Jumat, tanggal 21 Juli 2017, jam 14.00
ka

ep
95. 1 (satu) bundel legalisir fotocopy notulen rapat Badan Anggaran DPRD
ah
Kab. Tulungagung bersama TAPD membahas Ranperda tentang

R
Perubahan APBD tahun Anggaran 2017, Kamis, 24 Agustus 2017, jam

es
13.00 WIB s/d 16.30 WIB beserta dengan daftar hadir.

M
ng
96. 1 (satu) bundel legalisir fotocoy notulen rapat internal Badan Anggaran
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DPRD Kab. Tulungagung bersama TAPD terkait perubahan APBD
si
Tahun Anggaran 2017, Senin, 4 September 2017, jam 13.00 WIB s/d
ne
ng
Anggaran DPRD Kab. Tulungagung terkait pembahasan Rancangan
Peraturan Daerah tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah
do
gu Tahun Angaran 2018, Senin, tanggal 20 Nopember 2017, jam 09.00
In
A
98. 1 (satu) budel legalisir fotocopy notulen rapat Badan Anggaran DPRD
Kabupaten Tulungagung membahas tentang pelaksanaan anggaran
ah
lik
pendapatan dan belanja daerah tahun anggaran 2018, Jumat, 12
oktober 2018, jam 09.00 WIB beserta dengan daftar hadir.
99. 1 (satu) bundel legalisir fotocopy notulen Rapat Badan Anggaran
am
ub
DPRD Kab. Tulungagung membahas Ranperda tentang Anggaran
Pendapatan dan Belanja Daerah Tahun 2019, Senin, 12 Nopember
ep
2018, jam 09.00 WIB beserta dengan daftar hadir.
k

ah
DPRD Kab. Tulungagung dengan TAPD membahas Ranperda tentang

R
si
Anggaran pendapatan dan Belanja Daerah Tahun 2019, Senin, 12
ne
ng

DPRD Kab. Tulungagung bersama dengan TAPD membahas tentang
do
gu
KUA PPAS Tahun 2019 dan RAPBD Tahun 2019, Senin, 29 Oktober
2019, jam 09.00 WIB beserta dengan daftar hadir.
102. Penyitaan data yang tersimpan dalam 13 (tiga belas) folder dan
In
A
beberapa file dari komputer yang digunakan oleh FIRMANSYAH yang

terletak di lokasi penggeledahan yang dimasukan dalam 1 (satu)
ah
lik
keping DVD-R merk : Verbatim, Kapasitas : 4.7 GB, Nomor Kode :

CMDR47G-CFMWM03 – 0007 F114, dengan tulisan tangan "Data
m
ub
Komputer CV NINDYA KRIDA (FIRMAN) 20-07-2018 dengan tanda

tangan FIRMAN”.
ka
103. Penyitaan data yang tersimpan dalam 17 (tujuh belas) folder dan
ep
beberapa file dari komputer yang digunakan oleh yang terletak di

ah
lokasi penggeledahan yang dimasukan dalam 1 (satu) keping DVD-R

R
merk : Verbatim, Kapasitas : 4.7 GB, Serial Number

es
MAPA09RT26224455 5, dengan tulisan tangan "Data Komputer CV

M
ng
NINDYA KRIDA (ROZIQ) 20 Juli 2018 dengan tanda tangan ROZIQ”.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
104. Penyitaan data yang tersimpan dalam 2 (dua) folder dan beberapa file
si
dari komputer yang digunakan oleh yang terletak di lokasi
penggeledahan yang dimasukan dalam 1 (satu) keping DVD-R merk :
ne
ng
Verbatim, Kapasitas : 4.7 GB, Nomor Kode : CMDR47G-CFMWM03 –
0007 F114, dengan tulisan tangan "Data Komputer CV NINDYA
KRIDA (ROZIQ) 20/7/2018 dengan tanda tangan ROZIQ”.
do
gu 105. 1 (satu) flashdisk warna hitam merek V-Gen Avatar 8 GB yang berisi:
In
A
1) 2014.xlsx.
2) 2015.xlsx.
ah
lik
3) 2016.xlsx.
4) 2017.xlsx.
5) 2018.xlsx
am
ub
1) dewan 2016.xlsx.
ep
2) dewan 2017.xlsx.
k
3) dewan 2018.xlsx
ah

R
si
106. Uang Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) yang disetor ke
Rekening Penampungan KPK pada Bank BNI 8844201905180009
ne
ng
pada tanggal 21-02-2020, nama penyetor Adrianto.

107. 1 (satu) lembar bukti setor Uang Rp.20.000.000,- (dua puluh juta
do
gu
rupiah) yang disetor ke Rekening Penampungan KPK pada Bank BNI

8844201905180009 pada tanggal 21-02-2020 pada pukul 09.38 WIB,
nama penyetor Adrianto
In
A
108. 1 (satu) lembar Uang Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) yang disetor ke
Rekening Penampungan KPK pada Bank BNI 8844201905180009
ah
lik
pada tanggal 21-02-2020 pada pukul 10.20 WIB, nama penyetor

Adrianto.
m
ub
109. Uang senilai Rp 15.000.000 yang disetor oleh Michel Utomo melalui
transfer pada tanggal 3-8-2020 ke rekening penampungan KPK pada
ka
Bank BNI 8844201905180009 terkait perkara DPRD Kab.

ep
Tulungagung.
ah

R

es
111. 1 (satu) lembah Tindasan Slip Bukti Setoran Tunai BNI tanggal
M
ng
18/08/2022 uang Rp.30.000.000,- ; Penyetor H. SAIFUL ANWAR.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
113. 1 (satu) lembar Tindasan Slip Bukti Setoran Tunai BNI tanggal
ne
ng
26/08/2022 uang Rp.20.000.000,-; Penyetor Tanpa nama. Dan di
halaman belakang terdapat tulisan BPK IMAM SAPINGI.
114. Uang sejumlah Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) dalam
do
gu rekening penampungan KPK Nomor: 8844202205180080.
In
A
30/08/2022 uang Rp.25.000.000,- ; Penyetor Misbah.
116. Uang sejumlah Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh lima juta rupiah)
ah
lik
di dalam rekening penampungan KPK Nomor: 8844202205180082.
21/11/2022 uang Rp.150.000.000,- ; Penyetor IMAM KAMBALI.
am
ub
Menimbang, bahwa bukti surat dan barang bukti yang diajukan Penuntut
ep
Umum telah disita secara sah menurut hukum, dan di hadapan Majelis Hakim,
k
Penuntut Umum telah menunjukkan bukti surat dan barang bukti kepada para Saksi,
ah
Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa, oleh karena itu barang bukti tersebut
R
si
dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian;
Menimbang bahwa berdasarkan Keterangan Saksi-saksi, Keterangan
ne
ng
Terdakwa, Bukti Surat dan Barang Bukti yang terungkap di persidangan diperoleh
fakta hukum sebagai berikut:
do
gu
1. Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM, Saksi AGUS BUDIARTO, Saksi IMAM

KAMBALI dan Saksi SUPRIYONO selaku Anggota DPRD Kabupaten
Tulungagung diangkat sebagai Pimpinan DPRD Kabupaten Tulungagung masa
In
A
jabatan 2014 s.d. 2019 berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Jawa Timur
Nomor 171.407/721/011/2014 Tanggal 06 Oktober 2014 tentang Peresmian
ah
lik

Jabatan 2014 s.d. 2019 dengan rincian sebagai berikut :
m
ub
NO NAMA JABATAN
ka

ep

ah

R
es
M
Bahwa selain menjabat sebagai Pimpinan DPRD Kabupaten Tulungagung,

ng
Terdakwa ADIB MAKARIM, Saksi AGUS BUDIARTO, Saksi IMAM KAMBALI dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi SUPRIYONO juga diangkat sebagai Pimpinan Badan Anggaran (Banggar)
si
Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor: 13 Tahun 2014 tentang
ne
ng
Susunan Pimpinan dan Keanggotaan Badan Musyawarah, Komisi-Komisi, Badan
Legislasi, Badan Anggaran dan Badan Kehormatan Dewan Perwakilan Rakyat
Daerah Kabupaten Tulungagung Masa Jabatan 2014-2019, dengan susunan
do
gu sebagai berikut:
NO NAMA JABATAN
In
A
ah
lik
am
ub
Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM, Saksi AGUS BUDIARTO, Saksi IMAM
KAMBALI dan Saksi SUPRIYONO selaku Anggota DPRD Kabupaten
ep
Tulungagung yang sekaligus menjabat sebagai Pimpinan DPRD Kabupaten
k
Tulungagung dan Pimpinan Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung memiliki

ah
R
fungsi anggaran, pengawasan dan legislasi.
si
ne
2. Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM, Saksi AGUS BUDIARTO, Saksi IMAM
ng
KAMBALI dan Saksi SUPRIYONO dalam menjalankan fungsinya sebagai

Anggota DPRD Kabupaten Tulungagung yang sekaligus menjabat sebagai
do
gu
Pimpinan DPRD dan Pimpinan Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung secara

bertahap telah menerima sejumlah uang dari SYAHRI MULYO melalui HENDRY
In
SETYAWAN terkait pengesahan APBD dan APBD-P Kabupaten Tulungagung TA
A
2015 s.d. 2018, yaitu:

- Pada bulan September 2014 Terdakwa ADIB MAKARIM, Saksi AGUS
ah
lik
BUDIARTO, Saksi IMAM KAMBALI dan Saksi SUPRIYONO selaku Pimpinan

Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung melakukan pembahasan RAPBD TA
m
ub
2015 dengan Tim TAPD. Akan tetapi pembahasan anggaran tersebut tidak
berjalan dengan lancar, sehingga Terdakwa ADIB MAKARIM, Saksi AGUS
ka
BUDIARTO, Saksi IMAM KAMBALI dan Saksi SUPRIYONO melakukan

ep
pertemuan dengan MARYOTO BIROWO (Wakil Bupati Tulungagung) dan

ah
HENDRY SETYAWAN serta SUDIGDO (perwakilan TAPD) di Hotel Savana

R
Kota Malang untuk membicarakan hambatan pembahasan RAPBD TA 2015.

es
M
- Menindaklanjuti pertemuan tersebut, Terdakwa ADIB MAKARIM, Saksi AGUS

ng
BUDIARTO, Saksi IMAM KAMBALI dan Saksi SUPRIYONO kembali

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan pertemuan dengan HENDRY SETYAWAN dan SUDIGDO di
si
Tulungagung yang menghasilkan kesepakatan bahwa untuk memperlancar
pengesahan APBD TA 2015 pihak eksekutif akan memberikan uang yang
ne
ng
diistilahkan dengan uang ‘ketok palu’ yakni untuk Ketua Banggar sejumlah
Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), untuk 3 (tiga) orang Wakil Ketua
Banggar masing-masing sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah),
do
gu sedangkan untuk 21 (dua puluh satu) orang anggota Banggar lainnya masing-
masing sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah). Dimana uang ‘ketok palu’
In
A
untuk Pengesahan APBD dan APBD-P tersebut akan diberikan dalam 2 (dua)
tahap yaitu tahap pertama sejumlah Rp195.000.000,00 (seratus sembilan
ah
lik
puluh lima juta rupiah) untuk pengesahan APBD dan tahap kedua sejumlah
Rp195.000.000,00 (seratus sembilan puluh lima juta rupiah) untuk
pengesahan APBD-P. Selain itu Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS
am
ub
BUDIARTO, Saksi IMAM KAMBALI dan Saksi SUPRIYONO serta TAPD
sepakat untuk meningkatkan nilai anggaran Pokok Pikiran (POKIR) Pimpinan
ep
DPRD.
k
3. Bahwa kemudian untuk realisasi penyerahan uang ‘ketok palu’ tersebut

ah
disepakati akan dikoordinasikan oleh IMAM KAMBALI, HENDRY SETYAWAN,

R
si
SRI PRAMUNI (Kabid Anggaran BPKAD), JAMANI (staf BPKAD) dengan BUDI
FATAHILLAH MANSYUR (Sekretaris DPRD), YUWONO PRAMUDIANTO
ne
ng
(Kabag Perencanaan dan Keuangan Sekretariat DPRD) dan MADE PRASETYO

(Bendahara Pengeluaran Pembantu DPRD).
do
gu
Untuk menindaklanjuti kesepakatan tersebut, SYAHRI MULYO meminta

In
A
anggaran yang dialokasikan untuk Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung dari

para pengusaha jasa konstruksi Tulungagung. Setelah uang terkumpul, lalu
ah
lik
SUTRISNO memerintahkan SUKARJI (Kepala Bidang Bina Marga Dinas PUPR)

untuk menyerahkan kumpulan uang fee tersebut kepada HENDRY SETYAWAN.
m
ub
4. Bahwa setelah menerima uang dari SUTRISNO melalui SUKARJI, kemudian

HENDRY SETYAWAN memerintahkan SRI PRAMUNI dan JAMANI untuk
ka
menyerahkan uang ‘ketok palu’ sejumlah Rp195.000.000,00 (seratus sembilan

ep
puluh lima juta rupiah) tersebut kepada Pimpinan dan anggota Banggar melalui
ah
BUDI FATAHILLAH MANSYUR. Setelah SUPRIYONO mengetahui akan ada

R
penyerahan uang ‘ketok palu’, selanjutnya SUPRIYONO meminta kepada IMAM

es
KAMBALI untuk menerima uang ‘ketok palu’ tersebut.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa pada awal bulan November 2014 bertempat di Kantor DPRD Kabupaten
si
Tulungagung, Terdakwa ADIB MAKARIM, Saksi AGUS BUDIARTO, Saksi IMAM
KAMBALI, dan SUPRIYONO serta anggota Banggar lainnya menerima uang
ne
ng
‘ketok palu’ terkait pengesahan APBD TA 2015 dari SYAHRI MULYO melalui
BUDI FATAHILLAH MANSYUR dengan perincian untuk SUPRIYONO selaku
Ketua Banggar sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), kemudian
do
gu
Terdakwa ADIB MAKARIM, Saksi AGUS BUDIARTO, Saksi IMAM KAMBALI
selaku Wakil Ketua Banggar masing-masing menerima sejumlah
In
A
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), sedangkan untuk 21 (dua puluh satu)
orang anggota Banggar lainnya masing-masing sejumlah Rp5.000.000,00 (lima
ah
juta rupiah). Bahwa setelah ada penerimaan uang ‘ketok palu’ dari SYAHRI
lik
am
ub
ep
6. Bahwa pada sekitar awal bulan September tahun 2015 pada saat pembahasan
k
APBDP TA 2015 bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung, Terdakwa

ah
ADIB MAKARIM, Saksi AGUS BUDIARTO, Saksi IMAM KAMBALI, Saksi

R
si
SUPRIYONO dan anggota Banggar lainnya kembali menerima uang ‘ketok palu’
dari SYAHRI MULYO yang diserahkan melalui HENDRY SETYAWAN dengan
ne
ng
rincian SUPRIYONO selaku Ketua Banggar sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga

puluh juta rupiah), ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI selaku
do
gu
Wakil Ketua Banggar masing-masing menerima sejumlah Rp20.000.000,00 (dua

puluh juta rupiah), sedangkan untuk 21 (dua puluh satu) orang anggota Banggar
lainnya masing-masing sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah). Bahwa
In
A
setelah ada penerimaan uang ‘ketok palu’ dari SYAHRI MULYO maka rapat
Paripurna pengesahan RAPBD-P TA 2015 menjadi Peraturan Daerah Kabupaten
ah
lik
Tulungagung Nomor 16 Tahun 2015 Tentang APBD-P TA 2015 tanggal 22

September 2015 berjalan dengan lancar.
m
ub
7. Bahwa pada sekitar bulan November 2015 pada saat pembahasan APBD TA
2016 bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung, Terdakwa ADIB
ka
MAKARIM, Saksi AGUS BUDIARTO, Saksi IMAM KAMBALI, Saksi SUPRIYONO

ep
dan anggota Banggar lainnya kembali menerima uang ‘ketok palu’ dari SYAHRI
ah
MULYO yang diserahkan melalui HENDRY SETYAWAN dengan rincian

R
SUPRIYONO selaku Ketua Banggar sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta

es
rupiah), ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI selaku Wakil

M
ng
Ketua Banggar masing-masing menerima sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juta rupiah), sedangkan untuk 21 (dua puluh satu) orang anggota Banggar
si
ne
ng
Paripurna tanggal 30 November 2015 tentang pengesahan RAPBD TA 2016
menjadi Peraturan Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor 18 Tahun 2015
Tentang APBD TA 2016 berjalan dengan lancar.
do
8.
gu
Bahwa pada sekitar awal bulan September 2016 pada saat pembahasan APBD-
P TA 2016 bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung, Terdakwa ADIB
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
Paripurna Pada akhir bulan September 2016 tentang pengesahan RAPBD-P TA

R
si
2016 menjadi Peraturan Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor 19 Tahun 2016
Tentang APBD-P TA 2016 tanggal 10 Oktober 2016 berjalan dengan lancar.
ne
ng
9. Bahwa pada sekitar bulan November 2016 pada saat pembahasan APBD TA
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
Paripurna Pada tanggal 29 November 2016 tentang pengesahan RAPBD TA

ep
2017 menjadi Peraturan Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor 22 Tahun 2016

ah
Tentang APBD TA 2017 tanggal 23 Desember 2016 berjalan dengan lancar.

R
10. Bahwa pada sekitar bulan September 2017 saat pembahasan APBD-P TA 2017
es
bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung, Terdakwa ADIB MAKARIM,

M
ng
Saksi AGUS BUDIARTO, Saksi IMAM KAMBALI, SUPRIYONO dan anggota

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Banggar lainnya kembali menerima uang ‘ketok palu’ dari SYAHRI MULYO yang
si
diserahkan melalui HENDRY SETYAWAN dengan rincian SUPRIYONO selaku
Ketua Banggar sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), ADIB
ne
ng
MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI selaku Wakil Ketua Banggar
masing-masing menerima sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah),
sedangkan untuk 21 (dua puluh satu) orang anggota Banggar lainnya masing-
do
gu
masing sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah). Bahwa setelah ada
penerimaan uang ‘ketok palu’ dari SYAHRI MULYO maka rapat Paripurna Pada
In
A
bulan September 2017 tentang pengesahan RAPBD-P TA 2017 menjadi
Peraturan Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor 16 Tahun 2017 Tentang
ah
lik
APBD-P TA 2017 tanggal 11 Oktober 2017 berjalan dengan lancar.
11. Bahwa pada sekitar bulan Desember 2017 pada saat pembahasan APBD TA
am
ub
MAKARIM, Saksi AGUS BUDIARTO, Saksi IMAM KAMBALI, SUPRIYONO dan
anggota Banggar lainnya kembali menerima uang ‘ketok palu’ dari SYAHRI
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
Paripurna pada Desember 2017 tentang pengesahan RAPBD TA 2017 menjadi

Peraturan Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor 22 Tahun 2017 Tentang
APBD TA 2018 tanggal 28 Desember 2017 berjalan dengan lancar.
In
A
12. Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM selaku Pimpinan DPRD Kabupaten

Tulungagung dan Pimpinan Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung memiliki
ah
lik
fungsi anggaran, pengawasan dan legislasi. Sehubungan dengan fungsi

tersebut, Terdakwa mempunyai kewenangan untuk menyampaikan aspirasi
m
ub
Pokok Pikiran (Pokir) dari daerah pemilihannya dengan mengusulkan proyek

pekerjaan fisik melalui rapat antara Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung
ka
dengan TAPD Kabupaten Tulungagung. Selanjutnya Rekapitulasi Pokir Pimpinan

ep
dan anggota DPRD Kabupaten Tulungagung tersebut diteruskan oleh Badan

ah
Perencanaan dan Pembangunan Daerah (BAPPEDA) kepada Organisasi

R
Perangkat Daerah (OPD) terkait, di antaranya untuk pekerjaan fisik ke Dinas

es
Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang (DPUPR).

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa plafon anggaran aspirasi Pokir masing-masing anggota DPRD Kabupaten
R
Tulungagung 2015-2018 sebagai berikut:
si
ne
ng
(seratus lima puluh juta rupiah), Plafon Pimpinan Dewan sejumlah
Rp400.000.0000,00 (empat ratus juta rupiah).
do
gu (lima ratus juta rupiah), Plafon Pimpinan Dewan sejumlah
Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah).
In
A
(tujuh ratus lima puluh juta rupiah) sampai Rp1.000.000.000,00 (satu
ah
miliar rupiah), Plafon Pimpinan Dewan sejumlah Rp1.500.000.000,00
lik
am
ub
(tujuh ratus lima puluh juta rupiah) sampai Rp800.000.000,00 (delapan
ratus juta rupiah), Plafon Pimpinan Dewan sejumlah Rp1.500.000.000,00
ep
k
13. Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM menetapkan besaran uang fee aspirasi Pokir
ah
miliknya sejumlah 10% (sepuluh persen) dari pagu anggaran. Kemudian

R
si
SUKARJI menyampaikan permintaan Pokir tersebut kepada rekanan yang
bersedia menyerahkan fee dimuka sebelum penandatanganan kontrak.
ne
ng
Pada tahun 2015, SUKARJI menerima Daftar Pokir Terdakwa ADIB MAKARIM di
do
gu

In
A
Ariyojeding
ah
lik
Plosokandang
Kemudian sekitar bulan Juni atau Juli 2015, SUKARJI melalui ADIONO
SUSWANTO selaku Ketua Asosiasi Kontraktor Umum Indonesia (ASKUMINDO)
m
ub
Tulungagung dan ABRORI selaku ketua Gabungan Perusahaan Konstruksi

Nasional Indonesia (GAPEKSINDO) Tulungagung menyampaikan permintaan
ka
ep
Pokir tersebut kepada rekanan yang bersedia menyerahkan fee dimuka sebelum
penandatanganan kontrak yaitu KUSTIYAH (Direktur CV PANCA KARYA) dan
ah
AHMAD MASHURI (Direktur CV CLATAMAS CONSULINDO). Selanjutnya

R
es
Terdakwa ADIB MAKARIM menerima fee Pokir APBD-P TA 2015 dari kontraktor
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelaksana kegiatan tersebut melalui SUKARJI sejumlah Rp40.000.000,00 (empat
si
puluh juta rupiah) di kantor DPC PKB Tulungagung.
14. Bahwa pada tahun 2016, SUKARJI menerima Daftar Pokir Terdakwa ADIB
ne
ng
MAKARIM di Bidang Bina Marga Dinas PUPR, yaitu yaitu:
do
gu 1 Pemeliharaan Jalan Desa
Tunggulsari
Rp150.000.000,00
In
A
Sumberdadi
Kemudian Terdakwa ADIB MAKARIM menerima fee Pokir APBD TA 2016 dari
ah
lik
kontraktor pelaksana kegiatan tersebut melalui SUKARJI sejumlah
Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) di kantor DPC PKB Tulungagung.
am
ub
15. Pada tahun 2017, SUKARJI menerima Daftar Pokir Terdakwa ADIB MAKARIM di

ep
k
1 Pembangunan Tembok Rp850.000.000,00

ah
Penahan Badan Jalan

R
si
Kelurahan Kedungsoko
2 Peningkatan Jalan Hotmix Rp200.000.000,00
ne
ng
Desa Tunggulsari Kec.

Kedungwaru
do
gu

Penahan Badan Jalan
In
A
4 Peningkatan Jalan Hotmix Rp200.000.000,00

Desa Tunggulsari Kec.
ah
lik
Kedungwaru
Kemudian SUKARJI menyampaikan permintaan Pokir tersebut kepada rekanan
m
ub
yang bersedia menyerahkan fee dimuka sebelum penandatanganan kontrak yaitu

PT JALA BUMI MEGAH, CV GLOGOR EMAS, CV DAYA BARU, dan CV
ka
ALFINDO MAKMUR. Selanjutnya Terdakwa ADIB MAKARIM menerima fee Pokir

ep
APBD-APBDP TA 2017 sejumlah Rp139.000.000,00 (seratus tiga puluh sembilan

ah
juta rupiah) dari kontraktor pelaksana kegiatan tersebut melalui SUKARJI di

R
Kantor DPC PKB Tulungagung.

es
16. Bahwa pada tahun 2018, SUKARJI menerima Daftar Pokir Terdakwa ADIB
M
ng
MAKARIM di Bidang Bina Marga Dinas PUPR, yaitu:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
1 Pembangunan Saluran Rp200.000.000,00
ne
ng
Tunggulsari
do
gu Penahan Badan Jalan Desa
Pulotondo
3 Pembangunan Saluran Rp200.000.000,00
In
A
Gendingan
ah
lik
4 Pembangunan Jalan Ruas Rp200.000.000,00
Jalan Tunggulsari -
am
ub
Sumberdadi
Bendosari
ep
k
6 Peningkatan (Pelebaran) Rp200.000.000,00

ah
Jalan Ruas Jalan

R
Sambidoplang – Domasan
si
ne
ng
Penahan Badan Jalan Desa

Waung
do
gu
Bungur
In
A
Manding
ah
lik
Kemudian SUKARJI menyampaikan permintaan Pokir tersebut kepada rekanan

yang bersedia menyerahkan fee dimuka sebelum penandatanganan kontrak yaitu
CV BAHTERA NUGRAHA, CV DUTA SARANA, CV MAKMUR JAYA, CV
m
ub
BAJANG RAYA, CV MUSTIKASARI, CV BHAKTI KARYA MULYA, CV NAWA

ka
RAKSA, CV DAYANA BATRISYA TEKNIK, dan ERFAN NUR ROHMAN.

ep
Selanjutnya Terdakwa ADIB MAKARIM menerima fee Pokir TA 2018 sejumlah

Rp165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta rupiah) dari kontraktor
ah
pelaksana kegiatan tersebut melalui SUKARJI di Kantor DPC PKB Tulungagung.

es
17. Bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM selaku Penyelenggara Negara sejak

M
menerima uang yang seluruhnya berjumlah Rp374.000.000,00 (tiga ratus tujuh

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
puluh empat juta rupiah) atau setidak-tidaknya sekira jumlah tersebut, tidak
si
melaporkannya kepada Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) sampai dengan
batas waktu 30 (tiga puluh) hari sebagaimana yang dipersyaratkan dalam
ne
ng
Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang RI Nomor 20
Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999
do
gu
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, padahal penerimaan itu tidak
ada alas hak yang sah menurut hukum.
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan fakta
hukum yang terungkap di depan persidangan dalam perkara a quo, baik dari
ah
lik
keterangan Saksi-saksi, keterangan Terdakwa, bukti surat, petunjuk dan barang
bukti, setelah dihubungkan satu sama lain untuk menentukan sejauh manakah fakta
hukum yang terungkap di depan persidangan dapat menjadi penilaian hukum Majelis
am
ub
Hakim dalam menentukan perbuatan Terdakwa memenuhi unsur-unsur dakwaan
Penuntut Umum;
ep
Menimbang bahwa dalam perkara a quo Dakwaan Berbentuk Kombinasi yang
k
merupakan Gabungan Bentuk Dakwaan Alternatif dan Bentuk Dakwaan Kumulatif.

ah
Dalam hal Bentuk Dakwaan Alternatif Majelis bebas memilih dakwaan mana yang
R
si
dianggap tepat untuk diterapkan terhadap perbuatan Terdakwa;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, menurut Majelis Hakim
ne
ng
dakwaan KESATU Alternatif Pertama lebih tepat untuk diterapkan dalam perkara a
quo, dan apabila dakwaan KESATU Alternatif Pertama sudah terbukti, maka Majelis
do
gu
Hakim tidak perlu mempertimbangkan lagi dakwaan KESATU Alternatif Kedua dan
untuk selanjutnya Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan Dakwaan
Kumulatif KEDUA;
In
A
Menimbang, bahwa di dalam Dakwaan KESATU Alternatif Pertama Terdakwa

didakwa melanggar Pasal 12 huruf a Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
ah
lik
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-

Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31
m
ub
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP
jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP yang unsur-unsurnya sebagai berikut:
ka
1. Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara;

ep
2. Menerima hadiah atau janji;

ah
3. Padahal diketahui atau patut diduga, bahwa hadiah atau janji tersebut
R
diberikan untuk menggerakkan agar melakukan atau tidak melakukan

es
sesuatu dalam jabatannya, yang bertentangan dengan kewajibannya;

M
ng
4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
serta melakukan perbuatan;
si
5. Beberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa
sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut.
ne
ng
Ad.1. Unsur “Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara”
Menimbang bahwa unsur “pegawai negeri” atau “penyelenggara negara”
do
gu
bersifat alternatif karena adanya kata “atau” pada unsur tersebut, maka subjek
hukumnya bisa mempunyai kualitas sebagai pegawai negeri ataupun sebagai
In
A
penyelenggara negara, sehingga dengan demikian dalam pembuktian dapat dipilih
atau cukup hanya salah satu unsur yang dibuktikan dan apabila salah satu dari 2
ah
lik
(dua) pilihan elemen unsur tersebut terpenuhi, maka telah terbukti unsur pegawai
negeri atau penyelenggara negara;
Pengertian Pegawai Negeri
am
ub
Yang dimaksud Pegawai Negeri, menurut ketentuan Pasal 1 ayat (2) Undang-
UndangRI Nomor 31 Tahun 1999 meliputi:
ep
a. Pegawai Negeri sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang tentang
k
Kepegawaian;
ah
b. Pegawai Negeri sebagaimana dimaksud dalam Kitab Undang-Undang Hukum

R
si
Pidana;
c. Orang yang menerima gaji atau upah dari keuangan negara atau daerah;
ne
ng
d. Orang yang menerima gaji atau upah dari suatu korporasi yang menerima
bantuan dari keuangan negara atau daerah;atau
do
gu
e. Orang yang menerima gaji atau upah dari korporasi lain yang mempergunakan
modal atau fasilitas dari negara atau masyarakat.
Menurut Undang-Undang RI Nomor 8 Tahun 1974 tentang Pokok-Pokok
In
A
Kepegawaian yang diubah dengan Undang-Undang RI Nomor 43 Tahun 1999, yang

dimaksud Pegawai Negeri adalah:
ah
lik
“ Setiap warga negara Republik Indonesia yang telah memenuhi syarat-syarat yang
telah ditentukan, diangkat oleh pejabat yang berwenang diserahi tugas dalam suatu
m
ub
jabatan negeri atau diserahi tugas negara lainnya dan digaji berdasarkan suatu
peraturan perundang-undangan yang berlaku”.
ka
Selain itu dalam Undang-Undang RI Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil
ep
Negara disebutkan bahwa yang dimaksud Pegawai Aparatur Sipil Negara adalah:
ah
“Pegawai negeri sipil dan pegawai pemerintah dengan perjanjian kerja yang diangkat
R
oleh pejabat pembina kepegawaian dan diserahi tugas dalam suatu jabatan
es
pemerintahan atau diserahi tugas negara lainnya dan digaji berdasarkan peraturan
M
ng
perundang-undangan”.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menurut Pasal 92 ayat (1) KUHP ditentukan bahwa :
R
“Dalam sebutan pegawai negeri termasuk sekalian orang yang dipilih dalam
si
pemilihan yang diadakan menurut peraturan-peraturan umum dan juga orang yang
ne
ng
bukan karena pilihan menjadi anggota sesuatu dewan pembuat undang-undang,
pemerintahan atau perwakilan, yang dibentuk oleh atau atas nama Pemerintah”.
do
gu
Pengertian Penyelenggara Negara
Yang dimaksud Penyelenggara Negara dalam Undang-Undang RI Nomor 31
In
A
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah
diubah dengan Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 sesuai Penjelasan Pasal 5
ah
lik
ayat (2) adalah penyelenggara negara sebagaimana dimaksud Pasal 2 Undang-
Undang RI Nomor 28 tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan
bebas Korupsi, Kolusi dan Nepotisme.
am
ub
Menurut Pasal 1 angka 1 Undang-Undang RI Nomor 28 Tahun 1999, yang
dimaksud “Penyelenggara Negara” adalah Pejabat Negara yang menjalankan fungsi
ep
eksekutif, legislatif atau yudikatif dan pejabat lain yang berfungsi dan tugas
k
pokoknya berkaitan dengan penyelenggaraan negara sesuai dengan ketentuan

ah
peraturan perundang-undangan yang berlaku. Lebih lanjut dalam Pasal 2 dijelaskan

R
si
bahwa yang dimaksud dengan “penyelenggara negara” meliputi:
1. Pejabat negara pada lembaga tertinggi negara;
ne
ng
2. Pejabat negara pada lembaga tinggi negara;

3. Menteri;
do
gu
4. Gubernur;
5. Hakim;
6. Pejabat Negara yang lain sesuai dengan ketentuan peraturan perundangan
In
A
yang berlaku;
7. Pejabat lain yang memiliki fungsi strategis dalam kaitannya dengan
ah
lik
penyelenggaraan negara sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-

undangan yang berlaku.
m
ub
Pasal 122 Undang-Undang RI Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil

Negara, menyatakan:
ka
Pejabat negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 121 yaitu :

ep
a. Presiden dan Wakil Presiden;

ah
b. Ketua, wakil ketua, dan anggota Majelis Permusyawaratan Rakyat;

R
c. Ketua, wakil ketua, dan anggota Dewan Perwakilan Rakyat;

es
d. Ketua, wakil ketua, dan anggota Dewan Perwakilan Daerah;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Ketua, wakil ketua, ketua muda dan hakim agung pada Mahkamah Agung
si
serta ketua, wakil ketua, dan hakim pada semua badan peradilan kecuali
hakim ad hoc;
ne
ng
f. Ketua, wakil ketua, dan anggota Mahkamah Konstitusi;
g. Ketua, wakil ketua, dan anggota Badan Pemeriksa Keuangan;
h. Ketua, wakil ketua, dan anggota Komisi Yudisial;
do
i.
gu Ketua dan wakil ketua Komisi Pemberantasan Korupsi;
j. Menteri dan jabatan setingkat menteri;
In
A
k. Kepala perwakilan Republik Indonesia di luar negeri yang berkedudukan
sebagai Duta Besar Luar Biasa dan Berkuasa Penuh;
ah
lik
l. Gubernur dan wakil gubernur;
m. Bupati/walikota dan wakil bupati/wakil walikota; dan
n. Pejabat negara lainnya yang ditentukan oleh Undang-Undang.
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan
Terdakwa ADIB MAKARIM beserta AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan
ep
SUPRIYONO merupakan Anggota DPRD Kabupaten Tulungagung Periode Tahun
k
2014 s.d Tahun 2019, yang diangkat berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Jawa
ah
Timur Nomor : 171.407/474/011/2014 tentang Peresmian Pengangkatan Anggota

R
si
DPRD Kabupaten Tulungagung Masa Jabatan 2014-2019, yang memiliki tugas
legislasi, pengawasan dan penganggaran;
ne
ng
Menimbang, bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM serta AGUS BUDIARTO,

IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO selaku Anggota DPRD Kabupaten Tulungagung
do
gu
periode Tahun 2014 - 2019 memiliki kualifikasi sebagai “Pegawai Negeri”

dikarenakan telah menerima gaji atau upah dari keuangan daerah (vide Pasal 1 butir
2 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan
In
A
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

Korupsi);
ah
lik
Menimbang, bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM beserta AGUS BUDIARTO,

IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO dalam kedudukannya sebagai Anggota DPRD
m
ub
Kabupaten Tulungagung, jika dihubungkan dengan pengertian Penyelenggara

Negara sebagaimana diuraikan dalam Pasal 1 angka 1 Undang-Undang Nomor 28
ka
Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas dari Korupsi,
ep
Kolusi dan Nepotisme juncto Pasal 1 angka 2 Undang-Undang RI Nomor 19 Tahun

ah
2019 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang RI Nomor 30 Tahun 2002

R
tentang Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, bahwa yang dimaksud

es
dengan “penyelenggara negara” adalah “pejabat negara yang menjalankan fungsi

M
ng
eksekutif, legislatif, atau yudikatif, dan pejabat lain yang fungsi dan tugas pokoknya
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkaitan dengan penyelenggaraan negara sesuai dengan ketentuan peraturan
R
perundang-undangan yang berlaku”, maka Terdakwa ADIB MAKARIM serta AGUS
si
BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO dapat dikategorikan sebagai pejabat
ne
ng
lain yang fungsi dan tugas pokoknya berkaitan dengan penyelenggaraan negara
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka unsur
do
gu
““Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara” telah terpenuhi.
In
A
Ad. 2. Unsur “Menerima hadiah atau janji”
Menimbang bahwa unsur “menerima hadiah atau janji” menurut Majelis bersifat
ah
lik
alternatif, oleh karena itu jika salah satu perbuatan dalam unsur ini telah terbukti,
maka unsur ini dianggap telah terpenuhi;
Menimbang bahwa yang dimaksud dengan “ hadiah” menurut Putusan Hoge
am
ub
Raad tanggal 25 April 1916 adalah segala sesuatu yang mempunyai nilai;
Pengertian “menerima hadiah atau janji”
ep
Pengertian “menerima”
k
Menimbang bahwa kata “menerima” sesungguhnya tidak memiliki arti khusus

ah
baik dalam pengertian sehari-hari maupun dalam istilah hukum, namun demikian
R
si
yang perlu dicermati adalah bagaimana memaknai kata “menerima” sesuai dengan
konteksnya;
ne
ng
Menimbang bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) terbitan

Pusat Bahasa, Departemen Pendidikan Nasional, Kamus Besar Bahasa Indonesia,
do
gu
Gramedia Pustaka Utama, Jakarta, 2008, edisi ke-empat, hal. 451, kata “menerima”
berarti: “menyambut, mengambil, (mendapat, menampung) sesuatu yang diberikan,
dikirimkan dsb”, oleh karenanya pengertian “menerima” terkait dengan “penerimaan
In
A
sesuatu yang diberikan” dapat diartikan berupa penerimaan sesuatu yang berwujud
maupun sesuatu yang tidak berwujud. Sejalan dengan pengertian “menerima” dalam
ah
lik
unsur pasal ini, maka yang dimaksudkan menerima diartikan sebagai menerima
sesuatu berupa kebendaan yang berwujud;
m
ub
Menimbang bahwa ADAMI CHAZAWI dalam bukunya “Hukum Pidana Materiil

dan Formil Korupsi di Indonesia”, penerbit Bayumedia, April 2005, halaman 74,
ka
mengatakankan:
ep
“bahwa di dalam unsur perbuatan menerima telah terkandung unsur kesengajaan

ah
secara diam/terselubung. Menerima suatu hadiah atau janji haruslah secara nyata
R
hadiah atau janji tersebut diterima oleh pegawai negeri atau penyelenggara negara,
es
bisa dengan ucapan dan sebagainya sebagai pertanda diterimanya janji tersebut atau
M
ng
dengan isyarat misalnya anggukan kepala, dengan demikian obyek sesuatu janji
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diberikan akan sempurna. Apakah untuk melakukan perbuatan menerima itu
si
diperlukan unsur kesengajaan? Dilihat dari sifatnya dan adanya pengetahuan dan
patut menduga mengenai pemberian itu ada hubungannya dengan kekuasaan atau
ne
ng
kewenangan jabatan, maka sukar diterima jika dalam melakukan perbuatan
menerima tidak disertai kesengajaan. Dipastikan perbuatan itu dilakukan dengan
didorong oleh kehendak untuk mewujudkannya. Namun, oleh karena tidak
do
gu
dicantumkan kesengajaan terhadap perbuatan dalam rumusan, maka kesengajaan
atau kehendak untuk mewujudkan perbuatan menerima tidak perlu dibuktikan secara
In
A
khusus, yang harus dibuktikan cukup pembuktian adanya perbuatan menerima
saja. Dengan terbuktinya perbuatan menerima, maka dianggap terbukti pula akan
ah
adanya kesengajaan yang diarahkan pada perbuatan itu”.
lik
Pengertian “hadiah” atau “janji”
Menimbang, bahwa Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 Jo Undang-
am
ub
Undang RI Nomor 20 Tahun 2001, tidak memberikan definisi secara tegas tentang
pengertian hadiah atau janji sebagaimana dimaksud dalam unsur “menerima hadiah”
ep
atau “janji”, oleh karena itu perlu dilakukan penelusuran referensi yang dapat
k
dijadikan sebagai acuan untuk memaknai istilah hadiah atau janji melalui sumber
ah
hukum, yaitu:
R
si
Pengertian “hadiah”
1) Menurut Yurisprudensi:
ne
ng
a) Putusan Hoge Raad tanggal 25 April 1916 mengartikan maksud dari “hadiah”
adalah segala sesuatu yang mempunyai nilai. Sama halnya seperti yang
do
gu
dimaksud pada Pasal 5, “sesuatu” tersebut baik berupa benda berwujud,

misalnya mobil, televisi, atau tiket pesawat terbang atau benda tidak
berwujud, misalnya hak yang termasuk dalam Hak atas Kekayaan Intelektual
In
A
(HAKI) maupun berupa fasilitas untuk bermalam di suatu hotel berbintang.

b) Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 19 November 1974 Nomor
ah
lik
77K/Kr/1973 menyatakan bahwa terdakwa dipersalahkan melakukan tindak

pidana korupsi c.q. menerima hadiah, walaupun anggapannya uang yang ia
m
ub
terima itu dalam hubungannya dengan kematian keluarganya, lagi pula

penerima barang-barang itu bukan terdakwa melainkan istri dan/ atau anak-
ka
anak terdakwa.
ep
2) Menurut pendapat Ahli:

ah
Menimbang bahwa ADAMI CHAZAWI dalam buku yang sama dalam halaman
R
171 menyatakan:
es
“pengertian “hadiah”menurut tata bahasa lebih mengacu pada pengertian benda atau
M
ng
kebendaan yang bernilai uang, perbuatan menerima sesuatu berupa benda/ hadiah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang baru dianggap perbuatan menerima hadiah selesai, kalau nyata-nyata benda itu
si
telah diterima oleh yang menerima yakni diperlukan syarat telah beralihnya
kekuasaan atas benda itu ke tangan orang yang menerima. Sebelum kekuasaan atas
ne
ng
benda itu beralih ke dalam kekuasaan si penerima, maka perbuatan menerima
belumlah dianggap terwujud secara sempurna”.
Menimbang bahwa R. WIYONO dalam bukunya Pembahasan Undang-Undang
do
gu
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Sinar Grafika, Jakarta, 2009, halaman 97-98
mengartikan:
In
A
“hadiah sebagai segala sesuatu yang memiliki nilai, baik berupa benda berwujud,
misalnya mobil, televisi atau tiket pesawat terbang atau benda tak berwujud, misalnya
ah
lik
hak yang termasuk dalam Hak atas Kekayaan Intelektual (HAKI) maupun berupa
fasilitas, misalnya fasilitas untuk bermalam di hotel berbintang. Sedangkan yang
dimaksud dengan janji adalah tawaran sesuatu yang diajukan dan akan dipenuhi oleh
am
ub
si pemberi tawaran”.
Menimbang bahwa DARWAN PRINTS dalam bukunya Pemberantasan Tindak
ep
Pidana Korupsi, penerbit Citra Aditya Bhakti, tahun 2002 halaman 53 menyatakan
k
“hadiah berarti suatu pemberian berupa barang, uang atau jasa”.

ah
Pengertian “Janji”
R
si
Menimbang bahwa menurut Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) terbitan
Pusat Bahasa, Departemen Pendidikan Nasional, kata “janji” mengandung pengertian
ne
ng
sebagai berikut:
1. ucapan yang menyatakan kesediaan dan kesanggupan untuk berbuat (seperti
do
gu
hendak memberi, menolong, datang, bertemu);

2. persetujuan antar dua pihak (masing-masing menyatakan kesediaan dan
kesanggupan untuk berbuat atau tidak berbuat sesuatu);
In
A
3. syarat; ketentuan (yang harus dipenuhi);

4. “........ dsb”.
ah
lik
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “janji” menurut R. WIYONO dalam

bukunya Pembahasan Undang-undang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
m
ub
cetakan Pertama, Juni 2005, Penerbit Sinar Grafika, halaman 86 adalah tawaran
sesuatu yang diajukan dan akan dipenuhi oleh si pemberi tawaran;
ka
Menimbang, bahwa menurut DARWAN PRINTS dalam bukunya

ep
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, penerbit Citra Aditya Bhakti, tahun 2002
ah
halaman 53 menyatakan “janji” adalah suatu pernyataan kesanggupan akan

R
memberi, menyerahkan, melakukan atau tidak melakukan sesuatu dikemudian hari.

es
Menimbang, bahwa mengacu dari pengertian “menerima hadiah atau janji”

M
ng
tersebut, maka perbuatan menerima sesuatu hadiah atau janji berupa benda
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dinyatakan selesai jika nyata-nyata benda itu telah diterima oleh yang menerima baik
si
secara langsung maupun melalui orang lain, dengan demikian diperlukan syarat telah
beralih kekuasaan atas benda itu ke tangan yang menerima.
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut pendapat ADAMI CHAZAWI (dalam
bukunya ”Hukum Pidana Materiil dan Formil di Indonesia”, Edisi Pertama, Cetakan
kedua, April 2005, Bayu Media Publishing, Malang), pada halaman 58-59 yang
do
gu
menyatakan “Sesungguhnya, jika objek sesuatu benda memberikan sesuatu dapat
diartikan menyerahkan dengan mengalihkan kekuasaan atas benda ke dalam
In
A
kekuasaan orang yang menerima untuk dimiliki atau dinikmati atau digunakan sesuai
dengan maksud pemberian itu. Dengan singkat ada wujud perbuatan memberi
ah
lik
sesuatu apabila ada yang menerimanya dan hal ini sudah sesuai dengan akal dan
kenyataan. Berpijak pada pengertian tersebut, walaupun rumusan itu berupa
rumusan dalam bentuk formil. Artinya, tindak pidana korupsi suap dengan bentuk
am
ub
perbuatan memberikan dapat selesai secara sempurna, bilamana perbuatan itu telah
selesai dilakukan”.
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, dapat disimpulkan bahwa
k
pengertian menerima hadiah dapat bermakna berpindahnya penguasaan baik secara

ah
fisik ataupun non fisik atas suatu barang atau benda yang memiliki nilai dari si
R
si
pemberi kepada penerima atau orang lain yang ditunjuk oleh penerima atau atas
sepengetahuan penerima;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian doktrin dan yurisprudensi tentang

pengertian unsur ”menerima hadiah atau janji” tersebut di atas apabila dihubungkan
do
gu
dengan fakta hukum di persidangan terungkap perbuatan Terdakwa ADIB

MAKARIM menerima hadiah berupa uang, sebagaimana diuraikan dalam
pertimbangan di bawah ini, yaitu :
In
A
Menimbang, bahwa pada bulan September 2014 Terdakwa ADIB MAKARIM,

AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO selaku Pimpinan Banggar
ah
lik
DPRD Kabupaten Tulungagung melakukan pembahasan RAPBD TA 2015 dengan

Tim TAPD. Akan tetapi pembahasan anggaran tersebut tidak berjalan dengan lancar,
m
ub
sehingga Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan

SUPRIYONO melakukan pertemuan dengan MARYOTO BIROWO (Wakil Bupati
ka
Tulungagung) dan HENDRY SETYAWAN serta SUDIGDO PRASETYO (perwakilan

ep
TAPD) di Hotel Savana Kota Malang untuk membicarakan hambatan pembahasan

ah
RAPBD TA 2015;
R
Menimbang, bahwa untuk menindaklanjuti pertemuan tersebut, Terdakwa ADIB

es
MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO kembali

M
ng
melakukan pertemuan dengan HENDRY SETYAWAN dan SUDIGDO PRASETYO di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
pengesahan APBD TA 2015 pihak eksekutif akan memberikan uang yang diistilahkan
si
dengan uang ‘ketok palu’ yakni untuk Ketua Banggar sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga
ne
ng
puluh juta rupiah), untuk 3 (tiga) orang Wakil Ketua Banggar masing-masing sejumlah
Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), sedangkan untuk 21 (dua puluh satu) orang
anggota Banggar lainnya masing-masing sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah).
do
gu
Di mana uang ‘ketok palu’ untuk Pengesahan APBD dan APBD-P tersebut akan
diberikan dalam 2 (dua) tahap yaitu tahap pertama sejumlah Rp195.000.000,00
In
A
(seratus sembilan puluh lima juta rupiah) untuk pengesahan APBD dan tahap kedua
sejumlah Rp195.000.000,00 (seratus sembilan puluh lima juta rupiah) untuk
ah
pengesahan APBD-P. Selain itu Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO,
lik
IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO serta TAPD sepakat untuk meningkatkan nilai
anggaran Pokok Pikiran (POKIR) Pimpinan DPRD;
am
ub
Menimbang, bahwa untuk realisasi penyerahan uang ‘ketok palu’ tersebut
disepakati akan dikoordinasikan oleh IMAM KAMBALI, HENDRY SETYAWAN, SRI
ep
PRAMUNI (Kabid Anggaran BPKAD), JAMANI (staf BPKAD) dengan BUDI
k
FATAHILLAH MANSYUR (Sekretaris DPRD), YUWONO PRAMUDIANTO (Kabag

ah
Perencanaan dan Keuangan Sekretariat DPRD) dan MADE PRASETYO (Bendahara

R
si
Pengeluaran Pembantu DPRD);
Menimbang, bahwa untuk menindaklanjuti kesepakatan tersebut, SYAHRI
ne
ng
MULYO meminta SUTRISNO (Kepala Dinas PUPR) untuk memenuhi uang ‘ketok
palu’. SUTRISNO kemudian mengumpulkan uang fee sejumlah 10% dari pagu
do
gu
anggaran yang dialokasikan untuk Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung dari para
pengusaha jasa konstruksi Tulungagung. Setelah uang terkumpul, lalu SUTRISNO
memerintahkan SUKARJI (Kepala Bidang Bina Marga Dinas PUPR) untuk
In
A
menyerahkan kumpulan uang fee tersebut kepada HENDRY SETYAWAN;

Menimbang, bahwa setelah menerima uang dari SUTRISNO melalui SUKARJI,
ah
lik
kemudian HENDRY SETYAWAN memerintahkan SRI PRAMUNI dan JAMANI untuk

menyerahkan uang ‘ketok palu’ sejumlah Rp195.000.000,00 (seratus sembilan puluh
m
ub
lima juta rupiah) tersebut kepada Pimpinan dan anggota Banggar melalui BUDI
FATAHILLAH MANSYUR. Setelah SUPRIYONO mengetahui akan ada penyerahan
ka
uang ‘ketok palu’, selanjutnya SUPRIYONO meminta kepada IMAM KAMBALI untuk
ep
menerima uang ‘ketok palu’ tersebut;

ah
Menimbang, bahwa pada sekitar awal bulan November 2014 bertempat di

R
Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung, Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS

es
BUDIARTO, IMAM KAMBALI, dan SUPRIYONO serta anggota Banggar lainnya

M
ng
menerima uang ‘ketok palu’ terkait pengesahan APBD TA 2015 dari SYAHRI MULYO
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melalui BUDI FATAHILLAH MANSYUR dengan perincian untuk SUPRIYONO selaku
R
si
Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI selaku Wakil Ketua
ne
ng
Banggar masing-masing menerima sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta
rupiah), sedangkan untuk 21 (dua puluh satu) orang anggota Banggar lainnya
masing-masing sejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah). Bahwa setelah ada
do
gu
penerimaan uang ‘ketok palu’ dari SYAHRI MULYO maka rapat Paripurna pada
tanggal 29 November 2014 tentang pengesahan RAPBD TA 2015 menjadi Peraturan
In
A
Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor 13 Tahun 2014 Tentang APBD TA 2015
tanggal 18 Desember 2014 berjalan dengan lancar;
ah
Menimbang, bahwa pada sekitar awal bulan September tahun 2015 pada saat
lik
pembahasan APBDP TA 2015 bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung,
Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI, SUPRIYONO dan
am
ub
anggota Banggar lainnya kembali menerima uang ‘ketok palu’ dari SYAHRI MULYO
yang diserahkan melalui HENDRY SETYAWAN dengan rincian SUPRIYONO selaku
ep
Ketua Banggar sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), Terdakwa ADIB
k
MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI selaku Wakil Ketua Banggar masing-
ah
masing menerima sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), sedangkan

R
si
untuk 21 (dua puluh satu) orang anggota Banggar lainnya masing-masing sejumlah
Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah). Bahwa setelah ada penerimaan uang ‘ketok palu’
ne
ng
dari SYAHRI MULYO maka rapat Paripurna pengesahan RAPBD-P TA 2015 menjadi
Peraturan Daerah Kabupaten Tulungagung Nomor 16 Tahun 2015 Tentang APBD-P
do
gu
TA 2015 tanggal 22 September 2015 berjalan dengan lancar;

Menimbang, bahwa pada sekitar bulan November 2015 pada saat pembahasan
APBD TA 2016 bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung, Terdakwa ADIB
In
A
MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI, SUPRIYONO dan anggota Banggar

lainnya kembali menerima uang ‘ketok palu’ dari SYAHRI MULYO yang diserahkan
ah
lik
melalui HENDRY SETYAWAN dengan rincian SUPRIYONO selaku Ketua Banggar

sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), Terdakwa ADIB MAKARIM,
m
ub
AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI selaku Wakil Ketua Banggar masing-masing

menerima sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), sedangkan untuk 21
ka
(dua puluh satu) orang anggota Banggar lainnya masing-masing sejumlah

ep
ah
dari SYAHRI MULYO maka rapat Paripurna tanggal 30 November 2015 tentang
R
pengesahan RAPBD TA 2016 menjadi Peraturan Daerah Kabupaten Tulungagung

es
Nomor 18 Tahun 2015 Tentang APBD TA 2016 berjalan dengan lancar;

M
ng
Menimbang, bahwa pada sekitar awal bulan September 2016 pada saat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembahasan APBD-P TA 2016 bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung,
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
dari SYAHRI MULYO maka rapat Paripurna Pada akhir bulan September 2016
ah
tentang pengesahan RAPBD-P TA 2016 menjadi Peraturan Daerah Kabupaten
lik
Tulungagung Nomor 19 Tahun 2016 Tentang APBD-P TA 2016 tanggal 10 Oktober
2016 berjalan dengan lancar;
am
ub
Menimbang, bahwa pada sekitar bulan November 2016 pada saat pembahasan
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
dari SYAHRI MULYO maka rapat Paripurna Pada tanggal 29 November 2016 tentang
In
A
Nomor 22 Tahun 2016 Tentang APBD TA 2017 tanggal 23 Desember 2016 berjalan
dengan lancar;
ah
lik
Menimbang, bahwa pada sekitar bulan September 2017 saat pembahasan

APBD-P TA 2017 bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung, Terdakwa
m
ub
ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI, SUPRIYONO dan anggota

ka
diserahkan melalui HENDRY SETYAWAN dengan rincian SUPRIYONO selaku Ketua

ep
Banggar sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), Terdakwa ADIB

ah
R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari SYAHRI MULYO maka rapat Paripurna Pada bulan September 2017 tentang
R
pengesahan RAPBD-P TA 2017 menjadi Peraturan Daerah Kabupaten Tulungagung
si
Nomor 16 Tahun 2017 Tentang APBD-P TA 2017 tanggal 11 Oktober 2017 berjalan
ne
ng
dengan lancar;
Menimbang, bahwa pada sekitar bulan Desember 2017 pada saat pembahasan
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
dari SYAHRI MULYO maka rapat Paripurna pada Desember 2017 tentang
ep
k
ah
dengan lancar.
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti Terdakwa ADIB
MAKARIM telah menerima uang terkait pengesahan APBD, pengesahan APBD
ne
ng
Perubahan dan Laporan Pertanggungjawaban APBD sejak tahun 2014 s.d. 2018
dengan total sejumlah Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah) dengan
do
gu
perincian:
1) Sekitar bulan November 2014 sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah),
2) Sekitar bulan September 2015 sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah),
In
A
ah
lik
m
ub
7) Sekitar bulan Desember 2017 sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah).
Menimbang, bahwa di persidangan, Terdakwa ADIB MAKARIM menerangkan
ka
bahwa terkait pengesahan APBD, pengesahan APBD Perubahan dan Laporan

ep
Pertanggungjawaban APBD sejak tahun 2014 s.d. 2018, Seingat Terdakwa, ia hanya
ah
menerima uang sejumlah Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah). Namun
R
demikian atas penerimaan uang sejumlah tersebut, Terdakwa ADIB MAKARIM tidak
es
bisa menguraikan dan merinci penerimaan setiap tahunnya. Selain itu, Terdakwa juga
M
ng
tidak mengajukan alat bukti yang bisa mendukung keterangannya tersebut. Dengan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
demikian atas keterangan Terdakwa ADIB MAKARIM tersebut menurut Majelis Hakim
R
haruslah dikesampingkan dan tidak perlu dipertimbangkan;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum adanya perbuatan Terdakwa
ne
ng
ADIB MAKARIM menerima hadiah atau janji berupa uang “ketok palu” terkait
pengesahan APBD 2015, APBDP 2015, APBD 2016, APBDP 2016, APBD 2017,
APBDP 2017 dan APBD 2018 yang telah ter-realisasi itu, menunjukkan adanya
do
gu
kehendak dan pengetahuan (willen en wettens) dalam diri Terdakwa ADIB
MAKARIM;
In
A
Menimbang, bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM sudah semestinya menyadari
serta menginsyafi, ia selaku Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara menerima
ah
lik
hadiah atau janji yang terkait dengan jabatan dan tidak diatur dalam peraturan
perundang-undangan merupakan perbuatan yang dilarang serta melanggar hukum.
Namun demikian Terdakwa ADIB MAKARIM dengan sengaja dan sadar menerima
am
ub
hadiah berupa uang ketok palu yang diberikan oleh SYAHRI MULYO selaku Bupati
Tulungagung melalui HENDRY SETYAWAN, hal mana perbuatan tersebut adalah
ep
perbuatan yang patut dicela menurut hukum;
k

ah
“Menerima hadiah atau janji” telah terpenuhi.

R
si
Ad.3. Unsur “Padahal diketahui atau patut diduga bahwa hadiah atau janji
ne
ng
tersebut diberikan untuk menggerakkan agar melakukan atau tidak

melakukan sesuatu dalam jabatannya, yang bertentangan dengan
do
gu
kewajibannya” .
Menimbang, bahwa dalam unsur ini terdapat dua jenis niat batin Terdakwa yang
disusun secara alternatif yaitu “diketahui atau patut diduga”, yang artinya cukup
In
A
dibuktikan salah satu saja, yaitu diketahui atau patut diduga dan jika salah satu unsur
telah terpenuhi, maka unsur ini telah terbukti.
ah
lik
Pengertian “diketahui atau patut diduga”

Menimbang, bahwa unsur “diketahui” adalah istilah yang berkenaan dengan
m
ub
kesengajaan (dolus) dari pelaku tindak pidana korupsi, istilah ini juga banyak
digunakan dalam Kitab Undang-Undang Hukum Pidana untuk menyatakan
ka
kesengajaan, seperti dalam pasal 110, 220, 250, 275 dan 419;
ep
Menimbang, bahwa secara umum kesengajaan berarti arah yang disadari dari
ah
kehendak yang tertuju kepada kejahatan tertentu, yang artinya pembuat telah
R
mengetahui dan menghendaki perbuatan maupun akibat dari perbuatannya, namun

es
ada kalanya perumusan kesengajaan dalam peraturan perundang-undangan cukup

M
ng
hanya mensyaratkan pembuat telah “mengetahui” keadaan tersebut sebagaimana

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rumusan kesengajaan dalam pasal ini maupun beberapa rumusan dalam KUHP
si
sebagaimana telah disebutkan;
Menimbang, bahwa kesengajaan tersebut ditujukan pada 2 (dua) hal, Pertama,
ne
ng
menerima hadiah sebagai akibat telah melakukan sesuatu dalam jabatannya yang
bertentangan dengan kewajibannya dan Kedua, menerima hadiah disebabkan karena
tidak melakukan sesuatu dalam jabatannya yang bertentangan dengan
do
gu
kewajibannya. Sehingga dapat disimpulkan bahwa pelaku menerima hadiah setelah
pelaku melakukan perbuatan berupa “telah melakukan atau tidak melakukan sesuatu
In
A
dalam jabatannya yang bertentangan dengan kewajibannya”.
Menimbang, bahwa sejalan dengan pendapat Jaksa Penuntut Umum, adalah
ah
pendapat Drs. Adami Chazawi, SH bahwa pengertian unsur “diketahui atau patut
lik
diduga” terkait dengan kesalahan dari penerima suap dalam pembahasan pasal 12
huruf a adalah sebagai berikut:
am
ub
Unsur kesalahan ini ada dua bentuknya, yakni :
 bentuk kesengajaan berupa suatu pengetahuan yang ditujukan bahwa “hadiah
ep
atau janji itu diberikan untuk menggerakkannya agar berbuat atau tidak berbuat
k
sesuatu yang bertentangan dengan kewajiban jabatannya” dan

ah
 bentuk culpa/ kealpaan, ialah si pembuat patut menduga bahwa pemberian atau
R
si
janji itu diberikan agar melakukan sesuatu yang bertentangan dengan kewajiban
jabatannya”.
ne
ng
Kejahatan menerima suap dalam bentuk pemberian atau janji yang dimaksudkan
dalam rumusan pasal 418 KUHP itu harus dilandasi :
do
gu
a. Oleh “pengetahuan” atau pun oleh “kepatutan dapat menduga” dari pegawai
negeri yang bersangkutan, bahwa pemberian atau janji itu ada hubungannya
dengan sesuatu kekuasaan atau sesuatu kewenangan yang ia miliki karena
In
A
jabatannya, atau
b. Oleh “anggapan” orang yang memberikan pemberian atau janji itu, ada hubungan
ah
lik
dengan kekuasaan atau kewenangan yang dimiliki oleh penerimaan pemberian

atau janji karena jabatannya. (MARI No. 127K/Kr/1960 tertanggal 12 September
m
ub
1961.
Pengertian “untuk menggerakkan agar melakukan atau tidak melakukan
ka
sesuatu dalam jabatannya, yang bertentangan dengan kewajibannya”

ep
Menimbang, bahwa menurut tata bahasa, kata “menggerakkan” berarti

ah
menjadikan bergerak, membangkitkan atau membangunkan (perasaan hati dsb).

R
Menurut Drs. Adami Chazawi, SH kata ”menggerakkan” dalam pembahasan

es
mengenai Pasal 12 huruf a merupakan terjemahan dari kata bewegen (Belanda)

M
ng
dalam rumusan Pasal 419 ayat (1) KUHP yang artinya mempengaruhi kehendak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
orang lain agar kehendak orang lain itu terbentuk sesuai dengan apa yang
si
diinginkan/dimaksudkan oleh orang yang menggerakkan. Orang yang menggerakkan
menurut huruf a Pasal 12 ini ialah orang yang menyuap, bukan orang yang menerima
ne
ng
hadiah atau janji, yang ditujukan agar pegawai negeri yang menerima hadiah atau
janji terbentuk kehendaknya untuk berbuat atau tidak berbuat sesuatu yang
bertentangan dengan kewajiban jabatannya. Terbentuknya kehendak pegawai negeri
do
gu
adalah arah yang dituju oleh perbuatan menggerakkan;
Menimbang, bahwa selanjutnya Drs. Adami Chazawi, SH menyatakan bahwa,
In
A
dalam unsur kesalahan si penerima terkandung “pengetahuan dan patut menduga”
tentang maksud si penyuap untuk menggerakkannya agar melakukan atau tidak
ah
lik
melakukan dalam jabatannya yang bertentangan dengan kewajibannya. Dalam hal
ini, disamping pengetahuan dan patut menduga seperti itu, kesadaran si penerima
bahwa dia memang memiliki kemampuan untuk melakukan atau tidak melakukan
am
ub
sesuatu dalam jabatannya yang bertentangan dengan kewajibannya, sebagaimana
dimaksudkan oleh si penyuap memang diperlukan (walaupun tidak perlu dibuktikan),
ep
karena bukan merupakan unsur tertulis/ tersurat tetapi sebagai unsur tersirat saja;
k
Menimbang, bahwa menurut R. Wiyono, unsur “menggerakkan agar

ah
melakukan atau tidak melakukan sesuatu dalam jabatannya, yang bertentangan

R
si
dengan kewajibannya” pada rumusan Pasal 12 huruf a UU No.31 Tahun 1999 jo. UU
No.20 Tahun 2001 tersebut dalam hukum pidana disebut bijkomend oogmerk atau
ne
ng
“maksud selanjutnya” yang tidak perlu telah tercapai pada waktu pelaku tindak pidana
selesai melakukan tindak pidana;
do
gu
Lebih lanjut R. Wiyono menyatakan bahwa, kata “menggerakkan” yang termuat

dalam rumusan Pasal 12 huruf a UU No.31 Tahun 1999 jo. UU No.20 Tahun 2001
tersebut haruslah diartikan lebih luas dan tidak hanya meliputi pengertian
In
A
“menganjurkan” sebagaimana yang termuat dalam Pasal 55 ayat (1) ke-2

KUHPidana. Dengan demikian, cara-cara yang dapat dipergunakan untuk
ah
lik
“menggerakkan” tersebut tidaklah hanya meliputi cara-cara: pemberian, janji, salah

memakai kekuasaan atau pengaruh, memakai kekerasan, mengadakan ancaman,
m
ub
memakai tipu muslihat, memberi kesempatan, memberi daya upaya dan memberi
keterangan; melainkan meliputi juga cara-cara sebagaimana yang dikemukakan oleh
ka
Hazewinkel-Suringa, yaitu dengan semua cara misalnya memberi sugesti (yang

ep
bersifat mengajak orang lain supaya melakukan satu delik), berbicara secara
ah
meyakinkan (overreding), pura-pura menasehati orang lain supaya tidak berbuat

R
(schijnbare ontrading), secara mengejek mengeluarkan tantangan (spottende

es
uitdaging), memohon secara memilukan hati (smeekbeden), menceritakan sesuatu

M
ng
dengan membesar-besarkan hasil yang akan dicapai (succeshervalen), dan lain-lain;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa menurut Prof. Andi Hamzah, SH menerangkan, bahwa
si
pengertian berhubungan dengan jabatan (inzijn bediening) lebih luas daripada yang
biasa dipikirkan orang, karena kata-kata berhubungan dengan jabatannya itu tidaklah
ne
ng
perlu bahwa pejabat itu berwenang untuk melakukan jasa-jasa yang diminta
daripadanya, akan tetapi cukup bahwa jabatannya memungkinkan untuk berbuat
demikian;
do
gu Menimbang, bahwa relevan dengan pendapat tersebut di atas, S.R. Sianturi
dalam konteks ini menerangkan, bahwa bagi pegawai negeri atau penyelenggara
In
A
negara tersebut tidak harus mengetahui secara tepat di peraturan mana tertulis apa
yang boleh dan apa yang tidak boleh ia lakukan, yang penting dalam pelaksanaan
ah
lik
tugasnya sehari-hari ia mengetahui hal-hal apa yang boleh dilakukannya dan hal-hal
apa yang tidak boleh dilakukannya. Bahwa suatu tindakan memberikan sesuatu atau
menjanjikan sesuatu agar ia berbuat atau tidak berbuat dalam jabatannya yang
am
ub
bertentangan dengan kewajibannya jelas tindakan yang bersifat melawan undang-
undang;
ep
Menimbang, bahwa menurut R. Wiyono, pada setiap jabatan dari pegawai
k
negeri atau penyelenggara negara selalu terdapat atau melekat kewajiban yang
ah
harus dilaksanakan baik berbuat maupun untuk tidak berbuat dalam jabatannya.
R
si
Seseorang pegawai negeri atau penyelenggara negara dalam melaksanakan
tugasnya dikatakan bertentangan dengan kewajibannya jika terdapat keadaan
ne
ng
sebagai berikut:
- telah berbuat sesuatu padahal berbuat sesuatu tersebut tidak merupakan
do
gu
kewajiban yang terdapat atau melekat pada jabatan pegawai negeri atau
penyelenggara negara yang bersangkutan;
- telah tidak berbuat sesuatu padahal tidak berbuat sesuatu tersebut merupakan
In
A
penyelenggara negara yang bersangkutan, atau dengan kata lain justru pegawai
ah
lik
negeri atau penyelenggara negara tersebut harus berbuat sesuatu sesuai dengan
kewajibannya yang terdapat atau melekat pada jabatan pegawai negeri atau
m
ub

Menimbang, bahwa menurut Darwan Prints, dalam bukunya “Pemberantasan
ka
Tindak Pidana Korupsi”, Penerbit Citra Adhitya Bhakti, 2002, Halaman 54,
ep
menyatakan, “Bertentangan dengan kewajiban berarti bertentangan dengan tugas

ah
atau apa yang harus dilakukan”. Bahwa adanya kata-kata “untuk menggerakkan
R
agar melakukan atau tidak melakukan” bermakna aktif atau pasif sehingga kata-
es
kata yang bertentangan dengan kewajibannya tidak perlu diwujudkan, dihubungkan

M
ng
dengan ada tidaknya pengaruh dari pemberian hadiah maka pada unsur kesalahan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada Pasal 12 huruf a pengaruh pemberian itu terhadap kehendak sipenerima hadiah
si
tidak diperlukan. Penerima hadiah terpengaruh atau tidak oleh pemberian itu tidaklah
penting, asalkan dia telah menerimanya dan sebelum menerima hadiah telah ada
ne
ng
kesadaran atau patut menduga bahwa pemberian itu adanya maksud untuk
menggerakkannya agar berbuat atau tidak berbuat yang bertentangan dengan
kewajibannya;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mengemukakan beberapa
yurisprudensi terkait dengan pembuktian unsur “melakukan atau tidak melakukan
In
A
sesuatu dalam jabatannya, yang bertentangan dengan kewajibannya”, yaitu:
- Putusan Hoge Raad tanggal 26 Juni 1916, W.9990 dan 2 Juni 1909, W.8890 :
ah
“Bahwa kalimat “in zijn bediening” dalam Pasal 209 Ayat (1) KUHP atau kalimat
lik
“dalam jabatannya” oleh Hoge Raad telah ditafsirkan bahwa tidak perlu syarat
Pegawai Negeri itu mempunyai wewenang untuk melakukan sesuatu seperti yang
am
ub
diharapkan oleh yang memberikan atau menjanjikan sesuatu, akan tetapi sudah
cukup jika karena jabatannya Pegawai Negeri tersebut memberikan kemungkinan
ep
untuk dapat melakukan perbuatan tersebut.
k
- Putusan Hoge Raad tanggal 4 Februari 1970 Nomor 170, menyatakan “untuk
ah
pengetahuan seperti yang dimaksudkan di dalam angka 1 hanyalah apakah

R
si
pegawai negeri itu menyadari bahwa pemberian itu dimaksudkan untuk
menggerakkan dirinya untuk melakukan sesuatu yang bertentangan dengan
ne
ng
kewajibannya di dalam pelaksanaan tugasnya, tidak menjadi soal apakah yang

memberikan itu mempunyai maksud bahwa perbuatan itu akan dilakukan atau
do
gu
tidak.”
- Putusan MAHKAMAH AGUNG RI tanggal 3 Agustus 1963 Nomor 39/K/Kr/1963
menyatakan, “tidaklah menjadi soal apakah niat penuntut kasasi itu tercapai atau
In
A
tidak, akan tetapi cukuplah bahwa penuntut kasasi bermaksud dengan

pemberiannya memperoleh pelayanan yang berlawanan dengan kewajiban saksi
ah
lik
sebagai pegawai negeri. Lagi pula pemberian itu tidak perlu dilakukan di waktu
pegawai yang bersangkutan sedang melakukan dinasnya melainkan dapat juga
m
ub
diberikan di rumah sebagai kenalan”.

Menimbang, bahwa merujuk pada unsur sebelumnya dan jika dihubungkan
ka
dengan unsur “padahal diketahui atau patut diduga bahwa hadiah atau janji tersebut
ep
diberikan untuk menggerakkan agar melakukan atau tidak melakukan sesuatu dalam
ah
jabatannya yang bertentangan dengan kewajibannya”, dengan memperhatikan

R
beberapa pendapat ahli hukum dan sumber hukum di atas dihubungkan dengan fakta
es
yang terungkap di depan persidangan, maka diperoleh fakta yuridis sebagai berikut:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM telah menerima uang terkait
R
pengesahan APBD, pengesahan APBD Perubahan dan Laporan
si
Pertanggungjawaban APBD sejak tahun 2014 s.d. 2018 dengan total sejumlah
ne
ng
Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah) dengan perincian:
2) Sekitar bulan September 2015 sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta
do
gu
rupiah),
In
A
rupiah),
ah
Sekitar bulan November 2016 sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah),
lik
5)
rupiah),
am
ub
7) Sekitar bulan Desember 2017 sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah).
Menimbang, bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM mengetahui atau setidaknya
ep
patut dapat menduga bahwa uang yang diterima olehnya adalah terkait dengan
k
pengesahan APBD 2015, APBDP 2015, APBD 2016, APBDP 2016, APBD 2017,
ah
APBDP 2017 dan APBD 2018, karena:

R
si
1) Pada tahun 2014, terjadi deadlock dalam pembahasan RAPBD 2015, karena
adanya permintaan “uang sangu” dari Anggota DPRD Kabupaten Tulungagung,
ne
ng
dan adanya keinginan dari Anggota Dewan untuk memasukan anggaran

program-program pokok pikiran (POKIR) unsur pimpinan DPRD dan anggota-
do
gu
anggota DPRD Tulungagung lainnya. Anggaran pokir tersebut sebagai salah satu
prasyarat agar APBD disahkan.
2) Adanya permintaan uang ketok palu untuk SUPRIYONO selaku Pimpinan
In
A
Banggar sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), 3 (tiga) orang wakil
ketua Badan Anggaran yaitu Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan
ah
lik
IMAM KAMBALI masing-masing-masing Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)

dan 21 orang anggota Badan Anggaran lainnya masing-masing Rp5.000.000,00
m
ub
(lima juta rupiah).

3) Setelah prasyarat persetujuan RAPBD oleh Pihak DPRD tersebut disepakati dan
ka
kemudian dipenuhi oleh Pihak Pemerintah Kabupaten Tulungagung, maka pada

ep
pembahasan Rancangan APBD 2015, APBDP 2015, APBD 2016, APBDP 2016,
ah
APBD 2017, APBDP 2017 dan APBD 2018 berjalan lancar dan tepat waktu.
R
Menimbang, bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM mengetahui atau setidak-

es
tidaknya patut menduga bahwa penerimaan uang secara bertahap dari SYAHRI
M
ng
MULYO selaku Bupati Tulungagung melalui HENDRY SETYAWAN seluruhnya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejumlah sejumlah Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah),
si
bertentangan dengan kewajiban Terdakwa selaku Anggota DPRD Kabupaten
Tulungagung sebagaimana dimaksud dalam Pasal 400 ayat (3) Undang-Undang RI
ne
ng
Nomor 17 Tahun 2014 tentang Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan Perwakilan
Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, dan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah dan
bertentangan pula dengan Pasal 5 angka 4 dan angka 6 Undang-Undang RI Nomor
do
gu
28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas dari
Korupsi Kolusi dan Nepotisme;
In
A
”Padahal diketahui atau patut diduga bahwa hadiah tersebut diberikan sebagai
ah
lik
akibat atau disebabkan karena telah melakukan atau tidak melakukan sesuatu
dalam jabatannya yang bertentangan dengan kewajibannya” telah terpenuhi.
am
ub
Ad.4. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana tentang penyertaan (deelneming)
Menimbang, bahwa dalam surat dakwaan, Terdakwa ADIB MAKARIM telah
ep
didakwa melakukan perbuatan tindak pidana korupsi secara bersama-sama dengan
k
pimpinan anggota DPRD lainnya yaitu IMAM KAMBALI, AGUS BUDIARTO dan
ah
SUPRIYONO;
R
si
Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana, menyebutkan :
”Dipidana sebagai pelaku tindak pidana:
ne
ng
(1) mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta
melakukan perbuatan”;
do
gu
Dari rumusan pasal tersebut dapat disimpulkan bahwa penyertaan menurut

ketentuan Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana, terdiri dari 3 (tiga) bentuk, yaitu :
a. Yang melakukan (pleger)
In
A
b. Yang menyuruh melakukan (doenpleger)

c. Yang turut serta melakukan (medepleger)
ah
lik
Di dalam doktrin hukum pidana dikenal beberapa pendapat tentang pengertian ”turut
serta”, antara lain :
m
ub
a. Prof. Mr. W.H.A Jonkers, dalam bukunya Inleiding tot de Strafrechts

Dogmatiek, 1984, halaman 104, menyatakan :
ka
”Ada dua syarat dari medeplegen yaitu :

ep
 adanya rencana bersama (gemeenschappelijk plan), ini berarti harus ada

ah
suatu opzet bersama untuk bertindak.

R
 adanya pelaksanaan bersama (gemeenschappelijk uitvoering).

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Barda Nawawi Arief, dalam bukunya Sari Kuliah Hukum Pidana, penerbit
si
Fak. Hukum Undip,1993 halaman 31, mengutip pendapat Poempe
menyatakan bahwa:
ne
ng
”Ada tiga kemungkinan dalam keturut-sertaan melakukan tindak pidana, yaitu:
1) Mereka masing-masing memenuhi semua unsur dalam rumusan delik.
2) Salah seorang memenuhi semua unsur delik, sedang yang lain tidak.
do
gu 3) Tidak seorang pun memenuhi unsur-unsur delik seluruhnya, tetapi mereka
bersama sama mewujudkan delik
In
A
c. Roeslan Saleh, dalam bukunya Kitab Undang-undang Hukum Pidana dengan
penjelasan, penerbit Gajah Mada Yogyakarta, halaman 11, menyatakan
ah
lik
sebagai berikut :
”Tetapi janganlah hendaknya mengartikan bahwa dalam hal turut serta
melakukan ini tiap-tiap peserta harus melakukan perbuatan pelaksanaan, yang
am
ub
utama adalah bahwa dalam melakukan perbuatan itu ada kerjasama yang erat
antara mereka itu. Hal ini kiranya dapat ditentukan sebagai hakekat dari turut
ep
serta melakukan. Jika turut serta melakukan ini adalah adanya kerjasama
k
yang erat antara mereka maka untuk dapat menentukan apakah ada turut
ah
serta melakukan atau tidak, kita tidak melihat kepada perbuatan masing-
R
si
masing peserta secara satu persatu dan berdiri sendiri, terlepas dari hubungan
perbuatan-perbuatan peserta lainnya, melainkan melihat perbuatan masing-
ne
ng
masing peserta dalam hubungan dan sebagai kesatuan dengan perbuatan

peserta-peserta lainnya.”
do
gu
Selain dari doktrin tersebut, pengertian ”turut serta” juga dapat ditemukan dari
berbagai yurisprudensi, antara lain:
a. Arrest Hoge Raad 9 Pebruari 1914 Nomor NJ 1914, 648 W 9620, yang
In
A
menyatakan bahwa:
”Untuk turut serta melakukan itu disyaratkan bahwa setiap pelaku mempunyai
ah
lik
opzet dan pengetahuan yang ditentukan. Untuk dapat menyatakan telah

bersalah turut serta melakukan haruslah diselidiki dan terbukti bahwa tiap-tiap
m
ub
peserta itu mempunyai pengetahuan dan keinginan untuk melakukan

kejahatan itu.”
ka
b. Arrest Hoge Raad 29 Juni 1936 Nomor 1047, yang menyatakan bahwa:
ep
”Turut serta melakukan itu dapat terjadi jika dua orang atau lebih melakukan
ah
secara bersama-sama suatu perbuatan yang dapat dihukum, sedang dengan

R
perbuatan masing-masing saja maksud itu tidak akan dapat dicapai.”

es
c. Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22 Desember 1955 Nomor :

M
ng
1/1955/M.Pid, menguraikan pengertian turut serta tersebut sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 ”Bahwa Terdakwa adalah medepleger (kawan peserta) dari kejahatan
si
yang didakwakan, dapat disimpulkan dari peristiwa yang menggambarkan
bahwa Terdakwa dengan saksi bekerja sama-sama dengan sadar dan
ne
ng
erat untuk melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;
 Bahwa selaku medepleger dari tindak pidana yang didakwakan kepada
Terdakwa tidak perlu melakukan sendiri perbuatan pelaksanaan tindak
do
gu pidana;
 Bahwa seorang medepleger yang turut melakukan tindak pidana tidak
In
A
usah memenuhi segala unsur yang oleh Undang-undang dirumuskan
untuk tindak pidana itu”.
ah
lik
Menimbang bahwa uraian tersebut di atas, apabila dihubungkan dengan fakta
perbuatan Terdakwa sebagaimana telah dibuktikan dalam uraian pembuktian unsur
delik yang dirumuskan dalam Pasal 12 huruf a tersebut, maka diperoleh fakta yuridis
am
ub
sebagai berikut :
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu
RAPBD TA 2015;
Menimbang, bahwa menindaklanjuti pertemuan tersebut, Terdakwa ADIB
MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO kembali
In
A

ah
lik
m
ub
ka

ep
ah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk realisasi penyerahan uang ‘ketok palu’
ne
ng
tersebut disepakati akan dikoordinasikan oleh IMAM KAMBALI, HENDRY
SETYAWAN, SRI PRAMUNI (Kabid Anggaran BPKAD), JAMANI (staf BPKAD)
dengan BUDI FATAHILLAH MANSYUR (Sekretaris DPRD), YUWONO
do
gu
PRAMUDIANTO (Kabag Perencanaan dan Keuangan Sekretariat DPRD) dan MADE
PRASETYO (Bendahara Pengeluaran Pembantu DPRD);
In
A
ah
lik
am
ub
ep
Menimbang, bahwa setelah menerima uang dari SUTRISNO melalui
k
SUKARJI, kemudian HENDRY SETYAWAN memerintahkan SRI PRAMUNI dan

ah
JAMANI untuk menyerahkan uang ‘ketok palu’ sejumlah Rp195.000.000,00 (seratus

R
si
sembilan puluh lima juta rupiah) tersebut kepada Pimpinan dan anggota Banggar
melalui BUDI FATAHILLAH MANSYUR. Setelah SUPRIYONO mengetahui akan ada
ne
ng

KAMBALI untuk menerima uang ‘ketok palu’ tersebut;
do
gu

In
A
ah
lik

m
ub

ka

ep
ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Menimbang, bahwa pada sekitar bulan November 2015 pada saat
pembahasan APBD TA 2016 bertempat di Kantor DPRD Kabupaten Tulungagung,
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A

ah
lik

m
ub
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
dengan lancar;
ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik
m
ub
dengan lancar;
ka
Menimbang, bahwa pada sekitar bulan Desember 2017 pada saat

ep

ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
dengan lancar;
In
A
Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta hukum tersebut terlihat adanya
pembagian peran yakni IMAM KAMBALI diberi “tugas” oleh kawan peserta dalam hal
ah
lik
ini Terdakwa ADIB MAKARIM, SUPRIYONO dan AGUS BUDIARTO selaku unsur
Pimpinan Banggar DPRD untuk menjadi koordinator penerimaan uang ketok palu.
Atas sepengathuan dan atas persetujuan Terdakwa ADIB MAKARIM maka IMAM
am
ub
KAMBALI kemudian mewujudkan penerimaan uang ketok palu karena IMAM
KAMBALI telah dipercaya oleh Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO dan
ep
SUPRIYONO untuk menerima uang dari Eksekutif yang mana setelah uang diterima
k
IMAM KAMBALI kemudian baru dibagi-bagikan Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS

ah
BUDIARTO dan ke Anggota Banggar DPDR Kab. Tulungagung;

R
si
Menimbang, bahwa atas kesepakatan yang dilakukan Terdakwa ADIB
MAKARIM AGUS BUDIARTO, SUPRIYONO dan IMAM KAMBALI maka peran IMAM
ne
ng
KAMBALI serta pelaksanaan “tugas”nya sebagai kordinator penerima uang bagi

Anggota Banggar lainnya kiranya telah cukup untuk menilai adanya fakta “meeting of
do
gu
mind” sebelumnya antara Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM

KAMBALI dan SUPRIYONO. Pelaksanaannya adalah masing-masing melakukan
peranan mewujudkan kerjasama yang erat dan diinsyafi (samenwerking) antara
In
A
Terdakwa ADIB MAKARIM bersama-sama dengan AGUS BUDIARTO, IMAM

KAMBALI dan SUPRIYONO;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari fakta adanya kerjasama yang erat dan diinsyafi
(samenwerking) antara Terdakwa ADIB MAKARIM bersama-sama dengan AGUS
m
ub
BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO dalam meminta adanya uang ketok
palu kepada pihak Eksekutif sampai dengan realisasi penerimaan uang ketok palu
ka
bagi Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI maupun

ep
SUPRIYONO dari SYAHRI MULYO selaku Bupati Tulungagung melalui HENDRY

ah
SETYAWAN selaku Kepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah

R
(BPKAD) sekaligus selaku Sekretaris Tim Anggaran Pemerintah Daerah (TAPD)

es
Kabupaten Tulungagung, dengan tujuan agar pembahasan Rancangan APBD 2015,

M
ng
APBDP 2015, APBD 2016, APBDP 2016, APBD 2017, APBDP 2017 dan APBD 2018
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di DPRD Kabupaten Tulungagung dapat berjalan lancar, sehingga dapat disahkan
si
menjadi Perda APBD 2015, APBDP 2015, APBD 2016, APBDP 2016, APBD 2017,
APBDP 2017 dan APBD 2018 tepat waktu;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari fakta-fakta hukum yang terungkap di persidangan,
terlihat adanya kesengajaan dan kerjasama yang nyata antara Terdakwa ADIB
MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI bersama-sama SUPRIYONO selaku
do
gu
anggota DPRD Kabupaten Tulungagung Periode Tahun 2014 s.d 2019 sekaligus
sebagai Pimpinan DPRD Kabupaten Tulungagung dan sebagai Pimpinan Badan
In
A
Anggaran DPRD Kabupaten Tulungagung Periode Tahun 2014 s.d 2019,
sebagaimana telah diuraikan pada fakta hukum di atas, sehingga menjadi terang dan
ah
nyata telah terjadi adanya kesepahaman atau “meeting of mind” antara Terdakwa
lik
ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI bersama-sama SUPRIYONO
yang merupakan suatu niat jahat untuk melakukan tindak pidana korupsi menerima
am
ub
hadiah atau janji berupa uang dari SYAHRI MULYO selaku Bupati Tulungagung
melalui HENDRY SETYAWAN. Niat Terdakwa ADIB MAKARIM bersama AGUS
ep
BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO tersebut kemudian diwujudkan dalam
k
kerjasama yang nyata dari proses permintaan sampai dengan penerimaan hadiah
ah
atau janji berupa uang, sebagaimana yang telah diuraikan dalam pembahasan unsur
R
si
“menerima hadiah atau janji”.
Menimbang, bahwa adanya fakta hukum telah diterimanya uang oleh
ne
ng

Anggota DPRD Kabupaten Tulungagung lainnya terkait pembahasan Rancangan
do
gu
APBD 2015, APBDP 2015, APBD 2016, APBDP 2016, APBD 2017, APBDP 2017
dan APBD 2018 di DPRD Kabupaten Tulungagung, sehingga dapat disahkan
menjadi Perda APBD 2015, APBDP 2015, APBD 2016, APBDP 2016, APBD 2017,
In
A
APBDP 2017 dan APBD 2018 tepat waktu, maka rumusan penyertaan dalam delik ini
telah terpenuhi secara sempurna oleh Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS
ah
lik
BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO. Hal ini sejalan dengan

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22 Desember 1955 Nomor
m
ub
1/1955/M.Pid menguraikan tentang pengertian “turut serta” tersebut pada pokoknya

sebagai berikut :
ka
- Bahwa Para Terdakwa adalah medepleger (kawan peserta) dari kejahatan yang
ep
didakwakan, dapat disimpulkan dari peristiwa yang menggambarkan bahwa

ah
Terdakwa I dan Terdakwa II dengan saksi bekerja sama-sama dengan sadar dan
R
erat untuk melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya,

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa selaku medepleger dari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa I
si
dan Terdakwa II tidak perlu melakukan sendiri perbuatan pelaksanaan tindak
pidana;
ne
ng
- Bahwa seorang medepleger yang turut melakukan tindak pidana tidak usah
memenuhi segala unsur yang oleh Undang-undang dirumuskan untuk tindak
pidana itu.
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim
berkesimpulan antara Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM
In
A
KAMBALI maupun SUPRIYONO, telah melakukan kerjasama yang erat dan diinsyafi
dalam mewujudkan tindak pidana korupsi secara bersama-sama, di mana kedudukan
ah
lik
Terdakwa ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO
semuanya memenuhi kualifiaksi sebagai Pelaku (pleger);
am
ub
“Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta
melakukan perbuatan” telah terpenuhi.
ep
k
Ad.5. Pasal 64 ayat 1 KUHPidana tentang perbuatan berlanjut (voorgezette

ah
handeling.
R
si
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 64 ayat (1) KUHP menyatakan: ”Jika
antara beberapa perbuatan, meskipun masing-masing merupakan kejahatan atau
ne
ng
pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai

satu perbuatan berlanjut, maka hanya diterapkan satu aturan pidana, jika berbeda-
do
gu
beda, yang diterapkan yang memuat ancaman pidana pokok yang paling berat”.
Sesuai doktrin dalam hukum pidana, syarat-syarat perbuatan berlanjut (voortgezette
handeling) adalah:
In
A
a. Harus ada kesatuan putusan kehendak dan perbuatan-perbuatan itu harus

berasal dari satu putusan kehendak yang dilarang.
ah
lik
b. Perbuatan haruslah sama atau sejenis.

c. Waktu antara perbuatan yang satu dan yang lain tidak terlalu lama, akan tetapi
m
ub
perbuatan itu boleh berlangsung terus menerus.

Menimbang bahwa berdasarkan uraian fakta hukum yang telah diuraikan
ka
diatas, maka perbuatan Terdakwa termasuk dalam perbuatan berlanjut (voorgezette

ep
handeling) dengan alasan sebagai berikut:

ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
RAPBD TA 2015;
Menimbang, bahwa untuk menindaklanjuti pertemuan tersebut, Terdakwa
do
gu
ADIB MAKARIM, AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO kembali
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

Menimbang, bahwa kemudian untuk realisasi penyerahan uang ‘ketok palu’
do
gu
tersebut disepakati akan dikoordinasikan oleh IMAM KAMBALI, HENDRY

SETYAWAN, SRI PRAMUNI (Kabid Anggaran BPKAD), JAMANI (staf BPKAD)
dengan BUDI FATAHILLAH MANSYUR (Sekretaris DPRD), YUWONO
In
A
PRAMUDIANTO (Kabag Perencanaan dan Keuangan Sekretariat DPRD) dan MADE

PRASETYO (Bendahara Pengeluaran Pembantu DPRD);
ah
lik

m
ub
ka

ep

ah

R
Menimbang, bahwa setelah menerima uang dari SUTRISNO melalui

es
SUKARJI, kemudian HENDRY SETYAWAN memerintahkan SRI PRAMUNI dan

M
ng
JAMANI untuk menyerahkan uang ‘ketok palu’ sejumlah Rp195.000.000,00 (seratus

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sembilan puluh lima juta rupiah) tersebut kepada Pimpinan dan anggota Banggar
si
melalui BUDI FATAHILLAH MANSYUR. Setelah SUPRIYONO mengetahui akan ada
ne
ng
KAMBALI untuk menerima uang ‘ketok palu’ tersebut;
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

ka

ep

ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
m
ub
ka
ep

ah
R
dengan lancar;
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
dengan lancar;
Menimbang, bahwa pada sekitar bulan Desember 2017 pada saat
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
dengan lancar;
Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan perbuatan menerima uang ketok
ah
lik
palu seluruhnya berjumlah Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah)

adalah berasal dari satu kehendak yang dilarang dan dilakukan secara berturut-turut
m
ub
dalam jeda waktu yang tidak terlalu lama antara penerimaan uang yang pertama
dengan penerimaan uang berikutnya. terlihat dari rangkaian fakta yaitu dimulai dari
ka
sekitar bulan November 2014, sekitar bulan September 2015, sekitar bulan
ep
November 2015, sekitar bulan September 2016, sekitar bulan November 2016,
ah
sekitar bulan September 2017,sekitar bulan Desember 2017. Masing-masing

R
penerimaan adalah sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);

es
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dengan

M
ng
demikian perbuatan Terdakwa harus dipandang sebagai suatu perbuatan yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berlanjut, maka unsur Pasal 64 ayat 1 KUHPidana tentang “perbuatan berlanjut”
si
(voorgezette handeling), telah terpenuhi.
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakim
berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa ADIB MAKARIM bersama-sama dengan
AGUS BUDIARTO, IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO telah terpenuhi dan terbukti
do
gu
secara sah dan meyakinkan menurut hukum, bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM
secara bersama-sama telah melakukan beberapa tindak pidana korupsi yang ada
In
A
hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan
berlanjut menerima hadiah atau janji, padahal dikatahui atau patut diduga bahwa
ah
lik
hadiah atau janji tersebut diberikan untuk menggerakkan agar melakukan atau tidak
melakukan sesuatu dalam jabatannya, yang bertentangan dengan kewajibannya,
sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 12 huruf a Undang-Undang RI
am
ub
Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana
telah diubah dengan Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan
ep
atas Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
k
Pidana Korupsi Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1)
ah
KUHPidana, sebagaimana dakwaan KESATU Alternatif Pertama;

R
si
Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan Dakwaan
Kumulatif KEDUA yaitu tindak pidana korupsi menerima Gratifikasi sebagaimana
ne
ng
diatur dan diancam pidana dalam Pasal 12 B ayat (1) dan (2) Undang-Undang RI
do
gu

Pidana Korupsi Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang rumusan selengkapnya
In
A
berbunyi sebagai berikut :

(1). “Setiap gratifikasi kepada pegawai negeri atau penyelenggara negara
ah
lik
dianggap pemberian suap apabila berhubungan dengan jabatannya dan yang

berlawanan dengan kewajiban atau tugasnya dengan ketentuan sebagai
m
ub
berikut :
a. yang nilainya Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) atau lebih, pembuktian
ka
bahwa gratifikasi tersebut bukan merupakan suap dilakukan oleh penerima

ep
gratifikasi;
ah
b. yang nilainya kurang dari Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) pembuktian

R
bahwa gratifikasi tersebut suap dilakukan oleh penuntut umum;

es
(2). Pidana bagi pegawai negeri atau penyelenggara negara sebagaimana

M
ng
dimaksud dalam ayat (1) adalah pidana penjara seumur hidup atau pidana
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penjara paling singkat 4 (empat) tahun dan paling lama 20 (dua puluh) tahun
R
dan pidana denda paling sedikit Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan
si
paling banyak Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah)”
ne
ng
Menimbang bahwa ketentuan Pasal 12 C ayat (1) dan (2) Undang-Undang RI
do
gu
Pidana Korupsi, yang rumusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut :
In
A
(1). “Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 B ayat (1) tidak berlaku jika
penerima melaporkan gratifikasi yang diterimanya kepada Komisi Pemberantasan
ah
lik
Tindak Pidana Korupsi ;
(2). Penyampaian laporan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) wajib dilakukan oleh
penerima gratifikasi paling lambat 30 (tiga puluh) hari kerja terhitung sejak tanggal
am
ub
gratifikasi tersebut di terima”
Menimbang bahwa rumusan Pasal 12 B ayat (1) dan (2) Undang-Undang RI
ep
k

ah

R
si
Pidana Korupsi Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHP mengandung unsur-unsur sebagai
berikut :
ne
ng
1. Setiap gratifikasi;
2. Kepada pegawai negeri atau penyelenggara negara;
do
gu
3. Dianggap pemberian suap apabila berhubungan dengan jabatannya dan

yang berlawanan dengan kewajiban atau tugasnya;
4. Berbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai
In
A
perbuatan yang berdiri sendiri;

ah
lik
Ad.1 Unsur “Setiap gratifikasi”

Menimbang, bahwa pengertian “gratifikasi” menurut Penjelasan Pasal 12 B
m
ub
Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang

RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi adalah
ka
“pemberian dalam arti luas” yakni meliput pemberian uang, barang, rabat (diskon),
ep
komisi, pinjaman tanpa bunga, tiket perjalanan, fisilitas penginapan, perjalanan

ah
wisata, pengobatan cuma-cuma dan fasilitas lainnya.

R
Menimbang, bahwa adanya kata “setiap” dalam unsur pasal ini menunjukkan
es
tidak ada pengecualian atas segala bentuk pemberian gratifikasi yang diterima oleh
M
ng
Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara tersebut, sebagaimana ditegaskan lebih

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lanjut dalam Penjelasan Pasal 12 B Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001
R
tentang Perubahan atas Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang
si
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, bahwa gratifikasi tersebut baik yang diterima
ne
ng
di dalam negeri maupun di luar negeri dan yang dilakukan dengan menggunakan
sarana elektronik atau tanpa sarana elektronik.
Adami Chazawi dalam tulisannya “Anotasi Hukum Pembuktian Tindak Pidana
do
gu
Korupsi Menerima Gratifikasi”, halaman 12 mengatakan : bunyi kalimat pada
permulaan rumusan Pasal 12 B ayat (1) berbunyi “Setiap gratifikasi kepada pegawai
In
A
negeri atau penyelenggara Negara dianggap pemberian suap, apabila berhubungan
dengan jabatannya dan yang berlawanan dengan kewajiban atau tugasnya” Frasa /
ah
kata “kepada pegawai negeri” mengandung pengertian bahwa pegawai negerilah
lik
yang menerima pemberian itu. Berarti di sana terdapat perbuatan yang dilarang ialah
“menerima” pemberian (gratifikasi).
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai adanya pembatasan terhadap
pembuat atau pelaku pidana dalam gratifikasi ini, dapat dilihat dalam bunyi ayat (1)
ep
huruf a dan b Pasal 12 B ini, sebagaimana pendapat Adami Chazawi dalam tulisan
k
yang sama halaman 12 yang mengatakan : pada kalimat selebihnya (huruf a dan
ah
huruf b) - mengenai sistem beban pembuktiannya yang menunjukkan bahwa si

R
si
penerima gratifikasilah yang dipersalahkan dan dibebani pertanggungjawaban
pidana. Pada kalimat ini dapat dipastikan bahwa perbuatan yang di larang dalam
ne
ng
Pasal 12 B tersebut adalah perbuatan menerima. Serta subjek hukum yang dituju
oleh pemberian adalah orang (pegawai negeri) yang menerima. Pegawai negeri yang
do
gu
menerima inilah yang dibebani pertanggungjawaban pidana dan bukan subjek hukum
yang memberi;
Menimbang, bahwa berkenaan dengan uraian tersebut maka karakteristik dari
In
A
tindak pidana gratifikasi ini termasuk tindak pidana suap pasif, hal ini sebagaimana
dikemukakan Adami Chazawi dalam bukunya yang lain “Hukum Pidana Materiil dan
ah
lik
Formiler Korupsi di Indonesia, Cetakan V, Juni 2014 (Malang: Bayumedia

Publishing), halaman 284, disebutkan bahwa : Dari penjelasan mengenai Pasal
m
ub
12B Ayat (1) dapat ditarik beberapa kesimpulan sebagai berikut :

- Bahwa ternyata pengertian gratifikasi ini adalah sama dengan pengertian
ka
suap pasif, khususnya pegawai negeri yang menerima suap berupa

ep
penerimaan dari pemberian-pemberian dalam arti luas yang terdiri atas

ah
benda, jasa, fasilitas, dan sebagainya.

R
- Karena berupa penyuapan pasif, berarti tidak termasuk pengertian suap

es
aktif, maksudnya tidak bisa mempersalahkan dan mempertanggungjawabkan

M
ng
pidana dengan menjatuhkan pidana pada pemberi suap gratifikasi menurut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 12B ini.
R
Menimbang, bahwa menurut Barda Nawawi Arief dalam bukunya Kapita
si
Setekta Hukum Pidana, Penerbit PT. Citra Adlrya Bakti Bandung Tahun 2003,
ne
ng
halaman 107-113 menyatakan bahwa: “gratifikasi" dirumuskan sebagai unsur delik,
yang menurut penjelasan Pasal 12 B ayat (1) UU Nomor 20 Tahun 2001 diartikan
sebagai suatu "pemberian dalam arti luas". Dilihat dari formulasinya "gratifikasi"
do
gu
bukan merupakan jenis maupun kualifikasi delik. Ketentuan Pasal 12 B ayat (2) yang
dijadikan delik ("perbuatan yang dapat dipidana" atau "tindak pidana") bukan
In
A
"gratifikasi"-nya, melainkan perbuatan "menerima gratifikasi" itu.
Menimbang, bahwa mengenai si penerima telah secara nyata menerima secara
ah
langsung atau tidak, maka pemaknaan mengenai hal ini juga telah dikemukakan oleh
lik
Adami Chazawi dalam buku yang sama halaman 206 - 207 dan pendapat dari
Mahkamah Agung RI dalam salah satu putusannya sebagai berikut :
am
ub
“Seperti juga perbuatan memberi, perbuatan menerima merupakan perbuatan aktif.
Setiap perbuatan aktif disyaratkan ada sesuatu gerakan fisik (walaupun sekecil apa
ep
pun), sebagai indikator dari perbuatan, yang berbeda dengan perbuatan pasif, karena
k
perbuatan pasif sedikit pun tidak diperlukan indikator fisik. Sebagai perbuatan aktif,
ah
perbuatan menerima hadiah atau janji harus ada indikator fisik sebagai pertanda
R
si
perbuatan selesai/terjadi secara sempurna. Di bagian depan telah dijelaskan bahwa
terwujudnya perbuatan menerima hadiah disyaratkan hadiah itu telah beralih ke
ne
ng
dalam kekuasaan orang yang menerima dan pada saat itulah ada indikator fisik.
Beralihnya kekuasaan atas benda hadiah, misalnya ada gerakan tangan yang
do
gu
menerima, atau setidaknya ada gerakan isyarat seperti menunjuk agar ditempatkan
di atas meja, atau gerakan mengambil, dan sebagainya. Itulah yang dimaksud
dengan indikator fisik. Indikator fisik bisa saja bukan dari si penerima langsung,
In
A
namun bisa jadi oleh orang lain atas nama dan kehendaknya, misalnya oleh
bawahannya. Perhatikanlah pendapat Mahkamah Agung dalam pertimbangan hukum
ah
lik
pada salah satu putusannya (No. 77K/Kr./1973, 19-11-1974) yang menyatakan

bahwa "tidaklah perlu bahwa pemberian atau janji yang bersangkutan harus diterima
m
ub
secara langsung oleh pelaku sebagai seorang pegawai negeri, melainkan juga dapat
dilakukan oleh istri pelaku atau anak-anak pelaku" [Lamintang (i),1991:326]”.
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian teori-teori tersebut di atas dihubungkan

ep
dengan perbuatan Terdakwa yang terungkap di persidangan telah diperoleh fakta-

ah
fakta hukum sebagai berikut :

R
Menimbang, bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM adalah Anggota DPRD

es
Kabupaten Tulungagung masa bakti 2014 s/d 2019. Selain itu Terdakwa bersama-
M
ng
sama dengan AGUS BUDIARTO, dan IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO juga
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjabat sebagai Pimpinan DPRD Kabupaten Tulungagung sekaligus sebagai
si
Pimpinan Badan Anggaran (Banggar) DPRD Kabupaten Tulungagung;
Menimbang, bahwa dalam jabatan tersebut dan sehubungan dengan tugas dan
ne
ng
fungsi DPRD dalam hal penganggaran, pengawasan dan legislasi, Terdakwa ADIB
MAKARIM mempunyai kewenangan untuk menyampaikan aspirasi Pokok Pikiran
(Pokir) dari daerah pemilihannya dengan mengusulkan proyek pekerjaan fisik melalui
do
gu
rapat antara Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung dengan TAPD Kabupaten
Tulungagung. Selanjutnya rekapitulasi Pokir Pimpinan dan Anggota DPRD
In
A
Kabupaten Tulungagung tersebut diteruskan oleh Badan Perencanaan dan
Pembangunan Daerah (BAPPEDA) kepada Organisasi Perangkat Daerah (OPD)
ah
terkait;
lik
Menimbang, bahwa Aspirasi Pokok Pikiran (Pokir) yang disampaikan oleh
Terdakwa ADIB MAKARIM yang terkait pekerjaan fisik/proyek kemudian
am
ub
pelaksanaannya diserahkan ke SUTRISNO (Kepala Dinas PUPR) dan SUKARJI
(Kepala bidang Bina Marga Dinas PUPR) dari Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan
ep
Ruang (DPUPR) Kab. Tulungagung;
k
Menimbang, bahwa terkait pelaksanaan proyek yang berasal dari aspirasi Pokir
ah
Anggota DPRD, SUTRISNO menginformasikan kepada SUKARJI untuk fee Pokir

R
si
DPRD adalah sebesar 10% dari pagu anggaran dan Terdakwa ADIB MAKARIM
menetapkan besaran uang fee aspirasi Pokir miliknya sejumlah 10% (sepuluh
ne
ng
persen) dari pagu anggaran. Atas hal tersebut kemudian SUKARJI menyampaikan
permintaan pokir tersebut kepada para rekanan yang akan melaksanakan proyek
do
gu
yang berasal dari aspirasi Pokir dan yang bersedia menyerahkan fee dimuka
sebelum penandatanganan kontrak;
Menimbang, bahwa pada tahun 2015, SUKARJI menerima Daftar Pokir
In
A
Terdakwa ADIB MAKARIM di Bidang Bina Marga Dinas PUPR, yaitu:

ah
lik

Ariyojeding
m
ub

Plosokandang
ka
ep
Menimbang, bahwa kemudian sekitar bulan Juni atau Juli 2015, SUKARJI
melalui ADIONO SUSWANTO selaku Ketua Asosiasi Kontraktor Umum Indonesia
ah
(ASKUMINDO) Tulungagung dan ABRORI selaku ketua Gabungan Perusahaan

R
es
Konstruksi Nasional Indonesia (GAPEKSINDO) Tulungagung menyampaikan

M
permintaan pokir tersebut kepada rekanan yang bersedia menyerahkan fee dimuka
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebelum penandatanganan kontrak, diantaranya yaitu KUSTIYAH (Direktur CV
si
PANCA KARYA) dan AHMAD MASHURI (Direktur CV CLATAMAS CONSULINDO) .
Selanjutnya Terdakwa ADIB MAKARIM menerima fee Pokir APBD-P TA 2015 dari
ne
ng
kontraktor pelaksana kegiatan tersebut melalui SUKARJI sejumlah Rp40.000.000,00
(empat puluh juta rupiah) di kantor DPC PKB Tulungagung;
do
gu
In
A
Tunggulsari
ah
lik
Sumberdadi
am
ub
Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa ADIB MAKARIM menerima fee Pokir
APBD TA 2016 dari kontraktor pelaksana kegiatan tersebut yang diserahkan ke BUDI
ep
k
KARYANTO dan diteruskan ke SUKARJI sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta

ah
rupiah). Uang tersebut kemudian diserahkan SUKARJI ke Terdakwa ADIB

R
si
MAKARIM di kantor DPC PKB Tulungagung;
ne
ng
do
gu

In
A

Kedungsoko
ah
lik
3 Pembangunan Jembatan Rp200.000.000,00

m
ub
4 Pembangunan saluranPengering Rp200.000.000,00

jalan desa Tunggulsari Kec.
ka
Kedungwaru
ep
ah
Menimbang, bahwa kemudian SUKARJI menyampaikan permintaan pokir

R
tersebut kepada asosiasi rekanan yang bersedia menyerahkan fee dimuka sebelum
es
penandatanganan kontrak yaitu PT JALA BUMI MEGAH, CV GLOGOR EMAS, CV

M
ng
DAYA BARU, dan CV ALFINDO MAKMUR. Selanjutnya Terdakwa ADIB MAKARIM

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menerima fee Pokir APBD-APBDP TA 2017 sejumlah Rp139.000.000,00 (seratus
si
tiga puluh sembilan juta rupiah) dari BUDI KARYANTO dan ANJAR HADRIANTO
yang diserahkan melalui SUKARJI di Kantor DPC PKB Tulungagung;
ne
ng
Menimbang, bahwa pada tahun 2018, SUKARJI menerima Daftar Pokir Terdakwa
do
gu 1 Pembangunan Saluran Pengering Rp200.000.000,00
In
A
ah
lik
Jalan Desa Gendingan
am
ub
ep
k

ah

R
si
Domasan
ne
ng

do
gu

In
A
tersebut kepada rekanan yang bersedia menyerahkan fee dimuka sebelum

penandatanganan kontrak, diantaranya yaitu HENDRO BASUKI, ALI WAFA
ah
lik
(CV.Mustika sari), HARMINTO (CV. Bhakti Karya Mulya), IMAM MAKRUF (CV. Nawa
Raksa) dan CANDRA (CV. Dayana Batrisya Teknik), SITI ARIFAH (CV. Bajang
m
ub
Raya). Selanjutnya Terdakwa ADIB MAKARIM menerima fee Pokir TA 2018 sejumlah
Rp165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta rupiah) dari kontraktor pelaksana
ka
kegiatan tersebut melalui SUKARJI di Kantor DPC PKB Tulungagung;

ep
Menimbang, bahwa sejak menerima uang yang seluruhnya sebesar

Rp374.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh empat juta rupiah) atau setidak-tidaknya
ah
sekitar jumlah tersebut, Terdakwa ADIB MAKARIM tidak melaporkan kepada Komisi
es
Pemberantasan Korupsi (KPK) sampai dengan batas waktu 30 (tiga puluh) hari
M
ng
sebagaimana yang dipersyaratkan dalam Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan
si
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang
Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, padahal
ne
ng
penerimaan itu tidak ada alas hak yang sah menurut hukum;
Menimbang, bahwa berkaitan dengan penerimaan uang tersebut, terdapat
perbedaan keterangan mengenai jumlah uang yang diterima Terdakwa ADIB
do
gu
MAKARIM, yang mana Terdakwa menerangkan uang yang diterimanya bukanlah
sejumlah Rp374.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh empat juta rupiah) dengan
In
A
rincian tahun 2015 menerima sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah),
tahun 2016 menerima sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), tahun 2017
ah
lik
menerima sejumlah Rp139.000.000,00 (seratus tiga puluh sembilan juta rupiah) dan
tahun 2018 menerima sejumlah Rp165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta
rupiah) sebagaimana yang didakwakan, melainkan hanya sejumlah
am
ub
Rp245.000.000,00 (dua ratus empat puluh lima juta rupiah) dengan rincian tahun
2015 Terdakwa menerima uang Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah), tahun
ep
2016 Terdakwa menerima uang Rp30.000.000 (tiga puluh juta rupiah), tahun 2017
k
Terdakwa menerima uang Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah), tahun 2018
ah
Terdakwa menerima uang Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah);
R
si
Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah diberikan kesempatan untuk
membuktikan sebaliknya bahwa uang yang diterimanya bukanlah merupakan
ne
ng
gratifikasi, namun demikian Terdakwa tidak menggunakan hak yang telah diberikan
oleh undang-undang karena Terdakwa telah mengakui mengenai penerimaan
do
gu
tersebut bukanlah diperoleh dari penghasilan yang sah sebagai Anggota DPRD Kab.
Tulungagung. Berkaitan dengan fakta hukum ini, maka terhadap adanya perbedaan
jumlah uang yang diterima yang menurut Terdakwa hanya sejumlah
In
A
Rp245.000.000,00 (dua ratus empat puluh lima juta rupiah) bukan sejumlah
Rp374.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh empat juta rupiah), oleh karena
ah
lik
Terdakwa tidak menggunakan hak nya untuk membuktikan sebaliknya maka

Terdakwa juga tidak mempunyai alat-alat bukti ataupun dokumen yang dapat
m
ub
menguatkan keterangannya mengenai penerimaan uang sejumlah Rp245.000.000,00

tersebut yang bisa dipertimbangkan, dan atas hal tersebut maka sudah sepatutnya
ka
bantahan Terdakwa haruslah dikesampingkan, maka berdasarkan fakta

ep
sebagaimana telah diuraikan di atas Majelis Hakim berkesimpulan bahwa uang fee
ah
Pokir yang diterima Terdakwa seluruhnya adalah sejumlah Rp374.000.000,00 (tiga

R
ratus tujuh puluh empat juta rupiah);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan adanya fakta pengembalian uang ke rekening KPK
si
dari Terdakwa ADIB MAKARIM seluruhnya berjumlah Rp230.000.000,00 (dua ratus
tiga puluh juta rupiah) dengan rincian penyetoran:
ne
ng
- Uang sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) yang disetor ke Rekening
Penampungan KPK pada Bank BNI 8844201905180009 pada tanggal 06-08-
2019, nama penyetor ADIB MAKARIM.
do
-
gu
Uang sebesar Rp.130.000.000,- (seratus tiga puluh juta rupiah) yang disetor ke
Rekening Penampungan KPK pada Bank BNI 8844201905180009 pada tanggal
In
A
21-02-2020, nama penyetor ADIB MAKARIM.
yang sudah diputus dan dirampas untuk negara berdasarkan Putusan
ah
lik
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor:
17/Pid.Sus-TPK/2019/PN.Sby tanggal 4 Agustus 2020 jo. Putusan Pengadilan
Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor: 30/Pid.sus-
am
ub
TPK/PT.SBY tanggal 1 Oktober 2020 jo. Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor
487K/Pid.Sus/2021 tanggal 25 Maret 2021 atas nama Terpidana SUPRIYONO,
ep
dapat dipergunakan untuk memperkuat pembuktian bahwa Terdakwa telah
k
menerima gratifikasi dan selanjutnya akan dipertimbangkan dalam pertimbangan

ah
uang pengganti;
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka selanjutnya
Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah penerimaan uang oleh Terdakwa
ne
ng
seluruhnya sebesar Rp374.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh empat juta rupiah)
apakah benar diperoleh Terdakwa dari hasil yang sah atau berasal dari hasil yang
do
gu
tidak sah sehingga merupakan gratifikasi dan harus dianggap suap;

Menimbang, bahwa sebagai salah satu bentuk delik korupsi, penerapan pasal
gratifikasi dapat menggunakan sistem pembalikan beban pembuktian yang bersifat
In
A
terbatas dan khusus, artinya ketika seorang Pegawai Negeri atau penyelenggara
Negara didakwa menerima gratifikasi senilai Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)
ah
lik
atau lebih, maka dia wajib membuktikan bahwa pemberian gratifikasi yang di
dakwakan bukan suap atau tidak berhubungan dengan jabatan atau berlawanan
m
ub
dengan tugas atau kewajibannya;

Menimbang, bahwa menurut Indiyanto Seno Adji dalam bukunya “Korupsi dan
ka
Permasalahannya” Diadit Media Press, Jakarta, 2012 halaman 23-37 menjelaskan

ep
dasar pengaturan beban pembuktian dari Penuntut Umum menjadi kepada Terdakwa
ah
adalah bagian dari kesadaran bahwa penanganan korupsi sebagai “serious crime”
R
yang memerlukan penanganan secara luar biasa (extra ordinary enforcement or

es
measures) melalui pergeseran komprehensif terhadap sistem pembuktian yang ada.

M
ng
Kewajiban untuk membuktikan bahwa Terdakwa bersalah yang awalnya berada di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pundak Penuntut Umum kemudian bergeser dan menjadi beban Terdakwa (reversal
R
of burden proof/omkering van bewijslast);
si
Menimbang, bahwa terkait dengan kedudukan ataupun jabatan Terdakwa ADIB
ne
ng
MAKARIM selaku Anggota DPRD Kabupaten Tulungagung masa bakti 2014-2019
serta ketentuan yang mengatur pendapatan yang dibayarkan oleh negara kepada
Terdakwa, maka berdasarkan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 21
do
gu
Tahun 2007 Tentang Perubahan ketiga atas Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun
2004 Tentang Kedudukan Protokoler dan Keuangan Pimpinan dan Anggota Dewan
In
A
Perwakilan Rakyat Daerah, dalam Pasal 10 penghasilan Pimpinan dan Anggota
DPRD terdiri dari:
ah
lik
a. Uang Representasi;
b. Tunjangan Keluarga;
c. Tunjangan Beras;
am
ub
d. Uang Paket;
e. Tunjangan Jabatan;
ep
f. Tunjangan Panitia Musyawarah;
k
g. Tunjangan Komisi;
ah
h. Tunjangan Panitia Anggaran;

R
si
i. Tunjangan Badan Kehormatan; dan
j. Tunjangan Alat kelengkapan lainnya.
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 10 A disebutkan bahwa selain

penghasilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 10, kepada pimpinan dan Anggota
do
gu
DPRD diberikan penerimaan lain berupa Tunjangan Komunikasi Intensif;

Dalam ketentuan Pasal 11 juga menyebutkan bahwa:
(1) Pimpinan dan Anggota DPRD diberikan Uang Representasi.
In
A
(2) Uang Representasi Ketua DPRD Provinsi setara dengan Gaji Pokok Gubernur,
dan Ketua DPRD Kabupaten/Kota setara dengan Gaji Pokok Bupati/Walikota
ah
lik
yang ditetapkan Pemerintah.

Sedangkan dalam Pasal 2 PP Nomor 18 tahun 2017 Tentang Hak Keuangan dan
m
ub
Administratif Pimpinan dan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah mengatur

penghasilan Pimpinan dan Anggota DPRD:
ka
(1) Penghasilan Pimpinan dan Anggota DPRD terdiri atas penghasilan yang
ep
pajaknya dibebankan pada:

ah
a. APBD, meliputi:
R
1. uang representasi;
es
2. tujangan keluarga;
M
ng
3. tunjangan beras;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. uang paket;
si
5. tunjangan jabatan;
6. tunjangan alat kelengkapan; dan
ne
ng
7. tunjangan alat kelengkapan lain.
b. Pimpinan dan Anggota DPRD yang bersangkutan, meliputi:
1. tunjangan komunikasi intensif, dan
do
gu 2. tunjangan reses.
Menimbang, bahwa jika dilihat dari kedua peraturan pemerintah tersebut, maka
In
A
dapat disimpulkan uang yang diterima Terdakwa ADIB MAKARIM dari SUKARJI
adalah bersumber dari fee proyek Aspirasi POKIR sebagaimana yang telah
ah
lik
terungkap dalam persidangan, dan berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas
adalah bukanlah pendapatan yang sah;
Menimbang, bahwa mendasari pada pasal 12 B UU 31 Tahun 1999 tentang
am
ub
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-
Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31
ep
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dan dihubungkan
k
dengan pendapat para ahli sebagaimana yang telah kami kemukakan dalam awal
ah
pembahasan unsur ini, bahwa frasa awal di pasal ini adalah adanya kata “setiap”
R
si
yang dimaknai dalam unsur pasal ini menunjukkan tidak ada pengecualian atas
segala bentuk pemberian gratifikasi yang diterima oleh Pegawai Negeri atau
ne
ng
Penyelenggara Negara. Dengan demikian apabila penyelenggara negara menerima

sesuatu yang bernilai ekonomis dan penerimaan tersebut di luar pendapatannya
do
gu
yang sah, maka dalam jangka waktu 30 hari haruslah dilaporkan ke KPK untuk
ditentukan status gratifikasinya apakah termasuk suap atau pendapatan yang sah;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi AGUS BUDIARTO dan
In
A
IMAM KAMBALI yang juga menerima uang fee aspirasi pokir seperti Terdakwa dan
bersesuaian pula dengan keterangan Terdakwa ADIB MAKARIM, telah didapat
ah
lik
persesuaian keadaan ataupun fakta hukum yang membenarkan Terdakwa ADIB

MAKARIM telah menerima sejumlah uang. Atas penerimaan sejumlah uang tersebut,
m
ub
sampai dengan saat ini Terdakwa tidak melaporkan seluruh penerimaan uang
tersebut kepada KPK;
ka

ep
“Setiap gratifikasi” telah terpenuhi.

ah
Ad.2 Unsur “Kepada Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara”

es
Menimbang, bahwa subyek hukum kepada “pegawai negeri” atau

M
ng
“penyelenggara negara” dalam unsur ini adalah bersifat alternatif sehingga cukup
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibuktikan salah satunya saja;
R
Menimbang, bahwa terhadap pengertian unsur kepada “pegawai negeri” atau
si
kepada “penyelenggara negara” ini, sebelumnya telah dipertimbangkan oleh Majelis
ne
ng
dalam pembahasan unsur Pasal 12 huruf a Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun
1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001
do
gu
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi pada Dakwaan KESATU Alternatif Pertama,
selanjutnya Majelis mengambil alih seluruh uraian dasar hukum, teori / pendapat ahli
In
A
(doktrin), yurisprudensi dan fakta hukum yang sama untuk diterapkan dalam
mempertimbangkan unsur “pegawai negeri” atau “penyelenggara negara” pada
ah
Dakwan Kumulatif KEDUA ini;
lik
Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur “Kepada Pegawai Negeri”
atau “penyelenggara Negara” telah terpenuhi.
am
ub
Ad.3 Unsur “Dianggap pemberian suap apabila berhubungan dengan
ep
jabatannya dan yang berlawanan dengan kewajiban atau tugasnya”
k
Menimbang bahwa dalam tindak pidana korupsi penerimaan gratifikasi ini tidak
ah
cukup hanya memenuhi unsur adanya pemberian kepada pegawai negeri atau
R
si
penyelenggara negara semata, namun suatu gratifikasi tersebut barulah “dianggap
pemberian suap”, apabila :
ne
ng
a. berhubungan dengan jabatannya, dan ;

b. berlawanan dengan kewajiban atau tugas dari pegawai negeri atau
do
gu
penyelenggara negara tersebut.

Menimbang bahwa untuk dapat memahami lebih jelas mengenai makna yang
terkandung dalam membuktikan unsur ini, majelis akan menguraikan pengertian
In
A
“berhubungan dengan jabatannya” dan “berlawanan dengan kewajiban atau tugas

dari pegawai negeri atau penyelenggara negara tersebut” sebagai berikut:
ah
lik
1. Terhadap pengertian “berhubungan dengan jabatannya”, Prof. Andi Hamzah

berpendapat bahwa pengertian berhubungan dengan “jabatan” (inzijn
m
ub
bediening) lebih luas daripada yang biasa dipikirkan orang, karena kata-kata
berhubungan dengan “jabatannya” itu tidaklah perlu bahwa pejabat itu
ka
berwenang untuk melakukan jasa-jasa yang diminta daripadanya, akan tetapi

ep
cukup bahwa jabatannya memungkinkan untuk berbuat demikian.

ah
2. Terhadap pengertian “berlawanan dengan kewajiban atau tugasnya”,

R
menurut R. Wiyono dijelaskan bahwa pada setiap jabatan dari pegawai

es
negeri atau penyelenggara negara selalu terdapat atau melekat kewajiban

M
ng
yang harus dilaksanakan baik berbuat maupun untuk tidak berbuat dalam
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jabatannya. Seseorang pegawai negeri atau penyelenggara negara dalam
R
melaksanakan tugasnya dikatakan “bertentangan dengan kewajibannya” jika
si
terdapat keadaan sebagai berikut :
ne
ng
a. telah berbuat sesuatu padahal berbuat sesuatu tersebut tidak merupakan
do
gu b. telah tidak berbuat sesuatu padahal tidak berbuat sesuatu tersebut
merupakan kewajiban yang terdapat atau melekat pada jabatan pegawai
In
A
negeri atau penyelenggara negara yang bersangkutan, atau dengan kata
lain justru pegawai negeri atau penyelenggara negara tersebut harus
ah
berbuat sesuatu sesuai dengan kewajibannya yang terdapat atau melekat
lik
pada jabatan pegawai negeri atau penyelenggara negara yang
bersangkutan.
am
ub
3. Pendapat serupa dikemukakan Darwan Prints, yang menyatakan terhadap
pengertian “bertentangan dengan kewajiban” berarti bertentangan dengan
ep
tugas atau apa yang harus dilakukan.
k
4. Dengan demikian bagi pegawai negeri atau penyelenggara negara tersebut

ah
tidak harus mengetahui secara tepat di peraturan mana tertulis apa yang
R
si
boleh dan apa yang tidak boleh ia lakukan, yang penting dalam pelaksanaan
tugasnya sehari-hari ia mengetahui hal-hal apa yang boleh dilakukannya dan
ne
ng
hal-hal apa yang tidak boleh dilakukannya.

5. Selanjutnya berdasarkan Penjelasan Pasal 2 Undang-undang RI Nomor 11
do
gu
Tahun 1980 tersebut, dijelaskan yang dimaksud dengan ”kewenangan dan

kewajibannya” termasuk kewenangan dan kewajiban yang ditentukan oleh
kode etik profesi atau yang ditentukan oleh organisasi masing-masing.
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas apabila dihubungkan

dengan perbuatan Terdakwa yang terungkap di persidangan, diperoleh fakta-fakta
ah
lik
sebagai berikut:
Menimbang, bahwa Terdakwa ADIB MAKARIM adalah Anggota DPRD
m
ub
Kabupaten Tulungagung masa bakti 2014 s/d 2019. Selain itu Terdakwa bersama-
sama dengan AGUS BUDIARTO, dan IMAM KAMBALI dan SUPRIYONO juga
ka
menjabat sebagai Pimpinan DPRD Kabupaten Tulungagung sekaligus sebagai

ep
Pimpinan Badan Anggaran (Banggar) DPRD Kabupaten Tulungagung;

ah
Menimbang, bahwa dalam jabatan tersebut dan sehubungan dengan tugas dan
R
fungsi DPRD dalam hal penganggaran, pengawasan dan legislasi, Terdakwa ADIB
es
MAKARIM mempunyai kewenangan untuk menyampaikan aspirasi Pokok Pikiran

M
ng
(Pokir) dari daerah pemilihannya dengan mengusulkan proyek pekerjaan fisik melalui
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rapat antara Banggar DPRD Kabupaten Tulungagung dengan TAPD Kabupaten
R
Tulungagung. Selanjutnya rekapitulasi Pokir Pimpinan dan Anggota DPRD
si
Kabupaten Tulungagung tersebut diteruskan oleh Badan Perencanaan dan
ne
ng
Pembangunan Daerah (BAPPEDA) kepada Organisasi Perangkat Daerah (OPD)
terkait;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi-saksi di persidangan yaitu
do
gu
Saksi SUTRISNO, Saksi SUKARJI, Saksi ANJAR HADRIANTO, Saksi ADIONO
SUSWANTO, Saksi ABRORI, Saksi HENDRO BASUKI, Saksi BUDI KARYANTO,
In
A
Saksi TRI WAHYU, Saksi HENDRY SETYAWAN, Saksi INDRA FAUZI, Saksi
KUSTIYAH, Saksi SITI ARIFAH, Saksi ALI WAFA, Saksi HARMINTO, Saksi IMAM
ah
MA’RUF, Saksi CANDRA, yang menerangkan bahwa uang yang diberikan
lik
dimaksudkan agar mereka bisa mengerjakan proyek fisik yang ditawarkan oleh
SUKARJI. Adapun sumber dananya dari dari aspirasi pokok pikiran (Pokir) anggota
am
ub
DPRD atau bukan saksi-saksi tidak mengetahuinya, namun demikian bak SUKARJI
maupun Terdakwa ADIB MAKARIM mengetahuinya;
ep
Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut di atas, maka telah terbukti bahwa
k
beberapa kali penerimaan gratifikasi berupa uang oleh Terdakwa ADIB MAKARIM
ah
dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp374.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh empat
R
si
juta rupiah) atau sekira jumlah tersebut, haruslah dianggap “suap” karena
berhubungan dengan jabatan Terdakwa selaku Anggota DPRD yang memiliki
ne
ng
kewenangan mengusulkan dana Aspirasi Pokok Pikiran (Pokir) dan hal tersebut
berlawanan dengan kewajiban atau tugas Terdakwa sebagai penyelenggara negara
do
gu
yang memiliki jabatan selaku Wakil Ketua DPRD yang memiliki fungsi legislasi yaitu
berperan dalam mengesahkan APBD maupun APBD P, serta menyetujui
pertanggungjawaban APBD;
In
A
Menimbang, bahwa hal ini sesuai dengan pendapat Prof. Andi Hamzah bahwa
pengertian berhubungan dengan “jabatan” lebih luas daripada yang biasa dipikirkan
ah
lik
orang, karena kata-kata berhubungan dengan “jabatannya” itu tidaklah perlu bahwa
pejabat itu berwenang untuk melakukan jasa-jasa yang diminta daripadanya, akan
m
ub
tetapi cukup bahwa jabatannya memungkinkan untuk berbuat demikian;

Menimbang, bahwa terkait dengan fee dari aspriasi pokok pikiran, tidaklah perlu
ka
Terdakwa berwenang untuk menunjuk sendiri pelaksana proyek atas aspirasi pokir
ep
yang dibawanya walaupun Terdakwa selaku anggota DPRD Kab. Tulungagung bisa
ah
juga merekomendasikannya kepada instansi terkait. Dalam perkara a quo baik saksi-
R
saksi para pelaksana proyek dana aspirasi pokir, SUKARJI maupun Terdakwa sendiri
es
sudah mengetahui dengan pasti fee tersebut adalah berhubungan dengan jabatan
M
ng
Terdakwa ADIB MAKARIM selaku Anggota DPRD Kab. Tulungagung;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut di atas, maka beberapa kali
R
penerimaan gratifikasi berupa uang oleh Terdakwa ADIB MAKARIM dengan jumlah
si
keseluruhan sebesar Rp374.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh empat juta rupiah)
ne
ng
atau sekitar jumlah tersebut, haruslah dianggap “suap” karena berhubungan dengan
jabatannya dan yang berlawanan dengan kewajiban atau tugas Terdakwa sebagai
penyelenggara negara yang memiliki jabatan selaku Anggota DPRD yang sekaligus
do
gu
menjabat sebagai sebagai unsur pimpinan DPRD Kab. Tulungagung;
Menimbang, bahwa relevan dengan ketentuan ini, Sianturi menyatakan bahwa
In
A
”bagi pegawai negeri atau penyelenggara negara tersebut iapun tidak harus
mengetahui secara tepat di peraturan mana tertulis apa yang boleh dan apa yang
ah
lik
tidak boleh ia lakukan yang penting dalam pelaksanaan tugasnya sehari-hari ia
mengetahui hal-hal apa yang boleh dilakukannya dan hal-hal apa yang tidak boleh
dilakukannya. Bahwa suatu tindakan memberikan sesuatu atau menjanjikan sesuatu
am
ub
agar ia berbuat atau tidak berbuat dalam jabatannya yang bertentangan dengan
kewajibannya jelas tindakan yang bersifat melawan undang-undang.” (vide: Sianturi,
ep
Tindak Pidana di KUHP Berikut Uraiannya, hal. 75);
k
Menimbang, bahwa selain kedua syarat tersebut di atas, suatu gratifikasi

ah
barulah “dianggap pemberian suap” apabila penerimaan gratifikasi tersebut tidak

R
si
dilaporkan kepada Komisi Pemberantasan Korupsi dalam tenggang waktu 30 (tiga
puluh) hari kerja terhitung sejak tanggal gratifikasi tersebut diterima, sebagaimana
ne
ng
dipersyaratkan dalam ketentuan Pasal 12 C ayat (2) Undang-Undang RI Nomor 20

Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999
do
gu
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;

Menimbang, bahwa di depan persidangan Terdakwa ADIB MAKARIM
menerangkan semua penerimaan uang (gratifikasi) tersebut, tidak ada satupun yang
In
A
pernah dilaporkan oleh Terdakwa ke Komisi Pemberantasan Korupsi hingga

sekarang;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta-fakta hukum terkait penerimaan

gratifikasi oleh Terdakwa ADIB MAKARIM yang telah dibuktikan pada uraian
m
ub
pembahasan unsur sebelumnya, dihubungkan dengan pandangan doktrin dan

penjelasan undang-undang sebagaimana tersebut di atas, Terdakwa selaku penerima
ka
gratifikasi tidak mampu membuktikan di persidangan berdasarkan alat bukti yang

ep
sah bahwa:
ah
- Penerimaan gratifikasi berupa sejumlah uang tersebut bukan merupakan suap;

R
- Beberapa kali penerimaan uang sebagaimana dimaksud tidak berhubungan

es
dengan jabatannya dan tidak berlawanan dengan kewajiban atau tugasnya.

M
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 12 B ayat (1) huruf a

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang-Undang
R
RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Terdakwa
si
selaku penerima gratifikasi mempunyai kewajiban untuk membuktikan gratifikasi
ne
ng
tersebut bukanlah merupakan suap (pembalikan beban pembuktian), namun
Terdakwa tidak menggunakan hak ini walaupun telah diberi kesempatan yang cukup
oleh Majelis Hakim di persidangan;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka unsur
“Dianggap pemberian suap apabila berhubungan dengan jabatannya dan yang
In
A
berlawanan dengan kewajiban atau tugasnya” telah terpenuhi.
ah
Ad.4 Unsur “Pasal 65 ayat (1) KUHPidana tentang “melakukan beberapa
lik
perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri
sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan”
am
ub
Menimbang bahwa ketentuan Pasal 65 ayat (1) KUHPidana menyatakan
“dalam hal melakukan perbarengan beberapa perbuatan yang masing-masing harus
ep
dipandang sebagai perbuatan berdiri sendiri, sehingga merupakan beberapa tindak
k
pidana (kejahatan) yang diancam dengan pidana pokok yang sejenis hanya
ah
dijatuhkan satu pidana”.

R
si
Menimbang, bahwa menurut R. Soesilo dalam bukunya “Kitab Undang-undang
Hukum Pidana (KUHP) serta komentar-komentarnya lengkap pasal demi pasal”,
ne
ng
Penerbit Politeia Bogor, tahun 1996 halaman 82 menjelaskan bahwa gabungan

beberapa perbuatan (meerdaadsche samenloop = concursus realis). Jika seorang
do
gu
pada suatu hari dituntut di muka hakim yang sama karena melakukan beberapa
perbuatan, hanya dijatuhkan satu hukuman kepadanya, apabila hukuman yang
diancamkan bagi kejahatan itu sejenis, misalnya kesemuanya hukuman penjara,
In
A
kesemuanya hukuman kurungan, atau kesemuanya hukuman denda. Hukuman ini

tidak boleh lebih dari maksimum hukuman bagi kejahatan yang terberat ditambah
ah
lik
dengan sepertiganya;
Menimbang, bahwa menurut Prof. Satochid Kartanegara, SH dalam bukunya
m
ub
“Hukum Pidana Bagian II, Balai Lektur Mahasiswa, tanpa tahun halaman 134
menjelaskan bahwa yang dimaksud dengan Samenloop adalah “Apabila seseorang
ka
melakukan sesuatu perbuatan dan dengan melakukan perbuatan – perbuatan itu ia

ep
melanggar beberapa peraturan hukum pidana atau apabila seseorang melakukan

ah
beberapa perbuatan, tiap-tiap perbuatan itu merupakan pelanggaran terhadap hukum

R
pidana atau beberapa delict yang belum dijatuhi keputusan oleh hakim dan beberapa
es
delict yang dilakukan oleh satu orang itu diadili sekaligus.”

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,
si
diperoleh fakta hukum adanya gabungan beberapa perbuatan yang dilakukan oleh
Terdakwa yaitu sebagai berikut :
ne
ng
do
gu 1 Rehabilitasi Jalan Desa Rp300.000.000
Ariyojeding
In
A
Plosokandang
ah
lik
Menimbang, bahwa kemudian sekitar bulan Juni atau Juli 2015, SUKARJI
am
ub
melalui ADIONO SUSWANTO selaku Ketua Asosiasi Kontraktor Umum Indonesia
(ASKUMINDO) Tulungagung dan ABRORI selaku ketua Gabungan Perusahaan
Konstruksi Nasional Indonesia (GAPEKSINDO) Tulungagung menyampaikan
ep
k
permintaan pokir tersebut kepada rekanan yang bersedia menyerahkan fee dimuka
ah
sebelum penandatanganan kontrak, diantaranya yaitu KUSTIYAH (Direktur CV

R
si
PANCA KARYA) dan AHMAD MASHURI (Direktur CV CLATAMAS CONSULINDO) .
Selanjutnya Terdakwa ADIB MAKARIM menerima fee Pokir APBD-P TA 2015 dari
ne
ng
kontraktor pelaksana kegiatan tersebut melalui SUKARJI sejumlah Rp40.000.000,00

(empat puluh juta rupiah) di kantor DPC PKB Tulungagung;
do
gu

In
A

Tunggulsari
ah
lik

Sumberdadi
m
ub
Menimbang, bahwa kemudian Terdakwa ADIB MAKARIM menerima fee Pokir

ka
APBD TA 2016 dari kontraktor pelaksana kegiatan tersebut yang diserahkan ke BUDI
ep
KARYANTO dan diteruskan ke SUKARJI sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta

ah
rupiah). Uang tersebut kemudian diserahkan SUKARJI ke Terdakwa ADIB

R
MAKARIM di kantor DPC PKB Tulungagung;

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 3
Kedungsoko
Pembangunan Jembatan Rp200.000.000,00
In
A
4 Pembangunan saluranPengering Rp200.000.000,00
jalan desa Tunggulsari Kec.
ah
lik
Kedungwaru
am
ub
tersebut kepada asosiasi rekanan yang bersedia menyerahkan fee dimuka sebelum
penandatanganan kontrak yaitu PT JALA BUMI MEGAH, CV GLOGOR EMAS, CV
ep
k
DAYA BARU, dan CV ALFINDO MAKMUR. Selanjutnya Terdakwa ADIB MAKARIM

ah
menerima fee Pokir APBD-APBDP TA 2017 sejumlah Rp139.000.000,00 (seratus

R
si
tiga puluh sembilan juta rupiah) dari BUDI KARYANTO dan ANJAR HADRIANTO
yang diserahkan melalui SUKARJI di Kantor DPC PKB Tulungagung;
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

Jalan Desa Gendingan
m
ub

ka

ep

ah

R
Domasan
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
tersebut kepada rekanan yang bersedia menyerahkan fee dimuka sebelum
gu
penandatanganan kontrak, diantaranya yaitu HENDRO BASUKI, ALI WAFA
(CV.Mustika sari), HARMINTO (CV. Bhakti Karya Mulya), IMAM MAKRUF (CV. Nawa
In
A
Raksa) dan CANDRA (CV. Dayana Batrisya Teknik), SITI ARIFAH (CV. Bajang
Raya). Selanjutnya Terdakwa ADIB MAKARIM menerima fee Pokir TA 2018 sejumlah
ah
lik
Rp165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta rupiah) dari kontraktor pelaksana
kegiatan tersebut melalui SUKARJI di Kantor DPC PKB Tulungagung;
Menimbang, bahwa mengenai penerimaan-penerimaan sudah diuraikan dalam
am
ub
pertimbangan unsur-unsur sebelumnya sehingga mutatis mutandis Majelis Hakim
mengambil alih seluruh uraian mapun dasar hukum, teori / pendapat ahli (doktrin) dan
ep
yurisprudensi yang sama mengenai fakta-fakat tersebut di atas. Bahwa penerimaan-
k
penerimaan tersebut adalah gratifikasi yang berdiri sendiri yaitu gratifikasi tahun
ah
2015, gratifikasi tahun 2016, gratifikasi tahun 2017 dan gratifikasi tahun 2018
R
si
sebagaimana fakta persidangan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka unsur
ne
ng
“Melakukan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan

yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan” telah terpenuhi.
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakim

In
berkesimpulan bahwa perbuatan Terdakwa ADIB MAKARIM telah terpenuhi dan
A
terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum, bersalah melakukan beberapa
tindak pidana korupsi menerima gratifikasi melanggar ketentuan Pasal 12 B Undang-
ah
lik
Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001
m
ub

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,
ka
ep
sebagaimana Dakwaan Kumulatif KEDUA;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 17 Undang-Undang Nomor 31 tahun
ah
1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, Terdakwa selain dapat dijatuhi
R
pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, Pasal 3, Pasal 5 sampai dengan

es
M
Pasal 14 dapat dijatuhi pidana tambahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18.
ng
Berdasarkan Pasal 18 ayat (1) huruf b dan huruf d, selain pidana tambahan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana dimaksud dalam Kitab Undang-Undang Hukum Pidana, sebagai pidana
si
tambahan adalah pembayaran uang pengganti yang jumlahnya sama dengan harta
benda yang diperoleh dari tindak pidana korupsi. Ketentuan tersebut sebenarnya
ne
ng
berakar dari konsep keadilan yang fundamental, yakni suatu kejahatan tidak boleh
memberikan keuntungan bagi pelakunya (crime should not pay);
Menimbang, bahwa untuk menarik kembali hasil kejahatan yang telah
do
gu
diperoleh pelaku kejahatan, pembentuk UU telah memperluas ketentuan pasal 39
KUHP kedalam Pasal 18 ayat (1) huruf a UU Nomor 31 Tahun 1999, yang pada
In
A
pokoknya dapat dilakukan perampasan terhadap benda-benda hasil kejahatan atau
barang-barang yang menggantikannya. Ketentuan tersebut hanya dapat dijalankan
ah
lik
jika hasil kejahatan atau barang-barang yang menggantikannya tersebut masih ada,
namun jika hasil kejahatan tersebut telah habis dipergunakan Terdakwa, maka
sarana mengembalikan hasil kejahatan adalah dengan menggunakan mekanisme
am
ub
penjatuhan pidana pembayaran uang pengganti sebagaimana diatur dalam Pasal 18
ayat (1) huruf b.
ep
Menimbang, bahwa dalam perkara aquo, karena perbuatannya, Terdakwa
k
telah memperoleh uang seluruhnya berjumlah Rp514.000.000,00 (lima ratus empat

ah
belas juta rupiah), yaitu dari suap ketok palu sebagaimana dalam dakwaan KESATU
R
si
Pertama sejumlah Rp140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah) dan dari
Gratifikasi sebagaimana dalam dakwaan KEDUA sejumlah Rp374.000.000,00 (tiga
ne
ng
ratus tujuh puluh empat juta rupiah). Bahwa dari uang yang diterima Terdakwa
tersebut, kemudian pada Proses Penyidikan perkara An Terpidana Supriyono (Ketua
do
gu
DPRD Tulungagung), Terdakwa beberapa kali menyetorkan sejumlah uang ke

Rekening KPK sebagai pengembalian uang yang diterimanya seluruhnya berjumlah
Rp230.000.000,00 (dua ratus tiga puluh juta rupiah), yaitu:
In
A
- Uang sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah) yang disetor ke Rekening

Penampungan KPK pada Bank BNI 8844201905180009 pada tanggal 06-08-
ah
lik
2019, nama penyetor ADIB MAKARIM.

- Uang sebesar Rp.130.000.000,- (seratus tiga puluh juta rupiah) yang disetor ke
m
ub
Rekening Penampungan KPK pada Bank BNI 8844201905180009 pada tanggal

21-02-2020, nama penyetor ADIB MAKARIM.
ka
Menimbang, bahwa uang uang tersebut sudah diputus dalam perkara an

ep
Terpidana SUPRIYONO dan telah disetor ke Kas Negara sebagaimana Bukti Setor
ah
ke Kas Negara dengan kode billing 820210510331349 tanggal bayar 10 Mei 2021
R
yang didalamnya ada setoran ke kas negara atas uang pengembalian dari anggota
es
DPRD Tulungagung;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena uang tersebut merupakan uang hasil tindak
si
pidana yang diperoleh Terdakwa, maka sudah seharusnya menjadi pengurang uang
pengganti. Atas uang hasil korupsi yang diperoleh terdakwa sejumlah
ne
ng
Rp514.000.000,00 (lima ratus empat belas juta rupiah) Terdakwa telah menyetor
uang sebagaimana uraian di atas yaitu sejumlah Rp Rp230.000.000,00 (dua ratus
tiga puluh juta rupiah) yang belum sebanding dengan uang hasil korupsi yang telah
do
gu
dinikmati Terdakwa. Dengan demikian maka sudah selayaknya kepada Terdakwa
dijatuhi hukuman tambahan berupa uang pengganti sejumlah Rp284.000.000,00
In
A
(dua ratus delapan puluh empat juta lima ratus ribu rupiah);
Menimbang, bahwa dalam masa penyidikan maupun selama persidangan
ah
lik
perkara an Terdakwa ADIB MAKARIM, para anggota DPRD dan pihak lainnya telah
mengembalikan uang yang sudah diterimanya terkait ketok palu APBD, APBD
Perubahan maupun fee pokir kepada negara melalui rekening KPK yang telah
am
ub
diterimanya, kemudian disita dan dijadikan sebagai barang bukti nomor 106 sampai
dengan barang bukti nomor 117 dalam perkara ini yaitu:
ep
No Nama Uang yang dikembalikan
k
1. ADRIYANTO Rp25.000.000,00
ah
2. MICHAEL UTOMO Rp15.000.000,00

R
si
3. SAIFUL ANWAR Rp30.000.000,00
ne
4. IMAM SAFINGI Rp20.000.000,00
ng
5. MISBAH Rp25.000.000,00
6. IMAM KAMBALI Rp150.000.000,00
do
gu
Menimbang, bahwa uang tersebut di atas adalah uang dari hasil tindak pidana
korupsi yaitu uang terkait ketok palu pembahasan Rancangan APBD 2015, APBDP
In
2015, APBD 2016, APBDP 2016, APBD 2017, APBDP 2017 dan APBD 2018 di
A
DPRD Kabupaten Tulungagung, dan fee pokir, maka sudah sepantasnya uang
tersebut dirampas untuk negara yang selengkapnya akan dimuat dalam amar
ah
lik
putusan;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas perbuatan
m
ub
Terdakwa telah memenuhi semua unsur Pasal 12 Huruf a Undang-Undang RI Nomor

31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah
ka
ep
diubah dengan Undang-undang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas

Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
ah
Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP sebagaimana
R
Dakwaan KESATU Alternatif Pertama dan Pasal 12 B Undang-Undang RI Nomor 31

es
M
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah

ng
diubah dengan Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
si
Korupsi jo Pasal 65 ayat (1) KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Kumulatif KEDUA,
maka dengan demikian Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
ne
ng
melakukan tindak pidana korupsi;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangan,
Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak terdapat hal-hal atau alasan-alasan yang
do
gu
dapat menghapuskan sifat pertanggungjawaban pidana pada diri Terdakwa
sebagaimana diatur dalam KUHP oleh karena itu Terdakwa harus dijatuhi pidana
In
A
yang setimpal dengan perbuatannya;
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan
ah
lik
Negara, berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka lamanya Terdakwa berada
dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 193 ayat (2) huruf b
am
ub
KUHAP, menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan dengan maksud agar
Terdakwa tidak melarikan diri pada saat harus melaksanakan hukuman penjara
ep
berdasarkan suatu putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;
k
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, berdasarkan Pasal

ah
222 ayat (1) KUHAP, maka Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara
R
si
yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;
Menimbang, bahwa tentang barang bukti akan ditentukan selanjutnya dalam
ne
ng
amar putusan ini;

Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam nota pembelaannya
do
gu
tanggal 4 April 2023 dan dupliknya yang disampaikan secara lisan tetap berpegang
pada pembelaannya, yang pada pokoknya menyatakan Terdakwa telah melakukan
tindak pidana korupsi sebagaimana dimaksud dalam pasal 11 Undang-Undang
In
A
Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Undang-

Undang Nomor 20 tahun 2001;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas substansi Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa

tersebut di atas oleh karena Majelis Hakim telah mempertimbangkan sebagaimana
m
ub
diuraikan pada unsur-unsur bahwa perbuatan Terdakwa telah terbukti secara sah
dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana
ka
didakwakan Penuntut Umum dalam dakwaan KESATU Alternatif Pertama dan

ep
dakwaan Kumulatif KEDUA, maka Majelis tidak sependapat dengan pembelaan

ah
Penasihat Hukum Terdakwa tersebut;

R
Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan Majelis Hakim akan

es
mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankan Terdakwa;

M
ng
Keadaan yang memberatkan:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Terdakwa tidak dapat menjadi teladan yang baik;
si
2. Perbuatan Terdakwa bertentangan dengan upaya Pemerintah dalam
memberantas korupsi;
ne
ng
Keadaan yang meringankan:
1. Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;
2. Terdakwa belum pernah dihukum;
do
3.
gu
Terdakwa memiliki tanggungan keluarga;
Memperhatikan Pasal 12 huruf a jo. Pasal 12 B jo. Pasal 18 Undang-Undang
In
A
Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 Tentang Perubahan
ah
Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana
lik
Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) Ke-1 KUHP jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP jo. Pasal 65
ayat (1) KUHP dan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara
am
ub
Pidana serta peraturan perundang-undangan dan hukum yang berkaitan dengan
perkara ini.
ep
MENGADILI
k
ah
1. Menyatakan Terdakwa ADIB MAKARIM terbukti secara sah dan meyakinkan

R
si
bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama dan berlanjut
sebagaimana didakwakan dalam dakwaan KESATU Alternatif Pertama dan
ne
ng
dakwaan Kumulatif KEDUA;

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 4
do
gu
(empat) tahun dan membayar denda sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta
rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana
kurungan selama 6 (enam) bulan;
In
A
3. Menjatuhkan pidana tambahan terhadap Terdakwa untuk membayar uang

pengganti sebesar Rp284.000.000,00 (dua ratus delapan puluh empat juta lima
ah
lik
ratus ribu rupiah) dengan ketentuan jika Terdakwa tidak membayar uang
pengganti dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan pengadilan memperoleh
m
ub
kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang
untuk menutupi uang pengganti tersebut dan dalam hal Terdakwa tidak
ka
mempunyai harta benda yang mencukupi untuk membayar uang pengganti, maka
ep
diganti dengan dipidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;
ah
4. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalankan Terdakwa dikurangkan

R
seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

es
5. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

M
ng
6. Menetapkan barang bukti berupa:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
1. 1 (satu) lembar catatan yang telah dirobek berisi catatan
angka dan nama orang serta 1 (satu) copy lembar catatan
ne
ng
tersebut yang juga telah dirobek.
do
gu nomor
Pengangkatan
188.45/8/013/2018
Pengguna
tentang
Anggaran,
Penunjukan
Kuasa Pengguna
dan
In
A
ah
lik
am
ub
lampirannya.

ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
lampirannya.
4. 3 (tiga) lembar Salinan Keputusan Menteri Dalam Negeri

In
A
Nomor 131.35-1564 Tahun 2018 Tanggal 25 April 2018

Tentang Pemberhentian Bupati Tulungagung Provinsi Jawa
ah
Timur.
lik
5. 1 (satu) buah buku Peraturan Daerah Kabupaten

Tulungagung tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja
m
ub
Daerah Tahun Anggaran 2018

ka
6. 1 (satu) buah buku Daftar Penyedia Jasa Konstruksi

ep
ah
7. 1 (satu) bundel dokumen dalam map plastik urutan perolehan

R
suara SAHTO Perdesa

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
pengangkatan Calon Pegawai beserta 1 lembar daftar
lampirannya.
do
gu 9. 1 (satu) lembar copy dengan cap paraf sesuai aslinya petikan
In
A
pengangkatan menjadi Pegawai Negeri Sipil beserta 1 lembar
daftar lampirannya.
ah
lik
10. 1 (satu) buah buku I Dokumen pelaksanaan anggaran satuan
kerja perangkat daerah (DPA-SKPD) tahun anggaran 2018
am
ub
penataan ruang Kabupaten Tulungagung.
ep
k
11. 1 (satu) buah buku II Dokumen pelaksanaan anggaran satuan

kerja perangkat daerah (DPA-SKPD) tahun anggaran 2018
ah
R
si
penataan ruang Kabupaten Tulungagung
ne
ng
12. 1 (satu) bundel printout dokumen RUP penyedia Tahun

Anggaran: 2018 Dinas Pekerjaan Umum dan Petaan Ruang
do
gu
In
A
Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor

131.35-2821 Tahun 2013 tentang pengesahan pengangkatan
Bupati Tulungagung Provinsi Jawa Timur SYAHRI MULYO,
ah
lik
SE;
15. 1 (satu) lembar copy dengan cap paraf sesuai aslinya Berita
m
ub
Acara Serah Terima Jabatan Bupati Tulungagung pada hari

ka
selasa tanggal tiga puluh tahun dua ribu tiga belas dari Ir.
ep
Heru Tjahjono, MM kepada Syahri Mulyo, SE dan satu lembar

copy dengan cap paraf sesuai dengan aslinya Berita Acara
ah
Pengangkatan Sumpah.
R
es
16. 1 (satu) lembar daftar proyek (Nama Kegiatan) yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
berjumlah 12 (dua belas) nomor.
17. 1 (satu) lembar kertas berisi tabel dengan tulisan tangan
ne
ng
bewarna biru dengan isi salah satunya KPA, PPK dan PPTK.
18. 1 (satu) dokumen proposal berjudul “Desa Panggungkalak,
do
gu Kecamatan Pucanglaban,
Prasarana, Jenis Kegiatan Sarana Jalan dan Jenis Usulan
Bidang Kegiatan Sarana
In
A
Jalan Aspal”.
19. 1 (satu) lembar kertas “Perihal Daftar Usulan Kegiatan”

ah
lik
dengan tanggal 26 April 2018 dengan tulisan tangan
dibelakangnya.
am
ub
21. 1 (satu) buku agenda warna hitam berisi kertas dengan tulisn
ep
“Notebox XB 7804”.
k
22. 2 (dua) lembar tabel berisi nama dan proyek, nilai dan 10%.
ah
si
23. 19 (tsembilan belas) lembar kertas folio dengan tulisan nama
proyek dan nilai.
ne
ng
25. 1 (satu) lembar kertas pernyataan dengan tulisan tangan
do
gu
didepan dan dibelakang berisi angka dan huruf.
26. 1 (satu) buku catatan dengan halaman depan terobek dan

In
A
tulisan “P. DWI”.
27. 1 (satu) buku catatan dengan tulisan “Note Pad” dengan

ah
lik
warna hijau.
28. 1 (satu) bundel catatan ketikan dengan judul “PETUGAS

m
ub
TEKNIS LAPANGAN BIDANG BINA MARGA TAHUN 2017”

dengan catatan tangan.
ka
ep
29. 1 (satu) bundel catatan ketikan tanpa judul dengan salah satu
tulisan “ Peningkatan, Pelebaran dan Overlay Jalan Ruas
ah
Jalan di Kabupaten Tulungagung (DAK)” dengan tulisan

R
es
tangan.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
“DAU 1.151.959.732.000,-“.
do
gu “DRAF RANCANGAN APBD TA 2018”.
In
A
34. 1 (satu) lembar “RINGKASAN ANGGARAN PENDAPATAN
DAN BELANJA DAERAH TAHUN ANGGARAN 2018”.
ah
lik
35. 1 (satu) bundel copy Salinan Keputusan Menteri Dalam
Negeri Nomor 131.35-2821 Tahun 2013 tentang Pengesahan
am
ub
Pengangkatan Bupati Tulungagung, Provinsi Jawa Timur dan
Berita Acara Serah Terima Jabatan Bupati Tulungagung.
ep
k
36. 1 (satu) dokumen copy Surat Cuti di Luar Tanggungan

Negara dari Gubernur Jawa Timur kepada Bupati
ah
R
Tulungagung.
si
37. 1 (satu) dokumen copy Keputusan Menteri Dalam Negeri
ne
ng
Nomor 131. 35-1564 Tahun 2018 tentang Pemberhentian

Bupati Tulungagung Provinsi Jawa Timur.
do
gu
38. 1 (satu) bundel copy dokumen Kepegawaian SUTRISNO

yang terdiri dari SK Pengangkatan menjadi CPNS,
Pengangkatan menjadi PNS, pengangkatan sebagai PJ
In
A
Kepala Dinas Pekerjaan Umum, Kepala Dinas Pekerjaan

Umum dan Kepala Dinas PUPR.
ah
lik
39. 1 (satu) bundel data proyek dinas PUPR tahun 2016, 2017
dan 2018.
m
ub
40. 3 (tiga) lembar data proyek SUSILO PRABOWO tahun 2016,

ka
2017 dan 2018.

ep
41. 3 (tiga) lembar data proyek SONY SANDRA tahun 2016, 2017
ah
dan 2018.
R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
43. 1 (satu) bundel tulisan tangan catatan aliran dana operasional
dan Bina Lingkungan tahun 2014 s/d 2018.
ne
ng
do
gu 2017 tentang Perubahan Keempat atas Keputusan Dewan
In
A
ah
lik
tanggal 8 September 2017.
am
ub
ep
2017 tentang Perubahan Ketiga atas Keputusan Dewan
k

ah

R
si
ne
ng

tanggal 28 Agustus 2017, beserta lampirannya.
do
gu

In
A
Pengangkatan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

Kabupaten Tulungagung Masa Keanggotaan 2014 – 2019,
ah
tanggal 20 Agustus 2014.

lik

m
ub
Pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten

ka
Tulungagung Masa Keanggotaan 2014 – 2019, tanggal 06

ep
Oktober 2014.
ah
48. 1 (satu) bundel copy legalisir Berita Acara Pengucapan

R
Sumpah/Janji Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah

es
Kabupaten Tulungagung, tertanggal 24 Agustus 2014, berisi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
50 (lima puluh) lembar.
49. 1 (SATU) bundel rekapitulasi Pokir DPRD Per Komisi tahun
ne
ng
2016 – 2018.
50. 1 (satu) lembar tindasan bukti setoran Bank Jatim tertanggal
do
gu 25 Juli 2019, dengan nama pemilik rekening Fattah Jasin,
nomor rekening 0012910922, dengan nilai setoran
In
A
Rp.100.000.000,-.

ah
lik
171.407/721/011/2014 tentang Peresmian Pimpinan DPRD
am
ub
171.407/474/011/2014 tentang Peresmian Pengangkatan
Anggota DPRD Kabupaten Tulungagung Masa Jabatan 2014
ep
k
– 2019.
ah
53. 1 (satu) bundle Keputusan DPRD Kabupaten Tulungagung

R
si
Nomor: 24 tahun 2017 tentang perubahan keempat atas
keputusan DPRD Kabupaten Tulungagung Nomor 13 tahun
ne
ng
2014 tentang susunan Pimpinan dan Keanggotaan Badan

Musyawarah, Komisi-Komisi, Badan Legislasi, Badan
do
gu
Anggaran dan Badan Kehormatan DPRD Kabupaten

In
A
54. 1 (satu) buah buku yang berisikan Peraturan DPRD

Kabupaten Tulungagung Nomor 01 tahun 2014 Tentang Tata
Tertib DPRD.
ah
lik
55. 1 (satu) bundel Surat Nomor: 170/560/040/2018 perihal

usulan Pokok-Pokok Pikiran Anggota DPRD Tulungagung
m
ub
tanggal 21 Juni 2018 berserta lampiran usulan serta kertas-

ka
kertas usulan dari anggota DPRD Tulungagung.

ep
56. 1 (satu) bundel biodata berserta lampirannya, atas nama:

ah
BAMBANG ERMAWAN, MAHMILUPITA HANDAYANI,

R
HENDIK ISWANTO, SUMARJI KUSWANTORO.

es
M
57. Bukti Setoran Bank BCA dengan No. Rek: 0481188147 dari
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Bank SUHARMINTO ke SUHARMINTO sebesar Rp.
1.000.000.000,-.
ne
ng
58. Bukti Setoran Bank Mandiri dari SUHARMINTO Dsn.
Mojoagung, kepada DONI BUDIANTO Bank Mandiri NINDYA
do
gu KARYA,
536.000.000,-.
no. Rek: 070.02.04507781 sebesar Rp.
In
A
ah
lik
60. 1 (satu) buku coklat dengan tulisan depan salah satunya “
SOIGNE” berisi tulisan tangan.
am
ub
61. 1 (satu) buku dengan tulisan depan “Good Boooks” berisi
tulisan tangan. ep
62. 1 (satu) buku hitam dengan tulisan depan “DPRD Provinsi
k
Jawa Timur Buku Kerja 2013”.

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
66. 1 (satu) lembar Formulir Setoran Rekening BNI berisi data
A
penyetoran uang ke rekening Penampungan KPK, dengan

nama penyetor Bpk. LEMAN DWI PRASETYO, tanggal
ah
lik
04/09/2019, terbilang: Rp.85.000.000,- (delapan puluh lima

juta rupiah).
m
ub
67. 1 (satu) lembar bukti setoran tunai uang sejumlah

ka
Rp.34.000.000,- (tiga puluh empat juta rupiah) ke Bank BNI

ep
8844201905180009 pada tanggal 22-08-2019, nama penyetor

SAHRONI.
ah

es

M
ng
Pemerintah Kabupaten Tulung Agung beserta 1 (satu) bundel

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
fotokopi dokumen ringkasan perubahan anggaran pendapatan
dan belanja daerah tahun anggaran 2014 Pemerintah
ne
ng
do
gu 70.
pendapatan dan belanja daerah tahun anggaran 2015.
1 (satu) bundel fotokopi dokumen ringkasan rancangan
In
A
ah
lik
perubahan anggaran pendapatan dan belanja daerah tahun
am
ub
anggaran 2016 pemerintah Kabupaten Tulungagung.

ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
76. 1 (satu) bundel printout rekapitulasi POKIR DPRD 2016-2018

dari Komisi A, Komisi B, Komisi C dan Komisi D.
m
ub

PROPOSAL BK PROVISI JAWA TIMUR dengan lampiran 1
ka
(satu) bundel fotokopi dokumen undangan dari BAPPEDA

ep
Provinsi Jawa Timur dengan acara paparan/ pembahasan

ah
bantuan keuangan bidang infrastruktur pada PAPBD tahun

R
anggaran 2014.
es
M
78. 1 (satu) gabung fotokopi dokumen surat, salah satunya

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
dokumen surat Sekretariat Daerah Pemerintah Provinsi Jawa
Timur, perihal: plafon anggaran belanja bantuan keuangan
ne
ng
khusus kepada kabupaten/kota pada APBD Provinsi Jawa
Timur tahun 2014.
do
gu 79. 1 (satu) gabung printout dokumen daftar anggaran periode
tahun 2014-2018; rekap pagu anggaran BK Provinsi; dan
In
rekap pagu anggaran DAK fisik.
A
ah
lik
13 Tahun 2014 tentang susunan pimpinan dan keanggotaan
am
ub
ep
k
81. 1 (satu) rangkap foto copy legalisir Keputusan Gubernur Jawa

Timur Nomor 171.407/721/011/2014 tentang peresmian
ah
R
pimpinan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten
si
ne
ng

do
188/27/040/2019 tentang perubahan atas Keputusan Dewan
gu

188/27/040/2019 tentang susunan pimpinan dan keanggotaan
In
A
Komisi-Komisi, Badan Anggaran, Badan Musyawarah, Badan

Pembentukan Peraturan daerah dan Badan Kehormatan
ah
lik

masa jabatan 2014-2019.
m
ub

ka
15 Tahun 2016 tentang perubahan kedua atas Keputusan

ep

ah

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
jabatan 2014-2019.
ne
ng
21 Tahun 2017 tentang perubahan ketiga atas Keputusan
do
gu Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Tulungagung
In
A
ah
lik
jabatan 2014-2019.

am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

PIKIRAN WAKIL KETUA DPRD KAB. TULUNGAGUNG
TAHUN 2015-2018 ditandatangani oleh Plt. Kepala Bappeda
In
A
Kab. Tulungagung.

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Kabupaten Tulungagung tahun 2015 sd 2018 ditandatangai
ne
ng
SUPRIYONO pada Dinas PUPR Kabupaten Tulungagung
do
gu tahun 2015 sd 2018 dan
1 lembar Rekapitusainya
In
A
PIKIRAN WAKIL KETUA DPR BAPAK ADIB MAKARIM
ah
lik
DINAS PERTANIAN KABUPATEN TULUNGAGUNG TAHUN
2016.
am
ub
94. 1 (satu) bundel legalisir fotocopy notulen rapat koordinasi
antara Badan Anggaran DPRD Kab. Tulungagung dengan
Tim Anggaran Pemerintah Daerah (TAPD), Jumat, tanggal 21
ep
k
Juli 2017, jam 14.00 WIB beserta dengan daftar hadir.

ah
95. 1 (satu) bundel legalisir fotocopy notulen rapat Badan

R
si
Anggaran DPRD Kab. Tulungagung bersama TAPD
membahas Ranperda tentang Perubahan APBD tahun
ne
ng
Anggaran 2017, Kamis, 24 Agustus 2017, jam 13.00 WIB s/d

do
gu
96. 1 (satu) bundel legalisir fotocoy notulen rapat internal Badan

Anggaran DPRD Kab. Tulungagung bersama TAPD terkait
perubahan APBD Tahun Anggaran 2017, Senin, 4 September
In
A
2017, jam 13.00 WIB s/d 16.30 WIB beserta dengan daftar
hadir.
ah
lik

Anggaran DPRD Kab. Tulungagung terkait pembahasan
m
ub
Rancangan Peraturan Daerah tentang Anggaran Pendapatan

dan Belanja Daerah Tahun Angaran 2018, Senin, tanggal 20
ka
ep
98. 1 (satu) budel legalisir fotocopy notulen rapat Badan

ah
Anggaran DPRD Kabupaten Tulungagung membahas tentang

R
es
pelaksanaan anggaran pendapatan dan belanja daerah tahun

M
anggaran 2018, Jumat, 12 oktober 2018, jam 09.00 WIB

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
beserta dengan daftar hadir.
ne
ng
Anggaran DPRD Kab. Tulungagung membahas Ranperda
tentang Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Tahun
do
gu 2019, Senin, 12 Nopember 2018, jam 09.00 WIB beserta
In
A
Anggaran DPRD Kab. Tulungagung dengan TAPD
ah
lik
membahas Ranperda tentang Anggaran pendapatan dan
Belanja Daerah Tahun 2019, Senin, 12 Nopember 2018, jam
am
ub
Anggaran DPRD Kab. Tulungagung bersama dengan TAPD
ep
k
membahas tentang KUA PPAS Tahun 2019 dan RAPBD

Tahun 2019, Senin, 29 Oktober 2019, jam 09.00 WIB beserta
ah
R
si
102. Penyitaan data yang tersimpan dalam 13 (tiga belas) folder
ne
ng
dan beberapa file dari komputer yang digunakan oleh

FIRMANSYAH yang terletak di lokasi penggeledahan yang
do
dimasukan dalam 1 (satu) keping DVD-R merk: Verbatim,
gu
Kapasitas: 4.7 GB, Nomor Kode: CMDR47G-CFMWM03 –

0007 F114, dengan tulisan tangan "Data Komputer CV
In
A
NINDYA KRIDA (FIRMAN) 20-07-2018 dengan tanda tangan

FIRMAN”.
ah
lik
103. Penyitaan data yang tersimpan dalam 17 (tujuh belas) folder

dan beberapa file dari komputer yang digunakan oleh yang
m
ub

ka
Serial Number MAPA09RT26224455 5, dengan tulisan tangan

ep
"Data Komputer CV NINDYA KRIDA (ROZIQ) 20 Juli 2018

ah
dengan tanda tangan ROZIQ”.

R
104. Penyitaan data yang tersimpan dalam 2 (dua) folder dan

es
M
beberapa file dari komputer yang digunakan oleh yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Nomor Kode: CMDR47G-CFMWM03 – 0007 F114, dengan
tulisan tangan "Data Komputer CV NINDYA KRIDA (ROZIQ)
do
gu 20/7/2018 dengan tanda tangan ROZIQ”.
105. 1 (satu) flashdisk warna hitam merek V-Gen Avatar 8 GB
In
yang berisi:
A
1) 2014.xlsx.
ah
lik
2) 2015.xlsx.
3) 2016.xlsx.
am
ub
4) 2017.xlsx.
5) 2018.xlsx
ep
k
1) dewan 2016.xlsx.
ah
2) dewan 2017.xlsx.
R
si
3) dewan 2018.xlsx
ne
ng
106. Uang Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah) yang

do
gu
8844201905180009 pada tanggal 21-02-2020, nama penyetor

Adrianto.
In
A
107. 1 (satu) lembar bukti setor Uang Rp.20.000.000,- (dua puluh

juta rupiah) yang disetor ke Rekening Penampungan KPK
ah
pada Bank BNI 8844201905180009 pada tanggal 21-02-2020

lik
pada pukul 09.38 WIB, nama penyetor Adrianto
108. 1 (satu) lembar Uang Rp.5.000.000,- (lima juta rupiah) yang

m
ub

ka
8844201905180009 pada tanggal 21-02-2020 pada pukul

ep
10.20 WIB, nama penyetor Adrianto.

ah
109. Uang senilai Rp 15.000.000 yang disetor oleh Michel Utomo

R
melalui transfer pada tanggal 3-8-2020 ke rekening

es
penampungan KPK pada Bank BNI 8844201905180009

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
terkait perkara DPRD Kab. Tulungagung.
ne
ng
111. 1 (satu) lembah Tindasan Slip Bukti Setoran Tunai BNI
do
gu tanggal 18/08/2022 uang Rp.30.000.000,-; Penyetor H.
SAIFUL ANWAR.
In
A
ah
lik
113. 1 (satu) lembar Tindasan Slip Bukti Setoran Tunai BNI tanggal
26/08/2022 uang Rp.20.000.000,-; Penyetor Tanpa nama.
am
ub
Dan di halaman belakang terdapat tulisan BPK IMAM
SAPINGI. ep
114. Uang sejumlah Rp.25.000.000,- (dua puluh lima juta rupiah)
k
dalam rekening penampungan KPK Nomor:

ah
8844202205180080.
R
si
ne
ng
30/08/2022 uang Rp.25.000.000,-; Penyetor Misbah.
116. Uang sejumlah Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh lima juta
do
rupiah) di dalam rekening penampungan KPK Nomor:
gu
8844202205180082.
In
A
21/11/2022 uang Rp.150.000.000,-; Penyetor IMAM

KAMBALI.
ah
lik
Seluruhnya dikembalikan ke Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam

perkara lain atas nama Terdakwa AGUS BUDIARTO;
m
ub
7. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah

ka
Rp5.000,00 (lima ribu rupiah).

ep
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ah
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya, pada hari
R
Selasa, tanggal 02 Mei 2023 oleh Darwanto, S.H., M.H., selaku Hakim Ketua, Hakim
es
M
Ad Hoc Tipikor Fiktor Panjaitan, S.H., M.H., dan Alex Cahyono, S.H., M.H., masing-
ng
masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara Virtual pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi
si
para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Sigit Nugroho, S.H., Panitera Pengganti
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya, serta dihadiri
ne
ng
oleh Penuntut Umum pada Komisi Pemberantasan Korupsi Republik Indonesia, dan
Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukumnya.
do
gu Hakim Anggota, Hakim Ketua ,
In
A
Ttd Ttd
ah
lik
Fiktor Panjaitan, S.H., M.H. Darwanto, S.H., M.H.
Ttd
am
ub
Alex Cahyono, S.H., M.H.
ep
Panitera Pengganti,
k
ah
Ttd
R
si
Sigit Nugroho, S.H.
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 174 Pid - Sus-Tpk 2022 PN Sby 20231007211917

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 174 Pid - Sus-Tpk 2022 PN Sby 20231007211917

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Surabaya yang

Tempat Lahir : Tulungagung

Jenis Kelamin : Laki-laki

Tempat Tinggal : Dusun Mekarsari RT 03 RW 02 Desa

Pekerjaan : Wakil Ketua DPRD Kabupaten Tulungagung

masa jabatan 2014 s.d. 2019

Pendidikan : S-2 Hukum

Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara (Rutan):

3. Penyidik Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 02

4. Penyidik Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 01

5. Penuntut Umum sejak tanggal 30 November 2022 sampai dengan tanggal

Hal. 1 Putusan Nomor 174/Pid.Sus-TPK/2022/PN Sby

Kelurahan Kutoanyar RT.01 RW 010 Kecamatan Tulungagung Kabupaten

Setelah memperhatikan dan membaca :

Surabaya Nomor 174/Pid.Sus-TPK/2022/PN Sby, tanggal 14 Desember 2022,

14 Desember 2022, tentang Penetapan Hari Sidang;

Setelah memperhatikan keterangan Saksi-saksi, keterangan Ahli, bukti Surat-

surat, keterangan Terdakwa, dan barang bukti yang diajukan di persidangan;

Komisi Pemberantasan Korupsi Republik Indonesia tanggal 28 Maret 2023, yang

Negeri Surabaya menjatuhkan Putusan sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa ADIB MAKARIM terbukti secara sah dan

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana

diatur dan diancam pidana dalam:

Hal. 2 Putusan Nomor 174/Pid.Sus-TPK/2022/PN Sby

apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan

selama 6 (enam) bulan.

Rp284.000.000,00 (dua ratus delapan puluh empat juta lima ratus

pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap. Jika dalam jangka waktu

tersebut. Dalam hal terpidana tidak mempunyai harta benda yang

selama 1 (satu) tahun.

penjara yang dijatuhkan.

6. Menyatakan barang bukti Nomor 1 s.d 117, berupa:

Nomor Uraian Barang Bukti

1. 1 (satu) lembar catatan yang telah dirobek berisi catatan

angka dan nama orang serta 1 (satu) copy lembar catatan

tersebut yang juga telah dirobek.

Hal. 3 Putusan Nomor 174/Pid.Sus-TPK/2022/PN Sby

Pendapatan Dan Belanja Daerah Kabupaten Tulungagung

Tahun Anggaran 2016 tanggal 4 Januari 2016 beserta

Nomor 131.35-1564 Tahun 2018 Tanggal 25 April 2018

Daerah Tahun Anggaran 2018

suara SAHTO Perdesa

surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Jawa

pengangkatan Calon Pegawai beserta 1 lembar daftar

9. 1 (satu) lembar copy dengan cap paraf sesuai aslinya petikan

Hal. 4 Putusan Nomor 174/Pid.Sus-TPK/2022/PN Sby

Acara Serah Terima Jabatan Bupati Tulungagung pada hari

lembar copy dengan cap paraf sesuai dengan aslinya Berita

16. 1 (satu) lembar daftar proyek (Nama Kegiatan) yang

17. 1 (satu) lembar kertas berisi tabel dengan tulisan tangan

1 (satu) dokumen proposal berjudul “Desa Panggungkalak,

Prasarana, Jenis Kegiatan Sarana Jalan dan Jenis Usulan

19. 1 (satu) lembar kertas “Perihal Daftar Usulan Kegiatan”

Hal. 5 Putusan Nomor 174/Pid.Sus-TPK/2022/PN Sby

26. 1 (satu) buku catatan dengan halaman depan terobek dan

31. 1 (satu) lembar tulisan tangan yang salah satunya tertulis

32. 1 (satu) lembar tulisan tangan yang salah satunya tertulis

“DRAF RANCANGAN APBD TA 2018”.

34. 1 (satu) lembar “RINGKASAN ANGGARAN PENDAPATAN

35. 1 (satu) bundel copy Salinan Keputusan Menteri Dalam

Pengangkatan Bupati Tulungagung, Provinsi Jawa Timur dan

Berita Acara Serah Terima Jabatan Bupati Tulungagung.