Putusan 6 Pid - Sus-Tpk 2020 PN Yyk 20210210

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
No. 6/Pid.Sus-TPK/2020/PN Yyk.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri
do
gu Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkara tindak pidana korupsi
pada peradilan tingkat pertama, dengan acara pemeriksaan biasa telah
In
A
menjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa sebagai berikut :
Nama lengkap : Imam Mahmud Abdul Karim Bin Suchaemi;
ah
lik
Tempat lahir : Yogyakarta;
Umur/tanggal lahir : 46Tahun/15 Desember 1973;
Jenis kelamin : Laki-laki;
am
ub
Kebangsaan : Indonesia;
Tempat tinggal : 1. Jingin, RT03, RW24, Desa Margomulyo,
Kecamatan Seyegan, Kabupaten Sleman, D.I
ep
k
Yogyakarta;
ah
2. Terban GK V No. 431, RT14, RW03, Kelurahan

R
si
Terban, Kecamatan Gondokusuman, Kota
Yogyakarta
ne
ng
Agama : Islam;
Pekerjaan : Wiraswata;
Pendidikan : SMA.
do
gu
Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara (Rutan) Klas IIA

Wirogunan Kota Yogyakarta oleh:
In
A
- Plt Kepala Kejaksaan Negeri Sleman No. Print-1878/M.4.11/Ft.1/07/2020

tanggal 29 Juli 2020 sejak tanggal 29 Juli 2020 sampai dengan tanggal
ah
17Agustus 2020;
lik
- Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

Negeri Yogyakarta No. 6/Pid.Sus-TPK/2020/PN.Yyk tanggal 11 Agustus
m
ub
2020 sejak tanggal 11 Agustus 2020 sampai dengan tanggal 9

ka
September 2020;
ep
- Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri

Yogyakarta No. 6/Pid.Sus-TPK/2020/PN.Yyk tanggal 26 Agustus 2020
ah
sejak tanggal 10 September 2020 sampai dengan tanggal 8 November

es
2020;
M
ng
on
gu
Hal 1 dari 186 Putusan Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2020/PN Yyk

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
- Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta No. 8/Pen.Pid.Sus-TPK/PT Yyk,
si
tanggal 22 Oktober 2020 sejak tanggal 9 November 2020 sampai dengan
tanggal 8 Desember 2020.
ne
ng
Terdakwa didampingi oleh Dr. Murdoko,S.H., M.H., Said Munawar,
S.H., M.H., Bagus Anwar Hidayatulloh, S.H., M.H., M.Sc., dan Eman
do
gu Jazuly, S.E., S.H., Advokat/Pengacara pada Kantor Advokat “MDK dan
Rekan”, alamat di Jalan Beringin Raya, Desa Sidokarto, Kecamatan
Godean, Kabupaten Sleman, D.I. Yogyakarta, berdasarkan surat kuasa
In
A
khusus tanggal 14 Agustus 2020 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan
Tindak Pidana Korupsi pada Pen gadilan Negeri Yogyakarta dalam Register
ah
lik
No. 504/Pidsus/VIII/2020 tanggal 14 Agustus 2020;
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tersebut;
am
ub
Telah membaca :
1. Pelimpahan Berkas Perkara dari Kejaksaan Negeri Sleman No : B-
2991/M.4.11/Ft.1/08/2020 tanggal 11 Agustus 2020 tentang Surat
ep
k
Pelimpahan Perkara Dalam Acara Pemeriksaan Biasa;

ah
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

R
si
Negeri Yogyakarta No. 6/Pid.Sus-TPK/2020/PN.Yyk tanggal 11
Agustus 2020 tentang Penunjukan Majelis Hakim Yang Mengadili
ne
ng
Perkara;
3. Penetapan Ketua Majelis HakimTindak Pidana Korupsi pada
do
gu
Pengadilan Negeri Yogyakarta No. 6/Pid.Sus.TPK/2020/PN.Yyk

tanggal 11 Agustus 2020 tentang Penentuan Hari Persidangan
Perkara;
In
A
4. Penunjukkan dari Plh Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi

Pada Pengadilan Negeri Yogyakarta No. 6/Pid.Sus-TPK/2020/PN Yyk
ah
lik
tanggal 11 Agustus 2020 tentang Penunjukkan Rike Simballago, S.H.,

sebagai Panitera Pengganti;
m
ub

Negeri Yogyakarta No. 6/Pid.Sus-TPK/2020/PN.Yyk, tanggal 23
ka
September 2020 tentang Penunjukan Encang Hermawan, S.H., S.A.P,

ep
mengantikan Samsul Hadi, S.H., M.Sc.;

ah

R
Negeri Yogyakarta No. 6/Pid.Sus-TPK/2020/PN.Yyk tanggal 14

es
M
Oktober 2020 tentang Penunjukan Samsul Hadi, S.H., M.Sc.,

ng
menggantikan Encang Hermawan, S.H., S.A.P.;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Penunjukkan dari Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada
si
Pengadilan Negeri Yogyakarta No. 6/Pid.Sus-TPK/2020/PN Yyk,
tanggal 9 November 2020 tentang Penunjukkan Nunung Diah R.S.T,
ne
ng
S.H. menggantikan Rike Simballago, S.H. sebagai Panitera Pengganti
8. Penunjukkan dari Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada
do
gu Pengadilan Negeri Yogyakarta No. 6/Pid.Sus-TPK/2020/PN Yyk,
tanggal 20 November 2020 tentang Penunjukkan Rike Simballago,
S.H. menggantikan Nunung Diah R.S.T, S.H. sebagai Panitera
In
A
Pengganti;
9. Berkas perkara atas nama Terdakwa, beserta seluruh dokumen dan
ah
lik
lampirannya;
Telah mendengar pembacaan Surat Dakwaan dari Penuntut Umu m
am
ub
Reg. Perk. No. Rpk.Sus : 01/M.4.11/Ft.1/07/2020 tanggal 11 Agustus 2020
yang dibacakan di depan persidangan tanggal 19 Agutus 2020;
Telah mendengar keterangan Para Saksi, Ahli dan Terdakwa di
ep
k
depan persidangan;
ah
Telah melihat dan memperhatikan Barang Bukti yang diajukan di

R
si
depan persidangan oleh Penuntut Umum;
Telah mendengar dan membaca Surat Tuntutan dari Penuntut
ne
ng
Umum No. Reg.Perk: Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020, tanggal 14

Oktober 2020 pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim untuk
do
gu
menjatuhkan putusan terhadap Terdakwa sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim Bin Suchaemi
telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
In
A
pidana korupsi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

3 jo Pasal 15 jo Pasal 18 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang
ah
lik
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana dirubah dan

ditambah dengan Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 tentang
m
ub
Perubahan Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 64 ayat (1) KUHP
ka
sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kedua Subsidair.

ep
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim

ah
Bin Suchaemi dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi

R
selama Terdakwa dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa

es
M
tetap dalam tahanan.

ng
3. Menghukum Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim Bin Suchaemi

on
untuk membayar denda sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rupiah) dengan ketentuan, apabila denda tidak dibayar, diganti
si
dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan.
4. Menetapkan Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim Bin Suchaemi
ne
ng
membayar uang pengganti sebesar Rp441.618.975,00 (empat ratus
empat puluh satu juta enam ratus delapan belas ribu sembilan ratus
do
gu tujuh puluh lima rupiah) dengan ketentuan apabila dalam waktu 1
(satu) bulan sejak putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap
Terdakwa tidak membayar uang pengganti maka harta bendanya
In
A
disita untuk membayar uang pengganti apabila harta benda yang
disita tidak cukup untuk membayar uang pengganti, maka dipidana
ah
lik
dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan.
5. Menyatakan barang bukti :
am
ub
1. a. 1 (satu) buah ordner warna hitam berisi kumpulan SPP dan
SPM Tahun 2015 Januari – Juli (1).
b. 1 (satu) buah ordner warna hitam berisi dokumen kumpulan
ep
k
SPM -SPP B Tahun 2016.

c. 1 (satu) buah ordner warna hitam berisi dokumen laporan.
ah
R
d. 1 (satu) bendel tas plastik warna merah muda berisi dokumen
si
Laporan Pertanggung-jawaban Tahun 2016 (kumpulan nota).
e. 1 (satu) buah ordner warna hitam berisi dokumen Rekening
ne
ng
Koran Bank Mandiri.

f. 1 (satu) bendel RKAKL Tahun 2015-Tahun 2016.
do
gu
g. 1 (satu) bendel penggunaan dana Uang Persediaan (UP).

h. 1 (satu) ordner kumpulan SPP RSPM TA 2015 Bulan Agustus
s/d Desember Back Up Tahun 2015.
In
A
2. - 1 (satu) buah Laptop warna hitam merek Acer core i3 type Aspire
E1-471 14 inch, berikut chargernya.
ah
lik
3. a. 1 (satu) bendel dokumen penggunaan dana Uang Persediaan

(UP) yang terdiri dari UP 2, UP 10, dan UP 11, yang terdapat
tulisan tangan nama perusahaan.
m
ub
b. 1 (satu) bendel dokumen penggunaan dana Tambahan Uang

Persediaan (TUP) yang terdiri dari TUP 2, UP 7.1, TUP 4, yang
ka
ep
terdapat tulisan tangan nama perusahaan.

c. 1 (satu) unit Central Procesing Unit (CPU) dengan cassing
ah
warna hitam merk EN Light dengan CD-R-W Merk Samsung

R
kombinasi warna silver.

es
d. 1 (satu) unit Central Procesing Unit (CPU) dengan cassing

M
ng
warna hitam bertuliskan seperti dengan CD-RW Merk LG.

on
4. a. 1 (satu) bendel print-out Aplikasi SAIBA dan SAS tentang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekapitulasi daftar SPM Tahun 2015 dan Tahun 2016 PPPPTK
si
Seni dan Budaya Yogyakarta.
b. 1 (satu) buah stopmap plastik warna biru muda yang didalamnya berisi bendel penggun
ne
ng
8.2.
c. 1 (satu) ordner berisi Surat Pernyataan Tanggung Jawab
Belanja UP 1 sampai dengan UP 28 serta TUP 1, TUP 2,
do
gu TUP 3, TUP 4, TUP 5, TUP 6, TUP 7.1, TUP 7.2, TUP 7.3,
TUP 7.4, TUP 7.5, TUP 8.1 dan TUP 8.2.
In
d. 1 (satu) bendel print-out adminstrasi data computer SPM,
A
SP2D Tahun 2016 dari Aplikasi SAS/SAIBA.
5. - 18 (delapan belas) bendel kuitansi bukti penggunaan Uang
ah
lik
Persediaan (UP) dan Tambahan Uang Persediaan (TUP) Tahun
2016.
am
ub
6. a. Surat Pernyataan an. Taufik Suryono, tanggal 10 November
2017, tentang Tidak Ditemukan Surat Pernyataan Tanggung
Jawab Belanja PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta
ep
k
Tahun 2015 UP 1, UP 26, TUP 3.2, TUP 3.3, TUP 4.4.

b. 1 (satu) bendel Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja
ah
UP 29, PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.

R
si
7. - 1 (satu) buah buku kas motif batik warna putih (mulai tanggal
26/1/2015 sd 6/7/2015
ne
ng
8. - 1 (satu) bendel Aplikasi Pembukaan Rekening Koran Nomor

1370011779648 atas nama BPG 030 PPPPTK Seni dan Budaya
do
gu
Yogyakarta.
9. - 1 (satu) buah buku kas rutin, warna biru mulai tanggal 27 Agustus
2014 sd 20 Januari 2016.
In
A
10. a. 1 (satu) bendel fotocopy DIPA Tahun Anggran 2015 Nomor

SP DIPA 023.14.2.532938/2015, tanggal 14 Nopember
ah
lik
2014.
b. 1 (satu) bendel fotocopy DIPA Tahun Anggran 2016 Nomor
SP DIPA 023.16.2.361156/2016, tanggal 7 Desember 2015.
m
ub
c. 1 (satu) bendel fotocopy print-out Gmail DAFTAR SURAT

PERINTAH PENCAIRAN DANA Keuangan PPPPTK Seni
ka
ep
dan Budaya Yogyakarta, tertanggal 23 Oktober 2015 sampai

dengan 24 Agustus 2016.
ah
d. SPTJB T.A 2015.

R
e. Rekening Koran Bank Mandiri Nomor 1370006191809 atas

es
nama BPG 030 PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta,

M
ng
periode 1 Januari 2015 sd 31 Desember 2015.

on
11. - 1 (satu) bendel fotocopy Aplikasi Pembuatan Rekening Giro Bank

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mandiri Nomor 1370006191809 atas nama Bendahara
si
Pengeluaran PPPPTH Seni dan Budaya Yogyakarta.
- 1 (satu) bendel fotocopy legalisir kartu contoh tanda tangan
ne
ng
nasabah perorangan rekening giro Bank Mandiri Nomor
1370006191809 atas nama Bendahara Pengeluaran PPPPTH
Seni dan Budaya Yogyakarta, tanggal 16 Januari 2015.
do
gu - 1 (satu) bendel fotocopy legalisir kartu contoh tanda tangan
nasabah perorangan rekening Bank Mandiri Nomor
In
A
Yogyakarta.
- 1 (satu) bendel Surat Penutupan Rekening Bank Mandiri
ah
lik
1370006191809 Satker PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta,
tanggal 12 Agustus 2015 dari Kuasa Pengguna Anggaran Sdr.
am
ub
Salamun, Pejabat Pembuat Komitmen Sdr. Bodan Suparno dan
Bendahara Pengeluaran Sdr. Agung Nugoho.
Dikembalikan ke berkas perkara atas nama Terdakwa Bondan
ep
k
Suparno (Proses Kasasi).

12. - 1 (satu) buah stempel CV Misykat Semesta Alam Raya.
ah
- 1 (satu) buah stempel CV Centra Wedar Intersains.

R
si
- 1 (satu) buah stempel CV Leha Restu Gemilang.
- 1 (satu) buah stempel CV Amriz Tangguh Perkasa Jaya.
ne
ng
- 1 (satu) buah stempel UD Avizena Insan Cemerlang.

- 1 (satu) buah stempel UD Zulfikar Abadi Makmur.
do
gu
Dinyatakan dirampas untuk dimusnahkan.

6. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara
sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah).
In
A
Telah mendengar dan membaca Nota Pembelaan Penasehat Hukum

Terdakwa yang dibacakan di persidangan tanggal 2 November 2020 pada
ah
lik
pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan

terhadap Terdakwa sebagai berikut :
m
ub
1. Menyatakan Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim Bin Suchaemi,

tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan
ka
Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diatur dan diancam dengan

ep
Pasal 3 jo Pasal 15 jo Pasal 18 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999

ah
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, sebagaimana telah

R
diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang

es
M
Perubahan Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang

ng
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Membebaskan Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim Bin Suchaemi
si
dari segala dakwaan (vrijspraak) atau setidak-tidaknya melepaskan
Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim Bin Suchaemi dari segala
ne
ng
tuntutan (ontslag van rechtsvervolging).
3. Memulihkan hak-hak Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim Bin
do
gu 4.
Suchaemi dalam kemampuan kedudukan harkat serta martabatnya.
Menyatakan barang bukti dalam perkara in, dikembalikan kepada
pihak yang berhak.
In
A
5. Membebankan biaya perkara kepada negara.
Telah mendengar Replik dari Jaksa Penuntut Umum yang
ah
lik
disampaikan secara tertulis tanggal 11 November 2020 yang pada
pokoknya, Penuntut Umum memohon kepada Majelis Hakim agar tetap
am
ub
menjatuhkan putusan sebagaimana tertuang dalam Surat Tuntutan No.
Reg.Perk: Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020 tanggal 14 Oktober 2020.
Telah mendengar Duplik Penasehat Hukum Terdakwa, tanggal 18
ep
k
November 2020 yang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim agar
ah
menjatuhkan putusan sebagaimana dimaksud dalam Nota Pembelaan

R
si
Penasehat Hukum Terdakwa tanggal 2 November 2020;
Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkan
ne
ng
Surat Dakwaan dari Penuntut Umum No. Reg. Perk. Rpk.Sus:

01/M.4.11/Ft.1/07/2020 tanggal 11 Agustus 2020, yang dibacakan di depan
do
gu
persidangan tanggal 19 Agustus 2020 sebagai berikut :

KESATU :
PRIMAIR :
In
A
Bahwa ia terdakwa IMAM MAHMUD ABDUL KARIM Bin

SUCHAEMI selaku pemilik 6 (enam) perusahaan pengadaan barang dan
ah
lik
perdagangan umum dengan nama CV. Amriz Tangguh Perkasa, CV. Misykat
Semesta Alam Raya, CV. Centra Wedar Intersains, CV. Leha Restu
m
ub
Gemilang, UD. Avizena Insan Cemerlang,UD. Zulfikar Abadi Makmuryang

dipergunakan olehPusat Pengembangan dan Pemberdayaan Pendidik dan
ka
Tenaga Kependidikan (PPPPTK) Seni dan Budaya Yogyakarta, pada suatu

ep
waktu antara bulan Januari 2015 sampai dengan bulan Desember 2016,
ah
atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015 sampai dengan
R
tahun 2016, bertempat di kantor Pusat Pengembangan dan Pemberdayaan

es
M
Pendidik dan Tenaga Kependidikan (PPPPTK) Seni dan Budaya Yogyakarta

ng
yang berada di Jalan Mbesi-Jangkang, Dusun Klidon, Desa Sukoharjo,

on
Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah Istimewa

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yogyakartaatau setidak-tidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk
si
dalam Daerah Hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan
Negeri Yogyakarta, yang berdasarkan Undang-Undang Nomor : 46 tahun
ne
ng
2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi dan Keputusan Mah kamah
Agung RI Nomor : 022/KMA/II/2011 tanggal 07 Februari 2011 berwenang
do
gu memeriksa dan memutus perkara Tindak Pidana Korupsi di daerah hukum
Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta telah melakukan, menyuruh
melakukan atau turut serta melakukan perbuatan, secara melawan
In
A
hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain
atau suatu korporasi yang dapat merugikan keuangan negara atau
ah
lik
perekonomian negara yang dilakukan secara berlanjut, perbuatan
tersebut dilakukan dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut ;
am
ub
- Bahwa saksi SALAMUN, SE., MBA., Ph.D Bin JARWO
SUMARNOselaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)Pusat
Pengembangan dan Pemberdayaan Pen didik dan Tenaga
ep
k
Kependidikan (PPPPTK) Seni dan Budaya Yogyakarta, Saksi

ah
BONDAN SUPARNO, ST., MED Bin YOSO WIHARJO selaku

R
si
Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)saksi AGUNG NUGROHO
ENDRO PRASETYO, SE., MM. Bin BAMBANG PURNOMO selaku
ne
ng
Bendahara Pengeluaran Tahun Anggaran 2015 dan RUSMONO

YULIANTO, MM. MT. (almarhum) selaku bendahara pengeluaran
do
gu
Tahun Anggaran 2016 telah melakukan pengelolaan Daftar Isian

Pelaksanaan Anggaran (DIPA) pada Pusat Pengembangan dan
Pemberdayaan Pendidik dan Tenaga Kependidikan (PPPPTK) Seni
In
A
dan Budaya Yogyakarta untuk Tahun Anggaran 2015 sebesar Rp.

66.235.092.000,00 (enam puluh enam miliar dua ratus tiga puluh
ah
lik
lima juta sembilan puluh dua ribu rupiah) yang dalam

pelaksanaannya terealisasi sebesar Rp. 56.970.936.884,00 (lima
m
ub
puluh enam miliar sembilan ratus tujuh puluh juta sembilan ratus tiga
puluh enam ribu delapan ratus delapan puluh empat rupiah) dan
ka
untuk Tahun Anggaran 2016 sebesar Rp. 208.921.357.000,00 (dua

ep
ratus delapan miliar sembilan ratus dua puluh satu juta tiga ratus
ah
lima puluh tujuh ribu rupiah) yang dalam pelaksanaannya terealisasi

R
sebesar Rp. 164.198.561.009,00 (seratus enam puluh empat miliar

es
M
seratus sembilan puluh delapan juta lima ratus enam puluh satu ribu
ng
sembilan rupiah);
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dalam pelaksanaan kegiatan UP dan TUP Tahun Anggaran
si
2015-2016 realisasinya sebagai berikut :
ne
ng
Untuk tahun 2015 :
a. Uang Persediaan (UP) sebesar Rp. 5.166.390.373,00(lima miliar
do
gu seratus enam puluh enam juta tiga ratus sembilan puluh ribu tiga
ratus tujuh puluh tiga rupiah) dirinci menurut jenis belanjanya
sebagai berikut ;
In
A
Kode Uraian jenis belanja Jumlah (Rp)
5211 Belanja barang operasional 1.514.437.130,00
ah
lik
5212 Belanja barang non operasional 360.043.000,00
5218 Belanja persediaan 416.390.000,00
am
ub
5221 Belanja jasa 683.377.501,00
5231 Belanja pemeliharaan 758.386.428,00
5241 Belanja perjalanan dalam negeri 1.328.500.310,00
ep
k
5242 Belanja perjalanan luar negeri 79.457.604,00

ah
5331 Belanja modal gedung dan 25.798.400,00

R
si
bangunan
Jumlah anggaran belanja 5.166.390.373,00
ne
ng
b. Tambahan Uang Persediaan (TUP) sebesar Rp. 25.236.855.299,00
do
gu
(dua puluh lima miliar dua ratus tiga puluh enam juta delapan ratus
lima puluh lima ribu dua ratus sembilan puluh sembilan rupiah) dirinci
In
menurut jenis belanjanya sebagai berikut:
A

5211 Belanja barang operasional 211.811.880,00
ah
lik
5212 Belanja barang non operasional 7.273.192.500,00

m
ub
5221 Belanja jasa 4.800.059.283,00

ka
ep

5242 Belanja perjalanan luar negeri 2.763.837.900,00
ah

es
bangunan
M
ng

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk tahun 2016 :
si
a. Uang Persediaan (UP) sebesar Rp.7.249.441.341,00 (Tujuh miliar dua
ratus empat puluh sembilan juta empat ratus empat puluh satu ribu tiga
ne
ng
ratus empat puluh satu rupiah) dirinci menurut jenis belanjanya sebagai
berikut :
do
gu Kode
5211
Uraian jenis belanja
Belanja barang operasional
Jumlah (Rp)
1.311.457.600,00
In
A
5221 Belanja jasa 1.349.483.783,00
ah
lik
5241 Belanja perjalanan dalam negeri 757.249.498,00
5331 Belanja modal gedung dan bangunan 25.227.460,00
am
ub
b.
ep
Tambahan Uang Persediaan (TUP) sebesar Rp. 36.755.082.974,00.
k
(Tiga puluh enam miliar tujuh ratus lima puluh lima juta delapan puluh
ah
dua ribu sembilan ratus tujuh puluh empat rupiah) dirinci menurut jenis
R
si
belanjanya sebagai berikut ;
ne
ng

do
gu
5221 Belanja jasa 4.712.358.257,00

In
A
5321 Belanja modal peralatan dan mesin 66.000.000,00

ah

lik

m
ub
- Bahwa dari pengelolaan DIPA Pusat Pengembangan dan

ka
ep
dan Budaya YogyakartaTahun Anggaran 2015 dan Tahun Anggaran

2016 yang dilakukan oleh saksi SALAMUN, SE., MBA., Ph.D Bin
ah
JARWO SUMARNO bersama-sama saksi BONDAN SUPARNO,

R
es
ST., MED Bin YOSO WIHARJO,saksi AGUNG NUGROHO ENDRO

M
PRASETYO, SE., MM Bin BAMBANG PURNOMO dan RUSMONO

ng
YULIANTO, MM. MT. dengan mekanisme Pembayaran dengan

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang Persediaan (TUP)
si
Tahun Anggaran 2015 dan Tahun Anggaran 2016 ternyata tidak
seluruhnya dipergunakan untuk membiayai kegiatan belanja baran g
ne
ng
operasional, non operasional, persediaan, jasa, dan pemeliharaan
sesuai dengan rencana kegiatan Pusat Pengembangan dan
do
gu Pemberdayaan Pendidik dan Tenaga Kependidikan (PPPPTK) Seni
dan Budaya Yogyakarta yang telah ditetapkan, tetapi ada Uang
In
A
Anggaran 2015 dan Tahun Anggaran 2016 yang digunakan untu k
kepentingan saksi SALAMUN, SE., MBA., Ph.D Bin JARWO
ah
lik
SUMARNO, saksi BONDAN SUPARNO, ST., MED Bin YOSO
WIHARJO, saksi AGUNG NUGROHO ENDRO PRASETYO, SE.,
am
ub
MM Bin BAMBANG PURNOMO, RUSMONO YULIANTO, MM. MT.
dan pihak lain yang tidak termasuk dalam kegiatan dalam DIPA yang
telah ditetapkan dengan cara saksi SALAMUN, SE., MBA., Ph.D Bin
ep
k
JARWO SUMARNO memerintahkan agar Uang Persediaan (UP)

ah
dan Tambahan Uang Persediaan (TUP) Tahun Anggaran 2015 dan

R
si
Tahun Anggaran 2016 yang telah dicairkan diantaranya digu nakan
untuk membeli barang-barang keperluan pribadi, diserahkan secara
ne
ng
tunai dan di transfer ke rekening pribadi saksi SALAMUN, SE.,

MBA., Ph.D Bin JARWO SUMARNO maupun ke rekening pihak lain
do
gu
serta membiayai kegiatan diluar kegiatan Pusat Pengembangan dan

dan Budaya Yogyakarta termasuk digunakan untuk kepentingan
In
A
saksi BONDAN SUPARNO, ST., MED Bin YOSO WIHARJO, saksi

AGUNG NUGROHO ENDRO PRASETYO, SE., M.M. Bin
ah
lik
BAMBANG PURNOMO danRUSMONO YULIANTO, MM. MT

maupun pihak lain.
m
ub
- Bahwa dari realisasi anggaran DIPA Tahun Anggaran 2015 melalui

mekanisme UP dan TUP yang dilaksanakan oleh saksiSALAMUN,
ka
SE., MBA., Ph.D Bin JARWO SUMARNO bersama-sama dengan

ep
saksi BONDAN SUPARNO, ST., MED Bin YOSO WIHARJO, saksi

ah
AGUNG NUGROHO ENDRO PRASETYO, SE., MM Bin BAMBANG

R
PURNOMO terdapat penggunaan yang tidak sesuai dengan

es
M
peruntukannya berdasarkan dokumen Surat Pernyataan Tanggung

ng
Jawab Belanja / SPTJB (memuat data nama perusahaan penyedia

on
barang/jasa, nilai nominal pengadaan, jenis/nama barang yang dibeli

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan jumlah potongan pajak-pajak) dan bukti pendukungnya,
si
rekapitulasi penggunaan UP dan TUP pada Belanja Barang
Operasional (kode 5211), Belanja Barang Non Operasional (kode
ne
ng
5212), Belanja Barang Persediaan (kode 5218), Belanja Jasa
(kode 5221), dan Belanja Pemeliharaan (kode 5231),dengan
do
gu rincian sebagai berikut :
Penggunaan yang
Jumlah UP dan tidak sesuai
In
A
Kode Belanja Barang /
TUP ketentuan, sebelum
Rekening Jasa
(Rp) dipotong PPN dan
ah
lik
PPh (Rp)
5211 Belanja barang 1.726.249.010,00 715.850.000,00
am
ub
operasional
5212 Belanja barang 7.633.235.500,00 4.794.597.000,00
non operasional
ep
k
5218 Belanja 848.720.000,00 671.450.000,00

ah
persediaan
R
si
5221 Belanja jasa 5.483.436.784,00 140.000.000,00
5231 Belanja 1.119.934.428,00 805.314.500,00
ne
ng
pemeliharaan
Jumlah penggunaan yang tidak sesuai 7.127.211.500,00
do
gu
ketentuan sebelum dipotong pajak PPN dan

PPh
Jumlah Pajak PPN dan PPh 730.173.520,00
In
A
Jumlah belanja riil barang dan jasa untuk 1.378.916.651,00

operasional kantor, kegiatan diklat dan
ah
lik
pemeliharaan
Penggunaan uang yang tidak sesuai dengan 5.018.121.329,00
m
ub
ketentuan setelah dikurangi pajak dan dikurangi

belanja riil barang dan jasa untuk operasional
ka
ep
kantor, kegiatan diklat dan pemeliharaan

ah
- Bahwa dari realisasi anggaran DIPA Tahun 2016 melalui

R

es
M
SE., MBA., Ph.D Bin JARWO SUMARNO bersama-sama dengan

ng
saksi BONDAN SUPARNO, ST., MED Bin YOSO WIHARJO dan

on
RUSMONO YULIANTO, MM. MT. terdapat penggunaan yang tidak

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan peruntukannya berdasarkan dokumen Surat
si
Pernyataan Tanggung Jawab Belanja / SPTJB (memuat data nama
perusahaan penyedia barang/jasa, nilai nominal pengadaan,
ne
ng
jenis/nama barang yang dibeli dan jumlah potongan pajak-pajak) dan
bukti pendukungnya, rekapitulasi penggunaan UP dan TUP pada
do
gu Belanja Barang Operasional (kode 5211), Belanja Barang Non
Operasional (kode 5212), Belanja Barang Persediaan (kode
5218), Belanja Jasa (kode 5221), dan Belanja Pemeliharaan
In
A
(kode 5231), dengan rincian :
Penggunaan yang
ah
lik
Kode Belanja Barang
Rekening / Jasa
am
ub
PPh (Rp)
5211 Belanja 2.752.660.960,00 1.138.679.000,00
ep
k
barang
ah
operasional
R
si
5212 Belanja 24.117.691.000,00 18.495.741.000,00
barang non
ne
ng
operasional
5221 Belanja jasa 6.061.842.040,00 62.200.000,00
do
gu
5231 Belanja 1.158.957.000,00 1.051.697.000,00

pemeliharaan
In
A
ketentuan, sebelum dipotong pajak PPN dan

PPh
ah
lik
Jumlah Pajak PPN dan PPh 2.137.361.584,00

m
ub

pemeliharaan
ka
ep

ah

R

es
M
ng
- Bahwa untuk mempertanggungjawabkan realisasi dari pen ggunaan

on
dana UP dan TUP Tahun Anggaran 2015 dan Tahun Anggaran

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2016 yang tidak sesuai dengan peruntukannya saksi SALAMUN,
si
SE., MBA., Ph.D Bin JARWO SUMARNO kemudian menyusun
laporan keuangan dan kinerja khususnya untuk realisasi anggaran
ne
ng
penggunaan UP dan TUP dibuat dengan dasar Surat Pernyataan
Tanggung Jawab Belanja (SPTJB) UP dan TUP yang
do
gu ditandatangani oleh saksi BONDAN SUPARNO, ST., MED Bin
YOSO WIHARJO, saksi AGUNG NUGROHO ENDRO PRASETYO,
SE., MM Bin BAMBANG PURNOMOdan RUSMONO YULIANTO,
In
A
MM. MT. dilakukan dengan cara bendahara pengeluaran saksi
AGUNG NUGROHO ENDRO PRASETYO, SE., MM Bin BAMBANG
ah
lik
PURNOMO dan RUSMONO YULIANTO, MM. MT memerintahkan
kepada saksi NARBUDYASTORO, saksi ISTIKOMAH, saksi
am
ub
MARSIYATI, saksi PRIYO PRAMU SASONGKO dan saksi IKA
RIMAYANTI untuk meminta bantuan kepada rekanan yang memiliki
perusahaan untuk dipinjam nama perusahaannya untuk
ep
k
dipergunakan membuat laporan pertanggungjawaban penggunaan

ah
UP dan TUP tahun 2015-2016 menyangkut pengadaan ATK untuk

R
si
tandatangan dan cap perusahaan dengan pemberian fee sebesar 5
% dari jumlah nominal pengadaan yang tertera di dokumen
ne
ng
penggunaan dana UP dan TUP setelah dipotong pajak.

- Bahwa setelah saksi NARBUDYASTORO diminta oleh bendahara
do
gu
pengeluaran untuk mencari rekanan yang memiliki perusahaan untuk

dipergunakan membuat laporan pertanggungjawaban penggunaan
UP dan TUP tahun 2015-2016 selanjutnya saksi
In
A
NARBUDYASTORO menyampaikan kepada Terdakwa IMAM

MAHMUD ABDUL KARIM Bin SUCHAEMI untuk meminjamkan
ah
lik
nama perusahaannya untuk pembuatan pertanggungjawaban fiktif

tersebut sebagai kelengkapan pertanggungjawaban penggunaan
m
ub
dana yang dipergunakan oleh Kantor Pusat Pengembangan dan

ka
dan Budaya Yogyakarta ke PPPPATK, yaitu dengan

ep
menandatangani dan memberikan stempel/cap atas nota dan

ah
kwitansi yang telah dipersiapkan oleh saksi Narbudyastoro dan

R
kawan-kawan denganpemberian fee sebesar 5 % dari jumlah

es
M
nominal pengadaan yang tertera di dokumen penggunaan dana UP

ng
dan TUP, padahal senyatanya perusahaan yang namanya

on
dipinjamkan oleh Terdakwa tersebut tidak pernah menyediakan /

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melaksanakan pengadaan barang dan jasa kepada PPPPTK Seni
si
dan Budaya Yogyakarta.
- Bahwa Terdakwa IMAM MAHMUD ABDUL KARIM Bin
ne
ng
SUCHAEMIbersedia untuk meminjamkan nama perusahaanya yaitu
CV. AMRIZ TANGGUH PERKASA JAYA, UD. AVIZENA INSAN
do
gu CEMERLANG, CV. CENTRA WEDAR INTERSAINS, CV. LEHA
RESTU GEMILANG, CV. MISYKAT SEMESTA ALAM RAYA dan
UD. ZULFIKAR ABADI MAKMUR dengan menyediakan tandatangan
In
A
dan stempel/cap perusahaan-perusahaan tersebut dengan
pemberian fee sebesar 5 % dari jumlah nominal pengadaan yang
ah
lik
tertera di dokumen penggunaan dana UP dan TUP, padahal
senyatanya perusahaan-perusahaan tersebut tidak pernah
am
ub
menyediakan / melaksanakan pengadaan barang dan jasa kepada
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta
- Bahwa cara membuat pertanggungjawaban kegiatan UP dan TUP
ep
k
tahun 2015-2016 tersebut terdakwa bersama-sama saksi

ah
NARBUDYASTORO saksi PRIYO PRAMU SASONGKO dan saksi

R
si
ISTIQOMAH setelah menerima Dokumen Penggunaan Uang
Persediaan dan atau Tambahan Uang Persediaan sebagai acuan
ne
ng
pembuatan kuitansi dan nota rincian ATK, kemudian menggunakan

perusahaanCV. AMRIZ TANGGUH PERKASA JAYA, UD. AVIZENA
do
gu
INSAN CEMERLANG, CV. CENTRA WEDAR INTERSAINS, CV.

LEHA RESTU GEMILANG, CV. MISYKAT SEMESTA ALAM RAYA
dan UD. ZULFIKAR ABADI MAKMUR yang akan dipinjam naman ya,
In
A
selanjutnya saksi NARBUDYASTORO, saksi PRIYO PRAMU

SASONGKO dan saksi ISTIQOMAH men-scan kop surat
ah
lik
perusahaan tersebut dan membuat kuitansi-kuitansi dan nota-

notanya sekaligus memberikan harga-harga ATK sampai batasan
m
ub
nominal yang tertera di acuan Dokumen Penggunaan UP dan TUP,

yang kemudian diberikan kepada Terdakwa IMAM MAHMUD ABDUL
ka
KARIM Bin SUCHAEMI, setelah itu disampaikan kepada saksi

ep
MARSIYATI untuk dihitung dalam rangka pemberian fee 5 % kepada

ah
perusahaan-perusahaan yang dipinjam namanya tersebut.

R
Selanjutnya saksi NARBUDYASTORO, saksi PRIYO PRAMU

es
M
SASONGKO dan saksi ISTIQOMAH menyerahkan kuitansi-kuitansi

ng
dan nota-nota tersebut kepada Terdakwa IMAM MAHMUD ABDUL

on
KARIM Bin SUCHAEMI beserta fee 5% dari nilai pengadaan yang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertera. Kemudian Terdakwa IMAM MAHMUD ABDUL KARIM Bin
si
SUCHAEMI menandatangani dan memberi cap stempel perusahaan
CV. AMRIZ TANGGUH PERKASA JAYA, UD. AVIZENA INSAN
ne
ng
CEMERLANG, CV. CENTRA WEDAR INTERSAINS, CV. LEHA
RESTU GEMILANG, CV. MISYKAT SEMESTA ALAM RAYA dan
do
gu UD. ZULFIKAR ABADI MAKMUR sebagai kelengkapan dalam
lampiran SPTJB (Surat Pertanggungjawaban Belanja).
- Bahwa nominal pertanggungjawaban keuangan yang dibuat dalam
In
A
SPTJB UP dan TUP dari meminjam perusahaan milik terdakwa
IMAM MAHMUD ABDUL KARIM Bin SUCHAEMI pada tahun
ah
lik
anggaran 2015 dan 2016 sebagai berikut :
1. Tahun Anggaran 2015
am
ub
a. Dana Uang Persediaan (UP)
No. Nama Nilai dalam Pajak-pajak Jumlah
perusahaan SPTJB (Rp) yang telah belanja netto
ep
k
yang dipungut (Rp)

ah
dipinjamkan (Rp)
R
si
namanya
untuk
ne
ng
pengadaan
di PPPPTK
do
gu
Seni dan
Budaya
Yogyakarta
In
A
1. CV. Amriz 64.000.000,- 6.888.182,- 57.111.818,-

Tangguh
ah
lik
Perkasa
Jaya
m
ub
2. UD. Avizena 47.300.000,- 4.871.000,- 42.429.000,-
Insan
ka
Cemerlang
ep
3. CV. Centra 197.900.000,- 19.319.545,- 178.580.455,-

ah
Wedar
R
Intersains
es
M
4. CV. Leha 217.460.000,- 22.665.273,- 194.794.727,-

ng
Restu
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gemilang
si
5. CV. Misykat 43.457.500,- 4.672.636,- 38.784.864,-
Semesta
ne
ng
Alam Raya
6. UD. Zulfikar 3.500.000,- 365.909,- 3.134.091,-
do
gu Abadi
Makmur
Jumlah UP 573.617.500,- 58.782.545,- 514.834.955,-
In
A
b. Dana Tambahan Uang Persediaan (TUP)
ah
lik
am
ub
yang dipungut (Rp)
dipinjamkan (Rp)
namanya
ep
k
untuk
ah
pengadaan
R
si
di PPPPTK
Seni dan
ne
ng
Budaya
Yogyakarta
do
gu
1. CV. Amriz 301.905.000,- 31.490.113,- 270.414.887,-
Tangguh
Perkasa
In
A
Jaya
2. UD. Avizena 151.494.000,- 15.730.372,- 135.763.628,-
ah
lik
Insan
Cemerlang
m
ub
3. CV. Centra 463.850.000,- 47.454.636,- 416.395.364,-
Wedar
ka
ep
Intersains
4. CV. Leha 453.896.000,- 47.497.311,- 406.398.689,-
ah
Restu
R
Gemilang
es
M
5. CV. Misykat 379.878.000,- 39.865.464,- 340.012.536,-

ng
Semesta
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Alam Raya
si
6. UD. Zulfikar 177.965.000,- 18.584.977,- 159.380.023,-
Abadi
ne
ng
Makmur
Jumlah UP 1.928.988.000,- 200.622.873,- 1.728.365.127,-
do
gu Jumlah UP dan
TUP (a + b)
2.502.605.500,- 259.405.418,- 2.243.200.082,-
In
A
ah
lik
perusahaan SPTJB (Rp) yang telah belanja
am
ub
yang dipungut (Rp) netto (Rp)
dipinjamkan
namanya
ep
k
untuk
ah
pengadaan
R
si
di PPPPTK
Seni dan
ne
ng
Budaya
Yogyakarta
do
gu
1. CV. Amriz 367.992.500,- 37.514.500,- 330.478.000,-

Tangguh
Perkasa
In
A
Jaya
2. CV. Centra 326.440.000,- 32.771.182,- 293.668.818,-
ah
lik
Wedar
Intersains
m
ub
3. CV. Leha 385.700.000,- 39.303.639,- 346.396.361,-

Restu
ka
ep
Gemilang
4. CV. Misykat 253.337.500,- 25.342.842,- 227.994.658,-
ah
Semesta
R
Alam Raya
es
M
5. UD. 71.270.000,- 6.942.729,- 64.327.271,-

ng
Avizena
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Insan
si
Cemerlang
6. UD. Zulfikar 57.449.000,- 5.483.306,- 51.965.694,-
ne
ng
Abadi
Makmur
do
gu Jumlah UP 1.462.189.000,- 147.358.198,- 1.314.830.802,-
In
A
No. Nama Nilai dalam Pajak-pajak Jumlah belanja
perusahaan SPTJB (Rp) yang telah netto (Rp)
ah
lik
yang dipungut (Rp)
dipinjamkan
am
ub
namanya
untuk
pengadaan
ep
k
di PPPPTK
ah
Seni dan
R
si
Budaya
Yogyakarta
ne
ng
1. CV. Amriz 993.435.000,- 102.120.477,- 891.314.523,-
Tangguh
do
gu
Perkasa
Jaya
In
A
2. CV. Centra 1.029.200.000,- 106.055.909,- 923.144.091,-
Wedar
ah
Intersains
lik
3. CV. Leha 1.124.050.000,- 116.595.227,- 1.007.454.773,-

Restu
m
ub
Gemilang
ka
4. CV. Misykat 999.400.000,- 102.387.727,- 897.012.273,-

ep
Semesta
Alam Raya
ah
5. UD. Avizena 330.580.000,- 33.806.091,- 296.773.909,-

es
Insan
M
ng
Cemerlang
on
6. UD. Zulfikar 390.920.000,- 5.483.306,- 351.278.364,-

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Abadi
si
Makmur
Jumlah UP 4.867.585.000,- 500.607.067,- 4.366.977.933,-
ne
ng
Jumlah UP dan 6.329.774.000,- 259.405.418,- 5.681.808.735,-
TUP (a + b)
do
gu - Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut telah merugikan negara
sebagaimana hasil audit penghitungan kerugian keu angan Negara
In
A
dari Perwakilan BPKP DIY Nomor ST -637/PW12/5/2017 tanggal 04
Oktober 2017 sebesar Rp. 21.624.971.345,00 (dua puluh satu miliar
ah
lik
enam ratus duapuluh empat juta sembilan ratus tujuh puluh satu ribu
tiga ratus empat puluh lima rupiah)
am
ub
- Bahwa perbuatan terdakwa tersebut tidak sesuai dengan rencana
kegiatan Pusat Pengembangan dan Pemberdayaan Pendidik dan
Tenaga Kependidikan (PPPPTK) Seni dan Budaya Yogyakarta yan g
ep
k
telah ditetapkan pada Tahun Anggaran 2015 dan Tahun Anggaran

ah
2016 tersebut bertentangan dan melanggar ketentuan sebagai

R
si
berikut :
1. Peraturan Pemerintah No. 45 Tahun 2013 tanggal 7 Juni 2013
ne
ng
tentang Tata Cara Pelaksanaan Anggaran Pendapatan Dan

Belanja Negara;
do
gu
2. Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor 190/PMK.05/2012

tanggal 29 November 2012 tentang Tata Cara Pembayaran
Dalam Rangka Pelaksanaan APBN;
In
A
- Bahwa dari kerugian keuangan negara tersebut telah memperkaya

terdakwa IMAM MAHMUD ABDUL KARIM Bin SUCHAEMI yang
ah
lik
telah menerima fee sebesar 5% dari jumlah nominal

pertanggungjawaban keuangan yang dibuat dalam SPTJB UP dan
m
ub
TUP tahun 2015 dan 2016 yaitu sebesar Rp.396.250.440,85. (tiga

ratus sembilan puluh enam juta dua ratus lima puluh ribu empat ratus
ka
empat puluh rupiah delapan puluh lima sen).

ep
Perbuatan terdakwa tersebut sebagaiman diatur dan diancam pidana

ah
dalam pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 18 UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang
R
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana dirubah dan ditambah

es
M
dengan UU Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UU Nomor 31

ng
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55

on
ayat (1) ke-1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
SUBSIDAIR :
ne
ng
perdagangan umum dengan nama 1. CV. Amriz Tangguh Perkasa, 2. CV.
do
gu Misykat Semesta Alam Raya, 3. CV. Centra Wedar Intersains, 4. CV. Leha
Restu Gemilang, 5. UD. Avizena Insan Cemerlang,6. UD. Zulfikar Abadi
Makmuryang dipergunakan olehPusat Pengembangan dan Pemberdayaan
In
A
Pendidik dan Tenaga Kependidikan (PPPPTK) Seni dan Budaya Yogyakarta,
pada suatu waktu antara bulan Januari 2015 sampai dengan bulan
ah
lik
Desember 2016, atau setidak-tidaknya pada waktu lain dalam tahun 2015
sampai dengan tahun 2016, bertempat di kantor Pusat Pengembangan dan
am
ub
Pemberdayaan Pendidik dan Tenaga Kependidikan (PPPPTK) Seni dan
Budaya Yogyakarta yang berada di Jalan Mbesi-Jangkang, Dusun Klidon,
Desa Sukoharjo, Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman, Propinsi Daerah
ep
k
Istimewa Yogyakartaatau setidak-tidaknya di suatu tempat lain yang masih

ah
termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada

R
si
Pengadilan Negeri Yogyakarta, yang berdasarkan Undang-Undang Nomor :
46 tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi dan Keputusan
ne
ng
Mahkamah Agung RI Nomor : 022/KMA/II/2011 tanggal 07 Februari 2011

berwenang memeriksa dan memu tus perkara Tindak Pidana Korupsi di
do
gu
daerah hukum Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,telahmelakukan,

menyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatan, dengan
tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi,
In
A
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada

padanya karena jabatan atau kedudukan yang dapat merugikan
ah
lik
keuangan negara atau perekonomian negarayang dilakukan secara

berlanjut, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :
m
ub
- Bahwa saksi SALAMUN, SE., MBA., Ph.D Bin JARWO SUMARNO

selaku Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)Pusat Pengembangan dan
ka

ep
dan Budaya Yogyakarta, saksi BONDAN SUPARNO, ST., MED Bin

ah
YOSO WIHARJO selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) saksi

R
AGUNG NUGROHO ENDRO PRASETYO, SE., MM. Bin BAMBANG

es
M
PURNOMO selaku Bendahara Pengeluaran Tahun Anggaran 2015

ng
dan RUSMONO YULIANTO, MM. MT. (almarhum) selaku bendahara

on
pengeluaran Tahun Anggaran 2016 telah melakukan pengelolaan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran (DIPA) pada Pusat
si
Pengembangan dan Pemberdayaan Pendidik dan Tenaga
Kependidikan (PPPPTK) Seni dan Budaya Yogyakarta untuk Tahun
ne
ng
Anggaran 2015 sebesar Rp. 66.235.092.000,00 (enam puluh enam
miliar dua ratus tiga puluh lima juta sembilan puluh dua ribu rupiah)
do
gu yang dalam pelaksanaannya
56.970.936.884,00 (lima puluh enam miliar sembilan ratus tujuh pu lu h
terealisasi sebesar Rp.
juta sembilan ratus tiga puluh enam ribu delapan ratus delapan puluh
In
A
empat rupiah) dan untuk Tahun Anggaran 2016 sebesar Rp.
208.921.357.000,00 (dua ratus delapan miliar sembilan ratus dua
ah
lik
puluh satu juta tiga ratus lima puluh tujuh ribu rupiah) yang dalam
pelaksanaannya terealisasi sebesar Rp. 164.198.561.009,00 (seratus
am
ub
enam puluh empat miliar seratus sembilan puluh delapan juta lima
ratus enam puluh satu ribu sembilan rupiah);
ep
k

ah
si
Untuk tahun 2015 :
ne
ng
a. Uang Persediaan (UP) sebesar Rp. 5.166.390.373,00(lima miliar

seratus enam puluh enam juta tiga ratus sembilan puluh ribu tiga
do
gu

sebagai berikut ;
In
A

ah
lik

5221 Belanja jasa 683.377.501,00
m
ub

ka
ep

ah

R
es
M
b. Tambahan Uang Persediaan (TUP) sebesar Rp.

ng
25.236.855.299,00 (dua puluh lima miliar dua ratus tiga puluh enam
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juta delapan ratus lima puluh lima ribu dua ratus sembilan puluh
si
sembilan rupiah) dirinci menurut jenis belanjanya sebagai berikut:
ne
ng
do
gu 5218
5221
Belanja persediaan
Belanja jasa
432.330.000,00
4.800.059.283,00
In
A
ah
lik
am
ub
Untuk tahun 2016 :
ep
a. Uang Persediaan (UP) sebesar Rp.7.249.441.341,00 (Tujuh miliar
k
dua ratus empat puluh sembilan juta empat ratus empat puluh satu
ah
ribu tiga ratus empat puluh satu rupiah) dirinci menurut jenis
R
si
belanjanya sebagai berikut ;
ne
ng

do
gu
5221 Belanja jasa 1.349.483.783,00

In
A

ah

lik
b. Tambahan Uang Persediaan (TUP) sebesar Rp. 36.755.082.974,00.

m
ub
(Tiga puluh enam miliar tujuh ratus lima puluh lima juta delapan
ka
puluh dua ribu sembilan ratus tujuh puluh empat rupiah) dirinci
ep
menurut jenis belanjanya sebagai berikut ;

ah

es

M
ng
5221 Belanja jasa 4.712.358.257,00

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - Bahwa dari pengelolaan
DIPA Pusat Pengembangan dan
dan Budaya Yogyakarta Tahun Anggaran 2015 dan Tahun Anggaran
In
A
JARWO SUMARNO bersama-sama saksi BONDAN SUPARNO, ST.,
ah
lik
MED Bin YOSO WIHARJO, saksi AGUNG NUGROHO ENDRO
am
ub
YULIANTO, MM. MT. dengan mekanisme Pembayaran dengan Uang
Anggaran 2015 dan Tahun Anggaran 2016 ternyata tidak seluruhnya
ep
k
dipergunakan untuk membiayai kegiatan belanja barang operasional,

ah
non operasional, persediaan, jasa, dan pemeliharaan sesuai dengan

R
si
rencana kegiatan Pusat Pengembangan dan Pemberdayaan Pen didik
dan Tenaga Kependidikan (PPPPTK) Seni dan Budaya Yogyakarta
ne
ng
yang telah ditetapkan, tetapi ada Uang Persediaan (UP) dan

Tambahan Uang Persediaan (TUP) Tahun Anggaran 2015 dan Tahun
do
gu
Anggaran 2016 yang digunakan untuk kepentingan saksi SALAMUN,

SE., MBA., Ph.D Bin JARWO SUMARNO, saksi BONDAN SUPARNO,
ST., MED Bin YOSO WIHARJO, saksi AGUNG NUGROHO ENDRO
In
A
PRASETYO, SE., MM Bin BAMBANG PURNOMO, RUSMONO

YULIANTO, MM. MT. dan pihak lain yang tidak termasuk dalam
ah
lik
kegiatan dalam DIPA yang telah ditetapkan dengan cara saksi

SALAMUN, SE., MBA., Ph.D Bin JARWO SUMARNO memerintahkan
m
ub
agar Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang Persediaan (TUP)

Tahun Anggaran 2015 dan Tahun Anggaran 2016 yang telah
ka
dicairkan diantaranya digunakan untuk membeli barang-barang

ep
keperluan pribadi, diserahkan secara tunai dan di transfer ke

ah
rekening pribadi saksi SALAMUN, SE., MBA., Ph.D Bin JARWO

R
SUMARNO maupun ke rekening pihak lain serta membiayai kegiatan

es
M
diluar kegiatan Pusat Pengembangan dan Pemberdayaan Pen didik

ng

on
termasuk digunakan untuk kepentingan saksi BONDAN SUPARNO,

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
PRASETYO, SE., M.M. Bin BAMBANG PURNOMO danRUSMONO
YULIANTO, MM. MT maupun pihak lain.
ne
ng
do
gu SE., MBA., Ph.D Bin JARWO SUMARNO bersama-sama dengan saksi
BONDAN SUPARNO, ST., MED Bin YOSO WIHARJO, saksi AGUNG
NUGROHO ENDRO PRASETYO, SE., MM Bin BAMBANG
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
(kode 5221), dan Belanja Pemeliharaan (kode 5231), dengan rincian

R
si
sebagai berikut :
Penggunaan yang
ne
ng

Rekening Jasa
do
gu

PPh (Rp)
5211 Belanja barang 1.726.249.010,00 715.850.000,00
In
A
operasional
5212 Belanja barang 7.633.235.500,00 4.794.597.000,00
ah
lik
non operasional
5218 Belanja 848.720.000,00 671.450.000,00
m
ub
persediaan
5221 Belanja jasa 5.483.436.784,00 140.000.000,00
ka
5231 Belanja 1.119.934.428,00 805.314.500,00

ep
pemeliharaan
ah

R

es
M
PPh
ng

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
pemeliharaan
ne
ng
do
gu belanja riil barang dan jasa untuk operasional
In
A
- Bahwa dari realisasi anggaran DIPA Tahun 2016 melalui mekanisme
UP dan TUP yang dilaksanakan oleh saksi SALAMUN, SE., MBA.,
ah
lik
Ph.D Bin JARWO SUMARNO bersama-sama dengan saksi BONDAN
SUPARNO, ST., MED Bin YOSO WIHARJO dan RUSMONO
am
ub
YULIANTO, MM. MT. terdapat penggunaan yang tidak sesuai dengan
ep
k

ah

R
si
ne
ng

(kode 5221), dan Belanja Pemeliharaan (kode 5231), dengan
do
gu
rincian:
Penggunaan yang
In
A
Kode Belanja
Rekening Barang / Jasa
ah
lik
PPh (Rp)
5211 Belanja barang 2.752.660.960,00 1.138.679.000,00
m
ub
operasional
5212 Belanja barang 24.117.691.000,00 18.495.741.000,00
ka
non
ep
operasional
ah
5221 Belanja jasa 6.061.842.040,00 62.200.000,00

R
5231 Belanja 1.158.957.000,00 1.051.697.000,00

es
M
pemeliharaan
ng

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
PPh
ne
ng
do
gu pemeliharaan
In
A
ah
lik
- Bahwa untuk mempertanggungjawabkan realisasi dari penggunaan
am
ub
dana UP dan TUP Tahun Anggaran 2015 dan Tahun Anggaran 2016
yang tidak sesuai dengan peruntukannya saksi SALAMUN, SE.,
MBA., Ph.D Bin JARWO SUMARNO kemudian menyusun laporan
ep
k
keuangan dan kinerja khususnya untuk realisasi anggaran

ah

R
si
Tanggung Jawab Belanja (SPTJB) UP dan TUP yang ditandatan gan i
oleh saksi BONDAN SUPARNO, ST., MED Bin YOSO WIHARJO,
ne
ng
saksi AGUNG NUGROHO ENDRO PRASETYO, SE., MM Bin

BAMBANG PURNOMOdan RUSMONO YULIANTO, MM. MT.
do
gu
dilakukan dengan cara bendahara pengeluaran saksi AGUNG

PURNOMO dan RUSMONO YULIANTO, MM. MT memerintahkan
In
A

ah
lik

perusahaan untuk dipinjam nama perusahaannya untuk dipergu nakan
m
ub
membuat laporan pertanggungjawaban penggunaan UP dan TUP

tahun 2015-2016 menyangkut pengadaan ATK untuk menyediakan
ka
nota, kuitansi dan cap perusahaan dengan pemberian fee sebesar 5 %

ep
dari jumlah nominal pengadaan yang tertera di dokumen pen ggunaan

ah
dana UP dan TUP setelah dipotong pajak.

R

es
M
pengeluaran untuk mencari rekanan yang memiliki perusahaan u ntuk

ng
dipergunakan membuat laporan pertanggungjawaban penggunaan UP

on
dan TUP tahun 2015-2016 selanjutnya saksi NARBUDYASTORO

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyampaikan kepada Terdakwa IMAM MAHMUD ABDUL KARIM
si
Bin SUCHAEMI untuk meminjamkan nama perusahaannya untuk
pembuatan pertanggungjawaban fiktif tersebut sebagai kelengkapan
ne
ng
pertanggungjawaban penggunaan dana yang dipergunakan
olehKantor Pusat Pengembangan dan Pemberdayaan Pendidik dan
do
gu Tenaga Kependidikan (PPPPTK) Seni dan Budaya Yogyakarta ke
PPPATK, yaitu dengan menandatangani dan memberikan
stempel/cap atas nota dan kwitansi yang telah dipersiapkan oleh saksi
In
A
Narbudyastoro dan kawan-kawan dengan pemberian fee sebesar 5 %
ah
lik
dana UP dan TUP, padahal senyatanya perusahaan yang namanya
am
ub
melaksanakan pengadaan barang dan jasa kepada PPPPTK Seni dan
Budaya Yogyakarta..
ep
k
SUCHAEMIselaku direktur CV. CENTRA WEDAR INTERSAINS, UD.

ah
ZULFIKAR ABADI MAKMUR, CV. AMRIZ TANGGUH PERKASA

R
si
JAYAdan juga sebagai pengelola dari CV. MISYKAT SEMESTA
ALAM RAYA, CV. LEHA RESTU GEMILANG, UD. AVIZENA INSAN
ne
ng
CEMERLANG telah membantu meminjamkan perusahaan -perusahaan

tersebut sebagai penyedia barang fiktif berupa ATK pada kantor
do
gu
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta, dengan memberikan

tandatangan dan menyediakan stempel/cap perusahaan-
perusahaannya serta mendapat fee sebesar 5 % dari jumlah nominal
In
A
pengadaan yang tertera di dokumen penggunaan dana UP dan TUP,

padahal kenyataannya perusahaan-perusahaan tersebut tidak pern ah
ah
lik
menyediakan / melaksanakan pengadaan barang kepada PPPPTK

m
ub

tahun 2015-2016 tersebut terdakwa bersama-sama saksi
ka
NARBUDYASTORO, saksi PRIYO PRAMU SASONGKO dan saksi

ep
ISTIQOMAH setelah menerima Dokumen Penggunaan Uang

ah
Persediaan dan atau Tambahan Uang Persediaan sebagai acuan

R
pembuatan kuitansi dan nota rincian ATK, kemudian menggunakan

es
M
perusahaanCV. AMRIZ TANGGUH PERKASA JAYA, UD. AVIZENA

ng
INSAN CEMERLANG, CV. CENTRA WEDAR INTERSAINS, CV.

on
LEHA RESTU GEMILANG, CV. MISYKAT SEMESTA ALAM RAYA

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan UD. ZULFIKAR ABADI MAKMUR yang akan dipinjam namanya,
si
selanjutnya saksi NARBUDYASTORO saksi PRIYO PRAMU
SASONGKO dan saksi ISTIQOMAH men-scan kop surat perusahaan
ne
ng
tersebut dan membuat kuitansi-kuitansi dan nota-notanya sekaligus
memberikan harga-harga ATK sampai batasan nominal yang tertera di
do
gu acuan Dokumen Penggunaan UP dan TUP, yang kemudian diberikan
kepada Terdakwa IMAM MAHMUD ABDUL KARIM Bin SUCHAEMI,
setelah itu disampaikan kepada saksi MARSIYATI untuk dihitung
In
A
dalam rangka pemberian fee 5 % kepada perusahaan -perusahaan
yang dipinjam namanya tersebut. Selanjutnya saksi
ah
lik
NARBUDYASTORO, saksi PRIYO PRAMU SASONGKO dan saksi
ISTIQOMAH menyerahkan kuitansi-kuitansi dan nota-nota tersebut
am
ub
kepada Terdakwa IMAM MAHMUD ABDUL KARIM Bin SUCHAEMI
beserta fee 5% dari nilai pengadaan yang tertera. Kemudian
Terdakwa IMAM MAHMUD ABDUL KARIM Bin SUCHAEMI
ep
k
menandatangani dan memberi cap stempel perusahaan CV. AMRIZ

ah
TANGGUH PERKASA JAYA, UD. AVIZENA INSAN CEMERLANG,

R
si
CV. CENTRA WEDAR INTERSAINS, CV. LEHA RESTU GEMILANG,
CV. MISYKAT SEMESTA ALAM RAYA dan UD. ZULFIKAR ABADI
ne
ng
MAKMUR sebagai kelengkapan dalam lampiran SPTJB (Surat

Pertanggungjawaban Belanja).
do
gu

SPTJB UP dan TUP dari meminjam perusahaan milik terdakwa IMAM
MAHMUD ABDUL KARIM Bin SUCHAEMI pada tahun anggaran 2015
In
A
dan 2016 sebagai berikut :

ah
lik

m
ub

yang dipungut (Rp)
ka
dipinjamkan (Rp)
ep
namanya
ah
untuk
R
pengadaan
es
M
di PPPPTK
ng
Seni dan
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Budaya
si
Yogyakarta
1. CV. Amriz 64.000.000,- 6.888.182,- 57.111.818,-
ne
ng
Tangguh
Perkasa
do
gu 2.
Jaya
UD. Avizena 47.300.000,- 4.871.000,- 42.429.000,-
Insan
In
A
Cemerlang
3. CV. Centra 197.900.000,- 19.319.545,- 178.580.455,-
ah
lik
Wedar
Intersains
am
ub
4. CV. Leha 217.460.000,- 22.665.273,- 194.794.727,-
Restu
Gemilang
ep
k
5. CV. Misykat 43.457.500,- 4.672.636,- 38.784.864,-

ah
Semesta
R
si
Alam Raya
6. UD. Zulfikar 3.500.000,- 365.909,- 3.134.091,-
ne
ng
Abadi
Makmur
do
gu
Jumlah UP 573.617.500,- 58.782.545,- 514.834.955,- In

A
No Nama Nilai dalam Pajak-pajak Jumlah belanja

ah
lik
yang dipungut
dipinjamkan (Rp)
m
ub
namanya
untuk
ka
ep
pengadaan
di PPPPTK
ah
Seni dan
R
Budaya
es
M
Yogyakarta
ng
1. CV. Amriz 301.905.000,- 31.490.113,- 270.414.887,-

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tangguh
si
Perkasa
Jaya
ne
ng
2. UD. Avizena 151.494.000,- 15.730.372,- 135.763.628,-
Insan
do
gu 3.
Cemerlang
CV. Centra 463.850.000,- 47.454.636,- 416.395.364,-
Wedar
In
A
Intersains
4. CV. Leha 453.896.000,- 47.497.311,- 406.398.689,-
ah
lik
Restu
Gemilang
am
ub
5. CV. Misykat 379.878.000,- 39.865.464,- 340.012.536,-
Semesta
Alam Raya
ep
k
6. UD. Zulfikar 177.965.000,- 18.584.977,- 159.380.023,-

ah
Abadi
R
si
Makmur
Jumlah UP 1.928.988.000,- 200.622.873,- 1.728.365.127,-
ne
ng
Jumlah UP dan 2.502.605.500,- 259.405.418,- 2.243.200.082,-
TUP (a + b)
do
gu

In
A

ah
lik
yang dipungut
dipinjamkan (Rp)
m
ub
namanya
untuk
ka
ep
pengadaan
di PPPPTK
ah
Seni dan
R
Budaya
es
M
Yogyakarta
ng
1. CV. Amriz 367.992.500,- 37.514.500,- 330.478.000,-

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tangguh
si
Perkasa
Jaya
ne
ng
2. CV. Centra 326.440.000,- 32.771.182,- 293.668.818,-
Wedar
do
gu 3.
Intersains
CV. Leha 385.700.000,- 39.303.639,- 346.396.361,-
Restu
In
A
Gemilang
4. CV. 253.337.500,- 25.342.842,- 227.994.658,-
ah
lik
Misykat
Semesta
am
ub
Alam Raya
5. UD. 71.270.000,- 6.942.729,- 64.327.271,-
Avizena
ep
k
Insan
ah
Cemerlang
R
si
6. UD. 57.449.000,- 5.483.306,- 51.965.694,-
Zulfikar
ne
ng
Abadi
Makmur
do
gu
Jumlah UP 1.462.189.000,- 147.358.198,- 1.314.830.802,-

In
A
No Nama Nilai dalam Pajak-pajak Jumlah

perusahaa SPTJB (Rp) yang telah belanja netto
ah
lik
n yang dipungut (Rp) (Rp)

dipinjamka
m
ub
n namanya
untuk
ka
ep
pengadaan
di PPPPTK
ah
Seni dan
R
Budaya
es
M
Yogyakarta
ng
1. CV. Amriz 993.435.000,- 102.120.477,- 891.314.523,-

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tangguh
si
Perkasa
Jaya
ne
ng
2. CV. Centra 1.029.200.000,- 106.055.909,- 923.144.091,-
Wedar
do
gu 3. CV.
Intersains
Leha 1.124.050.000,- 116.595.227,- 1.007.454.773,-
Restu
In
A
Gemilang
4. CV. Misykat 999.400.000,- 102.387.727,- 897.012.273,-
ah
lik
Semesta
Alam Raya
am
ub
5. UD. Avizena 330.580.000,- 33.806.091,- 296.773.909,-
Insan
Cemerlang
ep
k
6. UD. Zulfikar 390.920.000,- 5.483.306,- 351.278.364,-

ah
Abadi
R
si
Makmur
Jumlah UP 4.867.585.000,- 500.607.067,- 4.366.977.933,-
ne
ng
Jumlah UP 6.329.774.000,- 259.405.418,- 5.681.808.735,-
dan TUP (a +
do
gu
b) In
- Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut telah merugikan negara
A
sebagaimana hasil audit penghitungan kerugian keu angan Negara dari

Perwakilan BPKP DIY Nomor ST-637/PW12/5/2017 tanggal 04
ah
lik
Oktober 2017 sebesar Rp. 21.624.971.345,00 (dua puluh satu miliar

enam ratus duapuluh empat juta sembilan ratus tujuh puluh satu ribu
m
ub
tiga ratus empat puluh lima rupiah)

ka
ep

Tenaga Kependidikan (PPPPTK) Seni dan Budaya Yogyakarta yang
ah

R
2016 tersebut bertentangan dan melanggar ketentuan sebagai berikut :

es
M

ng

on
Belanja Negara;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor 190/PMK.05/2012 tanggal
si
29 November 2012 tentang Tata Cara Pembayaran Dalam Rangka
Pelaksanaan APBN;
ne
ng
terdakwa IMAM MAHMUD ABDUL KARIM Bin SUCHAEMI yang telah
do
gu menerima fee sebesar 5% dari jumlah nominal pertanggungjawaban
keuangan yang dibuat dalam SPTJB UP dan TUP tahun 2015 dan
2016 yaitu sebesar Rp.396.250.440,85. (tiga ratus sembilan puluh
In
A
enam juta dua ratus lima puluh ribu empat ratus empat puluh rupiah
delapan puluh lima sen).
ah
lik
dalam pasal 3 jo. Pasal 18 UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang
am
ub
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55
ep
k
ayat (1) ke-1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.

ah
ATAU :
R
si
KEDUA :
PRIMAIR :
ne
ng

do
gu
Semesta Alam Raya,CV. Centra Wedar Intersains, CV. Leha Restu
Gemilang, UD. Avizena Insan Cemerlang, UD. Zulfikar Abadi Makmuryang
In
A
dipergunakan oleh Pusat Pengembangan dan Pemberdayaan Pendidik dan

ah
lik
waktu antara bulan Januari 2015 sampai dengan bulan Desember 2016,
m
ub

ka

ep

ah

R

es
M

ng
on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memeriksa dan memutus perkara Tindak Pidana Korupsi di daerah hukum
si
Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, melakukan pembantuan kepada
saksi SALAMUN, SE., MBA., Ph.D Bin JARWO SUMARNO, saksi
ne
ng
NUGROHO ENDRO PRASETYO, SE., MM Bin BAMBANG PURNOMO
do
gu (ketiganya telah diputus oleh Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada
Pengadilan Negeri Yogyakarta dalam perkara yang sama) dan
RUSMONO YULIANTO, MM. MT. (almarhum), beberapa perbuatan ada
In
A
hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu
perbuataan berlanjut,secara melawan hukum memperkaya diri sendiri
ah
lik
atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikan keuangan
negara atau perekonomian negara, perbuatan tersebut dilakukan dengan
am
ub
cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut :
ep
k

ah
Kependidikan (PPPPTK) Seni dan Budaya Yogyakarta, saksi

R
si
BONDAN SUPARNO, ST., MED Bin YOSO WIHARJO selaku Pejabat
Pembuat Komitmen (PPK) saksi AGUNG NUGROHO ENDRO
ne
ng
PRASETYO, SE., MM. Bin BAMBANG PURNOMO selaku Bendahara

Pengeluaran Tahun Anggaran 2015 dan RUSMONO YULIANTO, MM.
do
gu
MT. (almarhum) selaku bendahara pengeluaran Tahun Anggaran 2016

telah melakukan pengelolaan Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran
(DIPA) pada Pusat Pengembangan dan Pemberdayaan Pendidik dan
In
A
Tenaga Kependidikan (PPPPTK) Seni dan Budaya Yogyakarta untuk

Tahun Anggaran 2015 sebesar Rp. 66.235.092.000,00 (enam puluh
ah
lik
enam miliar dua ratus tiga puluh lima juta sembilan puluh dua ribu
rupiah) yang dalam pelaksanaannya terealisasi sebesar Rp.
m
ub

ka

ep
208.921.357.000,00 (dua ratus delapan miliar sembilan ratus du a

ah
R

es
M
ng

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Untuk tahun 2015 :
ne
ng
a. Uang Persediaan (UP) sebesar Rp. 5.166.390.373,00 (lima miliar
do
gu ratus tujuh puluh tiga rupiah) dirinci menurut jenis belanjanya
sebagai berikut :
In
A
ah
lik
5221 Belanja jasa 683.377.501,00
am
ub
5242
ep
Belanja perjalanan luar negeri 79.457.604,00
k

ah

R
si
b. Tambahan Uang Persediaan (TUP)sebesar Rp. 25.236.855.299,00
ne
ng
lima puluh lima ribu dua ratus sembilan puluh sembilan rupiah)
do
gu
dirinci menurut jenis belanjanya sebagai berikut :

In
A

ah
lik
5221 Belanja jasa 4.800.059.283,00

m
ub

ka
ep

bangunan
ah

es
M
ng
Untuk tahun 2016 :

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
belanjanya sebagai berikut :
do
gu 5211
5212
Belanja barang operasional
Belanja barang non operasional
1.311.457.600,00
3.152.846.000,00
5221 Belanja jasa 1.349.483.783,00
In
A
ah
lik
am
ub
ep
36.755.082.974,00. (Tiga puluh enam miliar tujuh ratus lima puluh
k
lima juta delapan puluh dua ribu sembilan ratus tujuh puluh empat
ah
rupiah) dirinci menurut jenis belanjanya sebagai berikut ;

R
si
ne
ng

5221 Belanja jasa 4.712.358.257,00
do
gu

In
A

ah

lik
- Bahwa dari pengelolaan DIPA Pusat Pengembangan dan

m
ub

ka
ep
ah
MED Bin YOSO WIHARJO, saksi AGUNG NUGROHO ENDRO

R
es

M

ng

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu yang telah ditetapkan, tetapi ada Uang Persediaan (UP) dan
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

diluar kegiatan Pusat Pengembangan dan Pemberdayaan Pendidik
do
gu

In
A
PRASETYO, SE., M.M. Bin BAMBANG PURNOMO dan RUSMONO

ah
lik

m
ub
SE., MBA., Ph.D Bin JARWO SUMARNO bersama-sama dengan saksi

ka

ep

ah

R

es
M

ng

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(kode 5221), dan Belanja Pemeliharaan (kode 5231), dengan rincian
ne
ng
sebagai berikut :
Penggunaan
do
gu Kode Belanja Barang /
Jumlah UP dan
TUP
yang tidak sesuai
ketentuan,
Rekening Jasa sebelum
In
A
(Rp)
dipotong PPN
dan PPh (Rp)
ah
lik
5211 Belanja barang 1.726.249.010,00 715.850.000,00
operasional
am
ub
5212 Belanja barang 7.633.235.500,00 4.794.597.000,00
non operasional
5218 Belanja 848.720.000,00 671.450.000,00
ep
k
persediaan
ah
5221 Belanja jasa 5.483.436.784,00 140.000.000,00

R
si
5231 Belanja 1.119.934.428,00 805.314.500,00
pemeliharaan
ne
ng
Jumlah penggunaan yang tidak sesuai ketentuan, 7.127.211.500,00

sebelum dipotong pajak PPN dan PPh
do
gu

In
A
pemeliharaan
ah
lik

m
ub

ka
ep

UP dan TUP yang dilaksanakan oleh saksi SALAMUN, SE., MBA.,
ah

R

es
M

ng

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu (kode 5221), dan Belanja Pemeliharaan (kode 5231), dengan
rincian:
Penggunaan yang
In
A
ah
Rekening Jasa
lik
PPh (Rp)
am
ub
5211 Belanja barang 2.752.660.960,00 1.138.679.000,00
operasional
5212 Belanja barang 24.117.691.000,00 18.495.741.000,00
ep
k
non operasional
ah
5221 Belanja jasa 6.061.842.040,00 62.200.000,00

R
si
5231 Belanja 1.158.957.000,00 1.051.697.000,00
pemeliharaan
ne
ng
Jumlah penggunaan yang tidak sesuai ketentuan, 20.748.317.000,00

sebelum dipotong pajak PPN dan PPh
do
gu

In
A
pemeliharaan
ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
yang tidak sesuai dengan peruntukannya saksi SALAMUN, SE.,

R
MBA., Ph.D Bin JARWO SUMARNO kemudian menyusun laporan

es
M
keuangan dan kinerja khususnya untuk realisasi anggaran

ng

on
Tanggung Jawab Belanja (SPTJB) UP dan TUP yang ditandatan gan i

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh saksi BONDAN SUPARNO, ST., MED Bin YOSO WIHARJO,
si
saksi AGUNG NUGROHO ENDRO PRASETYO, SE., MM Bin
BAMBANG PURNOMOdan RUSMONO YULIANTO, MM. MT.
ne
ng
dilakukan dengan cara bendahara pengeluaran saksi AGUNG
do
gu PURNOMO dan RUSMONO YULIANTO, MM. MT memerintahkan
In
A
perusahaan untuk dipinjam nama perusahaannya untuk dipergunakan
ah
lik
membuat laporan pertanggungjawaban penggunaan UP dan TUP
tahun 2015-2016 menyangkut pengadaan ATK untuk menyediakan
am
ub
nota, kuitansi dan cap perusahaan dengan kompensasi pemberian fee
sebesar 5 % dari jumlah nominal pengadaan yang tertera di dokumen
penggunaan dana UP dan TUP .
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
digunakan dalam pembuatan nota dan kwitansi fiktif atas belanja

barang UP dan TUP menggunakan perusahaan terdakwa dengan
pemberian fee sebesar 5% dari jumlah nominal pengadaan yang
In
A
tertera di dokumen penggunakan dana UP dan TUP, padahal

senyatanya perusahaan yang namanya dipinjamkan oleh Terdakwa
ah
lik
tersebut tidak pernah menyediakan / melaksanakan pengadaan

barang dan jasa kepada PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.
m
ub
- Bahwa Terdakwa IMAM MAHMUD ABDUL KARIM Bin SUCHAEMI

bersedia untuk meminjamkan nama perusahaanya yaitu CV. AMRIZ
ka

ep

ah

R
MAKMUR dengan menyediakan tandatangan dan stempel/cap

es
M
perusahaan-perusahaan tersebut dengan pemberian fee sebesar 5 %

ng

on
dana UP dan TUP, padahal senyatanya perusahaan -perusahaan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut tidak pernah menyediakan / melaksanakan pengadaan
si
barang dan jasa kepada PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta
ne
ng
tahun 2015-2016 tersebut saksi NARBUDYASTORO bersama dengan
saksi PRIYO PRAMU SASONGKO dan saksi ISTIQOMAH setelah
do
gu menerima Dokumen Penggunaan Uang Persediaan dan atau
Tambahan Uang Persediaan sebagai acuan pembuatan kuitansi dan
nota rincian ATK, kemudian menggunakan perusahaanCV. AMRIZ
In
A
ah
lik
MAKMUR yang akan dipinjam namanya, selanjutnya saksi
am
ub
ISTIQOMAH men-scan kopsurat perusahaan tersebut dan membuat
kuitansi-kuitansi dan nota-notanya sekaligus memberikan harga-harga
ep
k
ATK sampai batasan nominal yang tertera di acuan Dokumen

ah
Penggunaan UP dan TUP, yang kemudian diberikan kepada Terdakwa

R
si
IMAM MAHMUD ABDUL KARIM Bin SUCHAEMI, setelah itu
disampaikan kepada saksi MARSIYATI untuk dihitung dalam rangka
ne
ng
pemberian fee 5 % kepada perusahaan -perusahaan yang dipinjam

namanya tersebut. Selanjutnya saksi NARBUDYASTORO, saksi
do
gu
PRIYO PRAMU SASONGKO dan saksi ISTIQOMAH menyerahkan

kuitansi-kuitansi dan nota-nota tersebut kepada Terdakwa IMAM
MAHMUD ABDUL KARIM Bin SUCHAEMI beserta fee 5% dari nilai
In
A
pengadaan yang tertera. Kemudian Terdakwa IMAM MAHMUD

ABDUL KARIM Bin SUCHAEMI menandatangani dan memberi cap
ah
lik
stempel perusahaan CV. AMRIZ TANGGUH PERKASA JAYA, UD.

AVIZENA INSAN CEMERLANG, CV. CENTRA WEDAR INTERSAINS ,
m
ub
CV. LEHA RESTU GEMILANG, CV. MISYKAT SEMESTA ALAM

RAYA dan UD. ZULFIKAR ABADI MAKMUR sebagai kelengkapan
ka
dalam lampiran SPTJB (Surat Pertanggungjawaban Belanja).

ep

ah

R

es
M

ng

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. Nama Nilai dalam Pajak- Jumlah
si
perusahaan SPTJB (Rp) pajak yang belanja netto
yang telah (Rp)
ne
ng
dipinjamkan dipungut
namanya (Rp)
do
gu untuk
pengadaan di
PPPPTK Seni
In
A
dan Budaya
Yogyakarta
ah
lik
1. CV. Amriz 64.000.000,- 6.888.182,- 57.111.818,-
Tangguh
am
ub
Perkasa Jaya
2. UD. Avizena 47.300.000,- 4.871.000,- 42.429.000,-
Insan
ep
k
Cemerlang
ah
3. CV. Centra 197.900.000,- 19.319.545,- 178.580.455,-

R
si
Wedar
Intersains
ne
ng
4. CV. Leha 217.460.000,- 22.665.273,- 194.794.727,-

Restu
do
gu
Gemilang
5. CV. Misykat 43.457.500,- 4.672.636,- 38.784.864,-
Semesta Alam
In
A
Raya
6. UD. Zulfikar 3.500.000,- 365.909,- 3.134.091,-
ah
lik
Abadi Makmur
Jumlah UP 573.617.500,- 58.782.545,- 514.834.955,-
m
ub

ka
ep

ah
yang dipungut
R
dipinjamkan (Rp)
es
M
namanya
ng
untuk
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengadaan
si
di PPPPTK
Seni dan
ne
ng
Budaya
Yogyakarta
do
gu 1. CV.
Tangguh
Amriz 301.905.000,- 31.490.113,- 270.414.887,-
Perkasa
In
A
Jaya
2. UD. Avizena 151.494.000,- 15.730.372,- 135.763.628,-
ah
lik
Insan
Cemerlang
am
ub
3. CV. Centra 463.850.000,- 47.454.636,- 416.395.364,-
Wedar
Intersains
ep
k
4. CV. Leha 453.896.000,- 47.497.311,- 406.398.689,-

ah
Restu
R
si
Gemilang
5. CV. Misykat 379.878.000,- 39.865.464,- 340.012.536,-
ne
ng
Semesta
Alam Raya
do
gu
6. UD. Zulfikar 177.965.000,- 18.584.977,- 159.380.023,-

Abadi
Makmur
In
A
Jumlah UP 1.928.988.000,- 200.622.873,- 1.728.365.127,-

Jumlah UP dan 2.502.605.500,- 259.405.418,- 2.243.200.082,-
ah
lik
TUP (a + b)
m
ub

ka
ep

ah
yang dipungut (Rp)

R
dipinjamkan
es
M
namanya
ng
untuk
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengadaan
si
di PPPPTK
Seni dan
ne
ng
Budaya
Yogyakarta
do
gu 1. CV.
Tangguh
Amriz 367.992.500,- 37.514.500,- 330.478.000,-
Perkasa
In
A
Jaya
2. CV. Centra 326.440.000,- 32.771.182,- 293.668.818,-
ah
lik
Wedar
Intersains
am
ub
3. CV. Leha 385.700.000,- 39.303.639,- 346.396.361,-
Restu
Gemilang
ep
k
4. CV. Misykat 253.337.500,- 25.342.842,- 227.994.658,-

ah
Semesta
R
si
Alam Raya
5. UD. Avizena 71.270.000,- 6.942.729,- 64.327.271,-
ne
ng
Insan
Cemerlang
do
gu
6. UD. Zulfikar 57.449.000,- 5.483.306,- 51.965.694,-

Abadi
Makmur
In
A
Jumlah UP 1.462.189.000,- 147.358.198,- 1.314.830.802,-

ah
lik

m
ub

ka
ep
yang dipungut
dipinjamkan (Rp)
ah
namanya
R
untuk
es
M
pengadaan
ng
di PPPPTK
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Seni dan
si
Budaya
Yogyakarta
ne
ng
1. CV. Amriz 993.435.000,- 102.120.477,- 891.314.523,-
Tangguh
do
gu Perkasa
Jaya
2. CV. Centra 1.029.200.000,- 106.055.909,- 923.144.091,-
In
A
Wedar
Intersains
ah
lik
3. CV. Leha 1.124.050.000,- 116.595.227,- 1.007.454.773,-
Restu
am
ub
Gemilang
4. CV. Misykat 999.400.000,- 102.387.727,- 897.012.273,-
Semesta
ep
k
Alam Raya
ah
5. UD. 330.580.000,- 33.806.091,- 296.773.909,-

R
si
Avizena
Insan
ne
ng
Cemerlang
6. UD. Zulfikar 390.920.000,- 5.483.306,- 351.278.364,-
do
gu
Abadi
Makmur
Jumlah UP 4.867.585.000,- 500.607.067,- 4.366.977.933,-
In
A
Jumlah UP dan 6.329.774.000,- 259.405.418,- 5.681.808.735,-

TUP (a + b)
ah
lik
- Jumlah kerugian keuangan negara yang timbul akibat adanya

m
ub
peminjaman nama-nama perusahaan oleh Terdakwa untuk pengadaan

barang pada PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta berdasarkan
ka
ep
Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan

Negara atas Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam Pengelolaan Uan g
ah
Persediaan dan Tambahan Uang Persediaan untuk Belanja Barang

R
pada Pusat Pengembangan dan Pemberdayaan Pendidik dan Ten aga

es
M
Kependidikan (PPPPTK) Seni dan Budaya Yogyakarta tahun anggaran

ng
2015 dan 2016 dari BPKP Perwakilan D.I. Yogyakarta Nomor : SR-
on
799/PW12/5/2018 tanggal 27 Maret 2018 adalah sebesar

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.7.925.008.815,00 (tujuh miliar sembilan ratus dua puluh lima juta
si
delapan ribu delapan ratus lima belas rupiah)dengan rincian sebagai
berikut :
ne
ng
a. Belanja netto UP dan TUP TA 2015 sebesar Rp. 2.243.200.082,-
(dua miliar dua ratus empat puluh tiga juta dua ratus ribu delapan
do
gu b.
puluh dua rupiah);
Belanja netto UP dan TUP TA 2016 sebesar Rp.5.681.808.735,-
(lima miliar enam ratus delapan puluh satu juta delapan ratus
In
A
delapan ribu tujuh ratus tiga puluh lima rupiah);
ah
lik
am
ub
telah ditetapkan pada Tahun Anggaran 2015 dan Tahu n Anggaran
2016 tersebut bertentangan dan melanggar ketentuan sebagai berikut :
ep
k

ah
Belanja Negara;
R
si
2. Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor 190/PMK.05/2012
tanggal 29 November 2012 tentang Tata Cara Pembayaran
ne
ng
Dalam Rangka Pelaksanaan APBN;

do
gu

menerima fee sebesar 5% dari jumlah nominal pertanggungjawaban
In
A
2016 yaitu sebesar 5 % X Rp.7.925.008.817,- = Rp.396.250.440,85.

(tiga ratus sembilan puluh enam juta dua ratus lima puluh ribu empat
ah
lik
ratus empat puluh rupiah delapan puluh lima sen).

m
ub
dalam pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 15 jo.Pasal 18 UU Nomor 31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana dirubah dan
ka
ditambah dengan UU Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UU

ep
Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo.

ah
Pasal 64 ayat (1) KUHP.

R
es
M
SUBSIDAIR :
ng

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Semesta Alam Raya,CV. Centra Wedar Intersains, CV. Leha Restu
Gemilang, UD. Avizena Insan Cemerlang, UD. Zulfikar Abadi Makmuryang
ne
ng
dipergunakan olehPusat Pengembangan dan Pemberdayaan Pendidik dan
do
gu waktu antara bulan Januari 2015 sampai dengan bulan Desember 2016,
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
memeriksa dan memutus perkara Tindak Pidana Korupsi di daerah hukum

R
si
Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta, melakukan pembantuan kepada
saksi SALAMUN, SE., MBA., Ph.D Bin JARWO SUMARNO, saksi
ne
ng

NUGROHO ENDRO PRASETYO, SE., MM Bin BAMBANG PURNOMO
do
gu
(ketiganya telah diputus oleh Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada

Pengadilan Negeri Yogyakarta dalam perkara yang sama) dan
RUSMONO YULIANTO, MM. MT. (almarhum), beberapa perbuatan ada
In
A

perbuataan berlanjut,dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau
ah
lik
orang lain atau suatu korporasi, menyalahgunakan kewenangan,

kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau
m
ub
kedudukan yang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian

negara,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut :
ka

ep

ah

R
Kependidikan (PPPPTK) Seni dan Budaya Yogyakarta, saksi

es
M
BONDAN SUPARNO, ST., MED Bin YOSO WIHARJO selaku Pejabat

ng
Pembuat Komitmen (PPK) saksi AGUNG NUGROHO ENDRO

on
PRASETYO, SE., MM. Bin BAMBANG PURNOMO selaku Bendahara

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengeluaran Tahun Anggaran 2015 dan RUSMONO YULIANTO, MM.
si
MT. (almarhum) selaku bendahara pengeluaran Tahun Anggaran 2016
telah melakukan pengelolaan Daftar Isian Pelaksanaan Anggaran
ne
ng
(DIPA) pada Pusat Pengembangan dan Pemberdayaan Pendidik dan
Tenaga Kependidikan (PPPPTK) Seni dan Budaya Yogyakarta untuk
do
gu Tahun Anggaran 2015 sebesar Rp. 66.235.092.000,00 (enam puluh
enam miliar dua ratus tiga puluh lima juta sembilan puluh dua ribu
rupiah) yang dalam pelaksanaannya terealisasi sebesar Rp.
In
A
ah
lik
208.921.357.000,00 (dua ratus delapan miliar sembilan ratus dua
am
ub
ep
k

ah

R
si
Untuk tahun 2015 :
ne
ng
a. Uang Persediaan (UP) sebesar Rp. 5.166.390.373,00 (lima miliar

do
gu

sebagai berikut ;
In
A

ah
lik

5221 Belanja jasa 683.377.501,00
m
ub

ka
ep

ah

R
es
M
b. Tambahan Uang Persediaan (TUP)sebesar Rp. 25.236.855.299,00

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lima puluh lima ribu dua ratus sembilan puluh sembilan rupiah)
si
dirinci menurut jenis belanjanya sebagai berikut:
ne
ng
do
gu 5218
5221
Belanja persediaan
Belanja jasa
432.330.000,00
4.800.059.283,00
In
A
ah
lik
am
ub
Untuk tahun 2016 :
ep
k
ah
R
si
belanjanya sebagai berikut :
ne
ng

do
gu
5221 Belanja jasa 1.349.483.783,00

In
A

ah

lik

m
ub
36.755.082.974,00. (Tiga puluh enam miliar tujuh ratus lima puluh

ka
lima juta delapan puluh dua ribu sembilan ratus tujuh puluh empat
ep
rupiah) dirinci menurut jenis belanjanya sebagai berikut ;

ah

es

M
ng
5221 Belanja jasa 4.712.358.257,00

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - Bahwa dari pengelolaan
DIPA Pusat Pengembangan dan
In
A
ah
lik
MED Bin YOSO WIHARJO,saksi AGUNG NUGROHO ENDRO
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
yang telah ditetapkan, tetapi ada Uang Persediaan (UP) dan

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
M
diluar kegiatan Pusat Pengembangan dan Pemberdayaan Pen didik

ng

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
PRASETYO, SE., M.M. Bin BAMBANG PURNOMO danRUSMONO
ne
ng
do
gu SE., MBA., Ph.D Bin JARWO SUMARNO bersama-sama dengan saksi
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
(kode 5221), dan Belanja Pemeliharaan (kode 5231),dengan rincian

R
si
sebagai berikut :
Penggunaan yang
ne
ng

Rekening Jasa
do
gu

PPh (Rp)
5211 Belanja barang 1.726.249.010,00 715.850.000,00
In
A
operasional
5212 Belanja barang 7.633.235.500,00 4.794.597.000,00
ah
lik
non operasional
5218 Belanja 848.720.000,00 671.450.000,00
m
ub
persediaan
5221 Belanja jasa 5.483.436.784,00 140.000.000,00
ka
5231 Belanja 1.119.934.428,00 805.314.500,00

ep
pemeliharaan
ah

R

es
M
PPh
ng

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
pemeliharaan
ne
ng
do
gu belanja riil barang dan jasa untuk operasional
In
A
UP dan TUP yang dilaksanakan oleh saksiSALAMUN, SE., MBA.,
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

(kode 5221), dan Belanja Pemeliharaan (kode 5231), dengan
do
gu
rincian:
Penggunaan yang
In
A
Kode Belanja
Rekening Barang / Jasa
ah
lik
PPh (Rp)
5211 Belanja barang 2.752.660.960,00 1.138.679.000,00
m
ub
operasional
5212 Belanja barang 24.117.691.000,00 18.495.741.000,00
ka
non
ep
operasional
ah
5221 Belanja jasa 6.061.842.040,00 62.200.000,00

R
5231 Belanja 1.158.957.000,00 1.051.697.000,00

es
M
pemeliharaan
ng

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
PPh
ne
ng
do
gu pemeliharaan
ketentuan setelah dikurangi pajak dan dikuran gi
In
A
ah
lik
am
ub
yang tidak sesuai dengan peruntukannya saksi SALAMUN, SE., MBA.,
Ph.D Bin JARWO SUMARNO kemudian menyusun laporan keu angan
ep
k
dan kinerja khususnya untuk realisasi anggaran penggunaan UP dan

ah
TUP dibuat dengan dasar Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belan ja

R
si
(SPTJB) UP dan TUP yang ditandatangani oleh saksi BONDAN
SUPARNO, ST., MED Bin YOSO WIHARJO, saksi AGUNG
ne
ng

PURNOMOdan RUSMONO YULIANTO, MM. MT. dilakukan dengan
do
gu
cara bendahara pengeluaran saksi AGUNG NUGROHO ENDRO

YULIANTO, MM. MT memerintahkan kepada saksi
In
A
NARBUDYASTORO, saksi ISTIKOMAH, saksi MARSIYATI, saksi

PRIYO PRAMU SASONGKO dan saksi IKA RIMAYANTI untuk
ah
lik
meminta bantuan kepada rekanan yang memiliki perusahaan untuk

dipinjam nama perusahaannya untuk dipergunakan membuat laporan
m
ub
pertanggungjawaban penggunaan UP dan TUP tahun 2015-2016

menyangkut pengadaan ATK untuk menyediakan nota, kuitansi dan
ka
cap perusahaan dengan kompensasi pemberian fee sebesar 5 % dari

ep
jumlah nominal pengadaan yang tertera di dokumen penggunaan dana

ah
UP dan TUP setelah dipotong pajak.

R

es
M

ng

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
pembuatan pertanggungjawaban fiktif tersebut sebagai kelengkapan
ne
ng
pertanggungjawaban penggunaan dana yang dipergunakan
olehKantor Pusat Pengembangan dan Pemberdayaan Pendidik dan
do
gu Tenaga Kependidikan (PPPPTK) Seni dan Budaya Yogyakarta ke
PPPATK yaitu dengan menandatangani dan memberikan stempel/cap
atas nota dan kwitansi yang telah dipersiapkan oleh saksi
In
A
Narbudyastoro dan kawan-kawan dengan pemberian fee sebesar 5 %
ah
lik
dana UP dan TUP, padahal senyatanya perusahaan yang namanya
am
ub
melaksanakan pengadaan barang dan jasa kepada PPPPTK Seni dan
Budaya Yogyakarta.
ep
k
SUCHAEMIselaku direktur CV. CENTRA WEDAR INTERSAINS, UD.

ah
ZULFIKAR ABADI MAKMUR, CV. AMRIZ TANGGUH PERKASA

R
si
JAYAdan juga sebagai pengelola dari CV. MISYKAT SEMESTA
ALAM RAYA, CV. LEHA RESTU GEMILANG,UD. AVIZENA INSAN
ne
ng
CEMERLANG telah membantu meminjamkan perusahaan -perusahaan

tersebut sebagai penyedia barang fiktif berupa ATK pada kantor
do
gu
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta, dengan menyediakan

tandatangan dan stempel/cap perusahaan-perusahaan dan mendapat
fee sebesar 5 % dari jumlah nominal pengadaan yang tertera di
In
A
dokumen penggunaan dana UP dan TUP, padahal kenyataannya

perusahaan-perusahaan tersebut tidak pernah menyediakan /
ah
lik
melaksanakan pengadaan barang kepada PPPPTK Seni dan Budaya

Yogyakarta.
m
ub

tahun 2015-2016 tersebut saksi NARBUDYASTORO bersama dengan
ka
saksi PRIYO PRAMU SASONGKO dan saksi ISTIQOMAH setelah

ep
menerima Dokumen Penggunaan Uang Persediaan dan atau

ah
Tambahan Uang Persediaan sebagai acuan pembuatan kuitansi dan

R
nota rincian ATK, kemudian menggunakan perusahaan CV. AMRIZ

es
M

ng

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MAKMUR yang akan dipinjam namanya, selanjutnya saksi
si
ISTIQOMAH men-scan kopsurat perusahaan tersebut dan membuat
ne
ng
kuitansi-kuitansi dan nota-notanya sekaligus memberikan harga-harga
ATK sampai batasan nominal yang tertera di acuan Dokumen
do
gu Penggunaan UP dan TUP, yang kemudian diberikan kepada Terdakwa
IMAM MAHMUD ABDUL KARIM Bin SUCHAEMI, setelah itu
disampaikan kepada saksi MARSIYATI untuk dihitung dalam rangka
In
A
pemberian fee 5 % kepada perusahaan -perusahaan yang dipinjam
namanya tersebut. Selanjutnya saksi NARBUDYASTORO, saksi
ah
lik
PRIYO PRAMU SASONGKO dan saksi ISTIQOMAH menyerahkan
kuitansi-kuitansi dan nota-nota tersebut kepada Terdakwa IMAM
am
ub
MAHMUD ABDUL KARIM Bin SUCHAEMI beserta fee 5% dari nilai
pengadaan yang tertera. Kemudian Terdakwa IMAM MAHMUD
ABDUL KARIM Bin SUCHAEMI menandatangani dan memberi cap
ep
k
stempel perusahaan CV. AMRIZ TANGGUH PERKASA JAYA, UD.

ah
AVIZENA INSAN CEMERLANG, CV. CENTRA WEDAR INTERSAINS ,

R
si
CV. LEHA RESTU GEMILANG, CV. MISYKAT SEMESTA ALAM
RAYA dan UD. ZULFIKAR ABADI MAKMUR sebagai kelengkapan
ne
ng
dalam lampiran SPTJB (Surat Pertanggungjawaban Belanja).

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
yang dipungut (Rp)

dipinjamkan (Rp)
ka
namanya untuk
ep
pengadaan di
ah
PPPPTK Seni
R
dan Budaya
es
M
Yogyakarta
ng
1. CV. Amriz 64.000.000,- 6.888.182,- 57.111.818,-

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tangguh
si
Perkasa Jaya
2. UD. Avizena 47.300.000,- 4.871.000,- 42.429.000,-
ne
ng
Insan
Cemerlang
do
gu 3. CV.
Wedar
Centra 197.900.000,- 19.319.545,- 178.580.455,-
Intersains
In
A
4. CV. Leha 217.460.000,- 22.665.273,- 194.794.727,-
Restu
ah
lik
Gemilang
5. CV. Misykat 43.457.500,- 4.672.636,- 38.784.864,-
am
ub
Semesta Alam
Raya
6. UD. Zulfikar 3.500.000,- 365.909,- 3.134.091,-
ep
k
Abadi Makmur
ah
Jumlah UP 573.617.500,- 58.782.545,- 514.834.955,-

R
si
ne
ng

do
gu

yang dipungut
In
dipinjamkan (Rp)
A
namanya
untuk
ah
lik
pengadaan di
PPPPTK Seni
m
ub
dan Budaya
Yogyakarta
ka
ep
1. CV. Amriz 301.905.000,- 31.490.113,- 270.414.887,-

Tangguh
ah
Perkasa Jaya
R
2. UD. Avizena 151.494.000,- 15.730.372,- 135.763.628,-

es
M
Insan
ng
Cemerlang
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. CV. Centra 463.850.000,- 47.454.636,- 416.395.364,-
si
Wedar
Intersains
ne
ng
4. CV. Leha 453.896.000,- 47.497.311,- 406.398.689,-
Restu
do
gu 5.
Gemilang
CV. Misykat 379.878.000,- 39.865.464,- 340.012.536,-
Semesta
In
A
Alam Raya
6. UD. Zulfikar 177.965.000,- 18.584.977,- 159.380.023,-
ah
lik
Abadi
Makmur
am
ub
Jumlah UP 1.928.988.000,- 200.622.873,- 1.728.365.127,-
Jumlah UP dan 2.502.605.500,- 259.405.418,- 2.243.200.082,-
TUP (a + b)
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A
yang dipungut (Rp)

dipinjamkan
ah
lik
namanya
untuk
m
ub
pengadaan
di PPPPTK
ka
ep
Seni dan
Budaya
ah
Yogyakarta
R
1. CV. Amriz 367.992.500,- 37.514.500,- 330.478.000,-

es
M
Tangguh
ng
Perkasa
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jaya
si
2. CV. Centra 326.440.000,- 32.771.182,- 293.668.818,-
Wedar
ne
ng
Intersains
3. CV. Leha 385.700.000,- 39.303.639,- 346.396.361,-
do
gu Restu
Gemilang
4. CV. Misykat 253.337.500,- 25.342.842,- 227.994.658,-
In
A
Semesta
Alam Raya
ah
lik
5. UD. Avizena 71.270.000,- 6.942.729,- 64.327.271,-
Insan
am
ub
Cemerlang
6. UD. Zulfikar 57.449.000,- 5.483.306,- 51.965.694,-
Abadi
ep
k
Makmur
ah
Jumlah UP 1.462.189.000,- 147.358.198,- 1.314.830.802,-

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
yang dipungut (Rp)

dipinjamkan (Rp)
ah
lik
namanya
untuk
m
ub
pengadaan di
PPPPTK Seni
ka
ep
dan Budaya
Yogyakarta
ah
1. CV. Amriz 993.435.000,- 102.120.477,- 891.314.523,-

R
Tangguh
es
M
Perkasa Jaya
ng
2. CV. Centra 1.029.200.000,- 106.055.909,- 923.144.091,-

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Wedar
si
Intersains
3. CV. Leha 1.124.050.000,- 116.595.227,- 1.007.454.773,-
ne
ng
Restu
Gemilang
do
gu 4. CV.
Semesta
Misykat 999.400.000,- 102.387.727,- 897.012.273,-
Alam Raya
In
A
5. UD. Avizena 330.580.000,- 33.806.091,- 296.773.909,-
Insan
ah
lik
Cemerlang
6. UD. Zulfikar 390.920.000,- 5.483.306,- 351.278.364,-
am
ub
Abadi
Makmur
Jumlah UP 4.867.585.000,- 500.607.067,- 4.366.977.933,-
ep
k
Jumlah UP dan 6.329.774.000,- 259.405.418,- 5.681.808.735,-

ah
TUP (a + b)
R
si
- Jumlah kerugian keuangan negara yang timbul akibat adanya
ne
ng
peminjaman nama-nama perusahaan oleh Terdakwa untuk pengadaan

barang pada PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta berdasarkan
do
gu
Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan

Negara atas Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam Pengelolaan Uan g
Persediaan dan Tambahan Uang Persediaan untuk Belanja Barang
In
A
pada Pusat Pengembangan dan Pemberdayaan Pendidik dan Ten aga

Kependidikan (PPPPTK) Seni dan Budaya Yogyakarta tahun anggaran
ah
lik
2015 dan 2016 dari BPKP Perwakilan D.I. Yogyakarta Nomor : SR-
799/PW12/5/2018 tanggal 27 Maret 2018 adalah sebesar
m
ub
Rp.7.925.008.815,00 (tujuh miliar sembilan ratus dua puluh lima juta

delapan ribu delapan ratus lima belas rupiah)dengan rincian sebagai
ka
ep
berikut :
a. Belanja netto UP dan TUP TA 2015 sebesar Rp. 2.243.200.082,-
ah
(dua miliar dua ratus empat puluh tiga juta dua ratus ribu delapan
R
puluh dua rupiah) ;

es
M
b. Belanja netto UP dan TUP TA 2016 sebesar Rp.5.681.808.735,-

ng
(lima miliar enam ratus delapan puluh satu juta delapan ratus
on
delapan ribu tujuh ratus tiga puluh lima rupiah) ;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
2016 tersebut bertentangan dan melanggar ketentuan sebagai
do
gu berikut ;
In
A
Belanja Negara;
2. Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor 190/PMK.05/2012 tanggal
ah
lik
29 November 2012 tentang Tata Cara Pembayaran Dalam Rangka
Pelaksanaan APBN;
am
ub
- Bahwa dari kerugian keuangan negara tersebut telah menguntungkan
menerima fee sebesar 5% dari jumlah nominal pertanggungjawaban
ep
k
ah
2016 yaitu sebesar 5 % X Rp.7.925.008.817,- = Rp.396.250.440,85.

R
si
(tiga ratus sembilan puluh enam juta dua ratus lima puluh ribu empat
ratus empat puluh rupiah delapan puluh lima sen).
ne
ng

dalam pasal 3 jo. Pasal 15 jo. Pasal 18 UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang
do
gu

Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 64
In
A
KUHP;
Menimbang, bahwa Penuntut Umum di depan persidangan
ah
lik
menghadirkan 9 (sembilan) orang Saksi yang telah memberikan

keterangan dibawah sumpah sesuai dengan agama masing-masing
m
ub
yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. SAKSI BONDAN SUPARNO.
ka
- Bahwa Saksi telah diperiksa oleh Penyidik dari Dit Reserse

ep
Kriminal Khusus Polda D.I Yogyakarta, Saksi telah membaca

ah
terlebih dahulu Berita Acara Pemeriksaan dan

R
menandatanganinya, tanpa ada paksaan atau tekanan dari pihak

es
M
manapun.
ng
- Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa baru pada Tahun 2017,

on
sebelumnya, pada Tahun 2015-2016 belum kenal.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta pada Tahun
si
2015, secara struktural Saksi sebagai Kepala Seksi, kemudian
pada Tahun 2016 sebagai Kepala Bagian.
ne
ng
- Bahwa Saksi sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK), Saksi
hanya ingat salah satu tugas sebagai Pejabat Pembuat Komitmen
do
gu (PPK) adalah menyusun rencana pelaksanaan kegiatan dan
rencana pencairan dana dari APBN, selebihnya Saksi lupa apa
tugas dari Pejabat Pembuat Komitmen (PPK).
In
A
- Bahwa seingat Saksi pada Tahun 2015 – Tahun 2016 di PPPPK
Seni dan Budaya Yogyakarta ada pencairan dana dari Uang
ah
lik
Persediaan (UP) dan Tambahan Uang Persediaan (TUP).
- Bahwa sekitar Tahun 2017, Saksi Istikomah mengenalkan Saksi
am
ub
kepada Terdakwa, kemudian Terdakwa datang ke ruangan Saksi
dalam rangka memperkenalkan Terdakwa sebagai Pengelola
Barang dan Jasa pada saat itu.
ep
k
- Bahwa Saksi pernah diundang oleh Sdr. Salamun di Hotel Indolux

ah
dalam kaitannya dengan permasalahan yang terjadi di kantor.

R
si
- Bahwa seingat dan sepengetahuan Saksi, Terdakwa tidak pernah
dipanggil di Hotel Indolux tetapi pada saat itu Saksi hanya
ne
ng
diberitahu oleh Sdr. Heri Suswanto penyedia juga diundang.

Tetapi Saksi tidak melihat Terdakwa di Hotel Indolux.
do
gu
- Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa merupakan penyedia jasa

PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta pada Tahun 2017 setelah
Saksi Istikomah memperkenalkan Saksi kepada Terdakwa.
In
A
- Bahwa seingat Saksi di Hotel Indolux membicarakan

permasalahan-permasalahan yang terkait dengan produk atau
ah
lik
dokumen Pengadaan Barang/Jasa.

- Bahwa di Hotel Indolux Saksi tidak bertemu dengan Terdakwa,
m
ub
Saksi hanya bertemu dengan Sdr. Salamun dan beberapa orang

kantor.
ka
- Bahwa Saksi tidak mengetahui CV atau UD milik Terdakwa

ep
sebagai Penyedia Barang/Jasa di PPPPTK Seni dan Budaya

ah
Yogyakarta.
R
- Bahwa sepengetahuan Saksi yang memiliki insiatif adanya

es
M
pertemuan di Hotel Indolux adalah Sdr. Salamun sebagai Kepala

ng
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pertemuan di Hotel Indolux membicarakan permasalahan
si
tentang produk/dokumen Pengadaan Barang/Jasa, yang pada saat
itu, dilakukan penyelidikan oleh pihak Kepolisian D.I. Yogyakarta,
ne
ng
terkait dugaan adanya penyalahgunaan Uang Persediaan (UP) di
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta dan uang milik Bendahara
do
gu Pengeluaran PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta, yang
digunakan untuk honor yang disita oleh pihak Polda Yogyakarta.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui persis apakah rekanan juga
In
A
diundang atau tidak dalam pertemuan di Hotel Indolux tersebut.
- Bahwa pertemuan di Hotel Indolux juga dihadiri oleh Penasihat
ah
lik
Hukum PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta Sdr. Wina.
- Bahwa pada saat pertemuan di Hotel Indilux tidak dibahas
am
ub
mengenai Uang Persediaan (UP).
- Bahwa sepengetahuan Saksi tidak tahu apakah ada penyimpangan
penggunakan Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang
ep
k
Persediaan (TUP) yang tidak benar.

ah
- Bahwa Sdr. Agung Nugroho Hendro datang dalam pertemuan di

R
si
Hotel Indolux dan Saksi bertemu dengan Sdr. Agung Nugroho
Hendro.
ne
ng
- Bahwa Saksi tidak ingat berapa jumlah anggaran PPPPTK Seni

dan Budaya Yogyakarta pada Tahun 2015 dan Tahun 2016.
do
gu
- Bahwa Saksi membenarkan keterangan Saksi dalam Berita Acara

Penyidikan Nomor 11 mengenai anggaran PPPPTK Seni dan
Budaya Yogyakarta dan realisasinya di Tahun 2015.
In
A
- Bahwa Saksi membenarkan keterangan Saksi dalam Berita Acara

Penyidikan Nomor 12 mengenai anggaran PPPPTK Seni dan
ah
lik
Budaya Yogyakarta dan realisasinya di Tahun 2016.

- Bahwa secara system telah dibuat rencana pelaksanaan kegiatan
m
ub
yang secara riil dibuat oleh tim keuangan diberikan kepada Saksi
sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) selanjutnya divalidasi
ka
dan setelah itu ditetapkan oleh Sdr. Salamun sebagai Kepala

ep

ah
- Bahwa terkait dengan pengelolaan Uang Persediaan (UP) yang

R
melakukan pencatatan atas penarikan dana adalah Bendahara

es
M
Pengeluaran.
ng
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah ada pencatatan aliran dan a

on
yang tidak benar sepengetahuan Saksi pada saat itu semua

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penggunaan dana dilakukan dengan benar tidak ada yang
si
menyimpang, tetapi pada saat itu ada keluhan dari Bendahara
Pengeluaran. Intinya, Sdr. Salamun sebagai Kepala PPPPTK Seni
ne
ng
dan Budaya Yogyakarta sering meminta uang dan tidak digu n akan
untuk keperluan kantor.
do
gu - Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Bendahara Pengeluaran
selalu memenuhi permintaan Sdr. Salamun sebagai Kepala
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta atau tidak.
In
A
- Bahwa Saksi tidak mengetahui bentuk pertanggung-jawabannya
karena yang mengetahui dan menjadi tugas dar Bendahara
ah
lik
Pengeluaran.
- Bahwa yang membuat Surat Pernyataan Tanggung Jawab
am
ub
Belanja (SPTJB) adalah Bendahara PPK dan selebihnya Saksi
lupa
- Bahwa Saksi juga ikut tandatangan Surat Pernyataan Tanggung
ep
k
Jawab Belanja (SPTJB).

ah
- Bahwa Saksi tidak mengetahui terkait dengan dana yang

R
si
digunakan karena sepenuhnya pengelolaannya ada di Bendahara
Pengeluaran, Saksi hanya dimintai tandatangan saja.
ne
ng
- Bahwa secara formalitas Saksi menandatangani Surat

Pernyataan Tanggung Jawab Belanja (SPTJB) tetapi Saksi tidak
do
gu
mengecek secara rinci isinya karena Saksi hanya menjalankan

kebiasaan yang dulu.
- Bahwa pada saat Tahun 2017 Saksi tidak mengetahui kesalahan
In
A
apa yang diperbuat oleh Terdakwa tetapi pada saat di

persidangan Saksi baru mengetahui pengadaan yang ada di
ah
lik
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta selama ini menggunakan

pengadaan yang salah pada saat di persidangan terungkap
m
ub
Terdakwa dipinjam nama dan perusahaannya.

- Bahwa di Tahun 2015-2016 ada pengadaan yang bersumber dari
ka
Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang Persediaan (TUP).

ep
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Pengadaan Barang/Jasa

ah
melibatkan Terdakwa atau tidak.

R
- Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa besarnya nilai Pengadaan

es
M
Barang/Jasa per-paket.
ng
- Bahwa Saksi tidak mengetahui peristiwa yang terjadi di Tahun

on
2015-2016 mengenai pinjam bendera CV milik Terdakwa yang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bersumber dari Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang
si
Persediaan (TUP).
- Bahwa Saksi mengetahui besarnya fee yang diberikan kepada
ne
ng
penyedia jasa pada saat persidangan terungkap bahwa Fee yang
didapat sebesar 5% (lima persen) diberikan kepada Terdakwa,
do
gu tetapi Saksi melihat tidak semuanya 5% (lima persen) yang
diberikan.
- Bahwa sebagai PPK yang Saksi ketahui terkait Uang Persediaan
In
A
(UP) dan Tambahan Uang Persediaan (TUP) di Tahun 2015-
Tahun 2016 yang Saksi ketahui sesuai dengan apa yang ada di
ah
lik
kwitansi saja.
- Bahwa sepengetahuan Saksi selain yang digunakan oleh Sdr.
am
ub
Salamun, apakah dana milik PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta
juga digunakan oleh orang lain. Dalam hal ini Saksi tidak
mengetahui siapa saja yang menggunakan dana PPPPTK Seni dan
ep
k
Budaya Yogyakarta.
ah
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Saksi Agung Nugroho

R
si
Hendro juga menggunakan dana milik PPPPTK Seni dan Budaya
Yogyakarta atau tidak.
ne
ng
- Bahwa Saksi tidak menggunakan dana milik PPPPTK Seni dan

Budaya Yogyakarta.
do
gu
- Bahwa yang dilampirkan dalam Surat Pernyataan Tanggung

Jawab Belanja (SPTJB) meliputi nota penjualan, kwitansi dan
pajak-pajak.
In
A
- Bahwa Penuntut Umum memperlihatkan barang bukti berupa

Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja (SPTJB) kwitansi atas
ah
lik
nama UD Avisena Insan Cemerlang atas nama isteri Terdakwa

pajak-pajak kwitansi atas nama CV Amriz Tangguh Perkasa Jaya
m
ub
atas nama Terdakwa beserta lampiran dan nota-nota dalam hal ini
Saks itidak kenal dan tidak mengetahui.
ka
- Bahwa yang mengangkat Saksi sebagai Pejabat Pembuat

ep
Komitmen (PPK) adalah Kepala Pusat.

ah
- Bahwa ada Surat Keputusan pengangkatan Saksi sebagai

R
Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) di PPPPTK Seni dan Budaya

es
M
Yogyakarta.
ng
- Bahwa sebelumnya Saksi belum pernah menjadi Pejabat Pembuat

on
Komitmen (PPK) dahulu Saksi di Bagian Data dan Informasi

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penunjukan Saksi sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)
si
dengan cara ditunjuk langsung oleh Kepala PPPPTK Seni dan
Budaya Yogyakarta.
ne
ng
- Bahwa seingat Saksi tugas dari Pejabat Pembuat Komitmen
(PPK) adalah menyusun rencana pelaksanaan kegiatan dan
do
gu -
rencana pencairan dana selebihnya Saksi sudah lupa.
Bahwa tugas Saksi sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK)
menandatangani perjanjian kontrak atau SPK dengan penyedia
In
A
jasa.
- Bahwa pada Tahun 2017 di kantor, Saksi Istikomah
ah
lik
memperkenalkan Saksi dengan Terdakwa. Terdakwa
memperkenalkan diri sebagai penyedia jasa di PPPPTK Seni dan
am
ub
Budaya Yogyakarta.
- Bahwa Uang Persediaan (UP) adalah uang yang digunakan u ntuk
membiayai kegiatan di kantor yang terkait dengan fungsional dan
ep
k
operasional kantor.
ah
- Bahwa Tambahan Uang Persediaan (TUP) adalah uang yang

R
si
dikeluarkan apabila Uang Persediaan (UP) tidak cukup maka bisa
ditambah melalui Tambahan Uang Persediaan (TUP).
ne
ng
- Bahwa Saksi lupa berapa pastinya jumlah anggaran PPPPTK

Seni dan Budaya Yogyakarta Tahun 2015 seingat Saksi sekitar
do
gu
Rp70.000.000.000,00 (tujuh puluh milyar rupiah) jumlah pastinya

Saksi lupa dan realisasinya Saksi tidak ingat.
- Bahwa seingat Saksi jumlah anggaran Tahun 2016 meningkat
In
A
tajam menjadi sekitar Rp180.000.000.000,00 (seratus delapan

puluh milyar rupiah) tetapi jumlah pastinya Saksi tidak ingat dan
ah
lik
realisasinya Saksi juga tidak ingat.

- Bahwa Saksi tidak ingat apa nama perusahaan milik Terdakwa.
m
ub
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Terdakwa juga terlibat

dalam penyusunan anggaran PPPPTK Seni dan Budaya
ka
Yogyakarta atau tidak.

ep
- Bahwa Saksi termasuk salah satu Terdakwa dalam perkara ini

ah
dan saat ini masih dalam upaya hukum kasasi di Mahkamah

R
Agung.
es
M
- Bahwa seingat Saksi hanya CV Leha yang saksi ingat menjadi

ng
rekanan PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta yang lainnya

on
Saksi tidak ingat.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa selamaSaksi menjabat sebagai Pejabat Pembuat
si
Komitmen (PPK) di Tahun 2015 s/d Tahun 2016 Saksi tidak
pernah bertemu dengan rekanan.
ne
ng
- Bahwa pada saat Saksi ditunjuk sebagai Pejabat Pembuat
Komitmen (PPK) sebenarnya Saksi belum memenuhi persyaratan
do
gu karena Saksi belum memiliki sertifikat Pengadaan Barang dan
Jasa.
- Bahwa Saksi tidak sempat mempelajari isi dari Surat Pernyataan
In
A
Tanggung Jawab Belanja (SPTJB) karena biasanya di akhir tahun
menjelang pemeriksaan baru Saksi tandatangani.
ah
lik
- Bahwa Saksi tidak menandatangani Surat Pernyataan Tanggung
Jawab Belanja (SPTJB) setiap bulannya tetapi 1 (satu) kali di
am
ub
akhir tahun menjelang pemeriksaan dan Saksi baru mengetahui
tanda tangan Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja (SPTJB)
harus dilakukan pada saat meminta Uang Persediaan (UP) lagi
ep
k
meminta Tambahan Uang Persediaan lagi dan baru melakukan

ah
pencairan.
R
si
- Bahwa seingat Saksi pertemuan di Hotel Indolux dilakukan
sebanyak 2 (dua) kali.
ne
ng
- Bahwa Saksi membenarkan keterangan Saksi di Berita Acara

Pemeriksaan Nomor 36.
do
gu
- Bahwa inti dari pertemuan di Hotel Indolux adalah setelah ada

penggeledahan oleh Polda kemudian Sdr. Salamun selaku
Kepala PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta memerintahkan
In
A
dilakukan pertemuan yang akan membahas mengenai uang yang

disita dan laporan keuangan. Dalam pertemuan terungkap selama
ah
lik
ini uang yang dipakai Sdr. Salamun diperintahkan untuk dicatat

sebagai uang pinjaman. Dan atas anjuran Sdr. Salamun apabila
m
ub
ditanya oleh Penyidik mengenai uang sitaan maka harus dijawab

uang merupakan uang pinjaman.
ka
- Bahwa seingat Saksi yang hadir dalam pertemuan di Hotel

ep
Indolux adalah Saksi, Sdr. Wina, Sdr. Salamun, Saksi Agung

ah
Nugroho, Sdr. Rusmono Yulianto (Alm).

R
- Bahwa apakah ada anjuran dari Sdr Wina mengenai uang sitaan
es
M
Saksi lupa.
ng
- Bahwa apakah ada anjuran dari Sdr. Salamun mengenai

on
penyedia jasa, Saksi juga sudah lupa.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi tidak mengetahui masalah pinjaman uang Sdr.
si
Salamun kepada Bendahara Pengeluaran.
- Bahwa sepengerahuan Saksi Kerugian Negara dalam perkara ini
ne
ng
adalah Rp21.000.000.000,- (dua puluh satu milyar rupiah).
- Bahwa Saksi sebelumnya tidak mengetahui berapa fee yang
do
gu didapat oleh Penyedia Barang/Jasa, Saksi baru mengetahui
jumlah fee yang didapat Penyedia Barang dan Jasa pada saat di
persidangan.
In
A
- BahwaSaksi tidak ingat arahan yang diberikan Sdr. Salamun
pada saat pertemuan di Hotel Indolux.
ah
lik
- Bahwa saat ini Saksi sudah tidak bekerja di PPPPTK Seni dan
Budaya Yogyakarta.
am
ub
- Bahwa Saksi menjabat sebagai Pejabat Pembuat Komitmen
(PPK) sejak Tahun 2015.
- Bahwa yang mengajukan DIPA adalah Kepala Pusat, dalam hal
ep
k
ini, adalah PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.

ah
- Bahwa di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta ada Panitia

R
si
Pengadaan Barang/Jasa.
- Bahwa Saksi tidak memerintahkan kepada staff atau orang lain
ne
ng
untuk menghubungi Terdakwa dalam kaitannya dengan proses

Pengadaan Barang dan Jasa.
do
gu
- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang menghubungi Terdakwa

dalam kaitannya dengan proses Pengadaan Barang dan Jasa.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui terkait nota dan kwitansi yang
In
A
diberikan kepada Terdakwa.

- Bahwa Saksi sebagai Pejabat Pembuat Komitmen tidak pernah
ah
lik
dilapori oleh Bendahara Pengeluaran terkait pengadaan.

- Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang fee sebesar 5% (lima
m
ub
persen) dari setiap nilai transaksi yang diberikan kepada rekanan.

- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapakah yang membuat nota dan
ka
kwitansi terkait pengadaan barang melalui Terdakwa Saksi hanya

ep
tandatangan saja.
ah
- Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa fee yang diterima oleh

R
Terdakwa.
es
M
- Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal pencatatan atau

ng
pembukuan terkait dengan kegiatan atau transaksi yang

on
dilakukan dengan Terdakwa.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa system pengelolaan anggaran Tahun 2016 sama dengan
si
dengan sistem yang digunakan di Tahun 2015.
- Bahwa sepengetahuan Saksi di PPPPTK Seni dan Budaya
ne
ng
Yogyakarta ada panitia yang bertugas untuk pengecekan
pengadaan barang/jasa.
do
gu - Bahwa sepengetahuan Saksi pada Tahun 2015 dilakukan
pengecekan ATK.
- Bahwa pada saat pertemuan di Hotel Indolux Saksi tidak melihat
In
A
ada Terdakwa.
- Bahwa pada Tahun 2017 Saksi Istikomah memperkenalkan
ah
lik
Saksi dengan Terdakwa dan perkenalan dengan Terdakwa hanya
sebentar sekitar 15 (lima) belas menit Saksi Istikomah
am
ub
memperkenalkan Terdakwa sebagai penyedia jasa PPPPTK Seni
- Bahwa setelah pertemuan yang pertama di Tahun 2017 Saksi
ep
k
tidak pernah bertemu lagi dengan Terdakwa.

ah
- Bahwa Saksi tidak pernah melihat Terdakwa menandatangani

R
si
nota atau kwitansi.
- Bahwa menurut infomasi dari pejabat sebelumnya di Tahun 2015
ne
ng
dan Tahun 2016 menggunakan sistem yang sama Saksi hanya

mengikuti budaya atau cara yang pernah dilakukan sebelum
do
gu
Saksi menjabat.
- Bahwa sepengetahuan Saksi sistem yang digunakan di Tahun
2016 dan Tahun 2017 masih sama.
In
A
- Bahwa menurut Saksi pinjam bendera di PPPPTK Seni dan

Budaya Yogyakarta tidak dibenarkan.
ah
lik
- Bahwa menurut Saksi dibenarkan CV ditunjuk sebagai rekanan

apabila memenuhi syarat sebagai rekanan dan mengikuti tata cara
m
ub
sesuai dengan aturan yang berlaku.

- Bahwa di Tahun 2015 sd Tahun 2016 dilakukan pengawasan, ada
ka
beberapa catatan/temuan tetapi tidak ada kaitannya dengan

ep
penggunaan anggaran.
ah
- Bahwa Petugas dari Polda D.I.Y melakukan penggeledahan di

R
kantor PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta Bulan Desember

es
M
2016.
ng
- Bahwa pada Tahun 2015 Saksi tidak mengetahui perihal

on
Terdakwa meminjamkan nama perusahannya untuk

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertanggungjawaban fiktif Saksi tahunya pada saat di
si
persidangan Tahun 2019.
- Bahwa sepengetahuan Saksi penetapan rekanan didasarkan
ne
ng
pada system Penunjukan/PengadaanLangsung.
- Bahwa sepengetahuan Saksi yang menunjuk rekanan seharusnya
do
gu Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) tetapi pada saat itu Saksi tidak
menunjuk, karena pada saat itu rekanan sudah ditujuk.
- Bahwa Saksi mengetahui jika fee sebesar 5%(lima persen) tidak
In
A
sepenuhnya atau tidak seluruhnya diberikan kepada rekanan.
Atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim, Terdakwa
ah
lik
tidak mengajukan pertanyaan dan tanggapan kepada Saksi dan
Terdakwa menyatakan selebihnya dari keterangan Saksi benar dan
am
ub
tidak keberatan.
2. SAKSI AGUNG NUGROHO.
ep
k

ah

R
si
menandatanganinya tanpa ada paksaan atau tekanan dari pihak
manapun.
ne
ng
- Bahwa pada Tahun 2015 Saksi menjabat sebagai Bendahara

Pengeluaran dan pada Tahun 2016 Saksi menjabat sebagai staf
do
gu
di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.

- Bahwa Saksi tidak ingat jumlah dan nama-nama rekanan dari
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta di Tahun 2015.
In
A
- Bahwa Saksi tidak mengerti bagaimana prosedur dan tata cara

dalam mencari dan menentukan rekanan.
ah
lik
- Bahwa yang diminta tolong untuk mencarikan rekanan adalah

Sdr. Narbudyastoro (Alm), Saksi Marsiyati dan Saksi Priyo Pramu
m
ub
Sasongko.
- Bahwa menurut Saksi proses mencari rekanan dilakukan secara
ka
benar tetapi yang tidak benar soal pengelolaan pendanaanya.

ep
- Bahwa sepengetahuan Saksi besarnya fee yang diberikan kepada

ah
rekanan dalam hal pinjam bendera sebesar 5% (lima persen).

R
- Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, Saksi hanya tahu

es
M
Terdakwa pada saat persidangan Tahun 2019.

ng
- Bahwa yang ada dalam pertemuan di Hotel Indolux adalah Saksi,

on
Sdr. Rusmono Yulianto (Alm), Saksi Bondan, Sdr. Narbudyastoro

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Alm), Saksi Marsiyati dan beberapa rekanan Sdr. Salamun ada
si
di pertemuan tetapi berbeda tempat dengan Saksi.
- Bahwa pada akhir Tahun 2016 Saksi bersama Sdr. Rusmono
ne
ng
Yulianto (Alm) dikenalkan oleh Saksi Bondan dengan seorang
Penasihat Hukum yang bernama Sdr. Wina, pertemuan yang
do
gu terjadi untuk membahas scenario agar uang yang digunakan oleh
Sdr. Salamun bukan uang milik Negara. Pertemuan yang terjadi
lebih dari 1 (satu) kali, setidaknya ada lebih dari 4 (empat) kali
In
A
pertemuan diantaranya pertemuan di Hotel Jayakarta, pertemuan
di Merapi Resto dan beberapa tempat lainnya intinya adalah
ah
lik
menskenariokan apabila disidik di Polda bahwa uang yang
digunakan oleh Sdr. Salamun harus dinyatakan bukan uang milik
am
ub
Negara.
- Bahwa keputusan adalah uang yang digunakan oleh Sdr.
Salamun bukan uang milik Negara walaupun Saksi tidak setuju
ep
k
karena uang yang digunakan Sdr. Salamun memang Keuangan

ah
Negara.
R
si
- Bahwa seingat Saksi, Terdakwa tidak ada dalam pertemuan di
Hotel Indolux.
ne
ng
- Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana prosesnya, Saksi

hanya dimintai tolong oleh Sdr. Narbudyastoro (Alm) untuk
do
gu
dibantu dalam proses pencairan.

- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang menyampaian Fee
sebesar 5% (lima persen).
In
A
- Bahwa Saksi membenarkan keterangan yang telah Saksi berikan

dihadapan penyidik Polda sebagaimana berita acara pemeriksaan
ah
lik
Saksi.
- Bahwa benar di Tahun 2015 Saksi menjabat sebagai Bendahara
m
ub
Pengeluaran.
- Bahwa pada saat menjabat sebagai Bendahara Pengeluaran
ka
Saksi mengelola Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang

ep
Persediaan (TUP).
ah
- Bahwa Saksi tidak hafal berapa besarnya Uang Persediaan (UP)

R
dan Tambahan Uang Persediaan (TUP) di Tahun 2015 yang

es
M
mengalir ke CV milik Terdakwa.

ng
- Bahwa Saksi tidak hafal berapa jumlah dari fee sebesar 5%(lima)
on
persen.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah dibuatkan tanda terima
si
penyerahan fee sebesar 5%(lima) persen atau tidak.
- Bahwa yang mencari rekanan adalah Sdr. Narbudyastoro (Alm).
ne
ng
- Bahwa Saksi mengetahui jika ada pinjam bendera.
- Bahwa uang yang diminta Sdr. Salamun untuk kepentingan
do
gu -
pribadi dan tidak ada kaitannya dengan rencana kegiatan.
Bahwa menurut catatan yang ada selain Sdr. Salamun ada juga
yang menggunakan uang tersebut yaitu Sdr. Bondan, tetapi
In
A
penggunaannya uang untuk apa Saksi tidak tahu.
- Bahwa sepengetahuan Saksi cara mereka meminta uang secara
ah
lik
langsung.
- Bahwa sepengetahuan Saksi uang yang digunakan oleh Sdr.
am
ub
Salamun dan Sdr. Bondan adalah Uang Persediaan (UP).
- Bahwa Saksi tidak ikut menggunakan uang kantor.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Sdr. Rusmono Yulianto
ep
k
(Alm) juga menggunakan uang atau tidak, selain Sdr. Salamun

ah
dan Saksi Bondan ada orang lain yang menggunakan uang

R
si
tersebut yaitu Sdr. Joko Santoso yang menjabat sebagai tenaga
ahli di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.
ne
ng
- Bahwa rekanan juga diundang dalam pertemuan di Hotel Indolux

dalam rangka menskenariokan apabila diperiksa oleh Penyidil
do
gu
Polda bahwa uang yang digunakan oleh Sdr. Salamun bukan

uang milik Negara. Saksi disuruh membuat buku bantu kas untuk
membuat alur kas yang angka-angkanya didapat dari koordinasi
In
A
dengan Sdr. Salamun.

- Bahwa yang menskenariokan tentang alur kas adalah Sdr. Wina.
ah
lik
- Bahwa Saksi sama sekali tidak mendapat hasil apapun baik dari
atasan maupun pihak ke 3 (tiga).
m
ub
- Bahwa Saksi menjabat sebagai Bendahara Pengeluaran Tahun

2008 sampai tahun 2012 dan tahun 2015.
ka
- Bahwa tugas dari Bendahara Pengeluaran adalah menerima,

ep
menyimpan, menatausahakan, dan membukukan uang/surat

ah
berharga dalam pengelolaanya, selebihnya Saksi lupa.

R
- Bahwa Uang Pesediaan (UP) sudah ditentukan besaranya, dapat

es
M
mengambil maksimal Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)

ng
untuk memenuhi kebutuhan sehari-hari selama sebulan, apabila

on
ada kekurangan yang sifatnya mendadak dan jumlahnya lebih

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari Rp200.000.000,0 (dua ratus juta rupiah) maka menggunakan
si
Tambahan Uang Persediaan (TUP).
- Bahwa Saksi lupa jumlah pastinya anggaran PPPPTK Seni dan
ne
ng
Budaya Yogyakarta Tahun 2015 seingat Saksi kurang lebih
sekitar Rp 63.000.000.000,00 (enam puluh tiga milyar rupiah).
do
gu - Bahwa Saksi lupa berapa anggaran PPPPTK Seni dan Budaya
Yogyakarta tahun 2015 yang terealisasi.
- Bahwa Saksi tidak hafal siapa saja yang ditujuk sebagai rekanan.
In
A
- Bahwa pertemuan di Hotel Indolux untuk menyikapi akan adanya
penyelidikan dari Polda bahwa uang yang dipakai Sdr. Salamun
ah
lik
agar dinyatakan bukan merupakan uang Negara.
- Bahwa yang mengarahkan atau yang menskenariokan bahwa
am
ub
Sdr. Salamun bukan merupakan uang Negara adalah Sdr. Wina.
Tetapi pada saat penyidikan tidak sesuai dengan skenario karena
semua itu hanya kebohongan.
ep
k
- Bahwa seingat Saksi selain di Hotel Indolux ada beberapa kali

ah
pertemuan diantaranya di Hotel Jayakarta.

R
si
- Bahwa pada Tahun 2016 yang menjabat sebagai Bendahara
Pengeluaran adalah Sdr. Rusmono Yulianto.
ne
ng
- Bahwa pencairan dana tidak langsung masuk ke rekenin g Sdr.

Salamun tetapi melalui rekening Bendahara Pengeluaran dulu.
do
gu
- Bahwa benar yang mentransfer uang kepada Sdr. Salamun

adalah Sdr. Heri Nugroho.
- Bahwa Saksi tidak pernah mentransfer uang kepada Sdr.
In
A
Salamun.
- Bahwa setelah uang masuk ke rekening bendahara PPPPTK Seni
ah
lik
dan Budaya Yogyakarta kemudian Saksi melakukan pencairan

uang dari rekening mekanisme penarikan uang yaitu Saksi
m
ub
lakukan dengan cara penarikan cek dengan menulis sejumlah

uang yang akan ditarik dan nama orang yang akan mencairkan di
ka
blangko yaitu Sdr. Heri Nugroho, selanjutnya Saksi tandatangani

ep
bersama dengan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Saksi

ah
Bondan.
R
- Bahwa untuk mempertanggung-jawabkan uang yang sudah

es
M
masuk ke rekening Sdr. Salamun dengan cara Saksi meminta

ng
tolong Sdr. Budi untuk mark-up data, sehingga jumlahnya sama

on
dengan jumlah yang dikeluarkan untuk Sdr. Salamun.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta tidak ada tim
si
khusus untuk membuat SPJ fiktif.
- Bahwa Saksi tidak hafal nama-nama CV rekanan PPPPTK Seni
ne
ng
dan Budaya Yogyakarta, Saksi hanya tahu saja.
- Bahwa seingat Saksi Terdakwa tidak ada dalam pertemuan di
do
gu -
Hotel Indolux.
Bahwa Sdr. Salamun memberikan arahan bahwa uang yang
dipakai adalah uang pinjaman Sdr. Salamun kepada PPPPTK
In
A
- Bahwa Saksi tidak mengetahui besaran fee yang diberikan
ah
lik
kepada rekanan. Sdr.Budi meminta fee 5% (lima pesen) tetapi
Saksi tidak mengetahui yang diberikan rekanan besarnya berapa.
am
ub
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Bagian Perlengkapan
mendapatkan bagian dari fee atau tidak.
- Bahwa Saksi tidak mendapat bagian apapun dari pemberian fee
ep
k
tersebut.
ah
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Sdr. Haryati mendapatkan

R
si
bagian dari fee atau tidak.
- Bahwa Sdr. Narbudyastoro (Alm) datang kepada Saksi dan
ne
ng
mengatakan besaran fee 5% (lima persen).

- Bahwa sepengetahuan Saksi tidak ada rekanan yang diberi fee
do
gu
10% (sepuluh persen).

- Bahwa sepengetahuan Saksi sisa anggaran setelah dikurangi
pajak masuk ke rekening Sdr. Salamun yang digunakan untuk
In
A
keperluan pribadi Sdr. Salamun selaku kepala kantor.

- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang membuat nota dan
ah
lik
kwitansi, Saksi hanya menandatangani kwitansi dari rekanan.

- Bahwa Saksi diperiksa oleh penyidik Polda D.I.Yogyakarta terkait
m
ub
perkara Terdakwa sebanyak 2 (dua) kali pada tanggal 26 Juni

2019 dan tanggal 5 Desember 2019.
ka
- Bahwa pada Tahun 2016 yang menjabat sebagai Bendahara

ep
Pengeluaran PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta adalah Sdr.

ah
Rusmono Yulianto (Alm).

R
- Bahwa Saksi dihadapkan di persidangan ini untuk dimintai

es
M
keterangan sehubungan dengan tugas dan kewenangan Saksi

ng
pada Tahun 2015 sebagai bendahara PPPPTK Seni dan Budaya

on
Yogyakarta.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang mempunyai insiatif mencari rekanan adalah Saksi
si
datang ke Bagian Perlengkapan kemudian Bagian Perlengkapan
yang mencari rekanan.
ne
ng
- Bahwa sepengetahuan Saksi ada anggaran belanja PPPPTK
Seni dan Budaya Yogyakarta dibelanjakan dan ada sebagian
do
gu -
yang tidak dibelikan.
Bahwa sepengetahuan Saksi nilai anggaran belanja PPPPTK
Seni dan Budaya Yogyakarta yang tidak dibelanjakan pada Tahun
In
A
2015 kurang lebih sebanyak Rp5.000.000.000,00 (lima milyar
rupiah).
ah
lik
- Bahwa untuk menentukan besaran fee 5% (lima persen), tidak
ada ketentuan yang memastikan berapa besarannya.
am
ub
- Bahwa Saksi tidak melakukan pengecekan apakah rekanan
memperoleh fee sebesar 5% (lima persen) atau tidak.
- Bahwa seingat Saksi Terdakwa tidak hadir dalam pertemuan di
ep
k
Hotel Indolux.
ah

R
si
mengajukan pertanyaan dan tanggapan kepada Saksi dan Terdakwa
menyatakan selebihnya dari keterangan Saksi benar dan tidak
ne
ng
keberatan.
- Bahwa berapa lama Sdr. Narbudyastoro (Alm) dan Saksi Priyo
do
gu
Sasongko di Bagian Perlengkapan. Sepengetahuan Saksi sudah

lama Sdr. Narbudyastoro dan Sdr. Priyo berada di Bagian
Perlengkapan tetapi pastinya berapa lama Saksi lupa.
In
A
3. SAKSI IKA RAMAYANTI.

ah
lik

m
ub
menandatanganinya tanpa ada paksaan atau tekanan dari pihak

manapun.
ka
- Bahwa Saksi pernah diperiksa penyidik terkait perkara Terdakwa.

ep

ah
dihadapan penyidik sebagaimana berita acara pemeriksaan

R
Saksi.
es
M
- Bahwa pada tahun 2015 dari bulan Januari sampai dengan bulan
ng
Juli di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta Saksi menjabat

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai Pembantu Bendahara, pada saat itu bendahara dipegang
si
oleh Saksi Agung Nugroho Endro.
- Bahwa tugas Saksi sebagai pembantu bedahara diantaranya
ne
ng
mencatat penerimaan dan pengeluaran sesuai dengan instruksi
dari bendahara.
do
gu - Bahwa pada Tahun 2015 Saksi tidak pernah berhubungan
dengan rekanan perusahaan milik Terdakwa
- Bahwa pada Tahun 2015 Saksi berhubungan dengan Bagian
In
A
Perlengkapan kaitan dengan memberikan rincian pengeluaran
untuk membayar pengadaan ATK dari bendahara kepada Saksi
ah
lik
Istikomah.
- Bahwa Saksi ada hubungannya dengan Fee 5% (lima persen),
am
ub
dalam hal ini Fee 5% (lima persen) biasa disebut jasa kwitansi
yang diberikan kepada rekanan yang dipinjam namanya.
- Bahwa yang membuat jasa kwitansi adalah Bagian Perlengkapan
ep
k
atas perintah dari bendahara.

ah
- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang menentukan besaran

R
si
Fee5%.
- Bahwa biasanya yang mengambil jasa kwitansi 5% (lima persen)
ne
ng
adalah Saksi Istikomah atau Saksi Priyo Pramu Sasongko.

- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang menyerahkan jasa
do
gu
kwitansi 5% (lima persen) kepada rekanan.

- Bahwa Saksi pernah dimintai tolong oleh bendahara untuk
mencari rekanan Saksi mencarikan rekanan atas nama Sdr.
In
A
Riyadi.
- Bahwa sepengetahuan Saksi, Riyadi mendapatkan Fee sebesar
ah
lik
5% (lima persen).
- Bahwa mestinya yang membuat laporan pertanggung-jawaban
m
ub
seperti kwitansi dan lampiran-lampiran adalah perusahaan

rekanan.
ka
- Bahwa pemberian jasa kwitansi 5% (lima persen) kepada rekanan

ep
diberikan secara global per-SPJ, selanjutnya di acc oleh

ah
Bendahara Pengeluaran kemudian baru diserahkan kepada

R
rekanan.
es
M
- Bahwa pengetahuan Saksi pinjam nama, digunakan untuk

ng
memenuhi kebutuhan Kepala PPPPTK Seni dan Budaya

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yogyakarta yang sering meminta uang yang diambilkan dari
si
anggaran.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal pertemuan di HotelIndolux.
ne
ng
- Bahwa Saksi tidak menerima sesuatu imbalan atau honor atas
pembayaran Fee 5% (lima persen).
do
gu - Bahwa Saksi tidak menerima imbalan atau honor setelah Saksi
mencarikan perusahaan untuk meminjam bendera.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal Fee 5% (lima persen) yang
In
A
diberikan kepada Terdakwa.
- Bahwa Saksi dimintai tolong untuk membantu bendahara
ah
lik
pengeluaran berdasarkan penunjukkan langsung tanpa ada surat
perintah.
am
ub
- Bahwa tugas pokok Saksi membantu bendahara adalah
mengurus Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang
Persediaan (TUP).
ep
k
- Bahwa Uang Persediaan (UP) digunakan untuk biaya keperluan

ah
sehari-hari, misalnya untuk membayar listrik, air, honor dan

R
si
perjalanan dinas, sedangkan Tambahan Uang Persediaan (TUP)
digunakan untuk diklat.
ne
ng
- Bahwa sebagai pembantu bendahara Saksi memegang uang

dengan prosedur Uang Persediaan (UP) di SPJ dulu, kemudian
do
gu
diajukan dan disetujui KPPN Yogyakarta selanjutnya uang cair

dan masuk ke rekening.
- Bahwa Bank yang digunakan untuk menyimpan uang adalah
In
A
Bank Mandiri atas nama Lembaga PPPPTK Seni dan Budaya

Yogyakarta.
ah
lik
- Bahwa yang berhak mengambil uang di Bank Mandiri adalah

bendahara, kemudian uang diserahkan kepada Saksi.
m
ub
- Bahwa kapan Bendahara mengambil uang di Bank Mandiri tidak

tentu harinya kapan, tetapi pada setiap ada keperluan baru
ka
mengambil uang.
ep
- Bahwa Uang Persediaan (UP) dapat diambil dengan jumlah

ah
maksimal Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) tetapi tidak

R
boleh langsung diambil semua.

es
M
- Bahwa Saksi tidak ingat berapa besaran Uang Persediaan (UP)

ng
pada Tahun 2015.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi tidak ingat berapa besaran Tambahan Uang
si
Persediaan(TUP) pada Tahun 2015 tetapi seingat Saksi
jumlahnya lebih besar dari UP Uang Persediaan (UP) pada Tahun
ne
ng
2015.
- Bahwa selama Saksi membantu Bendahara, penggunaan Uang
do
gu Persediaan (UP) telah sesuai dengan RAB yang berkaitan
dengan pembayaran listrik, air, perjalanan dinas, telefon,
sedangkan yang tidak sesuai dengan RAB mengenai Pengadaan
In
A
Barang berupa ATK.
- Bahwa sepengetahuan Saksi, keperluan ATK diambil dari Uang
ah
lik
Persediaan (UP) dan yang melakukan pengadaan adalah Bagian
Perlengkapan.
am
ub
- Bahwa setiap mengeluarkan uang Saksi selalu catat sesuai
dengan jumlah pengeluaran.
- Bahwa ada beberapa SPJ yang tidak sesuai dengan realita yang
ep
k
terkait dengan ATK.

ah
- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang membuat kwitansi

R
si
terkait rekanan tugas Saksi hanya mengeluarkan uang.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang mengecap atau
ne
ng
menyetempel kwitansi, Saksi hanya mengetahui kwitansi sudah

ada stempel perusahaannya.
do
gu
- Bahwa Saksi mempunyai catatan atau pembukuan tersendiri yang

mencatat pembukuan sesuai dengan fakta jumlah uang yang
diambil.
In
A
- Bahwa uang yang diminta Salamun tidak ada dalam rincian

biasanya uang yang diminta diambil sendiri oleh Saksi Agung
ah
lik
Nugroho Endro.
- Bahwauang yang diambil oleh Saksi Agung Nugroho Endro ada
m
ub
kwitansinya.
- Bahwa Saksi hanya menyiapkan uang yang meminta tanda
ka
tangan Salamun adalah Saksi Agung Nugroho Endro.

ep
- Bahwa pengeluaran yang diambil oleh Salamun yang

ah
bertanggung jawab adalah Saksi Agung Nugroho Endro.

R
- Bahwa yang membuat SPPBJ adalah Saksi sendiri.

es
M
- Bahwa dasar Saksi membuat SPPBJ adalah sesuai dengan

ng
kwitansi yang masuk ke Saksi.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi Bondan Suparno 1 (satu) kali meminta uang diluar
si
penggunaan resmi tetapi jumlahnya Saksi lupa pada saat Saksi
memberi uangnya Saksi meminta ijin terlebih dahulu kepada
ne
ng
Saksi Agung Nugroho Endro.
- Bahwa (Alm) Rusmono Yulianto dan Saksi Agung Nugroho
do
gu Endro, tidak
penggunaan yang seharusnya.
pernah meminta uang kepada Saksi diluar
- Bahwa Saksi menyerahkan uang jasa 5% (lima persen) tidak
In
A
langsung kepada rekanan tetapi melalui Saksi Istikomah atau
Saksi Marsiyati.
ah
lik
- Bahwa SPPBJ dibuat setelah kwitansi masuk.
- Bahwa apabila tidak ada bukti pendukung, bendahara tidak akan
am
ub
mengeluarkan anggaran.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah ada kegiatan lain yang
fiktif selain pengadaan ATK atau tidak.
ep
k
- Bahwa sepengetahuan Saksi tidak ada masalah perjalanan dinas

ah
tidak fiktif sesuai dengan kenyataan yang fiktif hanya pengadaan

R
si
ATK.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang memberi cap atau
ne
ng
stempel pada kwitansi.

- Bahwa dokumen-dokumen, nota penjualan, kwitansi tentang
do
gu
kegiatan fiktif disimpan di kantor.

- Bahwa Saksi tidak mengetahui Saksi Istikomah meminjam
bendera atas nama perusahaan siapa.
In
A
- Bahwa sepengetahuan Saksi hanya Saksi Istikomah yang

mencari rekanan untuk dipinjam benderanya karena hanya Saksi
ah
lik
Istikomah yang mengambil Fee 5% (lima persen) dari Saksi.

- Bahwa Saksi tidak mengetahui secara pasti sejak kapan
m
ub
pengadaan fiktif dana UP dan TUP terjadi.

- Bahwa Saksi bekerja menjadi Staff Keuangan di PPPPTK Seni
ka
dan Budaya Yogyakarta 1994 sampai tahun 2015.

ep
- Bahwa tugas Saksi sebagai Staff Keuangan yang ditugaskan

ah
untuk membantu bendahara adalah menerima uang dari Heri

R
Nugroho dari hasil pencairian chek di bank mencatat jumlah uang

es
M
yang saksi terima dari hasil pengambilan uang dari chek di bank
ng
tersebut, mengeluarkan uang UP dan atau TUP sesuai dengan

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perintah dari Saksi Agung Nugroho mencatat pengeluaran uang
si
sesuai dengan perintah dan permintaan Saksi Agung Nugroho.
- Bahwa Saksi menerima uang dalam 1 (satu) bulan dari Saksi
ne
ng
Agung Nugroho tidak bisa dipastikan berapa kali tergantung SPJ.
- Bahwa dalam 1 (satu) bulan jumlah UP (Uang Persediaan)
do
gu sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) misalnya ada
tambahan bisa menggunakan TUP (Tambahan Uang
Persediaan).
In
A
- Bahwa Saksi tidak mengetahui nama pemilik dari perusahaan
yang dipinjam benderanya.
ah
lik
- Bahwa Saksi tidak mengetahui nama perusahaan milik Terdakwa.
- Bahwa Saksi tidak hapal berapa jumlah perusahaan yang menjadi
am
ub
rekanan dari PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal Fee 5% (lima persen),
Saksi hanya bertugas menyerahkan uang jasa Saksi.
ep
k
- Bahwa yang minta Fee 5% (lima persen) kepada Saksi biasanya

ah
Saksi Istikomah atau Saksi Agung Nugroho.

R
si
- Bahwa Saksi tidak mengetahui uang yang diminta Salamun
digunakan untuk keperluan kantor atau keperluan pribadi.
ne
ng
- Bahwa Salamun beberapa kali meminta uang kepada Saksi

dalam kisaran Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sampai
do
gu
dengan Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah).

- Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa Fee yang diterima oleh
Terdakwa.
In
A
- Bahwa Saksi tidak pernah dimintai tolong oleh Saksi Agung

Nugroho Endro untuk mentransfer kepada Salamun.
ah
lik
- Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa jumlah uang yang dipakai

Salamun sehingga menyebabkan Kerugian Negara.
m
ub
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Salamun memakai

anggaran lain selain dari anggaran diklat.
ka

ep
pembayaran Fee 5%.

ah
- Bahwa sepengetahuan Saksi pembuatan SPJ fiktif terjadi pada

R
tahun 2015.
es
M
- Bahwa uang bisa dibelanjakan apabila uang sudah cair di Bank

ng
Mandiri, selama uang masih di Bank Mandiri maka uang belum

on
bisa di belanjakan.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi tidak mempunyai catatan pembukuan tersendiri
si
diluar dari catatan dari segi kedinasan semua pengeluaran dicatat
dalam buku besar yang dilakukan oleh ben dahara.
ne
ng
- Bahwa dalam pembukuan tercatat jumlah UP (uang persediaan)
dan TUP (tambahan uang persediaan) dalam 1 (satu) tahun.
do
gu - Bahwa Saksi lupa berapa jumlah dana fiktif ditahun 2015, Saksi
mempunyai data berapa jumlah anggaran riil dan berapa jumlah
anggaran yang fiktif.
In
A
- Bahwa Saksi tidak mengetahui ditransfer kepada siapa uang
pengadaan barang.
ah
lik
- Bahwa sepengetahuan Saksi sebelum barang dikirim harus ada
surat permintaan barang terlebih dahulu tetapi dalam pengadaan
am
ub
ATK ini Saksi tidak tahu apakah ada surat permintaan barangnya
atau tidak Saksi tidak pernah melihat surat permintaan
barangnya.
ep
k
- Bahwa Saksi tidak mengetahui uang pengadaan barang tersebut

ah
ditransfer kepada siapa.

R
si
- Bahwa uang pengadaan barang tidak ditransfer kepada Saksi.
- Bahwa Saksi pernah dimintai tolong oleh Bagian Perlengkapan
ne
ng
untuk mencarikan rekanan pengadaan ATK.

- Bahwa Saksi dimintai tolong untuk mencarikan rekanan
do
gu
pengadaan ATK dalam rangka mencairkan dana yang belum

dapat dicairkan.
- Bahwa setelah Saksi mendapatkan rekanan kemudian Saksi
In
A
melaporkan kepada bendahara.

- Bahwa Saksi tidak mengetahui apa yang di lakukan bendahara
ah
lik
setelah mendapat laporan Saksi telah mendapatkan rekanan.

- Bahwa yang dimaksud dengan fiktif adalah kantor tidak membeli
m
ub
ATK sesuai dengan Nota Penjualan.

- Bahwa Saksi tidak tahu apakah CV yang dipinjam Namanya
ka
barangnya benar-benar ada ataukah barangnya tidak ada dan

ep
hanya dipinjam namanya saja karena yang mempunyai tugas

ah
belanja adalah Bagian Perlengkapan.

R
- Bahwa Saksi dapat menyimpulkan barang fiktif atau tidak, melihat

es
M
dari dokumen yang ada atau mendengar dari orang lain istilah
ng
fiktif, Saksi menyimpulkan barang fiktif karena mendengar dari

on
orang lain.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa jasa 5% (lima persen) atas permintaan dari bendahara
si
yang kemudian tugas Saksi untuk membayarkannya setelah ada
perintah dari Bendahara Pengeluaran.
ne
ng
- Bahwa yang mengambil jasa 5% (lima persen) kepada Saksi
adalah Saksi Istikomah, Marsiyati dan Saksi Priyo Pramu
do
gu -
Sasongko.
Bahwa sepengetahuannya setelah Saksi Istikomah dan Saksi
Marsiyati dan Saksi Priyo Pramu Sasongko meminta jasa 5%
In
A
(lima persen) kepada Saksi selanjutnya jasa 5% (lima persen)
tersebut diserahkan kepada siapa Saksi tidak tahu.
ah
lik
- Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa uang yang diserahkan
kepada Terdakwa, dari jasa 5% (lima persen) tersebut.
am
ub
- Bahwa yang dimaksud dengan pengadaan fiktif adalah
penggelembungan dana.
- Bahwa sepengetahuan Saksi semua rekanan mendapatkan Fee
ep
k
5% (lima persen).
ah

R
si
ne
ng
tidak keberatan.
4. SAKSI SUNARSIH.
do
- Bahwa Saksi telah diperiksa oleh Penyidik dari Dit Reserse Kriminal
gu
Khusus Polda D.I Yogyakarta Saksi telah membaca terlebih dahulu

Berita Acara Pemeriksaan dan menandatanganinya tanpa ada paksaan
In
A
atau tekanan dari pihak manapun.

- Bahwa Saksi membantu Bendahara Pengeluaran dari Bulan Juni
ah
lik
2015 sampai dengan Bulan Desember 2015.

- Bahwa Saksi tidak begitu tahu mengenai peminjaman
perusahaan, Saksi hanya dimintai tolong oleh Bendahara
m
ub
Pengeluaran untuk membayarkan uang jasa kuitansi.

ka
- Bahwa biasanya yang mengambil uang jasa kepada Saksi adalah

ep
Sdr. Istikomah.
- Bahwa Saksi tidak pernah bertanya kepada Bendahara
ah
Pengeluaran mengenai uang jasa Saksi hanya diperintah saja

es
untuk membayar uang jasa.

M
ng
- Bahwa Saksi pernah dengar adanya pertemuan di Hotel Indolux,

on
tetapi Saksi tidak ikut dalam pertemuan.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi tidak pernah diperintah untuk melakukan sesuatu
si
setelah ada pertemuan di Hotel Indolux.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai Fee 5% (lima persen).
ne
ng
- Bahwa Saksi Agung Nugroho Endro tidak pernah memberitahu
Saksi mengenai istilah Fee 5% (lima persen) Saksi hanya
do
gu bertanya kepada Saksi Ika Rimayanti mengenai Fee 5% (lima
persen) dan dijawab Fee 5% (lima persen) untuk perusahaan.
- Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa, tetapi Saksi sebatas
In
A
tahu Terdakwa.
ah
lik
- Bahwa tugas Saksi sebagai staff keuangan adalah mengurusi
am
ub
perjalanan dinas.
- Bahwa tidak ada pesanan khusus dari Saksi Agung Nugroho,
Saksi Agung Nugroho hanya bilang ke Saksi untuk mengurusi
ep
k
pajak dan uang jasa.

ah
- Bahwa Saksi lupa pastinya siapa yang membuat kwitansi seingat

R
si
Saksi yang membuat kwitansi adalah staf keuangan Saksi hanya
menerima kwitansi dan setelah Saksi menerima kwitansi
ne
ng
kemudian dihitung berapa jumlah Fee.

- Bahwa pada Tahun 2015 Kuasa Pengguna Anggaran Sdr.
do
gu
Salamun Pejabat Pembuat Komitmen Saksi Bondan Suparno dan

Bendahara Pengeluaran Saksi Agung Nugroho Endro sedangkan
Bendahara Penerimaan Saksi lupa.
In
A
- Bahwa yang menunjuk Saksi untuk membantu Bendahara

Pengeluaran adalah Saksi Agung Nugroho Endro.
ah
lik
- Bahwa Saksi lupa berapa Uang Persediaan (UP) di Tahun 2015.

- Bahwa ada rekapan mengenai jumlah Uang Persediaan (UP) di
m
ub
Tahun 2015, tetapi Saksi lupa berapa jumlahnya.

- Bahwa Saksi tidak menerima honor sebagai pembantu
ka
Bendahara Pengeluaran.
ep
- Bahwa Saksi mengetahui tentang RAB tetapi Saksi tidak

ah
mengetahui berapa jumlah pengeluarannya.

R
- Bahwa Saksi tidak tahu siapa saja rekanan yang dipinjam

es
M
bendera.
ng
- Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa Saksi hanya sekedar

on
tahu saja.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi melakukan mencatatan atas pengeluaran yang
si
dikeluarkan.
- Bahwa Saksi menyerahkan uang jasa sebesar 5% (lima persen).
ne
ng
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apa dasar pemberian Fee 5% (lima
persen), yang Saksi tahu dari Bendahara Pengeluaran sudah
do
gu -
memberi tahu jumlah yang harus Saksi bayar.
Bahwa sepengetahuan Saksi Fee 5% (lima persen) dihitung
sebelum dikurangi pajak.
In
A
- Bahwa sepengetahuan Saksi tidak ada perjalanan dinas fiktif,
sesuai dengan kenyataan yang fiktif hanya pengadaan ATK.
ah
lik
- Bahwa sepengetahuan Saksi hanya pengadaan ATK yang fiktif,
karena Saksi tidak membuat SPJ dan Saksi hanya dititipi uang
am
ub
untuk membayar sesuatu.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah perusahaan milik
Terdakwa sering digunakan untuk membantu dalam kegiatan
ep
k
yang fiktif atau tidak.

ah
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Terdakwa sering datang

R
si
ke kantor PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta atau tidak Saksi
hanya pernah melihat Terdakwa beberapa kali datang ke kantor.
ne
ng
- Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Terdakwa beberapa kali

datang ke kantor PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.
do
gu
- Bahwa Saksi tidak pernah bertanya kepada Terdakwa alasannya

sering datang ke kantor PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.
- Bahwa barang bukti berupa buku bantu, nota-nota dan beberapa
In
A
kwitansi adalah benar.

- Bahwa Saksi tidak ingat jumlah pastinya berapa Saksi
ah
lik
mentransfer sejumlah uang kepada Sdr. Salamun.

- Bahwa jasa kwitansi sebesar 5% (lima persen) tidak tahu apakah
m
ub
dibuatkan kwitansi atau tidak.

- Bahwa yang menangani kwitansi adalah Saksi Marsiyati atau Saksi
ka
Istikomah.
ep
- Bahwa yang mengangkat Saksi sebagai staf keuangan adalah

ah
Kepala Pusat PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.

R
- Bahwa saat ini Saksi ditempatkan di Bagian Evaluasi.

es
M
- Bahwa tugas Saksi sebagai staf keuangan adalah mengurusi gaji,

ng
honor, perjalanan dinas.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi mengurusi Uang Persediaan (UP) dan Tambahan
si
Uang Persediaan (TUP) setelah Bulan Juli 2015.
- Bahwa pada Tahun 2016 atasan Saksi adalah Sdr. Rusmono
ne
ng
Yulianto (Alm).
- Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang mencari rekanan.
do
gu - Bahwa Saksi pernah menyerahkan Fee 5% (lima persen) kepada
Saksi Marsiyati.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui rekanan atau perusahaan yang
In
A
diberi Fee 5% oleh Saksi Marsiyati.
- Bahwa Saksi lupa berapa kali Saksi menyerahkan Fee 5% (lima
ah
lik
persen) kepada Saksi Marsiyati.
- Bahwa Fee 5% (lima persen) diserahkan secara tunai kepada
am
ub
Saksi Marsiyati.
- Bahwa Saksi lupa berapa jumlah Fee 5% (lima persen) yang
Saksi serahkan kepada Saksi Marsiyati seingat Saksi antara
ep
k
Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah).

ah
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Terdakwa menerima Fee

R
si
5% (lima persen) atau tidak.
- Bahwa Saksi mendapat istilah jasa kwitansi dari Saksi Ika
ne
ng
Ramayanti.
- Bahwa Saksi pernah dimintai tolong oleh Saksi Agung Nugroho
do
gu
Endro untuk mentransfer kepada Sdr. Salamun.

- Bahwa uang yang diminta oleh Sdr. Salamun masuk didalam
DIPA.
In
A
- Bahwa Saksi pernah mentransfer kepada Sdr. Salamun paling

banyak Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dan minimal
ah
lik
Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah).

m
ub
Sdr. Salamun sehingga menyebabkan Kerugian Negara.

- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Sdr. Salamun memakai
ka

ep

ah

R
- Bahwa Saksi mentransfer uang sejumlah Rp500.000.000,00 (lima

es
M
ratus juta rupiah) kepada Sdr. Salamun karena Saksi pikir uang
ng
yang diminta Sdr. Salamun untuk membeli mobil kantor karena

on
pada saat itu memang ada wacana kantor akan membeli mobil.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
tahun 2015.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang permintaan Pengadaan
ne
ng
Barang/Jasa kepada Terdakwa karena Saksi bukan di bagian
ATK.
do
gu - Bahwa Saksi tidak pernah melihat surat permintaan Pengadaan
Barang/Jasa.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui uang pengadaan barang ditransfer
In
A
kepada siapa.
- Bahwa Saksi pernah dimintai jasa kuitansi sebesar 5% (lima
ah
lik
persen).
- Bahwa yang meminta jasa 5% (lima persen) kepada Saksi adalah
am
ub
Saksi Istikomah dan Saksi Marsiyati.
- Bahwa Saksi Istikomah dan Saksi Marsiyati meminta jasa 5%
(lima persen) kepada Saksi dengan kata-kata “Mbak ngambil
ep
k
uang untuk ngurus kwitansi”.

ah
- Bahwa sepengetahuan Saksi jasa 5% diberikan kepada rekanan.

R
si
- Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa jumlah yang diterima oleh
rekanan dari jasa sebesar 5% (lima persen).
ne
ng

do
gu

tidak keberatan.
5. SAKSI PRIMA YULITA SARI.
In
A
ah
lik

- Bahwa Saksi membantu tugas Bendahara Pengeluaran sejak Sdr.
m
ub
Rusmono Yulianto (Alm) menjabat sebagai Bendahara

ka
Pengeluaran sampai Sdr. Rusmono Yulianto (Alm) meninggal

ep
dunia.
- Bahwa Saksi membantu bendahara tidak ada Surat Perintah atau
ah
SK, Saksi ditunjuk langsung dari Sdr. Rusmono Yulianto.

es
- Bahwa tugas Saksi sebagai pembantu Bendahara Pengeluaran

M
ng
adalah Saksi dititipi uang yang digunakan untuk kebutuhan

on
sehari-hari, tugas Saksi mengeluarkan uang kemudian membuat

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kwitansi selanjutnya kwitansi tersebut Saksi serahkan kepada
si
Sdr. Rusmono Yulianto (Alm).
- Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal uang jasa sebesar 5%
ne
ng
(lima persen).
- Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa.
do
gu - Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang kegiatan -kegiatan yang
terkait dengan perusahaan milik Terdakwa.
- Bahwa Saksi lupa berapa Uang Persediaan (UP) di Tahun 2015.
In
A
- Bahwa Saksi tidak megetahui tentang pertemuan yang diadakan
di Hotel Indolux.
ah
lik
- Bahwa Saksi membantu Sdr. Rusmono Yulianto (Alm) menjadi
pembantu Bendahara Pengeluaran pada Tahun 2016.
am
ub
- Bahwa apakah setiap saksi mengeluarkan uang harus ada
lampiran dokumen-dokumen, nota ataupun kwitansi, Saksi tidak
mengetahui hal tersebut, tugas Saksi hanya mengeluarkan uang
ep
k
untuk keperluan sehari-hari.

ah
- Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang perusahaan fiktif.

R
si
- Bahwa yang memerintah Saksi untuk membuat kwitansi adalah
ne
ng
- Bahwa yang membuat pertanggung-jawabannya adalah Sdr.

Rusmono Yulianto (Alm), Saksi hanya membantu pengeluarkan
do
gu
uang saja.
- Bahwa Saksi tidak pernah dimintai tolon g oleh Saksi Agung
Nugroho Endro untuk mentransfer kepada Sdr. Salamun.
In
A
- Bahwa uang yang diminta oleh Sdr. Salamun tidak masuk

didalam DIPA.
ah
lik
- Bahwa Saksi pernah diperintah oleh Sdr. Rusmono Yulianto (Alm)

untuk menyerahkan uang kepada Sdr. Salamun tetapi Saksi tidak
m
ub
mengetahui berapa jumlahnya karena uang sudah dimasukkan ke

amplop oleh Sdr. Rusmono Yulianto (Alm).
ka
- Bahwa Saksi tidak mengetahui soal SPJ yang fiktif.

ep
- Bahwa Saksi tidak pernah dimintai tolong untuk membuat SPJ

ah
Fiktif.
R
- Bahwa yang membuat SPJ ditahun 2016 adalah Sdr. Rusmono

es
M
Yulianto (Alm).
ng
- Bahwa Saksi tidak pernah menerima SPJ dari Sdr. Rusmono

on
Yulianto (Alm).
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Sdr. Salamun, sehingga menyebabkan Kerugian Negara.
ne
ng
do
gu -
Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang mencari rekanan untuk
dipinjam bendera.
In
A
- Bahwa biasanya Saksi memegang uang cash antara
Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah ) sampai dengan
ah
lik
Rp10.000.0000,00 (sepuluh juta rupiah).
- Bahwa apakah Saksi mengetahui, sebelum Tahun 2015
am
ub
pembuatan SPJ fiktif ini sudah pernah terjadi Saksi tidak
mengetahui.
- Bahwa dana yang dikelola oleh PPPPTK Seni dan Budaya
ep
k
Yogyakarta dari dana APBN khusus untuk Uang Persediaan (UP)

ah
bisa dibelanjakan setelah uang dicairkan di Bank Mandiri atau

R
si
uang masih di Bank Mandiri sudah bisa di belanjakan, Saksi tidak
mengetahui.
ne
ng
- Bahwa sepengetahuan Saksi apakah ada surat permintaan

barang sebelum barang dikirim, Saksi tidak mengetahui tentang
do
gu
hal tersebut, karena Saksi bukan di bagian ATK.

- Bahwa Saksi tidak pernah melihat surat permintaan barang.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui uang pengadaan barang
In
A
ditransfer kepada siapa.

- Bahwa yang menganggarkan pengeluaran adalah Sdr. Rusmono
ah
lik
Yulianto (Alm), Saksi hanya sebatas teknis penyerahannya saja.

m
ub

ka
tidak keberatan.
ep
6. SAKSI MARSIYATI.
ah
R

es

M
ng

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi pernah diperiksa penyidik terkait perkara Terdakwa
si
dan Sdr. Tinuk Suwartilah.
ne
ng
dihadapan penyidik sebagaimana berita acara pemeriksaan saksi.
- Bahwa pada Tahun 2015 sampai Tahun 2016 di PPPPTK Seni
do
gu dan Budaya Yogyakarta Saksi menjabat sebagai staf yang
bertugas membantu membuat kwitansi perusahaan Terdakwa
tugas Saksi membayar pajak-pajak yang terkait SPJ.
In
A
- Bahwa yang membayar pajak terkait dengan SPJ adalah
ah
lik
- Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa tetapi Saksi tahu
orang tersebut adalah Terdakwa karena Terdakwa sering datang
am
ub
ke kantor PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Terdakwa sering datang ke
kantor PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.
ep
k
- Bahwa Saksi pernah dimintai tolong bendahara untuk mencairkan

ah
Fee sebesar 5% (lima persen).

R
si
- Bahwa Saksi hanya diperintah oleh Bendahara Pengeluaran
untuk membayarkannya Fee 5% (lima persen) kepada Sdr.
ne
ng
Narbudiastoro (Alm).
- Bahwa Saksi tidak mengertahui pada saat Sdr. Narbudyastoro
do
gu
(Alm) menyerahkan Fee sebesar 5% (lima persen) kepada

rekanan.
- Bahwa Saksi mengetahui perihal pertemuan di Hotel Indolux,
In
A
Saksi diajak oleh Sdr. Rusmono Yulian to (Alm) dalam rangka

membahas masalah jasa kwitansi.
ah
lik
- Bahwa seingat Saksi pada saat pertemuan di Hotel Indolux Saksi

melihat Sdr. Rusmono Yulianto (Alm).
m
ub
- Bahwa pada saat pertemuan di Hotel Indolux Saksi tidak bertemu

dengan Sdr. Salamun dan Saksi Bondan Suparno.
ka
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apa alasan dilakukan pertemuan

ep
di Hotel Indolux karena Saksi hanya diajak oleh Sdr. Rusmono

ah
Yulianto (Alm).
R
- Bahwa Saksi tidak mendapat tugas apa-apa dari Sdr. Rusmono

es
M
Yulianto (Alm), Saksi hanya mendengarkan pertemuan di Hotel

ng
Indolux.
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang menentukan besaran
si
Fee 5%.
- Bahwa Saksi menyerahkan uang jasa sebesar 5% (lima persen)
ne
ng
kepada Sdr. Narbudyastoro (Alm).
do
gu -
Bahwa Saksi tidak mengetahui siapakah yang menanggung biaya
pertemuan di Hotel Indolux.
In
A
- Bahwa pernah ada pertemuan dengan rekanan di Hotel Paradise
di Jalan Magelang tetapi Saksi lupa apakah pertemuan tersebut
ah
lik
sebelum atau sesudah pertemuan di Hotel Indolux.
- Bahwa saksi lupa hasil pertemuan dengan rekanan di Paradise
am
ub
Jalan Magelang dilakukan sebelum ada penyelidikan dari Polda.
- Bahwa Saksi lupa pertemuan di Paradise Jalan Magelang
membicarakan tentang apa.
ep
k
- Bahwa Saksi membenarkan keterangan Saksi sebagai Saksi di

ah
BAP Nomor 31.

R
si
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah barang-barang yang dibeli
dari rekanan fiktif atau tidak tugas Saksi hanya membayar Fee
ne
ng

- Bahwa Saksi ikut mencari CV, CV yang ditemukan adalah CV
do
gu
milik Sdr. Ismu.

- Bahwa CV milik Sdr Ismu tidak menyediakan barang-barang
sesuai dengan kwitansi, semuanya hanya fiktif.
In
A
- Bahwa Fee 5% (lima persen) dihitung sebelum dikurangi pajak

PPh dan PPN.
ah
lik
- Bahwa Saksi mendapatkan data dari bendahara kemudian Saksi

membayar Fee 5% (lima persen).
m
ub
- Bahwa yang membayar pajak SPJ adalah Saksi dibantu Sdr. Heri
Nugroho, Sdr. Taufik.
ka
- Bahwa Saksi tidak ingat nama perusahaan milik Terdakwa.

ep
- Bahwa Saksi membenarkan keterangan Saksi sebagai Saksi di

ah
BAP Nomor 18.

R
- Bahwa Saksi meminta cap dari Sdr. Haryati.

es
M
- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang membuat kwitansi,

ng
Saksi hanya mendapat kwitansi dari bagian perlengkapan.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi pernah melihat Sdr. Narbudyastoro (Alm) berbicara
si
dengan Terdakwa tetapi Saksi tidak tahu apa yang dibicarakan.
- Bahwa Saksi mendapatkan dokumen SPJ di Tahun 2015 dari
ne
ng
bendahara Sdr. Rusmono Yulianto (Alm).
- Bahwa Saksi mendapatkan dokumen SPJ di Tahun 2016 dari
do
gu -
bendahara Sdr. Rusmono Yulianto (Alm).
Bahwa Saksi pernah diperintah untuk mencari rekanan.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui tujuan Saksi diperintah untuk
In
A
mencari rekanan karena ada perintah dari bendahara.
- Bahwa Saksi mengetahui jika rekanan hanya dipinjam namanya
ah
lik
saja pada saat di periksa oleh penyidik.
- Bahwa Saksi tidak pernah dimintai tolong oleh Saksi Agung
am
ub
Nugroho Endro untuk mentransfer uang kepada Sdr. Salamun.
Sdr. Salamun sehingga menyebabkan Kerugian Negara.
ep
k

ah

R
si
ne
ng
- Bahwa sepengetahuan Saksi yang mencari CV milik Terdakwa

adalah Saksi Istikomah dan Sdr. Narbudyastoro (Alm) karena
do
gu
hanya Saksi Istikomah dan Sdr. Narbudyastoro (Alm) yang

meminta Fee 5% (lima persen) kepada Saksi .
- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang membuat kwitansi,
In
A
Saksi diberi daftar oleh bendahara kemu dian daftar tersebut Saksi
serahkan kepada bagian perlengkapan Saksi Istikomah atau Sdr.
ah
lik
Narbudyastoro (Alm).
m
ub
Tahun 2015.
- Bahwa dana yang dikelola oleh PPPPTK Seni dan Budaya
ka
Yogyakarta dari dana APBN khusus untuk Uang Persediaan (P)

ep
bisa dibelanjakan setelah uang tersebut dicairkan di Bank Mandiri

ah
atau uang tersebut masih di Bank Mandiri sudah bisa di

R
belanjakan Saksi tidak mengetahui karena Saksi bukan di bagian

es
M
ATK.
ng
- Bahwa Saksi tidak pernah melihat surat permintaan barang.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi tidak mengetahui uang terkait dengan Pengadaan
si
Barang/Jasa ditransfer kepada siapa.
- Bahwa Saksi pernah diperintah untuk mencarikan rekanan.
ne
ng
- Bahwa yang meminta tolong Saksi untuk mencarikan rekanan
adalah Sdr. Rusmono Yulianto (Alm) yang pada saat itu menjabat
do
gu -
sebagai Bendahara Pengeluaran.
Bahwa pada saat saksi diperintah oleh Sdr. Rusmono Yulianto
(Alm) untuk mencarikan rekanan, apakah sebatas untuk
In
A
mencairkan dana yang belum cair atau memang benar-benar
kantor membutuhkan pengadaan barang dan jasa, Saksi tidak.
ah
lik
- Bahwa sepengetahuan Saksi setelah Sdr. Istikomah dan Sdr.
Narbudyastoro menerima jasa 5% (lima persen) dari Saksi
am
ub
kemudian jasa 5% tersebut diberikan kepada siapa, Saksi tidak
mengetahui jasa kuitansi 5% tersebut diberikan kepada siapa.
- Bahwa sepengetahuan saksi keuntungan yang didapat rekanan
ep
k
didapat dari Bendahara Pengeluaran atau include dari proyek

ah
yang diterima oleh rekanan Saksi tidak mengetahui dari mana

R
si
rekanan mendapatkan keuntungan, sepengetahuan Saksi hanya
sebatas memberikan jasa 5% (lima persen) kepada Sdr. Istikomah
ne
ng
dan Sdr. Narbudyastoro (Alm).

Atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim, T erdakwa
do
gu
mengajukan pertanyaan dan tanggapan kepada Saksi dan Terdakwa

menyatakan selebihnya dari keterangan Saksi benar dan tidak
keberatan.
In
A
- Bahwa kapan Terdakwa tepatnya ke kantor, menurut Saksi sudah

lupa tepatnya kapan Terdakwa sering datang ke kantor PPPPTK
ah
lik
Seni dan Budaya Yogyakarta Saksi hanya pernah lihat Terdakwa

datang ke kantor.
m
ub
- Bahwa apa yang Terdakwa bahas di kantor, Menurut Saksi tidak

pernah bertemu dengan Terdakwa dan tidak pernah membahas
ka
apa-apa, Saksi hanya pernah melihat Terdakwa.

ep
- Bahwa siapa yang buat billing pajak, Menurut Saksi yang

ah
membuat membuat billing pajak PPN dan PPh adalah Saksi

R
dibantu oleh Sdr. Taufik.

es
M
- Bahwa terkait dengan selisih pajak, sepengetahuan Terdakwa

ng
ada selisih nilai pajak di Tahun 2015 – Tahun 2016 yang ada di
on
modul yang disampaikan ke Terdakwa dan nilai pajak yang ada

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di kantor pajak, yang Terdakwa hitung ada selisih antara
si
Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) sampai dengan
Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah). Dalam hal ini Saksi tidak
ne
ng
mengetahui.
- Bahwa ada yang tidak benar dan Terdakwa keberatandiantaranya
do
gu saksi menerangkan Terdakwa sering datang ke kantor PPPPTK
Seni dan Budaya Yogyakarta dan menurut kenyataannya
Terdakwa datang ke kantor PPPPTK Seni dan Budaya
In
A
Yogyakarta pada bulan Juni 2017 diperkenalkan oleh
Sdr.Istikomah kepada Sdr. Bondan sebagai rekanan dan
ah
lik
selebihnya Terdakwa tidak pernah datang ke kantor. Terdakwa
bertemu dengan Saksi Marsiyati di tahun 2017. Untuk itu, Saksi
am
ub
menerangkan pada saat Saksi bertemu dengan Terdakwa
membahas masalah penyelidikan di Polda terkait Fee yang
nantinya akan dikembalikan oleh rekanan atau tidak.
ep
k
7. SAKSI PRIYO PRAMU SASONGKO.

ah
R
si
Khusus Polda D.I Yogyakarta, Saksi telah membaca terlebih dahulu
Berita Acara Pemeriksaan dan menandatanganinya, tanpa ada paksaan
ne
ng

- Bahwa di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta pada Tahun
2015 dan Tahun 2016 Saksi bertugas di Bagian Perlengkapan
do
gu
(BMN).
- Bahwa bagaimana Saksi mengetah ui perusahaan milik Terdakwa
In
A
dipakai oleh PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta untuk

membuat pertanggungjawaban menurut Saksi hubungan Saksi
ah
lik
dengan perusahaan milik Terdakwa yaitu Saksi dan Sdr.

Narbudiastono (Alm) hanya melaksanakan perintah atasan untuk
membuat dokumen perusahaan.
m
ub
- Bahwa cara Saksi membuat dokumen yaitu dari pihak keuangan

ka
sudah ada draftnya kemudian Saksi tinggal mengisi sesuai nilai

ep
uangnya kemudian Sdr. Narbudyastoro (Alm) memilih nama-

nama perusahaan CV/UD yang akan dipinjam namanya.
ah
- Bahwa cara mencantumkan logo dan nama perusahaan , dengan

es
cara di scan kemudian diisi sesuai nominal yang tertera di acuan

M
ng
Dokumen Penggunaan Uang Persediaan (UP).

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setelah dokumen diisi, Saksi print/cetak kemudian
si
dikumpulkan dan diserahkan kepada Sdr. Narbudiastono (Alm),
karena Sdr. Narbudiastono yang mengetahui CV yang sesuai
ne
ng
dengan bidangnya.
- Bahwa setelah dokumen jadi kemudian Sdr. Narbudiastono (Alm)
do
gu berhubungan dengan pembantu bendahara Sdr. Ika Rimayati
selanjutnya Saksi tidak tahu.
- Bahwa Saksi sering diajak oleh Sdr. Narbudyastoro (Alm) untuk
In
A
menemui Terdakwa di warung kopi tetapi nama warung lupa di
daerah Sleman.
ah
lik
- Bahwa pada saat menyerahkan kepada Terdakwa dalam bentuk
amplop atau uang tunai Saksi tidak tahu karena Saksi hanya
am
ub
menemani saja.
- Bahwa jasa kwitansi yang diberikan kepada Terdakwa yang
Perusahaannya dipinjam namanya sepen getahuan Saksi sebesar
ep
k
5% (lima persen).
ah
- Bahwa yang menentukan uang jasa kwitansi sebesar 5% (lima

R
si
persen) Saksi tidak tahu.
- Bahwa Saksi belum pernah dimintai tolong oleh Sdr.
ne
ng
Narbudiastoro (alm) untuk mengambil jasa kwitansi.

- Bahwa Saksi sering diajak oleh Sdr. Narbudyastoro (Alm) untuk
do
gu
ngasih Fee dan meminta teken dan stempel perusahaan.

- Bahwa Saksi dalam membuat dokumen berupa nota penjualan dan
kwitansi, seharusnya untuk Pengadaan Barang/Jasa, realisasi
In
A
barang/jasa harus ada, tidak bisa fiktif.

- Bahwa jenis barang/jasa yang Saksi ketik dalam dokumen , tidak
ah
lik
sesuai dengan keadaan yang sebenarnya Saksi hanya disuruh

untuk pembuatan pertanggungjawaban belanja barang/jasa.
m
ub
- Bahwa Saksi belum pernah dimintai tolong untuk mencari

rekanan.
ka
- Bahwa Saksi mengetahui besarnya Fee 5% yang diberikan

ep
kepada rekanan, setelah mendengar dari cerita Sdr.

ah
R
- Bahwa Saksi tidak tahu mekanisme Pengadaan Barang dan Jasa

es
M
melalui Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang Persediaan

ng
(TUP) dan tidak tahu diatur dimana masalah ini.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sebagai rekanan, karena
si
sering ikut ngantar Sdr. Narbudyastoro (Alm) untuk bertemu
dengan Terdakwa.
ne
ng
- Bahwa untuk persisnya sejak kapan Perusahaan milik Terdakwa
dipinjam nama saja Saksi tidak ingat tetapi yang jelas sebelum
do
gu -
Tahun 2015 sudah dipakai.
Bahwa Saksi kurang tahu berapa Perusahaan milik Terdakwa.
- Bahwa keterangan yang Saksi berikan di BAP tanggal 19 Juni
In
A
2019 benar yaitu Terdakwa memiliki 6 (enam) perusahaan,
termasuk punya istrinya.
ah
lik
- Nama Perusahaan yang dimiliki oleh Terdakwa yaitu CV AMRIZ
TANGGUH PERKASA, CV LEHA RESTU, CV CENTRA WEDAR
am
ub
INTERSAINS, CV PRATAMA, CV MANDIRI SURYA, CV MISYKAT
SEMESTA ALAM RAYA, CV ZULFIKAR ABADI MAKMUR, CV
AVISENA INSAN CEMERLANG.
ep
k
- Bahwa dari Terdakwa sebagai pemilik perusahaan Saksi

ah
memperoleh dokumen antara lain cap, kwitansi, nota penjualan.

R
si
- Bahwa kwitansi yang diserahkan Terdakwa sudah terisi nama
barang dan nilainya dalam hal ini PPPPTK Seni dan Budaya
ne
ng
Yogyakarta yang mengisi lalu minta cap/stempel kepada

perusahaan milik Terdakwa kemudian dikembalikan lagi di
do
gu

- Bahwa pada Tahun 2015 dan Tahun 2016 Perusahaan Terdakwa
tidak menyediakan barang-barang yang tercantum dalam kwitansi
In
A
karena hanya dipinjam nama saja untuk pelaporan keuangan.

- Bahwa yang dimaksud dengan draft untuk laporan
ah
lik
pertanggungjawaban yang diberikan Bagian Keuangan yaitu

rincian per-item/dokumen atas penggunaan Uang Persediaan (UP)
m
ub
dan Tambahan Uang Persedian (TUP) dan Saksi tinggal mengetik

saja.
ka
- Bahwa dalam dokumen muncul nama-nama CV, yang membagi

ep
nama-nama CV adalah Sdr. Narbudyastoro (Alm).

ah
- Bahwa setelah ada nama-nama CV dalam dokumen kemudian

R
mengantar dokumen yang telah diisi kepada rekanan.

es
M
- Bahwa sebelum bertemu dengan rekanan ada kwitansi kosong

ng
Saksi kemudian isi dengan nama barang beserta nominal harga.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang Saksi pakai sebagai dasar untuk mengisi kwitansi
si
yaitu harga-harga ATK sampai batasan nominal yang tertera di
acuan Dokumen Penggunaan Uang Persediaan.
ne
ng
- Bahwa Kop Perusahaan yang tercantum dalam kwitansi diperoleh
dari rekanan.
do
gu - Bahwa Sdr. Narbudyastoro (Alm) ngeprint berdasarkan logo
perusahaan masing-masing kemudian dari uraian rincian barang
yang dibeli kemudian oleh Sdr. Narbudyastoro (Alm),
In
A
dimunculkan kop perusahaan CV sesuai dengan bidangnya.
- Bahwa Terdakwa pernah menyerahkan kertas yang ada logo
ah
lik
perusahaannya.
- Bahwa keterangan Saksi dalam BAP yang menerangkan Saksi
am
ub
yang melakukan scan kop perusahaan CV tidak benar karena
Saksi tidak bisa menggunakan scan dan yang membuat adalah
Sdr. Narbudyastoro (Alm).
ep
k
- Bahwa untuk fee kepada Terdakwa, bukan urusan Saksi, karena

ah
Saksi hanya mengantar Sdr. Narbudyastoro (Alm), untuk

R
si
transaksi semua urusan Sdr. Narbudyastoro dengan Terdakwa.
- Bahwa pada saat menyerahkan Fee langsung diberikan kepada
ne
ng
Terdakwa.
- Bahwa yang Saksi maksud dokumen yang Saksi print/cetak yaitu
do
gu
rincian harga nominal sampai detail barang dan kwitansi terkait

dengan nilai nominal uang.
- Bahwa tugas Saksi di Bagian Perlengkapan adalah sebagai
In
A
pengelola /mencatat Barang Milik Negara (BMN).

- Bahwa draft dari Bagian Anggaran untuk mengisi kwitansi dan
ah
lik
nota penjualan sudah ada paket pengadaan sesuai

peruntukannya.
m
ub
- Bahwa Pengadaan Barang/Jasa secara total ada, tetapi sebagian

untuk dan dipotong untuk Pengadaan Barang/Jasa berupa ATK.
ka
- Bahwa mengenai besarnya Fee 5% (lima persen) Terdakwa

ep
menyetujui atau tidak,Saksi tidak tahu, karena bukan wewenang

ah
Saksi, Saksi hanya mengantar saja.

R
- Bahwa terkait dengan Fee sebesar 5% (lima persen) yang

es
M
diterimaTerdakwa, apakah Terdakwa mengecek kebenarannya

ng
atau atau tidak, Saksi tidak tahu.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pada saat Saksi mengeprint dokumen yaitu rincian harga
si
nominal dari kwitansi, dilakukan pada saat pembuatan SPTJB,
sebagai berkas yang harus dilampirkan .
ne
ng
- Bahwa setelah dokumen rincian harga nominal Saksi print
selanjutnya Saksi serahkan ke Saksi Istikomah untuk diserahkan ke
do
gu -
Bagian Keuangan.
Bahwa semua rangkaian kegiatan dilakukan pada saat
pembuatan SPTJB yang rata-rata dibuat pada setiap bulan.
In
A
- Bahwa Saksi mengeprint dan mencetak dokumen rincian harga
nominal, sebelum Tahun 2016 sudah dilakukan tetapi Saksi lupa
ah
lik
tahunnya kapan.
- Bahwa benar pada Tahun 2015 dan Tahun 2016 di PPPPTK
am
ub
Seni dan Budaya Yogyakarta melakukan pengadaan computer.
- Bahwa Saksi pernah melihat kwitansi tersebut sudah ada scan
CV nya karena begitu selesai dari penyedia lalu diserahkan ke
ep
k
Saksi baru dikembalikan ke Bagian Keuangan.

ah
- Bahwa Kwitansi yang ada scan kop surat dari CV tertentu, Saksi
R
si
terima dari Sdr. Narbudyastoro (Alm).
- Bahwa Saksi pernah melihat Sdr. Narbudyastoro (Alm) yang
ne
ng
melakukan scan CV.

- Bahwa pada saat Saksi mengantar Sdr. Narbudyastoro (Alm),
do
gu
menyerahkan fee kepada Terdakwa hanya menyerahkan

dokumen dan fee saja, tanda tangan atau mengecap kwitansi
nota karena besuk hari dokumen akan diproses dan diserahkan
In
A
kembali kepada Saksi untuk diserahkan ke Bagian Keuangan.

- Bahwa untuk mengambil dokumen yang sudah ditanda tangani,
ah
lik
apakah Terdakwa datang sendiri ke kantor PPPPTK Seni dan

Budaya Yogyakarta atau dari PPPPTK Seni dan Budaya
m
ub
Yogyakarta yang mendatangi Terdakwa, Saksi tidak melihat dan

Saksi lupa.
ka
- Bahwa sepengetahuan Saksi tugas Sdr. Narbudyastoro (Alm) di

ep
Bagian Perlengkapan sebagai staf biasa.

ah
- Bahwa benar Saksi diberi tugas untuk membuat laporan

R
pertanggungjawaban fiktif.
es
M
- Bahwa Saksi mengetahui jika kwitansi yang Saksi buat untuk

ng
membuat laporan pertanggungjawaban fiktif.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi membuat kwitansi untuk laporan pertanggungjawaban
si
fiktif, kira-kira sejak Tahun 2013.
- Bahwa Saksi mau membuat kwitansi untuk laporan pertanggung-
ne
ng
jawaban fiktif karena Saksi diancam akan dipindahkan kebagian
lain yang bukan bidang Saksi.
do
gu - Bahwa Saksi tidak mendapat bagian apapun dari fee yang
diberikan kepada rekanan.
- Bahwa berapa persen fee yang diberikan kepada Terdakwa
In
A
apakah 5% atau 3%, Saksi tidak tahu .
- Bahwa mengenai stempel yang dipinjam dari Penyedia
ah
lik
Barang/Jasa, Saksi tidak tahu.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah sebelum mencari CV
am
ub
tertentu ada surat perjanjian, kontrak, SPK atau tidak.
- Bahwa yang Saksi lakukan yaitu membuat kwitansi fiktif tidak
sesuai dengan aturan normatif yang benar adalah ada realisasi
ep
k
pengadaannya.
ah
- Bahwa pada Tahun 2015 dan Tahun 2016 ada pengadaan riil,
R
si
ada uang ada barang, dilakukan dengan perusahaan CV Enggal
Makmur.
ne
ng
- Bahwa untuk pengadaan nyata CV Enggal makmur tidak

dicampur menjadi satu dengan pengadan fiktif dalam laporan
do
gu
pertanggungjawaban yaitu CV Enggal Makmur tidak

dipertanggungjawabkan secara dokumen tetapi dokumen yang
diperlukan, dari Terdakwa.
In
A
- Bahwa di tempat Terdakwa pernah melakukan belanja secara riil

yaitu ketika ada diklat dan ada permohonan dari penyelenggara
ah
lik
mengenai barang yang dibutuhkan lalu Saksi orderkan sebagian

ke CV Enggal Makmur sebagian di tempat Terdakwa.
m
ub
- Bahwa Saksi melakukan belanja secara benar ke tempat

Terdakwa, tepatnya tahun berapa Saksi lupa.
ka
- Bahwa yang Saksi maksud dengan pengadaan fiktif Pengadaan

ep
Barang/Jasa benar-benar ada tetapi di mark-up harganya.

ah
- Bahwa benar yang dimark-up termasuk belanja ATK.

R
- Bahwa yang dimark-up harga dan jumlahnya untuk mencapai

es
M
capaian yang telah ditetapkan.

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terkait dengan pengadaan barang khususnya ATK, untuk
si
SPJ Saksi membuat kwitansi sesuai draft dari Bendahara
Pengeluaran.
ne
ng
- Bahwa pada saat membuat kwitansi pengadaan ATK, benar
barang riil ada barang tetapi tidak sesuai dengan yang tertulis
do
gu -
dalam dokumen fiktif.
Bahwa di Bagian Perlengkapan hanya mengecek jumlah barang
yang dipesan dengan barang yang datang dan yang melakukan
In
A
pengecekan ada tim khusus.
- Bahwa untuk jumlah barang dengan jumlah uang yang dikeluarkan
ah
lik
cocok atau tidak bukan urusan Bagian Perlengkapan karena
Bagian Perlengkapan hanya mengecek barang yang riil.
am
ub
- Bahwa untuk biaya-biaya Fee sebesar 5% (lima persen) yang
diserahkan oleh Sdr. Narbudyastoro (Alm) kepada Terdakwa
rasanya tidak ada catatannya Saksi tidak tahu persis karena
ep
k
Saksi hanya mengantarkan saja.

ah
- Bahwa Saksi tidak mengetahui jumlah fee yang akan diberikan

R
si
kepada dan Terdakwa.
- Bahwa pada saat Sdr. Narbudyastoro menyerahkan fee
ne
ng
kepadaTerdakwa tidak dihadapan Saksi.

- Bahwa Saksi tidak tahu apakah nilai kwitansi yang Saksi ketik
do
gu
nilai belanja yang harganya sudah dinaikkan atau nyata dari

belanja yang sesungguhnya karena Saksi mendapat draft dari
Bendahara, Saksi tinggal mengetik saja.
In
A
- Bahwa benar Saksi mengetik kwitansi dalam kertas kosong yang

tidak ada kopnya.
ah
lik
- Bahwa Saksi tidak mengetahui cara menstempel kwitansi dari

rekanan.
m
ub
- Bahwa Saksi tidak pernah melihat Terdakwa di kantor menscan

kop surat.
ka
- Bahwa sepengetahuan Saksi yang melakukan scanner kop

ep
adalah Sdr. Narbudyastoro (Alm) tetapi Saksi tidak pernah

ah
melihatnya.
R
- Bahwa Saksi tidak pernah melihat Terdakwa menyerahkan

es
M
dokumen secara langsung kepada Sdr. Narbudyastoro (Alm).

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang Saksi maksud kwitansi fiktif dan di mark-up adalah
si
ada barang, tetapi ada item yang tidak sesuai kemudian dibuat
penambahan nilai.
ne
ng
- Bahwa jika akan mengadakan kegiatan sudah diajukan anggaran
untuk pembelian barang yang dibutuhkan tetapi jika pengadan
do
gu barang tidak dapat mencapai target yang dimaksud apakah itu
yang dimaksud dengan memaksakan agar sampai ke target
menurut Saksi, benar untuk pelaksanaan kegiatan yang sudah
In
A
diajukan anggarannya anggaran harus dihabiskan.
- Bahwa atas perintah Bendahara Pengeluaran, anggaran yang
ah
lik
sudah diajukan harus dihabiskan.
am
ub
tidak mengajukan pertanyaan kepada Saksi dan menyatakan
keterangan Saksi benar dan tidak keberatan. ep
k
8. SAKSI ISTIKOMAH.
ah
R
si
ne
ng

- Bahwa Saksi bekerja sebagai PNS di PPPPTK Seni dan Budaya
Yogyakarta sejak Tahun 1990 dan saat ini menjabat sebagai staf
do
gu
Sub Bagian Rumah Tangga dan Tata Usaha yang khusus di

Urusan Barang Milik Negara (BMN) yang dulu sering disebut
In
A
dengan Urusan Perlengkapan di PPPPTK Seni dan Budaya

Yogyakarta.
ah
lik
- Bahwa tugas Saksi membantu Administrasi Barang Milik Negara

di PPPPTK Seni dan Budaya;
- Bahwa untuk mencari perusahaan yang akan dipinjam namanya,
m
ub
Saksi tidak pernah Saksi hanya membantu membuat rincian,

ka
dengan mengetik kwitansi belanja sedangkan untuk scan dilakukan

ep
oleh Sdr. Narbudyastoro (Alm).

- Bahwa setahu Saksi perusahaan milik Terdakwa tidak
ah
melaksanakan kegiatan pengadaan ATK, tetapi hanya dipinjam

es
nama, Saksi hanya diperintah untuk membuat rin cian dokumen

M
ng
dan untuk proses lanjutan Saksi tidak tahu.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang mencari bendera perusahaan milik Terdakwa adalah
si
Sdr. Narbudyastoro (Alm), Saksi hanya membuat rincian dalam
kwitansi.
ne
ng
- Bahwa Saksi bersama Sdr. Narbudyastoro (Alm) dan Sdr. Priyo
pernah diperintah oleh Bendahara Pengeluaran membantu
do
gu membuat SPTJB khususnya
kwitansi ATK, dengan nilai kurang dari Rp 50.000.000,00 (lima
tentang pembuatan perincian
puluh juta rupiah).
In
A
- Bahwa cara Saksi membuat kwitansi yaitu Sdr. Marsiyati
memberikan dokumen kepada Saksi maupun Sdr. Narbudyastoro
ah
lik
(Alm) dan Sdr. Priyo Sasongko sebagai acuan pembuatan kwitansi
rincian ATK, setelah ada dokumen kemudian Sdr. Narbudyastoro
am
ub
(Alm) memilih nama-nama perusahaan yang akan dipinjam
namanya setelah diberikan tanda di lembaran penggunaan Uang
Persediaan (UP) dengan nama-nama Perusahaan, kemudian
ep
k
dikembalikan kepada Saksi Marsiyati.

ah
- Bahwa Saksi pernah dititipi oleh Saksi Marsiyati uang jasa

R
si
kwitansi untuk diberikan kepada perusahaan yang dipinjam
namanya jika Sdr. Narbudyastoro (Alm) tidak berada di tempat
ne
ng
uang jasa kwitansi dititipkan kepada Saksi, tetapi jika Sdr.

Narbudyastoro (Alm) sudah datang uang jasa kwitansi Saksi
do
gu
serahkan semuanya kepada Sdr. Narbudyastoro (Alm),kemudian

dokumen dimintakan pengesahan kepada perusahaan milik
Terdakwa sambil menyerahkan jasa kwitansi.
In
A
- Bahwa jasa kwitansi yang diperoleh oleh perusahaan yang

dipinjam namanya sebesar 5% (lima persen) dari nilai kwitansi
ah
lik
sebelum dipotong pajak.

- Bahwa yang Saksi tahu Saksi Marsiyati menyerahkan jasa
m
ub
kwitansi kepada Sdr. Narbudyastoro (Alm) sebesar 5% (lima

persen), tetapi berapa persen yang diserahkan oleh Sdr.
ka
Narbudyastoro (Alm) kepada Terdakwa, Saksi tidak tahu.

ep
- Bahwa Saksi tidak pernah ikut atau diajak Sdr. Narbudyastoro

ah
(Alm) untuk menyerahkan jasa kwitansi kepada Terdakwa.

R
- Bahwa Saksi tidak pernah mendapat fee dari jasa membantu

es
M
pembuatan SPJ, tetapi untuk uang makan memang diberikan

ng
sebesar Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) untuk

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bertiga yaitu Saksi, Sdr. Narbudyastoro (Alm) dan Sdr. Priyo
si
Sasongko, untuk membantu membuatkan nota dan kuitansi.
- Bahwa Saksi, Sdr. Narbudyastoro (Alm) dan Saksi Priyo diberi
ne
ng
uang makan sebesar Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu
rupiah), karena pada saat itu ada Tim Inspektorat datang, dan
do
gu banyak dokumen kwitansi yang belum selesai lalu Saksi dipanggil
oleh Saksi Agung dan ditemui oleh Sdr. Rusmono (Alm)
diperintah untuk menyelesaikan dan diberi uang makan .
In
A
- Bahwa yang memberikan fee sebesar 5% (lima persen) kepada
Sdr. Rusmono (Alm) adalah Saksi Marsiyati.
ah
lik
- Bahwa nama-nama Perusahaan milik Terdakwa yang dipakai
untuk membuat SPTJB fiktif yaitu CV CENTRA WEDAR
am
ub
INTERSAIN, CV LEHA RESTU GUMILANG, CV AMRIZ
TANGGUH PERKASA JAYA, CV MISYKAT SEMESTA ALAM
RAYA, UD ZULFIKAR ABADI MAKMUR, UD AVISENA INSAN
ep
k
CEMERLANG.
ah
- Bahwa Saksi bersedia untuk membuat dan mengetik perincian

R
si
kwitansi fiktif, karena Saksi diancam oleh Sdr. Rusmono (Alm)
jika tidak bersedia mengerjakan akan dipindah.
ne
ng
- Bahwa sebelum tahun 2016, pada saat Saksi Agung Nugroho,

menjabat sebagai bendahara, Saksi pernah membuat
do
gu
pertanggungjawaban fiktif tetapi tidak sering.

- Bahwa yang menjadi atasan Saksi di Bagian Perlengkapan pada
Tahun 2015 – Tahun 2016 adalah Sdr. Johan.
In
A
- Bahwa hubungan Bagian Keuangan dengan Bagian

Perlengkapan yaitu data terkait nilai asset di Bagian
ah
lik
Perlengkapan, urusan BMN, dengan Bagian Keuangan , harus

sinkron.
m
ub
- Bahwa Saksi membantu dalam pembuatan dokumen fiktif, sejak

Saksi Agung Nuroho menjabat sebagai Bendahara Pengeluaran,
ka
tahun lupa, tetapi tidak sering. Pahun 2015 sekitar bulan November
ep
Saksi didatangi oleh Saksi Agung Nugroho karena Sdr.

ah
Narbudyastoro (Alm) dan SaksiPriyo belum selesai dalam

R
pembuatan laporan akhir tahun untuk itu Saksi diminta untuk

es
M
membantu.
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa untuk Tahun 2015 Saksi mulai membantu pembuatan
si
dokumen fiktif pada bulan September dan pada Tahun 2016 Saksi
juga masih membantu dalam pembuatan dokumen fiktif.
ne
ng
- Bahwa dari Bagian Keuangan meminta Saksi dalam pembuatan
dokumen fiktif biasanya sudah memberi perincian beserta nilainya
do
gu -
yang dituangkan dalam kertas.
Bahwa yang mengetik kwitansi adalah Saksi dan Saksi Priyo,
tetapi untuk nilainya dari Bendahara Pengeluaran.
In
A
- Bahwa untuk bahan yang akan dituangkan dalam kwitansi
terkadang sudah ada draftnya dari Bendahara Pengeluaran dan
ah
lik
juga diberi penjelasan kegunaannya;
- Bahwa Saksi tidak mengetik nama perusahaan yang dipakai
am
ub
dalam kwitansi yang Saksi ketik hanya nilainya saja.
- Bahwa Saksi tidak pernah dimintai tolong untuk mencari
perusahaan yang akan dipinjam benderanya.
ep
k
- Bahwa nilai nominal yang Saksi ketik dalam kwitansi merupakan

ah
belanja riil atau hanya berupa angka saja fiktif Saksi tidak tahu.
R
si
- Bahwa dalam mengetik kwitansi,belum ada nama kop
perusahaannya setelah selesai lalu Saksi serahkan ke
ne
ng
Sdr.Narbudyastoro (Alm) atau Saksi kembalikan ke Bagian

Keuangan yaitu ke Saksi Marsiyati.
do
gu
- Bahwa pembuatan dokumen dilakukan berdasarkan kegiatan dari

- Bahwa Saksi tidak termasuk yang disuruh untuk mencari rekanan.
In
A
- Bahwa Saksi tidak pernah diajak oleh Sdr. Narbudyastoro, (Alm)

untuk meminta cap perusahaan.
ah
lik
- Bahwa Saksi tidak pernah melakukan scan kop perusahaan CV

tertentu, karena Saksi tidak bisa menggunakan alat scan.
m
ub
- Bahwa Saksi sama sekali tidak pernah mengisi kwitansi maupun

nota, Saksi mengetik saja sesuai rincian dari Bendahara
ka
Pengeluaran.
ep
- Bahwa kalau Sdr. Rusmono Yulianto (Alm), jika ada kegiatan

ah
sudah ada barangnya, tetapi pada saat yang menjabat Bendahara

R
Pengeluaran Saksi Agung Nugroho, Saksi tidak sering lagi

es
M
diperintah, tetapi yang sering diperintah untuk membuat dokumen

ng
adalah Saksi Priyo dan Saksi Narbudyastoro.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu Saksi, karena Saksi juga membuat dokumen, CV-
si
CV yang dipinjam namanya oleh Sdr. Narbudyastoro (Alm) tidak
melakukan pengadaan, sebagaimana yang tercantum dalam
ne
ng
SPTJB, kwitansi maupun nota, hanya dipinjam namanya saja.
- Bahwa Tugas Saksi di Bagian Perlengkapan yaitu di Bagian BMN
do
gu -
(Barang Milik Negara).
Bahwa yang Saksi ketahui yang memberikan fee kepada
Terdakwa adalah Sdr. Narbudyastoro (Alm).
In
A
- Bahwa Saksi Priyo tidak pernah memberikan fee kepada
Terdakwa, Saksi Priyo hanya mengantarkan Sdr. Narbudyastoro
ah
lik
(Alm).
- Bahwa Saksi tidak pernah mengantar Sdr. Narbudyastoro (Alm)
am
ub
pada saat memberikan fee kepada Terdakwa.
- Bahwa yang Saksi ketik dalam kwitansi adalah rincian kegiatan
ATK dan nominalnya karena dari Sdr. Rusmono (Alm) sudah ada
ep
k
draftnya.
ah
- Bahwa untuk nota Saksi tidak mengetik.

R
si
- Bahwa setahu Saksi, Saksi Priyo juga tidak mengetik notanya.
- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang mengetik nota, karena
ne
ng
Saksi hanya mengetik kwitansi beserta rinciannya dalam lembar

kosong tidak ada kopnya dan setelah selesai, Saksi kembalikan
do
gu
ke bendahara lewat Saksi Marsiyati.

- Bahwa Saksi bertugas di Bagian Perlengakapan sejak tahun
1994.
In
A
- Bahwa tugas Saksi di Bagian Perlengkapan tupoksinya tidak

termasuk membantu membuat kwitansi dan Saksi membuat
ah
lik
kwitansi tersebut karena diperintah saja.

- Bahwa proses pembuatan kwitansi yang Saksi buat tersebut yaitu
m
ub
Saksi mengetik di kertas kosong dibagian tengah dengan diberi

jarak yaitu bagian atas disisakan untuk kop dan semua itu arahan
ka
dari Saksi Agung dan Sdr. Narbudyastoro (Alm).

ep
- Bahwa Saksi pernah melihat kwitansi yang pernah Saksi buat dan
ah
sudah ada kop Perusahaan setelah dari Sdr. Narbudyastoro yaitu

R
pada saat Saksi disuruh mengembalikan ke Saksi Marsiyati dan

es
M
itu sudah lengkap ada nama perusahaannya.

ng
- Bahwa yang Saksi tahu yang membuat kop perusahaan di

on
kwitansi adalah Sdr. Narbudyastoro (Alm).

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu Saksi kertas yang belum ada kopnya oleh Sdr.
si
Narbudyastoro (Alm) dibawa ke tempat penyedia dan jika ada
kekeliruan lalu Sdr. Narbudyastoro (Alm) mengeprint lagi, tetapi
ne
ng
kertasnya dari penyedia dan setelah di print baru diantar lagi.
- Bahwa yang dimaksud dengan penyedia adalah Terdakwa.
do
gu - Bahwa Saksi tidak mengetik nota penjualan, Saksi hanya
mengetik kwitansi beserta rinciannya saja.
- Bahwa yang Saksi maksud dengan mengetik rinciannya adalah
In
A
rincian harga barang di kwitansi.
- Bahwa benar kwitansi Saksi yang membuat, tetapi pada saat
ah
lik
Saksi membuat kwitansi masih dalam keadaan kosong, belum
ada kopnya dan yang membuat kopnya adalah Sdr.
am
ub
- Bahwa Saksi pernah melihat kwitansi sudah ada scan CV nya,
karena begitu selesai dari penyedia lalu diserahkan ke Saksi baru
ep
k
dikembalikan ke Bagian Keuangan.

ah
- Bahwa kwitansi yang ada scan CV nya Saksi terima dari Sdr.
R
si
- Bahwa Saksi pernah melihat kwitansi sudah ada scan CV nya
ne
ng
karena begitu selesai dari penyedia lalu diserahkan ke Saksi baru

dikembalikan ke Bagian Keuangan.
do
gu
- Bahwa yang ngeprint CV tersebut adalah Sdr. Narbudyastoro.

- Bahwa mengapa Saksi yang memberikan kwitansi dari Sdr
Narbudyastoro yang sudah lengkap ada kopnya ke Bendahara
In
A
Pengeluaran, karena Saksi dimintai tolong oleh Sdr.

Narbudyastoro (Alm) untuk menyerahkan ke Saksi Marsiyati.
ah
lik
- Bahwa jarak ruang Sdr. Narbudyastoro (Alm) dengan ruang

bendahara agak jauh.
m
ub
- Bahwa benar Saksi diberi tugas untuk membuat laporan

pertanggungjawaban fiktif.
ka
- Bahwa Saksi mengetahui jika kwitansi yang Saksi buat untuk

ep
membuat laporan pertanggungjawaban fiktif.

ah
- Bahwa Saksi mau membuat kwitansi untuk laporan

R
pertanggungjawaban fiktif karena Saksi diancam akan

es
M
dipindahkan kebagian lain yang bukan bidang Saksi.

ng
- Bahwa Saksi tidak mendapat bagian dari fee yang diberikan

on
kepada rekanan.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi tidak tahu berapa persen fee yang diberikan kepada
si
Terdakwa, 3% (tiga peren) atau 5% (lima persen) atas jasa
kwitansi.
ne
ng
- Bahwa mengenai stempel yang dipinjam dari penyedia, Saksi
tidak tahu.
do
gu - Bahwa Saksi tidak mengetahui, apakah sebelum mencari CV
apakah ada surat perjanjian, kontrak atau SPKnya atau tidak.
- Bahwa yang Saksi lakukan yaitu membuat kwitansi fiktif, tidak
In
A
sesuai aturan normatif dan yang benar adalah ada pengadaan riil
barangnya.
ah
lik
- Bahwa pada Tahun 2015 – Tahun 2016 ada pengadaan riil
dilakukan dengan perusahaan CV. Enggal Makmur.
am
ub
- Bahwa yang Saksi maksud dengan pengadaan fiktif yaitu
pengadaan barang benar ada tetapi di mark-up.
- Bahwa benar yang dimark-up termasuk belanja ATK.
ep
k
- Bahwa yang di mark-up harga dan jumlah untuk mencapai kuota.

ah
- Bahwa terkait dengan pengadaan barang khusunya ATK, untuk

R
si
SPTJB Saksi membuat kwitansi sesuai draft dari bendahara.
- Bahwa pada saat membuat kwitansi pengadaan ATK, benar
ne
ng
barang riil ada tetapi tidak sesua dengan yang tertulis dalam
dokumen.
do
gu
- Bahwa di Bagian Perlengkapan hanya mengecek jumlah barang

yang dipesan dengan barang yang datang dan yang melakukan
pengecekan ada tim khusus.
In
A
- Bahwa untuk jumlah barang dengan jumlah uang yang

dikeluarkan tersebut cocok apa tidak bukan urusan bagian
ah
lik
perlengkapan karena bagian perlengkapan hanya mengecek

barang yang riil.
m
ub
- Bahwa untuk biaya-biaya fee sebesar 5% (lima persen) yang

diserahkan oleh Sdr. Narbudyastoro (Alm) kepada Terdakwa tidak
ka
ada catatannya, dan Saksi tidak tahu karena Saksi hanya

ep
mengantarkan saja.
ah
- Bahwa terkait dengan yang mencari rekanan adalah Sdr.

R
Narbudyastoro apakah memang disyaratkan rekanan adalah

es
M
seseorang yang mempunyai perusahaan untuk syarat menjadi

ng
rekanan, Saksi tidak tahu.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terkait dengan persyaratan dokumen yang disyaratkan
si
oleh kedua perusahaan, Saksi tidak mengetahuinya.
- Bahwa fee sebesar 5% (lima persen) diberikan kepada Terdakwa
ne
ng
atau rekanan lainnya, Saksi tidak tahu.
- Bahwa Saksi tidak pernah bertemu dengan Terdakwa di kantor
do
gu PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta dan dengan Terdakwa
Saksi tidak kenal hanya tahu saja dan jika datang ke kantor
mencari Sdr. Narbudyastoro (Alm).
In
A
- Bahwa benar pernah membeli barang yang secara riil ke Toko
Enggal Makmur.
ah
lik
- Bahwa barang-barang yang secara riil dibeli di toko Enggal
Makmur, tidak sesuai dengan kwitansi yang Saksi ketik.
am
ub
- Bahwa barang yang dibeli oleh Saksi Priyo Sasongko adalah
berdasarkan usulan.
- Bahwa kwitansi yang Saksi ketik di sebuah kertas kosong belum
ep
k
ada kop dan stempel berasal dari bendahara.

ah
- Bahwa yang mempunyai inisiatif penulisan dalam kwitansi adalah

R
si
Bendahara Pengeluaran.
- Bahwa Saksi memahami jika yang Saksi lakukan salah, tetapi
ne
ng
karena diperintah dan diancam, maka Saksi melakukannya.

- Bahwa besarnya fee 5% (lima Persen) tertuang dalam dokumen
do
gu
apa,Saksi tidak tahu karena Saksi hanya dititipi oleh Saksi

Marsiyati untuk diberikan kepada Sdr. Narbudyastoro (Alm).
- Bahwa pada waktu Saksi Marsiyati menitipkan jumlah Fee kepada
In
A
Saksi untuk diserahkan kepada Sdr. Narbudyastoro (Alm), hanya

mengatakan: “Bu tolong diserahkan ke Pak Narbudyastoro untuk
ah
lik
jasa kuitansi sebesar 5% (lima persen)”.

- Bahwa jasa sebesar 5% (lima persen) tersebut dihitung dari total
m
ub
nilai kwitansi.
- Bahwa Saksi tidak tahu, apakah nilai kwitansi yang Saksi ketik,
ka
nilai belanja yang harganya sudah dinaikkan atau riil dari belanja
ep
yang sesungguhnya karena Saksi mendapat draft dari Bendahara

ah
Pengeluaran, Saksi tinggal mengetik saja.

R
- Bahwa Saksi mengetahui jika perbuatan yang Saksi lakukan salah,

es
M
karena jumlah barang dengan yang tercatat berbeda.

ng
Atas kesempatan yang diberikan oleh Majelis Hakim, Terdakwa tidak

on
mengajukan pertanyaan kepada Saksi dan menyatakan keterangan Saksi

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
benar dan tidak keberatan.
si
9. SAKSI KHUSNUL KHOTIMAH.
ne
ng
Khusus Polda D.I Yogyakarta, Saksi telah membaca terlebih dahulu
do
gu - Bahwa CV Misykat Semesta Alam Raya, UD Avisena Insan
Cemerlang dan CV Leha Restu Gemilang merupakan perusahaan
In
A
yang kepemilikanya atas nama Saksi sendiri sedangkan CV Centra
Wedar Intersains, UD Zulfikar Abadi Makmur dan CV Amriz
ah
Tangguh Perkasa Jaya merupakan perusahaan yang
lik
kepemilikanya atas nama Terdakwa.
- Bahwa secara operasional yang menjalankan 6 (enam) perusahaan
am
ub
dimaksud adalah Terdakwa.
- Bahwa yang tandatangan dokumen tender atau surat-surat yang
ep
berkaitan dengan perusahaan adalah Terdakwa.
k
- Bahwa Saksi tidak mengetahui terkait dengan pemberian fee

ah
R
si
- Bahwa Saksi tidak mengetahui, pada Tahun 2015 dan Tahun
ne
ng
2016, perusahaan milik Terdakwa menjadi rekanan PPPPTK Seni

- Bahwa yang menjalankan perusahaan yang menjadi rekanan
do
gu
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta adalah Terdakwa yang

merupakan suami dari Saksi.
In
A
- Bahwa selama Terdakwa berada tahanan di Lembaga

Pemasyarakatan yang menjalankan perusahaan adalah anak
ah
tertua Saksi.
lik
- Bahwa pada saat ini perusahaan milik Saksi sudah tidak ada
yang menjadi rekanan dari instansi/satker pemerintah.
m
ub
- Bahwa Saksi tidak mengetahui terkait dengan fee 5% diambilkan

ka
dari mana saja.

ep
- Bahwa yang menjadi pimpinan dan direktur dari perusahan -

perusahaan adalah Terdakwa dan Saksi yang merupakan suami
ah
Saksi.
es
- Bahwa didalam perusahaan jabatan Saksi sebagai Komisaris.

M
ng
- Bahwa semua perusahaan bergerak dibidang Pengadaan Barang

dan Jasa.
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa perusahaan milik Saksi tidak ada yang bekerja sama
si
dengan perusahaan milik orang lain.
- Bahwa sepengetahuan Saksi perusahaan-perusahaan milik
ne
ng
Terdakwa taat pajak.
- Bahwa yang melakukan pencatatan pembukuan perusahaan -
do
gu -
perusahaan adalah Terdakwa.
Bahwa Saksi tidak pernah melakukan pengecekan pembukuan
perusahaan-perusahaan yang dikelola Terdakwa.
In
A
- Bahwa Saksi tidak bekerja Saksi ibu rumah tangga status saja
sebagai komisaris di perusahaan-perusahaan yang dikelola oleh
ah
lik
Terdakwa.
- Bahwa Saksi dan Terdakwa berumah tangga sudah 23 (dua puluh
am
ub
tiga) tahun.
- Bahwa dari pernikahan Saksi dengan Terdakwa memiliki 4 (empat)
orang anak anak yang pertama umur 22 (dua puluh dua) tahun dan
ep
k
anak yang terkecil umur 12 (dua belas) tahun.

ah
- Bahwa saat ini Saksi tinggal di rumah kontrakan di Daerah

R
si
Sayegan dengan biaya kontrak Rp4.000.000,00 (empat juta
rupiah) per 1 (satu) tahun.
ne
ng
- Bahwa selama Terdakwa didalam Lembaga Pemasyarakatan ,

yang membiayai kehidupan Saksi beserta anak-anak setiap
do
gu
harinya dari hasil usaha yang diteruskan oleh anak-anak.

- Bahwa sepengetahuan Saksi Terdakwa tidak pernah dihukum atau
berurusan dengan pihak kepolisian.
In
A
- Bahwa sepengetahuan Saksi pergaulan Terdakwa di masyarakat

baik, sering ikut kegiatan yang diadakan kampung.
ah
lik
- Bahwa sepengetahuan Saksi sehari-hari perusahaan menyuplay

barang ke apotik-apotik.
m
ub
- Bahwa setelah Terdakwa berada di dalan Lembaga

Pemasyarakatan, perusahaan tidak lagi mensuplay barang ke
ka
apotik apotik.
ep

ah
tidak mengajukan pertanyaan kepada Saksi dan menyatakan

R
keterangan Saksi benar dan tidak keberatan.

es
Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadirkan Ahli DWI

M
ng
ATMOKO DANARDONO dilakukan pengambilan sumpah, telah memberikan

on
pendapat ahli sebagai berikut :

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Ahli pernah beberapa kali mengikuti diklat diantaranya
si
mengikuti Diklat Auditor Terampil Tahun 1997, Diklat Auditor Ahli
Tahun 2004, Diklat Auditor Ahli Ketua Tim Tahun 2006, Diklat
ne
ng
Penyidikan Tahun 2005, Diklat Pengadaan Barang dan Jasa Tahun
2008, Diklat Audit Eskalasi, Klaim dan HKP Tahun 2010, Diklat
do
gu Fraud Control Plan (FCP) Tahun 2012, Diklat & Sertifikasi-Certified
Forensic/CFrA Tahun 2012, Diklat&Sertifikasi-Certified Fraud
Examiner/CFE Tahun 2012, Diklat Auditor Madya Tahun 2013,
In
A
Workshop Digital Media Acquisition and Triage Tahun 2016 dan
mengikuti Training Of Trainer Diklat JFA Kurikulum 2014 Tahun
ah
lik
2016
- Bahwa riwayat pekerjaan Saksi adalah :
am
ub
- Auditor (Ajun Akuntan) pada perwakilan BPKP Provinsi
Kalimantan Timur sejak Tahun 1987 sampai dengan Tahun
1996;
ep
k
- Auditor (Ajun Akuntan) pada Perwakilan BPKP Provinsi Daerah

ah
Istimewa Yogyakarta sejak Tahun 1996 sampai dengan

R
si
November Tahun 2005;
- Auditor Ahli pada Perwakilan BPKP Provinsi Daerah Istimewa
ne
ng
Yogyakarta sejak Tahun 2005 sampai dengan April Tahun

2007;
do
gu
- Auditor Muda pada Perwakilan BPKP Provinsi Daerah Istimewa

Yogyakarta sejak April Tahun 2007 sampai dengan Desember
Tahun 2007;
In
A
- Auditor Muda pada Perwakilan BPKP Provinsi Kalimantan

Timur sejak Desember Tahun 2007 sampai dengan Desember
ah
lik
Tahun 2014;
- Auditor Muda pada Perwakilan BPKP Provinsi Daerah Istimewa
m
ub
Yogyakarta sejak Januari Tahun 2015 sampai dengan Agustu s

2015;
ka
- Auditor Madya pada Perwakilan BPKP Provinsi Daerah

ep
Istimewa Yogyakarta sejak September 2015 sampai dengan

ah
sekarang.
R
- Bahwa Ahli pernah memberikan keterangan sebagai Ahli Auditor

es
M
lebih dari 22 (dua puluh dua) kali persidangan yaitu memberikan

ng
keterangan Ahli di Pengadilan Negeri Balikpapan, PN Tenggaron g,

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PN Tanjung Redep Berau, PN Nunukan, PN Samarinda dan di PN
si
Yogyakarta.
- Bahwa tugas dan tanggung jawab Ahli selaku Auditor di Perwakilan
ne
ng
BPKP Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta adalah melaksanakan
semua penugasan yang ditugaskan oleh Pimpinan dalam lingkup
do
gu bidang akuntansi dan auditing dan membuat laporan atas
pelaksanaan tugas.
- Bahwa yang dimaksud dengan Keuangan Negara sebagaimana
In
A
diatur dalam penjelasan Undang-Undang Nomor31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dan Perubahannya
ah
lik
adalah seluruh Kekayaan Negara dalam bentuk apapun, yang
dipisahkan atau yang tidak dipisahkan termasuk didalamnya segala
am
ub
bagian Kekayaan Negara dan segala hak dan kewajiban yang
timbul karena :
- berada dalam penguasaan, pengurusan dan
ep
k
pertanggungjawaban Pejabat Lembaga Negara, baik di tingkat

ah
pusat maupun di daerah.

R
si
- berada dalam penguasaan, pengurusan dan
pertanggungjawaban Badan Usaha Milik Negara/Badan Usah a
ne
ng
Milik Daerah, Yayasan, Badan Hukum dan perusahaan yang

menyertakan modal pihak ketiga berdasarkan perjanjian
do
gu
dengan Negara.
- Bahwa Kerugian Negara menurut Undang-Undang Nomor 1 Tah u n
2004 tentang Perbendaharaan Negara, Pasal 1 angka 22
In
A
disebutkan: Kerugian Negara/Daerah adalah kekurangan uang,

surat berharga, dan barang yang nyata dan pasti jumlahnya
ah
lik
sebagai akibat perbuatan melawan hu kum baik sengaja maupun

lalai.
m
ub
- Bahwa atas pengelolaan Uang Persediaan (UP) dan Tambahan

Uang Persediaan (TUP) pada Tahun 2015 dan Tahun 2016, Ahli
ka
melakukan Audit di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.

ep
- Bahwa cara atau prosedur yang Ahli gunakan untuk melakukan

ah
audit kerugian Negara pada Tahun 2015 dan Tahun 2016 Ahli
R
melakukan Audit di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta,

es
M
bersama tim meliputi :

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Penyidik melakukan ekspose di Kantor Perwakilan BPKP
si
D.I.Yogyakarta atas kasus yang dimintakan untuk dilakukan
penghitungan Kerugian Keuangan Negara;
ne
ng
- Meminta data/dokumen yang diperlukan kepada Penyidik untuk
menghitung Kerugian Keuangan Negara;
do
gu - Melakukan penilaian atas kecukupan bukti, data, dokumen
yang digunakan sebagai dasar penghitungan Kerugian
Keuangan Negara;
In
A
- Melakukan pengujian dan analisis bukti, data, dokumen serta
membandingkan dengan ketentuan yang berlaku;
ah
lik
- Melakukan penelaahan terhadap dokumen hasil penyelidikan
dari Penyidik Polda Yogyakarta;
am
ub
- Melakukan konfirmasi/klarifikasi kepada pihak-pihak yang
terkait dengan pelaksanaan kegiatan pengelolaan Uang
Persediaan dan Tambahan Uang Persediaan untuk belanja
ep
k
barang;
ah
- Melakukan penelaahan terhadap ketentuan -ketentuan yang

R
si
dilanggar;
- Melakukan penghitungan Kerugian Keuangan Negara
ne
ng
berdasarkan bukti, data, dokumen dan menuangkan hasilnya

dalam laporan.
do
gu
- Bahwa berdasarkan laporan hasil audit penghitungan Kerugian

Keuangan Negara di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta
Kerugian Keuangan Negara sebesar Rp21.624.971.345,00 (dua
In
A
puluh satu milyar enam ratus dua puluh empat juta sembilan ratus
tujuh puluh satu ribu tiga ratus empat puluh lima rupiah).
ah
lik
- Bahwa berdasarkan data/dokumen yang diperoleh melalui Penyidik

Polda D.I. Yogyakarta dan hasil audit atas kegiatan pengelolaan
m
ub
Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang Persediaan (TUP)

untuk belanja pada PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta terdapat
ka
hal-hal yang tidak sesuai dengan ketentuan sehingga menimbulkan

ep
Kerugian Keuangan Negara yaitu terhadap ketentuan dalam

ah
Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 2013 tentang Tata Cara

R
Pelaksanaan Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara, Pasal 8

es
M
huruf e, Pasal 10 ayat (1), ayat (2), ayat (3), Pasal 12 ayat (1), huruf
ng
(g), huruf (h), ayat (2), Pasal 13, Pasal 15, Pasal 16, Pasal 23 ayat
on
(1) (2), Pasal 68 ayat (1).

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa menurut data yang ada perusahaan milik Terdakwa yang
si
dipinjam namanya adalah CV Amariz Tangguh Perkasa Jaya, CV
Avizena Insan Cemerlang, UD Avizena Insan Mandiri, CV Centra
ne
ng
Wedar Intersains, CV Leha Restu Gemilang, CV Misykat Semesta
Alam Raya, UD Zulfikar Abadi Makmur.
do
gu - Bahwa hal-hal yang menyebabkan terjadinya Kerugian Negara
berdasarkan fakta/dokumen/keterangan Saksi yaitu adanya
kegiatan pengelolaan Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uan g
In
A
Persediaan (TUP) untuk belanja barang pada PPPPTK Seni dan
Budaya Yogyakarta Tahun Anggaran 2015 dan Tahun Anggaran
ah
lik
2016 yang tidak sesuai dengan ketentuan yang mengakibatkan
terjadinya Kerugian Keuangan Negara yaitu :
am
ub
- Pengadaan/belanja barang dan jasa tahun anggaran 2015 dan
2016 yang meliputi belanja barang operasional, belanja baran g
non operasional, belanja jasa dan belanja pemeliharaan oleh
ep
k
Bendahara Pengeluaran dengan dibantu oleh personil-personil

ah
dari staf di Subbag Keuangan, Subbag Rumah Tangga dan

R
si
Tata Usaha, Perlengkapan, Perencanaan dan Penganggaran
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta, dilakukan dengan cara
ne
ng
meminjam nama-nama perusahaan dengan memberikan Fee

sebesar 3% (tiga persen) sampai dengan 5% (lima persen);
do
gu
- Bukti/dokumen pembelian barang/jasa yang telah

dipertanggungjawabkan dalam Surat Pernyataan Tanggung
Jawab Belanja (SPTJB) tidak sesuai dengan pembelian riil
In
A
barang/jasa;
- Nama-nama perusahaan penyedia barang dan jasa yang
ah
lik
tercantum dalam Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja

(SPTJB) untuk belanja barang/jasa menyatakan bahwa tidak
m
ub
pernah menyediakan/melaksanakan Pengadaan Barang dan

Jasa kepada PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta
ka
sebagaimana tercantum dalam dokumen SPTJB.

ep
- Bahwa audit melakukan konfirmasi kepada Pegawai PPPPTK Sen i

ah
dan Budaya Yogyakarta dan Penyedia jasa.

R
- Bahwa bagian dari total Kerugian Negara yang timbul akibat

es
M
adanya peminjaman perusahaan milik Terdakwa untuk Pengadaan

ng
Barang dan Jasa PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta sebesar

on
Rp7.925.008.815,00 dengan rincian Belanja Netto Uang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Persediaan (UP) dan Tambahan Uang Persediaan (TUP) TA 2015
si
sebesar Rp2.243.200.080,00 dan Belanja Netto Uang Persediaan
(UP) dan Tambahan Uang Persediaan (TUP) TA 2016 sebesar
ne
ng
Rp5.681.808.735,00, perhitungan setelah potong pajak PPN dan
PPh.
do
gu - Bahwa benar dilakukan penghitungan Kerugian Negara pada
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta setelah ada penyelidikan
dan penyidikan dari Polda D.I.Yogyakarta.
In
A
- Bahwa telah dilakukan klarifikasi terkait besaran Fee 5% (lima
persen) kepada pegawai pada PPPPTK Seni dan Budaya
ah
lik
Yogyakarta terkait dengan Pengadaan Barang/Jasa.
- Bahwa pada saat dilakukan klarifikasi kepada Terdakwa saat audit
am
ub
menyatakan fee yang diterima sebesar 5% (lima persen).
- Bahwa dari hasil audit yang Ahli lakukan apakah terhadap nilai
Kerugian Negara sebesar Rp21.624.971.345,00 (dua puluh satu
ep
k
milyar enam ratus dua puluh empat juta sembilan ratus tujuh pu luh
ah
satu ribu tiga ratus empat puluh lima rupiah) terkait apakah ada
R
si
yang dikembalikan atau disetorkan ke Kas Negara menurut Ahli
sampai dengan selesainya pelaksanaan audit dan penerbitan
ne
ng
laporan hasil audit, belum ada pengembalian dan penyetoran ke

Kas Negara atas jumlah Kerugian Keuangan Negara.
do
gu
- Bahwa selama melakukan Audit sampai dengan selesainya

pelaksanaan Audit, penerbitan laporan hasil audit, belum ada
pengembalian dan /penyetoran ke Kas Negara atas jumlah
In
A
kerugian keuangan Negara dari penyedia jasa.

- Bahwa yang berhak untuk melakukan Audit untuk menghitung
ah
lik
Kerugian Negara adalah BPKB dan Akuntan Publik.

- Bahwa untuk melakukan Audit di PPPPTK Seni dan Budaya
m
ub
Yogyakarta, berdasarkan surat tugas dari Kepala Perwakilan Badan

Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Daerah Istimewa
ka
Yogyakarta Nomor : S-3909/PW12/5/2019 tanggal 26 Desember

ep
2019 dan ST-944/PW12/5/2019 tanggal 26 Desember 2019, perihal

ah
pemberian keterangan ahli atas tindak lanjut dari permintaan

R
Direktur Reserse Kriminal Khusus Polda D I Yogyakarta, sesuai

es
M
dengan Surat Nomor R/130/RES.3.3/XII/2019/Ditreskrimsus,

ng
tanggal 23 Mei 2019, perihal Permohonan Keterangan Ahli.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terkait dengan ruang lingkup CFRA meliputi keahlian untu k
si
mengaudit dan tehnik dalam bersidang sebagai Ahli.
- Bahwa Legal Audit adalah melakukan audit secara legal,
ne
ng
sedangkan audit forensic adalah menganalisa suatu bukti dalam hal
ini audit yang dilakukan bersumber dari data yang diberikan oleh
do
gu penyidik, kemudian data diolah dan dibuat kesimpulan yang
kemudian terbit laporan hasil audit.
- Bahwa Auditor mengetahui nama CV dan UD milik Terdakwa yang
In
A
dipinjam namanya oleh PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta dari
data-data yang diberikan oleh penyidik dan keterangan saksi-saksi.
ah
lik
- Bahwa dari hasil wawancara kepada pemilik CV atau rekanan dan
dilakukan klarifikasi kepada PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta
am
ub
didapat hasil fee yang diterima oleh penyedia jasa sebesar 5%
(lima persen).
- Bahwa apabila penyedia jasa telah mengembalikan Kerugian
ep
k
Negara maka jumlah Kerugian Negara tetap dan tidak dikurangi

ah
karena pengembalian merupakan tindak lanjut dari penyelidikan

R
si
bukan merupakan suatu pengurangan.
- Bahwa klarifikasi merupakan salah satu prosedur dalam melakukan
ne
ng
audit disamping mengumpulkan data-data melakukan pengujian

dan analisis.
do
gu
- Bahwa menurut ketentuan yang ada audit harus dilakukan sesuai

prosedur yang telah ditetapkan diantaranya wawancara dengan
pihak terkait.
In
A

mengajukan pertanyaan kepada Ahli dan selebihnya menyatakan benar
ah
lik
dan tidak keberatan.

- Bahwa saat diperiksa BPKP Perwakilan Yogyakarta, status Terdakwa
m
ub
sebagai apa. Menurut Ahli, Terdakwa diperiksa di BPKP (Badan

Pengawasan Keuangan dan Pembangunan) Provinsi Daerah Istimewa
ka
Yogyakarta pada Tahun 2017 kapasitasnya sebagai saksi.

ep
- Bahwa, apakah Terdakwa membenarkan keterangan dalam

ah
pemeriksaan BPKP. Menurut Ahli, Terdakwa membenarkan Berita Acara

R
Pemeriksaan oleh BPKP Perwakilan Yogyakarta.

es
M
- Bahwa apakah Terdakwa membaca besaran Kerugian Negara dalam

ng
BAP BAP Terdakwa. Menurut Ahli, Terdakwa membacanya.Dalam

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membuat laporan hasil audit Ahli menggunakan Berita Acara
si
Pemeriksaan (BAP) Saksi sebagai saksi atau sebagai tersangka.
- Bahwa, apakah ada audit lagi. Menurut Ahli, pada saat membuat
ne
ng
laporan hasil audi menggunakan Berita Acara Pemeriksaan (BAP)
Terdakwa sebagai Saksi, tidak ada audit lagi.
do
gu Suchaemi,
Menimbang, bahwa Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim Bin
tanpa disumpah di persidangan telah memberikan
keterangan sebagai berikut :
In
A
- Bahwa Terdakwa telah diperiksa oleh Penyidik dari Dit Reserse Krimin al
Khusus Polda D.I Yogyakarta, Terdakwa telah membaca terlebih dahu lu
ah
lik
Berita Acara Pemeriksaan dan menandatanganinya, tanpa ada paksaan
am
ub
- Bahwa Terdakwa dihadirkan dipersidangan ini sehubungan dengan
perkara Pengadaan Barang/Jasa di PPPPTK Seni dan Budaya
Yogyakarta.
ep
k
- Bahwa Terdakwa mulai berhubungan dengan PPPPTK Seni dan Budaya

ah
Yogyakarta pada Tahun 2014.

R
si
- Bahwa perusahaan milik Terdakwa dipinjam namanya oleh PPPPTK
Seni dan Budaya Yogyakarta sejak Tahun 2015.
ne
ng
- Bahwa nama perusahaan milik Terdakwa yang dipinjam namanya oleh

PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta adalah : CV Centra Wedar
do
gu
Intersains, CV Misykat Semesta Alam Raya, UD Avisena Insan

Cemerlang, CV Leha Restu Gemilang, UD Zulfikar Abadi Makmur, CV
Amriz Tangguh Perkasa Jaya.
In
A
- Bahwa perusahaan yang dipinjam namanya oleh PPPPTK Seni dan

Budaya Yogyakarta 3 (tiga) perusahaan atas nama Terdakwa dan 3
ah
lik
(tiga) perusahaan atas nama isteri Terdakwa yaitu Saksi Khusnul

Khotimah.
m
ub
- Bahwa pada Tahun 2013 perusahaan milik Terdakwa ada tagihan dari
Kantor KPP Yogyakarta dengan nilai transaksi sampai dengan nilai
ka
Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah) karena Terdakwa tidak merasa

ep
punya pekerjaan, maka Terdakwa klarifikasi ke Kantor KPP Yogyakarta

ah
akhirnya Terdakwa mendapatkan print-out ternyata ada beberapa

R
pekerjaan dari Kantor PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.

es
M
Selanjutnya, Terdakwa bersurat ke kantor PPPPTK Seni dan Budaya

ng
Yogyakarta dan mendapat jawaban akan diselesaikan . Di awal Tahun

on
2014 Terdakwa ditelpon oleh Sdr. Wahyu dari PPPPTK Seni dan
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Budaya Yogyakarta ketemuan di Rumah Makan Blangkon Net di Jalan
si
Kaliurang untuk menyelesaikan masalah pajaknya pada saat itu
Terdakwa ditawari untuk jadi rekanan saja.
ne
ng
- Pada Tahun 2015 dan Tahun 2016 perusahaan secara aktif dipakai
untuk kepentingan pembuatan SPJ/SPTJB setiap peminjaman
do
gu perusahaan Terdakwa maka Terdakwa ditelepon Sdr. Narbudyastoro
(Alm) diajak ketemuan disuatu tempat, biasanya di Warung Kopi Utara
Lapangan Denggung atau Warmindo Jalan Kaliurang dan meminta
In
A
Terdakwa untuk menandatangani dan memberikan cap pada nota
penjualan kwitansi dan faktur pajak setelah Terdakwa memberikan
ah
lik
tanda tangan dan cap kemudian Terdakwa diberi fee sebesar 3% (tiga
persen) dari nilai yang Saksi tanda tangani.
am
ub
- Bahwa Saksi tidak menerima fee sebesar 5% (lima persen), secara utuh,
dari PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta dalam perjanjiannya fee
pada Tahun 2015 tidak diberikan karena fee untuk mengganti kerugian
ep
k
pajak kurang lebih sebesar Rp75.000.000.000,00 (tujuh puluh lima juta

ah
rupiah) ada fee yang diberikan dan ada juga fee yang tidak diberikan.
R
si
- Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa yang menentukan fee sebesar
5% (lima persen) kepada Terdakwa.
ne
ng
- Bahwa Terdakwa tidak punya bukti penerimaan atau catatan fee dari
do
gu
- Bahwa untuk penandatanganan nota sebelumnya janjian ketemuan

disuatu tempat tetapi seringnya bertemu di warung kopi setelah
berbincang-bincang sebentar dan menandatangani nota, setelah itu
In
A
Terdakwa diajak Sdr. Narbudyastoro (Alm) ke mobilnya dan selanjutnya

Terdakwa masuk mobil kemudian dari Sdr. Narbudyastoro (Alm)
ah
lik
menyerahkan uang yang sudah dimasukkan ke amplop kemudian

setelah Terdakwa menerima uang Terdakwa menghitungnya.
m
ub
- Bahwa Terdakwa tidak menyerahkan cap perusahaan, Terdakwa hanya

menyerahkan SIUP dan NPWP kepada Sdr. Narbudyastoro (Alm).
ka
- Bahwa Terdakwa sering bertemu dengan Sdr. Narbudyastoro (Alm)

ep
kaitan dengan fee.

ah
- Bahwa Terdakwa menerima uang dari Sdr. Narbudyastoro (Alm), paling

R
banyak sekitar Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah),

es
M
Terdakwa tidak ingat berapa jumlah keseluruhan yang yang Terdakwa

ng
terima dari Sdr. Narbudyastoro (Alm).

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa jumlah fee yang tidak dibayarkan dengan alasan untuk
si
membayar pajak sekitar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)
sampai dengan Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah).
ne
ng
- Bahwa Terdakwa mendirikan CV mulai Tahun 2002 dan terakhir
mendirikan CV Tahun 2012.
do
gu - Bahwa perusahaan milik Terdakwa mulai dipakai PPPPTK Seni dan
Budaya Yogyakarta Tahun 2015.
- Bahwa sebelum menjadi rekanan PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta
In
A
perusahaan milik Terdakwa pernah menjadi rekanan instansi lain.
- Bahwa perusahaan milik Terdakwa yang dipinjam benderanya,
ah
lik
Terdakwa tidak secara nyata memenuhi pengadaan barang dan
Jasanya.
am
ub
- Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang menyiapakan SPTJB (Surat
Pernyataan Tanggung Jawa Belanja).
- Bahwa jumlah fee yang harusnya Terdakwa terima dari meminjam nama
ep
k
perusahaan Terdakwa sebesar Rp88.000.000,00 (delapan puluh

ah
delapan juta rupiah).

R
si
- Bahwa 6 (enam) perusahaan milik Terdakwa yang dipinjam namanya
oleh PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta 4 (empat) berada di wilayah
ne
ng
Yogyakarta dan 2 (dua) berada di wilayah Sleman.

- Bahwa perusahaan yang berada di wilayah Yogyakarta adalah CV
do
gu
Centra Wedar Intersains, CV Leha Restu Gemilang, UD Zulfikar Abadi

Makmur, UD Avisena Insan Cemerlang, sedangkan yang berada di
wilayah Sleman adalah CV Misykat Semesta Alam Raya dan CV Amriz
In
A
Tangguh Perkasa Jaya.

- Bahwa 6 (enam) perusahaan milik Terdakwa bergerak dibidang
ah
lik
Pengadaan Barang/Jasa dan penjualan langsung.

- Bahwa motivasi Terdakwa mendirikan 6 (enam) perusahaan yang
m
ub
bergerak dibidang yang sama karena dalam 1 (satu) Pengadaan

Barang/Jasa, digunakan beberapa perusahaan tidak bisa menggunakan
ka
CV yang sama.
ep
- Bahwa Terdakwa tidak mempunyai dokumen terkait dengan perusahaan

ah
semuanya diambil oleh PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.

R
- Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa yang membayar pajak

es
M
Terdakwa.
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa fee yang Terdakwa terima dari PPPPTK Seni dan Budaya
si
Yogyakarta, Terdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhan sehari-hari,
membayar pajak dan memperpanjang ijin.
ne
ng
Yogyakarta tidak mengalir kepada pihak lain fee tersebut Saksi gunakan
do
gu -
sendiri.
Bahwa barang bukti berupa cap, stempel dan faktur perusahaan,
Terdakwa membenarkan bahwa barang bukti cap, stempel dan faktur
In
A
milik perusahaan Terdakwa.
- Bahwa dokumen yang Terdakwa tanda tangani adalah kwitansi, faktur
ah
lik
pajak, daftar rincian penjualan barang.
- Bahwa yang mengantar dokumen untuk Terdakwa tanda tangani adalah
am
ub
- Bahwa kwitansi yang Terdakwa tanda tangani dalam keadaan kosong
tanpa tulisan, kemudian Sdr. Narbudyastoro (Alm) memberikan materai
ep
k
yang selanjutnya Terdakwa tanda tangani dan Terdakwa beri cap

ah
perusahaan.
R
si
- Bahwa Terdakwa menandatangani kwitansi dilakukan didalam mobil
milik Sdr. Narbudyastoro (Alm) setelah Terdakwa menandatangani
ne
ng
kwitansi,Terdakwa diberi uang berupa Fee, oleh Sdr. Narbudyastoro

(Alm).
do
gu
- Bahwa Terdakwa tidak mengetahui siapa yang membuat kwitansi yang

Terdakwa tandatangani.
- Bahwa sepengetahuan Terdakwa yang menentukan fee sebesar 3%
In
A
(tiga persen), adalah PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.

- Bahwa Terdakwa tidak ingat tempat penyerahan uang dari Sdr.
ah
lik
Narbudyastoro (Alm) yang pasti uang diserahkan kepada Terdakwa

didalam mobil milik Sdr. Narbudyastoro (Alm).
m
ub
- Bahwa sebelum Tahun 2015 perusahaan Terdakwa belum menjadi

rekanan PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.
ka
- Bahwa di Tahun 2013 perusahaan milik Terdakwa mendapat tagihan

ep
pajak dari KPP Yogyakarta Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah),

ah
karena Terdakwa tidak merasa punya pekerjaan, maka Terdakwa

R
klarifikasi ke KPP Yogyakarta dan akhirnya Terdakwa mendapatkan

es
M
print-out yang ternyata pekerjaan tersebut dari kantor PPPPTK Seni dan
ng
Budaya Yogyakarta. Selanjutnya Terdakwa bersurat ke kantor PPPPTK

on
Seni dan Budaya Yogyakarta dan mendapat jawaban akan diselesaikan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di awal Tahun 2014 Saksi ditelphone oleh Sdr. Wahyu pihak dari
si
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta dan ketemu di Rumah Makan
Blangkon Net di Jalan Kaliurang untuk menyelesaikan masalah
ne
ng
pajaknya, pada saat itu Terdakwa ditawari untuk jadi rekanan.
- Bahwa Terdakwa tidak tahu jumlah pasti berapa pajak yang harus
do
gu -
Terdakwa bayarkan.
Bahwa Terdakwa mulai berhubungan dengan Sdr. Narbudyastoro (Alm)
pada akhir Tahun 2013.
In
A
- Bahwa kerugian yang Terdakwa alami akibat dari perusahaan milik
Terdakwa yang dipinjam namanya oleh PPPPTK Seni dan Budaya
ah
lik
Yogyakarta kurang lebih sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta
rupiah).
am
ub
- Bahwa pajak yang harus Terdakwa bayarkan di Tahun 2013 sebesar
Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan di Tahun 2015 sebesar
Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah).
ep
k
ah
Yogyakarta sebesar 3% (tiga persen) dari total nilai Rp7.900.000.000,00

R
si
(tujuh milyar sembilan ratus juta rupiah).
- Bahwa sampai saat ini Terdakwa belum mengembalikan uang fee yang
ne
ng
Terdakwa dapatkan dari pinjam bendera di PPPPTK Seni dan Budaya

Yogyakarta.
do
gu
- Bahwa seingat Terdakwa, Terdakwa bertemu dengan Sdr.

Narbudyastoro (Alm) lebih dari 10 (sepuluh) kali.
- Bahwa dalam keterangannya Terdakwa menerima fee 3% (tiga persen),
In
A
sedangkan dalam laporan BPKP fee yang diterima oleh rekannan

sebesar 5% (lima persen) sepengetahuan Terdakwa siapakah yang
ah
lik
menerima sisa fee 2% (dua persen) menurut Terdakwa tidak mengetahui

siapa yang menerima fee 2% (dua persen).
m
ub
- Bahwa di Tahun 2015 dan Tahun 2016 Terdakwa tidak memiliki catatan
pembukuan pengeluaran dan pemasukan keuangan perusahaan, tetapi
ka
di Tahun 2017- Tahun 2018 perusahaan memiliki catatan pembukuan

ep
keuangan.
ah
- Bahwa Terdakwa mendirikan CV pertama kali di Tahun 2002.

R
- Bahwa CV yang pertama kali Terdakwa dirikan bergerak dibidang Alat

es
M
Tulis Kantor (ATK).

ng
- Bahwa perusahaan milik Terdakwa mulai bekerja sama dengan PPPPTK

on
Seni dan Budaya Yogyakarta pada Tahun 2015.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa perusahaan milik Terdakwa bekerja sama dengan PPPPTK Sen i
si
dan Budaya Yogyakarta, awalnya Terdakwa dikenalkan oleh Saksi
Bondan Suparno kemudian dari perkenalan itu berlanjut perusahaan
ne
ng
milik Terdakwa diminta untuk menjadi rekanan.
- Bahwa fee yang Terdakwa terima sebagai rekanan PPPPTK Seni dan
do
gu Budaya Yogyakarta sebesar 3% (tiga persen) dan bukan 5% (lima
persen).
- Bahwa fee yang Terdakwa terima sebesar 3% (tiga persen) dari sekitar
In
A
Rp7.900.000.000,00 (tujuh milyar sembilan ratus juta rupiah) yaitu
sekitar Rp210.000.000,00 (dua ratus sepuluh juta rupiah) yang dikurangi
ah
lik
pajak-pajak yang harus dibayarkan sebesar Rp150.000.000,00 (seratus
lima puluh juta rupiah) sehingga jumlah Fee yang Terdakwa terima
am
ub
sebenarnya sebesar kisaran Rp60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah).
- Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak mengetahui jika Pengadaan
Barang/Jasa di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakart fiktif setelah ada
ep
k
panggilan dari Polda D.I.Yogyakarta Terdakwa baru tahu.

ah
Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam persidangan telah

R
si
menghadirkan barang bukti untuk dilakukan pemeriksaan sebagai
berikut :
ne
ng
1. a. 1 (satu) buah ordner warna hitam berisi kumpulan SPP dan SPM Tahun
2015 Januari – Juli (1).
b. 1 (satu) buah ordner warna hitam berisi dokumen kumpulan SPM –SPP
do
gu
B Tahun 2016.
c. 1 (satu) buah ordner warna hitam berisi dokumen laporan.
In
A
d. 1 (satu) bendel tas plastik warna merah muda berisi Dokumen Laporan
Pertanggung-jawaban Tahun 2016 (kumpulan nota).
ah
e. 1 (satu) buah ordner warna hitam berisi dokumen Rekening Koran Bank
lik
Mandiri.
m
ub

h. 1 (satu) ordner kumpulan SPP RSPM TA 2015 Bulan Agustus s/d
ka
Desember Back Up Tahun 2015.

ep
2. 1 (satu) buah Laptop warna hitam merek Acer core i3 type Aspire E1-471 14
ah
inch, berikut chargernya.

R
3. a. 1 (satu) bendel dokumen penggunaan dana Uang Persediaan (UP)

es
yang terdiri dari UP 2, UP 10, dan UP 11, yang terdapat tulisan tangan
M
ng
nama perusahaan.
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Persediaan (TUP) yang terdiri dari TUP 2, UP 7.1, TUP 4, yang terdapat
si
tulisan tangan nama perusahaan.
c. 1 (satu) unit Central Procesing Unit (CPU) dengan cassing warna hitam
ne
ng
merk EN Light dengan CD-R-W Merk Samsung kombinasi warna silver.
d. 1 (satu) unit Central Procesing Unit (CPU) dengan cassing warna hitam
bertuliskan seperti dengan CD-RW Merk LG.
do
gu 4. a. 1 (satu) bendel print-out Aplikasi SAIBA dan SAS tentang Rekapitulasi
daftar SPM Tahun 2015 dan Tahun 2016 PPPPTK Seni dan Budaya
In
Yogyakarta.
A
b. 1 (satu) buah stopmap plastik warna biru muda yang didalamnya berisi
bendel penggunaan dana Uang Persediaan dan Tambahan Uang
ah
lik
Persediaan Tahun 2016 dengan rincian UP 1 sampai denga UP 28 dan
TUP 1, TUP 2, TUP 3, TUP 4, TUP 5, TUP 6, TUP 7.1, TUP 7.2, TUP
am
ub
7.3, TUP 7.4, TUP 7.5, TUP 8.1, dan TUP 8.2.
c. 1 (satu) ordner berisi Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja UP 1
sampai dengan UP 28 serta TUP 1, TUP 2, TUP 3, TUP 4, TUP 5, TUP
ep
k
6, TUP 7.1, TUP 7.2, TUP 7.3, TUP 7.4, TUP 7.5, TUP 8.1 dan TUP 8.2.
d. 1 (satu) bendel print-out administrasi data computer SPM, SPPPPD
ah
Tahun 2016 dari Aplikasi SAS/SAIBA.

R
si
5. 18 (delapan belas) bendel kuitansi bukti penggunaan Uang Persediaan (UP)
dan Tambahan Uang Persediaan (TUP) Tahun 2016.
ne
ng
6. a. Surat Pernyataan an. Taufik Suryono, tanggal 10 November 2017,

tentang Tidak Ditemukan Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja
do
gu
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta Tahun 2015 UP 1, UP 26, TUP

3.2, TUP 3.3, TUP 4.4.
b. 1 (satu) bendel Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja UP 29,
In
A

7. 1 (satu) buah buku kas motif batik warna putih (mulai tanggal 26/1/2015 sd
ah
lik
6/7/2015.
8. 1 (satu) bendel Aplikasi Pembukaan Rekening Koran Nomor

m
ub

Yogyakarta.
ka
ep
9. 1 (satu) buah buku kas rutin warna biru mulai tanggal 27 Agustus 2014 sd
20 Januari 2016.
ah
10. a. 1 (satu) bendel fotocopy DIPA Tahun Anggran 2015 Nomor SP DIPA
R
023.14.2.532938/2015, tanggal 14 Nopember 2014.

es
b. 1 (satu) bendel fotocopy DIPA Tahun Anggran 2016 Nomor SP DIPA

M
ng
023.16.2.361156/2016, tanggal 7 Desember 2015.

on
c. 1 (satu) bendel fotocopy print-out Gmail DAFTAR SURAT PERINTAH

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENCAIRAN DANA Keuangan PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta,
si
tertanggal 23 Oktober 2015 sampai dengan 24 Agustus 2016.
d. SPTJB T.A 2015.
ne
ng
e. Rekening Koran Bank Mandiri Nomor 1370006191809 atas nama BPG
030 PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta, periode 1 Januari 2015 sd
31 Desember 2015.
do
gu 11. - 1 (satu) bendel fotocopy Aplikasi Pembuatan Rekening Giro Bank
Mandiri Nomor 1370006191809 atas nama Bendahara Pengeluaran
In
A
- 1 (satu) bendel fotocopy legalisir kartu contoh tanda tangan nasabah
perorangan rekening giro Bank Mandiri Nomor 1370006191809 atas
ah
lik
nama Bendahara Pengeluaran PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta,
tanggal 16 Januari 2015.
am
ub
perorangan rekening Bank Mandiri Nomor 1370006191809 atas nama
BPG 030 PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.
ep
k

1370006191809 Satker PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta, tanggal
ah
12 Agustus 2015 dari Kuasa Pengguna Anggaran Sdr. Salamun, Pejabat

R
si
Pembuat Komitmen Sdr. Bodan Suparno dan Bendahara Pengeluaran
Sdr. Agung Nugoho.
ne
ng

do
gu

In
A

Menimbang, terhadap hal-hal yang memiliki relevansi
ah
lik
sebagaimana termuat dan tercatat dalam Berita Acara Persidangan,

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini diambil-alih
m
ub
dan dianggap telah termuat dalam Putusan ini;

Menimbang, bahwa dalam hukum pidana terdapat asas “geen straft
ka
zonder schuld”, artinya tiada pidana tanpa kesalahan sejalan dengan asas
ep
ini, dalam doktrin hukum pidana terdapat apa yang menjadi batasan
ah
seseorang bisa dijatuhi pidana sehubungan dengan strafbaar-feit (peristiwa

R
pidana), batasan yang menjadi unsur strafbaar-feit itu adalah :

es
a. Apakah terbukti, feit telah diwujudkan oleh Terdakwa;

M
ng
b. Kalau demikian, strafbaar feit mana yang telah diwujudkannya ;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Jika a dan b tersebut telah terbukti maka harus diteliti apakah Terdakwa
si
dapat dipidana (straf baarheid van de dader);
Menimbang, kalau a, b, dan c secara hukum terbukti, maka hakim
ne
ng
akan mempertimbangkan jenis pidana yang hendak dijatuhkan sesuai
ketentuan formalnya namun apabila ternyata sebaliknya secara hukum tidak
do
gu terbukti maka demi hukum Terdakwa harus dibebaskan ;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akan
mempertimbangkan segala sesuatu yang terungkap di persidangan
In
A
berdasarkan alat pembuktian yang sah menurut undang-undang setelah
dihubungkan satu dengan yang lain untuk menentukan fakta hukum yang
ah
lik
terungkap di persidangan;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 185 ayat 4
am
ub
KUHAP keterangan beberapa orang saksi baru dapat dinilai sebagai alat
bukti serta mempunyai kekuatan pembuktian apabila keterangan para saksi
tersebut mempunyai hubungan serta saling mendukung tentan g keben aran
ep
k
suatu keadaan atau kejadian tertentu, keterangan beberapa orang saksi

ah
yang berdiri sendiri-sendiri antara keterangan saksi yang satu dengan yang
R
si
lain tidak mempunyai nilai sebagai alat bukti atau keterangan saksi-saksi
tersebut akan dikategorikan sebagai saksi tunggal yang tidak memiliki nilai
ne
ng
kekuatan pembuktian karena keterangan saksi tunggal harus dinyatakan

tidak cukup memadai untuk pembuktian kesalahan Terdakwa;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menilai keterangan beberapa oran g saksi

dan dihubungkan dengan barang bukti maupun keterangan Terdakwa h aru s
terdapat saling berhubungan antara keterangan tersebut sehingga
In
A
keterangan itu dapat membentuk keterangan yang membenarkan adanya

suatu kejadian atau keadaan tertentu dengan demikian harus sungguh -
ah
lik
sungguh diperhatikan persesuaian antara keterangan Saksi dan persesuaian

keterangan Saksi dengan alat bukti lain;
m
ub
Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan seksama Alat Bukti di

persidangan, berupa bukti surat, keterangan saksi, keterangan ahli dan
ka
keterangan Terdakwa, yang ternyata satu sama lain saling bersesuaian,

ep
maka Majelis Hakim, memperoleh fakta hukum di persidangan, sebagai

ah
berikut :
R
1. Bahwa Terdakwa sebagai seorang pengusaha, pemilik 3 (tiga)

es
M
perusahaan sebagai direktur, yaitu: CV Centra Wedar Intersains, UD

ng
Zulfikar Abadi Makmur, CV Amriz Tangguh Perkasa Jaya dan ikut

on
mengelola 3 (tiga) perusahaan lain sebagai komisaris yang pemiliknya

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi Khusnul Khotimah istri Terdakwa sebagai direktur, yaitu: CV
si
Misykat Semesta Alam Raya, CV Leha Restu Gemilang, UD Avizena
Insan Cemerlang, bergerak di bidang Pengadaan Barang/Jasa,
ne
ng
termasuk Pengadaan Alat Tulis dan Kantor (ATK), tempat tinggal di
Jingin RT 03/RW 24, Desa Margomulyo, Kecamatan Seyegen,
do
gu Kabupaten Sleman, D.I.Yogyakarta dan di Terban GK V/431, RT
14/RW 03, Terban, Gondokusuman, Kota Yogyakarta (vide
Keterangan Saksi Khusnul Khotimah, tanggal 9 September 2020
In
A
dan Keterangan Terdakwa, tanggal 30 September 2020).
2. Bahwa dalam rangka pembuatan Surat Pernyataan Tanggung Jawab
ah
lik
Belanja (selanjutnya disebut dengan SPTJB) khusus untuk pengelolaan
Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang Persediaan (TUP) di
am
ub
Pusat Pengembangan dan Pemberdayaan Pendidik dan Tenaga
Pendidikan Seni dan Budaya Yogyakarta (selanjutnya disebut dengan
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta) dengan perincian sebagai
ep
k
berikut :
ah
a. Untuk 2015, berdasarkan DIPA 2015, pengesahan 14 November

R
si
2014, No. SP DIPA 023.14.2532938/2015, realisasi belanja untuk
Uang Persediaan (UP) sebesar Rp5.166.390.373,00 dan realisasi
ne
ng
belanja untuk Tambahan Uang Persediaan (TUP) sebesar

Rp25.236.855.299,00.
do
gu
b. Untuk 2016, DIPA 2016, pengesahan 7 Desember 2015, No. SP

DIPA 023.16.2.361156/2016, realisasi belanja untuk Uang
Persediaan (UP) sebesar Rp7.249.441.341,00 dan realisasi belanja
In
A
untuk Tambahan Uang Persediaan (TUP) sebesar

Rp36.755.082.974,00.
ah
lik
Untuk pengelolaan sebagian dari dana Uang Persediaan/Tambah an

Uang Persediaan Tahun 2015 dan Uang Persediaan/Tambahan Uang
m
ub
Persediaan Tahun 2016 dimaksud Terdakwa dihubungi oleh Sdr.

Narbudiastono (Alm), Saksi Priyo Pramu Sasongko, Saksi Istikomah, atau
ka
staf lain, Terdakwa bersedia untuk kerjasama dalam rangka pembuatan

ep
paket SPTJB, terkait dengan dokumen yang diperlukan dalam rangka

ah
Pengadaan Barang/Jasa termasuk Pengadaan Alat Tulis dan Kantor (ATK)

R
(vide Hasil Audit BPKP Perwakilan Yogyakarta No. SR-

es
M
799/PW12/5/2018, tanggal 27 Maret 2018, halaman 8 dan 19).

ng
3. Bahwa dalam rangka penyediaan dokumen yang diperlukan dalam

on
pembuatan SPTJB, untuk Pengadaan Barang/Jasa, berupa belanja

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
barang operasional, non-operasional, persediaan, jasa dan
si
pemeliharaan di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta, Tahun 2015
dan 2016, Terdakwa disamping menggunakan perusahaan milik
ne
ng
sendiri, yaitu: CV Centra Wedar Intersains, UD Zulfikar Abadi Makmur,
CV Amriz Tangguh Perkasa Jaya, juga menggunakan perusahaan lain,
do
gu yang dimiliki istri Terdakwa Saksi Khusnul Khotimah, yaitu : CV Misykat
Semesta Alam Raya, CV Leha Restu Gemilang, UD Avizena Insan
Cemerlang.(vide Keterangan Saksi Khusnul Khotimah, tanggal 9
In
A
September 2020 dan Keterangan Terdakwa tanggal 30 September
2020).
ah
lik
4. Bahwa perbuatan hukum yang menjadi tugas dan harus dilakukan oleh
Terdakwa adalah dalam setiap paket pembuatan SPTJB, Sdr.
am
ub
Narbudiastono (alm), Saksi Priyo Pramu Sasongko atau staf lainnya,
menyodorkan kepada Terdakwa berupa dokumen Nota Penjualan
Barang/Jasa dan Kuitansi termasuk surat jalan sebagai bukti
ep
k
pengiriman barang/jasa yang sudah diisi lengkap tertuang dalam kop

ah
resmi perusahaan hasil scanning sebagian mengatasnamakan

R
si
perusahaan Terdakwa atau sebagian lagi mengatasnamakan
perusahaan milik istri Terdakwa berikut nama barang, harga per-unit
ne
ng
dan kuitansi lengkap dengan peruntukan total harga termasuk materai

dan Terdakwa tinggal menandatangani dan membubuhkan stempel
do
gu
resmi perusahaan milik Terdakwa atau milik istri Terdakwa Saksi

Khusnul Khotimah(vide Keterangan Saksi Priyo Pramu Sasongka
tanggal 9 September 2020 dan Keterangan Terdakwa tanggal 30
In
A
September 2020).
5. Bahwa pada setiap berkas pembuatan SPTJB, setelah ditandatangani
ah
lik
dan dibubuhi stempel resmi dengan mengatasnamakan perusahaan

sendiri atau perusahaan milik istri Terdakwa menerima pembayaran
m
ub
sejumlah uang sebagai Jasa Kuitansi (selanjutnya disebut dengan Fee)

dari Sdr. Nurbudiastono (Alm), Saksi Priyo Pramu Sasongko, atau staf
ka
lain, sejumlah uang, dengan nilai yang berbeda-beda, sesuai besaran

ep
paket SPTJB, sebesar 3 (tiga) persen dari jumlah SPTJB setelah

ah
dipotong besaran pajak PPN dan PPh (vide Keterangan Saksi

R
Marsiyati, Fee 3%, tanggal 2 September 2020, Keterangan

es
M
Terdakwa, tanggal 23 September 2020).

ng
6. Bahwa Terdakwa mengetahui Fee sebesar 3 (tiga) persen yang

on
diterima adalah Keuangan Negara berdasarkan pengesahan DIPA

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2015 dan 2016 di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta dan Terdakwa
si
mengetahui dalam Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, mekanisme
Pengadaan Langsung dengan kriteria yang sederhana yaitu :
ne
ng
barang/jasa untuk kebutuhan operasional/non -operasional memiliki
resiko kecil dan tidak perlu teknologi tinggi, dan nilai dibawah
do
gu Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) cukup melalui mekanisme
Pengadaan Langsung (vide Pasal 39 Peraturan Presiden No. 35
Tahun 2011 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah dan
In
A
Keterangan Terdakwa, mengerti Pengadaan Langsung, tanggal 30
September 2020).
ah
lik
7. Bahwa terkait dengan penandatangan Nota Penjualan Barang/Jasa dan
Kuitansi, yang disodorkan kepada Terdakwa termasuk membubuhkan
am
ub
stempel resmi perusahaan milik Terdakwa atau milik istri Terdakwa,
selain Fee sebesar 3% (tiga persen) sama sekali tidak pernah
menerima pembayaran secara langsung dan tunai dari Sdr.
ep
k
Narbudiastono (Alm), Saksi Priyo Pramu Sasongko atau staf lain,

ah
sebesar dan sesuai setiap paket Nota Penjualan Barang/Jasa dan

R
si
kuitansi yang telah ditandatangani dan dibubuhi stempel resmi
perusahaan milik Terdakwa atau milik istri (vide Keterangan Terdakwa
ne
ng
tidak terima uang secara tunai tanggal 30 September 2020).

8. Bahwa terkait dengan penandatangan Nota Penjualan Barang/Jasa dan
do
gu
Kuitansi yang disodorkan kepada Terdakwa termasuk membubuhkan

stempel resmi perusahaan milik Terdakwa atau milik istri Terdakwa
tidak pernah melakukan pengiriman penyerahan ataupun
In
A
pendistribusikan barang/jasa sesuai dan sejumlah barang/Jasa pada

setiap Nota Penjualan Barang/Jasa sesuai dengan harga yang tertuang
ah
lik
dalam Nota Penjualan Barang/Jasa dan Kuitansi yang ditandatangani

dan dibubuhi stempel oleh Terdakwa kepada PPPPTK Seni dan
m
ub
Budaya Yogyakarta. (vide Keterangan Terdakwa tidak mengirimkan

barang/jasa, tanggal 30 September 2020).
ka
9. Bahwa dokumen terkait dengan paket pembuatan SPTJB yang

ep
disodorkan ke Terdakwa berupa Nota Penjualan Barang/Jasa dan

ah
kuitansi resmi yang ditandatangani dan dibubuhi stempel oleh

R
Terdakwa melalui masing-masing perusahaan baik perusahaan sen diri

es
M
atau perusahaan istri dalam beberapa kesempatan masing-masing

ng
perusahaan dana yang diterima dihitung bersama-sama secara kolektif

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setelah dikurangi pajak PPN dan PPh dengan perincian sebagai
si
berikut:
a. Pengelolaan Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang
ne
ng
Persediaan (TUP)Tahun 2015.
1). Dana Uang Persediaan (UP) Tahun 2015.
do
gu Nama perusahaan yang dipinjam namanya oleh Terdakwa untuk
pengadaan di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta:
(a). CV Amriz Tangguh Perkasa Jaya, Nilai dalam SPTJB
In
A
Rp64.000.000,00, pajak yang telah dipungut
Rp6.888.182,00, jumlah belanja neto Rp57.111.818,00.
ah
lik
(b). UD Avizena Insan Cemerlang, Nilai dalam SPTJB
am
ub
(c). CV Leha Wedar Intersains, Nilai dalam SPTJB
ep
k
Rp22.665.273.000,00, jumlah belanja neto

ah
Rp194.794.727,00.
R
si
(5). CV Misykat Semesta Alam Raya, Nilai dalam SPTJB
ne
ng

(6). UD Zulfikar Abadi Makmur, Nilai dalam SPTJB
do
gu
Rp3.500.000,00, pajak yang telah dipungut Rp365.909,00,

jumlah belanja neto Rp3.134.091,00.
Jumlah Uang Persediaan (UP) Tahun 2015 dalam SPTJB
In
A
Rp573.617.500,00. Pajak yang telah dipungut Rp58.782.545,00.

Jumlah belanja Neto Rp514.834.955,00.
ah
lik
2). Dana Tambahan Uang Persediaan (TUP) Tahun 2015.

Nama perusahaan yang dipinjam namanya oleh Terdakwa,
m
ub
untuk pengadaan di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta:

ka

ep
Rp31.490.113,00. jumlah belanja neto Rp270.414.887,00.

ah
(b). UD Avizena Insan Cemerlang, Nilai dalam SPTJB

R

es
M

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(c). CV Centra Wedar Intersains, Nilai dalam SPTJB
si
ne
ng
(d). CV Leha Restu Gemilang, Nilai dalam SPTJB
do
gu (e).
CV Masykat Semesta Alam Raya, Nilai dalam SPTJB
In
A
(f). UD Zulfikar Abadi Makmur, Nilai dalam SPTJB
ah
lik
am
ub
Jumlah dana Tambahan Uang Persediaan (TUP) Tahun 2015
dalam SPTJB Rp1.928.988.000,00 Pajak yang telah dipungut
Rp200.622.873,00. Jumlah belanja Neto Rp1.728.365.127,00.
ep
k
b. Pengelolaan Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang

ah
Persediaan (TUP)Tahun 2016.

R
si
1). Dana Uang Persediaan (UP) Tahun 2016.
Nama perusahaan yang dipinjam namanya oleh Terdakwa
ne
ng
untuk pengadaan di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta :

do
gu

Rp37.514.500,00, jumlah belanja neto
Rp330.478.000,00.
In
A
(b). CV Centra Wedar Intersains, nilai dalam SPTJB

ah
lik

Rp293.668.818,00.
m
ub
(c). CV Leha Restu Gemilang, nilai dalam SPTJB

ka

ep
Rp346.396.361,00.
ah
(d). CV Misykat Semesta Alam Raya, nilai dalam SPTJB

R

es
M

ng
Rp227.994.658,00.
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(e). UD Avizena Insan Cemerlang, nilai dalam SPTJB
si
ne
ng
(f). UD Zulfikar Abadi Makmur, nilai dalam SPTJB
do
gu Rp5.483.306,00, jumlah belanja neto Rp51.965.694,00.
Jumlah Uang Persediaan (UP) Tahun 2015 dalam SPTJB
Rp1.462.189.000.00, Pajak yang telah dipungut
In
A
2). Dana Tambahan Uang Persediaan (TUP) Tahun 2016.
ah
lik
Nama perusahaan yang dipinjam namanya oleh Terdakwa untuk
pengadaan di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta :
am
ub
ep
k
(b). CV Centra Wedar Intersains, Nilai dalam SPTJB

ah
Rp1.029.200.000,00, pajak yang telah dipungut

R
si
(c). CV Leha Restu Gemilang, Nilai dalam SPTJB
ne
ng
Rp1.124.050.000,00, pajak yang telah dipungut

do
gu
Rp1.007.454.773,00.
(d). UD Misykat Semesta Alam Raya, Nilai dalam SPTJB
In
A

(e). UD Avizena Insan Cemerlang, Nilai dalam SPTJB
ah
lik

m
ub
Rp296.773.909,00.
(f) UD Zulfikar Abadi Makmur, Nilai dalam SPTJB
ka

ep
Rp39.641.636,00 (pembetulan), jumlah belanja neto

ah
Rp351.278.364,00.
R
Terdapat kesalahan dalam penulisan pengelolaan

es
M
Tambahan Uang Persediaan (TUP) Tahun 2016 dalam Surat

ng
Dakwaan No. 01/M.4.11/Ft.1/07/2020 tanggal 11 Agustus

on
2020 dan Surat tuntutan No. 01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020,

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 14 Oktober 2020 dari Penuntut Umum khusus pajak
si
yang dipungut UD Zulfikar Abadi Makmur tertulis
Rp5.483.306,00 seharusnya Rp39.641.636,00. Begitu pula
ne
ng
jumlah pajak dalam pegelolaan Uang Persediaan (UP) dan
Tambahan Uang Persediaan (TUP) Tahun 2016 tertulis
do
gu Rp259.405.418,00 seharusnya Rp647.965.265,00.
Jumlah dana Tambahan Uang Persediaan (TUP) Tahun 2016
dalam SPTJB Rp4.867.585.000,00 Pajak yang telah dipungut
In
A
(vide Surat Dakwaan No. Reg. Perk. Rps.Sus-02/M.4.11/Ft.1/07/2020,
ah
lik
tanggal 11 Agustus 2020, halaman 5 sd 7, Surat Tuntutan Reg.Perk
No. 01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020 halaman 67 sd 68, Keterangan
am
ub
Terdakwa tanggal 30 September 2020.
10. Bahwa total dana dari Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang
Persediaan (TUP) Tahun 2015 dan Uang Persediaan (UP) dan
ep
k
Tambahan Uang Persediaan (TUP) Tahun 2016, selama 2 tahun dalam

ah
SPTJB Rp8.832.379.500,00 Pajak yang telah dipungut

R
si
Rp907.370.683,00. Jumlah belanja Neto Rp7.925.008.817,00. (vide
Surat Dakwaan No. Reg. Perk. Rps.Sus-02/M.4.11/Ft.1/07/2020,
ne
ng
tanggal 11 Agustus 2020, halaman 5 sd 7, Pengakuan Terdakwa,

berkas SPTJB ditandatangani Terdakwa, tanggal 30 September
do
gu
2020.
11. Bahwa Terdakwa, selama Tahun 2015 dan Tahun 2016, dalam rangka
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, dengan dana Uang Persediaan
In
A
(UP) dan dana Tambahan Uang Persediaan (TUP) besaran Fee 3%

(tiga persen) yang diterima, dalam berbagai penandatangan Nota
ah
lik
Penjualan Barang/Jasa dan Kuitansi sifatnya fiktif sebesar:

a. Fee yang diterima Terdakwa dari Uang Persediaan (UP) Tahun
m
ub
2015, dari jumlah SPTJB setelah dikurangi pajak, sebesar

Rp514.834.955,00 x 3% = Rp15.445.048,65.
ka
b. Fee yang diterima Terdakwa dari Dana Tambahan Uang

ep
Persediaan (TUP) Tahun 2015, dari jumlah SPTJB setelah

ah
dikurangi pajak, sebesar Rp1.728.365.127,00 x 3% =

R
Rp51.850.935,81.
es
M
c. Fee yang diterima Terdakwa dari Uang Persediaan (UP) Tahun

ng

on
Rp1.314.830.802,00 x 3% = Rp39.444.924,06.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Fee yang diterima Terdakwa dari Dana Tambahan Uang
si
Persediaan (TUP) tahun 2016, dari jumlah SPTJB setelah
dikurangi pajak 11.5%, sebesar Rp4.366.977.933,00 x 3% =
ne
ng
Rp131.009.337,99.
Total Fee yang diterima Terdakwa dari belanja netto setelah
do
gu dikurangi Pajak PPN dan PPh sebesar Rp237.750.246,51 (dua ratus tiga
puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu dua ratus empat puluh enam
rupiah lima puluh satu sen) (vide Keterangan Terdakwa, Fee 3%, tanggal
In
A
30 September 2020.)
12. Bahwa dari Fee yang diterima Terdakwa, karena menggunakan
ah
lik
perusahaan sendiri yaitu : CV Centra Wedar Intersains, UD Zulfikar
Abadi Makmur, CV Amriz Tangguh Perkasa Jaya dan Terdakwa
am
ub
menggunakan perusahaan istri sendiri, yaituCV Misykat Semesta Alam
Raya, CV Leha Restu Gemilang, UD Avizena Insan Cemerlang, maka
Fee yang diterima Terdakwa dari Sdr. Narbudiastono sejumlah
ep
k
Rp237.750.246,51 (dua ratus tiga pu luhtujuh juta tujuh ratus lima pulu h
ah
ribu dua ratus empat puluh enam rupiah lima puluh satu sen) seluruh
R
si
uang digunakan untuk kepentingan Terdakwa (vide Keterangan
Terdakwa untuk kebutuhan keluarga dan keperluan pribadi sehari-
ne
ng
hari tanggal 30 September 2020).

13. Bahwa berdasarkan Hasil Audit BPKP Perwakilan Yogyakarta No. SR-
do
gu
799/PW12/5/2018 tanggal 27 Maret 2018 dalam pengelolaan Uang

Persediaan (UP) dan pengelolaan dana Tambahan Uang Persediaan
(TUP) Tahun 2015 dan Tahun 2016 di PPPPTK Seni Budaya
In
A
Yogyakarta, telah terjadi Kerugian Keuangan Negara sebesar

Rp21.652.069.777,00 (dua puluh satu milyar enam ratus lima puluh dua
ah
lik
juta enam puluh sembilan ribu tujuh ratus tujuh puluh tujuh rupiah)
termasuk di dalamnya uang Fee yang diterima Terdakwa 5 (lima)
m
ub
persen setelah dikurangi Pajak PPN dan PPh sebesar

Rp237.750.246,51 (dua ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh
ka
ribu dua ratus empat puluh enam rupiah lima puluh satu sen) (vide
ep
Saksi Sunarsih, Fee 5%, setelah potong PPN/PPh, tanggal 2

ah
September 2020 dan Keterangan Terdakwa, setelah potong

R
PPN/PPh, tanggal 30 September 2020).

es
M
Menimbang, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

ng
aspek yuridis apakah Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana yang

on
didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya pertimbangan ini akan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan secara obyektif dengan menghubungkan fakta-fakta yang
si
terungkap di persidangan dengan unsur-unsur dari pasal-pasal yang
didakwakan kepada Terdakwa;
ne
ng
Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam
Surat Dakwaan Register Perkara No. Rpk.Sus : 01/M.14.11/Ft.1/ 07/2020,
do
gu tanggal 11 Agustus 2020, yang dibacakan di depan persidangan pada
tanggal 19 Agustus 2020 dengan bentuk Dakwaan Campuran (Alternatif
Subsidaritas), sebagai berikut :
In
A
Kesatu:
Primair:
ah
lik
Melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana dirubah
am
ub
dengan Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas
Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidan a
Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;
ep
k
Subsidair :
ah
Melanggar Pasal 3 jo Pasal 18 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang

R
si
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, sebagaimana diubah dengan
Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-
ne
ng
Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

Korupsijo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;
do
gu
Atau:
Kedua.
Primair:
In
A
Melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 15 jo Pasal 18 Undang-Undang No. 31

Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana
ah
lik
dirubah dengan Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan

Atas Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
m
ub
Pidana Korupsi jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;

Subsidair :
ka
Melanggar Pasal 3 jo Pasal 15 jo Pasal 18 Undang-Undang No. 31 Tahun

ep
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah

ah

R

es
M
Korupsijo Pasal 64 ayat (1) KUHP;

ng
Menimbang, bahwa oleh karena susunan dakwaan berbentuk

on
Dakwaan Campuran (Alternatif Subsidaritas) maka Majelis Hakim

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan azas Logische Specialiteit Majelis Hakim memiliki
si
kewenangan untuk memilih langsung dakwaan yang paling tepat dan
esensial diantara Dakwaan Campuran (Alternatif Subsidaritas) Majelis Hakim
ne
ng
memilih Dakwaan Alternatif Kedua yang berbentuk Dakwaan Subsidaritas
yaitu:
do
gu Primair:
Melanggar Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 15 jo Pasal 18 Undang-Undang No. 31
In
A
Atas Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
ah
lik
Pidana Korupsi jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;
Subsidair :
am
ub
Melanggar Pasal 3 jo Pasal 15 jo Pasal 18 Undang-Undang No. 31 Tahun
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana diubah
ep
k

ah
Korupsi jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;

R
si
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan alternatif kedua
berupa dakwaan subsidaritas harus mempertimbangkan dakwaan primair
ne
ng
terlebih dahulu apabila dakwaan primair telah terbukti maka dakwaan

subsidair tidak perlu dipertimbangkan . Sebalikya apabila dakwaan primair
do
gu
tidak terbukti maka Majelis Hakim akan melanjutkan dan mempertimbangkan

dakwaan subsidair;
Menimbang, bahwa sebelum membahas secara yuridis terkait
In
A
dengan unsur-unsur dan/atau pertimbangan hukum terkait dengan Surat

Tuntutan Penuntut Umum No.Reg.Perk.Rpk.Sus-01/M.4.11/Ft.1/07/2020,
ah
lik
tanggal 11 Agustus 2020, Surat Tuntutan Penuntut Umum Reg.Perkara No.

Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020 tanggal 14 Oktober 2020 dan Replik
m
ub
Penuntut Umum tanggal 11 November 2020 Majelis Hakim

mempertimbangkan terlebih dahulu beberapa fakta hukum sebagai dasar
ka
dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari pertimbangan hukum

ep
dalam putusan ini diantaranya sebagai berikut :

ah
1. Besaran Fee yang diterima Terdakwa.

R
a. Penuntut Umum dalam Surat Dakwaan Register Perkara No.

es
M
Rpk.Sus: 01/M.4.11/Ft.1/07/2020, tanggal 11 Agustus 2020, yang

ng
dibacakan pada tanggal 19 Agustus 2020 fee yang dikeluarkan

on
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta diterima Sdr. Narbudyastoro

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Alm) sebesar 5% (lima persen) diteruskan kepada Terdakwa tetap
si
5% (lima persen), dihitung dari jumlah belanja dalam SPTJB setelah
dikurangi pajak Rp7.925.008.817,00 x 5% = Rp396.250.440,85.
ne
ng
Akan tetapi Penuntut Umum dalam Surat Tuntutan Register
Perkara No.Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020 tanggal 14 Oktober
do
gu 2020 dan replik Penuntut Umum tanggal 11 November 2020 fee
yang diterima Sdr. Narbudyastoro (Alm) 5% (lima persen) dan
diterima Terdakwa tetap 5% (lima persen) yang berubah adalah
In
A
dasar perhitungannya yaitu dihitung dari jumlah belanja dalam
SPTJB sebelum dikurangi pajak Rp8.832.379.500,00 x 5% =
ah
lik
sebesar Rp441.618.975,00.
b. Bahwa terkait dengan besaran fee yang dikeluarkan bendahara
am
ub
pengeluaran melalui staf PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta
dan yang diterima Terdakwa Majelis Hakim berpendapat sebagai
berikut :
ep
k
1). Besaran Fee yang dikeluarkan oleh PPPPTK Seni dan Budaya
ah
Yogyakarta, disetujui bendahara pengeluaran sependapat

R
si
dengan Penuntut Umum sebagaimana tertuang dalam Surat
Dakwaan No. Register Perkara No. Rpk.Sus : 01/M.4.11/Ft.1/
ne
ng
07/2020, tanggal 11 Agustus 2020 dan Surat Tuntutan No.

Register Perkara No.Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020,
do
gu
tanggal 14 Oktober 2020 dan Replik Penuntut Umum tanggal 11

November 2020, sebesar 5% (lima persen) diberikan dan
diterima Sdr. Narbudyastoro (Alm) sebelum diserahkan kepada
In
A
Terdakwa (Vide Keterangan Saksi Marsiyati tanggal 2

September 2020, Saksi Ika Ramayanti tanggal 2 September
ah
lik
2020, Saksi Sunarsih tanggal 2 September 2020).

2). Setelah fee 5% (lima persen) diterima Sdr. Narbudyastoro,
m
ub
besaran Fee yang diberikan kepada Terdakwa oleh Sdr.

Narbudyastoro (Alm) didampingi Saksi Priyo Pramu Sasongko
ka
atau staf lain Majelis Hakim berpendapat bukan lagi sebesar 5%

ep
(lima Persen) tetapi hanya sebesar 3% (tiga persen) dengan

ah
beberapa pertimbangan, sebagai berikut :

R
a). Dalam LHP BPKP Perwakilan Yogyakarta No.

es
M
799/PW12/5/2018, tanggal 27 Maret 2018, tidak

ng
menyebutkan secara tegas fee yang diberikan oleh Sdr.

on
Narbudyastono (Alm) didampingi Saksi Priyo Pramu

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sasongko kepada Terdakwa, sebesar 3% (tiga persen)
si
atau 5% (lima persen). Yang disebutkan secara tegas
adalah pengenaan pajak PPN dan PPh sebesar 11.5%
ne
ng
(sebelas setengah persen). Penyebutan Fee 3% (tiga
persen) atau 5% (lima persen) terdapat beberapa
do
gu keterangan yang bervariasi. Saksi Priyo Pramu Sasongko
menyebutkan Fee 5% (lima persen), (halaman 31), Saksi
Istikomah, menyebutkan Fee 5% (lima persen), (halaman
In
A
29), Saksi Marsiyati menyebutkan Fee 3% (tiga persen)
(halaman 31) dan Terdakwa semula menyebutkan 5%
ah
lik
(lima persen) (halaman 38) dalam pemeriksaan berubah
3% (tiga persen) (vide LHA BPKP Perwakilan
am
ub
Yogyakarta No. SR-799/PW 12/5/2018, tanggal 27 Maret
2018, halaman 28 sd 38 dan Keterangan Terdakwa,
tanggal 30 September 2020).
ep
k
b). Penuntut Umum dalam Surat Tuntutan No. Reg.Perk:

ah
Rpk.Sus-02/M.4.11/Ft.1/07/2020, tanggal 14 Oktober 2020

R
si
dan replik Penuntut Umum tanggal 11 November 2020,
tidak bisa menghadirkan dokumen yang valid berupa
ne
ng
kuitansi tanda terima atau catatan resmi berapa persen

atau berapa real nyata nilai rupiah dari sejumlah fee yang
do
gu
diserahkan oleh Sdr. Narbudyastono (Alm) didampingi

Saksi Priyo Pramu Sasongko atau staf yang lain kepada
Terdakwa. (vide Barang Bukti, 12 jenis, tidak ditemukan
In
A
dokumen valid berapa persen Fee).

c). Para Saksi yaitu Saksi Priyo Pramu Sasongko, Saksi
ah
lik
Istikomah, Saksi Sunarsih, Saksi Marsiyati, atau Saksi

lainnya tidak mengetahui dan tidak mempunyai dokumen
m
ub
yang valid terkait dengan berapa persen atau berapa

rupiah nilai riil, yang diberikan oleh Sdr. Narbudyastono
ka
(Alm) didampingi Saksi Priyo Pramu Sasongko atau staf

ep
lainya sesuai dengan paket SPTJB, dalam beberapa

ah
kesempatan kepada Terdakwa (vide Keterangan Saksi

R
Priyo Pramu Sasongko, tanggal 9 September 2020,

es
M
Saksi Istoqomah, tanggal 9 September 2020 Saksi

ng
Marsiyati, tanggal 2 September 2020).

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d). Terdakwa menyebutkan, Fee yang diterima dari Sdr.
si
Narbudyastono (Alm) didampingi Saksi Priyo Sasongko
atau staf lainnya sebesar 3% (tiga persen) diberikan dalam
ne
ng
berbagai kesempatan khususnya pada saat
penandatanganan nota penjualan dan kuitansi (vide
do
gu f).
Keterangan Terdakwa tanggal 30 September 2020).
Saat pertemuan di salah satu Rumah Makan di Monjali ada
indikasi permintaan dari salah seorang staf PPPPTK Seni
In
A
dan Budaya Yogyakarta agar Terdakwa mengakui saja Fee
yang diterima sebesar 5% (lima persen) bukan 3% (tiga
ah
lik
persen) (vide Keterangan Terdakwa tanggal 30
Sepetember 2020.
am
ub
2. Fee dihitung sebelum atau sesudah dipotong pajak.
a. Penuntut Umum dalam Surat Dakwaan Register Perkara No.
Rpk.Sus : 01/M.4.11/Ft.1/07/2020, tanggal 11 Agustus 2020, yang
ep
k
dibacakan pada tanggal 19 Agustus 2020 fee yang diterima

ah
Terdakwa dihitung dari jumlah belanja dalam SPTJB setelah

R
si
dikurangi pajak Rp7.925.008.817,00 x 5% = Rp396.250.440,85. Akan
tetapi, Penuntut Umum dalam Surat Tuntutan Register Perkara
ne
ng
No.Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020, tanggal 14 Oktober 2020

dan Replik Penuntut Umum tanggal 11 November 2020 Fee yang
do
gu
diterima Terdakwa berubah dihitu ng dari jumlah belanja dalam

SPTJB sebelum dikurangi pajak Rp8.832.379.500,00 x 5% =
sebesar Rp441.618.975,00.
In
A
b. Terkait dengan besaran fee yang diberikan kepada Terdakwa apakah

didasarkan pada total nilai belanja barang/jasa sebelum atau
ah
lik
sesudah dipotong Pajak PPN dan PPh, Majelis Hakim berpendapat

Fee yang diberikan kepada Terdakwa dihitung dari nilai SPTJB
m
ub
setelah dipotong Pajak PPN dan PPh dengan pertimbangan sebagai

berikut :
ka
1). Tidak ditemukan dokumen resmi, valid, jelas, dan formal, baik
ep
dalam Surat Tuntutan No. Reg. Perk: Rpk. Sus-

ah
01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020, tanggal 14 Oktober 2020 dan replik

R
Penuntut Umum tanggal 11 November 2020 ataupun dokumen

es
M
dari Saksi Priyo Pramu Sasongko, Saksi Istiqomah, Saksi

ng
Sunarsih atau lainnya yang menyebutkan : Fee diambilkan dari

on
nilai tertentu dari total nilai SPTJB sebelum dipotong Pajak PPN
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan PPh atau setelah dipotong Pajak PPN dan PPh. Dalam
si
pemeriksaan para Saksi hanya disebutkan sebelum atau
sesudah potong PPN/PPh, tanpa disertai dokumen. Terdapat
ne
ng
beberapa keterangan Saksi Istikomah tanggal 9 September
2020, menyebutkan 5% (lima persen) sebelum pajak, Saksi
do
gu Marsiyati tanggal 2 September 2020 menyebutkan 5% (lima
persen) sebelum pajak, Saksi Sunarsih tanggal 2 September
2020 menyebutkan 5% (lima persen) sebelum pajak, Terdakwa,
In
A
tanggal 30 September 2020 menyebutkan 3% (tiga persen),
setelah dipotong pajak PPN dan PPh (vide Keterangan para
ah
lik
Saksi dimaksud di persidangan).
2). Pihak Panitia Pengadaan barang/jasa Pemerintah, Bendahara
am
ub
Pengeluaran, Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) diyakini tidak
berani mengurangi Nilai Total dari Pengadaan barang/jasa,
karena didalamnya terdapat nilai Pajak PPN 10% (sepuluh
ep
k
persen) dan PPh 1,5% (satu setengah persen). Fixed cost.

ah
Jumlah PPN/PPh sudah termonitor oleh Kantor Pajak setempat

R
si
dan harus seketika (final) disetorkan ke Kas Negara. Apabila
dilakukan pemotongan sebelum dihitung dengan besaran Pajak
ne
ng
PPN dan PPh akan bermasalah karena terjadi pengurangan

besaran Pajak PPN dan PPh (vide Undang-Undang No. 7
do
gu
Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan (PPh) dan

Perubahannya dan Undang-Undang No. 8 Tahun 1983
tentang Pajak Pertambahan Nilai (PPN) dan Perubahannya.
In
A
Menimbang, bahwa terkait dengan nota pembelaan Penasehat Hukum

Terdakwa tanggal 2 November 2020 dan duplik Penasehat Hukum tanggal
ah
lik
18 November 2020 Majelis Hakim mempertimbangkan terlebih dahulu

beberapa perangkat hukum sebagai dasar dan merupakan bagian yang tidak
m
ub
terpisahkan dari unsur-unsur dan/atau pertimbangan hukum dalam pu tu san

ini, sebagai berikut :
ka
1. Beban Pajak Rp150.000.000,00.

ep
a. Terdakwa dalam keterangannya tanggal 30 September 2020

ah
menjelaskan fee yang diterima sebesar 3% (tiga persen) dari

R
Rp7.900.000.000,00 (tujuh milyar sembilan ratus juta rupiah) yaitu

es
M
sekitar Rp210.000.000,00 (dua ratus sepuluh juta rupiah) dikurangi

ng
pajak-pajak yang harus dibayarkan sebesar Rp150.000.000,00

on
(seratus lima puluh juta rupiah). Pajak sebesar Rp150.000.000,00

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(seratus lima puluh juta rupiah) menurut Terdakwa sebagai
si
kompensasi kerugian pajak yang menjadi tanggungan Terdakwa
karena ada beban pekerjaan dengan Kantor PPPPTK Seni dan
ne
ng
Budaya Yogyakarta, pada Tahun 2013, Tahun 2015. Jumlah Fee
yang Terdakwa terima tinggal sekitar sebesar Rp60.000.000,00
do
gu (enam puluh juta rupiah).
b. Terkait dengan besaran pajak sebesar Rp150.000.000,00 (seratus
lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar kepada Terdakwa oleh
In
A
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta, Majelis Hakim berpendapat
sebagai berikut :
ah
lik
1). Beban pajak sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh
juta rupiah) yang diharapkan oleh Terdakwa menjadi
am
ub
pengurang dari fee yang diterima Terdakwa tidak jelas asal
muasal perolehan pajak, meliputi :
(a). Tidak jelas siapa subyek pajak apa yang menjadi obyek
ep
k
pajak, nomor perjanjian/kontrak/SPK, kapan waktu

ah
pelaksanaan pekerjaan dan berapa dana yang

R
si
digunakan.
(b), Tidak jelas jenis pajak yang dibebankan kepada
ne
ng
Terdakwa, apakah berupa PPN 10%, PPh Pasal 22

1.5%, PPh Pasal 23 1%, 1,5% atau 2% atau Pajak Final
do
gu
0,5% atau 1%.

(c) Kalau menggunakan mekanisme SPTJB, tidak jelas,
terkait kode kegiatan, No. MAK, tanggal/bulan/tahun,
In
A
nama penyedia, jumlah, uraian penggunaan, besaran

PPN/PPh, No. SPTJb dan tanggal SPTJB.
ah
lik
2). Sebagian dari beban pajak sebesar Rp150.000.000,00

(seratus lima puluh juta rupiah), menurut Terdakwa terjadi juga
m
ub
atas beban pekerjaan pada Tahun 2012 atau Tahun 2013

namun Terdakwa tidak bisa membuktikan secara legal disertai
ka
bukti pendukung yang dapat diterima..

ep
3). Dana Pengadaan Barang/Jasa, netto yang ditandatangani dan

ah
diterima Terdakwa Tahun 2015 dan Tahun 2016 sebesar

R
Rp7.900.000.000,00 x 3% = Rp210.000.000,00. Tepatnya

es
M
Rp7.925.008.817,00 x 3% = Rp237.750.264,00. Nilai

ng
Rp7.925.008.817,00 berasal dari total paket SPTJB

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp8.832.379.500,00 dikurangi pajak PPN dan PPh sebesar
si
Rp907.370.683,00.
2. Fee yang diterima Terdakwa hanya Rp55.652.323,51.
ne
ng
a. Penasehat Hukum Terdakwa dalam nota pembelaan tanggal 2
November 2020 menjelaskan fee yang diterima Terdakwa sebesar
do
gu 3% (tiga persen) dari Rp7.925.008.817,00 (tujuh milyar sembilan
ratus dua puluh lima ribu delapan rupiah ) yaitu sebesar
Rp237.750.264,51 (dua ratus tiga puluh tujuh tujuh ratus lima pu lu h
In
A
ribu dua ratus enam puluh empat ribu rupiah lima puluh satu sen ).
Jumlah ini, harus dikurangi pajak, jumlah pengganti pajak yang
ah
lik
dijanjikan Sdr. Wahyu dari PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta
Rp50.000.000,00, ditambah Pajak PPh Final Tahun 2015 dan Tahun
am
ub
2016 sebesar Rp88.323.795,00, ditambah PPN Tahun 2015 yang
belum disetor Rp31.789.547,00, ditambah besaran PPh 22/23
Tahun 2015 yang belum disetor Rp4.948.965,00, ditambah selisih
ep
k
pajak Tahun 2015, Rp29.276.571,00, ditambah (Rp22.240.837) =

ah
Rp55.652.323,51 (lima puluh lima juta enam ratus lima puluh dua
R
si
ribu tiga ratus dua puluh tiga rupiah lima puluh satu sen).
b. Terkait dengan besaran Fee yang diterima Terdakwa sebesar
ne
ng
Rp55.652.323,51 setelah dikurangi perhitungan pajak Majelis Hakim

berpendapat, sebagai berikut :
do
gu
1). Besaran Penyetoran untuk 6 (enam) perusahaan Terdakwa

PPN, PPh 22/23, PPh Final Tahun 2015, yaitu PPN
Rp206.544,725,00, PPh Rp22.610.948,00 dan PPh Final
In
A
Rp973.174,00 dan besaran penyetoran untuk 6 (enam)

perusahaan Terdakwa PPN, PPh 22/23, PPh Final Tahun
ah
lik
2016, yaitu PPN Rp608.854.352,00,PPh Rp44.025.650,00 dan

PPh Final Rp17.326.500,00 tidak didukung dengan data yang
m
ub
valid, terkait dengan subyek/obyek pajak, kontrak kerja waktu

pelaksanaan, sumber dana dan kondisi phisik pekerjaan. Tidak
ka
ada perincian yang akurat, terkait dengan besaran PPN, PPh

ep
22/23 dan PPh Final, berapa persen dari nilai kontrak

ah
pekerjaan dengan PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.

R
2). Pajak yang belum disetor Tahun 2015, CV Leha Restu

es
M
Gemilang, PPN Rp4.136.316,00 dan PPh Rp713.091,00. CV

ng
Centra Wedar Intersains, PPN Rp14.240.029 dan PPh

on
Rp2.225.092,00, CV Amriz Tangguh Perkasa Jaya, PPN

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp13.404.092,00 dan PPh Rp2.010.364,00, tidak didukung
si
dengan subyek, obyek, kontrak, waktu, dana dan phisik
pekerjaan, tidak ada perincian, besaran PPN, PPh 22/23 dan
ne
ng
PPh Final, berapa persen dari Nilai Kontrak Pekerjaan dengan
do
gu 3). Kesepakatan untuk kompensasi pajak yan g dijanjikan oleh Sdr.
Narbudyastoro (Alm) dan Sdr. Wahyu, dari PPPPTK seni dan
Budaya Yogyakarta di RM Blangkon, Kaliurang sebesar
In
A
Rp50.000.000,00 tidak jelas status, manfaat, waktu dan
kegunaanya.
ah
lik
4). Besaran SPTJB Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang
Persediaan (TUP) Tahun 2015, SPTJB Rp2.502.605.500,00,
am
ub
Pajak Rp259.404.418,00 dan Tahun 2016 SPTJB
Rp6.329.774.000,00, Pajak Rp647.965.265,00, berupa
pengenaan PPN 10% dan PPh 1,5%, dapat dibenarkan,
ep
k
berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Undang-Undang No. 8 Tahun

ah
1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai (PPN) atas barang/jasa

R
si
dan Pasal 23 ayat (1) c Undang-Undang No. 36 Tahun 2008
tentang Perubahan ke 4 atas Undang-Undang No. 7 Tahun
ne
ng
1983 tentang Pajak Penghasilan (PPh), sebesar PPN 10% dan

PPh 1,5%, dari besaran pokok pajak, 100/110 x Nilai Pekerjaan
do
gu
x berapa % dan seterusnya.

5). Pengenaan PPh Final Tahun 2015 dan Tahun 2016, sebesar
Rp88.323.795,00, selisih pembayaran pajak Tahun 2015
In
A
Rp29.276.571,00, selisih pembayaran pajak Tahun 2016

Rp22.240.837,00, tidak didukung dengan subyek, obyek,
ah
lik
kontrak, waktu, dana dan phisik pekerjaan, tidak ada perincian ,

besaran PPN, PPh 22/23 dan PPh Final, berapa persen dari
m
ub
Nilai Kontrak Pekerjaan dengan PPPPTK Seni dan Budaya

Yogyakarta.
ka
6). Pengenaan Pajak berupa PPN berdasarkan Pasal 7 ayat (1)

ep
Undang-Undang No. 8 Tahun 1983 tentang Pajak

ah
Pertambahan Nilai (PPN) atas Barang/Jasa dan Perubahannya

R
tidak dibebankan kepada Terdakwa selaku Penyedia Barang

es
M
tetapi dibebankan kepada PPPPTK Seni dan Bu daya

ng
Yogyakarta selaku pemberi kerja dan sebagai pihak yang

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menikmati kemanfaatan atas Pengadaan Barang/Jasa
si
Pemerintah.
7). Dalam pembelaan Terdakwa tanggal 2 November 2020,
ne
ng
terdapat pembelanjaan riil dari Pengadaan barang/jasa
Pemerintah dari PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta, Tah u n
do
gu 2015 sebesar Rp1.378.916.651,00 dan Tahun 2016 sebesar
Rp2.004.105.400,00, dengan demikian, sebenarnya tidak ada
masalah. Dalam hal ini, fee yang diterima Terdakwa sebesar
In
A
Rp237.750.246,51 (dua ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus
lima puluh ribu dua ratus empat puluh enam rupiah lima pu luh
ah
lik
satu sen) termasuk sebagian nilai Pengadaan Barang/Jasa
Pemerintah yang tidak dibayarkan kepada Terdakwa dan
am
ub
Terdakwa tidak menyerahkan barang/jasa kepada PPPPTK
Menimbang, bahwa oleh karena yang dipilih Dakwaan Alternatif
ep
k
Kedua, yang jenisnya sebagai Dakwaan Subsidaritas, Majelis Hakim

ah
mempertimbangkan Dakwaan Primair terlebih dahulu, yaitu Pasal 2 ayat (1)

R
si
jo. Pasal 15 jo. Pasal 18 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana dirubah dengan
ne
ng
Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-

Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
do
gu
Korupsi jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP yang unsur-unsurnya sebagai berikut :
1. Setiap orang;
2. Secara melawan hukum;
In
A
3. Melakukan percobaan, pembantuan atau permufakatan jahat;

4. Melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau
ah
lik
suatu korporasi; Jika antara beberapa perbuatan, meskipun

masing-masing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada
m
ub
hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai

satu perbuatan berlanjut;
ka
5.
ep
6. Dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara;

ah
Ad. 1. Unsur “Setiap Orang”.

R
Menimbang, bahwa dalam Pengertian Umum dalam Pasal 1 angka 3

es
M

ng
Korupsi sebagaimana yang telah dirubah dengan Undang-Undang No. 20

on
Tahun 2001 tentang Perubahan Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, pengertian, “setiap orang” adalah
si
orang-perorangan, termasuk korporasi;
Menimbang, bahwa pengertian perorangan atau korporasi adalah
ne
ng
siapapun orang termasuk korporasi yang dapat dipertanggung-jawabkan
secara hukum dapat dituntut berdasarkan Undang-Undang No. 31 Tahun
do
gu 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah
In
A
Korupsi;
Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Surat Tuntutan
ah
lik
Register Perkara No.Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020, tanggal 14
Oktober 2020, berkaitan dengan unsur setiap orang, Penuntut Umum,
am
ub
berpendapat, Berdasarkan pengertian “setiap orang” maka fakta-fakta
yuridis yang terungkap dipersidangan yang telah dapat dibuktikan , berupa
fakta perbuatan Terdakwa unsur setiap orang telah terpenuhi dengan
ep
k
pertimbangan yaitu:
ah
a. Bahwa dalam hal ini subyek pelaku yang didakwa melakukan tindak
R
si
pidana adalah Terdakwa, selaku pemilik beberapa perusahaan yang
dipergunakan oleh Kantor PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta untu k
ne
ng
membuat SPTJB Fiktif dana Uang Persediaan (UP) dan Tambahan

Uang Persediaan (TUP) Tahun Anggaran 2015 dan Tahun 2016.
do
gu
b. Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap di persidangan, yang

dimaksud dengan anasir ”setiap orang” adalah Terdakwa,yang dalam
persidangan telah membenarkan identitasnya sehingga tidak error in
In
A
persona dan selama persidangan Terdakwa dalam keadaan sehat

jasmani dan rohani serta dapat menjawab semua pertanyaan yang
ah
lik
diajukan oleh Majelis Hakim, Jaksa Penuntut Umum dan Penasehat

Hukum Terdakwa sehingga dalam hal ini Terdakwa dapat
m
ub
mempertanggung-jawabkan segala perbuatannya selaku subyek

hukum, dalam kapasitasnya sebagai orang perseorangan. Dalam
ka
persidangan juga tidak terdapat adanya alasan pemaaf maupun

ep
pembenar yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa.

ah
Menimbang, bahwa Penasehat Hukum/Terdakwa dalam Nota

R
Pembelaan/Pledoi, tanggal 2 November 2020, berkaitan dengan unsur

es
M
setiap orang, Penasehat Hukum Terdakwa tidak membahasnya. Akan tetapi

ng
Terdakwa dalam pembelaannya menyatakann: Kenapa dalil “Setiap orang”,

on
hanya dikenakan kepada Terdakwa tidak diperlakukan juga kepada Sdr.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Narbudyastoro (Alm), Saksi Istikomah, Saksi Priyo Pramu Sasongko dan
si
lain-lainnya.
Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Replik yang
ne
ng
disampaikan tanggal 11 November 2020, berkaitan dengan unsur setiap
orang berpendapat kenapa perkara ini tidak dikenakan kepada Sdr.
do
gu Istkomah, Saksi Priyo Prama Sasongko dan lain-lain, karena yang
diajukan dalam persidangan ini adalah Terdakwa. Untuk itu, Penuntut
Umum berpendapat, tetap seperti dalam Surat Tuntutan Register
In
A
Perkara No.Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020, tanggal 14 Oktober 2020.
Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dalam Duplik,
ah
lik
yang disampaikan di persidangan tanggal 18 November 2020 berkaitan
dengan unsur setiap orang Penasehat Hukum berpendapat tetap
am
ub
seperti dalam Nota Pembelaan tanggal 2 November 2020.
Menimbang, bahwa Majelis Hakim terkait dengan unsur “Setiap
orang” berpendapat sebagai berikut :
ep
k
a. Sependapat dengan Penuntut Umum, Terdakwa adalah Sdr. Imam

ah
Mahmud Abdul Karim Bin Suchaemi dan menolak Nota Pembelaan

R
si
Penasehat Hukum/Terdakwa terkait dengan unsur “Setiap orang”.
b. Terdakwa adalah orang perseorangan sebagai subyek hukum dalam
ne
ng
kondisi sehat jasmani dan rohani mampu untuk bertanggung-jawab atas

perbuatan yang dilakukan. Selama persidangan mampu menjawab
do
gu
semua pertanyaan yang diajukan kepadanya mampu untuk membantah

maupun mengingat setiap peristiwa yang berhubungan dengan perkara
yang sedang dihadapi;
In
A
c. Di depan persidangan khususnya pada persidangan pertama dalam

acara pembacaan Surat Dakwaan Register Perkara No. Rpk.Sus:
ah
lik
01/M.4.11/Ft.1/07/2020 tanggal 11 Agustus 2020 yang dibacakan pada

tanggal 19 Agustus2020 Terdakwa telah mengakui dan membenarkan
m
ub
terkait dengan semua identitas dirinya;

d. Selama persidangan kondisi Terdakwa dimaknai dari aspek kesehatan
ka
phisik, kedewasaan usia, sikap mental, tingkat pendidikan, pengalaman

ep
kerja dan keterampilan teknis, Terdakwa adalah orang yang memiliki

ah
kesehatan dan kemampuan phisik, mental, dan penalaran yang baik.

R
Terdakwa dapat menentukan kehendak dan perbuatan yang akan

es
M
dilakukan serta dapat mengerti dampak dan akibat dari perbuatan yang
ng
dilakukan;
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, terkait dengan apakah Terdakwa termasuk sebagai
si
subyek hukum yang mampu untuk mempertanggung-jawabkan perbuatan
yang dilakukan atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkan setelah
ne
ng
memasuki pembahasan unsur-unsur pokok atas perbuatan pidana yang
dilakukan Terdakwa. Termasuk fakta-fakta yang ditemukan dalam delik inti
do
gu (bestandeel delict) sebagaimana dimaksud dalam Surat Dakwaan Penuntut
Umum;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan di
In
A
atas, Majelis Hakim berpendapat, unsur setiap orang telah terpenuhi
pada perbuatan dan diri Terdakwa.
ah
lik
Ad. 2. Unsur “Secara Melawan Hukum”.
Menimbang, bahwa menurut penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undang-
am
ub
Undang No. 31 Tahun 1999 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah
dengan Undang-Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan Undang-
Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi,
ep
k
yang dimaksud secara melawan hukum adalah mencakup perbuatan

ah
melawan hukum dalam arti formil maupun dalam arti materiil. Meskipun
R
si
perbuatan pidana tidak diatur dalam peraturan perundang-undangan n amun
apabila perbuatan pidana dianggap tercela karena tidak sesuai dengan rasa
ne
ng
keadilan atau norma-norma kehidupan sosial dalam masyarakat maka

perbuatan pidana tersebut dapat dipidana;
do
gu
Menimbang, bahwa dalam penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undang-

Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Ko ru psi
sebagaimana telah dirubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 20
In
A

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, sepanjang mengenai perluasan
ah
lik
pengertian perbuatan melawan hukum dalam arti materiil tersebut,

berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi No. 003/PUU-IV/2006, tanggal
m
ub
25 Juli 2006 telah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang

mengikat karena bertentangan dengan asas legalitas oleh karena itu dalam
ka
putusan ini digunakan tolok ukur perbuatan melawan hukum dalam arti formil
ep
berdasarkan ketentuan perundang-undangan yang berlaku;

ah
Menimbang, bahwa penjelasan resmi Undang-Undang No. 31 Tahun

R
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah

es
M
dirubah dengan Undang-Undang No. 20 tahun 2001 tentang Perubahan

ng
Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentan g Pemberantasan Tindak Pidan a

on
Korupsi, pengertian secara melawan hukum yang diatur dalam ketentuan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang tersebut adalah perbuatan melawan hukum
si
dalam arti formil dengan pengertian sebagai hukum positif yang berlaku;
Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Surat Tuntutan Register
ne
ng
Perkara No.Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020 tanggal 14 Oktober 2020
berkaitan dengan unsur melawan hukum, Penuntut Umum berpendapat,
do
gu dengan menyatakan unsur Perbuatan Melawan Hukum tidak terbukti dengan
salah satu pertimbangannya sebagai berikut : Perbuatan Terdakwa
membantu dengan menyediakan beberapa perusahaan kepada Saksi
In
A
Bondan Suparno, Saksi Agung Nugroho, Sdr. Salamun, Saksi Rusmono
Yuliato merupakan perbuatan “melawan hukum“, namun oleh karena
ah
lik
perbuatan dilakukan oleh orang yang memiliki kewenangan karena
jabatannya, maka terhadap Terdakwa lebih tepat diterapkan sebagai
am
ub
perbuatan “menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang
ada padanya karena jabatan atau kedudukan“ sebagaimanadalam Dakwaan
Kedua Subsidair yaitu Pasal 3 Jo. Pasal 15 Jo. Pasal 18 Undang-Undang
ep
k
Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

ah
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001

R
si
tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP.
ne
ng
Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa/Terdakwa dalam

Nota Pembelaan/Pledoi tanggal 2 November 2020 berkaitan dengan unsur
do
“Secara melawan hukum” Penasehat Hukum/Terdakwa tidak membahas
gu
terkait dengan unsur “Secara Melawan Hukum”;

Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Replik yang disampaikan
In
A
di persidangan tanggal 11 November 2020, berkaitan dengan unsur melawan

hukum Penuntut Umum berpendapat tetap seperti dalam Surat Tuntutan
ah
lik
Register Perkara No.Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020 tanggal 14

Oktober 2020;
m
ub
Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dalam dupliknya

yang dibacakan tanggal 18 November 2020 berkaitan dengan unsur
ka
melawan hukum berpendapat tetap seperti dalam Nota Pembelaan tanggal 2

ep
November 2020.
ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim terkait dengan “Unsur Melawan

R
hukum” berpendapat sebagai berikut :

es
M
a. Bahwa Majelis Hakim, tidak sependapat dengan Penuntut Umum dalam

ng
Surat Tuntutan Penuntut Umum Register Perkara No.Rpk.Sus-

on
01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020 tanggal 14 Oktober 2020 terkait dengan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
unsur Perbuatan Melawan Hukum dengan pertimbangan Terdakwa
si
selaku pimpinan CV Centra Wedar Intersains, UD Zulfikar Abadi
Makmur, CV Amriz Tangguh Perkasa Jaya dan Terdakwa menggunakan
ne
ng
perusahaan istri sendiri, yaitu CV Misykat Semesta Alam Raya, CV Leha
Restu Gemilang, UD Avizena Insan Cemerlang sebagai para pihak
do
gu dalam rangka Pengadaan barang/jasa di PPPPTK Seni dan Budaya
Yogyakarta sebagai subyek hukum dapat saja melakukan perbuatan
melawan hukum (formal) bertentangan dengan ketentuan perundang-
In
A
undangan yang berlaku, khususnya terkait dengan Peraturan Presiden
No. 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan barang/jasa Pemerintah dan
ah
lik
Peraturan Menteri Keuangan No. 190/PMK.05/2012 tentang Tata Cara
Pembayaran Dalam Rangka Pelaksanaan APBN(vide Pasal 6
am
ub
Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan
Barang/Jasa Pemerintah dan Perubahannya).
b. Bahwa Terdakwa, bukan karyawan PPPPTK Seni dan Budaya
ep
k
Yogyakarta tetapi Terdakwa telah melakukan perbuatan hukum

ah
bertindak sebagai Penyedia barang/jasa, dengan cara menandatangani

R
si
nota penjualan barang/jasa dan kuitansi serta membubuhi stempel
perusahaan yang disodorkan Sdr. Narbudiastono (Alm), didampingi
ne
ng
Saksi Priyo Sasongko atau staf lain, dari PPPPTK Seni dan Budaya
Yogyakarta akan tetapi Terdakwa tidak pernah membuat nota penjualan
do
gu
barang/jasa dan membuat kuitansi, Terdakwa tidak pernah menerima

pembayaran langsung dan tunai, Terdakwa tidak pernah mengirimkan
menyerahkan, atau mendistribusikan barang/jasa, berdasarkan Nota
In
A
Penjualan Barang/Jasa dan Kuitansi yang ditandatangani dan dibu buhi

stempel Terdakwa menerima sejumlah fee. Dengan demikian,
ah
lik
berdasarkan Pasal 2 ayat (1) huruf a Peraturan Presiden No. 54 Tahun

2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah dan Perubahannya,
m
ub
Terdakwa telah mengikatkan diri dan terikat secara hukum sesuai

dengan ketentuan dan persyaratan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah
ka
yang dikelola PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta, yang seluruhnya

ep
menggunakan dana APBN sebagai Keuangan Negara (vide Amik Tri

ah
Istiami, Cara Lebih Mudah Membaca Peraturan Pengadaan Barang

R
Pemerintah, halaman 14.)

es
M
c. Untuk Tahun 2015 dan Tahun 2016 terdakwa sebagai Penyedia

ng
Barang/Jasa dengan mekanisme dan dengan kriteria sederhana yaitu:

on
1). untuk kebutuhan operasional/non -operasional, 2). memiliki resiko

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kecil, 3). tidak perlu teknologi tinggi, 4). alokasi dana dibawah
si
Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah ).Berdasarkan Pasal 39
Peraturan Presiden No. 35 Tahun 2011 tentang Perubahan Peraturan
ne
ng
Pemeritah No. 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa
Pemerintah dengan mengacu pada kriteria dimaksud sebenarnya telah
do
gu terpenuhi dan dibenarkan, apalagi untuk
sejenisnya, yaitu melalui proses Pengadaan Langsung. Pengadaan
Pengadaan ATK dan
Langsung hanya dipersyaratkan: a). adanya Harga Perhitungan Sendiri
In
A
(HPS) dari Pemberi Kerja yang wajar, b). adanya Nota
Pembelian/Penjualan Barang/Jasa, c). adanya pembayaran langsung
ah
lik
dan tunai, d). adanya kuitansi resmi dari masing-masing perusahaan,
dan e). dapat saja dilaksanakan tanpa diperlukan Surat Perintah Tugas
am
ub
(SPK) akan tetapi Terdakwa tidak menerima permintaan pengadaan
barang/jasa sebagai manifestasi dari permintaan Pembelian Barang/Jasa
dari Pemberi Kerja, yaitu PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta. Yang
ep
k
terpenuhi adalah adanya Nota Penjualan Barang/Jasa dan Kuitansi yang

ah
sudah diisi lengkap, disiapkan dan disodorkan oleh Sdr. Narbudiastono

R
si
(Alm), yang didampingi Saksi Priyo Sasongko atau staf lain . Terdakwa
tidak pernah menyerahkan barang/jasa sesuai dengan Nota Penjualan
ne
ng
Barang/Jasa dan/atau sesuai dengan kuitansi yang telah ditandatangani

dan dibubuhi stempel resmi. Hal tersebut bertentangan dengan
do
gu
ketentuan perundang-undangan yang berlaku sebagaimana tertuang

dalam Pasal 6 huruf f dan g Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010
tentang Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah dan Perubahannya,
In
A
yang menyebutkan : Para pihak termasuk Terdakwa yang mengikatkan

diri dalam Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, harus
ah
lik
mematuhi etika pengadaan diantaranya sebagai berikut : huruf f.

menghindari dan mencegah terjadinya pemborosan dan kebocoran
m
ub
keuangan negara dalam Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, huruf g.

menghindari dan mencegah penyalahgunaan wewenang dan /atau kolu si
ka
dengan tujuan untuk keuntungan pribadi, golongan atau pihak la in yang

ep
secara langsung atau tidak langsung merugikan negara (vide Samsul

ah
Ramli, Aneka Masalah Teknis Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah,

R
halaman 112-113).
es
M
d. Dalam Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah di PPPTP Seni dan Budaya

ng
Yogyakarta, Tahun 2015 dan Tahun 2016 setelah Nota Pengadaan

on
Barang/Jasa dan Kuitansi ditandatangani dan dibubuhi stempel oleh

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terdakwa atau direktur dari perusahaan yang dipinjam Terdakwa tidak
si
pernah memerima pembayaran langsung dan tu nai dari pemberi kerja
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta melalui Sdr. Narbudiastono
ne
ng
(Alm), Saksi Priyo Pramu Sasongko atau staf lain, atas penjualan
barang/jasa, yang ditandatangani dan dibubuhi stempel resmi dari
do
gu masing-masing perusahaan. Hal ini bertentangan dengan ketentuan
yang berlaku, berdasarkan Pasal 3 huruf a Peraturan Kepala Lembaga
Kebijakan Pengadaan Barang Pemerintah (LKPP) No. 7 Tahun
In
A
2011,khususnya terkait dengan Pengadaan Langsung menyebutkan :
“Dalam Pengadaan Langsung, cukup diperlukan, adanya
ah
lik
Pembelian/Pembayaran Langsung kepada Penyedia Barang/Jasa,
disertai dengan Nota Pembelian/Penjualan dan Kuitansi resmi dari
am
ub
Penyedia Jasa”(vide Samsul Ramli, ibid, halaman 100).
e. Terdakwa selaku rekanan di bidang pengadaan barang dan jasa di
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta dalam semua paket Pengadaan
ep
k
Barang/Jasa tidak pernah mengirimkan barang/jasa yang dipesan dan

ah
tidak ada pengecekan/pemeriksaan barang yang dilakukan oleh Panitia

R
si
Pemeriksa Barang/Jasa dari PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta
Terdakwa dengan pemberian tandatangan dan pembubuhan stempel
ne
ng
pada Nota Penjualan dan Kuitansi dari masing-masing perusahaan yang

dikelola Terdakwa, menerima fee sebesar 3% (tiga persen). Fee tidak
do
gu
dikenal dalam Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah . Sebagai balas jasa,

dikenal dengan format berupa keuntungan dari suatu prestasi kerja riil
yang didasarkan pada Harga Perkiraan Sendiri (HPS) yang dibuat oleh
In
A
Pemberi Kerja. Pemberian fee yang tidak jelas dasarnya, bertentangan

dengan Pasal 66 ayat (8) Peraturan Presiden No. 35 Tahun 2011
ah
lik
tentang Perubahan Peraturan Pemeritah No. 54 Tahun 2010 tentang

Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah menyatakan : Harga Perkiraan
m
ub
Sendiri (HPS) yang dibuat oleh Pemberi Kerja, disusun dengan

memperhitungkan keuntungan dan biaya overhead yang dianggap wajar.
ka
Dalam penjelasan Pasal 66 ayat (8)Peraturan Presiden No. 35 Tahun

ep
2011 tentang Perubahan Peraturan Pemeritah No. 54 Tahun 2010

ah
tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah menyebutkan : keuntungan

R
termasuk biaya overhead tidak lebih dari 15% (vide Amik Tri Istiami,
es
M
Cara Lebih Mudah Membaca Peraturan Pengadaan Barang

ng
Pemerintah, halaman 110).

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Terdakwa menandatangani nota penjualan barang/Jasa dan membubuhi
si
cap/stempel perusahan tidak pernah menerima pembayaran tunai dan
tidak pernah mengirimkan barang/jasa ke PPPPTK Seni dan Budaya
ne
ng
Yogyakarta, sebagai bagian dari penandatanganan nota penjualan dan
kuitansi Terdakwa menerima fee 3%. Hal ini bertentangan dengan Pasal
do
gu 39 ayat 5 huruf a yang menyatakan : Pembayaran tidak boleh dilakukan
sebelum barang/jasa diterima (vide Pasal 39 Peraturan Menteri
Keuangan No. 190/PMK.05/2010, tentang Tata Cara Pembayaran
In
A
Dalam Rangka Pelaksanaan APBN).
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan di
ah
lik
atas Majelis Hakim berpendapat unsur “Secara Melawan Hukum” telah
terpenuhi pada perbuatan Terdakwa.
am
ub
Ad 3 : Unsur Melakukan Percobaan, Pembantuan atau Permufakatan
Jahat;
Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila
ep
k
salah satu elemen dari unsur ini telah terbukti maka unsur ini dinyatakan
ah
telah terpenuhi;
R
si
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membantu melakukan
tindak pidana (medeplichtig heid) adalah jika seseorang dengan sengaja
ne
ng
memberikan bantuan pada waktu atau sebelum kejahatan dilakukan.

Pembantuan ini harus bersifat sengaja artinya pelaku harus mengetahui
do
gu
secara sadar telah memberikan kesempatan daya upaya ataupun

keterangan untk melakukan kejahatan dan niat untuk melakukan kejahatan
tersebut harus timbul dari orang yang diberi bantuan;
In
A
Menimbang, bahwa di dalam pasal 56 KUHP pembantuan dibagi

menjadi dua berdasarkan waktu pembantuan kejahatan yaitu :
ah
lik
1. Mereka yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan

dilakukan;
m
ub
2. Mereka yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan

untuk melakukan kejahatan;
ka
Pada jenis pembantuan yang ke 1 bentuk bantuan yang diberkan

ep
tidak ditetapkan/bebas, bentuk bantuan apapun yang diberikan oleh orang

ah
yang membantu bagi orang yang melakukan tindak pidana dihukum.

R
Sedangkan pada jenis pembantuan yang ke 2 bantu an yang diberikan telah

es
M
ditetapkan secara limitativ/terbatas berupa kesempatan sarana dan

ng
keterangan;
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan perbedaan
si
yang mendasar antara “turut melakukan” tindak pidana dengan “membantu
melakukan” tindak pidana. Bahwa dalam “turut melakukan” ada kerja sama
ne
ng
yang disadari antara para pelaku dan mereka bersama-sama melaksanakan
kehendak tersebut. Sedangkan dalam “membantu melakukan” kehendak dari
do
gu orang yang membantu melakukan hanyalah untuk membantu pelaku u tama
mencapai tujuannya, tanpa memiliki tujuan sendiri;
Menimbang, bahwa unsur,“Melakukan percobaan, pembantuan
In
A
atau permufakatan jahat”, menurut Penuntut Umum, dalam Surat Tuntutan
No. Reg.Perk: Rpk.Sus-01/Ft.1/SMN/Ft.1/08/2020, tanggal 14 Oktober 2020,
ah
lik
Penuntut Umum, tidak membahasnya di dalam dakwaan alternatif ke dua
primair;
am
ub
Menimbang, bahwa unsur “Melakukan percobaan, pembantuan
atau permufakatan jahat” dalam Nota Pembelaan/Pledoi Penasehat
Hukum dan Terdakwa, tanggal 2 Oktober 2020 tidak dibahas oleh Penasehat
ep
k
Hukum/Terdakwa;
ah

R
si
atau permufakatan jahat” menurut Penuntut Umum dalam Replik yang
disampaikan di persidangan tanggal 11 November 2020 berpendapat tetap
ne
ng
seperti dalam Surat Tuntutan No. Reg. Perk: Rpk.Sus-

01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020 tanggal 14 Oktober 2020;
do
gu
atau permufakatan jahat” menurut Penasehat Hukum Terdakwa dalam

Duplik, yang disampaikan di persidangan tanggal 18 November 2020,
In
A
dinyatakan tetap seperti dalam Nota Pembelaan tanggal 2 November 2020;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan dipertimbangkan
ah
lik
unsur ini berdasarkan fakta-fakta yang terungkap di persidangan yang antara

lain sebagai berikut :
m
ub
a. Dalam rangka pembuatan beberapa SPTJB fiktif, khususnya dalam

pengadaan barang/jasa pemerintah di PPPPTK Seni dan Budaya
ka
Yogyakarta Terdakwa dimintai bantuan untuk meminjamkan 6 (enam)

ep
perusahaanya dan Terdakwa selalu dihubungi Sdr. Narbudyastoro (Alm),

ah
untuk dimintai tandatangan dan stempel atas nota penjualan barang/jasa

R
dan kuitansi resmi perusahaan baik milik Terdakwa atau yang

es
M
perusahaan pinjaman. Total dana yang ditandatangani dan dibubuhi

ng
stempel Terdakwa dari Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang

on
Persediaan (TUP) Tahun 2015 dan Uang Persediaan (UP) dan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tambahan Uang Persediaan (TUP) Tahun 2016, selama 2 tahun, dalam
si
nilai total SPTJB Rp8.832.379.500,00 pajak yang telah dipungut
ne
ng
b. Bahwa Terdakwa selama Tahun 2015 dan Tahun 2016, dalam rangka
pengadaan barang dan jasa dengan dana Uang Persediaan (UP) dan
do
gu dana Tambahan Uang Persediaan (TUP) menerima fee sebesar 3%,
dalam berbagai penandatangan an nota penjualan barang/jasa dan
kuitansi fiktif sebesar:
In
A
a). Fee yang diterima Terdakwa dari Uang Persediaan (UP) Tahun
ah
lik
Rp514.834.955,00 x 3% = Rp15.445.048,65.
b). Fee yang diterima Terdakwa dari Dana Tambahan Uang
am
ub
Rp51.850.935,81.
ep
k
c). Fee yang diterima Terdakwa dari Uang Persediaan (UP) Tahun
ah

R
si
Rp1.314.830.802,00 x 3% = Rp39.444.924,06.
d). Fee yang diterima Terdakwa dari Dana Tambahan Uang
ne
ng
Persediaan (TUP) tahun 2016, dari jumlah SPTJB setelah dikurangi

pajak 11.5%, sebesar Rp4.366.977.933,00 x 3% =
do
gu
Rp131.009.337,99.
Total Fee yang diterima Terdakwa dari belanja netto, setelah
dikurangi Pajak PPN dan PPh, sebesar Rp237.750.246,51 (dua
In
A
ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu dua ratus
empat puluh enam rupiah lima puluh satu sen) (vide
ah
lik
Keterangan Terdakwa, Fee 3%, tanggal 30 September 2020.)

c. Dengan total Fee yang diterima Terdakwa dari belan ja netto sebesar
m
ub
Rp237.750.246,51 (dua ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus lima pu lu h
ribu dua ratus empat puluh enam rupiah lima puluh satu sen) dengan
ka
cara Terdakwa setuju melakukan perbuatan men andatangani nota

ep
penjualan dan Kuitansi, lengkap dengan stempel perusahaan yang

ah
disodorkan oleh Sdr. Narbudyastoro (Alm), didampingi Saksi Priyo

R
Pramu Sasongko atau staf lainnya Terdakwa tidak pernah menerima

es
M
pembayaran secara tunai tidak pernah menyerahkan barang/jasa,

ng
kepada Pemberi Kerja PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta, sebagai

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bentuk rangkaian perbuatan pidana yang dilakukan oleh pihak-pihak
si
tertentu di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.
Menimbang, bahwa dari membantu meminjamkan perusahaan
ne
ng
tersebut Terdakwa tidak pernah menyediakan barang seperti yang tertera
dalam lampiran SPTJB dana UP dan TUP Tahun anggaran 2015 dan 2016.
do
gu Bahwa akibat dari perbuatan
perusahaanya untuk membuat laporan pertanggungjawaban fiktif tersebut
Terdakwa membantu menyediakan
mengakibatkan negara mengalami kerugian;
In
A
Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka
dengan demikian Unsur “Melakukan Percobaan, Pembantuan atau
ah
lik
Permufakatan Jahat” telah terpenuhi;
Ad 4 : Unsur Memperkaya Diri sendiri atau Orang Lain atau Suatu
am
ub
Korporasi;
Menimbang, bahwa memperkaya diri sendiri, orang lain atau suatu
korporasi, adalah dengan perbuatan yang dilakukan oleh seorang Terdakwa ,
ep
k
baik sebagai diri sendiri, orang lain selain dari Terdakwa atau suatu korporasi
ah
perusahaan apapun bentuknya yang mengakibatkan bertambahnya harta

R
si
kekayaan baik dalam bentuk uang, harta benda, dokumen/sertifikat dalam
berbagai bentuk yang diperoleh dari dana yang disalahgunakan oleh
ne
ng
Terdakwa;
Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Surat Tuntutan
do
gu
Register Perkara No.Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020 tanggal 14

Oktober 2020 berkaitan dengan Unsur “Memperkaya Diri Sendiri, Orang
lain atau Suatu Korporasi” tidak membahas dan tidak ada relevansi
In
A
untuk diteruskan karena unsur Perbuatan Melawan Hukum menurut

Penuntut Umum sudah dinyatakan tidak terbukti;
ah
lik
Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dalam Nota

Pembelaan tanggal 2 November 2020 berkaitan dengan Unsur
m
ub
“Memperkaya Diri Sendiri, Orang lain atau Suatu Korporasi, tidak

membahas;
ka
Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Replik dan Duplik

ep
Penasehat Hukum, berkaitan dengan Unsur “Memperkaya Diri Sendiri,

ah
Orang lain atau Suatu Korporasi otomatis tidak dibahas lagi mengikuti
R
format dari Penuntut Umum;

es
Menimbang, bahwa terkait dengan unsur “Memperkaya Diri

M
ng
Sendiri, Orang lain atau Suatu Korporasi, Majelis Hakim berpendapat

on
sebagai berikut :
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Bahwa total fee yang diterima Terdakwa dari belanja netto sebesar
si
Rp237.750.246,51 (dua ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh
ribu dua ratus empat puluh enam rupiah lima puluh satu sen). Den gan
ne
ng
perhitungan, nilai belanja dalam SPTJB selama Tahun 2015 dan Tahu n
2016 setelah dipotong pajak yaitu Rp7.925.008.817,00 x 3%(tiga
do
gu b.
persen) (vide Fakta Hukum No. 9).
Bahwa dana yang diterima Terdakwa sebesar Rp237.750.246,51 (dua
ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu dua ratus empat
In
A
puluh enam rupiah lima puluh satu sen). Untuk mendapatkan uang
sebesar itu, dikaitkan dengan unsur Memperkaya Diri Sendiri atau
ah
lik
Orang Lain atau Suatu Korporasi, terdapat beberapa fakta, yang
perlu dipertimbangkan oleh Majelis Hakim, diantaranya, sebagai berikut:
am
ub
1). Terdakwa dicari dan dihubungi oleh Sdr. Narbudiastono (Alm),
Saksi Priyo Pramu Sasongko, Saksi Istikomah, atau staf lain,
bukan inisiatif pribadi Terdakwa sendiri (Vide Keterangan Saksi
ep
k
Istikomah, tanggal 9 September 2020, Keterangan Saksi Priyo

ah
Pramu Sasongko, tanggal 9 September 2020).

R
si
2). Persetujuan Terdakwa dengan menandatangani Nota Penjualan
Barang/Jasa dan Kuitansi yang disodorkan spontanitas awalnya
ne
ng
tidak begitu menyadari dampak dari perbuatan yang dilakukan,

ternyata disalahgunakan oleh Sdr. Narbudyastono atau pihak-
do
gu
pihak terkait lainnya di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta(vide

Keterangan Terdakwa, tanggal 30 September 2020).
3). Dana yang didapat totalitas dimanfaatkan untuk memenuhi
In
A
kebutuhan rumah tangga sehari-hari dan keperluan lainnya yang

tidak dapat dideteksi lagi kapan, dimana, berapa, dan cara
ah
lik
penggunaannya (vide Keterangan Mugiono, tanggal 16

September 2020 dan Keterangan Terdakwa, tanggal 30
m
ub
September 2020).
4) Penuntut Umum dalam Surat Tuntutan No.Reg.Perk: Rpk.Sus-
ka
02/M.4.11/Ft.1/07/2020 tanggal 14 Oktober 2020 tidak dapat

ep
menunjukkan secara nyata harta kekayaan Terdakwa baik berupa

ah
tanah, rumah, mobil, perhiasan, atau harta kekayaan lainnya, yang

R
dibeli dari uang yang didapatkan Terdakwa sebesar

es
M
Rp237.750.246,51 (dua ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus lima
ng
puluh ribu dua ratus empat puluh enam rupiah lima puluh satu
on
sen) bertambah secara siknifikan (vide dalam Barang Bukti yang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diajukan, terkait dengan dokumen penambahan harta
si
kekayaan Terdakwa,tidak ditemukan).
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan
ne
ng
pada pertimbangan diatas dapat disimpulkan bahwa dengan telah
diterimanya uang Fee sebesar Rp237.750.246,51 (dua ratus tiga puluh tuju h
do
gu juta tujuh ratus lima puluh ribu dua ratus empat puluh enam rupiah lima
puluh satu sen) tersebut ternyata tidak membuat harta kekayaan Terdakwa
menjadi bertambah secara siknifikan atau tidak menjadikan Terdakwa kaya
In
A
raya;
Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur memperkaya
ah
lik
diri sendiri, orang lain atau Suatu korporasi tidak terpenuhi dari
perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tindak pidana
dalam dakwaan Alternatif Kedua berupa Dakwaan Subsidaritas tidak
terpenuhi dari perbuatan Terdakwa maka tidak ada relevansinya untuk
ep
k
mempertimbangkan lebih lanjut tentang unsur-unsur tindak pidana korupsi

ah
selebihnya yang terdapat dalam Dakwaan Alternatif Kedua berupa Dakwaan

R
si
Subsidaritas tersebut dan karenanya pula Terdakwa dibebaskan dari
Dakwaan Alternatif Kedua berupa Dakwaan Subsidaritas khusus untuk
ne
ng
Dakwaan Primair;
Menimbang, bahwa karena Terdakwa dibebaskan dari Dakwaan
do
gu
Alternatif Kedua Dakwaan Primair maka selanjutnya Majelis Hakim akan

mempertimbangkan Dakwaan Subsidair yaitu Terdakwa didakwa melaku kan
tindak pidana, sebagaimana diatur dalam Pasal 3 jo Pasal 15 jo Pasal 18
In
A

Korupsi sebagaimana diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 20
ah
lik
Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 31 Tahun 1999

tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 64 ayat (1) KUHP,
m
ub
yang unsur-unsur tindak pidananya adalah sebagai berikut :

1. Setiap orang;
ka
2. Melakukan Percobaan, Pembantuan atau Permufakatan Jahat;

ep
3. Dengan tujuan untuk menguntungkan diri sendiri, atau orang lain

ah
atau suatu korporasi;

R
4. Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan, atau sarana yang ada

es
M
padanya karena jabatan atau kedudukan;

ng
5. Dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing-masing
si
merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya
sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan
ne
ng
berlanjut;
Ad. 1. Unsur “Setiap Orang”.
do
gu Menimbang, bahwa dalam Pengertian Umum dalam Pasal 1 angka 3
Korupsi sebagaimana yang telah dirubah dengan Undang-Undang No. 20
In
A
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi pengertian “setiap orang” adalah
ah
lik
orang-perorangan termasuk korporasi;
Menimbang, bahwa oleh karena unsur setiap orang, telah
am
ub
dipertimbangkan dalam Dalam Dakwaan Primair dan telah dinyatakan
terbukti maka untuk mempersingkat putusan ini Majelis Hakim mengambil-
alih pertimbangan tersebut sebagai pertimbangan dalam Dakwaan Subsidair
ep
k
ini dan karenanya pula unsur “setiap orang” telah terpenuhi.

ah
Ad. 2 : Melakukan Percobaan, Pembantuan atau Permufakatan Jahat;

R
si
Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga apabila
salah satu elemen dari unsur ini telah terbukti maka unsur ini dinyatakan
ne
ng
telah terpenuhi;
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan membantu melakukan
do
gu
tindak pidana (medeplichtig heid) adalah jika seseorang dengan sengaja

memberikan bantuan pada waktu atau sebelum kejahatan dilakukan.
Pembantuan ini harus bersifat sengaja, artinya pelaku harus mengetahui
In
A
secara sadar telah memberikan kesempatan daya upaya ataupun

keterangan untk melakukan kejahatan dan niat untuk melakukan kejahatan
ah
lik
tersebut harus timbul dari orang yang diberi bantuan;

Menimbang, bahwa di dalam pasal 56 KUHP pembantuan dibagi
m
ub
menjadi dua berdasarkan waktu pembantuan kejahatan yaitu :

1. Mereka yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan
ka
dilakukan;
ep
2. Mereka yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keterangan

ah
untuk melakukan kejahatan;

R
Pada jenis pembantuan yang ke 1 bentuk bantuan yang diberikan

es
M
tidak ditetapkan/bebas bentuk bantuan apapun yang diberikan oleh orang

ng
yang membantu bagi orang yang melakukan tindak pidana dihukum.

on
Sedangkan pada jenis pembantuan yang ke 2, bantuan yang diberikan telah

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditetapkan secara limitative/terbatas berupa kesempatan sarana dan
si
keterangan;
Menimbang, bahwa oleh karena unsur melakukan Percobaan,
ne
ng
Pembantuan atau Permufakatan Jahat telah dipertimbangkan dalam
Dakwaan Primair dan telah dinyatakan terbukti, maka untuk mempersingkat
do
gu putusan ini, Majelis Hakim mengambil-alih pertimbangan tersebut sebagai
pertimbangan tersendiri dalam Dakwaan Subsidair ini dan karenanya pula
unsur “Melakukan Percobaan, Pembantuan atau Permufakatan Jahat” telah
In
A
terpenuhi.
Ad. 3. Dengan tujuan untuk menguntungkan diri sendiri, atau orang lain
ah
lik
atau suatu korporasi.
Menimbang, bahwa unsur “dengan tujuan menguntungkan diri
am
ub
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi” mengandung makna alternative,
karena kata “atau” dalam unsur tindak pidana ini memberikan kapasitas yang
sama terhadap unsur subyek berupa “diri sendiri”, unsur subyek berupa
ep
k
“orang lain” dan unsur subyek berupa “korporasi” artinya apabila perbuatan
ah
yang dilakukan oleh Terdakwa telah dilakukan dengan tujuan untuk

R
si
menguntungkan salah satu unsur subyek tersebut, maka dengan sen dirinya
unsur tindak pidana dalam dakwaan subsidair ini telah terpenuhi;
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim kata “dengan tujuan”,

menunjukkan adanya suatu kehendak yang ada dalam pikiran atau alam
do
gu
batin pembuat, yang ditujukan untuk memperoleh suatu keuntungan atau

menguntungkan bagi diri sendiri atau orang lain atau korporasi. Oleh karen a
itu dengan adanya kata “dengan tujuan” maka ketika perbuatan itu akan
In
A
dilakukan disyaratkan adanya niat atau kehendak atau kesengajaan pada diri
pelaku untuk mendapatkan keuntungan atau terjadinya keadaan yang
ah
lik
menguntungkan baik diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi;
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, yang dimaksud dengan
m
ub
“menguntungkan” adalah tidak terbatas pada diperolehnya keuntungan

berupa sejumlah uang, barang, surat berharga, atau lainnya, tetapi juga
ka
dapat berupa diperolehnya fasilitas, komisi, potongan, prioritas, atau

ep
kemudahan-kemudahan lainnya.
ah

R
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi”, menurut Penuntut Umum dalam
es
M
Surat Tuntutan No.Reg.Perk: Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020, tanggal

ng
14 Oktober 2020 telah terbukti dengan pertimbangan :

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Bahwa pengertian menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau
si
suatu koorporasi tidaklah selalu berarti pelaku atau orang lain atau
suatu koorporasi tersebut menjadi kaya karena perbuatan dimaksud,
ne
ng
tetapi bermakna pelaku atau orang lain atau koorporasi menikmati,
mengambil, mengalihkan atau menguasai Harta Kekayaan Negara yang
do
gu mengakibatkan dapat merugikan keuangan negara atau perekon omian
Negara.Menurut Drs. H.A.K. Moch. Anwar, SH. dalam bukunya ”Hukum
Pidana Bagian Khusus KUHP Buku II”, Jilid I; Cetakan ke-6,halaman
In
A
43, menyatakan:”Menguntungkan adalah setiap perbaikan dalam posisi
atau nasib kehidupan yang diperoleh atau yang akan dicapai oleh
ah
lik
pelaku. Pada umumnya perbaikan ini terletak dalam bidang harta
kekayaan seseorang”.
am
ub
b. Bahwa berdasarkan fakta di persidangan perbuatan Terdakwa dengan
perusahaannya untuk dipergunakan membuat lampiran kelengkapan
SPTJB dalam pencairan dana Uang Persediaan (UP) dan Tambahan
ep
k
Uang Persediaan (TUP)Tahun anggaran 2015 dan Tahun 2016 di

ah
Kantor PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta, berdasarkan keterangan

R
si
saksi-saksi telah menguntungkan Sdr. Salamun maupun pihak-pihak
lain yang telah menerima aliran dana dari PPPPTK Seni dan Budaya
ne
ng
Yogyakarta.
c. Bahwa berdasarkan fakta persidangan dari keterangan Saksi Agung
do
gu
Nugroho Endro Prasetyo, Saksi Ika Rimayanti, Saksi Sunarsih dan

Saksi Marsiyati dan Ahli Dwi Atmoko yang menyatakan :dalam rangka
pembuatan kelengkapan SPTJB Uang Persediaan (UP) dan Tambah an
In
A
Uang Persediaan (TUP) Tahun Anggaran 2015 dan Tahun 2016 yang
mempergunakan nama-nama perusahaan Terdakwa ada pemberian
ah
lik
Fee sebesar 5%(lima persen), sebelum dipotong pajak. Sehingga

dalam hal ini Terdakwa juga mendapat keuntungan sebesar 5% (lima
m
ub
persen) dari nilai Kerugian Negara Rp7.925.008.815,00 (tujuh miliar

sembilan ratus dua puluh lima juta delapan ribu delapan ratus lima
ka
belas rupiah) yaitu sebesar Rp441.618.975,00 (empat ratus empat

ep
puluh satu juta enam ratus delapan belas ribu sembilan ratus tujuh
ah
puluh lima rupiah);

R

es
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi” menurut Penasehat Hukum
M
ng
Terdakwa dalam Nota Pembelaan/Pledoi Penasehat Hukum

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terdakwa/Terdakwa tanggal 2 November 2020 pembahasan unsur dimaksud
si
tidak ada dalam Nota Pembelaaan/Pledoi dari Penasehat Hukum/Terdakwa;
ne
ng
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi” menurut Penuntut Umum dalam
Replik, yang disampaikan di persidangan, tanggal11 November 2020 tidak
do
gu membahas unsur “dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain
atau suatu korporasi dan Penuntut Umum berpendapat” tetap seperti dalam
Surat Tuntutan No.Reg.Perk: Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020 tanggal
In
A
14 Oktober 2020;
ah
lik
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi” menurut Penasehat Hukum
Terdakwa dalam Duplik, yang disampaikan di persidangan, tanggal18
am
ub
November 2020 dinyatakan tetap seperti dalam Nota Pembelaan tanggal 2
November 2020;
ep
k
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi” Majelis Hakim berpendaapat
ah
dengan beberapa pertimbangan sebagai berikut :

R
si
1. Bahwa Terdakwa selama Tahun 2015 dan Tahun 2016, dalam rangka
Pengadaan Barang/Jasa, dengan dana Uang Persediaan (UP) dan dana
ne
ng
Tambahan Uang Persediaan (TUP), besaran Fee 3% (tiga persen) yang

diterima dalam berbagai penandatanganan Nota Penjualan Barang/Jasa
do
gu
dan Kuitansi fiktif dengan perincian sebagai berikut:

In
A
Rp514.834.955,00 x 3% = Rp15.445.048,65.
b. Fee yang diterima Terdakwa dari Dana Tambahan Uang
ah
lik

m
ub
Rp51.850.935,81.
ka

ep
Rp1.314.830.802,00 x 3% = Rp39.444.924,06.
ah
d. Fee yang diterima Terdakwa dari Dana Tambahan Uang

R
Persediaan (TUP) tahun 2016, dari jumlah SPTJB setelah dikurangi

es
M
pajak 11.5%, sebesar Rp4.366.977.933,00 x 3% =

ng
Rp131.009.337,99.
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Total Fee yang diterima Terdakwa dari belanja netto setelah dikurangi
si
Pajak PPN dan PPh sebesar Rp 237.750.246,51 (dua ratus tiga puluh
tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu dua ratus empat puluh enam ru piah
ne
ng
lima puluh satu sen). Besaran Fee yang diterima Terdakwa dimaksud
menguntungkan Terdakwa digunakan untuk kepentingan pribadi seh ari -
do
gu hari Terdakwa kebutuhan keluarga Terdakwa dan keperluan lainnya,
yang tidak dapat lagi terdeteksi kapan, besaran dan penggunaannya
(vide Keterangan Terdakwa, untuk kebutuan sehari-hari, tanggal 30
In
A
September 2020.)
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas
ah
lik
Majelis Hakim menyimpulkan bahwa Terdakwa terbukti telah menerima
fee dalam rangka Pengadaan Barang/Jasa dengan dana Uang Persediaan
am
ub
(UP) dan dana Tambahan Uang Persediaan (TUP) tahun 2015 dan tahun
2016 dengan jumlah total sebesar Rp. Rp237.750.246,51 (dua ratus tiga
puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu dua ratus empat puluh enam
ep
k
rupiah lima puluh satu sen);

ah
Menimbang, bahwa dengan demikian Terdakwa telah mendapatkan

R
si
keuntungan karena telah menerima fee sebagaimana diuraikan di atas maka
Majelis Hakim berpendapat unsur “dengan tujuan menguntungkan diri
ne
ng
sendiri atau orang lain atau suatu korporasi” telah terpenuhi dari perbuatan
yang dilakukan oleh Terdakwa;
do
gu
Ad 4. Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan, atau sarana yang

ada padanya karena jabatan atau kedudukan;
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan menyalahgunakan
In
A
kewenangan, kesempatan, atau sarana yang ada padanya karena jabatan

atau kedudukan yang dijabat atau diduduki oleh pelaku tindak pidana, u n tuk
ah
lik
tujuan lain, dari maksud diberikannya wewenang, kesempatan atau sarana;

Menimbang, bahwa yang dimaksud ”kewenangan”, adalah
m
ub
serangkaian hak yang melekat pada jabatan atau kedudukkan dari pelaku
untuk mengambil tindakan yang diperlukan agar tugas pekerjaannya dapat
ka
dilaksanakan dengan baik. Adapun yang dimaksud dengan ”kesempatan”,

ep
adalah peluang yang dapat dimanfaatkan oleh pelaku, peluang mana

ah
tercantum dalam ketentuan-ketentuan tentang tata cara yang berkaitan

R
dengan jabatan atau kedudukan yang dijabat atau diduduki oleh pelaku.
es
M
Pada umumnya kesempatan diperoleh sebagai akibat adanya kekosongan

ng
atau kelemahan dari ketentuan -ketentuan tentang tata kerja tersebut atau
on
dapat pula berupa kesengajaan menafsirkan secara salah terhadap

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketentuan-ketentuan hukum yang telah ada, sedangkan yang disebut dengan
si
”sarana” adalah segala sesuatu yang dapat dipakai sebagai alat dalam
mencapai maksud dan tujuan. Dan apabila dikaitkan dengan tindak pidana
ne
ng
korupsi maka sarana adalah cara kerja atau metode kerja yang berkaitan
dengan jabatan atau kedudukan dari pelaku tindak pidana korupsi;
do
gu Menimbang, bahwa unsur “menyalahgunakan kewenangan,
kesempatan, atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau
kedudukan”, menurut Penuntut Umum dalam Surat Tuntutan Reg. Perkara
In
A
menurut Penuntut Umum dalam Surat Tuntutan No.Reg.Perk: Rpk.Sus-
01/Ft.1/SLMNFt.1/08/2020 tanggal 14 Oktober 2020 telah terbukti dengan
ah
lik
beberapa pertimbangan, diantaranya :
a. Bahwa menurut Martiman Prodjohamidjojo, SH. MM. Dalam bukunya
am
ub
yang berjudul “Penerapan Pembuktian Terbalik Dalam Delik Korupsi
(UU No. 31 Tahun 1999)” (Cetakan I; 2001 Hal.70-71) menyatakan
bahwa yang dimaksud dengan “menyalahgunakan kewenangan” dapat
ep
k
ditafsirkan orang dimaksudkan adalah seorang pejabat yang memiliki

ah
suatu kekuasaan yang perbuatan itu dilakukan dengan melawan hukum

R
si
atau dengan kata lain ia dengan wewenangnya berlindung di bawah
kekuasaan hukum;
ne
ng
b. Bahwa yang dimaksud dengan “kesempatan” ialah keleluasaan,

memperoleh peluang atau mumpung (istilah bahasa Jawa).Yang
do
dimaksud dengan “sarana” adalah alat, media, segala sesuatu yang
gu
dipakai sebagai alat dalam mencapai tujuan atau maksud.Baik kata-

kata “menyalahgunakan kewenangan”, “kesempatan” atau “sarana”
In
A
semuanya dikaitkan karena jabatan atau kedudukan yang dijabat atau

yang diperoleh;
ah
lik
c. Bahwa didapat fakta dalam persidangan Terdakwa menyediakan 6

(enam) perusahaan yaitu CV. Amriz Tangguh Perkasa Jaya, UD.
m
ub
Avizena Insan Cemerlang, CV. Centra Wedar Intersains, CV. Leha

Restu Gemilang, CV. Misykat semesta Alam Raya dan UD. Zulfikar
ka
Abadi Makmur untuk membantu Sdr. Salamun selaku KPA (Kuasa

ep
Pengguna Anggaran), Saksi Bondan Suparno selaku PPK (Pejabat

ah
Pembuat Komitmen), dan Saksi Agung Nugroho Endro Prasetyo

R
(Bendahara Pengeluaran) yang telah terbukti menyalahgunakan

es
M
kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada, karena jabatan atau

ng
kedudukannya dan telah diputus oleh Pengadilan Tipikor Yogyakarta,

on
Terdakwa dalam hal ini mengambil kesempatan membantu

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
meminjamkan perusahaannya untuk dipakai membuat SPTJB yang
si
tidak sesuai dengan yang sebenarnya yang kedudukannya sebagai
pemilik perusahaan yang menandatangani dan membubuhkan cap
ne
ng
nota-nota dan kwitansi untuk kelengkapan SPTJB UP dan TUP Tahun
2015 dan 2016 di Kantor PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta,
do
gu sehingga akibatnya menyebabkan adanya kerugian negara;
Menimbang, bahwa unsur “menyalahgunakan kewenangan,
In
A
kedudukan”, Penasehat Hukum Terdakwa/Terdakwa dalam Nota
Pembelaan Penasehat Hukum tanggal 2 November 2020 tidak ada bahasan
ah
lik
terkait dengan unsur dimaksud dari Penasehat Hukum/Terdakwa;
am
ub
kedudukan” menurut Penuntut Umum dalam Replik yang disampaikan di
persidangan tanggal 11 November 2020 berpendapat tetap seperti dalam
ep
k
Surat Tuntutan No.Reg.Perk: Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020 tanggal

ah
14 Oktober 2020;
R
si
ne
ng
kedudukan”, menurut Penasehat Hukum Terdakwa dalam Duplik yang

disampaikan di persidangan tanggal 18 November 2020 dinyatakan tetap
do
gu
seperti dalam Nota Pembelaan tanggal 2 November 2020;

In
A
kedudukan”, menurut Majelis Hakim menyatakan dengan beberapa

pertimbangan, sebagai berikut :
ah
lik
a. Bahwa terkait dengan Unsur “menyalahgunakan kewenangan,

m
ub
kedudukan”, Majelis Hakim pada dasarnya sependapat dengan

Penuntut Umum, sebagaimana tertuang dalam Surat Tuntutan Reg.
ka
Perkara menurut Penuntut Umum dalam Surat Tuntutan No. Reg. Perk:
ep
Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN//Ft.1/08/2020, tanggal 14 Oktober 2020(vide

ah
Surat Tuntutan No. Reg. Perk: Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN//Ft.1/08/2020,

R
tanggal 14 Oktober 2020 halaman 75 sd 79);

es
Bahwa, unsur “menyalahgunakan kewenangan, kesempatan, atau

M
b.
ng
sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan” Majelis

on
Hakim berpendapat diantaranya sebagai berikut :

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1). Bahwa Terdakwa, sebagai seorang direktur atau setidak-tidaknya
si
sebagai pimpinan perusahaan CV Centra Wedar Intersains, UD
Zulfikar Abadi Makmur, CV Amriz Tangguh Perkasa Jaya dan
ne
ng
mengelola 3 (tiga) perusahaan lain, yang pemiliknya Saksi Kh u snul
Khotimah, istri Terdakwa, yaitu : CV Misykat Semesta Alam Raya,
do
gu CV Leha Restu Gemilang, UD Avizena Insan Cemerlang bergerak di
bidang Pengadaan Barang/Jasa termasuk pengadaan Alat Tulis
dan Kantor (ATK) memiliki kewenangan kesempatan dan sarana
In
A
untuk mengikuti Pelelangan Pengadaan Baran g/Jasa Pemerintah
dan/atau sebagai Penyedia Jasa dalam Pengadaan Barang/Jasa
ah
lik
Pemerintah termasuk di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta
(vide Pasal 6 Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010 tentang
am
ub
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah dan Perubahannya);
2). Bahwa dalam Tahun 2015 dan Tahun 2016, dalam rangka
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah di PPPPTK Seni dan Budaya
ep
k
Yogyakarta menggunakan dana APBN sebagai Keuangan Negara

ah
Terdakwa selaku Penyedia Barang/Jasa harus mengikuti dan

R
si
mengikatkan diri dalam beberapa ketentuan perundang-undangan
yang berlaku diantaranya sebagai berikut:
ne
ng
a) Peraturan Pemerintah No. 45 Tahun 2013 ten tang Tata Cara

Pelaksanaan APBN;
do
gu
b). Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan

Barang/Jasa Pemerintah sebagaima dirubah dalam Peraturan
Presiden No. 35 Tahun 2011 dan Peraturan Presiden No. 70
In
A
Tahun 2012;
c). Peraturan Menteri Keuangan No. 190/PMK.05/2012 tentang
ah
lik
Tata Cara Pembayaran Dalam Rangka Pelaksanaan APBN;

(vide Pasal 19 Peraturan Presiden No. 35 Tahun 2011
m
ub
tentang Perubahan dalam Pengadaan Barang/Jasa

Pemerintah dan Pasal 2 Peraturan Menteri Keuangan No.
ka
190/KMK.05/2012 tentang Tata Cara PembayaranDalam

ep
Rangka Pelaksanaan APBN).

ah
c. Bahwa Terdakwa terkait dengan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, di

R
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta berdasarkan ketentuan

es
M
perundang-undangan yang berlaku terkait dengan kewenangan

ng
kesempatan dan sarana yang dimiliki sebatas pada status Terdakwa

on
sebagai Penyedia Barang/Jasa Pemerintah dalam pelaksanaannya

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
harus mengikuti, memenuhi, dan mengindahkan segala persyaratan
si
yang diperlukan dengan tujuan dalam Pengadaan Barang/Jasa
Pemerintah agar efisien, efektif, tranparan, akuntable dan lain -lainnya
ne
ng
(vide Pasal 5 Peraturan Presiden No. 54 Tahun 2010 tentang
Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah);
do
gu d. Bahwa untuk Tahun 2015 dan Tahun 2016, Terdakwa, sebagai
Penyedia Barang/Jasa Pemerintah terkait dengan kewenangan,
kesempatan dan/atau sarana yang dimliki Terdakwa, untuk mewujudkan
In
A
arah dan tujuan dalam Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah , Terdakwa
tidak menegur, tidak mengingatkan, atau tidak menolak, bahkan justru
ah
lik
menerima pemberian fee sebesar 3%, sebesar Rp.162.311.569,08
(seratus enam puluh dua juta tiga ratus sebelas ribu lima ratus
am
ub
enam puluh sembilan rupiah delapan sen). Terdakwa dengan sadar
menerima, menyetujui, dan bersedia menandatangani Nota Penjualan
Barang/Jasa Pemerintah dan Kuitansi fiktif termasuk surat jalan untuk
ep
k
pengiriman barang/jasa serta membubuhkan stempel resmi dari

ah
beberapa perusahaan (vide Pasal 6 huruf a Peraturan Presiden No.

R
si
54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah);
e. Bahwa Terdakwa, mengetahui untuk Pengadaan Barang/Jasa termasu k
ne
ng
pengadaaan ATK, kriteria yang diperlukan sangat sederhana, yaitu: 1).

untuk kebutuhan operasional/non -operasional, 2). memiliki resiko kecil,
do
gu
3). tidak perlu teknologi tinggi, 4). alokasi dana dibawah

Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah). Terdakwa tidak mengarahkan
kepada Sdr. Narbudyastono(Alm), Saksi Priyo Pramu Sasongko atau
In
A
staf lainnya untuk diproses melalui mekanisme pengadaan langsung

justru Terdakwa membiarkan dan tidak memberitahu kepada Sdr.
ah
lik
Narbudyastono, Saksi Priyo Pramu Sasongka dan staf lain dalam

Pengadaan Langsung hanya dipersyaratkan: a). adanya Harga
m
ub
Perhitungan Sendiri (HPS) dari Pemberi Kerja yang wajar, b). adanya
Nota Pembelian/Penjualan Barang/Jasa, c). adanya pembayaran
ka
langsung dan tunai, d). adanya kuitansi resmi dari masing-masing

ep
perusahaan, dan e). dapat saja dilaksanakan tanpa diperlukan Surat

ah
Perintah Tugas (SPK) (vide Samsul Ramli, Mengatasi Aneka Masalah

R
Teknis Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah, halaman 113);

es
M
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana diuraikan

ng
pada pertimbangan diatas, Majelis Hakim berpendapat unsur

on
“menyalahgunakan kewenangan, kesempatan, atau sarana yang ada

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
padanya karena jabatan atau kedudukan”, telah terpenuhi dari
si
perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;
Ad. 5. Dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara;
ne
ng
Menimbang, bahwa terkait dengan pengertian Keuangan Negara,
terdapat beberapa ketentuan perundang-undangan, dalam bentuk Undang-
do
gu Undang, Putusan Mahkamah Konstitusi, Putusan Mahkamah Agung,
pendapat para Ahli yang dapat dipergunakan sebagai bahan referensi;
Bahwa diantaranya, adalah Penjelasan Umum Undang-Undang No.
In
A
31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
sebagaimana telah dirubah dengan Undang-Undang No. 20 Tahun 2001
ah
lik
tentang Perubahan Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi. Pasal 2 Undang-Undang No. 17
am
ub
Tahun 2003 tentang Keuangan Negara. Putusan Mahkamah Konstitusi No.
48/PUU-XI/2013, tanggal 18 September 2014 dan No. 62/PUU-XI/2013,
tanggal 3 Pebruari 2014. dan Putusan Mahkamah Agung No.
ep
k
1863K/Pid.Sus/2010, tanggal 6 Oktober 2010.

ah
Menimbang, bahwa unsur “Yang Dapat Merugikan Keuangan

R
si
Negara Atau Perekonomian Negara”, menurut Penuntut Umum dalam
Surat Tuntutan No. Reg. Perk: Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020, tanggal
ne
ng
14 Oktober 2020 telah terbukti dengan beberapa pertimbangan diantaranya :

a. Bahwa terhadap unsur ini adalah juga bersifat alternatif artinya tidak
do
gu
perlu semua unsurnya dibuktikan yang mana dalam perkara ini yang
dapat dibuktikan berdasarkan fakta hasil persidangan adalah unsur
“yang dapat merugikan keuangan negara “;
In
A
b. Bahwa dalam penjelasan pasal 2 ayat (1) Undang-Undang No.31 tahun

1999 yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No.20
ah
lik
tahun 2001 dijelaskan bahwa : “....dalam ketentuan ini kata dapat

sebelum frasa “merugikan keuangan negara atau perekonomian negara”
m
ub
menunjukkan bahwa tindak pidana korupsi merupakan delik formil, yaitu

adanya tindak pidana korupsi cukup dengan terpenuhinya unsur
ka
perbuatan yang sudah dirumuskan bukan dengan timbulnya akibat;

ep
b. Bahwa perbuatan Terdakwa berdasarkan keterangan ahli BPKP

ah
perwakilan D.I. Yogyakarta Dwi Atmoko Danardono telah

R
mengakibatkan kerugian negara sebesar Rp7.925.008.815,00 (tujuh

es
M
miliar sembilan ratus dua puluh lima juta delapan ribu delapan ratus lima
ng
belas rupiah);
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Negara Atau Perekonomian Negara”, menurut Penasehat Hukum
Terdakwa dalam Nota Pembelaan /Pledoi Penasehat Hukum/Terdakwa
ne
ng
tanggal 2 November 2020 tidak dibahas oleh Penasehat Hukum/Terdakwa;
Menimbang, bahwa unsur “Merugikan Keuangan Negara atau
do
gu Perekonomian Negara” menurut Penuntut Umum dalam Replik,= yang
disampaikan di persidangan tanggal11 November 2020 berpendapat tetap
seperti dalam Surat Tuntutan No. Reg. Perk: Rpk. Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/
In
A
08/2020 tanggal 14 Oktober 2020;
Menimbang, bahwa unsur “Merugikan Keuangan Negara atau
ah
lik
Perekonomian Negara”, menurut Penasehat Hukum Terdakwa dalam
Duplik yang disampaikan persidangan tanggal 18 November 2020
am
ub
dinyatakan tetap seperti dalam Nota Pembelaan tanggal 2 November 2020;
Negara Atau Perekonomian Negara” menurut Majelis Hakim sebagai
ep
k
berikut :
ah
a. Bahwa terkait dengan Unsur “Merugikan Keuangan Negara atau

R
si
Perekonomian Negara” Majelis Hakim pada dasarnya sependapat
dengan Penuntut Umum, dalam Surat Tuntutan Reg. Perkara menurut
ne
ng
Penuntut Umum dalam Surat Tuntutan No. Reg. Perk: Rpk.Sus-

01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020, tanggal 14 Oktober 2020, kecuali mengenai
do
gu
jumlah fee yang diterima Terdakwa, Majelis Hakim mempunyai pendapat

yang berbeda dengan pendapat Penuntut Umum;
b. Dana yang dipertanggung-jawabkan dalam SPTJB khusus untuk
In
A
pengelolaan Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang Persediaan

(TUP) Tahun 2015 dan 2016 PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta,
ah
lik
berasal dari APBN yang dijabarkan dalam DIPA dengan perincian

sebagai berikut :
m
ub
a). Untuk 2015, berdasarkan DIPA 2015, pengesahan 14 November

2014, No. SP DIPA 023.14.2532938/2015, realisasi belanja untuk
ka
UP sebesar Rp5.166.390.373,00 dan realisasi belanja untuk TUP

ep
sebesar Rp25.236.855.299,00;
ah
b). Untuk 2016, pengesahan 7 Desember 2015, No. SP DIPA

R
023.16.2.361156/2016, realisasi belanja untuk UP sebesar

es
M
Rp7.249.441.341,00 dan realisasi belanja untuk TUP sebesar

ng
Rp36.755.082.974,00;
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Bahwa dokumen terkait dengan paket pembuatan SPTJB yang
si
disodorkan ke Terdakwa berupa Nota Penjualan Barang/Jasa dan
kuitansi resmi yang ditandatangani dan dibubuhi stempel oleh Terdakwa
ne
ng
melalui masing-masing perusahaan dalam beberapa kesempatan
dihitung bersama secara kolektif per-perusahaan setelah dikurangi pajak
do
gu PPN dan PPh sebesar 11.5%, dengan perincian, sebagai berikut:
2015, dari jumlah SPTJB setelah dikurangi pajak sebesar
In
A
Rp514.834.955,00 x 3% = Rp15.445.048,65;
b. Fee yang diterima Terdakwa dari Dana Tambahan Uang Persediaan
ah
lik
(TUP) Tahun 2015, dari jumlah SPTJB setelah dikurangi pajak
sebesar Rp1.728.365.127,00 x 3% = Rp51.850.935,81;
am
ub
2016, dari jumlah SPTJB setelah dikurangi pajak sebesar
Rp1.314.830.802,00 x 3% = Rp39.444.924,06;
ep
k
d. Fee yang diterima Terdakwa dari Dana Tambahan Uang Persediaan

ah
(TUP) tahun 2016, dari jumlah SPTJB setelah dikurangi pajak

R
si
11.5%, sebesar Rp4.366.977.933,00 x 3% = Rp131.009.337,99;
Total fee yang diterima Terdakwa dari belanja netto, setelah
ne
ng
dikurangi Pajak PPN dan PPh, sebesar Rp237.750.246,51 (dua

ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu dua ratus
do
gu
empat puluh enam rupiah lima puluh satu sen) (vide Keterangan
Terdakwa, Fee 3%, tanggal 30 September 2020.);
d. Total fee yang diterima Terdakwa dari belanja netto sebesar
In
A
Rp.162.311.569,08 (seratus enam puluh dua juta tiga ratus sebelas ribu
lima ratus enam puluh sembilan rupiah delapan sen) dihitung dari total
ah
lik
SPTJB yang diterima Terdakwa setelah dipotong Pajak PPN dan

PPhmdari dana Uang Persediaan (UP) Tahun 2015 sebesar
m
ub
Rp.313.832.813,00 + dana Tambahan Uang Persediaan (TUP) Tahun

2015 sebesar Rp624.494.287,00 + dana Uang Persediaan (UP) Tahun
ka
2016 sebesar Rp.933.294.695,00 + dana Tambahan Uang Persediaan

ep
(TPU) Tahun 2016 sebesar Rp.3.538.763.841,00. Total

ah
Rp5.410.385.636,00 x 3% (vide Fakta Hukum No.11).

R
e. Bahwa uang yang diterima Terdakwa, berupa fee 3%, sebesar

es
M
ng
ribu dua ratus empat puluh enam rupiah lima puluh satu sen) yang
on
diterima Terdakwa dari Sdr. Narbudyastoro (Alm) didampingi Saksi Priyo

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pramu Sasongko atau staf lainnya. Akan tetapi dana Uang Persediaan
si
(UP) dan Tambahan Uang Persediaan (TUP) Tahun 2015 dan Tahun
2016, yang diberikan kepada Sdr. Narbudyastoro atau staf lainnya, untuk
ne
ng
diberikan kepada Terdakwa, fee 5%, sesudah dipotong pajak PPN dan
PPh, sebesar Rp.7.925.008.817,00 x 5% = Rp.396.250.440,85 (tiga
do
gu ratus sembilan puluh enam juta dua ratus lima puluh ribu empat ratus
empat puluh rupiah delapan puluh lima sen), sebagai bagian dari
Kerugian Negara, sebagaimana dimaksud dalam LHA BPKP
In
A
Perwakilan Yogyakarta No. SR-799/PW12/5/2018, tanggal 27 Maret
2018, sebesar Rp21.652.069.777,00 (dua puluh satu milyar enam ratus
ah
lik
lima puluh dua juta enam puluh sembilan ribu tujuh ratus tujuh puluh
tujuh rupiah).
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di
persidangan, unsur, yang dapat merugikan Keuangan Negara Atau
Perekonomian Negara telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;
ep
k
ah
Ad. 6 Jika antara beberapa perbuatan meskipun masing-masing

R
si
merupakan kejahatan atau pelanggaran ada hubungannya sedemikian
rupa sehingga harus dipandang Sebagai Satu Perbuatan berlanjut.
ne
ng
Menimbang, bahwa yang dapat dituntut/dipidana sebagai pelaku

tindak pidana menurut ketentuan Pasal 64 ayat (1) KUHP adalah …
do
gu
sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut;

Menimbang, bahwa menurut R. Soesilo, dalam bukunya “Kitab
Undang-Undang Hukum Pidana beserta komentar dan penjelasannya”
In
A
perbuatan sebagai satu perbuatan berlanjut satu sama lain ada

hubungannya, supaya dapat dipandang sebagai suatu perbuatan yang
ah
lik
berlanjut, dalam praktek harus memenuhi syarat : a. harus timbul dari satu
niat, b. perbuatan-perbuatan itu harus sama atau sama macamnya, c. waktu
m
ub
antaranya tidak terlalu lama.

Menimbang, bahwa unsur “Jika antara beberapa perbuatan,
ka
meskipun masing-masing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada

ep

ah
perbuatan berlanjut” menurut Penuntut Umum dalam Surat Tuntutan No.

R
Reg.Perk: Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020 tanggal 14 Oktober 2020

es
M
unsur ini telah terpenuhi dengan pertimbangan diantaranya sebagai berikut :

ng
a. Bahwa perusahaan milik Terdakwa yang dipakai oleh PPPPTK Seni

on
dan Budaya Yogyakarta dipergunakan untuk membuat SPTJB Uang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Persediaan (UP) dan Tambahan Uang Persediaan (TUP) sejak tahun
si
2015 sampai dengan tahun 2016 secara berlanjut;
b. Bahwa realisasi pengajuan, pencairan maupun penggunaan Uang
ne
ng
Persediaan (UP) dan Tambahan Uang Persediaan (TUP) fiktif
sehingga mengakibatkan Kerugian Negara yang terjadi sejak tahun
do
gu c.
2015 sampai dengan tahun 2016;
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur “jika antara
beberapa perbuatan meskipun masing-masing merupakan kejahatan
In
A
atau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus
dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut sebagaimana dimaksud
ah
lik
dalam Pasal 64 ayat (1) KUHP telah terbukti;
am
ub
perbuatan berlanjut” menurut Penasehat Hukum Terdakwa, dalam Nota
ep
k
Pembelaan tanggal 2 November 2020 tidak terpenuhi dengan pertimbangan

ah
diantaranya sebagai berikut : Terdakwa sama sekali tidak ada niatan untuk
R
si
merugikan kekayaan atau keuangan negara. Hal ini dilakukan hanya semata-
mata untuk melancarkan program pemerintah dengan meminjamkan
ne
ng
beberapa perusahaan yang dimilikinya sehingga dalam pelaksanaannya

tidak terjadi hambatan;
do
Menimbang, bahwa unsur, “Jika antara beberapa perbuatan,
gu

In
A
perbuatan berlanjut”, menurut Penuntut Umum dalam Replik yang

disampaikan secara tertulis di persidangan tanggal 11 November 2020
ah
lik
berpendapat Terdakwa menyadari perbuatan yang dilakukan tidak benar

akan tetapi tetap dilaksanakan kalaupun tidak ada niat adalah sesuatu yan g
m
ub
tidak masuk akal pendapat selebihnya tetap seperti dalam Surat Tuntutan
No.Reg.Perk: Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020 tanggal 14 Oktober 2020;
ka

ep
meskipun masing-masing merupakan kejahatan atau pelanggaran ada

ah

R
perbuatan berlanjut” menurut Penasehat Hukum Terdakwa dalam Duplik

es
M
yang disampaikan di persidangan tanggal 18 November 2020 nyata-nyata

ng
tidak terbukti Terdakwa sama sekali tidak ada niatan untuk merugikan
on
Keuangan Negara. Yang dilakukan hanya semata-mata untuk memperlancar

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
program pemerintah dengan cara meminjamkan perusahaan yang
si
dimilikinya. Selebihnya, tetap seperti dalam Nota Pembelaan tanggal 2
November 2020;
ne
ng
Menimbang, bahwa unsur, “Jika antara beberapa perbuatan,
do
gu hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu
perbuatan berlanjut” Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :
a. Total dana dari pembuatan SPTJB, berupa Nota Penjualan Barang/Jasa
In
A
dan Kuitansi yang ditandatangani dan dibubuhi stempel Terdakwa dari
Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang Persediaan (TUP) Tahun
ah
lik
2015 dan Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang Persediaan
(TUP) Tahun 2016 selama 2 tahun jumlah dana dalam SPTJB
am
ub
Rp8.832.379.500,00 Pajak yang telah dipungut Rp907.370.683,00.
Jumlah belanja Neto Rp7.925.008.817,00;
b. Dalam lampiran Hasil Audit BPKP Perwakilan Yogyakarta No. SR-
ep
k
799/PW12/5/2018 tanggal 27 Maret 2018 terdapat dokumen selama

ah
Tahun 2015 dan Tahun 2016 terdapat dokumen pembuatan SPTJB yang
R
si
dilampiri dengan Nota Penjualan Barang/Jasa dan Kuitansi yang
ditandatangani dan dibubuhi stempel resmi dari perusahaan milik
ne
ng
Terdakwa atau perusahaan pinjaman diantaranya sebagai berikut :

1. Tanggal 20 Maret2015, kode kegiatan 4.004.994.002.A, MAK
do
gu
521111, CV Centra Wedar Intersains, Rp30.550.000,00, keperluan

pokok sehari-hari Maret 2015, Pajak Rp3.193.864,00, SPTJB
00045/532938/KU/2015, tgl SPTJB 24/3/2015. Dan seterusnya,
In
A
pada setiap bulan sampai dengan Bulan Desember 2015 terdapat

kelengkapan SPTJB yang menggunakan nota Pengadaan
ah
lik
Barang/Jasa fiktif dari perusahaan yang dikelola Terdakwa;

2. Tanggal 5 Maret 2016 kode kegiatan 5.634.994.001.A, MAK
m
ub
521111, CV Amriz Tangguh Perkasa Jaya, Rp3.500.000,00,

keperluan pokok ULP, Pajak Rp365.909,00 SPTJB
ka
00050/361156/KU/2016 tgl SPTJB 8 Maret 2016. Dan seterusnya

ep
relative pada setiap bulan, sampai dengan Bulan Desember 2016

ah
terdapat kelengkapan SPTJB yang menggunakan dokumen fiktif

R
dari perusahaan yang dikelola Terdakwa;

es
M
c. Atas perbuatan yang dilakukan menandatangani dan menstempel nota

ng
penjualan dan kuitansi fiktif, Terdakwa dengan sadar dan mengetahui

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dampaknya perbuatan selalu berulang-ulang sama jenisnya dan dalam
si
durasi waktu relatif tidak begitu lama Tahun 2015 dan Tahun 2016.
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dan fakta
ne
ng
yang terungkap di persidangan Unsur “Jika antara beberapa perbuatan,
do
gu hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu
perbuatan berlanjut” Majelis Hakim berpendapat telah terpenuhi oleh
perbuatan Terdakwa;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan yang
telah diuraikan diatas maka perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua
ah
lik
unsur Tindak Pidana Korupsi sebagaimana tertuang dalam Dakwaan
Alternatif Kedua, Dakwaan Subsidair dari Penuntut Umum sebagaimana
am
ub
tertuang dalam Surat Dakwaan No. Reg. Perk. Rpk.Sus-
01/Ft.1/SLMN/Ft1/08/2020 tanggal 11 Agustus 2020;
Terkait dengan Dakwaan Alternatif Kedua, Dakwaan Subsidaritas,
ep
k
yang dipilih untuk dapat dibuktikan dan diputuskan dalam putusan ini,
ah
sebagai Anggota Majelis Hakim Kedua tidak sependapat dan mengajukan

R
si
Dessenting Opinion (DO) dan memilih Dakwaan Alternatif Kesatu Dakwaan
Subsidaritas berdasarkan beberapa pertimbangan diantaranya sebagai
ne
ng
berikut:
a. Dalam Dakwaan Campuran yaitu Dakwaan Kesatu dan Dakwaan Kedua,
do
gu
Dakwaan Subsidaritas, dasarnya adalah sama melanggar Undang-

Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
Korupsi dan Perubahannya. Masing-masing Dakwaan Alternatif baik
In
A
yang kesatu atau yang kedua berupa Dakwaan Subsidaritas yaitu:

Dakwaan Primair melanggar Pasal 2 dan Dakwaan Subsidair melanggar
ah
lik
Pasal 3 Undang-Undang No : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

Tindak Pidana Korupsi dan Perubahannya. Dalam Dakwaan Alternatif
m
ub
Pertama, dikaitkan dengan Pasal 55 ayat (1) KUHP terkait dengan

mereka yang melakukan, menyuruh melakukan, dan turut serta
ka
melakukan. Dalam Dakwaan Alternatif Kedua, dikaitkan dengan Pasal

ep
15 Undang-Undang No : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak

ah
Pidana Korupsi dan Perubahannya terkait dengan percobaan,

R
pembantuan dan permufakatan. Kedua alternatif memiliki sanksi pidan a

es
M
mengacu pada Pasal 2 dan Pasal 3 Undang-Undang No : 31 Tahun

ng
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dan

on
Perubahannya;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Dalam Dakwaan Alternatif Kesatu, khususnya Pasal 55 KUHP dengan
si
unsur terkait dengan mereka yang melakukan, menyuruh melakukan,
dan turut serta melakukan lebih khusus lagi terkait dengan unsur turut
ne
ng
serta melakukan telah terpenuhi dengan pertimbangan sebagai berikut:
1. Paket Pengadaan Barang/Jasa di PPPPTK Seni dan Budaya
do
gu Yogyakarta secara periodik dapat berlanjut dengan paket berikutnya
apabila paket sebelumnya dapat dipertanggung-jawabkan dalam
bentuk SPTJB yang dilengkapi dengan Nota Penjualan Barang/Jasa
In
A
Pemerintah dan Kuitansi an. salah satu perusahaan Terdakwa/istri
Terdakwa yang ditanda-tangani dan dibubuhi stempel oleh
ah
lik
Terdakwa.
2. Pada setiap Paket Pengadaan Barang/Jasa di PPPPTK Seni dan
am
ub
Budaya Yogyakarta nilai nominal dapat dicairkan dipotong pajak
PPN dan PPh selebihnya dipergunakan secara melawan hukum,
berdampak pada Kerugian Negara termasuk pemberian Fee 3%
ep
k
(tiga persen) kepada Terdakwa tidak mungkin terjadi dan sangat

ah
tergantung dari Nota Penjualan Barang/Jasa dan Kuitansi yang

R
si
ditanda-tangani/distempel oleh Terdakwa.
3. Sebelum Tahun 2015, Terdakwa telah menjalin kerjasama terkait
ne
ng
dengan Pengadaan Barang/Jasa dengan PPPPTK Seni dan Budaya

Yogyakarta. Karena pembayaran tidak lancar kerjasama
do
gu
diberhentikan. Akan tetapi Terdakwa dengan sengaja diajak

kerjasama dalam bentuk lain berupa peminjaman beberapa
perusahaan yang dimiliki Terdakwa/dimiliki istri Terdakwa. Dalam
In
A
setiap paket SPTJB, Terdakwa menandatangani dan membubuhi

stempel diatas Nota Penjualan Barang/Jasa dan Kuitansi secara
ah
lik
fiktif.
(Vide: Prof. Drs. CST Kansil, S.H., Christine S.T. Kansil, S.H.,
m
ub
Latihan Hukum Pidana Untuk Perguruan Tinggi, halaman 214).

c. Dalam Dakwaan Alternatif Kedua khususnya Pasal 15 Undan g -Undang
ka
No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dan

ep
Perubahannya terkait dengan unsur percobaan, pembantuan dan

ah
permufakatan krieria yang diperlukan khusus untuk unsur pembantuan

R
adalah :
es
M
1. Syarat obyektif dalam pembantuan penandatangan dan pemberian

ng
stempel Nota Penjualan Barang/Jasa dan Kuitansi pada setiap

on
Paket Pengadaan Barang/Jasa di PPPPTK Seni dan Budaya

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yogyakarta hanya sekedar untuk mempermudah terjadinya
si
penyalahgunan kewenangan terkait dengan Keuangan Negara. Dari
apa yang dilakukan oleh Terdakwa dengan menandatangani dan
ne
ng
membubuhi stempel pada Nota Penyualan Barang/Jasa dan kuitansi
tidak menentukan keberhasilan atas tindak pidana yang dilakukan
do
gu 2.
oleh pihak-pihak tertentu di PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.
Syarat subyektif dalam pembantuan niat berupa kesengajaan dari
Terdakwa hanya bermaksudkan sebatas untuk menolong saja
In
A
sedangkan niat dari pihak-pihak tertentu di PPPPTK Seni dan
Budaya Yogyakarta tidak tergantung dari niat untuk menolong dari
ah
lik
Terdakwa semata-mata ditujukan untuk mewujudkan perbuatan
melawah hukum yang berdampak pada Kerugian Negara. Tanpa
am
ub
ada bantuan dari Terdakwa sekalipun kegiatan pihak-pihak tertentu
dari PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta berupa
menyalahgunakan Keuangan Negara yang dikelolanya tetap dapat
ep
k
dilaksanakan.
ah
(Vide: Adami Chazawi, Hukum Pidana Korupsi di Indonesia, Edisi

R
si
Revisi, halaman 338-339).
Dengan pertimbangan sebagai tersebut diatas, Anggota Majelis
ne
ng
Hakim Kedua dari Dakwaan Campuran Dakwaan Kesatu dan Dakwaan

Kedua, yang lebih tepat untuk dibuktikan dan dijadikan sandaran dalam
do
gu
putusan perkara ini adalah Dakwaan Campuran Alternatif Satu dengan basik
argumentasi : “Tindak Pidana Korupsi yang berdampak pada Kerugian
Negara tidak akan terjadi tanpa adanya Nota Penjualan Barang/Jasa dan
In
A
Kuitansi yang ditandatangai dan dibubuhi stempel oleh Terdakwa”. Dengan

demikian, Terdakwa sebagai Turut Serta Melaksanakanya.
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan Penasehat Hukum

Terdakwa tanggal 2 November 2020 yang menyatakan bahwa unsur “Jika
m
ub
antara beberapa perbuatan meskipun masing-masing merupakan kejahatan

atau pelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus
ka
dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut” Penasehat Hukum Terdakwa

ep
menyatakan bahwa Terdakwa sama sekali tidak ada niatan untuk merugikan
ah
kekayaan atau keuangan negara karena hal ini dilakukan hanya semata-
R
mata untuk melancarkan program pemerintah dengan meminjamkan

es
M
beberapa perusahaan yang dimiliki sehingga dalam pelaksanaannya tidak

ng
terjadi hambatan sehingga unsur ini nyata-nyata tidak terbukti dan memohon
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Majelis Hakim agar Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan
si
atau setidak-tidaknya melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan;
Menimbang, bahwa terhadap nota pembelaan tersebut Majelis
ne
ng
Hakim pada prinsipnya sependapat dengan pendapat Penuntut Umum di
dalam Repliknya Reg. Perkara Nomor : Rpk.Sus-01/M.4.11/Ft.1/07/2020
do
gu tanggal 11 Nopember 2020. Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di
persidangan perbuatan Terdakwa yang meminjamkan enam perusahaan
milik Terdakwa maupun istrinya untuk kepentingan kelengkapan SPTJB di
In
A
kantor P4TK Seni dan Budaya Yogyakarta dan perbuatan Terdakwa dalam
pengadaan dan penyediaan barang di P4TK Seni dan Budaya Yogyakarta
ah
lik
Tahun 2015 dan Tahun 2016 dengan menandatangani dan memberikan cap
stempel untuk kelengkapan lampiran SPTJB, faktanya terdakwa dengan
am
ub
sadar dan tanpa paksaan bersedia menanda tangani kwitansi dan daftar
belanja barang sebagai lampiran SPTJB dan tidak pernah membelanjakan
barang-barang yang sesuai dengan daftar belanja barang dan hal ini diaku i
ep
k
sendiri oleh Terdakwa di persidangan dan diterangkan oleh saksi -saksi di

ah
persidangan yang terjadi selama dua tahun berturut-turut dimana Terdakwa

R
si
rata-rata hampir setip bulan menerima sejumlah fee. Dengan demikian
Terdakwa menyadari bahwa perbuatan tersebut tidak benar tetapi tetap
ne
ng
dilakukan oleh Terdakwa maka berdasarkan uraian -uraian tersebut di atas

Majelis Hakim berpendapat bahwa niat pada diri Terdakwa telah nyata-nyata
do
gu
ada.Dengan demikian maka nota pebelaan Penasehat Hukum Terdakwa di

dalam unsur ini dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa dalam
In
A
pembelaannya juga menyatakan bahwa fee yang diterima Terdakwa sebesar

Rp55.652.323,51 (lima puluh lima juta enam ratus lima puluh dua ribu tiga
ah
lik
ratus dua puuh tiga rupiah lima puluh satu sen), terhadap pembelaan ini
Majelis Hakim telah mempertimbangkan di atas;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa tertanggal 2

Nopember 2020 yang pada pokoknya Terdakwa menolak seluruh unsur-
ka
unsur yang diuraikan Penuntut Umum di dalam tuntutannya Majelis Hakim

ep
telah mempertimbangkan seluruh unsur di dalam pertimbangan putusan ini

ah
dan seluruh unsur di dalam dakwaan Alternatif ke dua pada dakwaan

R
Subsidair telah dinyatakan terpenuhi dengan demikian Pembelaan Terdakwa

es
M
ini dinyatakan ditolak;

ng
Menimbang, bahwa terkait dengan buku, teori, pendapat, ulasan,

on
bahasan,yurisprudensi atau bentuk lainnya yang berasal dari para pakar ilmu
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum yang disampaikan oleh Penuntut Umum dan/atau Penasehat Hu kum
si
Terdakwa, Majelis Hakim menyampaikan apresiasi dan penghargaan;
Menimbang, bahwa atas perbuatan Terdakwa telah terbukti
ne
ng
memenuhi semua unsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan ,
sebagaimana tertuang dalam Dakwan Alternatif Kedua, Dakwaan Subsidair,
do
gu Majelis Hakim berpendapat telah terjadi Tindak Pidana Korupsi yang
menimbulkan Kerugian Negara dan Terdakwa sebagai seorang yang
membantu melakukannya, untuk itu Terdakwa haruslah dinyatakan telah
In
A
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
sebagaimana tertuang dalam Surat Dakwaan Alternatif Kedua, Dakwaan
ah
lik
Subsidair;
Menimbang, bahwa Terdakwa telah dinyatakan berbukti secara sah
am
ub
dan meyakinkan, melakukan tindak pidana yang merugikan Keuangan
Negara, selama persidangan berlangsung Majelis Hakim tidak menemukan
hal-hal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggung-jawaban pidana,
ep
k
baik sebagai alasan pembenar dan /atau alasan pemaaf yang dapat
ah
melepaskan atau membebaskan Terdakwa dari tuntutan hukum. Oleh

R
si
karenanya Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa dinyatakan bersalah
perbuatan yang dilakukan Terdakwa harus dipandang sebagai subyek
ne
ng
hukum yang mampu bertanggung jawab dan karenanya pula kepada

Terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memberikan takaran yang

tepat mengenai pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri Terdakwa, Majelis
Hakim berpendapat adalah perlu dipertimbangkan variabel-variabel yang
In
A
melingkupi penjatuhan pidana dengan menengok dimensi sosio-yuridis, agar

sebuah putusan pemidanaan tidak kering dan jauh dari nilai-nilai
ah
lik
kemanusiaan dan keadilan mengingat hukum adalah untuk manusia dan

bukan sebaliknya manusia untuk hukum, pula mengingat eksisten si h ukum
m
ub
itu tidak berada di alam hampa nilai tanpa makna hakiki. Variabel-variabel
pertimbangan itu menurut Majelis Hakim antara lain sebagai berikut :
ka
- Bahwa pada hakekatnya Undang-Undang Tindak Pidana Korupsi ini

ep
antara lain bertujuan untuk memulihkan keuangan negara dan atau

ah
kekayaan negara (asset recovery) disamping untuk menjatuhkan pidana

R
terhadap pelaku, untuk memberikan dampak psychologishe dwang

es
M
kepada masyarakat;
ng
- Bahwa tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa diancam dengan

on
pidana penjara paling singkat 1 (satu) tahun dan paling lama 20 (dua
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
puluh) tahun dan pidana denda paling sedikit Rp50.000.000,00 (lima
si
puluh juta rupiah) dan paling banyak Rp1.000.000.000,00 (satu milyar
rupiah);
ne
ng
- Bahwa merupakan otoritas Hakim untuk menjatuhkan pidana terhadap
Terdakwa dalam interval waktu dari yang paling ringan hingga
do
gu maksimal ancaman dalam pasal dakwaan dengan tidak meninggalkan
spirit dari hukum itu sendiri;
- Bahwa prinsip dalam penjatuhan pidana harus sebanding dengan bobot
In
A
kesalahan Terdakwa pemidanaan tidak boleh mencerminkan
kesewenang-wenangan tanpa menengok fungsi dan arti dari hukuman
ah
lik
itu sendiri. Pemidanaan harus mempertimbangkan segi manfaat dan
kerusakan terhadap diri, jiwa dan raga Terdakwa;
am
ub
- Bahwa hakikat pemidanaan itu harus merefleksikan tujuan pembinaan
dan pengajaran bagi diri Terdakwa yang pada gilirannya Terdakwa bisa
merenungi apa yang telah diperbuatnya dari sana diharapkan pula akan
ep
k
timbul perasaan jera pada diri Terdakwa, yang pada gilirannya bisa
ah
mencegah orang lain pula, agar tidak melakukan kesalahan serupa;

R
si
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal-hal tersebut serta
mengingat tujuan dari pemidanaan terhadap diri Terdakwa bukanlah
ne
ng
dimaksudkan sebagai balas dendam pengadilan kepada Terdakwa, akan

tetapi dimaksudkan sebagai upaya mendidik Terdakwa ataupun masyarakat
do
gu
dimana bagi Terdakwa agar dengan pemidanaan ini Terdakwa dapat

menyadari kesalahannya dan selanjutnya tidak akan mengulangi
perbuatannya sedangkan bagi masyarakat dapat dijadikan tindakan
In
A
preventif, edukatif dan korektif, untuk tidak mengulangi atau mengikuti

perbuatan tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa telah terjadi korelasi, yaitu Terdakwa

mengetahui fee sebesar 3% (tiga persen) yang diterima adalah Keuangan
m
ub
Negara yang dikelola oleh PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta. Terdakwa
menyadari, pemberian tandatangan dan stempel perusahaan milik pribadi
ka
atau perusahaan istrinya, pada setiap paket SPTJB yang diajukan petugas
ep
dari PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta adalah fiktif, Terdakwa tidak
ah
menerima pembayaran secara tunai dan tidak menyerahkan, mengirimkan

R
atau mendistribusikan barang yang tertera pada setiap SPTJB berupa nota
es
M
Pengadaan Barang/Jasa seharga sebagaimana tertulis dalam kuitansi yang

ng
ditandatangani kepada PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kegiatan yang dilakukan oleh Terdakwa, dengan perbuatan terkait
si
dengan Pengadaan Barang/Jasa secara fiktif berlangsung selama Tahun
2015 dan Tahun 2016. Dengan melibatkan beberapa perusahaan yang
ne
ng
dimilikinya dan beberapa perusah aan milik istrinya. Dari alokasi dan a Uan g
Persediaan (UP) dan dana Tambahan Uang Persediaan (TUP), untuk Tahun
do
gu 2015 dan Tahun 2016 nilainya cukup potensial sependapat dengan Penuntut
Umum dalam Surat Tuntutan No. Reg. Perk:Rpk.Sus-
01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020 tanggal 14 Oktober 2020 Fee yang diterima
In
A
Terdakwa berasal dari dana APBN PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta;
Menimbang, bahwa menurut Penuntut Umum dalam tuntutan No.
ah
lik
Reg. Perk:Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020, tanggal 14 Oktober 2020,
fee yang dikeluarkan dari setiap SPTJB, sebelum dikurangi Pajak PPN dan
am
ub
PPh,sebesar 5% (lima persen) total sebesar Rp441.816.975,00 (empat ratus
empat puluh satu juta enam ratus delapan belas ribu sembilan ratus tujuh
puluh lima rupiah). Akan tetapi, menurut Majelis Hakim yang diterima oleh
ep
k
Terdakwa hanya sebesar 3% (tiga pesen), dari perhitungan setelah dipotong

ah
Pajak PPN dan PPh, yaitu sebesar Rp237.750.246,51 (dua ratus tiga puluh
R
si
tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu dua ratus empat puluh enam rupiah lima
puluh satu sen), sebagaimana disebutkan dalam berbagai pertimbangan
ne
ng
hukum dalam putusan ini;

Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Surat Tuntutan Penuntut
do
gu
Umum No. Reg. Perk : Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020, tanggal 14

Oktober 2020, menyatakan agar Majelis Hakim menjatuhkan pidana
terhadap Terdakwa, dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan den da
In
A
sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan

kurungan;
ah
lik
Menimbang, terkait dengan tuntutan pidana penjara dan denda,

sebagaimana tersebut dalam Surat Tuntutan Penuntut Umum No. Reg.
m
ub
Perk:Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020 tanggal 14 Oktober 2020 Majelis

Hakim berpendapat, hukuman 2 (dua) tahun dan denda Rp50.000.000,00
ka
(lima puluh juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan dipandang terlalu
ep
berat perlu dipertimbangan kembali diantaranya sebagai berikut :

ah
a. Terdakwa, saat dihubungi oleh Sdr. Narbudyastoro (Alm) pada awalnya

R
tidak mengetahui, dengan menandatangani dan membubuhi stempel

es
M
resmi dari perusahaan miliknya dan milik istrinya dengan imbalan fee 3%
ng
(tiga persen) penggunaan dana selebihnya diluar kemampuan

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terdakwa, dan ternyata disalahgunakan oleh pihak-pihak tertentu di
si
PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta;
b. Terdakwa tidak mengetahui secara detail terkait dengan perbuatan atau
ne
ng
mekanisme kegiatan yang dilakukan pihak-pihak tertentu di PPPPTK
Seni dan Budaya Yogyakarta sehingga berdampak pada Kerugian
do
gu Negara;
Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RI
No. 1 Tahun 2020 tentang Pedoman Pemidanaan Pasal 2 dan Pasal 3
In
A
Undang-Undang Tindak Pidana Korupsi dengan besaran fee yang diterima
Terdakwa sebesar Rp237.750.246,51 (dua ratus tiga puluh tujuh juta tujuh
ah
lik
ratus lima puluh ribu dua ratus empat puluh enam rupiah lima puluh satu
sen), sebagai bagian dari total Kerugian Negara, berdasarkan Pasal 6
am
ub
Peraturan Mahkamah Agung dimaksud masih dapat diklasifikasikan dalam
Pasal 3 dengan Kategori Paling Ringan dengan kriteria : aspek
keuntungan bagi Terdakwa kurang dari 10% (sepuluh persen) dari total
ep
k
Kerugian Negara tidak dalam keadaan bencara atau krisis

ah
perekonomian, dan Terdakwa kooperatif dalam menjalani pemeriksaan

R
si
persidangan secara on-line dengan rentang Penjatuhan Pidana Penjara
1 tahun sd 2 tahun;
ne
ng
Menimbang, bahwa terkait dengan hukuman pokok berupa pidana

penjara dan denda akan lebih tepat lebih layak dan lebih selaras dengan
do
gu
rasa keadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum besaran pidana dan denda
yang dikenakan kepada Terdakwa sebagaimana tertuang dalam amar
putusan ini;
In
A
Menimbang, dalam Surat Tuntutan Penuntut Umum No. Reg.

Perk:Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/07/2020, tanggal 14 Oktober 2020,
ah
lik
Terdakwa dikenakan pembayaran Uang Pengganti sebesar

Rp441.816.975,00 (empat ratus empat puluh satu juta delapan ratus enam
m
ub
belas belas ribu sembilan ratus tujuh puluh lima rupiah). Dan khusus untuk
Pembayaran Uang Pengganti, Majelis Hakim pada dasarnya sependapat
ka
dengan Penuntut Umum. Terdakwa selayaknya dikenakan pidana

ep
tambahan berupa Pengenaan Uang Pengganti, sebagai bagian dari

ah
Kerugian Negara, dengan perhitungan dana yang diterima Terdakwa

R
sebesar Rp237.750.246,51 (dua ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus lima
es
M
puluh ribu dua ratus empat puluh enam rupiah lima puluh satu sen),
ng
didasarkan pada Pasal 18 Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang

on
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah dirubah dengan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Undang-Undang
si
No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi dengan
pertimbangan sebagai berikut :
ne
ng
a. Total dana dalam pembuatan SPTJB yang ditandatangani dan dibubuhi
stempel oleh Terdakwa dari Uang Persediaan (UP) dan Tambahan Uang
do
gu Persediaan (TUP) Tahun 2015 dan Uang Persediaan (UP) dan
Tambahan Uang Persediaan (TUP) Tahun 2016 selama 2 tahun dalam
SPTJB Rp8.832.379.500,00 Pajak yang telah dipungut
In
A
Rp907.370.683,00. Jumlah belanja Neto Rp7.925.008.817,00.;
b. Penuntut Umum dalam Surat Tuntutan No. Reg. Perk:Rpk.Sus-
ah
lik
01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020 tanggal 14 Oktober 2020 Fee yang diterima
Terdakwa, dihitung dari total SPTJB sebelum dikurangi Pajak PPN dan
am
ub
PPh, sebesar Rp8.832.379.500,00 x 5% = Rp441.618.975,00,00 (empat
ratus empat puluh satu juta enam ratus delapan belas ribu sembilan
ratus tujuh puluh lima rupiah);
ep
k
c. Majelis Hakim berpendapat karena tidak ada dokumen resmi, valid dan
ah
sah, terkait dengan pemberian Fee dari Sdr. Narbudyastoro (Alm),

R
si
didampingi Saksi Priyo Pramu Sasongko atau staf lainnya, dari Fee 5%
(lima persen)yang diterima Sdr. Narbudyastoro, berapa persen yang
ne
ng
diserahkan oleh Sdr. Narbudyastoro (Alm) kepada Terdakwa. Pemberian

Fee kepada Terdakwa, sebesar 5% (lima persen) sebelum atau sesudah
do
gu
pengenaan pajak terdapat beberapa keterangan dari para Saksi. Untuk

itu, berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim dalam putusan ini, Fee
yang dterima Terdakwa hanya sebesar 3% (tiga persen),dihitung dari
In
A
total SPTJB sesudah dikurangi Pajak PPN dan PPh, sekitar 11,5%
(sebelas koma lima persen) yaitu Rp7.925.008.817,00 x 3% =
ah
lik
ribu dua ratus empat puluh enam rupiah lima puluh satu sen);
m
ub
Menimbang, bahwa terkait dengan Pengenaan Uang Pengganti,

akan lebih tepat, lebih layak dan lebih selaras dengan rasa keadilan,
ka
kemanfaatan dan kepastian hukum Terdakwa dikenakan pembayaran Uan g

ep
Pengganti, yang besarannya, sebagaimana tertuang dalam amar putusan ini;

ah
Menimbang, bahwa terkait dengan status Barang Bukti yang

R
diajukan di persidangan sesuai dengan ketentuan Pasal 194 KUHAP, Majelis

es
M
Hakim pada dasarnya sependapat dengan Penuntut Umum dalam Surat

ng
Tuntutan No. Reg. Perk:Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020 tanggal 14

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oktober 2020 agar dilaksanakan sebagaimana disebutkan dalam Amar
si
Putusan ini;
Menimbang, bahwa dalam Surat Tuntutan Penuntut Umum No.
ne
ng
Reg. Perk:Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020, tanggal 14 Oktober 2020,
terkait dengan penahanan Terdakwa, Majelis Hakim berpendapat, dengan
do
gu berpedoman pada Pasal 22 ayat (4) KUHAP lamanya penahanan yang telah
dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidan a yang dijatu h kan
berdasarkan amar putusan ini;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti
bersalah dan dijatuhi pidana maka Terdakwa harus pula dibebani untuk
ah
lik
membayar biaya perkara sebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini;
Menimbang, bahwa selain adanya kewajiban untuk menggali,
am
ub
mengikuti, dan memahami nilai-nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup
dalam masyarakat dalam mempertimbangkan berat dan ringannya pidana
sebelum menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, Majelis Hakim
ep
k
mempertimbangkan terlebih dahulu tentang keadaan yang memberatkan dan

ah
keadaan yang meringankan bagi Terdakwa sebagaimana dimaksud dalam

R
si
Pasal 197 ayat (1) huruf (f) Undang-Undang No. 8 Tahun 1981 tentang
KUHAP sebagai berikut :
ne
ng
Keadaaan-keadaan yang memberatkan :

- Terdakwa selaku seorang pengusaha dalam rangka Pengadaan
do
gu
Barang/Jasa di Satker PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta tidak

mengindahkan ketentuan perundang-undangan terkait Pengadaan
Barang/Jasa Pemerintah dengan cara bersedia untuk
In
A
menandatangani dan membubuhi stempel perusahaan pada dokumen

berupa Nota Penjualan Barang/Jasa dan Kuitansi dalam pembuatan
ah
lik
SPTJB secara fiktif.

- Terdakwa tidak mendukung upaya pemerintah dalam upaya
m
ub
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi;

Keadaan-keadaan yang meringankan:
ka
- Terdakwa memiliki tanggungan keluarga;

ep
- Terdakwa belum pernah dihukum;

ah
- Terdakwa sopan selama persidangan

R
Mengingat Pasal 3 jo. Pasal 15 jo. Pasal 18 Undang-Undang No. 31

es
M

ng
dirubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 ten tan g
on
Perubahan Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 64 ayat (1) KUHP dan Pasal 193 Undang-
si
Undang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundang-
undangan lain yang berkaitan dengan perkara ini :
ne
ng
M E N G A D I L I :
do
gu 1. Menyatakan Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim Bin Suchaemi,
tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
pidana korupsi secara berlanjut sebagaimana tertuang dalam Dakwaan
In
A
Alternatif Kedua Primair;
2. Membebaskan Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim Bin Suchaemi,
ah
lik
dari Dakwaan Alternatif Kedua Primair;
3. Menyatakan Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim Bin Suchaemi,
am
ub
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidan a
korupsi secara berlanjut, sebagaimana tertuang dalam Dakwaan
Alternatif Kedua Subsidair;
ep
k
4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim

ah
Bin Suchaemi,oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 1 (satu)

R
si
tahun dan 6 (enam) bulan;
5. Menghukum Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim Bin Suchaemi,
ne
ng
untuk membayar denda sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta

rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, digan ti
do
gu
dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;

6. Menjatuhkan pidana tambahan terhadap Terdakwa Imam Mahmud
Abdul Karim Bin Suchaemi,untuk membayar uang pengganti sebesar
In
A
Rp.237.750.246,51 (dua ratus tiga puluh tujuh juta tujuh ratus lima
puluh ribu dua ratus empat puluh enam rupiah lima puluh satu sen),
ah
lik
dengan ketentuan, jika Terpidana tidak membayar uang pengganti

paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah putusan pengadilan
m
ub
memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita

oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut, dan
ka
jika Terpidana tidak mempunyai h arta benda yang mencukupi untuk

ep
membayar Uang Pengganti tersebut, maka diganti dengan pidana

ah
penjara selama 4 (empat) bulan;

R
7. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa Imam

es
M
Mahmud Abdul Karim Bin Suchaemi, dikurangkan seluruhnya dari

ng
lamanya pidana yang dijatuhkan;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Memerintahkan Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim Bin Suchaemi,
si
tetap ditahan;
9. Menetapkan Barang Bukti berupa :
ne
ng
1. a. 1 (satu) buah ordner warna hitam berisi kumpulan SPP dan SPM
Tahun 2015 Januari – Juli (1).
1 (satu) buah ordner warna hitam berisi dokumen kumpulan SPM –
do
b.
gu c.
SPP B Tahun 2016.
1 (satu) buah ordner warna hitam berisi dokumen laporan.
In
A
d. 1 (satu) bendel tas plastik warna merah muda berisi Dokumen
Laporan Pertanggung-jawaban Tahun 2016 (kumpulan nota).
e. 1 (satu) buah ordner warna hitam berisi dokumen Rekening Koran
ah
lik
Bank Mandiri.
am
ub
h. 1 (satu) ordner kumpulan SPP RSPM TA 2015 Bulan Agustus s/d
Desember Back Up Tahun 2015.
ep
k
2. 1 (satu) buah Laptop warna hitam merek Acer core i3 type Aspire E1-471
ah
14 inch, berikut chargernya

R
3. a. 1 (satu) bendel dokumen penggunaan dana Uang Persediaan (UP)
si
yang terdiri dari UP 2, UP 10, dan UP 11, yang terdapat tulisan
ne
ng
tangan nama perusahaan.

Persediaan (TUP) yang terdiri dari TUP 2, UP 7.1, TUP 4, yang
do
gu
terdapat tulisan tangan nama perusahaan

c. 1 (satu) unit Central Procesing Unit (CPU) dengan cassing warna
hitam merk EN Light dengan CD-R-W Merk Samsung kombinasi
In
A
warna silver
d. 1 (satu) unit Central Procesing Unit (CPU) dengan cassing warna
ah
lik
hitam bertuliskan seperti dengan CD-RW Merk LG

4. a. 1 (satu) bendel print-out Aplikasi SAIBA dan SAS tentang
m
Rekapitulasi daftar SPM Tahun 2015 dan Tahun 2016 PPPPTK Seni
ub

ka
b. 1 (satu) buah stopmap plastik warna biru muda yang didalamnya

ep
berisi bendel penggunaan dana Uang Persediaan dan Tambahan

Uang Persediaan Tahun 2016 dengan rincian UP 1 sampai denga
ah
UP 28 dan TUP 1, TUP 2, TUP 3, TUP 4, TUP 5, TUP 6, TUP 7.1,

R
TUP 7.2, TUP 7.3, TUP 7.4, TUP 7.5, TUP 8.1, dan TUP 8.2.
es
M
c. 1 (satu) ordner berisi Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja UP

ng
1 sampai dengan UP 28 serta TUP 1, TUP 2, TUP 3, TUP 4, TUP 5,

on
TUP 6, TUP 7.1, TUP 7.2, TUP 7.3, TUP 7.4, TUP 7.5, TUP 8.1 dan
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TUP 8.2.
si
d. 1 (satu) bendel print-out adminstrasi data computer SPM, SP2D
Tahun 2016 dari Aplikasi SAS/SAIBA.
ne
ng
5. 18 (delapan belas) bendel kuitansi bukti penggunaan Uang
2016.
do
gu 6. a. Surat Pernyataan an. Taufik Suryono, tanggal 10 November 2017,
tentang Tidak Ditemukan Surat Pernyataan Tanggung Jawab
In
Belanja PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta Tahun 2015 UP 1,
A
UP 26, TUP 3.2, TUP 3.3, TUP 4.4.
b. 1 (satu) bendel Surat Pernyataan Tanggung Jawab Belanja UP 29,
ah
lik
7. 1 (satu) buah buku kas motif batik warna putih (mulai tanggal 26/1/2015
am
ub
sd 6/7/2015.
8. 1 (satu) bendel Aplikasi Pembukaan Rekening Koran Nomor
ep
k
Yogyakarta.
9. 1 (satu) buah buku kas rutin warna biru mulai tanggal 27 Agustus 2014
ah
sd 20 Januari 2016
R
si
10. a. 1 (satu) bendel fotocopy DIPA Tahun Anggran 2015 Nomor SP DIPA
023.14.2.532938/2015, tanggal 14 Nopember 2014.
ne
ng
b. 1 (satu) bendel fotocopy DIPA Tahun Anggaran 2016 Nomor SP

DIPA 023.16.2.361156/2016, tanggal 7 Desember 2015.
do
gu
c. 1 (satu) bendel fotocopy print-out Gmail DAFTAR SURAT

PERINTAH PENCAIRAN DANA Keuangan PPPPTK Seni dan
Budaya Yogyakarta, tertanggal 23 Oktober 2015 sampai dengan 24
In
A
Agustus 2016
d. SPTJB T.A 2015.
ah
lik
e. Rekening Koran Bank Mandiri Nomor 1370006191809 atas nama

BPG 030 PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta, periode 1 Januari
2015 sd 31 Desember 2015
m
ub
11. - 1 (satu) bendel fotocopy Aplikasi Pembuatan Rekening Giro Bank

Mandiri Nomor 1370006191809 atas nama Bendahara Pengeluaran
ka
ep

ah
perorangan rekening giro Bank Mandiri Nomor 1370006191809 atas

R
nama Bendahara Pengeluaran PPPPTK Seni dan Budaya

es
Yogyakarta, tanggal 16 Januari 2015.

M
ng

on
peroangan rekening Bank Mandiri Nomor 1370006191809 atas

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nama BPG 030 PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.
si
1370006191809 Satker PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta,
ne
ng
tanggal 12 Agustus 2015 dari Kuasa Pengguna Anggaran Sdr.
Salamun, Pejabat Pembuat Komitmen Sdr. Bodan Suparno dan
Bendahara Pengeluaran Sdr. Agung Nugoho.
do
gu Dikembalikan ke berkas perkara atas nama Terdakwa Bondan
Suparno (Proses Kasasi).
In
A
ah
lik
am
ub
Dirampas untuk dimusnahkan.
10. Membebankan kepada Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim Bin
ep
k
Suchaemi,untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,00 (lima

ah
ribu rupiah);
R
si
Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis
ne
ng
Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri

Yogyakarta pada Hari Senen, tanggal 23 November 2020, oleh Nasrulloh,
do
S.H., Hakim Karier Tindak Pidana Korupsi selaku Hakim Ketua Majelis, Rina
gu
Listyowati, S.H.,M.H., dan Samsul Hadi, S.H., M.Sc, Hakim Adhoc Tindak
Pidana Korupsi, masing-masing selaku Hakim Anggota, putusan tersebut
In
A
diucapkan pada Hari Rabu, tanggal 2 Desember 2020, dalam sidang yang
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Sidang tersebut, didampingi oleh
ah
lik
Hakim Anggota yang sama, dengan dibantu oleh Rike Simballago, S.H.,
selaku Panitera Pengganti, dihadiri oleh Sunardi, S.H., M.H., Ernawati, S.H.,
m
ub
Christina Rahayu, S.H., Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Sleman,

dihadapan Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim Bin Suchaemi, dengan
ka
didampingi Penasehat Hukum, Dr. Murdoko, S.H., M.H., Eman Jazuly, S.E.,
ep
S.H.
ah
Hakim Ketua Majelis,

es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
NASRULLOH, S.H.
si
Hakim Anggota, Hakim Anggota,
ne
ng
do
gu SAMSUL HADI, S.H., MSC. RINA LISTYOWATI, S.H., M.H.
In
Panitera Pengganti,
A
ah
lik
RIKE SIMBALLAGO, S.H.
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 6 Pid - Sus-Tpk 2020 PN Yyk 20210210

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 6 Pid - Sus-Tpk 2020 PN Yyk 20210210

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

2. Terban GK V No. 431, RT14, RW03, Kelurahan

Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara (Rutan) Klas IIA

- Plt Kepala Kejaksaan Negeri Sleman No. Print-1878/M.4.11/Ft.1/07/2020

- Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

2020 sejak tanggal 11 Agustus 2020 sampai dengan tanggal 9

- Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri

sejak tanggal 10 September 2020 sampai dengan tanggal 8 November

Hal 1 dari 186 Putusan Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2020/PN Yyk

Pelimpahan Perkara Dalam Acara Pemeriksaan Biasa;

2. Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

Pengadilan Negeri Yogyakarta No. 6/Pid.Sus.TPK/2020/PN.Yyk

4. Penunjukkan dari Plh Panitera Pengadilan Tindak Pidana Korupsi

tanggal 11 Agustus 2020 tentang Penunjukkan Rike Simballago, S.H.,

5. Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

September 2020 tentang Penunjukan Encang Hermawan, S.H., S.A.P,

mengantikan Samsul Hadi, S.H., M.Sc.;

6. Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

Negeri Yogyakarta No. 6/Pid.Sus-TPK/2020/PN.Yyk tanggal 14

Oktober 2020 tentang Penunjukan Samsul Hadi, S.H., M.Sc.,

menggantikan Encang Hermawan, S.H., S.A.P.;

Hal 2 dari 186 Putusan Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2020/PN Yyk

Telah melihat dan memperhatikan Barang Bukti yang diajukan di

Umum No. Reg.Perk: Rpk.Sus-01/Ft.1/SLMN/Ft.1/08/2020, tanggal 14

menjatuhkan putusan terhadap Terdakwa sebagai berikut :

pidana korupsi, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana dirubah dan

Perubahan Undang-Undang No. 31 Tahun 1999 tentang

sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Kedua Subsidair.

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim

Bin Suchaemi dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi

selama Terdakwa dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa

tetap dalam tahanan.

3. Menghukum Terdakwa Imam Mahmud Abdul Karim Bin Suchaemi

untuk membayar denda sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta

Hal 3 dari 186 Putusan Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2020/PN Yyk

SPM -SPP B Tahun 2016.

Koran Bank Mandiri.

g. 1 (satu) bendel penggunaan dana Uang Persediaan (UP).

3. a. 1 (satu) bendel dokumen penggunaan dana Uang Persediaan

b. 1 (satu) bendel dokumen penggunaan dana Tambahan Uang

terdapat tulisan tangan nama perusahaan.

warna hitam merk EN Light dengan CD-R-W Merk Samsung

kombinasi warna silver.

d. 1 (satu) unit Central Procesing Unit (CPU) dengan cassing

warna hitam bertuliskan seperti dengan CD-RW Merk LG.

4. a. 1 (satu) bendel print-out Aplikasi SAIBA dan SAS tentang

Hal 4 dari 186 Putusan Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2020/PN Yyk

Tahun 2015 UP 1, UP 26, TUP 3.2, TUP 3.3, TUP 4.4.

UP 29, PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta.

8. - 1 (satu) bendel Aplikasi Pembukaan Rekening Koran Nomor

10. a. 1 (satu) bendel fotocopy DIPA Tahun Anggran 2015 Nomor

c. 1 (satu) bendel fotocopy print-out Gmail DAFTAR SURAT

dan Budaya Yogyakarta, tertanggal 23 Oktober 2015 sampai

d. SPTJB T.A 2015.

e. Rekening Koran Bank Mandiri Nomor 1370006191809 atas

nama BPG 030 PPPPTK Seni dan Budaya Yogyakarta,

periode 1 Januari 2015 sd 31 Desember 2015.

11. - 1 (satu) bendel fotocopy Aplikasi Pembuatan Rekening Giro Bank

Hal 5 dari 186 Putusan Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2020/PN Yyk

Suparno (Proses Kasasi).

- 1 (satu) buah stempel CV Centra Wedar Intersains.

- 1 (satu) buah stempel UD Avizena Insan Cemerlang.