Putusan 62 PDT - Sus-Desain Industri 2018 PN - Niaga.jkt - Pst. 20201221

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
No.62/Pdt.Sus-Desain Industri/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang
memeriksa dan mengadili perkara-perkara merek pada tingkat pertama, telah
do
gu menjatuhkan putusannya sebagai berikut dalam perkara antara :
1. PT. Lintas Promosi Global, suatu perseroan terbatas yang didirikan
In
A
berdasarkan hukum negara Republik Indonesia, berkedudukan di
Graha Sukandamulia 2nd floor, Jl. Tomang Raya Terusan Kav. 71
ah
– 73, Tomang, Grogol, Petamburan, Jakarta Barat,selanjutnya
lik
disebut sebagaiPenggugat I;
2. Andrew Tanyono, Warga Negara Indonesia, pemegang Kartu Tanda
am
ub
Penduduk No. 3172011204830018, beralamat di Muara Karang
Blok G.6 B/32, RT/RW. 001/008, Pluit, Penjaringan, Jakarta
ep
Utara, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat II,
k
dalam hal ini Penggugat I dan Penggugat II memberikan kuasa kepada,

ah
Justisiari P. Kusumah, S.H., M.H., Elsiana Inda P. M., S.H., M.Hum.,dan

R
si
Lukman Hakim Basir, S.H., LL.M., para Advokat pada K&K Advocates –
intellectual property yang beralamat di KMO Building, 5 th floor, Suite 502, Jl.
ne
ng
Kyai Maja No. 1, Jakarta 12120, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal7
Desember 2018, Untuk selanjutnya disebut sebagaiParaPenggugat;
do
gu
MELAWAN
1. PT. Karta Indonesia Global, suatu perseroan terbatas yang didirikan
In
berdasarkan hukum negara Republik Indonesia, berkedudukan di
A
Jl. Ametis Blok G. 19 P. Hijau RT.008 RW.013, Kel. Grogol Utara,

Kec. Kebayoran Lama, Jakarta Selatan selanjutnya disebut
ah
lik
sebagaiTergugat;
2. Andrew Tanner Setiawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jl.
m
ub
Ametis Blok G. 19 P. Hijau RT.008 RW.013, Kel. Grogol Utara,

Kec. Kebayoran Lama, Jakarta Selatan selanjutnya disebut
ka
sebagai Turut Tergugat I;

ep
dalam hal ini Tergugat dan Turut Tergugat I memberikan kuasa kepada
ah
SUMARSO S.H M.H, TEGUH BUDI CAHYONO S.H M.H, dan BETHA AISHA
R
PRAMODHAWARDHANI S.H M.Kn, para Advokat dari Kantor Advokat

es
“SUMARSO&PARTNERS” beralamat di Jalan Jemur Andayani I No.33-D

M
ng
Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Desember 2018

on
gu
Hal 1 dari 58 Hal. Putusan Nomor. 62/Pdt.Sus-Desain Industri/2018/PN.Jkt.Pst.Niaga

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
3. Pemerintah Republik Indonesia c.q. Kementerian Hukum dan Hak Asasi
si
Manusia c.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual c.q. Direktorat
Hak Cipta dan Desain Industri, beralamat di Jl. H.R Rasuna Said Kav. 8 –
ne
ng
9 Jakarta, 12940 dalam hal ini memberikan kuasa kepada Agung
Damarsasongko, SH., MH., Ahmad Rifai SH., MH, Retno Kusuma Dewi SH.,
MH. dan Achmad Iqbal Taufiq SH., MH Para Aparatus Sipil Negara (ASN)
do
gu yang bertugas di Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri, beralamat di Jl.
H.R Rasuna Said Kav. 8 – 9 Jakarta berdasarkan surat kuasa khusus
In
A
tertanggal 19 Desember 2018 selanjutnya disebut sebagaiTurut Tergugat II.
ah
lik
Pengadilan Niaga tersebut;
Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat tertanggal 12 Desember 2018, No. 62/Pdt.Sus-Desain
am
ub
Industri/2018/PN.Niaga. Jkt.Pst. tentang penunjukan Majelis Hakim yang
mengadili perkara ini;
ep
Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis yang memeriksa
k
dan mengadili perkara ini tertanggal 13 Desember 2018, No. 62/Pdt.Sus-Desain

ah
Industri/2018/PN.Niaga. Jkt.Pst. tentang penetapan hari sidang pertama pada

R
si
hari Rabu, tanggal 19 Desember 2018;
Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berkaitan dengan
ne
ng
perkara ini;
Setelah membaca bukti-bukti surat dan mendengar keterangan saksi-
do
gu
saksi, baik yang diajukan oleh Penggugat maupun para Tergugat;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang bersengketa dipersidangan ;
In
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
A
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 10 Desember

2018, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
ah
lik
Jakarta Pusat pada tanggal 10 Desember 2018 , dibawah Register Nomor :

62/Pdt.Sus-Desain Industri/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst., telah mengemukakan hal-
m
ub
hal sebagai berikut :

DASAR GUGATAN (POSITA)
ka
ep
I. PARA PENGGUGAT MERUPAKAN PIHAK YANG BERKEPENTINGAN

ah
DAN MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) UNTUK

R
MENGAJUKAN GUGATAN A QUO BERDASARKAN PASAL 38 AYAT (1)

es
M
UU DESAIN INDUSTRI.
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Pasal 38 ayat (1) UU
si
Desain Industri, setiap pihak yang memiliki kepentingan dapat mengajukan
gugatan kepada Pengadilan Niaga dengan berdasarkan kepada Pasal 2
ne
ng
atau Pasal 4 UU Desain Industri, sebagaimana dapat dikutip sebagai
berikut:
“Gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri dapat diajukan oleh
do
gu pihak yang berkepentingan dengan alasan sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 2 atau Pasal 4 kepada Pengadilan Niaga”.
In
A
2. Bahwa Para Penggugat dalam perkara a quo merupakan pihak yang
ah
lik
berkepentingan untuk mengajukan gugatan a quo berdasarkan alasan-
alasan sebagaimana diuraikan di bawah ini.
3. Bahwa Penggugat I adalah pelaku usaha yang didirikan berdasarkan hukum
am
ub
negara Republik Indonesia sejak tahun 2016 yang bergerak dalam bidang
usaha periklanan luar ruang (outdoor advertising) dengan menjalankan
ep
kegiatan usaha, antara lain, penyelenggaraan jasa bantuan penasihat,
k
kreatif, produksi bahan periklanan, perencanaan dan pembelian media,

ah
penyediaan ruang iklan di mobil, motor, papan pengumuman dan lain -lain,
R
si
serta layanan lainnya terkait dengan penyediaan ruang iklan.
4. Bahwa di dalam menjalankan kegiatan usahanya, Para Penggugat merasa
ne
ng
sangat dirugikan akibat dari adanya pendaftaran desain industri “Papan

Iklan” yang dilakukan oleh Tergugat. Kerugian tersebut sangat nyata
do
gu
dirasakan oleh Para Penggugat karena pada tanggal 8 Agustus 2018

Penggugat II dilaporkan secara pidana oleh Turut Tergugat I dalam
In
kapasitasnya selaku Direktur Utama Tergugat, dan kemudian telah
A
dilakukan penggeledahan dan penyitaan atas barang-barang Penggugat I

oleh Penyidik POLRI dari Kepolisian Daerah Metro Jaya pada tanggal 3
ah
lik
Oktober 2018.
5. Bahwa sebagai akibat dari pelaporan tersebut, Penggugat I menjadi tidak
m
ub
dapat melanjutkan bisnisnya. Para Penggugat sangat menyayangkan hal

tersebut mengingat penyitaan tersebut dilakukan terhadap barang-barang
ka
Penggugat I yang menggunakan desain Para Penggugat sendiri dan

ep
berbeda dengan desain industri Tergugat. Hal mana desain Para

ah
Penggugat sendiri saat ini sedang dalam proses pemeriksaan substantif 1

R
pada Turut Tergugat II yang terdaftar dengan No. A00201702781 atas nama
es
PENGGUGAT (“Pendaftaran Desain Industri Penggugat”).

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa kedudukan Penggugat sebagai pihak berkepentingan turut dikuatkan
si
oleh Putusan Mahkamah Agung RI No. 129 PK/Pdt.Sus/2011 tahun 2012
antara Sylvyn AW melawan Honggo Siswanto, yang pada pokoknya
ne
ng
menerangkan bahwa pengaturan “PIHAK YANG BERKEPENTINGAN” pada
Pasal 38 UU Desain Industri tidak diatur secara rinci, namun tidak
membatasi pihak yang memiliki kepentingan untuk memasarkan produk
do
gu suatu barang untuk dapat menjadi pihak yang berkepentingan untuk
mengajukan gugatan pembatalan desain industri. Terlebih lagi Putu san MA
In
A
tersebut menguatkan posisi Pemohon Peninjauan Kembali yang dilarang
memasarkan barang dagangannya setelah dilaporkan oleh Termohon
ah
lik
Peninjauan kembali kepada Polda Metro Jaya, sebagai pihak yang
berkepentingan.
7. Bahwa dengan demikian sudah jelas Para Penggugat memiliki kepentin gan
am
ub
hukum untuk mengajukan gugatan a quo di dalam rangka membela
kepentingan dan hak-nya sebagai pelaku usaha dan/atau pemohon Desain
ep
Industri. Oleh sebab itu sudah sewajarnya menurut hukum Penggugat
k
dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingan dan gugatan a quo wajib

ah
diterima, diperiksa dan diadili oleh Majelis Hakim pada Pengadilan Niaga
R
si
Jakarta Pusat.
ne
ng
II. TINDAKAN TERGUGAT MELAKUKAN PELAPORAN POLISI ADALAH

TINDAKAN PENYALAHGUNAAN HAK (MISBRUIK VAN RECHT) DAN
do
gu
MENGABURKAN ASAS KEPASTIAN HUKUM PADA PENDAFTARAN

DESAIN INDUSTRI PENGGUGAT.
In
8. Bahwa tindakan tergugat yang melakukan pelaporan polisi atas desain
A
Pendaftaran Desain Industri Penggugat telah melebihi hak yang dimilikinya.

Meskipun tergugat selaku pemegang hak atas desain industri berhak
ah
lik
melakukan upaya – upaya hukum untuk melindungi desain industri-nya

yang telah terdaftar, namun Tergugat tentu tidak memiliki hak untuk
m
ub
menghalangi kegiatan bisnis Penggugat dengan melakukan pelaporan polisi

kepada penyidik POLRI dari Kepolisian Daerah Metro Jaya.
ka
9. Bahwa pelaporan tersebut tentu tidak berdasar dikarenakan Pendaftaran

ep
Desain Industri Penggugat jelas – jelas berbeda dengan desain industri

ah
Tergugat. Bahkan Pendaftaran Desain Industri Penggugat saat ini sedang

R
diperiksa dan dipertimbangkan oleh Turut Tergugat II apakah memenuhi

es
syarat untuk mendapatkan hak desain industri atau tidak dengan memeriksa
M
ng
unsur KEBARUAN dari Pendaftaran Desain Industri Penggugat. Oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karenanya sudah jelas tindakan Tergugat tersebut adalah suatu
R
penyalahgunaan hak (misbruik van recht) yang melanggar hak – hak
si
Penggugat.
ne
ng
Bahwa dalam rezim hukum kekayaan intelektual terkait desain industri tidak
dikenal adanya prinsip persamaan pada pokoknya, sehingga akan sangat
berpotensi timbulnya kerancuan yang dapat melanggar hak Penggugat
do
gu apabila nantinya Pendaftaran Desain Industri Penggugat disetujui oleh Turut
Tergugat II.
In
A
10. Bahwa tindakan Tergugat di atas yang merupakan suatu penyalahgunaan
hak sesuai dengan pendapat Ahli Prof. Chainur Arrasjid, S.H., dalam
ah
bukunya yang berjudul Dasar – Dasar Ilmu Hukum, Penerbit Sinar Grafika,
lik
halaman 115 – 116 tentang penyalahgunaan hak yang disitir ole h Pu tu san
Mahkamah Agung No. 211/K/Pdt/2013 yang pada pokonya menyatakan
am
ub
bahwa penyalahgunaan hak muncul ketika pengunaan hak dilaku kan tidak
hanya bertentangan dengan tujuan hukum sebenarnya. Namun juga
ep
melanggar hak – hak subyektif Penggugat yang mengakibatkan kerguian
k
kepada Penggugat.
ah
Sehingga berdasarkan pendapat ahli diatas, dapat ditarik kesimpulan

R
si
Tergugat telah menyalahgunakan hak yang diberikan Negara kepadanya
selaku pemegang hak desain industri Tergugat.
ne
ng
11. Bahwa penyalahgunaan hak tersebut dilakukan oleh Tergugat dengan

melaporkan Penggugat kepada penyidik POLRI pada Kepolisian Daerah
do
gu
Metro Jaya yang kemudian dilanjutkan dengan penggeledahan dan

penyitaan barang – barang Penggugat, meskipun Penggugat tidak meniru
In
desain industri Tergugat dan sedang melakukan pendaftaran pada Turut
A
Tergugat II. Tindakan Tergugat jelas menyalahgunakan hak-nya dengan

tujuan menghalang – halangi kegiatan bisnis Penggugat.
ah
lik
12. Bahwa lebih lanjut, penggeledahan dan penyitaan yang dilakukan oleh
Penyidik POLRI dari Kepolisian Daerah Metro Jaya atas dasar laporan polisi
m
ub
yang dibuat oleh Tergugat, menjadikan desain industri penggugat seolah –

olah merupakan suatu desain yang melanggar desain industri Tergugat.
ka
Padahal, Turut Tergugat II selaku institusi negara yang diberikan wewenang

ep
oleh UU Desain Industri untuk menentukan apakah desain Penggugat

ah
merupakan desain industri yang meniru dan/atau tidak memiliki kebaruan

R
dibandingkan dengan desain industri Tergugat belum memberikan

es
keputusannya.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa penggeledahan dan penyitaan yang dimohonkan oleh Tergugat jelas
si
menimbulkan suatu ketidakpastian hukum pada proses pendaftaran desain
industri yang Penggugat sedang jalani. Tindakan Tergugat jelas
ne
ng
mengancam rasa keamanan dan kepastian hukum pihak – pihak yang
desainnya saat ini sedang diuji oleh Turut Tergugat II. Pihak – pihak yang
beriktikad baik, termasuk Penggugat, untuk memastikan apakah desain
do
gu industri-nya dapat digunakan atau tidak berdasarkan keputusan Turut
Tergugat II tentu cemas akan tindakan Tergugat yang berusaha
In
A
mengeliminasi lawan – lawannya.
14. Bahwa terlebih lagi upaya hukum pidana pada dasarnya merupakan suatu
ah
lik
upaya yang bersifat ultimum remidium, yang artinya adalah merupakan
upaya terakhir yang harus dilakukan setelah menempuh upaya-upaya lain
yang tersedia. Ditambah lagi, UU Desain Industri sendiri sudah memberikan
am
ub
mekanisme banding/keberatan bagi pihak – pihak yang merasa terdapat
kesamaan atas desain industri yang dimilikinya dengan desain industri yang
ep
dimohonkan hak-nya kepada Turut Tergugat II oleh pihak lain. Namun,
k
sungguh disayangkan tindakan Tergugat yang justru mengambil langkah

ah
pidana yang berujung penggeledahan dan penyitaan barang – barang yan g

R
si
berakibat terhentinya kegiatan bisnis Penggugat.
15. Bahwa berdasarkan penjelasan diatas, sudah jelas Tergugat telah
ne
ng
menyalahgunakan hak (misbruik van recht) yang diberikan oleh UU Desain

Industri dan mengaburkan asas kepastian hukum terkait pendaftaran desain
do
gu
industri berdasarkan hak desain industri yang dimiliki oleh Tergugat.
PENDAFTARAN DESAIN INDUSTRI “PAPAN IKLAN” NO. IDD000048029

In
III.
A
ATAS NAMA TERGUGAT TIDAK MENGANDUNG/TIDAK MEMENUHI

UNSUR KEBARUAN SEBAGAIMANA YANG DISYARATKAN DALAM
ah
lik
PASAL 2 UU DESAIN INDUSTRI.

16. Bahwa Pasal 2 UU Desain Industri mengatur sebagai berikut:
m
ub
“(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.
(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan,
ka
Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah ada
ep
sebelumnya.
ah
(3) Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)

R
adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelum:

es
a. tanggal penerimaan; atau

M
ng
b. tanggal prioritas apabila Permohonan diajukan dengan Hak Prioritas;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. telah diumumkan atau digunakan di Indonesia atau di luar Indonesia”.
si
Selanjutnya, penjelasan Pasal 2 ayat (2) UU Desain Industri mengatur
sebagai berikut: “Yang dimaksud dengan "pengungkapan" adalah
ne
ng
pengungkapan melalui media cetak atau elektronik, termasuk juga
keikutsertaan dalam suatu pameran”.
17. Bahwa merujuk kepada ketentuan Pasal 2 UU Desain Industri, syarat
do
gu utama agar suatu desain industri dapat diberikan perlindungan hukum
adalah suatu pendaftaran desain industri tersebut harus suatu desain
In
A
industri yang baru. Dalam hal ini unsur kebaruan merupakan unsur yang
sangat penting dan wajib dipenuhi dalam setiap permohonan
ah
lik
pendaftaran desain industri.
A. Desain Industri Serupa Telah Dimiliki Dan/Atau Terdaftar Serta

am
ub
Digunakan Terlebih Dahulu Oleh Pihak Lain Di Luar Negeri
18. Bahwa desain industri “PAPAN IKLAN” No. IDD000048029 milik
ep
Tergugat bukan merupakan desain industri yang baru atau dengan kata
k
lain pendaftaran desain industri tersebut tidak memiliki/tidak

ah
memenuhi unsur kebaruan (novelty)sebagaimana yang disyaratkan

R
si
dalam Pasal 2 UU Desain Industri.
Hal tersebut didasarkan kepada fakta-fakta sebagai berikut:
ne
ng
a. Bahwa jauh sebelum Turut Tergugat I mendesain dan/atau Tergugat

mengajukan pendaftaran dan/atau memperoleh perlindungan hukum
do
gu
atas desain industri berjudul “Papan Iklan” kepada Turut Tergugat II

pada tahun 2017, desain serupa ternyata telah terlebih dahulu
In
digunakandan didaftarkan di luar Indonesia oleh pihak lain;
A
b. Bahwa pada tahun 2008, di negara Turki telah diajukan dan/atau

terdapat 2 (dua) buah pendaftaran suatu desain industri No. 2008
ah
lik
01766 atas nama Yuksel Inneci dan Yukselen Metal Kalip Plastik Ve
Makina Sanayi Ticaret Limited Sirketi (terjemahan Bahasa Inggris:
m
ub
Yukselen Metal Mould Plastics and Machinery Industry Trade Company

Limited) untuk desain-desain industri yang serupa dengan desain
ka
industri “Papan Iklan” milik Tergugat.

ep
Desain industri tersebut berjudul “Araçlar İçin İşaret Panosu” yang

ah
berdasarkan terjemahan bebas Bahasa Turki – Indonesia memiliki arti

R
“Papan Tanda Untuk Kendaraan”, dengan tampilan gambar sebagai

es
berikut:
M
ng
(1) (2)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
19. Bahwa di samping pendaftaran tersebut, telah diketahui pula pada tahun
In
A
2007 di negara Belanda telah terdapat penggunaan desain industri yang
serupa dengan desain industri “PAPAN IKLAN” atas nama Tergugat yang
ah
lik
juga sama-sama diletakkan/ditempelkan pada kendaraan bermotor sebagai
berikut:
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
Bahwa papan iklan pada kendaraan bermotor sebagaimana gambar di
do
gu
halaman sebelumnya digunakan oleh pihak lain, yaitu Promodukties BV

suatu perusahaan asal negara Belanda yang bergerak di bidang usaha
periklanan (advertising). Lebih lanjut gambar tersebut dapat dilihat dalam
In
A
halaman situs http://www.mobielebillboards.com/modellen/motor-

billboard.html.
ah
lik
20. Bahwa untuk memudahkan Majelis Hakim melihat persamaan dari

pendaftaran desain industri “PAPAN IKLAN” No. IDD000048029 atas nama
m
ub
Tergugat dengan dokumen pembanding (prior arts) desain serupa di

NEGARA TURKI adalah sebagai berikut:
ka
Unsur Desain Industri

ep
Negara Prior Arts

Pembanding milik Tergugat
ah
1. Nama/judul Turki Araçlar İçin İşaret Papan Iklan

R
desain Panosu
es
(berdasarkan
M
ng
terjemahan bebas:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Unsur Desain Industri
Negara Prior Arts
si
Pembanding milik Tergugat
Papan Tanda Untuk
ne
ng
Kendaraan)
2. Tampak Indonesia
do
depan desain
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
3. Tanggal 2 April 2008 27 Januari 2017
ne
ng
Penerimaan
21. Bahwa dari tabel perbandingan pendaftaran desain industri di atas, sangat
do
gu
jelas terlihat jika secara tampilan, bentuk, dan konfigurasi desain industri
milik Tergugat MEMILIKI PERSAMAAN dengan desain industri milik
In
A
pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu di negara Turki, khususnya
dalam wujud/bentuk kotak dan memiliki kaki untuk melekatkan papannya.
ah
22. Bahwa kemudian, apabila desain industri milik Penggugat disandingkan

lik
dengan desain panel iklan pada kendaraan bermotor milik Promodukties BV

di Belanda, akan sangat terlihat dengan jelas pula persamaan dari kedua
m
ub
kotak tempat untuk memasang iklan di kendaraan bermotor tersebut.

Persamaan mana sangat jelas terlihat dari:
ka
ep
a. menggunakan bentuk desain yang sama, yaitu sama-sama berbentuk

kotak;
ah
b. peruntukkanpenggunaan kendaraan bermotor yang sama, yaitu

R
sama-sama digunakan pada motor; dan

es
M
c. peletakan/penempatan produk yang sama, yaitu sama-sama

ng
diletakan/ditempatkan pada bagian belakang jok sepeda motor.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk lebih jelasnya persamaan tersebut dapat dilihat dalam table
si
perbandingan sebagai berikut:
Desain Tergugat Desain Promodukties BV
ne
ng
a. tampilan depan desain Tergugat contoh penerapan desain
yang didaftarkan pemasangan iklan pada sepeda
do
motor oleh Promodukties BV
gu
In
A
ah
lik
am
ub
b. contoh penerapan desain
pemasangan iklan pada sepeda
motor oleh Tergugat
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
23. Bahwa dengan telah ditemukannya pendaftaran desain industri yang seru pa
ah
dengan desain “PAPAN IKLAN” yang didaftarkan Tergugat di negara Turki

R
pada tahun 2008 (prior arts) dan/atau telah digunakan oleh banyak pihak
es
M
sebelum Tergugat mendaftarkan desain industrinya kepada Turut Tergugat

ng
II maka sudah terbukti jika desain industri “PAPAN IKLAN” No.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IDD000048029 milik Tergugat tidak dapat dianggap sebagai desain
si
industri yang baru (novel).
24. Bahwa sejalan dengan hal tersebut di atas, desain industri Tergugat tidak
ne
ng
memenuhi unsur kebaruan karena memiliki persamaan bentuk, karakter dan
kesan dengan desain-desain serupa yang telah ada dan/atau diungkapkan
sebelumnya oleh pihak lain. Terkait hal ini Dr. Andriensjah Soeparman, S.T.,
do
gu S.H., M.M di dalam bukunya berjudul Hak Desain Industri Berdasarkan
Penilaian Kebaruan Desain Industri, halaman 194, penerbit PT. Alumni,
In
A
Bandung, 2013 yang mengutip pendapat dari A.I. Morris dan Barry Quest
dalam buku berjudul Design: the Modern Law and Practice, terbitan
ah
lik
Butterworth, London, menyatakan bahwa prinsip kebaruan adalah kreasi
desain industri yang baru secara keseluruhan (wholly new). Gabungan dari
beberapa fitur desain yang sudah umum baru dapat dikatakan baru apabila
am
ub
secara substansial memiliki perbedaan bentuk dan karakter atau kesan
keseluruhan penampilannya berbeda dengan pengungkapan yang telah ada
ep
sebelumnya.
k
25. Bahwa lebih lanjut, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI No. 167
ah
K/Pdt/Sus/2007 antara Eric Susanto melawan PT Ricky Putra Globalindo

R
si
menyatakan bahwa terhadap desain industri yang merupakan pengulangan
dan/atau penjiplakan dari desain industri yang telah ada terlebih dahulu dan
ne
ng
telah dipublikasikan oleh pihak lain maka tidak dapat dimohonkan

perlindungannya.
do
gu
26. Bahwa dengan demikian sudah sepantasnya menurut hukum jika

pendaftaran desain industri “PAPAN IKLAN” No. IDD000048029 milik
In
Penggugat dinyatakan tidak memiliki kebaruan sehingga harus
A
dibatalkan atau setidaknya dinyatakan batal demi hukum.

ah
lik
B. Desain Industri “PAPAN IKLAN” No. IDD000048029 Atas Nama

Tergugat Telah Diungkapkan Oleh Tergugat Sebelum Tergugat
m
ub
Diajukannya Pendaftaran Desain Industri Tersebut Kepada Turut

Tergugat II.
ka
27. Bahwa ketentuan Pasal 2 ayat (2) UU Desain Industri menyatakan: “Desain
ep
Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, Desain Industri

ah
tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya”.

R
Selanjutnya, penjelasan Pasal 2 ayat (2) UU Desain Industri menyatakan:

es
“Yang dimaksud dengan "pengungkapan" adalah pengungkapan melalui

M
ng
media cetak atau elektronik, termasuk juga keikutsertaan dalam suatu

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pameran”. Dengan demikian, unsur “pengungkapan” juga menjadi unsur
si
yang penting di dalam menentukan unsur kebaruan (novelty) dari suatu
desain industri.
ne
ng
28. Bahwa unsur “pengungkapan” menjadi salah satu hal yang menyebabkan
suatu desain industri menjadi tidak baru ditegaskan pula dengan pendapat
dari Dr. Andrieansjah Soeparman, S.T., S.H., M.M di dalam bukunya
do
gu berjudul Hak Desain Industri Berdasarkan Penilaian Kebaruan Desain
Industri, halaman 193, penerbit PT. Alumni, Bandung, 2013 yang pada
In
A
pokoknya menyatakan bahwa suatu desain industri dikatakan tidak baru
apabila pada saat diajukan pendaftarannya, antara lain, telah diketahui oleh
ah
lik
umum sebelum tanggal penerimaan (publicly known design).
29. Bahwa terkait dengan unsur “pengungkapan” ini, Penggugat mengetahui jika
sebelum Tergugat mengajukan permohonan pendaftaran desain
am
ub
industri kepada Turut Tergugat II pada tanggal 27 Januari 2017 Tergugat
telah mengungkapkan desain industri Papan Iklan kepada masyarakat
ep
melalui media cetak dan online.
k
Hal tersebut di atas dapat dibuktikan dari fakta-fakta sebagai berikut:

ah
a. pada tanggal, antara lain, 19 Desember 2016, 30 Desember 2016 dan 2

R
si
Januari 2017 Tergugat telah mengungkapkan desain industri tersebut
melalui unggahan foto dan video di media sosial Instagram yang
ne
ng
diunggah oleh akun bernama @karta.indonesia;

b. pada tanggal 6 Januari 2017 Tergugat telah pula mengungkapkan desain
do
gu
industri tersebut melalui halaman situs

https://web.archive.org/web/20170106133200/http://www.karta.id:80/ atas
In
situs www.karta.id yang diketahui merupakan situs yang dioperasikan
A
oleh Tergugat; dan

c. pada tanggal 30 Desember 2016 Tergugat mengungkapkan desain
ah
lik
industri tersebut pada media cetak harian Kompas.

30. Bahwa dengan telah diungkapkannya desain tersebut oleh Tergugat sen diri
m
ub
sebelum Tergugat mendaftarkan desain industrinya kepada Turut Tergugat

II, maka sudah terbukti jika desain industri “PAPAN IKLAN” No.
ka
IDD000048029 tidak dapat dianggap sebagai desain industri yang baru

ep
(novel).
ah
31. Bahwa terkait unsur kebaruan sebagai persyaratan yang tidak dapat
R
dipenuhi oleh suatu konfigurasi desain industri untuk mendapatkan

es
pendaftaran desain industri karena adanya pengungkapan sebelum

M
ng
pendaftaran dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung RI No. 22

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
K/N/HaKI/2005 antara Honda Giken Kogyo Kabushiki Kaisha melawan PT
si
Anglo Sama Permata Motor dan Pemerintah Republik Indonesia cq.
Departemen Hukum dan Hak Azasi Manusia cq. Direktorat Jenderal Hak
ne
ng
Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata
Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang.
Putusan Mahkamah Agung RI tersebut menerangkan bahwa suatu
do
gu pendaftaran industri dibatalkan dalam hal telah terjadi pengungkapan
sebelum diajukannya permohonan pendaftaran suatu desain industri
In
A
kepada Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia RI. Pengungkapan
tersebut pun tidak dibatasi bentuk maupun peruntukannya, baik desain
ah
lik
industri tersebut digunakan, dipasarkan dan/atau ditawarkan melalui media
periklanan yang ada, selama suatu desain industri telah diungkapkan
sebelum pengajuan pendaftarannya, maka desain industri tersebut telah
am
ub
terungkap dan tidak lagi memenuhi unsur kebaruan yang disyaratkan u n tuk
mendapatkan pendaftaran hak desain industri.
ep
32. Bahwa dengan demikian sudah sepantasnya menurut hukum jika
k
pendaftaran desain industri “PAPAN IKLAN” No. IDD000048029 milik

ah
Penggugat dinyatakan tidak memiliki kebaruan sehingga harus

R
si
dibatalkan atau setidaknya dinyatakan batal demi hukum.
ne
ng
C. Ide Desain Industri Berupa Papan Sebagai Media Promosi Untuk

Memasang Iklan Berbentuk Kotak Seperti Yang Dimiliki Oleh Tergugat
do
gu
(In Casu Desain Industri “PAPAN IKLAN” No. IDD000048029)

Merupakan Bentuk Yang Sederhana Dan Umum Sehingga Sudah Lazim
In
Digunakan Oleh Umum.
A
33. Bahwa kemudian, pada dasarnya ide/konsep media promosi Tergugat baik
dari judul desain maupun tampilan desain yang berbentuk kotak dan
ah
lik
ditempatkan di kendaraan seperti yang didaftarkan oleh Tergugat

merupakan suatu ide yang sangat sederhana dan tidak memiliki suatu
m
ub
keunikan/kekhasan karena desain pada desain industri “PAPAN IKLAN”

No. IDD000048029 atas nama Tergugat hanya berbentuk kotak biasa seperti
ka
ep
ah
es
M
gambar berikut: , sedangkan pada dasarnya media promosi

ng
yang diletakan/tempelkan pada kendaraan bermotor dan berbentuk kotak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seperti halnya desain Tergugat sudah banyak digunakan atau
si
diungkapkan oleh pihak-pihak lain di berbagai negara di dunia sebelum
Tergugat mendaftarkan desain industri “PAPAN IKLAN” kepada Turut
ne
ng
Tergugat.
34. Lebih lanjut, penggunaan bentuk kotak sebagai papan untuk memasang
iklan atau sebagai media promosi, baik untuk dilekatkan pada sepeda motor,
do
gu kendaraan bermotor lainnya atau pada sarana lain, adalah hal yang sangat
umum dan lazim digunakan sebagai salah satu metode beriklan di luar
In
A
ruangan (outdoor advertising).
Bentuk kotak yang didesain oleh Turut Tergugat I dan/atau didaftarkan oleh
ah
lik
Tergugat tidak serta merta menghasilkan suatu desain bentuk baru yang
berbeda dari penggunaan papan untuk memasang iklan pada produk serupa
yang telah digunakan sebelumnya. Hal mana dikarenakan kata “Papan”
am
ub
selalu diasosikan dengan bentuk segi empat yang merupakan pemahaman
umum di publik. Bahkan bentuk kotak pada desain dan penggunaan desain
ep
Tergugat tersebut memiliki persamaan pula dengan bentuk papan iklan pada
k
umumnya.
ah
Dalam hal ini Tergugat hanya membuat ukuran dari kotak tersebut menjadi
R
si
lebih kecil dan meletakkan papan penyangga di atas motor, layaknya
mengubah papan iklan di luar rumah berukuran besar dan meletakan n ya di
ne
ng
atas motor dengan ukuran yang berbeda agar dapat dibawa diatas
kendaraan roda dua (motor). Tidak ada desain -desain khusus yang dibuat
do
gu
oleh Tergugat dan/atau Turut Tergugat I dalam membuat desain papan iklan
sehingga tidak memenuhi unsur kebaruan.
In
Hal tersebut tentu tidak sejalan dengan konsep perlindungan kekayaan
A
intelektual, khususnya bidang desain industri, yang memberikan

perlindungan terhadap suatu hasil olah pikir yang bersifat baru dan inovatif.
ah
lik
35. Bahwa pengungkapan atau penggunaan desain industri yang serupa dengan
desain industri milik Tergugat, khususnya menggunakan bentuk kotak dan
m
ub
ditempatkan pada kendaraan bermotor, dapat dilihat secara bebas di luar

negeri. Berdasarkan pengetahuan Penggugat, pengungkapan atau
ka
penggunaan tersebut dilakukan oleh, antara lain, sebagai berikut:

ep
a. Promogroup Ltd, suatu perusahaan yang berdomisili di London,

ah
sebagaimana beberapa contoh seperti dalam gambar di bawah ini:

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
yang untuk lebih jelasnya dapat dilihat melalui halaman situs
am
https://www.promobikes.co.uk/gallery/ yang akan dijadikan bukti di
ub
persidangan oleh Penggugat.
b. Traffic Display, LLC, suatu perusahaan yang berdomisili di Michigan,
ep
k

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
http://trafficdisplays.com/ad-scooters/ yang akan dijadikan bukti di

persidangan oleh Penggugat.
m
ub
c. MyRodeo, Sdn. Bhd., suatu perusahaan yang berdomisili di Malaysia,

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
http://rodeo.my/ dan
https://www.facebook.com/RodeoMY/photos/a.232079320594452.10737418
ne
ng
29.157469641388754/409418692860513/?type=3 yang akan dijadikan bukti

di persidangan oleh Penggugat.
do
gu
36. Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut dalam poin II.a, b, dan c di atas,
dengan demikian sudah sangat jelas terbukti bahwa pendaftaran desain
industri “PAPAN IKLAN” No. IDD000048029 milik Tergugat tidak
In
A
memiliki/memenuhi unsur kebaruan sebagaimana yang dipersyaratkan

dalam Pasal 2 UU Desain Industri. Oleh karena itu sudah sepatutnya
ah
lik
menurut hukum jika gugatan a quo dikabulkan dan selanjutnya pen daftaran
desain industri “PAPAN IKLAN” No. IDD000048029 atas nama Tergugat
m
ub
dinyatakan tidak memiliki/tidak memenuhi unsur kebaruan (novelty)

sebagaimana Pasal 2 UU Desain Industri sehingga harus dibatalkan atau
ka
dinyatakan batal demi hukum.

ep
ah
IV. PENDAFTARAN DESAIN INDUSTRI “PAPAN IKLAN” NO. IDD000048029

R
ATAS NAMA TERGUGAT MERUPAKAN PENDAFTARAN ATAS

es
KONFIGURASI MILIK PUBLIK

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
37. Bahwa kata “Papan” dalam pendaftaran desain industri Tergugat secara
si
nyata selalu terasosiasikan dengan suatu konfigurasi berbentuk segi empat.
Hal mana konfigurasi tersebut telah menjadi milik umum dan tidak dapat
ne
ng
dimohonkan perlindungannya kepada Turut Tergugat II. Apabila pendaftaran
desain industri Tergugat tidak dibatalkan, sudah seharusnya Tergugat
menggugat seluruh desain industri mengandung kata dan/atau ben tuk
do
gu “Papan” yang berbentuk segi empat milik siapapun juga.
38. Bahwa terhadap bentuk – bentuk desain industri yang berbentuk umum tidak
In
A
dapat dimohonkan perlindungannya. Mahkamah Agung RI melalu i Pu tu san
Mahkamah Agung No. 01/K/N/HaKI/2005 antara Robert Ito melawan PT
ah
lik
Cahaya Buana Intitama dan Pemerintah Republik Indonesia cq. Departemen
Hukum dan Hak Azasi Manusia cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan
Intelektual cq. Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak
am
ub
Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang menyatakan sebagai berikut:
“… desain lemari berbentuk segi empat, berpintu, berpintu satu, dua, tiga,
ep
empat, dan seterusnya serta konfigurasi pintu lemari seperti di panel,
k
berkunci, diberi tarikan tangan, merupakan desain dan konfigurasi milik

ah
publik, sehingga tidak dapat dimohonkan perlindungannya dalam suatu

R
si
desain industri…”.
Kaidah hukum di atas mengatur terhadap konfigurasi – konfigurasi tertentu,
ne
ng
dimana terdapat konfigurasi tertentu yang merupakan milik publik. Bahwa

Putusan Mahkamah Agung No. 01/K/N/HaKI/2005 antara Robert Ito
do
gu
melawan PT Cahaya Buana Intitama dan Pemerintah Republik Indonesia cq.

Departemen Hukum dan Hak Azasi Manusia cq. Direktorat Jenderal Hak
In
Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata
A
Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang memutus bahwa bentuk –

bentuk yang telah secara umum dikenal dan dapat diasosiasikan terhadap
ah
lik
suatu konfigurasi oleh umum merupakan konfigurasi desain industri milik

publik, sehingga tidak dapat dimohonkan perlindungannya dalam suatu
m
ub
desain industri.
39. Berdasarkan yurisprudensi di atas hemat Penggugat yurisprudensi ini
ka
berlaku pada perkara in casu mengingat konfigurasi desain industri Tergugat

ep
yang merupakan papan berbentuk segi empat merupakan domain publik,

ah
maka sudah seharusnya menurut hukum perlindungan yang diberikan

R
kepada Tergugat melalui sertifikat desain industri no. IDD000048029

es
menjadi dibatalkan atau setidaknya dinyatakan batal demi hukum.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
V. PENDAFTARAN DESAIN INDUSTRI “PAPAN IKLAN” NO. IDD000048029
si
ATAS NAMA TERGUGAT BERTENTANGAN DENGAN PERATURAN
PERUNDANG-UNDANGAN SEBAGAIMANA DIATUR DALAM PASAL 4
ne
ng
UU DESAIN INDUSTRI.
40. Bahwa Pasal 4 mengatur mengenai desain industri yang tidak mendapat
perlindungan dengan mengatur sebagai berikut:
do
gu “Hak Desain Industri tidak dapat diberikan apabila Desain Industri tersebut
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku,
In
A
ketertiban umum, agama, atau kesusilaan”.
41. Bahwa pendaftaran desain industri Tergugat yang merupakan suatu desain
ah
lik
industri standar dan sederhana merupakan pendaftaran yang bertentangan
dengan prinsip iktikad baik. Hal tersebut dibuktikan dengan tindakan
Tergugat yang berusaha menyesatkan pihak – pihak terkait dengan
am
ub
mengklaim bahwa desain industri Tergugat adalah suatu desain industri
yang baru. Padahal desain industri Tergugat nyatanya bukan suatu hal yan g
ep
baru baik secara implementasi maupun konsep. Sebagaimana dibuktikan
k
dengan berbagai penggunaan terdahulu oleh pihak – pihak lain di berbagai

ah
Negara.
R
si
42. Bahwa tindakan Tergugat sebagai tindakan yang didasari niat buruk (bad
faith) sesuai dengan pendapat Dr. Henry Soelistyo, S.H., LL.M yang berjudul
ne
ng
“Bad Faith Dalam Hukum Merek” yang diterbitkan oleh PT Maharsa Artha
Mulia, tahun 2018, halaman 34 sampai halaman 37 pada pokoknya
do
gu
menyatakan bahwa tindakan yang didasari niat buruk/iktikad tidak baik

adalah tindakan yang menggunakan cara – cara atau trik – trik jahat yang
In
menyesatkan masyarakat. Tindakan tersebut dilakukan dalam kaitan upaya
A
memperoleh hak -–hak hukum secara tidak tanpa kejujuran (dishonesty).

Sehingga berdasarkan pendapat ahli tersebut, tindakan Tergugat
ah
lik
mendaftarkan desain industri Tergugat yang seolah – olah merupakan

desain industri baru PADAHAL NYATANYA tidak baru, merupakan tindakan
m
ub
ketidak jujuran dan dengan iktikad tidak baik.

43. Bahwa merujuk kepada fakta di atas, pendaftaran desain industri “PAPAN
ka
IKLAN” No. IDD000048029 telah dilakukan Tergugat dengan itikad tidak baik
ep
karena pendaftaran tersebut dimohonkan dengan telah tidak memenuhi

ah
unsur kebaruan (novelty) karena telah didaftarkan oleh pihak lain

R
sebelumnya, telah banyak digunakan oleh pihak lain di negara lain, dan telah
es
diungkapkan sebelumnya oleh Tergugat sendiri, sehingga jelas-jelas

M
ng
menunjukan desain industri “PAPAN IKLAN” atas nama Tergugat tersebut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bertentangan dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku di
si
Indonesia, khususnya ketentuan Pasal 2 ayat (1), (2) dan (3) UU Desain
Industri.
ne
ng
44. Bahwa pendaftaran desain industri “PAPAN IKLAN” No. IDD000048029
jelas-jelas dilandasi oleh adanya itikad tidak baik Tergugat karena dengan
adanya pendaftaran tersebut, dengan secara curang dan melawan hukum,
do
gu Tergugat melarang orang atau pihak lain yang tanpa persetujuannya
membuat, memakai, menjual, mengekspor dan/atau mengedarkan barang
In
A
yang menggunakan desain industri yang sama dengan desain industri atas
nama Tergugat. Hal mana tidak seharusnya dilakukan oleh Tergugat karena
ah
lik
dapat menimbulkan suatu iklim persaingan usaha yang tidak sehat dan telah
melanggar ketertiban umum sebagaimana disebutkan dalam Pasal 4 UU
Desain Industri.
am
ub
45. Bahwa mengenai pembatalan suatu desain industri yang tidak memiliki
unsur kebaruan serta bertentangan dengan undang – undang karena
ep
didaftarkan dengan iktikad tidak baik juga dikuatkan oleh Mahkamah Agu ng
k
RI melalui Putusan Mahkamah Agung RI No. 129 PK/Pdt.Sus/2011 tahun

ah
2012 antara Sylvyn AW melawan Honggo Siswanto, yang pada pokoknya

R
si
menerangkan sebagai berikut:
a. Bahwa terhadap suatu desain industri terdaftar yang memiliki kesamaan
ne
ng
dengan desain industri yang terdaftar di Negara lain dianggap tidak

memiliki kebaruan. Sehingga atas desain industri tersebut tidak
do
gu
memenuhi syarat untuk mendapatkan hak desain industri yang diberikan

oleh Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia RI; dan
In
b. Bahwa suatu konfigurasi desain industri terdaftar yang menjiplak
A
dan/atau meniru desain industri yang sudah diumumkan, diungkap

dan/atau digunakan sebelumnya merupakan pendaftaran yang beriktikad
ah
lik
tidak baik. Oleh karenanya bertentang dengan undang – undang dan

untuk selanjutnya dibatalkan dengan segala akibat hukumnya.
m
ub
46. Bahwa dengan demikian sudah sangat jelas terbukti bahwa pendaftaran
desain industri “PAPAN IKLAN” No. IDD000048029 yang dimiliki oleh
ka
Tergugat dan didesain oleh Turut Tergugat I telah bertentangan dengan

ep
peraturan perundang-undangan sebagaimana dalam Pasal 4 UU Desain

ah
Industri. Oleh karena itu sudah sepatutnya menurut hukum jika gugatan a
R
quo dikabulkan dan pendaftaran desain industri “PAPAN IKLAN” No.

es
IDD000048029 atas nama Tergugat dinyatakan telah bertentangan dengan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peraturan perundang-undangan sebagaimana dalam Pasal 4 UU Desain
si
Industri.
ne
ng
VI. TURUT TERGUGAT II BERKEWAJIBAN UNTUK MENCATAT
PEMBATALAN DESAIN INDUSTRI “PAPAN IKLAN” NO.
IDD000048029DALAM DAFTAR UMUM DESAIN INDUSTRI DAN
do
gu MENGUMUMKANNYA DALAM BERITA RESMI DESAIN INDUSTRI.
47. Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas telah terbukti jika
In
A
pendaftaran desain industri “PAPAN IKLAN” No. IDD000048029 atas nama
Tergugat tidak memiliki unsur kebaruan sebagaimana disyaratkan dalam
ah
lik
Pasal 2 UU Desain Industri dan telah bertentangan dengan peraturan
perundang-undangan sebagaimana diatur dalam Pasal 4 UU Desain
Industri, sehingga sudah sepatutnya tidak memperoleh perlindungan h ukum
am
ub
dari negara.
48. Bahwa oleh karena Turut Tergugat II telah terlanjur memberikan
ep
perlindungan hukum kepada Tergugat atas pendaftaran desain industri
k
“PAPAN IKLAN” No. IDD000048029, maka sudah sepatutnya Turut Tergugat

ah
II melakukan koreksi agar tercipta suatu kepastian hukum di dalam ranah

R
si
penegakan hukum desain industri. Koreksi mana sangat diperlukan
mengingat adanya prinsip hukum yang menjadi jiwa (spirit) dibentu knya UU
ne
ng
Desain Industri khususnya di dalam persaingan di dalam menjalankan

kegiatan usaha, sebagaimana yang dapat dikutip dari bagian Menimbang
do
gu
huruf a yaitu: “bahwa untuk spirit memajukan industri yang mampu bersain g
dalam lingkup perdagangan nasional dan internasional perlu diciptakan iklim
In
yang mendorong kreasi dan inovasi masyarakat di bidang Desain Industri
A
…”.
49. Bahwa dengan demikian, sudah sepantasnya lah menurut hukum Turut
ah
lik
Tergugat II agar dapat mematuhi putusan dalam perkara a quo dengan cara
mencatatkan putusan dalam perkara a quo dalam Daftar Umum Desain
m
ub
Industri dan kemudian mengumumkannya dalam Berita Resmi Desain

Industri sebagaimana yang telah diatur dan diperintahkan dalam Pasal 42
ka
UU Desain Industri.
ep
ah
PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA

R
es
M
50. Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti surat otentik
ng
yang sah dan menurut aturan yang berlaku dapat diterima sebagai bukti
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
serta tidak dapat dibantah kebenarannya, maka sesuai dengan ketentuan
si
Pasal 180 HIR jo. Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 3 Tahun 2000
tentang Putusan Serta Merta dan Putusan Provisionil jo. Surat Edaran
ne
ng
Mahkamah Agung RI No. 4 Tahun 2001 tentang Permasalahan Putusan
Serta Merta dan Provisionil, sangatlah beralasan dan pantas menurut hukum
apabila putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih
do
gu dahulu meskipun ada verzet, banding, maupun kasasi (uitvoerbaar bij
voorrad).
In
A
PETITUM
ah
lik
Bahwa berdasarkan seluruh dalil tersebut di atas, dengan ini Para Penggugat
mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
am
ub
berkenan untuk menjatuhkan putusan dengan amar sebagai berikut:
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
ep
2. Menyatakan Desain Industri yang terdaftar dengan nomor pendaftaran
k
IDD000048029 tertanggal 18 Januari 2018 dengan judul “PAPAN IKLAN”

ah
atas nama Tergugat tidak memiliki unsur kebaruan (novelty) sebagaimana

R
si
yang disyaratkan dalam ketentuan Pasal 2 UU Desain Industri;
ne
ng

atas nama Tergugat bertentangan dengan peraturan perundang-undangan
do
gu
sebagaimana ketentuan Pasal 4 UU Desain Industri;

4. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftaran Desain
In
Industri yang terdaftar dengan nomor pendaftaran IDD000048029 tertanggal
A
18 Januari 2018 dengan judul “PAPAN IKLAN” atas nama Tergugat dengan
segala akibat hukumnya;
ah
lik
5. Memerintahkan Turut Tergugat II untuk segera mencatatkan pembatalan

Desain Industri yang terdaftar dengan nomor pendaftaran IDD000048029
m
ub
tertanggal 18 Januari 2018 dengan judul “PAPAN IKLAN” atas nama

Tergugat ke dalam Daftar Umum Desain Industri;
ka
6. Memerintahkan Turut Tergugat II untuk segera mengumumkan pembatalan

ep

ah

R
Tergugat dalam Berita Resmi Desain Industri; dan

es
M
7. Memerintahkan Turut Tergugat I dan II untuk tunduk dan patuh pada

ng
putusan ini;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
si
meskipun ada verzet, banding, maupun kasasi; dan
9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.
ne
ng
Atau,
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara berpendapat lain,
do
gu Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Para
In
A
Pihak hadir Kuasanya tersebut;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan
ah
lik
kedua belah pihak yang berperkara akan tetapi tidak berhasil selanjutnya
pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan, dan atas
gugatan tersebutPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya;
am
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat dan
Turut Tergugat I melalui Kuasa Hukumnya telah memberikan jawaban, yang
ep
pada pokoknya sebagai berikut :
k
ah
1. Bahwa segala hal-hal yang telah diutarakan oleh Tergugat dan Turut
R
si
Tergugat I dalam JAWABAN atas GUGATAN yang diajukan oleh Para
Penggugat pada tanggal 23 Januari 2019, harap dicatat kembali sebagai
ne
ng
bagian yang tak terpisahkan dari perkara ini.

2. DALAM EKSEPSI
do
gu
• GUGATAN ERROR IN PERSONA

Diskualifikasi In Person
In
Bahwa prinsip first to file dalam pendaftaran Desain Industri, berdasarkan
A
Pasal 12 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri

menyatakan bahwa:
ah
lik
”Pihak yang untuk pertama kali mengajukan Permohonan dianggap sebagai

pemegang Hak Desain Industri, kecuali jika terbukti sebaliknya.”
m
ub
Dalam hal ini, maka Tergugat adalah pemegang hak Desain Industri Papan
Iklan dengan nomor pendaftaran IDD000048029 tertanggal 27 Januari
ka
2017, sedangkan Penggugat I dan Penggugat II belum mendaftarkan desain

ep
industrinya pada saat Tergugat I sudah menjalankan haknya sejak

ah
didaftarkan di Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia melalui Direktorat

R
Hak Cipta dan Desain Industri.

es
Bahwa Penggugat I dan Penggugat II bukanlah pihak yang berkepen tin gan
M
ng
untuk mengajukan gugatan , karena Penggugat telah dilaporkan pada pihak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepolisian Polda Metro jaya tanggal 08 Agustus 2018, sesuai Laporan
si
Polisi No. TBL/4191/VIII/2018/PMJ/Ditreskrimsus dengan tuduhan
menggunakan Desain Industri dan Paten tanpa ijin sebagaimana keten tu an
ne
ng
pasal 54 UU No. 31 tahun 2000 tentang Desain Industri dan atau pasal 162
Undang-undang No. 13 tahun 2016 tentang Paten.
Penggugat I dan Penggugat II tidak memiliki kualifikasi untuk mengajukan
do
gu gugatan (disqualificatoirexeptie) dan bukanlah pihak yang berkepentingan,
karena sebelumnya bukanlah pemegang Hak Desain Industri yang terdaftar
In
A
dan diakui oleh Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri sebagaimana yang
dimiliki oleh Tergugat I.
ah
lik
Gugatan Penggugat I dan penggugat II tidak didasarkan pada kepentin gan
sebagaimana dimaksud dalam pasal 38 ayat (1) Undang-undang Desain
Industri.
am
ub
DALAM POKOK PERKARA
Bahwa semua yang Tergugat dan Turut Tergugat I kemukakan pada bagian
ep
eksepsi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara
k
ini.
ah
• Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat I menolak dengan tegas semua dalil
R
si
Para Penggugat, kecuali terhadap yang diakui kebenarannya oleh
Tergugat dan Turut Tergugat.
ne
ng
• Bahwa Tergugat adalah pemegang Hak Desain Industri dengan judul

desain industry PAPAN IKLAN dengan nomor pendaftaran
do
gu
IDD000048029 tertanggal 27 Januari 2017

• Bahwa Para Penggugat BUKAN Pihak yang berkepentingan dan
In
memiliki kedudukan hukum untuk mengajukan gugatan a quo karena
A
penggugat I dan penggugat II telah dilaporkan secara pidana oleh Turut

tergugat I pada Polda Metro jaya sesuai Laporan Polisi No.
ah
lik
TBL/4191/VIII/2018/PMJ/ditreskrimum , tanggal 08 Agustus 2018, yang

hingga kini masih dalam proses.
m
ub
• Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan Tindakan Tergugat

melakukan pelaporan polisi merupakan penyalahgunaan hak dan
ka
ep
mengaburkan asas kepastian hukum pada pendaftaran desain industri

penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasar. Hal ini didasarkan
ah
pada :
R
• Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat , didasari atas dasar itikad
es
M
tidak baik yang berawal dari Pelaporan yang dilakukan oleh Turut
ng
Tergugat I ke Kepolisian Daerah Polda Metro Jaya dengan Nomor :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
LP/4191/VIII/2018/PMJ/Dit.Reskrimsus tertanggal 08 Agustus 2018
si
dengan Penggugat II sebagai Terlapor atas dugaan menggunakan
desain industri dan paten tanpa ijin dari Tergugat dan Turut Tergugat I.
ne
ng
• Bahwa Tergugat sebagai pemegang hak desain industri diberikan hak
eksklusif oleh negara untuk menggunakan desain industrinya selama 10
(sepuluh) tahun sejak tanggal 27 Januari 2017 sesuai dengan Pasal 9
do
gu ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 tahun 2000 tentang Desain Industri
yang berbunyi : “Pemegang Hak Desain Industri memiliki hak eksklusif
In
A
untuk melaksanakan Hak Desain Industri yang dimilikinya dan untuk
melarang orang lain yang tanpa persetujuannya membuat, memakai,
ah
lik
menjual, mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan barang yang
diberi Hak Desain Industri.”
• Bahwa Itikad tidak baik adalah suatu sikap bathin yang dengan sengaja
am
ub
melakukan peniruan terhadap desain pihak lain. Tergugat I dan Turut
Tergugat I berpendapat bahwa Penggugat I dan Penggugat II dengan
ep
itikad tidak baik melakukan peniruan atas desain yang didaftarkan oleh
k
Tergugat. Hal ini terbukti dari tanggal penerimaan yang diakui oleh Tu ru t
ah
R
Tergugat II yakni dimulai sejak 27 Januari 2017, sedangkan Penggugat I
si
memasarkan papan iklan yang melanggar paten dan desain industri yang
ne
dimiliki Tergugat pada pertengahan tahun 2018.
ng
• Bahwa Tergugat I telah memperingatkan kepada Penggugat I dan

Penggugat II melalui :
do
gu
Surat Pemberitahuan Hak Paten tertanggal 22 Pebruari 2018

Surat Pemberitahuan Kedua Hak Paten tertanggal 31 Juli 2018
In
Surat Pemberitahuan Ketiga Hak Paten dan kerjasama tertanggal 03
A
Agustus 2018
• Bahwa dalil Penggugat I dan Penggugat II yang menyatakan Pendaftaran
ah
lik
Desain Industri berbentuk PAPAN IKLAN No. IDD000048029 atas nama

Tergugat tidak memenuhi unsur kebaruan sebagaimana diatur dalam
m
ub
Pasal 2 Undang-Undang Nomor 31 tahun 2000 tentang Desain Industri

tidak benar. Pada saat pendaftaran desain industri Papan Iklan, Tergugat
ka
ep
menilai bahwa pendaftaran dengan No. IDD000048029 atas nama

Tergugat telah memenuhi unsur baru dan tidak sama dengan
ah
pengungkapan sebelumnya, karena menurut pendaftaran desain industri.

R
Apabila tidak memenuhi unsur kebaruan, Turut Tergugat II tidak akan

es
M
menerbitkan sertifikat hak desain industri kepada Tergugat.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat I membantah dalil Penggugat I dan
si
Penggugat II yang pada pokoknya menerangkan desain industri No.
IDD000048029 atas nama Tergugat telah diungkapkan sebelum
ne
ng
pengajuan kepada Turut Tergugat II. Pada saat Tergugat hendak
mempromosikan kepada media, Tergugat tidak mengungkapkan bentuk
serta detail dari desain yang akan dikembangkan oleh Tergugat, hanya
do
gu sebatas pemberitahuan bahwa Tergugat sedan g mengembangkan media
iklan terbaru, yang sesuai dengan kebutuhan pasar. Justru Penggugat I
In
A
dan Penggugat II yang telah melanggar hak baik paten dan desain
industri yang dimiliki oleh Tergugat, padahal senyatanya belum memiliki
ah
lik
ijin baik dari Tergugat,Turut Tergugat I ataupun Turut Tergugat II.
• Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat I membantah dalil Penggugat I dan
Penggugat II yang menyatakan bahwa desain industri No. IDD000048029
am
ub
atas nama Tergugat merupakan pendaftaran atas konfigurasi milik publik.
Desain Industri yang didaftarkan oleh Tergugat terkait bentuk dan
ep
konfigurasi dari Papan Iklan yang berbentuk persegi. Konfigurasi milik
k
publik memiliki artian bahwa sebelumnya benda tersebut telah

ah
R
dipergunakan oleh khalayak umum. Penggugat keliru dalam
si
mempersepsikan Papan Iklan yang dimiliki oleh Tergugat. Dalam perkara
ne
a quo, penggunaan papan persegi empat yang dimohonkan kepada Turut
ng
Tergugat II, belum pernah didaftarkan ataupun dipergunakan sebelumnya

sebagai sarana iklan di wilayah hukum republik Indonesia. Apalagi
do
gu
penggunaan Desain Industri berupa Papan Iklan telah dulu dipergunakan

oleh Tergugat daripada Penggugat.
In
• Bahwa tindakan Penggugat I dan Penggugat II yang tidak beritikad baik
A
dan tidak lagi tunduk pada hak-hak atas paten dan desain industri yang
dimiliki oleh Tergugat dengan memasarkan dan mendaftarkan desain
ah
lik
industri yang mirip dengan milik Tergugat, merugikan Tergugat. Padahal

dalam menjalankan bisnisnya selama ini, Tergugat selalu menjalin
m
ub
hubungan baik dengan mitra nya atas penggunaan desain industri No.
IDD000048029.
ka
ep
Bahwa berdasarkan dalil-dalil yang telah diuraikan oleh Tergugat dan turut
Tergugat I mohon kepada Majelis hakim pemeriksa dan pemutus perkara
ah
untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut :

R
DALAM EKSEPSI
es
M
Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I untuk

ng
seluruhnya
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
1. Menolak Gugatan penggugat I dan Penggugat II untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Desain Industri dengan No. IDD000048029 tertanggal 27
ne
ng
Januari 2017 sebagai desain PAPAN IKLAN yang sah dan diakui
pendaftarannya sebagaimana ketentuan Undang-Undang Nomor 31
tahun 2000 tentang Desain Industri.
do
gu 3. Memerintahkan Penggugat I dan Penggugat II untuk tunduk kepada
putusan ini.
In
A
4. Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar segala biaya
yang timbul atas perkara ini.
ah
lik
Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksan dan mengadili perkara
berpendapat lain, Tergugat mohon putusan yang seadil-adilnya.
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II melalui kuasa hukumnya
am
ub
dipersidangan telah mengajukan jawaban sebagai berikut :
ep
DALAM EKSEPSI:
k
1. Bahwa Penggugat tidak mempunvai kualifikasi untuk menggugat

ah
(Disquafificatoire exeptie) Bahwa Penggugat merupakan pihak yang tidak

R
si
berhak dan berwenang untuk mengajukan gugatan dengan mengatas-
namakan sebagai pihak yang telah memperdagangkan barang-barang atau
ne
ng
produk Masker yang telah ada dipasaran yang memiliki persamaan dengan
Desain Industri milik Tergugat. Selain itu, Penggugat bukan pihak yang
do
gu
berkepentingan dalam mengajukan gugatan ini, karena tujuan Penggugat

mengajukan gugatan ini adalah ingin melepaskan jeratan Hukum atas
In
dilakukannya penggeledahan dan penyitaan yang dilakukan oleh Penyidik
A
POLRI dan Kepolisian Daerah Metro Jaya sebagaimana didalilkan oleh

Penggugat pada Gugatan aquo pada halaman 4 angka 11, angka 12 dan
ah
lik
angka 13.
m
ub
2. Bahwa gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri harus diajukan

oleh pihak yang berkepentingan, sebagaimana dimaksud Pasal 38 ayat (1)
ka
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, yang

ep
menyatakan:
ah

R
pihak yang berkepentingan dengan alasan sebagaimana dimaksud

es
dalam Pasal 2 atau Pasal 4 kepada Pengadilan Niaga”.;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa PENGGUGAT selain mendalilkan sebagaimana dimaksud pada
R
angka 1 diatas juga mendalilkan sebagai “pihak yang berkepentingan”
si
karena mengetahui Desain Industri terdaftar milik TERGUGAT tidak
ne
ng
memenuhi unsur kebaruan (novelty) sehingga PENGGUGAT mengajukan
gugatan pembatalan desain industri terhadap TERGUGAT. Selain itu
PENGGUGAT mendalilkan beredarnya produk-produk milik TERGUGAT
do
gu telah mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT, yang terlihat dari
menurunnya jumlah penjualan produk-produk PENGGUGAT yang mana
In
A
secara kasat mata memiliki segmen pasar yang sama dengan TERGUGAT.
ah
lik
4. Bahwa Pasal 10 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain
Industri menyatakan bahwa Hak Desain Industri diberikan atas dasar
permohonan. Selanjutnya dipertegas dalam Pasal 12 Undang-Undang
am
ub
Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri yang menyatakan bahwa
Pihak yang untuk pertama kali mengajukan Permohonan dianggap sebagai
ep
pemegang Hak Desain Industri, kecuali jika terbukti sebaliknya.
k
Berdasarkan hal tersebut, Sepatutnya Penggugat mematuhi ketentuan

ah
peraturan perundang-undangan yang dalam hal ini adalah Undang-Undang

R
si
Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, dan menghormati segala
keputusan yang dikeluarkan oleh institusi Pemerintah Republik Indonesia
ne
ng
yang dalam hal ini adalah keputusan berupa dikeluarkannya Sertifikat

Desain Industri dengan nomor: IDD000048029 Judul: “Papan Iklan” dengan
do
gu
Pemegang Hak, yaitu PT. KARTA INDONESIA GLOBAL pada tanggal In

5. Bahwa Sertifikat Desain Industri yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal
A
Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia

Republik Indonesia (Turut Tergugat II) telah memberikan hak eksklusif atas
ah
lik
Desain Industri tersebut kepada Tergugat sebagaimnana dimaksud pada

Pasal 9 ayat (1), yaitu Pemegang Hak Desain Industri memiliki hak eksklusif
m
ub

ka
menjual, mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan baran g yang

ep
diberi HakDesain Industri.

ah
6. Untuk itu karena gugatan ini diajukan dengan itikad tidak baik oleh
es
Penggugat, maka Penggugat dianggap bukan orang yang berkepentingan

M
ng
untuk mengajukan gugatan itu, dengan demikian gugatan ini harus ditolak
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat sesuai dengan asas
R
perlindungan hukum yang menyatakan “perlindungan hukum hanya
si
diberikan kepada orang yang beritikad baik bukan terhadap orang yang
ne
ng
beritikad tidak baik”.
Dengan demikian, Gugatan PENGGUGAT harus dinyatakan tidak dapat
do
gu diterima (niet onvantkelijke verklaard) karena Gugatan kabur dan tidak
jelas (obscuur libel).
In
A
DALAM POKOK PERKARA:
ah
lik
1. Bahwa pada pokoknya Turut Tergugat II menolak dengan tegas dalil -dalil
Penggugat kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya;
am
ub
2. Bahwa semua dalil-dalil Tergugat, Tergugat I dan Turut Tergugat II dalam
eksepsi mohon dimasukkan dan dipertimbangkan dalam jawaban pokok
ep
perkara ini;
k
ah
3. Bahwa Instansi Pemerintah Republik Indonesia, Direktorat Jenderal

R
si
Republik Indonesia (Turut Tergugat II) selalu beranggapan bahwa siapapu n
ne
ng
pemohon yang mengajukan permohonan pendaftaran, selalu beritikad baik

yang dibuktikan dengan ditandatanganinya permohonan pendaftaran di atas
do
gu
materai yang cukup dan telah sesuai dengan Prosedur yang ditetapkan oleh
peraturan perundang-undang yang berlaku;
In
A
4. Bahwa secara de facto maupun de jure Turut Tergugat II menjelaskan

perihal Desain Industri milik Tergugat I sebagaimana tersebut berikut ini.
ah
lik
• Bahwa benar bahwa Tergugat I telah mengajukan pendaftaran atas

suatu Desain Industri berjudul “Papan Iklan” dengan tanggal
m
ub
penerimaan 27 Januari 2017 dengan mendapatkan nomor pendaftaran :

A00201700192. Pada prosesnya telah memenuhi ketentuan Pasal 2
ka
yaitu telah memenuhi pemeriksaan administratif dan pemeriksaan

ep
substantif sehingga tidak ditemukan desain industri yang sama

ah
sebelumnya baik melalui media cetak atau elektronik, termasuk juga

R
keikutsertaan dalam suatu pameran , selanjutnya masuk dalam masa

es
pengumuman selama 3 (tiga) bulan sesuai dengan Pasal 25 Undang-

M
ng
Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, yang di dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jangka waktu tersebut tidak terdapat pihak yang keberatan atas
si
pendaftaran Desain Industri yang diajukan oleh Tergugat sehingga
apabila tidak terdapat keberatan atas pendaftaran Desain Industri yang
ne
ng
diajukan, maka Turut Tergugat II menerbitkan dan memberikan sertifikat
Desain Industri tersebut berdasarkan Pasal 29 Undang-Undang Nomor
31 Tahun 2000 tentang Desain Industri. Oleh karena itu maka pada
do
gu tanggal 18 Januari 2018, permohonan Desain Tergugat I diberi oleh
Turut Tergugat II dengan nomor: IDD000048029 Judul: “Papan Iklan”
In
A
dikarenakan telah sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Nomor 31
Tahun 2000 tentang Desain Industri (Bukti TT – 1);
ah
lik
5. Bahwa terdapat fakta bahwa Penggugat juga mengajukan pendaftaran atas
Desain Industri ke kantor Turut Tergugat II dengan nomor permohonan:
am
ub
A00201702781 Judul: “SANDARAN SEPEDA MOTOR YANG DILENGKAPI
WADAH IKLAN”, Pemohon: “PT LINTAS PROMOSI GLOBAL dengan
ep
tanggal penerimaan: 23 Oktober 2017. Perlu Turut Tergugat II jelaskan
k
bahwa permohonan Penggugat masih dalam proses pemeriksaan.

ah
si
6. Bahwa untuk menanggapi gugatan Penggugat tentang Kebaruan (novelty),
Turut Tergugat II perlu menjelaskan terlebih dahulu tentang ketentuan
ne
ng
menentukan suatu kebaruan (novelty) yang didasarkan pada Pasal 2

Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, yaitu :
do
gu
(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.
(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan,
In
Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah
A
ada sebelumnya.
Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)
ah
lik
adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelum :

a. tanggal penerimaan; atau
m
ub
b. tanggal prioritas apabila Permohonan diajukan dengan Hak

Prioritas;
ka
c. telah diumumkan atau digunakan di Indonesia atau di luar

ep
Indonesia.
ah
Adapun penjelasan Pasal 2 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 ten tan g

R
Desain Industri yaitu yang dimaksud dengan “pengungkapan” adalah

es
pengungkapan melalui media cetak atau elektronik, termasuk juga

M
ng
keikutsertaan dalam suatu pameran.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
7. Bahwa berdasarkan Pasal 2 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000
tentang Desain Industri, terkait dengan permasalahan yang berhubungan
ne
ng
dengan kebaruan (novelty) dan sama atau tidak antara obyek sengketa
sebagaimana didalilkan oleh Penggugat bahwa kebaruan (novelty) harus
ditetapkan pada saat permohonan diajukan dan tidak ada pihak lain yang
do
gu dapat membuktikan bahwa pendaftaran tersebut tidak baru atau telah ada
publikasi sebelumnya, baik tertulis maupun tidak tertulis.
In
A
8. Bahwa yang dapat dikatakan sebagai Desain yang baru dalam penjelasan
ah
lik
Undang-undang Nomor 31 Tahun 2000 Tentang Desain Industri
menyebutkan:Pengertian “baru” atau “kebaruan” ditetapkan dengan suatu
pendaftaran yang pertama kali diajukan dan pada saat pendaftaran itu
am
ub
diajukan, tidak ada pihak lain yang dapat membuktikan bahwa pendaftaran
tersebut tidak baru atau telah ada pengungkapan/publikasi sebelumnya,
ep
baik tertulis atau tidak tertulis.
k
ah
9. Bahwa kemudian pengertian baru menurut Paris Convention 1883, The

R
si
Hague Agreement Concerning the International Deposit of Indutrial Design
of 1925, The Locarno Agreement Establishing an International Classification
ne
ng
for the Protection Literary works of 1886, telah memberikan pengertian

tentang sifat kebaruan yaitu konfigurasi/bentuk artisitik dan komposisi warna
do
gu
yang sama sekali baru dan/ atau setidak-tidaknya terdapat langkah

kebaruan pada bagian-bagian tertentu sehingga pada bagian -bagian
In
tersebut memiliki tampilan bentuk/konfigurasi dan komposisi warna yang
A
khas serta belum ada pengungkapan sebelum/nya, sehingga produk

tersebut bersifat estetis dan memiliki nilai jual tinggi. Pengertian Desain baru
ah
lik
(novelty) seperti tersebut diatas diatur pula dalam Persetujuan TRIPS pada
pasal 25 dan 26 section 4 Industrial Designs.
m
ub
10. Bahwa Hak Desain Industri adalah diberikan atas dasar permohonan hal
ka
tersebut berarti Permohonan Pendaftaran adalah sebagai conditio sine

ep
quanon yang harus dilakukan selain daripada itu telah dipertegas pu la oleh
ah
ketentuan pasal 12 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 yang

R
menyatakan :Pihak yang untuk pertama kali mengajukan Permohonan

es
dianggap sebagai pemegang Hak Desain Industri, kecuali jika terbukti

M
ng
sebaliknya. Kemudian penjelasan pasal 12 Undang-Undang Nomor 31

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2000 menjelaskan tetang perkataan kecuali jika terbukti sebaliknya
si
diartikan sebagai: ketentuan yang merupakan pengejawantahan dari prinsip
itikad baik yang dianut dalam sistem hukum Indonesia.
ne
ng
11. Bahwa Turut Tergugat II menegaskan bahwa pelindungan atas suatu
Desain Industri diberikan untuk desain yang baru, yang berarti tidak sama
do
gu dengan pengungkapan yang ada sebelumnya (vide Pasal 2 ayat (1) dan (2)
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri). Dengan
In
A
demikian, berdasarkan ketentuan ini, untuk menyatakan suatu Desain
Industri sebagai desain baru perlu diadakan pembandingan secara detil
ah
lik
antara desain yang dimohonkan dengan desain-desain produk sejenis yan g
telah ada. Bila dari produk-produk yang telah beredar sebelumnya tidak
didapati bentuk dan/atau konfigurasi yang sama dengan desain yang
am
ub
dimohonkan pendaftaran, maka tidak ada alasan bagi Turut Tergugat un tu k
tidak memberikan hak desain industri kepada pemohon;
ep
k
12. Namun apabila Penggugat sebagaimana didalilkan dalam gugatan

ah
menemukan bahwa terdapat desain yang sama dengan desain milik

R
si
Tergugat I dan telah beredar dipasaran, maka perlu dibuktikan oleh
Penggugat didalam persidangan.
ne
ng
13. Bahwa perlu diketahui Penggugat, permohonan pendaftaran Desain Industri
do
gu
oleh Tergugat I telah diproses sesuai dengan peraturan perundang-

undangan yang berlaku dan telah melalu i hasil pemeriksaan yang dilakukan
In
oleh Turut Tergugat II, sehingga Tergugat I tidak dapat dikatakan sebagai
A
Pemohon yang tidak mempunyai itikad baik.

ah
lik
14. Bahwa Turut Tergugat II bersikap netral pada perkara aquo, Turut Tergugat
II hanya menjelaskan bahwa permohonan Desain Industri Tergugat I telah
m
ub
diperiksa sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku di bidang

Desain Industri.
ka
ep
15. Berdasarkan dalil-dalil dan pertimbangan hukum sebagaimana

ah
dikemukakan di atas, Turut Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim

R
Pengadilan Niaga agar menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya

es
atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas adanya jawaban dari Tergugat maupun Turut
si
Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikan Replik tertanggal 13
Februari 2019, sedangkan Tergugat dan Turut Tergugat telah menyampaikan
ne
ng
Duplik masing-masing tertanggal 20 Februari 2019;
Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat mengajukan bukti surat
yang bermeterai cukup dan diberi tanda P.I.II-1 sampai dengan P.I.II-27, yaitu :
do
gu 1. P.I.II - 1 Kutipan pendaftaran desain industri berjudul “Sandaran
Sepeda Motor Yang Dilengkapi Wadah Iklan” Nomor:
In
A
IDD000048029, disertai dengan gambar desain yang
didaftarkan.
ah
lik
2. P.I.II - 2 Surat Panggilan Nomor: S.Pgl/5025/XI/RES.2.1./2018/Dit
Reskrimsus.
am
ub
3. P.I.II - 3 Kutipan pendaftaran desain industri berjudul “Papan Iklan”
ep
Nomor: IDD000048029, disertai dengan uraian gambar.
k
ah
4. P.I.II - 4 Contoh penggunaan desain industri “Papan Iklan” milik

R
si
Tergugat pada sepeda motor.
ne
ng
5. P.I.II - 5.A Kutipan informasi desain industri di negara Turki Nomor:

2008 01766 tertanggal 2-4-2008 untuk desain nomor 3
do
gu
berjudul “Araçlar İçin İşaret Panosu” dan desain nomor 4

berjudul “Araçlar İçin İşaret Panosu”.
In
A
6. P.I.II - 5.B Terjemahan tersumpah bukti P.I.II - 5.A dalam Bahasa

Indonesia.
ah
lik
m
ub
7. P.I.II - 6 Unggahan akun Instagram @karta.indonesia dengan tulisan

keterangan foto “Rekan Karta ketika berkendara untuk
ka
kegiatan CSR Karta – VIAeight #bukanojek #bukankurir

ep
#iklanberjalan #kartaadvertising” yang diunggah pada

ah
tanggal 19 Desember 2016.

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. P.I.II - 7 Unggahan akun Instagram @karta.indonesia dengan tulisan
R
keterangan foto “Thanks @inojulianto @kompasklasika for
si
featuring us! #bukankurir #bukanojek #iklanberjalan” yang
ne
ng
diunggah pada tanggal 30 Desember 2016.
do
9. P.I.II - 8 Unggahan akun Instagram @karta.indonesia berjudul
gu dengan tulisan keterangan video “Perekrutan Rekan Karta:
1. Download Aplikasi Karta
In
A
2. Isi profilmu Dengan Lengkap
3. Tunggu panggilan kami
ah
lik
Penawaran iklan akan langsung kami berikan ketika ada
pengiklan yang tertarik untuk beriklan di area yang dilewati
rute keseharianmu =) #bukanojek #bukankurir
am
ub
#kartaadvertising #iklanberjalan” yang diunggah pada
tanggal 2 Januari 2017.
ep
k

ah
“Rekan Karta #FotoBareng

R
#AlmondTreeProject
si
#BukanKurir #BukanOjek #IklanBerjalan” yang diunggah
ne
pada tanggal 14 Januari 2017.
ng
do
gu
11. P.I.II - 10 Tangkapan layar (screen shot) atas kumpulan unggahan

yang terdapat pada akun Instagram @karta.indonesia.
In
A
12. P.I.II - 11 Satu buah CD berisikan video tangkapan layarunggahan -

ah
lik
unggahan yang dilakukan Tergugat melalui akun Instagram

@karta.indonesia sebelum gugatan a quo diajukan.
m
ub
13. P.I.II - 12 Tangkapan layar (screen shot) atas kumpulan unggahan

ka
yang terdapat pada akun Instagram @karta.indonesia.

ep
ah

es
“Merry Christmas And Happy New Year #kartaadvertising

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
#merrychristmas #happynewyear” yang diunggah pada
si
tanggal 25 Desember 2016.
ne
ng
15. P.I.II - 14 Artikel berjudul “Karena Waktu (Berkendara) Adalah Uang”
yang terbit pada Harian Kompas bagian Klasika tanggal 30
do
Desember 2016.
gu
16. P.I.II - 15 Iklan berjudul “Berkendara Sambil Beriklan, Dapat
In
A
Menghasilkan”.
ah
lik
17. P.I.II - Internet archive Wayback Machine.
16.A
18. P.I.II - Terjemahan tersumpah bukti P.I.II - 16.A dalam Bahasa
am
ub
16.B Indonesia. ep
k
19. P.I.II – Tangkapan layar (screen shot) aplikasi “Karta – Papan Iklan
ah
17.A di Motor” pada Google Play.

R
si
20. P.I.II – Terjemahan tersumpah bukti P.I.II - 17.A dalam Bahasa
ne
ng
17.B Indonesia.
do
gu
21. P.I.II - 18 Artikel berjudul “Publikasi Desain/Produk Baru, dapat

mengakibatkan ditolaknya Pendaftaran Desain Industri”.
In
A
22. P.I.II - Artikel produk “Motor billboard” yang dipasarkan oleh

ah
lik
19.A perusahaan negara Belanda bernama Promodukties BV

melalui laman situs resmi perusahaan,
m
ub
www.mobielebillboards.com.
ka

ep
19.B Indonesia.
ah
es
24. P.I.II - Contoh produk “Motor billboard” yang dipasarkan oleh

M
ng
19.C perusahaan negara Belanda bernama Promodukties BV

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diambil dari laman situs resmi perusahaan,
si
www.mobielebillboards.com.
ne
ng
25. P.I.II - Contoh-contoh foto produk yang dipasarkan oleh
20.A perusahaan di London bernama Promogroup Ltd melalui
do
laman situs resmi perusahaan, www.promobikes.co.uk.
gu
In
A
20.B Indonesia.
ah
lik
21.A perusahaan di Michigan bernama Traffic Display, LLC
am
ub
melalui laman situs resmi perusahaan, trafficdisplays.com.
ep
k
21.B Indonesia.
ah
si
ne
ng
22.A perusahaan di Malaysia bernama MyRodeo, Sdn. Bhd

melalui laman situs resmi perusahaan, rodeo.my.
do
gu

22.B Indonesia.
In
A
ah
lik
31. P.I.II - Contoh foto produk “Rodeo Moto” yang dipasarkan oleh
23.A perusahaan di Malaysia bernama MyRodeo, Sdn. Bhd dan
m
ub
diunggah dalam akun resmi perusahaan di media sosial

Facebook.
ka
ep

ah
23.B Indonesia.
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
33. P.I.II - 24 Contoh produk “Rodeo Moto” yang dipasarkan oleh
si
perusahaan di Malaysia bernama MyRodeo, Sdn. Bhd.
ne
ng
34. P.I.II - 25 Surat Nomor: 08/TGL-MP/II/18 Perihal: Pemberitahuan Hak
Paten tertanggal 22 Februari 2018 dari the Global Law Firm
do
gu kepada Penggugat II selaku perwakilan Penggugat I.
In
A
35. P.I.II - 26 Surat Nomor: 76/TGL-MP/VII/18 Perihal: Pemberitahuan
Kedua Hak Paten tertanggal 31 Juli 2018 dari the Global
ah
Law Firm kepada Penggugat II selaku perwakilan
lik
Penggugat I.
am
ub
36. P.I.II - 27 Surat Nomor: 78/TGL-MP/VIII/18 Perihal: Pemberitahuan
Ketiga dan Kerjasama Hak Paten tertanggal 3 Agustus 2018
ep
dari the Global Law Firm kepada Penggugat II selaku
k
perwakilan Penggugat I
ah
si
Menimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat tidak mengajukan saksi yang
ne
ng
pada perkara ini;

Menimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat mengajukan 1 (satu) orang
do
gu
ahli sebagai berikut :

1. Dr. V. Henry Soelistyo Budi, S.H., LL.M, dibawah sumpah menerangkan
In
sebagai berikut :
A
• Bahwa benar Ahli menerangkan mengenai riwayat/latar belakang kaitan

Ahli dengan bidang keilmuan kekayaan intelektual khususnya desain
ah
lik
industri:
a. Bahwa Ahli pernah ditugaskan di Sekretariat Negara dan terlibat dalam
m
ub
penyusunan Undang-Undang Hak Cipta, Paten, Merek, Desain Industri,

dan Rahasia Dagang sampai dengan perubahan -perubahannya, dan
ka
selanjutnya Ahli juga mewakili pemerintah di DPR untuk membahas hal

ep
tersebut;
ah
b. Bahwa Ahli juga akademisi di perguruan tinggi Universitas Gajah Mada

R
dan Universitas Pelita Harapan.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian secara akademik Ahli mempelajari dari teori-teori dan
si
buku, sedangkan secara praktis Ahli terlibat aktif menjadi Law Maker
termasuk UU Desain Industri.
ne
ng
• Bahwa benar Ahli menerangkan jika desain industri berbeda dengan
merek, sebagai berikut:
do
Desain Industri Merek
gu a. berbicara tentang bentuk, a. merupakan tanda yang digunakan
komposisi, konfigurasi atau untuk membedakan barang yang
In
A
kombinasi dari unsur-unsur satu dengan yang lain yang
tersebut termasuk garis dan sejenis dan bisa berupa huruf,
ah
lik
warna yang mengedepankan kata, tulisan, gambar, atau
kreasi tentang penampilan dan kombinasi dari unsur-unsur
bentuk; tersebut;
am
ub
b. perbedaan secara fisik: desain b. perbedaan secara fisik: merek
industri merupakan barangnya hanya melekat pada barang yang
ep
sendiri yang dibuat dengan diperdagangkan;
k
desain sedemikian khasnya. Di

ah
R
dalam produk dengan desain
si
industri yang khas, dilekatkan di
ne
dalamnya merek;
ng
c. desainnya adalah objek c. merek hanya lekatan yang

komoditasnya. digunakan untuk membedakan
do
gu
produk yang sama, yang sejenis,

dari produsen yang berbeda.
In
A
• Bahwa benar Ahli menerangkan mengenai “pihak yang berkepen tingan”

ah
yang dapat mengajukan gugatan pembatalan pendaftaran desain industri

lik
diatur dalam UU Desain Industri namun di dalam penjelasan tidak

diberikan uraian siapa pihak tersebut.
m
ub
• Bahwa benar Ahli menerangkan berdasarkan rasio legis pada saat

perumusan, UU HKI adalah instrumen hukum untuk menata
ka
ep
perekonomian dan perdagangan yang salah satu fungsinya adalah untuk

membuat tatanan perdagangan itu tertib dan baik. Dalam konteks itu,
ah
kalau ada pelaku-pelaku usaha yang kegiatannya terganggu atau

R
terkendala oleh penggunaan HKI maka dia diberi kewenangan oleh

es
M
Undang-Undang untuk mengajukan gugatan pembatalan. Arahnya u ntuk

ng
mengembalikan atau memulihkan kondisi tatanan perekonomian dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perdagangan untuk tidak dilukai, untuk tidak dirusak oleh suatu
si
penggunaan HKI yang menyalahgunakan (abuse of rights); atau untuk
mengkoreksi HKI yang dibangun dengan konstruksi sistem yang
ne
ng
dijalankan oleh aparat manusia di mana ada kekhilafan, ada kekeliruan
yang mungkin terjadi.
• Bahwa benar Ahli menerangkan pihak yang dimaksud dengan pihak yang
do
gu berkepentingan dan diberi hak untuk mengajukan gugatan adalah pelaku
usaha yang kegiatannya terganggu karena adanya klaim mengenai hak
In
A
monopoli. Pada dasarnya HKI adalah hak monopoli, namun dengan
dikukuhkannya hak monopoli berpotensi ada benturan.
ah
lik
Bahwa benar Ahli menerangkan pelaku -pelaku kegiatan usaha yang
menjadi terkendala karena hak ini diberi hak untuk mengajukan
keberatan yang kemudian difasilitasi dengan pengajuan gugatan. Lebih
am
ub
lanjut kepentingan yang terkait dengan kegiatan usaha dibatasi pada
kepentingan ekonomi. Kalau ada pihak yang punya kepentingan ekonomi
ep
merasa terganggu karena adanya pendaftaran ini, dia-lah yang dimaksud
k
dengan undang-undang sebagai pihak yang berkepentingan.

ah
• Bahwa benar Ahli menerangkan “pihak yang berkepentingan” tidak haru s

R
si
mempunyai hak yang sama (dalam hal ini pemilik desain industri
terdaftar), tetapi “siapapun yang karena adanya HKI ini kepentingannya
ne
ng
menjadi terganggu”.
Sebagai contoh: misalnya Ahli sebagai pelaku usaha yan g memprodu ksi
do
gu
dan menjual barang ballpoint dan kemudian saya mendengar bahwa

ballpoint model seperti ini didaftarkan oleh pihak yang saya tidak tahu.
In
Pihak yang mendapatkan hak hukum dari Dirjen KI terkait dengan desain
A
ballpoint ini kemudian meng-enforce haknya dan melarang. Bahwa saya

punya hak untuk mengajukan keberatan disertai dengan dalil yang valid.
ah
lik
Diantaranya yang paling valid adalah hak yang dimonopoli oleh pihak
yang mendesain ballpoint tadi ternya ada cacat hukum disitu. Kalau saya
m
ub
punya bukti seperti itu dan itu valid, itu bisa saya pakai sebagai dasar
untuk menggunakan hak saya mengajukan gugatan pembatalan. Saya
ka
ep
adalah pihak yang berkepentingan dan punya alasan untuk men gaju kan
gugatan pembatalan sebagai bentuk koreksi terhadap sistem yang
ah
dijalankan tetapi menghasilkan sesuatu yang cacat secara hukum.

R
• Bahwa benar Ahli menerangkan mengenai makna dari “desain industri

es
M
yang dianggap baru” dan “desain industri tidak sama dengan

ng
pengungkapan yang telah ada sebelumnya” sebagaimana terdapat dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 2 UU Desain Industri, terdapat acuan yang bisa dipakai dan
R
kemudian dibandingkan dimana “kreasi desain industri yang baru adalah
si
kreasi desain industri yang tidak sama dengan desain industri yang telah
ne
ng
ada sebelumnya”. Norma berbicara, tidak sama dengan penemuan
desain industri yang telah ada sebelumnya (istilah teknis prior arts). Ditjen
KI, dalam hal ini, harus mencari data-data pembanding yang sama.
do
gu • Bahwa benar Ahli menerangkan yang disebut sebagai pembanding (prior
arts) adalah seluruh desain yang telah ada di dunia ini. Desain industri
In
A
tidak membatasi perbandingannya dengan desain industri di skala
domestik atau nasional karena sifatnya universal dan global, maka lin tas
ah
lik
territorial.
Sebagai contoh: kasus mengenai pendaftaran desain industri yang
diajukan oleh pelaku usaha di Surabaya, mendaftarkan desain industri
am
ub
daun pintu yang ternyata itu adalah desain industri yang telah ada di
Taiwan. Meskipun Taiwan itu tidak ada hubungan bilateral dengan
ep
indonesia, dan kita mengacu pada One China Policy, pembanding, kreasi
k
desain industri dari Taiwan tadi dipakai dan valid untuk menggugurkan
ah
kebaruan yang diajukan oleh pihak lokal ini. Hal ini membuktikan bah wa
R
si
pengadilan sudah mengakui, bahwa konsep perbandingan itu skalanya
global. Yang dipakai pembanding bukan hanya data-data prior arts yang
ne
ng
sifatnya nasional atau domestik, tapi sudah internasional.

• Bahwa benar Ahli menerangkan, UU Desain Industri tidak mengharuskan
do
gu
pembanding itu harus desain industri yang terdaftar di negara lain.

Lingkup prior arts adalah semua desain industri yang telah ada, baik itu
In
yang sudah terdaftar, atau yang sudah pernah terdaftar tapi berakhir
A
karena sudah lewat 10 tahun. Tidak harus desain industri itu merupkan
desain industri yang terdaftar.
ah
lik
• Bahwa benar Ahli menerangkan, terhadap suatu pendaftaran desain

industri yang telah diberikan hak, akan tetapi dikemudian hari ditemu kan
m
ub
suatu fakta yang kuat bahwa sebelum desain tersebut terdaftar, telah ada
terlebih dahulu, bahkan telah terdaftar desain yang serupa di negara lain ,
ka
ep
maka kapanpun pendaftaran tersebut bisa dikontes dengan temuan yan g

membuktikan bahwa desain industri ini tidak baru.
ah
Fakta hukum data pembanding bukan satu excuse, tetap saja itu valid
R
dipakai sebagai faktor yang diajukan untuk dipertimbangkan oleh

es
M
Pengadilan dan hanya pengadilan yang berhak untuk memutuskan

ng
mengoreksi apa yang sudah diputuskan oleh Ditjen KI di dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemberian sertifikat itu. Pengadilan di mata negara dianggap sebagai
si
lembaga yang paling independent untuk menentukan, untuk menjalankan
instrumen koreksi ini. Ahli menganalogikan penemuan data pemban din g
ne
ng
sebagai Novum mengajukan PK, di mana sesuatu yang belum pernah
dipertimbangkan oleh kantor Ditjen KI, sekarang baru ketahuan.
• Bahwa benar Ahli menegaskan jika prior arts atau dokumen yang telah
do
gu ada sebelumnya itu tidak hanya terbatas pada saat permohonan diajukan
kepada Ditjen KI.
In
A
• Bahwa benar Ahli menerangkan mengenai “pengungkapan” yang
dimaksud dalam Pasal 2 UU Desain Industri merupakan translasi
ah
lik
langsung dari istilah “disclosure”, mengungkapkan. “Pengungkapan yan g
telah ada sebelumnya” bisa terjadi dilakukan oleh (a) diri sendiri dengan
mempublikasikan, dengan mempresentasikan, atau apapun melalui
am
ub
media online, maupun (b) oleh orang lain (produsen atau pendesain atau
siapa pun yang sudah membuat, mewujudkan desain itu, dan itu
ep
available to the public, tersedia di masyarakat) karena orang lain sudah
k
pernah menemukan itu, menemukan desain itu, sudah memproduksi,

ah
R
sudah memasarkan, dan bahkan sudah mengiklankan.
si
Sebagai contoh (a): Ahli menemukan sesuatu, seharusnya saya menjaga
ne
kerahasiaannya, tapi karena untuk kepentingan umum saya sebagai
ng
peneliti fungsional, membuat seminar, mempresentasikan, itu sudah

melakukanpengungkapan, ini yang dimaksud Undang-Undang. Terkait
do
gu
(b) kenapa harus ada kata-kata tersedia di masyarakat atau publicly

available karena kalau benar-benar dijaga kerahasiannya, tidak akan
In
jatuh di dalam pengertian publicly known (yang berarti masyarakat tidak
A
akan tahu akan temuan itu, akan desain itu).

Contoh lebih lanjut Ahli menyampaikan ada satu pendesain yang
ah
lik
menawarkan satu produk kepada instansi Bea Cukai dan kemudian

kreasinya dipresentasikan di hadapan para pejabatnya, maka itu
m
ub
dianggap sebagai menggugurkan kebaruannya. Karena ternyata pejabat-

pejabat yang hadir disitu, ternyata kemudian menunjuk rekanan untuk
ka
menuntun orang lain untuk bisa mewujudkan kreasi desain tadi.

ep
• Bahwa benar Ahli menerangkan tidak ada batasan secara normatif

ah
disclosure harus terhadap hal teknis. Tetapi disiplin pada karakteristik

R
desain industri, itu adalah perlindungan terhadap kreasi tentang bentuk,

es
M
yang berarti mengutamakan tentang penampilan, appearance. Maka

ng
disclosure yang bisa dianggap menggugurkan kebaruan karena ancaman

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
potensi bisa dibuat oleh orang lain adalah sebatas pada disclosure
si
penampilan. Sebagai contoh: misalkan Ahli melihat satu gambar melalui
instagram misalnya, dari gambar yang saya lihat itu memungkinkan saya
ne
ng
untuk membuatnya, maka dapat mewujudkan ide desain tadi, sehingga
selesai (tidak baru).
Desain industri yang murni ada unsur estetikanya dan itu harus terlepas
do
gu dari soal technicalities yang tadi berikan. Jadi hanya sebatas pada kreasi
yang secara penampilan memungkinkan untuk orang mengetahui.
In
A
• Bahwa benar Ahli menerangkan akibat hukum terhadap suatu
pendaftaran desain industri yang telah diberikan haknya, tetapi
ah
lik
dikemudian hari ditemukan fakta bahwa pendesain sudah melakukan
pengungkapan-pengungkapan tersebut sendiri sebelum mengajukan
pendaftaran, maka fakta seperti itu merupakan salah satu fakta hukum
am
ub
yang bisa dipakai sebagai dasar untuk menggugurkan kebaruan.
Dalam hal kasus desain industri itu sudah diberikan sertifikat berdasarkan
ep
pemeriksaan tanpa melihat faktor itu maka faktor itu bisa dihadirkan
k
kepengadilan dipakai sebagian dasar untuk meminta kepada pengadilan

ah
membatalkan sertifikat desain itu karena tidak dianggap baru, menjadi

R
si
gugur kebaruannya karena sudah ada disclosure sudah ada
pengungkapan yang dilakukan oleh diri sendiri, melalui media, media
ne
ng
online.
• Bahwa benar Ahli menegaskan bahwa apabila sudah terjadi
do
gu
pengungkapan sebelumnya maka desain tersebut dianggap bukan su atu

desain industri yang baru.
In
• Bahwa benar ahli menerangkan adanya “sengketa” dapat diketahui dari
A
digunakannya Pasal 38 UU Desain Industri untuk mengajukan gugatan,

yang mana itu adalah instrumen koreksi, masuk dalam sengketa gugatan
ah
lik
pembatalan. Pada saat itu kemudian muncul bukti-bukti yang menjadi

“novum” yang dipakai untuk mengkoreksi putusan dari Ditjen KI, yang
m
ub
pada waktu pemeriksaan desain industri ini dulu, tidak dipakai sebagia
pembanding.
ka
ep
Lebih lanjut yang dimaksud Ahli bahwa sengketanya sebetulnya sengketa

koreksi keberatan atas hak yang diberikan kepada orang ini. Menurut Ahli
ah
“ada cacat hukum di dalam pemberian sertifikat desain industri itu karen a
R
penentuan kebaruannya tidak membandingkan dengan yang sekarang

es
dimunculkan sebagai objek pembanding”.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa benar Ahli menerangkan gugatan yang diajukan oleh pihak yan g
si
berkepentingan berarti juga dilandasi dengan itikad baik karena cara
membela hak melalui pengajuan gugatan pembatalan mematu hi
ne
ng
peraturan perundang-undangan yang ada.
• Bahwa benar Ahli menerangkan pendesain harus mendaftarkan terlebih
do
dahulu ke kantor Ditjen KI dan harus menjaga kerahasiaan kreasi desain
gu ini sampai dengan 6 bulan setelah pendaftaran itu diajukan karena
kerahasiaan inilah yang terkait dengan kebaruan. Dan Ditjen KI juga
In
A
berkewajiban turut menjaga kerahasiaanya sampai 6 bulan pertama.
Kalau desain tersebut sempat dipresentasikan di kolega atau sudah
ah
lik
pernah memasukkan di dalam facebook atau instagram, akan sulit
mendapatkan pendaftarannya karena kreasi desain dianggap tidak baru .
Kebaruannya digugurkan oleh diri sendiri dengan memberitahukan
am
ub
kepada pihak lain.
• Bahwa benar Ahli menerangkan hak hukum desain industri berlaku sejak
ep
k
saat filing-nya (diajukan), bukan pada saat granted (diberikan).

ah
R
Menimbang, bahwa dipersidangan Kuasa Tergugat dan Turut Tergugat I
si
mengajukan bukti surat yang bermeterai cukup dan diberi tanda T-1 sampai
ne
dengan T-16, yaitu :
ng
1. Bukti T-l Formulir Permohonan Pendaftaran Desain Industri

atas Judul Desain Industri PAPAN IKLAN
do
gu
2. Bukti T-2 Sertifikat Desain Industri dengan Nomor Pendaftaran

IDD00004829
In
3. Bukti T-2.1 Kutipan dari DIREKTORAT HAK CfPTA
A
Bukti DAN DESAIN INDUSTRI DIREKTORAT JENDERAL

KEKAYAAN INTELEKTUAL Nomor 00048029
ah
lik
4. Bukti T-3 Tanda Bukti Lapor kepada Sentra Pelayanan

Kepolisian Terpadu POLDA METRO JAVA Nomor:
m
ub
TBL/4191/VII l/2018/PMJ/Dit. Reskri msus Tanggat 08

Agustus 2018
ka
ep
5. Bukti T-4 Surat Nomor 08/TGL-MP/II/18 tertanggal 22 Pebruari

2018 tentang Pemberitahuan Hak Paten
ah
6. Bukti T-5 Surat Nomor 76/TGL-MP/VII/18 tertanggal 31 Juli

R
2018 tentang Pemberitahuan Kedua

es
M
7. Bukti T-6 Surat Nomor 78/TGL-MP/VIH/18 tertanggal 03

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agustus 2018 tentang Pemberitahuan ketiga dan
si
kerjasama
8. Bukti T-7 Perjanjian Lisensi Paten
ne
ng
9. Bukti T-8 Perjanjian Lisensi Paten (revisi)
10. Bukti T-9 Tangkapan layardari situs https://pdki-
indonesia.dRip.go.id atas pencarian Nomor
do
gu Pendaftaran IDD0O0O51485
11. Bukti T- 1 0 Printout promosi Prelaunch iklan sepeda motor
In
A
Promogo (Penggugat)
12. Bukti T-10.1 Printout foto perbandingan papan iklan miiik Tergugat
ah
lik
dan Penggugat
13. Bukti T-10.2 Printout foto perbandingan papan iklan mifik Tergu gat
dan Penggugat
am
ub
14. Bukti T-10.3 Printout foto perbandingan papan iklan milik Tergugat
dan Penggugat
ep
k
dan Penggugat
ah
R
si
dan Penggugat
ne
ng
dan Penggugat
do
gu
dan Penggugat
19. Bukti T.ll Tangkapan iayar dari Instagram miiik @awannaira
In
tanggal 02 November 2018
A
20. Bukti T-12 Video atas launching produk papan iklan sepeda
motor milik PROMOGO (Penggugat)
ah
lik
21 Bukti T-14 Printout percakapan via email yang dikirimkan oleh

Penggugat II ( andrew(S)promogo.com) kepada Turut
m
ub
Tergugat 1 (andrew@karta.id) pada tanggal

04Januari2018
ka
22 Bukti T-14.1 Printout percakapan via email yang dikirimkan oleh

ep
Penggugat 11 ( andrew@promogo.com) kepada Turut

ah
Tergugat 1 (andrew@karta.id) pada tanggal 04Januari

R
2018
es
Diterjemahkan dalam Bahasa Indonesia oleh

M
ng
Penerjemah Tersumpah LUGAS

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Penggugat II (andrew@promogo.com) kepada Turut
Tergugat 1 (andrew@karta.id) pada tanggal 19
ne
ng
Pebruari 2018
24 Bukti T-15.1 Printout percakapan via email yang dikfrimkan oleh
Penggugat II ( andrew@promogo.com) keoada Turut
do
gu Tergugat 1 (andrew@karta.id) pada tanggal 19
Pebruari 2018
In
A
Diterjemahkan dalam Bahasa Indonesia oleh
Penerjemah Tersumpah LUGAS
ah
lik
Turut Tergugat 1 (andrew@karta.id) kepada
Penggugat II ( andrew@promogo.com) pada tanggal
am
ub
21 Pebruari 2018 atas email sebelumnya yang
dikirimkan oleh Penggugat II tanggal 21 Pebruari 2018
ep
pukui 16.28 WIB
k
26 Bukti T-16.1 Printout percakapan via email yang dikirimkan oleh

ah
Turut Tergugat 1 (andrew@karta.id) kepada

R
si
Penggugat II (andrew@promogo.com) pada
tanggal 21 Pebruari 2018 atas email sebelumnya yang
ne
ng
dikirimkan oleh Penggugat II tanggal 21 Pebruari 2018

pukul 16.28 WIB
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan saksi dipersidangan

In
walaupun telah diberi kesempatan untuk itu ;
A
Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan 1 orang ahli sebagai berikut :

1. Prof.Dr. Agus Sarjono, S.H, M.H dibawah sumpah pada pokoknya
ah
lik
menerangkan sebagai berikut :

− Bahwa ahli adalah Guru besar di Fakultas Hukum Universitas In donesia
m
ub
dan sampai saat ini mengajar tentang Hukum Dagang dan Hak Kekayaan
Intelektual yang termasuk didalamnya ruang lingkup tentang Desain
ka
Industri.
ep
− Bahwa ahli berpendapat Desain Industri adalah desain yang untuk

ah
membuat produk mencirikan penampakan (appearance) dari suatu

R
produk yang membuat suatu produk menjadi menarik.

es
− Bahwa terkait dengan pembatalan desain industri, dijelaskan bahwa

M
ng
Desain industri merupakan sebuah hak yang diperoleh karena adanya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pendaftaran. Desain Industri diberikan oleh Negara kepeda mereka yan g
si
mengajukan permohonan. Di dalam Undang-Undang Desain Industri
pasal 38, dimungkinkan untuk dimintakan pembatalan oleh pihak yang
ne
ng
berkepentingan. Diberikan kesempatan kepada pihak yang
berkepentingan untuk mengajukan pembatalan.
− Bahwa dalam Undang-Undang Desain Industri tidak ada penjelasan
do
gu secara rinci mengenai pihak yang berkepentingan, di penjelasan pun
hanya ditakan “cukup jelas”. Banyak sumber-sumber lain yang
In
A
menjelaskan terkait dengan pihak yang berkepentingan , diantaranya
dalam Kitab Undang-Undang Hukum Dagang (KUHD) , Hukum
ah
lik
Kepailitan, dan lain sebagainya. Tidak ada satu kejelasan mengenai
definisi pihak yang berkepentingan. Sehingga dicari sumber lain sebagai
pengertian pihak yang berkepentingan.
am
ub
− Bahwa pengertian pihak yang berkepentingan menurut Black’s Law
Dictionary Centenial Edition (1891-1991) dalam halaman 813
ep
menyatakan “Interested Party. For purposes of administrative hearing,
k
are those who have a legally recognized private interest, and not simply a
ah
possible pecuniary benefit”, yang diartikan Pihak Yang Berkepentingan :

R
si
Untuk dengar pendapat administratif, pihak berkepentingan adalah
ne
mereka yang memiliki kepentingan pribadi yang diakui secara hukum,
ng
tidak hanya sekedar tentang keuntungan finansial yang mungkin didapat.

Ahli menjelaskan semua pihak yang “legally recognized” adalah ia yang
do
gu
telah terdaftar secara hukum. Apabila digunakan definisi tersebut

terhadap siapa pihak yang berkepentingan menurut Pasal 38 Undang-
In
Undang Desain Industri, harus dilihat dalam Pasal 2 dan Pasal 4
A
Undang-Undang Desain Industri.

Pasal 2 dan 4 menjelaskan bahwa desain yang mendapatkan
ah
lik
perlindungan adalah haruslah desain yang baru, belum diungkapkan dan

tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
m
ub
Ada batasan mengenai pengungkapan , apabila publikasi tersebut

berupa pameran, bisa jadi tidak termasuk diungkapkan sesuai Pasal 3
ka
sepanjang sesuai jangka waktu.

ep
− Bahwa pengertian “legally recognized” yang artinya pihak yang secara

ah
hukum mempunyai kepentingan. Yakni pertama orang yang memegang

R
hak desain industri dan yang kedua bahwa orang itu menggunakan tapi
es
M
tidak mendaftarkan (first to use).

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
− Bahwa ahli berpendapat perbedaan antara desain industri dan merek
si
antara lain desain industri merupakan desain untuk membuat suatu
produk, yang menjadi obyek utamanya adalah pola yang digunakan
ne
ng
sebagai produk, sedang merek adalah penanda suatu produk agar
supaya bisa dibedakan dari produk sejenis yang diperdagangkan.
− Bahwa apabila kemudian didasarkan pada rujukan kamus yang
do
gu diungkapkan oleh ahli yakni pihak yang terdaftar (legally recognized),
apabila ada seseorang yang tidak punya hak yang dilindungi oleh
In
A
Undang-Undang Desain Industri namun hendak mengajukan gugatan
pembatalan, maka tidak bisa.
ah
lik
Karena dalam desain industri pihak yang dapat dilindungi hak nya adalah
pihak yang sudah terdaftar.
− Bahwa terkait pihak yang menggunakan tetapi tidak terdaftar hendak
am
ub
mengajukan gugatan pembatalan, misalkan ada pemakai pertama (first to
use) bisa jadi pihak yang berkepentingan ketika ada orang lain yang
ep
k
mengajukan pendaftaran atas suatu desain yang sama , padahal ia

menggunakan desain tersebut lebih dahulu namun tidak
ah
R
mendaftarkannya, namun pihak lain menggugat pemakai pertama. Tetapi
si
karena sudah memakai desain tersebut terlebih dahulu dan
ne
menggunakan desain dengan itikad baik, ia bisa menggugat balik dengan
ng
meminta pembatalan, karena ia merupakan pihak yang memakai terlebih

dulu.
do
gu
− Bahwa ahli menjelaskan manakala ada seseorang yang bermasalah

secara pidana karena dilaporkan menggunakan desain orang lain,
In
A
kemudian ia mengajukan gugatan pembatalan dengan berdasar pada

Pasal 38 Undang-Undang Desain Industri, orang tersebut tidak dapat
dikategorikan pihak yang berkepentingan.
ah
lik
− Bahwa terkait dengan pihak yang berkepentingan , Undang-undang

desain industri tidak memberikan penjelasan otentik mengenai apa yan g
m
ub
dimaksud pihak yang berkepentingan dalam konteks hukum Hak

kekayaan Intelektual. Hal tersebut menimbulkan pertanyaan lalu apa
ka
ep
yang dimaksud pihak yang berkepentingan.

− Bahwa dengan mencari sumber di Undang-Undang, doktrin, dan
ah
sebagainya, ahli tidak menemukan esensi siapa pihak yang

R
berkepentingan dalam konteks hukum desain industri. Sehingga ru ju kan

es
M
yang digunakan oleh ahli adalah kamus Black’s Law Dictionary, sebuah
ng
kamus yang memiliki reputasi dalam dunia hukum.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
− Bahwa ahli menjelaskan apabila yang bermasalah itu dicontohkan
si
sebagai orang yang sudah menggunakan desain terlebih dahulu (first to
use), maka dimungkinkan untuk mengajukan gugatan pembatalan
ne
ng
sebagaimana Pasal 38 Undang-Undang Desain Industri.
Namun apabila seseorang bermasalah dikarenakan menggunakan
desain orang lain, tentu sudah jelas di dalam Undang-Undang Desain
do
gu Industri diisyaratkan bahwa kita tidak diperbolehkan memakai desain
orang lain, sesuai Pasal 9 ayat (1) Undang-Undang Desain Industri
In
A
dijelaskan bahwa: “Pemegang hak desain industri memiliki hak eksklu sif
untuk melaksanakan hak desain industri yang dimilikinya dan untuk
ah
lik
mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan barang yang diberi h ak
desain industri”. Hal tersebut berarti bahwa apabila seseorang
am
ub
menggunakan sebuah desain industri tanpa izin dari pihak yan g berh ak,
berarti sudah melakukan pelanggaran sebagaimana dimaksud Pasal 54
ep
Undang-Undang Desain Industri, dan pemegang hak desain industri
k
berhak untuk melakukan pelaporan.

ah
− Bahwa ahli berpendapat pihak yang melakukan pelanggaran atas hak

R
si
desain orang lain dikategorikan sebagai pihak yang berperkara, bukan
ne
pihak yang berkepentingan atau orang yang berhak untuk mengajukan
ng
gugatan pembatalan.
− Bahwa ahli berpendapat bahwa orang yang dapat mengajukan
do
gu
pembatalan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 38 Undang-Undang

Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri adalah orang yang
In
mempunyai hak, sesuai dengan Undang-undang, yaitu orang yang
A
terdaftar, baik yang mempunyai daftar desain industri ataupun lisensinya.

Misalkan seseorang yang punya lisensi bermasalah, maka ia dapat
ah
lik
menggunakan lisensinya sebagai bukti pembanding sebagai oran g yan g

berhak. Harus sebanding, ketika seseorang yang mendalilkan
m
ub
pendaftaran harus dibatalkan, maka ia harus orang yang berkepentingan,

tidak bisa sembarangan orang dapat mengajukan gugatan pembatalan
ka
ep
hak desain industri milik orang lain.

− Bahwa terkait masalah pembaruan, dalam Undang-Undang Desain
ah
Industri dalam pasal 2, pengungkapan sebelumnya (prior arts) tidak

R
harus di Indonesia, bisa berasal dari luar negeri. Dokumen yang berasal
es
M
dari luar negeri dapat digunakan sebagai pembanding. Kantor Hak

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kekayaan Intelektual seringkali mengadakan tukar menukar dokumen
si
terkait data pembanding.
− Bahwa syarat sebagai dokumen pembanding yang diakui secara hukum
ne
ng
adalah karena adanya pendaftaran, artinya meskipun dokumen berasal
dari Negara manapun, sepanjang itu terdaftar, maka hal itu harus diakui
sebagai dokumen yang diakui oleh otoritas Negara lain.
do
gu − Bahwa bukti pembanding yang paling sah adalah dokumen pendaftaran
atas Hak Kekayaan Intelektual di suatu negara. Segala dokumen yang
In
A
dijadikan rujukan harus dokumen yang terdaftar.
− Bahwa ketika ada orang lain yang menggunakan desain dari pemegang
ah
lik
hak desain industri yang sah, tentu menurut Undang-Undang Desain
Industri orang tersebut merupakan pihak yang bisa digugat oleh pemilik
hak atas desain industri, karena Undang-Undang Desain Industri
am
ub
memperbolehkan dan itu diatur didalamnya. Hal tersebut bukan
dikategorikan sebagai ancaman (atas kesewenang-wenangan) pemilik
ep
k
desain industri, itu hak hukum dan mekanisme sebagaimana diatur oleh
Undang-Undang.
ah
− Bahwa apabila ada orang yang mendalilkan bahwa sebuah hak desain
R
si
industri adalah tidak baru dan kemudian mengajukan gugatan, maka
ne
ng
Penggugat yang mendalilkan desain tidak baru harus dapat membuktikan

dasar dalilnya dengan didasarkan pada alat bukti. Sepanjang alat bukti
diakui oleh Pengadilan, maka sah -sah saja. Apabila alat bukti tersebut
do
gu
bukan alat bukti yang diakui oleh Pengadilan, maka Pengadilan yang
akan memutuskan.
In
− Bahwa terkait dengan unsur pihak yang terdaftar (legally recognized)
A
sebagaimana rujukan dari Black’s Law Dictionary, maka apabila

ah
seseorang ingin mengajukan gugatan pembatalan, ia harus memiliki

lik
kualifikasi sebagai pihak yang berkepentingan.

Yang dimaksud pihak yang terdaftar, tidak harus berdomisili di Indonesia
m
ub
saja, tetapi juga dari Negara lain. Apabila unsur pihak yang
berkepentingan diinterpretasikan sebagai siapapun berhak mengajukan
ka
ep
gugatan pembatalan desain industri, maka akan mencederai posisi

pemegang hak desain industri.
ah
− Bahwa ahli berpendapat perbedaan antara Pasal 37 dan 38 Undang-

R
Undang Desain Industri adalah dalam Pasal 37, yang mengajukan

es
M
pembatalan adalah dirinya sendiri sebagai pemegang hak desain industri,

ng
sedangkan dalam Pasal 38 pembatalan diajukan oleh pihak lain.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
− Bahwa konsep kebaruan (novelty), di dalam Undang-Undang dijelaskan
si
bahwa konsep baru, bukan dari tidak ada menjadi ada, tetapi belum
pernah diungkapkan sebelumnya, hal tersebut sesuai dengan Pasal 2
ne
ng
Undang-Undang Desain Industri.
- TRIPS menyatakan bahwa desain itu dinyatakan berbeda ketika berbeda
secara signifikan (significantly differ) atas desain yang sudah ada, namun
do
gu bahasa yang dipakai di TRIPS berbeda dengan yang dipakai di Un dan g -
Undang Desain Industri.
In
A
Dalam Undang-Undang Desain Industri menyatakan bahwa apabila
desain tersebut tidak sama, maka suatu desain dapat dinyatakan
ah
lik
mempunyai unsur kebaruan.
Sedangkan TRIPS mengatakan significantly differ berbeda secara
signifikan. Karena Undang-Undang Desain Industri berlaku di In don esia
am
ub
dan TRIPS juga diratifikasi oleh Indonesia, maka keduanya berlaku di
Indonesia.
ep
- Bahwa terkait pengungkapan (disclosure), dapat dilakukan oleh pihak
k
ketiga maupun pemohon sendiri. Apabila pemohon desain industri sudah

ah
mengungkapkan desainnya sebelum mengajukan permohonan, selama

R
si
pengungkapan tersebut dilakukan selama masa waktu yang diatur oleh
Undang-Undang sebagaimana diatur dalam Pasal 3 Undang-Undang
ne
ng
Desain Industri, maka hal tersebut bukanlah suatu pengungkapan.

- Bahwa pengungkapan bertujuan agar orang lain mengetahui, lebih tepat
do
gu
dikatakan sebagai publikasi. Di zaman sekarang pengungkapan bisa

lewat mana saja, bisa lewat media cetak ataupun social media.
In
Pengungkapan via social media juga termasuk sebagai pengungkapan
A
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 Undang-Undang Desain Industri.

- Bahwa apabila yang diungkapkan berbeda dengan yang didaftarkan h ak
ah
lik
desain industrinya, misalkan masih dalam tahap pengembangan, maka

hal tersebut tidak dikategorikan sebagai pengungkapan.
m
ub
Menimbang, bahwa Turut Tergugatmengajukan barang bukti bertanda

ka
TT-1 sampai dengan TT-4 sebagai berikut ;

ep
1 TT – 1 FORMULIR PERMOHONAN DESAIN INDUSTRI DENGAN

ah
NOMOR AGENDA: A00201700192

R
2 TT – 2 HASIL PEMERIKSAAN SUBSTANTIF DESAIN INDUSTRI

es
3 TT – 3 DAFTAR DOKUMEN PEMBANDING

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4 TT – 4 KUTIPAN SERTIFIKAT DESAIN INDUSTRI NOMOR:
R
IDD000048029 JUDUL: “PAPAN IKLAN”
si
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II tidak mengajukan Saksi maupun
ne
ng
ahli walaupun telah diberikan kesempatan untuk itu;
Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat
I dan Turut Tergugat II telah menyerahkan kesimpulannya masing-masing
do
gu tertanggal 20 Maret 2019;
Menimbang, bahwa kedua belah pihak menyatakan tidak akan
In
A
mengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan ;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala
ah
lik
sesuatu yang telah terjadi di persidangan seperti termuat dalam berita acara
persidangan dianggap telah termuat dalam putusan ini ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
am
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Desain Industri
yang diajukan oleh Penggugat adalah sebagaimana tersebut di atas ;
ep
DALAM EKSEPSI:
k
Menimbang, bahwa Tergugat dan Para Turut Tergugat di dalam

ah
jawabannya telah mengajukan eksepsi sebagai berikut :

R
si
Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I :
Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat I telah mengajukan
ne
ng
eksepsi pada pokoknya sebagai berikut :

- Gugatan Penggugat Error In Persona, dengan alasan Tergugat adalah
do
gu
pemegang hak Desain Industri Papan Iklan dengan nomor pendaftaran

IDD0000480029 tertanggal 27 Januari 2017, sedangkan Penggugat I dan
In
Penggugat II belum mendaftarkan desain industrinya pada saat Tergu gat
A
I sudah menjalankan haknya sejak didaftarkan di Kementrian Hukum dan

Hak Asasi Manusia melalui Direktorat Hak Cipta dan Desain Industri ;
ah
lik
Bahwa Penggugat I dan Penggugat II bukanlah pihak yang

berkepentingan untuk mengajukan gugatan, karena Penggugat telah
m
ub
dilaporkan pada pihak kepolisian Polda Metro Jaya tanggal 08 Agustus

2018, sesuai Laporan Polisi No. TBL/4191/VIII/2018/PMJ/Ditreskrimsus
ka
dengan tuduhan menggunakan Desain Industri dan Paten tanpa ijin

ep
sebagaimana ketentuan pasal 54 UU No. 31 tahun 2000 tentang Desain

ah
Industri dan atau pasal 162 Undang-Undang No. 13 tahun 2016 tentang
R
Paten, sehingga Penggugat I dan Penggugat II tidak memiliki kualifikasi

es
untuk mengajukan gugatan (disqualificatoirexeptie) dan bukan pihak yang

M
ng
berkepentingan ;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Eksepsi Turut Tergugat II :
si
Menimbang, bahwa Turut Tergugat II didalam jawabannya telah
mengajukan eksepsi sebagai berikut :
ne
ng
1. Bahwa Penggugat tidak mempun yai kualifikasi untuk menggugat
(Disquafificatoire exeptie) karena pihak yang tidak berhak dan berwenang
untuk mengajukan gugatan dengan mengatas-namakan sebagai pihak
do
gu yang telah memperdagangkan barang-barang atau produk Masker yang
telah ada dipasaran yang memiliki persamaan dengan Desain Industri
In
A
milik Tergugat. Selain itu, Penggugat bukan pihak yang berkepentingan
dalam mengajukan gugatan ini, karena tujuan Penggugat mengajukan
ah
lik
gugatan ini adalah ingin melepaskan jeratan Hukum atas dilakukannya
penggeledahan dan penyitaan yang dilakukan oleh Penyidik POLRI dan
Kepolisian Daerah Metro Jaya sebagaimana didalilkan oleh Penggugat
am
ub
pada Gugatan aquo pada halaman 4 angka 11, angka 12 dan angka 13.
ep
2. Bahwa gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri harus diajukan
k
oleh pihak yang berkepentingan, sebagaimana dimaksud Pasal 38 ayat (1)

ah
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, yang

R
si
menyatakan:
ne
ng
pihak yang berkepentingan dengan alasan sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 2 atau Pasal 4 kepada Pengadilan Niaga”.;
do
gu
3. Bahwa PENGGUGAT selain mendalilkan sebagaimana dimaksud pada

angka 1 diatas juga mendalilkan sebagai “pihak yang berkepentingan”
In
karena mengetahui Desain Industri terdaftar milik TERGUGAT tidak
A
memenuhi unsur kebaruan (novelty) sehingga PENGGUGAT mengajukan

gugatan pembatalan desain industri terhadap TERGUGAT. Selain itu
ah
lik
PENGGUGAT mendalilkan beredarnya produk-produk milik TERGUGAT

telah mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT, yang terlihat dari
m
ub
menurunnya jumlah penjualan produk-produk PENGGUGAT yang mana

secara kasat mata memiliki segmen pasar yang sama dengan TERGUGAT.
ka
ep
4. Bahwa Pasal 10 Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain

ah
Industri menyatakan bahwa Hak Desain Industri diberikan atas dasar

R
permohonan. Selanjutnya dipertegas dalam Pasal 12 Undang-Undang

es
Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri yang menyatakan bahwa

M
ng
Pihak yang untuk pertama kali mengajukan Permohonan dianggap sebagai

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemegang Hak Desain Industri, kecuali jika terbukti sebaliknya.
si
Berdasarkan hal tersebut, Sepatutnya Penggugat mematuhi ketentuan
peraturan perundang-undangan yang dalam hal ini adalah Undang-Undang
ne
ng
Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, dan menghormati segala
keputusan yang dikeluarkan oleh institusi Pemerintah Republik Indonesia
yang dalam hal ini adalah keputusan berupa dikeluarkan nya Sertifikat
do
gu Desain Industri dengan nomor: IDD000048029 Judul: “Papan Iklan” dengan
Pemegang Hak, yaitu PT. KARTA INDONESIA GLOBAL pada tanggal
In
A
5. Bahwa Sertifikat Desain Industri yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal
ah
lik
Republik Indonesia (Turut Tergugat II) telah memberikan hak eksklusif atas
Desain Industri tersebut kepada Tergugat sebagaimnana dimaksud pada
am
ub
Pasal 9 ayat (1), yaitu Pemegang Hak Desain Industri memiliki hak eksklusif
ep
k
menjual, mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan barang yang

ah
diberi HakDesain Industri.

R
si
6. Untuk itu karena gugatan ini diajukan dengan itikad tidak baik oleh
ne
ng
Penggugat, maka Penggugat dianggap bukan orang yang berkepentingan

untuk mengajukan gugatan itu, dengan demikian gugatan ini harus ditolak
do
gu
atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat sesuai dengan asas

perlindungan hukum yang menyatakan “perlindungan hukum hanya
In
diberikan kepada orang yang beritikad baik bukan terhadap orang yang
A
beritikad tidak baik”.

Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I
ah
lik
serta Turut Tergugat II di dalam repliknya Penggugat I dan Penggugat II

menyatakan pada pokoknya menolak eksepsi Tergugat dan eksepsi Para Turut
m
ub
Tergugat tersebut ;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 136 HIR, terhadap eksepsi diluar
ka
kompetensi Absolut Hakim memutus atas eksepsi tersebut bersamaan dengan

ep
pokok perkara, dengan demikian Majelis Hakim akan mempertimbang eksepsi

ah
Tergugat dan Turut Tergugat I serta Turut Tergugat II tersebut sebagai berikut :
R
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksama

es
eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat I maupun dari Turut Tergugat II
M
ng
adalah adanya kesamaan yaitu pada pokoknya menyatakan Penggugat I dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat II bukanlah pihak yang berkepentingan untuk mengajukan gugatan
si
kepada Tergugat dan Turut Tergugat I maupun Turut Tergugat II ;
Menimbang, bahwa tentang pihak-pihak yang berkepentingan tentunya
ne
ng
dalam hal ini adalah berkaitan apakah Penggugat I dan Penggugat II
merupakan pemegang hak Desain Industri Papan Iklan yang sah berdasarkan
hukum demikian sebaliknya apakah Tergugat dan Turut Tergugat maupun
do
gu Turut Tergugat pemegang hak Desain Industri Papan Iklan yang sah
berdasarkan hukum maka menurut pendapat Majelis Hakim untuk
In
A
menentukannya maka lebih lanjut akan dipertimbangkan dalam pokok perkara,
oleh karena itu eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I serta Turut Tergugat II
ah
lik
tidak berdasar dan harus ditolak ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan -pertimbangan tersebut
diatas eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat I serta Turut Tergugat II ditolak
am
ub
seluruhnya ;
Dalam Pokok Perkara :
ep
Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat adalah sebagai berikut:
k
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

ah

R
si
atas nama Tergugat tidak memiliki unsur kebaruan (novelty) sebagaimana
ne
ng
yang disyaratkan dalam ketentuan Pasal 2 UU Desain Industri;

do
gu

atas nama Tergugat bertentangan dengan peraturan perundang-undangan
In
sebagaimana ketentuan Pasal 4 UU Desain Industri;
A
4. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftaran Desain

Industri yang terdaftar dengan nomor pendaftaran IDD000048029 tertanggal
ah
lik
18 Januari 2018 dengan judul “PAPAN IKLAN” atas nama Tergugat dengan
segala akibat hukumnya;
m
ub
5. Memerintahkan Turut Tergugat II untuk segera mencatatkan pembatalan

ka

ep
Tergugat ke dalam Daftar Umum Desain Industri;

ah
6. Memerintahkan Turut Tergugat II untuk segera mengumumkan pembatalan

R

es

M
ng
Tergugat dalam Berita Resmi Desain Industri; dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Memerintahkan Turut Tergugat I dan II untuk tunduk dan patuh pada
si
putusan ini;
8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
ne
ng
meskipun ada verzet, banding, maupun kasasi; dan
9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.
do
gu Atau,
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara berpendapat lain,
In
A
Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat I dan Penggugat II
ah
lik
tersebut Tergugat dan Turut Tergugat I serta Turut Tergugat II pada pokoknya
menolak gugatan Penggugat I dan Penggugat II seluruhnya ;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya Penggugat
am
ub
I dan Penggugat II. telah mengajukan bukti surat yang telah diberi tanda P I.II-1
sampai dengan P I.II-4, PI.II-5A, PI.II-5B, PI.II-6 sampai dengan PI.II-15, PI.II-
ep
16A, PI.II-16B, PI.II-17A, PI.II-17B, PI.II-18, PI.II-19A, PI.II-B, PI.II-19C, PI.II-
k
20A, PI.II-20B, PI.II-20B, PI.II-21A, PI.II-21B, PI.II-22A, PI.II-22B, PI.II-23A, PI.II-

ah
23B, PI.II-24 sampai dengan PI.II-27, dan 1 (satu) orang Ahli bernama Dr.
R
si
V.Henry Soelistyo Budi, SH.,LLM ;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya Tergu gat
ne
ng
I dan Turut Tergugat I telah mengajukan bukti surat yang telah diberi tan da T-1
sampai dengan T-10, T-10.1 sampai dengan T-10.7, T-11 sampai dengan T-14,
do
gu
T-14.1, T-15, T-15.1 T-16, T-16-1, dan 1 (satu) orang Ahli bernama : Prof. Dr.
Agus Sarjono, SH.,MH ;
In
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya Turut
A
Tergugat II telah mengajukan bukti surat yang telah diberi tanda TT-1 sampai
dengan TT-4 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan petitumkedua, ketiga

m
ub
dan keempat yaitu : Kedua, Menyatakan Desain Industri yang terdaftar dengan
nomor pendaftaran IDD000048029 tertanggal 18 Januari 2018 dengan judul
ka
“PAPAN IKLAN” atas nama Tergugat tidak memiliki unsur kebaruan (novelty)
ep
sebagaimana yang disyaratkan dalam ketentuan Pasal 2 UU Desain Industri,

ah
Ketiga, Menyatakan Desain Industri yang terdaftar dengan nomor pendaftaran

R
IDD000048029 tertanggal 18 Januari 2018 dengan judul “PAPAN IKLAN” atas

es
nama Tergugat bertentangan dengan peraturan perundang-undangan

M
ng
sebagaimana ketentuan Pasal 4 UU Desain Industri dan Keempat,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftaran Desain Industri
si
yang terdaftar dengan nomor pendaftaran IDD000048029 tertanggal 18 Janu ari
2018 dengan judul “PAPAN IKLAN” atas nama Tergugat dengan segala akibat
ne
ng
hukumnya;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal (1) butir 1 Undang-Undang RI
Nomor 31 Tahun 2000 menyebutkan Desain Industriadalah suatu kreasi tentang
do
gu bentuk, konfigurasi, atau komposisi garis atau warna atau garis dan warna, atau
gabungan daripadanya yang berbentuk tiga dimensi atau dua dimensi serta
In
A
dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk, barang, komoditas industri,
atau kerajinan tangan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksama
dari kedua Desain Industri tersebut adalah keduanya baik milik Penggugat I dan
Penggugat II maupun milik Tergugat adalah berjudul Papan Iklan ;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PI.II-3 Desain Industri Judul
Papan Iklan milik Penggugat I dan Penggugat II terdaftar tanggal 18 Januari
ep
2018 Nomor Pendaftaran IDD000048029 ;
k
Menimbang, bahwa bukti surat T-1, T-2 adalah formulir permohonan

ah
pendaftaran Desain Industri atas judul Papan Iklan milik Tergugat dan Turut
R
si
Tergugat I terdaftar tanggal 27 Januari 2017 Nomor : A00201700192, kemudian
atas pendaftaran tersebut berdasarkan bukti T-2, oleh Menteri Hukum Dan Hak
ne
ng
Asasi Manusia RI Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektuan U.b. Direktur Hak

Cipta dan Desain Industri mengeluarkan Sertifikat Desain Industri tanggal 27
do
gu
Januari 2017 sehingga Desain Industri milik Tergugat mendapat perlindungan

selama 10 (sepuluh) tahun terhitung sejak tanggal 27 Januari 2017 ;
In
Menimbang, bahwa dari Desain Industri milik Penggugat I dan
A
Penggugat II sebagaimana dalam bukti PI.II-1 dan PI.II-3 terdapat kesamaan

nama maupun bentuk Desain Industri milik Tergugat dan Turut Tergugat I
ah
lik
sebagaimana dalam bukti T-1, T-2 ;

Menimbang, bahwa oleh karena Desain Industri milik Tergugat dan
m
ub
Tergugat I telah bersertifikat sebagaimana dalam bukti T-2 maka Desain Industri
milik Tergugat dan Turut Tergugat I sehingga Desain Milik Tergugat dan Turut
ka
Tergugat I tersebut mendapat perlindungan hukum selama 10 (sepuluh) tahun

ep
terhitung sejak tanggal 27 Januari 2017 dengan demikian Desain Industri milik
ah
Tergugat dan Turut Tergugat I telah memenuhi syarat dalam ketentuan Pasal 2
R
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 dan tidak bertentangan dengan Pasal 4

es
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 tersebut, sehingga Desain Industri

M
ng
Judul Papan Iklan milik Tergugat dan Tergugat I tidak beralasan hukum untuk
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibatalkan atau dinyatakan batal demi hukum, dengan demikian petitum
si
selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;
Menimbang, bahwa Penggugat I dan Penggugat II mendalilkan dalam
ne
ng
gugatannya Desain Industri tersebut telah terdaftar tanggal 2 April 2008 di
Negara Turki sebagaimana telah diajukan Penggugat I dan Penggugat II dalam
bukti PI.II-5 A dan PI.II-B, menurut pendapat Majelis Hakim bukti surat tersebut
do
gu tidak jelas apakah Desain Papan Iklan yang dimaksud sesuai desain industri
dalam perkara a quo atau tidak, karena Majelis Hakim telah meneliti dengan
In
A
seksama bukti surat tersebut tidak dapat dipertanggung jawabkan karena bukti
tersebut merupakan copy dari print out oleh karena itu bukti tersebut
ah
lik
dikesampingkan ;
Menimbang, bahwa Desain Industri milik Tergugat dan Turut Tergugat I
telah bersertifikat dari Menteri Hukum dan HAM RI Direktur Jenderal Kekayaan
am
ub
Intelektual U.b. Direktur Hak Cipta dan Desain Industri dan telah mendapat
perlindungan dari Pemerintah RI selama 10 (sepuluh) tahun, sebagaimana telah
ep
dibenarkan oleh Turut Tergugat II dalam dalil-dalil jawabannya maka menurut
k
pendapat Majelis Hakim gugatan Penggugat tidak beralasan hukum oleh

ah
karenanya gugatan Penggugat tidak dapat dikabulkan dan harus ditolak ;

R
si
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat dinyatakan ditolak maka bukti-
bukti lain tidak perlu dipertimbangkan lagi dan harus dikesampingkan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan -pertimbangan tersebut
do
gu
diatas maka gugatan Penggugat tidak beralasan dan harus ditolak seluruhnya ; In
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat ditolak seluruhnya maka
A
Penggugat adalah pihak yang dikalahkan oleh karena dihukum untuk

membayar biaya perkara dalam gugatan sebagaimana dituangkan dalam amar
ah
lik
putusan ini ;
m
ub
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 31 Tahun 2000 dan Peraturan

Perundang-undangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;
ka
ep
MENGADILI :
ah
Dalam Eksepsi :
es
- Menolak Eksepsi Tergugat I dan II, Tergugat III, Turut Tergugat seluruhnya ;
M
ng
Dalam Pokok Perkara :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;
ne
ng
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar
Rp. 1.316.000.- (satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah);
do
gu
Demikian diputuskan dalam sidang musyawarah Majelis Hakim
In
A
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada hari Kamis
tanggal 28 Maret 2019 oleh kami, Robert, S.H., M.Hum, , sebagai Hakim Ketua,
ah
lik
Endah Detty Pertiwi, S.H., M.H dan Tafsir Sembiring Meliala, S.H.,
M.Hummasing - masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Surat Penetapan
Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor
am
ub
62/Pdt.Sus-Desain Industri/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 12 Desember 2018,
putusan tersebut diucapkan pada hari Kamis, tanggal 4 April 2019, dalam
ep
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para
k
Hakim Anggota tersebut, Wijatmoko, S.H, Panitera Pengganti dan Kuasa

ah
Penggugat, Kuasa Tergugat dan Turut Tergugat I serta tanpa hadirnya Kuasa
R
si
Turut Tergugat II
ne
ng
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
do
gu
In
A
Endah Detty Pertiwi, S.H., M.H. Robert, S.H., M.Hum.

ah
lik
m
ub
Tafsir Sembiring Meliala, S.H., M.Hum.

ka
ep
Panitera Pengganti,
ah
es
Wijatmoko., S.H.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Perincian biaya :
1. Materai………………Rp. 6.000.-
2. Proses ………………Rp. 75.000.-
do
gu 3. PNBP ……………….Rp. 30.000.-
4. Redaksi ……………. Rp. 5.000.-
In
A
5. Panggilan .................Rp. 1.200.000.-+
Jumlah ……………...Rp. 1.316.000.-
ah
lik
(satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah).
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 62 PDT - Sus-Desain Industri 2018 PN - Niaga.jkt - Pst. 20201221

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 62 PDT - Sus-Desain Industri 2018 PN - Niaga.jkt - Pst. 20201221

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

– 73, Tomang, Grogol, Petamburan, Jakarta Barat,selanjutnya

dalam hal ini Penggugat I dan Penggugat II memberikan kuasa kepada,

Justisiari P. Kusumah, S.H., M.H., Elsiana Inda P. M., S.H., M.Hum.,dan

Jl. Ametis Blok G. 19 P. Hijau RT.008 RW.013, Kel. Grogol Utara,

Ametis Blok G. 19 P. Hijau RT.008 RW.013, Kel. Grogol Utara,

sebagai Turut Tergugat I;

PRAMODHAWARDHANI S.H M.Kn, para Advokat dari Kantor Advokat

“SUMARSO&PARTNERS” beralamat di Jalan Jemur Andayani I No.33-D

Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Desember 2018

Hal 1 dari 58 Hal. Putusan Nomor. 62/Pdt.Sus-Desain Industri/2018/PN.Jkt.Pst.Niaga

dan mengadili perkara ini tertanggal 13 Desember 2018, No. 62/Pdt.Sus-Desain

Industri/2018/PN.Niaga. Jkt.Pst. tentang penetapan hari sidang pertama pada

saksi, baik yang diajukan oleh Penggugat maupun para Tergugat;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 10 Desember

Jakarta Pusat pada tanggal 10 Desember 2018 , dibawah Register Nomor :

hal sebagai berikut :

I. PARA PENGGUGAT MERUPAKAN PIHAK YANG BERKEPENTINGAN

DAN MEMILIKI KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) UNTUK

MENGAJUKAN GUGATAN A QUO BERDASARKAN PASAL 38 AYAT (1)

Hal 2 dari 58 Hal. Putusan Nomor. 62/Pdt.Sus-Desain Industri/2018/PN.Jkt.Pst.Niaga

kreatif, produksi bahan periklanan, perencanaan dan pembelian media,

sangat dirugikan akibat dari adanya pendaftaran desain industri “Papan

dirasakan oleh Para Penggugat karena pada tanggal 8 Agustus 2018

dilakukan penggeledahan dan penyitaan atas barang-barang Penggugat I

dapat melanjutkan bisnisnya. Para Penggugat sangat menyayangkan hal

Penggugat I yang menggunakan desain Para Penggugat sendiri dan

berbeda dengan desain industri Tergugat. Hal mana desain Para

Penggugat sendiri saat ini sedang dalam proses pemeriksaan substantif 1

PENGGUGAT (“Pendaftaran Desain Industri Penggugat”).

Hal 3 dari 58 Hal. Putusan Nomor. 62/Pdt.Sus-Desain Industri/2018/PN.Jkt.Pst.Niaga

dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingan dan gugatan a quo wajib

II. TINDAKAN TERGUGAT MELAKUKAN PELAPORAN POLISI ADALAH

MENGABURKAN ASAS KEPASTIAN HUKUM PADA PENDAFTARAN

Pendaftaran Desain Industri Penggugat telah melebihi hak yang dimilikinya.

melakukan upaya – upaya hukum untuk melindungi desain industri-nya

menghalangi kegiatan bisnis Penggugat dengan melakukan pelaporan polisi

9. Bahwa pelaporan tersebut tentu tidak berdasar dikarenakan Pendaftaran

Desain Industri Penggugat jelas – jelas berbeda dengan desain industri

Tergugat. Bahkan Pendaftaran Desain Industri Penggugat saat ini sedang

diperiksa dan dipertimbangkan oleh Turut Tergugat II apakah memenuhi

unsur KEBARUAN dari Pendaftaran Desain Industri Penggugat. Oleh

Hal 4 dari 58 Hal. Putusan Nomor. 62/Pdt.Sus-Desain Industri/2018/PN.Jkt.Pst.Niaga

Sehingga berdasarkan pendapat ahli diatas, dapat ditarik kesimpulan

11. Bahwa penyalahgunaan hak tersebut dilakukan oleh Tergugat dengan

Metro Jaya yang kemudian dilanjutkan dengan penggeledahan dan

Tergugat II. Tindakan Tergugat jelas menyalahgunakan hak-nya dengan

yang dibuat oleh Tergugat, menjadikan desain industri penggugat seolah –

Padahal, Turut Tergugat II selaku institusi negara yang diberikan wewenang

oleh UU Desain Industri untuk menentukan apakah desain Penggugat

merupakan desain industri yang meniru dan/atau tidak memiliki kebaruan

dibandingkan dengan desain industri Tergugat belum memberikan

Hal 5 dari 58 Hal. Putusan Nomor. 62/Pdt.Sus-Desain Industri/2018/PN.Jkt.Pst.Niaga

sungguh disayangkan tindakan Tergugat yang justru mengambil langkah

pidana yang berujung penggeledahan dan penyitaan barang – barang yan g

menyalahgunakan hak (misbruik van recht) yang diberikan oleh UU Desain

industri berdasarkan hak desain industri yang dimiliki oleh Tergugat.

PENDAFTARAN DESAIN INDUSTRI “PAPAN IKLAN” NO. IDD000048029

ATAS NAMA TERGUGAT TIDAK MENGANDUNG/TIDAK MEMENUHI

PASAL 2 UU DESAIN INDUSTRI.

(3) Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)

adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelum:

a. tanggal penerimaan; atau