Putusan PN R. Dede

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Ptk
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Pontianak
yang mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam
In
tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
A
Terdakwa :
ah
lik
Nama lengkap : R. DEDE SUHARNA, W.S.
Tempat lahir : Pontianak.
am
ub
Umur/tanggal lahir : 50 tahun / 17 Juli 1969
Jenis kelamin : Laki-laki
Kebangsaan : Indonesia
ep
k
Tempat tinggal : Jalan H.R.A. Rahman Gg. Sederhana RT.

ah
003 RW. 010 Kelurahan Sungai Jawi

R
Dalam Kecamatan Pontianak Barat Kota
si
Pontianak.
ne
ng
Agama : Islam
Pekerjaan : Swasta (Direktur Utama PT. Prospec
Usaha Mandiri).
do
gu
Terdakwa tidak dilakukan penahanan oleh karena telah melarikan diri

In
A
dan masuk dalam Daftar Pencarian Orang (DPO);
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tersebut;

ah
lik
Setelah membaca:
- Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

m
ub
Negeri Pontianak Nomor 33/Pid.Sus.TPK/2018/PN.Ptk tanggal

ka
17 September 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim;

ep
- Penetapan Majelis Hakim Nomor 33/Pid.Sus.TPK/2018/PN.Ptk tanggal

ah
18 September 2018 tentang penetapan hari sidang;

R
es
M
ng
on
Halaman 1 Putusan Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Ptk

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
- Penetapan Majelis Hakim Nomor 33/Pid.Sus.TPK/2018/PN.Ptk tanggal 10
R
Oktober 2018 tentang pemeriksaan tanpa kehadiran Terdakwa (in
si
absentia);
ne
ng
- Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan;
do
gu Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, Ahli dan memperhatikan
bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;
In
A
Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh
ah
lik
Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:
1. Menyatakan membebaskan terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS., dari
dakwaan subsidair melanggar ketentuan Pasal 3 jo Pasal 18 ayat (1) UU.
am
ub
RI Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
sebagaimana telah diubah dan ditambah dalam UU. RI Nomor : 20 Tahun
ep
2001 tentang perubahan atas UU. RI Nomor : 31 Tahun 1999 tentang
k
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke- 1 KUHP.
ah
2. Menyatakan terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS., bersalah melakukan

R
si
tindak pidana “secara bersama-sama melakukan Korupsi“ sebagaimana
diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) jo Pasal 18 ayat (1)
ne
ng
UU. RI Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

Korupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dalam UU. RI Nomor :
do
gu
20 Tahun 2001 tentang perubahan atas UU. RI Nomor : 31 Tahun 1999

tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke- 1
In
KUHP.
A
3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS.,

dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan 6 (enam) bulan
ah
lik
penjara, dan pidana denda sebesar Rp. 200.000.000.- (dua ratus juta
rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan.
m
ub
4. Membebankan kepada terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS., untuk

membayar uang pengganti ke Kas Negara sebesar Rp. 106.452.362.-
ka
(seratus enam juta empat ratus lima puluh dua ribu tiga ratus enam puluh
ep
dua rupiah), dan jika terdakwa tidak membayar uang pengganti tersebut
ah
paling lama 1 (satu) bulan sesudah putusan pengadilan yang telah

R
memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita

es
oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi uang pengganti tersebut. Dalam
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hal terdakwa tidak mempunyai harta benda yang cukup untuk membayar
R
uang pengganti tersebut maka dipidana dengan pidana selama 3 (tiga)
si
tahun dan 3 (tiga) bulan penjara.
ne
ng
5. Menyatakan barang bukti berupa antara lain :
Nomor 1 sampai dengan nomor 40
Tetap terlampir dalam berkas perkara.
do
gu 6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 10. 000.-
(sepuluh ribu rupiah).
In
A
Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut
Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:
ah
lik
PRIMAIR :
Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S., selaku Direktur
Utama PT. PROSPEC USAHA MANDIRI berdasarkan Akta Notaris No. 69
am
ub
dibuat oleh Notaris Eddy Dwi Pribadi, SH., tanggal 24 November 2009,
bersama-sama maupun bertindak sendiri-sendiri dengan saksi NALOM
ep
k
PANGGABEAN, SE., selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada

Sekretariat DPRD Kota Pontianak dan saksi DANNY MULYADI selaku
ah
R
Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) pada Sekretariat DPRD Kota
si
Pontianak dalam pekerjaan pengadaan jasa pengamanan (SATPAM) kantor
ne
dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak Tahun Anggaran 2014, pada
ng
tanggal 01 Januari 2014 sampai dengan November 2014 atau pada waktu
lain dalam rentang bulan Januari 2014 sampai dengan bulan Desember
do
gu
2014, atau pada waktu lain dalam tahun 2014, bertempat di Kantor DPRD
Kota Pontianak di Jalan Sultan Abdurrahman No. 1A Pontianak, atau setidak
In
tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum
A
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Pontianak yang

berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya berdasarkan ketentuan
ah
lik
Pasal 35 ayat (2) UU RI Nomor 46 Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak

Pidana Korupsi, sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau
m
ub
turut serta melakukan, secara melawan hukum yaitu telah memasukan syarat
tertentu sebagai upaya untuk mengunci spesifikasi sehingga perusahaan –
ka
ep
perusahaan lainnya yang memasukan penawaran tidak akan mendapatkan

peluang sebagai pelaksana pekerjaan pengadaan Jasa Pengamanan
ah
(Satpam) kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Ponianak TA. 2014,
R
kemudian telah menggunakan PT. MENUJU MIDIUTAMA sebagai

es
M
perusahaan pendamping yang diposisikan sebagai perusahaan yang akan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kalah dalam pelelangan pekerjaan pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam)
R
kantor / rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014. Perbuatan terdakwa
si
R. DEDE SUHARNA, WS tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 5
ne
ng
Perpres No. 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah
yang berbunyi : Pengadaan barang/jasa menerapkan prinsip – prinsip
sebagai berikut : (d) terbuka (e) bersaing. Ketentuan Pasal 22 Undang –
do
gu Undang RI No. 5 Tahun 1999 tentang larangan praktik Monopoli dan
Persaingan Usaha Tidak Sehat, yang berbunyi : Pelaku Usaha dilarang
In
A
bersekongkol dengan pihak lain untuk mengatur dan atau menentukan
pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya persaingan
ah
usaha tidak sehat. Selain itu terdakwa telah memanipulasi nama – nama
lik
personil SATPAM yang ditawarkan dan tercantum dalam surat penawaran
dimana faktanya antara nama – nama personil SATPAM yang ditawarkan
am
ub
yang notabene sudah bersertifikat lulus pendidikan dan pelatihan SATPAM,
namun nyatanya yang melaksanakan tugas dilapangan bukanlah personil
ep
SATPAM sebagaimana yang dimaksud dalam surat penawaran dan jumlah
k
personilnya kurang daripada personil yang dimaksudkan dalam surat

ah
penawaran. Perbuatan terdakwa tersebut bertentangan dengan ketentuan

R
si
Pasal 19 ayat (1) huruf e Perpres No. 70 Tahun 2012 tentang Perubahan
kedua atas Perpres No. 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa
ne
ng
Pemerintah yang berbunyi : Penyedia barang/jasa dalam pelaksanaan

pengadaan barang/jasa wajib memenuhi persyaratan sebagai berikut : (e)
do
gu
Memiliki sumber daya manusia, modal peralatan dan fasilitas lain yang
diperlukan dalam pengadaan barang/jasa, melakukan perbuatan
memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yaitu dirinya
In
A
sendiri selaku Direktur Utama PT. PROSPEC USAHA MANDIRI, yang dapat
merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara sebesar Rp.
ah
lik
193.292.062.- (seratus sembilan puluh tiga juta dua ratus sembilan

puluh dua ribu enam puluh dua rupiah) sebagaimana hasil perhitungan
m
ub
kerugian keuangan Negara dari perwakilan BPKP Provinsi Kalimantan Barat

dengan surat Nomor : SR-597/PW-14/5/2016 tanggal 22 Desember 2016,
ka
yang dilakukan dengan cara-cara sebagai berikut :

ep
- Bahwa pada tahun anggaran 2014 Sekretariat DPRD Kota Pontianak

ah
mengalokasikan anggaran sebesar Rp. 482.550.000.- (empat ratus delapan

R
puluh dua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) pada mata anggaran program
es
pelayanan administrasi perkantoran TA. 2014 sesuai dengan Dokumen

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelaksanaan Anggaran (DPA) No. 1.20.04.001.039.5.2 tanggal 31 Desember
R
2013.
si
- Bahwa dalam pelaksanaannya anggaran sebesar Rp. 482.550.000.-
ne
ng
(empat ratus delapan puluh dua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah)
digunakan untuk kegiatan pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam)
kantor/rumah jabatan dengan pagu anggaran sebesar Rp. 480.000.000.-
do
gu (empat ratus delapan puluh juta rupiah).
- Bahwa untuk melaksanakan kegiatan pengadaan Jasa Pengamanan
In
A
(Satpam) kantor / rumah jabatan DPRD Kota Pontianak tersebut telah
diterbitkan Surat Keputusan Walikota Pontianak No. 10/BPKAD/Tahun 2014
ah
tanggal 2 Januari 2014 tentang Pejabat Pengguna Anggaran dan Kuasa
lik
Pengguna Anggaran dilingkungan Pemerintah Kota Pontianak Tahun
Anggaran 2014 yang menujuk dan menetapkan Saksi ADE HALIDA YAFILUS,
am
ub
S.Sos., selaku Pengguna Anggaran / Kuasa Pengguna Anggaran Sekretariat
DPRD Kota Pontianak.
ep
- Bahwa selain itu telah ditunjuk dan ditetapkan pula saksi NALOM
k
PANGGABEAN, SE., selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) berdasarkan

ah
Surat Keputusan Sekretaris DPRD Kota Pontianak No. 5 Tahun 2013 tanggal
R
si
10 Januari 2013 tentang penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada
Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun Anggaran 2013. Kemudian
ne
ng
dikeluarkan pula Surat Keputusan Sekretaris DPRD Kota Pontianak No. 2

Tahun 2014 tangal 17 Januari 2014 tentang Penunjukan Pejabat Pelaksana
do
gu
Teknis Kegiatan (PPTK) pada Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun

Anggaran 2014 yang menujuk Saksi DANNY MULYADI sebagai PPTK.
- Bahwa untuk melelangkan paket pekerjaan pengadaan Jasa
In
A
Pengamanan rumah / kantor DPRD Kota Pontianak telah ditunjuk dan

ditetapkan pembentukan kedua Kelompok Kerja (Pokja) Adhoc pada UPTD
ah
lik
Unit Layanan Pengadaan Dinas Pekerjaan Umum Kota Pontianak tahun 2013
berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kota Pontianak
m
ub
No. 13 Tahun 2013 tanggal 15 Maret 2013 dengan susunan Pokja sebagai
berikut :
ka
1. Jumhedi, ST. M.Tech selaku Ketua merangkap anggota Pokja

ep
XVII.
ah
2. Zuliansyah, A.Md. selaku Sekretaris merangkap anggota Pokja

R
XVII.
es
3. Hendrikus Triyanto, A.Md. selaku anggota Pokja XVII.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa sebelum dilaksanakannya pelelangan pengadaan jasa
R
pengamanan kantor / rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014, saksi
si
NALOM PANGGABEAN, SE., selaku PPK telah menetapkan Harga Perkiraan
ne
ng
Sendiri (HPS) pada tanggal 27 Desember 2013 dengan pagu nilai sebesar
Rp. 480.000.000.- (empat ratus delapan puluh juta rupiah) dengan point -
point rincian sebagai berikut :
do
gu 1. Biaya personil terdiri dari upah pokok ditambah Jamsostek dan
tunjangan lainnya.
In
A
2. Biaya non personil terdiri dari belanja pakaian seragam personil
dan belanja alat peralatan pengamanan.
ah
3. Jasa pengelola.
lik
4. Pajak – pajak berupa PPN 10%.
 Bahwa pelelangan untuk paket pekerjaan pengadaan jasa
am
ub
pengamanan kantor/rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014
dilaksanakan oleh ULP Kota Pontianak dengan metode pelelangan e-lelang
ep
sederhana dengan pascakualifikasi dan dilaksanakan sebanyak 2 (dua) kali
k
dimana pada saat pelelangan pertama yang diumukan pada tanggal 19 s/d 22
ah
Desember 2013 tidak ada satupun perusahaan calon rekanan yang berminat
R
si
mengajukan penawaran. Kemudian lelang kedua dilaksanakan pada 27 S/d
29 Desember 2013 yang diikuti 5 (lima) perusahaan yang mendaftar secara
ne
ng
online melalui LPSE Kota Pontianak, dengan rincian sebagai berikut :

1. PT. MENUJU MIDIUTAMA MANDIRI.
do
gu
2. PT. PROSPEC USAHA MANDIRI.

3. CV. FADZRUL.
4. CV. PRISMA SEJATI.
In
A
5. CV. WILLY ANGGARA SAKTI.

 Bahwa dari proses pendaftaran secara online pada LPSE Kota
ah
lik
Pontianak diketahui terdapat 2 (dua) perusahaan yang mendaftar (log in)

dengan IP Address yang sama dalam waktu pendaftaran yang berdekatan
m
ub
yaitu PT. MENUJU MIDIUTAMA MANDIRI (Direktur Utama saksi EMI S.

WIRAATMADJA, S.Sos) dan PT. PROSPEC USAHA MANDIRI (Direktur
ka
Utama terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS). Selain mendaftar secara on line

ep
dengan IP Address yang sama dengan waktu yang berdekatan, berdasarkan

ah
Summary Report LPSE diketahui bahwa dokumen penawaran yang diunggah

R
oleh PT. MENUJU MIDIUTAMA MANDIRI dan PT. PROSPEC USAHA

es
MANDIRI milik terdakwa R. DEDE SUHARNA WS., memiliki nama file dan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hash key yang sama, dimana hal ini menunjukan telah terjadinya
R
persekongkolan atau pengaturan lelang, baik antara terdakwa dengan saksi
si
EMI S. WIRAATMADJA, S.Sos., maupun antara terdakwa dengan ULP XVII
ne
ng
Kota Pontianak.
 Bahwa dari tahapan pelelangan pengadaan jasa pengamanan
kantor / rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014 Pokja ULP XVII
do
gu kemudian mengusulkan PT. PROSPEC USAHA MANDIRI selaku pelaksana
pengadaan jasa pengamanan (Satpam) pada kantor / rumah jabatan
In
A
Sekretariat DPRD Kota Pontianak TA. 2014 dengan nilai penawaran
terkoreksi sebesar Rp. 476.400.000.- (empat ratus tujuh puluh enam juta
ah
empat ratus ribu rupiah). Pengusulan PT. PROSPEC USAHA MANDIRI
lik
selaku pemenang lelang oleh Pokja ULP XVII tidak ditindaklanjuti dengan
adanya surat penetapan pemenang lelang dan surat pengumuman pemenang
am
ub
lelang. Penunjukan PT. PROSPEC USAHA MANDIRI sebagai pelaksana
pekerjaan pengadaan jasa pengamanan (Satpam) kantor / rumah jabatan
ep
DPRD Kota Pontianak TA. 2014 hanya didasarkan pada Surat Penunjukan
k
Penyedia Barang/Jasa No. 002/PPK/SPPBJ/I/Sekr.DPRD/2014 tanggal 13

ah
Januari 2014 yang diterbitkan oleh Saksi NALOM PANGGABEAN. SE., selaku
R
si
PPK.
 Bahwa sebagai dasar pelaksanaan pekerjaan pengadaan jasa
ne
ng
pengamanan (Satpam) kantor / rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA.

2014, Saksi NALOM PANGGABEAN, SE., selaku PPK dan terdakwa R.
do
gu
DEDE SUHARNA, WS., sebagai Direktur Utama PT. PROSPEC USAHA

MANDIRI telah menandatangani kontrak/Surat Perintah Kerja (SPK) No.
002/PPK/SPK/Sekr.DPRD/2014 tanggal 14 Januari 2014 dengan nilai kontrak
In
A
sebesar Rp. 476.400.000.- (empat ratus tujuh puluh enam juta empat
ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut:
ah
lik
1. Biaya personil :
- Upah pokok dan Jamsostek Rp. 302.400.000.-
m
ub
- Tunjangan lainnya Rp. 51.600.000.-

Jumlah Rp. 354.000.000.-
ka
2. Biaya Non personil :

ep
- Belanja pakaian seragam personil Rp. 28.000.000.-

ah
- Belanja alat peralatan permainan Rp. 15.000.000.-

R
Jumlah Rp. 43.000.000.-

es
3. Jasa pengelola Rp. 39.700.000.-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Pajak (PPN 10%) Rp. 39.700.000.-
R
Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S., selaku Direktur Utama
si

PT. PROSPEC USAHA MANDIRI yang telah ditunjuk selaku penyedia jasa
ne
ng
pengamanan kantor/rumah jabatan DPRD Kota Pontianak Tahun Anggaran
2014, dalam pekerjaan pengadaan jasa pengamanan (SATPAM) untuk kantor
dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014 telah melakukan
do
gu perbuatan melawan hukum sebagai berikut :
1. Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS. Selaku Direktur Utama
In
A
PT. PROSPEC USAHA MANDIRI untuk mengikuti pelelangan pengadaan
Jasa Pengamanan (Satpam) kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak
ah
TA. 2014 dengan bantuan saksi NALOM PANGGABEAN, SE. Dan Pokja ULP
lik
XVII telah memasukan syarat tertentu berupa adanya Surat Izin sebagai
Badan Usaha Penyedia Tenaga Pengamanan yang diterbitkan dari Mabes
am
ub
POLRI sebagai upaya untuk mengunci spesifikasi sehingga perusahaan –
perusahaan lainnya yang memasukan penawaran tidak akan mendapatkan
ep
peluang sebagai pelaksana pekerjaan pengadaan Jasa Pengamanan
k
(Satpam) kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Ponianak TA. 2014. Bahwa
ah
terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S., selaku Direktur Utama PT. PROSPEC

R
si
USAHA MANDIRI telah menggunakan PT. MENUJU MIDIUTAMA milik saksi
EMI S. WIRAATMADJA. S.Sos., sebagai perusahaan pendamping yang
ne
ng
diposisikan sebagai perusahaan yang akan kalah dalam pelelangan

pekerjaan pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam) kantor / rumah jabatan
do
gu
DPRD Kota Pontianak TA. 2014, dimana dalam pelaksanaannya terdakwa

telah mendaftar secara on line atas nama PT. MENUJU MIDIUTAMA
MANDIRI dan PT. PROSPEC USAHA MANDIR dengan IP Address yang
In
A
sama dan telah mempersiapkan dokumen penawaran bagi kedua perusahaan

dimaksud. Perbuatan terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS tersebut
ah
lik
bertentangan dengan ketentuan Pasal 5 Perpres No. 54 Tahun 2010 tentang

Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah yang berbunyi : Pengadaan barang/jasa
m
ub
menerapkan prinsip – prinsip sebagai berikut : (d) terbuka (e) bersaing.

Ketentuan Pasal 22 Undang – Undang RI No. 5 Tahun 1999 tentang larangan
ka
praktik Monopoli dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, yang berbunyi : Pelaku
ep
Usaha dilarang bersekongkol dengan pihak lain untuk mengatur dan atau
ah
menentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkan terjadinya

R
persaingan usaha tidak sehat.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S., selaku Direktur PT.
R
PROSPEC USAHA MANDIRI tidak pernah mendaftarkan nama – nama
si
tenaga Satpam sebagaimana tercantum didalam lampiran surat/dokumen No.
ne
ng
001/PUMA-SP/I/2014 tanggal 1 Januari 2014 perihal penawaran pekerjaan
jasa pengamanan kantor, sebagai anggota atau tanggungan dari Jamsostek
dan tidak pernah membayar iuran BPJS Ketenagakerjaan pada tahun 2014,
do
gu terdakwa juga tidak pernah membeli alat peralatan Satpam dari PD. MADANI
Bandung senilai Rp. 15.000.000.- (lima belas juta rupiah), tidak pernah
In
A
membeli pakaian seragam personil dan telah memotong gaji (upah pokok)
personil SATPAM yang melakukan tugas penjagaan pada kantor dan rumah
ah
jabatan DPRD Kota Pontianak yang mana seharusnya berdasarkan Kontrak
lik
No. 002/PPK/SPK/Sekr. DPRD/2014 tanggal 15 Januari 2014 upah pokok
personil dan Jamsostek sebesar Rp. 1.575.000.-/orang dipotong menjadi rata
am
ub
– rata sebesar Rp. 1.250.000.-/orang. Perbuatan terdakwa R. DEDE
SUHARNA, W.S., tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 6 huruf g
ep
Perpres No. 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah
k
yang berbunyi : Para pihak yang terkait dalam pelaksanaan pengadaan

ah
barang/jasa harus mematuhi etika sebagai berikut : (g) Menghindari dan

R
si
mencegah terjadinya penyalahgunaan wewenang dan/atau kolusi dengan
tujuan untuk keuntungan pribadi, golongan atau pihak lain yang secara
ne
ng
langsung atau tidak langsung merugikan keuangan negara.

3. Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S., selaku Direktur Utama
do
gu
PT. PROSPEC USAHA MANDIRI dalam pekerjaan pengadaan jasa

pengamanan (SATPAM) kantor/rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA.
2015 telah memanipulasi nama – nama personil SATPAM yang ditawarkan
In
A
dan tercantum dalam surat penawaran dimana faktanya antara nama – nama
personil SATPAM yang ditawarkan yang notabene sudah bersertifikat lulus
ah
lik
pendidikan dan pelatihan SATPAM, namun nyatanya yang melaksanakan

tugas dilapangan bukanlah personil SATPAM sebagaimana yang dimaksud
m
ub
dalam surat penawaran dan jumlah personilnya kurang daripada personil

yang dimaksudkan dalam surat penawaran. Perbuatan terdakwa R. DEDE
ka
SUHARNA, WS tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 19 ayat (1)

ep
huruf e Perpres No. 70 Tahun 2012 tentang Perubahan kedua atas Perpres
ah
No. 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah yang

R
berbunyi : Penyedia barang/jasa dalam pelaksanaan pengadaan barang/jasa

es
wajib memenuhi persyaratan sebagai berikut : (e) Memiliki sumber daya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
manusia, modal peralatan dan fasilitas lain yang diperlukan dalam pengadaan
R
barang/jasa.
si
- Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S., selaku Direktur Utama
ne
ng
PT. PROSPEC USAHA MANDIRI kemudian secara rutin pada setiap
bulannya sepanjang tahun 2014 mengajukan permintaan
pencairan/pembayaran atas pelaksanaan pengaman kantor dan rumah
do
gu jabatan DPRD Kota Pontianak dengan surat yang ditujukan kepada Saksi
NALOM PANGGABEAN, SE selaku PPK, dimana kemudian tanpa melalui
In
A
cross check akan kebenaran materiil dari surat permintaan pembayaran
dimaksud dan bukti pendukungnya, secara berjenjang saksi DANNY
ah
lik
MULYADI selaku PPTK dan saksi NALOM PANGGABEAN. SE. selaku PPTK
telah menyetujui dan memproses permintaan pencairan/pembayaran atas
pelaksanaan Kontrak No. No. 002/PPK/SPK/Sekr. DPRD/2014 tanggal 15
am
ub
Januari 2014 yang dilaksanakan oleh terdakwa.
- Bahwa berdasarkan rekapitulasi SP2D pembayaran pekerjaan
ep
pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam) kantor / rumah jabatan DPRD Kota
k
Pontianak dari tanggal 17 Maret 2014 s/d 22 Desember 2014, Pemerintah

ah
Kota Pontianak telah membayar sebesar Rp. 433.090.909.- (empat ratus

R
si
tiga puluh tiga juta sembilan puluh ribu sembilan ratus sembilan rupiah)
setelah dipotong pajak (PPN 10) kepada terdakwa R. DEDE SUHARNA,
ne
ng
W.S., selaku Direktur Utama PT. PROSPEC USAHA MANDIRI.

- Bahwa akibat perbuatan terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S.,
do
gu
bersama – sama dengan saksi NALOM PANGGABEAN, SE selaku PPK dan

saksi DANNY MULYADI selaku PPTK pada pekerjaan pengadaan jasa
In
A
pengamanan (SATPAM) kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA.
2014 sebagaimana telah diuraikan di atas, telah menyebabkan kerugian
keuangan negara sebesar Rp. 193.292.062.- (seratus sembilan puluh tiga
ah
lik
juta dua ratus sembilan puluh dua ribu enam puluh dua rupiah)
sebagaimana hasil perhitungan kerugian keuangan Negara dari perwakilan
m
ub
BPKP Provinsi Kalimantan Barat dengan surat Nomor : SR-597/PW-

14/5/2016 tanggal 22 Desember 2016.
ka
ep
Perbuatan terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S., tersebut

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 18
ah
ayat (1) Undang – Undang RI No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

R
Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan

es
M
Undang – Undang RI No. 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang –

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang RI No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
R
Korupsi jo. Pasal 55 Ayat (1) ke – 1 KUHP.
si
ne
ng
SUBSIDAIR
Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S., selaku Direktur
Utama PT. PROSPEC USAHA MANDIRI berdasarkan Akta Notaris No. 69
do
gu dibuat oleh Notaris Eddy Dwi Pribadi, SH., tanggal 24 November 2009,
bersama-sama maupun bertindak sendiri-sendiri dengan saksi NALOM
In
A
PANGGABEAN, SE., selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada
Sekretariat DPRD Kota Pontianak dan saksi DANNY MULYADI selaku
ah
Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) pada Sekretariat DPRD Kota
lik
Pontianak dalam pekerjaan pengadaan jasa pengamanan (SATPAM) kantor
dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak Tahun Anggaran 2014, pada
am
ub
tanggal 01 Januari 2014 sampai dengan November 2014 atau pada waktu
lain dalam rentang bulan Januari 2014 sampai dengan bulan Desember
ep
2014, atau pada waktu lain dalam tahun 2014, bertempat di Kantor DPRD
k
Kota Pontianak di Jalan Sultan Abdurrahman No. 1A Pontianak, atau setidak

ah
tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum
R
si
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Pontianak yang
berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya berdasarkan ketentuan
ne
ng
Pasal 35 ayat (2) UU RI Nomor 46 Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak

Pidana Korupsi, sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau
do
gu
turut serta melakukan, dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang
lain yaitu dirinya sendiri selaku Direktur Utama PT. PROSPEC USAHA
MANDIRI, telah menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana
In
A
yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan selaku penyedia jasa
pengamanan (SATPAM) pada kantor dan rumah jabatan DPRD Kota
ah
lik
Pontianak Tahun Anggaran 2014 yaitu tidak melaksanakan pekerjaan

pengadaan jasa pengamanan kantor/rumah jabatan DPRD Kota Pontianak
m
ub
TA. 2014 sesuai dengan spesifikasi manfaat jasa pengamanan yang terlampir
didalam kontrak, terdakwa tidak pernah mendaftarkan nama – nama tenaga
ka
Satpam sebagaimana tercantum didalam lampiran surat/dokumen No.

ep
001/PUMA-SP/I/2014 tanggal 1 Januari 2014 perihal penawaran pekerjaan

ah
jasa pengamanan kantor, sebagai anggota atau tanggungan dari Jamsostek

R
dan tidak pernah membayar iuran BPJS Ketenagakerjaan pada tahun 2014,
es
terdakwa juga tidak pernah membeli alat peralatan Satpam dari PD. MADANI
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bandung senilai Rp. 15.000.000.- (lima belas juta rupiah), tidak pernah
R
membeli pakaian seragam personil dan telah memotong gaji (upah pokok)
si
personil SATPAM yang melakukan tugas penjagaan pada kantor dan rumah
ne
ng
jabatan DPRD Kota Pontianak yang mana seharusnya berdasarkan Kontrak
No. 002/PPK/SPK/Sekr. DPRD/2014 tanggal 15 Januari 2014 upah pokok
personil dan Jamsostek sebesar Rp. 1.575.000.-/orang dipotong menjadi rata
do
gu – rata sebesar Rp. 1.250.000.-/orang. Perbuatan terdakwa R. DEDE
SUHARNA, W.S., tersebut bertentangan dengan Kontrak No.
In
A
002/PPK/SPK/Sekr. DPRD/2014 tanggal 15 Januari 2014. Terdakwa juga
telah memanipulasi nama – nama personil SATPAM yang ditawarkan dan
ah
tercantum dalam surat penawaran dimana faktanya antara nama – nama
lik
am
ub
ep
yang dimaksudkan dalam surat penawaran. Hal ini bertentangan dengan
k
Syarat – Syarat Umum Kontrak (SSUK) Bagian E Personil dan/atau Peralatan

ah
Penyedia angka 63, yang dapat merugikan keuangan Negara atau

R
si
perekonomian negara sebesar Rp. 193.292.062.- (seratus sembilan puluh
tiga juta dua ratus sembilan puluh dua ribu enam puluh dua rupiah)
ne
ng

do
gu
14/5/2016 tanggal 22 Desember 2016, yang dilakukan dengan cara-cara

sebagai berikut :
In
A
mengalokasikan anggaran sebesar Rp. 482.550.000.- (empat ratus delapan

puluh dua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) pada mata anggaran program
ah
lik
pelayanan administrasi perkantoran TA. 2014 sesuai dengan Dokumen

Pelaksanaan Anggaran (DPA) No. 1.20.04.001.039.5.2 tanggal 31 Desember
m
ub
2013.
ka
ep

ah

R
(empat ratus delapan puluh juta rupiah).

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
diterbitkan Surat Keputusan Walikota Pontianak No. 10/BPKAD/Tahun 2014
ne
ng
tanggal 2 Januari 2014 tentang Pejabat Pengguna Anggaran dan Kuasa
Pengguna Anggaran dilingkungan Pemerintah Kota Pontianak Tahun
Anggaran 2014 yang menujuk dan menetapkan Saksi ADE HALIDA YAFILUS,
do
gu S.Sos., selaku Pengguna Anggaran / Kuasa Pengguna Anggaran Sekretariat
In
A
- Bahwa selain itu telah ditunjuk dan ditetapkan pula saksi NALOM
PANGGABEAN, SE., selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) berdasarkan
ah
Surat Keputusan Sekretaris DPRD Kota Pontianak No. 5 Tahun 2013 tanggal
lik
10 Januari 2013 tentang penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada
Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun Anggaran 2013. Kemudian
am
ub
dikeluarkan pula Surat Keputusan Sekretaris DPRD Kota Pontianak No. 2
Tahun 2014 tangal 17 Januari 2014 tentang Penunjukan Pejabat Pelaksana
ep
Teknis Kegiatan (PPTK) pada Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun
k
Anggaran 2014 yang menujuk Saksi DANNY MULYADI sebagai PPTK.

ah

R
si
ditetapkan pembentukan kedua Kelompok Kerja (Pokja) Adhoc pada UPTD
ne
ng
Unit Layanan Pengadaan Dinas Pekerjaan Umum Kota Pontianak tahun 2013
berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kota Pontianak
do
gu
No. 13 Tahun 2013 tanggal 15 Maret 2013 dengan susunan Pokja sebagai
berikut :
1. Jumhedi, ST. M.Tech selaku Ketua merangkap anggota Pokja
In
A
XVII.
2. Zuliansyah, A.Md. selaku Sekretaris merangkap anggota Pokja
ah
lik
XVII.
3. Hendrikus Triyanto, A.Md. selaku anggota Pokja XVII.
m
ub
 Bahwa sebelum dilaksanakannya pelelangan pengadaan jasa

pengamanan kantor / rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014, saksi
ka
NALOM PANGGABEAN, SE., selaku PPK telah menetapkan Harga Perkiraan

ep
Sendiri (HPS) pada tanggal 27 Desember 2013 dengan pagu nilai sebesar
ah
Rp. 480.000.000.- (empat ratus delapan puluh juta rupiah) dengan point -
R
point rincian sebagai berikut :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Biaya personil terdiri dari upah pokok ditambah Jamsostek dan
R
tunjangan lainnya.
si
2. Biaya non personil terdiri dari belanja pakaian seragam personil
ne
ng
dan belanja alat peralatan pengamanan.
3. Jasa pengelola.
4. Pajak – pajak berupa PPN 10%.
do
gu  Bahwa pelelangan untuk paket pekerjaan pengadaan jasa
pengamanan kantor/rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014
In
A
dilaksanakan oleh ULP Kota Pontianak dengan metode pelelangan e-lelang
sederhana dengan pascakualifikasi dan dilaksanakan sebanyak 2 (dua) kali
ah
dimana pada saat pelelangan pertama yang diumukan pada tanggal 19 s/d 22
lik
Desember 2013 tidak ada satupun perusahaan calon rekanan yang berminat
mengajukan penawaran. Kemudian lelang kedua dilaksanakan pada 27 S/d
am
ub
29 Desember 2013 yang diikuti 5 (lima) perusahaan yang mendaftar secara
online melalui LPSE Kota Pontianak, dengan rincian sebagai berikut :
ep
1. PT. MENUJU MIDIUTAMA MANDIRI.
k
2. PT. PROSPEC USAHA MANDIRI.

ah
3. CV. FADZRUL.
R
si
4. CV. PRISMA SEJATI.
5. CV. WILLY ANGGARA SAKTI.
ne
ng
 Bahwa dari proses pendaftaran secara online pada LPSE Kota

do
gu

yaitu PT. MENUJU MIDIUTAMA MANDIRI (Direktur Utama saksi EMI S.
In
A
Utama terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS). Selain mendaftar secara on line

dengan IP Address yang sama dengan waktu yang berdekatan, berdasarkan
ah
lik
Summary Report LPSE diketahui bahwa dokumen penawaran yang diunggah

oleh PT. MENUJU MIDIUTAMA MANDIRI dan PT. PROSPEC USAHA
m
ub
MANDIRI milik terdakwa R. DEDE SUHARNA WS., memiliki nama file dan
hash key yang sama, dimana hal ini menunjukan telah terjadinya
ka
persekongkolan atau pengaturan lelang, baik antara terdakwa dengan saksi

ep
EMI S. WIRAATMADJA, S.Sos., maupun antara terdakwa dengan ULP XVII

ah
Kota Pontianak.
R
 Bahwa dari tahapan pelelangan pengadaan jasa pengamanan

es
kantor / rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014 Pokja ULP XVII
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kemudian mengusulkan PT. PROSPEC USAHA MANDIRI selaku pelaksana
R
pengadaan jasa pengamanan (Satpam) pada kantor/ rumah jabatan
si
Sekretariat DPRD Kota Pontianak TA. 2014 dengan nilai penawaran
ne
ng
terkoreksi sebesar Rp. 476.400.000.- (empat ratus tujuh puluh enam juta
empat ratus ribu rupiah). Pengusulan PT. PROSPEC USAHA MANDIRI
selaku pemenang lelang oleh Pokja ULP XVII tidak ditindaklanjuti dengan
do
gu adanya surat penetapan pemenang lelang dan surat pengumuman pemenang
lelang. Penunjukan PT. PROSPEC USAHA MANDIRI sebagai pelaksana
In
A
pekerjaan pengadaan jasa pengamanan (Satpam) kantor / rumah jabatan
DPRD Kota Pontianak TA. 2014 hanya didasarkan pada Surat Penunjukan
ah
Penyedia Barang/Jasa No. 002/PPK/SPPBJ/I/Sekr.DPRD/2014 tanggal 13
lik
Januari 2014 yang diterbitkan oleh Saksi NALOM PANGGABEAN. SE., selaku
PPK.
am
ub
 Bahwa sebagai dasar pelaksanaan pekerjaan pengadaan jasa
pengamanan (Satpam) kantor / rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA.
ep
2014, Saksi NALOM PANGGABEAN, SE., selaku PPK dan terdakwa R.
k
DEDE SUHARNA, WS., sebagai Direktur Utama PT. PROSPEC USAHA

ah
MANDIRI telah menandatangani kontrak/Surat Perintah Kerja (SPK) No.

R
si
002/PPK/SPK/Sekr.DPRD/2014 tanggal 14 Januari 2014 dengan nilai kontrak
sebesar Rp. 476.400.000.- (empat ratus tujuh puluh enam juta empat
ne
ng
ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut:

1. Biaya personil :
do
gu
- Upah pokok dan Jamsostek Rp. 302.400.000.-

- Tunjangan lainnya Rp. 51.600.000.-
Jumlah Rp. 354.000.000.-
In
A
2. Biaya Non personil :

- Belanja pakaian seragam personil Rp. 28.000.000.-
ah
lik
- Belanja alat peralatan permainan Rp. 15.000.000.-

Jumlah Rp. 43.000.000.-
m
ub
3. Jasa pengelola Rp. 39.700.000.-

4. Pajak (PPN 10%) Rp. 39.700.000.-
ka
- Bahwa sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja (Kontrak) No.

ep
002/PPK/SPK/Sekr-DPRD/2014 tanggal 15 Januari 2014 terdakwa R. DEDE

ah
SUHARNA, W.S., selaku Direktur Utama PT. PROSPEC USAHA MANDIRI

R
yang ditunjuk sebagai penyedia jasa pekerjaan pengadaan jasa pengamanan

es
(SATPAM) kantor/rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014 berdasarkan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Surat No. 002/PPK/SPPBJ/I/Sekr.DPRD/2014 tanggal 13 Januari 2014
R
mempunyai kewajiban melaksanakan pekerjaan pengadaan jasa
si
ne
ng
2014 sesuai dengan spesifikasi manfaat jasa pengamanan sebagaimana
terlampir dalam kontrak.
- Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S., sesuai dengan
do
gu Dokumen Pengadaan Secara Elektronik Pekerjaan Pengadaan Jasa
Pengamanan (SATPAM) kantor/rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA.
In
A
2014 Bab X Syarat – Syarat Umum Kontrak (SSUK) huruf E. Personil
dan/atau peralatan penyedia, mempunyai kewajiban antara lain untuk :
ah
1. Menempatkan personil dan/atau peralatan yang sesuai dengan yang
lik
tercantum didalam dokumen penawaran.
2. Tidak mengganti personil kecuali atas persetujuan tertulis PPK.
am
ub
3. Mengganti personil dengan mengajukan permohonan terlebih dahulu
kepada PPK dengan melampirkan riwayat hidup/pengalaman kerja personil
ep
yang diusulkan beserta alasan penggantian.
k
4. Menyediakan pengganti personil dengan kualifikasi yang setara atau

ah
lebih baik dari personil yang digantikan tanpa biaya tambahan apapun.
R
si
- Bahwa setelah ditunjuk sebagai penyedia jasa pengamanan
kantor/rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014, terdakwa R. DEDE
ne
ng
SUHARNA, W.S., selaku Direktur Utama PT. PROSPEC USAHA MANDIRI

kemudian secara rutin pada setiap bulannya sepanjang tahun 2014
do
gu
mengajukan permintaan pencairan/pembayaran atas pelaksanaan pengaman

kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak dengan surat yang ditujukan
In
kepada Saksi NALOM PANGGABEAN, SE selaku PPK, dimana kemudian
A
tanpa melalui cross check akan kebenaran materiil dari surat permintaan
pembayaran dimaksud dan bukti pendukungnya, secara berjenjang saksi
ah
lik
DANNY MULYADI selaku PPTK dan saksi NALOM PANGGABEAN. SE.

selaku PPTK telah menyetujui dan memproses permintaan
m
ub
pencairan/pembayaran atas pelaksanaan Kontrak No. No.

002/PPK/SPK/Sekr. DPRD/2014 tanggal 15 Januari 2014 yang dilaksanakan
ka
oleh terdakwa.
ep

ah
pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam) kantor / rumah jabatan DPRD Kota

R
Pontianak dari tanggal 17 Maret 2014 s/d 22 Desember 2014, Pemerintah

es
Kota Pontianak telah membayar sebesar Rp. 433.090.909.- (empat ratus

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tiga puluh tiga juta sembilan puluh ribu sembilan ratus sembilan rupiah)
R
setelah dipotong pajak (PPN 10) kepada terdakwa R. DEDE SUHARNA,
si
W.S., selaku Direktur Utama PT. PROSPEC USAHA MANDIRI.
ne
ng
- Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S., selaku Direktur Utama
PT. PROSPEC USAHA MANDIRI telah melakukan perbuatan
menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya
do
gu karena jabatan atau kedudukannya selaku penyedia jasa pengamanan
kantor/rumah jabatan DPRD Kota Pontianak Tahun Anggaran 2014, dengan
In
A
cara sebagai berikut :
1. Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS. Selaku Direktur Utama
ah
PT. PROSPEC USAHA MANDIRI yang berdasarkan Surat Perjanjian Kerja
lik
(Kontrak) Nomor : 002/PPK/SPK/Sekr. DPRD/2014 tanggal 15 Januari 2014
mempunyai kewajiban untuk melaksanakan pekerjaan pengadaan jasa
am
ub
pengamanan kantor/rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014 sesuai
dengan spesifikasi manfaat jasa pengamanan yang terlampir didalam kontrak,
ep
dalam pelaksanaannya ternyata tidak melaksanakan pekerjaan pengadaan
k
jasa pengamanan kantor/rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014

ah
sebagaimana yang seharusnya, terdakwa tidak pernah mendaftarkan nama –

R
si
nama tenaga Satpam sebagaimana tercantum didalam lampiran
surat/dokumen No. 001/PUMA-SP/I/2014 tanggal 1 Januari 2014 perihal
ne
ng
penawaran pekerjaan jasa pengamanan kantor, sebagai anggota atau

tanggungan dari Jamsostek dan tidak pernah membayar iuran BPJS
do
gu
Ketenagakerjaan pada tahun 2014, terdakwa juga tidak pernah membeli alat
peralatan Satpam dari PD. MADANI Bandung senilai Rp. 15.000.000.- (lima
belas juta rupiah), tidak pernah membeli pakaian seragam personil dan telah
In
A
memotong gaji (upah pokok) personil SATPAM yang melakukan tugas

penjagaan pada kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak yang mana
ah
lik
seharusnya berdasarkan Kontrak No. 002/PPK/SPK/Sekr. DPRD/2014

tanggal 15 Januari 2014 upah pokok personil dan Jamsostek sebesar Rp.
m
ub
1.575.000.-/orang dipotong menjadi rata – rata sebesar Rp.

1.250.000.-/orang. Perbuatan terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S., tersebut
ka
bertentangan dengan Kontrak No. 002/PPK/SPK/Sekr. DPRD/2014 tanggal

ep
15 Januari 2014.
ah
2. Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S., selaku Direktur Utama

R
PT. PROSPEC USAHA MANDIRI dalam pekerjaan pengadaan jasa

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2015 telah memanipulasi nama – nama personil SATPAM yang ditawarkan
R
dan tercantum dalam surat penawaran dimana faktanya antara nama – nama
si
ne
ng
do
gu yang dimaksudkan dalam surat penawaran. Bahwa penggantian personil
SATPAM yang melakukan tugas penjagaan dan pengamanan di kantor dan
In
A
rumah jabatan DPRD Kota Pontianak dilakukan tanpa didahului permintaan
secara tertulis dan tidak ada persetujuan tertulis dari Saksi NALOM
ah
PANGGABEAN, SE selaku PPK. Perbuatan terdakwa R. DEDE SUHARNA,
lik
WS tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 19 ayat (1) huruf e
Perpres No. 70 Tahun 2012 tentang Perubahan kedua atas Perpres No. 54
am
ub
Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah yang berbunyi :
Penyedia barang/jasa dalam pelaksanaan pengadaan barang/jasa wajib
ep
memenuhi persyaratan sebagai berikut : (e) Memiliki sumber daya manusia,
k
modal peralatan dan fasilitas lain yang diperlukan dalam pengadaan

ah
barang/jasa. Bertentangan dengan Syarat – Syarat Umum Kontrak (SSUK)

R
si
Bagian E Personil dan/atau Peralatan Penyedia angka 63, yang berbunyi :
(63.1). Personil dan/atau peralatan yang ditempatkan harus sesuai dengan
ne
ng
yang tercantum dalam dokumen penawaran. (63.2) Penggantian personil

tidak boleh dilakukan kecuali atas persetujuan tertulis PPK. (63.3)
do
gu
Penggantian personil dilakukan oleh penyedia dengan mengajukan

permohonan terlebih dahulu kepada PPK dengan melampirkan riwayat
hidup/pengalaman kerja personil yang diusulkan beserta alasan
In
A
penggantiannya dan (63.6) Jika penggantian personil perlu dilakukan, maka

penyedia berkewajiban untuk menyediakan pengganti dengan kualifikasi yang
ah
lik
setara atau lebih baik dari personil yang digantikan tanpa biaya tambahan
apapun.
m
ub
- Bahwa akibat perbuatan terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S.,

ka
bersama – sama dengan saksi NALOM PANGGABEAN, SE selaku PPK dan

ep
saksi DANNY MULYADI selaku PPTK pada pekerjaan pengadaan jasa

ah
pengamanan (SATPAM) kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA.
R
2014 sebagaimana telah diuraikan di atas, telah menyebabkan kerugian

es
keuangan negara sebesar Rp. 193.292.062.- (seratus sembilan puluh tiga

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juta dua ratus sembilan puluh dua ribu enam puluh dua rupiah)
R
si
ne
ng
14/5/2016 tanggal 22 Desember 2016.
Perbuatan terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S.,sebagaimana diatur
dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo. Pasal 18 ayat (1) Undang-Undang RI
do
gu No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang – Undang RI No. 20
In
A
Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang – Undang RI No. 31 Tahun
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 Ayat (1)
ah
ke – 1 KUHP.
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum
am
ub
telah mengajukan Saksi-saksi dipersidangan menerangkan dibawah
sumpah/janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
ep
k
1. ADE HALIDAYAFILUS, S.Sos.

ah
- Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik pada Kejaksaan

R
si
Negeri Pontianak.
- Bahwa benar saksi masih membenarkan seluruh keterangannya yang
ne
ng
diberikan dihadapan Penyidik pada Kejaksaan Negeri Pontianak.

- Bahwa saksi dalam memberikan keterangan tersebut tidak dipaksa
atau tertekan.
do
gu
- Bahwa benar hasil pemeriksaan dibuatkan Berita Acara Hasil

Pemeriksaan dan setelah saksi membaca kemudian
In
A
menandatanganinya.
- Bahwa benar saat ini saksi menjabat sebagai Sekretaris DPRD Kota
ah
lik
Pontianak.
- Bahwa benar pemeriksaan saksi di Kejaksaan Negeri Pontianak terkait
dengan pekerjaan pengadaan jasa pengamanan kantor dan rumah
m
ub
jabatan DPRD Kota Pontianak.

ka
- Bahwa benar pekerjaan pengadaan jasa pengamanan kantor dan

ep
rumah jabatan DPRD Kota Pontianak dilaksanakan pada tahun

anggaran 2014.
ah
- Bahwa benar pada saat dilaksanakannya pelelangan pekerjaan

R
es
pengadaan jasa pengamanan kantor dan rumah jabatan DPRD Kota

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pontianak saksi belum masuk dan menduduki jabatan selaku
R
Sekretaris DPRD Kota Pontianak (Sekwan).
si
- Bahwa benar yang menjabat sebagai Sekwan saat itu adalah alm.
ne
ng
Thomas.
- Bahwa benar sumber anggaran pekerjaan pengadaan jasa
pengamanan kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak adalah
do
gu berasal dari APBD Kota Pontianak TA. 2014.
- Bahwa pagu anggaran yang dialokasikan untuk pekerjaan pengadaan
In
A
jasa pengamanan kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak
adalah sebesar kurang lebih Rp. 400 juta.
ah
- Bahwa benar nilai kontrak pekerjaan pengadaan jasa pengamanan
lik
kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014 adalah
sebesar Rp. 476.400.000.-.
am
ub
- Bahwa pekerjaan pengadaan jasa pengamanan kantor dan rumah
jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014 sudah dilaksanakan dan
ep
sudah selesai.
k
- Bahwa benar yang ditunjuk sebagai pemenang lelang atau pelaksana

ah
pekerjaan adalah PT. Prospec Usaha Mandiri (PT. PUMA).

R
si
- Bahwa benar direktur utama PT. PUMA adalah terdakwa R. DEDE
SUHARNA W.S.
ne
ng
- Bahwa dari nilai kontrak sebesar Rp. 476.400.000.- tersebut termasuk

didalamnya adalah : Biaya personil (upah pokok dan Jamsostek), Biaya
do
gu
Non Personil dan Jasa Pengelola.

- Bahwa benar untuk pekerjaan pengadaan jasa pengamanan kantor
dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak tahun anggaran 2014 tidak
In
A
ada addendum.
- Bahwa benar pelaksanaan pekerjaan pengadaan jasa pengamanan
ah
lik
kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak dilaksanakan selama

1 (satu) tahun.
m
ub
- Bahwa sepengetahuan saksi jumlah tenaga Satpam yang disediakan

oleh PT. PUMA untuk melaksanakan tugas pengamanan kantor dan
ka
rumah jabatan DPRD Kota Pontianak sebanyak 16 (enam belas)

ep
orang.
ah
- Bahwa benar saksi selaku Pengguna Anggaran/Kuasa Pengguna

R
Anggaran.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar saksi menandatangani surat – surat bukti yang
R
digunakan untuk proses pembayaran pekerjaan kepada PT. PUMA.
si
- Bahwa benar saksi tidak pernah memeriksa secara materiil kebenaran
ne
ng
dari data / dokumen pendukung yang dilampirkan dalam proses
permintaan pembayara oleh PT. PUMA.
- Bahwa benar dokumen pendukung proses pembayaran atas
do
gu pelaksanaan pekerjaan pengadaan jasa pengamanan kantor dan
rumah jabatan DPRD Kota Pontianak adalah : BA pembayaran,
In
A
kwitansi, surat pernyataan, SPP, SPM, SP2D, kontrak, kwitansi
jamsostek, kwitansi pembelian atribut Satpam dan daftar absensi
ah
(kehadiran) Satpam.
lik
- Bahwa benar saksi tidak pernah mencermati adanya kemiripan paraf
antara satu orang Satpam dengan Satpam lainnya dalam daftar absens
am
ub
tersebut.
- Bahwa menurut saksi yang mempunyai tugas memeriksa kebenaran
ep
materiil dari dokumen pendukung proses pencairan atas pelaksanaan
k
pekerjaan pengadaan jasa pengamanan kantor dan rumah jabatan

ah
DPRD Kota Pontianak adalah PPK dan PPTK.

R
si
ne
2. NALOM PANGGABEAN, SE.
ng
- Bahwa benar saksi pernah dimintai keterangan dan diperiksa oleh

Penyidik pada Kejaksaan Negeri Pontianak.
do
gu
- Bahwa saksi masih membenarkan keterangan yang diberikannya

dihadapan Penyidik pada Kejaksaan Negeri Pontianak.
In
A
atau tertekan.
ah
lik

menandatanganinya.
m
ub
- Bahwa benar pada saat pelaksanaan pekerjaan pengadaan jasa

pengamanan kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA.
ka
ep
2014 saksi ditunjuk dan ditetapkan sebagai Pejabat Pembuat Komiten

(PPK).
ah
- Bahwa benar sebagai PPK saksi mendapatkan SK yang

R
ditandatangani oleh Sekwan.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar pelaksanaan tender / lelang pekerjaan pengadaan jasa
R
pengamanan kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak
si
dilaksanakan 2 (dua) kali.
ne
ng
- Bahwa benar pada saat lelang / tender pertama hanya ada 2 (dua)
perusahaan yang memasukan penawaran yaitu PT. Prospec Usaha
Mandiri dan PT. Menuju Midiutama Mandiri.
do
gu - Bahwa benar PT. Prospec Usaha Mandiri Direktur Utamanya adalah
terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS.
In
A
- Bahwa benar PT. Menuju Midiutama Mandri Direktur Utamanya adalah
Sdr. EMI S. WIRAATMADJA.
ah
- Bahwa benar saksi sudah lama mengenal terdakwa R. DEDE
lik
SUHARNA WS bahkan sejak tahun 2008.
- Bahwa benar sebelum tahun 2014 pelaksanaan pengamanan kantor
am
ub
dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak dilaksanakan juga oleh
terdakwa R. DEDE SUHARNA WS.
ep
- Bahwa benar selaku PPK saksi ada menyurati Pokja ULP untuk
k
melelangkan paket pekerjaan pengadaan jasa pengamanan kantor dan

ah
rumah jabatan DPRD Kota Pontianak, dimana teknis dan metode

R
si
pelelangannya diserahkan sepenuhnya kepada Pokja ULP.
- Bahwa benar saksi tidak ada mengarahkan agar perusahaan yang
ne
ng
memasukan penawaran pada paket pekerjaan jasa pengamanan

kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak haruslah perusahaan
do
gu
yang memegang izin / lisensi sebagai perusahaan penyedia jasa

tenaga pengamana yang dikeluarkan oleh Mabes POLRI.
- Bahwa benar pembayaran atas pelaksanaan pekerjaan jasa
In
A

dilaksanakan setiap bulan sepanjang tahun 2014.
ah
lik
- Bahwa benar pada awalnya pengajuan pencairan dilaksanakan sendiri

oleh terdakwa R. DEDE SUHARNA WS., namun selanjutnya dilakukan
m
ub
atau disampaikan oleh Sdr. EMI.

- Bahwa saksi hanya mengetahui dari informasi yang didengar jika Sdr
ka
EMI adalah pekerja / karyawan pada PT. PUMA.

ep
- Bahwa benar saksi ikut menandatangani dokumen – dokumen / surat

ah
yang dijadikan dasar adanya proses pembayaran atas pelaksanaan

R
pekerjaan kepada PT. PUMA.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar salah satu dokumen pendukung adanya proses
R
pembayaran tersebut adalah adanya daftar abesnsi kehadiran tenaga
si
Satpam.
ne
ng
- Bahwa saksi mengetahui jumlah tenaga Satpam yang disiapkan oleh
pengelola dhi. PT. PUMA adalah sebanyak 16 (enam belas) orang,
namun saksi tidak pernah memeriksa secara detail kebenarannya
do
gu melainkan hanya melihat pada daftar absensi.
- Bahwa benar menurut saksi tugas pokok dan kewenangannya sebagai
In
A
PPK hanya sampai pada penadatanganan kontrak saja.
- Bahwa benar yang mempunyai tugas untuk melakukan cross check
ah
dan memeriksa kebenaran materiil dari surat – surat atau dokumen
lik
yang diajukan dalam rangka permintaan pembayaran atas
pelaksanaan pekerjaan adalah PPTK.
am
ub
- Bahwa benar pada pelelangan kedua yang memasukan penawaran
tetap hanya dua perusahaan yaitu PT. Prospec Usaha Mandiri dan PT.
ep
Menuju Midiutama Mandiri.
k
ah
si
3. DANNY MULYADI
- Bahwa benar saksi pernah dimintai keterangan dan diperiksa oleh
ne
ng
Penyidik pada Kejaksaan Negeri Pontianak.

- Bahwa saksi masih membenarkan keterangan yang diberikannya
dihadapan Penyidik pada Kejaksaan Negeri Pontianak.
do
gu

atau tertekan.
In
A

ah
lik
menandatanganinya.
- Bahwa benar pada saat pelaksanaan pekerjaan pengadaan jasa
pengamanan kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA.
m
ub
2014 saksi ditunjuk dan ditetapkan sebagai PPTK.

ka
- Bahwa benar penunjukan sebagai PPTK berdasarkan Surat Keputusan

ep
Sekretaris DPRD Kota Pontianak No. 2 Tahun 2014 tanggal 17 Januari

2014 tentang Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan pada Sekretariat
ah
DPRD Kota Pontianak TA. 2014.

R
es
- Bahwa benar sebagai PPTK tugas pokok saksi adalah :

M
menandatangani BA Pemeriksaan Pekerjaan, memaraf pada BA

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembayaran, paraf pada kwitansi setuju bayar, mengendalikan
R
pelaksanaan kegiatan, melaporkan perkembangan pelaksanaan
si
kegiatan dan menyiapkan dokumen anggaran atas beban pengeluaran
ne
ng
pelaksanaan kegiatan.
- Bahwa terkait dengan permintaan dan proses pembayaran atas
pelaksanaan pekerjaan pengadaan jasa pengamanan kantor dan
do
gu rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014 saksi tidak pernah
memeriksa kebenaran materiil dari dokumen – dokumen yang diajukan.
In
A
- Bahwa saksi hanya memeriksa kelengkapan persyaratan proses
pembayaran kepada penyedia jasa dhi. PT. PUMA.
ah
- Bahwa kelengkapan administrasi proses pembayaran dimaksud adalah
lik
antara lain ; daftar absensi Satpam, kwitansi membayar Jamsostek,
dan faktur pembelian perlengkapan Satpam.
am
ub
- Bahwa sepengetahuan saksi dengan melihat jumlah Satpam dalam
daftar abensi jumlah Satpam sebanyak 16 (enam belas) orang.
ep
- Bahwa benar yang bertindak selaku PPK dalam pekerjaan pengadaan
k

ah
adalah Sdr. NALOM PANGGABEAN.

R
si
- Bahwa benar yang ditunjuk dan ditetapkan sebagai penyedia jasa
ne
ng
terdakwa R. DEDE SUHARNA WS.

- Bahwa benar pada awalnya terdakwa sendiri yang datang mengajukan
do
gu
permintaan pembayaran dengan melampirkan dokumen pendukung

seperti kontrak, daftar kehadiran (absensi) Satpam dll, namun untuk
selanjutnya pengajuan permintaan pembayaran tersebut diantar oleh
In
A
Sdr. EMI.
- Bahwa yang saksi ketahui Sdr EMI adalah pekerja/karyawan pada PT.
ah
lik
PUMA.
- Bahwa terhadap adanya perbedaan nama – nama tenaga Satpam
m
ub
sebagaimana dicantumkan dalam penawaran dengan tenaga Satpam

yang namanya dimasukan dalam daftar absensi saksi menyatakan
ka
bahwa benar terdapat penggantian personil Satpam.

ep
- Bahwa benar pergantian personil Satpam ini tidak diberitahukan

ah
kepada saksi selaku PPTK.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar saksi tidak mengetahui apakah tenaga Satpam yang
R
diganti sama kualifikasinya dan memiliki sertifikat sudah mengikuti
si
Diklat Satpam.
ne
ng
- Bahwa benar yang bertanggungjawab atas kebenaran materiil
dokumen – dokumen sebagai kelengkapan pengajuan pembayaran
selain PPTK juga adalah PPK.
do
gu
4. MIRATUSHALIHAT Binti MARDI MOCHTAR
In
A
Negeri Pontianak.
ah
lik
- Bahwa benar setelah diperiksa kemudian dibuatkan Berita Acara.
- Bahwa benar tanda tangan yang tertera dalam Berita Acara
am
ub
Pemeriksaan adalah tanda tangan saksi.
- Bahwa benar saksi dalam memberikan keterangan dihadapan Penyidik
pada Kejaksaan Negeri Pontianak tidak merasa diintimidasi atau
ep
k
ditekan.
ah
- Bahwa keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidik pada

R
si
Kejaksaan Negeri Pontianak adalah keterangan yang sebenar –
benarnya.
ne
ng
- Bahwa saksi diperiksa dalam kaitannya dengan pengadaan

barang/jasa pekerjaan pengadaan jasa pengamanan kantor dan rumah
jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014.
do
gu
- Bahwa saksi dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut sebagai

Bendahara Pengeluaran pada Sekretariat DPRD Kota Pontianak.
In
A
- Bahwa sebagai bendahara saksi diperintahkan dan mendapatkan SK

yang ditandatangani oleh Walikota Pontianak.
ah
lik
- Bahwa yang bertindak selaku PPKom (PPK) adalah Nalom

Panggabean, SE., PPTK adalah Danny Mulyadi dan Pengguna
Anggaran/Kuasa Pengguna Anggaran adalah Ade Halida Yafilus.
m
ub
S.Sos.
ka
- Bahwa tugas pokok saksi sebagai Bendahara Pengeluaran adalah

ep
mencatat, mengeluarkan dan mengSPJ kan semua permintaan

pembayaran.
ah
- Bahwa sumber anggaran untuk pembayaran pekerjaan pengadaan

R
es
jasa pengamanan kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA.
M
2014 adalah APBD TA. 2014 Kota Pontianak.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa secara garis besar mekanisme pembayaran dimulai dari
R
adanya permintaan pembayaran oleh PPTK dan PPKom. Kemudian
si
dilampirkan dengan data dukung.
ne
ng
- Bahwa benar untuk pekerjaan pengadaan jasa pengamanan kantor
dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak sudah dilakukan
pembayaran seluruhnya.
do
gu - Bahwa pembayaran atas pekerjaan pengadaan jasa pengamanan
kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak dilakukan atas
In
A
permintaan PPTK dan PPKom, kemudian oleh saksi dibuatkan SPP,
dilanjutkan dibuatkan SPM oleh PA/KPA dan dibuatkan SP2D oleh
ah
Bendahara Umum Daerah Kota Pontianak.
lik
- Bahwa benar pencairan atau pembayarannya langsung masuk ke
rekening rekanan dalam hal ini R. Dede Suharna.
am
ub
- Bahwa saksi mengetahui adanya pembayaran dan harus memproses
permintaan pembayaran tersebut setelah melihat kelengkapan data
ep
dukungnya.
k
- Bahwa saksi tidak sampai dengan mengecek kebenaran materiil dari

ah
data dukung dimaksud.

R
si
- Bahwa benar data dukung yang dimaksud meliputi antara lain : kontrak
(SPK), daftar absensi Satpam, kwitans Jamsostek dll.
ne
ng
- Bahwa saksi tidak memperhatikan ada tidaknya perbedaan jumlah

gaji / honor permasing – masing Satpam yang tertera didalam daftar
do
gu
absensi dengan yang ada dikontrak.

- Bahwa benar pembayaran pekerjaan ini dilakukan setiap bulan dan
masuk ke rekening Sdr. R. Dede Suharna.
In
A
- Bahwa benar pembayaran kepada terdakwa R. Dede Suharna WS,

meliputi : Biaya Pesonil yang terdiri dari upah pokok dan jamsostek,
ah
lik
tunjangan lainnya. Biaya Non Personil yang dibayarkan sekali yaitu

untuk pembelian seragam personil dan belanja peralatan pengamanan
m
ub
dan biaya jasa pengelola.

- Bahwa saksi mengetahui terdakwa R. Dede Suharna sebagai Direktur
ka
PT. Prospec Usaha Mandiri.

ep
- Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan terdakwa R. Dede Suharna

ah
saat ini.
R
es
M
5. JUMHEDI, ST. M.Tech

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Negeri Pontianak.
si
ne
ng
do
gu pada Kejaksaan Negeri Pontianak tidak merasa diintimidasi atau
ditekan.
In
A
ah
benarnya.
lik
- Bahwa benar saksi diperiksa dalam kaitannya dengan pengadaan
barang/jasa pekerjaan pengadaan jasa pengamanan kantor dan rumah
am
ub
jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014.
- Bahwa terkait dengan pekerjaan tersebut saksi pernah ditugaskan
ep
sebagai Ketua Pokja XVII pada ULP Kota Pontianak.
k
- Bahwa sebagai Ketua Pokja XVII saksi pernah ditelepon oleh PPK
ah
(Nalom Panggabean) untuk melelangkan paket pekerjaan pengadaan

R
si
jasa pengamanan kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak.
- Bahwa dasar pelaksanaan lelangnya adalah permintaan tertulis dari
ne
ng
PPK.
- Bahwa permintaan tertulis dari PPK untuk melelangkan paket
do
gu
pekerjaan pengadaan jasa pengamanan kantor dan rumah jabata

DPRD Kota Pontianak TA. 2014 diterima pada akhir tahun 2013.
- Bahwa benar pelelangan paket pekerjaan pengadaan jasa
In
A

dilaksanakan 2 (dua) kali.
ah
lik
- Bahwa benar pada lelang pertama ada 5 (lima) perusahaan yang

mendaftar namun tidak diikuti dengan penawaran.
m
ub
- Bahwa lelang kedua diikuti oleh 2 (dua) perusahaan yaitu : PT. Prospec
Usaha Mandiri dan PT. Menuju Midiutama Mandiri.
ka
- Bahwa benar pelelangan dilaksanakan secara elektronik.

ep
- Bahwa saksi pada saat itu baru pertama kali melaksanakan pelelangan
ah
secara elektronik.
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tidak memperhatikan pada sistem e-lelang adanya
R
kejanggalan kesamaan IP. Adress dan hash key antara PT. Prospec
si
Usaha Mandiri dan PT. Menuju Midiutama Mandiri.
ne
ng
- Bahwa saksi tidak pernah merasa bersekongkol dengan peserta lelang
baik PT. Prospec Usaha Mandiri dan PT. Menuju Midiutama Mandiri
untuk tujuan memenangkan PT. Prospec Usaha Mandiri.
do
gu - Bahwa saksi tidak tahu jika antara peserta lelang yaitu PT. Prospec
Usaha Mandiri dan PT. Menuju Midiutama Mandiri bersekongkol untuk
In
A
tujuan memenangkan PT. Prospec Usaha Mandiri dalam pekerjaan
ah
Pontianak.
lik
- Bahwa benar yang kemudian ditunjuk dan ditetapkan sebagai
pemenang lelang adalah PT. Prospec Usaha Mandiri.
am
ub
- Bahwa benar Direktur PT. Prospec Usaha Mandiri adalah Sdr. R. Dede
Suharna WS.
ep
- Bahwa benar saksi mengetahui R. Dede Suharna WS sebagai
k
kontraktor saja.
ah
- Bahwa PT. Menuju Midiutama Mandiri tidak lulus syarat administrasi

R
si
karena tidak menyertakan jaminan penawaran dan surat dukungan dari
bank.
ne
ng
- Bahwa sebagai Pokja XVII saksi tidak pernah memasukan persyaratan

adanya Surat Izin sebagai perusahaan penyedia jasa pengaman
do
gu
sebagai salah satu syarat bagi perusahaan – perusahaan dalam

memasukan penawaran.
- Bahwa saksi tidak melihat jika surat izin sebagai penyedia jasa
In
A
pengamanan yang dilampirkan oleh PT. Prospec Usaha Mandiri

tersebut sesungguhnya sudah habis masa berlakunya.
ah
lik
- Bahwa benar ada 18 (delapan belas) tenaga Satpam yang bersertifikat

yang dimaksud sebagai personil atau tenaga kerja dari PT. Prospec
m
ub
Usaha Mandiri.
- Bahwa benar nama – nama ke- 18 Satpam dimaksud tidak dimaksukan
ka
dalam daftar tenaga inti, personalia atau pekerja pada PT. Prospec
ep
Usaha Mandiri.
ah
- Bahwa benar nama – nama personalia, tenaga kerja atau karyawan

R
dimaksud harus sesuai dengan lampiran sertifikasi yang ditawarkan

es
dan merupakan bagian dari pemeriksaan kualifikasi perusahaan.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar saksi tidak memeriksa nama – nama tenaga Satpam
R
dimaksud pada saat evaluasi kualifikasi calon penyedia.
si
- Bahwa benar yang bertindak selaku Pokja VII ULP adalah saksi
ne
ng
sendiri, Zuliansyah dan Hendrikus Triyanto.
do
gu 6. YADI HADRIYANTO, SE.
Negeri Pontianak.
In
A
ah
lik
am
ub
ditekan.
ep
k

ah
benarnya.
R
si
- Bahwa saksi diperiksa dalam kaitannya dengan kewajiban dari PT.
Prospec Usaha Mandiri yang mempunyai tenaga kerja.
ne
ng
- Bahwa kewajiban dimaksud adalah kewajiban mendaftarkan dan

membayar iuran Jamsostek / BPJS Ketenagakerjaan atas nama
pekerja pada PT. Prospec Usaha Mandiri.
do
gu
- Bahwa kewajiban dari PT. Prospec Usaha Mandiri adalah terdaftar

sebagai perusahaan peserta Jamsostek / BPJS Ketenagakerjaan.
In
A
- Bahwa saksi mengetahui adanya permasalahan terkait dengan

pekerjaan pengadaan jasa pengamana kantor dan rumah jabatan
ah
lik
DPRD Kota Pontianak adalah karena PT. Prospec Usaha Mandiri tidak
pernah membayarkan iuran BPJS Ketenagakerjaan bagi 16 (enam
belas) personil Satpam yang bekerja padanya.
m
ub
- Bahwa benar ke- 16 personil Satpam tersebut hanya didaftarkan

ka
namun tidak pernah dibayarkan iurannya.

ep
- Bahwa ada kewajiban dari perusahaan yang memperkerjakan tenga

kerja untuk membayarkan iuran BPJS Ketenagakerjaan dengan
ah
besaran prosentase yang sudah ditetapkan oleh BPJS

R
es
Ketenagakerjaan.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setelah ditunjukan bukti kwitansi pembayaran iuran Jamsostek
R
dapat saksi jelaskan bahwa kwitansi tersebut palsu.
si
- Bahwa kwitansi tersebut kop suratnya tidak sesuai dengan aslinya
ne
ng
karena terhitung sejak awal tahun 2014 semua kwitansi resmi dari
BJPS Ketenagakerjaan tidak lagi menggunakan nama kop
JAMSOSTEK.
do
gu - Bahwa benar yang menandatangani kwitansi pembayaran iuran
Jamsostek sebagaimana ditunjukan adalah Sdr. Muhammad Tunggul
In
A
Anggoro yang merupakan tenaga outsourching pada PT. Jamsostek
Kalbar dan ybs sudah berhenti per tanggal 1 November 2013.
ah
- Bahwa benar tenaga outsourching tidak dibenarkan menandatangani
lik
atau mengeluarkan bukti berupa kwitansi sebagaimana kwtansi
pembayaran iuran Jamsostek/BPJS Ketenagakerjaan.
am
ub
- Bahwa benar kode / nomor kwitansi bukti pembayaran iuran Jamsostek
sebagaimana ditunjukan setelah saksi lakukan pengecekan didata
ep
base PT. BPJS Ketenagakerjaan Kalbar adalah milik PT. Menuju
k
Midiutama Mandiri bukan milik PT. Prospec Usaha Mandiri.

ah
si
7. EMY S. WIRAATMADJA, S.Sos.
ne
ng

Negeri Pontianak.
do
gu

In
A

ah
lik
ditekan.
m
ub
benarnya.
ka
- Bahwa saksi diperiksa dalam kaitannya dengan pekerjaan pengadaan

ep

tahun 2014.
ah
- Bahwa saksi pada pelaksanaan pekerjaan tersebut sebagai karyawan

R
es
freelance dari PT. Prospec Usaha Mandiri.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar PT. Prospec Usaha Mandiri Direkturnya adalah terdakwa
R
R. Dede Suharna W.S.
si
- Bahwa benar sebagai karyawan freelance saksi menerima gaji/honor
ne
ng
sebesar Rp. 700.000/bulan.
- Bahwa saksi selain bekerja di PT. Prospec Usaha Mandiri juga bekerja
ditempat lain.
do
gu - Bahwa saksi ketahui nilai kontrak pekerjaan pengadaan jasa
In
A
sebesar Rp. 400 jutaan.
- Bahwa saksi mengetahui adanya pekerjaan pengadaan jasa
ah
pengamanan kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak dari
lik
terdakwa R. Dede Suharna WS maupun dari koran.
- Bahwa benar sebelumnya yaitu tahun 2013 saksi bersama terdakwa
am
ub
juga pernah ditunjuk secara langsung sebagai penyedia jasa
pengamaman kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak.
ep
- Bahwa benar sebagian besar tenaga pengamanan yang bekerja
k
ditahun 2013 dari perusahaan saksi dan perusahaan terdakwa juga

ah
dipekerjakan kembali pada pekerjaan yang sama ditahun 2014 dimana

R
si
PT. PUMA sebagai pelaksana pekerjaannya.
- Bahwa benar yang mengikuti pelelangan paket pekerjaan pengadaan
ne
ng
2014 hanya dua perusahaan.
do
gu
- Bahwa benar dua perusahaan tersebut yaitu PT. Prospec Usaha

Mandiri milik terdakwa dan PT. Menuju Midiutama Mandiri adalah milik
saksi.
In
A
- Bahwa benar alamat kedua perusahaan tersebut adalah alamat rumah

pribadi saksi.
ah
lik
- Bahwa PT. Menuju Midiutama Mandiri milik saksi dikalahkan dalam

m
ub
Pontianak TA. 2014 karena belum memiliki pengalaman.

- Bahwa benar saksi tidak pernah membuat dan mempersiapkan
ka
penawaran milik PT. Menuju Midiutama Mandiri milik saksi, semua

ep
yang menyiapkan adalah terdakwa R. Dede Suharna.

ah
- Bahwa terdakwa lah yang secara aktif menyusun penawaran dan

R
kelengkapannya.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tugas saksi hanya membantu membayarkan gaji/honor tenaga
R
satpam namun perincian besarannya dari terdakwa.
si
- Bahwa seingat saksi jumlah tenaga satpam yang bekerja di kantor dan
ne
ng
rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014 sebanyak 14 (empat
belas) orang.
- Bahwa saksi ketahui tenaga satpam yang bekerja dikantor dan rumah
do
gu jabatan DPRD Kota Pontianak hanya 14 (empat belas) orang dari data
yang disampaikan terdakwa.
In
A
- Bahwa benar awalnya terdakwa R. Dede Suharna WS baik melalui
telepon maupun datang langsung bermaksud meminjam perusahaan
ah
saksi untuk sebagai pendamping mengikuti pelelangan paket pekerjaan
lik
pengadaan jasa pengamanan di DPRD Kota Pontianak.
- Bahwa benar saksi sudah mengetahui sejak awal bahwa yang akan
am
ub
memenangkan paket pekerjaan pengadaan jasa pengamanan kantor
dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014 adalah PT. Prospec
ep
Usaha Mandiri.
k
- Bahwa saksi tidak menerima apapun sebagai kompensasi/ganti

ah
dipinjamnya perusahaan saksi sebagai pendamping mengikuti lelang.

R
si
- Bahwa benar saksi pernah melihat adanya perlengkapan satpam
berupa baju sepatu topi dsb yang dikirimkan ke rumah saksi, namun
ne
ng
tidak tahu dari mana asalnya.

- Bahwa saksi tidak mengetahui adanya pembayaran dan perihal BPJS
do
gu
ketenagakerjaan, semua yang mengurus adalah terdakwa R. Dede

Suharna.
In
A
8. EDY JANUAR
ah
lik

Negeri Pontianak.
m
ub

ka

ep

ah
ditekan.
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
benarnya.
ne
ng
tahun 2014.
do
gu - Bahwa benar saat pelaksanaan pekerjaan itu saksi sebagai karyawan
PT. Prospec Usaha Mandiri yang bekerja sebagai Satpam di DPRD
In
A
Kota Pontianak.
- Bahwa benar saksi masuk menjadi karyawan PT. Prospec Usaha
ah
Mandiri dan bertugas melakukan pengamanan di gedung DPRD Kota
lik
Pontianak sejak bulan Juli 2014.
- Bahwa saksi sebelumnya yaitu pada tahun 2013 pernah bekerja di PT.
am
ub
Prospec Usaha Mandiri dan kemudian berhenti.
- Bahwa benar selama bekerja di PT. Prospec Usaha Mandiri saksi
ep
menerima gaji/honor sebesar kurang lebih Rp. 1.400.000.- (satu juta
k
empat ratus ribu rupiah).

ah
- Bahwa benar selain sebagai satpam saksi juga sebagai coordinator

R
si
satpam.
- Bahwa benar saksi tidak pernah menerima perlengakapan berupa
ne
ng
baju, sepatu, topi satpam dari terdakwa.

- Bahwa saksi tidak mengetahui berapa sesungguhnya gaji/honor
do
gu
sebagai tenaga satpam dari PT. Prospec Usaha Mandiri.

- Bahwa saksi tidak pernah merasa membayar iuran BPJS
Ketenagakerjaan dan apabila sakit saksi membayar sendiri.
In
A
- Bahwa saksi tidak mengenal dan tidak pernah bekerja bersama- sama
sebagian besar nama – nama tenaga satpam yang ada didokumen
ah
lik
penawaran PT. Prospec Usaha Mandiri untuk pekerjaan pengadaan

jasa pengamanan di DPRD Kota Pontianak TA. 2014, kecuali atas
m
ub
nama Heri Nopiandi dan Hamzah.

- Bahwa benar sebagai satpam pada PT. Prospec Usaha Mandiri yang
ka
bekerja melakukan tugas pengamanan pada kantor dan rumah jabatan

ep
DPRD Kota Pontianak tahun 2014 saksi tidak mempunyai sertifikat

ah
pernah mengikuti Diklat satpam.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar selama bekerja sebagai tenaga satpam dari PT. Prospec
R
Usaha Mandiri saksi menerima pembayaran gaji melalui saksi EMI S.
si
WIRAATMADJA.
ne
ng
do
gu 9. IRWAN Bin WAHID
In
Negeri Pontianak.
A
ah
lik
am
ub
ditekan.
ep
k

ah
benarnya.
R
si
ne
ng
tahun 2014.
- Bahwa benar saat pelaksanaan pekerjaan itu saksi sebagai karyawan
do
gu

Kota Pontianak.
In
A

Pontianak sejak bulan Maret 2014.
ah
lik
- Bahwa awalnya saksi masuk dan bekerja sebagai tenaga satpam di

DPRD Kota Pontianak atas bantuan salah satu anggota DPRD Kota
m
ub
Pontianak atas nama pak Mansur, S.Ag.

ka

ep
dua ratus ribu rupiah).

ah
- Bahwa benar saksi tidak pernah menerima perlengakapan berupa baju,

R
sepatu, topi satpam dari terdakwa.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
dengan orang atau nama – nama tenaga satpam yang ada didokumen
do
gu penawaran PT. Prospec Usaha Mandiri untuk pekerjaan pengadaan
jasa pengamanan di DPRD Kota Pontianak TA. 2014.
In
A
ah
lik
- Bahwa benar selama menjadi satpam di DPRD Kota Pontianak yang
am
ub
membayarkan gaji/honor saksi adalah terdakwa melalui saksi EMI S.
WIRAATMADJA.
ep
k
10. OTTE YUDHISTIRA PAMUNGKAS

ah
R
si
Negeri Pontianak.
ne
ng

do
gu

In
ditekan.
A

ah
lik
benarnya.
m
ub

tahun 2014.
ka
ep

ah
Kota Pontianak.
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pontianak sejak bulan Februari 2014.
ne
ng
do
gu - Bahwa benar saksi tidak pernah menerima perlengakapan berupa baju,
In
A
ah
lik
am
ub
orang / nama – nama tenaga satpam yang ada didokumen penawaran
PT. Prospec Usaha Mandiri untuk pekerjaan pengadaan jasa
ep
pengamanan di DPRD Kota Pontianak TA. 2014.
k
ah

R
si
DPRD Kota Pontianak tahun 2014 saksi mempunyai sertifikat pernah
mengikuti Diklat satpam.
ne
ng

do
gu
WIRAATMADJA. In
A
11. ROSDIANTO
ah
lik
Negeri Pontianak.
m
ub

ka

ep

ditekan.
ah

R
es

M
benarnya.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
tahun 2014.
ne
ng
Kota Pontianak.
do
gu - Bahwa benar saksi masuk menjadi karyawan PT. Prospec Usaha
In
A
Pontianak sejak bulan Juli 2014.
ah
lik
- Bahwa benar saksi tidak pernah menerima perlengakapan berupa
am
ub
baju, sepatu, topi satpam dari terdakwa.
ep
k

ah

R
si
dengan orang atau nama – nama tenaga satpam yang ada didokumen
ne
ng

jasa pengamanan di DPRD Kota Pontianak TA. 2014.
do
gu
In
A

ah
lik

WIRAATMADJA.
m
ub
ka
12. HERI NOPIANDI

ep

Negeri Pontianak.
ah

R
es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ditekan.
ne
ng
benarnya.
do
gu - Bahwa saksi diperiksa dalam kaitannya dengan pekerjaan pengadaan
In
A
tahun 2014.
- Bahwa benar saat pelaksanaan pekerjaan itu saksi bukan sebagai
ah
karyawan PT. Prospec Usaha Mandiri yang bekerja sebagai Satpam di
lik
- Bahwa benar saksi pernah bekerja sebagai karyawan PT. Prospec
am
ub
Usaha Mandiri dan melakukan pekerjaan pengamanan kantor dan
rumah jabatan DPRD Kota Pontianak pada tahun 2013.
ep
k

ah
empat ratus ribu rupiah).

R
si
- Bahwa benar saksi tidak pernah menerima perlengkapan berupa baju,
ne
ng

do
gu

- Bahwa saksi tidak mengenal nama – nama tenaga satpam yang ada
In
A
didokumen penawaran PT. Prospec Usaha Mandiri untuk pekerjaan

pengadaan jasa pengamanan di DPRD Kota Pontianak TA. 2014.
ah
lik
13. ARIF ARIFIN

m
ub

ka
Negeri Pontianak.
ep

ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ditekan.
ne
ng
- Bahwa benar saksi pernah bekerja sebagai Satpam di Kantor DPRD
Kota Pontianak dan tidak pernah mendapatkan tugas di rumah dinas
do
gu - Bahwa saksi bekerja sebagai Satpam DPRD Kota Pontianak sejak
tahun 2013 s/d sekarang termasuk tahun 2014.
In
A
- Bahwa saksi saat ini masih bekerja sebagai Satpam di DPRD Kota
Pontianak melalui PT. Brigade 86.
ah
- Bahwa benar selama saksi bekerja sebagai Satpam dari PT. Prospec
lik
Usaha Mandiri saksi hanya menerima gaji sebesar Rp. 1,2 Juta.
- Bahwa benar saksi juga pernah menerima THR yang besarnya sekitar
am
ub
Rp. 900.000.-
- Bahwa saksi tidak pernah menerima perlengkapan Satpam dan tidak
ep
pernah mendapatkan kartu kepesertaan Jamsostek dari PT. Prospec
k
Usaha Mandiri atau terdakwa Dede Suharna.

ah
- Bahwa nama – nama Satpam yang dibacakan dihadapan saksi

R
si
sebagian besar tidak saksi kenal dan hanya Sdr. Gst Hamzah yang
saksi kenal pernah bekerja sebagai Satpam di DPRD Kota Pontianak.
ne
ng
- Bahwa benar yang membayarkan gaji saksi adalah Sdr. EMI.

- Bahwa yang saksi ketahui Sdr EMI adalah bendahara PT. Prospec
do
gu
Usaha Mandiri.
- Bahwa alamat PT. Prospec Usaha Mandiri adalah di Jalan Danau
Sentarum.
In
A
ah
lik
14. SYARIF SYAHBUDI

- Bahwa keterangan saksi dalam Berita Acara Penyidik adalah benar ;
m
ub
- Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah pengadaan jasa
pengamanan SATPAM pada Kantor DPRD Kota Pontianak ;
ka
- Bahwa Sumber anggaran pekerjaan pengadaan jasa pengamanan

ep
kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak adalah berasal dari
ah
APBD Kota Pontianak Tahun Anggaran 2014 ;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kaitan saksi dalam perkara ini sebagai karyawan PT. Prospec
R
Usaha Mandiri yang bekerja sebagai Satpam di DPRD Kota
si
Pontianak ;
ne
ng
- Bahwa saksi masuk menjadi karyawan PT. Prospec Usaha Mandiri dan
bertugas melakukan pengamanan di gedung DPRD Kota Pontianak
do
gu sejak Tahun 2014 ;
- Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah bekerja dan baru pada tahun
2014 saya bekerja di PT. Prospec Usaha Mandiri ;
In
A
- Bahwa selama bekerja di PT. Prospec Usaha Mandiri saksi menerima
gaji/honor sebesar kurang lebih Rp. 1.200.000.- (satu juta dua ratus
ah
lik
ribu rupiah) ;
- Bahwa saksi tidak pernah menerima perlengakapan berupa baju,
sepatu, topi satpam dari terdakwa ;
am
ub
sebagai tenaga satpam dari PT. Prospec Usaha Mandiri ;
ep
k

Ketenagakerjaan dan apabila sakit saksi membayar sendiri ;
ah
R
- Bahwa saksi tidak mengenal dan tidak pernah bekerja bersama-sama
si
sebagian besar nama-nama tenaga satpam yang ada didokumen
ne
ng
jasa pengamanan di DPRD Kota Pontianak Tahun Anggaran 2014 ;

- Bahwa saksi sebagai satpam pada PT. Prospec Usaha Mandiri yang
do
gu

DPRD Kota Pontianak tahun 2014 tidak mempunyai sertifikat tidak
In
pernah mengikuti Diklat satpam ;
A
- Bahwa selama bekerja sebagai tenaga satpam dari PT. Prospec Usaha
Mandiri, saksi menerima pembayaran gaji melalui saksi EMI S.
ah
lik
WIRAATMADJA ;
m
ub
15. PUDIN
ka

ep
Negeri Pontianak.
ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ditekan.
ne
ng
- Bahwa benar saksi pernah bekerja sebagai Satpam di Kantor DPRD
Kota Pontianak dan tidak pernah mendapatkan tugas di rumah dinas
do
gu - Bahwa saksi bekerja sebagai Satpam DPRD Kota Pontianak sejak
bulan November 2014.
In
A
- Bahwa saksi saat ini masih bekerja sebagai Satpam di DPRD Kota
Pontianak melalui PT. Brigade 86.
ah
- Bahwa benar selama saksi bekerja sebagai Satpam dari PT. Prospec
lik
Usaha Mandiri saksi hanya menerima gaji sebesar Rp. 1,2 Juta.
- Bahwa benar saksi tidak pernah menerima THR selama bekerja
am
ub
sebagai Satpam DPRD Kota Pontianak.-
- Bahwa saksi tidak pernah menerima perlengkapan Satpam dan tidak
ep
pernah mendapatkan kartu kepesertaan Jamsostek dari PT. Prospec
k
Usaha Mandiri atau terdakwa Dede Suharna.

ah
- Bahwa nama – nama Satpam yang dibacakan dihadapan saksi

R
si
sebagian besar tidak saksi kenal dan hanya Sdr. Gst Hamzah yang
saksi kenal pernah bekerja sebagai Satpam di DPRD Kota Pontianak.
ne
ng
- Bahwa benar yang membayarkan gaji saksi adalah Sdr. EMI.

- Bahwa yang saksi ketahui Sdr EMI adalah bendahara PT. Prospec
do
gu
Usaha Mandiri.
- Bahwa alamat PT. Prospec Usaha Mandiri adalah di Jalan Danau
Sentarum.
In
A
ah
lik
16. M. TAHIR
Negeri Pontianak.
m
ub

ka

ep

ah

R
es
ditekan.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar saksi tidak pernah bekerja di PT. Prospec Usaha Mandiri
R
dengan Direktur R. Dede Suharna WS.
si
- Bahwa benar saksi sejak tahun 2013 sudah bekerja sebagai Satpam di
ne
ng
PT. Jamsostek kemudian melamar sebagai Satpam di RS. Anugrah
Bunda Khatulistiwa.
- Bahwa saksi selaku Satpam memiliki sertifikat keahlian sebagai
do
gu Satpam.
In
A
Menimbang bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli
dipersidangan menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan
ah
lik
sebagai berikut:
Ahli 1. FAHMI ATVIDYAN, Ak. dari BPKP

am
ub
- Bahwa benar Ahli pernah diperiksa dan dimintai pendapatnya sesuai
dengan keahliannya oleh Penyidik pada Kejaksaan Negeri Pontianak.
- Bahwa benar Ahli dalam memberikan pendapat atau keterangannya
ep
k
tidak merasa ditekan atau diintimidasi oleh siapapun.

ah
- Bahwa benar keterangan yang Ahli berikan dihadapan Penyidik pada

R
si
Kejaksaan Negeri Pontianak adalah keterangan yang benar sesuai
dengan keahlian dari Ahli.
ne
ng
- Bahwa Ahli dimintai keterangan sehubungan dengan perkara dugaan

Tindak Pidana Korupsi pada pengadaan jasa pengamanan (satpam)
kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014.
do
gu
- Bahwa benar Ahli termasuk dalam Tim Auditor yang ditugaskan untuk
menghitung kerugian keuangan negara dalam perkara dimaksud.
In
A
- Bahwa benar selain Ahli sendiri ada lagi anggota Tim Auditor lainnya
yang sama – sama menghitung kerugian keuangan negara dalam
ah
lik
perkara dugaan Tindak Pidana Korupsi pada pengadaan jasa

pengamanan (satpam) kantor dan rumah jabatan DPRD Kota
Pontianak TA. 2014.
m
ub
- Bahwa benar sebelumnya Ahli pernah pula memberikan keterangan

ka
sebagai Ahli dipersidangan.

ep
- Bahwa benar penghitungan kerugian keuangan negara dalam perkara

ah
Pontianak TA. 2014 dilaksanakan atas permintaan dari Kepala

R
es
Kejaksaan Negeri Pontianak selaku penyidik.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar hasil penghitungan kerugian keuangan negara dalam
R
pekerjaan pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam) kantor dan rumah
si
jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014, telah dituangkan dalam
ne
ng
laporan audit Nomor SR-597/PW14/5/2016 tanggal 22 Desember 2016.
- Bahwa cara atau prosedur yang Ahli lakukan dalam penghitungan
kerugian keuangan negara atas pekerjaan pengadaan Jasa
do
gu Pengamanan (Satpam) kantor dan rumah jabatan DPRD Kota
Pontianak TA. 2014 adalah sebagai berikut: Meneliti dan menganalisis
In
A
resume hasil penyidikan dan pemeriksaan dari Penyidik Kejaksaan
Negeri Pontianak. Meneliti dokumen pengadaan dan dokumen
ah
penawaran serta mengevaluasi proses pelelangan umum untuk paket
lik
Pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam) Kantor/Rumah Jabatan
Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun 2014. Mengumpulkan,
am
ub
menelaah dan menganalisis : Ketentuan-ketentuan yang terkait dengan
mekanisme penggunaan dan pertanggungjawaban pengelolaan dana
ep
untuk kegiatan Pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam) Kantor/Rumah
k
Jabatan Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun 2014. Dokumen

ah
Pelaksanaan Anggaran (DPA) Kantor Sekretariat DPRD Kota

R
si
Pontianak Tahun 2014, untuk memperoleh keyakinan bahwa
pendanaan atas pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam)
ne
ng
Kantor/Rumah Jabatan Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun 2014

merupakan lingkup keuangan Negara. Surat Perjanjian (Kontrak)
do
gu
beserta lampirannya atas Pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam)

Kantor/Rumah Jabatan Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun 2014,
sebagai dasar menentukan hak, kewajiban, dan tanggung jawab pihak-
In
A
pihak yang melakukan perikatan dalam pelaksanaan pekerjaan. Surat

keputusan penunjukan pengelola kegiatan, untuk menentukan uraian
ah
lik
tugas dan tanggung jawab masing-masing pelaksana kegiatan dan

memperoleh keyakinan bahwa setiap langkah pelaksanaan kegiatan
m
ub
telah diotorisasi oleh pejabat yang berwenang. Dokumen yang

digunakan untuk mengajukan permohonan pembayaran dan bukti-bukti
ka
pencairan dana kegiatan serta jumlah pajak-pajak yang telah dipotong

ep
dan disetorkan ke Kas Negara. Melakukan permintaan klarifikasi

ah
kepada pihak-pihak terkait dengan Pengadaan Jasa Pengamanan

R
(Satpam) Kantor/Rumah Jabatan Sekretariat DPRD Kota Pontianak

es
Tahun 2014. Menguraikan fakta-fakta dan proses kejadian berdasarkan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukti-bukti yang telah diperoleh. Menentukan metode penghitungan
R
kerugian keuangan negara. Menyimpulkan hasil audit dalam rangka
si
penghitungan kerugian keuangan negara. Melakukan ekspose dengan
ne
ng
pihak Penyidik Kejaksaan Negeri Pontianak.
- Bahwa benar audit atas pengadaan jasa pengamanan kantor dan
rumah jabatan DPRD Kota Pontianak didasarkan pada Resume hasil
do
gu penyidikan dan dokumen – dokumen yang diserahkan oleh Penyidik
Kejaksaan Negeri Pontianak.
In
A
- Bahwa benar dalam rangka melakukan audit penghitungan kerugian
keuangan negara Ahli dan tim auditor juga melakukan klarifikasi
ah
dengan orang – orang terkait khususnya di DPRD Kota Pontianak.
lik
- Bahwa metode yang dipergunakan dalam perhitungan kerugian Negara
pada kasus dugaan TPK dalam pengadaan jasa pengamanan (satpam)
am
ub
kantor/ rumah jabatan DPRD Kota Pontianak tahun anggaran 2014
adalah mengurangkan realisasi pembayaran harga kontrak atas
ep
Pengadaan Jasa Pengamanan di Kantor/Rumah Jabatan Sekretariat
k
DPRD Kota Pontianak Tahun 2014 kepada penyedia setelah dipotong

ah
pajak dengan realisasi pembayaran yang dikeluarkan oleh penyedia

R
si
jasa pengamanan di Kantor/Rumah Jabatan Sekretariat DPRD Kota
Pontianak.
ne
ng
- Bahwa dari audit yang telah dilakukan, berapa nilai kerugian negara
yang telah ditimbulkan Rp.193.292.062,00 (seratus sembilan puluh tiga
do
gu
juta dua ratus sembilan puluh dua ribu enam puluh dua rupiah).
- Bahwa benar nilai kerugian keuangan negara sebesar
Rp.193.292.062,00 (seratus sembilan puluh tiga juta dua ratus
In
A
sembilan puluh dua ribu enam puluh dua rupiah), adalah dari hasil
pengurangan nilai riil kontrak pekerjaan pengadaan jasa pengamanan
ah
lik
kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014 dikurangi
biaya riil yang dikeluarkan oleh terdakwa atau PT. Prospec Usaha
m
ub
Mandiri setelah dikurangi kembali dengan pajak yang telah disetor ke

negara.
ka
ep
Ahli 2. SETYA BUDI ARIJANTA, SH. KN. keterangannya dibacakan

ah
dipersidangan ;
R
es
- Bahwa untuk pengadaan barang/jasa pemerintah yang dilaksanakan

M
pada tahun 2014 harus mengacu pada ketentuan dalam Perpres No.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
54 Tahun 2010 Tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah yang
R
terakhir diubah dengan Perpres No. 4 Tahun 2015 Tentang Perubahan
si
Keempat Atas Perpres No. 54 Tahun 2010.
ne
ng
melaksanakan pengadaan jasa tenaga pengamanan (Satpam) untuk
kantor dan rumah jabatan pada Sekretariat DPRD Kota Pontianak yang
do
gu pelelangannya sendiri telah dilaksanakan pada bulan Desember 2013.
Dari hasil pelelangan telah ditetapkan PT. PROSPEC USAHA
In
A
MANDIRI dengan Direkturnya tersangka R. DEDE SUHARNA, W.S.,
selaku pelaksana pekerjaan tersebut dan nilai kontrak sebesar Rp.
ah
476.400.000.- (empat ratus tujuh puluh enam juta empat ratus ribu
lik
rupiah) sesuai dengan kontrak Nomor :
002/PPK/SPK/Sekr.DPRD/2014 tanggal 15 Januari 2014. Berdasarkan
am
ub
ketentuan dalam pasal 1 angka 17 Perpres No. 54 Tahun 2010 dan
perubahanya pekerjaan jasa tenaga pengamanan termasuk katergori
ep
pengadaan jasa lainnya.
k
- Bahwa pengadaan jasa pengamanan (Satpam) untuk kantor dan

ah
rumah jabatan pada Sekretariat DPRD Kota Pontianak tahun 2014

R
si
termasuk kualifikasi jasa lainnya.
- Bahwa berdasarkan ketentuan dalam pasal 19, 86, dan 87 Perpres No.
ne
ng
54 Tahun 2010 dan perubahanya diatur bahwa penyedia barang/jasa

mempunyai kewajiban melaksanakan dan menyelesaikan seluruh
do
gu
pekerjaan sesuai yang ditetapkan dalam kontrak.

- Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S selaku Direktur PT.
PROSPEC USAHA MANDIRI yang ditunjuk sebagai penyedia jasa
In
A
pekerjaan pengadaan jasa pengamanan (Satpam) untuk kantor dan

rumah jabatan pada Sekretariat DPRD Kota Pontianak tahun anggaran
ah
lik
2014 wajib melaksanakan seluruh item pekerjaan sebagaimana

dimaksud dalam kontrak Nomor : 002/PPK/SPK/Sekr.DPRD/2014
m
ub
tanggal 15 Januari 2014.

- Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 93 Perpres No. 54 Tahun
ka
2010 dan perubahannya, apabila penyedia barang/jasa tidak

ep
melaksanakan pekerjaan sesuai dengan yang ditetapkan dalam

ah
kontrak, maka PPK harus memberikan surat peringatan untuk segera

R
melaksanakan pekerjaan dan apabila tetap tidak memperbaiki maka

es
PPK harus memutus kontrak dan memberikan sanksi kepada penyedia

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
barang/jasa : mencairkan jaminan pelaksanaan, memasukkan
R
penyedia barang/jasa dalam daftar hitam,mengebalikan sisa uang
si
muka (apabila diberikan uang muka).
ne
ng
- Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 36 dan 37 Perpres No. 54
Tahun 2010 dan perubahannya diatur bahwa metoda yang tepat untuk
pengadaan jasa pengaman adalah pelelangan umum.
do
gu - Bahwa pengaturan lelang adalah pelelangan yang sudah diatur karena
sudah ada pemenangnya sebelum dilakukan pelelangan. Sehingga
In
A
proses pelelangannnya proforma dan sudah diatur sebelumnya dengan
cara dilakukan persekongkolan antar peserta dan persekongkolan
ah
antara pokja, PPK dengan calon penyedia barang/jasa sebegai
lik
pemenang lelang. Persekongkolan lelang melanggar prinsip dasar
pengadaan dan prosedur pelelangan yang diatur dalam Perpres No. 54
am
ub
tahun 2010 dan perubahannya. Indikasi telah terjadinya pengaturan
lelang antara lain ; format dan bentuk surat penawaran yang sama satu
ep
sama lainnya, jaminan/garansi bank yang dikeluarkan oleh lembaga
k
yang sama dengan nomor yang berurutan, dan sebagainya.

ah
- Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S., selaku Direktur PT.

R
si
PROSPEC USAHA MANDIRI dengan maksud untuk mengikuti
pelelangan pekerjaan pengadaan jasa pengamanan (Satpam) kantor
ne
ng
dan rumah jabatan pada Sekretariat DPRD Kota Pontianak tahun 2014
telah meminjam dan menggunakan PT. MENUJU MIDIUTAMA
do
gu
MANDIRI milik Sdri. EMI S. WIRAATMADJA, S.Sos., yang notabene

adalah Komisaris PT. PROSPEC USAHA MANDIRI. Apakah perbuatan
tersangka R. DEDE SUHARNA, W.S., termasuk dalam katagori
In
A
melakukan pengaturan lelang/persekongkolan dalam pelelangan. Hal

ini melanggar ketentuan dalam Pasal 5 dan pasal 19 Perpres No. 54
ah
lik
Tahun 2010 dan perubahannya. Seharusnya PT. PROSPEC USAHA

MANDIRI yang melakukan pinjam bendera PT. MENUJU MIDIUTAMA
m
ub
MANDIRI tidak dapat ditunjuk sebagai pemenang lelang dan harus

digugurkan sebagai penyedia barang/jasa dan dikenakan sanksi
ka
dimasukkan dan dalam daftar hitam dan dilaporkan pidana karena

ep
melakukan pamalsuan data.

ah
- Bahwa selain meminjam bendera perusahaan lain sebagai perusahaan

R
pendamping bagi PT. PROSPEC USAHA MANDIRI tersangka R.

es
DEDE SUHARNA, W.S., juga telah “mengunci” kualifikasi perusahaan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
calon penyedia jasa pengamanan (Satpam) untuk kantor dan rumah
R
jabatan pada Sekretariat DPRD Kota Pontianak tersebut dengan
si
memasukan syarat adanya sertifikat/surat sebagai perusahaan
ne
ng
penyedia jasa Satpam yang dikeluarkan oleh Kepolisian bagi calon
penyedia, yang menutup peluang bagi perusahaan lain sebagai
peserta lelang untuk mendapatkan paket pekerjaan dimaksud.
do
gu Penambahan syarat kualifikasi kepada calon penyedia/rekanan yang
memasukan penawaran diluar dokumen lelang tidak dapat dibenarkan
In
A
karena melanggar Pasal 5 prinsip pengadaan dan melanggar
ketentuan dalam Pasal 24 tentang larangan menambah persyaratan
ah
yang dikriminatif serta melangar Pasal 79 tentang larangan melakukan
lik
post bidding (menambah, mengurangi, menganti, dan atau mengubah
dokumen pengadaan setelah batas akhir pemasukkan penawaran.
am
ub
Dilarang mengevaluasi diluar yang ditetapkan dalam dokumen
pegadaan.
ep
- Bahwa sesuai dengan kontrak No. 002/PPK/SPK/Sekr.DPRD/2014
k
tanggal 15 Januari 2014 dan surat penawaran dari tersangka R. DEDE

ah
SUHARNA, W.S, selaku Direktur PT. PROSPEC USAHA MANDIRI

R
si
Nomor : 001/PUMA-SP/I/2014 tanggal 1 Januari 2014, jumlah personil
Satpam yang ditawarkan adalah sebanyak 16 (enam belas) orang.
ne
ng
Namun dalam pelaksanaannya jumlah personil Satpam yang bertugas

di kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak tidak sampai 16
do
gu
(enam belas) orang dan tidak semua personil Satpam tersebut sudah
memiliki sertifikat telah mengikuti pendidikan pelatihan dasar Satuan
Pengamanan yang diterbitkan oleh POLRI. Hal yang demikian tidak
In
A
diperbolehkan, dan seharusnya diberikan peringatan dan pekerjaan

yang tidak sesuai spesifikasi yang ditetapkan dalam kontrak tidak boleh
ah
lik
diterima dan tidak boleh dilakukan pembayaran.

- Bahwa dari semua tindakan dan perbuatan terdakwa R. DEDE
m
ub
SUHARNA, W.S., selaku Direktur PT. PROSPEC USAHA MANDIRI

bersama – sama dengan saksi NALOM PANGGABEAN, SE., selaku
ka
PPK dan DANNY MULYADI selaku PPTK pada pelaksanaan pekerjaan

ep
pengadaan jasa pengamanan (Satpam) untuk kantor dan rumah

ah
jabatan DPRD Kota Pontianak tahun 2014, tidak memenuhi prinsip –

R
prinsip pengadaan barang/jasa sebagaimana diatur dalam ketentuan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 5 Perpres No. 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa
R
Pemerintah.
si
ne
ng
Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti
sebagai berikut:
do
gu 1. 1 (satu) buah foto copy Buku mutasi dan Absensi Bulan Januari Tahun
2014 Sekretariat dan Rumah Jabatan DPRD Kota Pontianak.
2. 1 (satu) buah foto copy Buku mutasi dan Absensi Bulan Februari Tahun
In
A
2014 Sekretariat dan Rumah Jabatan DPRD Kota Pontianak
3. 1 (satu) buah foto copy Buku mutasi dan Absensi Bulan Maret Tahun
2014 Rumah Dinas DPRD Kota Pontianak
ah
lik
4. 1 (satu) buah foto copy Buku mutasi dan Absensi Bulan April Tahun
2014 Sekretariat DPRD Kota Pontianak.
am
ub
2014 Rumah Dinas DPRD Kota Pontianak.
6. 1 (satu) buah Buku mutasi dan Absensi Bulan Juni Tahun 2014
ep
Sekretariat DPRD Kota Pontianak ;
k
7. 1 (satu) buah foto copy Buku mutasi dan Absensi Bulan Juli Tahun
ah
2014 Sekretariat DPRD Kota Pontianak ;

R
8. 1 (satu) buah Buku mutasi dan Absensi Bulan Juli Tahun 2014 Rumah
si
Dinas DPRD Kota Pontianak ;
9. 1 (satu) buah Buku mutasi dan Absensi Bulan Agustus Tahun 2014
ne
ng

Rumah Dinas DPRD Kota Pontianak;
do
gu
11. 1 (satu) buah foto copy Buku mutasi dan Absensi Bulan Agustus Tahun
In
A
2014 Rumah Dinas DPRD Kota Pontianak ;

13. 1 (satu) buah Buku mutasi dan Absensi Bulan September Tahun 2014
ah
lik
Rumah Dinas DPRD Kota Pontianak ;

m
ub
15. 1 (satu) buah Buku mutasi dan Absensi Bulan Oktober Tahun 2014
ka
ep

17. 1 (satu) buah Buku mutasi dan Absensi Bulan Nopember Tahun 2014
ah

R
es

M
19. 1 (satu) rangkap Fotocopy Surat Keputusan Walikota Pontianak Nomor

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
: 821.2.22/02/BKD-M/2014 tentang Pengangkatan Dalam Jabatan
R
Struktural Eselon II Di Lingkungan Pemerintah Kota Pontianak;
si
21. 3 (tiga) rangkap Fotocopy Surat Keputusan Walikota Pontianak
Nomor : 10/BPKAD/Tahun 2014 tentang Pejabat Pengguna Anggaran
ne
ng
dan Kuasa Pengguna Anggaran Di Lingkungan Pemerintah Kota
Pontianak Tahun Anggaran 2014;
do
gu 22. 1 (satu) rangkap Fotocopy Surat Keputusan Walikota Pontianak Nomor
: 11/BPKAD/Tahun 2014 tentang Pejabat Yang Ditunjuk Sebagai
Bendahara Penerimaan, Bendahara Pengeluaran Satuan Kerja
In
A
Perangkat Daerah dan Satuan Kerja Pengelola Keuangan Daerah dan
Atasan Langsung Bendahara Dalam Lingkungan Pemerintah Kota
ah
lik
23 1 (satu) rangkap Fotocopy Surat Keputusan Sekretaris DPRD Kota
Pontianak Nomor : 5 Tahun 2014 tentang Pejabat Penatausahaan
am
ub
Keuangan (PPK) SKPD, dan Pembantu Bendahara Pengeluaran (Gaji
PNS) Pada Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun Anggaran 2014;
24 2 (dua) eksemplar Surat Perjanjian Kerja (Kontrak) Nomor :
ep
k
002/PPK/SPK/Sekr.DPRD/2014 Tanggal 15 Januari 2014, beserta 1

ah
(satu) eksemplar fotocopynya;

R
25 1 (satu) bundel surat/dokumen yang terdiri dari :
si
1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)
ne
ng
Nomor:0596/SP2D-BL/LS/BJ/14090112004/2014 tanggal 17 Maret

2014;
 1 (satu) lembar Surat Perintah Membayar (SPM) Tahun Anggaran 2014
do
gu
Nomor : 0032/SPM-BL/LS-BL/14090112004/2014 tanggal 17 Maret

2014;
In
A
 1 (satu) lembar Surat Pengantar Permintaan Pembayaran Langsung

Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 17 Maret 2014;
 1 (satu) lembar Ringkasan Kegiatan Permintaan Pembayaran
ah
lik
Langsung Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 17

Maret 2014;
m
ub
1 (satu) lembar Rincian Rencana Pengguna Dana Permintaan

Pembayaran Langsung Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa)
ka
ep
tanggal 17 Maret 2014;

1 (satu) lembar Surat Pernyataan Pengajuan SPP-LS-Barang dan Jasa
ah

R
1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan januari pekerjaan belanja

es
M
jasa pengamanan kantor/Rumah jabatan/Dinas Ketua DPRD Kota

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pontianak sebesar Rp.69.575.000,- tanggal 03 Februari 2014;
R
1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 17 Februari
si
2014 sebesar Rp.730.000,-;
ne
ng
1 (satu) lembar Berita Acara Pembayaran Nomor :
027/96.a/Set.DPRD/II/2014 tanggal 03 Februari 2014;
1 (satu) lembar fotocopy Invoice PT. Prospec Usaha Mandiri Nomor :
do
gu 0001/PUMA/INV/II/2014 tanggal 03 Februari 2014;
1 (satu) lembar fotocopy Absensi Piket Satuan Pengamanan
In
A
Sekretariat DPRD Kota Pontianak bulan Januari 2014;
1 (satu) lembar fotocopy Absensi Piket Satuan Pengamanan Rumah
ah
Jabatan DPRD Kota Pontianak bulan Januari 2014;
lik
2 (dua) rangkap foto copy Tanda Terima Pakaian PDL Lengkap Satuan
Pengaman/Security Kantor dan Rumah Dinas DPRD Kota Pontianak
am
ub
tanggal 03 Februari 2014 beserta lampiran;
1 (satu) rangkap fotocopy Surat Penyediaan Dana Anggaran Belanja
ep
Daerah tahun Anggaran 2014 Pejabat Pengelola Keuangan Daerah
k
Selaku Bendahara Umum Daerah Nomor 60 Tahun 2014 tanggal 27

ah
Januari 2014, beserta lampiran;

R
si
1 (satu) lembar surat penelitian kelengkapan dokumen SPP;
1 (satu) lembar resi pembayaran pajak SPP tanggal 18 Maret 2014
ne
ng
sebesar Rp.6.325.000,-;
1 (satu) lembar SSP tanggal 18 Maret 2014 sebesar Rp.6.325.000,-;
do
gu

sebesar Rp.1.265.000,-;
1 (satu) lembar SSP tanggal 18 Maret 2014 sebesar Rp.1.265.000,-.
In
A

 1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)
ah
lik

2014;
m
ub

ka
2014;
ep

ah

es

M
Maret 2014;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 1 (satu) lembar Rincian Rencana Pengguna Dana Permintaan
R
si
ne
ng
 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Pengajuan SPP-LS-Barang dan Jasa
 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Februari pekerjaan belanja
do
gu jasa pengamanan kantor/Rumah jabatan/Dinas Ketua DPRD Kota
Pontianak sebesar Rp.35.695.000,- tanggal 03 Maret 2014;
In
A
 1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 28 Februari
2014 sebesar Rp.1.022.112,-;
ah
 1 (satu) lembar Berita Acara Pembayaran Nomor :
lik
027/185/Set.DPRD/III/2014 tanggal 03 Maret 2014;
 1 (satu) lembar fotocopy Invoice PT. Prospec Usaha Mandiri Nomor :
am
ub
002/PUMA/INV/III/2014 tanggal 03 Maret 2014;
 1 (satu) lembar fotocopy Absensi Piket Satuan Pengamanan
ep
Sekretariat Jabatan DPRD Kota Pontianak bulan Februari 2014;
k
 1 (satu) lembar fotocopy Absensi Piket Satuan Pengamanan Rumah

ah
Jabatan DPRD Kota Pontianak bulan Februari 2014;

R
si
 2 (dua) rangkap Tanda Terima Pakaian PDL Lengkap Satuan
ne
ng

 1 (satu) lembar surat penelitian kelengkapan dokumen SPP;
do
gu
 1 (satu) lembar resi pembayaran pajak SPP tanggal 18 Maret 2014

sebesar Rp.3.245.000,-;
 1 (satu) lembar SSP tanggal 18 Maret 2014 sebesar Rp. 3.245.000,-;
In
A

sebesar Rp.649.000,-;
ah
lik
 1 (satu) lembar SSP tanggal 18 Maret 2014 sebesar Rp. 649.000,-.

m
ub
Nomor:0842/SP2D-BL/LS/BJ/14090112004/2014 tanggal 08 April

ka
2014;
ep

Nomor : 0051/SPM-BL/LS-BL/14090112004/2014 tanggal 08 April
ah
2014;
es

M
Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 08 April 2014;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
April 2014;
ne
ng
tanggal 08 April 2014;
do
gu  1 (satu) lembar Surat Pernyataan Pengajuan SPP-LS-Barang dan Jasa
In
A
 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Maret pekerjaan belanja
ah
Pontianak sebesar Rp.53.845.000,- tanggal 01 April 2014;
lik
027/248.a/Set.DPRD/IV/2014 tanggal 01 April 2014;
am
ub
 1 (satu) lembar Invoice PT. Prospec Usaha Mandiri Nomor :
0003/PUMA/INV/IV/2014 tanggal 03 Maret 2014;
ep
 1 (satu) lembar fotocopy Nota Pembelian dari PD.Madani tanggal 17
k
Maret 2014
ah

R
si
Sekretariat DPRD Kota Pontianak bulan Maret 2014;
ne
ng
Jabatan DPRD Kota Pontianak bulan Maret 2014;

 1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 28 Maret
do
gu
2014 sebesar Rp.1.022.112,-;

 1 (satu) lembar resi pembayaran pajak SPP tanggal 08 April 2014
In
A
sebesar Rp.4.895.000,-;
 1 (satu) lembar SSP tanggal 08 April 2014 sebesar Rp. 4.895.000,-;
ah
lik

m
ub
 1 (satu) lembar SSP tanggal 08 April 2014 sebesar Rp.979.000,-.

ka

ep
Nomor:1416/SP2D-BL/LS/BJ/14090112004/2014 tanggal 12 Mei 2014;

ah
Nomor : 0076/SPM-BL/LS-BL/14090112004/2014 tanggal 12 Mei

es
2014;
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 12 Mei 2014;
R
si
Langsung Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 12 Mei
ne
ng
2014;
do
gu tanggal 12 Mei 2014;
In
A
tanggal 12 Mei 2014;
 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan April pekerjaan belanja
ah
lik
Pontianak sebesar Rp.35.695.000,- tanggal 02 Mei 2014;
am
ub
027/240.a/Set.DPRD/V/2014 tanggal 02 Mei 2014;
ep
004/PUMA/INV/V/2014 tanggal 01 Mei 2014;
k

ah
Sekretariat DPRD Kota Pontianak bulan April 2014;

R
si
Jabatan DPRD Kota Pontianak bulan April 2014;
ne
ng
 1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 27 April

2014 sebesar Rp.1.022.112,-;
do
gu

 1 (satu) lembar resi pembayaran pajak SPP tanggal 13 Mei 2014
sebesar Rp.3.245.000,-;
In
A
 1 (satu) lembar SSP tanggal 13 Mei 2014 sebesar Rp. 3.245.000,-;

ah
lik
sebesar Rp. 3.245.000,-;

 1 (satu) lembar SSP tanggal 13 Mei 2014 sebesar Rp.649.000,-.
m
ub

ka
Nomor:2004/SP2D-BL/LS/BJ/14090112004/2014 tanggal 11 Juni

ep
2014;
ah
Nomor : 0105/SPM-BL/LS-BL/14090112004/2014 tanggal 10 Juni

es
2014;
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 10 Juni 2014;
R
si
ne
ng
Juni 2014;
do
gu tanggal 10 Juni 2014;
In
A
tanggal 10 Juni 2014;
 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Mei pekerjaan belanja jasa
ah
pengamanan kantor/Rumah jabatan/Dinas Ketua DPRD Kota
lik
Pontianak sebesar Rp.35.695.000,- tanggal 09 Juni 2014;
am
ub
027/451/Set.DPRD/VI/2014 tanggal 02 Juni 2014;
ep
005/PUMA/INV/VI/2014 tanggal 02 Juni 2014;
k
 1 (satu) lembar Absensi Piket Satuan Pengamanan Sekretariat DPRD

ah
Kota Pontianak bulan Mei 2014;

R
si
 1 (satu) lembar Absensi Piket Satuan Pengamanan Rumah Jabatan
DPRD Kota Pontianak bulan Mei 2014;
ne
ng
 1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 28 Mei

2014 sebesar Rp.1.022.112,-;
do
gu

 1 (satu) lembar resi pembayaran pajak SPP tanggal 11 Juni 2014
sebesar Rp.3.245.000,-;
In
A
 1 (satu) lembar SSP tanggal 11 Juni 2014 sebesar Rp. 3.245.000,-;

ah
lik
sebesar Rp. 649.000,-;

 1 (satu) lembar SSP tanggal 11 Juni 2014 sebesar Rp.649.000,-.
30. 1 (satu) bundel surat/dokumen yang terdiri dari :
m
ub
1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)

ka
Nomor:2638/SP2D-BL/LS/BJ/14090112004/2014 tanggal 07 Juli 2014;

ep
1 (satu) lembar Surat Perintah Membayar (SPM) Tahun Anggaran 2014

Nomor : 0121/SPM-BL/LS-BL/14090112004/2014 tanggal 07 Juli 2014;
ah
1 (satu) lembar Surat Pengantar Permintaan Pembayaran Langsung

es
Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 07 Juli 2014;

M
1 (satu) lembar Ringkasan Kegiatan Permintaan Pembayaran

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Langsung Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 07 Juli
R
2014;
si
ne
ng
tanggal 07 Juli 2014;
do
gu tanggal 07 Juli 2014;
1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Juni pekerjaan belanja
In
A
Pontianak sebesar Rp.35.695.000,- tanggal 01 Juli 2014;
ah
lik
027/550/Set.DPRD/VII/2014 tanggal 01 Juli 2014;
1 (satu) lembar Invoice PT. Prospec Usaha Mandiri Nomor :
am
ub
006/PUMA/INV/VII/2014 tanggal 01 Juli 2014;
1 (satu) lembar Absensi Piket Satuan Pengamanan Sekretariat DPRD
ep
Kota Pontianak bulan Juni 2014;
k
1 (satu) lembar Absensi Piket Satuan Pengamanan Rumah Jabatan

ah
DPRD Kota Pontianak bulan Juni 2014;

R
si
1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 25 Juni
2014 sebesar Rp.1.022.112,-;
ne
ng

1 (satu) lembar resi pembayaran pajak SPP tanggal 08 Juli 2014
do
gu
sebesar Rp.3.245.000,-;
1 (satu) lembar SSP tanggal 08 Juli 2014 sebesar Rp. 3.245.000,-;
In
A

1 (satu) lembar SSP tanggal 08 Juli 2014 sebesar Rp.649.000,-.
ah
lik

Nomor:3425/SP2D-BL/LS/BJ/14090112004/2014 tanggal 08 Agustus
m
ub
2014;
ka

ep
Nomor : 0152/SPM-BL/LS-BL/14090112004/2014 tanggal 07 Agustus

2014;
ah

es
Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 07 Agustus 2014;

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Agustus 2014;
si
ne
ng
tanggal 07 Agustus 2014;
do
gu tanggal 07 Agustus 2014;
 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Juli pekerjaan belanja jasa
In
A
Pontianak sebesar Rp.35.695.000,- tanggal 05 Agustus 2014;
ah
lik
027/625/Set.DPRD/VIII/2014 tanggal 05 Agustus 2014;
am
ub
007/PUMA/INV/VIII/2014 tanggal 05 Agustus 2014;
ep
Kota Pontianak bulan Juli 2014;
k

ah
DPRD Kota Pontianak bulan Juli 2014;

R
si
 1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 04 Agustus
2014 sebesar Rp.1.022.112,-;
ne
ng

 1 (satu) lembar resi pembayaran pajak SPP tanggal 08 Agustus 2014
do
gu
sebesar Rp.3.245.000,-;
 1 (satu) lembar SSP tanggal 08 Agustus 2014 sebesar Rp. 3.245.000,-;
In
A

 1 (satu) lembar SSP tanggal 08 Agustus 2014 sebesar Rp.649.000,-.
ah
lik

Nomor:3976/SP2D-BL/LS/BJ/14090112004/2014 tanggal 05
m
ub
September 2014;
ka

ep
Nomor : 0167/SPM-BL/LS-BL/14090112004/2014 tanggal 04

September 2014;
ah

es
Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 04 September

M
2014;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
September 2014;
ne
ng
tanggal 04 September 2014;
do
gu  1 (satu) lembar Surat Pernyataan Pengajuan SPP-LS-Barang dan Jasa
In
A
 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Agustus pekerjaan belanja
ah
Pontianak sebesar Rp.35.695.000,- tanggal 01 September 2014;
lik
027/695/Set.DPRD/IX/2014 tanggal 01 September 2014;
am
ub
008/PUMA/INV/IX/2014 tanggal 02 September 2014;
ep
k
Kota Pontianak bulan Agustus 2014;

ah

R
si
DPRD Kota Pontianak bulan Agustus 2014;
 1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 01
ne
ng
September 2014 sebesar Rp.1.022.112,-;

do
gu
 1 (satu) lembar resi pembayaran pajak SPP tanggal 08 September

2014 sebesar Rp.3.245.000,-;
 1 (satu) lembar SSP tanggal 08 September 2014 sebesar Rp.
In
A
3.245.000,-;
ah
lik
2014 sebesar Rp. 649.000,

 1 (satu) lembar SSP tanggal 08 September 2014 sebesar
m
ub
Rp.649.000,-.
ka

ep
Nomor:4548/SP2D-BL/LS/BJ/14090112004/2014 tanggal 03 Oktober

2014;
ah

es
Nomor : 0186/SPM-BL/LS-BL/14090112004/2014 tanggal 02 Oktober

M
2014;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 02 Oktober 2014;
si
ne
ng
Oktober 2014;
do
gu Pembayaran Langsung Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa)
tanggal 02 Oktober 2014;
In
A
ah
 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan September pekerjaan
lik
belanja jasa pengamanan kantor/Rumah jabatan/Dinas Ketua DPRD
Kota Pontianak sebesar Rp.35.695.000,- tanggal 01 Oktober 2014;
am
ub
027/732/Set.DPRD/X/2014 tanggal 01 Oktober 2014;
ep
k
009/PUMA/INV/X/2014 tanggal 01 Oktober 2014;

ah

R
si
Kota Pontianak bulan September 2014;
ne
ng
DPRD Kota Pontianak bulan September 2014;

 1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 01 Oktober
do
gu
2014 sebesar Rp.1.022.112,-;

 1 (satu) lembar resi pembayaran pajak SPP tanggal 03 Oktober 2014
In
A
sebesar Rp.3.245.000,-;
 1 (satu) lembar SSP tanggal 03 Oktober 2014 sebesar Rp. 3.245.000,-;
ah
lik

m
ub
 1 (satu) lembar SSP tanggal 03 Oktober 2014 sebesar Rp.649.000,-.

ka

ep
Nopember 2014;
ah

es

M
Nopember 2014;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 07 Nopember
si
2014;
ne
ng
Nopember 2014;
do
gu  1 (satu) lembar Rincian Rencana Pengguna Dana Permintaan
In
A
tanggal 07 Nopember 2014;
ah
lik
 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Oktober pekerjaan belanja
am
ub
Pontianak sebesar Rp.35.695.000,- tanggal 03 Nopember 2014;
ep
027/812/Set.DPRD/XI/2014 tanggal 03 Nopember 2014;
k

ah
010/PUMA/INV/XI/2014 tanggal 03 Nopember 2014;

R
si
Kota Pontianak bulan Oktober 2014;
ne
ng

DPRD Kota Pontianak bulan Oktober 2014;
do
gu

Nopember 2014 sebesar Rp.1.022.112,-;
In
A
 1 (satu) lembar resi pembayaran pajak SPP tanggal 10 Nopember

2014 sebesar Rp.3.245.000,-;
ah
lik
 1 (satu) lembar SSP tanggal 10 Nopember 2014 sebesar Rp.

3.245.000,-;
m
ub

2014 sebesar Rp. 649.000,-;
ka
 1 (satu) lembar SSP tanggal 10 Nopember 2014 sebesar Rp.649.000,-.

ep

ah
es
Desember 2014;
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Desember 2014;
si
ne
ng
Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 03 Desember
2014;
do
gu Langsung Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 03
Desember 2014;
In
A
ah
tanggal 03 Desember 2014;
lik
am
ub
1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Nopember pekerjaan
ep
Kota Pontianak sebesar Rp.35.695.000,- tanggal 01 Desember 2014;
k

ah
027/852/Set.DPRD/XI/2014 tanggal 01 Desember 2014;

R
si
011/PUMA/INV/XI/2014 tanggal Desember 2014;
ne
ng

Kota Pontianak bulan Nopember 2014;
do
gu

DPRD Kota Pontianak bulan Nopember 2014;
1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 28
In
A

ah
lik
 1 (satu) lembar resi pembayaran pajak SPP tanggal 04 Desember

2014 sebesar Rp.3.245.000,-;
m
ub
 1 (satu) lembar SSP tanggal 05 Desember 2014 sebesar Rp.

3.245.000,-;
ka

ep
2014 sebesar Rp. 649.000,-;

ah
 1 (satu) lembar SSP tanggal 05 Desember 2014 sebesar Rp.649.000,-.

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desember 2014;
R
si
ne
ng
Desember 2014;
do
gu 2014;
In
A
Desember 2014;
ah
lik
am
ub
ep
1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Desember pekerjaan
k

ah

R
si
027/871/Set.DPRD/XII/2014 tanggal 12 Desember 2014;
ne
ng
1 (satu) lembar surat pernyataan an. R. DEDE SUHARNA WS tanggal

12 Desember 2014;
do
gu

012/PUMA/INV/XII/2014 tanggal Desember 2014;
In
A
Kota Pontianak bulan Desember 2014;

ah
lik
DPRD Kota Pontianak bulan Desember 2014;

m
ub
Desember 2014 sebesar Rp.1.022.112,-;

ka

ep
2014 sebesar Rp.2.884.091,-;

ah

R
2.884.091,-;
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2014 sebesar Rp. 576.818,-;
R
si
576.818,-.
37 1 (satu) eksemplar fotocopy Dokumen pengadaan secara Elektronik
ne
ng
38 1 (satu) buah buku fotocopy daftar perusahaan
39 2 (dua) lembar daftar perusahaan yang belum membayar iuran
pertama
do
gu 40 1 (satu) eksemplar fotocopy Undang-Undang RI Nomor 40 Tahun 2004
tentang Sistem Jaminan Sosial Nasional.
In
A
Barang-barang bukti tersebut telah disita secara sah dan telah
diperlihatkan kepada saksi-saksi sesuai dengan kepentingannya;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, pendapat
ahli dan barang bukti yang diajukan dalam persidangan, diperoleh fakta-fakta
am
ub
hukum sebagai berikut:
- Bahwa Sekretariat DPRD Kota Pontianak tahun anggaran 2014

ep
k
mengalokasikan anggaran sebesar Rp. 482.550.000.- (empat ratus

ah
delapan puluh dua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) pada mata
R
si
anggaran program pelayanan administrasi perkantoran TA. 2014 sesuai
dengan Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA) No. 1.20.04.001.039.5.2
ne
ng
tanggal 31 Desember 2013.
do
gu
In
A

ah
lik

diterbitkan Surat Keputusan Walikota Pontianak No. 10/BPKAD/Tahun
m
ub
2014 tanggal 2 Januari 2014 tentang Pejabat Pengguna Anggaran dan

Kuasa Pengguna Anggaran dilingkungan Pemerintah Kota Pontianak
ka
Tahun Anggaran 2014 yang menujuk dan menetapkan Saksi ADE HALIDA
ep
YAFILUS, S.Sos., selaku Pengguna Anggaran / Kuasa Pengguna

ah
Anggaran Sekretariat DPRD Kota Pontianak.

R
- Bahwa telah ditetapkan pula saksi NALOM PANGGABEAN, SE., selaku

es
M
Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) berdasarkan Surat Keputusan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
2013 tentang penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada
si
Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun Anggaran 2013, dan dikeluarkan
ne
ng
pula Surat Keputusan Sekretaris DPRD Kota Pontianak No. 2 Tahun 2014
tangal 17 Januari 2014 tentang Penunjukan Pejabat Pelaksana Teknis
Kegiatan (PPTK) pada Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun Anggaran
do
gu 2014 yang menujuk Saksi DANNY MULYADI sebagai PPTK.
In
A
ditetapkan pembentukan kedua Kelompok Kerja (Pokja) Adhoc pada
ah
lik
UPTD Unit Layanan Pengadaan Dinas Pekerjaan Umum Kota Pontianak
tahun 2013 berdasarkan Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan Umum
Kota Pontianak No. 13 Tahun 2013 tanggal 15 Maret 2013 dengan
am
ub
susunan Pokja sebagai berikut : (1) Jumhedi, ST. M.Tech selaku Ketua
merangkap anggota Pokja XVII. (2) Zuliansyah, A.Md. selaku Sekretaris
ep
k
merangkap anggota Pokja XVII. (3) Hendrikus Triyanto, A.Md. selaku

anggota Pokja XVII.
ah
si
- Bahwa sebelum dilaksanakannya pelelangan pengadaan jasa
pengamanan kantor / rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014,
ne
ng
saksi NALOM PANGGABEAN, SE., selaku PPK telah menetapkan Harga

Perkiraan Sendiri (HPS) pada tanggal 27 Desember 2013 dengan nilai
sebesar Rp. 480.000.000.- (empat ratus delapan puluh juta rupiah)
do
gu
dengan rincian sebagai berikut :
- Biaya personil terdiri dari upah pokok ditambah Jamsostek dan

In
A
tunjangan lainnya.
- Biaya non personil terdiri dari belanja pakaian seragam personil dan
ah
lik
belanja alat peralatan pengamanan.

- Jasa pengelola.
m
ub
- Pajak – pajak berupa PPN 10%.
- Bahwa pelelangan untuk paket pekerjaan pengadaan jasa pengamanan

ka
kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014 dilaksanakan
ep
sebanyak 2 (dua) kali dimana pada saat pelelangan pertama yang

ah
diumukan pada tanggal 19 s/d 22 Desember 2013 tidak ada perusahaan

R
calon rekanan yang berminat mendaftar dan mengajukan penawaran.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa lelang kedua paket pekerjaan pengadaan jasa pengamanan
R
kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014 dilaksanakan
si
pada 27 S/d 29 Desember 2013 yang diikuti 5 (lima) perusahaan yang
ne
ng
mendaftar secara online melalui LPSE Kota Pontianak, dengan rincian
sebagai berikut : PT. MENUJU MIDIUTAMA MANDIRI, PT. PROSPEC
USAHA MANDIRI, CV. FADZRUL, CV. PRISMA SEJATI dan CV. WILLY
do
gu ANGGARA SAKTI.
- Bahwa dari proses pendaftaran secara online pada LPSE Kota Pontianak
In
A
diketahui terdapat 2 (dua) perusahaan yang mendaftar (log in) dengan IP
Address yang sama dalam waktu pendaftaran yang berdekatan yaitu PT.
ah
lik
MENUJU MIDIUTAMA MANDIRI (Direktur Utama EMI S. WIRAATMADJA,
S.Sos) dan PT. PROSPEC USAHA MANDIRI (Direktur Utama terdakwa
R. DEDE SUHARNA. WS.
am
ub
- Bahwa selain mendaftar secara on line dengan IP Address yang sama
dengan waktu yang berdekatan, berdasarkan Summary Report LPSE
ep
k
diketahui bahwa dokumen penawaran yang diunggah oleh PT. MENUJU

ah
MIDIUTAMA MANDIRI dan PT. PROSPEC USAHA MANDIRI milik

R
si
terdakwa R. DEDE SUHARNA WS., memiliki nama file dan hash key yang
sama pula.
ne
ng
- Bahwa Pokja menetapkan PT. Prospec Usaha Mandiri dengan

Direkturnya terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS (DPO) selaku Pemenang
do
gu
dalam kegiatan pengadaan Jasa Pengamanan pada Sekretariat DPRD

Kota Pontianak tahun 2014. Setelah Tim Pokja XVII Adhoc pada UPTD
Unit Layanan Pengadaan menyatakan PT. Prospec Usaha Mandiri
In
A
sebagai Pemenang dengan harga penawaran sebesar Rp.476.400.000,-

(empat ratus tujuh puluh enam juta empat ratus ribu rupiah);
ah
lik
- Bahwa sebagai pedoman/ acuan dalam pelaksanaan penyediaan jasa

pengamanan tersebut saksi Nalom Panggabean, SE selaku PPK
m
ub
bersama dengan terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS (DPO) selaku

Direktur PT Prospec Usaha Mandiri membuat dan menandatangani Surat
ka
Perjanjian Kerja (Kontrak) Nomor : 002/PPK/SPK/Sekr.DPRD/2014

ep
tanggal 15 Januari 2014;

ah
- Bahwa item-item pengadaan yang terdapat dalam kontrak meliputi :

R
es
I. Biaya personil, dengan rincian :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Upah pokok, tunjangan lainnya dan iuran JAMSOSTEK dengan
R
volume 16 orang selama 12 bulan dengan total senilai Rp.
si
354.000.000,- (tiga ratus lima puluh empat juta rupiah) dengan
ne
ng
rincian sebagai berikut :
- Upah pokok dan tunjangan lainnya sebesar Rp.
do
gu 342.026.768,- (tiga ratus empat puluh dua ribu dua puluh
enam juta tujuh ratus enam puluh delapan rupiah).
- Iuran JAMSOSTEK sebesar Rp. 11.973.232,- (sebelas juta
In
A
sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu dua ratus tiga puluh
dua rupiah).
ah
lik
II. Biaya non Personil dengan total keseluruhan sebesar
Rp. 43.000.000,- (empat puluh tiga juta rupiah) yang terdiri dari :
am
ub
- Belanja pakaian seragam personel sebesar
Rp. 28.000.000,- (dua puluh delapan juta rupiah).
ep
- Belanja alat peralatan pengamanan sebesar
k
Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah).

ah
III. Jasa pengelola sebesar Rp. 39.700.000,- (tiga puluh sembilan juta
R
si
tujuh ratus ribu rupiah).
IV. Pajak Pertambahan Nilai sebesar 10% senilai Rp. 39.700.000,-
ne
ng
(tiga puluh sembilan juta tujuh ratus ribu rupiah).
- Bahwa berdasarkan kontrak Nomor : 002/PPK/SPK/SEK.DPRD/2014
do
gu
tanggal 15 Januari 2014, pengadaan jasa pengamanan (Satpam) Kantor/

Rumah Jabatan tersebut dilaksanakan dengan jangka waktu selama 365
In
A
(tiga ratus enam puluh lima) hari kalender terhitung sejak tanggal 1
Januari 2014 sampai dengan 31 Desember 2014 dengan nilai kontrak
ah
sebesar Rp. 476.400.000,- (empat ratus tujuh puluh enam juta empat
lik
ratus ribu rupiah).

m
Bahwa dalam pelaksanaannya jumlah personel pengaman/ satpam yang

ub
-
diadakan/ yang dapat disediakan oleh terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS
ka
(DPO) hanya sebanyak 12 (dua belas) personil menurut keterangan

ep
saksi Otte Yudistira Pamungkas dan keterangan saksi Edy Januar yaitu 8
(delapan) orang di Kantor Sekretariat DPRD dan 4 (empat) orang di
ah
rumah jabatan padahal menurut kontrak yang harus diadakan adalah

es
sebanyak 16 personel;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi Otte Yudistira Pamungkas, saksi Rosdianto selaku satpam
R
pada PT. Prospec Usaha Mandiri dengan Direkturnya terdakwa R. DEDE
si
SUHARNA. WS (DPO) besaran gaji yang dibayarkan kepada 12 (dua
ne
ng
belas) personil tersebut hanya sebesar Rp.1.200.000,- (satu juta dua
ratus ribu rupiah) per orang, padahal seharusnya sebagaimana
tercantum dalam kontrak besaran gaji yang harus dibayarkan adalah
do
gu sebesar Rp.1.843.750,- (satu juta delapan ratus empat puluh tiga ribu
tujuh ratus lima puluh rupiah) per orang;
In
A
- Bahwa PT. Prospec Usaha Mandiri dalam mengajukan permohonan
pembayaran kepada saksi Nalom Panggabean, SE selaku PPK dan saksi
ah
lik
Danny Mulyadi selaku PPTK tetap meminta pembayaran gaji dan
tunjangan untuk sebanyak 16 (enam belas) personil pengamanan/
satpam dengan besaran Rp. 1.843.750,-/ perorang dan permintaan
am
ub
tersebut disetujui oleh saksi Nalom Panggabean, SE selaku PPK dan
saksi Danny Mulyadi selaku PPTK.
ep
k
- Bahwa pembayaran gaji dan tunjangan dengan jumlah 16 (enam belas)

ah
personil satpam tersebut terus dilakukan setiap bulannya hingga

R
si
pembayaran mencapai 100 % (seratus persen), walaupun pada
kenyataannya saksi Nalom Panggabean, SE dan Danny Mulyadi
ne
ng
mengetahui bahwa jumlah satpam yang ada dilapangan tidak sesuai

sebagaimana yang diatur didalam kontrak kerja.
do
gu
- Bahwa saksi Yadi Hadriyanto menerangkan bahwa PT. Prospec Usaha

Mandiri tidak pernah membayar iuran Jamsostek yang pada bulan Januari
2014 berubah menjadi BPJS sebesar Rp. 11.973.232,- (sebelas juta
In
A
sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu dua ratus tiga puluh dua rupiah) dan
hanya mendaftar saja sehingga karyawannya tahun 2014 belum menjadi
ah
lik
perserta BPJS
- Bahwa selain melakukan pembayaran gaji dan tunjangan Satpam tidak

m
ub
sesuai dengan jumlah yang sebenarnya, saksi Nalom Panggabean, SE

dan saksi Danny Mulyadi juga telah melakukan pembayaran terhadap
ka
biaya Non Personil sebesar Rp. 43.000.000,- (empat puluh tiga juta
ep
rupiah) berdasarkan permintaan terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS

ah
(DPO);
R
- Bahwa saksi Otte Yudistira, saksi Rosdianto menerangkan dipersidangan

es
M
tidak pernah menerima pakaian seragam dan alat perlatan pengaman dari
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT. Prospec Usaha Mandiri sehingga biaya Non Personil berupa Belanja
R
pakaian seragam personil sebesar Rp. 28.000.000,- (dua puluh delapan
si
juta rupiah) dan belanja alat peralatan pengamanan sebesar Rp.
ne
ng
15.000.000,- (lima belas juta rupiah) adalah fiktif oleh karena terdakwa R.
DEDE SUHARNA. WS (DPO) tidak pernah membeli pakaian seragam
dan peralatan keamanan untuk para Satpam;
do
gu - Bahwa sejak bulan Januari tahun 2014 sampai dengan bulan Desember
2014, saksi Nalom Panggabean, SE dan saksi Danny Mulyadi telah
In
A
membayar gaji, tunjangan, iuran Jamsostek dan pakaian SATPAM untuk
16 (enam belas) personil satpam serta belanja perlengkapan keamanan.
ah
lik
- Bahwa saksi Nalom Panggabean, SE selaku Pejabat Pembuat Komitmen
(PPK) menerangkan di persidangan tidak pernah melakukan pengecekan
am
ub
terhadap pelaksanaan kegiatan pengadaan jasa pengamanan tersebut
baik secara sebagian atau seluruh pekerjaan dan hanya menerima
laporan serta memeriksa kelengkapan administrasi saja.
ep
k
- Bahwa saksi Danny Mulyadi selaku Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan

ah
(PPTK) juga tidak pernah melakukan pengecekan dan pengawasan

R
si
terhadap pelaksanaan kegiatan pengadaan jasa pengamanan tersebut
baik secara sebagian atau seluruh pekerjaan dan saksi Danny Mulyadi
ne
ng
hanya memeriksa kelengkapan administrasi yaitu memaraf Berita Acara

Pembayaran dan menyiapkan dokumen atas Berita Acara Pembayaran,
do
gu
paraf pada kwitansi setuju bayar;
- Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS. Selaku Direktur Utama PT.

In
PROSPEC USAHA MANDIRI untuk mengikuti pelelangan pengadaan
A
Jasa Pengamanan (Satpam) kantor dan rumah jabatan DPRD Kota

Pontianak TA. 2014 telah memasukan syarat tertentu berupa adanya
ah
lik
Surat Izin sebagai Badan Usaha Penyedia Tenaga Pengamanan yang

diterbitkan dari Mabes POLRI sebagai upaya untuk mengunci spesifikasi
m
ub
sehingga perusahaan – perusahaan lainnya yang akan mendaftar dan

memasukan penawaran tidak akan mendapatkan peluang sebagai
ka
pelaksana pekerjaan pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam) kantor dan

ep
rumah jabatan DPRD Kota Ponianak TA. 2014.

ah
- Bahwa Surat Izin sebagai Badan Usaha Penyedia Tenaga Pengamanan

R
yang diterbitkan dari Mabes POLRI tersebut dengan Nomor :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SO/4490/V/2013 tanggal 28 Mei 2013 yang berlaku 1 (satu) tahun sejak
R
tanggal diterbitkan.
si
- Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S., selaku Direktur Utama PT.
ne
ng
PROSPEC USAHA MANDIRI telah menggunakan PT. MENUJU
MIDIUTAMA MANDIRI sebagai perusahaan pendamping yang diposisikan
do
gu sebagai perusahaan yang akan kalah dalam pelelangan pekerjaan
pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam) kantor dan rumah jabatan DPRD
Kota Pontianak TA. 2014, dimana dalam pelaksanaannya terdakwa R.
In
A
DEDE SUHARNA WS telah mendaftar secara on line atas nama PT.
MENUJU MIDIUTAMA MANDIRI dan PT. PROSPEC USAHA MANDIRI
ah
lik
dengan IP Address yang sama dan telah mempersiapkan dokumen
penawaran bagi kedua perusahaan dimaksud.
am
ub
- Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS selaku Direktur Utama PT.
PROSPEC USAHA MANDIRI tidak pernah mendaftarkan nama – nama
tenaga Satpam sebagaimana tercantum didalam lampiran surat /
ep
k
dokumen No. 001/PUMA-SP/I/2014 tanggal 1 Januari 2014 perihal

ah

R
si
tanggungan dari BPJS Ketenagakerjaan dan tidak pernah membayar
iuran BPJS Ketenagakerjaan pada tahun 2014 untuk masing – masing
ne
ng
personil tenaga Satpam yang menjadi karyawannya.
- Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS., selaku Direktur Utama PT.
do
gu
PROSPEC USAHA MANDIRI hanya memperkerjakan 14 (empat belas)

personil tenaga Satpam dari yang seharusnya 16 (enam belas) orang
personil tenaga Satpam sebagaimana dimaksud dalam Surat Perintah
In
A
Kerja (SPK) No. 002/PPK/SPK/Sekr.DPRD/2014 tanggal 14 Januari 2014,

dimana dari ke-14 (empat belas) personil tenaga Satpam tersebut hanya
ah
lik
beberapa orang yang bersertifikat atau memiliki sertifikat pernah

mengikuti pelatihan Satuan Pengamanan dan namanya benar
m
ub
sebagaimana yang dicantumkan dalam lampiran Surat Perintah Kerja

(SPK) No. 002/PPK/SPK/Sekr.DPRD/2014 tanggal 14 Januari 2014,
ka
sisanya dari nama – nama personil tenaga Satpam sebagaimana

ep
dilampirkan dalam SPK tidak diketahui orangnya dan secara riil tidak
ah
pernah bekerja melakukan tugas pengamanan di kantor dan rumah

R
jabatan DPRD Kota Pontianak selama tahun 2014.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa perubahan kuantitas dan kualitas personil tenaga Satpam
R
sehingga tidak sesuai lagi dengan Surat Perintah Kerja (SPK) No.
si
002/PPK/SPK/Sekr.DPRD/2014 tanggal 14 Januari 2014 tersebut tidak
ne
ng
pernah diberitahukan kepada saksi NALOM PANGGABEAN, SE selaku
PPK dan saksi DANNY MULYADI selaku PPTK, dan tidak pernah
dibuatkan adendum pekerjaan.
do
gu - Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS., selaku Direktur Utama PT.
PROSPEC USAHA MANDIRI telah memotong upah pokok yang
In
A
didalamnya termasuk komponen biaya iuran Jamsostek BPJS
Ketenagakerjaan dan tunjangan lainnya dari masing – masing personil
ah
lik
Satpam yang bekerja melakukan tugas pengamanan kantor dan rumah
jabatan DPRD Kota Pontianak tahun 2014 yang mana seharusnya upah
pokok ditambah iuran Jamsostek dan tunjangan lainnya masing – masing
am
ub
tenaga Satpam mendapatkan sebesar Rp. 1.843.750.- (satu juta delapan
ratus empat puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh rupiah), namun pada
ep
k
kenyataannya rata – rata personil tenaga Satpam yang melakukan tugas

pengamanan di kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak selama
ah
R
tahun 2014 hanya mendapatkan upah pokok sebesar ± Rp. 1.200.000.-
si
(satu juta dua ratus juta rupiah).
ne
ng
- Bahwa adanya penyimpangan dalam pelaksanaan pekerjaan pengadaan

2014 oleh terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS selaku Direktur Utama PT.
do
gu
PROSPEC USAHA MANDIRI luput dari kontrol dan pengawasan serta

pengendalian saksi NALOM PANGGABEAN, SE selaku PPK dan saksi
In
A
DANNY MULYADI selaku PPTK, karena tidak pernah dilakukan pengujian

atas kebenaran materiil dari dokumen pendukung pencairan anggaran
ah
lik
pekerjaan pengadaan jasa pengamanan kantor dan rumah jabatan DPRD

Kota Pontianak tersebut.
m
ub

pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam) kantor / rumah jabatan DPRD
ka
Kota Pontianak dari tanggal 17 Maret 2014 s/d 22 Desember 2014,

ep
Pemerintah Kota Pontianak telah membayar sebesar Rp. 433.090.909.-

ah
(empat ratus tiga puluh tiga juta sembilan puluh ribu sembilan ratus
R
sembilan rupiah) setelah dipotong pajak (PPN 10) kepada PT. PROSPEC
es
USAHA MANDIRI atau terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa akibat perbuatan saksi Nalom Panggabean, SE dan saksi Danny
R
Mulyadi bersama-sama terdakwa R. DEDE SUHARNA WS (DPO),
si
tersebut menyebabkan Negara Cq. Sekretariat DPRD Kota Pontianak
ne
ng
mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 193.292.062,- (seratus
sembilan puluh tiga juta dua ratus sembilan puluh dua ribu enam puluh
dua rupiah) berdasarkan Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Perhitungan
do
gu Kerugian Keuangan Negara atas dugaan Tindak Pidana Korupsi pada
Pekerjaan Pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam) Kantor/Rumah
In
A
Jabatan Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun Anggaran 2014;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas,
am
ub
Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan
kepadanya; ep
Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum
k
dengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu

ah
mempertimbangkan dakwaan primair sebagaimana diatur dan diancam

R
si
pidana dalam Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang Nomor : 31 tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah
ne
ng
dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor : 20 tahun 2001 tentang

Perubahan Atas Undang-Undang Nomor : 31 tahun 1999 tentang
do
gu
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP yang
unsur-unsurnya adalah sebagai berikut:
In
A
1. Setiap orang;
2. Secara melawan hukum;
ah
3. Melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu
lik
korporasi;
4. Yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara;
m
ub
5. Sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan dan atau turut

serta melakukan ;
ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim

ah
mempertimbangkan sebagai berikut:

es
Ad. 1. Unsur Setiap Orang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa unsur “setiap orang” menunjukkan subjek pelaku
R
atau siapa pelaku yang pada saat ini diajukan sebagai terdakwa dalam
si
persidangan untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya karena didakwa
ne
ng
melakukan tindak pidana ;
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang RI
do
gu Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang RI Nomor
20 tahun 2001 tentang perubahan atas Undang-Undang RI Nomor 31 tahun
In
A
1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi secara eksplisit
mengartikan setiap orang adalah perorangan atau termasuk korporasi,
ah
lik
sedangkan yang dimaksud korporasi adalah kumpulan orang dan atau
kekayaan yang terorganisasi baik merupakan badan hukum maupun bukan
am
ub
badan hukum;
Menimbang, bahwa berkembang pendapat ahli hukum dan menurut

doktrin ilmu hukum pidana dan praktek peradilan, unsur setiap orang dalam
ep
k
ketentuan pasal 2 ayat (1) Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999

ah
Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah

R
si
dan ditambah dengan Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2001 Tentang
Perubahan Atas Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun 1999 Tentang
ne
ng
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi adalah bukan sebagai bestanddele

delictt melainkan elemen delik. Ia merupakan subyek hukum yang diduga
do
atau didakwa melakukan tindak pidana korupsi yang pembuktiannya
gu
bergantung kepada pembuktian delik intinya;

In
Menimbang, sebagaimana pendapat Nur Basuki Minarno dalam
A
bukunya Penyalahgunaan Wewenang dan Tindak Pidana Korupsi dalam

Pengelolaan Keuangan Daerah, Cet.Kedua, Laksbang Mediatama,
ah
lik
Yogyakarta, 2009; “sekalipun makna setiap orang pada pasal 2 ayat (1)
meliputi orang perorang tersebut tidak meliputi pegawai negeri atau pejabat.
m
ub
Jika Pegawai negeri atau penyelenggara Negara diajukan ke persidangan

karena diduga melakukan tindak pidana korupsi, maka Pasal 2 ayat (1)
ka
undang-undang korupsi tidak dapat digunakan sebagai dasar untuk

ep
mendakwa pegawai negeri atau penyelenggara Negara tersebut. Dengan

ah
demikian subyek delik pasal 2 ayat (1) bermakna subjek delik meliputi orang
R
perorang atau korporasi pada umumnya, selain pegawai negeri atau pejabat
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Mahrus Ali, Azas, Teori dan Praktek Hukum Pidana Korupsi, Yogyakarta UII
R
Press, 2013);
si
Menimbang, bahwa unsur “setiap orang” apabila dihubungkan dengan
ne
ng
ketentuan pasal 1 ayat (3) perorangan atau termasuk korporasi, sedangkan
yang dimaksud korporasi adalah kumpulan orang dan atau kekayaan yang
do
gu terorganisasi baik merupakan badan hukum maupun bukan badan hukum
atau siapa saja yang menjadi subjek hukum pidana, yang melakukan suatu
tindak pidana dan diancam pidana, dan kepadanya dapat dimintai
In
A
pertanggungjawaban pidana sebagai akibat dari perbuatannya, serta apakah
tidak ada alasan pemaaf atau alasan pembenar yang dapat menghapuskan
ah
lik
ancaman pidananya;
Menimbang, bahwa berdasar keterangan Penuntut Umum

am
ub
dipersidangan tanggal Rabu, 10 Oktober 2018 menyatakan terdakwa R.
DEDE SUHARNA, WS., tidak dapat dihadirkan dipersidangan oleh karena
terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS., masuk daftar pencarian orang (DPO)
ep
k
sebagaimana Daftar Pencarian Orang (DPO) Kejaksaan berdasarkan Surat

ah
Nomor : B- 650/Q.1.10/Fu.1/02/2018 tanggal 12 Februari 2018.

R
si
Menimbang, bahwa karenanya dalam hal identitas terdakwa R. DEDE
SUHARNA, WS., sebagaimana surat dakwaan telah benar dan tidak
ne
ng
ditemukan adanya keadaan dan bukti yang menyatakan bahwa terdakwa R.

DEDE SUHARNA, WS., tidak dapat dipertanggungjawabkan atas segala
do
gu
tindakan dan perbuatan terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS., tersebut;
Menimbang, bahwa Terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS., sebagai

In
A
pelaku yang didakwa telah melakukan tindak pidana yang didakwakan

kepadanya dan pada diri terdakwa merupakan subjek hukum yang memiliki
ah
lik
kemampuan untuk bertanggungjawab;
Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut Majelis Hakim tidak

m
ub
terdapat error in persona dalam perkara ini maka telah cukup pula bagi
Majelis dalam memeriksa dan mengadili perkara ini untuk mempertimbangkan
ka
lebih lanjut tentang apakah benar Terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS.,

ep
tersebut telah melakukan perbuatan-perbuatan sebagaimana yang

ah
didakwakan oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, berdasar pertimbangan-pertimbangan tersebut, maka
R
menurut Majelis unsur unsur “Setiap Orang” telah terpenuhi pada diri
si
terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS.
ne
ng
Ad. 2 Unsur Secara Melawan Hukum
Menimbang bahwa penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang RI
do
gu Nomor 31 tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang RI Nomor
In
20 tahun 2001 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang RI Nomor 31 Tahun
A
1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi menyebutkan bahwa
yang dimaksud dengan “secara melawan hukum” mencakup perbuatan
ah
lik
melawan hukum dalam arti formil “maupun” dalam arti materil, yakni
meskipun perbuatan tersebut tidak diatur dalam peraturan perundang-
am
ub
undangan, namun apabila perbuatan tersebut dianggap tercela, karena tidak
sesuai dengan rasa keadilan atau norma-norma kehidupan sosial dalam
masyarakat, maka perbuatan tersebut dapat dipidana;
ep
k
Menimbang, bahwa makna “perbuatan melawan hukum” tersebut

ah
Mahkamah Konstitusi dalam putusannya Nomor 003/PUU-IV/2006 tanggal 25

R
si
Juli 2006 telah menyatakan bahwa makna “perbuatan melawan hukum”
dalam penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undang-Undang RI Nomor 31 tahun 1999
ne
ng
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah

dan ditambah dengan Undang-Undang RI Nomor 20 tahun 2001 tentang
do
gu
perubahan atas Undang-Undang RI Nomor 31 tahun 1999 Tentang

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi telah dinyatakan bertentangan
dengan Undang-Undang Dasar Republik Indonesia tahun 1945 dan telah pula
In
A
dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

ah
Menimbang, bahwa berdasar dakwaan Penuntut Umum dalam

lik
perkara atas nama terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS maka sifat melawan

hukum perbuatan yang ada pada terdakwa adalah terbatas kepada apakah
m
ub
perbuatan terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS dalam kegiatan pengadaan

Jasa Pengamanan (Satpam) kantor/rumah jabatan pada Sekretariat DPRD
ka
ep
Kota Pontianak tahun anggaran 2014;
Menimbang, bahwa dalam hal memandang unsur melawan hukum,

ah
Majelis sependapat dengan teori hukum yang menyatakan antara unsur

es
melawan hukum dalam pasal 2 ayat (1) ini dengan unsur penyalahgunaan
M
ng
wewenang karena kedudukan, jabatan sarana dan atau kesempatan yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ada padanya sebagaimana pasal 3 adalah inheren, terbenih, tidak memiliki
R
perbedaan namun keduanya memiliki kekhususan yang khas. Unsur melawan
si
hukum merupakan genusnya, sedangkan unsur penyalahgunaan wewenang
ne
ng
adalah speciesnya. Sifat inheren penyalahgunaan wewenang dan melawan
hukum tidaklah berarti unsur melawan hukum terbukti, tidak secara mutatis
mutandis penyalahgunaan wewenang terbukti, tetapi untuk sebaliknya unsur
do
gu penyalahgunaan wewenang terbukti maka unsur melawan hukum tidak perlu
dibuktikan lagi karena dengan sendirinya unsur melawan hukum telah terbukti
In
A
(Nur Basuki Minarno, Penyalahgunaan Wewenang dan Tindak Pidana Korupsi
dalam Pengelolaan Keuangan Daerah, dalam Mahrus Ali, Azas, teori dan
ah
Praktek Hukum Pidana Korupsi, Yogyakarta, UII Press, 2013);
lik
Menimbang, bahwa berdasar keterangan saksi-saksi yang terungkap
am
ub
di persidangan yaitu saksi Nalom Panggabean, SE, saksi Danny Mulyadi
bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS adalah selaku Direktur PT.
PROSPEC USAHA MANDIRI yang merupakan pemenang lelang dalam
ep
k
kegiatan pengadaan Jasa Pengamanan pada Sekretariat DPRD Kota

Pontianak tahun 2014;
ah
si
Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi EMI S.
WIRAATMADJA, S.Sos selaku Direktur Utama PT. MENUJU MIDIUTAMA
ne
ng
MANDIRI pada saat proses pendaftaran secara online pada LPSE Kota
do
gu
yaitu PT. MENUJU MIDIUTAMA MANDIRI (Direktur Utama EMI S.

In
A
Utama terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS.
Menimbang bahwa menurut keterangan saksi Otte Yudistira

ah
lik
Pamungkas dan keterangan saksi Edy Januar, dalam pelaksanaannya jumlah

personel pengaman/ satpam yang diadakan/ yang dapat disediakan oleh Sdr.
m
ub
R. DEDE SUHARNA. WS (DPO) hanya sebanyak 12 (dua belas) personil

yaitu: 8 (delapan) orang di Kantor Sekretariat DPRD dan 4 (empat) orang di
ka
rumah jabatan Ketua DPRD Kota Pontianak, padahal menurut kontrak yang
ep
harus diadakan adalah sebanyak 16 (enam belas) personel;

ah
Menimbang bahwa saksi Otte Yudistira Pamungkas, saksi Rosdianto

R
es
selaku satpam pada PT. Prospec Usaha Mandiri dengan Direkturnya

M
terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS (DPO) besaran gaji yang dibayarkan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada 12 (dua belas) personil tersebut hanya sebesar Rp.1.200.000,- (satu
R
juta dua ratus ribu rupiah) per orang, padahal seharusnya sebagaimana
si
tercantum dalam kontrak besaran gaji yang harus dibayarkan adalah sebesar
ne
ng
Rp.1.843.750,- (satu juta delapan ratus empat puluh tiga ribu tujuh ratus lima
puluh rupiah) per orang;
do
gu Menimbang bahwa PT. Prospec Usaha Mandiri dalam mengajukan
permohonan pembayaran kepada saksi Nalom Panggabean, SE selaku PPK
dan saksi Danny Mulyadi selaku PPTK tetap meminta pembayaran gaji dan
In
A
tunjangan untuk sebanyak 16 (enam belas) personil pengamanan/ satpam
dengan besaran Rp. 1.843.750,-/ perorang dan permintaan tersebut disetujui
ah
lik
oleh saksi Nalom Panggabean, SE selaku PPK dan saksi Danny Mulyadi
selaku PPTK.
am
ub
Menimbang bahwa saksi Yadi Hadriyanto menerangkan bahwa PT.
Prospec Usaha Mandiri tidak pernah membayar iuran Jamsostek yang pada
bulan Januari 2014 berubah menjadi BPJS sebesar Rp. 11.973.232,- (sebelas
ep
k
juta sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu dua ratus tiga puluh dua rupiah) dan
ah

R
si
perserta BPJS;
Menimbang bahwa sejak bulan Januari tahun 2014 sampai dengan
ne
ng
bulan Desember 2014, terdakwa saksi Nalom Panggabean, SE dan saksi

Danny Mulyadi telah membayar gaji, tunjangan, iuran Jamsostek dan pakaian
do
gu
SATPAM untuk 16 (enam belas) personil satpam serta belanja perlengkapan

keamanan.
In
A
Menimbang, bahwa oleh karenanya perbuatan-perbuatan terdakwa R.

DEDE SUHARNA, WS dalam kegiatan pengadaan Jasa Pengamanan
ah
lik
(Satpam) kantor/rumah jabatan pada Sekretariat DPRD Kota Pontianak

tahun anggaran 2014 adalah dalam kapasitas dan kedudukan dan atau
wewenangnya selaku Direktur PT. PROSPEC USAHA MANDIRI dan pemilik,
m
ub
pemodal dan yang mengelola perusahaan PT. PROSPEC USAHA MANDIRI,

sehingga dalam hal sifat dari unsur melawan hukum yang ada pada
ka
ep
perbuatan terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS lebih bersifat khusus

(spesialis) karena kesempatan dan sarana dan yang ada padanya karena
ah
terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS adalah pemilik, pemodal dan yang

R
es
mengelola perusahaan PT. PROSPEC USAHA MANDIRI;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasar fakta hukum tersebut diatas, unsur
R
melawan hukum dalam pasal 2 ayat (1) dengan unsur penyalahgunaan
si
wewenang dalam pasal 3 tidak memiliki perbedaan (inheren), namun
ne
ng
keduanya memiliki perbedaan yang khas dimana unsur melawan hukum
merupakan genusnya, sedangkan unsur penyalahgunaan wewenang adalah
speciesnya. Demikian pula unsur pembeda dari unsur melawan hukum
do
gu adalah lebih bersifat umum (general universal) sedangkan penyalahgunaan
wewenang, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau
In
A
kedudukan atau jabatan bersifat khusus (spesialis). Sifat inheren
penyalahgunaan wewenang dan melawan hukum tidaklah berarti unsur
ah
melawan hukum terbukti, tidak secara mutatis mutandis penyalahgunaan
lik
wewenang terbukti, tetapi untuk sebaliknya unsure penyalahgunaan
wewenang terbukti maka unsur melawan hukum tidak perlu dibuktikan lagi
am
ub
karena dengan sendirinya unsur melawan hukum tidak perlu dibuktikan lagi
(Nur Basuki Minarno, Penyalahgunaan Wewenang dan Tindak Pidana Korupsi
ep
dalam Pengelolaan Keuangan Daerah, dalam Mahrus Ali, Azas, teori dan
k
Praktek Hukum Pidana Korupsi, Yogyakarta, UII Press, 2013), perbuatan

ah
yang dilakukan terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS lebih bersifat sebagai

R
si
penyalahgunaan kewenangan karena jabatan dan atau kedudukan terdakwa
R. DEDE SUHARNA WS, sebagai Direktur PT. PROSPEC USAHA MANDIRI
ne
ng
dan selaku pemodal, pemilik dan pengelola serta atas nama PT. PROSPEC
USAHA MANDIRI sehingga dengan demikian unsur secara melawan hukum
do
gu
dalam dakwaan primer tidak terpenuhi.
Menimbang bahwa berdasar pertimbangan-pertimbangan

In
A
sebagaimana tersebut di atas, Majelis berpendapat unsur melawan hukum

dalam dakwaan primair pasal 2 ayat (1) Undang-undang Nomor 31 Tahun
ah
lik
1999 sebagaimana diubah dan ditambah dengan Undang-undang Nomor 20

Tahun 2001 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Republik Indonesia
m
ub
Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi tidak

terpenuhi;
ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan

primair yaitu unsur secara melawan hukum sebagaimana ketentuan pasal 2
ah
ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana diubah dan

R
ditambah dalam Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 dalam dakwaan

es
M
primair tidak terpenuhi, maka terhadap unsur-unsur dakwaan primair

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi dan karenanya terdakwa haruslah
R
dibebaskan dari dakwaan primair tersebut ;
si
Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
ne
ng
mempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu Pasal 3 jo pasal 18 Undang –
Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
do
gu Korupsi sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang – Undang
Nomor 20 tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang – Undang RI nomor
31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo pasal 55
In
A
ayat (1) ke-1 KUHP yang unsur-unsurnya sebagai berikut :
1. Setiap orang ;
ah
lik
2. Dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu
koorporasi ;
3. Menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada
am
ub
padanya karena jabatan atau kedudukan ;
4. Dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara ;
ep
k
5. Sebagai orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan dan yang

turut serta melakukan perbuatan ;
ah
si
Ad 1. Unsur setiap orang.
ne
Menimbang bahwa oleh karena unsur setiap orang telah diuraikan dan
ng
dipertimbangkan dalam pertimbangan mengenai dakwaan primair dan telah

terbukti, maka dalam mempertimbangkan unsur Setiap Orang dalam dakwaan
do
gu
subsidair ini pertimbangan tersebut akan diambil alih sebagai pertimbangan

unsur Setiap Orang dalam dakwaan subsidair, maka unsur setiap orang
In
telah terpenuhi ;
A
Ad. 2. Unsur dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau orang lain
ah
lik
atau suatu korporasi.

Menimbang bahwa unsur dengan tujuan menguntungkan diri sendiri
m
ub
atau orang lain atau suatu korporasi, adalah kesalahan dalam bentuk
kesengajaan, khususnya kesengajaan sebagai maksud.
ka
ep
Menimbang kesengajaan meliputi willens en wetens ( menghendaki

ah
atau merngetahui ). Menurut teori kehendak, kesengajaan adalah kehendak

R
yang diarahkan pada terwujudnya perbuatan seperti yang dirumuskan undang

es
M
undang (wet). Sedangkan menurut teori pengetahuan kesengajaan adalah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kehendak untuk berbuat dengan mengetahui unsur unsur yang diperlukan
R
menurut rumusan undang undang.
si
ne
ng
Menimbang bahwa dengan demikian dalam unsur ini menguntungkan
diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi adalah merupakan tujuan
yang benar benar disadari dari perbuatan terdakwa.
do
gu
Menimbang bahwa “menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau
In
A
suatu korporasi“ memberikan pengertian bahwa memperoleh keuntungan
atau menguntungkan adalah memperoleh atau menambah kekayaan yang
ah
sudah ada. Perolehan keuntungan pelaku, diri sendiri atau orang lain atau
lik
suatu korporasi secara materiil harus terjadi. Dimaksud dengan kekayaan
adalah tidak semata mata berupa benda atau uang saja, tetapi segala
am
ub
sesuatu yang dapat dinilai dengan uang.
ep
Menimbang bahwa dengan demikian Majelis akan mempertimbangkan
k
apakah ada perbuatan terdakwa yang menguntungkan diri sendiri atau orang
ah
lain atau suatu korporasi dan perbuatan terdakwa tersebut adalah

R
si
merupakan tujuan.
ne
ng
Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi dan

keterangan ahli dikaitkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan
do
gu
diperoleh fakta hukum sebagai berikut :

 Bahwa dalam kegiatan pengadaan Jasa Pengamanan pada
Sekretariat DPRD Kota Pontianak tahun 2014 Tim Pokja menetapkan PT.
In
A
Prospec Usaha Mandiri dengan Direkturnya terdakwa R. DEDE

SUHARNA. WS (DPO) selaku Pemenang Lelang. Setelah Tim Pokja XVII
ah
lik
Adhoc pada UPTD Unit Layanan Pengadaan menyatakan PT. Prospec

Usaha Mandiri sebagai Pemenang dengan harga penawaran sebesar
m
ub
Rp.476.400.000,- (empat ratus tujuh puluh enam juta empat ratus ribu
rupiah);
ka
 Bahwa berdasarkan kontrak Nomor :

ep
002/PPK/SPK/SEK.DPRD/2014 tanggal 15 Januari 2014, pengadaan jasa

ah
pengamanan (Satpam) Kantor/ Rumah Jabatan tersebut dilaksanakan

R
dengan jangka waktu selama 365 (tiga ratus enam puluh lima) hari
es
kalender terhitung sejak tanggal 1 Januari 2014 sampai dengan 31

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Desember 2014 dengan nilai kontrak sebesar Rp. 476.400.000,- (empat
R
ratus tujuh puluh enam juta empat ratus ribu rupiah).
si
 Bahwa dalam pelaksanaannya jumlah personel pengaman/
ne
ng
satpam yang diadakan/ yang dapat disediakan oleh terdakwa R. DEDE
SUHARNA. WS (DPO) hanya sebanyak 12 (dua belas) personil menurut
keterangan saksi Otte Yudistira Pamungkas dan keterangan saksi Edy
do
gu Januar yaitu 8 (delapan) orang di Kantor Sekretariat DPRD dan 4 (empat)
orang di rumah jabatan padahal menurut kontrak yang harus diadakan
In
A
adalah sebanyak 16 personel;
 Bahwa saksi Otte Yudistira Pamungkas, saksi Rosdianto selaku
ah
satpam pada PT. Prospec Usaha Mandiri dengan Direkturnya terdakwa R.
lik
DEDE SUHARNA. WS (DPO) besaran gaji yang dibayarkan kepada 12
(dua belas) personil tersebut hanya sebesar Rp.1.200.000,- (satu juta dua
am
ub
ratus ribu rupiah) per orang, padahal seharusnya sebagaimana tercantum
dalam kontrak besaran gaji yang harus dibayarkan adalah sebesar
ep
Rp.1.843.750,- (satu juta delapan ratus empat puluh tiga ribu tujuh ratus
k
lima puluh rupiah) per orang;

ah
 Bahwa PT. Prospec Usaha Mandiri dalam mengajukan

R
si
permohonan pembayaran kepada saksi Nalom Panggabean, SE selaku
PPK dan saksi Danny Mulyadi selaku PPTK tetap meminta pembayaran
ne
ng
gaji dan tunjangan untuk sebanyak 16 (enam belas) personil pengamanan/

do
gu
tersebut disetujui oleh saksi Nalom Panggabean, SE selaku PPK dan saksi
Danny Mulyadi selaku PPTK.
Bahwa pembayaran gaji dan tunjangan dengan jumlah 16
In

A
(enam belas) personil satpam tersebut terus dilakukan setiap bulannya

hingga pembayaran mencapai 100 % (seratus persen), walaupun pada
ah
lik

m
ub

 Bahwa saksi Yadi Hadriyanto menerangkan bahwa PT. Prospec
ka
Usaha Mandiri tidak pernah membayar iuran Jamsostek yang pada bulan
ep
Januari 2014 berubah menjadi BPJS sebesar Rp. 11.973.232,- (sebelas

ah
juta sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu dua ratus tiga puluh dua rupiah)
R
dan hanya mendaftar saja sehingga karyawannya tahun 2014 belum

es
menjadi perserta BPJS

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa selain melakukan pembayaran gaji dan tunjangan
R
Satpam tidak sesuai dengan jumlah yang sebenarnya, saksi Nalom
si
Panggabean, SE dan saksi Danny Mulyadi juga telah melakukan
ne
ng
pembayaran terhadap biaya Non Personil sebesar Rp. 43.000.000,- (empat
puluh tiga juta rupiah) berdasarkan permintaan terdakwa R. DEDE
SUHARNA. WS (DPO);
do
gu  Bahwa saksi Otte Yudistira, saksi Rosdianto menerangkan
dipersidangan tidak pernah menerima pakaian seragam dan alat perlatan
In
A
pengaman dari PT. Prospec Usaha Mandiri sehingga biaya Non Personil
berupa Belanja pakaian seragam personil sebesar Rp. 28.000.000,- (dua
ah
puluh delapan juta rupiah) dan belanja alat peralatan pengamanan sebesar
lik
Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) adalah fiktif oleh karena terdakwa
R. DEDE SUHARNA. WS (DPO) tidak pernah membeli pakaian seragam
am
ub
dan peralatan keamanan untuk para Satpam;
 Bahwa sejak bulan Januari tahun 2014 sampai dengan bulan
ep
Desember 2014, terdakwa saksi Nalom Panggabean, SE dan saksi Danny
k
Mulyadi telah membayar gaji, tunjangan, iuran Jamsostek dan pakaian

ah
SATPAM untuk 16 (enam belas) personil satpam serta belanja

R
si
perlengkapan keamanan.
 Bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS., selaku Direktur
ne
ng
Utama PT. PROSPEC USAHA MANDIRI telah memotong upah pokok yang
didalamnya termasuk komponen biaya iuran Jamsostek BPJS
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

tahun 2014 hanya mendapatkan upah pokok sebesar ± Rp. 1.200.000.-
ka
(satu juta dua ratus juta rupiah).

ep
 Bahwa adanya penyimpangan dalam pelaksanaan pekerjaan

ah

R
Pontianak TA. 2014 oleh terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS selaku

es
Direktur Utama PT. PROSPEC USAHA MANDIRI luput dari kontrol dan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengawasan serta pengendalian saksi NALOM PANGGABEAN, SE selaku
R
PPK dan saksi DANNY MULYADI selaku PPTK, karena tidak pernah
si
dilakukan pengujian atas kebenaran materiil dari dokumen pendukung
ne
ng
pencairan anggaran pekerjaan pengadaan jasa pengamanan kantor dan
rumah jabatan DPRD Kota Pontianak tersebut
 Bahwa berdasarkan rekapitulasi SP2D pembayaran pekerjaan
do
gu pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam) kantor / rumah jabatan DPRD
In
A
ah
lik
 Bahwa akibat perbuatan saksi Nalom Panggabean, SE dan
am
ub
saksi Danny Mulyadi bersama-sama terdakwa R. DEDE SUHARNA WS
(DPO), tersebut menyebabkan Negara Cq. Sekretariat DPRD Kota
ep
Pontianak mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 193.292.062,-
k
(seratus sembilan puluh tiga juta dua ratus sembilan puluh dua ribu enam
ah
puluh dua rupiah) berdasarkan Laporan Hasil Audit Dalam Rangka

R
si
Perhitungan Kerugian Keuangan Negara atas dugaan Tindak Pidana
Korupsi pada Pekerjaan Pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam)
ne
ng
Kantor/Rumah Jabatan Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun Anggaran

2014;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas,

terdapat kelebihan pembayaran atas realisasi pembayaran harga kontrak
In
A
dengan realisasi pembayaran yang dilakukan oleh penyedia jasa

pengamanan di Kantor/Rumah Jabatan Sekretariat DPRD Kota Pontianak
ah
lik
yang dipersyaratkan dalam kontrak yang diterima oleh PT Prospec Usaha

Mandiri sebesar Rp.193.292.062,- (seratus sembilan puluh tiga juta dua ratus
m
ub
sembilan puluh dua ribu enam puluh dua rupiah), sehingga Majelis Hakim
berkeyakinan bahwa unsur “dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau
ka
orang lain atau suatu korporasi” dalam hal ini telah terpenuhi dalam
ep
perbuatan para terdakwa;

ah
Ad. 3. Unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana

es
yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa menurut pendapat Prof. DR. Andi Hamzah , SH
R
pada unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang
si
ada padanya karena jabatan atau kedudukan mensyaratkan bahwa terdakwa
ne
ng
atau pelaku sebagai subyek delik harus memenuhi kualitas sebagai pejabat
atau mempunyai kedudukan tertentu. (Prof. Dr. Andi hamzah , Korupsi di
Indonesia , masalah dan pemecahannya, terbitan PT Gramedia, Jakarta ,
do
gu 1984 ).
In
A
Menimbang bahwa menurut pendapat ahli hukum administrasi dari
Perancis Jean Revero dan Jean Waline mengenai pengertian
ah
penyalahgunaan kewenangan dalam hukum administrasi ada 3 wujud :
lik
1. Penyalahgunaan kewenangan untuk melakukan tindakan tindakan
yang bertentangan dengan kepentingan umum atau untuk
am
ub
menguntungkan kepentingan pribadi, kelompok atau golongan.
2. Penyalahgunaan kewenangan dalam arti bahwa tindakan pejabat
ep
tersebut adalah benar ditujukan untuk kepentingan umum, tetapi
k
menyimpang dari tujuan apa kewenangan tersebut diberikan oleh

ah
Undang undang atau peraturan lain.

R
si
3. Penyalahgunaan kewenangan dalam arti menyalahgunakan
prosedur yang seharusnya dipergunakan untuk mencapai tujuan tertentu,
ne
ng
tetapi telah menggunakan prosedur lain agar terlaksana.
do
gu
Menimbang bahwa didalam Unsur ini juga bersifat “alternatif” karena

tersusun menggunakan kata “atau”, sehingga apabila satu aspek saja
terpenuhi maka unsur ini akan dianggap telah terbukti.
In
A
Menimbang, bahwa unsur yang dimaksud dengan “Menyalahgunakan

ah
lik
Kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan

atau kedudukan adalah menggunakan kewenangan, kesempatan, atau
m
ub
sarana yang melekat pada jabatan atau kedudukan” yang dijabat atau
diduduki oleh pelaku tindak pidana korupsi untuk tujuan lain dari maksud
ka
diberikannya kewenangan, kesempatan, atau sarana tersebut.

ep
ah
Menimbang bahwa Sekretariat DPRD Kota Pontianak tahun anggaran

R
2014 mengalokasikan anggaran sebesar Rp. 482.550.000.- (empat ratus

es
delapan puluh dua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) pada mata anggaran
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
program pelayanan administrasi perkantoran TA. 2014 sesuai dengan
R
Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA) No. 1.20.04.001.039.5.2 tanggal 31
si
Desember 2013.
ne
ng
Menimbang bahwa dalam pelaksanaannya anggaran sebesar Rp.
482.550.000.- (empat ratus delapan puluh dua juta lima ratus lima puluh ribu
do
gu rupiah) digunakan untuk kegiatan pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam)
In
A
ah
Menimbang bahwa lelang kedua paket pekerjaan pengadaan jasa
lik
pengamanan kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA. 2014
dilaksanakan pada 27 S/d 29 Desember 2013 yang diikuti 5 (lima)
am
ub
perusahaan yang mendaftar secara online melalui LPSE Kota Pontianak,
dengan rincian sebagai berikut : PT. MENUJU MIDIUTAMA MANDIRI, PT.
ep
PROSPEC USAHA MANDIRI, CV. FADZRUL, CV. PRISMA SEJATI dan CV.
k
WILLY ANGGARA SAKTI.

ah
si
Menimbang bahwa dari proses pendaftaran secara online pada LPSE
Kota Pontianak diketahui terdapat 2 (dua) perusahaan yang mendaftar (log in)
ne
ng

yaitu PT. MENUJU MIDIUTAMA MANDIRI (Direktur Utama EMI S.
do
gu

Utama terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS.
In
A
Menimbang bahwa selain mendaftar secara on line dengan IP Address

yang sama dengan waktu yang berdekatan, berdasarkan Summary Report
ah
lik
LPSE diketahui bahwa dokumen penawaran yang diunggah oleh PT.

MENUJU MIDIUTAMA MANDIRI dan PT. PROSPEC USAHA MANDIRI milik
m
ub
terdakwa R. DEDE SUHARNA WS., memiliki nama file dan hash key yang
sama pula.
ka
ep
Menimbang bahwa Pokja menetapkan PT. Prospec Usaha Mandiri

ah
dengan Direkturnya terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS (DPO) selaku

R
Pemenang dalam kegiatan pengadaan Jasa Pengamanan pada Sekretariat

es
DPRD Kota Pontianak tahun 2014. Setelah Tim Pokja XVII Adhoc pada UPTD
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Unit Layanan Pengadaan menyatakan PT. Prospec Usaha Mandiri sebagai
R
Pemenang dengan harga penawaran sebesar Rp.476.400.000,- (empat ratus
si
tujuh puluh enam juta empat ratus ribu rupiah);
ne
ng
Menimbang bahwa Bahwa sebagai pedoman/ acuan dalam
pelaksanaan penyediaan jasa pengamanan tersebut saksi Nalom
do
gu Panggabean, SE selaku PPK bersama dengan terdakwa R. DEDE
SUHARNA. WS (DPO) selaku Direktur PT Prospec Usaha Mandiri membuat
In
A
dan menandatangani Surat Perjanjian Kerja (Kontrak) Nomor :
002/PPK/SPK/Sekr.DPRD/2014 tanggal 15 Januari 2014;
ah
lik
Menimbang bahwa berdasarkan kontrak Nomor :
002/PPK/SPK/SEK.DPRD/2014 tanggal 15 Januari 2014, pengadaan jasa
am
ub
pengamanan (Satpam) Kantor/ Rumah Jabatan tersebut dilaksanakan
dengan jangka waktu selama 365 (tiga ratus enam puluh lima) hari kalender
ep
terhitung sejak tanggal 1 Januari 2014 sampai dengan 31 Desember 2014
k
dengan nilai kontrak sebesar Rp. 476.400.000,- (empat ratus tujuh puluh
ah
enam juta empat ratus ribu rupiah).

R
si
Menimbang bahwa dalam pelaksanaannya jumlah personel pengaman/
ne
ng

do
gu
keterangan saksi Otte Yudistira Pamungkas dan keterangan saksi Edy Januar
yaitu 8 (delapan) orang di Kantor Sekretariat DPRD dan 4 (empat) orang di
In
A
sebanyak 16 personel;
ah
lik
Menimbang bahwa saksi Otte Yudistira Pamungkas, saksi Rosdianto

selaku satpam pada PT. Prospec Usaha Mandiri dengan Direkturnya
m
ub
terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS (DPO) besaran gaji yang dibayarkan

kepada 12 (dua belas) personil tersebut hanya sebesar Rp.1.200.000,- (satu
ka
juta dua ratus ribu rupiah) per orang, padahal seharusnya sebagaimana
ep
tercantum dalam kontrak besaran gaji yang harus dibayarkan adalah sebesar
ah
Rp.1.843.750,- (satu juta delapan ratus empat puluh tiga ribu tujuh ratus lima
R
puluh rupiah) per orang;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa PT. Prospec Usaha Mandiri dalam mengajukan
R
permohonan pembayaran kepada saksi Nalom Panggabean, SE selaku PPK
si
dan saksi Danny Mulyadi selaku PPTK tetap meminta pembayaran gaji dan
ne
ng
tunjangan untuk sebanyak 16 (enam belas) personil pengamanan/ satpam
dengan besaran Rp. 1.843.750,-/ perorang dan permintaan tersebut disetujui
oleh saksi Nalom Panggabean, SE selaku PPK dan saksi Danny Mulyadi
do
gu selaku PPTK.
In
A
Menimbang bahwa pembayaran gaji dan tunjangan dengan jumlah 16
(enam belas) personil satpam tersebut terus dilakukan setiap bulannya hingga
ah
lik
kenyataannya saksi Nalom Panggabean, SE dan Danny Mulyadi mengetahui
bahwa jumlah satpam yang ada dilapangan tidak sesuai sebagaimana yang
am
ub
diatur didalam kontrak kerja.
ep
Menimbang bahwa saksi Yadi Hadriyanto menerangkan bahwa PT.
k
Prospec Usaha Mandiri tidak pernah membayar iuran Jamsostek yang pada
ah
bulan Januari 2014 berubah menjadi BPJS sebesar Rp. 11.973.232,- (sebelas
R
si
juta sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu dua ratus tiga puluh dua rupiah) dan
ne
ng
perserta BPJS;
do
gu
Menimbang bahwa selain melakukan pembayaran gaji dan tunjangan

Satpam tidak sesuai dengan jumlah yang sebenarnya, saksi Nalom
Panggabean, SE dan saksi Danny Mulyadi juga telah melakukan pembayaran
In
A
terhadap biaya Non Personil sebesar Rp. 43.000.000,- (empat puluh tiga juta
rupiah) berdasarkan permintaan terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS (DPO);
ah
lik
Menimbang bahwa saksi Otte Yudistira, saksi Rosdianto menerangkan

m
ub

ka

ep
puluh delapan juta rupiah) dan belanja alat peralatan pengamanan sebesar
ah
Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) adalah fiktif oleh karena terdakwa R.
R
DEDE SUHARNA. WS (DPO) tidak pernah membeli pakaian seragam dan

es
peralatan keamanan untuk para Satpam;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang bahwa sejak bulan Januari tahun 2014 sampai dengan
si
bulan Desember 2014, saksi Nalom Panggabean, SE dan saksi Danny
ne
ng
Mulyadi telah membayar gaji, tunjangan, iuran Jamsostek dan pakaian
SATPAM untuk 16 (enam belas) personil satpam serta belanja perlengkapan
keamanan.
do
gu
Menimbang bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS. Selaku
In
A
Direktur Utama PT. PROSPEC USAHA MANDIRI untuk mengikuti pelelangan
pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam) kantor dan rumah jabatan DPRD
ah
Kota Pontianak TA. 2014 telah memasukan syarat tertentu berupa adanya
lik
Surat Izin sebagai Badan Usaha Penyedia Tenaga Pengamanan yang
diterbitkan dari Mabes POLRI sebagai upaya untuk mengunci spesifikasi
am
ub
sehingga perusahaan – perusahaan lainnya yang akan mendaftar dan
memasukan penawaran tidak akan mendapatkan peluang sebagai pelaksana
ep
pekerjaan pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam) kantor dan rumah jabatan
k
DPRD Kota Ponianak TA. 2014.

ah
si
Menimbang bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, W.S., selaku
Direktur Utama PT. PROSPEC USAHA MANDIRI telah menggunakan PT.
ne
ng
MENUJU MIDIUTAMA MANDIRI sebagai perusahaan pendamping yang

diposisikan sebagai perusahaan yang akan kalah dalam pelelangan
do
gu
pekerjaan pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam) kantor dan rumah jabatan

DPRD Kota Pontianak TA. 2014 dalam pelaksanaannya terdakwa R. DEDE
SUHARNA WS telah mendaftar secara on line atas nama PT. MENUJU
In
A
MIDIUTAMA MANDIRI dan PT. PROSPEC USAHA MANDIRI dengan IP

Address yang sama dan telah mempersiapkan dokumen penawaran bagi
ah
lik
kedua perusahaan dimaksud.

m
ub
Menimbang bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS selaku Direktur

Utama PT. PROSPEC USAHA MANDIRI tidak pernah mendaftarkan nama –
ka
nama tenaga Satpam sebagaimana tercantum didalam lampiran surat /

ep
dokumen No. 001/PUMA-SP/I/2014 tanggal 1 Januari 2014 perihal

ah

R
tanggungan dari BPJS Ketenagakerjaan dan tidak pernah membayar iuran

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BPJS Ketenagakerjaan pada tahun 2014 untuk masing – masing personil
R
tenaga Satpam yang menjadi karyawannya.
si
ne
ng
Menimbang bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS., selaku
Direktur Utama PT. PROSPEC USAHA MANDIRI hanya memperkerjakan 14
(empat belas) personil tenaga Satpam dari yang seharusnya 16 (enam belas)
do
gu orang personil tenaga Satpam sebagaimana dimaksud dalam Surat Perintah
Kerja (SPK) No. 002/PPK/SPK/Sekr.DPRD/2014 tanggal 14 Januari 2014,
In
A
dimana dari ke-14 (empat belas) personil tenaga Satpam tersebut hanya
beberapa orang yang bersertifikat atau memiliki sertifikat pernah mengikuti
ah
pelatihan Satuan Pengamanan dan namanya benar sebagaimana yang
lik
dicantumkan dalam lampiran Surat Perintah Kerja (SPK) No.
002/PPK/SPK/Sekr.DPRD/2014 tanggal 14 Januari 2014, sisanya dari nama –
am
ub
nama personil tenaga Satpam sebagaimana dilampirkan dalam SPK tidak
diketahui orangnya dan secara riil tidak pernah bekerja melakukan tugas
ep
k
tahun 2014.
ah
si
Menimbang bahwa terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS., selaku
Direktur Utama PT. PROSPEC USAHA MANDIRI telah memotong upah
ne
ng
pokok yang didalamnya termasuk komponen biaya iuran Jamsostek BPJS

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
tahun 2014 hanya mendapatkan upah pokok sebesar ± Rp. 1.200.000.- (satu
juta dua ratus juta rupiah).
ka
ep
Menimbang bahwa adanya penyimpangan dalam pelaksanaan

ah
pekerjaan pengadaan jasa pengamanan kantor dan rumah jabatan DPRD

R
Kota Pontianak TA. 2014 oleh terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS selaku

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengawasan serta pengendalian saksi NALOM PANGGABEAN, SE selaku
R
PPK dan saksi DANNY MULYADI selaku PPTK, karena tidak pernah
si
dilakukan pengujian atas kebenaran materiil dari dokumen pendukung
ne
ng
pencairan anggaran pekerjaan pengadaan jasa pengamanan kantor dan
rumah jabatan DPRD Kota Pontianak tersebut.
do
gu Menimbang bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebut di
atas, maka unsur menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana
In
A
yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan dalam hal ini telah
terpenuhi pada perbuatan terdakwa.
ah
lik
Ad. 4. Unsur dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian
Negara
am
ub
Menimbang bahwa dalam perumusan unsur dapat merugikan
keuangan negara atau perekonomian negara dipergunakan kata sambung
ep
“atau” sehingga kata merugikan keuangan negara atau perekonomian negara
k
ini bersifat alternatif, yang berarti apabila salah satu telah terpenuhi maka
ah
secara keseluruhan unsur ini telah terpenuhi.

R
si
Menimbang bahwa dalam penjelasan pasal 2 UU No.31 tahun 1999
ne
ng
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi menerangkan bahwa dalam

ketentuan ini kata “dapat “ sebelum frasa “ merugikan keuangan negara”
do
gu
menunjukkan bahwa tindak pidana korupsi ini merupakan delik formil, yaitu
adanya tindak pidana korupsi cukup dengan terpenuhinya unsur unsur
perbuatan yang sudah dirumuskan, bukan dengan timbulnya akibat.
In
A
Menimbang bahwa ketentuan tentang tindak pidana korupsi yang

ah
lik
terdapat dalam Pasal 2 ayat (1) memang merupakan delik formil, juga
ditegaskan dalam penjelasan umum Undang Undang No. 31 tahun 1999 yang
m
ub
menerangkan bahwa dalam undang undang ini, tindak pidana korupsi

dirumuskan secara tegas sebagai tindak pidana formil. Hal ini sangat penting
ka
untuk pembuktian. Dengan rumusan secara formil yang dianut dalam undang
ep
undang ini, meskipun hasil korupsi telah dikembalikan kepada negara, pelaku
ah
tindak pidana korupsi tetap diajukan ke Pengadilan dan tetap dipidana.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa menurut pendapat PAF Lamintang (dalam buku
R
Dasar dasar Hukum Pidana Indonesia, Sinar baru Bandung 1984), dengan
si
dirumuskannya tindak pidana korupsi seperti yang terdapat dalam pasal 2
ne
ng
ayat (1 ) sebagai delik formil, maka adanya kerugian keuangan negara atau
perekonomian negara tidak harus sudah terjadi karena yang dimaksud
dengan delik formil adalah delik yang dianggap telah selesai dengan
do
gu dilakukannya tindakan yang dilarang dan diancam dengan hukuman oleh
undang undang.
In
A
Menimbang bahwa dengan demikian agar seseorang dapat dinyatakan
ah
bersalah telah melakukan tindak pidana korupsi seperti yang ditentukan
lik
dalam pasal 2 ayat (1), tidak perlu adanya alat alat bukti untuk membuktikan
bahwa memang telah terjadi kerugian keuangan negara atau perekonomian
am
ub
negara.
ep
Menimbang bahwa berkaitan dengan kata “ dapat merugikan
k
keuangan atau perekonomian negara” , Mahkamah konstitusi dalam Putusan

ah
perkara No. 003/PUU-IV/2006 tanggal 24 Juli 2006 berkaitan dengan

R
si
permohonan uji materiil atas UU No. 31 tahun 1999 yang telah dirubah
dengan UU No. 20 tahun 2001 tersebut, dalam pertimbangannya
ne
ng
menyebutkan bahwa : pemahaman kata” dapat” dalam Pasal 2 ayat (1) dan
pasal 3 UUPTPK menyebabkan perbuatan yang dituntut di depan
do
gu
Pengadilan, bukan saja karena perbuatan tersebut” merugikan keuangan

negara atau perekonomian negara secara nyata akan tetapi hanya
“dapat”menimbulkan kerugian negara saja pun sebagai kemungkinan atau
In
A
potential loss, jika unsur perbuatan tindak pidana korupsi dipenuhi sudah
dapat diajukan ke Pengadilan. Kata “dapat” tersebut harus dinilai
ah
lik
pengertiannya menurut penjelasan pasal 2 ayat (1) tersebut di atas, yang

menyatakan kata “dapat “ sebelum frasa “ merugikan keuangan negara atau
m
ub
perekonomian negara “ menunjukkan bahwa tindak pidana korupsi tersebut

merupakan delik formil, yaitu adanya tindak pidana korupsi cukup
ka
dengan dipenuhinya unsur perbuatan yang dirumuskan, bukan dengan

ep
timbulnya akibat. Karena itu Mahkamah dapat menerima penjelasan Pasal 2

ah
ayat (1) sepanjang menyangkut kata “ dapat” sebelum frasa” merugikan

R
keuangan negara atau perekonomian negara”.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa yang dimaksud dengan keuangan negara dalam
R
undang undang ini adalah seluruh kekayaan negara dalam bentuk apapun
si
yang dipisah atau yang tidak dipisahkan.Termasuk didalamnya segala bagian
ne
ng
kekayaan negara dan segala hak dan kewajiban yang timbul karena :
a. Berada dalam penguasaan, pengurusan dan
pertanggungawaban pejabat negara baik tingkat pusat maupun tingkat
do
gu daerah.
b. Berada dalam pengurusan dan pertanggungjawaban badan
In
A
usaha milik
negara / Badan Usaha Milik Daerah , yayasan,badan hukum dan
ah
perusahaan yang menyertakan modal negara atau perusahaan yang
lik
menyertakan modal ketiga berdasarkan perjanjian negara. Sedang yang
dimaksud dengan perekonomian negara adalah kehidupan
am
ub
perekonomian yang disusun sebgai usaha bersama berdasarkan asas
kekeluargaan ataupun usaha masyarkat secara mandiri yang
ep
berdasarkan pada kebijaksanaan pemerintah baik tingkat pusat maupun
k
di daerah sesuai dengan ketentun peraturan perundang undangan yang

ah
berlaku yang bertujuan memberikan manfaat, kemakmuran, dan

R
si
kesejahterahan kepadaa seluruh kehidupan masyarakat.
ne
ng
Menimbang bahwa dengan demikian akan dipertimbangkan apakah

perbuatan terdakwa menguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu
do
gu
korporasi yang dilakukan dengan menyalahgunakaan kewenangan,

kesempatan atau sarana yang ada padanya karena jabatan atau kedudukan
tersebut dapat menimbulkan kerugian negara atau perekonomian negara.
In
A
Menimbang, bahwa terhadap pekerjaan Pekerjaan Pengadaan Jasa

ah
lik
Pengamanan (Satpam) Kantor/Rumah Jabatan Sekretariat DPRD Kota

Pontianak Tahun Anggaran 2014 sejak bulan Januari tahun 2014 sampai
m
ub
dengan bulan Desember 2014, saksi Nalom Panggabean, SE selaku PPK

dan saksi Dany Mulyadi selaku PPTK telah membayar gaji, tunjangan, iuran
ka
Jamsostek dan pakaian SATPAM untuk 16 (enam belas) personil satpam

ep
serta belanja perlengkapan keamanan yang ditransfer melalui rekening Bank

ah
Kalbar Nomor: 1004011551 atas nama PT. Prospec Usaha Mandiri;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa saksi Nalom Panggabean, SE selaku PPK dan
R
saksi Dany Mulyadi selaku PPTK telah menandatangani dokumen-dokumen
si
pencairan uang pada hal faktanya pekerjaan yang dilakukan oleh PT. Prospec
ne
ng
Usaha Mandiri tidak sesuai dengan kontrak yaitu: jumlah personel pengaman/
do
gu keterangan saksi Otte Yudistira Pamungkas dan keterangan saksi Edy Januar
yaitu 8 (delapan) orang di Kantor Sekretariat DPRD dan 4 (empat) orang di
In
A
sebanyak 16 personel, kemudian besaran gaji yang dibayarkan setiap
ah
bulannya kepada 12 (dua belas) personil tersebut hanya sebesar
lik
Rp.1.200.000,- (satu juta dua ratus ribu rupiah) per orang, padahal
seharusnya sebagaimana tercantum dalam kontrak besaran gaji yang harus
am
ub
dibayarkan adalah sebesar Rp.1.843.750,- (satu juta delapan ratus empat
puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) per orang, selain itu terbukti pula
ep
PT. Prospec Usaha Mandiri tidak pernah membayar iuran Jamsostek (yang
k
pada bulan Januari 2014 berubah menjadi BPJS) sebesar Rp.11.973.232,-

ah
(sebelas juta sembilan ratus tujuh puluh tiga ribu dua ratus tiga puluh dua
R
si
rupiah) dan hanya mendaftar saja sehingga karyawannya tahun 2014 belum
menjadi perserta BPJS dan juga terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS (DPO)
ne
ng
tidak pernah membeli pakaian seragam dan peralatan keamanan untuk para
Satpam;
do
gu
Menimbang, bahwa akibat perbuatan saksi Nalom Panggabean, SE

selaku PPK dan saksi Dany Mulyadi selaku PPTK bersama-sama terdakwa R.
In
A
DEDE SUHARNA WS (DPO) tersebut, menyebabkan Negara Cq. Sekretariat

DPRD Kota Pontianak mengalami kerugian kurang lebih sebesar
ah
lik
Rp.193.292.062,- (seratus sembilan puluh tiga juta dua ratus sembilan puluh
dua ribu enam puluh dua rupiah) berdasarkan Laporan Hasil Audit Dalam
m
ub
Rangka Perhitungan Kerugian Keuangan Negara atas dugaan Tindak Pidana

Korupsi pada Pekerjaan Pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam) Kantor/
ka
Rumah Jabatan Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun Anggaran 2014;

ep
ah
Menimbang, bahwa Sekretariat DPRD Kota Pontianak mengalokasikan

R
dana sebesar Rp. 480.000.000,- (empat ratus delapan puluh juta rupiah) yang
es
diperuntukkan untuk kegiatan pengadaan jasa pengamanan (Satpam) dalam

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DPA SKPD Sekretariat DPRD Kota Pontianak tahun anggaran 2014 Nomor :
R
1.20.04.001.039.5.2 tanggal 31 Desember 2013;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap segala kerugian yang
berkaitan dengan kegiatan pelaksanaan pengadaan jasa pengamanan
(Satpam) dalam DPA SKPD Sekretariat DPRD Kota Pontianak tahun
do
gu anggaran 2014 adalah merupakan kerugian Negara;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka Majelis Hakim
berkeyakinan bahwa unsur “dapat merugikan keuangan negara dan
ah
perekonomian negara” telah terpenuhi pada perbuatan Terdakwa;
lik
Ad. 5. Unsur sebagai orang yang melakukan, menyuruh lakukan atau
am
ub
turut serta melakukan perbuatan.
Menimbang bahwa ketentuan asal 55 ayat (1) ke 1 KUHP menyatakan
ep
dihukum sebagai orang yang melakukan perbuatan pidana : Orang yang
k
melakukan, yang menyuruh lakukan atau turut melakukan perbuatan itu.

ah
- Bahwa yang dimaksud dengan orang yang melakukan ( pleger ) ialah

R
si
orang yang sendirian telah berbuat mewujudkan segala anasir atau
elemen dari peristiwa pidana.
ne
ng
- Orang yang menyuruh melakukan ( doen plegen ). Disini sedikitnya ada

dua orang yaitu yang menyuruh ( doen pleger ) dan yang disuruh (pleger ).
do
gu
Jadi bukan orang itu sendiri yang melakukan perbuatan pidana tetapi
menyuruh orang lain.
- Orang yang turut melakukan ( medepleger ) turut melakukan dalam
In
A
pengertian bersama sama melakukan. Sedikit dikitnya harus ada dua

orang yaitu orang yang melakukan ( pleger ) dan orang yang turut
ah
lik
melakukan ( medepleger ).
m
ub
Menurut pendapat Drs. PAF Lamintang dalam buku Hukum Pidana

Indonesia, jika dapat dipastikan bahwa orang lain yang turut serta melakukan
ka
kejahatan itu dapat dianggap sebagai pelaku, maka disitu dapat terjadi
ep
medepleger atau turut melakukan. Mededaderschap itu menunjukkan tentang

ah
kerjasama secara fisik tersebut haruslah didasarkan pada kesadaran bahwa

R
mereka melakukan kerjasama.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian untuk dapat dipenuhinya kriteria turut serta haruslah
R
memenuhi ketentuan :
si
1. Perbuatan itu dilakukan oleh dua orang atau lebih.
ne
ng
2. Ada kerjasama secara fisik.
3. Adanya kesadaran sewaktu melakukan kerjasama.
do
gu Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan, bahwa apakah
terdakwa dapat dikatagorikan sebagai orang yang melakukan perbuatan
In
A
pidana ( dader ) sebagaimana yang disebutkan dalam ketentuan pasal 55
ayat (1) KUHP.
ah
lik
Menimbang bahwa berkaitan dengan pelaksanaan kegiatan
pekerjaan Pengadaan Alat Kesehatan untuk RSUD Kota Pontianak
am
ub
Pengadaan Alat Kesehatan untuk RSUD Kota Pontianak TA.2012 maka
diperoleh fakta fakta sebagai berikut :
ep
k
- Bahwa Pokja menetapkan PT. Prospec Usaha Mandiri dengan

Direkturnya terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS (DPO) selaku Pemenang
ah
R
Lelang dalam kegiatan pengadaan Jasa Pengamanan pada Sekretariat
si
DPRD Kota Pontianak tahun 2014. Setelah Tim Pokja XVII Adhoc pada
ne
ng
UPTD Unit Layanan Pengadaan menyatakan PT. Prospec Usaha Mandiri

sebagai Pemenang dengan harga penawaran sebesar Rp.476.400.000,-
(empat ratus tujuh puluh enam juta empat ratus ribu rupiah);
do
gu
- Bahwa untuk melaksanakan kegiatan pengadaan Jasa

Pengamanan (Satpam) kantor / rumah jabatan DPRD Kota Pontianak
In
A
tersebut telah diterbitkan Surat Keputusan Walikota Pontianak No.

10/BPKAD/Tahun 2014 tanggal 2 Januari 2014 tentang Pejabat Pengguna
ah
lik
Anggaran dan Kuasa Pengguna Anggaran dilingkungan Pemerintah Kota

Pontianak Tahun Anggaran 2014 yang menujuk dan menetapkan Saksi
ADE HALIDA YAFILUS, S.Sos., selaku Pengguna Anggaran / Kuasa
m
ub
Pengguna Anggaran Sekretariat DPRD Kota Pontianak.

ka
- Bahwa telah ditetapkan pula saksi NALOM PANGGABEAN, SE.,

ep
selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) berdasarkan Surat Keputusan

ah

R
2013 tentang penunjukan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada

es
Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun Anggaran 2013, dan dikeluarkan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pula Surat Keputusan Sekretaris DPRD Kota Pontianak No. 2 Tahun 2014
R
tangal 17 Januari 2014 tentang Penunjukan Pejabat Pelaksana Teknis
si
Kegiatan (PPTK) pada Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun Anggaran
ne
ng
2014 yang menujuk Saksi DANNY MULYADI sebagai PPTK.
- Bahwa sebagai pedoman/ acuan dalam pelaksanaan penyediaan
do
gu jasa pengamanan tersebut saksi Nalom Panggabean, SE selaku PPK
bersama dengan terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS (DPO) selaku
Direktur PT Prospec Usaha Mandiri membuat dan menandatangani Surat
In
A
Perjanjian Kerja (Kontrak) Nomor : 002/PPK/SPK/Sekr.DPRD/2014
tanggal 15 Januari 2014;
ah
lik
- Bahwa berdasarkan kontrak Nomor :
002/PPK/SPK/SEK.DPRD/2014 tanggal 15 Januari 2014,
am
ub
pengadaan jasa pengamanan (Satpam) Kantor/ Rumah Jabatan tersebut
dilaksanakan dengan jangka waktu selama 365 (tiga ratus enam puluh
lima) hari kalender terhitung sejak tanggal 1 Januari 2014 sampai dengan
ep
k
31 Desember 2014 dengan nilai kontrak sebesar Rp. 476.400.000,-

ah
(empat ratus tujuh puluh enam juta empat ratus ribu rupiah).
R
si
- Bahwa dalam pelaksanaannya jumlah personel pengaman/ satpam
yang diadakan/ yang dapat disediakan oleh terdakwa R. DEDE
ne
ng

keterangan saksi Otte Yudistira Pamungkas dan keterangan saksi Edy
do
gu
Januar yaitu 8 (delapan) orang di Kantor Sekretariat DPRD dan 4 (empat)

orang di rumah jabatan padahal menurut kontrak yang harus diadakan
adalah sebanyak 16 personel;
In
A
- Bahwa saksi Otte Yudistira Pamungkas, saksi Rosdianto selaku

satpam pada PT. Prospec Usaha Mandiri dengan Direkturnya terdakwa R.
ah
lik
DEDE SUHARNA. WS (DPO) besaran gaji yang dibayarkan kepada 12

(dua belas) personil tersebut hanya sebesar Rp.1.200.000,- (satu juta dua
m
ub
ratus ribu rupiah) per orang, padahal seharusnya sebagaimana tercantum

dalam kontrak besaran gaji yang harus dibayarkan adalah sebesar
ka
Rp.1.843.750,- (satu juta delapan ratus empat puluh tiga ribu tujuh ratus
ep
lima puluh rupiah) per orang;

ah
- Bahwa PT. Prospec Usaha Mandiri dalam mengajukan permohonan

R
es
pembayaran kepada saksi Nalom Panggabean, SE selaku PPK dan saksi

M
Danny Mulyadi selaku PPTK tetap meminta pembayaran gaji dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tunjangan untuk sebanyak 16 (enam belas) personil pengamanan/
R
si
tersebut disetujui oleh saksi Nalom Panggabean, SE selaku PPK dan
ne
ng
saksi Danny Mulyadi selaku PPTK.
- Bahwa pembayaran gaji dan tunjangan dengan jumlah 16 (enam
do
gu belas) personil satpam tersebut terus dilakukan setiap bulannya hingga
In
A
ah
lik
- Bahwa selain melakukan pembayaran gaji dan tunjangan Satpam
tidak sesuai dengan jumlah yang sebenarnya, saksi Nalom Panggabean,
am
ub
SE dan saksi Danny Mulyadi juga telah melakukan pembayaran terhadap
biaya Non Personil sebesar Rp. 43.000.000,- (empat puluh tiga juta
rupiah) berdasarkan permintaan terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS
ep
k
(DPO);
ah
- Bahwa saksi Otte Yudistira, saksi Rosdianto menerangkan

R
si
ne
ng

puluh delapan juta rupiah) dan belanja alat peralatan pengamanan
do
gu
sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) adalah fiktif oleh karena
terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS (DPO) tidak pernah membeli
pakaian seragam dan peralatan keamanan untuk para Satpam;
In
A
- Bahwa sejak bulan Januari tahun 2014 sampai dengan bulan

Desember 2014, saksi Nalom Panggabean, SE dan saksi Danny Mulyadi
ah
lik
telah membayar gaji, tunjangan, iuran Jamsostek dan pakaian SATPAM

untuk 16 (enam belas) personil satpam serta belanja perlengkapan
m
ub
keamanan.
- Bahwa saksi Nalom Panggabean, SE selaku Pejabat Pembuat

ka
ep
Komitmen (PPK) menerangkan di persidangan tidak pernah melakukan

pengecekan terhadap pelaksanaan kegiatan pengadaan jasa
ah
pengamanan tersebut baik secara sebagian atau seluruh pekerjaan dan

R
es
hanya menerima laporan serta memeriksa kelengkapan administrasi saja.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi Danny Mulyadi selaku Pejabat Pelaksana Teknis
R
Kegiatan (PPTK) juga tidak pernah melakukan pengecekan dan
si
pengawasan terhadap pelaksanaan kegiatan pengadaan jasa
ne
ng
pengamanan tersebut baik secara sebagian atau seluruh pekerjaan dan
saksi Danny Mulyadi hanya memeriksa kelengkapan administrasi yaitu
memaraf Berita Acara Pembayaran dan menyiapkan dokumen atas Berita
do
gu Acara Pembayaran, paraf pada kwitansi setuju bayar;
- Bahwa adanya penyimpangan dalam pelaksanaan pekerjaan
In
A
Pontianak TA. 2014 oleh terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS selaku
ah
lik
pengawasan serta pengendalian saksi NALOM PANGGABEAN, SE
am
selaku PPK dan saksi DANNY MULYADI selaku PPTK, karena tidak
ub
pernah dilakukan pengujian atas kebenaran materiil dari dokumen
pendukung pencairan anggaran pekerjaan pengadaan jasa pengamanan
ep
k
kantor dan rumah jabatan DPRD Kota Pontianak tersebut.

ah

R
si
pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam) kantor / rumah jabatan DPRD
ne
ng

do
gu
- Bahwa akibat perbuatan saksi Nalom Panggabean, SE dan saksi

In
A
Danny Mulyadi bersama-sama terdakwa R. DEDE SUHARNA WS (DPO),

tersebut menyebabkan Negara Cq. Sekretariat DPRD Kota Pontianak
ah
lik
mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 193.292.062,- (seratus

sembilan puluh tiga juta dua ratus sembilan puluh dua ribu enam puluh
m
ub
dua rupiah) berdasarkan Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Perhitungan

Kerugian Keuangan Negara atas dugaan Tindak Pidana Korupsi pada
ka
Pekerjaan Pengadaan Jasa Pengamanan (Satpam) Kantor/Rumah

ep
Jabatan Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun Anggaran 2014;

ah
Menimbang bahwa dengan demikian ada kerjasama antara saksi

es
Nalom Panggabean, SE selaku PPK, saksi Danny Mulyadi selaku PPTK

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan terdakwa R. DEDE SUHARNA WS (DPO) sebagai Direktur PT.
R
PROSPEC USAHA MANDIRI dalam kegiatan pengadaan Jasa Pengamanan
si
(Satpam) kantor/rumah jabatan pada Sekretariat DPRD Kota Pontianak
ne
ng
tahun anggaran 2014 yaitu adanya penyimpangan yang dilakukan oleh
terdakwa R. DEDE SUHARNA WS (DPO) diantaranya dalam pelaksanaannya
jumlah personel pengaman/ satpam yang diadakan/ yang dapat disediakan
do
gu oleh terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS (DPO) hanya sebanyak 12 (dua
belas) personil menurut keterangan saksi Otte Yudistira Pamungkas dan
In
A
keterangan saksi Edy Januar yaitu 8 (delapan) orang di Kantor Sekretariat
DPRD dan 4 (empat) orang di rumah jabatan padahal menurut kontrak yang
ah
harus diadakan adalah sebanyak 16 personel akan tetapi pembayaran gaji
lik
dan tunjangan dengan jumlah 16 (enam belas) personil satpam tersebut terus
dilakukan setiap bulannya hingga pembayaran mencapai 100 % (seratus
am
ub
persen), walaupun pada kenyataannya saksi Nalom Panggabean, SE dan
Danny Mulyadi mengetahui bahwa jumlah satpam yang ada dilapangan tidak
ep
sesuai sebagaimana yang diatur didalam kontrak kerja,
k
ah
Menimbang menurut Arrest Hoge Raad tanggal 9 Juni 1941, No.863

R
si
menyatakan :
Jika kerjasama para pihak adalah demikian lengkap sehingga tindakan
ne
ng
diantara mereka tidak mempunyai sifat sebagai suatu pembantuan,

maka disitu terdapat “turut melakukan “.
do
gu
Menimbang dengan demikian apa yang dilakukan terdakwa dalam hal

ini adalah tidak sekedar melakukan pembantuan karena terdakwa juga
In
A
merupakan anasir atau elemen dari tindak pidana tersebut.

ah
lik
Menimbang bahwa berdasarkan Arrest Hoge Raad tanggal 24 Juni

1935 menyatakan bahwa apabila ada suatu perbuatan yang dapat dihukum
m
ub
dilakukan oleh beberapaa pelaku ( dader ), maka masing masing pelaku turut
bertanggungjawab atas perbuatan mereka yang turut melakukan.
ka
ep
Menimbang berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas,

ah
Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur penyertaan dalam hal ini dapat
R
terpenuhi.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas
R
unsur unsur pada dakwaan subsidair telah terpenuhi, sehingga terdakwa
si
haruslah dinyatakan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi
ne
ng
yang dilakukan secara bersama sama.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan
do
gu tersebut di atas unsur Pasal 3 jo pasal 18 Undang – Undang Nomor 31
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana
In
A
telah diubah dan ditambah dengan Undang – Undang Nomor 20 tahun 2001
tentang Perubahan atas Undang – Undang RI nomor 31 Tahun 1999 tentang
ah
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP
lik
semuannya telah terpenuhi, sehingga terdakwa haruslah dinyatakan terbukti
secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan
am
ub
dalam dakwaan Subsidair;
ep
Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak
k
menemukan hal-hal yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana,

ah
baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa
R
si
harus mempertanggung jawabkan perbuatannya;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung

jawab, maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;
do
gu
Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan pasal 18 Undang Undang

Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan
In
A
Undang Undang Nomor 20 Tahun 2001 Tentang perubahan atas Undang

Undang No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
ah
lik
yaitu mengenai penjatuhan pidana tambahan berupa pembayaran Uang

Pengganti yang jumlahnya sebanyak banyaknya sama dengan harta benda
m
ub
yang diperoleh dari tindak pidana Korupsi dan jika terpidana tidak membayar
Uang Pengganti sebagaimana dimaksud paling lama dalam waktu 1 (satu)
ka
bulan sesudah Putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum

ep
tetap , maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk
ah
menutupi uang pengganti tersebut, dalam hal terpidana tidak mempunyai

R
harta benda yang mencukupi untuk membayar Uang Pengganti sebagaimana

es
dimaksud, maka dipidana dengan pidana penjara yang lamanya tidak

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melebihi ancaman maksimum dari pidana pokoknya sesuai ketentuan Undang
R
Undang Tindak Pidana Korupsi;
si
ne
ng
Menimbang, bahwa dipersidangan telah terbukti bahwa akibat
perbuatan terdakwa telah mengakibatkan kerugian Keuangan Negara
sebesar Rp. 193.292.062,- (seratus sembilan puluh tiga juta dua ratus
do
gu sembilan puluh dua ribu enam puluh dua rupiah) berdasarkan Laporan Hasil
Audit Dalam Rangka Perhitungan Kerugian Keuangan Negara atas dugaan
In
A
Tindak Pidana Korupsi pada Pekerjaan Pengadaan Jasa Pengamanan
(Satpam) Kantor/Rumah Jabatan Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun
ah
Anggaran 2014;
lik
Menimbang bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menuntut agar
am
ub
terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS., dibebani untuk membayar uang
pengganti ke Kas Negara sebesar Rp. 106.452.362.- (seratus enam juta
ep
empat ratus lima puluh dua ribu tiga ratus enam puluh dua rupiah), dan jika
k
terdakwa tidak membayar uang pengganti tersebut paling lama 1 (satu) bulan
ah
sesudah putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,

R
si
maka harta bendanya dapat disita oleh Jaksa dan dilelang untuk menutupi
uang pengganti tersebut. Dalam hal terdakwa tidak mempunyai harta benda
ne
ng
yang cukup untuk membayar uang pengganti tersebut maka dipidana dengan
pidana selama 3 (tiga) tahun dan 3 (tiga) bulan penjara.
do
gu
Menimbang, bahwa dipersidangan berdasarkan keterangan saksi-

saksi, Ahli, Surat, serta barang bukti yang diajukan dipersidangan tidak
In
A
terbukti ada aliran uang kepada pihak lain dari Tindak Pidana Korupsi pada
Pengadaan Jasa Pengamanan pada DPRD Kota Pontianak tahun 2014,
ah
lik
kerugian keuangan Negara tersebut sepenuhnya dinikmati oleh terdakwa R.

DEDE SUHARNA. WS selaku Direktur PT. Prosfec Utama Mandiri, maka
m
ub
menurut Majelis Hakim menjadi beban dan tanggung jawab terdakwa R.

DEDE SUHARNA WS selaku Direktur PT. Prosfec Utama Mandiri.
ka
ep
Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum yang

ah
tidak diperlukan sebagai barang bukti dalam perkara lain, maka barang bukti
R
tetap terlampir dalam berkas perkara;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,
R
maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu hal-hal yang memberatkan dan
si
yang meringankan Terdakwa;
ne
ng
Hal-hal yang memberatkan:
- Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam
do
gu upaya pemberantasan Korupsi, Kolusi dan Nepotisme (KKN).
- Terdakwa tidak kooperatif selama menjalani proses hukum terhadap
In
A
dirinya, hal ini dapat dilihat bahwa terdakwa telah masuk dalam Daftar
Pencarian Orang (DPO) Kejaksaan berdasarkan Surat Nomor : B-
ah
650/Q.1.10/Fu.1/02/2018 tanggal 12 Februari 2018.
lik
- Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannya.
am
ub
Hal-hal yang meringankan:
- Tidak ditemukan hal – hal meringankan pada diri terdakwa.
ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara tanpa

ah
R
kehadiran Terdakwa (in absentia) maka diperintahkan kepada Penuntut
si
Umum untuk mengumumkan isi putusan ini pada papan pengumuman
ne
ng
pengadilan, kantor Pemerintah Daerah atau diberitahukan kepada

keluarganya melalui alamat terdakwa;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka

haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;
In
A
Memperhatikan, Pasal 3 jo pasal 18 ayat (1) sub b Undang-undang

Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo.
ah
lik
Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas Undang-

undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
m
ub
Korupsi jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP dan Undang-undang Nomor 8 Tahun
1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana serta peraturan
ka
ep
perundang-undangan lain yang bersangkutan;
MENGADILI :
ah
1. Menyatakan pemeriksaan perkara tanpa kehadiran Terdakwa (in

es
absentia);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS tidak terbukti secara sah
R
dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana
si
dakwaan Primair;
ne
ng
3. Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair;
4. Menyatakan Terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS tersebut di atas, terbukti
do
gu secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi
yang dilakukan secara bersama-sama;
In
A
5. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana
penjara selama 7 (tujuh) tahun dan denda sejumlah Rp.200.000.000,00
ah
lik
(dua ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak
dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan ;
6. Menghukum Terdakwa untuk membayar uang pengganti sejumlah
am
ub
Rp. 193.292.062,- (seratus sembilan puluh tiga juta dua ratus sembilan
puluh dua ribu enam puluh dua rupiah) paling lama dalam waktu satu bulan
ep
sesudah putusan ini berkekuatan hukum tetap, jika tidak membayar maka
k
harta bendanya disita dan dilelang oleh Jaksa untuk menutupi uang
ah
pengganti tersebut dengan ketentuan apabila Terpidana tidak mempunyai

R
si
harta benda yang mencukupi maka dipidana dengan pidana penjara
selama 3 (tiga) tahun ;
ne
ng
7. Menetapkan barang bukti berupa:

1. 1 (satu) buah foto copy Buku mutasi dan Absensi Bulan Januari Tahun
do
gu
2014 Sekretariat dan Rumah Jabatan DPRD Kota Pontianak.

2. 1 (satu) buah foto copy Buku mutasi dan Absensi Bulan Februari Tahun
In
2014 Sekretariat dan Rumah Jabatan DPRD Kota Pontianak
A
3. 1 (satu) buah foto copy Buku mutasi dan Absensi Bulan Maret Tahun
2014 Rumah Dinas DPRD Kota Pontianak
ah
lik
2014 Sekretariat DPRD Kota Pontianak.

m
ub
2014 Rumah Dinas DPRD Kota Pontianak.

6. 1 (satu) buah Buku mutasi dan Absensi Bulan Juni Tahun 2014
ka

ep
7. 1 (satu) buah foto copy Buku mutasi dan Absensi Bulan Juli Tahun
ah
8. 1 (satu) buah Buku mutasi dan Absensi Bulan Juli Tahun 2014 Rumah
R
Dinas DPRD Kota Pontianak ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Rumah Dinas DPRD Kota Pontianak;
ne
ng
2014 Rumah Dinas DPRD Kota Pontianak ;
do
gu 13. 1 (satu) buah Buku mutasi dan Absensi Bulan September Tahun 2014
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
: 821.2.22/02/BKD-M/2014 tentang Pengangkatan Dalam Jabatan

R
si
Struktural Eselon II Di Lingkungan Pemerintah Kota Pontianak;
21. 3 (tiga) rangkap Fotocopy Surat Keputusan Walikota Pontianak
ne
ng
Nomor : 10/BPKAD/Tahun 2014 tentang Pejabat Pengguna Anggaran

dan Kuasa Pengguna Anggaran Di Lingkungan Pemerintah Kota
do
gu

: 11/BPKAD/Tahun 2014 tentang Pejabat Yang Ditunjuk Sebagai
Bendahara Penerimaan, Bendahara Pengeluaran Satuan Kerja
In
A
Perangkat Daerah dan Satuan Kerja Pengelola Keuangan Daerah dan

Atasan Langsung Bendahara Dalam Lingkungan Pemerintah Kota
ah
lik

23 1 (satu) rangkap Fotocopy Surat Keputusan Sekretaris DPRD Kota
Pontianak Nomor : 5 Tahun 2014 tentang Pejabat Penatausahaan
m
ub
Keuangan (PPK) SKPD, dan Pembantu Bendahara Pengeluaran (Gaji

ka
PNS) Pada Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun Anggaran 2014;

ep
24 2 (dua) eksemplar Surat Perjanjian Kerja (Kontrak) Nomor :

002/PPK/SPK/Sekr.DPRD/2014 Tanggal 15 Januari 2014, beserta 1
ah
(satu) eksemplar fotocopynya;

R

es
1 (satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
2014;
si
ne
ng
2014;
do
gu Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 17 Maret 2014;
In
A
Maret 2014;
ah
lik
am
ub
ep
1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan januari pekerjaan belanja
k

ah
Pontianak sebesar Rp.69.575.000,- tanggal 03 Februari 2014;

R
si
1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 17 Februari
2014 sebesar Rp.730.000,-;
ne
ng

027/96.a/Set.DPRD/II/2014 tanggal 03 Februari 2014;
do
gu
1 (satu) lembar fotocopy Invoice PT. Prospec Usaha Mandiri Nomor :

0001/PUMA/INV/II/2014 tanggal 03 Februari 2014;
1 (satu) lembar fotocopy Absensi Piket Satuan Pengamanan
In
A
Sekretariat DPRD Kota Pontianak bulan Januari 2014;

1 (satu) lembar fotocopy Absensi Piket Satuan Pengamanan Rumah
ah
lik
Jabatan DPRD Kota Pontianak bulan Januari 2014;

2 (dua) rangkap foto copy Tanda Terima Pakaian PDL Lengkap Satuan
m
ub

ka
1 (satu) rangkap fotocopy Surat Penyediaan Dana Anggaran Belanja

ep
Daerah tahun Anggaran 2014 Pejabat Pengelola Keuangan Daerah

ah
Selaku Bendahara Umum Daerah Nomor 60 Tahun 2014 tanggal 27

R
Januari 2014, beserta lampiran;

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
sebesar Rp.6.325.000,-;
si
1 (satu) lembar SSP tanggal 18 Maret 2014 sebesar Rp.6.325.000,-;
ne
ng
sebesar Rp.1.265.000,-;
1 (satu) lembar SSP tanggal 18 Maret 2014 sebesar Rp.1.265.000,-.
do
gu 26
 1
1 (satu) bundel surat/dokumen yang terdiri dari :
(satu) lembar Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)
In
A
2014;
ah
lik
2014;
am
ub
ep
k

ah
Maret 2014;
R
si
ne
ng

do
gu
 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Februari pekerjaan belanja

In
A
Pontianak sebesar Rp.35.695.000,- tanggal 03 Maret 2014;

 1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 28 Februari
ah
lik
2014 sebesar Rp.1.022.112,-;

027/185/Set.DPRD/III/2014 tanggal 03 Maret 2014;
m
ub

ka
002/PUMA/INV/III/2014 tanggal 03 Maret 2014;

ep

Sekretariat Jabatan DPRD Kota Pontianak bulan Februari 2014;
ah

es
Jabatan DPRD Kota Pontianak bulan Februari 2014;

M
 2 (dua) rangkap Tanda Terima Pakaian PDL Lengkap Satuan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
sebesar Rp.3.245.000,-;
 1 (satu) lembar SSP tanggal 18 Maret 2014 sebesar Rp. 3.245.000,-;
do
gu  1 (satu) lembar resi pembayaran pajak SPP tanggal 18 Maret 2014
In
A
 1 (satu) lembar SSP tanggal 18 Maret 2014 sebesar Rp. 649.000,-.
ah
lik
Nomor:0842/SP2D-BL/LS/BJ/14090112004/2014 tanggal 08 April
2014;
am
ub
Nomor : 0051/SPM-BL/LS-BL/14090112004/2014 tanggal 08 April
2014;
ep
k

ah
Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 08 April 2014;

R
si
ne
ng
April 2014;
do
gu

In
A

 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Maret pekerjaan belanja
ah
lik

Pontianak sebesar Rp.53.845.000,- tanggal 01 April 2014;
m
ub
027/248.a/Set.DPRD/IV/2014 tanggal 01 April 2014;

ka

ep
0003/PUMA/INV/IV/2014 tanggal 03 Maret 2014;

 1 (satu) lembar fotocopy Nota Pembelian dari PD.Madani tanggal 17
ah
Maret 2014
es

M
Sekretariat DPRD Kota Pontianak bulan Maret 2014;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Jabatan DPRD Kota Pontianak bulan Maret 2014;
si
 1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 28 Maret
ne
ng
2014 sebesar Rp.1.022.112,-;
do
gu sebesar Rp.4.895.000,-;
 1 (satu) lembar SSP tanggal 08 April 2014 sebesar Rp. 4.895.000,-;
In
A
ah
 1 (satu) lembar SSP tanggal 08 April 2014 sebesar Rp.979.000,-.
lik
am
ub
Nomor:1416/SP2D-BL/LS/BJ/14090112004/2014 tanggal 12 Mei 2014;
Nomor : 0076/SPM-BL/LS-BL/14090112004/2014 tanggal 12 Mei
ep
k
2014;
ah

R
si
Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 12 Mei 2014;
ne
ng
Langsung Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 12 Mei

2014;
do
gu

In
A

ah
lik
 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan April pekerjaan belanja

Pontianak sebesar Rp.35.695.000,- tanggal 02 Mei 2014;
m
ub

ka
027/240.a/Set.DPRD/V/2014 tanggal 02 Mei 2014;

ep

004/PUMA/INV/V/2014 tanggal 01 Mei 2014;
ah

es
Sekretariat DPRD Kota Pontianak bulan April 2014;

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jabatan DPRD Kota Pontianak bulan April 2014;
R
 1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 27 April
si
2014 sebesar Rp.1.022.112,-;
ne
ng
sebesar Rp.3.245.000,-;
do
gu  1 (satu) lembar SSP tanggal 13 Mei 2014 sebesar Rp. 3.245.000,-;
In
A
sebesar Rp. 3.245.000,-;
 1 (satu) lembar SSP tanggal 13 Mei 2014 sebesar Rp.649.000,-.
ah
lik
Nomor:2004/SP2D-BL/LS/BJ/14090112004/2014 tanggal 11 Juni
am
ub
2014;
Nomor : 0105/SPM-BL/LS-BL/14090112004/2014 tanggal 10 Juni
ep
k
2014;
ah

R
si
Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 10 Juni 2014;
ne
ng

Juni 2014;
do
gu

In
A

ah
lik
 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Mei pekerjaan belanja jasa

Pontianak sebesar Rp.35.695.000,- tanggal 09 Juni 2014;
m
ub

ka
027/451/Set.DPRD/VI/2014 tanggal 02 Juni 2014;

ep

005/PUMA/INV/VI/2014 tanggal 02 Juni 2014;
ah

es
Kota Pontianak bulan Mei 2014;

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DPRD Kota Pontianak bulan Mei 2014;
R
 1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 28 Mei
si
2014 sebesar Rp.1.022.112,-;
ne
ng
sebesar Rp.3.245.000,-;
do
gu  1 (satu) lembar SSP tanggal 11 Juni 2014 sebesar Rp. 3.245.000,-;
In
A
 1 (satu) lembar SSP tanggal 11 Juni 2014 sebesar Rp.649.000,-.
30. 1 (satu) bundel surat/dokumen yang terdiri dari :
ah
lik
Nomor:2638/SP2D-BL/LS/BJ/14090112004/2014 tanggal 07 Juli 2014;
am
ub
Nomor : 0121/SPM-BL/LS-BL/14090112004/2014 tanggal 07 Juli 2014;
ep
k
Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 07 Juli 2014;

ah

R
si
Langsung Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 07 Juli
2014;
ne
ng

do
gu

In
A
1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Juni pekerjaan belanja

ah
lik
Pontianak sebesar Rp.35.695.000,- tanggal 01 Juli 2014;

027/550/Set.DPRD/VII/2014 tanggal 01 Juli 2014;
m
ub

ka
006/PUMA/INV/VII/2014 tanggal 01 Juli 2014;

ep

Kota Pontianak bulan Juni 2014;
ah

es
DPRD Kota Pontianak bulan Juni 2014;

M
1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 25 Juni

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2014 sebesar Rp.1.022.112,-;
R
si
ne
ng
sebesar Rp.3.245.000,-;
1 (satu) lembar SSP tanggal 08 Juli 2014 sebesar Rp. 3.245.000,-;
do
gu sebesar Rp. 649.000,-;
1 (satu) lembar SSP tanggal 08 Juli 2014 sebesar Rp.649.000,-.
In
A
Nomor:3425/SP2D-BL/LS/BJ/14090112004/2014 tanggal 08 Agustus
ah
lik
2014;
am
ub
Nomor : 0152/SPM-BL/LS-BL/14090112004/2014 tanggal 07 Agustus
2014;
ep
k
Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 07 Agustus 2014;

ah

R
si
Agustus 2014;
ne
ng

do
gu

In
A
 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Juli pekerjaan belanja jasa

ah
lik
Pontianak sebesar Rp.35.695.000,- tanggal 05 Agustus 2014;

027/625/Set.DPRD/VIII/2014 tanggal 05 Agustus 2014;
m
ub

ka
007/PUMA/INV/VIII/2014 tanggal 05 Agustus 2014;

ep

Kota Pontianak bulan Juli 2014;
ah

es
DPRD Kota Pontianak bulan Juli 2014;

M
 1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 04 Agustus

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2014 sebesar Rp.1.022.112,-;
R
si
ne
ng
sebesar Rp.3.245.000,-;
 1 (satu) lembar SSP tanggal 08 Agustus 2014 sebesar Rp. 3.245.000,-;
do
gu sebesar Rp. 649.000,-;
 1 (satu) lembar SSP tanggal 08 Agustus 2014 sebesar Rp.649.000,-.
In
A
ah
lik
September 2014;
am
ub
September 2014;
ep
k
Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 04 September

ah
2014;
R
si
ne
ng
September 2014;
do
gu

In
A

 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Agustus pekerjaan belanja
ah
lik

Pontianak sebesar Rp.35.695.000,- tanggal 01 September 2014;
m
ub
027/695/Set.DPRD/IX/2014 tanggal 01 September 2014;

ka

ep
008/PUMA/INV/IX/2014 tanggal 02 September 2014;

ah
Kota Pontianak bulan Agustus 2014;

es

M
DPRD Kota Pontianak bulan Agustus 2014;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
September 2014 sebesar Rp.1.022.112,-;
si
ne
ng
2014 sebesar Rp.3.245.000,-;
 1 (satu) lembar SSP tanggal 08 September 2014 sebesar Rp.
do
gu 3.245.000,-;
In
A
2014 sebesar Rp. 649.000,
 1 (satu) lembar SSP tanggal 08 September 2014 sebesar
ah
Rp.649.000,-.
lik
am
ub
Nomor:4548/SP2D-BL/LS/BJ/14090112004/2014 tanggal 03 Oktober
2014;
ep
k
Nomor : 0186/SPM-BL/LS-BL/14090112004/2014 tanggal 02 Oktober

ah
2014;
R
si
Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 02 Oktober 2014;
ne
ng

do
Oktober 2014;
gu

In
A

ah
lik

 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan September pekerjaan
m
ub
Kota Pontianak sebesar Rp.35.695.000,- tanggal 01 Oktober 2014;

ka

ep
027/732/Set.DPRD/X/2014 tanggal 01 Oktober 2014;

ah
009/PUMA/INV/X/2014 tanggal 01 Oktober 2014;

es

M
Kota Pontianak bulan September 2014;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPRD Kota Pontianak bulan September 2014;
si
 1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 01 Oktober
ne
ng
2014 sebesar Rp.1.022.112,-;
do
gu sebesar Rp.3.245.000,-;
 1 (satu) lembar SSP tanggal 03 Oktober 2014 sebesar Rp. 3.245.000,-;
In
A
ah
 1 (satu) lembar SSP tanggal 03 Oktober 2014 sebesar Rp.649.000,-.
lik
am
ub
Nopember 2014;
ep
k

ah
Nopember 2014;
R
si
Barang dan Jasa (SPP-LS-Barang dan Jasa) tanggal 07 Nopember
ne
ng
2014;
do
gu
Nopember 2014;
In
A

ah
lik

 1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Oktober pekerjaan belanja
m
ub

ka
Pontianak sebesar Rp.35.695.000,- tanggal 03 Nopember 2014;

ep

027/812/Set.DPRD/XI/2014 tanggal 03 Nopember 2014;
ah

es
010/PUMA/INV/XI/2014 tanggal 03 Nopember 2014;

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kota Pontianak bulan Oktober 2014;
R
si
DPRD Kota Pontianak bulan Oktober 2014;
ne
ng
do
gu  1 (satu) lembar resi pembayaran pajak SPP tanggal 10 Nopember
2014 sebesar Rp.3.245.000,-;
In
A
 1 (satu) lembar SSP tanggal 10 Nopember 2014 sebesar Rp.
3.245.000,-;
ah
lik
2014 sebesar Rp. 649.000,-;
 1 (satu) lembar SSP tanggal 10 Nopember 2014 sebesar Rp.649.000,-.
am
ub
ep
k
Desember 2014;
ah

R
si
Desember 2014;
ne
ng

do
2014;
gu

In
A
Desember 2014;
ah
lik

m
ub

ka
1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Nopember pekerjaan

ep

ah

es
027/852/Set.DPRD/XI/2014 tanggal 01 Desember 2014;

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
011/PUMA/INV/XI/2014 tanggal Desember 2014;
R
si
Kota Pontianak bulan Nopember 2014;
ne
ng
DPRD Kota Pontianak bulan Nopember 2014;
1 (satu) lembar fotocopy Kwitansi Iuran Jamsostek Tanggal 28
do
gu Nopember 2014 sebesar Rp.1.022.112,-;
In
A
2014 sebesar Rp.3.245.000,-;
ah
lik
3.245.000,-;
am
ub
2014 sebesar Rp. 649.000,-;
 1 (satu) lembar SSP tanggal 05 Desember 2014 sebesar Rp.649.000,-.
ep
k

ah
R
si
Desember 2014;
ne
ng

Desember 2014;
do
gu

2014;
In
A

ah
lik
Desember 2014;
m
ub

ka

ep

1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran bulan Desember pekerjaan
ah

es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
027/871/Set.DPRD/XII/2014 tanggal 12 Desember 2014;
R
1 (satu) lembar surat pernyataan an. R. DEDE SUHARNA WS tanggal
si
12 Desember 2014;
ne
ng
012/PUMA/INV/XII/2014 tanggal Desember 2014;
do
gu Kota Pontianak bulan Desember 2014;
In
A
DPRD Kota Pontianak bulan Desember 2014;
ah
Desember 2014 sebesar Rp.1.022.112,-;
lik
am
ub
2014 sebesar Rp.2.884.091,-;
ep
2.884.091,-;
k

ah
2014 sebesar Rp. 576.818,-;

R
si
576.818,-.
ne
ng
37 1 (satu) eksemplar fotocopy Dokumen pengadaan secara Elektronik

38 1 (satu) buah buku fotocopy daftar perusahaan
39 2 (dua) lembar daftar perusahaan yang belum membayar iuran
do
gu
pertama
40 1 (satu) eksemplar fotocopy Undang-Undang RI Nomor 40 Tahun 2004
tentang Sistem Jaminan Sosial Nasional.
In
A
Tetap terlampir dalam berkas
8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah

ah
lik
Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);
9. Memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk mengumumkan isi

m
ub
putusan ini pada papan pengumuman pengadilan, kantor Pemerintah

Daerah, atau diberitahukan kepada keluarganya melalui alamat terdakwa.
ka
ep
ah
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

R
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Pontianak, pada

es
hari Rabu, tanggal 28 Nopember 2018 oleh MARYONO SM.MHum, selaku

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim Ketua, EDWARD SAMOSIR, SH.MH., dan MARDIANTOS,SH, MKn.
R
masing-masing Hakim Ad Hoc sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan
si
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Rabu tanggal 5 Desember 2018
ne
ng
oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu
oleh IRMA.H.HARAHAP, SH., Panitera Pengganti Pengadilan Tindak Pidana
Korupsi pada Pengadilan Negeri Pontianak, serta dihadiri oleh JULI ANTORO
do
gu HUTAPEA, S.H, M.H, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pontianak;
In
A
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
ah
lik
EDWARD SAMOSIR, SH.MH MARYONO SM.MHum
am
ub
ep
k
MARDIANTOS,SH, MKn
ah
si
ne
Panitera Pengganti,
ng
do
gu
IRMA HABLIN HARAHAP, SH

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan PN R. Dede

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan PN R. Dede

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Tempat tinggal : Jalan H.R.A. Rahman Gg. Sederhana RT.

003 RW. 010 Kelurahan Sungai Jawi

Terdakwa tidak dilakukan penahanan oleh karena telah melarikan diri

dan masuk dalam Daftar Pencarian Orang (DPO);

Pengadilan Tindak Pidana Korupsi tersebut;

- Penetapan Ketua Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

Negeri Pontianak Nomor 33/Pid.Sus.TPK/2018/PN.Ptk tanggal

17 September 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim;

- Penetapan Majelis Hakim Nomor 33/Pid.Sus.TPK/2018/PN.Ptk tanggal

18 September 2018 tentang penetapan hari sidang;

Halaman 1 Putusan Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Ptk

2. Menyatakan terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS., bersalah melakukan

UU. RI Nomor : 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

20 Tahun 2001 tentang perubahan atas UU. RI Nomor : 31 Tahun 1999

3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS.,

4. Membebankan kepada terdakwa R. DEDE SUHARNA, WS., untuk

paling lama 1 (satu) bulan sesudah putusan pengadilan yang telah

memperoleh kekuatan hukum tetap, maka harta bendanya dapat disita

Halaman 2 Putusan Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Ptk

PANGGABEAN, SE., selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada

Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Pontianak yang

Pasal 35 ayat (2) UU RI Nomor 46 Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak

perusahaan lainnya yang memasukan penawaran tidak akan mendapatkan

kemudian telah menggunakan PT. MENUJU MIDIUTAMA sebagai

perusahaan pendamping yang diposisikan sebagai perusahaan yang akan

Halaman 3 Putusan Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Ptk

personilnya kurang daripada personil yang dimaksudkan dalam surat

penawaran. Perbuatan terdakwa tersebut bertentangan dengan ketentuan

Pemerintah yang berbunyi : Penyedia barang/jasa dalam pelaksanaan

193.292.062.- (seratus sembilan puluh tiga juta dua ratus sembilan

kerugian keuangan Negara dari perwakilan BPKP Provinsi Kalimantan Barat

yang dilakukan dengan cara-cara sebagai berikut :

- Bahwa pada tahun anggaran 2014 Sekretariat DPRD Kota Pontianak

mengalokasikan anggaran sebesar Rp. 482.550.000.- (empat ratus delapan

pelayanan administrasi perkantoran TA. 2014 sesuai dengan Dokumen

Halaman 4 Putusan Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Ptk

tanggal 2 Januari 2014 tentang Pejabat Pengguna Anggaran dan Kuasa

PANGGABEAN, SE., selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) berdasarkan

dikeluarkan pula Surat Keputusan Sekretaris DPRD Kota Pontianak No. 2

Teknis Kegiatan (PPTK) pada Sekretariat DPRD Kota Pontianak Tahun

Pengamanan rumah / kantor DPRD Kota Pontianak telah ditunjuk dan

1. Jumhedi, ST. M.Tech selaku Ketua merangkap anggota Pokja

2. Zuliansyah, A.Md. selaku Sekretaris merangkap anggota Pokja

3. Hendrikus Triyanto, A.Md. selaku anggota Pokja XVII.

Halaman 5 Putusan Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Ptk

online melalui LPSE Kota Pontianak, dengan rincian sebagai berikut :

2. PT. PROSPEC USAHA MANDIRI.

5. CV. WILLY ANGGARA SAKTI.

Pontianak diketahui terdapat 2 (dua) perusahaan yang mendaftar (log in)

yaitu PT. MENUJU MIDIUTAMA MANDIRI (Direktur Utama saksi EMI S.

Utama terdakwa R. DEDE SUHARNA. WS). Selain mendaftar secara on line

dengan IP Address yang sama dengan waktu yang berdekatan, berdasarkan

Summary Report LPSE diketahui bahwa dokumen penawaran yang diunggah

oleh PT. MENUJU MIDIUTAMA MANDIRI dan PT. PROSPEC USAHA

Halaman 6 Putusan Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Ptk

empat ratus ribu rupiah). Pengusulan PT. PROSPEC USAHA MANDIRI

Penyedia Barang/Jasa No. 002/PPK/SPPBJ/I/Sekr.DPRD/2014 tanggal 13

pengamanan (Satpam) kantor / rumah jabatan DPRD Kota Pontianak TA.

DEDE SUHARNA, WS., sebagai Direktur Utama PT. PROSPEC USAHA

- Tunjangan lainnya Rp. 51.600.000.-

2. Biaya Non personil :

- Belanja pakaian seragam personil Rp. 28.000.000.-