Putusan - 60 - PDT - Sus-Phi - 2020 - PN - SRG - 20220422 2

am
b
PUTUSAN
u
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor 60/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Srg
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
a
R
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang yang
si
memeriksa dan mengadili perkara-perkara perselisihan hubungan industrial pada
ne
ng
tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
antara :
do
gu DIREKTUR UTAMA PT. SENTRA USAHATAMA JAYA, yang dalam hal ini
diwakili oleh Kuasa hukumnya ROLAS JAKSON,S.H.,
In
A
Advokat yang berkantor pada ROLAS TAMPUBOLON &
ASSOCIATES yang beralamat di Mall Taman Palem (Jams

ah
lik
Tour) Lt. 2 Blok A-85 Cengkareng Jakarta Barat ,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Mei 2020,

am
ub
yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
ep
k
MELAWAN
ah
SETIAWAN PURWOLAKSONO , Laki-laki , Warga Negara Indonesia, Pekerjaan

R
si
Karyawan, Alamat Perum Pt. llp KM 43E 75 RT 01/02
Kelurahan llp Persiapan Kecamatan Gedung Meneng,
ne
ng
Lampung, dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada

M. HADI ARDIANSYAH NASUTION, S.H., M.H., C.P.L.,
do
gu
RINA TAURAN, S.H., M.H., ABIMANYU SM SOEHARTO,

S.H., M.H., C.P.L., MOHAMAD ROFIADDIN, S.H., C.T.L.,
RAHMAT NUR NAJIB, S.H., C.P.L., ARIYANTO
In
A
NUGROHO, S.H., C.T.L., RIZCKI DSP BALUKEA, S.H. dan

DEDY SURYAWIJAYA, S.H., para Advokat pada Kantor
ah
lik
Hukum Ardians & Co - Attorney and Counsellor at Law

yang beralamat di Rukan Grand Galaxy City, Jalan Lotus
m
ub
Tim. Blok RSOC No. 010, Bekasi Selatan, Kota Bekasi, Jawa
Barat, berdasarkan surat kuasa Nomor 018/ARSCo_SP/SK-
ka
PHI/VI/2020 tertanggal 23 Juni 2020 selanjutanya disebut

ep
sebagai TERGUGAT
ah
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;

R
es
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

M
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

ng
Setelah melihat bukti-bukti yang diajukan kedua belah pihak yang berperkara;
on
gu
Hal. 1 dari 46 halaman. Putusan No.60/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Srg.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
b
Setelah mendengar keterangan para saksi yang diajukan pihak yang berperkara;
u
ep
hk
TENTANG DUDUK PERKARANYA
a
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 26 Mei
si
2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial
pada Pengadilan Negeri Serang pada tanggal, 26 Mei 2020 dengan register
ne
ng
Nomor 60/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Srg telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
KEDUDUKAN HUKUM PENGGUGAT DALAM PERKARA A-QUO
do
gu 1. Bahwa, Penggugat telah mendapat Anjuran dari Mediator pada Dinas
Tenaga Kerja Kota Cilegon berdasarkan Surat Anjuran No.
In
A
560/1162/Hubin JSK tertanggal 28 Oktober 2019;
2. Bahwa, terkait dengan anjuran sebagaimana yang disebutkan diatas,

ah
lik
dimana dianjurkan agar Penggugat mempekerjakan kembali dan
melakukan pembinaan terhadap Tergugat, Penggugat mengambil sikap
am
ub
menolak anjuran tersebut, dengan demikian sesuai dengan ketentuan
Pasal 14 ayat UU No. 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan
Hubungan Industrial, maka salah satu pihak dalam hal ini Penggugat dapat
ep
k
melanjutkan penyelesaian perselisihan ke Pengadilan Hubungan Industrial

ah
pada Pengadilan Negeri setempat dalam hal ini Pengadilan Hubungan

R
si
Industrial pada Pengadilan Negeri Serang;
3. Bahwa, berdasarkan alasan-alasan yang Penggugat sampaikan dalam
ne
ng
butir (1) s/d butir (2) diatas, maka Penggugat memiliki kedudukan hukum
atau legal standing dalam perkara a-quo, sehingga Gugatan Perselisihan
do
gu
Pemutusan Hubungan Kerja ini telah memenuhi syarat formil;
LATAR BELAKANG TERJADINYA PERSELISIHAN INI

In
A
1. Bahwa, Penggugat adalah subjek hukum dalam hukum ketenagakerjaan,

dimana Penggugat adalah pemberi kerja dan memiliki pabrik/factory yang
ah
terletak Jalan Raya Anyer Km. 10, Kecamatan Ciwandan, Cilegon, Prop.
lik
Banten;
2. Bahwa, sebagai pemberi kerja, Penggugat telah merekrut Tergugat

m
ub
sebagai pekerja dengan jabatan Delivery Order Admin dan status

ka
Tergugat adalah pekerja tetap (PKWTT) berdasarkan Surat Keputusan No.

ep
056/A/HRD-SUJ/X/06 tertanggal 2 Oktober 2006, dengan upah terakhir

(take home pay) sebesar Rp 4.516.791 dan dipekerjakan di pabrik/factory
ah
milik Penggugat;
es
3. Bahwa, berdasarkan butir (2) tersebut Tergugat telah bekerja selama 14

M
ng
tahun, dan selama Tergugat bekerja, Penggugat telah menunaikan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
kewajibannya berupa pemberian upah dan hak-hak lainnya sesuai aturan
u
Direktoriyang
Putusan
berlaku; Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
4. Bahwa, selama Tergugat bekerja dengan Penggugat, Tergugat telah
a
beberapa kali menunjukkan pelanggaran indisipliner, yang tentunya
si
merugikan Penggugat yang dibuktikan dengan diberikannya Tergugat
berupa Surat Peringatan (SP) sebagai pembinaan yaitu:
ne
ng
- Surat Peringatan I No. 106/A/PA/SP-SUJ/III/2016 tertanggal 17
Maret 2016 dikarenakan melakukan pelanggaran yang tertuang
do
gu dalam PKB PT SUJ pasal 23 ayat (9) yaitu: “terlambat hadir
ditempat kerja pada bulan Februari 2016 sebanyak 7 (tujuh) tanggal
01, 03, 22, 23,24,25,26 dan 27 Februari 2016”
In
A
- Surat Peringatan III No. 367/A/PA/SP-SUJ/X/2016 tertanggal 21
Oktober 2016 dikarenakan melakukan pelanggaran yang tertuang
ah
lik
dalam PKB PT SUJ Pasal 31 ayat (7) yaitu: “ tidur pada saat jam
kerja pukul 15.00 Wib, terjadi pada tanggal 12 Oktober 2016”
am
ub
- Surat Peringatan I No. 257/A/PA/SP-SUJ/V/2017 tertanggal 19 Mei
2017 dikarenakan melakukan pelanggaran yang tertuang dalam
ep
PKB PT SUJ pasal 31 ayat (3) yaitu: “terlambat hadir ditempat kerja
k
tanpa alasan yang jelas selama 9 (sembilan) hari kerja tidak

ah
berturut-turut dalam 1 (satu) bulan pada tanggal

R
si
3,4,6,7,17,19,21,22,27 April 2017”
ne
ng
- Surat Peringatan II No. 293/A/PA/SP-SUJ/VI/2017 tertanggal 13

Juni 2017 dikarenakan melakukan pelanggaran yang tertuang
dalam PKB PT SUJ pasal 31 ayat (3) yaitu: “terlambat hadir
do
gu
ditempat kerja tanpa alasan yang jelas selama 7 (tujuh) hari kerja
tidak berturut-turut dalam 1 (satu) bulan pada tanggal
In
A
05,08,20,22,24,26,31 Mei 2017”
- Surat Peringatan III No. 392/A/PA/SP-SUJ/VIII/2017 tertanggal 13

ah
lik

dalam PKB PT SUJ pasal 31 ayat (a.3) yaitu: “terlambat hadir
m
ditempat kerja tanpa alasan yang jelas selama 4 (empat) hari kerja
ub
tidak berturut-turut dalam 1 (satu) bulan pada masa berlakunya SP2

ka
pada tanggal 10, 13, 29, 31 Juli 2017”

ep
5. Bahwa, dari Surat Peringatan (SP) yang diterima Tergugat tersebut adalah
ah
merupakan pembinaan bagi yang bersangkutan, namun pemberian SP

R
tersebut berdampak pada produktifitas yang bersangkutan dalam bekerja,

es
dimana kemudian Tergugat ternyata memperoleh nilai D dua kali berturut-

M
ng
turut berdasarkan hasil penilaian yang dilakukan oleh Penggugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
6. Bahwa, pekerja yang telah memperoleh SP 1 s/d SP 3 dan telah juga
u
Direktorimendapat
Putusan nilaiMahkamah Agung
D, merupakan pekerja Republik
yang Indonesia
berkinerja tidak bagus,
ep
hk
sehingga Penggugat tidak memiliki keinginan lagi untuk mempertahankan
a
hubungan kerja dengan Tergugat;
si
PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA TELAH TEPAT DILAKUKAN PENGGUGAT
1. Bahwa, pada prinsipnya Penggugat sepakat bahwa Pemutusan Hubungan
ne
ng
Kerja (PHK) adalah pilihan/jalan terakhir sesuai dengan maksud Pasal 151
UU No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, bilamana segala
do
gu pembinaan telah dilakukan, namun tetap tidak menunjukkan hasil yang
positif;
In
A
2. Bahwa, Penggugat harus mengambil PHK terhadap Tergugat sebagai
jalan terakhir, karena Tergugat telah melakukan beberapa kali perbuatan
indisipliner sebagaimana yang Penggugat sampaikan diatas, kemudian
ah
lik
berpengaruh pada penilaian terhadap pekerjaan yang dilakukan Tergugat
sehingga memperoleh 2 kali nilai D;
am
ub
3. Bahwa, perbuatan Tergugat tersebut jelas merugikan Penggugat sebagai
pemberi kerja, sehingga dikhwatirkan akan berpengaruh terhadap
ep
mobilitas berusaha Penggugat adalah tindakan yang tepat menurut
k
Penggugat;
ah
R
4. Bahwa, alasan PHK karena telah memperoleh 2 (dua) kali nilai D telah
si
diatur dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) yaitu Pasal 38 butir 11 PKB
ne
ng
Periode 2016-2018 yang menegaskan:
“ pekerja yang mendapat nilai D dua kali berturut-turut meskipun telah
do
dilakukan upaya pembinaan untuk memperbaikinya, maka perusahaan
gu
dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja”
5. Bahwa, bunyi PKB sebagaimana yang disebutkan pada butir 4 tersebut

In
A
diatas cukup jelas dan mengikat bagi Penggugat dan Tergugat sesuai
dengan Putusan Mahkamah Agung No. 368 K /PDT.SUS /2010 yang
ah
lik
kaidah hukumnya sebagai berikut:
Bahwa, PKB merupakan kesepakatan bersama yang telah memenuhi

m
ub
unsur Pasal 1320 dan Pasal 1338 KUH Perdata Jo. Pasal 126 ayat 1 UU
No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan
ka
ep
6. Bahwa, dalam rangka Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), Tergugat telah

diberikan skorsing sebagaimana yang dinyatakan dalam Surat No.
ah
032/A/PA/HRD-SUJ/I/2019 tertanggal 14 Januari 2019, dengan tetap

R
es
diberikan hak-haknya;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
7. Bahwa, terkait dengan rencana PHK tersebut, Tergugat bersedia untuk di
u
DirektoriPHK,
Putusan Mahkamah
akan tetapi Agung
kompensasi PHK Republik
yang diminta Indonesia
oleh Tergugat cukup
ep
hk
besar yaitu meminta 3 x PMTK. Permintaan 3 x PMTK adalah bukti bahwa
a
Tergugat juga bersedia di PHK;
si
8. Bahwa, oleh karena keputusan PHK adalah keputusan yang terbaik yang
diambil Penggugat disamping Tergugat telah menerima skorsing, maka
ne
ng
Penggugat bersedia untuk memberikan kompensasi atas PHK terhadap
Tergugat tersebut, namun bukan 3 x PMTK sebagaimana yang diminta
do
Tergugat;
gu 9. Bahwa, PHK yang dilakukan oleh Penggugat juga bukan PHK yang
dilarang dalam Pasal 153 UU 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,
In
A
akan tetapi berdasarkan penilaian terhadap Pekerja yang mendapat nilai
D sebanyak 2 (dua) kali berturut-turut sesuai dengan PKB, disamping
ah
lik
Tergugat juga bersedia di PHK, akan tetapi Penggugat tidak sepakat
dengan nilai besaran kompensasi yaitu sebesar 3 x PMTK;
am
ub
10. Bahwa, sikap yang diambil oleh Penggugat diatas, juga sejalan dengan
Putusan Mahkamah Agung No. 19 K/Pdt.Sus-PHI/2016 tertanggal 8 Maret
2016 yang kaidah hukumnya sebagai berikut:
ep
k
“Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat merupakan pekerja berkinerja rendah

ah
dengan mendapat nilai C tiga tahun berturut-turut, yaitu tahun 2012, 2013,
R
si
2014”
ne
ng
11. Bahwa, disamping itu, keputusan PHK atas Tergugat sangat tepat,
disamping Penggugat tetap memberikan kompensasi PHK terhadap
Tergugat, hal ini sesuai dengan Pasal 100 UU No. 2 tahun 2004 tentang
do
gu
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yang menegaskan:
“dalam mengambil putusan, Majelis Hakim mempertimbangkan hukum,

In
A
perjanjian yang ada, kebiasaan dan keadilan”
12. Bahwa, oleh karena Penggugat tidak bersedia lagi memiliki hubungan
ah
lik
kerja dengan Tergugat, maka kiranya dapat dinyatakan Putus Hubungan

Kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak putusan
m
ub
dibacakan;
13. Bahwa, konsekuensi atas Pemutusan Hubungan Kerja ini, Penggugat

ka
ep
dihukum untuk memberikan kompensasi PHK berupa uang Pesangon

sebanyak 1 (satu) kali, uang penghargaan masa kerja, dan uang
ah
penggantian hak terhadap Tergugat dengan rincian sebagai berikut:

R
es
a. Pesangon : 1 x Rp 4.516.791 x 9 = Rp. 40.651.119,-

M
ng
b. Penghargaan masa kerja : Rp. 4.516.791 x 5 = Rp. 22.583.955,-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
c. Penggantian hak 15% : (a+b x 15 %) = Rp. 9.488.261,-
u
d. Sisa cuti : 12/25 x Rp. 4.516.791 = Rp. 2.168.059,-
ep
hk
Total = Rp. 74.891.394,-
a
R
Terbilang : Tujuh Puluh Empat Juta Delapan Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu
si
Tiga Ratus Sembilan Empat Rupiah
ne
ng
PERMOHONAN
Bahwa, berdasarkan hal-hal yang telah disampaikan diatas, maka mohon kiranya
do
gu Ketua Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Serang qq
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar dapat memberikan
putusan dengan amar sebagai berikut:
In
A
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ah
2. Menyatakan Tergugat telah melanggar Pasal 38 butir 11 PKB Periode
lik
2016-2018 yang menegaskan:

am
ub
dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja”
ep
k
3. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat

ah
terhitung sejak putusan ini dibacakan;

R
si
4. Menghukum Penggugat untuk membayar kompensasi atas Pemutusan
Hubungan Kerja ini berupa Pesangon, Penghargaan Masa Kerja, dan
ne
ng
Penggantian Hak dengan rincian sebagai berikut:
a. Pesangon : 1 x Rp 4.516.791 x 9 = Rp. 40.651.119,-
do
gu
b. Penghargaan masa kerja : Rp. 4.516.791 x 5 = Rp. 22.583.955,-
c. Penggantian hak 15% : (a+b x 15 %) = Rp. 9.488.261,-

In
A
d. Sisa cuti : 12/25 x Rp. 4.516.791 = Rp. 2.168.059 ,-

ah
Total = Rp. 74.891.394,-

lik
Terbilang : Tujuh Puluh Empat Juta Delapan Ratus Sembilan Puluh Satu
Ribu Tiga Ratus Sembilan Empat Rupiah
m
ub
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;

ka
Atau, apabila Ketua Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan

ep
Negeri Serang qq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,
ah
mohon putusan yang seadil-adilnya.

R
es
Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan, telah hadir

M
Penggugat dan kuasa Tergugat sebagaimana tersebut diatas ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan kedua
u
Direktori Putusan
belah pihak Mahkamah
yang berperkara Agung
namun tidak Republik
berhasil, lalu Indonesia
persidangan dilanjutkan
ep
hk
dengan membacakan surat gugatan Penggugat tertanggal 24 Juni Mei 2020 dan
a
atas gugatan tersebut, Penggugat menyatakan tetap dengan gugatannya dan
R
tidak ada perubahan lagi;
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
ne
ng
mengajukan eksepsi dan jawaban sekaligus gugatan rekonvensi tertulis
tertanggal 1 Juli 2020, yang isinya berbunyi sebagai berikut :
do
gu I.
A.
DALAM EKSEPSI
GUGATAN PREMATUR DAN TIDAK MEMENUHI SYARAT SEBAGAI
In
A
MANA DIATUR UU NO. 2 TAHUN 2004;
1. Bahwa PENGGUGAT menyatakan dengan jelas dalam gugatannya

ah
lik
bahwa gugatan a quo adalah gugatan Pemutusan Hubungan Kerja
sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka (4) angka (12), jo Pasal 2 huruf
c jo. Pasal 56 huruf c UU No. 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian
am
ub
Perselisihan Hubungan Industrial;
Pasal 1 angka (4)

ep
k
“Perselisihan pemutusan hubungan kerja adalah perselisihan yang timbul

ah
karena tidak adanya kesesuaian pendapat mengenai pengakhiran

R
si
hubungan kerja yang dilakukan oleh salah satu pihak.”
Pasal 1 angka (12)
ne
ng
“Mediator Hubungan Industrial yang selanjutnya disebut mediator adalah

pegawai instansi pemerintah yang bertanggung jawab di bidang
do
gu
ketenagakerjaan yang memenuhi syarat-syarat sebagai mediator yang

ditetapkan oleh Menteri untuk bertugas melakukan mediasi dan
In
A
mempunyai kewajiban memberikan anjuran tertulis kepada para pihak

yang berselisih untuk menyelesaikan perselisihan hak, perselisihan
ah
kepentingan, perselisihan pemutusan hubungan kerja, dan perselisihan

lik
antar serikat pekerja/ serikat buruh hanya dalam satu perusahaan.”
Pasal 2 huruf c
m
ub
“c. perselisihan pemutusan hubungan kerja;”

ka
Pasal 56 huruf c
ep
“Pengadilan Hubungan Industrial bertugas dan berwenang memeriksa dan

ah
memutus : ... c. di tingkat pertama mengenai perselisihan pemutusan

R
hubungan kerja;”
es
M
ng
2. Bahwa PENGGUGAT mendasarkan gugatannya ini berdasarkan Anjuran

on
Mediator pada Suku Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kota Cilegon dengan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
Surat Nomor : 560/1162/Hubin JSK tertanggal 28 Oktober 2019 perihal
u
DirektoriAnjuran
Putusan Mahkamah
(vide gugatan Agung
Poin 1, halaman 1 dan Republik
2); Indonesia
ep
hk
3. Bahwa upaya penyelesaian perselisihan hubungan industrial melalui
a
Dinas Tenaga Kerja (tripartite) bukan sarana penyelesaian sengketa yang
si
bersifat alternatif atau pilihan semata, tetapi menjadi wajib bagi para pihak
yang berselisih untuk dilalui sebelum menempuh upaya hukum melalui
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial;
4. Bahwa sebagai bukti bahwa telah ada upaya penyelesaian perselisihan
do
gu hubungan industrial yang ditengahi oleh mediator pada dinas tenaga kerja,
maka risalah penyelesaiannya wajib dilampirkan bersamaan dengan
gugatan diajukan karena dapat berakibat gugatan dikembalikan kepada
In
A
PENGGUGAT, sebagaimana diatur Pasal 83 UU No 2 Tahun 2004 tentang
penyelesaian perselisihan hubungan industrial yang dengan tegas
ah
lik
menjelaskan :
(1) Pengajuan gugatan yang tidak dilampiri risalah penyelesaian

am
ub
melalui mediasi atau konsiliasi, maka hakim Pengadilan Hubungan
Industrial wajib mengembalikan gugatan kepada pengugat;
ep
5. Bahwa didalam surat gugatannya, PENGGUGAT menyatakan pada
k
halaman 1 menjelaskan lampiran gugatan hanya berupa surat kuasa tanpa

ah
mencantumkan risalah penyelesaian mediasi di Dinas Tenaga Kerja

R
si
Pemerintah Kota Cilegon sebagai turut dalam lampiran Gugatan, hal
tersebut diperkuat dengan saat TERGUGAT menerima relaas panggilan
ne
ng
sidang yang diberikan salinan gugatan a quo sebagai lampirannya, tidak

ada lampiran risalah penyelesaian dalam Salinan gugatan a quo;
do
gu
Maka dengan demikian sudah sepatutnya Majelis Hakim wajib
B. GUGATAN PENGGUGAT KABUR, TIDAK CERMAT DAN TIDAK JELAS

In
A
MENERANGKAN TERKAIT PERSELISIHAN PEMUTUSAN HUBUNGAN

KERJA YANG DILAKUKAN PENGGUGAT TERHADAP TERGUGAT
ah
lik
(OBSCUUR LIBEL)
1. Bahwa dalil Gugatan PENGGUGAT a quo kabur, tidak cermat dan tidak
m
ub
jelas menerangkan terkait perselisihan pemutusan hubungan kerja yang

dilakukan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT;
ka
ep
2. Bahwa perselisihan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan

PENGGUGAT terhadap TERGUGAT sangat nampak ketidak sukaannya
ah
apabila TERGUGAT terus bekerja dengan PENGGUGAT dengan

R
memberikan surat peringatan sebagai berikut:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
a. Surat Peringatan No. 106/A/PA/SP-SUJ/III/2016 tertanggal 17
u
Direktori Putusan Mahkamah
Maret 2016 Agung Republik
dikarenakan pelanggaran Pasal 23 Ayat Indonesia
(9) PKB PT
ep
hk
SUJ;
a
b. Surat Peringatan III No. 367/A/PA/SP-SUJ/X/2016 tertanggal 21
si
Oktober 2016 dikarenakan pelanggaran Pasal 31 ayat (7) PKB PT
SUJ;
ne
ng
c. Surat Peringatan I No. 257/A/PA/SP-SUJ/V/2017 ter./tanggal 19
Mei 2017 dikarenakan pelanggaran Pasal 31 ayat (3) PKB PT SUJ;
do
gu d. Surat Peringatan II No. 293/A/PA/SP-SUJ/VI/2017 tertanggal 13
Juni 2017 dikarenakan pelanggaran Pasal Pasal 31 ayat (3) PKB
In
A
PT SUJ;
e. Surat Peringatan III No. 392/A/PA/SP-SUJ/VIII/2017 tertanggal 13

ah
lik
Juli 2017 dikarenakan pelanggaran Pasal 31 ayat (a.3) PKB PT
SUJ;
am
ub
3. Bahwa selain karena surat peringatan tersebut diatas sudah berakhir dan
sudah tentu TERGUGAT tidak lagi dalam masa pembinaan (surat
peringatan), ternyata apabila dicermati Surat Peringatan tersebut, ada
ep
k
kesalahan dalam mencantumkan dasar hukum yang didalilkan Gugatan

ah
PENGGUGAT a quo menjadikan Surat Peringatan menjadi tidak jelas

R
mengenai dasar hukum yang dijadikan dasar dalam pembuatan Surat
si
Peringatan sebagai berikut :
ne
ng
- Surat Peringatan ke-3 III yang diberikan kepada TERGUGAT

dengan No. 367/A/PA/SP-SUJ/X/2016 tertanggal 21 Oktober 2016
do
yang telah melakukan pelanggaran Pasal 31 ayat (7) yaitu : tidur
gu
pada saat jam kerja pukul 15.00 WIB terjadi pada tanggal 12
Oktober 2016.
In
A
4. Bahwa apabila dicermati Surat Peringatan III tersebut yang diberikan pada
tanggal 21 Oktober 2016 sudah menggunakan PKB periode 2016-2018
ah
lik
karena PKB tersebut disahkan pada tanggal 29 Juli 2016, dan didalam
pasal 31 PKB periode 2016-2018 hanya terdiri dari 4 ayat, dimana ayat ke
m
ub
4 terkait “prosedur disiplin”;
5. Bahwa kalaupun pasal 31 dalam kaitan ketentuan Surat Peringatan III ,

ka
maka angka 7 (tujuh) menjelaskan terkait pelanggaran : “Memindahkan

ep
dan meminjamkan barang milik perusahaan tanpa ijin yang berwenang

ah
atau tanpa melalui prosedur yang sah” bukan terkait “tidur pada saat jam
R
kerja”;
es
M
6. Bahwa selain itu didalam surat peringatan yang didalilkan PENGGUGAT

ng
dalam gugatan a quo pada halaman 3 angka 4 paragraf 3 dan 4 , pada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
tanggal yang sama (13 Juni 2017), PENGGUGAT memberikan sekaligus
u
Direktori2Putusan Mahkamah
(dua) surat peringatan Agung
(SP II dan Republik
SP III) dengan Indonesia
alasan keterlambatan
ep
hk
TERGUGAT hadir ditempat kerja;
a
7. Bahwa dengan demikian sepatutnya surat peringatan yang diberikan
si
PENGGUGAT kepada TERGUGAT menjadi dibuat tidak berdasar hukum
dan sepatutnya memang sudah tidak berlaku dan terkesan mengada-ada,
ne
ng
maka haruslah ditolak;
8. Bahwa TERGUGAT menolak dalil Gugatan PENGGUGAT pada poin 5
do
gu halaman 3 yang menyatakan : “bahwa pemberian SP tersebut merupakan
pembinaan PENGGUGAT untuk TERGUGAT.”;
In
A
9. Bahwa berdasarkan PKB periode tahun 2019-2021 pasal 37 ayat 2 huruf
c butir 25, yaitu :“Bagi karyawan yang diberikan SP (Surat Peringatan) 3,
maka perusahaan akan melakukan peningkatan kinerja atau Performance
ah
lik
Improvement Plan (PIP) yang ketentuan dan teknisnya akan diatur melalui
surat Keputusan Direksi setelah didiskusikan dengan serikat pekerja.
am
ub
Karyawan yang gagal dalam program PIP akan dikenakan sanksi berupa
SP 3, Sebagai konsekwensi kembali dikenakannya SP3 di atas maka
ep
Perusahaan dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja karena
k
melanggar disiplin kerja.”;

ah
10. Bahwa apabila PENGGUGAT benar melakukan pembinaan terhadap

R
si
TERGUGAT, seharusnya dan sewajarnya PENGGUGAT memberikan
arahan kepada TERGUGAT agar dapat bekerja lebih baik lagi, akan tetapi
ne
ng
dalil Gugatan PENGGUGAT pada poin 5 halaman 3 hal tersebut adalah

suatu hal yang mengada-ngada dimana dalam Faktanya bahwa setelah
do
gu
diterbitkannya SP ke - 3 oleh PENGGUGAT tidak ada bentuk pelatihan

maupun pembinaan yang dilakukan oleh PENGGUGAT terhadap
In
TERGUGAT;
A
11. Bahwa faktanya PENGGUGAT tidak pernah melakukan, dan tidak pernah
ah
ada bukti PENGGUGAT melakukan pembinaan kepada TERGUGAT,

lik
akan tetapi PENGGUGAT mengambil jalan pintas dengan mengajukan

pemutusan hubungan kerja kepada TERGUGAT;
m
ub
12. Bahwa gugatan a quo tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dan
ka
kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan (fetelijke ground),

ep
PENGGUGAT secara tegas menyebutkan perihal gugatan ini adalah

gugatan perselisihan hubungan industrial dalam hal Pemutusan Hubungan
ah
Kerja (PHK), maka gugatan Penggugat a quo menurut Terguat kabur, tidak
es
cermat dan tidak jelas ( obscuur libel ) sehingga Tergugat mohon Majelis
M
ng
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menolak

gugatan Penggugat a quo;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
II. DALAM POKOK PERKARA
u
- BAHWA TERGUGAT MOHON AGAR JAWABAN DALAM POKOK
ep
hk
PERKARA DIBAWAH INI DIANGGAP MERUPAKAN SATU KESATUAN
a
DENGAN JAWABAN DALAM EKSEPSI TERSEBUT DIATAS YANG
si
SECARA MUTATIS MUTANDIS TIDAK DAPAT DIPISAHKAN;
- BAHWA TERGUGAT MENOLAK SECARA TEGAS KESELURUHAN
ne
ng
DALIL-DALIL YANG DIAJUKAN PENGGUGAT, KECUALI YANG
SECARA TEGAS TERGUGAT MENGAKUI KEBENARANNYA.
do
gu A. HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGAT DENGAN TERGUGAT
1. Bahwa benar TERGUGAT adalah karyawan TERGUGAT yang diterima
In
A
dan mulai bekerja terhitung sejak Oktober 2006 sebagaimana tercantum
dalam Surat Keputusan No. 056/A/HRD-SUJ/X/06 tertanggal 2 Oktober
ah
lik
2006 dengan upah terakhir sebesar Rp 4.516.791 setiap bulannya ;
2. Bahwa dengan adanya Surat Keputusan No. 056/A/HRD-SUJ/X/06

am
ub
tertanggal 2 Oktober 2006 tersebut, maka status PENGGUGAT sebagai
karyawan TERGUGAT adalah karyawan/ pekerja yang bersifat tetap /
perjanjian kerja waktu tidak tertentu (PKWTT) terhitung sejak tanggal 2
ep
k
Oktober 2006 ;
ah
MAKA, DENGAN DEMIKIAN TERGUGAT MERUPAKAN PEKERJA

R
si
YANG SAH DENGAN JABATAN DELIVERY ORDER ADMIN DAN
BERSTATUS PEKERJA TETAP SEBAGAIMANA SURAT KEPUTUSAN
ne
ng
NO. 056/A/HRD-SUJ/X/06 TERTANGGAL 2 OKTOBER 2006 YANG

DITERBITKAN OLEH PENGGUGAT;
do
gu
B. PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI ALASAN YANG BERDASARKAN

HUKUM MELAKUKAN PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA TERHADAP
TERGUGAT SELAIN REKAYASA DAN MENGADA-ADA;
In
A
3. Bahwa dalam gugatan a quo pada halaman 3 PENGGUGAT menyadari

ah
bahwa didalam ketentuan pasal 151 ayat (1) Undang- undang RI No. 13
lik
tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yaitu : “Pengusaha, pekerja/buruh,

serikat pekerja/serikat buruh, dan pemerintah, dengan segala upaya harus
m
ub
mengusahakan agar jangan terjadi pemutusan hubungan kerja”, akan

tetapi PENGGUGAT mencari-cari alasan yang tidak berdasarkan hukum
ka
ep
dan hanya mengedepankan ketidak sukaan terhadap TERGUGAT

sehingga dalam gugatannya mengesankan bahwa TERGUGAT begitu
ah
buruk kinerjanya sehingga dikesankan adalah tepat dan berdasarkan

R
hukum bahwa TERGUGAT patut di lakukan pemutusan hubungan kerja

es
M
(PHK);
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
4. Bahwa jelas-jelas Anjuran Mediator pada Dinas Tenaga Kerja Pemerintah
u
DirektoriKota
Putusan Mahkamahdengan
Cilegon N0.1261/-1.835.3 Agung Republik
Surat Indonesia
Nomor : 560/1162/Hubin
ep
hk
JSK tertanggal 28 Oktober 2019 perihal Anjuran, merupakan Upaya
a
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial untuk Perselisihan
R
Pemutusan Hubungan Kerja sebagaimana diatur dalam Pasal 1 huruf (4)
si
Undang-Undang No. 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan
ne
ng
Hubungan Industrial;
5. Bahwa sangat jelas Pendapat Mediator Dinas Tenaga Kerja – Pemerintah
do
Kota Cilegon yang menjadi dasar dikeluarkannya anjuran a quo
gu menyatakan : “bahwa menurut data yang ada, pihak Perusahaan PT. SUJ
(in casu PENGGUGAT) belum melakukan upaya pembinaan terhadap
In
A
Pihak Pekerja Sdr. Setiawan Purwolaksono (in casu TERGUGAT) dan Sdr.
Dwi Payana”;
ah
lik
6. Bahwa dalam dalil PENGGUGAT pada Gugatan a quo pada angka 4
(empat) halaman 2 dan 3 membuktikan dan menguatkan dalil mediator
am
ub
bahwa PENGGUGAT memang belum memberikan pembinaan apapun
kepada TERGUGAT sebelum mengajukan gugatan a quo;
ep
7. Bahwa PENGGUGAT di dalam Gugatannya pada angka 4 (empat)
k
halaman 3 (tiga) menyatakan : “ – Surat Peringatan III No. 392/A/PA-

ah
SUJ/VIII/2017 tertanggal 13 Juni 2017 dikarenakan melakukan

R
si
pelanggaran yang tertuang dalam PKB PT. SUJ pasal 31 ayat (a.3) yaitu :
“terlambat hadir ditempat kerja tanpa alasan yang jelas selama 4 (empat)
ne
ng
hari kerja tidak berturut-turut dalam 1 (satu) bulan pada masa berlakunya
SP2 pada tanggal 10, 13, 29, 31, Juli 2017”;
do
gu
8. Bahwa dalam PENGGUGAT menyatakan bahwa PENGGUGAT telah

memberikan Surat Peringatan III terakhir kali adalah pada tanggal 13 Juni
In
2017, sedangkan saat proses penyelesaian persilihan di hadapan Dinas
A
Tenaga Kerja Pemerintah Kota Gilegon (Triparti) PENGGUGAT

mengajukan permohonan pada tanggal 23 April 2019 sebagaimana surat
ah
lik
nomor : 217/B/PA/SPM-SUJ/IV/2019 perihal : permohonan pencatatan

perselisihan hubungan industrial, artinya terhitung sejak tanggal Surat
m
ub
Peringatan III (13 Juni 2017) diberikan kepada TERGUGAT hingga

permohonan pencatatan perselisihan hubungan industrial (13 Juni 2017)
ka
telah berlangsung selama ± 22 (duapuluh dua) bulan ;

ep
9. Bahwa sudah tepat karenanya pendapat mediator yang menyatakan

ah
PENGGUGAT belum melakukan pembinaan apapun kepada TERGUGAT,

R
karena berdasarkan ketentuan pasal 161 ayat 2 (satu) Undang-Undang RI

es
M
No. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan juncto pasal 31 ayat (1)

ng
angkat 4 (empat) Peraturan Kerja Bersama PT. Sentra Usahatama Jaya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
PUK SP-KEP PT SUJ Periode 2016 (PKB 2016-2018) juncto pasal 37 ayat
u
Direktori(1)Putusan Mahkamah
tingakatan sanksi Agung
huruf (a) angka Republik
4 (empat) Indonesia
Peraturan Kerja Bersama
ep
hk
PT. Sentra Usahatama Jaya PUK SP-KEP PT SUJ Periode 2016 (PKB
a
2019-2021) menyatakan masa berlaku surat peringatan maksimal hanya
R
untuk 6 (enam) bulan, tidak lebih;
si
“ Surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masing-masing
ne
ng
berlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali ditetapkan lain dalam
perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama”;
do
(pasal 161 ayat 2 UU RI No. 13 tahun 2003)
gu “ SP III/ Terakhir , berlaku selama 6 (enam) bulan” (pasal 31 ayat 1 angka
4 - PKB 2016-2018) ;
In
A
“ SP III/ Terakhir , berlaku selama 6 (enam) bulan” (pasal 31 ayat 1 angka
4 - PKB 2019-2021)
ah
lik
10. Bahwa kalaupun benar PENGGUGAT telah SP III kepada TERGUGAT,
sebagaimana PENGGUGAT dalilkan dalam Gugatannya pada angka 4
am
ub
(empat) halaman 3 (tiga) paragraph 4 (empat), seharusnya masa berlaku
SP III tersebut sudah berakhir selambat-lambatnya pada tanggal 13
ep
Desember 2017 , dan setelahnya TERGUGAT tidak pernah menerima
k
Surat Peringatan lagi dan itupun secara tidak langsung diakui oleh
ah
PENGGUGAT karena PENGGUGAT hanya menyatakan SP III yang

R
si
terakhir PENGGUGAT berikan adalah pada tanggal 13 Juni 2017;
ne
ng
11. Bahwa berdasarkan Penjelasan pasal 161 ayat (1) UU RI No.13 tahun
2003 tentang ketenagakerjaan pada paragraph 4 (empat) menyebutkan :
do
“ Dalam hal jangka waktu 6 (enam) bulan sejak diterbitkannya surat
gu
peringatan pertama sudah terlampaui, maka apabila pekerja/buruh yang

bersangkutan melakukan kembali pelanggaran perjanjian kerja atau
In
A
peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama, maka surat

peringatan yang diterbitkan oleh pengusaha adalah kembali sebagai
ah
lik
peringatan pertama, demikian pula berlaku juga bagi peringatan kedua dan
ketiga.”
m
ub
12. Bahwa artinya sejak bulan Desember 2017 sampai sampai dengan
Gugatan ini diajukan, TERGUGAT bersih dari peringatan tertulis apapun,
ka
karena sejatinya PENGGUGAT menyadari bahwa masa berlaku surat

ep
peringatan hanya maksimal 6 (enam) bulan sebagaimana dalil

ah
PENGGUGAT dalam Gugatan a quo pada halaman 2 (dua) angkat 4

R
paragraf 3 (tiga) yang menyatakan sebelumnya pernah memberikan SP III

es
pada tanggal 21 Oktober 2016 yang itu jelas menegaskan bahwa SP III
M
ng
memiliki masa berlakunya yaitu maksimal 6 (bulan) karena kemudian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
PENGGUGAT kembali memberikan SP I, II dan terakhir SP III pada
u
Direktoritanggal
Putusan13 Juni Mahkamah
2017; Agung Republik Indonesia
ep
hk
13. Bahwa PENGGUGAT dalam gugatan a quo pada halaman 2 dan 3, angka
a
4 telah nyata mengakui bahwa TERGUGAT hanya diberikan surat
si
peringatan sebagai bentuk pembinaan yang terakhir dilakukan pada
tanggal 13 Juni 2017 untuk surat peringatan III, yang artinya setelah itu
ne
ng
PENGGUGAT tidak pernah memberikan lagi karena pastinya ketika ada
lagi surat peringatan yang dilayangkan PENGGUGAT kepada
do
TERGUGAT sudah tentu akan ada lagi di tahun 2018 atau bahkan sejak
gu tahun 2018 sudah ada gugatan yang didaftarkan oleh PENGGUGAT di
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang;
In
A
14. Bahwa dengan adanya pengakuan dari PENGGUGAT didalam gugatan a
quo bahwa terakhir PENGGUGAT memberikan SP (yaitu SP III) pada
ah
lik
tanggal 13 Juni 2017, itu artinya terhitung sejak tanggal 13 Desember 2017
atau setidak-tidaknya awal januari 2018 TERGUGAT sudah bersih dari
am
ub
pembinaan apapun /tidak ada lagi berstatus mendapat peringatan dari
PENGGUGAT; ep
15. Bahwa hal tersebut pun di benarkan oleh Mediator Dinas Tenaga kerja
k
Pemerintah Kota Cilegon dalam me-mediasi perselisihan antara

ah
PENGGUGAT dengan TERGUGAT (Tripartit) dimana Mediator

R
si
menyatakan “PENGGUGAT belum pernah melakukan pembinaan apapun
terhadap TERGUGAT”. Dan itupun kalaupun benar TERGUGAT perlu
ne
ng
diberikan Pembinaan;
16. Bahwa oleh karenanya tidak bisa PENGGUGAT menggunakan dasar
do
gu
surat peringatan III yang menurut ketentuan Undang-Undang maupun

Peraturan Kerja Besama memiliki masa berlaku, dianggap PENGGUGAT
In
sebagai dasar mengajukan gugatan pemutusan hubungan kerja dengan
A
alasan sudah terlebih dahulu memberikan pembinaan kepada

TERGUGAT;
ah
lik
17. Bahwa dalam dalilnya pada halam 3 angka 5 gugatan a quo,

PENGGUGAT menyatakan : “Bahwa dari Surat Peringatan (SP) yang
m
ub
diterima TERGUGAT tersebut adalah merupakan pembinaan bagi yang

bersangkutan, namun pemberian SP tersebut berdampak pada
ka
ep
produktivitas yang bersangkutan dalam bekerja dimana kemudian

TERGUGAT ternyata memperoleh nilai D dua kali berturut – turut
ah
berdasarkan hasil penilaian yang dilakukan oleh PENGGUGAT”, bahwa

R
itu artinya bentuk pengakuan dari PENGGUGAT bahwa upaya

es
M
PENGGUGAT untuk melakukan pemutusan hubungan kerja kepada

ng
TERGUGAT haruslah dilakukan upaya pembinaan terlebih dahulu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
sedangkan saat ini TERGUGAT belum mendapat pembinaan apapun
u
Direktorikarena
Putusan Mahkamah
surat peringatan Agung
yang dijabarkan Republik
PENGGUGAT Indonesia
dalam gugatan a
ep
hk
quo pada halaman 2 dan 3 angka 4 sudah berakhir per tanggal 13
a
Desember 2020 atau setidak-tidaknya per awal januari 2020 TERGUGAT
R
tidak lagi mendapatkan pembinaan, yang artinya PENGGUGAT mengakui
si
karena memang tidak ada yang salah dari TERGUGAT sehingga tidak
ne
ng
perlu lagi ada pembinaan atau dilakukan pemutusan hubungan kerja pada
tahun 2017 ataupun awal tahun 2018;
do
18. Bahwa selama tahun 2018, TERGUGAT bekerja seperti biasa
gu sebagaimana karyawan pada umumnya dan tidak ada satupun
pelanggaran yang dilakukan TERGUGAT yang berujung pada teguran
In
A
maupun surat peringatan dari PENGGUGAT, akan tetapi justru
PENGGUGAT tidak memberikan bonus kepada TERGUGAT sehingga
ah
lik
adalah wajar TERGUGAT mempertanyakan keputusan PENGGUGAT
yang tidak memberikan bonus kepada periode tahun 2018 , namun justru
am
hal tersebut berujung terjadinya perselisihan hubungan industrial pada
ub
awal tahun 2019 yang akhirnya terjadilah perundingan awal (Bipartit) pada
tanggal 9 Januari 2019;
ep
k
19. Bahwa didalam gugatannya PENGGUGAT melakukan kebohongan atau

ah
setidak-tidaknya mencari-cari alasan untuk mendapatkan dasar pengajuan

R
si
gugatan PHK terhadap TERGUGAT, sebagai dijelaskan dalam halaman 3
angka 2 dan halaman 4 angka 3 dan 4 , yaitu :
ne
ng
- “Bahwa, PENGGUGAT harus mengambil PHK terhadap

TERGUGAT sebagai jalan terakhir, karena TERGUGAT telah
do
gu
melakukan beberapa kali perbuatan indisipliner sebagai yang

PENGGUGAT sampaikan diatas, kemudian berpengaruh pada
penilaian terhadap pekerjaan yang dilakukan TERGUGAT sehingga
In
A
memperoleh 2 kali nilai D” (halaman 3 angka 2 gugatan a quo);
- “Bahwa, perbuatan TERGUGAT tersebut jelas merugikan

ah
lik
PENGGUGAT sebagai pemberi kerja, sehingga dikhawatirkan akan

berpengaruh terhadp mobilitas berusaha PENGGUGAT adalah
m
ub
tindakan yang tepat menurut PENGGUGAT” (halaman 4 angka 4

gugatan a quo)
ka
ep
- “Bahwa, alasan PHK karena telah memperolehdasar PENGGUGAT

tidak memberikan bonus kepada TERGUGAT dan juga alasan
ah
diajukannya gugatan PHK ini karena telah memperoleh 2 (dua) kali

R
nilai D telah diatur dalam perjanjian kerja bersama (PKB) yaitu pasal
es
M
38 butir 11 PKB Periode 2016-2018 yang menegaskan :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
Pekerja yang mendapat nilai D dua kali berturut-turut meskipun telah
u
Direktoridilakukan
Putusan Mahkamah
upaya Agung
pembinaan untuk Republik
memperbaikinya, maka Indonesia
perusahaan
ep
hk
dapat melakukan pemutusan hubungan kerja (halaman 3 angka 2 gugatan
a quo)”
a
R
si
20. Bahwa faktanya sejak tahun 2018 TERGUGAT tidak pernah melakukan
tindakan indispliner dan terbukti tidak pernah pula mendapatkan
ne
ng
pembinaan dari PENGGUGAT karena dianggap melakukan tindakan
indisipliner. Adanya surat peringatan karena dianggap TERGUGAT
do
pernah beberapa kali datang terlambat hadir ke kantor itu terjadi sejak
gu hanya pada kurun waktu tahun 2017 dan Perusahaan telah melakukan
pembinaan sampai dengan SP III yang disikapi secara positif oleh
In
A
TERGUGAT dengan berusaha memperbaiki waktu kedatangannya ke
kantor, hal ini dapat dibuktikan bahwa sejak berakhirnya SP III yang
ah
lik
terakhir kali diberikan PENGGUGAT pada tanggal 13 Juni 2017 dan sudah
berakhir pada tanggal 13 Desember 2017, setelah itu dan sampai saat ini
am
TERGUGAT tidak lagi mendapatkan surat peringatan apapun dari
ub
PENGGUGAT;
21. Bahwa mengenai hasil kinerja TERGUGAT yang dianggap PENGGUGAT

ep
k
mendapatkan nilai D sebanyak dua kali akibat beberapa kali melakukan

ah
perbuatan indislipner sehingga berpengaruh terhadap kinerja, faktanya

R
si
selama tahun 2018 hingga gugatan ini diajukan TERGUGAT sudah tidak
lagi berstatus mendapat pembinaan dalam bentuk SP berapa pun, dan
ne
ng
mengenai nilai D yang disebutkan oleh PENGGUGAT, itu pun hanya akal-
akalan PENGGUGAT untuk mem PHK TERGUGAT karena saat di Bipartit
do
maupun Tripartit PENGGUGAT tidak bisa menjelaskan dan melampirkan
gu
bukti dasar PENGGUGAT memberikan nilai D kepada TERGUGAT;
22. Bahwa didalam pasal 38 butir 11 PKB periode 2016-2018 sebagaimana

In
A
disebutkan pula dalam gugatan a quo pada halaman 4 angka 4 yang

intinya memang diperkenankan bagi Perusahaan dapat melakukan PHK
ah
lik
apabila pekerja mendapat nilai D dua kali berturut turut, namun sebelum
di PHK seharusnya perusahaan memberikan pembinaan untuk
m
ub
memperbaikinya terlebih dahulu akan tetapi selain PENGGUGAT tidak

bisa membuktikan dasar nilai D bagi TERGUGAT , PENGGUGAT juga
ka
belum melakukan pembinaan terhadap TERGUGAT. Sehingga sangat

ep
nyata bahwa pemberian nilai D adalah tanpa dasar dan suatu bentuk
ah
upaya ingin melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap TERGUGAT;

R
C. UPAYA PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA OLEH PENGGUGAT

es
KEPADA TERGUGAT TIDAK SESUAI DENGAN KETENTUAN 151 AYAT (1)

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
JUNCTO PASAL 161 AYAT (1) DAN (2) UNDANG-UNDANG NOMOR 13 TAHUN
u
Direktori Putusan
2003 TENTANG Mahkamah Agung Republik Indonesia
KETENAGAKERJAAN
ep
hk
23. Bahwa menurut pasal 161 Undang-Undang RI No. 13 tahun 2003 tentang
a
Ketenagakerjaan menyatakan :
si
1. Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang
diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian
ne
ng
kerja bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan
kerja, setelah kepada pekerja/buruh yang bersangkutan diberikan
do
gu 2.
surat peringatan pertama, kedua, dan ketiga secara berturut-turut;
Surat peringatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) masing-
In
A
masing berlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali
ditetapkan lain dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau
perjanjian kerja bersama.
ah
lik
3. Pekerja/buruh yang mengalami pemutusan hubungan kerja dengan
alasan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) memperoleh uang
am
ub
pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang
penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156
ep
ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat
k
(4).
ah
R
24. Bahwa walaupun ada pengecualian dalam penjelasan pasal 161 ayat 2
si
nya yang menegaskan bahwa : “Masing-masing surat peringatan dapat
ne
ng
diterbitkan secara berurutan atau tidak, sesuai dengan ketentuan yang

diatur dalam perjanjian kerja atau peraturan perusahaan atau perjanjian
kerja bersama”, namun faktanya saat Gugatan ini diajukan, TERGUGAT
do
gu
tidak sedang dalam proses pembinaan atau mendapatkan surat

peringatan apapun;
In
A
D. PENGGUGAT TERBUKTI MELANGGAR PERJANJIAN KERJA

BERSAMA
ah
lik
25. Bahwa PENGGUGAT mendalilkan dalam Gugatannya pada halaman 4

angka 5 menyatakan :
m
ub
“ 5. Bahwa, bunyi PKB sebagaimana yang disebutkan pada butir 4 tersebut

diatas cukup jelas dan mengikat bagi PENGGUGAT dan TERGUGAT
ka
ep
sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung No. 368 K/Pdt.sus/2010 yang

kaidah hukumnya sebagai berikut :
ah
Bahwa, PKB merupakan kesepakatan bersama yang telah memenuhi

R
es
unsur pasal 1320 dan pasal 1338 KUHPerdata jo Pasal 126 ayat 1 UU
M
No.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan”;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
26. Bahwa dalil tersebut dilanggar sendiri oleh PENGGUGAT yang telah
u
Direktorinyata-nyata
Putusanmengajukan
Mahkamah
gugatanAgung Republik
a quo untuk melakukanIndonesia
pemutusan
ep
hk
hubungan kerja terhadap TERGUGAT padahal didalam PKB sangat jelas
a
bahwa kalaupun ada penilaian yang diberikan PENGGUGAT kepada
R
TERGUGAT selama 2 (dua) kali berturut adalah “D”, maka sudah
si
sepatutnya PENGGUGAT memberikan pembinaan terlebih dahulu,
ne
ng
sedangkan sejak tahun 2018 PENGGUGAT belum memberikan
pembinaan apapun kepada TERGUGAT , padahal dasar PENGGUGAT
tidak memberikan bonus tahun 2018 kepada TERGUGAT karna
do
gu TERGUGAT mendapatkan nilai D pada tahun 2018;
E. UPAYA SKORSING YANG DILAKUKAN PENGGUGAT KEPADA
In
A
TERGUGAT BUKTI KETIDAK SUKAAN DAN KEINGINAN PENGGUGAT MEM-
PHK TERGUGAT;
ah
lik
27. Bahwa berdasarkan surat no.032/A/PA/HRD-SUJ/I/2019 tertanggal 14
Januari 2019, PENGGUGAT dalam Gugatan a quo telah mengakui telah
am
ub
memberikan skorsing kepada TERGUGAT, yang artinya PENGGUGAT
memang sudah tidak berkeinginan TERGUGAT bekerja di perusahaan
PENGGUGAT dan menawarkan kepada TERGUGAT agar mau di PHK ;
ep
k
28. Bahwa akan tetapi justru PENGGUGAT didalam gugatannya pada

ah
halaman 4 angka 7 melakukan framing bahwa TERGUGAT bersedia di

R
si
PHK terbukti adanya permintaan kompensasi dari TERGUGAT 3 kali
PMTK;
ne
ng
29. Bahwa apakah ada pilihan bagi TERGUGAT untuk menerima tetap bekerja
sedangkan PENGGUGAT sudah menutup akses TERGUGAT bekerja
do
gu
(adanya pemberian skorsing) dan kalaupun ada permintaan 3 kali PMTK

dari TERGUGAT adalah hal yang wajar dan lumrah karena TERGUGAT
In
diminta berhenti sebagai pekerja sedangkan sebagai pekerja ,
A
TERGUGAT sangat membutuhkan pekerjaan untuk tetap bisa menafkahi

anak istri nya;
ah
lik
30. Bahwa justru bukti nyata bahwa PENGGUGAT tidak memiliki dasar dan
alasan yang dibenarkan hukum untuk mem-PHK TERGUGAT, hal ini
m
ub
terbukti gugatan ini diajukan pada tanggal 26 Mei 2020, padahal anjuran
dari dinas tenaga kerja pemerintah kota cilegon sudah diserahkan kepada
ka
ep
para pihak sejak 28 Oktober 2019, karena kalau memang benar dan
mendasar bahwa TERGUGAT telah melanggar PKB dan dianggap
ah
berulang kali melakukan tindakan indisipliner serta benar kinerja

R
TERGUGAT layak diberikan “D”, pastinya gugatan a quo akan

es
M
PENGGUGAT ajukan secepat mungkin;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
F. PERHITUNGAN PESANGON YANG DI AJUKAN PENGGUGAT DALAM
u
Direktori Putusan
GUGATAN Mahkamah
A QUO TIDAK Agung
MENJELASKAN DASAR Republik
HUKUMNYA; Indonesia
ep
hk
31. Bahwa didalam dalilnya pada gugatan a quo pada halaman 5 angka 13
a
PENGGUGAT menyatakan yang pada intinya bahwa konsekuensi atas
si
gugatan PHK yang diajukan PENGGUGAT dengan memberikan
kompensasi kepada TERGUGAT yaitu sebesar Rp. 74.891.394,-
ne
ng
(tujuhpuluh empat juta delapan ratus sembilanpuluh satu ribu tigaratus
Sembilan puluh empat rupiah) tanpa dasar ;
do
gu 32. Bahwa lantas apa bedanya PENGGUGAT yang mengusulkan kompensasi
PHK tanpa didasari dasar hukum nya dengan permintaan PENGGUGAT
dalam perundingan meminta pesangon 3 kali PMTK;
In
A
33. Bahwa sangat jelas selain PENGGUGAT secara sengaja dan tanpa dasar
ingin mem-PHK TERGUGAT tanpa dasar hukum, ternyata PENGGUGAT
ah
lik
juga hanya mau memberikan kompensaisi tanpa ketentuan hukum ;
34. Bahwa rincian kompensasi yang diuraikan PENGGUGAT didalam posita

am
ub
maupun petitumnya itu senilai dengan ketentuan 1 kali pesangon
berdasarkan ketentuan pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja
ep
sesuai pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai ketentuan
k
pasal 156 ayat (4), dan hal tersebut menurut Undang-undang RI No. 13
ah
tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan hanya apabila TERGUGAT terbukti

R
si
melanggar atau setidaknya memenuhi unsur pasal 160 ayat (7), pasal 161
ayat (3) dari UU ketenagakerjaan;
ne
ng
35. Bahwa dalam dalilnya PENGGUGAT tidak menguraikan memenuhi

ketentuan pasal yang mana, dan kalaupun mau dikait-kaitkan karena
do
gu
adanya surat peringatan jelas itu sudah tidak berlaku lagi karena telah
berakhir pada tanggal 13 Desember 2019 sehingga berdasarkan
In
A
ketentuan pasal 170 UU No.13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan

menyatakan :
ah
lik
“Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan tidak memenuhi ketentuan

Pasal 151 ayat (3) dan Pasal 168, kecuali Pasal 158 ayat (1), Pasal 160
m
ayat (3), Pasal 162, dan Pasal 169 batal demi hukum dan pengusaha wajib
ub
mempekerjakan pekerja/buruh yang bersangkutan serta membayar

ka
seluruh upah dan hak yang seharusnya diterima.

ep
III. DALAM REKONPENSI

ah
- BAHWA DIDALAM GUGATAN REKONPENSI INI TERGUGAT

R
KONPENSI BERKEDUDUKAN SEBAGAI PENGGUGAT REKONPENSI

es
M
DAN UNTUK PENGGUGAT DALAM KONPENSI BERKEDUDUKAN

ng
SEBAGAI TERGUGAT REKONPENSI;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
- BAHWA DALIL-DALIL PADA BAGIAN KONPENSI DIATAS SECARA
u
DirektoriMUTATIS
Putusan Mahkamah
MUTANDIS ADALAHAgung RepublikPENGGUGAT
JUGA DALIL-DALIL Indonesia
ep
hk
REKONPENSI PADA BAGIAN REKONPENSI;
a
A. PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI BEKERJA
si
DENGAN TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI TERBUKTI
BAIK DAN BERLANGSUNG LAMA;
ne
ng
1. Bahwa sudah sangat jelas uraian PENGGUGAT REKONPENSI/
TERGUGAT KONVENSI diatas baik didalam eksepsi maupun jawaban di
do
gu dalam konpensi bahwa TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT
KONVENSI tidak memiliki dasar dan terkesan memaksakan kehendak
dengan menggunakan perangkat hukum untuk memberhentikan
In
A
PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI (PHK);
2. Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI sudah

ah
lik
begitu lama mengabdi kepada TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT
KONVENSI sebagai karyawan dengan status pekerja waktu tidak tertentu
am
ub
(karyawan tetap) selama 14 (empat belas) tahun kerja;
3. Bahwa selama kurun waktu yang lama (14 tahun) PENGGUGAT

ep
REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI turut membantu perusahaan
k
sekecil apapun perananya dan terbukti selama bekerja PENGGUGAT

ah
REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI tidak pernah merugikan

R
si
TERGUGAT REKONPENSI, ataupun melakukan tindakan melawan
hukum yang sengaja merugikan TERGUGAT REKONPENSI;
ne
ng
4. Bahwa kalaupun dalam Gugatan rekonpensi TERGUGAT Rekonpensi

menyatakan pernah memberikan surat peringatan beberapa kali, namun
do
gu
fakta yang tidak terbantahkan bahwa terhitung sejak tanggal 13 Desember

2017 hingga PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI
In
A
terpaksa tidak menjalankan tugasnya bekerja akibat di skorsing oleh

TERGUGAT Rekonpensi, status PENGGUGAT REKONPENSI/
ah
TERGUGAT KONVENSI tidak sedang dalam pembinaan atau

lik
mendapatkan surat peringatan berapapun tingkatannya;

m
B. TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI SENGAJA

ub
MENCARI-CARI CARA UNTUK MEM-PHK PENGGUGAT REKONPENSI/

ka
TERGUGAT KONVENSI DAN BEBERAPA REKAN PEKERJA LAINNYA;

ep
5. Bahwa sebagaimana uraian dan dalil-dalil diatas, bahwa ada kesan

ah
TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI akan

R
menyingkirkan (mem-PHK) PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT

es
KONVENSI dan beberapa rekan pekerja lainnya yang notabene sudah

M
ng
memiliki usia mengabdi yang cukup lama, hal ini terbukti bahwa pada saat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
proses bipartite , tripartite hingga ke tahapan pengadilan tidak hanya
u
DirektoriPENGGUGAT
Putusan REKONPENSI/
Mahkamah AgungKONVENSI
TERGUGAT Republik
yangIndonesia
di PHK, baik
ep
hk
selesai dalam bipartite, dan/atau tripartite maupun berlanjut ke tahap
a
peradilan yang setidak-tidaknya tercatat sudah ada 2 (dua) gugatann PHK
R
yang dilayangkan TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI
si
kepada pekerjanya (termasuk PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT
ne
ng
KONVENSI);
6. Bahwa seharusnya TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT
do
KONVENSI menyadari adanya beberapa ketentuan yang diatur dalam
gu Undang-Undang RI. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan, antara lain :
“Pengusaha, pekerja/buruh, serikat pekerja/serikat buruh, dan pemerintah,
In
A
dengan segala upaya harus mengusahakan agar jangan terjadi
pemutusan hubungan kerja” (pasal 151 ayat 1);
ah
lik
“Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur
dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja
am
ub
bersama, pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja,
setelah kepada pekerja/buruh yang bersangkutan diberikan surat
peringatan pertama, kedua, dan ketiga secara berturut-turut.” (pasal 161
ep
k
ayat 1)
ah
“Surat peringatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) masing-masing

R
si
berlaku untuk paling lama 6 (enam) bulan, kecuali ditetapkan lain dalam
perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama.”
ne
ng
(pasal 161 ayat 2)
7. Bahwa sejak 13 Desember 2017 PENGGUGAT REKONPENSI/
do
gu
TERGUGAT KONVENSI tidak pernah mendapat surat peringatan apapun

dari TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI dan hanya
In
A
mengetahui bahwa TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT

KONVENSI tidak bersedia memberikan bonus tahunan kepada
ah
PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI, berdalih bahwa

lik
PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI mendapatkan

nilai “D” sebanyak 2 (dua) kali berturut-turut tanpa bisa membuktikan dan
m
ub
menjelaskan bagaimana bisa PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT

KONVENSI mendapat nilai “D” , dan pada akhirnya PENGGUGAT
ka
ep
REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI tidak bisa berbuat banyak

karena adanya skorsing sejak januari 2019;
ah
C. HUBUNGAN INDUSTRIAL ANTARA PENGGUGAT REKONPENSI/

es
TERGUGAT KONVENSI DENGAN TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT

M
ng
KONVENSI SUDAH TIDAK DAPAT TERJALIN HARMONIS

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
8. Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI
u
Direktorimenyadari
Putusanbahwa
Mahkamah
sudah Agung keengganan
nampak Republik Indonesia
TERGUGAT
ep
hk
REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI merajut hubungan industrial
a
kembali secara harmonis dengan PENGGUGAT REKONPENSI/
R
TERGUGAT KONVENSI sehingga pemutusan hubungan kerja menjadi
si
satu – satunya langkah yang harus dan mau tidak mau harus diterima oleh
ne
ng
Pergugat REKONPENSI;
9. Bahwa, namun 1 (Satu) yang pasti kalaupun pemutusan hubungan kerja
do
di kabulkan oleh Majelis Hakim Yang Terhormat , maka PHK tersebut
gu bukan karena adanya kesalahan PENGGUGAT REKONPENSI/
TERGUGAT KONVENSI melainkan memang TERGUGAT REKONPENSI/
In
A
PENGGUGAT KONVENSI yang tidak menginginkan PENGGUGAT
REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI bekerja di perusahaan
ah
lik
TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI;
D. PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI DAN

am
ub
TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI TELAH MELALUI
PROSES PENYELESAIAN PERSELISIHAN HUBUNGAN (BIPARTIT &
TRIPARTIT);
ep
k
10. Bahwa proses penyelesaian perselisihan hubungan industrial telah dilalui

ah
antara PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI dan

R
si
TERGUGAT REKONPENSI telah dilalui dimulai dari Bipartit pada tanggal
9 Januari 2019 (pertemuan pertama) yang kemudian pada tanggal 23 April
ne
ng
2019 melalui surat nomor217/B/PA/SPM-SUJ/IV/2019 perihal :

permohonan pencatatan perselisihan hubungan industrial, untuk
do
gu
mengajukan permohonan pengajuan penyelesaian perselisihan hubungan

industrial melalui dinas tenaga kerja (tripartite) dimana mediator dinas
tenaga kerja a quo pada tanggal 28 Oktober 2019 telah mengeluarkan
In
A
anjurannya : “ AGAR PERUSAHAAN PT. SENTRA USAHATAMA JAYA

MEMPEKERJAKAN KEMBALI DAN MELAKUKAN PEMBINAAN
ah
lik
TERHADAP SDR. SETIAWAN PURWOLAKSONO & SDR.

DWIPAYANA”;
m
ub
11. Bahwa sekurang-kurangnya terdapat 3 (tiga) orang lainnya yang

mengalami nasib yang sama seperti PENGGUGAT REKONPENSI/
ka
TERGUGAT KONVENSI akan dilakukan proses PHK oleh TERGUGAT

ep
REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI dan 2 (dua) diantaranya

ah
(termasuk PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI) telah

R
diajukan gugatan perselisihan pemutusan hubungan kerja di Pengadilan

es
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
E. TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI TELAH
u
Direktori Putusan
MELANGGAR Mahkamah
KETENTUAN Agung Republik
UNDANG-UNDANG Indonesia
NO.13 TAHUN 2003
ep
hk
TENTANG KETENAGAKERJAAN
a
12. Bahwa terbukti TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI
si
telah melanggar ketentuan pasal 169 ayat (1) huruf (d) Undang-Undang RI
No.13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yang menyatakan :
ne
ng
“ 1). Pekerja/buruh dapat mengajukan permohonan pemutusan hubungan
kerja kepada lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial
do
gu dalam hal pengusaha melakukan perbuatan sebagai berikut:
d. tidak melakukan kewajiban yang telah dijanjikan kepada
In
A
pekerja/buruh;
13. Bahwa TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI dengan

ah
lik
sangat nyata tidak memberikan bonus prestasi tahunan pada tahun kinerja
2018 kepada PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI
padahal PENGGUGAT memenuhi kriteria sebagaimana dimaksud dalam
am
ub
pasal 68 PKB periode 2016-2018 maupun pasal 59 PKB periode 2019-
2021 telah ada ketentuan bahwa perusahaan berjanji akan memberikan
ep
bonus dengan rincian sebagai berikut :
k
“ 1).
ah
Perusahaan memberikan bonus prestasi tahunan dalam 1 (satu)

R
tahun yang diberikan pada bulan april setiap tahunnya;
si
2). Perusahaan memberikan garansi 1 (satu) bulan upah dalam 1
ne
ng
(satu) tahun, dengan ketentuan sebagai berikut :
a. Pengurangan sebesar 5 % apabila pekerja mendapatkan surat
do
gu
peringatan 1;
b. Pengurangan sebesar 15 % apabila pekerja mendapatkan surat

In
A
peringatan II;
c. Pengurangan sebesar 25 % apabila pekerja mendapatkan surat

ah
lik
peringatan III;
14. Bahwa dari ketentuan pemberian bonus prestasi diatas, tidak ada satupun
m
ub
ketentuan yang dilanggar oleh PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT

KONVENSI, karena terhitung sejak 13 Desember 2017 hingga pemberian
ka
skorsing pada tanggal 14 Januari 2019, PENGGUGAT REKONPENSI/

ep
TERGUGAT KONVENSI tidak sedang terkena surat peringatan baik SP I,

ah
II maupun III;
R
15. Bahwa kalaupun di dalam gugatan konpensi yang diajukan TERGUGAT

es
REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI sebagaimana dirincikan pada

M
ng
halaman 2 dan 3 bahwa TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
KONVENSI hanya menyatakan telah memberikan surat peringatan
u
Direktorikepada
Putusan Mahkamah
PENGGUGAT Agung
REKONPENSI/ Republik
TERGUGAT Indonesia
KONVENSI sebanyak
ep
hk
5 (lima) kali SP dengan rincian sebagai berikut :
a
a. SP I No. 106/A/PA/SP-SUJ/III/2016 yang dikeluarkan pada tanggal
si
17 Maret 2016;
b. SP III No. 367/A/PA/SP-SUJ/X/2016 yang dikeluarkan pada tanggal
ne
ng
21 Oktober 2016;
c. SP I No.257/A/PA/SP-SUJ/V/2017 yang dikeluarkan pada tanggal
do
gu 19 Mei 2017;
d. SP II No. 293/A/PA/SP-SUJ/VI/2017 yang dikeluarkan tanggal 13
In
A
Juni 2017;
e. SP III No. 392/A/PA/SP-SUJ/VIII/2017 yang dikeluarkan tanggal 13

ah
lik
Juni 2017
16. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 161 ayat (2) juncto pasal 31 ayat (1)
am
ub
PKB untuk periode 2016-2018 maupun pasal 37 ayat ayat (1a) PKB untuk
periode 2019-2021 sebagaimana telah dijabarkan pada eksepsi dan
jawaban atas gugatan konpensi bahwa masa berlaku SP adalah 6 (enam)
ep
k
bulan, dan itu artinya sejak tanggal 13 Desember 2017 atau selambat-
ah
lambat nya awal januari 2018 PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT

R
si
KONVENSI sudah tidak lagi berstatus karyawan yang mendapatkan SP;
17. Bahwa adalah fakta PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT
ne
ng
KONVENSI sangat ingin diajukan PHK oleh TERGUGAT REKONPENSI/

PENGGUGAT KONVENSI, padahal mediator dinas tenaga kerja yang me-
do
gu
mediasi proses tripartite antara PENGGUGAT REKONPENSI/

TERGUGAT KONVENSI dengan TERGUGAT REKONPENSI/
PENGGUGAT KONVENSI menyatakan bahwa TERGUGAT
In
A
REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI belum melakukan pembinaan

apapun kepada PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI,
ah
lik
itupun kalau PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI

melakukan kesalahan ;
m
ub
18. Bahwa justru TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI

beralibi, mengada-ada dengan menyatakan PENGGUGAT
ka
REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI telah mendapatkan nilai “D”

ep
sebanyak 2 (dua) kali berturut-turut sehingga tidak mendapatkan bonus,

ah
namun sejak proses bipartite hingga gugatan konpensi diajukan oleh

R
TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI, tidak satupun

es
M
dapat dirincikan dasar nya TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT

ng
KONVENSI memberikan nilai ‘D” sebanyak 2 (dua) kali, karena nyatanya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI tidak pernah
u
Direktorisekalipun
Putusan Mahkamah
mendapatkan Agung
nilai “D” atau Republik
setidak-tidaknya Indonesia
untuk periode kerja
ep
hk
tahun 2018;
a
19. Bahwa tindakan skorsing yang dilakukan TERGUGAT REKONPENSI/
si
PENGGUGAT KONVENSI kepada PENGGUGAT REKONPENSI/
TERGUGAT KONVENSI hanyalah sebagai cara untuk membuat proses
ne
ng
PHK terhadap PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI
dan bahkan beberapa karyawan lainnya dapat berjalan sesuai rencana
do
TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI dan adanya dalih
gu bahwa upaya skorsing yang dilakukan TERGUGAT REKONPENSI/
PENGGUGAT KONVENSI tetap memberikan hak-hak kepada
In
A
PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI untuk membuat
kesan bahwa TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI
ah
lik
menjalankan ketentuan undang-undang dengan baik;
F. KONSEKUENSI DARI TINDAKAN TERGUGAT REKONPENSI/

am
ub
PENGGUGAT KONVENSI MELANGGAR PASAL 169 AYAT 1 HURUF (D)
ADALAH PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA ep
20. Bahwa tindakan TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI
k
dengan tidak memberikan bonus kepada PENGGUGAT REKONPENSI/

ah
TERGUGAT KONVENSI adalah tindakan pengusaha yang tidak

R
si
melakukan kewajiban yang telah dijanjikannya kepada pekerja/buruh,
dimana Perjanjian Kerja Bersama adalah seuatu produk kesepakatan yang
ne
ng
dibuat oleh pengusaha dan pekerja melalui wakil-wakilnya (serikat pekerja)

dimana didalamnya terdapat hak dan kewajiban masing-masing pihak
do
gu
sehingga haruslah dijalankan dengan jujur, baik dan benar sesuai klausul
PKB tersebut;
In
21. Bahwa pasal 68 PKB periode 2016-2018 (bahkan didalam PKB periode
A
2019-2021 juga ada pada pasal 59) menegaskan TERGUGAT

REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI memberikan bonus dan
ah
lik
memberikan garansi 1 (satu) bulan upah dalam 1 (satu) tahun kecuali

(dikurangi dengan prosentase) PENGGUGAT REKONPENSI/
m
ub
TERGUGAT KONVENSI maupun pekerja lainnya mendapatkan

pembinaan atau surat peringatan;
ka
ep
22. Bahwa tidak ada syarat di dalam pasal a quo yang dapat meniadakan
bonus bagi pekerja , sehingga alasan nilai “D” yang diterima PENGGUGAT
ah
REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI adalah di ada-adakan oleh

R
TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI karena memang

es
M
benar dan tidak juga ada dasarnya bahwa akibat nilai “D” , maka bonus
ng
ditiadakan;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
23. Bahwa sudah jelas dan terang benderang, akibat tindakan TERGUGAT
u
DirektoriREKONPENSI/
Putusan Mahkamah
PENGGUGAT Agung
KONVENSIRepublik
yang tidak Indonesia
melakukan
ep
hk
kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja (in casu PENGGUGAT
a
REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI) , maka menurut pasal 169 ayat
R
(1) huruf (d) Pekerja/ buruh dapat mengajukan permohonan pemutusan
si
hubungan kerja kepada lembaga penyelesaian perselisihan hubungan
ne
ng
industrial dan karenanya PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT
KONVENSI mengajukan Gugatan REKONPENSI terkait permohonan
pemutusan hubungan kerja melalui Pengadilan Hubungan Industrial pada
do
gu Pengadilan Negeri Serang;
24. Bahwa sebagaimana ketentuan pasal 169 ayat (2) Undang-Undang RI No.
In
A
13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan disebutkan :
“Pemutusan hubungan kerja dengan alasan sebagaimana dimaksud pada

ah
lik
ayat (1) pekerja/buruh berhak mendapat uang pesangon 2 (dua) kali
ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja 1 (satu) kali
am
ub
ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan uang penggantian hak sesuai ketentuan
Pasal 156 ayat (4)”. ep
25. Bahwa oleh karenanya rincian perhitungan kompensasi sebagaimana
k
pasal 169 ayat (2) a quo adalah sebagai berikut :

ah
a. Pesangon : 2 x 9 x Rp 4.516.791,- = Rp. 81.302.238,-

R
si
b. Penghargaan Masa Kerja :Rp 4.516.791,- x 5 = Rp. 22.583.955,-
ne
ng
c. Pergantian Hak 15% : (a+b x 15%) = Rp. 15.582.935,-
d. Sisa cuti : 12/25 x Rp 4.516.791,- =Rp. 2.168.059,-
do
gu
e. Bonus th 2018 : 1 x Rp. 4.516.791,- =Rp. 4.516.791+
TOTAL KESELURUHAN =Rp. 126.153.978,-

In
A
Sehingga jumlah total pesangon adalah Rp 126.153.978,- (Seratus Duapuluh

Enam Juta Seratus Limapuluh Tiga Ribu Sembilan Ratus Tujuh Puluh Delapan
ah
lik
Rupiah)
26. Bahwa maka untuk menghindari TERGUGAT REKONPENSI/

m
ub
PENGGUGAT KONVENSI akan lalai dalam memenuhi isi putusan a quo,

maka atas kelalaiannya dihukum untuk membayar uang paksa
ka
(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) per minggu sejak
ep
putusan dibacakan sampai dengan putusan dilaksanakan oleh

ah
TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI;

R
es
G. PETITUM
M
ng
Bahwa sebagaimana uraian-uraian yang disampaikan TERGUGAT

on
REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI dalam Eksepsi dan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
Jawabannya serta Gugatan Rekonpensi, terlihat bahwa di era sekarang ini
u
Direktorimasih
Putusan
ada Mahkamah
perusahaan Agung
seperti RepublikREKONPENSI/
TERGUGAT Indonesia
ep
hk
PENGGUGAT KONVENSI yang tidak mau memberikan hak kepada
a
karyawan/ pekerjanya yang di PHK atau setidak-tidaknya berlindung dari
R
undang-undang dengan membuat celah agar pekerja dapat di PHK
si
dengan pemberian kompensasi mencari yang terendah didalam ketentuan
ne
ng
Undang-undang, padahal hak tersebut sangat bermanfaat bagi
TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI untuk dapat
dipergunakan sebagai modal usaha dan sekaligus dipergunakan untuk istri
do
gu dan anak yang tentunya di zaman sekarang ini kebutuhan hidup tidaklah
murah. Kalaulah beragam tindakan dari pelaku usaha/ pengusaha
In
A
memaksakan untuk dilakukan PHK banyak nya putusan pengadilan yang
mau tidak mau mengabulkan proses PHK tersebut padahal dengan istilah
ah
kompensasi 1 kali PMTK hanya Karena sudah tidak adanya hubungan
lik
industrial yang harmonis, maka mengapa pekerja tidak boleh meminta
kompensasi atas PHK dengan ketentuan maksimal yang bisa diberikan
am
ub
undang-undang atau bahkan lebih. Namun demikian PENGGUGAT
REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI yakin bahwa Majelis Hakim Yang
ep
Terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memberikan
k
perlindungan hak dan kompensasi yang maksimal bagi pekerja (incasu

ah
PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI) apalagi dengan

R
si
masa kerja PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI yang
cukup lama (14 tahun).
ne
ng
Bahwa berdasarkan alasan – alasan sebagaimana telah dikemukakan diatas,

maka PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI memohon dengan
do
gu
hormat, sudilah kiranya Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Serang dalam Perkara Nomor 60/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Srg
In
A
berkenan memeriksa dan mengadili serta memberikan putusan sebagai berikut:
DALAM KONPENSI
ah
lik
I. DALAM EKSEPSI
1. Menyatakan menerima dan mengabulkan Eksepsi TERGUGAT;

m
ub
2. Menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT atau setidak - tidaknya

menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet
ka
ep
Ontvankelijke Verklaard).
II. DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Menolak seluruh dalil Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

es
M
2. Mengabulkan Jawaban TERGUGAT untuk seluruhnya;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
III. DALAM REKONPENSI
u
1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi PENGGUGAT REKONPENSI/
ep
hk
TERGUGAT KONVENSI untuk seluruhnya;
a
2. Menyatakan PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT KONVENSI
si
merupakan pekerja yang sah dengan jabatan Delivery Order Admin dan
berstatus PEKERJA TETAP (PKWTT) sebagaimana Surat Keputusan No.
ne
ng
056/A/HRD-SUJ/X/06 tertanggal 2 Oktober 2006;
3. Menyatakan Surat Peringatan yang telah dikeluarkan TERGUGAT
do
gu REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI, yaitu :
- Surat Peringatan I No. 106/A/PA/SP-SUJ/III/2016 TERTANGGAL
In
A
17 Maret 2016 dikarenakan pelanggaran Pasal 23 ayat (9) PKB
PENGGUGAT;
ah
lik
Oktober 2016 dikarenakan pelanggaran Pasal 31 ayat (7) PKB
am
ub
PENGGUGAT;

2017 dikarenakan pelanggaran Pasal 31 ayat (3) PKB
ep
k
PENGGUGAT;
ah

R
si
Juni 2017 dikarenakan pelanggaran Pasal Pasal 31 ayat (3) PKB
PENGGUGAT;
ne
ng
- Surat Peringatan III No. 392/A/PA/SP-SUJ/VIII/2017 tertanggal 13

Juli 2017 dikarenakan pelanggaran Pasal 31 ayat (a.3) PKB
do
gu
PENGGUGAT;
Tidak belaku lagi , karena telah berakhir masa berlakunya terhitung paling
In
A
lama sejak tanggal 13 Desember 2017;
4. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara TERGUGAT REKONPENSI/

ah
lik
PENGGUGAT KONVENSI dan PENGGUGAT REKONPENSI/

TERGUGAT KONVENSI terhitung sejak putusan ini dibacakan;
m
ub
5. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI

membayar kepada PENGGUGAT REKONPENSI/ TERGUGAT
ka
KONVENSI kompensasi atas Pemutusan Hubungan Kerja ini berupa

ep
Pesangon, Penghargaan Masa Kerja, Penggantian Hak serta sisa cuti

ah
sebesar Rp 126.153.978,- (Seratus Duapuluh Enam Juta Seratus

R
Limapuluh Tiga Ribu Sembilan Ratus Tujuh Puluh Delapan Rupiah)

es
dengan rincian sebagai berikut :

M
ng
a. Pesangon :2 x 9 x Rp 4.516.791,- = Rp. 81.302.238,-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
b. Penghargaan Masa Kerja:Rp 4.516.791,- x 5 = Rp. 22.583.955,-
u
Direktoric.Putusan Mahkamah
Pergantian Hak 15%: (a+b x Agung
15%) Republik
= Rp. Indonesia
15.582.935,-
ep
hk
d.Sisa cuti : 12/25 x Rp 4.516.791,- = Rp. 2.168.059,-
a
e.Bonus th 2018 : 1 x Rp. 4.516.791,- = Rp. 4.516.791+
si
TOTAL KESELURUHAN = Rp.126.153.978,-
ne
ng
6. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI/ PENGGUGAT KONVENSI
untuk membayar biaya perkara yang timbul menurut hukum;
do
Atau, apabila Majelis Hakim berkehendak lain, mohon putusan yang seadil-
gu adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut pada persidangan
In
A
berikutnya, Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 8 Juli 2020 dan atas
ah
lik
Replik Penggugat, Tergugat telah mengajukan Duplik tertanggal 15 Juli 2020 ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, Penggugat

am
ub
telah mengajukan bukti surat berupa foto copy surat-surat yang telah diberi
meterai cukup, yang diberi tanda P-1 s.d P-12 yaitu sebagai berikut :
ep
Bukti P-1 Fotocopy Perjanjian Kerja Bersama (PKB) antara PT.Sentra
k
Usahatama Jaya dengan PUK SP-KEP SUJ Periode 2016-2018;

ah
R
Bukti P-2 Fotocopy Surat Keputusan Direksi PT.Sentra Usahatama Jaya
si
Nomor.056/A/HRD-SUJ/X/06 Tentang Pengangkatan Karyawan
ne
ng
Tetap tertanggal 2 Oktober 2006;
Bukti P-3 Fotocopy Slip Gaji Terakhir atas nama Setiawan Purwolaksono;
do
gu
Bukti P-4 Fotocopy Surat Peringatan 1 Nomor.106/A/PA/SP-SUJ/III/2016

tertanggal 17 Maret 2016 yang ditujukan kepada Sdr. Setiawan
Purwolaksono;
In
A
Bukti P-5. Fotocopy Surat Peringatan 3 Nomor.367/A/PA/SP-SUJ/X/2016

tertanggal 21 Oktober 2016 yang ditujukan kepada Sdr. Setiawan
ah
lik
Purwolaksono;
Bukti P-6 Fotocopy Surat Peringatan 1 Nomor.257/A/PA/SP-SUJ/V/2017

m
ub
tertanggal 29 Mei 2017 yang ditujukan kepada Sdr. Setiawan

ka
Purwolaksono;
ep
Bukti P-7 Fotocopy Surat Peringatan 2 Nomor.293/A/PA/SP-SUJ/VI/2017

ah
tertanggal 13 Juni 2017 yang ditujukan kepada Sdr. Setiawan

R
Purwolaksono;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
Bukti P-8 Fotocopy Surat Peringatan 3 Nomor.392/A/PA/SP-SUJ/III/2017
u
tertanggal 01 Agustus 2017Agung Republik
yang ditujukan Indonesia
kepada Sdr. Setiawan
ep
hk
Purwolaksono;
a
Bukti P-9 Fotocopy Surat Skorsing Nomor.032/A/PA/HRD-SUJ/I/2019
si
tertanggal 14 Januari 2019 yang ditujukan kepada Sdr.Setiawan
Purwolaksono;
ne
ng
Bukti P-10. Fotocopy Formulir Penilaian Kinerja Karyawan atas nama Setiawan
Purwolaksono;
do
gu Bukti P-11 Fotocopy Formulir Penilaian Kinerja Karyawan atas nama Setiawan
Purwolaksono;
In
A
Bukti P-12 Fotocopy Bipartiti antara PT.Sentra Usahatama Jaya dengan PUK
SP-KEP SUJ tertanggal 19 Februari 2020;
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat untuk memperkuat dalil-dalil gugatannya
selain mengajukan bukti surat, mengajukan 2 (dua ) orang saksi fakta yaitu 1.
am
ub
Saksi Saksi Dwi Agus Tersiertiono dan 2. Saksi H.Suyanto, yang dibawah
sumpah masing-masing memberikan keterangan sebagai berikut ;

ep
k
1. - Saksi Dwi Agus Tersiertiono , dibawah sumpah memberikan keterangan

ah
si
sebagai berikut :
ne
- Bahwa Saksi mengetahui permasalahan antara PENGGUGAT dengan
ng
TERGUGAT yaitu terkait perselisihan pemutusan hubungan kerja;
do
gu
- Bahwa TERGUGAT mulai bekerja di perusahaan sejak 3 Oktober 2004;
- Bahwa upah sebulan yang diterima TERGUGAT sekitar Rp 4,5 jutaan;

In
A
- Bahwa TERGUGAT menerima beberapa kali SP, yaitu pada tahun 2016
menerima SP III karena Tergugat tidur pada jam kerja kemudian pada
ah
lik
tahun 2017 Tergugat kembali menerima SP I, II dan III secara berturut-

m
turut dalam kasus yang sama yaitu terlambat masuk kerja;

ub
- Bahwa mekanisme penilaian prestasi kerja di perusahaan, ketika

ka
ep
seseorang mendapatkan SP III maka otomatis mengurangi 100 % kinerja
yang bersangkutan, karena di Tahun 2016 ada SP III maka nilainya

ah
menjadi D dan kemudian di tahun 2017 juga sama karena ada SP III maka
es
M
nilanya menjadi D;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
- Bahwa konsekuensi nilai D adalah PHK ;
u
- Bahwa ketika pertemuan Bipartit, bahwasannya TERGUGAT bersedia di
ep
hk
PHK namun diberikan pesangon sesuai yang diminta oleh TERGUGAT;
a
R
si
- Bahwa TERGUGAT diskorsing sejak bulan Januari 2019;
- Bahwa gaji TERGUGAT sampai sekarang masih dibayarkan;
ne
ng
- Bahwa selama skorsing, karyawan hanya menerima gaji pokoknya saja;
do
- Bahwa permasalahan antara perusahaan dengan Tergugat adalah terkait
gu penilaian kinerja Tergugat dibawah standard yaitu mendapat nilai D 2 kali
In
A
berturut-turut;
- Bahwa Tergugat mendapat D nya tahun 2016 dan 2017;

ah
lik
- Bahwa alasan PHK terhadap Tergugat adalah karena Tergugat mendapat
nilai D sebanyak 2 kali berturut-turut yaitu tahun 2016 dan tahun 2018;
am
ub
- Bahwa PKB 2016 periode nya sampai 2018 dan kemudian diperpanjang
untuk jangka waktu 1 tahun sampai dengan tahun 2019;

ep
k
- Bahwa yang melihat TERGUGAT tertidur saat jam kerja adalah Direktur
ah
R
perusahaan pada saat melakukan tinjauan lapangan;
si
- Bahwa SP ada batas waktunya yaitu 6 (enam) bulan;
ne
ng
- Bahwa yang memberikan penilaian kinerja adalah atasan langsung, akan
kemudian di verifikasi oleh tingkatan direksinya, dan dari HRD ada
do
gu
tambahan penilaian terkait kedisiplinan seperti absensi;

In
- Bahwa Tergugat sering bekerja diluar jam kerja maupun di hari libur,
A
karena intruksi dari atasan langsung untuk bekerja lembur;

ah
lik
- Bahwa apabila karyawan melakukan lembur, maka keesokan hari dia tetap
masuk dengan jam yang sama;

m
ub
- Bahwa bonus merupakan hak karyawan dengan persyaratan tertentu;

ka
- Bahwa TERGUGAT terakhir mendapatkan bonus pada Tahun 2018 dan

ep
Tahun 2019 ketika Skorsing sudah tidak mendapatkan bonus

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
2. Saksi H. Suyanto, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai
u
Direktoriberikut
Putusan: Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
- Bahwa Saksi bekerja pada perusahaan Penggugat sejak 2008 dan
a
menjadi atasan langsung Tergugat;
si
- Bahwa Jabatan Tergugat adalah sebagai operator
- Bahwa status Tergugat merupakan Karyawan tetap;
ne
ng
- Bahwa sepengetahuan Saksi Tergugat di PHK karena mendapat nilai D
berturut – turut dalam 2 Tahun;
do
- Bahwa penilaian karyawan dilakukan 1 tahun sekali;
gu - Bahwa jika karyawan mendapat surat peringatan ke 3 otomatis nilai
appraisalnya D;
In
A
- Bahwa Tergugat mendapat surat peringatan ke-3 dari perusahaan, karena
beberapa kali terlambat masuk kerja dan terakhir tertidur di tempat kerja;
ah
lik
- Bahwa Saksi menerangkan untuk rekap data keterlambatan dikeluarkan
oleh bagian HRD dan bukan dari atasannya;
am
- Bahwa Saksi menerangkan skorsing untuk Tergugat dimulai dari bulan
ub
Januari 2019 dan sejak itu Tertugat sudah tidak masuk kerja lagi sampai
dengan sekarang;
ep
k
- Bahwa gaji Tergugat terakhir sekitar Rp. 4.500.000,-

- Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang PIP (performance improvement
ah
R
plant) dan menurutnya PIP belum jalan dan belum di sosialisasikan;
si
- Bahwa perusahaan ada PKB dan PKB dibagikan kepada seluruh
ne
ng
karyawan;
- Bahwa alasan Tergugat sering terlambat, karena tidurnya malam terus ,
sehingga di pagi harinya kesiangan;
do
gu
- Bahwa Tergugat kerja non Shift dan masuk jam 08.00;

- Bahwa kinerja Tergugat adalah standard dan tidak ada masalah, hanya
In
A
sering terlambat masuk kerja;

- Bahwa job desk Tergugat yaitu menerima kedatangan batubara dan
kemudian mengirimkan ke gudang;
ah
lik
- Bahwa jangka waktu SP adalah 6 bulan

- Saksi menerangkan ketika Saksi menyuruh Sdr Setiawan masuk diluar jam
m
ub
kerja berarti lembur dan membuat SPKL

- Saksi konsekuensi dari nilai D berturut- turut sebanyak 2 kali dapat di
ka
ep
jatuhkan PHK
- Saksi terkait SP3 akibat Tergugat tertidur, selama menjadi bawahan baru
ah
sekali Saksi melihat Tergugat tertidur di ruangan, hal ini karena lebih
R
banyak dilapangan, dan pada saat kejadian diketahui oleh Direksi

es
M
langsung,
ng
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat dan bukti saksi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
Penggugat, Tergugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.
u
DirektoriMenimbang,
Putusanbahwa
Mahkamah Agung
Tergugat untuk Republik
menguatkan Indonesia
dalil-dalil bantahannya
ep
hk
telah mengajukan bukti surat berupa foto copy surat-surat yang telah diberi
a
meterai cukup, yang diberi tanda T-1 s.d T-2 yaitu sebagai berikut :
si
Bukti T-1A Fotocopy Perjanjian Kerja Bersama (PKB) antara PT.Sentra
Usahatama Jaya dengan PUK SP-KEP SUJ Periode 2016-2018,;
ne
ng
Bukti T-1B Fotocopy Perjanjian Kerja Bersama (PKB) antara PT.Sentra
Usahatama Jaya dengan PUK SP-KEP SUJ Periode 2019-2021,;
do
gu Bukti T-2A Fotocopy Notulen Bipartit tertanggal 9 Januari 2019;
Bukti T-2B Fotocopy Notulen Bipartit II perihal karyawan dengan prestasi
In
A
dibawah standar tertanggal 21 Januari 2019,;
Bukti T-2C Fotocopy Notulen Bipartit tertanggal 1 Februari 2019;

ah
lik
Bukti T-2D Fotocopy Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial
antara PT.Sentra Usahatama Jaya dengan Sdr.setiawan
am
ub
Purwolaksono & Sdr.Dwi Payana ditingkat Mediasi Disnaker
Cilegon;
ep
Bukti T-2E Fotocopy Anjuran dari Kantor Disnaker Kota Cilegon tertanggal 028
k
Oktober 2019;
ah
R
Menimbang, bahwa Tergugat untuk memperkuat dalil-dalil bantahannya
si
selain mengajukan bukti surat, Tergugat mengajukan 2 (dua ) orang saksi fakta
ne
ng
yaitu 1. Saksi Udin Marsim dan 2. Saksi Dwi Payana, yang dibawah sumpah
masing-masing memberikan keterangan sebagai berikut ;
do
gu
1. Saksi Udin Marsim , dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai

In
A
berikut :
- Bahwa Saksi saat in masih bekerja pada perusahaan Pengggugat

ah
lik
- Bahwa Saksi sebagai pengurus serikat pekerja dan mendampingi
perkara Tergugat hingga tripartit;

m
ub
- Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat mendapat nilai appraisal D

ka
sebanyak 2x yaitu tahun 2016 dan tahun 2017, dan kinerja tahun 2017
ep
penilaian di tahun 2018, namun Bipartit dilakukan ditahun 2019 artinya

ah
Tergugat di tahun 2018 sampai dengan 2019 berkelakuan baik tidak

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
ada masalah, akan tetapi Tergugat di Tahun 2019 tetap diajukan PHK
u
oleh perusahaan;
ep
hk
- Bahwa Tergugat mendapat nilai D sebanyak 2 (dua) kali yaitu penilaian
a
R
si
kinerja di tahun 2016 yang di nilai ditahun 2017 dan kinerja 2017 di
nilai tahun 2018, bahwa karyawan yang mendapat 2 (dua) kali Nilai D
ne
ng
konsekuensinya adalah PHK, tapi ranah PHK nya harusnya dilakukan
do
di Tahun 2018 bukan Tahun 2019;
gu - Bahwa bonus merupakan hak karyawan, apabila ada karyawan
In
A
mendapat Nilai D tetap mendapatkan bonus namun mendapat
potongan;
ah
lik
- Bahwa Saksi juga terlibat dalam penyusunan PKB;
- Bahwa berdasarkan informasi dari perusahaan bagi karyawan yang

am
ub
diskorsing tidak mendapatkan bonus, melainkan gaji pokok serta THR;
- Bahwa Tergugat mendapat 2 (dua) kali nilai D, sehingga di PHK,

ep
k
sebagaimana tertuang dalam PKB periode 2016-2018;

ah
R
- Bahwa dalam PKB 2016-2018 ada mengatur terkait 2 kali nilai D, kalau
si
di PKB 2019-2021 tidak ada pengaturannya, namun diganti dengan PIP
ne
ng
- Bahwa belum ada tindak lanjut PIP, belum dibahas tetapi pelaksanan
ketentuannya belum ada;
do
gu
2. - Saksi Dwi Payana, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai

In
berikut :
A
- Bahwa Saksi kenal dengan Tergugat karena sama-sama bekerja pada

ah
perusahaan Penggugat dan satu departemen;

lik
- Bahwa sepengetahuan saksiTergugat di PHK karena indisipliner yaitu

sering terlambat;
m
ub
- Bahwa Tergugat terakhir mendapat SP 3;

- Bahwa Tergugat tertidur pada saat jam istirahat (Pukul 12.00) ketika
ka
ep
mendata batu bara di komputer, kemudian yang bersangkutan

memejamkan mata lalu ditegur oleh Direktur (Bapak Hansen) dan yang
ah
bersangkutan dimarahi dan dikenakan Sanksi yaitu SP 3

R
- Bahwa Tergugat telat hadir karena malamnya disuruh atasannya

es
M
lembur, cuma telat beberapa menit saja namun Tergugat tetap masuk
ng
kerja;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
- Bahwa Tergugat saat ini masih discorsing;
u
Direktori- Putusan Mahkamah
Bahwa Tergugat Agung
di scorsing sejak tanggal Republik Indonesia
15 Januari 2019;
ep
hk
- Bahwa selama di scorsing Tergugat masih menerima gaji, namun
a
hanya gaji pokok saja;
R
- Bahwa setiap karyawan diberi buku PKB;
si
- Bahwa jika karyawan mendapat surat peringatan 3 maka otomatis nilai
ne
ng
appraisal nya menjadi D;
- Bahwa jika karyawan mendapat nilai D dua kali berturut-turut sanksinya
adalah pemutusan hubungan kerja;
do
gu - Bahwa Tergugat mendapat nilai D dua kali berturut-turut karena
mendapat SP 3;
In
A
- Bahwa SP 3 yang terakhir karena Tergugat ketiduran di tempat kerja;
- Bahwa Tergugat tidak menerima surat PHK namun Tergugat menerima
ah
surat scorsing;
lik
- Bahwa Tergugat bekerja sesuai dengan jobdesnya dan jam kerja
Tergugat adalah non shift yaitu jam 08.00 – 16.00 dan hari Sabtu
am
ub
setengah hari;
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat dan bukti saksi Tergugat,
ep
k
Penggugat menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan.

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya baik Penggugat maupun Tergugat

R
si
mengajukan Kesimpulan secara tertulis tertanggal, 19 Agustus 2020;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, segala sesuatu
ne
ng
yang terjadi dalam persidangan yang tercatat dalam Berita Acara Sidang,
seluruhnya dianggap termasuk dalam putusan ini;
do
gu
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak tidak mengajukan apa-apa lagi

dalam persidangan ini, dan mohon putusan;
In
A
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA

ah
lik
I DALAM KONVENSI
II DALAM EKSEPSI
m
ub
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya, selain menjawab

mengenai pokok perkara, juga telah mengajukan Eksepsi yang bukan mengenai
ka
kewenangan mengadili, sekaligus mengajukan gugatan rekonvensi, maka

ep
sebelum mempertimbangkan pokok perkara, Majelis Hakim akan

ah
mempertimbangkan eksepsi tersebut terlebih dahulu yang pada pokoknya

R
sebagai berikut :
es
M
A. GUGATAN PREMATUR DAN TIDAK MEMENUHI SYARAT SEBAGAI

ng
MANA DIATUR UU NO. 2 TAHUN 2004;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
- Bahwa didalam surat gugatannya, PENGGUGAT menyatakan pada
u
Direktorihalaman
Putusan Mahkamah
1 menjelaskan Agung
lampiran gugatan Republik
hanya berupa suratIndonesia
kuasa tanpa
ep
hk
mencantumkan risalah penyelesaian mediasi di Dinas Tenaga Kerja
a
Pemerintah Kota Cilegon sebagai turut dalam lampiran Gugatan, hal
R
tersebut diperkuat dengan saat TERGUGAT menerima relaas panggilan
si
sidang yang diberikan salinan gugatan a quo sebagai lampirannya, tidak
ne
ng
ada lampiran risalah penyelesaian dalam Salinan gugatan a quo;
B. GUGATAN PENGGUGAT KABUR, TIDAK CERMAT DAN TIDAK JELAS
do
gu MENERANGKAN TERKAIT PERSELISIHAN PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
YANG DILAKUKAN PENGGUGAT TERHADAP TERGUGAT (OBSCUUR LIBEL)
In
A
- Bahwa selain karena surat peringatan tersebut diatas sudah berakhir dan
sudah tentu TERGUGAT tidak lagi dalam masa pembinaan (surat
ah
peringatan), ternyata apabila dicermati Surat Peringatan tersebut, ada
lik
kesalahan dalam mencantumkan dasar hukum yang didalilkan Gugatan
PENGGUGAT a quo menjadikan Surat Peringatan menjadi tidak jelas
am
ub
mengenai dasar hukum yang dijadikan dasar dalam pembuatan Surat
Peringatan;
ep
k
- Bahwa gugatan a quo tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dan

ah
kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan (fetelijke ground),

R
PENGGUGAT secara tegas menyebutkan perihal gugatan ini adalah
si
gugatan perselisihan hubungan industrial dalam hal Pemutusan Hubungan
ne
ng
Kerja (PHK), maka gugatan Penggugat a quo menurut Tergugat kabur,

tidak cermat dan tidak jelas ( Obscuur Libel);
do
gu
Menimbang bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut Penggugat

menolak dan menanggapi dalam Repliknya tertanggal 8 Juli 2020 yang pada
pokoknya sebagai berikut :
In
A
1. Bahwa, sebelum perkara aquo diperiksa oleh Majelis Hakim dimuka

persidangan, Penggugat telah mendaftar perkara aquo di PTSP bagian
ah
lik
PHI, dimana petugas PTSP memeriksa kelengkapan gugatan Penggugat

dan wajib melampiri Surat Kuasa, Gugatan, Anjuran (yang diminta petugas
m
ub
hanya fotokopi) fotokopi KTA dan BAS, kemudian fotokopi KTP pemberi
kuasa dan penerima kuasa, akte pendirian Perusahaan dan Perubahan
ka
yang dicap/stempel pos kemudian di cek list dan ketika dinyatakan lengkap
ep
Penggugat memperoleh tanda terima pendaftaran Gugatan beserta

ah
dengan nomor perkara;

R
- Bahwa, jika seandainya kelengkapan berkas tidak lengkap sebagaimana

es
disebut dalam butir (3) diatas, maka petugas PTSP bagian PHI,
M
ng
mengembalikan berkas agar dilengkapi, namun pendaftaran perkara yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
dilakukan oleh Penggugat telah memenuhi syarat sehingga diberikan
u
Direktoritanda
Putusan Mahkamah
terima yang berisikan nomorAgung
perkara; Republik Indonesia
ep
hk
2. Mengenai Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur, Tidak Cermat, dan Tidak
a
Jelas Menerangkan Terkait Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja
R
Yang Dilakukan Penggugat Terhadap Tergugat (obscuur libel)
si
- Bahwa, Penggugat perlu menegaskan sehubungan dengan gugatan
ne
ng
Penggugat (sekalian ada perbaikan pada tanggal SP, sehingga dalam
Replik ini Penggugat perbaiki akan tetapi tidak mengubah substansi
do
gu karena hanya perbaikan tanggal), bahwa Tergugat telah berulang kali
menerima Surat Peringatan disertai Skorsing:
- Bahwa, pemberian Surat Peringatan tersebut bukan diberikan karena
In
A
alasan dislike/ketidaksukaan namun karena Tergugat TIDAK DISIPLIN,
sehingga layak untuk diberikan Surat Peringatan;
ah
lik
- Bahwa, eksepsi Tergugat juga tidak beralasan, karena materi tersebut
pada pokoknya telah memasuki pokok perkara yang bukan substansi
am
ub
Eksepsi,;
Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat dan tanggapan Penggugat

ep
k
tersebut di atas Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan hukum sebagai

ah
berikut :
R
si
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tentang gugatan
Penggugat premature dan tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam
ne
ng
Undang-Undang No 2 Tahun 2004 karena tidak mencantumkan risalah

penyelesaian mediasi;
do
gu
Menimbang, bahwa setelah setelah Majelis Hakim membaca, menelaah,

meneliti dan mempelajari gugatan Penggugat, bahwa gugatan Penggugat telah
In
A
dilampiri risalah anjuran dari Dinas Tenaga Kerja Kota Cilegon dengan Nomor
560/1162/Hubin JSK tertanggal 28 Oktober 2019, sehingga eksepsi Tergugat
ah
tentang gugatan Penggugat premature tidak beralasan hukum untuk dikabulkan;

lik
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi gugatan Penggugat Kabur, Tidak

Cermat, dan Tidak Jelas Menerangkan Terkait Perselisihan Pemutusan
m
ub
Hubungan Kerja Yang Dilakukan Penggugat Terhadap Tergugat (obscuur libel)

ka
karena surat peringatan tersebut diatas sudah berakhir dan sudah tentu
ep
TERGUGAT tidak lagi dalam masa pembinaan (surat peringatan), serta gugatan
a quo tidak menjelaskan dasar hukum (rechtsground) dan kejadian atau peristiwa
ah
yang mendasari gugatan (fetelijke ground),;

es
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca, menelaah, meneliti

M
ng
dan mempelajari gugatan Penggugat, menurut Majelis Hakim eksepsi tersebut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
sudah masuk dalam pokok perkara sehingga akan dipertimbanganka bersama
u
Direktori
dengan Putusan
pokok perkaraMahkamah
sehingga eksepsiAgung Republik
Tergugat tentang gugatanIndonesia
Penggugat
ep
hk
tidak jelas dan kabur (obscuur libel ) tidak beralasan hukum untuk dikabulkan;
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum
si
tersebut di atas eksepsi Tergugat haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;
ne
III DALAM POKOK PERKARA
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah
sebagaimana diuraikan dalam gugatannya di atas;
do
gu Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Majelis telah berusaha untuk
mengupayakan agar para pihak menempuh jalan musyawarah dengan cara
In
perdamaian, tetapi tidak berhasil;
A
Menimbang, bahwa memperhatikan gugatan Penggugat yang menjadi
ah
pokok – pokok perselisihan antara Para Penggugat dengan Tergugat adalah
lik
sebagai berikut :
am
ub
1. Bahwa, Penggugat adalah pemberi kerja dan memiliki pabrik/factory yang
terletak Jalan Raya Anyer Km. 10, Kecamatan Ciwandan, Cilegon, Prop.
Banten;
ep
k
2. Bahwa, Tergugat adalah karyawan Penggugat yang telah bekerja selama

ah
14 tahun dengan jabatan Delivery Order Admin dan status Tergugat

R
si
adalah pekerja tetap (PKWTT) berdasarkan Surat Keputusan No.
056/A/HRD-SUJ/X/06 tertanggal 2 Oktober 2006, dengan upah terakhir
ne
ng
(take home pay) sebesar Rp 4.516.791 ;
3 Bahwa, selama Tergugat bekerja dengan Penggugat, Tergugat telah
do
gu
beberapa kali menunjukkan pelanggaran indisipliner, sehingga Tergugat

beberapa kali mendapat Surat Peringatan (SP) sebagai pembinaan yaitu:
In
- Surat Peringatan I No. 106/A/PA/SP-SUJ/III/2016 tertanggal 17
A
Maret 2016 dikarenakan melakukan pelanggaran yang tertuang

ah
lik
ditempat kerja pada bulan Februari 2016 sebanyak 7 (tujuh) tanggal

01, 03, 22, 23,24,25,26 dan 27 Februari 2016”
m
ub

Oktober 2016 dikarenakan melakukan pelanggaran yang tertuang
ka
ep
dalam PKB PT SUJ Pasal 31 ayat (7) yaitu: “ tidur pada saat jam
kerja pukul 15.00 Wib, terjadi pada tanggal 12 Oktober 2016”
ah

es
2017 dikarenakan melakukan pelanggaran yang tertuang dalam

M
ng
PKB PT SUJ pasal 31 ayat (3) yaitu: “terlambat hadir ditempat kerja
on
tanpa alasan yang jelas selama 9 (sembilan) hari kerja tidak

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
berturut-turut dalam 1 (satu) bulan pada tanggal
u
3,4,6,7,17,19,21,22,27 AprilAgung
2017” Republik Indonesia
ep
hk
a
si
ditempat kerja tanpa alasan yang jelas selama 7 (tujuh) hari kerja
ne
ng
tidak berturut-turut dalam 1 (satu) bulan pada tanggal
05,08,20,22,24,26,31 Mei 2017”
do
gu - Surat Peringatan III No. 392/A/PA/SP-SUJ/VIII/2017 tertanggal 13
dalam PKB PT SUJ pasal 31 ayat (a.3) yaitu: “terlambat hadir
In
A
ditempat kerja tanpa alasan yang jelas selama 4 (empat) hari kerja
tidak berturut-turut dalam 1 (satu) bulan pada masa berlakunya SP2
ah
lik
pada tanggal 10, 13, 29, 31 Juli 2017”
4. Bahwa, dari Surat Peringatan (SP) yang diterima Tergugat tersebut adalah
am
ub
merupakan pembinaan bagi yang bersangkutan, namun pemberian SP
tersebut berdampak pada produktifitas yang bersangkutan dalam bekerja,
ep
dimana kemudian Tergugat ternyata memperoleh nilai D dua kali berturut-
k
turut berdasarkan hasil penilaian yang dilakukan oleh Penggugat;

ah
5. Bahwa, pekerja yang telah memperoleh SP 1 s/d SP 3 dan telah juga

R
si
mendapat nilai D, merupakan pekerja yang berkinerja tidak bagus,
sehingga Penggugat tidak memiliki keinginan lagi untuk mempertahankan
ne
ng
hubungan kerja dengan Tergugat;
6. Bahwa, alasan PHK yang dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugat
do
gu
berdasarkan penilaian terhadap Pekerja yang mendapat nilai D sebanyak

2 (dua) kali berturut-turut sesuai dengan diatur dalam Perjanjian Kerja
In
A
Bersama (PKB) yaitu Pasal 38 butir 11 PKB Periode 2016-2018; yang

menegaskan :
ah
lik

dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja” disamping Tergugat juga
m
ub
bersedia di PHK, akan tetapi Penggugat tidak sepakat dengan nilai

ka
besaran kompensasi yang diberikan oleh Penggugat dimana Penggugat

ep
memberikan kompensasi PHK berupa uang Pesangon sebanyak 1 (satu)

kali, uang penghargaan masa kerja, dan uang penggantian hak dan
ah
Tergugat memohon kompensasi sebesar 3 x PMTK;

es
7. Bahwa, dalam rangka Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), Tergugat telah

M
ng
diberikan skorsing sebagaimana yang dinyatakan dalam Surat No.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
032/A/PA/HRD-SUJ/I/2019 tertanggal 14 Januari 2019, dengan tetap
u
Direktoridiberikan
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
hak-haknya;
ep
hk
Menimbang, bahwa dalam jawaban dan dupliknya Tergugat menolak
a
gugatan Penggugat tersebut diatas dengan alasan hukum yang pada pokoknya
si
adalah sebagai berikut :
1. Bahwa Penggugat tidak mempunyai alasan yang berdasarkan hukum
ne
ng
melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Tergugat;
2. Bahwa upaya pemutusan hubungan kerja oleh Penggugat kepada Tergugat
do
gu tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 151 ayat (1) juncto pasal 161 ayat (1),
(2) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
3. Bahwa Penggugat terbukti melanggar Perjanjian Kerja Bersama;
In
A
4. Bahwa upaya skorsing yang dilakukan Penggugat kepada Tergugat bukti
ketidaksukaan dan keinginan Penggugat mem phk Tergugat;
ah
lik
5. Bahwa perhitungan pesangon yang diajukan Penggugat dalam gugatan a quo
tidak menjelaskan dasar hukumnya;
am
ub
Menimbang, bahwa memperhatikan gugatan, jawaban, replik, duplik dan
fakta-fakta yang ditemukan dalam persidangan ternyata yang menjadi pokok –
ep
k
pokok perselisihan antara Para Penggugat dengan Tergugat adalah Apakah

ah
pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Penggugat terhadap Tergugat

R
si
dengan alasan karena Tergugat telah memperoleh 2 (dua) kali nilai D akibat
indisipliner telah diatur dalam Perjanjian Kerja Bersama (PKB) dan telah sesuai
ne
ng
dengan ketentuan Peraturan Perundangan Ketenagakerjaan ?

Menimbang , bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah disangkal oleh
do
Tergugat maka majelis menetapkan beban pembuktian kepada kedua belah
gu
pihak dimana Penggugat diwajibkan membuktikan dalil gugatannya dan

Tergugat diwajibkan membuktikan dalil bantahannya sebagaimana ketentuan
In
A
pasal 163 HIR jo Pasal 1865 KUH Perdata;
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil-dalil gugatannya,

ah
lik
Penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P-1 s.d P-12 dan
mengajukan 2 (dua ) orang saksi fakta yaitu 1. Saksi Saksi Dwi Agus
m
ub
Tersiertiono dan 2. Saksi H.Suyanto,
Menimbang, bahwa begitu pula untuk mempertahankan dalil-dalil

ka
bantahannya, tergugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda sebagai T-
ep
1 s.d T-2; dan mengajukan 2 (dua ) orang saksi fakta yaitu 1. Saksi Udin Marsim
ah
dan 2. Saksi Dwi Payana;

R
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan oleh kedua belah
es
M
pihak hanya alat bukti yang relevan dengan perkara aquo yang dipertimbangkan,
ng
sedangkan alat bukti yang lain dikesampingkan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan dan meneliti
u
Direktori Putusan
bukti-bukti Mahkamah
yang diajukan Agung
oleh kedua belah Republik
pihak dalam persidanganIndonesia
berupa bukti
ep
hk
P-1 s.d P-12 dan bukti Tergugat T-1 s.d T-2, serta keterangan para saksi dari
a
bukti-bukti sebagaimana tersebut di atas serta keterangan para saksi dalam
R
kaitannya satu sama lain yang ternyata bersesuaian diperoleh fakta-fakta hukum
si
sebagai berikut :
ne
ng
1. Bahwa berdasarkan bukti P-1 yang bersesuaian dengan bukti T-1A berupa
Perjanjian Kerja Bersama Tahun 2016 – 2018 dan bukti T-1B berupa
do
Perjanjian Kerja Bersama Tahun 2019 – 2021 terbukti bahwa Perusahaan
gu memiliki Perjanjian Kerja Bersama;
2. Bahwa berdasarkan bukti P-2 berupa SK Direksi No 056/A/HRD/SUJ/X/06
In
A
tentang pengangkatan karyawan tetap yang bersesuaian dengan bukti T-
2 dan Bukti P-3 berupa slip gaji yang bersesuaian dengan bukti T-3,
ah
lik
terbukti bahwa Tergugat adalah karyawan tetap Penggugat;
3. Bahwa berdasarkan bukti P-4 berupa Surat Peringatan I No. 106/A/PA/SP-

am
ub
SUJ/III/2016 tertanggal 17 Maret 2016 terbukti bahwa Tergugat telah
mendapat surat peringatan karena melanggar disiplin kerja yaitu
ep
melakukan pelanggaran yang tertuang dalam PKB PT SUJ pasal 23 ayat
k
(9) yaitu: “terlambat hadir ditempat kerja pada bulan Februari 2016
ah
sebanyak 7 (tujuh) tanggal 01, 03, 22, 23,24,25,26 dan 27 Februari

R
si
2016terlambat hadir ditempat kerja sebanyak 7 ( tujuh) kali;
4. Bahwa berdasarkan bukti P-5 berupa Surat Peringatan III No.
ne
ng
367/A/PA/SP-SUJ/X/2016 tertanggal 21 Oktober 2016 terbukti bahwa

Tergugat melakukan pelanggaran yang tertuang dalam PKB PT SUJ Pasal
do
gu
31 ayat (7) yaitu: tidur pada saat jam kerja pukul 15.00 Wib, terjadi pada
tanggal 12 Oktober 2016;
In
A
5. Bahwa berdasarkan bukti P-6 berupa Surat Peringatan I No. 257/A/PA/SP-

SUJ/V/2017 tertanggal 29 Mei 2017 terbukti Tergugat melakukan
ah
pelanggaran PKB PT SUJ pasal 31 ayat (3) yaitu: terlambat hadir ditempat
lik
kerja tanpa alasan yang jelas selama 9 (sembilan) hari kerja tidak berturut-
turut dalam 1 (satu) bulan pada tanggal 3,4,6,7,17,19,21,22,27 April 2017
m
ub
6. Bahwa berdasarkan bukti P-7 berupa Surat Peringatan II No.

ka
293/A/PA/SP-SUJ/VI/2017 tertanggal 13 Juni 2017 terbukti Tergugat

ep
melakukan pelanggaran yang tertuang dalam PKB PT SUJ pasal 31 ayat

(3) yaitu: terlambat hadir ditempat kerja tanpa alasan yang jelas selama 7
ah
(tujuh) hari kerja tidak berturut-turut dalam 1 (satu) bulan pada tanggal
es
05,08,20,22,24,26,31 Mei 2017;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
7. Bahwa berdasarkan bukti P-8 berupa Surat Peringatan III No.
u
Direktori392/A/PA/SP-SUJ/VIII/2017
Putusan Mahkamah Agung
tertanggal 1 Republik Indonesia
Agustus 2017 Tergugat
ep
hk
melakukan pelanggaran tertuang dalam PKB PT SUJ pasal 31 ayat (a.3)
a
yaitu: terlambat hadir ditempat kerja tanpa alasan yang jelas selama 4
R
(empat) hari kerja tidak berturut-turut dalam 1 (satu) bulan pada masa
si
berlakunya SP2 pada tanggal 10, 13, 29, 31 Juli 2017;
ne
ng
8. Bahwa berdasarkan bukti P-9 berupa surat Keputusan Skorsing No.
032/A/PA/HRD-SUJ/I/2019 tertanggal 14 Januari 2019 terbukti Penggugat
do
telah melakukan skorsing sehubungan dengan proses PHK terhadap
gu Tergugat
9. Bahwa berdasarkan bukti P-10 berupa Hasil penilaian terhadap Tergugat
In
A
periode Januari-Desember 2017 dan Bukti P-11 berupa Hasil penilaian
terhadap Tergugat periode Januari-Desember 2018 terbukti Tergugat
ah
lik
memperoleh nilai D selama 2 tahun berturut-turut;
10. Bahwa berdasarkan bukti P-12 berupa hasil bipartite antara Perusahaan
am
ub
dengan Pihak PUK SP-KEP-SUJ tentang pembahasan pasal 37 ayat 2
poin c (25) terbukti bahwa program PIP masih dalam proses perundingan
ep
dan kepada karyawan yang mendapat SP III dan kemudian melakukan
k
pelanggaran dengan klausul yang berbeda pada masa berlaku SP III dapat
ah
dilakukan proses PHK tanpa didahului PIP;

R
si
11. Bahwa berdasarkan bukti T-2A s.d T-2E berupa notulen bipartite I,II,III ,
risalah mediasi dan anjuran terbukti bahwa telah dilakukan perundingan
ne
ng
secara bipartite dan mediasi hingga keluar surat anjuran namun belum
tercapai kesepakatan;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas , Majelis

Hakim akan mempertimbangkannya berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh
In
A
kedua belah pihak, peraturan perundangan Ketenagakerjaan yang berlaku dan

berhubungan dengan perkara aquo dan perjanjian-perjanjian yang telah dibuat
ah
oleh para pihak;

lik
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana terurai diatas,

m
ternyata Penggugat terbukti telah melakukan pelanggaran disiplin kerja yaitu terlambat
ub
hadir di tempat kerja dan tertidur saat jam kerja hingga mendapat surat peringatan 1 ,
ka
peringatan 2 dan peringatan 3;

ep
Menimbang, bahwa akibat dari surat peringatan 3 tersebut Tergugat telah

ah
mendapat nilai appraisal D sebanyak 2 (dua) kali berturut-turut yaitu tahun 2017 dan
R
tahun 2018;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
Menimbang, bahwa mengacu pada Perjanjian Kerja Bersama antara
u
Direktori Putusan
Perusahaan Mahkamah
dengan Pihak Agung
PUK SP-KEP-SUJ Republik
) yaitu Indonesia
Pasal 38 butir 11 PKB
ep
hk
Periode 2016-2018 menegaskan:
a
si
dilakukan upaya pembinaan untuk memperbaikinya, maka perusahaan dapat
melakukan Pemutusan Hubungan Kerja” ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat adalah anggota serikat pekerja pada
perusahaan Penggugat, sehingga sudah sepatutnya tunduk dan patuh pada
do
gu ketentuan yang diatur bersama dalam Perjanjian Kerja Bersama yang telah
disepakati oleh Serikat Pekerja dengan Tergugat;
Menimbang, bahwa mengacu pada ketentuan dalam Undang-Undang No.
In
A
13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang mengatur masalah Pemutusan
Hubungan Kerja karena indisipliner yang berkaitan dengan perkara a quo adalah
ah
lik
adalah Pasal 161 ayat(1) dan ayat(2) Undang-Undang Nomor 13 tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan yang berbunyi sebagai berikut :
am
ub
Bunyi Pasal 161
1. Dalam hal pekerja/buruh melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalam

perjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama,
ep
k
pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja, setelah kepada

ah
pekerja/buruh yang bersangkutan diberikan surat peringatan pertama, kedua,

R
si
dan ketiga secara berturut-turut.
2. Pekerja/buruh yang mengalami pemutusan hubungan kerja dengan alasan
ne
ng
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) memperoleh uang pesangon sebesar 1

(satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar
do
gu
1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai
ketentuan Pasal 156 ayat (4).
Menimbang, bahwa dalam perkara aquo dimana Penggugat dengan

In
A
Tergugat sama-sama ingin mengakhiri hubungan kerja maka mengacu pada

fakta hukum tersebut diatas dimana Tergugat telah mendapat surat peringatan
ah
lik
yang mengakibatkan nilai appraisal D berturut-turut selama 2 tahun dan hal

tersebut telah diatur dalam PKB;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum terurai diatas, Majelis Hakim

ka
berpendapat gugatan Pemutusan Hubungan Kerja / PHK yang dilakukan oleh

ep
Penggugat terhadap Tergugat telah memenuhi ketentuan pasal 161 Undang-Undang

Nomor 13 Tahun 2003 dan Perjanjian Kerja Bersama / PKB Pasal 38 butir 11 PKB
ah
Periode 2016-2018 antara Perusahaan dengan Serikat Pekerja, sehingga beralasan

R
es
hukum gugatan Penggugat dikabulkan;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
Menimbang, bahwa olelh karena gugatan Penggugat dikabulkan maka
u
Direktori Putusan
menghukum PenggugatMahkamah Agung
untuk membayar pesangon Republik
kepada Indonesia
Tergugat sebesar 1 (satu)
ep
hk
kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali
a
ketentuan Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156
R
ayat (4) dengan perincian sebagai berikut :
si
a. Pesangon : 1 x Rp 4.516.791 x 9 = Rp. 40.651.119
ne
ng
b. Penghargaan masa kerja : Rp. 4.516.791 x 5 = Rp. 22.583.955
c. Penggantian hak 15% : (a+b x 15 %) = Rp. 9.488.261
d. Sisa cuti : 12/25 x Rp. 4.516.791 = Rp. 2.168.059
do
gu Total
Terbilang : Tujuh Puluh Empat Juta Delapan Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Tiga
= Rp. 74.891.394
In
A
Ratus Sembilan Empat Rupiah
ah
IV DALAM REKONVENSI
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensi
/Tergugat Konvensi adalah sebagaimana diuraikan dalam gugatannya di atas;
am
ub
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang telah dipertimbangkan dalam
konvensi dianggap termuat dalam pertimbangan rekonvensi ini sepanjang hal
ep
tersebut ada hubungannya dengan gugatan rekonvensi;
k
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan konvensi dikabulkan dan

ah
gugatan rekonvensi terkait dengan gugatan konvensi maka gugatan rekonvensi

R
si
tidak beralasan hukum untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang telah
ne
ng
dipertimbangkan diatas dan tanpa perlu lagi mempertimbangkan bukti-bukti

lainnya telah cukup alasan bagi majelis hakim untuk mengabulkan gugatan
do
gu
Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
V DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

In
A
Menimbang bahwa, dengan memperhatikan ketentuan Pasal 58 Undang-

Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan
Industrial yang bunyinya ”Dalam proses beracara di Pengadilan Hubungan
ah
lik
Industrial, pihak-pihak yang berperkara tidak dikenakan biaya termasuk biaya

eksekusi yang nilai gugatannya dibawah Rp.150.000.000 (seratus lima puluh juta
m
ub
rupiah)”, karena Gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi nilai

gugatannya kurang dari Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) maka
ka
ep
biaya perkara dibebankan kepada negara dan jumlah biaya perkara akan
ditetapkan dalam amar putusan;
ah
Memperhatikan Undang-Undang No. 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian

R
es
Perselisihan Hubungan Industrial, Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 tentang

M
ng
Ketenagakerjaan dan Peraturan Perundang-Undangan lain yang bersangkutan ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
M E N G A D ILI
u
ep
hk
I DALAM KONVENSI
a
II DALAM EKSEPSI
R
Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
si
III DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
- Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi
untuk sebagian;
do
gu - Menghukum Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi
membayar pesangon kepada Tergugat Konvensi / Penggugat
untuk
Rekonvensi sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang
In
A
penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat
(3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)
ah
lik
dengan perincian sebagai berikut :
a. Pesangon : 1 x Rp 4.516.791 x 9 = Rp. 40.651.119
am
ub
b. Penghargaan masa kerja : Rp. 4.516.791 x 5 = Rp. 22.583.955
c. Penggantian hak 15% (a+b x 15 %) = Rp. 9.488.261
d. Sisa cuti : 12/25 x Rp. 4.516.791 = Rp. 2.168.059
ep
k
Total = Rp. 74.891.394

ah
si
Terbilang : Tujuh Puluh Empat Juta Delapan Ratus Sembilan Puluh Satu
Ribu Tiga Ratus Sembilan Empat Rupiah
ne
ng
- Menolak gugatan Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi untuk

selain dan selebihnya;
do
IV DALAM REKONVENSI
gu
Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi untuk

seluruhnya;
In
A
V DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada
ah
lik
Negara sebesar Rp ……………

m
ub
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang, pada hari
ka
Senin, tanggal 21 September 2020 oleh kami EMANUEL ARI BUDIHARJO ,

ep
S.H., sebagai Ketua Majelis, KANTHI RAHAYU, S.H., M.M., dan Ir.
ah
SETIJOBUDI , masing-masing Hakim Ad Hoc, sebagai Hakim Anggota putusan

R
mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum, pada hari Rabu,
es
tanggal 23 September 2020, oleh Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh
M
ng
Hakim-hakim Ad Hoc dibantu oleh NANA SUPRIATNA WALUYA, S.H., Panitera

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
b
Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang
u
Direktori
dengan Putusan Mahkamah
dihadiri oleh kuasa Agung
Penggugat dan dihadiri Republik Indonesia
Kuasa Tergugat.
ep
hk
a
Hakim-hakim Ad Hoc Ketua Majelis,
si
TTD TTD
ne
ng
1. KANTHI RAHAYU, S.H,.M.M., EMANUEL ARI BUDIHARJO , S.H.,
TTD
do
gu 2. Ir. SETIJOBUDI
In
A
Panitera Pengganti
TTD
ah
lik
NANA SUPRIATNA WALUYA, S.H.,
Perincian Biaya:
am
ub
Biaya Panggilan : Rp. 500.000,-
Biaya Materai : Rp. 6.000,-

ep
k
Jumlah : Rp. 506.000,-

ah
Terbilang : ………………………….
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan - 60 - PDT - Sus-Phi - 2020 - PN - SRG - 20220422 2

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan - 60 - PDT - Sus-Phi - 2020 - PN - SRG - 20220422 2

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

diwakili oleh Kuasa hukumnya ROLAS JAKSON,S.H.,

ASSOCIATES yang beralamat di Mall Taman Palem (Jams

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Mei 2020,

SETIAWAN PURWOLAKSONO , Laki-laki , Warga Negara Indonesia, Pekerjaan

Lampung, dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada

RINA TAURAN, S.H., M.H., ABIMANYU SM SOEHARTO,

NUGROHO, S.H., C.T.L., RIZCKI DSP BALUKEA, S.H. dan

Hukum Ardians & Co - Attorney and Counsellor at Law

PHI/VI/2020 tertanggal 23 Juni 2020 selanjutanya disebut

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Hal. 1 dari 46 halaman. Putusan No.60/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Srg.

KEDUDUKAN HUKUM PENGGUGAT DALAM PERKARA A-QUO

2. Bahwa, terkait dengan anjuran sebagaimana yang disebutkan diatas,

melanjutkan penyelesaian perselisihan ke Pengadilan Hubungan Industrial

pada Pengadilan Negeri setempat dalam hal ini Pengadilan Hubungan

3. Bahwa, berdasarkan alasan-alasan yang Penggugat sampaikan dalam

Pemutusan Hubungan Kerja ini telah memenuhi syarat formil;

LATAR BELAKANG TERJADINYA PERSELISIHAN INI

1. Bahwa, Penggugat adalah subjek hukum dalam hukum ketenagakerjaan,

2. Bahwa, sebagai pemberi kerja, Penggugat telah merekrut Tergugat

sebagai pekerja dengan jabatan Delivery Order Admin dan status

Tergugat adalah pekerja tetap (PKWTT) berdasarkan Surat Keputusan No.

056/A/HRD-SUJ/X/06 tertanggal 2 Oktober 2006, dengan upah terakhir

3. Bahwa, berdasarkan butir (2) tersebut Tergugat telah bekerja selama 14

tahun, dan selama Tergugat bekerja, Penggugat telah menunaikan

Hal. 2 dari 46 halaman. Putusan No.60/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Srg.

tanpa alasan yang jelas selama 9 (sembilan) hari kerja tidak

berturut-turut dalam 1 (satu) bulan pada tanggal

- Surat Peringatan II No. 293/A/PA/SP-SUJ/VI/2017 tertanggal 13

05,08,20,22,24,26,31 Mei 2017”

- Surat Peringatan III No. 392/A/PA/SP-SUJ/VIII/2017 tertanggal 13

Juni 2017 dikarenakan melakukan pelanggaran yang tertuang

tidak berturut-turut dalam 1 (satu) bulan pada masa berlakunya SP2

pada tanggal 10, 13, 29, 31 Juli 2017”

merupakan pembinaan bagi yang bersangkutan, namun pemberian SP

tersebut berdampak pada produktifitas yang bersangkutan dalam bekerja,

dimana kemudian Tergugat ternyata memperoleh nilai D dua kali berturut-

turut berdasarkan hasil penilaian yang dilakukan oleh Penggugat;

Hal. 3 dari 46 halaman. Putusan No.60/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Srg.

1. Bahwa, pada prinsipnya Penggugat sepakat bahwa Pemutusan Hubungan

Periode 2016-2018 yang menegaskan:

“ pekerja yang mendapat nilai D dua kali berturut-turut meskipun telah

dapat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja”

5. Bahwa, bunyi PKB sebagaimana yang disebutkan pada butir 4 tersebut

kaidah hukumnya sebagai berikut:

Bahwa, PKB merupakan kesepakatan bersama yang telah memenuhi

6. Bahwa, dalam rangka Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), Tergugat telah

032/A/PA/HRD-SUJ/I/2019 tertanggal 14 Januari 2019, dengan tetap

Hal. 4 dari 46 halaman. Putusan No.60/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Srg.

“Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat merupakan pekerja berkinerja rendah

Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yang menegaskan:

“dalam mengambil putusan, Majelis Hakim mempertimbangkan hukum,

perjanjian yang ada, kebiasaan dan keadilan”

kerja dengan Tergugat, maka kiranya dapat dinyatakan Putus Hubungan

13. Bahwa, konsekuensi atas Pemutusan Hubungan Kerja ini, Penggugat

dihukum untuk memberikan kompensasi PHK berupa uang Pesangon

penggantian hak terhadap Tergugat dengan rincian sebagai berikut:

a. Pesangon : 1 x Rp 4.516.791 x 9 = Rp. 40.651.119,-

b. Penghargaan masa kerja : Rp. 4.516.791 x 5 = Rp. 22.583.955,-