Putusan 27 PDT - Sus-Phi 2022 PN JKT - PST 20220630091308

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2022 /PN.Jkt.Pst.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara Perselisihan
do
gu Hubungan Industrial pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara gugatan antara :
1. Nama : SUWARDI
In
A
Kewarganegaraan : Indonesia
Pekerjaan : Pekerja/Buruh PT. Karya Sarana Drumindo
ah
lik
Alamat : Jl. Walang Timur No. 39, RT 010/012, Tugu Utara,
Koja,Jakarta Utara.
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat I
am
ub
2. Nama : AGUS
ep
k

Alamat : Kp. Gimbal RT 001/RW 001, Cibeber, Manonjaya
ah
R
Tasikmalaya, Jawa Barat.
si
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat II
3. Nama : AGUS PIAN
ne
ng
do
Alamat : Kp. Baru RT 002/RW 009, Cakung Barat, Cakung,
gu
Jakarta Timur.
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat III
In
A
4. Nama : AHMANUDIN
ah
lik

Alamat : Kp. Handeleum RT 006/RW 004, Hariang,
m
ub
Sobang, Lebak, Banten.

Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat IV
ka
ep
5. Nama : ALIYUDIN
ah

R
Alamat : Kp. Kejeroan RT 007/RW 003, Pedaleman,

es
M
Tanara, Serang,Banten.
ng
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat V

on
Halaman 1 dari 71 hal. Putusan Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2022/PN.Jkt.Pst.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
6. Nama : ANDES ADE SAPUTRO
R
si
Alamat : Siasem RT 001/RW 002, Siasem, Wanasari,
ne
ng
Brebes, Jawa Tengah.
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat VI
do
gu 7. Nama : ARIFIN
In
A
Alamat : Geblog RT 006/RW 006, Tlogowungu, Kaloran,
Temanggung, Jawa Tengah.
ah
lik
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat VII
am
ub
8. Nama : ASEP
ep
k
Alamat : Kp. Citamiang RT 003/RW 001, Sinar Jaya,

ah
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat VIII

R
si
9. Nama : BAKRI BIN SUHEMI
ne
ng
Alamat : Kp. Cirogol RT 005/RW 002, Pangampelan,
do
gu
Walantaka, Serang, Banten.

Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat IX
In
A
10. Nama : EMAN

ah
lik

Alamat : Kp. Cipatat RT 003/RW 002, Sinar Jaya, Sobang,
m
Lebak, Banten.
ub
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat X

ka
ep
11. Nama : MOHAMAD MAULANA

ah

R
Alamat : Kp. Baru RT 005/RW 008, Cakung Barat,

es
Cakung, Jakarta Timur.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat XI
si
12. Nama : RAFIUDIN
ne
ng
Alamat : Kp. Pesisir RT 002/RW 001, Pedaleman, Tanara,
do
gu Serang, Banten.
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat XII
In
A
13. Nama : RAPENDI
ah
lik
Alamat : Kp. Pasir Al Amin RT 005/RW 002, Kresek, Kota
Tangerang,Banten.
am
ub
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat XIII
14. Nama : RASKIM

ep
k
ah
Alamat : Kp. Baru RT 006/RW 009, Cakung Barat,

R
si
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat XIV
ne
ng
15. Nama : SANA

do
gu

Alamat : Kp. Mongor Banas, RT 001/RW 005, Hariang,
In
A
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat XV

ah
lik
16. Nama : SUBUR

m

ub
Alamat : Desa Baros RT 006/RW 001, Baros, Ketanggu

ngan, Brebes,Jawa Tengah.
ka
ep
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat XVI

ah
17. Nama : SUPRIYANTO

R
es

M
ng
Alamat : Geblog RT 006/RW 006, Tlogowungu, Kaloran,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Temanggung, Jawa Tengah.
R
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat XVII
si
18. Nama : SYARIF HIDAYAT
ne
ng
do
gu Alamat : Kp. Baru RT 005/RW 008, Cakung Barat,
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat XVIII
In
A
19. Nama : UTOM ROPIYUDIN
ah
lik
Alamat : Kp. Sukapura Jaya, RT 006/RW 010, Sukapura,
am
ub
Cilincing, Jakarta Utara.
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat XIX
ep
k
20. Nama : WAHIB

ah

R
si
Alamat : Jl. Tipar Cakung RT 007/RW 001, Sukapura,
ne
ng
Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat XX
21. Nama : YANTO
do
gu
In
Alamat : Jl. Tipar Cakung RT 006/RW 004, Sukapura,
A

Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat XXI
ah
lik
Penggugat 1 sampai dengan Pengggat 21, dalam hal ini memberikan kuasa
kepada Yundi Darmawan, SH., Yaman Noer, Agung Cahyadi, Para Pengurus
m
ub
Federasi Perjuangan Buruh Indonesia ( FPBI ), yang berkedudukan di

ka
Sekretariat FPBI Jl. Mawar Merah Raya Blok 33 No. 18, Pondok Kopi, Duren
ep
Sawit, Jakarta Timur, DKI Jakarta. Berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal
13 Januari 2022, , selanjutnya disebut sebagai “ PARA PENGGUGAT” ;
ah
MELAWAN
es
M
PT. KARYA SARANA DRUMINDO, sebuah Perseroan yang berkedudukan Jl.

ng
Inspeksi Cakung Drain No. 38, Jakarta Timur., dalam hal ini memberikan kuasa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Andri Fauzi Sinurat,S.H.,M.H dkk , Para Advokat pada Kantor Hukum
R
ANGGIAT MARULITUA SINURAT & PARTNER (AMS Law Office), yang
si
beralamat di Jalan Letjen Suprapto Nomor 29 L, Galur, Jakarta Pusat 10640,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 14 Februari 2022, selanjutnya
ne
ng
disebut sebagai TERGUGAT;
Pengadilan Hubungan Industrial pada pengadilan Negeri Jakarta Pusat
do
gu tersebut;
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat dalam perkara ini ;
In
A
Setelah memeriksa bukti-bukti dari kedua belah pihak yang berperkara
yang diajukan di persidangan ;
ah
lik
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
TENTANG DUDUK PERKARA

am
ub
Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal
17 Januari 2022 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian perselisihan,
ep
k
dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 18 Januari 2022 di bawah

R
si
Register Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2022/PN.Jkt.Pst, telah mengajukan gugatan
yang pada pokoknya ebagai berikut:
ne
ng
A. DASAR GUGATAN
1. Bahwa ketentuan Pasal 1 angka 1 juncto angka 17 Undang-Undang
do
gu
Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan

Industrial menyatakan;
In
A
“Perselisihan Hubungan Industrial adalah perbedaan pendapat yang

mengakibatkan pertentangan antara penguasaha atau gabungan pengusaha
ah
lik
dengan pekerja/buruh atau serikat pekerja/serikat buruh karena adanya

perselisihan mengenai hak, perselisihan kepentingan, perselisihan pemutusan
m
ub
hubungan kerja dan perselisihan antar serikat pekerja/serikat buruh dalam satu
perusahaan.”
ka
ep
“Pengadilan Hubungan Industrial adalah pengadilan khusus yang dibentuk

dilingkungan pengadilan negeri yang berwenang memeriksa, mengadili dan
ah
memberi putusan terhadap perselisihan hubungan industrial.”

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 1 juncto Pasal 1 Angka 17
R
Undang–Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
si
Perselisihan Hubungan Industrial, Pengadilan Hubungan Industrial
ne
ng
mempunyai kewenangan untuk memeriksa, mengadili dan memberi
putusan terhadap perselisihan hubungan industrial;
do
gu 3. Bahwa
2004
ketentuan Pasal 1 Angka 2 Undang–Undang Nomor 2 Tahun
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial
menyatakan;
In
A
“Perselisihan hak adalah perselisihan yang timbul karena tidak dipenuhinya hak
ah
akibat adanya perbedaan pelaksanaan atau penafsiran terhadap ketentuan
lik
peraturan perundang-undangan, perjanjian kerja, peraturan perusahaan, atau
perjanjian kerja bersama.”
am
ub
4. Bahwa gugatan a quo adalah gugatan mengenai perselisihan hak
hubungan industrial yang diajukan oleh Penggugat I, Penggugat II, …..
ep
k
sampai dengan Penggugat XXI, karena tidak dipenuhinya hak Penggugat

ah
I, Penggugat II, ….. sampai dengan Penggugat XXI oleh Tergugat

R
si
sebagaimana ketentuan yang diatur dalam peraturan perundang-
undangan;
ne
ng
5. Bahwa ketentuan Pasal 14 ayat (1) dan (2) Undang–Undang Nomor 2

Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial
do
gu
menyatakan;
1) Dalam hal anjuran tertulis sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 ayat

In
A
(2) huruf a ditolak oleh salah satu pihak atau para pihak, maka para
pihak atau salah satu pihak dapat melanjutkan penyelesaian
ah
lik
perselisihan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

setempat.
2) Penyelesaian perselisihan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
m
ub
dilaksanakan dengan pengajuan gugatan oleh salah satu pihak di

ka
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri setempat.

ep
6. Bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Undang–Undang

ah

R
Industrial, perselisihan a quo telah menempuh upaya perundingan

es
M
Bipartit yang hasilnya pada intinya telah gagal, dan selanjutnya ditempuh
ng
upaya penyelesaian melalui Mediasi pada Suku Dinas Tenaga Kerja,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Transmigrasi dan Energi Kota Administrasi Jakarta Timur yang kemudian
R
mengeluarkan Anjuran nomor 1940/-1.835.3 tertanggal 8 September
si
2021;
ne
ng
7. Bahwa ketentuan Pasal 81 Undang–Undang Nomor 2 Tahun 2004
tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial menyatakan;
do
gu “Gugatan perselisihan hubungan industrial diajukan kepada Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri yang daerah hukumnya meliputi
In
A
tempat pekerja/buruh bekerja”.
8. Bahwa Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai dengan Penggugat XXI

ah
lik
bekerja di perusahaan Tergugat yang berkedudukan di Jl. Inspeksi
Cakung Drain No. 38, Jakarta Timur; dengan demikian menurut
am
ub
ketentuan Pasal 81 Undang–Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, gugatan a quo diajukan
ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta
ep
k
Pusat yang berkedudukan di Jl. Bungur Besar Raya No. 24, 26, 28,
ah
Jakarta Pusat;
R
si
9. Bahwa berdasarkan hal–hal yang telah diuraikan diatas, cukup jelas
bahwa gugatan a quo telah memenuhi kewenangan relatif dan absolut
ne
ng
untuk diperiksa oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat sebagaimana disyaratkan oleh Undang–Undang
do
gu

Industrial.
In
A
B. DUDUK PERKARA
DALAM PROVISI
ah
lik
1. Bahwa ketentuan Pasal 155 ayat (2) Undang–Undang Nomor 13 Tahun

2003 tentang Ketenagakerjaan juncto Putusan Mahkamah Konstitusi
m
ub
Nomor 37/PUU–IX/2011 menyatakan;

ka
“Sebelum putusan Lembaga Penyelesaian Hubungan Industrial belum

ep
ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetap melaksanakan

segala kewajibannya”.
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Frasa ‘belum ditetapkan’ dalam Pasal 155 ayat (2) Undang-Undang Nomor 13
R
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan tidak mempunyai kekuatan hukum
si
mengikat sepanjang tidak dimaknai belum berkekuatan hukum tetap”
ne
ng
2. Bahwa Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Para
Penggugat, sebagai berikut :
(1) Melalui Surat tertanggal 23 Desember 2020 terhadap Penggugat I;
do
gu (2) Melalui Surat Nomor 001/KSD-SDM/VIII/2021 tertanggal 27
Agustus 2021 terhadap Penggugat II;
In
A
(3) Melalui Surat tertanggal 23 Desember 2020 terhadap Penggugat
III;
ah
(4) Melalui Surat Nomor 002/KSD-SDM/VIII/2021 tertanggal 27
lik
Agustus 2021 terhadap Penggugat IV;
am
ub
Agustus 2021 terhadap Penggugat V;
ep
Agustus 2021 terhadap Penggugat VI;
k

ah
Agustus 2021 terhadap Penggugat VII;

R
si
Agustus 2021 terhadap Penggugat VIII;
ne
ng

Agustus 2021 terhadap Penggugat IX;
do
gu

Agustus 2021 terhadap Penggugat X;
In
A
Agustus 2021 terhadap Penggugat XI;

ah
lik
Agustus 2021 terhadap Penggugat XII;

m
ub
Agustus 2021 terhadap Penggugat XIII;

ka
Agustus 2021 terhadap Penggugat XIV;

ep

ah
Agustus 2021 terhadap Penggugat XV;

R

es
XVI;
M
ng
(17) Melalui Surat tertanggal 19 Maret 2021 terhadap Penggugat XVII;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(18) Melalui Surat Nomor 001/KSD/III/2021 tertanggal 29 Maret 2021
R
terhadap Penggugat XVIII;
si
ne
ng
XIX;
Agustus 2021 terhadap Penggugat XX; dan
do
gu (21) Melalui Surat tertanggal 23 Desember 2020 terhadap Penggugat
XXI.
In
A
3. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 155 ayat (2) Undang–Undang Nomor 13
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan juncto Putusan Mahkamah
ah
lik
Konstitusi Nomor 37/PUU–IX/2011, Tergugat harus melaksanakan
kewajiban sebagaimana mestinya yakni membayar upah beserta hak–
am
ub
hak lain yang biasa diterima oleh Penggugat I, Penggugat II, …..
sampai dengan Penggugat XXI sejak diterimanya gugatan a quo di
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,
ep
k
dengan rincian sebagai berikut :

ah
 Penggugat I (Suwardi)
R
si
Bulan Januari sampai dengan bulan Desember 2021 :
Rp. 4.416.186,- x 12 Bulan : Rp. 52.994.232,- (Lima puluh dua juta sembilan
ne
ng
ratus sembilan puluh empat ribu dua ratus tiga puluh dua)
 Penggugat II (Agus)
do
Bulan September sampai dengan bulan Desember 2021 :
gu
Rp. 4.416.186,- x 4 Bulan : Rp. 17.664.744,- (Tujuh belas juta enam ratus enam
puluh empat ribu tujuh ratus empat puluh empat rupiah)
In
A
 Penggugat III (Agus Pian)

ah
lik
 Penggugat IV (Ahmanudin) :
m
ub

ka
ep

 Penggugat V (Aliyudin)
ah

es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Penggugat VI (Andes Ade Saputro)
R
si
ne
ng
 Penggugat VII (Arifin)
do
gu Rp. 4.416.186,- x 4 Bulan : Rp. 17.664.744,- (Tujuh belas juta enam ratus enam
In
A
 Penggugat VIII (Asep)
ah
lik
 Penggugat IX (Bakri Bin Suhemi)
am
ub
ep
k
 Penggugat X (Eman)
ah

R
si
ne
ng
 Penggugat XI (Mohamad Maulana)

do
gu
 Penggugat XII (Rafiudin)
In
A

ah
lik

 Penggugat XIII (Rapendi)
m
ub

ka

ep
 Penggugat XIV (Raskim)

ah

R
es

M
ng
 Penggugat XV (Sana)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
 Penggugat XVI (Subur)
do
gu ratus sembilan puluh empat ribu dua ratus tiga puluh dua)
 Penggugat XVII (Supriyanto)
In
A
Bulan April sampai dengan bulan Desember 2021 :
Rp. 4.416.186,- x 9 Bulan : Rp. 39.745.674,- (Tiga puluh sembilan juta tujuh
ah
ratus empat puluh lima ribu enam ratus tujuh puluh empat)
lik
 Penggugat XVIII (Syarif Hidayat)
am
ub
ep
 Penggugat XIX (Utom Ropiyudin)
k

ah
R
si
 Penggugat XX (Wahib)
ne
ng

do
gu

 Penggugat XXI (Yanto)
In
A
ah
lik
4. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 155 ayat (2) Undang–Undang Nomor 13

m
ub
Konstitusi Nomor 37/PUU–IX/2011 juncto Permenakertrans No. 06

Tahun 2016 tentang Tunjangan Hari Raya Keagamaan, Tergugat
ka
berkewajiban membayar Tunjangan Hari Raya (THR) Keagamaan

ep
Tahun 2021 kepada Penggugat I (Suwardi), Penggugat III (Agus Pian),

ah
Penggugat XVI (Subur), Penggugat XVII (Supriyanto), Penggugat XVIII

R
(Syarif Hidayat), Penggugat XIX (Utom Ropiyudin) dan Penggugat XXI

es
(Yanto) masing-masing sebesar Rp. 4.416.186,- (Empat juta empat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ratus enam belas ribu seratus delapan puluh enam rupiah),
R
sebagaimana uraian dalam tabel berikut :
si
No. Penggugat THR 2021
ne
ng
1. I Suwardi Rp. 4.416.186,-
2. III Agus Pian Rp. 4.416.186,-
do
gu 3.
4.
XVI
XVII
Subur
Supriyanto
Rp. 4.416.186,-
Rp. 4.416.186,-
5.
In
XVIII Syarif Hidayat Rp. 4.416.186,-
A
6. XIX Utom Ropiyudin Rp. 4.416.186,-
7. XXI Yanto Rp. 4.416.186,-
ah
lik
5. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 155 ayat (2) Undang–Undang
Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan juncto Putusan
am
ub
Mahkamah Konstitusi Nomor 37/PUU–IX/2011 juncto
Permenakertrans No. 06 Tahun 2016 tentang Tunjangan Hari
ep
Raya Keagamaan, Tergugat berkewajiban membayar
k
kekurangan besaran Tunjangan Hari Raya (THR) Keagamaan

ah
Tahun 2021 kepada Penggugat II (Agus), Penggugat IV

R
si
(Ahmanudin), Penggugat V (Aliyudin), Penggugat VI (Andes
Ade Saputro), Penggugat VII (Arifin), Penggugat VIII (Asep),
ne
ng
Penggugat IX (Bakri Bin Suhemi), Penggugat X (Eman),

Penggugat XI (Mohamad Maulana), Penggugat XII (Rafiudin),
Penggugat XIII (Rapendi), Penggugat XIV (Raskim), Penggugat
do
gu
XV (Sana) dan Penggugat XX (Wahib) masing-masing sebesar

In
A
THR 2021
No. Penggugat
Seharusnya Dibayarkan Kekurangan
ah
lik
1. II Agus Rp. 4.416.186,- Rp. 2.300.000,- Rp. 2.116.186,-

2. IV Ahmanudin Rp. 4.416.186,- Rp. 1.000.000,- Rp. 3.416.186,-
3.
m
ub
V Aliyudin Rp. 4.416.186,- Rp. 2.800.000,- Rp. 1.616.186,-

4. VI Andes Ade Saputro Rp. 4.416.186,- Rp. 1.800.000,- Rp. 2.616.186,-
ka
5. VII Arifin Rp. 4.416.186,- Rp. 1.300.000,- Rp. 3.116.186,-

ep
6. VIII Asep Rp. 4.416.186,- Rp. 1.100.000,- Rp. 3.316.186,-

7.
ah
IX Bakri Bin Suhemi Rp. 4.416.186,- Rp. 2.700.000,- Rp. 1.716.186,-

R
8. X Eman Rp. 4.416.186,- Rp. 1.300.000,- Rp. 3.116.186,-

es
9. XI Mohamad Maulana Rp. 4.416.186,- Rp. 1.400.000,- Rp. 3.016.186,-

M
ng
10. XII Rafiudin Rp. 4.416.186,- Rp. 2.000.000,- Rp. 2.416.186,-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. XIII Rapendi Rp. 4.416.186,- Rp. 1.450.000,- Rp. 2.966.186,-
R
12. XIV Raskim
si
Rp. 4.416.186,- Rp. 1.100.000,- Rp. 3.316.186,-
13. XV Sana Rp. 4.416.186,- Rp. 1.500.000,- Rp. 2.916.186,-
ne
ng
14. XX Wahib Rp. 4.416.186,- Rp. 1.500.000,- Rp. 2.916.186,-
6. Bahwa mengingat hingga gugatan a quo diajukan, Tergugat tidak
do
gu membayar upah beserta hak–hak lainnya kepada Penggugat I,
Penggugat II, ….. sampai dengan Penggugat XXI, maka menunjuk
In
A
ketentuan pasal 96 ayat (1) dan (2) Undang–Undang Nomor 2 Tahun
2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yang
ah
menyatakan;
lik
(1) Apabila dalam persidangan pertama, secara nyata-nyata pihak
pengusaha terbukti tidak melaksanakan kewajibannya
am
ub
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 155 ayat (3) Undang-undang
Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Hakim Pimpinan
ep
Sidang harus segera menjatuhkan Putusan Sela berupa perintah
k
kepada pengusaha untuk membayar upah beserta hak-hak lainya

ah
yang biasa diterima pekerja/buruh yang bersangkutan;

R
si
(2) Putusan Sela sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dapat
dijatuhkan pada hari persidangan itu juga atau pada hari
ne
ng
persidangan kedua;
7. Bahwa gugatan a quo didasarkan atas alat–alat bukti sebagaimana
do
gu
dimaksud dalam Pasal 180 (1) HIR, sehingga putusan perkara a quo
dapat dinyatakan bisa dilaksanakan lebih dahulu (putusan serta merta)
In
A
meskipun ada upaya hukum Verzet maupun Kasasi (Uit voerbar bij
vorraad).
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

m
ub
8. Bahwa Tergugat adalah perusahaan yang bergerak dibidang rekondisi

Drum Besi dan Drum Plastik, berdiri sejak tahun 1991, mempekerjakan
ka
kurang lebih sebanyak ±40 orang pekerja/buruh, berkedudukan di Jl.

ep
Inspeksi Cakung Drain No. 38, Jakarta Timur; dan perusahaan Tergugat
ah
menjalankan usahanya dibidang rekondisi Drum semenjak berdiri hingga

R
sekarang;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
merupakan para pekerja/buruh diperusahaan Tergugat dan kesemuanya
si
merupakan anggota-pengurus Serikat Pekerja/Buruh Pimpinan Tingkat
ne
ng
Perusahaan Federasi Perjuangan Buruh Indonesia PT. Karya Sarana
Drumindo yang selanjutnya disingkat PTP FPBI PT. KSD, yang telah
tercatat di Suku Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan Energi Kota
do
gu Administrasi Jakarta Timur dengan tanda bukti pencatatan nomor
986/IV/P/V/2020 tertanggal 15 Mei 2020;
In
A
10. Bahwa pendirian Serikat Pekerja/Serikat Buruh PTP FPBI PT. KSD
terlah diberitahukan keberadaannya oleh Penggugat I, Penggugat II,
ah
lik
….. sampai dengan Penggugat XXI kepada Tergugat melalui surat
nomor 08/B/PTP.FPBI.KSD/VI/2020 tertanggal 10 Juni 2020; sesuai
am
ub
ketentuan yang diatur dalam Pasal 23 Undang-Undang Nomor 21
Tahun 2000 tentang Serikat Pekerja/Serikat Buruh yang menyatakan;
“Pengurus serikat pekerja/serikat buruh, federasi dan konfederasi serikat

ep
k
pekerja/serikat buruh yang telah mempunyai nomor bukti pencatatan harus

ah
memberitahukan secara tertulis keberadaannya kepada mitra kerjanya sesuai

R
si
dengan tingkatannya.”
ne
ng
pada saat awal masuk bekerja, melamar pekerjaan secara langsung ke

perusahaan Tergugat, tanpa pernah menandatangani perjanjian kerja dan atau
do
gu
perjanjian lain sebagainya, dengan periode kerja serta jabatan/bagian kerja

sesuai dalam uraian tabel berikut :
In
A
Periode Kerja
No. Penggugat Bagian Kerja
Masuk Kerja PHK
ah
lik
I Suwardi Februari 2011 Desember 2020 Gerinda
II Agus Januari 2010 Agustus 2021 Washing

m
ub
III Agus Pian Juni 2018 Desember 2020 Kernet
IV Ahmanudin Maret 2019 Agustus 2021 Washing

ka
V Aliyudin April 2003 Agustus 2021 Vacuum

ep
VI Andes Ade Saputro April 2016 Agustus 2021 Driver

ah
VII Arifin April 2016 Agustus 2021 Kernet

R
VIII Asep September 2018 Agustus 2021 Gerinda

es
IX Bakri Bin Suhemi Maret 1998 Agustus 2021 Sortir/ QC

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. X Eman September 2014 Agustus 2021 Gerinda
si
11. XI Mohamad Maulana Agustus 2016 Agustus 2021 Sortir/ QC
12. XII Rafiudin Juni 2004 Agustus 2021 Driver
ne
ng
13. XIII Rapendi Juli 2010 Agustus 2021 Kernet
14. XIV Raskim September 2018 Agustus 2021 Pembulatan Body
do
15.
16.
gu XV
XVI
Sana
Subur
April 2016
Desember 2007
Agustus 2021
Desember 2020
Washing
Painting
17.
In
XVII Supriyanto Mei 2014 Maret 2021 Driver
A
18. XVIII Syarif Hidayat Januari 2020 Maret 2021 Finishing
19. XIX Utom Ropiyudin Februari 2015 Desember 2020 Gerinda
ah
lik
20. XX Wahib September 2014 Agustus 2021 Gerinda
21. XXI Yanto April 2013 Desember 2020 Pembulatan Body
am
ub
ep
selama bekerja diperusahaan Tergugat selalu menerima upah dibawah
k
ketentuan Upah Minimum Provinsi (UMP) DKI Jakarta, yang mana telah
ah
melalui pemeriksaan oleh Pengawas pada Suku Dinas Tenaga Kerja,

R
si
Transmigrasi den Energi Kota Administrasi Jakarta Timur, yang selanjutnya
mengeluarkan Penetapan Nomor 70/2020 tentang Perhitungan dan
ne
ng
Penetapan Kekurangan Pembayaran Upah Minimum Tahun 2019 S.D.

2020 ATAS NAMA SDR. SUWARDI, DKK (29 ORANG) PEKERJA/BURUH
PT. KARYA SARANA DRUMINDO;
do
gu
13. Bahwa diperusahaan Tergugat, alur proses produksi dari sejak masuknya
bahan baku sampai dengan pengiriman barang jadi (hulu sampai hilir),
In
beserta penjelasan cara kerja dimasing-masing bagian adalah
A
sebagaimana diuraikan berikut :

ah
lik
Sortir (Quality Control)  Pencucian (Washing)  Pembulatan Ring dan

Pembentukan Body Drum  Vacuum  Painting  Finishing  Logistik
m
ub
ka
Penjelasan :
ep
 Sortir (Quality Control)

Bertugas untuk menyortir drum untuk menentukan klasifikasi drum sesuai jenis
ah
dan kondisi drum, serta bertugas untuk merapikan dan memisahkan barang
R
es
yang sudah disortir.

M
ng
 Pencucian (Washing)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Drum Besi :
R
Bertugas melakukan sortir ulang drum yang dibutuhkan untuk diproduksi,
si
selanjutnya menyedot limbah yang berada didalam drum menggunakan mesin
vacuum, selanjutnya mencuci bagian dalam drum menggunakan mesin.
ne
ng
b. Drum Plastik :
Bertugas untuk menyemprot body bagian luar dan dalam drum dengan mesin
do
gu spray gun guna membersihkan drum dari kotoran dan bekas sticker yang
menempel pada drum.
 Gerinda
In
A
Bertugas membersihkan bekas sticker, lem, karat dan kotoran yang menempel
pada body drum tersebut menggunakan mesin gerinda.
 Pembulatan Ring dan Pembentukan Body Drum
ah
lik
Bertugas menyiapkan drum sebelum masuk pada proses pembulatan ring dan
pembentukan ulang body drum. Selanjutnya memasukkan drum yang sudah
am
ub
disiapkan kedalam mesin pembulatan ring, lalu dimasukkan kedalam mesin
pembentukan ulang body drum. Setelah itu, drum tersebut dimasukkan kedalam
mesin pencucian body drum dengan menggunakan air panas dengan suhu ±90 o
ep
k
C, kemudian mencuci bagian dalam drum menggunakan air panas yang sudah
dicampur dengan sabun dan anti rush untuk menghilangkan kotoran dan karat.
ah
 Penyedotan Air (Vacuum)

R
si
a. Drum Besi :
Bertugas membersihkan body drum dari sisa air dan minyak. Jika drum tersebut
ne
ng
merupakan drum coating, maka harus dilakukan pengecekan bagian dalam

drum dengan menggunakan lampu untuk memastikan kondisi drum coating
tersebut baik. Selanjutnya menyedot air untuk menghilangkan sisa air dalam
do
gu
drum tersebut.
b. Drum Plastik :
In
Bertugas untuk mencuci bagian luar dan dalam drum plastik menggunakan
A
mesin agar didalam drum tidak tersisa kotoran.

 Painting
ah
lik
Betugas untuk menyiapkan cat sesuai warna pesanan, kemudian melakukan

proses pencampuran cat. Setelah proses pencampuran cat, selanjutnya
m
memasukkan cat kedalam mesin pompa cat, lalu melakukan proses

ub
pengecatan. Selanjutnya bertugas mengatur mesin cat agar hasil bagus dan
ka
baik, kemudian drum yang sudah dicat masuk kedalam mesin oven untuk
ep
mempercepat proses pengeringan drum yang sudah dicat.

 Finishing
ah
Bertugas menghilangkan uap panas dalam drum yang keluar dari mesin oven
R
menggunakan mesin peniup uap panas agar drum tidak lembab. Setelah proses
es
tersebut, menyortir bagian dalam drum untuk memastikan bahwa drum layak
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikirim. Drum yang sudah lolos proses sortir akan disablon sesuai merk dan
R
logo pesanan customer.
si
 Logistik
Barang yang sudah melalui proses finishing, selanjutnya akan dikirim kepada
ne
ng
customer, yang dilakukan oleh supir dan kernet. Supir yang siap mengirim
diberikan surat jalan oleh bagian administrasi gudang. Kemudian untuk biaya
do
gu transportasi diberikan oleh bagian administrasi logistik.
14. Bahwa apabila salah satu bagian kerja dalam keseluruhan alur proses
produksi sebagaimana disebutkan dalam poin 13 (tiga belas) dihilangkan
In
A
atau tidak dilakukan pekerjaannya, akan mengakibatkan gagalnya produksi
barang diperusahaan Tergugat;
ah
lik
15. Bahwa perselisihan a quo diawali pada saat Penggugat I, Penggugat II, …..
sampai dengan Penggugat XXI mengajukan tuntutan kepada Tergugat
am
ub
untuk mengangkat status kerja Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai
dengan Penggugat XXI dari sebelumnya tanpa kejelasan jenis hubungan
kerja, menjadi Pekerja Tetap atau Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu
ep
(PKWTT);
k
ah
16. Bahwa terhadap perselisihan a quo, Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai
R
si
dengan Penggugat XXI telah berupaya mengundang Tergugat untuk
melaksanakan perundingan Bipartit, pertama melalui surat nomor
ne
ng
09/B/PTP.FPBI.KSD/VI/2020 tertanggal 15 Juni 2020; dan undangan kedua

melalui surat nomor 10/B/PTP.FPBI.KSD/VI/2020 tertanggal 19 Juni 2020,
tetapi Tergugat menolak untuk melaksanakan perundingan;
do
gu
17. Bahwa oleh karena upaya penyelesaian perselisihan a quo melalui Bipartit
selalu gagal menemui kesepakatan, Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai
In
A
dengan Penggugat XXI juga melaporkan pelanggaran mengenai hubungan

kerja tersebut kepada Pengawas pada Suku Dinas Tenaga Kerja,
Transmigrasi dan Energi Kota Administrasi Jakarta Timur melalui surat
ah
lik
nomor 12/B/PTP-FPBI.KSD/VI/2020 tertanggal 24 Juni 2020;
18. Bahwa selanjutnya, Tergugat mau melaksanakan perundingan Bipartit

m
ub
dengan Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai dengan Penggugat XXI

mengenai perselisihan a quo, yang kemudian pada intinya perundingan-
ka
ep
perundingan yang dilaksanakan gagal menemui kesepakatan;

ah
18.1. Bahwa pada tanggal 7 Juli 2020, dilaksanakan perundingan Bipartit yang
R
pada intinya gagal menemui kesepakatan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
18.4. Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2020, dilaksanakan perundingan Bipartit
do
gu yang pada intinya gagal menemui kesepakatan;
In
A
yang pada intinya gagal menemui kesepakatan;

ah
lik
am
18.7. Bahwa pada tanggal 25 September 2020, dilaksanakan perundingan
ub
Bipartit yang pada intinya gagal menemui kesepakatan;
18.8. Bahwa pada tanggal 9 Oktober 2020, dilaksanakan perundingan Bipartit

ep
k

ah
R
18.9. Bahwa pada tanggal 18 Desember 2020, dilaksanakan perundingan Bipartit
si
ne
ng
19. Bahwa pada tanggal 2 September 2020, pihak Suku Dinas Tenaga Kerja, Tr
ansmigrasi dan Energi Kota Administrasi Jakarta Timur mengeluarkan Nota
Pemeriksaan Khusus nomor 1541/-1.836 tentang ‘Norma Kerja’, yang pada
do
gu
intinya berisikan sebagai berikut :
“Tergugat mempekerjakan pekerja dengan hubungan kerja perjanjian kerja

In
A
waktu tertentu untuk pekerjaan yang bersifat tetap.”

ah
“Berdasarkan ketentuan Pasal 59 ayat (2) dan (7) Undang-Undang No. 13

lik
Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan jo. Pasal 3 Keputusan Menteri Tenaga

Kerja dan Transmigrasi R.I. No. Kep.100/Men/VI/2004 tentang Ketentuan
m
ub
Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dinyatakan, bahwa “Perjanjian

kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk pekerjaan yang bersifat
ka
tetap” dan “Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhi
ep
ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), ayat (2), ayat (4), ayat (5),
dan ayat (6) maka demi hukum menjadi pernjanjian kerja waktu tidak tertentu.”
ah
20. Bahwa selanjutnya, Nota Pemeriksaan Khusus tersebut telah mendapatkan

es
pengesahan oleh Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 7 April 2021 dengan nomor
R
register 01/NPK/2021/PHI-PN-JKT-PST;
si
21. Bahwa pada tanggal 23 Desember 2020, Tergugat mengeluarkan surat
yang isinya ‘merumahkan’ Penggugat I (Suwardi), Penggugat III (Agus
ne
ng
Pian), Penggugat XVI (Subur), Penggugat XIX (Utom Ropiyudin),
Penggugat XXI (Yanto) terhitung sejak tanggal 28 Desember 2020 dengan
do
gu alasan ‘sepi order dan penjualan yang menurun’, dengan catatan akan
menjadi prioritas untuk dipanggil kembali bekerja apabila terjadi
peningkatan order, penjualan dan produksi;
In
A
22. Bahwa selanjutnya pada tanggal 28 Desember 2020, Penggugat I
(Suwardi), Penggugat III (Agus Pian), Penggugat XVI (Subur), Penggugat
ah
lik
XIX (Utom Ropiyudin), Penggugat XXI (Yanto) mengirimkan surat
Penolakan Tindakan Merumahkan nomor 27/ B/PTP.FPBI.KSD/XII/ 2020;
am
nomor 29/ B/PTP.FPBI.KSD/XII/2020; nomor 28/ B/PTP.FPBI.KSD/XII/
ub
2020; nomor 26/ B/PTP.FPBI.KSD/XII/2020; dan nomor 30/B/
PTP.FPBI.KSD/XII/2020 kepada Tergugat, karena memandang tindakan
ep
tersebut dilakukan secara sepihak dan sewenang-wenang;
k
ah
23. Bahwa pada tanggal 19 Maret 2021, Tergugat mengeluarkan surat yang
R
si
isinya ‘merumahkan’ Penggugat XVII (Supriyanto) terhitung sejak tanggal
19 Maret 2021 dengan alasan ‘sepi order dan penjualan yang menurun’;
ne
ng
dengan catatan akan menjadi prioritas untuk dipanggil kembali bekerja

apabila terjadi peningkatan order, penjualan dan produksi;
do
24. Bahwa selanjutnya pada tanggal 22 Maret 2021, Penggugat XVII
gu
(Supriyanto) mengirimkan surat Penolakan Tindakan Merumahkan kepada

Tergugat nomor 45/B/ PTP.FPBI.KSD/III/2021, karena memandang tindakan
In
A
tersebut dilakukan secara sepihak dan sewenang-wenang;
25. Bahwa pada tanggal 29 Maret 2021, Tergugat melakukan tindakan

ah
lik
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepada Penggugat XVIII (Syarif

Hidayat) melalui surat nomor 001/KSD/III/2021 dengan alasan berakhirnya
kontrak kerja;
m
ub
26. Bahwa selanjutnya pada tanggal 5 April 2021, Penggugat XVIII (Syarif
ka
Hidayat) mengirimkan surat Penolakan Tindakan Pemutusan Hubungan

ep
Kerja kepada Tergugat nomor 47/B/PTP.FPBI.KSD/III/2021, karena

ah
memandang tindakan tersebut dilakukan secara sepihak dan sewenang-

R
wenang, serta bertentangan dengan peraturan yang berlaku;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27. Bahwa pada tanggal 27 Agustus 2021, Tergugat melakukan tindakan
R
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) kepada Para Penggugat yang
si
kesemuanya dengan alasan berakhirnya kontrak perjanjian harian lepas :
a. Penggugat II (Agus) melalui surat nomor 001/KSD-SDM/VIII/2021;
ne
ng
b. Penggugat IV (Ahmanudin) melalui surat nomor 002/KSD-SDM/VIII/2021;
c. Penggugat V (Aliyudin) melalui surat nomor 003/KSD-SDM/VIII/2021;
do
gu d. Penggugat VI (Andes Ade Saputro) melalui surat nomor 017/KSD-
SDM/VIII/2021;
e. Penggugat VII (Arifin) melalui surat nomor 004/KSD-SDM/VIII/2021;
In
A
f. Penggugat VIII (Asep) melalui surat nomor 005/KSD-SDM/VIII/2021;
g. Penggugat IX (Bakri Bin Suhemi) melalui surat nomor 007/KSD-
SDM/VIII/2021;
ah
lik
h. Penggugat X (Eman) melalui surat nomor 008/KSD-SDM/VIII/2021;
i. Penggugat XI (Mohamad Maulana) melalui surat nomor 009/KSD-
am
ub
SDM/VIII/2021;
j. Penggugat XII (Rafiudin) melalui surat nomor 018/KSD-SDM/VIII/2021;
k. Penggugat XIII (Rapendi) melalui surat nomor 011/KSD-SDM/VIII/2021;
ep
k
l. Penggugat XIV (Raskim) melalui surat nomor 012/KSD-SDM/VIII/2021;

m. Penggugat XV (Sana) melalui surat nomor 013/KSD-SDM/VIII/2021; dan
ah
n. Penggugat XX (Wahib) melalui surat nomor 016/KSD-SDM/VIII/2021;

R
si
28. Bahwa selanjutnya pada tanggal 30 Agustus 2021, Penggugat II,
ne
ng
Penggugat IV, Penggugat V, Penggugat VI, Penggugat VII, Penggugat VIII,

Penggugat IX, Penggugat X, Penggugat XI, Penggugat XII, Penggugat XIII,
Penggugat XIV, Penggugat XV dan Penggugat XX mengirimkan surat
do
gu
Penolakan Tindakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) nomor 52/ B/

PTP.FPBI.KSD/ VII/ 2021; nomor 53/ B/ PTP.FPBI.KSD/ VII/ 2021; nomor
In
54/ B/ PTP.FPBI.KSD/ VII/ 2021; nomor 66/ B/ PTP.FPBI.KSD/ VII/ 2021;
A
nomor 55/ B/ PTP.FPBI.KSD/ VII/ 2021; nomor 56/ B/ PTP.FPBI.KSD/ VII/

2021; nomor 57/ B/ PTP.FPBI.KSD/ VII/ 2021; nomor 58/ B/ PTP.FPBI.KSD/
ah
lik
VII/ 2021; nomor 59/ B/ PTP.FPBI.KSD/ VII/ 2021; nomor 67/ B/

PTP.FPBI.KSD/ VII/ 2021; nomor 61/ B/ PTP.FPBI.KSD/ VII/ 2021; nomor
m
62/ B/ PTP.FPBI.KSD/ VII/ 2021; nomor 63/ B/ PTP.FPBI.KSD/ VII/ 2021;

ub
dan nomor 65/ B/ PTP.FPBI.KSD/ VII/ 2021; kepada Tergugat, karena

memandang tindakan tersebut dilakukan secara sepihak dan sewenang-
ka
ep
wenang, serta bertentangan dengan peraturan yang berlaku;

ah
29. Bahwa selanjutnya, perselisihan a quo juga telah menempuh upaya

R
penyelesaian melalui Mediasi di Suku Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi

es
dan Energi Kota Administrasi Jakarta Timur, yang pada intinya tidak
M
ng
menemukan kesepakatan dalam penyelesaian;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29.1. Bahwa pada tanggal 27 Juli 2021, dilaksanakan Sidang Mediasi di Suku
R
Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan Energi Kota Adminstrasi Jakarta
si
Timur terhadap perselisihan a quo, yang pada intinya gagal menemui
kesepakatan;
ne
ng
29.2. Bahwa pada tanggal 4 Agustus 2021, dilaksanakan Sidang Mediasi di Suku
Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan Energi Kota Adminstrasi Jakarta
do
gu Timur terhadap perselisihan a quo, yang pada intinya gagal menemui
kesepakatan;
In
A
29.3. Bahwa pada tanggal 16 Agustus 2021, dilaksanakan Sidang Mediasi di
Suku Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan Energi Kota Adminstrasi
ah
Jakarta Timur terhadap perselisihan a quo, yang pada intinya gagal
lik
menemui kesepakatan;
am
ub
30. Bahwa selanjutnya terhadap upaya penyelesaian melalui Mediasi yang
gagal, Mediator Suku Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan Energi Kota
Administrasi Jakarta Timur mengeluarkan Anjuran nomor 1940/-1.835.3
ep
tertanggal 8 September 2021, yang pada intinya menganjurkan sebagai
k
berikut :
ah
MENGANJURKAN
R
si
1) Agar pihak Pengusaha PT. Karya Sarana Drumindo yang beralamat di Jl.
Inspeksi Cakung Drain No. 38 RT/RW 009/009, Cakung Barat, Cakung,
ne
ng
Jakarta Timur menerima Sdr. Suwardi dkk (37 orang) sebagai pekerja tetap
dengan status Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) …..;
2) Agar pihak Pengusaha PT. Karya Sarana Drumindo menerima kembali
do
gu
Pekerja Sdr. Suwardi, Sdr. Subur, Sdr. Agus Pian, Sdr. Yanto, Sdr. Utom
Ropiyudin, Sdr. Supriyanto, dan Sdr. Syarif Hidayat untuk bekerja seperti
biasa.
In
A
3) Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulis atas anjuran
tersebut diatas selambat-lambatnya dalam janga waktu 10 (sepuluh) hari
ah
lik
kerja setelah surat anjuran ini diterima, dengan catatan :

a) Apabila pihak-pihak dapat menerima anjuran ini, maka Mediator Hubungan
Industrial akan membantu membuat Perjanjian Bersama dan didaftarkan ke
m
ub
pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.

b) Apabila salah satu pihak atau para pihak menolak anjuran, maka para pihak
ka
atau salah satu pihak dapat mengajukan gugatan ke pengadilan Hubungan

ep
Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan tembusan

ah
Mediator Hubungan Industrial.

R
es
31. Bahwa selanjutnya pada tanggal 13 September 2021, Penggugat I,

M
Penggugat II, ….. sampai dengan Penggugat XXI memberikan Jawaban

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Anjuran melalui surat nomor 76/ B/ PTP.FPBI.PT.KSD/ IX/ 2021 kepada
R
Suku Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan Energi Kota Administrasi
si
Jakarta Timur dan surat nomor 77/ B/ PTP.FPBI.PT.KSD/ IX/ 2021 kepada
Tergugat, yang pada intinya Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai dengan
ne
ng
Penggugat XXI menerima isi Anjuran;
32. Bahwa hingga gugatan perselisihan a quo diajukan, perusahaan Tergugat
do
gu masih tetap beroperasi seperti biasa, dan selama proses penyelesaian
perselisihan a quo, Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai dengan
In
Penggugat XXI telah mencoba untuk tetap melaksanakan kewajiban bekerja
A
seperti biasanya, akan tetapi Tergugat tetap berpendirian tidak lagi
memperkenankan (melarang) Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai
ah
lik
dengan Penggugat XXI untuk masuk kedalam area perusahaan Tergugat;
33. Bahwa pada prinsipnya, Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai dengan
am
ub
Penggugat XXI menuntut kepada Tergugat agar mematuhi segala ketentuan
ketenagakerjaan sebagaimana telah diatur dalam perundang–undangan
ep
yang berlaku, secara khusus ketentuan yang diatur dalam Undang–Undang
k
No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;

ah
34. Bahwa pekerjaan yang dilakukan oleh Penggugat I, Penggugat II, …..
R
si
sampai dengan Penggugat XXI diperusahaan Tergugat adalah jenis
pekerjaan yang bersifat tetap dan dikerjakan secara terus–menerus,
ne
ng
sehingga tidak dibenarkan diberlakukannya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu

(PKWT). Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 59 ayat (2) dan ayat (7)
Undang–Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan juncto Nota
do
gu
Pemeriksaan Khusus nomor 1541/-1.836 yang menyatakan;
“Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk pekerjaan
In
A
yang bersifat tetap.”
“Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak memenuhi ketentuan sebagaimana

ah
lik
dimaksud pada ayat (1), ayat (2), ayat (4), ayat (5), dan ayat (6) maka demi
hukum menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu.”
m
ub
35. Bahwa dengan demikian telah cukup berdasar serta beralasan hukum,
hubungan kerja antara Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai dengan
ka
ep
Penggugat XXI dengan Tergugat demi hukum beralih menjadi Perjanjian

Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) sejak awal Penggugat I, Penggugat II,
ah
….. sampai dengan Penggugat XXI bekerja diperusahaan Tergugat,

R
sebagaimana termaktub dalam Nota Pemeriksaan Khusus nomor 1541/-1.8

es
36 dari Suku Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan Energi Kota

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Administrasi Jakarta Timur, yang mana telah disahkan oleh Kepaniteraan
R
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
si
No
Penggugat Masuk Bekerja
ne
ng
.
1. I Suwardi Februari 2011
2. II Agus Januari 2010
do
gu 3.
4.
III Agus Pian Juni 2018
IV Ahmanudin Maret 2019
In
A
5. V Aliyudin April 2003
6. VI Andes Ade Saputro April 2016
ah
7.
lik
VII Arifin April 2016
8. VIII Asep September 2018
9. IX Bakri Bin Suhemi Maret 1998
am
ub
10. X Eman September 2014
11. XI Mohamad Maulana Agustus 2016
ep
12. XII Rafiudin Juni 2004
k
13. XIII Rapendi Juli 2010

ah
14.
R
XIV Raskim September 2018
si
15. XV Sana April 2016
16.
ne
ng
XVI Subur Agustus 2007

17. XVII Supriyanto Mei 2014
18. XVIII Syarif Hidayat Januari 2020
do
gu
19. XIX Utom Ropiyudin Februari 2015

20. XX Wahib September 2014
In
A
21. XXI Yanto April 2013
36. Bahwa oleh karena hubungan kerja antara Penggugat I, Penggugat II,
ah
lik
….. sampai dengan Penggugat XXI dengan Tergugat demi hukum

beralih menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT), dengan
m
ub
demikian tindakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan

oleh Tergugat terhadap Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai dengan
ka
Penggugat XXI batal demi hukum sesuai ketentuan Pasal 151 juncto
ep
Pasal 155 ayat (1) Undang–Undang No. 13 Tahun 2003 tentang

Ketenagakerjaan
ah
(1) Pengusaha, pekerja/buruh, serikat pekerja/serikat buruh, dan

es
pemerintah, dengan segala upaya harus mengusahakan agar

M
ng
jangan terjadi pemutusan hubungan kerja.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan
R
hubungan kerja tidak dapat dihindari, maka maksud pemutusan
si
hubungan kerja wajib dirundingkan oleh pengusaha dan serikat
pekerja/serikat buruh atau dengan pekerja/buruh apabila
ne
ng
pekerja/buruh yang bersangkutan tidak menjadi anggota serikat
pekerja/serikat buruh.
do
gu (3) Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)
benar-benar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya
dapat memutuskan hubungan kerja dengan pekerja/buruh setelah
In
A
memperoleh penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan
hubungan industrial.
ah
lik
“Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum.”
am
ub
37. Bahwa oleh karena tindakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang
dilakukan oleh Tergugat batal demi hukum, maka konsekuensi hukum
yang nyata adalah Tergugat wajib mempekerjakan kembali Penggugat I,
ep
k
Penggugat II, ….. sampai dengan Penggugat XXI serta membayar

ah
seluruh upah dan hak yang seharusnya diterima, sesuai ketentuan yang
R
si
diatur dalam ketentuan Pasal 170 Undang-Undang Nomor 13 Tahun
2003 tentang Ketenagakerjaan yang menyatakan;
ne
ng
“Pemutusan hubungan kerja yang dilakukan tidak memenuhi ketentuan Pasal

151 ayat (3) batal demi hukum dan pengusaha wajib mempekerjakan
do
pekerja/buruh yang bersangkutan serta membayar seluruh upah dan hak yang
gu
seharusnya diterima.”
In
38. Bahwa tindakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh
A
Tergugat secara nyata-nyata belum mendapat penetapan dari lembaga

penyelesaian perselisihan hubungan industrial, oleh karenanya Tergugat
ah
lik
harus tetap melaksanakan segala kewajibannya yakni membayar upah

beserta hak lainnya yang biasa diterima oleh Penggugat I, Penggugat II,
….. sampai dengan Penggugat XXI, sesuai ketentuan pasal 155 ayat
m
ub
(2) Undang–Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan

juncto Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 37/PUU–IX/2011 yang
ka
ep
menyatakan;
ah
“Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial belum

R
ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh harus tetap melaksanakan

es
segala kewajibannya.”
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Frasa ‘belum ditetapkan’ dalam Pasal 155 ayat (2) Undang-Undang Nomor 13
R
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan tidak mempunyai kekuatan hukum
si
mengikat sepanjang tidak dimaknai belum berkekuatan hukum tetap.”
ne
ng
39. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 155 ayat (2) Undang–Undang No. 13
Konstitusi Nomor 37/PUU–IX/2011 yang menyatakan, Tergugat harus
do
gu melaksanakan kewajiban sebagaimana mestinya yakni membayar upah
beserta hak lainnya yang biasa diterima oleh Penggugat I, Penggugat II,
In
….. sampai dengan Penggugat XXI sejak diterimanya gugatan a quo di
A
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,
masing-masing sebesar :
ah
lik
 Penggugat I (Suwardi)
am
ub
 Penggugat II (Agus)
ep
k

ah
R
si
 Penggugat III (Agus Pian)
ne
ng

do
gu
 Penggugat IV (Ahmanudin) :
In
A

 Penggugat V (Aliyudin)
ah
lik

m
ub
 Penggugat VI (Andes Ade Saputro)

ka
ep

 Penggugat VII (Arifin)
ah

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Penggugat VIII (Asep)
R
si
ne
ng
 Penggugat IX (Bakri Bin Suhemi)
do
gu Rp. 4.416.186,- x 4 Bulan : Rp. 17.664.744,- (Tujuh belas juta enam ratus enam
 Penggugat X (Eman)
In
A
ah
lik
 Penggugat XI (Mohamad Maulana)
am
ub
 Penggugat XII (Rafiudin)
ep
k

ah

R
si
 Penggugat XIII (Rapendi)
ne
ng
 Penggugat XIV (Raskim)
do
gu

In
A
 Penggugat XV (Sana)
ah
lik
m
 Penggugat XVI (Subur)

ub

ka
ep
 Penggugat XVII (Supriyanto)
ah

R
es
M
ng
 Penggugat XVIII (Syarif Hidayat)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
 Penggugat XIX (Utom Ropiyudin)
ne
ng
do
gu ratus sembilan puluh empat ribu dua ratus tiga puluh dua)
 Penggugat XX (Wahib)
In
A
 Penggugat XXI (Yanto)
ah
lik
am
ub
ratus sembilan puluh empat ribu dua ratus tiga puluh dua);
40. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 155 ayat (2) Undang–Undang

ep
Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan juncto Peraturan
k
Menteri Tenaga Kerja Nomor 06 Tahun 2016 tentang Tunjangan Hari

ah
Raya Keagamaan, Tergugat juga berkewajiban membayar Tunjangan

R
si
Hari Raya (THR) Tahun 2021 kepada Penggugat I (Suwardi),
Penggugat III (Agus Pian), Penggugat XVI (Subur), Penggugat XVII
ne
ng
(Supriyanto), Penggugat XVIII (Syarif Hidayat), Penggugat XIX (Utom

Ropiyudin) dan Penggugat XXI (Yanto) masing-masing sebesar Rp.
4.416.186,- (Empat juta empat ratus enam belas ribu seratus delapan
do
gu
puluh enam rupiah);
41. Bahwa Tergugat membayar Tunjangan Hari Raya (THR) Keagamaan

In
A
Tahun 2021 kepada Penggugat II (Agus), Penggugat IV (Ahmanudin),

Penggugat V (Aliyudin), Penggugat VI (Andes Ade Saputro), Penggugat
ah
lik
VII (Arifin), Penggugat VIII (Asep) Penggugat IX (Bakri Bin Suhemi),

Penggugat X (Eman), Penggugat XI (Mohamad Maulana), Penggugat
XII (Rafiudin), Penggugat XIII (Rapendi), Penggugat XIV (Raskim),
m
ub
Penggugat XV (Sana) dan Penggugat XX (Wahib) dibawah ketentuan

Upah Minimum Provinsi (UMP) DKI Jakarta Tahun 2021, sehingga
ka
Tergugat wajib membayar kekurangan besaran Tunjangan Hari Raya

ep
Keagamaan kepada Para Penggugat masing-masing sebesar

ah
THR 2021
es
No. Penggugat
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. II Agus Rp. 4.416.186,- Rp. 2.300.000,- Rp. 2.116.186,-
si
3. V Aliyudin Rp. 4.416.186,- Rp. 2.800.000,- Rp. 1.616.186,-
ne
ng
do
gu 6. VIII Asep Rp. 4.416.186,- Rp. 1.100.000,- Rp. 3.316.186,-
7. IX Bakri Bin Suhemi Rp. 4.416.186,- Rp. 2.700.000,- Rp. 1.716.186,-
8. X Eman Rp. 4.416.186,- Rp. 1.300.000,- Rp. 3.116.186,-
In
A

ah
lik
12. XIV Raskim Rp. 4.416.186,- Rp. 1.100.000,- Rp. 3.316.186,-

am
ub
13. XV Sana Rp. 4.416.186,- Rp. 1.500.000,- Rp. 2.916.186,-
14. XX Wahib ep Rp. 4.416.186,- Rp. 1.500.000,- Rp. 2.916.186,-

k
42. Bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 155 ayat (2)
ah
Undang–Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan juncto

R
si
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 37/PUU–IX/2011, tuntutan
Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai dengan Penggugat XXI atas
ne
ng
pembayaran upah beserta hak lainnya selama proses penyelesaian

perselisihan a quo adalah sah menurut hukum, dan Tergugat juga
berkewajiban membayar upah kepada Penggugat I, Penggugat II, …..
do
gu
sampai dengan Penggugat XXI hingga adanya putusan berkekuatan

hukum tetap (inkracht van gewijsde) atas perkara a quo;
In
A
43. Bahwa demi menjamin terlaksananya putusan apabila gugatan perkara

a quo dikabulkan, mohon kepada Majelis Hakim agar menetapkan uang
ah
lik
paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) yang

wajib dibayarkan setiap harinya oleh Tergugat kepada Penggugat I,
m
ub
Penggugat II, ….. sampai dengan Penggugat XXI, sebagai bentuk ganti
rugi atas keterlambatan dan atau kelalaian terhadap pelaksanaan
ka
putusan, sampai dengan Tergugat melaksanakan putusan memanggil

ep
serta mempekerjakan kembali Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai

ah
dengan Penggugat XXI pada posisi dan atau jabatan semula;

R
es
44. Bahwa gugatan a quo didasarkan atas alat–alat bukti sebagaimana

M
ng
dimaksud dalam Pasal 180 (1) HIR, sehingga putusan dalam perkara a
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
quo dapat dinyatakan bisa dijalankan terlebih dahulu (putusan serta
R
merta) meskipun ada upaya hukum Verzet maupun Kasasi (Uit voerbar
si
bij vorraad).
ne
ng
C. PERMOHONAN
Bahwa berdasarkan seluruh dalil–dalil sebagaimana yang telah diuraikan,
do
gu Penggugat memohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang ditunjuk untuk
In
A
memeriksa serta mengadili perkara a quo agar berkenan memberikan amar
putusan yang berbunyi sebagai berikut :
ah
lik
DALAM PROVISI
1. Menerima dan mengabulkan Provisi Penggugat I, Penggugat II, …..
am
ub
sampai dengan Penggugat XXI untuk seluruhnya;
2. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar kekurangan

ep
upah tahun 2019 dan tahun 2020 kepada Penggugat I, Penggugat II,
k
….. sampai dengan Penggugat XXI berdasarkan Penetapan Pengawas

ah
Ketenagakerjaan Suku Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan Energi

R
si
Kota Administrasi Jakarta Timur Provinsi DKI Jakarta Nomor 70/2020,
yang seluruhnya sebesar Rp. 838.527.919,- (Delapan ratus tiga puluh
ne
ng
delapan juta lima ratus dua puluh tujuh ribu sembilan ratus sembilan
belas rupiah), dengan rincian sebagaimana berikut
do
gu
No. Penggugat Tahun 2019 Tahun 2020 Jumlah

In
1.
A
I Suwardi Rp. 19.995.380 Rp. 16.604.885 Rp. 36.600.265
2. II Agus Rp. 19.457.388 Rp. 19.322.048 Rp. 38.779.436
3.
ah
III Agus Pian Rp. 23.392.713 Rp. 18.328.253 Rp. 41.720.966

lik
4. IV Ahmanudin Rp. 24.117.045 Rp. 18.617.342 Rp. 42.734.387
5. V Aliyudin Rp. 19.637.045 Rp. 18.642.141 Rp. 38.279.186

m
ub
6. VI Andes Ade Saputro Rp. 26.666.676 Rp. 22.308.490 Rp. 48.975.166
7. VII Arifin Rp. 23.445.045 Rp. 22.491.137 Rp. 45.936.182

ka
ep
8. VIII Asep Rp. 19.636.718 Rp. 17.309.335 Rp. 36.946.053
9. IX Bakri Bin Suhemi Rp. 19.637.045 Rp. 19.529.862 Rp. 39.166.907

ah
10. X Eman Rp. 19.591.886 Rp. 19.523.319 Rp. 39.115.205

R
11.
es
XI Mohamad Maulana Rp. 21.779.380 Rp. 19.663.056 Rp. 41.442.436

M
12. XII Rafiudin Rp. 27.281.676 Rp. 22.428.490 Rp. 49.710.166

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. XIII Rapendi Rp. 23.340.380 Rp. 24.977.304 Rp. 48.317.684
R
14.
si
XIV Raskim Rp. 19.816.049 Rp. 16.806.156 Rp. 36.622.205
15. XV Sana Rp. 23.026.384 Rp. 18.328.253 Rp. 41.354.637
ne
ng
16. XVI Subur Rp. 20.174.711 Rp. 16.252.660 Rp. 36.427.371
17. XVII Supriyanto Rp. 27.251.676 Rp. 22.428.490 Rp. 49.680.166
18.
do
19.
gu
XVIII
XIX
Syarif Hidayat
Utom Ropiyudin Rp. 19.098.726

Rp. 0 Rp. 15.304.001
Rp. 16.957.110
Rp. 15.304.001
Rp. 36.055.836
20. XX Wahib Rp. 20.264.376 Rp. 17.611.242 Rp. 37.875.618
In
A
21. XXI Yanto Rp. 20.174.711 Rp. 17.309.335 Rp. 37.484.046
Jumlah Rp. 838.527.919

ah
lik
3. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar upah yang
biasa diterima oleh Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai dengan
am
ub
Penggugat XXI selama proses penyelesaian perselisihan a quo yang
seluruhnya sebesar Rp. 591.768.924,- (Lima ratus sembilan puluh satu juta
tujuh ratus enam puluh delapan ribu sembilan ratus dua puluh empat
ep
k
rupiah), dengan rincian sebagaimana berikut :

ah
si
Upah Proses Penyelesaian
No. Penggugat
UMP Tahun 2021 Bulan Jumlah
ne
ng
1. I Suwardi Rp. 4.416.186,- 12 Rp. 52.994.232,-

2. II Agus Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-
do
gu
3. III Agus Pian Rp. 4.416.186,- 12 Rp. 52.994.232,-

4. IV Ahmanudin Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-
5. V Aliyudin Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-
In
A
Andes Ade
6. VI Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-
Saputro
ah
lik
7. VII Arifin Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-

8. VIII Asep Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-
9. IX Bakri Bin Suhemi Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-
m
ub
10. X Eman Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-

ka
11. XI Mohamad Maulana Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-

ep
12. XII Rafiudin Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-

13. XIII Rapendi Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-
ah
14. XIV Raskim Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-

es
15. XV Sana Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-

M
ng
16. XVI Subur Rp. 4.416.186,- 12 Rp. 52.994.232,-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. XVII Supriyanto Rp. 4.416.186,- 9 Rp. 39.745.674,-
si
18. XVIII Syarif Hidayat Rp. 4.416.186,- 9 Rp. 39.745.674,-
19. XIX Utom Ropiyudin Rp. 4.416.186,- 12 Rp. 52.994.232,-
ne
ng
20. XX Wahib Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-
21. XXI Yanto Rp. 4.416.186,- 12 Rp. 52.994.232,-
Rp.
do
gu Jumlah
591.768.924,-
4. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar Tunjangan Hari
In
A
Raya (THR) Keagamaan Tahun 2021 kepada Penggugat I, Penggugat II,
….. sampai dengan Penggugat XXI yang seluruhnya sebesar Rp.
ah
lik
69.489.906,- (Enam puluh sembilan juta empat ratus delapan puluh
sembilan ribu sembilan ratus enam rupiah), dengan rincian sebagaimana
berikut :
am
ub
THR 2021
No. Penggugat
ep Seharusnya Dibayarkan Kekurangan
k
1. I Suwardi Rp. 4.416.186,- Rp. 0,- Rp. 4.416.186,-

ah
2. II Agus Rp. 4.416.186,- Rp. 2.300.000,- Rp. 2.116.186,-

R
si
3. III Agus Pian Rp. 4.416.186,- Rp. 0,- Rp. 4.416.186,-
ne
ng
5. V Aliyudin Rp. 4.416.186,- Rp. 2.800.000,- Rp. 1.616.186,-
do
gu
8. VIII Asep Rp. 4.416.186,- Rp.1.100.000,- Rp. 3.316.186,-

In
A
9. IX Bakri Bin Suhemi Rp. 4.416.186,- Rp. 2.700.000,- Rp. 1.716.186,-
10. X Eman Rp. 4.416.186,- Rp. 1.300.000,- Rp. 3.116.186,-

ah
lik

m
ub
14. XIV Raskim Rp. 4.416.186,- Rp. 1.100.000,- Rp. 3.316.186,-

ka
15. XV Sana Rp. 4.416.186,- Rp. 1.500.000,- Rp. 2.916.186,-

ep
16. XVI Subur Rp. 4.416.186,- Rp. 0,- Rp. 4.416.186,-

ah
17. XVII Supriyanto Rp. 4.416.186,- Rp. 0,- Rp. 4.416.186,-

R
es
18. XVIII Syarif Hidayat Rp. 4.416.186,- Rp. 0,- Rp. 4.416.186,-
M
19. XIX Utom Ropiyudin Rp. 4.416.186,- Rp. 0,- Rp. 4.416.186,-
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. XX Wahib Rp. 4.416.186,- Rp. 1.500.000,- Rp. 2.916.186,-
si
21. XXI Yanto Rp. 4.416.186,- Rp. 0,- Rp. 4.416.186,-
Jumlah Rp. 69.489.906,-
ne
ng
5. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (putusan serta
do
gu merta) meskipun ada upaya hukum Verzet maupun Kasasi (Uit voerbar bij
vorraad);
In
A
DALAM POKOK PERKARA
6. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai

ah
lik
dengan Penggugat XXI untuk seluruhnya;
7. Menyatakan jenis pekerjaan diperusahaan Tergugat adalah jenis pekerjaan

am
ub
yang bersifat tetap dan dikerjakan secara terus–menerus sesuai ketentuan
Pasal 59 ayat (2) dan ayat (7) Undang–Undang No. 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan juncto Nota Pemeriksaaan Khusus nomor 1541/-1.836
ep
tertanggal 2 September 2020;
k
8. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai

ah
R
dengan Penggugat XXI dengan Tergugat demi hukum berubah menjadi
si
Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) terhitung sejak awal Penggugat
I, Penggugat II, ….. sampai dengan Penggugat XXI mulai bekerja, sebagaimana
ne
ng
uraian berikut :
No. Penggugat Masuk Bekerja
do
gu
1. I Suwardi Februari 2011

2. II Agus Januari 2010
In
A
3. III Agus Pian Juni 2018

4. IV Ahmanudin Maret 2019
ah
lik
5. V Aliyudin April 2003

6. VI Andes Ade Saputro April 2016
m
ub
7. VII Arifin April 2016

8. VIII Asep September 2018
ka
9.
ep
IX Bakri Bin Suhemi Maret 1998

10. X Eman September 2014
ah
11. XI Mohamad Maulana Agustus 2016

R
es
12. XII Rafiudin Juni 2004

M
13.
ng
XIII Rapendi Juli 2010

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. XIV Raskim September 2018
si
15. XV Sana April 2016
16. XVI Subur Desember 2007
ne
ng
17. XVII Supriyanto Mei 2014
18. XVIII Syarif Hidayat Januari 2020
do
gu 19.
20.
XIX
XX
Utom Ropiyudin
Wahib
Februari 2015
September 2014
In
21.
A
XXI Yanto April 2013
9. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai

ah
lik
dengan Penggugat XXI dengan Tergugat belum pernah PUTUS;
10. Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dilakukan oleh

am
ub
Tergugat kepada Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai dengan Penggugat
XXI adalah tidak sah dan batal demi hukum;
11. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk memanggil dan

ep
k
mempekerjakan kembali Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai dengan

ah
Penggugat XXI pada posisi dan atau jabatan semula;

R
si
12. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar kekurangan
upah tahun 2019 dan tahun 2020 kepada Penggugat I, Penggugat II, …..
ne
ng
sampai dengan Penggugat XXI berdasarkan Penetapan Pengawas

Ketenagakerjaan Suku Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan Energi Kota
Administrasi Jakarta Timur Provinsi DKI Jakarta Nomor 70/2020, yang
do
gu
seluruhnya sebesar Rp. 838.527.919,- (Delapan ratus tiga puluh delapan

juta lima ratus dua puluh tujuh ribu sembilan ratus sembilan belas rupiah),
dengan rincian sebagaimana berikut :
In
A
No. Penggugat Tahun 2019 Tahun 2020 Jumlah

ah
lik
1. I Suwardi Rp. 19.995.380 Rp. 16.604.885 Rp. 36.600.265
2. II Agus Rp. 19.457.388 Rp. 19.322.048 Rp. 38.779.436

m
ub
3. III Agus Pian Rp. 23.392.713 Rp. 18.328.253 Rp. 41.720.966
4. IV Ahmanudin Rp. 24.117.045 Rp. 18.617.342 Rp. 42.734.387

ka
5.
ep
V Aliyudin Rp. 19.637.045 Rp. 18.642.141 Rp. 38.279.186
6. VI Andes Ade Saputro Rp. 26.666.676 Rp. 22.308.490 Rp. 48.975.166

ah
7. VII Arifin Rp. 23.445.045 Rp. 22.491.137 Rp. 45.936.182

R
8. VIII Asep Rp. 19.636.718 Rp. 17.309.335 Rp. 36.946.053

es
M
9. IX Bakri Bin Suhemi Rp. 19.637.045 Rp. 19.529.862 Rp. 39.166.907

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. X Eman Rp. 19.591.886 Rp. 19.523.319 Rp. 39.115.205
R
11.
si
XI Mohamad Maulana Rp. 21.779.380 Rp. 19.663.056 Rp. 41.442.436
12. XII Rafiudin Rp. 27.281.676 Rp. 22.428.490 Rp. 49.710.166
ne
ng
13. XIII Rapendi Rp. 23.340.380 Rp. 24.977.304 Rp. 48.317.684
14. XIV Raskim Rp. 19.816.049 Rp. 16.806.156 Rp. 36.622.205
15.
do
gu 16.
XV
XVI
Sana
Subur
Rp. 23.026.384
Rp. 20.174.711
Rp. 18.328.253
Rp. 16.252.660
Rp. 41.354.637
Rp. 36.427.371
17. XVII Supriyanto Rp. 27.251.676 Rp. 22.428.490 Rp. 49.680.166
In
A
18. XVIII Syarif Hidayat Rp. 0 Rp. 15.304.001 Rp. 15.304.001
19. XIX Utom Ropiyudin Rp. 19.098.726 Rp. 16.957.110 Rp. 36.055.836
ah
lik
20. XX Wahib Rp. 20.264.376 Rp. 17.611.242 Rp. 37.875.618
21. XXI Yanto Rp. 20.174.711 Rp. 17.309.335 Rp. 37.484.046

am
ub
Jumlah Rp. 838.527.919
13. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar upah yang

ep
biasa diterima oleh Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai dengan
k
Penggugat XXI selama proses penyelesaian perselisihan a quo yang

ah
seluruhnya sebesar Rp. 591.768.924,- (Lima ratus sembilan puluh satu juta
R
si
tujuh ratus enam puluh delapan ribu sembilan ratus dua puluh empat
rupiah), dengan rincian sebagaimana berikut :
ne
ng
Upah Proses Penyelesaian

No. Penggugat
UMP Tahun 2021 Bulan Jumlah
do
gu
1. I Suwardi Rp. 4.416.186,- 12 Rp. 52.994.232,-
2. II Agus Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-

In
3. III Agus Pian Rp. 4.416.186,- 12 Rp. 52.994.232,-
A
4. IV Ahmanudin Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-
5. V Aliyudin Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-

ah
lik
6. VI Andes Ade Saputro Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-
7. VII Arifin Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-

m
ub
8. VIII Asep Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-
9. IX Bakri Bin Suhemi Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-

ka
ep
10. X Eman Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-
11. XI Mohamad Maulana Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-

ah
12. XII Rafiudin Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-

R
13. XIII Rapendi Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-

es
M
14. XIV Raskim Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. XV Sana Rp. 4.416.186,- 4 Rp. 17.664.744,-
si
16. XVI Subur Rp. 4.416.186,- 12 Rp. 52.994.232,-
17. XVII Supriyanto Rp. 4.416.186,- 9 Rp. 39.745.674,-
ne
ng
18. XVIII Syarif Hidayat Rp. 4.416.186,- 9 Rp. 39.745.674,-
19. XIX Utom Ropiyudin Rp. 4.416.186,- 12 Rp. 52.994.232,-
do
20.
21.
gu
XX
XXI
Wahib
Yanto
Rp. 4.416.186,-
Rp. 4.416.186,- 12
4 Rp. 17.664.744,-
Rp. 52.994.232,-
Jumlah Rp. 591.768.924,-
In
A
14. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar
Tunjangan Hari Raya (THR) Keagamaan Tahun 2021 kepada
ah
lik
Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai dengan Penggugat XXI yang
seluruhnya sebesar Rp. 69.489.906,- (Enam puluh sembilan juta
am
ub
empat ratus delapan puluh sembilan ribu sembilan ratus enam
rupiah), dengan rincian sebagaimana berikut : ep
THR 2021
k
No. Penggugat
ah
Rp.
R
I Suwardi Rp. 0,- Rp. 4.416.186,-
si
4.416.186,-
Rp.
2. II Agus Rp. 2.300.000,- Rp. 2.116.186,-
4.416.186,-
ne
ng
Rp.
3. III Agus Pian Rp. 0,- Rp. 4.416.186,-
4.416.186,-
Rp.
4. IV Ahmanudin Rp. 1.000.000,- Rp. 3.416.186,-
4.416.186,-
do
gu
Rp.
5. V Aliyudin Rp. 2.800.000,- Rp. 1.616.186,-
4.416.186,-
Andes Ade Rp.
6. VI Rp. 1.800.000,- Rp. 2.616.186,-
In
A
Saputro 4.416.186,-
Rp.
7. VII Arifin Rp. 1.300.000,- Rp. 3.116.186,-
4.416.186,-
ah
Rp.
lik
8. VIII Asep Rp.1.100.000,- Rp. 3.316.186,-

4.416.186,-
Rp.
9. IX Bakri Bin Suhemi Rp. 2.700.000,- Rp. 1.716.186,-
4.416.186,-
m
ub
Rp.
10. X Eman Rp. 1.300.000,- Rp. 3.116.186,-
4.416.186,-
Rp.
ka
11. XI Mohamad Maulana Rp. 1.400.000,- Rp. 3.016.186,-

4.416.186,-
ep
Rp.
12. XII Rafiudin Rp. 2.000.000,- Rp. 2.416.186,-
4.416.186,-
ah
Rp.
13. XIII Rapendi Rp. 1.450.000,- Rp. 2.966.186,-
4.416.186,-
R
Rp.
es
14. XIV Raskim Rp. 1.100.000,- Rp. 3.316.186,-

4.416.186,-
M
Rp.
ng
15. XV Sana Rp. 1.500.000,- Rp. 2.916.186,-

4.416.186,-
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.
16. XVI Subur Rp. 0,- Rp. 4.416.186,-
4.416.186,-
si
Rp.
17. XVII Supriyanto Rp. 0,- Rp. 4.416.186,-
4.416.186,-
Rp.
ne
ng
18. XVIII Syarif Hidayat Rp. 0,- Rp. 4.416.186,-
4.416.186,-
Rp.
19. XIX Utom Ropiyudin Rp. 0,- Rp. 4.416.186,-
4.416.186,-
do
gu Rp.
20. XX Wahib Rp. 1.500.000,- Rp. 2.916.186,-
4.416.186,-
Rp.
21. XXI Yanto Rp. 0,- Rp. 4.416.186,-
4.416.186,-
In
A
Jumlah
69.489.906,-
ah
lik
15. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap harinya
kepada Penggugat I, Penggugat II, ….. sampai dengan Penggugat XXI
am
ub
sebagai ganti rugi atas keterlambatan dan atau kelalaian terhadap
pelaksanaan putusan, sejak dibacakannya putusan perkara a quo;
ep
k
16. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (putusan serta
ah
merta) meskipun ada upaya hukum Verzet maupun Kasasi (Uit voerbar bij
R
si
vorraad);
ne
ng
17. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul atas
perkara a quo;
do
gu
Atau, apabila Majelis Hakim yang terhormat berkehendak lain, mohon putusan
yang seadil–adilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa (ex aequo et
bono).
In
A
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan hadir

kuasa Hukum Para Penggugat maupun Kuasa Hukum Tergugat dan
ah
lik
sebagaimana ketentuan Pasal 130 HIR Majelis Hakim telah berusaha untuk
mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara akan tetapi tidak berhasil,
m
ub
kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan

Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;
ka
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan waktu yang cukup

ep
untuk memberikan jawabannya yaitu pada tanggal 22 Februari, kemudian

ah
tanggal 1 dan 8 Maret 2022, namun Tergugat tidak mempergunakan

R
kesempatan untuk memberikan jawabannya, sehingga Majelis Hakim

es
mengganggap tidak memberikan jawaban tersebut sama dengan melepaskan

M
ng
haknya ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak memberikan jawabannya
R
atas gugatan Para Penggugat akhirnya Majelis Hakim melanjutkan persidangan
si
dengan agenda berikutnya yaitu Pembuktian ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Para Penggugat untuk meneguhkan dalil-dalil
gugatannya telah mengajukan Bukti Surat yang bermaterai cukup dan diberi
tanda P-1 sampai dengan P-17, dan setelah dicocokan oleh Majelis Hakim
do
gu ternyata sebagian sesuai dengan aslinya, kecuali P-1, P-4, P-5.1, P-5.4 sampai
dengan P-5.9, P-8.1 sampai dengan P-8.3, P-8.5, P-10, P-12, P-14.1 sampai
In
A
dengan P-14.14, P-15.1, P-15.2 adalah berupa foto copy dari foto copy,
sedangkan P-16.1 sampai dengan P-16.14, berupa copy dari Print out, yaitu
ah
sebagai berikut ;
lik
1. Bukti P-1 : Surat Undangan Pertemuan/ Sosialisasi nomor 08/
B/ PTP- FPBI.KSD/ VI/ 2020 tertanggal 10 Juni
am
ub
2020 ( Copy );
2. Bukti P-2 : Surat Penetapan Pengawas Ketenagakerjaan Suku

ep
k
Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi Dan Energi Kota

ah
Administrasi Jakarta Timur Provinsi DKI Jakarta

R
Nomor 70/ 2020 tentang Perhitungan Dan
si
Penetapan Kekurangan Pembayaran Upah
ne
ng
Minimum Tahun 2019 S.D. 2020 atas nama Sdr.

Suwardi, Dkk (29 Orang) Pekeija/Buruh PT. Karya
Sarana Drumindo tertanggal 14 Desember 2020
do
gu
(asli);
In
3. Bukti P-3.1 : Surat Undangan Perundingan Bipartit, nomor 09/ B/
A
PTP- FPBI.KSD/ VI/ 2020 tertanggal 15 Juni 2020

( asli );
ah
lik
4. Bukti P-3.2 : Surat Undangan Perundingan Bipartit, nomor 10/ B/

m
ub
( asli );
5. Bukti P-4 : Surat Pelaporan dan Pengaduan Pelanggaran
ka
kepada Suku Dinas Tenaga Keija, Transmigrasi Dan

ep
Energi Kota Administrasi Jakarta Timur nomor 12/ B/

ah

R
( copy );
es
6. Bukti P-5.1 : Risalah perundingan Bipartit tertanggal 7 Juli 2020

M
ng
(copy);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bukti P-5.2 : Risalah Perundingan Bipartit tertanggal 22 Juli 2020
R
(copy);
si
8. Bukti P-5.3 : Risalah Perundingan Bipartit tertanggal 30 Juli 2020
ne
ng
( asli );
9. Bukti P-5.4 : Risalah Perundingan Bipartit tertanggal 14 Agustus
do
gu 2020 ( copy);
In
A
2020 ( asli );
ah
lik
2020 (copy);
am
ub
12. Bukti P-5.7 : Risalah Perundingan Bipartit tertanggal 25
September 2020 (copy);
ep
13. Bukti P-5.8 : Risalah Perundingan Bipartit tertanggal 9 Oktober
k
2020 (copy);
ah
R
14. Bukti P-5.9 : Risalah Perundingan Bipartit tertanggal 16
si
Desember 2020 (copy);
ne
ng
15. Bukti P-6 : Nota Pemeriksaan Khusus nomor 1541/-1836

tertanggal 2 September 2020 dari Suku Dinas
do
gu
Tenaga Keija, Transmigrasi Dan Energi Kota

Administrasi Jakarta Timur ( asli );
In
A
16. Bukti P-7.1 : Surat Merumahkan Penggugat I (Suwardi)

tertanggal 23 Desember 2020 (asli);
ah
lik
17. Bukti P-7.2 : Surat Merumahkan Penggugat III (Agus Pian)

tertanggal 23 Desember 2020 ( asli ) ;
m
ub
18. Bukti P-7.3 : Surat Merumahkan Penggugat XVI (Subur)

ka
ep
19. Bukti P-7.4 : Surat Merumahkan Penggugat XIX (Utom

Ropigudin) tertanggal 23 Desember 2020 ( asli ) ;
ah
20. Bukti P-7.5 : Surat Merumahkan Penggugat XXI (Yanto)

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Bukti P-8.1 : Surat Penolakan Merumahkan Penggugat I
R
(Suwardi) nomor 27/ B/ PTP.FPBI.KSD/ XII/ 2020
si
tertanggal 28 Desember 2020 ( Copy );
ne
ng
22. Bukti P-8.2 : Surat Penolakan Merumahkan Penggugat III (Agus
Pian) nomor 29/ B/ PTP.FPBI.KSD/ XII/ 2020
do
gu 23. Bukti P-8.3 :
tertanggal 28 Desember 2020 ( Copy );
Surat Penolakan Merumahkan Penggugat XVI
In
A
(Subur) 28/ B/ PTP.FPBI.KSD/ XII/ 2020 tertanggal
28 Desember 2020 ( Copy );
ah
lik
24. Bukti P-8.4 : Surat Penolakan Merumahkan Penggugat XIX
(Utom Ropiyudin) 26/ B/ PTP.FPBI.KSD/ XII/ 2020
am
ub
tertanggal 28 Desember 2020 ( asli );
25. Bukti P-8.5 : Surat Penolakan Merumahkan Penggugat XXI

ep
(Yanto) 30/ B/ PTP.FPBI.KSD/ XII/ 2020 tertanggal
k
28 Desember 2020 ( Copy );

ah
R
26. Bukti P-9 : Surat Merumahkan Penggugat XVII (Supriyanto)
si
tertanggal 19 Maret 2021 ( asli );
ne
ng
27. Bukti P-10 : Surat Penolakan Merumahkan Penggugat XVII

(Supriyanto) nomor 45/ B / PTP.FPBI.KSD/ III/ 2021
do
gu
tertanggal 22 Maret 2021 ( asli ) ;
28. Bukti P-11 : Surat Pemutusan Kontrak keija Penggugat XVIII

In
A
(Syarif Hidayat) nomor 001/ KSD/ III/ 2021

tertanggal 29 Maret 2021 ( asli );
ah
lik
29. Bukti P-12 : Surat Penolakan Tindakan Pemutusan Hubungan

Keija Penggugat XVIII (Syarif Hidayat) nomor 47/ B/
m
ub
PTP.FPBI.KSD/ IV/ 2021 tertanggal 5 April 2021

( Copy );
ka
ep
30. Bukti P-13.1 : Surat Pemberitahuan Pemutusan Kontrak

Perjanjian Harian Lepas Penggugat II (Agus) nomor
ah
001/ KSD-SDM/ VIII/ 2021 tertanggal 27 Agustus

R
2021 ( asli );
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Perjanjian Harian Lepas Penggugat IV (Ahmanudin)
si
nomor 002/ KSD-SDM/ VIII/ 2021 tertanggal 27
ne
ng
Agustus 2021 ( asli );
do
gu Perjanjian Harian Lepas Penggugat V (Aliyudin)
Agustus 2021( asli );
In
A
ah
Perjanjian Harian Lepas Penggugat VI (Andes Ade
lik
Saputro) nomor 017/ KSD-SDM/ VIII/ 2021
tertanggal 27 Agustus 2021 ( asli );
am
ub
Perjanjian Harian Lepas Penggugat VII (Arifin)
ep
k
nomor 004/ KSD-SDM/ VII/ 2021 tertanggal 27

ah

R
si
Perjanjian Harian Lepas Penggugat VIII (Asep)
ne
ng

Agustus 2021 ( asli );;
do
gu

Perjanjian Harian Lepas Penggugat IX (Bakri Bin
In
A
Suhemi) nomor 007/ KSD-SDM/ VIII/ 2021

tertanggal 27 Agustus 2021 ( asli );
ah
lik

Perjanjian Harian Lepas Penggugat X (Eman)
m
ub

ka
ep

Perjanjian Harian Lepas Penggugat XI (Mohamad
ah
Maulana) nomor 009/ KSD-SDM/ VIII/ 2021

R
tertanggal 27 Agustus 2021( asli );

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
39. Bukti P-13.10: Surat Pemberitahuan Pemutusan Kontrak
R
Perjanjian Harian Lepas Penggugat XII (Rafiudin)
si
ne
ng
do
gu Perjanjian Harian Lepas Penggugat XIII (Rapendi)
In
A
ah
Perjanjian Harian Lepas Penggugat XIV (Raskim)
lik
am
ub
Perjanjian Harian Lepas Penggugat XV (Sana)
ep
k

ah

R
si
Perjanjian Harian Lepas Penggugat XX (Wahib)
ne
ng

do
gu
44. Bukti P-14.1 : Surat Penolakan Tindakan Pemutusan Hubungan

Kerja (PHK) Penggugat II (Agus) nomor 52/ B/
In
A
PTP.FPBI.KSD/ VII/ 2020 tertanggal 30 Agustus

2021 ( copy );
ah
lik

Kerja (PHK) Penggugat IV (Ahmanudin) nomor 53/
m
ub
B/ PTP.FPBI.KSD/ VII/ 2020 tertanggal 30 Agustus

2021 ( copy );
ka
ep

Kerja (PHK) Penggugat V (Aliyudin) nomor 54/ B/
ah

R
2021 ( copy );
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Keija (PHK) Penggugat VI (Andes Ade Saputro)
si
nomor 66/ B/ PTP.FPBI.KSD/ VII/ 2020 tertanggal
ne
ng
30 Agustus 2021( copy );
do
gu Keija (PHK) Penggugat VII (Arifin) nomor 55/ B/
2021 ( copy );
In
A
ah
Keija (PHK) Penggugat VIII (Asep) nomor 56/ B/
lik
2021 ( copy );
am
ub
Keija (PHK) Penggugat IX (Bakri Bin Suhemi)
ep
k

ah

R
si
Keija (PHK) Penggugat X (Eman) nomor 58/ B/
ne
ng

2021 ( copy );
do
gu

Keija (PHK) Penggugat XI (Mohamad Maulana)
In
A

ah
lik
53. Bukti P-14.10: Surat Penolakan Tindakan Pemutusan Hubungan

Kerja (PHK) Penggugat XII (Rafiudin) nomor 67/ B/
m
ub

2021( copy );
ka
ep

Keija (PHK) Penggugat XIII (Rapendi) nomor 61/ B/
ah

R
2021( copy );
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Keija (PHK) Penggugat XIV (Raskim) nomor 62/ B/
si
ne
ng
2021( copy );
do
gu Keija (PHK) Penggugat XV (Sana) nomor 63/ B/
2021( copy );
In
A
ah
Keija (PHK) Penggugat XX (Wahib) nomor 65/ B/
lik
2021( copy );
am
ub
58. Bukti P-15.1 : Surat Jawaban Anjuran nomor 76/ B/
PTP.FPBI.KSD/ IX/ 2021 tertanggal 13 September
ep
k
2021( copy );
ah
59. Bukti P-15.2 : Surat Jawaban Anjuran nomor 77/ B/

R
si
PTP.FPBI.KSD/ IX/ 2021 tertanggal 13 September
2021( copy );
ne
ng
60. Bukti P-16.1 : Slip/Nota Pembayaran Tunjangan Hari Raya (THR)

kepada Penggugat II (Agus) ( Print Out );
do
gu

kepada Penggugat IV (Ahmanudin) ( Print Out );
In
A

ah
kepada Penggugat V (Aliyudin) ( Print Out );

lik

m
ub
kepada Penggugat VI (Andes Ade Saputro) ( Print

Out );
ka
ep

kepada Penggugat VII(Arifin) ( Print Out );
ah

es
kepada Penggugat VIU (Asep) ( Print Out );

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
kepada Penggugat IX (Bakri Bin Suhemi) (Print Out)
si
ne
ng
kepada Penggugat X (Eman) ( Print Out );
do
gu kepada Penggugat XI (Mohamad Maulana) ( Print
Out );
In
A
69. Bukti P-16.10: Slip/Nota Pembayaran Tunjangan Hari Raya (THR)
kepada Penggugat XII (Rafiudin) ( Print Out );
ah
lik
kepada Penggugat XIII (Rapendi) ( Print Out );
am
ub
kepada Penggugat XIV (Raskim) ( Print Out );
ep
k

ah
kepada Penggugat XV (Sana) ( Print Out );

R
si
ne
ng
kepada Penggugat XX (Wahib) ( Print Out );
74. Bukti P-17 : Surat Informasi Penangguhan Upah tertanggal 18
do
gu
Juni 2020 dari Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi

dan Energi Provinsi DKI Jakarta ( Print Out );
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat pada tanggal 22 Maret 2022 mengajukan

bukti surat yang bermaterai cukup dan diberi tanda T-01.1 sampai dengan T-07,
ah
dan setelah dicocokan oleh Majelis Hakim, ternyata sebagian sesuai dengan
lik
aslinya kecuali T-01.1 sampai dengan T-01. 21C, T-03, T-04.1 sampai dengan T-
04.4, T-05 adalah foto copy dari foto copy yaitu :
m
ub
1. Bukti T-01.1 : Kontrak kerja Perjanjian Waktu Tertentu Harian

ka
Lepas Nomor 114/ PERS/KSD/VI/14 tertanggal 25

ep
Mei 2014 atas nama Suwardi (Penggugat I) (copy );

ah
2. Bukti T-01.2A : Kontrak kerja Perjanjian Waktu Tertentu Harian

R
Lepas Nomor 20/PERS/KSD/IV/11 tertanggal 05

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mei 2011 atas nama Agus Daklan (Penggugat II)
R
(copy );
si
3. Bukti T-01.2B: Kontrak kerja Perjanjian Waktu Tertentu Harian
ne
ng
Lepas Nomor 118/PERS/KSD/VI/13 tertanggal 01
Juni 2013 atas nama Agus Daklan (Penggugat II)
do
gu 4. Bukti T-01.3 :
(copy );
Kontrak kerja Perjanjian Waktu Tertentu Harian
In
A
Lepas Nomor 038/ PERS/KSD/V/18 tertanggal 03
Mei 2018 atas nama Agus Pian (Penggugat III);
ah
lik
Lepas Nomor 040/PERS/KSD/VI/19 tertanggal 02
am
ub
Juni 2019 atas nama Ahmanudin (Penggugat IV)
(copy );
ep
k

ah
Juni 2013 atas nama Aliyudin (Penggugat V);

R
si
ne
ng
Lepas Nomor 020/ PERS/KSD/II/16 tertanggal 01

Februari 2016 atas nama Andes Ade Saputro
(Penggugat VI) (copy );
do
gu

Lepas Nomor 031/ PERS/KSD/II/16 tertanggal 01
In
A
Februari 2016 atas nama Arifin (Penggugat VII)

(copy );
ah
lik

m
ub
September 2011 atas nama Asep (Penggugat III)

(copy );
ka
ep

ah
Lepas Nomor 120/ PERS/KSD/VII/II tertanggal 11

R
Juni 2013 atas nama Bakri Bin Suhemi (Penggugat

es
IX) (copy );
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bukti T-01.10: Kontrak kerja Perjanjian Waktu Tertentu Harian
R
si
Mei 2016 atas nama Eman (Penggugat X) (copy );
ne
ng
Lepas Nomor 052/ PERS/KSD/VII/17 tertanggal 10
do
gu Juli 2017
(Penggugat XI) (copy );
atas nama Mohamad Maulana
In
A
Lepas Nomor 29/ PERS/KSD/VI/2011 tertanggal
ah
20 Januari 2012 atas nama Rafiudin (Penggugat
lik
XII) (copy );
am
ub
14. Bukti T-01.13A: Kontrak kerja Perjanjian Waktu Tertentu Harian
Lepas Nomor 18/ PERS/KSD/IV /11 tertanggal 27
April 2011 atas nama Rapendi (Penggugat XIII)
ep
k
(copy );
ah

R
si
Juli 2011 atas nama Rapendi (Penggugat XIII)
ne
ng
(copy );
16. Bukti T-01.13C: Kontrak kerja Perjanjian Waktu Tertentu Harian
do
gu
Lepas Nomor 19/ PERS/KSD/I/12 tertanggal 20

Januari 2012 atas nama Rapendi (Penggugat XIII)
In
A
(copy );
17. Bukti T-01.13D: Kontrak kerja Perjanjian Waktu Tertentu Harian

ah
lik

Juni 2013 atas nama Rapendi (Penggugat XIII)
m
ub
(copy );

ka
ep

Juli 2018 atas nama Raskim (Penggugat XIV)
ah
(copy );
R
es

M
ng
Lepas Nomor 068/ PERS/KSD/VIII/16 tertanggal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
05 Agustus 2016 atas nama Sana (Penggugat XV)
R
(copy );
si
ne
ng
Juni 2013 atas nama Subur (Penggugat XVI)
do
gu 21. Bukti T-01.17:
(copy);
Kontrak kerja Perjanjian Waktu Tertentu Harian
In
A
Lepas Nomor 161/ PERS/KSD/IX/13 tertanggal 25
September 2015 atas nama Supriyanto (Penggugat
ah
XVII) (copy );
lik
am
ub
Lepas Nomor 12/ PERS/KSD/VIIII/13 tertanggal 01
September 2019 atas nama Syarif Hidayat
(Penggugat XVIII) (copy );
ep
k

ah
Lepas 13 tertanggal 07 Januari 2021 atas nama

R
si
Syarif Hidayat (Penggugat XVIII)
ne
ng

Mei 2015 atas nama Utom Ropiyudin (Penggugat
do
gu
XIX) (copy );

In
A

Juni 2014 atas nama Wahib (Penggugat XX) (copy);
ah
lik

Lepas Nomor 249/ PERS/KSD/XI/10 tertanggal 25
m
ub
November 2010 atas nama Yanto (Penggugat XXI)

(copy );
ka
ep

ah
Lepas Nomor 15/ PERS/KSD/I/12 tertanggal 20

R
Januari 2012 atas nama Yanto (Penggugat XXI)

es
(copy);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
28. Bukti T-01.21C: Kontrak kerja Perjanjian Waktu Tertentu Harian
R
Lepas Nomor III/ PERS/KSD/VI/13 tertanggal 02
si
Juni 2013 atas nama Yanto (Penggugat XXI) (copy);
ne
ng
29. Bukti T-02.1: Berita acara tidak mau menandatangani kontrak
kerja tertanggal 25 Mei 2015 atas nama Suwardi
do
gu 30. Bukti T-02.2:
(Penggugat I) ( asli );
Berita acara tidak mau menandatangani kontrak
In
A
kerja tertanggal 01 Juni 2014 atas nama Agus
Daklan (Penggugat II) (Asli):
ah
lik
31. Bukti T-02.3:Berita acara tidak mau menandatangani kontrak kerja
tertanggal 03 Mei 2019 atas nama Agus Pian
am
ub
(Penggugat III) (Asli);

ep
kerja tertanggal 18 Juni 2014 atas nama Ahmanudin
k
(Penggugat IV) (Asli);

ah
R
si
kerja tertanggal 18 Juni 2014 atas nama Aliyudin
ne
ng
(Penggugat V) (Asli);
do
gu
kerja tertanggal 01 Februari 2017 atas nama Andes

Ade Saputro (Penggugat VI) (Asli);
In
A

kerja tertanggal 01 Februari 2017 atas nama Arifin
ah
(Penggugat VII) (Asli);

lik
36. Bukti T-02.8 : Berita acara tidak mau menandatangani kontrak

m
ub
kerja tertanggal 28 September 2012 atas nama

Asep (Penggugat VIII) (Asli);
ka
ep

kerja tertanggal 11 Juni 2014 atas nama Bakri Bin
ah
Suhemi (Penggugat IX) (Asli);

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
kerja tertanggal 04 Mei 2017 atas nama Eman
si
(Penggugat X) (Asli);
ne
ng
kerja tertanggal 10 Juli 2018 atas nama Mohamad
do
gu 40. Bukti T-02.12 :
Maulana (Penggugat XI) (Asli);
Berita acara tidak mau menandatangani kontrak
In
A
kerja tertanggal 20 Januari 2013 atas nama
Rafiudin (Penggugat XII) (Asli);
ah
lik
kerja tertanggal 01 Juni 2014 atas nama Rapendi
am
ub
(Penggugat XIII) (Asli);

ep
kerja tertanggal 02 Juli 2019 atas nama Raskim
k
(Penggugat XIV) (Asli);

ah
R
si
kerja tertanggal 05 Agustus 2017 atas nama Sana
ne
ng
(Penggugat XV) (Asli);
44. Bukti T-02.: Berita acara tidak mau menandatangani kontrak
do
gu
kerja tertanggal 01 Juni 2014 atas nama Subur

(Penggugat XVI) (Asli);
In
A

kerja tertanggal 25 September 2016 atas nama
ah
Supriyanto (Penggugat XVII) (Asli);

lik

m
ub
kerja tertanggal 05 Mei 2016 atas nama Utom

Ropiyudin (Penggugat XIX) (Asli);
ka
ep

kerja tertanggal 07 Juni 2015 atas nama Wahib
ah
(Penggugat XX) (Asli);

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
kerja tertanggal 02 Juni 2014 atas nama Yanto
si
(Penggugat XXI) (Asli);
ne
ng
49. Bukti T-03 : Surat Pemberitahuan Kontrak tidak diperpanjang
karena kinerja tidak bagus atas nama Syarif Hidayat
do
gu 50. Bukti T-04.1 :
(Penggugat XVIII) (Asli);
Nomor Induk Berusaha Nomor 0220209830363
In
A
yang diterbitkan oleh Pemerintah Republik
Indonesia berdasarkan Undang-Undang Nomor 11
ah
Tahun 2020 Tentang Cipta Kerja (Copy)
lik
51. Bukti T-04.2 : Rekap absensi karyawan PT. KARYA SARANA
am
ub
DRUMINDO periode Januari 2019 – Oktober 2020
(Copy);
ep
52. Bukti T-04.3 : Daftar upah lengkap (upah, lembur dan uang
k
makan) Pekerja Harian Lepas PT. KARYA SARANA

ah
DRUMINDO periode 04 Januari – 31 Desember

R
si
2019 (Copy);
ne
ng
53. Bukti T-04.4 : Daftar upah lengkap (upah, lembur dan uang
makan) Pekerja Harian Lepas PT. KARYA SARANA
DRUMINDO periode 03 Januari 2020 – 05
do
gu
November 2020 (Copy);
54. Bukti T-05 : Risalah Perundingan Bipartit tertanggal 09 Oktober

In
A
2020 (Copy);
ah
55. Bukti T-06 : Berita Acara menolak menandatangani Surat

lik
Keputusan Pengangkatan untuk menjadi Karyawan

Tetap tertanggal 30 Oktober 2020 sebagaimana
m
ub
hasil Perundingan Bipartit tertanggal 09 Oktober

2020 (Asli);
ka
ep
56. Bukti T-07 : Berita Acara menolak menandatangani Kontrak

ah
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Harian/Lepas

R
tertanggal 30 Oktober 2020 sebagaimana hasil

es
Perundingan Bipartit tertanggal 09 Oktober 2020

M
ng
(Asli);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap bukti yang diajukan oleh para pihak
R
tersebut diatas, yang telah dicocokkan dengan asilnya dan ternyata telah sesuai
si
serta telah dibubuhi meterai secukupnya, sehingga menurut ketentuan yang
ne
ng
terdapat dalam Pasal 3 Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2020 tentang bea
materai juncto pasal 1888 KUHPerdata, maka alat bukti surat tersebut telah
mempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti tertulis;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang berupa fotokopi yang
tidak dapat ditunjukkan aslinya, akan tetapi mempunyai kaitan langsung dengan
In
A
perkara a quo, maka bukti surat-surat tersebut dapat dipergunakan untuk
pembuktian perkara ini (vide yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI
ah
lik
Nomor 1498 K/Pdt/2006 tanggal 23 Januari 2008);
Menimbang, bahwa selain bukti surat untuk meneguhkan gugatannya ,
Para Penggugat juga telah menghadirkan 2(dua) orang saksi yang bernama
am
ub
Lisna Kurniawati dan Ulfa Sofiani, keduanya dibawah sumpah dalam
persidangan memberikan keterangan – keterangan sebagai berikut :
ep
k
1. SAKSI I LISNA KURNIAWATI;

ah
R
- Bahwa Saksi menerangkan pernah bekerja diperusahaan dibagian Staff
si
Keuangan, sejak Januari tahun 2018 sampai dengan bulan Juni tahun
ne
ng
2019;
- Bahwa Saksi menerangkan perusahaan bergerak dibidang rekondisi atau
do
daur ulang drum, tidak berubah dan tidak terputus aktivitas produksinya
gu
dari sejak Saksi masuk bekerja hingga Saksi berhenti bekerja;

In
- Bahwa Saksi menerangkan jumlah pekerja di perusahaan kurang lebih
A
sebanyak 50 orang pekerja;

ah
lik
- Bahwa Saksi menerangkan pada saat masuk bekerja di perusahaan,

mayoritas dari 21 orang Para Penggugat sudah lebih dulu bekerja;
m
ub
- Bahwa Saksi menerangkan Para Penggugat kesemuanya bekerja

dibagian produksi (lapangan);
ka
ep
- Bahwa Saksi menerangkan perusahaan menganggap Para Penggugat

sebagai pekerja harian lepas;
ah
- Bahwa Saksi menerangkan Para penggugat menerima upah dari

es
Tergugat lebih kecil besarannya dari ketentuan Upah Minimum Provinsi

M
ng
(UMP);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi menerangkan upah yang diterima oleh Para Penggugat
R
dihitung secara harian dan dibayarkan secara mingguan, serta
si
pembayarannya didasarkan atas kehadiran kerja Para Penggugat;
ne
ng
- Bahwa Saksi menerangkan setiap Hari Raya Keagamaan, perusahaan
memberikan Tunjangan Hari Raya (THR) kepada Para Penggugat
do
gu dengan besaran yang ditentukan oleh kebijakan perusahaan setiap
tahunnya;
In
- Bahwa Saksi menerangkan perusahaan mendaftarkan kepesertaan
A
BPJS hanya kepada sebagian Para Penggugat;
ah
lik
- Bahwa Saksi menerangkan di perusahaan tidak ada Peraturan
Perusahaan (PP) maupun Perjanjian Kerja Bersama (PKB);
am
ub
2. SAKSI II ULFA SOFIANI;
- Bahwa Saksi menerangkan bekerja di perusahaan dibagian Staff

ep
k
Keuangan sejak tahun 2014 sampai dengan saat ini;

ah
- Bahwa Saksi menerangkan pada saat masuk bekerja tidak ada perjanjian
R
si
kerja yang diberikan, selanjutnya Saksi diberikan Surat Pengangkatan
Pekerja Tetap yang terhitung sejak tahun 2017;
ne
ng
- Bahwa Saksi menerangkan perusahaan bergerak dibidang rekondisi atau

daur ulang drum, tidak berubah dan tidak terputus aktivitas produksinya
do
dari sejak Saksi masuk bekerja sampai hari ini;
gu
- Bahwa Saksi menerangkan jumlah pekerja di perusahaan sebelumnya

kurang lebih sebanyak 50 orang pekerja, kemudian menjadi sebanyak 40
In
A
orang pekerja sejak 21 orang Para Penggugat dan beberapa pekerja

lainnya diputus hubungan kerjanya;
ah
lik
- Bahwa Saksi menerangkan pada saat masuk bekerja di perusahaan,

mayoritas dari 21 orang Para Penggugat sudah lebih dulu bekerja kecuali
m
ub
Penggugat Agus pian, Ahmanudin, Andes Ade Saputro, Arifin, Asep,

Mohammad Maulana, Raskim, Sana, Syarif Hidayat, Utom Ropiyudin;
ka
- Bahwa Saksi menerangkan pada saat masuk bekerja, Para Penggugat

ep
melamar langsung ke perusahaan dengan persyaratan hanya memiliki

ah
Kartu Tanda Penduduk (KTP);

R
- Bahwa Saksi menerangkan Para Penggugat kesemuanya bekerja

es
M
dibagian produksi (lapangan), serta melakukan aktivitas produksi tersebut

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terus menerus tanpa pernah terputus sampai Para Penggugat diputus
R
hubungan kerjanya;
si
- Bahwa Saksi menerangkan perusahaan menganggap Para Penggugat
ne
ng
sebagai pekerja harian lepas;
- Bahwa Saksi menerangkan Penggugat Suwardi, Agus Pian, Subur, Utom
do
gu Ropiyudin, Yanto, Supriyanto dan Syarif Hidayat lebih dulu dirumahkan
oleh perusahaan, sebelum Para Penggugat lainnya diputus hubungan
kerjanya secara bersamaan;
In
A
- Bahwa Saksi menerangkan Para Penggugat yang sebelumnya
dirumahkan tidak lagi menerima upah dari perusahaan;
ah
lik
- Bahwa Saksi menerangkan Para Penggugat tetap berusaha masuk
bekerja ke perusahaan setelah diputus hubungan kerjanya, tetapi tidak
am
ub
lagi diperbolehkan masuk oleh perusahaan;
- Bahwa Saksi menerangkan Para Penggugat menerima upah dari

ep
perusahaan dengan perhitungan harian, dengan besaran paling kecil Rp.
k
88.000/ hari (Penggugat Ahmanudin) dan paling besar Rp. 110.000/ hari
ah
(Penggugat Aliyudin) yang dibayarkan secara mingguan;

R
si
- Bahwa Saksi menerangkan Para Penggugat bekerja selama 5 (lima) hari
dalam 1 (satu) minggu, dengan ketentuan masuk kerja sejak jam 8 pagi
ne
ng
sampai dengan jam 5 sore;
- Bahwa Saksi menerangkan setelah Para Penggugat diputus hubungan
do
gu
kerjanya, jumlah produksi barang di perusahaan masih tetap stabil/

normal seperti biasanya, yang mana Saksi mengetahui hal tersebut
In
melalui data pesanan (PO) yang masuk dari pembeli;
A
- Bahwa Saksi menerangkan setelah Para Penggugat diputus hubungan

ah
lik
kerjanya, mengakibatkan kekurangan tenaga kerja dengan indikasi

adanya waktu kerja lembur dihari Sabtu, serta tambahan beban
pekerjaan kepada bagian Supir untuk membantu aktivitas produksi di
m
ub
lapangan;
ka
- Bahwa Saksi menerangkan setiap Hari Raya Keagamaan, perusahaan

ep
memberikan Tunjangan Hari Raya (THR) kepada Para Penggugat

dengan besaran yang tergantung pada kebijakan perusahaan setiap
ah
tahunnya;
R
- Bahwa Saksi menerangkan besaran pembayaran Tunjangan Hari Raya

es
M
(THR) tahun 2021 yang diterima oleh Para Penggugat sebagaimana

ng
termuat dalam surat bukti P-16.1 sampai dengan P-16.14;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi menerangkan pada tahun 2021, Penggugat Suwardi, Agus
R
Pian, Subur, Utom Ropiyudin, Yanto, Supriyanto dan Syarif Hidayat tidak
si
menerima pembayaran Tunjangan Hari Raya (THR);
ne
ng
- Bahwa Saksi menerangkan perusahaan mendaftarkan kepesertaan
BPJS hanya kepada sebagian Para Penggugat;
do
gu - Saksi menerangkan di perusahaan tidak ada Peraturan Perusahaan (PP)
maupun Perjanjian Kerja Bersama (PKB);
In
- Bahwa Saksi menerangkan adanya penambahan pekerja baru di
A
perusahaan kurang lebih sebanyak 15 orang, setelah Para Penggugat
diputus hubungan kerjanya;
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat juga telah menghadirlkan 2(dua) orang
saksi yang bernama Sudjono dan Hariyanto setelah disumpah dalam
am
ub
persidangan memberikan keterangan – keterangan sebagai berikut :
ep
1. SAKSI I SUDJONO;
k
- Bahwa Saksi adalah karyawan PT. Karya Sarana Drumindo.

ah
si
- Bahwa Saksi masih bekerja di perusahaan tergugat.
ne
ng
- Bahwa Saksi bekerja di perusahaan tergugat sebagai Mandor Produksi.
- Bahwa Saksi sudah bekerja di perusahaan tergugat kurang lebih 10 Tahun.
do
gu
- Bahwa Saksi mengetahui adanya kontrak kerja antara para pihak

penggugat dan pihak tergugat.
In
A
- Bahwa Saksi mengetahui adanya peraturan perusahaan dan sedang proses

perpanjangan.
ah
lik
- Bahwa Saksi mengenal baik dengan para penggugat.

m
ub
- Bahwa Saksi mengetahui di dalam kontrak antara para pihak penggugat

dan pihak tergugat adalah kontrak pekerja harian lepas.
ka
ep
- Bahwa Saksi mengetahui penghitungan penggajian para pihak penggugat

adalah harian.
ah
- Bahwa Saksi mengetahui para penggugat menuntut agar diangkat menjadi

es
karyawan tetap.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi mengetahui penggugat atas nama Bakri dan penggugat atas
R
nama Aliyudin adalah orang yang paling lama bekerja di perusahaan.
si
- Bahwa Saksi mengetahui bahwa para pihak penggugat menolak
ne
ng
menandatangani perpanjangan kontrak pada saat kontrak kerja telah habis.
- Bahwa Saksi mengetahui adanya perununan produksi dan bahan baku
do
gu kosong selama masa pandemi Covid-19.
- Bahwa Saksi pernah mengikuti proses perundingan Bipartit.
In
A
- Bahwa Saksi mengetahui ada perundingan Bipartit tertanggal 09 Oktober
ah
2020 telah terjadi kesepakatan antara para Penggugat dengan Tergugat
lik
yaitu pengangkatan karyawan tetap yang masa kerja diatas 2 tahun dan
yang dibawah 2 tahun menjadi karyawan kontrak.
am
ub
- Bahwa Saksi mengetahui bahwa para pihak penggugat yang masa kerja 2
(tahun) tidak mau diangkat menjadi karyawan tetap dan yang dibawah 2
ep
k
tahun tidak mau mendatangani kontrak setelah kesepakatan Bipartit

ah
tertanggal 09 Oktober 2020.

R
si
- Bahwa Saksi mengetahui selama pandemi Covid-19 adanya pekerja yang di
rolling dan ada yang dirumahkan.
ne
ng
- Bahwa Selama masa pandemi Covid-19 saksi mengetahui adanya

karyawan yang dirumahkan dan ada yang bekerja secara bergantian
do
gu
(rolling).
- Bahwa Saksi mengetahui karyawan yang kadang terlambat datang kerja

In
A
satu jam atau lebih sedikit tetap dihitung masuk penuh.

ah
- Bahwa Saksi mengetahui kontrak kerja penggugat atas nama Syarif Hidayat
lik
tidak diperpanjang karena kinerja tidak bagus.

m
ub
- Bahwa Saksi mengetahui adanya unjuk rasa dari para pihak penggugat
kepada pihak tergugat setelah terjadinya proses PHK.
ka
ep
tidak diperpanjang.
ah
- Bahwa Saksi mengetahui 2 orang dari supir perusahaan diperbantukan di

es
bagian produksi setelah proses terjadinya PHK terhadap para pihak

M
ng
penggugat.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi mengetahui satu bulan setelah terjadinya proses PHK, pihak
R
perusahaan menerima karyawan baru secara bertahap.
si
- Bahwa Pada saat masa pandemi Covid-19 dan karyawan bekerja
ne
ng
bergantian (rolling) para karyawan tetap diberikan sembako dari
perusahaan.
do
gu - Bahwa Perjanjian kerja antara karyawan dan perusahaan dibuat oleh staff
perusahaan.
In
A
- Bahwa Saksi mengetahui penggugat atas nama Subur pernah izin tidak
bekerja selama 5 (lima) hari.
ah
lik
- Bahwa Saksi mengetahui perusahaan tergugat tergolong usaha mikro dan
penggajiannya dibawah UMR.
am
ub
- Bahwa Saksi mengetahui penggugat atas nama Sana pernah izin tidak
bekerja selama berbulan-bulan dikarenakan sakit.
ep
k
- Bahwa Saksi memberikan kelonggaran untuk bawahannya agar tetap dapat

ah
bekerja di perusahaan.
R
si
- Bahwa Saksi mengetahui para pihak yang pernah izin tidak bekerja dalam
ne
ng
hitungan hari maupun bulan tetap diterima kembali bekerja di perusahaan

tergugat.
do
gu
- Bahwa Saksi mengetahui karyawan atas nama Ulfa yang menghitung gaji
karyawan lepas harian.
In
A
- Bahwa Saksi mengetahui pembayaran upah para pihak penggugat yang

dilakukan oleh karyawan Ulfa dengan proses print gaji dilanjut dengan
ah
penghitungan nominal, dan menugaskan satpam perusahaan untuk

lik
memberikan kepada para pihak penggugat amplop yang telah berisi upah
para pihak penggugat.
m
ub
2. SAKSI II HARIYANTO;
ka
ep
- Bahwa Saksi adalah karyawan PT. Karya Sarana Drumindo.
-
ah
Bahwa Saksi masih bekerja di perusahaan tergugat.

R
- Bahwa Saksi bekerja di perusahaan tergugat di bagian Operator Pencucian

es
M
Drum Plastik.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi sudah bekerja di perusahaan kurang lebih 10 tahun.
si
- Bahwa Saksi karyawan harian lepas pada saat pertama kali bekerja di
Perusahaan Tergugat.
ne
ng
- Bahwa Saksi membawa lamaran kerja pada saat melamar di perusahaan
tergugat.
do
gu - Bahwa Saksi dikontrak selama 1 (satu) tahun setelah melamar kerja di
perusahaan tergugat.
In
A
- Bahwa Saksi mengetahui di dalam kontrak antara para pihak penggugat
ah
dan pihak tergugat adalah kontrak pekerja harian lepas.
lik
- Bahwa Kontrak kerja saksi diperpanjang setiap tahun.
am
ub
- Bahwa Saksi bekerja 5 hari dalam seminggu.
- Bahwa Saksi bekerja dari pukul 08.00 sampai pukul 17.00 setiap hari kerja.
ep
k
- Bahwa Saksi mendapat gaji harian yang diterima setiap satu minggu.
ah
R
- Bahwa Saksi memiliki upah harian senilai Rp.95.000 selama menjadi
si
karyawan harian lepas.
ne
ng
- Bahwa Saksi memiliki upah bulanan senilai Rp.400.000 selama menjadi

karyawan harian lepas.
do
gu
- Bahwa Saksi memiliki surat keterangan karyawan tetap pada 10 Agustus

2020.
In
A
- Bahwa Saksi memiliki upah harian serta bulanan.

ah
- Bahwa Saksi mendapatkan THR senilai Rp.3.000.000 sebelum masa

lik
pandemi Covid-19.
m
ub
- Bahwa Saksi mendapatkan THR senilai Rp.1.700.000 setelah masa

pandemi Covid-19.
ka
ep
- Bahwa Saksi mengenal baik dengan para penggugat.

ah
- Bahwa Saksi tidak mengetahui gaji dari para penggugat.

R
- Bahwa Saksi terdaftar di BPJS oleh perusahaan.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi mengetahui penggugat atas nama Yanto beberapa kali keluar
R
masuk perusahaan.
si
- Bahwa Saksi mengetahui adanya tuntutan dari para pihak penggugat untuk
ne
ng
tergugat agar diangkat menjadi karyawan tetap.
do
gu tidak diperpanjang karena kinerja tidak bagus.
Menimbang, bahwa setelah pemeriksaan perkara ini selesai, selanjutnya
In
A
dipersidangan Para Penggugat dan Tergugat melalui kuasanya masing-masing
telah mengajukan kesimpulannya pada tangal 29 Maret 2022;
ah
lik
Menimbang, bahwa kedua belah pihak menyatakan tidak ada lagi hal
yang akan diajukan didalam perkara ini dan selanjutnya memohon untuk
am
ub
putusan ;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang terjadi dalam
persidangan yang tercatat dalam Berita Acara dan guna menyingkat putusan,
ep
k
Berita Acara tersebut harus dianggap sudah termuat dan merupakan bagian
ah
yang tidak terpisahkan dari putusan ini;

R
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
DALAM PROVISI
Menimbang,bahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya telah
mengajukan gugatan Provisi yang pada pokoknya minta dibayarkan upahnya
do
gu
selama 4 bulan sejak diputuskan hubungan kerjanya dan minta dibayarkan uang
Tunjangan Hari Raya ;
In
A
Menimbang,bahwa pada hakekatnya putusan Provisi adalah putusan

sementara yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim yang mendahului putusan akhir
ah
dan tidak boleh menyangkut pokok perkara ;

lik
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan provisi yang diajukan oleh Para

Pengggat diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan provisi tersebut
m
ub
sudah memasuki materi pokok perkara yang masih perlu pembuktian, oleh
karenanya akan dipertimbangkan dan diputus bersama-sama dengan putusan
ka
ep
akhir, dengan demikian tuntutan provisi Penggugat tersebut sudah selayaknya

untuk tidak dapat diterima;
ah
DALAM POKOK PERKARA

es
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat

M
ng
adalah sebagaimana diuraikan dalam gugatannya tersebut di atas;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut ,
R
Tergugat setelah diberikan kesempatan oleh Majelis Hakim untuk memberikan
si
jawabannya namun tidak memberikan jawaban ;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak memberikan jawaban
atas Surat gugatan Para Penggugat maka selanjutnya Majelis Hakim
melanjutkan agenda persidangan dengan agenda pembuktian, dimana
do
gu Para Penggugat diwajibkan membuktikan dalil gugatannya sebagaimana diatur
dalam ketentuan Pasal 163 HIR Jo Pasal 1865 KUH Perdata;
In
A
Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan bukti surat yang
diberi tanda P-1 sampai dengan P-17 dan menghadirkan 2 (dua) orang saksi
ah
lik
yang bernama Lisna Kurniawati dan Ulfa Sofiani;
Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan bukti surat T-01.1 sampai

am
ub
dengan T-07 sebagai bantahan dari gugatan Para Penggugat dan
menghadirkan 2(dua) orang saksi yang bernama Sudjono dan Hariyanto;
ep
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah
k
melampirkan Anjuran Mediator dari Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan Enegi
ah
Kota Administrasi Jakarta Timur No. 1940/-1.835.3 tanggal 8 September 2021,

R
si
maka sudah sesuai dengan ketentuan Pasal 83 ayat (1) UU No. 2 tahun 2004
tentang Penyelesain Prselisihan Hubungan Industrial, sehingga Pengadilan
ne
ng
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta pusat secara formil

menerima gugatan dan berwenang untuk memeriksa, mengadili dan memutus
do
gu
perkara a quo;
Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Para Penggugat pada
pokoknya mendalilkan bahwa Para Penggugat adalah Para Pekerja ditempat
In
A
Tergugat yang awal masuk kerjanya melamar langsung ke Perusahaan tanpa

menandatangani perjanjian kerja kepada Tergugat yang merupakan Perusahaan
ah
lik
yang bergerak dibidang rekondisi Drum besi dan Drum plastik, dengan periode
kerja serta jabatan/bagian sebagai berikut :
m
ub
Periode Kerja Bagian Kerja

No. Penggugat
Masuk Kerja PHK
ka
ep
22. I Suwardi Februari 2011 Desember 2020 Gerinda

23. II Agus Januari 2010 Agustus 2021 Washing
ah
24. III Agus Pian Juni 2018 Desember 2020 Kernet

R
25. IV Ahmanudin Maret 2019 Agustus 2021 Washing

es
M
26. V Aliyudin April 2003 Agustus 2021 Vacuum

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27. Andes Ade
VI April 2016 Agustus 2021 Driver
R
Saputro
si
28. VII Arifin April 2016 Agustus 2021 Kernet
29. September
ne
ng
VIII Asep Agustus 2021 Gerinda
2018
30. Bakri Bin
IX Maret 1998 Agustus 2021 Sortir/ QC
Suhemi
do
gu
31.
X Eman
September
2014
Agustus 2021 Gerinda
32. Mohamad
In
XI Agustus 2016 Agustus 2021 Sortir/ QC
A
Maulana
33. XII Rafiudin Juni 2004 Agustus 2021 Driver
ah
34.
lik
XIII Rapendi Juli 2010 Agustus 2021 Kernet
35. September Pembulatan
XIV Raskim Agustus 2021
2018 Body
am
ub
36. XV Sana April 2016 Agustus 2021 Washing
37. Desember
XVI Subur Desember 2020 Painting
2007
ep
38.
k
XVII Supriyanto Mei 2014 Maret 2021 Driver

39.
ah
XVIII Syarif Hidayat Januari 2020 Maret 2021 Finishing

R
40. Utom
si
XIX Februari 2015 Desember 2020 Gerinda
Ropiyudin
41. September
ne
ng
XX Wahib Agustus 2021 Gerinda

2014
42. Pembulatan
XXI Yanto April 2013 Desember 2020
Body
do
gu
Menimbnag, bahwa perselisihan hubungan industrial bermula dari Para

Penggugat yang merupakan Pengurus dan anggota Serikat Pekerja/Serikat
In
A
Buruh Pimpinan Tingkat Perusahaan Federasi Perjuangan Buruh Indonesia

PT.Karya Sarana Drumindo ( PTP FPBI PT.KSD ) mengajukan tuntutan kepada
ah
lik
Tergugat untuk diangkat status hubungan kerjanya dari sebelumnya tanpa

kejelasan menjadi Pekerja Tetap atau Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu
m
ub
(PKWTT) serta menuntut upah sesuai dengan Upah Minimum Provinsi DKI
Jakarta dan telah beberapa kali dilakukan Perundingan secara bipartit yaitu
ka
pada tanggal 7 Juli 2020, 22 Juli 2020, 30 Juli 2020, 14 Agustus 2020, 19
ep
Agustus 2020, 24 Agustus 2020, 25 September 2020, 9 Oktober 2020, dan 18

ah
Desember 2020 namun tidak menemui kesepakatan, kemudian mengajukan

R
mengadukan permasalahannya ke Pengawas Ketenagakerjaan ;

es
M
Menimbang, bahwa pada tanggal 2 September 2020 Sudinakertrans dan

ng
Energi kota administrasi Jakarta Timur mengeluarkan nota Pemeriksaaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
khusus nomor 1541/-1.836 tentang Norma Kerja yang intinya berisikan agar
R
mengangkat Para Penggugat menjadi Karyawan Tetap karena jenis pekerjaan
si
Para Penggugat adalah pekerjaan yang bersifat tetap sehingga sebagaimana
ne
ng
ketentuan pasal 59 ayat (2) dan (7) Undang-Undang 13 tahun 2003 tentang
ketenagakerjaan, selanjutnya nota pemeriksaaan khusus tersebut telah
mendapatkan pengesahan oleh Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial
do
gu pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 7 April 2021 dengan Nomor
register 01/NPK/2021/PHI-PN-JKT-PST;
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat pada tanggal 23 Desember 2020
merumahkan Penggugat I,III,XVI,XIX, dan XX, kemudian pada tanggal 19 Maret
ah
lik
2021 merumahkan Penggugat XVIII;
Menimbang, bahwa pada tanggal 29 Maret 2021 Tergugat melakukan

am
ub
Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugat XVIII Syarif Hidayat dengan
alasan berakhirnya kontrak kerja, kemudian pada tanggal 5 April 2021
Penggugat XVIII mengajukan penolakan secara tertulis;
ep
k
Menimbang, bahwa pada tanggal 27 Agustus 2021 Tergugat juga

ah
memutuskan hubungan kerjanya kepada Penggugat II, IV sd XV, dan XX,

R
si
kemudian Para Penggugat ini mengajukan penolakannya pada tanggal 30
Agustus 2021 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa baik Para Penggugat yang menolak dirumahkan

maupun diputuskan hubungan kerjanya menuntut agar tetap dipekerjakan dan
do
gu
dibayarkan kekurangan upah tahun 2019 dan 2020, Upah selama Proses
Penyelesaian Perselisihan dan yang diputuskan hubungan kerjanya meminta
In
kekurangan Tunjangan Hari Raya sedangkan yang dirumahkan minta
A
dibayarkan Tunjangan Hari raya, disamping itu Para Penggugat juga memohon
Majelis Hakim agar Tergugat dihukum untuk membayar Dwangsom atas
ah
lik
keterlambatan dan atau kelalain terhadap pelaksanaan putusan;
Menimbang, bahwa dari pokok permasalah tersebut yang perlu dijawab

m
ub
adalah apakah tuntutan Para Penggugat untuk mengubah status hubungan

kerja yang tadinya tidak jelas menjadi Pekerja tetap/Perjanjian Kerja Waktu
ka
ep
Tertentu serta permintaan Upah sesuai dengan Upah Minimum Provinsi

berdasarkan hukum untuk dikabulkan ? berikutnya apakah tindakan Tergugat
ah
merumahkan Penggugat I, III, XVI, XVII, XIX dan XXI serta memutusakan
R
hubungan kerja Penggugat II, IV sampai dengan XVI, XVIII dan XX sudah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan peraturan Perundang – undangan yang berlaku? Lalu apa
R
implikasi hukum dari hal – hal tersebut? ;
si
Menimbang, bahwa untuk menjawab hal – hal tersebut Majelis Hakim
ne
ng
akan mempertimbangkannya berdasarkan bukti – bukti yang diajukan oleh Para
Pihak yang relevan dengan perselisihan aquo dikaitkan dengan peraturan
do
gu perundang-undangan yang berlaku;
Menimbang, bahwa setelah mencermati pokok perselisihan dalam

perkara a quo Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapat 2 Perselisihan dalam
In
A
Perkara a quo yaitu perselisihan hak dimana para Penggugat meuntut untuk
diangkat menjadi Pekerja tetap karena beranggapan jenis pekerjaannya tetap
ah
lik
dan perselisihan pemutusan hubungan kerja dimana Para Penggugat menolak
diputuskan hubungan kerjanya oleh Tergugat;
am
ub
Menimbang, bahwa Perselisihan hak adalah perselisihan yang timbul
karena tidak dipenuhinya hak akibat adanya perbedaan pelaksanaan atau
ep
penafsiran terhadap ketentuan peraturan perundang-undangan, perjanjian kerja,
k
peraturan perusahaan, atau perjanjian kerja bersama sedangkan Perselisihan

ah
Pemutusan hubungan kerja adalah perselisihan yang timbul karena tidak

R
si
adanya kesesuain pendapat mengenai pengakhiran hubungan kerja yang
dilakukan oleh salah satu pihak (Vide: Pasal 1 Angka (2) dan (4) Undang–
ne
ng
Undang Nomor 2 Tahun 2004 ) ;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 86 Undang – Undang
do
gu
Nomor 2 tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial

yang menyatakan dalam hal perselisihan hak dan/atau perselisihan kepentingan
In
diikuti dengan perselisihan pemutusan hubungan kerja, maka pengadilan
A
hubungan industrial wajib memutus terlebih dahulu perkara perselisihan hak

dan/atau perselisihan kepentingan, oleh karenanya Majelis Hakim akan terlebih
ah
lik
dahulu mempertimbangkan dan memutus perselisihan hak kemudian memutus

perselisihan pemutusan hubungan kerja;
m
ub
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apa yang menjadi

pokok perkara dalam perselisihan a quo, Majelis Hakim akan terlebih dahulu
ka
ep
mempertimbangkan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat;
Menimbang, bahwa sebagaimana dalil Para Penggugat bahwa Para

ah
Penggugat adalah Para Pekerja Tergugat sebagaimana diuraikan dalam surat

es
gugatannya dan pada saat awal masuk bekerja, melamar pekerjaan secara
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
langsung ke Perusahaan Tergugat, tanpa pernah menandatangani Perjanjian
R
Kerja dan atau Perjanjian lainnya;
si
Menimbang, bahwa dari Saksi – saksi yang dihadirkan oleh Para
ne
ng
Penggugat maupun Tergugat tidak mengetahui secara pasti kapan dimulainya
hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat, oleh karenanya
do
gu Majelis Hakim dalam menentukan kapan dimulainya hubungan kerja
berpedoman kepada bukti Tergugat dari bukti Surat T-01.1 sampai dengan T-
01.21C berupa perjanjian kerja, walupun Perjanjian kerja tersebut telah lewat
In
A
waktu namun didalamnya tertera sejak kapan Para Penggugat menandatangani
Perjanjian kerja tersebut, dan dari bukti tersebut Majelis Hakim menyatakan
ah
lik
bahwa hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat dimulainya
berbeda – beda dengan rincian sebagai berikut :
am
ub
Bukti PENGGUGAT KONTRAK KERJA TANGGAL
T-01.1 I Suwardi 114/ PERS/KSD/VI/14 25 Mei 2014
T-01.2A II Agus daklan 20/PERS/KSD/IV/11, 05 Mei 2011
T-01.2B 118/PERS/KSD/VI/13 01 Juni 2013
ep
k
T-01.3 III Agus Pian 038/ PERS/KSD/V/18 03 Mei 2018

T-01.4 IV Ahmanudin 040/ PERS/KSD/VI/19 02 Juni 2019
ah
T-01.5 V Aliyudin 131/ PERS/KSD/VI/13 18 Juni 2013

R
T-01.6 VI Andes Ade 020/ PERS/KSD/II/16 01 Feb.2016
si
Saputro
T-01.7 VII Arifin 031/ PERS/KSD/II/16 01 Feb. 2016
ne
ng
T-01.8 VII Asep 467/ PERS/KSD/VI/13 28 Sept. 2011

T-01.9 IX Bakri 120/ PERS/KSD/VII/II 11 Juni 2013
T-01.10 X Eman 050/ PERS/KSD/V/16 04 Mei 2016
T-01.11 XI Mohamad 052/PERS/KSD/VII/17 10 Juli 2017
do
gu
Maulana
T-01.12 XII Rafiudin 29/PERS/KSD/VI/2011 20 Jan. 2012
T-01.13A XII Rapendi 121/ PERS/KSD/VI/13 27 April 2011,
In
sd T- 21 Juli 2011,
A
01.13D 20 Jan.2012,
01 Juni 2013.
T-01.14 XIV Raskim 018/ PERS/KSD/VII/18 02 Juli 2018
ah
lik
T-01.15 XV Sana 068/ PERS/KSD/VIII/16 05 Agust. 2016

T-01.16 XVI Subur 116/ PERS/KSD/VI/13 01 Juni 2013
T-01.17 XVII Supriyanto 161/ PERS/KSD/IX/13 25 Sept. 2015
m
ub
T-01.18A XVIII Syarif Hidayat 12/PERS/KSD/VIIII/13 01 Sept. 2019,

T-01.18A (---) 07 Jan.2021
T-01.19 XIX Utom 047/ PERS/KSD/V/15 05 Mei 2015
ka
Ropiyudin
ep
T-01.20 XX Wahib 024/ PERS/KSD/VI/14 07 Juni 2014

T-01.21A XXI Yanto III/ PERS/KSD/VI/13 25 Nov.2010,
ah
T-01.21B 20 Jan. 2012,

R
T-01.21C 02 Juni 2013.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
R
mempertimbangkan tuntutan Para Penggugat yang menghendaki diangkat
si
menjadi Pekerja tetap ( Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu ) dan dibayarkan
ne
ng
kekurangan upah pada tahun 2019 dan 2020 ;
Menimbang, bahwa ketentuan UU No. 11 tahun 2020 tentang Cipta
do
gu Kerja yang telah mengubah pasal 59 Undang – Undang Nomor 13 tahun 2003
tentang Ketenagakerjaan menjadi:
1) Perjanjian Kerja Waktu tertentu hanya untuk Pekerjaan yang sekali selesai
In
A
atau sementara sifatnya, diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu yang
tidak lama, bersifat musiman, berhubungan dengan produk baru atau
ah
lik
tambahan/percobaan, dan pekerjaan yang bersifat tidak tetap,
2) Perjanjian Kerja Waktu untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk
am
ub
pekerjaan yang bersifat tetap ;
3) Perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidak memenuhi ketentuan

ep
sebagaimana dimaksud pada ayat(1) dan ayat(2) demi hukum menjadi
k
perjanjian kerja waktu tidak tertentu;

ah
R
Menimbang, bahwa ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 35 tahun
si
2021 tentang Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, Alih Daya, Waktu kerja dan waktu
ne
ng
istirahat, dan Pemutusan Hubungan Kerja Pasal 10 :
(1) PKWT yang dapat dilaksanakan terhadap pekerjaan tertentu lainnya yang
do
jenis dan sifat atau kegiatannya bersifat tidak tetap sebagaimana
gu
dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3) berupa pekerjaan tertentu yang

berubah-ubah dalam ha1 waktu dan volume pekerjaan serta pembayaran
In
A
upah Pekerja/ Buruh berdasarkan kehadiran.

(2) PKWT sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat dilakukan dengan
ah
lik
Perjanjian Kerja harian.

(3) Perjanjian Kerja harian sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dilakukan
m
dengan ketentuan Pekerja/ Buruh bekerja kurang dari 21 (dua puluh

ub
satu) hari dalam 1 (satu) bulan.

ka
(4) Dalam hal Pekerja/ Buruh bekerja 21 (dua puluh satu) hari atau lebih
ep
selama 3 (tiga) bulan berturut-turut atau lebih maka Perjanjian Kerja

harian sebagaimana dimaksud pada ayat (2) menjadi tidak berlaku dan
ah
Hubungan Kerja antara Pengusaha dengan Pekerja/ Buruh demi

es
hukum berubah berdasarkan PKWTT.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Para Penggugat
R
mengatakan bahwa Para Penggugat bekerja dibagian produksi yang merupakan
si
bisnis utama dari Perusahaan Tergugat yang bergerak dibidang rekondisi Drum
ne
ng
besi dan Drum plastik
Menimbang, bahwa dari bukti surat T-01.1 sampai dengan bukti surat T-
do
gu 01.21C diperoleh fakta bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang dibuat oleh
Tergugat sudah lewat waktu masa berlakunya, walaupuan kemudian melalui
bukti surat T-20.1 sampai dengan Bukti surat T-20.20 Tergugat menyampaikan
In
A
bahwa Para Penggugat menolak menandatangani Perjanjian Kerja, namun
ternyata setelah adanya penolakan penandatanganan perjanjian kerja tersebut
ah
lik
Para Penggugat masih tetap bekerja pada perusahaan Tergugat;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat T-04.2 berupa rekap

am
ub
absensi Karyawan PT.KSD periode Januari 2019 sampai dengan Oktober 2020
diperoleh fakta bahwa hari kerja Para Penggugat dalam seminggu 5 hari kerja
dan lebih dari 21 hari kerja dalam sebulan ;
ep
k
Menimbang, bahwa keterangan Para Saksi yang telah disumpah dalam

ah
persidangan menyampaikan keterangannya yang pada pokoknya mengatakan

R
si
bahwa saksi mengetahui bahwa Para Penggugat bekerja di Tergugat secara
terus menerus dan belum pernah terputus dari pertama diterima bekerja
ne
ng
ditempat Tergugat, seminggu 5 hari kerja dan setiap harinya bekerja dari jam 8
pagi sampai dengan jam 5 sore, upah perharinya antara Rp.88.000,- sampai
do
gu
dengan Rp.110.000,- dan apabila tidak masuk kerja tidak dibayar, tidak pernah
diberikan sanksi apabila tidak masuk kerja ;
In
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P-6 berupa Nota
A
Pemeriksaan khusus dari Suku Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan Energi
Kota Administrasi Jakarta timur terbukti bahwa instansi yang berwenang telah
ah
lik
mengeluarkan Nota pemeriksaan khusus, yang pada intinya Tergugat telah

melakukan pelanggaran terhadap norma kerja, serta Tergugat berkewajiban
m
ub
mempekerjakan Para Pengugat dengan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu

(PKWTT) ;
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan diatas telah terbukti

bahwa jenis pekerjaan yang diberikan Tergugat kepada Para Penggugat bersifat
ah
tetap dan dikerjakan secara terus menerus, sehingga tidak sesuai dengan
R
Peraturan perundang – undangan Ketenagakerjaan dan sejalan dengan hal itu

es
M
Suku Dinas Tenaga Kerja, Transmigrasi dan Energi Kota Administrasi Jakarta
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Timur juga telah mengeluarkan Nota Pemeriksaan khusus Nomor 1541/-1.836
R
yang telah disahkan oleh Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada
si
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat kelas IA khusus, dimana Pegawai Pengawas
ne
ng
Ketenagakerjaan diterbitkan atas dasar kewenangan yang diberikan oleh
Negara melalui Undang-Undang, maka penetapan tersebut berlaku sebagai
hukum yang mengikat dan wajib dilaksanakan oleh pihak yang disebutkan
do
gu dalam penetapan tersebut sekaligus menjadi hukum yang mengikat selama
lembaga atau badan yang lebih tinggi yang memilki kewenangan untuk itu
In
A
tidak melakukan pembatalan. Fakta dalam perkara a quo ternyata lembaga
apapun tidak pernah membatalkan Surat Penetapan Pegawai Pengawas
ah
Ketenagakerjaan tersebut, karenanya Majelis Hakim tidak memiliki alasan dan
lik
kewenangan apapun untuk menguji legalitas, mengubah sebagian atau
seluruh isi Penetapan Pegawai Pengawas dan tidak memiliki landasan hukum
am
ub
untuk mengabaikannya, hal ini selaras dengan putusan Mahkamah Agung
No. 525K/Pdt.Sus-PHI/2011 dan No. 526 K/Pdt.Sus-PHI/2011, hal mana
ep
dalam kedua putusan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial dan
k
Mahkamah Agung menjadikan Penetapan Pegawai Pengawas

ah
Ketenagakerjaan sebagai dasar dalam mengabulkan gugatan;

R
si
Menimbang, bahwa demikian juga karena Para Penggugat setiap
ne
bulannya bekerja lebih dari 21 hari dengan 5 hari kerja dalam seminggu dan
ng
setiap harinya bekerja dari jam 08.00 sampai dengan jam 17.00, oleh
karenanya tidak dapat dikategorikan Pekerja Harian lepas;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan – pertimbangan

tersebut diatas Majelis Hakim berpendirian bahwa Pekerjaan Para Penggugat
In
A
bersifat tetap atau Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWT), oleh
karenanya permohonan Para Penggugat terkait status hubungan kerja agar
ah
lik
berubah menjadi Pekerja tetap atau Perjanjian Kerja waktu tidak tertentu
dapatlah dikabulkan;
m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

mempertimbangkan tindakan Tergugat yang telah merumahkan Penggugat
ka
I,III,XVI,XIX dan XXI kemudian memutuskan hubungan kerjanya dengan

ep
seluruh Penggugat;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P-7.1 sampai dengan P-

R
7.5 telah terbukti bahwa Tergugat telah merumahkan Suwardi, Agus Pian,
es
Subur,Utom Robpiyudin dan Yanto ( Penggugat I,III,XVI,XIX dan XXI) pada

M
ng
tanggal 23 Desember 2020 kemudian Bukti surat P-9 berupa Surat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merumahkan Penggugat XVII Supriyanto pada tanggal 19 Maret 2021 dengan
R
alasan keseluruhannya karena sepi order dan penjualan yang terus menurun
si
diakibatkan pandemi covid-19 yang masih belum berakhir, dan didalam surat
ne
ng
tersebut Tergugat akan memprioritaskan memanggil kembali Para Penggugat
dikemudian hari apabila ada peningkatan orderan penjualan;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P-8.1 sampai dengan P-
8.5 dan bukti surat P-10 menunjukkan bahwa Penggugat I,III,XVI,XIX dan XXI
menolak untuk dirumahkan karena dilakukan sepihak dan sewenang –
In
A
wenang serta bertentangan dengan peraturan ketenagakerjaan yang berlaku;
Menimbang, berdasarkan bukti surat P-11 berupa Surat Pemutusan

ah
lik
kontrak kerja Penggugat XVIII Syarif Hidayat, Bukti surat P-13.1 sampai
dengan P-13.14 berupa Surat Pemutusan hubungan kerja Penggugat II, IV
am
ub
sampai dengan XV dan Penggugat XX diketahui bahwa dasar pemutusan
hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat kepada Para Pengggat adalah
pasal 61 ayat(3) Undang – Undang Nomor 13 tahun 2003 tentang
ep
k
Ketenagakerjaan jo pasal 9 ayat 3 PP 35 tahun 2021 tentang Perjanjian Kerja

ah
waktu tertentu, Alih Daya, Waktu Kerja dan waktu istirahat, dan Pemutusan
R
si
hubungan kerja yaitu karena selesainya masa kontrak;
Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat P-14.1 sampai dengan P-
ne
ng
14.14 berupa Surat penolakan pemutuan hubungan kerja dari Para

Penggugat yang diputuskan hubungan kerjanya;
do
gu
Menimbang, bahwa dari bukti – bukti tersebut diatas telah terbukti

bahwa Tergugat telah merumahkan dan memutuskan hubungan kerjanya
In
kepada Para Penggugat disaat Para Penggugat sedang menuntut perubahan
A
status hubungan kerja serta kenaikan upah menjadi sebesar Upah minimum
Provinsi terlebih Para Penggugat adalah Para Pengurus dan anggota Serikat
ah
lik
Pekerja;
Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, Majelis Hakim akan

m
ub
memberikan pertimbangan sebagai berikut ;

ka
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dan diputus

ep
sebelumnya bahwa hubungan kerja antara Para Pengugat dengan Tergugat

bersifat tetap atau Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu, maka alasan
ah
Putusan hubungan kerja Tergugat kepada Penggugat II, IV sampai dengan

es
Penggugat XV, Penggugat XVII, XVIII dan Penggugat XX dengan dasar habis
M
ng
masa kontraknya dengan mendasarkan kepada pasal 61 ayat(3) Undang –

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan jo pasal 9 ayat 3 PP
R
35 tahun 2021 tentang Perjanjian Kerja waktu tertentu, Alih Daya, Waktu Kerja
si
dan waktu istirahat, dan Pemutusan hubungan kerja menjadi tidak
ne
ng
berdasarkan hukum, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa
Pemutusan hubungan kerja tersebut batal demi hukum;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena pemutusan hubungan kerja tersebut
batal demi hukum, maka antara Para Penggugat dengan Tergugat masih
memiliki hubungan kerja dan belum terputus hubungan kerjanya, untuk itu
In
A
Majelis Hakim memerintahkan kepada Tergugat untuk segera memanggil
kembali Para Penggugat untuk bekerja seperti biasanya;
ah
lik
Menimbang, bahwa demikian juga kepada Penggugat I,III,XVI,XIX,XXI
yang sedang dirumahkan agar segera dipanggil kembali karena alasan
am
ub
merumahkan Penggugat I,III,XVI,XIX,XXI pandemi covid 19 saat ini sudah
tidak relevan lagi mengingat sebagaimana kita ketahui bersama Pandemi
covid sudah melandai serta tidak diketemukan satu buktipun yang
ep
k
menyatakan Perusahaan Tergugat sedang dalam keadaan merugi;

ah
Menimbang, bahwa terkait tuntutan Para Penggugat atas kekurangan

R
si
upah Para Penggugat tahun 2019 dan 2020, walaupun Suku Dinas Tenaga
Kerja, Transmigrasi dan Energi Kota Administrasi Jakarta Timur telah
ne
ng
mengeluarkan Penetapan Pengawas Ketenagakerjaan tentang Perhitugan dan

Penetapan kekurangan upah minimum tahun 2019 sampai dengan tahun 2020
do
gu
atas nama Para Penggugat sebagaimana bukti surat P-2, namun karena ada
bukti surat T-04.1 berupa Perizinan usaha dimana didalam Surat tersebut
diketahui bahwa skala usaha Tergugat adalah Usaha Mikro, maka sebagaimana
In
A
ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 36 tahun 2021 tentang Pengupahan

Pasal 36 yang pada pokoknya Upah Minimum Provinsi tidak berlaku untuk
ah
lik
usaha mikro karena upah pada usaha mikro ditetapkan berdasarkan

kesepakatan antara Pengusaha dengan Pekerja/Buruh, oleh karenanya tidak
m
ub
permintaan Para Penggugat tidak berdasar hukum sehingga tidak dapat

dikabulkan;
ka
Menimbang, bahwa begitu juga permintaan Para Penggugat agar

ep
membayar kekurangan Tunjangan Hari Raya Keagamaan karena Tergugat

ah
sudah membayarkan sebesar 1 bulan upah yang biasa diterimanya walaupun

R
upah tersebut dibawah Upah Minimum Provinsi, maka permintaan kekurangan

es
Tunjangan Hari raya tidak dapat dikabulkan ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap petitum Para Penggugat tentang upah
R
Proses yang mendasarkan kepada pasal 155 ayat(2) Undang – Undang Nomor
si
13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan jo Putusan Mahkamah Konstitusi
ne
ng
Nomor 37/PUU-IX/2011 Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa pasal 155 ayat(2) Undang – Undang 13 tahun 2003
tentang Ketenagakerjaan telah diubah dalam pasal157A Undang – Undang
do
gu CNomor 11 tahun 2020 tentang Cipta kerja yang substansinya sama yaitu
Selama penyelesaian perselisihan hubungan industrial, pengusaha dan
In
A
pekerja/buruh harus tetap melaksanakan kewajibannya, oleh karena tidak ada
bukti bahwa Para Penggugat melaksanakan kewajibannya, sehingga
ah
berdasarkan pasal 93 Undang – Undang Nomor 13 tahun 2003 tentang
lik
Ketenagakerjaan yang menyatakan Upah tidak dibayar apabila Pekerja/Buruh
tidak melakukan pekerjaan, maka permintaan upah proses tersebut tidak dapat
am
ub
dikabulkan;
Menimbang, bahwa terhadap petitum Para Penggugat agar Majelis
ep
Hakim menghukum dan memerintahkan Tergugat membayar uang paksa
k
(dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu Juta rupiah) setiap harinya kepada

ah
Para Penggugat sebagai ganti rugi atas keterlambatan dan atau kelalaian
R
si
terhadap pelaksanaan putusan, sejak dibacakannya putusan perkara a quo,
karena penghukuman kepada Tergugat berupa mempekerjakan kembali Para
ne
ng
Penggugat maka sebagaimana ketentuan pasal 606a Rv layak untuk

dikabulkan, namun besarnya uang paksa yang harus dibayar oleh Tergugat
do
gu
kepada masing – masing Para Penggugat akan Majelis Hakim kurangi

berdasarkan perhitungan Upah Minimum Provinsi DKI Jakarta per hari kerja
yaitu Rp.4.641.854 dibagi 25 hari yaitu menjadi sebesar Rp. 185.674 dibulatkan
In
A
menjadi Rp.186.000,- (seratus delapan puluh enam ribu rupiah) per hari untuk
masing-masing Penggugat sejak putusan ini dibacakan sampai mempunyai
ah
lik
kekuatan hukum tetap ;
Menimbang, bahwa terhadap bukti-bukti yang diajukan oleh Para Pihak

m
ub
selain dari pada yang telah dipertimbangkan di atas, tidak ada relevansinya
dengan substansi perkara a quo, maka bukti-bukti tersebut dikesampingkan,
ka
ep
dan telah cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan mengabulkan
gugatan Penggugat untuk sebagian dan menolak untuk selain dan selebihnya;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan

R
es
sebagian sementara nilai gugatan lebih dari Rp. 150.000.000;00 (seratus

M
lima puluh juta rupiah) maka berdasarkan ketentuan pasal 58 Undang –

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang Nomor : 2 Tahun 2004 biaya yang timbul dalam perkara ini
R
dibebankan kepada Tergugat dan jumlah biaya perkara akan ditetapkan
si
dalam amar putusan;
ne
ng
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan Undang-Undang Nomor 13
do
gu Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagaimana telah diubah dalam
Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja serta peraturan
perundang-undangan lain yang bersangkutan;
In
A
MENGADILI:
ah
lik
DALAM PROVISI
Menyatakan Provisi Para Penggugat tidak dapat diterima

am
ub
DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;

ep
k
2. Menyatakan bahwa jenis pekerjaan Para Penggugat di tempat Tergugat

ah
adalah bersifat tetap dan dikerjakan secara terus menerus ;

R
si
3. Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat
adalah Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu ;
ne
ng
4. Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk memanggil Para

Penggugat untuk bekerja kembali, pada posisi semula selambat – lambatnya
do
gu
14(empat belas ) hari sejak dibacakannya putusan ini;
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (Dwangsom),

In
A
terhadap setiap keterlambatan TERGUGAT dalam melaksanakan putusan

Pengadilan Hubugan Industrial yang telah memiliki kekuatan hukum tetap,
ah
lik
sebesar Rp.186.000,- (seratus delapan puluh enam ribu rupiah) untuk setiap
hari keterlambatan per orang(per Penggugat);
6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
m
ub
perkara a quo yang keseluruhannya berjumlah Rp. 645.000,00 (Enam

ka
ratus empat puluh lima ribu rupiah);

ep
7. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya

ah
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

R
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada

es
hari Jumat tanggal 22 April 2022, oleh kami ASTRIWATI, S.H., M.H., sebagai
M
ng
Ketua Majelis, ROKHANA, S.H., M.H. dan GOTTI SITUMORANG,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
S.sos.S.H.,M.M., sebagai Hakim-Hakim Anggota, putusan mana diucapkan
R
dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 26 April 2022
si
oleh Ketua Majelis Hakim tersebut, dibantu oleh DRA. HARIDAH SULKAM,
ne
ng
M.H. Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat dengan dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat dan Kuasa
Hukum Tergugat.
do
gu Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
In
A
ah
lik
ROKHANA, S.H., M.H. ASTRIWATI, S.H., M.H.,
am
ub
ep
GOTTI SITUMORANG, S.sos.S.H.,M.M.
k
Panitera Pengganti,
ah
si
ne
DRA HARIDAH SULKAM, M.H.
ng
Perincian biaya:
do
gu
1. Pendaftaran …………… Rp. 30.000,00

2. Biaya Proses ………….. Rp. 75.000,00
In
A
3. Panggilan Sidang …….. Rp. 500.000,00

4. PNBP Panggilan ……… Rp. 20.000,00
ah
lik
5. Meterai ………………… Rp. 10.000,00

6. Redaksi ……………….. Rp. 10.000,00 +
Jumlah ……………......... Rp. 645.000,00
m
ub
(Enam ratus empat puluh lima ribu rupiah)

ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 27 PDT - Sus-Phi 2022 PN JKT - PST 20220630091308

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 27 PDT - Sus-Phi 2022 PN JKT - PST 20220630091308

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pekerjaan : Pekerja/Buruh PT. Karya Sarana Drumindo

Pekerjaan : Pekerja/Buruh PT. Karya Sarana Drumindo

Sobang, Lebak, Banten.

Pekerjaan : Pekerja/Buruh PT. Karya Sarana Drumindo

Alamat : Kp. Kejeroan RT 007/RW 003, Pedaleman,

Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat V

Halaman 1 dari 71 hal. Putusan Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2022/PN.Jkt.Pst.

Alamat : Kp. Citamiang RT 003/RW 001, Sinar Jaya,

Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat VIII

Walantaka, Serang, Banten.

10. Nama : EMAN

Pekerjaan : Pekerja/Buruh PT. Karya Sarana Drumindo

Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat X

11. Nama : MOHAMAD MAULANA

Pekerjaan : Pekerja/Buruh PT. Karya Sarana Drumindo

Alamat : Kp. Baru RT 005/RW 008, Cakung Barat,

Cakung, Jakarta Timur.

Halaman 2 dari 71 hal. Putusan Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2022/PN.Jkt.Pst.

14. Nama : RASKIM

Alamat : Kp. Baru RT 006/RW 009, Cakung Barat,

15. Nama : SANA

Pekerjaan : Pekerja/Buruh PT. Karya Sarana Drumindo

Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat XV

16. Nama : SUBUR

Pekerjaan : Pekerja/Buruh PT. Karya Sarana Drumindo

Alamat : Desa Baros RT 006/RW 001, Baros, Ketanggu

Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat XVI

17. Nama : SUPRIYANTO

Pekerjaan : Pekerja/Buruh PT. Karya Sarana Drumindo

Alamat : Geblog RT 006/RW 006, Tlogowungu, Kaloran,

Halaman 3 dari 71 hal. Putusan Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2022/PN.Jkt.Pst.

20. Nama : WAHIB

Pekerjaan : Pekerja/Buruh PT. Karya Sarana Drumindo

Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai Penggugat XX

21. Nama : YANTO

Cilincing, Jakarta Utara.

Federasi Perjuangan Buruh Indonesia ( FPBI ), yang berkedudukan di

PT. KARYA SARANA DRUMINDO, sebuah Perseroan yang berkedudukan Jl.

Halaman 4 dari 71 hal. Putusan Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2022/PN.Jkt.Pst.

Pengadilan Hubungan Industrial pada pengadilan Negeri Jakarta Pusat

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat dalam perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARA

dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 18 Januari 2022 di bawah

1. Bahwa ketentuan Pasal 1 angka 1 juncto angka 17 Undang-Undang

Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan

“Perselisihan Hubungan Industrial adalah perbedaan pendapat yang

dengan pekerja/buruh atau serikat pekerja/serikat buruh karena adanya

“Pengadilan Hubungan Industrial adalah pengadilan khusus yang dibentuk

memberi putusan terhadap perselisihan hubungan industrial.”

Halaman 5 dari 71 hal. Putusan Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2022/PN.Jkt.Pst.

akibat adanya perbedaan pelaksanaan atau penafsiran terhadap ketentuan

sampai dengan Penggugat XXI, karena tidak dipenuhinya hak Penggugat

I, Penggugat II, ….. sampai dengan Penggugat XXI oleh Tergugat

5. Bahwa ketentuan Pasal 14 ayat (1) dan (2) Undang–Undang Nomor 2

1) Dalam hal anjuran tertulis sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 ayat

perselisihan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

dilaksanakan dengan pengajuan gugatan oleh salah satu pihak di

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri setempat.

6. Bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Undang–Undang

Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan

Industrial, perselisihan a quo telah menempuh upaya perundingan