Putusan 19 G 2020 Ptun - PLK 20211129

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 19/G/2020/PTUN.PLK
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya yang memeriksa,
do
gu memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat
pertama secara elektronik dengan acara biasa telah menjatuhkan Putu san
In
A
sebagai berikut, dalam sengketa antara :
ah
lik
PT. PADANG MULIA, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan
Akta Pendirian Nomor. 18, tanggal 15 Desember 2004, di buat

am
ub
oleh Notaris SUKAWATY SUMADI, SH., Beralamat Kantor di The
East Building, Lantai 19 Jalan Dr. Ide Anak Agung Gde Agung
ep
k
Kav E-3.2 Nomor. 1 Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan 12950,

ah
dalam hal ini diwakili oleh :

R
si
ANTONIUS ALEXANDER KRUSTIANTORO, Kewarganegaraan
ne
ng
Indonesia, Tempat Tinggal di Jalan Garuda Raya Nomor. 8A
Inkopol RT. 005 RW. 005, Jaka Sampurna Bekasi Barat,
do
gu
Pekerjaan Direktur Utama PT. Padang Mulia, berdasarkan Akta
Pernyataan Keputusan RUPS Luar Biasa PT. Padang Mulia

In
A
Nomor : 22 tanggal 17 Agustus 2017;

ah
lik
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :
1. NANANG SUJAHANTOPO, SH
m
ub
2. KARTIKA CANDRASARI, SH.,MH

ka
3. SYAHMINAN, SH
ep
Semuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat pada

ah
Hal. 1 Putusan Perkara Nomor 19/G/2020/PTUN.PLK

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Kantor Advokat dan Konsultan Hukum INK LAWYER And
si
ASSOCIATES, beralamat di Jalan Anggrek Nomor 50 Komplek
ne
ng
PCPR I Palangka Raya. Kalimantan Tengah., dengan domisili
elektronik pada advminan9@gmail.com;
do
gu Berdasarkan Surat Kuasa Khusus PM Reff No: 006.2/LEG-
PM/SKu/VII/20 tanggal 2 Juli 2020. Selanjutnya disebut sebagai
In
A
PENGGUGAT;
MELAWAN
ah
lik
BUPATI BARITO TIMUR, tempat kedudukan di Jalan Jenderal Ahmad Yani
am
ub
Nomor 24, Tamiang Layang, Kabupaten Barito Timur, Provinsi
Kalimantan Tengah. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :

ep
k
1. NOORMANSYAH, S.H.;
ah
2. SALASANTO, S.H.;
R
si
3. INDRIANI, S.H.;
ne
ng
4. HARRY SUBARGINO, S.H,;
5. NURMILA, S.H.;
do
gu
Semuanya kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan
Jenderal Ahmad Yani Nomor 24, Tamiang Layang, Kabupaten

In
A
Barito Timur, Provinsi Kalimantan Tengah , Pekerjaan ASN pada
Pemerintah Kabupaten Barito Timur, dengan domisili elektronik

ah
lik
pada hukum.bartim@gmail.com;
m
ub
Berdasarkan Surat Kuasa Nomor: 180/39/HUK/X/2020, tertanggal
6 Oktober 2020. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT. ANUGERAH KREASI KARYA, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan
si
berdasarkan Akta Pendirian Nomor. 160, tanggal 24 Maret 1998,
ne
ng
di buat oleh Notaris Ny. RATNA KOMALA KOMAR, SH.,
Beralamat di The City Tower Building 12 th Floor Unit 1 S Jalan
do
gu MH. Thamrin No. 81 Jakarta Pusat. Dalam hal ini diwakili oleh
MILO ADINUSO, kewarganegaraan Indonesia, alamat di Desa
In
A
Rodok, RT/RW. 003, Kecamatan Dusun Tengah, Kabupaten
Barito Timur, Provinsi Kalimantan Tengah, pekerjaan Pimpinan

ah
lik
Kantor Cabang Wilayah Provinsi Kalimantan Tengah, berdasarkan
am
ub
Akta Notaris Nomor : 03 Tanggal 10 Juli 2017, dibuat oleh Notaris
HESTYANI HASSAN., Kewarganegaraan Indonesia;

ep
k
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :

ah
1. ADV. H. JUNAIDI AKIK, SH.,MM.,MSi.,CIL

R
si
2. ADV. ARIF IRAWAN SANJAYA, SH.,CIL
ne
ng
Semuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan
Advokat/Pengacara/ Konsultan Hukum/Penasehat Hukum pada
do
gu
“KANTOR HUKUM MZ.AKIK & ASSOCIATES”, beralamat di Jalan
RTA. Milono KM. 5.8 Nomor 105 Palangka Raya. Kalimantan

In
A
Tengah, dengan domisili elektronik pada unulenchoni@gmail.com;
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Agustus 2020.

ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;

m
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut, telah membaca :

ka
1. Surat Gugatan Penggugat tanggal 8 Juli 2020 yang didaftarkan di

ep
Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya pada

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 9 Juli 2020, dengan Register Perkara Nomor:
si
19/G/2020/PTUN.PLK;
ne
ng
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya Nomor
: 19/PEN-DIS/2020/PTUN.PLK, tanggal 9 Juli 2020 tentang Lolos
do
gu Dismisal dan Pemeriksaan Perkara dengan Acara Biasa;
3. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya
In
A
Nomor: 19/PEN-MH/2020/PTUN.PLK, tanggal 9 Juli 2020 tentang
Penunjukan Susunan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus

ah
lik
perkara ini;
am
ub
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 19/PEN-PP/2020/PTUN.PLK
tanggal 9 Juli 2020 tentang Penetapan Hari Pemeriksaan Persiapan ;

ep
k
5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 19/PEN-HS/2020/PTUN.PLK

ah
tanggal 13 Agustus 2020 tentang Penetapan Hari Sidang;

R
si
6. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 19/PEN-HS/2020/PTUN.PLK
ne
ng
tanggal 13 Agustus 2020 tentang Jadwal Persidangan terbuka untuk
umum, sebagaimana terakhir diubah dengan Penetapan Hakim Ketua
do
gu
Majelis Nomor: 19/PEN-HS/2020/PTUN.PLK tanggal 7 Oktober 2020;
7. Telah membaca berkas Perkara Nomor: 19/G/2020/PTUN.PLK beserta

In
A
seluruh lampiran yang terdapat didalamnya ;

ah
lik
TENTANG DUDUK SENGKETA

m
ub
Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 8 Juli 2020
yang secara formal telah diperbaiki pada tanggal 13 Agustus 2020, dengan
ka
ep
mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut :

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I. OBJEK GUGATAN :
si
Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 392 Tahun 2012 tentang
ne
ng
Penciutan Luas Wilayah Peningkatan Izin Usaha Pertambangan
Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada
do
gu PT Padang Mulia. tanggal 23 Oktober 2012. (Selanjutnya disebut Objek
Sengketa) ;
In
A
II. Upaya Administrasi :
Bahwa Objek Sengketa (berupa Foto Copy) Penggugat terima pada

ah
lik
tanggal 22 April 2020, yaitu setelah Penggugat menerima surat dari
am
ub
Dinas Energi Sumber Daya Mineral Provinsi Kaliman tan Tengah Nomor
: 540/759/IV.1/DESDM tanggal 17 April 2020 yang isinya antara lain

ep
k
akan memberikan Objek Sengketa kepada Penggugat ;

ah
Bahwa setelah menerima Objek Sengketa, maka pada tanggal 17 Juni

R
si
2020 Penggugat mengajukan Upaya Adminstrasi sebagaimana
ne
ng
Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018
tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan
do
gu
setelah menempuh Upaya Admisnitratif yaitu dengan mengajukan
Keberatan atas diterbitkannya Objek Sengketa yang ditujukan kepada

In
A
Bupati Barito Timur sebagai Penerbit Surat Keputusan, namun sampai
diajukannya Gugatan incasu ke Pengadilan Tata Usaha Negara

ah
lik
Palangka Raya Keberatan yang diajukan Penggugat tidak mendapat

m
ub
tanggapan dari Tergugat;

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
III. Tenggang Waktu Gugatan :
si
Bahwa Objek Sengketa (berupa Foto Copy) Penggugat terima pada
ne
ng
tanggal 22 April 2020, yaitu setelah Penggugat menerima surat dari
Dinas Energi Sumber Daya Mineral Provinsi Kalimantan Tengah Nomor
do
gu : 540/759/IV.1/DESDM tanggal 17 April 2020 yang isinya antara lain
akan memberikan Objek Sengketa kepada Penggugat ;
In
A
Bahwa setelah menerima Objek Sengketa pada tanggal 22 April 2020,
maka pada tanggal 17 Juni 2020 Penggugat mengajukan Upaya

ah
lik
Adminstrasi sebagaimana Peraturan Mahkamah Agung Republik
am
ub
Indonesia Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian
Sengketa Administrasi Pemerintahan setelah menempuh Upaya

ep
k
Admisnitratif yaitu dengan mengajukan Keberatan atas diterbitkannya

ah
Objek Sengketa. yang ditujukan kepada Bupati Barito Timur sebagai

R
si
Penerbit Surat Keputusan, namun sampai diajukannya Gugatan incasu
ne
ng
ke Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya Keberatan yang
diajukan Penggugat tidak mendapat tanggapan dari Tergugat ;
do
gu
Bahwa oleh karena Penggugat mengajukan Upaya Keberatan pada
tanggal 17 Juni 2020, maka setelah 10 hari kerja Tergugat tidak

In
A
menyelesaikan Keberatan tersebut yang seharusnya paling lambat
pada tanggal 1 Juli 2020 Penggugat sudah mendapat Jawaban dari

ah
lik
Tergugat, sehingga Tenggang waktu Gugatan 90 hari mengajukan

m
ub
Gugatan haruslah dihitung sejak tanggal 1 Juli 2020, sebagaimana
ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang

ka
ep
Peradilan Tata Usaha Negara yang menyebutkan bahwa : “Gugatan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari sejak
si
atau saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau
ne
ng
Pejabat Tata Usaha Negara“ ;
Bahwa oleh karena Penggugat mengajukan Gugatan In casu pada
do
gu tanggal 8 Juli 2020, sehingga Gugatan ini diajukan masih dalam
tenggang waktu 90 hari sebagaimana ditentukan oleh undang-undang
In
A
dan karenanya patut untuk diterima.
IV. Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara :

ah
lik
Bahwa Objek Sengketa diterbitkan oleh Tergugat, sehingga telah
am
ub
memenuhi ketentuan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara pada Pasal 1 angka (9) yang berbunyi :
ep
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang
k
ah
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi
R
si
tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan
ne
ng
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkrit, individual dan
final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
do
gu
hukum perdata”, angka (10) berbunyi : “Sengketa Tata Usaha Negara
adalah sengketa yang timbul dalam bidang Tata Usaha Negara antara
In
A
orang atau badan hukum perdata dengan badan atau pejabat Tata
Usaha Negara, baik dipusat maupun didaerah, sebagai akibat

ah
lik
dikeluarkannya Keputsan Tata Usaah Negara, termasuk sengketa

m
ub
kepegawaian berdasarkan perautan perundang-undangan yang
berlalu”, dan pada angka (12) berbunyi : “Tergugat adalah Badan atau
ka
ep
Pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan Keputusan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan wewenang yang ada padanya atau yang dilimpahkan
si
kepadanya yang digugat oleh orang atau Badan Hukum Perdata”,
ne
ng
karena :
1. Keputusan Tata Usaha Negara tersebut adalah suatu penetapan
do
gu tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang
In
A
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku,
bersifat konkrit, individual dan final, yang menimbulkan akibat

ah
lik
hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata dengan
am
ub
penjelasan sebagai berikut :
a. Konkrit :
ep
k
Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 392 Tahun 2012

ah
tentang Penciutan Luas Wilayah Peningkatan Izin Usaha

R
si
Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan
ne
ng
Operasi Produksi kepada PT Padang Mulia. tanggal 23
Oktober 2012 tidak abstrak tetapi berwujud dan berbentuk
do
gu
surat formal, yaitu : Surat Keputusan, bernomor, bertanda
tangan dan ditanda tangani oleh Pejabat Tata Usaha Negara,

In
A
yaitu : Tergugat selaku Bupati Barito Timur ;
b. Individual :
ah
lik
Bahwa Surat Keputusan tersebut ditujukan kepada PT.

m
ub
Padang Mulia sebagai suatu Perseroan Terbatas yang
didirikan berdasarkan Akta Pendirian No.18 tanggal 15

ka
ep
Desember 2004 dibuat oleh Notaris Sukawaty Sumadi, SH.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan telah disahkan oleh Kementerian Hukum dan Hak Asasi
si
Manusia Republik Indonesia melalui Surat Keputusan Nomor
ne
ng
C-32624 HT.01.01.TH.2005 tanggal 8 Desember 2005 ;
c. Final :
do
gu Bahwa Surat Keputusan tersebut berisi tentang Keputusan
Bupati Barito Timur Nomor 392 Tahun 2010 tentang Penciutan
In
A
Luas Wilayah Peningkatan Izin Usaha Pertambangan
Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi

ah
lik
Produksi kepada PT Padang Mulia. tanggal 23 Oktober 2012.
am
ub
Yang dikeluarkan tidak memerlukan ijin atau persetujuan lebih
dahulu oleh Pejabat lain selain Tergugat selaku penerbit objek

ep
k
sengketa.
ah
2. Bahwa Tergugat adalah Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara

R
si
yang mengeluarkan Keputusan berdasarkan wewenang yang ada
ne
ng
padanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh
orang atau Badan Hukum Perdata ;
do
gu
Bahwa Objek sengketa adalah produk yang diterbitkan oleh Bupati
Barito Timur selaku Pejabat Tata Usaha Negara berdasarkan

In
A
wewenang yang ada padanya (Atributie) atau diberikan padanya
dalam bidang urusan Pemerintahan (Delegatie).

ah
lik
3. Bahwa oleh karena setelah menerima Objek Gugatan Penggugat

m
ub
telah melakukan Upaya Administratif sebagaimana Peraturan
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018

ka
ep
tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemerintahan setelah menempuh Upaya Admisnitratif yang pada
si
Pasal 2 berbunyi :
ne
ng
(1) Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa administrasi Pemerintahan setelah
do
gu menempuh upaya administratif.
(2) Pengadilan memeriksa, memutus dan menyelesaikan gugatan
In
A
sengketa administrasi pemerintahan menurut ketentuan
hukum acara yang berlaku di Pengadilan, kecuali ditentukan

ah
lik
lain dalam ketentuan peraturan perundang-undangan yang
am
ub
berlaku.
Sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya

ep
k
berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaiakan

ah
Gugatan sengketa a quo.

R
si
V. Kedudukan Hukum (Legal Standing) Penggugat :
ne
ng
- Bahwa Penggugat mempunyai kepentingan hukum untuk
mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Tata Usaha Negara
do
gu
Palangka Raya yang berwenang untuk mengadili dan memutus
perkara ini sebagaimana ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-

In
A
Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara juncto Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang

ah
lik
Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

m
ub
tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi : “Orang
atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannya

ka
ep
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan Gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berisi
si
tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan
ne
ng
itu dinyatakan batal atau tidak sah dengan atau tanpa tuntutan
ganti rugi dan/atau direhabilitasi”.
do
gu - Bahwa Penggugat adalah Perseroan Terbatas yang didirikan
berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 18
In
A
tanggal 15 Desember 2004 yang dibuat oleh Notaris Sukawaty
Sumadi SH, dan telah disahkan oleh Kementerian Hukum dan

ah
lik
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia (Kemenkumham) dengan
am
ub
Surat Keputusan Nomor C-32624 HT.01.01.TH.2005 tanggal 8
Desember 2005, yang mana Penggugat juga telah menyesuaikan

ep
k
anggaran dasarnya berdasarkan Undang-Undang Nomor 40

ah
Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas sesuai dengan Akta

R
si
Perubahan Anggaran Dasar Nomor 18 tanggal 22 Mei 2008 yang
ne
ng
dibuat oleh Notaris yang sama dan telah disahkan oleh
Kemenkumham sesuai Surat Keputusan Nomor AHU-
do
gu
35434.AH.01.02.Tahun 2008 tanggal 23 Juni 2008., Anggaran
Dasar Penggugat juga telah beberapa kali mengalami perubahan,

In
A
terakhir diubah berdasarkan Akta Nomor 136 tan ggal 15 April
2014 yang dibuat oleh Notaris Humberg Lie, SH., MKn.,

ah
lik
perubahan mana telah diberitahukan kepada Kemenkumham

m
ub
sesuai dengan Surat Penerimaan Pemberitahuan (SPP) Nomor
AHU-08473.40.22.2014 tanggal 14 Mei 2014 ;

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Penggugat juga telah memiliki perizinan korporasi, yaitu Surat
si
Keterangan Domisili Perusahaan (SKDP), Nomor Pokok Wajib
ne
ng
Pajak (NPWP), Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) dan Surat
Tanda Daftar Perusahaan (TDP) ;
do
gu - Bahwa Penggugat adalah Perusahaan yang memiliki Kuasa
Pertambangan Eksplorasi Batubara yang dikeluarkan oleh
In
A
Tergugat berdasarkan Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 227
Tahun 2007 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi

ah
lik
Bahan Galian Batubara An. PT Padang Mulia tanggal 17 Juli 2007
am
ub
dan telah ditingkatkan menjadi Izin Usaha Pertambangan (IUP)
Operasi Produksi berdasarkan Surat Keputusan Bupati Barito

ep
k
Timur Nomor 593 Tahun 2009 tentang Persetujuan Peningkatan

ah
Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha

R
si
Pertambangan Operasi Produksi Batubara kepada PT Padang
ne
ng
Mulia tanggal 31 Desember 2009 dengan luasan wilayah
pertambangan seluas 2.434 (dua ribu empat ratus tiga puluh
do
gu
empat) Hektar di Kabupaten Barito Timur yang berlaku selama 20
(dua puluh) tahun sehingga baru berakhir pada tanggal 17 Maret

In
A
2029 ;
Bahwa pada tanggal 17 April 2020 Penggugat menerima surat

ah
-
lik
Nomor : 540/759/IV.1/DESDM dari Kantor Dinas Energi dan

m
ub
Sumber Daya Mineral Provinsi Kalimantan Tengah, yang isinya
antara lain menyebutkan akan memberikan Foto Copy Salinan

ka
ep
Surat Keputusan Penciutan IUP PT.Padang Mulia, dan kemudian

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat ditindak lanjuti dengan mengutus salah seorang Staff
si
bernama Ibu ARLIAH ke Kantor Dinas Energi dan Sumber Daya
ne
ng
Mineral Provinsi Kalimantan Tengah pada tanggal 22 April 2020
sehingga Penggugat menerima Foto Copy Salinan Objek
do
gu Sengketa ;
- Bahwa pada Objek Sengketa dalam Konsiderannya menyebutkan
In
A
alasan Penciutan luas wilayah Ijin Usaha Pertambangan
Penggugat karena pada areal tersebut terdapat perijinan lain yang

ah
lik
diterbitkan oleh Tergugat sehingga untuk menghindari tumpang
am
ub
tindih perizinan maka perlu dilakukan penciutan, padahal
Penggugat telah memiliki Sertifikat C&C, dan berdasarkan status

ep
k
Clean and Clear (C&C) dari Kementerian ESDM sebagaimana

ah
Sertifikat C&C Nomor : 113/Bb/03/2013 tanggal 30 Oktober 2013

R
si
sudah menjamin bahwa Wilayah areal pertambangan Penggugat
ne
ng
dengan luas 2.434 (dua ribu empat ratus tiga puluh empat) Hektar
tidak tumpang tindih dengan IUP lain ;
do
gu
- Bahwa berdasarkan surat Dinas ESDM Provinsi Kalimantan
Tengah Nomor : 540 /02.05/IV.1/DESDM. Tanggal 22 Januari

In
A
2020 disebutkan bahwa pada areal IUP Penggugat seluas 2.434
(dua ribu empat ratus tiga puluh empat) Hektar tumpang tindih
ah
lik
dengan IUP OP Batubara an. PT Anugerah Kreasi Karya, padahal

m
ub
pada kenyataanya dalam luasan areal 2.434 (dua ribu empat ratus
tiga puluh empat) Hektar yang dimiliki Penggugat tidak terdapat

ka
ep
adanya kegiatan dan aktifitas lain selaian Penggugat ;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dengan dikeluarkannya IUP OP Batubara an. PT Anugerah
si
Kreasi Karya diatas Wilayah Pertambangan milik Penggugat
ne
ng
sehingga terjadinya Penciutan luas wilayah pertambangan dari
semula 2.434 Hektar menjadi luas 2.037 Hektar yang diterbitkan
do
gu Tergugat tentunya sangat merugikan Penggugat, karena
penciutan wilayah pertambangan tersebut telah mengurangi
In
A
cadangan batubara yang akan ditambang Penggugat dan pada
areal penciutan tersebut terdapat kandungan bartubara yang

ah
lik
sangat besar, sehingga dapat dipastikan Penggugat akan
am
ub
mengalami kerugian investasi yang sangat besar, selain itu
adanya Objek Sengketa telah mengacaukan rencana

ep
k
penambangan batubara jangka panjang yang telah Penggugat

ah
ajukan dan telah disetujui oleh Dinas Pertambangan Batubara

R
si
dan Energi Kabupaten Barito Timur melalui persetu juan Rencana
ne
ng
Kerja dan Anggaran Biaya ;
VI. Alasan Gugatan :
do
gu
Bahwa adapun yang menjadi dasar diajukannya Gugatan ini adalah :
1. Bahwa Penggugat adalah Perseroan Terbatas yang didirikan

In
A
berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas Nomor 18
tanggal 15 Desember 2004 yang dibuat oleh Notaris Sukawaty

ah
lik
Sumadi SH., dan telah disahkan oleh Kementerian Hukum dan

m
ub
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia (Kemenkumham) dengan
Surat Keputusan Nomor : C-32624 HT.01.01.TH.2005 tanggal 8

ka
ep
Desember 2005 ;
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Penggugat juga telah menyesuaikan anggaran dasarnya
si
berdasarkan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang
ne
ng
Perseroan Terbatas sebagaimana Akta Perubahan Anggaran
Dasar Nomor 18 tanggal 22 Mei 2008 yang dibuat oleh Notaris
do
gu yang sama dan telah disahkan oleh Kemenkumham dengan Surat
Keputusan Nomor : AHU-35434.AH.01.02. Tahun 2008 tanggal 23
In
A
Juni 2008, dimana Anggaran Dasar Penggugat telah beberapa
kali mengalami perubahan dan terakhir diubah berdasarkan Akta

ah
lik
Nomor : 136 tanggal 15 April 2014 yang dibuat oleh Notaris
am
ub
Humberg Lie, SH., MKn., perubahan mana telah diberitahukan
kepada Kemenkumham sesuai dengan Surat Penerimaan

ep
k
Pemberitahuan (SPP) Nomor : AHU-08473.40.22.2014 tanggal 14

ah
Mei 2014 ;
R
si
3. Bahwa disamping sudah disahkan oleh Kemenkumham sebagai
ne
ng
Badan Hukum, Penggugat juga telah memiliki perizinan korporasi,
yaitu berupa Surat Keterangan Domisili Perusahaan (SKDP),
do
gu
Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP), Surat Izin Usaha
Perdagangan (SIUP) dan Surat Tanda Daftar Perusahaan (TDP) ;

In
A
4. Bahwa Penggugat adalah Perusahaan yang memiliki Kuasa
Pertambangan Eksplorasi Batubara yang dikeluarkan oleh

ah
lik
Tergugat berdasarkan Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 227

m
ub
Tahun 2007 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi
Bahan Galian Batubara An. PT Padang Mulia tanggal 17 Juli 2007

ka
ep
yang telah ditingkatkan menjadi Izin Usaha Pertambangan (IUP)

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Operasi Produksi berdasarkan Surat Keputusan Bupati Barito
si
Timur Nomor : 593 Tahun 2009 tentang Persetujuan Peningkatan
ne
ng
Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Batubara kepada PT. Padang
do
gu Mulia tanggal 31 Desember 2009 dengan luas wilayah
pertambangan 2.434 (dua ribu empat ratus tiga puluh empat)
In
A
hektar di Kabupaten Barito Timur yang berlaku selama 20 (dua
puluh) tahun sehingga baru berakhir pada tanggal 17 Maret 2029 ;

ah
lik
5. Bahwa pada tanggal 17 April 2020 Penggugat menerima surat
am
ub
Nomor : 540/759/IV.1/DESDM dari Kantor Dinas Energi dan
Sumber Daya Mineral Provinsi Kalimantan Tengah., yang isinya

ep
k
antara lain menyebutkan akan memberikan Foto Copy Salinan

ah
Keputusan Penciutan IUP PT.Padang Mulia, atas dasar surat

R
si
tersebut kemudian Penggugat menindak lanjuti dengan mengutus
ne
ng
salah seorang Staff bernama Ibu ARLIAH ke Kantor Dinas Energi
dan Sumber Daya Mineral Provinsi Kalimantan Tengah pada
do
gu
tanggal 22 April 2020 guna mengambil Objek Sengleta tersebut
sehingga Penggugat menerima Foto Copy Salinan Keputusan

In
A
Bupati Barito Timur Nomor 392 Tahun 2012 tentang Penciutan
Luas Wilayah Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi

ah
lik
Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT

m
ub
Padang Mulia tanggal 23 Oktober 2012. Dari luas semula 2.434
Hektar menjadi luas 2.037 Hektar ;

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa setelah Penggugat menerima foto copy Objek Sengketa
si
tersebut, selanjutnya Penggugat melakukan Upaya Administratif
ne
ng
dengan mengajukan Kebaratan kepada Tergugat atas
diterbitkannya Objek Sengketa kepada Tergugat, namun atas
do
gu Keberatan yang disampaikan Penggugat tersebut sampai
diajukannya Gugatan ke Pengadilan ini belum mendapat
In
A
tanggapan dan jawaban dari Tergugat ;
Bahwa dalam kawasan areal Izin Usaha Pertambangan Operasi

ah
6.
lik
Produksi Batubara milik Penggugat dengan luas wilayah
am
ub
hektar berdasarkan Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor :

ep
k
593 Tahun 2009 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha

ah
Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha Pertambangan

R
si
Operasi Produksi Batubara kepada PT. Padang Mulia tanggal 31
ne
ng
Desember 2009 telah beberapa kali mengalami penciutan
berdasarkan :
do
gu
1. Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 50 Tahun 2010 tentang
Penciutan Pertama Luas Wilayah Peningkatan Izin Usaha

In
A
Operasi Produksi kepada PT Padang Mulia. tanggal 8 April

ah
lik
2010. Dari luas areal 2.434 (dua ribu empat ratus tiga puluh
m
ub
empat) hektar diciutkan menjadi luas 2.337 (dua ribu tiga ratus
tiga puluh empat) hektar; (Objek Sengketa Perkara

ka
ep
No.17/G/2020/PTUN.PLK.)
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 250 Tahun 2010
si
tentang Penciutan Kedua Luas Wilayah Peningkatan Izin
ne
ng
Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi kepada PT Padang Mulia.
do
gu tanggal 18 Oktober 2010. Dari luas areal 2.434 (dua ribu
empat ratus tiga puluh empat) hektar diciutkan menjadi luas
In
A
2.037 (dua ribu tiga puluh tujuh) hektar (Objek Sengketa
Perkara No.20/G/2020/PTUN.PLK.)
ah
lik
am
ub
tentang Penciutan Ketiga Luas Wilayah Peningkatan Izin

ep
k

ah
tanggal 18 Oktober 2010. Dari luas areal 2.037 (dua ribu tiga
R
si
puluh) hektar diciutkan menjadi luas 1.722 (seribu tujuh ratu s
ne
ng
dua puluh dua) hektar. (Putusan telah berkekuatan hukum,
Objek Sengketa Perkara No.24/G/2016/PTUN.PLK.) ;
do
gu
tentang Penciutan Luas Wilayah Peningkatan Izin Usaha

In
A
Operasi Produksi kepada PT Padang Mulia. tanggal 23

ah
lik
Oktober 2012. Dari luas areal 2.434 (dua ribu empat ratus tiga
m
ub
puluh empat) hektar diciutkan menjadi luas 2.037 (dua ribu
tiga puluh tujuh) hektar. (Objek Sengketa Perkara

ka
ep
No.19/G/2020/PTUN.PLK.) ;
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
tentang Penciutan keempat Luas Wilayah Peningkatan Izin
ne
ng
do
gu tanggal 28 Juni 2013. Dari luas areal 1.722 (seribu tujuh ratus
dua puluh dua) hektar diciutkan menjadi luas 1.527 (seribu
In
A
lima ratus dua puluh tujuh) hektar. (Putusan telah berkekuatan
hukum, Objek Sengketa Perkara No.21/G/2014/PTUN.PLK.) ;

ah
lik
7. Bahwa pada Objek Sengketa dalam Konsiderannya
am
ub
menyebutkan alasan Penciutan luas wilayah Ijin Usaha
Pertambangan Penggugat karena pada areal tersebut

ep
k
terdapat perijinan lain yang diterbitkan oleh Tergugat sehingga

ah
untuk menghindari tumpang tindih perizinan maka perlu

R
si
dilakukan penciutan, padahal Penggugat telah memiliki
ne
ng
Sertifikat C&C, dan berdasarkan status Clean and Clear
(C&C) dari Kementerian ESDM sebagaimana Sertifikat C&C
do
gu
Nomor : 113/Bb/03/2013 tanggal 30 Oktober 2013 sudah
menjamin bahwa Wilayah areal pertambangan Penggugat

In
A
dengan luas 2.434 (dua ribu empat ratus tiga puluh empat)
Hektar tidak tumpang tindih dengan IUP lain ;

ah
lik
8. Bahwa berdasarkan surat Dinas ESDM Provinsi Kalimantan

m
ub
Tengah Nomor : 540 /02.05/IV.1/DESDM. Tanggal 22 Januari
2020 disebutkan bahwa pada areal IUP Penggugat seluas

ka
ep
2.434 (dua ribu empat ratus tiga puluh empat) Hektar tumpang
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tindih dengan IUP OP Batubara an. PT Anugerah Kreasi
si
Karya, padahal pada kenyataanya dalam luasan areal 2.434
ne
ng
(dua ribu empat ratus tiga puluh empat) Hektar yang dimiliki
Penggugat tidak terdapat adanya kegiatan dan aktifitas lain
do
gu selaian Penggugat ;
9. Bahwa dengan dikeluarkannya IUP OP Batubara an. PT
In
A
Anugerah Kreasi Karya diatas Wilayah Pertamban gan milik
Penggugat sehingga terjadinya Penciutan luas wilayah

ah
lik
pertambangan dari semula 2.434 Hektar menjadi luas 2.037
am
ub
Hektar yang diterbitkan Tergugat tentunya sangat merugikan
Penggugat, karena penciutan wilayah pertambangan tersebut

ep
k
telah mengurangi cadangan batubara yang akan ditambang

ah
Penggugat dan pada areal penciutan tersebut terdapat

R
si
kandungan bartubara yang sangat besar, sehingga dapat
ne
ng
dipastikan Penggugat akan mengalami kerugian investasi
yang sangat besar, selain itu adanya Objek Sengketa telah
do
gu
mengacaukan rencana penambangan batubara jangka
panjang yang telah Penggugat ajukan dan telah disetujui

In
A
oleh Dinas Pertambangan Batubara dan Energi Kabupaten
Barito Timur melalui persetujuan Rencana Kerja dan

ah
lik
Anggaran Biaya
m
ub
10. Bahwa berdasarkan Pasal 74 ayat (1) Peraturan Pemerintah
Nomor 24 Tahun 2012 tentang Perubahan Peraturan

ka
ep
Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara yang
si
berbunyi : “Pemegang IUP sewaktu-waktu dapat mengajukan
ne
ng
permohonan kepada Menteri, Gubernur atau Bupati/Walikota
sesuai dengan kewenangannya untuk menciutkan sebagian
do
gu atau mengembalikan seluruh WIUP”, yang artinya untuk dapat
dilakukan penciutan atas IUP harus ada permohonan yang
In
A
diajukan terlebih dahulu kepada Menteri, Gubernur atau
Bupati/Walikota sesuai dengan kewenangannya, dan oleh

ah
lik
karena objek sengketa mengenai Penciutan Izin Lokasi
am
ub
Pertambangan Penggugat yang berada dalam Wilayah
Kabupaten Barito Timur, maka Tergugat Incasu berwenang

ep
k
mengeluarkan Objek Sengketa ;

ah
Bahwa namun demikian prosedur Penciutan IUP

R
si
sebagaimana Objek Sengketa telah jelas diatur dalam
ne
ng
ketentuan Pasal 74 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 23
Tahun 2010 yang telah dirubah dengan Peraturan
do
gu
Pemerintah Nomor 24 Tahun 2012 tentang Pelaksanaan
Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara yang

In
A
berbunyi : “Pemegang IUP sewaktu-waktu dapat mengajukan
permohonan kepada Menteri, Gubernur atau Bupati/Walikota

ah
lik
sesuai dengan kewenangannya untuk menciutkan sebagian

m
ub
atau mengembalikan seluruh WIUP”, yang selanjutnya
ditegaskan kembali dalam Pasal 74 ayat (3) Peraturan

ka
ep
Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 yang telah dirubah dengan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2012 menyebutkan :
si
“Pemegang IUP atau IUPK dalam melaksanakan
ne
ng
penciutannya atau pengem
balian WIUP atau WIUPK sebagaimana dimaksud pada ayat
do
gu (1) dan ayat (2) harus menyerahkan” ;
a. Laporan, data dan informasi penciutan atau pengembalian
In
A
yang berisikan semua penemuan teknis dan geologis
yang diperoleh pada wilayah yang akan diciutkan dan

ah
lik
alasan penciutan atau pengembalian serta data lapangan
am
ub
hasil kegiatan ;
b. Peta wilayah penciutan atau pengembalian beserta

ep
k
koordinatnya ;
ah
c. Bukti pembayaran kewajiban keuangan ;

R
si
d. Laporan kegiatan sesuai status tahapan terkahir, dan
ne
ng
e. Laporan pelaksanaan reklamasi pada wilayah yang
diciutkan atau dilepaskan.
do
gu
Bahwa oleh karena diterbitkannya Objek Sengketa oleh
Tergugat tanpa didahului dengan adanya Permohonan yang

In
A
diajukan oleh Penggugat selaku pemegang IUP dan
Penggugat selaku pemegang IUP tidak pernah menyerahkan

ah
lik
dokumen-dokumen sebagaimana dimaksud Pasal 74 ayat (3)

m
ub
kepada Tergugat sebagai persyaratan yang harus dipenuhi,
sehingga terbitnya Objek sengketa tidaklah sesuai dengan

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
prosedur dan sangat bertentangan dengan Undang-Undang
si
hingga cacat yuridis dari segi procedural ;
ne
ng
11. Bahwa dalam konsideran Objek Sengketa Tergugat
menyebutkan terdapat tumpang tindih perizinan komoditas
do
gu bahan galian yang sama, maka perlu dilakukan penciutan
adalah pernyataan yang tidak didukung dengan fakta dan
In
A
data, karena Penggugat telah mendapatkan Izin Usaha
Pertambangan sesuai dengan Kuasa Pertambangan

ah
lik
Eksplorasi berdasarkan Keputusan Bupati Barito Timur Nomor
am
ub
: 227 Tahun 2007 tanggal 17 Juli 2007 yang telah ditingkatkan
menjadi Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi

ep
k
berdasarkan Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 593

ah
Tahun 2009 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha

R
si
ne
ng
Operasi Produksi Batubara Kepada PT. Padang Mulia,
tanggal 31 Desember 2009 dengan luas wilayah
do
gu
hektar dan atas izin tersebut Penggugat telah melakukan

In
A
kegiatan ekplorasi untuk areal seluas 2.434 hektar serta telah
pula membayar kewajiban kepada Negara untuk luasan

ah
lik
tersebut, sehingga Penggugat telah dijamin haknya untuk

m
ub
melakukan usaha pertambangan sebagaimana ketentuan
Pasal 94 Undang-Undang Nomor 4 tahun 2009 tentang

ka
ep
Pertambangan Mineral dan Batubara yang menyebutkan :

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa : “Pemegang IUP dan IUPK dijamin haknya untuk
si
melakukan usaha pertambangan sesuai dengan ketentuan
ne
ng
peraturan perundang-undangan”.
Dan Status Clean and Clear (C&C) dari Kementerian ESDM
do
gu sebagaimana Sertifikat C&C Nomor 113/Bb/03/2013 tanggal
30 Oktober 2013, yang berarti bahwa Wilayah areal
In
A
Pertambangan batubara milik Penggugat seluas 2.434 hektar
tidak tumpang tindih dengan wilayah pertambangan lain ;

ah
lik
12. Bahwa diterbitkannya Objek Sengketa oleh Tergugat tidak
am
ub
memenuhi prosedur penerbitannya dan bertentangan dengan
ketentuan Perundang-undangan sebagaimana berikut :

ep
k
a. Bahwa sebagaimana telah diatur dalam ketentuan Pasal

ah
74 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah No. 23 Tahun

R
si
2010 yang telah dirubah dengan Peraturan Pemerintah
ne
ng
No. 24 Tahun 2012 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha
Pertambangan Mineral dan Batubara, yang pada Pasal
do
gu
74 ayat (1) menyebutkan : “Pemegang IUP sewaktu-
waktu dapat mengajukan per - mohonan kepada Menteri,

In
A
Gubernur, atau Bupati/Walikota sesuai dengan
kewenangannya untuk menciutkan sebagian atau

ah
lik
mengembalikan seluruh WIUP”. Dan Pasal 74 ayat (2)

m
ub
menyebutkan : “Pemegang IUPK sewaktu-waktu dapat
mengajukan permohonan kepada Menteri untuk

ka
ep
menciutkan sebagian atau mengembalikan seluruh

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
WIUPK”. Yang artinya setiap penciutan areal
si
pertambangan batubara haruslah didahului dengan surat
ne
ng
permohonan yang diajukan oleh pemilik Izin Usaha
Pertambangan batubara, sedangkan Penggugat tidak
do
gu pernah mengajukan Surat Permohonan Penciutan
Wilayah Pertambangan kepada Tergugat, sehingga
In
A
tindakan Tergugat menciutkan wilayah pertambangan
batubara milik Penggugat tanpa didahului adanya

ah
lik
permohonan yang diajukan oleh Penggugat telah
am
ub
melanggar ketentuan Pasal 74 (1) dan (2) Peraturan
Pemerintah Nomor : 23 tahun 2010 yang telah dirubah

ep
k
dengan Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2012 tentang

ah
Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan

R
si
Batubara ;
ne
ng
b. Bahwa selanjutnya Peraturan Pemerintah No. 23 Tahun
2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha
do
gu
Pertambangan Mineral dan Batubara, dalam ketentuan
Pasal 74 ayat (3) telah mengatur bahwa : ”Pemegang IUP

In
A
atau IUPK dalam melaksanakan penciutannya atau
pengembalian WIUP atau WIUPK sebagaimana dimaksud

ah
lik
pada ayat (1) dan ayat (2) harus menyerahkan” ;

m
ub
a. Laporan, data dan informasi penciutan atau
pengembalian yang berisikan semua penemuan teknis

ka
ep
dan geologis yang diperoleh pada wilayah yang akan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diciutkan dan alasan penciutan atau pengembalian
si
serta data lapangan hasil kegiatan ;
ne
ng
koordinatnya ;
do
gu c. Bukti pembayaran kewajiban keuangan ;
d. Laporan kegiatan sesuai status tahapan terkahir, dan
In
A

ah
lik
Bahwa pada kenyataanya Penggugat tidak pernah
am
ub
menyerahkan dokumen sebagai suatu keharusan dalam
rangka melaksanakan penciutan WIUP miliknya

ep
k
sebagaimana diatur dalam Pasal 74 ayat (3) Peraturan

ah
Pemerintah No. 23 Tahun 2010 yang telah dirubah

R
si
dengan Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 2012 tentang
ne
ng
Batubara, sehingga tindakan Tergugat yang menerbitkan
do
gu
Objek Sengketa tanpa adanya dokumen -dokumen yang
harus dilampirkan Penggugat sebagaimana ketentuan

In
A
Pasal 74 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor : 23 tahun
2010 yang telah dirubah dengan Peraturan Pemerintah

ah
lik
No. 24 Tahun 2012 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha

m
ub
Pertambangan Mineral dan Batubara telah melanggar
ketentuan dalam prosedur penerbitannya ;

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Bahwa Penggugat telah mendapatkan Izin Usaha
si
Pertambangan sesuai dengan Kuasa Pertambangan
ne
ng
Eksplorasi berdasarkan Keputusan Bupati Barito Timur
Nomor : 227 Tahun 2007 tanggal 17 Juli 2007 dan telah
do
gu ditingkatkan menjadi Izin Usaha Pertambangan (IUP)
Operasi Produksi berdasarkan Surat Keputusan Bupati
In
A
Barito Timur Nomor 593 Tahun 2009 tentang
Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan

ah
lik
Eksplorasi menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi
am
ub
Produksi Batu bara Kepada PT. Padang Mulia, tanggal 31
Desember 2009 dengan luas wilayah pertambangan 2.434

ep
k
(dua ribu empat ratus tiga puluh empat) hektar di

ah
Kabupaten Barito Timur yang berlaku selama 20 (dua

R
si
puluh) tahun hingga baru berakhir pada tanggal 17 Maret
ne
ng
2029.
Atas izin tersebut Penggugat melakukan kegiatan
do
gu
ekplorasi di areal seluas 2.434 hektar dengan biaya yang
sudah dikeluarkan sebesar USD 812,090 (delapan ratus

In
A
dua belas ribu sembilan puluh dolar Amerika Serikat) atau
setara dengan Rp 9.663.871.000,- (sembilan miliar enam

ah
lik
ratus enam puluh tiga juta delapan ratus tujuh puluh satu
m
ub
ribu rupiah) serta telah pula membayar kewajiban kepada
Negara untuk luasan 2.434 hektar.

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan biaya eksplorasi yang telah dikeluarkan tersebut,
si
jelas Penggugat sangat dirugikan apabila areal wilayah
ne
ng
pertambangan batubara milik Penggugat diciutkan, sebab
penciutan wilayah pertambangan tersebut telah
do
gu mengurangi cadangan batubara yang akan ditambang
oleh Penggugat sehingga Penggugat dapat dipastikan
In
A
akan mengalami kerugian investasi yang sangat besar
dengan diterbtikannya Objek Sengktea oleh Tergugat ;

ah
lik
d. Bahwa sebegaimana ketentuan dalam Pasal 94 Undang-
am
ub
Undang Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan
Mineral dan Batubara yang menyebutkan : “Pemegang

ep
k
IUP dan IUPK dijamin haknya untuk melakukan usaha

ah
pertambangan sesuai dengan ketentuan peraturan

R
si
perundang-undangan”. Maka dengan telah mendapatkan
ne
ng
Izin Usaha Pertambangan Batubara sebagaimana
tersebut, Penggugat berhak untuk melakukan
do
gu
penambangan batubara dengan luasan areal sesuai
dengan yang tercantum dalam Izin Usaha Pertambangan

In
A
a quo yaitu seluas 2.434 (dua ribu empat ratus tiga puluh
empat) hektar. Dan sebagai pelaksanaan atas hak ini

ah
lik
maka Penggugat telah membuat Rencana Kerja dan

m
ub
Anggaran (RKAB) yang sudah dipresentasikan dan
disetujui oleh Dinas Pertambangan Kabupaten Barito

ka
ep
Timur. Dengan telah disetujuinya RKAB tersebut secara

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum Penggugat sudah mempunyai hak untuk
si
melakukan penambangan batubara di luasan areal 2.434
ne
ng
(dua ribu empat ratus tiga puluh empat) hektar. Sehingga
terbitnya Objek Sengketa bertentangan dengan ketentuan
do
gu Pasal 94 Undang-Undang Nomor : 4 tahun 2009 tentang
tentang Pertambangan Mineral dan Batubara ;
In
A
e. Bahwa sampai dengan diajukannya Gugatan in casu ke
Pengadilan Tata Usaha Negara Penggugat tidak pernah

ah
lik
menerima Objek Sengketa (Salinan Asli) dari Tergugat,
am
ub
meskipun Tergugat sudah berupaya menjemput bola
dengan mengutus salah seorang Staff Penggugat untuk

ep
k
datang ke Kantor Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral

ah
Provinsi Kalimantan Tengah pada tanggal 22 April 2020,

R
si
namun hanya diberikan berupa Foto Copy Salinan Objek
ne
ng
Sengekta, padahal sangat tegas ditentukan dalam
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
do
gu
Administrasi Pemerintahan yang pada:
Pasal 7 ayat (2) menyebutkan : “Pejabat Pemerintahan

In
A
memiliki kewajiban” : (huruf)
b. Mematuhi AUPB dan sesuai dengan ketentuan

ah
lik
peraturan perundang-undangan ;
m
ub
c. Mematuhi persayaratan dan prosesdur pembuatan
Keputusan dan/atau Tindakan ; dan

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
g. Memberitahukan kepada warga masyarakat yang
si
berkaitan dengan Keputusan dan/atau tindakan yang
ne
ng
menimbulkan kerugian paling lama 10 (sepuluh) hari
kerja terhitung sejak Keputusan dan/atau Tindakan
do
gu ditetapkan dan/atau dikabulkan ;
Pasal 1 menyebutkan : “Dalam Undang-Undang ini yang
In
A
dimaksud dengan” : (angka) 15. Warga masyarakat
adalah seseorang atau badan hukum perdata yang terkait

ah
lik
dengan Keputusan dan/atau Tindakan.
am
ub
Sehingga tindakan Tergugat yang tidak menyerahkan
dan/atau memberikan Objek Sengketa (salinan Asli)

ep
k
kepada Penggugat telah bertentangan dengan Pasal 7

ah
ayat (2) huruf b, c dan g Undang-Undang Nomor 30

R
si
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan
ne
ng
f. Bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 30 Tahun
2014 tentang Administrasi Pemerintahan disebutkan
do
gu
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan dalam
menggunakan wewenang haruslah mengacu pada asas-

In
A
asas umum pemerintahan yang baik dan berdasarkan
peraturan perundang-undangan.
ah
lik
Larangan penyalahgunaan wewenang tersebut

m
ub
diantaranya meliputi larangan melampaui wewenang
sebagaimana disebutkan dalam ketentuan Pasal 17 ayat

ka
ep
(1) dan (2) butir (a) yang menyebutkan :

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan dilarang
si
menyalahgunakan Wewenang ;
ne
ng
(2) Larangan penyalahgunaan Wewenang sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) meliputi :
do
gu a. Larangan melampaui Wewenang ;
Dan Pasal 18 (1) butir (c) Undang-Undang Nomor
In
A
30 tahun 2014 tentang Administrasi
Pemerintahan, yang berbunyi :

ah
lik
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan
am
ub
dikategorikan melampaui Wewenang
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 17 (2) huruf

ep
k
a apabila Keputusan dan/atau tindakan yang

ah
dilakukan :
R
si
c. Bertentangan dengan ketentuan peraturan
ne
ng
perundang-undangan.
Sedangkan dihubungkan dengan tindakan
do
gu
Tergugat yang menerbitkan Objek Sengketa telah
melampaui wewenangnya sehingga bertentangan

In
A
dengan ketentuan perundang-undangan ;
Bahwa dengan merujuk pada ketentuan-ketentuan

ah
13.
lik
sebagaimana Penggugat kemukakan diatas, maka

m
ub
diterbitkannya Objek Sengketa oleh Tergugat bertentangan
dengan ketentuan Pasal 74 (1), (2) dan (3) Peraturan

ka
ep
Pemerintah Nomor : 23 tahun 2010 tentang Pelaksanaan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara dan
si
Pasal 94 Undang-Undang Nomor 4 tahun 2009 tentang
ne
ng
Pertambangan Mineral dan Batubara serta ketentuan Pasal 7
ayat (2) huruf b, c dan g juncto Pasal 17 ayat (1) dan (2) butir
do
gu (a) juncto Pasal 18 (1) butir (c) Undang-Undang Nomor 30
tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan , sebab
In
A
disamping Penggugat telah memiliki Kuasa Pertambangan
Eksplorasi berdasarkan Keputusan Bupati Barito Timur Nomor

ah
lik
227 Tahun 2007 tanggal 17 Juli 2007 yang telah ditingkatkan
am
ub
menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
berdasarkan Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 593

ep
k
Tahun 2009 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha

ah

R
si
Operasi Produksi Batubara kepada PT. Padang Mulia tanggal
ne
ng
31 Desember 2009, Penggugat juga telah mempunyai
perizinan pendukung lainnya untuk melakukan penambangan
do
gu
batubara dari instansi terkait, berupa :
1. Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan dari Kementerian

In
A
Kehutanan Republik Indonesia, sebagaimana diatur dalam
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2010 tentang

ah
lik
Penggunaan Kawasan Hutan juncto Peraturan

m
ub
Pemerintah Nomor 61 Tahun 2012 tentang Perubahan
atas Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2010,

ka
ep
khususnya Pasal 1 ayat (1) dan (2) PP 24/2010 yaitu

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa penggunaan kawasan hutan untuk kepentingan
si
pembangunan di luar kegiatan kehutanan hanya dapat
ne
ng
dilakukan untuk kegiatan yang mempunyai tujuan strategis
yang tidak dapat dielakkan, dimana kepentingan
do
gu pembangunan di luar kegiatan kehutanan sebagaimana
dimaksud ayat (1) tersebut meliputi kegiatan
In
A
pertambangan ;
2. Dalam Peraturan Pemerintah 24 tahun 2010 tentang

ah
lik
Penggunaan Kawasan Hutan pada Pasal 6 yang berbunyi
am
ub
bahwa “penggunaan kawasan hutan dilakukan
berdasarkan izin pinjam pakai kawasan hutan”. Oleh

ep
k
karena sebagian wilayah IUP Penggugat masuk dalam

ah
kawasan hutan maka Penggugat telah melakukan

R
si
pengurusan IPPKH secara bertahap, dan untuk tahap
ne
ng
pertama Penggugat telah mendapatkan IPPKH untuk
penambangan tahap pertama sebesar 680 (enam ratus
do
gu
delapan puluh) hektar sebagaimana dalam Izin Pinjam
Pakai Kawasan Hutan ("IPPKH") dari Kementerian

In
A
Kehutanan Republik Indonesia sesuai dengan Surat
Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia No.

ah
lik
SK.110/Menhut-II/2012 tanggal 21 Februari 2012 tentang

m
ub
Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan untuk Kegiatan
Ekploitasi Batubara dan Sarana Penunjangnya ;

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Sedangkan Penciutan Wilayah areal penambangan
si
batubara berdasarkan Objek Gugatan a quo sebagian
ne
ng
besar masuk dalam areal yang sudah mendapatkan
IPPKH Penggugat, sehingga penerbitan Objek Gugatan a
do
gu quo telah mengacaukan rencana penambangan batubara
jangka panjang yang telah Penggugat ajukan dan telah
In
A
disetujui oleh Dinas Pertambangan Batubara dan Energi
Kabupaten Barito Timur melalui persetujuan RKAB,

ah
lik
sementara ketahui bahwa proses penerbitan IPPKH
am
ub
bukan proses yang mudah dan sebentar hingga
karenanya proses penerbitan Objek Gugatan a quo yang

ep
k
tanpa pemberitahuan sebelumnya kepada Penggugat

ah
adalah sebuah perbuatan penyelenggara negara yang

R
si
telah melampaui wewenang ;
ne
ng
4. Status Clean and Clear (C&C) dari Kementerian ESDM
sebagaimana Sertifikat C&C Nomor 113/Bb/03/2013
do
gu
tanggal 30 Oktober 2013, yang berarti bahwa Wilayah
areal Pertambangan batubara milik Penggugat seluas

In
A
2.434 hektar tidak tumpang tindih dengan wilayah
pertambangan lain, Izin Usaha Pertambangan (IUP)

ah
lik
Operasi Produksi Batubara milik Penggugat diterbitkan

m
ub
atas dasar hukum yang jelas dan benar serta sesuai
dengan Koordinat wilayah areal pertambangan milik

ka
ep
Penggugat telah sesuai dengan konsistensi di lapangan ;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Sertifikat ketaatan pembayaran pajak yang dikeluarkan
si
oleh Pemerintah Daerah Kabupaten Barito Timur dan
ne
ng
Kantor Perpajakan Kabupaten Barito Timur tertanggal 4
September 2014 ;
do
gu 14. Bahwa tindakan Tergugat mengeluarkan Objek Sengketa
telah pula bertentangan dengan Asas-Asas Umum
In
A
Pemerintahan Yang Baik sebagaiman a diatur dalam Pasal 10
Ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 tahun 2014 tentang

ah
lik
Administrasi Pemerintahan, yaitu :
am
ub
a) Asas Kepastian Hukum ;
Bahwa diterbitkannya Objek Sengketa menimbulkan

ep
k
ketidak pastian hukum, karena Penggugat mempunyai

ah
Kuasa Pertambangan Eksplorasi berdasarkan Keputusan

R
si
Bupati Barito Timur Nomor 227 Tahun 2007 tanggal 17
ne
ng
Juli 2007 yang telah ditingkatkan menjadi Izin Usaha
Pertambangan (IUP) Operasi Produksi berdasarkan Surat
do
gu
Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 593 Tahun 2009
tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha

In
A
Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Batubara Kepada PT.

ah
lik
Padang Mulia tanggal 31 Desember 2009 dengan luas

m
ub
wilayah pertambangan 2.434 (duaribu empatratus
tigapuluh empat) hektar di Kabupaten Barito Timur yang

ka
ep
berlaku selama 20 (dua puluh) tahun dan baru berakhir

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada tanggal 17 Maret 2029. Dan senyatanya Penggugat
si
sudah memiliki status Clean and Clear (C&C) dari
ne
ng
Kementerian ESDM sebagaimana ternyata dari Sertifikat
C&C Nomor 113/Bb/03/2013 tanggal 30 Oktober 2013
do
gu sehingga menjamin bahwa areal pertambangan
Penggugat tidak tumpang tindih dengan IUP lain dhi.
In
A
PT.Anugerah Kreasi Karya, sehingga dengan
diterbitkannya perijinan lain diatas wilayah areal IUP

ah
lik
Penggugat oleh Tergugat telah menimbulkan ketidak
am
ub
pastian hukum bagi Penggugat ;
b. Asas Kecermatan :
ep
k
Bahwa diterbitkannya Objek Sengketa sebagai akibat

ah
tidak Cermatnya Tergugat, dimana seharusnya Keputusan

R
si
Tata Usaha Negara dan/atau Tindakan Tergugat harus
ne
ng
didasarkan pada informasi dan dokumen yang lengkap
untuk mendukung legalitas penetapan dan/atau
do
gu
pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara dan/atau
Tindakan Tata Usaha Negara haruslah dipersiapkan

In
A
dengan cermat sebelum Keputusan Tata Usaha Negara
dan/atau Tindakan Tata Usaha Negara tersebut

ah
lik
ditetapkan dan/atau dilakukan, sedangkan dalam

m
ub
penerbitan Objek Sengketa Tergugat tidak
memperhatikan ketentuan Pasal 74 Peraturan Pemerintah

ka
ep
Nomor 23 tahun 2010 Juncto Peraturan Pemerintah

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 24 tahun 2012 yang mensyaratkan adanya
si
permohonan terlebih daulu dari pemegang IUP yang
ne
ng
bersangkutan untuk melakukan penciutan, dan
sebagaimana Pasal 74 ayat (3) Peraturan Pemerintah
do
gu Nomor 23 tahun 2010 mengatur bahwa untuk dapat
melaksanakan penciutan wilayah izin usaha
In
A
pertambangan, pemegang IUP diharuskan untuk
menyerahkan dokumen-dokumen pendukung berupa :

ah
lik
a. Laporan, data, dan informasi penciutan atau
am
ub
pengembalian yang berisikan semua penemuan teknis
dan geologis yang diperoleh pada wilayah yang akan

ep
k
diciutkan dan alasan penciutan atau pengembalian

ah
serta data lapangan hasil kegiatan ;

R
si
ne
ng
koordinatnya ;
c. Bukti pembayaran kewajiban keuangan ;
do
gu
d. Laporan kegiatan sesuai status tahapan terakhir ; dan

In
A
Sedangkan Penggugat tidak pernah menyerahkan

ah
lik
dokumen apapun kepada Tergugat sebagaimana

m
ub
disebutkan di atas karena penerbitan Obyek Gugatan a
quo bukan didasarkan pada permohonan dari Penggugat

ka
ep
melainkan tindakan sepihak dari Tergugat ;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Asas Menyalahgunakan Kewenangan ;
si
Bahwa diterbitkannya Objek Sengketa tidak didasarkan
ne
ng
pada permohonan dari Penggugat sebagai pemegang IUP
sebagaimana ditentukan pada Pasal 74 ayat (1) dan (2)
do
gu PP No.23 tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan
Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara, dan
In
A
Penggugat tidak pernah menyerahkan dokumen sebagai
syarat yang harus dipenuhi dalam persyaratan

ah
lik
permohonan penciutan WIUP sebagaimana ditentukan
am
ub
pada Pasal 74 ayat (3) PP No.23 tahun 2010 tentang

ep
k
Batubara, sehingga tindakan Tergugat merupakan

ah
pelanggaran terhadap asas menyalahgunakan

R
si
kewenangan, dimana asas ini mewajibkan setiap Badan
ne
ng
dan/atau Pejabat Pemerintahan untuk tidak menggunakan
kewenangannya untuk kepentingan pribadi atau
do
gu
kepentingan yang lain dan tidak sesuai dengan tujuan
pemberian kewenangan tersebut, tidak melampaui, tidak

In
A
menyalahgunakan dan/atau tidak mencampuradukkan
kewenangan ;
ah
lik
VII. Petitum / Tuntutan :

m
ub
Bahwa Oleh karenanya berdasarkan alasan-alasan dan dasar-dasar
hukum sebagaimana Penggugat uraikan diatas, maka Penggugat

ka
ep
memohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negara Palangkaraya melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan
si
mengadili perkara a quo berkenan untuk memberikan Putusan sebagai
ne
ng
berikut : ---
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
do
gu 2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Bupati Barito Timur
Nomor 392 Tahun 2012 tentang Penciutan Luas Wilayah
In
A
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin
Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT Padang Mulia

ah
lik
tanggal 23 Oktober 2012. ;
am
ub
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Bupati Barito
Timur Nomor 392 Tahun 2012 tentang Penciutan Luas Wilayah

ep
k

ah
Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT Padang Mulia.

R
si
tanggal 23 Oktober 2012. ;
ne
ng
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini ;
do
gu
Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat telah
menyampaikan Jawaban secara tertulis pada persidangan tanggal 26 Agustus

In
A
2020, dengan mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
ah
lik
1. bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalil-dalil PENGGUGAT kecuali

m
ub
terhadap hal-hal yang secara tegas diakui dalam jawaban ini.
2. bahwa Gugatan yang diajukan berdasarkan Objek Sengketa yakni

ka
ep
Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 392 Tahun 2012 tentang

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penciutan Luas Wilayah Peningkatan Izin Usaha Pertambangan
si
Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada
ne
ng
PT. Padang Mulia, Tanggal 23 Oktober 2012.
3. bahwa Gugatan yang diajukan PENGGUGAT yaitu pihak digugat tidak
do
gu lengkap (Error In Persona) karena sesuai dengan Pasal 14 ayat (1)
Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah
In
A
sebagaimana telah diubah terakhir kali dengan Undang-Undang Nomor 9
Tahun 2015 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 23

ah
lik
Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah “Penyelenggaraan Urusan
am
ub
Pemerintahan bidang kehutanan, kelautan, serta energi dan sumber
daya mineral dibagi antara Pemerintah Pusat dan Daerah Provinsi”.

ep
k
Maka kewenangan selanjutnya merupakan kewenangan dari Pemerintah

ah
Provinsi
R
si
4. Bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT tanggal 9 Juli 2020 dan
ne
ng
disempurnakan dengan perbaikan tanggal 13 Agustus 2020 terlalu dini
(belum saatnya diajukan)
do
gu
4.1. bahwa pada tanggal 17 April 2020 PENGGUGAT menerima surat
Nomor : 540/759/IV.I/DESDM dari Kantor Dinas Energi dan Sumber

In
A
Daya Mineral Provinsi Kalimantan Tengah, yang berisi
menyebutkan akan memberikan fotocopy salinan Surat Keputusan

ah
lik
Penciutan IUP PT. Padang Mulia, yang ditindak lanjuti oleh

m
ub
PENGGUGAT dengan mengutus staf bernama Ibu ARLIAH ke
Kantor Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi Kalimantan

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tengah pada tanggal 22 April 2020 sehingga PENGGUGAT
si
menerima Foto Copy salinan objek sengketa
ne
ng
4.2. bahwa PENGGUGAT membuat surat kepada TERGUGAT dengan
Nomor : 001/LEG-PM/Sper/VI/20 tanggal 17 Juni 2020 Perihal
do
gu Permohonan Pembatalan dan Pencabutan salah satunya
pembatalan dan pencabutan Surat Keputusan Bupati Barito Timur
In
A

ah
lik
Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Padang Mulia,
am
ub
Tanggal 23 Oktober 2012
4.3. bahwa untuk menghindari lewatnya waktu untuk mengajukan

ep
k
gugatan (90 hari) maka PENGGUGAT mengajukan Gugatan tanpa

ah
memegang asli objek gugatan.

R
si
4.4. bahwa melihat apa yang sudah dilakukan PENGGUGAT untuk
ne
ng
mendapatkan asli objek sengketa dari TERGUGAT masih belum
maksimal karena ada upaya lain berdasarkan peraturan
do
gu
perundang-undangan yang terlupakan atau belum dilakukan oleh
PENGGUGAT yang semestinya harus dilakukan.

In
A
4.5. bahwa PENGGUGAT semestinya mengajukan permohonan secara
tertulis kepada TERGUGAT untuk memberikan asli objek gugatan,

ah
lik
bukan surat permohonan pembatalan dan pencabutan objek

m
ub
sengketa, dan jika TERGUGAT masih belum memberikan asli objek
gugatan maka PENGGUGAT dapat mengajukan somasi terhadap

ka
ep
TERGUGAT atau melaporkan kepada atasan TERGUGAT yaitu

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gubernur Kalimantan Tengah berdasarkan Pasal 3 ayat (1) huruf f
si
Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2011 tentang Perubahan
ne
ng
Atas Peraturan Pemerintah Nomor 19 Tahun 2010 tentang Tata
Cara Pelaksanaan Tugas dan Wewenang Serta Kedudukan
do
gu Keuangan Gubernur Sebagai Wakil Pemerintah di Wilayah
Provinsi.
In
A
4.6. bahwa Eksepsi TERGUGAT ini diajukan berdasarkan Pasal 55
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

ah
lik
Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang
am
ub
Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

ep
k
Negara.
ah
4.7. bahwa berdasarkan penjelasan TERGUGAT tersebut diatas maka

R
si
sangat tepat dan mempunyai alasan hukum yang kuat bagi Majelis
ne
ng
Hakim untuk menolak gugatan yang diajukan terlalu dini (belum
saatnya diajukan).
do
gu
DALAM POKOK PERKARA
1. bahwa alasan gugatan sengketa tata usaha negara sebagaimana

In
A
ketentuan Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan

ah
lik
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas

m
ub
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara yaitu :
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan
si
dengan peraturan/ perundang-undangan yang berlaku;
ne
ng
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan
dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik.
do
gu 2. bahwa gugatan angka 12, poin f (halaman 12) menyatakan tindakan
TERGUGAT dalam menetapkan objek sengketa telah melampaui
In
A
kewenangan, TERGUGAT sanggah dengan penjelasan sebagai berikut :
2.1. bahwa kewenangan TERGUGAT sesuai Pasal 14 ayat (1)

ah
lik
Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan
am
ub
Daerah sebagaimana telah diubah terakhir kali dengan Undang-
Undang Nomor 9 Tahun 2015 tentang Perubahan Kedua Atas

ep
k
Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan

ah
Daerah “Penyelenggaraan Urusan Pemerintahan bidang

R
si
kehutanan, kelautan, serta energi dan sumber daya mineral dibagi
ne
ng
antara Pemerintah Pusat dan Daerah Provinsi”.
2.2. bahwa kewenangan untuk menindak lanjuti terhadap urusan
do
gu
pertambangan untuk saat ini adalah kewenangan dari Pemerintah
Daerah Provinsi.
In
A
2.3. bahwa atas ketidakcermatan dan kesalahan PENGGUGAT
tersebut maka gugatan tidak memenuhi ketentuan Pasal 53 ayat

ah
lik
(2) huruf a Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang

m
ub
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
si
Peradilan Tata Usaha Negara.
ne
ng
3. Bahwa gugatan angka 14 poin a, poin b dan poin c ( halaman 13,
halaman 14 dan halaman 15) menyatakan perbuatan TERGUGAT
do
gu dalam menerbitkan objek sengketa bertentangan dengan asas kepastian
hukum, asas kecermatan dan asas menyalahgunakan kewenangan ,
In
A
TERGUGAT sanggah dengan penjelasan sebagai berikut :
3.1. bahwa objek sengketa yaitu Surat Keputusan Bupati Barito Timur
ah
lik
am
ub
Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Padang

ep
k
Mulia, Tanggal 23 Oktober 2012, sebagaimana DIKTUM

ah
KESEMBILAN adalah berlaku surut sejak 17 Maret 2012.

R
si
3.2. bahwa PENGGUGAT menyatakan tindakan TERGUGAT dalam
ne
ng
menerbitkan objek sengketa bertentangan dengan asas kepastian
hukum, asas kecermatan dan asas menyalahgunakan
do
gu
kewenangan sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor
30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, undang-

In
A
undang ini diundangkan/ mulai berlaku pada tanggal 17 Oktober
2014.
ah
lik
3.3. bahwa jika dicermati dengan seksama PENGGUGAT telah salah

m
ub
menggunakan dasar hukum dalam membuktikan tindakan
TERGUGAT yang dinyatakan bertentangan dengan asas

ka
ep
kepastian hukum, asas kecermatan dan asas menyalahgunakan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewenangan karena objek sengketa lebih dahulu ditetapkan oleh
si
TERGUGAT (tanggal 23 Oktober 2010 dan berlaku surut sejak
ne
ng
tanggal 17 Maret 2012) dari pada berlakunya Undang-Undang
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan
do
gu (tanggal 17 Oktober 2014).
3.4. bahwa sangat tidak mungkin dan mustahil bagi TERGUGAT untuk
In
A
mendasari tindakannya dalam menetapkan objek sengketa
dengan memperhatikan peraturan perundangan yang belum

ah
lik
berlaku.
am
ub
3.5. bahwa atas ketidakcermatan dan kesalahan PENGGUGAT
tersebut maka gugatan tidak memenuhi ketentuan Pasal 53 ayat

ep
k
(2) huruf b Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang

ah
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan

R
si
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan
ne
ng
Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara.
do
gu
Berdasarkan jawaban ini, TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa perkara a quo berkenan untuk memberikan putusan dengan

In
A
amar putusan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI
ah
lik
1. Menerima EKSEPSI TERGUGAT untuk seluruhnya.

m
ub
2. Menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke verklaard).
DALAM POKOK PERKARA

ka
ep
1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Keputusan
si
Bupati Barito Timur Nomor 392 Tahun 2012 tentang Penciutan Luas
ne
ng
Wilayah Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin
Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Padang Mulia,
do
gu Tanggal 23 Oktober 2012;
3. Membebankan biaya perkara seluruhnya kepada pihak PENGGUGAT.
In
A
Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat II Intervensi
telah menyampaikan Jawaban secara tertulis pada persidangan tanggal 2

ah
lik
September 2020, dengan mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut :
am
ub
1. Bahwa alasan Tergugat II Intervensi masuk sebagai Para Pihak dalam
perkara Nomor 19/G/2020/PTUN Palangka Raya berdasarkan Relaas/

ep
k
Panggilan/ arahan Dari Panitera PTUN Palangka Raya yang

ah
melampirkan catatan perintah Majelis Perkara A’qou.

R
si
2. Bahwa Tergugat II Intervensi sebelum masuk menjadi Para Pihak yang
ne
ng
berperkara, sama sekali tidak menerima dokumen Perkara khususnya
gugatan Penggugat No.19/G/2020/PTUN PLK dan pada saat di klarifikasi
do
gu
ke PTUN Palangka Raya yang di terima oleh Panitera Pengganti Sdr.
Patar Sipahutar, SH pada hari Rabu tanggal 19 Agustus 2020

In
A
menyatakan bahwa Tergugat II Intervensi harus terlebih dahulu
mengajukan permohonan masuk sebagai Para Pihak dalam perkara a

ah
lik
quo kemudian baru Terggugat II Intervensi di berikan dokumen/materi

m
ub
gugatan lewat aplikasi e court Mahkamah Agung RI.
3. Bahwa setelah Tergugat II Intervensi membuat permohonan kepada

ka
ep
Majelis secara tertulis pada tanggal 19 Agustus 2020 untuk masuk

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai Tergugat II Intervensi dalam perkara Nomor 19/G/2020/PTUN
si
Palangka Raya dan kemudian di terima oleh majelis selanjutnya barulah
ne
ng
Tergugat II Intervensi bisa mengakses dan mendapatkan dokumen
gugatan perkara a qou melalui aplikasi e court Mahkamah Agung RI.
do
gu 4. Bahwa menurut hemat Tergugat II Intervensi setelah mencermati objek
yang di sengketakan oleh Penggugat dalam perkara aquo terkait
In
A
penerbitan Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomr 392 Tahun 2012
tanggal 23 Oktober 2012 oleh Bupati Barito Timur (Tergugat) yang

ah
lik
menurut dalil Penggugat dalam gugatannya merupakan bukti baru yang
am
ub
di dapat oleh penggugat dari Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
Provinsi Kalimantan Tengah pada tanggal 22 april 2020 serta di kaitkan

ep
k
dengan legalitas faktual yang di miliki Tergugat II Intervensi yakni Izin

ah
Wilayah Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha

R
si
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. ANUGERAH KREASI
ne
ng
KARYA Nomor 90 Tahun 2013 seluas 300,2 hektar yang terletak di desa
Sumber Garunggung, Kecamatan Dusun Tengah Kabupaten Barito
do
gu
Timur Provinsi Kalimantan Tengah dan telah mendapatkan sertifikat
Clear & Clean nomor 897/Bb/03/2017 yang di keluarkan oleh Direktur

In
A
Jenderal Mineral dan Batu Bara Kementerian Energi dan Sumber Daya
Mineral Republik Indonesia pada tanggal 26 Agustus 2017 sama sekali

ah
lik
tidak ada relevansinya. Bahwa perlu Tergugat II Intervensi tegaskan di

m
ub
sini bahwa latar belakang penerbitan izin WIUP Tergugat II Intervensi
adalah berasal dari :

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4.1 Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 125 Tahun 2010
si
tanggal 19 Juli 2010 tentang Penciutan Ke Dua Luas Wilayah
ne
ng
Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT Padang Mulia
do
gu (Penggugat) oleh Bupati Barito Timur (Tergugat)
4.2 Keputusan Bupati Barito Timur No.540/I/402/X.2007/Distamben
In
A
Tanggal 29 Oktober 2007. Tentang PENCADANGAN Wilayah
Bahan Galian Batubara seluas 300,2 Hektar Kepada PT.Anugerah

ah
lik
Kreasi Karya.
am
ub
4.3 Keputusan Bupati Barito Timur No.287 Tahun 2007 Tanggal 27
Desember 2007 .Tentang PENYELIDIKAN UMUM Bahan Galian

ep
k
Batubara seluas 300,2 Hektar Kepada PT.Anugerah Kreasi

ah
Karya.
R
si
ne
ng
Desember 2008. Tentang PEMBERIAN KUASA
PERTAMBANGAN EKSPLORASI Bahan Galian Batubara seluas
do
gu
300,2 Hektar Kepada PT.Anugerah Kreasi Karya.

In
A
agustus 2009. Tentang PERSETUJUAN PENYESUAIAN KUASA
PERTAMBANGAN EKSPLORASI BAHAN GALIAN BATUBARA

ah
lik
MENJADI IZIN USAHA PERTAMBANGAN EKSPLORASI seluas

m
ub
300,2 Hektar Kepada PT. Anugerah Kreasi Karya.

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4.6 Surat Bupati Barito Timur Nomor.104/094/BUP-BT/VI/2012
si
tanggal 28 Juni 2012 yang ditujukan kepada Dirjen Mineral dan
ne
ng
Batu Bara perihal penyampaian SK/IUP.
do
gu Maret 2013. Tentang PERSETUJUAN PENINGKATAN IZIN
USAHA PERTAMBANGAN EKSPLORASI MENJADI IZIN
In
A
USAHA PERTAMBANGAN OPERASI PRODUKSI seluas 300,2
Hektar Kepada PT.Anugerah Kreasi Karya.

ah
lik
am
ub
Juli 2013. Tentang KELAYAKAN LINGKUNGAN HIDUP seluas
300,2 Hektar Kepada PT.Anugerah Kreasi Karya.

ep
k
5. Bahwa Tergugat II Intervensi juga telah memiliki sertifikat Clear and

ah
clean dari Kementerian ESDM nomor 897/Bb/03/2017 dengan luasan

R
si
300,2 hektar, yang artinya WIUP milik Tergugat II Intervensi sama sekali
ne
ng
tidak ada tumpang tindih dengan WIUP lainnya.
6. Bahwa Untuk memenuhi kelengkapan dokumen terhadap permohonan
do
gu
Clear and Clean kepada Dirjen Minerba pusat tersebut diatas sangat
tidaklah mudah. Tergugat II Intervensi mendapatkan dokumen Clear and

In
A
Clen karena telah memiliki dokumen yang sesuai yang dipersyaratkan
peraturan yang berlaku berupa:

ah
lik
6.1. Surat Gubernur Kalimantan Tengah Nomor. 540/0910/Tamben

m
ub
tanggal 21 oktober 2016 yang ditujukan kepada Direktur Jenderal
Mineral dan batu bara perihal rekomendasi IUP Clear and Clean
ka
ep
PT.Anugerah Kreasi Karya.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6.2. Lembar evaluasi kriteria admistratif IUP C & C Batu Bara yang
si
ditanda tangani oleh Evaluator Ermal Subhan ST.MT diketahui
ne
ng
dan disetujui oleh Gubernur Kalimanta Tangah H. Sugianto
Sabran.
do
gu 6.3. Lembar evaluasi aspek kewilayahan dalam rangka mendapatkan
status IUP clear and clean yang ditanda tangani oleh Evaluator
In
A
Ermal Subhan ST.MT mengetahui dan disetujui oleh Gubernur
Kalimantan Tengah H. Sugianto Sabran.

ah
lik
6.4. Peta/Gambar lokasi IUP PT Anugerah Kreasi Karya yang ditanda
am
ub
tangani oleh Kepala Dinas Pertambangan dan Energi Provinsi
Kalimantan Tengan atas nama Gubernur KalimantanTengah.

ep
k
6.5. Evaluasi penerbitan izin usaha pertambangan mineral dan batu

ah
bara bidang lingkungan PT Anugrah Kreasi Karya seluas 302

R
si
hektar yang ditanda tangani oleh Korbid Lingkungan yakni Sdr.
ne
ng
Jani Dwipriambodo,ST dan petugas pemeriksa Daya
Hermanan,ST, Sylviana Anatha,ST,MT dan Priantoso. Lembar
do
gu
evaluasi kriteria admistratif IUP C&C Batu bara untuk PT
Anugerah Kreasi Karya yang ditanda tangani oleh Koordinator

In
A
evaluasi aspek administrasi Pangandian Siregar,SH dan evaluator
Farida Kasumawati,ST, Rony elfrianson,ST, Engkas

ah
lik
Hariano,A.Md, Baturaja Sihotang dan Martinus sinaga.

m
ub
6.6. Rekapitulasi hasil evaluasi/ verifikasi pokja I bidang finansial
ditandatangani oleh kelompok kerja bidang finansial Oskar,ST.MT,

ka
ep
Sudigdo,ST, Fella rafila,ST, Subandi S.Sos yang diketahui oleh

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kadis pertambangan dan Energi Prop Kalteng Ermal
si
Subhan,ST.MT.
ne
ng
6.7. Lembar evaluasi atau verifikasi dokumen tehnis IUP
pertambangan an PT Anugerah Kreasi Karya yang ditanda
do
gu tangani oleh koordinator tehnis Endah Kartika Susanti,ST dan
evaluator tehnis August surya putra, John Deddy Pariatno, dan
In
A
Inrda Himawijaya.
6.8. Surat Gubernur No 540/1791/Tamben tanggal 30 Desember 2016

ah
lik
perihal Rekomendasi Penetapan IUP Clear and Clean di Provinsi
am
ub
Kalimantan Tengah dengan lampiran an PT Anugerah Kreasi
Karya.
ep
k
6.9. Surat Bupati Barito Timur Nomor.104/094/BUP-BT/VI/2012

ah
tanggal 28 Juni 2012 yang ditujukan kepada Dirjen Mineral dan

R
si
Batu Bara perihal penyampaian SK/IUP a). Keputusan Bupati
ne
ng
Barito Timur nomor 125 Tahun 2010 tanggal 19 Juli 2010 tentang
PENCIUTAN KEDUA luas wilayah peningkatan izin usaha
do
gu
pertambangan eksplorasi menjadi izin usaha pertambangan
operasi produksi kepada PT Padang Mulia, b). Keputusan Bupati

In
A
Barito Timur nomor. 287 Tahun 2007 tanggal 27 Desember 2007
tentang pemberian kuasa pertambangan penyelidikan umum

ah
lik
bahan galian Batu bara an PT Anugerah kreasi Karya; c).

m
ub
Keputusan Bupati Barito Timur nomor.342 Tahun 2008 tanggal
27 Desember 2008 tentang pemberian kuasa pertambangan

ka
ep
eksplorasi bahan galian Batu bara an PT Anugerah kreasi Karya;

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d). Keputusan Bupati Barito Timur nomor.202 tahun 2009 tanggal
si
27 Agustus 2009 tentang persetujuan penyesuaian kuasa
ne
ng
pertambangan eksplorasi bahan galian Batu bara menjadi izin
usaha pertambangan eksplorsi an PT Anugerah kreasi Karya.
do
gu 7. Bahwa begitu pula terhadap Penggugat, untuk memperoleh sertifikat
Clear and Clean Nomor 113/Bb/03/2013 dari Kementerian ESDM adalah
In
A
sangat ketat dan mempersyaratkan tiga unsur yaitu : Penilaian Unsur
Administrasi, Unsur Kewilayahan dan Unsur Finansial

ah
lik
a. Unsur administrasi sebagai mana yang tertera di halaman sebaliknya
am
ub
C & C melipuiti item: 1. a). Wilayah tidak Tumpang tindih dan b).
dokumen perizinan; apabila dalam permintaan clear and clean telah di

ep
k
terbitkan Sertifikat Clear and Clean maka Wilayah Izin Usaha

ah
Pertambangan (WIUP) seharusnya tidak terjadi tumpang tindih dan

R
si
sebaliknya apabila ada tumpah tindah maka jelas jelas Sertifikat Clear
ne
ng
and clean tidak di terbitkan dan/ atau ditolak oleh kementerian ESDM,
artinya WIUP yang dimintakan Sertifikat Clear dan Clean tidak ada
do
gu
tumpang tindih dengan WIUP lainnya, yang menjadi pertanyaannya
berapa luas yang di berikan Sertifikat Clear and clean Nomor

In
A
113/Bb/03/2013 milik PT Padang Mulia sesuai yang di laporkan oleh
PT Padang Mulia kepada pemerintah..? dari fakta tersebut akan

ah
lik
tergambar berapa sebenarnya luas wilayah izin usaha Pertambangan

m
ub
yang dimiliki olh PT Padang Mulia.
8. Bahwa karena telah di peroleh fakta bahwa Objek berupa Keputusan

ka
ep
Bupati Barito Timur Nomor 392 Tahun 2012 tanggal 18 Oktober 2012
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang di gugat oleh Penggugat dalam perkara a’qou sama sekali tidak
si
ada kaitannya dengan Tergugat II Intervensi dan kalaupun SK tersebut
ne
ng
adalah merupakan bukti baru sebagaimana dalam dalilnya, seharusnya
penggugat mengajukan Peninjauan Kembali atas Putusan Mahkamah
do
gu agung atas perkara nomor 21/G/2014/PTUN.PLK dan perkara nomor
24/G/2016/PTUN.PLK untuk mengembalikan WIUP milik penggugat
In
A
seluas 2.434 hektar.
9. Bahwa dari berbagai hal yang telah Tergugat II Intervensi uraikan diatas,
ah
lik
sangat jelas tergambar bahwa posisi hukum dari PT Anugerah Kreasi
am
ub
Karya dalam perkara aquo, sama sekali tidak ada kaitannya dengan
objek yang di persengketakan, maka dengan ini kembali Tergugat II

ep
k
Intervensi sampaikan kepada majelis sangat beralasan menurut hukum

ah
menurut kami selaku Tergugat II Intervensi menarik diri untuk masuk,

R
si
menjadi dan atau di jadikan Para Pihak Terkait dalam Perkara Nomor
ne
ng
19/G/2020/PTUN.PLK.
Berdasarkan dari apa yang telah Tergugat II Intervensi uraikan tersebut
do
gu
diatas, maka bersama ini mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :

In
A
DALAM EKSEPSI
ah
lik
➢ Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya;
➢ Menyatakan Tergugat II Intervensi bukan Pihak Terkait dalam Perkara

m
ub
Nomor 19/G/2020/PTUN.PLK.
ka
Bahwa atas Jawaban Pihak Tergugat, Pihak Penggugat telah

ep
menyampaikan Replik tertanggal 2 September 2020, pada persidangan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 2 September 2020;
si
Bahwa atas Jawaban Pihak Tergugat II Intervensi, Pihak Penggugat
ne
ng
telah menyampaikan Replik tertanggal 9 September 2020, pada persidangan
do
gu Bahwa atas Replik Pihak Penggugat, Pihak Tergugat telah
menyampaikan Duplik tertanggal 9 September 2020 pada persidangan
In
A
Bahwa Pihak Tergugat II Intervensi tidak menyampaikan Dupliknya

ah
lik
pada sengketa ini meskipun telah diberikan kesempatan secara patut;
am
ub
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya pihak Penggugat
telah menyerahkan sebanyak 41 (empat puluh satu) alat bukti surat yang
ep
k
telah diberi meterai cukup dan telah disesuaikan dengan asli/fotokopinya

ah
yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-41, yaitu sebagai berikut :
R
si
1. Bukti P-1 : Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 392 Tahun
ne
ng
2012 Tentang Penciutan Luas Wilayah Peningkatan
Izin Usaha Pertambangan Ekplorasi Menjadi Izin
do
gu
Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT.
Padang Mulia, tertanggal 23 Oktober 2012 (fotokopi

In
A
sesuai fotokopi);
2 Bukti P-2 : Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Padang Mulia

ah
lik
No.18, tanggal 15 Desember 2004 (fotokopi sesuai

m
ub
asli);
3. Bukti P-3 : Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia

ka
ep
Republik Indonesia No : C-32624 HT.01.01.TH.2005

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tentang Pengesahan Akta Pendirian Perseroan
si
Terbatas, tertanggal 8 Desember 2005 (fotokopi
ne
ng
sesuai asli);
4. Bukti P-4 : Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang
do
gu Saham Luar Biasa PT. Padang Mulia tertanggal 07-
08-2017 Nomor : 22 (fotokopi sesuai asli);
In
A
5. Bukti P-5 : Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data
Perseroan PT. Padang Mulia. Nomor : AHU-

ah
lik
AH.01.03-0160953 dari Kementerian Hukum Dan Hak
am
ub
Asasi Manusia Republik Indonesia, tertanggal 10
Agustus 2017 di tujukan kepada Notaris Muhammad

ep
k
Kholid Artha, SH di Jakarta Selatan (fotokopi sesuai

ah
dengan legalisir);
R
si
6. Bukti P-6 : Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT.
ne
ng
Padang Mulia Nomor : 136 tertanggal 15 April 2014
(fotokopi sesuai asli);
do
gu
7. Bukti P-7 : Surat Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data
Perseroan PT. Padang Mulia oleh Kementerian

In
A
Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
Nomor : AHU-08473.40.22.2014, tertanggal 14 Mei

ah
lik
2014 di tujukan kepada Notaris HUMBERG LIE,

m
ub
SH.,SE.,M.KN di Jakarta Utara (fotokopi sesuai asli);
8. Bukti P-8 : Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 227 Tahun

ka
ep
2007, tertanggal 17 Juli 2007, Tentang Pemberian

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kuasa Pertambangan Ekplorasi Bahan Galian
si
Batubara An. PT. Padang Mulia. Beserta
ne
ng
Lampirannya (fotokopi sesuai asli);
9. Bukti P-9 : Keputusan Bupati Barito Timur Nomor : 593 Tahun
do
gu 2009, tertanggal 31 Desember 2009, Tentang
In
A
Ekplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi
Produksi Kepada PT. Padang Mulia, Beserta

ah
lik
Lampirannya (fotokopi sesuai asli);
am
ub
10. Bukti P-10 : Keputusan Menteri Kehutanan Republik Indonesia
Nomor : SK.110/Menhut-II/2012, tertanggal 21

ep
k
Februari 2012, Tentang Izin Pinjam Pakai Kawasan

ah
Hutan Untuk Kegiatan Ekploitasi Batubara Dan

R
si
Sarana Penunjangnya Atas Nama PT.Padang Mulia
ne
ng
Seluas 680,18 (Enam Ratus Delapan Puluh Dan
Delapan Belas Perseratus) Hektar Pada Kawasan
do
gu
Hutan Produksi Terbatas Dan Hutan Produksi Yang
Dapat Dikonversi Di Kabupaten Barito Timur, Provinsi

In
A
Kalimantan Tengah (fotokopi sesuai asli);
11. Bukti P-11 : Sertifikat Clear and Clean Nomor : 113/Bb/03/2013

ah
lik
diberikan kepada PT. Padang Mulia, Ditetapkan di

m
ub
Jakarta tanggal 30 Oktober 2013 oleh Direktur
Jenderal Mineral dan Batubara (fotokopi sesuai asli);

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bukti P-12 : Surat Keterangan Nomor :
si
342/27.1BU.1/31.74.02.1008/-071. 562/e/2017,
ne
ng
tertanggal 09 Februari 2017, Tentang Keterangan
Domisili Perusahaan a.n. PT. Padang Mulia. (fotokopi
do
gu sesuai asli);
13. Bukti P-13 : Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP) 02.399.561.6 -
In
A
063.000 PT. Padang Mulia (fotokopi sesuai asli);
14. Bukti P-14 : Nomor Induk Berusaha (NIB) 8120018092574

ah
lik
tertanggal 28 Oktober 2018 (fotokopi sesuai
am
ub
fotokopi);
15. Bukti P-15 : Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas Nomor

ep
k
TDP. 09.03.1.46.48841 tertanggal 01 April 2016

ah

R
si
16. Bukti P-16 : Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Menengah
ne
ng
Nomor: 228/24.1PM.1/31.74/-1.824.27/e/2016.
tertanggal 31 Maret 2016 (fotokopi sesuai asli);
do
gu
17. Bukti P-17 : Surat Kepala Kepolisian Daerah Kalimantan Tengah
Nomor: B/102/VII/2017/Ditreskrimsus, tertanggal 26

In
A
Juli 2017, Perihal surat pemberitahuan perkembangan
hasil penelitian laporan ditujukan kepada A.A.

ah
lik
KRUSTIANTORO (fotokopi sesuai asli);

m
ub
18. Bukti P-18 : Surat Kepala Dinas Energi Dan Sumber Daya Mineral
Provinsi Kalimantan Tengah Nomor:

ka
ep
700/1978/II.2/DESDM, tertanggal 11 Desember 2019.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perihal. Persetujuan RKAB IUP-OP PT. Padang Mulia
si
Tahun 2020, ditujukan kepada Direksi PT. Padang
ne
ng
Mulia. Beserta Lampirannya (fotokopi sesuai asli);
do
gu Provinsi Kalimantan Tengah Nomor:
540/0205/IV.1/DESDM, tertanggal 22 Januari 2020.
In
A
Perihal. Penyampaian Hasil Evaluasi Pematokan
Tanda Batas PT. Padang Mulia, ditujukan kepada

ah
lik
Direktur PT. Padang Mulia (fotokopi sesuai fotokopi);
am
ub

ep
k
540/759/IV.1/DESDM, tertanggal 17 April 2020.

ah
Perihal. Tanggapan Surat dalam rangka Tindak Lanjut

R
si
Permohonan Penetapan Tata Batas, ditujukan kepada
ne
ng
Direktur Utama PT. Padang Mulia (fotokopi sesuai
asli);
do
gu
21. Bukti P-21 : Surat Direktur PT. Padang Mulia Nomor 001/LEG-
PM/Sper/VI/20, tertanggal 17 Juni 2020, Hal.

In
A
Permohonan Pembatalan dan Pencabutan, ditujukan
kepada Bupati Barito Timur (fotokopi sesuai fotokopi);

ah
lik
22. Bukti P-22 : Piagam Penghargaan Dan Ucapan Terimakasih

m
ub
Diberikan Kepada PT. Padang Mulia NPWP.
02.399.561.6-714.001 Atas Pembayaran SPPT PBB

ka
ep
Sektor Pertambangan yang terbit sampai dengan

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2013 Dikeluarkan di Tamiang Layang, 4
si
September 2014 oleh Bupati Barito Timu r (fotokopi
ne
ng
sesuai asli);
23. Bukti P-23 : Bukti Pembayaran Iuran Tetap yang dibayarkan
do
gu Penggugat kepada Negara sebesar 9.736.00 USD.
Tanggal bayar 5 Juli 2018. Dan Bukti Pembuatan
In
A
Tagihan PNPB (fotokopi sesuai asli);

ah
lik
Penggugat kepada Negara sebesar 9.736.00 USD.
am
ub
Tanggal bayar 17 Maret 2016. Dan Bukti Pembuatan

ep
k

ah

R
si
Tanggal bayar 16 Maret 2017. Dan Bukti Pembuatan
ne
ng
Tagihan PNPB (fotokopi sesuai asli)
do
gu
Tanggal bayar 13 Juli 2018. Dan Bukti Pembuatan

In
A
27. Bukti P-27 : Bukti Pembayaran PNBP yang dibayarkan Penggugat

ah
lik
kepada Negara berjumlah sebesar IDR

m
ub
2.331.752.500.00 (dua milyar tigaratus tiga puluh satu
juta tujuh ratus lima puluh dua ribu lima ratus rupiah)
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal bayar 19 Februari 2016. Dan Bukti
si
Pembuatan Tagihan PNPB (fotokopi sesuai asli);
ne
ng
28. Bukti P-28 : Bukti Pembayaran PNBP yang dibayarkan Penggugat
kepada Negara berjumlah sebesar IDR
do
gu 2.642.657.500.00 (dua milyar enamratus empat
puluhdua juta enam ratus lima puluh tujuh ribu lima
In
A
ratus rupiah) tanggal bayar 21 Februari 2017. Dan
Bukti Pembuatan Tagihan PNPB (fotokopi sesuai

ah
lik
asli);
am
ub

ep
k
700/2220/II.2/DESDM, tertanggal 31 Desember 2018.

ah
Perihal. Persetujuan RKAB IUP-OP PT. Padang Mulia

R
si
Tahun 2019 ditujukan kepada Direktur PT. Padang
ne
ng
Mulia. Beserta Lampirannya (fotokopi sesuai fotokopi);
30. Bukti P-30 : Surat Direktur PT. Padang Mulia Nomor : 002/LEG-
do
gu
PM/Sper/XI/19, tertanggal 18 November 2019.
Perihal. Permohonan Penetapan Tata Batas Izin

In
A
Usaha Pertambangan (IUP) PT. Padang Mulia
ditujukan kepada Kepala Dinas ESDM Provinsi

ah
lik

m
ub
31. Bukti P-31 : Surat Direktur Utama PT. Padang Mulia Nomor :
002/LEG-PM/Sja/II/2020, tertanggal 17 Februari

ka
ep
2020, Perihal. Jawaban atas Surat No.

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
540/0205/IV.1/DESDM. Ditujukan kepada Kepala
si
Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Prov.
ne
ng
32. Bukti P-32 : Tanda Terima Dokumen dari BPK Indra Himawan
do
gu (ESDM Prov. Kalteng) tanggal 22 april 2020 kepada
Arliah. Dokumen yang diterima :
In
A
1. SK Bupati Bartim No. 50 th. 2010;

ah
lik
am
ub
33. Bukti P-33 : Bukti Pengiriman Tembusan Surat Keberatan

ep
k
Penggugat tertanggal 18 Juni 2020 yang ditujukan

ah
kepada Atasan Tergugat (Gubernur Kalimantan

R
si
Tengah) sehubungan telah diterbitkannya Keputusan
ne
ng
Bupati Barito Timur Nomor 50 ten tang Penciutan
Pertama Luas Wilayah Peningkatan Izin Usaha
do
gu
Pertambangan Ekplorasi Menjadi Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. Padang

In
A
Mulia (fotokopi sesuai asli);
34. Bukti P-34 : Bukti Pengiriman Surat Keberatan Penggugat

ah
lik
tertanggal 18 Juni 2020 yang ditujukan kepada

m
ub
Tergugat sehubungan telah diterbitkannya Keputusan
Bupati Barito Timur No 50 tertanggal 18 Juni 2020,

ka
ep
tentang Penciutan Pertama Luas Wilayah

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi
si
menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
ne
ng
kepada PT. Padang Mulia (fotokopi sesuai asli);
35. Bukti P-35 : Peta Areal IPKKH PT. Padang Mulia tahun 2020
do
gu (fotokopi sesuai print out);
36. Bukti P-36 : Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3173071506650006
In
A
(fotokopi sesuai fotokopi);
37. Bukti P-37 : Peta Kronologi Penciutan IUP OP PT. Padang Mulia
ah
lik
(fotokopi sesuai print out);
am
ub
38. Bukti P-38 : Salinan Resmi Putusan Perkara Nomor :
21/G/2014/PTUN.PLK tertanggal 5 Februari 2015

ep
k
(fotokopi sesuai Salinan resmi);

ah

R
si
W2.TUN6/338/HK.06/IV/2017, tertanggal 10 April
ne
ng
2017 (fotokopi sesuai asli);
40. Bukti P-40 : Salinan Resmi Putusan Perkara Nomor
do
gu
24/G/2016/PTUN.PLK tertanggal 20 September 2016
(fotokopi sesuai Salinan resmi);

In
A
W2.TUN6/339/HK.06/IV/2017 tertanggal 10 April 2017

ah
lik

m
ub
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa pihak Penggugat tidak mengajukan Saksi dan/atau Ahli pada
si
sengketa ini meskipun telah diberikan kesempatan secara patut:
ne
ng
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya pihak Tergugat telah
menyerahkan sebanyak 12 (dua belas) alat bukti surat yang telah diberi
do
gu meterai cukup dan telah disesuaikan dengan asli/fotokopinya yang diberi
tanda T-1 sampai dengan T-12, yaitu sebagai berikut :
In
A
1. Bukti T-1 : Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 23
Tahun 2011 Tentang Perubahan Atas Peraturan

ah
lik
Pemerintah Nomor 19 Tahun 2010 Tentang Tata Cara
am
ub
Pelaksanaan Tugas Dan Wewenang Serta
Kedudukan Keuangan Gubernur Sebagai Wakil

ep
k
Pemerintah Di Wilayah Provinsi (fotokopi sesuai

ah
fotokopi);
R
si
2 Bukti T-2 : Surat Direktur PT. Padang Mulia Nomor : 001/LEG-
ne
ng
PM/Sper/VI/20, tertanggal 17 Juni 2020, Hal.
Permohonan Pembatalan dan Pencabutan yang
do
gu
ditujukan kepada Bupati Barito Timur (fotokopi sesuai
asli);
In
A
3. Bukti T-3 : Surat Sekretaris Daerah Kabupaten Barito Timur
Nomor : 180/24/HUK/VII/2020 tertanggal 28 Juli 2020,

ah
lik
Perihal. Mohon Penjelasan Kronologis PT. Padang

m
ub
Mulia yang ditujukan kepada Kepala Dinas Energi
Sumber Daya dan Mineral Provinsi Kalimantan

ka
ep
Tengah (fotokopi sesuai asli);

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bukti T-4 : Surat Kepala Dinas Energi Dan Sumber Daya Mineral
si
ne
ng
540/1420/IV.2/DESDM tertanggal 5 Agustus 2020,
Perihal. Kronologis yang ditujukan kepada Sekretaris
do
gu Daerah Kabupaten Barito Timur (fotokopi sesuai asli);
5. Bukti T-5 : Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 392 Tahun
In
A
2012 tertanggal 23 Oktober 2012, Tentang Penciutan
Luas Wilayah Peningkatan Izin Usaha Pertambangan

ah
lik
am
ub
Produksi Kepada PT. Padang Mulia (fotokopi sesuai
fotokopi);
ep
k

ah
2009 tertanggal 17 Maret 2009, Tentang Izin Usaha

R
si
Pertambangan Operasi Produksi Bahan Galian
ne
ng
Batubara An. PT. Padang Mulia (fotokopi sesuai
fotokopi);
do
gu
2009 tertanggal 31 Desember 2009, Tentang

In
A

ah
lik
Produksi Kepada PT. Padang Mulia (fotokopi sesuai

m
ub
fotokopi);
8. Bukti T-8 : Screenshot Riwayat Perizinan Perusahaan PT.

ka
ep
Padang Mulia dari website MODI Dashboard. Minerba

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
One Data, di screenshot tanggal 28 September 2020
si
pukul 12:48 (fotokopi sesuai dengan media);
ne
ng
9. Bukti T-9 : Screenshot peta Perusahaan PT. Padang Mulia dari
website MOMI. Minerba One Map Indonesia, di
do
gu screenshot tanggal 28 September 2020 pukul 12:56
(fotokopi sesuai dengan media);
In
A
10. Bukti T-10 : Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 90 Tahun 2013,
tertanggal 13 Maret 2013, Tentang Persetujuan

ah
lik
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi
am
ub
Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
Kepada PT. Anugerah Kreasi Karya (fotokopi sesuai

ep
k
fotokopi);
ah
R
si
2013, tertanggal 28 Juni 2013, Tentang Penciutan
ne
ng
Keempat Luas Wilayah Peningkatan Izin Usaha
Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha
do
gu
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Padang
Mulia (fotokopi sesuai fotokopi);

In
A
12. Bukti T-12 : Peta Perbandingan SK Awal Dan SK Penciutan
Nomor 392 Tahun 2012 tertanggal (fotokopi sesuai

ah
lik
fotokopi);
m
ub
Bahwa pihak Tergugat tidak mengajukan Saksi dan/ atau Ahli pada
sengketa ini meskipun telah diberikan kesempatan secara patut:

ka
ep
Bahwa pihak Tergugat II Intervensi tidak menyampaikan alat bukti

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
surat dan tidak mengajukan Saksi dan/ atau Ahli pada sengketa ini meskipun
si
telah diberikan kesempatan secara patut:
ne
ng
Bahwa pada hari Kamis tanggal 15 Oktober 2020, Majelis Hakim
telah melakukan Pemeriksaan Setempat (PS) di lokasi Objek Sengketa, yang
do
gu dihadiri oleh pihak Penggugat, pihak Tergugat dan pihak Tergugat II
Intervensi, diperoleh keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;
In
A
− Bahwa terdapat keterkaitan antara SK penciutan IUp OP PT. Padang
Mulia Nomor: 250 Tahun 2010 dengan SK penciutan IUP OP PT Padang

ah
lik
Mulia Nomor: 392 Tahun 2012;
am
ub
− Bahwa sebelum SK IUP OP PT. Padang Mulia diciutkan, maka wilayah
IUP OP PT. Anugerah Kreasi Karya masuk ke dalam wilayah IUP OP

ep
k
PT. Padang Mulia;

ah
− Bahwa sesuai dengan MODI, maka wilayah IUP OP PT. Anugerah

R
si
Kreasi Karya sudah dikeluarkan dari wilayah IUP OP PT. Padang Mulia
ne
ng
sehingga tidak lagi berada di wilayah IUP OP PT Padang Mulia;
Bahwa pihak Penggugat dan pihak Tergugat telah menyampaikan
do
gu
Kesimpulannya tertanggal 4 November 2020, yang selengkapnya terlampir
dalam berkas perkara ini;

In
A
Bahwa pihak Tergugat II Intervensi tidak menyampaikan
Kesimpulannya meskipun telah diberikan kesempatan secara patut;

ah
lik
Bahwa segala sesuatu yang belum termuat dalam duduknya

m
ub
sengketa tersebut di atas telah termuat dalam Berita Acara Persidangan
yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini ;

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa oleh karena para Pihak yang bersengketa menyatakan
si
tidak ada lagi hal-hal yang akan disampaikan dan akhirnya memohon
ne
ng
putusan ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat telah
diuraikan dalam duduk sengketa;
In
A
Menimbang, bahwa pada pokoknya dalam gugatan Penggugat
memohon untuk dinyatakan batal atau tidak sah objek sengketa berupa
ah
lik
Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 392 Tahun 2012 tentang Penciutan
am
ub
Luas Wilayah Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin
Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT Padang Mulia. tanggal

ep
k
23 Oktober 2012 (vide bukti P-1 = T-5);

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan objek

R
si
sengketa a quo dalam penerbitannya tidak memenuhi prosedur dan
ne
ng
bertentangan dengan ketentuan Perundang-undangan dan Asas-asas Umum
Pemerintahan yang Baik (AUPB) khususnya asas kepastian hukum, asas
do
gu
kecermatan, dan asas tidak menyalahgunakan kewenangan;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telah

In
A
mengajukan jawaban yang memuat eksepsi dan membantah dalil-dalil
gugatan Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan mengenai eksepsi

m
ub
dan pokok sengketa, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan
syarat formal pengajuan gugatan yang diajukan oleh Penggugat dengan

ka
ep
pertimbangan hukum sebagai berikut:

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menentukan kompetensi atau
si
kewenangan mengadili Pengadilan Tata Usaha Negara adalah dengan
ne
ng
merujuk pada Pasal 47 juncto Pasal 50 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang pada pokoknya
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang sebagai pengadilan tingkat
pertama untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa tata
In
A
usaha negara;
Menimbang, bahwa selanjutnya yang dimaksud dengan sengketa

ah
lik
tata usaha negara disebutkan dalam ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-
am
ub
Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara adalah
ep
k
sengketa yang timbul dalam bidang tata usaha negara antara orang atau
ah
badan hukum perdata dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik di
R
si
pusat maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata
ne
ng
usaha negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan
perundang-undangan yang berlaku;
do
gu
Menimbang, bahwa yang dimaksu d dengan keputusan tata usaha
negara merujuk Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009

In
A
Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan Pasal 1 angka 7 juncto Pasal 87
ah
lik
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan,

m
ub
diatur bahwa suatu keputusan dapat dikategorikan sebagai keputusan Tata
Usaha Negara atau Keputusan Administrasi Pemerintahan, apabila memuat

ka
ep
unsur-unsur sebagai berikut:

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Suatu penetapan tertulis (juga mencakup tindakan faktual);
si
2. Dikeluarkan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara (Badan dan/atau
ne
ng
Pejabat Tata Usaha Negara di lingkungan eksekutif, legislatif, yudikatif,
dan penyelenggara Negara lainnya);
do
gu 3. Berisi tindakan hukum tata usaha negara;
4. Berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku (dan AUPB);
In
A
5. Bersifat konkret, individual, dan final (bersifat final dalam arti lebih luas);
6. Menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata

ah
lik
(juga keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum);
am
ub
7. Keputusan yang berlaku bagi warga masyarakat;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati unsur-unsur objek

ep
k
sengketa a quo yang merupakan penetapan tertulis berupa Keputusan yang

ah
dikeluarkan oleh Bupati Barito Timur, yang berisi tindakan hukum tata usaha
R
si
negara berupa Penciutan Luas Wilayah Peningkatan Izin Usaha
ne
ng
Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi
Produksi, yang bersifat konkrit, individual untuk dan atas nama PT. Padang
do
gu
Mulia, serta bersifat final karena tidak lagi memerlukan persetujuan, baik dari
instansi atasan maupun instansi lain, dan menurut Penggugat dalam dalil
In
A
gugatannya telah menimbulkan akibat hukum yang merugikan Penggugat
karena penciutan wilayah pertambangan tersebut telah mengurangi

ah
lik
cadangan batubara yang akan ditambang Penggugat dan pada areal

m
ub
penciutan tersebut terdapat kandungan batubara yang sangat besar,
sehingga Penggugat akan mengalami kerugian investasi yang sangat besar,

ka
ep
selain itu adanya Objek Sengketa telah mengacaukan rencana

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penambangan batubara jangka panjang yang telah Penggugat ajukan dan
si
telah disetujui oleh Dinas Pertambangan Batubara dan Energi Kabupaten
ne
ng
Barito Timur melalui persetujuan Rencana Kerja dan Anggaran Biaya;
Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung RI telah
do
gu menerbitkan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 Tentang
Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah
In
A
Menempuh Upaya Administratif sebagai berikut:
Pasal 2
ah
lik
(1) Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus dan
am
ub
menyelesaikan sengketa administrasi pemerintahan setelah menempuh
upaya administratif.
ep
k
Pasal 3
ah
(1) Pengadilan dalam memeriksa, memutus dan menyelesaikan gugatan

R
si
sengketa administrasi pemerintahan menggunakan peraturan dasar
ne
ng
yang mengatur upaya administratif tersebut.
(2) Dalam hal peraturan dasar penerbitan keputusan dan/atau tindakan
do
gu
tidak mengatur upaya administratif, Pengadilan menggunakan
ketentuan yang diatur dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014

In
A
tentang Administrasi Pemerintahan.
Menimbang, bahwa Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang

ah
lik
Pertambangan Mineral dan Batubara dan Peraturan Pemerintah Nomor 23

m
ub
Tahun 2010 Tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral
Dan Batubara yang telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 24

ka
ep
Tahun 2012 Tentang Perubahan Atas Peraturan Pemerintah Nomor 23

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2010 Tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral
si
Dan Batubara, tidak mengatur upaya administratif, selanjutnya Majelis Hakim
ne
ng
merujuk pada ketentuan Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
Administrasi Pemerintahan:
do
gu Pasal 75
(1) Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atau
In
A
Tindakan dapat mengajukan Upaya Administratif kepada Pejabat
Pemerintahan atau Atasan Pejabat yang menetapkan dan/atau

ah
lik
melakukan Keputusan dan/atau Tindakan.
am
ub
Pasal 77
(1) Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling lama 21 (dua
ep
k
puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusan tersebut oleh

ah
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan.

R
si
(2) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan secara tertulis
ne
ng
kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang menetapkan
Keputusan.
do
gu
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencermati fakta-fakta
dalam persidangan sebagai berikut:

In
A
1. Bahwa Penggugat memiliki Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
berdasarkan Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 593 Tahun 2009
ah
lik
Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi

m
ub
Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Padang
Mulia seluas 2.434 (dua ribu empat ratus tiga puluh empat) hektar
ka
ep
tertanggal 31 Desember 2009 (vide Bukti P-9);

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Penggugat melakukan permohonan penetapan tata batas izin
si
usaha pertambangan (IUP) PT. Padang Mulia yang diajukan kepada
ne
ng
Kepala Dinas ESDM Provinsi Kalimantan Tengah pada tanggal 18
November 2019 (vide Bukti P-30);
do
gu 3. Bahwa Kepala Dinas ESDM Provinsi Kalimantan Tengah pada tanggal 22
Januari 2020 menyampaikan hasil evaluasi yang berkaitan dengan
In
A
permohonan penetapan tata batas IUP PT. Padang Mulia yang diajukan
oleh Penggugat yang pada pokoknya menyatakan Surat Keputusan IUP

ah
lik
Operasi Produksi Nomor 593 Tahun 2009 seluas 2.434 hektar telah
am
ub
dilakukan beberapa kali penciutan oleh Tergugat serta telah terjadinya
tumpang tindih dengan IUP Operasi Produksi atas nama Tergugat II

ep
k
Intervensi (vide Bukti P-19);

ah
4. Bahwa Penggugat mengajukan surat nomor 002/LEG-PM/Sja/II/2020

R
si
tertanggal 17 Februari 2020 yang pada pokoknya memberikan tanggapan
ne
ng
bahwa Penggugat belum pernah menerima SK penciutan sebagaimana
yang disampaikan oleh Kepala Dinas ESDM Provinsi Kalimantan Tengah
do
gu
pada tanggal 22 Januari 2020, yang selanjutnya memohonkan kepada
Kepala Dinas ESDM Provinsi Kalimantan Tengah untuk memberikan SK

In
A
Penciutan tersebut kepada Penggugat (vide Bukti P-31);
5. Bahwa Kepala Dinas ESDM Provinsi Kalimantan Tengah pada tanggal 17

ah
lik
April 2020 telah memberikan surat tanggapan atas surat nomor 002/LEG-
m
ub
PM/Sja/II/2020 yang pada pokoknya berisikan Dinas ESDM Provinsi
Kalimantan Tengah hanya dapat memberikan fotokopi SK Penciutan

ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut sedangkan SK Penciutan yang asli dapat memohonkan langsung
si
kepada Tergugat (vide Bukti P-20);
ne
ng
6. Bahwa selanjutnya Dinas ESDM Provinsi Kalimantan Tengah pada
tanggal 22 April 2020 telah memberikan Surat Keputusan Bupati Barito
do
gu Timur Nomor 392 Tahun 2012 (in casu Objek Sengketa) kepada
Penggugat melalui utusan Penggugat bernama Arliah (vide Bukti P-32);
In
A
7. Bahwa Penggugat mengajukan keberatan atas diterbitkannya:
a. Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 50 Tahun 2010 tanggal 8

ah
lik
April 2010 tentang Penciutan Pertama Luas Wilayah Peningkatan Izin
am
ub
Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan
Operasi Produksi kepada PT Padang Mulia;

ep
k
b. Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 250 Tahun 2010 tanggal
ah
18 Oktober 2010 tentang Penciutan Kedua Luas Wilayah Peningkatan

R
si
Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha
ne
ng
Pertambangan Operasi Produksi kepada PT Padang Mulia;
c. Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 399 Tahun 2012 tanggal
do
gu
23 Oktober 2012 tentang Penciutan Luas Wilayah Peningkatan Izin
Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan

In
A
Operasi Produksi kepada PT Padang Mulia;
kepada Tergugat tertanggal 17 Juni 2020 yang hingga pada saat gugatan
ah
lik
diajukan pada Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya, Tergugat

m
ub
tidak memberikan tanggapan atas keberatan tersebut (vide Bukti P-21 =
T- 2);
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa Majelis Hakim dalam Pemeriksaan Persiapan kedua pada tanggal
si
22 Juli 2020 telah meminta keterangan kepada Kuasa Hukum Tergugat
ne
ng
atas kejelasan dari nomor objek sengketa apakah tertulis 399 atau 392
yang selanjutnya pada Pemeriksaan Persiapan ketiga tanggal 29 Juli
do
gu 2020 Kuasa Hukum Tergugat menyatakan bahwa yang menjadi objek
sengketa adalah Surat Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 392 Tahun
In
A
2012 tanggal 23 Oktober 2012 tentang Penciutan Luas Wilayah
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha

ah
lik
Pertambangan Operasi Produksi kepada PT Padang Mulia (vide Berita
am
ub
Acara Pemeriksaan Persiapan tanggal 22 Juli 2020 dan 29 Juli 2020);
Menimbang, bahwa mencermati berdasarkan fakta-fakta hukum

ep
k
diatas, Penggugat telah mengetahui adanya objek sengketa a quo sejak

ah
tanggal 22 April 2020 yang selanjutnya Penggugat mengajukan keberatan

R
si
kepada Tergugat atas diterbitkannya objek sengketa a quo tanggal 17 Juni
ne
ng
2020, dengan demikian penghitungan jarak antara Penggugat mengetahui
objek sengketa a quo dengan Penggugat mengajukan keberatan kepada
do
gu
Tergugat adalah 36 (tiga puluh enam) hari kerja;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 77 ayat (1) Undang-Undang

In
A
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan menentukan
Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling lama 21 (dua puluh
ah
lik
satu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusan tersebut oleh Badan

m
ub
dan/atau Pejabat Pemerintahan, sedangkan keberatan Penggugat yang
diajukan kepada Tergugat telah melampaui 21 (dua puluh satu) hari kerja
ka
ep
maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara

ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak berwenang untuk menerima, memeriksa, memutus, dan menyelesaikan
si
sengketa a quo dikarenakan Penggugat telah lewat waktu dalam
ne
ng
mengajukan upaya administratif terhadap objek sengketa a quo kepada
Tergugat;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim tidak berwenang
untuk menerima, memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa a quo,
In
A
selanjutnya terhadap eksepsi dan pokok perkara dalam gugatan Penggugat
tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan menurut hukum gugatan Penggugat

ah
lik
harus dinyatakan tidak diterima;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan
tidak diterima, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 110 Undang-Undang

ep
k
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, kepada

ah
Penggugat sebagai pihak yang kalah diwajibkan untuk membayar biaya yang
R
si
timbul dalam perkara ini yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar
ne
ng
putusan ini;
Menimbang, bahwa lebih lanjut dengan memperhatikan segala
do
gu
sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan persiapan maupun persidangan,
sesuai dengan ketentuan Pasal 107 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

In
A
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis Hakim menerima seluruh

ah
lik
bukti-bukti yang diajukan oleh Para Pihak, namun untuk memutus dan
menyelesaikan sengketa a quo hanya dipertimbangkan bukti-bukti yang

m
ub
relevan dengan perkara ini ada pula terhadap bukti-bukti lainnya tetap
ka
tercantum dan menjadi bagian dari putusan ini;

ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengingat ketentuan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
si
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-
ne
ng
Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan Undang-
do
gu Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
In
A
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan,
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan

ah
lik
Batubara, Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 Tentang
am
ub
Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral Dan Batubara yang
telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2012 Tentang

ep
k
Perubahan Atas Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 Tentang

ah
Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral Dan Batubara, serta

R
si
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 Tentang Pedoman
ne
ng
Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh
Upaya Administratif;
do
gu
MENGADILI:
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;

In
A
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

ah
lik
13.859.000,- (tiga belas juta delapan ratus lima puluh sembilan ribu
rupiah);
m
ub
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan

ka
ep
Tata Usaha Negara Palangka Raya, pada hari Kamis, tanggal 5 November
2020 oleh kami, MOHAMAD YUSUP, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, TRI
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
JOKO SUTIKNO, S.Sos, S.H., M.H. dan SEKAR ANNISA, S.H., masing-
si
masing sebagai Hakim Anggota, dan dibantu oleh PATAR SIPAHUTAR,
ne
ng
S.H., sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka
Raya, dan diucapkan pada hari Rabu, tanggal 11 November 2020 oleh
do
gu Majelis Hakim tersebut, dan dihadiri oleh Pihak Penggugat, Pihak Tergugat,
dan Tergugat II Intervensi serta diunggah dan dikirimkan secara elektronik
In
A
kepada para pihak melalui sistem informasi pengadilan.
ah
lik
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,
am
ub
Ttd, ep Ttd,
k
TRI JOKO SUTIKNO, S.Sos., S.H., M.H. MOHAMAD YUSUP, S.H.

ah
si
Ttd,
ne
ng
SEKAR ANNISA, S.H.
do
gu
PANITERA PENGGANTI,
In
A
Ttd,
ah
lik
PATAR SIPAHUTAR, S.H.

m
ub
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian Biaya Perkara Nomor : 19/G/2020/PTUN.PLK :
si
1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000;-
ne
ng
2. ATK Rp. 150.000,-
do
3. Surat Panggilan Rp. 567.000,-
gu 4. PNBP Panggilan Pertama Ke Para Pihak Rp. 30.000,-
In
A
5. Pemeriksaan Setempat Rp. 13.000.000,-
ah
lik
6. Meterai Rp. 12.000,-
7. Redaksi Rp. 20.000,-

am
ub
8. Biaya Pemberkasan ep Rp. 50.000,-
k
Jumlah Rp. 13.859.000,-

ah
(tiga belas juta delapan ratus lima puluh sembilan ribu rupiah)
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 19 G 2020 Ptun - PLK 20211129

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 19 G 2020 Ptun - PLK 20211129

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya yang memeriksa,

Akta Pendirian Nomor. 18, tanggal 15 Desember 2004, di buat

Kav E-3.2 Nomor. 1 Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan 12950,

dalam hal ini diwakili oleh :

Indonesia, Tempat Tinggal di Jalan Garuda Raya Nomor. 8A

Inkopol RT. 005 RW. 005, Jaka Sampurna Bekasi Barat,

Pekerjaan Direktur Utama PT. Padang Mulia, berdasarkan Akta

Pernyataan Keputusan RUPS Luar Biasa PT. Padang Mulia

Nomor : 22 tanggal 17 Agustus 2017;

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :

2. KARTIKA CANDRASARI, SH.,MH

Semuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat pada

Hal. 1 Putusan Perkara Nomor 19/G/2020/PTUN.PLK

elektronik pada advminan9@gmail.com;

PM/SKu/VII/20 tanggal 2 Juli 2020. Selanjutnya disebut sebagai

Kalimantan Tengah. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :

4. HARRY SUBARGINO, S.H,;

Semuanya kewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jalan

Jenderal Ahmad Yani Nomor 24, Tamiang Layang, Kabupaten

Barito Timur, Provinsi Kalimantan Tengah , Pekerjaan ASN pada

Pemerintah Kabupaten Barito Timur, dengan domisili elektronik

Berdasarkan Surat Kuasa Nomor: 180/39/HUK/X/2020, tertanggal

6 Oktober 2020. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;

Hal. 2 Putusan Perkara Nomor 19/G/2020/PTUN.PLK

Beralamat di The City Tower Building 12 th Floor Unit 1 S Jalan

MILO ADINUSO, kewarganegaraan Indonesia, alamat di Desa

Barito Timur, Provinsi Kalimantan Tengah, pekerjaan Pimpinan

HESTYANI HASSAN., Kewarganegaraan Indonesia;

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :

1. ADV. H. JUNAIDI AKIK, SH.,MM.,MSi.,CIL

Semuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan

Advokat/Pengacara/ Konsultan Hukum/Penasehat Hukum pada

“KANTOR HUKUM MZ.AKIK & ASSOCIATES”, beralamat di Jalan

RTA. Milono KM. 5.8 Nomor 105 Palangka Raya. Kalimantan

Tengah, dengan domisili elektronik pada unulenchoni@gmail.com;

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Agustus 2020.

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;

Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut, telah membaca :

1. Surat Gugatan Penggugat tanggal 8 Juli 2020 yang didaftarkan di

Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya pada

Hal. 3 Putusan Perkara Nomor 19/G/2020/PTUN.PLK

: 19/PEN-DIS/2020/PTUN.PLK, tanggal 9 Juli 2020 tentang Lolos

3. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palangka Raya

Penunjukan Susunan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus

tanggal 9 Juli 2020 tentang Penetapan Hari Pemeriksaan Persiapan ;

5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 19/PEN-HS/2020/PTUN.PLK

tanggal 13 Agustus 2020 tentang Penetapan Hari Sidang;

tanggal 13 Agustus 2020 tentang Jadwal Persidangan terbuka untuk

umum, sebagaimana terakhir diubah dengan Penetapan Hakim Ketua

Majelis Nomor: 19/PEN-HS/2020/PTUN.PLK tanggal 7 Oktober 2020;

7. Telah membaca berkas Perkara Nomor: 19/G/2020/PTUN.PLK beserta

seluruh lampiran yang terdapat didalamnya ;

TENTANG DUDUK SENGKETA

Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 8 Juli 2020

mengemukakan dalil-dalil sebagai berikut :

Hal. 4 Putusan Perkara Nomor 19/G/2020/PTUN.PLK

Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada

Bahwa Objek Sengketa (berupa Foto Copy) Penggugat terima pada

: 540/759/IV.1/DESDM tanggal 17 April 2020 yang isinya antara lain

akan memberikan Objek Sengketa kepada Penggugat ;

Bahwa setelah menerima Objek Sengketa, maka pada tanggal 17 Juni