Putusan 38 G 2022 Ptun - Sby 20220925162653

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 38/G/2022/PTUN.SBY.
ne
ng
“ DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA “
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, yang memeriksa, memutus dan
do
gu
menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada peradilan tingkat pertama
dengan acara biasa baik secara tatap muka maupun elektronik (e-Court), telah
menjatuhkan Putusan dengan pertimbangan hukum sebagai berikut, atas
In
A
Permohonan yang diajukan oleh :
Nama : Joyce Aryani Gunawan
ah
lik
Kewarganegaraan : Indonesia
Pekerjaan : Karyawan Swasta
am
ub
Tempat Tinggal : Jalan Pancoran Indah V Nomor 4, RT009, RW002,
Kelurahan Pancoran, Kecamatan Pancoran, Jakarta
Selatan;
ep
k
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Maret

ah
2022, dalam hal ini memberi kuasa khusus kepada:

R
si
1. Victoria Joice Ruth. S.H.;
2. Dian Natalia, S.H.;
ne
ng
3. Yuli Andriyani. S.H.;

4. Arfian Syah Putra, S.H.;
do
gu
5. Sarah F. Siahaan, S.H., M.H;

Kesemuanya Warga Negara Indonesia, pekerjaan:
advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum
In
A
Pamungkas & Partners, beralamat : di The Manhattan

Square Mid Tower Lantai 15 B, Jalan TB. Simatupang
ah
lik
Kav.15 Jakarta, domisili elektronik : dian@pp-law.co.id;

Selanjutnya disebut sebagai ……..PENGGUGAT;
m
ub
Melawan:
Nama Jabatan : BUPATI SAMPANG
ka
Tempat Kedudukan : Jl. Rajawali Nomor 4 Kabupaten Sampang;

ep
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor

ah
183/288/434.013/ 2022, tanggal 5 April 2022, dalam hal ini

R
memberi kuasa kepada:

es
M
1. Nama : Suparnadi Wasis, S.,

ng
Sos., M.Si.,
on
gu
Halaman 1 dari 86 Halaman Putusan Perkara Nomor : 38/G/2022/PTUN.SBY.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Jabatan : Plt. Ka. Bag. Hukum Setda Kabupaten
si
Sampang;
2. Nama : Nasrul Hidayat, S.H.;
ne
ng
Jabatan : Koordinator Sub Bantuan Hukum
Kabupaten Sampang;
do
gu 3. Nama : Fibrian Roza, S.H.;
Jabatan : Staf Bantuan Hukum Setda Kabupaten
Sampang;
In
A
4. Nama : Febrian Eko
Kurniawan, S.H.,
ah
lik
Jabatan : Staf Bantuan Hukum Setda Kabupaten
Sampang;
am
ub
5. Nama : Jalaluddin Al Aziz,
S.H.;
Pekerjaan : Advokat;
ep
k
Semunya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Pegawai

ah
Negeri Sipil pada Bagian Hukum Sekretaris Daerah

R
si
Kabupaten Sampang (nomor 1, 2, 3, dan 4), pekerjaan
Advokat dan Pengacara PERADI (nomor 5), pekerjaan
ne
ng
Pegawai Negeri Sipil pada Kejaksaan Negeri Sampang

(nomor 6), beralamat di Kantor Bupati Sampang, Jalan
do
Jamaluddin Nomor IA Kabupaten Sampang, domisili
gu
lektronik : jalaluddinalazizsh@gmail.com ;
Selanjutnya disebut sebagai …..…….. TERGUGAT;
In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya;

ah
lik
Telah membaca :
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:
m
ub
38/PEN-DIS/2022/PTUN.SBY., tanggal 28 Maret 2022, tentang Lolos

Dismissal;
ka

ep
38/PEN-MH/2022/PTUN.SBY., tanggal 28 Maret 2022, tentang Penunjukan

ah
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini;

R
3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 38/PEN-PP/2022/PTUN.SBY.,

es
tanggal 29 Maret 2022, tentang Hari Pemeriksaan Persiapan;

M
ng
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 38/PEN.HS/2022/PTUN.SBY.,

on
tanggal 25 Mei 2022, tentang Hari Persidangan;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
38/PEN.MH/2022/PTUN.SBY., tanggal 22 Agustus 2022, tentang Pergantian
Susunan Majelis Hakim;
ne
ng
6. Telah membaca berkas perkara Nomor: 38/G/2022/PTUN.SBY., beserta
seluruh lampiran yang terdapat didalamnya ;
do
7. Telah mendengarkan tanggapan dari Para Pihak di persidangan ;
gu TENTANG DUDUKNYA SENGKETA :
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 24 Maret
In
A
2022, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya
pada tanggal 25 Maret 2022 dalam Register Perkara Nomor:
ah
lik
38/G/2022/PTUN.Sby. telah diperbaiki dalam pemeriksaan persiapan pada
tanggal 25 Mei 2022 yang telah diunggah melalui Sistem Informasi Pengadilan
am
ub
pada hari: Rabu, tanggal 31 Mei 2022 yang telah diverifikasi pada hari: Senin,
tanggal 6 Juni 2022 pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:
I. TENTANG OBYEK SENGKETA;
ep
k
1. Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek sengketa dalam

ah
perkara aquo adalah Surat Tergugat No. 900/1144/434. 302/2021,

R
si
tertanggal 27 Desember 2021, Hal: Permohonan Penerbitan SPPT
Pajak Bumi dan Bangunan (selanjutnya disebut “OBJEK SENGKETA”);
ne
ng
II. KEWENANGAN MENGADILI PENGADILAN TATA USAHA

NEGARA;
do
A. OBJEK SENGKETA MERUPAKAN KEPUTUSAN TATA USAHA
gu
NEGARA;
1. Bahwa Objek Sengketa merupakan Keputusan Tata Usaha Negara
In
A
sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 Angka 9 Undang-undang No. 51

Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang kami kutip kembali
ah
lik
sebagai berikut:
‘’Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) adalah suatu penetapan
m
ub
tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara
yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan
ka
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret,

ep
individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang

ah
atau badan hukum perdata;’’

R
a. Objek Sengketa merupakan tindakan hukum Tata Usaha Negara

es
yang dapat menimbulkan hak atau kewajiban pada orang lain, in casu
M
ng
penerbitan Objek Sengketa merupakan tindakan hukum Tergugat

on
selaku Pejabat Tata Usaha Negara yang berdampak pada hak dan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajiban Penggugat sebagai pemilik yang sah atas 57 bidang tanah
si
Hak Milik Penggugat yang terletak di Desa Bira Tengah, Kabupaten
Sampang, Jawa Timur (selanjutnya disebut “TANAH”);
ne
ng
b. Objek Sengketa bersifat konkret, artinya menyatakan suatu hal yang
jelas dan tertentu atau dapat ditentukan, in casu Objek Sengketa
do
gu menimbulkan kerugian bagi Penggugat karena Tergugat menyatakan
tidak bisa mengeluarkan Surat Pemberitahuan Pajak Terutang – Pajak
Bumi dan Bangunan (“SPPT PBB”) atas Tanah Penggugat;
In
A
c. Objek Sengketa bersifat individual, yaitu tidak ditujukan untuk umum,
tetapi ditujukan dan berakibat kepada individu tertentu, yaitu Penggugat
ah
lik
selaku pemilik yang sah dan satu-satunya atas Tanah;
d. Objek Sengketa bersifat final, yaitu berlaku tanpa memerlukan
am
ub
persetujuan instansi lain atau instansi yang lebih tinggi, in casu
Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara memiliki kewenangan
untuk menyelenggarakan urusan pemerintahan terkait penerbitan SPPT
ep
k
PBB serta tidak memerlukan persetujuan dari instansi lain;

ah
e. Menimbulkan akibat Hukum bagi Penggugat sebagai warga Negara

R
si
tidak dapat membayarkan kewajiban untuk membayarkan SPPT PBB
atas 57 tanah SHM milik Penggugat;
ne
ng
2. Berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkan bahwa Objek

Sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat adalah Keputusan Tata Usaha
do
Negara dan telah memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 9 UU PTUN, sehingga
gu
sah dan berdasar hukum Gugatan aquo untuk diterima dan diperiksa oleh
Majelis Hakim pada Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya;
In
A
B. TENTANG UPAYA ADMINISTRATIF;

1. Bahwa karena ada penolakan yang disampaikan Tergugat dalam
ah
lik
Objek Sengketa maka selanjutnya Penggugat telah mengajukan UPAYA

ADMINISTRATIF dengan uraian sebagai berikut:
m
ub
- Pada tanggal 08 Desember 2021, Penggugat telah

mengajukan permohonan, sebagaimana surat Nomor: 511/PP-ltr-vj-
ka
es/XII/2021 Perihal:Permohonan Penerbitan SPPT-PBB (‘’Surat

ep
Permohonan’’);
ah
- Pada tanggal 27 Desember 2021 Tergugat membalas surat

R
Penggugat sebagaimana Surat Nomor: 900/1144/434.302/2021, Hal:

es
Permohonan Penerbitan SPPT Pajak Bumi dan Bangunan (“Objek

M
ng
Sengketa”) yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat mengeluarkan SPPT Pajak Bumi dan Bangunan yang dimohonkan
si
oleh Penggugat;
- Pada tanggal 17 Januari 2022, Penggugat telah mengajukan
ne
ng
upaya administrasi Keberatan atas Objek Sengketa, sebagaimana surat
Penggugat No. Ref.: 031/PP-ltr-vj-dn/I/2022, Perihal: Upaya Keberatan
do
gu Atas Surat Nomor: 900/1144/434.302/2021 Tanggal 27 Desember 2021,
Hal: Permohonan Penerbitan SPPT Pajak Bumi dan Bangunan (“Surat
Keberatan”);
In
A
- Pada tanggal 7 Februari 2022, Tergugat menyampaikan
tanggapan atas Keberatan Penggugat sebagaimana surat Tergugat No.
ah
lik
900/128/434.302/2022 Tanggal 7 Februari 2022, Hal: Upaya keberatan
atas surat Nomor 900/1144/434.302/2021 tanggal 27 Desember 2021,
am
ub
Tanggapan Keberatan”);
- Pada tanggal 22 Februari 2022, Penggugat telah
ep
k
mengirimkan balasan terhadap Surat Tanggapan Keberatan yang

ah
disampaikan Tergugat, melalui surat Penggugat No. Ref.: 077/PP-ltr-dn-

R
si
ya/II/ 2022, tertanggal 22 Februari 2022, Perihal: Tanggapan Surat No.
900/128/434.302/2022, tanggal 07 Februari 2022;
ne
ng
- Pada tanggal 24 Februari 2022, Penggugat telah mengajukan

upaya administrasi Banding atas Objek Sengketa kepada Gubernur
do
Jawa Timur, sebagaimana surat Penggugat No. Ref.: 083/PP-ltr-dn-
gu
ya/II/2022, Perihal: Upaya Administratif Banding Terhadap Surat Bupati

Sampang Nomor: 900/1144/434.302/2021 tertanggal 27 Desember 2021,
In
A

Banding”);
ah
lik
2. Bahwa Pasal 2 ayat (1) menentukan sebagai berikut:

 Pasal 2 ayat (1) PERMA No.6/2018, berbunyi:
m
ub
“Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus, dan

menyelesaikan sengketa administrasi pemerintahan setelah menempuh
ka
upaya administrative;”
ep
3. Berdasarkan ketentuan diatas oleh karena Penggugat terbukti telah

ah
menempuh upaya administrative sehubungan dengan perkara a quo dan

R
upaya administrative tersebut tidak memberikan keadilan dan kepastian

es
hukum bagi Penggugat, maka terbuka hak bagi Penggugat untuk

M
ng
mengajukan upaya hukum melalui Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai upaya terakhir yang dapat Penggugat tempuh demi kepastian
si
hukum terkait penerbitan Objek Sengketa;
C. TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN;
ne
ng
1. Bahwa pengajuan dan pendaftaran gugatan a quo oleh Penggugat
masih dalam masa tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari, sebagaimana
do
gu disyaratkan Pasal 55 UU PTUN yang menyatakan:
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh
hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan
In
A
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”;
2. Kemudian Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6
ah
lik
Tahun 2018 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi
Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif (“PERMA
am
ub
No.6/2018”), menentukan sebagai berikut:
“Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung 90
(Sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya admnistratif diterima
ep
k
oleh Warga Masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat

ah
Administrasi pemerintahan yang menangani penyelesaian upaya

R
si
administrasi”;
3. Bahwa Objek Sengketa baru diterima Penggugat pada tanggal 29
ne
ng
Desember 2021. Dengan demikian Gugatan a quo telah diajukan Penggugat

dalam jangka waktu yang dipersyaratkan dalam Pasal 55 UU PTUN jo. Pasal
do
5 ayat (1) Perma No. 6/2018 sehingga sah dan berdasar hukum untuk
gu
diterima dan diperiksa oleh Majelis Hakim pada Pengadilan Tata Usaha
Negara Surabaya;
In
A
4. Bahwa pengajuan dan pendaftaran gugatan a quo oleh Penggugat

masih dalam masa tenggang waktu 90 (Sembilan puluh) hari yang mana
ah
lik
Gugatan didaftarkan pada tanggal 24 Maret 2022, sebagaimana disyaratkan

Pasal 55 UU PTUN yang menyatakan:
m
ub
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh

hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan
ka
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”;

ep
5. Kemudian Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6

ah
Tahun 2018 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi

R
Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif (“PERMA

es
No.6/2018”), menentukan sebagai berikut:

M
ng
“Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung 90

on
(Sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya admnistratif diterima

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Warga Masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat
si
Administrasi pemerintahan yang menangani penyelesaian upaya
administrasi”;
ne
ng
6. Bahwa Objek Sengketa baru diterima Penggugat pada tanggal 29
Desember 2021. Dengan demikian Gugatan a quo telah diajukan Penggugat
do
gu dalam jangka waktu yang dipersyaratkan dalam Pasal 55 UU PTUN jo. Pasal
5 ayat (1) Perma No. 6/2018 sehingga sah dan berdasar hukum untuk
diterima dan diperiksa oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara;
In
A
III. LEGAL STANDING PENGGUGAT;
1. Bahwa Pasal 53 ayat (1) UU PTUN menentukan:
ah
lik
“Seorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan
am
ub
gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang berisi tuntutan
agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan
batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan gantirugi
ep
k
dan/ataurehabilitasi;
ah
2. Dalam perkaraa quo, kepentingan Penggugat telah dirugikan dengan

R
si
adanya Objek Sengketa, karena Tergugat telah memutuskan untuk menolak
penerbitan SPPT PBB atas Tanah sebagaimana yang dimohonkan oleh
ne
ng
Penggugat sekalipun berdasarkan SHM dan SKPT, Penggugat adalah

pemilik yang sah dan satu-satunya atas Tanah;
do
3. Bahwa kerugian sebagaimana dimaksud di atas secara nyata
gu
dirasakan oleh Penggugat sejak Tergugat menerbitkan Objek Sengketa yang

berisi penolakan atas penerbitan SPPT PBB atas Tanah yang dimohonkan
In
A
oleh Penggugat. Adapun kepentingan Penggugat yang dirugikan dengan

adanya Objek Sengketa adalah Penggugat sebagai pemilik yang sah dan
ah
lik
satu-satunya atas Tanah tidak dapat memenuhi kewajiban hukumnya

sebagai warga negara yang baik untuk membayar iuran PBB atas Tanah
m
ub
tersebut;
IV.DASAR DAN ALASAN GUGATAN;
ka
1. Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah dan satu-satunya atas

ep
Tanah berdasarkan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik (“SHM”) yang

ah
diterbitkan oleh Kantor Pertanahan, dengan rincian sebagai berikut:

R
es
No SHM Tanggal Luas No Tgl

M
. Penerbitan (m2) AJB AJB

ng
SHM
on
1. SHM No. 109/Bira 08 Mei 4.730 M2 545/201 19/12/201

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tengah 1999 1 1
2. SHM No. 110/Bira 08 Mei 4.150 M2 488/201 16/12/201
si
Tengah 1999 1 1
3. SHM No. 111/Bira 08 Mei 4.760 M2 489/201 16/12/201
ne
ng
Tengah 1999 1 1
4. SHM No. 112/Bira 08 Mei 7.750 M2 498/201 16/12/201
Tengah 1999 1 1
5. SHM No. 113/Bira 08 Mei 6.450 M2 544/201 20/12/201
do
6.
gu Tengah
SHM No. 114/Bira
1999
08 Mei 7.300 M2
1
506/201
1
17/12/201
Tengah 1999 1 1
In
7. SHM No. 115/Bira 08 Mei 7.030 M2 507/201 17/12/201
A
Tengah 1999 1 1
8. SHM No. 116/Bira 08 Mei 6.450 M2 495/201 16/12/201
Tengah 1999 1 1
ah
lik
9. SHM No. 117/Bira 08 Mei 8.250 M2 505/201 17/12/201
Tengah 1999 1 1
10 SHM No. 118/Bira 08 Mei 6.920 M2 504/201 17/12/201
am
ub
. Tengah 1999 1 1
11 SHM No. 119/Bira 08 Mei 5.770 M2 499/201 16/12/201
. Tengah 1999 1 1
12 SHM No. 120/Bira 08 Mei 5.900 M2 494/201 16/12/201
ep
k
. Tengah 1999 1 1
13 SHM No. 122/Bira 08 Mei 1.925 M2 546/201 20/12/201
ah
. Tengah 1999 1 1
R
14 SHM No. 123/Bira 08 Mei 4.630 M2 508/201 17/12/201
si
. Tengah 1999 1 1
15 SHM No. 124/Bira 08 Mei 5.280 M2 530/201 19/12/201
ne
ng
. Tengah 1999 1 1
16 SHM No. 125/Bira 08 Mei 3.640 M2 500/201 16/12/201
. Tengah 1999 1 1
do
17 SHM No. 127/Bira 08 Mei 2.000 M2 511/201 17/12/201
gu
. Tengah 1999 1 1
18 SHM No. 128/Bira 08 Mei 2.790 M2 512/201 17/12/201
. Tengah 1999 1 1
In
A
19 SHM No. 129/Bira 08 Mei 3.410 M2 513/201 17/12/201

. Tengah 1999 1 1
20 SHM No. 130/Bira 08 Mei 1.920 M2 514/201 17/12/201
ah
lik
. Tengah 1999 1 1
21 SHM No. 131/Bira 08 Mei 6.200 M2 526/201 19/12/201
. Tengah 1999 1 1
22 SHM No. 132/Bira 08 Mei 2.450 M2 515/201 17/11/201
m
ub
. Tengah 1999 1 1
23 SHM No. 133/Bira 08 Mei 5.290 M2 522/201 19/12/201
ka
. Tengah 1999 1 1
ep
24 SHM No. 134/Bira 08 Mei 5.250 M2 527/201 19/12/201

. Tengah 1999 1 1
25 SHM No. 135/Bira 08 Mei 5.490 M2 525/201 19/12/201
ah
. Tengah 1999 1 1
R
26 SHM No. 136/Bira 08 Mei 7.100 M2 487/201 16/12/201

es
. Tengah 1999 1 1
M
27 SHM No. 137/Bira 08 Mei 4.750 M2 529/201 19/12/201

ng
. Tengah 1999 1 1
on
28 SHM No. 138/Bira 08 Mei 6.130 M2 547/201 20/12/201

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tengah 1999 1 1
29 SHM No. 139/Bira 08 Mei 5.960 M2 492/201 16/12/201
si
. Tengah 1999 1 1
30 SHM No. 140/Bira 08 Mei 6.130 M2 510/201 17/12/201
ne
ng
. Tengah 1999 1 1
31 SHM No. 141/Bira 08 Mei 6.060 M2 493/201 16/12/201
. Tengah 1999 1 1
32 SHM No. 142/Bira 08 Mei 7.360 M2 548/201 20/12/201
do
.
33
gu Tengah
SHM No. 143/Bira
1999
08 Mei 5.510 M2
1
509/201
1
17/12/201
. Tengah 1999 1 1
In
34 SHM No. 144/Bira 08 Mei 4.450 M2 524/201 19/12/201
A
. Tengah 1999 1 1
35 SHM No. 145/Bira 08 Mei 2.580 M2 523/201 19/12/201
. Tengah 1999 1 1
ah
lik
36 SHM No. 146/Bira 08 Mei 9.890 M2 491/201 16/12/201
. Tengah 1999 1 1
37 SHM No. 147/Bira 08 Mei 6.560 M2 486/201 16/12/201
am
ub
. Tengah 1999 1 1
38 SHM No. 148/Bira 08 Mei 5.670 M2 528/201 19/12/201
. Tengah 1999 1 1
39 SHM No. 149/Bira 08 Mei 9.990 M2 531/201 29/12/201
ep
k
. Tengah 1999 1 1
40 SHM No. 150/Bira 08 Mei 10.440 M2 490/201 16/12/201
ah
. Tengah 1999 1 1
R
41 SHM No. 151/Bira 08 Mei 7.430 M2 532/201 19/12/201
si
. Tengah 1999 1 1
42 SHM No. 152/Bira 08 Mei 7.100 M2 533/201 19/12/201
ne
ng
. Tengah 1999 1 1
43 SHM No. 153/Bira 08 Mei 9.150 M2 496/201 16/12/201
. Tengah 1999 1 1
do
44 SHM No. 154/Bira 08 Mei 7.620 M2 497/201 16/12/201
gu
. Tengah 1999 1 1
45 SHM No. 155/Bira 08 Mei 4.820 M2 534/201 19/12/201
. Tengah 1999 1 1
In
A
46 SHM No. 156/Bira 08 Mei 6.010 M2 535/201 19/12/201

. Tengah 1999 1 1
47 SHM No. 157/Bira 08 Mei 2.670 M2 536/201 19/12/201
ah
lik
. Tengah 1999 1 1
48 SHM No. 158/Bira 08 Mei 2.310 M2 538/201 20/12/201
. Tengah 1999 1 1
49 SHM No. 159/Bira 08 Mei 1.290 M2 539/201 20/12/201
m
ub
. Tengah 1999 1 1
50 SHM No. 160/Bira 08 Mei 1.930 M2 540/201 20/12/201
ka
. Tengah 1999 1 1
ep
51 SHM No. 161/Bira 08 Mei 3.910 M2 541/201 20/12/201

. Tengah 1999 1 1
52 SHM No. 162/Bira 08 Mei 1.880 M2 542/201 20/12/201
ah
. Tengah 1999 1 1
R
53 SHM No. 163/Bira 08 Mei 3.120 M2 543/201 20/12/201

es
. Tengah 1999 1 1
M
54 SHM No. 164/Bira 08 Mei 4.140 M2 503/201 1712/201

ng
. Tengah 1999 1 1
on
55 SHM No. 165/Bira 08 Mei 2.690 M2 549/201 20/12/201

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tengah 1999 1 1
56 SHM No. 166/Bira 08 Mei 8.260 M2 501/201 17/12/201
si
. Tengah 1999 1 1
57 SHM No. 167/Bira 08 Mei 6.950 M2 502/201 17/12/201
ne
ng
. Tengah 1999 1 1
2. Bahwa Penggugat memperoleh hak atas Tanah pada tahun 2011
do
gu berdasarkan Akta Jual Beli (“AJB”), yang dibuat di hadapan PPAT Abdur
Rahman, S.H sebagaimana uraian tabel di atas dan Tergugat juga telah
menerbitkan SPPT PBB atas Tanah untuk periode Tahun 2011;
In
A
3. Bahwa saat Penggugat menerima peralihan hak atas Tanah pada
tahun 2011, terhadap Tanah tersebut telah terbit SPPT PBB atas nama
ah
lik
pemilik sebelumnya. Namun sejak tahun 2011 sampai dengan saat ini
diketahui bahwa Tergugat tidak menerbitkan SPPT PBB atas Tanah tersebut
am
ub
sehingga Penggugat tidak dapat melakukan pembayaran PBB;
4. Bahwa terhitung sejak Tahun 2011, Tergugat tidak menerbitkan
SPPT PBB atas Tanah milik Penggugat. Untuk itu pada tanggal 1 Desember
ep
k
2020, Penggugat melalui kuasa hukum telah bertemu dengan staff Tergugat
ah
yang bernama Ibu Cory selaku Kepala Bidang Pendapatan Daerah dan
R
si
Bapak Faishol selaku Kepala Sub Seksi Pendataan guna meminta agar
diterbitkan SPPT PBB Tanah Penggugat terhitung sejak 2012 sampai
ne
ng
dengan 2020 sehingga Penggugat dapat menyelesaikan pembayaran PBB

yang tertunggak;
do
gu
5. Bahwa dalam pertemuan tersebut Ibu Cory dan Bapak Faishol

menyampaikan hal-hal sebagai berikut:
a. SPPT PBB atas Tanah Penggugat telah diperbaharui
In
A
sehingga Penggugat diminta untuk mengajukan permohonan SPPT

PBB baru dengan mengisi formulir yang disediakan olehTergugat;
ah
lik
b. Formulir pengajuan SPPT PBB tersebut harus ditanda-tangani

oleh Kepala Desa Bira Tengah dan Camat Sokobanah;
m
ub
c. Tergugat meminta copy sertipikat Tanah Penggugat untuk

dilakukan pengecekan ke Kantor Pertanahan;
ka
6. Bahwa untuk menindak-lanjuti pertemuan tanggal 1 Desember 2020

ep
maka Penggugat telah menyerahkan seluruh copy SHM atas Tanah kepada
ah
Tergugat untuk dapat dilakukan pengecekan ke Kantor Pertanahan;

R
7. Bahwa kemudian sekitar bulan Februari 2021, Ibu Cory (staff

es
Tergugat) menginformasikan secara lisan kepada Penggugat bahwa

M
ng
Tergugat telah melakukan pengecekan atas Tanah Penggugat dan

on
dinyatakan tidak ada permasalahan. Untuk itu, Penggugat diminta untuk

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melanjutkan pengurusan SPPT-PBB dengan mengisi Formulir Permohonan
si
Objek Pajak Baru dan mengisi Formulir Surat Pemberitahuan Objek Pajak
(‘’Formulir SPOP”);
ne
ng
8. Bahwa Pasal 2 Peraturan Bupati Sampang Nomor 17 Tahun 2020
Tentang Tata Cara Pemungutan Pajak Bumi Dan Bangunan Perdesaan Dan
do
gu Perkotaan, menyatakan;
Pasal 2 ayat 1;
In
‘’Tata Cara Pemungutan PBB P2P2 mencakup seluruh rangkaian
A
proses yang harus dilakukan dalam menata-usahakan, menerima, dan
melaporkan penerimaan PBB P2P2’’;
ah
lik
Pasal 2 ayat 2 huruf a;
am
ub
Tata Cara sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputi:
a. Tata Cara pendaftaran, pendataan, dan penilaian objek pajak;

ep
k
Pasal 2 ayat 3;
ah
R
Tata Cara pendaftaran objek pajak sebagaimana dimaksud pada ayat
si
(2) huruf a. adalah meliputi kegiatan pengisian SPOP dan L-SPOP oleh
ne
ng
wajib pajak dengan dilampiri dokumen pendukung.’’
Terhadap ketentuan tersebut di atas, Penggugat telah mengisi formulir SPOP
do
gu
dan L-SPOP serta melengkapi dokumen-dokumen pendukung sebagaimana

dipersyaratkan;
In
A
9. Bahwa dalam Formulir Permohonan Objek Pajak Baru disyaratkan

Kepala desa dan Camat harus menanda-tangani Formulir tersebut, maka
ah
lik
untuk selanjutnya pada tanggal 9 Maret 2021, Penggugat bertemu dengan

Kepala Desa Bira Tengah (Bapak Martuli) untuk meminta tanda tangan pada
m
ub
formular pengajuan SPPT PBB Tanah Penggugat;

10. Bahwa dalam pertemuan tersebut Kepala Desa belum bersedia
ka
menerima formular Permohonan Objek Pajak Baru karena menurut Kepala

ep
Desa Tanah Penggugat merupakan tanah PERHUTANI dan Kepala Desa

ah
meminta waktu untuk berkoordinasi dengan pihak Camat, Tergugat dan

R
PERHUTANI;
es
11. Bahwa berdasarkan keterangan Kepala Desa Bira Tengah, maka

M
ng
selanjutnya Penggugat melakukan pengecekan atas Tanah ke Kantor

on
Pertanahan Kabupaten Sampang (“Kantor Pertanahan”) dan pada bulan Mei

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2021, Kantor Pertanahan telah menerbitkan 57 Surat Keterangan
si
Pendaftaran Tanah (“SKPT”) atas Tanah Penggugat dan catatan dalam
SKPT, tidak ada tumpang tindih hak ataupun sengketa di atas Tanah
ne
ng
Penggugat;
Dengan demikian berdasarkan SKPT dapat disimpulkan bahwa pernyataan
do
gu Kepala Desa Bira Tengah terkait tanah Perhutani tidaklah benar. Objek
Tanah tersebut seluruhnya adalah milik Penggugat;
In
12. Bahwa setelah memperoleh SKPT dari Kantor Pertanahan, pada
A
tanggal 3 Desember 2021, Penggugat Kembali menemui Kepala Desa Bira
Tengah dan menginformasikan isi SKPT tersebut;
ah
lik
13. Bahwa dengan adanya SKPT yang menyatakan objek Tanah adalah
milik Penggugat maka seyogianya Kepala Desa Bira Tengah tidak
am
ub
mempersulit Penggugat dan menandatangani formular pengajuan SPPT
PBB. Namun faktanya Kepala Desa Bira Tengah tetap tidak menandatangani
ep
Permohonan Objek Pajak Baru;
k
14. Bahwa karena Kepala Desa Bira Tengah tidak bersedia

ah
menandatangani, maka pada tanggal 8 Desember 2021 Penggugat

R
si
mengajukan Surat Permohonan penerbitan SPPT kepada Tergugat untuk
memohon agar SPPT-PBB atas Tanah Penggugat dapat diterbitkan oleh
ne
ng
Tergugat;
15. Bahwa pada tanggal 27 Desember 2021 Tergugat membalas surat
do
gu
Penggugat dengan menerbitkan Objek Sengketa, yang pada pokoknya

menyatakan bahwa Tergugat tidak bisa mengeluarkan SPPT-PBB atas
In
Tanah Penggugat, dengan alasan-alasan sebagai berikut:
A
- Tergugat melakukan pembentukan Basis Data Sistem

Manajemen Informasi Objek Pajak (“SISMIOP”) di Desa Bira tengah
ah
lik
pada tahun 2016;

- Peta Blok hasil data SISMIOP tidak menunjukkan Nomor
m
ub
Objek Pajak (NOP) pada SHM yang dimohonkan Penggugat sebagai

tanah yasan;
ka
ep
- Berdasarkan verifikasi peta blok hasil data SISMIOP,

menunjukkan objek Tanah milik Penggugat adalah fasilitas umum dan
ah
tidak diterbitkan SPPT;

R
es
- Tergugat menyatakan tidak bisa mengeluarkan SPPT, kecuali

M
ada komunikasi dengan Kepala Desa Bira Tengah dengan menunjukkan

ng
SHM yang Penggugat miliki;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa terhadap Objek Sengketa yang diterbitkan Tergugat, maka
si
pada tanggal 29 Desember 2021 Penggugat telah mengajukan permohonan
audiensi kepada Tergugat sebagaimana surat Nomor Ref.: 532/PP-ltr-vj-
ne
ng
ya/XII/2021, Perihal: Permohonan Audiensi Terkait Penerbitan SPPT-PBB;
17. Bahwa pada tanggal 17 Januari 2022, telah dilakukan audiensi yang
do
gu dihadiri oleh Penggugat, BPPKAD Kabupaten Sampang, Kepala Desa Bira
Tengah, Kantor Pertanahan dan pihak Perhutani;
18. Bahwa di dalam audiensi tersebut, Penggugat telah menyatakan
In
A
bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas Tanah berdasarkan SHM
yang telah terbit sejak tahun 1999 dan berdasarkan SKPT yang diterbitkan
ah
lik
oleh Kantor Pertanahan tidak ada catatan sita/blokir atas SHM Penggugat,
hal mana juga telah dibenarkan oleh perwakilan dari Kantor Pertanahan,
am
ub
sedangkan dari pihak BPPKAD Kabupaten Sampang tidak memperlihatkan
data SISMIOP yang mereka miliki kepada Pengguga;
19. Dalam audiensi, pihak Perhutani juga menyampaikan bahwa
ep
k
terdapat tanah milik Perhutani di wilayah Bira tengah. Terhadap

ah
pernyataannya tersebut, pihak Perhutani secara nyata tidak dapat

R
si
membuktikan alas haknya atas obyek tanah yang ditunjuk. Bahwa bukti
kepemilikan atas obyek tanah selamanya patut dibuktikan dengan alas hak
ne
ng
yang sah yakni berupa Sertifikat tanah yang diterbitkan oleh Kantor
Pertanahan setempat, in casu hingga saat ini Perhutani tidak pernah
do
menyampaikan adanya alas hak atas obyek tanah di atas tanah milik
gu
Penggugat;
20. Bahwa seharusnya Tergugat menerbitkan SPPT PBB tidak hanya
In
A
berdasarkan peta blok hasil pembentukan Basis Data SISMIOP, akan tetapi
Tergugat juga harus mencocokan dengan data fisik dan data yuridis yang
ah
lik
ada pada SHM dan SKPT, yang keduanya diterbitkan oleh Kantor
Pertanahan;
m
ub
21. Bahwa terkait dengan pembentukan SISMIOP telah diatur

Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor Kep-533/Pj/2000 Tentang
ka
Petunjuk Pelaksanaan Pendaftaran, Pendataan Dan Penilaian Objek Dan

ep
Subjek Pajak Bumi Dan Bangunan (PBB) Dalam Rangka Pembentukan Dan
ah
Atau Pemeliharaan Basis Data Sistem Manajemen Informasi Objek Pajak

R
(SISMIOP) yang menentukan:

es
- Pasal 1;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Pelaksanaan pembentukan basis data Sistem Manajemen Informasi
si
Objek Pajak (SISMIOP) Pajak Bumi dan Bangunan dilakukan melalui
kegiatan:
ne
ng
a. Pendaftaran objek dan subjek Pajak Bumi dan Bangunan;
b. Pendataan objek dan subjek Pajak Bumi dan Bangunan;
do
gu - Pasal 3;
c. Penilaian objek dan subjek Pajak Bumi dan Bangunan;’’’
In
A
1) Pendataan objek dan subjek Pajak Bumi dan
Bangunan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 huruf b
ah
lik
dilakukan oleh Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan
dengan menuangkan hasilnya dalam formulir SPOP;
am
ub
2) Pendataan objek dan subjek Pajak Bumi dan
Bangunan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dapat dilakukan
dengan alternatif:
ep
k
b. Penyampaian dan pemantauan pengembalian SPOP

ah
c. Identifikasi objek pajak,

R
si
d. Verifikasi data objek pajak,
e. Pengukuran bidang objek pajak;
ne
ng
- Pasal 6 ;
a. Pasif, yaitu kegiatan pemeliharaan basis data yang
do
dilakukan oleh petugas Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan
gu
Bangunan berdasarkan laporan yang diterima dari wajib pajak dan

atau pejabat/instansi terkait pelaksanaannya sesuai prosedur
In
A
Pelayanan Satu Tempat (PST);

b. Aktif, yaitu kegiatan pemeliharaan basis data yang
ah
lik
dilakukan oleh Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan

dengan cara mencocokkan dan menyesuaikan data objek dan
m
ub
subjek pajak yang ada dengan keadaan sebenarnya di lapangan

atau mencocokkan dan menyesuaikan nilai jual objek pajak
ka
dengan rata-rata nilai pasar yang terjadi di lapangan,

ep
pelaksanaannya sesuai dengan prosedur pembentukan basis

ah
data’’;
R
22. Bahwa dengan demikian alasan Tergugat tidak menerbitkan SPPT

es
PBB karena SISMIOP dan alasan tanah Penggugat adalah Fasilitas Umum
M
ng
adalah tidak berdasar karena sudah jelas Penggugat adalah Pemilik yang
on
sah secara hukum karena SHM Tanah Penggugat telah bersesuaian dengan
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
data fisik dan data yuridis pada Kantor Pertanahan Kabupaten Sampang,
si
selain itu juga dalam SKPT yang sudah terbit tidak tercatat adanya tumpang
tindih hak dan/atau sengketa di atas objek Tanah milik Penggugat;
ne
ng
23. Bahwa berdasarkan UU No. 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar
Pokok-Pokok Agraria(“UUPA”) telah ditentukan bahwa Hak Milik merupakan
do
gu hak yang terkuat dan terpenuh yang dapat dipunyai seseorang atas tanah;
Pasal 20 ayat 1;
“Hak milik adalah hak turun-menurun, terkuat dan terpenuh yang dapat
In
A
dipunyai orang atas tanah, dengan mengingat ketentuan dalam pasal
6;’’
ah
lik
24. Kemudian Pasal 32 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun
1997 Tentang Pendaftaran Tanah (“PP 24/1997”) menentukan sebagai
am
ub
berikut:
“Sertifikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku sebagai alat
pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yang
ep
k
termuat di dalamnya, sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut

ah
sesuai dengan data yang ada dalam surat ukur dan buku tanah hak
R
si
yang bersangkutan;”
25. Bahwa apabila Tanah Penggugat merupakan Fasilitas Umum
ne
ng
dan/atau merupakan milik dari Perhutani (quad non), maka sudah sepatutnya
ada klaim atau catatan dalam 57 buah SKPT atas tanah milik Penggugat, in
do
casu sejak terjadinya peralihan hak atas obyek tanah kepada Penggugat
gu
tidak ada satu pun pihak yang menyatakan hak atas obyek tanah milik
Penggugat;
In
A
26. Bahwa alas an Tergugat yang menyatakan “tidak bisa mengeluarkan

SPPT, kecuali ada komunikasi dengan Kepala Desa Bira Tengah” secara
ah
lik
nyata telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 77 ayat (1) dan Pasal 78
ayat (1) Undang-Undang nomor 28 tahun 2009 tentang Pajak Daerah dan
m
ub
Retribusi Daerah (“UU 28/2009”), yang berbunyi:

- Pasal 78 ayat (1):
ka
“Subjek Pajak Bumi dan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan adalah

ep
orang pribadi atau Badan yang secara nyata mempunyai suatu hak
ah
atas Bumi dan/atau memperoleh manfaat atas Bumi, dan/atau memiliki,

R
menguasai, dan/atau memperoleh manfaat atas Bangunan.”

es
- Pasal 77 ayat (1):

M
ng
“Objek Pajak Bumi dan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan adalah

on
Bumi dan/atau Bangunan yang dimiliki, dikuasai, dan/atau

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimanfaatkan oleh orang pribadi atau Badan, kecuali kawasan yang
si
digunakan untuk kegiatan usaha perkebunan, perhutanan, dan
pertambangan;”
ne
ng
27. Bahwa oleh karena Penggugat adalah pemilik yang sah atas Tanah,
dibuktikan dengan SHM dan SKPT maka berdasarkan ketentuan Pasal 77
do
gu ayat (1) dan Pasal 78 ayat (1) UU 28/2009 terbukti :
a. Penggugat adalah Subjek Pajak Bumi dan Bangunan ; dan
b. Tanah adalah Objek Pajak Bumi dan Bangunan ;
In
A
28. Bahwa karena Penggugat telah melengkapi dokumen terkait
penerbitan SPPT PBB, serta sudah mengisi Formulir Permohonan Objek
ah
lik
Baru dan Formulir SPOP, maka sudah sepatutnya Tergugat menerbitkan
SPPT PBB, hal ini sebagaimana UU 28/2009 yang berbunyi:
am
ub
- Pasal 83;
1. “Pendataan dilakukan dengan menggunakan SPOP;
2. SPOP sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus diisi
ep
k
dengan jelas, benar, dan lengkap serta ditandatangani dan

ah
disampaikan kepada Kepala Daerah yang wilayah kerjanya meliputi

R
si
letak objek pajak, selambat-lambatnya 30 (tigapuluh) hari kerja
setelah tanggal diterimanya SPOP oleh Subjek Pajak’’;
ne
ng
- Pasal 84ayat (1);

Berdasarkan SPOP, Kepala Daerah menerbitkan SPPT”;
do
gu
29. Berdasarkan seluruh uraian di atas dapat disimpulkan bahwa Objek

Sengketa yang diterbitkan Tergugat, yang berisi penolakan terhadap
In
A
permohonan penerbitan SPPT-PBB Tanah Penggugat, telah bertentangan

dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku yaitu Pasal 77 ayat (1)
ah
dan Pasal 78 ayat (1) Pasal 83 dan Pasal 84 ayat 1 UU 28/2009 jo. Pasal 20
lik
ayat (1) UUPA jo. Pasal 32 ayat 1 PP 24/1997, sehingga patut secara hukum
apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya
m
ub
menyatakan Objek Sengketa Tata Usaha Negara yaitu Surat Tergugat No.
900/1144/434.302/2021 tanggal 27 Desember 2021, batal atau tidak sah
ka
ep
secara hukum dan harus mencabutnya;

30. Bahwa selain bertentangan dengan peraturan perundang-undangan
ah
yang berlaku, tindakan Tergugat yang telah menerbitkan Objek Sengketa

R
es
juga bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik

M
(“AUPB”) sebagaimana ditentukan dalam Pasal 3 Undang-Undang No. 28

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas KKN,
si
dengan penjelasan sebagai berikut:
a. Objek Sengketa bertentangan dengan Asas Kepastian Hukum;
ne
ng
Asas Kepastian Hukum adalah Asas dalam Negara hukum yang
mengutamakan landasan peraturan perundang-undangan, kepatutan
do
gu dan keadilan dalam setiap kebijakan penyelenggaraan Negara;
Di dalam perkara aquo, tindakan Tergugat yang telah menerbitkan
Objek Sengketa, yang berisi penolakan atas permohonan SPPT PBB
In
A
Tanah Penggugat telah bertentangan dengan Asas Kepastian Hukum
karena berdasarkan SHM dan SKPT telah terbukti bahwa Penggugat
ah
lik
adalah pemilik yang sah dan satu-satunya atas Tanah sehingga
Tergugat mempunyai kewajiban untuk menerbitkan dan memberikan
am
ub
SPPT-PBB atas Tanah kepada Penggugat;
b. Objek Sengketa bertentangan dengan Asas Kecermatan;
Asas Kecermatan memiliki makna bahwa suatu keputusan harus
ep
k
dipersiapkan dan diambil dengan cermat dan mensyaratkan agar

ah
Pejabat Tata Usaha Negara sebelum membuat suatu

R
si
ketetapan/keputusan wajib meneliti semua fakta yang relevan dan
memasukkan pula semua kepentingan yang relevan ke dalam
ne
ng
pertimbangannya. Dalam perkara aquo terbukti bahwa dalam

menerbitkan Objek Sengketa, Tergugat tidak mendasarkan atau bahkan
do
cenderung mengabaikan fakta-fakta hukum yang tertuang dalam SHM
gu
dan SKPT.
c. Objek Sengketa bertentangan dengan Asas Proporsionalitas
In
A
Asas proporsionalitas memiliki makna bahwa di dalam mengambil

keputusan, Pejabat Tata Usaha Negara wajib mengutamakan
ah
lik
keseimbangan antara hak dan kewajiban penyelenggara negara. In

casu, dalam perkara aquo tindakan Tergugat yang tidak menerbitkan
m
ub
SPPT-PBB atas Tanah Penggugat merupakan tindakan yang melawan

hukum dan secara nyata telah melampaui kewenangannya sebagai
ka
pejabat Tata Usaha Negara (abuse of power);

ep
d. Objek Sengketa bertentangan dengan Asas Professional;

ah
Tindakan Tergugatyang menerbitkan Objek Sengketa dan menolak

R
permohonan SPPT-PBB Tanah Penggugat sekalipun terbukti

es
berdasarkan bukti-bukti yang ada dan peraturan perundang-undangan

M
ng
yang berlaku Penggugatberhak atas SPPT-PBB tersebut membuktikan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa Tergugat telah bersikap tidak profesional dalam menjalangkan
si
tugas dan wewenangnya;
31. Berdasarkan penjelasan di atas, oleh karena Objek Sengketa yang
ne
ng
diterbitkan oleh Tergugat telah bertentangan AUPB sehingga patut secara
hukum apabila Majelis Hakim pada Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya
do
gu menyatakan Objek Sengketa Tata Usaha Negara yaitu Surat Tergugat No.
900/1144/434.302/2021 tanggal 27 Desember 2021, batal atau tidak sah
secara hukum dan harus mencabut objek sengketa;
In
A
32. Bahwa Penggugat sangat dirugikan dengan diterbitkannya Objek
Sengketa oleh Tergugat karena Penggugat sebagai pemilik yang sah dan
ah
lik
satu-satunya atas Tanah tidak memperoleh SPPT-PBB atas Tanah tersebut
dan Penggugat tidak dapat menjalankan kewajibannya kepada Negara
am
ub
khususnya kepada Pemerintahan Kabupaten Sampang yaitu untuk
membayar iuran PBB atas Tanah milik Penggugat tersebut;
33. Bahwa oleh karena Objek Sengketa yang diterbitkan Tergugat telah
ep
k
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan

ah
AUPB sebagaimana dalil Penggugat di atas, maka telah memenuhi alasa

R
si
nyuridis bagi Penggugat untuk mengajukan Gugatan a quo sebagaimana
ditentukan Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b UU PTUN yang menyatakan:
ne
ng
“Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana

dimaksud pada ayat (1) adalah:
do
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu
gu
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang

berlaku;
In
A
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu

bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik”.
ah
lik
34. Bahwa Penggugat telah memenuhi seluruh persyaratan yang

diperlukan dalam penerbitan SPPT-PBB yang berlaku pada Tergugat,
m
ub
sehingga adalah sah dan berdasar hukum bagi Tergugat untuk memproses
serta menerbitkan SPPT-PBB kepada Penggugat.
ka
III. PETITUM
ep
Maka, berdasarkan segala uraian tersebut di atas, Penggugat mohon kepada

ah
Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya agar berkenan memeriksa dan
R
mengadili perkara ini serta memberikan Putusan yang amarnya berbunyi sebagai
es
berikut:
M
ng
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara
si
yang dikeluarkan oleh Tergugat berupa Surat No. 900/1144/434.302/2021,
tanggal 27 Desember 2021, Hal: Permohonan Penerbitan SPPT Pajak Bumi
ne
ng
dan Bangunan.
3. Mewajibkan TergugatuntukmencabutKeputusan Tata Usaha Negara
do
gu yang dikeluarkan oleh Tergugat berupa Surat No. 900/1144/434.302/ 2021,
tanggal 27 Desember 2021, Hal: Permohonan Penerbitan SPPT Pajak Bumi
dan Bangunan.
In
A
4. Mewajibkan Tergugat untuk menerbitkan SPPT Pajak Bumi dan
Bangunan atas objek Tanah milik Penggugat sebagaimana Surat No. Ref.
ah
lik
511/PP-ltr-vj-es/XII/2021 tanggal 8 Desember 2021, Perihal: Permohonan
Penerbitan SPPT-PBB.
am
ub
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telah
menyampaikan Jawabannya tertanggal 6 Juni 2022 yang diunggah melalui Sistem
ep
k
Informasi Pengadilan tanggal 6 Juni 2022, yang pada pokoknya sebagai berikut:
ah
I. OBJEK GUGATAN.
R
si
1. Bahwa Objek Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah Surat
No. 900/1144/434.302/2021. Yang dikeluarkan Tanggal 27 Desember
ne
ng
2021 oleh Sekretariat Daerah Kabupaten Sampang sebagai Tergugat,

atas Tanggapan Surat Penggugat Tanggal 08 Desember 2021 No.
do
Ref.511/PP ltr-vj-es/XII/2021 (Bukti T-1).
gu
2. Bahwa Surat Tersebut diatas yaitu No. 900/1144/434.302/2021

Merupakan Tanggapan Atas Suarat Penggugat yaitu Surat No Tanggal
In
A
08 Desember 2021 No. Ref.511/PP ltr-vj-es/XII/2021 yang Selanjutnya

akan disebut sebagai Objek Sengketa (Bukti T-2).
ah
lik
II. DALAM EKSEPSI

1. Bahwa Tergugat seluruh dalil-dalil Gugatan yang diajukan oleh
m
ub
penggugat, kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat.

2. Bahwa Tergugat berpendapat bahwa Gugatan yang diajukan oleh
ka
Penggugat ke Pengadilan Tata Usaha Negara dengan Nomor Perkara.

ep
No. 38/G/2022/PTUN.SBY atas Objek Sengketa adalah salah dan tidak

ah
berdasar, karena Objek sengketa tersebut bukan merupakan suatu

R
Keputusan Tata Usaha Negara atau KTUN.

es
3. Bahwa Objek Sengketa belum memenuhi Syarat sebagai KTUN

M
ng
sebagaimana disyaratkan oleh UU No. 5 Tahun 1989 yang diubah

on
dengan UU No. 09 Tahun 09 tahun 2004 dan dirubah kembali dengan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
UU No. 51 Tahun 2009 yang selanjutnya disebut sebagai Undang-
si
undang Peradilan Tata Usaha Negara, menyatakan Bahwa;
” Keputusan Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
ne
ng
oleh Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan Hukum Tata Usaha
Negara berdasarkan Perturan Perundangan yang berlaku, yang bersifat
do
gu Konkrit, Individual dan Final, yang menimbulkan akibat hukum bagi
seseorang atau Badan Hukum Perdata”.
- Tertulis, hal ini diperlukan sebagai syarat untuk pembuktian
In
A
apabila KTUN tersebut menjadi sengketa di Peradilan Tata Usaha
Negara;
ah
lik
- Konkrit, Obyek yang diputus dalam Keputusan Tata Usaha itu
berwujud tertentu atau dapat ditentukan ;
am
ub
- Individual, Keputusan Tata Usaha Negara itu tidak ditujukan
untuk Umum, Tetapi ditujukan untuk orang-orang atau Badan Hukum
Perdata Tertentu, atau tidak berupa Peraturan yang berlaku umum ;
ep
k
- Final, sudah definitif dan karenanya dapat menimbulkan

ah
akibat Hukum, atau ketetapan yang tidak membutuhkan lagi

R
si
persetujuan dariInstansi atasannya ;
III. HAL-HAL YANG DAPAT DISANGGAH PADA GUGATAN PTUN
ne
ng
PENGGUGAT:
1. Objek Sengketa TUN yang diajukan oleh Penggugat bukan merupakan
do
Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat Konkret, Individual, dan Final,
gu
serta belum menimbulkan akibat hukum terhadap Penggugat;

a) Suatu Keputusan Tata Usaha Negara dikatakan final, artinya sudah
In
A
definitif, dan karenanya dapat menimbulkan akibat hukum. Bahwa Objek

Sengketa TUN yang diajukan oleh Penggugat belum bersifat final dan
ah
lik
karenanya belum menimbulkan akibat hukum;

b) Bahwa Tergugat pada Objek Sengketa TUN yang diajukan
m
ub
Penggugat secara jelas menyatakan tidak bisa menerbitkan SPPT,

kecuali ada komunikasi dengan Kepala Desa Bira Tengah dengan
ka
menunjukkan SHM yang Penggugat miliki. Bahwa Kepala Desa

ep
merupakan perangkat yang sedikit banyak mengetahui status tanah di

ah
Desa nya, oleh karenanya Tergugat meminta Penggugat untuk

R
berkomunikasi dengan menunjukkan SHM yang Penggugat miliki kepada

es
Kepala Desa;
M
ng
c) Selanjutnya pada Surat Tanggapan atas Surat Keberatan dari

on
Penggugat, Tergugat secara jelas pula menyatakan bahwa:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Kepastian, atas verifikasi lapangan akan disampaikan
si
manakala pihak saudara bersedia melakukan verifikasi lapangan;
 SPPT PBB P2 bisa terbit kalau sudah dicocokkan antara
ne
ng
objek hasil verifikasi lapangan dengan peta blok hasil pembentukan
basis data SISMIOP;
do
gu  Bahwa dengan demikian, Tergugat telah secara jelas melalui
suratnya memberikan informasi kepada Penggugat mengenai alur
proses agar SPPT PBB P2 dapat diterbitkan oleh Tergugat. Namun
In
A
Tergugat sendirilah yang menolak untuk melakukan verifikasi
lapangan melalui Surat No. Ref. 077/PP-ltr-dn-ya/II/2022 tanggal 22
ah
lik
Februari 2022, yang pada intinya menyatakan Pelaksanaan verifikasi
lapangan dapat Penggugat terima sepanjang persyaratan penerbitan
am
ub
SPPT PBB tidak didasari dengan peta blok hasil pembentukan Basis
Data SISMIOP;
 Bahwa SISMIOP adalah sistem yang dibentuk oleh Tergugat
ep
k
untuk seluruh masyarakat di Desa Bira Tengah guna tertib

ah
administrasi dan pendataan. Sehingga Penggugat harus mengikuti

R
si
sistem tersebut karena sama haknya dengan seluruh masyarakat di
Desa Bira Tengah;
ne
ng
d) Keputusan Tata Usaha Negara dikatakan Individual, artinya

Keputusan Tata Usaha Negara itu tidak ditujukan untuk umum. Bahwa
do
sistem SISMIOP yang dibentuk oleh Tergugat merupakan sistem yang
gu
berlaku untuk seluruh masyarakat di Desa Bira Tengah tanpa

pengecualian. Sehingga Objek Sengketa TUN yang diajukan Pengugat
In
A
tidak memenuhi unsur Individual;

2. Bahwa tidak ada peraturan perundang-undangan yang dilanggar
ah
lik
oleh Tergugat, sebaliknya Tergugat telah melaksanakan tugasnya dengan

mengikuti dan berpedoman pada Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik
m
ub
(“AAUPB”);
a) Objek Sengketa TUN yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi
ka
Asas Kepastian Hukum, karena SISMIOP merupakan sistem yang telah

ep
dibentuk oleh Tergugat, sebagai menejemen basis data di Desa Bira

ah
Tengah. Sehingga secara hukum sistem SISMIOP merupakan sistem

R
yang dipergunakan ketika akan menerbitkan SPPT PBB;

es
b) Objek Sengketa TUN yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi

M
ng
Asas Kecermatan, karena dengan menggunakan sistem SISMIOP,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat dapat melakukan pendataan terhadap status tanah di Desa
si
Bira Tengah, yang tentu juga perlu melibatkan peran serta masyarakat;
c) Objek Sengketa TUN yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi
ne
ng
Asas Proporsionalitas, karena sistem SISMIOP diperuntukkan bagi
seluruh masyarakat Desa Bira Tengah tanpa pengecualian. Penggugat
do
gu tidak bisa diminta untuk diperlakukan berbeda dengan masyarakat lain,
karena sama haknya di mata hukum;
d) Objek Sengketa TUN yang diajukan oleh Penggugat telah memenuhi
In
A
Asas Profesionalitas, karena dengan sistem SISMIOP dan peran serta
masyarakat, Tergugat telah membentuk menejemen basis data di Desa
ah
lik
Bira Tengah, sehingga tidak terjadi tumpah tindih. Objek Sengketa TUN
yang diajukan oleh Penggugat telah secara jelas memberikan alur
am
ub
proses pengurusan SIPPT BPP secara profesional, namun ternyata
Penggugatlah yang tidak bersedia untuk mengikuti proses yang
disampaikan oleh Tergugat;
ep
k
IV. GUGATAN KURANG PIHAK;.

ah
- Bahwa dalam Gugatan Penggugat kurang Pihak Karena tidak

R
si
ditanda tanganinya Formulir Permohonan SPPT PBB P2 oleh Kepala
Desa Bire Tengah menyebabkan ditolaknya dalam Sistem Informatika
ne
ng
Manajemen Objek Pajak pada BPPKAD Kabupaten Sampang;

- Bahwa ditolaknya Permohonan SPPT PBB dalam SISMIOP
do
pada BPPKAD Kabupaten sampan karena tidak ditanda tanganimya
gu
Formulir Permohonan tersebut oleh Kapala Desa dan Mengetahui Camat

Sokobanah;
In
A
- Bahwa semestinya Penggugat memasukkan Kepala Desa

Bire Tengah dan Camat Sokobanah sebagi TERGUGAT di dalam
ah
lik
Gugatan PTUN Surabaya;

IV. DALAM POKOK PERKARA;
m
ub
1. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil Gugatan yang diajukan oleh

Penggugat, kecuali yang dikaui secara tegas oleh Tergugat;
ka
2. Bahwa dalil-dalil yang diajukan oleh tergugatdalam Eksepsi adalah

ep
bagian yang tidak terpisahkan dari Jawaban diajukan oleh Tergugat;

ah
3. Bahwa Objek Sengketa tidak merupakan Keputusan Tata Usaha

R
Negara, hanya merupakan Surat Pemberitahuan atau balasan atas Surat

es
Penggugat kepada Tergugat yaitu Surat No Tanggal 08 Desember 2021

M
ng
No. Ref.511/PP ltr-vj-es/XII/2021;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa dalam surat Tergugat Surat No. 900/1144/434.302/2021.
si
Yang dikeluarkan Tanggal 27 Desember 2021 oleh Sekretariat Daerah
Kabupaten Sampang yang isinya menerangkan sebagai berikut:
ne
ng
1. Pada tahun 2016 Pemerintah Kabupaten Sampang dalam hal
ini BPPKAD melakukan pembentukan data SISMIOP di Desa Bire
do
gu Tengah dengan tujuan memperbaiki data administrasi terkait debgan
Subjek dan Objek Pajak ;
2. Keluaran dari pembentukan Basis Data SISMIOP adalah data
In
A
Subjek Terkini sesuai dengan kedudukan Objek yang dimiliki ;
3. Data Subjek dan Objek jelas yang dilengkapi dengan Peta
ah
lik
hasil Pendataan ;
4. Kepala Desa sebagai Kepala Pemerintahan di Desa (Desa
am
ub
Bire Tengah) menunjukkan bahwa Data SISMIOP sudah sesuai ;
5. Peta Blok hasil data SISMIOP tidak menujukkan Nomor Objek
Pajak (NOP) pada SHM yang Saudara mohon sebagai Tanah
ep
k
Yasan ;
ah
6. Berdasarkan Verifikasi Peta Blok Hasil Data SISMIOP,

R
si
menujukkanTanah Dimaksud adalah Falitas Umum atau Tanah
Negara dan Tidak diterbitkan SPPT PBB ;
ne
ng
7. Berdasarkan data diatas BPPKAD tidak bisa mengeluarkan

SPPT yang saudara ajukan, kecuali ada catatan atau Komunikasi
do
gu
pihak saudara dengan Kepala Desa Bire Tengah sebagai Kepala

Pemerintahan di Desa yang mengetahui Kondisi di Wilayahnya
dengan menunjukkan SHM yang saudara Miliki ;
In
A
5. Bahwa Pada Tanggal 17 Januari 2022 telah dilakukan Audensi yang

dihadiri oleh Penggugat, Tergugat, Kepala Desa Bire Tengah, Kantor
ah
lik
Pertanahan Kabupaten Sampang dan Pihak Perhutani ;

6. Bahwa, Tergugat, Kepala Desa Bire Tengah, Perwakilan Kantor
m
ub
Pertanahan Nasional, serta Perhutani mengajak Penggugat untuk ikut turun

kelapangan melakukan Verifikasi Lapangan, akan tetapi Penggugat Menolak
ka
tanpa alasan yang jelas ;

ep
7. Bahwa ketika Penggugat, melaui Kuasanya meminta Tanda Tangan

ah
terhadap Formulir permohonan SPPT PBB P2, Kepala Desa Bire Tengah
R
Menolak karena Objek tanah yang diajukan Permohonan SPPT PBB berda
es
diatas lahan Perhutani ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa Pihak Perhutani bersedia membuka Peta Lokasi di Hadapan
si
Majeli Hakim PTUN Surabaya terhadap Tanah Milik Perhutani di Desa Bire
Tengah Kecamatan Sokobanah Kabupaten Sampang ;
ne
ng
9. Bahwa Pembentukan Basis Data SISMIOP pada TPPKAD
Kabupaten Sampang dibentuk sesuai dengan Keputusan Direktorat Pajak
do
gu NO. 533/PJ/2000 tentang Petunjuk Pelaksanaan Pendaftaran, Pendataan,
penilaian Subjek dan Objek Pajak Bumi dan Bangunan dalam rangka
Pembentukan dan atau Pemeliharaan Basis Data Sistem Objek Pajak.
In
A
10. SISMIOP adalah ” Sistem yang terintegrasi untuk mengolah
informasi atau data objek pajak Bumi dan Bangunan dengan bantuan
ah
lik
Komputer sejak dari Pengumpulan data (nomor objek pajak) perekaman
data, pencetakan hasil keluaran, (berupa SPPT, STTS, DHKP, dan
am
ub
Sebagainya) Pemantauan Penerimaaan dan Pelaksanaan Penagihan Pajak,
sampai dengan pelayanan kepada wajib Pajak melalui Pelayanan Satu
Tempat ” ;
ep
k
11. Bahwa berdasarkan hasil Verifikasi yang dialkukan oleh TPPKAD

ah
Kabupaten Sampang dengan menggunakan Basis Data SISMIOP, maka

R
si
permohonan yang diajukan oleh Penggugat tidak dapat Terintegarsi dengan
Basis Data SISMIOP, dikarenakan objek/ tanah yang diajukan permohonan
ne
ng
sppt pbb di desa bire tengah berdiri diatas lahan perhutani, sehingga tidak
bisa terintegrasi atau diamsukkan kedalam basis data SISMIOP ;
do
Bahawa Hal tersebut bersesuaian dengan Keterangan Kepala desa
gu
12.
Bire Tengah sebagai Kepala Pemerintahan di Desa, yang menerangkan
bahwa SHM yang dimiliki oleh Penggugat diatas Lahan milik PERHUTANI,
In
A
sehingga dengan sendirinya tidak bisa di Integrasikan atau dimasukkan

kedalam Basis Data SISMIOP yang terdapat pada TPPKAD Kabupaten
ah
lik
Sampang ;
13. Bahwa terhadap Keberatan yang diajukan oleh Penggugat, Pihak
m
ub
Tergugat sudah Menanggapi dengan tanggapan yang pada Pokonya : ”

- Kepastian akan Verfikasi akan disampaikan manakala pihak
ka
Penggugat bersedia melakukan Verifikasi lapangan, dan Penggugat

ep
Menyaksikan sendiri.
ah
- SPPT PBB P2 bisa terbit kalau sudah dicocokkan antara

R
Objek hasil Verifikasi lapangan dengan Peta Blok Hasil Pembentukan

es
Data SISMIOP;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa Penggugat tanpa alasan yang jelas menolak untuk dialakukan
si
Verifikasi lapangan bersama-sama antara Penggugat, Tergugat, Kepala
Desa Bire Tengah dan Perhutani ;
ne
ng
15. Bahwa berdasarkan uraian-uraian yang disampaikan diatas maka sangat
jelas, SHM yang diajukan oleh Pengguagt untuk diterbitkan oleh BASIS
do
gu DATA SISMIOP, dan sangat tidak berdasar mengajukan Tergugat ke
Penggadilan TUN sebagi Tergugat, karena Tergugat hanya menyampaikan,
bahwa Permohonan Pengajuan pnerbitan SPPT PBB atau SHM yang dimilki
In
A
oleh Penggugat tidak bisa di Proses oleh BASIS DATA SISMIOP, sehingga
surat Tergugat tanggal 27 Desember 2021 Surat No.
ah
lik
900/1144/434.302/2021. Bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara,
Akan Tetapi Hanya Merupakan Surat Pemberitahuan Atau Balasan Atas
am
ub
Surat Penggugat Surat No Tanggal 08 Desember 2021 No. Ref.511/PP ltr-vj-
es/XII/2021;
I. DALAM EKSEPSI;
ep
k
1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

ah
2. Menyatakan Bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

R
si
3. Menghukum Penggugat untuk biaya yang timbul dalam
Perkara ini;
ne
ng
II. DALAM POKOK PERKARA;

1. Menerima Jawaban Tergugat untuk Seluruhnya ;
do
2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
gu
3. Menyatakan Bahwa Objek Sengketa bukan merupakan

KTUN, akan tetapi hanya Surat Pemberitahuan Biasa, dan Tidak
In
A
Melanggar Peraturan Perundangan yang Berlaku;

Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat, Penggugat telah
ah
lik
menyampaikan Replik yang diunggah melalui Sistem Informasi Pengadilan

tanggal 13 Juni 2022, dan atas Replik Penggugat tersebut, pihak Tergugat telah
m
ub
menyampaikan Duplik yang diunggah melalui Sistem Informasi Pengadilan

tertanggal 20 Juni 2022;
ka
Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan alat bukti berupa surat-surat

ep
yang diberi tanda P–1.1 sampai dengan P–257 yang bermeterai cukup serta telah
ah
dicocokkan dengan aslinya maupun fotokopinya, sebagai berikut:

R
1. P – 1.1 : fotokopi sesuai dengan asli Akta Jual Beli

es
No: 486/2011, tanggal 16 Desember 2011, yang dibuat di PPAT

M
ng
Abdur Rahman, SH.;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Abdur Rahman, SH.;
ne
ng
do
gu Abdur Rahman, SH.;
In
A
Abdur Rahman, SH.;
ah
lik
Abdur Rahman, SH.;
am
ub
Abdur Rahman, SH.;
ep
k

ah

R
si
Abdur Rahman, SH.;
ne
ng

Abdur Rahman, SH.;
do
gu

Abdur Rahman, SH.;
In
A
10. P – 1.10 : fotokopi sesuai dengan asli Akta

Jual Beli No: 495/2011, tanggal 16 Desember 2011, yang
ah
lik
dibuat di PPAT Abdur Rahman, SH.;

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu dibuat di PPAT Abdur Rahman, SH.;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
P – 1.21 : fotokopi sesuai dengan asli Akta
gu
21.
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
33.
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
45.
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
57.
In
A
58. P – 2.1a : fotokopi sesuai dengan asli

Sertipikat Hak Milik No.109, Desa Bira Tengah, diterbitlkan
ah
lik
tanggal 8-5-199, Surat Ukur No. 641, tanggal 19-4-1999, luas:

4.730 M² atas nama pemegang hak terakhir Joyce Aryani
m
ub
Gunawan;
59. P – 2.1b : fotokopi sesuai dengan asli Surat
ka
Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi Dan Bangunan

ep
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 8701.7, Luas. 4.730 M²;

ah

R

es
tanggal 8-5-1999, dan Surat Ukur No. 642, tanggal 19-4-1999,

M
ng
luas: 4.150 M² atas nama pemegang hak terakhir Joyce Aryani

on
Gunawan;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 8901.7, Luas. 4.150 M²;
ne
ng
do
gu tanggal 8-5-199, dan Surat Ukur No. 643, tanggal 19-4-1999,
Gunawan;
In
A
ah
lik
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 6301.7, Luas. 4.760 M²
am
ub
ep
k
Gunawan;
ah

R
si
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 9301.7, Luas. 4.750 M²
ne
ng

do
gu

Gunawan;
In
A

ah
lik
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.019. 0401.7, Luas. 6.450 M²

m
ub

ka

ep
Gunawan;
ah

R

es

M
ng
luas: 7030 M² atas nama pemegang hak terakhir Joyce Aryani

on
Gunawan;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.019. 1701.7, Luas. 7030 M²
ne
ng
do
Gunawan;
In
A
ah
lik
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.019. 2101.7, Luas. 6.450 M²
am
ub
ep
k
Gunawan;
ah

R
si
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 7601.7, Luas. 8.250 M²
ne
ng

do
gu

Gunawan;
In
A

ah
lik
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.019. 0201.7, Luas. 6.920 M²

m
ub

ka

ep
Gunawan;
ah

R

es
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.019. 1201.7, Luas. 5.770 M²

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Gunawan;
ne
ng
do
gu Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 7701.7, Luas. 5.900 M²
In
A
ah
lik
Gunawan;
am
ub
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.019. 1301.7, Luas. 1.925 M²
ep
k

ah

R
si
Gunawan;
ne
ng

do
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.019. 1101.7, Luas. 4.630 M²
gu

In
A

ah
lik
Gunawan;
m
ub

Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.019. 1801.7, Luas. 5.280 M²
ka

ep

ah

R

es
Gunawan;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 7801.7, Luas. 3.640 M²
ne
ng
do
Gunawan;
In
A
ah
lik
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.019. 0501.7, Luas. 2.000 M²
am
ub
ep
k
Gunawan;
ah

R
si
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 9401.7, Luas. 2.790 M²
ne
ng

do
gu

Gunawan;
In
A

ah
lik
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 8501.7, Luas. 3.410 M²

m
ub

ka

ep
Gunawan;
ah

R

es
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 9201.7, Luas. 1.920 M²;

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Gunawan;
ne
ng
do
gu Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 7901.7, Luas. 6.200 M²;
In
A
ah
lik
Gunawan;
am
ub
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 8701.7, Luas. 2.450 M²;
ep
k

ah

R
si
Gunawan;
ne
ng

do
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 8201.7, Luas. 5.290 M²;
gu

In
A
tanggal 8-5-199, Surat Ukur No. 666, tanggal 19-4-1999, luas:

5.250 M² atas nama pemegang hak terakhir Joyce Aryani
ah
lik
Gunawan;
m
ub

Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 8601.7, Luas. 5.250 M²;
ka

ep

ah

R

es
Gunawan;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.019. 8601.7, Luas. 5.490 M²;
ne
ng
do
Gunawan;
In
A
ah
lik
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 6801.7, Luas. 7.100 M²;
am
ub
ep
k
Gunawan;
ah

R
si
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 9901.7, Luas. 4.750 M²;
ne
ng

do
gu

Gunawan;
In
A

ah
lik
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 7501.7, Luas. 6.130 M²;

m
ub

ka

ep
Gunawan;
ah

R

es
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 7501.7, Luas. 5.960 M²;

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Gunawan;
ne
ng
do
In
A
ah
lik
Gunawan
am
ub
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 8001.7, Luas. 6.060 M²
ep
k

ah

R
si
Gunawan;
ne
ng

do
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.019. 0901.7, Luas. 7.360 M²;
gu

In
A

ah
lik
Gunawan;
m
ub

Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 7101.7, Luas. 5.510 M²;
ka

ep

ah

R

es
Gunawan;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 7401.7, Luas. 4.450 M²;
ne
ng
do
Gunawan;
In
A
ah
lik
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.019. 1001.7, Luas. 5.250 M²;
am
ub
ep
k
Gunawan;
ah

R
si
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.019. 0601.7, Luas. 9.890 M²;
ne
ng

do
gu

Gunawan
In
A

ah
lik
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 8601.7, Luas. 6.560 M²

m
ub
Sertipikat Hak Milik No.148, Desa Bira Tengah, diterbitlkan t

anggal 8-5-199, dan Surat Ukur No. 680, tanggal 19-4-1999,
ka

ep
Gunawan;
ah

R

es
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.019. 0801.7, Luas. 5.670 M²;

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Gunawan;
ne
ng
do
In
A
ah
lik
Gunawan;
am
ub
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 8101.7, Luas. 10.440
M²;
ep
k

ah

R
si
ne
ng
Gunawan;
do
gu
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.019. 1601.7, Luas. 7.430 M²;

In
A

ah
lik

Gunawan;
m
ub

ka
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 7301.7, Luas. 7.100 M²;

ep

ah

R

es

M
ng
Gunawan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.019. 0301.7, Luas. 9.150 M²;
ne
ng
do
Gunawan;
In
A
ah
lik
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 6401.7, Luas. 7.620 M²;
am
ub
ep
k
Gunawan;
ah

R
si
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 9501.7, Luas. 4.820 M²;
ne
ng

do
gu

Gunawan;
In
A

ah
lik
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 7001.7, Luas. 6.010 M²;

m
ub

ka

ep
Gunawan;
ah

R

es
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 6501.7, Luas. 2.670 M²;

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Gunawan;
ne
ng
do
In
A
ah
lik
Gunawan;
am
ub
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 9601.7, Luas. 1.290 M²;
ep
k

ah

R
si
Gunawan;
ne
ng

do
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 9801.7, Luas. 1.930 M²;
gu

In
A

ah
lik
Gunawan;
m
ub

Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 6601.7, Luas. 3.910 M²;
ka

ep

ah

R

es
Gunawan;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 8601.7, Luas. 1.880 M²;
ne
ng
do
Gunawan;
In
A
ah
lik
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 9001.7, Luas. 3.120 M²;
am
ub
ep
k
Gunawan;
ah

R
si
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 8601.7, Luas. 4.140 M²;
ne
ng

do
gu

Gunawan;
In
A

ah
lik
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 8301.7, Luas. 2.690 M²;

m
ub

ka

ep
Gunawan;
ah

R

es
Tahun 2011, NOP. 35.27.120.004.018. 8401.7, Luas. 8.260 M²;

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Gunawan;
ne
ng
do
171. P–3 : fotokopi sesuai dengan asli Surat
Keterangan Pendaftaran Tanah, No. Berkas: 55650/2021, SHM
In
A
109/Desa Bira Tengah, Luas: 4.730 M² a.n. Joyce Aryani
Gunawan;
ah
lik
am
ub
Gunawan;
ep
k

ah
113/Desa Bira Tengah, Luas: 6.450 M² a.n. Syafruddin;

R
si
ne
ng
114/Desa Bira Tengah, Luas: 7.300 M² a.n. Etik Kusuma

Wiryantami;
do
P–7 : fotokopi sesuai dengan asli Surat
gu
175.
In
A
Wiryantami;
ah
lik

m
ub
Wiryantami;
ka

ep

ah
178. P – 10 : fotokopi sesuai dengan asli Surat

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
119/Desa Bira Tengah, Luas: 5.770 M² a.n. Ir. Tri Wardono Aji;
ne
ng
do
gu 120/Desa Bira Tengah, Luas: 5.900 M² a.n. Etik Kusuma
Wiryantami;
In
A
ah
lik
Gunawan;
am
ub
Wiryantami;
ep
k

ah

R
si
Wiryantami;
ne
ng

do
gu

In
A

Gunawan;
ah
lik

m
ub
ka

ep

ah
Gunawan;
R

es

M
ng

on
Gunawan;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Wiryantami;
do
gu Keterangan Pendaftaran Tanah, No. Berkas: 55956/2021, SHM
In
A
ah
lik
Wiryantami;
am
ub
ep
k

ah

R
si
Gunawan;
ne
ng

do
Wiryantami;
gu

In
A
ah
lik

m
ub

ka

ep
Wiryantami;
ah

R

es

M
ng
Gunawan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Gunawan
do
Gunawan;
In
A
ah
lik
147/Desa Bira Tengah, Luas: 6560 M² a.n. Joyce Aryani
Gunawan;
am
ub
ep
k
Gunawan;
ah

R
si
ne
ng
Gunawan;
do
gu

Gunawan;
In
A

ah
lik

Gunawan;
m
ub

ka

ep
Gunawan;
ah

R

es

M
ng
Gunawan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Gunawan;
do
Gunawan;
In
A
ah
lik
Gunawan;
am
ub
ep
k
Gunawan;
ah

R
si
ne
ng
Gunawan;
do
gu

Gunawan;
In
A

ah
lik

Gunawan;
m
ub
215. P – 47 : fotokopi sesuai dengan fotokopinya Surat

dari Kantor Hukum Pamungkas & Partners: ditujukan kepada
ka
Kepala Badan Pendapatan, Pengelolaan, Keuangan Dan Aset

ep
Daerah (BPPKAD) Kabupaten Sampang, No. Ref.: 511/PP-ltr-

ah
vj-es/XII/2021 tanggal 8 Desember 2021, perihal: Permohonan

R
Penerbitan SPPT-PBB;
es
P – 48 : fotokopi sesuai dengan asli Tanda Terima

M
216.
ng
Surat, No. Ref.: 511/PP-ltr-vj-es/XII/2021 tanggal 8 Desember

on
2021, perihal: Permohonan Penerbitan SPPT-PBB;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
dari Eros Syahputra Sipahutar, S.H., Kuasa Hukum Joyce
Aryani Gunawan kepada Kepala BPPKAD Kab. Sampang,
ne
ng
tanggal 3 Desember 2021, hal: Pengajuan OP Baru
Objek/Subjek PBB;
do
gu 218. P – 50 : fotokopi sesuai dengan fotokopinya Surat
Pemberitahuan Objek Pajak, NOP 352712000401897017,
Nama Subjek Pajak: Joyce Aryani Gunawan;
In
A
ah
lik
am
ub
Objek/Subjek PBB, sehubungan SHM No. 110/Bira Tengah;
ep
k
Nama Subjek Pajak: Joyce Aryani Gunawan

ah

R
si
ne
ng

do
P – 54 : fotokopi sesuai dengan fotokopinya Surat
gu
222.
Nama Subjek Pajak: Joyce Aryani Gunawan,
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Aryani Gunawan kepada Kepala BPPKAD Kab. Sampang,
Objek/Subjek PBB, sehubungan SHM No. 114/Bira Tengah
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Nama Subjek Pajak: Joyce Aryani Gunawan;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A
Pemberitahuan Objek Pajak, NOP 35271200040118017, Nama
ah
lik
Subjek Pajak: Joyce Aryani Gunawan;
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
Nama Subjek Pajak: Joyce Aryani Gunawan

m
ub

ka

ep

ah

R

es
Nama Subjek Pajak: Joyce Aryani Gunawan ;

M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Nama Subjek Pajak: Joyce Aryani Gunawan;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
tanggal 3 Desember 2021, hal : Pengajuan OP Baru
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
268. P – 100 : fotokopi sesuai dengan

fotokopinya Surat Pemberitahuan Objek Pajak, NOP
ah
lik
352712000401868017, Nama Subjek Pajak: Joyce Aryani

Gunawan;
m
ub

fotokopinya Surat dari Eros Syahputra Sipahutar, S.H., Kuasa
ka
Hukum Joyce Aryani Gunawan kepada Kepala BPPKAD Kab.

ep
Sampang, tanggal 3 Desember 2021, hal: Pengajuan OP Baru

ah

R

es

M
ng

on
Gunawan;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 272. P – 104 : fotokopi sesuai dengan
In
A
Gunawan;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
Gunawan;
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
Gunawan;
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
Gunawan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A
Gunawan;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
Gunawan;
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
Gunawan;
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
Gunawan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A
Gunawan;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
Gunawan;
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
Gunawan;
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
Gunawan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A
Gunawan;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
Gunawan;
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
Gunawan;
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
Gunawan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A
Gunawan;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
Gunawan;
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
Gunawan;
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
Gunawan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A
Gunawan;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
Gunawan;
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
Gunawan;
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
Gunawan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A
Gunawan;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
Gunawan;
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
Gunawan;
m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
Gunawan;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A
Gunawan;
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
Gunawan;
331. P – 163 : fotokopi sesuai dengan aslinya
ne
ng
Surat Bupati Sampang ditujukan kepada Pamungkas &

Partners The Manhattan Square-Mid Tower Lt. 15B, Nomor:
do
900/1144/434.302/ 2021, tanggal 27 Desember 2021, hal:
gu
Permohonan Penerbitan SPPT Pajak Bumi Dan Bangunan;

In
A
fotokopinya Resi POS Indonesia, tanggal transaksi 28

Desember 2021;
ah
lik

fotokopinya Surat Pamungkas & Partners ditujukan kepada
m
ub
Bupati Sampang, No. Ref.: 532/PP-ltr-vj-ya/XII/2021, tanggal 29

Desember 2021, perihal: Permohonan Audensi Terkait
ka
Penerbitan SPPT-PBB;
ep

ah
fotokopinya Resi Pengiriman tanggal 29/12/2021;

R
335. P – 167 : fotokopi sesuai dengan aslinya

es
Surat Bupati Sampang, Nomor: 005/35/434.302/2022, tanggal

M
ng
11 Januari 2022, hal: Undangan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
fotokopinya Daftar Hadir Hari: Senin, Tanggal 17 Januari 2022,
Jam: 09.00 WIB, Tempat: Ruang Kerja Sekretaris Daera
ne
ng
Kabupaten Sampang, Acara: Audensi Permasalahan
Pengajuan SPPT PBB-P2;
do
Bupati Sampang cq. Sekretaris Daerah Sampang, Cq. Kepala
In
A
Badan Pendapatan, Pengelolaan, Keuangan Dan Aset Daerah
Sampang, No. Ref.: 031/PP-ltr-vj-ya/I/2022, tanggal 17 Januari
ah
lik
2022, perihal: Upaya Keberatan Atas Surat Nomor:
900/1144/434.302/2021, tanggal 27 Desember 2021, Hal:
am
ub
fotokopinya Tanda Terima atas Surat No. Ref.: 031/PP-ltr-vj-
ep
k
ya/I/2022, tanggal 17 Januari 2022, perihal: Upaya Keberatan

ah
Atas Surat Nomor: 900/1144/434.302/2021, tanggal 27

R
si
Desember 2021, Hal: Permohonan Penerbitan SPPT Pajak
Bumi Dan Bangunan;
ne
ng

fotokopinya Surat Bupati Sampang ditujukan kepada
do
Pamungkas & Partners The Manhattan Square-Mid Tower Lt.
gu
15B, Nomor: 900/128/434.302/2021, tanggal 7 Februari 2022,

hal: Upaya Keberatan Atas Surat Nomor:
In
A
900/1144/434.302/2021, tanggal 27 Desember 2021, hal:

ah
lik

fotokopinya Resi Pengiriman JKS-JKT039, tanggal 09-02-2022;
m
ub

ka
Bupati Sampang cq. Sekretaris Daerah Sampang, Cq. Kepala

ep
Badan Pendapatan, Pengelolaan, Keuangan Dan Aset Daerah

ah
Sampang, No. Ref.: 077/PP-ltr-vj-ya/I/2022, tanggal 22 Februari

R
2022, perihal: Tanggapan Surat No. 00/128/434.302/ 2022,

es
tanggal 7 Februari 2022;

M
ng

on
fotokopinya Resi Pengiriman TIKI, tanggal 22-02-2022;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Gubenur Jawa Timur, No. Ref.: 083/PP-ltr-vj-ya/II/2022, tanggal
ne
ng
24 Februari 2022, perihal : Upaya Administrsi Banding
Terhadap Surat Bupati Sampang Nomor :
do
gu 900/1144/434.302/2021, tanggal 27 Desember 2021, hal :
In
A
fotokopinya Resi Pengiriman TIKI, tanggal 24/02/2022;
ah
lik
fotokopinya Resi Pengiriman TIKI, tanggal24/02/2022;
am
ub
fotokopinya Resi Pengiriman TIKI, tanggal24/02/2022;
fotokopinya Peraturan Bupati Sampang Nomor 17 Tahun 2020
ep
k
Tentang Tata Cara Pemungutan Pajak Bumi Dan Bangunan

ah
Perdesaan Dan Perkotaan;

R
si
fotokopinya Keputusan Direktur Jendral Pajak Nomor: KEP-
ne
ng
533/PJ/2000 tentang Petunjuk Pelaksanaan Pendaftaran,

Pendataan Dan Penilaian Objek Dan Subjek Pajak Bumi Dan
do
Bangunan (PBB) Dalam Rangka Pembentukan Dan Atau
gu
Pemeliharaan Basis Data Sistem Manajemen Informasi Objek

Pajak (SISMIOP);
In
A

fotokopinya Undang-Undang Republik Indonesia Nomor: 28
ah
lik
Tahun 2009 Tentang Pajak Daerah dan Retribusi Daerah;

350. P – 182 : fotokopi sesuai dengan scan Surat
m
ub
Bank HSBC ditujukan kepada Kepala Kantor Pertanahan

Kabupaten Sampang, No. Reg: CDT/2021/11/1747, tanggal 11
ka
Nopember 2021, perihal: Roya Hak Tanggungan PT.

ep
Lembujantan Perkasa;
ah

R

es

M
ng

on
Lembujantan Perkasa
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Lembujantan Perkasa
do
gu 353. P – 185 : fotokopi sesuai dengan scan Surat
In
A
Lembujantan Perkasa
ah
lik
am
ub
Lembujantan Perkasa
ep
k

ah

R
si
ne
ng
Lembujantan Perkasa
do
gu

In
A
Lembujantan Perkasa
ah
lik

m
ub

Lembujantan Perkasa
ka

ep

ah

R

es
Lembujantan Perkasa
M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Lembujantan Perkasa
ne
ng
do
gu Kabupaten Sampang, No. Reg: CDT/2021/11/1769, tanggal 11
Lembujantan Perkasa
In
A
ah
lik
am
ub
Lembujantan Perkasa
ep
k

ah

R
si
Lembujantan Perkasa
ne
ng

do
gu
Lembujantan Perkasa
In
A

ah
lik

Lembujantan Perkasa
m
ub

ka

ep

ah
Lembujantan Perkasa
R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Lembujantan Perkasa
ne
ng
do
gu Nopember 2021, perihal: Roya Hak Tanggungan PT.
Lembujantan Perkasa
In
A
ah
lik
Lembujantan Perkasa
am
ub
ep
k

ah
Lembujantan Perkasa
R
si
ne
ng

do
Lembujantan Perkasa
gu

In
A

ah
lik
Lembujantan Perkasa
m
ub

ka

ep
Lembujantan Perkasa
ah

R

es

M
ng

on
Lembujantan Perkasa
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Lembujantan Perkasa
do
In
A
Lembujantan Perkasa
ah
lik
am
ub
Lembujantan Perkasa
ep
k

ah

R
si
ne
ng
Lembujantan Perkasa
do
gu

In
A
Lembujantan Perkasa
ah
lik

m
ub

Lembujantan Perkasa
ka

ep

ah

R

es
Lembujantan Perkasa
M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Lembujantan Perkasa
ne
ng
do
Lembujantan Perkasa
In
A
ah
lik
am
ub
Lembujantan Perkasa
ep
k

ah

R
si
Lembujantan Perkasa
ne
ng

do
gu
Lembujantan Perkasa
In
A

ah
lik

Lembujantan Perkasa
m
ub

ka

ep

ah
Lembujantan Perkasa
R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Lembujantan Perkasa
ne
ng
do
Lembujantan Perkasa
In
A
ah
lik
Lembujantan Perkasa
am
ub
ep
k

ah
Lembujantan Perkasa
R
si
ne
ng

do
Lembujantan Perkasa
gu

In
A

ah
lik
Lembujantan Perkasa
m
ub

ka

ep
Lembujantan Perkasa
ah

R

es

M
ng

on
Lembujantan Perkasa
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Lembujantan Perkasa
do
In
A
Lembujantan Perkasa
ah
lik
am
ub
Lembujantan Perkasa
ep
k

ah

R
si
ne
ng
Lembujantan Perkasa
do
gu

In
A
Lembujantan Perkasa
ah
lik

m
ub

Lembujantan Perkasa
ka

ep

ah

R

es
Lembujantan Perkasa
M
ng

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Lembujantan Perkasa
ne
ng
do
Lembujantan Perkasa
In
A
ah
lik
am
ub
Lembujantan Perkasa
ep
k

ah

R
si
Lembujantan Perkasa
ne
ng

do
gu
Lembujantan Perkasa
In
A

ah
lik

Lembujantan Perkasa
m
ub

ka

ep

ah
Lembujantan Perkasa
R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Lembujantan Perkasa
ne
ng
do
Lembujantan Perkasa
In
A
ah
lik
Lembujantan Perkasa
am
ub
ep
k

ah
Lembujantan Perkasa
R
si
ne
ng

do
Lembujantan Perkasa
gu

In
A

ah
lik
Lembujantan Perkasa
m
ub

ka

ep
Lembujantan Perkasa
ah

R

es

M
ng

on
Lembujantan Perkasa
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Lembujantan Perkasa
do
In
A
Lembujantan Perkasa
ah
lik
am
ub
Lembujantan Perkasa
ep
k

ah

R
si
ne
ng
Lembujantan Perkasa
do
gu

In
A
Lembujantan Perkasa
ah
lik

m
ub

Lembujantan Perkasa
ka

ep

ah

R

es
Lembujantan Perkasa
M
ng

on
fotokopinya Stetsa Gambar Situasi Tanah, terletak di Jalan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Biratimur dan Jalan Biratengah, Desa Biratengah, Kecamatan
si
Sokobanah Kabupaten Sampang Jawa Timur;
Menimbang bahwa Penggugat tidak mengajukan saksi meskipun telah
ne
ng
diberi kesempatan secara patut untuk itu oleh Majelis Hakim;
Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan alat bukti berupa surat-
do
surat yang diberi tanda T–1 sampai dengan T–15 yang bermeterai cukup serta
gu
telah dicocokkan dengan aslinya maupun fotokopinya, sebagai berikut
1. T–1 : fotokopi sesuai dengan asli Surat
In
A
Pemberitahuan Pajak Terhutang Nomor 00002671/21/644/21,
NOP. 36.27.070. 644.210-0002.2, tanggal 07 Juni 2021, Nama
ah
lik
Wajib Pajak: Perhutani;
2. T–2 : fotokopi sesuai dengan asli Surat
am
ub
Pemberitahuan Pajak Terhutang Nomor 00002671/22/644/21,
NOP. 36.27.070. 644.210-0002.2, tanggal 31 Mei 2022, Nama
Wajib Pajak: Perhutani;
ep
k
3. T–3 : fotokopi sesuai dengan fotokopinya Surat

ah
Pamungkas & Partners ditujukan kepada Kepala Badan

R
si
Pendapatan, Pengelolaan, Keuangan Dan Aset Daerah (BPPKAD)
Kabupaten Sampang, No. Ref.: 511/PP-ltr-vj-ya/XII/2022, tanggal
ne
ng
8 Desember 2022, perihal: Permohonan Penerbitan SPPT-PBB;

4. T–4 : fotokopi sesuai dengan asli Surat Bupati
do
Sampang ditujukan kepada Pamungkas & Partners The
gu
Manhattan Square-Mid Tower Lt. 15B, Nomor:

900/1144/434.302/2021, tanggal 27 Desember 2021, hal:
In
A
Permohonan Penerbitan SPPT Pajak Bumi Dan Bangunan

ah
lik
Pamungkas & Partners ditujukan kepada Bupati Kabupaten

Sampang, No. Ref.: 532/PP-ltr-vj-ya/XII/2021, tanggal 29
m
ub
Desember 2021, perihal: Permohonan Audensi Terkait Penerbitan

SPPT-PBB;
ka
6. T–6 : fotokopi sesuai dengan asli Surat Plt. Kepala

ep
Badan Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan Aset Daerah

ah
Kabupaten Sampang ditujukan kepada Skretaris Daerah Nomor:

R
900/35/434.302/2022, tanggal 11 Januari 2022, perihal:

es
Permohonan Tanda Tangan Konsep Undangan Dalam Acara

M
ng
Audensi Permohonan Penerbitan SPPT PBB-P2;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. T–7 : fotokopi sesuai dengan asli Surat Bupati
si
Sampang Nomor: 005/35/434.302/2022, tanggal 11 Januari 2022,
hal: Undangan;
ne
ng
8. T–8 : fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Bupati
Sampang ditujukan kepada Pamungkas & Partners The
do
gu Manhattan Square-Mid Tower Lt. 15B, Nomor:
900/128/434.302/2021, tanggal 7 Februari 2022, hal: Upaya
keberatan atas surat Nomor: 900/1144/434.302/2021 tanggal 27
In
A
Desember 2021, hal: Permohonan Penerbitan SPPT Pajak Bumi
Dan Bangunan;
ah
lik
Pamungkas & Partners ditujukan kepada Bupati Kabupaten
am
ub
Sampang cq. Sekretaris Daerah Sampang, Cq. Kepala Badan
Pendapatan, Pengelolaan, Keuangan Dan Aset Daerah Sampang,
No. Ref.: 077/PP-ltr-vj-ya/I/2022, tanggal 22 Februari 2022,
ep
k
perihal: Tanggapan Surat No. 00/128/434.302/ 2022, tanggal 7

ah
Februari 2022;
R
si
10. T – 10 : fotokopi sesuai dengan aslinya Peta Blok
001 Desa Bira Tengah;
ne
ng
11. T – 11 : fotokopi sesuai dengan asli Aplikasi

SISMIOP;
do
12. T – 12 : fotokopi sesuai dengan fotokopinya
gu
Formulir Pengajuan Mutasi Sebagian/Penuh Objek/Subjek PBB

P2;
In
A
13. T – 13 : fotokopi sesuai dengan fotokopinya Surat

Edaran Nomor: SE-60/PJ/2021 Tentang Prosedur Kerja
ah
lik
Penyelesaian Mutasi Objek Dan/Atau Subjek Pajak Bumi Dan

Bangunan;
m
ub
14. T – 14 : fotokopi sesuai dengan fotokopinya Peta

Tanah Milik Perhutani di Desa Bire Tengah;
ka
ep
15. T – 15 : fotokopi sesuai dengan fotokopinya Leter

C Desa Bire Tengah;
ah
Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya, pihak

R
Tergugat mengajukan saksi sebanyak 4 (empat) orang yang telah memberikan

es
M
keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut :

ng
SAKSI I : Mas’udi S.PD, MSi.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi bekerja sebagai Kasubid Penatapan, Pembukuan dan
si
Perlengkapan Bidang Pendapatan di Badan Pendapatan, Pengelolaan
Keuangan dan Aset Daerah sejak Tahun 2010 sampai dengan sekarang;
ne
ng
- Bahwa saksi mengetahui terkait dengan permohonan SPPT Joyce Aryani
Gunawan;
do
gu- Bahwa permohonan tersebut sudah ditindak lanjuti, akan tetapi belum
diterbitkan SPTT karena kelengkapan administrasi dari Pemohon belum
lengkapan, maksudnya formulir permohonan yang harus ditandatangani oleh
In
A
Pemohon, Kepala Desa dan Camat, belum ditandatangani oleh Kepala Desa
dan Camat;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak mengetahui alasan Kepala Desa dan Camat tidak
menandatangi formulir tersebut;
am
ub
- Bahwa setelah kami melakukan pemeriksaan ternyata subyek pajak atas
nama Joyce Aryani Gunawan tidak ada di dalam SISMIOP;
- Bahwa SISMIOP diterima oleh Kabupaten Sampang dari Kantor Pajak
ep
k
Pusat sejak tanggal 1 Januari 2014;

ah
- Bahwa pada Tahun 2016, dilakukan pendataan oleh kami dengan dibantu
R
si
oleh Pihak Ketiga, dimana pemetaan data dilakukan dengan cara data-data
yang lama yang ada di Desa Bira Tengah itu sesuai dengan data terkini dan
ne
ng
peta blok;
- Bahwa oleh karena data ini data perpajakan maka kami bekerjasama
do
dengan pihak ketiga yaitu GMI dengan dibantu oleh aparat setempat;
gu
- Bahwa setelah SISMIOP itu ada ternyata pada peta blok tanah yang dimiliki
oleh ibu Joyce tidak ada, karena pada peta bloknya lebih mengarah pada
In
A
tanah negara atau tanah perhutani, karena pada beberapa tahun yang lalu
ada Apraisal dari salah satu bank datang pada kami untuk menanyakan peta
ah
lik
itu, ternyata peta itu lebih mengarah ke blok yang bukan tanah negara dan
pada beberapa yang lalu kita juga sudah sampaikan kepada pemohon untuk
m
ub
survei lapangan, karena kita tidak mau ada persoalan baru;

- Bahwa saksi pernah mengajak pemohon untuk melakukan survei lokasi,
ka
pada saat di audiensi;

ep
- Bahwa pada data perpajak pada Tahun 2011, bukan atas nama Joyce
ah
Aryani Gunawan tetapi atas nama orang lain;

R
- Bahwa dari 57 yang diajukan oleh Ibu Joyce Aryani Gunawan tidak muncul
es
dalam SISMIOP;
M
ng
- Bahwa untuk formulir mutasi penerbitan SPPT, apabila ada peralihan

on
kepemilikan maka harus dilampiri, Sertipikat/Akta Jual Beli/Akta Waris;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa yang tidak ada dalam permohonan Joyce Aryani Gunawan adalah
si
subyek dan objek pajaknya, maksudnya antara subyek dan obyek tidak sama
contoh subyek sama tetapi terkait luasannya yang tidak sama dan kami juga
ne
ng
tidak ingin ada masalah dengan yang lainnya. Maka kami meminta kepada
Pemohon untuk melakukan survei lapangan sehingga kami dapat menentukan
do
guletaknya serta NOP yang isinya berubah kode provinsi, Kabupaten,
Kecamatan, Desa, blok, nomor urut kemudian baru Sistem SISMIOP;
- Bahwa Data SISMIOP ini merupakan data perpajakan yang tidak
In
A
terintegrasi dengan BPN;
- Bahwa SPPT Tahun 2011, diterbitkan oleh KPP Pusat (KPP Pratama
ah
lik
Bangkalan);
- Bahwa tandatangani Kepada Desa merupakan syarat wajib yang diatur di
am
ub
Surat Edaran Direktur Jendral Pajak No. 60/PJ/2013, penjelasan pada bagian
E : Penjelasan dan Penegasan point 3 : permohonan mutasi subyek/objek
harus memenuhi persyaratan, kemudian ada lagi dibagian : dilampirkan bukti
ep
k
pendukung antara lain fotokopi sertipikat tanah atau bangunan: akta jual beli,
ah
akta waris, akta hibah, ijin mendirikan bangunan, surat keterangan

R
si
lurah/kepala desa;
- Bahwa Saksi hadir pada audiensi, tetapi saksi tidak tandatangan dalam
ne
ng
daftar hadir (P – 1.68);

- Bahwa yang hadir saat audiensi: Kuasa Pemohon : Pak Agus, Kepala
do
Kantor Pertanahan, Perhutani, Kades dan Pak Subai;
gu
- Bahwa kalau sudah ada SHM kenapa masih harus disurvei, kemudian
saksi jawaban dimana alasan disurvei karena kami sebenarnya tidak
In
A
keberatan SPT ini akan tetapi SHM dimana letak objeknya, karena kami perlu
mengetahui objek ini berada di blok berapa, agar kami dapat mengeluar SPT
ah
lik
tersebut; kemudian diakhir pertemuan tersebut Kepala Kantor Pertanahan

menjelaskan bahwa setuju dengan survei lapangan;
m
ub
- Bahwa BPKAD harus tunduk pada UU No 28 Tahun 2009 tentang Pajak

Daerah dan Retribusi Daerah;
ka
- Bahwa Dasar dari SISMIOP adalah Keputusan Direktur Jenderal Pajak

ep
Nomor: KEP-533/PJ/2000 tentang Petunjuk Pelaksanaan Pendaftaran,

ah
Pendataan dan Penilaian Objek dan Subjek Pajak Bumi dan Bangunan (PBB)
R
Dalam Rangka Pembentukan dan atau Pemeliharaan Basis Data Sistem

es
Manajemen Informasi Objek Pajak (SISMIOP), tanggal 20 Desember 2000;

M
ng
SAKSI II : Martuli S., S.H., M.Hum.;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi menjabat sebagai kades akhir Tahun 2015 sampai dengan
si
Tahun 2021;
- Bahwa yang pertama pengacara Joyce Aryani Gunawan pernah datang
ne
ng
kepada saksi, yang kedua saksi bertemu di Tanjung Bumi, kemudian yang
ketiga bertemu saat audiensi di Pemda Sampang, untuk datang pertama
do
gukalinya pengacara meminta SPPT atas nama Joyce Aryani Gunawan dengan
membawa formulir untuk pembuatan SPPT, fotokopi sertipikat;
- Bahwa atas pemohonan SPPT pemohon tersebut, saya tanyakan letak
In
A
tanah dimana, karena jangan sampai terjadi sengketa, akan tetapi mereka
tidak bersedia menunjukkan lokasi tanahnya;
ah
lik
- Bahwa saksi tidak mengetahui alasan mereka tidak bersedia menunjukkan
letak tanahnya;
am
ub
- Bahwa nama Giman saksi tidak kenal sedangkan pak Asman sudah
meninggal dunia dan di Buku Leter C tidak ada nama-nama tersebut;
- Bahwa tanah kosong tersebut milik perhutani karena ada patok-patok yang
ep
k
dibuat oleh perhutani dan peta dari perhutani;

ah
- Bahwa saksi tidak pernah bertanya pada saat perhutani memasang plang,
R
si
saksi hanya ditunjukkan peta tanah perhutani;
- Bahwa Buku C Desa Bira Tengah sampai sekarang masih ada;
ne
ng
- Bahwa perhutani bayar pajak tetapi saksi tidak mengetahui permohonan

untuk pembayaran pajak lewat siapa, karena selama saksi menjabat sebagai
do
Kepala Desa, tidak ada permohonan dari perhutani;
gu
- Bahwa di Desa Bira Tengah ada program PTSL (Prona Pensertipikatan

Massal) pada Tahun 2017, yang didata oleh panitia PTSL persyaratannya
In
A
harus ada KTP dan SPPT;

- Bahwa saksi mengetahui terkait dengan PTSL dan saksi mengetahui mana
ah
lik
tanah warga dan mana tanah perhutani, tetapi PTSL tidak membuat peta
mana tanah warga dan mana tanah negara;
m
ub
- Bahwa saksi mengetahui mana tanah warga dan mana tanah negara
karena sudah ada patoknya;
ka
SAKSI III: Suba’i;

ep
- Bahwa saksi lahir di Desa Bira Tengah dan pekerjaan saksi sekarang
ah
serabutan, kalau dulu saksi sopir mantan Kades Bira Tengah bernama h.
R
Abdul Sakur;
es
- Bahwa yang saksi ketahui pada waktu itu pengumpulan KTP dari Pak
M
ng
Kades dan dengar-dengar katanya mau dibuatkan sertipikat, dan ada

on
beberapa warga yang juga bertanya sertipikat apa, kemudian warga

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengumpulkan KTP asal tidak merugikan dirinya; Dan pada akhirnya saksi
si
ketemu dengan pengacara dari Penggugat karena saksi diajak oleh Pak
Kades ketemuan di Tanjung Bumi, dari ceritanya pengacara penggugat
ne
ng
meminta tandatangan untuk penerbitan SPTT, tetapi Pak Kades tidak mau
karena tidak mengetahui letak tanahnya; kemudian saksi bertanya beli
do
gutanahnya kepada siapa dan coba saksi lihat sertipikatnya, sedangkan
sertipikat tersebut atas nama tentangga saksi yaitu Hanafi, Amron dan
Masnawi, seumur hidup saksi, mereka tidak punya tanah selain yang
In
A
ditempati; kemudian saksi ajak pengacara tersebut untuk bertanya langsung
kepada nama-nama yang ada dalam sertipikat tersebut, tetapi pengacara
ah
lik
tersebut tidak mau; Kemudian terakhir ketemu di Pemkab Sampang, dan saksi
bersedia mengantar ke lokasi tanah yang dimaksud dan nanti juga saksi dapat
am
ub
pertemukan dengan orangnya, tetapi tetap tidak mau juga;
- Bahwa saksi nama Busir, Salima, dan Abdul Karem kenal tetapi tidak
pernah mengajukan sertipikat karena mereka tidak punya tanah selain yang
ep
k
ditempati, untuk nama Sarif dan Siam tidak tahu;

ah
- Bahwa yang hadir di pertemuan Pemda yaitu; pengacara pemohon, kuasa

R
si
Tergugat saat ini, untuk BPN saksi tidak mengetahuinya dan saksi hadir
karena diajak oleh Pak Kades;
ne
ng
SAKSI IV : Andy Dediyono, S.T., M.Ec.Dev. MAPPI.;

- Bahwa benar saksi yang membuat SISMIOP di Kabupaten Sampang pada
do
Tahun 2016;
gu
- Bahwa saksi tidak dapat menunjukkan letak Peta Bidang dari SHM yang
dimaksud karena didalam SHM tidak dicantumkan titik koordinatnya;
In
A
- Bahwa titik koordinat dari SHM dapat dilihat di BPN, akan tetapi sistemnya
berbeda dengan titik koordinat yang kami miliki, karena BPN masih
ah
lik
menggunakan sistem zaman Belanda, sebenarnya bisa hanya kami butuh

konversi saja, intinya kalau bisa menunjukkan titik koordinat SHMnya maka
m
ub
tinggal masukkan kedalam data kami maka selesai, dan disitulah posisi
tanahnya;
ka
- Bahwa saksi tidak pernah koordinasikan antara peta Bidang yang dibuat
ep
oleh BPN dengan Peta SISMIOP karena basicnya berbeda;

ah
- Bahwa pada Tahun 2016 PT. Geomosaic Indonesia dengan Kabupaten

R
Sampang melakukan kerja sama untuk untuk pembuatan Peta SISMIOP,

es
maksudnya : Pembentukan basis data Objek dan Subjek Pajak PBB-P2 dari
M
ng
SISTEP ke SISMIOP di Kabupaten Sampang, Pemetaan bidang objek PBB-

on
P2 sesuai dengan kondisi terkini, dengan tujuan pertamanya adalah pada poin
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1 Meningkatkan kualitas Basis Data Pajak Bumi dan Bangunan Sektor
si
Perdesaan dan Perkotaan Kabupaten Sampang, Peningkatan Pokok
Ketetapan Pengenaan PBB-P2 Kabupaten Sampang, Menciptakan keadilan di
ne
ng
masyarakat dalam pengenaan PBB-P2 Kabupaten Sampang, Peningkatan
pelayanan kepada masyarakat;
do
gu- Bahwa dimana pelaksanaan pekerjaannya, dimulai dengan : melakukan
koordinasi dan sosialisasi dengan didampingi pihak desa, kemudian
identifikasi lapangan, pembuatan kerangka peta dan peta kerja citra satelit
In
A
kemudian baru dilakukan survei lapangan, dan pendataan PBB dilakukan
dengan pendampingan dari Pihak Desa dan melakukan pendataan terhadap
ah
lik
data objek dan subjek PBB sesuai dengan informasi yang diberikan oleh
Pendamping Desa. Hasil dari pendataan dituangkan dalam format SPOP,
am
ub
LSPOP, DHOP, Sket Lapangan, dan data pembentuk ZNT Pelaksanaan
pekerjaan, selanjutnya Pihak Desa (Pendamping Lapangan dan Kepala Desa)
melakukan Verifikasi dan Validasi terhadap data hasil pendataan;
ep
k
- Bahwa sesuai dengan formulir yang saksi tunjukkan ini merupakan daftar
ah
himpunan obyek dan subyek pajak, dimana data ini yang akan diverifikasi dan
R
si
divalidasi oleh pihak desa;
- Bahwa kemudian prodak peta seperti yang disampaikan oleh kuasa
ne
ng
Tergugat, dimana ada indikasi persoalan terhadap peta yang kami buat. pada
dasarnya saksi tidak mengetahui SHM yang disampaikan tersebut, karena
do
yang kami ketahui berdasarkan basic dari pendampingan dan basic dari peta
gu
yang ada, katakanlah ada sebuah bidang yang tidak ada namanya maka akan
hilang akan tetapi apabila ada namanya maka kami akan mengetahui apakah
In
A
tanah tersebut over lap atau tidak karena kami membuat peta dari no, dan
apakah kami berkoordinasi dengan BPN maka kami jawab tidak, karena
ah
lik
berbeda dan titik koordinatnyapun sudah berbeda dan tidak dapat

memaksakan karena semuanya itu tergantung dengan sistem;
m
ub
- Bahwa sebenarnya sedehana saja apabila itu terkait dengan SHM, maka
tunjukkan kepada kami SHM dan titik koordinatnya maka kami akan kami klik
ka
maka disitu akan muncul data-datanya;

ep
- Bahwa seperti yang disampaikan dan sesuai dengan data kami, bahwa ada
ah
blok 1 dan blok 2 dimana terdapat ruang-ruang yang kosong yang tidak
R
terpetakkan, mungkin saja subyek yang disengketakan terdapat diruang-ruang

es
kosong tersebut, kalau dulu dengan mudahnya akan keluar SPPT-nya akan
M
ng
tetapi sekarang terkontrol dengan sistem, bedanya antara peta yang kami
on
buat dengan peta yang dibuat oleh BPN adalah kalau BPN, peta adalah
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai dasar dimana mutlak hukumnya sedangkan peta yang kami buat
si
terkait dengan data PBB, dimana juga ada peta tanah negara dan juga peta
perhutani;
ne
ng
- Bahwa sesuai dengan peta yang saksi sajikan terkait dengan hutan tidak
ada batasnya dan bahwa hutan di Indonesia memang tidak ada batasnya;
do
gu- Bahwa untuk mengeluarkan SPPT itu tidak harus memiliki SHM karena
sistemnya berbeda, karena untuk mengeluarkan SPPT itu tidak ada salah alas
hak apapun, kalau dulu ada namanya SISTEP dimana keluar SPPT-nya,
In
A
IPEDA juga keluar SPPT-nya, karena di indoensia tidak ada salah satupun
tanah di indonesia lepas dari pajak, baik itu dimiliki, dikuasai atau disewakan;
ah
lik
- Bahwa di SISTEP tidak mengenal adanya SHM, kalau dulu orang
membayar pajak tidak harus SHM, karena dulu akan melakukan pengurusan
am
ub
SHM sudah mahal;
- Bahwa ada perbedaan antara objek itu sudah ada subjeknya, tetapi jika itu
subyek dan objek baru maka tahapannya akan berbeda karena yang
ep
k
penyewa, saksi dan sebagainya juga dapat membayar pajak, kalau sudah
ah
adanya SISMIOP maka tidak ada objek baru karena sudah ditetapkan yang
R
si
adanya hanya pemecahan maka itulah fungsi dari SISMIOP yang nantikan
akan diikuti oleh BPN dengan PTSL-nya, akan tetapi sampai sekarang dengan
ne
ng
BPN belum ketemu ID-nya. Didalam SISMIOP ini yang tidak keluar adalah,
tanah negara, masjid, fasum, kuburan;
do
- Bahwa bukti surat T-14, saksi tidak dapat menjelaskan, tetapi terkait
gu
dengan peta ini apakah sinkron dengan peta SISMIOP maka secara teknis,
kami tidak dapat menjelaskan kalau dari sisi bentuk sangat mirip sekali dan
In
A
tidak bisa menunjukkan titik koordinatnya;

- Bahwa kalau terkait dengan perhutani membayar pajak itu merupakan
ah
lik
retribusi daerah bukan PBB;

Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada lagi yang disampaikan lagi
m
ub
pihak Penggugat dan Tergugat telah mengajukan Kesimpulannya masing-masing

tertanggal 1 Agustus 2022 yang diunggah melalui Sistem Informasi Pengadilan;
ka
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini, maka segala

ep
sesuatu yang terjadi dalam persidangan, selengkapnya termuat dalam Berita

ah
Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara Persidangan yang merupakan

R
satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini;

es
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

M
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah

on
sebagaimana termuat pada duduk sengketanya tersebut diatas;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek
si
sengketa dalam perkara ini adalah Surat Tergugat No. 900/1144/434. 302/2021,
tertanggal 27 Desember 2021, Hal: Permohonan Penerbitan SPPT Pajak Bumi
ne
ng
dan Bangunan;
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tertanggal 24 Maret 2022,
yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada tanggal
do
gu
25 Maret 2022 dan telah diperbaiki dalam pemeriksaan persiapan pada tanggal 25 Mei
2022 pada pokoknya telah memohon agar Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya
In
A
menyatakan batal atau tidak sah Objek Sengketa a quo dengan alasan bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan/atau melanggar Asas-asas
Umum Pemerintahan Yang Baik;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah
menanggapinya dengan menyampaikan Jawabannya tertanggal 6 Juni 2022 yang
am
ub
didalamnya termuat adanya eksepsi;
Menimbang, bahwa oleh karena adanya eksepsi yang disampaikan oleh
ep
pihak Tergugat, maka sebelum mempertimbangkan pokok sengketanya, Majelis
k
Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan mengenai eksepsi tersebut;

ah
DALAM EKSEPSI
R
si
Menimbang, bahwa apabila mencermati dalil eksepsi yang disampaikan oleh
Tergugat, pada pokoknya sebagai berikut :
ne
ng
1. Bahwa objek sengketa yang digugat oleh Penggugat bukanlah keputusan

tata usaha negara yang belum menimbulkan akibat hukum pada Penggugat;
do
gu
2. Bahwa Gugatan Penggugat Kurang Pihak;

Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan
In
eksepsi Tergugat mengenai objek sengketa bukanlah keputusan tata usaha
A
negara sebagai berikut;

Menimbang, bahwa pengertian keputusan tata usaha negara berpedoman
ah
lik
pada Pasal 1 angka (9) Undang-Undang Nomor 51 tahun 2009 yang berbunyi
““Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
m
ub
oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berdasarkan peraturan
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final,
ka
ep
yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata.” dan
lebih lanjut diatur pada Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 tahun 2014 mengenai
ah
pemaknaan keputusan tata usaha negara;

R
es
Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah
M
Surat No. 900/1144/434.302/2021, tanggal 27 Desember 2021, Hal: Permohonan

ng
Penerbitan SPPT Pajak Bumi dan Bangunan (vide BuktiP-163 = T-4);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari bukti-bukti surat dan keterangan saksi-saksi yang
si
diajukan oleh para pihak, ditemukan fakta-fakta hukum sebagai berikut :
- Bahwa Penggugat mengakui sebagai pemilik hak yang sah dan satu-
ne
ng
satunya atas 57 (lima puluh tujuh) bidang tanah dalam Sertipikat Hak Milik
(SHM) di Desa Bira Tengah, Kabupaten Sampang dengan SPPT-PBB yang
do
guterakhir terbit/dibayar pada tahun 2011 (Bukti P-2.1a s/d P-2.57b);
- Bahwa Penggugat telah mengajukan surat kepada Tergugat No. Ref :
511/PP-ltr-vj-es/XII/2021 kepada Kepala Badan Pendapatan, Pengelolaan
In
A
Keuangan, Dan Aset Daerah (BPPKAD) Kabupaten Sampang Perihal :
Permohonan Penerbitan SPPT-PBB tertanggal 8 Desember 2021 dengan
ah
lik
tembusan salah satunya kepada Sekretaris Daerah Kabupaten Sampang
(Bukti P-47=T-3) yang diterima oleh Setda Kabupaten Sampang pada tanggal
am
ub
9 Desember 2021 (bukti P-48);
- Bahwa terhadap surat permohonan Penggugat tersebut telah ditanggapi
oleh Sekretaris Daerah atas nama Bupati Sampang (in casu Tergugat) melalui
ep
k
surat Nomor : 900/1144/434.302/2021 Hal : Permohonan Penerbitan SPPT

ah
Pajak Bumi dan Bangunan tertanggal 27 Desember 2021 (Bukti P-163=T-4) in

R
si
casu Objek Sengketa yang dalam pada point 7, termuat kalimat “komunikasi
pihak saudara dengan Kepala Desa Bira Tengah sebagai Kepala
ne
ng
Pemerintahan di Desa yang mengetahui kondisi di wilayahnya dengan

menunjukkan SHM yang saudara miliki”;
do
- Bahwa selanjutnya pihak Penggugat mengirimkan surat kepada Tergugat
gu
No. Ref: 532/PP-ltr-vj-ya/XII/2021 tanggal 29 Desember 2021 (bukti P-165 =

T-5) perihal: Permohonan Audensi Terkait Penerbitan SPPT-PBB dengan
In
A
alasan penerbitan 57 (lima puluh tujuh) SPPT-PBB yang diajukan Penggugat

tidak direspon dengan baik oleh Kepala Desa Bira Tengah, Camat
ah
lik
Sokobanah, Kepala BPPKAD, dan Sekretaris Daerah Kabupaten Sampang;

- Bahwa apabila mencermati surat Tergugat yang dikirimkan kepada
m
ub
Penggugat Nomor : 900/128/434.302/2022 tanggal 07 Februari 2022 Hal :

Upaya keberatan atas surat Nomor : 900/1144/434.302/2021 tanggal 27
ka
Desember 2021, diketahui bahwa pihak Penggugat telah menghadiri audiensi

ep
yang dimohonkan oleh Penggugat tanggal 17 Januari 2022, dan di dalam

ah
surat tersebut, Tergugat telah menghimbau Penggugat untuk melakukan

R
verifikasi lapangan guna mencocokkan SHM Penggugat dengan peta blok

es
hasil pembentukan basis data SISMIOP, dan hal tersebut juga didukung oleh
M
ng
pihak Kantor Pertanahan Kabupaten Sampang, serta pihak Kepala Desa Bira
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tengah pun tidak ada niatan untuk mempersulit pihak Penggugat (bukti P-171
si
= T-8);
- Bahwa dalam dalil jawabannya, Tergugat telah memberikan arahan/saran
ne
ng
yang pada pokoknya Kepastian akan Verfikasi akan disampaikan manakala
pihak Penggugat bersedia melakukan Verifikasi lapangan yang disaksikan
do
guoleh Penggugat sendiri, dan SPPT PBB yang diminta Penggugat bisa terbit
jika sudah dicocokkan antara Objek hasil Verifikasi lapangan dengan Peta
Blok Hasil Pembentukan Data SISMIOP (vide Keterangan Saksi di bawah
In
A
sumpah atas nama Martuli S., S.H., M.Hum. sebagai Kepala Desa Bira
Tengah pada persidangan dan Mas’udi S.PD, MSi. sebagai salah satu pihak
ah
lik
yang ikut hadir saat audiensi tanggal 17 Januari 2022) karena perekaman
data yang dilakukan oleh Geomosaic adalah berbasis data SPPT-PBB di
am
ub
Kabupaten Sampang dan Geomosaic siap mendampingi pihak Penggugat
apabila ingin melakukan verifikasi lapangan bersama dengan Tergugat (vide
Keterangan Saksi atas nama Andy Dediyono, S.T., M.Ec.Dev. MAPPI.-pihak
ep
k
Geomosaic di persidangan);
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta-fakta hukum diatas, Majelis

R
si
Hakim berkesimpulan bahwa Objek Sengketa yang dimohonkan oleh Penggugat
untuk dinyatakan batal atau tidak sah serta dicabut belum mempunyai akibat
ne
ng
hukum bagi Penggugat karena hanya berisikan informasi atau pemberitahuan,

yang pada pokoknya Penggugat diminta untuk melakukan verifikasi (pengecekan)
do
lapangan terhadap 57 (lima puluh tujuh) bidang tanah yang tercatat dalam 57
gu
(lima puluh tujuh) SHM, jika ingin permohonan SPPT PBB yang diminta
Penggugat bisa diterbitkan;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebut

diatas, oleh karena objek sengketa a quo belum menimbulkan akibat hukum maka
ah
lik
tidak memenuhi unsur Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud

Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan
m
ub
Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara) dengan demikian Pengadilan tidak berwenang untuk memeriksa,
ka
memutus, dan menyelesaikan perkara a quo oleh karenanya beralasan hukum

ep
eksepsi Tergugat mengenai objek sengketa bukanlah keputusan tata usaha

ah
negara dinyatakan diterima;

R
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat mengenai objek sengketa

es
bukanlah keputusan tata usaha negara dinyatakan diterima, maka untuk eksepsi
M
ng
selebihnya tidak dipertimbangkan lagi;

on
DALAM POKOK SENGKETA

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dinyatakan diterima maka
si
terhadap pokok perkaranya tidak perlu dipertimbangkan lagi dan sesuai dengan
ketentuan Pasal 97 ayat 7 huruf (c) Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang
ne
ng
Peradilan Tata Usaha Negara, maka sudah selayaknya gugatan Penggugat
dinyatakan tidak diterima;
do
gu Menimbang, bahwa karena Penggugat adalah pihak yang dikalahkan, maka
berdasarkan ketentuan Pasal 110 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya
In
A
perkara yang besarnya akan dicantumkan dalam amar putusan ini;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 107 Undang-Undang
ah
lik
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Hakim bebas
menentukan beban pembuktian, apa yang harus dibuktikan beserta penilaiannya
am
ub
dan terkait alat bukti lainnya yang tidak dijadikan bahan pertimbangan dalam
putusan ini meskipun sah sebagai alat bukti telah dianggap dikesampingkan,
karena tidak ada relevansinya dengan perkara ini, namun tetap dilampirkan dalam
ep
k
berkas perkara dan menjadi satu kesatuan dengan Putusan ini;

ah
Mengingat, ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, Undang-

R
si
Undang Nomor 9 Tahun 2004, Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, Undang-Undang Nomor 30 tahun 2014 tentang
ne
ng
Administrasi Pemerintahan, dan Perma Nomor 1 Tahun 2019 Tentang Tata Cara
Pelaksanaan Sidang Elektronik, serta ketentuan-ketentuan lain yang terkait;
do
gu
MENGADILI
DALAM EKSEPSI :
In
A
 Menerima eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK SENGKETA:
ah
lik
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul
m
ub
dalam perkara ini sebesar Rp 420.000,00 (empat ratus dua puluh ribu
rupiah);
ka
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan

ep
Tata Usaha Negara Surabaya pada hari Selasa, tanggal 2 Agustus 2022, oleh
ah
kami KATHERINA YUNITA PARULIANTY, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua

R
Majelis, OKTOVA PRIMASARI, S.H., dan HIMAWAN KRISBIYANTORO, S.H.,

es
M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan pada

M
ng
persidangan yang terbuka untuk umum secara elektronik melalui Sistem Informasi
on
Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada hari Senin, tanggal 22 Agustus
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2022, oleh KATHERINA YUNITA PARULIANTY, S.H. sebagai Hakim Ketua
si
Majelis, MUHAMMAD IQBAL M, S.H., dan GANDA KURNIAWAN, S.H., masing-
masing sebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Pergantian Majelis
ne
ng
Hakim Tetap tanggal 22 Agustus 2022, dengan didampingi oleh LIEKE DIAH
SETIAWATI, S.H, M.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tata Usaha Negara
do
Surabaya dengan dihadiri secara elektronik oleh Kuasa Hukum Penggugat dan
gu
Kuasa Tergugat.
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
In
A
ttd ttd
ah
lik
I. MUHAMMAD IQBAL M, S.H. KATHERINA YUNITA P, S.H., M.H
am
ub
ttd
II. GANDA KURNIAWAN, S.H.
ep
k
Panitera Pengganti,
ah
ttd
R
si
LIEKE DIAH SETIAWATI, S.H., M.H.
ne
ng
do
Perincian Biaya Perkara
gu
Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000,-

Biaya Kepaniteraan : Rp. 370.000,-
Redaksi : Rp. 10.000,-
In
A
Materai : Rp. 10.000,- +

Jumlah Rp. 420.000,-
(empat ratus dua puluh ribu rupiah)
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 38 G 2022 Ptun - Sby 20220925162653

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 38 G 2022 Ptun - Sby 20220925162653

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Maret

2022, dalam hal ini memberi kuasa khusus kepada:

3. Yuli Andriyani. S.H.;

5. Sarah F. Siahaan, S.H., M.H;

Pamungkas & Partners, beralamat : di The Manhattan

Kav.15 Jakarta, domisili elektronik : dian@pp-law.co.id;

Tempat Kedudukan : Jl. Rajawali Nomor 4 Kabupaten Sampang;

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor

183/288/434.013/ 2022, tanggal 5 April 2022, dalam hal ini

memberi kuasa kepada:

1. Nama : Suparnadi Wasis, S.,

Halaman 1 dari 86 Halaman Putusan Perkara Nomor : 38/G/2022/PTUN.SBY.

Semunya Warga Negara Indonesia, pekerjaan Pegawai

Negeri Sipil pada Bagian Hukum Sekretaris Daerah

Pegawai Negeri Sipil pada Kejaksaan Negeri Sampang

Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya;

38/PEN-DIS/2022/PTUN.SBY., tanggal 28 Maret 2022, tentang Lolos

2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:

38/PEN-MH/2022/PTUN.SBY., tanggal 28 Maret 2022, tentang Penunjukan

Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini;

3. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 38/PEN-PP/2022/PTUN.SBY.,

tanggal 29 Maret 2022, tentang Hari Pemeriksaan Persiapan;

4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 38/PEN.HS/2022/PTUN.SBY.,

tanggal 25 Mei 2022, tentang Hari Persidangan;

Halaman 2 dari 86 Halaman Putusan Perkara Nomor : 38/G/2022/PTUN.SBY.

1. Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi objek sengketa dalam

perkara aquo adalah Surat Tergugat No. 900/1144/434. 302/2021,

II. KEWENANGAN MENGADILI PENGADILAN TATA USAHA

sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 Angka 9 Undang-undang No. 51

peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret,

individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang

atau badan hukum perdata;’’

a. Objek Sengketa merupakan tindakan hukum Tata Usaha Negara

penerbitan Objek Sengketa merupakan tindakan hukum Tergugat

Halaman 3 dari 86 Halaman Putusan Perkara Nomor : 38/G/2022/PTUN.SBY.

PBB serta tidak memerlukan persetujuan dari instansi lain;

e. Menimbulkan akibat Hukum bagi Penggugat sebagai warga Negara

2. Berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkan bahwa Objek

B. TENTANG UPAYA ADMINISTRATIF;

Objek Sengketa maka selanjutnya Penggugat telah mengajukan UPAYA

- Pada tanggal 08 Desember 2021, Penggugat telah

es/XII/2021 Perihal:Permohonan Penerbitan SPPT-PBB (‘’Surat

- Pada tanggal 27 Desember 2021 Tergugat membalas surat

Penggugat sebagaimana Surat Nomor: 900/1144/434.302/2021, Hal:

Permohonan Penerbitan SPPT Pajak Bumi dan Bangunan (“Objek

Sengketa”) yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat tidak

Halaman 4 dari 86 Halaman Putusan Perkara Nomor : 38/G/2022/PTUN.SBY.

mengirimkan balasan terhadap Surat Tanggapan Keberatan yang

disampaikan Tergugat, melalui surat Penggugat No. Ref.: 077/PP-ltr-dn-

- Pada tanggal 24 Februari 2022, Penggugat telah mengajukan

ya/II/2022, Perihal: Upaya Administratif Banding Terhadap Surat Bupati

Hal: Permohonan Penerbitan SPPT Pajak Bumi dan Bangunan (“Surat

2. Bahwa Pasal 2 ayat (1) menentukan sebagai berikut:

“Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus, dan

3. Berdasarkan ketentuan diatas oleh karena Penggugat terbukti telah

menempuh upaya administrative sehubungan dengan perkara a quo dan

upaya administrative tersebut tidak memberikan keadilan dan kepastian

hukum bagi Penggugat, maka terbuka hak bagi Penggugat untuk

mengajukan upaya hukum melalui Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya

Halaman 5 dari 86 Halaman Putusan Perkara Nomor : 38/G/2022/PTUN.SBY.

oleh Warga Masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat

Administrasi pemerintahan yang menangani penyelesaian upaya