Putusan 220 PDT.G 2019 PN PLG 20210202

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 220/Pdt.G/2019/PN Plg
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Palembang yang memeriksa dan mengadili perkara –
perkara perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan
do
gu putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
MUHAMMAD EDWARD, SE.ST.I, berkedudukan di Jl. Jendral Ahmad
Yani No.24, Rt.019, Rw.005, Kel. Sila Beranti, Kec.
In
A
Seberang Ulu I Kota Palembang, dalam hal ini
memberikan kuasa kepada H. Rusli Bastari, SH dan
ah
lik
Heryadi, SH Advokat pada kantor hukum H. Rusli
Bastari, SH yang beralamat di Jl. Veteran/ Jl. Candi
am
ub
Angsoko No. 477, RT. 07, RW.02, Kel. 20 Ilir D-I, Kec.
IT-I Kota Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 07 Oktober 2019 selanjutnya disebut sebagai
ep
k
Penggugat;
Lawan
ah
R
PEMERINTAH KOTA PALEMBANG Cq. WALIKOTA KOTA
si
PALEMBANG Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM DAN
ne
ng
PENATAAN RUANG BIDANG BINAMARGA KOTA

PALEMBANG, bertempat tinggal di Jl. Selamet Riadi
No.213 Palembang, dalam hal ini memberikan kuasa
do
gu
kepada :
1. Asmadi, SH., MH
In
A
2. Erik Yudhistira, SH
3. Sigit Subiantoro, SH
ah
4. Silviani Margaretha, SH
lik
5. Dyah Rahmawati, SH
6. Rahmattullah, SH., MH
m
ub
Jaksa Pengacara Negara pada Kejaksaan Negeri

Palembang, beralamat di Jalan Gubernur H. A. Bastari
ka
ep
No. 165 Jakabaring Kota Palembang berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Oktober 2019 No:
ah
600/2552.a/DPU.PR/2019, selanjutnya disebut sebagai

R
Tergugat;
es
M
ng
on
Halaman 1 Putusan Perdata Gugatan Nomor 220/Pdt.G/2019/PN Plg

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
PT. Sahabat Anugrah Sejati Cq. Direktur PT. Sahabat Anugrah Sejati,
R
bertempat tinggal di Jl. Musi Raya Timur No.567,
si
Rt.023, Rw.007, Kel. Sialang Kec. Sako Kota
ne
ng
Palembang, selanjutnya disebut sebagai Turut
Tergugat
Pengadilan Negeri tersebut;
do
gu Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;
Setelah memperhatikan bukti – bukti surat kedua belah pihak;
In
A
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
Setelah membaca kesimpulan para pihak;
ah
lik
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 14
am
ub
Oktober 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Palembang pada tanggal 16 Oktober 2019 dalam Register Nomor
220/Pdt.G/2019/PN Plg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
ep
k
1. Bahwa Kakek PENGGUGAT yang bernama Noeng Tjik AR mempunyai

ah
sebidang tanah seluas 38.705 M2 (tiga puluh delapan ribu tujuh ratus lima)
R
si
meter bujur sangkar, yang diperoleh berdasarkan Surat Jual Beli tanggal 28
Desember 1950 dan berdasarkan Surat Keterangan No.1024/7/KA/1988
ne
ng
tanggal 10 Agustus 1988, yang terletak di Kelurahan Karang Anyar,

Kecamatan Ilir Barat II Kota Palembang, yang batas-batasnya adalah
do
gu
sebagai berikut :
- Sebelah Utara : dengan tanah Sidik bin Nangtjik.
- Sebelah Timur : dengan tanah Mahmud bin H.Djahri.
- Sebelah Selatan : dengan Sungai Musi.
In
A
- Sebelah Barat : dengan jalan Bay Pass/Macan Lindungan.

Oleh karena terjadi perubahan wilayah dan perubahan kepemilikan maka
tanah tersebut saat ini masuk kedalam wilayah Jl. Syakyakirti Rt.07, Rw.05,
ah
lik
Kel. Karang Jaya, Kec. Gandus Kota Palembang, dengan batas-batasnya

saat ini adalah sebagai berikut :
m
ub
- Sebelah Utara : berbatas dengan Jalan dan rumah bank sampah.

- Sebelah Timur : berbatas dengan Jalan.
- Sebelah Selatan : berbatas dengan Jalan Syakyakirti
ka
- Sebelah Barat : berbatas dengan pagar/tanah Iskandar.

ep
(Bukti P-1 dan Bukti P-2)

2. Bahwa Kakek PENGUGAT yang bernama Noeng Tjik AR dari
ah
perkawinannya dengan Siti Khodijah telah dikarunia satu orang anak yaitu
R
Ny. Rachmawaty Kartini Binti Noeng Tjik AR dan merupakan satu-satunya

es
M
ahli waris dari Almarhum Noeng Tjik AR (Bukti P-3).

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa Ny. Rachmawaty Kartini telah menikah dengan Zainnudin
R
Husaein, BBA, didalam masa perkawinan antara Ny. Rachmawaty Kartini
si
dengan Zainnudin Husaein, BBA telah dikaruniai satu-satunya anak yang
ne
ng
bernama Muhammad Edward, ST.SE.I, Lahir di Palembang pada tanggal 14
Februari 1975 (PENGGUGAT), sehingga PENGGUGAT adalah merupakan
satu-satunya Ahli waris dari Ny. Rachmawaty Kartini (Bukti P-4 dan Bukti P-
do
gu 5).
4. Bahwa tanah milik Almarhum Noeng Tjik AR yang semula seluas 38705
In
M2 tersebut sebagian besar telah dijual kepada orang lain dan ada juga
A
yang terkena jalan Syakyakirti dan seluas lebih kurang 2.315 M2
diserahkan oleh Ny.Rachmawaty Kartini Ahli waris dari Noeng Tjik AR
ah
lik
kepada PENGGUGAT yaitu berdasarkan Surat Pernyataan Penyerahan
Tanah tanggal 15 November 2000, dengan batas-batasnya sebagai berikut :
am
ub
- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Siddik b.Nangcik = 21
Meter.
- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Rachmawaty Kartini =
ep
120 Meter.
k
- Sebelah Selatan berbatas denan tanah Jalan = 18

ah
Meter.
R
- Sebalah Barat berbatas dengan tanah Rachmawaty Kartini =
si
120 Meter.
( Bukti P- 6).
ne
ng
5. Bahwa oleh karena telah terjadi Perubahan Pemilik maka Saat ini tanah
PENGGUGAT batas-batas nya adalah sebagai berikut :
- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jalan dan rumah bank
do
gu
sampah
- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Jalan.
- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Jalan Syakyakirti.
In
A
- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Pagar/Iskandar.

6. Bahwa PENGGUGAT semenjak menerima Penyerahan tanah dari orang
tua PENGGUGAT tanah tersebut langsung dikuasai dan dipelihara oleh
ah
lik
PENGGUGAT dan ada orang yang PENGGUGAT suruh untuk melihat dan
mengawasi tanah milik PENGGUGAT tersebut.
m
ub
7. Bahwa pada awal bulan September 2019 PENGGUGAT mendapat kabar

dari orang yang PENGGUGAT suruh mengawasi tanah PENGGUGAT
ka
tersebut, bahwa diatas tanah milik PENGUGAT tersebut dibangun jalan oleh
ep
TERGUGAT yang Pelaksanaan Pembangunannya dikerjakan oleh TURUT

TERGUGAT.
ah
8. Bahwa PENGGUGAT datang ke Palembang dan langsung melihat ke

R
tanah milik PENGGUGAT tersebut ternyata benar diatas tanah milik

es
M
PENGGUGAT tersebut sedang ada kegiatan Pembangunan jalan dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
langsung PENGGUGAT mengajukan keberatan agar kegiatan
R
Pembangunan jalan diatas tanah milik PENGGUGAT tersebut dihentikan
si
untuk sementara sampai ada Penyelesaian terlebih dahulu antara
ne
ng
TERGUGAT dengan PENGUGAT sebagai Pemilik tanah.
9. Bahwa PENGGUGAT tidak berkeberatan diatas tanah milik
PENGGUGAT tersebut dibangun jalan asalkan antara PENGGUGAT dan
do
gu TERGUGAT terlebih dahulu ada penyelesaiannya.
10. Bahwa Perbuatan TERGUGAT yang telah membangun jalan diatas
tanah milik PENGGUGAT yang pelaksanaan Pengerjaannya dilaksanakan
In
A
oleh TURUT TERGUGAT adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum.
11. Bahwa atas Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh
ah
TERGUGAT tersebut PENGGUGAT berhak menuntut ganti rugi baik berupa
lik
ganti rugi Materil yaitu kerugian yang nyata-nyata diderita oleh
PENGGUGAT dan ganti rugi Immateril yang Perinciannya adalah sebagai
am
ub
berikut :
11.1. Kerugian Materil yaitu kerugian yang nyata-nyata diderita oleh
PENGGUGAT adalah sebagai berikut, TERGUGAT telah membangun
ep
k
jalan diatas tanah milik PENGGUGAT dengan ukuran Lebar bagian

ah
belakang (Utara) 6 meter 74 cm, Lebar bagian depan (selatan) 12

R
si
meter 20 cm, Panjang bagian barat sepanjang 107 meter 58 cm dan
panjang bagian timur sepanjang 107 meter 50 cm, sehingga luas
ne
ng
keseluruhan yang dibangun jalan oleh TERGUGAT seluas 1.018 M2.

Bahwa harga pasaran jual tanah milik PENGGUGAT saat ini adalah
seharga Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) sehingga kerugian Materil atau
do
gu
kerugian yang nyata-nyata diderita oleh PENGGUGAT adalah

Rp.3.000.000,- X 1.018 M = 3.054.000.000,- (tiga milyar lima puluh
In
A
empat juta rupiah).

11.2. Bahwa sebetulnya sangat sulit bagi PENGGUGAT untuk menentukan
berapa sebenarnya kerugian Immateril yang diderita oleh
ah
lik
PENGGUGAT, namun adalah Pantas, Wajar dan Patut apabila

PENGGUGAT meminta ganti rugi kepada TERGUGAT sebesar Rp.
m
ub
200.000.000,- (dua ratus juta rupiah), hal ini dikarenakan PENGGUGAT

sudah tidak bisa memanfaatkan tanah milik PENGGUGAT tersebut lagi
ka
karena telah dibangun jalan oleh TERGUGAT tanpa ijin dari

ep
PENGGUGAT dan akibatnya juga tanah sisa milik PENGGUGAT telah

ah
berkurang nilai ekonominya bahkan bagian baratnya tanah sisa tidak

R
bisa dimanfaatkan sama sekali oleh PENGGUGAT.

es
12. Bahwa apabila TERGUGAT tidak bersedia membayar ganti rugi kepada
M
ng
PENGGUGAT atas tanah milik PENGGUGAT yang telah dibuat jalan oleh
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT maka TERGUGAT haruslah dihukum untuk menyerahkan tanah
R
tersebut kepada PENGGUGAT dalam keadaan baik, kosong dan tanpa
si
beban apapun dan atau kepada siapa saja yang mendapat hak dari
ne
ng
padanya
13. Bahwa oleh karena tanah yang dibangun jalan oleh TERGUGAT adalah
tanah milik PENGGUGAT yang di dasarkan pada alat bukti yang benar, oleh
do
gu karenanya tanah yang dibangun jalan oleh TERGUGAT tersebut haruslah
dinyatakan syah milik PENGGUGAT.
14. Bahwa oleh karena tanah yang dibangun jalan oleh TERGUGAT tersebut
In
A
adalah tanah milik PENGGUGAT untuk itu PENGGUGAT mohon agar
kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Palembang Kelas I.A Khusus atau
ah
lik
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini Meletakan Sita Revindicatoir
Beslag atas tanah milik PENGGUGAT tersebut yang terletak di Jalan
am
ub
Syakyakirti Rt.07, Rw.05, Kelurahan Karang Jaya Kecamatan Gandus Kota
Palembang, Seluas lebih kurang 2.315 M2 dengan batas-batas sebagai
berikut :
ep
k
sampah
ah

R
si
15. Bahwa ikut ditariknya TURUT TERGUGAT dalam perkara ini
ne
ng
dikarenakan TURUT TERGUGAT sebagai Pelaksana Pembangunan jalan

diatas tanah milik PENGGUGAT tersebut dan agar TURUT TERGUGAT ikut
do
mematuhi isi Putusan dalam perkara ini.
gu
16. Bahwa oleh karena Gugatan ini didasarkan pada bukti-bukti yang
benar maka kepada TERGUGAT haruslah dihukum untuk membayar uang
In
A
Paksa kepada PENGGUGAT setiap harinya sebesar Rp.2.000.000,- (dua

juta rupiah) dihitung sejak Putusan dalam perkara ini sudah mempunyai
ah
kekuatan hukum yang tetap sampai Putusan dalam perkara ini

lik
dilaksanakan dengan sempurna oleh TERGUGAT.

17. Bahwa oleh karena Gugatan ini didasarkan pada Bukti-bukti yang
m
ub
benar dan guna menghindari kerugian yang lebih besar lagi bagi
PENGGUGAT untuk itu PENGGUGAT mohon Putusan dalam perkara ini
ka
dijalankan terlebih dahulu walaupun ada Bantahan, Banding, Kasasi dan

ep
Peninjauan Kembali.
18. Bahwa oleh karena Gugatan PENGGUGAT didasarkan pada
ah
fakta hukum dan bukti-bukti yang benar maka TERGUGAT haruslah

es
dihukum untuk membayar uang perkara yang timbul dalam perkara ini.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan dalil-dalil dan alasan-alasan hukum tersebut diatas,
R
PENGGUGAT mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Palembang Kelas I.A
si
Khusus atau Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk
ne
ng
memberikan Putusan yang amarnya sebagai berikut :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan
do
gu Melawan Hukum.
3. Menyatakan hukum tanah yang terletak di Jalan Syakyakirti Rt.07,
Rw.05, Kelurahan Karang Jaya Kecamatan Gandus Kota Palembang, Seluas
In
A
lebih kurang 2.315 M2 dengan batas-batas sebagai berikut :
ah
sampah
lik
am
ub
Adalah Sah Milik PENGGUGAT.
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar Ganti rugi Materil kepada
PENGGUGAT sebesar Rp.3.054.000.000 (Tiga milyar lima puluh empat
ep
k
juta rupiah).
5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar Ganti rugi Immateril kepada
ah
PENGGUGAT sebesar Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah).

R
si
6. Menyatakan Hukum Sah dan berharga Sita Revindicatoir Beslag yang
diletakan oleh Pengadilan Negeri Palembang Kelas I.A Khusus atas tanah
ne
ng
milik PENGGUGAT tersebut yang terletak di Jalan Syakyakirti Rt.07, Rw.05,

Kelurahan Karang Jaya Kecamatan Gandus Kota Palembang, Seluas lebih
do
kurang 2.315 M2 dengan batas-batas sebagai berikut :
gu

sampah
Sebelah Timur berbatas dengan tanah Jalan.
In
-
A

7. Menghukum TERGUGAT atau siapa saja yang mendapat hak dari
ah
lik
padanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada PENGGUGAT dalam

keadaan baik, Kosong dan tanpa beban apapun.
m
ub
8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang Paksa sebesar

Rp.2.000.000 (dua juta rupiah) setiap harinya kepada PENGGUGAT
ka
terhitung sejak Putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum

ep
yang tetap sampai Putusan dalam perkara ini dijalankan dengan sempurna
oleh TERGUGAT.
ah
9. Menyatakan Hukum Putusan dalam Perkara ini dapat di jalankan terlebih

R
dahulu walaupun ada Bantahan, Banding, Kasasi dan Peninjauan Kembali.

es
10. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya Perkara yang

M
ng
timbul dalam Perkara ini.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atau apabila Pengadilan Negeri Palembang Kelas I-A Khusus berpendapat lain,
R
PENGGUGAT mohon Putusan yang seadil-adilnya dan tak lupa PENGGUGAT
si
ucapkan terima kasih.
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, pihak
Pemohon datang menghadap kuasanya H. Rusli Bastari, SH dan Heryadi, SH,
sedang Tergugat I datang menghadap kuasanya Erik Yudhistira, SH, Silviani
do
gu Margaretha, SH, Dyah Rahmawati, SH, Rahmattullah, SH., dan Sigit
Subiantoro, SH, dan Turut Tergugat hadir menghadap sendiri;
In
A
Menimbang, bahwa Pengadilan telah mengupayakan perdamaian
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
ah
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Hotnar
lik
Simarmata, SH., MH Hakim pada Pengadilan Negeri Palembang sebagai
Mediator;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 20 November
2019 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
ep
Menimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat gugatan
k
Penggugat tersebut, yang isinya ada perubahan beberapa poin dari Penggugat
ah
yang pada pokoknya sebagai berikut:

R
si
Posita pada halaman 3 angka 13 diubah menjadi
Bahwa oleh karena tanah seluas lebih kurang 2.315m 2 yang dibangun jalan
ne
ng
oleh Tergugat seluas 1.018m2. dengan ukuran lebar bagian belakang (utara) 6m
74cm, lebar bagian depan (selatan) 12m 20cm,panjang bagian barat sepanjang
do
gu
107m 58cm dan panjang bagian timur sepanjang 107m 50cm, adalah tanah
milik Penggugat yang didasarkan pada alat bukti yang benar, oleh karenanya
tanah yang dibangun jalan oleh Tergugat tersebut haruslah dinyatakan sah milik
In
A
Penggugat;
Petitum pada halaman 4 angka 3 diubah menjadi:
ah
lik
Menyatakan hukum tanah yang terletak di Jalan Syakyakirti RT 07 RW 05

Kelurahan Karangjaya Kecamatan Gandus Kota Palembang, seluas lebih
m
ub
kurang 2.315m2 dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah utara berbatas dengan tanah Jalan dan rumah bank
ka
sampah;
ep
- Sebelah timur berbatas dengan tanah Jalan;

ah
- Sebelah selatan berbatas dengan tanah Jalan Syakyakirti;

R
- Sebelah barat berbatas dengan tanah/pagar Iskandar

es
Dan yang dibangun jalan oleh tergugat seluas 1.018 M2, dengan ukuran
M
ng
lebar bagian belakang (utara) 6 Meter 74 CM, lebar bagian depan (selatan)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12 Meter 20 CM, panjang bagian Barat sepanjang 107 Meter 58 CM dan
R
panjang bagian Timur sepanjang 107 Meter 50 CM adalah sah milik
si
Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa tergugat telah mengajukan jawaban terhadap
gugatan itu, sebagai berikut:
do
gu I. DALAM EKSEPSI
A. KEWENANGAN ABSOLUT PENGADILAN NEGERI
PALEMBANG DALAM MENGADILI PERKARA A QUO
In
A
 Bahwa Pemeliharaan Jalan Musyawarah Kecamatan Gandus
merupakan salah satu kegiatan yang dilaksanakan oleh Dinas
ah
lik
Pekerjaan Umum dan Penataaan Ruang Kota Palembang/Tergugat
berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Sumatera selatan Nomor :
321/KPTS/BPKAD/2019 tanggal 21 Juni 2019.
am
ub
 Bahwa Surat Keputusan Gubernur Sumatera Selatan Nomor:
321/KPTS/BPKAD/2019 ini adalah terkait Belanja Bantuan Keuangan
ep
Bersifat Khusus Kepada Kota Palembang pada Anggaran Pendapatan
k
dan Belanja Daerah Propinsi Sumatera Selatan Tahun Anggaran

ah
2019.
R
si
 Bahwa terbitnya Surat Keputusan Gubernur ini berdasarkan
Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 tentang
ne
ng
Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah sebagaimana telah

beberapa kali diubah, terakhir dengan Peraturan Menteri Dalam
do
Negeri Nomor 21 Tahun 2011 Tentang Perubahan Kedua atas
gu
Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 tentang

Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah (Berita Negara Republik
In
A
Indonesia Tahun 2011 Nomor 310).

 Bahwa Surat Keputusan Gubernur Sumatera Selatan Nomor:
ah
321/KPTS/BPKAD/2019 ini adalah merupakan produk Keputusan Tata

lik
Usaha Negara karena bersifat Konkret, Individual, dan Final, yang

dibuat dan ditandatangani oleh Pejabat Negara yaitu Gubernur
m
ub
Sumatera Selatan H.Herman Deru.

 Bahwa Berdasarkan pasal 1 angka 3 Undang Undang No. 5
ka
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara disebutkan “KTUN

ep
adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau

ah
Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha
R
Negara berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku,

es
yang bersifat konkrit, individual dan final, yang menimbulkan akibat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata. Pasal tersebut
R
dapat diuraikan unsur-unsurnya sebagai berikut :
si
1) Penetapan tertulis
ne
ng
Bahwa telah jelas sebagaimana yang disebutkan dalam Peraturan
Kepala BPN No. 2 Tahun 2003 penerbitan sertipikat diberikan
dengan keputusan ;
do
gu 2) Dikeluarkan oleh badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
Bahwa dalam pasal 1 angka 2 UU No. 5 Tahun 1986 disebutkan :
In
A
“Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara adalah Badan atau
Pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan
ah
peraturan perundang-undangan yang berlaku”.
lik
 KTUN menimbulkan akibat hukum oleh karena tindakan hukum
am
ub
yang dilakukan oleh Badan atau Pejabat Tun melalui penetapan
tertulis, akibat hukum adalah menimbulkan perubahan dalam situasi
keadaan hukum yang ada bagi seseorang atau badan hukum. antara
ep
k
lain seperti : melahirkan hubungan hukum baru, melahirkan peristiwa

ah
hukum baru, menghapuskan hubungan hukum, menghapuskan

R
si
peristiwa hukum, menetapkan suatu status.
 Dalam pasal 53 Undang-undang No.5 Tahun 1986 disebutkan
ne
ng
“Seseorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya

dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat
do
mengajukan gugatan tertulis pada pengadilan yang berwenang yang
gu
berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang

disengketakan itu batal atau tidak sah,dengan atau tanpa disertai
In
A
tuntutan ganti rugi dan atau direhabilitasi”.

 Bahwa dengan demikian, secara hukum Pengadilan Negeri
ah
lik
Palembang tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili

persoalan tersebut karena merupakan kompetensi Pengadilan Tata
Usaha Negara.
m
ub
B. EKSEPSI ERROR IN OBJECTO:

ka
 Bahwa batas-batas tanah yang didalilkan oleh Penggugat milik

ep
kakek Penggugat yang bernama Noeng Tjik AR dalam Poin 1 adalah

terlampau jauh melebihi luas tanah yang didalilkan yaitu seluas 38.705
ah
M2 yaitu :
- Sebelah Utara : dengan tanah Sidik Bin Nangtjik
es
- Sebelah Timur : dengan tanah Mahmud Bin H.Djahri

M
ng
- Sebelah Selatan : dengan Sungai Musi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Sebelah Barat : dengan jalan Bay Pass/macan Lindungan
Bahwa perubahan wilayah dan perubahan kepemilikan yang
R

si
didalilkan oleh Penggugat, maka tanah tersebut masuk kedalam
wilayah jalan Syahyakirti Rt.07 Rw.05 Kel.Karang Jaya Kec.Gandus
ne
ng
Kota Palembang, dengan batas-batas sebagai berikut :
- Sebelah Utara : berbatas dengan
do
gu - Sebelah Timur
- Sebelah Selatan
jalan dan rumah bank sampah
: berbatas dengan Jalan
: berbatas dengan Jalan Syahyakirti
- Sebelah Barat : berbatas dengan pagar/tanah
In
A
Iskandar
 Bahwa atas perubahan batas-batas tersebut diatas, Masih tidak
ah
lik
jelas dimana letak jelas tanah tersebut yang dijadikan objek gugatan
perkara a quo dikarenakan pada sebelah Timur berbatas dengan
am
Jalan, jalan mana yang dimaksud oleh Penggugat.
ub
 Bahwa Penggugat juga dalam gugatannya tidak menunjukkan
titik-titik koordinat yaitu titik lintang selatan dan bujur timur yang jelas
ep
mengenai tanah milik penggugat darimana sampai mana yang terkena
k
Pemeliharaan Jalan Musyawarah yang dikerjakan oleh Dinas

ah
Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kota Palembang.

R
si
 Pasal 8 Rv mengatur :
“Pokok-pokok gugatan disertai kesimpulan yang jelas dan
ne
ng
tertentu (een duidelijk en bepaalde conclusie)”.

 Bahwa demi kepentingan beracara (process doelmatigheid),
Pasal 8 Rv menjadi rujukan dalam merumuskan surat gugatan,
do
gu
sehingga berdasarkan ketentuan tersebut, surat gugatan Penggugat

kami pandang tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk) sehingga
In
tidak memenuhi syarat formil surat gugatan berdasarkan alasan
A
sebagai berikut :
a) Berdasarkan Pasal 8 angka 3 Reglement Op de Burgelijke
ah
lik
Rechts Vordering (RV) dijelaskan mengenai isi gugatan yang pada

pokoknya harus memuat dalil-dalil yang konkret dalam Posita
m
ub
Gugatan serta harus terdapatnya hubungan hukum yang menjadi

dasar serta alasan daripada tuntutan sehingga surat gugatan
ka
dapat dipahami oleh semua pihak.

ep
b) Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah

Agung Republik Indonesia No. 1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April
ah
1979 bahwa “Gugatan Penggugat harus jelas dan lengkap, karena

R
es
apabila tidak jelas dan lengkap, maka gugatan harus dinyatakan

M
ditolak atau setidaknya gugatan tidak dapat diterima”.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c) Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah
R
Agung Republik Indonesia No. 1145 K/Sip/1975 tanggal 17 April
si
1979 bahwa “Yang dimaksud dengan Gugatan Kabur adalah tidak
ne
ng
jelasnya dasar hukum dalil Gugatan, tidak jelasnya Objek
Sengketa serta Petitum Gugatan tidak jelas”.
d) Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.
do
gu 492k/Sip/1970 tanggal 21 November 1970 tentang Gugatan yang
tidak jelas menyebutkan “Gugatan yang tidak sempurna karena
In
tidak menyebutkan dengan jelas apa yang dituntut harus
A
dinyatakan tidak dapat diterima”, agar dinyatakan sebagai
perbuatan yang melanggar hukum segala perbuatan Tergugat
ah
lik
terhadap Pengugat harus menjelaskan dengan jelas Perbuatan-
perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat,
am
ub
dengan demikian gugatan Penggugat haruslah ditolak.
e) Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.
239k/Sip/1968 “suatu Gugatan yang tidak berdasarkan hukum
ep
k
harus dinyatakan tidak diterima”.

f) Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI No. 4
ah
K/Sip 1958 disebutkan syarat mutlak untuk menuntut seseorang di

R
si
depan Pengadilan adanya perselisihan hukum (sengketa hukum)
antara kedua belah pihak.
ne
ng
g) Dengan demikian, secara yuridis dan berdasar hukum

Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara
do
a quo untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
gu
(Niet Ontvankelijke verklaard/NO).

C. EKSEPSI ERROR IN PERSONA
 Bahwa yang Penggugat jadikan Tergugat dalam gugatannya
In
A
adalah :
Pemerintah Kota palembang Cq.Walikota Kota Palembang Cq.Dinas
ah
lik
Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kota Palembang

 Bahwa Penggugat menggunakan kata “Cq” yang merupakan
singkatan dari “Casu Quo”. Frasa yang juga dari Bahasa Latin
m
ub
tersebut dapat diterjemahkan ke dalam Bahasa Indonesia menjadi

beberapa arti, antara lain “dalam hal ini”, “lebih spesifik lagi”. “Cq”
ka
ep
umumnya digunakan pada suatu hubungan yang bersifat hierarkis

(Lampiran IV Kamus Besar Bahasa Indonesia tentang Daftar
ah
Singkatan dan Akronim).

R
 Bahwa berdasarkan Perwako Nomor 50 Tahun 2016 tentang

es
M
Kedudukan, Susunan Organisasi, Tugas dan Fungsi serta Tata Kerja

ng
Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kota Palembang pada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 3 dan Pasal 8 menjelaskan bahwa yang mejalankan
R
peningkatan jalan adalah Seksi Pembangunan dan Pemeliharaan
si
Jalan dibawah Kepala Bidang Bina Marga yang juga dibawah kepala
ne
ng
Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kota Palembang.
 Bahwa Penggugat tidak secara spesifik mencantumkan Kepala
Bidang Bina Marga dan Kepala Seksi Pembangunan dan
do
gu Pemeliharaan Jalan dan Jembatan sebagai urutan hierarki terakhir
yang menjalankan kegiatan tersebut.
 Bahwa hubungan hukum antara Walikota Palembang kepada
In
A
Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang dan jajaran
dibawahnya adalah berdasarkan atribusi sebagaimana Pasal 1
ah
lik
angka 22 UU Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
Pemerintahan sebagai berikut ini :
22. Atribusi adalah pemberian Kewenangan kepada
am
ub
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan oleh
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia
ep
Tahun 1945 atau Undang-Undang.
k
 Berdasarkan uraian tersebut di atas, membuktikan bahwa gugatan

ah
Penggugat adalah kabur (obscuur libel).

R
si
 Dengan demikian, secara yuridis dan berdasar hukum Majelis
Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo
ne
ng
untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet

Ontvankelijke verklaard/NO).
D. GUGATAN TIDAK BERDASARKAN HUKUM
do
gu
 Bahwa gugatan tidak berdasar hukum adalah peristiwa sebagai

dasar tidak membenarkan tuntutan maka gugatan tidak dapat
diterima.
In
A
 Bahwa Syarat untuk mengajukan tuntutan hak antara lain harus

ada kepentingan yang cukup dan layak serta mempunyai dasar
ah
lik
hukum.
 Bahwa gugatan dari Penggugat hanya didasarkan pada Surat
Keterangan No.1024/7/KA/1988 tanggal 10 Agustus 1988, namun
m
ub
setelah dua kali pemberian waris dari Noeng Tjik AR ke anaknya

Ny.Rahmawati Kartini sampai ke Penggugat tidak juga didaftarkan ke
ka
ep
BPN untuk mendapatkan sertifikat.

 Bahwa Adanya PP No. 24 Tahun 1997 adalah untuk
ah
melaksanakan ketentuan pasal 19 UU Nomor 5 Tahun 1960 tentang

R
Peraturan Dasar Pokok-pokok Agraria mengenai Pendaftaran Tanah.

es
Tujuan diadakannya pendaftaran tanah tersebut adalah untuk

M
ng
memberikan kepastian hukum dan perlindungan hukum kepada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemegang hak atas tanah agar memudahkan pembuktian dirinya
R
sebagai pemegang hak yang bersangkutan (vide : Pasal 3 PP No. 24
si
Tahun 1997). Sertipikat hak atas tanah dibuat dengan tujuan untuk
ne
ng
memberikan kepastian dan perlindungan hukum sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 3 huruf a kepada Pemegang hak yang
bersangkutan (vide : Pasal 4 PP No. 24 Tahun 1997). Sertipikat
do
gu diterbitkan untuk kepentingan hak yang bersangkutan sesuai dengan
data fisik dan yuridis yang telah didaftar dalam buku tanah (vide :
In
A
pasal 31 PP No. 24 tahun 1997). Berdasarkan pasal 32 ayat (1) PP
24 No.Tahun 1997 disebutkan : “Sertipikat merupakan tanda bukti
ah
hak yang berlaku sebagai pembuktian yang kuat mengenai data fisik
lik
dan data yuridis yang termuat didalamnya, sepanjang data fisik dan
data yuridis yang termuat didalamnya, sepanjang data fisik dan data
am
ub
yuridis tersebut sesuai dengan data yang ada dalam surat ukur dan
buku tanah hak yang bersangkutan.”
 Pengertian Sertipikat Hak atas Tanah dapat dijumpai dalam
ep
k
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia No. 24 Tahun 1997

ah
tentang Pendaftaran Tanah (PP No. 24 Tahun 2007), dalam pasal 1

R
si
angka 20 disebutkan :
“Sertipikat adalah surat tanda bukti hak sebagaimana dimaksud
ne
ng
dalam pasal 19 ayat (2) huruf c UUPA untuk hak atas tanah, hak
pengelolaan, tanah milik atas satuan rumah susun dan hak
do
tanggungan yang masing-masing sudah dibukukan dalam buku
gu
tanah yang bersangkutan.”

 Bahwa Surat Keterangan No.1024/7/KA/1988 tanggal 10 Agustus
In
A
1988 yang menjadi dasar gugatan perkara a quo pada Poin 1

seharusnya tidak berdiri sendiri, namun tidak dicantumkan oleh
ah
lik
Penggugat apakah sudah dilengkapi:

(1) SPPH (SuratPernyataan Penguasaan Hak) dari Pejabat
berwenang,
m
ub
(2) Surat Pernyataan tidak sengketa dari Pejabat Yang

berwenang,
ka
(3) Berita acara Pemeriksaan Lahan Yang ditandatangani oleh

ep
pihak-pIhak batas sepadan,

(4) Kuitansi Pembelian, dan
ah
(5) Akta Jual Beli (Notaris) / Surat Penyerahan hak,

R
sehingga tidak jelas/kabur mengenai dasar hukum gugatan

es
Penggugat.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 7 ayat (2) Peraturan
R
Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah adalah
si
bahwa surat keterangan tanah yang dikeluarkan oleh Kepala
ne
ng
Desa/Lurah sebagai pejabat pemerintah yang menguasai keadaan
daerahyang bersangkutan, namun apabila di suatu wilayah sudah
ada camat yang ditunjuk sebagai PPAT (Pejabat Pembuat Akta
do
gu Tanah) maupun PPAT sementara maka pelaksanaan jual beli hak
atas tanah tersebut diketahui dan ditandatangani oleh camat sebagai
In
A
PPAT maupun PPAT sementara yang ditunjuk oleh pemerintah
(Murad Rusmadi, Penyelesaian Sengketa Hukum Atas Tanah,
ah
lik
Bandung : Alumni, 1992 hal.56).
 Bahwa Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka gugatan dari
Penggugat adalah tidak berdasar hukum. Oleh karena itu, secara
am
ub
yuridis dan berdasar hukum Majelis Hakim yang memeriksa,
mengadili dan memutus perkara a quo untuk menyatakan gugatan
Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard/NO).
ep
k
E. EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM

 Bahwa gugatan dari Penggugat merupakan gugatan kurang pihak
ah
(plurium litis consortium), karena yang menjadi dasar bagi Penggugat

R
si
untuk melaksanakan pekerjaan peningkatan jalan Musyawarah di
sebagian tanah aquo tersebut, yaitu berdasarkan Surat Keputusan
ne
ng
Gubernur Provinsi Sumatera Selatan, sehingga sudah seharusnya

gugatan ini juga seharusnya ditujukan kepada Gubernur Provinsi
do
gu
Sumatera Selatan.
 Bahwa menurut keterangan Ketua RT 27 di area objek gugatan a
quo menyatakan dalam surat pernyataannya bahwa tanah yang
In
A
diklaim oleh Penggugat adalah tanah milik PT.Pertamina dimana di

bawah sepanjang jalan tersebut ada pipa gas milik pertamina yang
ah
lik
mengalir ke PT.Pusri Palembang.

 Bahwa PT.Pertamina dalam suratnya kepada Kepala Dinas PUPR
Kota Palembang Nomor : 1507/PG1220/2019-SO tanggal 26
m
ub
Desember 2019 yang menyatakan bahwa ada pipa gas Pertamina

ka
terkait Pemeliharaan Jalan Musyawarah yang sedang dilaksanakan

ep
oleh Dinas PUPR Kota Palembang.

 Bahwa Penggugat juga telah mengajukan gugatan kepada
ah
PT.Pertamina atas objek gugatan dan Posita gugatan yang sama

R
persis didalilkan oleh Penggugat dengan nomor perkara

es
M
233/Pdt.G/2019/PN.Plg Pada tanggal 29 Oktober 2019 yang juga

ng
diperiksa oleh anggota Majelis Hakim yang sama pula, hal ini sangat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ironis sekali dimana ada pihak yang hendak meraup kuntungan
R
sebesar-besarnya dari uang negara terkait kerugian yang diklaim
si
dideritanya dalam 2 (dua) gugatan.
 Bahwa sudah seharusnya antara gugatan Nomor :
ne
ng
233/Pdt.G/2019/PN.Plg dan gugatan perkara a quo dijadikan dalam 1
(satu) gugatan dimana PT.Pertamina dijadikan para Tergugat
do
gu dikarenakan posita yang diutarakan dalam masing-masing gugatan
adalah sama persis.
 Bahwa dengan demikian sudah seharusnya gugatan dari
In
A
Penggugat tersebut tidak dapat diterima (niet van onvakelijke
verklaard) dikarenakan gugatan perkara a quo kurang pihak.
ah
lik
F. EKSEPSI DISKUALIFIKASI ATAU GEMIS AAN HOE DANG
HEID
am
ub
 Bahwa dalam Gugatan Penggugat pada halaman 2 poin 2,
Penggugat mendalilkan, “bahwa kakek penggugat yang bernama
Noeng Tjik AR dari perkawinannya dengan Siti Khodijah telah
ep
k
dikaruniai seorang anak yaitu Ny. Rachmawaty Kartini Binti Noeng

ah
Tjik AR dan merupakan satu-satunya ahli waris dari Almarhum

R
si
Noeng Tjik AR” dan pada poin 3, Penggugat mendalilkan, “Bahwa
Ny. Rachmawaty Kartini telah menikah dengan Zainudin Husain,
ne
ng
BBA telah dikaruniai satu-satunya anak yang bernama Muhammad

Edward, ST., SE. I, lahir di Palembang tanggal 14 Februari 1975
(Penggugat), sehingga Penggugat adalah merupakan satu-satunya
do
gu
Ahli Waris dari Ny. Rachmawaty Kartini”. Berdasarkan dalil-dalil yang

dikemukakan oleh Penggugat, seharusnya penetapan ahli waris
In
A
adalah melalui Pengadilan Agama Palembang

 Pada Pasal 49 huruf b UU No.3 Tahun 2006 tentang Perubahan
atas UU No.7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama (“UU Peradilan
ah
lik
Agama”) disebutkan bahwa :

“... Pengadilan agama bertugas dan berwenang memeriksa,
m
ub
memutus, dan menyelesaikanperkara di tingkat pertama antara

orang-orang yang beragama islam di bidang :
ka
b.waris..
ep
 Bahwa Pada penjelasan Pasal 49 huruf b UU Peradilan Agama

berunyi :
ah
“... Yang dimaksud dengan “waris” adalah penentuan siapa yang

R
menjadi ahli waris, penentuan mengenai harta peninggalan,

es
penetuan bagian masing-masingahli waris, dan melaksanakan

M
ng
pembagian harta peninggalan tersebut, serta penetapan pengadilan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas permohonanseseorang tentang penentuan siapa yang menjadi
R
ahli waris, penentuan bagian masing-masing ahli waris...”
si
 Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI No. 294 K/Sip
1971 tanggal 07 Juli 1971 mensyaratkan bahwa gugatan harus
ne
ng
diajukan oleh orang yang mempunyai hubungan hukum.
 sehingga Penggugat bukan orang yang berhak atau tidak
do
gu mempunyai hak dan kapasitas untuk menggugat sendiri selaku
penggugat.
In
A
II. DALAM POKOK PERKARA :
Sebelum Tergugat menjawab gugatan Penggugat dalam pokok perkara, Tergugat
ah
lik
menyatakan menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat, kecuali hal-
hal yang diakui secara tegas dalam jawaban pokok perkara ini.
Bahwa Tergugat memohon agar dalil-dalil Tergugat dalam eksepsi dinyatakan
am
ub
berlaku pula sebagai dalil jawaban dalam pokok perkara ini, hingga menjadi satu
kesatuan yang tidak terpisahkan.
ep
Bahwa dalil-dalil Penggugat pada pokoknya sebagai berikut :
k
 Bahwa Penggugat dalam posita pada halaman 3 poin 10

ah
menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum

R
si
dikarenakan telah membangun jalan diatas tanah milik Penggugat tanpa
ada penyelesaiaan terlebih dahulu kepada Penggugat.
ne
ng
 Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan perbuatan Tergugat

merupakan perbuatan melawan hukum adalah salah dan tidak berdasar
karena yang dimaksud ;
do
gu
Perbuatan melawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata

adalah “Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian
bagi orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu
In
A
karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut”.

Sedangkan suatu perbuatan dikualifisir menjadi perbuatan yang dapat
ah
lik
dituntut ganti kerugian apabila terpenuhinya unsur-unsur atau syarat

yaitu;
 Harus adanya perbuatan melawan hukum (Onrechmatige
m
ub
daad) yang dilakukan.

 Harus adanya unsur kesalahan.
ka
 harus ada hubungan kausal (sebab akibat) antara

ep
perbuatan dengan kerugian yang ditimbulkan.

 Harus adanya kerugian yang diderita.
ah
 Berikut uraian Tergugat atas unsur-unsur dari Perbuatan Melawan

R
Hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata tersebut :

es
1) Harus Ada Suatu Perbuatan Melawan Hukum

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa Pemeliharaan Jalan Musyawarah Kecamatan
R
Gandus merupakan salah satu kegiatan yang dilaksanakan oleh
si
Dinas Pekerjaan Umum dan Penataaan Ruang Kota
ne
ng
Palembang/Tergugat berdasarkan Surat Keputusan Gubernur
Sumatera selatan Nomor : 321/KPTS/BPKAD/2019 tanggal 21
Juni 2019.
do
gu  Bahwa Surat Keputusan Gubernur Sumatera Selatan
Nomor: 321/KPTS/BPKAD/2019 ini adalah terkait Belanja
In
Bantuan Keuangan Bersifat Khusus Kepada Kota Palembang
A
pada Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Propinsi
Sumatera Selatan Tahun Anggaran 2019.
ah
lik
 Bahwa terbitnya Surat Keputusan Gubernur ini
berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun
am
ub
2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah
sebagaimana telah beberapa kali diubah, terakhir dengan
Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 21 Tahun 2011 Tentang
ep
k
Perubahan Kedua atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor

ah
13 Tahun 2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan

R
si
Daerah (Berita Negara Republik Indonesia Tahun 2011 Nomor
310).
Oleh karena itu, Keputusan pemeliharaan Jalan
ne
ng

Musyawarah adalah bukan merupakan kewenangan Tergugat
maka membuktikan tidak ada perbuatan melawan hukum yang
do
gu
dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat, dengan demikian

unsur ini tidak terpenuhi.
 Bahwa pembangunan/pemeliharaan jalan tersebut adalah
In
A
dipandang pemerintah demi kepentingan masyarakat umum.

 Bahwa karena Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan
ah
lik
sebagaimana yang digugat oleh Penggugat, maka Tergugat tidak

dapat dikualifikasikan telah melakukan perbuatan melawan
hukum dan dalam surat gugatannya Penggugat tidak
m
ub
menyebutkan atau menguraikan secara rinci perbuatan melawan

ka
hukum mana yang telah dilakukan oleh Tergugat yang dapat

ep
mengalami kerugian bagi Penggugat. Karena Tergugat tidak

melakukan Perbuatan Melawan Hukum atas perbuatan yang
ah
tidak pernah dilakukannya maka Gugatan dari Penggugat

es
haruslah ditolak atau tidak dapat diterima.

M
2) Harus Ada Unsur-Unsur Kesalahan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Suatu tindakan dianggap mengandung unsur kesalahan sehingga
R
dapat dimintakan pertanggungjawabannya secara hukum jika
si
memenuhi baik unsur kesengajaan maupun unsur kelalaian.
Bahwa Pemeliharaan Jalan Musyawarah Kecamatan
ne

ng
do
gu Palembang/Tergugat berdasarkan Surat Keputusan Gubernur
In
Juni 2019.
A
ah
lik
2006 tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah
am
ub
ep
k

ah
310).
Bahwa terkait dikeluarkannya Surat Keputusan tersebut
R

si
bukan merupakan kewenangan Tergugat.
 Bahwa Pada saat dimulainya kegiatan Pemeliharaan Jalan
ne
ng
Musyawarah, pihak Penggugat tidak pernah mengirimkan surat

keberatan atau datang langsung ke Kantor Dinas Pekerjaan
do
gu
Umum dan Penataan Ruang atas tanah yang diklaim miliknya

kepada Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kota
Palembang dari pada saat perencanaan hingga pekerjaan
In
A
tersebut dilakukan oleh Tergugat berdasarkan Keputusan

Gubernur tersebut diatas, hingga pekerjaan peningkatan jalan
ah
lik
tersebut hampir selesai, Penggugat baru mengajukan gugatan ke

Pengadilan Negeri Palembang, hal ini menunjukkan tidak ada
m
ub
itikad baik dari Penggugat.

 Berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, maka
ka
membuktikan tidak ada kesalahan yang dilakukan oleh Tergugat

ep
terhadap Penggugat, namun juga ada unsur kelalaian dari pihak

penggugat dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi.
ah
3) Harus Ada Hubungan Sebab Akibat Antara Kerugian

R
dan Perbuatan
es
 Bahwa Pemeliharaan Jalan Musyawarah Kecamatan

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Palembang/Tergugat berdasarkan Surat Keputusan Gubernur
si
ne
ng
Juni 2019.
do
gu 2006 tentang Pedoman
Pengelolaan Keuangan Daerah
In
A
ah
lik
310).
am
ub
 Bahwa terkait dikeluarkannya Surat Keputusan tersebut
bukan merupakan kewenangan Tergugat, dengan demikian
unsur ini tidak terpenuhi.
ep
4) Harus Ada Kerugian
k
 Adanya kerugian (schade) bagi korban juga merupakan

ah
syarat agar gugatan dapat dikatakan berdasarkan Pasal 1365

R
si
KUHPerdata. Sedangkan di dalam posita, penggugat tidak
merinci secara jelas kerugian yang dialami oleh Penggugat
ne
ng
akibat tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugat.

 Bahwa di dalam Kerugian Materiil Penggugat menulis
harga pasaran tanah tersebut dalam gugatannya sebesar
do
gu
Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah)/meter.

 Bahwa penilaian adalah proses pekerjaan untuk
In
A
memberikan estimasi dan pendapat atas nilai ekonomis suatu

obyek penilaian pada saat tertentu sesuai dengan standar
Penilaian Indonesia, dalam hal ini yang berkompeten untuk
ah
lik
memberikan penilaian adalah KJPP (Kantor Jasa Penilai Publik)

yang merupakan badan usaha dari Penilai Publik dimana penilai
m
ub
tersebut telah memperoleh izin dari Menteri untuk memberikan

jasanya sebagaimana diatur dalam Perwturan Menteri Keuangan
ka
ep
Nomor 125/PMK.01/2008 tentang Jasa Penilai Publik atau penilai

eksternal sebagaimana dimaksud dalam Peraturan Menteri
ah
Keuangan di bidang Kekayaan Negara dan Lelang.

R
 Bahwa kerugian Materiil yang didalilkan Penggugat

es
tersebut tanpa disertai dasar yang sah dikarenakan sesuai Perka

M
ng
BPN No.3 Tahun 2007 tentang Panitia Pemeriksa tanah yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menegaskan bahwa Tim Penilai Harga Tanah melakukan
R
penilaian harga tanah adalah berdasarkan pada NJOP (Nilai Jual
si
Objek Pajak) atau nilai nyata yang sebenarnya dengan
ne
ng
memperhartikan NJOP tahun berjalan dikarenakan kedudukan,
kemampuan, dan menurut keadaan Tergugat disini adalah
sebagai Instansi Pemerintahan yang anggarannya bersumber
do
gu dari uang negara,
 Bahwa didalam gugatannya pun, Penggugat tidak menulis
In
tentang kewajibannya yang sudah ditunaikan terhadap negara
A
berupa bukti penyetoran PBB (Pajak, Bumi dan Bangunan) atas
tanah yang diklaim adalah miliknya tersebut, dalam hal ini pun
ah
lik
negara menderita kerugian terhadap Pajak Bumi dan Bangunan
(PBB) yang tidak disetorkan oleh Penggugat.
am
ub
 Sementara pada kerugian Immateriil Penggugat meminta
ganti rugi sebesar Rp.200.000,- (dua ratus Juta Rupiah)
dikarenakan Penggugat tidak bisa memanfaatkan tanah milik
ep
k
Penggugat tersebut adalah juga tidak beralasan dan mengada-

ah
ada dikarenakan tanah milik Penggugat dengan batas-batas

R
tanah yang diklaim oleh Penggugat pun tidak jelas dimana
si
tepatnya sehingga Petitum dari Penggugat sangatlah mengada-
ne
ng
ada dan tidak beralasan. Berkaitan dengan hal tersebut terdapat

beberapa yurisprudensi antara lain :
- Putusan Mahkamah Agung Nomor : 492
do
gu
K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970 menyatakan : “

Tuntutan yang tidak jelas atau tidak sempurna dapat
In
berakibat tidak diterimanya tuntutan tersebut “
A
- Putusan Mahkamah Agung Nomor :

117.K/Sip/1975 tanggal 02 Juni 1971 menyatakan :
ah
lik
“Suatu gugatan baik dalam positanya maupun dalam

petitumnya, pihak Penggugat tidak menjelaskan
m
ub
dengan lengkap dan sempurna tentang ganti rugi yang

dituntutnya. Dan Penggugat tidak dapat membuktikan
ka
mengenai jumlah/besarnya kerugian yang dituntut dan

ep
harus dibayarkan kepadanya oleh Tergugat, maka

ah
gugatan yang menuntut uang ganti rugi ini, tidak dapat

R
dikabulkan atau ditolak oleh hakim.”

es

M
459.K/Sip/1975 tanggal 18 September 1975

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan bahwa : “Dalam surat gugatan baik posita
R
maupun petitumnya menuntut agar Tergugat dihukum
si
membayar “uang ganti rugi” kepada Penggugat.
ne
ng
Hakim baru dapat mengabulkan tuntutan ganti rugi
tersebut, bilamana Penggugat dapat membuktikan
secara terperinci kerugian dan berapa besarnya
do
gu kerugian tersebut.”
In
19.K/Sip/1983 tanggal 03 September 2003
A
menyatakan bahwa: “…karena gugatan ganti rugi
tidak diperinci, maka gugatan ganti rugi tersebut harus
ah
lik
dinyatakan tidak dapat diterima.
- Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
am
ub
Indonesia tanggal 28 Mei 1984 No. 588 K/Sip/1983
yang berbunyi : “Setiap tuntutan ganti rugi harus
disertai perincian kerugian dalam bentuk apa yang
ep
k
menjadi dasar tuntutannya. Tanpa perincian dimaksud

maka tuntutan ganti rugi tersebut harus dinyatakan
ah
R
tidak dapat diterima karena tuntutan tersebut tidak
si
jelas/sempurna”.
Bahwa karena Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan
ne
ng
sebagaimana yang digugat oleh Penggugat, maka Tergugat tidak

dapat dikualifikasikan telah melakukan perbuatan melawan
do
gu
hukum sehingga Penggugat tidak dapat menuntut ganti kerugian

baik materil maupun immateriil kepada Tergugat, artinya
Penggugat sendiri tidak mengerti makna dari Pasal 1365
In
A
KUHPerdata. Sehingga Tergugat tidak dapat dijadikan sebagai

Tergugat.
ah
lik
Oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalil-

dalilnya, maka harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
m
ub
Ontvankelijke verklaard/NO).
Berdasarkan uraian di atas, bersama ini Tergugat meminta dengan
hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk
ka
ep
berkenan memberikan Putusan sebagai berikut :

PRIMAIR
DALAM EKSEPSI
ah
1. Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

R
2. Menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke

es
verklaard).
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
si
2. Menyatakan Tergugat tidak melakukan Perbuatan Melawan
Hukum
ne
ng
3. Menolak permohonan ganti rugi materiel dan Immateriel dari
Penggugat.
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
do
gu SUBSIDAIR
Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex aquo et bono).
In
A
Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak mengajukan Jawaban
sehingga Turut Tergugat tidak menggunakan haknya untuk itu;
ah
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat, pihak Penggugat telah
lik
mengajukan Repliknya tertanggal 22 Januari 2020, dan atas Replik tersebut,
pihak Tergugat dan Turut Tergugat, tidak mengajukan duplik sehingga Tergugat
am
ub
dan Turut Tergugat tidak menggunakan haknya untuk itu;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalam gugatannya,

ep
k
Penggugat mengajukan bukti surat berupa foto kopi yang telah dibubuhi materai
cukup, yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-7 sebagai berikut:
ah
R
1. Fotocopy dari Fotocopy yang telah dilegalisir Surat Djual
si
Beli tanggal 28 Desember 1950 yang telah dilegalisir dan foto copy
ne
ng
tersebut dari copy diberitanda P-1;
2. Fotocopy Surat Keterangan Nomor 1024/7/KA/88 tanggal
do
gu
10 Agustus 1988 yang telah dicocokan sesuai dengan aslinya dan

diberitanda P-2;
In
A
3. Fotocopy Surat Keterangan Warisan tanggal 9 Agustus

1988 yang telah dicocokan sesuai dengan aslinya dan diberitanda
ah
P-3;
lik
4. Fotocopy dari Fotocopy yang telah dilegalisir Surat

m
ub
Pengakuan Warisan tanggal 04 Januari 2010 yang telah dilegalisir

dan foto copy tersebut dari copy diberitanda P-4;
ka
5. Fotocopy Surat Kematian No: 474.3/45/SB/2011, tanggal

ep
24 Mei 2011 yang telah dicocokan sesuai dengan aslinya dan

ah
diberitanda P-5;
R
6. Fotocopy Surat Pernyataan Penyerahan Tanah tanggal 15

es
M
Nopember 2000 dan peta tanah hak milik yang telah dicocokan
ng
sesuai dengan aslinya dan diberitanda P-6;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Foto Pekerjaan Pemeliharaan Jalan Musyawarah (BAN
R
GUB) Kec. Gandus, pelaksana : PT. Sahabat Anugrah Sejati
si
diberitanda P-7;
ne
ng
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, penggugat juga telah
mengajukan 1 (satu) orang saksi bernama Edy Zaidan, memberikan keterangan
do
gu dibawah sumpah, selengkapnya keterangan saksi mana sebagaimana termuat
dalam berita acara persidangan;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Jawabannya, Tergugat
In
A
telah mengajukan bukti-bukti surat berupa foto kopi yang telah dibubuhi materai
cukup dan diberi tanda T-1 sampai dengan T-10 yaitu :
ah
lik
1. Fotocopy Surat Keputusan Gubernur Sumatera Selatan Nomor.
321/KPTS/BPKAD/2019 tentang Alokasi belanja bantuan keuangan
am
ub
bersifat khusus kepada pemerintah kota Palembang pada anggaran
pendapatan belanja daerah provinsi sumatera selatan tahun
anggaran 2019 tanggal 21 Juni 2019, yang telah dicocokan sesuai
ep
k
dengan aslinya selanjutnya diberi tanda T-1;

ah
2. Fotocopy surat Walikota Palembang Nomor:

R
si
620/002018/PUPP/2018 tanggal 08 November 2018 tentang
Permohonan bantuan dana penanganan jalan dan saluran air, yang
ne
ng
telah dicocokan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda T-2;

3. Fotocopy surat Walikota Palembang Nomor:
900/000522/PUPR/2019 tanggal 21 Februari 2019 tentang
do
gu
Penyampaian usulan program, yang telah dicocokan sesuai dengan

aslinya selanjutnya diberi tanda T-3;
In
A
4. Fotocopy proposal pengecoran jalan Rt. 007 Rw. 005 Kel. Karang
Jaya Kec. Gandus Kota Palembang pada tahun 2018, yang telah
ah
lik
dicocokan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda T-4;

5. Fotocopy gambar survey lokasi kondisi jalan dinas pekerjaan dan
penataan ruang kota Palembang Bina Marga (BM) tanggal 1 Juli
m
ub
2019, lokasi Pemeliharaan JL. Musyawarah Kec. Gandus Kota

ka
Palembang beserta lampiran yaitu: kondisi jalan dan tim survei,

ep
dokumentasi Pra pelaksanaan 0%, dan Berita Acara serah terima

lokasi pekerjaan, yang telah dicocokan sesuai dengan aslinya
ah
selanjutnya diberi tanda T-5;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Fotocopy perbaikan kuasa dan gugatan perkara perdata No.
R
233/Pdt.G/2019/PN.Plg tanggal 16 Januari 2020, yang telah
si
dicocokan sesuai dengan aslinya selanjutnya diberi tanda T-6
ne
ng
7. Fotocopy Notulen rapat tentang pembahasan rencana
pembangunan jalan musyawarah di kecamatan gandus, Crossing
Drainase di Jalan R.A. Rozak dan Crossing Pipa Air Minum di Jalan
do
gu Tegal Binangun Kecamatan Plaju Kota Palembang tanggal 07
November 2019 yang telah dicocokan sesuai dengan aslinya
In
A
8. Surat Kantor Pengacara Negara Kejaksaan Negeri Palembang
ah
Nomor B-1265/L.6.10/Gp.2/03/2020 tanggal 03 Maret 2020 perihal
lik
mohon alat bukti surat, yang telah dicocokan sesuai dengan aslinya
selanjutnya diberi tanda T-8;`
am
ub
9. Print Out Proposed Routed Map Gas Project – Pusri II,
ep
10. Peta situasi lokasi objek – objek gugatan dari kantor BPN
k
kota palembang, selanjutnya diberi tanda T-10;

ah
Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Tergugat juga telah

R
si
mengajukan 4 (empat) orang saksi bernama Tarjono Bin Kasnadi, Agung Putra,
Muhammad Dyah, dan Mahyudin memberikan keterangan dibawah sumpah,
ne
ng
selengkapnya keterangan saksi mana sebagaimana termuat dalam berita acara

persidangan;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk memperjelas dan memastikan tentang lokasi

dan letak tanah objek Sengketa, maka dalam pemeriksaan perkara ini Majelis
Hakim telah melaksanakan Persidangan Pemeriksaan Setempat sebagaimana
In
A
yang diatur dalam SEMA No. 7 Tahun 2001, yang dihadiri oleh para pihak yang
berpekara, yang dilaksanakan pada hari Jumat, tanggal 26 Juni 2020, yang
ah
lik
hasilnya sebagaimana selengkapnya tercantum dalam Berita Acara

Pemeriksaan Setempat tertanggal 26 Juni 2020, yang merupakan satu
m
ub
kesatuan dengan Berita Acara Persidangan Perkara ini;

Menimbang, bahwa selanjutnya Para Pihak mengajukan kesimpulan
ka
masing-masing tertanggal 01 September 2020;

ep
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

ah
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
R
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
R
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
A. Dalam Eksepsi
Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawaban tergugat telah
mengajukan eksepsi tentang:
do
gu 1. Tentang kewenangan Absolut, bahwa Pengadilan Negeri
Palembang tidak berwenang mengadili perkara a quo;
In
A
2. Eksepsi Error in objecto;
3. Eksepsi Error in persona;
ah
4. Gugatan tidak berdasarkan hukum;
lik
5. Eksepsi plurium litis consortium;
6. Eksepsi diskualifikasi atau Gemis Aan Hoe Dang Heid;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap tentang kewenangan absolut telah
diputus dengan putusan sela pada tanggal 12 Februari 2020, dengan amar
ep
k
menolak eksepsi tergugat. Dan memerintahkan kedua belah pihak untuk

ah
melanjutkan persidangan serta menangguhkan biaya perkara hingga putusan

R
si
akhir;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi selanjutnya. Setelah majelis
ne
ng
hakim mencermati seluruh materi eksepsi tersebut, maka majelis hakim

berpendapat bahwa materi eksepsi tersebut baru bisa dinilai setelah terlebih
do
gu
dahulu dibuktikan melalui proses pembuktian dalam pokok perkara, sehingga

materi eksepsi tersebut haruslah diputus bersama – sama dengan pembuktian
dalam pokok perkara, dan untuk itu eksepsi tersebut haruslah dikesampingkan;
In
A
B. Dalam Pokok Perkara

ah
lik
Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana

diuraikan tersebut di atas, yang pada pokoknya mendalilkan tentang kerugian
yang dialami oleh penggugat akibat dari dibangunnya jalan oleh tergugat yang
m
ub
dikerjakan oleh turut tergugat yang menurut penggugat bahwa tanah tersebut
ka
merupakan tanah waris dari kakek penggugat yang bernama Noeng Tjik AR
ep
yang diwariskan kepada ibu penggugat yang bernama Ny. Rachmauraty Kartini
binti Noeng Tjik AR dan kemudian ibu penggugat mewariskan kepada
ah
penggugat, yang mana tanah objek perkara tersebut terletak di jalan Syakyakirti
R
es
Rt.07, Rw.05 kelurahan karang jaya kecamatan gandus kota Palembang.

M
Pembangunan jalan tersebut tanpa diketahui Penggugat dan tanpa adanya

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemberitahuan terlebih dahulu kepada penggugat, yang sebenarnya penggugat
R
tidak keberatan mengenai pembangunan jalan tersebut asalkan ada
si
pemberitahuan dan ganti kerugian terhadap tanah milik penggugat yang
ne
ng
digunakan untuk pembangunan jalan tersebut, sehingga perbuatan tergugat
dan turut tergugat merupakan perbuatan melawan hukum;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut, kuasa
do
gu tergugat telah memberikan jawaban yang pada pokoknya menyatakan bahwa
pembangunan/pemeliharaan jalan tersebut bukanlah kewenangan tergugat, tapi
In
A
merupakan salah satu kegiatan yang dilaksanakan oleh pemerintah untuk
kepentingan umum yang dilaksanakan oleh dinas pekerjaan umum dan
ah
penataan ruang kota palembang (tergugat) berdasarkan surat keputusan
lik
Gubernur Sumatera Selatan No: 321/KPTS/BPKAD/2019 tanggal 21 Juni 2019,
yang terkait belanja bantuan keuangan bersifat khusus kepada kota palembang
am
ub
pada anggaran pendapatan dan belanja daerah provinsi sumatera selatan
tahun anggaran 2019 dan pada saat dimulainya kegiatan
ep
pembangunan/pemeliharaan jalan musyawarah, pihak penggugat tidak pernah
k
mengirimkan surat keberatan atau datang langsung ke kantor dinas pekerjaan

ah
umum dan penataan ruang atas tanah yang di klaim miliknya kepada dinas
R
si
pekerjaan umum dan penataan ruang kota palembang dan pada saat
perencanaan hingga pekerjaan tersebut dilaksanakan oleh tergugat
ne
ng
berdasarkan keputusan gubernur tersebut diatas, hingga pekerjaan

peningkatan jalan tersebut hampir selesai, penggugat baru mengajukan
do
gu
gugatan ke Pengadilan Negeri Palembang, sehingga berdasarkan hal tersebut

membuktikan bahwa tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh
tergugat terhadap penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut, pihak turut

tergugat tidak ada mengajukan jawaban, sehingga turut tergugat tidak
ah
lik
menggunakan haknya untuk itu;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil – dalil gugatan, penggugat
m
ub
telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-7 dan 1
(satu) orang saksi yang bernama Edy Zaidan;
ka
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil – dalil bantahannya,

ep
tergugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T-1 sampai dengan T-
ah
10 dan 4 (empat) orang saksi yang bernama Tarjono Bin Kasnadi, Agung Putra,
R
Muhammad Dyah dan Mahyudin, sedangkan turut tergugat tidak ada

es
mengajukan bukti surat maupun saksi - saksi;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas keterangan saksi-saksi penggugat dan saksi-
R
saksi tergugat sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara
si
ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa sehubungan dengan apa - apa yang dikemukakan
oleh para pihak yang tidak ada urgensinya dengan perkara ini, maka majelis
hakim tidak akan mempertimbangkannya;
do
gu Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mempelajari pokok
permasalahan antara penggugat, tergugat, dan tururt tergugat sebagaimana
In
A
dalam gugatan penggugat dan jawaban tergugat serta bukti – bukti yang
diajukan oleh kedua belah pihak, bahwa permasalahannya adalah mengenai
ah
perbuatan melawan hukum yang dilakukan tergugat dan turut tergugat terhadap
lik
tanah milik penggugat yang dibangun jalan oleh tergugat dan turut tergugat,
sehingga penggugat merasa dirugikan dan menuntut ganti kerugian terhadap
am
ub
tanah yang dibangun jalan oleh tergugat dan turut tergugat;
Menimbang, bahwa terhadap permasalahan tersebut di atas, maka
ep
yang harus dibuktikan dalam perkara a quo adalah:
k
1. Apakah benar penggugat adalah ahli waris dari Noeng Tjik AR?
ah
2. Apakah benar tanah objek sengketa milik Noeng Tjik AR?

R
si
3. Apakah benar tergugat dan turut tergugat telah melakukan perbuatan
melawan hukum?
ne
ng
Ad. 1 Apakah benar penggugat adalah ahli waris dari Noeng Tjik AR?
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menjawab hal tersebut di atas, maka

penggugat telah mengajukan bukti P-4 tentang surat pengakuan warisan yang
menyebutkan bahwa penggugat adalah ahli waris dari perkawinan alm.
In
A
Zainuddin Husaen, BBA dengan alm. Rahmawati yang telah didaftarkan pada
kantor lurah silaberanti, yang menurut bukti P-5 menyatakan bahwa ibu
ah
lik
penggugat yang bernama Rahmawati telah meninggal dunia pada hari kamis
tanggal 16 Juli 2005 di Palembang, sedangkan menurut bukti P-2 dan P-3
m
ub
terbukti bahwa ibu penggugat yang bernama Rahmawati adalah ahli waris dari
Noeng Tjik AR, sehingga berdasarkan bukti tersebut terbukti bahwa penggugat
ka
adalah ahli waris dari Noeng Tjik AR;

ep
Ad. 2 Apakah benar tanah objek sengketa milik Noeng Tjik AR?
ah
Menimbang, bahwa bukti yang relevan untuk menjawab pokok

R
es
permasalahan tersebut di atas jika dihubungkan dengan bukti P-1, dimana bukti
M
P-1 tentang surat jual beli tanah objek sengketa yang dibeli oleh kakek
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penggugat yang bernama Noeng Tjik AR, sehingga terbukti bahwa tanah objek
R
sengketa adalah berasal dari kakek penggugat yang bernama Noeng Tjik AR;
si
ne
Ad.3 Apakah benar tergugat dan turut tergugat telah melakukan
ng
perbuatan melawan hukum?
Menimbang, bahwa penggugat mendalilkan bahwa tanah objek
do
gu sengketa milik penggugat tersebut semula dengan luas ± 38.705 M² (lebih
kurang tiga puluh delapan ribu tujuh ratus lima meter persegi) dan sekitar luas ±
In
2.315 M² telah terkena jalan syakyakirti dan telah dibangun jalan oleh tergugat
A
yang pelaksanaan pembangunannya dikerjakan oleh turut tergugat dan ketika
dilakukan pemeriksaan ke tempat tanah objek sengketa pada tanggal 26 Juni
ah
lik
2020, memang benar di atas tanah objek sengketa sudah dibangun jalan oleh
tergugat, yang pelaksanaannya dikerjakan oleh turut tergugat, baik penggugat
am
ub
maupun tergugat dan turut tergugat membenarkan tentang pembangunan jalan
tersebut, akan tetapi tentang kepemilikan tanah objek sengketa terdapat versi
yang berbeda, dimana menurut Penggugat ia tidak keberatan diatas tanah
ep
k
objek sengketa dibangun jalan asalkan antara penggugat dengan tergugat

ah
terlebih dahulu harus ada penyelesaian dan mengganti rugi terhadap tanah
R
si
penggugat yang terkena pembangunan jalan tersebut. Sedangkan menurut
tergugat menyebutkan bahwa penggugat tidak pernah mengirimkan surat
ne
ng
keberatan atau datang langsung ke Kantor Dinas Pekerjaan Umum Dan

Penataan Ruang atas tanah yang di klaim miliknya pada saat perencanaan
do
gu
hingga pekerjaan tersebut dilakukan oleh tergugat dan turut tergugat sampai
dengan pekerjaan jalan tersebut selesai dibangun tidak ada keberatan apapun
dari penggugat dan pekerjaan pembangunan jalan tersebut tergugat dan turut
In
A
tergugat laksanakan berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Sumatera Selatan

No: 321/KPTS/BPKAD/2019 tanggal 21 Juni 2019, dan surat gubernur tersebut
ah
lik
adalah terkait belanja bantuan keuangan bersifat khusus kepada kota

palembang pada anggaran pendapatan dan belanja daerah provinsi sumatera
m
ub
selatan tahun anggaran 2019;

Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut di atas jika majelis hakim
ka
cermati bukti P-1 bahwa tanah objek sengketa diperoleh oleh kakek penggugat
ep
hanya berdasarkan surat jual beli tanggal 28 Desember 1950, dimana semenjak
ah
tanah objek sengketa tersebut dibeli oleh kakek penggugat sampai dengan
R
sekarang ini tidak pernah diolah, tidak pernah di tempati oleh penggugat,
es
ditinggalkan begitu saja dan tidak pernah pula ditindak lanjuti untuk pembuatan
M
ng
sertifikat atas tanah objek sengketa tersebut dan hanya berpegang pada
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selembar surat jual beli tanggal 28 Desember 1950 saja karena bukti surat saja
R
tidak sepenuhnya kuat membuktikan adanya hak atas tanah, untuk
si
sempurnanya suatu hak harus memenuhi bukti materil berupa penguasaan fisik
ne
ng
tanah secara terus menerus, karena pemegang surat hak tanpa menguasai fisik
tanah selama bertahun –tahun secara hukum haknya dapat gugur karena
status tanah menjadi tanah terlantar. Menurut UU PA No. 5 tahun 1960
do
gu menyebutkan tanah terlantar sebagai salah satu sebab hapusnya hak atas
tanah. Kedudukan hukum penguasaan fisik tanah menjadi sangat penting agar
In
A
pemegang hak terdorong untuk mengelola, mengurus, dan memanfaatkan
tanahanya. Aturan tersebut secara implisit bertujuan agar tanah – tanah
ah
menjadi produktif dan memiliki nilai ekonomis bagi pemegang hak dan
lik
bermanfaat bagi masyarakat. Pemegang hak yang selama bertahun – tahun
meninggalkan atau tidak memanfaatkan tanah haknya maka secara hukum
am
ub
dianggap telah meninggalkan haknya. Hal ini ditegaskan dalam beberapa
yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia, diantaranya adalah:
ep
b. Yurisprudensi Mahakamah Agung RI No. 295K/SIP/1973 tanggal 9
k
Desember 1975 menyebutkan:

ah
Mereka telah membiarkan berlalu sampai tidak kurang dari 20 (dua puluh)
R
si
tahun, suatu masa yang cukup lama, sehingga mereka dapat dianggap
telah meninggalkan haknya;
ne
ng
c. Yurisprudensi Mahakamah Agung RI No. 329K/SIP/1957 tanggal 24

September 1958 menegaskan sebagai berikut:
do
gu
Orang yang membiarkan saja tanah haknya selama 18 (delapan belas)

tahun maka dianggap telah melepaskan hak atas tanah tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi tersebut dapat

disimpulkan bahwa pemegang hak yang tidak menguasai fisik tanah bertahun –
ah
lik
tahun dianggap telah meninggalkan haknya atau dengan kata lain telah
melepaskan hak atas tanah tersebut;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap objek perkara yang di dalilkan penggugat

yang diperoleh sejak tanggal 28 Desember 1950 hingga perkara ini didaftarkan
ka
ke Pengadilan Negeri Palembang (tahun 2020) sudah berusia ± 70 tahun;

ep
Menimbang, bahwa majelis hakim menilai terhadap objek perkara yang

ah
diperoleh penggugat sejak tanggal 28 Desember 1950 sampai dengan tahun

R
2020 sejak didaftarkannya gugatan a quo ke Pengadilan Negeri Palembang,

es
penggugat tidak dapat membuktikan adanya penguasaan terus menerus

M
ng
terhadap tanah objek perkara atau dengan kata lain penggugat tidak pernah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tinggal atau mengurus tanah objek perkara, sehingga dari tahun 1950 sampai
R
dengan tahun 2020 sudah 70 tahun lamanya tanah objek perkara tersebut
si
ditelantarkan oleh penggugat sehingga mengakibatkan hak atas tanah objek
ne
ng
sengketa hapus karena kadaluarsa yaitu melebihi 30 tahun, sesuai dengan
ketentuan pasal 1967 KUHP yang menyebutkan:
“semua tuntutan hukum, baik yang bersifat kebendaan maupun yang bersifat
do
gu perorangan hapus karena kadaluarsa dengan lewatnya untuk 30 tahun;
Menimbang, bahwa pengaturan hukum pertanahan nasional masih
In
A
berpedoman pada ketentuan umum perdata (KUH Perdata). Hapusnya hak
seseorang atas objek tanah dapat dilihat dalam pasal 27 UU No. 5 tahun 1960
ah
tentang (UU PA) menyebutkan sebagai berikut:
lik
Hak Milik Hapus Bila:
A. Tanahnya jatuh kepada negara, disebabkan karena:
am
ub
1.) Karena pencabutan hak berdasarkan pasal 18
2.) Karena penyerahan dengan sukarela oleh pemiliknya
ep
3.) Karena ditelantarkan
k
4.) Karena ketentuan pasal 21 Ayat (3) dan pasal 26 Ayat (2)
ah
B. Tanahnya musnah
R
si
Menimbang, bahwa penelantaran sebagaimana dimaksud dalam pasal
ne
ng
27 UUPA tersebut adalah kalau dengan sengaja tidak dipergunakan sesuai

dengan keadaannya atau sifat dan tujuan dari pada haknya. Tetapi pada pasal
do
gu
32 Ayat (2) PP. No. 24 tahun 1997 tentang pendaftaran tanah menyebutkan
“dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atas
nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad
In
A
baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasa
mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak
ah
lik
tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu
telah tidak menjatuhkan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertifikat
m
ub
dan kepada kantor pertanahan yang bersangkutan ataupun hak mengajukan

gugatan ke pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat
ka
tersebut”;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan diatas jika dihubungkan

ah
dengan perkara a quo, maka hapusnya hak atas tanah karena disebabkan oleh
R
hal – hal sebagai berikut:

es
- Karena sudah kadaluarsa (sudah melebihi 30 tahun), yakni dari tahun

M
ng
1950 sampai dengan tahun 2020

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Karena terbitnya surat pencabutan hak atas tanah.
R
Hal ini terlihat secara de jure telah dibangun jalan diatas tanah objek
si
sengketa yang pelaksanaan pekerjaannya dilaksanakan oleh tergugat dan
ne
ng
turut tergugat berdasarkan surat keputusan gubernur sumatera selatan No:
321/KPTS/BPKAD/2019 tanggal 21 Juni 2019, yang mana pembangunan
jalan tersebut adalah untuk kepentingan umum (pengadaan tanah untuk
do
gu kepentingan umum/Peraturan Presiden Nomor 66 tahun 2020). Dan secara
de facto tanah tersebut sudah kadaluarsa karena ditelantarkan oleh
In
A
pemegang hak (sudah melebihi dari 30 tahun sebagaimana ketentuan pasal
1967 KUHPerdata);
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan semua pertimbangan – pertimbangan
tersebut di atas maka majelis hakim berkesimpulan bahwa perbuatan tergugat
am
ub
dan turut tergugat bukanlah perbuatan melawan hukum;
Menimbang, bahwa oleh karena tanah objek sengketa telah terbukti
sudah kadaluarsa (lewat waktu), sehingga menurut majelis hakim, maka bukti –
ep
k
bukti selebihnya dari kedua belah pihak tidak perlu dibuktikan lagi;
ah
Menimbang, bahwa karena gugatan penggugat sudah dinyatakan

R
si
kadaluarsa (lewat waktu), maka menurut hukum telah terdapat alasan yang
cukup untuk menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan penggugat dinyatakan tidak

dapat diterima, maka penggugat berada di pihak yang kalah, sehingga
do
gu
penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara;
Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 1967 KUH Perdata yo

In
A
UU No. 5 tahun 1960 tentang UUPA yo Rbg, yo yurisprudensi Mahkamah

Agung RI, serta segala peraturan perundangan yang berkaitan dengan perkara
ah
lik
ini;
MENGADILI:
m
ub
DALAM EKSEPSI
ka
Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya

ep
DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

es
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

M
ng
1.956.000,00 (satu juta sembilan ratus lima puluh enam ribu rupiah)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
si
Pengadilan Negeri Palembang, pada hari Selasa tanggal 06 Oktober 2020 oleh
ne
kami, Hj. Murni Rozalinda, SH., MH., sebagai Hakim Ketua, didampingi Syahri
ng
Adamy, SH., MH. dan Taufik Rahman, S.H masing-masing sebagai Hakim
Anggota. Putusan tersebut pada hari Selasa, tanggal 13 Oktober 2020
do
gu diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan
dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Hj. Lismawati, SH., MH
In
Panitera Pengganti dan dihadiri oleh kuasa Penggugat, kuasa Tergugat, dan
A
tanpa dihadiri oleh Turut Tergugat;
ah
lik
Hakim Anggota, Hakim Ketua,
am
Syahri Adamy, SH., MH.

ub Hj. Murni Rozalinda, SH.,MH.
ep
k
ah
si
Taufik Rahman, S.H
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu
Hj. Lismawati, SH., MH

In
A
ah
lik
m
ub
Perincian biaya :
ka
ep
ah
1. Pendaftaran............................. : Rp 30.000,00;
2. Biaya ATK................................ : Rp 50.000,00;
R
3. Biaya Panggilan....................... :: Rp 810.000,00;

es
4. PNBP Relaas........................... : Rp 20.000,00;

M
ng
5. Materai .................................... : Rp 6.000,00;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Redaksi ................................... Rp 10.000,00;
7...............................................P
R
: Rp 1.030.000,00;
si
NBP PS....................................
Jumlah : Rp 1.956.000,00;
ne
(satu juta sembilan ratus lima puluh enam ribu rupiah)
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 220 PDT.G 2019 PN PLG 20210202

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 220 PDT.G 2019 PN PLG 20210202

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PENATAAN RUANG BIDANG BINAMARGA KOTA

Jaksa Pengacara Negara pada Kejaksaan Negeri

No. 165 Jakabaring Kota Palembang berdasarkan

600/2552.a/DPU.PR/2019, selanjutnya disebut sebagai

Halaman 1 Putusan Perdata Gugatan Nomor 220/Pdt.G/2019/PN Plg

1. Bahwa Kakek PENGGUGAT yang bernama Noeng Tjik AR mempunyai

tanggal 10 Agustus 1988, yang terletak di Kelurahan Karang Anyar,

- Sebelah Barat : dengan jalan Bay Pass/Macan Lindungan.

Kel. Karang Jaya, Kec. Gandus Kota Palembang, dengan batas-batasnya

- Sebelah Utara : berbatas dengan Jalan dan rumah bank sampah.

- Sebelah Barat : berbatas dengan pagar/tanah Iskandar.

(Bukti P-1 dan Bukti P-2)

Ny. Rachmawaty Kartini Binti Noeng Tjik AR dan merupakan satu-satunya

ahli waris dari Almarhum Noeng Tjik AR (Bukti P-3).

Halaman 2 Putusan Perdata Gugatan Nomor 220/Pdt.G/2019/PN Plg

- Sebelah Selatan berbatas denan tanah Jalan = 18

- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Pagar/Iskandar.

7. Bahwa pada awal bulan September 2019 PENGGUGAT mendapat kabar

TERGUGAT yang Pelaksanaan Pembangunannya dikerjakan oleh TURUT

8. Bahwa PENGGUGAT datang ke Palembang dan langsung melihat ke

tanah milik PENGGUGAT tersebut ternyata benar diatas tanah milik

PENGGUGAT tersebut sedang ada kegiatan Pembangunan jalan dan

Halaman 3 Putusan Perdata Gugatan Nomor 220/Pdt.G/2019/PN Plg

TERGUGAT tersebut PENGGUGAT berhak menuntut ganti rugi baik berupa

jalan diatas tanah milik PENGGUGAT dengan ukuran Lebar bagian

belakang (Utara) 6 meter 74 cm, Lebar bagian depan (selatan) 12

keseluruhan yang dibangun jalan oleh TERGUGAT seluas 1.018 M2.

kerugian yang nyata-nyata diderita oleh PENGGUGAT adalah

empat juta rupiah).

PENGGUGAT, namun adalah Pantas, Wajar dan Patut apabila

200.000.000,- (dua ratus juta rupiah), hal ini dikarenakan PENGGUGAT

karena telah dibangun jalan oleh TERGUGAT tanpa ijin dari

PENGGUGAT dan akibatnya juga tanah sisa milik PENGGUGAT telah

berkurang nilai ekonominya bahkan bagian baratnya tanah sisa tidak

bisa dimanfaatkan sama sekali oleh PENGGUGAT.

Halaman 4 Putusan Perdata Gugatan Nomor 220/Pdt.G/2019/PN Plg

- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Jalan.

dikarenakan TURUT TERGUGAT sebagai Pelaksana Pembangunan jalan

Paksa kepada PENGGUGAT setiap harinya sebesar Rp.2.000.000,- (dua

kekuatan hukum yang tetap sampai Putusan dalam perkara ini

dilaksanakan dengan sempurna oleh TERGUGAT.

dijalankan terlebih dahulu walaupun ada Bantahan, Banding, Kasasi dan

fakta hukum dan bukti-bukti yang benar maka TERGUGAT haruslah

Halaman 5 Putusan Perdata Gugatan Nomor 220/Pdt.G/2019/PN Plg

PENGGUGAT sebesar Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah).

milik PENGGUGAT tersebut yang terletak di Jalan Syakyakirti Rt.07, Rw.05,

- Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jalan dan rumah bank

- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Jalan Syakyakirti.

padanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada PENGGUGAT dalam

8. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang Paksa sebesar

terhitung sejak Putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum

9. Menyatakan Hukum Putusan dalam Perkara ini dapat di jalankan terlebih

dahulu walaupun ada Bantahan, Banding, Kasasi dan Peninjauan Kembali.

10. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya Perkara yang

timbul dalam Perkara ini.

Halaman 6 Putusan Perdata Gugatan Nomor 220/Pdt.G/2019/PN Plg

Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Hotnar

yang pada pokoknya sebagai berikut:

Menyatakan hukum tanah yang terletak di Jalan Syakyakirti RT 07 RW 05

kurang 2.315m2 dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah timur berbatas dengan tanah Jalan;

- Sebelah selatan berbatas dengan tanah Jalan Syakyakirti;