Putusan 141 PDT - Sus-Phi 2022 PN MDN 20231127134550

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 141/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL pada Pengadilan Negeri
Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara Perselisihan Hubungan
Industrial pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
In
A
dalam perkara antara :
MARIHOT SITUMORANG, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat/Tanggal Lahir

ah
lik
Sipirok / 24 Oktober 1979, Umur 42 Tahun, Jenis Kelamin Laki-
laki, Pekerjaan Eks. Supir Trailer PT. BELAWAN INDAH,
am
ub
Beralamat di Jalan Boxit, Lingk. I, Kel. Kota Bangun, Kec. Medan
Deli, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara.
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada kuasa hukumnya Liboin
ep
k
Rumapea, S.H., selaku Advokat/Pengacara & Konsultant Hukum

ah
pada “Law Office Liboin Rumapea, S.H., & Partners”, yang

R
si
beralamat kantor di Jalan Rawe VI, No.220, Lingk.VIII, Kel.
Tangkahan, Kec. Medan Labuhan, Kota Medan, Provinsi Sumatera
ne
ng
Utara, baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri

bertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasa berdasarkan Surat
do
Kuasa, Nomor 76/LR-AD/SK.PHK/VIII/2021, tertanggal 13 Agustus
gu
2021, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum pada

Pengadilan Negeri Medan dengan Nomor Register
In
A
1128/Perk.PHI/2021/PN.Mdn tanggal 26 Juli 2021, yang

selanjutnya disebut Penggugat;
ah
lik
Lawan
PT. BELAWAN INDAH, berkedudukan di Jalan Raya Pelabuhan I, Simpang

m
ub
Kampung Salam, No. 1, Kel. Belawan II, Kec. Medan Belawan,

ka
Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, Indonesia.

ep
Dalam hal ini diwakili oleh Abidin selaku Direktur Utama, yang
memberikan kuasa kepada Jinner, S.H., M.Hum., Sardion Sihite,
ah
S.H., dan Herbert Marojahan Sidauruk, S.H., para Advokat pada

R
Kantor Advokat “Jinner, S.H., M.Hum., & Rekan”, yang beralamat

es
M
kantor di Jalan Bilal Ujung No.193, Kota Medan, baik secara

ng
on
Halaman 1 Putusan Nomor 141/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
bersama-sama maupun sendiri-sendiri bertindak untuk dan atas
si
nama Pemberi Kuasa berdasarkan Surat Kuasa, tertanggal 07 Juli
2022, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum pada
ne
ng
Pengadilan Negeri Medan dengan Nomor Register
744/Perk.PHI/2021/PN.Mdn tanggal 07 Juli 2022, yang selanjutnya
do
gu disebut sebagai Tergugat;
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;
In
A
Telah membaca berkas perkara ini;
Telah memperhatikan bukti - bukti yang diajukan ke persidangan;
ah
lik
Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
am
ub
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10

ep
k
Juni 2022 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial

ah
pada Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Juni 2022 di bawah Register Nomor
R
si
: 141/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn, telah mengemukakan alasan-alasan gugatan
sebagai berikut:
ne
ng
1. Bahwa Penggugat (i.c. MARIHOT SITUMORANG) adalah Eks. Karyawan

Tergugat (i.c. PT. BELAWAN INDAH) UNIT SUPIR BI-198, Masuk kerja
terhitung sejak tanggal 25 November 2006 s/d tanggal 26 Juli 2021 atau
do
gu
Masa kerja 14 (empat belas) tahun 8 (delapan) bulan, secara terus menerus
dan tidak pernah terputus ;
In
A
2. Bahwa Tergugat bergerak dalam bidang usaha Caroseries, Used Trucks,

Trailer Parts Trading dan Jasa Pengangkutan/Transportasi Truck Trailer,
ah
lik
Dump Truck dan Loss Bak dan usaha lainnya dan memiliki PERATURAN
PERUSAHAAN PT. BELAWAN INDAH tertanggal 03 Maret 2014, yang
mengatur tentang “SUPIR MOBIL BERAT” PT. BELAWAN INDAH didalam
m
ub
BAB IX : KETENTUAN KHUSUS ;

ka
3. Bahwa mempedomani ketentuan Pasal 1 angka 15 Undang-Undang Nomor

ep
: 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, menyatakan bahwa :

“Hubungan kerja adalah hubungan antara pengusaha dengan pekerja/buruh
ah
berdasarkan perjanjian kerja, yang mempunyai unsur pekerjaan, upah dan

R
perintah”. ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa Penggugat bekerja sebagai Supir Truck Trailer di perusahaan
si
Tergugat dan diwajibkan masuk ke Kantor Tergugat pada hari Senin s/d hari
Jumat Pukul 08.30 Wib s/d Pukul 17.00 Wib dan pada hari Sabtu Pukul
ne
ng
08.30 Wib s/d Pukul 12.30 Wib, dan apabila dihitung kehadiran perbulan
sebanyak 24 (dua puluh empat) hari setiap bulan ;
do
gu 5. Bahwa Penggugat diwajibkan masuk kantor Tergugat menunggu perintah
kerja dari Tergugat melalui Mandor yang bernama REZA dan Penggugat
dalam waktu menunggu Perintah Kerja diberikan Uang Makan dan mencek
In
A
kondisi Truck Trailer agar tetap baik dan apabila Penggugat menolak
perintah dari Tergugat, maka Tergugat melakukan tindakan Sanksi
ah
lik
Peringatan/Teguran Lisan maupun Tertulis kepada Penggugat, dan apabila
juga tidak mengindahkannya, maka Tergugat mengancam akan melakukan
am
ub
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Sepihak terhadap Penggugat dengan
cara disuruh mengundurkan diri ;
6. Bahwa kegiatan usaha Tergugat adalah Jasa Pengangkutan/Transportasi
ep
k
ke Dalam Kota Medan maupun ke Luar Kota Medan, tentunya Tergugat

ah
dalam menjalankan kegiatan usahanya sangat memerlukan Penggugat

R
si
sebagai Supir Truck Trailer di perusahaan Tergugat dan usaha Tergugat
tersebut telah berlangsung selama puluhan tahun dan Penggugat juga telah
ne
ng
bekerja diperusahaan Tergugat selama 14 (empat belas) tahun 8 (delapan)

bulan sejak tanggal 25 November 2006 s/d tanggal 26 Juli 2021, secara
do
terus menerus dan tidak pernah terputus ;
gu
7. Bahwa Tergugat merekrut dan menerima bekerja Penggugat sebagai Supir

Truck Trailer meminta persyaratan berupa Photo Copy KTP, Kartu
In
A
Keluarga, Pas Photo dan Surat Izin Mengemudi (SIM) Khusus Supir Truck
Trailer dan Surat Lamaran Pekerjaan. Kemudian setelah diterima, Tergugat
ah
lik
memerintahkan Penggugat bekerja untuk mengangkut dan mengantar

barang ke Dalam Kota Medan maupun ke luar Kota Medan dan Tergugat
memberikan imbalan kepada Penggugat berupa UPAH dan UANG JALAN
m
ub
yang sudah ditentukan oleh Tergugat ;

ka
8. Bahwa Upah dan Uang Jalan yang diberikan Tergugat kepada Penggugat
ep
adalah Hak Normatif sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 3 Undang-

Undang Republik Indonesia Nomor : 13 Tahun 2003 Tentang
ah
Ketenagakerjaan, yang berbunyi : “Pekerja/buruh adalah setiap orang yang

R
es
bekerja dengan menerima upah atau imbalan dalam bentuk lain.”

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa bukti Penggugat selaku Supir Truck Trailer di perusahaan Tergugat
si
adalah Tergugat mengeluarkan bukti DRIVER ID CARD (Kartu Identitas
Supir) selaku Supir Truck Trailer di perusahaan Tergugat ;
ne
ng
10. Bahwa Tergugat juga mendaftarkan Penggugat anggota Kepesertaan BPJS
Ketenagakerjaan Program Jaminan Kecelakaan Kerja (JKK), Jaminan
do
gu Kematian (JKM) dan Jaminan Hari Tua (JHT) dan Tergugat mendaftarkan
Penggugat sebagai PEKERJA PENERIMA UPAH (PU) sejak masuk bekerja
tahun 2006 hingga terakhir bulan Juli 2021 dan Tergugat melakukan
In
A
pemotongan Iuran Jamsostek dari Penggugat setiap bulannya ;
11. Bahwa ketentuan PEKERJA PENERIMA UPAH (PU) dipertegas dalam
ah
lik
Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 huruf b Peraturan Presiden Republik Indonesia
Nomor 109 Tahun 2013 Tentang Penahapan Kepesertaan Program
am
ub
Jaminan Sosial, yang berbunyi : “Peserta program jaminan sosial
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (4) terdiri atas Peserta
Penerima Upah” dan “Pekerja Penerima Upah adalah Pekerja yang bekerja
ep
k
pada Pemberi Kerja selain penyelenggara negara.” ;

ah
12. Bahwa ketentuan PEKERJA PENERIMA UPAH juga dipertegas dalam

R
si
Pasal 1 ayat (6), ayat (7) dan ayat (9) Peraturan Presiden Republik
Indonesia Nomor 12 Tahun 2013 Tentang Jaminan Kesehatan, Pasal 1 ayat
ne
ng
(6) berbunyi : “Pekerja adalah setiap orang yang bekerja dengan menerima
gaji, upah, atau imbalan dalam bentuk lain. ” dan Pasal 1 ayat (7) berbunyi :
“Pekerja Penerima Upah adalah setiap orang yang bekerja pada pemberi
do
gu
kerja dengan menerima gaji atau upah”. Dan Pasal 1 ayat (9) berbunyi :
“Pemberi Kerja adalah orang perseorangan, pengusaha, badan hukum atau
In
A
badan lainnya yang mempekerjakan tenaga kerja, atau penyelenggara

negara yang mempekerjakan pegawai negeri dengan membayar gaji, upah,
ah
lik
atau imbalan dalam bentuk lainnya”. ;

13. Bahwa dengan demikian Penggugat adalah Penerima Perintah, Penerima
Pekerjaan dan Penerima Upah dari Tergugat dan Tergugat selaku Pemberi
m
ub
Kerja terhadap Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 ayat (6),

ka
ayat (7) dan ayat (9) Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 12
ep
Tahun 2013 Tentang Jaminan Kesehatan jo. Peraturan Presiden Republik

Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua Atas Peraturan
ah
Presiden Nomor 12 Tahun 2013 Tentang Jaminan Kesehatan ;

R
es
14. Bahwa berdasarkan alasan-alasan Hukum tersebut, maka Hubungan Kerja

M
antara Tergugat dengan Penggugat telah memenuhi unsur Perintah,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pekerjaan dan Upah sebagaimana diamanatkan dalam ketentuan Pasal 1
si
angka 15 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor : 13 Tahun 2003
Tentang Ketenagakerjaan, yang menyatakan bahwa : “Hubungan kerja
ne
ng
adalah hubungan antara pengusaha dengan pekerja/buruh berdasarkan
perjanjian kerja, yang mempunyai unsur pekerjaan, upah dan perintah”. ;
do
gu 15. Bahwa hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat dipertegas juga
dalam Pasal 50 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor : 13 Tahun
2003 Tentang Ketenagakerjaan, yang berbunyi : “Hubungan Kerja terjadi
In
A
karena adanya Perjanjian Kerja antara Pengusaha dan Pekerja/Buruh” ;
16. Bahwa hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat berdasarkan
ah
lik
Perjanjian Kerja dibuat secara Lisan. Hal ini diatur dan dipertegas dalam
ketentuan Pasal 51 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor : 13
am
ub
Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, yang berbunyi : “Perjanjian Kerja
dibuat secara tertulis atau lisan” ;
17. Bahwa hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat terjadi karena
ep
k
adanya Perjanjian Kerja yang dibuat secara Lisan karena adanya unsur
ah
Perintah, Pekerjaan dan Upah adalah tetap Sah, dikarenakan Penggugat

R
si
sebagai Pekerja dalam pekerjaannya dikarenakan adanya Kesepakatan
Kedua Belah Pihak, Mampu melaksanakan pekerjaan yang diamanatkan
ne
ng
kepada Penggugat, Mempunyai pekerjaan yang diperjanjikan, serta

pekerjaan tersebut tidak bertentangan dengan Ketertiban Umum,
do
Kesusilaan dan Peraturan Perundang-Undangan yang berlaku ;
gu
18. Bahwa Perjanjian Kerja yang dibuat secara Lisan tetap Sah, berdasarkan
Pasal 52 ayat (1) Undang- Undang Republik Indonesia Nomor : 13 Tahun
In
A
2003 Tentang Ketenagakerjaan, yang berbunyi :

Ayat (1) : Perjanjian Kerja dibuat atas dasar :
ah
lik
a. Kesepakatan kedua belah pihak;

b. Kemampuan atau kecakapan melakukan perbuatan hukum;
c. Adanya pekerjaan yang diperjanjikan; dan
m
ub
d. Pekerjaan yang diperjanjikan tidak bertentangan dengan

ka
ketertiban umum, kesusilaan, dan peraturan perundang-

ep
undangan yang berlaku.

19. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Hukum tersebut, maka hubungan kerja antara
ah
Tergugat dengan Penggugat berdasarkan Perjanjian Kerja yang dibuat

R
es
secara Lisan dan telah berlangsung secara terus menerus dan tidak
M
terputus selama 14 (empat belas) tahun 8 (delapan) bulan sejak tanggal 25

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
November 2006 s/d tanggal 26 Juli 2021, secara terus menerus dan tidak
si
pernah terputus, telah memenuhi unsur Perintah, Pekerjaan dan Upah ;
20. Bahwa karena Hubungan Kerja antara Tergugat dengan Penggugat
ne
ng
berdasarkan Perjanjian Kerja yang dibuat secara Lisan, maka Hubungan
Kerja Penggugat menurut Hukum ditetapkan menjadi Perjanjian Kerja
do
gu Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) atau Menetap di perusahaan Tergugat,
sehingga apabila terjadi Perselisihan, maka Tergugat dan Penggugat
tunduk pada Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja, sebagaimana diatur
In
A
dalam ketentuan Pasal 2 huruf (c) Undang-Undang Republik Indonesia
Nomor : 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan
ah
lik
Industrial ;
21. Bahwa Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Sepihak
am
ub
terhadap Penggugat tanpa dasar Hukum. Namun Tergugat hanya
menawarkan Pesangon Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) kepada
Penggugat. Namun Penggugat menolak karena tidak sesuai dengan
ep
k
perhitungan masa kerja Penggugat, sehingga perundingan Bipartit tidak ada

ah
kesepakatan ;
R
si
22. Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang melakukan Pemutusan
Hubungan Kerja (PHK) Sepihak terhadap Penggugat tanpa dasar Hukum
ne
ng
adalah bertentangan dengan Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 Tentang

Ketenagakerjaan sebagaimana ketentuan Pasal 151 ayat (1) Undang-
do
Undang R.I Nomor : 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, yang
gu
berbunyi : “Pengusaha, pekerja/buruh, serikat pekerja/serikat buruh, dan

pemerintah, dengan segala upaya harus mengusahakan agar jangan terjadi
In
A
pemutusan hubungan kerja”.;

ah
lik
Hubungan Kerja (PHK) Sepihak terhadap Penggugat tersebut, ternyata

tanpa minta izin dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan
Industrial adalah merupakan suatu perbuatan yang bertentangan dengan
m
ub
Peraturan Perundang-undangan yang berlaku dan merupakan perbuatan

ka
melawan hukum sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 151 ayat (3)
ep
Undang-Undang R.I Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, yang

berbunyi : “Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)
ah
benar-benar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat

R
es
memutuskan hubungan kerja dengan pekerja/buruh setelah memperoleh

M
penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial”. ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24. Bahwa oleh karena perundingan antara Penggugat dengan Tergugat tidak
si
ada kesepakatan, kemudian Tergugat seenaknya melarang Penggugat
masuk kelokasi perusahaan Tergugat, kemudian Penggugat melalui Kuasa
ne
ng
Hukumnya LIBOIN RUMAPEA, S.H., menempuh upaya penyelesaian
secara “Tripartit” di Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan sesuai Surat Nomor
do
gu : 93/LR-AD/PHK/VIII/2021 tertanggal 25 Agustus 2021 dan kemudian
Kepala Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan menindaklanjutinya sesuai
Surat Nomor : 567/1257 tanggal 03 September 2021, Perihal : Panggilan I
In
A
(Klarifikasi), Ditujukan Kepada Yth : Sdr. Pimpinan Perusahaan PT.
BELAWAN INDAH dan Sdr. MARIHOT SITUMORANG d/p. LAW OFFICE
ah
lik
LIBOIN RUMAPEA, S.H., & PARTNERS Untuk hadir pada hari Kamis
tanggal 09 September 2021. Dimana Pihak Pekerja Hadir. Namun Tergugat
am
ub
tidak menghadirinya ;
25. Bahwa kemudian Kepala Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan
mengeluarkan Surat Nomor : 567/1310 tanggal 09 September 2021, Perihal
ep
k
: Panggilan II, Ditujukan Kepada Yth : Sdr. Pimpinan Perusahaan PT.

ah

R
si
LIBOIN RUMAPEA, S.H., & PARTNERS Untuk hadir pada hari Selasa
tanggal 21 September 2021. Dimana Pihak Pekerja Hadir. Namun Tergugat
ne
ng
juga tidak menghadirinya ;

26. Bahwa kemudian Kepala Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan
do
mengeluarkan Surat Nomor : 567/1410 tanggal 24 September 2021, Perihal
gu
: Panggilan III, Ditujukan Kepada Yth : Sdr. Pimpinan Perusahaan PT.

In
A
LIBOIN RUMAPEA, S.H., & PARTNERS Untuk hadir pada hari Rabu
tanggal 06 Oktober 2021. Dimana Pihak Pekerja (Penggugat) Hadir dan
ah
lik
Pihak Pengusaha (Tergugat) Hadir. Namun Tergugat merasa sudah benar

dan merasa sudah memiliki banyak uang, namun tidak bersedia membayar
hak-hak Penggugat akibat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Sepihak yang
m
ub
dilakukan oleh Tergugat ;

ka
27. Bahwa selanjutnya Kepala Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan yaitu Ibu
ep
Dra. HANNALORE SIMANJUNTAK, MIP dan Mediator Hubungan Industrial

yaitu Ibu MARLINA Y. SITANGGANG, S.H., dan JONES PARAPAT, S.H.,
ah
mengeluarkan Surat Nomor : 567/1937 tertanggal 07 Desember 2021,

R
es
Perihal : ANJURAN, Ditujukan Kepada Yth : Sdr. Pimpinan Perusahaan PT.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
LIBOIN RUMAPEA, S.H., & PARTNERS, yang Menganjurkan :
Kepada pihak Perusahaan PT. BELAWAN INDAH agar memberikan Uang
ne
ng
Pesangon sebesar 1 kali ketentuan Pasal 40 ayat (2), Uang Penghargaan
Masa Kerja sebesar satu kali ketentuan Pasal 40 ayat (3) dan Uang
do
gu Penggantian Hak sesuai dengan ketentuan Pasal 40 ayat (4) Peraturan
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2021 Tentang Perjanjian
Kerja Waktu Tertentu, Alih Daya, Waktu Kerja Dan Waktu Istirahat, Dan
In
A
Pemutusan Hubungan Kerja :
a. Uang Pesangon 1 x 9 bulan x Rp. 3.329.867,- =Rp.29.968.803,-
ah
lik
b. Uang Penghargaan Masa Kerja 5 bulan x Rp.3.329.867,-=Rp.16.649.335,-
Jumlah =Rp.46.618.138,-
am
ub
(empat puluh enam juta enam ratus delapan belas ribu seratus tiga puluh
delapan rupiah) ;
28. Bahwa atas Anjuran tersebut, Penggugat sependapat dengan Anjuran
ep
k
Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan tersebut. Namun Tergugat tidak ada

ah
mengajukan keberatan dan Tergugat juga tidak bersedia memenuhi isi

R
si
Anjuran tersebut, maka untuk itu Penggugat menuntut Hak-haknya berupa
Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan Uang Penggantian
ne
ng
Hak yang seharusnya diterima oleh Penggugat sebagai akibat Pemutusan

Hubungan Kerja (PHK) Sepihak yang dilakukan oleh Tergugat ;
do
gu
Hubungan Kerja (PHK) Sepihak terhadap Penggugat dan melarang

Penggugat masuk ke lokasi perusahaan Tergugat. Hal ini adalah tindakan
In
A
dan perbuatan yang bertentangan dan melanggar ketentuan Pasal 151 ayat
(1) Undang-Undang R.I Nomor : 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan,
ah
lik
yang berbunyi : “Pengusaha, pekerja/buruh, serikat pekerja/serikat buruh,

dan pemerintah, dengan segala upaya harus mengusahakan agar jangan
terjadi pemutusan hubungan kerja”. ;
m
ub
30. Bahwa oleh karena tindakan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan

ka
Kerja (PHK) Sepihak terhadap Penggugat, dan demi mempertahankan

ep
kepentingan Hukum Penggugat, maka patut dan layak menurut Hukum jika
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan
ah
memerintahkan Tergugat membayar upah selama proses penyelesaian

R
es
Perselisihan Hubungan Industrial berdasarkan Putusan Mahkamah

M
Konstitusi No. 37/PUU-XI/2011, yang didasarkan keadilan dan kepatutan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
upah proses selama 6 (enam) bulan, yaitu : 6 (enam) bulan x Rp.
si
3.329.867,- = Rp. 19.979.202,- (sembilan belas juta sembilan ratus tujuh
puluh sembilan ribu dua ratus dua rupiah) ;
ne
ng
31. Bahwa agar Gugatan Para Penggugat tidak Illusionir dan tidak bernilai dan
demi menghindari usaha Tergugat akan mengalihkan harta kekayaannya
do
gu kepada pihak lain, maka Penggugat berkepentingan agar terhadap harta
kekayaan Tergugat diletakkan terlebih dahulu Sita Jaminan (Conservatoir
Beslag) terhadap benda-benda bergerak dan tidak bergerak yang kami
In
A
ajukan dalam perkara ini, yaitu :
“Tanah dan Bangunan milik PT. BELAWAN INDAH, yang terletak di Jln.
ah
lik
Raya Pelabuhan I, Simpang Kampung Salam, No. 1, Kel. Belawan II, Kec.
Medan Belawan, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, Indonesia.”
am
ub
32. Bahwa Penggugat khawatir setelah perkara ini diputus dan dimenangkan
oleh Penggugat, namun Tergugat tetap tidak bersedia atau lalai
melaksanakan putusan tersebut oleh karenanya patut dan layak menurut
ep
k
Hukum agar Tergugat dihukum untuk membayar Uang Paksa (Dwangsoom)

ah
kepada Penggugat sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk

R
si
setiap hari secara tunai dan sekaligus terhitung sejak putusan perkara ini
berkekuatan Hukum Tetap (Inkracht Van Gewijsde) sampai Tergugat
ne
ng
melaksanakan Putusan Perkara ini dengan baik, seketika dan sempurna ;
do
Berdasarkan dalil-dalil yang Penggugat kemukakan tersebut, mohon kepada
gu
Ketua Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Medan untuk

menetapkan hari Sidang serta memanggil Pihak-pihak yang berperkara tersebut
In
A
serta memberikan Putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

ah
lik
MENGADILI
Primair :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
m
ub
2. Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat adalah

ka
Pekerja Menetap atau Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) ;

ep
3. Menyatakan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)

Sepihak terhadap Penggugat adalah melanggar Hukum dan bertentangan
ah
dengan ketentuan Pasal 151 Undang-Undang R.I Nomor : 13 Tahun 2003

R
es
Tentang Ketenagakerjaan ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menyatakan Putus hubungan kerja antara Tergugat dengan Penggugat
si
karena diputuskan Pengadilan ;
5. Menyatakan tindakan Tergugat yang melakukan Pemutusan Hubungan
ne
ng
Kerja (PHK) Sepihak terhadap Penggugat tersebut dan tidak memberikan
hak-hak Penggugat berupa Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa
do
gu Kerja dan Uang Penggantian Hak adalah tindakan dan perbuatan yang
bertentangan dengan Pasal 156 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) Undang-
Undang R.I No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan ;
In
A
6. Menghukum Tergugat untuk membayar Hak-hak Penggugat sebesar Rp.
46.618.138,- (empat puluh enam juta enam ratus delapan belas ribu seratus
ah
lik
tiga puluh delapan rupiah), dengan perincian sebagai berikut :
a. Uang Pesangon 1 x 9 bulan x Rp. 3.329.867,- = Rp.29.968.803,-
am
ub
b. Uang Penghargaan Masa Kerja 5 bulan x Rp.3.329.867,- =Rp.16.649.335,-
Jumlah = Rp.46.618.138,-
(empat puluh enam juta enam ratus delapan belas ribu seratus tiga puluh
ep
k
delapan rupiah) ;
ah
7. Menghukum Tergugat membayar upah selama proses penyelesaian

R
si
Perselisihan Hubungan Industrial kepada Penggugat berdasarkan Putusan
Mahkamah Konstitusi No. 37/PUU-XI/2011, yang didasarkan keadilan dan
ne
ng
kepatutan upah proses selama 6 (enam) bulan, yaitu : 6 (enam) bulan x Rp.
3.329.867,- = Rp. 19.979.202,- (sembilan belas juta sembilan ratus tujuh
do
puluh sembilan ribu dua ratus dua rupiah) ;
gu
8. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap

benda-benda bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat yang akan kami
In
A
ajukan dalam perkara ini, yaitu :

“Tanah dan Bangunan milik PT. BELAWAN INDAH, yang terletak di Jln.
ah
lik
Raya Pelabuhan I, Simpang Kampung Salam, No. 1, Kel. Belawan II, Kec.
Medan Belawan, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, Indonesia.”
9. Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Paksa (Dwangsoom) kepada
m
ub
Penggugat sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari
ka
secara tunai dan sekaligus terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan
ep
Hukum Tetap (Inkracht Van Gewijsde) sampai Tergugat melaksanakan

Putusan Perkara ini dengan baik, seketika dan sempurna ;
ah
10. Menghukum Tergugat untuk menanggung biaya yang timbul dalam perkara
R
es
ini.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Subsidair :
si
Atau :
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Indutrial Pada Pengadilan Negeri
ne
ng
Medan yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon
putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono);
do
gu Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
Penggugat hadir Kuasa Hukumnya Liboin Rumapea, S.H., sedangkan Tergugat
In
A
hadir Kuasa Hukumnya Jinner, S.H., M.Hum., Sardion Sihite, S.H., dan Herbert
Marojahan Sidauruk, S.H.,;
ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan agar kedua
lik
belah pihak yang berperkara dapat menyelesaikan sengketanya secara damai
akan tetapi tidak berhasil, karenanya pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan
am
ub
membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
ep
memberikan jawaban pada persidangan tanggal 27 Juli 2022 yang pada
k
pokoknya berisi sebagai berikut :

ah
si
DALAM EKSEPSI
Tentang Surat Kuasa
ne
ng
1. Bahwa setelah membaca secara cermat gugatan perkara a quo, Penggugat

IC Marihot Pasaribu telah memberikan surat kuasa khusus kepada Liboin
do
Rumapea, SH pada Law Office Liboin Rumapea, SH & Partners tertanggal
gu
13 Agustus 2021 yang telah didaftarkan di Pengadilan Negeri Medan

tertanggal 16 Desember 2021 , sesuai Surat Gugatannya yang diterima oleh
In
A
Pengadilan Negeri Medan tanggal 22/6/22 dan Surat Kuasa Khusus yang
terdaftar di Pengadilan Negeri Medan tanggal 16 Desember 2021 ;
ah
lik
2. Bahwa kemudian setelah diteliti secara cermat juga, Surat Kuasa Khusus
tanggal 13 Agustus 2021 tersebut juga telah terlebih dahulu dipergunakan
m
dalam melakukan Somasi dan mengajukan Permohonan Penyelesaian

ub
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK ) ke Dinas Tenaga Kerja Provinsi

ka
Sumatera Utara dan Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Medan ;

ep
3. Bahwa oleh karena hukum acara yang dipergunakan dalam perkara

perselisihaan hubungan industrial ini mempergunakan hukum acara perdata
ah
yang berlaku pada Pengadilan dalam lingkungan Peradilam Umum, kecuali

es
diatur secara khusus dalam Undang Undang ini, sesuai pasal 57 Undang
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undang Nomor 2 tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan
si
Indistrial ;
4. Bahwa dengan demikian Penggugat telah membuat Surat Kuasa Umum
ne
ng
yang dipergunakan untuk membuat SOMASI, Permohonan TRIPARTIT ke
Dinas Tenaga Kerja Provinsi Sumatera dan Ke Kepala Dinas tenaga Kerja
do
gu Kota Medan dan selanjutnya Membuat SURAT GUGATAN ke Pengadilan,
sehingga dalam hukum acara merupakan surat kuasa umum yang tidak tidak
dapat dipergunakan dalam gugatan perkara ini ;
In
A
5. Bahwa dengan demikian Penggugat seharusnya mempergunakan Surat
Kuasa Khusus untuk : mengajukan gugatan ke Pengadilan hubungan
ah
lik
Industrial pada Pengadilan Negeri Medan dalam perkara tersebut, dan
bukan Surat Kuasa yang menggabungakan untuk melakukan Somasi,
am
ub
Permohonan melakukan TRIPARTIT ke Dinas Tenaga kerja Privinsi
Sumatera Utara , ke Kepala Dinas Tenaga Kerja Kota Medan, serta untuk
Melakukan GUGATAN ke Pengadilan ;
ep
k
6. Bahwa menurut Pasal 1795 KUH perdata Yo Pasal 123 HIR , Pemberian
ah
Surat Kuasa dapat dilakukan secara khusus hanya mengenai satu

R
si
kepentingan saja yang dalam hal ini khusus mengajukan gugatan ;
7. Bahwa dengan demikian Penggugat telah membuat dan mempergunakan
ne
ng
Surat Kuasa Umum yang tidak sah berlaku dalam hukum acara dalam
perkara ini ;
do
8. Bahwa oleh karena Penggugat telah mempergunakan Surat Kuasa yang
gu
tidak sah dalam gugatan perkara ini , maka secara hukum Gugatan
Penggugat haruslah tidak dapat diterima ;
In
A
DALAM POKOK PERKARA

ah
lik
1. Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat seluruhnya kecuali diakui

secara tegas pula ;
2. Bahwa Tergugat membantah dan menolak secara tegas dalil gugatan Poin
m
ub
1 s/d 3, karena Penggugat bukanlah karyawan dari Tergugat karena

ka
hubungan Penggugat dan Tergugat adalah hubungan kemitraan antara

ep
pengusaha angkutan dan sorang supir dengan sisitim borongan ;

3. Bahwa oleh karena Tergugat bukanlah seorang karyawan dari Tergugat,
ah
maka peraturan perusahan PT Belawan Indah tidak berlaku untuk Tergugat ;

R
es
4. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil gugatan Poin 3, karena

M
hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah hubungan kemitraan dengan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sistim borongan dimana setiap ada orderan barang yang akan diangkut
si
selalu dilakukan pemanggilan dan kemudian melakukan penawaran kepada
Penggugat selaku supir akan kesanggupannya untuk membawa barang
ne
ng
yang akan diangkut ke tempat yang dituju ke luar kota dengan biaya/ ongkos
tertertu;
do
gu 5. Bahwa barang yang akan diangkut tersebut adalah milik pihak lain ( bukan
milik Tergugat) dan penawaran atas besaran biayanya/ongkos untuk
mengangkut barang tersebut telah diperhitungkan akan jarak tempuh dan
In
A
tonasenya ;
6. Bahwa jika Penggugat menyanggupinya/ setuju dengan besaran biaya yang
ah
lik
ditawarkan oleh Tergugat untuk mengangkut barang ke tempat yang dituju
maka baru Penggugat bergerak untuk membawa barang tersebut ;
am
ub
7. Bahwa apabila Penggugat tidak setuju/ tidak menyanggupinya maka
Tergugat akan menyerahkan kepada Pihak / Supir yang bersedia /
menyanggupinya untuk mengantarkan barang tersebut dengan besaran
ep
k
biaya yang ditawarkan ;

ah
8. Bahwa dengan demikian Penggugat dapat menolak tawaran Tergugat untuk

R
si
mengangkat barang milik orang lain, bahkan Penggugat dapat menunjuk
Supir yang bersedia untuk itu, sehingga secara hukum tidak ada perintah ;
ne
ng
9. Bahwa Penggugat secara tegas menolak dalil Poin 4, karena Penggugat

tidak mempunyai kewajiban/ keharusan untuk hadir di tempat Tergugat,
do
karena Penggugat mempunyai antrian/ Trip untuk mengangkut barang milik
gu
pihak lain jika ada orderan borongan barang. Hal itupun apa bila Penggugat
bersedia ;
In
A
10. Bahwa kehadiran Penggugat di tempat Tergugat, hanya untuk menunggu

antrian, karena apa bila Penggugat tidak hadir, maka Penggugat tidak akan
ah
lik
mendapat kesempatan untuk membawa barang yang akan diangkut yang

tentunya akan ditawarkan kepada pihak yang hadir ;
11. Bahwa hal tersebut dapat dibuktikan , dengan tidak adanya ABSENSI KERJA
m
ub
kepada Penggugat bahkan, Penggugat atau seorang supir dapat tidak hadir
ka
beberapa hari atau bahkan 2 minggu berturut- turut, dan jika diperlukan
ep
Tergugat hanya menelpon atau sebaliknya ;

12. Bahwa ketidak hadiran dari seorang supir di tempat Tergugat, tidak
ah
mendapat sanksi, hanya Penggugat tidak akan mendapat kesempatan untuk

R
es
mengangkut barang milik orang lain, jika ada orderan dari pihak ketiga ,
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga jika Penggugat tidak hadir atau tidak mendapat orderan maka tidak
si
ada jasa yang didapat oleh Penggugat ;
13. Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan pada Poin 5, karena tidak ada
ne
ng
perintah dari seorang mandor, akan tetapi hanya mengatur demi tertibnya
pelaksanaan pengangkutan barang milik konsumen ke tempat yang dituju.
do
gu Penggugat telah memutarbalikkan fakta, karena tidak pernah ada sanksi
maupun peringatan untuk memeriksa kondisi kenderaan , akan tetapi
kewajiban/ keharusan secara umum bagi seorang supir untuk memeriksa
In
A
kondisi mobil truk yang dibawanya ;
14. Bahwa Tergugat juga membantah secara tegas dalil gugatan Poin 6, karena
ah
lik
Penggugat tidak pernah bekerja puluhan tahun dan tidak secara terus
menerus, karena Para penggugat dan Tergugat melakukan hubungan
am
ub
kemitraan dalam angkutan barang milik konsumen yang dilakukan secara
sukarela ;
15. Bahwa Tergugat membantah dalil Poin 7 s/d 10 , karena seorang supir
ep
k
seperti Penggugat tentunya harus mempunyai identitas baik keluar dan

ah
masuk perusahaan dan juga mempunyai ketrampilan sebagai seorang supir

R
si
truk trailer. Penggugat tidak mempunyai gaji bulanan ataupun mingguan,
akan tetapi jika ada pekerjaan / orderan untuk mengangkut barang sehingga
ne
ng
akan mendapat upah jasa dari besaran biaya yang diterima ;

16. Bahwa hal ini juga harus didukung oleh rasa kemanusiaan untuk seorang
do
supir sebagai jaminan/ jamsostek bagi seorang supir yang dilakukan secara
gu
mandiri, terbukti pembayarannya ditanggung oleh supir sendiri dan Tergugat

hanya mendahulukan pembayaran ;
In
A
17. Bahwa berdasarkan fakta hukum dia atas, maka hubungan Penggugat
dengan Tergugat bukanlah hubungan kerja sebagai dimaksud dalam
ah
lik
Undang undag Tenaga Kerja , karena tidak ada perintah dan gaji bulanan
ataupun mingguan ;
18. Bahwa Tergugat membantah dalil Poin 19, karena Penggugat tidaklah
m
ub
bekerja secara terus menerus, karena Penggugat bukanlah pekerja pada

ka
Tergugat, akan tetapi merupakan hubungan dalam kemitraan /pekerjaan

ep
borongan secara per Trip yang telah tawarkan dengan hitungan atas jarak
tempuh/ tonase ke tempat yang dituju ;
ah
19. Bahwa Tergugat tidak ada melakukan Pemutusan Hubungan kerja kepada
R
es
Penggugat, karena hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah

M
merupakan kemitraan yang selalu dilakukan dengan penawaran

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
/kesepakatan sehingga tidak ada Perintah, sehingga hubungan Penggugat
si
dengan Tergugat bukanlah hubungan kerja sebagaimana dimaksud Undang
Undag Tenagakerjaan ;
ne
ng
20. Bahwa pada faktanya Penggugat telah menyerahkan mobil truk trailer
kepada orang lain yang tidak dikenal ( sangat fatal ) dan tanpa persetujuan
do
gu oleh Tergugat, yang mengakibatkan kehilangan sebuah ban gandengan
mobil truk yang selalu dibawa Penggugat, sehingga perusahaan mengalami
kerugian dan kehilangan kepercayaan dalam hubungan kemitraan / kerja
In
A
sama ;
21. Bahwa sebagaimana dalam faktanya tidak terikat Absensi Kerja bagi Para
ah
lik
Penggugat dan jika Penggugat tidak hadir tidak mendapat sanksi. Jika
Penggugat tidak hadir maka dan tentu tidak mendapat tawaran atas orderan
am
ub
mengangkut barang, sehingga tidak mendapat biaya / imbalan jasa,
sehingga secara hukum tidak ada Perintah dalam hubungan Tergugat
dengan Para Penggugat ;
ep
k
22. Bahwa merujuk dan mempedomani Pasal 1 angka 15 Undang Undang No.
ah
13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan menyebutkan :hubungan kerja

R
si
adalah hubungan antara pengusaha dengan pekerja / buruh berdasarkan
perjanjian kerja yang mempunyai unsur, pekerjaan, upah dan perintah ;
ne
ng
23. Bahwa berdasarkan definisi diatas dan faktanya Penggugat sebagai supir
dalam pekerjaan borongan akan menerima imbalan jasa ( biaya ) yang
do
diterimanya dengan perhitungan dan telah disepakati dengan Tergugat,
gu
sehingga tidak pernah menerima upah perbulannya ;

24. Bahwa oleh karenanya sesuai dengan pengertian hubungan kerja tersebut
In
A
maka hubungan hukum Penggugat dengan Tergugat bukanlah hubungan

kerja karena tidak terpenuhinya unsur “ Upah dan Perintah “ sebagaimana
ah
lik
disebutkan dalam Pasal 1 angka 30 Undang Undang No. 13 Tahun 2003

Tentang Ketenagakerjaan;
25. Bahwa salah satu unsur : pekerjaan, upah dan perintah, tidak ada maka
m
ub
secara hukum bukan merupakan hubungan kerja, karena unsur unsur

ka
tersebut merupakan satu kesatuan yang harus ada, sehingga disebut

ep
hubungan kerja ;
26. Bahwa berdasarkan fakta hukum dan ketentuan hukum diatas, maka
ah
Tergugat secara tegas menolak tentang pesangon, karena terbukti secara

R
es
hukum antara Tergugat bukanlah dalam lingkup ketenakerjaan ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27. Bahwa sebagai pertimbangan, dengan rendah hati perkenankanlah Tergugat
si
memuat pertimbangan dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor Reg.346
K/ Pdt. Sus-PHI/2014 tanggal 26 Agustus 2014 dalam pertimbangan
ne
ng
hukumnya sebagai berikut :
“Menimbang, bahwa tidak terbukti adanyan hubungan kerja antara
do
gu Penggugat dengan Tergugat ( hanya ada unsur pekerjaan dan upah, tetapi
tidak ada unsur perintah, karena walaupun Penggugat tidak masuk kerja
tidak ada sanksi, hanya Penggugat tidak mendapat imbalan jasa pekerjaan
In
A
pada hari tidak masuk tersebut ) sebagaimana Undang undang No. 13
Tahun 2003 Tentang ketenagakerjaan”
ah
lik
28. Bahwa dengan demikian dalam hubungan Penggugat dengan Tergugat tidak
mempunyai kewajiban untuk hadir dan jika tidak hadir akan Para penggugat
am
ub
tidak akan mendapat orderan barang yang tentunya tidak akan mendapat
imbalan jasa sehingga secara hukum tidak ada perintah hubungan Para
Penggugat dengan Tergugat
ep
k
29. Bahwa karena Penggugat tidak melanjutkan hubungan dengan Tergugat ,

ah
maka Para Penggugat tidak bekerja sama lagi dengan Tergugat ;

R
si
30. Bahwa berdasarkan fakta dan alasan hukum diatas, hubungan para
Penggugat dengan Tergugat tidak ada Perintah maka hubungan Penggugat
ne
ng
dengan Tergugat bukan merupakan hubungan kerja sebagaimana dimaksud

Undang Undang No. 13 tahun 2013 tentang ketenagakerjaan ;
do
31. Bahwa hal ini juga telah diperkuat dengan beberapa putusan yang telah
gu
berkekuatan hukum tetap dalam perkara gugatan perselisihan hubungan

industrial yang dengan subjek hukum yang sama dengan alasan hukum
In
A
yang sama tentunya untuk menjaga adanya disparitas putusan ;

32. Bahwa berdasarkan fakta maka Tergugat secara tegas menolak dalil
ah
lik
Penggugat tentang tuntutan Pesangon karena tidak sesuai dengan fakta dan
alasan serta ketentuan hukum sebagaimana dimaksud diatas;
33. Bahwa demikian juga Tergugat secara tegas menolak atas sita jaminan
m
ub
karena tidak berdasar dan juga tuntutan uang dwangsom tidak sesuai
ka
dengan ketentuan hukum , karena menyangkut tuntutan sejumlah uang ;

ep
34. Bahwa berdasarkan dalil dan uraian diatas, gugatan Penggugat telah
terbantahkan secara fakta dan hukum, maka gugatan Penggugat haruslah
ah
ditolak seluruhnya,
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan fakta – fakta dan alasan hukum sebagaimana diuraikan diatas,
si
maka mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
untuk memutuskan sebagai berikut :
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
1. Menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya.
do
gu 2. Menyatakan biaya perkara yang timbul ditanggung oleh Negara.
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan Replik pada
In
A
persidangan tanggal 31 Agustus 2022 yang menyatakan tetap pada gugatannya
dan dilanjutkan dengan Duplik oleh Tergugat pada persidangan tanggal 07
ah
September 2022 yang pada pokoknya juga menyatakan tetap pada jawabannya
lik
semula;
Menimbang, bahwa bersamaan pada persidangan tanggal 12 Oktober
am
ub
2022 Penggugat mengajukan bukti surat yang diberi tanda P-1 sampai dengan
P-9 yang telah dinazegelen dan bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan
ep
bukti asli yang ternyata cocok, kecuali bukti P-1, P-2, dan P-3 sesuai dengan
k
fotocopy yang telah difotocopy sebagai berikut :

ah
1. Fotocopy Driver ID Card yang dikeluarkan oleh PT. Belawan Indah an. M.
R
si
Situmorang Als Marihot Situmorang, No. Badge : 06D1110, Jabatan Driver,
selanjutnya diberi tanda bukti P-1;
ne
ng
2. Fotocopy Kartu Peserta Jamsostek (Jaminan Sosial Tenaga Kerja) an.

Marihot Situmorang, tertanggal 24/10/1979, No. KPJ : 07B50032179,
do
gu
selanjutnya diberi tanda bukti P-2;

3. Fotocopy Surat Pernyataan Marihot, tertanggal 23 Juli 2021, yang
menyatakan bahwa benar memberikan unit BI 57 kepada Kernet yang
In
A
bernama Alex Sander Siregar pada tanggal 22 Juli 2021, sehingga

mengakibatkan ban gandeng lepas dan hilang, selanjutnya diberi tanda
ah
lik
bukti P-3;
4. Fotocopy Surat Pernyataan Marihot Situmorang, yang menyatakan bahwa
m
ub
benar pernah bekerja di PT. Belawan Indah terhitung sejak tanggal 25

November 2006 s/d tanggal 26 Juli 2021 atau masa kerja 14 (empat belas)
ka
tahun (delapan) bulan, selanjutnya diberi tanda bukti P-4;

ep
5. Fotocopy Surat Law Office Liboin Rumapea, S.H., & Partners kepada
ah
Kepala Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan, sesuai Surat Nomor : 93/LR -

R
AD/PHK/VIII/2021, tertanggal 25 Agustus 2021, Perihal Permohonan

es
Penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) melalui Penyelesaian

M
ng
Tripartit, selanjutnya diberi tanda bukti P-5;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Fotocopy Surat Kepala Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan, Nomor
si
567/1257, tanggal 03 September 2021, Perihal Panggilan I (Klarifikasi),
ditujukan kepada Yth : Sdr. Pimpinan Perusahaan PT. Belawan Indah dan
ne
ng
Sdr. Marihot Situmorang d/p. Law Office Liboin Rumapea, SH., & Partners
untuk hadir pada hari Kamis tanggal 09 September 2021, selanjutnya diberi
do
gu tanda bukti P-6;
567/1310, tanggal 09 September 2021, Perihal Panggilan II, ditujukan
In
A
kepada Yth : Sdr. Pimpinan Perusahaan PT. Belawan Indah dan Sdr.
Marihot Situmorang d/p. Law Office Liboin Rumapea, SH., & Partners untuk
ah
lik
hadir pada hari Selasa tanggal 21 September 2021, selanjutnya diberi tanda
bukti P-7;
am
ub
567/1410, tanggal 24 September 2021, Perihal Panggilan III, ditujukan
kepada Yth : Sdr. Pimpinan Perusahaan PT. Belawan Indah dan Sdr.
ep
k
Marihot Situmorang d/p. Law Office Liboin Rumapea, SH., & Partners untuk
ah
hadir pada hari Rabu tanggal 06 Oktober 2021, selanjutnya diberi tanda
R
si
bukti P-8;
ne
ng
567/1937, tanggal 07 Desember 2021, Perihal Anjuran, ditujukan kepada

Yth : Sdr. Pimpinan Perusahaan PT. Belawan Indah dan Sdr. Marihot
do
Situmorang d/p. Law Office Liboin Rumapea, SH., & Partners, selanjutnya
gu
diberi tanda bukti P-9;
Menimbang, bahwa pihak Penggugat tidak ada mengajukan saksi-saksi

In
A
dalam persidangan perkara a quo ;

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya pada tanggal 26 Oktober 2022 Tergugat

lik
telah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda T-1 sampai dengan T-7
yang telah dinazegelen dan bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan
m
ub
bukti asli salinan yang ternyata cocok sebagai berikut:

1. Fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Medan,
ka
ep
No.174/Pdt.Sus-PHI/2021/PN.Mdn, tertanggal 12 Agustus 2021 antara

Albert Silalahi melawan PT. Belawan Indah yang menolak gugatan
ah
Penggugat untuk seluruhnya, selanjutnya diberi tanda bukti T-1;

R
2. Fotocopy Salinan Putusan Mahkamah Agung, No.667K/Pdt.Sus-PHI/2022

es
M
antara Albert Silalahi melawan PT. Belawan Indah yang menolak

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi Albert Silalahi tersebut,
si
selanjutnya diberi tanda bukti T-2;
ne
ng
No.177/Pdt.Sus-PHI/2021/PN.Mdn, tertanggal 12 Agustus 2021 antara
Andika Sijabat melawan PT. Belawan Indah yang menolak gugatan
do
gu Penggugat untuk seluruhnya, selanjutnya diberi tanda bukti T-3;
No.321/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Mdn, tertanggal 28 Desember 2020 antara
In
A
Suyadi melawan PT. Belawan Indah , selanjutnya diberi tanda bukti T-4;
5. Fotocopy Salinan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia,
ah
lik
No.1212K/Pdt.Sus-PHI/2021, tertanggal 11 Oktober 2021, Suyadi melawan
PT. Belawan Indah yang menolak Permohonan Kasasi dari Pemohon
am
ub
Kasasi untuk seluruhnya, selanjutnya diberi tanda bukti T-5;
6. Fotocopy Salinan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia,
No.778K/Pdt.Sus-PHI/2022, Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi PT.
ep
k
Belawan Indah melawan Rajali dkk yang mengabulkan Permohonan Kasasi

ah
dari Pemohon Kasasi PT. Belawan Indah dan membatalkan Putusan

R
si
Pengadilan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan,
No.273/Pdt.Sus/2021/PN.Mdn, tertanggal 22 Desember 2021 dan menolak
ne
ng
gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya, selanjutnya diberi tanda bukti

T-6;
do
7. Fotocopy Salinan Putusan Mahkamah Agung, No.779K/Pdt.Sus-PHI/2022
gu
antara PT. Belawan Indah melawan Supatno dkk yang mengabulkan

Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi PT. Belawan Indah tersebut dan
In
A
membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

Negeri Medan No.274/Pdt.Sus/2021/PN.Mdn dan selanjutnya menolak
ah
lik
gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya, selanjutnya diberi tanda bukti

T-7;
m
ub
Menimbang, bahwa selain bukti surat di atas, pihak Tergugat juga

mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan
ka
dipersidangan dibawah sumpah/janji berdasarkan agama dan kepercayaannya

ep
masing-masing yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

ah
1. Saksi Tambos Haratua Simanjuntak.

R
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi bekerja
es
bekerja diperusahaan Tergugat;

M
ng
- Bahwa saksi bekerja di PT Belawan Indah kurang lebih 5 (lima) tahun ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa upah jasa yang diterima oleh supir adalah berdasarkan trip;
si
- Bahwa harga pengangkutan barang disepakati oleh Supir Trado Bersama
dengan PT Belawan Indah;
ne
ng
- Bahwa supir tidak mempunyai gaji harian,mingguan, ataupun bulanan ;
- Bahwa tidak mempunyai pekerjaan tetap dan tidak punya upah ;
do
gu - Bahwa jika Supir beranggapan bahwa harga yang ditawarkan oleh PT
Belawan Indah maka Supir boleh menolak dan supaya dialihkan kepada
orang lain;
In
A
- Bahwa jika Supir Trado tidak masuk kerja maka tidak mendapat
peringatan;
ah
lik
- Bahwa supir Trado boleh menunggu di Pos PT Belawan Indah dan boleh
juga menunggu dirumah;
am
ub
- Bahwa supir dipanggil secara langsung ataupun melalui telepon;
- Bahwa jika Supir tidak bekerja, maka tidak dapat Jasa;
- Bahwa jika supir tidak masuk 5 (lima) hari tidak di dilakukan PHK dan bisa
ep
k
saja dipanggil Kembali oleh PT Belawan Indah ;

ah
- Bahwa waktu kerja tidak terikat bergantung pada barang yang akan
R
si
diangkut;
- Bahwa jika hadir di Pos Belawan Indah diberi uang makan (Stand By)
ne
ng
sebesar Rp.22.000,-;
2. Saksi Sugito.
do
gu
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi bekerja
bekerja diperusahaan Tergugat;
In
- Bahwa saksi telah bekerja di PT Belawan Indah kurang lebih 10 Tahun
A
dengan status Supir Trado Sistem pekerjaan adalah Borongan yaitu

berdasarkan adanya orderan;
ah
lik
- Bahwa upah jasa yang diterima oleh supir adalah berdasarkan trip;
- Bahwa harga pengangkutan barang disepakati oleh Supir Trado Bersama
m
ub
dengan PT Belawan Indah;

- Bahwa supir tidak mempunyai gaji harian,mingguan, ataupun bulanan.
ka
- Bahwa tidak mempunyai pekerjaan tetap dan tidak punya upah ;

ep
- Bahwa jika Supir beranggapan bahwa harga yang ditawarkan oleh PT

ah
Belawan Indah maka Supir boleh menolak dan supaya dialihkan kepada
R
orang lain;
es
- Bahwa jika Supir Trado tidak masuk kerja maka tidak mendapat
M
ng
peringatan;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa supir Trado boleh menunggu di Pos PT Belawan Indah dan boleh
si
juga menunggu dirumah;
- Bahwa supir dipanggil secara langsung ataupun melalui telepon ;
ne
ng
- Bahwa jika Supir tidak bekerja, maka tidak dapat Jasa;
- Bahwa jika supir tidak masuk 5 (lima) hari tidak di dilakukan PHK dan bisa
do
gu saja dipanggil Kembali oleh PT Belawan Indah ;
- Bahwa waktu kerja tidak terikat bergantung pada barang yang akan
diangkut;
In
A
- Bahwa jika hadir di Pos Belawan Indah diberi uang makan (Stand By)
sebesar Rp.22.000-;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat dan Tergugat
mengajukan Kesimpulan/Konklusi tanggal 07 Desember 2022;
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita
acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah
ep
termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
k
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal -hal
ah
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

R
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
DALAM EKSEPSI ;
do
gu
Tentang Surat Kuasa ;

- Bahwa setelah membaca secara cermat gugatan perkara a quo,
Penggugat telah memberikan surat kuasa khusus kepada Liboin
In
A
Rumapea, SH pada Law Office Liboin Rumapea, SH & Partners

tertanggal 13 Agustus 2021 yang telah didaftarkan di Pengadilan
ah
lik
Negeri Medan tertanggal 16 Desember 2021 , sesuai Surat

Gugatannya yang diterima oleh Pengadilan Negeri Medan tanggal
m
ub
22/6/22 dan Surat Kuasa Khusus yang terdaftar di Pengadilan Negeri

Medan tanggal 16 Desember 2021 ;
ka
- Bahwa kemudian setelah diteliti secara cermat juga, Surat Kuasa

ep
Khusus tanggal 13 Agustus 2021 tersebut juga telah terlebih dahulu

ah
dipergunakan dalam melakukan Somasi dan mengajukan

R
Permohonan Penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja (PHK ) ke

es
Dinas Tenaga Kerja Provinsi Sumatera Utara dan Kepala Dinas

M
ng
Tenaga Kerja Kota Medan ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dengan demikian Penggugat telah membuat Surat Kuasa
si
Umum yang dipergunakan untuk membuat SOMASI, Permohonan
TRIPARTIT ke Dinas Tenaga Kerja Provinsi Sumatera dan Ke Kepala
ne
ng
Dinas tenaga Kerja Kota Medan dan selanjutnya Membuat SURAT
GUGATAN ke Pengadilan, sehingga dalam hukum acara merupakan
do
gu surat kuasa umum yang tidak tidak dapat dipergunakan dalam
gugatan perkara ini ;
- Bahwa dengan demikian Penggugat seharusnya mempergunakan
In
A
Surat Kuasa Khusus untuk : mengajukan gugatan ke Pengadilan
hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan dalam perkara
ah
lik
tersebut, dan bukan Surat Kuasa yang menggabungakan untuk
melakukan Somasi, Permohonan melakukan TRIPARTIT ke Dinas
am
ub
Tenaga kerja Privinsi Sumatera Utara , ke Kepala Dinas Tenaga Kerja
Kota Medan, serta untuk Melakukan GUGATAN ke Pengadilan ;
ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena hukum acara yang dipergunakan dalam

ah
perkara perselisihaan hubungan industrial ini mempergunakan hukum acara

R
si
perdata yang berlaku pada Pengadilan dalam lingkungan Peradilam Umum,
kecuali diatur secara khusus dalam Undang Undang ini, sesuai pasal 57
ne
ng
Undang undang Nomor 2 tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan

Hubungan Indistrial ;
do
gu
Menimbang, bahwa menurut Pasal 147 ayat (1) RBg dan SEMA No. 1
In
Tahun 1971 jo SEMA No. 6 Tahun 1994 tentang Surat Kuasa Khusus
A
dinyatakan bahwa syarat pembuatan surat kuasa khusus adalah sebagai berikut
:
ah
lik
• Dalam surat kuasa khusus harus menyebutkan dengan jelas dan spesifik
surat kuasa, untuk berperan di pengadilan ;
m
ub
• Menyebutkan tentang kompetensi relatif;

• Menyebut identitas dan kedudukan para pihak secara jelas; dan
ka
• Menyebut secara ringkas dan kongkret pokok dan obyek sengketa yang
ep
diperkarakan;
ah
Menimbang, bahwa adapun persyaratan tersebut di atas adalah bersifat

es
M
kumulatif dimana apabila salah satu syarat tidak dipenuhi, maka akan
ng
mengakibatkan kuasa tidak sah;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa apabila diperhatikan surat kuasa khusus Penggugat
tertanggal 13 Agustus 2021, dimana dalam ketentuan khususnya surat kuasa
ne
ng
khusus tersebut sudah sesuai dan memenuhi syarat sebagaimana yang diatur
dalam ketentuan hukum yang berlaku, dengan demikian surat kuasa tersebut
do
gu tidaklah menjadi cacat formil, dengan demikian Eksepsi Tergugat tidak berdasar
hukum dan haruslah ditolak ;
In
A
DALAM POKOK PERKARA :
ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
am
ub
sebagaimana diuraikan tersebut di atas pada pokoknya sebagai berikut :
➢ Bahwa Penggugat (i.c. MARIHOT SITUMORANG) adalah Eks.

ep
k
Karyawan Tergugat (i.c. PT. BELAWAN INDAH) UNIT SUPIR BI-198,

ah
Masuk kerja terhitung sejak tanggal 25 November 2006 s/d tanggal 26

R
si
Juli 2021 atau Masa kerja 14 (empat belas) tahun 8 (delapan) bulan,
secara terus menerus dan tidak pernah terputus ;
ne
ng
➢ Bahwa Tergugat bergerak dalam bidang usaha Caroseries, Used

Trucks, Trailer Parts Trading dan Jasa Pengangkutan/Transportasi Truck
do
Trailer, Dump Truck dan Loss Bak dan usaha lainnya dan memiliki
gu
PERATURAN PERUSAHAAN PT. BELAWAN INDAH tertanggal 03

Maret 2014, yang mengatur tentang “SUPIR MOBIL BERAT” PT.
In
A
BELAWAN INDAH didalam BAB IX : KETENTUAN KHUSUS ;

➢ Bahwa mempedomani ketentuan Pasal 1 angka 15 Undang-Undang
ah
lik
Nomor : 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, menyatakan bahwa :

“Hubungan kerja adalah hubungan antara pengusaha dengan
pekerja/buruh berdasarkan perjanjian kerja, yang mempunyai unsur
m
ub
pekerjaan, upah dan perintah”. ;

ka
➢ Bahwa Penggugat bekerja sebagai Supir Truck Trailer di perusahaan

ep
Tergugat dan diwajibkan masuk ke Kantor Tergugat pada hari Senin s/d
hari Jumat Pukul 08.30 Wib s/d Pukul 17.00 Wib dan pada hari Sabtu
ah
Pukul 08.30 Wib s/d Pukul 12.30 Wib, dan apabila dihitung kehadiran
R
es
perbulan sebanyak 24 (dua puluh empat) hari setiap bulan ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
➢ Bahwa Penggugat diwajibkan masuk kantor Tergugat menunggu
si
perintah kerja dari Tergugat melalui Mandor yang bernama REZA dan
Penggugat dalam waktu menunggu Perintah Kerja diberikan Uang
ne
ng
Makan dan mencek kondisi Truck Trailer agar tetap baik dan apabila
Penggugat menolak perintah dari Tergugat, maka Tergugat melakukan
do
gu tindakan Sanksi Peringatan/Teguran Lisan maupun Tertulis kepada
Penggugat, dan apabila juga tidak mengindahkannya, maka Tergugat
mengancam akan melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)
In
A
Sepihak terhadap Penggugat dengan cara disuruh mengundurkan diri ;
➢ Bahwa kegiatan usaha Tergugat adalah Jasa
ah
lik
Pengangkutan/Transportasi ke Dalam Kota Medan maupun ke Luar Kota
Medan, tentunya Tergugat dalam menjalankan kegiatan usahanya
am
ub
sangat memerlukan Penggugat sebagai Supir Truck Trailer di
perusahaan Tergugat dan usaha Tergugat tersebut telah berlangsung
selama puluhan tahun dan Penggugat juga telah bekerja diperusahaan
ep
k
Tergugat selama 14 (empat belas) tahun 8 (delapan) bulan sejak tanggal

ah
25 November 2006 s/d tanggal 26 Juli 2021, secara terus menerus dan
R
si
tidak pernah terputus ;
➢ Bahwa Tergugat merekrut dan menerima bekerja Penggugat sebagai
ne
ng
Supir Truck Trailer meminta persyaratan berupa Photo Copy KTP, Kartu
Keluarga, Pas Photo dan Surat Izin Mengemudi (SIM) Khusus Supir
do
Truck Trailer dan Surat Lamaran Pekerjaan. Kemudian setelah diterima,
gu
Tergugat memerintahkan Penggugat bekerja untuk mengangkut dan

mengantar barang ke Dalam Kota Medan maupun ke luar Kota Medan
In
A
dan Tergugat memberikan imbalan kepada Penggugat berupa UPAH

dan UANG JALAN yang sudah ditentukan oleh Tergugat ;
ah
lik
➢ Bahwa Upah dan Uang Jalan yang diberikan Tergugat kepada

Penggugat adalah Hak Normatif sebagaimana diatur dalam Pasal 1
angka 3 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor : 13 Tahun 2003
m
ub
Tentang Ketenagakerjaan, yang berbunyi : “Pekerja/buruh adalah setiap

ka
orang yang bekerja dengan menerima upah atau imbalan dalam bentuk
ep
lain.”
➢ Bahwa bukti Penggugat selaku Supir Truck Trailer di perusahaan
ah
Tergugat adalah Tergugat mengeluarkan bukti DRIVER ID CARD (Kartu

R
es
Identitas Supir) selaku Supir Truck Trailer di perusahaan Tergugat ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
➢ Bahwa Tergugat juga mendaftarkan Penggugat anggota Kepesertaan
si
BPJS Ketenagakerjaan Program Jaminan Kecelakaan Kerja (JKK),
Jaminan Kematian (JKM) dan Jaminan Hari Tua (JHT) dan Tergugat
ne
ng
mendaftarkan Penggugat sebagai PEKERJA PENERIMA UPAH (PU)
sejak masuk bekerja tahun 2006 hingga terakhir bulan Juli 2021 dan
do
gu Tergugat melakukan pemotongan Iuran Jamsostek dari Penggugat
setiap bulannya ;
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya mengakui dan tidak
ah
lik
menyangkal tentang Penggugat benar bekerja pada perusahaan Tergugat, dan
hal-hal dibawah ini;
am
ub
➢ Bahwa Tergugat membantah dan menolak secara tegas dalil gugatan
Poin 1 s/d 3, karena Penggugat bukanlah karyawan dari Tergugat karena
hubungan Penggugat dan Tergugat adalah hubungan kemitraan antara
ep
k
pengusaha angkutan dan sorang supir dengan sisitim borongan ;

ah
➢ Bahwa oleh karena Tergugat bukanlah seorang karyawan dari Tergugat,

R
si
maka peraturan perusahan PT Belawan Indah tidak berlaku untuk
Tergugat ;
ne
ng
➢ Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil gugatan Poin 3, karena

hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah hubungan kemitraan
do
dengan sistim borongan dimana setiap ada orderan barang yang akan
gu
diangkut selalu dilakukan pemanggilan dan kemudian melakukan

penawaran kepada Penggugat selaku supir akan kesanggupannya untuk
In
A
membawa barang yang akan diangkut ke tempat yang dituju ke luar kota
dengan biaya/ ongkos tertertu;
ah
lik
➢ Bahwa barang yang akan diangkut tersebut adalah milik pihak lain (
bukan milik Tergugat) dan penawaran atas besaran biayanya/ongkos
untuk mengangkut barang tersebut telah diperhitungkan akan jarak
m
ub
tempuh dan tonasenya ;

ka
➢ Bahwa jika Penggugat menyanggupinya/ setuju dengan besaran biaya

ep
yang ditawarkan oleh Tergugat untuk mengangkut barang ke tempat

yang dituju maka baru Penggugat bergerak untuk membawa barang
ah
tersebut ;
R
es
➢ Bahwa apabila Penggugat tidak setuju/ tidak menyanggupinya maka

M
Tergugat akan menyerahkan kepada Pihak / Supir yang bersedia /

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyanggupinya untuk mengantarkan barang tersebut dengan besaran
si
biaya yang ditawarkan ;
➢ Bahwa dengan demikian Penggugat dapat menolak tawaran Tergugat
ne
ng
untuk mengangkat barang milik orang lain, bahkan Penggugat dapat
menunjuk Supir yang bersedia untuk itu, sehingga secara hukum tidak
do
gu ada perintah ;
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok perselisihan antara
In
A
Penggugat dan Tergugat adalah mengenai :
1. Apakah status hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat
ah
lik
sesuai Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan ?
am
ub
2. Dan jika terjadi Pemutusan Hubungan Kerja, apakah Penggugat
berhak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ?
ep
k
Menimbang, bahwa dari fakta-fakta hukum yang terungkap di

ah
persidangan tersebut di atas apabila dihubungkan dengan pokok sengketa

R
si
dalam perkara ini, maka hal-hal yang harus dibuktikan adalah hal-hal tersebut
diatas,;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam Perkara a quo untuk menguatkan gugatan
do
Penggugat mengajukan bukti surat P-1 sampai dengan P-9 dan tidak
gu
mengajukan saksi dalam persidangan sedangkan Tergugat mengajukan bukti

surat T-1 sampai dengan T-7 dan Tergugat mengajukan saksi 2 (dua) orang
In
A
dalam persidangan perkara a quo ;

ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap sekalian alat bukti baik yang diajukan

Pengugat maupun oleh Tergugat, maka alat bukti yang akan dipertimbangkan
adalah bukti-bukti yang mempunyai relevansi dengan perkara a quo;
m
ub
ka
Menimbang, bahwa Penggugat sudah melakukan permohonan untuk

ep
Bipartit kepada Yth Direktur PT. Belawan Indah, Perihal Permohonan

Penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Sepihak melalui Penyelesaian
ah
Bipartit, tetapi tidak ada penyelesian hingga Penggugat mengajukan untuk

R
es
Tripartit ke Dinas Ketenagakerjaan Kota Medan sesuai Surat Law Office Liboin
M
Rumapea, S.H., & Partners, Nomor 93/LR-AD/PHK/VIII/2021, tertanggal 25

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agustus 2021, ditujukan kepada Yth Kepala Dinas Ketenagakerjaan Kota
si
Medan, Perihal Permohonan Penyelesaian Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)
Sepihak melalui Penyelesaian Tripartit, vide bukti P-5 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat
do
gu sudah dilakukan panggilan I dan panggilan II dalam melakukan Tripartit di Dinas
Ketenagakerjaan Kota Medan dan tidak memperoleh titik temu hingga akhirnya
Mediator mengeluarkan Anjuran No. 567/1937 tanggal 07 Desember 2021, hal
In
A
ini sudah sesuai dengan Pasal 13 ayat (2) butir a Undang – Undang No.2 tahun
2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, dan Anjuran
ah
lik
tersebut sebagai syarat dalam mengajukan gugatan ke Pengadilan Hubungan
Industrial, hal ini sesuai dengan amanat Pasal 83 Undang – Undang No.2 tahun
am
ub
2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, vide bukti P-6, P-
7, P-8 dan P-9 ; ep
k
Menimbang, bahwa Penggugat benar adanya hubungan kerja dengan

ah
Tergugat sebagaimana yang didalilkan Penggugat, dan Tergugat membantah

R
si
bahwa adanya hubungan kerja seperti yang dimaksudkan oleh Penggugat
dalam gugatannya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa hubungan kerja/kemitraan Penggugat (i.c. MARIHOT
do
SITUMORANG) adalah Eks. Karyawan Tergugat (i.c. PT. BELAWAN INDAH)
gu
UNIT SUPIR BI-198, Masuk kerja terhitung sejak tanggal 25 November 2006 s/d
tanggal 26 Juli 2021 atau Masa kerja 14 (empat belas) tahun 8 (delapan) bulan,
In
A
secara terus menerus dan tidak pernah terputus ;

ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat bergerak dalam bidang usaha Caroseries,

Used Trucks, Trailer Parts Trading dan Jasa Pengangkutan/Transportasi Truck
Trailer, Dump Truck dan Loss Bak dan usaha lainnya dan memiliki
m
ub
PERATURAN PERUSAHAAN PT. BELAWAN INDAH tertanggal 03 Maret 2014,

yang mengatur tentang “SUPIR MOBIL BERAT” PT. BELAWAN INDAH didalam
ka
ep
BAB IX : KETENTUAN KHUSUS dan mempedomani ketentuan Pasal 1 angka

15 Undang-Undang Nomor : 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan,
ah
menyatakan bahwa : “Hubungan kerja adalah hubungan antara pengusaha

R
es
dengan pekerja/buruh berdasarkan perjanjian kerja, yang mempunyai unsur

M
pekerjaan, upah dan perintah”. ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa Penggugat bekerja sebagai Supir Truck Trailer di
perusahaan Tergugat dan diwajibkan masuk ke Kantor Tergugat pada hari
ne
ng
Senin s/d hari Jumat Pukul 08.30 Wib s/d Pukul 17.00 Wib dan pada hari Sabtu
Pukul 08.30 Wib s/d Pukul 12.30 Wib, dan apabila dihitung kehadiran perbulan
do
gu sebanyak 24 (dua puluh empat) hari setiap bulan dan Penggugat diwajibkan
masuk kantor Tergugat menunggu perintah kerja dari Tergugat melalui Mandor
yang bernama REZA dan Penggugat dalam waktu menunggu Perintah Kerja
In
A
diberikan Uang Makan dan mencek kondisi Truck Trailer agar tetap baik dan
apabila Penggugat menolak perintah dari Tergugat, maka Tergugat melakukan
ah
lik
tindakan Sanksi Peringatan/Teguran Lisan maupun Tertulis kepada Penggugat,
dan apabila juga tidak mengindahkannya, maka Tergugat mengancam akan
am
ub
melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Sepihak terhadap Penggugat
dengan cara disuruh mengundurkan diri ; ep
k
Menimbang, bahwa kegiatan usaha Tergugat adalah Jasa

ah
Pengangkutan/Transportasi ke Dalam Kota Medan maupun ke Luar Kota

R
si
Medan, tentunya Tergugat dalam menjalankan kegiatan usahanya sangat
memerlukan Penggugat sebagai Supir Truck Trailer di perusahaan Tergugat
ne
ng
dan usaha Tergugat tersebut telah berlangsung selama puluhan tahun dan
Penggugat juga telah bekerja diperusahaan Tergugat selama 14 (empat belas)
do
tahun 8 (delapan) bulan sejak tanggal 25 November 2006 s/d tanggal 26 Juli
gu
2021, secara terus menerus dan tidak pernah terputus ;

In
A
Menimbang, bahwa Tergugat merekrut dan menerima bekerja Penggugat

sebagai Supir Truck Trailer meminta persyaratan berupa Photo Copy KTP,
ah
lik
Kartu Keluarga, Pas Photo dan Surat Izin Mengemudi (SIM) Khusus Supir Truck
Trailer dan Surat Lamaran Pekerjaan. Kemudian setelah diterima, Tergugat
memerintahkan Penggugat bekerja untuk mengangkut dan mengantar barang
m
ub
ke Dalam Kota Medan maupun ke luar Kota Medan dan Tergugat memberikan
ka
imbalan kepada Penggugat berupa UPAH dan UANG JALAN yang sudah
ep
ditentukan oleh Tergugat dan memiliki bukti Penggugat selaku Supir Truck
Trailer di perusahaan Tergugat adalah Tergugat mengeluarkan bukti DRIVER ID
ah
CARD (Kartu Identitas Supir) selaku Supir Truck Trailer di perusahaan Tergugat
R
es
;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap hubungan kerja antara Penggugat dengan
si
Tergugat adalah sebagai supir truk trailer dengan system borongan yang
dihitung dengan jarak tempuh dan upah yang membawa ditawarkan dan
ne
ng
biayanya dinegosiasikan antara supir dengan Tergugat sebagaimana bukti
keterangan saksi- saksi Tergugat di persidangan ;
do
gu Menimbang, bahwa yang diperuntukan kepada supir digunakan untuk
pembelian BBM, uang makan dll,dan untuk Perusahaan (ic. Tergugat) sebesar
In
A
adalah bersumber dari Pihak Konsumen yang menggunakan jasa transportasi,
sehingga supir tidak ada gaji atau upah baik harian, mingguan ataupun bulanan
ah
lik
dari Tergugat justru melainkan dari bagi hasil ongkos borongan per tripnya dari
konsumen ;
am
ub
Menimbang, bahwa supir dan Penggugat saat mendapatkan borongan
pekerjaan untuk menjemput atau mengantarkan barang milik konsumen dari
ep
k
Tergugat, maka Penggugat menerima jasa berupa uang yang sudah termasuk
ah
didalam pada saat pengambilan uang jalan, sebagaimana bukti surat berupa
R
si
bukti pengambilan uang jalan yang diajukan oleh Tergugat ;
ne
ng
Menimbang, bahwa supir tidak terikat dengan absensi kehadiran, dan

apa bila supir dan kernek tidak cocok dengan ongkos maka borongan tidak jadi
do
diserahkan, jika ada borongan ada kerja akan tetapi jika tidak ada borongan
gu
maka tidak ada kerja, sehingga supir ingin keluar dan kerja di perusahaan atau
ditempat lain cukup disampaikan kepada Perusahaan Tergugat, sebagaimana
In
A
bukti keterangan saksi – saksi Tergugat dipersidangan ;

ah
lik
Menimbang, bahwa tidak ada ikatan yang mengikat antara Penggugat

dengan Tergugat, baik secara terus menerus ataupun secara tetap dan
berkesinambungan serta tidak ada Perjanjian secara tertulis, dan tidak ada
m
ub
sanksi jika Penggugat tidak menerima pekerjaan borongan yang tidak sesuai
ka
dengan yang diharapkan Penggugat dapat penolaknya ;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa pertimbangan tersebut diatas

ah
maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap hubungan kerja yang terjadi
R
es
antara Penggugat dengan Tergugat tidak memenuhi syarat Materil,

M
sebagaimana yang diamanatkan Pasal 52 Undang Undang No.13 tahun 2003

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang Ketenagakerjaan, serta tidak terpenuhinya syarat Formal sebagaimana
si
yang diamanatkan Pasal 53 Undang undang No.13 tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan, dan hal ini haruslah dapat dipenuhi yang bersifat kumulatif, ;
ne
ng
Menimbang, bahwa hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat
do
gu yang tidak memenuhi syarat Materil ataupun Formal sebagaimana yang
diamanatkan oleh ketentuan Hukum dimaksud diatas maka Majelis Hakim
berpendapat dan menilai hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat
In
A
adalah hubungan kerja yang bersifat informal, maka petitum angka 2, angka 3,
angka 4 dan angka 5 tidak berdasar hukum dan haruslah ditolak ;
ah
lik
Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat petitum angka 6 dan angka 7
am
ub
tentang pembayaran hak – hak Penggugat dan upah proses, maka Majelis
Hakim berpendapat tuntutan tersebut tidak berdasar hukum dan haruslah
ditolak ;
ep
k
ah
Menimbang, bahwa permohonan sita jaminan (Conservatoir beslag)

R
si
terhadap Tanah dan Bangunan milik PT. Belawan Indah Jl. Raya Pelabuhan I
Simang Kampung Salam No. 1 Kel. Belawan II Kec. Medan Belawan Kota
ne
ng
Medan Sumatera Utara Indonesia milik Tergugat mengenai petitum angka 8,

maka menurut Majelis Hakim belum cukup alasan menurut hukum untuk
do
mengabulkan permohonan ini sehingga tuntutan Penggugat haruslah
gu
dinyatakan ditolak.;
In
A
Menimbang, bahwa petitum angka 9 gugatan Penggugat berupa

permohonan agar dibayarkan uang paksa (dwangsom) sebesar
ah
lik
Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) untuk setiap harinya terhitung sejak

putusan ini diucapkan sampai berkekuatan hukum tetap, adalah sebagai berikut
: Setiap putusan perdata dapat pula disertai suatu dwangsom apabila hal
m
ub
tersebut memang diminta oleh Penggugat kecuali salah satunya yang

ka
ditetapkan dalam pasal 611 a ayat 1 (Rv) jo. Yurisprudensi MA No.791

ep
K/Sip/1972 tanggal 26 Februari 1973 menentukan bahwa dwangsom dapat

dijatuhkan oleh hakim kecuali terhadap penghukuman pembayaran sejumlah
ah
uang karena pemenuhan penghukuman dapat diperoleh dengan suatu upaya

R
es
hukum biasa, dengan demikian tuntutan ini haruslah ditolak;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena Penggugat tidak
si
dapat membuktikan bahwa Penggugat adalah Karyawan dengan Perjanjian
Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) atau Karyawan Tetap, maka gugatan
ne
ng
Penggugat haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya sebagaimana yang
akan disebutkan dalam amar putusan ini ;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untuk
seluruhnya dan nilai tuntutan tidak melebihi jumlah Rp. 150.000.000,- (seratus
In
A
lima puluh juta rupiah) maka sesuai ketentuan Pasal 58 UU No. 2 Tahun 2004
tentang PPHI, biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada negara;
ah
lik
Memperhatikan, Undang-Undang Republik Indoensia Nomor 2 Tahun
am
ub
2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan Undang-
Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan maupun peraturan
perundang-undangan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;
ep
k
ah
MENGADILI;
R
si
DALAM EKSEPSI ;
- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA ;
do
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
gu
2. Membebankan kepada Negara seluruh biaya yang timbul dalam perkara

ini sebesar Rp. 620.000,00 (Enam ratus dua puluh ribu rupiah);
In
A
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ah
lik
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan, pada hari

Rabu, tanggal 14 Desember 2022 oleh kami, Martua Sagala, S.H., M.H.,
sebagai Hakim Ketua, Nurmansyah, S.H., M.H., dan Budiyono, S.H., M.H.,
m
ub
masing-masing Hakim Ad-hoc sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk

ka
berdasarkan Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Hubungan Industrial

ep
pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 141/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn tanggal

22 Juni 2022, putusan tersebut pada hari ini Rabu, tanggal 21 Desember 2022
ah
diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan
R
es
dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Abdul Rahman
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rangkuti, S.E., S.H., M.H., selaku Panitera Pengganti, dihadiri oleh Kuasa
si
Penggugat dan Kuasa Tergugat ;
ne
ng
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,
do
gu Nurmansyah, S.H., M.H., Martua Sagala, S.H., M.H.,
In
A
ah
lik
Budiyono, S.H., M.H.,
Panitera Pengganti,
am
ub
ep
Abdul Rahman Rangkuti, S.E., S.H., M.H.,
k
ah
si
ne
ng
Perincian biaya :
1. Biaya Panggilan Sidang Rp.600.000,00
do
gu
2. Materai Rp. 10.000,00

3. Redaksi Rp. 10.000,00 +
In
Jumlah Rp.620.000,00
A
Terbilang : (Enam ratus dua puluh ribu rupiah).

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 141 PDT - Sus-Phi 2022 PN MDN 20231127134550

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 141 PDT - Sus-Phi 2022 PN MDN 20231127134550

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

MARIHOT SITUMORANG, Kewarganegaraan Indonesia, Tempat/Tanggal Lahir

Rumapea, S.H., selaku Advokat/Pengacara & Konsultant Hukum

pada “Law Office Liboin Rumapea, S.H., & Partners”, yang

Utara, baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri

2021, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum pada

1128/Perk.PHI/2021/PN.Mdn tanggal 26 Juli 2021, yang

PT. BELAWAN INDAH, berkedudukan di Jalan Raya Pelabuhan I, Simpang

Kampung Salam, No. 1, Kel. Belawan II, Kec. Medan Belawan,

Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, Indonesia.

S.H., dan Herbert Marojahan Sidauruk, S.H., para Advokat pada

Kantor Advokat “Jinner, S.H., M.Hum., & Rekan”, yang beralamat

kantor di Jalan Bilal Ujung No.193, Kota Medan, baik secara

Halaman 1 Putusan Nomor 141/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10

Juni 2022 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial

1. Bahwa Penggugat (i.c. MARIHOT SITUMORANG) adalah Eks. Karyawan

2. Bahwa Tergugat bergerak dalam bidang usaha Caroseries, Used Trucks,

BAB IX : KETENTUAN KHUSUS ;

3. Bahwa mempedomani ketentuan Pasal 1 angka 15 Undang-Undang Nomor

: 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, menyatakan bahwa :

berdasarkan perjanjian kerja, yang mempunyai unsur pekerjaan, upah dan

Halaman 2 Putusan Nomor 141/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn

ke Dalam Kota Medan maupun ke Luar Kota Medan, tentunya Tergugat

dalam menjalankan kegiatan usahanya sangat memerlukan Penggugat

bekerja diperusahaan Tergugat selama 14 (empat belas) tahun 8 (delapan)

7. Bahwa Tergugat merekrut dan menerima bekerja Penggugat sebagai Supir

memerintahkan Penggugat bekerja untuk mengangkut dan mengantar

yang sudah ditentukan oleh Tergugat ;

adalah Hak Normatif sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 3 Undang-

Ketenagakerjaan, yang berbunyi : “Pekerja/buruh adalah setiap orang yang

bekerja dengan menerima upah atau imbalan dalam bentuk lain.”

Halaman 3 Putusan Nomor 141/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn

pada Pemberi Kerja selain penyelenggara negara.” ;

12. Bahwa ketentuan PEKERJA PENERIMA UPAH juga dipertegas dalam

badan lainnya yang mempekerjakan tenaga kerja, atau penyelenggara

atau imbalan dalam bentuk lainnya”. ;

Kerja terhadap Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 ayat (6),

Tahun 2013 Tentang Jaminan Kesehatan jo. Peraturan Presiden Republik

Presiden Nomor 12 Tahun 2013 Tentang Jaminan Kesehatan ;

14. Bahwa berdasarkan alasan-alasan Hukum tersebut, maka Hubungan Kerja

antara Tergugat dengan Penggugat telah memenuhi unsur Perintah,

Halaman 4 Putusan Nomor 141/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn

Perintah, Pekerjaan dan Upah adalah tetap Sah, dikarenakan Penggugat

kepada Penggugat, Mempunyai pekerjaan yang diperjanjikan, serta

2003 Tentang Ketenagakerjaan, yang berbunyi :

a. Kesepakatan kedua belah pihak;

d. Pekerjaan yang diperjanjikan tidak bertentangan dengan

ketertiban umum, kesusilaan, dan peraturan perundang-

undangan yang berlaku.

Tergugat dengan Penggugat berdasarkan Perjanjian Kerja yang dibuat

terputus selama 14 (empat belas) tahun 8 (delapan) bulan sejak tanggal 25

Halaman 5 Putusan Nomor 141/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn

perhitungan masa kerja Penggugat, sehingga perundingan Bipartit tidak ada

adalah bertentangan dengan Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 Tentang

berbunyi : “Pengusaha, pekerja/buruh, serikat pekerja/serikat buruh, dan

pemutusan hubungan kerja”.;

Hubungan Kerja (PHK) Sepihak terhadap Penggugat tersebut, ternyata

Peraturan Perundang-undangan yang berlaku dan merupakan perbuatan

Undang-Undang R.I Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan, yang

benar-benar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat

memutuskan hubungan kerja dengan pekerja/buruh setelah memperoleh