Putusan 566 PDT.G 2020 PN MDN 20220626112205

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 566/Pdt.G/2020/PN Mdn
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara gugatan antara:
do
gu JOESRA JOESOEF BAHROENY, perempuan, lahir di Bireuen, tanggal 25
Agustus 1952, Kewarganegaraan Indonesia, Agama Islam,
In
A
Pekerjaan Wiraswasta, dahulu tinggal di Kompleks Taman Setia
Budi Indah, Blok SS No. 102 Kelurahan Asam Kumbang,
ah
Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan, sekarang di Jalan
lik
Suryo Nomor 5, Kelurahan Jati, Kecamatan Medan Maimon,
Kota Medan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Boni F.
am
ub
Sianipar, S.H., M.Hum., Bernantua Nadapdap, S.H., Juhendro
Silitonga, S.H., Advokat, Pengacara & Penasihat Hukum pada
ep
Law Office BONI F. SIANIPAR, SH., M.Hum & Partners,
k
berkedudukan dan berkantor di Medan, Jalan Sei Merah No.

ah
24-B, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Juli 2020

R
si
(terlampir), sebagai Penggugat;
Lawan:
ne
ng
Zulkarnain Abdullah, lahir di Medan, tanggal 31 Mei 1963, tinggal di Medan,

Kompleks Taman Setia Budi Indah (TASBI) I Blok SS No. 14,
do
gu
Kelurahan Asam Kumbang, Kecamatan Medan Selayang, Kota

Medan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Rusmanuddin,
Amelia Syahreni, Junaidi Bangun, Erfan Efendi, Adbokat/
In
A
Penasihat Hukum dari Kantor Hukum “Rusmanuddin & Rekan”

berkantor di Jalan Asrama/Komplek Perumahan Bumi Asri Blok
ah
lik
C No.01, Lk. VIII, Kelurahan Cinta Damai, Kecamatan Medan

Helvetia, Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
m
ub
tertanggal 19 Oktober 2020 (terlampir), sebagai Tergugat;

Pengadilan Negeri tersebut;
ka
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang

ep
bersangkutan;
ah
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

R
es
M
ng
on
gu
Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor566/Pdt.G/2020/PN Mdn

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUK PERKARA
R
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 2
si
September 2020yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
ne
ng
Negeri Medan pada tanggal 2 September 2020dalam Register Nomor
566/Pdt.G/2020/PN Mdn, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat sudah lama kenal dengan Tergugat, dan pada awal
do
gu bulan Januari tahun 2011 yang lalu, Tergugat menemui Penggugat di kantor
Penggugat, dahulu beralamat di Jalan S. Parman Nomor 105-A Medan,
In
A
dengan tujuan untuk meminjam uang kepada Penggugat, karena Tergugat
sangat membutuhkan tambahan modal guna menyelamatkan usahanya;
ah
2. Bahwa pada saat itu, Tergugat meminta kepada Penggugat agar
lik
bersedia meminjamkan uang kepada Tergugat sebesar Rp 520.000.000,00
(lima ratus dua puluh juta rupiah), dan Tergugat berjanji akan
am
ub
mengembalikannya untuk waktu paling lambat tanggal 11 Mei 2011;
3. Bahwa oleh karena Tergugat berupaya membujuk Penggugat, dan
ep
berjanji akan mengembalikan uang tersebut untuk waktu paling lambat
k
tanggal 11 Mei 2011, akhirnya Penggugat bersedia meminjamkan uang

ah
kepada Tergugat sebesar Rp 520.000.000,00 (lima ratus dua puluh juta

R
si
rupiah), uang pinjaman mana diberikan dalam bentuk Cek Bank Danamon
yaitu CEK B1 No. 641074 tertanggal 12 Januari 2011 sesuai permintaan
ne
ng
Tergugat serta sebagaimana tertuang dalam surat Pernyataan Penitipan

Uang tertanggal 11 Januari 2011;
do
gu
4. Bahwa oleh karena itu beralasan menurut hukum apabila kehadapan

Ketua Pengadilan Negeri Medan melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan
In
mengadili perkara ini dimohonkan untuk sudi menyatakan surat “Pernyataan
A
Penitipan Uang tertanggal 11 Januari 2011 adalah sah dan berkekuatan

hukum serta mengikat” bagi Tergugat dan Penggugat;
ah
lik
5. Bahwa, untuk lebih meyakinkan Penggugat, pada saat itu Tergugat

menyerahkan jaminan atas pinjaman uang tersebut kepada Penggugat,
m
ub
yaitu:
a. Sertipikat Hak Milik Nomor 10 tertanggal 6 Juli 1993 yang masih
ka
tercatat atas nama Hajjah Chadijah Amin, Hasanah Abdullah Fadli

ep
Abdullah, Fadillah Abdullah, Husna Abdullah, Zulkarnaen Abdullah (ic.

ah
Tergugat), Chalidin Abdullah, Chairiah Abdullah dan Chairullah Abdullah;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Draft Surat Kuasa yang sudah ditandatangani oleh Tergugat (dan
R
pada saat ini Tergugat dengan sangat meyakinkan berjanji akan
si
menyempurna kan Draft ini, akan tetapi sampai sekarang tidak terpenuhi);
ne
ng
c. Draft Pengikatan Diri untuk Melakukan Jual Beli yang
ditandatangani Tergugat (pada saat itu Tergugat dengan sangat
meyakinkan berjanji akan menyempurnakan Draft ini, akan tetapi sampai
do
gu sekarang tidak dipenuhi);
6. Bahwa pada saat Peminjaman/Penitipan Uang sebesar Rp.
In
A
520.000.000,00 (lima ratus dua puluh juta rupiah) tersebut masih berjalan
dan belum jatuh tempo, Tergugat kembali mendatangi Penggugat pada awal
ah
bulan Pebruari tahun 2011 sembari meminta dan memohon agar Penggugat
lik
berkenan memberikan tambahan pinjaman uang kepada Tergugat untuk
dijadikan modal usaha;
am
ub
7. Bahwa pada saat itu Tergugat berjanji akan mengembalikannya pada
tanggal 11 Mei 2011 bersamaan dengan pengembalian uang pinjaman
ep
sebesar Rp 520.000.000,00 (lima ratus dua puluh juta rupiah) terdahulu
k
sebagaimana tertuang dalam surat Penitipan Uang tertanggal 11 Januari

ah
2011;
R
si
8. Bahwa oleh karena Tergugat bolak balik mendatangi Penggugat sembari
memohon dan meminta untuk diberi tambahan pinjaman uang, akhirnya
ne
ng
Penggugat bersedia memberikan tambahan pinjaman uang kepada

Tergugat, yang besarnya sesuai dengan permintaan Tergugat, yaitu sebesar
do
gu
Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);

9. Bahwa tambahan Pinjaman uang tersebut diserahkan kepada Tergugat
In
dalam bentuk Billyet Giro Bank Danamon dengan nomor seri “D4 No.115376
A
tertanggal 23 Pebruari 2011 dengan nilai nominal Rp 250.000.000,00 (dua

ratus lima puluh juta rupiah)”, kemudian di pindah bukukan ke dalam
ah
lik
rekening Tergugat di Bank Danamon dengan Nomor 000051996171 pada

tanggal 23 Februari 2011;
m
ub
10. Bahwa dengan demikian, pijaman uang Tergugat kepada Penggugat

adalah Rp 520.000.000,00 (lima ratus dua puluh juta) rupiah ditambah Rp
ka
250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta) rupiah, menjadi sebesar Rp

ep
770.000.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah);

ah
11. Bahwa berkenaan dengan hal tersebut, mohon kehadapan Ketua

R
Pengadilan Negeri Medan melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan

es
mengadili perkara ini untuk sudi menyatakan “Besarnya Uang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pinjaman/Penitipan Uang yang diterima Tergugat dari Penggugat
R
adalahsebesar Rp 770.000.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah)”;
si
12. Bahwa oleh karena itu, beralasan hukum apabila kehadapan Ketua
ne
ng
Pengadilan Negeri Medan melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini dimohonkan untuk sudi menyatakan “Sertipikat Hak
Milik Nomor 10 tertanggal 6 Juli 1993 yang masih tercatat atas nama Hajjah
do
gu Chadijah Amin, Hasanah Abdullah Fadli Abdullah, Fadillah Abdullah, Husna
Abdullah, Zulkarnaen Abdullah (ic. Tergugat), Chalidin Abdullah, Chairiah
In
A
Abdullah dan Chairullah Abdullah adalah sah sebagai jaminan atas
Pinjaman/Penitipan Uang sebesar Rp 520.000.000,00 (lima ratus dua puluh
ah
juta rupiah)” sebagaimana termaktub dalam surat Penitipan Uang tanggal 11
lik
Januari 2011 Jo Cek Bank Danamon B1 No.641074 dengan nilai Nominal
sebesar Rp 520.000.000,00 (lima ratus dua puluh juta rupiah) dan Billyet
am
ub
Giro “D4 No.115376 tertanggal 23 Pebruari 2011 dengan nilai nominal Rp
250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)”;
ep
13. Bahwa sebagaimana tertuang dalam surat “Pernyataan yang diperbuat
k
dan ditandatangani Tergugat, dengan tegas disebutkan Tergugat akan

ah
mengembalikan pinjaman uang sebesar Rp 770.000.000,00 (tujuh ratus

R
si
tujuh puluh juta rupiah) paling lambat tanggal 11 Mei 2011, akan tetapi
sampai sekarang Tergugat belum mengembalikan uang pinjaman tersebut;
ne
ng
14. Bahwa Penggugat sudah berulang kali meminta serta menegur Tergugat,
baik secara lisan maupun tulisan, agar mengembalikan uang pinjaman
do
gu
sebesar Rp 770.000.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah) tersebut,

melalui Surat Nomor. 22/BSP.SK-U/III/2019 tanggal 22 Maret 2019 dan Surat
In
Nomor. 23/BSP.SK-U/III/2019 tanggal 26 Maret 2019;
A
15. Bahwa akan tetapi sampai gugatan ini didaftarkan Penggugat di

Pengadilan Negeri Medan, ternyata Tergugat tetap tidak mengindahkan
ah
lik
teguran dari Penggugat, sehingga patut menurut hukum apabila Tergugat

dinyatakan telah melakukan perbuatan wanprestasi;
m
ub
16. Bahwa oleh karena Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan

wanprestasi, maka patut apabila “Tergugat dihukum untuk membayar dan
ka
atau mengembalikan pinjaman uang/ penitipan uang sebesar Rp

ep
770.000.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah) tersebut dengan seketika
ah
dan sekaligus”;
R
17. Bahwa Penggugat adalah pengusaha dibidang perkebunan, sehingga

es
secara ekonomi dan demi hukum, Penggugat sangat membutuhkan uang

M
ng
sebesar Rp 770.000.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah) tersebut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk menjaga kestabilan dan kelanggengan usaha Penggugat, akan tetapi
R
dengan wanprestasinya Tergugat karena belum mengembalikan uang
si
pinjaman tersebut, tentu saja sangat merugikan Penggugat, sementara disisi
ne
ng
lain, Tergugat telah telah menikmati uang pinjaman sebesar Rp
770.000.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah) tersebut selama 112
(seratus duabelas) bulan terhitung sejak bulan Mei 2011 sampai gugatan ini
do
gu diajukan tanpa mengindahkan Tagihan dan teguran dari Pengugat;
18. Bahwa oleh karena itu, patut dan beralasan menurut hukum, apabila
In
A
Tergugat dihukum dan dibebani untuk membayar ganti rugi bunga sebesar
1% (satu persen) untuk setiap bulannya, secara tunai dan sekaligus,
ah
terhitung sejak bulan Mei tahun 2011 sampai perkara ini didaftarkan di
lik
kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan, dengan perhitungan sebagai
berikut:
am
ub
a. Jumlah besarnya pinjaman pokok yang diterima Tergugat dari
Penggugat adalah sebesar Rp 520.0000.000,00 (lima ratus dua puluh juta
ep
rupiah) ditambah Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)
k
sehingga sebesar Rp 770.000.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh juta

ah
rupiah) ;-
R
si
b. Pinjaman/penitipan uang tersebut sudah berlangsung selama 112
(seratus dua belas), bulan yaitu terhitung sejak tanggal 11 Mei 2011
ne
ng
sampai perkara ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan,

sehingga patut menurut hukum apabila kepada Tergugat dibebani
do
gu
membayar ganti rugi bunga sebesar 1 % (satu persen) setiap bulannya

terhitung sejak tanggal 12 Mei 2011 ( khusus untuk bulan Mei 2011 adalah
In
dari tanggal 12 Mei s.d tanggal 31 Mei dibebankan ganti rugi Bunga
A
sebesar 0,5 %) sampai perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

negeri Medan, dengan perhitungan sebagai berikut:
ah
lik
Balanc Bia Juml

Hari Beba Tang Sisa
Tang e Pinjam ya ah
No Kal n gal Pinjam
m
ub
gal Pinjam an Ad Bay

dr Adm Bayar an
an m ar
ka
12/01 520.00 520.00

ep
/201 0.000 0.000

ah
1
23/02 250.00 770.00
R
es
/201 0.000 0.000

M
1
ng
1 12/05 770.00 0,57 19 4.389 774.38

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
/201 0.000 % .000 9.000
R
1
si
30/06 774.38 1 % 30 7.743 782.13
/201 9.000 .890 2.890
ne
ng
2 1
31/07 782.13 1 % 31 7.821 789.95
do
gu 3 1
/201 2.890 .329 4.219
31/08 789.95 1 % 31 7.899 797.85
In
A
/201 4.219 .542 3.761
4 1
30/09 797.85 1 % 30 7.978 805.83
ah
lik
/201 3.761 .538 2.299
5 1
am
ub
31/10 805.83 1 % 31 8.058 813.89
/201 2.299 .323 0.622
6 1
ep
30/11 813.89 1 % 30 8.138 822.02
k
/201 0.622 .906 9.528

ah
R
7 1
si
31/12 822.02 1 % 31 8.220 830.24
/201 9.528 .295 9.823
ne
ng
8 1
do
gu
31/01 830.24 1 % 31 8.302 838.55

/201 9.823 .498 2.321
9 2
In
A
29/02 838.55 1 % 29 8.385 846.93

/201 2.321 .523 7.845
ah
lik
10 2
31/03 846.93 1 % 31 8.469 855.40
/201 7.845 .378 7.223
m
ub
11 2
30/04 855.40 1 % 30 8.554 863.96
ka
/201 7.223 .072 1.295

ep
12 2
31/05 863.96 1 % 31 8.639 872.60
ah
/201 1.295 .613 0.908

R
es
13 2
M
14 30/06 872.60 1 % 30 8.726 881.32

ng
/201 0.908 .009 6.917

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2
31/07 881.32 1 % 31 8.813 890.14
si
/201 6.917 .269 0.187
15 2
ne
ng
31/08 890.14 1 % 31 8.901 899.04
/201 0.187 .402 1.588
do
gu 16 2
30/09 899.04 1 % 30 8.990 908.03
/201 1.588 .416 2.004
In
A
17 2
31/10 908.03 1 % 31 9.080 917.11
/201 2.004 .320 2.324
ah
lik
18 2
30/11 917.11 1 % 30 9.171 926.28
am
ub
/201 2.324 .123 3.448
19 2
31/12 926.28 1 % 31 9.262 935.54
ep
/201 3.448 .834 6.282
k
20 2
ah
si
31/01 935.54 1 % 31 9.355 944.90
/201 6.282 .463 1.745
ne
ng
21 3
28/02 944.90 1 % 28 9.449 954.35
do
gu
/201 1.745 .017 0.762

22 3
31/03 954.35 1 % 31 9.543 963.89
In
A
/201 0.762 .508 4.270

23 3
30/04 963.89 1 % 30 9.638 973.53
ah
lik
/201 4.270 .943 3.213

24 3
m
ub
31/05 973.53 1 % 31 9.735 983.26

/201 3.213 .332 8.545
ka
25 3
ep
30/06 983.26 1 % 30 9.832 993.10

/201 8.545 .685 1.230
ah
26 3
R
31/07 993.10 1 % 31 9.931 1.003.

es
M
/201 1.230 .012 032.24

ng
27 3 2
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
31/08 1.003. 1 % 31 10.03 1.013.
R
/201 032.24 0.322 062.56
si
28 3 2 5
30/09 1.013. 1 % 30 10.13 1.023.
ne
ng
/201 062.56 0.626 193.19
29 3 5 1
do
gu 31/10 1.023.
/201 193.19
1 % 31 10.23
1.932
1.033.
425.12
30 3 1 2
In
A
30/11 1.033. 1 % 30 10.33 1.043.
/201 425.12 4.251 759.37
ah
lik
31 3 2 4
31/12 1.043. 1 % 31 10.43 1.054.
/201 759.37 7.594 196.96
am
ub
32 3 4 7
31/01 1.054. 1 % 31 10.54 1.064.

ep
k
/201 196.96 1.970 738.93

ah
33 4 7 7
R
28/02 1.064. 1 % 28 10.64 1.075.
si
/201 738.93 7.389 386.32
ne
ng
34 4 7 6
31/03 1.075. 1 % 31 10.75 1.086.
/201 386.32 3.863 140.19
do
gu
35 4 6 0
30/04 1.086. 1 % 30 10.86 1.097.
/201 140.19 1.402 001.59
In
A
36 4 0 2
31/05 1.097. 1 % 31 10.97 1.107.
ah
lik
/201 001.59 0.016 971.60

37 4 2 8
30/06 1.107. 1 % 30 11.07 1.119.
m
ub
/201 971.60 9.716 051.32

38 4 8 4
ka
31/07 1.119. 1 % 31 11.19 1.130.

ep
/201 051.32 0.513 241.83

ah
39 4 4 7
31/08 1.130. 1 % 31 11.30 1.141.
R
es
/201 241.83 2.418 544.25

M
40 4 7 5
ng
41 30/09 1.141. 1 % 30 11.41 1.152.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
/201 544.25 5.443 959.69
R
4 5 8
si
31/10 1.152. 1 % 31 11.52 1.164.
/201 959.69 9.597 489.29
ne
ng
42 4 8 5
30/11 1.164. 1 % 30 11.64 1.176.
do
gu 43 4
/201
5
489.29 4.893 134.18
8
31/12 1.176. 1 % 31 11.76 1.187.
In
A
/201 134.18 1.342 895.53
44 4 8 0
ah
lik
31/01 1.187. 1 % 31 11.87 1.199.
/201 895.53 8.955 774.48
am
ub
45 5 0 5
28/02 1.199. 1 % 28 11.99 1.211.
/201 774.48 7.745 772.23
ep
k
46 5 5 0
31/03 1.211. 1 % 31 12.11 1.223.
ah
R
/201 772.23 7.722 889.95
si
47 5 0 2
30/04 1.223. 1 % 30 12.23 1.236.
ne
ng
/201 889.95 8.900 128.85

48 5 2 2
do
gu
31/05 1.236. 1 % 31 12.36 1.248.

/201 128.85 1.289 490.14
49 5 2 0
In
A
30/06 1.248. 1 % 30 12.48 1.260.

/201 490.14 4.901 975.04
ah
lik
50 5 0 1
31/07 1.260. 1 % 31 12.60 1.273.
/201 975.04 9.750 584.79
m
ub
51 5 1 2
31/08 1.273. 1 % 31 12.73 1.286.
ka
/201 584.79 5.848 320.64

ep
52 5 2 0
30/09 1.286. 1 % 30 12.86 1.299.
ah
/201 320.64 3.206 183.84

R
es
53 5 0 6
M
54 31/10 1.299. 1 % 31 12.99 1.312.

ng
/201 183.84 1.838 175.68

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5 6 5
30/11 1.312. 1 % 30 13.12 1.325.
si
/201 175.68 1.757 297.44
55 5 5 2
ne
ng
31/12 1.325. 1 % 31 13.25 1.338.
/201 297.44 2.974 550.41
do
gu 56 5 2 6
31/01 1.338. 1 % 31 13.38 1.351.
In
A
/201 550.41 5.504 935.92
57 6 6 0
ah
29/02 1.351. 1 % 28 13.51 1.365.
lik
/201 935.92 9.359 455.27
58 6 0 9
am
ub
31/03 1.365. 1 % 31 13.65 1.379.
/201 455.27 4.553 109.83
59 6 9 2
ep
k
30/04 1.379. 1 % 30 13.79 1.392.

/201 109.83 1.098 900.93
ah
R
60 6 2 0
si
31/05 1.392. 1 % 31 13.92 1.406.
/201 900.93 9.009 829.94
ne
ng
61 6 0 0
30/06 1.406. 1 % 30 14.06 1.420.
do
gu
/201 829.94 8.299 898.23

62 6 0 9
31/07 1.420. 1 % 31 14.20 1.435.
In
A
/201 898.23 8.982 107.22

63 6 9 1
31/08 1.435. 1 % 31 14.35 1.449.
ah
lik
/201 107.22 1.072 458.29

64 6 1 4
m
ub
30/09 1.449. 1 % 30 14.49 1.463.

/201 458.29 4.583 952.87
ka
65 6 4 7
ep
31/10 1.463. 1 % 31 14.63 1.478.

/201 952.87 9.529 592.40
ah
66 6 7 5
R
30/11 1.478. 1 % 30 14.78 1.493.

es
M
/201 592.40 5.924 378.32

ng
67 6 5 9
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
31/12 1.493. 1 % 31 14.93 1.508.
R
/201 378.32 3.783 312.11
si
68 6 9 3
ne
ng
31/01 1.508. 1 % 31 15.08 1.523.
/201 312.11 3.121 395.23
do
gu 69 7 3
28/02 1.523. 1 % 28 15.23
4
1.538.
/201 395.23 3.952 629.18
In
A
70 7 4 6
31/03 1.538. 1 % 31 15.38 1.554.
ah
lik
/201 629.18 6.292 015.47
71 7 6 8
30/04 1.554. 1 % 30 15.54 1.569.
am
ub
/201 015.47 0.155 555.63
72 7 8 3
31/05 1.569. 1 % 31 15.69 1.585.
ep
k
/201 555.63 5.556 251.18

ah
73 7 3 9
R
30/06 1.585. 1 % 30 15.85 1.601.
si
/201 251.18 2.512 103.70
ne
ng
74 7 9 1
31/07 1.601. 1 % 31 16.01 1.617.
/201 103.70 1.037 114.73
do
gu
75 7 1 8
31/08 1.617. 1 % 31 16.17 1.633.
/201 114.73 1.147 285.88
In
A
76 7 8 5
30/09 1.633. 1 % 30 16.33 1.649.
ah
lik
/201 285.88 2.859 618.74

77 7 5 4
31/10 1.649. 1 % 31 16.49 1.666.
m
ub
/201 618.74 6.187 114.93

78 7 4 2
ka
30/11 1.666. 1 % 30 16.66 1.682.

ep
/201 114.93 1.149 776.08

ah
79 7 2 1
31/12 1.682. 1 % 31 16.82 1.699.
R
es
/201 776.08 7.761 603.84

M
80 7 1 2
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
31/01 1.699. 1 % 31 16.99 1.716.
/201 603.84 6.038 599.88
ne
ng
81 8 2 0
28/02 1.716. 1 % 28 17.16 1.733.
/201 599.88 5.999 765.87
do
gu 82 8 0
31/03 1.733. 1 % 31 17.33
9
1.751.
/201 765.87 7.659 103.53
In
A
83 8 9 8
30/04 1.751. 1 % 30 17.51 1.768.
ah
lik
/201 103.53 1.035 614.57
84 8 8 3
31/05 1.768. 1 % 31 17.68 1.786.
am
ub
/201 614.57 6.146 300.71
85 8 3 9
30/06 1.786. 1 % 30 17.86 1.804.
ep
k
/201 300.71 3.007 163.72

ah
86 8 9 6
R
31/07 1.804. 1 % 31 18.04 1.822.
si
/201 163.72 1.637 205.36
ne
ng
87 8 6 3
31/08 1.822. 1 % 31 18.22 1.840.
/201 205.36 2.054 427.41
do
gu
88 8 3 7
30/09 1.840. 1 % 30 18.40 1.858.
/201 427.41 4.274 831.69
In
A
89 8 7 1
31/10 1.858. 1 % 31 18.58 1.877.
ah
lik
/201 831.69 8.317 420.00

90 8 1 8
30/11 1.877. 1 % 30 18.77 1.896.
m
ub
/201 420.00 4.200 194.20

91 8 8 8
ka
31/12 1.896. 1 % 31 18.96 1.915.

ep
/201 194.20 1.942 156.15

ah
92 8 8 0
R
es
93 31/01 1.915. 1 % 31 19.15 1.934.

M
ng
/201 156.15 1.562 307.71

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9 0 2
28/02 1.934. 1 % 28 19.34 1.953.
si
/201 307.71 3.077 650.78
94 9 2 9
ne
ng
31/03 1.953. 1 % 31 19.53 1.973.
/201 650.78 6.508 187.29
do
gu 95 9 9
30/04 1.973. 1 % 30 19.73
7
1.992.
/201 187.29 1.873 919.17
In
A
96 9 7 0
31/05 1.992. 1 % 31 19.92 2.012.
/201 919.17 9.192 848.36
ah
lik
97 9 0 2
30/06 2.012. 1 % 30 20.12 2.032.
am
ub
/201 848.36 8.484 976.84
98 9 2 5
31/07 2.032. 1 % 31 20.32 2.053.
ep
/201 976.84 9.768 306.61
k
99 9 5 4
ah
31/08 2.053. 1 % 31 20.53 2.073.

R
si
/201 306.61 3.066 839.68
100 9 4 0
ne
ng
30/09 2.073. 1 % 30 20.73 2.094.

/201 839.68 8.397 578.07
do
101 9 0 7
gu
31/10 2.094. 1 % 31 20.94 2.115.

/201 578.07 5.781 523.85
In
A
102 9 7 7
30/11 2.115. 1 % 30 21.15 2.136.
/201 523.85 5.239 679.09
ah
lik
103 9 7 6
31/12 2.136. 1 % 31 21.36 2.158.
m
ub
/201 679.09 6.791 045.88

104 9 6 7
ka
31/01 2.158. 1 % 31 21.58 2.179.

ep
/202 045.88 0.459 626.34

ah
0 7 6
R
105
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
28/02 2.179. 1 % 28 21.79 2.201.
R
/202 626.34 6.263 422.60
si
106 0 6 9
31/03 2.201. 1 % 31 22.01 2.223.
ne
ng
/202 422.60 4.226 436.83
0 9 5
107
do
gu 30/04 2.223.
/202 436.83
1 % 30 22.23
4.368
2.245.
671.20
In
108 0 5 4
A
31/05 2.245. 1 % 31 22.45 2.268.
/202 671.20 6.712 127.91
ah
lik
0 4 6
109
30/06 2.268. 1 % 30 22.68 2.290.
am
ub
/202 127.91 1.279 809.19
0 6 5
110
ep
31/07 2.290. 1 % 31 22.90 2.313.
k
/202 809.19 8.092 717.28

ah
0 5 7
R
111
si
31/08 2.313. 1 % 31 23.13 2.336.
/202 717.28 7.173 854.46
ne
ng
0 7 0
112
do
Jumlah Ganti Rugi Bunga Rp.
gu
1566.854.460
,-
In
A
c. Bahwa dengan demikian, adapun besarnya ganti rugi Bunga yang

menurut hukum patut dibebankan kepada tergugat, terhitung sejak bulan
ah
Mei tahun 2011 sampai perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan

lik
Pengadilan negeri Medan, adalah sebesar Rp 1.566.854.460,00 (satu

milyar lima ratu enam puluh enam juta delapan ratus lima puluh enam ribu
m
ub
empat ratus enam puluh rupiah);

d. Bahwa oleh karena itu, patut dan beralasan hukum apabila
ka
ep
kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri melalui Majelis Hakim yang

memeriksa dan mengadili perkara ini untuk sudi “Menghukum Tergugat
ah
untuk membayar rugi bunga kepada Penggugat terhitung sejak bulan Mei
R
es
tahun 2011 sampai perkara ini di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

M
Negeri Medan, yaitu sebesar Rp. 1.566.854.460,- (satu milyar lima ratus
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
enam puluh enam juta delapan ratus lima puluh enam ribu empat ratus
R
enam puluh rupiah), secara tunai serta dengan seketika dan sekaligus”;
si
19. Bahwa guna menjamin pembayaran/pengembalian atas pinjaman uang
ne
ng
sebesar Rp 770.000.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh juta) rupiah ditambah
bunga sebesar Rp 1.566.854.460,00 (satu milyar lima ratus enam puluh
enam juta delapan ratus lima puluh enam ribu empat ratus enam puluh
do
gu rupiah) atau 1% (satu persen) untuk setiap bulannya terhitung sejak bulan
Mei 2011 sampai perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
In
A
Medan pada bulan September 2020, maka patut dan beralasan hukum
apabila terhadap harta benda milik Tergugat, baik benda bergerak maupun
ah
benda tidak bergerak, diletakkan sita jaminan (Conservatoir beslag),
lik
khususnya harta benda milik Tergugat berupa:
a. Tanah berikut bangunan rumah permanen yang berdiri diatasnya,
am
ub
terletak di Medan, Kompleks Taman Setia Budi Indah (TASBI) I Blok SS
No. 14, Kelurahan Asam Kumbang, Kecamatan Medan Selayang, Kota
ep
Medan;
k
b. Tanah seluas 4025 (empat ribu dua puluh lima) M2 berikut segala
ah
sesuatu yang berdiri diatasnya, sebagaimana tercantum dalam Sertipikat

R
si
Hak Milik Nomor 10 tertanggal 6 Juli 1993 tercatat atas nama Hajjah
Chadijah Amin, Hasanah Abdullah Fadli Abdullah, Fadillah Abdullah,
ne
ng
Husna Abdullah, Zulkarnaen Abdullah (ic. Tergugat), Chalidin Abdullah,

Chairiah Abdullah dan Chairullah Abdullah;
do
gu
20. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah didasarkan atas bukti-
bukti yang tidak dapat disangkal kebenarannya oleh Tergugat, maka patut
In
dan beralasan menurut hukum apabila “Putusan dalam perkara ini
A
dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu, walaupun ada verzet,

banding atau kasasi (uit voer baar bij voorraad)”;
ah
lik
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, mohon kehadapan Bapak Ketua

Pengadilan Negeri Medan kiranya berkenan memanggil para pihak yang
m
ub
berperkara untuk hadir didepan persidangan Pengadilan Negeri Medan pada

suatu hari yang khusus ditetapkan untuk itu guna pemeriksaan perkara ini,
ka
seraya mengambil dan menjatuhkan putusan hukum dalam perkara ini yang
ep
amarnya berbunyi sebagai berikut:

ah
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

R
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang

es
telah dilaksanakan dalam perkara a quo;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan surat Pernyataan Penitipan Uang tertanggal 11 Januari
R
2011” tersebut adalah sah dan berkekuatan hukum serta mengikat adanya
si
bagi Tergugat dan Penggugat;
ne
ng
4. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Wanprestasi;
5. Menyatakan dalam hukum, besarnya Pinjaman Uang/Penitipan Uang
yang diterima Tergugat dari Penggugat adalah sebesar Rp 770.000.000,00
do
gu (tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah) dengan perincian:
a. Sebesar Rp 520.000.000,00 (lima ratus dua puluh juta rupiah)
In
A
sebagaimana tercantum dalam Cek Bank Danamon B1 No.641074
tertanggal 12 Januari 2011 jo surat Pinjaman/Penitipan Uang tertanggal
ah
11 Januari 2011;
lik
b. Sebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)
sesuai dengan Billyet Giro D4 No.115376 tertanggal 23 Pebruari 2011
am
ub
dengan nilai nominal Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)
jo pemindah bukuan ke dalam rekening Tergugat di Bank Danamon
ep
dengan Nomor 000051996171 pada 23 Pebruari 2011;
k
6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi bunga kepada

ah
Penggugat, sebesar Rp 1.566.854.460,00 (satu milyar lima ratus enam puluh

R
si
enam juta delapan ratus lima puluh enam ribu empat ratus enam puluh
rupiah), secara tunai, seketika dan sekaligus”;
ne
ng
7. Menyatakan dalam hukum, Sertipikat Hak Milik Nomor 10 tertanggal 6

Juli 1993 yang masih tercatat atas nama Hajjah Chadijah Amin, Hasanah
do
gu
Abdullah Fadli Abdullah, Fadillah Abdullah, Husna Abdullah, Zulkarnaen

Abdullah (ic.Tergugat), Chalidin Abdullah, Chairiah Abdullah dan Chairullah
In
Abdullah adalah sah sebagai jaminan atas Pinjaman/Penitipan Uang sebesar
A
Rp 520.000.000,00 (lima ratus dua puluh juta rupiah)” sebagaimana

termaktub dalam surat Penitipan Uang tertanggal 11 Januari 2011 sebesar
ah
lik
Rp 520.000.000,00 (lima ratus dua puluh juta rupiah) dan Billyet Giro Bank
Danamon D4 No.115376 tertanggal 23 Pebruari 2011 dengan nilai nominal
m
ub
Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) tersebut;

8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih
ka
dahulu, walaupun ada verzet, banding atau kasasi (uit voer baar bij
ep
voorraad);
ah
9. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

R
pemeriksaan perkara ini;

es
Selanjutnya, dalam peradilan yang baik, mohon putusan hukum yang

M
ng
seadil-adilnya dalam perkara ini (ex aequo et bono);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat
R
dan Tergugat dipersidangan masing-masing hadir kuasanya tersebut di atas;
si
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
ne
ng
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Sdr.
Jarihat Simarmata, S.H., M.H., selaku Hakim pada pada Pengadilan Negeri
do
gu Medan, sebagai Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 14 Desember
In
A
2020, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
ah
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
lik
Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
am
ub
memberikan Jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
Dalam Eksepsi.
ep
1. Objek Kabur (obscuur libel).
k
- Bahwa dalam gugatan Penggugat pada halaman 2 (dua) Nomor 3

ah
menyatakan …. berjanji akan mengembalikan uang tersebut paling lambat

R
si
tanggal 11 Mei 2011, akhirnya Penggugat bersedia meminjamkan uang
kepada Tergugat sebesar Rp 520.000.000,00 (lima ratus dua puluh juta
ne
ng
rupiah) uang mana diberikan dalam bentuk Cek Bank Danamo, Cek BI
No.641074 tanggal 12 Januari 2011, sebagaimana tertuang dalam Surat
do
gu
Pernyataan Penitipan Uang tertanggal 11 Januari 2011;

- Bahwa dengan demikian yang menjadi dasar gugatan Penggugat terdiri
In
dari Surat Pernyataan Penitipan Uang tertanggal 11 Januari 2011, tanpa
A
menyebutkan jumlah nominalnya dan pinjaman dalam bentuk Cek Bank

Danamon, Cek BI No.641074 tanggal 12 Januari 2011 sebesar Rp
ah
lik
520.000.000,00 (lima ratus dua puluh juta rupiah) atau uang yang
diberikan oleh Penggugat kepada Tergugat dalam bentuk Cek Bank
m
ub

520.000.000,00 (lima ratus dua puluh juta rupiah) adalah merupakan
ka
titipan dan bukan pinjaman sebagaimana dimaksud dalam Surat

ep
Pernyataan Penitipan Uang tertanggal 11 Januari 2011;

ah
- Bahwa dengan demikian apakah uang yang diberikan oleh Penggugat

R
berupa pinjaman kepada Tergugat dalam bentuk Cek Bank Danamon, Cek
es
M
BI No.641074 tanggal 12 Januari 2011 sebesar Rp 520.000.000,00 (lima

ng
ratus dua puluh juta rupiah) kemudian dititipkan oleh Penggugat kepada
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat tanggal 11 Januari 2011, sesuai dengan Surat Pernyataan
R
Penitipan Uang tertanggal 11 Januari 2011, akan tetapi Cek Bank
si
ne
ng
520.000.000,00 (lima ratus dua puluh juta rupiah) sehingga menyebabkan
gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) karena penitipan uang tidak ada
kaitannya dengan wanprestasi akan tetapi berkaitan dengan perbuatan
do
gu melawan hukum atau merupakan tindak pidana (penggelapan) apabila
Penggugat meminta uang yang dititipkan oleh Penggugat kepada
In
A
Tergugat tidak menyerahkan uang yang dititipkan setelah Penggugat
meminta uang titipan tersebut;
ah
lik
- Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat kabur (obscuur libel)
karena mengenai pinjam meminjam diatur didalam Pasal 1754 Kitab
Undang-Undang Hukum Perdata “Pinjam meminjam ialah perjanjian
am
ub
dengan mana pihak yang satu memberikan kepada pihak yang lain suatu
jumlah tertentu barang-barang yang menghabis karena pemakaian,
ep
dengan syarat bahwa pihak yang belakangan ini akan mengembalikan
k
sejumlah yang sama dari macam dan keadaan yang sama pula”;
ah
- Bahwa sedangkan penitipan adalah sebagaimana yang dimaksud dalam

R
si
Pasal 1694 KUHPerdata: “Penitipan adalah terjadi, apabila seorang
menerima sesuatu barang dari seorang lain, dengan syarat bahwa ia akan
ne
ng
menyimpannya dan mengembalikannya dalam ujud asalnya”, selanjutnya

Pasal 1725 KUHPerdata berbunyi: “Barang yang dititipkan harus
do
gu
dikembali kan kepada orang yang dititipkan, seketika apabila dimintanya,

sekalipun dalam perjanjiannya telah ditetapkan suatu waktu lain untuk
In
pengembalian nya, kecuali apabila telah dilakukan suatu penyitaan atas
A
barang-barang yang berada ditangan si penerima titipan”;

- Bahwa oleh karena objek gugatan Penggugat tidak jelas, maka gugatan
ah
lik
Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima, hal ini sesuai dengan
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1149/K/Sip/1975 tanggal 17 April
m
ub
1975 Jo Putusan Mahkamah Agung RI No.565/K/Sip/1973 tanggal 21

Agustus 1973, Jo Putusan Mahkamah Agung RI No.1149/K/Sip/1979
ka
ep
tanggal 7 April 1979 yang menyatakan bahwa terhadap objek gugatan

yang tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima (niet on vankelijke
ah
verklaart);
R
2. Gugatan Penggugat Kurang Pihak.

es
M
- Bahwa dalam gugatan Penggugat pada halaman 2 (dua) No.5 (lima)

ng
menyatakan …. untuk lebih menyakinkan Penggugat, pada saat itu

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat menyerahkan jaminan atas pinjaman uang tersebut kepada
R
Penggugat yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 10 tertanggal 16 Juli 1993
si
yang masih tercatat atas nama Hajjah Chadijah Amin, Hasanah Abdullah,
ne
ng
Fadilah Abdullah, Husna Abdullah, Zulkarnaen Abdullah (ic. Tergugat),
Chairiah Abdullah dan Chairullah Abdullah;
- Bahwa selanjutnya pada halaman 3 (tiga) No.12 menyatakan …. sudi
do
gu menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 10 tertanggal 6 Juli 1993 yang
masih tercatat atas nama Hajjah Chadijah Amin, Hasanah Abdullah, Fadli
In
A
Abdullah, Fadilah Abdullah, Husna Abdullah, Zulkarnaen Abdullah (ic.
Tergugat), Chalidin Abdullah, Chairiah Abdullah dan Chairullah Abdullah,
ah
lik
sebagai jaminan atas pinjaman/penitipan uang…dst;
- Bahwa penggugat dalam gugatan hanya menggugat Zulkarnaen
Abdullah (ic. Tergugat) dan tanpa mengikutsertakan pemilik Sertifikat Hak
am
ub
Milik lainnya selain Tergugat, sebagaimana yang tertera dalam Sertifikat
Hak Milik Nomor 10 tertanggal 6 Juli 1993 atas nama Hajjah Chadijah
ep
Amin, Hasanah Abdullah, Fadli Abdullah, Fadilah Abdullah, Husna
k
Abdullah, Chalidin Abdullah, Chairiah Abdullah dan Chairullah Abdullah,

ah
padahal Penggugat memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan

R
si
mengadili perkara ini adalah sah sebagai jaminan atas pinjaman/penitipan
uang sebesar Rp 520.000.000,00 (lima ratus dua puluh juta rupiah)
ne
ng
sebagaimana termaktup dalam Surat Pernyataan Penitipan Uang

tertanggal 11 Januari 2011 Jo Cek Bank Danamon, Cek BI No.641074
do
gu
tanggal 12 Januari 2011 sebesar Rp 520.000.000,00 (lima ratus dua puluh

juta rupiah) dan Bilyet Giro D4 No.115376 tertanggal 23 Februari 2011
In
dengan nilai nominal Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta
A
rupiah);
- Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis
ah
lik
consortium) yang merupakan salah satu klasifikasi gugatan error in

persona, karena tidak memenuhi syarat formil, oleh karena itu gugatan
m
ub
dapat dikualifikasi mengandung cacat formil, sehingga gugatan Penggugat

harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
ka
ep
- Bahwa sesuai dengan Hukum Acara Perdata, gugatan Penggugat yang

tidak lengkap atau tidak sempurna karena kurang pihak dapat dinyatakan
ah
tidak dapat diterima, hal ini telah menjadi pendirian Mahkamah Agung RI
R
dalam Putusannya No.78 K/Sip/1972 tanggal 11 Oktober 1975, yang

es
M
menegaskan:
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harus
R
dinyatakan tidak dapat diterima”;
si
- Bahwa selanjutnya dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421
ne
ng
K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, menyatakan “Bahwa tidak dapat
diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahan formil mengenai pihak
yang seharusnya digugat, akan tetapi belum digugat”;
do
gu - Bahwa berdasarkan fakta yuridis diatas, Tergugat mohon kepada Majelis
Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini, berkenan
In
A
untuk menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);
ah
lik
Dalam Pokok Perkara.
- Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat kecuali
dalil-dalil yang diakui dengan tegas kebenarannya oleh Tergugat;
am
ub
- Bahwa dalil-dalil yang dikemukan oleh Tergugat dalam Eksepsi diatas
mohon dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan (integral)
ep
dengan dalil-dalil dalam pokok perkara;
k
- Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat, karena apa

ah
R
yang dituntut oleh Penggugat yang menjadi dasar gugatannya berupa uang
si
pinjam sebagaimana termaktup dalam Surat Pernyataan Penitipan Uang
ne
ng
tertanggal 11 Januari 2011 Jo Cek Bank Danamon, Cek BI No.641074

tanggal 12 Januari 2011 sebesar Rp 520.000.000,00 (lima ratus dua puluh
juta rupiah) dan Bilyet Giro D4 No.115376 tertanggal 23 Februari 2011
do
gu
dengan nilai nominal Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)
telah dikembalikan/dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat melalui:
In
A
a. Cek PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Cabang 0043

Lhokseumawe Cek No.CGD 567229, LSM 27 Agustus 2018, atas
ah
penyerahan cek ini bayarlah kepada Joesra J Bahroeny AC 3023002289

lik
uang sejumlah tiga ratus juta rupiah #300.000.000#;

b. Cek PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Cabang 0043
m
ub
Lhokseumawe Cek No.CGD 567231, LSM 29 Agustus 2018, atas

penyerahan cek ini bayarlah kepada Joesra J Bahroeny AC 3023002289
ka
ep
uang sejumlah tiga ratus juta rupiah #300.000.000#;

c. Cek BCA (Bank Central Asia) KCU Lhokseumawe Cek No.DS
ah
175202, LSM 9 Oktober 2018, atas penyerahan cek ini bayarlah kepada
R
Joesra J Bahroeny AC 3023002289 uang sejumlah dua ratus juta rupiah

es
M
#200.000.000#;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa oleh karena Tergugat telah membayar/mengembalikan uang
R
pinjaman kepada Penggugat melebihi dari jumlah nominal pinjaman sebesar
si
Rp 770.000.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah) yaitu sebesar Rp
ne
ng
800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah), maka tidak berdasarkan hukum
bagi Penggugat untuk menuntut lagi pinjaman uang tersebut kepada
Tergugat, apalagi sampai menuntut Tergugat untuk membayar ganti bunga
do
gu pinjaman maupun sita jaminan atas pinjaman/penitipan uang, berupa
Sertifikat Hak Milik Nomor 10 tertanggal 6 Juli 1993 atas nama Hajjah
In
A
Chadijah Amin, Hasanah Abdullah, Fadli Abdullah, Fadilah Abdullah, Husna
Abdullah, Zulkarnaen Abdullah (ic. Tergugat), Chalidin Abdullah, Chairiah
ah
lik
Abdullah dan Chairullah Abdullah;
- Bahwa dengan demikian berdasarkan fakta yuridis diatas, Tergugat
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus
am
ub
perkara ini, berkenan untuk menolak gugatan Penggugat atau setidak-
tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
ep
Onvankelijke Verklaard);
k
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, ex aequo ex bono, mohon

ah
putusan yang seadil-adilnya;

R
si
Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut Penggugat
melalui Kuasanya telah mengajukan Replik dipersidangan pada tanggal 3
ne
ng
Maret 2021, lalu Kuasa Tergugat telah mengajukan Duplik dipersidangan pada
tanggal 17 Maret 2021, sebagaimana terlampir dalam berkas perkara dan
do
gu
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;

Menimbang, bahwa Penggugat dalam rangka membuktikan dalil
In
gugatannya telah mengajukan 20 (dua puluh)bukti surat diberi tanda bukti P-1
A
sampai dengan bukti P-20 telah diberi meterai cukup dan sesuai dengan
aslinya kecuali bukti P-7, bukti P-8, bukti P-11, bukti P-16, bukti P-17, bukti P-
ah
lik
18, bukti P-19 dan bukti P-20 yang merupakan fotocopy dari fotocopy serta
print out, serta 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah/janji yaitu saksi Ramadhan
m
ub
dan saksi Wirnadillah;

ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena itu bukti-bukti yakni bukti P-7, bukti P-
ah
8, bukti P-11, bukti P-16, bukti P-17, bukti P-18, bukti P-19 dan bukti P-20 tidak
R
dapat memperlihatkan aslinya, Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti yang

es
M
hanya berupa Fotocopy saja tanpa bisa memperlihatkan aslinya tidak dapat
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dipertimbangkan dalam pembuktian perkara ini, kecuali didukung oleh bukti
R
yang lain;
si
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, tanpa
ne
ng
menghadirkan saksi Tergugat telah mengajukan6(enam) bukti surat yang diberi
tanda bukti T - 1 sampai dengan bukti T - 6 telah diberi meterai cukup dan
sesuai dengan aslinya dan bukti T-2, bukti T-4, bukti T-5 dan bukti T-6
do
gu merupakan fotocopy dari fotocopy dan print out;
Menimbang, bahwa oleh karena itu bukti-bukti yakni bukti T-2, bukti T-4,
In
A
bukti T-5 dan bukti T-6 tidak dapat memperlihatkan aslinya, Majelis Hakim
berpendapat bahwa bukti yang hanya berupa Fotocopy saja tanpa bisa
ah
memperlihatkan aslinya tidak dapat dipertimbangkan dalam pembuktian
lik
perkara ini, kecuali didukung oleh bukti yang lain;
Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 24 Juni 2021 Penggugat
am
ub
telah mengajukan Kesimpulan (Konklusi) sedangkan Tergugat tidak ada
mengajukan Kesimpulan dalam perkara a quo, selanjutnya para Pihak
ep
menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu hal lagi, melainkan mohon
k
putusan;
ah
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka

R
si
segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam Berita
Acara Pemeriksaan Perkara ini dianggap telah termuat dan merupakan satu
ne
ng
kesatuan tak terpisahkan dengan putusan ini;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut Tergugat
In
telah mengajukan Jawaban tertulis tertanggal 24 Februari 2021, yang didalam
A
Jawaban tersebut diajukan Eksepsi Tentang:

1. Eksepsi tentang Objek Kabur (Obscuur Libel)
ah
lik
2. Eksepsi tentang Gugatan Kekurangan Pihak (plurium litis consortium)

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbang
m
ub
kan eksepsi Tergugat sebagai berikut;

Ad.1 (Satu) : Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur libel);
ka
Menimbang, bahwa setelah mencermati Eksepsi Tentang Gugatan

ep
Penggugat Kabur (Obscuur libel) tersebut, maka dapat disimpulkan pokok

ah
pikiran Eksepsi, sebagai berikut:

R
- Bahwa apakah uang yang diberikan oleh Penggugat berupa pinjaman

es
kepada Tergugat dalam bentuk Cek Bank Danamon CEK BI No. 641074
M
ng
tanggal 12 Januari 2011 sebesar Rp 520.000.000,00 kemudian dititipkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Penggugat kepada Tergugat tanggal 11 Januari 2011, sesuai dengan
R
Surat Pernyataan Penitipan Uang tertanggal 11 Januari 2011 akan tetapi
si
Cek Bank Danamon CEK BI No. 641074 tanggal 12 Januari 2011 sebesar
ne
ng
Rp 520.000.000,00 sehingga menyebabkan gugatan Penggugat kabur
(Obscuur Libel) karena Penitipan uang tidak ada kaitannya dengan
Wanprestasi akan tetapi berkaitan dengan Perbuatan Melawan Hukum atau
do
gu merupakan tindak pidana (penggelapan) apabila Penggugat meminta uang
yang dititipkan oleh Penggugat kepada Tergugat dan Tergugat tidak
In
A
menyerahkan uang yang dititipkan setelah Penggugat meminta uang titipan
tersebut;
ah
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tentang Gugatan Penggugat
lik
Kabur (Obscuur libel), Penggugat dalam Replik telah mengajukan bantahan,
sebagai berikut:
am
ub
- Bahwa eksepsi Tergugat mengacu pada Surat Pernyataan Penitipan
Uang tertanggal 11 Januari 2011, sehingga demi hukum eksepsi Tergugat
ep
tersebut nyata-nyata adalah bahagian pokok perkara yang membutuhkan
k
pembuktian, dengan demikian eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatan

ah
termasuk dalam kategori perbuatan melawan hukum adalah sangat keliru

R
si
menurut hukum, sehingga sangat wajar untuk ditolak demi hukum;
Dipertimbangkan sebagai berikut;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1754 Kitab Undang-Undang

Hukum Perdata menyebutkan bahwa “Pinjam meminjam ialah perjanjian
do
gu
dengan mana pihak yang satu memberikan kepada pihak yang lain suatu
jumlah tertentu barang-barang yang menghabis karena pemakaian, dengan
In
syarat bahwa pihak yang belakangan ini akan mengembalikan sejumlah yang
A
sama dari macam dan keadaan yang sama pula”;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1694 KUHPerdata menyebut
ah
lik
kan “Penitipan adalah terjadi, apabila seorang menerima sesuatu barang dari
orang lain, dengan syarat bahwa ia akan menyimpannya dan mengembalikan
m
ub
nya dalam ujud asalnya”, selanjutnya berdasarkan Pasal 1725 KUHPerdata

menyebutkan bahwa “barang yang dititipkan, seketika apabila dimintanya,
ka
sekalipun dalam perjanjiannya telah ditetapkan suatu waktu lain untuk

ep
pengembaliannya, kecuali telah dilakukan suatu penyitaan atas barang-barang

ah
yang berada di tangan si penerima titipan”;

R
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan bukti P-3

es
berupa Pernyataan Penitipan Uang tanggal 11 Januari 2011, yang ditanda

M
ng
tangani oleh Zulkarnaen Abdullah (i.c. Tergugat) dan bukti P-14 berupa
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pernyataan Penitipan Uang tanggal 9 Februari 2011, yang ditandatangani oleh
R
Zulkarnaen Abdullah (i.c. Tergugat) sebesar Rp 800.000.000,00 (delapan ratus
si
juta rupiah) dihubungkan dengan gugatan Penggugat maka dasar gugatan
ne
ng
Penggugat adalah Surat Pernyataan Penitipan uang tanggal 11 Januari 2011
dan tanggal 9 Februari 2011 adalah merupakan titipan dan bukan pinjaman
sebagaimana dimaksud dalam Surat Pernyataan Penitipan uang tanggal 11
do
gu Januari 2011 dan tanggal 9 Februari 2011;
Menimbang, bahwa dengan demikian oleh karena dasar gugatan
In
A
Penggugat adalah Surat Pernyataan Penitipan uang tanggal 11 Januari 2011
dan tanggal 9 Februari 2011 adalah merupakan titipan dan bukan pinjaman
ah
sebagaimana dimaksud dalam Surat Pernyataan Penitipan uang tanggal 11
lik
Januari 2011 dan tanggal 9 Februari 2011 sedangkan Penitipan uang tidak ada
kaitannya dengan Wanprestasi akan tetapi berkaitan dengan Perbuatan
am
ub
Melawan Hukum atau merupakan tindak pidana (Penggelapan) apabila
Penggugat meminta uang yang dititipkan oleh Penggugat kepada Tergugat
ep
sedangkan Tergugat tidak menyerahkan uang yang dititipkan setelah
k
Penggugat meminta uang titipan tersebut;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut maka

R
si
Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat adalah Kabur (Obscuur
Libel) karena objek gugatan tidak jelas, dengan demikian Eksepsi Tergugat
ne
ng
Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur libel) beralasan untuk dikabulkan;

Menimbang, bahwa oleh karena objek gugatan Penggugat tidak jelas,
do
gu
maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima, hal ini sesuai
dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1149/K/Sip/1975 tanggal 17
In
April 1975 Jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 565/K/Sip/1973 tanggal 21
A
Agustus 1973, Jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149/K/Sip/1979 tanggal

07 April 1979 yang menyatakan bahwa terhadap objek gugatan yang tidak
ah
lik
jelas, maka gugatan tidak dapat diterima, maka dengan demikian Mejelis Hakim
berpendapat bahwa gugatan Penggugat a quo harus dinyatakan tidak dapat
m
ub
diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);

Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat mengenai gugatan
ka
Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur libel) ini diterima, maka eskepsi Tergugat
ep
lainnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, karena maksud dan tujuannya adalah
ah
sama yaitu menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

R
Dalam Pokok Perkara:

es
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

M
ng
sebagaimana tersebut diatas;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dikabulkan, yaitu
R
gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), yang berakibat gugatan aquo
si
dinyatakan tidak dapat diterima, maka pokok perkara a quo tidak perlu
ne
ng
dipertimbangkan;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak
dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard), maka Penggugat dihukum untuk
do
gu membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;
Memperhatikan, ketentuan undang-undang dan peraturan hukum yang
In
A
berkaitan dengan perkara, khususnya Pasal-pasal dalam RBg dan
Yurisprudensi Mahkamah Agung;
ah
lik
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI:
am
ub
- Mengabulkan eksepsi Tergugat;
DALAM POKOK PERKARA:
ep
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
k
Verklaard);
ah
2. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp

R
si
1.950.000,00 (satu juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);
ne
ng
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Medan, pada hari Kamis, tanggal 19 Agustus 2021, oleh
do
gu
kami, Abd. Kadir, S.H., sebagai Hakim Ketua, Mian Munthe, S.H., M.H., dan
Ahmad Sumardi, S.H., M.Hum., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang
In
ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor
A
566/Pdt.G/2020/PN.Mdn, tanggal 19 April 2021, putusan tersebut pada hari

Kamis, tanggal 26 Agustus 2021 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk
ah
lik
umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut,
dengan dibantu oleh Aryandi, S.H., Panitera Pengganti Pengadilan Negeri
m
ub
Medan, tanpa dihadiri oleh Kuasa Penggugat/Penggugat dan Kuasa Tergugat/

Tergugat;
ka
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua,

ep
ah
Mian Munthe, S.H., M.H. Abd. Kadir, S.H.

R
es
M
Ahmad Sumardi, S.H., M.Hum.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Panitera Pengganti,
si
Aryandi, S.H.
ne
ng
Perincian biaya:
do
gu 1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,00
2. Biaya Proses Rp. 150.000,00
In
A
3. Ongkos panggilan Rp. 1.750.000,00
4. Materai Rp. 10.000,00

ah
lik
5. Redaksi Rp. 10.000,00+
Jumlah Rp. 1.950.000,00

am
ub
(satu juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 566 PDT.G 2020 PN MDN 20220626112205

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 566 PDT.G 2020 PN MDN 20220626112205

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kecamatan Medan Selayang, Kota Medan, sekarang di Jalan

berkedudukan dan berkantor di Medan, Jalan Sei Merah No.

24-B, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Juli 2020

Zulkarnain Abdullah, lahir di Medan, tanggal 31 Mei 1963, tinggal di Medan,

Kelurahan Asam Kumbang, Kecamatan Medan Selayang, Kota

Penasihat Hukum dari Kantor Hukum “Rusmanuddin & Rekan”

C No.01, Lk. VIII, Kelurahan Cinta Damai, Kecamatan Medan

tertanggal 19 Oktober 2020 (terlampir), sebagai Tergugat;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor566/Pdt.G/2020/PN Mdn

2. Bahwa pada saat itu, Tergugat meminta kepada Penggugat agar

tanggal 11 Mei 2011, akhirnya Penggugat bersedia meminjamkan uang

kepada Tergugat sebesar Rp 520.000.000,00 (lima ratus dua puluh juta

Tergugat serta sebagaimana tertuang dalam surat Pernyataan Penitipan

4. Bahwa oleh karena itu beralasan menurut hukum apabila kehadapan

Penitipan Uang tertanggal 11 Januari 2011 adalah sah dan berkekuatan

5. Bahwa, untuk lebih meyakinkan Penggugat, pada saat itu Tergugat

tercatat atas nama Hajjah Chadijah Amin, Hasanah Abdullah Fadli

Abdullah, Fadillah Abdullah, Husna Abdullah, Zulkarnaen Abdullah (ic.

Tergugat), Chalidin Abdullah, Chairiah Abdullah dan Chairullah Abdullah;

Halaman 2 dari 26 Putusan Nomor566/Pdt.G/2020/PN Mdn

sebagaimana tertuang dalam surat Penitipan Uang tertanggal 11 Januari

Penggugat bersedia memberikan tambahan pinjaman uang kepada

Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);

tertanggal 23 Pebruari 2011 dengan nilai nominal Rp 250.000.000,00 (dua

rekening Tergugat di Bank Danamon dengan Nomor 000051996171 pada

10. Bahwa dengan demikian, pijaman uang Tergugat kepada Penggugat

250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta) rupiah, menjadi sebesar Rp

770.000.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah);

11. Bahwa berkenaan dengan hal tersebut, mohon kehadapan Ketua

Pengadilan Negeri Medan melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara ini untuk sudi menyatakan “Besarnya Uang

Halaman 3 dari 26 Putusan Nomor566/Pdt.G/2020/PN Mdn

juta rupiah)” sebagaimana termaktub dalam surat Penitipan Uang tanggal 11

dan ditandatangani Tergugat, dengan tegas disebutkan Tergugat akan

mengembalikan pinjaman uang sebesar Rp 770.000.000,00 (tujuh ratus

sebesar Rp 770.000.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah) tersebut,

15. Bahwa akan tetapi sampai gugatan ini didaftarkan Penggugat di

teguran dari Penggugat, sehingga patut menurut hukum apabila Tergugat

16. Bahwa oleh karena Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan

atau mengembalikan pinjaman uang/ penitipan uang sebesar Rp

17. Bahwa Penggugat adalah pengusaha dibidang perkebunan, sehingga

secara ekonomi dan demi hukum, Penggugat sangat membutuhkan uang

sebesar Rp 770.000.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh juta rupiah) tersebut

Halaman 4 dari 26 Putusan Nomor566/Pdt.G/2020/PN Mdn

sehingga sebesar Rp 770.000.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh juta

sampai perkara ini didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan,

membayar ganti rugi bunga sebesar 1 % (satu persen) setiap bulannya

sebesar 0,5 %) sampai perkara ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Balanc Bia Juml

gal Pinjam an Ad Bay

12/01 520.00 520.00

/201 0.000 0.000

/201 0.000 0.000

1 12/05 770.00 0,57 19 4.389 774.38

Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor566/Pdt.G/2020/PN Mdn

31/08 789.95 1 % 31 7.899 797.85

/201 0.622 .906 9.528

31/01 830.24 1 % 31 8.302 838.55

29/02 838.55 1 % 29 8.385 846.93

/201 7.223 .072 1.295