Putusan 21 PDT.G 2021 PN Sda 20230506195334

am
u b
Pdt.I.C.1
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor: 21/Pdt.G/2021/PN.SDA.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara:
Hery Eko Prasetyo, Laki-laki, 47 tahun, Lahir di Surabaya pada tanggal

11 Juli 1974, Warga Negara Indonesia, Agama
In
A
Islam,berkedudukan di Simo Sidomulyo 10/150,
RT/RW, 007/015, Kelurahan Petemon, Kecamatan
ah
lik
Sawahan, Kota Surabaya, Jawa Timur, Pekerjaan
Direktur Utama PT. Lewind, dalam hal ini memberikan
am
ub
kuasa kepada 1. Otman Ralibi, S.H., 2. M. Ja’far
Shodiq, S.H., M.H., 3. Abdul kadir, S.H., dan 4.
Hariyanto, S.H., Para Advokat pada Kantor Otman
ep
k
Ralibi & Partners yang beralamat di Gedung Graha

ah
Gus Dur (Grha GD) Jl. Gayungsari Timur Nomor 33,

R
si
Kelurahan Menanggal, Kecamatan Gayungan, Kota
Surabaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal
ne
ng
Sidoarjo, 15 Desember 2020, terlampir dalam berkas

perkara, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Hery Eko Prasetyo sebagai Direktur Utama PT. Lewind
do
gu
berdasarkan Akta Notaris/ PPAT Kabupaten Pasuruan,

Moch. Zainal Arifin, S.H., M.Kn., Nomor 5, Tanggal 19
In
A
November 2020 tentang Berita Acara Rapat Umum

Pemegang Saham/ RUPS PT. Lewind, Tanggal 19
ah
lik
Nopember 2020;
Lawan:
m
ub
1. Yulio Aqua Mare, Swasta, beralamat di Tamasa C-2/3, RT/RW,

002/003, Tambak Sawah, Waru, Sidoarjo, selanjutnya
ka
disebut sebagai Tergugat;

ep
Tergugat, Yulio Aqua Mare, Laki-laki, 47 tahun, Lahir di

ah
Surabaya pada tanggal 4 Desember 1974, Warga

R
Negara Indonesia, Agama Islam, bertempat tinggal di

es
Tamasa C-2/3, RT/RW, 002/003, Kelurahan/ Desa

M
ng
Tambak Sawah, Kecamatan Waru, Kabupaten

on
gu
Halaman 1 dari 77Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2021/PN SDA

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Sidoarjo, Jawa Timur, Pekerjaan Karyawan Swasta,
R
memberikan kuasa kepada 1. Andry Kurniawan, S.H.,
si
2. Tri Maryono, S.H., dan 3. Habib Zaini, S.H.,
ne
ng
kesemuanya adalah Advokat pada Kantor Hukum
Justitia Legal Advocacy (JLAB) yang beralamat kantor
di Grand Bunder 2 Regency Nomor 17, Desa
do
gu Kembangan, Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal Gresik,
In
A
17 Maret 2021, terlampir dalam berkas perkara;
2. Leo Martin, Komisaris PT. Lewind, beralamat di Jl. Graha Indah

ah
lik
Blok D6, Gayungan, Kota Surabaya, sebagai Turut
Tergugat I;
am
ub
3. R. Pepey Delon Tanaka, SE, Swasta, beralamat di Jl. AMD,
RT/RW, 009/003, Kel/ Desa Tambak Oso, Kec. Waru,
Sidoarjo, sebagai Turut Tergugat II;
ep
k
4. Erma Tofany, Swasta, beralamat di Perum Griya Candramas EB

ah
18, Sedati, Sidoarjo, sebagai Turut Tergugat III;

R
si
Turut Tergugat I, Leo Martin, Laki-laki, 43 tahun, Lahir
di Jakarta pada tanggal 20 Agustus 1978, Warga
ne
ng
Negara Indonesia, Agama Islam, beralamat di Jl.

Graha Indah Blok D6, RT.011/ RW.002, Kelurahan
do
gu
Gayungan, Kecamatan Gayungan, Kota Surabaya,

Pekerjaan Karyawan Swasta;
Turut Tergugat II, R. Pepey Delon Tanaka, S.E., Laki-
In
A
laki, 36 tahun, Lahir di Bandar Lampung pada tanggal

21 Oktober 1985, Warga Negara Indonesia, Agama
ah
lik
Islam, beralamat di Jl. AMD, RT/RW 009/003,

Kelurahan/ Desa Tambak Oso, Kecamatan Waru,
m
ub
Kabupaten Sidoarjo, Pekerjaan Karyawan Swasta;

Turut Tergugat III, Erma Tofany, Perempuan, 45 tahun,
ka
Lahir di Kudus pada tanggal 20 Agustus 1976, Warga

ep
Negara Indonesia, Agama Islam, beralamat di Jl. Satya

ah
4, Nomor 13, RT.002, RW.003, Kelurahan Baru,

R
Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur, Pekerjaan

es
Karyawan Swasta;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat
R
III memberikan kuasa kepada Mohammad Syahid,
si
S.H., Advokat pada Kantor Hukum “MSA & Partners”,
ne
ng
yang beralamat kantor di Jl. Kebonsari Tengah Nomor
117, Surabaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal Surabaya, 9 Pebruari 2021, terlampir dalam
do
gu berkas perkara;
5. Denny Lerry Sinulingga, S.H., M.Kn., Notaris, beralamat di Jl.
In
A
Ahmad Yani Nomor 2, Kecamatan Pandaan,
Kabupaten Pasuruan, sebagai Turut Tergugat V;Turut
ah
lik
Tergugat V, Denny Lerry Sinulingga, S.H., M.Kn., Laki-
laki, 40 tahun, Lahir di Berastagi pada tanggal 28
Agustus 1980, Warga Negara Indonesia, Agama
am
ub
Kristen, beralamat di Ngadilegi, RT.001, RW.008,
Kelurahan Plintahan, Kecamatan Pandaan, Kabupaten
ep
k
Pasuruan, Pekerjaan Notaris;

Turut Tergugat V memberikan kuasa kepada 1. Robert
ah
R
Simangunsong, S.H., 2. Pantas Sitindaon, S.H., 3.
si
Anggara Alfriedo Y, S.H., dan 4. Alfred Pratama Dachi,
ne
S.H., M.H., Para Advokat/ Para Kuasa Hukum pada
ng
Law Firm Java Lawyers International, Surabaya Office

yang beralamat kantor di Jl. Raya Arjuna Nomor 105,
do
gu
Surabaya, Jawa Timur berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tertanggal Surabaya, 16 Februari 2021,
In
terlampir dalam berkas perkara
A
Pengadilan Negeri tersebut;

ah
lik
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
m
ub
TENTANG DUDUK PERKARA

ka
ep
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 11

ah
Januari 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

R
Sidoarjo pada tanggal 19 Januari 2021dalam Register

es
Nomor:21/Pdt.G/2021/PN.SDA., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Penggugat adalah Direktur Utama PT. Lewind, berdasarkan Akta
R
Berita Acara RUPS No. 5, tanggal 19 November 2020, dibuat dihadapan
si
Moch. Zainal Arifin, SH., MKn., Notaris/PPAT di Pasuruan;
ne
ng
2. Bahwa PT. Lewind merupakan perusahaan yang bergerak dibidang
Transporter Limbah Bahan Berbahaya dan Beracun (B3);
3. Bahwa Turut Tergugat I, II dan III, masing masing selama menjadi Direktur
do
gu PT. Lewind saat itu, pernah membuat Surat Pernyataan sebagai berikut:
a. Surat Pernyataan dibawah tangan yang dibuat oleh Turut Tergugat I,
In
A
selaku Direktur PT. Lewind, berdasarkan Akta Berita Acara No. 06,
tanggal 15 Mei 2012, yang dibuat di hadapan Moch. Zainal Arifin, SH.,
ah
M.Kn., Notaris di Pasuruan, yaitu:
lik
- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Hasil Abadi Perdana,
tanggal 23 April 2014;
am
ub
- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Salim Ivomas Pratma
Tbk, tanggal 23 April 2014;
ep
- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Bina Karya Prima,
k

ah
- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. SMART Tbk, tanggal 23

R
si
April 2014;
- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Damai Sentosa
ne
ng
Cooking Oil, tanggal 23 April 2014;

- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Wings Surya, tanggal
do
gu
23 April 2014;
Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Indo Vegetable Oil
Industry, tanggal 23 April 2014;
In
A
- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Tirta Investama

Pandaan, tanggal 23 April 2014;
ah
lik
- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Megasurya Mas,

m
ub
- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Hasil Abadi Perdana,

ka
b. Surat Pernyataan dibawah tangan yang dibuat oleh Turut Tergugat II,
ep
selaku Direktur PT. Lewind, berdasarkan Akta Berita Acara No. 01,
ah
tanggal 05 Mei 2014, yang dibuat di hadapan Moch. Zainal Arifin, SH.,
R
M.Kn., Notaris di Pasuruan, yaitu:

es
- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Karunia Alam Segar,

M
ng
tanggal 23 September 2014;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Karya Indah Alam
R
Sejahtera, tanggal 23 September 2014;
si
- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Cheil Jedang
ne
ng
Indonesia, tanggal 23 September 2014;
- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Wilmar Nabati
Indonesia, tanggal 23 September 2014;
do
gu - Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah Industri, tanggal 23
September 2014;
In
A
c. Surat Pernyataan yang dibuat oleh Turut Tergugat III, selaku Direktur PT.
Lewind, berdasarkan Akta Berita Acara RUPS No. 4, tanggal 17 Juni
ah
2015, dibuat di hadapan Moch. Zainal Arifin, SH., M.Kn., Notaris Kab.
lik
Pasuruan, yaitu:
- Surat Pernyataan akta No. 720, tanggal 21 Februari 2017, yang
am
ub
dibuat dihadapan Denny Lerry Sinulingga, SH., MKn., Notaris Kab.
Pasuruan (Turut Tergugat IV);
ep
4. Bahwa Surat Pernyataan, sebagaimana disebutkan poin 3 di atas, dibuat
k
terkait dengan pembayaran Fee/Komisi sebesar 10%, 15%, 20% hinga 25%
ah
kepada Tergugat. Misalnya, dalam Surat Pernyataan terakhir yang dibuat

R
si
oleh Turut Tergugat III, yaitu Surat Pernyataan akta No. 720, tanggal 21
Februari 2017, dibuat dihadapan Denny Lerry Sinulingga, SH., MKn.,
ne
ng
Notaris Kab. Pasuruan, pada poin 2 disebutkan sebagai berikut:

2. Bahwa akan memberikan Fee/Komisi . . . kepada:
do
gu
- Yulio Aqua Mare . . . dengan ketentuan sebagai berikut:

a. Memberikan Fee/Komisi sebesar 10% (sepuluh persen) bilamana
biaya pengelolaannya sebesar Rp. 150,- ( seratus lima puluh rupiah)
In
A
sampai dengan Rp. 349,- (tiga ratus empat puluh sembilan rupiah)
per kilogram atau liter;
ah
lik
b. Memberikan Fee/Komisi sebesar 15% (lima belas persen) bilamana

biaya pengelolaannya sebesar Rp. 350,- (tiga ratus lima puluh rupiah)
m
ub
sampai dengan Rp. 749,- (tujuh ratus empat puluh sembilan rupiah)
per kilogram atau liter;
ka
c. Memberikan Fee/Komisi sebesar 20% (dua puluh persen) bilamana

ep
biaya pengelolaannya sama dengan atau lebih dari sebesar Rp. 750,-
ah
(tujuh ratus lima puluh Sembilan rupiah) per kilogram atau liter;
R
d. Memberikan Fee/Komisi sebesar 25% (dua puluh persen) atas

es
tagihan perseroan dari pengelolaan limbah milik industry/perusahaan

M
ng
penghasil limbah yang tidak menggunakan transportasi perseroan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut – seperti antara lain namun tidak terbatas – untuk hal ini –
R
saja: rekanan dan/ atau mitra kerja perseroan dan/atau sejenisnya;
si
5. Bahwa seluruh Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatangani oleh Para
ne
ng
Turut Tergugat I, II dan III serta Tergugat sebagai penerima pernyataan,
sebagaimana pada poin 3 a, b dan c di atas, tidak pernah dimintakan
persetujuan atau mendapat persetujuan dari RUPS PT. Lewind;\
do
gu 6. Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan tersebut, tercatat PT. Lewind mulai
rutin membayar kepada Tergugat sejak tahun 2014 s/d 2019, dengan rincian
In
A
sebagai berikut:
- Tahun 2014 sebesar Rp. 417.895.641,-
ah
- Tahun 2015 sebesar Rp. 3.294.906.125,-
lik
- Tahun 2016 sebesar Rp. 3.513.330.000,-
- Tahun 2017 sebesar Rp. 4.762.733.750,-
am
ub
- Tahun 2018 sebesar Rp. 4.676.439.954,-
- Tahun 2019 sebesar Rp. 1.335.000.000,-
ep
Total sebesar Rp. 18.000.305.470,-
k
7. Bahwa Surat Pernyataan, sebagaimana disebutkan pada poin 3 di atas,

ah
yang dibuat oleh Para Turut Tergugat I, II, III dan Terugat yang menerima
R
si
pernyataan merupakan perbuatan yang melanggar anggaran dasar
perseroan dan/atau pasal 102 UU Tahun 2007, tentang Perseroan Terbatas.
ne
ng
Di mana dalam pasal 102 ayat (1a) UU PT tersebut menyatakan bahwa

direksi wajib meminta persetujuan dari RUPS untuk mengalihkan kekayaan
do
gu
perseroan (baik bergerak maupun tidak bergerak, berwujud atu tidak

berwujud). Adapun Surat Pernyataan yang dibuat oleh dan ditandatangani
oleh Para Turut Tergugat I, II, III, merupakan perbuatan pengalihan kekayaan
In
A
perseroan kepada Tergugat dan tidak pernah mendapat persetujuan dari

RUPS perseroan;
ah
lik
8. Bahwa karena Surat Pernyataan a quo tidak pernah mendapat persetujuan

dari RUPS Perseroan, maka Surat Pernyataan tersebut tidak sah, tidak
m
ub
berlaku dan batal demi hukum.

9. Bahwa di samping tidak pernah mendapat persetujuan dari RUPS PT.
ka
Lewind, isi Surat Pernyataan tersebut juga dibuat (baik formal maupun
ep
materil) dengan cara yang bertentangan atau tidak dapat dibenarkan

ah
menurut hukum, karena:

R
a. Surat Pernyataan yang dibuat oleh Turut Tergugat III di hadapan Notaris,
es
tapi faktanya tidak di depan notaris;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa tidak jelas apa yang menjadi dasar atau alasan sehingga Para
R
Turut Tergugat I, II dan TIII memberikan Fee kepada Tergugat;
si
c. Surat Pernyataan dibuat dengan klausul tidak dapat dicabut, dan
ne
ng
berlangsung turun temurun sebagaimana disebutkan pada poin 4
sebagai berikut:
- Surat pernyataan ini akan tetap berlaku selama perseroan tersebut
do
gu melakukan transaksi dengan industry/perusahaan penghasil limbah
dan tidak akan berakhir karena sebab apapun;
In
A
- Menyimpang dari poin 4 tersebut di atas, bilaman salah satu
meninggal dunia, maka pernyataan akan tetap berlaku dan harus
ah
dipenuhi oleh para penggantinya dan/atau ahli warisnya.
lik
Bahwa faktanya jabatan direktur memiliki batas waktu dan dapat diganti
kapapun. Karena Surat Pernyataan dibuat tanpa persetujuan RUPS, maka
am
ub
tidak ada kewajiban atau keharusan bagi penggantinya untuk meneruskan isi
surat pernyataan a quo.
ep
10.Bahwa pemberian Fee/Komisi kepada Tergugat berdasarkan surat
k
pernyataan yang dibuat tanpa persetujuan dari RUPS merupakan upaya

ah
untuk memperkaya diri sendiri dengan cara yang tidak sah dan tanpa hak.
R
si
Oleh karena itu, maka Surat Pernyataan tersebut harus dinyatakan batal
demi hukum;
ne
ng
11.Bahwa Penggugat telah menyampaikan surat tertanggal 7 Desember 2020

dan tanggal 10 Desember 2020, yang isinya meminta kepada Tergugat
do
gu
untuk mengembalikan uang sebesar Rp.18.000.305.470,- yang telah

diterima Tergugat dengan menyamarkannya sebagai Fee/ Komisi berdasar
Surat Pernyataan yang tidak sah dan batal demi hukum, yang dibuat oleh
In
A
Turut Tergugat I, II dan III. Akan tetapi Tergugat tidak memiliki itikad baik dan
menolak untuk mengembalikan uang yang telah diterimanya tersebut;
ah
lik
12.Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau mengembalikan uang yang

diterima, yang diperoleh secara tidak sah dan tanpa hak dengan cara
m
ub
membuat Surat Pernyataan tanpa persetujuan RUPS Perseroan dan

karenanya bertentangan dengan anggaran dasar dan/atau UU Perseroan
ka
Terbatas, adalah perbuatan melanggar hukum;

ep
13.Bahwa terbitnya Surat Pernyataan, sebagaiamana disebutkan pada poin 3a,

ah
b dan c, yang telah dibuat dengan cara yang tidak benar atau bertentangan
R
dengan hukum tersebut telah merugikan Penggugat. Oleh karena itu, sudah
es
sepantasnya Tergugat dihukum untuk mengganti kerugian yang dialami

M
ng
kepada Penggugat, yaitu:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Kerugian Materil sebesar Rp.18.000.305.470,- x 6 %/tahun =
R
19.080.323.798,- (Sembilan belas milyar delapan puluh juta tiga ratus
si
dua puluh tiga tujuh ratus sembilan puluh delapan rupiah).
ne
ng
b. Karena Tergugat telah merusak kredibilitas Penggugat dengan meminta
pihak ketiga/ lain melakukan penagihan seolah olah Penggugat memiliki
hutang kepada Tergugat, maka Tergugat harus membayar Kerugian
do
gu Immateril sebesar Rp.10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah);
Total seluruh kerugian yang diderita oleh Penggugat, baik materil maupun
In
A
immaterial, yang harus dibayarkan oleh Tergugat III adalah sebesar Rp.
29.080.323.798,- (dua puluhsembilanmilyar delapan puluh juta tiga ratus dua
ah
puluh tiga ribuh tujuh ratus Sembilan puluh delapan rupiah);
lik
14.Bahwa agar gugatan PENGGUGAT tidak menjadi sia-sia (ilusionis) serta
dikhawatirkan adanya upaya TERGUGAT melepaskan diri dari kewajibannya
am
ub
untuk membayar ganti kerugian yang diputuskan oleh pengadilan, maka
mohon Pengadilan Negeri Sidoarjo berkenan meletakan sita jaminan atas
ep
harta benada milik TERGUGAT, yaitu berupa:
k
- Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Tamasa C-2/3, RT/RW

ah
002/003, Tambak Sawah, Waru, Sidoarjo;

R
si
- Sebidang tanah, terletak di Kelurahan Bakalan, Kecamatan Purwosari,
Kab. Pasuruan;
ne
ng
- Sebidang tanah, terletak di Kelurahan Martopuro, Kecamatan Purwosari,

Kab. Pasuruan;
do
gu
- Sebidang tanah, terletak di Kelurahan Gunungsari, Kecamatan Beiji, Kab.

Pasuruan;
- Sebidang tanah dan bangunan, terletak di Donoharjo, Ngaglik, Sleman,
In
A
DIY;
Berdasarkan fakta fakta, alasan alasan dan hal hal yang telah diuraikan di atas,
ah
lik
maka, kami mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa
dan mengadili perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut:
m
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Surat Pernyataan, sebagaimana disebutkan dalam posita poin 3
ka
huruf a, b dan c adalah tidak sah dan batal demi hukum;

ep
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum;

ah
4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat, yaitu:

R
a. Kerugian materil sebesar Rp.18.000.305.470,- x 6 %/tahun =

es
19.080.323.798,- (Sembilan belas milyar delapan puluh juta tiga ratus

M
ng
dua puluh tiga tujuh ratus sembilan puluh delapan rupiah).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Kerugian immateril sebesar Rp. 10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah);
R
Sehingga total seluruh kerugian yang diderita oleh Penggugat, baik materil
si
maupun immaterial, yang harus dibayarkan oleh Tergugat IV adalah sebesar
ne
ng
Rp. 29.080.323.798,- (dua puluh sembilan milyar delapan puluh juta tiga
ratus dua puluh tiga ribuh tujuh ratus Sembilan puluh delapan rupiah) dan
harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat segera setelah putusan
do
gu ini berkekuatan hukum tetap;
5. Menyatakan sah sita jaminan atas:
In
A
- Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Tamasa C-2/3, RT/RW
002/003, Tambak Sawah, Waru, Sidoarjo;
ah
- Sebidang tanah, terletak di Kelurahan Bakalan, Kecamatan Purwosari,
lik
Kab. Pasuruan;
- Sebidang tanah, terletak di Kelurahan Martopuro, Kecamatan Purwosari,
am
ub
Kab. Pasuruan;
- Sebidang tanah, terletak di Kelurahan Gunungsari, Kecamatan Beiji, Kab.
ep
Pasuruan;
k
- Sebidang tanah dan bangunan, terletak di Donoharjo, Ngaglik, Sleman,

ah
DIY;
R
si
6. Menghukum Turut Tergugat I, II. III dan IV untuk tunduk dan patuh terhadap
putusan ini;
ne
ng
7. Menghukum Tergugat dan Para Tergugat untuk membayar biaya perkara

yang timbul dalam perkara ini.
do
gu
Apabila Pengadilan Negeri Sidoarjo berpendapat lain, mohon putusan yang

seadil adilnya;
In
Menimbang,bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
A
Penggugat dan Tergugat serta Para Turut Tergugat hadir kuasa hukumnya
masing-masing;
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian

diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
m
ub
Tahun 2008tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Kabul

ka
Irianto, S.H., M.Hum., Hakim pada Pengadilan Negeri Sidoarjo, sebagai Mediator;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 29 Maret

ah
2021, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

R
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

es
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh

M
ng
Penggugat;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat dan
R
Para Turut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
si
Jawaban Tergugat:
ne
ng
DALAM EKSEPSI
Bahwa sebelum TERGUGAT mendalilkan tentang Eksepsi-Eksepsinya,
do
gu TERGUGAT dengan ini menyatakan menolak dengan tegas dalil-dalil Gugatan
PENGGUGAT untuk seluruhnya kecuali terhadap apa-apa yang diakui secara
tegas dan nyata oleh TERGUGAT dalam Jawaban ini. Adapun Eksepsi
In
A
TERGUGAT terhadap Gugatan PENGGUGAT antara lain:
1. EKSEPSI ERROR IN PERSONA;
ah
lik
 EKSEPSI KURANG PIHAK/TIDAK LENGKAP (EKCEPTION PLURIUM
LITIS CONSORTIUM);
am
ub
Bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT a quo sudah sepatutnya
dinyatakan kurang pihak sehingga dinyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak
dapat diterima, karena MASIH TERDAPAT PIHAK YANG MESTI
ep
k
BERTINDAK sebagai PENGGUGAT atau DITARIK TERGUGAT yang jelas -

ah
jelas mempunyai Hubungan Hukum dan Kepentingan dengan perkara a quo,

R
si
sehingga perkara yang sedang diperiksa dikatakan memenuhi dan lengkap
yaitu:
ne
ng
1. Sesuai bukti tertulis yang kami kuasai, masih terdapat pihak lain yang
mempunyai mesti bertindak sebagai PENGGUGAT atau DITARIK
sebagai TERGUGAT serta mempuyai hubungan hukum dan kepentingan
do
gu
dengan perkara a quo yaitu:

- DWINA SEPTIANI, lahir di Jakarta, tanggal 15 September 1981
In
A
sebagai Direksi yang mempunyai wewenang dan bertanggung jawab

penuh atas pengurusan Perseroan, untuk kepentingan Perseroan,
ah
lik
sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan serta mewakili

Perseroan baik didalam maupun diluar pengadilan sesuai dengan
ketentuan Anggaran Dasar.
m
ub
- HJ. DRA DWI PRAPTI SRI MARGIASIH, lahir di Jakarta, tanggal 14

ka
Februari 1956, sebagai Dewan Komisaris yang bertugas dalam

ep
melakukan pengawasan secara umum dan/atau khusus sesuai

dengan anggaran dasar serta memberi nasehat kepada direksi vide
ah
Pasal 92, 97, 108 dan Pasal 114 UU No. 40 tahun 2007 tentang
R
es
Perseroan Terbatas.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hal ini pula juga dikaitkan dengan dalil Posita Gugatan Penggugat poin
R
5, 7, 8 dan 9 yang menyebutkan RUPS (Rapat Umum Pemegang
si
Saham) yang mana HJ. DRA DWI PRAPTI SRI MARGIASIH, lahir di
ne
ng
Jakarta, tanggal 14 Februari 1956, sejak awal tahun berdirinya perseroan
terbatas PT LEWIND sampai sekarang selaku pemegang saham
mayoritas.
do
gu Bahwa Komisaris harus bertanggung jawab atas Perseroan Terbatas secara
pribadi sehingga wajib ditarik menjadi pihak TERGUGAT dalam perkara a
In
A
quo, hal ini senada bunyi:
Yurisprudensi Mahkamah Agung No.2367 K/Pdt/1997, tanggal 23 Desember
ah
1997, yang mempunyai Kaidah Hukum:
lik
"Komisaris harus bertanggung jawab secara pribadi terhadap pihak ketiga".
dan/atau
am
ub
2. Seluruh Perseroan Terbatas yang dinyatakan secara jelas dan terang
disebutkan oleh PENGGUGAT dalam dalil Positanya poin 3 (tiga) huruf a,
ep
b dan c yaitu:
k
a. PT. Hasil Abadi Perdana

ah
b. PT. Salim Ivomas Pratama, Tbk

R
si
c. PT. Bina Karya Prima
d. PT. Smart, Tbk
ne
ng
e. PT. Damai Sentosa Cooking Oil

f. PT. Wing Surya
do
gu
g. PT. Indo Vegetable Oil Indusrty

h. PT. Tirta Investama pandaan
i. PT. Mega Surya Mas
In
A
j. PT. Karunia Alam Segar

k. PT. Karya Indah Alam Sejahtera
ah
lik
l. PT. Cheil Jedang Indonesia

m. PT. Wilmar Nabati Indonesia
m
ub
Karena seluruh Perseroan Terbatas tersebut diatas memiliki kepentingan

dan hubungan hukum yang erat secara langsung dalam perkara a quo
ka
berkaitan dengan Pembayaran, dan khususnya dalam menentukan

ep
pembayaran seluruh Perseroan Terbatas tersebut kepada PENGGUGAT

ah
serta jumlah aktual nominal Fee/Komisi yang seharusnya TERGUGAT

R
terima, yang secara de facto dan de jure berkesesuaian dengan surat

es
pernyataan yang telah dibuat dan ditanda tangani oleh TURUT

M
ng
TERGUGAT I, II, dan III secara keseluruhan.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Eksepsi Gugatan Kurang Pihak/Tidak Lengkap tersebut senada dengan
R
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 621 K/Sip/1975
si
tanggal 15 Mei 1977 Jo. 151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975, untuk lebih
ne
ng
jelasnya TERGUGAT menerangkan dengan kaidah hukum;
"semua pihak yang digugat, harus lengkap, jika tidak maka gugatan
cacat formil".
do
gu Hal ini sesuai dengan pendapat M. Yahya Harahap, sebagaimana
dijelaskan dalam bukunya berjudul "Hukum Acara Perdata" tentang
In
A
Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan,
halaman 112-113 cetakan kesembilan, menjelaskan:
ah
"bentuk error in persona yang lain disebut plurium litis consortium, Pihak
lik
yang bertindak sebagai Penggugat atau yang ditarik sebagai Tergugat".
Maka akibat tidak bertindaknya sebagai Penggugat atau ditarik sebagai
am
ub
Tergugat dalam perkara a quo, baik Dewan Direksi, Dewan Komisaris
dan/atau Seluruh Perseroan Terbatas yang tersebut dalam Surat Pernyataan
ep
maupun dalil Gugatan Penggugat sebagai TERGUGAT, menyebabkan
k
Gugatan Kurang Pihak (Error in Persona), maka sudah sepatutnya menurut

ah
hukum Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa perkara berkenan

R
si
menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
Verklaard).
ne
ng
 EKSEPSI DISKUALIFIKASI DALAM PERSON (GEMIS AAN

HOEDANIGHEID);
do
gu
Bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT dalam hal ini diajukan oleh
pihak yang salah, hal ini dikarenakan PENGGUGAT in Casu HERY EKO
PRASETYO sekurang-kurangnya pada tahun 2015 pernah menerima
In
A
mandat yang isinya sebagai pelaksana tugas harian dan bertanggungjawab

sepenuhnya terhadap seluruh kegiatan perseroan terbatas PT. LEWIND
ah
lik
berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 30 Juni 2015 (terlampir) dari TURUT

TERGUGAT III ERMA TAUFANI yang saat itu tercatat dan berkedudukan
m
ub
sebagai Direktur Utama PT. LEWIND.

Maka sudah sepatutnya PENGGUGAT in casu HERY EKO PRASETYO
ka
mengetahui dan merupakan pihak yang TURUT bertanggung jawab

ep
sepenuhnya terhadap seluruh kegiatan pengurusan Perseroan Terbatas PT.

ah
LEWIND pada saat itu, dan hal ini menjadi ANEH dan TIDAK MASUK AKAL
R
ketika masa sekarang HERY EKO PRASETYO in casu PENGGUGAT

es
mengajukan Gugatan kepada TERGUGAT sehingga hal ini ditafsirkan

M
ng
terdapat benturan kepentingan dengan Perseroan yang menyebabkan tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berwenangnya PENGGUGAT sebagai anggota Direksi mewakili Perseroan,
R
vide Pasal 99 ayat 1 huruf b Undang-undang No. 40 tahun 2007 tentang
si
Perseroan Terbatas.
ne
ng
Berkaitan dengan uraian diatas, maka sudah sepatutnya menurut hukum
Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa perkara berkenan
menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
do
gu Verklaard).
 GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT;
In
A
Bahwa berkaitan dengan Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT adalah
gugatan PENGGUGAT dialamatkan kepada orang yang salah/salah sasaran
ah
sehingga dikualifikasikan Error in Persona sehingga menyebabkan Gugatan
lik
PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
Bahwa TERGUGAT dalam hal ini adalah PIHAK KETIGA (eksternal) yang
am
ub
menerima pernyataan BUKAN yang membuat pernyataan, kalau lah dalam
Surat Pernyataan tersebut dibuat oleh TERGUGAT maka wajar bila
ep
TERGUGAT dijadikan pihak yang digugat oleh PENGGUGAT, namun
k
faktanya sebagaimana yang dalilkan oleh PENGGUGAT sendiri dalam dalil

ah
Posita Gugatannya pada poin 3 huruf a, b dan c, Surat Pernyataan

R
si
Pemberian Fee/Komisi tersebut dibuat oleh TURUT TERGUGAT I, II dan III
selama masih menjabat sebagai Direktur Utama di PT. Lewind , sehingga
ne
ng
jelas bahwa gugatan PENGGUGAT terhadap TERGUGAT adalah gugatan

yang salah alamat.
do
gu
Berkaitan dengan uraian diatas, maka sudah sepatutnya menurut hukum

Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa perkara berkenan
menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
In
A
Verklaard).
 EKSEPSI YANG MENYATAKAN PROSES APUS-APUSAN (CHICANEUS
ah
lik
PROCESS);
Bahwa gugatan diajukan TANPA ADANYA SENGKETA HUKUM yang
m
ub
melandasi gugatan tersebut. Dengan kata lain antara Pihak PENGGUGAT

PT. LEWIND dengan TERGUGAT in casu YULIO AQUA MARE, SE, MM
ka
selama bekerjasama tidak pernah terjadi sengketa hukum. Bahwa selama ini
ep
TERGUGAT sudah banyak berkontribusi positif untuk kemajuan PT.

ah
LEWIND, TERGUGAT sudah menunjukan dedikasinya, sudah memenuhi

R
semua prestasinya dan sudah selayaknya TERGUGAT memperoleh fee

es
sebagai penghargaan atas prestasi yang telah dilakukan, nilai kerja, dedikasi
M
ng
yang telah diberikan kepada PT. LEWIND. Bahwa terhadap surat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pernyataan-surat penyataan pemberian fee limbah tersebut sudah diberikan
R
dengan cara yang benar (surat pernyataan tersebut dibuat oleh direktur,
si
mengetahui komisaris yang juga sekaligus pemegang saham).
ne
ng
Bahwa yang menjadi dalil gugatan PENGGUGAT, yang menyebutkan
berkaitan dengan Surat Pernyataan yang dibuat oleh Turut TergugaT I, II, III
ytidak membutuhkan persetujuan RUPS dikarenakan pemberian Fee/Komisi
do
gu limbah tidak melebihi 50 % kekayaan bersih Perseroan sebagaimana yang
disebutkan Pasal 102 ayat (1) UUPT dan perbuatan pengalihan tersebut
In
A
tidak bertentangan serta sesuai dengan maksud dan tujuan Perseroan.
Bahwa berdasarkan uraian-uraian atau dalil-dalil sepanjang Gugatan
ah
PENGGUGAT ERROR IN PERSONA diatas, patutlah menurut hukum Yang
lik
Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa perkara berkenan menyatakan
Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
am
ub
2. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL);
Adapun dalil-dalil maupun alasan-alasan yang menjadikan Gugatan
ep
PENGGUGAT Kabur (Obscuur Libel) sebagai berikut:
k
 POSITA GUGATAN PENGGUGAT TIDAK TERANG ATAU ISINYA GELAP

ah
(ONDUIDELIJK) ATAU BERTENTANGAN SATU SAMA LAIN;

R
si
Bahwa dalil Posita PENGGUGAT dalam Gugatannya SULIT DIPAHAMI,
TIDAK TERANG ATAU ISINYA GELAP, hal tersebut menyebabkan
ne
ng
gugatan menjadi kabur (Obscuur Libel) sehingga Gugatan dinyatakan

tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard). Hal tersebut dapat
do
gu
dilihat dari uraian sebagai berikut:

Pada posita poin 3 pada halaman 2 dan 3 tertulis:
Bahwa TURUT TERGUGAT I, II dan III masing-masing selama menjadi
In
A
Direktur PT. Lewind saat itu, pernah membuat Surat Pernyataan sebagai
berikut;
ah
lik
a. Surat Pernyataan dibawah tangan yang dibuat oleh TURUT

TERGUGAT I, selaku Direktur PT. Lewind, ......... dst.
m
ub
b. Surat Pernyataan dibawah tangan yang dibuat oleh TURUT

TERGUGAT II, selaku Direktur PT. Lewind, ......... dst.
ka
c. Surat Pernyataan dibawah tangan yang dibuat oleh TURUT

ep

ah
sedangkan pada posita poin 12 pada halaman 5 tertulis:

R
Bahwa perbuatan TERGUGAT yang tidak mau mengembalikan uang

es
yang diterima, yang diperoleh secara tidak sah dan tanpa hak dengan
M
ng
cara membuat surat pernyataan ...... dst.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa sebagaimana bunyi Posita dalil PENGGUGAT poin 3 pada
R
halaman 2 dan 3 dengan bunyi Posita poin 12 pada halaman 5 tersebut
si
diatas, Posita PENGGUGAT tersebut TELAH TERANG TERJADI
ne
ng
KETIDAK JELASAN ATAU ISINYA GELAP ATAU BERTENTANGAN
SATU SAMA LAIN sehingga menyebabkan GUGATAN MENJADI KABUR
(OBSCUUR LIBEL), menjadi petanyaan yang BESAR dan menjadi
do
gu membingungkan, menurut PENGGUGAT siapakah pihak yang membuat
Surat Pernyataan pemberian Fee/Komisi tersebut;
In
A
Apakah TURUT TERGUGAT I, II, III ataukah TERGUGAT ???
Tidak jelasnya Gugatan PENGGUGAT juga terlihat jelas dan terang yaitu
ah
pada posita poin 3 pada halaman 2 dan 3 tertulis:
lik
Bahwa TURUT TERGUGAT I, II dan III masing-masing selama menjadi
Direktur PT. Lewind saat itu, pernah membuat Surat Pernyataan sebagai
am
ub
berikut:
d. Surat Pernyataan dibawah tangan yang dibuat oleh TURUT
ep
TERGUGAT I, selaku Direktur PT. Lewind, ......... dst.
k
e. Surat Pernyataan dibawah tangan yang dibuat oleh TURUT

ah

R
si
f. Surat Pernyataan dibawah tangan yang dibuat oleh TURUT
ne
ng
sedangkan, pada Petitum Gugatan PENGGUGAT poin 2 berbunyi:

2. Menyatakan Surat Pernyataan, sebagaimana disebutkan dalam
do
gu
posita poin 3 huruf a, b dan c adalah tidak sah dan batal demi hukum;
Surat Pernyataan manakah yang diminta tidak sah dan batal demi
hukum??? apakah poin 3 huruf a dan b saja??ataukah mana??
In
A
 PETITUM TIDAK RINCI, TIDAK JELAS dan TIDAK TEGAS;

Bahwa dalam hukum acara perdata, petitum atau tuntutan harus rinci, jelas
ah
lik
dan tegas. Tuntutan atau petitum adalah segala yang dimintakan atau
dimohonkan oleh PENGGUGAT agar diputuskan oleh Majelis Hakim. Bahwa
m
ub
Terhadap tidak rinci, tidak jelas dan tidak tegasnya petitum menyebabkan
Gugatan Menjadi Kabur atau Tidak Jelas sehingga menyebabkan Gugatan
ka
tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard). Dalam perkara a quo hal
ep
tersebut terlihat nyata pada Petitum Pengugat yang tidak rinci, tidak jelas
ah
dan tidak tegas yaitu Petitum poin 2 yang berbunyi:

R
2. Menyatakan Surat Pernyataan, sebagaimana disebutkan dalam posita

es
poin 3 huruf a, b dan c adalah tidak sah dan batal demi hukum.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa hal tersebut bila kita baca sungguhlah tidak rinci dan tidak jelas apa
R
yang diminta oleh PENGGUGAT, maka patutlah menurut hukum dinyatakan
si
Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard),
ne
ng
hal tersebut senada dalam bunyi Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 492
K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970 yang menyatakan bahwa:
"Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas
do
gu apa-apa yang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima".
dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 582 K/Sip/1973 tanggal 18
In
A
Desember 1975 menyatakan bahwa:
"Karena petitum gugatan adalah tidak jelas, gugatan harus dinyatakan tidak
ah
dapat diterima".
lik
 POSITA GUGATAN TIDAK RINCI DAN TIDAK JELAS;
Bahwa Gugatan Penggugat juga tidak rinci, tidak jelas dan tidak tegas
am
ub
terlihat pada bunyi dalil posita Gugatan pada poin 6 yang berbunyi:
Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan tersebut, tercatat PT. Lewind mulai
ep
rutin membayar kepada Tergugat sejak tahun 2014 s/d 20198, dengan
k
rincian sebagai berikut:

ah
- Tahun 2014 sebesar Rp. .....

R
si
- Tahun 2015 sebesar Rp. ......
- Tahun 2016 sebesar Rp. ......
ne
ng
- ....... dst.
Bahwa tidak rinci dan tidak jelas Posita Gugatan terdapat banyak hal yang
do
gu
kabur yaitu:
pada masa masing-masing tahun 2014 sampai dengan 2019, Perusahaan
mana saja yang melakukan pembayaran??? berapa jumlah Fee/Komisi yang
In
A
diperoleh dari masing-masing perusahaan??? perhitungannya

bagaimana???
ah
lik
Maka patutlah Gugatan PENGGUGAT tidak rinci dan tidak jelas

mengakibatkan Gugatan PENGGUGAT kabur.
m
ub
 GUGATAN PENGGUGAT TERJADI INKONSISTENSI ATAU TIDAK

SINKRON ANTARA POSITA DENGAN PETITUM;
ka
Bahwa antara posita dengan petitum tidak konsisten atau tidak sinkron
ep
dalam gugatan menyebabkan gugatan kabur sehingga gugatan dinyatakan

ah
tidak dapat diterima. Dalam perkara a quo ketidak sinkronan atau

R
inkonsistensi Gugatan PENGGUGAT pertentangan antara petitum dan

es
positanya yaitu:
M
ng
Pada positanya Gugatan PENGGUGAT poin 7 pada halaman 4 menyatakan:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
"Bahwa Surat Pernyataan disebutkan pada poin diatas, yang dibuat oleh
R
Para TURUT TERGUGAT I, II dan II dan TERGUGAT yang menerima
si
pernyataan merupakan perbuatan yang melanggar anggaran dasar dan/atau
ne
ng
pasal 102 ayat (1a) ..... dst".
Posita poin 10 pada halaman 5 berbunyi:
"Bahwa pemberian Fee/ Komisi kepada TERGUGAT berdasarkan surat
do
gu pernyataan yang dibuat tanpa persetujuan dari RUPS ..... dst".
Bahwa dari kedua poin tersebut terdapat hubungan erat dan kesimpulan
In
A
yaitu terdapat perbuatan melawan hukum yang diduga dilakukan oleh
TURUT TERGUGAT I, II dan III namun FAKTANYA dalam Petitum Gugatan
ah
PENGGUGAT tidak disebut atau dimintakan, sehingga terdapat inkonsistensi
lik
atau tidak sinkron dalam Gugatan PENGGUGAT antara Posita dan
Petitumnya. Maka patut yang Terhormat Majelis Hakim menyatakan Gugatan
am
ub
Kabur sehingga berkenan menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat
diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).
ep
 OBJEK GUGATAN TIDAK JELAS;
k
Bahwa maksud dan tujuan (Objek Gugatan) sebuah Gugatan, dapat kita lihat
ah
dari Petitum Gugatan Penggugat. Dalil tersebut dalam perkara a quo dalam
R
si
petitum Penggugat Nomor 2 dan 3 yang berbunyi:
2. Menyatakan Surat Pernyataan, sebagaimana disebutkan dalam posita
ne
ng
poin 3 huruf a,b dan cadalah tidak sah dan batal demi hukum.
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum.
do
gu
maka atas petitum gugatan tersebut, membingungkan dan tidak jelas

kemana arah Gugatan atau Objek Gugatan Penggugat apakah tentang Surat
Pernyataan yang tidak sah ataukah perbuatan melawan hukum ???
In
A
Maka sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 556 K/Sip/1973

tanggal 21 Agustus 1974 yang menyatakan:
ah
lik
"jika objek Gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima".
 DASAR HUKUM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS;
m
ub
Bahwa dalam Gugatan PENGGUGAT perihalnya Gugatan Perbuatan

Melawan Hukum, namun SAMA SEKALI tidak menjelaskan dan
ka
menerangkan tentang DASAR HUKUM Perbuatan Melawan Hukum,

ep
sebagaimana diatur dalam 1365 KUHPerdata.

ah
Bahwa berdasarkan uraian-uraian atau dalil-dalil sepanjang Gugatan

R
PENGGUGAT kabur (Obscuur Libel) diatas, patutlah menurut hukum dan adil
es
Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa perkara berkenan menyatakan

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. EKSEPSI DALUWARSA (EXCEPTION TEMPORIS);
R
Bahwa berkaitan dengan Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT adalah
si
telah lewat waktu (expiration), bahwa kalaupun dalil-dalil yang disampaikan
ne
ng
PENGGUGAT itu benar maka hal tersebut sudah daluwarsa karena dalam
RUPS tahunan, dari tahun 2014 hingga tahun 2019 telah disahkan dan tidak
terjadi permasalahan. Vide Pasal 66 dan 67 UU. No. 40 Tahun 2007.
do
gu Bahwa berdasarkan uraian-uraian atau dalil-dalil sepanjang Gugatan
PENGGUGAT DALUWARSA diatas, patutlah menurut hukum dan adil Yang
In
A
Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa perkara berkenan menyatakan
ah
5. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK DAPAT DIPERKARAKAN (EXCEPTIO
lik
PEREMPTORIA);
Bahwa terhadap pemeriksaan perkara a quo sesungguhnya hal tidak dapat
am
ub
diperiksa. Hal ini terlihat jelas pada dalil positanya Gugatan PENGGUGAT
poin 4 yang menyatakan:
ep
"Bahwa atas Surat Pernyataan, sebagaimana disebutkan poin 3 diatas,
k
dibuat terkait dengan pembayaran Fee/Komisi sebesar 10%, 15%, 20%

ah
hingga 25% kepada TERGUGAT".

R
si
Bahwa yang menjadi inti pernyataan dalil PENGGUGAT diatas berkaitan
dengan objek gugatan khususnya tentang pembayaran Fee/Komisi sebesar
ne
ng
10%, 15%, 20% hingga 25% kepada TERGUGAT, berkaitan dengan objek
gugatan tersebut TERGUGAT menerangkan memang benar PENGGUGAT
do
gu
menunaikan prestasinya kepada TERGUGAT walaupun secara faktual masih

terdapat kekurangan terhadap prestasinya tersebut.
Bahwa atas pembayaran Fee/Komisi oleh PENGGUGAT kepada
In
A
TERGUGAT tersebut, tidaklah dapat dipermasalahkan/diperkarakan karena

objek gugatan tersebut bukanlah lagi milik PENGGUGAT dan/atau telah
ah
lik
dibayar. Karena Fee/Komisi tersebut merupakan hak TERGUGAT atas

prestasi yang telah dilakukan sehingga PENGGUGAT melakukan
m
ub
pembayaran Fee/Komisi tersebut kepada TERGUGAT. Secara umum di

dunia bisnis atau usaha, Fee merupakan istilah lain dari komisi atau imbalan
ka
yang diterima atas usaha yang telah dikerjakan untuk pihak lain in Casu
ep
TERGUGAT maka secara formil TERGUGAT tidak dapat dimintakan kembali

ah
atas penerimaan Fee/Komisi tersebut.

R
Hal ini sesuai dengan pendapat M. Yahya Harahap, sebagaimana dijelaskan

es
dalam bukunya berjudul "Hukum Acara Perdata" tentang Gugatan,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, halaman 458
R
menjelaskan:
si
Umpamanya, apa yang digugat bersumber dari perjanjian yang telah hapus
ne
ng
berdasarkan pasal 1381 KUHPerdata. Misalnya, permasalahan yang digugat
telah dibayar, dikonsinyasi, diinovasi, dikompensasi dan sebagainya.
Dengan demikian dalil-dalil PENGGUGAT terhadap diri TERGUGAT
do
gu termasuk dalam kualifikasi gugatan yang tidak dapat dilanjutkan
pemeriksaannya, karena Gugatan PENGGUGAT bertentangan dengan
In
A
hukum perdata. Karena itu sudah sepatutnya Yang Terhormat Majelis Hakim
pemeriksa perkara menyatakan Gugatan PENGGUGAT ditolak atau setidak-
ah
tidaknya menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet
lik
Ontvankelijk Verklaard).
6. GUGATAN PREMATUR (EXCEPTIO DILATORIA);
am
ub
Bahwa Gugatan penggugat dalam perkara ini semestinya belum dapat
diterima sengketanya di pengadilan, dalam arti hal ini masih bersifat
ep
prematur dikarenakan gugatan Perbuatan Melawan Hukum oleh
k
PENGGUGAT selaku Direktur Utama PT. Lewind berdasarkan Akta Berita

ah
Acara Nomor : 05 tanggal 19 November 2020 mempersoalkan pokok-pokok

R
si
perkara yang kami sampaikan sebagai berikut:
a. Adanya Surat Pernyataan dibawah tangan perihal Pemberian Fee dari
ne
ng
Pengelolaan Limbah oleh TURUT TERGUGAT I Selaku Direktur PT.

Lewind berdasarkan Akta Berita Acara No.6, tanggal 15 Mei 2012, yang
do
gu
dibuat dihadapan Notaris Moch. Zainal Arifin, S.H. M.Kn kepada

TERGUGAT;
b. Adanya Surat Pernyataan dibawah tangan perihal Pemberian Fee dari
In
A
Pengelolaan Limbah oleh TURUT TERGUGAT II Selaku Direktur PT.

Lewind berdasarkan Akta Berita Acara No. 01, tanggal 05 Mei 2014, yang
ah
lik
dibuat dihadapan Notaris Moch. Zainal Arifin, S.H. M.Kn, kepada

TERGUGAT;
m
ub
c. Adanya Surat Pernyataan dengan Akta Otentik perihal Pemberian Fee/

Komisi dari Pengelolaan Limbah oleh TURUT TERGUGAT III selaku
ka
Direktur PT. Lewind berdasarkan Akta Berita Acara No.4, tanggal 17 Juni
ep
2015 kepada TERGUGAT yang dibuat oleh Notaris selaku TURUT

ah
TERGUGAT IV;
R
d. Keseluruhan Surat Pernyataan dengan klausul tidak dapat dicabut dan

es
berlangsung turun temurun;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. Keseluruhan surat pernyataan perihal Pemberian Fee dari Pengelolaan
R
Limbah oleh TURUT TERGUGAT I,II,III Selaku Direktur PT. Lewind
si
kepada TERGUGAT, telah dilakukan pembayaran sejak tahun 2014 s/d
ne
ng
2019 sebesar Rp.18.000.305.470,- didalilkan oleh PENGGUGAT
merupakan perbuatan yang melanggar Anggaran Dasar PT. Lewind dan
dikualifikasikan sebagai Pelanggaran Pasal 102 UURI No. 40 tahun 2007
do
gu tentang Perseroan Terbatas dikarenakan merupakan perbuatan bentuk
pengalihan kekayaan Perseroan yang seharusnya mendapat persetujuan
In
A
dari RUPS PT. Lewind terlebih dahulu;
f. Perbuatan TERGUGAT yang tidak mau mengembalikan uang yang
ah
diterima sebesar Rp. 18.000.305.470,- setelah diminta oleh
lik
PENGGUGAT dalam surat tertanggal 7 Desember 2020 dan tanggal 10
Desember 2020;
am
ub
Dari pokok-pokok perkara diatas dapat diketahui:
Bahwa PENGGUGAT merupakan Direktur dari PT. Lewind sejak 19
ep
November 2020, mempermasalahkan adanya perbuatan hukum yang
k
dilakukan oleh Turut tergugat I, II, III selaku Direktur-Direktur PT. Lewind
ah
lainnya berupa pembayaran Pemberian Fee dari Pengelolaan Limbah sejak

R
si
2014 s/d 2019 sebesar Rp. 18.000.305.470,- kepada TERGUGAT sebagai
akibat hukum dari Surat pernyataan-Surat Pernyataan yang dibuatnya.
ne
ng
Bahwa terhadap hal tersebut sebagaimana dalam poin 7 hal 4 dari surat
gugatan, yakni PENGGUGAT mendalilkan perbuatan melawan hukum
do
gu
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 102 UURI No. 40 tahun 2007 tentang
Perseroan Terbatas yang dilakukan oleh TERGUGAT dan TURUT
TERGUGAT I, II, III diantaranya:
In
A
- Perbuatan Turut tergugat I, II, III telah melakukan Pemberian Fee dari
Pengelolaan Limbah sejak 2014 s/d 2019 kepada TERGUGAT
ah
lik
merupakan perbuatan yang melanggar Anggaran Dasar Perseroan;

- Perbuatan Turut tergugat I, II, III telah melakukan Pemberian Fee dari
m
ub
Pengelolaan Limbah sejak 2014 s/d 2019 kepada TERGUGAT

merupakan perbuatan pengalihan kekayaan perseroan PT. Lewind yang
ka
tidak pernah mendapat persetujuan dari RUPS.

ep
Bahwa perbuatan melawan hukum dapat kita ketahui dalam pasal 1365
ah
KUHPerdata yang menyebutkan: “Tiap perbuatan yang melanggar hukum

R
dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang

es
menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kerugian tersebut”. Atau unsur melawan hukum dapat kami sampaikan
R
sebagai berikut:
si
1. Melanggar Undang-Undang, artinya perbuatan yang dilakukan jelas-jelas
ne
ng
melanggar undang-undang.
2. Melanggar hak subjektif orang lain, artinya jika perbuatan yang dilakukan
telah melanggar hak-hak orang lain yang dijamin oleh hukum (termasuk
do
gu tapi tidak terbatas pada hak yang bersifat pribadi, kebebasan, hak
kebendaan, kehormatan, nama baik ataupun hak perorangan lainnya.
In
A
3. Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku, artinya kewajiban
hukum baik yang tertulis maupun yang tidak tertulis, termasuk hukum
ah
publik.
lik
4. Bertentangan dengan kesusilaan, yaitu kaidah moral (Pasal 1335 Jo
Pasal 1337 KUHPerdata)
am
ub
5. Bertentangan dengan sikap kehati-hatian yang sepatutnya dalam
masyarakat. Kriteria ini bersumber pada hukum tak tertulis (bersifat
ep
relatif). Yaitu perbuatan yang dilakukan bertentangan dengan sikap yang
k
baik/kepatutan dalam masyarakat untuk memperhatikan kepentingan

ah
orang lain.
R
si
jadi artinya untuk mendalilkan benar atau tidaknya bahwa ada pelanggaran
yang berakibat pada Perbuatan Melawan Hukum oleh TERGUGAT
ne
ng
semestinya hal yang utama dilakukan PENGGUGAT membuktikan terlebih

dahulu Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT
do
gu
I, II,III selaku Direktur PT. Lewind bersama Dewan Komisaris yang turut
menandatangani surat pernyataan-surat pernyataan aquo sebagaimana
yang diatur dalam Pasal 97 ayat (3) jo 114 ayat (3) UURI no. 40 tahun 2007
In
A
tentang Perseroan Terbatas, dikarenakan:

1. Apakah perbuatan TURUT TERGUGAT I,II,III selaku Direktur untuk
ah
lik
pembayaran fee pengelolaan limbah dapat dikatakan perbuatan

pengalihan kekayaan Perseroan...?
m
ub
2. Apakah ada peraturan perundang-undangan atau anggaran dasar

PENGGUGAT yang mewajibkan persetujuan RUPS terlebih dahulu untuk
ka
melakukan perbuatan pengalihan kekayaan perseroan...?

ep
3. Jika perbuatan pembayaran fee pengelolaan limbah kepada TERGUGAT

ah
itu termasuk dalam kualifikasi pengalihan kekayaan Perseroan, apakah

R
pembayaran fee tersebut telah melebihi 50% kekayaan Perseroan...?

es
Dari pertanyaan-pertanyaan diatas jelas hal tersebut bukan kewajiban bagi

M
ng
pihak TERGUGAT untuk menjawabnya dikarenakan kedudukan TERGUGAT

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukan organ dari perseroan sehingga tidak mengetahui kekayaan bersih
R
Perseroan dan tidak ada kewajiban hukum untuk mengetahui anggaran
si
dasar perseroan, dan hal ini terlihat jelas dalam petitum gugatan dari
ne
ng
PENGGUGAT dalam perkara ini tidak pernah meminta Majelis hakim untuk
menyatakan Perbuatan Melawan Hukum bagi TURUT TERGUGAT I, II, III
bersama Dewan Komisaris yang salah satunya pemegang saham turut
do
gu menandatangani surat pernyataan-surat pernyataan a quo;
Dengan demikian jelas bahwa gugatan PENGGUGAT premature, maka patut
In
A
menurut hukum Yang Terhormat Majelis Hakim Pemeriksa perkara
menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
ah
Verklaard).
lik
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa mohon jawaban TERGUGAT yang telah diuraikan Dalam Eksepsi
am
ub
diatas, dianggap tertuang dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan
Dalam Pokok Perkara ini;
ep
2. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil-dalil gugatan PENGGUGAT
k
kecuali terhadap hal-hal yang diakui oleh TERGUGAT secara tegas dalam
ah
Jawaban ini;
R
si
3. Bahwa seluruh surat-surat pernyataan perihal pemberian fee pengelolaan
limbah yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT I, II, III selaku Direksi PT.
ne
ng
Lewind yang dijelaskan dalam Posita Gugatan oleh Penggugat dalam poin
ke 3 huruf a, b, c hal 2-3 tetap dan mengikat tidak melanggar syarat sahnya
do
gu
perjanjian sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1320 KUHperdata;

4. Bahwa sehubungan dengan dalil gugatan yang disampaikan oleh Penggugat
pada poin 9 hal 4-5, disampaikan bahwa isi daripada surat pernyataan dibuat
In
A
dengan cara yang bertentangan dan tidak dapat dibenarkan menurut hukum,
terhadap hal ini TERGUGAT menolak dalil secara tegas, berikut kami
ah
lik
sampaikan :
a. Surat Pernyataan yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT III dihadapan
m
ub
Notaris tapi faktanya tidak didepan notaris, hal ini Penggugat terlalu
mengada-ada menampilkan dalil dalam Posita yang tidak sesuai dengan
ka
data, sebab jelas dapat kita lihat dalam Akta yang dibuat oleh TURUT
ep
TERGUGAT IV dalam Judul Surat Pernyataan PT. Lewind Nomor 720

ah
tanggal 21-02-2017 terdapat frasa “....menghadap kepada saya, DENNY

R
LERRY SINULINGGA, sarjana hukum, Magister Kenotariatan. Notaris

es
dikabupaten Pasuruan dengan dihadiri para saksi yang saya Notaris

M
ng
kenal...”;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa tidak jelas apa yang menjadi dasar atau alasan Para TURUT
R
TERGUGAT I,II,III memberikan fee kepada TERGUGAT hal ini jelas
si
berisikan sesuai perbuatan hukum yang tertuang dalam setiap surat
ne
ng
pernyataan aquo yakni sehubungan dengan pernyataan pemberian Fee
pengelolaan Limbah;
c. Surat pernyataan dibuat dengan klausul tidak dapat dicabut dan
do
gu berlangsung turun-temurun sebagai yang dituliskan dalam poin 4 Posita
Gugatan PENGGUGAT, terhadap hal ini tidak ada pelanggaran hukum
In
A
sebab dalam substansinya juga tertulis:
“surat pernyataan ini akan tetap berlaku selama Perseroan tersebut
ah
melakukan transaksi dengan industri/Perusahaan Penghasil Limbah dan
lik
tidak akan berakhir karena sebab apapun”.
Jadi Terhadap hal tersebut tidak ada hal yang dirugikan sebagai
am
ub
konsekuensi logis dari prestasi yang telah dilakukan oleh TERGUGAT
dan pernyataan tersebut merupakan ekspresi dari asas kebebasan
ep
berkontrak sebagai manifestasi asas Pacta sunt servanda yang
k
disebutkan dalam Pasal 1338 KUHperdata.

ah
5. Bahwa hal yang substansial dalam gugatan Penggugat sebagaimana yang

R
si
disebutkan dalam dalil Posita Penggugat poin 10 hal ini berkaitan dengan
Posita poin yang ke 7 yakni disebutkan bahwa pemberian Fee/ Komisi
ne
ng
kepada TERGUGAT dibuat tanpa persetujuan RUPS dan merupakan

perbuatan yang melanggar anggaran dasar perseroan sebagaimana yang
do
gu
diatur dalam Pasal 102 UURI No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas.
Terhadap hal ini sebagaimana yang diatur dalam Pasal 102 ayat (1) huruf a
In
A
menyebutkan bahwa Direksi wajib meminta persetujuan RUPS dalam hal

mengalihkan kekayaan perseroan yang merupakan lebih dari 50% (lima
ah
lik
puluh persen) jumlah kekayaan bersih Perseroan dalam 1 (satu) transaksi

atau lebih, baik yang berkaitan satu sama lain maupun tidak.
m
ub
 Bahwa dalam surat pernyataan yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT I,

II, III sebagaimana yang dituliskan dalam Posita Gugatan oleh
ka
PENGGUGAT hanya sebesar 10%, 15%, 20%, 25% kepada TERGUGAT,

ep
maka dapat diartikan jauh dari angka 50% kekayaan bersih Perseroan
ah
sehingga semestinya tidak ada kewajiban sebagai seorang Direksi

R
(TURUT TERGUGAT I, II, III) untuk meminta persetujuan dari RUPS;

es
 Bahwa Yang dimaksud dengan “tindakan pengalihan atau penjaminan

M
ng
kekayaan Perseroan, misalnya penjualan rumah oleh perusahaan real

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
estate, penjualan surat berharga antar bank, dan penjualan barang
R
dagangan (inventory) oleh perusahaan distribusi atau perusahaan
si
dagang. (vide: Penjelasan Pasal 102 ayat (3) UURI No. 40 tahun 2007),
ne
ng
yang artinya TURUT TERGUGAT I, II, III tidak perlu untuk meminta
persetujuan RUPS dalam perbuatan pengalihan kekayaan perseroan
dalam hal pemberian fee pengelolaan limbah dikarenakan Anggaran
do
gu Dasar Penggugat bergerak dalam bidang Pengelolaan Limbah;
Bahwa dengan demikian dalil PENGGUGAT perihal surat pernyataan
In
A
yang dibuat TURUT TERGUGAT I,II,III perihal pemberiaan fee
pengelolaan limbah kepada TERGUGAT merupakan perbuatan melawan
ah
hukum karena melanggar anggaran dasar dan tidak ada persetujuan dari
lik
RUPS tidak dapat dibenarkan karena gugatan tidak memahami substansi
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 102 UURI No. 40 tahun 2007,
am
ub
sehingga harus dinyatakan ditolak.
6. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas sehubungan dengan Ganti rugi
ep
yang dimintakan oleh PENGGUGAT dalam poin ke 13 hal. 6 tidaklah dapat
k
dibenarkan;
ah
7. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas sehubungan dengan dalil

R
si
gugatan PENGGUGAT yang meletakkan sita jaminan atas harta benda milik
TERGUGATsebagaimana disebutkan dalam poin 14, hal 6 dikarenakan
ne
ng
obyek sita tidak jelas disebutkan alas hak kepemilikan, batas-batas tanah
(vide: Putusan Mahkamah Agung No 1121 K/Sip/1971, tanggal 15 April
do
gu
1972)
Berdasarkan uraian dalam eksepsi, dalam pokok perkara diatas, mohon kepada
In
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan
A
menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:

ah
lik
DALAM EKSEPSI
1. Menerima eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
m
ub
verklaard).
ka
DALAM POKOK PERKARA

ep
1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya

ah
menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke

R
verklaard);
es
2. Membebankan biaya perkara kepada PENGGUGAT.

M
ng
Atau,
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
apabila Majelis Hakim pemeriksa dan mengadili perkara a quo berpendapat lain,
R
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
si
Jawaban Turut Tergugat I, II dan III:
ne
ng
1. Bahwa Para Turut Tergugat membenarkan dalil Penggugat terkait dengan
poin 3, 4 dan poin 5 dalam surat gugatan;
do
gu 2. Bahwa benar Para Turut Tergugat masing masing pernah menjabat sebagai
Dirktur Utama PT. Lewind, yaitu:
a. Turut Tergugat I menjabat sebagai Direktur Utama PT. Lewind,
In
A
berdasarkan Akta Berita Acara No. 06, tanggal 15 Mei 2012, Dibuat di
hadapan Moch. Zainal Arifin, SH., M.Kn., Notaris di Pasuruan;
ah
lik
b. Turut Tergugat I menjabat sebagai Direktur Utama PT. Lewind,
berdasarkanAkta Berita Acara No. 01, tanggal 05 Mei 2014, Dibuat di
am
ub
hadapan Moch. Zainal Arifin, SH., M.Kn., Notaris di Pasuruan;
c. Turut Tergugat I menjabat sebagai Direktur Utama PT. Lewind,
berdasarkan Akta Berita Acara RUPS No. 4, tanggal 17 Juni 2015,
ep
k
Dibuat di hadapan Moch. Zainal Arifin, SH., M.Kn., Notaris di Pasuruan;

ah
3. Bahwa benar Para Turut Tergugat masing masing pernah membuat Surat
R
si
Pernyataan Pemberian Fee kepara Tergugat, sebagaimana didalilkan oleh
Penggugat pada poin 3 a, b dan c surat gugatan;
ne
ng
4. Bahwa awalnya Tergugat dan Turut Tergugat I bersepakat secara diam diam,
tanpa sepengetahuan para Pemegang Saham pr. Lewind, untuk mengambil
bagian keuntungan pribadi dari hasil pengelolaan limbah B3 yang diperoleh
do
gu
PT. Lewind. Namun Tergugat meminta keuntungan tersendiri kepada Turut

Tergugat I selaku Direktur Utama PT. Lewind saat itu, disertai dengan
In
A
permintaan Tergugat agar Turut Tergugat I menandatangani Surat

Pernyataan Pemberian Fee, yang konsepnya dibuat oleh Tergugat.Turut
ah
lik
Tergugat I menandatangani Surat Pernyataan, sebagaimana disebutkan

dalam poin 3a, surat gugatan Penggugat.
5. Bahwa Tergugat bukanlah karyawan PT. Lewind atau Pengurus Perseroan
m
ub
dan bukan juga pemegang saham. Tergugat adalah teman Turut Tergugat I
ka
yang hanya ikut membantu saja. Namun Karena Turut Tergugat I, saat itu
ep
sering berada diluar kantor, maka Tergugat sering membantu saat Turut
Tergugat I sedang tidak berada di kantor.
ah
6. Bahwa kemudiaan suatu saat, Tergugat meminta bagian keuntungan kepada

R
es
Turut Tergugat I karena merasa ikut membantu diperusahaan dan bekerja

M
bersama dengan Turut Tergugat I dengan cara meminta agar Turut Tergugat
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
I menandatangani Surat Pernyataan Pemberian Fee. Tanpa mempelajari dan
R
mempertimbangan lebih jauh, Turut Tergugat I menandatangani Surat
si
Pernyataan tersebut. Turut Tergugat I bahkan tidak menyangka Surat
ne
ng
Pernyataan Pemberian Fee yang ditandatanganinya memiliki konsekuensi
hukum dikemudian hari. Para turut Tergugat bahkan baru menyadari bahwa
Surat Pernyataan tersebut berlaku seumur hidup bagi Tergugat;
do
gu 7. Bahwa pada mei 2014, poisisi Turut Tergugat I sebagai Direktur Utama PT.
Lewind, digantikan oleh Turut Tergugat Il. Selanjutnya, Turut Tergugat Il juga
In
A
menandatangani Surat Pernyatan Pemberian Fee kepada Tergugat atas
permintaan Tergugat dan Turut Tergugat I;
ah
8. Bahwa Surat Pernyataan Pemberian Fee yang ditandatangani oleh Turut
lik
Tergugat I dan Il dibuat dalam bentuk surat dibawah tangan;
9. Bahwa selanjutnya, pada Juni 2015, poisisi Turut Tergugat Il sebagai
am
ub
Direktur Utama PT. Lewind, digantikan oleh Turut Tergugat Ill. Sebagai Turut
Tergugat I dan Il, Turut Tergugat Ill juga menandatangani Surat Pernyataan
ep
Pemberian Fee, yaitu Surat Pernyataan PT. LEWIND, Akta No. 720, tanggal
k
21 Februari 2017, Dibuat dihadapan Denny Lerry Sinulingga, SH., MKn.,

ah
Notaris Kab. Pasuruan (Turut Tergugat IV). Akan tetapi, ketika Turut Tergugat
R
si
Ill menandatangani Akta Surat Pernyataan tersebut, tidak dihadapan Turut
Tergugat IV, Penandatanganan Akta Surat Pernyataan Tersebut juga atas
ne
ng
permintaan Tergugat dan Tergugat I;

10.Bahwa Surat Pernyataan Pemberian Fee untuk Tergugat, yang
do
gu
ditandatangani oleh Para Turut Tergugat tanpa sepengetahuan dan tidak

pernah mendapat persetujuan dari RUPS PT. Lewind;
11.Bahwa meskipun Turut Tergugat I ikut mengambil bagian keuntungan dari
In
A
Perusahaan, akan tetapi seluruh uang yang telah dinikmati oleh Turut
Tergugat I telah dikembalikan kepada Penggugat. Adapun Turut Tergugat Il
ah
lik
dan Ill tidak pernah mendapat atau mengambil bagian keuntungan dan
menikmati sepeser pun uang perusahaan dari menandatangani surat
m
ub
pernyataan tersebut. Bahwa Turut Tergugat Il dan Ill bahkan tidak

mengetahui, berapa banyak uang yang telah diterima dan dinikmati oleh
ka
Tergugat.
ep
12.Bahwa Para Turut Tergugat baru mengetahui jumlah uang yang telah
ah
diterima oleh Tergugat setelah dikeluarkan audit laporan keuangan pr.

R
Lewind tahun 2014 s/d tahun 2019.

es
13.Bahwa sepengetahuan Para Turut Tergugat, uang yang telah diterima oleh
M
ng
tergugat belum dikembalikan kepada penggugat,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14.Bahwa kemudian, telah dilakukan Rapat Umum Pemegang Saham PT.
R
Lewind, yang dalam rapat tersebut telah membatalkan semua Surat
si
Pernyataan yang telah dan pernah ditandatangani oleh Para Turut Tergugat,
ne
ng
berdasarkan Akta Berita Acara No. 10, Tanggal, 26 Nopember 2020;
Bahwa berdasarkan hal hal yang telah diuraikan di atas, maka Para turut
Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
do
gu ini dapat memberika putusan yang seadil adilnya dan Para Turut Tergugat
menyatakan akan mematuhi keputusan yang dijatuhkan dalam perkara a quo.
In
A
Jawaban Turut Tergugat IV:
DALAM EKSEPSI:
ah
lik
A. Gugatan Penggugat Error in Persona;
1. Bahwa, PENGGUGAT adalah Direktur Utama PT. Lewind, berdasarkan
am
ub
Akta Berita Acara Nomor : 05 tanggal 19 November 2020, yang dibuat
dihadapan Moch. Zainal Arifin, S.H., M.K.n, Notaris/PPAT di Pasuruan;
2. Bahwa, dalam gugatan TURUT TERGUGAT IV hanyalah pihak yang
ep
k
menjalankan fungsinya sebagai Notaris, membuat akta Surat Pernyataan

ah
PT. Lewind Nomor: 720 antara TERGUGAT dengan TURUT TERGUGAT

R
si
III yang disaksikan dan diketahui oleh TURUT TERGUGAT I yang pada
saat itu TURUT TERGUGAT III bertindak selaku Direktur PT. Lewind dan
ne
ng
TURUT TERGUGAT I sebagai Komisaris PT. Lewind;

3. Bahwa, PENGGUGAT tidak memiliki kewenangan pada saat pembuatan
Surat Pernyataan PT. Lewind Nomor : 720 pada 21 Februari 2017 yang
do
gu
pada saat itu dijabat oleh TURUT TERGUGAT III, terlebih lagi TURUT
TERGUGAT IV hanyalah pihak yang menjalankan fungsinya sebagai
In
A
Notaris sebagaimana yang diatur dalam Undang-Undang Nomor 02

tahun 2014 jo. Undang-Undang Nomor 30 tahun 2004 tentang Jabatan
ah
lik
Notaris dalam membuat Akta, bahwa Akta yang dibuat TURUT

TERGUGAT IV tidak ada hubungannya dengan PENGGUGAT;
4. Bahwa, berdasarkan uraian diatas TURUT TERGUGAT IV tidaklah dapat
m
ub
ditarik sebagai pihak TURUT TERGUGAT di dalam gugatan, oleh karena

ka
itu gugatan PENGGUGAT jelas Error in Persona;

ep
B. Gugatan Penggugat adalah kabur, tidak jelas (Obscuur Libel);

1. Bahwa, gugatan PENGGUGAT berkaitan dengan kebijakan yang dibuat
ah
oleh TURUT TERGUGAT III pada saat ia menjabat sebagai Direktur

R
es
Utama PT. Lewind dihadapan TURUT TERGUGAT IV, dimana pada saat
M
itu PENGGUGAT tidak memiliki kewenangan tersebut sebagaimana yang

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah diatur didalam Undang-Undang Nomor 40 tahun 2007 tentang
R
Perseroan Terbatas;
si
2. Bahwa, dalam Posita gugatan pada poin nomor 9 butir a, PENGGUGAT
ne
ng
menguraikan mengenai Surat Pernyataan PT. Lewind Nomor: 720 yang
dibuat TURUT TERGUGAT III tidak dilakukan dihadapan TURUT
TERGUGAT IV. Dalil gugatan yang dibuat oleh PENGGUGAT tidak
do
gu mendasar, dikarenakan terdapat juga TURUT TERGUGAT I yang juga
menandatangani Surat Pernyataan yang dikeluarkan oleh TURUT
In
A
TERGUGAT IV;
DALAM POKOK PERKARA:

ah
lik
A. Bahwa, seluruh dalil TURUT TERGUGAT IV yang sudah dikemukakan
dalam Eksepsi mohon dianggap terulang dan tertuang kembali dalam
pokok perkara ini;
am
ub
B. Bahwa, TURUT TERGUGAT IV dengan jelas menolak dalil – dalil
PENGGUGAT, kecuali yang dengan tegas diakui kebenarannya;
ep
k
C. Bahwa, TURUT TERGUGAT IV tidak akan menanggapi seluruh dalil –

dalil gugatan, kecuali dalil – dalil yang perlu untuk ditanggapi berkaitan
ah
R
dengan dalil yang ditujukan kepada TURUT TERGUGAT IV;
si
D. Bahwa, perlu kami tegaskan dimana kedudukan TURUT TERGUGAT IV
ne
hanyalah sebagai pihak yang menjalankan fungsinya sebagai seorang
ng
Notaris sebagaimana yang telah diatur di dalam Undang-Undang 02

Tahun 2014 jo. Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang Jabatan
do
gu
Notaris, dalam membuat Surat Pernyataan PT. Lewind Nomor : 720 pada
21 Februari 2017, antara TERGUGAT dengan TURUT TERGUGAT III
In
selaku Direktur PT. Lewind yang juga dihadiri serta disaksikan oleh
A
TURUT TERGUGAT I selaku Komisaris PT. Lewind;

E. 1) Bahwa dalam dalil gugatan PENGGUGAT nomor 9 butir c
ah
lik
menyebutkan bahwa: “Bahwa faktanya jabatan direktur memiliki batas

waktu dan dapat diganti kapanpun. Karena Surat Pernyataan dibuat
m
ub
tanpa persetujuan RUPS, maka tidak ada kewajiban atau keharusan bagi
penggantinya untuk meneruskan isi surat pernyataan a quo”.
ka
ep
bahwa kebijakan direktur perseroan berlaku sejak diadakannya RUPS

yang dituangkan di dalam agenda RUPS. Kebijakan Direksi baru berlaku
ah
semenjak diadakannya RUPS, akan tetapi kebijakan maupun keputusan

R
tersebut TIDAK DAPAT BERLAKU SURUT;

es
M
2) Bahwa dalam petitum poin 4 butir B yang menyatakan:

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Kerugian immateril sebesar Rp. 10.000.000.000 (sepuluh miliar rupiah);
R
Sehingga total seluruh kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT, baik
si
materil maupun immaterial, yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT IV
ne
ng
adalah sebesar Rp. 29.080.323.798,- (dua puluh sembilan miliar delapan
puluh juta tiga ratus dua puluh tiga ribu tujuh ratus sembilan puluh
delapan rupiah) dan harus dibayarkan oleh TERGUGAT kepada
do
gu PENGGUGAT segera setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap”.
Petitum yang dibuat oleh PENGGUGAT pada poin tersebut yang harus
In
A
dibayarkan oleh TERGUGAT IV adalah kabur. Bahwa PENGGUGAT tidak
mengerti dan tidak memahami hukum, dimana dalam surat gugatan yang
ah
dilayangkan ini TERGUGAT hanya 1 (satu) dan TURUT TERGUGAT ada
lik
4 (empat) yaitu TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II, TURUT
TERGUGAT III dan TURUT TERGUGAT IV. Bagaimana mungkin total
am
ub
seluruh kerugian yang di derita PENGGUGAT yang harus dibayarkan
oleh TERGUGAT IV, siapa dalam hal ini TERGUGAT IV tersebut karena
ep
jelas-jelas dalam gugatan ini tidak ada TERGUGAT IV. Oleh karena itu
k
gugatan ini jelas-jelas kabur (Obscuur Libel);

ah
3) Bahwa Surat Pernyataan PT. Lewind Nomor 720 yang dibuat oleh
R
si
TERGUGAT dengan TURUT TERGUGAT III diketahui dan disetujui, serta
turut dihadiri dalam pembuatannya oleh Komisaris PT. Lewind, yang
ne
ng
dalam hal ini adalah sebagai TURUT TERGUGAT I;

Berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut di atas, dengan disertai alat bukti yang
do
gu
sempurna (Volledige Bewijs), TURUT TERGUGAT IV memohon kepada Ketua

Pengadilan Negeri Sidoarjo, cq. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo yang
memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan memberikan putusan sebagai
In
A
berikut:
DALAM EKSEPSI:
ah
lik
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi TURUT TERGUGAT IV untuk

seluruhnya;
m
ub
2. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya dan/atau setidak-tidaknya

menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;
ka
ep
DALAM POKOK PERKARA:

1. Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
ah
2. Menyatakan bahwa Surat Pernyataan PT. Lewind Nomor: 720 yang dibuat
R
oleh TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT III yang juga diketahui, disaksikan
es
M
dan dihadiri oleh TURUT TERGUGAT I adalah SAH menurut hukum;

ng
ATAU
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo berpendapat lain, mohon
R
putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).
si
Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya mengajukan
ne
ng
bukti-bukti surat sebagai berikut:
1. PhotocopyAkta Notaris/ PPAT Kabupaten Pasuruan, Moch. Zainal Arifin,
do
gu S.H., M.Kn., Nomor 05, Tanggal 19 November 2020 tentang Berita Acara
Rapat Umum Pemegang Saham/ RUPS PT. Lewind, Tanggal 19
Nopember 2020, diberi tanda bukti P-1;
In
A
2. Photocopy Akta Notaris Kabupaten Pasuruan, Moch. Zainal Arifin, S.H.,
M.Kn., Nomor: 06, Tanggal 15 Mei 2012 tentang Berita Acara Rapat Umum
ah
lik
Pemegang Saham/ RUPS PT. Lewind, Tanggal 15 Mei 2012, diberi tanda
bukti P-2;
3. Photocopy Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Hasil Abadi
am
ub
Perdana, tertanggal Sidoarjo, 23 April 2014 beserta lampirannya berupa
Waarmerking oleh Notaris Kabupaten Pasuruan, Moch. Zainal Arifin, S.H.,
ep
k
M.Kn., dibawah Nomor: 026/WMK/NOT/IV/2014, tanggal 26 April 2014,

diberi tanda bukti P-3;
ah
R
4. Photocopy Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Salim Ivomas
si
Pratama Tbk, tertanggal Sidoarjo, 23 April 2014 beserta lampirannya
ne
berupa Waarmerking oleh Notaris Kabupaten Pasuruan, Moch. Zainal
ng
Arifin, S.H., M.Kn., dibawah Nomor: 028/WMK/NOT/IV/2014, tanggal 26

April 2014, diberi tanda bukti P-4;
do
gu
5. Photocopy Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Bina Karya Prima,

tertanggal Sidoarjo, 23 April 2014, beserta lampirannya berupa
In
A
M.Kn., dibawah Nomor: 027/WMK/NOT/IV/2014, tanggal 26 April

2014,diberi tanda bukti P-5;
ah
lik
6. Photocopy Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Smart Tbk,

tertanggal Sidoarjo,23 April 2014 beserta lampirannya berupa
m
ub

ka
ep

7. Photocopy Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Damai Sentosa
ah
Cooking Oil, tertanggal Sidoarjo, 23 April 2014 beserta lampirannya berupa

R

es
M

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Photocopy Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Wings Surya,
R
tertanggal Sidoarjo, 23 April 2014 beserta lampirannya berupa
si
ne
ng
9. Photocopy Surat Pernyataan Pemberian Limbah PT. Indo Vegetable Oil
do
gu Industry (IVOI), tertanggal Sidoarjo, 23 April 2014 beserta lampirannya
berupa Waarmerking oleh Notaris Kabupaten Pasuruan, Moch. Zainal
In
A
Arifin, S.H., M.Kn., dibawah Nomor: 032/WMK/NOT/IV/2014, tanggal 26
April 2014, diberi tanda bukti P-9;
ah
10. Photocopy Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Tirta Investama
lik
Pandaan, tertanggal Sidoarjo, 23 April 2014 beserta lampirannya berupa
am
ub
ep
11. Photocopy Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Megasurya Mas,
k
tertanggal Sidoarjo, 23 April 2014 beserta lampirannya berupa

ah

R
si
ne
ng
M.Kn., Nomor: 01, Tanggal 05 Mei 2014 tentang Berita Acara Rapat Umum
do
gu
Pemegang Saham PT. Lewind, Tanggal 05 Mei 2014, diberi tanda bukti P-
12;
13. Photocopy Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Karunia Alam
In
A
Segar, tertanggal Sidoarjo, 23 September 2014 beserta lampirannya

berupa Waarmerking oleh Notaris, Moch. Zainal Arifin, S.H., M.Kn.,
ah
lik
dibawah Nomor: 037/WMK/NOT/X/2014, tanggal 03 Oktober 2014, diberi

tanda bukti P-13;
m
ub
14. Photocopy Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Karya Indah
Alam Sejahtera, tertanggal Sidoarjo, 23 September 2014 beserta
ka
lampirannya berupa Waarmerking oleh Notaris, Moch. Zainal Arifin, S.H.,

ep
M.Kn., dibawah Nomor: 038/WMK/NOT/X/2014, tanggal 03 Oktober 2014,

ah

R
15. Photocopy Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Cheil Jedang
es
Indonesia, tertanggal Sidoarjo, 23 September 2014 beserta lampirannya

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tanda bukti P-15;
si
16. Photocopy Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Wilmar Nabati
ne
ng
Indonesia, tertanggal Sidoarjo, 23 September 2014 beserta lampirannya
do
gu tanda bukti P-16;
17. Photocopy Surat Pernyataan Pemberian Limbah Industri, tertanggal
In
A
Sidoarjo, 24 Februari 2015 beserta lampirannya berupa Waarmerking oleh
Notaris, Moch. Zainal Arifin, S.H., M.Kn., dibawah Nomor:
ah
001/WMK/NOT/IV/2015, tanggal 01 April 2015, diberi tanda bukti P-17;
lik
M.Kn., Nomor: 04, Tanggal 17 Juni 2015 tentang Berita Acara tentang
am
ub
Rapat Umum Pemegang Saham PT. Lewind, Tanggal 17 Juni 2015, diberi
tanda bukti P-18;
ep
19. Photocopy Akta Notaris Kabupaten Pasuruan, Denny Lerry Sinulingga,
k
S.H., M.Kn., Nomor: 720, Tanggal 21 Februari 2017 tentang Surat

ah
Pernyataan PT. Lewind, diberi tanda bukti P-19;

R
si
20. Photocopy Akta Notaris/ PPAT Kabupaten Pasuruan, Moch. Zainal Arifin,
S.H., M.Kn., Nomor: 10, Tanggal 26-11-2020 tentang Berita Acara Rapat
ne
ng
Umum Pemegang Saham PT. Lewind, Tanggal 26 Nopember 2020, diberi

tanda bukti P-20;
do
gu
21. Photocopy 1 (satu) bendel Laporan Prosedur Yang Disepakati Atas

Pemeriksaan Eksistensi Transaksi Pembayaran Komisi Penjualan,
Eksistensi Penjualan Yang Mendasari Eksistensi Komisi Penjualan Dan
In
A
Invoice Atas Transaksi Penjualan Terkait Komisi Penjualan Dan Serta

Perjanjian Antara PT. Lewind Dengan Penerima Komisi Penjualan, Periode
ah
lik
Tahun Buku 1 Januari 2014 sampai dengan 31 Desember 2019, diberi

tanda bukti P-21;
m
ub
22. Photocopy bukti setoran BCA sebesar Rp.20.000.000,00 tanggal 14 Maret

2014 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayati, ke rekening
ka
BCA atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-22;

ep
23. Photocopy bukti setoran BCA sebesar Rp.5.000.000,00 tanggal 02 Juni

ah
2014 dikirim dari rekening BRI nama Ilma Hidayati, ke rekening BCA atas
R
nama Tergugat, diberi tanda bukti P-23;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24. Photocopy bukti setoran BRI Syariah sebesar Rp.65.000.000,00 tanggal
R
27 Juni 2014 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayati, ke
si
rekening BRI Syariah atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-24;
ne
ng
25. Photocopy bukti setoran BNI sebesar Rp.48.000.000,00 tanggal 29
Desember 2014 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayati, ke
rekening BNI atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-25;
do
gu 26. Photocopy bukti setoran BNI sebesar Rp.39.196.194,00 tanggal 05 Januari
2015 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayati, ke rekening BNI
In
A
atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-26;
27. Photocopy bukti setoran BNI sebesar Rp.39.826.551,00 tanggal 15 Januari
ah
lik
28. Photocopy bukti setoran BNI sebesar Rp.69.043.000,00 tanggal 28 Januari
am
ub
ep
29. Photocopy bukti setoran BCA sebesar Rp.74.562.000,00 tanggal 04
k
Februari 2015 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayati, ke
ah
rekening BCA atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-29;

R
si
30. Photocopy bukti setoran BNI sebesar Rp.100.000.000,00 tanggal 12
Pebruari 2015 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayati, ke
ne
ng

31. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.100.000.000,00 tanggal 12
do
gu
rekening BRI atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-31;
32. Photocopy ukti setoran BCA sebesar Rp.74.736.139,00 tanggal 26
In
A
rekening BNI atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-32;
ah
lik
33. Photocopy bukti setoran BCA sebesar Rp.50.000.000,00, tanggal 06 Maret

2015 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayaü, ke rekening BCA
m
ub

ka
2015 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayaü, ke rekening BCA
ep

ah

R
2015 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayati, ke rekening BCA
es
atas nama Tergugat, diberi tanda P-35;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
36. Photocopy bukti setoran BRI Syariah sebesar Rp.10.000.000,00 tanggal
R
27 Maret 2015 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayaü, ke
si
rekening BRI Syariah atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-36;
ne
ng
37. Photocopy bukti setoran BCA sebesar Rp.70.000.000,00, tanggal 09 April
2015 dikirim dari rekening BRI atas nama IIma Hidayati, ke rekening BCA
do
gu 38. Photocopy bukti setoran BCA sebesar Rp.56.859.700,00 tanggal 10 April
In
A
39. Photocopy bukti setoran BCA sebesar Rp.50.000.000,00, tanggal 16 April
ah
lik
40. Photocopy bukti setoran CIMB Niaga Syariah, sebesar Rp.100.000.000,00
am
ub
tanggal 24 April 2015 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayati, ke
rekening CIMB Niaga atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-40;
ep
41. Photocopy bukti setoran CIMB Niaga Syariah sebesar Rp.100.000.000,00
k
tanggal 29 April 2015 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke
ah
R
si
42. Photocopy bukti setoran CIMB Niaga sebesar Rp.65.830.432,00, tanggal
06 Mei 2015 dikirim dari rekening BRI atas nama Rifqy Alfiansyah, ke
ne
ng
43. Photocopy bukti setoran CIMB Niaga sebesar Rp.50.000.000,00 tanggal
do
gu
19 Mei 2015 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke
In
A
23 Juni Pebruari 2015 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto,
ke rekening CIMB Niaga atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-44;
ah
lik

Agustus 2015 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke
m
ub

ka
Januari 2016 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke
ep

ah

R
05 Januari 2016 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 50. Photocopy bukti setoran BCA sebesar Rp.75.000.000,00 tanggal 15
In
A
ah
lik
am
ub
Pebruari 2016 dikirim dari rekening BRI nama Rudi Sucipto, ke rekening
ep
53. Photocopy bukti setoran BCA sebesar Rp.10.000.000,00, tanggal 23
k
Pebruari 2016 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke
ah

R
si
54. Photocopy bukti setoran CIMB Niaga sebesar RP.40.000.000,00 tanggal
23 Pebruari 2016 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke
ne
ng
do
gu
2016 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke rekening BCA
atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-55
In
A
ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
59. Photocopy bukti slip pemindah bukuan antar rekening BCA sebesar
R
Rp.50.000.000,00, tanggal 29 Maret 2016 dikirim dari rekening BRI atas

es
nama Rudi Sucipto, ke rekening BCA atas nama Tergugat, diberi tanda
M
ng
bukti P-59;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
60. Photocopy bukti setoran BCA sebesar Rp.610.000,00 tanggal 06 April
R
si
ne
ng
61. Photocopy bukti setoran MANDIRI sebesar Rp.49.390.000,00 tanggal 06
April 2016 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke rekening
do
gu 62. Photocopy bukti setoran BCA sebesar Rp.50.000.000,00 tanggal 13 April
In
A
63. Photocopy bukti setoran BCA sebesar Rp.45.000.000,00 tanggal 26 April
ah
lik
64. Photocopy bukti setoran BCA sebesar Rp.50.000.000,00 tanggal 12 Mei
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
68. Photocopy bukti setoran BCA sebesar Rp.16.410.550,00, tanggal 29 Juni
In
A
ah
lik
69. Photocopy bukti setoran BCA sebesar Rp.50.000.000,00 tanggal 22 Juli

2016; dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke rekening
m
ub

ka
ep

ah
71. Photocopy bukti setoran BCA sebesar Rp.50.000.000,00 tanggal 27Juli

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
In
A
ah
lik
am
ub
September 2016 dikirim dari rekening CIMB Niaga, ke rekening BCA atas
ep
77. Photocopy bukti setoran CIMB Niaga Syariah sebesar Rp.60.000.000,00
k
tanggal 08 September 2016 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi
ah
Sucipto, ke rekening CIMB Niaga atas nama Tergugat, diberi tanda bukti
R
si
P-77;
78. Photocopy bukti slip pemindah bukuan CIMB Niaga sebesar
ne
ng
Rp.100.000.000,00 tanggal 19 September 2016 dikirim dari rekening BRI

atas nama Rudi Sucipto, ke rekening CIMB Niaga atas nama Tergugat,
do
gu
diberi ta nda bukti P-78;

23 September 2016 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke
In
A
ah
lik
September 2016 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke
m
ub

Oktober 2016 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke
ka

ep

ah
R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
84. Photocopy bukti setorân CIMB Niaga sebesar Rp.75.000.000,00 tanggal
14 Oktober 2016 dikirim dari rekening CIMB Niaga atas nama Rudi
Sucipto, ke rekening CIMB Niaga atas nama Tergugat, diberi tanda bukti
do
gu P-84;
In
A
ah
lik
Nopember 2016 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke
am
ub
ep
k

ah
Nopember 2016 dikirim dari rekening CIMB Niaga atas nama Rudi Sucipto,
R
si
ke rekening BCA atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-88;
ne
ng
do
gu

In
A
91. Photocopy bukti setoran BRI - CIMB Niaga sebesar Rp.100.000.000,00

tanggal 18 Nopember 2016 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi
ah
lik
Sucipto, ke rekening BRI - CIMB Niaga atas nama Tergugat, diberi tanda
bukti P-91;
m
ub

Desember 2016 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke
ka

ep

ah
R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
In
A
ah
lik
am
ub
Januari 2017 Slip Setoran ke rekening BCA atas nama Tergugat, diberi
tanda bukti P-98;
ep
k
Januari 2017 Slip Setoran ke rekening BCA atas nama Tergugat, diberi
ah
tanda bukti P-99;

R
si
100. Photocopy bukti setoran BRI — CIMB Niaga sebesar Rp.100.000.000,00
tanggal 13 Januari 2017 dikirim dari rek BRI atas nama Rudi Sucipto ke
ne
ng

do
gu
Januari 2017 Slip setoran ke rekening BCA atas nama Tergugat, diberi
tanda bukti P-101;
102. Photocopy bukti setoran BRI - BCA sebesar Rp.100.000.000,00 tanggal 25
In
A
rekening BRI - BCA atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-102;
ah
lik
103. Photocopy bukti setoran BRI - MANDIRI sebesar Rp.100.000.000,00

tanggal 08 Pebruari 2017 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi
m
ub
Sucipto, ke rekening BRI - MANDIRI atas nama Tergugat, diberi tanda

bukti P-103;
ka

ep
ah
rekening BRI nama Tergugat, diberi tanda bukti P-104;

R

es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
106. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.100.000.000,00 tanggal 21 Maret
R
2017 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke rekening BRI
si
ne
ng
107. Photocopy bukti setoran BRI — BCA sebesar Rp.50.750.000,00 tanggal 29
Maret 2017 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke rekening
BRI - BCA atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-107;
do
gu 108. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.178.705.000,00 tanggal 29 Maret
In
A
ah
lik
110. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.100.000.000,00 dikirim dari
am
ub
rekening BRI tanggal 7 April 2017 atas nama Rudi Sucipto, ke rekening
BRI atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-110;
ep
111. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.50.000.000,00 tanggal 13 April
k
2017 dikirim dari rekening atas nama Rudi Sucipto, ke rekening BRI atas
ah

R
si
2017; Setoran BRI ke rekening Tergugat, diberi tanda bukti P-112;
ne
ng

do
gu

In
A
atas nama Tergugat, diberi tanda butki P-114;

115. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.100.000.000,00 tanggal 05 Mei
ah
lik
m
ub

ka

ep

ah
Mei 2017 Slip setoran ke rekening BRI BCA atas nama Tergugat, diberi
R
tanda bukti P-117;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Mei 2017 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke rekening
si
ne
ng
Mei 2017 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayati, ke rekening
do
gu 120. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.100.000.000,00 tanggal 02 Juni
In
A
ah
lik
122. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.66.375.000,00 tanggal 08 Juni
am
ub
2017 Slip setoran ke rekening BRI atas nama Tergugat, diberi tanda bukti
P-122;
ep
123. Photocopy bukti setoran BRI — BCA sebesar Rp.100.000.000,00 tanggal
k
16 Juni 2017 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke
ah
R
si
124. Photocopy bukti setoran BRI — BCA sebesar Rp.57.640.000,00 tanggal 21
Juni 2017 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke rekening
ne
ng

do
gu
07 Juli 2017 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke rekening
In
A
ah
lik
127. Photocopy bukti setoran BCA sebesar Rp. 50.000.000,00 tanggal 14 Juli
m
ub

ka
ep

ah

R
2017 dikirim dari rekening atas nama Rudi Sucipto, ke rekening BCA atas
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Agustus 2017 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayati, ke
si
rekening BRI nama Tergugat, diberi tanda bukti P-130;
ne
ng
Agustus 2017 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayati, ke
do
Agustus 2017 dikirim dari rekening CIMB Niaga atas nama Rudi Sucipto,
In
A
ke rekening BCA atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-132;
133. Photoocpy bukti setoran BRI - BCA sebesar Rp.50.000.000,00 tanggal 31
ah
Agustus 2017 dikirim dari rekening BRI atas nama M. Rifky Alfiansyah, ke
lik
am
ub
September 2017 Slip setoran ke rekening BCA atas nama Tergugat, diberi
tanda bukti P-134;
ep
k
ah

R
si
136. Photocopy ukti setoran BRI sebesar Rp.50.000.000,00 tanggal 15
ne
ng
do
gu
September 2017 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayaü, ke
In
A
ah
lik

Oktober 2017 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayati, ke
m
ub
ka
ep
ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
In
A
ah
Nopember 2017 dikirim dari rekening atas nama Rudi Sucipto, ke rekening
lik
146. Photoocpy bukti setoran BRI - BCA sebesar Rp.100.000.000,00 tanggal 16
am
ub
ep
k
Nopember 2017 dikirim dari rekening BRI atas nama Andis Prasisto, ke
ah
R
si
Nopember 2017 dikirim dari rekening BRI atas nama M. Rifky Alfiansyyah,
ne
ng
ke rekening BRI - BCA atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-148;
149. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.32.245.550,00, tanggal 08
do
gu
In
A
ah
lik
151. Photoocpy bukti setoran BRI sebesar Rp.85.005.000,00 tanggal 22

m
ub
152. Photocopy bukti setoran sebesar Rp.42.125.000,00 tanggal 10 Januari
ka
2018 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayati, ke rekening BRI
ep

ah
153. Photoocpy bukti setoran sebesar Rp.30.000.000,00 tanggal 10 Januari

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
2018 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke rekening BRI-
do
gu 156. Photocopy bukti setoran sebesar Rp.50.000.000,00 tanggal 26 Januari
In
A
ah
Januari 2018 dikirim dari rekening BCA atas nama Andis Prasisto, ke
lik
rekening BCA atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-157
am
ub
Pebruari 2018 dikirim dari rekening BRI atas nama M. Rifqy Alfiansyah, ke
ep
159. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.50.000.000,00 tanggal 9 Pebruari
k
ah

R
si
160. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.50.000.000,00 tanggal 9 Pebruari
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik
163. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp. 100.000.000,00, tanggal 02

Maret 2018 dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke rekening
m
ub
BRI-BCA atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-163;

ka
ep

ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
167. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.50.000.000.00 tanggal 29 Maret
do
gu 168. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.100.000.000,00 tanggal 6 April
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

173. Photocopy bukti setoran sebesar Rp.50.000.000,00 tanggal 18 Mei 2018
do
gu
dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke rekening BRI atas
174. Photocopy bukti setoran sebesar Rp.50.000.000,00 tanggal 25 Mei 2018
In
A
dikirim dari rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke rekening BRI atas
ah
lik
175. Photocopy bukti setoran sebesar Rp.50.000.000,00 tanggal 5 Juni 2018

dikirim dari rekening BRI atas nama Andis Prasisto, ke rekening BRI atas
m
ub

176. Photocopy bukti setoran CIMB NIAGA SYARIAH sebesar
ka
Rp.50.000.000,00 tanggal 8 Juni 2018 dikirim dari rekening CIMB NIAGA,

ep
ke rekening CIMB NIAGA atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-176;
ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
179. Photocopy bukti setoran sebesar Rp.100.000.000,00 tanggal 6 Juli 2018
dikirim dari rekening BRI atas nama Muntiani, ke rekening BCA-BRI atas
do
gu 180. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.44.503.854,00tanggal 13 Juli
In
A
181. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.100.000.000,00 tanggal 20 Juli
ah
lik
182. Photocopy bukti BRI setoran sebesar Rp.49.600.000,00 tanggal 27 Juli
am
ub
ep
k
Agustus 2018 dikirim dari rekening BRI atas nama Andis Prasisto, ke
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
Agustus 2018 dikirim dari rekening BRI atas nama Ilma Hidayaü, ke
rekening BRI-BCA atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-186;
ah
lik

Agustus 2018 dikirim dari rekening BRI atas nama Andis Prasisto, ke
m
ub

ka
ep

ah

R
September 2018 dikirim dari rekening BRI atas nama Andis Prasisto, ke
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu 192. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.100.000.000,00 dikirim dari
rekening BRI atas nama Rudi Sucipto, ke rekening BRI atas nama
In
A
Tergugat, diberi tanda bukti P-192;
ah
September 2018 dikirim dari rekening BRI atas nama Andis Prasisto, ke
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
Oktober 2018 dikirim dari rekening BRI atas nama Andis Prasisto, ke
ne
ng

do
gu
Nopember 2018 dikirim dari rekening BRI atas nama Andis Prasisto, ke
In
A
ah
lik

m
ub

ka
ep

ah
201. Photoocpy bukti setoran BCA sebesar Rp.30.000.000,00 tanggal 27

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
202. Photoocpy bukti setoran BRI sebesar Rp.100.000.000,00 tanggal 30
R
si
ne
ng
do
gu 204. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.100.000.000,00 tanggal 10
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
Januari 2019 dikirim dari rekening BRI atas nama Andis Prasisto, ke
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Rp.100.000.000,00 tanggal 15 Pebruari 2019 dikirim dari rekening CIMB
si
NIAGA Syariah atas nama PT.Lewind, ke rekening BRI atas nama
ne
ng
Rp.100.000.000,00 tanggal 22 Pebruari 2019 dikirim dari rekening CIMB
do
gu NIAGA atas nama PT.Lewind, ke rekening BRI atas nama Tergugat, diberi
tanda bukti P-215;
In
A
Rp.100.000.000,00 tanggal 01 Maret 2019 dikirim dari rekening CIMB
ah
NIAGA atas nama PT. Lewind, ke rekening BRI atas nama Tergugat, diberi
lik
tanda bukti P-216;
am
ub
NIAGA atas nama PT. Lewind, ke rekening BRI atas nama Tergugat, diberi
ep
tanda bukti P-217;
k
218. Photocopyukti setoran BRI sebesar Rp.50.000.000,00 tanggal 18 Maret

ah
2019 dikirim dari rekening MANDIRI atas nama Imam Subandi, ke

R
si
ne
ng

NIAGA atas nama PT. Lewind, ke rekening CIMB NIAGA -BRI atas nama
do
gu

Rp.50.000.000,00 tanggal 22 Maret 2019 dikirim dari rekening MANDIRI
In
A
atas nama Rudi Sucipto, ke rekening MANDIRI-BRI atas nama Tergugat,

ah
lik

Rp.50.000.000,00 tanggal 29 Maret 2019 dikirim dari rekening NIAGA atas
m
ub
nama PT. Lewind, ke rekening NIAGA -BRI atas nama Tergugat, diberi
tanda bukti P-221;
ka

ep
Rp.50.000.000,00 tanggal 05 April 2019 dikirim dari rekening NIAGA atas

ah
nama PT. Lewind, ke rekening NIAGA -BRI atas nama Tergugat, diberi
R
tanda bukti P-222;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
223. Photocopy bukti setoran MANDIRI sebesar Rp.50.000.000,00 tanggal 23
R
April 2019 dikirim dari rekening CIMB NIAGA atas nama Rudi Sucipto, ke
si
rekening MANDIRI-BRI atas nama Tergugat, diberi tanda bukti P-223;
ne
ng
2019 dikirim dari rekening BRI atas nama Imam Subandi, ke rekening BRI
do
gu 225. Photocopy bukti setoran BRI sebesar Rp.10.000.000,00 tanggal 23 Mei
In
A
226. Photocopy Surat Peringatan 1, tanggal 7 Desember 2020; (Peringatan
ah
pertama, agar Tergugat mengembalikan uang yang diterimanya kepada
lik
Penggugat) diberi tanda bukti P-226) ;
227. Photocopy Surat Petingatan II, tanggal 10 Desember 2020; (Peringatan
am
ub
terakhir, agar Tergugat mengembalikan uang yang diterimanya kepada
Penggugat) diberi tanda bukti P-227 ;
ep
228. Photocopy isi chat aplikasi media sosial Whats app (handPhone) terkait
k
dengan uang yang diterima oleh Tergugat sesuai gugatan dalam perkara
ah
Nomor : 21/Pdt.G/2021/Pn.Sda. tanda bukti P-228 ;

R
si
229. PhotocopyLaporan Keuangan PT.LEWIND Untuk Tahun Yang berakhir
pada 31 Desember 2019 dan laporan -Auditor Independen, tanggal 10
ne
ng
September 2020, diberi tanda bukti P-229
Menimbang, bahwa photocopy bukti-bukti surat tersebut telah diberikan
do
gu
bea materai yang cukup untuk keperluan itu serta telah pula dicocokkan dengan
aslinya dan ternyata cocok sehingga dapat dipergunakan untuk pembuktian
In
surat lebih lanjut dalam perkara ini kecuali bukti-bukti surat P-3, P-4, P-5, P-6,
A
P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-13, P-14, P-15, P-16, dan P-17 yang tidak
ditunjukkan aslinya kepada majelis hakim dalam perkara ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa meskipun bukti-bukti surat P-3, P-4, P-5, P-6, P-7,
P-8, P-9, P-10, P-11, P-13, P-14, P-15, P-16, dan P-17 tidak ditunjukkan aslinya
m
ub
kepada majelis hakim dalam perkara ini namun bukti-bukti surat tersebut
ka
merupakan dalil pokok gugatan Penggugat yang secara diam-diam maupun

ep
secara terang-terangan diakui kebenarannya oleh semua pihak yang berperkara

dalam perkara ini baik oleh pihak Tergugat, pihak Turut Tergugat I, II, III dan IV
ah
lebih-lebih diakui dan dibenarkan oleh pihak Penggugat sendiri dan oleh
R
es
karenanya bukti-bukti surat P-3, P-4, P-5, P-6, P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-13,
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
P-14, P-15, P-16, dan P-17 secara mutatis mutandis mempunyai kebenaran
R
sebagai pembuktian surat yang sempurna dalam perkara ini;
si
Menimbang, bahwa diajukan bukti-bukti surat oleh Tergugat melalui
ne
ng
kuasa hukumnya sebagai berikut:
1. Photocopy Profil Perusahaan PT. LEWIND, diberi tanda bukti T-1;
do
gu 2. Photocopy Akta Notaris di Kabupaten Pasuruan, Denny Lerry Sinulingga,
S.H., M.Kn., Nomor: 720, Tanggal 21-02-2017 tentang Surat Pernyataan PT.
LEWIND, diberi tanda bukti T-2;
In
A
3. Photocopy Surat Kuasa, tertanggal Sidoarjo, 30 Juni 2015 dari Erma Tofany,
Direktur Utama PT. Lewind kepada Hery Eko Prasetyo, diberi tanda bukti T-
ah
lik
3;
4. Photocopy Berita Acara Pemantauan Penilaian Kinerja Pengelolaan Limbah
Bahan Berbahaya dan Beracun dan Limbah Non Bahan Berbahaya dan
am
ub
Beracun beserta lampirannya, tanggal 9 April 2019., diberi tanda bukti T-4;
5. Photocopy Turunan Akta Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah di
ep
k
Kabupaten Dati II Sidoarjo, Ny. Nursetiani Budi, S.H., Nomor: 20, Tanggal 15
Mei 2000 tentang PT. LEWIND, diberi tanda bukti T-5;
ah
R
6. Photocopy Profil Perusahaan PT. Farras Putra Abrar, diberi tanda bukti T-6;
si
Menimbang, bahwa photocopy bukti-bukti surat Tergugat tersebut telah
ne
ng
diberikan bea materai yang cukup untuk keperluan itu serta telah pula
dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok sehingga dapat dipergunakan
untuk pembuktian surat lebih lanjut dalam perkara ini kecuali bukti-bukti surat T-
do
gu
3, T-4 dan T-5 yang tidak ditunjukkan aslinya kepada majelis hakim dalam
perkara ini sehingga hanya mempunyai nilai pembuktian surat yang sempurna
In
A
jika bukti-bukti surat T-3, T-4 dan T-5 tersebut cocok dan bersesuaian antara
yang satu dengan yang lainnya dengan alat-alat bukti lainnya menurut hukum
ah
lik
acara perdata yang berlaku di Indonesia;
Menimbang, bahwa Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut

m
ub
Tergugat III, tidak mengajukan bukti surat walaupun telah diberi kesempatan
untuk itu ;
ka
Menimbang, bahwa diajukan bukti-bukit surat oleh Turut Tergugat IV

ep
melalui kuasa hukumnya sebagai berikut:

ah
1. Photocopy Akta Notaris di Kabupaten Pasuruan, Denny Lerry Sinulingga,

R
S.H., M.Kn., Nomor: 720, Tanggal 21-02-2017 tentang Surat Pernyataan PT.
es
Lewind, diberi tanda bukti TT.IV-1;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Photocopy Surat Pernyataan Pemberian Fee CV. Berkat Rahmat Jaya dan/
R
atau Penggunaan Perijinan (Cap Perusahaan) CV. Berkat Rahmat Jaya,
si
tertanggal Sidoarjo, 05 Mei 2015 beserta lampirannya berupa Legalisasi oleh
ne
ng
Notaris, Moch. Arifin, S.H., M.Kn., dibawah Nomor: 14/LEG/VIII/2015,
tanggal 13 Agustus 2015, diberi tanda bukti TT.IV-2;
do
gu 3. Photocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Republik Indonesia, Provinsi Jawa
Timur, Kabupaten Sidoarjo, NIK: 3515180412740003 atas nama Yulio Aqua
Mare, diberi tanda bukti TT.IV-3;
In
A
4. Photocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Republik Indonesia, Provinsi Jawa
ah
Timur, Kota Surabaya, NIK: 3578232008780001 atas nama LEO MARTIN,
lik
diberi tanda bukti TT.IV-4;
am
ub
5. Photocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Republik Indonesia, Provinsi DKI
Jakarta, Kota Jakarta Timur, NIK: 3175056008760002 atas nama Erma
Tofany, diberi tanda bukti TT.IV-5;
ep
k
6. Photocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Republik Indonesia, Provinsi Jawa

ah
Timur, Kabupaten Pasuruan, NIK: 3514114410860002 atas nama Ani Iriyanti

R
si
dan Kartu Tanda Penduduk (KTP) Republik Indonesia, Provinsi Jawa Timur,
Kabupaten Pasuruan, NIK: 3514115710910003 atas nama Istiqomah, diberi
ne
ng
tanda bukti TT.IV-6;
Menimbang, bahwa photocopy bukti-bukti surat tersebut telah diberikan
do
gu
bea materai yang cukup untuk keperluan itu serta telah pula dicocokkan dengan
aslinya dan ternyata cocok sehingga dapat dipergunakan untuk pembuktian
In
A
surat lebih lanjut dalam perkara ini kecuali bukti-bukti surat TT.IV-2, TT.IV-3,
TT.IV-4 dan TT.IV-5 tidak ditunjukkan aslinya kepada majelis hakim dalam
ah
perkara ini sehingga hanya mempunyai nilai pembuktian surat yang sempurna
lik
jika photocopy bukti-bukti surat tersebut bersesuaian dengan alat-alat bukti

lainnya sehingga memenuhi ketentuan pembuktian 2 (dua) alat bukti minimal
m
ub
menurut hukum acara perdata yang berlaku di Indonesia;-

ka
Menimbang, bahwa didengar keterangan 2 (dua) orang saksi

ep
Penggugat didepan persidangan dibawah sumpah yang antara lain memberikan

keterangan sebagai berikut:
ah
1. Saksi Dwi Kartini;

es
- Bahwa pernah bekerja di PT. Lewind dari tahun 2010 hingga tahun 2018;
M
Bahwa saat ini saksi sudah tidak lagi bekerja pada PT. Lewind;
ng
-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi mulai kenal dengan Tergugat, Yulio Aqua Mare sejak saat
R
saksi bekerja di PT. Lewind tersebut dan saat itu saksi yang bekerja
si
terlebih dahulu di PT. Lewind baru kemudian kenal dengan Tergugat,
ne
ng
Yulio Aqua Mare tersebut;
- Bahwa saat saksi keluar dari pekerjaannya di PT. Lewind maka Tergugat,
Yulio Aqua Mare masih ada di PT. Lewind;
do
gu - Bahwa jabatan saksi saat bekerja di PT. Lewind adalah sebagai manajer
umum yang tugas pekerjaannya mengurus klient perusahaan dari awal
In
A
hingga akhir kegiatan namun tidak termasuk urusan keuangan
perusahaan;
ah
- Bahwa tugas saksi mulai dari mencari klient sampai dengan mengurusi
lik
kontrak, menawarkan harga hingga kegiatan berlangsung sampai dengan
jadwal kegiatan berakhir;
am
ub
- Bahwa bisnis perusahaan PT. Lewind juga menggunakan sarana
telekomunikasi melalui telephon;
ep
- Bahwa tidak ada bagian marketing yang secara khusus pada PT. Lewind;
k
- Bahwa PT. Lewind bergerak dibidang transportasi limbah B3 dari klient

ah
menuju pengolahan limbah B3;

R
si
- Bahwa sepengetahuan saksi, Tergugat, Yulio Aqua Mare tidak ada
jabatan ataupun tidak ada di struktur organisasi PT. Lewind;
ne
ng
- Bahwa ada juga orang lain diluar perusahaan yang mendapatkan fee dari
PT. Lewind karena jasanya mendatangkan klient bagi PT. Lewind semisal
do
gu
yang saksi ketahui ada yang namanya Pak Untung dan ada juga yang
namanya Pak Adin;
- Bahwa saksi juga mencari klient perusahaan penghasil limbah bagi
In
A
perusahaan PT. Lewind;

- Bahwa orang luar perusahaan PT. Lewind maupun saksi sendiri jika
ah
lik
mendapatkan klient juga akan diberikan fee oleh perusahaan PT. Lewind;
- Bahwa saksi tahu jika Penggugat, Yulio Aqua Mare mendapatkan fee dari
m
ub
PT. Lewind karena ada surat pernyataan pemberian fee limbah dari Pak
Leo;
ka
- Bahwa saksi saat itu sudah keluar dari perusahaan PT. Lewind;
ep
- Bahwa saksi pernah membaca surat pernyataan pemberian fee limbah

ah
untuk Pak Yulio Aqua Mare namun untuk berapa prosennya saksi sudah
R
lupa;
es
- Bahwa surat pernyataan pemberian fee limbah itu dikuatkan dengan

M
ng
catatan dari notaris;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar isi surat pernyataan pemberian fee limbah kepada Pak
R
Yulio Aqua Mare adalah untuk seumur hidup;
si
- Bahwa saksi kenal dengan Ibu Dwi Prapti sebagai pemilik perusahaan
ne
ng
PT. Lewind;
- Bahwa Ibu Dwi Prapti mempunyai 2 (dua) orang anak yakni Ibu Dwina
dan Pak Leo Martin;
do
gu - Bahwa Ibu Dwi Prapti adalah komisaris PT. Lewind;
- Bahwa kalau R. Pepey Delon Tanaka, SE, pernah menjadi direktur PT.
In
A
Lewind;
- Bahwa Ibu Erma Tofany juga pernah menjadi direktur PT. Lewind;
ah
- Bahwa Hery Eko Prasetyo, direktur PT. Lewind saat ini adalah saudara
lik
ipar dari Ibu Erma Tofany;
- Bahwa ada 3 (tiga) manager di PT. Lewind yakni manajer umum, manajer
am
ub
keuangan dan manajer operasional;
- Bahwa terakhir saksi bekerja di PT. Lewind pada bulan Agustus tahun
ep
2018;
k
- Bahwa setiap hari senin ada rapat di PT. Lewind yang hadir antara lain
ah
Pak Hery, Pak Yulio, Pak Supri dan hampir semua manajer juga hadir
R
si
yang biasanya membicarakan kegiatan operasional perusahaan PT.
Lewind;
ne
ng
- Bahwa Ibu Erma Tofany berdomisili di Jakarta dan operasional

perusahaan dijalankan Pak Hery serta Pak Leo;
do
gu
- Bahwa sejak tahun 2010 sampai dengan tahun 2018 maka direktur PT.
Lewind adalah Ibu Dwi Prapti, Pak Leo, Ibu R. Pepey Delon Tanaka, SE
dan Ibu Erma Tofany serta Pak Hery saat ini;
In
A
- Bahwa PT. Lewind bergerak dibidang transportasi limabh padat dan

limbah cair dengan armada transoprtasinya berupa dump truck serta
ah
lik
truck tanki;
- Bahwa saksi mau diperintah Pak Yulio Aqua Mare karena dia temannya
m
ub
Pak Leo serta dipercaya Pak Leo membantu perusahaan PT. Lewind;
2. Saksi Prahasta Hariwibawa;
ka
- Bahwa saksi pernah bekerja di PT. Lewin ysng bergerak dalam

ep
pengelolaan limbah yang berlamata di Pondok Candra, dari tahun 2913

ah
sampai dengan tahun 2019 dibagian keuangan yang mencatat keluar

R
masuk uang di perusahaan

es
- Bahwa pak Heri Eko Prasetya Waktu itu dibagian operasional yang
M
ng
mengatur perencanaan untuk klain klain

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi kenal dengan namanya Yulio Aqua Mare, Leo Martin, Erma
R
Tofani, mereka semua teman kantor ;
si
- Bahwa selama dibagian Keuangan saksi pernah mencatat terkait dengan
ne
ng
fee yang diterima oleh Pak Yulio, konpensasi karena kerja itu, saksi
hanya mencatat membuat hitungannya saja, fee apa saksi kurang
paham,
do
gu - Bahwa Fee nya itu dapat dari pembayaran pembayaran dari klain
- Bahwa Ketika saksi bekerja di PT. Lewin, Pak Yulio Aquo Mare ada di PT.
In
A
Lewintetapi beliaunya bukan masuk di PT. Lewin, Saksi tidak tahu
jabatannya apa tetapi ada di PT. Lewin
ah
- Bahwa waktu saksi bekerja di PT. Lewin. Leo Martin sebagai Direktur R.
lik
Pepe Delon sebagai Direktur dan Erma Tofani sebagai direktur, sedang
Pak Yulio kurang tahu sebagai apa, sekarang saksi dengar sekarang Heri
am
ub
Eko Prasetyo sebagai direktur
- Bahwa saksitidak pernah tahu atau melihat surat pernyataan yang dibuat
ep
oleh bu Erma sebagai Direktur Utama untuk pemberian fee limbah ke
k
Pak Yulio
ah
- Bahwa Fee itu diberikan sebagai fee marketing atau fee saham atau apa,
R
si
Saksi kurang tahu soalnya saksi hanya mencatat menulis setiap ada
invoice atau tagihan saksi tulis disitu
ne
ng
- Bahwa ketika saksi mencatat pemberian fee kepada Pak Yulio itu yang
menyuruhPak Yulio ;
do
gu
- Bahwa Di PT. Lewin itu ada fee marketing dan semua orang bisa dapat
atau orang luar boleh menjadi marketing dan Orang PT. Lewin sendiri
ada yang menjadi marketing
In
A
- Bahwa pak Yulio Aquo Mare bukan termasuk marketing, Pak Yulio disana
ya kayak bos, yak arena Pak Yulio juga yang memasukkan saksi di PT.
ah
lik
Lewin, skasi juga tidak tahu Pak Yulio termasuk pemegang saham di PT.
Lewin
m
ub
- Bahwa kena dengan namanya ibu Dwina, Ibu Hj, Dra. Dwiprapti,
hubungannya dengan Pak Leo adalah keluarga, kedua orang ini yang
ka
mempunyai perusahaan ini ;

ep
- Bahwa Kalau SOP nya keluar masuknya uang harus sepengetahuan

ah
direktur dan saat bu Erma menjabat sebagai Direktur posisi beliau ada di
R
Jakarta maka saksi mengirim laporan bulanan lewat email

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa didengar keterangan seorang AHLI dari Tergugat
R
didepan persidangan dibawah sumpah yang antara lain memberikan keterangan
si
sebagai berikut:
ne
ng
Dr. Tri Budiyono, SH. Mhum
- Bahwa Didalam Perseroan Terbatas memiliki 3(tiga) organ, yang pertama
Rapat Umum Pemegang Saham, yang kedua Direksi dan yang ketiga
do
gu Dewan Komisaris. Terkait dengan pengelolaan perusahaan atau terkait
dengan pengeloaan perseroan itu dilakukan oleh Direksi dan oleh Dewan
In
A
Komisaris, Direksi pada suatu Perseroan Terbatas memiliki kewenangan dan
tanggung jawab untuk mengurus Perseroan Terbatas sesuai dengan maksud
ah
dan tujuan sebagaimana dirumuskan dalam Anggaran Dasar dalam batas
lik
kewenangan yang ditentukan dalam undang-undang Perseroan Terbatas
dan Anggaran Dasar dan yang kedua dari Direksi itu mempunyai
am
ub
kewenangan untuk mewakili Perseroan Terbatas baik didepan maupun di
luar Pengadilan, kalau Dewan Komisaris itu mempunyai fungsi ini adalah
ep
organ Perseroan Terbatas yang bertugas untuk melakukan pengawasan baik
k
pengawasan umum maupun pengawasan secara khusus terhadap

ah
perbuatan hukum atau terhadap tugas pengelolaan, tugas pengurusan

R
si
perseroan yang dilakukan oleh Direksi dan memberikan nasehat kepada
Direksi.
ne
ng
- Bahwa, Direksi didalam melakukan pengurusan Perseroan Terbatas itu

diawasi oleh Dewan Komisaris, nah sebagai pengawas semestinya Dewan
do
gu
Komisaris mengerti apa yang dilakukan oleh Direksi, tetapi kemudian kalau
berbicara apakah setiap tindakan dari Direksi itu harus mendapatkan
In
A
persetujuan Dewan Komisaris sebenarnya kasuistis dalam pengertian

begini : apakah suatu tindakan hukum yang dilakukan oleh Direksi itu harus
ah
mendapatkan persetujuan dari Dewan Komisaris itu tergantung

lik
pengaturannya terutama didalam anggaran dasar, artinya pada perseroan itu

sendiri apakah mengatur tindakan-tindakan tertentu yang dilakukan oleh
m
ub
Direksi itu harus mendapatkan persetujuan dari Dewan Komisaris.

ka
- Dalam melaksanakan pengawasan Dewan Komisaris itu sebenarnya

ep
mewakili pemilik dari Perseroan Terbatas itu sendiri dalam hal ini adalah
pemegang saham, oleh karena itu pengawasan yang dilakukan oleh Dewan
ah
Komisaris itu adalah pengawasan yang terjadi sehari-hari dan sifat dari
es
pengawasan yang dilakukan oleh Dewan Komisaris itu adalah pengawasan

M
ng
yang bersifat umum, tetapi memang dimungkinkan apabila hasil

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengawasan secara umum itu kemudian ditemukan sesuatu yang
R
mencurigakan misalnya, maka Dewan Komisaris bisa melanjutkan
si
pengawasan itu dengan pengawasan khusus yang sering kali disebut
ne
ng
dengan pengawasan investigative, nah pengawasan ini adalah pengawasan
lebih mendalam lagi terhadap kasus tertentu yang diperoleh Dewan
Komisaris dari pengawasan sebelumnya.
do
gu - Bahwa didalam melakukan pengurusan perseroan Direksi itu memiliki
kewenangan dan tanggung jawab, oleh sebab itu kalau ada perbuatan yang
In
A
dilakukan oleh Direksi yang termasuk dalam lingkup mengurus perseroan
maka dia mempunyai kewenangan untuk itu.
ah
lik
- Bahwa kalau berbicara tentang pengalihan kekayaan perseroan itu secara
specific diatur pada Pasal 102 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007, Ahli
am
ub
ingin sedikit menjelaskan terkait dengan Pasal 102, kalau kemudian
dipelajari dan dicermati Pasal 102 itu membatasi kewenangan Direksi dalam
kaitannya kalau Direksi itu akan melakukan pengalihan kekayaan suatu
ep
k
perseroan, tetapi memang yang harus diperhatikan yang pertama adalah

ah
apa yang dimaksudkan dengan kekayaan perseroan itu, didalam Pasal 102
R
si
sendiri yang dimaksudkan kekayaan perseroan itu sebenarnya kalau dalam
bahasa teknisnya itu daftar barang atau kekayaan yang kalau dalam neraca
ne
ng
itu ada di sebelah kiri, jadi ada asset disana, nah asset itu kalau kemudian
mau dialihkan maka ada ketentuan didalam Pasal 102 ayat (1) ditegaskan
do
kalau pengalihannya itu melebihi 50% dari kekayaan bersih Perseroan
gu
Terbatas itu harus memperolah ijin dari RUPS, tetapi Pasal 102 Undang-
Undang Perseroan Terbatas itu tidak hendak membatasi kewenangan dari
In
A
Direksi dalam hal melakukan pengurusan Perseroan Terbatas, hal itu dapat
dicermati didalam Pasal 102 ayat (3) yang disana secara tegas menyatakan
ah
lik
bahwa kalau yang dilakukan oleh Direksi itu berkaitan dengan pelaksanaan
kegiatan usaha maka pelaksanaan kegiatan usaha itu tidak perlu
m
ub
memperoleh persetujuan dari RUPS.
- Sebenarnya kalau kita baca terutama didalam penjelasannya itu diberikan

ka
contoh misalnya begini kalau ada perusahaan real estate, perusahaan real
ep
estate itu adalah perusahaan yang kegiatan usahanya adalah melakukan

ah
jual beli tanah dan rumah, sebenarnya tanah dan rumah itu adalah kekayaan
R
dari Perseroan Terbatas itu, perusahaan real estate itu kegiatannya adalah
es
menjual artinya kemudian mengalihkan tanah dan rumah itu, nah kalau
M
ng
kemudian perusahaan itu menjual tanah dan rumah sebagai suatu kegiatan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
usaha maka apa yang dilakukan itu tidak perlu mendapatkan persetujuan
R
dari RUPS.
si
- Bahwa tergantung secara kasuistis harus dilihat itu, kalau sebenarnya yang
ne
ng
dilakukan oleh Direksi itu terkait dengan melakukan kegiatan usaha artinya
itu adalah bagian inti atau koor dari kegiatan usaha suatu perseroan terbatas
do
gu maka tidak perlu mendapatkan persetujuan RUPS, tetapi kalau memang itu
bukan kegiatan usaha dan total atau jumlah yang dialihkan itu melampaui
ambang yang ditentukan Pasal 102 yaitu 50% atau lebih dari kekayaan
In
A
bersih perseroan maka Pasal 102 menegaskan harus mendapatkan
persetujuan RUPS.Didalam penjelasan Pasal 102 ayat (1) disana ditegaskan
ah
lik
sebenarnya yang menjadi ukuran untuk menentukan 50% itu adalah neraca
yang telah memperoleh pengesahan dari RUPS pada tahun sebelumnya,
am
ub
jadi titik tolak untuk mengukur melampaui 50% atau tidak itu dihitung dari
neraca atau laporan keuangan perseroan terbatas yang telah mendapatkan
pengesahan dari RUPS pada tahun sebelumnya.
ep
k
- Bahwa didalam pengelolaan perseroan terbatas itu, Direksi mempunyai

ah
kewajiban yang pertama adalah membuat rencana kerja jadi itu diatur
R
si
didalam Pasal 63, 64, 6 itu Direksi ketika dia akan mengelola perusahaan itu
dia diwajibkan membuat rencana kerja, nah rencana kerja itu termasuk
ne
ng
didalamnya harus dibuat rencana anggaran, nah rencana kerja dan rencana
anggaran itu pada prinsipnya dia harus mendapatkan persetujuan dari RUPS
do
sebagai kerangka kerja pada tahun berjalan, tetapi memang pada kasus-
gu
kasus tetentu persetujuan dari RUPS itu bisa didelegasikan atau bisa
dikuasakan kepada Dewan Komisaris, artinya persetujuan rencana kerja itu
In
A
bisa dilimpahkan kepada Dewan Komisaris, kemudian setelah berjalan

dalam jangka waktu satu tahun maka istilah yang dipergunakan tahun buku
ah
lik
sebenarnya maka Direksi mempunyai kewajiban untuk menyusun laporan

tahunan, laporana tahunan itu termasuk juga harus dibuat laporan
m
ub
keuangan, laporan keuangan itu harus dibuat neraca tetapi neraca didalam
laporan keuangan sebenarnya tidak berdiri sendiri oleh karena kalau kita
ka
lihat laporan keuangan itu dalam bentuk panjangnya itu akan dimulai dari
ep
transaksi harian, kemudian transaksi harian akan di buat jurnal, kemudian

dari jurnal akan diposting kedalam buku besar kemudian dari buku besar
ah
akan dibuat neraca, dari neraca kemudian dibuat laporan rugi laba dan yang
es
terakhir dibuat laporan perubahan modal, itu bentuk panjangnya tetapi orang
M
ng
memahami bahwa laporan keuangan perseroan terbatas itu sering kali dia
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hanya pada tiga hal terakhir yaitu laporan keuangan itu berupa neraca, yang
R
kedua laporan rugi laba dan yang ketiga adalah laporan perubahan modal,
si
tiga hal ini menjadi penting karena didalam akutansi itu ada prinsip atau ada
ne
ng
hukum bersih yang mengatakan kalau Perseroan Terbatas itu memperoleh
keuntungan maka keuntungan itu akan menambah modal, kalau Perseroan
Terbatas itu menderita kerugian maka kerugian itu akan mengurangi modal,
do
gu oleh sebab itu didalam laporan ini ada laporan rugi laba, itu akan
menentukan apakah suatu perusahaan itu memperoleh keuntungan atau
In
A
tidak, implikasinya apa? implikasinya adalah kemudian akan dibuat laporan
perubahan modal karena memang modal itu dinamis tergantung dari kondisi
ah
apakah perusahaan memperoleh keuntungan atau tidak sehingga dia akan
lik
berfluktuasi pada setiap laporan keuangan akan dibuat laporan perubahan
modal.
am
ub
- Bahwa didalam udang-undang PT itu diatur bahwa pengelolaan perusahaan
itu mempergunakan tahun, tahun itu ada dua macam secara teoritik, yang
ep
k
disebut tahun takwin, tahun takwin itu adalah tahun yang dimulai dari tanggal
1 Januari dan diakhiri tanggal 31 Desember, jadi jangka waktu 12 bulan yang
ah
R
dimulai tanggal 1 Januari dan diakhiri tanggal 31 Desember itu disebut
si
dengan tahun takwin, tetapi perusahaan didalam mengelola kegiatan
ne
ng
usahanya dia tidak harus mempergunakan tahun takwin tetapi dia harus
mempergunakan durasi satu tahun, hanya kalau durasi satu tahun 12 bulan
itu tidak dimulai dari 1 Januari dan diakhiri 31 Desember itu yang disebut
do
gu
dengan tahun buku, misalnya begini siklus pengelolaan laporan keuangan

perusahaan itu dimulai dari tanggal 1 April sampai dengan tanggal 31 Maret
In
A
itu boleh durasinya juga 12 bulan dan yang seperti ini disebut dengan tahun
buku, nah didalam tahun buku itu kemudian akan kelihatan sebenarnya
ah
neraca disana, salah satu hal yang menurut Ahli perlu untuk kita pahami
lik
neraca itu bersifat snapcop, snapcop itu maksudnya begini neraca itu adalah
protret sesaat tentang kekayaan yang dimiliki oleh perseroan pada saat
m
ub
neraca itu dibuat, oleh sebab itu didalam neraca kalau disusun disitu pasti
disebutkan neraca per tanggal 31 Desember tahun 2020 misalnya, artinya
ka
ep
kondisi itu hanya mencerminkan pada tanggal itu saja karena kalau
kemudian sudah berjalan didalam perseroan berjalannya waktu itu akan ada
ah
pengelolaan kegiatan usaha dan kegiatan usaha itu sebenarnya akan

R
berpengaruh terhadap kekayaan yang dimiliki oleh suatu Perseroan

es
M
Terbatas, hanya saja didalam undang-undang PT itu menegaskan kaitannya

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang menjadi patokan adalah neraca yang telah disahkan oleh RUPS pada
R
tahun sebelumnya.
si
- Bahwa didalam melakukan kegiatan usaha itu ada dua kos, kos yang
ne
ng
pertama adalah pendapatan dan yang kedua adalah biaya, nah hubungan
antara pendapatan dan biaya itu sebenarnya bisa dikonstruksikan bahwa
do
gu biaya itu adalah import biaya itu adalah uang atau nilai yang harus
dikeluarkan dalam rangka mendapatkan pendapatan, nah didalam
melakukan kegiatan usaha pada prinsipnya nanti akan diperbandingkan
In
A
antara pendapatan dan biaya itu, kalau pendapatan lebih besar dari biaya
maka perusahaan itu untung, tetapi kalau biayanya lebih besar dibandingkan
ah
lik
pendapatan maka perusahaan rugi, artinya sebenarnya pendapatan dan
biaya didalam pengelolaan suatu perusahaan itu sebagai suatu kondisio sine
am
ub
quanon atau yang tidak mungkin dihindarkan karena untuk mendapatkan
pendapatan itu ada biaya yang harus dikeluarkan.
- Bahwa kalau kita berbicara tentang kewenangan dan tanggung jawab

ep
k
didalam melakukan pengelolaan perusahaan melakukan pengurusan

ah
perseroan itu memang ada ditangan Direksi termasuk didalamnya adalah

R
si
Direksi itu dia bisa mengembangkan kegiatan usaha sepanjang tidak
bertentangan dengan apa yang sudah ditetapkan didalam anggaran dasar.
ne
ng
Dalam konteks seperti itu termasuk juga kalau misalnya suatu contoh tadi
yang diberikan oleh Penasehat Hukum, kalau misalnya untuk mendapatkan
do
pendapatan tertentu harus dikeluarkan biaya dan salah satu biayanya itu tadi
gu
yang dicontohkan adalah membayar fee, didalam dunia bisnis itu satu hal
yang wajar, sehingga itu adalah dinamika didalam melakukan kegiatan
In
A
usaha.
- Bahwa oleh karena fee itu dibayarkan terkait dengan kegiatan usaha yang
ah
lik
dilakukan oleh PT, tadi Ahli sudah menyampaikan bahwa Pasal 102 itu
sebenarnya menegaskan bahwa yang dialihkan itu adalah kekayaan yang
m
ub
dialihkan itu adalah barang yang dimiliki Perseroan Terbatas tetapi tidak
dalam kaitannya dengan kegiatan usaha yang dilakukan, karena didalam
ka
Pasal 102 ayat (3) itu menegaskan pengalihan kalau itu merupakan bagian
ep
dari melakukan kegiatan usaha itu dia tidak tunduk Pasal 102 ayat (1) yang
ah
disana menegaskan pengalihan itu harus mendapatkan persetujuan dari

R
RUPS.
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kalau berbicara tentang pemahaman apakah itu termasuk pengalihan
R
sebagaimana dimaksud Pasal 102 itu berbeda, karena justru didalam Pasal
si
102 itu menegaskan bahwa ketentuan Pasal 102 itu pada prinsipnya tidak
ne
ng
berlaku terkait dengan pengelolaan kegiatan usaha, oleh sebab itu didalam
Pasal 102 ayat (3) misalnya kalau dibaca disana mengecualikan ketentuan
Pasal 102 ayat (1) yang mengharuskan pengalihan itu mendapatkan
do
gu persetujuan dari RUPS menjadi tidak berlaku sepanjang yang dilakukan itu
terkait dengan menjalankan kegiatan usaha, jadi indikatornya sebenarnya
In
A
ada disitu, apakah suatu perbuatan yang dilakukan itu termasuk bentuk dari
melakukan kegiatan usaha atau tidak.
ah
lik
- Bahwa kalau kemudian contoh yang diberikan tadi pengelolaan limbah itu
adalah kegiatan usaha yang dilakukan oleh PT maka pembayaran fee itu
am
ub
sebenarnya bentuk dari pelaksanaan kegiatan usaha yang itu tidak tunduk
pada Pasal 102 ayat (1).
- Bahwa Kalau tadi sekilas Ahli baca didalam perikatan itu menimbulkan hak
ep
k
dan kewajiban dari pihak tertentu, kalau kita lihat dari konsep perikatan,
ah
perikatan itu secara teoritik memiliki makna yang agak sama dengan diksi
R
si
perutangan salah satu contoh misalnya Profesor Sutikno Notokusumo itu
menggunakan istilah perikatan tetapi dosen yang sama pada Fakultals
ne
ng
Hukum Universitas Gajahmada almarhum Sri Sudewi Maksum Sofwan dia

menekankan pada perutangan, kalau dilihat disitu menimbulkan hak pihak
do
tertentu dan menimbulkan kewajiban pihak tertentu atau dalam bahasanya
gu
Sri Sudewi Maksum Sofwan ia mengatakan ada perutangan disana, maka

dari itu menurut Ahli itu termasuk perikatan.
In
A
- Bahwa kalau kita lihat didalam KUHPerdata misalnya pada Pasal 1233 itu
menegaskan perikatan itu bersumber dari dua, satu bersumber dari
ah
lik
perjanjian dan yang kedua bersumber dari undang-udang, kalau kita lihat
dari hal yang seperti ini dan didalam perjanjian itu dikatakan pada Pasal
m
ub
1313 KUHPerdata disana ditegaskan bahwa perjanjian itu adalah perbuatan

hukum dimana pada satu pihak mengikatkan diri terhadap pihak lain atau
ka
dari pendapat beberapa sarjana yang mengatakan bahwa di dalam

ep
perjanjian itu dikandung suatu janji dari satu pihak ke pihak lain atau
ah
masing-masing pihak saling berjanji maka sebenarnya menurut Ahli itu

R
adalah masuk dalam konsep perjanjian.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa konsep perjanjian yang dalam pemahaman Ahli yang dianut dalam
R
KUHPerdata itu adalah suatu perbuatan hukum yang kemudian melahirkan
si
hak dan kewajiban, nah dalam konteks itu perjanjian itu bisa saja perjanjian
ne
ng
yang sifatnya sepihak dimana satu pihak dia mempunyai kewajiban
sementara pihak lain mempunyai hak tetapi bisa juga masing-masing pihak
itu saling berjanji untuk memberikan hak atau melaksanakan kewajibannya
do
gu jadi kalau kita lihat dari konsep seperti itu maka dalam pemahaman Ahli
sekalipun surat pernyataan itu sebenarnya bukan seperti yang lazim format
In
A
perjanjian yang kita kenal didalam praktek hukum tetapi sebenarnya isi yang
ada disana adalah janji, ada janji tertentu yang disampaikan oleh salah satu
ah
pihak dan janji itu akan melahirkan hak atau kewajiban bagi pihak lain untuk
lik
kemudian menuntut pelaksanaan, jadi konsep perjanjian sebenarnya lebih
menekankan pada substansi disana ada janji.
am
ub
- Bahwa pertanggung jawaban Direksi dan Dewan Komisaris, barangkali Ahli
akan menjelaskan begini dulu, apakah sih hubungan antara Direksi dengan
ep
k
Perseroan Terbatas, hubungan antara Direksi dengan PT, Direksi itu pada
dasarnya adalah fiducian dia pada dasarnya adalah kepercayaan dari
ah
R
Perseroan Terbatas, sebagai fiduciary Direksi itu ketika dia melakukan tugas
si
dasarnya mengelola perusahaan mengurus perusahaan maka dia tidak
ne
ng
bertanggung jawab secara pribadi dalam pengertian bahwa akibat perbuatan

hukum yang dilakukan oleh Direksi itu akan mengalir ke atas kepada pihak
yang memberikan kepercayaan itu dalam hal ini adalah Perseroan Terbatas.
do
gu
Sehingga secara sederhana dapat dikatakan bahwa apa yang dilakukan oleh
Direksi itu pada dasarnya menjadi tanggung jawab dari Perseroan Terbatas,
In
A
artinya begini kalau apa yang dilakukan oleh Direksi itu mendapatkan
keuntungan didalam melakukan pengelolaan perusahaan maka keuntungan
ah
itu adalah hak Perseroan Terbatas, sebaliknya apa yang dilakukan itu
lik
menimbulkan kerugian maka kerugian itu menjadi tanggung jawab dari

Perseroan Terbatas juga. Tetapi memang juga dipersyaratkan bahwa
m
ub
seorang Direksi yang tadi Ahli sampaikan seorang Direksi dalam melakukan
pengeloaan perusahaan itu mendasarkan pada pertimbangan yang
ka
ep
dianggap tepat, inilah yang menurut pemahaman Ahli seorang Direksi itu
pada dasarnya dia adalah seorang yang profesional, dia adalah seorang
ah
yang profesional yang ketika dia melakukan pengurusan suatu perusahaan

R
itu harus didasarkan pada pertimbangan yang menurut Direksi itu

es
M
pertimbangan yang dianggap pernah dan tepat. Kalau ternyata didalam

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan pengelolaan itu seorang Direksi melakukan kelalaian atau
R
melakukan kesalahan disana maka Direksi itu pada dasarnya adalah
si
unprofesional, itu artinya yang dilakukan seorang Direksi ketika dia
ne
ng
melakukan kesalahan atau melakukan kelalaian itu dia melakukan tindakan
dibawah sifat dari Direksi sebagai seorang profesional, Undang-undang PT
menegaskan kalau Direksi itu kemudian melakukan kesalahan atau
do
gu melakukan kelalaian maka akibat hukum dari kesalahan dan kelalaian yang
dilakukan oleh Direksi itu menjadi tanggung jawab pribadi dari Direksi itu.
In
A
- Bahwa tugas dari seorang Dewan Komisaris, Anggota Dewan Komisaris
adalah melakukan pengawasan dan memberikan nasehat, nah kalau
ah
lik
misalnya ada kesalahan yang dilakukan oleh Direksi, Direksi didalam
melakukan pengeloaan perusahaan itu ada kesalahan atau ada kelalaian
am
ub
misalnya dan kemudian Direksi tidak menjalankan fungsinya untuk
melakukan pengawasan dan kemudian juga tidak memberikan nasehat bisa
saja bahwa kelalaian Dewan Komisaris yang dia tidak menjalankan fungsi
ep
k
dasarnya itu akan berakibat bahwa dia ikut bertanggung jawab terhadap
kesalahan dan kelalaian yang dilakukan oleh Direksi tadi.
ah
si
- Bahwa didalam Undang-undang PT menegaskan kalau terjadi kesalahan
atau kelalaian didalam mengelola perusahaan menjadi tanggung jawab
ne
ng
pribadi itu kalau didalam suatu Perseroan Terbatas ada lebih dari satu
Direksi maka diantara Direksi itu dia bertanggung jawab secara tanggung
do
renteng, tetapi memang begini ada hal yang perlu kita pahami juga didalam
gu
Undang-undang PT itu mengatur bahwa tanggung renteng itu didalam sistim

pertanggung jawaban itu sebenarnya menggunakan doktrin presumption of
In
A
liability tanggung jawab atas dasar asumsi artinya otomatis akan terjadi
tanggung renteng dengan kemungkinan kalau ada Direksi lain yang dia
ah
lik
merasa sudah melakukan kewajibannya tetapi masih timbul kerugian dia

bisa menolak itu tetapi dia harus bisa membuktikan bahwa dia sudah
m
ub
melakukan tugas Direksi tadi dalam hal ini adalah kaitannya bahwa Direksi
itu dia tidak melakukan kelalaian dan kesalahan itu jadi beban
ka
pembuktiannya ada pada Direksi yang dia menolak untuk ikut bertanggung
ep
jawab secara tanggung renteng.

ah
- Begini sdr Penasihat Hukum, sebelum Ahli menjawab itu Ahli ingin sedikit
R
menyampaikan gaverment atau tata kelola didalam satu Perseroan Terbatas

es
itu secara teoritik sebenarnya meniru gaverment pemerintahan jadi kalau di

M
ng
pemerintahan itu ada gaverment gaverment tata kelola pemerintahan tetapi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
didalam perusahaan itu ada istilahnya koorporate gaverment tata kelola
R
perusahaan, nah sebenarnya kalau kemudian dilihat tata kelola perusahaan
si
itu meniru model tata kelola pemerintahan, didalam tata kelola pemerintahan
ne
ng
itu secara sederhana bisa dikatakan pemerintahan yang baik itu ketika
organ-organ yang disana itu tidak diletakkan pada satu pihak saja tetapi
kemudian disebarkan oleh karena itu kita mengenal satu teori apa yang
do
gu disebut dengan Trias Politika, nah model yang ada disana itu pada dasarnya
adalah cek and balance, tujuannya apa tujuannya adalah supaya negara itu
In
A
bisa dikelola dengan baik, nah perusahaan sebenarnya memiliki model yang
mirip dengan ini, nah didalam pengelolaan perusahaan itu ada 3(tiga) organ
ah
seperti yang tadi sudah Ahli sampaikan yang pertama adalah Rapat Umum
lik
Pemegang Saham (RUPS) yang kedua adalah Direksi dan yang ketiga
adalah Dewan Komisaris, memang tidak sama persis dengan negara tetapi
am
ub
spiritnya semangatnya itu mencontoh disana dimana sebenarnya pemilik
kepentingan asli didalam Perseroan Terbatas itu ada pada pemegang
ep
saham, pemegang sahamlah yang memiliki kepentingan itu, perusahaannya
k
akan dikelola seperti apa akan diawasi seperti apa itu sepenuhnya pemilik
ah
kewenangan asli ada pada pemegang saham, tetapi didalam Undang-

R
si
Undang PT kemudian diatur bahwa kewenangan untuk melakukan
pengurusan perseroan itu diserahkan kepada Direksi sementara
ne
ng
kewenangan untuk melakukan pengawasan dan memberikan nasehat itu

diberikan kepada Dewan Komisaris, nah ada satu problem dinamika seperti
do
gu
ini itu akan berjalan sebenarnya ketika memang organ-organ yang ada
didalam satu perseroan Terbatas itu tertata sesuai dengan aturan yang ada
hanya saja kalau kita perhatikan didalam praktek itu sering kali terjadi satu
In
A
perusahaan dimana perusahaan itu pemegang sahamnya aartinya orang

yang sudah inves orang yang sudah menanamkan modalnya untuk
ah
lik
mendirikan satu perusahaan itu pemegang sahamnya dia juga menjadi

Direksi dan dia juga menjadi Dewan Komisaris, nah sebenarnya fakta yang
m
ub
sering kita temukan didalam perusahaan tertutup atau perusahaan keluarga

seperti ini yang mengakibatkan mekanisme cek and balance itu tidak bisa
ka
berjalan karena apa? misalnya begini RUPS itu adalah organ Perseroan
ep
Terbatas yang memiliki kewenangan yang tidak diserahkan kepada Direksi

ah
dan Komisaris salah satunya adalah menyelenggarakan RUPS, nah didalam

R
penyelenggaraan RUPS itu pemegang saham atau RUPS memiliki

es
kewenangan untuk minta pertanggungjawaban kepada apa yang telah

M
ng
dilakukan Direksi dan apa yang telah dilakukan Dewan Komisaris, nah
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persoalannya menjadi begini kalau pemegang saham adalah Direksi dan
R
pemegang saham itu adalah anggota Dewan Komisaris ketika dia meminta
si
pertanggung jawaban maka dia meminta pertanggung jawaban pada diri
ne
ng
sendiri, itu yang sering kali kalau kami di kampus itu mengatakan jeruk
makan jeruk itu yang kemudian mengakibatkan tidak berjalan seperti apa
yang diharapkan sebenarnya, jadi ada fungsi yang tumpang tindih menjadi
do
gu satu dan itu mengakibatkan gaverment tata kelola PT sebagaimana diatur
dalam Undang-undang menjadi tidak berjalan.
In
A
- Bahwa secara formal RUPS itu adalah oragan perseroan Terbatas yang
bersifat ad-hoc dalam pengertian bahwa organ perseroan ini hanya ada
ah
lik
ketika para pemegang saham dia menyelenggarakan rapat, kalau kemudian
para pemegang saham itu tidak menyelenggarakan rapat maka sebenarnya
am
ub
organ ini menjadi tidak ada, jadi didalam Perseroan Terbatas itu tiga organ
itu satu bersifat ad-hoc dia sementara saja dia akan ada ketika
menyelenggarakan rapat tetapi begitu rapat selesai dia tidak ada, tetapi dua
ep
k
organ Direksi dan Komisaris itu adalah organ yang sifatnya permanen, kalau
kita kategorikan seperti itu artinya begini sebenarnya kalau kemudian kita
ah
R
berbicara tentang RUPS mestinya mengikuti ketentuan yang ada didalam
si
RUPS kalau kita lihat secara substansi ini menurut pandangan Ahli secara
ne
ng
substansi orang yang ada didalam RUPS adalah pemegang saham yang
mempunyai suara untuk menghadiri dan memberikan suara didalam RUPS,
itu adalah pemegang saham, tetapi kalau kemudian dia sebenarnya adalah
do
gu
Direksi dia adalah juga Dewan Komisaris ini yang Perseroan Terbatas
kemudian mengakibatkan sebanarnya apa yang dilakukan oleh Direksi apa
In
A
yang dilakukan oleh Dewan Komisaris secara otomatis akan diketahui oleh
para pemegang saham, inilah yang secara substansi Ahli katakan konsep
ah
kalau toh kemudian minta persetujuan ya minta persetujuan pada dirinya

lik
sendiri, itu yang tadi Ahli sampaikan juga memang persoalan pada
perseroan keluarga itu terjadi tumpang tindih fungsi itu yang mengakibatkan
m
ub
sebenarnya mekanisme yang diatur didalam Undang-undang PT itu tidak

berjalan seperti yang seharusnya.
ka
ep
- Bahwa sebagai bagian dari mengurus perusahaan seorang Direksi ketika dia
membuat suatu perbuatan hukum tertentu maka perbuatan hukum itu harus
ah
didasarkan pada pertimbangan yang tepat dalam dunia bisnis termasuk

es
salah satunya seorang Direksi dia harus mempunyai kemampuan untuk

M
ng
melakukan analisis terhadap kost and benefid artinya kalau dia membuat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
suatu perbuatan hukum itu dia harus menganalisis apaa benefidnya bagi PT
R
dan apa kostnya bagi PT, kost and benafid itu tadi Ahli sampaikan sesbagai
si
sesuatu yang memang wajar didunia bisnis, salah satu contoh begini
ne
ng
didalam dunia pendidikan kami di kampus itu mempunyai perwakilan-
perwakilan untuk melakukan rekrutment terhadap mahasiswa jadi kalau
kemudian dia sebagai perwakilan kemudian dia merekrut mahasiswa dalam
do
gu jumlah tertentu maka dia berhak mendapatkan fee itu wajar, itu yang didalam
dunia bisnis sering kali disebut mariage system yaitu system yang
In
A
didasarkan pada prestasi dia, apa prestasi dia kemudian total prestasimu
sekian maka hakmu sekian, itu didalam dunia bisnis suatu hal yang biasa.
ah
lik
- Bshwa kalau kita lihat Pasal 102 Undang-Undang PT itu PT kalau mau
mengalihkan atau menjaminkan kekayaannya sampai pada batas 50% atau
am
ub
lebih itu harus mendapatkan persetujuan dari RUPS, intinya disana Pasal 1-
nya tetapi pengalihan yang dimaksudkan Pasal 102 itu pengalihan yang
tidak terkait dengan kegiatan usaha yang dilakukan oleh PT, kalau itu terkait
ep
k
dengan kegiatan usaha yang dilakukan oleh PT maka itu dikecualikan pada
Pasal 102 ayat (3) itu menegaskan, jadi tidak tunduk pada Pasal 102 ayat (1)
ah
R
yang mensyaratkan harus mendapatkan persetujuan dari RUPS.
si
- Bahwa kalau kita berbicara kaitannya dengan pengeloaan perseroan
ne
ng
terbatas yang tadi Ahli sampaikan, ada satu model sebenarnya pengeloaan
perseroan terbatas itu semestinya akan bisa dideteksi setiap tahun melalui
do
forum RUPS dan kalau kita lihat didalam undang-undang PT RUPS itu
gu
sifatnya mandatory, harus dilaksanakan, hanya saja kalau misalnya RUPS

itu dapat dijalankan dengan benar maka persoalan-persoalan yang diduga
In
A
merupakan kesalahan atau kelalaian akan bisa dideteksi secara dini

sehingga pengelolaan perusahaan itu kalau terjadi proud atau kesalahan
ah
lik
bisa dieliminir tetapi kaitannya dengan pertanyaan sdr PH yang tadi

mengatakan kalau ini sudah berjalan sekian lama dan kemudian yang
m
ub
pertama adalah Direksi yang melakukan kemudian Dewan Komisaris yang

mempunyai kewenangan untuk melakukan pengawasan kemudian tidak
ka
menemukan itu sebagai suatu kesalahan kemudian dia yang mempunyai

ep
kewenangan untuk memberikan nasehat tidak memberikan nasehat

kemudian RUPSnya juga membiarkan itu ya menjadi persoalan tersendiri
ah
dalam pengertian bahwa mekanisme itu tidak berjalan, tetapi konteks

es
pembatalan suatu perbuatan hukum Ahli kira sebagai pemahaman umum

M
ng
orang yang belajar hukum perbuatan hukum itu kalau dibatalkan maka
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hanya berimplikasi atau berakibat terhadap perbuatan hukum yang akan
R
datang dan kemudian itu tidak berkibat hukum terhadap perbuatan yang
si
sudah lampau.
ne
ng
- Bahwa pembatalan perikatan itu didalam KUHPerdata tidak tidak diatur
secara specific, yang diatur secara specific adalah syarat sahnya perjanjian
do
gu pada pasal 1320 yang apabila syarat itu kemudian tidak dipenuhi akan
mengakibatkan munculnya salah paham, Ahli kira kita paham pasal 1320 itu
ada 4(empat) syarat, syarat pertama dan syarat kedua terkait dengan
In
A
persetujuan dan kecakapan itu dikategorikan sebagai syarat subyektif dan
syarat yang ketiga dan keempat terkait dengan hal tertentu dan kausa yang
ah
lik
halal itu sebagai syarat obyektif, tidak memenuhi syarat subyektif itu akan
mengakibatkan perjanjian dapat dibatalkan sepanjang dalam pemahaman ini
am
ub
kalau kemudian tidak dibatalkan maka perjanjian itu tetap mengikat, tetapi
kalau dia dibatalkan maka setelah dibatalkan tidak mengikat sementara
kalau syarat ketiga dan syarat keempat yang dikategorikan sebagai syarat
ep
k
oyektif itu kalau tidak dipenuhi akan mengakibatkan perbuatan itu batal demi
hukum noel and voice dalam bahasa Inggris disebut dengan noel and voice
ah
R
yang itu perjanjian itu dianggap tidak pernah ada sejak semula jadi
si
konteksnya sebenarnya ini akan menentukan sejak kapan sebenarnya
ne
ng
perjanjian itu menjadi tidak mengikat.
- Bahwa didalam perusahaan itu dianut satu prinsip pemisahan doktrin
do
pemisahan dimana pemegang saham itu adalah subyek hukum dan PT itu
gu
adalah subyek hukum ini terpisah, nah didalam kaitannya dengan ini didalam
pengelolaan PT itu dikenal centralize management jadi pengelolaan
In
A
perusahaan itu dicentralkan pada kewenangan dari Direksi, ada disana, jadi
pengelolaan perusahaan itu diserahkan kepada Direksi kemudian
ah
lik
pengawasan apa yang dilakukan oleh Direksi itu diberikan kepada Dewan
Komisaris, sehingga kalau kita lihat sebenarnya bisa kita ibaratkan seperti ini
m
ub
bahwa pemegang saham itu sebenarnya dia sudah menyerahkan

kewenangannya untuk melakukan pengurusan kepada Direksi dan dia
ka
menyerahkan kewenangan pengawasan dan pemberian nasehat kepada

ep
Dewan Komisaris, tetapi mekanisme diantara mereka, mereka yang

memperoleh kewenangan tadi dia harus mempertanggungjawabkan apa
ah
yang dilakukan kepada RUPS didalam forum Rapat Umum Pemegang

es
Saham.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kalau Ahli ilustrasikan begini kalau misalnya Direksi mengalihkan
R
kekayaan melampaui ambang yang ditentukan didalam Pasal 102,
si
pertanyaannya adalah terhadap perbuatan pengalihan yang dilakukan oleh
ne
ng
Direksi itu apa akibat hukumnya, nah di dalam undang-undang PT Pasal 102
itu ditegaskan bahwa PT tetap terikat terhadap perbuatan hukum yang
dilakukan oleh Direksi sekalipun apa yang dilakukan oleh Direksi itu
do
gu melanggar Pasal 102 PT tetap terikat karena apa ini penting sekali dalam
rangka memberikan perlindungan terhadap pihak ketiga, Ahli ambil contoh
In
A
bentuk pengalihannya kan dapat bermacam-macam salah atu contoh
misalnya jual beli Ahli membeli tanahnya perusahaan Ahli tidak tahu ternyata
ah
apa yang dilakukan oleh Direksi ketika menjual tanah kepada Ahli itu
lik
melanggar Pasal 102 nah kalau kemudian Ahli membeli dengan itikad baik
tetapi tidak dihormati itu akan mengakibatkan keos sebenarnya didalam
am
ub
masyarakat karena tidak ada kepastian hukum sebagaimana kita tahu tujuan
hukum itu sebenarnya adalah menghadirkan kesejahteraan didalam
ep
masyarakat salah satunya adalah memberikan kepastian.
k
- Bahwa yang diatur disana itu kaitannya dengan pihak ketiga kepentingan
ah
R
pihak ketiga itu harus dilindungi oleh sebab itu PT harus harus tetap terikat
si
dengan perbuatan hukum itu sekalipun ada pelanggaran yang dilakukan oleh
ne
ng
Direksi nah dalam hal yang seperti ini YM persoalannya kemudian bukan
antara PT dengan pihak ketiga tetapi antara PT dengan kewenangan
pengeloaan yang dipercayakan kepada Direksi, itu kemudian yang
do
gu
bermasalah, oleh sebab itu dalam hal yang seperti ini maka PT dalam hal ini
RUPS mempunyai kewenangan untuk tindakan yang paling tinggi adalah
In
A
memberhentikan Direksi karena Direksi dianggap dia tidak melakukan

kewenangannya, dia tidak mengelola Perseroan Terbatas untuk kepentingan
ah
Perseroan Terbatas itu.

lik
- Bahwa apa yang dilakukan oleh RUPS itu terkait dengan meminta
m
ub
pertanggungjawaban terhadap apa yang dilakukan oleh Direksi, artinya

begini ketika RUPS meminta pertanggung jawaban kepada Direksi dan
ka
ternyata dia tidak bisa mempertanggung jawabkan maka RUPS mempunyai

ep
kewenangan untuk mengenakan sanksi terhadap Direksi kaitannya dengan

kewenangan seperti itu yang tadi paling keras paling tinggi adalah itu
ah
dianggap sebagai kelalaian atau dianggap sebagai kesalahan yang akan

es
berakibat pada bisa saja kemudian Direksi itu diberhentikan bukan hanya
M
ng
disitu tetapi dia diminta untuk bertanggung jawab secara pribadi dengan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jaminan harta pribadi dia terhadap akibat dari perbuatan hukum yang
R
dilakukannya.
si
- Bahwa didalam Pasal 102 itu hanya dikatakan pengalihan saja tidak
ne
ng
dijelaskan bentuk-bentuk pengalihan tetapi sebenarnya kita yang belajar
hukum itu tahu bentuk-bentuk pengalihan itu akan mengakibatkan
do
gu berhentinya atau berakhirnya hubungan hukum secara subyektif antara
pemilik dengan barang itu, salah satu contoh misalnya begini kalau barang
itu Ahli jual berarti bentuk pengalihannya adalah penjualan maka akan
In
A
mengakibatkan hubungan subyektif antara Ahli dengan suatu benda yang
semula ada tetapi itu sudah dialihkan sudah Ahli jual kepada orang lain maka
ah
lik
hubungan hukum antara Ahli dengan barang itu menjadi milik orang lain
orang lain yang mempunyai hubungan subyektif dengan barang itu demikian
am
ub
juga bentuk yang lain misalnya menghibah atau menghibahkan, nah
sebenarnya didalam Pasal 102 itu hendak membasi supaya pengalihan itu
tidak dilakukan sebagai suatu persekongkolan yang merugikan PT kan bisa
ep
k
saja misalnya PT mempunyai tanah yang kemudian oleh Direksi, Direksi

melakukan perbuatan melawan hukum ya sudah ini Ahli alihkan saja kepada
ah
R
pihak lain Ahli hibahkan kepada pihak lain sebagai suatu perbuatan hukum
si
yang tidak dilarang tetapi memang dapat diuji lebih lanjut apakah tindakan
ne
ng
menghibahkan itu termasuk tindakan hukum yang di anggap cermat atau

tidak berdasarkan pertimbangan yang dianggap cermat atau tidak itu bisa
dipersoalkan dari sisi yang lain, bisa juga dalam bentuk tukar menukar tetapi
do
gu
kemudian disana dilakukan tidak secara wajar dan sebagainya jadi pada
dasarnya konsep mengalihkan itu merupakan pengasingan suatu barang
In
A
yang akan mengakibatkan berakhirnya hubungan hukum atau hubungan

subyektif antara suatu benda dengan pemiliknya yang semula.
ah
lik
- Bahwa didalam penjelasan apa yang disebut dengan kekayaan itu adalah
barang konsepnya adalah barang baik bergerak maupun tidak bergerak baik
m
ub
berujud maupun tidak berujud yang dimiliki oleh perusahaan.
- Bahwa didalam Pasal 102 kalau kemudian kita berbicara tentang norma
ka
yang ada di Pasal 102 itu kewajiban untuk meminta persetujuan RUPS itu
ep
hanya disyaratkan apabila pengalihan itu melampaui ambang batas tertentu

ah
kalau tidak tidak.

R
es
- Tentu saja ini akan menjadi persoalan professional tidaknya seorang Direksi
M
karena begini seorang Direksi ketika dia mengelola dia mempunyai

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewenangan dan tanggungjawab mengelola PT maka sebenarnya apa yang
R
dilakukan oleh seorang Direksi itu harus berorientasi pada kepentingan PT
si
artinya harus untuk kebaikan PT, memang secara teoritik itu ada pergeseran
ne
ng
sebenarnya kalau pertanyaanya misalnya dikembangkan begini apakah PT
ketika dia melakukan kegiatan usaha dia mencari keuntungan dan
sebagainya untuk kepentingan siapa sih, nah teori yang paling konfensional
do
gu itu mengatakan bahwa apa yang dilakukan oleh PT adalah untuk
kepentingan pemegang saham tetapi teori itu sekarang sudah ditinggalkan
In
A
dan kemudian bergeser pada stekholder privacy apa yang dilakukan oleh PT
itu sebenarnya bukan hanya untuk kepentingan pemegang saham tetapi
ah
untuk kepentingan seluruh pemegang kepentingan didalam PT salah
lik
satunya adalah pemegang saham.
am
ub
- Bahwa pendekatan pemahaman terhadap perjanjian itu lebih pada substansi
kalau kita lihat Pasal 1313 KUHPerdata itu disana jelas bahwa
pendekatannya itu sebenarnya pendekatan pada substansi yaitu suatu
ep
k
perbuatan hukum yang mengakibatkan seseorang itu mengikatkan diri pada

pihak lain dan dari pengikatan diri itu ada janji sebenarnya substansinya ada
ah
R
janji, janji itulah yang kemudian melahirkan hak dan kewajiban konteksnya
si
disana nah kalau kemudian kita lihat perjanjian dalam pemahaman seperti ini
ne
ng
dari pendekatan substansi itu yang menurut Ahli surat pernyataan sekalipun
surat pernyataan itu dibuat oleh satu orang saja tetapi disana ada janji dan
disana melahirkan hak dan kewajiban itulah yang menurut pemahaman Ahli
do
gu
surat pernyataan itu adalah bentuk perjanjian sebagaimana yang

dikehendaki oleh Pasal 1313 KUHPerdata sekali lagi tekanannya adalah
In
A
pada substansi disana yang ada janji dan janji itu mengakibatkan ada pihak
tertentu yang dia merasa punya hak terhadap pemenuhan suatu prestasi,
ah
nah kalau kemudian prestasi itu tidak dilaksanakan orang yang merasa
lik
mempunyai hak bisa mengajukan gugatan ke Pengadilan.

m
ub
- Kalau kita lihat pada Pasal 1313 seperti itu, karena begini perbuatan hukum
yang intinya itu adalah satu pihak mengikatkan diri maka ketika dia
ka
mengikatkan diri pasti ada pihak lain yang dia terlibat.

ep
- Bahwa kalau kita cermati didalam undang-undang PT itu sebenarnya terkait

ah
dengan pertanggungjawaban seperti itu, itu hanya mengkait antara PT

R
dengan Direksi, istilahnya itu underline dasar hubungan hukum itu antara PT
es
dengan Direksi, sehingga itu tidak ada hubungannya dengan pihak ketiga,
M
ng
pertanggungjawaban pribadi dari Direksi itu karena ada hubungan hukum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
antara PT dengan Direksi dan Direksilah yang kemudian dia harus
R
bertanggungjawab, nah tanggungjawab pribadi itu secara teoritik kan
si
tanggungjawab yang dijamin dari harta pribadinya kalau kemudian Direksi
ne
ng
mempunyai tanggungjawab dia dituntut untuk memenuhi tanggungjawabnya
itu maka harta pribadi Direksi itulah yang jadi jaminan.
do
gu - Bahwa di Pasal 102 ayat (4) yang mengatakan perbuatan hukum
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), itu kaitannya dengan pengalihan,
tanpa persetujuan RUPS tetap mengikat perseroan sepanjang pihak lain
In
A
dalam perbuatan hukum tersebut beritikat baik, jadi konteksnya sebenarnya
akibat dari perbuatan hukum yang dilakukan Direksi itu apakah PT yang
ah
lik
memberikan kewenangan pada Direksi itu harus bertanggungjawab terhadap
perbuatan yang dilakukannya atau tidak, nah dalam konteks ini di Pasal 102
am
ub
ayat (4) itu menegaskan PT tetap harus bertanggungjawab, yang tadi
Ahlisampaikan legal reason jadi norma ini adalah untuk memberikan
perlindungan terhadap pihak ketiga yang beritikad baik
ep
k
Menimbang, bahwa diajukan Kesimpulan oleh masing masing pihak

ah
yang berperkara yang oleh Penggugat melalui Kuasa Hukumnya tertanggal, 20

R
si
September 2021, oleh Tergugat melalui Kuasa Hukumnya tertanggal 20
September 2021, oleh Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III
ne
ng
melalui Kuasa Hukumnya tertanggal, 20 September 2021, ooleh Turut Tergugat

IV melalui Kuasa Hukumnya tertanggal 20 September 2021, yang karenanya itu
do
terlampir dalam berkas perkara , dan dianggap termuat menjadi satu kesatuan
gu
dengan putusan perkara ini ;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam

In
A
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ah
lik
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

yang diajukan lagi dan mohon putusan;
m
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ka
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang pada

ep
pokoknya adalah mengenai perbuatan melanggar hukum yang dilakukan

ah
Tergugat dan Para Tergugat terhadap Penggugat dalam perkara ini;

R
Dalam Eksepsi:
es
M
Terhadap Eksepsi Tergugat:

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa gugatan Penggugat tidak error in persona karena obyek gugatan
R
adalah surat pernyataan pemberian fee limbah dengan subyek Tergugat
si
adalah penerima fee limbah dan pemberi fee limbah sebagai Para Turut
ne
ng
Tergugat I, II dan III;
2. Bahwa gugatan Penggugat tidak kabur karena fokus gugatan Penggugat
adalah mengenai pemberian fee limbah yang dilakukan Para Turut Tergugat
do
gu I, II dan III kepada Tergugat;
3. Bahwa gugatan Penggugat tidak daluwarsa karena sebagai antisipasi untuk
In
A
tidak terjadi dan timbulnya lagi akan pemberian fee limbah yang sama di
waktu yang akan datang;
ah
4. Bahwa gugatan Penggugat tidak prematur karena dilakukan oleh direktur PT.
lik
Lewind saat ini yang tidak atau belum mengeluarkan surat pernyataan
pemberian fee limbah;-
am
ub
Terhadap Eksepsi Turut Tergugat IV:
Gugatan Penggugat tidak error in persona sebab Turut Tergugat IV sebagai
ep
notaris nantinya juga harus tunduk pada putusan majelis hakim dalam perkara
k
ini;-
ah
R
Menimbang, bahwa oleh karenanya eksepsi-eksepsi tersebut harus
si
dinyatakan tidak dapat diterima;-
ne
ng
Dalam Pokok Perkara:
Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak
do
gu
disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal-hal sebagai berikut:
- Diakui dan dibenarkannya adanya Point Nomor 3, 4 dan 5/ Angka Nomor 3, 4
dan 5 gugatan Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwayang menjadi persengketaan antara kedua belah

pihak adalah mengenai apakah surat pernyataan pemberian fee limbah pada
ah
lik
bukti P-3, P-4, P-5, P-6, P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-13, P-14, P-15, P-16, dan
P-17termasuk pengalihan kekayaan perseroan sebagaimana dimaksud Pasal
m
ub
102 UU RI Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas? Dan apakah

pengalihan kekayaan perseroan sebagaimana bukti-bukti Penggugat tersebut
ka
termasuk pengalihan kekayaan perseroan yang harus mendapatkan

ep
persetujuan RUPS PT. Lewind sebagaimana dimaksud dalam Pasal 102 UU RI

ah
Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas?

R
Menimbang, bahwa perseroan terbatas menurut Pasal angka 1 UU RI

es
M
Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas adalah badan hukum yang
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan persekutuan modal, didirikan berdasarkan perjanjian, melakukan
R
kegiatan usaha dengan modal dasar yang seluruhnya terbagi dalam saham dan
si
memenuhi persyaratan yang ditetapkan dalam undang-undang serta peraturan
ne
ng
pelaksanaannya;
Menimbang, bahwa didalam menjalankan kegiatan usahanya maka
do
gu perseroan terbatas yang merupakan badan hukum tersebut bertindak seolah-
olah sebagai seorang manusia yang dewasa dan hidup serta cakap berbuat dan
bertindak dihadapan hukum;
In
A
Menimbang, bahwa oleh kaenanya menurut UU RI Nomor 40 Tahun
2007 tentang Perseroan Terbatas maka organ perseroan terbatas sebagaimana
ah
lik
organ-organ tubuh seorang manusia yang hidup terdiri atas rapat umum
pemegang saham, direksi serta dewan komisaris;
am
ub
Menimbang, bahwa demikian juga bagi perseroan terbatas yang
bertindak seolah-olah sebagai seorang manusia yang hidup dalam menjalankan
ep
pekerjaan atau bidang usahanya tersebut maka dalam hubungannya dengan
k
pihak ketiga dimungkinkan untuk membuat persetujuan-persetujuan bersama

ah
yang bersifat mengikat bagi kedua belah pihak berdasarkan Pasal 1320
R
si
KUHPerdata dan oleh karenanya persetujuan-persetujuan bersama tersebut
berlaku sebagai undang-undang diantara perseroan terbatas dan pihak ketiga
ne
ng
tersebut/ Pacta Sunt Servanda atas dasar Pasal 1338 KUHPerdata;
Menimbang, bahwa Penjelasan Pasal 102 ayat (1) UU RI Nomor 40
do
gu
Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas menyatakan jika yang dimaksud

dengan kekayaan perseroan adalah semua barang baik bergerak maupun tidak
In
bergerak, baik berwujud maupun tidak berwujud, milik perseroan;
A
Menimbang, bahwa apakah surat pernyataan pemberian fee limbah

ah
yang dibuat oleh direktur PT. Lewind pada bukti-bukti P-3, P-4, P-5, P-6, P-7, P-
lik
8, P-9, P-10, P-11, P-13, P-14, P-15, P-16 dan P-17 termasuk kekayaan
perseroan PT. Lewind yang dialihkan kepada Tergugat?
m
ub
Menimbang, bahwa bukti-bukti P-3, P-4, P-5, P-6, P-7, P-8, P-9, P-10,
ka
P-11, P-13, P-14, P-15, P-16 dan P-17 mempunyai redaksi yang sama yakni:
ep
....
Dengan ketentuan sebagai berikut:
ah
1. Memberikan fee sebesar 10% dari tagihan (setelah dikurangi PPN) dari
es
Pengelolaan Limbah Bottom Ash dan/ atau Fly Ash dan/ atau Spent
M
ng
(Bleaching) Earth dan/ atau Sludge milik PT. .... bilamana biaya
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengelolaannya sebesar Rp.150,00 sampai dengan Rp.350,00 per kilogram
R
atau liter.-
si
2. Atau sebesar 15% bilamana biaya pengelolaannya sebesar Rp.351,00
ne
ng
sampai dengan Rp.749,00 per kilogram atau liter.-
3. Atau sebesar 20% bilamana biaya pengelolaannya sebesar sama dengan
atau lebih dari Rp.750,00 per kilogram atau liter.-
do
gu 4. Fee diberikan sesuai pembayaran dan setelah PT. Lewind menerima
pembayaran tagihan dari PT. ...
In
A
5. Pernyataan ini berlaku selama PT. Lewind melakukan transaksi dengan
PT. ... dalam hal Pengelolaan Limbah Bottom Ash dan/ atau Fly Ash dan/
ah
atau Spent (Bleaching) Earth dan/ atau Sludge milik PT. ...
lik
6. Dst.-
7. Dst.-
am
ub
....
Menimbang, bahwa dari redaksi surat pernyataan pemberian fee limbah

ep
k
tersebut pada bukti-bukti P-3, P-4, P-5, P-6, P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-13, P-
14, P-15, P-16 dan P-17 maka pemberian fee limbah dari PT. Lewind kepada
ah
R
Tergugat tersebut masih belum terjadi pada saat surat pernyataan tersebut
si
ditanda-tangani oleh direktur PT. Lewind serta Tergugat sehingga saat itu tidak
ne
ada kekayaan perseroan PT. Lewind yang dialihkan kepada Tergugat;
ng
Menimbang, bahwa janji pemberian fee limbah pada bukti-bukti P-3, P-

4, P-5, P-6, P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-13, P-14, P-15, P-16 dan P-17 dari
do
gu
Penggugat, PT. Lewind kepada Tergugat, Yulio Aqua Mare baru terjadi setelah
ada pembayaran dari masing-masing PT. ... sebagai pihak yang menghasilkan
In
A
limbah untuk kemudian limbahnya tersebut diolah oleh PT. Lewind;
Menimbang, bahwa oleh karenanya majelis hakim berkesimpulan yang

ah
lik
dimaksud kekayaan perseroan dalam sengketa antara PT. Lewind dengan

Tergugat, Yulio Aqua Mare adalah kekayaan perseroan baik berupa saham
m
ub
maupun harta benda lainnya dalam neraca aktiva – pasiva PT. Lewind dalam
tahun berjalan serta semua tagihan yang sudah masuk kedalam rekening
ka
perusahaan, PT. Lewind bukan harta milik orang lain termasuk bukan harta milik
ep
Tergugat, Yulio Aqua Mare yang akan timbul akibat surat pernyataan pemberian
ah
fee limbah dalam perkara ini;

R
Menimbang, bahwa sedangkan redaksi Nomor 4 pada bukti-bukti P-3,

es
P-4, P-5, P-6, P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-13, P-14, P-15, P-16 dan P-17
M
ng
berbunyi sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
...
R
Dengan ketentuan sebagai berikut:-
si
1. Dst;-
ne
ng
2. Dst;-
3. Dst-
4. Pernyataan ini tidak batal dengan meninggalnya yang menerima pernyataan,
do
gu dan secara otomatis akan diteruskan oleh ahli warisnya yang menerima
pernyataan, dan secara otomatis akan diteruskan oleh ahli warisnya yang
In
A
menerima pernyataan;-
5. Dst;-
ah
...
lik
Menimbang, bahwa terhadap bunyi pernyataan Nomor 4 surat
pernyataan pemberian fee limbah tersebut diatas majelis hakim
am
ub
mempertimbangkannya bahwa perjanjian yang demikian melanggar azas
kepatutan serta perjanjian itu hanya mengikat pihak-pihak yang bersangkutan
ep
k
serta tidak dapat mengikat pihak ketiga jika perjanjian itu berpotensi
menimbulkan kerugian bagi pihak ketiga tersebut dan menjadi tidak
ah
R
terpenuhinya salah satu alasan sahnya suatu perjanjian yakni suatu sebab yang
si
halal;-
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karenanya gugatan Penggugat harus ditolak

kecuali untuk Point Nomor 4/ Angka Nomor 4 pada bukti-buktiP-3, P-4, P-5, P-6,
P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-13, P-14, P-15, P-16 dan P-17 dinyatakan diterima
do
gu
untuk dinyatakan tidak sah dan dibatalkan;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan

In
A
sebagian dan ditolak untuk sebagian besar lainnya maka Penggugat dan Para
Tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng;
ah
lik
Memperhatikan Pasal 1320 KUHPerdata junctis Pasal 1338

KUHPerdata, Pasal 163 HIR/283 RBg dan peraturan-peraturan lain yang
m
ub
bersangkutan;
MENGADILI:
ka
ep
Dalam Eksepsi:
Menyatakan tidak dapat diterima eksepsi Tergugat dan eksepsi Turut Tergugat
ah
IV;-
es
Dalam Pokok Perkara:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menolak gugatan Penggugat untuk sebagian pada Point Nomor 1, 2, 3 dan 5
R
pada bukti-bukti P-3, P-4, P-5, P-6, P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-13, P-14, P-
si
15, P-16 dan P-17;
ne
ng
2. Menerima gugatan Penggugat untuk sebagian;
3. Menyatakan Point Nomor 4/ Angka Nomor 4 Surat Pernyataan Pemberian
Fee Limbah pada bukti-bukti P-3, P-4, P-5, P-6, P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-
do
gu 13, P-14, P-15, P-16 dan P-17 tidak sah dan batal demi hukum;-
4. Menghukum Penggugat dan Tergugat serta Para Turut Tergugat membayar
In
A
biaya perkara secara tanggung renteng yang hingga akhir pemeriksaan
perkara ini dianggarkan sebesar Rp.1.141.000,00 (satu juta seratus empat
ah
puluh satu ribu rupiah);-
lik
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
am
ub
Pengadilan Negeri Sidoarjo, pada hari Senin, tanggal 11 Oktober 20121, oleh
kami, Joedi Prajitno, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Muhammad, S.H., M.H.,
ep
dan Agus Pambudi, S.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk
k
berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri SidoarjoNomor:

ah
21/Pdt.G/2021/PN.SDA., tanggal 9 Agustus 2021, putusan tersebut pada hari

R
si
Senin, tanggal 18 Oktober 2021 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk
umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggotatersebut,
ne
ng
Didy Agustijono, S.H., Panitera Pengganti dan kuasa Penggugat, kuasa

Tergugat, kuasa Turut Tergugat I, II dan III serta kuasa Turut Tergugat IV;
do
gu
Hakim Anggota, Hakim Ketua,

In
A
ah
lik
Muhammad, S.H., M.H. Joedi Prajitno, S.H., M.H.

m
ub
ka
ep
Agus Pambudi, S.H..

ah
Panitera Pengganti,
R
es
M
ng
Didy Agustijono, S.H.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian biaya perkara:
R
1 Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,-
si
2. Biaya proses/ATK : Rp. 100.000,-
ne
ng
3. Biaya panggilan : Rp. 916.000,-
4. PNBP : Rp. 60.000,-
5 Biaya sumpah Rp. 15.000,-
do
gu 6. Materai : Rp. 10.000,-
7. Redaksi Rp. 10.000,-
Jumlah : Rp.1.141.000,00 (satu juta seratus empat puluh
In
A
satu ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 21 PDT.G 2021 PN Sda 20230506195334

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 21 PDT.G 2021 PN Sda 20230506195334

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Hery Eko Prasetyo, Laki-laki, 47 tahun, Lahir di Surabaya pada tanggal

Ralibi & Partners yang beralamat di Gedung Graha

Gus Dur (Grha GD) Jl. Gayungsari Timur Nomor 33,

Sidoarjo, 15 Desember 2020, terlampir dalam berkas

berdasarkan Akta Notaris/ PPAT Kabupaten Pasuruan,

November 2020 tentang Berita Acara Rapat Umum

1. Yulio Aqua Mare, Swasta, beralamat di Tamasa C-2/3, RT/RW,

disebut sebagai Tergugat;

Tergugat, Yulio Aqua Mare, Laki-laki, 47 tahun, Lahir di

Surabaya pada tanggal 4 Desember 1974, Warga

Negara Indonesia, Agama Islam, bertempat tinggal di

Tamasa C-2/3, RT/RW, 002/003, Kelurahan/ Desa

Tambak Sawah, Kecamatan Waru, Kabupaten

Halaman 1 dari 77Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2021/PN SDA

2. Leo Martin, Komisaris PT. Lewind, beralamat di Jl. Graha Indah

4. Erma Tofany, Swasta, beralamat di Perum Griya Candramas EB

18, Sedati, Sidoarjo, sebagai Turut Tergugat III;

Negara Indonesia, Agama Islam, beralamat di Jl.

Gayungan, Kecamatan Gayungan, Kota Surabaya,

laki, 36 tahun, Lahir di Bandar Lampung pada tanggal

Islam, beralamat di Jl. AMD, RT/RW 009/003,

Kabupaten Sidoarjo, Pekerjaan Karyawan Swasta;

Lahir di Kudus pada tanggal 20 Agustus 1976, Warga

Negara Indonesia, Agama Islam, beralamat di Jl. Satya

4, Nomor 13, RT.002, RW.003, Kelurahan Baru,

Kecamatan Pasar Rebo, Jakarta Timur, Pekerjaan

Halaman 2 dari 77Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2021/PN SDA

5. Denny Lerry Sinulingga, S.H., M.Kn., Notaris, beralamat di Jl.

Pasuruan, Pekerjaan Notaris;

Law Firm Java Lawyers International, Surabaya Office

Surabaya, Jawa Timur berdasarkan Surat Kuasa

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 11

Januari 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Sidoarjo pada tanggal 19 Januari 2021dalam Register

Nomor:21/Pdt.G/2021/PN.SDA., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

Halaman 3 dari 77Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2021/PN SDA

M.Kn., Notaris di Pasuruan, yaitu:

tanggal 23 April 2014;

- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. SMART Tbk, tanggal 23

Cooking Oil, tanggal 23 April 2014;

- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Tirta Investama

- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Megasurya Mas,

- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Hasil Abadi Perdana,

M.Kn., Notaris di Pasuruan, yaitu:

- Surat Pernyataan Pemberian Fee Limbah PT. Karunia Alam Segar,

tanggal 23 September 2014;

Halaman 4 dari 77Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2021/PN SDA

kepada Tergugat. Misalnya, dalam Surat Pernyataan terakhir yang dibuat

Notaris Kab. Pasuruan, pada poin 2 disebutkan sebagai berikut:

- Yulio Aqua Mare . . . dengan ketentuan sebagai berikut:

b. Memberikan Fee/Komisi sebesar 15% (lima belas persen) bilamana

c. Memberikan Fee/Komisi sebesar 20% (dua puluh persen) bilamana

d. Memberikan Fee/Komisi sebesar 25% (dua puluh persen) atas

tagihan perseroan dari pengelolaan limbah milik industry/perusahaan

penghasil limbah yang tidak menggunakan transportasi perseroan

Halaman 5 dari 77Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2021/PN SDA

- Tahun 2015 sebesar Rp. 3.294.906.125,-

7. Bahwa Surat Pernyataan, sebagaimana disebutkan pada poin 3 di atas,

Di mana dalam pasal 102 ayat (1a) UU PT tersebut menyatakan bahwa