Putusan 370 PDT.G 2014 PN - MDN 20210721

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
No. 370/Pdt.G/2014/PN .Mdn
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata
pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
In
A
gugatan antara:
ah
lik
PT. YAMIKA ARBIS, yang diwakili oleh Direktur Utama Rediansyah
Sihombing, beralamat Jalan Budi Kemakmuran No.8 Kelurahan Pulo Brayan
am
ub
Kota Kecamatan Medan Barat, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya
RUDIANSYAH DHARMAWAN, SH, TOMMY BELLYN WIRYADI, SH,
ep
k
LAMTIANUS JOSUANTO PURBA, SH dan SUHERMAN NASUTION, SH, dari

ah
Kantor Advokat RUDIANSYAH DHARMAWAN & REKAN yang berkantor di

R
si
Jalan M. Yakub No.57 B Kelurahan Sei Kera Hilir I Kecamatan Medan
Perjuangan Kota Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Juli
ne
ng
2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

tanggal 07 Agustus 2014 dibawah Register Nomor: 1691/Penk/2014/PN.Mdn,
do
gu
selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
LAWAN
In
A
1. HENRY KOSASIH, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Badur No.4

ah
Kelurahan Hamdan Kecamatan Medan Maimun Kota Medan, selanjutnya

lik
disebut sebagai TERGUGAT I ;

2. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk Cq PT. BANK DANAMON
m
ub
INDONESIA CABANG KUNINGAN, berkedudukan Jalan H.R. Rasuna

ka
Said Kav. C-10 Jakarta, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;

ep
Pengadilan Negeri tersebut;

ah
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

R
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

es
M
ng
Halaman 1 dari 30
on
Putusan
No.370/Pdt.G/2014/PN.Mdn
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUK PERKARA
si
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 06 Agustus
ne
ng
2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan
pada tanggal 08 Agustus 2014 dalam Register Nomor 370/Pdt.G/2014/PN.Mdn,
telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
do
gu
1. bahwa Penggugat adalah badan hukum berbentuk Perseroan Terbatas
(PT) yang didirikan Tgl. 18 September 1980 sesuai dengan Akta Pendirian
In
A
Perseroan Terbatas Yamika Arbis Tgl. 18 September 1980 No. 84 dibuat
dihadapan Notaris Rachmat Santoso, S.H. dengan kedudukan di Medan.
ah
lik
Serta telah berulang kali mengalami perubahan dengan perubahan terakhir
Tgl. 25 Maret 2010 sebagaimana tertuang pada Berita Acara Rapat
am
ub
PT. Yamika Arbis Tgl. 25 Maret 2010 No. 44 dibuat dihadapan Notaris
Mufida Noor, S.H., terhadap perubahan tersebut telah didaftarkan di Dirjen
AHU Kementerian Hukum dan HAM;
ep
k
ah
R
2. Bahwa pada Tahun 1995, Penggugat ada mengajukan fasilitas kredit
si
kepada Bank Duta Cabang Medan tetapi sebelum Penggugat melakukan
ne
ng
pelunasan fasilitas kredit tersebut tepatnya Tahun 1998 dimana beberapa

lambaga keuangan termasuk juga Bank Duta mengalami likuidasi oleh
do
Pemerintah Indonesia. Sehingga semua penagihan fasilitas kredit
gu
Penggugat dialihkan kepada BPPN waktu itu bernama Badan Penyehatan

Perbankan Nasional;
In
A
ah
3. Bahwa karena masa kerja BPPN tidak berlangsung lama, BPPN

lik
dibubarkan oleh Pemerintah Indonesia selanjutnya fasilitas kredit

Penggugat dialihkan hak tagihnya kepada Tergugat II;
m
ub
ka
4. Bahwa setelah jatuhnya hak tagih fasilitas kredit Penggugat kepada

ep
Tergugat II dimana Tgl. 28 Januari 2002 Tergugat II mengirimkan surat

ah
untuk Penggugat, adapun isi surat tersebut memberitahukan Penggugat

R
es
agar melakukan pembayaran pada rekening tempat Tergugat II;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
5. Bahwa setelah Tergugat II mengirimkan surat pemberitahuan kepada
ne
Penggugat, akhirnya Penggugat mengetahui kalau posisi hak tagih fasilitas
ng
kredit sebelum pada Bank Duta dan BPPN sekarang jatuh kepada
Tergugat II;
do
gu
6. Bahwa karena hak tagih piutang pada Tergugat II, sehingga Penggugat
In
A
berhubungan langsung dengan Tergugat II dan tidak ada pihak lain selain
Tergugat II;
ah
lik
am
ub
7. Bahwa Penggugat merasa terkejut, karena Tahun 2007 dalam perkara
No. 106/Pdt.G/2007/PN-Mdn yang bersidang di Pengadilan Negeri Medan
terlihat kalau adanya pengalihan hak tagih (Cessie) piutang Penggugat
ep
k
kepada Tergugat I dari Tergugat II berdasarkan, Akta Perjanjian Jual Beli

ah
Piutang Tgl. 5 Mei 2006 No. 35 dan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang
R
si
(Cessie) No. 36 Tgl. 5 Mei 2006;
ne
ng
8. Bahwa terhadap pengalihan hak tagih piutang dari Tergugat II kepada
do
Tergugat I didasari atas Akta Perjanjian Jual Beli Piutang Tgl. 5 Mei 2006
gu
No. 35 dan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No. 36 Tgl. 5 Mei
2006 adalah tanpa persetujuan dan sepengetahuan Penggugat;
In
A
ah
9. Bahwa seharusnya Tergugat II sebelum melakukan pengalihan hak tagih

lik
piutang kepada Tergugat I terlebih dahulu memberitahukan Penggugat.

Sebab selama ini Penggugat tidak ada ikatan hukum dengan Tergugat I
m
ub
tetapi pada Tergugat II;

ka
ep
10. Bahwa pengalihan hak tagih piutang oleh Tergugat II adalah perbuatan
ah
melawan hukum. Sebab menurut ketentuan Pasal 613 KUHPerdata

R
es
menyebutkan “penyerahan piutang-piutang atas nama dan barang barang

M
ng
Halaman 3 dari 30
on
Putusan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lain yang tidak bertubuh, dilakukan dengan jalan membuat akta otentik atau
si
dibawah tangan yang melimpahkan hak hak atas barang barang itu kepada
ne
ng
orang lain. Penyerahan tidak ada akibatnya bagi yang berutang sebelum
penyerahan itu diberitahukan atau disetujui tertulis atau diakuinya…”;
do
gu
11. Bahwa setahu Penggugat hak tagih piutang kepada Tergugat II, maka tidak
ada kewajiban Penggugat untuk membayarkan hutangnya dengan Tergugat
In
A
I. sebab tidak ada ikatan hukum dengan Tergugat I;
ah
lik
12. Bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum, maka
am
ub
sangat wajar menurut hukum semua akta yang timbul dalam pengalihan
hak tagih piutang untuk Tergugat I batal demi hukum atau sekurang
kurangnya tidak berkekuatan hukum yakni :
ep
k
1. Akta Perjanjian Jual Beli Piutang Tgl. 5 Mei 2006 No. 35.
ah
2. Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No. 36 Tgl. 5 Mei 2006.

R
si
13. Bahwa akibat dari pengalihan hak tagih piutang kepada Tergugat I dan
ne
ng
tanpa persetujuan sebelumnya kepada Penggugat mengakibatkan

menimbulkan kerugian bagi Penggugat yakni Penggugat tidak mengetahui
do
gu
lagi jumlah yang pasti sisa kredit Penggugat;

In
A
14. Bahwa pengalihan hak tagih piutang kepada Tergugat I tanpa didasarkan
atas persetujuan dan telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, maka
ah
lik
sangat wajar menurut hukum hak tagih piutang Penggugat dikembalikan

lagi keposisi semula dari Tergugat I kepada Tergugat II;
m
ub
ka
15. Bahwa karena sebelumnya hak tagih piutang Penggugat berada di

ep
Tergugat II, maka sangat wajar menurut hukum Tergugat II dihukum untuk
ah
melakukan penagihan piutang kepada Penggugat;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa pengalihan penagihan piutang ini dibuat dengan melawan hukum,
si
maka sangat wajar menurut hukum Tergugat I dihukum untuk
ne
mengembalikan semua dokumen yang berkaitan dengan piutang
ng
Penggugat kepada Tergugat II;
do
gu
17. Bahwa agar Tergugat I dan Tergugat II memenuhi isi putusan yang telah
berkekuatan hukum tetap, maka sangat wajar menurut hukum terhadap
In
A
harta benda Tergugat I dan Tergugat II sah dan berharga diletakkan sita
jaminan (Conservatoir Beslaag);
ah
lik
18. bahwa oleh karena Tergugat I berdomisili di Medan, sehingga Penggugat
am
ub
memilih Pengadilan Negeri Medan untuk mengadili perkara ini;
bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas Penggugat memohon agar berkenan
ep
k
kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri Medan memanggil pihak pihak yang ada
ah
hubungannya dengan perkara ini seraya memeriksa dan mengadili serta

R
si
memutuskan yang amarnya sebagai berikut :
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
do
gu
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang

In
diletakkan dalam perkara ini;
A
ah
lik
3. Menyatakan secara hukum Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan

hukum;
m
ub
ka
4. Menyatakan secara hukum hak tagih piutang Penggugat dikembalikan pada

ep
posisi semula dari Tergugat I kepada Tergugat II;

ah
es
M
ng
Halaman 5 dari 30
on
Putusan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menyatakan secara hukum semua akta yang timbul dalam pengalihan hak
si
tagih piutang untuk Tergugat I batal demi hukum atau sekurang kurangnya
ne
ng
tidak berkekuatan hukum yaitu :
1. Akta Perjanjian Jual Beli Piutang Tgl. 5 Mei 2006 No. 35.
do
gu
In
6. Menyatakan secara hukum Penggugat tidak ikatan hukum dengan Tergugat I
A
mengenai piutang Penggugat;
ah
lik
7. Menghukum Tergugat II untuk melakukan penagihan piutang kepada
am
ub
Penggugat;
ep
k
8. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan semua dokumen menyangkut

ah
piutang Penggugat kepada Tergugat II;

R
si
9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta walaupun ada banding,
ne
ng
verzet maupun kasasi ;
do
gu
10. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya biaya yang timbul dalam
perkara ini ;
In
A
ah
lik
11. Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang terhormat berpendapat
lain mohon Keputusan yang seadil-adilnya ( Ex aquo
m
ub
et bono) ;
ka
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

ep
Penggugat menghadap Kuasanya tersebut tersebut diatas, untuk Tergugat I

ah
datang menghadap kuasanya MANGIRING SIHOMBING,SH ddk, Advokat dan

R
Penasehat Hukum berkantor di Jalan Letda Sujono Komplek Pramas I No.70

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Medan, Kantor Hukum MANGIRING SIHOMBING,SH &Rekan berdasarkan Surat
si
Kuasa Khusus tanggal 23 September 2014, sedangkan Tergugat II telah dipanggil
ne
secara patut akan tetapi tidak hadir dan tidak menyuruh wakilnya yang sah ;
ng
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
do
gu
Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk AKSIR,
SH.MH, Hakim pada Pengadilan Negeri Medan sebagai Mediator;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 28 Oktober
2014, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan
dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh
am
ub
Penggugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
ep
k
DALAM EKSEPSI :
ah
1. Gugatan Penggugat Dalam Perkara ini Ne Bis in Idem.

R
si
ne
Bahwa dengan dasar gugatan atau posita gugatan dan tuntutan (petitum) dalam
ng
gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara ini, petitum atau tuntutan yang
diajukan Penggugat dalam perkara ini didasarkan pada alasan bahwa peralihan
do
gu
hak tagih piutang Tergugat II (bukan hak tagih piutang Penggugat) kepada
Tergugat I sebagaimana termaktub didalam Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No.
In
A
35 tertanggal 5 Mei 2006 dan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No.36
tertanggal 5 Mei 2006 tersebut, merupakan perbuatan melawan hukum (vide,
ah
lik
Gugatan Penggugat halaman 3) ;

m
ub
Bahwa dasar hukum yang diajukan Penggugat dalam perkara ini untuk
menyatakan peralihan hak tagih piutang Tergugat II (bukan hak tagih piutang
ka
Penggugat) kepada Tergugat I sebagaimana termaktub didalam Perjanjian Jual

ep
Beli Piutang No. 35 tertanggal 5 Mei 2006 dan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang
ah
(Cessie) No. 36 tertanggal 5 Mei 2006 tersebut merupakan perbuatan melawan

R
hukum, adalah ketentuan Pasal 613 KUHPerdata ;

es
M
ng
Halaman 7 dari 30
on
Putusan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa sebelum Penggugat mengajukan gugatan dalam perkara ini, Tergugat I
ne
dalam perkara ini telah pernah mengajukan gugatan (bertindak sebagai
ng
Penggugat) terhadap Penggugat dalam perkara ini sebagai Tergugat I dalam
perkara perdata sebagaimana termaktub didalam Putusan Pengadilan Negeri
do
gu
Medan tertanggal 4 September 2007 No. 106/Pdt.G/2007/PN.Mdn, Jo Putusan
Pengadilan Tinggi Medan No.176/PDT/2008/PT.Mdn, tertanggal 25 Juni 2008 Jo.
In
A
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.367 K/Pdt/2010 tertanggal 4
Januari 2011 ;
ah
lik
Bahwa tuntutan yang diajukan Penggugat (in casu Tergugat I) dalam Gugatan
am
ub
sebagaimana termaktub didalam Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 4
September 2007 No. 106/Pdt.G/2007/PN.Mdn, Jo Putusan Pengadilan Tinggi
Medan No.176/PDT/2008/PT.Mdn, tertanggal 25 Juni 2008 Jo. Putusan
ep
k
Mahkamah Agung Republik Indonesia No.367 K/Pdt/2010 tertanggal 4 Januari

ah
2011 tersebut, didasarkan pada alasan peralihan hak tagih piutang Tergugat II
R
si
kepada Tergugat I atas hutang Penggugat sebagaimana termaktub didalam Akta
Perjanjian Jual Beli Piutang No. 35 tertanggal 5 Mei 2006 dan Akta Perjanjian
ne
ng
Pengalihan Piutang (Cessie) No.36 tertanggal 5 Mei 2006 ;
do
gu
Bahwa dalam Gugatan Perdata yang diajukan Penggugat (in casu Tergugat I)
In
A

ah
lik

2011 tersebut, Penggugat (in casu Tergugat I) menyatakan bahwa Akta Perjanjian
m
ub
Jual Beli Piutang No. 35 tertanggal 5 Mei 2006 dan Akta Perjanjian Pengalihan
Piutang (Cessie) No.36 tertanggal 5 Mei 2006 tersebut diperbuat dihadapan
ka
Vestina Ria Kartika, SH. Notaris di Jakarta ;

ep
ah
R
dalam perkara perdata sebagaimana termaktub didalam Putusan Pengadilan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negeri Medan tertanggal 4 September 2007 No. 106/Pdt.G/2007/PN.Mdn, Jo
si
Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.176/PDT/2008/PT.Mdn, tertanggal 25 Juni
ne
2008 Jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.367 K/Pdt/2010
ng
tertanggal 4 Januari 2011 tersebut, Penggugat (in casu Tergugat I) menyatakan
bahwa Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No. 35 tertanggal 5 Mei 2006 dan Akta
do
gu
Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No.36 tertanggal 5 Mei 2006 tersebut
diperbuat dihadapan Vestina Ria Kartika, SH. Notaris di Jakarta sebagaimana
In
A
tersebut diatas, telah diberitahukan kepada Tergugat I (in casu Penggugat) ;
ah
lik
Bahwa dengan demikian, peralihan hak tagih piutang Tergugat II kepada Tergugat
I sebagaimana termaktub didalam Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No. 35
am
ub
tertanggal 5 Mei 2006 dan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No.36
tertanggal 5 Mei 2006 tersebut diperbuat dihadapan Vestina Ria Kartika, SH.
Notaris di Jakarta tersebut, telah memenuhi ketentuan Pasal 613 KUHPerdata ;
ep
k
ah
Bahwa Penggugat dalam perkara ini sebagai Tergugat I dalam perkara perdata
R
si
ne
ng

do
gu
2011 tersebut, juga mengajukan GUGATAN REKONPENSI terhadap Penggugat

(in casu Tergugat I) dengan mengajukan tuntutan yang didasarkan pada alas an
In
A
ah
lik
diperbuat dihadapan Vestina Ria Kartika, SH. Notaris di Jakarta tersebut, melawan
atau melanggar hukum ;
m
ub
Bahwa dengan demikian, tuntutan atau petitum yang diajukan Penggugat dalam
perkara ini, maupun tuntutan atau petitum yang diajukan Tergugat I (in casu
ka
Penggugat) dalam Gugatan Rekonpensi sebagaimana termaktub didalam Putusan

ep
Pengadilan Negeri Medan tertanggal 4 September 2007 No. 106/Pdt.G/2007/

ah
PN.Mdn, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.176/PDT/2008/PT.Mdn,

R
tertanggal 25 Juni 2008 Jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.367
es
M
ng
Halaman 9 dari 30
on
Putusan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
K/Pdt/2010 tertanggal 4 Januari 2011 tersebut, didasarkan pada alasan yang
si
sama ;
ne
ng
Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 4 September 2007 No. 106/
Pdt.G/2007/PN.Mdn, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.176/PDT/2008/
do
gu
PT.Mdn, tertanggal 25 Juni 2008 Jo. Putusan Mahkamah Agung Republik
Indonesia No.367 K/Pdt/2010 tertanggal 4 Januari 2011 tersebut, telah
In
A
berkekuatan hukum tetap ;
ah
lik
Bahwa menurut ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, kekuatan sesuatu putusan
hakim yang telah memperoleh kekuatan mutlak, tidaklah lebih luas dari pada
am
ub
sekedar mengenai soal putusannya. Untuk dapat mengajukan kekuatan itu,
perlulah bahwa soal yang dituntut adalah sama, bahwa tuntutan didasarkan atas
alasan yang sama, lagi pula dimajukan oleh dan terhadap pihak-pihak yang sama
ep
k
didalam hubungan yang sama pula ;

ah
si
Bahwa berpedoman kepada kaidah hukum sebagaimana disebutkan dalam
ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata sebagai ketentuan hukum yang mengatur
ne
ng
konsep hukum Ne Bis In Idem, maka secara deduktif dapat dikatakan bahwa
Gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara ini adalah Ne Bis In Idem,
do
gu
karena tuntutan yang diajukan Penggugat Rekonpensi (in casu Penggugat) yang
telah dipertimbangkan didalam Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 4
In
A

ah
lik

2011 yang telah berkekuatan hukum tetap ;
m
ub
2. Pihak Tergugat Dalam Gugatan Penggugat Tidak Lengkap.

ka
ep
ah
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Januari 2011 ;
ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
Bahwa akan tetapi dalam Gugatan Perdata yang diajukan Penggugat dalam
ah
lik
perkara ini, tidak mengikut sertakan Vestina Ria kartika, SH. Notaris di Jakarta
sebagai Tergugat dalam perkara ini sebagai konsekuensi logis dari dasar gugatan
m
ub
yang diajukan Penggugat dalam perkara ini atas dasar perbuatan melawan hukum
dalam kaitannya dengan bahwa Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No. 35
ka
ep
ah
Notaris di Jakarta. Dengan demikian, dapat dinyatakan bahwa pihak Tergugat

R
dalam Gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara inii, tidak lengkap ;
es
M
ng
Halaman 11 dari 30
on
Putusan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Tuntutan Penggugat Mengabaikan Kepastian Hukum.
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Bahwa tuntutan atau petitum yang diajukan Penggugat dalam perkara ini adalah
agar pengadilan menyatakan batal demi hokum Akta Perjanjian Jual Beli Piutang
ep
No. 35 tertanggal 5 Mei 2006 dan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie)
k
No.36 tertanggal 5 Mei 2006 tersebut ;

ah
si
ne
ng

do
gu

In
A

Januari 2011 ;
ah
lik
m
ub

ka

ep

ah
R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
m
ub
ka

ep
ah
R

es
M
ng
Halaman 13 dari 30
on
Putusan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
(in casu Tergugat I) dengan mengajukan tuntutan yang didasarkan pada alasan
do
gu
In
A
ah
lik
Bahwa salah satu amar Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 4
am
ub
ep
k
2011 tersebut berbunyi “menolak Gugatan Rekonpensi yang diajukan Penggugat

ah
Rekonpensi (in casu Penggugat) ;

R
si
ne
ng

do
gu

berkekuatan hukum tetap. Oleh karena itu, menyangkut keabsahan peralihan hak
In
A
tagih piutang Tergugat II kepada Tergugat I atas hutang Penggugat sebagaimana

termaktub didalam Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No. 35 tertanggal 5 Mei 2006
ah
lik
dan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No.36 tertanggal 5 Mei 2006
tersebut diperbuat dihadapan Vestina Ria Kartika, SH. Notaris di Jakarta tersebut,
m
ub
telah mempunyai kepastian hukum ;

ka
Bahwa selain dari pada itu, keberadaan Putusan Pengadilan Negeri Medan
ep
tertanggal 4 September 2007 No. 106/Pdt.G/2007/PN.Mdn, Jo Putusan

ah

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Januari 2011 tersebut, tidak dipersoalkan Penggugat dalam Gugatan yang
si
diajukan dalam perkara ini ;
ne
ng
perkara ini agar pengadilan menyatakan peralihan hak tagih piutang Tergugat III
do
gu
In
A
Pengalihan Piutang (Cessie) No.36 tertanggal 5 Mei 2006 tersebut diperbuat
dihadapan Vestina Ria Kartika, SH. Notaris di Jakarta tersebut, batal demi hukum,
ah
lik
telah mengabaikan kepastian hukum ;
am
ub
Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum dan alasan-alasan hukum sebagaimana
telah diuraikan diatas, maka beralasan untuk menyatakan bahwa Gugatan yang
diajukan Penggugat dalam perkara ini tidak dapat diterima, karena tuntutan atau
ep
k
petitum dalam Gugatan yang diajukan Penggugat dalam perkara ini, akandianulir
ah
dengan keberadaan Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 4 September

R
si
2007 No. 106/Pdt.G/2007/PN.Mdn, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.176/
PDT/2008/PT.Mdn, tertanggal 25 Juni 2008 Jo. Putusan Mahkamah Agung
ne
ng
Republik Indonesia No.367 K/Pdt/2010 tertanggal 4 Januari 2011 yang telah

berkekuatan hukum tetap dan mengandung kepastian hukum ;
do
gu
Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana dikemukakan diatas, Gugatan

In
A
yang diajukan Penggugat dalam perkara ini tidak memiliki landasan hukum atau
tidak juridis, dan oleh karena itu beralasan untuk dinyatakan tidak dapat diterima;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA :

m
ub
Bahwa Tergugat I dalam perkara iini tetap membantah dalil-dalil yang diajukan
Penggugat dalam perkara ini, dan Tergugat I dalam perkara ini tetap menyatakan
ka
bahwa tuntutan yang diajukan Penggugat dalam perkara ini didasarkan pada
ep
alasan yang sama oleh pihak yang sama dalam hubungan yang sama dengan
ah
alasan yang disebutkan Penggugat dalam perkara ini yang bertindak sebagai
R
Penggugat Rekonpensi dalam perkara perdata sebagaimana termaktub didalam

es
M
ng
Halaman 15 dari 30
on
Putusan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 4 September 2007 No. 106/
si
ne
ng
Indonesia No.367 K/Pdt/2010 tertanggal 4 Januari 2011 yang telah berkekuatan
hukum tetap dan mengandung kepastian hukum ;
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
Bahwa dasar hukum yang diajukan Penggugat dalam perkara ini untuk
R
si
menyatakan peralihan hak tagih piutang Tergugat II (bukan hak tagih piutang
Penggugat) kepada Tergugat I sebagaimana termaktub didalam Perjanjian Jual
ne
ng
Beli Piutang No. 35 tertanggal 5 Mei 2006 dan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang
(Cessie) No. 36 tertanggal 5 Mei 2006 tersebut merupakan perbuatan melawan
do
gu
hukum, adalah ketentuan Pasal 613 KUHPerdata ;

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
Januari 2011 ;
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub
ka

ep

ah
es
M
ng
Halaman 17 dari 30
on
Putusan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
(in casu Tergugat I) dengan mengajukan tuntutan yang didasarkan pada alasan
ep
k

ah
R
si
ne
ng
Bahwa salah satu amar Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 4

do
gu

In
A
2011 tersebut berbunyi “menolak Gugatan Rekonpensi yang diajukan Penggugat

Rekonpensi (in casu Penggugat) ;
ah
lik
m
ub

ka

ep
berkekuatan hukum tetap. Oleh karena itu, menyangkut keabsahan peralihan hak
ah
tagih piutang Tergugat II kepada Tergugat I atas hutang Penggugat sebagaimana

R
termaktub didalam Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No. 35 tertanggal 5 Mei 2006
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No.36 tertanggal 5 Mei 2006
si
tersebut diperbuat dihadapan Vestina Ria Kartika, SH. Notaris di Jakarta tersebut,
ne
telah mempunyai kepastian hukum ;
ng
Bahwa selain dari pada itu, keberadaan Putusan Pengadilan Negeri Medan
do
gu
tertanggal 4 September 2007 No. 106/Pdt.G/2007/PN.Mdn, Jo Putusan
In
A
Januari 2011 tersebut, tidak dipersoalkan Penggugat dalam Gugatan yang
ah
lik
diajukan dalam perkara ini ;
am
ub
perkara ini agar pengadilan menyatakan peralihan hak tagih piutang Tergugat III
ep
k
ah
Pengalihan Piutang (Cessie) No.36 tertanggal 5 Mei 2006 tersebut diperbuat

R
si
dihadapan Vestina Ria Kartika, SH. Notaris di Jakarta tersebut, batal demi hukum,
telah mengabaikan kepastian hukum ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi jawab jinawab antara
do
gu
Penggugat dan Tergugat I yaitu Penggugat mengajukan Replik dan Tergugat I

mengajukan Duplik sebagaimana terlampir dalam Berita Acara, yang untuk
In
A
singkatnya dianggap telah dimuat dalam putusan ini ;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat
ah
lik
mengajukan bukti surat yang seluruhnya berupa foto copy yang terdiri dari :
1. Fotocopy Surat PT. Bank Danamon tgl. 13 Februari 2002 No. 135/HAI/-
m
ub
SME.2/OL/II/02 yang ditujukan kepada PT. Yamika Arbis, periihal

Penyelesaian Kewajiban Hutang, diberi tanda P – 1 ;
ka
2. Fotocopy Surat PT. Yamika Arbis tgl. 21 Februari 2002 No. 01/YA/II/2002
ep
yang ditujukan kepada PT. Bank Danamon Indoneisa Tbk, Gedung

ah
Danamon Kuningan, perihal Penyelesaian Kewajiban Hutang, diberi tanda

R
P–2;
es
M
ng
Halaman 19 dari 30
on
Putusan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Fotocopy Surat PT. Bank Danamon tgl. 21 Maret 2002 No. 135/HAI/-
si
SME.2/OL/III/02 yang ditujukan kepada PT. Yamika Arbis, periihal
ne
Penyelesaian Kewajiban Hutang dan Keringanan Pembayaran Kewajiban,
ng
diberi tanda P – 3 ;
4. Fotocopy Surat PT. Bank Danamon tgl. 17 Mei 2002 No. 190/HAI-SME.2/
do
gu SP/V/02 yang ditujukan kepada PT. Yamika Arbis, periihal Penyelesaian
Kewajiban Hutang (Surat Peringatan Pertama), diberi tanda P – 4 ;
In
A
5. Fotocopy Surat PT. Bank Danamon tgl. 6 September 2004 No. 135D/HAI-
SME.2/IX/04 yang ditujukan kepada PT. Yamika Arbis, periihal
ah
lik
Penyelesaian Kewajiban Hutang (Surat Peringatan Ketiga), diberi tanda P –
5;
am
ub
6. Fotocopy Surat Departemen Keuangan RI Dirjen Piutang dan Lelang
Negara Kantor Wilayah I Medan tgl. 31 Agustus 2005 Nomor : S-1137/
WPL.01/KP.02/2005, perihal Pemberitahuan Lelang terhadap jaminan objek
ep
k
Penggugat yang dimohonkan oleh PT. Bank Danamon, diberi tanda P – 6 ;

ah
7. Fotocopy Surat Departemen Keuangan RI Dirjen Piutang dan Lelang

R
si
Negara Kantor Wilayah I Medan tgl. 27 September 2005 Nomor : S-1217/
WPL.01/KP.02/2005, perihal Penundaan Lelang yang ditujukan kepada
ne
ng
Pimpinan PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk, diberi tanda P – 7 ;
do
gu
Menimbang, bahwa selain daripada bukti surat tersebut, Penggugat juga

ada mengajukan 1 (satu) orang saksi yang memberikan keterangan dibawah
In
A
sumpah pada pokoknya sebagai berikut :

ah
lik
Saksi : MAROLOP SARAGIH

• Bahwa saksi pernah bekerja pada penggugat sejak tahun 1987 s/d tahun
m
ub
2004;
• Bahwa PT Yamika Arbis bergerak dibidang Importir;
ka
• Bahwa setahu saksi penggugat pernah mengajukan kredit Modal kerja ke

ep
Bank BDN kemudian diover ke Bank Duta sebesar Rp.400,.000.000.-

ah
(empat ratus juta rupiah) ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bahwa karena terjadi krisis moneter pada tahun 1998, maka kredit tersebut
si
dialihkan ke Bank Danamon;
ne
ng
• Bahwa setahu saksi hutang penggugat seluruhnya sebesar
Rp.600.000.000.- (enam ratus juta rupiah);
• Bahwa setahu saksi ada 3(tiga) agunan yang diajukan sebagai jaminan
do
gu dan dibuat Hak tanggungan ;
• Bahwa setahu saksi agunan masih berada di bank Danamon , sedangkan
In
A
tanah dan rumah yang dijadikan jaminan tersebut ditempati anak-anak
penggugat ;
ah
lik
Menimbang, bahwa pada saat persidangan memasuki tahap pembuktian,
am
ub
Tergugat I maupun kuasanya tidak menghadiri lagi persidangan meskipun telah
dipanggil secara patut, sehingga dianggap tidak menggunakan haknya untuk
ep
mengajukan alat bukti untuk mendukung dalil-dalil eksepsi maupun dalil
k
bantahannya ;
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan Kesimpulan

R
si
(Konklusi) atas jalannya pemeriksaan perkara ini, sebagaimana terlampir dalam
ne
ng
Berita Acara yang untuk singkatnya dianggap telah dimuat dalam putusan ini;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita
acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah
do
gu
termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada hal-hal
In
A
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada
m
ub
pokoknya adalah mengenai perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh

Tergugat II yang mengalihkan hak tagih (Cessie ) terhadap Tergugat I atas hutang
ka
ep
Penggugat ke Bank Duta yang setelah dilikuidasi dialihkan kepada BPPN dan
setelah BPPN bubar dialihkan kepada Tergugat II yang tanpa persetujuan atau
ah
pemberitahuan kepada Penggugat selaku debitur, hal mana bertentangan dengan

R
es
pasal 613 KUH Perdata, sehingga Penggugat menuntut agar pengalihan hak tagih
M
ng
Halaman 21 dari 30
on
Putusan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
piutang kepada Tergugat I batal demi hukum atau sekurang-kurangnya tidak
si
berkekuatan hukum;
ne
Menimbang, bahwa Tergugat I dalam jawabannya selain mengajukan
ng
bantahan atas pokok perkara juga ada mengajukan dalil-dalil eksepsi
sebagaimana duiraikan dan dipertimbangkan diabwah ini ;
do
gu
DALAM EKSEPSI :
In
A
Menimbang, bahwa dalil-dalil eksepsi dari Tergugat I terdiri dari 3(tiga)
point yaitu :
ah
lik
1. Gugatan penggugat nebis in idem;
2. Pihak Tergugat tidak lengkap;
am
ub
3. Tuntutan penggugat mengabaikan kepastian hukum;
Ad 1: Gugatan penggugat nebis in idem ;

ep
k
Menimbang, bahwa menurut Tergugat I dalam perkara ini Tergugat I telah

ah
pernah mengajukan gugatan (bertindak sebagai Penggugat) terhadap Penggugat

R
si
dalam perkara ini sebagai Tergugat I dalam perkara perdata sebagaimana
Putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 4 September 2007 No.106/
ne
ng
Pdt.G/2007/PN.Mdn jo Putusan PT Medan No.176/Pdt/2008/PT.Mdn tertanggal 25

Juni 2008 jo Putusan Mahkamah Agung RI No.367/K/Pdt/2010 tanggal 4 Januari
do
gu
2011 , dimana dalam putusan tersebut telah dinyatakan bahwa Akta Perjanjian
Jual Beli Piutang No.35 tanggal 5 Mei 2006 dan Akte Perjanjian Pengalihan
In
A
Piutang (Cesie) No.36 tanggal 5 Mei 2006 yang dibuat dihadapan Notaris Vestina
Ria Kartika ,SH, telah diberitahukan kepada Tergugat I ( in casu Penggugat) ;
ah
lik
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwa

pada saat persidangan memasuki pembuktian, Tergugat I maupun kuasanya tidak
m
ub
pernah hadir lagi sehingga Tergugat I tidak ada mengajukan bukti apapun untuk
mendukung dalil-dalil eksepsinya tersebut, sehingga eksepsi Tergugat I pada point
ka
tersebut tidak dapat dibuktikan kebenarannya sehingga harus dinyatakan ditolak ;

ep
Ad 2: Pihak Tergugat tidak lengkap;

ah
Menimbang, bahwa alasan Tergugat I menyatakan pihak Tergugat tidak

R
lengkap, adalah karena gugatan didasarkan pada perbuatan melawan hukum

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam kaitannya dengan Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No.35 tanggal 5 Mei
si
2006 dan Akte Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No.36 tanggal 5 Mei 2006
ne
yang diperbuat dihadapan Vestina Ria Kartika , SH, Notaris di Jakarta, sehingga
ng
gugatan perdata aquo seyogianya harus mengikut sertakan Notaris Vestina Ria
Kartika, SH sebagai Tergugat;
do
gu Menimbang, bahwa menurut pasal 613 ayat (1) KUHPerdata : “Penyerahan
akan piutang atas nama dan kebendaan tak bertubuh lainnya dilakukan dengan
In
A
jalan membuat akta authentic atau akte dibawah tangan ……dstnya “;
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 15 ayat(1) UU No. 30 tahun
ah
lik
2004 tentang Jabatan Notaris, seorang Notaris berwenang untuk membuat akte
Authentik terhadap setiap transaksi, kejadian, atau perbuatan yang menurut UU
am
ub
harus dibuat dengan akte Authentik atau untuk memenuhi kehendak para pihak ;
Menimbang, bahwa dengan demikian keterlibatan Notaris dalam
pembuatan akta tersebut adalah memenuhi ketentuan UU sehingga Notaris tidak
ep
k
harus ikut digugat dalam pembuatan Aka Peralihan piutang aquo, dan apabila
ah
diperlukan pihak Tergugat dapat meminta kehadiran Notaris sebagai saksi

R
si
dipersidangan dan tidak perlu didudukkan sebagai tergugat ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, maka
ne
ng
gugatan Penggugat tidak tergolong gugatan yang kurang pihak sehingga eksepsi
Tergugat I pada butir 2 tidak beralasan oleh karenanya patut ditolak ;
do
gu
Ad 3 Tuntutan Penggugat mengabaikan kepastian hukum

In
A
Menimbang, bahwa materi eksepsi dalam butir 3 ini pada dasarnya identic
dengan materi eksepsi pada butir 1, sehingga dalil eksepsi butir 3 ini sudah
ah
lik
memasuki ruang lingkup substansi perkara yang memerlukan pembuktian, dan

karena Tergugat I tidak ada mengajukan alat bukti untuk mendukung dalil-dalil
m
ub
eksepsinya, maka eksepsi Tergugat I pada butir 3 juga harus ditolak;

ka
DALAM POKOK PERKARA :

ep
Menimbang, bahwa Tergugat I dalam jawabannya pada pokoknya

ah
membenarkan adanya pengalihan piutang (Cessie) dari Tergugat II kepada

R
Tergugat I atas hutang Penggugat kepada Tergugat II sebagaimana termaktub

es
M
ng
Halaman 23 dari 30
on
Putusan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No.35 tertanggal 5 Mei 2006 dan Akta
si
Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No.36 tertanggal 5 Mei 2006, dan dalam
ne
gugatan perdata yang diajukan Penggugat (in casu Tergugat I) dalam perkara
ng
perdata sebagaimana termaktub dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan
tertanggal 4 September 2007 No.106/Pdt.G/2007/PN.Mdn jo Putusan Pengadilan
do
gu
Tinggi Medan No.176/PDT/2008/PT.Mdn tertanggal 25 Juni 2008 jo Putusan
Mahkamah Agung RI No.367 K/Pdt/2010 tertanggal 4 Januari 2011, Penggugat (in
In
A
casu Tergugat I) menyatakan bahwa Akta Perjanjian Jual Beli Piutang tersebut
diatas telah diberitahukan kepada Tergugat I ( in casu Penggugat) sehingga
ah
lik
Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) tersebut telah memenuhi ketentuan pasal
613 KUH Perdata, demikian juga dalam putusan terdahulu Penggugat yang dalam
am
ub
perkara tersebut sebagai Tergugat I ada mengajukan gugatan Rekonpensi
terhadap Penggugat (in casu Tergugat I) dengan mengajukan tuntutan yang
didasarkan pada alasan bahwa Perjanjian Jual Beli Piutang No.35 tertanggal 5 Mei
ep
k
2006 dan Akte Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No.36 tertanggal 5 Mei
ah
2006 yang diperbuat dihadapan Notaris Vestina Ria Kartika, SH tersebut melawan
R
si
hukum, dalam amar putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 4 September
2007 No.106/Pdt.G/2007/PN.Mdn jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.176/
ne
ng
PDT/2008?PT.Mdn tertanggal 25 Juni 2008 jo Putusan Mahkamah Agung RI

No.367 K/Pdt/2010 tertanggal 4 Januari 2011 tersebut berbunyi menolak Gugatan
do
gu
Rekonpensi ( in casu Penggugat), sehingga menyangkut keabsahan peralihan hak

tagih piutang Tergugat II kepada Tergugat I atas hutang Penggugat telah
In
A
mempunyai kepastian hukum;

Menimbang, bahwa oleh karena telah mendapat pengakuan dari Tergugat
ah
lik
I, maka berdasarkan ketentuan pasal 311 RBG, maka telah menjadi fakta hukum
dalam perkara ini bahwa benar Tergugat II telah melakukan pengalihan piutang
m
ub
(Cessie) dari Tergugat II kepada Tergugat I atas hutang Penggugat kepada

Tergugat II sebagaimana termaktub dalam Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No.35
ka
ep
tertanggal 5 Mei 2006, sehingga Pengakuan tersebut memberikan bukti yang

ah
sempurna, dan tidak memerlukan pembuktian lebih lanjut ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pokok sengketa dalam
si
perkara ini adalah tentang apakah benar pengalihan piutang(Cessie) dari Tergugat
ne
II kepada Tergugat I dilakukan tanpa pengetahuan atau persetujuan dari
ng
Penggugat selaku debitur sebagaimana didalilkan oleh Penggugat ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat
do
gu
mengajukan alat bukti berupa bukti surat yang diberi tanda P-1 s/d P-7, dan
keterangan 1(satu) orang saksi sebagaimana diuraikan diatas;
In
A
Menimbang, bahwa adapun bukti surat yang diajukan oleh Penggugat
keseluruhannya merupakan hanya berupa fotocopy yang tidak dapat diperlihatkan
ah
lik
aslinya, sehingga dengan merujuk pada yurisprudensi bukti surat yang berupa
fotocopy tersebut tidak mempunyai nilai sebagai alat bukti, sehingga tidak perlu
am
ub
dipertimbangkan ;
Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat pada pokoknya
menerangkan bahwa benar Penggugat ada mengajukan permohonan kredit modal
ep
k
kerja sebesar Rp.400.000.000.- (empat ratus juta rupiah) ke Bank BDN dan
ah
karena krisis moneter dialihkan ke Bank Duta dan terakhir dialihkan lagi ke Bank
R
si
Danamon, dan hutang Penggugat kepada Bank Danamon setahu saksi sebesar
Rp.600.000.000.- (enam ratus juta rupiah), dan barang jaminannya merupakan 3
ne
ng
bidang tanah yang saat ini masih berada di Bank Danamon ;

Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas Tergugat I dalam
do
gu
jawabannya mendalilkan bahwa Pengalihan Piutang (Cessie) dari Tergugat II

kepada Tergugat I telah diberitahukan kepada Penggugat selaku debitur
In
A
sebagaimana telah disebutkan dalam putusan Pengadilan Negeri Medan

tertanggal 4 September 2007 No.106/Pdt.G/2007/PN.Mdn jo Putusan Pengadilan
ah
lik
Tinggi Medan No.176/PDT/2008/PT.Mdn tertanggal 25 Juni 2008 jo Putusan

Mahkamah Agung RI No.367 K/Pdt/2010 tertanggal 4 Januari 2011, sehingga
m
ub
pengalihan piutang tersebut telah memenuhi syarat sebagaimana dimaksud dalam

pasal 613 ayat ( 2) KUH Perdata ;
ka
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mendalilkan bahwa Pengalihan

ep
Piutang (Cessie) dari Tergugat II kepada Tergugat I dilakukan dengan tidak

ah
diketahui atau tidak ada persetujuan Penggugat selaku debitur, sedangkan dilain
R
pihak Tergugat I mendalilkan bahwa Pengalihan Piutang (Cessie) dari Tergugat II

es
M
ng
Halaman 25 dari 30
on
Putusan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Tergugat I telah diberitahukan kepada Penggugat selaku debitur, maka
si
sesuai ketentuan pasal 283 RBG beban pembuktian dibebankan kepada Tergugat
ne
I untuk membuktikan bahwa pengalihan piutang (Cesie ) dari Tergugat II kepada
ng
Tergugat I telah diketahui atau diberitahukan kepada Penggugat selaku debitur,
dan bukan dibebankan kepada Penggugat sebab menurut azas hukum acara
do
gu
perdata bahwa hal-hal yang bersifat negative tidaklah dapat dibuktikan ;
In
A
Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam bagian
pertimbangan eksepsi bahwa setelah pemeriksaan perkara ini memasuki
ah
lik
pembuktian, Tergugat I maupun kuasanya tidak pernah hadir lagi dipersidangan
sehingga Tergugat I tidak ada mengajukan alat bukti apapun untuk mendukung
am
ub
dalil-dalil eksepsi maupun dalil-dalil bantahannya, dimana Tergugat I mendalilkan
bahwa dalam perkara perdata sebagaimana termaktub dalam putusan Pengadilan
Negeri Medan tertanggal 4 September 2007 No.106/Pdt.G/2007/PN.Mdn jo
ep
k
Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.176/PDT/2008/PT.Mdn tertanggal 25 Juni

ah
2008 jo Putusan Mahkamah Agung RI No.367 K/Pdt/2010 tertanggal 4 Januari

R
si
2011, telah dipertimbangkan bahwa pengalihan piutang (Cessie) dari Tergugat II
kepada Tergugat I telah diberitahukan kepada Penggugat selaku debitur sehingga
ne
ng
pengalihan piutang tersebut telah memenuhi syarat sebagaimana dimaksud dalam

pasal 613 ayat ( 2) KUH Perdata, akan tetapi Tergugat I sama sekali tidak ada
do
gu
mengajukan putusan Pengadilan Negeri Medan tertanggal 4 September 2007

No.106/Pdt.G/2007/PN.Mdn jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.176/
In
A
PDT/2008/PT.Mdn tertanggal 25 Juni 2008 jo Putusan Mahkamah Agung RI

No.367 K/Pdt/2010 tertanggal 4 Januari 2011 tersebut, sehingga Tergugat I tidak
ah
lik
dapat membuktikan dalil bantahannya tentang telah diberitahukannya kepada

Penggugat pengalihan Piutang (Cessie) Tergugat II kepada Tergugat I ;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, Majelis

ka
Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalil

ep
gugatannya, sebaliknya Tergugat I tidak dapat membuktikan dalil bantahannya ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
si
apakah gugatan Penggugat dapat dikabulkan seluruhnya atau hanya sebahagian ;
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut pasal 613 ayat (2) KUH Perdata : Penyerahan
piutang atas nama tersebut tiada akibatnya bagi siberutang, melainkan setelah
do
gu
penyerahan itu diberitahukan kepadanya, atau secara tertulis disetujui dan
diakuinya ;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I tidak dapat membuktikan
ah
lik
bahwa pengalihan piutang (Cessie) dari Tergugat II kepada Tergugat I telah
diketahui atau diberitahukan kepada penggugat selaku debitur, maka dengan
am
ub
mengacu pada ketentuan pasal 613 ayat (2) KUH Perdata, maka Pengalihan
Piutang (Cessie) dari Tergugat II kepada Tergugat I sebagaimana termaktub
dalam Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No.35 tertanggal 5 Mei 2006 dan Akta
ep
k
Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No.36 tertanggal 5 Mei 2006 tidak

ah
mengikat dan tidak mempunyai kekuatan hukum bagi Penggugat selaku debitur,
R
si
sehingga perbuatan Tergugat II yang mengalihkan piutangnya kepada Tergugat I
tanpa pengetahuan dan persetujuan Penggugat adalah tergolong perbuatan
ne
ng
melawan hukum, sehingga petitum gugatan pada butir 3 dapat dikabulkan;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena pengalihan piutang (Cessie) dari Tergugat

II kepada Tergugat I dilakukan tanpa diberitahukan atau disetujui oleh Penggugat
In
A
selaku debitur, maka hak tagih atas piutang tergugat II kepada Penggugat tersebut
masih tetap berada pada Tergugat II, dan semua Akta yang timbul dalam
ah
lik
pengalihan hak tagih piutang untuk Tergugat I tidak berkekuatan hukum, dan
dengan demikian tidak ada ikatan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I
m
ub
mengenai hutang penggugat kepada Tergugat II, sehingga petitum gugatan pada
butir 4,5 dan 6 dapat dikabulkan;
ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena pengalihan piutang Tergugat II kepada

ah
Tergugat I telah dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum,
R
maka yang menjadi kreditur atas hutang penggugat adalah tetap Tergugat II ,
es
M
ng
Halaman 27 dari 30
on
Putusan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga Tergugat II yang berwenang melakukan penagihan piutang kepada
si
Penggugat, dan karena pengalihan piutang Tergugat II kepada Tergugat I telah
ne
dinyatakan tidak sah maka Tergugat I wajib mengembalikan semua dokumen
ng
yang menyangkut hutang Penggugat tersebut kepada Tergugat II, dengan
demikian petitum gugatan pada butir 7 dan 8 dapat dikabulkan;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak ada diletakkan sita
jaminan (conservatoir beslag), maka petitum gugatan butir 2 tidak beralasan oleh
In
A
karenanya harus ditolak ;
Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat pada butir 9,
ah
lik
oleh karena tidak memenuhi syarat penjatuhan putusan serta merta sebagaimana
diatur dalam pasal 191 RBG, maka petitum gugatan tersebut harus ditolak;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan hukum diatas,
maka gugatan Penggugat dikabulkan sebahagian dan menolak gugatan
Penggugat untuk selain dan selebihnya;
ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan

ah
sebahagian, maka Tergugat-Tergugat berada pada pihak yang kalah, sehingga

R
si
harus dihukum untuk membayar ongkos perkara sebesar yang ditentukan dalam
amar putusan ;
ne
ng
Memperhatikan Pasal 613 jo 1365 KUH Perdata , pasal-pasal RBG dan

peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;
do
gu
ME NGADI L I:
In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;

ah
lik
2. Menyatakan secara hukum Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan

hukum;
m
ub
3. Menyatakan secara hukum hak tagih piutang Penggugat dikembalikan pada

posisi semula dari Tergugat I kepada Tergugat II;
ka
4. Menyatakan secara hukum semua akta yang timbul dalam pengalihan hak
ep
tagih piutang untuk Tergugat I tidak berkekuatan hukum yaitu :

ah
1. Akta Perjanjian Jual Beli Piutang No.35 Tgl. 5 Mei 2006.

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menyatakan secara hukum Penggugat tidak mempunyai ikatan hukum dengan
si
Tergugat I mengenai hutang Penggugat kepada Tergugat II;
ne
6. Menghukum Tergugat II untuk melakukan penagihan piutang kepada
ng
Penggugat;
7. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan semua dokumen menyangkut
do
gu
hutang Penggugat kepada Tergugat II;
8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul
In
A
dalam perkara ini sebesar Rp.796.000,- (tujuh ratus sembilan puluh enam ribu
rupiah) ;
ah
lik
9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;
am
ub
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Negeri Medan, pada hari Rabu, tanggal 25 Maret 2015, oleh kami,
WASPIN SIMBOLON, SH.MH, sebagai Hakim Ketua, SERLIWATY, SH.MH dan
ep
k
AGUSTINUS SETYA WT, SH, masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan

ah
mana diucapkan pada hari Rabu, tanggal 01 April 2015, dalam persidangan
R
si
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh para Hakim
Anggota dibantu oleh JUNAIN ARIEF, SH, Panitera Pengganti dengan dihadiri
ne
ng
oleh Kuasa Penggugat tanpa dihadiri oleh Tergugat I dan Tergugat II.
do
gu
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,

In
A
d.t.o. d.t.o.
ah
lik
SERLIWATY, SH.MH WASPIN SIMBOLON, SH.MH

m
ub
ka
d.t.o.
ep
AGUSTINUS SETYA WT, SH

ah
Panitera Pengganti,
es
M
ng
Halaman 29 dari 30
on
Putusan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
d.t.o.
ne
ng
JUNAIN ARIEF, SH
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 370 PDT.G 2014 PN - MDN 20210721

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 370 PDT.G 2014 PN - MDN 20210721

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

LAMTIANUS JOSUANTO PURBA, SH dan SUHERMAN NASUTION, SH, dari

Kantor Advokat RUDIANSYAH DHARMAWAN & REKAN yang berkantor di

2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan

selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;

1. HENRY KOSASIH, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Badur No.4

Kelurahan Hamdan Kecamatan Medan Maimun Kota Medan, selanjutnya

disebut sebagai TERGUGAT I ;

INDONESIA CABANG KUNINGAN, berkedudukan Jalan H.R. Rasuna

Said Kav. C-10 Jakarta, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

pelunasan fasilitas kredit tersebut tepatnya Tahun 1998 dimana beberapa

Penggugat dialihkan kepada BPPN waktu itu bernama Badan Penyehatan

3. Bahwa karena masa kerja BPPN tidak berlangsung lama, BPPN

dibubarkan oleh Pemerintah Indonesia selanjutnya fasilitas kredit

4. Bahwa setelah jatuhnya hak tagih fasilitas kredit Penggugat kepada

Tergugat II dimana Tgl. 28 Januari 2002 Tergugat II mengirimkan surat

untuk Penggugat, adapun isi surat tersebut memberitahukan Penggugat

agar melakukan pembayaran pada rekening tempat Tergugat II;

kepada Tergugat I dari Tergugat II berdasarkan, Akta Perjanjian Jual Beli

8. Bahwa terhadap pengalihan hak tagih piutang dari Tergugat II kepada

9. Bahwa seharusnya Tergugat II sebelum melakukan pengalihan hak tagih

piutang kepada Tergugat I terlebih dahulu memberitahukan Penggugat.

tetapi pada Tergugat II;

melawan hukum. Sebab menurut ketentuan Pasal 613 KUHPerdata

menyebutkan “penyerahan piutang-piutang atas nama dan barang barang

2. Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) No. 36 Tgl. 5 Mei 2006.

tanpa persetujuan sebelumnya kepada Penggugat mengakibatkan

lagi jumlah yang pasti sisa kredit Penggugat;

sangat wajar menurut hukum hak tagih piutang Penggugat dikembalikan

15. Bahwa karena sebelumnya hak tagih piutang Penggugat berada di

melakukan penagihan piutang kepada Penggugat;

hubungannya dengan perkara ini seraya memeriksa dan mengadili serta

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang

3. Menyatakan secara hukum Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan

4. Menyatakan secara hukum hak tagih piutang Penggugat dikembalikan pada

posisi semula dari Tergugat I kepada Tergugat II;

8. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan semua dokumen menyangkut

piutang Penggugat kepada Tergugat II;

verzet maupun kasasi ;

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

Penggugat menghadap Kuasanya tersebut tersebut diatas, untuk Tergugat I

datang menghadap kuasanya MANGIRING SIHOMBING,SH ddk, Advokat dan

Penasehat Hukum berkantor di Jalan Letda Sujono Komplek Pramas I No.70

1. Gugatan Penggugat Dalam Perkara ini Ne Bis in Idem.

Gugatan Penggugat halaman 3) ;

Penggugat) kepada Tergugat I sebagaimana termaktub didalam Perjanjian Jual

(Cessie) No. 36 tertanggal 5 Mei 2006 tersebut merupakan perbuatan melawan

hukum, adalah ketentuan Pasal 613 KUHPerdata ;

Mahkamah Agung Republik Indonesia No.367 K/Pdt/2010 tertanggal 4 Januari

Pengalihan Piutang (Cessie) No.36 tertanggal 5 Mei 2006 ;

September 2007 No. 106/Pdt.G/2007/PN.Mdn, Jo Putusan Pengadilan Tinggi

Mahkamah Agung Republik Indonesia No.367 K/Pdt/2010 tertanggal 4 Januari

Vestina Ria Kartika, SH. Notaris di Jakarta ;

dalam perkara perdata sebagaimana termaktub didalam Putusan Pengadilan

Medan No.176/PDT/2008/PT.Mdn, tertanggal 25 Juni 2008 Jo. Putusan

2011 tersebut, juga mengajukan GUGATAN REKONPENSI terhadap Penggugat

Penggugat) dalam Gugatan Rekonpensi sebagaimana termaktub didalam Putusan

Pengadilan Negeri Medan tertanggal 4 September 2007 No. 106/Pdt.G/2007/

PN.Mdn, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.176/PDT/2008/PT.Mdn,