Putusan 623 PDT.G 2017 PN Dps 20231020222824

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id PUTUSAN
hk
a
Nomor 623/Pdt.G/2017/PN Dps.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Denpasar yang mengadili perkara-perkara perdata
pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
perkaragu
antara :-------------------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
NI NYOMAN AYU SUNARI, Perempuan, Badung, 10 Juli 1971, Swasta,
Warganegara Indonesia, No. KTP : 5103065007710011 Alamat Perum Muding
Pertiwi, Lingkungan Muding Kelod, Kelurahan / Desa Kerobokan Kaja, Kecamatan
ah
Kuta Utara, Kabupaten Badung-Bali, yang dalam hal ini dikuasakan kepada I MADE
lik
JEFRI RAHARJA, SH., NIK. 5171030705710019, KTA 017-00194/KAI.-WT/I/2009
yang adalah Advokat dan Konsultan Hukum yang berkantor di Jalan Padang Indah
1/28 Padang Sambian Kelod Denpasar Barat, berdasarkan surat kuasa khusus
am
ub
tertanggal 28 Juni 2017, Reg. No: 1470/2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Denpasar, yang selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
--------------------------------------------------
ep
k
Melawan
ah
si
PT BANK MANDIRI TASPEN POS, Jalan Melati Nomor 65 Denpasar, yang dalam
hal ini dikuasakan kepada SURYATIN WIJAYA, SH., I NYOMAN PUTRA, SH. dan IDA
BAGUS TRISNA WISESA, SH., Semuanya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan
ne
ng
Advokat, berkantor dan beralamat Kantor di Jalan Serma Kawi No 11 Denpasar

berdasarkan surat kuasa khusus Nomor SUD/235/X/2017 tertanggal 9 Oktober 2017
yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 3
Oktober 2017 Reg No.2011/Daf/2017, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat
do
gu
;----------------------------------------------------
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
Pengadilan Negeri Tersebut ;
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
Setelah membaca surat-surat dan berkas perkara ;
si
Setelah memperhatikan alat-alat bukti dalam perkara ini
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARANYA
do
gu Menimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 31
Juli 2017 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraaan Pengadilan Negeri Denpasar
dibawah Register perkara Nomor : 623/Pdt.G/2017/PN Dps Tanggal 31 Juli 2017
In
A
telah mengemukan dalil-dalil gugatan selengkapnya sebagai berikut :----------------------
1. Bahwa awal mulanya Penggugat mengajukan kredit atau pinjaman kepada PT.
ah
lik
Bank Sinar Harapan Bali cabang Pembantu Pasar Sempidi, melalui Kredit
“Galang Bulan” dimana Pinjaman tersebut untuk pengembangan usaha.
Kemudian Bank Sinar Harapan Bali diambil alih oleh PT. Bank Mandiri
am
ub
Taspen Pos Jalan Melati Nomor 65 Denpasar yakni saat ini sebagai Tergugat.
Pada saat yang bersamaan segala kewajiban yang harus dilakukan oleh Pihak
Penggugat atau Debitur langsung melalui Pihak Tergugat yakni PT. Bank Mandiri
Taspen Pos Jalan Melati Nomor 65 Denpasar.--------------------------------
ep
k
Bahwa awal Penandatanganan Kredit melalaui PT. Bank Sinar Harapan Bali dimana
ah
Surat Perjanjian Kredit melalui Kredit “Galang Bulan” , tertanggal 28 Juli 2015
R
si
dengan nilai kredit sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milar rupiah), dalam tempo atau
jangka waktu Pinjaman selama 120 (seratus dua puluh) bulan terhitung tanggal 28
Juli 2015 hingga tanggal 28 Juli 2025. Dengan jaminan berupa sebidang tanah
ne
ng
berikut bangunannya dan segala turutan yang melekat diatasnya sesuai dengan
Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 114, Kelurahan / Desa Kekeran, Kecamatan
Mengwi, Kabupaten Badung, Propinsi Bali dengan Surat Ukur Nomor : atau gambar
situasi 01382/1995 tertanggal 11-04-1995, dengan
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Luas 500 m2 (lima ratus meter persegi) atas nama NI NYOMAN AYU SUNARI Dalam
hk
perjanjian Kredit atau Pinjaman sebagai Debitur Denpasar – Bali. ;-----------
a
R
si
1. Bahwa pada tanggal 20 Juni 2017 secara sepihak Pihak Kreditur atau
Tergugat mengirimkan Surat Pemberitahuan mengenai Surat Pemberitahuan
Penjualan Obyek Jaminan secara Lelang yang akan diadakan pada tanggal
ne
ng
08 Agustus 2017 kepada Pihak Tergugat. Hal inilah yang menyebabkan Pihak
Penggugat merasa dirugikan dimana dana penyelesaian hutang piutang atas
penalty (denda) wajib ditolak / ditunda. ----------------------------------------------------
do
gu
Hal demikian berdasarkan Keputusan Mahkamah Agung Nomor 2027
/K/BU/1984 tertanggal 23 April 1984 telah memutuskan bahwa denda (penalty)
yang telah dijanjikan oleh pihak atas keterlambatan pembayaran pokok
In
A
pinjaman pada hakekatnya suatu bunga yang terselubung, maka dengan azas
keadilan hal tersebut tidak dapat dibenarkan. Karena dari amanat Undang
Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.
ah
lik
----------------------------------------------------------------------------------------
Terkait dengan upaya tersebut Pelaku Usaha Pembiayaan atau Tergugat diduga
am
ub
terindikasi melakukan perbuatan melawan hukum (PMH), peluang digugat dan
melanggar Undang Undang Perlindungan Konsumen Nomor 8 Tahun 1999
dengan pidana penjara paling lama 5 (lima) tahun atau pidana denda paling banyak
Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) serta Undang Undang terkait dalam hal
ep
k
memperdayakan Konsumen. ;------------------------------------------------------

ah
R
1. Bahwa Penggugat merasa memiliki kewajiban selaku Debitur dengan etikad
si
baik untuk berusaha untuk bisa melaksanakan kewajibannya dengan pihak
Kreditur atau Tergugat dengan berusaha untuk memulihkan usaha yang saat ini
ne
mulai bangkit. Namun denda dan bunga yang ditetapkan oleh Pihak Tergugat
ng
semakin tinggi dan membuat Penggugat secara mental sangat tertekan. Pihak
Penggugat menyadari bahwa pinjaman yang dilakukan memiliki waktu dan termin
yang cukup panjang sampai tahun 2030, sehingga harapan Penggugat agar
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
2. pihak Tergugat memilik POLICY atau Kebijakan untuk menghentikan atau
hk
meniadakan denda beserta bunganya namun mengenai Pokok Pinjaman dapat
a
dibayarkan secara berangsur-angsur. ;--------------------------------------------------------
si
3. Bahwa Penggugat atau Debitur melakukan upaya hukum dengan Menggugat
Tergugat atau Kreditur yang telah melakukan perbuatan melawan hukum yakni
ne
ng
secara sepihak memutuskan perjanjian kredit sebelum jangka waktunya dan
memberitahukan melalui surat rencana untuk melelang barang angunan walaupun
kredit belum jatuh tempo yakni hingga tahun 2025. Bahwa didalam klausal
perjanjian kredit yang memberikan kewenangan kepada pihak Tergugat untuk
do
gu
secara sepihak mengakhiri perjanjian kredit sebelum waktunya telah
menempatkan Bank atau Tergugat pada posisi yang lebih kuat daripada Nasabah
atau Debitur atau Penggugat, hal ini tertunya bertentangan dengan itikad baik
In
didalam pasal 1338 KUH Perdata dan menciderai rasa Keadilan. ;-----------------
A
4. Bahwa didalam klausul dimana pihak Penggugat harus tunduk kepada
ah
lik
segala petunjuk dan peraturan yang dibuat oleh Bank atau Tergugat yang
telah ada dan yang masih akan ditetapkan kemudian oleh Pihak bank atau
Tergugat. Tentunya klausul ini bertentangan dengan aturan dasar yang harus
diperhatikan bagi mengikatnya syarat-syarat suatu perjanjian. Dengan
am
ub
dicantumkannya klausul tersebut adalah tidak sah dan karenanya tidak mengikat
bagi nasabah atau Debitur. Petunjuk dan peraturan bank mengikat nasabah atau
debitur apabila telah disampaikan terlebih dahulu untuk diketahui dan dipahami
ep
oleh Debitur. Tanpa terlebih dahulu dipahami dan diketahui meskipun nasabah
k
atau debitur membubuhkan tanda tangannya, namun perjanjian tersebut tidak

mengikat. Petunjuk dan Peraturan bank mengikat nasabah Debitur apabila telah
ah
disampaikan terlebih dahulu untuk diketahui dan dipahami oleh Debitur tanpa
R
si
terlebih dahulu dipahami dan dimengerti meskipun nasabah debitur
membubuhkan tanda tangan maka perjanjian itu tidak mengikat. ;--------------------
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
1. Bahwa didalam klausul pihak Tergugat atau Bank berwewenang secara
hk
sepihak menentukan harga jual dari barang angunan atau jaminan Penggugat
a
dalam proses penjualan barang angunan akibat kredit nasabah debitur macet,
semestinya sesuai dengan asas kepatutan dan itikad baik, pihak Bank atau
si
Tergugat tidak menentukan sendiri harga jual atas barang-barang angunan
melainkan menafsirkan harga yang dilakukan oleh suatu appraisal company
(perusahaan jasa penilai) yang independen dan telah memiliki raputasi.
ne
ng
Disamping itu juga Undang Undang telah menentukan cara untuk menjual barang-
barang angunan berdasarkan bentuk pengikatan jaminannya. ;--------------
do
gu
2. Bahwa mengenai Klausul Perjanjian yang dilakukan oleh Pihak Tergugat
mengenai Kuasa yang tidak dapat dicabut oleh pihak Penggugat sehingga
Pihak Tergugat atau Bank dapat melakukan tindakan yang dianggap perlu
In
oleh Pihak Tergugat menunjukan Kuasa yang Obsulut, dimana dalam hal
A
Pembuatan Surat Kuasa tersebut harus dengan tegas dan khusus menyebutkan
tindakan-tindakan dan kewenangan apa saja yang boleh dilakukan oleh pihak
Kreditur. Kreditur harus dengan itikad baik menjalankan kuasa tersebut dan tidak
ah
lik
melakukan hal-hal yang merugikan Debitur sepanjang kebijaksanaan Kreditur
tidak mengurangi kemampuan nasabah Debitur untuk melunasi hutangnya. ;------
am
ub
3. Bahwa Bahwa dalam hal ini Pihak Tergugat atau Kreditur memiliki cara atau
inisiatif untuk mengambil kebijakan yang dianggap perlu agar Debitur atau
Penggugat dapat melakukan kewajibannya yakni adanya “GOOD WILLS” dalam
ep
hal Kebijakan atau policy untuk penyelesaian atau bagaimana menangani kredit
k
macet atau cidera janji, dimana hal ini sesuai dengan Surat Keputusan Direksi
Bank Indonesia Nomor 31/150/KEP/DIR tanggal 12 November 1998 tentang
ah
Rekstrukturisasi Kredit dalam pasal 1 huruf c adalah upaya yang dilakukan

R
si
bank dalam kegiatan usaha pengkreditan agar debitor dapat memenuhi
kewajibannya seperti : -----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
1. Penurunan suku bunga Kredit.
hk
a
Penurunan suku bunga kredit tidak dapat dikatakan sebagai Restrukturisasi kredit
si
apabila penurunan dimaksud bertujuan menyesuaikan dengan bunga pasar yang ada
saat bersamaan juga mengalami penurunan. Kaitannya dengan Batas maksimum
Pemberian Kredit yang selanjutnya disebut BMPK. Perpanjangan jangka waktu yang
ne
ng
sebelumnya telah melampui BMPK diberlakukan sebagai pelampauan BMPK yang
wajib diselesasikan dalam jangka waktu 9 bulan dengan penyertaan modal
sementara dalam rangka rekstrukturisasi kredit dikecualikan dari perhitungan
BMPK.------------------------
do
gu
In
A
a. Pengurangan tunggakan bunga kredit.
ah
Kreditor dapat memberikan keringanan berupa mengurangi jumlah bunga yang
lik
tertunggak atau menghapus seluruh tunggakan bunga kredit Debitor dibebaskan dari
kewajiban membayar tunggakan bunga kredit sebagian atau seluruhnya. Langkah ini
diambil agar Debitor mempunyai kembali kemampuan melanjutkan kegiatan usaha
am
ub
sehingga dapat digunakan membayar utang
pokoknya.-----------------------------------------------------------------
ep
k
ah
1. Pengurangan Tunggakan Pokok Kredit.

R
si
Kreditor dapat memberikan keringanan berupa pengurangan utang pokok yang
tertunggak. Langkah ini merupakan Restrukturisasi yang paling maksimal yang dapat
ne
ng
diberikan oleh bank karena langkah ini bisa diikuti dengan penghapusan bunga kredit
dan denda seluruhnya. Pengurangan tunggakan pokok ini merupakan pengorbanan
yang sangat besar dari bank.
do
gu
1. Bahwa dari tindakan pihak Penggugat yang secara intens menjalankan

penagihan dan merencanakan pelelangan terhadap aset Penggugat
menyebabkan tekanan dan depresi yang besar bagi pihak Penggugat sehingga
In
A
mengubah mindset dan mentalnya menjadi ketakutan dan rasa bersalah

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
2. terhadap keluarganya sendiri, tentunya sangat merugikan secara materiil dan
hk
non
a
materiil.-------------------------------------------------------------------------------------------------
si
1. Kerugiaan Materiil ditimbulkan dimana Pihak Penggugat harus mengeluarkan
ne
ng
sejumlah biaya lebih untuk menganggarkan sejumlah biaya dalam hal pengobatan
secara mental karena ketakutan dan depresi yang diakibatkan tagihan dan
tekanan dari pihak Tergugat apalagi terdapat Surat Pemberitahuan Lelang yang
akan dilakukan oleh Pihak Tergugat, agar sesegera mungkin menyelesaikan
do
gu
hutang dan kredit macet yang dialami, adapun Biaya yang ditimbulkan dalam
masalah ini sebesar RP. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah ) yang dibayarkan
kontan didepan pengadilan dimana dana tersebut dipergunakan untuk
In
pengobatan dan pemulihan secara medis terhadap mental dan rasa bersalah
A
yang dialami Penggugat terhadap keluarga besarnya dan anak
anaknya.---------------------
ah
lik
a. Kerugian Immateriil ditimbulkan merupakan hal yang tidak ternilai dimana
Pihak Tergugat selalu menekan secara phsikologi melalui tekanan dikarena
am
ub
Tergugat selalu mendesak segala pembayarannya yang harus dilakukan terhadap
sehingga Penggugat merasa tertekan dan malu dengan keluarga besar, tetangga
dan rekanannya, adapun kerugian secara imateriil adalah Rp.1000,- (seribu
rupiah).--------------------------------------------------------
ep
k
1. Bahwa Gugatan yang dilakukan oleh Penggugat semata-mata untuk

melindungi segala aset yang dimiliki dimana mengenai jatuh tempo pinjaman
ah
berakhir hingga tahun 2025 sesuai dengan perjanjian yang dilakukan tentunya
R
si
dalam hal ini Pihak Tergugat juga menghormati perjanjian yang dibuat
sebelumnya dan Penggugat menjamin dengan itikad baik dari hati yang paling
terdalam untuk tetap menyelesaikan hutang atau kredit macet yang selama ini
ne
ng
dialami. ;------------
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
1. Bahwa melalui Surat Pemberitahuan Lelang yang diberikan oleh Pihak
hk
Tergugat tertanggal 20 Juni 2017 dan Penetapan Lelang yang akan diadakan
a
pada tanggal 08 Agustus 2017 menyebabkan pihak Penggugat melakukan upaya
Hukum yang ditempuh untuk keberatan atau Menolak segala aset yang
si
dijaminkan di pihak Tergugat untuk dilakukan Pelelangan, maka Penggugat
memohon kepada pengadilan Negeri Denpasar untuk meletakan sita jaminan
(conservatoir beslag) walaupun perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit
ne
ng
voobaar bij vooraad) meskipun ada verzet/perlawanan, banding, kasasi maupun
upaya hukum lainnya untuk menghindari kerugian yang lebih besar dari pihak
Penggugat. ;-------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Bahwa apabila Tergugat ingkar dan lalai dalam memenuhi isi Putusan yang
berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisde) dalam perkara a quo ini dan
In
karenannya mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Denpasar menghukum
A
Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000.-
(lima juta rupiah) untuk setiap harinya kepada Penggugat, apabila ternyata
Tergugat lalai memenuhi isi putusan hukum yang berkekuatan hukum tetap
ah
lik
( inkracht van gewisde) ;-------------------------------------------------------------------------
PRIMAIR
am
ub
Berdasarkan segala uraian-uraian dan fakta hukum diatas, maka Penggugat
memohon kepada Ketua Pengadilan negeri Denpasar untuk untuk memanggil pihak
ep
k
Tergugat pada suatu persidangan yang ditentukan untuk itu guna memeriksa dan
mengadili Gugatan ini dan selanjutnya agar Majelis hakim yang terhormat yang
ah
ditunjuk untuk memeriksa perkara ini dapat memutuskan dengan amar putusan
R
sebagai berikut : ------------------------------------------------------------------------------------------
si
ne
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk
ng
seluruhnya.-------------------
do
2. Menghukum Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (on recht
gu
matige daad) sesuai dengan pasal 1365 KUH Perdata dan melanggar Undang
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
3. Undang Perlindungan Konsumen Nomor 8 Tahun 1999 mengenai
hk
Perlindungan terhadap
a
Konsumen;---------------------------------------------------------------------------------
si
4. Menghukum dan Memerintahkan Tergugat untuk Membatalkan segala bentuk
Pelelangan yang dilakukan oleh Pihak Tergugat karena tenggang waktu jatuh
ne
ng
temponya / penalty Pinjaman yang disepakati oleh Kedua belah Pihak yang
dituangkan dalam Akta Perjanjian yang dibuat di hadapan Pejabat yang
berwewenang sampai tanggal 28 Juli 2025;---------------------------------------------------
do
gu
5. Menyatakan secara sah dan meyakinkan serta memiliki kekuatan hukum yang
mengikat segala alat bukti surat-surat yang diajukan oleh Penggugat dalam
persidangan.-------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
6. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat secara
ah
lik
tunai dan sekaligus seketika, kerugian Materiil dan Imateriil akibat masalah hukum
yang ditimbulkan
yakni :----------------------------------------------------------------------------------
am
ub
a. Kerugian Materiil ditimbulkan dimana Pihak Penggugat harus mengeluarkan
sejumlah biaya lebih untuk menganggarkan sejumlah biaya dalam hal pengobatan
ep
k
secara mental karena ketakutan dan depresi yang diakibatkan tagihan dan
tekanan dari pihak Tergugat apalagi terdapat surat Pemberitahuan Lelang yang
ah
akan dilakukan oleh Pihak Tergugat, agar sesegera mungkin menyelesaikan

R
hutang dan kredit macet yang dialami, adapun biaya yang ditimbulkan dalam
si
masalah ini sebesar RP. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) yang dibayarkan
kontan didepan pengadilan dimana dana tersebut dipergunakan untuk
ne
pengobatan dan pemulihan secara medis terhadap mental dan rasa bersalah
ng
yang dialami Penggugat terhadap keluarga besarnya dan anak-

anaknya.------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
b. Kerugian Immateriil ditimbulkan merupakan hal yang tidak ternilai dimana

Pihak Tergugat selalu tertekan secara phsikologi melalui tekanan dikarenakan
Tergugat selalu mendesak dengan berbagai macam cara untuk
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
c. sesegera mungkin menyelesaikan hutang piutangnya melalui pembayarannya
hk
yang harus dilakukan, baik itu denda, bunga dan pokok pinjamannya adapun
a
kerugian secara imateriil adalah Rp.1000,- (seribu rupiah).---------------------------
si
1. Menyatakan Sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap Jaminan sebidang
tanah berikut bangunannya dan segala turutan yang melekat diatasnya sesuai
ne
ng
dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 7499, Kelurahan / Desa Padang
Sambian, Kecamatan Denpasar Barat, Kota Denpasar, Propinsi Bali dengan Surat
Ukur Nomor : 181/ 1999 tertanggal 25-05-1999, dengan Luas 180m2 atas nama
NI NYOMAN AYU SUNARI. ----------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Menghukum Tergugat bahwa segala perjanjian yang menciderai rasa Keadilan
terhadap pemutusan secara sepihak fasilitas kredit yang semestinya berakhir
hingga tahun 2025 adalah tidak sah dan melawan hukum sehingga lelang yang
In
belum jatuh temponya terhadap jaminan yang dimiliki tidak sah dan batal demi
A
hukum.---------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
3. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uit
voobar bij vooraad) meskipun ada perlawanan/verzet, banding, kasasi maupun
upaya hukum yang lain.-----------------------------------------------------------------------------
am
ub
4. Menghukum Tergugat menurut hukum untuk membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) untuk setiap harinya,
apabila Tergugat lalai dan tidak memenuhi isi Putusan ini.------------------------------
ep
k
ah
5. Menghukum Tergugat untuk membayar perkara yang timbul dalam Perkara

R
ini.----
si
SUBSIDAIR
ne
ng
Atau apabila Majelis Hakim yang memutus perkara ini berpendapat lain, mohon
do
putusan yang seadil-adilnya ( ex aequo et bono ).----------------------------
gu
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para pihak hadir
kuasanya;--------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang, bahwa Majelis Hakim maupun Hakim Mediator yang ditunjuk yaitu I
hk
Wayan Sukanila, SH, MH., telah dengan sungguh mendamaikan mereka akan tetapi
a
tidak berhasil sebagaimana Laporan Mediator tanggal 02 Oktober 2017;------------------
si
Menimbang, bahwa oleh karena perdamaian tidak berhasil, maka pemeriksaan
dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat tersebut diatas, dimana
ne
ng
atas dibacakannya surat gugatan tersebut, Penggugat menyatakan tetap pada
gugatannya;------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan jawabannya tertangal 16
Oktober 2017 yang isinya sebagai berikut:-----------------------------------------------------
In
A
DALAM EKSEPSI:
ah
1. Bahwa gugatan Pengugat Error in Persona sebagaimana diuraikan di bawah
lik
ini:------------------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
1.1 Bahwa Ni Nyoman Ayu Sunari (Penggugat) adalah pemilik atas obyek Hak
Tanggungan Nomor 6830/2015 yaitu Hak Milik Nomor 114/Desa Kekeran atas
sebidang tanah sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 11-04-1995
Nomor: 1382/1995, luas 500 M2 (lima ratus meter persegi), Nomor Identifikasi Bidang
ep
Tanah (NIB): 00895 terletak di Desa Kekeran, Kecamatan Mengwi, Kabupaten
k
Badung, berikut segala yang berdiri di atasnya; yang dijaninkan kepada Tergugat
ah
untuk menjamin pelunasan hutang PT. SUNARI SUKSES, berkedudukan di Badung

sebagai pihak Debitur berdasarkan atas akta Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2015
R
si
Nomor 0001/1051/KGM02/VII/2015 antara Tergugat dan Debitur (PT.Sunari
Sukses);------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1.2 Bahwa dalam gugatan a quo Penggugat adalah Ni Nyoman Ayu Sunari,
swasta, yang menunjukkan posisinya sebagai pribadi yang berdiri sendiri; dan
sebagaimana dikemukakan di atas sebagai pemilik atas tanah Hak
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Milik No.114/Desa Kekeran yang telah dibebani Hak Tanggungan No.6830/2015 atas
hk
nama Tergugat, untuk menjamin pelunasan hutangnya Debitur; dan dalam posisi
a
sedemikian menggugat pembatalan lelang eksekusi atas obyek hak tanggungan;
maka seharusnya Debitur (PT.Sunari Sukses) diikutsertakan dalam gugatan a quo
si
sebagai Tergugat atau sebagai Penggugat bersama-sama dengan Penggugat
sekarang ini; maka oleh karena Penggugat tidak mengikutsertakan PT.Sunari Sukses
(debitur) mengakibatkan gugatan kekuarangan pihak (plurium litis
ne
ng
consortium);----------------------------------------------------------------------------------
1.3 Bahwa didalam gugatan a quo Penggugat, Ni Nyoman Ayu Sunari pribadi
do
gu
menuntut dibatalkannya kalusul (-klausul) dari Perjanjian Kredit nota bene dibuat
antara Tergugat (Kreditur) dan PT.Sunari Sukses (Debitur) maka Ni Nyoman Ayu
Sunari pribadi bukan sebagai pihak didalam perjanjian kredit tidak mempunyai
In
kedudukan untuk menggugat mengenai perjanjian kredit tersebut (diskwalifikasi in
A
person);------------------------------------------------------
ah
lik
1. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengandung cacat error in persona,
maka gugatan a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard);--------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
DALAM POKOK PERKARA: ep
1. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil gugatan Penggugat kecuali yang secara
k
tegas-tegas diakuinya;----------------------------------------------------------------------------
ah
si
2. Bahwa segala hal yang telah dikemukakan di bagian Dalam Eksepsi di atas
dianggap sebagai termasuk dan menjadi bagian pula dari jawaban dalam pokok
perkara;-----------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
3. Bahwa tidak benar dalil Penggugat sebagaimana posita angka

1;--------------------
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Bahwa Perjanjian Kredit “Galang Bulan” tanggal 28 Juli 2015 (Nomor:
hk
0001/1051/KGM02/VII/2015) telah dibuat antara PT.Bank Sinar Harapan Bali, kini
a
menjadi PT.BANK MANDIRI TASPEN sebagai Kreditur/Bank dan PT.SUNARI
SUKSES sebagai suatu badan hukum yang berkedudukan di Kabupaten Badung,
si
yang mana diwakili oleh Direktur Utamanya, Ni Nyoman Ayu Sunari yang untuk itu
telah mendapat persetujuan dari Komisaris, I Ketut Sukadana, sebagai Debitur; jadi
bukan Ni Nyoman Ayu Sunari pribadi selaku
ne
ng
debitur;------------------------------------------------------------------------------------------------
Namun benar bahwa sebagai jaminan atas pinjaman/kredit yang diterima oleh
do
gu
Debitur, PT.SUNARI SUKSES tersebut adalah sebidang tanah Hak Milik Nomor
114/Desa Kekeran, sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 11-04-
1995 Nomor: 1382/1995, luas 500 M2 (lima ratus meter persegi), Nomor Identifikasi
In
Bidang Tanah (NIB): 00895 terletak di Desa Kekeran, Kecamatan Mengwi,
A
Kabupaten Badung, atas nama Ni Nyoman Ayu Sunari, berikut segala yang berdiri di
atasnya yang diberikan hak tanggungan oleh NI NYOMAN AYU SUNARI (Penggugat)
kepada Tergugat sebagaimana Akta Pemberian Hak Tanggungan No.38/2016 tanggal
ah
lik
08 September 2015 yang dibuat di hadapan I Ketut Ariyasa, SH., Mkn. sebagai PPAT
di Kabupaten Badung ;-----------------------
am
ub
4. Bahwa tidak benar alasan Penggugat pada angka 2
posita;---------------------------- ep
k
Bahwa pemberitahuan rencana pelaksanaan lelang atas obyek hak tanggungan

kepada debitur dilakukan oleh kreditur untuk memenuhi kelengkapan dokumen
ah
persyaratan lelang untuk lelang eksekusi pasal 6 Undang-undang Hak Tanggungan

R
sebagaimana ditentukan dalam Petunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang (Peraturan
si
Direktur Jenderal Kekayaan Negara No.2/KN/2017) berkenaan dengan permohonan
lelang eksekusi yang diajukan oleh Tergugat berdasarkan haknya selaku pemegang
ne
ng
Hak Tanggungan Pertama i.c. Hak Tanggungan No.6830/2015 atas Hak Milik
No.114/Desa Kekeran (vide: pasal 6
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Undang-undang Nomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta
hk
Benda-benda Yang Berkaitan Dengan Tanah);---------------------------------
a
R
si
Bahwa permohonan Lelang dilakukan oleh Tergugat oleh karena Debitur
(PT.Sunari Sukses) telah wanprestasi yaitu tidak memenuhi kewajibannya
membayar angsuran pokok dan bunganya sejak bulan Maret 2016 sehingga
ne
ng
kolektibitas kreditnya tergolong “Macet” (vide: Peraturan Bank Indonesia
No.14/15/PBI/2012 jo. Lampiran 1 Surat Edaran Bank Indonesia No.15/28/DPNP
tanggal 31 Juli 2013);-------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa Tergugat telah menyampaikan teguran/peringatan kepada Debitur (PT.Sunari
Sukses) secara lisan maupun tertulis (Surat Peringatan I, II dan III), namun oleh
karena Debitur tetap tidak dapat memperbaiki kolektibilitasnya maka Tergugat
In
A
melakukan tindakan penyelamatan dengan melakukan eksekusi atas Hak
Tanggungan dengan menjual obyek hak tanggungan melalui lelang sesuai dengan
peraturan perundang-undangan yang berlaku;-------------------------
ah
lik
Bahwa berdasarkan pasal 6 Undang-undang Nomor 4 Tahun 1996 Tentang Hak
Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-benda Yang Berkaitan Dengan Tanah,
am
ub
“apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai
hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui
pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan
tersebut”----------------------------------------------------------------
ep
k
ah
Bahwa maka dalam perkara a quo tindakan Tergugat melakukan lelang atas obyek
R
Hak Tanggungan adalah berdasarkan hukum – bukan merupakan perbuatan yang
si
melanggar hukum –----------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa atas permohonan Tergugat lelang telah diselenggarakan untuk pertama kali
pada tanggal 28 September 2016, namun tidak ada peminat, sehingga dilakukan
Lelang Ulang pada tanggal 14 Februaru 2017 yang kembali tidak ada
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
peminat, dan Lelang Ulang pada tanggal 8 Agustus 2017 juga tidak ada
hk
peminat;----------------------------------------------------------------------------------------------
a
R
si
Bahwa surat Tergugat tertanggal 20 Juni 2017 perihal Pemberitahuan Lelang
Eksekusi Hak Tanggungan yang ditujukan kepada PT.Sunari Sukses
(Debitur);---------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- yang disebutkan pada posita angka 2 - adalah dalam rangka Lelang Ulang yang
kedua (tanggal 8 Agustus 2017);--------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa alasan Penggugat untuk menolak pelaksanaan Lelang tersebut oleh karena
dibebaninya denda keterlambatan (kepada Debitur), adalah tidak tepat dan tidak
In
A
relevan:---------------------------------------------------------------------------------
ah
 bahwa perihal denda keterlambatan pembayaran angsuran pokok dan/atau
lik
bunga kredit telah diperjanjikan dalam Perjanjian Kredit (tanggal 28 Juli 2015
Nomor 0001/1051/KGM02/VII/2015) antara Tergugat dengan Debitur (PT.Sunari
Sukses); Menurut pasal 1338 Kitab Undang-undang Hukum Perdata, “semua
am
ub
perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka
yang membuatnya”; in casu mengikat Tergugat dan PT.Sunari Sukses (Debitur)
maka tidak tepat keberatan mengenai kalusul perjanjian tersebut diajukan
oleh Penggugat, Ni Nyoman Ayu Sunari pribadi (vide: Dalam Eksepsi angka
ep
k
1.3);-----------------
ah
 Bahwa keberatan atas pembebanan denda hanyalah menyangkut besarnya

R
si
jumlah yang terhutang oleh Debitur; terlepas dari soal denda keterlambatan
tersebut Debitur (PT.Sunari Sukses) telah tidak memenuhi kewajibannya
ne
membayar angsuran pokok dan bunga atas kredit yang telah diterimanya yang
ng
hingga kini sudah berlangsung lebih dari 18 (delapan belas)

bulan;-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Bahwa Perjanjian Kredit adalah merupakan perjanjian yang bertimbal balik
hk
(wederkerige);----------------------------------------------------------------------------------
a
R
si
Tergugat sebagai Bank telah melaksanakan perjanjian yaitu menyediakan dana
sejumlah Rp.1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) yang telah ditarik seketika oleh
Debitur (PT.Sunari Sukses), namun sebaliknya Debitur telah tidak memenuhi
ne
ng
kewajibannya membayar angsuran pokok dan bunga kredit yang seharusnya dibayar
setiap bulan;--------------------------------------------------
do
gu
Menurut pasal 1266 Kitab Undang-undang Hukum Perdata, “syarat batal dianggap
selalu dicantumkan dalam perjanjian yang bertimbal balik, manakala salah satu pihak
tidak memenui kewajibannya”; hal mana juga secara tegas telah ditentukan dalam
Perjanjian Kredit termaksud; Maka dilakukannya Lelang Eksekusi atas obyek Hak
In
A
Tanggungan oleh Tergugat untuk mengambil pelunasan atas piutangnya terhadap
Debitur dari hasil penjualan obyek Hak Tanggungan tersebut adalah berdasarkan
hukum;------
ah
lik
Jika Debitur dapat membuktikan bahwa jumlah yang dibayarnya (atau yang dipotong
oleh Kreditur dari hasil penjualan obyek Hak Tanggungan) itu lebih dari pada yang seharusnya
am
ub
maka dapat dilakukan perhitungan dan menuntut dikembalikannya kelebihan
tersebut;----------------------------------------------------- ep
k
1. Bahwa klausul tentang denda atas keterlambatan pembayaran angsuran

pokok dan/atau bunga merupakan ketentuan yang biasa (lazim) didalam setiap
ah
perjanjian kredit Bank;---------------------------------------------------------------

R
si
Sesuai dengan ketentuan pasal 1339 Kitab Undang-undang Hukum Perdata, “suatu
perjanjian tidak hanya mengikat untuk hal-hal yang dengan tegas dinyatakan
ne
ng
didalamnya, tetaspi juga untuk segala sesuatu yang menurut sifat perjanjian,
diharuskan oleh kepatutan, kebiasaan atau undang-undang”;
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Dan terlebih lagi ketentuan tentang denda keterlambatan (penalty) ini diperjanjikan
hk
didalam Perjanjian Kredit tersebut, maka sifathya mengikat para
a
pihak;--------------------------------------------------------------------------------------
si
Bahwa putusan Mahkamah Agung Nomor 2027 K/Pdt/1984 tanggal 23 April 1986
adalah bersifat kasuistis – bukan merupakan yurisprudensi tetap (constante
ne
ng
jurisprudentie) – bahwa dalam putusan tersebut Mahkamah Agung mendasarkan
pertimbangannya bahwa jumlahnya denda terlalu besar (vide: Varia Peradilan No.13,
Oktober 1986); Ternyata walaupun putusan tersebut banyak dipergunakan sebagai
dalil gugatan/perlawanan didalam kasus-kasus yang lain, namun pengadilan tidak
do
gu
mempertimbangkannya seperti contoh berikut ini:------------------------------------
 putusan Mahkamah Agung No.3754 K/Pdt/2001 tanggal 27 Agustus 2007
In
A
dalam perkara antara PT.Hotanjaya Graha dan Hendra Tandriono sebagai Para
Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Pera Pembanding, melawan Tim Likuidasi
PT.Kosagraha Semesta (Bank dalam likuidasi) sebagai Termohon
ah
lik
Kasasi/Penggugat/Terbanding, antara lain dipertimbangkan: “….bahwa bunga
sebesar 37,25 % tidak diperjanjikan karenanya para tergugat terbukti melakukan
wanprestasi hanya perlu dihukum membayar hutang pokok sebesar
am
Rp.2.250.000.000,- ditambah bunga 23% per tahun dan denda sebesar 5 %
ub
perbulan atas keterlambatan pembayaran hutang a quo”, malahan denda
keterlambatan dikuatkan dalam putusan ini;--------------------------------------
ep
k
 putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta No.64/Pdt/2017/PT.Yyk. tanggal 28

September 2017 dalam perkara antara Drs.Jafar Sodik sebagai
ah
Pelawan/Pembanding, melawan PT.Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk.

R
si
(PT.BTPN) sebagai Terbanding I/Terlawan I, dan Pemerintah RI Cq. Kementerian
Keuangan RI Cq. Direktorat Jenderal
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
 Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara
hk
Jawa Tengah dan DI Yogyakarta Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan
a
Lelang Yogyakarta sebagai Terbanding II/Terlawan II; amar putusan pengadilan
Tinggi menguatkan putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta yang menyatakan
si
perlawanan Pelawan tidak dapat
diterima;---------------------------------------------------------------------
ne
ng
 Putusan Pengadilan Negeri Pekalongan No.14/Pdt.G.Plw/2013/PN.PKL
tanggal 16 Oktober 2013 dalam perkara antara Roeslan sebagai Pelawan,
do
melawan PT.Bank Mega (Persero) Tbk. sebagai Terlawan I dan Kementerian
gu
Keuangan RI Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah IX Semarang
Cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Pekalongan sebagai
Terlawan II, amar putusan Menyatakan perlawanan Pelawan ditolak
In
A
seluruhnya;------------------------------------------
5. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada posita angka 3 dan 4 serta angka
ah
lik
8;-
Bahwa yang benar jangka waktu kredit sesuai dengan Perjanjian Kredit “Galang
am
ub
Bulan” tanggal 28 Juli 2015 No.0001/1051/KGM02/VII/2015 adalah 120 (seratus dua
puluh) bulan terhitung sejak tangal 28 Juli 2015; sehingga akan berakhir pada
tanggal 28 Juli 2025 (bukan sampai tahun 2030);--------------------------------
ep
k
Bahwa meskipun jangka waktu kredit berakhir hingga tanggal 28 Juli 2025, namun
ah
telah disepakati dalam perjanjian kredit bahwa Bank dapat mengakhiri

R
perjanjian kredit sebelum jangka waktunya jika Debitur ternyata tidak
si
memenuhi ketentuan-ketentuan dalam Perjanjian Kredit sebagaimana mestinya,
in casu Debitur telah tidak melaksanakan kewajibannya membayar angsuran pokok
ne
ng
dan bunga atas kredit yang harus dibayar bulanan, sejak bulan Maret 2016 hingga
kini;----------------------------------------------------------------------------
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Adapun dasar hukum atas pengakhiran kredit sebelum beraakhirnya jangka waktu
hk
kredit, sebagaimana dikemukakan di atas perjanjian kredit sebagai perjanjian
a
bertimbal balik jika satu pihak tidak memenuhi kewajibannya maka pihak yang
lainnya dapat membatalkan perjanjian - Exceptio non adimpleti contractus - (vide:
si
pasal 1266 Kitab Undang-undang Hukum Perdata);--------------
ne
ng
Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada posita angka 8;--------------------------------
Bahwa restrukturisasi kredit bukan merupakan hak debitur, dan Bank tidak wajib
do
gu
untuk melakukan restrukturisasi kredit;----------------------------------------------
Bahwa Peraturan Bank Indonesia Nomor 14/15/PBI/2012 Tentang Penilaian Aset
In
A
Bank Umum, menentukan Bank dapat melakukan restrukturisasi kredit hanya
apabila debitur masih memiliki prospek usaha yang baik dan dinilai mampu
memenuhi kewajiban setelah kredit direstrukturisasi;------------------------
ah
lik
Bahwa kondisi obyektif Debitur sebagaimana yang dilaporkan oleh Divisi Manajemen
Resiko pada bulan September 2016, bahwa sejak bulan Maret 2016 Debitur telah
am
ub
mengalami kesulitan pembayaran pinjaman karena penjualan dari usaha Garment
yang dikelolanya mengalami penurunan drastis, dan saat ini usaha Garment tersebut
sudah tutup, sedangkan Debitur hingga kini belum memiliki usaha lain sebagai
sumber penghasilan untuk pembayaran pinjaman di
ep
k
Bank;---------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
Dan faktanya hingga kini tidak pernah ada pembayaran yang dilakukan oleh Debitur
R
si
kepada Bank setidak-tidaknya untuk melunasi tunggakan bunga kredit selama ini;
sehingga jumlah seluruh kewajiban Debitur per tangal 25 September 2017 adalah
sebagai berikut: -------------------------------------------------------------------
ne
ng
 Outstanding pokok Rp. 962.184.873,97 ------------------------------------------
do
gu
 Bunga Rp. 218.334.714,90 ------------------------------------------

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep

hk
a
 Denda Rp. 36.769.485,89------------------------------------------
si
Jumlah Rp.1.217.289.074,76---------------------------------------------
ne
ng
6. Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada posita angka
6;--------------------------------
do
gu
Bahwa sebagai akibat dari Debitur wanprestasi, maka Tergugat sebagai
pemegang Hak Tanggungan pertama atas kekuasaan sendiri menjual obyek Hak
In
A
Tanggungan melalui pelelangan umum menurut tata cara yang ditentukan dalam
peraturan perundang-undangan (vide: pasal 20 ayat (1) a Undang-undang Nomor
4 Tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-benda Yang
ah
Berkaitan Dengan Tanah);----------------------------------
lik
Peraturan perundang-undangan yang mengatur tata cara penjualan melalui
am
ub
pelelangan umum dalam hal ini adalah Peraturan Menteri Keuangan Republik
Indonesia Nomor 27/PMK.06/2016 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang
(sebelumnya Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor
106/PMK.06/2013) dan Peraturan Direktur Jenderal Kekayaan Negara Nomor
ep
2/KN/2017 Tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang (sebelumnya Peraturan
k
Direktur Jenderal Kekayaan Negara Nomor 6/KN/2013) yang menentukan bahwa

ah
setiap pelaksanaan lelang harus dilakukan oleh dan/atau di hadapan Pejabat Lelang
(vide: PMK pasal 2) dan, Penjual bertangungjawab terhadap penetapan Nilai Limit
R
si
(PMK pasal 17 ayat (1)); Penjual menetapkan Nilai limit berdasarkan penilaian oleh
Penilai atau penaksiran oleh Penaksir (vide: PMK pasal
44);-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa pelelangan yang dilakukan atas obyek Hak Tanggungan a quo dilakukan
do
dengan perantaraan Pejabat Lelang dengan nilai limit yang ditetapkan oleh penjual
gu
(Tergugat) berdasarkan penilaian oleh Penilai independen; oleh

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
karenanya pelaksanaan lelang telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan
hk
– tidak melanggar hukum;-------------------------------------------
a
R
si
Bahwa klausula apabila debitur lalai memenuhi kewajibannya sesuai dengan
ketentuan-ketentuan dari perjanjian, Bank berkuasa untuk menjual sendiri harta yang
dijaminkan baik dibawah tangan maupun secara lelang dengan harga dan syarat-
ne
ng
syarat yang ditetapkan oleh Bank, telah diatur secara khusus didalam Akta
Pemberian Hak Tanggungan No.38/2016 tanggal 08 September 2015; Dan ketentuan
seperti tersebut tidak bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan, hak
Bank untuk menjual sendiri obyek hak tanggungan (parate executie) melalui
do
gu
pelelangan umum maupun dibawah tangan menurut tata cara yang ditentukan dalam
peraturan perundang-undangan ditentukan dalam pasal 20 Undang-undang Hak
Tanggungan tersebut di atas; ------------------
In
A
Demikian pula tentang kewenangan Bank menetapkan harga dan syarat-syarat
penjualan ditentukan dalam Peraturan Menteri Keuangan RI No.27/PMK.06/2016
ah
lik
Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, bahwa Penjual (yaitu orang, badan hukum
atau badan usaha atau instansi yang berdasarkan peraturan perundang-undangan
atau perjanjian berwenang untuk menjual barang secara lelang) dapat mengajukan
syarat-syarat lelang kepada peserta lelang (pasal 19) dan menetapkan Nilai Limit
am
ub
(pasal 44);---------------------------------
7. Bahwa tidak benar dalil Pengugat pada posita angka

ep
k
9;----------------------------------
ah
R
Bahwa tindakan Tergugat melakukan penagihan kepada Debitur dan kemmudian
si
melakukan eksekusi Hak Tanggungan dengan menjual melalui pelelangan obyek Hak
Tangungan bukan merupakan perbuatan yang melanggar hukum, sehingga
ne
tuntutan ganti rugi Penggugat tidak berdasar hukum dan harus
ng
ditolak;-------------------------------------------------------------------------
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
8. Bahwa atas barang tidak bergerak yang telah dibebani Hak Tanggungan
hk
menurut hukum mempunyai kekuatan eksekusi sehingga tidak boleh diletakkan sita
a
jaminan lagi; oleh karenanya permohonan Penggugat agar diletakkan sita jaminan
atas obyek Hak Tanggungan dalam perkara a quo hatrus ditolak;----------
si
9. Bahwa Tergugat menolak dalil-dalil Penggugat yang selain dan
ne
ng
selebihnya;-------
Berdasarkan atas segala hal sebagaimana dikemukakan di atas Tergugat mohon
do
gu
agar Yth. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
memutuskan:---------
In
A
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat
diterima;-----------------------------------------------
ah
lik
1. Menghukum Para Pengugat untuk membayar biaya
perkara;---------------------------
am
ub
Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan Repliknya tertanggal 09 November
2017, demikian pula halnya Tergugat mengajukan Duplik tertanggal 16 November
ep
sebagaimana terlampir dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini yang untuk
k
singkatnya dianggap telah menjadi satu dengan putusan ini:--------------------------

ah
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah
mengajukan surat-surat bukti berupa :--------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Foto copy dari Asli Salinan Akta Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa
Pemegang Saham Nomor 7 tanggal 16 Januari 2015, bermaterai cukup diberi tanda
bukti
do
gu
P.01;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
2. Foto copyi dari Asli surat Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Persero
In
A
PT Sunari Sukses Nomor AHU-0003035.AH.01.03, bermaterai cukup diberi

tanda bukti
P.02;-----------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
3. Foto copy dari foto copy Surat Keterangan Tempat Usaha Nomor :
57/MK/X/2006, bermaterai cukup diberi tanda bukti
m
ub
P.03;-----------------------------------------------------
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
4. Foto copy dari foto copy Surat Penetapan Jadwal lelang dari Kementrian
hk
Keuangan RI Ridektorat Jenderal Kekayaan Negara Kanwil Bali dan Nusa
a
Tenggara tertanggal 12 Juni 2017, bermaterai cukup diberi tanda bukti .
04;--------
si
5. Foto Copy dari Asli Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia
ne
ng
RI Nomor : AHU-36406.AH.01.02 tahun 2008, bermaterei yang cukup diberi tanda
bukti
P.5;-----------------------------------------------------------------------------------------------
do
6.
Nomor
gu Foto Copy dari Asli Badan Pelayanan Perizinan Terpadu Izin Ganggu
5712/BPPT/IG/IX/2015 tertanggal 15 September 2015, bermaterei
cukup diberi tanda bukti
In
A
P.6;---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
7 Foto copy dari Asli Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas (PT) tanggal 21
Desember 2016, bermeterai cukup diberi tanda bukti
P.7;--------------------------------
am
ub
8. Foto copy dari Asli, Tanda Daftar Industri Nomor 534/7044/BPPT/TDI/XI/2015
tertanggal 16 Nopember 2015, bermeterai cukup diberi tanda bukti
P.8;--------------
ep
k
ah
9. Foto Copy dari Asli, Surat Izin Perdagangan (SIUP) Kecil Nomor : 7879/22-
08/BPPT/SIUP-K/XII/2016, bermeterai cukup diberi tanda bukti P.9;-------
R
si
ne
ng
Menimbang selain surat-surat bukti tersebut Penggugat juga mengajukan saksi-saksi

yang didepan sidang menerangkan yang pada pokoknya sebagai
berikut:-------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
In
A
1. Saksi “I GEDE SUJANA.,” dibawah sumpah dalam persidangan memberikan

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :-------------------------------------------
ah
lik
 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena pada tahun 2011 saksi bekerja
di Perusahan Penggugat PT. Ayu Sunari Sukses ;-----------------------------------------
m
ub
 Bahwa sekarang PT Ayu Sunari sudah tutup tetapi Saksi masih bantu-bantu
untuk menjual aset milik PT Sunari Sukses ;----------------------------------------------
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
 Bahwa pada waktu saksi bekerja di Penggugat ada tagihan-tagihan seperti
hk
ada tagihan air, tagihan listrik dan tagihan hutang;---------------------------------------
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep

hk
a
 Bahwa saksi tidak tahu jumlah hutang;-----------------------------------------------------
si
 Bahwa usaha yang dimiliki Penggugat bergerak dibidang Garmen ;---------------
ne
ng
 Bahwa benar PT Ayu Sunari berhutang di PT Bank Mandiri Taspen Pos yang
besarnya Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;-----------------------------
do

gu Bahwa hutang itu dimulai pada tahun 2015;-----------------------------------------------
In
A
 Bahwa pembayaran hutang PT Ayu Sunari mulai macet sejak bulan Mei atau
Juni 2016;------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
 Bahwa hutang tersebut harus dibayar dalam jangka waktu 10 tahun (120
bulan);-----------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
 Bahwa Penggugat memiliki asset-aset dan berkeinginan untuk jual asset
tersebut;--------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
 Bahwa asset-aset tersebut cukup untuk membayar hutang yang dimiliki oleh
ah
Penggugat;-----------------------------------------------------------------------------------------
R
si
 Bahwa pernah bank menagih hutang ke Penggugat;-----------------------------------
ne
ng
 Bahwa belum pernah dilakukan lelang oleh bank terhadap asset-aset yang
dimiliki oleh Penggugat;------------------------------------------------------------------------
do
gu
 Bahwa Penggugat ada niat baik untuk menyelesaikan hutang dengan cara
menjual asset;-------------------------------------------------------------------------------------
In
A
 Bahwa PT Bank Mandiri Taspen Pos sudah pernah memberikan surat

ah
lik
peringatan kepada Penggugat;---------------------------------------------------------------
 Bahwa seingat saksi Penggugat sudah pernah melakukan pembayaran hutang

m
ub
kepada PT Bank Mandiri Taspen Pos ;-----------------------------------------------------

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
 Bahwa Penggugat belum pernah menyerahkan asset ke bank untuk menjual;--
hk
a
R
si
2. Saksi “I GEDE TANGKAS ARI SANDITA.,” dibawah sumpah dalam persidangan
memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :--------------------------
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena pernah bekerja selama 6 tahun
hk
ditempat usaha milik Penggugat;------------------------------------------------------------
a
R
si
 Bahwa Penggugat mempunyai usaha bergerak dibidang Garmen;-----------------
ne
ng
 Bahwa saksi selaku Admin di PT. Sunari Sukses milik dari Penggugat;-----------
 Bahwa saksi mengetahui Penggugat memiliki Perjanjian Kredit dengan PT.
do
gu
Bank Mandiri Taspen Pos ;--------------------------------------------------------------------
 Bahwa dahulu usaha dari Penggugat berjalan normal dibidang Garmen namun
In
A
sekarang sudah pailit;---------------------------------------------------------------------------
ah
Bahwa saksi pernah melihat bukti P.01 akan tetapi saksi tidak baca;--------------
lik

 Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai jumlah pinjaman Penggugat di

am
ub
Tergugat;-------------------------------------------------------------------------------------------
 Bahwa saksi mengetahui jaminan kredit yang diagunkan adalah sebidang

ep
tanah dan bangunan yang terletak di Desa Mengwi;------------------------------------
k
ah
 Bahwa saksi tahu Penggugat pernah membayar angsurannya akan tetapi

R
si
saksi tidak tahu jumlah yang dibayar;-------------------------------------------------------
ne
ng
 Bahwa yang membuat usaha Penggugat sepi adalah karena tagihan barang
keluar tidak ada sehingga usahanya sepi;-------------------------------------------------
do
gu
 Bahwa setahu saksi Penggugat ada upaya untuk menyelesaikan hutang

dengan cara menjual asset namun membutuhkan waktu agak lama karena nilai
asset lebih besar dari hutang dan jika dijual secara tergesa-gesa maka nilai
In
jualnya akan rendah;----------------------------------------------------------------------------
A
 Bahwa pernah dipasang plang rumah jaminan tersebut;------------------------------

ah
lik
 Bahwa sampai sekarang jaminan tersebut belum dilelang;---------------------------

m
ub
 Bahwa Penggugat ada niat untuk bayar hutang;-----------------------------------------

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
 Bahwa saksi belum dapat gaji bekerja di Penggugat namun saksi tidak
hk
menuntut karena saksi kasihan secara psikis mereka terbeban hutang, anak-anak
a
Penggugat tidak sekolah dan saksi terharu ingin membantu;----------
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep

hk
a
 Bahwa jika sesuai dengan harga Penggugat berniat menyerahkan ke Bank
si
jaminan tersebut;---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
 Bahwa pasaran jaminan tersebut berkisar Rp. 1,5 miliyard;--------------------------
 Bahwa hutang yang ada di Tergugat adalah hutang pribadi Penggugat bukan
do
gu
hutang PT;-----------------------------------------------------------------------------------------
 Bahwa yang saksi tahu perjanjian kredit tahun 2015;----------------------------------
In
A
 Bahwa Penggugat sudah pernah melakukan pembayaran angsuran kredit; -----
ah
lik
Atas keterangan para saksi tersebut para pihak akan menanggapi dalam
am
ub
kesimpulannya;--------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat mengajukan

ep
surat-surat bukti berupa :--------------------------------------------------------------
k
ah
1. Foto copy sesuai dengan aslinya Formulir Aplikasi Permohonan Kredit Retail
R
si
tanggal 06 Juli 2015 pemohon: Ni Nyoman Ayu Sunari, Bentuk Usaha: PT, Nama
Badan Usaha: PT.SUNARI SUKSES bermaterai cukup diberi tanda bukti T.1;-----
ne
ng
2. Foto copy sesuai dengan aslinya Perjanjian Kredit “Galang Bulan”

No.0001/1051/KGM02/VII/2015 tanggal 28 Juli 2015, bermaterai cukup diberi
tanda bukti T.2;---------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
3. Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan tertanggal 28 Juli 2015
yang dibuat dan ditandatanagi oleh Ni Nyoman Ayu Sunari dalam jabatan selaku
In
A
Direktur PT.Sunari Sukses., bermaterai cukup diberi tanda bukti T.3;------------------

ah
4. Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Persetujuan tertanggal 28 Juli 2015
lik
yang dibuat dan ditandatanagi oleh I Ketut Sukadana selaku Komisaris PT.Sunari
Sukses., bermaterai cukup diberi tanda bukti T.4;-------------------------------------------
m
ub
5. Foto copy dari foto copy Akta Perseroan Terbatas PT.SUNARI SUKSES
Nomor 92 tanggal 15 Agustus 1998 yang dibuat di hadapan I PUTU CHANDRA,
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
SH., Notaris di Denpasar; disahkan oleh Menteri Kehakiman Republik Indonesia
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
6. berdasarkan Surat Keputusan No.02-26.375 HT.01.01. Th.98 tertanggal 24
hk
Nopember 1998, bermaterai cukup diberi tanda bukti T.5;--------------------------------
a
R
si
7. Foto copy dari foto copy Salinan Akta Perubahan Perseroan Terbatas
PT.Sunari Sukkses No.70 tertanggal 26 April 2008 yanng dibuat di hadapan Dewi
Febriana, SH, bermaterai cukup diberi tanda bukti T.6;------------------------------------
ne
ng
8. Foto copy sesuai dengan aslinya Sertipikat Hak Tanggungan Peringkat
Pertama No.6830/2015 tanggal 29 September 2015, obyek Hak Tanggungan: Hak
do
gu
Milik No.114/Kekeran, Pemegang Hak Tanggungan PT.BANK MANDIRI TASPEN
POS, bermaterai cukup diberi tanda bukti T.7;-----------------------------------------------
In
A
9. Foto copy sesuai dengan aslinya Sertipikat Hak Milik No.114/Desa Kekekran,
Gambar Situasi tanggal 11-4-1995 No.1382/1995, luas 500 M2 terletak di Desa
Mengwi, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung; atas nama NI NYOMAN AYU
ah
lik
SUNARI, bermaterai cukup diberi tanda bukti T.8;------------------------------------------
10. Print out dari Komputer Simulasi Jadwal Angsuran Pinjaman atas nama
am
ub
PT.SUNARI SUKSES, periode 28-07-2015 s/d 28-07-2025, bermaterai cukup
diberi tanda bukti T.9;-------------------------------------------------------------------------------
ep
11. Foto Copy dari Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat Peringatan Pertama,
k
No.0040/BK/DBOSS/IV/2016 tanggal 19 April 2016 ditujukan kepada PT.Sunari

ah
Sukses/Ibu Ayu Sunari, Jalan Muding Indah XI Denpasar bermaterai cukup diberi
tanda bukti T.10; -------------------------------------------------------------------------------------
R
si
12. Foto Copy dari Foto Copy Surat Peringatan Kedua,
ne
ng
No.0040/BK/DBOSS/IV/2016 tanggal 26 April 2016 ditujukan kepada PT.Sunari

Sukses/Ibu Ayu Sunari, Jalan Muding Indah XI Denpasar bermaterai cukup diberi
tanda bukti
do
T.11;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
gu
13. Foto Copy dari Foto Copy Surat Peringatan Ketiga,

No.BUS.BDP/PKD/375/2016 tanggal 08 Agustus 2016 ditujukan kepada PT.Sunari
In
A
Sukses, Jalan Muding Indah XI Denpasar bermaterai cukup diberi tanda bukti
T.12;-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
14.
hk
a
15. Foto Copy dari Foto Copy Surat Pemberitahuan Lelang Eksekusi Hak
si
Tanggungan tertanggal 26 Oktober 2016 No.FRM.RMG/ CMR.0831/X/2016
ditujukan kepada PT.Sunari Sukses bermaterai cukup diberi tanda bukti T.11;-----
ne
ng
16. Foto Copy dari Foto Copy Pemberitahuan Lelang Ulang Eksekusi Hak
Tanggungan tertanggal 16 Januari 2017 No.FRM.RMG/ CMR.0067/I/2017
ditujukan kepada PT.Sunari Sukses bermaterai cukup diberi tanda bukti T.11;-----
do
gu
17. Foto Copy dari Foto Copy Surat Pemberitahuan Lelang Eksekusi Hak
Tanggungan tertanggal 20 Juni 2017 No.FRM.RMG/ CMR.0351/VI/ 2017 ditujukan
In
A
kepada PT.Sunari Sukses bermaterai cukup diberi tanda bukti T.11;-----
ah
Menimbang bahwa dipersidangan, Tergugat tidak mengajukan Saksi;------------
lik
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala surat-surat yang
am
ub
terlampir dalam berita acara persidangan dan keterangan saksi-saksi yang telah
tercatat dalam berita acara persidangan dianggap merupakan satu kesatuan sebagai
bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;---------------------
ep
k
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak / Penggugat dan Tergugat mengajukan

kesimpulannya tertanggal 02 Januari 2017 dan mohon putusan;------------
ah
si
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
do
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana
gu
tersebut diatas;--------------------------------------------------------------------------
In
Menimbang bahwa karena baik Penggugat maupun Tergugat berdomisili didalam
A
wilayah hukum Pengadilan Negeri Denpasar maka Pengadilan Negeri Denpasar

berwenang mengadili perkara ini;-------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang bahwa dalam persidangan yang terbuka untuk umum, Pihak Penggugat
dan Tergugat hadir kuasanya sehingga persidangan dapat dilaksanakan secara
contradictoir;--------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang bahwa karena dalam Jawaban Tergugat termuat juga eksepsi atau
hk
bantahan Tergugat atas pemenuhan syarat formilnya gugatan maka Majelis harus
a
mempertimbangan eksepsi Tergugat tersebut terlebih dahulu;-----------------------
si
Menimbang bahwa eksepsi pada hakekatnya hanyalah merupakan pengoreksian
atas pemenuhan syarat formilnya gugatan maka eksepsi yang pembuktiannya telah
ne
ng
masuk kedalam pembuktian perkara pokoknya haruslah
ditolak;-------------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang bahwa eksepsi Tergugat pada pokoknya adalah mengenai :-------
1. Kurang pihaknya gugatan (Plurium Litis Consortium) Penggugat sebab
In
A
Penggugat yang bertindak selaku pemilik obyek Hak Tanggungan Nomor
6830/2015 yaitu Hak Milik Nomor 114/Desa Kekeran atas sebidang tanah
sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 11-04-1995 Nomor:
ah
lik
1382/1995, luas 500 M2 (lima ratus meter persegi), Nomor Identifikasi Bidang
Tanah (NIB): 00895 terletak di Desa Kekeran, Kecamatan Mengwi, Kabupaten
Badung telah menggugat Tergugat dan menuntut agar pelelangan atas barang
tanggungan dalam Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2015 Nomor
am
ub
0001/1051/KGM02/VII/2015 dibatalkan sementara Penggugat tidak menarik
PT.Sunari Sukses yang merupakan pihak dalam Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli
2015 Nomor 0001/1051/KGM02/VII/2015 sebagai pihak dalam gugatan;-------------
ep
k
Atas eksepsi Tergugat tersebut, Majelis mempertimbangkannya sebagai berikut :------

ah
si
Menimbang bahwa eksepsi kurang pihak (plurium Litis Consortium) adalah yang
salah satu bagian dari eksepsi mengenai error in personanya gugatan dimana
Penggugat menentukan pihak dalam gugatan tidak menarik pihak yang berdasarkan
ne
ng
hak dan kewajibannya serta kaitan hukum yang timbul dari hak dan kewajiban itu
harus dilibatkan dalam gugatan sehingga oleh karenanya gugatan menjadi
timpang ;-----------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang bahwa resiko dari kurangnya pihak dalam gugatan adalah bahwa
hk
gugatan tersebut harus dinyatakan cacat formil dan oleh karenanya tidak dapat
a
diterima (niet onvankelijke verklaard);----------------------------------------------------------------
si
Menimbang bahwa dalam gugatan aquo, diuraikan oleh Penggugat bahwa PT. Sunari
Sukses telah mengadakan kesepakatan dan mengikat diri dengan PT Bank Mandiri
ne
ng
Taspen Pos dalam Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2015 Nomor
0001/1051/KGM02/VII/2015 dimana didalamnya telah ditanggungkan sebagai
jaminan hutang, sebidang tanah milik Penggugat bersertifikat hak milik Nomor
114/Desa Kekeran, Gambar Situasi tanggal 11-04-1995 Nomor: 1382/1995, luas 500
do
gu
M2 (lima ratus meter persegi), Nomor Identifikasi Bidang Tanah (NIB): 00895 terletak
di Desa Kekeran, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung;-----------------------------------
In
A
Menimbang bahwa selanjutnya diuraikan oleh Penggugat bahwa PT Bank Mandiri
Taspen Pos telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan mengadakan lelang
atas barang jaminan tersebut sehingga Penggugat dirugikan dan oleh karenanya
ah
lik
menuntut agar Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2015 Nomor
0001/1051/KGM02/VII/2015 batal demi hukum;---------------------------------------------------
am
ub
Menimbang bahwa karena dalam uraian gugatan Penggugat, dinyatakan oleh
Penggugat bahwa penjaminan tanah milik Penggugat sebagai jaminan hutang itu
didasari atas adanya kesepatan bersama antara PT. Sunari Sukses dengan PT Bank
Mandiri Taspen Pos, maka apabila kemudian terjadi pelelangan atas barang jaminan
ep
k
itu, sekedar hanya untuk menilai mengenai pemenuhan syarat formilnya

gugatan, harus dipahami bahwa pelelangan itu merupakan korelasi hukum dari
ah
pelaksanaan perjanjian tersebut, dimana PT Sunari Sukses sebagai Debitur telah

R
wanprestasi atau tidak melakukan apa yang telah diperjanjikannya;------------------------
si
ne
Menimbang bahwa terlepas dari adanya wanprestasinya Tergugat itu, karena pada
ng
dasarnya pelelangan atas barang jaminan hutang itu terjadi dengan dilandasi
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
adanya ikatan perjanjian kredit antara PT Sunari Sukses dan Tergugat, maka
hk
walaupun hanya didalilkan Penggugat bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan
a
melawan hukum dengan melelang jaminan hutang milik Penggugat dan merugikan
Penggugat, dimana dari padanya Penggugat menggambarkan perbuatan Tergugat
si
hanya sebagai perbuatan yang harus dipertanggungjawabkan secara sepihak saja
namun tuntutan Penggugat agar Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2015 Nomor
0001/1051/KGM02/VII/2015 dinyatakan batal demi hukum itu ternyata memuat suatu
ne
ng
korelasi hukum yang berdampak baik kedua belah pihak, yaitu bagi Tergugat sendiri
dan juga bagi PT Sunari Sukses sebagai pihak yang terkait didalamnya;------------------
do
gu
Menimbang bahwa sebagaimana Pasal 1338 KUHPerdata Jo, Pasal 1339
KUHPerdata, Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2015 Nomor
0001/1051/KGM02/VII/2015 itu bersifat mengikat dan berlaku sebagai undang-
In
undang bagi PT Sunari Sukses dan juga bagi Tergugat dimana di dalamnya timbul
A
hak dan kewajiban dari keduanya yang saling berkaitan serta mengikat dan tidak
dapat begitu saja diabaikan;---------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang bahwa ikatan hak dan kewajiban yang mengikat kedua belah pihak itulah
yang tidak memungkinkan Penggugat hanya menarik salah satu pihak sebagai
Tergugat dalam menuntut agar Perjanjian Kredit tanggal 28 Juli 2015 Nomor
am
ub
0001/1051/KGM02/VII/2015 itu dinyatakan batal demi hukum sebab sebagaimana
sifatnya perjanjian maka kedua belah pihak yang membuat perjanjian harus bersama-
sama menanggung kerugian Penggugat atau setidak-tidaknya didudukkan sebagai
ep
pihak yang harus tunduk pada putusan perkara aquo nantinya;-------------------
k
ah
Menimbang bahwa dengan tidak ditariknya PT Sunari Sukses dalam gugatan ini,
R
maka apabila gugatan dikabulkan dimana pelelangan dibatalkan dan perjanjian batal
si
demi hukum, maka PT Sunari Sukses tidak mempunyai kewajiban untuk tunduk dan
mematuhi putusan dan oleh karenanya putusan nantinya akan menjadi sia-sia;---
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Menimbang bahwa atas pertimbangan tersebut diatas, maka eksepsi Tergugat
hk
mengenai kurangnya pihak cukup beralasan hukum dan oleh karenanya gugatan ini
a
harus dinyatakan sebagai gugatan yang kurang pihak ;-------------------------
si
Menimbang sebagaimana akibat hukum dari gugatan yang kurang pihak maka
gugatan Penggugat ini menjadi tidak dapat diterima (niet onvankelijke
ne
ng
verklaard);---------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat telah dinyatakan tidak dapat diterima
do
gu
maka dengan demikian tidak ada alasan hukum lainnya lagi bagi Majelis untuk
mempertimbangkan perkara pokoknya;-----------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat diterima maka
Penggugat berada di pihak yang kalah, dan oleh karenanya harus dihukum untuk
membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;------------------------------------------
ah
lik
Memperhatikan Pasal 1320 KUHPerdata, Pasal 1243 KUHPerdata, Pasal 1246
KUHPerdata, Pasal 1247 KUHPerdata, Pasal 1248 KUHPerdata, Pasal 1249
am
ub
KUHPerdata, Pasal 1250 KUHPerdata, Pasal 1365 KUHPerdata, Undang-undang
Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, dan peraturan-peraturan lain yang
bersangkutan; ---------------------------------------------------------------------------------------------
ep
k
ah
si
MENGADILI:
ne
ng
DALAM EKSEPSI
1. Menerima eksepsi
do
gu
Tergugat;------------------------------------------------------------------------ In
A
DALAM POKOK PERKARA
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke

ah
lik
Verklaard);-----------------------------------------------------------------------------------------------
-
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
2.
hk
a
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini
si
ditetapkan sejumlah Rp. 976.000,- (sembilan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) ;
ne
ng
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Denpasar, pada hari Rabu, tanggal 07 Februari 2018, oleh kami, I KETUT
TIRTA, S.H., M.H, sebagai Hakim Ketua, SRI WAHYUNI ARININGSIH, S.H., M.H dan
do
gu
ANGELIKY HANDAJANI DAY, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota,
yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Denpasar
Nomor 623/Pdt.G/2017/PN Dps tanggal 2 Agustus 2017, putusan tersebut pada hari
Rabu tanggal 7 Maret 2018 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh
In
A
Hakim Ketua dengan didampingi oleh Ni MADE PURNAMI,SH.,MH dan I DEWA
MADE BUDI WATSARA,SH. sebagai Hakim Anggorta dan IDA AYU GDE WIDNYANI
S.H,M.Hum Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri
ah
lik
oleh Kuasa Penggugat dan juga Kuasa Tergugat. ;
am
ub
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
ep
k
ah
si
t.t.d t.t.d
NI MADE PURNAMI, S.H.,M.H I KETUT TIRTA, S.H., M.H.
ne
ng
do
gu
t.t.d
I DEWA MADE BUDI WATSARA, S.H., M.H.

In
A
ah
lik
Panitera Pengganti,
t.t.d
m
ub
IDA AYU GDE WIDNYANI, S.H.M.Hum

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
Perincian Biaya :
hk
a
1. Biaya pendaftaran …………………… Rp.30.000,-
si
2. Biaya proses ……............................... Rp. 50.000,-
ne
ng
3. Biaya panggilan……………………… Rp 875.000,-
do
gu
4. Redaksi putusan……………………… Rp. 5.000,-
In
5. Meterai putusan……………………… Rp. 6.000,-
A
6. PNBP ………………………………… Rp. 10.000,-
ah
lik
J u m l a h ................ Rp. 976.0000,- (sembilan ratus tujuh puluh enam ribu
rupiah);
am
ub
ep
k
ah
si
Catatan :
ne
ng
Dicatat disini bahwa pada hari Senin Tanggal 19 Maret 2018 Penggugat
melalui Kuasanya telah menyatakan Banding terhadap putusan Pengadilan Negeri
Denpasar Tanggal 7 Maret 2018 Nomor :623/Pdt.G/2017/PN.Dps tersebut ;
do
gu
In
A
Panitera Pengganti,
t.t.d
ah
lik
IDA AYU GDE WIDNYANI, S.H.M.Hum

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
CATATAN :
hk
a
Dicatat disini bahwa Salinan Resmi Putusan Pengadilan
R
Negeri Denpasar Nomor 623/Pdt.G/2017/PN.Dps. tanggal 7 Maret 2018, diberikan
si
kepada dan atas permintaan Kuasa Hukum Penggugat ( NI KADEK
SETIAHATI,SH) pada hari Tanggal
ne
ng
do
gu Panitera
In
A
Mustafa Djafar,SH.,MH.
ah
lik
NIP.19720411 1992 03 1 00 1
am
ub
ep
dengan perincian biaya sebagai berikut
k
ah
- Materai : Rp. 6.000,-

R
si
- Upah Tulis : Rp. 10.500
J U M LAH : Rp. 16.500,-
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Mengingat Undang-Undang yang berlaku serta peraturan lain yang bersangkutan

dengan perkara ini
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengadili
si
1. ………………..
ne
ng
2……………………..
do
gu
In
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
A
Negeri Denpasar pada hari RABU tanggal 31 JANUARI 2018 oleh kami I KETUT
TIRTA, SH.MH., sebagai Hakim Ketua, SRI WAHYUNI ARININGSIH, SH.MH., dan
ANGELIKY HANDAJANI DAY, SH.MH., masing-masing sebagai Hakim Anggota,
ah
lik
putusan mana diucapkan pada hari itu juga didepan sidang yang terbuka untuk
umum, oleh Hakim Ketua dengan didampingi oleh Para Hakim anggota tersebut dan
dibantu oleh AMBROSIUS GARA, SH.MH., sebagai Panitera Pengganti pada
am
ub
Pengadilan Negeri Denpasar, dihadiri pula oleh Kuasa Penggugat serta Kuasa
Tergugat.
ep
k
ah
si
Hakim Anggota Hakim Ketua
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
SRI WAHYUNI ARININGSIH, SH.MH.,
putusan.mahkamahagung.go.id I KETUT TIRTA, SH.MH.,
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
ANGELIKY HANDAJANI DAY, SH.MH.,
In
A
Panitera Pengganti
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
AMBROSIUS GARA, SH.MH.,

R
si
ne
ng
Perincian Biaya :
do
gu
1. Biaya pendaftaran …………………………… Rp. 30.000,-

In
2. Biaya proses ……......................................... Rp. 50.000,-
A
3. Biaya panggilan……………………………… Rp ……………………….,-

ah
lik
4. Redaksi putusan………………………………Rp. 5.000,-

m
ub
5. Meterai putusan……………………………… Rp. 6.000,-

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
6. PNBP …………………………………………. Rp.
putusan.mahkamahagung.go.id 10.000,-
hk
a
J u m l a h…………….Rp. ……………………….-
si
(………………………………………………………………)
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
CATATAN :
am
ub
Dicatat disini bahwa Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Denpasar
Nomor 1033/Pdt.G/2017/PN.Dps. tanggal 5 Pebruari 2018, diberikan kepada dan
atas permintaan Kuasa Hukum Penggugat (A. A SATRIYA WIBAWA ADI PUTRA,
ep
S.H.,) pada hari Tanggal
k
ah
si
ne
ng
Panitera
do
gu
In
A
ah
lik
Mustafa Djafar,SH.,MH.
NIP.19720411 1992 03 1 00 1
m
ub
dengan perincian biaya sebagai berikut

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
- Materai : Rp. 6.000,-
hk
a
- Upah Tulis : Rp. 4.500,-
R
J U M LAH : Rp. 10.500,-
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 623 PDT.G 2017 PN Dps 20231020222824

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 623 PDT.G 2017 PN Dps 20231020222824

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Advokat, berkantor dan beralamat Kantor di Jalan Serma Kawi No 11 Denpasar

memperdayakan Konsumen. ;------------------------------------------------------

atau debitur membubuhkan tanda tangannya, namun perjanjian tersebut tidak

Rekstrukturisasi Kredit dalam pasal 1 huruf c adalah upaya yang dilakukan

Kreditor dapat memberikan keringanan berupa mengurangi jumlah bunga yang

1. Pengurangan Tunggakan Pokok Kredit.

1. Bahwa dari tindakan pihak Penggugat yang secara intens menjalankan

mengubah mindset dan mentalnya menjadi ketakutan dan rasa bersalah

1. Bahwa Gugatan yang dilakukan oleh Penggugat semata-mata untuk

akan dilakukan oleh Pihak Tergugat, agar sesegera mungkin menyelesaikan

yang dialami Penggugat terhadap keluarga besarnya dan anak-

b. Kerugian Immateriil ditimbulkan merupakan hal yang tidak ternilai dimana

5. Menghukum Tergugat untuk membayar perkara yang timbul dalam Perkara

1. Bahwa gugatan Pengugat Error in Persona sebagaimana diuraikan di bawah

untuk menjamin pelunasan hutang PT. SUNARI SUKSES, berkedudukan di Badung

3. Bahwa tidak benar dalil Penggugat sebagaimana posita angka

Bahwa pemberitahuan rencana pelaksanaan lelang atas obyek hak tanggungan

persyaratan lelang untuk lelang eksekusi pasal 6 Undang-undang Hak Tanggungan

 bahwa perihal denda keterlambatan pembayaran angsuran pokok dan/atau

 Bahwa keberatan atas pembebanan denda hanyalah menyangkut besarnya

hingga kini sudah berlangsung lebih dari 18 (delapan belas)

1. Bahwa klausul tentang denda atas keterlambatan pembayaran angsuran

perjanjian kredit Bank;---------------------------------------------------------------

 putusan Mahkamah Agung No.3754 K/Pdt/2001 tanggal 27 Agustus 2007

Rp.2.250.000.000,- ditambah bunga 23% per tahun dan denda sebesar 5 %

 putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta No.64/Pdt/2017/PT.Yyk. tanggal 28

Pelawan/Pembanding, melawan PT.Bank Tabungan Pensiunan Nasional Tbk.

telah disepakati dalam perjanjian kredit bahwa Bank dapat mengakhiri

Bahwa Peraturan Bank Indonesia Nomor 14/15/PBI/2012 Tentang Penilaian Aset

 Outstanding pokok Rp. 962.184.873,97 ------------------------------------------

 Bunga Rp. 218.334.714,90 ------------------------------------------

Berkaitan Dengan Tanah);----------------------------------

Direktur Jenderal Kekayaan Negara Nomor 6/KN/2013) yang menentukan bahwa

(Tergugat) berdasarkan penilaian oleh Penilai independen; oleh

7. Bahwa tidak benar dalil Pengugat pada posita angka

Berdasarkan atas segala hal sebagaimana dikemukakan di atas Tergugat mohon

singkatnya dianggap telah menjadi satu dengan putusan ini:--------------------------

PT Sunari Sukses Nomor AHU-0003035.AH.01.03, bermaterai cukup diberi

Menimbang selain surat-surat bukti tersebut Penggugat juga mengajukan saksi-saksi

1. Saksi “I GEDE SUJANA.,” dibawah sumpah dalam persidangan memberikan

 Bahwa PT Bank Mandiri Taspen Pos sudah pernah memberikan surat

peringatan kepada Penggugat;---------------------------------------------------------------

 Bahwa seingat saksi Penggugat sudah pernah melakukan pembayaran hutang

kepada PT Bank Mandiri Taspen Pos ;-----------------------------------------------------

 Bahwa saksi mengetahui Penggugat memiliki Perjanjian Kredit dengan PT.

 Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai jumlah pinjaman Penggugat di

 Bahwa saksi mengetahui jaminan kredit yang diagunkan adalah sebidang

 Bahwa saksi tahu Penggugat pernah membayar angsurannya akan tetapi

 Bahwa setahu saksi Penggugat ada upaya untuk menyelesaikan hutang

 Bahwa pernah dipasang plang rumah jaminan tersebut;------------------------------

 Bahwa sampai sekarang jaminan tersebut belum dilelang;---------------------------

 Bahwa Penggugat ada niat untuk bayar hutang;-----------------------------------------

 Bahwa yang saksi tahu perjanjian kredit tahun 2015;----------------------------------

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat mengajukan

2. Foto copy sesuai dengan aslinya Perjanjian Kredit “Galang Bulan”

Direktur PT.Sunari Sukses., bermaterai cukup diberi tanda bukti T.3;------------------

No.0040/BK/DBOSS/IV/2016 tanggal 19 April 2016 ditujukan kepada PT.Sunari

No.0040/BK/DBOSS/IV/2016 tanggal 26 April 2016 ditujukan kepada PT.Sunari

13. Foto Copy dari Foto Copy Surat Peringatan Ketiga,

Menimbang bahwa dipersidangan, Tergugat tidak mengajukan Saksi;------------

Menimbang, bahwa akhirnya para pihak / Penggugat dan Tergugat mengajukan

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA