Putusan 787 PDT.G 2014 PN Dps 20210804

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id PUTUSAN
hk
a
Nomor: 787/Pdt.G/2014/PN.DPS.
si
ne
ng
----- “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”;----------
----- Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara
do
gu
perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara :-----------------------------------------------------------
In
A
KARPIKA WATI, perempuan, Warga Negara Indonesia, umur 39 tahun, swasta,
ah
lik
beralamat di Jalan Pantai Pererenan Gg. Sabana I No. 8A, di
Lingkungan Banjar Jempinis, Desa Pererenan, Kecamatan

am
ub
Mengwi, Kabupaten Badung, Propinsi Bali, dalam hal ini
diwakili oleh kuasanya : WIHARTONO,SH., EDMUNDUS

ep
k
WAHYU INDRAWAN,SH., I KETUT SUTRESNA, SH., A.A

ah
si
MADE EKA DHARMIKA, SH., kesemuanya adalah Advokat /
Penasehat Hukum yang berkantor di Kantor Hukum
ne
ng
WIHARTONO & PARTNERS, Jalan Hasanudin No. 79
do
gu
Denpasar – Bali, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal
28 Oktober 2014, yang selanjutnya disebut

In
A
sebagai :--------------------------------------------P E N G G U G A
T ;-------------------------
ah
lik
Melawan :
m
ub
1. ALAIN MAURICE PONS, laki-laki, lahir di Saint Gaudens tanggal 6 Maret

ka
1959, wiraswasta, bertempat tinggal di 10, Rue Jean Vidailhet 31800 St.
ep
Gaudens, France, Warga Negara Perancis, pemegang Passport nomor :

ah
05RE47000, selaku : -----------------------------------------------TERGUGAT

es
M
I.--------------------------------
ng
on
gu
Hal 1 dari 74 halaman Putusan Perk. Nomer: 787/Pdt.G/2014/PN.Dps

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
ep
Dahulu beralamat di Jalan Pantai Pererenan Gg. Sabana I No.
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
8A, di Lingkungan Banjar Jempinis, Desa Pererenan,
si
Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, Propinsi Bali, dan
ne
ng
saat ini alamat tinggal TERGUGAT I tidak diketahui.------------
2. EDDY NYOMAN WINARTA,SH., Pekerjaan Notaris/PPAT Kabupaten Badung,
do
gu yang beralamat di Komp. Pertokoan Segi Tiga Emas Kav.
31-32.,Jalan By P ass Ngurah Rai No. 5, Kuta, Kabupaten
In
A
Badung, Propinsi Bali,
ah
lik
selaku :-------------------------------------------------------------------------
-TERGUGAT II.--------------------------------
am
ub
------ Pengadilan Negeri tersebut ;-----------------------------------------------------------------
------ Telah membaca semua surat-surat dalam berkas perkara yang bersangkutan;
ep
k
------ Telah mendengar keterangan para pihak dan keterangan saksi-saksi serta
ah
R
melihat surat bukti yang bersangkutan ;---------------------------------------------------------
si
-----------------------------TENTANG DUDUKNYA PERKARA : ------------------------------
ne
ng
------ Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya dengan surat
do
gu
gugatannya tertanggal Denpasar, 30 Oktober 2014telah mengemukakan dalil-dalil
gugatan sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------------

In
A
1. PENGGUGAT pada tanggal 12 Juni 2007 telah membeli sebidang tanah sesuai
dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 / Desa Pererenan, NIB :

ah
lik
22.03.05.18.01103, Surat Ukur Nomor : 1216/Pererenan/2008, tanggal

m
ub
12-3-2008, Luas 975 M2 (sembilan ratus tujuh puluh lima meter persegi),
terletak di Jalan Jantuk Angsa (dahulu bernama Gang Sabana), Desa

ka
ep
Pererenan, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, Propinsi Bali tercatat atas

ah
nama KARPIKA WATI berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 169 tanggal 12
R
es
Juni 2007 yang dibuat dan ditandatangani di Kantor Notaris dan PPAT
M
ng
Kabupaten Badung EDDY NYOMAN WINARTA, SH yang beralamat di Komp.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Pertokoan Segi Tiga Emas Kav.31-32.,Jalan By Pass Ngurah Rai No. 5, Kuta,
hk
a
Kabupaten Badung, Propinsi Bali (TERGUGAT II) dan kemudian pada awal
si
tahun 2008 atas tanah tersebut telah dibangun sebuah villa dengan nama
ne
ng
EMMANUELLE serta ditempati oleh PENGGUGAT sendiri hingga saat
ini.--------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Bahwa PENGGUGAT dan TERGUGAT I telah saling mengenal dengan baik
sejak tahun 2006. Dengan bujuk rayu dan iming-iming janji bahwa tanah yang
In
A
dibeli PENGGUGAT tersebut akan segera dibangun Villa dan akan di sewakan
ah
lik
kepada pihak lain yang kemudian hasil yang didapat dari pengelolaan Villa
tersebut akan dibagi bersama, TERGUGAT I lalu kemudian meminta

am
ub
PENGGUGAT untuk membuatkan Akta-Akta atas tanah tersebut di Kantor
TERGUGAT II (Notaris dan PPAT Kabupaten Badung EDDY NYOMAN

ep
k
WINARTA, SH yang beralamat di Komp. Pertokoan Segi Tiga Emas Kav.

ah
R
31-32., Jalan By Pass Ngurah Rai No. 5, Kuta, Kabupaten Badung, Propinsi
si
Bali), adapun Akta-Akta Notaris tersebut adalah sebagai
ne
ng
berikut :--------------------------------------------------------------------------------------------
do
• Akta Notaris Nomor 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang Sewa Menyewa
gu
Tanah antara PENGGUGAT selaku Pihak Pertama Yang Menyewakan

In
A
dan TERGUGAT I selaku Pihak Kedua sebagai pihak Penyewa;--------------
• Akta Notaris Nomor 90 tanggal 24 maret 2008 tentang Pengakuan

ah
lik
Hutang Dengan Memakai Jaminan antara TERGUGAT I selaku Pihak

m
ub
Pertama Yang Menghutangkan dan PENGGUGAT selaku Pihak Kedua
sebagai Pihak Yang

ka
ep
Berhutang;---------------------------------------------------------
ah
• Akta Notaris Nomor 91 tanggal 24 Maret 2008 tentang Pernyataan dan

R
es
Kuasa antara PENGGUGAT selaku Yang Menyatakan dan Pemberi

M
ng
Kuasa dan TERGUGAT I selaku Yang Menerima Pernyataan dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Penerima
hk
a
Kuasa;----------------------------------------------------------------------------
si
• Akta Notaris Nomor 108 tanggal 01 April 2008 tentang Akta Pemberian
ne
ng
Hak Tanggungan (APHT) Atas nama ; ALAIN, MAURICE PONS
beralamat di 10, rue Jean Vidaihet 31800 St. Gaudens,
do
gu France.-----------------------------
3. Bahwa atas obyek tanah tersebut diatas yang dibuatkan dan dibebani dengan
In
A
Akta Notaris Nomor 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang Sewa Menyewa Tanah,
ah
lik
Akta Notaris Nomor 90 tanggal 24 maret 2008 tentang Pengakuan Hutang
Dengan Memakai Jaminan, Akta Notaris Nomor 91 tanggal 24 Maret 2008

am
ub
tentang Pernyataan dan Kuasa dan Akta Notaris Nomor 108 tanggal 01 April
2008 tentang Akta Pemberian Hak tanggungan oleh TERGUGAT I yang

ep
k
sangat jelas memposisikan PENGGUGAT selaku

ah
R
NOMINEE.---------------------------------------------------------------------------------------
si
4. Bahwa perbuatan TERGUGAT I meminta TERGUGAT II membuatkan Akta-
ne
ng
Akta Notaris / perjanjian notariil atas tanah tersebut dimana materi dalam Akta-
do
Akta Notaris / perjanjian notariil tidak sesuai dengan fakta hanya sebagai
gu
”kedok” TERGUGAT I sebagai warga negara asing untuk maksud

In
A
memindahkan hak milik secara tidak langsung kepada TERGUGAT I, dengan
tujuan memiliki aset-aset tanah / property khususnya di pulau Bali.--

ah
lik
5. Bahwa menurut menurut MARIA SW. SUMARDJONO dalam bukunya

m
ub
Kebijakan Pertanahan antara Regulasi dan Implementasi, Kompas, 2006,
Jakarta, h. 16 mengatakan : ----------------------------------------------------------------

ka
ep
Perjanjian pokok yang diikuti dengan perjanjian lain terkait dengan

ah
penguasaan hak atas tanah oleh warga negara asing menunjukkan bahwa
R
es
secara tidak langsung melalui perjanjian notariil, telah terjadi

M
ng
PENYELUNDUPAN HUKUM.--------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Bahwa perjanjian nominee sama sekali tidak dikenal dalam sistem hukum
hk
a
Indonesia khususnya dalam hukum perjanjian Indonesia, dan tidak ada
si
pengaturan secara khusus dan tegas, sehingga dapat dikatakan
ne
ng
mengandung pengertian yang kosong/norma kosong, karena perjanjian
nominee dapat dikatagorikan sebagai PENYELUNDUPAN HUKUM.--------
do
gu
6. Bahwa terjadi PENYELUNDUPAN HUKUM SEBAGAI PEBUATAN MELAWAN
HUKUM dalam Akta Notaris Nomor 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang Sewa
In
A
Menyewa Tanah, Akta Notaris Nomor 90 tanggal 24 maret 2008 tentang
ah
lik
Pengakuan Hutang Dengan Memakai Jaminan, Akta Notaris Nomor 91
tanggal 24 Maret 2008 tentang Pernyataan dan Kuasa dan Akta Notaris
am
ub
Nomor 108 tanggal 01 April 2008 tentang Akta Pemberian Hak tanggungan
(APHT) Atas Nama ; ALAIN, MAURICE PONS beralamat di 10, rue Jean
ep
k
Vidaihet 31800 St. Gaudens, France, yang dapat PENGGUGAT uraikan

ah
si
sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------
ne
ng
a. Bahwa terbitnya Akta Notaris Nomor 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang
do
gu
Sewa Menyewa Tanah antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I atas
sebidang tanah sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 / Desa
In
A
Pererenan, NIB : 22.03.05.18.01103, Surat Ukur Nomor : 1216/

ah
lik
Pererenan/2008, tanggal 12-3-2008, Luas 975 M2, terletak di Jalan
Jantuk Angsa (dahulu bernama Gang Sabana), Desa Pererenan,

m
ub
Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, Propinsi Bali, tercatat atas

ka
nama KARPIKA WATI, secara substansinya jelas tidak sesuai dengan

ep
kaidah-kaidah hukum, kelaziman, kepantasan serta kepatutan dalam

ah
perjanjian sewa menyewa yang selama ini berlaku di Republik Indonesia.

es
M
Hal tersebut tampak pada masa sewa / jangka waktu sewa menyewa dan
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
uang sewa yang diberikan PENGGUGAT kepada TERGUGAT I
hk
a
sebagaimana termuat dalam pasal 1 (satu) Akta Notaris Nomor 89
si
tanggal 24 Maret 2008, yakni 25 (dua puluh lima) tahun dan secara
ne
ng
otomatis diperpanjang dan diperbaharui kembali untuk jangka waktu 3 x
25 (dua puluh lima) tahun dari sejak tanggal 06 – 08 - 2007 (enam
do
gu Agustus dua ribu tujuh) dan berakhir selambatnya tanggal 06 - 08 2107
(enam Agustus dua ribu seratus tujuh), atau dengan kata lain sewa
In
A
menyewa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I dilakukan dalam
ah
lik
jangka waktu selama 100 (seratus) tahun dengan uang sewa untuk
seluruh masa sewa selama 100 (seratus) tahun hanya sebesar Rp.
am
ub
50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) tanpa adanya renegoisasi jangka
waktu dan uang sewa. (Vide: pasal 2 (dua) Akta Notaris Nomor 89
ep
k
tanggal 24 Maret 2008).------------------------------------------------------------------

ah
R
Bahwa Akta Notaris Nomor 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang Sewa
si
Menyewa yang memberikan jangka waktu sewa secara otomatis dapat di
ne
ng
perpanjang dan diperbaharui jelas telah memberikan peluang atau jalan
do
gu
kepada TERGUGAT I sebagai warga negara asing untuk dapat
menguasai tanah di Republik Indonesia dengan jangka waktu selama 100

In
A
(seratus) tahun dengan hanya membayar uang sewa sebesar Rp.
50.000.000,- (lima puluh juta rupiah).-------------------------------------------------

ah
lik
Bahwa pemberian masa jangka waktu sewa yang dikomulatifkan selama

m
ub
100 (seratus) tahun dalam satu Akta perjanjan sewa adalah tidak sesuai
dengan kelaziman / kaidah-kaidah perjanjian sewa menyewa yang

ka
ep
selama ini menjadi praktek di Indonesia.--------------------------------------------

ah
Bahwa secara materiil Akta Notaris Nomor 89 tanggal 24 Maret 2008

R
es
tentang Sewa Menyewa yang diterbitkan oleh TERGUGAT II adalah tidak

M
ng
adil, tidak seimbang dan memberatkan salah satu pihak, PENGGUGAT

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hanya menerima uang sewa sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta
hk
a
rupiah) untuk masa sewa tanah selama jangka waktu 100 (seratus)
si
tahun. Ketidakadilan yang sengaja dibuat oleh TERGUGAT I dan
ne
ng
TERGUGAT II menunjukan memposisikan bahwa keberadaan
PENGGUGAT dalam perjanjian hanya dianggap pelengkap atau
do
gu pajangan dan hanya memanfaatkan kewarganegaraan PENGGUGAT
saja. Hal tersebut membuktikan penerbitan Akta sewa menyewa tersebut
In
A
jelas di dasari bukan sebab yang halal yakni bertujuan memberikan hak
ah
lik
kepada TERGUGAT I untuk menguasai tanah dengan jangka waktu yang
tidak terbatas dengan kata lain penguasaan tanah dalam waktu yang
am
ub
tidak terbatas, secara tidak langsung TERGUGAT I menguasai tanah
tersebut secara pribadi.------------------------------------------------------------------

ep
k
Sehingga dengan demikian Akta Notaris Nomor 89 tanggal 24 Maret

ah
R
2008 tentang Sewa Menyewa yang diterbitkan oleh TERGUGAT II adalah
si
cacat hukum karena tidak memenuhi unsur sahnya perjanjian
ne
ng
sebagaimana diatur dalam pasal 1320 KUHperdata, maka haruslah
do
dinyatakan batal demi hukum.--------------------------------------------------------
gu
b. Bahwa selain sewa menyewa, tanah yang dibeli oleh PENGGUGAT

In
A
berupa sebidang tanah sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 /
Desa Pererenan, NIB : 22.03.05.18.01103, Surat Ukur Nomor : 1216/

ah
lik
Pererenan/2008, tanggal 12-3-2008, Luas 975 M2 (sembilan ratus tujuh

m
ub
puluh lima meter persegi), terletak di Jalan Jantuk Angsa (dahulu
bernama Gang Sabana), Desa Pererenan, Kecamatan Mengwi,

ka
ep
Kabupaten Badung, Propinsi Bali, tercatat atas nama KARPIKA WATI,

ah
TERGUGAT II juga menerbitkan Akta Notaris Nomor 90 tanggal 24

R
es
maret 2008 tentang Pengakuan Hutang Dengan Memakai Jaminan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
antara TERGUGAT
putusan.mahkamahagung.go.id I selaku pihak yang menghutangkan dan
hk
a
PENGGUGAT selaku pihak yang berhutang.--------------------------------------
si
Bahwa secara yuridis formal telah ada Akta Notaris Nomor 89 tanggal
ne
ng
24 Maret 2008 tentang Sewa Menyewa Tanah antara PENGGUGAT
dengan TERGUGAT I kemudian tanah yang telah diperjanjikan sebagai
do
gu SEWA MENYEWA kembali lagi menjadi JAMINAN HUTANG
PENGGUGAT kepada TERGUGAT I, hal ini telah menyebabkan
In
A
kekacauan hukum dan ketidakpastian hukum terhadap status tanah
ah
lik
tersebut diatas karena terdapat 2 (dua) Akta Notaris / perjanjian Notariil
yang membebani satu objek tanah dengan para pihak yang sama.--------
am
ub
Bahwa Akta Notaris Nomor 90 tanggal 24 Maret 2008 tentang
Pengakuan Hutang dengan Memakai Jaminan menyatakan

ep
k
PENGGUGAT telah berhutang kepada TERGUGAT I sebesar Rp.

ah
R
1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ( Vide : pasal 1 Akta Notaris Nomor
si
90 tanggal 24 Maret 2008 tentang Pengakuan Hutang dengan Memakai
ne
ng
Jaminan ) dan atas hutang tersebut PENGGUGAT tidak dikenakan
do
bunga dan selanjutnya untuk jangka waktu lamanya pengembalian
gu
hutang tidak ditentukan (Vide : Pasal 2 Akta Notaris Nomor 90 tanggal

In
A
24 Maret 2008 tentang Pengakuan Hutang dengan Memakai Jaminan).---
Bahwa sebagaimana termuat dalam pasal 3 Akta Notaris Nomor 90

ah
lik
tanggal 24 Maret 2008 tentang Pengakuan Hutang dengan Memakai

m
ub
Jaminan, dinyatakan hutang PENGGUGAT kepada TERGUGAT I hanya

ka
dapat dikembalikan apabila telah ditagih oleh TERGUGAT I dan hutang

ep
hanya bisa dibayar melalui hasil penjualan tanah dan benda-benda yang
ah
ada diatasnya.------------------------------------------------------------------------------
R
es
Bahwa perjanjian hutang piutang tersebut tidak masuk akal dan tidak
M
ng
dapat diterima akal sehat serta tidak sesuai dengan kaidah-kaidah

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
perjanjian hutang piutang yang pada lazimnya mensyaratkan adanya
hk
a
bunga dan waktu jatuh tempo pengembalian hutang secara jelas dan
si
terperinci. Sehingga jelas secara hukum TERGUGAT I bersama
ne
ng
TERGUGAT II dengan sengaja membuat perjanjian notariil hanya akal-
akalan saja untuk memuluskan niat TERGUGAT I untuk menguasai
do
gu sebidang tanah yang telah atas nama PENGGUGAT.---------------------------
Bahwa Akta Notaris Nomor 90 tanggal 24 Maret 2008 tentang Pengakuan
In
A
Hutang dengan Memakai Jaminan yang ditandatangani dan dibuat
ah
lik
dihadapan TERGUGAT II adalah tidak adil, tidak seimbang dan
memberatkan salah satu pihak, salah satunya tersirat dalam ketentuan

am
ub
pasal 3 Akta Notaris Nomor 90 tanggal 24 Maret 2008 tentang
Pengakuan Hutang dengan Memakai Jaminan yang pada pokoknya

ep
k
menyebutkan ; pengembalian hutang baru dapat dilakukan oleh

ah
R
PENGGUGAT apabila telah ditagih oleh TERGUGAT I dan jumlah hutang
si
hanya dapat dibayar melalui penjualan tanah yang dijadikan jaminan
ne
ng
hutang. Hal ini sangat jangal dan tidak masuk akal serta memberatkan
do
PENGGUGAT selaku pihak yang berhutang, sehingga jelas Akta Notaris
gu
Nomor 90 tanggal 24 Maret 2008 tentang Pengakuan Hutang dengan

In
A
Memakai Jaminan tidak memenuhi unsur keseimbangan dan keadilan
sebagai syarat formil sahnya perjanjian dan membuktikan terbitnya Akta

ah
lik
Notaris tersebut hanyalah akal-akalan TERGUGAT I selaku Warga

m
ub
Negara Asing.-------------------------------------------------------------------------------
Bahwa dengan demikian TERGUGAT II telah dengan sengaja

ka
ep
memposisikan PENGGUGAT dalam keadaan apapun harus menerima

ah
permintaan TERGUGAT I untuk dapat mengikat PENGGUGAT ke dalam

R
es
Akta Notaris / Perjanjian Notariil agar dapat dibebani hutang oleh

M
ng
TERGUGAT I dengan jaminan tanah yang telah atas nama

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
PENGGUGAT dan selanjutnya TERGUGAT II menerbitkan Akta Notaris
hk
a
Nomor 108 tanggal 01 April 2008 tentang Akta Pemberian Hak
si
tanggungan (APHT) atas nama TERGUGAT I untuk mengikat
ne
ng
PENGGUGAT dan objek jaminan hutang untuk secara tidak langsung
dapat dikuasai oleh TERGUGAT I.----------------------------------------------------
do
gu Bahwa perbuatan TERGUGAT II sebagaimana tersebut diatas jelas
bertentangan dengan Undang-undang Nomor 2 Tahun 2014 Tentang
In
A
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 Tentang
ah
lik
Jabatan Notaris “Pasal 16 ayat (1) huruf (a) yang menyatakan : dalam
menjalankan jabatannya, Notaris wajib bertindak amanah, jujur, saksama,

am
ub
mandiri, tidak berpihak, dan menjaga kepentingan pihak “. --------------------
Perbuatan melawan hukum lain yang dilakukan oleh TERGUGAT I dan

ep
k
TERGUGAT II secara fakta adalah dengan adanya pendaftaran Hak

ah
R
Tanggungan atas jaminan hutang pada Kantor Pertanahan Kabupaten
si
Badung, (vide Pasal 4 Akta Notaris Nomor 90 tanggal 24 Maret 2008
ne
ng
tentang Pengakuan Hutang dengan Memakai Jaminan).-----------------------
do
Bahwa pendaftaran Hak Tanggungan atas jaminan hutang pada Kantor
gu
Pertanahan Kabupaten Badung atas nama TERGUGAT I yang hanya

In
A
menggunakan Paspor dan Visa Turis/ Kunjungan jelas adalah bentuk
penyelundupan hukum terhadap keimigrasian Warga Negara Asing,

ah
lik
karena bagaimana mungkin Warga Negara Asing yang hanya berkunjung

m
ub
ke Indonesia sebagai turis memberikan pinjaman/hutang kepada Warga
Negara Indonesia yang kemudian tampil sebagai pemegang hak

ka
ep
tanggungan atas jaminan hutang berupa sebidang tanah sesuai Sertifikat

ah
Hak Milik Nomor : 1022 / Desa Pererenan atas nama KARPIKA WATI.----
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Sehingga dengan demikian Akta Notaris Nomor 108 tanggal 01 April
hk
a
2008 tentang Akta Pemberian Hak tanggungan (APHT) atas nama
si
TERGUGAT I adalah cacat hukum sehingga haruslah dinyatakan
ne
ng
batal demi hukum, MAKA hak tanggungan yang telah diletakkan dalam
Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 / Desa Pererenan atas nama KARPIKA
do
gu WATI sehingga terbitnya Sertifkat Hak Tanggungan Pertama Nomor : 209
/ 2008 atas nama TERGUGAT I juga cacat hukum. -----------------------------
In
A
Dengan demikian pula sudah sepatutnya Sertifkat Hak Tanggungan
ah
lik
Pertama Nomor : 209 / 2008 atas nama TERGUGAT I dinyatakan batal
demi hukum dan selanjutnya PENGGUGAT mohon agar memerintahkan

am
ub
kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung untuk mencoret hak
tanggungan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 / Desa Pererenan

ep
k
atas nama KARPIKA WATI dalam buku tanah yang diperuntukan untuk
ah
si
itu.----------------------------------------------------------------------------------------------
c. Akta Notaris Nomor 91 tanggal 24 Maret 2008 tentang Pernyataan dan
ne
ng
Kuasa adalah bentuk perjanjian nominee yang tidak dikenal dalam sistem
do
gu
hukum di Indonesia khususnya dalam sistem hukum perjanjian yang
diatur dalam Kitab Undang Undang Hukum Perdata.----------------------------

In
A
Pernyataan dan Kuasa tersebut memuat 2 (dua) hal yakni pada pokoknya
adalah :---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Menyatakan sebenarnya jumlah uang yang dipakai untuk membeli tanah

m
ub
dan bangunan yang atas nama PENGGUGAT berasal dari uang milik
ka
pribadi TERGUGAT I.----------------------------------------------------------

ep
• PENGGUGAT memberikan kuasa kepada TERGUGAT I untuk dan atas

ah
nama PENGGUGAT menjual, mengoperkan dan / atau dengan jalan lain

R
es
melepaskan hak atas tanah dan bangunan yang atas nama

M
ng
PENGGUGAT.--------------------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Bahwa dengan demikian secara hukum jelas berdasarkan Akta Notaris
hk
a
Nomor 91 tanggal 24 Maret 2008 tentang PERNYATAAN DAN KUASA,
si
jual beli atas sebidang tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 /
ne
ng
do
gu Jantuk Angsa (dahulu bernama Gang Sabana), Desa Pererenan,
Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, Propinsi Bali, tercatat atas
In
A
nama KARPIKA WATI yang diperoleh berdasarkan Akta Jual Beli Nomor :
ah
lik
169 tanggal 12 Juni 2007 dalam proses jual belinya terdapat unsur
penyelundupan hukum karena uang yang dipergunakan untuk membeli

am
ub
sebidang tanah tersebut diatas berasal dari TERGUGAT I yang adalah
Warga Negara Asing. Sehingga Akta-Akta lain yang secara serta merta
ep
k
membebani tanah tersebut diatas ( Vide ; Akta Notaris Nomor 89 tanggal

ah
R
24 Maret 2008 tentang Sewa Menyewa Tanah, Akta Notaris Nomor 90
si
tanggal 24 maret 2008 tentang Pengakuan Hutang Dengan Memakai
ne
ng
Jaminan, dan Akta Notaris Nomor 108 tanggal 01 April 2008 tentang Akta
do
gu
Pemberian Hak tanggungan) juga tidak terlepas dari adanya unsur orang
asing yang tidak dapat dibenarkan oleh Undang-Undang nomor 5 tahun

In
A
1960 tentang Undang-undang Pokok-Pokok Agraria.----------------------------
d. Bahwa dengan terbitnya Akta Notaris Nomor 90 tanggal 24 Maret 2008

ah
lik
tentang Pengakuan Hutang Dengan Memakai Jaminan, Akta Notaris

m
ub
Nomor 91 tanggal 24 Maret 2008 tentang PERNYATAAN DAN KUASA

ka
dan Akta Notaris Nomor 108 tanggal 01 April 2008 tentang Akta
ep
Pemberian Hak tanggungan, saat ini Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 /
ah

R
es

M
ng
Jantuk Angsa (dahulu bernama Gang Sabana), Desa Pererenan,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, Propinsi Bali,
putusan.mahkamahagung.go.id tercatat atas
hk
a
nama KARPIKA WATI, dipegang dan dikuasai secara langsung oleh
si
TERGUGAT I.------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
e. Bahwa menurut pendapat MARIA S.W. SUMARDJONO, dalam bukunya
“Alternatif Kebijakan Pengaturan Hak Atas Tanah Beserta Bangunan Bagi
do
gu Warga Negara Asing dan Badan Hukum Asing ”, Kompas, Jakarta, 2007,
hlm 18, mengatakan :---------------------------------------------------------------------
In
A
Perwujudan Nominee ini ada pada surat perjanjian yang dibuat oleh para
ah
lik
pihak, yaitu antara Warga Negara Asing dan Warga Negara Indonesia
sebagai pemberi kuasa (Nominee) yang diciptakan melalui satu paket

am
ub
perjanjian itu pada hakikatnya bermaksud untuk memberikan segala
kewenangan yang mungkin timbul dalam hubungan hukum antara

ep
k
seseorang dengan tanahnya kepada Warga Negara Asing selaku

ah
R
penerima kuasa untuk bertindak layaknya seorang pemilik yang
si
sebenarnya dari sebidang tanah yang menurut hukum tidak dapat
ne
ng
dimilikinya (Hak Milik atau Hak Guna Bangunan). Perjanjian dengan
do
gu
menggunakan kuasa semacam itu, dengan menggunakan pihak Warga
Negara Indonesia sebagai Nominee merupakan penyelundupan hukum

In
A
karena substansinya bertentangan dengan Undang-undang Pokok
Agraria (UUPA).---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Maka berdasarkan pasal 26 ayat (2) Undang-Undang nomor 5 tahun 1960

m
ub
tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria yang menyatakan :--------------

ka
“Setiap jual-beli, penukaran, penghibahan, pemberian dengan wasiat dan

ep
perbuatan-perbuatan lain yang dimaksudkan untuk langsung atau tidak

ah
langsung memindahkan hak milik kepada orang asing, kepada seorang

R
es
warga-negara yang di samping kewarganegaraan Indonesianya mempunyai

M
ng
kewarganegaraan asing atau kepada suatu badan hukum kecuali yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
ditetapkan oleh Pemerintah termaksud dalam pasal 21 ayat (2), adalah batal
hk
a
karena hukum dan tanahnya jatuh kepada Negara, dengan ketentuan,
si
bahwa hak-hak pihak lain yang membebaninya tetap berlangsung serta
ne
ng
semua pembayaran yang telah diterima oleh pemilik tidak dapat dituntut
kembali.”------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Dan berdasarkan Doktrin Hukum; MARIA S.W. SUMARDJONO tersebut
diats, Akta Notaris Nomor 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang Sewa Menyewa
In
A
Tanah, Akta Notaris Nomor 90 tanggal 24 maret 2008 tentang Pengakuan
ah
lik
Hutang Dengan Memakai Jaminan, Akta Notaris Nomor 91 tanggal 24 Maret
2008 tentang Pernyataan dan Kuasa dan Akta Notaris Nomor 108 tanggal 01
am
ub
April 2008 tentang Akta Pemberian Hak tanggungan Atas nama ; ALAIN,
MAURICE PONS beralamat di 10, rue Jean Vidaihet 31800 St. Gaudens,
ep
k
France adalah bentuk penyelundupan hukum sebagai PERBUATAN

ah
R
MELAWAN HUKUM, sehingga sepatutnya Akta-Akta Notaris tersebut
si
dinyatakan Batal Demi Hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum
ne
ng
mengikat.-----------------------------------------------------------------------------------------
do
7. Bahwa terbitnya Akta Notaris Nomor 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang Sewa
gu

In
A
Pengakuan Hutang Dengan Memakai Jaminan, Akta Notaris Nomor 91 tanggal
24 Maret 2008 tentang Pernyataan dan Kuasa dan Akta Notaris Nomor 108
ah
lik
tanggal 01 April 2008 tentang Akta Pemberian Hak Tanggungan oleh

m
ub
TERGUGAT II menimbulkan kekacauan hukum dan ketidakpastian hukum
karena Akta Notaris-Akta Notaris tersebut menempatkan subjek dengan objek

ka
ep
tanah yang diperjanjikan adalah subyek dan objek tanah yang sama dan dibuat
ah
secara paket perjanjian (nomor Akta Notaris perjanjian berurutan), sehingga

R
es
apabila timbul sengketa maka akan terjadi ketimpangan hukum antara Akta
M
ng
Notaris yang satu dengan Akta Notaris yang lainnya atau dengan kata lain
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
apabila terjadi sengketa terhadap objek tanah Akta Notaris yang manakah yang
hk
a
akan dijadikan dasar penyelesaian sengketa, yang PENGGUGAT maksudkan
si
disini adalah Akta Notaris Nomor 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang Sewa
ne
ng
Menyewa Tanah memuat tentang Sewa Menyewa antara PENGGUGAT
dengan TERGUGAT I sedangkan di lain pihak, Akta Notaris Nomor 90 tanggal
do
gu 24 maret 2008 tentang Pengakuan Hutang Dengan Memakai Jaminan memuat
adanya Hutang Piutang antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I yang
In
A
selanjutnya dikuti dengan Akta Notaris Nomor 91 tanggal 24 Maret 2008
ah
lik
2008 tentang Akta Pemberian Hak

am
ub
Tanggungan.-------------------------------------------------------------------------------------
8. Bahwa terbitnya Akta Notaris Nomor 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang Sewa
ep
k

ah
R
si
ne
ng
tanggal 01 April 2008 tentang Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) oleh
do
TERGUGAT II adalah jelas adalah bentuk PENYELUNDUPAN HUKUM secara
gu
massif yang dilakukan oleh TERGUGAT I bersama TERGUGAT II dan

In
A
bertentangan dengan pasal 1320 KUH Perdata tentang syarat sahnya
perjanjian terutama terhadap syarat bahwa perjanjian harus dilakukan karena

ah
lik
suatu sebab yang halal.---------------------------------------------

m
ub
Diterbitkannya Akta-Akta Notaris tersebut diatas oleh TERGUGAT II
sebagaimana telah diuraikan diatas sangat jelas didasari dan dilakukan oleh
ka
ep
sebab yang tidak halal yaitu memuluskan keinginan TERGUGAT I sebagai

ah
warga Negara asing untuk secara tidak langsung menguasai / memiliki tanah
R
es
di Negara Republik Indonesia.--------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Selain hal tersebut Akta Notaris Nomor 91 tanggal 24 Maret 2008 tentang
hk
a
Pernyataan dan Kuasa adalah bentuk perjanjian nominee yang melibatkan
si
adanya unsur asing secara tidak langsung dalam kepemilikan hak atas tanah
ne
ng
di Indonesia, sehingga oleh karena Akta-Akta Notaris tersebut tidak
memenuhi syarat sahnya perjanjian maka sudah sepatutnya Akta Notaris
do
gu Nomor 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang Sewa Menyewa Tanah, Akta
Notaris Nomor 90 tanggal 24 maret 2008 tentang Pengakuan Hutang Dengan
In
A
Memakai Jaminan, Akta Notaris Nomor 91 tanggal 24 Maret 2008 tentang
ah
lik
Pernyataan dan Kuasa dan Akta Notaris Nomor 108 tanggal 01 April 2008
tentang Akta Pemberian Hak tanggungan serta Sertifkat Hak Tanggungan

am
ub
Pertama Nomor : 209 / 2008 atas nama TERGUGAT I DINYATAKAN BATAL
DEMI HUKUM dan tidak mempunyai kekuatan hukum

ep
k
mengikat.------------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
9. Bahwa terbitnya Akta-Akta Notaris yang telah diuraikan diatas membuktikan
si
TERGUGAT II selaku Notaris dan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) yang
ne
ng
semestinya menjaga tegaknya hukum pertanahan, ikut menjaga aset-aset
do
tanah di Wilayah hukumnya agar tidak dikuasai baik secara langsung ataupun
gu
tidak langsung oleh Warga Negara Asing justru dengan sengaja memberikan
In
A
jalan menyimpang dari ketentuan hukum yang berlaku agar keinginan
TERGUGAT I selaku Warga Negara Asing bisa terlaksana untuk memiliki hak
ah
lik
atas tanah secara langsung dengan menggunakan Akta Notaris / Perjanjian

m
ub
Notariil yang telah diketahuinya bahwa hal tersebut adalah bentuk
penyimpangan atau penyelundupan hukum dan melanggar ketentuan peraturan

ka
ep
perundang-undangan baik keperdataan ataupun pertanahan. -------

ah
Dengan kata lain TERGUGAT II selaku pejabat Notaris dan PPAT (Pejabat
R
es
Pembuat Akta Tanah) membiarkan terjadinya PENJAJAHAN terhadap aset-

M
ng
aset tanah di wilayah hukumnya untuk dikuasai oleh Warga Negara Asing,
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
sehingga dengan demikian patutlah TERGUGAT II
putusan.mahkamahagung.go.id dinyatakan telah
hk
a
melakukan Perbuatan Melawan Hukum.-------------------------------------------------
si
ne
ng
10. Bahwa oleh karena Akta Notaris Nomor 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang
Sewa Menyewa Tanah, Akta Notaris Nomor 90 tanggal 24 maret 2008 tentang
do
gu Pengakuan Hutang Dengan Memakai Jaminan, Akta Notaris Nomor 91 tanggal
In
A
tanggal 01 April 2008 tentang Akta Pemberian Hak tanggungan yang
ah
lik
diterbitkan oleh TERGUGAT II, serta Sertifkat Hak Tanggungan Pertama
Nomor : 209 / 2008 atas nama TERGUGAT I adalah cacat hukum dan
am
ub
haruslah batal demi hukum, dan oleh karena Sertifikat Hak Milik Nomor :
1022 / Desa Pererenan saat ini dipegang dan dikuasai secara langsung
ep
k
oleh TERGUGAT I, maka berdasarkan pasal 26 ayat (2) Undang-Undang

ah
si
nomor 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria dan
berdasarkan prinsip yang terkandung di dalam Undang-Undang nomor 5 tahun
ne
ng
1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria (UUPA) yang salah satu
do
gu
prinsip yang dianut oleh UUPA adalah prinsip NASIONALITAS atau dengan
kata lain Hanya Warga Negara Indonesia yang dapat mempunyai hubungan
In
A
sepenuhnya dengan tanah sebagai bagian dari bumi dalam frasa yang termuat
dalam Pasal 33 ayat (3) Undang–undang Dasar 1945 amandemen ke IV dan

ah
lik
hubungan yang dimaksud adalah dalam wujud Hak Milik sehingga

m
ub
penguasaan fisik asli Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 / Desa Pererenan
adalah melanggar hukum dan tidak sah.-------------

ka
ep
11. Bahwa dari sejak dibeli pada pada tanggal 12 Juni 2007 sampai dengan
ah
gugatan ini diajukan di Pengadilan, PENGGUGAT telah MENGUASAI dan

R
es
MENEMPATI tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya sesuai dengan

M
ng
Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 / Desa Pererenan, NIB : 22.03.05.18.01103,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Surat Ukur Nomor : 1216/Pererenan/2008, tanggal 12-3-2008, Luas 975 M2,
hk
a
terletak di Jalan Jantuk Angsa (dahulu bernama Gang Sabana), Desa
si
Pererenan, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung tercatat atas nama
ne
ng
KARPIKA WATI serta Pajak Bumi Bangunan atas tanah dan bangunan yang
berdiri diatasnya TERCATAT ATAS NAMA PENGGUGAT dan PENGGUGAT-
do
gu lah yang selama ini membayar Pajak Bumi dan Bangunan tersebut. Selain hal
tersebut diatas PENGGUGAT adalah warga Negara Indonesia sebagaimana
In
A
prinsip NASIONALITAS yang dianut Undang-Undang nomor 5 tahun 1960
ah
lik
tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria (UUPA) sebagai bagian dari
bumi dalam frasa yang termuat dalam Pasal 33 ayat (3) Undang–undang Dasar
am
ub
1945 amandemen ke IV dan hubungan yang dimaksud adalah dalam wujud
Hak Milik.---------------------------
ep
k
Maka berdasarkan hal tersebut diatas sudah sepatutnya PENGGUGAT

ah
R
dinyatakan dan ditetapkan sebagai PEMEGANG HAK atas sebidang
si
tanah berikut bangunan dan segala turutan yang berdiri diatasnya untuk
ne
ng
selanjutnya dikenal dengan sebidang tanah berikut bangunan Villa
do
Emmanuelle dan segala turutan yang berdiri diatasnya, sesuai Sertifikat Hak
gu
Milik Nomor : 1022 / Desa Pererenan, NIB : 22.03.05.18.01103, Surat Ukur

In
A
Nomor : 1216/Pererenan/2008, tanggal 12-3-2008, seluas 975 M2, tercatat
atas nama KARPIKA WATI terletak di Jalan Jantuk Angsa (dahulu bernama
ah
lik
Gang Sabana), Desa Pererenan, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung;---

m
ub
Dengan batas-batas sebagai berikut :-----------------------------------------------------
• Sebelah barat : Gang Sabana sekarang Jantuk Angsa.-------------------------

ka
ep
• Sebelah timur : Parit/jelinjingan.-------------------------------------------------------

ah
• Sebelah utara : Tanah sawah milik I Gusti Ngurah Rai Reksa.----------------

R
es
• Sebelah Selatan : Tanah sawah milik I Ketut Wandri.---------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Bahwa oleh karena asli Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 / Desa Pererenan,
si
NIB : 22.03.05.18.01103, Surat Ukur Nomor : 1216/Pererenan/2008, tanggal
ne
ng
12-3-2008, Luas 975 M2, terletak di Jalan Jantuk Angsa (dahulu bernama
Gang Sabana), Desa Pererenan, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung,
do
gu tercatat atas nama KARPIKA WATI yang saat ini dipegang dan dikuasai
In
secara langsung oleh TERGUGAT I merupakan perbuatan yang melanggar
A
hukum dan PENGGUGAT selaku pihak yang berhak atau pemegang hak
ah
lik
atas tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya berdasarkan Akta
Notaris Jual Beli Nomor : 169 tanggal 12 Juni 2007, maka selanjutnya
am
ub
PENGGUGAT mohon agar memerintahkan Kantor Pertanahan Kabupaten
ep
Badung (BPN Kabupaten Badung) atau pejabat lain yang berwenang untuk
k
menerbitkan Sertifikat Pengganti dan tetap atas nama PENGGUGAT atas

ah
si
Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 / Desa Pererenan NIB : 22.03.05.18.01103,
ne
Surat Ukur Nomor : 1216/Pererenan/2008, tanggal 12-3-2008, selanjutnya
ng
dikenal dengan sebidang tanah berikut banguan Villa Emmanuelle dan
do
gu
segala turutan yang berdiri diatasnya, seluas 975 M2, tercatat atas nama
KARPIKA WATI, terletak di Jalan Jantuk Angsa (dahulu bernama Gang

In
A
Sabana), Desa Pererenan, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, Propinsi

ah
Bali. ------------------------------------------------------------------------------------
lik
Dengan batas-batas sebagai berikut:-----------------------------------------------------

m
ub
• Sebelah barat : Gang Sabana sekarang Gang Jantuk Angsa.-----------------

ka

ep

ah

es
M
12. Bahwa oleh karena Asli Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 / Desa Pererenan,
ng
on
NIB : 22.03.05.18.01103, Surat Ukur Nomor : 1216/Pererenan/2008, tanggal

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
12-3-2008, Luas 975 M2, terletak di Jalan Jantuk Angsa (dahulu bernama Gang
hk
a
Sabana), Desa Pererenan, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, tercatat
si
atas nama KARPIKA WATI yang saat ini dipegang dan dikuasai secara
ne
ng
langsung oleh TERGUGAT I dan dengan menggunakan Akta-Akta Notaris :
Akta Notaris Nomor 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang Sewa Menyewa Tanah,
do
gu Akta Notaris Nomor 90 tanggal 24 maret 2008 tentang Pengakuan Hutang
Dengan Memakai Jaminan, Akta Notaris Nomor 91 tanggal 24 Maret 2008
In
A
ah
lik
2008 tentang Akta Pemberian Hak Tanggungan yang diterbitkan oleh
TERGUGAT II, PENGGUGAT merasa cemas dan sangat ketakutan apabila

am
ub
suatu saat PENGGUGAT akan diusir oleh TERGUGAT I serta PENGGUGAT
sangat khawatir atas obyek tanah berikut bangunan dan segala turutan yang
ep
k
berdiri diatasnya akan dialihkan/dijual/ dijaminkan/dioper/digadaikan ataupun

ah
R
dengan cara lainya dengan maksud untuk mengalihkan hak atas tanah baik
si
sebagian atau seluruhnya kepada pihak lain maka sangatlah beralasan apabila
ne
ng
PENGGUGAT selaku pemegang hak yang sah atas sertipikat tersebut diatas
do
memohon kepada Majelis Hakim dalam perkara ini agar tanah berikut
gu
bangunan serta segala turutan yang berdiri diatasnya sesuai sertipikat tersebut
In
A
diatas untuk diletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag).
----------------------------------
ah
lik
13. Bahwa berdasarkan uraian diatas maka perbuatan TERGUGAT I dan

m
ub
TERGUGAT II telah memenuhi unsur Perbuatan Melawan Hukum
sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdata, yang mana unsur-unsur

ka
ep
perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah memenuhi unsur Perbuatan

ah
Melawan Hukum, dapat PENGGUGAT uraikan sebagai berikut :---

R
es
1. Adanya Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad).-------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Bahwa Perbuatan Melawan Hukum, tidak hanya hal yang bertentangan
hk
a
dengan Undang-undang, tetapi juga jika berbuat atau tidak berbuat
si
sesuatu yang memenuhi salah satu unsur yaitu ; Bertentangan dengan
ne
ng
hak orang lain, Bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri,
Bertentangan dengan kesusilaan, Bertentangan dengan keharusan
do
gu (kehati-hatian, kepantasan, kepatutan) yang harus diindahkan dalam
pergaulan masyarakat mengenai orang lain atau benda.----------------------
In
A
Bahwa tindakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah jelas adalah
ah
lik
bentuk penyimpangan dan penyelundupan hukum serta melanggar
Undang-Undang nomor 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-

am
ub
Pokok Agraria dan KUHPerdata khususnya menganai sahnya perjanjian,
selain itu tindakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II bertentangan

ep
k
dengan :--------------------------------------------------------------------------------------
ah
R
• Bertentangan dengan hak orang lain ; --------------------------------------
si
• Bahwa terbitnya Akta Notaris / perjanjian Notariil yang dibuat oleh
ne
ng
TERGUGAT I dan TERGUGAT II jelas bertentangan dengan hak
do
PENGGUGAT sebagai pemilik sah dimana Sertifikat Hak Milik Nomor :
gu
1022 / Desa Pererenan adalah tertera atas nama PENGGUGAT yang

In
A
diperoleh berdasarkan Jual Beli yang
sah.-----------------------------------------------------------
ah
lik
• Bertentangan dengan kewajiban hukumnya sendiri ; -------------------

m
ub
• TERGUGAT II selaku Pejabat Notaris dan PPAT (Pejabat Pembuat Akta

ka
Tanah) melakukan tindakan dengan memberi jalan / peluang secara

ep
hukum kepada TERGUGAT I dengan menerbitkan Akta Notaris /

ah
perjanjian Notariil untuk secara tidak langsung dapat menguasai tanah

R
es
di wilayah hukumnya, hal mana tindakan TERGUGAT II tersebut telah

M
ng
diketahuinya adalah perbuatan penyimpangan dan bentuk

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
penyelundupan hukum serta perbuatan yang tidak dapat dibenarkan oleh
hk
a
ketentuan Undang-undang Pokok Agraria (UUPA), sehingga tindakan
si
TERGUGAT II tersebut sangat bertentangan dengan kewajiban hukum
ne
ng
TERGUGAT II selaku Pejabat Notaris dan PPAT yang seharusnya
berkewajiban menjaga tegaknya peraturan perundang-undangan di
do
gu Indonesia khususnya ketentuan peraturan perundang-undangan
pertanahan dan keperdataan dan juga seharusnya TERGUGAT II selaku
In
A
notaris wajib menjaga asset-aset tanah dimana yang menjadii wilayah
ah
lik
hukumnya agar tidak dikuasai oleh Warga Negara
Asing.---------------------------------------------------------------------------
am
ub
• Bertentangan dengan keharusan (kehati-hatian, kepantasan,
kepatutan) yang harus diindahkan dalam pergaulan masyarakat

ep
k
mengenai orang lain atau benda ;--------------------------------------------

ah
R
- TERGUGAT II dengan sengaja selaku Pejabat Notaris dan
si
PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) mengabaikan prinsip-
ne
ng
prinsip Pejabat Notaris sebagaimana yang diatur didalam serta
do
Undang-undang Nomor 2 Tahun 2014 Tentang Perubahan
gu
Atas Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 Tentang Jabatan

In
A
Notaris dalam menerbitkan Akta Notaris / Perjanjian Notariil
berkaitan dengan hak atas tanah yang didalamnya terdapat

ah
lik
unsur orang asing (Warga Negara

m
ub
Asing).-------------------------------------------------------------------------
• TERGUGAT I bersama TERGUGAT II membuat perjanjian Notariil yang

ka
ep
isi dan pokok perjanjian bertentangan dengan kepantasan dan kepatutan

ah
dalam masyarakat.---------------------
R
es
- Perbuatan TERGUGAT I memanfaatkan kewarganegaraan

M
ng
PENGGUGAT untuk dapat menguasai tanah secara tidak

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
langsung adalah perbuatan yang tidak pantas dan patut dalam
hk
a
pergaulan sosial masyarakat Indonesia, disamping hal itu
si
perbuatan TERGUGAT I bertentangan dengan Undang-
ne
ng
undang pertanahan (Undang-Undang Pokok Agraria) sangat
jelas mengandung prinsip-prinsip Nasionalitas.---------------------
do
gu 2. Adanya unsur kesalahan (Schuldement).-------------------------------------------
Unsur kesalahan dalam hal ini dimaksudkan sebagai perbuatan dan
In
A
akibat-akibat yang dapat dipertanggungjawabkan kepada si pelaku.-------
ah
lik
Bahwa unsur kesalahan yang dipenuhi oleh TERGUGAT I dan
TERGUGAT II sebagai bentuk Perbuatan Melawan Hukum adalah

am
ub
kesengajaan dan tidak alasan pemaaf ataupun pembenar atas tindakan
TERGUGAT I mengikatkan PENGGUGAT kedalam bentuk Akta

ep
k
Notaris / Perjanjian notariil untuk dapat menguasai tanah secara tidak

ah
R
langsung sesuai kehendaknya. TERGUGAT II juga dengan sengaja
si
memuluskan keinginan TERGUGAT I untuk secara tidak langsung
ne
ng
memberikan hak untuk dapat menguasai tanah dan bangunan dengan
do
menerbitkan Akta Notaris / Perjanjian Notariil yang telah nyata-nyata
gu
adalah bentuk penyelundupan hukum dan melanggar ketentuan

In
A
Undang-undang Pokok Agraria dan KUHPerdata, sehingga tindakan
TERGUGAT II tersebut tidak memilik alasan

ah
lik
pembenar.------------------------------------------------------
m
ub
3. Adanya kerugian (schade).-------------------------------------------------------------
Yaitu kerugian yang timbul karena Perbuatan Melawan Hukum. Tiap

ka
ep
Perbuatan Melawan Hukum tidak hanya dapat mengakibatkan kerugian

ah
uang saja, tetapi juga dapat menyebabkan kerugian moril, yakni

R
es
ketakutan, terkejut, sakit dan kehilangan kesenangan hidup.-----------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Bahwa akibat perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II, jelas telah
hk
a
menimbulkan kerugian materiil maupun imateriil tehadap PENGGUGAT.
si
Adapun kerugian materiil yang dialami oleh PENGGUGAT adalah
ne
ng
PENGUGAT sampai saat ini masih harus menanggung biaya-biaya atas
restribusi pajak (Pajak PBB dan lain sebaginya) selaku pemegang hak
do
gu atas tanah, selain itu PENGGUGAT juga harus kehilangan kesempatan
untuk mengkontrakan tanah dan bangunan Villa kepada pihak lain.
In
A
Selain kerugian materiil, PENGGUGAT juga menderita kerugian
ah
lik
immateriil yakni PENGGUGAT merasa telah ditipu dan hanya
dimanfaatkan oleh TERGUGAT I hanya untuk memuluskan keinginan

am
ub
TERGUGAT I untuk menguasai tanah sesuai keinginannya,
PENGGUGAT juga selalu merasa ketakutan untuk tinggal di Villa

ep
k
tersebut yang mana TERGUGAT I sewaktu waktu dapat mengusir

ah
R
PENGGUGAT dari Villa tersebut dengan alasan adanya Akta Notaris /
si
perjanjian notariil yang dibuat di kantor TERGUGAT II. Selain itu
ne
ng
PENGGUGAT juga merasa ditipu dan diperdayai serta dibuat tidak adil
do
oleh perbuatan TERGUGAT II karena TERGUGAT II cenderung
gu
memihak kepada TERGUGAT I dan tidak melindungi hak-hak

In
A
PENGGUGAT selaku Warga Negara Indonesia.---------------------------------
4. Adanya hubungan sebab akibat (Causation In Fact).-----------------------

ah
lik
Unsur sebab-akibat dimaksudkan untuk meneliti adalah hubungan

m
ub
kausal antara perbuatan melawan hukum dan kerugian yang ditimbulkan
sehingga si pelaku dapat dipertanggungjawabkan.------------------------------

ka
ep
Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana telah

ah
didalilkan terperinci dalam Posita guagatan telah sangat jelas hubungan

R
es
Perbuatan Melawan Hukum dengan akibat kerugian yang ditimbulkan

M
ng
sangat berkorelasi, karena gugatan ini menjadi titik tolak untuk

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
membeberkan terjadinya penyimpangan / penyelundungan hukum
hk
a
TERGUGAT I selaku Warga Negara Asing dan TERGUGAT II selaku
si
Pejabat Notaris dan PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) yang
ne
ng
menimbulkan kerugian kepada PENGGUGAT.-----------------------------------
14. Bahwa dengan terbitnya Akta Notaris Nomor 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang
do
gu Sewa Menyewa Tanah, Akta Notaris Nomor 90 tanggal 24 maret 2008 tentang
In
A
ah
lik
tanggal 01 April 2008 tentang Akta Pemberian Hak Tanggungan yang
diterbitkan oleh TERGUGAT II, PENGGUGAT merasa cemas dan sangat

am
ub
ketakutan apabila suatu saat PENGGUGAT akan diusir oleh TERGUGAT I
dengan menggunakan Akta-Akta Notaris tersebut diatas.-

ep
k
Hal tersebut terbukti TERGUGAT I pada tanggal 20 September 2013

ah
R
TERGUGAT I telah memerintahkan orang-orang yang tidak bertanggung
si
jawab untuk memaksa menguasai tanah dan bangunan yang saat ini
ne
ng
ditempati dan dikuasai oleh PENGGUGAT dengan cara melakukan
do
PERUSAKAN terhadap pintu depan dan memasuki ke dalam rumah/villa.
gu
Bahkan tidak hanya itu TERGUGAT I juga melakukan tindak pidana

In
A
pencurian terhadap dokumen-dokumen/surat-surat pribadi milik
PENGGUGAT. Hal tersebut telah PENGGUGAT laporkan kepada pihak

ah
lik
Kepolisian Resor Badung dengan laporan nomor : LP-B/178/IX/2013/BALI/

m
ub
RES BDG, tanggal 20 September 2013.----------------------
15. Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh PARA
ka
ep
TERGUGAT, PENGGUGAT sangat dirugikan karena PENGGUGAT harus

ah
mengurus masalah ini dengan mengeluarkan biaya dan juga perasaan

R
es
tertekan/stress, ketakutan, terkejut, gelisah dan depresi. Sehingga sudah

M
ng
sepatutnya dan sepantasnya PARA TERGUGAT menanggung dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
bertanggung jawab secara bersama-sama atau tanggung renteng atas
hk
a
kerugian-kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT baik secara materiil
si
maupun immateriil, dengan perincian sebagai berikut: ------------------------------
ne
ng
A. Kerugian Materiil :
• Sejak bulan maret tahun 2008 yakni pada saat TERGUGAT II
do
gu menerbitkan Akta Notaris Nomor 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang Sewa
In
A
Pengakuan Hutang Dengan Memakai Jaminan, Akta Notaris Nomor 91
ah
lik
tanggal 24 Maret 2008 tentang Pernyataan dan Kuasa dan Akta Notaris
Nomor 108 tanggal 01 April 2008, PENGGUGAT tidak dapat menyewakan

am
ub
tanah berikut banguan Villa Emmanuelle kepada pihak lain, yang mana
tahun 2010 TERGUGAT I telah menyewakannya selama 08 bulan kepada

ep
k
pihak lain dan pada tahun 2011 TERGUGAT I telah menyewakannya

ah
R
selama 01 tahun kepada pihak lain dengan harga sewa, dalam 1 (satu)
si
bulan Villa Emmanuelle disewakan sebesar Rp. 25.000.000 (dua puluh
ne
ng
lima juta rupiah) atau pertahun sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima
do
gu
puluh juta rupiah) sehingga sampai gugatan ini diajukan di Pengadilan
Negeri Denpasar PENGGUGAT telah mengalami kerugian sebesar :

In
A
--------------------------------------------------------
Tahun 2010 sebesar : 08 bulan x Rp. 25.000.000,- = Rp. 200.000.000,-

ah
lik
Tahun 2011 sebesar : 12 bulan (01 tahun) = Rp. 250.000.000,-

m
ub
Tahun 2012 sebesar : 12 bulan (01 tahun) = Rp. 250.000.000,-
Tahun 2013 sebesar : 12 bulan (01 tahun),- = Rp. 250.000.000,-

ka
ep
Tahun 2014 sebesar : 09 bulan x Rp. 25.000.000,- = Rp. 225.000.000,-

ah
Rp. 1.175.000.000,-
R
es
(satu miliar seratus tujuh puluh lima juta rupiah)

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
• Biaya akibat adanya sengketa perkara ini yang sampai pada upaya hukum
hk
a
di Pengadilan : ------------------------------------------------------------------
si
Biaya administrasi pendaftaran gugatan dan fee Advokat sebesar Rp.
ne
ng
200.000.000- (dua ratus juta rupiah). ---------------------------------------------
Sehingga total kerugian materiil adalah sebesar : Rp. 1.175.000.000,- +
do
gu Rp. 200.000.000,- = Rp. 1.375.000.000,- (satu milyar tiga ratus tujuh
puluh lima juta rupiah). ---------------------------------------------------------------
In
A
b. Kerugian Immateriil dengan uraian dan perincian sebagai berikut: --
ah
lik
• Kerugian akibat PENGGUGAT merasa telah ditipu dan hanya
dimanfaatkan oleh TERGUGAT I untuk memuluskan keinginan

am
ub
TERGUGAT I menguasai tanah secara tidak langsung, PENGGUGAT
ep
juga selalu merasa ketakutan tinggal di Villa yang saat ini ditempati yang
k
mana TERGUGAT I dapat saja mengusir PENGGUGAT dari Villa tersebut

ah
si
dengan alasan adanya Akta Notaris / perjanjian notariil yang dibuat di
ne
kantor TERGUGAT II. Hal tersebut terbukti TERGUGAT I pada tanggal 20
ng
September 2013 TERGUGAT I telah memerintahkan orang-orang yang
do
gu
tidak bertanggung jawab untuk memaksa menguasai tanah dan bangunan
yang saat ini ditempati oleh PENGGUGAT dan cara melakukan

In
A
PENGERUSAKAN terhadap pintu depan. Selain itu PENGGUGAT juga

ah
merasa ditipu oleh TERGUGAT II karena TERGUGAT II cenderung lebih

lik
memihak kepada TERGUGAT I dan tidak melindungi hak-hak

m
ub
PENGGUGAT selaku Warga Negara Indonesia, sehingga akibat adanya

ka
hal tersebut PENGGUGAT telah mengalami kerugian imateriil sebesar Rp.

ep
10.000.000.000,- (sepuluh miliar

ah
rupiah).--------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
16. Bahwa untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini oleh PARA TERGUGAT
hk
a
maka PENGGUGAT mohon agar PARA TERGUGAT dihukum membayar uang
si
paksa (Dwangsom) kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 2.000.000 (dua juta
ne
ng
rupiah) sehari setiap PARA TERGUGAT lalai memenuhi isi putusan, terhitung
sejak putusan ditetapkan sampai mempunyai kekuatan hukum
do
gu tetap.-----------------------------------------------------------------------------------------------
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas PENGGUGAT mohon kepada yang
In
A
terhormat Ketua Pengadilan Negeri Denpasar Cq. Majelis Hakim yang memeriksa
ah
lik
dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi
sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
Dalam Pokok Perkara : -----------------------------------------------------------------------------
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya. --------------------------

ep
k
2. Menyatakan hukum bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan

ah
R
Perbuatan Melawan Hukum. -----------------------------------------------
si
3. Menyatakan hukum :-------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Akta Notaris Nomor 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang Sewa Menyewa
do
gu
Tanah.---------------------------------------------------------------------------------------
• Akta Notaris Nomor 90 tanggal 24 maret 2008 tentang Pengakuan

In
A
Hutang.--------------------------------------------------------------------------------------
• Akta Notaris Nomor 91 tanggal 24 Maret 2008 tentang Pernyataan dan

ah
lik
Kuasa.---------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Akta Notaris Nomor 108 tanggal 01 April 2008 tentang Akta Pemberian Hak
ka
Tanggungan.-------------------------------------------------------------------------
ep
Kesemuanya dibuat dan ditandatangani di Kantor Notaris dan PPAT

ah
Kabupaten Badung EDDY NYOMAN WINARTA, SH., (TERGUGAT II) yang

R
es
beralamat di Komp. Pertokoan Segi Tiga Emas Kav.31-32.,Jalan By Pass

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Ngurah Rai No. 5, Kuta, Kabupaten Badung, Propinsi Bali adalah batal demi
hk
a
hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.--------------------------
si
ne
ng
4. Menyatakan Hukum Sertifkat Hak Tanggungan Pertama Nomor : 209 / 2008
tercatat atas nama ALAIN MAURICE PONS (TERGUGAT I) adalah batal
do
gu demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.-------------------
5. Memerintahkan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung untuk
In
A
mencoret hak tanggungan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 / Desa
ah
lik
Pererenan, NIB : 22.03.05.18.01103, Surat Ukur Nomor : 1216/
Pererenan/2008, tanggal 12-3-2008, Luas 975 M2, terletak di Jalan Jantuk

am
ub
Angsa (dahulu bernama Gang Sabana), Desa Pererenan, Kecamatan
Mengwi, Kabupaten Badung tercatat atas nama KARPIKA -WATI dalam buku
ep
k
tanah yang diperuntukan untuk itu.-----------------------------

ah
R
6. Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 / Desa Pererenan, NIB :
si
ne
ng
12-3-2008, Luas 975 M2, terletak di Jalan Jantuk Angsa (dahulu bernama
do
Gang Sabana), Desa Pererenan, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung
gu
tercatat atas nama KARPIKA WATI, yang saat ini dikuasai / di pegang oleh
In
A
TERGUGAT I adalah tidak sah.-----------------------------------------------------------
7. Menyatakan hukum Akta Jual Beli Nomor : 169 tanggal 12 Juni 2007 yang
ah
lik
dibuat dan ditandatangani di Kantor Notaris dan PPAT Kabupaten Badung

m
ub
EDDY NYOMAN WINARTA, SH yang beralamat di Komp. Pertokoan Segi
Tiga Emas Kav.31-32., Jalan By Pass Ngurah Rai No. 5, Kuta, Kabupaten
ka
ep
Badung, Propinsi Bali adalah sah dan mengikat.-------------------------------------

ah
8. Menyatakan dan menetapkan hukum PENGGUGAT adalah pemegang hak

R
es
atas sebidang tanah berikut bangunan dan segala turutan yang berdiri
M
ng
diatasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 / Desa Pererenan, NIB :
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
12-3-2008, selanjutnya dikenal dengan tanah dan banguan Villa Emmanuelle
si
dan segala turutan yang berdiri diatasnya, seluas 975 M2, tercatat atas
ne
ng
nama : KARPIKA WATI, terletak di Jalan Jantuk Angsa (dahulu bernama
Gang Sabana), Desa Pererenan, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung.--
do
gu Dengan batas-batas sebagai berikut:--------------------------------------------------
In
A
ah
lik

am
ub
9. Memerintahkan kepada Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Badung dan
atau pejabat lain yang berwenang untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik
ep
k
Pengganti atas nama PENGGUGAT atas sebidang tanah berikut bangunan

ah
si
dan segala turutan yang berdiri diatasnya, sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor :
1022 / Desa Pererenan, NIB : 22.03.05.18.01103, Surat Ukur Nomor : 1216/
ne
ng
Pererenan/2008, tanggal 12-3-2008, selanjutnya dikenal dengan tanah berikut
do
gu
banguan Villa Emmanuelle dan segala turutan yang berdiri diatasnya, seluas
975 M2, tercatat atas nama : KARPIKA WATI terletak di Jalan Jantuk Angsa
In
A
(dahulu bernama Gang Sabana), Desa Pererenan, Kecamatan Mengwi,
Kabupaten Badung. ----------------------------------------------

ah
lik
Dengan batas-batas sebagai berikut:-----------------------------------------------------

m
ub

ka

ep

ah
• Sebelah Selatan : Tanah sawah milik I Ketut Wandri.----------------------------

es
10. Menyatakan sah dan berharga atas Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag)
M
ng
yang berupa : ----------------------------------------------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Sebidang tanah berikut bangunan dan segala turutan yang berdiri diatasnya
hk
a
sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 / Desa Pererenan, NIB :
si
ne
ng
12-3-2008, seluas 975 M2, tercatat atas nama : KARPIKA WATI, terletak di
Jalan Jantuk Angsa (dahulu bernama Gang Sabana), Desa Pererenan,
do
gu Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung.----------------------------------------------
Dengan batas-batas sebagai berikut:----------------------------------------------------
In
A
ah
lik

am
ub
• Sebelah Selatan : Tanah sawah milik I Ketut Wandri.----------------------------
11. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara bersama-sama atau

ep
k
tanggung renteng untuk membayar atas kerugian-kerugian yang dialami oleh

ah
si
PENGGUGAT baik secara materiil maupun immaterial sebesar
Rp.11.375.000.000.- (sebelas milyar tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah)
ne
ng
dengan rincian sebagai berikut : ----------------------------------------------------------
do
gu
A. Kerugian Materiil ---------- : Rp. 1.375.000.000,-
B. Kerugian Immateriil ------- : Rp. 10.000.000.000,- +

In
A
Total : ------------------------- Rp. 11.375.000.000.-

ah
(sebelas milyar tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah).

lik
12. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)

m
ub
kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah) sehari setiap
ka
PARA TERGUGAT lalai melaksanakan isi putusan terhitung sejak putusan

ep
hingga mempunyai kekuatan hukum yang tetap. -------------------------

ah
13. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbul
es
dalam perkara ini. ----------------------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Subsidair:
hk
a
-----------------------------------------------------------------------------------------------
si
Dan bilamana Majelis Hakim dalam Perakara A quo berpendapat lain, mohon
ne
ng
putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono). ----------------------------------------------
------ Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk pihak
do
gu
Penggugat datang menghadap di persidangan kuasanya yang bernama :
WIHARTONO,SH., EDMUNDUS WAHYU INDRAWAN,SH., I KETUT SUTRESNA
In
A
, SH., A.A MADE EKA DHARMIKA, SH., untuk Tergugat I dan Tergugat II datang
ah
lik
menghadap kuasanya :” YANUARIUS NAHAK T, SH, BENNY HARIYONO, SH
Dan Ir, DEYONG, SH., sama-sama Advokat/Konsultan Hukum pada Kantor

am
ub
Advokad “YANUAR NAHAK & REKAN” beralamat di Jalan Sedap Malam III, Gg.
Ratna No.73 G Denpasar Timur, Kota Denpasar,. Berdasarkan Surat Kuasa

ep
k
Khusus tertanggal 23 Desember 2014 ;----------------------------------------------------------

ah
si
------ Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya untuk mendamaikan para
pihak yang berperkara melalui Hakim Mediator A.A. KETUT ANOM WIRAKANTA,
ne
ng
SH. Akan tetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil sebagaimana Laporan
do
gu
hakim Mediator tertanggal 2 Pebruari 2015 lalu dilanjutkan dengan membacakan
surat gugatan Penggugat dan Penggugat melalui Kuasanya menyatakan tetap

In
A
pada isi gugatan semula;-----------------------------------------------------------------------------
------ Menimbang, bahwa atas dalil- dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat I
ah
lik
dan Tergugat II melalui Kuasanya telah membantah kebenaran dalil-dalil gugatan

m
ub
Penggugat dan sebagai dalil sangkalannya di persidangan Tergugat I dan

ka
Tergugat II telah mengajukan jawaban tertulis tertanggal 05 Maret 2015 sebagai

ep
berikut:----------------------------------------------------------------------------------------------------
ah
DALAM KONVENSI :
R
es
DALAM EKSEPSI :
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
1. Gugatan Penggugat bertentangan Kewenangan Penggugat Untuk
hk
a
Mengajukan Gugatan (Hoedagnigheid)
si
Bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (N.O)
ne
ng
karena Penggugat sebenarnya tidak berwenang untuk mengajukan gugatan
kepada Tergugat I karena antara Penggugat dengan Tergugat I tidak ada
do
gu persoalan Hukum, terutama secara de facto hubungan antara Penggugat
dengan Tergugat I adalah sah sebagai suami istri berdasarkan Kutipan Akta
In
A
Nikah Nomor : 715/55/IX/2006 tanggal 13 September 2006 dihadapan
ah
lik
penghulu/Agama Islam melalui Kantor Urusan Agama (KUA) Balikpapan
Utara.
am
ub
Berdasarkan hal tersebut maka hubungan antara Penggugat dengan
Tergugat I tidak terjadi persoalan hukum yang tidak perlu disengketakan

ep
k
oleh karena terikat suatu perkawinan yang sah, sehingga dalil gugatan
ah
R
Penggugat bertentangan dengan kewenangan Penggugat untuk
si
mengajukan gugatan terhadap Tergugat I, maka Penggugat tidak mampu
ne
ng
membuktikan adanya sengketa hukum antara Tergugat I dengan
do
Penggugat.
gu
Oleh karenanya gugatan yang ditujukan Penggugat kepada Tergugat I

In
A
adalah salah alamat, karena gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat
sebagaimana tersebut dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI

ah
lik
tanggal; 13 Nopember 1958 No. 4 K/Sip/1958 yang menerapkan kaidah

m
ub
hukum, bahwa syarat mutlak untuk menggugat seseorang di depan
Pengadilan adalah adanya perseslisihan hukum antara kedua belah

ka
ep
pihak, terlebih ternyata dalam dalil gugatan Penggugat tidak terdapat

ah
sengketa yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat I, sehingga tidak

R
es
benar Penggugat menggugat Tergugat I dalam perkara a quo.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
2. Gugatan Penggugat Harus dinyatakan Tidak dapat diterima karena
hk
a
Kurangnya Para Pihak yang digugat oleh Penggugat
si
Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat Point 11 (sebelas) Penggugat
ne
ng
mohon agar Kantor Pertanahan Kabupaten Badung menerbitkan sertifikat
pengganti, akan tetapi dalam surat gugatan Penggugat, Penggugat tidak
do
gu melibatkan Kantor Pertanahan Kabupaten Badung sebagai salah satu pihak
dan/atau Turut digugat untuk menjalankan isi putusan dalam perkara a quo,
In
A
oleh karena Gugatan Penggugat kurangnya para pihak maka gugatan
ah
lik
penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima karena bertentangan
dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 2438K/1980 Tanggal 22

am
ub
Maret 1982 (R. Soeroso, Yurisprudensi Hukum Acara Perdata Bagian 2
Tentang Pihak-Pihak Dalam Perkara, Jakarta: Sinar Grafika, 2010, hlm.364)

ep
k
ah
R
3. Gugatan Penggugat Dalam Perkara ini Kabur dan Tidak Jelas
si
• Bahwa Penggugat tidak menguraikan secara jelas dari mana asal-
ne
ng
muasal tanah sengketa diperoleh dan Penggugat secara sepihak
do
gu
menyatakan tanah sengketa dengan SHM No. 1022/Desa Perenan
tersebut adalah tanah milik Penggugat, yang secara de facto tanah

In
A
sengketa dengan Sertifikat Hak Milik No. 1022/Desa Pererenan tersebut
adalah murni tanah milik bersama dan/atau merupakan harta bersama

ah
lik
dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat I. hal ini dapat

m
ub
dibuktikan dengan bukti pengiriman uang dari Tergugat I kepada
Penggugat untuk membeli tanah SHM No. 1022/Desa Pererenan berupa

ka
ep
bukti transfer uang dari Tergugat I kepada Penggugat sebesar 58.500

ah
Euro tertanggal 16 Mei 2007.

R
es
• Bahwa dalam posita gugatan penggugat point 15 (lima belas) Penggugat

M
ng
meguraikan kerugian materiil dan kerugian immaterial dengan angka

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
yang sangat terlampau batas maksimal, dengan menguraikan sumber
hk
a
kerugian tidak masuk akal namun masih diuraikan, akan tetapi dalam
si
petitum gugatan, Penggugat tidak menguraikan darimana sumber
ne
ng
kerugian itu berasal, sehingga sangat jelas apabila gugatan penggugat
antara posita dan petitum tidak singkon/kabur.
do
gu • Bahwa Penggugat berusaha untuk membatalkan seluruh akta yang telah
diterbitkan dihadapan Tergugat II selaku Pejabat yang mempunyai
In
A
kewenangan untuk itu sedangkan akta-akta tersebut muncul dan timbul
ah
lik
atas kesepatakan dan atas permintaan Penggugat untuk menerbitkan
akta-akta tersebut.
am
ub
• Bahwa Penggugat tidak menguraikan peran Tergugat I yang akibat
perbuatan Tergugat I terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum

ep
k
sehingga merugikan Penggugat sesuai unsur-unsur Perbuatan Melawan

ah
R
Hukum mana yang dilanggar.
si
Berdasarkan atas hal-hal yang terurai di atas, maka Tergugat I dan Tergugat II
ne
ng
mohon agar Ketua/Majelis Hakim Pengadilan yang memeriksa dan mengadili
do
perkara ini untuk menyatakan hukum gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
gu
ontvankelijk verklaard) atau setidak-tidaknya dinyatakan hukum gugatan

In
A
penggugat ditolak untuk seluruhnya.
JAWABAN TERGUGAT I dan TERGUGAT II ATAS POSISI KASUS/URAIAN

ah
lik
FAKTA DALAM GUGATAN PENGGUGAT.

m
ub
1. Bahwa apa yang terurai dalam Eksepsi, agar secara mutatis mutandis
ka
dianggap dan termasuk dalam pokok perkara ini.

ep
2. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menolak dan menyangkal seluruh dalil

ah
dan hal-hal yang diajukan Penggugat dalam gugatannya ini kecuali apa
R
es
yang secara tegas dan jelas diakui oleh Tergugat I dan Tergugat II.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
3. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 1 (satu), Tergugat I secara
hk
a
tegas menolak dalil tersebut karena obyek yang disengketakan tersebut
si
adalah hasil kerja Tergugat I di sebuah Perusahaan Pertambangan minyak
ne
ng
di Kalimantan Timur yang kemudian Tergugat I mengenal dan menikah
dengan Penggugat dan disepakati bersama untuk berinvestai di Bali. (bukti
do
gu keterangan kerja Terlampir)
------------Bahwa asal perolehan tanah yang menjadi obyek sengketa tersebut
In
A
adalah : sebelum Tergugat I kenal dengan Penggugat, sekitar bulan
ah
lik
Oktober Tahun 2005 Tergugat I bekerja di sebuah Perusahaan
Pertambangan Minyak di Kalimantan Timur, dan berjalannya waktu

am
ub
Tergugat I berkenalan dengan sorang wanita mengaku masih gadis
yang bernama KARPIKA WATI (Penggugat).

ep
k
------------Bahwa berlanjut dari perkenalan tersebut lebih kurang 1 (satu) Tahun

ah
R
berkenalan hingga akhirnya Tergugat I dan Penggugat sepakat untuk
si
menikah di Balikpapan Utara berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor
ne
ng
: 715/55/IX/2006 tanggal 13 September 2006 dihadapan penghulu/
do
Pemuka Agama Islam melalui Kantor Urusan Agama (KUA)
gu
Balikpapan Utara. (Akta Pernikahan Terlampir)

In
A
------------Bahwa atas dasar pernikahan tersebut maka hubungan Penggugat
dan Tergugat I sah suami istri dan oleh karena hubungan Penggugat
ah
lik
dengan Tergugat I adalah sah suami istri sehingga tidak ada

m
ub
salahnya ketika Penggugat menyarankan kepada Tergugat I agar
uang hasil kerja Tergugat I yang bekerja di Perusahaan Tambang

ka
ep
Minyak digunakan untuk untuk berinvestasi di Bali dengan cara

ah
membeli sebidang tanah yang terletak di Desa Pererenan. (bukti

R
es
transfer uang tertanggal 16 Mei 2007 dari Tergugat I kepada

M
ng
Penggugat Terlampir).
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
------------Bahwa setelah Tergugat I memberikan uang kepada Penggugat, maka
hk
a
selang beberapa bulan kemudian Penggugat menggunakan uang
si
milik Tergugat I untuk melakukan proses pembelian tanah SHM No.
ne
ng
1022/Desa Pererenan, yang rencananya akan dibangun Villa dan
saat ini menjadi obyek sengketa.
do
gu ------------Bahwa berdasarkan urain tersebut diatas maka sangatlah tidak patut
apabila Penggugat berusaha mengaburkan fakta hukum yang
In
A
sesungguhnya dan dengan mudahnya Penggugat mengesampingkan
ah
lik
Tergugat I yang merupakan orang yang telah dinikahi Penggugat
sebagaimana layaknya hidup rukun dalam sebuah rumah tangga

am
ub
pada umumnya serta penggugat mengesampingkan Tergugat I yang
dengan susah payah menafkahi, menghidupi serta memberikan uang

ep
k
kepada Penggugat untuk kelangsungan hidup Penggugat hingga

ah
R
sampai proses pembelian tanah dan pembangunan Villa yang saat ini
si
menjadi obyek sengketa dalam perkara a quo.
ne
ng
4. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 2 (dua), Tergugat I secara
do
tegas menolak dalil tersebut oleh karena Penggugat dan Tergugat I tidak
gu
hanya sebatas saling kenal, akan Tetapi Penggugat dan Tergugat Menikah
In
A
secara sah menurut hukum Nasional dan Hukum Agama sebagaimana
Kutipan Akta Nikah Nomor : 715/55/IX/2006 tanggal 13 September 2006

ah
lik
dihadapan penghulu/Pemuka Agama Islam melalui Kantor Urusan Agama

m
ub
(KUA) Balikpapan Utara.
------------Perlu diketahui bahwa bujuk rayu dan iming-iming yang diuraikan oleh
ka
ep
Penggugat sangatlah tidak tepat, oleh karena iming-iming dan bujuk

ah
rayu tersebut secara de facto justru berasal dari Penggugat,

R
es
Penggugat mempengaruhi Tergugat I hingga Tergugat I sangat

M
ng
percaya dan yakin dengan Penggugat dapat dibuktikan dengan bukti

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
transfer uang dari Tergugat I kepada Penggugat serta bukti Surat
hk
a
Perjanjian Kredit dengan jaminan rumah milik orang tua Tergugat I
si
yang diajukan sebuah Bank oleh Penggugat dan Tergugat I di
ne
ng
Perancis (Negara Asal Tergugat I) mencari uang/dana, yang mana
dana pinjaman dari Bank di Prancis tersebut untuk pembangunan
do
gu Villa di Bali yang saat ini menjadi obyek sengketa. (bukti Perjanjian
Kredit Terlampir)
In
A
------------Bahwa mengingat, seluruh sumber keuangan/dana baik untuk
ah
lik
pembelian tanah SHM No : 1022/Desa Pererenan maupun untuk
pembangunan Villa Emmanuelle adalah uang dari Tergugat I

am
ub
sehingga sangat layak apabila hasil dari usaha Villa Emmanuelle
tersebut digunakan secara bersama karena merupakan harta

ep
k
bersama dalam perkawinan meskipun sumber uang untuk

ah
R
pembangunan Villa tersebut berasal dari Tergugat I.
si
------------Bahwa meskipun demikian, sebelumnya Tergugat I telah curiga
ne
ng
terhadap Penggugat apabila dikemudian hari akan timbul suatu
do
permasalahan terhadap status harta bersama yang seluruhnya
gu
tercatat atas nama Penggugat, sehingga untuk meyakinkan Tergugat

In
A
I agar Tergugat I percaya terhadap Penggugat maka Penggugat
menyarankan kepada Tergugat I agar Penggugat dan Tergugat I

ah
lik
menghadap Notaris EDDY NYOMAN WINARTA, S.H selaku

m
ub
Tergugat II untuk mengikat apa yang yang menjadi milik Tergugat I
dan dibuatkan akta berupa :

ka
ep
• Akta Notaris No : 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang sewa menyewa.

ah
• Akta Notaris No : 90 tanggal 24 Maret 2008 tentang Pengakuan Hutang

R
es
dengan memakai jaminan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
• Akta Notaris No : 91 tanggal 24 Maret 2008 tentang pernyataan dan
hk
a
kuasa.
si
• Akta Notaris No : 108 tanggal 01 April 2008 tentang Akta Pemberian Hak
ne
ng
Tanggugan (APHT)
do
gu Hal ini dilakukan dengan kesepakatan Penggugat dan Tergugat I dihadapan
Tergugat II agar disatu sisi Penggugat tidak serta merta mengklaim harta
In
A
tersebut adalah harta milik Penggugat semata, disisi lain untuk menjamin apa
ah
lik
yang menjadi hak dari pada Tergugat I.
5. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 3 (tiga), Tergugat I secara

am
ub
tegas menolak dalil tersebut oleh karena sistem hukum Indonesia sama
sekali tidak mengenal NOMINEE.

ep
k
------------Perlu diketahui bahwa apa yang dituangkan dalam Akta-akta

ah
R
sebagaimana uraian Penggugat dalam gugatan Penggugat Point 2
si
(dua) dan 3 (tiga) tersebut adalah murni perikatan yang telah
ne
ng
disepakati bersama antara Penggugat dengan Tergugat I hanya
do
untuk mengikat apa yang menjadi hak mutlak milik Tergugat I;
gu
6. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 4 (empat), Tergugat I secara

In
A
tegas menolak dalil tersebut oleh karena dalil tersebut merupakan dalil yang
tidak berdasarkan hukum serta menyesatkan. Hal mana dapat dibuktikan

ah
lik
bahwa seluruh uang baik untuk pembelian tanah maupun untuk

m
ub
pembangunan Villa sumber keuangan berasal dari Tergugat I, sehingga
Tergugat I berhak meminta kepada Penggugat dan Tergugat II untuk

ka
ep
mengamankan apa yang menjadi asset milik Tergugat I dengan

ah
menandatangani Akta-akta yang dikeluarkan oleh Tergugat II atas

R
es
kesepakatan Penggugat.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
7. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 5 (lima), Tergugat I perlu
hk
a
menanggapi bahwa Penggugat telah salah kaprah dalam menempatkan
si
fakta hukum yang mana obyek yang disengketakan dalam perkara a quo
ne
ng
adalah murni merupakan harta bersama dalam perkawinan, bukan
merupakan NOMINEE/Pinjam Nama.
do
gu ------------Dalam dalil gugatan Penggugat, Penggugat sama sekali tidak
menguraikan tentang fakta hukum yang sesungguhnya yang mana
In
A
hubungan antara Penggugat dan Tergugat I adalah sah suami istri,
ah
lik
namun oleh karena seluruh dana/uang untuk pembelian tanah dan
pembangunan Villa yang saat ini menjadi obyek sengketa adalah

am
ub
berasal dari Tergugat I selaku suami Penggugat dan untuk
menghindari Penggugat melakukan pengalihan asset yang

ep
k
merupakan harta bersama tersebut kepada pihak lain dengan cara

ah
R
menyewakan dan/atau menjual maka dibuatlah akta-akta seperti
si
yang diuraikan tersebut.
ne
ng
------------Bahwa Tergugat I sadar apabila Tergugat I selaku Orang Asing tidak
do
berhak memiliki hak atas tanah di Indonesia kecuali hak pakai, akan
gu
tetapi perlu penggugat ketahui bahwa walaupun rumah dan tanah

In
A
tersebut diatasnamakan Penggugat selaku isteri dari Tergugat I,
bukan berarti Tergugat I tidak berhak atas tanah SHM No. 1022/Desa
ah
lik
Pererenan dan Bangunan Villa Emmanuelle. Tanah dan Bangunan

m
ub
yang berdiri diatas tanah SHM Nomor : 1022/Desa Pererenan,
keduanya merupakan harta bersama dalam perkawinan sepanjang

ka
ep
tidak adanya perjanjian perkawinan/perjanjian pra nikah maka harta

ah
tersebut merupakan harta bersama dalam perkawinan yang harus

R
es
dibagi. Jika tidak ada perjanjian perkawinan maka sejak perkawinan

M
ng
dilangsungkan terjadi penyatuan harta kekayaan Tergugat I (suami),

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
harta kekayaan Penggugat (isteri) termasuk segala hutang yang
hk
a
belum dilunasi merupakan harta bersama karena diperoleh selama
si
perkawinan.
ne
ng
8. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 6 (enam), huruf (a), (b), (c),
(d) dan (e) Tergugat I dengan tegas menolak dalil tersebut oleh karena apa
do
gu yang telah ditandatangani dihadapan Tergugat II selaku Pejabat Publik
tersebut adalah sah dan mengikat bagi para pihak (Penggugat dan
In
A
Tergugat I) yang membuatnya atas dasar kesepakatan Penggugat dengan
ah
lik
penuh kesadaran tanpa adanya tekanan dan Paksaan dari pihak manapun.
Sehingga sangat tidak patut apabila Penggugat menyatakan telah terjadi

am
ub
Penyelundupan Hukum sebagai perbuatan melawan hukum.
Penggugat perlu membaca dan belajar tentang arti dari Hukum Perjanjian, yang
ep
k
mana ketentuan Pasal 1313 KUH Perdata, Perjanjian adalah Perbuatan

ah
R
dengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang
si
lain atau lebih. Dari peristiwa ini, timbullah suatu hubungan hukum antara dua
ne
ng
orang atau lebih yang disebut Perikatan yang di dalamya terdapat hak dan
do
kewajiban masing-masing pihak.
gu
Ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata disebutkan, untuk sahnya suatu perjanjian
In
A
diperlukan empat syarat, yaitu:
a. Sepakat untuk mengikatkan diri. Sepakat maksudnya adalah bahwa para

ah
lik
pihak yang mengadakan perjanjian itu harus bersepakat, setuju untuk seia
m
ub
sekata mengenai segala sesuatu yang diperjanjikan. Kata sepakat ini harus
diberikan secara bebas, artinya tidak ada pengaruh dipihak ketiga dan tidak
ka
ep
ada gangguan.
ah
b. Kecakapan untuk membuat suatu perjanjian. Kecakapan untuk membuat

R
es
suatu perjanjian berarti mempunyai wewenang untuk membuat perjanjian

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
atau mengadakan hubungan hukum. Pada asasnya setiap orang yang
hk
a
sudah dewasa dan sehat pikirannya adalah cakap menurut hukum.
si
c. Suatu hal tertentu. Suatu hal tertentu merupakan pokok perjanjian. Syarat
ne
ng
ini diperlukan untuk dapat menentukan kewajiban debitur jika terjadi
perselisihan. Pasal 1338 KUHPerdata menyatakan bahwa suatu perjanjian
do
gu harus mempunyai sebagai suatu pokok yang paling sedikit ditetapkan
jenisnya.
In
A
d. Sebab yang halal. Sebab ialah tujuan antara dua belah pihak yang
ah
lik
mempunyai maksud untuk mencapainya. Menurut Pasal 1337 KUHPerdata,
sebab yang tidak halal ialah jika ia dilarang oleh Undang Undang,
am
ub
bertentangan dengan tata susila atau ketertiban. Menurut Pasal 1335
KUHPerdata, perjanjian tanpa sebab yang palsu atau dilarang tidak

ep
k
mempunyai kekuatan atau batal demi hukum.

ah
R
Disamping terdapat 2 (dua) yang merupakan azas terpenting Hukum Perjanjian
si
dan karenanya perlu untuk diketahui, yaitu:
ne
ng
a. Azas Konsensualitas, yaitu bahwa suatu perjanjian dan perikatan yang
do
timbul telah lahir sejak detik tercapainya kesepakatan, selama para pihak
gu
dalam perjanjian tidak menentukan lain. Azas ini sesuai dengan ketentuan
In
A
Pasal 1320 KUH Perdata mengenai syarat-syarat sahnya perjanjian.
b. Azas Kebebasan Berkontrak, yaitu bahwa para pihak dalam suatu perjanjian
ah
lik
bebas untuk menentukan materi/isi dari perjanjian sepanjang tidak

m
ub
bertentangan dengan ketertiban umum, kesusilaan dan kepatutan. Azas ini
tercermin jelas dalam Pasal 1338 KUH Perdata yang menyatakan bahwa
ka
ep
semua perjanjian yang dibuat secara sah mengikat sebagai undang-undang

ah
bagi mereka yang membuatnya.

R
es
Mengacu pada arti perjanjian, sahnya perjanjian serta azas-azas dalam hukum
M
ng
perjanjian tersebut diatas, kemudian dihubungkan dengan fakta hukum dalam

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
perkara a quo maka, sangat jelas apabila akta-akta yang diuraikan dalam dalil
hk
a
gugatan penggugat point 6 (enam) tersebut patut dikesampingkan oleh karena
si
tidak berdasarkan fakta hukum sehingga gugatan penggugat patut pula ditolak.
ne
ng
------------Perlu dketahui pula bahwa apabila Penggugat merasa terjadi
penyelundupan hukum dalam akta-akta tersebut, kemudian mengapa
do
gu setelah akta-akat tersebut ditandatangani terhitung dari tahun 2008
sampai dengan tahun 2015 lebih kurang 5 (lima) tahun kemudian,
In
A
Penggugat baru mengajukan keberatan atas tidak sahnya akta-akta
ah
lik
yang telah Penggugat tandatangani.
------------Penggugat berusaha membalikan fakta dengan cara mencari

am
ub
kesalahan yang seolah Tergugat I melakukan pelanggaran hukum di
Indonesia kemudian Tergugat I dideportasikan sehingga Penggugat

ep
k
dengan leluasa mengusai seluruh harta milik Tergugat I. apapun

ah
R
yang Penggugat lakukan Keadilan selalu berpihak kepada orang-
si
orang yang terzolimi.
ne
ng
9. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 7 (tujuh), Tergugat I dan
do
Tergugat II dengan tegas menolak dalil tersebut oleh karena seperti yang
gu
telah Tergugat I dan Tergugat II uraikan dalam jawaban ini bahwa tidak
In
A
terdapat kesalahan fatal yang terdapat dalam seluruh akta-akta yang telah
di tandatangani dihadapan Tergugat II atas dasar kesepakatan terlebih

ah
lik
dahulu kemudian dituangkan dalam bentuk akta, sehingga Tergugat I dan

m
ub
Tergugat II tidak perlu menanggapi gugatan Penggugat butir 7 (tujuh)
kecuali mengesampingkan atau ditolak.

ka
ep
10. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 8 (delapan), Tergugat I dan
ah
Tergugat II dengan tegas menolak dalil tersebut oleh karena Terbitnya akta-
R
es
akta notaris yaitu :

M
ng
• Akta Notaris No : 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang sewa menyewa.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
• Akta Notaris No : 90 tanggal 24 Maret 2008 tentang Pengakuan Hutang
hk
a
dengan memakai jaminan
si
• Akta Notaris No : 91 tanggal 24 Maret 2008 tentang pernyataan dan
ne
ng
kuasa.
• Akta Notaris No : 108 tanggal 01 April 2008 tentang Akta Pemberian Hak
do
gu Tanggugan (APHT)
Kesemuanya adalah tidak bertentangan dengan ketentuan pasal 1320
In
A
KUHPerdata tentang syarat sahnya perjanjian terutama terhadap syarat bahwa
ah
lik
perjanjian harus dilakukan karena suatu sebab yang halal.
Perlu Para Tergugat jelaskan bahwa “Sebab yang halal” dalam perkara a quo
am
ub
merupakan tujuan antara dua belah pihak yang mempunyai maksud untuk
mencapainya. Menurut Pasal 1337 KUHPerdata, sebab yang tidak halal ialah
ep
k
jika ia dilarang oleh Undang Undang, bertentangan dengan tata susila atau
ah
si
ketertiban. Menurut Pasal 1335 KUHPerdata, perjanjian tanpa sebab yang
palsu atau dilarang tidak mempunyai kekuatan atau batal demi hukum.
ne
ng
Adapun unsur-unsur sebab yang halal dalam perkara a quo adalah :
do
gu
a) Para Pihak (Penggugat dan Tergugat I) mempunyai suatu tujuan
dalam hal ini untuk mengikatkan suatu kesepatakan yang dituangkan

In
A
dalam bentuk akta yang dibuat oleh Tergugat II. Dalam hal ini peran
antara Penggugat dan Tergugat adalah sama dalam satu tujuan.

ah
lik
b) Para Pihak (Penggugat dan Tergugat I) mempunyai maksud untuk

m
ub
mencapai apa yang mereka sepakati yaitu : oleh karena tanah dan
ka
bangunan Villa tercatat atas nama Penggugat, namun sumber dana

ep
untuk mendapatkan tanah dan bangunan tersebut berasal dari

ah
Tergugat I sehingga peran antara Penggugat dan Tergugat I adalah

R
es
sama/seimbang didukung dengan ikatan perkawinan.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Bahwa berdasarkan fakta hukum yang sebenarnya, apa yang telah disepakati
hk
a
para pihak (Penggugat dan Tergugat I) yang kemudian dituangkan dalam
si
bentuk akta yang dikeluarkan oleh Tergugat II merupakan bentuk implementasi/
ne
ng
hasil dan/atau tujuan dari kedua belah pihak untuk sama-sama menjaga apa
yang merupakan harta bersama para pihak dalam sebuah ikatan perkawinan
do
gu yang sah, sehingga oleh karena dalil gugatan penggugat adalah dalil yang
menyesatkan dan tidak beralasan hukum maka dalil tersebut patut ditolak.
In
A
11. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 9 (sembilan), Para Tergugat
ah
lik
dengan tegas menolak dalil tersebut oleh karena apa yang telah dilakukan
oleh Tergugat II adalah hak mutlak dan sesuai dengan tugas dan
am
ub
kewenangan dari pada seorang pejabat publik yang mempunyai kewajiban
melayani setiap masyarakat yang membutuhkan.

ep
k
Ketentuan Pasal 1 ayat (1) Notaris adalah pejabat umum yang berwenang
ah
R
untuk membuat akta autentik dan memiliki kewenangan lainnya sebagaimana
si
dimaksud dalam Undang-Undang ini atau berdasarkan undang-undang lainnya.
ne
ng
Pasal 1 ayat (7) : Akta Notaris yang selanjutnya disebut Akta adalah akta
do
autentik yang dibuat oleh atau di hadapan Notaris menurut bentuk dan tata cara
gu
yang ditetapkan dalam Undang-Undang ini

In
A
Pasal 15
1) Notaris berwenang membuat Akta autentik mengenai semua perbuatan,

ah
lik
perjanjian, dan penetapan yang diharuskan oleh peraturan perundang-

m
ub
undangan dan/atau yang dikehendaki oleh yang berkepentingan untuk
dinyatakan dalam Akta autentik, menjamin kepastian tanggal pembuatan

ka
ep
Akta, menyimpan Akta, memberikan grosse, salinan dan kutipan Akta,

ah
semuanya itu sepanjang pembuatan Akta itu tidak juga ditugaskan atau
R
es
dikecualikan kepada pejabat lain atau orang lain yang ditetapkan oleh
M
ng
undang-undang.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
2) Selain kewenangan sebagaimana dimaksud pada ayat (1), Notaris
hk
a
berwenang pula:
si
a. mengesahkan tanda tangan dan menetapkan kepastian tanggal surat
ne
ng
di bawah tangan dengan mendaftar dalam buku khusus;
a) membukukan surat di bawah tangan dengan mendaftar dalam buku
do
gu khusus;
b) membuat kopi dari asli surat di bawah tangan berupa salinan yang
In
A
memuat uraian sebagaimana ditulis dan digambarkan dalam surat
ah
lik
yang bersangkutan;
c) melakukan pengesahan kecocokan fotokopi dengan surat aslinya;

am
ub
d) memberikan penyuluhan hukum sehubungan dengan pembuatan
Akta;
ep
k
e) membuat Akta yang berkaitan dengan pertanahan; atau

ah
R
f) membuat Akta risalah lelang.
si
3) Selain kewenangan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2),
ne
ng
Notaris mempunyai kewenangan lain yang diatur dalam peraturan
do
perundang-undangan.”
gu
Bahwa Penggugat salah kaprah dan menjustifikasi seoalah-olah Tergugat II

In
A
telah melakukan suatu tindakan yang menyesatkan tanpa mengetahui fakta
hukum yang sebenarnya.

ah
lik
------------Bahwa apa yang diuraikan Penggugat sangatlah tidak patut oleh

m
ub
karena meskipun Tergugat I sebagai warga Negara Asing, akan
tetapi berdasarkan fakta hukum Tergugat I telah mengeluarkan biaya

ka
ep
yang cukup banyak kepada Penggugat untuk membeli dan

ah
mendirikan Villa diatas tanah tersebut. Akan tetapi Penggugat

R
es
dengan membalikan fakta dan mereyakayasa suatu cerita tanpa

M
ng
memikirkan hak-hak dari pada Tergugat I.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
------------Perlu Tergugat I sampaikan bahwa tanah dan bangunan yang menjadi
hk
a
obyek sengekata dalam perkara a quo adalah mutlak harta bersama
si
dalam perkawinan meskipun Penggugat dengan berbagai cara
ne
ng
meraykasa bahasa untuk mengahapus hak-hak Terguga I akan tetapi
seluruh sumber uang untuk pembelian tanah dan bangunan Villa
do
gu tersebut bersumber dari Tergugat I.
------------Disamping itu perlu juga Penggugat ketahui bahwa tanpa Tergugat I
In
A
yang sebagai orang asing tersebut Penggugat bukan apap-apa oleh
ah
lik
karena Tergugut I lah yang mengangkat Penggugat dari
keterpurukan.
am
ub
12. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 10 (sepuluh), Para Tergugat
ep
k
dengan tegas menolak dalil tersebut oleh karena apa yang telah dilakukan
ah
R
oleh Tergugat II adalah sah dan tidak bertentangan dengan hukum, maka
si
akta-akta yang telah diterbitkan oleh Tergugat II sah dan mengikat bagi
ne
ng
para pihak yang membuatnya (Penggugat dan Tergugat I).
do
Disamping itu oleh karna uang/dana/biaya untuk pembelian tanah SHM No :
gu
1022/Desa Pererenan dan Bangunan Villa Emmanuelle adalah bersumber dari

In
A
Tergugat I dan harta tersebut adalah merupakan harta bersama dalam
perkawinan maka wajar dan tidak melanggar hukum Tergugat I sebagai suami
ah
lik
dari Penggugat berhak memegang Asli SHM No : 1022/Desa Pererenan.

m
ub
13. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 11 (sebelas), Tergugat I
mengakui bahwa tanah dan bangunan Villa yang dikuasai oleh Penggugat
ka
ep
saat ini adalah tercatat atas nama Penggugat. Hal ini dilakukan oleh karena
ah
antara Penggugat dan Tergugat I terikat suatu perkawinan, sehingga tidak

R
es
patut apabila harta bersama dalam perkawinan hanya dimiliki oleh

M
ng
Penggugat meskipun Tergugat I adalah Warga Negara Asing namun oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
karena terikat dalam suatu perkawinan yang sah maka harta bersama
hk
a
dalam perkawinan wajib hukumnya untuk dibagi.
si
14. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 12 (dua belas), Tergugat I
ne
ng
dengan tegas menolak dalil tersebut oleh karena Tergugat I sama sekali
tidak mempunyai niat untuk mengusir apalagi menguasai tanah dan
do
gu bangunan tersebut secara sepihak.
Perlu diketahui bahwa sebelum persoalan ini dibahwa ke meja persidangan
In
A
Pengadilan Negeri Denpasar, Tergugat I pernah menawarkan kepada
ah
lik
Penggugat agar persoalan tersebut tidak perlu dibawa ke Pengadilan dengan
ketentuan :
am
ub
a. Disepakti agar tanah dan bangunan Villa Emmanuelle tersebut dijual.
b. Hasil dari penjualan tanah dan bangunan Villa tersebut sebagian untuk
ep
k
pelunasan uang pinjaman/kredit Bank di Prancis.

ah
R
c. Sisa pelunasan kerdit Bank di Prancis akan dibagi untuk Penggugat dan
si
Tergugat I masing 50% : 50%
ne
ng
Bahwa terhadap tawaran Tergugat I tersebut, Tergugat I merasa telah
do
diperdaya oleh Penggugat ketika Penggugat mengatakan bahwa tanah dan
gu
bangunan tersebut adalah milik Penggugat sendiri, jika demikian bagaimana

In
A
Bukti Pernikahan Penggugat dan Tergugat I yang dikeluarkan oleh Kantor
Urusan Agama Kota Balikpapan Utara, bukti pengajuan keredit yang diajukan
ah
lik
oleh Penggugat dan Tergugat I melalui Bank di Prancis, bukti-bukti pengiriman

m
ub
uang untuk pembelian tanah dan untuk pembangunan Villa dalam perkara a
quo
ka
ep
ah
15. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 13 (tiga belas), Para
R
es
Tergugat dengan tegas menolak dalil tersebut oleh karena apa yang telah
M
ng
dilakukan oleh Tergugat II adalah sah dan tidak perlu diperdebatkan lagi.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Disamping itu perlu diketahui bahwa apa yang diuraikan dalam gugatan
hk
a
Penggugat hanyalah untuk memenuhi syarat formal dalam suatu gugatan
si
perbuatan melawan hukum yang sebetulnya tidak ada relevansinya dalam
ne
ng
perkara a quo, oleh karenanya uraian tersebut patut dikesampingkan atau
ditolak.
do
gu
16. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 14 (empat belas), Tergugat
In
A
I dengan tegas menolak dalil tersebut oleh karena dalil tersebut merupakan
ah
lik
dalil yang tidak berbobot dan tidak berdasar atas fakta hukum, yang mana
terbukti sangat jelas bahwa meskipun Penggugat melaporkan Tergugat I

am
ub
tentang tindak pidana pengrusakan dan pencurian dokumen, namun pihak
kepolisian tidak menindaklanjuti kasus tersebut. Hal ini menujukan bahwa

ep
k
pihak kepolisian sangat memahami konstruksi hukum adanya hubungan

ah
R
hukum yaitu hubungan sumai istri antara Penggugat dengan Tergugat I
si
sehingga tidak tepat jika seorang suami merusak dan mencuri dokumennya
ne
ng
sendiri dalam rumahnya sendiri.
do
Dalil tersebut menunjukan bahwa Penggugat tidak memahami posisi hukum
gu
antara Gugatan Perdata dengan Tindak Pidana/Perbuatan Pidana sehingga

In
A
dalam gugatan Penggugat, penggugat sendiri tidak mengerti arah gugatan
penggugat apakah akan mengarah kepada Perbutan Melawan Hukum atau

ah
lik
Perbuatan Pidana/Tindak Pidana yang dibuat oleh Tergugat I. Dengan

m
ub
demikian maka dalil gugatan penggugat selayaknya patut ditolak karena
dianggap kabur. (obscuur libel).

ka
ep
17. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 15 (lima belas), Tergugat I
ah
dengan tegas menolak dalil tersebut oleh karena, Tergugat I tidak pernah
R
es
mengakibatkan kerugian kepada Penggugat, justru sebaliknya Penggugat

M
ng
yang menimbulkan kerugian terhadap Tergugat I yaitu :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
1. Penggugat merasa tidak bersalah dan lepas dari tanggung jawab
hk
a
secara bersama-sama dengan Tergugat I mengajukan pinjaman
si
kredit di salah satu Bank di Prancis mendapatkan uang untuk
ne
ng
pembangunan Villa Emmanuelle kemudian mengatur skenario yang
seolah Tergugat I melakukan tindak pidana di Indonesia sehingga
do
gu status Tergugat I menjadi DPO. Dengan demikian tanggung jawab
dan kewajiban Penggugat sebagai Kreditur di Bank Prancis tersebut
In
A
tidak terlaksana dan seluruh pinjaman dibebankan kepada
ah
lik
Tergugat I.
2. Penggugat membalikan fakta mengalami kerugian, sedangkan fakta

am
ub
yang terjadi sejak pembangunan Villa Emmanuelle seluruhnya
dikelola oleh Penggugat sendiri hingga perkara ini diajukan ke

ep
k
Pengadilan Negeri Denpasar, masih juga dikelola oleh Penggugat,

ah
R
dengan demikian dimana letak kerugian yang dialami Penggugat.
si
• Terhadap Kerugian Materiil yang diajukan Penggugat dalam dalil
ne
ng
gugatan penggugat, perlu Tergugat I sampaikan bahwa sebelum
do
penandatanganan akta-akta yang dibuat dihadapan Tergugat II, Villa
gu
Emmanuelle tersebut dikelola oleh Penggugat sendiri hingga sampai hari

In
A
ini. Sehingga uraian kerugian secara Materiil dalam urain gugatan
penggugat tersebut merupakan uraian fiktif dan tidak berdasarkan

ah
lik
hukum.
m
ub
• Terhadap biaya administrasi gugatan dan fee advokat bukan merupakan
tanggung jawab Tergugat I, sehingga sangat tidak patut apabila biaya

ka
ep
tersebut merupakan tanggung jawab Tergugat I yang bukan merupakan

ah
Pihak yang memberikan kuasa kepada Advokat Penggugat untuk

R
es
berperkara di Pengadilan. Sehingga terhadap biaya tersebut mutlak

M
ng
tanggaung jawab Penggugat.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
• Terhadap kerugian Immateriil beserta rincian yang diuraikan dalam
hk
a
gugatan penggugat, Tergugat I sangat prihatin atas tuntutan Immateriil
si
tersebut yang seolah-olah memaksa Tergugat I untuk membayar
ne
ng
kerugian Immateriil tersebut yang mana jumlah kerugian Immateriil lebih
besar dari pada obyek dalam perkara a quo. Perlu Penggugat ketahui
do
gu bahwa sejauh ini dalam praktek peradilan belum terdapat dasar hukum
yang mengatur tentang kerugian Immateriil, akan tetapi guna
In
A
memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateriil
ah
lik
maka Mahkamah Agung R I dalam putusan perkara Peninjauan Kembali
Nomor : 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya :

am
ub
“Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian
Immateriil hanya dapat diberikan dalam hal-hal tertentu saja seperti

ep
k
Perkara Kematian, Luka Berat dan Penghinaan” mengacu pada

ah
R
Yurisprudensi tersebut maka tuntutan kerugian Immateriil dalam perkara
si
a quo tidak termasuk dalam yurisprudensi dimaksud sehingga patut
ne
ng
ditolak seluruhnya.
do
gu
18. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat butir 16 (enam belas), Para
Tergugat dengan tegas menolak dalil tersebut oleh karena tidak beralasan
In
A
hukum.
19. Bahwa terhadap gugatan Penggugat selain dan selebihnya patut ditolak
ah
lik
dan dikesampingkan saja karena tidak relevan dan tidak ada dasar hukum
m
ub
untuk dilaksanakan oleh Para Tergugat, sehingga Para Tergugat tidak perlu
menanggapinya, kecuali hanya dapat menolaknya saja.

ka
ep
20. Bahwa sesuai alasan-alasan yang dikemukakan tersebut di atas, maka

ah
Para Tergugat mohon agar gugatan Penggugat dinyatakan hukum ditolak

R
es
atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima.-

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Berdasarkan atas segala sesuatu yang diuraikan di atas, maka Para Tergugat
hk
a
mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan
si
mengadili perkara ini berkenan memutuskan :
ne
ng
DALAM KONPENSI :
DALAM EKSEPSI :
do
gu • Menerima Eksepsi Para TERGUGAT.
DALAM POKOK PERKARA :
In
A
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknya
ah
lik
tidak dapat diterima.
2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II tidak melakukan Perbuatan

am
ub
Melawan Hukum.
3. Menyatakan sah Akta-akta yang dibuat dihadapan Tergugat II selaku

ep
k
Notaris/Pejabat yang mempunyai kewenangan untuk itu berupa :

ah
si
a. Akta Notaris No : 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang sewa
menyewa tanah.
ne
ng
b. Akta Notaris No : 90 tanggal 24 Maret 2008 tentang
do
gu
Pengakuan Hutang dengan memakai jaminan
c. Akta Notaris No : 91 tanggal 24 Maret 2008 tentang

In
A
pernyataan dan kuasa.
d. Akta Notaris No : 108 tanggal 01 April 2008 tentang Akta

ah
lik
Pemberian Hak Tanggugan (APHT)

m
ub
4. Menyatakan sah Sertifikat Hak Tanggungan Pertama No : 209/2008

ka
tercatat atas nama ALAIN MAURICE PONS (Tergugat I) dan

ep
mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.

ah
5. Memerintahkan kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung untuk

R
es
tidak mencoret Hak tanggungan dalam Sertifikat Hak Milik No : 1022/

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Pererenan/2008, tanggal 12 Maret 2008, luas 975 m2, terletak di jln.
hk
a
Jantuk Angsa, Desa Pererenan, Kecamatan Mengwi, Kabupaten
si
Badung tercatat atas nama KARPIKA WATI dalam buku tanah yang
ne
ng
diperuntukan untuk itu.
6. Menyatakan sah Sertifikat Hak Milik No : 1022/Desa Pererenan, NIB :
do
gu 22.03.05.18.01103, Surat Ukur Nomor : 1216/Pererenan/2008,
tanggal 12 Maret 2008, luas 975 m2, terletak di jln. Jantuk Angsa,
In
A
Desa Pererenan, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung tercatat
ah
lik
atas nama KARPIKA WATI adalah merupakan harta bersama dalam
perkawinan Penggugat dengan Tergugat I.

am
ub
7. Manyatakan sah akta jual beli No : 169 tanggal 12 juni 2007 yang
dibuat dan ditandatangani di kantor Notaris dan PPAT Kabupaten

ep
k
Badung EDDY NYOMAN WINARTA, S.H yang beralamat di Komp.

ah
R
Pertokoan Segi Tiga Emas Kav. 31 – 32, Jln. By Pass Ngurah Rai
si
No. 5 Kuta, Kabupaten badung, Provinsi Bali dengan sumber uang
ne
ng
untuk pembelian tanah berasal dari Tergugat I.
do
8. Meyatakan Penggugat adalah pemegang hak atas sebidang tanah
gu
berikut bangunan dan segal turutan yang berdiri diatas tanah

In
A
Sertifikat Hak Milik No : 1022/Desa Pererenan, NIB :
22.03.05.18.01103, Surat Ukur Nomor : 1216/Pererenan/2008,

ah
lik
m
ub
atas nama KARPIKA WATI adalah merupakan harta bersama dalam

ka
ep
perkawinan yang wajib hukumnya untuk dibagi secara merata setelah

ah
pelunasan hutang Bank di Prancis.

R
es
9. Memerintahkan kepada Kantor Badan Pertanahan Kabupaten

M
ng
Badung untuk tidak mencoret dan atau mengeluarkan sertifikat

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
pengganti atas Sertifikat Hak Milik No : 1022/Desa Pererenan, NIB :
hk
a
22.03.05.18.01103, Surat Ukur Nomor : 1216/Pererenan/2008,
si
ne
ng
atas nama KARPIKA WATI karena SHM tersebut merupakan harta
do
gu bersama yang wajib hukumnya untuk dibagi.
10. Menyatakan tidak sah dan berharga atas sita jaminan (conservatoir
In
A
beslaag) terhadap sebidang tanah berikut bangunan dan segala
ah
lik
turutan yang berdiri diatasnya sesuai Sertifikat Hak Milik No : 1022/

am
ub
Pererenan/2008, tanggal 12 Maret 2008, luas 975 m2, terletak di jln.
Jantuk Angsa, Desa Pererenan, Kecamatan Mengwi, Kabupaten

ep
k
Badung tercatat atas nama KARPIKA WATI.

ah
R
11. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh kerugian yang
si
dialami Tergugat I atas pinjaman uang di Bank Prancis dan menolak
ne
ng
tuntutan ganti rugi yang diraikan Penggugat baik kerugian materiil
do
maupun kerugian immaterii.
gu
12. Menghukum Penggugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)

In
A
kepada Para Tergugat sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus
ribu rupiah) terhitung putusan hingga mempunyai kekuatan hukum

ah
lik
tetap.
m
ub
13. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul
dalam perkara ini.

ka
ep
SUBSIDAIR :
ah
Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex

R
es
aequo et bono).-
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
------ Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi jawab menjawab sebagaimana
hk
a
replik Penggugat tertanggal 12 Maret 2015 dan Duplik Tergugat I dan Tergugat II
si
tertanggal 26 Maret 2015;----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
------ Menimbang, bahwa karena kebenaran gugatan Penggugat disangkal oleh
kuasa Tergugat I dan Tergugat II maka Penggugat melalui Kuasanya telah
do
gu
mengjukan bukti-bukti tertulis masing-masing berupa:---------------------------------------
In
1. Fotocopy Salinan Akta Jual Beli Nomor 169, tertanggal 12 Juni 2007 atas
A
nama KARPIKA WATI, dibuat oleh PPAT Eddy Nyoman Winarta, SH.
ah
lik
selanjutnya bukti tersebut diberi tanda bukti
P.1 ;---------------------------------------------------------
am
ub
2. Fotocopy Salinan Akta Sewa Menyewa Tanah Nomor 89, tertanggal 24
ep
Maret 2008 dibuat oleh Notaris Eddy Nyoman Winarta, SH. selanjutnya bukti
k
ah
tersebut diberi tanda bukti

R
si
P.2 ;----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
3. Fotocopy Salinan Akta Pengakuan Hutang Dengan Memakai Jaminan
Nomor 90, tertanggal 24 Maret 2008 dibuat oleh Notaris Eddy Nyoman
do
gu
Winarta, SH., .selanjutnya bukti tersebut diberi tanda bukti
P.3 ;----------------------------------------
In
A
4. Fotocopy Salinan Akta Pernyataan dan Kuasa Nomor 91, tertanggal 24

ah
lik
Maret 2008 dibuat oleh Notaris Eddy Nyoman Winarta, SH.,selanjutnya bukti

m
ub
P.4 ;----------------------------------------------------------------------------
ka
5. Fotocopy Salinan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 108, tertanggal

ep
1 April 2008 atas nama ALAIN MAURICE PONS, dibuat oleh PPAT Eddy
ah
Nyoman Winarta, SH.selanjutnya bukti tersebut diberi tanda bukti

es
P.5 ;------------
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
6. Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor = 1022 / Desa Pererenan, Surat Ukur
hk
a
Tgl. 12-3-2008, Nomor : 1216lPererenan/2008, Luas 975 M2, tercatat atas
si
nama KARPIKA WATI. (PENGGUGAT)selanjutnya bukti tersebut diberi
ne
ng
tanda bukti
P.6 ;------------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu ---
7. Fotocopy Ijin Mendirikan Bangunan Nomor = 13971 Th. 2008, untuk
In
A
bangunan Villa EMMANUELLE, tertanggal 03 Nopember 2008, tercatat atas
ah
lik
nama KARPIKA Wati (PENGGUGAT) selanjutnya bukti tersebut diberi tanda
bukti
am
ub
P.7 ;------------------------------------------------------------------------------------------------
---
ep
k
8. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan

ah
R
(SPPT PBB), NOP : 51.03.020.018.009-0076.0, letak objek pajak Pererenan,
si
Mengwi, Kab.Badung, luas objek pajak 975 m2, luas bangunan 429 m2,
ne
ng
tercatat atas nama Wajib Pajak; KARPIKA WATI (PENGGUGAT).selanjutnya
do
bukti tersebut diberi tanda bukti
gu
P.8 ;---------------------------------------------------------
In
A
9. Fotocopy Surat Kementerian Agama Kantor Urusan Agama Kecamatan
Balikpapan Utara, Nomor : Kk.16,09.3/PW.00/842 /2014, tertanggal 18 Juni

ah
lik
2014, Perihal Informasi Salinan Akta Nikah, berserta lampirannya yang telah
m
ub
dilegalisir berupa Akta Nikah (model N) atas nama Alain Maurice Pons..

ka
ep
P.9 ;-----------------------------------------
ah
10. Fotocopy Surat Peringatan, yang ditujukan kepada KARPIKA WATI

R
es
(PENGGUGAT), tertanggal 25 Juni 2013.selanjutnya bukti tersebut diberi

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
tanda
putusan.mahkamahagung.go.id bukti
hk
a
P.10 ;-------------------------------------------------------------------------------------------
si
11. Fotocopy Tanda Bukti Lapor, Nomor :TBL/178/IX/2013/BALI/RES BDG,
ne
ng
tertanggal 20 September 2013, dengan Terlapor : Alain Maurice Pons dan
Didik Joko Supaat, tindak pidana yang dilaporkan: Pengerusakan..,
do
gu selanjutnya bukti tersebut diberi tanda bukti
P.11 ;-------------------------------------------------------
In
A
12. Fotocopy Perjanjian sewa menyewa Villa disertai terjemahan, tertanggal 25
ah
lik
Juni 2010 antara Penggugat sebagai Pemilik Villa dengan Bradley James
Fitzgerald sebagai Penyewa., selanjutnya bukti tersebut diberi tanda bukti

am
ub
P.12 ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
---
ep
k
13. Fotocopy Surat Perjanjian Pemasaran dan Penjualan/Penyewaan Properti

ah
R
tanggal 25 September 2011 antara Karpika Wati dan PT. Bali Top Property.,
si
ne
ng
P.13 ;---------------------------------------
do
14. FotocopyPercakapan melelui email antara Penggugat dan Tergugat 1
gu

In
A
P.14 ;---------------------------------------
15. Fotocopy Nota Pembelian aksesoris dan perlengkapan Villa EMMANUELLE

ah
lik
yang dibayar oleh PENGGUGAT., selanjutnya bukti tersebut diberi tanda

m
ub
bukti
P.15 ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
---
ah
16. Fotocopy Kwitansi-kwitansi atas nama PENGGUGAT: Pembayaran Down

R
es
Payment Villa Emmanuelle, Pembayaran Down Payment instansi internet

M
ng
villa Emmanuelle, Pembelian Tananam Hias dan Pembelian Perlengkapan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Villa., selanjutnya
putusan.mahkamahagung.go.id bukti tersebut diberi tanda bukti
hk
a
P.16 ;---------------------------------------
si
17. Fotocopy Kwitansi pembayaran iuran bulanan Desa Adat Pererenan yang
ne
ng
dibayar oleh Penggugat., selanjutnya bukti tersebut diberi tanda bukti
P.17 ;----
do
gu 18. Fotocopy Struk Pembayaran Listrik Prabayar dengan Nomor meter:
14070100061 atas nama Karpika Wati., selanjutnya bukti tersebut diberi
In
A
tanda bukti
ah
lik
P.18 ;-------------------------------------------------------------------------------------------
19. Fotocopy Kwitansi Pembayaran Sampah yang dibayar oleh Penggugat.,

am
ub
P.19 ;---------------------------------------
ep
k
20. Fotocopy Kwitansi Pembayaran sumbangan dana jalan Sabana, Pererenan

ah
R
yang dibayar oleh PENGGUGAT., selanjutnya bukti tersebut diberi tanda
si
bukti
ne
ng
P.20 ;-----------------------------------------------------------------------------------------------
do
---
gu
21. Fotocopy Bendel dokumen jual beli seidang tanah SHM No. 1745/ Desa
In
A
Buduk Seluas 906 M2, yang selanjutnya setelah dibeli oleh PENGGUGAT
menjadi SHM : 1022/Desa Pererenan Surat Ukur tgl 12-3-2008 Nomor: 1216/
ah
lik
Pererenan /2008, luas 975 M2, tercatat atas nama KARPIKA WATI
m
ub
(PENGGUGAT)., selanjutnya bukti tersebut diberi tanda bukti
P.21 ;---------------------------------------
ka
ep
22. Fotocopy Asli Salinan Putusan Pengadilan Agama Badung No. 109/
ah
Pdt.G/2011/PA.Bdg.,selanjutnya bukti tersebut diberi tanda bukti P.22 ;-----

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
23. Fotocopy Asli Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Agama Mataram No. 108/
hk
a
Pdt.G/2012/PTA.MTR, tanggal 04 Januari 2013 tentang CERAI GUGAT DAN
si
HARTA BERSAMA selanjutnya bukti tersebut diberi tanda bukti P.23 ;-----
ne
ng
----- Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasanya disamping mengajukan
bukti-bukti surat tersebut diatas juga mengajukan saksi-saksi yang telah
do
gu
bersumpah sesuai dengan agamanya, keterangan saksi-saksi yang mana pada
pokoknya adalah sebagai berikut:-----------------------------------------------------------------
In
A
Saksi I: . INIKE WIJAYA, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai
ah
lik
berikut;------------------------------------------------------------
• Bahwa .saksi pernah melihat dan membaca bukti-bukti surat P.1 sampai
am
ub
dengan P.5 yang diajukan oleh Penggugat di depan persidangan tersebut;------
• Bahwa Saksi yang koordinir orang-orang yang tinggal di perumahan untuk

ep
k
membayar jalan + Rp.400.000.000,- dan itu tergantung juga keadaan rumah,

ah
R
villa yang dimiliki ;----------------------------------------------------------------------------------
si
• Bahwa untuk membayar jalan ,Penggugat kena iuran sebesar Rp.38.000.000,-
ne
ng
(Tiga puluh delapan juta
do
gu
rupiah);-------------------------------------------------------------------
• Bahwa benar saksi tahu bukti-bukti P1 sampai dengan P.5, karena Penggugat
In
A
yang menunjukkan kepada saksi akta – akta sesuai dengan bukti-bukti P1
sampai dengan P.5 tersebut ;------------------------------------------------------------------

ah
lik
• Bahwa saksi pernah membaca di akte tersebut bahwa lahan tersebut

m
ub
disewakan selama 100 tahun dengan harga Rp.50.000.000,- per tahun;-----------

ka
• Bahwa isi dari pada Akta disebutkan Tergugat I berhak membangun dan
ep
menggunakan asset Penggugat ;--------------------------------------------------------------

ah
•
R
Bahwa saksi pernah melihat bukti P.6 yaitu Sertifikat Hak Milik atas nama
es
Penggugat ;-----------------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
• Bahwa benar saksi mengetahui Batas-batas tanah tersebut antara lain: Barat:
hk
a
Gang Sabana, Timur: Parit/Jelinjingan, utara, tanah sawah milik I Gusti Ngurah
si
Rai Reksa, Selatan: Tanah sawah milik I Ketut Wandri, dan yang menempati
ne
ng
tanah tersebut adalah Penggugat ;------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi pernah melihat dan mengetahui kalau dalam Kartu tanda
do
guPenduduk atas nama Penggugat berisi kata Nona;-------------------------------------
• Bahwa saksi tahu, pernah ada kasus seperti ini yaitu antara orang jepang
In
A
dengan orang bali dan orang asing tidak bisa mempunyai hak milik di
ah
lik
Indonesia;--------------------------------------------------------------------------------------------
• Bahwa benar pernah ada laporan Polisi kepada Tergugat i ;-------------------------

am
ub
• Bahwa Yang saksi tahu di gerbang rumah Penggugat ada tulisan dijual dan
berisi nomer telepon dan kurang lebih dipasang tulisan dijual tersebut selama 3
ep
k
bulan tetapi kemudian ada yang mencabut tulisan tersebut;---------------------------

ah
si
• Bahwa benar Yang membiayai perawatan villa adalah Penggugat dan saksi
ne
mendengar Tergugat I pernah menjadi DPO dan Tergugat I tidak tercatat
ng
datanya di Desa;-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
• Bahwa benar Penggugat pernah bercerita mengenai somasi untuk
mengosongkan rumah, dan saya katakan kepada Penggugat agar tinggal

In
A
sementara di rumah saya;-----------------------------------------------------------------------

ah
•
lik
Bahwa Saksi tidak tahu mengenai bukti P.10. Tetapi Penggugat pernah
bercerita kepada saya ;--------------------------------------------------------------------------

m
ub
• Bahwa Yang saksi tahu pengrusakan terjadi saat Penggugat tidak ada di
ka
rumah, orang-orang masuk ke dalam rumah dan melakukan pengrusakan akan

ep
tretapi setelah kejadian itu tidak pernah lagi ada pengrusakan yang saksi
ah
dengar ;----------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
• Bahwa saksi tahu kalau Penggugat bekerja sebagai eksportir dan uang hasil
ng
on
pembelian Villa te3rsebut saksi tidak tahu ;-------------------------------------------------

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
• Bahwa hubungan Antara Penggugat dengan Tergugat I tidak ada hubungan
hk
a
apa-apa akan tetapi saksi pernah melihat Tergugat I (Allan) datang ketampat
si
Villi tersebut ;----------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa benar saksi tidak tahu sertifikat aslinya dimana;--------------------------------
Saksi 2: I GEDE BUDI JAYA, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai
do
gu berikut;---------------------------------------------------------
• Bahwa benar saksi kenal Penggugat sehubungan dengan perbaikan rumah
In
A
tempat tinggalnya ;--------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa saksi waktu datang ke tempat Penggugat dan bertemu dengan
Penggugat saksi lihat dia sendiri ;-------------------------------------------------------------

am
ub
• Bahwa benar saksi melakukan perbaikan tempat tinggal Penggugat yang ada
ep
di Desa Pererenan;-------------------------------------------------------------------------------
k
• Bahwa Luas lahannya Penggugat kira-kira 10 are sampai dengan 15 are dan
ah
si
perbaikan rumah tersebut berlanjut dan saksi sebagai arsitek dan
ne
pengawasnya ;-------------------------------------------------------------------------------------
ng
• Bahwa Saya tidak tahu siapa yang membayar, yang pasti saya menerima
do
gu
uangnya dari Penggugat;-----------------------------------------------------------------------
• Bahwa Proyek perbaikan sudah berjalan kira-kira satu setengah tahun;----------

In
A
• Bahwa saksi tahu mengenai bukti T.7 IMB tersebut karena Saksi yang
ah
lik
membantu Penggugat mengurus IMB tersebut;------------------------------------------
• Bahwa Sertifikat villa dan IMB semua atas nama Penggugat;-------------------------

m
ub
• Bahwa Saksi tidak tahu hubungan antara tergugat I dengan penggugat;-----------

ka
ep
• Bahwa Selama ini sehubungan dengan proyek saksi selalu menerima transfer
ah
dari Penggugat;------------------------------------------------------------------------------------
R
es
• Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang menempati rumah tersebut setelah selesai
M
ng
diperbaiki;--------------------------------------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
• Bahwa setelah proyek selesai saksi pernah datang saat bangunan bocor;--------
hk
a
• Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat I di rumah tersebut, dan saksi lebih
si
sering bertemu dengan Penggugat ketika datang kesana;-----------------------------
ne
ng
• Bahwa saksi tidak tahu hubungan Kartika Tergugat I seperti apa karena Saksi
tidak pernah bertemu dengan mereka berdua di satu tempat;-------------------------
do
•
guBahwa kontrak kerja saksi adalah antara saksi, Penggugat, dan Tergugat I;------
Saksi 3: I NYOMAN WEDA SUSENA, pada pokoknya memberikan keterangan
In
A
sebagai berikut;---------------------------------
ah
lik
• Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para
Tergugat;----------------------------
am
ub
• Bahwa saksi ep adalah salah satu manager di
villa;-----------------------------------------
k
•
ah
Bahwa dulu status tanah adalah tanah subak dan anak-anak

R
si
pemiliknya keberatan dan
ne
ng
dikontrakkan;-------------------------------------------------------------------
• Bahwa saksi ditunjuk sebagai perwakilan untuk mengecek dan
do
gu
menyelesaikan persoalan
tersebut;--------------------------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa saksi kenal dengan Penggguat karena Penggugat aktif untuk

ah
lik
mewakili
villa;----------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
------------
ka
• Bahwa secara umum saksi tahu siapa pemilik

ep
villa;--------------------------------------
ah
• Bahwa saksi kenal dengan ibu Inike karena pemilik villa juga dan aktif
es
M
juga;------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
• Bahwa pemilik
putusan.mahkamahagung.go.id Villa tersebut adalah atas nama
hk
a
Penggugat;---------------------------
si
• Bahwa saksi pernah bertemu dengan Tergugat I ketika datang ke villa
ne
ng
untuk meminta iuran jalan, dan saat itu penggugat tidak ada tapi ada
cewek juga;------
do
gu • Bahwa yang membayar iuran jalan adalah
Penggugat;---------------------------------
In
A
• Bahwa saksi tidak hapal dengan bukti P.20 tersebut karena
ah
lik
banyak;---------------
am
ub
Bahwa saksi bekerja di villa dari tahun
2010;----------------------------------------------
ep
k
• Bahwa saat bertemu Tergugat I saksi tidak pernah bertanya mengapa

ah
tinggal
R
si
disana;------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
------------
• Bahwa saat bertemu Tergugat I waktu meminta uang iuran dia hanya
do
gu
mengatakan akan tinggal di

In
Bali;--------------------------------------------------------------
A
• Bahwa selama tinggal dekat dengan villa milik Penggugat, saksi tidak
ah
lik
pernah melihat Penggugat dengan laki-laki, jadi saya tidak tahu
apakah penggugat sudah menikah atau

m
ub
belum;--------------------------------------------------------------------
ka
ep
• Bahwa Saksi tidak tahu pekerjaan

ah
penggugat;--------------------------------------------
R
• Bahwa setahu saksi Penggugat dari

es
M
ng
Kalimantan;-----------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
• Bahwa Saksi tinggal hanya berjarak sekitar 3 meter di seberang
hk
a
villa;--------------
si
• Bahwa setahu saksi hanya Penggugat saja yang tinggal
ne
ng
disana;--------------------
• Bahwa Tergugat I pernah melihat saksi disana tapi tidak
do
gu lama;-----------------------
In
A
• Bahwa saksi tidak tahu penggugat masih tinggal disana atau tidak
karena saksi sudah 2 tahun tidak tinggal disana

ah
lik
lagi;-----------------------------------------------------
am
ub
Saksi 4: I GUSTI NGURAH ARDANA pada pokoknya memberikan keterangan
sebagai berikut;---------------------------------
ep
k
• Bahwa saksi kenal karena penggugat membeli tanah dari pemilik

ah
R
sebelumnya melalui saksi sebagai makelarnya dimana pembelian
si
dilakukan secara tunai di Kantor Notaris yaitu Tergugat
ne
ng
II;--------------------------------------------------------------
do
• Bahwa luas tanah villa adalah 10
gu
are;-------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa pembelian tanah ditransfer ke rekening saksi, dan dalam transaksi
jual beli yang menjadi pembeli adalah

ah
lik
Penggugat;--------------------------------------------
m
ub
• Bahwa menurut Penggugat di tanah tersebut akan dibangun
villa;------------------
ka
ep
• Bahwa karena uangnya sudah habis untuk membeli tanah sehingga

ah
belum cukup untuk

R
es
membangun;-----------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
• Bahwa benar bukti yang diajukan Penggugat dengan tanda bukti P.2, P.6,
hk
a
dan
si
P.21;-------------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
--------
• Bahwa benar kwitansi jual beli tersebut dan penjualnya atas nama I
do
gu GUSTI MADE
SENDOR;----------------------------------------------------------------------------------
In
A
• Bahwa batas-batas tanah tersebut antara lain: Barat: Gang Sabana,
ah
lik
Timur: Parit/Jelinjingan, utara, tanah sawah milik I Gusti Ngurah Rai
Reksa, Selatan: Tanah sawah milik I Ketut

am
ub
Wandri;------------------------------------------------------------
• Bahwa pembangunan villa di tanah yang dibeli penggugat tersebut kira-

ep
k
kira dimulai setahun tanah tersebut

ah
si
dibeli;--------------------------------------------------------
• Bahwa saksi pernah melihat ada 3 bule yang tinggal disana dan juga
ne
ng
Penggugat;-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
-------
• Bahwa Saksi tidak pernah melihat Penggugat bersama Tergugat

In
A
I;----------------
ah
• Bahwa masyarakat sepertinya tahunya villa itu adalah milik

lik
Penggugat;----------
m
ub
• Bahwa Saksi tidak begitu kenal dengan teman-teman bule Penggugat

ka
yang tinggal di villa, dan saya juga tidak ingat nama bule-bule
ep
tersebut;------------------
ah
• Bahwa dalam pembelian tanah tersebut ada tanda jadi Rp.38.000.000,-

es
M
(tiga puluh delapan juta

ng
rupiah);----------------------------------------------------------------------
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
• Bahwa Saksi tidak ikut tanda tangan surat-surat di notaris karena saksi
hk
a
hanya sebagai
si
makelar;----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa Penggugat membeli tanah tersebut dengan harga Rp.60.000.000,-
(enam puluh juta
do
gu rupiah);------------------------------------------------------------------------
In
•
A
Bahwa semua bukti kepemilikan villa atas nama Penggugat, begitu juga
dengan perijinan juga atas nama

ah
lik
Penggugat;----------------------------------------------
• Bahwa saksi tidak pernah bertanya apakah Penggugat sudah menikah

am
ub
atau belum, yang jelas saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan laki-
ep
laki;---------
k
ah
• Bahwa saksi tidak tahu pekerjaan

R
si
Penggugat;-------------------------------------------
ne
ng
Saksi 5: I MADE DAGING, A.Ptnh.M.H, pada pokoknya memberikan keterangan
sebagai berikut;---------------------------------
do
gu
• Bahwa SHM No. 10 atas nama Penggugat, Desa Pererenan Kec. Mengwi,
Luas 900 M2, sebagai SHM

In
A
pengganti ;-----------------------------------------------------
ah
lik
• Bahwa dasar akte tanggungan, akte pembelian hak tanggungan yang dibuat
di
m
ub
Notaris;-------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
----
• Bahwa setahu saksi, bukti yang diajukan Penggugat yaitu bukti P.1 sampai
ah
dengan P.5 ada di

es
M
ng
BPN;-------------------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
• Bahwa bukti bertanda P.1 berupa akte yang berisi jual beli tanah
hk
a
tersebut;-------
si
• Bahwa Akta yang bisa dicatat di BPN, secara material harus sudah
ne
ng
memenuhi
ketentuan;---------------------------------------------------------------------------------------
do
gu ----
• Bahwa dari identitasnya, Tergugat II diketahui berasal dari
In
A
Prancis;----------------
ah
lik
• Bahwa dalam akte tidak ada disebutkan masih single atau sudah
menikah;------
am
ub
• Bahwa hak tanggungan diawali dari perjanjian
hutang;---------------------------------
ep
k
• Bahwa kalau ada yang kurang, BPN tidak boleh menanyakan kepada PPAT
ah
si
karena nanti dianggap mencampuri
ne
kewenangan;----------------------------------------
ng
• Bahwa Visa yang dimiliki oleh Tergugat I adalah Visa
do
gu
bisnis;--------------------------
• Bahwa Hak tanggungan sudah memenuhi semua persyaratan yang

In
A
dibutuhkan, begitu juga dengan semua akte yang dibuat di notaris juga
ah
lik
sudah sesuai dengan
prosedur ;------------------------------------------------------------------------
m
ub
• Bahwa penerbitan Sertifikat Hak Tanggungan terhadap SHM No.1022/ Desa

ka
Pererenan adalah dengan lampiran Akta sewa menyewa. Akta pengakuan

ep
hutang yang diajukan oleh Tergugat II selaku

ah
notaris;-----------------------------------
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
• Bahwa Akta-akta yang diajukan oleh Notaris Tergugat II kepada BPN
hk
a
hingga munculnya sertifikat hak tanggungan adalah telah sesuai prosedur
si
dan telah memenuhi
ne
ng
persyaratan;--------------------------------------------------------------------------
------ Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II melalui kuasanya untuk
do
gu
mempertahankan dalil – dalil bantahannya di persidangan telah mengajukan bukti-
In
A
bukti tertulis masing-masing berupa:--------------------------------------------------------------
1. Fotocopy.Buku Nikah Suami dan Istri No. Seri:AK No. 715/55/

ah
lik
IX/2006 yang dibuat oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan
Balikpapan Utara., selanjutnya bukti tersebut diberi tanda bukti

am
ub
T.1 ;---------------------------------------------------------
ep
2. Fotocopy. Bukti print out Bank Societe Generale di Prancis Bukti
k
ah
transfer uang dari Alain Mourice Pons ke Karpika Wati sebesar

R
si
58.500 dengan mata uang Euro tertanggal 16 Mei 2007.,
ne
ng
selanjutnya bukti tersebut diberi tanda bukti T.2 ;-
3. Fotocopy. Email dari Tergugat 1 kepada Penggugat yang mana
do
gu
isinya memberitahukan bahwa Tergugat telah mengirimkan
sejumlah uang kepada Penggugat., selanjutnya bukti tersebut

In
A
diberi tanda bukti T.3 ;------------------------

ah
lik
4. Fotocopy.Akta Jual Beli No. 169/2007 yang dibuat dihadapan
PPAT Eddy Nyoman Winarta, SH., selanjutnya bukti tersebut diberi

m
ub
tanda bukti T.4 ;----------

ka
5. Fotocopy.Sertifikat Hak Milik No. 1022/2008, Desa Pererenan,

ep
NIB:22.03.05.18.01.103, seluas 975 M2 tercatat atas nama

ah
Karpika Wati ., selanjutnya bukti tersebut diberi tanda bukti

es
M
T.5 ;-----------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
6. Fotocopy. Bukti Email dan sejumlah Invoice kepada Tergugat I dari
hk
a
I Gede Budi Jaya selaku Arsitek dan Pelaksana Pembangunan
si
Villa tersebuut sebagai laporan telah dilaksanakan pekerjaan
ne
ng
pembangunan Villa Emmanuelle tersebut dan agar Tergugat 1
membayar hasil pekerjaan Arsitek tersebut.,selanjutnya bukti
do
gu tersebut diberi tanda bukti
T.6 ;---------------------------------------------------------
In
A
7. Fotocopy. Asli Rekening Koran dari Bank Societe Generale dari
ah
lik
Prancis., selanjutnya bukti tersebut diberi tanda bukti
T.7 ;-----------------------------------------
am
ub
8. Fotocopy.Asli bukti Pinjaman uang dari Bank Societe Generale
dari Prancis dengan Penggugat dan tergugat 1., selanjutnya bukti

ep
k

ah
R
T.8 ;-----------------------------------------------------------------------------------
si
---------
ne
ng
9. Fotocopy. Salinan Putusan Pengadilan Agama badung tertanggal
do
13 Juni 2012., selanjutnya bukti tersebut diberi tanda bukti
gu
T.9 ;--------------------------------
In
A
------ Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II melalui Kuasanya disamping
mengajukan bukti-bukti surat tersebut diatas juga telah mengajukan saksi Ahli
ah
lik
yang telah bersumpah sesuai dengan agamanya, memberikan pendapatnya

m
ub
sesuai dengan keahliannya pada pokoknya adalah sebagai berikut:-------------------
Saksi Ahli : DR. RAFAEL TUNGGU, SH.MS, pada pokoknya memberikan

ka
ep
keterangan sebagai berikut;----------------

ah
• Bahwa apabila perkawinan telah dibatalkan maka dianggap tidak pernah

R
es
ada perkawinan termasuk pula akibat hukum terhadap harta gono gini
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
yang juga
putusan.mahkamahagung.go.id dianggap tidak pernah
hk
a
ada;----------------------------------------------------------
si
• Bahwa suami istri yang masih terkait perkawinan dilarang melakukan
ne
ng
perbuatan hukum jual beli, sewa menyewa ataupun hutang piutang
karena hal tersebut bertentangan dengan pasal 1467
do
gu KUHPerdata;----------------------
In
A
• Bahwa akibat hukum adanya perbuatan jual beli, sewa menyewa,
ataupun hutang piutang yang dibuat dan dilakukan pada saat pasangan
ah
lik
suami istri masih terikat perkawinan yang sah maka seluruh perbuatan
am
ub
hukum tersebut cacat hukum karena bertentangan dengan pasal 1320
KUHPerdata dan haruslah batal demi

ep
k
hukum;----------------------------------------------------------------
ah
R
• Bahwa notaris seharusnya lebih hati-hati di dalam melakukan transaksi
si
tanah hak milik yang ada unsur orang asingnya karena hal tersebut
ne
ng
dapat bertentangan dengan ketentuan pasal 26
do
gu
UUPA;------------------------------------
• Bahwa orang asing tidak boleh mempunyai hak milik atas tanah dengan
In
A
cara apapun baik hibah ataupun jual

ah
lik
beli;----------------------------------------------
• Bahwa khusus terhadap perjanjian terhadap hak atas tanah notaris

m
ub
tunduk kepada UUPA sedangkan perjanjian di bawah tangan tunduk

ka
ep
kepada asas kebebasan

ah
berkontrak;----------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
• Bahwa apabila syarat yang tidak terpenuhi dalam pembuatan akte
hk
a
notariil maka notaris dapat dituntut ganti
si
kerugian;--------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa sistem hukum Indonesia tidak mengenal adanya perjanjian
Nominee;------------------------------------------------------------------------------------
do
gu ---
In
A
• Bahwa Hukum perdata Indonesia adalah kebenaran formil dalam
perkara quo tidak peduli dari mana uangnya, apa yang tertuang secara
ah
lik
formil hal tersebutlah
am
ub
kebenarannya;------------------------------------------------------------------
• Bahwa apabila perkawinan telah dibatalkan maka dianggap tidak pernah

ep
k
ada perkawinan termasuk pula akibat hukum terhadap harta gono gini
ah
si
yang juga dianggap tidak pernah
ada;----------------------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa suami istri yang masih terkait perkawinan dilarang melakukan
do
gu
perbuatan hukum jual beli, sewa menyewa ataupun hutang piutang
karena hal tersebut bertentangan dengan pasal 1467

In
A
KUHPerdata;----------------------
ah
lik
• Bahwa akibat hukum adanya perbuatan jual beli, sewa menyewa,

m
ub
ataupun hutang piutang yang dibuat dan dilakukan pada saat pasangan
suami istri masih terikat perkawinan yang sah maka seluruh perbuatan
ka
ep
hukum tersebut cacat hukum karena bertentangan dengan pasal 1320

ah
KUHPerdata dan haruslah batal demi

R
es
hukum;----------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
• Bahwa Notaris seharusnya lebih hati-hati di dalam melakukan transaksi
hk
a
tanah hak milik yang ada unsur orang asingnya karena hal tersebut
si
dapat bertentangan dengan ketentuan pasal 26
ne
ng
UUPA;------------------------------------
• Bahwa orang asing tidak boleh mempunyai hak milik atas tanah dengan
do
gu cara apapun baik hibah ataupun jual
In
A
beli;----------------------------------------------
• Bahwa khusus terhadap perjanjian terhadap hak atas tanah notaris

ah
lik
tunduk kepada UUPA sedangkan perjanjian di bawah tangan tunduk
am
ub
kepada asas kebebasan
berkontrak;----------------------------------------------------------------------
ep
k
• Bahwa apabila syarat yang tidak terpenuhi dalam pembuatan akte

ah
si
notariil maka notaris dapat dituntut ganti
kerugian;--------------------------------------------
ne
ng
• Bahwa sistem hukum Indonesia tidak mengenal adanya perjanjian
do
gu
Nominee;------------------------------------------------------------------------------------
----
In
A
• Bahwa hukum perdata Indonesia adalah kebenaran formil dalam perkara

ah
lik
q uo tidak peduli dari mana uangnya, apa yang tertuang secara formil hal
m
ub
tersebutlah
kebenarannya;-----------------------------------------------------------------
ka
ep
• Bahwa di dalam sebuah perkawinan dilarang adanya perjanjian jual beli,

ah
sewa menyewa, atau hutang

es
piutang;--------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
• Bahwa Hak Guna Bangunan bisa selama 30 tahun jika tanah tersebut
hk
a
adalah tanah
si
Negara;------------------------------------------------------------------------
ne
ng
------ Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Penggugat melalui Kuasanya telah
mengajukan kesimpulan tertanggal 21 Mei 2015 yang diterima Majelis Hakim
do
gu
tertanggal 21 Mei 2015 dan kesimpulan Tergugat I dan Tergugat II tertanggal 21
In
Mei 2015 dan Penggugat maupun Tergugat II melalui Kuasanya masing-masing
A
mengatakan tidak mengajukan apa-apa lagi, kecuali memohon putusan;-------------
ah
lik
------ menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian di dalam putusan ini, maka
segala hal ikhwal yang termuat di dalam Berita Acara Persidangan ini hendaklah
am
ub
dianggap turut dimuat daan dipertimbangkan di dalam putusan ini;----------------------
ep
--------------------------- TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :----------------------
k
ah
DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------------------------

R
si
------ Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti
ne
ng
terurai tersebut diatas ; -------------------------------------------------------------------------------
------ Menimbang, bahwa Para Tergugat di dalam jawabannya telah mengajukan
do
gu
eksepsi maka eksepsi tersebut akan dipertimbangkan terlebih dahulu dan adapun
In
eksepsi Para Tergugat tersebut adalah sebagai berikut:------------------------------------
A
1) Gugatan Penggugat bertentangan dengan kewenangan Penggugat untuk

ah
lik
mengajukan gugatan
(Hoedagnigheid);---------------------------------------------------
m
ub
2) Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima karena

ka
ep
kurangnya para pihak yang digugat oleh

ah
Penggugat;-------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
3) Gugatan Penggugat
putusan.mahkamahagung.go.id dalam perkara ini kabur dan tidak
hk
a
jelas;-----------------------
si
------ Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut Penggugat telah menanggapi
ne
ng
dalam repliknya tertanggal 12 Maret 2015;------------------------------------------------------
------ Menimbang, bahwa tentang eksepsi Para Tergugat dan replik Penggugat,
do
gu
Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut:--------------------------------------------
In
A
------ Bahwa tentang gugatan Penggugat bertentangan dengan kewenangan
Penggugat mengajukan gugatan, oleh karena antara Penggugat dengan Tergugat

ah
lik
I tidak ada persoalan hukum, terutama secara de facto antara Penggugat dan
am
ub
Tergugat adalah sah sebagai suami istri berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.
715/55/IX/2006 tanggal 13 September 2006, dihadapan penghulu/ Agama Islam

ep
k
melalui Kantor Urusan Agama (KUA) Balikpapan Utara;------------------------------------

ah
------ Bahwa sedangkan menurut Penggugat di dalam repliknya menyatakan baik

R
si
secara de facto maupun secara hukum sejak didaftarkannya perkara aquo,
ne
ng
Penggugat dan Tergugat I bukanlah suami istri karena Tergugat I sendiri telah
membantah perkawinannya dengan Penggugat berdasarkan permohonan
do
gu
pembatalan pernikahan tertanggal 28 September 2013 dan penetapan Pengadilan

In
A
Tinggi Agama (PTA) Mataram No. 108/Odt.G/2012/PTA.MTR tanggal 04 Januari
2013 sesuai Akta Nikah Model (N) yang dikeluarkan oleh Kementrian Agama
ah
lik
Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Balikpapan Utara sehingga antara

m
Penggugat dan Tergugat I secara hukum tidak memiliki hubungan hukum apapun;
ub
------ Menimbang, bahwa atas hal tersebut menurut Majelis Hakim eksepsi Para
ka
ep
Tergugat itu telah memasuki materi pokok perkara dan oleh karena itu akan
ah
dipertimbangkan bersama-sama dengan pokok perkara sehingga dengan demikian

R
es
eksepsi ini harus dinyatakan ditolak;--------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
------ Menimbang, bahwa kemudian tentang eksepsi gugatan Penggugat kurang
hk
a
pihak, Penggugat semestinya melibatkan Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
si
sebagai salah satu pihak, dan/atau Turut Tergugat untuk menjalankan isi putusan
ne
ng
dalam perkara aquo karena Penggugat mohon agar Kantor Pertanahan Kabupaten
Badung menerbitkan Sertifikat Pengganti;-------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa di dalam repliknya Penggugat mengatakan dengan tidak turut digugatnya
Kantor Pertanahan Kabupaten Badung dalam perkara aquo secara hukum tidak
In
A
menyebabkan gugatan Penggugat kekurangan pihak karena dalam mengajukan
ah
lik
gugatan penempatan seseorang sebagai pihak / subjek dalam gugatan adalah hak
dari Penggugat ;---------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
------ Menimbang, bahwa masalah gugatan Penggugat kurang pihak menurut
ep
hemat Majelis Hakim untuk menentukan / menarik seseorang/ pihak tertentu
k
ah
sebagai pihak adalah sepenuhnya kewenangan Penggugat yang menentukan

R
si
tentang siapa –siapa yang akan digugat, maka berdasarkan pertimbangan tersebut
ne
ng
eksepsi inipun dinyatakan ditolak;-----------------------------------------------------------------
------ Menimbang, bahwa selanjutnya tentang eksepsi gugatan Penggugat kabur
do
gu
dan tidak jelas, bahwa penggugat tidak menguraikan secara jelas asal muasal
tanah sengketa diperoleh, Penggugat secara sepihak menyatakan tanah sengketa

In
A
dengan SERTIFIKAT HAK MILIK No. 1022/desa Pererenan adalah milik

ah
lik
Penggugat, tetapi secara de facto tanah sengketa tersebut adalah murni tanah
milik bersama / merupakan harta bersama dari perkawinan antara Penggugat

m
ub
dengan Tergugat I;-------------------------------------------------------------------------------------

ka
ep
Bahwa terhadap eksepsi tersebut, Penggugat dalam repliknya menyebutkan

ah
obyek/ tanah sengketa diperoleh dari membeli sesuai dengan Akta Jual beli No.
R
169 tanggal 12 Juni 2007 dan dalam Sertifikat pun atas nama Penggugat sendiri
es
M
ng
dan bukanlah harta gono gini;-----------------------------------------------------------------------

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
------ Menimbang bahwa atas eksepsi tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa
hk
a
eksepsi tersebut telah memasuki materi pokok perkara, maka oleh karena itu akan
si
dipertimbangkan dan diputus bersama-sama dengan materi pokok perkara
ne
ng
sehingga eksepsi inipun dinyatakan ditolak;----------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA:------------------------------------------------------------------------
do
gu
------ Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
In
sebagaimana terurai tersebut diatas;-------------------------------------------------------------
A
------ Menimbang, bahwa yang menjadi detail pokok gugatan Penggugat adalah
ah
lik
Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, karena Penggugat
am
ub
dengan Tergugat I telah saling mengenal dengan baik sejak tahun 2006 dengan
bujuk rayu dan iming-iming janji bahwa tanah yang dibeli Penggugat pada tanggal
ep
12 Juni 2007 SERTIFIKAT HAK MILIK No. 1022/ Desa Pererenan luas 975 M2
k
ah
surat ukur No, 1216/Pererenan/2008 tanggal 12 Maret 2008 terletak di Jalan

R
si
Jantuk Angsa (dahulu bernama Gang Sebana) yang akan segera dibangun villa
ne
ng
dan akan disewakan kepada pihak lain yang kemudian hasil yang didapat dari
pengelolaan villa tersebut akan dibagi bersama, Tergugat I meminta Penggugat
do
gu
untuk membuat Akta –akta atas tanah tersebut di kantor Tergugat II kemudian
terbitlah akta-akta No. 89 tertanggal 24 Maret 2008 tentang sewa menyewa tanah,
In
A
akta No. 91 tertanggal 24 Maret 2008 tentang pernyataan dan Kuasa dan Akta No.
ah
lik
108 tertanggal 01 April 2008 tentang Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)
atas nama ALAIN MAURICE PONS, beralamat di 10, Rue Jean Vidailhet 31800 St.
m
ub
Gaudens, France, Akta-akta tersebut sangat jelas memposisikan Penggugat

ka
selaku Nominee;----------------------------------------------------------------------------------------
ep
ah
------ Menimbang, bahwa atas dalil pokok gugatan Penggugat tersebut Para
R
Tergugat telah membantah dengan menyebutkan bahwa setelah + 1 (satu) tahun,

es
M
ng
Tergugat I dengan Penggugat berkenalan akhirnya sepakat untuk menikah di

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Balikpapan Utara berdasarkan kutipan Akta Nikah No.715/55/IX/2006 tanggal 13
hk
a
September 2006, di hadapan Penghulu / Pemuka Agama Islam melalui KUA
si
Balikpapan Utara, kemudian Penggugat menyarankan kepada Tergugat I agar
ne
ng
uang hasil kerja di Perusahaan Tambang Minyak digunakan berinvestasi di Bali
dengan cara membeli tanah yang terletak di Desa Pererenan, setelah Tergugat I
do
gu
memberikan uang kepada Penggugat, kemudian Penggugat menggunakan uang
milik Tergugat I membeli tanah sesuai SERTIFIKAT HAK MILIK No. 1022/desa
In
A
Pererenan, yang rencananya dibangun villa yang saat ini menjadi tanah sengketa.
ah
lik
Mengingat seluruh keuangan / dana baik untuk pembelian tanah SERTIFIKAT HAK
MILIK No.1022/Desa Pererenan maupun untuk pembangunan Villa adalah uang

am
ub
dari Tergugat I sehingga layak apabila hasil dari usaha villa digunakan secara
bersama karena merupakan harta bersama;------------------------------------------

ep
k
Bahwa harta bersama seluruhnya tercatat atas nama Penggugat sehingga untuk
ah
si
meyakinkan Tergugat I, Penggugat menyarankan kepada Tergugat I agar
Penggugat dan Tergugat I menghadap Notaris Eddy Nyoman Wunartha, SH.,
ne
ng
(Tergugat II) untuk mengikat apa yang menjadi milik Tergugat I dan dibuatkan Akta
do
gu
berupa Akta Notaris No. 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang sewa-menyewa tanah,
Akta Notaris No. 90 tanggal 24 Maret 2008 tentang Pengakuan Hutang dengan
In
A
memakai jaminan, Akte Notaris No.91 tanggal 24 Maret 2008 tentang Pernyataan
dan Kuasa, Akta Notaris No.108 tanggal 01 April 2008 tentang Akta pemberian
ah
lik
Hak Tanggungan (APHT);---------------------------------------------------------------------------

m
ub
------ Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dibantah oleh Para Tergugat
ka
maka untuk mempertahankan dalil gugatannya Penggugat telah mengajukan bukti

ep
surat yang diberi tanda bukti P.1 sampai dengan P.23 dan 5 (lima) orang saksi
ah
yang telah bersumpah yaitu saksi INIKE WIJAYA, Saksi I GEDE BUDI JAYA, Saksi
es
I NYOMAN WEDA SUSENA, Saksi I GUSTI NGURAH ARDANA, dan Saksi I

M
ng
MADE DAGING, A.Ptnh., MH., sedangkan Para Tergugat untuk membuktikan dalil
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
sangkalannya di persidangan telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda bukti.
hk
a
T.1 sampai dengan T.9, dan seorang ahli yang telah bersumpah yaitu DR.
si
RAFAEL TUNGGU, SH.MS.;-----------------------------------------------------------------------
ne
ng
------ Menimbang, bahwa apakah dari bukti-bukti yang diajukan Para Pihak dapat
membuktikan kebenaran dalil-dalil masing-masing, maka Majelis Hakim akan
do
gu
mempertimbangkan bukti-bukti tersbut yang relevan, dan yang tidak relevan
Majelis tidak mempertimbangkan bukti-bukti tersebut;---------------------------------------
In
A
------ Menimbang, bahwa apakah benar tanah obyek sengketa Penggugat beli
ah
lik
pada tanggal 12 Juni 2007 SERTIFIKAT HAK MILIK No. 1022/Desa Pererenan
luas 975 M2 bukan merupakan harta bersama sebagaimana dalil Tergugat I dan
am
ub
uang pembeliannya dari Tergugat I;---------------------------------------------------------------
ep
------ Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P.1, T.4 yang dibenarkan para pihak,
k
ah
tanah obyek sengketa Penggugat beli dari I GUSTI MADE SENDOR dengan harga
R
si
Rp.32.616.000,- (Tiga puluh dua juta enam ratus enam belas ribu rupiah) dan telah
ne
ng
bersertikat atas nama KARPIKA WATI (Penggugat) (Bukti P.6, T.5) yang juga
dibenarkan oleh saksi-saksi Penggugat bahwa tanah sengketa adalah kepunyaan
do
gu
Penggugat ;--------------------------------------------------------------------
In
------ Menimbang, bahwa namun demikian apakah benar tanah obyek sengketa
A
tersebut adalah harta bersama karena diperoleh selama perkawinan antara

ah
lik
Penggugat dengan Tergugat I ? Dan uang pembeliannya adalah dari Tergugat I;--
m
ub
------ Menimbang, bahwa dari bukti-bukti T.1 sampai dengan T.9 yang diajukan
oleh Tergugat I hanya berupa fotocopy dari fotocopy dan disangkal kebenarannya
ka
ep
oleh Penggugat, berarti bukti T.9 maka bukti surat berupa fotocopy harus
ah
dikesampingkan;---------------------------------------------------------------------------------------
R
es
------ Menimbang, bahwa menurut dalil Tergugat I antara Penggugat dengan

M
ng
Tergugat I adalah suami istri yang telah menikah sesuai dengan akta nikah
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
No.715/55/IX/2006 tanggal 13 september 2006, di hadapan penghulu /pemuka
hk
a
agama Islam melalui KUA Balikpapan Utara, akan tetapi dalil Tergugat I tersebut
si
berdasarkan bukti-bukti P.23 perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat I
ne
ng
tidak terbukti, dan sesuai pula dengan bukti P.9 yaitu Akta Nikah model N pada
bagian catatan dari Akta tersebut tertera: Dibatalkan berdasarkan penetapan PTA
do
gu
Mataram No.108/Pdt.G/2012/PN.Mtr tanggal 04 Januari 2013;----------------------------
------ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, tidak terbukti
In
A
adanya perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat I maka tidak terbukti pula
ah
lik
bahwa obyek sengketa adalah merupakan harta bersama melainkan sah milik
Penggugat (KARPIKA WATI), hal mana sejalan dengan pendapat ahli yang
am
ub
diajukan Tergugat I, karena perkawinan dibatalkan maka perkawinan tersebut dari
semula tidak ada, demikian pula harta bersama tidak ada dari semula;-----------------
ep
k
ah
------ Menimbang, bahwa kemudian dipertimbangkan apakah akta-akta yang dibuat

R
si
di hadapan Tergugat II sesuai dengan Undang-Undang atau tidak? --------------------
ne
ng
------ Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca bukti P.2 yaitu Akta No.
89 tertanggal 24 Maret 2008 tentang sewa menyewa tanah dalam pasal 1
do
gu
disebutkan sewa menyewa ini dimulai tanggal 6 Agustus 2007 dan berlaku untuk
jangka waktu 25 tahun, dan secara otomatis diperpanjang Kembali untuk jangka
In
A
waktu 3 x 25 tahun sehingga berakhir selambat-lambatnya pada tanggal 06

ah
lik
Agustus 2107, dan pasal 2 disebutkan uang sewa untuk seluruh jangka waktu
tersebut, Pasal 1 seluruhnya ditetapkan sebesar Rp.50.000.000,- (Lima puluh juta

m
ub
rupiah). Akta No. 90 tanggal 24 Maret 2008 tentang pengakuan Hutang dengan
ka
Memakai Jaminan, Akta No.91 tanggal 24 Maret 2008 tentang Pernyataan dan
ep
Kuasa, Akta No. 108 tanggal 01 April 2008 tentang Akta Pemberian Hak
ah
Tanggungan ;--------------------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
------ Menimbang, bahwa berkaitan dengan akta-akta yang dibuat dihadapan
hk
a
Tergugat II yaitu bukti P.2, P.3, P.4 dan P.5 Majelis Hakim berpendapat :-------------
si
Bahwa sesuai dengan Pasal 16 UUPA, hak-hak atas tanah sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam pasal 4 ayat 1 adalah:----------------------------------------------------------
a. Hak milik;
do
gu b. Hak Guna Usaha;
In
c. Hak guna Bangunan;
A
d. Hak pakai;
ah
lik
e. Hak sewa;
f. Hak membuka tanah;

am
ub
g. Hak memungut hasil hutan; ep
h. hak-hak lain yang tidak termasuk dalam hak-hak tersebut diatas yang akan
k
ah
ditetapkan dengan undang-undang serta hak-hak yang sifatnya sementara

R
si
sebagai yang disebutkan dalam pasal 53;
ne
ng
i. ….
------ Menimbang, bahwa hak sewa dimaksud dalam pasal 16 e UUPA adalah hak
do
gu
sewa untuk bangunan, hal mana sejalan dengan bukti P.2;--------------------------------
------ Menimbang, bahwa sesuai dengan ciri-ciri hak sewa antara lain jangka
In
A
waktunya yang terbatas, hak sewa tidak dapat dijadikan jaminan hutang dengan
ah
lik
dibebani hak tanggungan;----------------------------------------------------------------------------
------ Menimbang, bahwa disamping itu subjek hak sewa adalah:-------------------------

m
ub
a. Warga Negara Indonesia;

ka
ep
b. Orang asing yang berkedudukan di Indonesia;

ah
c. Badan Hukum yang didirikan menurut Hukum Indonesia dan berkedudukan

R
es
di
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
Indonesia ;--------------------------------------------------------------------------------------
hk
a
-----
si
d. ….. dst…..
ne
ng
e. ….. dst…..
f. ….. dst…..
do
gu g. Hak sewa tidak termasuk golongan hak yang wajib didaftar menurut PP.
No. 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah. ( hak-hak atas tanah dan
In
A
peralihannya, karya Erna Sri Wibawati, SH.M.Hum., R Murjiyanto SH, Mkn,
ah
lik
penerbit Liberty Yogyakarta halaman
93);--------------------------------------------------
am
ub
------ Menimbang, bahwa akta pengakuan hutang dengan memakai jaminan, Akta
Pernyataan dan Kuasa, dan Akta Pemberian Hak Tanggungan (bukti P.3, P.4, dan
ep
k
P.5) tidak terlepas dari Akta No. 89 tertanggal 24 Maret 2008 tentang sewa
ah
R
menyewa tanah, dimana obyek dari Akta – akta tersebut adalah sama yaitu
si
SERTIFIKAT HAK MILIK No. 1022/ Desa Pererenan atas nama Penggugat luas
ne
ng
975 M2 terletak di Desa Pererenan Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung
do
tanggal 14 Maret 2008;-------------------------------------------------------------------------------
gu
------- Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, karena

In
A
obyek terhadap Akta-akta tersebut adalah sama yaitu SERTIFIKAT HAK MILIK
No. 1022/ Desa Pererenan atas nama Penggugat telah menjadi obyek sewa
ah
lik
menyewa (Bukti P.2), maka sesuai dengan ciri-ciri hak sewa maupun subyek Hak
m
ub
Sewa yang telah diuraikan diatas sehingga oleh karena itu, Akta-akta bukti P.3 ,
P.4, dan P.5 telah bertentangan dengan UUPA, Pasal 16 huruf e;-----------------------
ka
ep
------ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut, syarat

ah
obyektif dari keabsahan Perjanjian yaitu mengenai sebab yang halal bertentangan
es
dengan Undang-Undang, kesusilaan, atau ketertiban umum, maka perjanjian

M
ng
tersebut batal demi hukum, hal ini sejalan dengan Pasal 1335 KUHPer yang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
berbunyi: Suatu persetujuan tanpa sebab atau yang telah dibuat karena suatu
hk
a
sebab yang palsu atau terlarang tidak mempunyai kekuatan;----------------------
si
------ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan itu pula para
ne
ng
Tergugat telah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum;--------------------------
do
gu
------ Menimbang, bahwa dengan pelbagai pertimbangan itu tersebut diatas, maka
In
Petitum Gugatan Penggugat point 2,3, 4, 6, 7, dan 8 patut dikabulkan;-----------------
A
------ Menimbang, bahwa tentang Petitum Gugatan Penggugat pada point 5 dari
ah
lik
gugatan Penggugat patut dikabulkan, karena Akta Pemberian Hak Tanggungan
am
ub
dimana obyek dari Akta Pemberian Hak tanggungan tersebut adalah hak sewa dan
Tergugat I adalah orang asing/ Warga Negara Asing yang menurut Undang-
ep
Undang Warga Negara Asing tidak berhak sebagai subyek hak sewa, maka
k
ah
kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Badung diperintahkan untuk mencoret hak

R
si
tanggungan dalam SERTIFIKAT HAK MILIK No. 1022/ Desa Pererenan atas nama
ne
ng
KARPIKA WATI dalam buku tanah yang diperuntukkan untuk itu;------------------------
------ Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat pada point 9 dari gugatan Penggugat
do
gu
harus dinyatakan ditolak dengan pertimbangan bahwa proses proses penerbitan

In
SERTIFIKAT HAK MILIK baru memerlukan prosedur tertentu dan apabila nanti
A
Putusan ini berkekuatan hukum tetap dapat dijadikan dasar penerbitan

ah
lik
SERTIFIKAT HAK MILIK yang bersangkutan;--------------------------------------------------

m
ub
------ Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah mengeluarkan
Penetapan Sita Jaminan (CB) No. 787/Pdt.G/2014/PN.Dps tertanggal 4 Juni 2015

ka
ep
dan penetapan mana telah dilaksanakan oleh jurusita Pengadilan Negeri Denpasar
ah
sesuai dengan Berita Acara Sita Jaminan No. 787/Pdt.G/2014/PN.Dps tertanggal

R
es
11 Juni 2015, maka dengan demikian sepatutnya sita jaminan atas obyek sengketa
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
dinyatakan sah dan berharga sehingga petitum No. 10 dari gugatan Penggugat
hk
a
patut dikabulkan;------------------------------------------------------------------------
si
------ Menimbang, bahwa tentang masalah tuntutan ganti rugi materiil dan
ne
ng
immateriil sebesar Rp.11.375.000.000,- (sebelas milyar tiga ratus tujuh puluh lima
juta rupiah) harus ditolak, oleh karena sesuai dengan saksi-saksi yang diajukan
do
gu
Penggugat mengatakan bahwa pernah melihat ada tamu asing di tempat tersebut
tetapi berapa lama tidak jelas, dan saksi-saksi pada umumnya menyatakan sering
In
A
melihat Penggugat di villa itu dan dari bukti-bukti yang lainnya tidak ada yang
ah
lik
menyebutkan villa telah dikuasai oleh Tergugat I;---------------------------------------------
------ Menimbang, bahwa agar Putusan ini mempunyai daya paksa maka tuntutan
am
ub
uang paksa / dwangsom patut untuk dikabulkan sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta
ep
rupiah) sehari setiap Para Tergugat lalai melaksanakan isi Putusan ini terhitung
k
ah
mulai sejak Putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;--------------------------------

R
si
------ Menimbang, bahwa berdasarkan pelbagai pertimbangan tersebut diatas maka
ne
ng
gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian dan menolak selain dan
selebihnya;----------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
------ Menimbang, bahwa dengan demikian karena Para Tergugat berada dalam
In
pihak yang kalah, maka kepadanya dihukum untuk membayar ongkos yang timbul
A
dari perkara ini secara tanggung renteng yang besarnya akan disebutkan di bawah
ah
lik
ini;----------------------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
------ Memperhatikan pasal-pasal dari peraturan perundang-undangan yang
berlaku;---------------------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
----------------------------------------- M E N G A D I L I :-----------------------------------------
ah
DALAM EKSEPSI :
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
• Menolak eksepsi
putusan.mahkamahagung.go.id Para Tergugat seluruhnya;
hk
a
---------------------------------------------
si
DALAM POKOK PERKARA :
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk
sebagian;-------------------------------------
do
gu 2. Menyatakan hukum bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan
In
perbuatan melawan
A
hukum;-------------------------------------------------------------------
ah
lik
3. Menyatakan
hukum:-----------------------------------------------------------------------------
am
ub
• Akta Notaris No. 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang sewa menyewa tanah;---
ep
• Akta Notaris No. 90 tanggal 24 Maret 2008 tentang Pengakuan Hutang
k
ah
dengan Memakai Jaminan;-----------------------------------------------------------------

R
si
• Akta Notaris zno. 91 tanggal 24 Maret 2008 tentang Pernyataan dan Kuasa;
ne
ng
• Akta Notaris No. 108 tanggal 01 April 2008 tentang Akta Pemberian Hak
Tanggungan;-----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Kesemuanya dibuat dan ditandatangani di Kantor Notaris dan PPAT
Kabupaten Badung EDDY NYOMAN WINARTA, SH., (Tergugat II) yang

In
A
beralamat di Komplek Pertokoan Segitiga Emas Kavling 31-32, Jalan By Pass

ah
lik
Ngurah Rai No. 5, Kuta , kabupaten Badung Propinsi Bali, adalah batal demi
hukum;----------------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
4. Menyatakan Sertifikat Hak Tanggungan Pertama No. 209/2008 tercatat

ka
ep
atas nama ALAIN MAURICE PONS (Tergugat I) adalah batal demi
hukum;------------
ah
5. Memerintahkan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Badung

es
M
untuk mencoret hak tanggungan dalam SERTIFIKAT HAK MILIK No.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
1022/Desa Pererenan, NIB: 22.03.05.18.01103, surat ukur No.1216/
hk
a
Pererenan/2008 tanggal 12 Maret 2008, luas 975 M2, terletak di Jalan
si
Jantuk Angsa (Dahulu bernama Gang Sabana), Desa Pererenan,
ne
ng
Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, tercatat atas nama KARPIKA
WATI dalam buku tanah yang diperuntukkan untuk
do
gu itu ;------------------------------------------------------------------------
6. Menyatakan hukum penguasaan SERTIFIKAT HAK MILIK No. 1022/
In
A
Desa Pererenan NIB.22.03.05.18.01103, surat ukur No.1216/
ah
lik
Jantuk Angsa (Dahulu bernama Gang Sabana), Desa Pererenan,

am
ub
WATI oleh Tergugat I adalah tidak sah;-

ep
k
7. Menyatakan Akta Jual beli No. 169 tanggal 12 Juni 2007 yang dibuat
ah
R
dan ditandatangani di Kantor Notaris dan PPAT Kabupaten Badung
si
EDDY NYOMAN WINARTA, SH. yang beralamat di Komplek
ne
ng
Pertokoan Segitiga Emas Kavling 31-32, Jalan By Pass Ngurah Rai
do
No. 5, Kuta Badung adalah sah dan
gu
mengikat;--------------------------------------------------------------------------------
In
A
8. Menyatakan hukum dan menetapkan Penggugat pemegang hak atas
sebidang tanah berikut bangunan dan segala turutannya yang berdiri

ah
lik
diatasnya sesuai SERTIFIKAT HAK MILIK No.1022/ Desa Pererenan

m
ub
NIB.22.03.05.18.01103, surat ukur No.1216/Pererenan/2008 tanggal
12 Maret 2008, luas 975 M2, terletak di Jalan Jantuk Angsa (Dahulu
ka
ep
bernama Gang Sabana), Desa Pererenan, Kecamatan Mengwi,

ah
Kabupaten Badung, tercatat atas nama KARPIKA

R
es
WATI;-------------------------------------------------------------------
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslaag)
hk
a
atas sebidang tanah berikut bangunan dan segala turutan yang berdiri
si
diatasnya sesuai dengan SERTIFIKAT HAK MILIK No. 1022/ Desa
ne
ng
Pererenan NIB.22.03.05.18.01103, surat ukur No.1216/
do
gu Jantuk Angsa (Dahulu bernama Gang Sabana), Desa Pererenan,
In
A
WATI ;-------------------------------------------------------------------
ah
lik
10. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)
kepada Penggugat sebesar Rp.2.000.000,- (Dua juta rupiah) sehari

am
ub
setiap Para Tergugat lalai melaksanakan putusan ini terhitung mulai
sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum

ep
k
tetap ;---------------------------------------------------------
ah
R
11. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
si
ongkos yang timbul dalam perkara ini yang sampai saat ini ditaksir
ne
ng
sebesar Rp.2.682.000,- (Dua juta enam ratus delapan puluh dua ribu
do
rupiah);-------------
gu
12. Menolak gugatan Penggugat selain dan

In
A
selebihnya;-----------------------------------
------ Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

ah
lik
Pengadilan Negeri Denpasar pada hari : Senin tanggal 15 Juni 2015 oleh kami:
m
ub
CENING BUDIANA, SH.MH. sebagai Hakim Ketua, DANIEL PRATU, SH dan
I GEDE KETUT WANUGRAHA, SH. masing-masing sebagai Hakim Anggota,

ka
ep
putusan tersebut pada hari Kamis , tanggal 18 Juni 2015 diucapkan dalam sidang
ah
yang dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua: CENING BUDIANA,
R
es
SH.MH. dengan didampingi oleh Hakim Anggota I WAYAN KAWISADA,

M
ng
SH.M.Hum., dan I GEDE KETUT WANUGRAHA, SH. dan dibantu oleh :

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
I NYOMAN JAYA KESUMA, SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri
hk
a
Denpasar dengan dihadiri oleh kuasa hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat
si
I dan kuasa hukum Tergugat II---------------------------------------------------------------------
ne
ng
HAKIM-HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS
do
gu T.T.D. T.T.D.
1. I WAYAN KAWISADA, SH.M.Hum. CENING BUDIANA, SH.MH.
In
A
ah
lik
T.T.D.
2. I GEDE KETUT WANUGRAHA, SH.

am
ub
PANITERA PENGGANTI
ep
T.T.D.
k
ah
I NYOMAN JAYA KESUMA, SH.

R
si
PERINCIAN BIAYA : ---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Biaya Pendaftaran./PNPB.............................................................Rp. 30.000,-
do
gu
2. Biaya Pemberkasan/ATK............................................................. Rp. 50.000,-
3. Biaya Panggilan Penggugat dan Tergugat ……………................ Rp.1.155.000,-

In
A
4. 5. Redaksi … ……………..………………………………............... Rp. 5.000,-

ah
lik
5. M e t e r a i………………………………………………………......... Rp. 6.000,-

m
ub
6 Biaya Pencatatan permohonan sita ...............................................Rp. 25.000,-

ka
7 Biaya Pelaksanaan penyitaan/CB..................................................Rp.1.400.000,-

ep
8. Redaksi ……………………..………………………………............... Rp. 5.000,-

ah
9. M e t e r a i……………………………………………………......... Rp. 6.000,-

es
M
ng
J u m l a h ……......... Rp. 2.682.000-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
(Dua juta enam ratus delapan puluh dua ribu rupiah);----------------------------------------
hk
a
CATATAN:-----------------------------------------------------------------------------------------------
si
------ Bahwa pada hari Kamis, tanggal 2 Juli 2015, Tergugat I melalui Kuasanya
ne
ng
yang bernama: Benny Hariyono, SH..menyatakan banding atas putusan Nomer:
787/Pdt.G/2014/PN.DPS. tanggal 18 Juni 2015 tersebut ;----------------------------------
do
gu Panitera Pengganti,
In
A
T.T.D.
ah
lik
CATATAN:-----------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
------ Bahwa pada hari Kamis, tanggal 2 Juli 2015, Tergugat II melalui Kuasanya
yang bernama: Ni Wayan Kertiasih , SH., .menyatakan banding atas putusan

ep
k
Nomer: 787/Pdt.G/2014/PN.DPS. tanggal 18 Juni 2015 tersebut ;-----------------------

ah
Panitera Pengganti,
R
si
T.T.D.
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 787 PDT.G 2014 PN Dps 20210804

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 787 PDT.G 2014 PN Dps 20210804

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

----- Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara

berikut dalam perkara antara :-----------------------------------------------------------

Lingkungan Banjar Jempinis, Desa Pererenan, Kecamatan

diwakili oleh kuasanya : WIHARTONO,SH., EDMUNDUS

WAHYU INDRAWAN,SH., I KETUT SUTRESNA, SH., A.A

Penasehat Hukum yang berkantor di Kantor Hukum

WIHARTONO & PARTNERS, Jalan Hasanudin No. 79

Denpasar – Bali, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal

28 Oktober 2014, yang selanjutnya disebut

1. ALAIN MAURICE PONS, laki-laki, lahir di Saint Gaudens tanggal 6 Maret

Gaudens, France, Warga Negara Perancis, pemegang Passport nomor :

05RE47000, selaku : -----------------------------------------------TERGUGAT

Hal 1 dari 74 halaman Putusan Perk. Nomer: 787/Pdt.G/2014/PN.Dps

2. EDDY NYOMAN WINARTA,SH., Pekerjaan Notaris/PPAT Kabupaten Badung,

31-32.,Jalan By P ass Ngurah Rai No. 5, Kuta, Kabupaten

------ Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya dengan surat

gugatannya tertanggal Denpasar, 30 Oktober 2014telah mengemukakan dalil-dalil

gugatan sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------------

dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1022 / Desa Pererenan, NIB :

22.03.05.18.01103, Surat Ukur Nomor : 1216/Pererenan/2008, tanggal

terletak di Jalan Jantuk Angsa (dahulu bernama Gang Sabana), Desa

Pererenan, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, Propinsi Bali tercatat atas

Kabupaten Badung EDDY NYOMAN WINARTA, SH yang beralamat di Komp.

tersebut akan dibagi bersama, TERGUGAT I lalu kemudian meminta

TERGUGAT II (Notaris dan PPAT Kabupaten Badung EDDY NYOMAN

WINARTA, SH yang beralamat di Komp. Pertokoan Segi Tiga Emas Kav.

Tanah antara PENGGUGAT selaku Pihak Pertama Yang Menyewakan

dan TERGUGAT I selaku Pihak Kedua sebagai pihak Penyewa;--------------

• Akta Notaris Nomor 90 tanggal 24 maret 2008 tentang Pengakuan

Hutang Dengan Memakai Jaminan antara TERGUGAT I selaku Pihak

Pertama Yang Menghutangkan dan PENGGUGAT selaku Pihak Kedua

sebagai Pihak Yang

• Akta Notaris Nomor 91 tanggal 24 Maret 2008 tentang Pernyataan dan

Kuasa antara PENGGUGAT selaku Yang Menyatakan dan Pemberi

Kuasa dan TERGUGAT I selaku Yang Menerima Pernyataan dan

Hal 3 dari 74 halaman Putusan Perk. Nomer: 787/Pdt.G/2014/PN.Dps

beralamat di 10, rue Jean Vidaihet 31800 St. Gaudens,

Dengan Memakai Jaminan, Akta Notaris Nomor 91 tanggal 24 Maret 2008

2008 tentang Akta Pemberian Hak tanggungan oleh TERGUGAT I yang

sangat jelas memposisikan PENGGUGAT selaku

”kedok” TERGUGAT I sebagai warga negara asing untuk maksud

memindahkan hak milik secara tidak langsung kepada TERGUGAT I, dengan

tujuan memiliki aset-aset tanah / property khususnya di pulau Bali.--

5. Bahwa menurut menurut MARIA SW. SUMARDJONO dalam bukunya

Kebijakan Pertanahan antara Regulasi dan Implementasi, Kompas, 2006,

Jakarta, h. 16 mengatakan : ----------------------------------------------------------------

Perjanjian pokok yang diikuti dengan perjanjian lain terkait dengan

secara tidak langsung melalui perjanjian notariil, telah terjadi

nominee dapat dikatagorikan sebagai PENYELUNDUPAN HUKUM.--------

Vidaihet 31800 St. Gaudens, France, yang dapat PENGGUGAT uraikan

a. Bahwa terbitnya Akta Notaris Nomor 89 tanggal 24 Maret 2008 tentang

Sewa Menyewa Tanah antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I atas

Pererenan, NIB : 22.03.05.18.01103, Surat Ukur Nomor : 1216/

Pererenan/2008, tanggal 12-3-2008, Luas 975 M2, terletak di Jalan

Jantuk Angsa (dahulu bernama Gang Sabana), Desa Pererenan,

Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, Propinsi Bali, tercatat atas

nama KARPIKA WATI, secara substansinya jelas tidak sesuai dengan

kaidah-kaidah hukum, kelaziman, kepantasan serta kepatutan dalam

perjanjian sewa menyewa yang selama ini berlaku di Republik Indonesia.

Hal 5 dari 74 halaman Putusan Perk. Nomer: 787/Pdt.G/2014/PN.Dps

25 (dua puluh lima) tahun dari sejak tanggal 06 – 08 - 2007 (enam

tanggal 24 Maret 2008).------------------------------------------------------------------