Putusan 41 PDT - Sus-Pembatalan Perdamaian 2021 PN Niaga JKT - PST 20230212174009

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor : 41/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamalan/2021/PN.Niaga JktPst.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Niaga pada Pengadilan
memeriksa dan mengadili perkara-perkara Niaga telah menjatuhkan putusan
Negeri Jakarta Pusat yang
sebagai berikut dibawah ini dalam perkara Permohonan yang diajukan oleh ;
In
A
PT. BANK QNB INDONESIA TBK, suatu perseroan terbatas yang
didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,
ah
lik
berkedudukan di Jakarta, beralamat di Revenue Tower Lantai
8, District 8, Sudirman Central Business District (SCBD) Lot
am
ub
13, Jalan Jenderal Sudirman Kav.52-53, Jakarta 12190, yang
dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya Deasy
Marthaningsih H.A., SH., Fajri Akbar, SH., Davin Varian,
ep
k
SH. dan Arnold, SH., para Advokat pada Law Firm Swandy
ah
Halim & Partners, beralamat kantor di Gedung Menara

R
si
Kadin Indonesia Lantai 19, Jalan H.R. Rasuna Said Blok X-5
Kav. 2-3, Jakarta Selatan 12950, berdasarkan Surat Kuasa
ne
ng
Khusus No. 183/Srt-Kuasa-Dir(CR)/XI 1/2021 tanggal 3

Desember2021 , selanjutnya disebut sebagai: PEMOHON;.
do
Terhadap :
gu
PT. NIPRESS TBK, suatu perseroan terbatas yang didirikan

berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,
In
A
berkedudukan di Jawa Barat, beralamat di Jalan Raya

Narogong KM. 26, Cileungsi, Bogor, Jawa Barat 16820 ,
ah
lik
selanjutnya disebut sebagai : TERMOHON;
Pengadilan Niaga tersebut;

m
ub
Setelah membaca surat permohonan Pemohon;

ka
Setelah memeriksa dan meneliti bukti-bukti dalam perkara ini;

ep
Setelah mendengar para pihak;

ah
TENTANG DUDUKNYA PERKARA

R
es
Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal

M
29 Desember 2021 yang telah terdafttar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga

ng
Jakarta pusat pada tanggal 29 Desember 2021 dibawah register perkara Nomor
on
gu
Halaman 1 Putusan Nomor 41/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2021/PN.Niaga Jkt.Pst.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
.41/Pdt.Sus/Pembatalan Perdamaian/2021/PN. Niaga. Jkt.Pst telah
si
mengemukakan gugatan dengan dalil-dalil sebagai berikut;
ne
ng
TERMOHON TELAH LALAI MELAKSANAKAN ISI PERDAMAIAN
do
gu 1. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat melalui Putusan No.33/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst
tanggal 9 Maret 2020 telah menyatakan TERMOHON berada dalam
In
A
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Sementara selama 45
(empat puluh lima) hari.
ah
lik
2. Selanjutnya proses PKPU TERMOHON tersebut telah diperpanjang
am
ub
beberapa kali dengan uraian sebagai berikut:
Berdasarkan Putusan No.33/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.
tanggal 22 April 2020, TERMOHON telah diberikan PKPU Tetap
ep
k
selama 90 (sembilan puluh) hari.

ah

R
tanggal 22 Juli 2020, TERMOHON telah diberikan perpanjangan
si
PKPU Tetap selama 62 (enam puluh dua) hari.
ne
ng

tanggal 21 September 2020, TERMOHON telah diberikan
perpanjangan PKPU Tetap selama 30 (tiga puluh) hari.
do
gu

tanggal 20 Oktober 2020, TERMOHON telah diberikan perpanjangan
In
A
PKPU Tetap selama 45 (empat puluh lima) hari.

ah
lik
3. Bahwa dalam proses PKPU tersebut, TERMOHON telah mengajukan

Rencana Perdamaian kepada para kreditornya (termasuk PEMOHON)
sebagaimana terakhir diperbaiki dengan Rencana Perdamaian tertanggal
m
ub
1 Desember 2020 (selanjutnya disebut “Rencana Perdamaian

TERMOHON”).
ka
ep
4. Bahwa pada tanggal 1 Desember 2020 telah dilaksanakan Rapat

ah
Pemungutan Suara (Voting) atas Rencana Perdamaian TERMOHON, di

R
es
mana hasil voting tersebut adalah mayoritas kreditor yang hadir termasuk
M
PEMOHON dapat menyetujui Rencana Perdamaian TERMOHON

ng
tersebut. Adapun TERMOHON dan para kreditor yang menyetujui

on
gu
Halaman 2 Putusan Nomor 41/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2021/PN.Niaga Jkt.Pst.''

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rencana Perdamaian TERMOHON tersebut termasuk PEMOHON,
si
kemudian menandatangani Perjanjian Perdamaian tertanggal 1 Desember
2020 yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari Rencana
ne
ng
Perdamaian TERMOHON (selanjutnya disebut “Perdamaian antara
TERMOHON dan Para Kreditornya”).
do
gu 5. Selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat telah mengesahkan (homologasi) Perdamaian antara
In
A
TERMOHON dan Para Kreditornya tersebut sebagaimana Putusan
No.33/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 17 Desember 2020,
ah
lik
di mana Putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap {in kracht van
gewijsde). Dengan demikian TERMOHON mempunyai kewajiban untuk
am
ub
membayar utangnya kepada PEMOHON sesuai dengan ketentuan yang
diatur dalam Perdamaian antara TERMOHON dan Para Kreditornya
tersebut.
ep
k
ah
6. Bahwa dalam Perdamaian antara TERMOHON dan Para Kreditornya

R
tersebut, antara lain dalam Pasal 4.0 Butir I Halaman 10 Perdamaian
si
antara TERMOHON dan Para Kreditornya diatur bahwa TERMOHON
ne
ng
wajib membayar kepada PEMOHON sebagai pembayaran pokok utang

sebagaimana diatur di bawah ini.
do
gu
Pasal 4.0 Butir I Halaman 10 Perdamaian antara TERMOHON dan Para

Kreditornya :
In
A
“Dibawah ini adalah tabel besaran pembayaran pokok per tahun dalam
persentase (%) untuk masing-masing ICBC dan QNB (baca : PEMOHON)
ah
lik
sehubungan dengan Pendapatan Sewa dari Aset Tanah dan Bangunan

Pabrik di Narogong:
m
ub
Kreditor Tahun Tahun Tahun Tahun Tahun Tahun TTahm^

Tranche A Ke-1 Ke-2 Ke-3 Ke-4 Ke-5 Ke-6 tê-7 :
ka
ep
ICBC 4.09% 4.09%o 4.09% 4 .09% 4.09%
QNB 4.09% 4.09% 4.09%> 4.09%> 4.09%

ah
Apabila Pendapatan Sewa tersebut tidak cukup untuk membayar utang

es
M
pokok sebesar nilai persentase (%) tersebut di atas, maka Nipress (baca :
ng
TERMOHON) wajib membayarkan kekurangannya tersebut (Top-up)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sampai porsi nilai persentase (%) tersebut di atas dibayarkan secara
si
penuh kepada ICBC dan QNB (baca : PEMOHON).”
catatan : (baca : PEMOHON) dan (baca : TERMOHON), ditambahkan
ne
ng
7. Di samping itu, TERMOHON juga memiliki kewajiban pembayaran bunga
do
gu kepada PEMOHON sebagaimana diatur dalam Pasal 4.0 Butir I Halaman 9
Perjanjian Perdamaian antara TERMOHON dengan Para Kreditornya.
In
A
Pasal 4.0 Butir I Halaman 9 Perjanjian Perdamaian antara TERMOHON
dengan Para Kreditornya :
ah
lik
'"Bunga USD kepada ICBC dan QNB (baca : PEMOHON) adalah sebagai
berikut:
am
ub
Tahun Bunga Tunai Bunga Bunga Efektif
Ditangguhkan*
ep
k
Tahun ke-1 0,25% per tahun 2,25%) per Tahun 2,5% per Tahun
ah
Tahun ke-2 s/d 1% per Tahun 1,5%) per Tahun 2,5%o per Tahun
R
si
Tahun ke-3
Tahun ke-4 s/d 1.25% per Tahun 1.25%o per Tahun 2,5%) per Tahun
ne
ng
Tahun ke-5
do
gu
In
A
*Bunga ditangguhkan akan dikapitalisasi dan dibayarkan secara penuh

pada saat pembayaran pokok terakhir di akhir periode pembayaran
ah
lik
masing-masing Kreditor Tranche A. ”
catatan : (baca : PEMOHON), ditambahkan

m
ub
ka
8. Namun demikian dalam perkembangannya TERMOHON tidak membayar

ep
kewajiban pembayaran pokok dan bunga tersebut sesuai dengan

ketentuan yang diatur dalam Perdamaian antara TERMOHON dan Para
ah
Kreditornya tersebut.
es
M
9. Sehubungan dengan hal tersebut maka PEMOHON melalui Surat

ng
NO.1089/SRT-CRA/III/2021 tanggal 24 Agustus 2021 perihal : Surat

on
gu
Halaman 4 Putusan Nomor 41/Pdt.Sus-PembataIan Perdamaian/2021/PN.Niaga Jkt.Pst.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemberitahuan Terjadinya Kelalaian (selanjutnya disebut “Surat
si
Peringatan Tertanggal 24 Agustus 2021”) telah memperingatkan
TERMOHON untuk segera membayar kewajiban pokok dan bunga
ne
ng
tersebut.
do
10. Bahwa atas Surat Peringatan Tertanggal 24 Agustus 2021 tersebut,
gu TERMOHON melalui Surat No.071/NIPSA/lll/2021 tanggal 30 Agustus
2021 perihal : Tanggapan atas Surat Pemberitahuan Terjadinya Kelalaian
In
A
yang ditujukan kepada PT Nipress Tbk (selanjutnya disebut “Surat
TERMOHON Tertanggal 30 Agustus 2021”) telah mengakui bahwa
ah
lik
TERMOHON telah lalai dalam melaksanakan kewajibannya kepada
PEMOHON.
am
ub
Surat TERMOHON Tertanggal 30 Agustus 2021 :
“ ... Menindaklanjuti Surat dari PT Bank QNB Indonesia Tbk (baca :
ep
k
PEMOHON) No 1089/SRT-CRA/III/2021 tertanggal 24 Agustus 2021

perihal surat pemberitahuan peringatan terjadinya kelalaian, untuk ini kami
ah
R
(baca : TERMOHON) mohon maafatas kelalaian yang sudah terjadi terkait
si
tidak melakukan kewajiban pembayaran sejak bulan Mei-Agustus 2021..."
ne
ng
catatan : (baca : PEMOHON) dan (baca : TERMOHON), ditambahkan
do
gu
11. Bahwa berdasarkan Pasal 5.0 Butir 5.1 Halaman 21 Perdamaian antara
TERMOHON dan Para Kreditornya tersebut diatur bahwa TERMOHON
In
A
diberikan waktu 30 (tiga puluh) hari sejak tanggal surat peringatan atas
suatu pelanggaran kewajiban TERMOHON, untuk memulihkan
ah
pelanggaran tersebut.
lik
Pasal 5.0 Butir 5.1 Halaman 21 Perdamaian antara TERMOHON dan

m
ub
Para Kreditornya :
"Tidak dipenuhinya oleh Perseroan (baca : TERMOHON) satu atau lebih
ka
ep
ketentuan dan/atau kewajiban dalam Perjanjian Perdamaian ini (termasuk

Side Letter antara Nipress dengan para kreditornya yang menjadi satu
ah
kesatuan dengan Perjanjian Perdamaian) termasuk namun tidak terbatas

R
pada tidak dilakukannva pembayaran maupun tidak membayar pada

es
M
tanggal iatuh waktu setiap iumlah yang haras dibavar, yang tidak
ng
dipulihkan dalam iangka waktu 30 Hari Kalender sejak Kreditor

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menvampaikan surat pemberitahuan teriadinva kelalaian kepada
si
Perseroan (baca : TERMOHON), maka merupakan peristiwa
wanprestasi (“Wanprestasi”)."
ne
ng
catatan : (baca ; TERMOHON), garis bawah dan penebalan kata,
do
ditambahkan
gu
12. Bahwa namun demikian setelah lewat jangka waktu 30 (tiga puluh) hari
In
A
sejak tanggal Surat Peringatan Tertanggal 24 Agustus 2021 (baca : 23
September 2021), TERMOHON tetap tidak melunasi utangnya kepada
ah
lik
PEMOHON.
am
ub
13. Sehubungan dengan kondisi tersebut maka PEMOHON melalui Surat
NO.1301/SRT-CR/X/2021 tanggal 14 Oktober 2021 perihal : Surat
Pemberitahuan Cidera Janji (Wanprestasi) (selanjutnya disebut “Surat
ep
k
Pemberitahuan Tertanggal 14 Oktober 2021”) telah menyatakan

TERMOHON telah wanprestasi terhadap Perdamaian antara TERMOHON
ah
R
dan Para Kreditornya, di mana akibat dari wanprestasi tersebut adalah
si
seluruh utang TERMOHON kepada PEMOHON menjadi jatuh waktu
ne
ng
seketika dan sekaligus serta PEMOHON berhak menuntut pembayaran

lunas atas seluruh utang TERMOHON kepada PEMOHON secara penuh
sebagaimana Pasal 5.0 Butir 5.2 Halaman 21 Perdamaian antara
do
gu
TERMOHON dan Para Kreditornya. Adapun jumlah utang TERMOHON

kepada PEMOHON per tanggal 8 Oktober 2021 adalah sebesar USD
In
A
5,966,861.08 (lima juta sembilan ratus enam puluh enam ribu delapan
ratus lima puluh satu Dollar Amerika Serikat dan nol delapan sen)
dengan rincian sebagai berikut:
ah
lik
Fasiiitas P o kok B unga (USD) Total (USD)

m
ub
(USD)
Term Loan Cll~ 5,810,666.43 156,184.65 5,966,851.08

ka
1114002718300
ep
ah

R
Para Kreditornya :
es
“ Tanpa mengurangi hak Kreditor (baca : in casu PEMOHON) berdasarkan

M
ng
peraturan perundang-undangan yang berlaku, dalam hal Debitor (baca :

on
gu
Halaman 6 Putusan Nomor 41/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2021/PN.Niaga Jkt.Pst

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERMOHON) Wanorestasi, maka Kreditor berhak dan berwenana
si
untuk menvatakan seluruh utanp Debitor (baca : TERMOHON) kepada
Kreditor iatuh waktu seketika dan sekaliaus, menuntut pembavaran
ne
ng
tunas atas seluruh utana Debitor (baca : TERMOHON) kepada
Kreditor secara penuh...''
do
gu catatan : (baca : TERMOHON), garis bawah dan penebalan kata,
ditambahkan
In
A
14. Bahwa atas Surat Pemberitahuan Tertanggal 14 Oktober 2021 tersebut,
ah
lik
TERMOHON melalui Surat No.080/NiPS/X/2021 tanggal 21 Oktober 2021
perihal : Tanggapan Atas Surat Pemberitahuan Cidera Janji (Wanprestasi)
am
ub
(selanjutnya disebut “Surat TERMOHON Tertanggal 21 Oktober 2021”)
telah mengakui bahwa TERMOHON telah lalai dalam melaksanakan
kewajibannya kepada PEMOHON.
ep
k
ah
Surat TERMOHON Tertanggal 21 Oktober 2021 :

R
"... Sehubungan dengan surat PT Bank QNB Indonesia Tbk ("QNB”)
si
tertanggal 14 Oktober 2021 perihal Pemberitahuan Cidera Janji
ne
ng
(Wanprestasi) atas kewajiban-kewajiban kami (baca : TERMOHON)

kepada QNB (baca : PEMOHON), sebelumnya kami (baca : TERMOHON)
mohon maaf atas keterlambatan kami (baca : TERMOHON) dalam
do
gu
memenuhi kewajiban-kewajiban kami (baca : TERMOHON) kepada QNB

(baca : PEMOHON)...”
In
A
catatan : (baca ; TERMOHON) dan (baca : PEMOHON), ditambahkan

ah
lik
15. Bahwa berdasarkan segenap uraian tersebut di atas terbukti bahwa

TERMOHON telah lalai/wanprestasi dalam melaksanakan isi
m
ub
perdamaian.
ka
ep
PERMOHONAN PEMBATALAN PERDAMAIAN A QUO BERDASAR HUKUM UNTUK

DIKABULKAN
ah
es
M
16. Bahwa Pasal 291 ayat (1) jo. Pasal 170 ayat (1) Undang-Undang Nomor
ng
37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Utang (selanjutnya disebut “UU Kepailitan dan PKPU”) mengatur bahwa
si
kreditor dapat menuntut pembatalan suatu perdamaian yang telah
disahkan apabila debitor lalai memenuhi isi perdamaian tersebut.
ne
ng
Pasal 291 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU :
do
gu "Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 dan Pasal 171
berlaku mutatis mutandis terhadap pembatalan perdamaian.”
In
A
‘Kreditor dapat menuntut pembatalan suatu perdamaian yang telah
ah
lik
disahkan apabila Debitor lalai memenuhi isi perdamaian tersebut”
am
ub
17. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas terbukti bahwa TERMOHON
telah lalai/wanprestasi dalam melaksanakan isi perdamaian, di mana
kelalaian tersebut juga telah diakui sendiri oleh TERMOHON. Dengan
ep
k
demikian Permohonan Pembatalan Perdamaian a quo telah memenuhi

persyaratan permohonan pembatalan perdamaian sebagaimana diatur
ah
R
dalam Pasal 291 ayat (1) Jo. Pasal 170 ayat (1) UU Kepailitan dan PKPU.
si
Oleh karena itu dengan ini PEMOHON memohon agar Majelis Hakim
ne
ng
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa

perkara a quo untuk menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan
hukum mengikat Perdamaian antara TERMOHON dan Para Kreditornya
do
gu
yang telah disahkan/dihomologasi berdasarkan Putusan No.33/Pdt.Sus-

PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 17 Desember 2020.
In
A
18. Bahwa selanjutnya berdasarkan Pasal 291 ayat (2) UU Kepailitan dan
ah
PKPU diatur bahwa dalam putusan pengadilan yang membatalkan

lik
perdamaian, debitor juga harus dinyatakan pailit. Oleh karena itu dengan
ini PEMOHON juga memohon agar dalam Putusan Pengadilan Niaga pada
m
ub
Pengadilan Jakarta Pusat yang membatalkan perdamaian tersebut,

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat juga menyatakan
ka
ep
TERMOHON pailit dengan segala akibat hukumnya.

ah

R
‘‘Dalam putusan Pengadilan yang membatalkan perdamaian, Debitor juga

es
M
harus dinyatakan pailit.”

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19. Adapun konsekuensi hukum sebagaimana tersebut di atas telah pula
si
diterima dan disetujui oleh TERMOHON sebagaimana Pasal 5.0 Butir 5.3
Halaman 21 Perdamaian antara TERMOHON dan Para Kreditornya, di
ne
ng
mana permohonan pembatalan atas Perdamaian antara TERMOHON dan
Para Kreditornya dapat dilakukan oleh Kreditor (termasuk PEMOHON)
do
gu atas wanprestasi yang dilakukan oleh TERMOHON.
In
A
Para Kreditornya :
''Permohonan pembatalan atas Perjanjian Perdamaian Yang Telah
ah
lik
Dihomologasi dapat dilakukan oleh Kreditor (baca : PEMOHON) atas
Wanprestasi yang dilakukan oleh Perseroan (baca : TERMOHON). Dalam
am
ub
hal diajukannya permohonan pembatalan tersebut, Para Pihak tunduk
pada ketentuan Pasal 291 UUK beserta ketentuan yang terkait lainnya.”
ep
k
catatan : (baca : PEMOHON) dan (baca: TERMOHON), ditambahkan.

ah
si
PENUNJUKAN DAN PENGANGKATAN HAKIM PENGAWAS DAN KURATOR
ne
ng
20. Bahwa sehubungan dengan permohonan agar Pengadilan Niaga pada

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menyatakan TERMOHON pailit dengan
do
gu
segala akibat hukumnya, maka PEMOHON dengan ini memohon dengan

hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
In
A
Jakarta Pusat yang mengadili perkara a quo agar berkenan untuk

menunjuk Hakim Pengawas dari Hakim-Hakim Niaga di Pengadilan Niaga
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, serta mengangkat:
ah
lik
a. Saudara DAVID TOGAP MARSAOR, SH., MH., Kurator dan

Pengurus yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi
m
ub
Manusia Republik Indonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator

dan Pengurus Nomor : AHU-309 AH.04.03-2019 tanggal 31
ka
Desember 2019 beralamat kantor di DTMN Law Office, Gedung

ep
Hanurata Graha, Lt.2, Jalan Kebon Sirih No.67, Menteng, Jakarta

ah
Pusat 10340;
R
b. Saudara RAY WINATA, SH., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di

es
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia

M
ng
dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor; AHU-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17 AH.04.03-2019 tanggal 26 Februari 2019 beralamat kantor di
si
Fitrisyah Winata & Partners, dengan alamat Graha Tirtadi Suite 207,
Jalan Pangeran Antasari No. 18 A Cipete Selatan, Cilandak, Jakarta
ne
ng
Selatan 12410; dan
c. Saudara DJAWOTO JOWONO, SH., Kurator dan Pengurus yang
do
gu terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia dengan Surat Bukti Perpanjangan Pendaftaran Kurator dan
Pengurus Nomor : AHU-260 AH.04.03-2020 tanggal 14 Juli 2020,
In
A
beralamat kantor di Djawoto Jowono, S.H. & Partners, Menara BCA
Grand Indonesia Lt. 50, Jalan M.H. Thamrin No.1, Jakarta Pusat
ah
lik
10310.
Selaku Tim Kurator dalam proses kepailitan TERMOHON.
am
ub
21. Bahwa sehubungan dengan usulan pengangkatan Tim Kurator tersebut
maka Saudara DAVID TOGAP MARSAOR, SH., MH., Saudara RAY
ep
k
WINATA, SH. dan Saudara DJAWOTO JOWONO, SH. masing-masing

telah membuat Surat Pernyataan yang isinya menyatakan bersedia untuk
ah
R
diangkat selaku Kurator dalam hal TERMOHON dinyatakan pailit dan juga
si
menyatakan tidak mempunyai benturan kepentingan {conflict of interest)
ne
ng
baik dengan PEMOHON maupun dengan TERMOHON, tidak sedang

menangani perkara kepailitan dan/atau penundaan kewajiban pembayaran
utang lebih dari 3 (tiga) perkara serta tidak sedang menjalani sanksi berat
do
gu
yang dijatuhkan oleh Organisasi Profesi Kurator dan Pengurus. In

A
Berdasarkan segenap uraian tersebut di atas, maka PEMOHON dengan ini

memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat yang mengadiii perkara a quo agar berkenan untuk
ah
lik
memberikan putusan dengan amar sebagai berikut:

m
ub
1. Mengabulkan Permohonan Pembatalan Perdamaian yang diajukan oleh

PEMOHON terhadap TERMOHON / PT. NIPRESS TBK untuk seluruhnya.
ka
ep
2. Menyatakan TERMOHON / PT. NIPRESS TBK telah lalai dalam

ah
melaksanakan isi perdamaian yang telah dihomologasi berdasarkan

R
Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat No.33/Pdt.Sus-

es
M
PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 17 Desember 2020.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat
si
perdamaian antara TERMOHON / PT. NIPRESS TBK dengan para
kreditornya yang telah dihomologasi dengan Putusan Pengadilan Niaga
ne
ng
Jakarta Pusat No.33/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 17
Desember 2020.
do
gu 4. Menyatakan TERMOHON / PT. NIPRESS TBK beralamat di Jalan Raya
Narogong KM. 26, Cileungsi, Bogor, Jawa Barat 16820, PAILIT dengan
In
A
segala akibat hukumnya.
ah
lik
5. Menunjuk Hakim Pengawas dari Hakim-Hakim Niaga di Pengadilan Niaga
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk mengawasi proses kepailitan
am
ub
TERMOHON / PT. NIPRESS TBK.
6. Menunjuk dan mengangkat:

ep
k
a. Saudara DAVID TOGAP MARSAOR, SH., MH., Kurator dan

Pengurus yang terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi
ah
R
Manusia Republik Indonesia dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator
si
dan Pengurus Nomor : AHU-309 AH.04.03-2019 tanggal 31
ne
ng
Desember 2019 beralamat kantor di DTMN Law Office, Gedung

Hanurata Graha, Lt.2, Jalan Kebon Sirih No.67, Menteng, Jakarta
Pusat 10340;
do
gu
b. Saudara RAY WINATA, SH., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di

Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
In
A
dengan Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor: AHU-

17 AH.04.03-2019 tanggal 26 Februari 2019 beralamat kantor di
ah
Fitrisyah Winata & Partners, dengan alamat Graha Tirtadi Suite 207,
lik
Jalan Pangeran Antasari No. 18 A Cipete Selatan, Cilandak, Jakarta

Selatan 12410; dan
m
ub
c. Saudara DJAWOTO JOWONO, SH., Kurator dan Pengurus yang

terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
ka
ep
Indonesia dengan Surat Bukti Perpanjangan Pendaftaran Kurator dan

Pengurus Nomor : AHU-260 AH.04.03-2020 tanggal 14 Juli 2020,
ah
beralamat kantor di Djawoto Jowono, S.H. & Partners, Menara BCA

R
Grand Indonesia Lt. 50, Jalan M.H. Thamrin No.1, Jakarta Pusat
es
M
10310.
ng
Selaku Tim Kurator dalam proses kepailitan TERMOHON / PT. NIPRESS

on
gu
Halaman 11 Putusan Nomor 41/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2021/PN.Niaga Jkt.P st^^

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Menghukum TERMOHON / PT. NIPRESS TBK untuk membayar seluruh
si
biaya perkara.
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan para
pihak telah hadir menghadap, Pemohon hadir kuasanya Deasy
do
gu Marthaningsih H.A., SH., Fajri Akbar, SH., Davin Varian, SH. dan Arnold,
SH., para Advokat pada Law Firm Swandy Halim & Partners, beralamat
kantor di Gedung Menara Kadin Indonesia Lantai 19, Jalan H.R. Rasuna Said
In
A
Blok X-5 Kav. 2-3, Jakarta Selatan 12950, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
No.190/Srt-Kuasa-Dir(CR)/XII/2021 tanggal 22 Desember 2021 (terlampir),
ah
lik
sedangkan Termohon hadir kuasanya : GP. Aji Wijaya, S.H., Hardiansyah,
S.H., M.H., Pradana Snehabandhana P., S.H., LL.M., dan S. M. Fadhiy
am
ub
Nasution, S.H., para Advokat pada Kantor Hukum Aji Wijaya & Co., beralamat
di Cyber 2 Tower, Lantai 31, Unit A, Jalan HR Rasuna Said Blok X-5 No. 13,
Jakarta Selatan, 12950, Indonesia.berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :
ep
k
002/NIPS-SK/I/2022 tertanggal 7 Januari 2022, (terlampir);

ah
R
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mengusahakan agar kedua
si
belah pihak menempuh upaya perdamaian, tetapi tidak berhasil maka
ne
ng
persidangan dilanjutkan dengan pembacaan Surat Permohonan Pemohon yang

isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;
do
gu
Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohon

telah mengajukan Jawabanya dipersidangan tertanggal 19 Januari 2022
In
A
sebagai berikut:
ah
lik
LATAR BELAKANG :
1. Pertama tama izinkan Termohon menyampaikan uraian mengenai latar
belakang di dalam perkara aquo untuk kiranya memberikan gambaran
m
ub
kepada Majelis Hakim mengenai riwayat dan duduk permasalahan antara

Pemohon dan Termohon , semata mata agar majelis Hakim dapat
ka
ep
memahami perkara secar menyeluruh dan kemudian memberikan putusan

yang betui betui memenuhi rasa keadilan ;
ah
es
2. Pertama tama pada tanggal 12 februari 2020 Termohon telah dimohonkan

M
Penundaan kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) oleh salah satu

ng
kreditornya yaitu Boxindah Gala Sejati, sebagaimana tercatat di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
si
dengan register perkara No. 33/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.
ne
ng
Sejalan dengan permohonan PKPU tersebut, pada tanggal 09 Maret 2020,
Majelis Hakim pada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat telah mengabulkan
do
gu permohonan PKPU dari PT Boxindah Gala Sejati dan menyatakan
Termohon berada dalam PKPU.
In
A
3. Sebagaimana amanat Undang-Undang No. 37 Tahun 2004 tentang
Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (selanjutnya
ah
lik
disebut “UUK”), maka Termohon selaku Debitor PKPU berhak untuk
mengajukan Rencana Perdamaian kepada para kreditornya.
am
ub
Pada tanggal 01 Desember 2020, Termohon telah mengajukan Rencana
Perdamaian kepada para kreditornya di dalam forum Rapat Kreditor di
ep
k
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dimana pada

ah
hari yang sama pula telah dilakukan pemungutan suara terhadap

R
Rencana Perdamaian tersebut, yang memperoleh perdamaian dengan
si
terpenuhinya kuorum suara voting sebagaimana diatur pada ketentuan
ne
ng
Pasal 281 ayat (1) UUK. Adapun rincian hasil pemungutan suara tersebut
dicantumkan sebagai berikut;
do
gu
K R E D ITO R SE PA R A TIS
V O T IN G JU M L A H JU M L A H JU M L A H
% %
In
A
K R ED ITO R T A G IH A N SU A RA
SE T U JU 8 80,000% Rp. 92.918 81,762%
929.177.612.089,21
ah
lik
TID A K 2 20,000% Rp. 20.726 18,238%

S E T U JU 207.258.464.138,60
m
ub
A B ST A IN 0 0,000% R p .- 0 0,000%
TO TAL 10 100% Rp. 113.644 100%

ka
1.136.463.076.227,81
ep
ah
K R ED ITO R K O N K UREN
es
V O TIN G JU M L A H JU M L A H TA G IH A N JU M L A H
M
% %
ng
K R ED ITO R SUARA
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SE T U JU 12 92,308% Rp. 414.081.433.588,19 41.409 97,319%
si
TID AK 1 7,692% Rp. 11.406.035.919,00 1.141 2,681%
SE T U JU
ne
ng
A B ST A IN 0 0,000% R p .- 0 0,000%
TO TAL 13 100% Rp. 425.487.469.507,19 42.549 100%
do
gu Merujuk pada ketentuan Pasal 281 ayat (1) UUK, maka Rencana
Perdamaian yang ditawarkan Termohon selaku Debitor PKPU diterima dan
In
A
menjadi Perjanjian Perdamaian tertanggal 01 Desember 2020, antara PT
Nipress, Tbk. dengan para kreditornya (selanjutnya disebut “Perjanjian
ah
lik
Perdamaian”).
Sesuai ketentuan Pasal 285 UUK, kemudian pada tanggal 17 Desember

am
ub
2020, Majelis Hakim pemutus pada Pengadian Niaga pada Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat telah melakukan pengesahan (Homologasi) atas
ep
Perjanjian Perdamaian melalui Putusan No. 33/Pdt.Sus-
k
PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst (selanjutnya disebut “Putusan

ah
R
Homologasi”), yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
si
MENGADILI
ne
1. Menyatakan sah dan mengikat secara hukum, Perjanjian Perdamaian
ng
tertanggal 1 Desember 2020 antara PT Nipress, Tbk. (Dalam PKPU)

dengan para kreditornya;
do
gu
2. Menghukum Debitor/PT Nipress, Tbk. (Dalam PKPU) dan para

kreditornya untuk tunduk dan mematuhi serta melaksanakan isi
In
A
Perjanjian Perdamaian tertanggal 1 Desember 2020;

3. Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)
Nomor: 33/Pdt.Sus.PKPU/2020/PN.Niaga. Jkt.Pst, demi hukum
ah
lik
berakhir;
4. Menghukum Debitor/PT Nipress, Tbk. (Dalam PKPU) untuk
m
ub
membayar buata Imbalan Jasa Pengurus yang besarnya sesuai

dengan kesepakatan bersama antara Debitor dan Tim Pengurus
ka
ep
berdasarkan perjanjian pembayaran jasa Tim Pengurus Penundaan

Kewajiban Pembayaran Utang, tertanggal 17 Desember 2020;
ah
5. Menghukum Debitor/PT Nipress, Tbk (Dalam PKPU) untuk

R
membayar biaya Imbalan Jasa Pengurus yang ditetapkan dalam

es
M
Penetapan tersendiri;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Menghukum Debitor/PT Nipress, Tbk. (Dalam PKPU) untuk
si
membayar biaya perkara dalam proses Penundaan Kewajiban
Pembayaran Utang sebesar Rp. 11.191.000; (sebelas juta seratus
ne
ng
sembilan puluh satu ribu rupiah).”
do
gu Saat ini, Putusan Homologasi telah berkekuatan hukum tetap. sehingga
seluruh perikatan antara PT Nipress, Tbk. (in casu Termohon) dengan
para kreditornya menjadi hapus dan digantikan oleh ketentuan-ketentuan
In
A
yang tercantum dalam Perjanjian Perdamaian.
ah
lik
5. Bahwa perlu Termohon tegaskan disini, bahwa Pemohon merupakan
salah satu Kreditor Separatis yang menyetujui rencana perdamaian.
am
ub
Artinya, Pemohon merupakan salah satu kreditor yang tagihannya terjamin
oleh jaminan kebendaan, antara lain:
a. Sebidang tanah dan bangunan, beralamat di Jalan Raya Bogor Km
ep
k
31, Kelurahan Tugu, Kecamatan Cimanggis, Depok, Jawa Barat,

ah
sebagaimana dimaksud pada Sertipikat Hak Guna Bangunan No.

R
si
2798 atas nama PT. Nipress, Tbk. (“Aset Cimanggis”)
b. Sebidang tanah dan bangunan pabrik, berlokasi di Jawa Barat,
ne
ng
beralamat di Jalan Raya Narogong Km 26, Klapanunggal, Cileungsi,

Bogor, sebagaimana dimaksud pada Sertipikat Hak Guna Bangungan
No. 24 atas nama PT. Nipress, Tbk. (“Aset Narogong I”).
do
gu
c. Sebidang tanah dan bangunan pabrik, berlokasi di Narogong, Jawa

Barat, sebagaimana dimaksud pada Sertipikat Hak Guna Bangunan
In
A
No. 50 atas nama PT. Nipress, Tbk. (“Aset Narogong II”)

d. Sebidang tanah, berlokasi di Jawa Barat, beralamat di Jalan
ah
lik
Cirimpuk, Mega Mendung, Bogor, sebagaimana dimaksud dalam

Sertipikat Hak Milik No. 150 atas nama Haryanto dan Sertipikat Hak
Milik No. 168 atas nama Haryanto. (“Aset Mega Mendung”)
m
ub
ka
Seluruhnya secara bersama-sama disebut sebagai “Aset Jaminan”.

ep
6. Adapun seluruh jaminan kebendaan yang diberikan kepada Pemohon

ah
tersebut di atas merupakan aset jaminan pari pasu bersama dengan PT

R
es
Bank ICBC Indonesia (“Bank ICBC”).

M
ng
on
gu
Halaman 15 Putusan Nomor41/PdtSus-Pembatalan Perdamaian/2021/PN.Niaga Jkt.Pst.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Kemudian, merujuk pada ketentuan di dalam Perjanjian Perdamaian,
si
diketahui bahwa pembayaran pokok utang kepada Pemohon dibayarkan
melalui pendapatan atas sewa tanah Aset Narogong I dan (sebagian) Aset
ne
ng
Narogong li dari PT Nipress Energi Otomotif (selanjutnya disebut “NEO”).
Akan tetapi, NEO selaku penyewa tidak kunjung melakukan pembayaran,
do
gu sehingga pendapatan sewa untuk keperluan pembayaran kewajiban
Termohon kepada Pemohon pun turut terkendala.
In
A
Mengenai hal ini, Termohon telah berulang kali meminta pembayaran
kepada NEO, agar dapat segera melakukan pembayaran sewa kepada
ah
lik
Termohon, yang disampaikan melalui:
a. Surat Termohon kepada NEO No. 036A/NIPS-LegalA//2021
am
ub
tertanggal 14 Mei 2021, perihal Permintaan Pembayaran Sewa;
b. Surat Termohon kepada NEO No. 051A/NIPS-Legal/X/2021
tertanggal 04 Oktober 2021, perihal: Somasi;
ep
k
c. Surat Termohon kepada NEO No. 066A/NIPS-Legal/X/2021

ah
tertanggal 18 Oktober 2021, perihal: Somasi Ke-2 (Dua).

R
si
9. Meskipun telah berkali-kali Termohon tagihkan, NEO belum juga
ne
ng
melakukan pembayaran sewa. Sehingga untuk dapat tetap melaksanakan

kewajibannya kepada Pemohon, Termohon berupava menqqunakan
hak opsinva berdasarkan Perjanjian Perdamaian guna menurunkan
do
gu
pokok terutang melalui penjualan aset. Ketentuan ini didasari pada

ketentuan “Peniualan Aset Tranche A” pada Perjanjian Perdamaian. yang
In
A
tercantum pada halaman 43 Putusan Homoloqasi.

ah
Penjualan aset (in casu ketentuan “Penjualan Aset Tranche A” Perjanjian

lik
Perdamaian) pada pokoknya merupakan hak opsi yang diberikan kepada

debitor (in casu Termohon) di tahun ke-2 (i.e. Tahun 2022).
m
ub
10. Hal mengenai penjualan aset dimaksud di atas sejatinya telah dalam
ka
ep
proses dan telah mendapatkan persetujuan dari Bank ICBC, selaku

pemegang jaminan kebendaan pari pasu bersama dengan Pemohon.
ah
Persetujuan Bank ICBC atas penjualan aset sebagaimana diatur dalam

R
Penjualan Aset Tranche A dimaksud di atas disampaikan melalui Surat No.

es
M
340/ICBC-SAM/XI/2021 tertanggal 08 November 2021, perihal:

ng
Persetujuan Penjualan Non-Core Asset.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
11. Oleh karenanya, saat ini Termohon belum dapat dikatakan lalai dan belum
dapat dikatakan berada dalam keadaan wanprestasi, karena saat ini
ne
ng
TERMOHON MASIH MEMILIKI HAK OPSI YANG DIBERIKAN OLEH
PERJANJIAN PERDAMAIAN, UNTUK MELAKUKAN PENYELESAIAN
do
gu UTANG
KETENTUAN
POKOK MELALUl
“PENJUALAN
PENJUALAN
ASET TRANCHE
ASET
A”
BERDASARKAN
PERJANJIAN
PERDAMAIAN. Berdasarkan hal tersebut, maka PERMOHONAN
In
A
PEMBATALAN YANG DIAJUKAN OLEH PEMOHON JELAS-JELAS
KELIRU DAN PREMATURE KARENA TIDAK MEMENUHI SYARAT
ah
lik
FORMIL PEMBATALAN PERDAMAIAN.
am
ub
12. Uraian Latar Belakang ini sengaja Termohon sampaikan agar Majelis
Hakim dapat mengetahui riwayat perkara secara menyeluruh, dengan
harapan Majelis Hakim dapat mengetahui rangkaian peristiwa secara
ep
k
menyeluruh dan nantinya dapat memberikan putusan yang bijaksana dan

memenuhi rasa keadilan.
ah
si
13. Berikutnya di bawah ini, Termohon akan menyampaikan uraian dalii-dalil
ne
ng
bantahan/sanggahan terhadap segala sesuatu hal yang disampaikan oleh

Pemohon di dalam Permohonan Pembatalanya, sebagaimana berikut di
bawah ini.
do
gu
PERMOHONAN PEMBATALAN A QUO TIDAK MEMENUHI SYARAT ‘^DAPAT

In
A
DITAGIH” DAN PEMBUKTIAN ; 'ÂTUH

TEMPO DAN DAPAT OITAGIH^BERSIFAT RUMIT^PAN%il3A^
ah
SEHINGGA TIDAK MEMENUHI KETENTUAN PASAL 2 AYAT (1) JO. 8 AYAT (4)
lik
UUK
m
ub
MOHON PERMATIAN YANG TERHORMAT MAJESLIS HAKIM, BAHWA

TERMOHON TIDAK DAPAT DIKATAKAN WANPRESTASI KARENA
ka
ep
TERMOHON MASIH MEMILIKI HAK OPSI YANG DIBERIKAN PERJANJIAN

PERDAMAIAN UNTUK MELAKUKAN PENJUALAN ASET GUNA
ah
MENYELESAIKAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN KEPADA PEMOHON

R
es
M
14. Merujuk pada dalil Pemohon di dalam Permohonannya, dipahami bahwa

ng
Pemohon menyatakan Termohon telah lalai dalam melaksanakan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajiban pembayaran kepada Pemohon. Dalil Pemohon tersebut
si
adalah keliru dan tidak benar. karena pada faktanya, saat ini Termohon
belum lalai dan belum wanprestasi karena TERMOHON MASIH MEMILIKI
ne
ng
HAK OPSI YANG DIBERIKAN PERJANJIAN PERDAMAIAN UNTUK
MENJUAL ASET JAMINAN BERDASARKAN KETENTUAN
do
gu “PENJUALAN ASET TRANCHE A” PERJANJIAN PERDAMAIAN.
15. Guna menguraikan dalil bantahan Termohon di atas, ada baiknya
In
A
dicermati terlebih dahulu ketentuan-ketentuan di dalam Perjanjian
Perdamaian jo. Putusan Homologasi.
ah
lik
16. Pertama-tama, Pemohon dan Termohon telah bersepakat bahwa
am
ub
pembayaran kewajiban Termohon akan dibayarkan melalui pendapatan
sewa tanah yang akan diperoleh Termohon dari penyewa {in casu NEO).
Hal ini merujuk pada ketentuan “Pendapatan Sewa Tanah dan Banginan
ep
k
dari Jaminan Aset Tranche A” Perjanjian Perdamaian, yang dapat dilihat

pada halaman 43 Putusan Homologasi.
ah
si
Guna menghindari keraguan, berikut di bawah ini dicantumkan bunyi
ne
ng
ketentuan “Pendapatan Sewa Tanah dan Banginan dari Jaminan Aset

Tranche A” Perjanjian Perdamaian dimaksud:
do
gu
Pendapatan Terhadap aset tanah dan bangunan pabrik yang

Sewa Tanah menjadi Jaminan kepada ICBC dan QNB di Ji. Raya
In
A
dan Narogong Km 26, Klapanunggal, Ciieungsi, Bogor

bangunan sebagaimana SHBG No. 50 dan SHGB No.24
ah
dari Jaminan keduanya atas nama PT. Nipress Tbk (“Aset Tanah
lik
Aset Tranche dan Bangunan Pabrik di Narogong”), seiama Aset

A Tanah dan Bangunan Pabrik di Narogong dipakai
m
ub
dan disewakan kepada anak usaha Perseroan,

yaitu PT Nipress Energi Otomotif (“NEO”);
ka
ep
Perseroan akan menerima suatu dana atas

pendapatan sewa sebesar minimal Rp 1,3 milyar
ah
per bulan atau RP 15,6 milyar per tahun

R
(“Pendapatan Sewa”). Pendapatan Sewa tersebut

es
M
akan dialokasikan sebaaai nembavaran Pokok

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
utana. Pendapatan Sev/a akan dibayarkan oleh
si
NEO pada setiap bulannya, paling lambat di tanggal
30 atau akhirBulan tersebut ...
ne
ng
Keterangan: cetak tebal dan garis bawah merupakan penegasan dari
do
gu Termohon.
17. Akan tetapi, sebagaimana telah Termohon sampaikan dalam uraian Latar
In
A
Belakang di atas, pada faktanya NEO selaku penyewa tidak kunjung
melakukan pembayaran kepada Termohon, meskipun Termohon telah
ah
lik
berulangkali melakukan penagihan pembayaran sewa kepada NEO
melalui: Surat Termohon kepada NEO No. 036A/NIPS-LegalA^/2021
am
ub
tertanggal 14 Mei 2021, perihal Permintaan Pembayaran Sewa, (b)
Surat Termohon kepada NEO No. 051A/NIPS-Legal/X/2021 tertanggal
04 Oktober 2021, perihal: Somasi, dan (c) Surat No. 066A/NIPS-
ep
k
Legal/X/2021 tertanggal 18 Oktober 2021, perihal: Somasi Ke-2 (Dua).

ah
si
18. Kelalaian NEO dalam melakukan pembayaran merupakan peristiwa yang
menyebabkan tertundanya pembayaran kewajiban Termohon kepada
ne
ng
Pemohon. Seharusnya, Pemohon pun telah menyadari bahwa

pembayaran Termohon sebenarnya berkesinambungan dengan komitmen
NEO. Dalam hal ini, seharusnya pula Pemohon menyadari itikad baik dari
do
gu
Termohon yang tidak tinggal diam akan belum diterimanya pembayaran

sewa dari NEO.
In
A
19. Lantas apakah dengan tertundanya pembayaran dari Termohon

ah
lik
kepada Pemohon serta merta mengakibatkan Termohon berada

dalam keadaan wanprestasi? Jawabannva ielas: TIDAK.
m
ub
Untuk menguji hal tersebut, sepantasnyalah kita mencermati ketentuan

lanjutan di dalam Perjanjian Perdamaian jo. Putusan Homologasi, vaitu:
ka
ep
ketentuan “Peniualan Aset Tranche A” sebagaimana tercantum di

halaman 43-44 Putusan Homologasi, yang dikutipkan sebagai berikut:
ah
Penjualan Untuk menooana kewaiiban oembavaran kepada

R
es
Aset Kreditor Tranche A, Perseroan diperbolehkan untuk

M
Tranche A melakukan penjualan aset yang saat ini dijaminkan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Kreditor Tranche A yang hasil penjualannya
si
seluruhnya digunakan sebagai bagian dari
pembayaran utang kepada Kreditor Tranche A.
ne
ng
Dibawah ini adaiah tabel jadwal penjualan aset jaminan
do
gu dan jumlah pembayaran kepada Kreditor Tranche A
terkait dalam presentase (%) dari nilai utang:
In
A
Kreditor Tahun Tahun Tahun Tahun Tahun
Tranche Ke-1 Ke-2 Ke-3 Ke-4 Ke-5
ah
lik
A
ICBC 00.41% 23.10%
am
ub
QNB 15.49% 50.07%,
CIMBep 20.16%
k
• Aset-aset jaminan yang dijual di atas adaiah:

ah
Di Tahun Ke-2 sebagai berikut: (i) Tanah dan

R
si
Bangunan di Ji. Raya Bogor dm 31, Tugu, Cimanggis,
Depok sebagaimana SHGB No. 2789 atas nama PT.
ne
ng
Nipress, Tbk; (ii) Tanah di JI. Cirimpuk, Mega Mendung,

Bogor sebagaimana SHM No. 150 dan SHM No. 168
keduanya atas nama Bpk. Heryanto, (Hi) Tanah di JI.
do
gu
Kenanga, Mekarsari, Cimanggis, Depok sebagaimana

SHGB No. 2134 atas nama PT Nipress Tbk ... (iv)
In
A
Tanah dan Bangunan Gudang di Bizpark Commercial

Estate, Jalan Rawa Terate, Blok A3 No. 36 dan 38,
ah
Cakung, Jakarta Timur sebagaimana tertuang dalam

lik
SHGB No. 605 dan SHGB No. 606 atas nama Richard
Tandiono dan Ferry Tandiono (“Aset Gudang Cakung”).
m
ub
ka
ep
Keterangan: cetak tebal merupakan penegasan dari Termohon.

ah
20. Merujuk pada ketentuan di atas, maka dapat dipahami bahwa: Perjanjian
R
es
Perdamaian MEMBERIKAN HAK OPSI KEPADA TERMOHON UNTUK

M
DAPAT MENYELESAIKAN PEMBAYARAN KEWAJIBAN KEPADA

ng
PEMOHON DENGAN CARA PENJUALAN ASET YANG DIMULAI

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SEJAK AWAL TAHUN 2022, dimana hasil penjualan aset tersebut
si
nantinya akan dipergunakan pembayaran kewajiban Termohon
kepada para Kreditor Tranche A, termasuk diantaranya Pemohon
ne
ng
yang akan menerima pembayaran sebesar 15.49% dari total pokok
utang .
do
gu Denqan kata lain, apabila Pendapatan Sewa Tanah dan bangunan dari
Jaminan Aset Tranche A tidak dapat dibayarkan oleh Termohon untuk
In
A
menurunkan pokok utangnya kepada Pemohon {in casu Bank QNB), maka
Pemohon tidak dapat menuntut Termohon untuk langsung melakukan
ah
lik
penyelesaian atas sisa kewajiban secara sekaligus dan seketika,
melainkan pokok terutang yang harus dilunasi DAPAT DITOPANG
am
ub
DENGAN OPSI PENJUALAN ASET TRANCHE A Dl TAHUN 2022.
21. Berdasarkan ketentuan Perjanjian Perdamaian jo. Putusan Homologasi

ep
k
tersebut di atas, maka terbukti secara ieias dan nvata bahwa saat ini
ah
Termohon belum dapat dikatakan lalai, sehinqqa karenanva

R
si
Termohon belum dapat dikatakan berada dalam keadaan
wanprestasi. Termohon masih memiliki hak opsi untuk dapat melakukan
ne
ng
penjualan aset guna menopang pembayaran kewajiban kepada Pemohon.
do
22. Dengan kata lain, tuntutan Pemohon untuk membatalkan perdamaian
gu
adalah tuntutan yang prematur dan tidak berdasar, sehingga layak untuk
DITOLAK. PENGADILAN NIAGA PADA PENGADILAN NEGERI
In
A
JAKARTA PUSAT PADA PRAKTIKNYA TELAH MEMBERIKAN

PRESEDEN YANG MENOLAK PERMOHONAN PEMBATALAN DARI
ah
lik
KREDITOR ATAS TUNTUTAN YANG TIDAK SEJALAN DENGAN

KETENTUAN PERJANJIAN PERDAMAIAN. Hal ini dapat dirujuk pada
Putusan No. 15/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst
m
ub
tertanggal 2 November 2021, yang dalam pertimbangan hukumnya di

ka
halaman 54 berbunyi sebagai berikut;

ep
''Menimbang, bahwa mencermati kronologis kejadian tersebut di atas dan

ah
sesuai dengan ketentuan dalam perjanjian perdamaian Justru

R
es
tergugat (sic) telah tunduk dan patuh terhadap isi kiausul dalam
M
perjanjian tersebut, iustru tuntutan pemohon kepada termohon yang

ng
meminta untuk membavar kewajiban secara seketika dan sekaligus

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah merupakan tuntutan yang bertentanaan denaan perianiian
si
perdamaian dan dalam faktanya pemohon dengan telah berhasil
melakukan penjualan dengan lelang asset jaminan tersebut berarti
ne
ng
penggugat (sic) telah menerima pengembalian sebahagian asset Jaminan
dan dikarenakan pemohon menuntut sisa kekurangan dengan cara
do
gu sekaligus dan seketika maka Justru permohonan tersebut lah yang
bertentangan dengan isi dari perjanjian perdamaian tersebut, dengan
demikian dikarenakan dalil-dalil permohonan pemohon tidak terbukti
In
A
maka permohonan pembatalan perdamaian yang diaiukan permohon
harus dinvatakan ditolak:"
ah
lik
am
ub
Termohon.
23. Berdasarkan uraian dalil sanggahan di atas, maka terbukti dalil

ep
k
Pemohon yang menyatakan bahwa Termohon telah lalai dan telah

ah
wanprestasi adalah dalil KELIRU, TIDAK BERDASAR, dan TIDAK

R
SEJALAN DENGAN KETENTUAN PERJANJIAN PERDAMAIAN JO.
si
PUTUSAN HOMOLOGASI.
ne
ng
24. Dikarenakan Termohon masih memiliki hak opsi yang diberikan Perjanjian
Perdamaian, yakni untuk melakukan “Penjualan Aset Tranche A”, maka
do
gu
saat ini KEWAJIBAN PEMBAYARAN TERMOHON KEPADA PEMOHON

“BELUM JATUH WAKTU DAN BELUM DAPAT DITAGIH”.
In
A
SETIDAKNYA HINGGA “PENJUALAN ASET TRANCHE A

TEREALISASI DI TAHUN KE-2 (I.E. TAHUN 2022). Artinya, unsur-unsur
ah
lik
yang dipersyaratkan penjatuhan pailit yang dipersyaratkan dalam Pasal 2

ayat (1) UUK TIDAK TERPENUHI. Oleh karenanya, sudah selayaknya
Majelis Hakim Yang Terhormat untuk MENOLAK Permohonan
m
ub
Pembatalan yang diajukan oleh Pemohon.

ka
ep
Pasal 2 ayat (1) UUK, yang berbunyi:

ah
“ Pasal 2
R
es
(1) Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayar
M
lunas sedikitnya satu utana yang telah iatuh waktu dan dapat
ng
ditaaih, dinvatakan pailit denaan putusan Penaadilan, baik atas

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permohonannya sendiri maupun atas permohonan satu atau lebih
si
kreditornya. ”
ne
ng
Keterangan: cetak tebal dan garis bawah merupakan penegasan
dari Termohon.
do
gu PEMOHQN MERUPAKAN JÊjDITQfi BERITIKAR;
MEMPAIUTKAN TERMOHON ';MELALUI MEKANISME PEMBATALAN
In
A
PERDAMAIAN KETIKA PROSES PENYELESAIAN TENGAH BERLANGSUNO
ah
lik
25. Mohon perhatian dari Majelis Hakim, ITIKAD DARI PEMOHQN DALAM
MENGAJUKAN PEMBATALAN PERDAMAIAN A QUO SUNGGUH
am
ub
LAYAK UNTUK DIPERTANYAKAN. Di dalam Permohonan
Pembatalannya, Pemohon tidak menvampaikan keterangan secara
menveluruh bahwa: telah dilakukan pertemuan dan korespondensi
ep
k
antara Pemohon dan Termohon untuk dilakukan penyelesaian

ah
kewajiban berdasarkan ketentuan “Penjualan Aset Tranche A”.

R
si
26. Dapat Termohon sampaikan bahwa Termohon tidak berdiam diri setelah
ne
ng
Termohon tidak menerima pembayaran sewa dari NEO (lihat: dalil

Termohon pada butir 8 di atas). Kemudian, Termohon iuqa TIDAK
do
gu
BERDIAM DIRI setelah Termohon menerima Surat Pemohon No.

1301/SRT-CR/X/2021 tertanqqal 14 Oktober 2021. Termohon segera
membuka komunikasi dengan Pemohon untuk dapat melakukan
In
A
penyelesaian berdasarkan hak opsi yang diberikan oleh Perjanjian

Perdamaian (in casu ketentuan “Penjualan Aset Trance A”), melalui Surat
ah
lik
No. 080/NIPS/X/2021 tertanggal 21 Oktober 2021, perihal: Tanggapan

Atas Surat Pemberitahuan Cidera Janji (Wanprestasi), vanq pada
m
ub
pokoknva berisi penawaran penyelesaian kepada Pemohon melalui

opsi Penjualan Aset Tranche A sebaqaimana diberikan haknva
ka
berdasarkan Perianiian Perdamaian io. Putusan Homoloqasi.

ep
27. Bahwa Surat No. 080/NIPS/X/2021 tertanggal 21 Oktober 2021 pun

ah
sebenarnya dicantumkan oleh Pemohon di dalam Permohonan

es
Pembatalannya, NAMUN PEMOHON TIDAK MENGUTIP ISI SURAT

M
ng
SECARA MENYELURUH. MELAINKAN HANYA MENGUTIP BAGIAN

on
YANG MELEMAHKAN POSISI TERMOHON. Karenanya, untuk dapat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyajikan fakta secara menyeluruh, berikut Termohon kutipkan isi
si
penawaran yang Termohon sampaikan di dalam Surat No.
080/NIPS/X/2021 tertanggal 21 Oktober2021, sebagai berikut;
ne
ng
Seperti yang kita ketahui bersama bahwa sejak tahun lalu sampai
do
gu saat ini kondisi secara global sedemikian sulitnya ditambah lagi
dengan adanya PPKM yang berkepanjangan di hampir seluruh wilayah
Indonesia, sangat berdampak pada kegiatan operasional perusahaan
In
A
kami. Namun demikian kami tidak melupakan kewaiiban-kewaiiban
kami kepada para kreditur termasuk Bank QNB, sesuai dengan yang
ah
lik
tertuang pada Perjanjian Perdamaian ...
am
ub
Kami tetap beritikad baik untuk meniaaa komitmen kami terhadap
pemenuhan kewajiban-kewajiban kami dan tidak berniat menaabaikan
kewaiiban-kewaiiban kami tersebut salah satu yang kami upavakan
ep
k
adalah denaan rencana melakukan peniualan aset vana tidak

ah
produktif (“aset”) dam telah diiaminkan secara pari nasu kepada PT

R
si
Bank ICBC Indonesia (“ICBC”) dam QNB. Hasil dari penjualan aset
tersebut akan kami alokasikan untuk mengurangi kewajiban-
ne
ng
kewajiban ka m i...
Saat ini sudah ada stand by buyer vana bersedia membeli aset
do
gu
tersebut dan dikarenakan status penjaminan aset tersebut adalah sebagai

jaminan pari pasu antara ICBC dan QNB, pihak ICBC membutuhkan
In
A
persetujuan tertulis dari pihak QNB. ..."

ah
lik

Termohon.
m
ub
28. Di dalam Surat No. 080/NIPS/X/2021 tertanggal 21 Oktober 2021 tersebut

di atas, Termohon menyatakan niatnya untuk melaksanakan kewajiban
ka
ep
dengan melakukan penjualan aset sesuai ketentuan “Penjualan Aset

Tranche A”. Ditambahkan oleh Termohon bahwa SAAT INI SUDAH
ah
ADA STAND BY BUYER yang siap melakukan transaksi penjualan

R
es
aset dimaksud. Lantas, apakah jaminan tersebut masih kurang

M
meyakinkan untuk dilakukannya penyelesaian?

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29. Merujuk pada fakta hukum di atas, maka pertanyaan yang timbul adalah:
si
Apakah Pemohon sudah memberikan respon terhadap penawaran
dari Termohon untuk melakukan penyelesaian dengan cara penjualan
ne
ng
aset? Mengapa Pemohon justru mengajukan Permohonan
Pembatalan a quo? Bukankah berdasarkan Permohonan Pembatalan
do
gu Pemohon menyatakan menginginkan
penyelesaian dalam bentuk penjualan aset yang sudah memilikl stand by
suatu penyelesaian? Apakah
buyer masih belum juga cukup terjamin bagi Pemohon? Seandainya pun
In
A
belum cukup, apakah Pemohon sudah pernah memberikan respon
(counter-proposal) terhadap penawaran Termohon?
ah
lik
HAL INI DIDUGA KUAT MERUPAKAN ITIKAD BURUK PEMOHON
am
ub
YANG INGIN MEMPAILITKAN TERMOHON DENGAN TUJUAN
KEPENTINGAN PIHAK TERTETNTU DAN JUGA MERUSAK NAMA
BAIK SERTA INDUSTRI TERMOHON, PADAHAL SUDAH JELAS
ep
k
UTANG PEMOHON DAPAT DISELESAIKAN DENGAN PENJUALAN

ASET YANG DIPEGANG SENDIRI OLEH PEMOHON.
ah
si
Mohon kiranya Majelis Hakim dapat bersikap arif karena merupakan
ne
ng
suatu fakta yang tidak terbantahkan bahwa utang Pemohon dapat

diselesaikan dengan penjualan aset yang dipegang sendiri olah
Pemohon, bukan melalui mekanisme pailit yang akan merepotkan
do
gu
semua pihak di luar perkara a quo.

In
A
Praktik seperti inilah yang akan merusak dunia usaha di Indonesia

dan sudah sepatutnya untuk dihindari dan ditindak tegas serta ditoiak
ah
oleh Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo.

lik
30. FAKTANYA SAMPAI SAAT INI PEMOHON BELUM MEMBERIKAN

m
ub
RESPON TERHADAP PENAWARAN TERMOHON. Proses komunikasi

dan diskusi bilateral terus berjalan, namun diam-diam Pemohon
ka
ep
justru mengajukan Permohonan Pembatalan a quo ke Pengadilan

Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.
ah
31. Terus terang saja, Termohon pun terheran-heran dengan tindakan

es
M
Pemohon. Sehingga pada tanggal 05 Januari 2022, Termohon

ng
mengirimkan surat kepada Pemohon melalui Surat No. 001/NIPS/I/2022,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pehhal Pembayaran Kewajiban-Kewajiban Kepada PT Bank QNB
si
Indonesia Tbk, yang isinya dicantumkan sebagai berikut:
ne
ng
“Sesiva/ dengan jadwal pembayaran kewajiban-kewajiban kami kepada PT
Bank QNB Indonesia Tbk CQNB”) dan telah dituangkan dalam Perjanjian
do
gu Perdamaian Dalam PKPU No. 33/PdtSus-PKPU/2020/PNNiaga.Jkt.Pst
tertanggal 1 Desember 2020, kami tetap melakukan pembayaran
kewaiiban sampai pembayaran terakhir yang kami iakukan pada
In
A
tanggai 17 Desember 2021 sejumlah Rp300.232.307r-
ah
lik
Pada tanggai 29 Desember 2021 kami mendapatkan informasi bahwa
QNB telah melakukan registrasi atas surat permohonan pembatalan
am
ub
perdamaian pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan nomor
perkara 41/PdtSus-Pembatalan Perdamaian/2021/PN.Niaga.JktPst Hal
ini sangat menaeiutkan dan benar-benar diluar duaaan kami,
ep
k
mengingat kami terus beritikad baik untuk meniaaa komitmen kami

ah
dan terus berkomunikasi secara rutin kepada pihak QNB untuk

R
bersama-sama mencarisolusi terbaik ...”
si
ne
ng

Termohon.
do
gu
32. Majelis Hakim hams cermat membaca gelagat Pemohon. Serangkaian

tindakan Pemohon jelas-jelas membuktikan bahwa Pemohon
In
A
merupakan kreditor beritikad buruk. Karenanya, mohon Majelis Hakim

dapat mengukur itikad dari Pemohon dalam mengajukan Permohonan
ah
Pembatalan a quo, dan menyatakan bahwa Permohonan Pembatalan a

lik
quo tidak dilandasi oleh Asas Kelangsungan Usaha dan Asas Keadilan
sebagaimana dianut di dalam DDK.
m
ub
33. Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka sepantasnyalah Majelis Hakim

ka
ep
Yang Terhormat MENOLAK Permohonan Pembatalan a quo, karena telah

terbukti bahwa Permohonan Pembatalan a quo tidak didasari oleh itikad
ah
baik dan bertentangan dengan Asas Kelangsungan Usaha dan Asas

R
es
Keadilan yang dianut oleh UUK.

M
ng
on
gu
Halaman 26 Putusan Nomor 41/Pdt.Sus-PembataIan Perdamaian/2021/PN.Niaga JktPst.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BANK (CBC SELAKU KREDITOR TRANCHE A DAN PEMEGpG JAMINAN. PARI
si
PASU BERSAMA DENGAH PEMOHON jgSTRU TELAH MEN]UNJU|CK^^
BAIK DENGAN MENYETUJUI PROSES PENVe LESAI^ YANGiiiblTAWARKAN
ne
ng
TERMOHON WIELALUIOPSI “PENJUALAN ASET TRANCHE A” V' :
do
gu 34. Masih terkait dengan uraian di atas, bahwa faktanya Termohon beritikad
baik melakukan penyelesaian kewajiban dengan menawarkan penjualan
In
aset berdasarkan hak opsi yang diberikan oleh Perjanjian Perdamaian.
A
Mempertimbangkan bahwa aset jaminan yang dipegang Pemohon
merupakan jaminan pari pasu bersama dengan Bank ICBC (lihat: butir 10
ah
lik
di atas), maka Termohon pun berkirim surat secara resmi kepada Bank
ICBC untuk menawarkan pelaksanaan hak opsi “Penjualan Aset Tranche
am
ub
A” pada tahun 2022 sebagai bentuk penyelesaian.
35. Kemudian pada tanggal 08 November 2021, Bank ICBC telah memberikan
ep
k
respon atas penawaran Termohon, yang pada pokoknya BANK ICBC

ah
MEMBERIKAN PERSETUJUAN atas penawaran penjualan aset yang

R
si
ditawarkan oleh Termohon. Persetujuan tersebut disampaikan oleh Bank
ICBC melalui Surat No. 340/ICBC-SAM/XI/2021 tertanggal 08 November
ne
ng
2021, perihal: Persetujuan Penjualan Non-Core Asset, yang dikutipkan

sebagai berikut:
do
gu
“Merujuk kepada surat Bapak No. 084/NIPS/X/2021 tertanggal 29 Oktober

2021 kepada Bank ICBC Indonesia (“Bank ICBC”) seperti perihal diata,
In
A
dengan ini kami sampaikan bahwa Bank ICBC menyetujui rencana

penjualan asset PT. Nipress, Tbk yang dijaminkan di Bank ICBC
ah
lik
berupa asset tanah di Jl. Kenanga Desa Mekarsari (SHGB No. 2134)
kepada Bapak Ali Umar Tan ...”
m
ub
Keterangan: cetak tebal merupakan penegasan dari Termohon.

ka
ep
36. Berdasarkan Perjanjian Perdamaian jo. Putusan Homologasi, jumlah

ah
tagihan dari Bank ICBC adalah sebesar USD20,981,002 (dua puluh juta
R
sembilan ratus delapan puluh satu ribu dua Dollar Amerika Serikat).
es
Bandingkan dengan jumlah tagihan Pemohon yang hanya sepertiganya,

M
ng
yakni: USD6,724,039 (enam juta tujuh ratus dua puluh empat tiga puluh
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sembilan Dollar Amerika Serikat). Hal ini dapat dilihat pada halaman 39
si
Putusan Honnologasi.
ne
ng
37. Praktis secara sederhana, sesungguhnya tidak ada lagi alasan bagi
Pemohon untuk tidak menerima penyelesaian yang ditawarkan oleh
do
gu Termohon. Logika sederhana, Bank ICBC selaku kreditor separatis yang
berada dalam kelompok penyelesaian kelas kreditor yang sama dan
memiliki tagihan lebih besar dari Pemohon pun telah dengan sigap
In
A
memberikan persetujuannya terhadap penawaran Termohon. Padahal
diketahui bersama, kepentingan Bank ICBC atas terjadinya suatu
ah
lik
penyelesaian jelas lebih besar daripada kepentingan Pemohon.
am
ub
38. Mohon perhatian dari Majelis Hakim, bahwa fakta-fakta yang Termohon
sajikan di atas betul-betui menunjukkan bahwa Termohon merupakan
perusahaan yang mampu dan capable untuk melanjutkan usahanya {going
ep
k
concern). Ditinjau dari sudut pandang kreditor pun, terbukti bahwa para
ah
kreditor mendukung setiap upaya dari Termohon selaku pelaku usaha

R
beritikad baik agar dapat melanjutkan usahanya dengen melakukan
si
penyelesaian sesuai hak dan ketentuan yang diberikan oleh Perjanjian
ne
ng
Perdamaian jo. Putusan Homologasi.
39. Diajukannya Permohonan Pembatalan a quo justru membuktikan bahwa
do
gu
Pemohon merupakan TIRANI MINORITAS yang dengan itikad buruk

memilih untuk memperoleh penyelesaian melalui mekanisme Kepailitan
In
A
(padahal seluruh utangnya telah terjamin dan bisa dieksekusi langsung

oleh Pemohon), tanpa memperdulikan kepentingan dari Kreditor
ah
Lainnya. Hal mana jelas-jelas bertentangan dengan Asas Keadilan di

lik
dalam UUK, yang berbunyi:

m
ub
“Da/am kepailitan asas keadilan mengandung pengertian, bahwa

ketentuan mengenai kepailitan dapat memenuhi rasa keadilan bagi para
ka
ep
pihak yang berkepentingan. Asas keadilan ini untuk mencegah terjadinya

kesewenang-wenangan pihak penagih yang mengusahakan
ah
pembayaran atas tagihan masing^masing terhadap Debitor, denpan

R
tidak menweduUkan Kreditor lainnya. ”

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Termohon.
ne
ng
40. Karenanya, upaya hukum pembatalan perdamaian a quo - yang mana
menimbulkan konsekuensi pailit sungguh tidak sejalan dengan ketentuan
do
gu hukum maupun norma yang berlaku
pelaksanaannya pun, peradilan di Indonesia telah memiliki Yurisprudensi
di Indonesia. Pada praktik
bahwasanya dalam perkara kepailitan HARUSLAH memperhatikan
In
A
kepentingan debitor dan KREDITOR (salah satunya: Bank ICBC) secara
seimbanq. Penjatuhan pailit merupakan upaya/langkah paling akhir
ah
lik
{ultimum remedium) dan HARAM untuk dilakukan terhadap usaha si
debitor yang masih memiliki prospek. Untuk lebih jelasnya, izinkan
am
ub
Termohon mengutip kaidah hukum dari Yurisprudensi Putusan Perkara
No. 024 PK/N/1999 tertanggal 04 November 1999, sebagai berikut:
ep
k
“Dalam perkara kepailitan, perlu memerhatikan kepentinoan perusahaan

ah
Debitor dan kepentingan Kreditor secara seimbanq. Jika usaha Debitor

R
masih mempunyai potensi dan prospek, seharusnya usaha itu masih
si
diberi kesempatan untuk tetap hidup dan berkembang, dan
ne
ng
penjatuhan pailit merupakan ultimum remedium"
do
gu
Termohon.
In
A
41. Apabila mengkaitkan penerapan Yurisprudensi di atas terhadap fakta

dalam perkara a quo, maka Majelis Hakim patut untuk mempertimbangkan
ah
lik
kepentingan dari Bank ICBC yang telah menyetujui penawaran penjualan

aset sesuai hak opsi yang diberikan oleh Perjanjian Perdamaian. Selain
itu, Majelis Hakim juga patut mempertimbangkan kemampuan Termohon
m
ub
untuk melakukan penyelesaian, apalaqi saat ini sudah ada stand buy
ka
buyer atas jaminan yang hendak dieksekusi.

ep
42. Dengan demikian, seyogianya Majelis Hakim mengenyampingkan seluruh

ah
dalil-dalil Pemohon di dalam Permohonan Pembatalannya dan mohon

R
es
kebijaksanaan Majelis Hakim untuk MENOLAK Permohonan Pembatalan

M
a quo guna memberikan rasa keadilan yang seadil-adilnya dan

ng
perlindungan bagi Termohon dan seluruh stakeholder-r\ya dengan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertimbangkan bahwa saat ini kewajiban pembayaran Termohon
si
kepada Pemohon “belum jatuh waktu dan belum dapat ditagih”,
karena masih dimilikinya opsi “Penjualan Aset tranche a terealisasi di
ne
ng
tahun ke-2 (i.e. tahun 2022) untuk membayar pokok terhutang
berdasarkan Perjanjian Perdamaian jo. Putusan Homologasi.
do
gu Pasal 2 ayat (1) UUK, berbunyi:
In
A
Pasal 2
(2) Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak membayar
ah
lik
lunas sedikitnya satu utana vana telah jatuh waktu dan dapat
ditagih, dinvatakan pailit denaan putusan Penaadilan. baik atas
am
ub
permohonannya sendiri maupun atas permohonan satu atau lebih
kreditornya. ” ep
k

ah
Termohon.
R
si
SERANGKAIAN PERBUATAN PEMOHON YANO jVIEU^KUKAN
ne
ng
NEGOSIASI SECARA RUTIN DENGAN TERMOHON MENGENAI PENYELESAIAN

ADALAH PERBUATAN YANG DIANGGAP SEBAGAI SUATU BENTUK
PERSETUJUAN BERDASARKAN PASAL 1352 KUH PERDATA
do
gu
43. Di dalam uraian Bab ini, Termohon masih merujuk pada fakta akan
In
A
terjalinnya komunikasi antara Termohon dengan Pemohon, pasca

Termohon menerima Surat dari Pemohon melalui No. 1301/SRT-
ah
lik
CR/X/2021 tertanggal 14 Oktober 2021 (lihat: butir 26 s.d. butir 31 di atas).

Fakta akan terjalinnya komunikasi hingga dilakukannya suatu penawaran
dari Termohon kepada Pemohon, yang mana saat ini masih menunggu
m
ub
respon dari Pemohon, demi hukum merupakan suatu bentuk persetujuan

ka
dari Pemohon akan pemberian kesempatan penyelesaian kepada

ep
Termohon.
ah
44. Ditinjau dari teori hukum perdata, sesungguhnya hukum perdata kita
R
es
mengenal mengenai dengan perjanjian diam-diam sebagaimana diatur

M
pada Pasal 1347 KUH Perdata. Adapun bunyi Pasal 1347 KUH Perdata,
ng
adalah sebagai berikut:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
“Syarat-syarat yang selalu diperjanjikan menurut kebiasaan, hams
dianggap telah termasuk dalam persetujuan, walaupun tidak dengan tegas
ne
ng
dimasukkan dalam persetujuan”
do
gu 45. Mohon bab mengenai perjanjian tidak hanya dibaca secara parsial, namun
juga membaca ketentuan-ketentuan di bawahnya mengenai perikatan
yang lahir karena undang-undang, yaitu: Pasal 1352 KUH Perdata, yang
In
A
berbunyi:
ah
lik
“Perikatan-perikatan yang dilahirkan demi undang-undang, timbul dari
undang-undang saja, atau dari undana-undana sebaaai akibat dari
am
ub
perbuatan orana.”

ep
k
Termohon.
ah
si
46. Pada pokoknya, ketentuan Pasal 1352 KUH Perdata mengatur bahwa
perbuatan dari setiap orang dapat dianggap sebagai suatu bentuk
ne
ng
persetujuan demi undang-undang. Dikaitkan dengan fakta dalam perkara a

quo, perbuatan dari Pemohon yakni: (a) menuntut penyelesaian; (b)
do
melakukan komunikasi secara rutin; dan (c) menjanjikan akan memberikan
gu
respon terhadap penawaran dari Termohon TELAH DIANGGAP OLEH

UNDANG-UNDANG SEBAGAI SUATU BENTUK PERSETUJUAN
In
A
IWETTELIJKE VERMOEDEN) YANG MEMBERIKAN KESEMPATAN

KEPADA TERMOHON UNTUK MELAKUKAN PENYELESAIAN.
ah
lik
Dengan kata lain, Pasal 1352 KUH Perdata berlaku sebagai undang-
undang yang menganggap perbuatan Pemohon tersebut di atas sebagai
m
ub
suatu persetujuan atas pemberian kesempatan kepada Termohon untuk

ka
melakukan penyelesaian kewajiban.

ep
47. Dalil Termohon tersebut di atas juga sejalan dengan Yurisprudensi MA

ah
No. 2178 K/Pdt/2008, yang kaidah hukumnya berbuyi:

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
‘Vengan kesepakatan diam-diam itu, maka berlaku mutlaklah asas
si
konsensualitas (vide Pasal 1320 KUH Perdata) yang merupakan kekuatan
Undang-Undang bagi para pihak (vide Pasal 1338 KUHPerdata)."
ne
ng
48. Dengan demikian, Berdasarkan uraian dalil yang didasari oleh ketentuan
do
gu hukum perdata Pasal 1352 tersebut, maka persetujuan Pemohon yang
memberikan kesempatan kepada Termohon menimbulkan konsekuensi
BELUM JATUH WAKTUNYA KEWAJIBAN TERMOHON. Karenanya, hak
In
A
Pemohon untuk mengajukan Permohonan Pembatalan a quo pun
sejatinya belum timbul secara hukum formil.
ah
lik
49. Atas dasar hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim MENOLAK
am
ub
Permohonan Pembatalan a quo, karena berdasarkan hukum formil,
PERMOHONAN PEMBATALAN ADALAH PREMATURE OLEH KARENA
TERMOHON MASIH MEMILIKI KESEMPATAN UNTUK MELAKUKAN
ep
k
PENYELESAIAN SESUAI KETENTUAN PERJANJIAN PERDAMAIAN.

ah
DAN PEMOHON PUN BELUM MEMILIKI HAK UNTUK MENGAJUKAN

R
si
PERMOHONAN PEMBATALAN A QUO.
ne
ng
SEANDAINYA PUN MAJEUS HAKIM : UVIN (QW£) .NOiV)

PERMOHONAN PKPU A QUO TETAP TIDAK MEMENUHI SYARAT/ «
do
DITAGIH” KARENA TERJAPI HAL-HAL YANG BERADA DI |UAR KEKU^^
gu
TERMOHON PKPU (FORCE MAJEURE) DAN PEMBUKTIAN TERHADAP HAL

TERSEBUT BERSIFAT TIDAK SEDERHANA ;
In
A
50. Kembali Termohon sampaikan, bahwa sekalipun Majelis Hakim

ah
lik
berpendapat lain atas dalil-dalil Termohon di atas {quod non), maka tetap
saja saat ini Termohon belum dapat dikatakan lalai mengingat ianqka
m
ub
waktu pelaksanaan kewaiiban Termohon diperpanianq berdasarkan

teriadinva situasi Force Maieure. vanq artinva iatuh waktu kewajiban
ka
Termohon demi hukum meniadi mundur.

ep
51. Untuk membuktikan dalil Termohon di atas, pertama-tama patutlah

ah
Termohon PKPU sampaikan bahwa pada tanggal 09 Maret 2020, Badan

es
Kesehatan Dunia (World Health OrganizationAA/HO) telah menetapkan

M
ng
status pandemi atas penyebaran Covid-19. Hal ini pun kemudian

on
ditindaklanjuti oleh oleh Pemerintah Rl melalui Keputusan Presiden

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Republik Indonesia Nomor 12 Tahun 2020 tentang Penetapan Bencana
si
Nonalam Penyebaran Corona Virus Desease 2019 (Covid-19) Sebagai
Bencana Nasional. Sehingga, tidak dapat dipunqkiri laqi bahwa situasi
ne
ng
wabah pandemi Covid-19 ini merupakan situasi darurat Force Maieure
yang menqharuskan diperlakukan secara khusus.
do
gu 52. Ditinjau dari aspek teori hukum perdata, keadaan Force Majeure atau
biasa dikenal dengan keadaan kahar (i.e. wabah pandemi Covid-19) ini
In
A
tidak justru tidak bisa dipersalahkan kepada Termohon PKPU. Ketentuan
hukum tentang keadaan memaksa atau Force Majeure diatur pada Pasal
ah
lik
1244 dan PAsal 1245 KUH Perdata, yang berbunyi:
am
ub
“ 1244. Jika ada alasan untuk itu, si berutang hams dihukum mengganti
biaya, rugi dan bunga apabila ia tak dapat membuktikan, bahwa hal tidak
atau tidak pada waktu yang tepat dilaksanakannya perikatan itu,
ep
k
disebabkan suatu hal vana tak terduaa, pun tak dapat

dipertanaaunaiawabkan padanva, kesemuanya itu pun Jika itikad buruk
ah
R
tidaklah ada pada pihaknya.
si
ne
ng
1245. Tidaklah biava ruai dan bunaa, hams diaantinva. apabila

lantaran keadaan memaksa atau lantaran suatu keiadian tak
disenaaia si berutang berhalangan memberikan atau berbuat sesuatu
do
gu
yang diwajibkan, atau lantaran hal-hal yang sama telah melakukan

perbuatan yang terlarang.“
In
A

ah
Termohon PKPU.
lik
53. Bukan rahasia dan bahkan tidak perlu pembuktian yang mutakhir untuk
m
ub
kiranya meyakinkan Majelis Hakim bahwa situasi ikiim usaha di Indonesia

(bahkan Dunia) sedang dirundung tantangan sulit akibat situasi pandemi
ka
ep
Covid-19. Pelaku usaha dihadapkan pada berbagai macam persoalan

akibat pandemi Covid-19. Termohon yakin bahwa Termohon bukanlah
ah
satu-satunya pelaku usaha yang dihadapkan pada tantangan sulit saat ini,
R
namun Termohon juga yakin bahwa Termohon MAMPU untuk

es
M
menyelesaikan kewajibannya sebaqaimana telah dibuktikan di atas.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
54. Lantas, apakah keadaan situasi pandemi seperti saat ini pantas untuk
si
dipandang dan diperlakukan layaknya keadaan normal sebelum
pandemi? Tentu saia tidak. Hal keadaan seperti saat ini harus ditinjau
ne
ng
berdasarkan ketentuan keadaan memaksa.
do
gu 55. Sebenarnya hukum perdata di Indonesia sudah mengantisipasi dan
mengakomodir manakala situasi keadaan memaksa {in casu pandemi
Covid-19) terjadi. Merujuk pada Pasal 1444 ayat (2) KUH Perdata, yang
In
A
berbunyi:
ah
lik
“Ba/i/can meskipun si berutang lalai menyerahkan sesuatu barang
sedangkan ia tidak telah menanggung terhadap kejadian-kejadian yang tak
am
ub
terduga, perikatan hapus jika barangnya akan musnah secara yang sama
di tangan si berpiutang, seandainya diserahkan kepadanya."
ep
k
56. Dalam perkembangannya, dikarenakan situasi/kondisi keadaan memaksa

telah berkembang sedemikian rupa yang mana menimbulkan bermacam-
ah
R
macam akibat hukum, maka Overmacht kemudian dikenal iuqa denqan
si
sebutan “Hardship”.
ne
ng
Mengutip dari pakar hukum, Bapak Aqus Yudha Hernoko, melalui

kutipan dari Rahmat S.S. Soemadipraia di dalam bukunya yang berjudul
do
gu
“Penjelasan Hukum Tentang Keadaan Memaksa", Nasional Legal Reform

Program, Jakarta, 2010, halaman 65-66, menyatakan bahwa:
In
A
“... Hardship memiliki akibat pihak yang dirugikan dapat mengajukan

permintaan reneaosiasi. ... Muncuinya Hardship tidak teriepas dari
ah
lik
pengaruh perkembangan poia kehidupan masyarakat yang

cenderung mengalami perubahan yang tentu saja berpengaruh terhadap
m
ub
lahirnya ajaran hukum baru mengenai overmacht yang disebut Hardship

tersebut"
ka
ep
Apabila diringkas, maka dapat dipahami bahwa berdasarkan ketentuan

ah
hukum yang dikaji oleh doktrin di Indonesia maka Keadaan Memaksa

R
(Overmacht) atau Hardship menqatur para pihak vanq terkait UNTUK

es
MELAKSANAKAN RENEGOSIASI.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
57. Merujuk pada fakta yang telah Termohon ungkap di atas, kewajiban
si
Termohon kepada Pemohon bukannya tidak mampu Termohon
selesaikan. Jikalaupun Pemohon bersikeras menyatakan adanya suatu
ne
ng
kelalaian {quod non), maka berdasarkan teori dan doktrin hukum perdata,
hal tersebut haruslah ditanggapi melalui mekanisme renegosiasi
do
gu berdasarkan itikad baik para pihak. mengingat situasi yang saat ini
sedang berlangsung adalah situasi keadaan memaksa {Overmacht atau
Hardship).
In
A
58. Hal itulah yang secara natura TELAH DILAKUKAN OLEH TERMOHON.
ah
lik
Melalui Surat No. 080/NIPS/X/2021 tertanggal 21 Oktober2021, sejatinya
Termohon telah memberikan suatu penawaran, yang mana sebetulnya
am
ub
penawaran tersebut pun didasari oleh ketentuan hukum yang berlaku,
yaitu: Perjanjian Perdamaian jo. Putusan Homologasi.
ep
k
Sehingga sewajarnya, kendala-kendala yang timbul di tengah situasi

ah
pandemi Covid-19 tidak ditanggapi dengan terlalu responsif, apalagi

R
dengan itikad buruk mematikan usaha Termohon. Jikalau benar Pemohon
si
adalah kreditor beritikad baik, maka seharusnya Pemohon tidak perlu
ne
ng
terburu-buru mengajukan pembatalan perdamaian, namun dengan

seksama melakukan renegosiasi demi mencapai solusi terbaik, atau
penjualan aset jaminan yang dipegang oleh Pemohon.
do
gu
59. Dengan demikian, tidak ada ruang bagi Pemohon untuk menyatakan
In
A
Termohon telah lalai, karena baik ditinjau dari sisi Perjanjian Perdamaian
maupun dari hukum formil perdata, saat ini Termohon telah melakukan
ah
tindakan yang tepat dengan menawarkan pelaksanaan ketentuan

lik
“Penjualan Aset Tranche A” kepada Pemohon. Atas dasar hal tersebut,

cukup alasan bagi Majelis Hakim pemeriksa perkara untuk MENOLAK
m
ub
Permohonan Pembatalan yang diajukan oleh Pemohon.

ka
ep
PERMOHONAN PEMBATALAN A QUO CACAT HUK:yM^^:D^ TIDAK SAH

KARENANYA WAJIB DITOLAK: POSJTA PERMOHONAN TIDAK MENCANTUMKAN
ah
PER^YARATAN ADANYA KREDlTOR LAIN SEBAGAIMANA HAL TERSEBUT

R
MERUPAKAN SYARAT FORMIL PENJATUHAN PAILIT ^ V :i

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
60. Bahwa, dasar hukum atas suatu permohonan pembatalan perdamaian
si
turut diatur pada Pasal 171 UUK, yang dikutipkan sebagai berikut:
ne
ng
Pasal171
Tuntutan pembatalan perdamaian wajib diajukan dan ditetapkan
do
gu denaan cara vana sama. sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7, Pasal 8,
Pasal 9, Pasal 11, Pasal 12, dan Pasal 13 untuk permohonan
pernvataan pailit”
In
A
Keterangan; cetak tebal dan garis bawah merupakan penegasan dari
ah
lik
Termohon.
am
ub
61. Merujuk pada ketentuan Pasal 171 UUK di atas, maka secara sederhana
dipahami bahwa suatu pembatalan perdamaian akan mengakibatkan
konsekuensi pailit terhadap si debitor, yang mana penjatuhan pailitnya
ep
k
tersebut hams ditetapkan sesuai ketentuan formil yang diatur dalam

UUK.
ah
si
62. Oleh karenanya, eloklah apabila di dalam forum ini Termohon
ne
ng
menguraikan syarat formil penjatuhan pailit, yang tidak lain adalah Pasal 2
ayat (1) UUK, yang berbunyi:
do
gu
" Pasal 2
(3) Debitor yang mempunyai dua atau lebih Kreditor dan tidak
In
A
membayar lunas sedikitnya satu utang yang telah Jatuh waktu dan
dapat ditagih, dinvatakan pailit denaan putusan Penaadilan, balk
atas permohonannya sendiri maupun atas permohonan satu atau
ah
lik
lebih kreditornya. ”
m
ub

Termohon.
ka
ep
63. Namun demikian, setelah Termohon mempelajari dan mencermati setiap

ah
dan seluruh dalil Pemohon di dalam Permohonan Pembatalannya, sama

R
sekali tidak ditemukan adanya dalil Pemohon yang menyatakan

es
bahwa terdapat kreditor lain dari Termohon yang menghendaki agar

M
ng
Termohon jatuh pailit.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
64. Atas dasar hal tersebut, maka syarat formil penjatuhan pailit Pasal 2 ayat
(1) UUK menjadi tidak terpenuhi, yang mana mengakibatkan
ne
ng
Permohonan Pembatalan a quo WAJIB UNTUK DITOLAK.
do
gu 65. Dalil Termohon di atas pun pada faktanya sudah pernah diterapkan oleh
Majelis Hakim Niaga pada Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, dalam
putusan perkara pembatalan perdamaian dengan register perkara No.
In
A
18/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 10
Maret 2021.
ah
lik
Untuk menghindari keraguan, berikut dikutipkan bunyi pertimbangan
am
ub
hukum dari majelis hakim pemeriksa perkara pembatalan perdamaian No.
18/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst, di halaman
69, sebagai berikut:
ep
k
ah
“Menimbang, bahwa oleh karena efek dari dikabulkannya pembatalan

R
perdamaian ini adalah pailit Maka berlaku Pasal 2 avat (1) UU
si
Kepailitan dan PKPU. Dimana untuk dikabulkannya permohonan
ne
ng
pernyataan pailit harus teriebih dahulu dibuktikan Debitor memiiiki

dua kreditor atau lebih. Oleh karena dalam perkara a quo Pemohon tidak
dapat membuktikan atau mengajukan Kreditur Lain. Maka ketentuan
do
gu
Pasal 2 avat (1) UU Kepailitan dan PKPU tidak terpenuhi.

In
A
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dari Pemohon ditolak

maka Pemohon dihukum untuk membayar buaya perkara yang jumlahnya
ah
akan ditentukan dalam amar putusan;”

lik

m
ub
Termohon.
ka
ep
66. Berdasarkan teori hukum dan preseden putusan di atas, maka terbukti
Permohonan Pembatalan a quo sudah selayaknya untuk ditolak, karena
ah
Pemohon telah gagal membuktikan adanya kreditor lain dari Termohon,

R
khususnya yang menghendaki agar Termohon jatuh pailit.

es
M
ng
on
gu
Halaman 37 Putusan Nomor41/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2021/PN.Niaga Jkt.Pst.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
67. SEANDAINYA PUN PEMOHON KEMUDIAN MENGHADIRKAN
si
KREDITOR LAIN KE MUKA SIDANG, PERMOHONAN PEMBATALAN A
QUO TETAP HARUS DITOLAK, KARENA: BERDASARKAN DOKTRIN
ne
ng
HUKUM ACARA PERDATA: HANYA YANG DIJELASKAN PI DALAM
POSITA PERMOHONAN-LAH YANG DAPAT DIMINTAKAN PETITUM.
do
gu Segala sesuatu yang tidak dikemukakan di dalam posita, maka tidaklah
dapat dimintakan di dalam petitum. Kalaupun hal tersebut tetap
dimintakan, maka petitum tersebut harus DITOLAK.
In
A
Doktrin di atas disampaikan oleh M. Yahya Harahap, SH dalam bukunya
ah
lik
Hukum Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
Pembuktian, dan Putusan Pengadilan", Get. Ke-5, Sinar Grafika: 2007,
am
ub
Jakarta, halaman 452, yang dikutip sebagai berikut:
“Ha/?ya yang diielaskan dalam Posita vana dapat diminta dalam

ep
k
Petitum. Sesuatu yang tidak dikemukakan dalam dalil gugatan, tidak

ah
dapat diminta dalam Petitum, oleh karena itu Petitum tersebut harus
R
dinvatakan tidak dapat diterima."
si
ne
ng

Termohon.
do
gu
68. Sejalan dengan keterangan ahli DR Henry P Panggabean, SH, MS dalam

keterangannya di muka persidangan tanggal 17 September 2013 dalam
In
A
Perkara Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang dengan

registrasi perkara No. 53/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst, yang
ah
pada intinya menyatakan, bahwa hukum formil atau hukum acara

lik
sifatnva adalah tertutup. tidak bisa diubah-ubah oleh para pihak dan
iika tidak dipenuhi persvaratan hukum formil. maka menqakibatkan
m
ub
suatu permohonan harus ditolak.

ka
ep
69. Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka tidak ada celah bagi Pemohon
untuk memperbalki kekeliruannya, sehingga cukup alasan bagi Majelis
ah
Hakim untuk MENOLAK penjatuhan pailit tidak dapat dilakukan terhadap

R
suatu Permohonan Pembatalan yang telah gagal membuktikan adanya

es
M
kreditor lain dari si debitor {in casu Termohon).

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
70. Bahwa hal-hal tersebut diatas merupakan syarat mutlak yang hams
si
dibuktikan terlebih dahulu sebelum Majelis Hakim memeriksa substansi
perkara a quo, sehingga jika Pemohon tidak memenuhi hal tersebut diatas
ne
ng
mengakibatkan Permohonan Pembatalan menjadi cacat formil karena
Pemohon PKPU tidak mencamtumkan adanya kreditor lain dan Termohon,
do
gu71. Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, KARENANYA MAJELIS HAKIM
YANG TERHORMAT HARUSLAH MENOLAK PERMOHONAN
In
A
PEMBATALAN PEMOHON KARENA CACAT HUKUM DAN TIDAK SAH
DENG AN TIDAK TERPENUHINYA KETENTUAN PASAL 2 AYAT (1)
ah
lik
UUK
am
ub
PEMOHON SELAKU KREDITOR SEPARATIS MEMILIKI HAK-MENDAHUjLUl
UNTUK MENJUAL JAMINAN KEBENDAAN YANG DIMILIKINYA TANPA J?ERLU
MEMPAILITKAN USAHA TERMOHON
ep
k
ah
72. Sebagaimana telah Termohon uraikan di atas, bahwa Pemohon

R
si
merupakan kreditor separatis pemegang jaminan kebendaan, antara lain:
a. Sebidang tanah dan bangunan, beralamat di Jalan Raya Bogor Km
ne
ng
31, Kelurahan Tugu, Kecamatan Cimanggis, Depok, Jawa Barat,

sebagaimana dimaksud pada Sertipikat Hak Guna Bangunan No.
do
gu
2798 atas nama PT. Nipress, Tbk. (“Aset Cimanggis”)

b. Sebidang tanah dan bangunan pabrik, berlokasi di Jawa Barat,
beralamat di Jalan Raya Narogong Km 26, Klapanunggal, Cileungsi,
In
A
Bogor, sebagaimana dimaksud pada Sertipikat Hak Guna Bangungan

No. 24 atas nama PT. Nipress, Tbk. (“Aset Narogong I”).
ah
lik
c. Sebidang tanah dan bangunan pabrik, berlokasi di Narogong, Jawa

Barat, sebagaimana dimaksud pada Sertipikat Hak Guna Bangunan
m
ub
No. 50 atas nama PT. Nipress, Tbk. (“Aset Narogong H”)

d. Sebidang tanah, berlokasi di Jawa Barat, beralamat di Jalan
ka
Cirimpuk, Mega Mendung, Bogor, sebagaimana dimaksud dalam

ep
Sertipikat Hak Milik No. 150 atas nama Haryanto dan Sertipikat Hak
ah
Milik No. 168 atas nama Haryanto. (“Aset Mega Mendung”).

R
es
(sebelumnya seluruh aset di atas telah didefinisikan untuk secara

M
ng
bersama-sama disebut sebagai “Aset Jaminan”).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
73. Untuk informasi bagi Majelis Hakim, terhadap Aset Jaminan di atas, telah
dilakukan penilaian (appraisal) pada tahun 2019, yang Termohon uraikan
ne
ng
valuasinya sebagai berikut:
do
gu No. Jaminan Aset
Luas
Tanah
Nilai Appraisal
(2019)
1. Aset Cimanggis 10.650 m2 66.157.000.000
In
A
Keterangan;
ah
lik
Appraisal terhadap Aset Cimanggis dilakukan oleh KJPP Rengganis, Hamid &
Rekan, yang valuasinya disampaikan melalui Laporan No. 00235/2.0012-
00/PI/04/0330/1/IX/2019tertanggal 13 September 2019.
am
ub
2. Aset Narogong I 10.005 m^ 300.383.000.000
3. Aset Narogong II 89.571 m2
Keterangan:
ep
k
ah
Appraisal terhadap Aset Narogong I dan Narogong II dilakukan oleh KJPP

R
si
Rengganis, Hamid & Rekan, yang valuasinya disampaikan melalui Laporan No.
00234/2.0012-00/PI/04/0330/1/IX/2019 tertanggal 13 September 2019.
ne
ng
Aset Megamendung 22.940 m2 12.636.000.000
do
gu
Keterangan:
In
Appraisal terhadap Aset Megamendung dilakukan oleh KJPP Rengganis, Hamid
A
& Rekan, yang valuasinya disampaikan melalui Laporan No. 00233/2.0012-

00/PI/04/0330/1/IX/2019 tertanggal 13 September 2019.
ah
lik
TOTAL 379.176.000.000
m
ub
Catatan: Pemohon masih memegang jaminan kebendaan berupa mesin

dan alat pabrik yang belum dicantumkan di dalam Jawaban a quo.
ka
ep
74. Sebagaimana diakui sendiri oleh Pemohon di dalam Permohonan

ah
Pembatalannya, bahwa nilai tagihan yang dipersengketakan oleh

R
Pemohon di dalam perkara a quo adalah USDS,966,851.08 atau ekuivalen

es
sebesar Rp. 85,554,798,036 (delapan puluh lima milyar lima ratus lima
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
puluh empat juta tujuh ratus sembilan puluh delapan ribu tiga puluh
si
enam rupiah).
ne
ng
75. Sehingga berdasarkan fakta hukum tersebut semakin menimbulkan
pertanyaan di benak Termohon; mengapa Pemohon justru memilih
do
gu upaya pembatalan perdamaian ketimbang mempergunakan haknya
untuk melakukan penjualan/eksekusi jaminan kebendaan yang
dimiltkinya?
In
A
Hal iniiah yang diduga kuat merupakan praktik yang menggunakan
ah
lik
UUK demi kepentingan tertentu, sangat aneh tapi nyata bahwa
terhadap utang yang dapat dilunasi dengan penjualan aset jaminan
am
ub
namun opsi yang dipilih adalah kepailitan yang berujung pada
penjualan seluruh aset Termohon. APAKAH PEMOHON TIDAK
MENGERTI ATAU BUTA HUKUM BAHWASANNYA JIKA MELALUl
ep
k
JALUR KEPAILITAN ASET YANG NANTI DIJUAL AKAN DIPOTONG

ah
FEE KURATOR YANG SANGAT BESAR. HAL MANA AKAN

R
si
MENGURANGI RECOVERY PIUTANG KREDITOR ITU SENDIRI? DAN
PAHAMKAH PEMOHON BAHWASANNYA KEPAILITAN AKAN
ne
ng
MENGHANCURKAN INDUSTRI DEBITOR DAN PARA STAKEHOLDER

SERTA PARA KARYAWAN DAN KELUARGANYA?
do
gu
Mohon kiranya Majelis Hakim dapat melindungi Termohon beserta

para stakeholder dan para karyawan Termohon dari praktik
In
A
Permohonan Pembatalan a quo yang dilakukan oleh tirani kreditor

minoritas ini.
ah
lik
76. Sedikit mengulang uraian di atas, tindakan Pemohon tersebut tidak

mencerminkan Asas Keadilan yang dianut dalam UUK, karena
m
ub
Pembatalan Perdamaian a quo merupakan tindakan sewenang-wenang

ka
oleh kreditor separatis minoritas (in casu Pemohon) tanpa memperdulikan

ep
kepentingan para kreditor separatis lainnya yang memiliki jumlah tagihan

jauh lebih besardari Pemohon.
ah
es
77. Selain itu, Permohonan Pembatalan a quo juga semakin membuktikan

M
bahwa Pemohon bukanlah kreditor beritikad baik, karena tidak menjunjung

ng
tinggi Asas Kelangsungan Usaha di dalam UUK, yang berbunyi:

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
“Da/am Undang-Undang ini, terdapat ketentuan yang memungkinkan
perusahaan Debitor yang prospektif tetap dilanasunakan."
ne
ng
do
gu Termohon.
Nilai jaminan kebendaan yang dikuasasi Pemohon jelas-jelas
In
A
membuktikan bahwa Termohon mampu menyelesaikan kewajibannya
kepada Pemohon, sehingga secara sederhana dapat membuktikan bahwa
ah
lik
perusahaan Termohon masih prospektif untuk dilanjutkan
am
ub
78. Berdasarkan uraian di atas, sungguh telah sangat membuktikan
bahwasanya Permohonan Pembatalan a quo diajukan oleh kreditor
beritikad buruk dan juga dengan alasan yang tidak sejalan dengan
ep
k
ketentuan Perjanjian Perdamaian (lihat: uraian Bab I). Oleh karenanya,

ah
seyogianya Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Permohonan

R
si
Pembatalan a quo.
ne
ng
PERMOHONAN PEMBATALAN TIDAK DAPAT DIPERIKSA SECARA SEDERHANA

' I. -
SEBAQAIMANA DIMAKSUD PADA PASAL 8 AYAT (4) UUK
do
gu
79. Majelis Hakim Yang Terhormat, sehubungan dengan uraian mengenai

pokok sengketa diantara Pemohon dan Termohon, diketahui secara jelas
In
A
dan nyata bahwa sengketa yang dimaksud dalam Permohonan

Pembatalan a quo tidak dapat diperiksa secara sederhana sesuai
ah
lik
ketentuan Pasal 8 ayat (4) UUK.

m
ub
80. Berdasarkan Pasal 171 UUK, suatu permohonan pembatalan perdamaian

WAJIB diajukan dan ditetapkan dengan cara yang sama sebagaimana
ka
dimaksud pada Pasal 7, Pasal 8, Pasal 9, Pasal 11, Pasal 12, dan Pasal
ep
13 UUK. Guna memberikan keterangan secara menyeluruh, berikut dikutip

ah
bunyi Pasal 171 UUK:

R
es
" Pasal 171

M
ng
on
gu
Halaman 42 Putusan Nomor41/Pdt.Sus-PembataIan Perdamaian/2021/PN.Niaga Jkt.Pst.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tuntutan pembatalan perdamaian wajib diajukan dan ditetapkan
si
dengan cara yang sama, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1, Pasal
8, Pasal 9, Pasal 11, Pasal 12, dan Pasal 13 untuk permohonan
ne
ng
pemyataan pailit”
do
gu Keterangan: cetak tebal dan garis bawah merupakan penegasan dari
Termohon.
In
A
81. Merujuk pada bunyi Pasal 171 UUK di atas, disebutkan bahwa
permohonan pembatalan wajib ditetapkan sesuai ketentuan Pasal 8 ayat
ah
lik
(4) yang mengatur sebagai berikut:
am
ub
" Pasal 8
(4) Permohonan pemyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat
fakta atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa
ep
k
persyaratan untuk dinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam

ah
Pasal 2 ayat (1) telah terpenuhi.”

R
si
ne
ng
Termohon.
82. Dengan berdasarkan ketentuan-ketentuan di atas, maka seyogianya
do
gu
Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo HARUS terlebih dahulu

memeriksa poin-poin sebagai berikut:
In
A
a. HARUS DIPERIKSA DAN DIBUKTIKAN TERLEBIH DAHULU:

ah
APAKAH TERMOHON BENAR-BENAR TELAH LALAI DAN

lik
BERADA DALAM KEADAAN WANPRESTASl?

m
ub
Faktanya, saat ini Termohon belum lalai dan belum wanprestasi,

karena Termohon masih memiliki hak opsi yang diberikan oleh
ka
ep
Perjanjian Perdamaian jo. Putusan Homologasi, yaitu:

melakukan Penjualan Aset Jaminan Tranche A guna menopang
ah
kewajiban pembayaran kepada kreditor Tranche, termasuk

R
Pemohon.
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. HARUS DIPERIKSA DAN DIBUKTIKAN TERLEBIH DAHULU
si
TERHADAP UTANG YANG TELAH JATUH WAKTU. KHUSUSNYA
TERKAIT SYARAT ATAU UNSUR “DAPAT DITAGIH”.
ne
ng
Faktanya, berdasarkan ketentuan "Penjualan Tranche A ’ Perjanjian
do
gu Perdamaian Jo. Putusan Homologasi nyatanya memberikan hak opsi
kepada Termohon untuk melakukan 'Penjualan Aset Jaminan
Tranche A" guna menopana kewaiiban penvelesaian pembavaran
In
A
pokok terutang yang belum dibayarkan. Di lain sisi, Bank ICBC pun -
selaku kreditor separatis dengan jadwal pembayaran yang sama
ah
lik
dengan Pemohon - faktanya telah menyetujui pelaksanaan
Penjualan Aset Jaminan Tranche A" tersebut. Sehingga, saat ini
am
ub
kewajiban Termohon belum Jatuh waktu dan belum dapat ditagih.
c. QUOD NON, PEMOHON BERBEDA PENDAPAT ATAS ADANYA

ep
k
HAK OPSI BERDASARKAN PERJANJIAN PERDAMAIAN, MAKA

ah
PERLU DIBUKTIKAN DAHULU PERBEDAAN PENDAPAT

R
MENGENAI PENAFSIRAN ISI PERJANJIAN YANG
si
MEMERLUKAN PEMBUKTIAN YANG TIDAK SEDERHANA
ne
ng
MELALUl PENGADILAN NEGERI.
Faktanya dalam pembuktian perbedaan pendapat dan pernafsiran
do
gu
tersebut memerlukan Juga keterangan dari para kreditor lainnya

sebagaimana dalam Putusan Homologasi. bahwa dalam hal ini
In
A
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak

memiliki kewenangan untuk meminta penjelasan terkait hal tersebut.
ah
lik
d. HARUS DIPERIKSA DAN DIBUKTIKAN TERLEBIH DAHULU:

APAKAH BENAR PENGAJUAN PERMOHONAN PEMBATALAN A
m
ub
QUO BETUL-BETUL DIDASARI OLEH TUJUAN PELUNASAN

UTANG?
ka
ep
Faktanya, Pemohon selaku kreditor separatis dapat melakukan

ah
eksekusi Jaminan kebendaan yang dimilikinya, tanpa harus

R
menempuh upava pemberesan dalam Kepailitan. Selain itu,

es
M
Pemohon pun sejatinya telah menerima penawaran penyelesaian

ng
berdasarkan ketentuan ‘Penjualan Aset Tranche A” yang diatur

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam Perjanjian Perdamaian jo. Putusan Homologasi. Apalagi
si
diketahui pula bahwa saat ini telah ada stand by buyer yang siap
melakukan transaksi pembelian aset iaminan. Lantas berdasarkan
ne
ng
hal tersebut, pengajuan Permohonan Pembataian a quo
sesungguhnya merupakan hai yang kontraproduktif, dan memberikan
do
gu indikasi bahwa Permohonan Pembataian ini tidak didasari oleh tujuan
peiunasan utang. Sehingga, layak untuk dikesampingkan mengingat
hai tersebut bertentangan dengan Asas Keadilan yang dianut UUK.
In
A
83. Poin-poin di atas membuktikan bahwa senqketa vanq dipersoalkan di
ah
lik
dalam perkara a quo tidak dapat diperiksa secara sederhana. dan
karenanya tidak memenuhi ketentuan Pasal 8 ayat (4) UUK. Dengan
am
ub
demikian, mengacu pada ketentuan Pasal 171 UUK, Pernnohonan
Pembataian a quo tidak memenuhi syarat formil untuk dapat dikabulkan.
ep
k
84. Selain itu, berdasarkan uraian tersebut di atas diketahui bahwa

ah
Permohonan Pembataian a quo tidak dapat serta merta dikabulkan

R
karena masih terjadi pertentangan antara Pemohon dan Termohon
si
mengenai ada atau tidaknya keadaan wanprestasi. Hal ini
ne
ng
menyebabkan tidak terpenuhinya syarat pembuktian sederhana

sebagaimana dimaksud pada ketentuan Pasal 8 ayat (4) UUK.
do
gu
Sejalan dengan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Rl No. 030

K/N/2006 tertanggal 27 November 2006, yang diperiksa oleh susunan
In
A
Majelis Hakim: Dr. Harifin A. Tumpa, S.H., M.H., Dr. H. Abdurrahman,

S.H., M.H., dan Gunanto Suryono, S.H., sebagaimana kaidah hukumnya
ah
lik
menyatakan:
Bahwa kesimpulan judex facti bahwa pembuktian perkara ini tidak

m
ub
sederhana karena kedua beiah pihak berbeda prinsip yaitu Pemohon

menyatakan bahwa Termohon teiah lalai (Wanprestasi) dan Termohon
ka
ep
menyatakan bahwa Pemohon menyatakan telah lalai melakukan

prestasinya sehingga Termohon tidak wajib untuk membayar, sehingga
ah
persoalan ini menyangkut pembuktian yang tidak sederhana.”''

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
85. Kaidah yurisprudensi Mahkamah Agung Rl dan keputusan pengadilan
si
niaga lainnya dalam keputusannya juga menegaskan sebagai berikut;
ne
ng
a. Putusan Mahkamah Agung No. 4 PK/N/2001 tertanggal 17 April
2001, yang kaidah hukumnya adalah:
do
gu “Karena tentang eksistensi adanya utang tidak dapat dilakukan
pembuktian secara sederhana, sehingga perkara ini tidak dapat
In
A
diajukan melalui prosedur kepaiiitan, tetapi, melalui proses hukum
perdata biasa.”
ah
lik
b. Putusan Mahkamah Agung No. 27K/N/2001 tertanggal 16 Juli 2001,
am
ub
yang kaidah hukumnya adalah:
“Mengenai adanya utang dari termohon pailit tidak dapat dibuktikan

ep
k
secara sederhana dan masih diperlukan pemeriksaan lebih lanjut

ah
terhadap perkara ini.”

R
si
ne
ng
c. Putusan Pengadilan Niaga No. 4/Pailit/2004/PN.Niaga/Jkt.Pst., yang

kaidah hukumnya adalah:
do
gu
“adanya perbedaan Jumlah piutang yang diajukan kreditur sebagai

alat bukti, tagihan kepada debitor sebesar US$ 26.608.638,98,
In
A
sedangkan tagihan yang lain sebesar US$ 5.985.445,86 perlu

dibuktikan lebih lanjut berapa Jumlah utang yang sebenarnya.
ah
Pembuktian lebih lanjut menjadi tidak sederhana lagi, karena ada

lik
sengketa Jumlahnya. ”
m
ub
86. Uraian di atas secara singkat membuktikan bahwa PERMOHONAN

PEMBATALAN A QUO SIFATNYA SANGAT KOMPLEKS DAN
ka
ep
BAHKAN RUMIT SERTA TIDAK SEDERHANA, SEHINGGA AKAN

MENYEBABKAN PEMBUKTIAN YANG TIDAK SEDERHANA.
ah
KARENANYA SUDAH SEPATUTNYALAH BAHWA YANG DIMAKSUD

R
SEBAGAI UTANG DALAM PERMOHONAN PEMBATALAN A QUO

es
M
TIDAK DAPAT DIKATEGORIKAN ^^TERDAPAT FAKTA ATAU

ng
KEADAAN YANG TERBUKTI SECARA SEDERHANA” DAN

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KARENANYA PERMOHONAN PEMBATALAN A QUO SUDAN
si
SEPATUTNYA UNTUK DITOLAK ATAU SETIDAK-TIDAKNYA TIDAK
DAPAT DITERIMA (NIET ONTVANKELIJKE VERKLAARD) KARENA
ne
ng
BERDASARKAN PERJANJIAN PERDAMAIAN DEBITOR BELUM
WANPRESTASI.
do
gu 87. Majelis Hakim Yang Terhormat, bahwa secara umum dapat diungkapkan
fakta akan adanva hak Opsi pembavaran pokok melaiu Peniualan Aset
In
A
Tranche A vanq diberikan oleh Perianiian Perdamaian nvata-nvata
memiliki dampak hukum bahwa DIPERLUKANNYA PEMBUKTIAN YANG
ah
lik
TIDAK SEDERHANA (KOMPLEKS) terkait kewenangan/kapasitas {legal
standing) Pemohon dalam mengajukan Permohonan Pembatalan a quo.
am
ub
88. Bahwa pembuktian dan pemeriksaan mengenai fakta adanya utang
merupakan pokok pemeriksaan yang tidak sederhana dan justru kompleks,
ep
k
SEHINGGA HARUS DILAKUKAN PEMBUKTIAN SECARA TIDAK

ah
SEDERHANA PADA PENGADILAN UMUM (PENGADILAN NEGERI).

R
si
89. Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka cukup alasan bagi Majelis
ne
ng
Hakim pemeriksa perkara a quo untuk menolak Permohonan Pembatalan

yang diajukan oleh Pemohon, karena pemeriksaan terhadap mated pokok
sengketa pembatalan perdamaian ini bersifat rumit dan membutuhkan
do
gu
pemeriksaan yang komprehensif di forum pengadilan negeri, dan BUKAN

DI PENGADILAN NIAGA.
In
A
BERDASARKAN TEORl .QITA HUKUM (/DEB MiJi^dEUS^ HAKIM

ah
lik
DILARANG u ntuk HANYA MEMPERTIMBANGKAN;

MELAINKAN HARUS PULA SECARA PROPORSIONAL^MEMPEI^^^^^
UNSUR KEADILAN DAN KEMANFAATAN DALAM MEMBERIKAN PUTUSAN
m
ub
ka
90. Majelis Hakim Yang Terhormat, teori (ajaran) cita hukum {idee des Recht)
ep
mengajarkan bahwa terdapat 3 (tiga) unsur cita hukum, yaitu:

a. Asas Kepastian Hukum {rechtssicherkeif), asas ini meninjau dari
ah
aspek yuridis;
R
es
b. Asas Keadilan {gerechtigkeit), asas ini meninjau dari sudut filosifis

M
bahwa setiap pihak harus dipandah memiliki hak yang sama di muka
ng
pengadilan: dan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Asas Kemanfaatan (zweckmasigkeit atau doelmatigheid atau utility),
si
asas ini meninjau dari sudut pandang manfaat yang ditimbulkan dari
hukum itu sendiri.
ne
ng
Kemudian jikalau teori di atas dikaitkan dengan teori penegakan hukum
do
gu yang disampaikan oleh Gustav Radbruch, dalam idee des recht,
penegakkan hukum haruslah memenuhi ketiga unsur di atas secara
proporsional.
In
A
91. Sehingga berdasarkan ajaran/teori di atas, seyogianya ketiga unsur/asas
ah
lik
di atas haruslah terkandung di dalam suatu putusan pengadilan, yang
akan tercermin dari pertimbangan hukum majelis hakim yang memeriksa
am
ub
dan memutus perkara. Dengan kata lain, pertimbangan hukum dalam
putusan pengadilan tidaklah metulu mengenai aspek vuridis saia
(rechtssicherkeit), melainkan hams pula meninjau dari aspek
ep
k
keadilan (aerechtiakeit) dan aspek kemanfaatan izweckmasiakeit).

ah
R
92. Mengenai aspek/asas keadilan. rasanva hal ini sudah tidak asinq laqi
si
menqinqat UUK ielas-ielas menqanut Asas Keadilan. vanq dicantumkan
ne
ng
pada Baqian Penielasan (Umum).
Sedangkan, terhadap aspek/asas kemanfaatan, secara rasio hukum telah
do
gu
hadir dan hidup di dalam UUK melalui Asas Kelangsungan Usaha.

In
A
93. Sebenarnya Mahkamah Agung Rl sudah menerapkan teori cita hukum

{idee des Recht) dalam pemberian keputusan perkara niaga di Indonesia.
ah
lik
Sebagai contoh: lihatlah studi kasus Yurisprudensi Putusan Mahkamah

Agung No. 24 PK/N/1999 tertanggal 4 November 1999, antara PT Citra
Jimbaran Indah Hotel melawan PT Ssangyong Engineering & Construction
m
ub
Co. Ltd. (“Putusan PK No. 24/1999”). Sedikit diceritakan, bahwa di dalam

Putusan PK No. 24/1999, Majelis Hakim Agung membatalkan putusan
ka
ep
penjatuhan pailit terhadap PT Citra Jimbaran Hotel dalam Putusan No.

41/Pailit/1999/PN.Niaga.Jkt.Pst dan Putusan No. 027 K/N/1999.
ah
Berikut pertimbangan hukum lengkap di dalam pertimbangan hukum

es
M
Majelis Hakim Agung dalam Putusan PK No. 24/1999:

ng
on
gu
Halaman 48 Putusan Noimor 41/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2021/PN.Niaga Jkt.Pst.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Hakim Majelis Pemutus: Hakim Ketua Sarwata, SH,; Hakim Anggota: H.
si
Zakir, S.H. dan TH. Ketut Suraputra, S.H.)
ne
ng
“Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali teiah mengajukan
afasan-alasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu 1.
2.
...
...
3. Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Agung yangmengaitkan bukti
In
A
P.17 dan P.22 dengan bukti KLA1 s/d 14 adalah tindakan hukum Majelis
Hakim yang salah. Karena bukti P.17 dan P.22 diajukan untuk memenuhi
ah
lik
persyaratan pasal I ayat (1) UU No. 4 Tahun 1998. Sedangkan Bank Burn!
Daya dan Bank Negara Indonesia memberikan bukti KU11 s/d KL.14
am
ub
adalah bukti yang menunjukkan bahwa antara Termohon Pailit dengan
Bank Burn! Daya teiah terjadi restrukturisasi hutang dan Termohon Pailit
adalah Debitur yang baik sehingga Bank Bumi Daya dan Bank Negara
ep
k
Indonesia sebagai kreditur terbesar menyatakan keberatan atas

ah
permohonan Pailit yang diajukan Pemohon;

R
si
Sehingga, mengaitkan dua alat bukti yang tujuannya jelas-jelas bertolak
ne
ng
belakang dijadikan suatu syarat untuk menyatakan Pailit adalah syarat

yang dipaksakan oleh Majelis Hakim dengan tidak mempertimbanakan
rasa keadilan baai para kreditur lain sebagai kreditur terbesar yang
do
gu
sangat dirugikan;
In
A
Beaitu pula Majelis Kasasi teiah melakukan kesaiahan berat karena

perusahaan sebagai Debitur ataupun keoentinaan secara seimbana.
ah
sebagaimana diuraikan dalam Penjelasan Umum atas Undang-Undang

lik
Nomor 4 tahun 1998 yang pada pokoknya berbunyi: “Lebih Jauh lagi
Gejolak Moneter teiah ternyata memberi pengaruh yang sangat besar
m
ub
terhadap kemampuan dunia usaha untuk memenuhi kewajiban

pembayaran mereka kepada kreditur. Keadaan ini pada gilirannya
ka
ep
teiah melahirkan akibat berantai;

ah
Tidak hanya dalam kelangsungan usaha dan segi-segi ekonomi pada

R
umumnya tetapi juga kepada masalah ketenagakerjaan dan aspe/c-

es
M
aspek sosial lainnya yang jauh iebih perlu diselesaikan secara adil
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam arti memperhatikan kepentingan perusahaan sebagai Debitur
si
ataupun Kepentingan Kreditur secara seimbang”;
ne
ng
Bagitu pula Majelis Kasasi sama sekali tidak menwertimbanakan
kepentingan para Kreditur lainnva vaitu BBD dan BNI yang
do
gu mempunvai piutang lebih besar dari piutang Termohon Peninjauan
Kembali, sehingga Kreditur-Kreditur lainnya tersebut telah mengajukan
keberatan atas permohonan Pailit terhadap Debitur;
In
A
Bahwa, atas alasan-alasan Peninjauan Kembali tersebut, Mahkamah
ah
lik
Agung berpendapat:
am
ub
Mengenai alasan ad.1 dan ad. 2:
Mengenai alasan ad 3:
ep
k
Bahwa alasan ini dapat dibenarkan. karena Majelis Kasasi telah

ah
mengabaikan bunyi penjelasan umum dari makna yang terkandung dalam

R
PERPU Nomor 1 Tahun 1998 yang telah ditetapkan menjadi Undang-
si
Undang dengan Undang-Undang Nomor. 4 Tahun 1998, dimana secara
ne
ng
essensial ditentukan bahwa kepailitan penerapannya harus

dilakukan/diselesaikan secara adil dalam arti memperhatikan
kepentingan Perusahaan sebagai Debitur atau kepentingan Kreditur
do
gu
secara seimbang:
In
A
Potensi dan prospek dari usaha Debitur harus Pula dipertimbangkan

secara balk. Jika Debitur tersebut masih mempunyai Potensi dan Prospek,
ah
lik
sehingga merupakan tunas-tunas yang masih dapat berkembang,

Seharusnya masih diberi kesempatan untuk hidup dan berkembang. Oleh
karena itu peniatuhan pailit merupakan Ultimum Remedium:
m
ub
Menimbang, bahwa Potensi dan Prospek tersebut telah dimiliki oleh

ka
ep
Debitur/Termohon pailit, hal ini terbukti dengan adanya keberatan

dari Para Kreditur lainnya yaitu Bank Negara Indonesia dan Bank
ah
Burn! Daya yang merasa kepentingannya dirugikan jika

R
es
Debitur/Termohon pailit dijatuhkan pailit;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Piutang Para Kreditur lainnva tersebut diatas merupakan suatu
si
iumlah vana iauh lebih besar iika dibandinakan denaan piutana
Pemohon pailit yang berjumlah ..
ne
ng
Dengan adanya upaya keberatan untuk menjatuhkan pailit terhadap
do
gu Debitur yang dilakukan Para Kreditur Bank Bumi Daya dan Bank
Negara Indonesia dan bahkan terhadap hutang Debitur/Termohon pailit
telah diadakan restrukturisasi, menuniukkan bahwa usaha Debitur
In
A
masih mempunvai potensi dan prosnek untuk berkembana dan
selaniutnva dapat memenuhi kewaiibannva keoada seluruh Para
ah
lik
Kreditur dikemudian hari dan oleh karena itu Debitur/Termohon pailit
bukan merupakan ‘A Debitor is hopelessly in debf;
am
ub
Menimbang, Pula bahwa berdasarkan Construction Contract antara
Pemohon pailit dan Debitur/Termohon pailit ternyata kewajiban Termohon
ep
k
pailit untuk membayar kepada Pemohon pailit semula adalah sebesar US

ah
$ 75,558,774.50 (Tujuh puluh lima Juta lima ratus lima puluh delapan ribu
R
tujuh ratus tujuh puluh empat dollar Amerika Serikat lima puluh sen),
si
sedangkan sisa hutang sekarang US $ 5,979,863.06 (Lima Juta sembilan
ne
ng
ratus tujuh puluh sembilan ribu delapan ratus enam puluh tiga Dollar
Amerika Serikat enam sen) menunjukkan Debitur/Termohon pailit telah
memenuhi sebagian besar kewajibannya dan selayaknya diberi
do
gu
kesepatan melunasi sisa kewajibannya secara wajar;

In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan ad. 3 tersebut, Mahkamah Agung

berpendapat terdapat terdapat cukup alasan untuk mengabulkan
ah
permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon ... dan membatalkan

lik
putusan Mahkamah Agung tanggal 14 September 1999 Nomor 027

K/N/1999 dan putusan Pengadilan Niaga Jaarta Pusat tanggal 26 Juli
m
ub
1999 Nomor .41/Pai\it/1999/PN.Niaga/JktPst. serta Mahkamah Agung

akan menaadili kembali perkara ini denaan amar putusan
ka
ep
sebaaaimana tersebut dibawah ini. “

ah

R
Termohon PKPU.
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
94. Dari studi kasus di atas, poin yang dapat dipetik adalah Mahkamah Agung
si
menghendaki agar setiap putusan dapatlah nnempertimbangkan setiap
aspek cita hukum {idee des Recht) secara proporsional. Agar dapat
ne
ng
memenuhi rasa keadilan, maka suatu putusan penqadilan tidak boleh
hanva menqedepankan aspek vuridis saia, melainkan
do
gu mempertimbanqkan iuqa aspek keadilan dan kemanfaatan.
95. Studi kasus pada Putusan PK No. 24/1999 di atas sesungguhnya sangat
In
A
relevan dengan pokok sengketa dalam perkara a quo. Dalam perkara a
quo, terdapat kreditor separatis yang memiliki tagihan lebih besar dari
ah
lik
Pemohon (yaitu: Bank ICBC). Bank ICBC pun telah menyetujui penjualan
aset sebagaimana dibuktikan melalui Surat No. 340/ICBC-SAM/XI/2021
am
ub
tertanggal 08 November 2021, perihal; Persetujuan Penjualan Non-Core
Asset, artinya Bank ICBC telah memilih penyelesaian melalui mekanisme
“Penjualan Aset Tranche A” yang diberikan dalam Perjanjian Perdamaian.
ep
k
ah
96. Selain itu, perlu kiranya Majelis Hakim Yang Terhormat untuk turut
R
mempertimbangkan fakta bahwa Pemohon merupakan kreditor separatis,
si
yang artinya Pemohon memiliki hak untuk mendahului dalam penyelesaian
ne
ng
piutangnya dengan cara menjual aset jaminan kebendaan yang

dimilikinya. Hal ini menandakan penjatuhan pailit terhadap Termohon
merupakan hal yang tidak perlu, apalagi Termohon nyata-nyata masih
do
gu
mampu menyelesaikan kewajibannya.

In
A
97. Mohon Majelis Hakim mempertimbangkan pula betapa dirugikannya

kreditor-kreditor lain, khususnya kreditor konkuren, manakala Termohon
ah
jatuh pailit {quod non). Penjatuhan pailit terhadap Termohon juga tidak
lik
memenuhi asas kemanfaatan, mengingat akan ikut mempersulit program

Pemerintah Rl dalam memulihkan ekonomi Nasional di kala situasi
m
ub
pandemi Covid-19 saat ini. Akan hilang lapangan pekerjaan, sehingga

pada akhirnya justru mengakibatkan dampak kerugian yang lebih besar.
ka
ep
98. Lebih lanjut, mohon juga kepada Majelis Hakim agar berkenan
ah
mempertimbangkan itikad baik dari Termohon, yang mana meskipun

R
menghadapi tantangan sulit, akan tetapi Termohon tetap terus melakukan

es
M
pembayaran bahkan berupaya penyelesaian kewajiban kepada Pemohon

ng
melalui hak opsi yang diberikan Perjanjian Perdamaian.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Hal ihwal mengenai itikad baik Termohon telah diuraikan di atas. Pada
dasarnya, penolakan pembatalan perdamaian dengan mempertimbangkan
ne
ng
situasi pandemi Covid-19 dan itikad baik debitor sejatinya sudah pernah
diputus melalui Putusan No. 18/Pdt.Sus-Pembatalan
do
gu Perdamaian/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 10 Maret 2021, yang
pertimbangan hukumnya dikutipkan sebagai berikut
In
A
Menimbang bahwa oleh karenanya maka dipersidangan
Termohon telah mampu membuktikan memiliki itikad baik dengan
ah
lik
telah berusaha merealisasikan perjanjian perdamaian dengan
melakukan pembayaran melalui realisasi penyerahan Aset-Aset
am
ub
sebagaimana tersebut diatas. Adapun sejak bulan April 2020 hingga
saat permohonan a quo diajukan Termohon ini diajukan tidak dapat
melaksanakan isi perjanjian karena adanva situasi pandemi covid 19
ep
k
yang menvebabkan keadaan memaksa yang memiliki akibat

ah
oenururan tingkat ekonomi:

R
si
Menimbang, bahwa atas fakta atau keadaan tersebut diatas
dimana Termohon telah beritikad baik namun karena adanya situasi
ne
ng
pandemi covid 19 sehingga perkara a quo tidak dapat dibuktikan

secara sederhana sebagaimana ketentuan Pasal 8 ayat (4) Jo. Pasal
do
171 UU Kepailitan dan PKPU yang berbunyi:
gu
In
A

Termohon.
ah
lik
99. Dapat dilihat di dalam pertimbangan hukum di atas perkara No,

18/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst (“Perkara
m
ub
Pembatalan No. 18”), Majelis hakim pemeriksa Perkara Pembatalan

ka
No. 18 memilih untuk turut mempertimbangkan asas keadilan

ep
(filosofis) dan asas kemanfaatan dan tidak hanva mempertimbangkan

aspek vuridis. mengingat situasi pandemi Covid-19 yang saat ini terjadi
ah
dan tentunya menempatkan debitor selaku pelaku usaha di posisi

R
es
yang tidak seimbang dengan para pihak penagih. Majelis hakim

M
pemeriksa Perkara Pembatalan No. 18 memilih untuk tidak semudah itu

ng
dalam membatalkan perdamaian dan menjatuhkan pernyataan pailit

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada debitor di situasi pandemi Covid-19, yang mana hal tersebut juga
si
sejalan dengan upaya Pemerintah Rl dalam pemulihan ekonomi Nasional.
ne
ng
100. Uraian teori di atas kiranya dapat meyakinkan Majelis Hakim untuk tidak
melupakan unsur keadilan (gerechtigkeif) dan unsur kemanfaatan
do
gu (zweckmasigkeif) dalam memberikan putusannya nanti. Sedangkan,
preseden-preseden hukum (putusan-putusan) sebagaimana dicantumkan
di atas diharapkan dapat meyakinkan Majelis Hakim pemeriksa perkara a
In
A
quo untuk menolak Permohonan Pembatalan a quo, karena Termohon
adalah debitor beritikad baik yang tengah berjuang mempertahankan
ah
lik
kelangsungan usahanya di tengah tantangan sulit pandemi Covid-19.
am
ub
101. Atas dasar hal tersebut, mohon kepada Majelis Hakim untuk menolak
Permohonan Pembatalan yang diajukan oleh Pemohon PKPU, dengan
mempertimbangkan unsur keadilan dan unsur kemanfaatan, semata-mata
ep
k
demi memenuhi rasa keadilan.

ah
si
PENJATUHAN PAIUT TERHADAP TERMOHpN JUSTRU AKAN MENIMBULKAN
DAMPAK KERUGIAN YANG LEBIH BESAR DAN MERUPAKAN HAL YANG
ne
ng
KONTRAPRODUKTIF DI TENGAH UPAYA PROGRAM PEMERINTAH DALAM

PEMULIHAN EKONOMI NASIONAL
do
gu
102. Pada Bagian Penjelasan (Umum) UUK, secara jelas dituliskan bahwa
perangkat hukum diperlukan untuk mendukung kepentingan dunia usaha
In
A
dalam menyelesaikan masalah utang-piutang secara adil. Guna

menghindari keragu-raguan, berikut dikutip bunyi Penjelasan (Umum)
ah
lik
paragraph ke-6, di dalam UUK:
“... Untuk kepentingan dunia usaha dalam menyelesaikan masalah

m
ub
utana-piutana secara adil, cepat, terbuka, dan efektif, sangat diperlukan

perangkat hukum yang mendukungnya”
ka
ep

ah
Termohon.
R
es
M
103. Norma yang dapat dipetik dari bunyi penjelasan UUK di atas, adalah:
ng
MAJELIS HAKIM TIDAK BOLEH MENGGUNAKAN SUATU

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PERANGKAT HUKUM APABILA PENGGUNAANNYA TERSEBUT
si
JUSTRU AKAN BERAKIBAT BURUK PADA KEBERLANGSUNGAN
DUNIA USAHA.
ne
ng
104. Lebih lanjut, merupakan fakta hukum {notoir feiten) bahwa saat ini dunia
do
gu usaha telah dilanda tantangan berat dengan tidak kunjung selesainya
pandemi Covid-19. Hal ini tidak dapat dipandang sebelah mata, buktinya
Otoritas Jasa Keuangan (“OJK”) kembali memperpanjang kebijakan
In
A
stimulus kepada para perbankan, yang diuraikan sebagai berikut:
ah
lik
a. Pada 16 Maret 2020, OJK menerbitkan POJK No. 11/POJK.03/2020
tentang Stimulus Perekonomian Nasional sebagai Kebijakan
am
ub
Contercyclical (“POJK No. 11/2020”);
b. Pada 03 Desember 2020, OJK kembali menerbitkan perubahan

ep
k
terhadap POJK No. 11/2020 melalui POJK No. 48 /POJK.03/2020

tentang Perubahan Atas Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor
ah
R
11/POJK.03/2020 tentang Stimulus Perekonomian Nasional Sebagai
si
Kebijakan Countercyclical Dampak Penyebaran Coronavirus Disease
ne
ng
2019 (“POJK No. 48/2020”).
105. Kebijakan OJK berikut dengan perubahannya di atas dapat begitu
do
gu
menggambarkan kesulitan daripada dunia usaha yang disebabkan oleh

pandemi Covid-19. Apabila dirunut sejak awal pandemi hingga akhir 2020,
In
A
Pemerintah Rl sudah merilis berbagai macam kebijakan demi pulihnya

keadaan ekonomi Indonesia, yaitu diantaranya:
ah
lik
a. Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun

2020 Tentang Kebijakan Keuangan Negara Dan Stabilitas Sistem
m
ub
Keuangan Untuk Penanganan Pandemi Corona Virus Disease 2019

(Covid-19) Dan/Atau Dalam Rangka Menghadapi Ancaman Yang
ka
Membahayakan Perekonomian Nasional Dan/Atau Stabilitas Sistem

ep
Keuangan;
ah
b. Peraturan Menteri Keuangan Nomor 23/PMK.03/2020 Tentang

R
Insentif Wajib Pajak Terdampak Wabah Virus Corona;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Surat Edaran Menaker Nomor M/3/HK. 04/111/2020 Tentang
si
Perlindungan Pekerja/Buruh Dan Kelangsungan Usaha Dalam
Rangka Pencegahan Dan Penanggulangan Covid-19; dan
ne
ng
d. Siaran Pers Kementerian Perekonomian Nomor HM.4.6/32/SET.M
.EKON.2.3/03/2020 Tentang Pemerintah Umumkan Stimulus
do
gu Ekonomi Kedua Untuk Menangani Dampak Covid-19; dst.
106. Berkaca dari hal tersebut, seharusnya seluruh pihak saat ini bekerja
In
A
sama membantu pemerintah untuk mengembalikan gairah dunia
usaha. Namun faktanya, Pemohon justru bersikap acuh dan ‘diam-diam’
ah
lik
mengajukan pemnatalan perdamaian ketika Termohon berjuang keras
mempertahankan usahanya, bahkan hingga Pemohon rela melakukan
am
ub
“Penjualan Aset Tranche A”.
107. Padahal, apabila Termohon Pailit jatuh pailit, Negara akan kembali lagi
ep
k
kehilangan lapangan kerja. Sebagaimana diketahui, lapangan kerja

ah
memiliki peran krusial dalam mempertahankan pemulihan ekonomi

R
si
Nasional.
ne
ng
108. PT Bank QNB Indonesia, Tbk. {in casu Pemohon), yang notabene-nya
adalah bank asing, jelas-jelas telah terbukti tidak menghormati
do
keberlangsungan usaha Nasional, melainkan hanya bertindak
gu
berdasarkan kepentingannya sendiri tanpa memperdulikan kepentingan

umum dan ketertiban nasional, khususnya bidang sosio ekonomi.
In
A
109. Karenanya, patutlah bagi Majelis Hakim Pengadilan Niaga untuk menolak
ah
lik
Permohonan Pailit a quo, selain bersifat tidak sederhana dan tidak

memberikan manfaat kepada kreditor, Permohonan Pailit a quo juga
berpotensi menimbulkan dampak buruk pada perekonomian Nasional,
m
ub
khususnya ketika Negara Republik Indonesia dihadapkan pada keadaan

ka
perekonomial yang sulit akibat pandemi COVID-19.

ep
ah
PETITUW
R
es
Berdasarkan seluruh uraian di atas, dengan ini Termohon memohon kepada

M
ng
Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk berkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut:
si
1. Menerima dalil-dalil Jawaban dari PT Nipress, Tbk. in casu Termohon
ne
ng
untuk seluruhnya.
do
gu 2. Menolak Permohonan Pembatalan Perdamaian yang diajukan oleh PT
Bank QNB Indonesia, Tbk. in casu Pemohon untuk seluruhnya.
In
A
3. Menghukum PT Bank QNB Indonesia,Tbk. in casu Pemohon untuk
membayar seluruh biaya perkara yang timbul akibat pengajuan
ah
lik
Permohonan Pembatalan a quo.
A t a u,
am
ub
Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohon agar
memberikan putusan sesuai dengan rasa keadilan dan kepatutan (ex aequo et
bono).
ep
k
ah
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Termohon tersebut Pemohon

R
si
telah mengajukan tanggapan/Replik tertanggal 26 Januari 2022 dan Termohon
telah mengajukan duplik tertanggal 2 Pebruari 2022;
ne
ng
Menimbang, untuk membuktikan permohonannya Pemohon telah
do
mengajukan dan menyerahkan bukti bukti surat dipersidangan yang telah
gu
bermeterai cukup sebagai berikut :

1. Bukti P-1 Putusan Pengesahan Perdamaian (Homologasi)
In
A
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

No.33/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 17
ah
lik
Desember 2020 (selanjutnya disebut “Putusan

Homologasi tertanggal 17 Desember 2020”)
Perjanjian Perdamaian PT. Nipress Tbk tertanggal 1
m
2. Bukti P-2
ub
Desember 2020
ka
Bukti P-3.a Surat PEMOHON No.1089/SRT-CRA/lll/2021 tanggal 24

ep
Agustus 2021 perihal : Surat Pemberitahuan Terjadinya

Kelalaian (selanjutnya disebut “Surat Peringatan
ah
tertanggal 24 Agustus 2021”)

es
4. Bukti P-3.b Surat TERMOHON No.071/NIPSA/lll/2021 tanggal 30

M
ng
Agustus 2021 perihal Tanggapan atas Surat

Pemberitahuan Terjadinya Kelalaian yang ditujukan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada PT Nipress TBK (selanjutnya disebut “Surat
si
TERMOHON tertanggal 30 Agustus 2021”)
5. Bukti P-4.a Surat PEMOHON No.1301/SRT-CR/X/2021 tanggal 14
ne
ng
Oktober 2021 perihal : Surat Pemberitahuan Cidera Janji
(Wanprestasi) (selanjutnya disebut “Surat Pemberitahuan
do
gu 6. Bukti P-4.b
Wanprestasi tertanggal 14 Oktober 2021”)
Surat TERMOHON No.080/NIPS/X/2021 tanggal 21
Oktober 2021 perihal Tanggapan Atas Surat
In
A
Pemberitahuan Cidera Janji (Wanprestasi) (selanjutnya
disebut “Surat TERMOHON tertanggal 21 Oktober
ah
lik
2021”)
7. Bukti P-5.a Rencana Pembayaran PT. Nipress Tbk Tertanggal 30 Juni
am
ub
2020 berikut presentasinya
8. Bukti P-5.b Rencana Pembayaran PT. Nipress Tbk Tertanggal 11
Agustus 2020 berikut presentasinya
ep
k
9. Bukti P-5.C Rencana Pembayaran PT. Nipress Tbk Tertanggal 9

September 2020 berikut presentasinya
ah
R
10. Bukti P-5.d Draft Perjanjian Perdamaian PT. Nipress Tbk Versi
si
Tertanggal 8 Oktober 2020
ne
ng
11. Bukti P-S.e Draft Perjanjian Perdamaian PT. Nipress Tbk Versi
Tertanggal 19 November 2020
12. Bukti P-5.f Draft Perjanjian Perdamaian PT. Nipress Tbk Versi
do
gu

13. Bukti P-5.g Draft Perjanjian Perdamaian PT. Nipress Tbk Versi
In
A

14. Bukti P-6 Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia
No.718 K/Pdt.Sus-Pailit/2019 tanggal 10 September 2019
ah
lik
15. Bukti P-7 Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik

Indonesia No.1 PK/Pdt.Sus-Pailit/2020 tanggal 4 Februari
m
ub
2020
16. Bukti P-8 Doktrin Dr. Munir Fuady, SH., MH., LL.M., dalam bukunya
ka
yang berjudul “Hukum Pailit dalam Teori dan Praktek”

ep
Halaman 126, yang dikutip

ah
17. Bukti P-9 Putusan Pengadilan Niaga Semarang No.2/Pdt.Sus-

R
Pailit/PN.Smg Jo. No.13/Pdt.Sus-PKPU/2018/PN.Smg

es
Tanggal 26 Februari 2020.

M
ng
on
gu
Halaman 58 Putusan Nomor 41/Pdt.Sus-Pembataian Perdamaian/2021/PN.Niaga Jkt.Pst.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. BuktiP-10.a: Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor :
si
AHU-309 AH.04.03-2019 tanggal 31 Desember 2019 atas
nama David Togap Marsaor, SH., MH.
ne
ng
19. Bukti P-10.b: Surat Pernyataan atas nama David Togap Marsaor, SH.,
MH.
do
gu 20. Bukti P-11.a: Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus Nomor :
AHU-17 AH.04.03-2019 tanggal 26 Februari 2019 atas
nama Ray Winata, SH.
In
A
21. Bukti P -ll.b : Surat Pernyataan atas nama Ray Winata, SH.
22. Bukti P-12.a: Surat Bukti Perpanjangan Pendaftaran Kurator dan
ah
lik
Pengurus Nomor : AHU-260 AH.04.03-2020 tanggal 14
Juli 2020 atas nama Djawoto Jowono, SH.
am
ub
23. Bukti P-12.b: Surat Pernyataan atas nama Djawoto Jowono, SH.
Menimbang , bahwa Pemohon dipersidangan telah mengajukan bukti

ep
Kreditur Lain berupa surat surat yang telah bermeterai cukup sebagai berikut:
k
1. BuktiKL-l.a: Akta Perjanjian Kredit No.11 Tanggal 2 Oktober 2012

ah
yang dibuat di hadapan Mellyani Noor Shandra SH.,

R
si
Notaris di Jakarta.
2. Bukti KL-I.b: Akta Perubahan dan Pernyataan Kembali Perjanjian Kredit
ne
ng
No.214 Tanggal 26 Juli 2013 yang dibuat di hadapan

Mellyani Noor Shandra SH., Notaris di Jakarta.
do
gu
3. Bukti KL-I.c: Perjanjian Kredit No.099/ICBC/GDR/PK/IX/2013 Tanggal

03 Oktober 2013.
4. Bukti KL-I.d: Perubahan Perjanjian Kredit No.099/ICBC/GDR/PK/IX-
In
A
/2013/PR1 Tanggal 5 Desember 2013.

5. Bukti KL-I.e: Perjanjian Kredit No.099/ICBC/GDR/PK/IX/2013/P1
ah
lik
Tanggal 10 Oktober 2014 .

6. Bukti K L-I.f: Akta Perjanjian Kredit No.54 Tanggal 17 Desember 2014
m
ub
yang dibuat di hadapan Deni Thanur, SE., SH., Mkn.,

Notaris di Jakarta.
ka
7. Bukti KL-I.g: Akta Perubahan Perjanjian Kredit No.55 Tanggal 17

ep
Desember 2014 yang dibuat di hadapan Deni Thanur, SE.,

ah
SH., Mkn., Notaris di Jakarta.

R
8. Bukti KL-I.h: Perjanjian Kredit No.099/ICBC/GDR/PK/IX/2013/P2

es
Tanggal 2 Oktober 2015.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bukti KL-1.i : Perpanjangan .Perjanjian kredit No.099/ICBC/GDR/-
si
PK/IX/2013/P4 tanggal 26 Oktober 2016.
10. Bukti KL-I.j : . Perpanjangan .Perjanjian kredit No.099/ICBC/GDR/-
ne
ng
PK/IX/2013/P5 tanggal 30 Agustus 2017.
11. Bukti KL-I.k: Perpanjangan .Perjanjian kredit No.099/ICBC/GDR/-
do
gu 12. BuktiKL-1.1:
PK/IX/2013/P6 tanggal 7 September 2018..
Perubahan Perjanjian Kredit No.099/1CBC/GDR/PK/IX-
/2013/P7 Tanggal 29 Maret 2019.
In
A
13. Bukti KL-I.m: Perubahan Perjanjian Kredit No.099/ICBC/GDR/PK/X-
/2019/PRI Tanggal 31 Oktober 2019.
ah
lik
14. Bukti KL-I.n: Perubahan Perjanjian Kredit No.099/ICBC/GDR/PK/X-
/2013/P8 Tanggal 31 Oktober 2019..
am
ub
15. Bukti KL-1.0: Akta Perubahan dan Pernyataan Kembali Terhadap
Perjanjian Kredit No.41 Tanggal 21 November 2019.
16. Bukti KL-2 : Putusan Pengesahan Perdamaian (Homologasi)
ep
k
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

ah
No. 33/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 17

R
Desember 2020 (“Putusan Homologasi tertanggal 17
si
Desember 2020”).
ne
ng
17. Bukti KL-3 : Perjanjian Perdamaian PT. Nipress Tbk tertanggal 1

Desember 2020.
18. Bukti KL-4 : Rincian Total Kewajiban dan Tunggakan TERMOHON
do
gu
kepada BANK ICBC per tanggal 28 Februari 2022 .

Menimbang, bahwa untuk memperkuat sangkalannya Termohon juga
In
A
bermeterai cukup sebagai berikut:

1. Bukti T-1 Perjanjian Perdamaian tertanggal 10 Desember 2020,
ah
lik
antara PT Nipress, Tbk. dengan para kreditornya .

2. Bukti T-2 Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.
33/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 17
m
ub
Desember 2020.
Surat PT Nipress, Tbk. {in casu Termohon) No.
ka
3. Bukti T-3
ep
080/NIPS/X/2021 tertanggal 21 Oktober 2021, perihal:

Tanggapan Atas Surat Pemberitahuan Cidera Janji
ah
(Wanprestasi) dan Tanda Terima.

R
es
4. Bukti T-4 Surat dari PT Nusantara Trijaya Propertindo yang

M
ditujukan kepada PT Bank QNB Indonesia Tbk (in c a s u ^

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemohon) tertanggal 17 September 2021, perihal: Letter
si
of Intent to Purchase The Land.
5. Bukti T-4.a ; Te/jemahan Resmi Tersumpah atas Surat dari PT
ne
ng
Nusantara Trijaya Propertindo yang ditujukan kepada
PT Bank QNB Indonesia Tbk (in casu Pemohon)
do
gu tertanggal 17 September 2021, perihal: Letter of intent
to Purchase The Land.
6. Bukti T-5 : Korespondensi percakapan melalui aplikasi WhatsApp
In
A
pada tanggal 27 Oktober 2021, antara Ibu Aswan
(selaku Accounting Head pada perusahaan Termohon)
ah
lik
dengan Bapak Herwindo Nidityo (selaku Wholesale
Credit Remedial pada perusahaan Pemohon).
am
ub
7. Bukti T-6 : Korespondensi percakapan melalui aplikasi WhatsApp
pada tanggal 17 November 2021, antara Ibu Aswan
(selaku Accounting Head pada perusahaan Termohon)
ep
k
dengan Bapak Herwindo Nidityo (selaku Wholesale

ah
Credit Remedial pada perusahaan Pemohon).

R
si
8. Bukti T-7 Korespondensi percakapan melalui aplikasi WhatsApp
pada tanggal 26 dan 30 November 2021, antara Ibu
ne
ng
Aswan (selaku Accounting Head pada perusahaan

Termohon) dengan Bapak Herwindo Nidityo (selaku
Wholesale Credit Remedial pada perusahaan
do
gu
Pemohon).
9. Bukti T-8 : Undang -Undanq No. 11 Tahun 2008 tentanq Informasi
In
A
dan Transaksi Elektronik: Pasal 5 avat (1) tentanq

Informasi Elektronik Sebaqai Alat Bukti Yanq sah.
ah
lik
10. Bukti T-9 : Surat PT Bank ICBC Indonesia No. 340/ICBC-

SAM/XI/2021 tertanggal 08 November 2021, perihal:
Persetujuan Penjualan Non-Core asset.
m
ub
11. Bukti T - 10 : Appra/sa/ dari KJPP Rengganis, Hamid & Rekan

terhadap Aset Cimanggis dengan Laporan No.
ka
ep
00235/2.0012-00/PI/04/0330/1 /IX/2019 tertanggal 13

September 2019.
ah
12. Bukti T-11 : Appraisal dari KJPP Rengganis, Hamid & Rekan
R
es
terhadap Aset Narogong I dan Narogong II dengan

M
Laporan No. 00234/2.0012-00/PI/04/0330/1/IX/2019

ng
tertanggal 13 September 2019.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. BuktiT-12 Appraisal dari KJPP Rengganis, Hamid & Rekan
si
terhadap Aset Megamendung dengan Laporan No.
00236/2.0012-00/PI/04/0330/1/IX/2019 tertanggal 13
ne
ng
September 2019.
14. BuktiT-13 Buku Ke-3 Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
do
gu Indonesia, Bidang Perdata Niaga & Perdata Agama, PT
Pilar Yuris Ultima, cetakan ke-1, 2009, khususnya
membuktikan Yurisprudensi Putusan Mahkamah
In
A
Agung (Peninjauan Kembali) No. 24 PK/N/1999
tertanggal 04 November 1999, antara PT Citra
ah
lik
Jimbaran Indah Hotel melawan SSangyong
Engineering Construction Co. Ltd, halaman 133.
am
ub
15. BuktiT-14 Putusan No. 18/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2020/-
PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 10 Maret 2021, halaman 69.
ep
k
16. BuktiT-15 Putusan No. 15/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2021/-

ah
PN.Niaga. Jkt.Pst tertanggal 02 November 2021,

R
halaman 54 & 55.
si
17. BuktiTie- Buku yang ditulis oleh Prof. Dr. Sutan Remy Sjahdeini,
ne
ng
S.H., berjudul “Sejarah, Asas, danTeori Hukum

Kepailitan; Memahami Undang-Undang No. 37 Tahun
2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
do
gu
PembayaranUtang”, Edisi Kedua, Prenamedia Group,

2016, halaman 132.
In
A
18. BuktiT-17 Tanda Terima Pengiriman Surat Termohon No.

036A/NIPS-Legal/V/2021 yang ditujukan kepada NEO
ah
tertanggal 14 Mei 2021, perihal: Permintaan

lik
Pembayaran sewa
m
ub
051A/NIPS-Legal/X/2021 yang ditujukan kepada NEO

tertanggal 04 Oktober 2021, perihal: Somasi.
ka
ep

066A/NIPS-Legal/X/2021 yang ditujukan kepada NEO
ah
tertanggal 18 Oktober 2021, perihal: Permintaan

R
Pembayaran sewa.
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. BuktiT-20 : Surat PT Nipress, Tbk. (in casu Termohon) No.
si
001/NIPS/I/2022 tertanggal 05 Januari 2022, perihal:
Pembayaran Kewajiban-Kewajiban dan Tanda Terima.
ne
ng
22. BuktiT-21 : Bukti Transfer atas pembayaran kewajiban (pokok
dan/atau bunga) dari Termohon kepada Pemohon
do
gu 23. Bukti T-22
selama periode Tahun 2021.
Buku Rahmat S.S. Soemadipraja berjudul “Penjelasan
Hukum Tentang Keadaan Memaksa”, Nasional Legal
In
A
Reform Program, Jakarta, 2010, halaman 65-66
24. Bukti T-23 : Buku Ke-3 Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
ah
lik
Indonesia, Bidang Perdata Niaga & Perdata Agama, PT
Pilar Yuris Ultima, cetakan ke-1, 2009, khususnya
am
ub
membuktikan Yurisprudensi Putusan Mahkamah
Agung (Peninjauan Kembali) No. 030 PK/N/2001
tertanggal 09 Januari 2002, antara (1) IKB Deutsche
ep
k
Industriebank AG., (2) Bayerische Hypo-UND

ah
Vereinsbank melawan Sdr. Hokiarto, pada halaman 164

R
25. Bukti T-24 : Putusan MA No. 4 PK/N/2001 tertanggal 17 April 2001,
si
antara PT Kadi International melawan PT Wisma
ne
ng
Calindra.
26. Bukti T-25 : Putusan Pengadilan Niaga No
4/Pailit/2004/PN.Niaga/Jkt.Pst tertanggal 26 Februari
do
gu
2004, antara Kumagai Gum Co., Ltd. Dan PT Kadi

International melawan PT Sentra BDNI Development.
In
A
27. Bukti T-26 : Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat No. 99/Pdt.Sus-
ah
PKPU/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 27 Mei 2019,

lik
antara Jivan Nandwani melawan PT. Forza Land

Indonesia.
m
ub
Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon kemudian telah

mengajukan dan menyerahkan kesimpulannya dipersidangan masing-masing
ka
ep
tertanggal 7 Maret 2022 yang untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk
kepada hal-hal yang secara jelas telah diuraikan dalam berita acara
ah
persidangan dan dianggap telah termaktub dalam uraian putusan in i;

R
Menimbang, bahwa telah terjadi hal-hal sebagaimana diuraikan secara

es
M
jelas dalam berita acara persidangan dan kesemuanya dianggap telah

ng
termaktub dalam uraian putusan in i;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada akhirnya Pemohon dan Termohon menyatakan
si
tidak mengajukan sesuatu lagi dan mohon putusan ;
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
do
gu Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah
sebagaimana tersebut diatas;
Menimbang, bahwa pada pokoknya perkara a quo adalah perkara
In
A
pembatalan perdamaian sebagaimana Putusan Homologasi Nomor 33/Pdt.Sus-
PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 17 Desember 2020. Pemohon dalam
ah
lik
surat permohonan mendalilkan bahwa Termohon telah lalai memenuhi isi
Perjanjian Perdamaian yang telah disahkan berdasarkan Putusan 33/Pdt.Sus-
am
ub
PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 17 Desember 2020, untuk itu maka
Pemohon berhak untuk mengajukan permohonan Pembatalan Perdamaian;
Menimbang, bahwa dalam surat jawaban Termohon pada pokoknya
ep
k
mendalilkan Pemohon tidak berhak mengajukan pembatalan perjanjian

ah
perdamaian yang sebenarnya Termohon saat ini belum lalai dan belum
R
wanprestasi karena Termohon masih memiliki hak opsi yang diberikan
si
Perjanjian Perdamaian untuk meiakukan penjualan aset jaminan pada tahun ke
ne
ng
2 (2022), agar hasil penjualan aset jaminan tersebut dapat dipergunakan

sebagai pemenuhan sisa kewajiban Termohon kepada Pemohon, termasuk
seluruh nilai kewajiban utang yang masih tersisa di tahun pertama (2021),
do
gu
sehingga pembatalan perdamaian tersebut bertentangan dengan ketentuan

perjanjian perdamaian sebagaimana Putusan Homologasi Nomor 33/Pdt.Sus-
In
A
PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 17 Desember 2020 ;

Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan dari Pemohon telah
ah
ditolak oleh Termohon, maka berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg Pemohon
lik
berkewajiban untuk membuktikan dalilnya tersebut di atas, dan Majelis Hakim

memberikan beban pembuktian yang adil dan berimbang kepada kedua belah
m
ub
pihak, sebagaimana diamanatkan dalam Yurisprudensi MA Rl Nomor : 2786

K/Pdt/1983 :
ka
ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon

mengajukan bukti tertulis yang diberi tanda bukti P-1 sampai dengan bukti P-
ah
12.b, dimana bukti tersebut telah disesuaikan dengan aslinya dan dibubuhi
R
materai secukupnya;
es
M
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil jawabannya Termohon

ng
mengajukan bukti surat yang diberi tanda bukti T-1 sampai dengan bukti T-26,
on
gu
Halaman 64 Putusan Nomor 41/Pdt.Sus-PembataIan Perdamaian/2021/PN.Niaga Jkt.Pst.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimana bukti tersebut telah disesuaikan dengan aslinya dan dibubuhi materai
si
secukupnya;
Menimbang, bahwa Kreditor Lain yang dihadirkan juga mengajukan bukti
ne
ng
tertulis yang diberi tanda bukti KL-1 sampai dengan bukti KL-4, dimana bukti
tersebut telah disesuaikan dengan aslinya dan dibubuhi materai secukupnya;
do
gu Menimbang, bahwa sebelum
dikemukakan kedua belah pihak, Majelis Hakim akan mempertimbangkan
mempertimbangkan dalil-dalil yang
apakah pihak Pemohon adalah berkedudukan sebagai pihak yang dapat
In
A
mengajukan permohonan pembatalan Perjanjian perdamaian dalam Perkara
Nomor: 33/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 17 Desember2020 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa Pemohon adalah PT. BANK QNB INDONESIA TBK,
suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik
am
ub
Indonesia, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Revenue Tower Lantai 8,
District 8, Sudirman Central Business District (SCBD) Lot 13, Jalan Jenderal
Sudirman Kav.52-53, Jakarta 12190, yang dalam perkara ini adalah salah satu
ep
k
kreditor Separatis dari PT. NIPRESS TBK, suatu perseroan terbatas yang
ah
didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia, berkedudukan di

R
si
Jawa Barat, beralamat di Jalan Raya Narogong KM. 26, Cileungsi, Bogor, Jawa
Barat 16820, dalam perkara PKPU yang telah sahkan perjanjian
ne
ng
perdamaiannya pada tanggal 17 Desember 2020. Dengan nilai tagihan sebesar

Rp96.436.168.485.(baca nilai tagihan tetap), karena Pemohon adalah salah
satu kreditur yang ikut menandatangi perjanjian yang disah pengadilan, dengan
do
gu
demikian Pemohon adalah pihak berhak untuk mengajukan pembatalan

perdamaian dalam perkara aquo ;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah Pemohon

dapat membuktikan dalil yang menyatakan Termohon telah lalai melaksanakan
ah
lik
isi perjanjian perdamaian dalam Perkara Nomor 33/Pdt.Sus-

PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 17 Desember 2020 ;
m
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari permohonan

ka
Pemohon dan jawaban Termohon, Majelis Hakim memahami bahwa Pemohon

ep
menyatakan Termohon telah lalai dalam memenuhi kewajiban pembayaran

pokok dan bunga yang diatur pada Pasal 4.0 Butir I Halaman 9 dan 10
ah
Perjanjian Perdamaian (bukti P-2 dan T-1), karenanya Pemohon telah menuntut
R
es
Termohon untuk melakukan pembayaran kewajiban melalui surat Pemohon

M
No. 1089/SRT-CRA/l 1/2021 perihal Surat Pemberitahuan Terjadinya Kelalaian

ng
Tertanggal 24 Agustus 2021 (bukti P-3.a) dan surat Pemohon No. 1301/SRT-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
CR/X/2021 perihal Surat Pemberitahuan Cidera Janji (Wanprestasi) Tertanggal
si
14 Oktober2021 (bukti P-4.a);
ne
ng
Menimbang, bahwa sementara Termohon menyampaikan bahwa utang
yang dipermasalahkan Pemohon dalam perkara a quo bukanlah utang yang
do
gu sudah jatuh waktu dan dapat ditagih karena berdasarkan Perjanjian Perdamaian
Termohon dapat membayar menggunakan sumber dana antara lain: (i) arus
kas; (ii) pendapatan sewa tanah dan bangunan atas aset jaminan; (iii) penjuaian
In
A
aset jaminan yang dijaminkan kepada Kreditor Tranche A; dan/atau (iv) sumber
lainnya. Selanjutnya, berdasarkan ketentuan Penjuaian Aset Tranche A jo.
ah
lik
klausul Tranche A pada Perjanjian Perdamaian (bukti P-2 dan T-1), Termohon
diberikan hak opsi untuk melakukan penjuaian aset jaminan di tahun kedua
am
ub
(2022), dimana hasil penjualannya seluruhnya dapat dipergunakan untuk
menopang pemenuhan nilai kewajiban yang masih tersisa kepada Pemohon
(kreditor Tranche A) termasuk kewajiban di tahun pertama (2021) yang belum
ep
k
terbayarkan;
ah
R
Menimbang, bahwa Termohon untuk memperkuat dalilnya tersebut telah
si
mengajukan bukti tertulis berupa surat dari Bank ICBC nomor 340/ICBC-
ne
ng
SAM/XI/2021 tanggal 8 November 2021 perihal Persetujuan Penjuaian Non-

Core Asset (bukti T-9), yang menurut Termohon turut memberikan poin
pembuktian bahwa Termohon belum wanprestasi karena Bank ICBC juga telah
do
gu
memberikan persetujuan kepada Termohon untuk melakukan penjuaian aset

jaminan pari pasu antara Bank ICBC dan Pemohon sesuai ketentuan klausul
In
A
Penjuaian Aset Tranche A pada Perjanjian Perdamaian;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian kejadian tersebut di atas dan

lik
berdasarkan perjanjian perdamaian yang telah disepakati oleh para pihak, maka
sebagai dasar acuan harus berpegang dan tunduk pada perjanjian perdamaian
m
ub
tersebut, dengan mencermati ketentuan perjanjian perdamaian tersebut maka

dapat dipahami bahwa: untuk menopang kewajiban pembayaran kepada
ka
ep
Pemohon sebagai Kreditor Tranche A, Termohon diperbolehkan untuk

melakukan penjuaian aset yang dijaminkan kepada Kreditor Tranche A pada
ah
tahun kedua yang hasil penjualannya seluruhnya digunakan sebagai bagian dari
R
pembayaran utang kepada Pemohon, dengan kata lain apabila kewajiban

es
M
Termohon tidak dapat terbayarkan pada tahun pertama sejak tanggal

ng
homologasi, maka Pemohon tidak dapat menuntut Termohon untuk langsung

on
gu
Halaman 66 Putusan Nomor 41/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2021/PN.Niaga JktP st

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan penyelesaian atas sisa kewajiban secara sekaligus dan seketika,
si
melainkan sisa kewajiban Termohon dapat dibayarkan dengan cara penjualan
aset pada tahun kedua sejak tanggal homologasi sesuai ketentuan perjanjian
ne
ng
perdamaian;
do
gu Menimbang, bahwa mencermati pertimbangan
sesuai dengan ketentuan dalam perjanjian perdamaian, dan terbukti Termohon
tersebut di atas dan
telah tunduk dan patuh terhadap isi klausul dalam perjanjian tersebut, Termohon
In
A
telah mampu membuktikan memiliki itikad baik dengan telah berusaha
merealisasikan perjanjian perdamaian melakukan pembayaran melalui realisasi
ah
lik
penjualan aset Tranche A sebagaimana Perjanjian Perdamaian dan perbuatan
Pemohon menuntut sisa kekurangan dengan cara sekaligus dan seketika maka
am
ub
justru permohonan tersebut Tindakan berlebihan, dan tidak sesuai dengan isi
dari perjanjian perdamaian tersebut, dengan demikian dikarenakan dalil-dalil
permohonan pemohon tidak terbukti;
ep
k
ah
Menimbang, bahwa disamping itu Majelis Hakim menemukan fakta atau

R
keadaan dalam perkara aquo tidak dapat dibuktikan secara sederhana
si
sebagaimana ketentuan Pasal 8 ayat (4) jo. Pasal 171 UU Kepailitan dan PKPU
ne
ng
yang berbunyi:
Pasal 171
'Tuntutan pembatalan perdamaian wajib diajukan dan ditetapkan dengan cara
do
gu
yang sama, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7, Pasal 8, Pasal 9, Pasal 11,
Pasal 12, Pasal 13, untuk permohonan pernyataan paillt”
In
A
Pasal 8 ayat (4)

ah
“(4) Permohonan pernyataan paillt harus dikabulkan apablla terdapat fakta

lik
atau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untuk

dinyatakan paillt sebagaimana dalam Pasal 2 ayat (1) telah dipenuhi.”
m
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati antara dalil

ka
ep
sangkalan Termohon dengan keberadaan bukti surat tanda bukti P-2 / T-1
tersebut, khususnya klausul Tranche A jo. klausul Penjualan Aset Tranche A,
ah
maka Majelis Hakim berpendapat bahwa telah terjadi perselisihan pendapat dan
R
persepsi/ penafsiran diantara Pemohon dan Termohon tentang terpenuhi atau

es
M
tidaknya pelaksanaan kewajiban yang ditentukan dalam Perjanjian Perdamaian.

ng
DI satu sisi Pemohon mendalilkan bahwa Termohon telah lalai dalam memenuhi
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajiban utangnya di tahun pertama (2021) yang menurutnya telah jatuh waktu
si
dan dapat ditagih. Sedangkan Termohon mendalilkan bahwa klausul Tranche A
jo. klausul Penjualan Aset Tranche A membuktikan bahwa kewajiban utangnya
ne
ng
belum jatuh waktu dan dapat ditagih. Atas peristiwa-peristiwa tersebut, Majelis
Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan dalam perkara a quo memerlukan
do
gupembuktian lebih jauh, dan perlu melibatkan pihak-pihak kreditor lainnya yang
terikat perjanjian perdamaian untuk memberikan keterangannya, yang mana
untuk memberikan penilaian terhadap hal tersebut harus diselesaikan dalam
In
A
pemeriksaan perkara tersendiri;
ah
lik
Menimbang, dengan adanya perbedaan persepsi dan penafsiran antara
Pemohon dan Termohon terhadap pemenuhan prestasi dan pelaksanaan hak
am
ub
serta kewajiban, maka Majelis berpendapat bahwa hal tersebut menghilangkan
dan sekaligus membuat tidak terpenuhinya sifat sederhana di dalam perkara a
quo, tentang adanya utang yang jatuh waktu dan dapat ditagih sebagaimana
ep
k
Pasal 8 ayat (4) jo. Pasal 171 UU Kepailitan dan PKPU, sehingga permohonan
ah
Pemohon harus dinyatakan ditolak;

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan dari Pemohon ditolak maka
ne
ng
Pemohon dihukum untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan

ditentukan dalam amar putusan;
do
gu
Memperhatikan Pasal 2 ayat (1), Pasal 8 ayat (4), Pasal 170, Pasal 171,
Pasal 172, Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan
In
A
Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang serta peraturan perundang-

undangan lain yang bersangkutan;
ah
lik
M E N G A D I L I
m
ub
1. Menolak Permohonan Pembatalan Perdamaian yang diajukan oleh

ka
Pemohon ;
ep
2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang timbul sebesar

Rp 1.590.000," (satu juta lima ratus sembilan puluh ribu rupiah ;
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikianlah diputus dalam permusyawaratan Majelis Hakim pada Hari
si
SENIN, tanggal 14 Maret 2022, oleh kami DULHUSIN, SH., MH., sebagai Ketua
Majelis dan Bambang Sucipto, SH..MH., dan Dariyanto, SH., MH. Masing-
ne
ng
masing sebagai Hakim Anggota. Putusan mana diucapkan dalam sidang
terbuka untuk umum pada hari KAMIS tanggal 17 Maret 2022, oleh Ketua
do
guMajelis tersebut dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota,dibantu oleh Siti Agustiati
Jamilah, SH Panitera Pengganti Pengadilan Niaga Jakarta Pusat, dihadiri oleh
Kuasa Hukum Pemohon dan Kuasa hukum Termohon;
In
A
ah
Hakim Ketua Majelis
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
Panitera Pengganti
do
gu
In
A
SITI AGUSTIATI JAMILAH, SH

ah
lik
m
ub
ka
Rincian Biaya Perkara :

ep
1. Pendaftaran Rp. 1.000.000,-

2. Biaya Proses Rp. 150.000,-
ah
3. Panggilan Rp. 400.000,-

R
4. PNBP Panggilan Rp, 20.000,-

es
5. Meterai Rp. 10.000,-

M
6. Redaksi Rp. 10.000,-

ng
Jumlah Rp. 1.590.000,-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 41 PDT - Sus-Pembatalan Perdamaian 2021 PN Niaga JKT - PST 20230212174009

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 41 PDT - Sus-Pembatalan Perdamaian 2021 PN Niaga JKT - PST 20230212174009

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Halim & Partners, beralamat kantor di Gedung Menara

Khusus No. 183/Srt-Kuasa-Dir(CR)/XI 1/2021 tanggal 3

PT. NIPRESS TBK, suatu perseroan terbatas yang didirikan

berkedudukan di Jawa Barat, beralamat di Jalan Raya

selanjutnya disebut sebagai : TERMOHON;

Pengadilan Niaga tersebut;

Setelah membaca surat permohonan Pemohon;

Setelah memeriksa dan meneliti bukti-bukti dalam perkara ini;

Setelah mendengar para pihak;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal

29 Desember 2021 yang telah terdafttar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga

Halaman 1 Putusan Nomor 41/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2021/PN.Niaga Jkt.Pst.

selama 90 (sembilan puluh) hari.

Berdasarkan Putusan No.33/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Berdasarkan Putusan No.33/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.

Berdasarkan Putusan No.33/Pdt.Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.

PKPU Tetap selama 45 (empat puluh lima) hari.

3. Bahwa dalam proses PKPU tersebut, TERMOHON telah mengajukan

1 Desember 2020 (selanjutnya disebut “Rencana Perdamaian

4. Bahwa pada tanggal 1 Desember 2020 telah dilaksanakan Rapat

Pemungutan Suara (Voting) atas Rencana Perdamaian TERMOHON, di

PEMOHON dapat menyetujui Rencana Perdamaian TERMOHON

tersebut. Adapun TERMOHON dan para kreditor yang menyetujui

Halaman 2 Putusan Nomor 41/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2021/PN.Niaga Jkt.Pst.''

6. Bahwa dalam Perdamaian antara TERMOHON dan Para Kreditornya

wajib membayar kepada PEMOHON sebagai pembayaran pokok utang

Pasal 4.0 Butir I Halaman 10 Perdamaian antara TERMOHON dan Para

sehubungan dengan Pendapatan Sewa dari Aset Tanah dan Bangunan

Kreditor Tahun Tahun Tahun Tahun Tahun Tahun TTahm^

ICBC 4.09% 4.09%o 4.09% 4 .09% 4.09%

QNB 4.09% 4.09% 4.09%> 4.09%> 4.09%

Apabila Pendapatan Sewa tersebut tidak cukup untuk membayar utang

TERMOHON) wajib membayarkan kekurangannya tersebut (Top-up)

Halaman 3 Putusan Nomor 41/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2021/PN.Niaga Jkt.Pst.

*Bunga ditangguhkan akan dikapitalisasi dan dibayarkan secara penuh

masing-masing Kreditor Tranche A. ”

catatan : (baca : PEMOHON), ditambahkan

8. Namun demikian dalam perkembangannya TERMOHON tidak membayar

kewajiban pembayaran pokok dan bunga tersebut sesuai dengan

9. Sehubungan dengan hal tersebut maka PEMOHON melalui Surat

NO.1089/SRT-CRA/III/2021 tanggal 24 Agustus 2021 perihal : Surat

Halaman 4 Putusan Nomor 41/Pdt.Sus-PembataIan Perdamaian/2021/PN.Niaga Jkt.Pst.

PEMOHON) No 1089/SRT-CRA/III/2021 tertanggal 24 Agustus 2021

catatan : (baca : PEMOHON) dan (baca : TERMOHON), ditambahkan

Pasal 5.0 Butir 5.1 Halaman 21 Perdamaian antara TERMOHON dan

ketentuan dan/atau kewajiban dalam Perjanjian Perdamaian ini (termasuk

kesatuan dengan Perjanjian Perdamaian) termasuk namun tidak terbatas

pada tidak dilakukannva pembayaran maupun tidak membayar pada

dipulihkan dalam iangka waktu 30 Hari Kalender sejak Kreditor

Halaman 5 Putusan Nomor 41/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2021/PN.Niaga Jkt.Pst.

Pemberitahuan Tertanggal 14 Oktober 2021”) telah menyatakan

seketika dan sekaligus serta PEMOHON berhak menuntut pembayaran

TERMOHON dan Para Kreditornya. Adapun jumlah utang TERMOHON

Fasiiitas P o kok B unga (USD) Total (USD)

Term Loan Cll~ 5,810,666.43 156,184.65 5,966,851.08

Pasal 5.0 Butir 5.2 Halaman 21 Perdamaian antara TERMOHON dan

“ Tanpa mengurangi hak Kreditor (baca : in casu PEMOHON) berdasarkan

peraturan perundang-undangan yang berlaku, dalam hal Debitor (baca :

Halaman 6 Putusan Nomor 41/Pdt.Sus-Pembatalan Perdamaian/2021/PN.Niaga Jkt.Pst

Surat TERMOHON Tertanggal 21 Oktober 2021 :

(Wanprestasi) atas kewajiban-kewajiban kami (baca : TERMOHON)