Putusan 473 PDT.G 2016 PN - Dps 20210509

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P UT U SAN
a
R
No. 473/Pdt.G/2016/PN.Dps
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan
do
gu
sela sebagai berikut dalam perkara antara :
In
1. IDA BAGUS RAI WEDA, Pekerjaan swasta, NIK : 5171032802680001,
A
laki-laki Agama Hindu, Kewarganegaraan Indonesia, lahir di
ah
lik
Denpasar, tgl 2 Pebruari 1968, alamat : Jl. Danau Kerinci No. 2,
Banjar Belong, Desa Sanur Kaja, Kec. Denpasar Selatan, Kota

am
ub
Denpasar, selaku Assistant General Manager Hotel Griya
Santrian, beralamat di Jalan Danau Tamblingan No. 47 Sanur,

ep
k
Denpasar, Bali, Indonesia ;

ah
R
2. I MADE SUARDANA, pekerjaan swasta, NIK : 5104010203690001, laki-
si
laki, Agama Hindu, Kewarganegaraan Indonesia, lahir di
ne
ng
Bugbug, Karangasem, tgl 2 Maret 1969, alamat : Perum Bumi
Sasih Asri Blok II No. 3 Banjar Sasih, Batubulan, Gianyar,
do
gu
selaku Executive Assistant Manager Hotel Puri Santrian,

In
beralamat di Jl. Cemara No. 35 Sanur, Denpasar, Bali,
A
Indonesia;
ah
lik
3. I MADE DARMIKA PUTRA, pekerjaan swasta, NIK: 5171012312650002,
laki-laki, Agama Hindu, Kewarganegaraan Indonesia, lahir di

m
ub
Buleleng, tgl 23 Desember 1965, alamat : Jl. Tukad Balian

ka
Gang Cedrawasih 2, Dusun Kelod, Desa Renon, Kec.

ep
Denpasar Selatan, Kota Denpasar, selaku General Manager

ah
Hotel Royal Santrian, Luxury Beach Villas, beralamat di Jl.

es
Pratama, Tanjung Benoa, Nusa Dua, Bali, Indonesia;

M
ng
on
gu
Hal 1 dari 64 halaman Putusan Nomor 473/Pdt.G/2016/PN Dps

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
4. DWIANA MUGIARTO, pekerjaan swasta, NIK: 5171020902650003, laki-
a
R
laki, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, lahir di
si
Kebumen, tgl 09 Pebruari 1965, alamat : Jl. Soka, Gang IV No.
ne
ng
2, Dusun Kertalangu, Desa Kesiman, Kec. Denpasar Timur,
Kota Denpasar, Provinsi Bali, selaku Human Resources
do
gu Development (HRD) Officer Hotel Puri Wulandari, beralamat
In
Jl. Desa Kedewatan, Ubud, Gianyar, Bali, Indonesia;
A
5. YUDI YUSTRIADI, pekerjaan swasta, NIK: 3578311403680003, laki-laki,
ah
lik
Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, lahir di Jakarta, tgl
14 Maret 1968, alamat: Candi Lontar II 41D/58, RT/RW:

am
ub
001/007, Desa/Kel. Lontar, Kec. Sambikerep, Provinsi Jawa
Timur, selaku General Manager ‘B’ Hotel & Spa Bali,

ep
k
beralamat di Jalan Imam Bonjol 508, Denpasar, Bali, Indonesia;

ah
R
6. I MADE PURNA, SE, Pekerjaan swasta, NIK : 5171011811620002, laki-
si
laki, Agama Hindu, Kewarganegaraan Indonesia, lahir di
ne
ng
Denpasar, tgl 18 Nopember 1962, alamat : Jl. Pulau Kawe,
Gang 4 No. 4 Denpasar, Kec. Denpasar Selatan, Kota
do
gu
Denpasar, Provinsi Bali, selaku Chief Accountant Pelangi Bali

In
Hotel, beralamat di Jl. Camplung Tanduk, Dhyana Pura,
A
Seminyak, Kuta, Badung, Bali, Indonesia;

ah
lik
7. A.A. PUTU AMBARA KUSUMA, pekerjaan swasta, NIK :
5102070303840001, laki-laki, agama Hindu, Kewarganegaraan

m
ub
Indonesia, lahir di Pinge, tgl 3 Maret 1984, alamat : Banjar

ka
Dinas Pinge, Desa Baru, Kec. Marga, Kabupaten Tabanan,

ep
Provinsi Bali, selaku Operational Manager The Batubelig &

ah
Spa, beralamat di Jl. Raya Batubelig No. 88A, Seminyak, Kuta,

es
Badung, Bali, Indonesia;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. I MADE SUDA SUGIRA, S. P., NIK : 51710112098110006, laki-laki ,
a
R
agama Hindu, Kewarganegaraan Indonesia, lahir di Denpasar,
si
tgl 12 September 1988, alamat: Jl. Mertasari No. 194 Denpasar,
ne
ng
di Br./Linkungan Suwung Kangin, Desa Sidakarya, Kec.
Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Provinsi Bali, selaku
do
gu General Manager Umalas Hotel dan Residence, beralamat di
In
Jl. Umalas II No. 83 Kerobokan, Badung, Bali, Indonesia;
A
9. I GUSTI KOMANG SUMADI ARTA, pekerjaan swasta, NIK:
ah
lik
5171030905720003, laki-laki, agama Hindu, Kewarganegaraan
Indonesia, lahir di Negara, tgl 9 Mei 1972, bertempat tinggal di

am
ub
Perumahan Padang Asri I. A. No. 24 Dusun Tegal Buah, Desa
Padangsambian Kelod, Kec. Denpasar Barat, Kota Denpasar,

ep
k
Provinsi Bali, mewakili Bali Rich Villas Seminyak beralamat di

ah
R
Jl. Mertanadi No. 29 Seminyak, Kuta, Bali, Indonesia dan juga
si
mewakili Bali Rich Villa Ubud, beralamat di Jl. Raya
ne
ng
Tanggayuda, Ubud, Gianyar, Bali, Indonesia;
10. I GATOT DWIHANDOYO, pekerjaan swasta, NIK : 3175063012640005,
do
gu
laki-laki, agama Kristen, Kewarganegaraan Indonesia, lahir di

In
Jakarta, tgl 30 Desember 1964, bertempat tinggal di Jl. Teluk
A
Rantai I/46, RT/RW : 002/010, Desa/Kel. Kelapa Gading Barat,

ah
lik
Kec. Kelapa Gading, Provinsi DKI Jakarta, selaku Financial
Controller Ananta Legian Hotel, beralamat di Jl. Werkudara

m
ub
No. 539, Legian, Kuta, Badung, Bali, Indonesia;

ka
11. FRANSISKA HANDOKO, pekerjaan swasta, NIK: 5103054207720008,

ep
perempuan, agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, lahir di

ah
Bandung, tgl 2 Juli 1972, bertempat tinggal di Griya Anugrah

es
23, Lingkungan Menesa Benoa, Desa Benoa, Kec. Kuta

M
ng
Selatan, Badung, Provinsi Bali, selaku Resort Manager Risata

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bali Resort & Spa, beralamat di Jl. Wana Segara South Kuta
a
R
Beach, Badung, Bali, Indonesia;
si
12. DEWA AYU DIAH DAMAYANTI, pekerjaan swasta, NIK :
ne
ng
5104016306720001, perempuan, agama Hindu,
Kewarganegaraan Indonesia, lahir di Denpasar, tgl 23 Juni
do
gu 1972, bertempat tinggal di Br. Mudita, Desa Sukawati,
In
Kecamatan Sukawati, Provinsi Bali, pekerjaan Swasta selaku
A
General Manager Hotel Fourteen Roses Beach Hotel,
ah
lik
beralamat Jl. Melasti, Gang Intan No. 1 Legian, Kuta, Badung,
Bali, Indonesia;
am
ub
13. IDA AYU RAI CANDRAWATI LESTARI, pekerjaan swasta, NIK :

ep
k
Kewarganegaraan Indonesia, lahir di Denpasar, tgl 10 Agustus

ah
R
1970, beralamat di Jl. Gadung No. 83, Denpasar, Merta Nadi,
si
Desa Dangin Puri Kangin Kec. Denpasar Utara, Kota Denpasar,
ne
ng
Provinsi Bali, selaku General Manager Sadara Boutique
Beach Resort, beralamat di Jl. Pratama, Tanjung Benoa, Nusa
do
gu
Dua, Badung, Bali, Indonesia;

In
14. NI MADE ERLI DIYANA PUTRI, pekerjaan swasta, NIK :
A

ah
lik
Kewarganegaraan Indonesia, lahir di Baturiti, tgl 14 Agustus
1975, beralamat di Br. Pasek Jagapati, Desa/Kel. Jagapati,

m
ub
Kec. Abiansemal, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, selaku

ka
Owner Representative Mutiara Bali Boutiqe Villa Seminyak,

ep
beralamat di Jl. Braban No. 77 Seminyak, Kuta Badung, Bali,

ah
Indonesia;
es
15. I KETUT PUJA ADNYANA, pekerjaan swasta,NIK : 5103060501620003,

M
ng
laki-laki, agama Hindu, Kewarganegaraan Indonesia, lahir di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tabanan, tgl 5 Januari 1962, bertempat tinggal di Dalung
a
R
Permai Blok VV-88, Lingkungan Tegal Sari, Desa Kerobokan
si
Kaja, Kec. Kuta Utara, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, selaku
ne
ng
Human Resources Managar Wina Holiday Villa Kuta Bali,
beralamat di Jl. Pantai Kuta, Br. Pengabetan, Kuta, Badung,
do
gu Bali, Indonesia;
In
16. BAMBANG TRISILO, pekerjaan swasta, NIK : 5171012008650012, laki-
A
laki, agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, lahir di
ah
lik
Surakarta, tgl 20 Agustus 1965, bertempat tinggal di
Perumahan Taman Dukuh Sari Blok B. 22, Br./Link Dukuh Sari,

am
ub
Desa Sesetan, Kec. Denpasar Selatan, Kota Denpasar,
Provinsi Bali, selaku Financial Controller Grand Aston Bali

ep
k
Beach Resort, beralamat di Jl. Pratama No. 68X, Tanjung

ah
R
Benoa, Nusa Dua, Badung, Bali, Indonesia;
si
17. SLAMET HADI UTOMO, pekerjaan swasta, NIK : 5103052405750003,
ne
ng
laki-laki, agama Kristen, Kewarganegaraan Indonesia, lahir di
Probolinggo, tgl 24 Mei 1975, bertempat tinggal di Giriland
do
gu
Pratama Giri agung I/10, Lingkungan Mumbul B, Desa Benoa,

In
Kec. Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, selaku
A
Finance Manager Maharani Beach Hotel, beralamat di Jl.

ah
lik
Poppies lane 1 Kuta, Badung , Bali, Indonesia;
18. ANTON ADIJAYA, pekerjaan swasta, NIK : 5103011205670004, laki-

m
ub
laki, Agama Kristen Katolik,Kewarganegaraan Indonesia, lahir

ka
di Badung, tgl 12 Mei 1967, beralamat di Jl. Kartika Plasa No.

ep
90 X, Link: Jaba Jero Kuta, Kel/Desa Kuta, Kecamatan Kuta,

ah
Kabupaten Badung, Provinsi Bali, selaku Direktur Bali Rani

es
Hotel dan juga Direktur The Rani Hotel & Spa, beralamat di
M
ng
Jl. Kartika Plaza, Kuta, Badung, Bali, Indonesia;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
19. GUSTI KADE SUTAWA, pekerjaan swasta, NIK : 5171012807690003,
a
R
laki-laki, Agama Hindu, Kewarganegaraan Indonesia, lahir di
si
Jembrana, tgl 28 Juli 1968, beralamat di Jl. Perumahan Dukuh
ne
ng
Sari Permai No. 18, Dusun Dukuh Sari, Desa/Kel Sesetan,
Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Provinsi Bali,
do
gu selaku Direktur Operational Hotel Puri Saron Seminyak,
In
beralamat di Jl. Camplung Tanduk, Seminyak Kuta, Badung,
A
Bali, Indonesia;
ah
lik
20. DEWA PUTU SARTIKA MIASA, pekerjaan swasta, NIK
:5102060704730003, laki-laki, Agama Hindu,

am
ub
Kewarganegaraan Indonesia, lahir di Kelating, Tabanan, tgl 7
April 1973, beralamat di Banjar Puseh, Desa/Kel. Kediri,

ep
k
Kecamatan Kediri, Kabupaten Tabanan, Probinsi Bali, selaku

ah
R
Junior Accountant Alila Villas Soori, beralamat di Banjar
si
Dukuh, Desa Kelating, Kecamatan Kerambitan, Kabupaten
ne
ng
Tabanan, Provinsi Bali, Indonesia;
21. VALENTINO WEBIE HUKOM, pekerjaan swasta, NIK :
do
gu
3674011606730003, laki-laki, Agama Kristen,

In
Kewarganegaraan Indonesia, lahir di Surabaya, tgl 16 Juni
A
1973, beralamat: di BSD Blok H/10 Anggrek Loka, RT/RW:

ah
lik
001/010, Desa Waru Buntu, Kecamatan Serpong, Kabupaten
Tangerang Selatan, Provinsi Banten, selaku Director Of

m
ub
Human Resources Conrad Bali Resort & Spa, beralamat di

ka
Jl. Pratama No. 168, Tanjung Benoa, Nusa Dua, Kuta, Badung,
ep
Bali, Indonesia ;
ah
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :

es
1. GEDE INDRIA, SH. MH., izin PERADI NO. 96.10599, berlaku sampai
M
ng
31-12-2018;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. I KETUT JAYA, SH., izin PERADI No. 98.11025, berlaku sampai 31-
a
R
12-2018;
si
3. I GEDE PUTU ADI MULYAWAN, SH., izin PERADI No.
ne
ng
00.11362,berlaku sampai 31-12-2018;
4. I KETUT BAKUH, SH., izin PERADI No. 14.00112, berlaku samai 31-
do
gu 12-2018;
In
Kesemuanya advokat dan Konsultan hukum, warga negara Indonesia
A
berkantor di “KANTOR HUKUM ADVOKAT GEDE INDRIA, SH., MH. &
ah
lik
Rekan”, Jl. Suli No. 119 B.1. Denpasar Bali, berdasarkan atas surat
kuasa khusus (terlampir) yang sudah didaftarkan di Kepaniteraan

am
ub
Pengadilan Negeri Denpasar Nomor: 1181/Daf/2016 tanggal 16 Juni
2016;
ep
k
Kesemuanya tersebut di atas untuk selanjutnya disebut sebagai PARA

ah
R
PENGGUGAT ;
si
Melawan :
ne
ng
1. PT. NONBAR, beralamat dan berkedudukan di Jl. Ngurah Rai No. 128x
(kadang berisi x kadang tidak), Mumbul, Nusa Dua,
do
gu
Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Provinsi Bali,

In
80363, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
A
2. PT. INTER SPORT MARKETING (ISM), beralamat dan berkedudukan di

ah
lik
Jl. Ngurah Rai No.128x (kadang berisi x kadang tidak),
Mumbul, Nusa Dua, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten

m
ub
Badung, Provinsi Bali, 80363, untuk selanjutnya disebut

ka
sebagai Tergugat II;

ep
Pengadilan Negeri tersebut;

ah
Telah membaca berkas perkara ;

es
Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TENTANG DUDUK PERKARA:
a
R
si
Menimbang, bahwa pihak Penggugat dalam gugatannya tertanggal 1
Juli 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar pada
ne
ng
tanggal 1 Juli 2016 di bawah register perkara nomor : 473 / Pdt.G/ 2016/
do
PN.Dps., pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :
gu
1. Bahwa Para penggugat adalah suatu subyek hukum yang bergerak
In
A
dibidang usaha jasa pariwisata hotel, villa, spa dan restoran yang
kegiatan usahanya di daerah Bali khususnya tersebar di Kabupaten

ah
lik
Badung, Kota Denpasar dan Kabupaten Gianyar;
2. Bahwa Para Penggugat telah menerima somasi dari Tergugat I dan/atau

am
ub
Tergugat II, baik sesudah selesai maupun masih dalam tenggang waktu
berlangsungnya Sepak Bola Piala Dunia Brasil 2014, dimana dalam surat
ep
k
somasi tersebut dikatakan bahwa Para Penggugat telah menyiarkan

ah
R
pertandingan Sepak Bola Piala Dunia Brasil 2014 tanpa izin dari Tergugat
si
I dan/atau Tergugat II, padahal siaran langsung tersebut dapat ditonton
ne
ng
secara gratis (free to air) melalui channel antv dan tvOne;
3. Bahwa antara Tergugat I dengan Tergugat II adalah suatu perseroan
do
gu
yang bergerak dalam pangsa pasar yang sama dan direkturnya juga
In
sama orangnya, sebagaimana tertera dalam surat yang berjudul
A
Pembaharuan Surat Penunjukan PT. Inter Sport Marketing (Tergugat

ah
lik
II) Kepada PT. Nonbar (Tergugat I), No. 010/ISM/Srt. P/V/2014, tanggal
10 Mei 2014, dibuat dan ditandatangani oleh IMANSYAH BUDIANTO

m
ub
sendirian baik selaku Direktur PT. Inter Sport Marketing (Tergugat II) dan
ka
sekaligus juga selaku Direktur PT. Nonbar (Tergugat I);

ep
4. Bahwa demi asas trilogi peradilan yaitu sederhana, cepat dan biaya
ah
ringan, disamping itu juga dalam perkara perdata ini peristiwa hukum dan
es
M
perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II baik secara

ng
bersama-sama maupun sendiri-sendiri yaitu telah mengirim somasi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada Para Penggugat yang substansinya persis sama semuanya,
a
R
maka Para Penggugat yang berjumlah 21 (duapuluh satu) orang
si
bergabung menjadi dan terhimpun dalam satu kesatuan untuk
ne
ng
mengajukan gugatan perihal Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan
oleh Tergugat I dan Tergugat II melalui Pengadilan Negeri Denpasar
do
gu
untuk mendapat putusan yang seadil-adilnya menurut hukum;
In
5. Bahwa Para Penggugat yang mempunyai usaha dan kegiatan dalam
A
bidang jasa pariwisata dan dalam rangka memberi pelayanan (service)
ah
lik
kepada para pengunjung (tamu) baik yang menginap maupun yang tidak,
yang makan di restoran ataupun yang tidak, dan demi memperoleh

am
ub
informasi, berita, pengetahuan serta juga sebagai salah satu syarat untuk
hotel berbintang, maka Para Penggugat menyediakan saluran televisi

ep
k
nasional dan lokal pada setiap kamar hotel, villa, restoran dan/atau ruang
ah
R
tunggu tersebut;
si
6. Bahwa televisi yang ada di masing-masing kamar hotel, villa, restoran
ne
ng
atau ruang tunggu tersebut memuat channel antv dan tvOne serta
channel-channel lainnya dengan menggunakan antenna UHF, dari dulu
do
gu
sampai sekarang masih tetap ada dan dapat ditonton secara gratis;
In
7. Bahwa pada tanggal 12 Juni s/d 13 Juli 2014, pada jam-jam tertentu
A
terutama pada tengah malam channel antv dan tvOne menayangkan

ah
lik
siaran langsung Sepakbola Piala Dunia (FIFA World Cup) Brazil 2014,
sedangkan pada keesokan harinya, baik pada pagi, siang, sore dan
m
ub
malam semua channel televisi nasional dan lokal (tanpa kecuali)

ka
menyiarkan dan mengimformasikan pertandingan-pertandingan

ep
sepakbola tersebut dalam bentuk cuplikan ditayangkan dalam berita

ah
olahraga, agar dapat diketahui publik (masyarakat luas), kesemuanya itu

es
dapat ditonton secara gratis (free to air) melalui Channel antv dan tvOne
M
ng
dan saluran televisi lainnya dengan menggunakan antenna UHF,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dimanapun di wilayah Bali siaran tersebut dapat ditangkap dan dapat
a
R
ditonton secara gratis;
si
8. Bahwa keesokan harinya dan/atau beberapa hari kemudian Tergugat I
ne
ng
dan Tergugat II mengirimkan somasi kepada Para Penggugat, agar
membayar sejumlah uang (yang tidak ditentukan jumlahnya secara pasti),
do
gu
Para Penggugat yang telah memasang atau menempatkan channel antv
In
dan tvOne yang memuat dan menyiarkan siaran langsung Sepak Bola
A
Piala Dunia Brasil 2014 pada benda/barang televisinya, lalu
ah
lik
menayangkan siaran Sepak Bola Piala Dunia Brasil 2014, acara nonton
bareng tanpa izin dari Tergugat I dan Tergugat II yang katanya memiliki
am
ub
hak siar Sepak Bola Piala Dunia Brasil 2014, maka menayangkan tanpa
izin Tergugat I dan/atau Tergugat II adalah merupakan perbuatan

ep
k
melawan hukum demikian katanya dan selanjutnya dengan “trik” tertentu

ah
R
Para Penggugat diajak negosiasi, akan tetapi Para Penggugat tidak mau
si
membayar karena Para Penggugat merasa tidak melakukan perbuatan
ne
ng
melawan hukum dan tidak melakukan acara nonton bareng pada areal
komersial dan untuk tujuan komersial, karena siaran yang ditayangkan
do
gu
oleh antv dan tvOne dapat ditonton secara gratis;

In
9. Bahwa ternyata setelah dicari faktanya, bahwa yang resmi memiliki hak
A
siar media (media right license) Sepak Bola Piala Dunia (FIFA World
ah
lik
Cup) Brasil 2014 adalah PT Visi Media Asia Tbk (VIVA) atau disebut juga
“VIVASky” yang merupakan holding perusahaan media dari antv, tvOne,

m
ub
dan portal viva.co.id. PT. Visi Media Asia Tbk (VIVA) adalah operator TV
ka
berbayar terbaru yang dihadirkan oleh VIVA (Bakrie Grup), induk dari
ep
antv, tvOne, dan portal berita daring viva. Namun operator TV berbayar
ah
baru ini belum beroperasi sampai saat ini, maka siaran langsung Sepak
es
Bola Piala Dunia Brasil 2014 ditayangkan melalui channel antv dan tvOne
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dapat ditonton secara gratis atau tidak berbayar (free to air) denan
a
R
menggunakan antenna UHF;
si
10. Bahwa oleh karena siaran langsung Sepak Bola Piala Dunia Brasil 2014
ne
ng
dapat ditonton secara gratis melalui channel antv dan tvOne dengan
menggunakan antenna UHF, maka bagi tamu yang menginap dan/atau
do
gu
pengunjung atau karyawan yang suka sepakbola dapat menonton siaran
In
langsung Sepak Bola Piala Dunia Brazil 2014;
A
11. Bahwa dua tahun setelah piala dunia sepak bola Brasil 2014 berakhir,
ah
lik
Tergugat I dan/atau Tergugat II baik secara bersama-sama ataupun
sendiri-sendiri lagi mengirimkan somasi yaitu pada bulan Mei 2016

am
ub
kepada Para Penggugat, yang isinya meminta (“dan sedikit menakut-
nakuti” dengan mencantumkan adanya putusan pidana diluar wilayah

ep
k
hukum Pengadilan Negeri Denpasar) supaya Para Penggugat membayar

ah
R
sejumlah uang (tidak dicantumkan secara pasti jumlahnya), dengan
si
alasan karena Para Penggugat telah menayangkan siaran langsung
ne
ng
Sepak Bola Piala Dunia Brazil 2014 yang diayangkan oleh antv dan tvOne
tanpa izin dari Tergugat I dan Tergugat II;
do
gu
12. Bahwa berdasarkan data dan dokumen yang dikirim oleh Tergugat I dan
In
Tergugat II kepada Para Penggugat, ternyata Tergugat I dan Tergugat II
A
tidak memiliki atau tidak memegang hak siar media (media right
ah
lik
licence) Sepak Bola Piala Dunia Brasil 2014, sebagaimana disebutkan
di atas. Bahwa pemegang resmi hak siar media (media right licence) Piala
m
ub
Dunia Brasil 2014 adalah PT. Visi Media Asia (VIVASky) Tbk, sedangkan
ka
Tergugat I dan/atau Tergugat II hanya memiliki “Perjanjian Lisensi”

ep
(Lecence Agreement) yang wajib dicatatkan dalam Daftar Umum

ah
Perjanjian Lisensi pada Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia

es
sebagaimana diperintahkan dalam Pasal 83 Undang Undang Nomor 28

M
ng
Tahun 2014 Tentang Hak Cipta;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
13. Bahwa dalam rangka menghalalkan somasinya tersebut, Tergugat I
a
R
dan/atau Tergugat II melampirkan dokumen fotokopi berupa surat-surat
si
antara lain surat dengan judul “Pembaharuan Surat Penunjukan PT.
ne
ng
Inter Sport Marketing Kepada PT. Nonbar” No. 010/ISM/Srt. P/V/2014,
tanggal 10 Mei 2014, dibuat dan ditandatangani oleh IMANSYAH
do
gu
BUDIANTO sendirian baik selaku Direktur PT. Inter Sport Marketing
In
(Tergugat I) dan sekaligus juga selaku Direktur PT. Nonbar (Tergugat II),
A
tanpa melampirkan bukti “Daftar Umum Pencatatan Perjanjian
ah
lik
Lisensi Hak Cipta” dari Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia
yang merupakan syarat wajib sebagaimana ditentukan dalam Pasal 83

am
ub
Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta;
14. Bahwa Undang Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1999

ep
k
Tentang Larangan Praktek Monopoli Dan Persaingan Usaha Tidak Sehat,

ah
R
sebagaimana ditentukan dalam Pasal 26 yang mengatur bahwa:
si
seseorang yang menduduki jabatan sebagai direksi atau komisaris dari
ne
ng
suatu perusahaan, pada waktu yang bersamaan dilarang merangkap
menjadi Direksi atau Komisaris pada perusahaan lain, apabila
do
gu
perusahaan-perusahaan tersebut:
In
1. berada dalam pasar bersangkutan yang sama;
A
2. memiliki keterkaitan yang erat dalam bidang dan atau jenis usaha;
ah
lik
atau
3. secara bersama dapat menguasai pangsa pasar barang dan atau jasa
m
ub
tertentu, yang dapat mengakibatkan terjadinya praktek monopoli dan

ka
atau persaingan usaha tidak sehat

ep
15. Bahwa oleh karena IMANSYAH BUDIANTO pada waktu yang bersamaan
ah
menduduki Jabatan Direktur PT. Inter Sport Marketing (Tergugat II) dan
es
PT. Nonbar (Tergugat I) yang berada dalam pasar dan pangsa pasar
M
ng
yang sama yaitu mengelola siaran langsung sepakbola Brasila 2014,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
maka sejak awal surat penunjukan tersebut dibuat dan ditandatangani
a
R
adalah cacad hukum, mengandung (niat) itikad buruk, tidak jujur dan
si
monopoli, sehingga perbuatan Tergugat I dan Terguat II mengirimkan
ne
ng
somasi kepada Para Penggugat atas dasar “Pembaharuan Surat
Penunjukan PT. Inter Sport Marketing Kepada PT. Nonbar” No.
do
gu
010/ISM/Srt. P/V/2014, tanggal 10 Mei 2014 adalah melanggar Undang
In
Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1999 Tentang Larangan
A
Praktek Monopoli Dan Persaingan Usaha Tidak Sehat, sehingga menjadi
ah
lik
cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan
segala akibat hukumnya dan karenanya tidak dapat dipakai dasar hukum
am
ub
untuk mengirimkan somasi kepada Para Penggugat;
16. Bahwa yang menjadi inti dalam perkara perdata ini adalah berbuatan
ep
k
melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan/atau Tergugat II

ah
R
baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri, telah mengirimkan
si
somasi kepada Para Penggugat dengan dalih Tergugat I katanya telah
ne
ng
memiliki Perjanjian Lisensi atau bahkan Hak Siar Sepak Bola Piala
Dunia Brasil 2014;
do
gu
17. Bahwa jikalau PT. INTER SPORT MARKETING (Tergugat II) benar
memegang “perjanjian lisensi (“licence agreement”)

In
sebagaimana
A
diwajibkan Pasal 83 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak

ah
lik
Cipta, lantas lisensi/izin apa yang telah didelegasikan, dimandatkan atau
dilimpahkan Meteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia kepada Tergugat I

m
ub
dan/atau Tergugat II, dan bagaimana bentuk, format dan sejauhmana

ka
lesensi/izin diberikan;
ep
18. Bahwa kenyataannya sampai sekarang Tergugat I dan/atau Tergugat II

ah
tidak pernah memiliki “tanda bukti” berupa Daftar Umum Perjanjian

R
es
Lisensi Hak Cipta, karena Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia
M
ng
Republik Indonesia tidak pernah mengeluarkan tanda bukti Daftar Umum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pencatatan Perjanjian Lisensi atas Perjanjian Lisensi (Licence
a
R
Agreement) yang dibuat dan ditandatangani oleh dan diantara Tergugat II
si
dengan: FEDERATION INTERNATIONAL DE FOOTBALL ASSOCIATION
ne
ng
(FIFA), FIFA-Strasse 20 PO. Box. 8044 Zurich, Swiss (FIFA), tanggal 05
Mei 2011, tanpa nomor dan tempat (kota, negara) dimana dibuat dan
do
gu
ditandatanganinya perjanjian lisensi tersebut;
In
19. Bahwa suatu Perjanjian Lisensi (Licence Agreement) yang dibuat dan
A
ditandatangi antara Badan Hukum Indonesia dengan Badan Hukum Asing
ah
lik
(Luar Negeri) yang dibuat oleh dan diantara Tergugat II dengan FIFA
yang berkedudukan di Negara Swis, sebagaimana disebutkan di atas,

am
ub
maka untuk bisa diterapkan dan mendapatkan status hukum dan
kewenangan (legal status and power) serta mempunyai akibat

ep
k
hukum terhadap pihak ketiga di wilayah hukum Republik Indonesia,

ah
R
Perjanjian Lisensi tersebut harus memenuhi ketentuan yang disyaratkan
si
Pasal 83 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta;
ne
ng
20. Bahwa pada saat Perjanjian Lisensi (Licence Agreement) yang dibuat dan
ditandatangani antara Tergugat II dengan FIFA (dilakukan di luar wilayah
do
gu
hukum Indonesia), maka wajib dicatat Dalam Daftar Umum Perjanjian

In
Lisensi Hak Cipta oleh Meteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik
A
Indonesia, sebagaimana diatur dalam Pasal 83 Undang Undang Nomor

ah
lik
28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta (sebelumnya diatur oleh Pasal 47
Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta);

m
ub
21. Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 47 Undang Undang Nomor 19

ka
Tahun 2002 (yang pada saat itu masih berlaku), Tergugat II melalui kuasa
ep
hukumnya yang bernama : ABSOLUT Paten & Trademark, Advocates &

ah
Legal Consultants, surat tanggal : Jakarta, 23 Mei 2014, No: 092/dn-

es
hc/TMP-ISM/V/014, Hal : Permohonan Pencatatan Lisensi, mengajukan

M
ng
Permohonan Pencatatan Lisensi Kepada Yth: Direktur Hak Cipta,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Direktorat Kekayaan Hak Intelektual, Kementerian Hukum dan Hak Asasi
a
R
Manusia Republik Indonesia;
si
22. Bahwa sebelum Permohonan Tergugat II tanggal 23 Mei 2014, mendapat
ne
ng
“tanda bukti” pencatatan oleh Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia
Republik Indonesia, Tergugat I dengan Tergugat II telah membuat
do
gu
“Pembaharuan Surat Penunjukan” oleh dan dari PT. Inter Sport
In
Marketing (Tergugat II) Kepada PT. Nonbar (Tergugat I) Nomor:
A
010/ISM/Srt. P/V/2014, tanggal 10 Mei 2014, dibuat dan ditandatangani
ah
lik
sendirian yaitu oleh orang yang bernama IMANSYAH BUDIANTO. Artinya
surat penunjukan dan somasi yang dikirimkan kepada Para Penggugat

am
ub
adalah telah mandahului Surat Direktorat Jenderal Hak Kekayaan
Intelektual, tanggal 06 April 2015, Nomor : HKI-2-HI.04-39 yang isi

ep
k
pokoknya : “Bersama ini kami sampaikan bahwa permohonan

ah
R
saudara belum dapat kami lakukan, karena belum adanya Peraturan
si
Pemerintah yang mengatur tentang tata cara pencatatan Perjanjian
ne
ng
Lisensi sebagaimana diatur dalam Pasal 83 ayat (4) Undang Undang
Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta”. Artinya Perjanjian Lisensi
do
gu
(Licence Agreement) tersebut belum mendapat status hukum dan

In
kewenangan (legal status and power) dan belum tercatat menurut
A
ketentuan Pasal 83 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014. Tergugat I

ah
lik
dan/atau Tergugat II telah mengirim somasi, meminta sejumlah uang dan
perbuatan lainnya, maka perbuatan Terggugat I dan Tergugat II baik

m
ub
secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri adalah tidak sah dan

ka
merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

ep
23. Bahwa berdasarkan surat Direktorat Jenderal Kekayaan Inteletual,

ah
Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia

es
sebagaimana disebutkan di atas, ini berarti Perjanjian Lisensi tersebut

M
ng
tidak/belum mendapat tempat di Wilayah Hukum Republik Indonesia,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat, tidak mempunyai
a
R
daya laku dan tidak bisa diberlakukan serta tidak bisa digunakan sebagai
si
dasar hukum untuk mengirimkan somasi kepada Para Penggugat, maka
ne
ng
dengan demikian somasi Tergugat I dan Tergugat II yang dikirimkan
kepada Para Penggugat adalah tanpa landasan/dasar hukum dan
do
gu
karenanya merupakan perbuatan melawan hukum;
In
24. Bahwa Pasal 1 angka 14 Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002 Tentang
A
Hak Cipta, Jo. Pasal 1 angka 20 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014
ah
lik
Tentang Hak Cipta, menyatakan bahwa : Lisensi adalah izin tertulis
yang diberikan oleh Pemegang Hak Cipta atau Pemilik Hak Terkait
am
ub
kepada pihak lain untuk melaksanakan hak ekonomi atas ciptaannya atau
produk hak terkait dengan syarat tertentu. Akan tetapi apa yang dimaksud
ep
k
dengan Perjanjian Lisensi tidak disebutkan (tidak ada pengertiannya)

ah
R
dalam kedua udang-undang tersebut dan sampai sekarang belum ada
si
Peraturan Pemertinah tentang hal itu, sebagaimana dimaksud dala Pasal
ne
ng
83 ayat (4) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta;
25. Bahwa sebelum dicabut dan dinyatakan tidak berlaku lagi Undang
do
gu
Undang Nomor 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta, mengenai Perjanjian

In
Lisensi diatur dalam:
A
Pasal 47.
ah
lik
(1) Perjanjian Lisensi dilarang memuat ketentuan yang dapat
menimbulkan akibat yang merugikan perekonomian Indonesia atau

m
ub
memuat ketentuan yang mengakibatkan persaingan usaha tidak

ka
sehat sebagaimana diatur dalam peraturan perundang-undangan

ep
yang berlaku.
ah
(2) Agar dapat mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga,

es
perjanjian Lisensi wajib dicatatkan di Direktorat Jenderal.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(3) Direktorat Jenderal wajib menolak pencatatan perjanjian Lisensi yang
a
R
memuat ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1).
si
(4) Ketentuan lebih lanjut mengenai pencatatan perjanjian Lisensi diatur
ne
ng
dengan Keputusan Presiden.
26. Bahwa setelah Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002 Tentang Hak
do
guCipta dicabut dan dinyatakan tidak berlaku lagi sejak tanggal 16 Oktober
In
2014 dengan diundangkannya Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014
A
Tentang Hak Cipta, dan mengenai Perjanjian Lisensi diantaranya diatur
ah
lik
dalam:
Pasal 82.
am
ub
(1) Perjanjian Lisensi dilarang memuat ketentuan yang mengakibatkan
kerugian perekonomian Indonesia.

ep
k
(2) Isi perjanjian Lisensi dilarang bertentangan dengan ketentuan

ah
R
peraturan perundang-undangan.
si
(3) Perjanjian Lisensi dilarang menjadi sarana untuk menghilangkan
ne
ng
atau mengambil alih seluruh hak Pencipta atas Ciptaannya.
Pasal 83.
do
gu
(1) Perjanjian Lisensi harus dicatatkan oleh Menteri Dalam Daftar

In
Umum Perjanjian Lisensi Hak Cipta dengan dikenai biaya.
A
(2) Perjanjian Lisensi yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana

ah
lik
dimaksud dalam Pasal 82 tidak dapat dicatat dalam daftar umum
perjanjian Lisensi.
m
ub
(3) Jika perjanjian Lisensi tidak dicatat dalam daftar umum

ka
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), perjanjian Lisensi

ep
tersebut tidak mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga.

ah
(4) Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara pencatatan perjanjian

es
Lisensi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diatur dengan

M
ng
Peraturan Pemerintah.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
27. Bahwa Perjanjian Lisensi tersebut yang dimohon untuk dicatat, kemudian
a
R
oleh Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik
si
Indonesia, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, melalui
ne
ng
suratnya tanggal : Jakarta, 06 April 2015, No. HKI.2-HI.01.04-39, Hal :
Pencatatan Perjanjian Lisensi, ditujukan kepada Yth. ABSOLUT Paten
do
gu& Trademark, Advocates & Legal Consultants (Kuasa Hukum dari
In
Tergugat I), ditandatangani oleh : Direktur Hak Cipta, Desain Industri,
A
Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Cap dan
ah
lik
Tandatangan : Juslisar Ningsih, SH., MH., sejatinya telah ditolak dengan
bahasa “Bersama ini kami sampaikan bahwa permohonan saudara

am
ub
belum dapat kami lakukan, karena belum adanya Peraturan
Pemerintah yang mengatur tentang tata cara pencatatan Perjanjian

ep
k
Lisensi sebagaimana diatur dalam Pasal 83 ayat (4) Undang Undang

ah
Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta”;

R
si
28. Bahwa disamping itu, Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual,
ne
ng
Kementeriaan Hukum Dan Hak Asasi Manusia, juga bersurat pada
tanggal 15 Oct 2015, Nomor : HKI-2HI.01.06-19, Perihal : Jawaban
do
gu
Klarifikasi, Kepada PHRI (Perhimpunan Hotel dan Restoran Indonesia)

In
Pusat, Jakarta yang inti dan substansinya sama dengan surat
A
sebagaimana telah disebutkan di atas yaitu “Bahwa surat Nomor: HKI.2-

ah
lik
HI.01.04-39, 06 April 2015 tersebut pencatatannya masih menunggu
proses lebih lanjut karena Peraturan Pemerintah mengenai lisensi belum

m
ub
diterbitkan sehingga permohonan pencatatan lisensi PT. Inter Sport

ka
Marketing belum dapat dilaksanakan, namun demikian Perjanjian Antara

ep
PT. Inter Sport Marketing (ISM) dengan FIF World Cup Brasil 2014
ah
berlaku perjanjian yang mengikat kedua belah pihak”;

es
29. Bahwa Pasal 47 ayat (2) Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002
M
ng
Tentang Hak Cipta menentukan: “Agar dapat mempunyai akibat hukum

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terhadap pihak ketiga, perjanjian Lisensi wajib dicatatkan di Direktorat
a
R
Jenderal”. Pasal 83 ayat (3) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014
si
Tentang Hak Cipta menentukan: “Jika perjanjian Lisensi tidak dicatat
ne
ng
dalam daftar umum sebagaimana dimaksud pada ayat (1), perjanjian
Lisensi tersebut tidak mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga”;
do
gu
30. Bahwa baik pada saat berlakunya Undang Undang Nomor 19 Tahun
In
2002 Tentang Hak Cipta (sekarang telah dicabut dan dinyatakan tidak
A
berlaku) dengan Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak
ah
lik
Cipta, bahkan sampai dengan gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Denpasar, pihak Tergugat I dan/atau Tergugat II

am
ub
tidak pernah memiliki, tidak mempunyai dan/atau tidak mampu
menunjukkan/memperlihatkan Daftar Umum Perjanjian Lisensi Hak

ep
k
Cipta yang yang wajib dan harus dimiliki, sebagimana ketentuan

ah
R
Pasal 83 ayat (1) Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak
si
Cipta Jo. Pasal 47 Ayat (2) Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002
ne
ng
Tentang Hak Cipta, maka dengan demikian Perjanjian Lisensi tersebut
tidak mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga, sebagaimana
do
gu
ditentukan dalam Pasal 83 ayat (3) Undang Undang Nomor 28 Tahun

In
2014 Jo. Pasal 47 ayat (2) Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002
A
Tentang Hak Cipta;

ah
lik
31. Bahwa berdasarkan Surat Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual
sebagaimana disebutkan di atas, maka dengan demikian Perjanjian

m
ub
Lisensi antara PT. INTER SPORT MARKETING (PT. ISM), Boutique

ka
Office Perk B3, Jl. H. Benyamin Suaeb Blok A6, Kemayoran, Jakarta
ep
10630 Dengan: FEDERATION INTERNATIONAL DE FOOTBALL

ah
ASSOCIATION (FIFA), FIFA-Strasse 20 PO. Box.8044 Zurich, Swiss

es
(FIFA), tanggal 05 Mei 2011 hanya mengikat para pihak yang

M
ng
membuatnya. Telah terbukti bahwa Perjanjian Lisensi tersebut tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tercatat dalam Daftar Umum Perjannian Lisensi Hak Cipta sehingga
a
R
belum menjadi bagian dari sistem hukum nasional, tidak mempunyai
si
status hukum dan kewenangan (legal status and power) di Negara
ne
ng
Kesatuan Republik Indonesia sebagaimana diwajibkan Pasal 83 Undang
Undang Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta Jo. Pasal 47 Undang
do
guUndang Nomor 19 Tahun 2002 Tentang Hak Cipta, maka Perjanjian
In
Lisensi tersebut tidak mempunyai daya laku, tidak mempunyai
A
kekuatan hukum mengikat dan tidak mempunyai akibat hukum
ah
lik
terhadap pihak ketiga (dalam hal ini terhadap Para Penggugat);
32. Bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II tidak
am
ub
pernah membuat dan menandatangani perjanjian apapun dan tidak
pernah melanggar hak subyektif Tergugat I dan Tergugat II, apalagi

ep
k
Tergugat I dan Tergugat II telah mengakui dan membenarkan dirinya

ah
R
tidak memiliki Perjanjian Lisensi yang dicatat dalam Daftar Umum
si
Perjanjian Lisensi di Kementeriaan Hukum dan Hak Asasi Manusia,
ne
ng
maka somasi yang dikirimkan kepada Para Penggugat, yang mengatas
namakan dirinya mempunyai Perjanjian Lisensi Hak Siar atas Piala
do
gu
Dunia Sepak Bola Brazil 2014 adalah merupakan perbuatan melawan

In
hukum;
A
33. Bahwa para penggugat adalah sebagai pihak yang menerima somasi
ah
lik
dari Tergugat I dan II, dan somasi yang telah dilakukan oleh Tergugat I
dan/atau Tergugat II, baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri

m
ub
adalah tidak berdasarkan hukum dan dapat dikategorikan sebagai suatu

ka
perbuatan melanggar hukum dan/atau melanggar hak subyektif Para

ep
Penggugat;
ah
34. Bahwa Tergugat I dan/atau Tergugat II pernah melaporkan Para

es
Penggugat di Kepolisian Daerah (Polda) Bali, Kepolisian Resor (Polres)

M
ng
Kota Denpasar dan Kepolisian Resor (Polres) Badung, kesemuanya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
laporan tersebut telah diterbitkan Surat Perintah Penghentian Penyidikan
a
R
(SP3), sehingga somasi yang dikirim oleh Tergugat I dan/atau Tergugat II
si
kepada Para Penggugat yang isinya bahwa Para Penggugat telah
ne
ng
menayangkan siaran sepakbola piala dunia Brasil 2014 melalui antv dan
tvOne tanpa izin Tergugat I dan/atau Tergugat II, maka somasi tersebut
do
guadalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;
In
35. Bahwa meskipun Permohonan Pencatan Perjanjian Lisensi tersebut
A
telah ditolak karena tidak/belum bisa dicatat dalam Daftar Umum
ah
lik
Perjanjian Lisensi pada Kementeriaan Hukum dan Hak Asasi Manusia
Republik Indonesia, akan tetapi Tergugat I dan/atau Tergugat II masih

am
ub
saja mengirimkan somasi kepada Para Penggugat, maka somasi yang
dikirimkan oleh Tergugat I dan/atau Tergugat II untuk kedua, ketiga

ep
k
danseterusnya, baik sebelum maupun sesudah ditolaknya Perjanjian

ah
R
Lisensi, sebelum dan sesudah berakhirnya perhelatan Sepak Bola Piala
si
Dunia Brasil 2014 adalah adalah somasi tanpa dasar hukum dan
ne
ng
karenanya tidak sah serta merupakan perbuatan melawan hukum;
36. Bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukum menurut
do
gu
Aresst HR 1919 dan Pasal 1365 harus dipenuhi unsur-unsur perbuatan

In
melawan hukum, yaitu :
A
✓ Adanya suatu perbuatan yang dilakukan. Suatu perbuatan melawan

ah
lik
hukum diawali oleh suatu perbuatan dari si pelaku. Perbuatan disini
merupakan perbuatan aktif (melakukan sesuatu) maupun pasif (tidak

m
ub
melakukan sesuatu), namun secara hukum orang tersebut diwajibkan

ka
untuk tunduk terhadap perintah undang-undang, kesusilaan dan

ep
ketertiban di dalam masyarakat. Tergugat I dan/atau Tergugat II baik

ah
secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri telah melanggar

es
perintah Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002 Tentang Hak

M
ng
Cipta Jo. Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Cipta, khususnya yang berkenaan dengan Perjanjian Lisensi,
a
R
maka perbuatan Tergugat I dan Tergugat II telah memenuhi unsur
si
tersebut;
ne
ng
✓ Perbuatan tersebut melawan hukum jika pelaku tidak melaksanakan
apa yang diwajibkan oleh undang-undang, ketertiban umum dan
do
gu ataupun kesusilaan, maka perbuatan pelaku dalam hal ini dapat
In
dianggap telah melanggar hukum, sehingga memiliki konsekuensi
A
tersendiri yang dapat dituntut oleh pihak lain yang merasa telah
ah
lik
dirugikan. Tergugat I dan/atau Tergugat II tidak melaksanakan
kewajiban yang diperintahkan Undang Undang Nomor 19 Tahun

am
ub
2002 Tentang Hak Cipta Jo. Undang Undang Nomor 28 Tahun
2014 Tentang Hak Cipta khususnya yang berkenaan dengan

ep
k
Perjanjian Lisensi, maka unsur ini telah terpenuhi;

ah
✓ Dapat dikatakan perbuatan melawan hukum jika telah adanya

R
si
kerugian bagi korban. Yang dimaksud dengan kerugian dalam hal ini,
ne
ng
terdiri dari kerugian yang bersifat materiel dan kerugian yang bersifat
immateriel. Akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan
do
gu
Terggugat I dan/atau Tergugat II telah menimbulkan adanya

In
kerugian di pihak Para Penggugat, maka unsur ini juga telah
A
terpenuhi;
ah
lik
✓ Adanya hubungan kausal (sebab akibat) antara perbuatan dengan
kerugian. Hubungan kausal merupakan salah satu dari ciri pokok

m
ub
adanya suatu perbuatan melawan hukum. Perbuatan melawan hukum

ka
dalam kasus ini harus dilihat secara materiil. Dikatakan dilihat secara
ep
materiil karena sifat perbuatan melawan hukum harus dilihat sebagai

ah
suatu kesatuan tentang akibat yang ditimbulkan olehnya terhadap

es
pihak korban. Karena secara fakta atau nyata telah terjadi kerugian
M
ng
bagi diri Para Penggugat. Dengan somasi yang dikirimkan, telah

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menambah kesibukan diluar pekerjaan asli Para Pergugat diantaranya
a
R
membikin seminar tentang Hak Cipta, mendatangi dan meminta
si
perlindungan hukum kepada wakil rakyat (DPRD Bali), kepada Dewan
ne
ng
Perwakilan Daerah wakil Provinsi Bali, sehingga Para Penggugat telah
menderita kerugian materiil dan immaterial, dengan demikian unsur
do
gu ini telah pula terpenuhi;
In
37. Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I dan/atau Tergugat II
A
baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri secara terang
ah
lik
benderang dan jelas telah melanggar Undang Undang Nomor 28
Tentang Hak Cipta khususnya yang berkenaan dengan Perjanjian

am
ub
Lisensi yang wajib memiliki bukti pencatatan dalam Daftar Umum
Perjanjian Lisensi, akan tetapi kenyataanya Tergugat I dan/atau Tergugat

ep
k
II sampai sekarang tidak memilikinya, maka dengan demikian perbuatan

ah
R
Tergugat I dan/atau Tergugat II yang telah mengirimkan somasi kepada
si
Para Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
ne
ng
38. Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II
tersebut, telah menyebabkan Para Penggugat mengalami kerugian
do
gu
materiel dan immateriel yaitu sebagai berikut:

In
38.1. Kerugian materiel;
A
Kerugian materiil (pengeluran biaya dan ongkos) yang seharusnya

ah
lik
tidak perlu dikeluarkan oleh Para Penggugat, jika saja tidak ada
perbuatan melawan hukum (somasi) yang dilakukan oleh

m
ub
Tergugat I dan Tergugat II, akan tetapi dengan perbuatan

ka
melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II

ep
tersebut, telah menimbulkan kerugian materiil bagi Para

ah
Penggugat, yaitu :
es
✓ Para Penggugat telah mengeluarkan uang untuk biaya seminar

M
ng
tentang Somasi Tergugat I dan Terguat II, yang dilakukan di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hotel INNA Grand Bali Beach Sanur, sebesar Rp. 150.00.000.
a
R
(seratus lima puluh juta) rupiah;
si
✓ Biaya kosumsi, transpotasi dan rapat-rapat dalam rangka
ne
ng
menyampaikan aspirasi dan meminta perlindungan hukum
kepada DPRD Provinsi Bali, sebesar Rp. 25.000.000. (dua
do
gu puluh lima juta) rupiah;
In
✓ Biaya kosumsi, transpotasi dan rapat-rapat dalam rangka
A
menyampaikan aspirasi dan meminta perlindungan hukum
ah
lik
kepada DPD RI wakil Provinsi Bali sebesar Rp. 25.000.000.
(dua puluh lima juta) rupiah;

am
ub
✓ Biaya kosumsi, transpotasi dan rapat-rapat lainnya sebesar Rp.
25.000.000. (dua puluh lima juta) rupiah;

ep
k
✓ Bahwa total jumlah kerugian materiil yang diderita oleh Para

ah
R
Penggugat adalah Rp. 225.000.000. (duaratus dua puluh lima
si
juta) rupiah dan karenanya Tergugat I dan Terguat II harus
ne
ng
dihukum untuk membayar kerugian materiil tersebut secara
kontan dan sekaligus
do
gu
38.2. Kerugian immateriel:

In
Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I dan
A
Tergugat II adalah telah mencoreng, mencidrai, melanggar

ah
lik
kesusilaan (berbuat tidak baik) dan ketertiban masyarakat Bali
khususnya bidang pariwisata Bali dan menyebabkan keresahan

m
ub
dan kegelisahan serta mengganggu daya pikiran Para Penggugat,

ka
sehingga tenaga dan pikiran Para Penggugat menjadi terkuras dan

ep
menimbulkan beban kerugian (dalam hal ini kerugian immateriel).

ah
Bahwa kerugian immaterial tidak bisa dinilai dengan uang, akan

es
tetapi dalam perkara ini adalah pantas dan patut kepada Tergugat I
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan Tergugat II dihukum untuk membayar ganti rugi sebasar Rp.
a
R
5.000.000.000. (lima miliar rupiah);
si
Bahwa apabila tuntutan ganti rugi tersebut didikabulkan, Para
ne
ng
Penggugat akan menggunakannya untuk membangun sarana,
prasarana dan fasilitas fisik dan non fisik guna meningkatkan citra
do
gu pariwisata Bali;
In
39. Bahwa untuk menjamin tuntutan ganti rugi tersebut di atas, maka Para
A
Penggugat memohon kepadapan Yang Mulya Majelis Hakim Pengadilan
ah
lik
Negeri Denpasar untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir Beslag)
terhadap bangunan permanen setempat dikenal dengan Jalan Ngurah

am
ub
Rai Nomor 128X, Mumbul, Nusa Dua, Kecamatan Kuta Selatan,
Kabupten Badung, Provinsi Bali;

ep
k
40. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan dalam perkara ini, patutlah
ah
R
kepada Tergugat I dan Tergugat II dihukum untuk membayar uang
si
dwangsom (uang paksa) untuk setiap harinya sebesar Rp. 10.000.000.
ne
ng
(sepuluh juta) rupiah atas keterlambatan dalam pelaksanaan putusan
tersebut;
do
gu
41. Bahwa dalam perkara ini adalah patut dan benar agar putusan dapat
In
dilaksanakan terlebih dahulu walaupun Tergugat I dan Tergugat II
A
melakukan upaha hukum verzet, banding, kasasi dan peninjauan

ah
lik
kembali;
42. Bahwa selama melaksanakan aksinya (perbuatannya) di daerah Bali

m
ub
yaitu perbuatan mengirim/memberikan somasi tersebut, termasuk

ka
melakukan swiping kepada Para Penggugat, dimana “Tergugat I

ep
dan/atau Tergugat II yang katanya memiliki bukti Pencatatan Perjanjian

ah
Lisensi adalah tidak benar dan merupakan perbuatan pura-pura

es
(schinhandeling) dan mengada-ada, hanya karena “trik” dan

M
ng
kepiawiannya menyiasati perjanjian lisensi dan dengan memanfaatkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keluguan dan ketidak mampuan Para Penggugat memahami peraturan
a
R
perundang-undangan khususnya bidang hak cipa, Tergugat I dan
si
Terguat II memanfaatkan situasi tersebut dengan cara mengirim somasi
ne
ng
terhadap Para Penggugat, maka pengiriman somasi tersebut adalah
merupakan perbuatan melawan hukum;
do
gu
43. Bahwa usaha perdamaian yang selama ini dilakukan tidak
In
mendatangkan hasil yang maksimal, maka oleh karena itu Para
A
Penggugat menyerahkan persoalan (gugatan) ini, agar diselesaikan dan
ah
lik
diputus melalui Pengadilan Negeri Denpasar;
Bahwa berdasarkan atas uraian di atas, Para Penggugat memohon

am
ub
Kepada Yang Mulya Ketua, Ibu, Bapak Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai

ep
k
berikut:
ah
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

R
si
2. Menyatakan hukum bahwa Para Penggugat adalah Para Penggugat
ne
ng
yang beritikad baik;
3. Menyatakan hukum Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi
do
gu
Manusia Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Kekayaan

In
Intelektual, Direktur Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak
A
Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, Jakarta, tanggal 06 April 2015,

ah
lik
No. HKI.2-HI.01.04-39 adalah sah dan mengikat dengan segala
akibat hukumnya;
m
ub
4. Menyatakan hukum Perjanjian Lisensi yang dibuat oleh dan diantara

ka
PT. INTER SPORT MARKETING (Tergugat II) dengan

ep
FEDERATION INTERNATIONAL DE FOOTBALL ASSOCIATION

ah
(FIFA), FIFA-Strasse 20 PO. Box.8044 Zurich, Swiss (FIFA), tanggal

es
05 Mei 2011 adalah hanya mengikat para pihak yang membuatnya;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
05 Mei 2011 telah melanggar dan tidak memenuhi ketentuan Pasal
do
gu 83 Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta dan
In
karenanya tidak mempunyai daya laku, tidak mempunyai kekuatan
A
hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya dan tidak
ah
lik
mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga dalam hal ini
terhadap Para Penggugat;

am
ub

ep
k

ah
R
si
05 Mei 2011 tidak pernah tercatat dalam Daftar Umum Perjanjian
ne
ng
Lisensi Hak Cipta pada Kementeriaan Hukum Dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia sehingga tidak mempunyai akibat hukum
do
gu
terhadap Para Penggugat sebagai pihak ketiga;
7. Menyatakan hukum Pembaharuan Surat Penunjukan PT. Inter Sport

In
A
Marketing (Tergugat II) Kepada PT. Nonbar (Tergugat I) Nomor:

ah
lik
010/ISM/Srt. P/V/2014, tanggal 10 Mei 2014 adalah cacad hukum dan
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat

m
ub
hukumnya;
ka
8. Menyatakan hukum Tergugat I dan Tergugat II tidak mempunyai hak

ep
(wewenang) untuk mengirimkan somasi yang isinya meminta

ah
sejumlah uang kepada Para Penggugat;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Menyatakan hukum somasi yang dikirimkan oleh Tergugat I dan/atau
a
R
II kepada Para Penggugat adalah merupakan perbuatam melawan
si
hukum;
ne
ng
10. Menyatakan hukum sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap
bangunan permanen setempat dikenal dengan Jalan Ngurah Rai
do
gu Nomor 128X, Mumbul, Nusa Dua, Kecamatan Kuta Selatan,
In
Kabupten Badung, Provinsi Bali adalah sah dan berharga;
A
11. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti
ah
lik
kerugian materiel yang diderita dan kepada Para Penggugat berupa
uang sejumlah Rp. 225.000.000. (dua ratus duapuluh lima juta) rupiah
am
ub
secara kontan dan sekaligus;
12. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti

ep
k
kerugian immateriiel yang diderita dan kepada Para Penggugat

ah
R
berupa uang sejumlah Rp. 5.000.000.000. (lima miliar) rupiah secara
si
kontan dan sekaligus;
ne
ng
13. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang
dwangsom (uang paksa) untuk setiap harinya sebesar Rp.
do
gu
10.000.000. (sepuluh juta) rupiah atas keterlambatan dalam

In
pelaksanaan putusan;
A
14. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun

ah
lik
Tergugat I dan/atau Tergugat II melakukan upaha hukum verzet,
banding, kasasi dan peninjauan kembali;

m
ub
15. Menghukum Tergugat I dan Terguggat II untuk membayar biaya

ka
perkara seluruhnya yang timbul karena adanya perkara ini, dan;

ep
16. Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain: Para Penggugat mohon
ah
putusan yang seadil-adilnya menurut hukum (ex aequo et bono).

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk
a
R
memeriksa perkara ini, kedua belah pihak hadir menghadap di persidangan,
si
yaitu:
ne
ng
- untuk Para Penggugat hadir kuasa hukumnya sebagaimana tersebut
diatas;
do
gu
- untuk Tergugat I dan Tergugat II diwakili oleh Kuasa Hukumnya :
In
Wilmar Sitorus, SH.MH, 2. Judika Pangaribuan,SH.MH, 3. Prendy
A
Hutapea, SH, 4. Boturani Adikasih,SH, 5, Fredrik Billy, SH , 6. David
ah
lik
Martua H. Butar-Butar, SH dan 7. N. Loni Rihi dan 8. Johny Riwoe ,
SH., Masing-masing Advokat berkantor di Kantor Advokat “ JAWS &

am
ub
PARTNERS” dengan alamat di Jl. By Pass Ngurah Rai No.128 X
Benoa-Nusa Dua- Kab. Badung , berdasarkan Surat Kuasa Khusus

ep
k
tertanggal 29 Juli 2016 , yang sudah didaftarkan di Kepaniteraan

ah
R
Pengadilan Negeri Denpasar Nomor : 2137/Daf/2016 dan Nomor :
si
2143/Daf/2016 pada tanggal 1 Agustus 2016;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak telah hadir di
persidangan, maka dilanjutkan dengan acara Mediasi, dan atas permintaan
do
gu
kedua belah pihak Majelis Hakim lalu menunjuk Hakim Mediator untuk
In
mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara, yaitu Sdr. I Made
A
Pasek,SH.MH ;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam masa Mediasi yang telah ditentukan
ternyata Hakim Mediator tidak berhasil mendamaikan kedua belah pihak

m
ub
yang berperkara, oleh karenanya Hakim Mediator lalu melimpahkan kembali

ka
perkara kepada Majelis Hakim;

ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan gugatan

ah
Penggugat dan atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat menyatakan tidak

es
ada perubahan , dan tetap pada gugatannya;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat melalui
a
R
kuasanya telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 31 Oktober
si
2016, yang diajukan di persidangan pada tanggal yang sama, pada pokoknya
ne
ng
menerangkan sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI:
do
gu
1. Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II menolak dengan tegas segala
In
dalil-dalil yang dikemukakan PARA PENGGUGAT, terkecuali terhadap
A
apa yang tegas-tegas diakuinya;
ah
lik
2. Bahwa setelah membaca dengan seksama dan teliti mengenai formalitas
gugatan, kami menemukan sejumlah kejanggalan dan atau kekeliruan

am
ub
yang subtansial, yang menyebabkan gugatan tersebut cacat dan harus
dinyatakan Nietonvankelijk Verklaard (NO), kekeliruan tersebut adalah,

ep
k
karena formalitas gugatan yang dibuat tidak memenuhi syarat gugatan,

ah
R
didalam gugatan Penggugat, kami menemukan sejumlah kekaburan
si
didalam formalitas gugatan , sehingga gugatan tersebut mengandung
ne
ng
cacat hukum.
Adapun eksepsi kami adalah sebagai berikut:
do
gu
A. PENGADILAN NEGERI DENPASAR TIDAK BERWENANG MENGADILI

In
PERKARA A QUO ( EXCEPTIO DECLINATOIR) AKAN TETAPI
A
PENGADILAN NIAGA SURABAYA YANG BERWENANG MENGADILI.

ah
lik
Bahwa sebagaimana gugatan PARA PENGGUGAT Poin 12, 17, 18, 19, 20,
2122, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 37 dimana mendalilkan
m
ub
tentang Hak Lisensi atas Hak Siar Media ( Media Right Lisensi) atas Sepak
ka
Bola Piala Dunia Brazil 2014 yang tidak dimiliki oleh TERGUGAT II dimana
ep
juga telah didalilkan bahwa terhadap Perjanjian Lisensi tersebut belum di

ah
catatkan pada Kementerian Hukum dan Hak Azasi Manusia sebagaimana

es
diperintahkan dalam Pasal 83 Undang-Undang No.28 Tahun 2014 tentang

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hak Cipta, sehingga somasi yang dilakukan oleh TERGUGAT I kepada
a
R
PARA PENGGUGAT adalah Perbuatan Melawan Hukum;
si
Bahwa yang dipermasalahkan oleh PARA PENGGUGAT adalah mengenai
ne
ng
LISENSI dan HAK CIPTA, dimana Pasal 1 angka 4 UU No,28 Tahun 2014
tentang Hak Cipta ( UU Hak Cipta) mengatakan:
do
gu
1. Pencipta sebagai Pemilik Hak Cipta.
In
2. Pihak yang menerima hak tersebut secara sah dari Pencipta
A
3. Pihak lain yang menerima lebih lanjut hak dari pihak yang menerima hak
ah
lik
tersebut secara sah.
Hak Cipta sendiri adalah Hak Ekiusif Pencipta yang timbul secara otomatis
am
ub
berdasarkan prinsip dekralatif setelah suatu ciptaan diwujudkan dalam
bentuk nyata tanpa mengurangi pembatasan sesuai dengan ketentuan

ep
k
perundang-undangan. Sedangkankan Pemegang Hak Lisensi adalah pihak

ah
R
yang diberikan ijin oleh Pemegang Hak Cipta atau Pemilik Hak Terkait untuk
si
melaksanakan Hak Ekonomi atas ciptaannya atau Produk Hak Terkait,
ne
ng
dimana pemberian Lisensi ini dilakukan melalui Perjanjian Lisensi yang
berlaku selama waktu tertentu dan Penerima Lisensi akan memberikan
do
gu
ROYALTY kepada Pemegang Hak Cipta atau Pemilik Hak Terkait ( Pasal 80
In
UU Hak Cipta);
A
Pasal 100 ( UU Hak Cipta) ayat 1 mengatakan “Gugatan Pelanggaran Hak

ah
lik
Cipta diajukan kepada Ketua Pengadilan Niaga”
Bahwa atas Gugatan tersebut dapat TERGUGAT I dan TERGUGAT II

m
ub
sampaikan fakta-fakta sebagai berikut:

ka
- Bahwa TERGUGAT II adalah suatu Badan Hukum dengan nama PT.

ep
INTER SPORTS MARKETING yang sudah ada dan didirikan sejak Tahun
ah
2010 berdasarkan Akta Pendirian No. 02 Tanggal 05-10-20 10 yang dibuat

es
dihadapan Notaris ZACHARIAS OMAWELE,SH Notaris di Jakarta yang

M
ng
telah mendapat pengesahan dari Menterii Hukum dan Hak Azasi Manusia
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Republik Indonesia dengan Surat Keputusannya No. AHU-09377.AH.01
a
R
.01 .Tahun 2011 tertanggal 23-02-20 1 1 dan Akta mana telah dirubah
si
dengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar
ne
ng
Biasa “ PT. INTER SPORTS MARKETING No.05 Tanggal 05 Mel 2014
yang dibuat dihadapan Notaris IRMA BONITA,SH Notaris di Jakarta , Akta
do
gu
mana telah dicatatkan perubahan Data Perseroan “ PT. INTER SPORTS
In
MARKETING “ di Kementenian Hukum dan Hak Asasi Manusia No. AHU.-
A
08835.40.22.2014 tertanggal 19 Mel 2014; Bukti T.I.T.II-1-5);
ah
lik
- Bahwa telah dbuat dan ditandatangani LICENCE AGREEMENT tertanggal
05 Mei 2011 antara “ PT. INTER SPORTS MARKETING “ dengan

am
ub
FEDERATION INTERNATIONAL DE FOOTBALL ASSOCIATION ( FIFA )
berkaitan dan/atau berkenaan dengan Pelimpahan, dan hak-hak media

ep
k
tertentu yang ditimbulkan dalam kaitan dengan edisi XX dan Turnamen

ah
R
Sepakbola dan even-even FIFA Iainnya (Bukti T.I .T.II-6);
si
- Bahwa sebagai Penerima Licence terhadap LICENCE AGREEMENT
ne
ng
tertanggal 05 Mei 2011 antara “ PT. INTER SPORTS MARKETING “
dengan FEDERATION INTERNATIONAL DE FOOTBALL ASSOCIATION
do
gu
FIFA ) , TERGUGAT II telah mengajukan permohonan Pencatatan Licensi

In
tersebut pada tanggal 23 Mei 2014 kepada Direktur Hak Cipta, Direktorat
A
Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan Asasi

ah
lik
Manusia RI, sebagaimana ketentuan Pasal.47 Undang-undong No.1 9
Tahun 2002 tentang Hak Cipta, dimana Perjanjian Licensi wajib dicatatkan
m
ub
pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada kementerian

ka
Hukum dan Asazi Manusia RI dan telah dicatatkan pada tanggal 23 Mei
ep
2014; ( Bukti T.I.T.II-7);

ah
- Bahwa TERGUGAT II telah melakukan upaya hukum di Pengadilan Niaga

es
Surabaya dan telah di kuatkan oleh Mahkamah Agung RI bahwa

M
ng
TERGUGAT II mempunyai Legal Standing atas Hak Media Righs Piala

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dunia sepak Bob Brazil 2014, dan adapun Putusan-Putusan Pengadilan
a
R
Niaga berkaitan dengan Hak Lisensi Media Righs Piala Dunia sepak Bola
si
Brazil 2014 yang telah mempunyai kekuatan hukum Tetap antara lain:
ne
ng
a. Putusan Perkara Perdata Niaga No.09/HKI.Hak Cipta/2014/PN.Niaga
Sby tertanggal 30 Juni 2015 dan Putusan Mahkamah Agung RI No.
do
gu80K/Pdt.Sus-HKI/201 6 tanggal 16 Maret 2016 antara PT. Inter Sport
In
Marketing melawan PT. BHAVANA ANDALAN KLATING dan telah
A
mempunyai kekuatan hukum tetap;
ah
lik
b. Putusan Perkara Perdata Niaga No. 01/PDT.SUS- HKI/2015/PN.Niaga
Smg tertanggal 11 Juni 2015 dan Putusan kasasi MA No. 517K/Pdt.Sus-

am
ub
HKI/2015 antara PT. Inter Sport Marketing melawan PT. Sun Star Motor
yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap;

ep
k
c. Putusan Perkara Perdata Niaga No. 02/PDT.SUS- HKI/2015/PN.Niaga

ah
R
Smg tertanggal 11 Juni 2015 antara PT. Inter Sport Marketing melawan
si
PT. Metro Hotel lnternasional Semarang dan telah mempunyai kekuatan
ne
ng
hukum tetap;
sehingga dengan demikian Pengadilan Negeri Denpasar tidak
do
gu
berwenang secara absolut mengadili oleh Para Penggugat, karena

In
perkara Aquo adalah perkara yang menyangkut Hak Cipta yang menjadi
A
kewenangan kompetensi) absolut dan Pengadilan Niaga Surabaya;

ah
lik
B. PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS UNTUK MENGAJUKAN
GUGATAN (Persona Standi In Judicio )

m
ub
- M.Yahyah Harahap , SH didalam bukunya yang berjudul Hukum Acara

ka
perdata (hal.111-136) mengatakan bahwa yang bertindak sebagai

ep
Penggugat harus orang yang benar-benar memiliki kedudukan dan

ah
kapasitas yang tepat menurut hukum, keliru dan salah bertindak sebagai
es
Penggugat mengakibatkan Gugatan mengandung CACAT FORMIL,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
didalam pasal 98 ayat (1) UU No, 40 Tahun 2007 tentang perseroan
a
R
Terbatas ( PT) menyebutkan
si
1. Direksi mewakili Perseroan baik didalam maupun diluar pengadilan.
ne
ng
2. Dalam hal Anggota Direksi terdiri lebih dari 1 (satu) orang yang
berwenang mewakili Perseroan adalah setiap anggota Direksi, kecuali
do
gu
ditentukan lain dalam anggaran dasar.
In
Faktanya seluruh PARA PENGGUGAT adalah masing masing PRIBADI yang
A
tidak mewakili DIREKSI dan masing masing Badan Hukum yang mengelola
ah
lik
Hotel hotel tersebut misalnya antara lain:
1. I Made Suardana selaku Asisiten Manager Hotel Puri Santrian akan tetapi
am
ub
seharusnya yang berhak adalah badan Hukumnya yaitu Direksi dari PT.
PURl SANTRIAN;
ep
k
2. Fransiska Handoko selaku Resort Manager Risata Bali Resort & Spa tetapi
ah
R
seharusnya yang berhak Badan Hukumnya yaitu Direksi dari PT. BALI
si
DIRI TATA WISATA
ne
ng
3. Bambang Trisilo selaku Financial Controller Grand Aston Bali Beach
Resort akan tetapi seharusnya yang berhak Badan Hukumnya yaitu
do
gu
Direksi dari PT. KARYA TEKNIK HOTELINDO.

In
4. Valentino Webie Hukom selaku Director of Human Resourses Conrad Bali
A
Resoert & Spa akan tetapi seharusnya yang berhak Badan Hukumnya
ah
lik
yaitu Direksi dari PT. ORIENTAL INDAH BALI HOTEL
5. Dewa Putu Sartika Miasa selaku Junior Accountant Alila Villa Soon akan
m
ub
tetapi seharusnya yang berhak Badan Hukumnya yaitu Direksi dan PT.
ka
BHAVANA ANDALAN KLATING.

ep
Bahwa oleh karena Para Penggugat adalah orang yang tidak berwenang
ah
untuk melakukan gugatan ( error in persona) maka mohon kepada Majelis

es
Hakim agar Gugatan Para Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak

M
ng
dapat diterima;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
C. GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)
a
R
Adapun hal-hal kekaburan didalam Gugatan Para Penggugat adalah sebagai
si
berikut
ne
ng
1. PARA PENGGUGAT DALAM GUGATANNYA MENCAMPURADUKAN
ANTARA PERBUATAN MELAWAN HUKUM DENGAN PELANGGARAN
do
gu
HAK CIPTA;
In
Bahwa didalam gugatan Para Penggugat disatu sisi mendalilkan bahwa
A
keberatan atas somasi yang diajukan oleh TERGUGAT I, karena
ah
lik
TERGUGAT II dianggap tidak mempunyai Legal Standing atau
kewenangan atas media rights Tayangan Sepak Bola Piala Dunia Brazil
am
ub
2014 di Wilayah Republik Indonesia, dan disisi lain mempermasalahkan
LICENCE AGREEMENT tertanggal 05 Mei 2011 antara “ PT. INTER

ep
k
SPORTS MARKETING “ dengan FEDERATION INTERNATIONAL DE

ah
R
FOOTBALL ASSOCIATION FIFA), padahal terhadap Legal Standing
si
tersebut jelas telah dikuatkan dan mempunyalikekuatan hukum tetap oleh
ne
ng
Mahkamah Agung RI bahwa TERGUGAT Il adalah salah satunya
pemegang LICENCE atas Tayangan Sepak Bola Piala Dunia Brazil 2014
do
gu
di Wilayah Republik Indonesia dan oleh karenanya mohon kepada Majelis

In
Hakim agar Gugatan Para Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak
A
dapat diterima;
ah
lik
2. PARA PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN HUKUM
LANGSUNG DENGAN TERGUGAT I dan TERGUGAT II.

m
ub
Dalam hal ini PARA PENGGUGAT salah menempatkan TERGUGAT I &

ka
TERGUGAT II sebagai pihak didalam sengketa ini , karena TERGUGAT I

ep
& TERGUGAT II tidak mempunyai hubungan hukum langsung dengan

ah
PARA PENGGUGAT, pelanggaran Hak Cipta yang dilakukan para

es
Penggugat tersebut dimana Hotel Tempat berkerjanya adalah yang

M
ng
menjadi tanggung jawabnya adalah Badan Hukum dan hotel - hotel

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tersebut bukan kepada karyawankaryawan atau pegawai yang
a
R
diperkerjakan yang bertanggungjawab untuk membayar atas ganti rugi
si
atas pelangganan hak cipta yang dilakukannya;
ne
ng
dan oleh karenanya mohon kepada Majelis Hakim agar Gugatan Para
Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;
do
gu
3. PERINCIAN GANTI RUGI YANG DITUNTUT TIDAK JELAS DAN
In
DIPERINCI
A
Bahwa gugatan Penggugat didasankan pada perbuatan melawan Hukum
ah
lik
yang dilakukan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II atas somasi yang
dilakukan kepada PARA PENGGUGAT sebagaimana pasal 1365 BW

am
ub
yakni “tiap tiap perbuatan yang melanggar hukum yang membawa
kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya

ep
k
menerbitkan kerugian itu menggantikan kerugian tersebut “ disamping itu

ah
R
pula diantara PARA PENGGUGAT dengan TERGUGAT I dan
si
TERGUGAT Il tidak ada perjanjian apapun dan karenannya Penjanjian
ne
ng
hanya berlaku antara pihak-pihak yang membuatnya, menurut Pasal 1340
BW Suatu Perjanjian tidak dapat membawa kerugian kepada pihak-pihak
do
gu
ketiga, tidak dapat pihak ketiga mendapat manfaat kerenanya selain dalam
In
hal diatur pasal 1317 BW.
A
Bahwa didalam gugatan Para Penggugat, ganti kerugian yang

ah
lik
dimohonkan tersebut tidak jelas dan diperinci hanya dikatakan Biaya
Seminar dan konsumsi rapat-rapat yang tidak jelas juntrungannya yaitu

m
ub
Rp.225.000.000,- ( dua ratus dua puluh lima juta rupiah dan Immaterill
ka
sebesar Rp. 5.000.000.000,- ( lima milyar rupiah ), bahwa ketidak jelasan

ep
dan terperincian jumlah ganti rugi ini sebagaimana Putusan Mahkamah

ah
Agung No. 117.K/Sip/1975 tanggal 02 Juni 1971 menyatakan “ suatu

R
es
Gugatan baik dalam positanya maupun dalam Petitumnya, pihak

M
ng
Penggugat tidak menjelaskan dengan lengkap dan sempurna tentang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ganti rugi yang dituntutnya, dan Penggugat tidak dapat membuktikan
a
R
mengenai jumlah/besarnya kerugian yang dituntut dan harus dibayarkan
si
kepada Tergugat, maka gugutan yang menuntut uang ganti rugi ini, tidak
ne
ng
dapat dikabulkan atau ditolak oleh hakim” hal mana juga dikuatkan lagi
dengan Yurisprodensi MA lainnya antara lain Putusan Mahkamah Agung
do
gu
No. 459.K/Sip/1975 tanggal 18 September 1975, Putusan Mahkamah
In
Agung No. 556.K/Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983, Putusan Mahkamah
A
Agung No. 19.K/Sip/1983 tanggal 03 September 2003.
ah
lik
dan oleh karenanya mohon kepada Majelis Hakim agar Gugatan Para
Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;

am
ub
DALAM KONPENSI:
1. Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II menolak dengan tegas

ep
k
segala dalil-dalil yang dikemukakan PARA PENGGUGAT, terkecuali

ah
R
terhadap apa yang tegas-tegas diakuinya;
si
2. Bahwa terhadap gugatan Penggugat pada point 1 sd 10 TERGUGAT I
ne
ng
dan TERGUGAT II menolak dengan tegas dimana dapat TERGUGAT
I dan TERGUGAT II sampai sebagai berikut:
do
gu
a. Bahwa didalam rangka PIALA DUNIA DI BRAZIL tahun 2014,

In
TERGUGAT II adalah satu-satunya PENERIMA LISENSI dari
A

ah
lik
(FIFA) yang merupakon sebuah organisasi sepak bola
Internasional yang berkedudukan di FIFA Strasse 20 PO.Box. 8044

m
ub
Zurich, Swiss (FIFA) untuk tayangan Piala Dunia di seluruh

ka
Wilayah Republik Indonesia;

ep
b. Bahwa untuk itu telah dbuat dan ditandatangani LICENCE

ah
AGREEMENT tertanggal 05 Mei 2011 antara “PT. INTER SPORTS

R
es
MARKETING “ dengan FEDERATION INTERNATIONAL DE

M
ng
FOOTBALL ASSOCIATION ( FIFA ) berkaitan dan/atau berkenaan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dengan Pelimpahan, dan hak-hak media tertentu yang ditimbulkan
a
R
dalam kaitan dengan edisi XX dari Turnamen Sepakbola dan even-
si
even FIFA Iainnya;
ne
ng
c. Bahwa sebagai Penerima Licence terhadap LICENCE
AGREEMENT tertanggal 05 Mei 2011 antara “ PT. INTER
do
gu SPORTS MARKETING “ dengan FEDERATION INTERNATIONAL
In
DE FOOTBALL ASSOCIATION ( FIFA ) , TERGUGAT II telah
A
mengajukan permohonan Pencatatan Licensi tersebut pada
ah
lik
tanggal 23 Mel 2014 kepada Direktur Hak Cipta, Direktorat
Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan

am
ub
Asasi Manusia R.I, sebagaimana ketentuan Pasal.47 Undang-
undang No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, dimana Perjanjian

ep
k
Licensi wajib dicatatkan pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan

ah
R
Intelektual pada Kementerian Hukum dan Asazi Manusia R.I dan
si
telah dicatatkan pada tanggal 23 Meli2014;
ne
ng
d. Bahwa didalam LICENCE AGREEMENT tertanggal 05 Mei 2011
antara “PT. INTER SPORTS MARKETING “dengan FEDERATION
do
gu
INTERNATIONAL DE FOOTBALL ASSOCIATION (FIFA) , oleh

In
A
FIFA) telah memberikan hak-hak media kepada TERGUGAT II

ah
lik
antara lain:
Hak-hak Televisi, termasuk didalamnya:

m
ub
- Basic Feed, Multi Feeds, Additional Feeds dan Liputan Unilateral

ka
atas dasar live, cieleyed atau repeat.

ep
- Audio Feed atas dasar live, deleyed atau repeat;

ah
- Highlights atas dasar deleyed atau repeat

es
Hak-Hak Mobil termasuk didalamnya:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Basic Feed, Multi Feeds, Additional Feeds dan Liputan Unilateral
a
R
atas dasar live, deleyed atau repeat.
si
ne
ng
- Highlights atas dasar deleyed atau repeat Hak-Hak Radio
do
gu - Highlights atas dasar deleyed atau repeat Internet
In
A
- Highlights atas dasar deleyed atau repeat
ah
lik
Periklanan dan Promosi
Branding FIFA dan Perlindungan Merek Dagang Properti lntelektual

am
ub
Sub Lisensi
Hak-hak Eksibisi Publik ( Hak-hak Areal Komersial)

ep
k
e. Bahwa Hak Media untuk tayangan Piala Dunia Brazil 2014 di

ah
R
wilayah Republik Indonesia didalam realisasinya TERGUGAT II
si
telah memberikan Sub Lisensi untuk Tayangan Free to Air TV
ne
ng
Broadcaster yaitu Antara Lain ANTV dan TV One, sedangkan
untuk tayangan berbayar atau Pay TV Broadcaster yaitu antara lain
do
gu
K.Vision dan VIVA Sky Internet mobile Rights ke Domikado;

In
f. Bahwa terhadap Hak-hak Ekshibisi Publik atau Hak-hak areal
A
Komersial atau untuk kepentingan Komersial, TERGUGAT II telah

ah
lik
menunjuk serta memberi Kuasa kepada TERGUGAT I (PT.
NONBAR) sebagaimana Surat Penunjukan tertanggal 12 November

m
ub
2013, dan telah diperbaharui dengan Surat Penunjukan No.

ka
010/ISM/Srt.P/V/2014 tertanggal 10 Mei 2014 sebagai koordinator

ep
tunggal aktivitas nonton bareng dan mempunyai hak eklusif di

ah
wilayah Republik Indonesia , yang mana karena eklusifitas ini, tidak

es
ada pihak lain termasuk para Broadcaster yang memiliki hak untuk
M
ng
(namun tidak terbatas pada ) sosialisasi, pemasaran dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pengawasan izin penggunaan siaran Piala Dunia Brazil 2014 secara
a
R
komersial di ( namun tidak terbatas pada ) tempat tempat komersial
si
(Hotel, Mall, Gedung Pertemuan, Restorant, Kafe dan atau tempat-
ne
ng
tempat berkumpulnya -masyarakat Iainnya) yang dimana
penyelenggaraan dan atau pemilik tempatnya akan dan atau
do
gu mendapatkan keuntungan secara komersial dengan adanya siaran
In
Piala Dunia Brazil 2014;
A
g. Bahwa bila mana terdapat kegiatan nonton bareng siaran Piala
ah
lik
Dunia Brazil 2014 ditempat-tempat komersial dan atau untuk
kepentingan komersial merupakan kegiatan komersial yang

am
ub
menggunakan siaran Piala Dunia Brazil 2014 adalah bagian dari
Hak TERGUGAT II untuk mempromosikan, dan melindungi Hak

ep
k
Siar Siaran Piala Dunia Brazil 2014 di Wilayah Hukum Republik

ah
R
Indonesia sebagaimana ketentuan Piala Dunia FIFA Brazil 2014;
si
h. Bahwa terhadap hak Sub Lisensi yang diberikan oleh Pihak
ne
ng
FEDERATION INTERNATIONAL DE FOOTBALL ASSOCIATION (
FIFA ) kepada TERGUGAT II , apabila Lisensi tersebut akan di
do
gu
subkan oleh TERGUGAT II kepada Pihak lain harus

In
sepengetahuam Pemberi Lesensi yaitu FEDERATION
A
INTERNATIONAL DE FOOTBALL ASSOCIATION ( FIFA ),

ah
lik
demikian pula Pihak yang menerima Sub Lisensi dan TERGUGAT
II tersebut tidak boleh untuk mengesubkan lagi kepada Pihak

m
ub
Ketiga , dan bila itu terjadi tanpa sepengetahuan TERGUGAT II

ka
maka perjanjian tersebut dengan Pihak ketiga lainnnya tersebut

ep
adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;

ah
3. Bahwa terhadap gugatan point 11 bahwa memang benar

es
TERGUGAT I telah mengirimkan surat somasi kepada beberapa

M
ng
hotel yang ada yang faktanya menayangkan Piala Dunia Sepak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
BoIa Brazil tanpa Ijin dari TERGUGAT I, halinmi dilakukan karena
a
R
alasan dari pihak hotel yang di motori oleh PHRI Bali dan PHRI
si
Badung juga telah menghimbau kepada anggotanya untuk
ne
ng
mengabaikan somasi dan TERGUGAT I , padahal apa yang
dilakukan oleh TERGGUGAT I tersebut tidak ada menyalahi
do
gu aturan tentang somasi, tidak ada mengancam , tidak ada menakut
In
nakuti karena faktanya apa yang menjadi tanda tanya para hotel
A
telah terjawab bahwa TERGUGAT II adalah satu-satunya yang
ah
lik
mempunyai media rights atas tayangan piala Dunia sepak Bola
Brazil 2014 di wilayah Republik Indonesia sebagaimana Putusan

am
ub
Mahkamah Agung RI yang telah mempunyai kekuatan hukum
tetap;
ep
k
4. Bahwa terhadap gugatan point 13 sd 15 TERGUGAT I dan

ah
R
TERGUGAT II dengan tegas menolak yang menyatakan bahwa
si
lmansyah Budianto selaku Direktur PT. Inter Sport Marketing juga
ne
ng
selaku Direktur PT. NONBAR adalah bertentangan dengan UU No.
5 Tahun 1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan persaingan
do
gu
usaha tidak sehat. Bahwa PARA PENGGUGAT terlalu mengada-

In
ada dan sangat berlebihan serta keliru dalam melihat/memahami
A
ketentuan Undang-undang yang berlaku, didalam UU No. 5 Tahun

ah
lik
1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan persaingan usaha
tidak sehat telah mengatur aturan tentang PRAKTEK MONOPOLI

m
ub
TIDAL DILARANG yaitu Pasal 50 huruf (b) Yang dikecualikan dari

ka
ketentuan UU ini adalah penjanjian yang berkaitan dengan Hak

ep
Kekayaan Intelektual, seperti Lisensi Paten, Merk dagang, Hak

ah
Cipta, Disign Industri, Rangkaian Elektronik Terpadu, dan Rahasia

es
Dagang, serta perjanjian yang berkaitan dengan Waralaba

M
ng
(franchise)”, disini dikatakan bahwa UU bidang hak kekayaan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
intelektual mengatur bahwa pemilik hak kekayaan intelektual
a
R
mempunyai hak eksklusif, yaitu hak menggunakan secara bebas
si
kekayaan intelektualnya, baik melalui usahanya sendiri maupun
ne
ng
dengan memberikan Iisensi pada pihak lain untuk ikut memetik
manfaat ekonomi atas hak kekayaan intelektualnya itu. sehingga
do
gu dengan ketentuan ini jabatan Imansyah Budianto selaku Direktur
In
PT. Inter Sport Marketing juga selaku Direktur PT. NONBAR
A
adalah sama sekali tidak bertentangan dengan UU No. 5 Tahun
ah
lik
1999 tentang Larangan Praktek Monopoli dan persaingan usaha
tidak sehat;
am
ub
5. Bahwa terhadap gugatan point 17 sd 35 TERGUGAT I dan
TERGUGAT II dengan tegas menolak yang intinya Perjanjian

ep
k
Lisensi yang tidak dicatat didalam daftar umum Kementerian

ah
R
Hukum dan Asasi Manusia RI dan tidak mempunyai akibat hukum
si
terhadap pihak ketiga. Bahwa Para Penggugat terlalu mengada-
ne
ng
ada dan sangat berlebihan serta keliru dalam melihat/memahami
ketentuan Undang-undang
do
gu
Bahwa terhadap Perjanjian Lisensi tersebut telah dicatat dan di

In
Stempel basah dari Kementerian Hukum dan Asasi Manusia RI atas
A
permohonan tersebut, dan kalaupun belum adanya peraturan

ah
lik
pemerintah yang mengatur terhadap tatacara pencatatan perjanjian
lisensi, terhadap kasus tersebut didalam persidangan dibawah

m
ub
sumpah telah di didengar keterangannya pendapat dan Saksi Ahli

ka
MenkumHam RI dan juga saksi ahli HKI dan Akademisi Universitas

ep
Islam Indonesia didalam persidangan perkara hak cipta tayangan piala

ah
dunia brazil 2014 di Pengadilan Niaga Surabaya dan di Pengadilan

es
Niaga Semarang yang menyatakan bahwa legal standing atas

M
ng
perjanjian Lisensi (Licence Agreement) tertanggal 05 Mei 2011 antara

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PT Inter Sport Marketing (Penggugat) dengan Federation Internasional
a
R
De Football (FIFA) yang telah diajukan pencatatannya kepada Direktur
si
Hak Cipta, Dirjen HKI pada Kementerian Hukum dan Asasi Manusia
ne
ng
RI dan telah dicatatkan pada tanggal 23 Mei 2014 ada sah dan
mengikat pihak ketiga;
do
gu Adapun perkara-perkara Perdata dan pidana yang telah mempunyai
In
kekuatan hukum tetap adalah sebagai berikut:
A
a. Putusan Perkara Perdata Niaga No. 01/PDT.SUS-
ah
lik
HKI/2015/PN.Niaga Smg tertanggal 11 Juni 2015 dan Putusan
kasasi MA No. 517K/Pdt.Sus-HKI/2015 antara PT. Inter Sport

am
ub
Marketing melawan PT. Sun Star Motor yang telah memperoleh
kekuatan hukum tetap;

ep
k
b. Putusan Perkara Perdata Niaga No. 02/PDT.SUS-

ah
R
HKI/2015/PN.Niaga Smg tertanggal 1 11 Juni 2015 antara PT.
si
Inter Sport Marketing melawan PT. Metro Hotel Internasional
ne
ng
Semarang dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap;
c. Putusan Perkara Perdata Niaga No. 09 / HKI.Hak Cipta / 2014 /
do
gu
PN.Niaga Sby tertanggal 30 Juni 2015 dan Putusan MA RI No.

In
80 K/Pdt.Sus-HKI/2016 tanggal 16 Maret 2016 antara PT. Inter
A
Sport Marketing melawan PT. BHAVANA ANDALAN KLATING

ah
lik
dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap;
d. Putusan Perkara Pidana HAK CIPTA No.

m
ub
353/Pid.Sus.2015/PN.SMN tertanggal 23 Februari 2016 atas

ka
nama Terdakwa NURWINANTYO Selaku General Manager

ep
(GM) Hotel The Jayakarta dan telah mempunyai kekuatan

ah
hukum tetap;
es
6. Bahwa terhadap gugatan point 36 TERGUGAT I dan

M
ng
TERGUGAT II dengan tegas menolak yang mengatakan bahwa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan perbuatan
a
R
melawan hukum dengan cara somasi, karena Somasi tersebut
si
merupakan peringatan atau teguran agar debitur berprestasi
ne
ng
pada suatu saat yang ditentukan dalam surat Somasi. bahwa
hak yang menyebabkan diperlukan somasi adalah keadaan
do
gu belum dilakukannya suatu prestasi oleh pihak debitur sehingga
In
pihak kreditur harus memperingatkan debitur untuk berprestasi
A
dengan cara mengirimkan somasi. OIeh karena diabaikannya
ah
lik
somasi dari TERGUGAT I maka dilakukan upaya hukum bagi
beberapa hotel diantaranya yang ikut sebagai PARA

am
ub
PENGGUGAT antar lain:
- Hotel Puri Santrian Jl. Cemara No.35 Sanur.

ep
k
- Risata Bali Resort & Spa JI. Wana Segara Kuta

ah
R
- Grand Aston Bali Beach Resort JI. Pratama Nusa Dua
si
- Alila Villas Soon Banjar Dukuh Kelanting Tabanan
ne
ng
- Conrad Bali Resort & Spa
dimana atas gugatan Pelanggaran Hak Cipta yang dilakukan oleh
do
gu
hotel-hotel tersebut di putuskan oleh Majelis Hakim bahwa hotel-

In
hotel tersebut diatas secara hukum melakukan pelanggaran hak
A
cipta dengan menayangkan siaran Piala Dunia di areal komersial

ah
lik
yaitu di areal Hotel tanpa ijin dan TERGUGAT I;
7. Bahwa terhadap gugatan point 37 dan 38 TERGUGAT II menolak

m
ub
dengan tegas atas TERGUGAT I atas ganti rugi yang

ka
dimohonkan karena sangat mengada-ada, Bahwa didalam

ep
gugatan PARA PENGGUGAT ganti kerugian yang dimohonkan

ah
tersebut tidak jelas dan diperinci hanya dikatakan Biaya Seminar

es
dan konsumsi rapat-rapat yang tidak jelas juntrungannya yaitu

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rp.225.000.000,- ( dua ratus dua puluh lima juta rupiah dan
a
R
Immaterill sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah)
si
bahwa ketidak jelasan dan terperincian jumlah ganti rugi ini
ne
ng
sebagaimana Putusan Mahkamah Agung No. 117.K/Sip/1975
tanggal 02 Juni 1971 menyatakan” suatu Gugatan baik dalam
do
gu positanya maupun dalam Petitumnya, pihak Penggugat tidak
In
menjelaskan dengan lengkap dan sempurna tentang ganti rugi
A
yang dituntutnya, dan Penggugat tidak dapat membuktikan
ah
lik
mengenai jumlah/besarnya kerugian yang dituntut dan harus
dibayarkan kepada Tergugat, maka gugutan yang menuntut uang

am
ub
ganti rugi in tidak dapat dikabulkan atau ditolak oleh hakim” hal
mana juga dikuatkan lagi dengan Yurisprodensi MA Iainnya

ep
k
antara lain Putusan Mahkamah Agung No. 459.K/Sip/1975

ah
R
tanggal 18 September 1975, Putusan Mahkamah Agung No.
si
556.K/Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983, Putusan Mahkamah Agung
ne
ng
No. 19.K/Sip/1983 tanggal 03 September 2003.
8. Bahwa terhadap gugatan point 39 TERGUGAT I dan TERGUGAT
do
gu
II menolak dengan tegas atas sita jaminnya karena asset yang

In
dimohonkan tersebut bukan kepemilikan dan TERGUGAT I dan
A
TERGUGAT II sehingga tidak dapat diletakan sita jaminan yang

ah
lik
bukan milik dan TERGUGAT I dan TERGUGAT II.
9. Bahwa terhadap gugatan point 40 dan 41 TERGUGAT I dan

m
ub
TERGUGAT II menolak dengan tegas karena faktanya

ka
TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak melakukan perbuatan

ep
melawan hukum.
ah
Maka berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas,

es
TERGUGAT I dan TERGUGAT II mohon kiranya Bapak Ketua

M
ng
Pengadilan Negeri Denpasar Cc. Majelis Hakim Perkara

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
473/Pdt/G/201 6/PN.Dps untuk menerima jawaban ini dan
a
R
berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai
si
berikut:
ne
ng
DALAM EKSEPSI:
1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi dan jawaban yang
do
gu diajukan oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT Il:
In
DALAM GUGATAN KONPENSI:
A
1. Menolak Gugatan dan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
ah
lik
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka TERGUGAT I dan
TERGUGAT II mohon keadilan adil-adilnya. (Ex Aquo et Bono):

am
ub
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah
mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 7 Nopember 2016, dan atas

ep
k
Replik dari Penggugat tersebut Tergugat mengajukan Duplik secara tertulis

ah
R
tertanggal 15 Nopember 2016;
si
Menimbang, bahwa oleh karena terdapat eksepsi mengenai
ne
ng
kompetensi absolut maka akan diputus dengan putusan sela dengan terlebih
dahulu akan mempetimbangkan bukti surat dari para pihak ;
do
gu
Menimbang, bahwa Para Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah

In
mengajukan bukti-bukti surat yang telah dibubuhi meterai secukupnya, yaitu:
A
1. Fotokopi Surat tertanggal 23 Mei 2014 No.092/dn-hc/TPM-

ah
lik
ISM/V/014 tentang permohonan pencatatan Lisensi , bukti surat
tersebut diberi tanda P-1;

m
ub
2. Fotokopi surat tertanggal 6 April 2015 No. HKI.2-HI.01.04-39 yang

ka
ep
ditujukan kepada Abolut Paten & Trademark kuasa dari PT Inter

ah
Sport Marketing , Hal Pencatatan Perjanjian Lisensi , bukti surat

R

es
M
ng
3. Fotokopi surat dari kementreian Hukum dan Hak Asasi Manusia

on
Republik Inonesia Dirjen Kekayaan Inteletual No. HKI.2-H.01.06-19

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanggal 2 oktober 2015 tentang jawaban klarifikasi , selanjutnya
a
R
pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P-3;
si
4. Fotokopi Pembaharuan surat penunjukan PT Inter Sport marketing
ne
ng
kepada PT Nonbar No.010/ISM/Srt.P/V/2014 , bukti surat tersebut
do
gu diberi tanda P-4;
5. Fotokopi surat dari DPRD Bli No.900/1471/DPRD tanggal 24 Juni
In
A
2016 , Hal Rekomendasi , selanjutnya pada fotokopi bukti surat

ah
lik
6. Fotokopi Surat No.131/S/JPW&A/VII/2015 tanggal 10 Juli 2015
am
ub
perihal : Somasi /teguran , bukti surat tersebut diberi tanda P-6;
7. Fotokopi surat Somasi No. 14/HBN/SK-JAWS/V/2016 tanggal 14 Mei

ep
k
2016 perihal Himbauan terakhir untuk pelanggaran Hak Cipta yang

ah
ditujukan kepada Hotel The Royal Santrian Luxury Beach Villas ,

R
si
bukti surat tersebut diberi tanda P-7;
ne
ng
8. Fotokopi surat Somasi 16/HBN/SK-JAWS/V/2016 tanggal 16 Mei
2016 yang ditujukan kepada General magaer Hotel Puri Wulandari
do
gu
Ubud , selanjutnya pada fotokopi , bukti surat tersebut diberi tanda

In
P-8;
A
9. Fotocopi sura Somasi 14/HBN/SK-JAWS/V/2016 tanggal 14 Mei 2016

ah
lik
, yang ditujukan kepada General Manager “B Hotel & Spa” bukti surat

m
ub
10. Fotocopi surat Somasi 16/HBN/SK-JAWS/V/2016 tanggal 16 Mei

ka
ep
2016 yang ditujukan kepada General Manager The batubelig Hotel &
ah
Spa , bukti surat tersebut diberi tanda P-10;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
2016 yang ditujukan kepada General Manager Hotel Foorteen Roses
si
, bukti surat tersebut diberi tanda P-11;
ne
ng
do
gu 2016 yang ditujukan kepada General manager Hotel Grand Aston bali
Beach Resort , bukti surat tersebut diberi tanda P-12;
In
A
2016 yang ditujukan kepada General Manager Hotel Ananta Legian

ah
lik
Hotel , bukti surat tersebut diberi tanda P-13;
am
ub
14. Fotocopi surat kuasa tanggal 8 Juni 2016 , bukti surat tersebut diberi
tanda P-14;
ep
k
15. Fotocopi surat kuasa tanggal 8 juni 2016 , bukti surat tersebut diberi
ah
tanda P-15;
R
si
16. Fotocopi surat kuasa tanggal 8 juni 2016 , bukti surat tersebut diberi
ne
ng
tanda P-16;
do
gu
17. Fotocopi surat kuasa tanggal 8 juni 2016, bukti surat tersebut diberi
tanda P-17;
In
A
tanda P-18;
ah
lik
m
ub
tanda P-21;
ka
20. Fotocopi surat surat kuasa tanggal 8 juni 2016, bukti surat tersebut
ep
diberi tanda P-20;

ah
es
M
tanda P-21;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tanda P-24;
si
ne
ng
tanda P-25;
do
gu
tanda P-26;
In
A
25. Fotocopi surat kuasa tanggal 16 juni 2016 bukti surat tersebut diberi
ah
tanda P-27;
lik
am
ub
tanda P-28;
27. Fotocopi surat kausa tanggal 8 juni 2016, bukti surat tersebut diberi
ep
k
tanda P-29;
ah
si
28. Fotocopi surat dari kepolisian Negara Republik Indonesia Daera Bali
Resor Kota Denpasar No. B/571.C/V/2016 / Polresta tanggal 27 Mei
ne
ng
2016 perihal pemberitahuan hasil penyidikan , bukti surat tersebut
do
gu
diberi tanda P-28;
29. Fotocopi surat dari Menteri Hukum dan Hak Asasi manusia Republik
In
A
Indonesia No. M.HH.HI.01.06-01 tanggal 18 Juli 2016 Hal :
permohonan penjelasan serta Klarifikasi permasalahan Nonton

ah
lik
Bareng tanggal 27 Mei 2016 perihal pemberitahuan hasil penyidikan ,

m
ub
bukti surat tersebut diberi tanda P-29;

ka
30. Fotocopi Legian Opinio dari Fakultas Hukum Universitas Udayana

ep
tanggal 30 Oktober 2014, Hal Kedudukan Hukum , bukti surat

ah

R
es
31. Fotocopi perjanjian Lisensi antara Federation Internasional De

M
ng
Football Assosiation (FIFA) , bukti surat tersebut diberi tanda P-31;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Para Tergugat melalui Kuasa Hukumnya telah
a
R
mengajukan bukti-bukti surat yang telah dibubuhi meterai secukupnya, yaitu
si
1. Fotocopi Licence Agreement tertanggal 5 Mei 2011 , bukti surat
ne
ng
tersebut diberi tanda TI-II.1;
do
gu 2. Fotocopi Terjemahan dalan Bahasa Indonesia
tertanggal 5 Mei 2011 , bukti surat tersebut diberi tanda TI-II.2;

Perjanjian Lisensi
In
A
3. Fotocopi surat permohonan Pencatatan Lisensi dari Advokat
ah
Turnamen M Panggabean, SH.MH tertanggal 23 Mei 2014 , bukti
lik
surat tersebut diberi tanda TI-II.3;
am
ub
4. Fotocopi, Licence Agreement tertanggal 29 Juni 2012 antara PT
Inter Sports Marketing dengan PT Digital Media Asia , bukti surat

ep
k

ah
R
5. Fotocopi Terjemahan dalam Bahasa Indonesia perjanjian Lisensi
si
tertanggal 29 Juni 2012 antara PT Inter Sports Marketing dengan
ne
ng
PT Digital Media Asia, bukti surat tersebut diberi tanda TI-II.5;
do
gu
6. Fotocopi Licence Agreement tertanggal 29 Juni 2012 tertanggal 29
Juni 2016 antara PT Inter Sports Marketing dengan PT Cakrawala

In
A
Andalas Televisi (AN TV) dan PT Lativi Media Karya (TV One) ,
bukti surat tersebut diberi tanda TI-II.6;

ah
lik
7. Fotocopi Terjemahan dalam Bahasa Indonesia perjanjian Lisensi

m
ub
tertanggal 29 Juni 2012, antara PT Inter Sports Marketing dengan
PT Cakrawala Andalas Televisi (AN TV) dan PT Lativi Media Karya

ka
ep
(TV One), bukti surat tersebut diberi tanda TI-II.7;

ah
8. Fotocopi Putusan Perkara Perdata Niaga No.01/Pdt.Sus-

R
es
HKI/2015/PN.Niaga.smg tertanggal 11 Juni 2015 bukti surat

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Fotocopi Kasasi MA No. 517 K/Pdt.Sus-HKI/2015 tertanggal 30
a
R
september 2015 , bukti surat tersebut diberi tanda TI-II.9;
si
10. Fotocopi Putusan Perkara Perdata Niaga No.109Pdt.Sus-HKI Hak
ne
ng
Cipta /2014/PN.Niaga.Sby tertanggal 30 Juni 2015 bukti surat
do
gu tersebut diberi tanda TI-II.10;
11. Fotocopi Putusan Kasasi MA No. 80 K/Pdt.Sus-HKI/2016
In
A
tertanggal 16 Maret 2016 , bukti surat tersebut diberi tanda TI-
II.11;
ah
lik
12. Fotocopi Perkara Pidana No.353/Pid.Sus/2015/PN.SMN
am
ub
tertanggal 10 Februari 2016 atas nama Terdakwa Nur
Winantyo,Amd , bukti surat tersebut diberi tanda TI-II.12;

ep
k
13. Fotocopi Akta pendirian PT Inter Sport Marketing No.02 tanggal 5-

ah
10-2010 yang dibuat dihadapan Notaris Zacharias Omawele, SH

R
si
Notaris di Jakarta bukti surat tersebut diberi tanda TI-II.13;
ne
ng
14. Fotocopi surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Azasi manusia
RI. No. AHU-09377.AH.01.01 Tahun 2011 tentang Pengesahan
do
gu
Badan Hukum PT Inter Sport Marketing , bukti surat tersebut diberi

In
tanda TI-II.14;
A
15. Fotocopi Akta Perubahan Pernyataan Keputusan rapat Umum

ah
lik
pemegang saham Luar Biasa PT Inter Sport Marketing No.66
tanggal 27 Januari 2014 “, bukti surat tersebut diberi tanda TI-

m
ub
II.15;
ka
ep
16. Fotocopi Akta Perubahan Pernyataan Keputusan rapat Umum

ah
pemegang saham Luar Biasa PT Inter Sport Marketing No.05

R
tanggal 5 Mei 2014 “, bukti surat tersebut diberi tanda TI-II.16;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
17. Fotocopi surat penunjukan PT Inter Sport Marketing kepada PT
a
R
Nonbar tertanggal 12 Nopember 2013 sebagai koordinator tunggal
si
aktifitas nonton bareng “, bukti surat tersebut diberi tanda TI-II.17;
ne
ng
18. Fotocopi pembaharuan surat penunjukan No. 010/ISM/Srt.P/V/
do
gu 2014 tertanggal 10 mei 2014 sebagai koordinator tunggal aktifitas
nonton bareng “, bukti surat tersebut diberi tanda TI-II.18;
In
A
19. Fotocopi surat penunjukan No. 028/NBB/Srt.P/WC-ISL/V/2014
tertanggal 5 Mei 2014 sebagai Perwakilan PT Nonbar Wilayah Bali

ah
lik
, bukti surat tersebut diberi tanda TI-II.19;
am
ub
20. Fotocopi salinan Akta Perseroan PT Nonton Bareng Bola No.06
tanggal 9 September 2009 di Notaris Sinta Susikto Notaris di

ep
k
Jakarta , bukti surat tersebut diberi tanda TI-II.20;

ah
21. Fotocopi salinan Akta Perseroan PT Nonton Bareng Bola No.20

R
si
tanggal 29 Oktober 2009 di Notaris Sinta Susikto Notaris di Jakarta
ne
ng
22. Fotocopi salinan Akta Pernyataan keputusan Rapat Umum
do
gu
Pemegang Saham Luar Biasa Perseroan PT Nonbar No.07 tanggal

In
9 Januari 2013 di Notaris Hj.Ofiyati Sobriyah Notaris di Jakarta ,
A

ah
lik
23. Fotocopi salinan Akta Pernyataan keputusan Rapat Umum
Pemegang Saham Luar Biasa Perseroan PT Nonbar No.71 tanggal

m
ub
30 desember 2013 di Notaris Hj.Ofiyati Sobriyah Notaris di Jakarta

ka
ep

ah
24. Fotocopi surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Azasi Manusia
R
RI. No. AHU-06944.AH.01.021 Tahun 2014 tentang Pengesahan

es
M
ng
Badan Perseroan PT Nonbar , bukti surat tersebut diberi tanda TI-

on
II.24;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
25. Fotocopi sosialisasi berupa pengumuman media masa nasional
a
R
harian Superball tanggal 21 januari 2014 , Hal.4 , bukti surat
si
ne
ng
do
gu harian Superball tanggal 14 Juni 2014 , Hal.4 , bukti surat tersebut
diberi tanda TI-II.26;
In
A
harian Bola News.Com tanggal 17 Juni 2014 , Hal.4 , bukti surat

ah
lik
am
ub
28. Fotocopi sosialisasi berupa brosur-brosur yang dibagikan di hotel-
hotel maupun restoran atau diareal komersial lainnya, bukti surat

ep
k

ah
29. Fotocopi surat pemberitahuan Sweeping FIFA World Cup 2014

R
si
Brazil tanggal 7 Juni 2014 melalui email dari perwakilan PT Nonbar
ne
ng
kepada hotel-hotel para Penggugat, bukti surat tersebut diberi
tanda TI-II.29;
do
gu
30. Fotocopi surat pernyataan kerjasama antara Harris Hotel Tuban

In
Bali untuk penayangan siaran 2014 FIFA World Cup Brazil dengan
A
PT Nonbar diareal komersial Harris Hotel Tuban Bali, bukti surat

ah
lik
31. Fotocopi surat somasi yang dilakukan oleh Kuasa Hukum PT

m
ub
Nonbar kepada General Manager Four Season , bukti surat

ka
ep

ah
32. Fotocopi surat somasi yang dilakukan oleh Kuasa Hukum PT

R
Nonbar kepada general Manager Risata Bali Resort, bukti surat

es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
33. Fotocopi somasi yang dilakukan oleh Kuasa Hukum PT Nonbar
a
R
kepada general Manager Putri Santrian , bukti surat tersebut diberi
si
tanda TI-II.33;
ne
ng
34. Fotocopi atas adanya siaran tayangan Piala Dunia 2014 Brazil di
do
gu Villa Aila Soari Tabanan tanpa ijin dari Penggugat , bukti surat
In
A
35. Fotocopi atas adanya siaran tayangan Piala Dunia 2014 Brazil di
Restorant Hotel Kayumanis tanpa ijin dari Penggugat , bukti surat

ah
lik
am
ub
36. Fotocopi surat dari Kedutaan besar kerajaan Belanda
No.EH/76/VI/2014 tanggal 12 Juni 2014 , bukti surat tersebut

ep
k

ah
37. Fotocopi Berita Acara Perdamaian antara Hotel Bali Tropic Bal
R
si
dengan PT Nonbar perwakilan Bali , bukti surat tersebut diberi
ne
ng
tanda TI-II.37;
38. Fotocopi Daftar Venue Perusahaan yang menerima Lisensi atau
do
gu
Sublisensi dari PT Nonbar dengan sepengetahuan dan seijin

In
Federation International Football Association , bukti surat tersebut
A

ah
lik
39. Fotocopi proposal Veneue dan daftar list harga bagi ijin acara
tayangan atau nonton bareng Piala Dunia 2014 Brazil , bukti surat
m
ub

ka
ep
40. Fotocopi Daftar perusahaan di seluruh dnia yang diberikan licence

ah
oleh FIFA termasuk didalamnya PT ISM untuk wilayah Indonesia ,

R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan
a
R
ini ditunjuk kepada hal-hal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara
si
Persidangan;
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat
do
gu
adalah sebagaimana telah diuraikan diatas;
In
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, para
A
Tergugat mengajukan eksepsi mengenai kompetensi absolut, termuat dalam
ah
lik
poin 2 A yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pengadilan Negeri
Denpasar tidak berwenang mengadili perkara a quo (exceptio declinatoir)

am
ub
akan tetapi Pengadilan Niaga Surabaya yang berwenang mengadili, dengan
mendalilkan bahwa gugatan para Penggugat poin 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22,
ep
k
23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 37 dimana mendalilkan tentang
ah
R
Hak Lisensi atas Hak siar Media ( Media Right Lisensi) atas sepak bola piala
si
dunia Brazil 2014 yang tidak dimiliki oleh Tergugat II dan perjanjian lisensi
ne
ng
tersebut juga belum dicatatkan pada Kementerian Hukum dan HAM
sebagaimana diperintahkan dalam pasal 83 UU No.28 Tahun 2014 tentang
do
gu
Hak Cipta,sehingga somasi yang dilakukan oleh Tergugat I kepada para

In
Penggugat adalah perbuatan melawan hukum, yang dipermasalahkan oleh
A
para Penggugat adalah mengenai lisensi dan hak cipta;

ah
lik
Menimbang, bahwa atas Gugatan yang telah disampaikan oleh para
Penggugat tersebut, para Tergugat mendalilkan sebagai berikut:

m
ub
- Bahwa Tergugat II adalah suatu Badan Hukum dengan nama PT. INTER
ka
SPORTS MARKETING yang sudah ada dan didirikan sejak Tahun 2010
ep
berdasarkan Akta Pendirian No. 02 tertanggal 05-10-2010 yang dibuat

ah
dihadapan Notaris ZACHARIAS OMAWELE,SH Notaris di Jakarta yang

es
telah mendapat pengesahan dari Menterii Hukum dan Hak Azasi Manusia
M
ng
Republik Indonesia dengan Surat Keputusannya No. AHU-09377.AH.01

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
.01 .Tahun 2011 tertanggal 23-02-2011 dan Akta mana telah dirubah
a
R
dengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar
si
Biasa “PT. INTER SPORTS MARKETING No.05 Tanggal 05 Mel 2014
ne
ng
yang dibuat dihadapan Notaris IRMA BONITA,SH Notaris di Jakarta , Akta
mana telah dicatatkan perubahan Data Perseroan “ PT. INTER SPORTS
do
gu
MARKETING “ di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia No. AHU.-
In
08835.40.22.2014 tertanggal 19 Mei 2014 (Bukti T.I.T.II-1-5);
A
- Bahwa telah dbuat dan ditandatangani LICENCE AGREEMENT tertanggal
ah
lik
05 Mei 2011 antara “ PT. INTER SPORTS MARKETING “ dengan
FEDERATION INTERNATIONAL DE FOOTBALL ASSOCIATION ( FIFA )

am
ub
berkaitan dan/atau berkenaan dengan Pelimpahan, dan hak-hak media
tertentu yang ditimbulkan dalam kaitan dengan edisi XX dan Turnamen

ep
k
Sepakbola dan even-even FIFA Iainnya (Bukti T.I .T.II-6);

ah
R
- Bahwa sebagai Penerima Licence terhadap LICENCE AGREEMENT
si
tertanggal 05 Mei 2011 antara “ PT. INTER SPORTS MARKETING “
ne
ng
dengan FEDERATION INTERNATIONAL DE FOOTBALL ASSOCIATION
FIFA ) , TERGUGAT II telah mengajukan permohonan Pencatatan Licensi
do
gu
tersebut pada tanggal 23 Mei 2014 kepada Direktur Hak Cipta, Direktorat
In
Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan Hak
A
Asasi Manusia R.I. , sebagaimana ketentuan Pasal. 47 Undang-undong

ah
lik
No.1 9 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, dimana Perjanjian Licensi wajib
dicatatkan pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada

m
ub
kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I. dan telah dicatatkan pada
ka
tanggal 23 Mei 2014; ( Bukti T.I.T.II-7);

ep
- Bahwa TERGUGAT II telah melakukan upaya hukum di Pengadilan Niaga

ah
Surabaya dan telah di kuatkan oleh Mahkamah Agung RI bahwa

es
TERGUGAT II mempunyai Legal Standing atas Hak Media Righs Piala

M
ng
Dunia sepak Bob Brazil 2014, dan adapun Putusan-Putusan Pengadilan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Niaga berkaitan dengan Hak Lisensi Media Righs Piala Dunia sepak Bola
a
R
Brazil 2014 yang telah mempunyai kekuatan hukum Tetap antara lain:
si
a. Putusan Perkara Perdata Niaga No.09/HKI.Hak Cipta/2014/PN.Niaga
ne
ng
Sby tertanggal 30 Juni 2015 dan Putusan Mahkamah Agung RI No.
80K/Pdt.Sus-HKI/201 6 tanggal 16 Maret 2016 antara PT. Inter Sport
do
gu Marketing melawan PT. BHAVANA ANDALAN KLATING dan telah
In
mempunyai kekuatan hukum tetap;
A
b. Putusan Perkara Perdata Niaga No. 01/PDT.SUS- HKI/2015/PN.Niaga
ah
lik
Smg tertanggal 11 Juni 2015 dan Putusan kasasi MA No.
517K/Pdt.Sus-HKI/2015 antara PT. Inter Sport Marketing melawan PT.

am
ub
Sun Star Motor yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap;
c. Putusan Perkara Perdata Niaga No. 02/PDT.SUS- HKI/2015/PN.Niaga

ep
k
Smg tertanggal 11 Juni 2015 antara PT. Inter Sport Marketing melawan
ah
R
PT. Metro Hotel lnternasional Semarang dan telah mempunyai
si
kekuatan hukum tetap;
ne
ng
sehingga dengan demikian Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang
secara absolut mengadili oleh Para Penggugat, karena perkara Aquo adalah
do
gu
perkara yang menyangkut Hak Cipta yang menjadi kewenangan

In
(kompetensi) absolut dari Pengadilan Niaga Surabaya;
A
Menimbang, bahwa atas eksepsi mengenai kompetensi absolut dari

ah
lik
Para Tergugat tersebut, Para Penggugat telah menyangkalnya dengan
menyatakan eksepsi Para Tergugat yang menyatakan Pengadilan Negeri

m
ub
Denpasar tidak berwenang mengadili perkara aquo adalah suatu dalil

ka
eksepsi yang keliru dan Para Tergugat kurang cermat dalam memahami
ep
gugatan dari Para Penggugat karena gugatan Para Penggugat adalah

ah
gugatan tentang Perbuatan Melawan Hukum, dan yang dipersoalkan oleh

es
para Penggugat adalah Para Tergugat yang tanpa memiliki kapasitas dan
M
ng
legal status and power authority yang sah menurut peraturan perundang-
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
undangan yang berlaku, Para Penggugat tidak pernah melanggar hak
a
R
subyektif para tergugat namun Para Tergugat telah berulangkali memberikan
si
somasi kepada Para Penggugat yang inti somasinya Para Penggugat
ne
ng
dinyatakan telah menayangkan siaran sepakbola piala dunia Brazil2014
tanpa seizin dari Tergugat I dan/atau Tergugat II dan karenanya melanggar
do
gu
Hak Cipta, kemudian Para Penggugat diminta untuk membayar sejumlah
In
uang melalui surat somasi yang dikirim oleh Tergugat I dan/atau Tergugat II,
A
bahwa oleh karena tindakan Para Tergugat yang tidak memiliki kapasitas dan
ah
lik
legal status and power authority yang sah sebagai pihak yang katanya
mengaku sebagai pemegang lisensi atas tayangan siaran langsung sepak

am
ub
bola piala dunia Brazil 2014, sehingga Para Penggugat tidak pernah
melanggar hak subyektif para Tergugat, maka tindakan para Tergugat yang
ep
k
telah memberikan somasi kepada Para Penggugat adalah merupakan

ah
R
perbuatan melawan hukum, dan perkara ini bukan tentang sengketa
si
pelanggaran hak cipta, sehingga Pengadilan Negeri Denpasar sangat
ne
ng
berwenang untuk mengadili perkara ini, dan eksepsi dari Para Tergugat yang
menyatakan Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang untuk mengadili
do
gu
perkara ini patut untuk ditolak;

In
Menimbang, bahwa atas eksepsi kompetensi absolut dari Para
A
Tergugat dan bantahan Para Penggugat, majelis hakim akan

ah
lik
mempertimbangkan sebagaimana dibawah ini;
Menimbang, bahwa menurut Pasal 162 R.B.g., jawaban yang berupa

m
ub
tangkisan (eksepsi), kecuali tangkisan tentang ketidakwenangan hakim, tidak

ka
boleh dimajukan dan dipertimbangkan terpisah, tetapi diperiksa dan diputus

ep
bersama-sama dengan pokok perkara;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal tersebut, maka berarti eksepsi

es
tentang ketidakwenangan Hakim, baik dalam kewenangan absolut maupun

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam kewenangan relatip, harus dipertimbangkan dan diputus terlebih
a
R
dahulu, terpisah dengan putusan mengenai pokok perkara;
si
Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan
ne
ng
mempertimbangkan dan memutus eksepsi mengenai Kompetensi Absolut
yang diajukan oleh Para Tergugat;
do
gu Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah gugatan ini hanya
In
berkaitan dengan gugatan perbuatan melawan hukum atau merupakan
A
gugatan yang berkaitan dengan perjanjian lisensi, maka majelis akan
ah
lik
menguraikan mengenai dalil-dalil gugatan Para Penggugat sebagai berikut:
- Bahwa Para Penggugat mempermasalahkan somasi yang telah

am
ub
diajukan oleh Para Tergugat terhadap Para Penggugat untuk
membayar sejumlah uang oleh karena menayangkan siaran

ep
k
langsung sepak bola piala dunia Brasil 2014, oleh karena Tergugat I
ah
R
katanya telah memiliki Perjanjian Lisensi atau bahkan hak siar Sepak
si
Bola Piala Dunia Brasil 2014;
ne
ng
- Bahwa menurut para Penggugat, ternyata Tergugat I dan atau
Tergugat II sampai sekarang tidak pernah memiliki tanda bukti
do
gu
berupa daftar umum Perjanjian Lisensi Hak Cipta, karena

In
Kementrian Hukum dan HAM RI tidak pernah mengeluarkan tanda
A
bukti daftar Umum pencatatan perjanjian lisensi atas perjanjian

ah
lik
lisensi (licence agreement) yang dibuat dan ditandatangani oleh dan
diantara Tergugat II dengan FIFA;

m
ub
- Bahwa somasi yang telah diajukan oleh Para Tergugat kepada Para
ka
Penggugat telah melanggar Undang-undang Nomor 28 Tentang Hak

ep
Cipta khususnya yang berkenaan dengan Perjanjian Lisensi yang

ah
wajib memiliki bukti pencatatan dalam daftar umum perjanjian lisensi,

es
akan tetapi sampai sekarang Para Tergugat tidak memilikinya, maka

M
ng
dengan demikian perbuatan Para tergugat yang telah mengirimkan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
somasi kepada Para Penggugat adalah merupakan perbuatan
a
R
melawan hukum;
si
Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam dalil eksepsinya
ne
ng
menyatakan pada pokoknya sebagai berikut :
- Bahwa Tergugat II adalah suatu Badan Hukum dengan nama PT.
do
gu INTER SPORTS MARKETING, telah mendapat pengesahan dari
In
Menteri Hukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia dan telah
A
dicatatkan perubahan Data Perseroan menjadi “ PT. INTER SPORTS
ah
lik
MARKETING “ (Bukti T.I.T.II-1-5);
- Bahwa telah dbuat dan ditandatangani perjanjian lisensi tanggal 05

am
ub
Mei 2011 antara “ PT. INTER SPORTS MARKETING “ dengan

ep
k
(FIFA) berkaitan dan/atau berkenaan dengan Pelimpahan, dan hak-

ah
R
hak media tertentu yang ditimbulkan dalam kaitan dengan edisi XX
si
dan Turnamen Sepakbola dan even-even FIFA Iainnya (Bukti T.I .T.II-
ne
ng
6);
- Bahwa sebagai Penerima lisensi terhadap perjanjian lisensi tersebut,
do
gu
tergugat II telah mengajukan permohonan Pencatatan Licensi kepada

In
Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual
A
pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I., dan telah
ah
lik
dicatatkan pada tanggal 23 Mei 2014; ( Bukti T.I.T.II-7);
Menimbang, bahwa dari uraian dalil dalil para pihak tersebut, majelis
m
ub
berpendapat walaupun para penggugat mendalilkan mengenai adanya

ka
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat namun dalam
ep
dalil-dalil gugatannya Para Penggugat menyatakan adanya perbuatan

ah
melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat yaitu melakukan somasi
es
kepada Para Penggugat yang disebabkan Para Tergugat tidak memiliki atau
M
ng
tidak memegang hak siar media (media right licence) sepak bola piala dunia
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Brasil 2014, dan hanya berdasar pada perjanjian lisensi dan itupun belum
a
R
didaftarkan ke instansi yang berwenang sehingga tidak bisa diterapkan dan
si
mendapat status hukum dan kewenangan (legal status and power) serta
ne
ng
mempunyai akibat hukum terhadap pihak ketiga di wilayah hukum Republik
Indonesia sedangkan Para Tergugat menanggapinya dalam dalil eksepsinya
do
gu
menyatakan bahwa Para Tergugat sudah mendaftarkan perjanjian lisensi
In
tersebut pada instansi yang berwenang maka dari dalil gugatan Para
A
Penggugat dihubungkan dengan dalil eksepsi dari Para Tergugat maka
ah
lik
majelis menyimpulkan permasalahan pokok dalam perkara ini adalah apakah
Para Tergugat sudah mendaftarkan perjanjian lisensi yang telah dilakukan

am
ub
antara Tergugat II dengan FIFA ke Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal
Hak Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
ep
k
R.I. sehingga Para Tergugat mempunyai hak untuk melakukan tindakan

ah
R
mengajukan somasi kepada Para Penggugat;
si
Menimbang, bahwa pengertian dari Pemegang Hak Lisensi menurut
ne
ng
Undang-undang No.28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta adalah pihak yang
diberikan ijin oleh pemegang Hak Cipta atau pemilik Hak Terkait untuk
do
gu
melaksanakan Hak Ekonomi atas ciptaannya atau produk hak terkait, dimana
In
pemberian lisensi ini dilakukan melalui Perjanjian Lisensi yang berlaku
A
selama waktu tertentu dan penerima lisensi akan memberikan Royalty

ah
lik
kepada pemegang Hak Cipta atau pemilik hak terkait (pasal 80 UU Hak
Cipta) dan berdasarkan pasal 100 ayat 1, UU Hak Cipta menyatakan “

m
ub
gugatan pelanggaran Hak Cipta diajukan kepada Ketua Pengadilan Niaga”,

ka
oleh karenanya Majelis berpendapat oleh karena permasalahan ini

ep
menyangkut pada perjanjian lisensi yang dilakukan antara tergugat II dengan

ah
FIFA maka gugatan Para Penggugat tersebut sudah menyangkut pada

es
permasalahan Hak Cipta dengan demikian gugatan Para Penggugat tersebut

M
ng
haruslah diajukan ke Pengadilan Niaga Surabaya;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan diatas maka
a
R
eksepsi Para Tergugat poin 2A mengenai Pengadilan Negeri Denpasar tidak
si
berwenang mengadili perkara a quo (exceptio Declinatoir) akan tetapi
ne
ng
Pengadilan Niaga Surabaya yang berwenang mengadili haruslah diterima;
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Para Tergugat diterima maka
do
gu
Para Penggugat haruslah dinyatakan sebagai pihak yang kalah dalam
In
perkara ini dan dihukum untuk membayar biaya perkara;
A
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi mengenai kewenangan
ah
lik
mengadili secara absolut ini diterima maka putusan ini berubah menjadi
putusan akhir ;
am
ub
Mengingat, akan ketentuan pasal 134 HIR/pasal 160 Rbg. jo. Undang
Undang Nomor 5 tahun 1986 yang telah dirubah dengan Undang Undang
ep
k
Nomor 9 tahun 2004 , Petunjuk Mahkamah Agung R.I dalam Buku II tentang
ah
R
Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan Dalam Empat
si
Lingkungan Peradilan serta peraturan hukum lainnya yang bersangkutan ;
ne
ng
MENGADILI
do
gu
- Menerima eksepsi Tergugat I dan Tergugat II mengenai kompetensi

In
absolut ;
A
- Menyatakan Pengadilan Negeri Denpasar tidak berwenang memeriksa

ah
lik
dan mengadili perkara ini, melainkan kewenangan Pengadilan Niaga

m
ub
Surabaya;
- Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang

ka
ep
hingga saat di taksir sejumlah Rp.1.431.000,- (satu juta empat ratus

ah
tiga puluh satu ribu rupiah) ;

R
es
M
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

ng
Pengadilan Negeri Denpasar pada hari Rabu, tanggal 14 Desember

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2016 oleh kami ESTHAR OKTAVI, SH, MH selaku Hakim Ketua Majelis,
a
R
AGUS WALUJO TJAHJONO, S.H,M.Hum. dan NOVITA RIAMA, SH.MH,
si
masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam
ne
ng
persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 19
Desember 2016 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut didampingi oleh Hakim-
do
gu
hakim Anggota yang sama dengan dibantu oleh NI WAYAN ARWATI, S.H,
In
Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, serta dengan dihadiri
A
oleh Kuasa Para Penggugat, dan Kuasa Para Tergugat.
ah
lik
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua
am
t.t.d.
ub t.t.d.
ep
k
1.Agus Walujo Tjahjono, S.H,M.Hum Esthar Oktavi, SH, MH.

ah
R
t.t.d.
si
2.Novita Riama, SH.MH
ne
ng
Panitera Pengganti
t.t.d.
do
gu
Ni Wayan Arwati, S.H,

In
Perincian Biaya :
A
- Biaya Pendaftaran………………… : Rp. 30.000,-

ah
lik
- Biaya Proses................................. : Rp. 50.000,-
- Biaya Panggilan................................ : Rp. 1.325.000,-

m
ub
- Biaya PNBP Relas Panggilan...........: Rp. 15.000,-

ka
- Redaksi Putusan …………………… : Rp. 5.000,-

ep
- Meterai Putusan …………………… : Rp. 6.000,-

ah
-------------------------------------------------
es
Jumlah …………… : Rp. 1.431.000,-

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Catatan :
a
R
Dicatat disini bahwa pada hari : Kamis tanggal 29 Desember 2016
si
, Para Penggugat menyatakan Banding terhadap putusan Nomor :
ne
ng
473/Pdt.G/2016/PN.Dps , tanggal 19 Desember 2016 ;
Panitera Pengganti
do
gu t.t.d.
In
Ni Wayan Arwati, S.H.
A
ah
lik
Untuk Salinan Resmi
Panitera
am
ub
Pengadilan Negeri Denpasar.
ep
k
`
ah
MUSTAFA DJAFAR, SH,MH

R
si
NIP. : 19720411 199203 1 001
ne
ng
Catatan :
Dicatat disini bahwa salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri
do
gu
Denpasar 473 /Pdt.G./2016/PN.Dps, tanggal 19 Desember 2016 telah d
iberikan kepada dan atas permintaan Kuasa Para Penggugat , pada hari :
In
A
, tanggal 2017 dengan perincian biaya sebagai berikut :
- Upah tulis …………………….….... Rp. 19.200,-

ah
lik
- Meterai ………………………….… Rp. 6.000.-

J u m l a h ………........... Rp. 25.200,-
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 473 PDT.G 2016 PN - Dps 20210509

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 473 PDT.G 2016 PN - Dps 20210509

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

perkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan

Banjar Belong, Desa Sanur Kaja, Kec. Denpasar Selatan, Kota

Santrian, beralamat di Jalan Danau Tamblingan No. 47 Sanur,

Denpasar, Bali, Indonesia ;

Bugbug, Karangasem, tgl 2 Maret 1969, alamat : Perum Bumi

Sasih Asri Blok II No. 3 Banjar Sasih, Batubulan, Gianyar,

selaku Executive Assistant Manager Hotel Puri Santrian,

3. I MADE DARMIKA PUTRA, pekerjaan swasta, NIK: 5171012312650002,

laki-laki, Agama Hindu, Kewarganegaraan Indonesia, lahir di

Buleleng, tgl 23 Desember 1965, alamat : Jl. Tukad Balian

Gang Cedrawasih 2, Dusun Kelod, Desa Renon, Kec.

Denpasar Selatan, Kota Denpasar, selaku General Manager

Hotel Royal Santrian, Luxury Beach Villas, beralamat di Jl.

Pratama, Tanjung Benoa, Nusa Dua, Bali, Indonesia;

Hal 1 dari 64 halaman Putusan Nomor 473/Pdt.G/2016/PN Dps

Kota Denpasar, Provinsi Bali, selaku Human Resources

14 Maret 1968, alamat: Candi Lontar II 41D/58, RT/RW:

Timur, selaku General Manager ‘B’ Hotel & Spa Bali,

beralamat di Jalan Imam Bonjol 508, Denpasar, Bali, Indonesia;

Denpasar, tgl 18 Nopember 1962, alamat : Jl. Pulau Kawe,

Gang 4 No. 4 Denpasar, Kec. Denpasar Selatan, Kota

Denpasar, Provinsi Bali, selaku Chief Accountant Pelangi Bali

Seminyak, Kuta, Badung, Bali, Indonesia;

7. A.A. PUTU AMBARA KUSUMA, pekerjaan swasta, NIK :

5102070303840001, laki-laki, agama Hindu, Kewarganegaraan

Indonesia, lahir di Pinge, tgl 3 Maret 1984, alamat : Banjar

Dinas Pinge, Desa Baru, Kec. Marga, Kabupaten Tabanan,

Provinsi Bali, selaku Operational Manager The Batubelig &

Spa, beralamat di Jl. Raya Batubelig No. 88A, Seminyak, Kuta,

Badung, Bali, Indonesia;

Hal 2 dari 64 halaman Putusan Nomor 473/Pdt.G/2016/PN Dps

Denpasar Selatan, Kota Denpasar, Provinsi Bali, selaku

Indonesia, lahir di Negara, tgl 9 Mei 1972, bertempat tinggal di

Padangsambian Kelod, Kec. Denpasar Barat, Kota Denpasar,

Provinsi Bali, mewakili Bali Rich Villas Seminyak beralamat di

Tanggayuda, Ubud, Gianyar, Bali, Indonesia;

10. I GATOT DWIHANDOYO, pekerjaan swasta, NIK : 3175063012640005,

laki-laki, agama Kristen, Kewarganegaraan Indonesia, lahir di

Rantai I/46, RT/RW : 002/010, Desa/Kel. Kelapa Gading Barat,

Kec. Kelapa Gading, Provinsi DKI Jakarta, selaku Financial

Controller Ananta Legian Hotel, beralamat di Jl. Werkudara

No. 539, Legian, Kuta, Badung, Bali, Indonesia;

11. FRANSISKA HANDOKO, pekerjaan swasta, NIK: 5103054207720008,

perempuan, agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, lahir di

Bandung, tgl 2 Juli 1972, bertempat tinggal di Griya Anugrah

23, Lingkungan Menesa Benoa, Desa Benoa, Kec. Kuta

Selatan, Badung, Provinsi Bali, selaku Resort Manager Risata

Hal 3 dari 64 halaman Putusan Nomor 473/Pdt.G/2016/PN Dps

Kewarganegaraan Indonesia, lahir di Denpasar, tgl 23 Juni

5171045008700008, perempuan, agama Hindu,

Kewarganegaraan Indonesia, lahir di Denpasar, tgl 10 Agustus

Provinsi Bali, selaku General Manager Sadara Boutique

Beach Resort, beralamat di Jl. Pratama, Tanjung Benoa, Nusa

Dua, Badung, Bali, Indonesia;

5103035406750004, perempuan, agama Hindu,

Kewarganegaraan Indonesia, lahir di Baturiti, tgl 14 Agustus

1975, beralamat di Br. Pasek Jagapati, Desa/Kel. Jagapati,

Kec. Abiansemal, Kabupaten Badung, Provinsi Bali, selaku

Owner Representative Mutiara Bali Boutiqe Villa Seminyak,

beralamat di Jl. Braban No. 77 Seminyak, Kuta Badung, Bali,

15. I KETUT PUJA ADNYANA, pekerjaan swasta,NIK : 5103060501620003,

laki-laki, agama Hindu, Kewarganegaraan Indonesia, lahir di