Putusan 139 G 2019 Ptun - BKL 20210517

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
NOMOR : 139/G/2019/PTUN.BKL
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu yang memeriksa,
do
gu
memutus dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkat
pertama dengan acara biasa, menjatuhkan Putusan dengan
In
A
pertimbangan-pertimbangan sebagaimana terurai di bawah ini, dalam
ah
lik
perkara antara :-------------------------------------------------------------------------------
PT. PUTRA MAGA NANDITAMA, berkedudukan di Gedung Inti Center

am
ub
Lt. 3, Jalan Taman Kemang No. 32, Jakarta 12730,
berdasarkan Akta Nomor 5 Tanggal 15 Juni 2007 oleh

ep
k
Notaris KOKOH HENRY, S.H., M.Kn. dan pengesahan

ah
R
berdasarkan Surat Keputusan Menteri Hukum dan
si
HAM Nomor : W8-02164.HT.01.01-TH.2007 Tanggal 31
ne
ng
Juli 2007, serta perubahan terakhir berdasarkan Akta
Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang
do
gu
Saham Luar Biasa PT. Putra Maga Nanditama Nomor

In
30 Tanggal 31 Oktober 2019 oleh Notaris KOKOH
A
HENRY, S.H., M.Kn. dan pengesahan berdasarkan

ah
lik
Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM Nomor :
AHU-AH.01.03-0359995 Tanggal 15 November 2019,

m
ub
yang diwakili oleh :------------------------------------------------

ka
1. Nama : ALEXANDER F. H. ROEMOKOY ;

ep
Kewarganegaraan :
ah
------------------------------------------
R
Indonesia ;---------------------------
es
M
ng
on
Hal. 1 dari 138 Hal. Putusan No. 139/G/2019/PTUN.BKL

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pekerjaan : Direktur Utama PT. Putra
si
Maga Nanditama ;-----------------
ne
ng
Tempat tinggal : Jalan Mendawai I No. 36,
RT./RW. 007/007, Kramat Pela,
do
gu Kebayoran Baru ;------------------
In
2. Nama : IMAN FATURACHMAN ;------------
A
Kewarganegaraan :
------------------------------------------
ah
lik
Indonesia ;---------------------------
am
ub
Pekerjaan : Direktur PT. Putra Maga
Nanditama ;-------------------------
ep
Tempat tinggal : Jalan Mandar VI DG.6/11 BTR
k
ah
3-A, RT./RW. 001/010, Pondok

R
si
Karya, Pondok Aren,
ne
ng
Tangerang Selatan ;--------------
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :----------------
do
gu
1. Dr. LINTONG OLOAN SIAHAAN, S.H., M.H. ;------------
2. HARSHI SRI HARNANI, S.H. ;-------------------------------

In
A
3. FAIRLY SIAHAAN, S.H. ;---------------------------------------

ah
lik
4. ROBERT NAPITUPULU, S.H. ;--------------------------------

m
ub
5. WENDRA PUJI, S.H., M.H. ; dan----------------------------

ka
6. ARIS SUSANTI LUBIS, S.H.-----------------------------------

ep
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia,

ah
pekerjaan Advokat pada Kantor Hukum L. O. SIAHAAN

R
es
& REKAN, beralamat di Jalan Karang Tengah Raya,

M
ng
Komplek Vila Delima Blok A/1, Lebak Bulus, Jakarta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selatan 12440, domisili elekronik:
si
Wendra_puji79@yahoo.com, berdasarkan Surat
ne
ng
Kuasa Khusus tertanggal 9 Desember 2019 ;-------------
Selanjutnya disebut sebagai ---------------PENGGUGAT
do
gu ;
In
A
------------------------------------L A W A N :----------------------------------------
ah
lik
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU
SATU PINTU PROVINSI BENGKULU, berkedudukan di Jalan Batang

am
ub
Hari No. 108,
Kelurahan Padang Harapan, Kecamatan Ratu Agung,

ep
k
Kota Bengkulu, Provinsi Bengkulu ;---------------------------

ah
Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya :-----------------------

R
si
1. DIAN OZHARI, S.H., pekerjaan Advokat pada
ne
ng
Kantor DIAN OZHARI, S.H. & REKAN, beralamat di
Jalan H.M. Zahab IV, RT. 04, RW. 02, Kelurahan
do
gu
Bajak, Kecamatan Teluk Segara, Kota Bengkulu ;---

In
A
2. SUPRAN, S.H., M.H., pekerjaan Pegawai Negeri
Sipil, jabatan Kepala Biro Hukum dan HAM pada

ah
lik
Sekretariat Daerah Provinsi Bengkulu, beralamat
di Jalan Pembangunan No. 1, Padang Harapan,

m
ub
Kota Bengkulu ;------------------------------------------------

ka
ep
3. ROSEFFENDI, S.H., M.Hum., pekerjaan Pegawai

ah
Negeri Sipil, jabatan Kepala Bagian Bantuan

R
Hukum pada Biro Hukum dan HAM Sekretariat

es
M
Daerah Provinsi Bengkulu, beralamat di Jalan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembangunan No. 1, Padang Harapan, Kota
si
Bengkulu ;--------------------------------------------------------
ne
ng
4. ADE WAHYU SAPUTRA, S.H., pekerjaan Pegawai
Negeri Sipil, jabatan Kepala Sub Bagian Litigasi
do
gu pada Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah
In
Provinsi Bengkulu, beralamat di Jalan
A
ah
lik
Bengkulu ;--------------------------------------------------------
5. NICKY JANUARSYAH, S.H., M.H., pekerjaan Pegawai

am
ub
Negeri Sipil, jabatan Staf Biro Hukum dan HAM

ep
k

ah
si
Kota Bengkulu ;------------------------------------------------
6. FAUZI, S.H., pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,
ne
ng
jabatan Staf Biro Hukum dan HAM Sekretariat
do
gu
Daerah Provinsi Bengkulu, beralamat di Jalan

In
A
Bengkulu ;--------------------------------------------------------
7. DONI GUSNADI, S.H., M.H., pekerjaan Pegawai

ah
lik

m
ub

ka
ep
Kota Bengkulu ; dan------------------------------------------

ah
8. ASIH PURWATI, S.H., M.H., pekerjaan Pegawai

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Kota Bengkulu.-------------------------------------------------
ne
ng
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, domisili
elekronik: litigasiprovinsibengkulu@gmail,
do
gu berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :
800/102/DPMPTSP Tanggal 20 Januari 2020 ;-------------
In
A
Selanjutnya disebut sebagai -----------------TERGUGAT
ah
lik
;
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut, telah membaca :---------------------

am
ub
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu Nomor : ep
139/PEN-DIS/2019/PTUN.BKL Tanggal 17 Desember 2019 Tentang
k
Lolos Dismissal ;-------------------------------------------------------------------------

ah
si
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu Nomor :
139/PEN-MH/2019/PTUN.BKL Tanggal 17 Desember 2019 Tentang
ne
ng
Penunjukan Majelis Hakim ;----------------------------------------------------------
do
gu
3. Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu Nomor :
139/PEN-PPJS/2019/PTUN.BKL 17 Desember 2019 Tentang

In
A
Penunjukan Panitera dan Jurusita Pengganti ;----------------------------------
4. Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 139/PEN-

ah
lik
PP/2019/PTUN.BKL Tanggal 17 Desember 2019 Tentang Pemeriksaan

m
ub
Persiapan ;---------------------------------------------------------------------------------
ka
5. Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 139/PEN-

ep
HS/2019/PTUN.BKL Tanggal 21 Januari 2020 Tentang Hari Sidang ;-----

ah
6. Telah memeriksa berkas perkara dan mendengarkan keterangan

R
es
para pihak ;--------------------------------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
-------------------------- TENTANG DUDUK PERKARA
si
-------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan tertanggal 17
Desember 2019 yang diterima Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
do
gu
Negara Bengkulu pada tanggal itu juga dengan Register Perkara Nomor :
139/G/2019/PTUN.BKL ;---------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah Surat
ah
lik
Keputusan Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi
Bengkulu Nomor : 354 Tahun 2016 Tentang Pengakhiran Keputusan

am
ub
Bupati Bengkulu Utara Nomor 163 Tahun 2010 Tentang Penyesuaian
Kuasa Pertambangan Eksploitasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan

ep
k
Operasi Produksi Kepada PT. Putra Maga Nanditama (KWBU.09-089)

ah
R
Tanggal 07 September 2016 ;------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat a quo telah diperbaiki
ne
ng
melalui Pemeriksaan Persiapan pada tanggal 21 Januari 2020, dan
do
diterima oleh Majelis Hakim melalui persidangan elektronik (e-Court)
gu
pada tanggal 28 Januari 2020, yang isi selengkapnya sebagai berikut ;-- -
In
A
I. Tentang Upaya
Administratif-------------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa, pada tanggal 26 November 2019 Penggugat telah

m
ub
mengajukan Surat Keberatan Terhadap Pengumuman Pencabutan
IUP dan Pencabutan Status CNC PT. Putra Maga Nanditama kepada
ka
ep
Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu,

ah
yang telah diterima oleh Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
R
es
Provinsi Bengkulu pada tanggal 26 November 2019, namun sampai

M
ng
dengan gugatan ini dibuat kami tidak menerima tanggapan atas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
surat kami tersebut. Oleh karena itu, gugatan ini dibuat sudah sesuai
si
dengan Peraturan Mahkamah Agung RI No. 6 Tahun 2018 tentang
ne
ng
Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah
Menempuh Upaya
do
gu
Administratif.------------------------------------------------------------------------------
In
A
II. Tentang Obyek Sengketa
ah
lik
(KTUN)-------------------------------------------------------
- Bahwa, Obyek Sengketa adalah Keputusan Tata Usaha Negara (yang

am
ub
untuk selanjutnya dalam Gugatan ini akan disebut KTUN), adalah :
ep
Surat Keputusan Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
k
Provinsi Bengkulu Nomor: 354 Tahun 2016 tentang Pengakhiran

ah
si
Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor: 163 Tahun 2010 Tentang
Penyesuaian Kuasa Pertambangan Eksploitasi Menjadi Ijin Usaha
ne
ng
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Putra Maga Nanditama
do
(KWBU 09-089) tertanggal 07 September 2016 (Untuk selanjutnya
gu
disebut: “SK Pengakhiran IUP/Obyek

In
A
Sengketa”);-----------------------------------
- Bahwa, Surat Keputusan Pencabutan atas Obyek Sengketa ini

ah
lik
ditetapkan oleh Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
Provinsi Bengkulu, namun oleh karena sejak tanggal 2 Maret 2017

m
ub
telah terjadi pendelegasian sebagai kewenangan penandatanganan

ka
ep
Perizinan dan Non Perizinan Pemerintah Provinsi Bengkulu kepada
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu

ah
(PTSP) Provinsi Bengkulu, maka yang menjadi Tergugat dalam

es
M
perkara ini adalah Kepala Dinas PTSP tersebut, berdasarkan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peraturan Gubernur (PERGUB) Provinsi Bengkulu Nomor 14 Tahun
si
2018 tentang Perubahan atas PERGUB Nomor 4 Tahun 2017 Tentang
ne
ng
Pendelegasian Sebagian Kewenangan Penandatanganan Perizinan
dan Non Perizinan Pemerintah Provinsi Bengkulu Kepada Kepala
do
gu
Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi
Bengkulu; -----------------------------------
In
A
- Bahwa, Keputusan yang dikeluarkan TERGUGAT itu, telah memenuhi
ah
lik
ketentuan Pasal 1 angka 9 UU No. 51 Tahun 2009 (Selanjutnya,
disebut: UU Tentang PTUN) Jo. Pasal 87 UU No. 30 Tahun 2014

am
ub
(Selanjutnya, disebut: UU Tentang Administrasi Pemerintahan), untuk
menjadi objek sengketa TUN, yang antara lain menyebutkan sebagai

ep
k
berikut :-------------------------------------
ah
si
“...Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis
yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
ne
ng
yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan
do
peraturan perundang - undangan yang berlaku, yang bersifat
gu
konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum

In
A
bagi seseorang atau badan hukum
perdata...”;--------------------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa, Obyek Sengketa tersebut berdasarkan Pasal 87 UU
Administrasi Pemerinatahan harus dimaknai dengan unsur-unsur

m
ub
sebagaimana yang akan diuraikan di bawah

ka
ep
ini:--------------------------------------------------------------------
ah
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;

R
--------------------
es
M
ng
b. Keputusan badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lingkungan eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara
si
Negara lainnya;-----------
ne
ng
c. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan
AUPB;-----------------------
do
gu
d. Bersifat final dalam arti
In
A
luas;---------------------------------------------------------
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum;

ah
lik
dan/atau -----------
am
ub
f. Keputusan yang berlaku bagi Warga
Masyarakat…”;-----------------------------
ep
k
Bahwa dengan demikian, maka apabila unsur-unsur dari Undang-

ah
undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

R
si
sebagaimana diubah dengan Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004
ne
ng
dan Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 tersebut di atas dimaknai
berdasarkan Pasal 87 UU No. 30 Tahun 2014 tersebut,
do
gu
menjadi:------------------------------------------------------
1. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan

In
A
faktual.-----------------------
ah
lik
Bahwa, Obyek Sengketa (KTUN) adalah jelas merupakan
penetapan tertulis, berupa Surat Keputusan Kepala Dinas Energi

m
ub
dan Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu Nomor: 354 Tahun

ka
2016 tentang Pengakhiran Keputusan Bupati Bengkulu Utara

ep
Nomor: 163 Tahun 2010 Tentang Penyesuaian Kuasa

ah
Pertambangan Eksploitasi Menjadi Ijin Usaha Pertambangan

R
es
Operasi Produksi Kepada PT. Putra Maga Nanditama (KWBU 09-

M
ng
089) tertanggal 07 September 2016. “Penetapan tertulis” dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“tindakan faktual” adalah merupakan pilihan alternatif, bukan
si
kumulatif. Dalam kasus ini, yang menjadi Obyek Sengketa tersebut
ne
ng
adalah penetapan tertulis, bukan tindakan
faktual;-----------------------------------------------------
do
2.
gu Keputusan badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di
lingkungan eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara
In
A
Negara lainnya.-------------
ah
lik
Bahwa, yang mengeluarkan Surat Keputusan adalah Kepala Dinas
Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu, namun oleh

am
ub
karena sejak tanggal 2 Maret 2017 telah terjadi pendelegasian
sebagai kewenangan penandatanganan Perizinan dan Non

ep
k
Perizinan Pemerintah Provinsi Bengkulu kepada Kepala Dinas

ah
Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu (PTSP)

R
si
Provinsi Bengkulu, maka yang menjadi Tergugat dalam perkara ini
ne
ng
adalah Kepala Dinas PTSP tersebut (lihat: Peraturan Gubernur
(PERGUB) Provinsi Bengkulu Nomor 14 Tahun 2018 tentang
do
gu
Perubahan atas PERGUB No.4/2017 tertanggal 29 Maret 2018).
Jelas, Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu

In
A
Pintu (PTSP) Provinsi Bengkulu, adalah bagian dari

ah
eksekutif;--------------------------------------------
lik
3. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan

m
ub
AUPB.-----------------------
Juga Obyek Sengketa (KTUN) ini, jelas harus berdasarkan

ka
ep
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan AUPB. Namun,

ah
apakah ketentuan perundang-undangan yang berlaku dan AUPB

R
es
tersebut sudah diterapkan secara benar, juga hal inilah yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sedang diajukan untuk diuji dalam proses persidangan
si
ini;-------------------------------------------------------------------------
ne
ng
4. Bersifat final dalam arti
luas.---------------------------------------------------------
do
gu Keputusan Obyek Sengketa ini, bukan merupakan keputusan yang
diambil alih oleh atasan, akan tetapi langsung keputusan
In
A
TERGUGAT, yang tadinya dibuat dan ditandatangani oleh Kepala
ah
lik
Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu, yang
kemudian beralih menjadi kewenangan Kepala Dinas Penanaman

am
ub
Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu (PTSP) Provinsi Bengkulu
(lihat: Peraturan Gubernur (PERGUB) Provinsi Bengkulu Nomor 14

ep
k
Tahun 2018 tentang Perubahan atas PERGUB No.4/2017 tertanggal

ah
29 Maret 2018);-----------------------------------------------------------
R
si
5. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum;
ne
ng
-----------------------
Obyek Sengketa (KTUN) juga jelas menimbulkan akibat hukum,
do
gu
berupa kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT, yaitu jika IUP
PENGGUGAT tidak dicabut, maka dalam periode tahun 2014

In
A
sampai dengan 2019 tersebut PENGGUGAT dengan segala usaha

ah
lik
untuk mengelolanya akan memiliki peluang untuk memperoleh
pendapatan sebesar USD 5,900,000.00 (lima juta sembilan ratus

m
ub
ribu dollar Amerika);-------------------------------------------

ka
6. Keputusan yang berlaku bagi Warga

ep
Masyarakat;---------------------------------
ah
Yang dimaksud dengan Warga Masyarakat, dalam Pasal 1 angka

R
es
15 UU No. 30 Tahun 2014, adalah: ‘…Warga Masyarakat adalah

M
ng
seseorang atau badan hukum perdata yang terkait dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keputusan dan/ atau tindakan…’. Jelas, PENGGUGAT adalah
si
termasuk dalam pengertian ini.-----------------------------
ne
ng
Bahwa, dengan demikian Surat Keputusan Kepala Dinas Energi dan
Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu Nomor: 354 Tahun 2016
do
gu
tentang Pengakhiran Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor: 163
In
Tahun 2010 Tentang Penyesuaian Kuasa Pertambangan Eksploitasi
A
Menjadi Ijin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Putra
ah
lik
Maga Nanditama (KWBU 09-089) tertanggal 07 September 2016
tersebut, telah memenuhi semua unsur-unsur yang disebutkan baik

am
ub
dalam ketentuan UU Tentang PTUN, maupun UU Tentang
Administrasi Pemerintahan, oleh karena itu dapat diterima sebagai

ep
k
Obyek Sengketa (KTUN) dalam Gugatan ini.---------------------

ah
si
III. Mengenai Tenggang
Waktu-------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa, PENGGUGAT mengajukan gugatan ini di PTUN Bengkulu
do
gu
masih dalam tenggang waktu, terhitung sejak tanggal 26
November 2019 Penggugat telah mengajukan Surat Keberatan

In
A
Terhadap Pengumuman Pencabutan IUP dan Pencabutan Status
CNC PT. Putra Maga Nanditama kepada Kepala Dinas Energi dan
ah
lik
Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu, namun sampai dengan
gugatan ini dibuat Penggugat tidak menerima tanggapan atas

m
ub
surat keberatan tersebut hingga gugatan ini diregister di PTUN

ka
ep
Bengkulu pada tanggal 17 Desember 2019. Artinya, PENGGUGAT
belum pernah menerima Obyek Sengketa tersebut, sehingga

ah
gugatan diregister di PTUN Bengkulu pada tanggal 17 Desember

es
M
2019, baru berlangsung 15 (lima belas) hari, sesuai dengan Pasal

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5 Perma No.6 Tahun
si
2018;---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Dalam sidang acara Pemeriksaan Persiapan pada tanggal 15
Januari 2020, Majelis memerintahkan Kuasa Tergugat untuk
do
gu memperlihatkan Surat Keputusan Kepala Dinas Energi dan
In
Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu Nomor: 354 Tahun 2016
A
tentang Pengakhiran Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor:
ah
lik
163 Tahun 2010 Tentang Penyesuaian Kuasa Pertambangan
Eksploitasi Menjadi Ijin Usaha Pertambangan Operasi Produksi

am
ub
Kepada PT. Putra Maga Nanditama (KWBU 09-089) tertanggal 07
September 2016, sehingga baru saat itulah Penggugat melihat

ep
k
dan menerima Obyek Sengketa

ah
R
tersebut;----------------------------------------------
si
- Bahwa, dalam kewenangan pemberian IUP yang tadinya
ne
ng
dipegang oleh Bupati, atas dasar ketentuan UU, wewenang
do
beralih ke provinsi, yaitu berdasarkan Berita Acara Nomor:
gu
503.1/1248/ESDM/21.540.5 tertanggal 26 Agustus 2016 perihal

In
A
Rekonsiliasi dan Sinkronisasi Data Izin Usaha Pertambangan
Mineral dan Batubara antara Dinas ESDM Provinsi Bengkulu

ah
lik
dengan Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Bengkulu
Utara yang menyatakan kesepakatan data IUP Pertambangan

m
ub
Mineral dan Batubara yang diserahkan kepada Pemerintah

ka
Provinsi Bengkulu, dan diperkuat dengan Peraturan Gubernur

ep
(PERGUB) Provinsi Bengkulu Nomor 14 Tahun 2018 tentang

ah
Perubahan atas PERGUB No.4/2017 tertanggal 29 Maret 2018

es
tentang pendelegasian kewenangan penandatanganan Perizinan

M
ng
dan Non Perizinan Pemerintah Provinsi Bengkulu kepada Kepala

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu
si
(PTSP) Provinsi Bengkulu;
ne
ng
------------------------------------------------------------------------------
- Dari fakta hukum tersebut, jelas terlihat bahwa pengajuan
do
gu gugatan ini, masih dalam tenggang waktu, sebagaimana
In
disebutkan dalam ketentuan perundang-
A
undangan;---------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa, mengenai tenggang waktu ini, di dalam Pasal 55 UU
Tentang PTUN,
am
ub
disebutkan :-------------------------------------------------------------------
ep
“...Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu
k
ah
90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak saat diterimanya

R
si
atau diumumkan Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha
ne
Negara...”.
ng
Selanjutnya, dalam bagian “Penjelasan” Pasal tersebut,
do
gu
disebutkan, bahwa: “... bagi pihak yang namanya tersebut dalam
KTUN yang digugat, maka tenggang waktu 90 hari itu dihitung

In
A
sejak diterima oleh yang bersangkutan...”. Artinya, ketentuan ini
tidak berlaku buat pihak lain yang berkepentingan, yang tidak

ah
lik
disebutkan (tidak dituju) dalam KTUN yang bersangkutan. Buat

m
ub
yang tidak disebutkan (tidak dituju) tersebut, berlaku ketentuan
yang diatur di dalam SEMA No. 2 Tahun 1991, yang intinya

ka
ep
menyatakan, bahwa perhitungan waktu 90 hari tersebut, dimulai

ah
sejak diketahui oleh Pihak lain yang berkepentingan itu.

R
Ketentuan dalam SEMA ini sudah menjadi Yurisprudensi tetap

es
M
ng
oleh karena sudah diikuti oleh Putusan-putusan PTUN

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berikutnya;------------------------------------------------
si
- Bahwa, pengertian sejak diketahui tersebut adalah merupakan
ne
ng
suatu momentum yang dapat diterima oleh logika Hukum. Bukan
hanya sekedar pengertian sehari hari. Seperti dalam kasus ini,
do
gu PENGGUGAT sama sekali belum menerima Obyek Sengketa
In
meskipun telah beberapa kali menyurati baik kepada TERGUGAT,
A
Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu
ah
lik
dan bahkan Kepada Gubernur Bengkulu, sehingga pada tanggal
26 November 2019 kami telah mengajukan Surat Keberatan

am
ub
Terhadap Pengumuman Pencabutan IUP dan Pencabutan Status
CNC PT. Putra Maga Nanditama kepada Kepala Dinas Energi dan
ep
k
Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu, dan sampai dengan

ah
R
gugatan ini dibuat kami tidak menerima tanggapan atas surat
si
kami tersebut. Oleh karena itu, gugatan ini dibuat sudah sesuai
ne
ng
dengan Perma No. 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian
Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya
do
gu
Administratif. Maka, fakta atau momentum tersebut, adalah
merupakan fakta/ momentum yang dapat diterima oleh hukum

In
A
dan tidak terbantahkan

ah
lik
lagi;--------------------------------------------------------------
- Bahwa, dengan demikian atas dasar uraian di atas, gugatan ini

m
ub
diajukan masih dalam tenggang waktu sesuai dengan ketentuan

ka
hukum dan
ep
perundangan.------------------------------------------------------------------------
ah
--
es
IV. Mengenai Kompetensi/Kewenangan

M
ng
PTUN--------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, mengenai kewenangan/kompetensi PTUN ini, diatur di
si
dalam Pasal 4 UU Tentang PTUN, yang berbunyi sebagai berikut:
ne
ng
“...Peradilan Tata Usaha Negara adalah salah satu pelaksana
kekuasaan kehakiman bagi rakyat pencari keadilan terhadap
do
gu sengketa Tata Usaha Negara...”. Selanjutnya, di dalam Pasal 1
angka 10 UU Tentang PTUN tersebut, juga disebutkan
In
A
bahwa:---------------------------------------------------------------------
ah
lik
“...Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul
dalam bidang Tata Usaha Negara antara orang atau badan

am
ub
hukum perdata dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara,
baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya

ep
k
Keputusan Tata Usaha Negara, termasuk sengketa

ah
kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan

R
si
yang berlaku...”.----------------------------------------
ne
ng
- Bahwa, dari uraian tersebut dihubungkan dengan pengertian
tentang Obyek Sengketa (KTUN) di atas, jelas bahwa PTUN
do
gu
berwenang untuk menyidangkan atau menguji tentang keabsahan
(legalitas) Obyek Sengketa (KTUN) tersebut, namun oleh karena

In
A
sejak tanggal 2 Maret 2017 telah terjadi pendelegasian sebagai

ah
lik
kewenangan penandatanganan Perizinan dan Non Perizinan
Pemerintah Provinsi Bengkulu kepada Kepala Dinas Penanaman

m
ub
Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu (PTSP) Provinsi Bengkulu,

ka
maka yang menjadi TERGUGAT dalam perkara ini adalah Kepala

ep
Dinas PTSP tersebut, berdasarkan Peraturan Gubernur (PERGUB)

ah
Provinsi Bengkulu Nomor 14 Tahun 2018 tentang Perubahan atas

R
es
PERGUB Nomor 4 Tahun 2017 Tentang Pendelegasian Sebagian

M
ng
Kewenangan Penandatanganan Perizinan dan Non Perizinan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemerintah Provinsi Bengkulu Kepada Kepala Dinas Penanaman
si
Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi
ne
ng
Bengkulu;--------------------------------------------------------
- Bahwa, dengan demikian PTUN adalah berwenang/ berkompeten
do
gu untuk menyidangkan/ memeriksa perkara
ini.---------------------------------------------
In
A
V. Mengenai Hak Gugat (Legal
ah
lik
Standing)-------------------------------------------------
- PENGGUGAT, sebagaimana diatur dalam Pasal 53 ayat (1) UU

am
ub
PTUN adalah setiap orang atau badan hukum perdata yang
merasa kepentingannya dirugikan akibat dikeluarkannya suatu

ep
k
Keputusan Tata Usaha Negara, sebagaimana disebutkan:

ah
------------------------------------------------------------
R
si
“...Seseorang atau badan hukum perdata yang merasa
ne
ng
kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha
Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada
do
gu
Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan atas

In
keputusan tata usaha negara yang disengketakan itu
A
dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai

ah
lik
tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi...”;-------------
Berdasarkan penjelasan di atas, maka dalam mengajukan Gugatan

m
ub
Tata Usaha Negara, unsur adanya kepentingan harus dipenuhi.

ka
Sebagaimana asas point d’interee point d’ action, maka yang

ep
memiliki kepentinganlah yang juga memiliki hak untuk dapat

ah
mengajukan tuntutan hak. Tanpa adanya kepentingan tersebut,

es
M
seseorang tidak dapat mengajukan Gugatan Gugatan Tata Usaha

ng
Negara;---------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kepentingan yang dirugikan tersebut harus memenuhi beberapa
si
persyaratan:---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
--
a. Kepentingan tersebut harus berhubungan langsung dengan
do
gu Penggugat sendiri, artinya ia tidak dapat bertindak atas
In
kepentingan orang lain;----
A
b. Kepentingan tersebut harus bersifat pribadi, artinya
ah
lik
kepentingan si Penggugat harus dapat secara jelas dibedakan
dengan kepentingan orang lain;

am
ub
dan---------------------------------------------------------------------
ep
c. Kepentingan tersebut secara objektif dapat ditentukan, bukan
k
ah
hanya kepentingan yang dirugikan berdasarkan penilaian

R
si
subjektif Penggugat.
ne
ng
Sehingga legal standing dalam mengajukan gugatan ke PTUN
harus memenuhi beberapa syarat. Pertama, orang atau badan
do
gu
hukum perdata harus memiliki legalitas hukum (dalam hal ini
pemilik IUP OP Batubara). Kedua, orang atau badan hukum

In
A
perdata tersebut harus memiliki hubungan hukum dengan obyek
yang digugat. Ketiga, orang atau badan hukum perdata tersebut

ah
lik
harus mengalami atau mampu menunjukkan kerugian yang

m
ub
dialami secara nyata akibat terbitnya obyek sengketa yang
digugat. Kepentingan yang dimaksud adalah kepentingan yang

ka
ep
sifatnya materiil (nyata), bukan immateriil dan yang benar-benar

ah
sudah terjadi;----------------
R
es
Dengan kata lain Penggugat harus dapat menunjukan bahwa KTUN

M
ng
yang digugat tersebut merugikan dirinya secara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
langsung;----------------------------
si
- Bahwa, PENGGUGAT adalah Pemilik dari Ijin Usaha Pertambangan
ne
ng
Operasi Produksi No.:163 Tahun 2010 (KWBU.09-089) tertanggal
26 April 2010 yang diterbitkan oleh Bupati Bengkulu Utara dengan
do
gu luas 1.000 Ha;----------
In
A
- Bahwa, dengan demikian Hak Gugat PENGGUGAT tersebut dalam
Gugatan ini, dapat diakui atau

ah
lik
diterima;-------------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa, pada tanggal 26 Mei 2008 Bupati Bengkulu Utara
mengeluarkan Surat Keputusan Nomor 232 tahun 2008 tentang

ep
Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi (KWBU.08-061) kepada
k
ah
PENGGUGAT untuk jangka waktu 2 (dua)

R
si
tahun;---------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa, pada tanggal 20 Januari 2009 Bupati Bengkulu Utara
mengeluarkan Surat Keputusan Nomor 04 Tahun 2009 tentang
do
gu
Pemberian Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KWBU.09-089)
kepada PENGGUGAT untuk jangka waktu 5 (lima)

In
A
tahun;---------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa, pada tanggal 20 Januari 2009 Bupati Bengkulu Utara
mengeluarkan Surat Keputusan Nomor 07 tahun 2009 tentang

m
ub
Pemberian Kuasa Pertambangan Pengangkutan dan Penjualan

ka
(KWBU. 09-089) kepada PENGGUGAT untuk jangka waktu 5 (lima)

ep
tahun;---------------------------------
ah
- Bahwa, pada tanggal 26 April 2010 Bupati Bengkulu Utara

R
es
mengeluarkan Surat Keputusan Nomor 163: Tahun 2010 tentang

M
ng
Penyesuaian Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KWBU.09-089)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menjadi Ijin Usaha Pertambangan Operasi Produksi (KWBU.09-089)
si
kepada PENGGUGAT untuk jangka waktu 5 (lima)
ne
ng
tahun;---------------------------------------------------------
- Bahwa, pada tanggal 30 Juni 2011, Ditjen Mineral dan Batubara
do
gu mengeluarkan Pengumuman dengan Nomor Surat :
In
2432/07/SDB/2011 tentang Pengumuman Hasil Rekonsiliasi IUP
A
tertanggal 30 Juni 2011, tertera dalam Lampiran nama PT. Putra
ah
lik
Maga Nanditama adalah IUP yang dikatagorikan Clear And Clean
sesuai PP No.23 Tahun 2010 dan Surat Edaran Menteri ESDM No.
am
ub
03.E/31/DJB/2009;-------------------------------------
- Bahwa, pada tanggal 28 November 2013 PENGGUGAT telah

ep
k
mengajukan permohonan perpanjangan IUP Operasi Produksi

ah
si
batubara dengan Surat Nomor: 296/PMN-DIR/XI/2013 kepada
Bupati Bengkulu Utara;---------------
ne
ng
- Bahwa, pada tanggal 5 Oktober 2016 Direktur Jenderal Mineral
do
gu
dan Batubara Kementrian Energi dan Sumber Daya Mineral
Republik Indonesia mengeluarkan Pengumuman Nomor:

In
A
1343.Pm/04/DJB/2016 tentang Penetapan IUP Clear and Clean Ke-
19 (Sembilan belas) dan Daftar IUP yang Dicabut oleh

ah
lik
Gubernur/Walikota/Bupati, dimana dalam daftar tersebut terdapat
nama PT. Putra Maga Nanditama (PENGGUGAT) dengan Surat

m
ub
Keputusan Pencabutan atas Ijin Usaha Pertambangan Operasi

ka
ep
Produksi No. :163 Tahun 2010 KWBU 09-089 tertanggal 26 April
2010 yang diterbitkan oleh Bupati Bengkulu Utara dengan luas

ah
1.000 Ha, namun SK Pencabutan tersebut belum diterima secara

es
M
resmi oleh PENGGUGAT sampai gugatan ini

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibuat;-----------------------------------------------------------------------------------
si
-
ne
ng
- Bahwa, pada saat PENGGUGAT mengajukan permohonan
perpanjangan IUP Operasi Produksi pada tanggal 28 November
do
gu 2013 berdasarkan surat PENGGUGAT Nomor: 295/PMN-
In
DIR/XI/2013, dalam hal ini PENGGUGAT tidak pernah menerima
A
surat jawaban atau informasi apapun yang berkaitan dengan
ah
lik
perpanjangan IUP Operasi Produksi PENGGUGAT, baik dari Bupati
Bengkulu Utara, Dinas Energi Sumber Daya Mineral Provinsi

am
ub
Bengkulu, maupun dari Kepala Dinas Penanaman Modal dan
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu, maupun dari

ep
k
Gubernur Bengkulu;----
ah
si
- Bahwa, sejak tanggal 28 November 2013, PENGGUGAT tidak
berani melakukan aktivitas usaha pertambangan Operasi Produksi
ne
ng
karena belum mendapat surat pemberitahuan mengenai
do
perpanjangan IUP Operasi Produksi
gu
tersebut;----------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa, berdasarkan alasan-alasan hukum tersebut di atas,
PENGGUGAT mempunyai Hak Gugat (Legal Standing) untuk

ah
lik
menggugat Pihak TERGUGAT, tentang keabsahan (Legalitas)
Obyek Sengketa dalam perkara

m
ub
ini.-----------------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
VI. Tentang Dasar Dan Alasan Gugatan

ah
(Posita)------------------------------------------
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengenai dasar dan alasan Gugatan (posita), akan diuraikan dengan
si
sistematika:
ne
ng
--------------------------------------------------------------------------------
A). Fakta Hukum, Hubungan Hukum, serta Peristiwa Hukum; dan B).
do
gu
Alasan-alasan Gugatan, yang terdiri dari: 1). Bertentangan dengan
In
peraturan perundang-undangan yang berlaku; 2). Bertentangan
A
dengan Azas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB), yang akan
ah
lik
diuraikan sebagai berikut :--------
A. Fakta Hukum, Hubungan Hukum, serta Peristiwa

am
ub
Hukum.--------------------- ep
Mengenai hal ini, akan diuraikan secara kronologis segala fakta
k
ah
hukum, hubungan hukum, serta peristiwa hukum, yang ada

R
si
antara pihak-pihak yang berperan aktif, sejak dimulainya Izin
Usaha Pertambangan PENGGUGAT hingga sekarang, sebagai
ne
ng
berikut :------------------------------
do
gu
1. Bahwa, pada tanggal 26 Mei 2008, Bupati Bengkulu Utara
menerbitkan Izin KP Eksplorasi bahan galian batubara,

In
A
dengan Nomor Izin Keputusan Bupati Bengkulu Utara No. 232
Tahun 2008 tentang Pemberian Kuasa Pertambangan

ah
lik
Eksplorasi (KWBU 08-061) dari Bupati Bengkulu Utara,

m
ub
tertanggal 26 Mei 2008 seluas 2.000 Hektar;---

ka
2. Bahwa, pada tanggal 20 Januari 2009, Bupati Bengkulu Utara

ep
menerbitkan Izin Pertambangan Eksploitasi dengan Nomor

ah
Izin Keputusan Bupati Bengkulu Utara No. 04 Tahun 2009,

R
es
tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KWBU

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
09-089) dari Bupati Bengkulu Utara tertanggal 20 Januari
si
2009;-----------------------
ne
ng
3. Bahwa, kemudian pada tanggal 20 Januari 2009, Bupati
Bengkulu Utara menerbitkan Izin Pengakutan dan Penjualan
do
gu dengan Nomor Izin
Keputusan Bupati Bengkulu Utara No. 07 Tahun 2009, tentang
In
A
Pemberian Kuasa Pertambangan Pengakutan dan Penjualan
ah
lik
(KWBU 09-089) tertanggal 20 Januari
2009;------------------------------------------
am
ub
4. Bahwa, pada tanggal 26 April 2010, Bupati Bengkulu Utara
menerbitkan Penyesuaian Izin dengan Nomor Izin Keputusan

ep
k
Bupati Bengkulu Utara No. 163 tahun 2010 tentang

ah
R
Penyesuaian Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KWBU 09-089)
si
Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi (KWBU
ne
ng
09-089) kepada PT. Putra Maga Nanditama, teratanggal 26
April 2010, keterangan jangka waktu berlaku IUP selama 5
do
gu
tahun terhitung sejak tanggal 20 Januari 2009 sampai dengan
20 Januari 2014;---------------------------------------
In
A
Bahwa untuk itu, PENGGUGAT telah melakukan/melaksanakan

ah
lik
hak dan kewajibannya sesuai dengan Lampiran III Surat
Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor 163 Tahun 2010

m
ub
Tentang Penyesuaian Kuasa Pertambangan Eksploitasi

ka
(KWBU.09-090) menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi

ep
Produksi (KWBU.09-090) kepada PT. Putra Maga Nanditama

ah
(Penggugat), yang antara lain adalah sebagai

es
berikut:----------------------------------------------------------------------------
M
ng
A. Hak:-----------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Memasuki Wilayah Izin Usaha Pertambangan sesuai
si
dengan peta dan daftar
ne
ng
koordinat;-----------------------------------------------------
2. Melaksanakan kegiatan Izin Usaha Pertambangan
do
gu Operasi Produksi (Konstruksi, Produksi, Pengolahan
Pemurnian dan Pengakutan Penjualan), sesuai dengan
In
A
ketentuan peraturan perundang-
ah
lik
undangan;----------------------------------------------------
3. Membangun fasilitas penunjangn kegiatan Izin Usaha

am
ub
Pertambangan Operasi Produksi (Konstruksi, Produksi,
Pengelolahan, Pemurnian dan Pengangkutan Penjualan),

ep
k
di dalam maupun di luar Wilayah Izin Usaha

ah
Pertambangan;---------
R
si
4. Dapat Menghentikan sewaktu-waktu kegiatan Izin Usaha
ne
ng
Pertambangan Operasi Produksi (Konstruksi, Produksi,
Pengolahan, Pemurnian dan Pengakutan Penjualan),
do
gu
disetiap bagian atau beberapa bagian Wilayah Izin Usaha
Pertambangan dengan alasan bahwa kelanjutan dari

In
A
kegiatan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi

ah
(Konstruksi, Produksi, Pengolahan, Pemurnian dan

lik
Pengakutan Penjualan), tersebut tidak layak atau praktis

m
ub
secara komersial maupun karena keadaan kahar,
keadaan yang menghalangi sehingga menimbulkan

ka
ep
penghentian sebagian atau seluruh kegiatan usaha

ah
pertambangan;----------------------------------------------------------
R
es
---
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Mengajukan permohonan pengusahaan mineral lain yang
si
bukan merupakan asosiasi mineral utama yang
ne
ng
ditemukan dalam wilayah Izin Usaha
Pertambangan;-------------------------------------
do
gu 6. Mengajukan pernyataan tidak berminat terhadap
pengusahaan mineral lain yang bukan merupakan
In
A
asosiasi mineral utama yang ditemukan dalam Wilayah
ah
lik
Izin Usaha Pertambangan;---------------
7. Memanfaatkan sarana dan prasarana umum untuk

am
ub
keperluan kegiatan Izin Usaha Pertambangan Operasi
Produksi (Konstruksi, Produksi, Pengolahan, Pemurnian

ep
k
dan Pengakutan Penjualan) setelah memenuhi ketentuan

ah
peraturan perundang-undangan;---
R
si
8. Dapat melakukan kerjasama dengan perusahaan lain
ne
ng
dalam rangka penggunaan setiap fasilitas yang dimiliki
oleh perusahaan lain baik yang berfasilitas dengan
do
gu
perusahaan atau tidak, sesuai dengan ketentuan
peraturan perundang-undangan;----------------
In
A
9. Dapat membangun sarana dan prasarana pada Wilayah

ah
Ijin Usaha Pertambangan lain setelah mendapatkan izin

lik
dari pemegang Izin Usaha Pertambangan yang

m
ub
bersangkutan.---------
B. Kewajiban:--------------------------------------------------------
ka
ep
1. Memilih yuridiksi pada Pengadilan Negeri tempat

ah
dimana lokasi Wilayah Izin Usaha Pertambangan

R
es
berada;--------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Selambat-lambatnya 6 (enam) bulan setelah
si
ditetapkannya keputusan ini, pemegang Izin Usaha
ne
ng
Peratambangan Operasi Produksi harus sudah
melaksanakan dan menyampaikan laporan pematokan
do
gu batas Wilayah Izin Usaha Pertambangan Operasi
Produksi kepada Menteri, Gubenur, Bupati Bengkulu
In
A
Utara;----------------------------------------------------------------------
ah
lik
3. Hubungan antara pemegang Izin Uasaha Pertambangan
Operasi Produksi dengan pihak ketiga menjadi

am
ub
tanggung jawab pemegang Izin Usaha Pertambangan
sesuai ketentuan perundang-

ep
k
undangan;--------------------------------------------------
ah
4. Melaporkan Rencana
R
si
Investasi;----------------------------------------
ne
ng
5. Menyampaikan rencana
reklamasi;-----------------------------------
do
gu
6. Menyampaikan rencana pasca
tambang;-----------------------------
In
A
7. Menempatkan Jaminan Reklamasi dan Penutupan

ah
Tambang paling lambat 3 (tiga) bulan setelah

lik
ditetapkan keputusan ini;---

m
ub
8. Menyampaikan RKAB selambat-lambatnya pada bulan
November yang meliputi rencana tahun depan dan

ka
ep
realisasi kegiatan setiap tahun berjalan kepada Bupati

ah
Bengkulu Utara dengan tembusan kepada Menteri dan

R
es
Gubenur;-------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Menyampaikan laporan kegiatan triwulan yang harus
si
diserahkan dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari
ne
ng
setelah akhir dari triwulan takwim secara berkala
kepada Bupati Bengkulu Utara dengan tembusan
do
gu kepada Menteri dan
Gubernur;----------------------------------------------------------------
In
A
-
ah
lik
10. Apabila ketentuan batas waktu penyampaian RKAB dan
pelaporan sebagaimana dimaksud pada angka 8

am
ub
(delapan) dan 9 (sembilan) tersebut diatas terlampaui,
maka kepada pemegang Izin Usaha Pertambangan

ep
k
Operasi Produksi akan diberikan peringatan

ah
tertulis;------------------------------------------
R
si
11. Menyampaikan laporan produksi dan pemasaran sesuai
ne
ng
dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan;-------------------------
do
gu
12. Menyampaiakan rencana pengembangan dan
pemberdayaan masyarakat sekitar wilayah

In
A
pertambangan kepada Bupati Bengkulu

ah
Utara;-------------------------------------------------------
lik
13. Menyampaiakan RKTL setiap tahun sebelum

m
ub
penyampaian RKAB kepada Bupati Bengkulu
Utara;--------------------------------
ka
ep
14. Memenuhi ketentuan perpajakan sesuai dengan

ah
ketentuan peraturan perundang-

R
es
undangan;--------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Membayar Iuran Tetap setiap tahun dan membayar
si
Royalty sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
ne
ng
undangan;------
16. Menempatkan jaminan reklamasi sebelum melakukan
do
gu kegiatan produksi dan rencana penutupan tambang
sesuai ketentuan peraturan perundang-
In
A
undangan;--------------------------------------
ah
lik
17. Menyampaikan RPT (Rencana Penutupan Tambang) 2
tahun sebelum kegiatan produksi

am
ub
berakhir;---------------------------------
18. Mengangkat seorang kepala Teknik Tambang yang

ep
k
bertanggungjawab atas kegiatan IUP Operasi Produksi

ah
(Konstruksi, Produksi, Pengolahan, Pemurnian dan

R
si
Pengakutan Penjualan), keselamatan dan kesehatan
ne
ng
kerja pertambangan serta pengelolaan lingkungan
pertambangan;----------------------
do
gu
19. Kegiatan produksi dimulai apabila kapasitas produksi
terpasang sudah mencapai 70 % yang

In
A
direncanakan;--------------------------
ah
20. Pemohon perpanjangan Izin Usaha Pertambangan untuk

lik
kegiatan produksi harus diajukan 2 (dua) tahun sebelum

m
ub
berakhirnya masa izin ini dengan disertai pemenuhan
persyaratan;------------------------------------------------------------
ka
ep
--
ah
21. Kelalaian atas ketentuan tersebut pada butir 20,

R
es
mengakibatkan Izin Usaha Pertambangan Operasi

M
ng
Produksi berakhir menurut hukum dan segala usaha

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertambangan dihentikan, Dalam jangka waktu paling
si
lama 6 (enam) bulan sejak berakhirnya keputusan ini
ne
ng
Pemegang Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
harus mengakat keluar segala sesuatu yang menjadi
do
gu miliknya, kecuali benda-benda/bangunan-bangunan
yang dipergunakan untuk kepentingan
In
A
umum;----------------------------
ah
lik
22. Apabila dalam jangka waktu sebagaimana dimaksud
dalam butir 21, Pemegang Izin Usaha Pertambangan

am
ub
Operasi Produksi tidak melakasanakan, maka
barang/asset pemegang Izin Usaha Pertambangan

ep
k
menjadi milik pemerintah;---------------------------

ah
23. Pemegang Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi

R
si
harus menyediakan data dan keterangan sewaktu-
ne
ng
waktu apabila dikehendaki oleh
pemerintah;-----------------------------------------
do
gu
24. Pemegang Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
membolehkan dan menerima apabila pemerintah

In
A
sewaktu-waktu melakukan
ah
pemeriksaan;---------------------------------------
lik
25. Menerapkan Kaidah pertambangan yang

m
ub
baik;----------------------
26. Mengelola keuangan sesuai dengan system akuntansi

ka
ep
Indonesia;----------------------------------------------------------------
ah
-
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27. Melaporkan pelaksanaan pertambangan dan
si
pemberdayaan masyarakat setempat secara
ne
ng
berkala;--------------------------------
28. Menggunakan pemanfaatan tenaga kerja setempat,
do
gu barang, dan jasa dalam negeri sesuai dengan ketentuan
peraturan perundang-
In
A
undangan;--------------------------------------------------
ah
lik
29. Mengutamakan pembelian dalam negeri dari
perusahaan local yang ada di daerah tersebut sesuai

am
ub
dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan;-------------------------------------
ep
k
30. Mengutamakan seoptimal mungkin penggunaan

ah
perusahaan jasa pertambangan local dan/atau

R
si
nasional;------------------------
ne
ng
31. Dilarang melibatkan anak perusahaan dan/atau
afiliansinya dalam usaha jasa pertambangan di Wilayah
do
gu
Izin Usaha Pertambangan yang diusahakannya, kecuali
dengan Izin
In
A
Menteri;-------------------------------------------------------------------
ah
32. Melaporkan data dan pelaksanaan penggunaan usaha

lik
jasa
m
ub
penunjang;--------------------------------------------------------------
--
ka
ep
33. Menyerahkan seluruh data yang diperoleh dari hasil

ah
kegiatan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi

R
es
kepada Bupati Bengkulu Utara dengan tembusan

M
ng
kepada Menteri dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gubenur;-----------------------------------------------------------------
si
-
ne
ng
34. Menyampaikan proposal yang sekurang-kurangnya
menggambarkan aspek teknis, keuangan, produksi dan
do
gu pemasaran serta lingkungan sebagai persyaratan
pengajuan permohonan perpanjangan Izin Usaha
In
A
Pertambangan Operasi
ah
lik
Produksi;-----------------------------------------------------------------
-
am
ub
35. Memberikan ganti rugi kepada pemegang hak atas
tanah dan tegakan yang terganggu akibat kegiatan Izin

ep
k
Usaha Pertambangan Operasi

ah
Produksi;--------------------------------------
R
si
36. Mengutamakan pemenuhan kebutuhan dalam negeri
ne
ng
(DMO) sesuai ketentuan peraturan perundang-
undangan;----------------
do
gu
37. Penjualan produksi kepada afiliasi harus mengacu
kepada harga
In
A
pasar;---------------------------------------------------------------------
ah
-
lik
38. Kontrak penjualan jangka panjang (minimal 3 tahun)

m
ub
harus mendapat persetujuan terlebih dahulu dari Bupati
Bengkulu
ka
ep
Utara;----------------------------------------------------------------------
ah
39. Perusahaan wajib mengola produksinya di dalam

R
es
negeri;---------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
40. Pembangunan sarana dan prasarana pada kegiatan
si
konstruksi antara
ne
ng
lain:----------------------------------------------------------------
a. Fasilitas-fasilitas dan peralatan
do
gu pertambangan.---------------
b. Instalasi dan peralatan peningkatan mutu
In
A
mineral/batubara.------------------------------------------------
ah
lik
---
c. Fasilitas-fasilitas Bandar yang dapat meliputi dok-

am
ub
dok, pelabuhan-pelabuhan, dermaga-dermaga,
jembatan-jembatan, tongkang-tongkang, pemecah-

ep
k
pemecah air, fasilitas-fasilitas terminal, bengkel-

ah
bengkel, daerah-daerah penimbunan, gudang-

R
si
gudang dan peralatan bongkar muat;
ne
ng
d. Fasilitas-fasiltas transportasi dan komunikasi yang
dapat meliputi jalan-jalan, jmbatan-jembatan, kapal-
do
gu
kapal, feri-feri, pelabuhan-pelabuhan udara, rel-rel,
tempat pendaratan pesawat, hangar-hanggar,

In
A
garasi-garasi, pompa-pompa BBM, fasilitas-fasilitas

ah
radio dan telekomunikasi serta fasilitas-fasilitas

lik
telegraph dan
m
ub
telepon;--------------------------------------------------------------
-
ka
ep
e. Perkotaan yang dapat meliputi rumah-rumah tempat

ah
tinggal, toko-toko, sekola-sekolah, rumah sakit,

R
es
teater-teater, dan bangunan lain, fasilitas-fasilitas

M
ng
dan peralatan-peralatan pegawai kontraktor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
termasuk tanggungan pegawai
si
tersebut;---------------------------------------------------
ne
ng
f. Listrik, fasilitas-fasilitas air dan air buangan dan
dapat meliputi pembangkit-pembangkit tenaga
do
gu listrik (yang dapat berupa tenaga air, uap, gas atau
disel) jaringan-jaringan listrik, dam-dam, saluran-
In
A
saluran air, sistem-sistem penyediaan air, dan
ah
lik
sistem-sistem pembuangan limbah (tailing), air
buangan pabrik, dan air buangan rumah

am
ub
tangga;---------------------------------------------------------------
g. Fasilitas lain-lain, yang dapat meliputi namun tidak

ep
k
terbatas bengkel-bengkel mesin, bengkel-bengkel

ah
pengecoran dan
R
si
reparasi;-------------------------------------------------------------
ne
ng
h. Semua fasiltas tambahan atau fasilitas lain, pabrik
do
gu
dan peralatan yang dianggap perlu atau cocok
untuk operasi pengusahaan yang bekaitan dengan

In
A
Wilayah Izin Usaha Pertambangan atau untuk

ah
menyediakan pelayanan atau melaksanakan

lik
aktifitas-aktifitas pendukung atau aktifitas yang

m
ub
sifatnya insidentil;--------------------------------------------
41. Dalam hal pengakutan mineral dan batubara

ka
ep
menggunakan jalan umum maka pemegang Izin Usaha

ah
Pertambangan Operasi Produksi tidak boleh melebihi

R
es
tonase sesuai kelas jalan berdasarkan peraturan

M
ng
perundang-undangan.----------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa, dengan terbitnya Keputusan Bupati Bengkulu Utara
si
Nomor 163 tahun 2010, maka PENGGUGAT mempunyai hak
ne
ng
untuk melakukan kegiatan konstruksi,
penambangan, pengolahan dan pemurnian, serta
do
gu pengangkutan dan penjualan dalam wilayah Izin Usaha
Pertambangan selama 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal
In
A
20 Januari 2009 sampai dengan 20 Januari
ah
lik
2014;-------------------------------------------------------
6. Bahwa, pada tanggal 30 Juni 2011, Ditjen Mineral dan

am
ub
Batubara mengeluarkan Pengumuman dengan Nomor Surat.:
2432/07/SDB/2011 tentang Pengumuman Hasil Rekonsiliasi

ep
k
IUP tertanggal 30 Juni 2011, tertera dalam Lampiran nama PT.

ah
Putra Maga Nanditama adalah IUP yang dikatagorikan Clear

R
si
And Clean sesuai PP No.23 Tahun 2010 dan Surat Edaran
ne
ng
Menteri ESDM
No.03.E/31/DJB/2009;--------------------------------------------------------
do
gu
--
7. Bahwa, pada tanggal 28 November 2013, PENGGUGAT

In
A
mengajukan surat permohonan perpanjangan (yang pertama)

ah
IUP Operasi Produksi Batubara dengan Nomor Izin Surat No.

lik
295/PMN-DIR/XI/2013 tentang Perpanjangan IUP Operasi

m
ub
Produksi kepada Bupati Bengkulu Utara tertanggal 28
November 2013;------------------------------------------------
ka
ep
8. Bahwa, pada tanggal 30 Mei 2014, Camat Arga Makmur

ah
mengeluarkan Surat dari Kantor Kecamatan Arga Makmur

R
es
dengan Surat No. 99/GS/BU/V/2014 tentang Pinjam Pakai

M
ng
Lokasi Tambang tertanggal 30 Mei 2014 yang ditujukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada PENGGUGAT, yang pada intinya masyarakat setempat
si
memohon agar dapat memanfaatkan lokasi tambang untuk
ne
ng
menambah penghasilan, sampai pihak perusahaan kembali
melakukan aktifitasnya di lahan tersebut;-------------------------
do
gu 9. Bahwa, pada tanggal 7 November 2014, PENGGUGAT
mengirim surat Kepada Kepala Dinas Pertambangan dan
In
A
Energi Kabupaten Bengkulu Utara dengan Nomor Surat:
ah
lik
299/DIR-PMN/XI/2014 tentang Permohonan Penangguhan
Kegiatan tertanggal 07 November 2014, yang pada intinya

am
ub
dikarenakan harga jual batubara pada saat itu yang terus
menurun sehingga menyebabkan tidak ekonomis lagi untuk

ep
k
ditambang karena striping ratio (SR) yang sangat

ah
tinggi;-----------------
R
si
10. Bahwa, pada tanggal 5 Desember 2014, karena permohonan
ne
ng
perpanjangan yang pertama tidak mendapat tanggapan
maka PENGGUGAT mengirim surat kepada Bupati Bengkulu
do
gu
Utara dengan Surat No. 300/DIR-PMN/XII/2014 tentang
Permohonan Perpanjangan (yang Kedua) IUP Operasi Produksi

In
A
tertanggal 05 Desember 2014, dan sekaligus juga

ah
menanggapi Surat dari Kantor Kecamatan Arga Makmur No.

lik
99/GS/BU/V/2014 tentang Pinjam Pakai Lokasi Tambang

m
ub
tertanggal 30 Mei 2014, yang pada prinsipnya Penggugat
tidak keberatan atas permohonan masyarakat yang akan

ka
ep
mengelola lahan di wilayah IUP Penggugat tersebut, sebelum

ah
Penggugat mengelola kembali lahan

R
es
miliknya;---------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11. Bahwa, pada tanggal 28 Juli 2015, PENGGUGAT kembali
si
mengirim surat kepada Gubenur Bengkulu dengan Nomor
ne
ng
Surat No. 301/DIR-PMN/XII/2015 tentang Perpanjangan (yang
Ketiga) IUP Operasi Produksi tertanggal 28 Juli 2015,
do
gu mengingat semua perizinan telah berpindah ke Provinsi
sesuai dengan UU No. 23 Tahun 2014 Tentang Pemerintahan
In
A
Daerah, dan sekaligus juga menanggapi surat Pertimbangan
ah
lik
Teknis dari Bupati Bengkulu Utara dengan Nomor Surat
540/0454/DPE/2014 tentang Pertimbangan Teknis

am
ub
Permohonan Perpanjangan IUP Operasi Produksi PT. PMN
tertanggal 23 April 2014 yang ditujukan kepada Direktur

ep
k
Pembinaan Pengusahaan Mineral dan Batubara Kementerian

ah
ESDM, yang kesemua persyaratan tersebut telah dipenuhi

R
si
oleh Penggugat, namun hingga saat ini Penggugat belum
ne
ng
mendapat jawaban mengenai permohonan tersebut;-------------
12. Bahwa, pada tanggal 5 Oktober 2016, Direktorat Jenderal
do
gu
Mineral dan Batubara menerbitkan surat Penetapan IUP Clear
and Clean ke Sembilan belas dan daftar IUP yang dicabut oleh
In
A
Gubernur/Bupati/Walikota dengan Pengumuman Nomor

ah
1343.Pm/04/DJB/2016 tentang IUP Clear and Clean ke 19 dan

lik
Daftar IUP yang dicabut oleh Gubernur/Bupati/Walikota

m
ub
tertanggal 05 Oktober 2016, dimana dalam daftar tersebut
terdapat nama PT. Putra Maga Nanditama (PENGGUGAT)

ka
ep
dengan Surat Keputusan Pencabutan atas Ijin Usaha

ah
Pertambangan Operasi Produksi No. :163 Tahun 2010 KWBU

R
es
09-089 tertanggal 26 April 2010 yang diterbitkan oleh Bupati

M
ng
Bengkulu Utara dengan luas 1.000 Ha, namun SK Pencabutan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut belum diterima secara resmi oleh PENGGUGAT
si
sampai gugatan ini
ne
ng
dibuat;-----------------------------------------------------------------------------
13. Bahwa, pada tanggal 23 November 2016, Direktorat Jenderal
do
gu Mineral dan Batubara menerbitkan surat Pengumuman Nomor
1658.Pm/04/DJB/2016 tentang Penetapan IUP Clear and Clean
In
A
ke 20 dan Daftar IUP yang Dicabut oleh Penerbit Izin
ah
lik
tertanggal 23 November 2016, dimana dalam daftar tersebut
juga terdapat nama PT. Putra Maga Nanditama (PENGGUGAT)

am
ub
dengan Surat Keputusan Pencabutan atas Ijin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi No.:163 Tahun 2010 KWBU

ep
k
09-089 tertanggal 26 April 2010 yang diterbitkan oleh Bupati

ah
Bengkulu Utara dengan luas 1.000 Ha, namun SK Pencabutan

R
si
tersebut belum diterima secara resmi oleh PENGGUGAT
ne
ng
sampai gugatan ini
dibuat;-----------------------------------------------------
do
gu
14. Bahwa, pada tanggal 16 Maret 2017, PENGGUGAT mengirim
Surat Keberatan dengan Nomor Surat No. 046/DIR-

In
A
PMN/III/2017 tentang Keberatan Atas Pengumuman

ah
Pencabutan IUP dan Pencabutan Status CNC tertanggal 16

lik
Maret 2017, yang ditujukan kepada Gubernur Bengkulu, Cq.

m
ub
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu
Pintu, Provinsi Bengkulu, yang pada intinya menyatakan

ka
ep
bahwa keberatan Penggugat karena keputusan pencabutan

ah
dalam pengumuman tersebut dikeluarkan tanpa adanya

R
es
teguran-teguran, maupun pembinaan sebagaimana yang

M
ng
diamanatkan dalam Pasal 119 UU No.4 Tahun 2009 tentang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertambangan Mineral dan Batubara, bahkan sampai dengan
si
surat ini disampaikan, Penggugat tidak pernah menerima
ne
ng
pemberitahuan tertulis perihal adanya pencabutan ini, karena
sesungguhnya sebelum izin tersebut berakhir, Penggugat
do
gu juga telah mengajukan perpanjangan kepada Dinas
Pertambangan dan Energi Kabupaten Bengkulu Utara sebagai
In
A
penerbit Izin;-----------------
ah
lik
15. Bahwa, pada tanggal 17 April 2017, Kepala Dinas Energi dan
Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu memberikan

am
ub
tanggapan dengan Surat No. 540.1/662/ESDM/21.540.2
tentang Tanggapan Surat No. 046/DIR-PMN/III/2017 tentang

ep
k
Keberatan Atas Pengumuman Pencabutan IUP dan

ah
Pencabutan Status CNC tertanggal 16 Maret 2017, yang pada

R
si
intinya menyarankan Penggugat agar menyampaikan surat
ne
ng
keberatan kepada Bupati Bengkulu Utara, karena sebelum
diundangkannya UU No.23 Tahun 2014, masih menjadi
do
gu
kewenangan Pemerintah Kabupaten Bengkulu
Utara;--------------------------------------
In
A
16. Bahwa, pada tanggal 1 Agustus 2017, PENGGUGAT mengirim

ah
surat kepada Gubernur Bengkulu dengan Nomor Surat:

lik
001/DIR-PMN/VIII/2017 tentang Surat Keputusan Pencabutan,

m
ub
menanggapi Surat No. 540.1/662/ESDM/21.540.2 tentang
Tanggapan Surat No. 046/DIR-PMN/III/2017 tentang Keberatan

ka
ep
Atas Pengumuman Pencabutan IUP dan Pencabutan Status

ah
CNC, yang pada intinya bahwa sampai saat ini Penggugat

R
es
tidak pernah mendapatkan surat peringatan tertulis ataupun

M
ng
surat keputusan pencabutan atas IUP OP No.163 Tahun 2010

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KWBU 09-089 tertanggal 26 April 2010, sehingga meminta
si
agar SK Pencabutan IUP OP tersebut dikirimkan ke alamat
ne
ng
yang tercantum dalam IUP yaitu di Gedung Inti Center Lt.3, Jl.
Taman Kemang No.32A, Jakarta
do
gu Selatan;---------------------------------------------
17. Bahwa, pada tanggal 4 Oktober 2018, Kepala Dinas
In
A
Penanaman Modal dan PTSP Provinsi Bengkulu menjawab
ah
lik
surat PENGGUGAT, dengan Nomor Surat No.
415.4/2313/DPMPTSP perihal: Surat Keputusan Pencabutan

am
ub
tertanggal 4 Oktober 2018, yang intinya menyatakan tidak
punya arsip/dokumen surat pernyataan tertulis ataupun surat

ep
k
keputusan pencabutan dan menyarankan supaya

ah
PENGGUGAT konsultasi dan berkoordinasi kepada Dinas

R
si
Energi sumber Daya mineral Provinsi
ne
ng
Bengkulu;-------------------------------------
18. Bahwa, pada tanggal 6 Februari 2018, PENGGUGAT menerima
do
gu
Surat dari OMBUDSMAN dengan Nomor Surat No.
120/SRT.PVL.60/0026.2018/II/2018/Jkt tentang
In
A
Pemberitahuan Penugasan Laporan ke Perwakilan tertanggal

ah
06 Februari 2018, yang pada intinya menyatakan bahwa

lik
Ombudsman RI telah menerima Laporan Penggugat

m
ub
mengenai adanya dugaan penundaan berlarut oleh Bupati
Bengkulu Utara yang tidak menindaklanjuti permohonan

ka
ep
perpanjangan IUP milik Penggugat, sehingga mengakibatkan

ah
dicabutnya IUP oleh Ditjen Minerba Kementrian Energi dan

R
es
Sumber Daya Mineral

M
ng
RI;-----------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19. Bahwa, pada tanggal 22 Juni 2018, PENGGUGAT mengirim
si
surat ke Ombusdman Perwakilan Provinsi Bengkulu dengan
ne
ng
Nomor Surat 022/DIR/PMN/VI/2018 tentang Tanggapan atas
Surat No. 068/SRT/0017.2018/bkl-05/III/2018 tanggal 7 Maret
do
gu 2018, yang intinya menyatakan bahwa setelah melakukan
pengecekan pada data kantor Penggugat, dapat disampaikan
In
A
bahwa Penggugat sampai saat ini belum atau tidak menerima
ah
lik
dokumen-dokumen sebagaimana yang disebutkan oleh
Bupati Bengkulu Utara dalam suratnya No.540/0475/DPM

am
ub
tanggal 8 Februari 2018;--------------------------------
20. Bahwa, pada tanggal 24 Oktober 2018, PENGGUGAT

ep
k
menerima surat dari OMBUDSMAN dengan Surat No.

ah
0254/SRT/00017.2018/bkl-05/X/2018 tentang Penutupan

R
si
Laporan tertanggal 24 Oktober 2018, dengan Lampiran:
ne
ng
Laporan Hasil Akhir Pemeriksaan. Namun, dalam Laporan
Akhir pemeriksaan Ombudsman Republik Indonesia
do
gu
perwakilan Provinsi Bengkulu Nomor:
0254/SRT/00017.2018/bkl-05/X/2018 tersebut, Penggugat

In
A
mendapati adanya kekeliruan dalam pembahasan antara PT.

ah
Bara Adhipratama yang seharusnya masih Eksplorasi namun

lik
disebut sudah Operasi Produksi, sedangkan sebaliknya PT.

m
ub
Putra Maga Nanditama yang seharusnya sudah Operasi
Produksi namun disebut masih tahap Eksplorasi, sehingga

ka
ep
Laporan Akhir pemeriksaan Ombudsman Republik Indonesia

ah
perwakilan Provinsi Bengkulu Nomor:

R
es
0254/SRT/00017.2018/bkl-05/X/2018 tersebut adalah

M
ng
merupakan rekomendasi yang masih perlu diuji lagi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keabsahannya oleh lembaga Peradilan, sebagaimana gugatan
si
dalam perkara aquo. Hal ini adalah telah sesuai berdasarkan
ne
ng
Pasal 9 UU No. 37 Tahun 2008 Tentang Ombudsman Republik
Indonesia (ORI);--------
do
gu 21. Bahwa, pada tanggal 14 Januari 2019, PENGGUGAT mengirim
Surat No. 014/DIR-PMN/I/2019 tentang Surat Keputusan
In
A
Pencabutan tertanggal 14 Januari 2019, yang ditujukan
ah
lik
kepada Gubernur Bengkulu, Cq. Kepala Dinas Penanaman
Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu, Provinsi Bengkulu,

am
ub
dengan melampirkan surat Penggugat No: 001/DIR-
PMN/VIII/2017 tentang Surat Keputusan Pencabutan

ep
k
tertanggal 1 Agustus 2017, dengan tembusan ditujukan

ah
kepada Bupati Bengkulu Utara, Dinas Energi Sumber Daya

R
si
Mineral Provinsi Bengkulu dan Ditjen Minerba Kementrian
ne
ng
ESDM RI, yang intinya menanyakan kembali apakah Surat
Keputusan Pencabutan tersebut sudah dikirimkan kepada
do
gu
Penggugat? Jika belum mohon agar SK Pencabutan tersebut
dapat dikirimkan resmi kepada Penggugat;-----------------------

In
A
23. Bahwa, dari semua uraian di atas ditemukan fakta hukum

ah
bahwa PENGGUGAT sejak pada saat pengajuan perpanjangan

lik
IUP Operasi Produksi (yang pertama) tanggal 28 November

m
ub
2013 sampai dengan tahun 2019, tidak pernah menerima
surat balasan atau informasi apapun mengenai perpanjangan

ka
ep
IUP Operasi Produksi baik dari Bupati Bengkulu Utara, Dinas

ah
Energi Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu, Kepala Dinas

R
es
Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi

M
ng
Bengkulu, maupun dari Ditjen Minerba Kementrian ESDM RI;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24. Bahwa, sejak tanggal 28 November 2013 PENGGUGAT tidak
si
berani melakukan aktivitas usaha pertambangan Operasi
ne
ng
Produksi karena belum mendapat surat pemberitahuan
mengenai perpanjangan IUP Operasi
do
gu Produksi;----------------------------------------------------------------
25. Bahwa, dengan terhentinya segala aktivitas tersebut,
In
A
menyebabkan timbulnya akibat hukum baru, yaitu
ah
lik
terhambatnya operasi produksi. Hal ini sangat merugikan
PENGGUGAT karena, jika TERGUGAT mengabulkan

am
ub
permohonan perpanjangan, maka secara hitungan kasar saja
kegiatan penambangan / produksi dalam periode tahun 2014

ep
k
sampai dengan 2019 tersebut PENGGUGAT dengan segala

ah
usaha untuk mengelolanya akan memiliki peluang untuk

R
si
memperoleh pendapatan sebesar USD5,900,000.00 (lima juta
ne
ng
sembilan ratus ribu dollar
Amerika);------------------------------------------------------------------
do
gu
26. Bahwa, pada tanggal 24 Oktober 2014 telah terjadi
perubahan (suasana hukum baru), tentang peralihan

In
A
kewenangan pemberian izin (IUP) yang tadinya adalah

ah
wewenang Bupati, beralih menjadi wewenang “…Pelayanan

lik
Terpadu Satu Pintu di Provinsi…”. Hal ini diatur di dalam

m
ub
ketentuan Lampiran CC Undang-undang No. 23 tahun 2014
tentang Pemerintahan Daerah, bahwa kewenangan

ka
ep
pemberian IUP dalam satu wilayah provinsi diberikan oleh

ah
Gubernur, yaitu mengenai pembagian urusan pemerintahan

R
es
bidang Energi dan Sumber Daya Mineral yang berbunyi

M
ng
sebagai berikut:-------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“...Penerbitan izin usaha pertambangan mineral logam dan
si
batubara dalam rangka penanaman modal dalam negeri pada
ne
ng
wilayah izin usaha pertambangan daerah yang berada dalam
1 (satu) daerah provinsi termasuk wilayah laut sampai
do
gu dengan 12 mil laut diberikan oleh gubernur, serta dalam
Undang-undang No. 4 tahun 2009 tentang Pertambangan
In
A
Mineral dan batubara pasal 7 ayat (1) b yang berbunyi :
ah
lik
pemberian IUP, pembinaan, penyelesaian konflik masyarakat
dan pengawasan usaha pertambangan pada lintas wilayah

am
ub
kabupaten/kota dan/atau wilayah laut 4 (empat) mil sampai
dengan 12 (dua belas)

ep
k
mil...”;-----------------------------------------------------------------------------
ah
-
R
si
Bahwa, dalam kewenangan pemberian IUP yang tadinya
ne
ng
dipegang oleh Bupati, atas dasar ketentuan UU, wewenang
beralih ke provinsi, yaitu berdasarkan dengan Berita Acara
do
gu
Nomor: 503.1/1248/ESDM/21.540.5 tertanggal 26 Agustus 2016
perihal Rekonsiliasi dan Sinkronisasi Data Izin Usaha

In
A
Pertambangan Mineral dan Batubara antara Dinas ESDM Provinsi

ah
Bengkulu dengan Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten

lik
Bengkulu Utara yang menyatakan kesepakatan data IUP

m
ub
Pertambangan Mineral dan Batubara yang diserahkan kepada
Pemerintah Provinsi Bengkulu, dan diperkuat dengan Peraturan

ka
ep
Gubernur (PERGUB) Provinsi Bengkulu Nomor 14 Tahun 2018

ah
tentang Perubahan atas PERGUB No.4/2017 tertanggal 29 Maret

R
es
2018 tentang pendelegasian kewenangan penandatanganan

M
ng
Perizinan dan Non Perizinan Pemerintah Provinsi Bengkulu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu
si
Satu Pintu (PTSP) Provinsi
ne
ng
Bengkulu;--------------------------------------------------------------------
27. Dengan beralihnya kewenangan pemberian IUP tersebut dari
do
gu Kabupaten Bengkulu Utara ke “Pelayanan Terpadu Satu Pintu di
Provinsi Bengkulu”, maka seluruh tanggung jawab tentang
In
A
perpanjangan IUP juga telah dilimpahkan ke Provinsi Bengkulu,
ah
lik
termasuk tentang permohonan perpanjangannya. Artinya, surat
permohonan perpanjangan IUP PENGGUGAT (yang pertama)

am
ub
tertanggal 28 November 2013, dengan adanya peralihan
kewenangan tersebut, sudah menjadi wewenang Provinsi untuk

ep
k
melanjutkan/menjawabnya. Namun, hingga saat ini permohonan

ah
perpanjangan tersebut tidak pernah dijawab, malah yang

R
si
diterima oleh PENGGUGAT adalah Surat Keputusan Pencabutan
ne
ng
atas Ijin Usaha Pertambangan Operasi Produksi No.:163 Tahun
2010 KWBU 09-089 tertanggal 26 April 2010 yang diterbitkan
do
gu
oleh Bupati Bengkulu Utara dengan luas 1.000 Ha, tanpa melalui
teguran-teguran, maupun pembinaan sebagaimana yang

In
A
diamanatkan dalam Pasal 119 UU No. 4 Tahun 2009 tentang

ah
Pertambangan Mineral dan Batubara;------------------

lik
Berdasarkan Fakta Hukum, Hubungan Hukum, serta Peristiwa Hukum

m
ub
sebagaimana yang telah PENGGUGAT uraikan diatas, maka dapat
disimpulkan bahwa Obyek Sengketa yang diterbitkan oleh Bupati

ka
ep
Bengkulu Utara, adalah cacat hukum, sehingga patut di duga, Obyek

ah
Sengketa aquo tersebut Cacat Administrasi atau Cacat Hukum. Atau,

R
es
tegasnya bertentangan dengan ketentutan perundang-undangan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan AUPB, sebagaimana yang diuraikan di bawah
si
ini.-----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
B. Alasan-alasan
Gugatan--------------------------------------------------------------------
do
gu
Alasan-alasan gugatan diatur di dalam Pasal 53 (2) UU tentang PTUN
In
A
(Amandemen ke – II), yang berbunyi sebagai
berikut:-----------------------------
ah
lik
Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan
am
ub
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah:
--------------------------------------------------
ep
k
a. Keputusan Tata Usaha yang digugat itu bertentangan

ah
dengan peraturan perundang-undangan yang

R
si
berlaku;------------------------------
ne
ng
b. Keputusan Tata Usaha yang digugat itu bertentangan
dengan asas-asas umum pemerintahan yang
do
gu
baik.-----------------------------------------
In
1. Bertentangan Dengan Ketentuan Perundang-undangan Yang
A
Berlaku.--------
ah
lik
Pada bagian ini, PENGGUGAT akan membuktikan bahwa Surat

m
ub
Bengkulu yang telah menerbitkan Obyek Sengketa kepada

ka
PENGGUGAT tersebut, adalah nyata-nyata bertentangan dengan

ep
ketentuan perundang-undangan yang berlaku, sebagaimana yang

ah
akan diuraikan dibawah ini.-----------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Bertentangan dengan Pasal 7 (f) dan (g) UU Administrasi
si
Pemerintahan, dimana sebelum mengambil keputusan,
ne
ng
Pemerintah wajib memberikan kesempatan kepada warga
masyarakat untuk didengar pendapatnya (kesempatan
do
gu membela diri). Dan, kalau ternyata tetap harus mengambil
keputusan, dalam tempo 10 (sepuluh) hari keputusan itu wajib
In
A
diberitahukan kepada warga masyarakat itu.---------
ah
lik
Pasal 7 (f), berbunyi sebagai
berikut:------------------------------------------
am
ub
“…memberikan kesempatan kepada Warga Masyarakat
untuk didengar pendapatnya sebelum membuat Keputusan

ep
k
dan/atau Tindakan sesuai dengan ketentuan peraturan

ah
si
perundang-
undangan…”.------------------------------------------------------------------
ne
ng
---
do
gu
Pasal 7 (g), berbunyi sebagai
berikut:------------------------------------------
In
A
“…memberitahukan kepada Warga Masyarakat yang
berkaitan dengan Keputusan dan/atau Tindakan yang

ah
lik
menimbulkan kerugian paling lama 10 (sepuluh) hari kerja

m
ub
terhitung sejak Keputusan dan/atau Tindakan ditetapkan
dan/atau dilakukan…”.--------------------
ka
ep
2). Bertentangan dengan Pasal 58 ayat (1), dan ayat (5) UU

ah
Administrasi Pemerintahan. Pasal 58 ayat (1) dan ayat (5) UU

R
es
Administrasi Pemerintahan tersebut, berbunyi sebagai

M
ng
berikut:-----------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1). Setiap keputusan harus mencantumkan batas waktu mulai
si
dan berakhirnya Keputusan, kecuali yang ditentukan lain
ne
ng
dalam ketentuan peraturan perundang-
undangan;----------------------------
do
gu (5). Batas waktu yang telah ditetapkan oleh Badan dan/atau
In
Pejabat Pemerintahan dalam suatu keputusan dapat
A
diperpanjang sesuai dengan ketentuan peraturan
ah
lik
perundang-undangan;------------------
3). UU Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan

am
ub
Batubara Pasal 47 ayat (5), berbunyi sebagai berikut: “...IUP
Operasi Produksi untuk Pertambangan batubara dapat diberikan

ep
k
dalam jangka waktu paling lama 20 (dua puluh) tahun, dan

ah
si
dapat diperpanjang 2 (dua) kali masing-masing 10 (sepuluh)
tahun...”. Bahkan dipertegas juga pada Pasal 44 ayat (2a.2)
ne
ng
Peraturan Menteri ESDM No.11 Tahun 2018 tentang Tatacara
do
Pemberian Wilayah, Perizinan dan Pelaporan Pada Kegiatan
gu
Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara tersebut berbunyi

In
A
sebagai berikut:”... IUP Operasi Produksi atau IUPK Operasi
Produksi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diberikan untuk

ah
lik
jangka waktu paling lama 20 (dua puluh) tahun dan dapat
diperpanjang 2 (dua) kali masing-masing 10 (sepuluh) tahun

m
ub
untuk IUP Operasi Produksi Batubara...”.

ka
-------------------------------------------------------------------------
ep
Bahwa PENGGUGAT selaku pemegang Izin Usaha Pertambangan

ah
(IUP) Operasi Produksi Batubara PT. Putra Maga Nanditama

es
melalui Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor 163

M
ng
tahun 2010 tanggal 26 April 2010 di Bupati Bengkulu Utara,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dijamin oleh Undang-undang untuk memperpanjang izin IUP
si
Operasi Produksi dalam jangka waktu paling lama 20 (dua
ne
ng
puluh) tahun, dan dapat diperpanjang 2 (dua) kali masing-
masing 10 (sepuluh) tahun sebagai kelanjutan kegiatan usaha
do
gu pertambangannya. Dari ketentuan-ketentuan tersebut di atas,
IUP PENGGUGAT tersebut masih bisa diperpanjang. Akan tetapi,
In
A
sementara
ah
lik
proses perpanjangan sedang berlangsung, terjadi perubahan
kewenangan dari Provinsi Bengkulu ke Kepala Dinas Penanaman

am
ub
Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu (PTSP) Provinsi
Bengkulu. Seharusnya Provinsi Bengkulu melanjutkan proses

ep
k
perpanjangan yang sudah dimulai tersebut, dengan

ah
mengeluarkan persetujuan perpanjangan, bukan malah

R
si
mengeluarkan SK Pengakhiran IUP/Obyek Sengketa tersebut.
ne
ng
Terlebih-lebih batas waktu 5 tahun atau 7 tahun belum
terlewati, sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 42 ayat 4 UU
do
gu
No. 4/2009;--------------------------
4). Dalam Pasal 119 UU Nomor 4 Tahun 2009 tersebut, juga

In
A
dinyatakan sebagai
ah
lik
berikut:---------------------------------------------------------------------
IUP atau IUPK dapat dicabut oleh Menteri, gubernur, atau

m
ub
bupati/walikota sesuai dengan kewenangannya

ka
apabila:--------------
ep
a. pemegang IUP atau IUPK tidak memenuhi kewajiban

ah
yang ditetapkan dalam IUP atau IUPK serta peraturan

es
M
perundang-
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undangan;-----------------------------------------------------------------
si
-
ne
ng
b. pemegang IUP atau IUPK melakukan tindak pidana
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang ini;
do
gu atau----------------------------
In
A
c. pemegang IUP atau IUPK dinyatakan
pailit;--------------------------
ah
lik
PENGGUGAT telah memenuhi segala kewajibannya
am
ub
sebagaimana yang ditetapkan dalam Surat Keputusan Bupati
Bengkulu Utara Nomor 163 tahun 2010 tanggal 26 April 2010

ep
serta peraturan perundang-undangan yang berlaku, bahkan
k
ah
pemegang IUP sama sekali tidak melakukan tindak pidana,

R
si
apalagi dinyatakan pailit, oleh karena itu pengakhiran obyek
sengketa a-quo oleh TERGUGAT adalah merupakan tindakan
ne
ng
sewenang
do
gu
wenang;------------------------------------------------------------------------------
5). Pasal 151 ayat (2) UU Nomor 4 Tahun 2009 Jo. Pasal 110 ayat
In
A
(2) Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010, dikatakan:
“...Sanksi administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

ah
lik
berupa: a. peringatan tertulis; b. penghentian sementara

m
ub
sebagian atau seluruh kegiatan eksplorasi atau operasi
produksi; dan /atau c. pencabutan IUP, IPR, atau IUPK...”, yang

ka
ep
mana dalam hal ini TERGUGAT seharusnya sebelum

ah
menerbitkan Obyek Sengketa, terlebih dahulu harus melakukan

R
tindakan prosedur administratif dengan memberi teguran

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertulis dan melakukan pembinaan kepada
si
PENGGUGAT;-------------------------------------------------
ne
ng
6). Pasal 17 dan 18 Peraturan Pemerintah Nomor 55 Tahun 2010
Tentang Pembinaan dan Pengawasan Penyelenggaraan
do
gu Pengelolaan Usaha Pertambangan Mineral dan
In
Batubara:-----------------------------------------
A
Pasal
ah
lik
17:-------------------------------------------------------------------------
am
ub
(1) Pengawasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 16
dilakukan
ep
melalui:---------------------------------------------------------------------
k
ah
-
R
si
a. evaluasi terhadap laporan rencana dan pelaksanaan
ne
ng
kegiatan usaha pertarnbangan dari pemegang IUP,
IPR, dan IUPK; dan/
do
gu
atau;---------------------------------------------------------------
b. inspeksi ke lokasi IUP, IPR, dan

In
A
IUPK.------------------------------
ah
lik
(2) Pengawasan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
dilakukan paling sedikit 1 (satu) kali dalam

m
ub
setahun.----------------------------
ka
Pasal
ep
18:-------------------------------------------------------------------------
ah
(1) Hasil pengawasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal

es
M
16 yang dilakukan oleh bupati/walikota disampaikan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada gubernur dan
si
Menteri.----------------------------------------------------------------
ne
ng
(2) Gubernur melakukan evaluasi atas hasil pengawasan
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan
do
gu menyampaikan hasil evaluasinya kepada
In
Menteri.---------------------------------------------
A
Bahwa dalam Pasal ini juga secara jelas dan tegas dinyatakan
ah
lik
untuk melakukan pengawasan, namun TERGUGAT tidak
melakukannya malah langsung melakukan pengakhiran obyek

am
ub
sengketa a-quo;------------------- ep
7). Berdasarkan Peraturan Menteri Energi Dan Sumber Daya
k
ah
Mineral Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2018 Tentang

R
si
Pelaksanaan Kaidah Pertambangan Yang Baik Dan Pengawasan
Pertambangan Mineral Dan Batubara, Pasal 50 sampai dengan
ne
ng
Pasal 53 pada intinya pemerintah seharusnya melakukan
do
gu
peringatan tertulis; penghentian sementara sebagian atau
seluruh kegiatan usaha; dan bila semua kesempatan ini

In
A
dilaksanakan oleh pemerintah namun pemohon tidak juga
melaksanakan apa yang harus dilaksanakan atau dipenuhi

ah
lik
hingga jangka waktunya habis maka barulah dilakukan
pencabutan izin. Bukan tanpa kabar apapun pemerintah

m
ub
langsung melakukan pencabutan, seperti yang dialami oleh

ka
ep
Penggugat;------------------------------------------------------------
ah
8). Pasal 87 huruf e UU Administrasi Pemerintahan dinyatakan

R
sebagai
es
M
ng
berikut:-------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
-
si
“...Dengan berlakunya Undang-Undang ini, Keputusan Tata
ne
ng
Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang-
undang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
do
gu Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang
In
No.9 Tahun 2004 dan Undang-undang No.51 Tahun 2009
A
harus dimaknai sebagai:---------------------
ah
lik
a. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat
hukum...”.--------
am
ub
Bahwa, akibat dari tidak dijawabnya permohonan perpanjangan
ep
Izin Usaha Pertambangan IUP Operasi Produksi PT Putra Maga
k
ah
Nanditama dan tidak ada tindakan prosedur administratif

R
si
dengan memberi teguran tertulis dan melakukan pembinaan
kepada PENGGUGAT, malah TERGUGAT langsung mengeluarkan
ne
ng
Obyek Sengketa.------------------------
do
gu
Dari uraian-uraian tersebut di atas, jelas terbukti, bahwa tindakan
TERGUGAT yang menerbitkan SK Pengakhiran IUP/Obyek Sengketa

In
A
tersebut, nyata-nyata telah bertentangan dengan ketentuan
perundang-undangan, oleh karena itu, SK Pengakhiran IUP/Obyek

ah
lik
Sengketa tersebut adalah cacat hukum dan harus dibatalkan dan

m
ub
dicabut.---------------------------
ka
2. Bertentangan Dengan Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik

ep
(AUPB)------
ah
Mengenai Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik (untuk

R
es
selanjutnya akan disebut AUPB), akan dipedomani pemahaman

M
ng
akan AUPB baik dalam Doktrin, Yurisprudensi, Penjelasan Pasal 53

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) UU Tentang PTUN Jo. Pasal 10 UU Administrasi Pemerintahan Jo.
si
UU No. 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang
ne
ng
Bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi, dan Nepotisme Jo. Penjelasan
Pasal 5 UU Administrasi Pemerintahan huruf (a),(b), (c), (d) dst…..
do
gu (h).--------------------------------------------------------------
In
Pada bagian ini, PENGGUGAT juga akan membuktikan bahwa
A
Penerbitan Obyek Sengketa tersebut, adalah nyata-nyata
ah
lik
bertentangan dengan Asas-asas Umum Pemerintahan Yang Baik
(AUPB), sebagaimana yang diuraikan dibawah

am
ub
ini:------------------------------------------------------------------------------
1) Asas Kepastian Hukum, yaitu Asas dalam negara hukum yang

ep
k
mengutamakan landasan peraturan perundang-undangan,

ah
si
kepatuhan, dan keadilan dalam setiap kebijakan
penyelenggaraan Negara, dalam sengketa a-quo TERGUGAT,
ne
ng
menerbitkan obyek sengketa a-quo berupa ”Surat Keputusan
do
Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi
gu
Bengkulu Nomor: 354 Tahun 2016 tentang Pengakhiran

In
A
Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor: 163 Tahun 2010
Tentang Penyesuaian Kuasa Pertambangan Eksploitasi Menjadi

ah
lik
Ijin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Putra
Maga Nanditama (KWBU 09-089) tertanggal 07 September

m
ub
2016”, padahal sesuai dengan ketentuan dalam UU Minerba

ka
Nomor 4 Tahun 2009 Pasal 119 dan Pasal 151 bahwa

ep
PENGGUGAT telah memenuhi semua kewajiban sebagaimana

ah
yang ditetapkan dalam IUP, namun TERGUGAT tanpa

es
memberikan sanksi administratif berupa peringatan tertulis

M
ng
ataupun penghentian sementara sebagian atau seluruh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kegiatan eksplorasi, langsung melakukan pengakhiran IUP
si
yaitu Pengakhiran Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor
ne
ng
163 tahun 2010; -----------------------------
Bahwa, proses perpanjangan yang sudah diajukan di
do
gu Kabupaten Bengkulu Utara, dengan terjadinya perubahan
In
kewenangan dari Kebupaten ke Provinsi, seharusnya Provinsi
A
meneruskan proses tersebut dengan mengeluarkan
ah
lik
persetujuan perpanjangan. Bukan malah mengeluarkan SK
Pengakhiran IUP seperti yang terjadi dalam kasus ini. Hal ini
am
ub
benar-benar bertentangan dengan asas kepastian hukum,
karena mengenai hal ini semua sudah diatur dalam ketentuan

ep
k
perundang-undangan di
ah
R
atas.---------------------------------------------------
si
2) Asas Tertib Penyelenggaraan Negara, yaitu menjadi landasan
ne
ng
keteraturan, keserasian, keseimbangan dalam pengabdian
do
penyelenggaraan negara, dalam sengketa a-quo, TERGUGAT
gu
menerbitkan Obyek Sengketa a-quo, dengan tidak

In
A
mempertimbangkan surat permohonan PENGGUGAT Nomor
296/PMN-DIR /XI/2013 pada tanggal 28 November 2013

ah
lik
tentang perpanjangan izin usaha pertambangan (IUP) Operasi
Produksi PENGGUGAT kepada Bupati Bengkulu

m
ub
Utara.--------------------------------------------------------------------
ka
ep
3) Asas Kepentingan Umum, yaitu asas yang mendahulukan
kesejahteraan umum dengan cara yang aspiratif, akomodatif

ah
dan kolektif, dengan terbitnya Obyek Sengketa a-quo tidaklah

es
M
untuk kepentingan umum, melainkan kepentingan sekelompok

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
orang, sebab PENGGUGAT yang menguasai Obyek Sengketa a-
si
quo tidak pernah mendapatkan balasan atau penjelasan
ne
ng
informasi atas surat permohonan PENGGUGAT Nomor
296/PMN-DIR /XI/2013 pada tanggal 28 November 2013
do
gu tentang perpanjangan izin usaha pertambangan (IUP) Operasi
Produksi PENGGUGAT kepada Bupati Bengkulu Utara sampai
In
A
terbitnya Obyek sengketa a-quo. Seandainya TERGUGAT
ah
lik
memberikan persetujuan perpanjangan yang diajukan oleh
PENGGUGAT, maka PENGGUGAT dapat segera melanjutkan

am
ub
kegiatan operasi produksi, sehingga kegiatan pertambangan
tersebut akan menghasilkan produksi yang bisa meningkatkan

ep
k
kesejahteraan (wellfare state) masyarakat lokal khususnya

ah
dan juga perekonomian Negara secara umum, sehingga

R
si
sangat berguna untuk kepentingan
ne
ng
umum;-----------------------------------
do
4) Asas Keterbukaan, yaitu asas yang membuka diri terhadap hak
gu
masyarakat untuk memperolah informasi yang benar, jujur dan

In
A
tidak diskriminatif tentang penyelenggaraan negara dengan
tetap memperhatikan perlindungan atas hak asasi pribadi,

ah
lik
golongan, dan rahasia Negara, dengan terbitnya obyek
sengketa a-quo secara jelas dan nyata tidak melibatkan

m
ub
Stakeholders, oleh karena secara jelas PENGGUGAT yang

ka
mempunyai hak untuk mengetahui dan menerima pengelolaan

ep
tidak pernah didengar dan atau tidak dilibatkan dalam

ah
penerbitan obyek sengketa a-quo. Seharusnya TERGUGAT

es
secara terbuka membimbing dan memberikan peringatan-

M
ng
peringatan kepada PENGGUGAT, bukan malah menerbitkan SK

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengakhiran IUP/Obyek Sengketa tersebut secara tiba-tiba.
si
Karena, secara filosofis tujuan kita bernegara adalah untuk
ne
ng
mencapai kemakmuran masyarakat (Wellfare
State).-------------------------------------------------------------------------------
do
gu 5) Asas Proporsionalitas, yaitu asas yang mengutamakan
In
keseimbangan antara hak dan kewajiban Penyelenggara
A
Negara, dengan terbitnya Obyek sengketa a-quo secara jelas
ah
lik
dan nyata TERGUGAT telah melakukan Detournement d’
Pouvoir yang sangat merugikan

am
ub
PENGGUGAT;----------------------------------------------------------------------
-
ep
k
6) Asas Profesionalitas, yaitu asas yang mengutamakan keahlian

ah
si
yang berlandaskan kode etik dan ketentuan peraturan
perundang-undangan yang berlaku. TERGUGAT secara jelas
ne
ng
dan nyata, menerbitkan obyek sengketa a-quo secara asal-
do
asalan;---------------------------------------------
gu
7) Asas Akuntabilitas, yaitu asas yang menentukan bahwa setiap

In
A
kegiatan dan hasil akhir dari kegiatan penyelenggaraan negara
harus dapat dipertanggungjawabkan kepada masyarakat atau

ah
lik
rakyat sebagai pemegang kedaulatan tertinggi Negara sesuai
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang

m
ub
berlaku. TERGUGAT dalam menerbitkan Obyek Sengketa a-quo

ka
ep
terdapat cacat hukum administratif, oleh karena PENGGUGAT
telah memenuhi kewajibannya sebagai pemegang IUP, bahkan

ah
setelah bertahun-tahun surat permohonan perpanjangan IUP

es
M
diajukan tidak ditanggapi oleh TERGUGAT, namun TERGUGAT

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanpa memberikan sanksi administratif berupa peringatan
si
tertulis ataupun penghentian sementara sebagian atau seluruh
ne
ng
kegiatan eksplorasi, langsung melakukan pengakhiran IUP;
8) Azas Kesewenang-wenangan (Wilikeur/Abus de
do
gu droit)----------------------
In
A
- Bahwa, Azas Kesewenang-wenangan (Wilikeur/Abus de
droit) ini, dalam Doktrin Hukum juga disebutkan sebagai

ah
lik
salah satu AUPB. Bahwa, yang disebut dengan Kesewenang-
wenangan dalam Azas ini, adalah: “Apabila Pemerintah

am
ub
hendak mengeluarkan/menerbitkan suatu Keputusan Tata
Usaha Negara, harus menghimpun semua unsur-unsur

ep
k
(elemen) terkait/relevan, serta mempertimbangkannya.

ah
si
Apabila ada 1 (satu) unsur/elemen yang tidak dihimpun dan
tidak dipertimbangkan, tetapi KTUN tersebut tetap juga
ne
ng
dikeluarkan/diterbitkan, maka Keputusan tersebut, adalah
do
merupakan Keputusan yang sewenang-
gu
wenang”;------------------------
In
A
- Bahwa, TERGUGAT sama sekali tidak mempertimbangkan
permohonan perpanjangan yang ke-3 kalinya yang diajukan

ah
lik
kepada Bupati. Jika seandainya TERGUGAT
mempertimbangkan permohonan perpanjangan yang ke-3

m
ub
kali tersebut, TERGUGAT sebagai penerima limpahan

ka
ep
kewenangan dari Kabupaten ke Propinsi, tidak akan
mengeluarkan SK pengakhiran IUP, melainkan SK

ah
persetujuan perpanjangan IUP Operasi Produksi

es
M
PENGGUGAT;------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, dengan demikian penerbitan Obyek Sengketa oleh
si
TERGUGAT tersebut, adalah merupakan perbuatan
ne
ng
sewenang-wenang, oleh karena itu harus dinyatakan cacat
hukum/tidak sah dan harus
do
gu dibatalkan.----------------------------------------------------------
In
9). Azas Kecermatan
A
(Zorgvuldiheid)-----------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa, azas ini dalam Doktrin Hukum juga termasuk AUPB.
Bahwa, perumusan azas ini adalah sama dengan perumusan

am
ub
Azas Kesewenang-wenangan pada Butir 8 di atas, akan
tetapi lebih ditekankan pada prosedur pembuatan KTUN. Hal

ep
k
ini, terlihat dari kata-kata yang menyatakan: “Semua unsur-

ah
si
unsur/elemen harus dihimpun dan dipertimbangkan secara
cermat.“ Artinya: Apabila ada unsur/elemen yang tidak
ne
ng
dihimpun dan tidak dipertimbangkan secara cermat, maka
do
KTUN tersebut, adalah merupakan KTUN yang tidak
gu
cermat;--------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa dalam kasus ini, ditinjau dari segi prosedural, tidak

ah
lik
ditanggapinya surat permohonan perpanjangan IUP dari
PENGGUGAT selama periode bulan November 2013 sampai

m
ub
dengan surat gugatan ini dibuat adalah merupakan suatu

ka
ep
hal yang bertentangan dengan Azas Kecermatan. Jika
seandainnya surat PENGGUGAT tersebut ditanggapi dengan

ah
cepat, kemungkinan TERGUGAT tidak akan menerbitkan

es
M
Obyek Sengketa/KTUN tersebut;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, dengan demikian Obyek Sengketa/KTUN tersebut,
si
atas dasar ini, juga harus dinyatakan cacat hukum/tidak sah
ne
ng
dan harus
dibatalkan.---------------------------------------------------------------------
do
gu --
In
Dari uraian-uraian tersebut di atas, juga jelas terbukti, bahwa
A
tindakan TERGUGAT yang menerbitkan SK Pengakhiran IUP/Obyek
ah
lik
Sengketa tersebut, nyata-nyata juga telah bertentangan dengan
Azas-azas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB), oleh karena itu,

am
ub
SK Pengakhiran IUP/Obyek Sengketa tersebut adalah cacat hukum
dan harus dibatalkan dan

ep
k
dicabut.-----------------------------------------------------------------------------
ah
si
VII. Tentang Permohonan
Penundaan-----------------------------------------------------
ne
ng
Setelah uraian tentang pokok perkara (Posita) dalam hal ini,
do
gu
PENGGUGAT merasa perlu mengajukan Permohonan Putusan
Penundaan, agar Obyek Sengketa (KTUN) ditunda pelaksanaanya,

In
A
beserta tindak lanjutnya, selama proses pemeriksaan perkara ini
berlangsung, hingga memperoleh kekuatan pasti (inkracht van

ah
lik
gewijsde), dengan alasan-alasan sebagaimana diuraikan di bawah
ini:------------------------------------------------------------------------------
m
ub
- Bahwa, tujuan Putusan Penundaan adalah untuk memberikan

ka
ep
jaminan bagi PENGGUGAT agar terhindar dari kerugian sebagai

ah
akibat dilaksanakannya KTUN (Obyek Sengketa), apabila nanti

R
ternyata bahwa PTUN memutuskan KTUN tersebut batal (cacat

es
M
ng
hukum). Hal ini, adalah mirip-mirip dengan lembaga “sita

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jaminan” (conservatoir beslag) di peradilan perdata, yang
si
dilakukan untuk memberikan jaminan agar pelaksanaan putusan
ne
ng
(eksekusi) bagi PENGGUGAT nantinya tidak akan sia-
sia;--------------------------------------------------------------------------------------
do
gu - Bahwa, untuk mengabulkan permohonan putusan penundaan,
In
menurut Pasal 67 (4) hanya apabila terdapat keadaan yang
A
sangat mendesak yang mengakibatkan kepentingan PENGGUGAT
ah
lik
sangat dirugikan jika KTUN yang digugat itu tetap dilaksanakan.
Tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalam rangka

am
ub
pembangunan mengharuskan untuk dilaksakannya keputusan
itu;-------------------------------------------------------
ep
k
- Bahwa, sudah jelas kepentingan umum dalam rangka

ah
si
pembangunan sama sekali tidak ada sangkut pautnya dalam
perkara ini. Namun, keadaan yang sangat mendesak yang
ne
ng
mengakibatkan kepentingan PENGGUGAT sangat dirugikan jika
do
KTUN yang digugat itu tetap dilaksanakan nyata-nyata ada,
gu
sebagaimana yang akan diuraikan di bawah

In
A
ini:---------------------------------
1) Bahwa, PENGGUGAT telah melakukan kegiatan Eksploitasi

ah
lik
bahan galian batubara, selama 5 (lima) tahun sejak tanggal

m
20 Januari 2009 sampai dengan 20 Januari 2014 dengan

ub
biaya yang telah dikeluarkan kurang lebih sebesar

ka
ep
Rp.35.000.000.000,- (Tiga Puluh Lima Milyar Rupiah).
Termasuk membayar gaji pegawai dan kesejahteraan

ah
keluarganya, meskipun tidak ada kegiatan ekploitasi

es
M
pertambangan;---
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Bahwa, PENGGUGAT tidak dapat memanfaatkan lahan yang
si
ada disekitar objek sengketa karena surat permohonan izin
ne
ng
perpanjangan IUP PT. Putra Maga Nanditama Nomor 163
tahun 2010 belum mendapat jawaban dari Bupati Bengkulu
do
gu Utara sampai dengan gugatan ini
dibuat;---------------------------------------------------------------
In
A
3) Bahwa, akibat dari belum ditanggapinya permohonan izin
ah
lik
perpanjangan tersebut, maka PENGGUGAT masih terus
mengalami kerugian yang sangat besar, karena tidak adanya

am
ub
kegiatan usaha pertambangan Eksploitasi dan/atau Operasi
Produksi. Dan hingga kini terus membayar gaji para pekerja,

ep
k
meskipun tidak ada aktifitas.--------

ah
si
4) Bahwa, jika pada periode tahun 2014 – 2019 proses pekerjaan
Eksploitasi dan/atau Operasi Produksi dapat berjalan dengan
ne
ng
normal maka PENGGUGAT berpeluang memperoleh
do
pendapatan sebesar USD5,900,000.00 (lima juta sembilan
gu
ratus ribu dollar Amerika); -------

In
A
- Bahwa, untuk menghindari kerugian PENGGUGAT sebagaimana
kami uraikan diatas, adalah beralasan apabila PENGGUGAT

ah
lik
memohon kepada Ketua PTUN Bengkulu atau yang Mulia Majelis
Hakim yang memeriksa perkara ini, untuk menunda pelaksanaan

m
ub
serta tindak lanjut dari Obyek Sengketa tersebut, dalam suatu

ka
ep
Penetapan atau bersama-sama dengan Putusan pokok
perkara;--------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa, kewenangan PTUN untuk mengeluarkan suatu Putusan

es
M
ng
Penundaan, diatur di dalam Pasal 67 UU Tentang PTUN, yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada pokoknya berbunyi sebagai
si
berikut:-----------------------------------------------
ne
ng
● Pasal 67 (2)
-----------------------------------------------------------------------
do
gu Penggugat dapat mengajukan permohonan agar pelaksana
In
A
Keputusan Tata Usaha Negara itu ditunda selama pemeriksaan
sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan, sampai ada

ah
lik
putusan Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum
tetap.-------------------------------------------
am
ub
● Pasal 67 (3)
ep
-----------------------------------------------------------------------
k
ah
Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat

R
si
diajukan sekaligus dalam gugatan dan dapat diputus terlebih
ne
ng
dahulu dari pokok
sengketanya.---------------------------------------------------------------------
do
gu
--
● Pasal 67 (4)
In
A
-----------------------------------------------------------------------
ah
lik
Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat
(2): -------
m
ub
a. dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang

ka
sangat mendesak yangmengakibatkan kepentingan

ep
penggugat sangat dirugikan jika Keputusan Tata Usaha

ah
Negara yang digugat itu tetap

es
M
dilaksanakan;------------------------------------------------------------------
ng
-
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalam
si
rangka pembangunan mengharuskan dilaksanakannya
ne
ng
keputusan tersebut;--
- Bahwa, Putusan Penundaan adalah salah satu Instrumen Hukum
do
gu yang penting di PTUN. Putusan Penundaan bersifat universal,
In
yang di dalam sistem hukum Common Law disebut “Interim
A
Relief“ dan di dalam sistem hukum Civil Law, disebut “Surcis d’
ah
lik
execution”. Putusan Penundaan dikeluarkan apabila ada keadaan
mendesak, yang dalam sistem hukum Civil Law disebut “dans le

am
ub
cas urgent“, atau dalam sistem hukum Common Law disebut “in
emergency situation“. Dikatakan keadaan mendesak, karena

ep
k
apabila Obyek Sengketa (KTUN) terlanjur dilaksanakan, sulit

ah
R
dipulihkan kembali kepada keadaan semula, apabila diakhir
si
pemeriksaan persidangan (inkracht van gewijsde), ternyata
ne
ng
Gugatan PENGGUGAT
dikabulkan;---------------------------------------------------------------------------
do
gu
--
In
A
- Bahwa, syarat-syarat untuk mengajukan Permohonan Putusan
Penundaan dalam Gugatan ini, baik syarat-syarat dalam pasal 67

ah
lik
UU Tentang PTUN tersebut, maupun dalam penjelasan Akademis
sistem hukum Civil Law dan sistem hukum Common Law di atas,
m
ub
sudah cukup terpenuhi dalam perkara

ka
ini;---------------------------------------------------------------------------------------
ep
ah
- Sebab, apabila Pengugat dimenangkan diakhir Putusan (inkracht

R
van gewijsde) nanti, kemenangan PENGGUGAT tersebut tidak

es
M
akan sia-sia. Dan, kepastian hukum dari suatu Putusan PTUN

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
akan lebih terjamin;-------
si
- Dilain pihak, untuk menolak suatu permohonan Putusan
ne
ng
Penundaan, Pasal 67 (4) b UU tentang PTUN tersebut,
menyatakan: “…tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan
do
gu umum dalam rangka pembangunan mengharuskan
In
dilaksanakannya keputusan tersebut..”. Kepentingan umum
A
dalam rangka pembangunan berarti, bahwa:----------------------------
ah
lik
“…kepentingan umum itu harus benar-benar dalam rangka
proses, perbuatan atau cara membangun, dimana hasil dari

am
ub
proses perbuatan dan cara membangun tersebut ditujukan
ep
untuk kepentingan umum. Kepentingan umum yang tidak
k
terkait dengan proses, perbuatan dan cara membangun

ah
si
tersebut tidak termasuk pengertian ini..” (Lihat: L.O.
Siahaan, Prospek PTUN, Hal.213, Tahun
ne
ng
2005)...”;--------------------------------------------------------------
do
gu
Dalam kasus ini, Obyek Gugatan a quo nyata-nyata tidak
termasuk pengertian dalam rangka pembangunan diatas. Oleh

In
A
karena itu sama sekali tidak ada alasan yang mengharuskan
Obyek Sengketa tersebut segera dilaksanakan. Sebaliknya,

ah
lik
Obyek Sengketa tersebut harus ditunda selama pemeriksaan
perkara ini, hingga memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht

m
ub
van gewijsde).------------------------------------------------------
ka
ep
Dari keseluruhan uraian tersebut di atas, kiranya sudah nyata-

ah
nyata/cukup terbukti, bahwa SK Pengakhiran IUP/Obyek Sengketa

R
(KTUN) adalah bertentangan dengan ketentuan perundang-

es
M
ng
undangan yang berlaku dan Azas-azas Umum Pemerintahan Yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Baik (AUPB), baik secara substansial maupun dari segi
si
prosedural.-------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa, dengan demikian adalah beralasan untuk menyatakan,
bahwa SK Pengakhiran IUP/Obyek Sengketa (KTUN) tersebut
do
gu adalah cacat hukum, oleh karena itu harus dinyatakan tidak sah
In
atau harus dibatalkan, serta harus
A
dicabut.-------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa, untuk kelanjutan kegiatan usaha tersebut maka sudah
selayaknya TERGUGAT menerbitkan SK Perpanjangan IUP Operasi

am
ub
Produksi PENGGUGAT.
-------------------------------------------------------------------------
ep
k
ah
Bahwa, ada kekuatiran TERGUGAT tidak akan mematuhi Putusan

R
si
ini nanti apabila sudah mempunyai kekuatan hukum tetap
(inkracht van gewijsde). Untuk menghindari hal tersebut, mohon
ne
ng
kepada yang Mulia Majelis Hakim agar berkenan memutus, untuk
do
gu
menghukum TERGUGAT membayar Uang Paksa (dwangsom),
sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah), setiap hari

In
A
TERGUGAT terlambat untuk melaksanakan (eksekusi) Putusan ini.
Baik terlambat karena kesengajaan, maupun terlambat karena

ah
lik
kelalaian.------------------------------------------------------------------------------
-
m
ub
Bahwa, untuk itu semua, mohon kiranya agar yang Mulia Majelis
ka
ep
Hakim yang memeriksa perkara ini, memanggil pihak-pihak yang

ah
berperkara dalam suatu persidangan, serta berkenan memutus

R
perkara ini, dengan amar Putusan sebagaimana yang akan

es
M
ng
disebutkan di bawah ini.-------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalam Penundaan:--------------------------------------------------------------
si
Dengan alasan-alasan/ argumentasi hukum sebagaimana yang
ne
ng
telah dikemukakan/ diuraikan pada bagian “…VII. Tentang
Penundaan…” dari Gugatan ini, kami mohon agar yang Mulia
do
gu Majelis Hakim berkenan mengabulkan Permohonan kami tersebut,
In
dengan mengeluarkan: Penetapan Putusan Penundaan
A
pelaksanaan Obyek Sengketa (KTUN) tersebut, beserta tindak
ah
lik
lanjutnya, berupa:---------------------------------------------------------------
1. Mengabulkan permohonan
am
ub
Penggugat;-----------------------------------------
ep
2. Memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan Surat
k
ah
Keputusan Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral

R
si
Provinsi Bengkulu Nomor: 354 Tahun 2016 tentang Pengakhiran
Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor: 163 Tahun 2010
ne
ng
Tentang Penyesuaian Kuasa Pertambangan Eksploitasi Menjadi
do
gu
Ijin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Putra
Maga Nanditama (KWBU 09-089) tertanggal 07 September

In
A
2016, hingga adanya putusan yang telah mempunyai kekuatan
hukum tetap (inkracht van

ah
lik
gewijsde).----------------------------------------------------
m
ub
Dalam Pokok
Perkara:-------------------------------------------------------------------------
ka
ep
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk

ah
seluruhnya.------------------------------
R
es
2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Kepala Dinas

M
ng
Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu Nomor: 354

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2016 tentang Pengakhiran Keputusan Bupati Bengkulu Utara
si
Nomor: 163 Tahun 2010 Tentang Penyesuaian Kuasa Pertambangan
ne
ng
do
guSeptember 2016.---------------------------------------------
In
3. Mewajibkan Tergugat mencabut Surat Keputusan Kepala Dinas
A
Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu Nomor: 354
ah
lik
Nomor: 163 Tahun 2010 Tentang Penyesuaian Kuasa Pertambangan

am
ub

ep
k
September 2016.---------------------------------------------
ah
si
4. Mewajibkan Tergugat untuk menerbitkan Surat Keputusan
tentang Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
ne
ng
Nomor: 163 Tahun 2010 KWBU 09-089 tertanggal 26 April 2010
do
kepada PT Putra Maga
gu
Nanditama.------------------------------------------------------------------------------
In
A
--
5. Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Paksa (dwangsom)

ah
lik
sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap hari terlambat
mematuhi Putusan
m
ub
ini;-------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
6. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul

ah
dalam perkara
R
ini.--------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atau, jika seandainya Yang Mulia Majelis Hakim tidak sependapat
si
dengan dalil-dalil yang kami ajukan, mohon agar Yang Mulia Majelis
ne
ng
Hakim memberikan putusan yang seadil-adilnya (Et Aequo Et
Bono).-------------------
do
gu Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat
In
telah mengajukan jawabannya melalui persidangan elektronik (e-Court)
A
pada tanggal 28 Januari 2020, yang isi selengkapnya sebagai berikut ;-- -
ah
lik
DALAM EKSEPSI
--------------------------------------------------------------------------------
am
ub
- Legal Standing Penggugat
----------------------------------------------------------------
ep
k
ah
a. Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor

R
si
06 Tahun 2009 Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksploitasi
tertanggal 20 Januari 2009 dan Surat Keputusan Bupati Bengkulu
ne
ng
Utara Nomor 163 Tahun 2010 Tentang Penyesuaian Kuasa
do
gu
Pertambangan Eksploitasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan
Operasi Produksi kepada PT. Putra Maga Nanditama (KWBU.09-089),

In
A
Penggugat (Alexander F.H Roemokoy dan Iman Faturachman ) tidak
mempunyai Legal Standing (kedudukan hukum) sebagai Penggugat,

ah
lik
dimana secara jelas dan tegas Penggugat (Alexander F.H Roemokoy
dan Iman Faturachman) tidak masuk atau terdaftar dalam struktur

m
ub
atau pengurus dari Perseroan yakni PT. Putra Maga Nanditama,

ka
ep
dimana pada saat Kuasa Pertambangan Eksploitasi atas nama PT.
Putra Maga Nanditama masih berlaku berdasarkan Akta Perubahan

ah
Pengurus No. 5 Tanggal 07 Maret 2011 yang dikeluarkan oleh

es
M
Notaris Yasman, SH., MKn, Direktur Utama PT. Putra Maga

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nanditama adalah Edhy Supriyono dan Direktur PT. Putra Maga
si
Nanditama adalah Yus Yukarsa merupakan Direktur Utama dan
ne
ng
Direktur yang sah untuk mewakili seluruh kepentingan PT. Putra
Maga Nanditama baik di dalam maupun di luar pengadilan dan
do
gu nama Penggugat (Alexander F. H Roemokoy dan Iman Faturachman)
tidak terdapat di dalam akta.
In
A
-----------------------------------------------------------------
b. Bahwa pada saat Pengajuan Gugatan yang disampaikan Penggugat
ah
lik
(Alexander F. H Roemokoy dan Iman Faturachman) melalui kuasa
hukumnya, Penggugat (Alexander F.H Roemokoy dan Iman

am
ub
Faturachman) memberikan kuasa ep berdasarkan Akta Pernyataan
Keputusan Para Pemegang Saham (Pengganti Rapat Umum

k
Pemegang Saham) PT. Putra Maga Nanditama Nomor 30 tertanggal

ah
si
31 Oktober 2019 pada Notaris Kokoh Henry, SH, MKn jauh setelah
Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor 06 Tahun 2009
ne
ng
Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksploitasi tertanggal 20
do
Januari 2009 dan Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor
gu
163 Tahun 2010 Tentang Penyesuaian Kuasa Pertambangan

In
A
Eksploitasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
kepada PT. Putra Maga Nanditama (KWBU.09-089) sudah berakhir

ah
lik
karena habis masa berlakunya (kurang lebih 5 tahun) dan kurang
lebih 3 tahun setelah dikeluarkannya Keputusan Kepala Dinas

m
ub
Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu Nomor : 354

ka

ep
Nomor 163 Tahun 2010 Tentang Penyesuaian Kuasa Pertambangan

ah

es
M
kepada PT. Putra Maga Nanditama (KWBU.09-089) tertanggal 07

ng
September 2016, oleh karena itu tentu sangatlah berdasar menurut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum, Penggugat (Alexander F. H Roemokoy dan Iman
si
Faturachman) tidak dapat bertindak untuk dan atas nama serta
ne
ng
kepentingan hukum Perseroan. ----------------------------------
Sehingga berdasarkan penjelasan dan fakta di atas sejak
do
gu
dikeluarkannya objek sengketa perkara aquo, Penggugat (Alexander F.
In
H Roemokoy dan Iman Faturachman) berdasarkan akta Nomor 30
A
tertanggal 31 Oktober 2019, tidak lagi memiliki kuasa Pertambangan
ah
lik
Eksploitasi sesuai dengan Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara
Nomor 06 Tahun 2009 Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan

am
ub
Eksploitasi tertanggal 20 Januari 2009 dan Surat Keputusan Bupati
Bengkulu Utara Nomor 163 Tahun 2010 Tentang Penyesuaian Kuasa

ep
k
Pertambangan Eksploitasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi

ah
R
Produksi kepada PT. Putra Maga Nanditama (KWBU.09-089), dimana
si
pada saat gugatan Perkara aquo diajukan oleh pihak Penggugat
ne
ng
(Alexander F. H Roemokoy dan Iman Faturachman) pada tanggal 17
Desember 2019, Penggugat (Alexander F. H Roemokoy dan Iman
do
gu
Faturachman) secara yuridis bukan lagi Pemegang Kuasa Perizinan
berupa Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor 163 Tahun

In
A
2010 Tentang Penyesuaian Kuasa Pertambangan Eksploitasi Menjadi

ah
lik
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. Putra Maga
Nanditama (KWBU.09-089).
m
ub
----------------------------------------------------------------------------
ka
- Gugatan Kurang Para Pihak (Plurium Litis

ep
Consortium)-------------------------------
ah
a. Bahwa dengan dikeluarkannya objek sengketa perkara aquo berupa

R
es
Surat Keputusan Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral

M
ng
Provinsi Bengkulu
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor : 354 Tahun 2016 Tentang Pengakhiran Keputusan Bupati
si
ne
ng
Operasi Produksi kepada PT. Putra Maga Nanditama (KWBU.09-089)
do
gu tertanggal 07 September 2016, sehingga menjadi sangat jelas
bahwa objek sengketa perkara aquo dikeluarkan oleh Kepala Dinas
In
A
Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi
ah
lik
Bengkulu;---------------------------------------------------------------------------------
-
b. Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Pengadilan Tata Usaha Negara
am
ub
Pekanbaru Nomor : 7/G/2015/PTUN-Pbr,
ep Majelis Hakim TUN
berpendapat bahwa terdapat 3 (tiga) unsur penting dari suatu

k
Sengketa TUN adalah :-----

ah
1. Objek dari sengketanya haruslah selalu berbentuk

R
si
Keputusan TUN;---------
2. Subjek dari sengketanya haruslah berhadapan antara orang atau
ne
ng
Badan Hukum Perdata (selaku pihak penggugat) dengan Badan
do
atau Pejabat TUN yang mengeluarkan Keputusan TUN yang
gu
digugat (selaku pihak

In
A
tergugat);-----------------------------------------------------------------------
3. Sifat sengketanya haruslah selalu persoalan hukum dalam
ah
ranah TUN yang berupa perbedaan pendapat mengenai

lik
penerapan Hukum TUN (Hukum Administrasi Negara) mengenai

m
ub
diterbitkannya Keputusan TUN yang dijadikan objek
sengketa.---------------------------------
ka
c. Bahwa dalam sengketa TUN, yang menjadi Tergugat (digugat)

ep
adalah badan atau pejabat TUN yang mengeluarkan keputusan

ah
berdasarkan wewenang yang ada padanya atau yang dilimpahkan

es
M
kepadanya, yang dalam hal ini adalah Kepala Dinas Energi dan
ng
Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu yang mengeluarkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Bengkulu Nomor : 354 Tahun 2016 tentang Pengakhiran Keputusan
ne
ng
Bupati Bengkulu Utara Nomor 163 Tahun 2010 Tentang Penyesuaian
Kuasa Pertambangan Eksploitasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan
do
gu Operasi Produksi kepada PT. Putra Maga Nanditama (KWBU.09-089)
tertanggal 07 September 2016 dan yang menjadi objek gugatannya
In
A
adalah Keputusan Pengakhiran tersebut dimana pada saat itu
ah
lik
masih memiliki kewenangan berdasarkan pendelegasian yang

am
ub
dikeluarkan oleh Gubernur
Bengkulu;---------------------------------------------------------------------
ep
Berdasarkan penjelasan di atas, dengan ditetapkannya Kepala Dinas
k
Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi

ah
si
Bengkulu sebagai Tergugat dalam perkara aquo adalah hal yang keliru
dan sangat tidak beralasan dimana yang mengeluarkan objek
ne
ng
sengketa perkara aquo adalah Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya
do
Mineral Provinsi Bengkulu dan sudah sepatutnya Kepala Dinas Energi
gu
dan Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu yang menjadi Tergugat

In
A
dalam dalam perkara aquo, sehingga gugatan Penggugat sudah
seharusnya untuk ditolak atau setidaknya tidak dapat

ah
lik
diterima.---------------------
- Tenggang
m
ub
Waktu/Daluarsa------------------------------------------------------
a. Bahwa menurut Tergugat, gugatan Penggugat terhadap objek
ka
sengketa aquo yakni Keputusan Kepala Dinas Energi dan Sumber

ep
Daya Mineral Provinsi Bengkulu Nomor : 354 Tahun 2016 tentang

ah
Pengakhiran Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor 163 Tahun

es
M
2010 Tentang Penyesuaian Kuasa Pertambangan Eksploitasi

ng
Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Putra Maga Nanditama (KWBU.09-089) tertanggal 07 September
si
2016 adalah Daluarsa (Lewat Waktu), hal ini secara tegas dan jelas
ne
ng
dinyatakan oleh Penggugat pada gugatannya angka 12 halaman 18
yang menyatakan bahwa pada tanggal 5 Oktober 2016 ....dst,
do
gu angka 14 halaman 19 yang menyatakan bahwa pada tanggal 16
Maret 2017 Penggugat Mengirim Surat Keberatan dengan Surat No.
In
A
046/DIR-PMN/III/2017 tentang....dst, angka 16 halaman 19 yang
ah
lik
menyatakan bahwa pada tanggal 1 Agustus 2017 Penggugat
mengirim surat...dst, dan angka 18-21 pada halaman 20-21

am
ub
gugatan Penggugat, dimana dari pernyataan Penggugat di atas
menjelaskan bahwa Penggugat telah mengetahui objek sengketa

ep
k
aquo jauh sebelum persidangan pemeriksaan persiapan perkara

ah
Nomor : 139/G/2019/PTUN.BKL yang didalilkan Penggugat;

R
si
--------------------
b. Bahwa gugatan terhadap objek sengketa aquo diajukan oleh
ne
ng
Penggugat dan ter-register di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha
do
Negara Bengkulu tanggal 17 Desember 2019, artinya mengacu
gu
kepada ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 9 tahun 2004

In
A
tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara yakni “gugatan dapat

ah
lik
diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari
terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan

m
ub
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”. Gugatan terhadap objek

ka
sengketa aquo sudah melewati tenggang waktu 90 hari (sembilan

ep
puluh hari) sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan

ah
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana ketentuan

es
M
Pasal 55 dimaksud yakni tanggal 16 Maret 2017 sampai dengan 14

ng
Januari 2019.------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Bahwa perusahaan Penggugat sudah melakukan pencairan Jaminan
si
Pasca Tambang sebesar Rp. 250.000.000,- (dua ratus lima puluh
ne
ng
juta rupiah) dimana Jaminan pasca tambang ini dapat dicairkan
oleh perusahaan ketika masa berlaku IUP yang dipegang oleh
do
gu Perusahaan sudah berakhir, sehingga Penggugat dalam hal ini
sudah mengetahui IUP yang dipegangnya sudah berakhir sejak
In
A
tanggal 20 Januari 2014 dengan perusahaan Penggugat melakukan
ah
lik
pencairan jaminan pasca tambang yang dimasukkan dalam
jaminan pasca tambang perusahaan Penggugat;

am
ub
---------------------------------
Berdasarkan uraian di atas adalah jelas dan beralasan menurut

ep
k
hukum bahwa gugatan Penggugat sudah melewati batas waktu 90

ah
R
hari (Tenggang Waktu/Daluarsa) sejak saat diterimanya atau
si
diumumkannya dan sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaknya
ne
ng
tidak dapat diterima. -------------------
do
- Obscurr
gu
Libel---------------------------------------------------------------------------------
a. Bahwa secara substansi terhadap gugatan Penggugat adalah
In
A
berkenaan dengan penundaan objek sengketa aquo (halaman 32)

ah
padahal meskipun tidak diterbitkannya objek sengketa aquo secara

lik
mutatis mutandis Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi yang

m
ub
diberikan pada Penggugat yakni Surat Keputusan Bupati Bengkulu
Utara Nomor : 163 Tahun 2010 Tentang Penyesuaian Kuasa

ka
ep

ah
Operasi Produksi kepada PT. Putra Maga Nanditama (KWBU.09-089)

R
es
telah berakhir yakni pada tanggal 20 Januari 2014, oleh karena itu
M
ng
alasan serta dasar gugatan Penggugat tidak jelas;--------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa dasar penerbitan objek sengketa aquo telah didasarkan
si
pada ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku yakni
ne
ng
Pasal 117 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang
Pertambangan Mineral dan Batubara, bahwa IUP dan IUPK berakhir
do
gu karena :----------------------------------
In
a. Dikembalikan;-----------------------------------------------------------------------
A
--
ah
lik
b. Dicabut;
atau--------------------------------------------------------------------------
am
ub
c. Habis masa
ep
berlakunya.--------------------------------------------------------------
k
ah
Berdasarkan uraian di atas adalah jelas dan beralasan menurut

R
si
hukum bahwa
ne
ng
gugatan Penggugat tidak jelas atau obscuur
do
gu
libel.-------------------------------------
In
A
DALAM POKOK
PERKARA-------------------------------------------------------
ah
lik
1. Yang Mulia Majelis Hakim yang kami hormati, mohon kiranya segala
m
ub
yang telah dikemukakan Tergugat dalam Eksepsi di atas telah
dianggap juga dalam jawaban pokok perkara

ka
ep
ini;---------------------------------------------------------------
2. Bahwa Tergugat menolak semua dalil-dalil gugatan Penggugat,
ah
kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat akan

R
es
kebenarannya;------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa adalah tidak benar TERGUGAT telah mengeluarkan Keputusan
si
ne
ng
Nomor : 354 Tahun 2016 tentang Pengakhiran Keputusan Bupati
do
gu
Produksi kepada PT. Putra Maga Nanditama (KWBU.09-089)
In
A
tertanggal 07 September 2016 yang dijadikan obyek sengketa oleh
ah
lik
PENGGUGAT;--------------------------------------------------------------------------
4. Bahwa tidak benar jika objek sengketa mengakibatkan kerugian
PENGGUGAT dikarenakan obyek sengketa yang ditanda tangani oleh

am
ub
ep
pada tanggal 07 September 2016 diterbitkan setelah Surat
k
Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor 163 Tahun 2010 Tentang

ah
si
Penyesuaian Kuasa Pertambangan Eksploitasi Menjadi Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. Putra Maga Nanditama
ne
ng
(KWBU.09-089) berakhir pada tanggal 20 Januari
do
2014.-----------------------------
gu
Sesuai dengan Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang

In
A
Pertambangan Mineral dan Batubara, Pasal 117, bahwa IUP dan IUPK
berakhir karena :-------

ah
lik
a. Dikembalikan;-----------------------------------------------------------------------
m
ub
b. Dicabut;
ka
atau----------------------------------------------------------------------------
ep
c. Habis masa
ah
berlakunya.---------------------------------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dan pasal 120, dalam hal jangka waktu yang ditentukan dalam IUP
si
dan IUPK telah habis dan tidak diajukan permohonan peningkatan
ne
ng
atau perpanjangan tahap kegiatan atau pengajuan permohonan
tetapi tidak memenuhi persyaratan, IUP dan IUPK tersebut
do
gu
berakhir;--------------------------------------
In
5. Bahwa pada tanggal 12 Mei 2012, Bupati Bengkulu Utara
A
menyampaikan surat Nomor : 540/0599/DPE/2012 kepada Direktur
ah
lik
Utama PT. Putra Maga Nanditama Perihal Penghentian Sementara
Kegiatan Usaha Pertambangan KWBU.09-089 dan KWBU.09-089

am
ub
dikarenakan PT. Putra Maga Nanditama belum menempatkan jaminan
reklamasi dan pasca tambang, belum menyampaikan laporan RKAB

ep
k
dan RKTTL, belum menyampaikan Laporan Triwulan I, II, III dan IV

ah
R
Tahun 2011 serta belum dilakukan kegiatan
si
reklamasi;----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
--
6. Bahwa Tergugat menolak dalil yang dikemukakan oleh Penggugat
do
gu
pada angka 7 dan angka 10 halaman 17 karena pada tanggal 21
Oktober 2013, PT. Putra Maga Nanditama mengajukan Permohonan

In
A
Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Batubara
PT. Putra Maga Nanditama (KWBU.09-089) melalui surat Nomor :

ah
lik
296/DIR-PMN/X/2013 kepada Bupati Bengkulu Utara dan telah

m
ub
ditindaklanjuti oleh Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten
Bengkulu Utara dengan keluarnya surat Nomor : 540.3/07/I/2014

ka
ep
tanggal 08 Januari 2014 perihal Pemberitahuan Kekurangan

ah
Persyaratan dan Kewajiban Perpanjangan IUP Operasi Produksi PT.

R
Putra Maga Nanditama KWBU.09-089 dan KWBU.09-089 yang pada

es
M
intinya Permohonan Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan Operasi

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Produksi (KWBU.09-089) kekurangan persyaratan dan kekurangan
si
tersebut harus disampaikan kepada Bupati
Bengkulu Utara dalam waktu 30 (tiga puluh) hari kerja terhitung dari
ne
ng
tanggal 8 Januari 2014, namun tidak ditindaklajuti oleh PT. Putra
do
gu
Maga Nanditama untuk
Pertambangan Operasi Produksi (KWBU.09-089) berhenti dengan

melengkapinya sehingga Izin Usaha
In
A
sendirinya karena sudah habis jangka waktunya yaitu pada tanggal
20 Januari 2014;----------------------------------------
ah
lik
pada angka 11 halaman 18 karena Pemerintah Kabupaten Bengkulu

am
ub
Utara melalui Kepala Dinas Pertambangan dan Energi sudah
menindak lanjuti dengan mengeluarkan surat Nomor :

ep
k
540.3/07/I/2014 tanggal 8 Januari 2014 dan surat Nomor :

ah
540.3/11/I/2014 tanggal 06 Mei 2014 dimana pada surat Nomor :

R
si
540.3/07/I/2014 tanggal 8 Januari 2014 perusahaan Penggugat masih
ne
ng
terdapat kekurangan persyaratan dan Kewajiban yang belum di
penuhi yaitu :------------
do
a. Untuk Persyaratan
gu
---------------------------------------------------------------------
In
A
 Bukti pelunasan iuran tetap dan iuran produksi 3 (tiga) tahun
terakhir;-
ah
lik
 Laporan akhir kegiatan operasi
produksi;--------------------------------------
m
ub
 Laporan pelaksanaan pengelolaaan

ka
lingkungan;------------------------------
ep
 Dokumen rencana kerja dan anggaran biaya tahun

ah
2014;------------------
es
M
 Neraca sumber daya dan

ng
cadangan;--------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Rencana Reklamasi dan pasca tambang (untuk jangka waktu 5
si
tahun);--
ne
ng
b. Untuk
kewajiban------------------------------------------------------------------------
do
gu  Laporan tahunan kegiatan operasi produksi tahun 2009, tahun
In
2010, tahun 2011, dan tahun
A
2013;----------------------------------------------------
ah
lik
 Laporan tahunan kegiatan pengelolaaan lingkungan tahun
2009, tahun 2010, tahun 2011, dan tahun

am
ub
2013;---------------------------------------------
 Laporan kegiatan operasi produksi triwulan 1 s/d triwulan IV

ep
k
tahun
ah
R
2009;---------------------------------------------------------------------------------
si
ne
ng
tahun
2010;---------------------------------------------------------------------------------
do
gu
tahun
In
A
2011;---------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
tahun
m
ub
2012;---------------------------------------------------------------------------------
ka

ep
tahun
ah
2013;---------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Laporan kegiatan pengelolaaan lingkungan triwulan 1 s/d
si
triwulan IV tahun
ne
ng
2009;-------------------------------------------------------------------------
do
gu triwulan IV tahun 2010;
------------------------------------------------------------------------
In
A
ah
lik
triwulan IV tahun
2011;-------------------------------------------------------------------------
am
ub
triwulan IV tahun
ep
k
2012;-------------------------------------------------------------------------
ah

R
si
triwulan IV tahun
ne
ng
2013;-------------------------------------------------------------------------
 Bukti penempatan jaminan reklamasi untuk tahun 2011 dan
do
gu
tahun
2013;---------------------------------------------------------------------------------
In
A
 Bukti penempatan jaminan Pasca Tambang untuk Tahun 2009

ah
s/d tahun
lik
2014;---------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Pada Surat Nomor : 540.3/11/I/2014 tanggal 06 Mei 2014,

ka
perusahaan Penggugat masih terdapat kekurangan persyaratan

ep
dan kewajiban yang belum di penuhi

ah
yaitu :----------------------------------------------------------------
R
a. Untuk persyaratan
es
M
-----------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Laporan Akhir kegiatan operasi
si
produksi;---------------------------------
 Laporan akhir pelaksaan pengelolaaan
ne
ng
lingkungan;----------------------
 Dokumen rencana kerja dan anggaran biaya tahun
do
gu 
2014;--------------
Neraca sumber daya dan
In
A
cadangan;----------------------------------------
 Rencana reklamasi dan pasca tambang (untuk jangka waktu
ah
lik
5
tahun);--------------------------------------------------------------------------
am
ub
-
b. Untuk ep
kewajiban--------------------------------------------------------------------
k
 Laporan tahunan kegiatan operasi produksi tahun 2009,

ah
tahun 2010, tahun 2011, dan tahun 2013;

R
si
----------------------------------------------
 Laporan tahunan kegiatan pengelolaan lingkungan tahun
ne
ng
2009, tahun 2010, tahun 2011, dan tahun
do
2013;---------------------------------
gu
 Laporan kegiatan operasi produksi triwulan 1 tahun
2011;-------------
In
A
8. Bahwa pada tahun 2016, terjadi pengalihan kewenangan penerbitan
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi di wilayah

ah
lik
Kabupaten/Kota di Provinsi Bengkulu yang semula adalah
kewenangan Pemerintah Kabupaten/Kota menjadi Kewenangan

m
ub
Pemerintah Provinsi berdasarkan Undang-Undang Nomor 23 Tahun

ka
2014 Tentang Pemerintahan Daerah;---------------------------------------

ep

ah
pada angka 12 sampai dengan angka 15 karena berdasarkan data

R
es
rekonsiliasi dan singkronisasi Nomor : 503.1/1248/ESDM/21.540.5

M
ng
dimana di dalam daftar, perusahaan Penggugat masuk di dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
daftar perusahaan yang masa habis berlaku IUP dan tidak di
si
perpanjang kembali IUP nya, berdasarkan Undang-Undang Nomor 4
ne
ng
Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, Pasal 117,
bahwa IUP dan IUPK berakhir karena :------------------------------------
do
gu
d. Dikembalikan;-------------------------------------------------------------------------
In
--
A
ah
lik
e. Dicabut;
am
ub
atau----------------------------------------------------------------------------
f. Habis masa
ep
k
berlakunya.-----------------------------------------------------
ah
Dan pasal 120, dalam hal jangka waktu yang ditentukan dalam IUP
R
si
dan IUPK telah habis dan tidak diajukan permohonan peningkatan
ne
ng
atau perpanjangan tahap kegiatan atau pengajuan permohonan
tetapi tidak memenuhi persyaratan, IUP dan IUPK tersebut
do
gu
berakhir.-----------------------------------------
10. Bahwa pada tanggal 29 April 2016, Komisi Pemberantasan Korupsi
In
A
(KPK) RI mengirimkan surat kepada Direktur Jenderal Mineral dan
Batubara ESDM Nomor : B-4066/10-15/04/2016 Hal Tindak Lanjut

ah
lik
Koordinasi dan Supervisi Pertambangan Mineral dan Batubara,
dimana pada point 1.c. surat tersebut intinya memerintahkan kepada

m
ub
Gubernur untuk menerbitkan SK Pengakhiran IUP yang telah berakhir

ka
ep
masa berlakunya atau IUP yang dikembalikan, dengan melampirkan
status kewajiban yang harus dilaksanakan pelaku usaha;-----------

ah
11. Bahwa pada tanggal 8 Juni 2016, Direktur Jenderal Mineral dan
R
es
Batubara mengirimkan surat Nomor : 804/04/DJB/2016 Hal Tindak

M
ng
Lanjut Koordinasi dan Supervisi Pertambangan Mineral dan Batubara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada seluruh Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
si
Provinsi se Indonesia, dimana pada angka 3 surat tersebut
ne
ng
menyatakan bahwa untuk IUP yang masa berlakunya sudah habis,
agar disampaikan SK Pengakhiran IUP yang telah berakhir masa
do
gu
berlakunya atau IUP yang dikembalikan, dengan melampirkan status
kewajiban yang harus dilaksanakan pelaku
In
A
usaha;------------------------------------------------
12. Bahwa pada tanggal 5 September 2016, Gubernur Bengkulu
ah
lik
menerbitkan Keputusan Nomor R.303.XXV Tentang Pendelegasian
Sebagian Kewenangan Penandatanganan Urusan Pemerintah di

am
ub
Bidang Energi dan Sumber Daya Mineral Kepada Kepala Dinas Energi
ep
dan Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu sehingga pada tanggal 7
k
September 2016, Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral

ah
si
Provinsi Bengkulu menerbitkan Keputusan Nomor : 354 Tahun 2016
Tentang Pengakhiran Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor 162
ne
ng
Tahun 2010 Tentang Penyesuaian Kuasa Pertambangan Ekploitasi
do
Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Putra
gu
Maga Nanditama (KWBU.09-089) (Objek Gugatan Perkara aquo);

In
A
-------------------------------------
13. Bahwa terhadap pernyataan Penggugat dalam angka 25 yang
ah
merasa dirugikan oleh perbuatan Tergugat adalah hal yang sangat

lik
keliru serta mengada-ada dikarenakan IUP Operasi Produksi yang

m
ub
dimiliki oleh perusahaan Penggugat sejak tanggal 20 Januari 2014
sudah berakhir sehingga Perusahaan Penggugat tidak lagi memiliki

ka
ep
kuasa dan hak dalam mengelola lahan tambang

ah
tersebut;-----------------------------------------------------------------------------------
R
14. Bahwa berdasarkan Laporan Akhir Hasil Pemeriksaan OMBUSMAN

es
M
Republik Indonesia Perwakilan Provinsi Bengkulu berdasarkan laporan

ng
masyarakat Nomor : 0017/LM/2018/BKL tentang Dugaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maladministrasi Dalam Menindaklanjuti Permohonan Perizinan IUP PT.
si
Bara Adhipratama dan PT. Putra Maga Nanditama sehingga
ne
ng
mengakibatkan dicabutnya IUP kedua perusahaan tersebut oleh
Ditjen Mineral dan Batubara Kementerian ESDM RI dengan hasil
do
gu
pemeriksaan dan pendapat Ombusman Republik Indonesia
Perwakilan Provinsi Bengkulu, maka disimpulkan tidak ditemukan
In
A
Maladministrasi penundaan berlarut oleh Bupati Bengkulu Utara
ah
lik
dalam menindaklanjuti permohonan perpanjangan IUP PT. Bara
Adhipratama dan PT. Putra Maga Nanditama;

am
ub
------------------------------------------------------------------
15. Bahwa dengan dikeluarkannya Objek Sengekta perkara a quo oleh ep
k
untuk memberikan kepastian hukum kepada perusahaan Penggugat

ah
si
yang telah habis masa berlakunya dan mencerminkan azaz-azas
pemerintahan yang baik dengan dikeluarkannya objek sengketa
ne
ng
perkara aquo;-----------------------------------------
16. Bahwa penundaan pelaksanaan Kepala Dinas Energi dan Sumber
do
gu
Daya Mineral Provinsi Bengkulu menerbitkan Surat Keputusan

In
A

ah
Pertambangan Ekploitasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi

lik
Produksi Kepada PT. Putra Maga Nanditama (KWBU.09-089) tanggal

m
ub
07 September 2016 yang disampaikan oleh PENGGUGAT tidak dapat
dilakukan TERGUGAT karena masa berlaku Surat Keputusan Bupati

ka
ep
Bengkulu Utara Nomor : 163 Tahun 2010 Tentang Penyesuaian Kuasa

ah

R
es
Produksi kepada PT. Putra Maga Nanditama (KWBU.09-089) berakhir

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada tanggal 20 Januari 2014.
si
-------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Dengan demikian berdasarkan uraian-uraian TERGUGAT tersebut di
atas, maka sangat beralasan menurut hukum, Majelis Hakim yang
do
gu
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan memutuskan
In
sebagai berikut :------------------------------
A
DALAM PENUNDAAN
ah
lik
---------------------------------------------------------------
am
ub
- Menolak Permohonan Penggugat untuk menunda Surat Keputusan

ep
k
ah
Pertambangan Ekploitasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi

R
si
Produksi Kepada PT. Putra Maga Nanditama (KWBU.09-089) tanggal
07 September 2016;----------------------------
ne
ng
DALAM EKSEPSI--------------------------------------------------------------------
do
gu
1. Menerima Eksepsi Tergugat untuk
seluruhnya;---------------------------------------
In
A
2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaknya;
-----------------
ah
lik
3. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
Ontvankelijk
m
ub
Verklaard);----------------------------------------------------------------------------------
ka
-
ep
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini.-
ah
DALAM POKOK PERKARA-----------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menerima Jawaban Tergugat untuk seluruhnya;
si
-------------------------------------
ne
ng
2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaknya
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
do
gu
Ontvankelijk Verklaard);----------
In
A
3. Menyatakan sah Surat Keputusan Kepala Dinas Energi dan Sumber
Daya Mineral Provinsi Bengkulu Nomor : 354 Tahun 2016 Tentang

ah
lik
2010 Tentang Penyesuaian Kuasa Pertambangan Ekploitasi Menjadi

am
ub
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Putra Maga
Nanditama (KWBU.09-089) tanggal 07 September

ep
k
2016;-----------------------------------------------------------------------
ah
si
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini.
ne
ng
Atau--------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang adil dan
menurut hukum (Ex ae quo et

In
A
bono);---------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan replik yang
diterima oleh Majelis Hakim melalui persidangan elektronik (e-Court)

m
ub
pada tanggal 4 Februari 2020, dan Tergugat telah mengajukan duplik

ka
yang diterima oleh Majelis Hakim melalui persidangan elektronik (e-

ep
Court) pada tanggal 11 Februari 2020 ;-----------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya,

es
M
Penggugat telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa fotokopi surat-

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
surat bermeterai cukup yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-27,
si
dengan perincian sebagai berikut :-----------------------------------------------------
ne
ng
- P-1.1 : Surat Direktur PT. Putra Maga Nanditama yang ditujukan
Kepada Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
do
gu Provinsi Bengkulu tertanggal 4 Februari 2020 Perihal
In
Permohonan Penyerahan Asli Surat Keputusan
A
Pengakhiran Izin Usaha Produksi atas nama PT. Putramaga
ah
lik
Nanditama (fotokopi dari fotokopi), dan cap tanda terima
(sesuai dengan aslinya);------------------------------------------

am
ub
- P-1.2 : Surat Keputusan Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya
Mineral Provinsi Bengkulu Nomor: 354 Tahun 2016 tanggal

ep
k
07 September 2016 tentang Pengakhiran Keputusan

ah
Bupati Bengkulu Utara Nomor 163 Tahun 2010 tentang

R
si
Penyesuaian Kuasa Pertambangan Eksploitasi menjadi Izin
ne
ng
Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Putra
Maga Nanditama (KWBU.09-089) (fotokopi dari
do
gu
fotokopi);---------------------------------------------
- P-2 : Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor: 232 Tahun
In
A
2008 tanggal 26 Mei 2008 tentang Pemberian Kuasa
Pertambangan Eksplorasi (KWBU.08-061) (fotokopi sesuai

ah
lik
dengan aslinya);-------
- P-3 : Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara No. 04 Tahun
m
ub
2009, tertanggal 20 Januari 2009 tentang Pemberian

ka
Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KWBU. 09-089) (fotokopi

ep
sesuai dengan
ah
aslinya);------------------------------------------------------------
es
- P-4 : Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara No 07 Tahun 2009

M
ng
tertanggal 20 Januari 2009 tentang Pemberian Kuasa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Pertambangan Pengangkutan dan Penjualan (KWBU. 09-
si
089) (fotokopi sesuai dengan
ne
ng
aslinya);----------------------------------------
- P-5 : Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara No: 163 Tahun
do
gu 2010 tertanggal 26 April 2010 tentang Penyesuaian Kuasa
Pertambangan Eksploitasi (KWBU. 09-089) menjadi Izin
In
A
Usaha Pertambangan Operasi Produksi (KWBU.09-089)
ah
lik
Kepada PT. PUTRA MAGA NANDITAMA (fotokopi sesuai
dengan aslinya);-------
am
ub
- P-6 : Surat Sekretaris Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara
Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral RI yang

ep
ditujukan kepada Kepala Pusat Data dan Informasi KESDM
k
ah
Nomor: 2432/07/SDB/2011 tertanggal 30 Juni 2011

R
si
Perihal Pengumuman Hasil Rekonsiliasi IUP (fotokopi dari
fotokopi);------------------------
ne
ng
- P-7 : Surat dari PT. Putra Maga Nanditama yang ditujukan
kepada Bupati Bengkulu Utara Nomor: 295/PMN-
do
gu
DIR/XI/2013 tertanggal 28 November 2013 Perihal

In
Perpanjangan IUP Operasi Produksi (fotokopi dari
A
fotokopi); ---------------------------------------------------
ah
lik
- P-8.1 : Company Profile PT. Putra Maga Nanditama, Desa Tanjung
Karet Bengkulu Utara-Sumatera, 2012 (fotokopi dari

m
ub
fotokopi);------------
- P-8.2 : Akta Pendirian Badan Usaha yang Bergerak di Bidang
ka
ep
Usaha Pertambangan yang telah disahkan oleh Pejabat

ah
Berwenang (fotokopi sesuai dengan

R
aslinya);----------------------------------------
es
M
- P-8.3 : Nomor Pokok Wajib Pajak: 02.527.578.5-014.000 Atas

ng
Nama PT. Putra Maga Nanditama (fotokopi sesuai dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
aslinya);------------
si
- P-8.4 : Susunan Pengurus dan Susunan Pemegang Saham PT.
ne
ng
Putra Maga Nanditama (fotokopi dari
fotokopi);------------------------------
do
- P-8.5gu : Surat Keterangan Domisili Perusahaan Nomor:
144/1.824.511 tanggal 16 Juni 2011 (fotokopi sesuai
In
A
dengan aslinya);--------------
- P-8.6 : Peta Kuasa Pertambangan Eksploitasi an. PT. Putra Maga
ah
lik
Nanditama Kode Wilayah KWBU.09-090 yang dilengkapi
dengan batas koordinat geografis lintang dan bujur

am
ub
(fotokopi dari
fotokopi);--------------------------------------------------------------------
ep
k
-
ah
- P-8.7 : Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP)-BESAR Nomor:

R
si
03885/1.824.271 tanggal 10 September 2007 (fotokopi
ne
ng
sesuai dengan
aslinya);------------------------------------------------------------
do
gu
- P-8.8 : Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas Nomor:
09.03.1.51.54930 tanggal 11 Pebruari 2008 (fotokopi

In
A
sesuai dengan
aslinya);------------------------------------------------------------
ah
lik
- P-8.9 : Penghitungan Laba Rugi PT. Putra Maga Nanditama untuk
tahun yang berakhir 31 Desember 2012 (fotokopi dari

m
ub
fotokopi);----------
ka
- P-8.10 : Surat Setoran Bukan Pajak (SSBP) dengan nama Wajib

ep
Setor PT. Putra Maga Nanditama tertanggal 01-08-

ah
2011(fotokopi dari
R
es
fotokopi);--------------------------------------------------------------------
M
ng
-
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- P-8.11 : Neraca PT. Putra Maga Nanditama Per 31 Desember 2012
si
(fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
---------------------------------------------------
- P-8.12 : Laporan Eksplorasi PT. Putra Maga Nanditama Tahun 2013
do
gu (fotokopi dari fotokopi);
---------------------------------------------------
In
A
- P-8.13 : Analisis Dampak Lingkungan (ANDAL) Pertambangan PT.
Putra Maga Nanditama (KWBU.08-061 Tahun 2008 Seluas

ah
lik
2000 Ha) (fotokopi dari fotokopi);
am
ub
---------------------------------------------------
- P- : Analisis Dampak Lingkungan (ANDAL) PT. Putra Maga
8.14.a Nanditama (fotokopi dari fotokopi);

ep
k
---------------------------------------------------
ah
- P- : Rencana Pemantauan Lingkungan (RPL) PT. Putra Maga

R
si
8.14.b Nanditama (fotokopi dari
ne
ng
fotokopi);--------------------------------------
- P- : Rencana Pengelolaan Lingkungan (RKL) PT. Putra Maga
do
gu
8.14.c Nanditama (fotokopi dari
fotokopi);--------------------------------------
In
A
- P-9 : Surat dari Kepala Desa Gunung Selan yang
diketahui/disetujui oleh Camat Arga Makmur yang

ah
lik
ditujukan kepada Pimpinan PT. Putra Maga Nanditama
Nomor: 99/GS/BU/V/2014 tanggal 30 Mei 2014 Perihal

m
ub
Pinjam Pakai Lokasi Tambang (fotokopi dari

ka
fotokopi);--------------------------------------------------------------------
ep
-
ah
- P-10 : Surat dari Direktur Utama PT. Putra Maga Nanditama yang
R
es
ditujukan kepada Kepala Dinas Pertambangan dan Energi

M
ng
Kabupaten Bengkulu Utara Nomor: 299/DIR-PMN/XI/2014

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tanggal 7 November 2014 Perihal Permohonan
si
Penangguhan Kegiatan (fotokopi dari
ne
ng
fotokopi);--------------------------------------------------
- P-11 : Surat dari Direktur Utama PT. Putra Maga Nanditama
do
gu yang ditujukan kepada Bupati Bengkulu Utara Nomor:
300/DIR-PMN/XII/2014 tanggal 5 Desember 2014 Perihal
In
A
Permohonan Perpanjangan IUP (fotokopi dari
ah
lik
fotokopi);-----------------------------
am
ub
yang ditujukan kepada Gubernur Bengkulu Nomor:
301/DIR-PMN/XII/2015 tanggal 28 Juli 2015 Perihal

ep
Perpanjangan IUP Operasi Produksi (fotokopi dari
k
ah
fotokopi);------------------------------
R
- P-13 : Pengumuman dari Direktur Jenderal Mineral dan Batu
si
Bara Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral RI
ne
ng
Nomor: 1343.Pm/04/DJB/2016 tanggal 5 Oktober 2016
tentang Penetapan IUP Clear and Clean Ke-Sembilan Belas
do
gu
dan Daftar IUP yang dicabut oleh

In
Gubernur/Bupati/Walikota (fotokopi dari
A
fotokopi);--------------------------------------------------------------------
ah
lik
-
- P-14 : Pengumuman dari Direktur Jenderal Mineral dan Batu
m
ub
Bara Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral RI

ka
Nomor: 1658.Pm/04/DJB/2016 tanggal 23 November 2016

ep
tentang Penetapan IUP Clear and Clean Ke-Dua Puluh dan

ah
Daftar IUP yang dicabut oleh Penerbit Izin (fotokopi dari

R
es
fotokopi);-------------
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
yang ditujukan kepada Gubernur Bengkulu Cq. Kepala
si
Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu
ne
ng
Pintu Propinsi Bengkulu Nomor: 046/DIR-PMN/III/2017
tanggal 16 Maret 2017 Perihal Keberatan Atas
do
gu Pengumuman Pencabutan IUP dan Pencabutan Status
In
CNC (fotokopi dari fotokopi);----------------------
A
- P-16 : Surat Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
ah
lik
Pemerintah Provinsi Bengkulu yang ditujukan kepada
pimpinan PT. Putra Maga Nanditama Nomor:

am
ub
540.1/662/ESDM/21.540.2 tanggal 17 April 2017 tentang
Tanggapan Surat (fotokopi dari fotokopi);------

ep
- P-17 : Surat Direktur PT. Putra Maga Nanditama yang ditujukan
k
ah
kepada Gubernur Bengkulu Cq. Kepala Dinas Penanaman

R
si
Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Propinsi
Bengkulu Nomor: 001/DIR-PMN/VIII/2017 tanggal 1
ne
ng
Agustus 2017 Perihal Pengumuman No.
do
gu
1343.Pm/04/DJB/2016 tentang Penetapan IUP Clear and
Clean ke-sembilan belas dan Daftar IUP yang dicabut oleh

In
A
Gubernur Bupati/Walikota tertanggal 5 Oktober 2016
(fotokopi dari
ah
lik
fotokopi);---------------------------------------------------
- P-18 : Surat Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan
m
ub
Terpadu Satu Pintu Propinsi Bengkulu yang ditujukan

ka
kepada Direktur PT. Putra Maga Nanditama Nomor:

ep
415.4/2313/DPMPTSP tanggal 4 Oktober 2017 tentang

ah
Surat Keputusan Pencabutan (fotokopi dari

es
fotokopi);--------------------------------------------------------------------
M
ng
-
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- P-19 : Surat dari Ketua Ombudsman Republik Indonesia yang
si
ditujukan kepada Ir. Edhy Supriyono PT. Bara
ne
ng
Adhipratama & PT. Putra Maga Nanditama Nomor:
120/SRT.PVL.60/0026.2018/II/2018/JKT tanggal 06 Februari
do
gu 2018 Perihal Pemberitahuan Penugasan Laporan ke
In
Perwakilan (fotokopi dari fotokopi);-----------------------
A
- P-20 : Surat dari PT. Putra Maga Nanditama yang ditujukan
ah
lik
kepada Ombudsman Perwakilan Propinsi Bengkulu Nomor:
022/DIR/PMN/VI/2018 tanggal 22 Juni 2018 Perihal

am
ub
Tanggapan atas Surat No. 0068/SRT/0017.2018/bkl-
05/III/2018 tanggal 7 Maret 2018 (fotokopi dari

ep
k
fotokopi);-------------------------------------
ah
- P-21 : Surat dari Kepala Perwakilan Ombudsman Republik

R
si
Indonesia Perwakilan Provinsi Bengkulu yang ditujukan
kepada PT. Putra Maga Nanditama Nomor:
ne
ng
0254/SRT/00017.2018/bkl-05/X/2018 tanggal 24 Oktober
do
gu
2018 Perihal Penutupan Laporan (fotokopi sesuai dengan
aslinya);----------------------------------------------------
In
- P-22 : Surat Direktur Utama PT. Putra Maga Nanditama yang
A
ditujukan kepada Gubernur Bengkulu Cq. Kepala Dinas

ah
lik
Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu
Propinsi Bengkulu Nomor: 014/DIR-PMN/I/2019 tanggal 14

m
ub
Januari 2019 Perihal Surat PT. Putra Maga Nanditama No.

ka
001/DIR-PMN/VIII/2017 tanggal 1 Agustus 2017 (fotokopi

ep
dari fotokopi);----------------------------------
ah
- P-23 : Undang-undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang

R
es
Pemerintahan Daerah (fotokopi dari

M
ng
fotokopi);------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
- P-24 : Peraturan Gubernur Bengkulu Nomor 4 Tahun 2017
si
tentang Pendelegasian sebagian Kewenangan
ne
ng
Penandatanganan Perizinan dan Non Perizinan Pemerintah
Provinsi Bengkulu Kepada Kepala Dinas Penanaman Modal
do
gu dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu dan
In
Peraturan Gubernur Nomor 14 Tahun 2018 tentang
A
Perubahan atas Peraturan Gubernur Bengkulu Nomor 4
ah
lik
Tahun 2017 tentang Pendelegasian sebagian Kewenangan
Penandatanganan Perizinan dan Non Perizinan Pemerintah

am
ub
Provinsi Bengkulu Kepada Kepala Dinas Penanaman Modal
dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu

ep
k
(fotokopi dari
ah
R
fotokopi);--------------------------------------------------------------------
si
-
ne
ng
- P-25 : Undang-undang Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2008
tentang Ombudsman Republik Indonesia (fotokopi dari
do
gu
fotokopi);-
- P-26 : Surat Dari Kuasa Hukum Pemohon Keberatan yang
In
A
ditujukan kepada Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya
Mineral Provinsi Bengkulu Nomor: 18/SP/LOS-XI/2019

ah
lik
tanggal 26 November 2019 Perihal Keberatan Terhadap
Pengumuman Pencabutan IUP dan Pencabutan Status

m
ub
CNC PT. Putra Maga Nanditama (fotokopi dari

ka
ep
fotokopi);--------------------------------------------------------------------
-
ah
- P-27 : Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang Saham

es
(Pengganti Rapat Umum Pemegang Saham) PT. Putra

M
ng
Maga Nanditama Nomor: 30 tertanggal 31 Oktober 2019,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dibuat dihadapan notaris Kokoh Henry, S.H., M.Kn
si
(fotokopi sesuai dengan aslinya);---------
ne
ng
Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti-bukti surat
tersebut, Penggugat juga telah mengajukan 1 (Satu) orang Ahli atas
do
gu
nama Dr. DIAN PUJI N. SIMATUPANG, S.H., M.H. dan 1 (Satu) orang Saksi
atas nama RUDOLF MANALU yang memberikan keterangannya di bawah
In
A
Sumpah/Janji, serta menghadirkan Direktur PT. Putra Maga Nanditama
ah
lik
atas nama EDHY SUPRIYONO yang pada pokoknya menerangkan
sebagai berikut ;------------------------------------------------------------------------------

am
ub
1. Ahli atas nama Dr. DIAN PUJI N. SIMATUPANG, S.H., M.H. :-----------------
- Bahwa perseroan terbatas sebagai badan hukum diwakili oleh

ep
k
direksi untuk bertindak di dalam maupun di luar pengadilan,

ah
apabila ada perubahan pengurus perusahaan, maka pada

R
si
hakekatnya direksi yang baru yang punya wewenang untuk
ne
ng
bertindak di dalam maupun di luar pengadilan ;-------------------------
- Bahwa menurut ketentuan Pasal 55 Undang-undang Nomor 5
do
gu
Tahun 1986 tenggang waktu 90 hari adalah sejak diterimanya
oleh pihak yang dituju, dan juga dalam penjelasan Pasal 55 diatur
In
A
bahwa ketentuan tersebut kaitannya adalah menggunakan kata

ah
lik
“diterima” oleh pihak yang tertuju, begitu pula dengan
ketentuan Pasal 61 Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014 bahwa

m
ub
pihak yang menerima keputusan adalah menggunakan kata

ka
“diterima”, sehingga tenggang waktu terhadap pihak yang

ep
tertuju adalah sejak diterimanya keputusan tersebut ;----------------

ah
- Bahwa ada 3 sumber wewenang yaitu atribusi, delegasi dan

R
es
mandat serta ada juga diskresi. Atribusi pada hakekatnya adalah

M
ng
suatu wewenang yang melekat pada jabatan atau badan karena

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah diatur terlebih dahulu dalam Undang-Undang Dasar Negara
si
RI tahun 1945 dan juga undang-undang sehingga secara
ne
ng
otomatis, apabila mempunyai wewenang atributif juga
mempunyai tanggung jawab, sedangkan untuk yang delegasi,
do
gu teori hukum menyatakan bahwa itu sebagai penyerahan, beda
dengan mandat sebagai pelimpahan, tetapi Undang-undang
In
A
Nomor 30 Tahun 2014 menggunakan kata yang sama yaitu
ah
lik
pelimpahan wewenang tapi dari frasa itu sesuai dengan teori
untuk delegasi, hak tanggung jawab dan tanggung gugat sudah

am
ub
berpindah ke penerima delegasi, sedangkan kalau mandat tidak
berpindah kepada penerima mandat. Selain itu dalam

ep
k
penandatanganannya berbeda, delegasi langsung ditandatangai

ah
oleh pejabat penerima delegasi sedangkan mandat,

R
si
ditandatangani selalu ada kata atas nama atau untuk beliau yang
ne
ng
menunjukan bahwa tetap bertindak atas nama pemberi mandat.
Untuk diskresi, hakekatnya kewenangan diambil untuk tujuan
do
gu
tertentu sesuai prosedur dalam Undang-undang Nomor 30 Tahun
2014 ;-----------------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (2) huruf a Undang-undang

ah
Nomor 30 Tahun 2014, Pejabat atau Badan wajib untuk

lik
menetapkan keputusan, bahkan Pasal 50 Undang-undang Nomor

m
ub
30 Tahun 2014 dalam hal permohonan juga wajib segera dijawab
apakah diterima atau ditolak. Ketika kemudian permohonan

ka
ep
belum dijawab, tiba-tiba ada pengakhiran, maka ada 2 hal yang

ah
perlu diperhatikan yaitu: Pasal 50 Undang-undang Nomor 30

R
es
Tahun 2014 tidak dilakukan terlebih dahulu dan dalam hal

M
ng
pengakhiran sesuai ketentuan Pasal 63, 64, 65, 66 Undang-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undang Nomor 30 Tahun 2014, setiap ayat (2) nya tidak hanya
si
memperhatikan alas struktur tetapi juga memperhatikan Asas-
ne
ng
Asas Umum Pemerintahan yang Baik, artinya juga tetap harus
memperhatikan kewajiban dalam Pasal 7 ayat (2) huruf f dan g
do
gu serta ketentuan Pasal 46 dan 47 Undang-undang Nomor 30 Tahun
2014 ;-----------------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa Pasal 50 Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014
ah
lik
menyatakan suatu perohonan harus dijawab ketika akan ditolak
atau diputuskan, dalam ketentuan Pasal 7 huruf f memberikan

am
ub
kesempatan kepada yang bersangkutan untuk memberi
tanggapan bahkan meminta klarifikasi sebagimana juga Pasal 46

ep
k
ayat (2) Undang-undang Nomor 30 Tahun 2014, 10 (sepuluh) hari

ah
sebelum menetapkan pengakhiran sebagaimana ketentuan Pasal

R
si
47 dan Pasal 7 ayat (2) huruf g Undang-undang Nomor 30 Tahun
ne
ng
2014 mewajibkan untuk menyampaikan sebelum keputusan
ditetapkan kepada warga masyarakat yang terkena beban
do
gu
kerugian tersebut ;-----------------------------------------------------------------
- Bahwa secara substansi misal pengakhiran dilakukan maka

In
A
seharusnya menggunakan ketentuan seperti Pasal 63, 64,65 dan

ah
66 atau menggunakan Pasal 68 ayat (1) huruf a Undang-undang

lik
Nomor 30 Tahun 2014 karena berakhirnya waktu maka

m
ub
menggunakan Pasal 68 ayat (3), yang mana karena tenggang
waktu tidak perlu mengeluarkan keputusan baru, kecuali

ka
ep
memang ada suatu yang dicabut ;--------------------------------------------

ah
- Bahwa dalam Perma Nomor 6 Tahun 2018 Upaya Administratif

R
es
menjadi wajib, ketika dilakukan upaya keberatan diupaya

M
ng
admnistratif, seharusnya dijawab, akan lebih memudahkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena ketika melakukan kesalahan bisa langsung
si
memperbaikinya dan itu menjadi lebih baik, jika mengabaikan
ne
ng
maka langsung upaya ke pengadilan. Karena ini diwajibkan tetapi
badan atau pejabat tidak menjawab juga sehingga jadi persoalan
do
gu ;-------------------------------------------------------------------------------------------
In
2. Saksi atas nama RUDOLF MANALU :-----------------------------------------------
A
- Bahwa jabatan Saksi saat bekerja di PT. Putra Maga Nanditama
ah
lik
adalah pengawas keselamatan kerja dan lingkungan ;-----------------
- Bahwa Tugas pengawas keselamatan kerja dan lingkungan

am
ub
adalah mengawatsi kerjaan karyawan, bagaimana agar mereka
tidak mendapatkan kecelakaan serta mengawasi tempat-tempat

ep
k
rawan yang berpotensi atau mengakibatkan kecelakaan ;-----------

ah
R
- Bahwa reklamasi dilakukan tergantung kemajuan penambangan,
si
setelah melakukan reklamasi berdasarkan kemajuan tambang
ne
ng
bukan berarti saat reklamasi telah berakhir, tergantung
penghitungan perusahaan apakah bisa lanjut atau tidak dengan
do
gu
cadangan atau deposit batubara yang ada ;------------------------------
- Bahwa yang melakukan reklamasi adalah perusahaan, dan dana

In
A
reklamasi berasal dari perusahaan ;------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa penandatangan Berita Acara Hasil Pengawasan Kegiatan
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi PT. Putra Maga

m
ub
Nanditama sebagaimana bukti T-7 dan T-8 dilakukan di Kantor

ka
Dinas ESDM, sesuai dengan berita acara, pihak Dinas ESDM

ep
melakukan inspeksi, Saksi tidak hapal nama orang yang hadir

ah
saat melakukan pengawasan, jumlahnya sekitar 4 sampai 5

R
es
orang ;----------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kegiatan yang dilakukan oleh PT. Putra Maga Nanditama
si
adalah pengangkutan batu bara yang telah diambil ;------------------
ne
ng
- Bahwa alat-alat pertambangan diletakan di workshop disekitar
wilayah pertambangan, dan karyawan sebagian telah
do
gu dirumahkan ;-------------------------------------------------------------------------
In
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya,
A
Tergugat telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa fotokopi surat-
ah
lik
surat bermeterai cukup yang diberi tanda T-1 sampai dengan T-17,
dengan perincian sebagai berikut :-----------------------------------------------------

am
ub
- T-1 : Surat Keputusan Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya
Mineral Provinsi Bengkulu Nomor: 354 Tahun 2016

ep
k
tanggal 07 September 2016 tentang Pengakhiran

ah
si
Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor 163 Tahun
2010 tentang Penyesuaian Kuasa Pertambangan
ne
ng
Eksploitasi menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi
do
Produksi Kepada PT. Putra Maga Nanditama (KWBU.09-
gu
089) (fotokopi sesuai dengan aslinya);---

- T-2 : Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor: 04
In
A
Tahun 2009 tanggal 20 Januari 2009 tentang Pemberian

ah
lik
Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KWBU.09-089)
(fotokopi dari
m
ub
fotokopi);-----------------------------------------------------------------
ka
-
ep
- T-3 : Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor 163

ah
Tahun 2010 tanggal 26 April 2010 tentang Penyesuaian

R
Kuasa Pertambangan Eksploitasi (KWBU.09-089)

es
M
ng
menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
(KWBU.09-089) kepada PT. Putra Maga Nanditama
si
(fotokopi dari fotokopi);--------------------
ne
ng
- T-4 : Surat Bupati Bengkulu Utara yang ditujukan kepada
Direktur Utama PT. Putra Maga Nanditama Nomor:
do
gu 540/0599/DPE/2012 tanggal 12 Mei 2012 Perihal
Penghentian Sementara Kegiatan Usaha Pertambangan
In
A
KWBU. 09-089 dan KWBU. 09-090 (fotokopi dari
ah
lik
fotokopi);------------------------------------------------
- T-5 : Berita Acara Penghentian Sementara Kegiatan Operasi
am
ub
Produksi PT. Putra Maga Nanditama KWBU.09-089 dan
KWBU. 09-090 Nomor: 540.3/530/DPE/2012 tanggal 16

ep
Juni 2012 (fotokopi dari
k
ah
fotokopi);------------------------------------------------------------
R
- T-6 : Berita Acara Hasil Pengawasan Kegiatan Izin Usaha
si
Pertambangan Operasi Produksi PT. Putra Maga
ne
ng
Nanditama tanggal 21 September 2012 (fotokopi dari
fotokopi);--------------
do
gu

In
A
Nanditama tanggal 25 Maret 2013 (fotokopi dari

ah
lik
fotokopi);--------------------
m
ub
Nanditama tanggal 1 Juni 2013 (fotokopi dari

ka
ep
fotokopi);-----------------------
- T-9 : Surat Direktur Utama PT. Putra Maga Nanditama yang
ah
ditujukan kepada Bupati Bengkulu Utara c.q. Kepala

es
M
Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Bengkulu

ng
Utara Nomor: 296/DIR-PMN/X/2013 tanggal 21 Oktober

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
2013 Perihal Permohonan Perpanjangan IUP Operasi
si
Produksi Batubara PT. Putra Maga Nanditama (KWBU.
ne
ng
09-089) (fotokopi dari
fotokopi);-----------------------------------------------------------------
do
gu -
- T-10 : Surat Kepala Dinas Pertambangan dan Energi
In
A
Kabupaten Bengkulu Utara yang ditujukan kepada
ah
lik
540.3/07/I/2014 tanggal 08 Januari 2014 Perihal

am
ub
Pemberitahuan Kekurangan Persyaratan dan Kewajiban
Perpanjangan IUP Operasi Produksi PT. Putra Maga

ep
k
Nanditama KWBU. 09-089 dan KWBU. 09-090 (fotokopi

ah
dari
R
si
fotokopi);------------------------------------------------------------
- T-11 : Surat Kepala Dinas Pertambangan dan Energi
ne
ng
Kabupaten Bengkulu Utara yang ditujukan kepada
do
gu
540.3/11/V/2014 tanggal 06 Mei 2014 Perihal

In
A
Pemberitahuan Kekurangan Persyaratan dan Kewajiban
Perpanjangan IUP Operasi Produksi PT. Putra Maga

ah
lik
Nanditama KWBU. 09-089 dan KWBU. 09-090 (fotokopi
dari
m
ub
fotokopi);-----------------------------------------------------------------
ka
ep
-
- T-12 : Surat Komisi Pemberantasan Korupsi Republik Indonesia
ah
yang ditujukan kepada Direktur Jenderal Mineral dan

es
Batubara Kementerian ESDM Nomor: B-4066/10-

M
ng
15/04/2016 tanggal 29 April 2016 Hal Tindak Lanjut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Koordinasi dan Supervisi Pertambangan Mineral dan
si
Batubara (fotokopi dari fotokopi);---
ne
ng
- T-13 : Surat Direktur Jenderal Mineral dan Batubara yang
ditujukan kepada Seluruh Kepala Dinas ESDM Provinsi
do
gu se Indonesia Nomor: 804/04/DJB/2016 tanggal 8 Juni
2016 Perihal Tindak Lanjut Koordinasi dan Supervisi
In
A
Pertambangan Mineral dan Batubara (fotokopi dari
ah
lik
fotokopi);-------------------------------------
- T-14 : Berita Acara Rekonsiliasi dan Sinkronisasi Data Izin
am
ub
Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara antara
Dinas ESDM Provinsi Bengkulu dengan Dinas

ep
Pertambangan dan Energi Kabupaten Bengkulu Utara
k
ah
Nomor: 503.1/1248/ESDM/21.540.5 tanggal 26 Agustus

R
si
2016 (fotokopi sesuai dengan aslinya);------
- T-15 : Surat Keputusan Gubernur Bengkulu Nomor: R.303.XXV
ne
ng
Tahun 2016 tanggal 05 September 2016 tentang
Pendelegasian Sebagian Kewenangan
do
gu
Penandatanganan Urusan Pemerintah di Bidang Energi

In
dan Sumber Daya Mineral Kepada Kepala Dinas Energi
A
dan Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu (fotokopi

ah
lik
dari
fotokopi);------------------------------------------------------------
m
ub
- T-16 : Peraturan Gubernur Bengkulu Nomor 14 Tahun 2018

ka
tanggal 28 Maret 2018 tentang Perubahan atas

ep
Peraturan Gubernur Bengkulu Nomor 4 Tahun 2017

ah
tentang Pendelegasian Sebagian Kewenangan

R
es
Penandatanganan Perizinan dan Non Perizinan

M
ng
Pemerintah Provinsi Bengkulu kepada Kepala Dinas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu
si
Provinsi Bengkulu (fotokopi sesuai dengan
ne
ng
aslinya);-------------------------
- T-17 : Surat Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan
do
gu Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu yang ditujukan
kepada Direktur PT. Putra Maga Nanditama Nomor:
In
A
415.A/2313/DPMPTSP tanggal 4 Oktober 2017 Hal Surat
ah
lik
Keputusan Pencabutan (tanda terima surat keputusan
pencabutan) (fotokopi sesuai dengan

am
ub
aslinya);---------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti-bukti surat
ep
tersebut, Tergugat juga telah mengajukan 1 (Satu) orang Saksi atas
k
ah
nama FAJAR NUGRAHA, S.T., yang memberikan keterangannya di bawah

R
si
Sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :----------------
ne
ng
- Bahwa pada saat serah terima dari Kabupaten Bengkulu Utara ke
Propinsi Bengkulu, yang diserahkan dari Pemerintah Kabupaten
do
gu
Bengkulu Utara ke Pemerintah Propinsi Bengkulu melalui Dinas ESDM
Propinsi Bengkulu hanya surat keputusan sesuai dengan lampiran

In
A
Berita Acara tanggal 26 Agustus 2016, Jadi apa yang ada dalam
Surat Keputusan tersebut, itulah yang diserahkan ;-------------------------

ah
lik
- Bahwa Surat Keputusan yang diserahkan oleh Pemerintah Kabupaten

m
ub
Bengkulu Utara berupa fotokopi ;--------------------------------------------------

ka
- Bahwa sesuai berita acara rekonsiliasi status perijinan PT. Putra

ep
Maga Nanditama adalah operasi produksi dan dalam kolom

ah
keterangan sudah disebutkan bahwa IUP sudah habis masa berlaku

R
es
dan tidak ada perpanjangan, yang mana masa berlaku habis tanggal
M
ng
20 Januari 2014 ;-------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi lupa apakah pernah melihat Bukti P-12, kalau surat
si
sudah masuk ke Gubernur Bengkulu pasti didisposisi ke Dinas ESDM,
ne
ng
jadi surat tersebut bisa ada atau tidak ;-----------------------------------------
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menyampaikan kepada
do
gu
para pihak tentang tahapan Pemeriksaan Setempat dalam sengketa a
In
quo untuk meninjau lokasi objek sengketa, namun Penggugat dan
A
Tergugat menyatakan di Persidangan tidak perlu dilakukan Pemeriksaan
ah
lik
Setempat ;--------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa para pihak telah diberi kesempatan untuk

am
ub
mengajukan Kesimpulan, atas kesempatan tersebut para pihak masing-
masing menyerahkan kesimpulannya melalui persidangan elektronik (e-

ep
k
Court) pada tanggal 17 Maret 2020 ;--------------------------------------------------

ah
si
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini segala
sesuatu yang terjadi dalam seluruh rangkaian Persidangan yang termuat
ne
ng
dalam Berita Acara merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan
do
gu
Putusan ini ;------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah tidak ada lagi yang dikemukakan oleh

In
A
para pihak, selanjutnya Majelis Hakim telah bermusyawarah dan
mengambil Putusan berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana

ah
lik
terurai berikut ini ;----------------------------------------------------------------------------

m
ub
---------------------- TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ka
--------------------
ep
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

ah
sebagaimana terurai dalam duduk perkara tersebut ;---------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini
si
adalah Surat Keputusan Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
ne
ng
Provinsi Bengkulu Nomor : 354 Tahun 2016 Tentang Pengakhiran
do
gu
Penyesuaian Kuasa Pertambangan Eksploitasi Menjadi Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Putra Maga Nanditama
In
A
(KWBU.09-089) Tanggal 07 September 2016 (vide Bukti P-1.2 =
ah
lik
Bukti T-1) ;--------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya menyatakan

am
ub
penerbitan objek sengketa bertentangan dengan Peraturan Perundang-
undangan yang berlaku dan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik ;-

ep
k
Menimbang, bahwa Tergugat telah membantah dalil-dalil gugatan

ah
si
Penggugat a quo yang pada pokoknya menyatakan penerbitan objek
sengketa tidak bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan
ne
ng
yang berlaku dan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik ;---------------
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan eksepsi yang menjadi
satu kesatuan dalam surat jawabannya, oleh karena itu sebelum

In
A
mempertimbangkan sengketa a quo dalam pokok perkaranya, Majelis
Hakim akan menguji terlebih dahulu eksepsi-eksepsi yang disampaikan

ah
lik
oleh Tergugat tersebut dengan uraian pertimbangan sebagai berikut ;----

m
ub
DALAM EKSEPSI -------------------------------------------------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat

ep
sebagaimana terurai dalam duduk perkara di atas adalah :-------------------

ah
1. Legal Standing Penggugat ;----------------------------------------------------------

R
es
2. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) ;---------------------------

M
ng
3. Tenggang Waktu/Daluarsa ;----------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Obscuur Libel ;----------------------------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa mengacu pada Pasal 77 Undang-Undang Nomor
ne
ng
5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka eksepsi
Tergugat Angka (2) merupakan ruang lingkup Kompetensi Absolut
do
gu
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud Pasal 77 Angka (1)
In
yang dapat diputus sewaktu-waktu selama pemeriksaan sengketa,
A
sedangkan eksepsi Tergugat selebihnya adalah eksepsi Lain-lain
ah
lik
sebagaimana dimaksud Pasal 77 Angka (3) yang hanya dapat diputus
bersama dengan pokok sengketanya ;------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat Angka (2) adalah
berkenaan dengan Kompetensi Absolut Peradilan Tata Usaha Negara,

ep
k
maka berdasarkan Pasal 77 Angka (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun

ah
si
1986 Majelis Hakim akan mengujinya terlebih dahulu sebelum
mempertimbangkan hal-hal lainnya dalam sengketa a quo dengan
ne
ng
uraian sebagai berikut ;---------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa dalam eksepsi a quo pada pokoknya Tergugat
mendalilkan ditetapkannya Kepala Dinas Penanaman Modal dan

In
A
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu sebagai Tergugat dalam
perkara a quo adalah hal yang keliru dan sangat tidak beralasan dimana
ah
lik
yang mengeluarkan objek sengketa adalah Kepala Dinas Energi dan
Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu, sudah sepatutnya Kepala Dinas

m
ub
Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu yang menjadi

ka
ep
Tergugat dalam perkara a quo ;----------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa Pasal 8 dan Pasal 12 Undang-Undang Nomor 51

R
Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan sebagai

es
M
ng
berikut :------------------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 8 : Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara adalah badan
si
atau pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
ne
ng
berlaku ;--------------------------------------------------------------------
Pasal 12 :
do
gu --------------------------------------------------------------------------------
Tergugat adalah badan atau pejabat tata usaha negara
In
yang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang
A
yang ada padanya atau yang dilimpahkan kepadanya
yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata ;-----
ah
lik
Menimbang, bahwa merujuk Pasal 8 dan Pasal 12 Undang-Undang
am
ub
Nomor 51 Tahun 2009 tersebut maka unsur kumulatif yang harus
terpenuhi sebagai subjek hukum Tergugat pada Peradilan Tata Usaha

ep
k
Negara adalah badan atau pejabat tata usaha negara, melaksanakan

ah
urusan pemerintahan, mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang

R
si
atau pelimpahannya ;-----------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Pasal 15 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 23
Tahun 2014 Tentang Pemerintahan Daerah menyebutkan Pembagian
do
gu
urusan pemerintahan konkuren antara Pemerintah Pusat dan Daerah
Provinsi serta Daerah Kabupaten/Kota tercantum dalam Lampiran yang

In
A
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Undang-Undang ini ;-------

ah
lik
Menimbang, bahwa Lampiran huruf (cc) Angka (2) Undang-Undang
Nomor 23 Tahun 2014 Khususnya dalam Kolom Kewenangan Daerah

m
ub
Provinsi huruf (b) menyebutkan sebagai berikut :---------------------------------

ka
Penerbitan izin usaha pertambangan mineral logam dan batubara

ep
dalam rangka penanaman modal dalam negeri pada wilayah izin

ah
usaha pertambangan Daerah yang berada dalam 1 (satu) Daerah

R
provinsi termasuk wilayah laut sampai dengan 12 mil laut ;------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan a quo, maka secara
si
atributif penerbitan Izin Usaha Pertambangan merupakan Kewenangan
ne
ng
Daerah Provinsi ;------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya Pasal 3 Peraturan Gubernur
do
gu
Bengkulu Nomor 4 Tahun 2017 Jo. Peraturan Gubernur Bengkulu Nomor
In
14 Tahun 2018 Tentang Pendelegasian Sebagian Kewenangan
A
Penandatanganan Perizinan dan Non Perizinan Pemerintah Provinsi
ah
lik
Bengkulu Kepada Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan
Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu yang diundangkan tanggal 28

am
ub
Maret 2018, menyebutkan sebagai berikut :----------------------------------------
Ayat (1) : Gubernur Bengkulu mendelegasikan sebagian

ep
k
kewenangan untuk penandatanganan perizinan dan

ah
non perizinan kepada Kepala DPMPTSP, dengan jenis-

R
si
jenis perizinan dan non perizinan sebagaimana
tercantum dalam Lampiran I dan merupakan bagian
ne
ng
yang tidak terpisahkan dari Peraturan Gubernur ini ;-----

Ayat (2) : Kewenangan perizinan dan non perizinan yang
do
didelegasikan sebagaimana pada ayat (1) di atas,
gu
selanjutnya menjadi tanggung jawab Kepala DPMPTSP ;-

In
A
Menimbang, bahwa dalam Lampiran I Peraturan Gubernur Bengkulu
Nomor 14 Tahun 2018 khususnya Nomor 12, Angka 4 dan 5

ah
lik
menyebutkan sebagai berikut :----------------------------------------------------------
Jenis-Jenis Perizinan dan Non Perizinan Pemerintah Provinsi

m
ub
Bengkulu Yang Didelegasikan Kepada Kepala Dinas Penanaman

Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu ;----------
ka
ep
Nomor 12 :
Sektor Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi
ah
Bengkulu.
R
es
4. Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi

M
ng
(Usaha Pertambangan Batu Bara) ;-------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan (IUP)
si
Operasi Produksi (Usaha Pertambangan Batu Bara) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 3 Peraturan Gubernur
Bengkulu Nomor 4 Tahun 2017 Jo. Peraturan Gubernur Bengkulu Nomor
do
gu
14 Tahun 2018 tersebut, maka telah terjadi pelimpahan kewenangan
penerbitan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi Batu Bara
In
A
dan perpanjangannya secara delegatif dari Gubernur Bengkulu kepada
ah
lik
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu
(DPM-PTSP) Provinsi Bengkulu ;----------------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas,
Majelis Hakim menyimpulkan kedudukan subjek hukum (persona standi

ep
k
in judicio) Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu

ah
Pintu (DPM-PTSP) Provinsi Bengkulu sebagai Tergugat dalam sengketa a

R
si
quo telah sesuai dengan Pasal 8 dan Pasal 12 Undang-Undang Nomor 51
ne
ng
Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karenanya
eksepsi Tergugat Angka (2) berkenaan dengan Gugatan Kurang Pihak
do
gu
(Plurium Litis Consortium) dinyatakan ditolak ;-------------------------------------

In
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguji
A
eksepsi Tergugat Angka (1) tentang Legal Standing Penggugat, dengan

ah
lik
uraian pertimbangan sebagai berikut ;------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalam eksepsi a quo pada pokoknya Tergugat

m
ub
mendalilkan ALEXANDER F. H. ROEMOKOY dan IMAN FATURACHMAN

ka
ep
tidak memiliki legal standing sebagai Penggugat dimana pada saat
Kuasa Pertambangan Eksploitasi masih berlaku berdasarkan Akta

ah
Perubahan Pengurus No. 5 Tanggal 7 Maret 2011 yang dikeluarkan oleh

es
M
Notaris YASMAN, S.H., M.Kn. Direktur Utama PT. Putra Maga Nanditama
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah EDHY SUPRIYONO dan Direktur adalah YUS YUKARSA, selain itu
si
Tergugat juga mendalilkan gugatan yang disampaikan Penggugat
ne
ng
(ALEXANDER F. H. ROEMOKOY dan IMAN FATURACHMAN) berdasarkan
Akta Nomor 30 tertanggal 31 Oktober 2019 pada Notaris KOKOH HENRY,
do
gu
S.H. M.Kn. jauh setelah Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor 6
Tahun 2009 Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi
In
A
tertanggal 20 Januari 2009 dan Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara
ah
lik
Eksploitasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi sudah

am
ub
berakhir karena habis masa berlakunya (kurang lebih 5 tahun) dan
kurang lebih 3 tahun setelah dikeluarkannya objek sengketa, oleh

ep
k
karena itu Penggugat (ALEXANDER F. H. ROEMOKOY dan IMAN

ah
FATURACHMAN) tidak dapat bertindak untuk dan atas nama serta

R
si
kepentingan hukum Perseroan ;---------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap dalil ekspesi Tergugat tersebut,
Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut ;------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa Pasal 53 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 9

In
Tahun 2004 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyebutkan
A
sebagai berikut :------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya

dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat
m
ub
mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang

yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
ka
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau

ep
tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi ;-----------------

ah
Menimbang, bahwa mengacu ketentuan normatif tersebut

R
es
dihubungkan dengan sengketa a quo, maka gugatan yang diajukan

M
ng
pada Peradilan Tata Usaha Negara haruslah didasarkan pada hubungan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebab-akibat (causalitas) antara Penggugat di satu pihak dan Tergugat
si
di pihak lainnya terkait dengan terbitnya Keputusan Tata Usaha Negara
ne
ng
(ic. objek sengketa), hubungan causalitas tersebut harus pula
menimbulkan kerugian yang nyata khususnya bagi Penggugat, dengan
do
gu
adanya kerugian yang nyata tersebut terdapatlah kepentingan yang
menjadi legal standing bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan pada
In
A
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud Pasal 53 Ayat (1)
ah
lik
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Peradilan Tata Usaha
Negara ;------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil-dalil eksepsi Tergugat
a quo, Majelis Hakim berpendapat dalil-dalil tersebut tidak memiliki

ep
k
relevansi dengan legal standing Penggugat dalam mengajukan gugatan

ah
R
ke Peradilan Tata Usaha Negara, karena perubahan kepengurusan
si
Penggugat sebagai Badan Hukum Perdata pada saat mendapatkan
ne
ng
maupun setelah berakhirnya Kuasa Pertambangan atau Izin Usaha
Pertambangan tidak menyebabkan Penggugat sebagai Badan Hukum
do
gu
Perdata kehilangan haknya sebagai subjek hukum untuk mengajukan
gugatan pada Peradilan Tata Usaha Negara, selama subjek hukum

In
A
tersebut (ic. Penggugat) memiliki kepentingan yang dirugikan atas

ah
lik
terbitnya suatu Keputusan Tata Usaha Negara ;------------------------------------
Menimbang, bahwa selain itu dalam gugatannya Penggugat

m
ub
menyatakan mengalami kerugian dengan berakhirnya atau dicabutnya

ka
IUP Operasi Produksi milik Penggugat karena sebelumnya Penggugat

ep
telah mengajukan permohonan perpanjangan (vide Bukti T-9, Bukti P-11,

ah
dan Bukti P-12) ;------------------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Majelis Hakim berpendapat terdapat hubungan kausalitas antara
ne
ng
Penggugat dan Tergugat dengan terbitnya objek sengketa, sehingga
telah jelas terdapat kepentingan Penggugat yang dirugikan akibat
do
gu
terbitnya objek sengketa a quo, oleh karenanya eksepsi Tergugat Angka
(1) berkenaan dengan Legal Standing Penggugat dinyatakan ditolak ;-----
In
A
ah
lik
eksepsi Tergugat Angka (3) tentang Tenggang Waktu/Daluarsa dengan
uraian sebagai berikut ;---------------------------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa dalam eksepsi a quo Tergugat pada pokoknya
mendalilkan gugatan Penggugat telah Daluarsa (Lewat Waktu) yang

ep
k
dinyatakan secara tegas pada gugatannya Penggugat mengirim Surat

ah
si
Keberatan dengan Surat Nomor : 046/DIR-PMN/III/2017 pada tanggal 16
Maret 2017 dimana Penggugat telah mengetahui objek sengketa quo;
ne
ng
bahwa gugatan terhadap objek sengketa a quo sudah melewati 90 hari
do
sejak diterimanya atau diumumkannya keputusan Badan atau Pejabat
gu
Tata Usaha Negara sebagaimana Pasal 55 yakni tanggal 16 Maret 2017

In
A
sampai dengan 14 Januari 2019; bahwa perusahaan Penggugat sudah
melakukan pencairan Jaminan Pasca Tambang sehingga Penggugat

ah
lik
sudah mengetahui IUP yang dipegangnya sudah berakhir sejak tanggal
20 Januari 2014 ;------------------------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya yang disebutkan

ka
ep
kembali dalam repliknya pada pokoknya mendalilkan sama sekali belum
menerima objek sengketa meskipun beberapa kali menyurati baik

ah
kepada Tergugat, Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi
es
M
Bengkulu dan Gubernur Bengkulu, selain itu Penggugat baru melihat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan menerima objek sengketa pada saat Pemeriksaan Persiapan perkara
si
a quo tanggal 15 Januari 2020 ;----------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap dalil para pihak tersebut Majelis
Hakim pertimbangkan sebagai berikut ;----------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
In
A
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan sebagai berikut :-----
Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 90

ah
lik
(sembilan puluh) hari terhitung sejak saat diterimanya atau
diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara ;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, maka
tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari dihitung sejak saat

ep
k
diterimanya atau diumumkannya Keputusan Tata Usaha Negara, bukan

ah
pada saat diterbitkannya Keputusan Tata Usaha Negara ;----------------------

R
si
Menimbang, bahwa objek sengketa a quo ditujukan kepada
ne
ng
Penggugat, sehingga dalam sengketa a quo Penggugat adalah pihak
yang dituju langsung dalam objek sengketa, maka tenggang waktu 90
do
gu
(sembilan puluh) hari bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan
dihitung sejak Penggugat menerima objek sengketa a quo atau sejak

In
A
objek sengketa a quo diumumkan jika peraturan dasarnya menentukan

ah
lik
untuk diumumkan sebagaimana dimaksud Pasal 55 beserta
penjelasannya Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 ;--------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa dalam Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009

ka
Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara dan peraturan

ep
pelaksananya yang tercantum dalam Peraturan Pemerintah Nomor 23

ah
Tahun 2010 sebagaimana terakhir diubah dengan Peraturan Pemerintah

es
M
Nomor 8 Tahun 2018 Tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha

ng
Pertambangan Mineral dan Batubara tidak ditemukan ketentuan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
normatif yang mewajibkan objek sengketa a quo untuk diumumkan,
si
selain itu dalam rangka penerapan Asas Publisitas (Openbaarheid)
ne
ng
Majelis Hakim juga tidak menemukan hal-hal yang bersifat kepentingan
umum yang mengharuskan objek sengketa tersebut untuk diumumkan ;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka objek
In
sengketa a quo bukanlah bentuk Keputusan Tata Usaha Negara yang
A
harus diumumkan, dan oleh karena Penggugat adalah pihak yang dituju
ah
lik
langsung dalam objek sengketa maka penghitungan tenggang waktu
mengajukan gugatan harus dihitung sejak objek sengketa a quo

am
ub
diterima oleh Penggugat ;-----------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dalil-dalil

ep
k
eksepsi Tergugat yang merujuk pada Surat Penggugat Nomor : 046/DIR-

ah
si
PMN/III/2017 perihal keberatan atas pengumuman pencabutan IUP dan
pencabutan status CNC pada tanggal 16 Maret 2017 (vide Bukti P-15)
ne
ng
serta pencairan Jaminan Pasca Tambang sejak tanggal 20 Januari 2014,
do
Majelis Hakim tidak menemukan penunjuk yang membuktikan bahwa
gu
Penggugat telah menerima objek sengketa dalam alat bukti dan fakta
In
A
yang didalilkan Tergugat tersebut ;-----------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selain dalil-dalil para pihak tersebut, dalam

ah
lik
sengketa a quo Majelis Hakim menemukan bukti-bukti Surat
berkaitan dengan mekanisme perizinan pertambangan sebelum maupun

m
ub
setelah terbitnya objek sengketa, namun setiap Surat memiliki

ka
ep
karakteristik dan nilai yang berdiri sendiri, walaupun objek sengketa
bersifat mutatis mutandis dengan Surat-Surat lainnya, namun secara

ah
yuridis normatif Keputusan Tata Usaha Negara yang dimaksud dalam

es
M
Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara Jo. Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) RI Nomor 2
si
Tahun 1991, Angka V Poin 3 adalah merujuk (an sich) terhadap objek
ne
ng
sengketa, bukan terhadap Surat-Surat lainnya sebelum atau setelah
terbitnya objek sengketa ;-----------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan pada
In
bagian sebelumnya pengetahuan Penggugat tentang adanya objek
A
sengketa baik dilihat secara langsung maupun diketahui melalui media
ah
lik
lain tidak dapat dijadikan tolok ukur penghitungan tenggang waktu
pengajuan gugatan di Pengadilan, penghitungan tenggang waktu 90

am
ub
(sembilan puluh) hari pengajuan gugatan di Pengadilan bagi pihak yang
dituju langsung dalam objek sengketa adalah saat diterimanya objek

ep
k
sengketa a quo secara resmi ;------------------------------------------------------------

ah
R
Menimbang, bahwa secara resmi artinya objek sengketa a quo
si
harus disampaikan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara kepada
ne
ng
Subjek Hukum yang dituju dalam Keputusan Tata Usaha Negara tersebut
melalui surat tercatat, kurir, atau melalui media lainnya yang dapat
do
gu
dibuktikan secara hukum ;-----------------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa dalam rangka mencari kebenaran materil,
pengujian mengenai kapan suatu surat keputusan dianggap telah

ah
lik
diterima oleh Penggugat adalah dengan menggunakan teori penerimaan
(ontvangstheorie) atau teori pengiriman (verzendtheorie), kedua teori

m
ub
tersebut telah menjadi acuan yang digunakan dalam pengujian hukum

ka
formil Peradilan Tata Usaha Negara mengenai Tenggang Waktu

ep
(Daluwarsa) yang diterapkan secara kasuistis tergantung pada alat bukti

ah
yang mendukung salah satu dari kedua teori tersebut untuk digunakan,
es
M
kedua teori tersebut kemudian telah dinormatifkan setelah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diundangkannya Pasal 60 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
si
Tentang Administrasi Pemerintahan yang menyebutkan sebagai berikut :
ne
ng
Ayat (1) : Keputusan memiliki daya mengikat sejak diumumkan
atau diterimanya Keputusan oleh pihak yang tersebut
do
gu dalam Keputusan ;------------------------------------------------------
Ayat (2) : Dalam hal terdapat perbedaan waktu pengumuman oleh

penerima Keputusan, daya mengikat Keputusan sejak
In
A
diterimanya ;--------------------------------------------------------------
Ayat (3) : Dalam hal terdapat perbedaan bukti waktu penerimaan

ah
lik
antara pengirim dan penerima Keputusan, mengikatnya
Keputusan didasarkan pada bukti penerimaan yang
am
ub
dimiliki oleh penerima Keputusan, kecuali dapat
dibuktikan lain oleh pengirim.---------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mencermati berkas

ah
perkara a quo, Majelis Hakim tidak menemukan alat bukti bahwa

R
si
Penggugat telah menerima objek sengketa, demikian pula tidak
ne
ng
terdapat alat bukti bahwa Tergugat telah mengirimkan objek sengketa a
quo kepada Penggugat, maka gugatan Penggugat tidak melewati
do
gu
tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana ketentuan Pasal
55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha

In
A
Negara ;------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa pasca diundangkannya Peraturan Mahkamah
Agung Nomor 6 Tahun 2018 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa

m
ub
Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif,

ka
maka secara implisit telah terbentuk sistem penyelesaian sengketa

ep
administrasi terpadu (integrated administrative justice system),

ah
penyelesaian sengketa melalui upaya administratif (non litigasi) sebagai

R
es
praemium remidium dan pengajuan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha

M
ng
Negara (litigasi) sebagai ultimum remedium, terpadu dalam artian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyelesaian sengketa melalui upaya administratif harus dilakukan
si
terlebih dahulu sebelum dilakukan pengajuan gugatan ke Pengadilan
ne
ng
Tata Usaha Negara ;--------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa ketentuan mengenai tenggang waktu
do
gu
pengajuan gugatan diatur juga dalam Pasal 5 dan Pasal 1 Angka 9
In
Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 6 Tahun 2018 tersebut yang
A
menyebutkan sebagai berikut ;----------------------------------------------------------
ah
lik
Pasal 5 ;-----------------------------------------------------------------------------------
Ayat (1) : Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan

am
ub
dihitung 90 (sembilan puluh) hari sejak keputusan atas
upaya administratif diterima oleh Warga Masyarakat
ep
atau diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat
k
Administrasi Pemerintahan yang menangani

ah
penyelesaian upaya administratif ;--------------------------------

R
si
Ayat (2) : Pihak ketiga yang tidak dituju oleh keputusan hasil
ne
tindak lanjut upaya administratif tenggang waktu
ng
pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung sejak yang

bersangkutan pertama kali mengetahui keputusan tata
do
gu
usaha negara yang merugikan kepentingannya ;------------
Pasal 1 ;-----------------------------------------------------------------------------------
In
A
Angka 9: Hari adalah hari kerja ;------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati data-data

ah
lik
awal yang disampaikan Penggugat bersamaan dengan pengajuan

m
ub
gugatan ditemukan fakta hukum bahwa Penggugat telah melakukan
upaya administratif berupa keberatan kepada Kepala Dinas Energi dan

ka
ep
Sumber Daya Mineral Provinisi Bengkulu yang diterima tanggal 26

ah
November 2019, namun Penggugat tidak pernah menerima

R
jawaban/tanggapan atas keberatan yang telah diajukan tersebut ;---------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pasal 77 Ayat (4) dan Ayat (5) Undang-Undang
si
Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan menyebutkan
ne
ng
sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------------------
Ayat (4) : Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan menyelesaikan
do
gu keberatan paling lama 10 (sepuluh) hari kerja ;--------------
Ayat (5) : Dalam hal Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan tidak
In
menyelesaikan keberatan dalam jangka waktu
A
sebagaimana dimaksud pada ayat (4), keberatan
dianggap dikabulkan ;-------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa mengacu Pasal 5 Ayat (1) Peraturan Mahkamah
am
ub
Agung Nomor 6 Tahun 2018 dihubungkan dengan tahapan upaya
administratif sebagaimana dimaksud Pasal 77 Ayat (4) dan Ayat (5)

ep
k
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014, maka tenggang waktu bagi

ah
Penggugat untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan adalah 90 hari

R
si
kerja terhitung sejak tanggal 10 Desember 2019, hal mana apabila
ne
ng
dihubungkan dengan pendaftaran gugatan Penggugat di Pengadilan Tata
Usaha Negara Bengkulu yaitu pada tanggal 17 Desember 2019, dengan
do
gu
demikian Majelis Hakim berkesimpulan pengajuan gugatan oleh
Penggugat masih dalam tenggang waktu ;------------------------------------------

In
A

ah
lik
maka eksepsi Tergugat Angka (3) tentang Tenggang
Waktu/Daluarsa dinyatakan ditolak ;---------------------------------------------------

m
ub

ka
eksepsi Tergugat Angka (4) tentang Obscuur Libel dengan uraian

ep
sebagai berikut ;
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Tergugat dalam eksepsinya pada pokoknya
si
mendalilkan objek sengketa a quo secara mutatis mutandis Izin Usaha
ne
ng
Pertambangan Operasi Produksi yang diberikan kepada Penggugat telah
berakhir yakni tanggal 20 Januari 2014, oleh karena itu alasan serta
do
gu
dasar gugatan Penggugat tidak jelas, selain itu dasar penerbitan objek
sengketa telah didasarkan Peraturan Perundang-Undangan yang berlaku
In
A
yakni Pasal 117 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang
ah
lik
Pertambangan Mineral dan Batu Bara ;-----------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut Majelis

am
ub
Hakim pertimbangkan sebagai berikut ;----------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalam mengajukan gugatan harus ada rumusan

ep
k
yang jelas tentang dasar gugatan atau alasan-alasan gugatan serta hal
ah
si
yang diminta untuk diputuskan oleh Pengadilan sebagai syarat formil
sebuah gugatan sebagaimana ketentuan Pasal 56 Undang-Undang
ne
ng
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;------------------
do
gu
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati gugatan
Penggugat tertanggal 17 Desember 2019 dan perbaikannya tertanggal

In
A
21 Januari 2020, dasar dan alasan gugatan (posita/fundamentum
petendi) yang disampaikan Penggugat dalam gugatannya sudah cukup

ah
lik
jelas, serta hal yang dimohonkan (petitum) oleh Penggugat untuk
diputuskan oleh Pengadilan yaitu menyatakan batal atau tidak sah objek
m
ub
sengketa, mewajibkan Tergugat untuk mencabut objek sengketa, serta

ka
ep
mewajibkan Tergugat untuk menerbitkan Keputusan Tata Usaha Negara
yang baru telah berdasar pada ketentuan Pasal 53 Ayat (1) dan Pasal 97
ah
Ayat (8) dan (9) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang-
es
M
Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah mencermati rangkaian dalil-dalil yang
si
disampaikan Tergugat dalam eksepsinya a quo, Majelis Hakim tidak
ne
ng
menemukan dalil yang bersifat ekseptif, karena yang didalilkan oleh
Tergugat bukan mengenai syarat-syarat formil gugatan, melainkan
do
gu
berupa tanggapan Tergugat terhadap materi gugatan Penggugat, hal
mana dalil-dalil demikian harus dibuktikan terlebih dahulu di
In
A
Persidangan dan pengujiannya harus dipertimbangkan dalam pokok
ah
lik
perkaranya, dalam sengketa tata usaha negara dalil-dalil tersebut telah
melebur dan masuk dalam pokok perkaranya (bodem geschill) ;------------

am
ub
maka eksepsi Tergugat Angka (4) tentang Obscuur Libel dinyatakan

ep
k
ditolak ;------------------------------------------------------------------------------------------
ah
si
Menimbang, bahwa oleh karena seluruh eksepsi Tergugat telah
ditolak, serta telah terdapat fakta hukum bahwa Penggugat telah
ne
ng
mengajukan upaya administratif berdasarkan Peraturan Mahkamah
do
Agung RI Nomor 6 Tahun 2018 sebagaimana pertimbangan sebelumnya
gu
(vide supra), maka gugatan Penggugat secara formal dapat diterima,

In
A
selanjutnya Majelis Hakim akan menguji sengketa a quo dalam pokok
perkaranya dengan uraian pertimbangan sebagai berikut ;--------------------

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA--------------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari Gugatan,

ka
Replik, Bukti Surat, pendapat Ahli, keterangan Saksi, dan Kesimpulan

ep
dari Penggugat dihubungkan dengan Jawaban, Duplik, Bukti Surat,

ah
keterangan Saksi, dan Kesimpulan dari Tergugat, selanjutnya

R
es
berdasarkan kewenangan Hakim Peradilan Tata Usaha Negara yang

M
ng
bersifat aktif (Dominus Litis) sebagaimana ketentuan Pasal 107 Undang-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
si
Majelis Hakim telah memeriksa seluruh alat bukti para pihak tersebut
ne
ng
dan menemukan bukti-bukti yang memiliki relevansi dengan
persengketaan a quo sehingga dapat dijadikan sebagai bahan
do
gu
pertimbangan dan berdasarkan bukti-bukti tersebut Majelis Hakim
menemukan fakta-fakta hukum secara kronologi sebagai berikut :---------
In
A
- Bahwa PT. Putra Maga Nanditama (ic. Penggugat) mendapatkan
ah
lik
Kuasa Pertambangan Eksplorasi seluas 2.000 Hektar di Kecamatan
Air Besi, Kabupaten Bengkulu Utara berdasarkan Surat Keputusan

am
ub
Bupati Bengkulu Utara Nomor 232 Tahun 2008 Tentang Pemberian
Kuasa Pertambangan Eksplorasi (KWBU.08-061) Tanggal 26 Mei 2008

ep
k
(vide Bukti P-2) ;-------------------------------------------------------------------------

ah
si
- Bahwa kemudian Penggugat mendapatkan Kuasa Pertambangan
Eksploitasi berdasarkan Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara
ne
ng
Nomor 04 Tahun 2009 Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan
do
Eksploitasi (KWBU.09-089) Tanggal 20 Januari 2009 dan Kuasa
gu
Pertambangan Pengangkutan dan Penjualan berdasarkan Surat

In
A
Pemberian Kuasa Pertambangan Pengangkutan dan Penjualan

ah
lik
(KWBU.09-089) Tanggal 20 Januari 2009 (vide Bukti P-3 = Bukti T-2
dan Bukti P-4) ;--------------------------------------------------------------------------

m
ub
- Bahwa Kuasa Pertambangan Eksploitasi Penggugat tersebut telah

ka
ep
disesuaikan menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
berdasarkan Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor : 163

ah
Tahun 2010 Tentang Penyesuaian Kuasa Pertambangan Eksploitasi

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(KWBU.09-089) Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
si
(KWBU.09-089) Tanggal 26 April 2010 (vide Bukti P-5 = Bukti T-3) ;- - -
ne
ng
- Bahwa Bupati Bengkulu Utara menghentikan sementara kegiatan
usaha pertambangan Penggugat berdasarkan Surat Nomor :
do
gu
540/0599/DPE/2012 Tanggal 12 Mei 2012 (vide Bukti T-4) ;---------------
In
A
- Bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan perpanjangan Izin
Usaha Pertambangan Operasi Produksi Nomor : 163 Tahun 2010

ah
lik
(KWBU.09-089) kepada Bupati Bengkulu Utara c.q. Kepala Dinas
Pertambangan dan Energi Kabupaten Bengkulu Utara berdasarkan

am
ub
Surat Nomor : 296/DIR-PMN/X/2013 Tanggal 21 Oktober 2013, Surat
Nomor : 300/DIR-PMN/XII/2014 Tanggal 5 Desember 2014, dan Surat

ep
k
Nomor : 301/DIR-PMN/XII/2015 Tanggal 28 Juli 2015 (vide Bukti T-9,

ah
si
Bukti P-11, dan Bukti P-12 ) ;---------------------------------------------------------
- Bahwa Kepala Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Bengkulu
ne
ng
Utara telah menanggapinya berdasarkan Surat Nomor :
do
gu
540.3/07/I/2014 Tanggal 8 Januari 2014 dan Surat Nomor :
540.3/11/V/2014 Tanggal 6 Mei 2014 (vide Bukti T-10 dan Bukti T-11)
In
A
;------------------------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa selanjutnya Tergugat mengakhiri Izin Usaha Pertambangan

ah
lik
Operasi Produksi Penggugat dengan menerbitkan objek sengketa

m
ub
Tanggal 7 September 2016 (vide Bukti P-1.2 = Bukti T-1) ;----------------

ka
Menimbang, bahwa mengacu fakta-fakta hukum di atas dihubungkan

ep
dengan segala sesuatu yang terjadi pada seluruh rangkaian

ah
Persidangan, Majelis Hakim akan menguji pokok persengketaan para

R
es
pihak terkait terbitnya objek sengketa, apakah penerbitan objek

M
ng
sengketa a quo telah sesuai dengan Peraturan Perundang-Undangan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang berlaku dan/atau Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik
si
sebagaimana dimaksud Pasal 53 Ayat (2) Undang-Undang Nomor 9
ne
ng
Tahun 2004 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;-------------------------------
Menimbang, bahwa instrumen pengujian objek sengketa
do
gu
sebagaimana Pasal 53 Ayat (2) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
In
tersebut adalah dengan mempertimbangkan penerbitan objek sengketa
A
a quo dari aspek kewenangan, prosedur dan/atau substansinya ;-----------
ah
lik
Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan menguji
aspek kewenangan Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa a quo

am
ub
dengan pertimbangan sebagaimana terurai di bawah ini ;---------------------
ep
Menimbang, bahwa dalam pertimbangan selanjutnya redaksional
k
ah
Kuasa Pertambangan akan disingkat menjadi KP, dan Izin Usaha

R
si
Pertambangan akan disingkat menjadi IUP ;-----------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa pada bagian sebelumnya Majelis Hakim telah
mempertimbangkan kedudukan subjek hukum (persona standi in
do
gu
judicio) Tergugat dalam sengketa a quo dihubungkan dengan ketentuan
normatif dan fakta hukum berkenaan dengan tahapan penerbitan objek

In
A
sengketa (vide supra) ;---------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam IUP Operasi Produksi
Penggugat berdasarkan Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor :

m
ub
163 Tahun 2010 (KWBU.09-089) Tanggal 26 April 2010 disebutkan

ka
Komoditas Batubara dan tercantum lokasi penambangan yaitu di

ep
wilayah Kabupaten Bengkulu Utara (vide Bukti P-5 = Bukti T-3) ;------------
ah
Menimbang, bahwa penerbitan IUP Operasi Produksi di wilayah

R
es
Provinsi Bengkulu secara atribusi adalah kewenangan Daerah Provinsi

M
ng
Bengkulu, yang kemudian dilimpahkan kepada Kepala DPM-PTSP

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Provinsi Bengkulu berdasarkan Peraturan Gubernur Bengkulu Nomor 4
si
Tahun 2017 Jo. Peraturan Gubernur Bengkulu Nomor 14 Tahun 2018,
ne
ng
namun secara faktuil objek sengketa a quo diterbitkan oleh Kepala Dinas
Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu ;----------------------------
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 15 Ayat (1) dan Lampiran
In
huruf (cc) Angka (2) Khususnya dalam Kolom Kewenangan Daerah
A
Provinsi huruf (b) Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 dan Pasal 3
ah
lik
Peraturan Gubernur Bengkulu Nomor 4 Tahun 2017 Jo. Peraturan
Gubernur Bengkulu Nomor 14 Tahun 2018 tersebut, meskipun objek

am
ub
sengketa a quo diterbitkan oleh Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya
Mineral Provinsi Bengkulu, namun dengan terjadinya peralihan

ep
k
kewenangan kepada Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan

ah
R
Terpadu Satu Pintu (DPMPTSP) Provinsi Bengkulu (ic. Tergugat)
si
sebagaimana Peraturan Perundang-Undangan di atas, dengan demikian
ne
ng
oleh karena Tergugat berwenang menerbitkan IUP Operasi Produksi Batu
Bara, maka secara mutatis mutandis karena masih dalam ruang lingkup
do
gu
kewenangannya Tergugat dapat pula menolak, melakukan perubahan,
termasuk membatalkan/mencabut IUP Operasi Produksi Batu Bara

In
A
berdasarkan Asas Contrarius Actus ;---------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan
tersebut, Majelis Hakim menyimpulkan dari aspek kewenangannya

m
ub
secara locus, tempus, maupun materiil telah sesuai dengan Peraturan

ka
Perundang-Undangan yang berlaku ;--------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguji aspek

ah
prosedur dan substansi penerbitan objek sengketa a quo dengan uraian

es
M
pertimbangan sebagai berikut ;----------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat mendapatkan KP Eksploitasi
si
(KWBU.09-089) berdasarkan Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara
ne
ng
Nomor 04 Tahun 2009 dan KP Pengangkutan dan Penjualan (KWBU.09-
089) berdasarkan Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor 07
do
gu
Tahun 2009, selanjutnya KP Eksploitasi dan KP Pengangkutan dan
Penjualan Penggugat tersebut telah disesuaikan menjadi IUP Operasi
In
A
Produksi (KWBU.09-089) berdasarkan Surat Keputusan Bupati Bengkulu
ah
lik
Utara Nomor : 163 Tahun 2010 Tanggal 26 April 2010 (vide Bukti P-3 =
Bukti T-2, Bukti P-4, Bukti P-5 = Bukti T-3) ;------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa jangka waktu pemberian IUP Operasi Produksi
Batu Bara diatur dalam Pasal 47 Ayat (5) Undang-Undang Nomor 4

ep
k
Tahun 2009 yang menyebutkan sebagai berikut :---------------------------------

ah
R
IUP Operasi Produksi untuk Pertambangan batubara dapat
si
diberikan dalam jangka waktu paling lama 20 (dua puluh) tahun,
ne
ng
dan dapat diperpanjang 2 (dua) kali masing-masing 10 (sepuluh)

tahun ;-------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa dalam Diktum MEMUTUSKAN Bagian KEDUA IUP
Operasi Produksi Penggugat berdasarkan Surat Keputusan Bupati

In
A
Bengkulu Utara Nomor 163 Tahun 2010 Tanggal 26 April 2010
disebutkan masa berlaku IUP Operasi Produksi Penggugat adalah 5

ah
lik
(lima) tahun yang berakhir sampai dengan tanggal 20 Januari 2014
(vide Bukti P-5 = Bukti T-3), maka berdasarkan 47 Ayat (5) Undang-
m
ub
Undang Nomor 4 Tahun 2009 yang pada pokoknya menyebutkan IUP

ka
ep
Operasi Produksi dapat diberikan dengan jangka waktu paling lama 20
(dua puluh) tahun dan dapat diperpanjang 2 (dua) kali masing-masing

ah
10 (sepuluh) tahun, menurut hukum Penggugat masih memiliki

es
M
kesempatan untuk mengajukan perpanjangan IUP Operasi Produksinya ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pasal 120 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009
si
Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara menyebutkan sebagai
ne
ng
berikut :------------------------------------------------------------------------------------------
Dalam hal jangka waktu yang ditentukan dalam IUP dan IUPK telah
do
gu habis dan tidak diajukan
perpanjangan tahap kegiatan atau pengajuan permohonan tetapi
permohonan peningkatan atau
In
tidak memenuhi persyaratan, IUP dan IUPK tersebut berakhir ;--------
A
Menimbang, bahwa sebagaimana telah disebutkan pada bagian
ah
lik
sebelumnya, dalam gugatan Penggugat yang diulang kembali dalam
repliknya pada pokoknya mendalilkan sebelum jangka waktu IUP

am
ub
Bengkulu Utara Nomor 163 Tahun 2010 tersebut berakhir yakni tanggal
ep
k
20 Januari 2014, Penggugat telah mengajukan permohonan

ah
si
perpanjangan dengan Surat Nomor : 296/DIR-PMN/X/2013 Tanggal 21
Oktober 2013 (vide Bukti T-9) ;----------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengulang kembali
do
gu
permohonan perpanjangan IUP Operasi Produksinya dengan Surat
Nomor : 300/DIR-PMN/XII/2014 Tanggal 5 Desember 2014 dan Surat

In
A
Nomor : 301/DIR-PMN/XII/2015 Tanggal 28 Juli 2015 (vide Bukti P-11 dan
Bukti P-12) ;-------------------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknya

m
ub
menyatakan permohonan perpanjangan IUP Operasi Produksi Penggugat
tersebut telah ditanggapi oleh Kepala Dinas Pertambangan dan Energi

ka
ep
Kabupaten Bengkulu Utara dengan Surat Nomor : 540.3/07/I/2014

ah
Tanggal 8 Januari 2014 dan Surat Nomor : 540.3/11/V/2014 Tanggal 6

R
Mei 2014 yang berisi kekurangan persyaratan dan kewajiban, namun

es
M
ng
tidak ditindaklanjuti oleh Penggugat (vide Bukti T-10 dan Bukti T-11) ;----
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam gugatannya dan juga disampaikan
si
secara lisan oleh Direkturnya atas nama EDHY SUPRIYONO di
ne
ng
Persidangan tanggal 10 Maret 2020 pada pokoknya Penggugat
menyatakan permohonan perpanjangan IUP Operasi Produksi tidak
do
gu
pernah dijawab atau ditanggapi oleh Bupati Bengkulu Utara maupun
Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Bengkulu Utara, sedangkan
In
A
Surat Kepala Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Bengkulu Utara
ah
lik
Nomor : 540.3/07/I/2014 Tanggal 8 Januari 2014 dan Nomor :
540.3/11/V/2014 Tanggal 6 Mei 2014 tersebut tidak pernah diterima oleh

am
ub
Penggugat (vide Berita Acara Persidangan Tanggal 10 Maret 2020) ;-------
Menimbang, bahwa dalam Surat Kepala Dinas Pertambangan dan

ep
k
Energi Kabupaten Bengkulu Utara Nomor : 540.3/07/I/2014 Tanggal 8

ah
R
Januari 2014 a quo disebutkan dasar dikeluarkannya surat tersebut
si
adalah karena adanya permohonan perpanjangan IUP Operasi Produksi
ne
ng
Penggugat, dengan demikian permohonan Penggugat tersebut telah
sampai pada Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Bengkulu
do
gu
Utara ;--------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa Surat Kepala Dinas Pertambangan dan Energi
Kabupaten Bengkulu Utara Nomor : 540.3/07/I/2014 Tanggal 8 Januari

ah
lik
2014 dan Nomor : 540.3/11/V/2014 Tanggal 6 Mei 2014 (vide Bukti T-10
dan Bukti T-11) tersebut adalah bukti fotokopi yang tidak ada
m
ub
pembanding aslinya, demikian pula Majelis Hakim tidak menemukan

ka
alat bukti lain sebagai petunjuk bahwa kedua surat tersebut telah
ep
dikirimkan kepada Penggugat ;----------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membebankan kepada

es
M
Tergugat untuk membuktikan dokumen Asli dari Surat Nomor :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
540.3/07/I/2014 Tanggal 8 Januari 2014 dan Nomor : 540.3/11/V/2014
si
Tanggal 6 Mei 2014 tersebut, namun sampai dengan Putusan ini
ne
ng
dibacakan Tergugat tidak dapat membuktikannya ;------------------------------
Menimbang, bahwa dalam sengketa a quo telah terjadi peralihan
do
gu
kewenangan berkenaan dengan perizinan pertambangan dari Dinas
In
Pertambangan dan Energi Kabupaten Bengkulu Utara kepada Dinas
A
Energi dan Sumber Daya Mineral (ESDM) Provinsi Bengkulu, yang mana
ah
lik
seluruh data-data berkaitan dengan perizinan pertambangan di Dinas
Pertambangan dan Energi Kabupaten Bengkulu Utara juga beralih ke

am
ub
Dinas ESDM Provinsi Bengkulu, dalam Berita Acara Rekonsilisasi dan
Sinkronisasi Data Izin Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara Antara

ep
k
Dinas ESDM Provinsi Bengkulu dan Dinas Pertambangan dan Energi

ah
R
Kabupaten Bengkulu Utara Nomor : 503.1/1248/ESDM/21.540.5 Tanggal
si
26 Agustus 2016 berserta lampirannya khususnya nomor urut 37
ne
ng
terdapat IUP PT. Putra Maga Nanditama Nomor 163 Tahun 2010, hal
mana IUP PT. Putra Maga Nanditama Nomor 163 Tahun 2010 yang
do
gu
diserahkan tersebut seharusnya juga dilengkapi dokumen-dokumen
pendukung lainnya termasuk apabila ada permohonan perpanjangannya

In
A
(vide Bukti T-14) ;-----------------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa Saksi atas nama FAJAR NUGRAHA, S.T
memberikan keterangan di Persidangan yang pada pokoknya

m
ub
menyatakan bahwa dokumen-dokumen perizinan yang diserahkan dari

ka
Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Bengkulu Utara kepada

ep
Dinas ESDM Provinsi Bengkulu hanya IUP Operasi Produksi Penggugat

ah
berdasarkan Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor 163 Tahun

es
2010 (vide Berita Acara Persidangan Tanggal 10 Maret 2020) ;---------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pasal 45 Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun
si
2010 Tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan
ne
ng
Batubara menyebutkan sebagai berikut :--------------------------------------------
(1) Permohonan perpanjangan IUP Operasi Produksi diajukan
do
gu kepada Menteri, gubernur, atau bupati/walikota sesuai dengan
kewenangannya paling cepat dalam jangka waktu 2 (dua) tahun
In
dan paling lambat dalam jangka waktu 6 (enam) bulan sebelum
A
berakhirnya jangka waktu IUP ;-----------------------------------------------
ah
lik
(2) Permohonan perpanjangan IUP Operasi Produksi sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) paling sedikit harus dilengkapi :-----------
a. peta dan batas koordinat wilayah ;-------------------------------------
am
ub
b. bukti pelunasan iuran tetap dan iuran produksi 3 (tiga)
tahun terakhir ;---------------------------------------------------------------
ep
k
c. laporan akhir kegiatan operasi produksi ;----------------------------

ah
d. laporan pelaksanaan pengelolaan lingkungan ;--------------------

R
si
e. rencana kerja dan anggaran biaya; dan------------------------------
ne
ng
f. neraca sumber daya dan cadangan.-----------------------------------
(3) Menteri, gubernur, atau bupati/walikota sesuai dengan
do
gu
kewenangannya dapat menolak permohonan perpanjangan IUP

Operasi Produksi apabila pemegang IUP Operasi Produksi
In
berdasarkan hasil evaluasi, pemegang IUP Operasi Produksi
A
tidak menunjukkan kinerja operasi produksi yang baik ;------------

ah
lik
(4) Penolakan sebagaimana dimaksud pada ayat (3) harus

disampaikan kepada pemegang IUP Operasi Produksi paling
lambat sebelum berakhirnya IUP Operasi Produksi ;------------------
m
ub
(5) Pemegang IUP Operasi Produksi hanya dapat diberikan

ka
perpanjangan sebanyak 2 (dua) kali ;--------------------------------------

ep
(6) Pemegang IUP Operasi Produksi yang telah memperoleh

ah
perpanjangan IUP Operasi Produksi sebanyak 2 (dua) kali, harus

R
mengembalikan WIUP Operasi Produksi kepada Menteri,

es
M
gubernur, atau bupati/walikota sesuai dengan kewenangannya

ng
berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan;-----------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Ahli atas nama Dr. DIAN PUJI N. SIMATUPANG,
si
S.H., M.H. memberikan pendapat hukum di Persidangan yang pada
ne
ng
pokoknya menyatakan Pejabat Pemerintahan wajib menjawab
permohonan perpanjangan yang disampaikan sebelum mengeluarkan
do
gu
keputusan pengakhiran (vide Berita Acara Persidangan Tanggal 10 Maret
2020) ;--------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa mengacu Pasal 45 Ayat (1) Peraturan
ah
lik
Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tersebut dihubungkan dengan
permohonan perpanjangan IUP Operasi Produksi Penggugat dengan

am
ub
Surat Nomor : 296/DIR-PMN/X/2013 Tanggal 21 Oktober 2013 sedangkan
IUP Operasi Produksi Penggugat berdasarkan Surat Keputusan Bupati

ep
k
Bengkulu Utara Nomor 163 Tahun 2010 tersebut berakhir yakni tanggal
ah
R
20 Januari 2014, dengan demikian permohonan perpanjangan IUP
si
Operasi Produksi tersebut kurang dari batas waktu paling lama 6 (enam)
ne
ng
bulan sebelum berakhirnya IUP, namun dilain pihak Badan/Pejabat Tata
Usaha Negara juga memiliki kewajiban untuk menanggapi maupun
do
gu
menolak permohonan tersebut sebelum berakhirnya IUP Operasi
Produksi sebagaimana dimaksud Pasal 45 Ayat (3) dan (4) Peraturan

In
A
Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 dan pendapat Ahli atas nama Dr.
ah
lik
DIAN PUJI N. SIMATUPANG, S.H., M.H.;-------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di

m
ub
atas dan selaras dengan pendapat Ahli atas nama Dr. DIAN PUJI N.
ka
SIMATUPANG, S.H., M.H. tersebut, Majelis Hakim berpendapat tindakan

ep

ah
menerbitkan objek sengketa yang mengakhiri IUP Operasi Produksi

es
Penggugat yang dilakukan tanpa menanggapi atau menindaklanjuti

M
ng
permohonan Penggugat mengenai perpanjangan IUP Operasi Produksi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah tindakan yang bertentangan dengan Peraturan Perundang-
si
Undangan yang berlaku (Ultra Vires) ;-------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa tidak ditanggapinya atau ditindaklanjutinya
permohonan Penggugat tersebut oleh Bupati Bengkulu Utara dan/atau
do
gu
Kepala Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten Bengkulu Utara telah
In
menimbulkan ketidakpastian hukum bagi pelaku usaha pertambangan
A
khususnya bagi Penggugat, selain itu kelalaian tersebut juga
ah
lik
mencerminkan tidak tertibnya Aparatur Penyelenggara Negara, hal
mana bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik

am
ub
khususnya Asas Kepastian Hukum dan Asas Tertib Penyelenggaraan
Negara sebagaimana diatur dalam Pasal 53 Ayat (2) huruf (b) Undang-
ep
k
Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo.
ah
R
Pasal 3 Ayat (2) Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999 Tentang
si
Penyelenggaraan Negara Yang Bersih dan Bebas dari Korupsi Kolusi dan
ne
ng
Nepotisme Jis. Pasal 10 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang
Administrasi Pemerintahan ;--------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di

In
A
atas Majelis Hakim menyimpulkan penerbitan objek sengketa dari aspek
prosedural maupun substansinya bertentangan dengan Peraturan

ah
lik
Perundang-Undangan yang berlaku dan Asas-Asas Umum Pemerintahan
yang Baik khususnya Asas Kepastian Hukum dan Asas Tertib

m
ub
Penyelenggaraan Negara ;-----------------------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa substansi objek sengketa a quo adalah
pengakhiran Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor 163 Tahun

ah
2010 yang diterbitkan tanggal 7 September 2016, sedangkan IUP

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bengkulu Utara Nomor 163 Tahun 2010 tersebut telah berakhir tanggal
si
20 Januari 2014, hal mana menurut Majelis Hakim Keputusan Tata Usaha
ne
ng
Negara yang telah berakhir masa berlakunya berdasarkan Peraturan
Perundang-Undangan yang berlaku tidak perlu dinyatakan batal, dicabut
do
gu
atau dinyatakan tidak berlaku, karena pernyataan demikian sudah tidak
membawa perubahan keadaan hukum dan secara mutatis mutandis
In
A
sudah tidak memiliki kekuatan hukum mengikat lagi bagi pihak yang
ah
lik
dituju dalam Keputusan Tata Usaha Negara yang telah berakhir masa
berlakunya tersebut, maka tuntutan pokok (petitum) angka 2 dan 3

am
ub
gugatan Penggugat yang memohon kepada Pengadilan untuk
menyatakan batal objek sengketa dan mewajibkan Tergugat untuk

ep
k
mencabut objek sengketa a quo patut untuk dikabulkan ;----------------------

ah
R
Menimbang, bahwa tuntutan angka 4 gugatan Penggugat adalah
si
memohon kepada Pengadilan untuk mewajibkan Tergugat menerbitkan
ne
ng
Surat Keputusan Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi
Produksi Nomor 163 Tahun 2010 (KWBU.09-089), Majelis Hakim
do
gu
pertimbangkan sebagai berikut ;--------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan pada
bagian sebelumnya, tindak lanjut atas permohonan perpanjangan IUP

ah
lik
Operasi Produksi Penggugat tersebut tidak dapat dibuktikan Aslinya oleh
Tergugat di Persidangan, demikian pula tidak terdapat alat bukti bahwa

m
ub
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara telah mengirimkan tindak lanjut
ka
tersebut kepada Penggugat, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat

ep
Penggugat berkewajiban mengajukan kembali permohonan

ah
perpanjangan IUP Operasi Produksinya kepada Badan atau Pejabat Tata

es
Usaha Negara yang berwenang yakni Dinas Penanaman Modal dan PTSP
M
ng
Provinsi Bengkulu (ic. Tergugat) dengan memenuhi persyaratan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana telah dibuktikan oleh Penggugat dalam Bukti P-8.1 sampai
si
dengan P-8.14.c dan dengan berpedoman pada Pasal 45 Peraturan
ne
ng
Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 serta Perubahannya, maka tuntutan
angka 4 gugatan Penggugat a quo tidak dapat dikabulkan secara penuh
do
gu
oleh Majelis Hakim, dan dikabulkan sebagian terbatas pada kewajiban
bagi Tergugat untuk menindaklanjuti permohonan Penggugat tentang
In
A
perpanjangan IUP Operasi Produksi Nomor 163 Tahun 2010 (KWBU.09-
ah
lik
089) Tanggal 26 April 2010 ;--------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa tuntutan angka 5 gugatan Penggugat adalah

am
ub
memohon kepada Pengadilan agar menghukum Tergugat untuk
membayar Uang Paksa (Dwangsom) sebesar 10.000.000,- (Sepuluh Juta

ep
k
Rupiah) setiap hari terlambat mematuhi Putusan ini, Majelis Hakim

ah
R
pertimbangkan sebagai berikut ;--------------------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa Pasal 116 Ayat (4) dan Ayat (7) Undang-Undang
ne
ng
Nomor 51 Tahun 2009 menyebutkan sebagai berikut :--------------------------
do
Ayat (4) : Dalam hal tergugat tidak bersedia melaksanakan
gu
putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan

hukum tetap, terhadap pejabat yang bersangkutan
In
A
dikenakan upaya paksa berupa pembayaran sejumlah

uang paksa dan/atau sanksi administratif ;---------------------
ah
lik
Ayat (7) : Ketentuan mengenai besaran uang paksa, jenis sanksi

administratif, dan tata cara pelaksanaan pembayaran
m
uang paksa dan/atau sanksi administratif diatur dengan

ub
peraturan perundang-undangan ;---------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa mengacu Pasal 116 Ayat (4) dan Ayat (7)
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tersebut pembayaran sejumlah

ah
uang paksa dapat dikenakan terhadap Tergugat yang tidak bersedia

es
M
melaksanakan Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
namun sampai dengan Putusan ini dibacakan Peraturan Perundang-
si
Undangan Sektoral yang secara teknis mengatur lebih lanjut berkenaan
ne
ng
dengan penerapan ketentuan a quo belum diterbitkan, oleh karenanya
tuntutan angka 5 gugatan Penggugat patut untuk dikesampingkan ;------
do
gu Menimbang, bahwa dalam gugatannya a quo Penggugat juga
In
memohon kepada Pengadilan untuk menunda pelaksanaan objek
A
sengketa hingga adanya Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap
ah
lik
(inkracht van gewijsde), Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut ;-
Menimbang, bahwa Pasal 67 Ayat (2) dan (4) Undang-undang

am
ub
Nomor 5 Tahun 1986 menyebutkan sebagai berikut :----------------------------
Ayat (2) :
ep
k
--------------------------------------------------------------------------------
ah
Penggugat dapat mengajukan permohonan agar

R
si
pelaksanaan keputusan tata usaha Negara itu ditunda
selama pemeriksaan sengketa tata usaha negara sedang
ne
ng
berjalan, sampai ada putusan pengadilan yang

memperoleh kekuatan hukum tetap ;---------------------------
do
gu
Ayat (4) : Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam

ayat (2) :-------------------------------------------------------------------
a. dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan
In
A
yang sangat mendesak yang mengakibatkan

kepentingan Penggugat sangat dirugikan jika
ah
lik
keputusan tata usaha Negara yang digugat itu tetap

dilaksanakan ;-------------------------------------------------------
m
ub
b. tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum

dalam rangka pembangunan mengharuskan
ka
dilaksanakannya keputusan tersebut ;--------------------

ep
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan pada

ah
bagian sebelumnya substansi objek sengketa a quo adalah

es
M
pengakhiran Surat Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor 163 Tahun

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2010, sedangkan IUP Operasi Produksi Penggugat berdasarkan Surat
si
Keputusan Bupati Bengkulu Utara Nomor 163 Tahun 2010 tersebut telah
ne
ng
berakhir tanggal 20 Januari 2014, dengan demikian merujuk pada daya
berlakunya suatu Keputusan Tata Usaha Negara maka penetapan
do
gu
penundaan tidak relevan lagi untuk ditetapkan terhadap objek
sengketa ;---------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya secara faktual dengan berpedoman
ah
lik
pada Pasal 67 Ayat (2) dan (4) tersebut, setelah Majelis Hakim meneliti
dan mencermati bukti-bukti yang diajukan para pihak ditemukan fakta

am
ub
hukum bahwa Bupati Bengkulu Utara telah mengeluarkan Surat Nomor :
540/0599/DPE/2012 Tanggal 12 Mei 2012 Perihal Penghentian

ep
k
Sementara Kegiatan Usaha Pertambangan (vide Bukti T-4), dalam Surat

ah
R
a quo pada pokoknya Bupati Bengkulu Utara meminta kepada
si
Penggugat untuk tidak melakukan kegiatan di wilayah IUP Operasi
ne
ng
Produksinya, hal mana berdasarkan keterangan Saksi atas nama
RUDOLF MANALU menyatakan saat ini tidak ada aktifitas pertambangan
do
gu
di lokasi objek sengketa a quo (vide Berita Acara Persidangan Tanggal
10 Maret 2020), selain itu Majelis Hakim dalam menjatuhkan penundaan

In
A
pelaksanaan objek sengketa perlu untuk meninjau lokasi objek sengketa

ah
lik
secara langsung untuk memastikan keadaan riil perlu atau tidaknya
dikeluarkan Penundaan, namun atas permintaan para pihak di

m
ub
Persidangan, dalam sengketa a quo tidak dilaksanakan Pemeriksaan

ka
Setempat ;--------------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas tidak terdapat

ah
cukup alat bukti yang menyatakan terdapat keadaan yang sangat

es
mendesak dan potensi kerugian yang tidak dapat dipulihkan pada

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keadaan semula apabila objek sengketa tetap dilaksanakan, oleh
si
karenanya permohonan penundaan Penggugat tersebut harus ditolak ;- -
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada Pasal 110 Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
do
gu
kepada Tergugat dibebankan untuk membayar biaya perkara yang
jumlahnya akan disebutkan dalam amar Putusan ini ;---------------------------
In
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan
ah
lik
seluruh Bukti Surat, pendapat Ahli maupun keterangan Saksi dalam
sengketa ini, namun hanya alat bukti yang relevan yang dijadikan bahan
am
ub
pertimbangan, sedangkan alat bukti yang tidak relevan dikesampingkan
namun tetap termuat dalam berkas perkara sebagai bagian yang tidak
ep
k
terpisahkan dengan Putusan ini ;--------------------------------------------------------

ah
si
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana terakhir diubah dengan
ne
ng
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas
do
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
gu
Negara, serta Peraturan Perundang-Undangan lainnya yang berkaitan ;- -

In
A
----------------------------------- M E N G A D I L I :
--------------------------------
ah
lik
DALAM PENUNDAAN :
m
ub
Menolak permohonan Penundaan Penggugat ;-------------------------------------

ka
ep
DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------------------

ah
Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;--------------------------------------

es
M
DALAM POKOK PERKARA :-----------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;-------------------------
si
2. Menyatakan batal Surat Keputusan Kepala Dinas Energi dan Sumber
ne
ng
Daya Mineral Provinsi Bengkulu Nomor : 354 Tahun 2016 Tentang
do
gu
2010 Tentang Penyesuaian Kuasa Pertambangan Eksploitasi Menjadi
In
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Putra Maga
A
Nanditama (KWBU.09-089) Tanggal 07 September 2016 ;-----------------
ah
lik
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Kepala Dinas
Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi Bengkulu Nomor : 354

am
ub
Tahun 2016 Tentang Pengakhiran Keputusan Bupati Bengkulu Utara

ep
k

ah
si
Kepada PT. Putra Maga Nanditama (KWBU.09-089) Tanggal 07
September 2016 ;
ne
ng
4. Mewajibkan Tergugat untuk menindaklanjuti permohonan Penggugat
do
gu
tentang perpanjangan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
Nomor 163 Tahun 2010 (KWBU.09-089) Tanggal 26 April 2010 ;---------

In
A
5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;------------------------------

ah
lik
6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar
Rp. 195.000,- (Seratus Sembilan Puluh Lima Ribu Rupiah) ;--------------

m
ub
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

ka
ep
Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu pada hari Senin, tanggal 6 April
2020, yang terdiri dari DAILY YUSMINI, S.H., M.H. selaku Hakim Ketua
ah
Majelis, ERICK S. SIHOMBING, S.H. dan DIXIE B. D. PARAPAT, S.H. masing-

es
M
masing selaku Hakim Anggota, Putusan ini diucapkan dalam

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 9 April
si
2020 oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh RAHMA KURNIA
ne
ng
FITRI, S.H., M.H. selaku Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara
Bengkulu, dengan dihadiri oleh Kuasa Tergugat dan tanpa dihadiri oleh
do
gu
Kuasa Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------
In
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,
A
ah
lik
ERICK S. SIHOMBING, S.H. DAILY YUSMINI, S.H., M.H.
am
ub
ep
k
DIXIE B. D. PARAPAT, S.H.

ah
si
P A N I T E R A,
ne
ng
do
RAHMA KURNIA FITRI, S.H., M.H.
gu
Perincian Biaya Perkara :-------------------------------------------------------------------------------

1. Pendaftaran Rp. 30.000,-
In
A
Gugatan.....................................................
2. ATK Rp. 100.000,-
ah
Perkara..................................................................
lik
3. Panggilan……………….............................................. Rp. 29.000,-

........
m
4. Meterai.................................................................... Rp. 6.000,-

ub
5. ..... Rp. 30.000,-

ka
6. Redaksi………………………………….…. Rp. 20.000,-

ep
………………………..…….
PNBP Lainnya..………………………....
ah
……………………………….
es
Jumlah Rp. 195.000,-

(Seratus Sembilan Puluh Lima Ribu Rupiah)
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 139 G 2019 Ptun - BKL 20210517

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 139 G 2019 Ptun - BKL 20210517

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu yang memeriksa,

pertama dengan acara biasa, menjatuhkan Putusan dengan

PT. PUTRA MAGA NANDITAMA, berkedudukan di Gedung Inti Center

berdasarkan Akta Nomor 5 Tanggal 15 Juni 2007 oleh

Notaris KOKOH HENRY, S.H., M.Kn. dan pengesahan

Juli 2007, serta perubahan terakhir berdasarkan Akta

Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang

Saham Luar Biasa PT. Putra Maga Nanditama Nomor

HENRY, S.H., M.Kn. dan pengesahan berdasarkan

Surat Keputusan Menteri Hukum dan HAM Nomor :

AHU-AH.01.03-0359995 Tanggal 15 November 2019,

yang diwakili oleh :------------------------------------------------

1. Nama : ALEXANDER F. H. ROEMOKOY ;

Hal. 1 dari 138 Hal. Putusan No. 139/G/2019/PTUN.BKL

RT./RW. 007/007, Kramat Pela,

3-A, RT./RW. 001/010, Pondok

Tangerang Selatan ;--------------

Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :----------------

1. Dr. LINTONG OLOAN SIAHAAN, S.H., M.H. ;------------

2. HARSHI SRI HARNANI, S.H. ;-------------------------------

3. FAIRLY SIAHAAN, S.H. ;---------------------------------------

4. ROBERT NAPITUPULU, S.H. ;--------------------------------

5. WENDRA PUJI, S.H., M.H. ; dan----------------------------

6. ARIS SUSANTI LUBIS, S.H.-----------------------------------

Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia,

pekerjaan Advokat pada Kantor Hukum L. O. SIAHAAN

& REKAN, beralamat di Jalan Karang Tengah Raya,

Komplek Vila Delima Blok A/1, Lebak Bulus, Jakarta

Hal. 2 dari 138 Hal. Putusan No. 139/G/2019/PTUN.BKL

Selanjutnya disebut sebagai ---------------PENGGUGAT

SATU PINTU PROVINSI BENGKULU, berkedudukan di Jalan Batang

Kelurahan Padang Harapan, Kecamatan Ratu Agung,

Kota Bengkulu, Provinsi Bengkulu ;---------------------------

Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya :-----------------------

Kantor DIAN OZHARI, S.H. & REKAN, beralamat di

Jalan H.M. Zahab IV, RT. 04, RW. 02, Kelurahan

Bajak, Kecamatan Teluk Segara, Kota Bengkulu ;---

2. SUPRAN, S.H., M.H., pekerjaan Pegawai Negeri

Sipil, jabatan Kepala Biro Hukum dan HAM pada

Sekretariat Daerah Provinsi Bengkulu, beralamat

di Jalan Pembangunan No. 1, Padang Harapan,

Kota Bengkulu ;------------------------------------------------

3. ROSEFFENDI, S.H., M.Hum., pekerjaan Pegawai

Negeri Sipil, jabatan Kepala Bagian Bantuan

Hukum pada Biro Hukum dan HAM Sekretariat

Daerah Provinsi Bengkulu, beralamat di Jalan

Hal. 3 dari 138 Hal. Putusan No. 139/G/2019/PTUN.BKL

Negeri Sipil, jabatan Kepala Sub Bagian Litigasi

5. NICKY JANUARSYAH, S.H., M.H., pekerjaan Pegawai

Sekretariat Daerah Provinsi Bengkulu, beralamat

di Jalan Pembangunan No. 1, Padang Harapan,

6. FAUZI, S.H., pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,

jabatan Staf Biro Hukum dan HAM Sekretariat

Daerah Provinsi Bengkulu, beralamat di Jalan

Pembangunan No. 1, Padang Harapan, Kota

7. DONI GUSNADI, S.H., M.H., pekerjaan Pegawai

Negeri Sipil, jabatan Staf Biro Hukum dan HAM

Sekretariat Daerah Provinsi Bengkulu, beralamat

di Jalan Pembangunan No. 1, Padang Harapan,

Kota Bengkulu ; dan------------------------------------------

8. ASIH PURWATI, S.H., M.H., pekerjaan Pegawai

Negeri Sipil, jabatan Staf Biro Hukum dan HAM