Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
NOMOR: 73/G/TF/2022/PTUN.PL
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Palu yang memeriksa, memutus dan
do
gu menyelesaikan sengketa perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan /atau
Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) melalui persidangan
elektronik pada tingkat pertama dengan acara biasa telah menjatuhkan
In
A
Putusan di bawah ini, dalam sengketa antara:
PT. TAMISYA UTAMA, suatu badan hukum Perdata berbentuk Perseroan
ah
lik
Terbatas yang berkedudukan di Kabupaten Donggala, Provi n si
Sulawesi Tengah, didirikan berdasarkan Akta Pendirian
am
ub
Perseroan Terbatas PT. TAMISYA UTAMA Nomor: 01 Tanggal
24 Desember 2007 yang dibuat di hadapan JAFAR, S.H.,
M.Kn., Notaris di Kota Palu dan telah disahkan berdasarkan
ep
k
Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor: AHU-

ah
23623.AH.01.01.Tahun 2008 tentang Pengesahan Badan

R
si
Hukum Perseroan tanggal 08 Mei 2008, terakhir kali diubah
berdasarkan Akta Penegasan Berita Acara Rapat Umum
ne
ng
Pemegang Saham Luar Biasa PT. TAMISYA UTAMA Nomor:

14 tanggal 16 Maret 2022 yang dibuat di hadapan Indah
do
gu
Khaerunnisa, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta dan telah

disetujui berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI
Nomor: AHU-0028233.AH.01.02.TAHUN 2022 tentang
In
A
Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan terbatas

PT. Tamisya Utama tanggal 13 April 2022;
ah
lik
Dalam perkara ini diwakili oleh IKBAL BASIR KHAN,

kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Jalan Lamotu
m
ub
Nomor 01, RT/RW 001/003, Kelurahan Lere, Kecamatan Palu

Barat, Kota Palu, Provinsi Sulawesi Tengah, pekerjaan sebagai
ka
Direktur Utama PT. TAMISYA UTAMA;

ep
ah
Halaman 1 dari 96 halaman Putusan Nomor: 73/G/TF/2022/PTUN.PL

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 Juni
si
2022 telah memberikan kuasa kepada:
1. ANDI ISKANDAR, S.H.;
ne
ng
2. M. FAJRIN, S.H.;
3. A. EMRIWAWAN EKA PUTRA, S.H.;
do
gu Seluruhnya berkewarganegaraan
Advokat pada “Kantor Hukum ANDI ISKANDAR & REKAN”
Indonesia, pekerjaan
yang beralamat di Jalan Yos Sudarso No. 32 Kota Palu,
In
A
Provinsi Sulawesi Tengah, dengan domisili elektronik pada e-
mail andiiskandarsh@gmail.com;
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai------------------------PENGGUGAT;
MELAWAN:
am
ub
I. KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU
SATU PINTU PROVINSI SULAWESI TENGAH, berkedudukan
di Jalan Cik Ditiro No. 29 Kota Palu, Provinsi Sulawesi Tengah;
ep
k
Selanjutnya berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:

ah
180/05.78/Bid.I/DPMPTSP tanggal 18 Juli 2022 telah

R
si
memberikan kuasa kepada Drs. Asrab, M.Si.,
kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala Bidang
ne
ng
Perencanaan dan Pengembangan Iklim Penanaman Modal,

memilih domisili pada Kantor Dinas PMPTSP Provinsi Sulawesi
do
gu
Tengah di Jalan Cik Ditiro No. 29, Kota Palu, Provinsi Sulawesi
Tengah, dengan domisili elektronik pada e-mail
iyentm@gmail.com atau
In
A
perencanaanpengembanganpm@gmail.com;
Selanjutnya disebut sebagai-------------------------TERGUGAT I;
ah
lik
II. DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA KEMENTERIAN

ENERGI DAN SUMBER DAYA MINERAL REPUBLIK
m
ub
INDONESIA, berkedudukan di Jl. Prof. Dr. Soepomo, S.H. No.

10, Jakarta 12870;
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:
si
61.Ks/HK.06/DJB/2022 tanggal 22 Juli 2022 telah memberikan
kuasa kepada:
ne
ng
1. Bambang Sujito, S.H., M.H., jabatan sebagai Koordinator
Hukum Ditjen Mineral dan Batubata Kementerian ESDM;
do
gu 2. Laksono Nur Brahmantyo, S.H., M.H., jabatan sebagai
Koordinator Advokasi dan Informasi Hukum Sekretariat
Jenderal Kementerian ESDM;
In
A
3. Ougy Dayyantara, S.H., M.H., jabatan sebagai
Subkoordinator Pertimbangan Hukum Ditjen Mineral dan
ah
lik
Batubata Kementerian ESDM;
4. Anita Widowati, S.H., M.H., jabatan sebagai
am
ub
Subkoordinator Advokasi Hukum Mineral, Batubara,
Setjen, dan Itjen Sekretariat Jenderal Kementerian ESDM;
5. Buana Sjahboeddin, S.H., M.H., jabatan sebagai Analis
ep
k
Hukum Ahli Muda Ditjen Mineral dan Batubata

ah
Kementerian ESDM;
R
si
6. Wawan Supriawan, S.H., jabatan sebagai Analis Hukum
Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian
ne
ng
ESDM;
7. Yosephine Anastasia, S.H., jabatan sebagai Analis Hukum
do
gu
Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian

ESDM;
8. Muhammad Aditya Putra, S.H., jabatan sebagai Analis
In
A
Hukum Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara

Kementerian ESDM;
ah
lik
9. Putra Maulana, S.H., jabatan sebagai Perancang

Perundang-Undangan Sekretariat Jenderal Kementerian
m
ub
ESDM;
10. Shinta Octavia, S.H., M.H., jabatan sebagai Analis Hukum
ka
Sekterariat Jenderal Kementerian ESDM;

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Seluruhnya berkewarganegaraan Indonesia, berkedudukan
si
hukum di Jl. Prof. Dr. Soepomo, S.H. No. 10 Jakarta dan Jl.
Medan Merdeka Selatan No. 18 Jakarta, dengan domisili
ne
ng
elektronik pada e-mail litigasiminerba@gmail.com;
Selanjutnya disebut sebagai------------------------TERGUGAT II;
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Palu tersebut:
1. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palu
In
A
Nomor: 73/PEN-DIS/2022/PTUN.PL tanggal 24 Juni 2022 tentang
Penetapan Pemeriksaan Perkara ini dengan Acara Biasa;
ah
lik
2. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palu
Nomor: 73/PEN-MH/2022/PTUN.PL tanggal 24 Juni 2022 tentang
am
ub
Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan memutus perkara
gugatan ini;
3. Telah membaca Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Palu
ep
k
Nomor: 73/PEN-PPJS/2022/PTUN.PL tanggal 24 Juni 2022 tentang

ah
Penunjukan Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti dalam Perkara

R
si
ini;
4. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 73/PEN-
ne
ng
PP/2022/PTUN.PL tanggal 24 Juni 2022 tentang Penetapan Hari dan

Tanggal Pemeriksaan Persiapan;
do
gu
5. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 73/PEN-

HS/2022/PTUN.PL tanggal 26 Juli 2022 tentang Penetapan Hari dan
Tanggal Persidangan;
In
A
6. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor:

73/G/TF/2022/PTUN.PL tanggal 26 Juli 2022 tentang court calendar
ah
lik
(jadwal persidangan);
7. Telah memeriksa, mempelajari, meneliti berkas perkara dan telah
m
ub
mendengar keterangan Para Pihak dalam perkara ini;

ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DUDUK SENGKETA
si
Bahwa Penggugat dalam Gugatan tertanggal 22 Juni 2022 yang
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu pada
ne
ng
tanggal 24 Juni 2022 dengan Register Perkara Nomor:
73/G/TF/2022/PTUN.PL dan telah diperbaiki secara formal pada tanggal 26
do
gu Juli 2022, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
I. OBYEK SENGKETA :
Bahwa yang menjadi Obyek Sengketa dalam perkara ini adalah:
In
A
1. Tindakan TERGUGAT I yang tidak meneruskan data Izin Usaha
Pertambangan PT. TAMISYA UTAMA berupa Keputusan Bupati
ah
lik
Morowali Nomor: 540.3/SK-026/DESDM/IV/2011 tentang
Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi
am
ub
menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT.
TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011 Kepada Direktur Jenderal
Mineral Dan Batubara.
ep
k
2. Tindakan TERGUGAT II yang tidak memproses pendaftaran Izin

ah
Usaha Pertambangan PT. TAMISYA UTAMA berupa Keputusan

R
si
Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK-026/DESDM/IV/2011 tentang
ne
ng

TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011 kedalam sistem Minerba
do
gu
One Data Indonesia (MODI).

II. KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA
Bahwa mengenai kewenangan (kompetensi relatif) Pengadilan
In
A
Tata Usaha Negara, diatur sebagaimana dalam ketentuan Pasal 47

Juncto Pasal 50 Juncto Pasal 54 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang
ah
lik
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang

menyatakan sebagai berikut :
m
ub
Pasal 47 : Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus

dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara;
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 50 : Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan berwenang
si
memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata
Usaha Negara di tingkat pertama;
ne
ng
Pasal 54 ayat (1) : Gugatan sengketa Tata Usaha Negara diajukan
kepada Pengadilan yang berwenang yang daerah
do
gu hukumnya meliputi tempat kedudukan tergugat.
Pasal 54 ayat (2) : Apabila Tergugat lebih dari satu Badan atau Pejabat
Tata Usaha Negara dan berkedudukan tidak dalam
In
A
satu daerah hukum Pengadilan, gugatan diajukan
kepada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputi
ah
lik
tempat kedudukan salah satu Badan atau Pejabat
Tata Usaha Negara
am
ub
Bahwa selanjutnya Pasal 2 ayat (6) Keputusan Presiden Republik
Indonesia Nomor 2 Tahun 1997 Tentang Pembentukan Pengadilan Tata
Usaha Negara Banda aceh, Pakanbaru, Jambi, Bengkulu, Palangkaraya,
ep
k
Palu, Kendari, Yogyakarta, Mataram, dan Dili, menyatakan :

ah
“Daerah hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Palu meliputi seluruh

R
si
Wilayah Kabupaten dan Kotamadya Daerah Tingkat II yang terdapat
dalam Wilayah Provinsi Daerah Tingkat I Sulawesi Tengah”
ne
ng
Bahwa TERGUGAT I berkedudukan di Jalan Cik Ditiro No.29,

Besusu Tengah, Kecamatan Palu Timur, Kota Palu, Provinsi Sulawesi
do
gu
Tengah dan wilayah lokasi IUP PENGGUGAT di Desa Larobenu dan

Wosu Kecamatan Bungku Barat, Kabupaten Morowali, Provinsi Sulawesi
Tengah serta Objek Sengketa 2 (dua) merupakan tindak lanjut dari Objek
In
A
Sengketa 1 (satu) maka dengan demikian kewenangan (kompetensi

relatif) Pengadilan Tata Usaha Negara Palu untuk menerima, memeriksa,
ah
lik
memutus, dan menyelesaikan sengketa a quo sebagaimana diatur dalam

Pasal 6 ayat (2), Pasal 54 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Nomor 5
m
ub
Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara Juncto Undang-

Undang Nomor 9 Tahun 2004.
ka
Bahwa Kompetensi Absolut berkaitan dengan kewenangan

ep
Peradilan Tata Usaha Negara untuk mengadili suatu perkara menurut

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
obyek, materi atau pokok sengketa. Adapun yang menjadi obyek
si
sengketa Tata Usaha Negara adalah Keputusan Tata Usaha Negara
sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5
ne
ng
Tahun 1986 Juncto Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun
2009.
do
gu Bahwa Kompetensi absolut PTUN adalah sengketa Tata Usaha
Negara yang timbul dalam bidang Tata Usaha Negara antara orang atau
Badan Hukum Perdata dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara,
In
A
baik di Pusat maupun di Daerah, sebagai akibat dikeluarkannya
Keputusan Tata Usaha Negara, termasuk sengketa kepegawaian
ah
lik
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku (Pasal 1
angka 4 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Juncto Undang-Undang
am
ub
Nomor 9 Tahun 2004).
Bahwa Obyek sengketa Tata Usaha Negara adalah Keputusan
Tata Usaha Negara sesuai Pasal 1 angka 3 dan Pasal 3 Undang-Undang
ep
k
Nomor 5 Tahun 1986 Juncto Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004

ah
Juncto Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009.

R
si
Bahwa sejalan dengan pembaharuan ilmu hukum di bidang
administrasi Pemerintahan, kewenangan mengadili (kompetensi absolute)
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara tidak hanya terkhusus pada pengujian

Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara, tetapi lebih diperluas dengan
do
gu
kewenangan pengujian sengketa admin istrasi pemerintahan yang

meliputi sengketa tindakan pemerintahan dan sengketa perbuatan
melanggar hukum oleh badan dan/atau pejabat pemerintahan
In
A
(Onrechmatige Overheidsdaad).
Bahwa pergeseran paradigma kompetensi mengadili sengketa
ah
lik
tindakan pemerintahan dan perbuatan melanggar hukum oleh badan

dan/atau pejabat pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad),
m
ub
diantaranya dapat ditemukan dalam penjelasan umum Undang-Undang

Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan pada
ka
Paragraf kelima yang menyebutkan:

ep
“Warga Masyarakat juga dapat mengajukan gugatan terhadap

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keputusan dan/atau tindakan Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan
si
kepada Peradilan Tata Usaha Negara, karena Undang-Undang ini
merupakan hukum materiil dari sistem Peradilan Tata Usaha Negara”.
ne
ng
Bahwa frasa “tindakan” (Handeling) ditemukan dalam ketentuan
Pasal 1 angka 8 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang
do
gu Administrasi Pemerintahan, yang menyebutkan:
“Tindakan Administrasi Pemerintahan yang selanjutnya disebut Tindakan
adalah perbuatan Pejabat Pemerintahan atau penyelenggara negara
In
A
lainnya untuk melakukan dan/atau tidak melakukan perbuatan konkret
dalam rangka penyelenggaraan pemerintahan”.
ah
lik
Bahwa mengenai tindakan faktual (feitelijk handelingen), termasu k
dalam definisi KTUN dalam Undang-Undang PERATUN (Perluasan)
am
ub
sebagaimana ketentuan Pasal 87 huruf a Undang-Undang Nomor 30
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan yang menentukan
bahwa:
ep
k
“Dengan berlakunya Undang-Undang ini, Keputusan Tata Usaha Negara

ah
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

R
si
tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah
dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang
ne
ng
Nomor 51 Tahun 2009 harus dimaknai sebagai:

a. penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;
do
gu
Bahwa dari ketentuan Pasal 1 angka 8 Juncto Pasal 87 huruf a

beserta penjelasan umum Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
tentang Administrasi Pemerintahan dapat disimpulkan bahwa pengertian
In
A
Tindakan Administrasi Pemerintahan adalah semua perbuatan Pejabat

Pemerintahan atau Penyelenggara Negara lainnya, dalam melaksanakan
ah
lik
fungsi Pemerintahan, baik di lingkungan pemerintah maupun

penyelenggara negara lainnya, berupa tindakan (berbuat/aktif atau tidak
m
ub
berbuat/pasif).
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 Peraturan Mahkamah
ka
Agung Nomor 2 Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa

ep
Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan,
si
menegaskan bahwa:
“setiap frasa “Keputusan Tata Usaha Negara” dan frasa “Sengketa Tata
ne
ng
Usaha Negara” yang tercantum dalam BAB IV Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah
do
gu beberapakali diubah, terakhir dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun
2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara haruslah dimaknai juga
In
A
sebagai “Tindakan Pemerintahan” dalam rangka penyelesaian Sengketa
Tindakan Pemerintahan menurut Peraturan Mahkamah Agung ini”
ah
lik
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 Peraturan Mahkamah
Agung Nomor 2 Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa
am
ub
Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan
Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan., tafsir
keputusan Tata Usaha Negara dan sengketa Tata Usaha Negara
ep
k
termasuk pula didalamnya mengenai tindakan Pemerintahan

ah
sebagaimana yang menjadi objek gugatan dalam perkara a quo.

R
si
Bahwa selanjutnya ketentuan mengenai tindakan pemerintahan
dan tindakan perbuatan melanggar hukum oleh badan dan/atau pejabat
ne
ng
pemerintahan diatur pula dalam ketentuan Pasal 1 angka 1, angka 2,

angka 4, dan angka 7 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019
do
gu
Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan

Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan
dan/atau Pejabat Pemerintahan yang menyatakan bahwa:
In
A
Pasal 1 angka 1: Tindakan Pemerintahan adalah perbuatan Pejabat

Pemerintahan atau penyelenggara Negara lainnya untuk
ah
lik
melakukan dan/atau tidak melakukan perbuatan konkret dalam

rangka peyelenggaraan pemerintahan.
m
ub
Pasal 1 angka 2: Pejabat Pemerintahan adalah unsur yang

melaksanakan Fungsi Pemerintahan baik dilingkungan pemerintah
ka
maupun peyelenggara negara lainnya.

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 1 angka 4: Sengketa Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan
si
dan/atau Pejabat Pemerintahan (onrechtmatige overheidsdaad)
adalah sengketa yang didalamnya mengandung tuntutan untuk
ne
ng
menyatakan tidak sah dan/atau batal tindakan Pejabat
Pemerintahan, atau tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat
do
gu beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan.
Pasal 1 angka 7: Tergugat adalah Pejabat Pemerintahan atau
In
A
penyelenggara Negara lainnya yang melakukan Tindakan
Pemerintahan berdasarkan wewenang yang ada padanya atau
ah
lik
yang dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh Warga
Masyarakat.
am
ub
Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara a’quo adalah
Tindakan TERGUGAT I yang tidak meneruskan data Izin Usaha
Pertambangan PT. TAMISYA UTAMA berupa Keputusan Bupati Morowali
ep
k
Nomor: 540.3/SK-026/DESDM/IV/2011 tentang Persetujuan Peningkatan

ah
Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha Pertambangan

R
si
Operasi Produksi Kepada PT. TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011
Kepada Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara dan Tindakan
ne
ng
TERGUGAT II yang tidak memproses pendaftaran Izin Usaha

do
gu

In
A
kedalam sistem Minerba One Data Indonesia (MODI)

Bahwa PENGGUGAT baru mengetahui objek sengketa tersebut
ah
lik
sekitar tanggal 25 April 2022 ketika PENGGUGAT mendatangi kantor

TERGUGAT II guna menanyakan tindak lanjut dari Surat Penggugat
m
ub
Nomor: 007/TU/III/2022, Perihal: Permohonan Registrasi MODI PT.

TAMISYA UTAMA, tanggal 28 Maret 2022 sehingga PENGGUGAT baru
ka
mengetahui bahwa permohonan registrasi MODI yang dimohonkan

ep
PENGGUGAT tersebut terkendala akibat tindakan TERGUGAT I yang

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak meneruskan data Izin Usaha Pertambangan PT. TAMISYA UTAMA
si
berupa Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK-
026/DESDM/IV/2011 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha
ne
ng
Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi
Produksi Kepada PT. TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011 kepada
do
gu Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara;
Bahwa TERGUGAT I selaku Pejabat Pemerintahan yang
melaksanakan fungsi Pemerintahan di lingkungan Pemerintah Provinsi
In
A
Sulawesi Tengah di bidang Perizinan dan Non Perizinan, memiliki
kewenangan meneruskan data Izin Usaha Pertambangan PENGGUGAT
ah
lik
Kepada Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara berdasarkan
pendelegasian wewenang dari Gubernur Sulawesi Tengah sesu ai Pasal
am
ub
169 C huruf c Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang Peru bah an
Atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan
Mineral Dan Batubara Joncto Pasal 1 angka 3, angka 6, angka 7 dan
ep
k
angka 8 Juncto Pasal 2 ayat (1) Peraturan Gubernur Sulawesi Tengah

ah
Nomor 17 Tahun 2021 Tentang Perubahan Atas Peraturan Gubernur

R
si
Nomor 26 Tahun 2018 Tentang Pendelegasian Kewenangan, Penerbitan
Dan Penandatanganan Perizinan Dan Non Perizinan, menegaskan
ne
ng
bahwa:
Pasal 169 C huruf c:
do
“Gubernur wajib menyerahkan dokumen IUP Eksplorasi, IUP Operasi
gu
Produksi, IPR, IUP Operasi Produksi khusus untuk pengangkutan dan

penjualan, IUP Operasi Produksi untuk penjualan, dan IUJP yang
In
A
menjadi kewenangannya sebelum berlakunya Undang-Undang ini

kepada Menteri dalam jangka waktu paling lambat 2 (dua) tahun sejak
ah
lik
Undang-Undang ini berlaku untuk diperbarui oleh Menteri”

Pasal 1 angka 3:
m
ub
“Gubernur adalah Gubernur Sulawesi Tengah”

Pasal 1 angka 6:
ka
“Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu

ep
Daerah yang selanjutnya disingkat DPM-PTSP adalah unsur

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perangkat Daerah Provinsi Sulawesi Tengah yang mempunyai
si
kewenangan di bidang Perizinan dan Non Perizinan berdasarkan
pendelegasian wewenang dari Gubernur”
ne
ng
Pasal 1 angka 7:
“Kepala DPM-PTSP adalah Kepala Dinas Penanaman Modal
do
gu dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Sulawesi Tengah”
Pasal 1 angka 8:
“Pendelegasian Wewenang adalah penyerahan tugas, hak,
In
A
kewajiban dan pertanggungjawaban Perizinan dan Non Perizinan
termasuk penandatanganan oleh Gubernur kepada Kepala DPM-
ah
lik
PTSP”
Pasal 2 ayat (1):
am
ub
“Gubernur berdasarkan Peraturan Gubernur ini mendelegasikan
kewenangan kepada Kepala DPM-PTSP untuk menandatangani
Perizinan dan Non Perizinan”.
ep
k
Pasal 2 ayat (2):

ah
“Kewenangan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputi:

R
si
a. kewenangan Gubernur; dan
b. kewenangan Pemerintah Pusat yang memperoleh
ne
ng
pendelegasian kepada Gubernur.

Bahwa begitu pula TERGUGAT II sebagai salah satu Pejabat
do
gu
Pemerintahan di Kementrian Energi dan Sumber Daya Mineral,

khususnya pada Direktorat Jenderal Mineral Dan Batubara yang bertugas
memproses Izin Usaha Pertambangan PT. TAMISYA UTAMA berupa
In
A
Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK-026/DESDM/IV/2011

tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi
ah
lik

TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011 kedalam sistem Minerba One
m
ub
Data Indonesia (MODI) sesuai maksud Keputusan Menteri Energi Dan

Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor:
ka
15.K/HK.02/MEM.B/2022 Tentang Tata Cara Pemrosesan Penerbitan

ep
Dan Pendaftaran Izin Usaha Pertambangan, Tanggal 21 Januari

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2022 Juncto Pasal 87 dan Pasal 88 Peraturan Menteri Energi dan
si
Sumber Daya Mineral Nomor 15 Tahun 2021 tentang Organisasi Dan
Tata Kerja Kementrian Energi Dan Sumber Daya Mineral.
ne
ng
Pasal 87:
“Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara mempunyai tugas
do
gu menyelenggarakan perumusan dan pelaksanaan kebijakan di
bidang pembinaan, pengendalian, dan pengawasan kegiatan
mineral dan batubara”
In
A
Pasal 88:
“Dalam melaksanakan tugas sebagaimana dimaksud dalam Pasal
ah
lik
87, Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara menyelenggarakan
fungsi:
am
ub
a. perumusan kebijakan di bidang pembinaan, pengendalian, dan
pengawasan kegiatan pengusahaan, keteknikan, keselamatan
kerja, lingkungan, dan pembangunan sarana dan prasarana
ep
k
tertentu, serta pengelolaan Penerimaan Negara Bukan Pajak

ah
subsektor mineral dan batubara sesuai dengan ketentuan

R
si
peraturan perundang-undangan;
b. pelaksanaan kebijakan di bidang pembinaan, pengendalian,
ne
ng
dan pengawasan kegiatan pengusahaan, keteknikan,

keselamatan kerja, lingkungan, dan pembangunan sarana dan
do
gu
prasarana tertentu, serta pengelolaan Penerimaan Negara

Bukan Pajak subsektor mineral dan batubara sesuai dengan
ketentuan peraturan perundang-undangan;
In
A
c. penyusunan norma, standar, prosedur, dan kriteria di bidang

pembinaan, pengendalian, dan pengawasan kegiatan
ah
lik
pengusahaan, keteknikan, keselamatan kerja, lingkungan, dan

pembangunan sarana dan prasarana tertentu, serta
m
ub
pengelolaan Penerimaan Negara Bukan Pajak subsektor

mineral dan batubara sesuai dengan ketentuan peraturan
ka
perundang-undangan;
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. pelaksanaan pemberian bimbingan teknis dan supervisi di
si
pengusahaan, keteknikan, keselamatan kerja, lingkungan, dan
ne
ng
do
gu mineral dan batubara sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan;
e. pelaksanaan evaluasi dan pelaporan di bidang pembinaan,
In
A
pengendalian, dan pengawasan kegiatan pengusahaan,
keteknikan, keselamatan kerja, lingkungan, dan pembangunan
ah
lik
sarana dan prasarana tertentu, serta pengelolaan Penerimaan
Negara Bukan Pajak subsektor mineral dan batubara sesuai
am
ub
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan;
f. pelaksanaan administrasi Direktorat Jenderal Mineral dan
Batubara; dan
ep
k
g. pelaksanaan fungsi lain yang diberikan oleh Menteri.

ah
Bahwa dengan demikian, perbuatan TERGUGAT I selaku Pejabat

R
si
Pemerintahan yang melaksanakan fungsi Pemerintahan di lingkungan
Pemerintah Provinsi Sulawesi Tengah di bidang Perizinan dan Non
ne
ng
Perizinan yang tidak meneruskan data Izin Usaha Pertambangan Operasi

Produksi PENGGUGAT kepada Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara
do
gu
dan tindakan TERGUGAT II sebagai salah satu Pejabat Pemerintahan di

Kementrian Energi dan Sumber Daya Mineral, khususnya pada Direktorat
Jenderal Mineral Dan Batubara yang tidak memproses pendaftaran Izin
In
A
Usaha Pertambangan Operasi Produksi PENGGUGAT kedalam sistem

Minerba One Data Indonesia (MODI) merupakan tindakan faktual pasif
ah
lik
(omission) yang dikualifikasi sebagai perbuatan melanggar hukum

(onrechtmatige overheidsdaad)
m
ub
Bahwa Pasal 2 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung
Nomor 2 Tahun 2019 menentukan bahwa:
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 2 ayat (1): Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan
si
dan/atau Pejabat Pemerintah (onrechtmatige overheidsdaad)
merupakan kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara.
ne
ng
Pasal 2 ayat (2): Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang mengadili
Sengketa Tindakan Pemerintahan setelah menempuh upaya
do
gu administratif sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan dan
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang
In
A
Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan
Setelah Menempuh Upaya Administratif.
ah
lik
Bahwa terhadap sengketa perbuatan melanggar hukum oleh
badan dan/atau pejabat pemerintahan yang bersifat “tidak bertindak”
am
ub
(Omission) sebagaimana obyek sengketa dalam perkara a quo, diberikan
penegasan bahwa tidak diperlukan upaya administrasi. Hal ini secara
tegas tertuang dalam Rumusan Hukum Rapat Pleno Mahkamah Agung
ep
k
Tahun 2021 pada bagian Huruf E Rumusan Hukum Kamar Tata Usaha
ah
Negara, Angka 1 huruf c Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor

R
si
5 Tahun 2021 sebagai pedoman dalam penanganan perkara, yang
menegaskan pada pokoknya bahwa:
ne
ng
“Gugatan terhadap Tindakan melawan hukum oleh Pejabat

Pemerintah berupa perbuatan tidak bertindak (Omission) tidak
do
gu
diperlukan upaya adminstratif”.

Bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) a quo dari segi
kewenangan, dibentuk berdasarkan kewenangan pengaturan yang
In
A
dimiliki oleh Mahkamah Agung. Pengatu ran tersebut berkaitan dengan

fungsi lainnya yaitu administrasi, nasehat, pengawasan, dan peradilan.
ah
lik
Surat Edaran ditujukan untuk memberikan petunjuk lebih lanjut mengenai

suatu norma peraturan perundang-undangan yang bersifat umum, yang
m
ub
mengatur secara intern lembaga peradilan, namun dapat berimplikasi

kepada masyarakat umum.
ka
Bahwa dengan demikian, oleh karena dalam perkara a quo yang

ep
menjadi obyek sengketa adalah perbuatan melanggar hukum oleh badan

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan/atau pejabat pemerintahan yang bersifat “tidak bertindak” (Omission),
si
yang dihubungkan dengan ketentuan tersebut diatas, maka menurut
PENGGUGAT, Peradilan Tata Usaha Negara berwenang untuk
ne
ng
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo.
Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, menurut
do
gu PENGGUGAT, Pengadilan Tata Usaha Negara Palu berwenang untuk
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo baik berdasarkan
yurisdiksi wilayah kedudukan hukumnya (kompetensi relatif) maupun
In
A
menurut objek atau materi pokok sengketanya (kompetensi absolute).
III. KEPENTINGAN PENGGUGAT YANG DIRUGIKAN
ah
lik
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang
Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5
am
ub
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, menentukan:
“Orang atau Badan Hukum perdata yang merasa kepentingannya
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat
ep
k
mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang

ah
berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang

R
si
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa
disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi”.
ne
ng
Bahwa alasan pengajuan gugatan dalam sengketa Tata Usaha

Negara tidak hanya didasarkan atas terjadinya kerugian yang sifatnya
do
gu
aktual (actual injury) namun meliputi pula kerugian yang sifatnya potensial
(potential injury) sebagaimana maksud ketentuan Pasal 87 huruf (e)
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 tentang
In
A
Administrasi Pemerintahan yang menyatakan:

“Dengan berlakunya Undang-Undang ini, Keputusan Tata Usaha
ah
lik
Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana
m
ub
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan

UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 harus dimaknai sebagai:
ka
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum.

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 1 angka 5 angka 6 Peraturan
si
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 Tentang
Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan Dan
ne
ng
Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Pemerintah
Badan Dan/Atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad),
do
gu menentukan bahwa :
Angka 5 : Warga Masyarakat adalah seseorang atau badan hukum
perdata yang terkait dengan Tindakan Pemerintahan.
In
A
Angka 6 : Penggugat adalah Warga Masyarakat yang
kepentingannya dirugikan sebagai akibat dilakukannya
ah
lik
Tindakan Pemerintahan;
Bahwa PENGGUGAT dalam kedudukan selaku Direktur Utama
am
ub
PT. TAMISYA UTAMA berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.
TAMISYA UTAMA Nomor: 01, tanggal 24 Desember 2007 yang dibuat
dihadapan JAFAR, SH.,M.Kn, Notaris berkedudukan di Kota Palu, Provinsi
ep
k
Sulawesi Tengah, dan telah memperoleh pengesahan badan hukum

ah
berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

R
si
Indonesia Nomor: AHU-23623.AH.01.01.Tahun 2008 tentang Pengesahan
Badan Hukum Perseroan, tanggal 08 Mei 2008, terakhir kali diubah dengan
ne
ng
Akta Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PT.
TAMISYA UTAMA Nomor: 11, tanggal 15 Juli 2013, dibuat dihadapan
do
gu
JAFAR, SH.,M.Kn, Notaris berkedudukan di Kota Palu, Provinsi Sulawesi

Tengah memiliki kekuasaan untuk mewakili Perseroan Terbatas PT.
TAMISYA UTAMA didalam dan diluar Pengadilan sebagaimana diatur
In
A
dalam Pasal 12 ayat 1 dan ayat 2 huruf a Akta Perubahan PT. TAMISYA
UTAMA Nomor: 11, tanggal 15 Juli 2013 yaitu:
ah
lik
Pasal 12 ayat 1: “Direksi berhak mewakili perseroan didalam dan

diluar Pengadilan tentang segala hal dan segala
m
ub
kejadian,…dst
Pasal 12 ayat 2 huruf a: “Direktur Utama berhak dan berwenang
ka
bertindak untuk dan atas nama Direksi serta mewakili Perseroan”

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berkenaan dengan kedudukan hukum (legal standing)
si
sebagaimana tersebut diatas, PENGGUGAT selaku pemegang Izin
Usaha Pertambangan PT. TAMISYA UTAMA berupa Keputusan Bupati
ne
ng
Morowali Nomor: 540.3/SK-026/DESDM/IV/2011 tentang Persetujuan
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha
do
gu Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. TAMISYA UTAMA, tanggal
28 April 2011, yang berlaku sampai dengan tahun 2031 dan tidak pern ah
dicabut/dibatalkan serta tidak tumpang tindih dengan IUP perusahaan
In
A
lain, mengalami kerugian, baik yang bersifat faktual maupun yang bersifat
potensial akibat:
ah
lik
am
ub
ep
k
TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011 Kepada Direktur

ah
Jenderal Mineral Dan Batubara, sehingga Izin Usaha

R
si
Pertambangan Operasi Produksi PT. TAMISYA UTAMA tersebut
tidak dapat diproses kedalam Sistem Minerba One Data Indonesia
ne
ng
(MODI).
Tindakan TERGUGAT II yang tidak memproses pendaftaran Izin
do
gu

In
A

TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011, kedalam sistem Minerba
ah
lik
One Data Indonesia (MODI). sehingga PENGGUGAT selaku

pemegang Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi yang
m
ub
berlaku sampai dengan tahun 2031 tersebut tidak dapat

melanjutkan kegiatan usaha pertambangan yang meliputi kegiatan
ka
konstruksi, produksi, pengangkutan dan penjualan karena

ep
terkendala secara teknis dan administratif;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka gugatan a’quo
si
telah memenuhi ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9
Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun
ne
ng
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Juncto ketentuan Pasal 1
angka 5 dan angka 6 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019
do
gu Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan
dan/atau Pejabat Pemerintahan .
In
A
IV. TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN
Bahwa ketentuan mengenai tenggang waktu pengajuan Gugatan
ah
lik
di Pengadilan Tata Usaha Negara, secara umum diatur dalam ketentuan
Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Ten tang Peradilan Tata
am
ub
Usaha Negara, menyebutkan bahwa:
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu Sembilan
puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau di umumkannya
ep
k
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”

ah
Bahwa selanjutnya berdasarkan Surat Edaran Ketua Mahkamah

R
si
Agung Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2021 Tentang Pemberlaku an
Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2021
ne
ng
Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, Huruf E

Rumusan Hukum Kamar Peradilan Tata Usaha Negara Angka 3, yaitu:
do
“Tenggang waktu pengajuan gugatan dalam gugatan perbuatan
gu
melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan

(Onrechtmatige Overheidsdaad) yang tidak melakukan Tindakan,
In
A
dihitung 90 (sembilan puluh) hari kerja setelah dilewati tenggang

waktu 5 (lima) hari kerja, kecuali diatur secara khusus didalam
ah
lik
peraturan dasarnya”.
Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara a’quo adalah
m
ub

ka

ep

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Kepada Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara dan Tindakan
TERGUGAT II yang tidak memproses pendaftaran Izin Usaha
ne
ng
do
gu Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha Pertambangan
kedalam sistem Minerba One Data Indonesia (MODI)
In
A
Bahwa Tindakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II tersebut yang
tidak berbuat atau tindakan faktual pasif (Omission) dikualifikasi sebagai
ah
lik
Perbuatan Melanggar Hukum oleh Pemerintah Badan Dan/Atau Pejabat
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad), baru diketahui secara
am
ub
nyata oleh PENGGUGAT sekitar tanggal 25 April 2022 pada saat
PENGGUGAT mendatangi kantor TERGUGAT II guna menanyakan
tindak lanjut dari Surat Penggugat Nomor: 007/TU/III/2022, Perihal:
ep
k
Permohonan Registrasi MODI PT. TAMISYA UTAMA, tanggal 28 Maret

ah
2022 tersebut sehingga PENGGUGAT baru mengetahui bahwa

R
si
permohonan registrasi MODI PENGGUGAT terkendala akibat tindakan
TERGUGAT I yang tidak meneruskan data Izin Usaha Pertambangan PT.
ne
ng
TAMISYA UTAMA berupa Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK-

do
gu

Produksi Kepada PT. TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011 Kepada
Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara
In
A
Bahwa dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 55 Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
ah
lik
juncto Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019
tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan
m
ub

dan/atau Pejabat Pemerintahan juncto Huruf E Rumusan Hukum Kamar
ka
Peradilan Tata Usaha Negara Angka 3, SEMA Nomor 5 Tahun 2021

ep
Rumusan Kamar Peradilan Tata Usaha Negara tersebut diatas,

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihubungkan dengan waktu diketahuinya secara nyata objek sengketa
si
yaitu sekitar tanggal 25 April 2022 dengan waktu didaftarkannya gugatan
a’quo di Pengadilan Tata Usaha Negara Palu melalui E-Court pada
ne
ng
tanggal 23 Juni 2022 maka Pengajuan gugatan a’quo masih dalam
tenggang waktu yang ditentukan oleh Peratu ran Perundang-undangan.
do
gu V. POSITA/ALASAN GUGATAN :
Bahwa PENGGUGAT merupakan pemegang Izin Usaha
Pertambangan dibidang Usaha Pertambangan Nikel, berlokasi di Desa
In
A
Larobenu Kecamatan Bungku Barat, Kabupaten Morowali, Provinsi
Sulawesi Tengah dengan luas 1.031 Ha, yang diterbitkan oleh Bupati
ah
lik
Morowali dengan tahapan sebagai berikut:
a. Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540/SK-
am
ub
PW.035/DESDM/V/2008 Tentang Persetujuan Pencadangan
Wilayah Untuk Lokasi Kuasa Pertambangan PT. TAMISYA
UTAMA, tanggal 23 Mei 2008;
ep
k
b. Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.2/SK.064/DESDM/V/2010

ah
Tentang Persetujuan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi PT.

R
si
TAMISYA UTAMA, tanggal 25 Mei 2010;
c. Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK-026/DESDM/IV/2011
ne
ng
Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usah a Pertambangan

Eksplorasi menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
do
gu
Kepada PT. TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011;

Bahwa terhadap Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
PENGGUGAT berdasarkan Keputusan Bupati Morowali Nomor:
In
A
540.3/SK-026/DESDM/IV/2011 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin

Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha Pertambangan
ah
lik
Operasi Produksi kepada PT. TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011

adalah berlaku selama 20 (dua puluh) Tahun sampai dengan tanggal 28
m
ub
April 2031 dan belum pernah dicabut dan/atau dibatalkan serta tidak
tumpang tindih dengan IUP Perusahaan lain;
ka
Bahwa Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi PENGGUGAT

ep
tersebut telah dilakukan evaluasi baik dari segi administratif, finansial,

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
teknis dan lingkungan seh in gga Izin Usaha Pertambangan Operasi
si
Produksi PENGGUGAT tersebu t telah memen u h i syarat men u ru t
keten tuan peraturan perundang -undangan;
ne
ng
Bah wa den gan diterbitkannya Undang-undang Republik
Indonesia Nomor 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas Undang-Undang
do
gu Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral Dan Batubara,
yang diundangkan pada tanggal 10 Juni 2020 maka kewenangan
pelaksanaan urusan Pemerintahan Bidang Pertambangan Mineral Dan
In
A
Batubara diselenggarakan oleh Pemerintah Pusat sesuai maksud
ketentuan Pasal 4 ayat (2) dan Pasal 169 C huruf g Undang-undang
ah
lik
Nomor 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 4
Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral Dan Batubara, menegaskan
am
ub
bahwa:
Pasal 4 ayat (2):
“Penguasaan Mineral dan Batubara oleh Negara sebagaimana
ep
k
dimaksud pada ayat (1) diselenggarakan oleh Pemerintah Pusat

ah
sesuai dengan ketentuan Undang-Undang ini”

R
si
Pasal 169 C huruf g:
“Seluruh kewenangan Pemerintah Daerah dalam Undang-Undang
ne
ng
Nomor 4 Tahun 2OO9 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara

(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 2OO9 Nomor 4,
do
gu
Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4959) dan

Undang-Undang lain yang mengatur tentang kewenangan Pemerintah
Daerah di bidang Pertambangan Mineral dan Batubara wajib dimaknai
In
A
sebagai kewenangan Pemerintah Pusat kecuali ditentukan lain dalam

Undang-Undang ini”
ah
lik
Bahwa dengan beralihnya kewenangan pelaksanaan urusan

Pemerintahan Bidang Pertambangan Mineral Dan Batubara kepada
m
ub
Pemerintah Pusat sebagaimana dimaksud Undang-undang Nomor 3

Tahun 2020 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun
ka
2009 Tentang Pertambangan Mineral Dan Batubara tersebut, maka

ep
PENGGUGAT selaku pemegang Izin Usaha Pertambangan berupa

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK-026/DESDM/IV/2011
si
Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi
menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT.
ne
ng
TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011 melakukan Permohonan
kepada TERGUGAT II guna didaftarkan kedalam Sistem Minerba One
do
gu Data Indonesia (MODI) sesuai Surat Penggugat Nomor: 007/TU/III/2022,
Perihal: Permohonan Registrasi MODI PT. TAMISYA UTAMA, tanggal 28
Maret 2022;
In
A
Bahwa sehubungan dengan Permohonan registrasi MODI tersebu t
maka PENGGUGAT sekitar tanggal 25 April 2022 mendatangi kantor
ah
lik
TERGUGAT II guna menanyakan tindak lanjut dari Surat Penggugat
Nomor: 007/TU/III/2022, Perihal: Permohonan Registrasi MODI PT.
am
ub
TAMISYA UTAMA, tanggal 28 Maret 2022 tersebut sehingga
PENGGUGAT baru mengetahui bahwa permohonan registrasi MODI
yang dimohonkan PENGGUGAT tersebut terkendala akibat tindakan
ep
k
TERGUGAT I yang tidak meneruskan data Izin Usaha Pertambangan PT.

ah

R
si
ne
ng

Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara;
do
gu
Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 169 C huruf c Undang-

Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas Undan g-Undang
Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral Dan Batubara,
In
A
menegaskan bahwa: “Gubernur wajib menyerahkan dokumen IUP

Eksplorasi, IUP Operasi Produksi, IPR, IUP Operasi Produksi khusus
ah
lik
untuk pengangkutan dan penjualan, IUP Operasi Produksi untuk

penjualan, dan IUJP yang menjadi kewenangannya sebelum berlakunya
m
ub
Undang-Undang ini kepada Menteri dalam jangka waktu paling lambat 2

(dua) tahun sejak Undang-Undang ini berlaku untuk diperbarui oleh
ka
Menteri”
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Gubernur selaku Pemerintah Daerah Provinsi Sulawesi
si
Tengah telah mendelegasikan kewenangannya dibidang Perizinan Dan
Non Perizinan kepada TERGUGAT I selaku Pejabat Pemerintahan yang
ne
ng
melaksanakan fungsi Pemerintahan di lingkungan Pemerintah Provinsi
Sulawesi Tengah di bidang Perizinan dan Non Perizinan sesu ai maksu d
do
gu ketentuan Pasal 1 angka 3, angka 6, angka 7 dan angka 8 Juncto Pasal 2
ayat (1) Peraturan Gubernur Sulawesi Tengah Nomor 17 Tahun 2021
Tentang Perubahan Atas Peraturan Gubernur Nomor 26 Tah un 2018
In
A
Tentang Pendelegasian Kewenangan, Penerbitan Dan Penandatanganan
Perizinan Dan Non Perizinan, menegaskan bahwa:
ah
lik
Pasal 1 angka 3:
“Gubernur adalah Gubernur Sulawesi Tengah”
am
ub
Pasal 1 angka 6:
“Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu
Daerah yang selanjutnya disingkat DPM-PTSP adalah unsur
ep
k
Perangkat Daerah Provinsi Sulawesi Tengah yang mempunyai

ah
kewenangan di bidang Perizinan dan Non Perizinan berdasarkan

R
si
pendelegasian wewenang dari Gubernur”
Pasal 1 angka 7:
ne
ng
“Kepala DPM-PTSP adalah Kepala Dinas Penanaman Modal

dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Sulawesi Tengah”
do
gu
Pasal 1 angka 8:
“Pendelegasian Wewenang adalah penyerahan tugas, hak,
kewajiban dan pertanggungjawaban Perizinan dan Non Perizinan
In
A
termasuk penandatanganan oleh Gubernur kepada Kepala DPM-

PTSP”
ah
lik
Pasal 2 ayat (1):

“Gubernur berdasarkan Peraturan Gubernur ini mendelegasikan
m
ub
kewenangan kepada Kepala DPM-PTSP untuk menandatangani

Perizinan dan Non Perizinan”.
ka
Pasal 2 ayat (2):

ep
“Kewenangan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputi:

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
b. kewenangan Pemerintah Pusat yang memperoleh
pendelegasian kepada Gubernur.
ne
ng
Bahwa atas dasar pendelegasian kewenangan dibidang Perizinan
Dan Non Perizinan sebagaimana dimaksud tersebut diatas maka
do
gu TERGUGAT I selaku Pejabat Pemerintahan yang melaksanakan fungsi
Pemerintahan di lingkungan Pemerintah Provinsi Sulawesi Tengah di
bidang Perizinan dan Non Perizinan memiliki kewenangan untuk
In
A
melakukan tindakan konkret meneruskan data Izin Usaha Pertamban gan
PT. TAMISYA UTAMA berupa Keputusan Bupati Morowali Nomor:
ah
lik
540.3/SK-026/DESDM/IV/2011 tentang Persetujuan Peningkatan Izin
Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha Pertambangan
am
ub
kepada Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara selaku penyelenggara
dan pelaksana tugas dibidang Mineral Dan Batubara sesuai maksud
ep
k
Pasal 86 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 87 dan Pasal 88 Peraturan Menteri
ah
Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor 15 Tahun 2021 tentang

R
si
Organisasi Dan Tata Kerja Kementrian Energi Dan Sumber Daya Mineral
tetapi pada faktanya TERGUGAT I tidak meneruskan data Izin Usaha
ne
ng
Pertambangan Operasi Produksi PENGGUGAT tersebut kepada Direktur

Jenderal Mineral Dan Batubara sehingga mengakibatkan Izin Usaha
do
gu
Pertambangan Operasi Produksi PENGGUGAT terhalang untuk

didaftarkan kedalam Sistem Minerba One Data Indonesia (MODI)
sebagaimana Surat Penggugat Nomor: 007/TU/III/2022, Perihal:
In
A

2022 tersebut;
ah
lik
Bahwa begitu pula, TERGUGAT II sebagai salah satu Pejabat

Pemerintahan di Kementrian Energi dan Sumber Daya Mineral,
m
ub
khususnya pada Direktorat Jenderal Mineral Dan Batubara memiliki tugas

dan kewenangan memproses pendaftaran Izin Usaha Pertambangan PT.
ka

ep

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Produksi Kepada PT. TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011 kedalam
sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) sebagaimana Surat
ne
ng
Penggugat Nomor: 007/TU/III/2022, Perihal: Permohonan Registrasi
MODI PT. TAMISYA UTAMA, tanggal 28 Maret 2022 sesuai maksud
do
gu Lampiran III, Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral
Republik Indonesia Nomor: 15.K/HK.02/MEM.B/2022 Tentang Tata
Cara Pemrosesan Penerbitan Dan Pendaftaran Izin Usaha
In
A
Pertambangan, Tanggal 21 Januari 2022 Juncto Pasal 87 juncto Pasal
88 Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor 15 Tahun
ah
lik
2021 tentang Organisasi Dan Tata Kerja Kementrian Energi Dan Sumber
Daya Mineral, menegaskan bahwa:
am
ub
Pasal 87:
“Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara mempunyai tugas
menyelenggarakan perumusan dan pelaksanaan kebijakan di
ep
k

ah
mineral dan batubara”

R
si
Pasal 88:
“Dalam melaksanakan tugas sebagaimana dimaksud dalam Pasal
ne
ng
87, Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara menyelenggarakan

fungsi:
do
gu
a. perumusan kebijakan di bidang pembinaan, pengendalian,

keselamatan kerja, lingkungan, dan pembangunan sarana
In
A
dan prasarana tertentu, serta pengelolaan Penerimaan

ah
lik

b. pelaksanaan kebijakan di bidang pembinaan, pengendalian,
m
ub

keselamatan kerja, lingkungan, dan pembangunan sarana
ka
dan prasarana tertentu, serta pengelolaan Penerimaan

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
c. penyusunan norma, standar, prosedur, dan kriteria di
ne
ng
bidang pembinaan, pengendalian, dan pengawasan
kegiatan pengusahaan, keteknikan, keselamatan kerja,
do
gu lingkungan, dan pembangunan sarana dan prasarana
tertentu, serta pengelolaan Penerimaan Negara Bukan
Pajak subsektor mineral dan batubara sesuai dengan
In
A
d. pelaksanaan pemberian bimbingan teknis dan supervisi di
ah
lik
bidang pembinaan, pengendalian, dan pengawasan
kegiatan pengusahaan, keteknikan, keselamatan kerja,
am
ub
lingkungan, dan pembangunan sarana dan prasarana
tertentu, serta pengelolaan Penerimaan Negara Bukan
Pajak subsektor mineral dan batubara sesuai dengan
ep
k

ah
e. pelaksanaan evaluasi dan pelaporan di bidang pembinaan,

R
si
pengendalian, dan pengawasan kegiatan pengusahaan,
keteknikan, keselamatan kerja, lingkungan, dan
ne
ng

do
gu
mineral dan batubara sesuai dengan ketentuan peraturan

perundang-undangan;
f. pelaksanaan administrasi Direktorat Jenderal Mineral dan
In
A
Batubara; dan
g. pelaksanaan fungsi lain yang diberikan oleh Menteri.
ah
lik
Bahwa dengan demikian maka TERGUGAT II sebagai salah satu

Pejabat Pemerintahan di Kementrian Energi dan Sumber Daya Mineral,
m
ub
khususnya pada Direktorat Jenderal Mineral Dan Batubara memiliki

kewenangan memproses pendaftaran Izin Usaha Pertambangan Operasi
ka
Produksi PENGGUGAT kedalam sistem Minerba One Data Indonesia

ep
(MODI) sebagaimana Surat Penggugat Nomor: 007/TU/III/2022, Perihal:

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
2022 tetapi pada faktanya TERGUGAT II tidak memproses IUP Oprasi
Produksi PENGGUGAT kedalam kedalam sistem Minerba One Data
ne
ng
Indonesia (MODI) sehingga mengakibatkan PENGGUGAT selaku
pemegang Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi yang berlaku
do
gu sampai dengan tahun 2031 tersebut tidak dapat melanjutkan kegiatan
usaha pertambangan yang meliputi kegiatan konstruksi, produksi,
pengangkutan dan penjualan karena terkendala secara teknis dan
In
A
administratif;
Bahwa dengan demikian, Tindakan TERGUGAT I yang tidak
ah
lik
meneruskan data Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
PENGGUGAT kepada Direktorat Jenderal Mineral Dan Batubara dan
am
ub
Tindakan TERGUGAT II yang tidak memproses pendaftaran Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi PENGGUGAT kedalam sistem Minerba
One Data Indonesia (MODI) sebagaimana Surat Penggugat Nomor:
ep
k
007/TU/III/2022 Perihal: Permohonan Registrasi MODI PT. TAMISYA

ah
UTAMA, tanggal 28 Maret 2022 adalah merupakan tindakan faktual

R
si
pasif (omission) yang tidak melaksanakan kewajiban hukumnya
sehingga secara hukum dikualifikasi sebagai suatu perbuatan melanggar
ne
ng
hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (onrechtmatige

overheidsdaad) yang telah menimbulkan kerugian yang bersifat faktual
do
gu
terhadap PENGGUGAT selaku pemegang IUP Operasi Produksi, oleh

karenanya telah memenuhi unsur sebagai suatu sengketa Tindakan
Pemerintahan sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Angkat 3 Peraturan
In
A
Mahakamah Agung Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman

Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan
ah
lik
Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat

Pemerintahan (onrechtmatige Overheidsdaad).
m
ub
Bahwa tolak ukur untuk menentukan tindakan oleh Pejabat

Pemerintahan atau Penyelenggaran Negara in casu TERGUGAT I dan
ka
TERGUGAT II sebagai suatu perbuatan melawan hukum (onrechtmatige

ep
overheidsdaad), dapat mengacu pada pertimbangan Arrest HR tanggal

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
31 Januari 1919 yang menyatakan bahwa:
si
“Perbuatan Melawan Hukum' harus dipahami sebagai tindakan
atau kelalaian yang melanggar hak orang lain, atau
ne
ng
bertentangan dengan kewajiban pelaku, atau perilaku yang
bertentangan baik terhadap moral yang baik atau terhadap
do
gu perilaku yang semestinya dalam lalu lintas sosial berkaitan
dengan orang lain atau barang, maka karena kesalahannya
yang disebabkan oleh tindakannya diwajibkan mengganti
In
A
kerugian”.
Bahwa Pertimbangan hukum tersebut diatas dapat menjadi Kriteria
ah
lik
untuk menentukan suatu perbuatan bersifat bertentangan dengan hukum
oleh Pejabat Pemerintahan atau Penyelenggara Negara yaitu sebagai
am
ub
berikut:
- Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku; atau
- Melanggar hak subyektif orang lain; atau
ep
k
- Melanggar kaidah tata susila (goede zeden); atau

ah
- Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta sikap hati-hati

R
si
dalam pergaulan hidup masyarakat.
Bahwa jika tindakan administrasi Negara melanggar salah satu
ne
ng
dari keempat kriteria di atas maka dapat dikatakan melawan hukum.

Berkenaan dengan unsur melawan hukum dalam ranah administrasi
do
gu
pemerintahan atau tata usaha Negara maka keempat kriteria tersebut

dikaitkan kepada “Batu Uji” yang ada dalam Pasal 53 ayat (2) UU
PERATUN sebagai berikut:
In
A
“Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana

dimaksud pada ayat (1) adalah:
ah
lik
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan

dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
m
ub
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan

dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik.
ka
Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, tindakan TERGUGAT I

ep
yang tidak meneruskan data Izin Usaha Pertambangan PT. TAMISYA

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
UTAMA berupa Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK-
si
ne
ng
Direktorat Jenderal Mineral Dan Batubara adalah merupakan tindakan
do
gu yang bertentangan dengan peraturan perundang-undangan sebagai
berikut:
Pasal 7 ayat (2) huruf a dan b Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
In
A
Tentang Asministrasi Pemerintahan berbunyi sebagai berikut: Pejabat
pemerintahan memiliki kewajiban:
ah
lik
a. membuat Keputusan dan/atau Tindakan sesuai dengan
kewenangannya
am
ub
b. Mematuhi AUPB dan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan
Pasal 18 huruf 1 Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2009 Tentang
ep
k
Pelayanan Publik yang berbunyi sebagai berikut: Masyarakat berhak

ah
mendapatkan pelayanan yang berkualitas sesuai dengan asas dan tujuan

R
si
pelayanan”
Pasal 169 C huruf c Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang
ne
ng
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang

Pertambangan Mineral Dan Batubara Jis. Pasal 1 angka 3, angka 6,
do
gu
angka 7 dan angka 8 Juncto Pasal 2 ayat (1) Peraturan Gubernur

Sulawesi Tengah Nomor 17 Tahun 2021 Tentang Perubahan Atas
Peraturan Gubernur Nomor 26 Tahun 2018 Tentang Pendelegasian
In
A
Kewenangan, Penerbitan Dan Penandatanganan Perizinan Dan Non

Perizinan
ah
lik
Bahwa begitu pula Tindakan TERGUGAT II yang tidak memproses

pendaftaran Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi PENGGUGAT
m
ub
kedalam sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) sebagaimana Surat

ka
MODI PT. TAMISYA UTAMA, tanggal 28 Maret 2022 adalah merupakan

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tindakan yang bertentangan dengan peraturan perundang-undangan
si
sebagai berikut:
Pasal 7 ayat (2) huruf a dan b Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
ne
ng
Tentang Asministrasi Pemerintahan berbunyi sebagai berikut: Pejabat
pemerintahan memiliki kewajiban:
do
gu c. membuat
kewenangannya
Keputusan dan/atau Tindakan sesuai dengan
d. Mematuhi AUPB dan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
In
A
undangan
Pasal 18 huruf 1 Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2009 Tentang
ah
lik
Pelayanan Publik yang berbunyi sebagai berikut: Masyarakat berhak
mendapatkan pelayanan yang berkualitas sesuai dengan asas dan tujuan
am
ub
pelayanan”
Pasal 87 juncto Pasal 88 Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya
Mineral Nomor 15 Tahun 2021 tentang Organisasi Dan Tata Kerja
ep
k
Kementrian Energi Dan Sumber Daya Mineral

ah
Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik

R
si
Indonesia Nomor: 15.K/HK.02/MEM.B/2022 Tentang Tata Cara
Pemrosesan Penerbitan Dan Pendaftaran Izin Usaha Pertambangan
ne
ng
Bahwa selain tindakan TERGUGAT I dan Tindakan TERGUGAT II

tersebut diatas telah bertentangan dengan peraturan perundang-
do
gu
undangan telah pulah bertentangan dengan Asas-Asas Umum

Pemerintahan yang Baik, sebagaimana diatur dalam Pasal 10 Ayat (1)
huruf a, dan d Undang-Undang Nomor: 30 Tahun 2014 tentang
In
A
Administrasi Pemerintahan, antara lain:

a. Asas Kepastian Hukum yakni Asas dalam negara hukum yang
ah
lik
mengutamakan landasan ketentuan Peraturan Perundang-Undangan,

kepatutan dan keadilan dalam setiap kebijakan penyelenggaraan
m
ub
pemerintahan sehingga dengan demikian dihubungkan dengan:

Tindakan TERGUGAT I yang tidak melaksanakan tindakan (omission)
ka
yang menjadi kewenangannya untuk meneruskan data Izin Usaha

ep
Pertambangan Operasi Produksi PENGGUGAT kepada Direktorat

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jenderal Mineral Dan Batubara berdasarkan Pasal 169 C huruf c
si
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan
ne
ng
Mineral Dan Batubara Jis. Pasal 1 angka 3, angka 6, angka 7 dan
angka 8 Juncto Pasal 2 ayat (1) Peraturan Gubernur Sulawesi Tengah
do
gu Nomor 17 Tahun 2021 Tentang Perubahan Atas Peraturan Gubernur
Nomor 26 Tahun 2018 Tentang Pendelegasian Kewenangan,
Penerbitan Dan Penandatanganan Perizinan Dan Non Perizinan
In
A
adalah telah menimbulkan kerugian factual bagi PENGGUGAT
selaku pemegang Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi yang
ah
lik
berlaku selama 20 (dua puluh) Tahun sampai dengan tanggal 28 April
2031 dan belum pernah dicabut dan/atau dibatalkan serta tidak
am
ub
tumpang tindih dengan IUP Perusahaan lain karena tidak dapat
diproses kedalam sistem Minerba One Data Indonesia (MODI), hal
mana dengan nyata bertentangan dengan Asas Kepastian Hukum.
ep
k
Tindakan TERGUGAT II yang tidak melaksanakan tindakan

ah
(omission) yang menjadi kewenangannya untuk memproses

R
si
pendaftaran Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
PENGGUGAT kedalam sistem Minerba One Data Indonesia (MODI)
ne
ng
sebagaimana Surat Penggugat Nomor: 007/TU/III/2022, Perihal:

Permohonan Registrasi MODI PT. TAMISYA UTAMA, tanggal 28
do
gu
Maret 2022 berdasarkan Pasal 87 juncto Pasal 88 Peraturan Menteri

Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor 15 Tahun 2021 tentang
Organisasi Dan Tata Kerja Kementrian Energi Dan Sumber Daya
In
A
Mineral dan Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral

Republik Indonesia Nomor: 15.K/HK.02/MEM.B/2022 Tentang Tata
ah
lik
Cara Pemrosesan Penerbitan Dan Pendaftaran Izin Usaha

Pertambangan adalah telah menimbulkan kerugian factual bagi
m
ub
PENGGUGATselaku pemegang Izin Usaha Pertambangan Operasi

Produksi yang berlaku selama 20 (dua puluh) Tahun sampai dengan
ka
tanggal 28 April 2031 dan belum pernah dicabut dan/atau dibatalkan

ep
serta tidak tumpang tindih dengan IUP Perusahaan lain tidak dapat
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melanjutkan kegiatan usaha pertambangan yang meliputi kegiatan
si
konstruksi, produksi, pengangkutan dan penjualan karena terken dala
secara teknis dan administratif, hal mana dengan nyata bertentan gan
ne
ng
dengan Asas Kepastian Hukum;
b. Asas Bertindak Cermat yakni asas yang mengandung arti bahwa
do
gu suatu Keputusan dan/atau Tindakan harus didasarkan pada informasi
dan dokumen yang lengkap untuk mendukung legalitas penetapan
dan/atau pelaksanaan Keputusan dan/atau Tindakan sehingga
In
A
Keputusan dan/atau Tindakan yang bersangkutan dipersiapkan
dengan cermat sebelum Keputusan dan/atau Tindakan tersebut
ah
lik
ditetapkan dan/atau dilakukan (Penjelasan Pasal 10 ayat 1 huruf d),
dengan demikian oleh karena TERGUGAT I telah bertindak tidak
am
ub
cermat dengan tidak berbuat (omission) yakni dengan tidak
meneruskan data Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
PENGGUGAT kepada Direktorat Jenderal Mineral Dan Batubara dan
ep
k
tindakan TERGUGAT II telah bertindak tidak cermat dengan tidak

ah
berbuat (omission) yakni dengan tidak memproses pendaftaran Izin

R
si
Usaha Pertambangan Operasi Produksi PENGGUGAT kedalam
sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) sebagaimana Surat
ne
ng

MODI PT. TAMISYA UTAMA, tanggal 28 Maret 2022 padahal
do
gu
peraturan perundang-undangan tegas mengatur kewenangan

TERGUGAT I meneruskan data Izin Usaha Pertambangan Operasi
Produksi PENGGUGAT kepada kepada Direktorat Jenderal Mineral
In
A
Dan Batubara serta tugas dan kewenangan TERGUGAT II

memproses pendaftaran Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
ah
lik
PENGGUGAT kedalam sistem Minerba One Data Indonesia (MODI).

sehingga tindakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah bertindak
m
ub
tidak cermat dengan tidak berbuat (omission) tersebut menimbulkan

kerugian bagi PENGGUGAT sebagai pemegang IUP oprasi Produksi
ka
yang masi berlaku sampai dengan tahun 2031 tidak dapat

ep
melaksanakan kegiatan pertambangan.

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa salah satu sarana untuk “memaksa” TERGUGAT I dan
si
TERGUGAT II memenuhi hak-hak hukum PENGGUGAT selaku
pemegang IUP Operasi Produksi yang berlaku selama 20 (dua puluh)
ne
ng
Tahun sampai dengan tanggal 28 April 2031 dan belum pernah dicabut
dan/atau dibatalkan serta tidak tumpang tindih dengan IUP Perusahaan
do
gu lain adalah dengan mengajukan gugatan hukum sebagaimana dalam
perkara a quo.
VI. PETITUM
In
A
Bahwa berdasarkan uraian posita tersebut diatas, Penggugat memohon
kiranya Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
ah
lik
perkara a quo berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai
berikut :
am
ub
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tidak Sah dan/atau Batal:
2.1. Tindakan TERGUGAT I yang tidak meneruskan data Izin Usaha
ep
k

ah

R
si
ne
ng
TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011 Kepada Direktur

Jenderal Mineral Dan Batubara;
do
gu
2.2. Tindakan TERGUGAT II yang tidak memproses pendaftaran Izin

In
A

ah
lik
TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011 kedalam sistem

Minerba One Data Indonesia (MODI).
m
ub
3. Mewajibkan kepada:
3.1. TERGUGAT I untuk meneruskan data Izin Usaha Pertambangan
ka
PT. TAMISYA UTAMA berupa Keputusan Bupati Morowali

ep
Nomor: 540.3/SK-026/DESDM/IV/2011 tentang Persetujuan

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin
si
Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. TAMISYA
UTAMA, tanggal 28 April 2011 kepada Direktur Jenderal Mineral
ne
ng
Dan Batubara;
3.2. TERGUGAT II memproses pendaftaran Izin Usaha
do
gu Pertambangan PT. TAMISYA UTAMA berupa Keputusan Bupati
In
A
ah
lik
Minerba One Data Indonesia (MODI).
4. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung
am
ub
renteng untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;
Atau apabila yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan
yang seadil-adilnya.
ep
k
ah
Bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, maka Tergugat I telah

R
si
mengajukan Jawaban pada persidangan elektronik tanggal 16 Agustus
2022, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
ne
ng
I. DALAM POKOK PERKARA:

1. Bahwa Gubernur Sulawesi Tengah telah mendelegasikan
do
gu
kewenangannya dibidang Perizinan dan Non Perizinan kepada

TERGUGAT I selaku Pejabat Pemerintahan yang melaksanakan
fungsi Pemerintahan di lingkungan Pemerintah Provinsi Sulawesi
In
A
Tengah di bidang Perizinan dan Non Perizinan berdasarkan Peraturan

Gubernur Sulawesi Tengah Nomor 17 Tahun 2021 Tentang
ah
lik
Perubahan Atas Peraturan Gubernur Nomor 26 Tahun 2018 Tentang

Pendelegasian Kewenangan, Penerbitan Dan Penandatanganan
m
ub
Perizinan Dan Non Perizinan;

2. Bahwa TERGUGAT I dalam menjalankan tugas dan kewenangannya
ka
dibidang Perizinan dan Non Perizinan telah memberikan Surat

ep
Pengantar kepada Penggugat berupa Surat Nomor:

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
050/03.45/Stk/DPMPTSP, Perihal: Permohonan Pendaftaran Minerba
si
One Data Indonesia (MODI) tanggal 20 April 2022 yang ditujukan
Kepada Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara Kementerian ESDM
ne
ng
RI;
3. Bahwa Surat Permohonan Pendaftaran Minerba One Data Indonesia
do
gu (MODI) dengan Nomor: 050/03.45/Stk/DPMPTSP tanggal 20 April
2022 yang ditujukan Kepada Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara
Kementerian ESDM RI tersebut diberikan kepada pihak Penggugat
In
A
dengan maksud sebagai persyaratan administrasi serta tindak lanjut
atas permohonan Penggugat agar dapat didaftarkan dalam Sistem
ah
lik
Minerba One Data Indonesia (MODI) di Kementerian ESDM Republik
Indonesia;
am
ub
4. Bahwa dikeluarkannya Surat Pengantar Permohonan Pendaftaran
Minerba One Data Indonesia (MODI) tersebut dimaksudkan dalam
rangka pelaksanaan amanah Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020
ep
k
Tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009

ah
tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, selain dari pada itu

R
si
Surat Pengantar Permohonan Pendaftaran Minerba One Data
Indonesia (MODI) dimaksudkan pula dalam rangka menstimulasi
ne
ng
pertumbuhan ekonomi melalui investasi disektor Pertambangan di

wilayah Provinsi Sulawesi Tengah;
do
gu
5. Bahwa adapun terkait dengan objek Gugatan Penggugat yakni

“Tindakan TERGUGAT I yang tidak meneruskan data Izin Usaha
In
A
Morowali Nomor: 540.3/SK-026/DESDM/2011 tentang Persetujuan

Peningkatan lzin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi lzin Usaha
ah
lik
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. TAMISYA UTAMA,

tanggal 28 April 2011, Kepada Direktur Jenderal Mineral Dan
m
ub
Batubara”. tersebut dapat kami jelaskan bahwa belum diteruskannya

data IUP OP Penggugat kepada Direktur Jenderal Mineral Dan
ka
Batubara oleh karena data IUP OP Penggugat tersebut masih berada

ep
di Bagian Umum Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Sulawesi

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tengah untuk dilakukan proses pemberkasan dan penataan IUP OP
si
atas sejumlah Perusahaan yang bergerak disektor Pertambangan
diseluruh wilayah Sulawesi Tengah, sehingga kami khilaf untuk
ne
ng
meneruskan data IUP OP Penggugat tersebut kepada Direktur
Jenderal Mineral Dan Batubara untuk didaftarkan dalam Sistem
do
gu Minerba One Data (MODI) di Kementerian ESDM Republik Indonesia;
6. Bahwa dengan demikian tindakan TERGUGAT I yang belum
meneruskan data Izin Usaha Pertambangan PT. TAMISYA UTAMA
In
A
berupa Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK-
026/DESDM/2011 tentang Persetujuan Peningkatan lzin Usaha
ah
lik
Pertambangan Eksplorasi menjadi lzin Usaha Pertambangan Op erasi
Produksi Kepada PT. TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011,
am
ub
kepada Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara, sekiranya dapat
dipahami dan murni sebuah kehilafan yang tidak disengaja serta jau h
dari kesan penyalahgunaan keadaan.
ep
k
II. PETITUM:
ah
Berdasarkan segala alasan yang dikemukakan diatas, TERGUGAT I

R
si
mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Palu
yang memeriksa dan Mengadili Perkara ini, berkenan memutuskan
ne
ng
sebagai berikut:
1. Menerima seluruh alasan dan dalil Jawaban Tergugat I;
do
gu
2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini.
In
A
Bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, maka Tergugat II telah

ah
lik
mengajukan Jawaban pada persidangan elektronik, tanggal 16 Agustus

2022, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
m
ub
A. DASAR HUKUM PERIZINAN PERTAMBANGAN

ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa telah berlaku Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang
si
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang
Pertambangan Mineral dan Batubara (“UU 3/2020”) pada 10 Juni 2020;
ne
ng
2. Bahwa sesuai dengan Pasal 35 ayat (1) huruf l UU 3/2020, Pemerin tah
Pusat dalam pengelolaan Pertambangan Mineral dan Batubara
do
gu berwenang melakukan pembinaan
pelaksanaan kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara
dan pengawasan terhadap
yang dilakukan oleh pemegang Perizinan Berusaha;
In
A
3. Bahwa dengan berlakunya ketentuan Pasal 35 ayat (1) UU 3/2020,
maka kewenangan pengelolaan Pertambangan Mineral dan Batubara
ah
lik
telah sepenuhnya berada dalam kewenangan Pemerintah Pusat;
4. Bahwa sesuai dengan Pasal 36 ayat (1) UU 3/2020, IUP terdiri atas dua
am
ub
tahap kegiatan, yakni:
a. Eksplorasi yang meliputi kegiatan penyelidikan umum, eksplorasi,
dan studi kelayakan; dan
ep
k
b. Operasi Produksi yang meliputi kegiatan konstruksi, penambangan,

ah
pengolahan dan/atau pemurnian atau pengembangan dan/atau

R
si
pemanfaatan, serta pengangkutan dan penjualan;
5. Bahwa dengan berlakunya UU 3/2020 peraturan turunan dari u n dang -
ne
ng
undang yang lama sepanjang tidak bertentangan dengan undang-

undang yang baru;
do
gu
6. Bahwa terkait dengan gugatan Penggugat diatur dalam Pasal 54

Peraturan Menteri ESDM Nomor 26 Tahun 2018 (“Permen ESDM
26/2018”) dengan isi pasal sebagai berikut:
In
A
(1) Dalam rangka pelaksanaan pengawasan terhadap penyelenggaraan

pengelolaan pengusahaan pertambangan mineral dan batubara,
ah
lik
Direktur Jenderal menerbitkan daftar IUP hasil penataan IUP dan

IUPK yang memenuhi ketentuan sebagai berikut:
m
ub
a. WIUP atau WIUPK-nya tidak tumpang tindih sama komoditas;

b. Telah memenuhi kewajiban pembayaran penerimaan bukan
ka
pajak; dan
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Telah memenuhi kewajiban teknis dan lingkungan sesuai dengan
si
ketentuan peraturan perundang-undangan.
(2) Dalam hal pemenuhan ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat
ne
ng
(1) sedang dalam proses penyelesaian sengketa di pengadilan atau
lembaga terkait yang berwenang, Direktur Jenderal memasukkan
do
gu IUP atau IUPK dalam daftar sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
setelah adanya putusan pengadilan atau lembaga terkait yang
berwenang menyatakan IUP atau IUPK dimaksud telah memenuhi
In
A
ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1).
(3) Penerbitan daftar IUP dan IUPK oleh Direktur Jenderal
ah
lik
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) sebagai dasar
pemberian pelayanan perizinan dalam kegiatan usaha
am
ub
pertambangan mineral dan batubara;
7. Bahwa sesuai dengan Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya
Mineral Nomor 15.K/HK.02/MEM.B/2022 tentang Tata Cara
ep
k
Pemrosesan Penerbitan dan Pendaftaran Izin Usaha Pertambangan

ah
(“Kepmen 15/2022”) sebagai ius constitutum disaat perkara a quo

R
si
berlangsung, dalan Diktum Ketujuh menjelaskan bahwa dalam hal
terdapat putusan Pengadilan Tata Usaha Negara yang telah
ne
ng
berkekuatan hukum tetap, pemegang IUP mineral logam atau batu bara
dapat mengajukan permohonan pendaftaran IUP kepada Menteri
do
gu
Energi dan Sumber Daya Mineral melalui Direktur Jenderal Mineral dan
Batubara dengan ketentuan:
a. Amar putusan memuat:
In
A
i. Menyatakan sah atau tidak sahnya keputusan tata usaha

negara; atau
ah
lik
ii. Memerintahkan untuk memproses pendaftaran IUP; dan

b. Memenuhi persyaratan administratif serta persyaratan dan kriteria
m
ub
kewilayahan, persyaratan teknis, lingkungan, dan finansial.

B. EKSEPSI GUGATAN TIDAK JELAS, TIDAK CERMAT, DAN TIDAK
ka
LENGKAP (OBSCUUR LIBEL): PENGGUGAT TIDAK MENGIRIMKAN

ep
PERMOHONAN KEPADA TERGUGAT

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
8. Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan telah mengajukan
permohonan kepada Tergugat agar IUP Penggugat dapat dimasukkan
ne
ng
ke dalam daftar IUP yang memenuhi ketentuan melalui Surat Nomor
007/MD/III/2022 tanggal 28 Maret 2022;
do
gu 9. Bahwa hingga saat ini, Tergugat tidak pernah menerima surat
permohonan yang didalilkan oleh Penggugat. Terbukti bahwa surat
Penggugat tidak masuk ke dalam sistem persuratan Kementerian
In
A
ESDM;
10. Bahwa dengan adanya fakta di atas, maka Tergugat selaku pejabat
ah
lik
teknis yang melaksanakan tugas dan fungsi evaluasi persyaratan
administratif dan kewailayahan tidak dapat melakukan evaluasi atas
am
ub
permohonan sehingga pada akhirnya Tergugat tidak dapat memberi
korespondensi atas permohonan dan upaya adminsitratif Penggugat;
11. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat tidak lengkap
ep
k
dalam mengajukan persyaratan yang diajukan dalam peraturan

ah
perundang-undangan dalam mendaftarkan IUP nya. Sehingga dapat

R
si
dikatakan bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, tidak cermat, dan tidak
lengkap (obscuur libel). Dengan demikian mohon kiranya Yang Mulia
ne
ng
Majelis Hakim pada PTUN Jakarta dapat menyatakan Gugatan

Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).
do
gu
D. DALAM POKOK PERKARA: TERGUGAT TELAH

MELAKSANAKAN PERATURAN PERUNDANG-
UNDANGAN DAN ASAS UMUM PEMERINTAHAN YANG
In
BAIK (AUPB)
A
i. Tergugat telah melaksanakan peraturan perundang-undangan

ah
lik
12. Bahwa sesuai dengan Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya
Mineral Nomor 15.K/HK.02/MEM.B/2022 tentang Tata Cara
m
ub
Pemrosesan Penerbitan dan Pendaftaran Izin Usaha Pertambangan

(“Kepmen 15/2022”) sebagai ius constitutum disaat perkara a quo
ka
berlangsung, dalan Diktum Ketujuh menjelaskan bahwa dalam hal

ep
terdapat putusan Pengadilan Tata Usaha Negara yang telah

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkekuatan hukum tetap, pemegang IUP mineral logam atau batu bara
si
dapat mengajukan permohonan pendaftaran IUP kepada Menteri
Energi dan Sumber Daya Mineral melalui Direktur Jenderal Mineral dan
ne
ng
Batubara dengan ketentuan:
a. Amar putusan memuat:
do
gu i. Menyatakan sah atau tidak sahnya keputusan tata usaha
negara; atau
ii. Memerintahkan untuk memproses pendaftaran IUP; dan
In
A
b. Memenuhi persyaratan administratif serta persyaratan dan kriteria
kewilayahan, persyaratan teknis, lingkungan, dan finansial.
ah
lik
13. Bahwa sesuai dengan ketentuan Lampiran III Kepmen 15/2020, syarat
yang perlu dipenuhi oleh Penggugat adalah sebagai berikut:
am
ub
a. Persyaratan administratif:
i. Surat permohonan;
ii. Salinan nomor induk berusaha;
ep
k
iii. Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP) Badan Usaha;

ah
iv. Susunan pengurus, daftar pemegang saham atau modal, dan

R
si
daftar pemilik manfaat (beneficial ownership) dari Badan
Usaha yang dilengkapi dengan salinan identitas dan NPWP;
ne
ng
v. Salinan dokumen hasil putusan Pengadilan Tata Usaha

Negara yang amarnya memuat:
do
gu
1. Menyatakan sah atau tidak sahnya keputusan tata usah a

negara; dan/atau
2. Memerintahkan untuk memproses pendaftaran IUP;
In
A
vi. Salinan akta pendirian Badan Usaha yang bergerak di bidang

pertambangan dan perubahannya yang telah disahkan oleh
ah
lik
pejabat yang berwenang; dan

vii. Dokumen perizinan IUP yang masih berlaku;
m
ub
b. Persyaratan dan kriteria kewilayahan:

i. WIUP tidak tumpang tindih sama komoditas;
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ii. Peta dan daftar koordinat berupa garis lintang dan garis bujur
si
sesuai sistem informasi geografis yang berlaku secara
nasional;
ne
ng
iii. WIUP berbentuk poligon tertutup dibatasi oleh garis yang
sejajar dengan garis lintang dan garis bujur, serta
do
gu iv.
menggunakan sistem koordinat geografis; dan
Koordinat IUP tahap kegiatan operasi produksi berada di
dalam koordinat IUP tahap kegiatan eksplorasi;
In
A
c. Persyaratan teknis berupa persetujuan studi kelayakan bagi
pemegang IUP tahap kegiatan operasi produksi;
ah
lik
d. Persyaratan lingkungan berupa dokumen lingkungan dan
persetujuan lingkungan yang diterbitkan oleh instansi yang
am
ub
berwenang sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan; dan
e. Persyaratan finansial berupa pelunasan kewajiban penerimaan
ep
k
negara bukan pajak terutang subsektor mineral dan batubara;

ah
14. Bahwa dikarenakan hingga saat ini Penggugat belum

R
si
menyampaikan seluruh persyaratan yang diatur dalam peraturan
perundang-undangan, maka jelas bagi Tergugat untuk tidak
ne
ng
memasukkan IUP Penggugat ke dalam Daftar IUP yang Memenuhi

Ketentuan karena permohonan Penggugat tidak memenuhi
do
gu
persyaratan yang diatur dalam peraturan perundang-undangan;

ii. Tergugat telah Melaksanakan Asas Umum Pemerintahan yang Baik
(AUPB)
In
A
15. Bahwa dalam gugatannya, Penggugat mendalilkan Tergugat tidak

menjalankan Asas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB) dalam
ah
lik
perkara a quo;
16. Bahwa Tergugat menerima surat permohonan Penggugat
m
ub
membutuhkan waktu dalam sesuai dengan prinsip kehati-hatian.

Tergugat setidak-tidaknya telah menjalankan asas kepastian
ka
hukum, ketidakberpihakan, dan tidak menyalahgunakan

ep
kewenangan yang termasuk dalam AUBP yang dianut di Indonesia;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Bahwa Tergugat telah menerapkan asas kepastian hukum dengan
si
belum memproses permohonan Penggugat dikarenakan upaya
yang dilakukan Penggugat belum sesuai dengan peraturan
ne
ng
perundang-undangan sehingga permohonan dan upaya hukum
Penggugat belum dapat diproses oleh Tergugat;
do
gu 18. Bahwa belum diprosesnya permohonan dan upaya administratif
oleh Penggugat menunjukan bahwa Tergugat telah menjalankan
asas ketidakberpihakan kepada Penggugat yang memang dalam
In
A
permohonan dan upaya administratifnya belum sesuai peraturan
perundang-undangan. Akan menjadi kesalahan Tergugat apabila
ah
lik
memroses dan menyetujui permohonan Penggugat;
19. Bahwa Tergugat dengan tidak mengabulkan permohonan
am
ub
Penggugat telah menjalankan asas tidak menyalahgunakan
wewenang, dikarenakan wewenang Tergugat dapat digunakan
apabila permohonan Penggugat telah sesuai dengan peraturan
ep
k
perundang-undangan;
ah
20. Bahwa dengan demikian telah jelas Penggugat telah menjalankan

R
si
peraturan perundang-undangan dan AUPB.
Sebagai penutup, berdasarkan seluruh uraian, dalil, argumen, dan bukti yang
ne
ng
disebutkan, Tergugat dengan ini memohon dengan hormat agar Yan g Mu lia
Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara pemeriksa perkara a quo
do
gu
untuk berkenan memutus dengan amar/diktum sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI:
1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

ontvankelijke verklaard);
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA:

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknya
m
ub
menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

ontvankelijke verklaard);
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan sah Tindakan Tergugat berupa tidak memasukkan IUP
si
Penggugat ke dalam daftar Izin Usaha Pertambangan yang memenuhi
ketentuan;
ne
ng
3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul
dalam perkara ini.
do
gu atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, kami mohon putusan yang
seadil-adilnya (ex aquo et bono)
In
A
Bahwa atas Jawaban Tergugat I dan Tergugat II tersebut, Penggugat
melalui catatan persidangan elektronik tanggal 23 Agustus 2022 menyatakan
ah
lik
tidak mengajukan replik;
Bahwa oleh karena Penggugat tidak mengajukan replik, maka
am
ub
Tergugat I dan Tergugat II secara yuridis tidak memiliki hak untuk
mengajukan duplik;
Bahwa untuk membuktikan dalil–dalil gugatannya Penggugat di
ep
k
persidangan telah menyampaikan 22 (dua puluh dua) bukti surat yan g telah
ah
diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan pembandingnya, dan

R
si
telah diberi tanda P-1 sampai dengan P-22, sebagai berikut:
1. P-1 Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Tamisya Utama
ne
ng
Nomor: 01 tanggal 24 Desember 2007 (Fotokopi dari asli)

2. P –2 Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor: AHU-
do
gu
23623AH.01.01.Tahun 2008 tentang Pengesahan Badan

Hukum Perseroan tanggal 8 Mei 2008 (Fotokopi dari
fotokopi)
In
A
3. P –3 Akta Penegasan Berita Acara Rapat Umum Pemegang

Saham Luar Biasa PT. Tamisya Utama Tanggal 16 Maret
ah
lik
2022 Nomor: 14 (Fotokopi dari salinan resmi)

4. P –4 Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor: AHU-
m
ub
0028233.AH.01.02.TAHUN 2022 tentang Persetujuan

Perubahan Anggaran Dasar Perseroan terbatas PT.
ka
Tamisya Utama tanggal 13 April 2022 (Fotokopi sesuai

ep
dengan aslinya)
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. P –5 Kartu NPWP: 02.678.481.9-831.000 atas nama PT.
si
Tamisya Utama (Fotokopi sesuai dengan aslinya)
6. P-6 Susunan Kepengurusan PT. Tamisya Utama
ne
ng
ditandatangani oleh Direktur PT. Tamisya Utama tanggal
25 April 2022 beserta lampiran (Fotokopi sesuai dengan
do
gu 7. P –7
aslinya)
Keputusan Bupati Morowali Nomor:
540/SK.PW.035/Distamben/V/2008 tentang Persetujuan
In
A
Pencadangan Wilayah Untuk Lokasi Kuasa Pertambangan
Kepada PT. Tamisya Utama tanggal 23 Mei 2008
ah
lik
(Fotokopi sesuai dengan aslinya)
8. P –8 Keputusan Bupati Morowali Nomor:
am
ub
540.2/SK.064/DESDM/V/2010 tentang Persetujuan Izin
Usaha Pertambangan Eksplorasi PT. Tamisya Utama
tanggal 25 Mei 2010 (Fotokopi sesuai dengan aslinya)
ep
k
9. P –9 Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK-

ah
026/DESDM/IV/2011 tentang Persetujuan Peningkatan

R
si
Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Tamisya
ne
ng
Utama tanggal 28 April 2011 (Fotokopi sesuai dengan

aslinya)
do
gu
10. P - 10 Kerangka Acuan Analisis Dampak Lingkungan (ANDAL)

PT. Tamisya Utama Tahun 2011 (Fotokopi dari fotokopi)
11. P – 11 Kerangka Acuan Analisis Dampak Lingkungan (KA-
In
A
ANDAL) PT. Tamisya Utama Tahun 2011 (Fotokopi dari

fotokopi)
ah
lik
12. P – 12 Rencana Pengelolaan Lingkungan (RPL) PT. Tamisya

Utama Tahun 2011 (Fotokopi dari fotokopi)
m
ub
13. P – 13 Rencana Pemantauan Lingkungan Hidup (RPL)

Penambangan Nikel PT. Tamisya Utama Tahun 2011
ka
ep
(Fotokopi dari fotokopi)

14. P – 14 Dokumen Study Kelayakan Tambang PT. Tamisya Utama
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2011 (Fotokopi dari fotokopi)
si
15. P – 15 Surat Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
Kabupaten Morowali Nomor: 540/047.2/DESDM/IV/2011
ne
ng
Perihal: Persetujuan Dokumen Study Kelayakan PT.
Tamisya Utama tanggal 6 April 2011 (Fotokopi dari asli)
do
gu 16. P – 16 Laporan Akhir Eksplorasi PT. Tamisya Utama Tahun 2011
17. P – 17 Surat Kepala Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral
In
A
Kabupaten Morowali Nomor: 540/047.1/DESDM/V/2011
Perihal: Persetujuan Laporan Akhir Eksplorasi PT.
ah
lik
Tamisya Utama tanggal 6 April 2011 (Fotokopi dari asli)
18. P – 18 Dokumen Perizinan Berusaha Berbasis Risiko Nomor
am
ub
Induk Berusaha: 1905220064816 atas nama PT. Tamisya
Utama tanggal 19 Mei 2022 (Fotokopi dari asli)
19. P – 19 Surat Direktur PT. Tamisya Utama Nomor: 007/TU/III/2022
ep
k
Perihal: Permohonan Rigistrasi MODI PT. Tamisya Utama

ah
tanggal 28 Maret 2022 ditujukan kepada Direktorat

R
si
Jenderal Mineral dan Batubara Cq Direktur Pembinaan
Program (Fotokopi dari asli)
ne
ng
20. P - 20 Bukti Pengiriman Permohonan Registrasi MODI PT.

Tamisya utama yang ditujukan kepada alamat elektronik
do
gu
Menteri ESDM Cq. Direktur Jenderal Mineral dan Batubara

21. P-21 Keputusan Bupati Morowali Nomor:
In
A
660.1/244.A/DLH/IV/20011 tentang Kelayakan Lingkungan

Kegiatan Penambangan Bijih Nikel di Larobenu dan Wosu
ah
lik
Kecamatan Bungku Barat Kabupaten Morowali Provinsi

Sulawesi Tengah oleh PT. TAMISYA UTAMA tanggal 1
m
ub
April 2011 (Fotokopi sesuai dengan aslinya)

22. P-22 Surat Pernyataan ditandatangani oleh Rahmatullah Basir,
ka
ep
S.H. tanggal 9 Sepetember 2022 (Fotokopi sesuai dengan

aslinya)
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa untuk membuktikan dalil–dalil bantahannya, Tergugat I di
persidangan telah menyampaikan 4 (empat) bukti surat yang telah diberi
ne
ng
meterai cukup dan telah dicocokkan dengan pembandingnya, dan telah
diberi tanda TI-1 sampai dengan TI-4, sebagai berikut:
do
gu 1. TI-1 Keputusan
540/SK.PW.035/Distamben/V/2008
Bupati Morowali
tentang Persetujuan
Nomor:
In
A
PT. Tamisya Utama tanggal 23 Mei 2008 (Fotokopi dari
fotokopi)
ah
lik
2. TI-2 Keputusan Bupati Morowali Nomor:
540.2/SK.064/DESDM/V/2010 tentang Persetujuan Izin
am
ub
Usaha Pertambangan Eksplorasi PT. Tamisya Utama tanggal
25 Mei 2010 (Fotokopi dari fotokopi)
3. TI-3 Keputusan Bupati Morowali Nomor:
ep
k
540.3/SK.026/DESDM/IV/2011 tentang Persetujuan

ah
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi

R
si
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT.
Tamisya Utama tanggal 28 April 2011 (Fotokopi dari fotokopi)
ne
ng
4. TI-4 Keputusan Bupati Morowali Nomor: 660.1/244.A/DLH/IV/2011

tentang Kelayakan Lingkungan Kegiatan Penambangan Bijih
do
gu
Nikel di Larobenu dan Wosu Kecamatan Bungku Barat

Kabupaten Morowali Provinsi Sulawesi Tengah oleh PT.
Tamisya Utama tanggal 28 April 2011 (Fotokopi dari fotokopi)
In
A
Bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya, Tergugat II melalui

ah
lik
Kuasa Hukumnya di persidangan telah menyampaikan 8 (delapan) bukti

surat yang telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan
m
ub
pembandingnya, dan telah diberi tanda TII-1 sampai dengan TII-8, sebagai
berikut:
ka
1. TII-1 : Peraturan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik

ep
Indonesia Nomor 26 Tahun 2018 tentang Pelaksanaan Kaidah

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertambangan Yang Baik Dan Pengawasan Pertambangan
si
Mineral Dan Batubara (Fotokopi sesuai dengan hasil cetak
data elektronik);
ne
ng
2. TII-2 : Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral
Republik Indonesia Nomor: 15.K/HK.02/MEM.B/2022 tentang
do
gu Tata Cara Pemrosesan Penerbitan Dan Pendaftaran Izin
Usaha Pertambangan tanggal 21 Januari 2022 (Fotokopi
sesuai dengan hasil cetak data elektronik);
In
A
3. TII-3 : Berita Acara Serah Terima Data Izin Usaha Pertambangan Di
Provinsi Sulawesi Tengah Nomor: 02/SUL/DJMB/2011 tanggal
ah
lik
5 Mei 2011 (Fotokopi dari fotokopi);
4 TII-4 : Berita Acara Penyelesaian Penataan Izin Usaha
am
ub
Pertambangan Di Kabupaten Morowali tanggal 3 Oktober
2012 (Fotokopi dari fotokopi);
5. TII-5 : Berita Acara Koordinasi IUP CNC Dan NON CNC Antara
ep
k
Ditjen Mineral Dan Batubara, Kementerian ESDM, Dinas

ah
ESDM Prov. Sulawesi Tengah Dengan Dinas ESDM

R
si
Kabupaten Morowali tanggal 31 Oktober 2014 (Fotokopi dari
fotokopi);
ne
ng
6. TII -6 : Berita Acara Koordinasi IUP CNC Dan NON CNC Antara
Ditjen Mineral Dan Batubara, Kementerian ESDM, Dinas
do
gu
ESDM Prov. Sulawesi Tengah Dengan Dinas ESDM

Kabupaten Morowali tanggal 18 Nopember 2014 (Fotokopi
dari fotokopi);
In
A
7. TII-7 : Berita Acara Rekonsiliasi Data IUP CNC Dan NON CNC
Antara Ditjen Mineral Dan Batubara – KESDM, Dinas ESDM
ah
lik
Prov. Sulawesi Tengah Dengan Dinas ESDM Kabupaten

Morowali Dan Morowali Utara tanggal 12 Desember 2014
m
ub
(Fotokopi dari fotokopi);

8. TII-8 : Berita Acara Koordinasi Dan Klarifikasi IUP Provinsi Sulawesi
ka
Tengah Dan Sulawesi Selatan tanggal 13 Agustus 2019

ep
(Fotokopi dari fotokopi);

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Bahwa Penggugat, Tergugat I, dan Tergugat II tidak mengajukan saksi
dan/atau ahli meskipun telah diberikan kesempatan yang cukup;
ne
ng
Bahwa Penggugat tidak mengajukan kesimpulan meskipun telah
diberikan kesempatan yang cukup, sedangkan Tergugat I dan Tergugat II
do
gu masing-masing telah menyerahkan kesimpulan pada persidangan elektron ik
tanggal 27 September 2022 yang isi selengkapnya sebagaimana terlampir
dalam berkas perkara maupun termuat dalam sistem informasi pengadilan
In
A
(e-court) yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Putusan
perkara ini;
ah
lik
Bahwa oleh karena tidak ada lagi hal-hal yang diajukan oleh Para
Pihak kepada Majelis Hakim, maka selanjutnya Para Pihak mohon untuk
am
ub
diberi Putusan;
Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam Persidangan selama
pemeriksaan perkara ini berlangsung sebagaimana telah tercantum dalam
ep
k
berita acara pemeriksaan persiapan dan berita acara persidangan, dianggap

ah
telah termuat dan merupakan satu kesatuan dalam putusan ini dan pada
R
si
akhirnya Majelis Hakim mengambil Putusan berdasarkan pertimbangan
hukum sebagai berikut;
ne
ng
PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

sebagaimana terurai dalam duduk sengketa di atas;
Menimbang, bahwa tindakan yang dijadikan objek sengketa untuk
In
A
dinyatakan Tidak Sah dan/atau Batal adalah:

1. Tindakan Tergugat I yang tidak meneruskan data Izin Usaha
ah
lik

Morowali Nomor: 540.3/SK.026/DESDM/IV/2011 tentang Persetujuan
m
ub

Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. TAMISYA UTAMA, tanggal
ka
28 April 2011 Kepada Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara (Objek

ep
Sengketa 1);
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Tindakan Tergugat II yang tidak memproses pendaftaran Izin Usaha
si
Morowali Nomor: 540.3/SK.026/DESDM/IV/2011 tentang Persetujuan
ne
ng
do
gu 28 April 2011 kedalam sistem Minerba One Data Indonesia (MODI)
(Objek Sengketa 2);
Untuk selanjutnya disebut sebagai objek-objek sengketa a quo.
In
A
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat yang didaftarkan ke
Pengadilan Tata Usaha Negara pada tanggal 24 Juni 2022 tersebut, telah
ah
lik
ditanggapi oleh Tergugat I dan Tergugat II melalui surat yang berisi Jawaban
dalam Persidangan Elektronik tanggal 16 Agustus 2022;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat I dan Tergugat II
tersebut, Penggugat tidak menggunakan haknya untuk menanggapi dalam
bentuk Replik walaupun telah diberikan kesempatan untuk itu;
ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak mengajukan Replik

ah
maka secara yuridis tidak relevan untuk memberikan kesempatan kepada

R
si
Tergugat I dan Tergugat II guna mengajukan Duplik;
Menimbang, bahwa setelah mencermati surat yang berisi Jawaban
ne
ng
dari Tergugat I dan Tergugat II, maka terdapat dalil-dalil Eksepsi yang
diajukan oleh Tergugat II, sedangkan Tergugat I tidak mengajukan dadil-dalil
do
gu
Eksepsi;
Menimbang, bahwa oleh karena dalam Jawaban Tergugat II turut
memuat Eksepsi, maka sebelum mempertimbangkan pokok sengketa
In
A
perkara a quo, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan

Eksepsi Tergugat II tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa sebelum memberikan pertimbangan hukum

mengenai dalil-dalil Eksepsi Tergugat II, maka Majelis Hakim terlebih dah u lu
m
ub
akan memberikan pertimbangan hukum pada aspek formal gugatan selain

dari yang termuat dalam Eksepsi Tergugat II, yaitu: Apakah Pengadilan Tata
ka
Usaha Negara memiliki kewenangan untuk memeriksa, memutus, dan

ep
menyelesaikan sengketa a quo? Apakah Penggugat memiliki kepentingan

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dirugikan untuk mengajukan gugatan a quo? Dan apakah gugatan
si
Penggugat masih dalam tenggang waktu pengajuan gugatan?;
Menimbang, bahwa Apakah Pengadilan Tata Usaha Negara memiliki
ne
ng
kewenangan untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa a
quo? Akan dipertimbangkan sebagai berikut:
do
gu Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 47 Undang-Udang Nomor 5
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara berbunyi:
“Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan
In
A
menyelesaikan sengketa tata usaha negara.”
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 50 Undang-Udang Nomor 5
ah
lik
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara berbunyi:
“Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas dan berwenang memeriksa,
am
ub
memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara di tingkat
pertama.”
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 10
ep
k
Undang-Udang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas

ah
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha

R
si
Negara maka yang dimaksud dengan Sengketa Tata Usaha Negara adalah
sengketa yang timbul dalam bidang tata usaha negara antara orang atau
ne
ng
badan hukum perdata dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik di
pusat maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata
do
gu
usaha negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan

perundang-undangan yang berlaku;
Menimbang, bahwa jika mencermati ketentuan Pasal 1 angka 10
In
A
tersebut di atas, maka jelas dan lugas disebutkan sebuah sengketa tata
usaha negara (dapat) timbul sebagai akibat dikeluarkannya sebuah
ah
lik
keputusan tata usaha negara atau timbul setelah dilakukannya sebuah

perbuatan hukum oleh badan atau pejabat tata usaha negara, dimana
m
ub
perbuatan hukum tersebut memberi dampak hukum kepada orang atau

badan hukum perdata;
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 9 Undan g -

ep
Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara maka
si
yang dimaksud dengan Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu
penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha
ne
ng
negara yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yan berdasarkan
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret,
do
gu individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau
badan hukum;
Menimbang, bahwa definisi normatif Keputusan Tata Usaha Negara
In
A
sebagaimana tersebut dalam Pasal 1 angka 9 di atas, telah mengalami
perubahan dan perluasan makna. Jika sebelumnya Keputusan Tata Usaha
ah
lik
Negara hanya dimaknai sebagai penetapan tertulis, namun dalam
perkembangannya Keputusan Tata Usaha Negara juga harus dimaknai dan
am
ub
mencakup tindakan faktual. Hal ini secara expressive verbis tercantum dalam
ketentuan Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tengang
Administrasi Pemerintahan yang berbunyi:
ep
k
Dengan berlakunya Undang-Undang ini, Keputusan Tata Usaha Negara

ah
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

R
si
tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang Nomor 51
ne
ng
Tahun 2009 harus dimaknai sebagai:

a. penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;
do
gu
b. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di lingkungan

eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara negara lainnya;
c. berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB;
In
A
d. bersifat final dalam arti lebih luas;

e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum; dan/atau
ah
lik
f. Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat.

Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 angka 8 Undang-Undang
m
ub
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan berbunyi:

“Tindakan Administrasi Pemerintahan yang selanjutnya disebut Tindakan
ka
adalah perbuatan Pejabat Pemerintahan atau penyelenggara negara

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lainnya untuk melakukan dan/atau tidak melakukan perbuatan konkret
si
dalam rangka penyelenggaraan pemerintahan.”
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 Angka 1 Peraturan Mah kamah
ne
ng
Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 Tentang Pedoman
Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili
do
gu Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan Dan/Atau Pejabat Pemerintahan
(Onrechtmatige Overheidsdaad), menyebutkan: “Tindakan Pemerintahan
adalah perbuatan Pejabat Pemerintahan atau penyelenggara negara lainnya
In
A
untuk melakukan dan/atau tidak melakukan perbuatan konkret dalam rangka
penyelenggaraan pemerintahan”;
ah
lik
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 Angka 3 Peraturan Mahkamah
Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman
am
ub
Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan Dan/Atau Pejabat Pemerintahan
(Onrechtmatige Overheidsdaad), yang menyebutkan: “Sengketa Tindakan
ep
k
Pemerintahan adalah sengketa yang timbul dalam bidang administrasi

ah
pemerintahan antara Warga Masyarakat dengan Pejabat Pemerintahan atau

R
si
penyelenggara negara lainnya sebagai akibat dilakukannya Tindakan
Pemerintahan”;
ne
ng
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 angka 4 Peraturan Mah kamah

do
gu

(Onrechtmatige Overheidsdaad), menyebutkan: “Sengketa Perbuatan
In
A
Melanggar Hukum oleh Badan dan/ atau Pejabat Pemerintahan

(Onrechtmatige Overheidsdaad) adalah sengketa yang di dalamnya
ah
lik
mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sah dan/ atau batal Tindakan
Pejabat Pemerintahan, atau tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat
m
ub
beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan”;

Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 2 Ayat (1) dan Ayat (2) Peraturan
ka
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentang

ep
Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan Dan/Atau Pejabat
si
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad), menyebutkan:
(1) Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
ne
ng
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) merupakan
kewenangan peradilan tata usaha negara.
do
gu (2) Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang mengadili Sengketa
Tindakan Pemerintahan setelah menempuh upaya administratif
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun
In
A
2014 tentang Administrasi Pemerintahan dan Peraturan Mahkamah
Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian
ah
lik
Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya
Administratif.
am
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati seluruh dalil
yang diajukan Para Pihak sebagaimana dikemukakan dalam gugatan
maupun jawaban masing-masing, maka pokok perselisihan dalam sengketa
ep
k
a quo berawal dari tindakan Tergugat I yang tidak meneruskan data Izin
ah
Usaha Pertambangan PT. TAMISYA UTAMA berupa Keputusan Bupati

R
si
ne
ng
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. TAMISYA UTAMA, tanggal 28

April 2011 Kepada Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara, padahal hal
do
gu
tersebut menjadi kewenangan bagi TERGUGAT I untuk melakukannya;

Menimbang, bahwa kewenangan (kewajiban) TERGUGAT I untuk
melakukan tindakan berupa menyerahkan atau meneruskan data atau
In
A
dokumen izin usaha pertambangan (in casu dokumen pertambangan

Penggugat) kepada Menteri cq. Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara,
ah
lik
telah diatur secara tegas dalam ketentuan Pasal 169 C huruf c Undang-
Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas Undang-Undang
m
ub
Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral Dan Batubara yang

selengkapnya berbunyi:
ka
“Gubernur wajib menyerahkan dokumen IUP Eksplorasi, IUP Operasi

ep
Produksi, IPR, IUP Operasi Produksi khusus untuk pengangkutan dan

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penjualan, IUP Operasi Produksi untuk penjualan, dan IUJP yang menjadi
si
kewenangannya sebelum berlakunya Undang-Undang ini kepada Menteri
dalam jangka waktu paling lambat 2 (dua) tahun sejak Undang-Undang ini
ne
ng
berlaku untuk diperbarui oleh Menteri.”
Menimbang, bahwa Tergugat I merupakan Satuan Kerja Perangkat
do
gu Daerah Pemerintah Provinsi Sulawesi Tengah yang secara yuridis
memperoleh pendelegasian wewenang dari Gubernur Sulawesi Tengah
berdasarkan Peraturan Gubernur Sulawesi Tengah Nomor 17 Tahun 2021
In
A
tentang Perubahan Atas Peraturan Gubernur Nomor 26 Tahun 2018 tentan g
Pendelegasian Kewenangan, Penerbitan Dan Penandatanganan Perizinan
ah
lik
Dan Non Perizinan;
Menimbang, bahwa demikian pula kaitannya dengan Tergugat II,
am
ub
sengketa berawal dari tindakan Tergugat II yang tidak memproses
pendaftaran Izin Usaha Pertambangan PT. TAMISYA UTAMA berupa
Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK-026/DESDM/IV/2011 tentang
ep
k
Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin

ah
Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. TAMISYA UTAMA,

R
si
tanggal 28 April 2011 kedalam sistem Minerba One Data Indonesia (MODI)
sebagaimana surat permohonan yang diajukan oleh Penggugat (vide Bukti
ne
ng
P-19 dan Bukti P-20);

Menimbang, bahwa kewenangan Tergugat II untuk melakukan
do
gu
tindakan berupa memproses pendaftaran Izin Usaha Pertambangan atas

nama Penggugat ke dalam sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) telah
diatur dalam ketentuan Pasal 54 ayat (1) dan (3) Peraturan Menteri Energi
In
A
Dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2018

tentang Pelaksanaan Kaidah Pertambangan Yang Baik Dan Pengawasan
ah
lik
Pertambangan Mineral Dan Batubara yang berbunyi:

(1) Dalam rangka pelaksaan pengawasan terhadap penyelenggaraan
m
ub

ka
IUPK yang memenuhi ketentuan sebagai berikut:

ep

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Telah memenuhi kewajiban pembayaran penerimaan negara bukan
si
pajak; dan
c. Telah memenuhi kewajiban teknis dan lingkungan sesuai dengan
ne
ng
(3) Penerbitan daftar IUP dan IUPK oleh Direktur Jenderal sebagaimana
do
gu dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) sebagai dasar pemberian
pelayanan perizinan dalam kegiatan usaha pertambangan mineral dan
batubara.
In
A
Menimbang, bahwa kewenangan Tergugat II untuk melakukan
tindakan berupa memproses pendaftaran Izin Usaha Pertambangan atas
ah
lik
nama Penggugat ke dalam sistem Minerba One Data Indonesia (MODI)
diatur lebih lanjut dalam Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya
am
ub
Mineral Repulik Indonesia Nomor: 15.K/HK.02/MEM.B/2022 tentang Tata
Cara Pemrosesan Penerbitan Dan Pendaftaran Izin Usaha Pertambangan,
tanggal 21 Januari 2022;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan hukum

ah
tersebut diatas maka dapat disimpulkan: pertama, objek yang disengketakan

R
si
dalam perkara a quo merupakan tindakan administrasi pemerin tahan berupa
tidak melakukan perbuatan konkret dalam rangka penyelanggaraan urusan
ne
ng
pemerintahan dalam sektor energi sumber daya mineral atau dalam bidang
tata kelola perizinan usaha pertambangan; dan kedua, subjek hukum yang
do
gu
bersengketa dalam perkara a quo adalah badan hukum perdata dan

badan/pejabat tata usaha atau pemerintahan yang memilik wewenang
menyelenggarakan urusan pemerintahan pada sektor energi sumber daya
In
A
mineral atau dalam bidang tata kelola perizinan usaha pertambangan

Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan tersebut di atas maka
ah
lik
Majelis Hakim berpendapat, pokok sengketa dalam perkara a quo telah

memenuhi unsur sebagai Sengketa Tindakan Pemerintahan sebagaimana
m
ub
dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 Angka 3 Peraturan Mahkamah Agung

Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian
ka
Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan

ep
Melanggar Hukum Oleh Badan Dan/Atau Pejabat Pemerintahan

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Onrechtmatige Overheidsdaad), sehingga Pengadilan Tata Usaha Negara
si
secara yuridis berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaiakan
sengketa dalam perkara a quo sebagaimana dimaksud dalam ketentuan
ne
ng
Pasal 2 ayat (1) dan (2) Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan
do
gu Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum
Oleh Badan Dan/Atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige
Overheidsdaad);
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mencermati hasil
rumusan hukum Kamar Tata Usaha Negara Mahkamah Agung Republik
ah
lik
Indonesia Tahun 2021, sebagaimana tertuang pada Surat Edaran
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2021 tanggal 28
am
ub
Desember 2021, yang mana berkaitan dengan norma upaya administratif
terhadap sikap Badan dan/Pejabat Pemerintahan yang tidak melakukan
tindakan (omission), maka berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung
ep
k
tersebut telah dirumuskan bahwa “Gugatan terhadap Tindakan melawan

ah
hukum oleh Pejabat Pemerintah berupa perbuatan tidak bertindak (omission)

R
si
tidak diperlukan upaya administratif”, sehingga dengan mencermati rumusan
dari Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia tersebut yang
ne
ng
bertujuan untuk menjaga kesatuan penerapan hukum dan konsistensi

putusan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa sebelum Penggugat
do
gu
mengajukan gugatan perkara a quo di Pengadilan Tata Usaha Negara, tidak

diperlukan upaya administratif;
Menimbang, bahwa selanjutya Majelis Hakim akan
In
A
mempertimbangkan: apakah Penggugat memiliki kepentingan yang dirugikan

untuk mengajukan gugatan a quo?
ah
lik
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 53 Ayat (1) Undang-Undang

Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Terhadap
m
ub
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

Tata Usaha Negara, yang menyebutkan, “Orang atau badan hukum perdata
ka
yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha

ep
Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
si
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai
tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi”;
ne
ng
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 8 Peraturan Mahkamah Agung
do
gu Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan
(Onrechtmatige Overheidsdaad), menyebutkan: “Setiap frasa "Keputusan
In
A
Tata Usaha Negara" dan frasa "Sengketa Tata Usaha Negara" yang
tercantum dalam BAB IV Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
ah
lik
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah beberapa kali diubah,
terakhir dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan
am
ub
Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara haruslah dimaknai juga sebagai "Tindakan Pemerintahan"
dalam rangka penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan menurut
ep
k
Peraturan Mahkamah Agung ini”;

ah
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 Angka 5 dan 6 Peraturan

R
si
ne
ng

Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) berbunyi:
do
gu
Dalam Peraturan Mahkamah Agung ini yang dimaksud dengan:

5. Warga Masyarakat adalah seseorang atau badan hukum perdata yang
terkait tindakan pemerintahan;
In
A
6. Penggugat adalah Warga Masyarakat yang kepentingannya dirugikan

sebagai akibat dilakukannya Tindakan Pemerintahan;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal tersebut dapat

disimpulkan bahwa orang/seseorang atau badan hukum perdata selaku
m
ub
subjek hukum diberikan hak untuk mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata

Usaha Negara, sepanjang yang bersangkutan dapat membuktikan adanya
ka
kepentingan yang dirugikan dan terdapat hubungan kausal langsung an tara

ep
tindakan pemerintahan yang digugat dengan kerugian yang timbul;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa secara normatif peraturan perundang-undangan
si
tidak mengatur lebih lanjut mengenai pengertian “kepentingan yang
dirugikan” dalam mengajukan gugatan, oleh karena itu Majelis Hakim
ne
ng
merujuk pada doktrin yang menjelaskan bahwa “kepentingan” men gandung
dua arti, yakni:
do
gu - Sebagai nilai yang mendapat perlindungan hukum, artinya terhadap
terbitnya suatu keputusan itu diperkirakan apakah dapat menguntungkan
atau merugikan dari segi materi bagi pihak yang berhubungan dengan
In
A
tindakan pemerintahan tersebut;
- Sebagai tujuan yang hendak dicapai dalam suatu proses, artinya dengan
ah
lik
terbitnya suatu tindakan pemerintahan apakah memiliki potensi
menimbulkan akibat yang memperlancar atau menghambat tujuan yang
am
ub
akan dicapai;
(Indroharto, Usaha Memahami Undang-Undang tentang Peradilan Tata
Usaha Negara, Buku II Beracara Di Pengadilan Tata Usaha Negara, Sinar
ep
k
Harapan, 2003, hal. 37).

ah
Menimbang, bahwa setelah mencermati Bukti P-1, Bukti P-2, Bukti P-

R
si
3, Bukti P-4, dan Bukti P-22 maka diperoleh fakta hukum yang menunjukkan:
Pertama : PT. TAMISYA UTAMA berkedudukan di Kabupaten
ne
ng
Donggala, Provinsi Sulawesi Tengah, didirikan berdasarkan

Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. TAMISYA UTAMA
do
gu
Nomor: 01 Tanggal 24 Desember 2007 yang dibuat di

hadapan JAFAR, S.H., M.Kn., Notaris di Kota Palu dan telah
disahkan berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI
In
A
Nomor: AHU-23623.AH.01.01.Tahun 2008 tentang

Pengesahan Badan Hukum Perseroan tanggal 08 Mei 2008
ah
lik
Kedua : IKBAL BASIR KHAN yang mewakili PT. Tamisya Utama

dalam mendaftarkan gugatan a quo, bertindak selaku Direktur
m
ub
PT. Tamisya Utama yang diangkat berdasarkan Akta Rapat

Umum Pemegang Saham Luar Biasa Perseroan Terbatas PT.
ka
Tamisya Utama Nomor: 11 Tanggal 15 Juli 2003;

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketiga : RAHMATULLAH BASIR, S.H., selaku Direktur PT. Tamisya
si
Utama yang diangkat berdasarkan Akta Penegasan Berita
Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.
ne
ng
TAMISYA UTAMA Nomor: 14 tanggal 16 Maret 2022 yang
dibuat di hadapan Indah Khaerunn isa, S.H., M.Kn., Notaris
do
gu di Jakarta dan telah disetujui berdasarkan Keputusan
Menteri Hukum dan HAM RI Nomor: AHU-
0028233.AH.01.02.TAHUN 2022 tentang Persetujuan
In
A
Perubahan Anggaran Dasar Perseroan terbatas PT. Tamisya
Utama tanggal 13 April 2022, telah menyatakan menyetujui
ah
lik
dan bermaksud melanjutkan gugatan yang diajukan oleh PT.
Tamisya Utama yang sebelumnya diwakili oleh Rahmatullah
am
ub
Basir, S.H.;
Menimbang, bahwa setelah mencermati Bukti P-7, Bukti P-8, dan
Bukti P-9 maka diperoleh fakta hukum yang menunjukkan:
ep
k
Pertama : PT. Tamisya Utama telah memperoleh Persetujuan

ah

R
si
berdasarkan Keputusan Bupati Morowali Nomor:
540/SK.PW.035/Distamben/V/2008 tanggal 23 Mei 2008;
ne
ng
Kedua : PT. Tamisya Utama juga telah memperoleh Persetujuan Izin

Usaha Pertambangan Eksplorasi berdasarkan Keputusan
do
gu
Bupati Morowali Nomor: 540.2/SK.064/DESDM/V/2010

tanggal 25 Mei 2010 dan telah memperoleh Persetujuan
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi
In
A
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi berdasarkan

Keputusan Bupati Morowali Nomor:
ah
lik
540.3/SK.026/DESDM/IV/2011 tanggal 28 April 2011;

Ketiga : IUP Operasi Produksi sebagaimana tercantum dalam
m
ub
Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK-

026/DESDM/IV/2011 tentang Persetujuan Peningkatan Izin
ka
Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha

ep
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Tamisya Utama

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 28 April 2011 berlaku dalam jangka 20 (dua puluh)
si
tahun sejak diterbitkannya;
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 54 ayat (3) Peraturan Menteri
ne
ng
Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor 26 Tahun
2018 tentang Pelaksanaan Kaidah Pertambangan Yang Baik Dan
do
gu Pengawasan Pertambangan Mineral Dan Batubara berbunyi:
dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) sebagai dasar pemberian
In
A
pelayanan perizinan dalam kegiatan usaha pertambangan mineral
dan batubara.
ah
lik
Menimbang, bahwa ketentuan lebih lanjut mengenai penerbitan
pembaharuan daftar izin usaha pertambangan berupa pemrosesan
am
ub
pendaftaran Izin Usaha Pertambangan ke dalam Sistem Minerba One Data
Indonesia (MODI) diatur lebih lanjut dalam Keputusan Menteri Energi Dan
Sumber Daya Mineral Repulik Indonesia Nomor: 15.K/HK.02/MEM.B/2022
ep
k
tentang Tata Cara Pemrosesan Penerbitan Dan Pendaftaran Izin Usaha

ah
Pertambangan, tanggal 21 Januari 2022;

R
si
Menimbang, bahwa dengan mencermati ketentuan tersebut maka
secara a contrario (makna sebaliknya) semua izin usaha pertambangan yang
ne
ng
tidak terdaftar dalam Sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) tidak dapat
diberikan pelayanan perizinan dalam kegiatan usaha pertambangan min eral
do
gu
dan batubara atau dengan kata lain tidak dapat melaksanakan kegiatan
usaha pertambangan;
Menimbang, bahwa Tergugat I dalam Jawabannya secara tegas
In
A
menyatakan pada pokoknya terdapat kekhilafan Tergugat I sehingga belum

meneruskan dokumen atau data Izin Usaha Pertambangan PT. Tamisya
ah
lik
Utama kepada Kementerian ESDM Republik Indonesia dan hal tersebut

secara yuridis harus dipandang sebagai bukti pengakuan para pihak yang
m
ub
tidak dapat ditarik kembali kecuali berdasarkan alasan yang kuat dan dapat
diterima oleh hakim sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 100 ayat
ka
(1) huruf d juncto Pasal 105 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
ep
Peradilan Tata Usaha Negara;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa tindakan Tergugat I yang tidak melakukan
si
tindakan (omission) berupa meneruskan dokumen atau data Izin Usaha
Pertambangan PT. Tamisya Utama kepada Kementerian ESDM Republik
ne
ng
Indonesia secara langsung berdampak tidak diprosesnya pendaftaran Izin
Usaha Pertambangan PT. Tamisya Utama ke dalam Sistem Minerba One
do
gu Data Indonesia (MODI) oleh Tergugat II walaupun
permohonan tertulis untuk dilakukan registrasi ke dalam Sistem Minerba One
telah terdapat
Data Indonesia (MODI) dari PT. Tamisya Utama selaku Penggugat (vide
In
A
Bukti P-19 dan Bukti P-20);
Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti surat yang diajukan
ah
lik
Para Pihak maka tidak terdapat satupun fakta hu kum yang menunjukkan jika
Tergugat I telah meneruskan dokumen atau data Izin Usaha Pertambangan
am
ub
PT. Tamisya Utama kepada Kementerian ESDM Republik Indonesia cq.
Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara dan Tergugat II telah memproses
pendaftaran Izin Usaha Pertambangan PT. Tamisya Utama ke dalam Sistem
ep
k
Minerba One Data Indonesia (MODI);

ah

R
si
tersebut di atas maka Penggugat nyata memiliki kepentingan langsung yan g
dirugikan sebagai akibat dari tindakan Tergugat I yang tidak melakukan
ne
ng
perbuatan konkret berupa tindakan meneruskan dokumen atau data Izin

Usaha Pertambangan PT. Tamisya Utama kepada Kementerian ESDM
do
gu
Republik Indonesia cq. Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara dan Tergugat
II yang tidak memproses pendaftaran Izin Usaha Pertambangan PT.
Tamisya Utama ke dalam Sistem Minerba One Data Indonesia (MODI),
In
A
sehingga secara yuridis Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Penggugat yang

merupakan suatu badan hukum perdata berbentuk perseroan terbatas
ah
lik
memiliki kedudukan hukum dan kepentingan untuk mengajukan gugatan

Sengketa Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
m
ub
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad);

Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenai
ka
tenggang waktu pengajuan gugatan Penggugat sebagai berikut;

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Republik
si
Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yan g
menyebutkan: “Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu
ne
ng
sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterima atau diumumkannya
keputusan badan atau pejabat tata usaha negara”;
do
gu Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamah
In
A
(Onrechtmatige Overheidsdaad) berbunyi:
ah
lik
“Gugatan diajukan paling lama 90 (sembilan puluh) hari sejak Tindakan
Pemerintahan dilakukan oleh Badan dan/atau Pejabat Administrasi
am
ub
Pemerintahan.”
Menimbang, bahwa berkaitan dengan tenggang waktu pengajuan
gugatan terhadap sikap Badan dan/Pejabat Pemerintahan yang tidak
ep
k
melakukan tindakan (omission) rumusan hukum Kamar Tata Usaha Negara

ah
Mahkamah Agung Republik Indonesia Tahun 2021, sebagaimana tertuang

R
si
pada Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 5 Tahun
2021 tanggal 28 Desember 2021 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil
ne
ng
Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2021 Sebagai Pedoman

Pelaksanaan Tugas Bagi Hakim, yang mana berkaitan dengan hal tersebut
do
telah dirumuskan bahwa: “Tenggang waktu pengajuan gugatan dalam
gu
gugatan perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat

Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) yang tidak melakukan
In
A
Tindakan dihitung 90 (sembilan puluh) hari kerja setelah dilewati tenggang

waktu 5 (lima) hari kerja, kecuali diatur secara khusus di dalam peraturan
ah
lik
dasarnya.”
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati ketentuan
m
ub
hukum yang dijadikan dasar kewenangan Tergugat I dan Tergugat II untuk

melakukan perbuatan konkret, yaitu ketentuan Pasal 169 C huruf c Un dan g -
ka
Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas Un dang-Undang

ep
Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral Dan Batubara

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketentuan dan Pasal 54 ayat (1) dan (3) Peraturan Menteri Energi Dan
si
Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2018 tentang
Pelaksanaan Kaidah Pertambangan Yang Baik Dan Pengawasan
ne
ng
Pertambangan Mineral Dan Batubara serta Keputusan Menteri Energi Dan
Sumber Daya Mineral Repulik Indonesia Nomor: 15.K/HK.02/MEM.B/2022
do
gu tentang Tata Cara Pemrosesan Penerbitan Dan Pendaftaran Izin Usaha
Pertambangan, tanggal 21 Januari 2022, maka rumusan norma dalam
ketentuan-ketentuan tersebut pada pokoknya mengatur bahwa tindakan
In
A
berupa meyerahkan atau meneruskan data atau dokumen perizinan di
bidang energi dan sumber daya mineral merupakan tindakan pemerintahan
ah
lik
yang semestinya hanya dilaksanakan secara internal di lingkungan
Badan/Pejabat Pemerintahan yakni antara Gubernur Sulawesi Tengah
am
ub
dengan Kementerian ESDM cq. Direktur Jenderal Minerba. Begitupun
dengan pemrosesan pendaftaran Izin Usaha Pertambangan ke dalam Sistem
Minerba One Data Indonesia (MODI) merupakan tindakan yang dilakukan
ep
k
secara internal oleh Kementerian ESDM saat menerima pelimpahan data

ah
atau dokumen izin usaha pertambangan dari Pemerintah Daerah Provinsi.

R
si
Namun hingga berakhirnya jangka waktu dua tahun sejak diundangkannya
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas Undang-
ne
ng
Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral Dan Batubara ,

dokumen atau data izin usaha pertambangan (in casu milik Penggugat)
do
gu
belum diserahkan oleh Tergugat I kepada Kementerian ESDM cq. Direktur

Jenderal Minerba dan hal tersebut berdampak belum diprosesnya
pendaftaran Izin Usaha Pertambangan milik Penggugat ke dalam Sistem
In
A

Menimbang, bahwa oleh karena tindakan Tergugat I dan Tergugat II
ah
lik
berlaku dan dilaksanakan dalam internal pemerintahan maka berkaitan

dengan penghitungan tenggang waktu pengajuan gugatan a quo, secara
m
ub
yuridis kedudukan Penggugat tersebut bukanlah sebagai pihak yang dituju

langsung dalam tindakan pemerintahan sehingga Majelis Hakim berpendapat
ka
bahwa tenggang waktu pengajuan gugatan secara yuridis dihitung sejak

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat pertama kali mengetahui sikap Tergugat I dan Tergugat II yang
si
tidak melakukan perbuatan konkret yang merugikan kepentingannya;
Menimbang, bahwa tindakan Tergugat II berupa pemrosesan
ne
ng
pendaftaran Izin Usaha Pertambangan milik Penggugat ke dalam Sistem
Minerba One Data Indonesia (MODI) secara yuridis sangat bergantung dari
do
gu tindakan Tergugat I berupa tindakan menyerahkan atau meneruskan data
atau dokumen izin usaha pertambangan milik Penggugat ke Kementerian
ESDM Republik Indonesia. Sehingga dari sudut pandang ini, tindakan
In
A
Tergugat I dan Tindakan Tergugat II secara hukum harus dipandang sebagai
tindakan pemerintahan yang berkelanjutan;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena tindakan Tergugat I dan Tindakan
Tergugat II secara hukum dipandang sebagai tindakan pemerintahan yang
am
ub
berkelanjutan, maka hal tersebut membawa konsekuensi hukum: pertama,
Tergugat II tidak dapat melakukan tindakan berupa pemrosesan pendaftaran
Izin Usaha Pertambangan milik Penggugat ke dalam Sistem Minerba One
ep
k
Data Indonesia (MODI) sampai dengan Tergugat I melakukan tindakan

ah
berupa menyerahkan atau meneruskan data atau dokumen izin usaha

R
si
pertambangan milik Penggugat ke Kementerian ESDM Republik Indonesia
cq. Direktur Jenderal Minerba; dan kedua, Tergugat II harus menindaklanjuti
ne
ng
permohonan pemrosesan pendaftaran Izin Usaha Pertambangan milik

Penggugat ke dalam Sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) setelah
do
gu
menerima berkas yang diteruskan atau diserahkan oleh Tergugat I;

Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P-19 Penggugat telah
menyampaikan permohonan Registrasi ke dalam MODI kepada Tergugat II
In
A
sebagaimana Surat Nomor: 007/TU/III/2022 Perihal: Permohonan Rigistrasi

MODI PT. Tamisya Utama tanggal 28 Maret 2022. Namun terhadap surat
ah
lik
permohonan tersebut Tergugat II sebagai pihak yang diberikan kewenangan

untuk melakukan pengawasan, termasuk dan tidak terbatas kepada
m
ub
penyusunan daftar perizinan dibidang pertambangan seluruh Indonesia,

nyata tidak memberikan tanggapan terhadap permohonan tersebut apakah
ka
dapat dikabulkan atau tidak? Atau setidak-setidaknya informasi mengenai

ep
apakah dokumen perizinan Penggugat telah diserahkan/diteruskan oleh

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gubernur (atau pejabat lain yang ditunjuk) kepada pihak Kementerian ESDM
si
Republik Indonesia Cq. Direktur Jenderal Mineral dan Batubara;
ne
ng
meneruskan dokumen atau data Izin Usaha Pertambangan PT. Tamisya
do
gu Utama kepada Kementerian ESDM Republik Indonesia dan hal tersebut
secara yuridis harus dipandang sebagai bukti pengakuan para pihak yang
tidak dapat ditarik kembali kecuali berdasarkan alasan yang kuat dan dapat
In
A
diterima oleh hakim sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 100 ayat
(1) huruf d juncto Pasal 105 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
ah
lik
Peradilan Tata Usaha Negara. Namun sebagai pihak yang diberikan beban
kewajiban untuk menyerahkan dokumen perizinan, termasuk dokumen
am
ub
perizinan milik Penggugat, Tergugat I tidak melakukan upaya-upaya aktif
untuk memberikan informasi sedini mungkin (in casu) kepada Penggugat
mengenai belum diserahkannya dokumen perizinan milik Penggugat kepada
ep
k
Tergugat II, apalagi mengingat telah terlampauinya tenggang waktu 2 (dua)

ah
tahun kewajiban penyerahan dokumen perizinan;

R
si
Menimbang, bahwa andaikata Tergugat I sedini mungkin memberikan
informasi mengenai belum diserahkan/diteruskannya dokumen perizinan
ne
ng
milik Penggugat kepada Tergugat II, maka berkemungkinan besar

Penggugat tidak akan mengajukan permohonan kepada Tergugat II
do
gu
sebagaimana dimaksud dalam Surat Penggugat Nomor: 007/TU/III/2022

Perihal: Permohonan Rigistrasi MODI PT. Tamisya Utama tanggal 28 Maret
2022 (vide Bukti P-19);
In
A
Menimbang, bahwa ketidaktahuan Penggugat jika dokumen atau data

izin usaha pertambangannya belum diserahkan oleh Dinas Penanaman
ah
lik
Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu (DPM-PTSP) Provinsi Sulawesi

Tengah selaku Tergugat I, baru diketahui secara pasti pada tanggal 25 April
m
ub
2022 dan terhadap dalil Gugatan Penggugat tersebut tidak dibantah oleh
Tergugat I dan tidak terdapat satupun alat bukti yang menunjukkan atau
ka
menyatakan sebaliknya;
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan hukum dan
si
dengan berpedoman pada asas tidak seorangpun boleh diuntungkan oleh
penyimpangan dan pelanggaran yang dilakukannya sendiri dan tidak
ne
ng
seorangpun boleh dirugikan oleh penyimpangan dan pelanggaran orang lain
(nullus/nemo commodum capere potest de injuria sua propia) maka demi
do
gu menghindari kerugian yang lebih besar serta memberikan perlindungan
hukum kepada warga masyarakat pencari keadilan (in casu Penggugat),
maka secara hukum penghitungan tenggang waktu pengajuan gugatan
In
A
Penggugat harus mulai dihitung sejak tanggal 25 April 2022 saat Penggu gat
mengetahui izin usaha pertambangannya belum diserahkan oleh Dinas
ah
lik
Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu (DPM-PTSP)
Provinsi Sulawesi Tengah selaku Tergugat I kepada Kementerian ESDM
am
ub
Republik Indonesia cq. Direktur Jenderal Minerba selaku Tergugat II dan
bukan sejak permohonan Penggugat sebagaimana Surat Penggugat Nomor:
007/TU/III/2022 Perihal: Permohonan Rigistrasi MODI PT. Tamisya Utama
ep
k
tanggal 28 Maret 2022 (vide Bukti P-19);

ah
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat secara hukum dipan dang

R
si
baru mengetahui objek sengketa pada tanggal 25 April 2022 dan Gugatan
didaftarkan di Pengadilan Tata Usaha Negara Palu pada tanggal 24 Juni
ne
ng
2022, maka Majelis Hakim berpendapat Gugatan Penggugat diajukan masih

dalam tenggang waktu 90 hari sebagaimana dimaksud dalam ketentuan
do
gu
Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

Usaha Negara dan Pasal 4 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Republik
Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa
In
A
Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar

Hukum Oleh Badan Dan/Atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige
ah
lik
Overheidsdaad);
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memberikan
m
ub
pertimbangan hukum terhadap Eksepsi Tergugat II sebagai berikut:

I. DALAM EKSEPSI
ka
Menimbang, bahwa untuk tidak mengulangi hal yang sama terhadap

ep
apa yang menjadi alasan-alasan eksepsi dari Tergugat, maka Majelis Hakim
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak akan menguraikannya lagi dalam pertimbangan hukum mengenai
si
eksepsi, sebab telah termuat di dalam duduk sengketa tersebut di atas;
Menimbang, bahwa untuk memberikan pertimbangan hukum terhadap
ne
ng
eksepsi-eksepsi tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpedoman kepada
ketentuan Pasal 77 ayat (1), (2), dan (3) Undang-Undang Nomor 5 Tahun
do
gu 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang mengatur bahwa:
(1) Eksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilan dapat diajukan
setiap waktu selama pemeriksaan, dan meskipun tidak ada eksepsi
In
A
tentang kewenangan absolut Pengadilan apabila Hakim
mengetahui hal itu, ia karena jabatannya wajib menyatakan bahwa
ah
lik
Pangadilan tidak berwenang mengadili sengketa yang
bersangkutan.
am
ub
(2) Eksepsi tentang kewenangan relatif Pengadilan diajukan sebelum
disampaikan jawaban atas pokok sengketa, dan eksepsi tersebut
harus diputus sebelum pokok sengketa diperiksa.
ep
k
(3) Eksepsi lain yang tidak mengenai kewenangan Pengadilan hanya

ah
dapat diputus bersama dengan pokok sengketa.

R
si
Menimbang, bahwa setelah mencermati eksepsi-eksepsi yang
diajukan oleh Tergugat II, maka eksepsi tersebut pada pokoknya merupakan
ne
ng
eksepsi lain berupa Eksepsi Gugatan Tidak Jelas, Tidak Cermat, Dan Tidak
Lengkap (Obscuur Lible), yang akan dipertimbangkan sebagai berikut:
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menentukan dan menilai tidak jelas, tidak

cermat, atau tidak lengkapnya sebuah gugatan, Majelis Hakim menggunakan
kaidah hukum dalam ketentuan Pasal 56 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5
In
A
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara untuk menguji dan
menilainya, yang selengkapnya berbunyi:
ah
lik
Gugatan harus memuat:

a. nama, kewarganegaraan, tempat tinggal, dan pekerjaan penggugat,
m
ub
atau kuasanya;
b. nama, jabatan, dan tempat kedudukan Tergugat;
ka
c. dasar gugatan dan hal yang diminta untuk diputuskan oleh pengadilan.
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah mencermati Gugatan yang diajukan oleh
si
Penggugat, maka terdapat beberapa fakta yang menunjukkan: pertama,
identitas subyek penggugat maupun kuasa hukumnya serta Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat II telah cukup jelas dan tidak menimbulkan kekaburan; kedua,
penulisan objek sengketa cukup jelas dan tidak kabur dan tidak menimbulkan
do
gu ambiguitas; ketiga, dalil-dalil Penggugat baik pada aspek formal dan pokok
sengketa tersusun cukup jelas dan sistematis; dan keempat, hal-hal yang
dituntut dan diminta untuk diputuskan cukup jelas dan sesuai dengan
In
A
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat II yang pada pokoknya
ah
lik
mendalilkan bahwa Penggugat tidak mengirimkan permohonan kepada
Tergugat, maka Majelis hakim dengan memperhatikan bukti P-19 berupa
am
ub
Surat Nomor: 007/TU/III/2022 Perihal: Permohonan Rigistrasi MODI PT.
Tamisya Utama tanggal 28 Maret 2022 yang ditujukan kepada Direktorat
Jenderal Mineral dan Batubara Cq Direktur Pembinaan Program serta Bukti
ep
k
P-20 berupa Bukti Pengiriman Permohonan Registrasi MODI PT. Tamisya

ah
Utama yang ditujukan kepada alamat elektronik Menteri ESDM Cq. Direktur
R
si
Jenderal Mineral dan Batubara, berpendapat bahwa Penggugat telah
mengirimkan permohonan untuk diregistrasi kedalam sistem Minerba One
ne
ng
Data Indonesia (MODI), terlebih hingga berakhirnya agenda pembuktian

dalam perkara a quo dan setelah diberikan kesempatan yang cukup,
do
gu
Tergugat II tidak juga membuktikan dalilnya tersebut;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di
atas, maka Majelis Hakim berpendapat Gugatan Penggugat sudah disusun
In
A
dan dibuat dengan cukup jelas dan tidak kabur sebagaimana dimaksud
dalam ketentuan Pasal 56 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
ah
lik
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga selanjutnya cukup

beralasan hukum untuk menyatakan eksepsi Tergugat II mengenai Gu gatan
m
ub
Tidak Jelas, Tidak Cermat, Dan Tidak Lengkap (Obscuur Lible) tidak
diterima;
ka
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat telah memen u hi

ep
aspek formal pengajuan gugatan dan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah dinyatakan tidak diterima, maka selanjutnya Majelis Hakim akan
si
memberikan pertimbangan hukum terhadap pokok sengketa;
II. DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk memberikan pertimbangan hukum dalam
pokok perkara ini, Majelis Hakim berpedoman pada ketentuan Pasal 53 ayat
do
gu (2) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undan g -
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang
selengkapnya berbunyi:
In
A
Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) adalah:
ah
lik
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan yang berlaku;
am
ub
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat bertentangan dengan
asas-asas umum pemerintahan yang baik.
Menimbang, bahwa tindakan yang dijadikan objek sengketa untuk
ep
k
dinyatakan Tidak Sah dan/atau Batal adalah:

ah
1. Tindakan Tergugat I yang tidak meneruskan data Izin Usaha

R
si
ne
ng

do
gu
28 April 2011 Kepada Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara (Objek

Sengketa 1);
2. Tindakan Tergugat II yang tidak memproses pendaftaran Izin Usaha
In
A

ah
lik

m
ub
28 April 2011 kedalam sistem Minerba One Data Indonesia (MODI)

(Objek Sengketa 2);
ka
Untuk selanjutnya disebut sebagai objek-objek sengketa a quo.

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa yang menjadi isu hukum dalam sengketa tindakan
si
faktual omission (yang tidak melakukan tindakan) ini adalah:
1. Apakah tindakan Tergugat I yang tidak meneruskan data Izin Usaha
ne
ng
Pertambangan PT. Tamisya Utama kepada Direktur Jenderal Mineral
Dan Batubara merupakan tindakakn yang bertentangan dengan
do
gu peraturan perundang-undangan dan asas-asas umum pemerin tan yan g
baik?
2. Apakah tindakan Tergugat II yang tidak memproses pendaftaran Izin
In
A
Usaha Pertambangan PT. Tamisya Utama ke dalam sistem Minerba One
Data Indonesia (MODI) merupakan tindakan yang bertentangan dengan
ah
lik
peraturan perundang-undangan dan asas-asas umum pemerintahan
yang baik?
am
ub
Menimbang, bahwa kaidah dasar hukum administrasi menghendaki
bahwa apabila Pejabat Pemerintahan akan melakukan suatu tindakan
pemerintahan, maka Pejabat Pemerintahan harus terlebih dahulu memiliki
ep
k
wewenang yang telah ditentukan dalam peraturan perundang-undangan

ah
yang berlaku;
R
si
Menimbang, bahwa secara konsepsional wewenang merupakan
kumpulan hak dan kewajiban. Dalam kaitan dengan otonomi daerah, hak
ne
ng
mengandung pengertian kekuasaan untuk mengatur sendiri dan men gelola

sendiri, sedangkan kewajiban memiliki pengertian kekuasaan untuk
do
gu
menyelenggarakan pemerintahan sebagaimana mestinya dan menjalankan

pemerintahan dalam tertib ikatan negara secara keseluruhan;
Menimbang, bahwa selanjutnya apakah tindakan Tergugat I yang
In
A
tidak meneruskan data Izin Usaha Pertambangan PT. Tamisya Utama

kepada Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara merupakan tindakan yang
ah
lik
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan? Akan

dipertimbangkan sebagai berikut:
m
ub
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 Angka 3 Undang-Undang

Nomor 30 Tahun 2014, berbunyi sebagai berikut:
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan adalah unsur yang melaksanakan
si
fungsi pemerintahan, baik di lingkungan pemerintah maupun
penyelanggara negara lainnya.”
ne
ng
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 Angka 3 Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah,
do
gu berbunyi sebagai berikut:
“Pemerintah Daerah adalah kepala daerah sebagai unsur penyelenggara
Pemerintahan Daerah yang memimpin pelaksanaan urusan pemerintahan
In
A
yang menjadi kewenangan daerah otonom.”
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 14 Ayat (1) Undang-Undang
ah
lik
Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintah an Daerah,
berbunyi sebagai berikut:
am
ub
“Penyelenggaraan Urusan Pemerintahan bidang kehutanan, kelautan,
serta energi dan sumber daya mineral di bagi antara Pemerintah Pusat
dan Daerah Provinsi.”
ep
k
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 43 Ayat (1) dan Ayat (2) huru f b
ah
Peraturan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia

R
si
Nomor 26 Tahun 2018 tentang Pelaksanaan Kaidah Pertambangan Yang
Baik Dan Pengawasan Pertambangan Mineral Dan Batubara, berbunyi:
ne
ng
(1) Penyelenggaraan pengelolaan Usaha Pertambangan dilakukan oleh

Menteri atau Gubernur sesuai denga kewenangannya;
do
gu
(2) Dalam rangka penyelenggaraan pengelolaan usaha pertambangan

sebagaimana dimaksud ayat (1), gubernur wajib:
a. ...dstnya;
In
A
b. melaksanakan pengelolaan data Usaha Pertambangan Mineral

dan Batubara; dan
ah
lik
c. ...dstnya.
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 44 Ayat (1) dan Ayat (2) huruf b
m
ub

ka

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Menteri melakukan pengawasan terhadap penyelenggaraan
si
pengelolaan Usaha Pertambangan yang dilaksanakan oleh gubernur;
(2) Pengawasan terhadap penyelenggaraan pengelolaan Usaha
ne
ng
Pertambangan yang dilaksanakan oleh gubernur sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) meliputi pengawasan terhadap:
do
gu a. penetapan dan pemberian WIUP Mineral bukan logam dan WIUP
batuan;
b. pemberian WIUP Mineral logam dan WIUP Batubara;
In
A
c. penerbitan IPR;
d. penerbitan IUP;
ah
lik
e. penerbitan IUP Operasi Produksi khusus pengolahan dan/atau
pemurnian;
am
ub
f. penerbitan IUP Operasi Produksi khusus pengangkutan dan
penjualan;
g. penerbitan IUJP;
ep
k
h. pelaksanaan pembinaan dan pengawasan... dstnya;

ah
i. pengelolaan data Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara; dan

R
si
j. penyusunan cetak biru (blueprint) pengembangan dan
pemberdayaan masyarakat;
ne
ng
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 35 Ayat (1), (2), (3), dan (4)
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2020 ten tang
do
gu
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang

Pertambangan Mineral Dan Batubara, berbunyi:
(1) Usaha Pertambangan dilaksanakan berdasarkan Perizinan Berusaha
In
A
dari Pemerintah Pusat.

(2) Perizinan Berusaha sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ah
lik
dilaksanakan melalui pemberian:

a. nomor induk berusaha;
m
ub
b. sertifikat standar; dan /atau

c. izin.
ka
(3) Izin sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf c terdiri atas:
ep
a. IUP;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. IUPK;
si
c. IUPK sebagai Kelanjutan Operasi Kontrak/Perjanjian;
d. IPR;
ne
ng
e. SIPB;
f. izin penugasan;
do
gu g. Izin Pengangkutan dan Penjualan;
h. IUJP; dan
i. IUP untuk Penjualan.
In
A
(4) Pemerintah Pusat dapat mendelegasikan kewenangan pemberian
Perizinan Berusaha sebagaimana dimaksud pada ayat (2) kepada
ah
lik
Pemerintah Daerah Provinsi sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan.
am
ub
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 169C huruf c Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas Undang-
Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral Dan Batubara,
ep
k
berbunyi:
ah
“gubernur wajib menyerahkan dokumen IUP Eksplorasi, IUP Operasi

R
si
Produksi, IPR, IUP Operasi Produksi Khusus untuk pengangkutan dan
panjualan, dan IUJP yang menjadi kewenangannya sebelum berlakunya
ne
ng
Undang-Undang ini kepada Menteri dalam jangka waktu paling lambat 2

(dua) tahun sejak Undang-Undang ini berlaku untuk diperbaharui oleh
do
Menteri.”
gu
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 Angka 7 Peraturan Mahkamah

In
A

ah
lik
(Onrechtmatige Overheidsdaad), berbunyi sebagai berikut:

“Tergugat adalah Pejabat Pemerintahan atau penyelenggara negara
m
ub
lainnya yang melakukan Tindakan Pemerintahan berdasarkan wewenang

yang ada padanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh
ka
Warga Masyarakat.”;
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan menggunakan penafsiran sistematik
si
terhadap ketentuan peraturan perundang-undangan sebagaimana telah
diuraikan di atas, maka konstruksi wewenang menerbitkan Izin Usaha
ne
ng
Pertambangan (IUP) yang semula merupakan kewenangan atributif seoran g
Gubernur selaku Kepala Daerah Tingkat I Provinsi (berdasarkan Undang-
do
gu Undang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan
Daerah), telah beralih kepada Pemerintah Pusat berdasarkan Undang-
Undang Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas
In
A
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral Dan
Batubara;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah mecermati lebih jauh ketentuan -ketentuan
mengenai peralihan kewenangan maka konstruksi peralihan kewenangan
am
ub
penerbitan izin dari Gubernur kepada Pemerintah Pusat tersebut di atas,
juga diikuti kewajiban penyerahan dokumen perizinan di bidang mineral dan
batubara dari Gubernur kepada Pemerintah Pusat, dalam hal ini Direktur
ep
k
Jenderal Mineral Dan Batubara (vide Pasal 44 ayat (1) dan ayat (2)
ah

R
si
Baik Dan Pengawasan Pertambangan Mineral Dan Batubara). Gubernur
ne
ng
sebagai pejabat yang memiliki kewenangan menerbitkan dokumen izin

usaha pertambangan, maka secara hukum melekat pula kewenangan (baca:
do
gu
kewajiban) bagi gubernur untuk menyerahkan dokumen perizinan di bidan g

mineral dan batubara, beserta dokumen kelengkapannya kepada menteri
dalam rangka peralihan kewenangan penyelenggaraan urusan Pemerintahan
In
A
di bidang energi dan sumber daya mineral pasca berlakunya Undang-

ah
lik

Batubara;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan Kamus Besar Bahasa Indonesia

(KBBI) yang diterbitkan oleh Badan Pengembangan dan Pembinaan Bahasa,
ka
Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Republik Indonesia, maka istilah

ep
“meneruskan” dan istilah “menyerahkan” memiliki irisan makna yang sama,

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yaitu menyampaikan (kepada). Sehingga secara yuridis, istilah meneruskan
si
data atau dokumen sebagaimana tercantum dalam Gugatan Penggugat,
harus dimaknai sama dengan istilah menyerahkan sebagaimaan dimaksud
ne
ng
dalam ketentuan 169C huruf c Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 3
Tahun 2020 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009
do
gu tentang Pertambangan Mineral Dan Batubara;
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan Peraturan Gubernur
Sulawesi Tengah Nomor 17 Tahun 2021 tentang Perubahan Atas Peratu ran
In
A
Gubernur Nomor 26 Tahun 2018 tentang Pendelegasian Kewenangan,
Penerbitan Dan Penandatanganan Perizinan Dan Non Perizinan, Pasal 2
ah
lik
ayat (1) dan (2), maka Gubernur berdasarkan Peraturan Gubernur ini
mendelegasika kewenangan kepada Kepada Kepala DPM-PTSP untuk
am
ub
menandatangani Perizinan dan Non Perizinan yang meliputi:
b. kewenangan Pemerintah Pusat yang memperoleh pendelegasian kepada
ep
k
Gubernur;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 6

R
si
Peraturan Gubernur Sulawesi Tengah Nomor 17 Tahun 2021 tentang
Perubahan Atas Peraturan Gubernur Nomor 26 Tahun 2018 tentang
ne
ng
Pendelegasian Kewenangan, Penerbitan Dan Penandatanganan Perizinan

Dan Non Perizinan, maka yang dimaksud Dinas Penanaman Modal dan
do
gu
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Daerah (DPM-PTSP) adalah unsur Perangkat

Daerah Provinsi Sulawesi Tengah yang mempunyai kewenangan di bidang
Perizinan dan Non Perizinan berdasarkan pendelegasian wewenang dari
In
A
Gubernur;
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka
ah
lik
8 Peraturan Gubernur Sulawesi Tengah Nomor 17 Tahun 2021 tersebut

diatas, maka yang dimaksud pendelegasian wewenang dari Gubernur
m
ub
kepada Kepala DPM-PTSP adalah penyerahan tugas, hak, dan kewajiban

dan pertanggungjawaban perizinan dan non perizinan termasuk
ka
penandatangan, termasuk dan tidak terbatas pada sektor energi dan sumber
ep
daya mineral;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa jika mencermati Peraturan Gubernur Sulawesi
si
Tengah Nomor 26 Tahun 2018 tentang Pendelegasian Kewenangan,
Penerbitan Dan Penandatanganan Perizinan Dan Non Perizinan, maka
ne
ng
kewenangan Kepala DPM-PTSP dalam bidang pertambangan dan sumber
daya mineral, termasuk dan tidak terbatas menerbitkan Izin Usaha
do
gu Pertambangan. Hal ini secara hukum dapat dipahami, oleh karena saat
ditetapkannya Pergub tersebut Gubernur masih memiliki kewenangan u ntuk
menerbitkan perizinan dibidang pertambangan dan sumber daya mineral;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan konstruksi pertimbangan tersebut di
atas maka Majelis Hakim berpendapat Kepala Dinas Penanaman Modal dan
ah
lik
Pelayanan Terpadu Satu Pintu (DPM-PTSP) selaku Tergugat I dalam
perkara a quo, secara yuridis memiliki kewenangan menyelenggarakan
am
ub
pengelolaan usaha pertambangan dalam bidang sumber daya mineral,
termasuk dan tidak terbatas untuk meneruskan (baca:menyerahkan) data
ataupun dokumen Izin Usaha Pertambangan in casu milik Penggugat kepada
ep
k
Menteri Energi Sumber Daya Mineral Republik Indonesia cq. Direktur

ah
Jenderal Mineral dan Batubara;

R
si
Menimbang, bahwa setelah mencermati Bukti P-7, Bukti P-8, dan
Bukti P-9 maka diperoleh fakta hukum yang menunjukkan:
ne
ng
Pertama : PT. Tamisya Utama telah memperoleh Persetujuan

do
gu
berdasarkan Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540/SK-

PW.035/Distamben/V/200 tanggal 23 Mei 2008;
Kedua : PT. Tamisya Utama juga telah memperoleh Persetujuan Izin
In
A
Usaha Pertambangan Eksplorasi berdasarkan Keputusan

Bupati Morowali Nomor: 540.2/SK.064/DESDM/V/2010
ah
lik
tanggal 25 Mei 2010 dan telah memperoleh Persetujuan

Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi
m
ub
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi berdasarkan

ka
026/DESDM/IV/2011 1 tanggal 28 April 2011;

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketiga : IUP Operasi Produksi sebagaimana tercantum dalam
si
026/DESDM/IV/2011 tentang Persetujuan Peningkatan Izin
ne
ng
Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Tamisya Utama
do
gu tanggal 28 April 2011 berlaku dalam jangka 20 (dua puluh)
tahun sejak diterbitkannya;
In
A
meneruskan (baca: menyerahkan) dokumen atau data Izin Usaha
ah
lik
Pertambangan PT. Tamisya Utama kepada Menteri Energi Sumber Daya
Mineral Republik Indonesia cq. Direktu r Jenderal Mineral dan Batubara dan
am
ub
hal tersebut secara yuridis harus dipandang sebagai bukti pengakuan para
pihak yang tidak dapat ditarik kembali kecuali berdasarkan alasan yang kuat
dan dapat diterima oleh hakim sebagaimana dimaksud dalam ketentuan
ep
k
Pasal 100 ayat (1) huruf d juncto Pasal 105 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
ah
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;

R
si
Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti surat yang diajukan
Para Pihak maka tidak terdapat satupun fakta hukum yang menunjukkan jika
ne
ng
Tergugat I telah meneruskan (baca: menyerahkan) dokumen atau data Izin

Usaha Pertambangan PT. Tamisya Utama kepada Menteri Energi Sumber
do
gu
Daya Mineral Republik Indonesia cq. Direktur Jenderal Mineral dan

Batubara;
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan hu kum
In
A
tersebut di atas maka dapat disimpulkan, Kepala Dinas Penanaman Modal

dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu (DPM-PTSP) Provinsi Sulawesi Tengah
ah
lik
selaku Tergugat I dalam perkara a quo tidak melakukan tindakan

pemerintahan yang menjadi kewenangan atau kewajibannya berupa
m
ub
tindakan meneruskan (baca: menyerahkan) data Izin Usaha Pertambangan

PT. Tamisya Utama berupa Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK-
ka

ep

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Produksi Kepada PT. Tamisya Utama tanggal 28 April 2011 Kepada Direktur
si
ne
ng
Majelis Hakim berpendapat, tindakan Tergugat I yang tidak meneruskan data
Izin Usaha Pertambangan PT. TAMISYA UTAMA berupa Keputusan Bupati
do
gu Morowali Nomor: 540.3/SK-026/DESDM/IV/2011
tentang Persetujuan
In
A
April 2011 Kepada Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara telah
bertentangan dengan ketentuan Pasal 169C huruf c Un dang-Undang
ah
lik
Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Atas Undang-
Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral Dan Batubara;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena sengketa dalam perkara a quo
merupakan sengketa tindakan pemerintahan yang tidak melakukan tindakan
(omission), maka tidak relevan lagi bagi Majelis Hakim memberikan
ep
k
pertimbangan hukum mengenai aspek prosedur dan substansi;

ah
Menimbang, bahwa apakah tindakan Tergugat I yang tidak

R
si
meneruskan data Izin Usaha Pertambangan PT. TAMISYA UTAMA berupa
ne
ng

do
gu
tanggal 28 April 2011 Kepada Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara

merupakan tindakan yang bertentangan dengan Asas-Asas Umum
Pemerintan Yang Baik? Akan dipertimbangkan sebagai berikut:
In
A
Menimbang, bahwa setelah mencermati Asas-Asas Umum

Pemerintahan Yang Baik, baik yang tercantum dalam peraturan perundang-
ah
lik
undangan maupun yang tercantum dalam berbagai doktrin atau literatur,

maka Asas Kepastian Hukum merupakan salah satu asas yang cukup
m
ub
relevan untuk dijadikan batu uji tindakan pemerintahan dari Tergugat I;

Menimbang, bahwa Asas Kepastian Hukum adalah asas dalam
ka
negara hukum yang mengutamakan landasan ketentuan peraturan

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perundang-undangan, kepatutan, keajegan, dan keadilan dalam setiap
si
kebijakan penyelenggaraan pemerintahan;
Menimbang, bahwa dalam pertimbangan hukum pada aspek apakah
ne
ng
tindakan Tergugat I yang tidak meneruskan data Izin Usaha Pertambangan
PT. Tamisya Utama kepada Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara
do
gu bertentangan dengan peraturan perundang-undangan? Telah terbukti
dengan nyata terdapat kekhilafan sehingga Tergugat I tidak/belum
meneruskan (baca: menyerahkan) dokumen atau data Izin Usaha
In
A
Pertambangan PT. Tamisya Utama kepada Menteri Energi Sumber Daya
Mineral Republik Indonesia cq. Direktur Jenderal Mineral dan Batubara;
ah
lik
Menimbang, bahwa tidak terdapat satupun bukti yang menunjukkan
fakta hukum jika Tergugat I telah meneruskan (baca: menyerahkan)
am
ub
dokumen atau data Izin Usaha Pertambangan PT. Tamisya Utama kepada
Menteri Energi Sumber Daya Mineral Republik Indonesia cq. Direktur
Jenderal Mineral dan Batubara;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas maka

ah
Majelis Hakim berpendapat, tindakan Tergugat I yang tidak meneruskan data

R
si
Izin Usaha Pertambangan PT. TAMISYA UTAMA berupa Keputusan Bupati
ne
ng

do
gu
April 2011 Kepada Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara merupakan

tindakan nyata yang mencerminkan sikap ketidakpatuhan melaksanakan
peraturan perundang-undangan yang berlaku dalam hal ini ketentu an Pasal
In
A
169C huruf c Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2020

tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang
ah
lik
Pertambangan Mineral Dan Batubara. Sikap tidak patu h dan tidak ajeg
(tegak lurus) terhadap peraturan perundang-undangan tersebut, sangat
m
ub
berpotensi pula melahirkan ketidakadilan bagi warga masyarakat (seseoran g

dan badan hukum) dan tindakan Tergugat I tersebut nyata telah terbukti
ka
bertentangan dengan maksu d dan tujuan dari Asas Kepastian Hukum

ep
sebagaimana di maksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5
si
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memberikan
ne
ng
pertimbangan mengenai: Apakah tindakan Tergugat II yang tidak memproses
pendaftaran Izin Usaha Pertambangan PT. Tamisya Utama ke dalam sistem
do
gu Minerba One Data Indonesia
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku? Akan
(MODI) merupakan tindakan yang
In
A
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 44 ayat (1) dan ayat (2)
ah
lik
am
ub
(1) Menteri melakukan pengawasan terhadap penyelenggaraan
pengelolaan Usaha Pertambangan yang dilaksanakan oleh gubernur;
(2) Pengawasan terhadap penyelenggaraan pengelolaan Usaha
ep
k
Pertambangan yang dilaksanakan oleh gubernur sebagaimana

ah
dimaksud pada ayat (1) meliputi pengawasan terhadap:

R
si
a. penetapan dan pemberian WIUP Mineral bukan logam dan WIUP
batuan;
ne
ng
b. pemberian WIUP Mineral logam dan WIUP Batubara;

c. penerbitan IPR;
do
gu
d. penerbitan IUP;
e. penerbitan IUP Operasi Produksi khusus pengolahan dan/atau
pemurnian;
In
A
f. penerbitan IUP Operasi Produksi khusus pengangkutan dan

penjualan;
ah
lik
g. penerbitan IUJP;
h. pelaksanaan pembinaan dan pengawasan... dstnya;
m
ub
i. pengelolaan data Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara; dan

j. penyusunan cetak biru (blueprint) pengembangan dan
ka
pemberdayaan masyarakat;
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) Pelaksanaan pengawasan sebagaimana di maksud pada ayat (1) dan
si
ayat (2) dilakukan oleh Direktur Jenderal atas nama Menteri;
Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan sebelumnya
ne
ng
(khususnya pada bagian kewenangan Tergugat I) maka peralihan
kewenangan penerbitan izin dari Gubernur kepada Pemerintah Pusat
do
gu tersebut di atas, juga diikuti kewajiban penyerahan dokumen perizinan di
bidang mineral dan batubara dari Gubernur kepada Menteri (Pemerintah
Pusat). Gubernur sebagai pejabat yang memiliki kewenangan menerbitkan
In
A
dokumen izin usaha pertambangan, maka secara hukum melekat pula
kewenangan (baca: kewajiban) bagi gubernur untuk menyerahkan doku men
ah
lik
perizinan di bidang mineral dan batubara, beserta dokumen kelengkapannya
kepada menteri dalam rangka peralihan kewenangan penyelenggaraan
am
ub
urusan Pemerintahan di bidang energi dan sumber daya mineral pasca
berlakunya Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2020
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang
ep
k
Pertambangan Mineral Dan Batubara;

ah
Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan juga pada bagian

R
si
sebelumnya (khususnya pada bagian kewenangan Tergugat I), maka oleh
karena telah mendapatkan pelimpahan kewenangan delegatif dari Gubernur,
ne
ng
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu (DPM -
PTSP) Provinsi Sulawesi Tengah selaku Tergugat I dalam perkara a quo,
do
gu
secara yuridis memiliki kewenangan menyelenggarakan pengelolaan u saha

pertambangan dalam bidang sumber daya mineral, termasuk dan tidak
terbatas untuk meneruskan (baca:menyerahkan) data ataupun dokumen Izin
In
A
Usaha Pertambangan in casu milik Penggugat kepada Menteri Energi

Sumber Daya Mineral Republik Indonesia cq. Direktur Jenderal Mineral dan
ah
lik
Batubara;
Menimbang, bahwa oleh karena Direktur Jenderal Mineral Dan
m
ub
Batubara diberikan wewenang (baca: kewajiban) melakukan pengawasan

langsung terhadap pelaksanaan kewenangan atributif Gubernur dalam
ka
rangka menerbitkan penetapan dan pemberian WIUP Mineral bukan logam

ep
dan WIUP batuan, pemberian WIUP Mineral logam dan WIUP Batubara,
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penerbitan IPR, penerbitan IUP, penerbitan IUP Operasi Produksi khusus
si
pengolahan dan/atau pemurnian, penerbitan IUP Operasi Produksi khusus
pengangkutan dan penjualan, penerbitan IUJP dan seterusnya,
ne
ng
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 44 ayat (1) dan ayat (2)
do
gu Nomor 26 Tahun 2018 tentang Pelaksanaan Kaidah Pertambangan Yang
Baik Dan Pengawasan Pertambangan Mineral Dan Batubara, maka secara
yuridis Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara juga memiliki
In
A
kewenangan (baca: kewajiban) melakukan pengawasan dalam rangka
penyerahan dokumen perizinan di bidang mineral dan batubara, beserta
ah
lik
dokumen kelengkapannya kepada menteri dalam rangka peralihan
kewenangan penyelenggaraan urusan Pemerintahan di bidang energi
am
ub
dan sumber daya mineral sebagaimana dimaksud dalam ketentuan
Pasal 169C huruf c Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 3 Tahun
2020 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009
ep
k
tentang Pertambangan Mineral Dan Batubara;

ah
Menimbang, bahwa dalam Persidangan tanggal 6 September 2022,

R
si
Tegugat I secara tegas menyatakan bahwa dokumen perizinan milik
Penggugat masih berada di DPM-PTSP Provinsi Sulawesi Tengah dan
ne
ng
terjadi kekhilafan sehingga belum diserahkan kepada Kementerian ESDM

Republik Indonesia cq. Direktur Jenderal Mineral dan Batubara (vide
do
gu
Jawaban Tergugat I) dan hal tersebut secara yuridis harus dipandang

sebagai bukti pengakuan para pihak yang tidak dapat ditarik kembali kecu ali
berdasarkan alasan yang kuat dan dapat diterima oleh hakim sebagaimana
In
A
dimaksud dalam ketentuan Pasal 100 ayat (1) huruf d juncto Pasal 105
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ah
lik
Negara;
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 54 ayat (1), ayat (2), dan ayat (3)
m
ub

ka

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Dalam rangka pelaksanaan pengawasan terhadap penyelenggaraan
si
ne
ng
IUPK yang memnuhi ketentuan sebagai berikut:
do
gu b. telah memenuhi kewajiban pembayaran penerimaan negara bukan
pajak; dan
c. telah memenuhi kewajiban teknis dan lingkungan sesuai dengan
In
A
(2) Dalam hal pemenuhan ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat
ah
lik
(1) sedang dalam proses penyelesaian sengketa di pengadilan atau
lembaga terkait yang berwenang, Direktur Jenderal memasukkan IUP
am
ub
atau IUPK dalam daftar sebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah
adanya putusan pengadilan atau lembaga terkait yang berwenang
menyatakan IUP atau IUPK dimaksud telah memenuhi ketentuan
ep
k
sebagaimana dimaksud pada ayat (1);

ah
R
si
di maksud ayat (1) dan ayat (2) sebagai dasar pemberian pelayanan
perizinan dalam kegiatan usaha pertambangan mineral dan batubara;
ne
ng
Menimbang, bahwa pengaturan lebih lanjut mengenai penerbitan

daftar IUP atau IUPK sebagaimana di maksud dalam Peraturan Menteri
do
gu
Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor 26 Tahun

2018, dituangkan dalam Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya
Mineral Republik Indonesia Nomor: 15.K/HK.02/MEM.B/2022 Tentang Tata
In
A
Cara Pemrosesan Penerbitan Dan Pendaftaran Izin Usaha Pertambangan;

Menimbang, bahwa Diktum Keempatbelas Keputusan Menteri Energi
ah
lik
dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor:

15.K/HK.02/MEM.B/2022 Tentang Tata Cara Pemrosesan Penerbitan Dan
m
ub
Pendaftaran Izin Usaha Pertambangan berbunyi:

Direktur Jenderal Mineral dan Batubara atas nama Menteri Energi dan
ka
Sumber Daya Mineral dalam melakukan pemrosesan penerbitan IUP

ep
mineral logam atau batubara dan/atau pendaftaran IUP dapat

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berkoordinasi dengan Pemerintah Daerah Provinsi, termasuk jika
si
putusan Pengadilan Tata Usaha Negara yang telah berkekuatan hukum
tetap atau laporan hasil akhir pemeriksaan dari lembaga negara yang
ne
ng
memiliki kewenangan untuk mengawasi penyelenggaraan pelayanan
publik memerintahkan Pemerintah Daerah Provinsi untuk menerbitkan
do
gu IUP mineral logam atau batubara atau memproses pendaftaran IUP
mineral logam atau batubara.
Menimbang, bahwa setelah mencermati Bukti P-19 dan Bukti P-20
In
A
maka diperoleh fakta yang menunjukkan Penggugat telah menyampaikan
permohonan Registrasi ke dalam MODI kepada Tergugat II sebagaimana
ah
lik
Surat Penggugat Nomor: 007/TU/III/2022 Perihal: Permohonan Rigistrasi
MODI PT. Tamisya Utama tanggal 28 Maret 2022;
am
ub
Menimbang, bahwa setelah mencermati bukti surat dan keterangan
Para Pihak dalam Persidangan perkara a quo, maka tidak satupun fakta
hukum yang menunjukkan Tergugat II telah memberikan tanggapan yang
ep
k
berisi sikap menolak atau mengabulkan permohonan Penggugat atau

ah
setidak-tidaknya sekadar memberikan informasi mengenai eksistensi

R
si
dokumen perizinan milik Penggugat. Padahal Tergugat II selain memiliki
kewajiban melakukan pengawasan dalam rangka penyerahan dokumen
ne
ng
perizinan di bidang mineral dan batubara, beserta dokumen kelengkapannya

do
gu
urusan pemerintahan di bidang energi dan sumber daya mineral

sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 169C huruf c Undang-
In
A

Batubara juncto Pasal 44 Peraturan Menteri Energi Dan Sumber Daya
ah
lik
Mineral Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2018 tentang Pelaksanaan

Kaidah Pertambangan Yang Baik Dan Pengawasan Pertambangan Mineral
m
ub
Dan Batubara, Tergugat II juga memiliki kewenangan atau kewajiban untuk

melakukan pengawasan pengelolaan usaha pertambangan, termasuk dan
ka
tidak terbatas kepada penyusunan daftar perizinan dibidang pertambangan

ep
seluruh Indonesia sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 54

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Baik Dan Pengawasan Pertambangan Mineral Dan Batubara;
ne
ng
Menimbang, bahwa jika mencermati kaidah pemrosesan Pendaftaran
Izin Usaha Pertambangan kh ususnya Diktum Keempatbelas Keputusan
do
gu Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor:
15.K/HK.02/MEM.B/2022 Tentang Tata Cara Pemrosesan Penerbitan Dan
Pendaftaran Izin Usaha Pertambangan, maka telah diatur secara jelas
In
A
Direktur Jenderal Mineral dan Batubara atas nama Menteri Energi Sumber
Daya Mineral dalam melakukan pemrosesan pendaftaran IUP dapat
ah
lik
berkoordinasi dengan Pemerintah Daerah Provinsi, termasuk jika putusan
Pengadilan Tata Usaha Negara yang telah berkekuatan hukum tetap atau
am
ub
laporan hasil akhir pemeriksaan lembaga negara yang memiliki kewenangan
untuk mengawasi penyelenggaraan pelayanan publik, memerintahkan
Pemerintah Daerah Provinsi untuk menerbitkan atau memproses
ep
k
pendaftaran IUP mineral logam atau batubara. Hal tersebut menunjukkan

ah
bahwa tindakan penyerahan dokumen perizinan di bidang mineral dan

R
si
batubara kepada menteri dalam rangka peralihan kewenangan
penyelenggaraan urusan Pemerintahan di bidang energi dan sumber daya
ne
ng
mineral dengan pengawasan pengelolaan usaha pertambangan, termasuk

dan tidak terbatas kepada penerbitan atau pemrosesan pendaftaran IUP dan
do
gu
IUPK merupakan tindakan administratif yang berkelanjutan, dimana suatu

tindakan penyerahan harus segera ditindaklanjuti dengan tindakan
pemrosesan pendaftaran IUP dan IUPK;
In
A
Menimbang, bahwa dengan demikian maka kewajiban melakukan

pengawasan dalam rangka penyerahan dokumen perizinan di bidang mineral
ah
lik
dan batubara, beserta dokumen kelengkapannya (in casu milik Penggugat)

m
ub
urusan Pemerintahan di bidang energi dan sumber daya mineral

sebagaimana dimaksud dalam ketentu an Pasal 169C huruf c Undang-
ka

ep

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Batubara dan kewenangan atau kewajiban untuk melakukan pengawasan
si
pengelolaan usaha pertambangan, termasuk dan tidak terbatas kepada
penyusunan daftar perizinan dibidang pertambangan atau pemrosesan
ne
ng
pendaftaran IUP dan IUPK (in casu permohonan) sebagaimana dimaksud
dalam ketentuan Pasal 44 juncto Pasal 54 Peraturan Menteri Energi Dan
do
gu Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2018 tentang
Pelaksanaan Kaidah Pertambangan Yang Baik Dan Pengawasan
Pertambangan Mineral Dan Batubara, telah membawa konsekuensi yuridis
In
A
bagi Tergugat II untuk lebih aktif dan responsif dalam rangka penyusunan
daftar IUP dan IUPK sebagai dasar pemberian pelayanan perizinan dalam
ah
lik
kegiatan usaha pertambangan mineral dan batubara;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dan kaidah mengenai
am
ub
pemrosesan pendaftaran IUP atau IUPK di atas, maka untuk
mengimplementasikan kewenangan yang dimiliki terhadap permohonan yang
diajukan oleh Pengugat sebagaimana Surat Penggugat Nomor:
ep
k
007/TU/III/2022 Perihal: Permohonan Rigistrasi MODI PT. Tamisya Utama

ah
tanggal 28 Maret 2022 (vide Bukti P-19 dan Bukti P-20), pihak Tergugat II
R
si
seyogyanya mengambil langkah -langkah konstruktif sebagai berikut:
Pertama : berdasarkan Surat Penggugat Nomor: 007/TU/III/2022, Tergugat
ne
ng
II melakukan pemeriksaan dan analisa terhadap dokumen

perizinan milik Penggugat, apakah sudah berada dalam
do
gu
penguasaan Tergugat II atau masih berada dalam penguasaan

Tergugat I?
Kedua : dalam hal dokumen perizinan milik Penggugat belum berada
In
A
dalam penguasaan Tergugat II, maka Tergugat II dapat

melakukan koordinasi dengan Pemerintah Provinsi guna
ah
lik
memastikan eksistensi dokumen perizinan Penggugat, apakah

sudah diserahkan oleh Bupati kepada Gubernur atau dokumen
m
ub
perizinan milik Penggugat masih berada dalam penguasaan

Bupati. Atau setidak-tidaknya Tergugat II dapat memberikan
ka
informasi kepada Penggugat berkaitan dengan hasil

ep
pemeriksaan dan analisa yang dilakukan;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketiga : dalam hal dokumen perizinan milik Penggugat masih berada
si
dalam penguasaan Gubernur atau Instansi lain yang ditunjuk
(DPM-PTSP), maka Tergugat II melakukan koordinasi berkaitan
ne
ng
dengan penyerahan dokumen perizinan tersebut guna dilakukan
evaluasi teknis, administratif, kewilayahan, finansial, dan
do
gu lingkungan sebelum dimasukkan dalam daftar IUP atau IUPK
pada basis data perizinan pertambangan mineral dan batubara
yang termuat dalam aplikasi MODI;
In
A
tersebut di atas, maka dapat disimpulkan: Pertama, Tergugat II tidak
ah
lik
menjalankan kewenangan (baca: kewajiban) untuk melakukan pen gawasan
dalam rangka penyerahan dokumen perizinan di bidang mineral dan
am
ub
batubara, beserta dokumen kelengkapannya kepada direktur jenderal
mineral dan batubara dalam rangka peralihan kewenangan penyelenggaraan
urusan Pemerintahan di bidang energi dan sumber daya mineral
ep
k
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 169C huruf c Undang-

ah

R
si
Batubara juncto Pasal 44 Peraturan Menteri Energi Dan Sumber Daya
ne
ng
Mineral Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2018 tentang Pelaksanaan

Kaidah Pertambangan Yang Baik Dan Pengawasan Pertambangan Mineral
do
gu
Dan Batubara; dan Kedua, Tergugat II tidak menjalankan kewenangan

(baca: kewajiban) secara aktif dan responsif dalam rangka penyusunan
daftar IUP dan IUPK pada basis data perizinan pertambangan mineral dan
In
A
batubara yang termuat dalam aplikasi MODI sebagai dasar pemberian

pelayanan perizinan dalam kegiatan usaha pertambangan mineral dan
ah
lik
batubara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 54 Peraturan Menteri Energi

m
ub
tentang Pelaksanaan Kaidah Pertambangan Yang Baik Dan Pen gawasan

Pertambangan Mineral Dan Batubara dan Keputusan Menteri Energi Dan
ka
Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor: 15.K/HK.02/MEM.B/2022

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tentang Tata Cara Pemrosesan Penerbitan Dan Pendaftaran Izin Usaha
si
Pertambangan;
ne
ng
Majelis Hakim berpendapat, tindakan Tergugat II yang tidak memproses
do
gu Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK-026/DESDM/IV/2011 tentang
In
A
telah bertentangan dengan ketentuan Pasal 54 Peraturan Menteri Energi
ah
lik
tentang Pelaksanaan Kaidah Pertambangan Yang Baik Dan Pengawasan
am
ub
Pertambangan Mineral Dan Batubara dan Keputusan Menteri Energi Dan
Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor: 15.K/HK.02/MEM.B/2022
Tentang Tata Cara Pemrosesan Penerbitan Dan Pendaftaran Izin Usaha
ep
k
Pertambangan;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena sengketa dalam perkara a quo

R
si
merupakan sengketa tindakan pemerintahan yang tidak melakukan tindakan
(omission), maka tidak relevan lagi bagi Majelis Hakim memberikan
ne
ng
pertimbangan hukum mengenai aspek prosedur dan substansi;

Menimbang, bahwa apakah tindakan Tergugat II yang tidak
do
gu
memproses pendaftaran Izin Usaha Pertambangan PT. Tamisya Utama ke

dalam sistem Minerba One Data Indonesia (MODI) merupakan tindakan
yang bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintan Yang Baik? Akan
In
A

Menimbang, bahwa setelah mencermati Asas-Asas Umum
ah
lik
Pemerintahan Yang Baik, baik yang tercantum dalam peraturan perundang-

undangan maupun yang tercantum dalam berbagai doktrin atau literatur,
m
ub
maka Asas Kepastian Hukum merupakan salah satu asas yang cukup
relevan untuk dijadikan batu uji tindakan pemerintahan dari Tergugat II;
ka
Menimbang, bahwa Asas Kepastian Hukum adalah asas dalam

ep
negara hukum yang mengutamakan landasan ketentuan peraturan

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perundang-undangan, kepatutan, keajegan, dan keadilan dalam setiap
si
kebijakan penyelenggaraan pemerintahan;
Menimbang, bahwa dalam pertimbangan hukum pada aspek tindakan
ne
ng
Tergugat II yang tidak memproses pendaftaran Izin Usaha Pertambangan
PT. Tamisya Utama ke dalam sistem Minerba One Data Indonesia (MODI)
do
gu bertentangan dengan peraturan perundang-undangan? Maka telah terbukti
Tergugat II tidak menjalankan kewenangan (baca: kewajiban) secara aktif
dan responsif dalam rangka penyusunan daftar IUP dan IUPK pada basis
In
A
data perizinan pertambangan mineral dan batubara yang termuat dalam
aplikasi MODI sebagai dasar pemberian pelayanan perizinan dalam kegiatan
ah
lik
usaha pertambangan mineral dan batubara;
Menimbang, bahwa tidak terdapat satupun fakta hukum yang
am
ub
menunjukkan jika Tergugat II telah menjalankan kewenangan (baca:
kewajiban) secara aktif dan responsif dalam rangka penyusun an daftar IUP
dan IUPK pada basis data perizinan pertambangan mineral dan batubara
ep
k
yang termuat dalam aplikasi MODI sebagai dasar pemberian pelayanan

ah
perizinan dalam kegiatan usaha pertambangan mineral dan batubara;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas maka
Majelis Hakim berpendapat, tindakan Tergugat II yang tidak memproses
ne
ng

do
gu

In
A
merupakan tindakan nyata yang mencerminkan sikap ketidakpatuhan

melaksanakan peraturan perundang-undangan yang berlaku dalam hal ini
ah
lik
ketentuan Pasal 54 Peraturan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral

Republik Indonesia Nomor 26 Tahun 2018 tentang Pelaksanaan Kaidah
m
ub
Pertambangan Yang Baik Dan Pengawasan Pertambangan Mineral Dan

Batubara dan Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik
ka
Indonesia Nomor: 15.K/HK.02/MEM.B/2022 Tentang Tata Cara Pemrosesan

ep
Penerbitan Dan Pendaftaran Izin Usaha Pertambangan. Sikap tidak patuh

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan tidak ajeg (tegak lurus) terhadap peraturan perundang-undangan
si
tersebut, sangat berpotensi pula melahirkan ketidakadilan bagi warga
masyarakat (seseorang dan badan hukum) dan tindakan Tergugat II tersebu t
ne
ng
nyata telah terbukti bertentangan dengan maksud dan tujuan dari Asas
Kepastian Hukum sebagaimana di maksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat
do
gu (2) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undan g -
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada asas tidak seorangpun
In
A
boleh diuntungkan oleh penyimpangan dan pelanggaran yang dilakukannya
sendiri dan tidak seorangpun boleh dirugikan oleh penyimpangan dan
ah
lik
pelanggaran orang lain (nullus/nemo commodum capere potest de injuria
sua propia) maka sikap, tindakan, maupun kebijakan Tergugat I dan
am
ub
Tergugat II (apalagi sikap dan tindakan yang bertentangan dengan hukum)
tidak boleh sedikitpun merugikan kepentingan warga masyarakat in casu
Penggugat dan demi menghindari kerugian yang lebih besar serta
ep
k
memberikan perlindungan hukum kepada Penggugat, sudah sepatutnya

ah
menurut hukum pihak Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu

R
si
Satu Pintu (DPM-PTSP) Provinsi Sulawesi Tengah selaku Tergugat I dan
Direktur Jenderal Mineral dan Batubara selaku Tergugat II sesegera mungkin
ne
ng
mengambil langkah-langkah aktif dan responsif untuk melaksanakan

kewenangannya (baca: kewajiban) masing-masing sesuai dengan ketentuan
do
gu
peraturan perundang-undangan dan Asas-Asas Umum Pemerintah an Yan g

Baik (AAUPB);
Menimbang, bahwa oleh karena tindakan Tergugat I dan Tergugat II
In
A
telah terbukti bertentangan dengan peraturan perundang-undangan dan

Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB) maka cukup beralasan
ah
lik
hukum bagi Majelis Hakim untuk menyatakan tindakan Tergugat I (objek

sengketa 1) dan Tindakan Tergugat II (objek sengketa 2) merupakan
m
ub
perbuatan melanggar hukum sebagaimana di maksud dalam Peraturan

ka

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad);
Menimbang, bahwa oleh karena tindakan Tergugat I (objek sengketa
ne
ng
1) dan Tindakan Tergugat II (objek sengketa 2) merupakan perbuatan
melanggar hukum oleh Badan/Pejabat Pemerintahan, maka cukup beralasan
do
gu hukum pula bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan Gugatan Penggugat
untuk seluruhnya, menyatakan batal Tindakan Tergugat I dan Tergugat II,
serta mewajibkan Tergugat I untuk meneruskan data Izin Usaha
In
A
Nomor: 540.3/SK-026/DESDM/IV/2011 tentang Persetujuan Peningkatan Izin
ah
lik
Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi
Produksi Kepada PT. TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011 Kepada
am
ub
Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara dan mewajibkan Tergugat II untuk
memproses pendaftaran Izin Usaha Pertambangan PT. TAMISYA UTAMA
berupa Keputusan Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK-026/DESDM/IV/2011
ep
k
tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi

ah
menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. TAMISYA

R
si
UTAMA, tanggal 28 April 2011 kedalam sistem Minerba One Data Indonesia
(MODI);
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuk

seluruhnya, maka sesuai ketentuan Pasal 110 juncto Pasal 112 Undang-
do
gu
Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

Usaha Negara, Tergugat I dan Tergugat II dinyatakan sebagai pihak yang
kalah dihukum membayar biaya perkara secara tanggung renteng yang
In
A
jumlah nominalnya sebagaimana tersebut dalam Amar Putusan;

Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 26 Peraturan
ah
lik

Administrasi Perkara dan Persidangan di Peradilan Secara Elektronik, maka
m
ub
dengan diucapkannya Putusan secara elektronik, maka secara huku m telah

dilaksanakan penyampaian Salinan Putusan Elektronik kepada Para Pihak
ka
melalui Sistem Informasi Pengadilan dan secara hukum dianggap telah

ep
dihadiri oleh Para Pihak, serta dilakukan dalam sidang terbuka untuk umum;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada sistem pembuktian
si
dalam hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara yang mengarah pada
pembuktian bebas yang terbatas, sebagaimana terkandung di dalam
ne
ng
ketentuan Pasal 100 juncto Pasal 107 Undang-Undang Republik Indonesia
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang
do
gu menggariskan bahwa Hakim bebas menentukan apa yang harus dibuktikan,
luas lingkup pembuktian, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian,
maka dalam memeriksa dan mengadili sengketa ini, Majelis Hakim
In
A
mempelajari dan memberikan penilaian hukum terhadap seluruh alat-alat
bukti yang diajukan oleh Para Pihak untuk memutus dan menyelesaikan
ah
lik
sengketa ini;
Memperhatikan, ketentuan Undang-Undang Republik Indonesia
am
ub
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana
telah diubah terakhir kali dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor
51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Republik
ep
k
Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,

ah
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2014 tentang

R
si
Pemerintahan Daerah, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 30 Tahun
2014 tentang Administrasi Pemerintahan, Peraturan Mahkamah Agung
ne
ng

Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan
do
gu

(Onrechtmatige Overheidsdaad), dan peraturan perundang-undangan serta
ketentuan hukum lain yang berkaitan;
In
A
MENGADILI
ah
lik
I. DALAM EKSEPSI
- Menyatakan eksepsi Tergugat II tidak diterima seluruhnya;
m
ub
II. DALAM POKOK SENGKETA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ka
2. Menyatakan batal:
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.1. Tindakan Tergugat I yang tidak meneruskan data Izin Usaha
si
Morowali Nomor: 540.3/SK.026/DESDM/IV/2011 tentang
ne
ng
do
gu TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011 Kepada Direktur
2.2. Tindakan TERGUGAT II yang tidak memproses pendaftaran Izin
In
A
Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK.026/DESDM/IV/2011 tentang
ah
lik
am
ub
3. Mewajibkan:
ep
k
3.1. Tergugat I untuk meneruskan data Izin Usaha Pertambangan

ah
PT. TAMISYA UTAMA berupa Keputusan Bupati Morowali

R
si
Nomor: 540.3/SK.026/DESDM/IV/2011 tentang Persetujuan
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin
ne
ng
Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. TAMISYA

UTAMA, tanggal 28 April 2011 Kepada Direktur Jenderal
do
gu
Mineral Dan Batubara;

3.2. Tergugat II untuk memproses pendaftaran Izin Usaha
Pertambangan PT. TAMISYA UTAMA berupa Keputusan
In
A
Bupati Morowali Nomor: 540.3/SK.026/DESDM/IV/2011 tentang

ah
lik
menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada

PT. TAMISYA UTAMA, tanggal 28 April 2011 kedalam sistem
m
ub

4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng
ka
untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 400.000,00 (Empat

ep
Ratus Ribu Rupiah).

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim
Pengadilan Tata Usaha Negara Palu, pada Hari Kamis tanggal
ne
ng
29 September 2022, oleh Kami, SUSILOWATI SIAHAAN, S.H., M.H., Ketua
Pengadilan Tata Usaha Negara Palu sebagai Hakim Ketua Majelis,
do
gu MURSALIN NADJIB, S.H. dan ANISSA YANUARTANTI, S.H., masing-
masing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan pada hari
Selasa tanggal 11 Oktober 2022 dalam sidang yang terbuka untuk umum
In
A
melalui persidangan secara elektronik dan telah disampaikan secara
elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan kepada para pihak oleh
ah
lik
Majelis Hakim tersebut, dan dibantu oleh RISWAN LAIDI, S.H., sebagai
Panitera Pengganti pada Pengadilan Tata Usaha Negara Palu, dengan
am
ub
dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I, dan Kuasa
Hukum Tergugat II. ep
k
HAKIM - HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS

ah
si
Ttd Meterai/Ttd
ne
ng
MURSALIN NADJIB, S.H. SUSILOWATI SIAHAAN, S.H., M.H.
do
gu
Ttd
In
A
ANISSA YANUARTANTI, S.H.

ah
lik
PANITERA PENGGANTI
m
ub
Ttd
ka
ep
RISWAN LAIDI, S.H.,

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perincian Biaya Perkara Nomor: 73/G/TF/2022/PTUN.PL:
ne
ng
1. Biaya pendaftaran gugatan (PNBP) Rp. 30.000,00
2. Biaya ATK Rp. 150.000,00
do
gu 3. Pendaftaran Surat Kuasa Penggugat
4. Biaya Panggilan/Pemberitahuan
Rp.
Rp.
10.000,00
160.000,00
5. Biaya Panggilan Pertama (PNBP) Rp. 30.000,00
In
A
6. Biaya Meterai Rp. 10.000,00
7. Biaya Redaksi Rp. 10.000,00
ah
lik
Jumlah Rp. 400.000,00
(Empat Ratus Ribu Rupiah)
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI Nomor: AHU-

23623.AH.01.01.Tahun 2008 tentang Pengesahan Badan

Pemegang Saham Luar Biasa PT. TAMISYA UTAMA Nomor:

Khaerunnisa, S.H., M.Kn., Notaris di Jakarta dan telah

Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan terbatas

Dalam perkara ini diwakili oleh IKBAL BASIR KHAN,

Nomor 01, RT/RW 001/003, Kelurahan Lere, Kecamatan Palu

Direktur Utama PT. TAMISYA UTAMA;

Halaman 1 dari 96 halaman Putusan Nomor: 73/G/TF/2022/PTUN.PL

yang beralamat di Jalan Yos Sudarso No. 32 Kota Palu,

Selanjutnya berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:

180/05.78/Bid.I/DPMPTSP tanggal 18 Juli 2022 telah

Perencanaan dan Pengembangan Iklim Penanaman Modal,

II. DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA KEMENTERIAN

INDONESIA, berkedudukan di Jl. Prof. Dr. Soepomo, S.H. No.

Halaman 2 dari 96 halaman Putusan Nomor: 73/G/TF/2022/PTUN.PL

Hukum Ahli Muda Ditjen Mineral dan Batubata

Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian

Hukum Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara

9. Putra Maulana, S.H., jabatan sebagai Perancang

Sekterariat Jenderal Kementerian ESDM;

Halaman 3 dari 96 halaman Putusan Nomor: 73/G/TF/2022/PTUN.PL

Nomor: 73/PEN-PPJS/2022/PTUN.PL tanggal 24 Juni 2022 tentang

Penunjukan Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti dalam Perkara

PP/2022/PTUN.PL tanggal 24 Juni 2022 tentang Penetapan Hari dan

5. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 73/PEN-

6. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor:

mendengar keterangan Para Pihak dalam perkara ini;

Halaman 4 dari 96 halaman Putusan Nomor: 73/G/TF/2022/PTUN.PL

2. Tindakan TERGUGAT II yang tidak memproses pendaftaran Izin

Usaha Pertambangan PT. TAMISYA UTAMA berupa Keputusan

menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT.

One Data Indonesia (MODI).

Tata Usaha Negara, diatur sebagaimana dalam ketentuan Pasal 47

Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang

Pasal 47 : Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus

Halaman 5 dari 96 halaman Putusan Nomor: 73/G/TF/2022/PTUN.PL

Palu, Kendari, Yogyakarta, Mataram, dan Dili, menyatakan :

“Daerah hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Palu meliputi seluruh

Bahwa TERGUGAT I berkedudukan di Jalan Cik Ditiro No.29,

Tengah dan wilayah lokasi IUP PENGGUGAT di Desa Larobenu dan

Sengketa 1 (satu) maka dengan demikian kewenangan (kompetensi

memutus, dan menyelesaikan sengketa a quo sebagaimana diatur dalam

Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara Juncto Undang-

Bahwa Kompetensi Absolut berkaitan dengan kewenangan

Peradilan Tata Usaha Negara untuk mengadili suatu perkara menurut

Halaman 6 dari 96 halaman Putusan Nomor: 73/G/TF/2022/PTUN.PL

Nomor 5 Tahun 1986 Juncto Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004

Juncto Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009.

Pengadilan Tata Usaha Negara tidak hanya terkhusus pada pengujian

kewenangan pengujian sengketa admin istrasi pemerintahan yang

tindakan pemerintahan dan perbuatan melanggar hukum oleh badan

diantaranya dapat ditemukan dalam penjelasan umum Undang-Undang

Paragraf kelima yang menyebutkan:

“Warga Masyarakat juga dapat mengajukan gugatan terhadap

Halaman 7 dari 96 halaman Putusan Nomor: 73/G/TF/2022/PTUN.PL

“Dengan berlakunya Undang-Undang ini, Keputusan Tata Usaha Negara

sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

Nomor 51 Tahun 2009 harus dimaknai sebagai:

Bahwa dari ketentuan Pasal 1 angka 8 Juncto Pasal 87 huruf a

Tindakan Administrasi Pemerintahan adalah semua perbuatan Pejabat

fungsi Pemerintahan, baik di lingkungan pemerintah maupun