Putusan 17 G 2021 Ptun - PL 20230419172403

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PUTUSAN
ne
ng
Nomor: 17/G/TF/2021/PTUN.PL
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
do
gu
Pengadilan Tata Usaha Negara Palu yang memeriksa, memutus dan
In
A
menyelesaikan sengketa tata usaha negara melalui persidangan elektronik
pada tingkat pertama dengan acara biasa telah menjatuhkan Putusan di
ah
lik
bawah ini, dalam sengketa antara;
PT. ANUGERAH TOMPIRA NIKEL, suatu badan hukum perdata berbentuk
perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum
am
ub
Negara Republik Indonesia, berkedudukan di Kota Depok,
didirikan berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas
ep
PT. Anugerah Tompira Nikel, Nomor 3 tanggal 15 Juli
k
2006 yang dibuat dihadapan Rachmadian Prasetyo, S.H.,

ah
Notaris di Kota Depok, dan telah memperoleh pengesahan

R
si
berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia Nomor: W8-00039 HT.01.01-
ne
ng
TH.2006 tentang Pengesahan Akta Pendirian Perseroan

Terbatas tanggal 4 September 2006, dalam hal ini diwakili
do
gu
oleh Ir. Yuwana, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

wiraswasta, tempat tinggal di Jalan MT. Haryono Blok M3
In
Nomor 16 RT 010/RW 000, Kelurahan/Desa Damai Baru,
A
Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan,

Kalimantan Timur. Kemudian berdasarkan Surat Kuasa
ah
lik
Khusus Nomor: 001/DRN/IV/2021 tanggal 29 April 2021,

telah memberikan kuasa kepada:
m
ub
1. Ivan Dendy Salmon, S.H.;

2. Syahrudin, S.H.
ka
Keduanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan sebagai

ep
Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor DRN&Rekan,

ah
beralamat di Jalan Yos Sudarso No. 1D, Kelurahan Talise,

R
Kecamatan Mantikulore, Kota Palu , domisili elektronik

es
pada alamat email: syahrudin.douw15@gmail.com,

M
ng
Selanjutnya disebut sebagai ------------------- PENGGUGAT;

on
gu
Halaman 1 dari 34 Halaman Putusan Perkara Nomor: 17/G/TF/2021/PTUN.PL

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
MELAWAN
GUBERNUR SULAWESI TENGAH, berkedudukan di Jalan Samratulangi
ne
ng
Nomor 101, Kelurahan Besusu Barat,
Kecamatan Palu Timur, Kota Palu, Provinsi
Sulawesi Tengah;
do
gu Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :
180/115/RO.HUKUM, tanggal 17 Mei 2021,
In
A
telah memberikan kuasa kepada
1. Nama : Dr. Yopie MIP, S.H., M.H.;
ah
lik
Jabatan : Kepala Biro Hukum
Sekretariat Daerah
Provinsi Sulawesi Tengah;
am
ub
2. Nama : Asmir Julianto Hanggi,
S.H., M.H.;
ep
Jabatan : Kepala Bagian Bantuan
k
Hukum pada Biro Hukum

ah
Sekretariat Daerah
R
si
Provinsi Sulawesi
Tengah;
ne
ng
3. Nama : Erwin, S.H.;

Jabatan : Kepala Sub Bagian
do
gu
Pelayanan Dan
Perlindungan Hukum pada
In
Biro Hukum Sekretariat
A
Daerah Provinsi Sulawesi

Tengah;
ah
lik
4. Nama Korengkeng Jonhston,

S.H.;
m
ub
Jabatan : Staf Bagian Pelayanan

Dan Perlindungan Hukum
ka
pada Biro Hukum Setda

ep
Prov. Sulawesi Tengah;

ah
5. Nama : Salmin Hedar;

R
Pekerjaan : Advokat;
es
Alamat : Jalan Garuda Nomor 17,

M
ng
Kota Palu;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Nama : Dr. Kaharuddin Syah, S.H.,
si
M.H.;
ne
ng
Alamat : Jalan Rajamoili I Nomor 9,
Kota Palu;
7. Nama : Setyadi, S.H.;
do
gu Pekerjaan : Advokat;
Alamat : Jalan Tanggul Utara
In
A
Perum PU Nomor 6, Kota
Palu;
ah
: Sule Ta’bi, S.H.;
lik
8. Nama
Alamat : Jalan Cendrawasih Nomor
am
ub
6, Kota Palu;
Semuanya kewarganegaraan Indonesia,
ep
domisili elektronik pada alamat email
k
provsultengbirohukum@gmail.com;
ah
Selanjutnya disebut sebagai ----- TERGUGAT;

R
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Palu tersebut :
1. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palu
ne
ng
Nomor: 17/G/TF/2021/PTUN.PL tanggal 5 Mei 2021 tentang Pemeriksaan

Perkara dengan Acara Biasa;
do
gu
2. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palu

Nomor: 17/PEN-MH/2021/PTUN.PL tanggal 5 Mei 2021 tentang
In
Penunjukan Majelis Hakim;
A
3. Telah membaca Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Palu

Nomor : 17/PEN-PPJS/2021/PTUN.PL tanggal 5 Mei 2021 tentang
ah
lik
Penunjukan Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti;

4. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha
m
ub
Negara Palu Nomor : 17/PEN-PP/2021/PTUN.PL tanggal 6 Mei 2021

tentang Hari Pemeriksaan Persiapan;
ka
5. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 17/PEN-

ep
HS/2021/PTUN.PL tanggal 24 Mei 2021 tentang Hari Sidang;

ah
6. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor:

R
17/G/TF/2021/PTUN.PL tanggal 24 Mei 2021 tentang Jadwal Sidang;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Telah membaca keseluruhan dari berkas perkara Nomor:
si
17/G/TF/2021/PTUN.PL dan mendengar keterangan Para Pihak yang
bersengketa;
ne
ng
TENTANG DUDUK SENGKETA
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Surat Gugatan tertanggal 30
do
gu
April 2021 yang teregister di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara
Palu pada tanggal 4 Mei 2021 dan telah diterima perbaikannya secara formal
In
A
pada tanggal 24 Mei 2021, mengemukakan hal – hal pada pokoknya sebagai
berikut :
ah
lik
I. OBJEK SENGKETA
Bahwa yang menjadi Objek Sengketa dalam Gugatan ini adalah:
Tindakan Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang tidak
am
ub
melakukan perbuatan Kongkrit, dimana TERGUGAT tidak melakukan
Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan sesuai Keputusan Bupati
ep
Banggai Nomor: 541.15/2174/DISTAMBEN tentang Persetujuan
k
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Ekplorasi Menjadi Izin Usaha

ah
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Anugerah Tompira Nikel,

R
si
tanggal 15 Juli 2009.
II. KEWENANGAN PENGADILAN TATA USAHA NEGARA
ne
ng
1. Bahwa berdasarkan Pasal 47 Jo. Pasal 50 Jo. Pasal 54 ayat 1

Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usah a
do
gu
Negara, menyebutkan; Pasal 47, Pengadilan bertugas dan

berwenang memeriksa, memutus dan menyelesaiakn sengketa Tata
In
Usaha Negara . Pasal 50, Pengadilan Tata Usaha Negara bertugas
A
dan berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa

Tata Usaha Negara ditingkat Pertama. Pasal 54 ayat 1, Gugatan
ah
lik
sengketa tata usaha Negara diajukan kepada pengadilan yang

berwenang yang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan
m
ub
tergugat.
Bahwa ketentuan diatas intinya mengatur tentang kewenangan
ka
Pengadilan Tata Usaha Negara sebagai Pengadilan tingkat pertama

ep
untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usah a

ah
Negara didaerah hukumnya.

R
2. Bahwa berdasarkan Pasal 87 huruf (a), (b), (c), (d), (e), (f), Undang-
es
Undang Nomor 30 Tahun 2014 sebagaimana telah diubah dengan

M
ng
Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja,

on
menyebutkan;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan berlakunya Undang-Undang ini, Keputusan Tata Usaha
si
Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana
ne
ng
diubah dengan Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang
Nomor 51 Tahun 2009 harus dimaknai:
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual
do
gu b. Keputusan badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara
dilingkungan Eksekutif, Legislatif, Yudikatif, dan penyelenggara
In
A
Negara Lainnya;
c. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB,
ah
lik
d. Bersifat final dalam arti lebih luas
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum; dan/atau
f. Keputusan yang berlaku bagi warga Masyarakat.
am
ub
Bahwa kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara kemudian
berkembang sejalan dengan lahirnya Undang-Undang 30 Tahun 2014
ep
tentang Administrasi Pemerintahan dan berdasarkan Pasal diatas
k
Objek Gugatan bukan hanya tentang pengujian tentang sah atau

ah
tidaknya keputusan Tata Usaha Negara, tetapi juga di perluas dengan

R
si
kewenangan pengujian sengketa administrasi pemerintahan yang
didalamnya juga tidak lain adalah sengekta tindakan faktual, dan
ne
ng
tindakan Faktual ini diperluas lagi diantaranya tindakan faktual aktif

dan tindakan faktual pasif, dan terhadap gugatan a quo tidak lain
do
gu
merupakan tindakan pemerintahan yang dilakukan oleh Pejabat

pemerintahan, hal ini merupakan perbuatan melanggar h ukum oleh
In
badan dan/atau pejabat pemerintahan (onrechtmatige overheidsdaad)
A
3. Bahwa selain itu, berdasarkan pasal 1 ayat 8 dan ayat 9 Peraturan

Mahkamah Agung Nomor 2 tahun 2019 tentang Pedoman
ah
lik
Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan

Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat
m
ub
pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad), menyebutkan;

“pasal 8; Gugatan terhadap Tindakan Pemerintahan adalah
ka
Permohonan berisi tuntutan terhadap Tindakan Pemerintahan

ep
sebagaimana dimaksud pada angka 1 yang diajukan ke Pengadilan

ah
untuk mendapatkan putusan”.

R
“Pasal 9: Pengadilan adalah pengadilan Tata Usaha Negara atau

es
pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara di lingkungan peradilan Tata

M
ng
Usaha Negara”.
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat 1 dan 2 Peraturan Mahkamah
si
Agung Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian
Sengketa Tindakan pemerintahan dan Kewenangan Mengadili
ne
ng
perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat
pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad), menyebutkan ; ayat 1,
Perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau pejabat
do
gu Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) merupakan
kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara. Ayat 2, pengadilan Tata
In
A
Usaha Negara berwenang mengadili sengketa Tindakan
Pemerintahan setelah menempuh upaya administrative sebagaimana
ah
lik
dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
Administrasi Pemerintahan dan Peraturan Mahkamah AGung Nomor
6 Tahun 2018 tentang Pedoman penyelesaian Sengketa Administrasi
am
ub
Pemerintahan Setelah menempuh Upaya Administratif.
5. Bahwa tindakan pemerintahan berupa perbuatan Melanggar Hukum
ep
oleh Badan dan/atau pejabat pemerintahan (Onrechtmatige
k
Overheidsdaad) sebagaimana peraturan mahkamah Agung Nomor 2

ah
Tahun 2009 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan

R
si
pemerintahan dan Kewenangan Mengadili perbuatan Melanggar
Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat pemerintahan (Onrechtmatige
ne
ng
Overheidsdaad), yang tidak mengatur secara khusus tentang upaya

administratif, maka penyelesaiannya administrasi menggunakan pasal
do
gu
75 ayat (2) Undang-Undang 30 tahun 2014 tentang Administrasi

Pemerintahan, menyebutkan Pasal ayat 2, Upaya administratif
In
sebagaimana dimaksud pada ayat 1 terdiri atas a. keberatan dan b.
A
Banding.
6. Bahwa terhadap tindakan badan dan/atau pejabat pemerintahan yang
ah
lik
menjadi Objek sengketa telah diajukan upaya keberatan oleh

PENGGUGAT yang ditujukan kepada TERGUGAT melalui surat
m
ub
Nomor: 013/ATN/B/III/2021 tentang Keberatan Administrasi karena

tidak ditindak lanjutinya Permohonan Perpanjangan masa Berlaku Izin
ka
Usaha pertambangan tanggal 28 Maret 2021. Yang intinya

ep
menyatakan keberatan atas tidak di perpanjang Izin Usaha

ah
Pertambangan sebagaimana Surat Keputusan Bupati Banggai Nomor:

R
541.15/2174/DISTAMBEN tentang Persetujuan Peningkatan Izin

es
Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha pertambangan

M
ng
Operasi Produksi Kepada PT. Anugerah Tompira Nikel 15 Juli 2021,

on
dengan Luas 199 hektar yang terletak di Desa Tompotika Makmur

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Minang Andala, Kecamatan Masama Kabupaten Banggai yang
si
masa izinnya berakhir, pada saat diterbitkannya Izin Usaha
Pertamabngan Operasi Produksi adalah 5 Tahun atau berakhir
ne
ng
tanggal 16 Agustus 2012. dan Surat keberatan PENGGUGAT diterima
TERGUGAT tanggal 29 Maret 2021, oleh Yarudin, pada bagian
penerimaan surat kantor Gubernur Sulawesi Tengah.
do
gu
7. Dan bahwa karena GUBERNUR SULAWESI TENGAH berdomisili
dan atau berkedudukan hukum di Kota Palu, Provinsi Sulawesi
In
A
Tengah, maka dengan demikian Yurisdiksi TERGUGAT masuk dalam
kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara Palu, yang memiliki
ah
lik
kewenangan menerima, memeriksa dan memutus perkara a quo
sebagaimana dimaksud dalam peraturan perundang-undangan yang
berlaku.
am
ub
III. TENGGANG WAKTU
1. Bahwa Penggugat telah mengajukan Upaya Administratif sebagai
ep
berikut:
k
a. Surat Permohonan Nomor: 067/ATN/B/VII/2010 tentang

ah
Perpanjangan Masa Berlaku IUP tanggal 12 Juli 2010

R
si
b. Surat Permohonan Nomor: 013/ATN/B/I/2012 tentang Lanjutan
Permohonan Perpanjangan Masa berlaku IUP tanggal 13 januari
ne
ng
2012
c. Surat Permohonan Nomor: 011/ATN/B/VIII/2013 tentang lanjutan
do
gu
Perpanjangan Masa berlaku IUP tanggal 20 Agustus 2013

d. Surat Permohonan Nomor: 077/ATN/B/IX/2016 tentang Lanjutan
In
Permohonan Perpanjangan IUP tanggal 7 September 2016
A
e. Surat Permohonan Nomor: 023/ATN/B/IX/2017 tentan g Lanjutan

Perpanjangan masa Berlaku IUP tanggal 12 September 2017
ah
lik
f. Surat Permohonan Nomor: 011/ATN/B/X/2018 tentang Lanjutan

Perpanjangan Masa Berlaku IUP tanggal 10 September 2018
m
ub
g. Surat Permohonan Nomor: 0211/ATN/B/IX/2019 tentang Lanjutan

ka
h. Surat Permohonan Nomor: 011/ATN/B/IX/2020 tentang Lanjutan

ep
Perpanjangan Masa Berlaku IUP tanggal 11 September 2020 dan

ah
i. Surat Permohonan Nomor: 0111/ATN/B/III/2021 tentang Lanjutan

R
Perpanjangan masa Berlaku IUP tanggal 10 Maret 2021 serta

es
j. Surat Kebaratan Nomor: 013/ATN/B/III/2021 tentang tidak

M
ng
ditindaklanjutinya Permohonan Perpanjangan Masa Berlaku IUP

on
tanggal 28 Maret 2021.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Pasal 55 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tah u n
si
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Sebagaimana telah
diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang
ne
ng
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara dan terakhir diubah dengan Undang-
Undang Nomor 51 tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas
do
gu Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usah a
Negara, menyebutkan “Gugatan dapat diajukan hanya dalam
In
A
tenggang waktu Sembilan puluh hari terhitung sejak diterimanya
atau di umumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha
ah
lik
Negara”.
3. Didalam ketentuan Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung
Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa
am
ub
Administrasi Pemerintahan setelah menempuh upaya administratif,
menyebutkan “Tenggang waktu pengajuan gugatan di pengadilan
ep
dihitung 90 (Sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya
k
administratif diterima oleh warga masyarakat atau diumumkan

ah
oleh Badan dan/ataupejabat administarsi pemerintahan yang

R
si
menangani penyelesaian upaya administratif.
4. Bahwa berdasarkan Pasal 4 (1) dan (2) Peraturan Mahkamah Agung
ne
ng
Nomor 2 Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa

Tindakan Pemerintahan Dan Kewenangan Mengadili Perbuatan
do
gu
Melanggar Hukum Oleh Badan Dan/ATau Pejabat Pemerintahan

(Onrechtmatige Overheidsdaad) menyebutkan : “(1). Gugatan
In
diajukan paling lama 90 sembilan puluh Hari sejak Tindakan
A
Pemerintahan dilakukan oleh Badan dan/atau Pejabat

Administrasi Pemerintahan.” Dan ayat “(2). Selama Warga
ah
lik
masyarakat menempuh upaya administratif, tenggang waktu

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terbantar sampai
m
ub
keputusan upaya administrasi terakhir diterima”.

5. Bahwa Izin Usaha Pertambangan yang tidak ditingkatkan oleh
ka
TERGUGAT adalah dokumen IUP sebagaimana Surat Keputusan

ep
Bupati Banggai Nomor: 541.15/2174/DISTAMBEN tentang

ah
Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi

R
Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT.

es
Anugerah Tompira Nikel tanggal 15 Juli 2009, padahal PENGGUGAT

M
ng
sudah melengkapi semua dokumen Persyaratan yang diamanatkan

on
oleh peraturan Perundang-Undangan yang berlaku.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa berdasarkan seluruh uraian PENGGUGAT diatas jika merujuk
si
pada Pasal 55 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Sebagaimana telah
ne
ng
diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara dan terakhir diubah dengan Undang-
do
gu Undang Nomor 51 tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usah a
In
A
Negara, Jo. Pasal 5 ayat (1) Perma Nomor 6 Tahun 2018 tentang
Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan setelah
ah
lik
menempuh upaya administratif, Jo. Pasal 4 ayat 1 dan 2 Peraturan
Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman
Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan Dan Kewenangan
am
ub
Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan Dan/Atau
Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) dihubungkan
ep
dengan Surat Permohonan hingga keberatan yang diajukan oleh
k
PENGGUGAT dan dihubungkan dengan pendaftaran Gugatan aquo,

ah
maka dipastikan masih dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh

R
si
peraturan Perundang-Undangan yang berlaku. Karena sepanjang
upaya administratif dilakukan oleh PENGGUGAT maka perhitungan
ne
ng
waktu adalah setelah upaya adminstratif terakhir dilakukan. Dan

upaya adminsitratif terakhir dilakukan oleh TERGUGAT adalah
do
gu
tanggal 28 Maret 2021.

IV. KEDUDUKAN HUKUM DAN KEPENTINGAN PENGGUGAT
In
1. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 5 dan 6 Perma Nomor 2 Tahun
A
2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan

Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar
ah
lik
Hukum Oleh Badan Dan/Atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige

Overheidsdaad), menyebutkan; angka 5; Warga masyarakat adalah
m
ub
seseorang atau badan hukum perdata yang terkait dengan tindakan

pemerintahan. angka 6; Penggugat adalah Warga Masyarakat yang
ka
kepentingannya dirugikan sebagai akibat dilakukannya tindakan

ep
pemerintahan;
ah
2. Bahwa PENGGUGAT adalah badan hukum Perdata, yaitu Suatu

R
Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan Hukum Negara

es
Republik Indonesia, berkedudukan di Kota Depok. Perseroan

M
ng
Terbatas ini didirikan berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas

on
PT. Anugerah Tompira Nikel, Nomor 3 tanggal 15 Juli 2006 yang

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibuat dihadapan Rachmadian Prasetyo, S.H., Notaris di Depok.
si
Kemudian Badan Hukum Perdata ini diwakili oleh Ir. YUWANA selaku
direktur Utama PT. ANUGERAH TOMPIRA NIKEL. Dan dasar
ne
ng
PENGGUGAT mengajukan gugatan adalah PENGGUGAT
merupakan pemegang hak atas Izin Usaha Pertambangan
sebagaimana Surat Keputusan Bupati Banggai Nomor:
do
gu 541.15/2174/DISTAMBEN tentang Persetujuan Peningkatan Izin
Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan
In
A
Operasi Produksi Kepada PT. ANUGERAH TOMPORA NIKEL
tanggal 15 Juli 2009.
ah
lik
3. Bahwa tindakan Badan dan/atau Pejabat pemerintahan yang bersifat
faktual yang menjadi Objek Gugatan telah menilmbulkan kerugian
kepada PENGGUGAT, karena dengan tidak diperpanjangnya
am
ub
dokumen IUP sebagaimana Surat Keputusan Bupati Banggai Nomor:
ep
k
Operasi Produksi Kepada PT. ANUGERAH TOMPIRA NIKEL tanggal

ah
15 Juli 2009, mengakibatkan proses produksi menjadi terhalang

R
si
hingga saat ini. Dan karenanya gugatan ini telah sesuai dengan
ketentuan Pasal 1 angka 5 dan 6 Peratu ran Mahkamah Agung Nomor
ne
ng
2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan

Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar
do
gu

Overheidsdaad). Karena melahirkan Kepentingan dan Kedudukan
In
hukum PENGGUGAT.
A
V. TENTANG GUGATAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM PENGUASA.

1. Bahwa PENGGUGAT adalah badan hukum perdata yang memegang
ah
lik
hak atas izin Usaha Pertambangan IUP sebagaimana Surat

Keputusan Bupati Banggai Nomor: 541.15/2174/DISTAMBEN tentan g
m
ub

ka
ANUGERAH TOMPIRA NIKEL tanggal 15 Juli 2009.

ep
2. Bahwa berdasarkan Pasal 87 huruf (a), (b), (c), (d), (e), (f), Undang-
ah
Undang Nomor 30 Tahun 2014 sebagaimana telah diubah dengan

R
Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja,

es
menyebutkan;
M
ng
Dengan berlakunya Undang-Undang ini, Keputusan Tata Usaha

on
Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 5

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana
si
diubah dengan Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang
Nomor 51 Tahun 2009 harus dimaknai:
ne
ng
g. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual
h. Keputusan badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara
dilingkungan Eksekutif, Legislatif, Yudikatif, dan penyelenggara
do
gu Negara Lainnya;
i. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB,
In
A
j. Bersifat final dalam arti lebih luas
k. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum; dan/atau
ah
lik
l. Keputusan yang berlaku bagi warga Masyarakat.
3. Bahwa jika merujuk pada Pasal 1 ayat 1 Peraturan Mahkamah Agu n g
Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa
am
ub
Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan
Melanggar Hukum Oleh Badan Dan/Atau Pejabat Pemerintahan
ep
(Onrechtmatige Overheidsdaad). Menyebutkan: Tindakan
k
Pemerintahan adalah perbuatan pejabat pemerintahan atau

ah
penyelenggara Negara lainnya untuk melakukan dan/atau tidak

R
si
melakukan perbuatan kongkret dalam rangka penyelenggaran
pemerintahan.
ne
ng
4. Bahwa Objek Sengketa merupakan tindakan Badan dan/atau Pejabat

Pemerintahan yang bersifat faktual, yang mana pemerintah Provinsi
do
gu
Sulawesi Tengah bersifat pasif, padahal diketahuinya bahwa

PENGGUGAT adalah pemegang hak atas Izin Usaha Pertambangan
In
IUP sebagaimana Surat Keputusan Bupati Banggai Nomor:
A

ah
lik
Operasi Produksi Kepada PT. ANUGERAH TOMPIRA NIKEL tanggal

15 Juli 2009.
m
ub
5. Bahwa tindakan hukum Pemerintah Provinsi Sulawesi Tengah yang

tidak Memperpanjang IUP Milik PENGGUGAT merupakan perbuatan
ka
Melanggar Hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 45 ayat (1)

ep
Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan

ah
Kegiatan Pertambangan Mineral dan Batubara menyebutkan:

R
Permohonan perpanjangan IUP Operasi Produksi diajukan kepada

es
Menteri, gubernur, atau bupati/walikota sesuai dengan

M
ng
kewenangannya paling cepat dalam jangka waktu 2 (dua) tahun dan

on
paling lambat dalam jangka waktu 6 (enam) bulan sebelum

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berakhirnya jangka waktu IUP. Juga diatur pada point 20 Lampiran III
si
mengenai Hak dan Kewajiban sebagaimana Keputusan Bupati
Banggai Nomor: 541.15/2174/DISTAMBEN tentang Persetujuan
ne
ng
Peningkatan izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Anugerah Tompira Nikel
tanggal 15 Juli 2009. Menyebutkan “Permohonan perpanjangan IUP
do
gu untuk kegiatan produksi harus diajuka 2 (dua) tahun sebelum
berakhirnya masa izin dengan disertai Pemenuhan Kewajiban.
In
A
6. Bahwa PENGGUGAT telah melaksanakan Kewajiban dimaksud
dalam Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 dan telah
ah
lik
menyerahkan kewajiban tersebut bersamaan dengan Permohonan
Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan yang diajukan oleh
PENGGUGAT.
am
ub
7. Bahwa Izin Usaha Pertambangan IUP sebagaimana Surat Keputusan
Bupati Banggai Nomor: 541.15/2174/DISTAMBEN tentang
ep
k

ah
ANUGERAH TOMPIRA NIKEL tanggal 15 Juli 2009, dikeluarkan oleh

R
si
Pemerintah Kabupaten Banggai pada saat kewenangan sebagaimana
diatur dalam Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Mineral
ne
ng
dan Batubara, akan tetapi setelah berlakunya Undang-Undang 23

Tahun 2014, maka kewenangan mengenai Pertambangan telah
do
gu
beralih menjadi kewenangan Pemerintah Provinsi Sulawesi Tengah.

Dan terkait tindakan PENGGUGAT mengajukan gugatan kepada
In
TERGUGAT dalam hal ini Pemerintah Provinsi Sulawesi Tengah,
A
sudah tepat, karena Permohonan perpanjangan pertama kali

dikirimkan kepada pemerintah Kabupaten Banggai, dan setelah
ah
lik
berlakunya Undang-Undang 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan

Daerah, maka Pemerintah Kabupaten Banggai telah menyerahkan
m
ub
dokumen PENGGUGAT melalui mekanisme P3D kepada Pemerintah

Provinsi Sulawesi Tengah, dan karena itulah PENGGUGAT
ka
mengajukan kembali permohonan perpanjangan kepada TERGUGAT

ep
berdasarkan surat Permohonan Nomor: 077/ATN/B/IX/2016 tentang

ah
lanjutan perpanjangan masa berlaku Izin Usaha pertambangan

R
tanggal 7 September 2016.

es
8. Bahwa Pemberian IUP kepada PENGGUGAT melalui mekanisme

M
ng
hukum, dengan tahapan sebagai berikut;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Pemberian Kuasa Pertambangan (KP) Nomor: 540.15
si
/550/DISTAMBEN tentang Pemberian kuasa Pertambangan
Eksplorasi Nikel dan Mineral Ikutannya di kabupaten Banggai,
ne
ng
tanggal 27 November 2006 dengan luas 2.254 hektar
b. Pemberian KP Nomor; 541.15/828/DISTAMBEN tentang
Pemberian Kuasa Pertambangan Eksploitasi bahan galian Nikel
do
gu Kepada PT. Anugerah Tomopira Nikel tanggal 10 Agustus 2007.
Dengan luas 199 hektar.
In
A
c. UP 541.15/2174/DISTAMBEN tentang Persetujuan Peningkatan
Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha
ah
lik
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Anugerah Tompira
Nikel.
9. Bahwa pemberian izin di maksud yang sebelumnya dengan luas
am
ub
2.254 Hektar dibagi menjadi dua bagian penting, yang untuk tahap
pertama ditingkatkan menjadi Operasi Produksi seluas 199 hektar.
ep
10. Bahwa berdasarkan Pasal 45 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor
k
23/Tahun 2010 tentang pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan

ah
Mineral dan Batubara, menyebutkan: “Permohonan perpanjangan IUP

R
si
Operasi Produksi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) paling sedikit
harus dilengkapi: a. peta dan batas koordinat wilayah; b. bukti
ne
ng
pelunasan iuran tetap dan iuran produksi 3 (tiga) tahun terakhir; c.

laporan akhir kegiatan operasi produksi; d. laporan pelaksanaan
do
gu
pengelolaan lingkungan; e. rencana kerja dan anggaran biaya; dan f.

neraca sumber daya dan cadangan.
In
Dan mengenai hal diatas, PENGGUGAT telah menunaikan kewajiban
A
di maksud dan sudah seharusnya TERGUGAT meningkatkan IUP

Operasi Produksi milik PENGGUGAT, bukan mengambil sikap pasif
ah
lik
yang merugikan PENGGUGAT.

11. Bahwa berdasarkan Pasal 45 ayat 3 dan 4 PP 23/2010 tentang
m
ub
Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan batubara

menyebutkan; “Ayat (3): Menteri, gubernur, atau bupati/walikota
ka
sesuai dengan kewenangannya dapat menolak permohonan

ep
perpanjangan IUP Operasi Produksi apabila pemegang IUP Operasi

ah
Produksi berdasarkan hasil evaluasi, pemegang IUP Operasi Produksi

R
tidak menunjukkan kinerja operasi produksi yang baik. Dan ayat (4):
es
Penolakan sebagaimana dimaksud pada ayat (3) harus disampaikan

M
ng
kepada pemegang IUP Operasi Produksi paling lambat sebelum

on
berakhirnya IUP Operasi Produksi.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa TERGUGAT baik masih kewenangan berada pada pemerintah
si
Kabupaten maupun yang telah menjadi kewenangan Pemerintah
Provinsi Sulawesi Tengah, PENGGUGAT tidak pernah mendengar
ne
ng
secara langsung maupun secara tertulis Penolakan terhadap
Permohonan PENGGUGAT, hal ini membuat PENGGUGAT tidak
mengerti kehendak TERGUGAT.
do
gu
12. Lebih Lanjut berdasarkan disebutkan dalam pasal 45 ayat (5) dan (6).
PP 23 Tahun 2010 menyebutkan: ayat 5: Pemegang IUP Operasi
In
A
Produksi hanya dapat diberikan perpanjangan sebanyak 2 (dua) kali.
ayat (6): Pemegang IUP Operasi Produksi yang telah memperoleh
ah
lik
perpanjangan IUP Operasi Produksi sebanyak 2 (dua) kali, harus
mengembalikan WIUP Operasi Produksi kepada Menteri, gubernur,
atau bupati/walikota sesuai dengan kewenangannya berdasarkan
am
ub
ketentuan peraturan perundang-undangan”
Bahwa PENGGUGAT belum pernah mendapatkan perpanjangan baik
ep
dari Pemerintah Kabupaten Banggai maupun dari Pemerintah Provinsi
k
Sulawesi Tengah, sehingga dengan demikian sangat terang

ah
PENGGUGAT telah melanggar hukum.

R
si
13. Bahwa PENGGUGAT telah melakukan upaya administrasi sejak
sebelum waktu IUP berakhir hingga tahun 2021. Dan adapun Upaya
ne
ng
administrasi yang pernah dilakukan oleh PENGGUGAT adalah

sebagai berikut:
do
gu
a. Surat Permohonan Nomor: 067/ATN/B/VII/2010 tentang

Perpanjangan Masa Berlaku IUP tanggal 12 Juli 2010
In
b. Surat Permohonan Nomor: 013/ATN/B/I/2012 tentang Lanjutan
A
Permohonan Perpanjangan Masa berlaku IUP tanggal 13 januari

2012
ah
lik
c. Surat Permohonan Nomor: 011/ATN/B/VIII/2013 tentang lanjutan

Perpanjangan Masa berlaku IUP tanggal 20 Agustus 2013
m
ub
d. Surat Permohonan Nomor: 077/ATN/B/IX/2016 tentang Lanjutan

Permohonan Perpanjangan IUP tanggal 7 September 2016
ka
e. Surat Permohonan Nomor: 023/ATN/B/IX/2017 tentang Lanjutan

ep

ah
f. Surat Permohonan Nomor: 011/ATN/B/X/2018 tentang Lanjutan

R
Perpanjangan Masa Berlaku IUP tanggal 10 September 2018

es
g. Surat Permohonan Nomor: 0211/ATN/B/IX/2019 tentang Lanjutan

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
h. Surat Permohonan Nomor: 011/ATN/B/IX/2020 tentang Lanjutan
si
Perpanjangan Masa Berlaku IUP tanggal 11 September 2020 dan
i. Surat Permohonan Nomor: 0111/ATN/B/III/2021 tentang Lanjutan
ne
ng
Perpanjangan masa Berlaku IUP tanggal 10 Maret 2021 serta
j. Surat Kebaratan Nomor: 013/ATN/B/III/2021 tentang tidak
ditindaklanjutinya Permohonan Perpanjangan Masa Berlaku IUP
do
gu tanggal 28 Maret 2021.
14. Bahwa Pemerintah kabupaten Banggai sebelumnya dan Pemerintah
In
A
Provinsi Sulawesi Tengah telah abai dengan melakukan tindakan
pemerintahan, atau tidak melakukan perbuatan Kongkrit berupa
ah
lik
perpanjangan IUP PENGGUGAT hal ini merugikan hak hukum
PENGGUGAT yang terkualifikasi sebagai perbuatan Melanggar
Hukum oleh Penguasa dan melahirkan kerugian Materiil dengan n ilai
am
ub
± 9.000.000.000 (kurang lebih Sembilan milyar rupiah). Selain
melanggar hak hukum PENGGUGAT, dan tindakan TERGUGAT juga
ep
melanggar Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB).
k
15. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 1 dan 2 Peraturan Mahkamah

ah
Agung Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian

R
si
Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili
Perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
ne
ng
Pemerintahan (Onrecthmatige Overheidsdaad), menyebutkan; Angka

1; Tindakan Pemerintahan adalah perbuatan Pejabat Pemerintahan
do
gu
atau Penyelenggara Negara lainnya untuk melakukan perbuatan

Kongkret dalam rangka penyelengaraan pemerintahan. Angka 2;
In
pejabat Pemerintahan adalah Unsur yang melaksanakan fungsi
A
pemerintahan dilingkungan pemerintahan maupun penyelenggara

lainnya;
ah
lik
Sebagaimana diatas, TERGUGAT merupakan GUBERNUR

PROVINSI SULAWESI TENGAH yang tidak lain adalah Pejabat
m
ub
Pemerintahan yang melaksanakan fungsi pemerintahan dilingkungan

yang memiliki kewenangan melakukan tindakan pemerintahan berupa
ka
memperpanjang izin PENGGUGAT.

ep
Bahwa sebagaimana Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun

ah
2019 tentang Pedoman Penyelesaian Senketa Tindakan

R
Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan melanggar

es
hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrecthmatige

M
ng
Overheidsdaad) dan Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang

on
Pemerintahan Daerah maka bisa di pastikan secara hukum bahwa

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT memiliki fungsi, tanggungjawab, tugas dan kewajiban
si
menyerahkan Dokumen IUP milik PENGGUGAT kepada Pemerintah
Provinsi Sulawesi Tengah.
ne
ng
16. Bahwa saat ini telah berlaku Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020
tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009
tentang Mineral dan Batubara, dan secara garis besar telah
do
gu mengalihkan lagi kewenangan mengenai pertambangan min eral dan
batubara kepada pemerintah Pusat dalam hal ini Kementerian Energi
In
A
dan Sumber Daya Mineral untuk jangka waktu paling lambat 2 Tah u n
sejak berlakunya undang-undang tersebut, hal tersebut tergambar
ah
lik
dalam Pasal 169C huruf c dan huruf g. Akan tetapi, berdasarkan
Pasal 173C ayat 1 yang juga pada pokoknya menyatakan bahwa
pelaksanaan kewenangan pengolahan pertambangan mineral
am
ub
batubara tetap menjadi kewenangan Pemerintah daerah untuk jangka
waktu paling lama 6 bulan terhitung sejak lahirnya undang-undang ini,
ep
Atau sampai dengan diterbitkannya peraturan pelaksanaan
k
Undang-Undang tersebut.
ah
17. Bahwa hingga saat ini Peraturan pelaksanaan dari Undang-Undang

R
si
Nomor 3 tahun 2020 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 4
Tahun 2009 tentang Mineral dan Batubara belum ada. Dan
ne
ng
berdasarkan komunikasi intensif dengan Dinas Energi dan Sumber

Daya Alam Provinsi Sulawesi Tengah, bahwa mereka tetap
do
gu
melanjutkan dan memberikan rekomendasi terhadap IUP yang

bermohon Perpanjangan melalui Gubernur dan direkomendasikan
In
sebagai IUP yang terdaftar dan diserah kan kepada Dirjen Minerba
A
untuk ditindak lanjuti.

Dengan Demikian, bahwa meskipun Undang-Undang Nomor 3 Tah u n
ah
lik
2020 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009

tentang Mineral dan Batubara telah berlaku, akan tetapi pemerintah
m
ub
Provinsi sampai dengan gugatan ini dilayangkan, masih tetapi eksis

merekomendasikan IUP yang memiliki kepentingan terhadap
ka
pemerintahan.
ep
18. Bahwa selain bertentang dengan hukum, Tindakan Pemerintahan

ah
TERGUGAT juga telah bertentangan dengan Asas-Asas Umum

R
Pemerintahan yang baik, yang disebutkan dalam Pasal 10 ayat (1)

es
huruf a, c dan d Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang

M
ng
Administrasi Pemerintahan; menyebutkan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
a. Asas Kepastian Hukum; Asas dalam negara hukum yang
mengutamakan landasan ketentuan peraturan perundang-
ne
ng
undangan, kepatutan, keajegan, dan keadilan dalam setiap
kebijakan penyelengraan pemerintahan.
Bahwa tindakan TERGUGAT yang tidak memperpanjang Izin
do
gu Usaha pertambangan milik PENGGUGAT sebagaimana ketentuan
pasal 45 ayat 1, 2, 3, 4 dan 5 peraturan pemerintah Nomor 23
In
A
Tahun 2010 tentang pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertamban gan
Mineral dan Batubara, dan upaya administrasi yang dilakukan oleh
ah
lik
PENGGUGAT juga tidak ditindak lanjuti dan hal tersebut
merupakan perbuatan tindakan pemerintahan yang dilakukan oleh
TERGUGAT sehingga dengan demikian PENGGUGAT telah
am
ub
melanggar Kepastian Hukum yang mana bisa berdampak pada
upaya menghambat investasi di Daerah. Dan perlu diketahui
ep
Penggugat memiliki kelengkapan Dokumen Produksi yang dibuat
k
sesuai dengan mekanisme hukum yang berlaku.

ah
b. Asas Ketidakberpihakan: Asas yang mewajibkan Badan

R
si
dan/atau Pejabat Pemerintahan dalam menetapkan dan/atau
melakukan Keputusan dan/atau Tindakan dengan
ne
ng
mempertimbangkan kepentingan para pihak secara keseluruhan

dan tidak Diskriminatif.
do
gu
Bahwa tidak di perpanjangnya dokumen Perizinan PENGGUGAT.

Yang mana dokumen milik badan hukum lain diberikan
In
perpanjangan sehingga terhadap IUP PENGGUGAT yang tidak
A
ditindaklanjuti oleh TERGUGAT maka tindakan tersebut adalah

tindakan yang Diskriminatif.
ah
lik
c. Asas Kecermatan: Asas ini menghendaki agar Pemerintah

bertindak cermat, bahkan mengharuskannya berhati-hati, sehingga
m
ub
tidak menimbulkan kerugian bagi warga masyarakat.

Bahwa berdasarkan uraian gugatan PENGGUGAT, TERGUGAT
ka
telah bertindak tidak cermat dan tidak berhati-hati, sehingga

ep
dengan tidak diperpanjangnya IUP milik PENGGUGAT oleh

ah
TERGUGAT mengakibatkan timbulnya kerugian bagi

R
PENGGUGAT karena factor tidak cermatnya TERGUGAT.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
VI. PERMOHONAN PENGGUGAT
si
Berdasarkan seluruh uraian, fakta dan dalil-dalil PENGGUGAT
tersebut diatas, PENGGUGAT memohon agar yang mulia Majelis
ne
ng
Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo berkenan
memutuskan dengan amar putusan sebagai berikut;
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk Seluruhnya;
do
gu 2. Menyatakan TERGUGAT melakukan Perbuatan Melanggar
Hukum;
In
A
3. Menyatakan Batal Tindakan Tergugat yang tidak Memperpanjang
masa berlaku Izin Usaha Pertambangan sebagaimana Surat
ah
lik
Keputusan Bupati Banggai Nomor: 541.15/2174/DISTAMBEN
tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan
Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
am
ub
Kepada PT. ANUGERAH TOMPIRA NIKEL tanggal 15 Juli 2009.
4. Mewajibkan Tergugat untuk melakukan tindakan faktual berupa
ep
Memperpanjang masa berlaku Izin Usaha Pertambangan
k
sebagaimana Surat Keputusan Bupati Banggai Nomor:

ah

R
si
Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. ANUGERAH
ne
ng
TOMPIRA NIKEL tanggal 15 Juli 2009.

5. Menghukum TERGUGAT membayar biaya Perkara.
do
gu
Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono)
In
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat
A
telah menyampaikan surat Jawaban pada persidangan elektronik tanggal 9

Juni 2021, yang pada pokoknya berisi sebagai berikut:
ah
lik
DALAM EKSEPSI
Bahwa Penggugat mengajukan Permohonan sejak tahun 2010 kepada
m
ub
Pemerintah Kabupaten Banggai, akan tetapi sebagaimana dalil Penggugat

bahwa Bupati Banggai tidak menindak lanjuti Permohonan Perpanjangan Izin
ka
Usaha Pertambangan yang diajukan oleh Penggugat, sehingga dengan

ep
demikian Gugatan Penggugat telah salah alamat, seharusnya yang digugat

ah
oleh Penggugat adalah Bupati Banggai bukan Gubernur Sulawesi Tengah.

R
Maka dengan demikian gugatan Penggugat patutlah dinyatakan tidak dapat

es
diterima.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
Bahwa Tergugat menolak dengan keras tentang pernyataan
Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan
ne
ng
Melanggar Hukum, hal tersebut adalah kekeliruan Penggugat karena tidak
melakukan penelusuran dokumen Permohonan di Dinas teknis yaitu, Din asa
Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi Sulawesi Tengah.
do
gu Bahwa selama ini Tergugat menerima Surat Permohonan dari orang
atau Badan Hukum lainnya, selalu saja Tergugat mendisposisi ke dinas
In
A
terkait, tujuannya agar dinas terkait segera melakukan tindakan atas
permohonan atau membantu kepentingan masyarakat secara luas, sehin gga
ah
lik
dengan demikian Penggugat keliru menyatakan jika Tergugat telah
melakukan Perbuatan Melanggar Hukum.
Bahwa mengenai kewenangan izin pertambangan setelah berlakunya
am
ub
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang Perubahan Un dang-Undang
Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu bara, memang
ep
benar telah dialihkan kepada Pemerintah Pusat. Akan tetapi sebagaimana
k
Pasal 173C ayat (2) disebutkan; ”Dalam Jangka waktu pelaksanaan

ah
kewenangan pengelolaan pertambangan mineral dan batubara sebagaimana

R
si
dimaksud ayat (1) Menteri atau Gubernur tidak dapat menerbitkan perizinan
yang baru sebagaimana diatur dalam undang-undang Nomor 4 Tahun 2009
ne
ng
tentang Pertambangan Mineral dan Batubara” artinya saat ini Gubernur dan
Menteri belum memiliki kewenangan menerbitkan Izin Usaha Pertamban gan
do
gu
yang baru karena belum adanya Peraturan Pemerintah yang mengatur teknis
tersebut. Akan tetapi hal tersebut tidaklah mutlak, karena dalam kasus lain,
In
Tergugat masih merekomendasikan kepada Menteri untuk melakukan
A
tindakan peningkatan atau perpanjangan Izin Usaha Pertambangan jika hal

tersebut memungkinkan untuk di buatkan rekomandasi.
ah
lik
Bahwa bagaimana pun itu, Izin Usaha Pertambangan yang telah ada
dibuat oleh Pemerintah Kabupaten sebelumn ya telah diserahkan kepada
m
ub
Tergugat untuk mengatur dan mengurus perizinan tersebut, tidak terkecuali

Izin Penggugat sebagaimana telah diserah terimakan oleh Pemerintah
ka
Kabupaten Banggai kepada Pemerintah Provinsi Sulawesi Tengah. Dengan

ep
demikian, tanggungjawab Tergugat terhadap produk-pruduk tata usaha

ah
negara yang pernah ada harus dilaksanakan untuk menjaga agar pihak-pihak
R
manapun mendapatkan pelayanan administrasi untuk kepentingan pribadi

es
maupun investasi secara tepat dan proporsional.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa selain itu, Pertimbangan penting untuk melakukan
si
perpanjangan IUP milik Penggugat sebagaima diatur dalam Pasal 45 ayat 1
Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan kegiatan
ne
ng
Pertambangan Mineral dan Batubara menyebutkan pada intinya; bahwa
pengajuan perpanjangan IUP paling lama 2 tahun atau paling cepat 6 bulan
sebelum berakhirnya jangka waktu IUP’. Dan Pasal 174 Udang-undang
do
gu
nomor 3 tahun 2020 tentang Perubahan Undang-Undang Nomor 4 Tahun
2009 tentang Mineral dan Batubara menyebutkan; ”peraturan pelaksana
In
A
undang-undang ini harus telah ditetapkan dalam waktu 1 (satu) tahun sejak
undang-undang ini mulai berlaku”. Dan hingga saat ini peraturan teknis
ah
lik
dimaksud belum ada.
Bahwa pada saat serah terima dokumen tahun 2016, yang diserah kan
oleh Pemerintah Kabupaten Banggai adalah daftar Izin Usaha pertambangan.
am
ub
Pemerintah kabupaten tidak menyerahkan secara penuh seluruh dokumen
IUP maupun dokumen Pendukung IUP secara keseluruhan, termasuk milik
ep
Tergugat.
k
Bahwa karena dokumen yang diserahkan oleh pemerintah Kabu paten

ah
tidak disertai dengan seluruh dokumen pendukung, maka Tergugat melalui

R
si
dinas teknis sangat kewalahan untuk mencari dan menyesuaikan seluruh
perizinan yang ada. Hal ini bukan bermaksud untuk menyalahkan siapapun,
ne
ng
akan tetapi karena keterbatasan dokumen memnjadi penyebab utama

kelambanan pelayanan terhadap badan hukum khususnya yang berkaitan
do
gu
dengan Investasi pertambangan.

Karena dokumen milik Penggugat diketahui oleh Tergugat setelah
In
melewati masa waktu permohonan perpanjangan Izin, yaitu seharusnya
A
Penggugat mengajukan kepada Tergugat 6 (enam) bulan sebelum

berakhirnya perizinan, dan faktanya Tahun 2017 Tergugat menerima
ah
lik
permohonan Penggugat karena adanya surat permohonan Penggugat, maka

Tergugat tidak memiliki kewenangan untuk melakukan tindakan un tuk
m
ub
melakukan Perpanjangan Izin Usaha milik Tergugat.

Bahwa berdasarkan semua uraian diatas, sangat jelas dan tegas
ka
bahwa Tergugat tidak melakukan Perbuatan melanggar Hukum sebagaimana

ep
disampaikan oleh Penggugat didalam dalil-dalil gugatannya, melainkan

ah
Tergugat tidak memiliki payung hukum untuk melakukan tindakan

R
perpanjangan, karena ketiadaan payung hukum tersebut, maka sudah sangat

es
jelas bahwa Tergugat tidak melakukan perbuatan Melanggar Hukum dan

M
ng
untuk itu dalil-dalil Penggugat haruslah ditolak.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa untuk itu kepada Majelis Hakim yang mulia, kiranya dapat
si
menjatuhkan putusan sebagai berikut:
DALAM EKSEPSI
ne
ng
1. Menyatakan Menerima Eksepsi Tergugat
2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima
DALAM POKOK PERKARA
do
gu
1. Menerima Jawaban Tergugat Seluruhnya
2. Menolak Gugatan penggugat untuk Seluruhnya
In
A
3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.
Dan atau apabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara aquo berpendapat
ah
lik
lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat
telah mengajukan Replik pada persidangan elektronik tanggal 16 Juni 2021,
am
ub
yang isi selengkapnya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara maupu n
termuat dalam sistem informasi pengadilan (e-court) yang merupakan bagian
ep
yang tidak terpisahkan dengan putusan perkara ini;
k
Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat

ah
melalui sistem informasi pengadilan (e-court) menyatakan tidak mengajukan

R
si
duplik, walaupun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan yang cukup
untuk itu pada tanggal 23 Juni 2021;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil–dalil gugatannya,

Penggugat di persidangan telah mengajukan 33 (tiga puluh tiga) alat bukti
do
gu
surat yang telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan asli atau
hasil pemindaian atau fotokopinya sehingga telah memenuhi syarat sebagai
In
bukti surat, dan telah diberi tanda P-1 sampai dengan P-33, sebagai berikut :
A
1. P-1 Keputusan Bupati Banggai Nomor: 540.15/550/DISTAMBEN

tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi Nikel
ah
lik
dan Mineral Ikutannya di Kabupaten Banggai tanggal 27

November 2006. (fotokopi sesuai asli);
m
ub
2. P-2 Keputusan Bupati Banggai Nomor: 541.15/828/DISTMABEN

tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksploitasi Bahan
ka
Galian Nikel Kepada PT. Anugerah Tompira Nikel tanggal 10

ep
Agustus 2007. (fotokopi sesuai asli);

ah
3. P-3 Keputusan Bupati Banggai Nomor: 541.15/2174/DISTAMBEN

R
tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan

es
Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi

M
ng
Produksi kepada PT. Anugerah Tompira Nikel tanggal 15 Juli

on
2009. (fotokopi sesuai Asli);

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. P–4 Kartu Tanda Penduduk atas nama Ir. YUWANA, NIK
si
6471051807600001 (fotokopi sesuai fotokopi);
5. P–5 Akta Pendirian Perseroan Terbatas “PT. Anugerah Tompira
ne
ng
Nikel” Nomor 3 Tanggal 15 Juli 2006, dibuat di hadapan
Rachmadian Prasetyo, S.H., Notaris di Kota Depok (fotokopi
sesuai fotokopi);
do
6.
gu P–6 Surat Direktur PT. Anugerah Tompira Nikel Nomor:
013/ATN/B/III/2021, perihal: Keberatan Administrasi karena
In
A
tidak ditindaklanjutinya Permohonan Perpanjangan Masa
Berlaku Izin Usaha Pertambangan tanggal 28 Maret 2021
ah
lik
oleh PT. Anugerah Tompira Nikel ditujukan kepada Gubern u r
Sulawesi Tengah, disertai dengan tanda terima surat tanggal
29 Maret 2021. (fotokopi sesuai asli);
am
ub
7. P–7 Surat Direktur PT. Anugerah Tompira Nikel Nomor:
0111/ATN/B/III/2021 perihal: Lanjutan Perpanjangan Masa
ep
Berlaku Izin Usaha Pertambangan tanggal 10 Maret 2021
k
ditujukan kepada Gubernur Sulawesi Tengah, disertai dengan

ah
tanda terima surat tanggal 11 Maret 2021. (fotokopi sesuai

R
si
asli);
ne
ng
011/ATN/B/IX/2020 perihal: Lanjutan Perpanjangan Masa

Berlaku Izin Usaha Pertambangan PT. Anugerah Tompira
do
gu
Nikel tanggal 11 September 2020 ditujukan kepada Gubernur

Sulawesi Tengah, disertai dengan bukti tanda terima surat
In
tanggal 14 September 2020. (fotokopi sesuai asli);
A

ah
lik

m
ub
Sulawesi Tengah, disertai bukti tanda terima surat tanggal 11

September 2019. (fotokopi sesuai asli);
ka

ep
011/ATN/B/X/2018 perihal: Lanjutan Perpanjangan Masa

ah

R

es
Sulawesi Tengah disertai dengan bukti tanda terima surat

M
ng
tanggal 11 September 2018. (fotokopi sesuai asli);

on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 077/ATN/B/IX/2016 perihal: Lanjutan Perpanjangan Masa
In
A
ah
lik
011/ATN/B/VIII/2013 perihal: Lanjutan Perpanjangan Masa
am
ub
Nikel tanggal 20 Agustus 2013 ditujukan kepada Bupati
ep
Banggai, disertai dengan bukti tanda terima surat tanggal 22
k
Agustus 2013. (fotokopi sesuai asli);

ah

R
si
013/ATN/B/I/2012 perihal: Lanjutan Perpanjangan Masa
ne
ng
Nikel tanggal 13 januari 2012 ditujukan kepada Bupati

Banggai, disertai dengan bukti tanda terima surat tanggal 14
do
gu
Januari 2012. (fotokopi sesuai asli);

In
067/ATN/B/VII/2010 perihal: Perpanjangan Masa Berlaku Izin
A
Usaha Pertambangan PT. Anugerah Tompira Nikel tanggal 12

Juli 2010, disertai dengan bukti tanda terima surat tanggal 13
ah
lik
Juli 2010. (fotokopi sesuai asli);

16. P–16 Laporan Keuangan PT. Anugerah Tompira Nikel Untuk Tahun
m
ub
yang berakhir tanggal 31 Desember 2020 dan Laporan

Auditor Independen. (fotokopi sesuai asli);
ka
17. P-17 Peta dan Batas Koordinat Wilayah PT. Anugerah Tompira
ep
Nikel. (fotokopi sesuai hasil pemindaian);

ah
18. P–18 Laporan Akhir Kegiatan Operasi Produksi PT. Anugerah

R
Tompira Nikel Tahun 2011. (fotokopi sesuai asli);

es
19. P-19 Laporan Pelaksanaan Pengelolaan Lingkungan Dan Rencana

M
ng
Pemantauan Lingkungan PT. Anugerah Tompira Nikel

on
Semester I Tahun 2011. (fotokopi sesuai asli);

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
20. P-20 Laporan Pelaksanaan Pengelolaan Lingkungan dan Rencana
si
Pemantauan Lingkungan PT. Anugerah Tompira Nikel
Semester II Tahun 2011. (fotokopi sesuai asli);
ne
ng
21. P-21 Laporan Rencana Kerja dan Anggaran Biaya (RKAB) PT.
Anugerah Tompira Nikel Tahun 2011. (fotokopi sesuai asli);
22. P-22 Laporan Neraca Sumberdaya (Resource) dan Cadangan
do
gu (Reserve) PT. Anugerah Tompira Nikel Tahun 2011. (fotokopi
sesuai asli);
In
A
23. P–23 Laporan Sarana dan Prasarana PT. Anugerah Tompira Nikel
Tahun 2007. (fotokopi sesuai asli);
ah
lik
24. P-24 Laporan Studi Kelayakan PT. Anugerah Tompira Nikel Tah u n
2007. (fotokopi sesuai asli);
25. P-25 Laporan Rencana Kerja dan Anggaran Biaya (RKAB) PT.
am
ub
Anugerah Tompira Nikel Tahun 2007. (fotokopi sesuai asli);
26. P-26 Laporan Eksplorasi PT. Anugerah Tompira Nikel Tahun 2007.
ep
(fotokopi sesuai asli);
k
27. P–27 Laporan Pasca Tambang PT. Anugerah Tompira Nikel Tahun
ah
2007. (fotokopi sesuai asli);

R
si
28. P-28 Laporan Rencana Reklamasi PT. Anugerah Tompira Nikel
Tahun 2007. (fotokopi sesuai asli);
ne
ng
29. P-29 Rekomendasi Nomor: 530/39/BID.II/BPDL tanggal 13 Juni

2007, diterbitkan oleh Kepala BAPEDALDA Kabupaten
do
gu
Banggai (fotokopi sesuai asli);

30. P-30 Keputusan Bupati Banggai Nomor: 660/40/Bid.I/BPDL/2007
In
tentang Izin Lingkungan Rencana Kegiatan Penambangan
A
Nikel kepada PT. Anugerah Tompira Nikel di Kecamatan

Masama Kabupaten Banggai Provinsi Sulawesi Tengah,
ah
lik
tanggal 15 Juni 2007. (fotokopi sesuai asli);

31. P-31 Dokumen Upaya Pengelolaan Lingkungan dan Upaya
m
ub
Pemantauan Lingkungan Penambangan Bijih Nikel PT.

Anugerah Tompira Nikel. (fotokopi sesuai fotokopi);
ka
32. P-32 Bukti Penerimaan Negara Bukan Pajak atas nama Wajib
ep
Bayar PT. Anugerah Tompira Nikel, diterbitkan berdasarkan

ah
data pada Sistem Informasi PNBP Online (SIMPONI) pada

R
Direktorat Jenderal Anggaran Kementerian Keuangan RI,

es
disertai slip bukti pembayaran yang diterbitkan oleh PT. Bank

M
ng
Negara Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Palu

on
(fotokopi sesuai asli);

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
33. P-33 Company Profile PT. Anugerah Tompira Nikel. (fotokopi
si
sesuai asli);
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil–dalil bantahannya,
ne
ng
Tergugat di persidangan telah menyampaikan 4 (empat) alat bukti surat yang
telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan fotokopinya sehingga
telah memenuhi syarat sebagai bukti surat, dan telah diberi tanda T-1
do
gu
sampai dengan T-4, sebagai berikut:
1. T-1 Keputusan Bupati Banggai Nomor: 540.15/550/DISTAMBEN
In
A
tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi Nikel
dan Mineral Ikutannya di Kabupaten Banggai tanggal 27
ah
lik
November 2006. (fotokopi sesuai fotokopi);
2. T-2 Keputusan Bupati Banggai Nomor: 541.15/828/DISTAMBEN
tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksploitasi Bahan
am
ub
Galian Nikel Kepada PT. Anugerah Tompira Nikel tanggal 10
Agustus 2007. (fotokopi sesuai fotokopi);
ep
3. T-3 Keputusan Bupati Banggai Nomor:
k
541.15/2174/DISTAMBEN tentang Persetujuan Peningkatan

ah
Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha

R
si
Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. Anugerah
Tompira Nikel tanggal 15 Juli 2009. (fotokopi sesuai
ne
ng
fotokopi);
4. T-4 Berita Acara Nomor: 540/11/DISESDM/2016 tentang
do
gu
Penyerahan Dokumen Perizinan di Bidang Pertambangan

Mineral dan Batubara oleh Pemerintah Kabupaten Banggai
In
kepada Pemerintah Provinsi Sulawesi Tengah tanggal 12
A
April 2016. (fotokopi sesuai fotokopi);

Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak mengajukan Saksi
ah
lik
maupun Ahli, walaupun telah diberi kesempatan yang cukup untuk itu;
Menimbang bahwa Penggugat telah menyampaikan Kesimpulan
m
ub
secara tertulis pada persidangan elektronik tanggal 21 Juli 2021 yang isi
selengkapnya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara maupun termuat
ka
dalam sistem informasi pengadilan (e-court) yang merupakan bagian yang

ep
tidak terpisahkan dengan putusan perkara ini, sedangkan Tergugat tidak

ah
mengajukan kesimpulan secara tertulis, walaupun Majelis Hakim telah

R
memberikan kesempatan yang cukup untuk itu ;

es
Menimbang bahwa Para Pihak menyatakan tidak akan mengajukan

M
ng
apa-apa lagi, dan selanjutnya mohon Putusan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka
si
segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam
berita acara pemeriksaan persiapan maupun berita acara persidangan yang
ne
ng
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini dan akhirnya
mengambil putusan berdasarkan pertimbangan seperti terurai dalam
pertimbangan hukum di bawah ini;
do
gu TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
In
A
sebagaimana terurai dalam duduk sengketa di atas;
Menimbang, bahwa mencermati bagian petitum dari gugatan
ah
Penggugat, diperoleh fakta bahwa Penggugat memohon kepada Majelis
lik
Hakim pada Pengadilan Tata Usaha Negara Palu untuk menyatakan batal
tindakan Tergugat yang tidak memperpanjang masa berlaku Izin Usaha
am
ub
Pertambangan sebagaimana Surat Keputusan Bupati Banggai Nomor:
541.15/2174/DISTAMBEN tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha
ep
Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi
k
Produksi Kepada PT. ANUGERAH TOMPIRA NIKEL tanggal 15 Juli 2009,

ah
dan mewajibkan Tergugat untuk melakukan tindakan faktual berupa

R
si
memperpanjang masa berlaku Izin Usaha Pertambangan sebagaimana Surat
Keputusan Bupati Banggai Nomor: 541.15/2174/DISTAMBEN tentang
ne
ng
Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin

Usaha Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. ANUGERAH TOMPIRA
do
gu
NIKEL tanggal 15 Juli 2009;

Menimbang, bahwa kemudian Tergugat telah membantah dalil-dalil
In
gugatan Penggugat sebagaimana tertuang dalam Jawabannya yang diajukan
A
pada persidangan elektronik tanggal 9 Juni 2021, yang pada pokoknya

memuat satu buah eksepsi dan pada bagian pokok perkaranya telah
ah
lik
membantah dalil-dalil yang disampaikan oleh Penggugat. Lebih lanjut,

Tergugat menyampaikan eksepsi berkaitan gugatan Penggugat salah alamat
m
ub
dengan didasarkan pada dalil bahwa seharusnya yang digugat adalah Bupati
Banggai dan bukanlah Gubernur Sulawesi Tengah (in casu Tergugat), karena
ka
Penggugat mendalilkan telah mengajukan permohonan kepada Bupati

ep
Banggai sejak tahun 2010 kepada Pemerintah Kabupaten Banggai, akan

ah
tetapi terhadap permohonan perpanjangan izin usaha pertambangan tersebut

R
tidak ditindaklanjuti oleh Bupati Banggai, oleh karenanya Tergugat

es
mendalilkan bahwa terhadap gugatan Penggugat patut dinyatakan tidak

M
ng
diterima;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil yang diajukan oleh Para P ih ak
si
tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa pengujian dalil-dalil Para Pihak
dalam sengketa tata usaha negara selain merupakan pengujian dari aspek
ne
ng
kewenangan, prosedur dan substansi, juga merupakan pengujian terhadap
dalil-dalil para pihak terkait formalitas pengajuan gugatan dari aspek
kewenangan/kompetensi pengadilan, kepentingan Penggugat yang dirugikan
do
gu
dan tenggang waktu pengajuan gugatan, dengan demikian sebelum Majelis
Hakim mempertimbangkan tentang pokok sengketa dalam perkara a quo,
In
A
terlebih dahulu perlu mempertimbangkan terkait unsur formal pengajuan
gugatan Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa sesuai asas dominus litis dalam pemeriksaan
sengketa Tata Usaha Negara, Majelis Hakim tidak terikat oleh pertentangan
dalil-dalil yang diajukan para pihak, dan atas dasar hal itu, kendatipun
am
ub
mengenai kewenangan/kompetensi absolut Pengadilan Tata Usaha Negara
tidak dipermasalahkan oleh para pihak, Majelis Hakim tetap akan
ep
mempertimbangkannya;
k
Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim terlebih dahulu

ah
menguraikan fakta-fakta yang ditemukan selama proses persidangan

R
si
sebagaimana terungkap pada alat bukti yang diajukan oleh Para Pihak
sebagai berikut:
ne
ng
1. Bahwa pada tanggal 27 November 2006, Bupati Banggai menerbitkan

Keputusan Nomor: 540.15/550/DISTAMBEN tentang Pemberian
do
gu
Kuasa Pertambangan Eksplorasi Nikel dan Mineral Ikutannya di

Kabupaten Banggai, yang diberikan kepada PT. Anugerah Tompira
In
Nikel, di Kecamatan Masama dengan luas 2.254 Ha (vide bukti P-1=T-
A
1);
2. Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2007, Bupati Banggai menerbitkan
ah
lik
Keputusan Nomor: 541.15/828/DISTAMBEN tentang Pemberian

Kuasa Pertambangan Eksploitasi Bahan Galian Nikel kepada PT.
m
ub
Anugerah Tompira Nikel, di Kecamatan Masama dengan luas ± 199

Ha (vide bukti P-2 =T-2);
ka
3. Bahwa pada tanggal 15 Juli 2009, Bupati Banggai menerbitkan

ep
Keputusan Nomor: 541.15/2174/DISTAMBEN tentang Persetujuan

ah
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usah a

R
Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. Anugerah Tompira Nikel,

es
di Kecamatan Masama dengan luas ± 199 Ha (vide bukti P-3 =T-3).

M
ng
Lebih lanjut, berdasarkan diktum ketiga dari keputusan sebagaimana

on
disebutkan di atas, diperoleh fakta bahwa jangka waktu berlakunya

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IUP Operasi Produksi untuk tahap kegiatan penambangan,
si
pengolahan dan pemurnian, pengangkutan dan penjualan n ikel mu lai
tanggal 16 Agustus 2007 sampai dengan 16 Agustus 2012;
ne
ng
4. Bahwa terhadap IUP Operasi Produksi milik Penggugat yang berakhir
pada tanggal 16 Agustus 2012, Penggugat telah menerbitkan surat
permohonan perpanjangan masa berlaku IUP Operasi Produksi yang
do
gu ditujukan kepada Bupati Banggai melalui surat nomor:
067/ATN/B/VII/2010 tertanggal 12 Juli 2010, surat nomor:
In
A
013/ATN/B/I/2012 tertanggal 13 Januari 2012, dan surat nomor:
011/ATN/B/VIII/2013 tertanggal 20 Agustus 2013 (vide bukti P-13, P-
ah
lik
14, P-15). Kemudian, Penggugat telah menerbitkan surat permohonan
perpanjangan masa berlaku IUP Operasi Produksi yang ditujukan
kepada Gubernur Sulawesi Tengah (in casu Tergugat) melalui surat
am
ub
nomor: 077/ATN/B/IX/2016 tertanggal 7 September 2016, surat nomor:
023/ATN/B/IX/2017 tertanggal 12 September 2017, surat nomor:
ep
011/ATN/B/X/2018 tertanggal 10 September 2018, surat nomor:
k
0211/ATN/B/IX/2019 tertanggal 10 September 2019, surat nomor:

ah
011/ATN/B/IX/2020 tertanggal 11 September 2020 dan surat nomor:

R
si
0111/ATN/B/III/2021 tertanggal 10 Maret 2021 (vide bukti P-7, P-8, P-
9, P-10, P-11, dan P-12);
ne
ng
5. Bahwa sebelum Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan Tata

Usaha Negara, terlebih dahulu Penggugat menempuh upaya
do
gu
administratif dengan mengirimkan surat keberatan kepada Gubernur

Sulawesi Tengah (in casu Tergugat), melalui surat nomor:
In
13/ATN/B/III/2021 tanggal 28 Maret 2021 (vide bukti P-6);
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dalil-dalil yang

disampaikan Penggugat sebagaimana dituangkan dalam gugatan, replik,
ah
lik
kesimpulan, maupun alat bukti yang diajukan oleh Para Pihak, maka pokok
perselisihan dalam sengketa a quo pada awalnya diawali dengan fakta telah
m
ub
berakhirnya masa berlaku dari IUP Operasi Produksi milik Penggugat pada
tanggal 16 Agustus 2012 (vide bukti P-3=T-3), dan terhadap hal tersebut
ka
Penggugat mendalilkan sekaligus membuktikan bahwa Penggugat telah

ep
menerbitkan surat permohonan perpanjangan masa berlaku IUP Operasi

ah
Produksi yang ditujukan kepada Bupati Banggai maupun Gubernur Sulawesi

R
Tengah yang diajukan Penggugat sejak tahun 2010 sampai dengan tahun
es
2021, dan terhadap hal dimaksud dibuktikan Penggugat melalui alat bukti
M
ng
surat dengan kode bukti P-7, P-8, P-9, P-10, P-11, P-12, P-13, P-14, P-15.
on
Lebih lanjut, Penggugat mendalilkan bahwa terhadap masing-masing surat

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permohonan perpanjangan masa berlaku IUP Operasi Produksi tersebut tidak
si
pernah ditindaklanjuti oleh Bupati Banggai maupun Gubernur Sulawesi
Tengah dengan ditertbitkannya suatu keputusan tata usaha negara mengenai
ne
ng
perpanjangan IUP Operasi Produksi, sehingga melalui surat nomor:
13/ATN/B/III/2021 tanggal 28 Maret 2021 (vide bukti P-6), secara resmi
Penggugat menempuh upaya administratif berupa keberatan tertulis kepada
do
gu
Gubernur Sulawesi Tengah, dan terhadap surat keberatan tersebut,
Penggugat mendalilkan bahwa surat keberatan tersebut tidak memperoleh
In
A
tanggapan dari Tergugat sampai dengan gugatan a quo teregister di
Kepaniteraan Tata Usaha Negara Palu pada tanggal 4 Mei 2021;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya mencermati dalil gugatan Penggugat
diperoleh fakta bahwa Penggugat mendalilkan pada pokoknya sikap Tergugat
yang tidak menerbitkan suatu keputusan tata usaha negara mengenai
am
ub
perpanjangan IUP Operasi Produksi terhadap Penggugat merupakan suatu
bentuk tindakan faktual pasif yang merupakan bentuk perbuatan melanggar
ep
hukum oleh badan dan/atau pejabat pemerintahan (onrechtmatige
k
overheidsdaad), sehingga Penggugat mendalilkan bahwa Peradilan Tata

ah
Usaha Negara berwenang untuk mengadili sengketa a quo berdasarkan

R
si
ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun
2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan
ne
ng
Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan Dan /Atau

Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) (vide halaman
do
gu
delapan dan halaman sembilan surat gugatan);

Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut, Majelis Hakim
In
berpendapat dalam menentukan kewenangan absolut dari Peradilan Tata
A
Usaha Negara terhadap gugatan perbuatan melanggar hukum oleh badan

dan/atau pejabat pemerintahan (onrechtmatige overheidsdaad), terlebih
ah
lik
dahulu patut dipahami mengenai teori maupun kategorisasi dari perbuatan-

perbuatan administrasi pemerintahan (bestuurhandelingen), yang mana
m
ub
secara garis besar berdasarkan bentuknya dapat dikategorikan menjadi:

1. Tindakan Hukum di ranah Hukum Publik (Publiekrechtelijke
ka
Rechtshandelingen), yang bersifat internal dan bersifat eksternal.

ep
Sedangkan, yang bersifat eksternal terdiri dari Tindakan Hukum di

ah
ranah Hukum Publik yang sepihak/bersegi satu (eenzijdige), dan

R
Tindakan Hukum di ranah Hukum Publik Banyak Pihak/bersegi banyak

es
(Meerzijdige), serta dapat berupa Tindakan Tertulis

M
ng
(Keputusan/Penetapan Tertulis–Geschreven Publiekrechtelijke

on
Rechtshandelingen) maupun tidak tertulis (Ongeschreven

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Publiekrechtelijke Rechtshandelingen). Lebih lanjut, Keputusan Fiktif
si
Positif juga secara an sich merupakan Keputusan Tidak Tertulis;
2. Tindakan Hukum di ranah Hukum Perdata (Privaatrechtelijke
ne
ng
Rechtshandelingen), yang dapat berupa Perjanjian tertulis maupun
perjanjian tidak tertulis); dan
3. Tindakan Faktual (Feitelijke Handelingen), yang secara sistematis juga
do
gu dimaknai sebagai tindakan administrasi pemerintahan sebagaimana
diatur dalam Pasal 1 angka 8 maupun Pasal 87 huruf a Undang-
In
A
Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan,
yang didefinisikan sebagai suatu perbuatan Pejabat Pemerintah an
ah
lik
atau penyelenggara negara lainnya untuk melakukan dan/atau tidak
melakukan perbuatan konkret dalam rangka penyelenggaraan
pemerintahan;
am
ub
Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan doktrin dalam hukum
administrasi negara, Tindakan Faktual/Tindakan Administrasi Pemerintahan
ep
(Feitelijke Handelingen) memiliki karakteristik yaitu tidak memiliki dampak
k
hukum secara administratif, sehingga lazim disebut tindakan faktual karena

ah
akibat yang timbul merupakan akibat yang faktual bukan akibat hukum,
R
si
sedangkan tindakan hukum (Rechtshandelingen) yang memiliki akibat hukum
(Publiekrechtelijke Rechtshandelingen dan Privaatrechtelijke
ne
ng
Rechtshandelingen), yang mana akibat hukum merupakan implikasi yang

menyebabkan hilang atau timbulnya hak dan/atau kewajiban; berubah,
do
gu
hilang, atau timbulnya suatu status atau hubungan hukum; atau menimbulkan
sanksi (R. Soeroso, Pengantar Ilmu Hukum, Jakarta: Sinar Grafika, 2011,
In
hlm. 295);
A
Menimbang, mencermati petitum dalam gugatan Penggugat dan

dihubungkan dengan doktrin hukum administrasi negara sebagaimana
ah
lik
diuraikan di atas, maka Majelis Hakim berpendapat dalam sengketa a quo

ditemukan pula Tindakan Faktual/Tindakan Administrasi Pemerintahan
m
ub
(Feitelijke Handelingen) berupa “tidak melakukan perbuatan konkret”

tercampur dengan “tindakan hukum tidak tertulis”, yang dalam hal ini
ka
ditemukan dalam petitum Penggugat dalam gugatan yang pada pokoknya

ep
memohon agar Majelis Hakim menyatakan batal tindakan Tergugat yang

ah
tidak memperpanjang masa berlaku Izin Usaha Pertambangan Operasi

R
Produksi milik Penggugat dan mewajibkan Tergugat untuk melakukan

es
tindakan faktual berupa memperpanjang masa berlaku Izin Usaha

M
ng
Pertambangan Operasi Produksi milik Penggugat, yang mana menurut

on
Majelis Hakim terhadap hal tersebut merupakan bentuk dari tindakan hukum
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
publik tidak tertulis (Ongeschreven Publiekrechtelijke Rechtshandelingen)
si
atau merupakan tindakan hukum publik tidak tertulis berupa sikap diam
(Administrative Silence) atau bentuk kegagalan Pemerintah untuk bertindak
ne
ng
dengan timbulnya Keputusan Fiktif Positif menurut Pasal 53 Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 Administrasi Pemerintahan yang
mana rumusan pasal tersebut telah mengalami perubahan berdasarkan
do
gu
ketentuan Pasal 175 angka 6 pada BAB XI Pelaksan aan Administrasi
Pemerintahan Untuk mendukung Cipta Kerja sebagaimana termuat dalam
In
A
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta
Kerja, sehingga terhadap petitum Penggugat tersebut tidak dapat dikualifisir
ah
lik
sebagai suatu Tindakan Faktual/Tindakan Administrasi Pemerintahan
menurut Pasal 1 angka 8 maupun Pasal 87 huruf a Undang-Undang Nomor
30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, melainkan bentuk dari
am
ub
tindakan hukum publik tidak tertulis yang menimbulkan suatu akibat hukum
secara administratif bagi Penggugat;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena pengujian keabsahan terhadap
k
tindakan hukum publik tidak tertulis oleh Badan Dan/Atau Pejabat

ah
Pemerintahan bukan menjadi kewenangan absolut Peradilan Tata Usaha

R
si
Negara dalam mengadili sengketa Perbuatan Melanggar Hukum Oleh Badan
Dan/Atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad)
ne
ng
sebagaimana diatur dalam ketentuan Peraturan Mahkamah Agung Republik

Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa
do
gu
Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar

Overheidsdaad), maka Pengadilan Tata Usaha Negara Palu secara absolut
In
A
tidak berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa dalam

sengketa nomor: 17/G/TF/2021/PTUN.PL;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara Palu

secara absolut tidak berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan
m
ub
sengketa a quo, maka Majelis Hakim berpendapat terhadap eksepsi Tergugat

maupun terhadap aspek formalitas yang lain dan pokok sengketa tidak perlu
ka
dipertimbangkan lagi, sehingga beralasan hukum bagi Majelis Hakim untuk

ep
menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak

R
diterima, maka sesuai ketentuan Pasal 110 juncto Pasal 112 Undang-Undang
es
Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

M
ng
Negara, Penggugat sebagai pihak yang kalah dalam sen gketa ini dihukum
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk membayar biaya perkara yang timbul pemeriksaan sengketa ini, yang
si
jumlahnya sebagaimana tersebut dalam Amar Putusan;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 26 Peraturan
ne
ng
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2019 tentang
Administrasi Perkara dan Persidangan di Peradilan Secara Elektronik, maka
dengan diucapkannya Putusan secara elektronik, dengan demikian secara
do
gu
hukum telah dilaksanakan penyampaian Salinan Putusan Elektron ik kepada
para pihak melalui Sistem Informasi Pengadilan dan secara hukum dianggap
In
A
telah dihadiri oleh Para Pihak dan dilakukan dalam sidang terbuka untuk
umum;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada sistem pembuktian
dalam hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara yang mengarah pada
pembuktian bebas yang terbatas, sebagaimana terkandung di dalam
am
ub
ketentuan Pasal 100 juncto Pasal 107 Undang-Undang Republik Indonesia
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang
ep
menggariskan bahwa Hakim bebas menentukan apa yang harus dibuktikan,
k
luas lingkup pembuktian, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian,

ah
maka dalam memeriksa dan mengadili sengketa ini, Majelis Hakim

R
si
mempelajari dan memberikan penilaian hukum terhadap seluruh alat-alat
bukti yang diajukan oleh Para Pihak untuk memutus dan menyelesaikan
ne
ng
sengketa ini;
Memperhatikan, ketentuan-ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 5
do
gu
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang diubah terakhir kali
dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua
In
Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
A
Negara, Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

Pemerintahan, Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2
ah
lik
Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan

Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum
m
ub
Oleh Badan Dan/Atau Pejabat Pemerintahan (Onrechtmatige

Overheidsdaad), dan peraturan perundang-undangan, serta ketentuan hukum
ka
lainnya yang berkaitan dengan sengketa in i;

ep
ah
MENGADILI
R
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;

es
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.

M
ng
280.000,- (Dua Ratus Delapan Puluh Ribu Rupiah).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikian diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Palu pada h ari Rabu, tanggal 28 Juli 2021
oleh Kami HARYATI, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, YOHANES C.
ne
ng
MOTULO, S.H., dan RICHARD TULUS, S.H., masing-masing sebagai Hakim
Anggota, Putusan tersebut diucapkan pada hari Rabu tanggal 4 Agustus
2021 dalam sidang yang terbuka untuk umum melalui persidangan secara
do
gu
elektronik oleh Majelis Hakim tersebut dan dibantu oleh JONAIDI MADRI,
S.H., M.H., sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tata Usaha Negara
In
A
Palu, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum
Tergugat.
ah
lik
am
ub
HAKIM - HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS
ep
Meterai/Ttd
k
Ttd
ah
si
YOHANES C. MOTULO, S.H. HARYATI, S.H., M.H.
ne
ng
Ttd
do
gu
RICHARD TULUS, S.H.

In
A
ah
lik
PANITERA PENGGANTI
m
ub
ka
Ttd
ep
ah
JONAIDI MADRI, S.H., M.H.

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Perincian Biaya Perkara Nomor: 17/G/TF/2021/PTUN.PL:
si
1. Biaya Pendaftaran Gugatan (PNBP) Rp. 30.000,-
ne
ng
2. Biaya ATK Rp. 150.000,-
3. Biaya Panggilan Rp. 50.000,-
4. Biaya Surat Kuasa Penggugat Rp. 10.000,-
do
gu
5. Biaya Panggilan Pertama (PNBP)
6. Redaksi
Rp.
Rp.
20.000,-
10.000,-
In
A
7. Meterai Rp. 10.000,-
Jumlah Rp. 280.000,-
ah
lik
(Dua Ratus Delapan Puluh Ribu Rupiah);
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 17 G 2021 Ptun - PL 20230419172403

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 17 G 2021 Ptun - PL 20230419172403

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

2006 yang dibuat dihadapan Rachmadian Prasetyo, S.H.,

Notaris di Kota Depok, dan telah memperoleh pengesahan

TH.2006 tentang Pengesahan Akta Pendirian Perseroan

oleh Ir. Yuwana, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan,

Khusus Nomor: 001/DRN/IV/2021 tanggal 29 April 2021,

1. Ivan Dendy Salmon, S.H.;

Keduanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan sebagai

Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor DRN&Rekan,

beralamat di Jalan Yos Sudarso No. 1D, Kelurahan Talise,

Kecamatan Mantikulore, Kota Palu , domisili elektronik

pada alamat email: syahrudin.douw15@gmail.com,

Selanjutnya disebut sebagai ------------------- PENGGUGAT;

Halaman 1 dari 34 Halaman Putusan Perkara Nomor: 17/G/TF/2021/PTUN.PL

Hukum pada Biro Hukum

3. Nama : Erwin, S.H.;

Daerah Provinsi Sulawesi

4. Nama Korengkeng Jonhston,

Jabatan : Staf Bagian Pelayanan

pada Biro Hukum Setda

Prov. Sulawesi Tengah;

5. Nama : Salmin Hedar;

Alamat : Jalan Garuda Nomor 17,

Halaman 2 dari 34 Halaman Putusan Perkara Nomor: 17/G/TF/2021/PTUN.PL

: Sule Ta’bi, S.H.;

Selanjutnya disebut sebagai ----- TERGUGAT;

Nomor: 17/G/TF/2021/PTUN.PL tanggal 5 Mei 2021 tentang Pemeriksaan

2. Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Palu

3. Telah membaca Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Palu

Penunjukan Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti;

Negara Palu Nomor : 17/PEN-PP/2021/PTUN.PL tanggal 6 Mei 2021

5. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 17/PEN-

HS/2021/PTUN.PL tanggal 24 Mei 2021 tentang Hari Sidang;

6. Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor:

17/G/TF/2021/PTUN.PL tanggal 24 Mei 2021 tentang Jadwal Sidang;

Halaman 3 dari 34 Halaman Putusan Perkara Nomor: 17/G/TF/2021/PTUN.PL

Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Ekplorasi Menjadi Izin Usaha

Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Anugerah Tompira Nikel,

1. Bahwa berdasarkan Pasal 47 Jo. Pasal 50 Jo. Pasal 54 ayat 1

Negara, menyebutkan; Pasal 47, Pengadilan bertugas dan

dan berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa

sengketa tata usaha Negara diajukan kepada pengadilan yang

Pengadilan Tata Usaha Negara sebagai Pengadilan tingkat pertama

untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usah a

Negara didaerah hukumnya.

Undang Nomor 30 Tahun 2014 sebagaimana telah diubah dengan

Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja,

Halaman 4 dari 34 Halaman Putusan Perkara Nomor: 17/G/TF/2021/PTUN.PL

Objek Gugatan bukan hanya tentang pengujian tentang sah atau

tidaknya keputusan Tata Usaha Negara, tetapi juga di perluas dengan

tindakan Faktual ini diperluas lagi diantaranya tindakan faktual aktif

merupakan tindakan pemerintahan yang dilakukan oleh Pejabat

3. Bahwa selain itu, berdasarkan pasal 1 ayat 8 dan ayat 9 Peraturan

Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan

pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad), menyebutkan;

Permohonan berisi tuntutan terhadap Tindakan Pemerintahan

sebagaimana dimaksud pada angka 1 yang diajukan ke Pengadilan

untuk mendapatkan putusan”.

“Pasal 9: Pengadilan adalah pengadilan Tata Usaha Negara atau

pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara di lingkungan peradilan Tata

Halaman 5 dari 34 Halaman Putusan Perkara Nomor: 17/G/TF/2021/PTUN.PL