Putusan 182 G 2020 Ptun - JKT 20211103

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
NOMOR: 182/G/2020/PTUN-JKT.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus,
dan menyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada Tingkat Pertama
do
gu dengan acara biasa secara elektronik, telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut, dalam perkara:
PARTAI BERKARYA, berkedudukan di Jl. Pangeran Antasari No. 20,
In
A
Cilandak Barat, Jakarta Selatan 12430, suatu badan
hukum/perkumpulan yang didirikan pada tanggal 15
ah
lik
Juli 2016 sebagaimana yang tertuang dalam Akta
Notaris Nomor 48 tanggal 17 Juni 2017 dan Akta
am
ub
Notaris Nomor 48 tanggal 14 Juni 2017 tentang
Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar dan
Anggaran Rumah Tangga yang dibuat dihadapan
ep
k
Walman Siagian, SH, M.Kn, Notaris di Kabupaten

ah
Tangerang beserta dengan perubahan-perubahannya

R
si
yang terakhir sebagaimana Akta Notaris Nomor: 02,
tanggal 22 Juni 2018 tentang Perubahan Anggaran
ne
ng
Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Partai Berkarya,

yang dibuat di hadapan Benny Benyamin Haryanto,
S.H., Notaris berkedudukan di Tangerang dan Akta
do
gu
Notaris Nomor: 02, tanggal 02 April 2018 Tentang

Susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat (DPP)
In
A
Partai Berkarya Periode 2017-2022, yang dibuat di

hadapan Benny Benyamin Haryanto, S.H., Notaris
ah
lik
berkedudukan di Tangerang, kemudian mendapat

pengesahan berdasarkan Keputusan Menteri Hukum
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor:
m
ub
M.HH-07 .AH.11.01 Tahun 2018 Tentang Pengesahan

Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah
ka
ep
Tangga Partai Berkarya tertanggal 12 Juli 2018 dan

Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia
ah
Republik Indonesia Nomor: M.HH-04.AH.11.01 Tahun

R
es
2018 Tentang Susunan Pengurus Dewan Pimpinan

M
ng
Halaman 1 dari 193 Halaman Putusan Perkara Nomor: 182/G/2020/PTUN-JKT

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pusat (DPP) Partai Berkarya Periode 2017-2022
R
tertanggal 25 April 2018, dalam hal ini diwakili oleh:
si
1. H. HUTOMO MANDALA PUTRA, S.H., selaku
ne
ng
Ketua Umum Partai BERKARYA Periode 2017-
2022, Kewarganegaraan Indonesia, tempat
do
gu tinggal di Jalan Pangeran Antasari No. 20 Jakarta
Selatan;
2. DRS. H. PRIYO BUDI SANTOSO, M.AP., selaku
In
A
Sekretaris Jenderal Partai BERKARYA Periode
2017-2022, kewarganegaraan Indonesia, tempat
ah
lik
tinggal di Jalan Pangeran Antasari No. 20 Jakarta
Selatan;
Dalam sengketa ini memberikan kuasa kepada:
am
ub
1. Martha Dinata, S.H;
2. Agung Syahputra, S.H;
ep
k
3. Deni Apriandi, S.E., S.H., M.H;

4. Isnaldi, S.H;
ah
R
5. Angga Kusuma Nugroho, S.H;
si
6. Ridho Ilham, S.H., M.Kn;
ne
ng
7. M. Kartika Yudha, S.H;

8. Abdul Aziz, S.H;
9. Asep Dedi, S.H;
do
gu
Kesemuanya Warganegara Indonesia, advokat pada

Kantor Hukum “DINATA & PARTNERS”, yang
In
A
beralamat di Office Section Unit Apartemen Semanggi

Lt. GF No. 07 Jl. Gatot Subroto Kav. 53 Slipi, Jakarta
ah
lik
Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13

Agustus 2020, e-mail: kh.isnaldi@gmail.com, untuk
selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
m
ub
MELAWAN
ka
MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA,

ep
berkedudukan di Jalan HR Rasuna Said Kav. 6-7

ah
Kuningan, Jakarta Selatan, DKI Jakarta, Indonesia-

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12940, dalam sengketa ini memberikan kuasa
R
kepada:
si
1. Cahyo Rahadian Muzhar, Direktur Jenderal
ne
ng
Administrasi Hukum Umum;
2. Baroto, Direktur Tata Negara;
do
gu 3. Tjasdirin, Kepala Sub Direktorat Partai Politik;
4. Delmawati, Kepala Subb Direktorat Stattus
Kewarganegaraan;
In
A
5. Sudaryanto Abdul Chalik, Kepala Sub Direktorat
Pewarganegaraan;
ah
lik
6. Syamsul Rizal, Kepala Seksi Dokumentasi Partai
Politik;
Pranudio, Kepala Seksi Analisa Pertimbangan dan
am
7.
ub
Advokasi Partai Politik;
8. Rahmiyana, Kepala Seksi Pendaftaran Badan
ep
k
Hukum Partai Politik;

9. Resti Ariani, Analis Pertimbangan Hukum;
ah
R
10. Tihara Sito Sekar Vetri, Dokumentalis Hukum;
si
11. Nugraha Aditya, Dokumentalis Hukum;
ne
ng
12. Tajus Sobirin, Dokumentalis Hukum;
Kesemuanya Warganegara Indonesia, Pekerjaan
do
Pegawai Negeri Sipil pada Kementerian Hukum dan
gu
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, yang

beralamat di Jl. H.R. Rasuna Said Kav. 6-7, Kuningan,
In
A
Jakarta Selatan, DKI Jakarta 12940, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus Nomor: M.HH.HH.07.04-31
ah
lik
tanggal 06 Oktober 2020, email:

partaipolitikahu@gmail.com, untuk selanjutnya disebut
sebagai Tergugat;
m
ub
dan
ka
PARTAI BERINGIN KARYA (PARTAI Berkarya), berkedudukan di Jalan

ep
Brawijaya IX No. 1, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,

ah
dalam hal ini diwakili oleh:

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. MAYJEN TNI (PURN) MUCHDI
si
PURWOPRANDJONO, selaku Ketua Umum
Partai BERRKARYA, warga negara Indonesia,
ne
ng
tempat tinggal di Jakarta Selatan Jalan
Darmawingsa X No. 76 Kelurahan Cipete Utara,
do
gu 2.
Kecamatan Kabayoran Baru, Jakarta Selatan;
BADARUDDIN ANDI PICUNANG, selaku
In
A
Sekretaris Jenderal Partai BERKARYA, warga
negara Indonesia, tempat tinggal di Kompleks
ah
lik
Loka Indah No. 31 RT/RW 012/003 Kelurahan
Kalibata, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan;
am
ub
Keduanya bertindak dalam jabatannya tersebut,
berdasarkan Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak
Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor: M.HH-
ep
k
16.AH.11.01 tahun 2020 tanggal 30 Juli 2020 tentang

Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran
ah
R
Rumah Tangga Partai Beringin Karya (Berkarya) dan
si
Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
ne
ng
Republik Indonesia Nomor: M.HH-17.AH.11.01 tahun

2020 tanggal 30 Juli 2020 tentang Pengesahan
Perubahan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat Partai
do
gu
Beringin Karya (Berkarya) periode 2020-2025, dalam

sengketa ini memberikan kuasa kepada:
In
A
1. Abdul Salam, S.H., MH., CLA;

2. M. Taufiqurrahman, S.H;
ah
3. Kurniadi Nur, S.H;

lik
4. Sari Nurmala Sari, S.H;

5. Achmad Safaat, S.H;
m
ub
Kesemuanya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan

Advokat/Penasehat Hukum TIM HUKUM Partai
ka
ep
Beringn Karya (Partai BERKARYA), beralamat

Gedung Pusat Perfilman H. Usmar Ismail, Lt. 4,
ah
PPHUI (PERFIKI LAW FIRM), Jalan HR. Rasuna Said

R
Kuningan C. 22, Jakarta Selatan 12950, email:

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
abdul_salamsh@yahoo.com, berdasarkan surat kuasa
R
khusus tanggal 29 September 2020, selanjutnya
si
disebut sebagai Tergugat II Intervensi;
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut, telah membaca:
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara
do
gu Jakarta Nomor: 182/PEN-DIS/2020/PTUN-JKT, tanggal 22 September
2020, tentang Penetapan Pemeriksaan Perkara dengan Acara Biasa;
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara
In
A
Jakarta Nomor: 182/PEN-MH/2020/PTUN-JKT, tanggal 22 September
2020, tentang Penunjukan Majelis Hakim;
ah
lik
3. Penetapan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara
Jakarta Nomor: 182/PEN-PPJS/2020/PTUN.JKT, tanggal 22 September
2020 tentang Penunjukan Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti;
am
ub
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 182/PEN-
PP/2020/PTUN-JKT, tanggal 23 September 2020, tentang Hari dan
ep
k
Tanggal Pemeriksaan Persiapan;

5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 182/PEN-
ah
R
HS/2020/PTUN-JKT, tanggal 13 Oktober 2020, tentang Hari dan Tanggal
si
Persidangan;
ne
ng
6. Berkas perkara yang bersangkutan;

7. Telah mendengar keterangan para pihak, saksi dan
ahli di persidangan;
do
gu
TENTANG DUDUK SENGKETA
Bahwa, Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 21

In
A
September 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha

Negara Jakarta pada 21 September 2020 dalam Register Perkara Nomor:
ah
lik
182/G/2020/PTUN-JKT, sebagaimana telah diperbaiki dan disempurnakan

pada pemeriksaan persiapan tanggal 13 Oktober 2020, yang pada pokoknya
m
ub
mendalilkan hal-hal sebagai berikut:
A. TENTANG OBJEK SENGKETA

ka
Adapun yang menjadi objek sengketa dalam gugatan Tata Usaha Negara
ep
ini berupa:
ah
1. Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

R
Indonesia Nomor M. HH- 16. AH. 11. 01 Tahun 2020 tentang

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah
R
Tangga Partai Beringin Karya (Berkarya) tertanggal 30 Juli 2020;
si
ne
ng
Pengesahan Perubahan Susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat
Partai Beringin Karya (Berkarya) Periode 2020-2025 tertanggal 30 Juli
do
gu 2020;
B. OBJEK SENGKETA MERUPAKAN KEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA
In
A
Objek Sengketa Tata Usaha Negara tersebut sesuai dengan Pasal 1
angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan
ah
lik
Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara yaitu: “Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu
penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha
am
ub
Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret,
ep
k
individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang

atau badan hukum perdata.”
ah
si
Bahwa Surat Keputusan yang menjadi objek sengketa dalam gugatan Tata
Usaha Negara ini, telah memenuhi syarat sebagaimana ditentukan dalam
ne
ng
Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang

Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, yang pada prinsipnya memuat syarat-
do
gu
syarat yang harus dipenuhi agar sengketa Tata Usaha Negara dapat
digugat di Pengadilan Tata Usaha Negara yaitu berupa:
In
A
a. Penetapan Tertulis
Bahwa menurut Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
ah
lik
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara penetapan tertulis

(beschiking) dirumuskan sebagai keputusan Tata Usaha Negara yang
m
ub
dikeluarkan oleh badan atau pejabat Tata Usaha Negara. Dalam

penjelasannya mengenai pengertian Penetapan Tertulis hanya
ka
mengutarakan pengertian “Istilah Penetapan Tertulis” menunjuk pada

ep
isi dan bukan kepada bentuk yang dikeluarkan oleh badan atau
ah
pejabat Tata Usaha Negara. Persyaratan tertulis itu diharuskan hanya

R
untuk kemudahan segi pembuktian. Berdasarkan hal-hal tersebut

es
maka objek sengketa dalam gugatan Tata Usaha Negara ini, adalah
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merupakan Penetapan Tertulis, yang merupakan keputusan Tata
R
Usaha Negara;
si
b. Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
ne
ng
Badan atau pejabat Tata Usaha Negara adalah Badan atau Pejabat di
Pusat maupun di daerah yang melakukan kegiatan eksekutif, bahwa
do
gu oleh karena yang mengeluarkan sengketa Tata Usaha Negara dalam
sengketa Tata Usaha Negara ini adalah Menteri Hukum Dan Hak
Asasi Republik Indonesia, maka objek sengketa dalam gugatan Tata
In
A
Usaha Negara ini, telah memenuhi ketentuan peraturan perundang-
undangan;
ah
lik
c. Berisi Tindakan Hukum Tata Usaha Negara Berdasarkan Peraturan
Perundang-undangan
am
ub
Tindakan hukum Tata Usaha Negara adalah perbuatan hukum badan
atau pejabat Tata Usaha Negara yang bersumber pada suatu
ketentuan hukum Tata Usaha Negara yang dapat menimbulkan hak
ep
k
atau kewajiban pada orang lain. Yang dimaksud dengan “peraturan

ah
perundang-undangan” ialah semua peraturan yang bersifat mengikat

R
si
secara umum yang dikeluarkan oleh Badan Perwakilan Rakyat
bersama pemerintah, baik di tingkat pusat maupun di tingkat daerah
ne
ng
serta semua keputusan badan atau pejabat Tata Usaha Negara;
Bahwa dengan dikeluarkannya objek sengketa dalam gugatan Tata
do
gu
Usaha Negara ini oleh Tergugat, menimbulkan kerugian bagi

Penggugat yaitu timbulnya kekacauan atas Anggaran Dasar dan
Anggaran Rumah Tangga serta kekacauan atas kepengurusan Partai
In
A
Berkarya. Bahwa objek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugat

adalah tindakan hukum yang bersumber dari ketentuan hukum atau
ah
lik
peraturan perundang-undangan hal mana dapat dilihat dalam objek

sengketa dalam gugatan Tata Usaha Negara ini pada Konsideran
m
ub
Mengingat;
d. Bersifat Konkret
ka
Bahwa objek sengketa dalam gugatan Tata Usaha Negara ini telah
ep
bersifat konkret karena nyata-nyata dibuat Tergugat, tidak abstrak,

ah
tetapi berwujud, tertentu, atau dapat ditentukan, yaitu tentang

R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tangga Partai Beringin Karya (Berkarya) Periode 2020-2025
R
tertanggal 30 Juli 2020 dan tentang Pengesahan Perubahan Susunan
si
Pengurus Dewan Pimpinan Pusat Partai Beringin Karya (Berkarya)
ne
ng
Periode 2020-2025 tertanggal 30 Juli 2020, sebagaimana yang
tertuang dalam:
do
gu Indonesia Nomor M. HH- 16. AH. 11. 01 Tahun 2020 tentang
In
A
Tangga Partai Beringin Karya (Berkarya) tertanggal 30 Juli 2020;
dan;
ah
lik
Pengesahan Perubahan Susunan Pengurus Dewan Pimpinan
am
ub
Pusat Partai Beringin Karya (Berkarya) Periode 2020-2025
tertanggal 30 Juli 2020;
ep
k
e. Bersifat Individual
Bahwa Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat yang menjadi
ah
R
objek sengketa dalam gugatan tata usaha dalam perkara ini, bersifat
si
individual karena tidak ditujukan untuk umum melainkan jelas
ne
ng
peruntukannya bagi pihak-pihak tertentu, yaitu ditujukan kepada Partai

Beringin Karya (Berkarya) yang berkedudukan tetap di Jalan
Brawijaya IX No. 01, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan; atau dahulu
do
gu
diketahui Tergugat sebagai Partai Berkarya yang berkedudukan di

Jalan Antasari No. 20, Jakarta Selatan ;
In
A
f. Bersifat Final
Bahwa Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat yang menjadi
ah
lik
sengketa tata usaha dalam perkara ini, telah bersifat final karena
sudah tidak memerlukan persetujuan dari instansi lainnya sehingga
sudah bersifat definitif dan sudah menimbulkan akibat hukum berupa
m
ub
hak dan kewajiban;

ka
g. Menimbulkan Akibat Hukum bagi Seseorang atau Badan Hukum

ep
Perdata
ah
Menimbulkan akibat hukum artinya perbuatan hukum yang diwujudkan

R
dalam pembuatan keputusan Tata Usaha Negara oleh badan atau

es
pejabat Tata Usaha Negara dapat menimbulkan hak atau kewajiban

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada seseorang atau badan hukum perdata. Bahwa berdasarkan hal
R
tersebut telah jelas Tergugat adalah badan atau pejabat Tata Usaha
si
Negara yang telah mengeluarkan objek sengketa dalam sengketa Tata
ne
ng
Usaha Negara ini, yang berakibat langsung pada Penggugat yaitu
menimbulkan kekacauan atas Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah
Tangga serta kekacauan atas kepengurusan Partai Berkarya.
do
gu C. TENTANG KEPENTINGAN Penggugat YANG DIRUGIKAN
Bahwa Penggugat adalah suatu badan hukum/perkumpulan yang
In
A
didirikan pada tanggal 15 Juli 2016 sebagaimana yang tertuang dalam
Akta Notaris Nomor 48 tanggal 17 Juni 2017 dan Akta Notaris Nomor 48
ah
lik
tanggal 14 Juni 2017 tentang Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar
dan Anggaran Rumah Tangga yang dibuat dihadapan Walman Siagian,
SH, M.Kn, Notaris di Kabupaten Tangerang beserta dengan perubahan-
am
ub
perubahannya yang terakhir sebagaimana Akta Notaris Nomor: 02,
tanggal 22 Juni 2018 tentang Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran
ep
k
Rumah Tangga Partai Berkarya, yang dibuat di hadapan Benny Benyamin

Haryanto, S.H., Notaris berkedudukan di Tangerang dan Akta Notaris
ah
R
Nomor: 02, tanggal 02 April 2018 Tentang Susunan Pengurus Dewan
si
Pimpinan Pusat (DPP) Partai Berkarya Periode 2017-2022, yang dibuat di
ne
ng
hadapan Benny Benyamin Haryanto, S.H., Notaris berkedudukan di

Tangerang, kemudian mendapat pengesahan berdasarkan Keputusan
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor: M.HH-
do
gu
07 .AH.11.01 Tahun 2018 Tentang Pengesahan Perubahan Anggaran

Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Partai Berkarya tertanggal 12 Juli
In
2018 dan Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik
A
Indonesia Nomor: M.HH-04.AH.11.01 Tahun 2018 Tentang Susunan

Pengurus Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Berkarya Periode 2017-
ah
lik
2022 tertanggal 25 April 2018;
Bahwa Objek Sengketa yang mengesahkan perubahan Anggaran Dasar

m
ub
dan Anggaran Rumah Tangga Partai Beringin Karya (Berkarya) dan

ka
perubahan Susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat Partai Beringin

ep
Karya (Berkarya) Periode 2020-2025 berdasarkan Munaslub yang

dilangsungkan di Hotel Grand Kemang, Jakarta, yang kemudian
ah
berpindah ditempat yang tidak ketahui, telah diselenggarakan secara

R
es
melawan hukum karena diselenggarakan oleh oknum-oknum yang

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebelumnya merupakan kader dan pengurus yang telah diberhentikan
R
yang menamakan diri Presidium Penyelamat Partai Berkarya (P3B) telah
si
merugikan Penggugat ;
ne
ng
Bahwa Penggugat sama sekali tidak pernah menyelenggarakan
Munas/Munaslub ataupun mendapatkan permintaan untuk
do
gu penyelenggaraan Munas dan/atau Munaslub dari 2/3 (dua per tiga) DPW
dan 2/3 (dua per tiga) DPD, maka dengan terbitnya objek sengketa dalam
sengketa tata usaha negara ini Penggugat sangat dirugikan
In
A
kepentingannya, karena Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan
Tergugat tersebut menyebabkan kekacauan pada Partai Berkarya;
ah
lik
Sehingga berdasarkan Pasal 53 ayat (1) Undang-undang Nomor 9 Tahun
2004 Tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986
am
ub
tentang Peradilan Tata Usaha Negara Penggugat berhak untuk
mengajukan gugatan pembatalan terhadap objek sengketa dalam perkara
sengketa tata usaha negara ini. Pasal 53 ayat (1) Undang-undang Nomor
ep
k
9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 5 Tahun

ah
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan, “Orang

R
si
atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh
suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis
ne
ng
kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan

Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak
sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau
do
gu
direhabilitasi.”;
D. TENTANG KEWENANGAN MENGADILI PENGADILAN TATA USAHA

In
A
NEGARA
Bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta berwenang untuk
ah
lik
menerima, memeriksa, dan memutus gugatan yang Penggugat ajukan,

yang secara tegas telah diatur dalam Pasal 48 ayat (1) dan ayat (2)
m
ub
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

Negara, menyatakan:
ka
Pasal 48 ayat (1)

ep
“Dalam suatu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara diberi wewenang
ah
oleh atau berdasarkan peraturan perundang-undangan untuk

R
menyelesaikan secara administratif sengketa Tata Usaha Negara tertentu,

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maka batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi
R
dan/administratif yang tersedia.”
si
Pasal 48 ayat (2)
ne
ng
“Pengadilan baru berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan
sengketa Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) jika
do
gu seluruh upaya adiministratif yang bersangkutan telah digunakan.”
Bahwa lebih lanjut dalam Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung
Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa
In
A
Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Adiministratif yang
menyatakan: “Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus
ah
lik
dan menyelesaikan sengketa administrasi pemerintahan setelah
menempuh upaya administratif.”
am
ub
Bahwa atas objek sengketa dalam sengketa Tata Usaha Negara ini,
Penggugat telah mengajukan upaya administratif yaitu dengan
ep
mengajukan surat keberatan secara tertulis kepada Tergugat pada tanggal
k
10 Agustus 2020;
ah
Bahwa atas upaya administratif keberatan yang Penggugat ajukan telah

R
si
pula dijawab oleh Tergugat dengan surat nomor AHU.UM.01.01-729
tertanggal 25 Agustus 2020, yang pada pokoknya Tergugat menolak
ne
ng
keberatan yang Penggugat ajukan;
Bahwa dengan ditolaknya upaya administratif keberatan yang Penggugat
do
gu
ajukan, maka Penggugat mengajukan upaya banding administratif

kepada atasan Tergugat yaitu Presiden Republik Indonesia, sebagaimana
In
A
surat Penggugat nomor 161/DPP/BERKARYA/IX/2020 tanggal 3

September 2020 perihal Banding Administratif;
ah
lik
Bahwa atas upaya banding administratif yang Penggugat ajukan sampai

dengan saat gugatan ini diajukan tidak ditanggapi oleh atasan Tergugat,
m
maka dengan demikian adalah beralasan hukum Ketua Pengadilan Tata

ub
Usaha Negara Jakarta cq Majelis Hakim untuk menerima, memeriksa, dan

ka
memutus gugatan yang Penggugat ajukan;

ep
E. TENTANG TENGGANG WAKTU

ah
Bahwa Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

R
Indonesia Nomor M. HH- 16. AH. 11. 01 Tahun 2020 tentang Pengesahan
es
Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran rumah Tangga Partai Beringin

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Karya ( Berkarya ) tertanggal 30 Juli 2020 dan Keputusan Menteri Hukum
R
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor M. HH- 17. AH. 11. 01
si
Tahun 2020 tentang Pengesahan Perubahan Susunan Pengurus Dewan
ne
ng
Pimpinan Pusat Partai Beringin Karya (Berkarya) Periode 2020-2025
tertanggal 30 Juli 2020, diketahui oleh Penggugat tanggal 05 Agustus
2020 melalui pemberitaan media online Detiknews;
do
gu Bahwa selain daripada pemberitaan berbagai media, Penggugat juga
menanyakan langsung kepada Tergugat mengenai kebenaran terbitnya
In
A
objek sengketa dalam sengketa Tata Usaha Negara ini kepada Tergugat
melalui Pejabat Pengelola Informasi dan Dokumentasi Kementerian
ah
lik
Hukum dan Hak Asasi Manusia (PPID Kemenkumham), dengan surat
Nomor 152/DPP/BERKARYA/VIII/2020 tanggal 8 Agustus 2020 dan surat
nomor 153/DPP/BERKARYA/VIII/2020 tanggal 8 Agustus 2020;
am
ub
Bahwa PPID Kemenkumham melalui surat Nomor AHU.1.UM.01.01-1337
Perihal Pemenuhan Permintaan Informasi Publik PPID tertanggal 4
ep
k
September 2020, pada pokoknya telah membenarkan jika Tergugat telah

ah
menerbitkan objek sengketa dalam sengketa tata usaha negara ini;

R
si
Berdasarkan ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Republik Indonesia
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, menyatakan:
ne
ng
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh

hari terhitung sejak diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan
do
gu
atau Pejabat Tata Usaha Negara.”;
Bahwa selain daripada ketentuan tersebut di atas, dalam Pasal 5 ayat (1)
In
A
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman

Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh
ah
Upaya Adiministratif juga mengatur tentang tenggang waktu yaitu sebagai

lik
berikut:
m
“Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung 90 (sembilan

ub
puluh) hari sejak keputusan atas upaya administratif diterima oleh Warga
ka
Masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat Administrasi

ep
pemerintahan yang menangani penyelesaian upaya administratif.”;

ah
Bahwa atas objek sengketa dalam sengketa Tata Usaha Negara ini,
R
Penggugat telah mengajukan upaya administratif yaitu dengan

es
mengajukan keberatan dan banding administratif, yang sampai dengan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saat gugatan ini diajukan tidak ditanggapi oleh atasan Tergugat;
si
Bahwa dengan demikian, pengajuan gugatan Tata Usaha Negara ini
masih dalam tenggang waktu sebagaimana dimaksud pada ketentuan
ne
ng
Pasal 55 Undang-undang Republik Indonesia Nomor 5 tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo Pasal 5 ayat (1) Peraturan
do
gu Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian
Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya
Adiministratif;
In
A
Bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan gugatan Tata Usaha
Negara ini masih dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh peraturan
ah
lik
perundang-undangan yang berlaku untuk itu, maka patut dan beralasan
menurut hukum apabila “gugatan Penggugat dapat diterima”;
am
ub
F. ALASAN DAN DASAR GUGATAN
1. Bahwa setelah Pemilihan Umum dan Pemilihan Legislatif tahun 2019
ep
telah terjadi dinamika internal yang bermula dari gagal nya Partai
k
Berkarya meraih Parliamentary Threshold (PT) sebesar 4% (empat

ah
persen). Partai Berkarya hanya memperoleh Parliamentary Threshold

R
si
sebesar 2,09% (dua koma nol sembilan persen) sehingga gagal untuk
menempatkan kader maupun calon anggota legislatifnya di DPR RI,
ne
ng
Namun kegagalan tersebut tidak membuat Partai Berkarya gagal

untuk menempatkan kader maupun calon anggota legislatifnya
do
gu
ditingkat DPRD baik Provinsi maupun DPRD Kabupaten atau/Kota.

Dimana hal ini membuat Partai Berkarya memperoleh kesempatan
untuk mendukung maupun mengusung Calon Gubernur, Bupati dan
In
A
Walikota pada Pemilihan Kepala Daerah yang akan dilaksanakan

pada tanggal 9 Desember tahun 2020 ;
ah
lik
2. Bahwa sebagian kecil kader dan pengurus Partai Berkarya secara

individu merasa kegagalan meraih PT 4% (empat persen) merupakan
m
ub
kesalahan pengurus ditingkat pusat dan persiapan Partai menjelang

Pilkada 2020 di klaim tidak berjalan sebagaimana mestinya sehingga
ka
perlu dilakukannya langkah-langkah strategis untuk hal tersebut;

ep
3. Bahwa tanpa mengindahkan AD/ART Partai Berkarya, beberapa

ah
oknum kader Partai Berkarya membentuk sebuah gerakan

R
inkonstitusional dinamakan Presidium Penyelamat Partai Berkarya

es
(P3B), dimana pembentukan ini tanpa mendapatkan persetujuan dari

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ketua Umum maupun Sekretaris Jenderal Partai Berkarya ;
R
4. Bahwa P3B diklaim terbentuk atas dasar rekomendasi dari Majelis
si
Tinggi Partai Berkarya melalui sebuah Rapat yang tidak dihadiri oleh
ne
ng
Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal Partai serta 2/3 dari unsur
pengurus di tingkat Pusat. Dalam rapat yang menghasilkan beberapa
poin yang diketahui dan dihadiri oleh unsur Majelis Tinggi
do
gu menghasilkan beberapa poin masukan, solusi maupun langkah-
langkah strategis agar roda Partai tetap bergerak dan siap
In
A
menghadapi Pilkada 2020 serta Pemilu 2024, serta keseluruhan hal
tersebut diatas selanjutnya disampaikan kepada Ketua Umum dan
ah
Sekretaris Jenderal Partai Berkarya, yang dalam hal ini adalah H.
lik
Hutomo Mandala Putra S.H, dan Drs. H. Priyo Budi Santoso, M.AP
beserta seluruh Pengurus ditingkatan Pusat atau lebih dikenal dengan
am
ub
sebutan Dewan Pimpinan Pusat (DPP) baik atas pembentukan
maupun hasil dari solusi dan langkah-langkah strategis guna
ep
menambah kekuatan Partai menghadapi Pilkada 2020 maupun
k
Pemilu 2024 ;
ah
5. Bahwa sesuai dengan AD/ART Partai Berkarya tidak terdapat satupun

R
si
aturan yang memberikan kewenangan bagi Majelis Tinggi untuk
membentuk ataupun memberikan rekomendasi bagi terbentuknya
ne
ng
sebuah organ, lembaga, perkumpulan, gerakan atau apapun yang

sejenis dengan P3B termasuk apabila hal tersebut berupa sebuah
do
gu
keputusan, rekomendasi terkait langkah strategis Partai maupun

langkah-langkah yang memiliki implikasi hukum yang dilakukan oleh
Partai Berkarya;
In
A
6. Bahwa hak dan wewenang serta kewajiban Majelis Tinggi sudah

secara jelas diatur dalam Pasal 28 AD/ART Partai Berkarya;
ah
lik
7. Bahwa dalam AD/ART Partai Berkarya tidak mengenal Rapat yang

hanya dihadiri oleh Majelis Tinggi Partai dan sebagian pengurus
m
ub
Partai ditingkat pusat untuk dapat menghasilkan sebuah organ,

Lembaga, badan, presidium, kepanitian atau gerakan apapun yang
ka
dapat menjadikannya sebagai sebuah representasi Partai apalagi

ep
Pelaksanaan Rapat tersebut beserta hasilnya tidak pernah disetujui

ah
oleh Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal Partai Berkarya;

R
8. Bahwa tanpa mendapatkan persetujuan Ketua Umum dan Sekretaris

es
Jenderal, dan tidak sesuai dengan AD/ART berbagai langkah tetap

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan oleh P3B yang dalam kenyataannya secara terus menerus
R
hanya memberikan kesan terhadap buruknya kondisi kepengurusan,
si
buruknya kinerja Partai kepada masyarakat luas dan dapat dikatakan
ne
ng
mencemarkan nama baik Partai Berkarya dengan berbagai
pernyataan di media;
9. Bahwa berdasarkan uraian diatas secara jelas dapat Penggugat
do
gu sampaikan bahwa P3B bukanlah representasi dari Partai Berkarya
dan tentunya beralasan hukum apabila dikategorikan sebagai
In
A
tindakan yang tidak dapat dipertanggung-jawabkan secara hukum dan
tidak memiliki implikasi apapun secara hukum dengan Partai
ah
Berkarya;
lik
10. Bahwa selanjutnya P3B secara tanpa hak dan wewenang
merencanakan untuk menyelenggarakan Munas dan Munaslub Partai
am
ub
Berkarya;
11. Bahwa Penggugat melaksanakan Rapat Pleno yang diselenggarakan
ep
pada tanggal 8 Juli 2020 bertempat di Ballroom Gedung Granadi,
k
Jalan HR. Rasuna Said, Jakarta Selatan dengan mengundang seluruh

ah
Pengurus baik di tingkat DPP maupun DPW, termasuk nama-nama

R
si
pengurus maupun kader yang tergabung dalam P3B. Pelaksanaan
Rapat Pleno dilakukan Penggugat sekaligus untuk menghindari
ne
ng
kemungkinan terjadinya konflik yang lebih tajam serta memberikan

pemahaman dan informasi secara menyeluruh kepada kader maupun
do
gu
pengurus Partai Berkarya diberbagai tingkatan, sehingga simpang siur

dan informasi mengenai tidak berjalannya roda Partai pasca pemilihan
umum 2014 yang terus digaungkan oleh P3B di berbagai media dapat
In
A
terbantahkan;
12. Bahwa Rapat Pleno yang diselenggarakan pada tanggal 8 Juli 2020
ah
lik
bertempat di Ballroom Gedung Granadi, Jalan HR. Rasuna Said,

Jakarta Selatan dihadiri oleh Ketua Umum, Sekretaris Jenderal, Ketua
m
ub
Dewan Pembina, Ketua Dewan Kehormatan, Pimpinan Mahkamah

Partai, unsur pimpinan Ketua dan Sekretaris DPW seluruh Indonesia
ka
sebanyak 32 Propinsi, Pengurus DPP serta unsur pimpinan Organ

ep
Sayap, Organ didirikan, Organ Pendiri maupun Ormas, serta kader

ah
maupun pengurus Partai Berkarya menghasilkan keputusan untuk

R
dilaksanakannya Rapat Pimpinan Nasional IV pada tanggal 9 Juli

es
2020. Namun Rapat Pleno tersebut tidak dihadiri oleh 7 dari 45 orang
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengurus DPP Partai Berkarya yang tergabung dalam P3B walaupun
R
telah secara patut dikirimkan undangan pelaksanaan acara ;
si
13. Bahwa dalam pelaksanaan Rapat Pleno tersebut juga menghasilkan
ne
ng
keputusan mengenai pemberhentian terhadap pengurus maupun
kader Partai Berkarya secara langsung sesuai AD/ART karena
melakukan pelanggaran AD/ART Pasal 6 dan Pasal 7 angka 6 ART
do
gu Partai Berkarya.
14. Bahwa kemudian dalam Pelaksanaan Rapat Pimpinan Nasional IV
In
A
kembali diperkuat mengenai pemecatan kader-kader atau pengurus
sebagaimana tertuang pada Surat Keputusan No SK-
ah
106/DPP/BERKARYA/VII/2020 tertanggal 9 Juli 2020 tentang
lik
Pemberhentian Sebagai Pengurus DPP Partai Berkarya Periode
2017-2022, Serta Pemberhentian Tetap Sebagai Anggota dan
am
ub
Pengurus Dewan Pimpinan Pusat Partai Berkarya yang diantaranya
pemecatan terhadap nama-nama sebagai berikut; Mayjend TNI (Purn)
ep
Muchdi Purwopradjono, Badaruddin Andi Picunang, Hari Saputra
k
Yusuf, Sonny Pudjisasono, Abdul Khalek Lubis, Gunthar Henri Gamal

ah
Bachroemsjah dan Hj. Ourida Seskania ;

R
si
15. Bahwa P3B yang di inisiasi oleh sebagian mantan kader dan
pengurus Partai Berkarya tetap merencanakan untuk melaksanakan
ne
ng
Munas dan Munaslub bertempat di Hotel Grand Kemang, Jakarta.

Guna menjaga nama baik Partai serta meredam konflik yang mungkin
do
gu
timbul terhadap seluruh kader maupun pengurus Partai Berkarya

diseluruh tingkatan, Ketua Umum Partai Berkarya, H. Hutomo
Mandala Putra S.H, Sekretaris Jenderal Partai Berkarya, Drs. H. Priyo
In
A
Budi Santoso, M.AP beserta beberapa unsur pimpinan dan pengurus

DPP dan DPW serta kader-kader Partai Berkarya mendatangi lokasi
ah
lik
pelaksanaan Munas dan Munaslub tersebut secara patut dan

berkoordinasi dengan pihak Kepolisian guna meminta
m
ub
pertanggungjawaban Penyelenggara Acara yang secara tidak sah,

tanpa hak dan melawan hukum telah menggunakan nama Partai
ka
Berkarya berikut dengan berbagai atributnya sebagaimana diatur

ep
dalam AD/ART Partai Berkarya yang akan digunakan untuk

ah
menyelenggarakan Munas dan Munaslub;

R
16. Bahwa pada saat didatangi lokasi pelaksanaan Munas dan Munaslub
es
tersebut tidak didapati peserta maupun panitia di lokasi acara, yang

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada akhirnya diketahui bahwa pihak Hotel tersebut juga memberikan
R
pernyataan untuk menolak apabila dilokasi tersebut tetap
si
dilaksanakan Munas dan Munaslub sebagaimana yang direncanakan
ne
ng
akan diselenggarakan oleh P3B ;
17. Bahwa mengenai kejadian seperti Penggugat sebutkan pada dalil-
dalil diatas, sangat menyita perhatian seluruh kader dan juga
do
gu masyarakat luas, terlebih mengenai hal tersebut menjadi pemberitaan
secara luas hampir diseluruh media nasional baik media online
In
A
maupun media cetak ;
18. Bahwa meskipun demikian P3B yang di inisiasi oleh sebagian mantan
ah
kader dan pengurus Partai Berkarya yang telah diberhentikan tersebut
lik
tetap memaksakan untuk melaksanakan Munas dan Munaslub secara
melawan hukum melalui sebuah aplikasi Video Conference
am
ub
atau/webinar bernama ZOOM yang sampai dengan saat ini belum
terdapat sebuah kepastian hukum yang dapat dimintakan
ep
pertanggung jawaban hukumnya baik terhadap legalitas peserta
k
maupun hasil atas pelaksanaan sebuah forum tertinggi sebuah Partai

ah
politik yang dilakukan melalui aplikasi tersebut ;

R
si
19. Bahwa atas uraian tersebut diatas terbukti jika pelaksanaan serta
seluruh hasil Munas dan Munaslub yang mendasari diterbitkannya
ne
ng
Objectum Litis oleh Tergugat dilakukan oleh pihak-pihak yang tidak

memiliki hak dan kewenangan serta dilakukan secara tidak sah dan
do
gu
melawan hukum ;
TENTANG FAKTA-FAKTA HUKUM DAN ALASAN YURIDIS YANG

In
A
DIJADIKAN DASAR UNTUK MENYATAKAN KTUN BATAL ATAU TIDAK SAH

KARENA MELANGGAR PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN
1. Bahwa berdasarkan pada Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi
ah
lik
Manusia Republik Indonesia Nomor: M.HH-04.AH.11.01 Tahun 2018

Tentang Susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai
m
ub
Berkarya Periode 2017-2022 tertanggal 25 April 2018 telah

menetapkan H. Hutomo Mandala Putra, SH selaku Ketua Umum dan
ka
ep
DRS. H. Priyo Budi Santoso, M.AP selaku Sekretaris Jenderal Partai

Berkarya;
ah
2. Bahwa ditetapkannya H. Hutomo Mandala Putra, SH selaku Ketua

R
Umum dan DRS. H. Priyo Budi Santoso, M.AP selaku Sekretaris

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jenderal Partai Berkarya, telah terlebih dahulu dituangkan dalam Akta
R
Notaris Nomor: 02, tanggal 02 April 2018 Tentang Susunan Pengurus
si
Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Berkarya Periode 2017-2022,
ne
ng
yang dibuat di hadapan Benny Benyamin Haryanto, S.H., Notaris
berkedudukan di Tangerang;
3. Bahwa Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga (AD/ART)
do
gu Partai Berkarya adalah didasarkan pada Keputusan Menteri Hukum
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor: M.HH-07
In
A
.AH.11.01 Tahun 2018 Tentang Pengesahan Perubahan Anggaran
Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Partai Berkarya tertanggal 12
ah
Juli 2018;
lik
4. Bahwa Pengesahan perubahan AD/ART Partai Berkarya
sebagaimana tersebut di atas adalah didasarkan pada Akta Notaris
am
ub
Nomor: 02, tanggal 22 Juni 2018 tentang Perubahan Anggaran Dasar
dan Anggaran Rumah Tangga Partai Berkarya, yang dibuat di
ep
hadapan Benny Benyamin Haryanto, S.H., Notaris berkedudukan di
k
Tangerang;
ah
5. Bahwa ditetapkannya H. Hutomo Mandala Putra, SH selaku Ketua

R
si
Umum dan DRS. H. Priyo Budi Santoso, M.AP selaku Sekretaris
Jenderal Partai Berkarya adalah melalui Rapat Pimpinan Nasional III
ne
ng
(RAPIMNAS) yang dilaksanakan di Hotel Lor In Solo, Jawa Tengah

pada tanggal 10-13 Maret 2018;
do
gu
6. Bahwa Penggugat dalam masa periode kepengurusan H. Hutomo

Mandala Putra, SH dan DRS. H. Priyo Budi Santoso, M.AP, tidak
pernah sama sekali melaksanakan Munas maupun Munaslub Partai
In
A
Berkarya, maupun mengajukan surat permohonan kepada Tergugat

untuk melakukan Perubahan AD/ART dan Susunan Pengurus DPP
ah
lik
Partai Berkarya Periode 2020-2025;

7. Bahwa walaupun Penggugat tidak pernah mengajukan surat
m
ub
permohonan kepada Tergugat untuk melakukan Perubahan AD/ART

dan Susunan Pengurus DPP Partai Berkarya Periode 2020-2025,
ka
Tergugat tetap menerbitkan Keputusan yang menjadi objek sengketa

ep
dalam sengketa Tata Usaha Negara ini, sehingga oleh karenanya

ah
haruslah di batalkan atau dinyatakan tidak sah karena telah

R
melanggar peraturan perundang-undangan dan Asas-asas Umum

es
Pemerintahan yang Baik (AAUPB) serta menimbulkan kerugian bagi

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat;
R
8. Bahwa berdasarkan pada Pasal 52 ayat (2) huruf a AD/ART Partai
si
Berkarya, Munas adalah pemegang kekuasaan tertinggi Partai yang
ne
ng
diadakan sekali dalam lima (5) tahun dan dilaksanakan sesuai
Anggaran Dasar, Anggaran Rumah Tangga dan Tata Tertib Munas;
9. Bahwa Penggugat pada masa kepengurusan H. Hutomo Mandala
do
gu Putra, SH dan DRS. H. Priyo Budi Santoso, M.AP, tidak pernah sama
sekali melaksanakan Munas, selain daripada itu merujuk pada Pasal
In
A
52 ayat (2) huruf a AD/ART Partai Berkarya, Munas semestinya baru
dilaksanakan pada tahun 2022;
ah
10. Bahwa demikian pula dengan Munaslub, merujuk pada Pasal 52 ayat
lik
(3) huruf a AD/ART Partai Berkarya, Munaslub dapat diadakan dalam
keadaan yang mendesak/luar biasa, diselenggarakan oleh DPP Partai
am
ub
Berkarya atas permintaan tertulis sekurang-kurangnya 2/3 (dua
pertiga) DPW dan 2/3 (dua pertiga) DPD dan dilaksanakan sesuai
ep
Anggaran Dasar, Anggaran Rumah Tangga dan Tata Tertib Munas
k
Luar Biasa;
ah
11. Bahwa Penggugat tidak pernah mendapatkan permintaan dari DPW

R
si
dan DPD untuk menyelenggarakan Munas Luar Biasa, yang
disebabkan oleh karena adanya keadaan yang mendesak/luar biasa;
ne
ng
12. Bahwa oleh karena tidak adanya Munas ataupun Munaslub yang
diselenggarakan oleh DPP Partai Berkarya, yang mana H. Hutomo
do
gu
Mandala Putra, SH selaku Ketua Umum dan DRS. H. Priyo Budi

Santoso, M.AP selaku Sekretaris Jenderal Partai Berkarya, maka
Objectum Litis telah melanggar ketentuan Pasal 5 ayat (2) Undang-
In
A
Undang Nomor 2 Tahun 2008 tentang Partai Politik sebagaimana telah

diubah dengan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2011 tentang
ah
lik
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2008 tentang Partai

Politik (UU Parpol) yang selengkapnya menyatakan “Perubahan AD
m
ub
dan ART sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan

berdasarkan hasil forum tertinggi pengambilan keputusan Partai
ka
Politik”. Sehingga adalah beralasan menurut hukum Majelis Hakim

ep
yang memeriksa dan mengadili sengketa Tata Usaha Negara ini

ah
menyatakan batal atau tidak sah Objectum Litis;

R
13. Bahwa sebelum Tergugat menerbitkan Objectum Litis dalam sengketa

es
Tata Usaha Negara ini, Penggugat telah berulang kali menyurati

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat secara patut yaitu masing-masing dengan surat berikut:
R
13.1. Surat Nomor 123/DPP/BERKARYA/VII/2020 Perihal
si
Permohonan Untuk Menolak Proses Administrasi Apapun Yang
ne
ng
Mengatas Namakan Presidium Penyelamat Atau Dewan
Pimpinan Pusat Partai Berkarya Yang Ilegal tertanggal 2 Juli
2020;
do
gu 13.2. Surat Nomor 142/DPP/BERKARYA/VII/2020 Perihal Pengantar
Surat Keputusan DPP Partai Berkarya tertanggal 13 Juli 2020;
In
A
13.3. Surat Nomor 144/DPP/BERKARYA/VII/2020 Perihal Pengantar
Surat Keputusan DPP Partai Berkarya tertanggal 20 Juli 2020;
ah
14. Bahwa pada pokoknya surat-surat dari Penggugat yang ditujukan
lik
kepada Tergugat di atas adalah menerangkan hal-hal sebagai berikut:
14.1. Surat Nomor 123/DPP/BERKARYA/VII/2020, tertanggal 2 Juli
am
ub
2020 yang pada pokoknya memberitahukan kepada Tergugat
jika telah terjadi dinamika di internal Partai Berkarya, karena
ep
adanya sekelompok oknum kader Partai Berkarya yang
k
membentuk Presidium Penyelamat Partai Berkarya dan

ah
persiapan penyelenggaraan Munas Luar Biasa Partai Berkarya

R
si
secara melawan hukum;
14.2. Surat Nomor 142/DPP/BERKARYA/VII/2020 tertanggal 13 Juli
ne
ng
2020 pada pokoknya memberitahukan kepada Tergugat jika

Penggugat telah memberhentikan oknum-oknum Partai
do
gu
Berkarya sebagai Pengurus Partai Berkarya Periode 2017-

2022 serta pemberhentian Tetap Sebagai Anggota Partai
Berkarya yang dilakukan dalam Rapat Pleno Partai Berkarya
In
A
pada tanggal 8 Juli 2020 yang diperkuat dengan Keputusan

Rapimnas IV Partai Berkarya, serta telah memberhentikan pula
ah
lik
terhadap nama-nama yang terlibat di dalam Presidium

Penyelamat Partai Berkarya sesuai dengan Surat Keputusan
m
ub
No SK-106/DPP/BERKARYA/VII/2020 tentang Pemberhentian

Sebagai Pengurus DPP Partai Berkarya Periode 2017-2022,
ka
Serta Pemberhentian Tetap Sebagai Anggota dan Pengurus

ep
Dewan Pimpinan Pusat Partai Berkarya;

ah
14.3. Surat Nomor 144/DPP/BERKARYA/VII/2020, tertanggal 20 Juli

R
2020 yang pada pokoknya memohon kepada Tergugat untuk

es
melakukan perubahan susunan keanggotaan Mahkamah Partai

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berkarya masa bakti 2017-2022, atas dasar Rampimnas IV
R
Partai Berkarya tanggal 8-9 Juli 2020 di Jakarta sebagaimana
si
yang termuat dalam Surat Keputusan Nomor
ne
ng
110/DPP/BERKARYA/VII/2020 tentang Penetapan dan
Pengesahan Mahkamah Partai Berkarya Periode 2017-2022;
15. Bahwa berdasarkan pada surat-surat yang Penggugat tujukan
do
gu kepada Tergugat, serta maraknya pemberitaan di berbagai media
massa terkait dinamika yang terjadi pada Partai Berkarya, serta
In
A
adanya pemberhentian oknum-oknum Partai Berkarya sebagai
Pengurus Partai Berkarya Periode 2017-2022 serta pemberhentian
ah
Tetap Sebagai Anggota Partai Berkarya sebagaimana tersebut di atas,
lik
Tergugat sudah patut mengetahui dan/atau menduga jika telah terjadi
upaya-upaya oleh oknum-oknum yang patut diduga mencemarkan
am
ub
nama baik Partai Berkarya, mengganggu eksistensi termasuk
legitimasi Partai Berkarya;
ep
16. Bahwa meskipun Penggugat telah memberitahukan secara patut
k
kepada Tergugat tentang kondisi Partai Berkarya, Tergugat tetap

ah
menerbitkan Objectum Litis, yang mana dalam Susunan Pengurus

R
si
dari objektum litis terdapat nama-nama yang telah Penggugat
berhentikan secara tetap sebagai Anggota Partai Berkarya, maka
ne
ng
tindakan Tergugat yang demikian telah nyata melanggar ketentuan

Pasal 26 ayat (1) dan Pasal 26 ayat (2) UU Parpol, maka oleh
do
gu
karenanya adalah beralasan menurut hukum apabila Objectum Litis

dalam sengketa Tata Usaha Negara ini dinyatakan batal atau tidak
sah;
In
A
17. Bahwa dalam objectum litis yang di terbitkan oleh Tergugat, terjadi
perubahan nama badan hukum/perkumpulan yang semula bernama
ah
lik
Partai Berkarya berubah menjadi Partai Beringin Karya (Berkarya),

yang mana perubahan nama badan hukum/perkumpulan tersebut
m
ub
belum memperoleh persetujuan dari Menteri, maka berdasarkan hal

tersebut telah nyata jika terbitnya objectum litis melanggar Pasal 20
ka
Permenkumham Nomor 3 Tahun 2016 tentang Tata Cara Pendaftaran

ep
Pendirian Badan Hukum, Perubahan Anggaran Dasar Dan Anggaran

ah
Rumah Tangga, Serta Perubahan Kepengurusan Partai Politik;

R
18. Bahwa pada tanggal 14 Agustus 2020, Penggugat mengadakan

es
acara Silahturahmi Nasional (Silatnas) yang bertempat di Ballroom

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gedung Granadi, Jalan HR. Rasuna Said, Kuningan Jakarta, dan
R
dihadiri oleh 26 DPW dari 34 DPW yang sah yang dapat dibuktikan
si
dengan keabsahan dari Surat Keputusan Pengangkatan dari masing-
ne
ng
masing DPW. Selain itu, Silatnas juga dihadiri oleh para pengurus
Organisasi Sayap Partai, Organ Didirikan, Organ Pendiri maupun
Ormas yang melekat maupun terafiliasi dengan Partai Berkarya;
do
gu 19. Bahwa dalam acara Silatnas tersebut, Ketua DPW maupun Sekretaris
Wilayah dari berbagai wilayah yang hadir telah menyatakan sikapnya
In
A
yaitu menolak hasil Munas dan Munaslub yang diselenggarakan oleh
oknum yang menamakan dirinya P3B, terkait perubahan AD/ART dan
ah
perubahan Susunan Pengurus DPP Partai Beringin Karya (Berkarya)
lik
Periode 2020-2025, yang sekaligus juga dikuatkan dengan Surat
Pernyataan dari masing-masing Ketua DPW dan/atau Sekretaris
am
ub
Wilayah yang pada pokoknya menyatakan bahwa mereka tidak
pernah mendapatkan dan atau memberikan mandat untuk menghadiri
ep
Munas dan Munaslub Partai Beringin Karya (Berkarya) dan ataupun
k
menyetujui hasil Munaslub baik mengenai Perubahan AD/ART,

ah
Perubahan Susunan Pengurus DPP Partai Berkarya maupun

R
si
perubahan nama menjadi Partai Beringin Karya (Berkarya), sekaligus
menyatakan jika hasil Munaslub yang diselenggarakan oleh oknum
ne
ng
yang menamakan dirinya P3B pada tanggal 11-12 Juli 2020 adalah
illegal dan inkonstitusional yang tidak sesuai dengan AD/ART Partai
do
gu
Berkarya;
20. Bahwa sesuai Pasal 52 ayat (3) huruf a AD/ART Partai Berkarya
pelaksanaan Munaslub mensyaratkan diselenggarakan oleh DPP atas
In
A
permintaan tertulis sekurang-kurangnya 2/3 (dua per tiga) DPW dan

2/3 (dua per tiga) DPD, sehingga tentulah secara nyata tidak hanya
ah
lik
dasar pelaksanaan yang telah melanggar AD/ART Partai Berkarya

atau inkonstitusional namun persyaratan peserta untuk mencapai
m
ub
kuorom pun secara jelas terbukti tidak terpenuhi, maka oleh

karenanya Munaslub yang diselenggarakan oleh oknum yang
ka
menamakan dirinya P3B tersebut haruslah dinyatakan batal demi

ep
hukum karena melanggar ketentuan Pasal 25 UU Parpol, yang

ah
selengkapnya menyatakan “Perselisihan kepengurusan Partai Politik

R
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 24 terjadi apabila pergantian

es
kepengurusan Partai Politik yang bersangkutan ditolak oleh paling

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rendah 2/3 (dua pertiga) dari jumlah peserta forum tertinggi
R
pengambilan keputusan Partai Politik.”;
si
21. Bahwa susunan komposisi Mahkamah Partai Partai Berkarya Periode
ne
ng
2017-2022 adalah didasarkan pada Surat Keputusan No: SK-
110/DPP/BERKARYA/VII/2020 tentang Penetapan dan Pengesahan
Mahkamah Partai Partai Berkarya Periode 2017-2022 tertanggal 9 Juli
do
gu 2020, dan terhadap susunan komposisi Mahkamah Partai Partai
Berkarya Periode 2017-2022 telah pula Penggugat sampaikan
In
A
kepada Tergugat sebagaimana yang termuat dalam Surat
144/DPP/BERKARYA/VII/2020 tertanggal 20 Juli 2020;
ah
22. Bahwa adapun Susunan komposisi Mahkamah Partai Partai Berkarya
lik
Periode 2017-2022 adalah sebagai berikut:
22.1. Ketua : Dr. Hj. Elza Syarief, SH, MH.
am
ub
22.2. Anggota : Dr. Edi Ribut Harwanto, SH, MH
22.3. Anggota : Saefunnur Mazhah, SH
ep
22.4. Anggota : Erwin Kallo, SH
k
22.5. Anggota : Agus Widjajanto, SH

ah
22.6. Anggota : Moh. Lukito Prabowo, SH, MH

R
si
22.7. Anggota : Achmad Djazuli, SH, MH
23. Bahwa Tergugat seharusnya wajib untuk tidak memberikan Hak Akses
ne
ng
ketika permohonan pendaftaran Objectum Litis tidak dilengkapi

dengan surat keterangan dari Mahkamah Partai Partai Berkarya yang
do
gu
sah berdasarkan pada SK-110/DPP/BERKARYA/VII/2020 yang

menyatakan jika Partai Berkarya tidak dalam perselisihan internal;
24. Bahwa nama-nama tersebut di atas yang merupakan susunan
In
A
komposisi Mahkamah Partai Partai Berkarya Periode 2017-2022, tidak

pernah sama sekali membuat maupun menandatangani, surat
ah
lik
keterangan yang menyatakan jika Partai Berkarya tidak dalam

perselisihan internal yang dipergunakan sebagai salah satu syarat
m
ub
untuk dapat mengajukan permohonan pendaftaran Objectum Litis

dalam sengketa Tata Usaha Negara ini;
ka
25. Bahwa tindakan Tergugat yang tetap memberikan Hak Akses atas
ep
permohonan pendaftaran adalah melanggar ketentuan Pasal 10,

ah
Pasal 11, Pasal 21, dan Pasal 22 Permenkumham No. 34 Tahun

R
2017, maka oleh karenanya haruslah dinyatakan batal atau tidak sah;
es
26. Bahwa Perubahan AD/ART dan Perubahan susunan Pengurus DPP

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Partai Berkarya yang terakhir adalah didasarkan pada Akta Nomor
R
02.- tanggal 22 Juni 2018 dan Akta Nomor 02, tanggal 02 April 2018
si
yang dibuat dihadapan Benny Benyamin Haryanto, S.H., Notaris di
ne
ng
Kabupaten Tangerang, yang mana dalam kedua akta tersebut jelas
tercantum jika H. Hutomo Mandala Putra, SH dan DRS. H. Priyo Budi
Santoso, M.AP adalah Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal Partai
do
gu Berkarya, maka secara hukum seharusnya Akta Notaris Nomor 2,
tanggal 14 Juli 2020 tentang Perubahan Anggaran Dasar/Anggaran
In
A
Rumah Tangga Partai Beringin Karya (Berkarya) dan Akta Notaris
Nomor 1, tanggal 14 Juli 2020 tentang Perubahan Pengurus Partai
ah
Beringin Karya (Berkarya), yang dibuat di hadapan Hj. Ai. Suryani,
lik
S.H., Notaris berkedudukan di Bekasi yang dijadikan dasar
permohonan pendaftaran perubahan Objectum Litis haruslah merujuk
am
ub
pada akta notaris perubahan terakhir;
27. Bahwa faktanya H. Hutomo Mandala Putra, SH dan DRS. H. Priyo
ep
Budi Santoso, M.AP sama sekali tidak pernah menghadap atau
k
memberikan kuasa kepada orang lain untuk menghadap Hj. Ai.

ah
Suryani, S.H., Notaris di Bekasi guna mengajukan Perubahan

R
si
Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Partai Berkarya dan
Perubahan Susunan Pengurus DPP Partai Berkarya, maka
ne
ng
berdasarkan pada hal tersebut di atas, telah nyata jika Akta Notaris
Nomor 2, tanggal 14 Juli 2020 tentang Perubahan Anggaran
do
gu
Dasar/Anggaran Rumah Tangga Partai Beringin Karya (Berkarya) dan

Akta Notaris Nomor 1, tanggal 14 Juli 2020 tentang Perubahan
Pengurus Partai Beringin Karya (Berkarya) yang merupakan dasar
In
A
terbitnya Objectum Litis dalam sengketa Tata Usaha Negara ini tidak
merujuk pada akta perubahan terakhir;
ah
lik
28. Bahwa demikian pula dengan daftar hadir peserta Munas dan/atau
Munaslub, notula Munas dan/atau Munaslub, dan dokumentasi Munas
m
ub
dan/atau Munaslub, H. Hutomo Mandala Putra, SH dan DRS. H. Priyo

Budi Santoso, M.AP selaku Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal
ka
Partai Berkarya sama sekali tidak mengetahuinya ataupun

ep
menandatanganinya, oleh karena memang ketiadaan permintaan

ah
Munas dan/atau Munaslub dari 2/3 (dua per tiga) DPW dan 2/3 (dua
R
per tiga) DPD kepada Penggugat untuk diselenggarakannya Munas

es
dan/atau Munaslub;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
29. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, telah nyata jika tindakan
R
Tergugat dalam menerbitkan Objectum Litis dalam sengketa Tata
si
Usaha Negara ini melanggar ketentuan Pasal 10 ayat (1) dan ayat (2),
ne
ng
Pasal 11 ayat (1), dan Pasal 13 ayat (3) huruf b, huruf c, huruf d, dan
huruf e Permenkumham No. 34 Tahun 2017, maka adalah beralasan
menurut hukum Objectum Litis untuk dibatalkan atau dinyatakan tidak
do
gu sah;
30. Bahwa setelah Penggugat mencermati objectum litis yang diterbitkan
In
A
oleh Tergugat, objectum litis aquo tidak berdasarkan Ejaan Yang
Disempurnakan (EYD), hal ini terlihat pada judul objectim litis terdapat
ah
tanda kurung atau simbol “()” merupakan sebuah tanda baca,
lik
sehingga penulisan pada “Partai Beringin Karya (Berkarya)” telah
melanggar aturan penulisan Perkumpulan atau Badan Hukum
am
ub
sebagaimana yang termuat dalam ketentuan Pasal 4 ayat (1) huruf d
Permenkumham No. 10 Tahun 2019;
ep
31. Bahwa Munaslub yang diselenggarakan oleh oknum yang
k
menamakan dirinya P3B bertentangan pula dengan ketentuan Pasal

ah
67 ayat (1), ayat (2), dan ayat (3) AD/ART Partai Berkarya, yang
R
si
selengkapnya berbunyi sebagai berikut:
Pasal 67 ayat (1)
ne
ng
“Apabila sebelum diselenggarakan Musyawarah Nasional I (Pertama)

terjadi dinamika dan kebutuhan Partai serta perkembagan politik
do
gu
nasional dalam menghadapi pemilu yang mendesak sehingga

diperlukan perubahan AD/ART, maka perubahan AD/ART tersebut
diputuskan oleh Rapat Pimpinan Nasional.”
In
A
Pasal 67 ayat (2)

“Apabila sebelum diselenggarakan Musyawarah Nasional I (Pertama),
ah
lik
Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal berhalangan tetap atau terjadi

dinamika dan perkembangan yang sesuai kebutuhan Partai, sehingga
m
ub
diperlukan perubahan kepengurusan di tingkat Pusat secara lengkap,

maka perubahan kepengurusan tersebut diputuskan melalui Rapat
ka
Pimpinan Nasional.”
ep
Pasal 67 ayat (3)

ah
“Untuk mengisi kekosongan jabatan atau penyempurnaan

R
kepengurusan tingkat pusat selain jabatan Ketua Dewan Pembina dan

es
Jabatan Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal Dewan Pimpinan Pusat

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diputuskan dalam rapat Dewan Pimpinan Pusat.”;
R
32. Bahwa oleh karena periode kepengurusan H. Hutomo Mandala Putra,
si
SH selaku Ketua Umum dan DRS. H. Priyo Budi Santoso, M.AP
ne
ng
selaku Sekretaris Jenderal Partai Berkarya memang belum saatnya
menyelenggarakan Munas, maka segala sesuatu yang mendesak
yang terkait kebutuhan Partai Berkarya, haruslah diputuskan melalui
do
gu Rapimnas bukan melalui Munaslub, hal mana sejalan dengan AD/ART
Partai Berkarya;
In
A
33. Bahwa selain daripada itu Munaslub yang diselenggarakan oleh
oknum yang menamakan dirinya P3B adalah cacat hukum, karena
ah
tidak dihadiri sepenuhnya oleh peserta dan peninjau sebagaimana
lik
yang di atur dalam AD/ART Partai Berkarya yang terdiri atas:
32.1. Dewan Pimpinan Pusat terdiri dari Pengurus Harian dan
am
ub
Ketua Departemen;
32.2. Dewan Pimpinan Wilayah terdiri dari Ketua, Sekretaris dan
ep
Bendahara atau unsur pimpinan lainnya;
k
32.3. Dewan Pimpinan Daerah, terdiri dari Ketua, Sekretaris dan

ah
Bendahara atau unsur pimpinan lainnya;

R
si
32.4. Ketua Pengurus Pusat Organisasi Sayap;
32.5. Pimpinan Mahkamah Partai;
ne
ng
32.6. Pimpinan Dewan Kehormatan;

32.7. Unsur Dewan/Lembaga Dewan Pimpinan Pusat;
do
gu
32.8. Unsur Departemen Dewan Pimpinan Pusat;

32.9. Unsur Pengurus Pusat Organisasi Sayap;
34. Bahwa berdasarkan pada hal-hal tersebut di atas, Munaslub yang
In
A
diselenggarakan oleh oknum yang menamakan dirinya P3B telah

bertentangan dengan ketentuan Pasal 67 ayat (1), ayat (2), dan ayat
ah
lik
(3) AD dan Pasal 24 ayat (3) dan ayat (4) ART Partai Berkarya jo
Pasal 23 UU Parpol yang selengkapnya menyatakan “Pergantian
m
ub
kepengurusan Partai Politik di setiap tingkatan dilakukan sesuai

dengan AD dan ART.” Maka adalah beralasan secara hukum
ka
Objectum Litis dinyatakan batal atau tidak sah;

ep
35. Bahwa berdasarkan pada seluruh uraian Penggugat sebagaimana

ah
tersebut di atas terbukti jika terbitnya Objectum Litis bertentangan

R
dengan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2008 tentang Partai Politik

es
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 2 Tahun

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2011 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2008
R
tentang Partai Politik jo Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi
si
Manusia Republik Indonesia Nomor 34 Tahun 2017 tentang Tata Cara
ne
ng
Pendaftaran Pendirian Badan Hukum, Perubahan Anggaran Dasar
dan Anggaran Rumah Tangga, serta Perubahan Kepengurusan Partai
Politik jo Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
do
gu Indonesia Nomor 10 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor 3
In
A
Tahun 2016 tentang Tata Cara Pengajuan Permohonan Pengesahan
Badan Hukum dan Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar
ah
Perkumpulan, maka oleh karenanya haruslah dinyatakan batal atau
lik
tidak sah;
TENTANG FAKTA-FAKTA HUKUM DAN ALASAN YURIDIS YANG

am
ub
KARENA MELANGGAR ASAS-ASAS UMUM PEMERINTAHAN YANG BAIK
ep
k
(AAUPB)
Selain melanggar peraturan perundang-undangan, terbitnya Objectum Litis
ah
R
juga telah melanggar AAUPB, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat
si
(2) hurup b Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atas
ne
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
ng
yang Penggugat rinci sebagai berikut:
a. Melanggar Asas Kepastian Hukum
do
gu
Bahwa yang dimaksud asas kepastian hukum adalah asas dalam negara
hukum yang mengutamakan landasan peraturan perundang- undangan,
In
A
kepatutan dan keadilan dalam setiap kebijakan Penyelenggara Negara;

1. Bahwa dalam hubungannya dengan tindakan Tergugat yang
ah
lik
mengesahkan Susunan Kepengurusan dari DPP Partai Beringin

Karya (Berkarya) hasil Munaslub tanggal 11-12 Juli 2020 yang
sebelumnya direncanakan diselenggarakan di Hotel Grand Kemang,
m
ub
kemudian dibubarkan oleh Ketua Umum Partai Berkarya (H. Hutomo

ka
Mandala Putra, SH.) yang akhirnya diselenggarakan melalui

ep
teleconfrence di suatu tempat yang juga tidak dapat dibuktikan secara

hukum mengenai lokasi kota, provinsi dari penyelenggara dengan
ah
menggunakan aplikasi ZOOM (Webinar). Berkaitan dengan ini

R
es
Tergugat telah tidak memberikan kepastian hukum kepada

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dikarenakan hanya melalui Surat Permohonan dari Dewan
R
Pimpinan Pusat Partai Beringin Karya (Berkarya) Nomor
si
001/B/DPP/BERKARYA/VII/2020 tanggal 13 Juli 2020, Tergugat
ne
ng
memutuskan untuk mengeluarkan Surat Keputusan Pengesahan yang
diajukan oleh Partai Beringin Karya (Berkarya) tersebut;
2. Bahwa sepatutnya Tergugat terlebih dahulu memberikan kepastian
do
gu hukum kepada Penggugat dengan menolak Permohonan Objectum
Litis dan dapat memverifikasi serta menganalisa dasar permohonan
In
A
tersebut karena apabila pihak yang menamakan diri P3B menganggap
adanya sengketa kepengurusan dalam internal Partai Berkarya
ah
sehingga dipandang perlu untuk melaksanakan Munas dan Munaslub,
lik
memiliki kewajiban untuk menyelesaikan sengketa kepengurusan
melalui Mahkamah Partai. Apabila persengketaan tidak dapat
am
ub
diselesaikan Mahkamah Partai masih dimungkinkan untuk diajukan di
Pengadilan Negeri sesuai isi ketentuan Pasal 33 ayat (1) Undang-
ep
undang Nomor 2 Tahun 2011 tentang perubahan atas Undang-undang
k
Nomor 2 Tahun 2008 tentang Partai Politik;

ah
3. Bahwa disamping itu Munaslub Partai Beringin Karya (Berkarya) yang

R
si
sebelumnya direncanakan dilangsungkan di Hotel Grand Kemang,
Jakarta, kemudian dibubarkan Ketua Umum Partai Berkarya (H.
ne
ng
Hutomo Mandala Putra, S.H.), yang akhirnya secara tergesa-gesa dan

seolah mendesak, tetap diselenggarakan melalui teleconference di
do
gu
suatu tempat dengan menggunakan aplikasi ZOOM (Webinar) pada

tanggal 11-12 Juli 2020 diselenggarakan secara melawan hukum dan
tanpa dasar konstitusional. Dua tindakan di atas jelas merupakan
In
A
bentuk ketidakpastian hukum, karena belum adanya putusan

pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap yang menyatakan
ah
lik
mengenai keabsahan sebuah forum tertinggi pengambil keputusan

Partai Politik dengan berbagai tata tertib pelaksanaan dan aturan yang
m
ub
tertuang dalam AD/ART Partai Politik DAPAT dipertanggung jawabkan

hasilnya secara hukum apabila dilaksanakan secara daring atau
ka
online melalui sebuah aplikasi video conference cq. ZOOM (webinar);

ep
4. Bahwa pelaksanaan Munas dan Munaslub yang dilaksanakan melalui

ah
aplikasi video confrence ZOOM (webinar) juga jelas merupakan

R
bentuk ketidakpastian hukum, karena belum adanya putusan

es
pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap yang menyatakan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengenai keabsahan maupun tata cara yang dapat dipertanggung
R
jawabkan secara hukum mengenai legalitas peserta video conference
si
atau peserta Munas dan Munaslub melalui ZOOM (webinar) tersebut,
ne
ng
sehingga sepatutnya Tergugat melakukan penelitian lebih lanjut dan
memberikan kepastian hukum terhadap legalitas para peserta Munas
dan Munaslub yang menjadikan dasar bagi penyelenggara untuk
do
gu mengajukan Surat Permohonan dari Dewan Pimpinan Pusat Partai
Beringin Karya (Berkarya) Nomor 001/B/DPP/BERKARYA/VII/2020
In
A
tanggal 13 Juli 2020.
b. Melanggar Asas Tertib Penyelenggaraan Negara

ah
lik
Bahwa yang dimaksud Asas Tertib Penyelenggaraan Negara adalah
asas yang menjadi landasan keteraturan, keserasian dan keseimbangan
dalam pengendalian penyelenggaraan Negara;
am
ub
1. Bahwa dalam hubungannya dengan tindakan Tergugat yang
menerbitkan Objectum Litis yang mengesahkan Susunan
ep
k
Kepengurusan DPP Partai Beringin Karya (Berkarya) berdasarkan

Munaslub, terbukti Tergugat tidak melaksanakan asas ini dikarenakan
ah
R
hingga saat menerbitkan Objectum Litis, Tergugat tidak pernah
si
meminta klarifikasi kepada Penggugat walaupun secara patut
ne
ng
Penggugat telah mengirimkan Surat Nomor

123/DPP/BERKARYA/VII/2020, tertanggal 2 Juli 2020 yang pada
pokoknya memberitahukan kepada Tergugat jika telah terjadi dinamika
do
gu
di internal Partai Berkarya, karena adanya sekelompok oknum kader

Partai Berkarya yang membentuk P3B dan persiapan
In
penyelenggaraan Munaslub Partai Beringin Karya (Berkarya) secara
A
melawan hukum; serta Surat Nomor 142/DPP/BERKARYA/VII/2020

tertanggal 13 Juli 2020 yang pada pokoknya memberitahukan kepada
ah
lik
Tergugat jika Penggugat telah memberhentikan oknum-oknum Partai

Berkarya sebagai Pengurus Partai Berkarya Periode 2017-2022 serta
m
ub
pemberhentian Tetap sebagai Anggota Partai Berkarya yang

merupakan hasil Rapat Pleno Partai Berkarya pada tanggal 8 Juli
ka
ep
2020 yang diperkuat dengan Keputusan Rapimnas IV Partai Berkarya,

serta telah memberhentikan pula terhadap nama-nama yang terlibat di
ah
dalam P3B sesuai dengan Surat Keputusan No SK-

R
106/DPP/BERKARYA/VII/2020 tentang Pemberhentian Sebagai

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengurus DPP Partai Berkarya Periode 2017-2022, Serta
R
Pemberhentian Tetap Sebagai Anggota dan Pengurus Dewan
si
Pimpinan Pusat Partai Berkarya;
ne
ng
c. Melanggar Asas Profesionalitas
Bahwa yang dimaksud Asas Profesionalitas adalah asas yang
do
gu mengutamakan keahlian yang berlandaskan kode etik dan ketentuan
peraturan perundang-undangan yang berlaku;
1. Bahwa dengan tindakan Tergugat yang menerbitkan Objectum Litis,
In
A
secara nyata melanggar ketentuan asas ini, dikarenakan tindakan
Tergugat yang telah menerbitkan Objectum Litis tanpa
ah
lik
mengindahkan berbagai Peraturan Perundang-undangan
sebagaimana yang Penggugat uraikan pada dalil-dalil sebelumnya
termasuk terhadap pelanggaran peraturan yang merupakan produk
am
ub
hukum Tergugat (Pasal 10, Pasal 11, Pasal 21, dan Pasal 22
Permenkumham No. 34 Tahun 2017);
ep
k
2. Bahwa Tergugat sebagai Pejabat Tata Usaha Negara secara nyata

tidak bersikap professional berlandaskan kode etik dan peraturan
ah
R
perundangan dengan bersikap abai terhadap pemberitahuan
si
Penggugat melalui surat-surat yang disampaikan Penggugat yang
ne
ng
dimulai sejak tanggal 2 Juli 2020 sampai dengan tanggal 20 Juli

2020 dan tetap menerbitkan Objectum Litis tertanggal 30 Juli 2020.
Dimana bukan hanya sebagai masyarakat umum, Penggugat pada
do
gu
saat dikirimkannya surat-surat tersebut merupakan pihak yang

memiliki hak dan merupakan pemegang kewenangan tertinggi di
In
Partai Berkarya sehingga tentunya menjadi pihak paling dirugikan
A
akibat tidak profesionalnya Tergugat sebagai pejabat TUN;

ah
lik
d. Melanggar Asas Kecermatan

Bahwa yang dimaksud Asas Kecermatan adalah asas yang mengandung
arti bahwa suatu Keputusan dan/atau Tindakan harus didasarkan pada
m
ub
informasi dan dokumen yang lengkap untuk mendukung legalitas

ka
penetapan dan/atau pelaksanaan Keputusan dan/atau Tindakan

ep
sehingga Keputusan dan/atau Tindakan yang bersangkutan dipersiapkan

dengan cermat sebelum Keputusan dan/atau Tindakan tersebut
ah
ditetapkan dan/atau dilakukan;

R
es
1. Bahwa tindakan Tergugat yang menerbitkan Objectum Litis, Tergugat

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak cermat dalam membuat Surat Keputusan yang ditandatangani,
R
karena tidak sesuai dengan Standar Operasional Prosedur (SOP)
si
administrasi pemerintahan yang diatur dengan Peraturan Perundang-
ne
ng
undangan pada Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara
Dan Reformasi Birokrasi Nomor 80 Tahun 2012 Tentang Pedoman
Tata Naskah Dinas Instansi Pemerintah BAB III huruf F, dijelaskan
do
gu penulisan naskah dinas menggunakan jenis huruf Arial dengan ukuran
11 dan 12. Tetapi penulisan tanggal Surat Keputusan yang
In
A
dikeluarkan Tergugat yang menjadi objek gugatan menggunakan jenis
huruf Courier yang berbeda dengan SOP penulisan naskah dinas
ah
yang seharusnya menggunakan jenis huruf Arial. Hal ini mengesankan
lik
bahwa pengesahan Objectum Litis dipaksakan untuk segera
diterbitkan/dikeluarkan;
am
ub
2. Bahwa tindakan Tergugat yang menerbitkan Objectum Litis tidak
cermat untuk melakukan pengkajian mengenai peraturan peraturan
ep
yang dimungkinkan terkait dalam penerbitan KTUN, hal ini dapat
k
dibuktikan dengan tidak cermatnya Tergugat untuk mengkaji jumlah

ah
keterwakilan perempuan sebesar 30% dari total kepengurusan Partai

R
si
politik;
3. Bahwa Tergugat tidak cermat dan lalai dalam memeriksa berkas
ne
ng
permohonan perihal penulisan nama “Partai Beringin Karya

(BERKARYA)” yang melanggar tata cara penulisan nama
do
gu
perkumpulan berdasarkan peraturan yang Tergugat terbitkan dalam

Permenkumham No 10 Tahun 2019 pasal 4 Ayat 1 huruf d.
Berdasarkan Ejaan Yang Disempurnakan (EYD) dalam bahasa
In
A
Indonesia, Tanda Kurung Buka Tutup atau dengan simbol “( )”

merupakan sebuah tanda baca, sehingga Penggugat menilai
ah
lik
bahwasanya Tergugat tidak cermat dan telah lalai memeriksa

permohonan yang melanggar tata cara penulisan nama perkumpulan
m
ub
sesuai peraturan yang Tergugat terbitkan;

4. Bahwa Tergugat tidak cermat dan lalai dalam menerbitkan objectum
ka
litis, oleh karena adanya perubahan nama badan hukum/perkumpulan

ep
dari Partai Berkarya menjadi Partai Beringin Karya (Berkarya) yang

ah
belum memperoleh persetujuan dari Menteri, namun Tergugat tetap

R
menerbitkan objectum litis, maka berdasarkan hal tersebut telah nyata

es
jika terbitnya objectum litis melanggar Pasal 20 Permenkumham

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 3 Tahun 2016 tentang Tata Cara Pendaftaran Pendirian Badan
R
Hukum, Perubahan Anggaran Dasar Dan Anggaran Rumah Tangga,
si
Serta Perubahan Kepengurusan Partai Politik;
ne
ng
H. MENGENAI PERMOHONAN PENUNDAAN
1. Bahwa apabila Objectum Litis tetap dilaksanakan namun
do
gu dikemudian hari Objectum Litis tersebut dibatalkan oleh Pengadilan
Tata Usaha Negara baik di tingkat pertama maupun selanjutnya,
Maka akan sangat sulit untuk mengembalikan apa yang telah
In
A
dilaksanakan berdasarkan Objectum Litis, dikarenakan Susunan
Kepengurusan DPP Partai Berkarya bukanlah hal yang mudah
ah
lik
untuk dibentuk, sehingga menjadi wajar apabila terdapat
kekhawatiran yang sangat tinggi atas Objectum Litis yang didasari
oleh permohonan, maupun hasil dari suatu perbuatan yang tidak
am
ub
sesuai dengan AD/ART Partai Berkarya serta peraturan perundang-
undangan yang berlaku;
ep
k
2. Bahwa apabila Objectum Litis tidak ditunda pelaksanaannya maka

Objectum Litis akan digunakan oleh DPP Partai Beringin Karya
ah
R
(Berkarya) untuk melakukan serangkaian kebijakan dan Tindakan
si
yang akan menimbulkan perpecahan dikalangan Pengurus serta
ne
ng
kader-kader Partai Berkarya, bukan saja di Pusat tetapi juga

sampai ke daerah-daerah. Perpecahan tersebut berisiko
menimbulkan gesekan, sengketa bahkan bukan tidak mungkin akan
do
gu
menimbulkan tindakan kekerasan serta kerusuhan di tingkat

bawah. Potensi ini sangat mungkin terjadi pada saat suhu politik
In
yang meningkat menjelang dilaksanakannya Pemilihan Kepala
A
Daerah Langsung secara serentak pada bulan Desember 2020

nanti yang proses rekomendasi serta pendaftaran bakal calon telah
ah
lik
dimulai sejak 4 September 2020;

3. Bahwa dalam hitungan hari sejak terbitnya Objectum Litis telah
m
ub
terjadi eskalasi rangkaian tindakan-tindakan administratif dan politik

yang dilakukan oleh pihak Partai Beringin Karya (Berkarya) yang
ka
ep
dipimpin oleh Saudara Muchdi PR dan Saudara Badarudin Andi

Picunang yang berdampak luas kepada kehidupan politik
ah
berbangsa dan bernegara, seperti langkah-langkah mengganti

R
pimpinan serta kepengurusan ditingkat Provinsi atau Dewan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perwakilan Wilayah (DPW) dan pimpinan serta kepengurusan di
R
tingkat Kabupaten/Kota atau Dewan Perwakilan Daerah (DPD) dari
si
Partai Berkarya;
ne
ng
4. Bahwa eskalasi tindakan-tindakan administratif yang dilakukan oleh
pihak Partai Beringin Karya (Berkarya) dengan menggunakan
Objektum litis sebagai dasar ini tentunya akan berlanjut sampai
do
gu dengan persiapan proses administrasi pendaftaran Partai Politik
Peserta Pemilu yang dimulai pada tahun 2023, sehingga apabila
In
A
kemudian Objektum Litis dibatalkan oleh Pengadilan Tata Usaha
baik ditingkat pertama maupun selanjutnya, maka akan sulit bagi
ah
Penggugat untuk mempersiapkan komposisi kepengurusan
lik
diseluruh tingkatan maupun wilayah serta mengatur strategi politik
dalam menjalankan visi dan misi Partai;
am
ub
5. Bahwa mengingat pula Objectum Litis tidak menyangkut
kepentingan umum dalam rangka pembangunan bangsa dan
ep
negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 ayat (4) Undang-
k
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara

ah
yang secara lengkap berbunyi ;

R
si
“Permohonan Penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2):
a.) Dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang
ne
ng
sangat mendesak yang mengakibatkan kepentingan

Penggugat sangat dirugikan jika Keputusan Tata Usaha
do
gu
Negara tetap dilaksanakan.

b.) Tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalam
rangka pembangunan mengharuskan dilaksanakannya
In
A
putusan tersebut.”
6. Secara jelas dapat dilihat bahwa ini merupakan urusan organisasi
ah
lik
Partai, namun berdampak luas bagi kehidupan politik, serta

Penggugat sangat dirugikan, maka sangat beralasan dan ada
m
ub
kepentingan mendesak bagi Pengadilan Tata Usaha Negara

Jakarta untuk menunda pelaksanaan Objectum Litis yakni:
ka
6.1. Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

ep

ah
Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran

R
Rumah Tangga Partai Beringin Karya ( Berkarya ) tertanggal

es
30 Juli 2020;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pengesahan Perubahan Susunan Pengurus Dewan
ne
ng
Pimpinan Pusat Partai Beringin Karya ( Berkarya ) Periode
2020-2025 tertanggal 30 Juli 2020;
7. Bahwa dengan ditundanya pelaksanaan Objectum Litis,
do
gu Penggugat berkeyakinan Tindakan tersebut akan mampu meredam
konflik, timbulnya sengketa dan atau gugatan hukum dan
In
A
menjadikan situasi di pusat maupun di daerah menjadi lebih aman;
Bahwa berdasarkan seluruh uraian Penggugat tersebut, dengan demikian
ah
gugatan Penggugat telah sesuai dengan ketentuan Pasal 53 ayat (2) huruf
lik
a dan huruf b Undang-undang Republik Indonesia Nomor 9 tahun 2004
Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
am
ub
Peradilan Tata Usaha Negara. Maka oleh karenanya Penggugat mohon
kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa dan
ep
mengadili sengketa Tata Usaha Negara ini berkenan untuk memutuskan:
k
DALAM PENUNDAAN
ah
R
1. Mengabulkan Permohonan Penundaan Penggugat tersebut;
si
2. Mewajibkan kepada Tergugat untuk menunda:
ne
ng

Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran rumah
do
gu
Tangga Partai Beringin Karya ( Berkarya ) tertanggal 30 Juli 2020;

In
A

Pusat Partai Beringin Karya ( Berkarya ) Periode 2020-2025
ah
lik
DALAM POKOK SENGKETA

m
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ka
2. Menyatakan Batal atau tidak Sah:

ep

ah
Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran rumah

R
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Pusat Partai Beringin Karya ( Berkarya ) Periode 2020-2025
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:
do
gu 3.1. Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
In
A
ah
lik
am
ub
ep
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara.
k
Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

ah
R
menyampaikan jawaban/tanggapannya pada tanggal 27 Oktober 2020 yang
si
diunggah pada hari dan tanggal yang sama melalui Sistem Informasi
ne
ng
Pengadilan, dan telah diverifikasi oleh Hakim Ketua Majelis pada hari itu
juga. Jawaban Tergugat pada pokoknya adalah sebagai berikut:
do
gu
I. DALAM EKSEPSI
A. Penggugat Tidak Mempunyai Kedudukan Hukum
In
A
1. Berdasarkan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun

1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan
ah
lik
bahwa: “Seseorang atau badan hukum perdata yang merasa

kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha
m
ub
Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan

yang berwenang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha
ka
Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah,

ep
dengan atau tanpa disertai tuntutan gati rugi dan/atau

ah
rehabilitasi.”
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dari ketentuan tersebut di atas, yang memiliki legal standing
R
dalam mengajukan gugatan PTUN adalah orang atau badan
si
hukum perdata;
ne
ng
2. Bahwa dalam gugatannya (vide halaman 1) Penggugat
mengatasnamakan sebagai entitas badan hukum “Partai
do
gu Berkarya” yang berkedudukan di Jalan Pangeran Antasari
Nomor 20 Cilandak Barat, Jakarta Selatan kemudian mendapat
pengesahan berdasarkan Keputusan Menteri Hukum dan Hak
In
A
Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor: M.HH-07.AH.11.01
Tahun 2018 tentang Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar
ah
lik
dan Anggaran Rumah Tangga Partai Berkarya tertanggal 12
Juli 2018…” ;
am
ub
Padahal sejak tanggal 30 Juli 2020 Nama “Partai Berkarya” telah
berubah menjadi Partai Beringin Karya (Berkarya) seiring
dengan adanya Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi
ep
k
Manusia Republik Indonesia Nomor M.HH-16. AH.11.01 Tahun

ah
2020 tentang Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar dan

R
si
Anggaran Rumah Tangga Partai Beringin Karya (Berkarya),
sehingga nama Partai Berkarya sudah tidak lagi ada dalam
ne
ng
database Kementerian Hukum dan HAM sebagai Partai politik

yang berbadan hukum;
do
gu
Lebih lanjut dalam gugatannya Penggugat mengatasnamakan

dirinya sebagai Ketua Umum Partai Berkarya dan Sekretaris
Jenderal Partai Berkarya. Padahal sebagaimana tercatat dalam
In
A
database, tidak ada nama Penggugat yang berkedudukan

sebagai Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal. Susunan
ah
lik
kepengurusan Partai Beringin Karya (Berkarya) yang sah secara

hukum adalah sebagaimana tercantum dalam Keputusan
m
ub
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia

Nomor M. HH-17.AH.11.01 Tahun 2020 tentang Pengesahan
ka
Perubahan Susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat Partai

ep
Beringin Karya (Berkarya) Periode 2020- 2025 tertanggal 30 Juli

ah
2020, dengan Ketua Umum: Mayor Jenderal TNI. (Purn.) Muchdi

R
Purwopranjono dan Sekretaris Jenderal Dr. H. Badaruddin Andi

es
Picunang, S.T., M.M., M.A,P., M.T.;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian, secara hukum, semestinya Penggugat tidak
R
dapat mewakili dan/atau mengatasnamakan dirinya sebagai
si
“Partai Berkarya”, “Ketua Umum Partai Berkarya”, dan/atau
ne
ng
“Sekretaris Jenderal Partai Berkarya”. Oleh karena itu,
seharusnya Pengggugat mengajukan gugatan atas nama
pribadi, individu, dan/atau secara orang per orang tanpa
do
gu mewakili dan/atau mengatasnamakan Partai Berkarya;
3. Bahwa Tergugat berpendapat bahwa Penggugat tidak
In
A
mempunyai kedudukan hukum atau kualitas untuk menjadi
pihak Penggugat. Dalam bahasa lain, Penggugat tidak
ah
lik
memiliki legal standing (keadaan di mana seseorang atau suatu
pihak memenuhi syarat dan karenanya mempunyai hak untuk
mengajukan gugatan di depan hakim); persona standi in judicio
am
ub
(hak seseorang secara umum untuk melakukan tindakan untuk
menuntut atau menggugat sesuatu); dan juga tidak memenuhi
ep
k
asas point d'intérêt point d’action (siapa yang mempunyai

kepentingan hukum dapat mengajukan tuntutan atau gugatan);
ah
si
Hal ini karena berdasarkan Pasal 23 (ayat) 3 Undang-Undang
Nomor 2 Tahun 2011 tentang Perubahan atas Undang-Undang
ne
ng
Nomor 2 Tahun 2008 tentang Partai Politik menyebutkan

susunan kepengurusan Partai politik ditetapkan dengan
Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor M.
do
gu
HH-17.AH.11.01 Tahun 2020 tentang Pengesahan Perubahan

Susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat Partai Beringin Karya
In
A
(Berkarya) Periode 2020-2025 dengan Ketua Umum Muchdi

Purwopranjono dan Sekretaris Jenderal Dr. H. Badaruddin Andi
ah
lik
Picunang, S.T., M.M., M.A,P., M.T., maka tidak ada pihak

manapun selain dari yang ditetapkan dengan Keputusan Menteri
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia a quo berhak
m
ub
atau berwenang mengatasnamakan diri sebagai “Partai

ka
Berkarya”, “Ketua Umum Partai Berkarya”, dan/atau “Sekretaris

ep
Jenderal Partai Berkarya” ;

ah
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, pernyataan Penggugat

R
dalam gugatannya yang menyatakan bahwa Penggugat

es
mengatasnamakan Partai Berkarya adalah salah dan tidak

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan fakta hukum sebagaimana disebutkan di atas,
R
sehingga sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yang
si
memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat
ne
ng
diterima atau niet ontvankelijke verklaard;
B. Eksepsi Kompetensi Absolut
do
gu 1. Bahwa Pasal 32 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2011 tentang
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2008 tentang
Partai Politik (selanjutnya disebut UU Parpol) menyatakan:
In
A
 Perselisihan Partai Politik diselesaikan oleh internal Partai
politik sebagaimana diatur di dalam AD dan ART;
ah
lik
 Penyelesaian perselisihan internal Partai Politik
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan oleh suatu
am
ub
Mahkamah Partai atau sebutan lain yang dibentuk oleh
Partai politik;
 Susunan mahkamah Partai politik atau sebutan lainnya
ep
k
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) disampaikan oleh

ah
pimpinan Partai Politik kepada Kementerian;

R
si
 Penyelesaian perselisihan internal Partai Politik
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) harus diselesaikan
ne
ng
paling lambat 60 (enam puluh) hari;

 Putusan mahkamah Partai politik atau sebutan lain bersifat
final dan mengikat secara internal dalam hal perselisihan
do
gu
yang berkenaan dengan kepengurusan;
2. Selanjutnya penjelasan ayat (1) Pasal 32 UU Parpol yang

In
A
dimaksud “Perselisihan
(1) Perselisihan yang berkenaan dengan kepengurusan;
ah
lik
(2) Pelanggaran terhadap hak anggota Partai politik;

(3) Pemecatan tanpa alasan yang jelas;
m
ub
(4) Penyalahgunaan kewenangan;

(5) Pertanggungjawaban keuangan; dan atau
ka
(6) Keberatan terhadap keputusan Partai politik.

ep
3. Bahwa uraian Penggugat dalam positanya semakin

ah
menunjukkan adanya konflik internal yaitu konflik kepengurusan

R
yaitu:
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Bahwa setelah Pemilihan Umum dan Pemilihan Legislatif
R
tahun 2019 telah terjadi dinamika internal yang bermula dari
si
gagalnya Partai Berkarya meraih Parliamentary Threshold
ne
ng
sebesar 4 %...(vide gugatan halaman 13 angka 1) ;
b. Bahwa sebagian kecil kader dan pengurus Partai Berkarya
secara individu merasa kegagalan meraih PT 4% (empat
do
gu persen) merupakan kesalahan pengurus ditingkat pusat dan
persiapan Partai menjelang Pilkada 2020 diklaim tidak
In
A
berjalan sebagaimana mestinya sehingga perlu dilakukannya
langkah-langkah strategis untuk hal tersebut (vide gugatan
ah
halaman 14 angka 2) ;
lik
c. Bahwa Penggugat melaksanakan Rapat Pleno yang
diselenggarakan pada tanggal 8 Juli 2020 bertempat di
am
ub
Ballroom Gedung Granadi, Jalan HR. Rasuna Said, Jakarta
Selatan dengan mengundang seluruh pengurus baik di
ep
tingkat DPP maupun DPW, termasuk nama-nama pengurus
k
maupun kader yang tergabung dalam P3B. Pelaksanaan

ah
Rapat Pleno dilakukan Penggugat sekatigus untuk

R
si
menghindari kemungkinan terjadinya konflik yang lebih tajam
serta memberikan pemahaman dan informasi secara
ne
ng
menyeluruh kepada kader maupun pengurus Partai Berkarya

(vide gugatan halaman 16 angka 11);
do
gu
d. Bahwa dalam pelaksanaan Rapat Pleno tersebut juga

menghasilkan keputusan mengenai pemberhentian terhadap
pengurus maupun kader Partai Berkarya secara langsung
In
A
sesuai AD/ART karena melakukan pelanggaran AD/ART

Pasal 6 dan Pasal 7 angka 6 ART Partai Berkarya (vide
ah
lik
gugatan halaman 17 angka 14) ;

e. Bahwa kemudian dalam pelaksanaan Rapat Pimpinan
m
ub
Nasional IV kembali diperkuat mengenai pemecatan kader-

kader atau pengurus sebagaimana tertuang pada Surat
ka
Keputusan No SK106/DPP/BERKARYA/VII/ 2020 tertanggal

ep
9 Juli 2020 tentang Pemberhentian Sebagai Pengurus DPP

ah
Partai Berkarya Periode 2017-2022, serta Pemberhentian

R
Tetap sebagai Anggota dan Pengurus Dewan Pimpinan

es
Pusat Partai Berkarya (vide gugatan halaman 17 angka 14) ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sehingga dari uraian-uraian tersebut di atas telah nyata dan
R
terang telah terjadi adanya suatu perselisihan internal di
si
dalam Partai, sehingga sudah seharusnya hal tersebut
ne
ng
diselesaikan di Mahkamah Partai ;
4. Bahwa sebagaimana diatur pada Pasal 24 dan Pasal 25 UU
Parpol jelas dan tegas Menteri tidak dapat mengesahkan
do
gu kepengurusan Partai politik hasil dari penyelenggaraan forum
tertinggi pengambilan keputusan Partai politik apabila terdapat
In
A
penolakan oleh paling rendah 2/3 (dua pertiga) dari jumlah
peserta forum tertinggi pengambilan keputusan Partai politik, hal
ah
ini tidak terjadi pada perselisihan kepengurusan Partai Berkarya
lik
sebagaimana diuraikan pada angka 3 di atas, karena nya tidak
menghalangi Menteri dalam menerbitkan objek sengketa, karena
am
ub
perselisihan kepengurusan tersebut terjadi bukan karena adanya
penyelenggaraan forum tertinggi Partai politik, namun karena
ep
adanya rangkaian peristiwa dari pemberhentian beberapa
k
pengurus, sehingga penyelesaiannya pun harusnya dilakukan

ah
secara internal oleh Partai politik (vide pasal 32 UU Parpol);

R
si
5. Selain itu, merujuk Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4
Tahun 2016, tanggal 9 Desember 2016, tentang Pemberlakuan
ne
ng
Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun

2016 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas bagi Pengadilan,
do
gu
pada halaman 8, menyatakan:
“Perselisihan Partai politik akibat ketentuan Pasal 32 ayat (5) dan

In
Pasal 33 ayat (1) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2011 tentang
A
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2008 tentang

Partai Politik, sepenuhnya merupakan kewenangan Mahkamah
ah
lik
Partai Politik atau sebutan lain. Putusan pengadilan negeri

adalah putusan tingkat pertama dan terakhir” ;
m
ub
Dengan demikian penyelesaian perselisihan kepengurusan

ka
Partai Berkarya tersebut seharusnya cukup disampaikan terlebih

ep
dahulu kepada Mahkamah Partai Politik Partai Beringin Karya

(Berkarya) bukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta,
ah
karena objek sengketa diterbitkan dalam rangka pengesahan

R
es
terhadap perubahan kepengurusan yang didasarkan pada

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewenangan preogatif yang melekat pada Ketua Umum Partai
R
Beringin Karya (BERKARYA) hasil Munaslub dalam menyusun
si
komposisi dan personalia Dewan Pimpinan Pusat;
ne
ng
6. Berdasarkan uraian diatas jelas penyelesaian perselisihan
kepengurusan Partai Berkarya seharusnya diselesaikan secara
do
gu internal bukan menyampaikan gugatan ke Pengadilan Tata
Usaha Negara Jakarta, sehingga sudah sepatutnya apabila
Majelis Hakim yang memeriksa, menyatakan tidak berwenang
In
A
yang memeriksa perkara a quo.
C. Eksepsi Gugatan Salah Pihak (error in persona) dan Gugatan salah

ah
lik
objek (error in objecto)
1. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan karena inti permasalahan
am
ub
dari gugatan a quo adalah perselisihan kepengurusan yang
bukan didasarkan pada Pasal 25 UU Parpol, maka gugatan
Penggugat telah salah dibawa ke Pengadilan Tata Usaha Negara
ep
k
Jakarta, karena Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak

ah
mempunyai kewenangan untuk mengadili perkara ini. Sekali lagi,

R
si
sekiranya Penggugat beranggapan telah terjadi konflik internal
atau perselisihan Partai Berkarya, maka yang harus dilakukan
ne
ng
adalah menyelesaikannya di Mahkamah Partai Politik atau

sebutan lain atau pengadilan negeri jika Mahkamah Partai Politik
atau sebutan lain tidak dapat menyelesaikannya ;
do
gu
2. Dengan demikian sangat jelas bahwa gugatan Penggugat salah

pihak (error in persona) dan salah objek (error in objecto),
In
A
sehingga gugatan sudah sepantasnya dinayatakan tidak dapat

diterima menyatakan gugatan tidak dapat diterima atau niet
ah
lik
ontvankelijke verklaard;
D. EKSEPSI TENTANG KEPENTINGAN Penggugat YANG

m
ub
DIRUGIKAN
1. Mengenai Kepentingan dalam mengajukan gugatan TUN telah
ka
diatur dalam Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun

ep
1986 jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004, sangat penting

ah
dan menentukan agar seseorang atau badan hukum perdata

R
dapat bertindak sebagai Penggugat. Oleh karenanya, perlu

es
terlebih dahulu diketahui apa yang dimaksud dengan kepentingan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada rumusan pasal tersebut. Indroharto dalam bukunya “Usaha
R
Memahami Undang-Undang tentang Peradilan Tata Usaha
si
Negara” halaman 38-40 memberikan pengertian mengenai
ne
ng
kepentingan yaitu:
I. Menunjuk kepada nilai yang harus dilindungi oleh hukum, dan
II. Kepentingan proses, artinya apa yang hendak dicapai dengan
do
gu melakukan suatu proses gugatan yang bersangkutan.
Selanjutnya oleh Indroharto dikemukakan bahwa nilai yang harus
In
A
dilindungi oleh hukum tersebut ditentukan oleh faktor-faktor
sebagai berikut:
ah
a. Kepentingan dalam kaitannya yang berhak menggugat. Atas
lik
dasar yurisprudensi peradilan perdata yang ada sampai
sekarang, kepentingan yang harus dilindungi oleh hukum itu
am
ub
baru ada, jika kepentingan tersebut jelas;
b. ada hubungannya dengan Penggugat sendiri. Artinya untuk
ep
dianggap sebagai orang yang berkepentingan, Penggugat
k
itu harus mempunyai kepentingan sendiri untuk mengajukan

ah
gugatan tersebut;
R
si
c. kepentingan harus bersifat pribadi. Artinya Penggugat
memiliki suatu kepentingan untuk menggugat yang jelas,
ne
ng
dapat dibedakan dengan kepentingan orang lain;

d. kepentingan harus bersifat langsung. Artinya yang terkena
do
gu
secara langsung adalah kepentingan Penggugat sendiri dan

kepentingan tersebut, bukan diperoleh dan orang lain,
umpamanya kepentingan seorang kreditor itu jelas tidak
In
A
akan terkena secara langsung oleh suatu pencabutan

subsidi dan debiturnya.
ah
lik
e. kepentingan secara objektif dapat ditentukan, baik mengenai

luas maupun intensitasnya.
m
ub
f. Kepentingan dalam hubungannya dengan keputusan Tata

Usaha Negara yang bersangkutan.”
ka
Apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya tidak

ep
memenuhi faktor-faktor mengenai kepentingan menurut Indroharto

ah
sebagaimana tersebut di atas;

R
2. Dalam gugatannya halaman 7-9 Penggugat menyatakan terbitnya

es
objek sengketa Penggugat sangat dirugikan kepentingannya.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Padahal, sebagaimana diuraikan pada bagian A di atas,
R
Penggugat dalam gugatannya tidak dapat dianggap sebagai
si
representasi Partai Beringin Karya (Berkarya) dan oleh karenanya
ne
ng
tidak dapat mengatasnamakan dan atau mewakili badan hukum
Partai politik sehingga Penggugat tidak memiliki legal standing
untuk mengajukan gugatan a quo di Pengadilan Tata Usaha
do
gu Negara Jakarta;
3. Bahwa dikarenakan Penggugat tidak memiliki hak gugat dalam
In
A
gugatan a quo maka Penggugat tidak memiliki hak untuk
membela kepentingan (point d’interet point d’action) dan atau tidak
ah
memiliki hubungan hukum dengan objek sengketa yang
lik
dikeluarkan oleh Tergugat;
DALAM POKOK PERKARA:

am
ub
1. Bahwa Tergugat dengan ini memohon kepada Majelis Hakim Yang
Terhormat, agar apa yang telah Tergugat kemukakan dalam EKSEPSI
ep
k
agar dianggap merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan

JAWABAN Tergugat dalam Pokok Perkara ini;
ah
R
2. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan
si
Penggugat terhadap Tergugat, kecuali yang secara tegas diakui
ne
ng
kebenarannya oleh Tergugat;
TERGUGAT DALAM MENERBITKAN OBYEK SENGKETA TIDAK

MELANGGAR PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN YANG BERLAKU
do
gu
1. Bahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan

oleh Penggugat dalam gugatannya tertanggal 13 Oktober 2020 kecuali
In
A
yang secara tegas telah diakui kebenarannya oleh Tergugat;
2. Bahwa dalam objek litis yang diterbitkan oleh Tergugat telah memenuhi
ah
lik
syarat-syarat pembuatan keputusan, baik syarat formil maupun materiil.

Sebagaimana yang dikemukakan oleh Ridwan HR. dalam bukunya
m
ub
berjudul Hukum Administrasi Negara, Cetakan ke-11, kami kutip:
“syarat-syarat yang perlu diperhatikan dalam pembuatan keputusan ini

ka
mencakup syarat materiil dan formil.

ep
a. Syarat materiil terdiri atas

ah
1. Organ pemerintahan yang membuat keputusan harus berwenang;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Karena keputusan suatu pernyataan kehendak (wilsverklaring)
R
maka keputusan tidak boleh mengandung kekurangan yuridis,
si
seperti penipuan (bedrog), paksaan (dwang) atau suap (onkoping)
ne
ng
dan kesesatan (dwaling);
3. Keputusan harus berdasarkan suatu keadaan (situasi) tertentu;
4. Keputusan harus dapat dilaksanakan tanpa melanggar peraturan-
do
gu peraturan lain, serta isi dan tujuan keputusan ittu harus sesuai
dengan isi dan tujuan peraturan dasarnya;
In
A
b. Syarat formil terdiri atas:
1. Syarat-syarat yang ditentukan berhubung dengan persiapan
ah
dibuatnya keputusan dan berhubung dengan cara dibuatnya
lik
keputusan harus dipenuhi;
2. Keputusan harus diberi bentuk yang telah ditentukan dalam
am
ub
peraturan perundang-undangan yang menjadi dasar
dikeluarkannya keputusan tersebut;
ep
3. Syarat-syarat berhubung dengan pelaksanaan keputusan itu
k
harus dipenuhi;
ah
4. Jangka waktu harus ditentukan antara timbulnya hal-hal yang

R
si
menyebabkan dibuatnya dan diumumkannya keputusan itu harus
diperhatikan.
ne
ng
Apabila syarat materiil dan formil telah terpenuhi maka keputusan itu
sah menurut hukum (rechtsgeldig).”
do
gu
3. Bahwa objek litis yang diterbitkan oleh Tergugat telah memenuhi syarat
materiil dan formil sebagaimana yang dikemukakan poin 2 di atas.
In
A
 Syarat Materiil
 Organ pemerintahan yang membuat keputusan harus berwenang

ah
lik
Tergugat dalam menerbitkan objek litis telah sesuai dengan

kewenangan yang dimilikinya. Indroharto dalam bukunya berjudul
m
ub
Usaha Memahami UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha

Negara menyebutkan bahwa:
ka
ep
“wewenang diperoleh secara atribusi, delegasi, dan mandat, yang

masing-masing dijelaskan sebagai berikut: Wewenang yang diperoleh
ah
secara “atribusi”, yaitu pemberian wewenang pemerintahan yang baru

R
oleh suatu ketentuan dalam peraturan perundang-undangan. Jadi,

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disini dilahirkan/diciptakan suatu wewenang pemerintah yang baru”.
R
Pada delegasi terjadilah pelimpahan suatu wewenang yang telah ada
si
oleh Badan atau Jabatan TUN yang telah memperoleh suatu
ne
ng
wewenang pemerintahan secara atributif kepada Badan atau Jabatan
TUN lainnya. Jadi, suatu delegasi selalu didahului oleh adanya
sesuatu atribusi wewenang. Pada mandat, disitu tidak terjadi suatu
do
gu pemberian wewenang baru maupun pelimpahan wewenang dari
Badan atau Jabatan TUN yang satu kepada yang lain” ;
In
A
Berdasarkan hal tersebut di atas, Tergugat dalam mengeluarkan objek litis
telah didasarkan pada kewenangan atribusi yaitu sebagaimana kewenangan
ah
lik
yang diamanatkan oleh Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2011 tentang
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2008 tentang Partai Politik,
Peraturan Menteri Hukum dan HAM Nomor 34 Tahun 2017 tentang Tata
am
ub
Cara Pendaftaran Pendirian Badan Hukum, Perubahan AD/ART dan
Perubahan Kepengurusan Partai Politik;
ep
k
 Kemudian keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat tidak mengandung

ah
kekurangan yuridis karena dalam konsideran objek gugatan telah

R
si
diuraikan aturanaturan yuridis yang menjadi landasan diterbitkannya
objek sengketa;
ne
ng
 Bahwa kemudian objek sengketa juga telah memenuhi unsur keputusan

harus didasarkan pada situasi tertentu dalam hal ini objek sengketa
do
gu
didasarkan pada permohonan yang diajukan oleh Pemohon.
 Bahwa kemudian syarat “keputusan harus dapat dilaksanakan dan tanpa

In
melanggar aturan-aturan lain serta isi dan tujuan keputusan itu harus
A
sesuai dengan isi dan tujuan peraturan dasarnya” telah terpenuhi. Hal
tersebut tampak bahwa objek litis yang dikeluarkan Tergugat telah
ah
lik
sejalan dengan aturan-aturan di bidang Partai politik serta isi dari

keputusan tersebut telah sejalan dengan peraturan dasarnya yaitu
m
ub
undang-undang Partai politik.
 Syarat formil
ka
ep
 Syarat-syarat yang ditentukan berhubung dengan persiapan

dibuatnya keputusan dan berhubung dengan cara dibuatnya
ah
keputusan harus dipenuhi ;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa objek sengketa dikeluarkan oleh Tergugat setelah
R
dilakukannya verifikasi administrative terhadap dokumen-dokumen
si
persyaratan yang diserahkan oleh Tergugat Intervensi;
ne
ng
 Keputusan harus diberi bentuk yang telah ditentukan dalam
peraturan perundangundangan yang menjadi dasar dikeluarkannya
do
gu keputusan tersebut;
Bahwa kemudian objek sengketa dikeluarkan berdasarkan amanat

dari UndangUndang Nomor 2 Tahun 2011 tentang Perubahan atas
In
A
Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2008 tentang Partai Politik;
 Syarat-syarat berhubung dengan pelaksanaan keputusan tersebut

ah
lik
telah dipenuhi ;
Bahwa kemudian keputusan a quo telah diterbitkan berdasarkan

am
ub
adanya surat permohonan dari Tergugat Intervensi;
 Jangka waktu harus ditentukan antara timbulnya hal-hal yang

ep
k
menyebabkan dibuatnya dan diumumkannya keputusan itu harus

ah
diperhatikan ;
R
si
Bahwa kemudian objek gugatan diterbitkan sesuai dengan ketentuan
yang telah diatur dalam Peraturan Menteri Hukum dan HAM Nomor
ne
ng
34 Tahun 2017 tentang Tata Cara Pendaftaran Pendirian Badan

Hukum, Perubahan AD/ART dan Perubahan Kepengurusan Partai
do
Politik;
gu
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, syarat-syarat materil

dan formil pembuatan keputusan telah TERPENUHI;
In
A
4. Bahwa kemudian objek gugatan yang dikeluarkan oleh Tergugat telah

memenuhi Pasal 9 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
ah
lik
Administrasi Pemerintahan yaitu kami kutip:
“(1) setiap keputusan dan/atau tindakan wajib berdasarkan ketentuan

m
ub
peraturan perundang-undangan dan AUPB.

ka
(2) Peraturan perundang-undangan sebagaimana dimaksud pada ayat

ep
(1) meliputi: a. peraturan perundang-undangan yang menjadi dasar

kewenangan; dan b. peraturan perundang-undangan yang menjadi
ah
dasar dalam menetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atau

R
es
Tindakan”;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dikeluarkannya objek gugatan secara formal administratif telah
R
sesuai dengan mekanisme yang telah diatur dalam Undang-Undang
si
Nomor 2 Tahun 2011 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 2
ne
ng
Tahun 2008 tentang Partai Politik, UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014
tentang Administrasi Pemerintahan dan Peraturan Menteri Hukum dan
HAM Nomor 34 Tahun 2017 tentang Tata Cara Pendaftaran Pendirian
do
gu Badan Hukum, Perubahan AD/ART dan Perubahan Kepengurusan Partai
Politik;
In
A
5. Bahwa dalam gugatannya halaman 22 angka 13 Penggugat menyatakan
bahwa Tergugat dalam mengeluarkan objek perkara telah melanggar
ah
lik
ketentuan Pasal 5 ayat (2) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2008
tentang Partai Politik sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang
Nomor 2 Tahun 2011 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 2
am
ub
Tahun 2008 tentang Partai Politik yang selengkapnya menyatakan
"Perubahan AD dan ART sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ep
k
dilakukan berdasarkan hasil forum tertinggi pengambilan keputusan

Partai Politik;
ah
si
Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa semata untuk menjalankan
perintah dari Undang-Undang yaitu Pasal 23 Undang-Undang Nomor 2
ne
ng
Tahun 2011 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 2 Tahun

2008 tentang Partai Politik. Dalam ketentuan tersebut diatur bahwa
Tergugat harus sudah menetapkan susunan kepengurusan baru yang
do
gu
didaftarkan dalam jangka waktu paling lama tujuh hari, kecuali

pergantian/perubahan susunan kepengurusan tersebut ditolak paling
In
A
rendah 2/3 dari jumlah peserta forum tertinggi pengambil keputusan

Partai politik sebagaimana diatur dalam pasal 25. Dan berdasarkan
ah
lik
dokumen yang diajukan oleh pengurus hasil Munaslub, secara

administratif tidak ditemukan adanya penolakan terhadap kepengurusan
yang baru dari peserta forum tertinggi tersebut;
m
ub
6. Bahwa dalil Penggugat pada gugatan halaman 24 angka 16 yang

ka
menyatakan bahwa Tergugat melanggar ketentuan Pasal 26 ayat (1) dan

ep
ayat (2) UU Parpol, adalah suatu hal yang mengada-ada. Bahwa dalam
ah
gugatannya halaman 23 angka 14.2 berdasarkan rapat pleno dan

R
diperkuat keputusan Rapimnas IV, Penggugat telah memecat beberapa

es
kader. Berdasarkan Anggaran Dasar Anggaran Rumah Tangga Partai

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berkarya berdasarkan Akta Notaris Benny Benyamin Haryanto, S.H.
R
Nomor 2 tanggal 22 Juni 2008 tentang Perubahan Anggaran Dasar dan
si
Anggaran Rumah Tangga Partai Berkarya tidak memberikan
ne
ng
kewenangan Rapimnas atau rapat pleno dalam melakukan pemecatan
terhadap kader pengurus Partai Berkarya;
do
gu 7. Bahwa dalil Penggugat pada halaman 25 yang menyatakan terbitnya
objectum litis melanggar Pasal 20 Permenkumham Nomor 3 Tahun 2016
tentang Tata Cara Pendaftaran Pendirian Badan Hukum, Perubahan
In
A
Anggaran Dasar Dan Anggaran Rumah Tangga, serta Perubahan
Kepengurusan Partai Politik karena telah terjadi perubahan nama badan
ah
lik
hukum/perkumpulan yang semula bernama Partai Berkarya berubah
menjadi Partai Beringin Karya (Berkarya), yang mana perubahan nama
badan hukum/perkumpulan tersebut belum memperoleh persetujuan
am
ub
Menteri.
Tergugat perlu menjelaskan bahwa Penggugat tidak cermat dalam

ep
k
mengutip peraturan perundang-undangan mengenai Partai politik. Perlu

ah
diketahui bahwa dasar hukum kewenangan Tergugat dalam menjalankan

R
si
tugas dan fungsinya terkait pengadministrasian Partai Partai politik
didasarkan pada:
ne
ng
a. Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2008 tentang Partai Politik;
b. Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2011 tentang Perubahan atas
do
gu
c. Peraturan Menteri Hukum dan HAM Nomor 34 Tahun 2017 tentang

In
A
Tata Cara Pendaftaran Pendirian Badan Hukum, Perubahan AD/ART

dan Perubahan Kepengurusan Partai Politik;
ah
lik
d. Peraturan Menteri Hukum dan HAM Nomor 29 Tahun 2015 tentang

Organisasi dan Tata Kerja Kementerian Hukum dan Hak Asasi
m
Manusia Republik lndonesia;

ub
Bahwa Permenkumham Nomor 3 Tahun 2016 tentang Tata Cara

ka

ep
Perkumpulan tidaklah menjadi dasar hukum layanan di bidang Partai

ah
Politik. Ketentuan tersebut hanya berlaku bagi entitas Perkumpulan yang

R
bergerak di bidang sosial, keagamaan dan kemanusiaan (Vide Pasal 1

es
angka 1 Permenkumham Nomor 3 Tahun 2016 tentang Tata Cara

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Perkumpulan);
si
Penggugat juga lupa bahwa nama, lambang dan tanda gambar
ne
ng
merupakan bagian dari Anggaran Dasar Partai Politik. Hal tersebut
sebagaimana tercantum dalam Pasal 2 ayat (4) Undang-Undang Nomor
do
gu 2 Tahun 2011 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 2 Tahun
2008 tentang Partai Politik, kami kutip:
a. “AD sebagaimana dimaksud pada ayat (3) memuat paling sedikit:
In
A
b. asas dan ciri Partai Politik;
c. visi dan misi Partai Politik;
ah
lik
d. nama, lambang, dan tanda gambar Partai Politik;
e. tujuan dan fungsi Partai Politik;
am
ub
f. organisasi, tempat kedudukan, dan pengambilan keputusan;
g. kepengurusan Partai Politik;
h. mekanisme rekrutmen keanggotaan Partai Politik dan jabatan politik;
ep
k
i. sistem kaderisasi;
ah
j. mekanisme pemberhentian anggota Partai Politik;

R
si
k. peraturan dan keputusan Partai Politik;
l. pendidikan politik;
ne
ng
m. keuangan Partai Politik; dan mekanisme penyelesaian perselisihan

internal Partai Politik.
do
gu
Serta Pasal 5 yaitu:
(1) AD dan ART dapat diubah sesuai dengan dinamika dan kebutuhan
In
Partai Politik;
A
(2) Perubahan AD dan ART sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

ah
lik
Partai Politik;
(3) Perubahan AD dan ART sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus
m
ub
didaftarkan ke Kementerian paling lama 30 (tiga puluh) hari terhitung

sejak terjadinya perubahan tersebut;
ka
(4) Pendaftaran perubahan sebagaimana dimaksud pada ayat (3)

ep
menyertakan akta notaris mengenai perubahan AD dan ART;

ah
Berdasarkan ketentuan pasal tersebut di atas, Perubahan nama,

R
lambang dan tanda gambar memang diperbolehkan sesuai dengan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dinamika dan kebutuhan Partai politik. Sehingga dalil Penggugat yang
R
menyatakan bahwa Tergugat melanggar Pasal 20 Permenkumham
si
ne
ng
serta Perubahan Kepengurusan Partai Politik adalah suatu hal yang
mengada-ada dan mohon kiranya hakim dapat mengabaikan dalil-dalil
do
gu tersebut.
8. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Munaslub tersebut
In
A
illegal, kiranya hal tersebut dibuktikan terlebih dahulu secara hukum dan
bukan menjadi kewenangan Tergugat untuk menilai keabsahan
ah
lik
Munaslub tersebut. Tergugat dalam menjalankan tugas dan
kewenangannya didasarkan dokumen persyaratan yang telah
disampaikan oleh Tergugat Intervensi;
am
ub
9. Bahwa dalil Penggugat pada gugatan halaman 26-27 angka 21-25
mengenai surat keterangan tidak dalam perselisihan dari mahkamah
ep
k
Partai, pada faktanya Tergugat telah menerima seluruh kelengkapan

ah
dokumen persyaratan (secara legal formil) perubahan anggaran dasar

R
si
dan anggaran rumah tangga serta kepengurusan sebagaimana yang
telah diatur dalam Pasal 13 ayat (3) dan Pasal 24 ayat (3) Peraturan
ne
ng
Menteri Hukum dan HAM Nomor 34 Tahun 2017 tentang Tata Cara
Pendaftaran Pendirian Badan Hukum, Perubahan Anggaran Dasar dan
Anggaran Rumah Tangga, serta Perubahan Kepengurusan Partai Politik.
do
gu
Adapun kebenaran materiil menjadi domain pemohon dan kalaupun

Penggugat merasa keberatan dengan surat keterangan dari mahkamah
In
A
Partai politik tersebut silahkan diuji sesuai ketentuan yang berlaku;
10. Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya halaman 26 angka 20 yang

ah
lik
mengutip pasal 25 Undang-Undang Parpol adalah bentuk dari

ketidaktahuan Penggugat dalam memahami Pasal 24 dan 25 UU
m
ub
Parpol. Pasal 24 menyebutkan bahwa:
“Dalam hal terjadi perselisihan kepengurusan Partai Politik hasil forum

ka
tertinggi pengambilan keputusan Partai Politik, pengesahan perubahan

ep
kepengurusan belum dapat dilakukan oleh Menteri sampai perselisihan

ah
terselesaikan;
R
Pasal 25
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Perselisihan kepengurusan Partai Politik sebagaimana dimaksud dalam
R
Pasal 24 terjadi apabila pergantian kepengurusan Partai Politik yang
si
bersangkutan ditolak oleh paling rendah 2/3 (dua pertiga) dari jumlah
ne
ng
peserta forum tertinggi pengambilan keputusan Partai Politik.”
Bahwa frase “ditolak oleh paling rendah 2/3 dari jumlah peserta forum
do
gu tertinggi pengambilan keputusan parpol” memilik makna bahwa
penolakan pergantian kepengurusan harus minimal 2/3 dari jumlah
peserta forum tertinggi;
In
A
Berdasarkan dokumen persyaratan yang disampaikan oleh Tergugat
Intervensi, tidak terdapat bukti yang memperlihatkan adanya penolakan
ah
lik
2/3 dari peserta forum munaslub;
11. Bahwa dalil Penggugat sebagaimana dalam gugatannya halaman 27

am
ub
angka 25 adalah suatu hal yang tidak berdasar. Faktanya Tergugat
Intervensi telah melengkapi keseluruhan dokumen persyaratan
ep
sebagaimana tercantum dalam Peraturan Menteri Hukum dan HAM
k

ah

R
si
serta Perubahan Kepengurusan Partai Politik yaitu salah satunya adalah
surat keterangan tidak dalam perselisihan dari Mahkamah Partai;
ne
ng
12. Bahwa dalil Penggugat sebagaimana dalam gugatannya halaman 28

angka 26 dan 27 yang menyebutkan bahwa seharusnya akta notaris
do
gu
merujuk pada akta notaris yang terakhir, dalam hal ini Penggugat tidak
mempunyai kapasitas untuk menjelaskan karena akta notaris bukanlah
In
produk yang dikeluarkan oleh Tergugat;
A
13. Bahwa terkait dengan dalil gugatan halaman 29 angka 28 yang

ah
menyebutkan mengenai daftar hadir, notulensi, dokumentasi peserta

lik
munaslub tidak diketahui dan ditandatangani oleh Penggugat. Bahwa

memang yang berwenang untuk menandatangani daftar hadir, notulensi
m
ub
dan dokumentasi adalah ketua definitif yang baru (hasil munaslub)

sebagaimana diatur dalam Pasal 24 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum
ka
ep
dan HAM Nomor 34 Tahun 2017 tentang Tata Cara Pendaftaran

Pendirian Badan Hukum, Perubahan Anggaran Dasar Dan Anggaran
ah
Rumah Tangga, serta Perubahan Kepengurusan Partai Politik.

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya halaman 29 angka 29 yang
R
menyebutkan bahwa Tergugat telah melanggar ketentuan pasal Pasal 10
si
ayat (1) dan ayat (2), Pasal 11 ayat (1), dan Pasal 13 ayat (3) huruf b,
ne
ng
huruf c, huruf d, dan huruf e Peraturan Menteri Hukum dan HAM Nomor
34 Tahun 2017 tentang Tata Cara Pendaftaran Pendirian Badan Hukum,
Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga, serta
do
gu Perubahan Kepengurusan Partai Politik adalah suatu hal yang TIDAK
BENAR. Justru dengan menerbitkan objek sengketa, Tergugat telah
In
A
melaksanakan tugas dan fungsinya sebagaimana yang telah diatur
dalam ketentuan perundangundangan yang berlaku;
ah
lik
Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya halaman 29 angka 30 yang
menyebutkan bahwa objectum litis yang diterbitkan oleh Tergugat,
objectum litis aquo tidak berdasarkan Ejaan Yang Disempurnakan (EYD),
am
ub
hal ini terlihat pada judul objectum litis terdapat tanda kurung atau simbol
"( )" merupakan sebuah tanda baca, sehingga penulisan pada "Partai
ep
k
Beringin Karya (Berkarya)" telah melanggar aturan penulisan

Perkumpulan atau Badan Hukum sebagaimana yang termuat dalam
ah
R
ketentuan Pasal 4 ayat (1) huruf d Permenkumham No. 10 Tahun 2019,
si
adalah hal yang MENGADAADA. Tampak bahwa Penggugat tidak
ne
ng
menguasai ketentuan perundang-undangan yang berlaku mengenai

Partai politik. Permenkumham Nomor 10 Tahun 2019 adalah TIDAK
MENGATUR MENGENAI Partai POLITIK, MELAINKAN MENGATUR
do
gu
TENTANG PERKUMPULAN. Partai politik dan perkumpulan adalah dua

entitas yang berbeda sehingga pengaturan mengenai proses
In
pengadministrasiannya juga tunduk pada aturan yang berbeda;
A
Bahwa mengenai asumsi Penggugat yang menganggap objek litis tidak

ah
lik
sesuai dengan Ejaan Yang Disempurnakan, mungkin Penggugat tidak

update terhadap perkembangan informasi. Sebagaimana yang tertulis
dalam laman www. badanbahasa.kemendikbud.go.id, Badan
m
ub
Pengembangan dan Pembinaan Bahasa Kementerian Pendidikan dan

ka
Kebudayaan menerbitkan Pedoman Umum Ejaan Bahas Indonesia

ep
(PUEBI) yang disusun untuk menyempurnakan Pedoman Umum Ejaan

yang Disempurnakan (PUEYD), sehingga yang berlaku saat ini adalah
ah
PUEBI bukanlah EYD sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa kemudian dalam mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara,
R
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia telah memiliki aturan
si
mengenai tata naskah dinas yaitu Peraturan Menteri Hukum dan Hak
ne
ng
Asasi Manusia Nomor 15 Tahun 2016 tentang Tata Naskah Dinas di
Lingkungan Kementerian Hukum dan HAM, sehingga seluruh produk
hukum yang diterbitkan oleh Tergugat mengacu pada aturan tersebut;
do
gu BAHWA KEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA YANG
DIKELUARKAN Tergugat TIDAK BERTENTANGAN DENGAN ASAS-ASAS
In
A
UMUM PEMERINTAHAN YANG BAIK
1. Bahwa objek sengketa telah memenuhi asas kepastian hukum karena

ah
lik
diterbitkan sesuai dengan peraturan yang berlaku dan memberikan
kepastian hukum bagi Partai, KPU, dan instansi lainnya sehingga tidak
am
ub
ada keragu-raguan lagi terhadap kepengurusan Partai Beringin Karya
(Berkarya); ep
2. Terhadap tidak ada upaya Tergugat untuk melakukan klarifikasi bukan
k
menjadi suatu hal yang wajib dilakukan karena telah diatur dalam UU
ah
Parpol dan AD/ART Partai Beringin Karya (Berkarya) sendiri. Bahwa

R
si
karena perselisihan kepengurusan Partai Beringin Karya (Berkarya)
merupakan permasalahan internal maka Tergugat tidak dapat turut
ne
ng
campur atau tidak ada keharusan untuk melakukan klarifikasi kepada

kedua belah pihak, karena penyelesaian perselisihan kepengurusan
do
gu
sudah diatur di dalam UU Parpol dan AD/ART Partai Beringin Karya

(Berkarya) sendiri. Adapun kebenaran materiil menjadi domain pemohon
dan kalaupun Penggugat merasa pelaksanaan munaslub tersebut cacat
In
A
hukum silahkan diuji sesuai ketentuan berlaku! Sehingga telah jelas

kiranya jika Tergugat tidak melanggar asas tertib penyelenggaraan
ah
lik
negara;
3. Bahwa terkait dengan prosedur pelaksanaan Munaslub, AD/ART

m
ub
Beringin Karya (Berkarya) telah memberikan pengaturan mengenai hal

tersebut terkait dengan tata cara pelaksanaannya. Dalam anggaran
ka
dasar tidak terdapat ketentuan yang membatasi metode pelaksanaan

ep
munaslub, sehingga secara hukum apa yang tidak dilarang, maka dapat
ah
dilakukan. Sebagaimana asas argumentum a contrario (Vide R. Soeroso,

R
Pengantar Ilmu Hukum, halaman 115) yang menyebutkan bahwa

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penafsiran undang-undang yang didasarkan atas pengingkaran artinya
R
berlawanan pengertian antara soal yang dihadapi dengan soal yang
si
diatur dalam suatu pasal dalam undangundang;
ne
ng
Bahwa kemudian pelaksanaan munaslub dengan metode virtual
sebenarnya justru bentuk perwujudan taat terhadap aturan mengenai
do
gu Pembatasan Sosial Berskala Besar (PSBB jilid I yang diperpanjang lima
kali) yang pada waktu itu ditetapkan di wilayah DKI Jakarta sebagai
akibat adanya Pandemi Covid-19, yaitu Peraturan Gubernur Nomor 33
In
A
Tahun 2020 Tentang Pelaksanaan Pembatasan Sosial Berskala Besar
Dalam Penanganan Corona Virus Disease 2019 (Covid-19) Di Provinsi
ah
lik
Daerah Khusus Ibukota Jakarta (Vide Pasal 16 ayat (2) huruf a) yang
berisi tentang penghentian sementara atas kegiatan sosial dan budaya
yang menimbulkan kerumunan orang, salah satunya adalah dalam
am
ub
bidang politik;
Bahwa adanya metode virtual sepanjang disepakati oleh peserta

ep
k
munaslub, maka hal tersebut sah-sah saja untuk dilakukan dan selama
ah
prasyarat administrasi pelaksanaan Munaslub telah terpenuhi maka

R
si
Tergugat wajib untuk mengeluarkan objek litis sebagai bentuk
tanggungjawab terhadap dan tugas dan fungsi di bidang
ne
ng
pengadministrasian Partai politik;
4. Bahwa Tergugat telah bertindak profesional dalam menerbitkan objek
do
gu
sengketa, permohonan pengesahan perubahan AD/ART dan Perubahan

kepengurusan Partai Beringin Karya yang diajukan oleh ketua umum an.
Muchdi PR. telah memenuhi apa yang dipersyaratkan Pasal 13 ayat (3),
In
A
Pasal 24 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum dan HAM Nomor 34 Tahun
2017 tentang Tata Cara Pendaftaran Pendirian Badan Hukum,
ah
lik
Perubahan AD/ART dan Perubahan Kepengurusan Partai Politik, dengan

melampirkan akta notaris, surat keterangan tidak dalam perselisihan,
m
ub
Notulensi, Dokumentasi dan Daftar Hadir Munaslub, dan membayar

Perimaan Negara Bukan Pajak;
ka
5. Penggugat mendalilkan (dalam gugatannya halaman 36) bahwa

ep
Tergugat melanggar asas kecermatan adalah sesuatu hal yang

ah
mengada-ada. Tergugat dalam memproses permohonan dari Tergugat

R
Intervensi telah meneliti secara mendalam terhadap dokumen

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persyaratan sebagaimana yang ditetapkan dalam ketentuan perundang-
R
undangan yang berlaku yaitu Pasal 13 ayat (3), Pasal 24 ayat
si
(3)Peraturan Menteri Hukum dan HAM Nomor 34 Tahun 2017 tentang
ne
ng
Tata Cara Pendaftaran Pendirian Badan Hukum, Perubahan AD/ART dan
Perubahan Kepengurusan Partai Politik dan mempertimbangkan hal-hal
lainnya, termasuk surat-surat yang disampaikan Penggugat, terhadap
do
gu surat-surat yang disampaikan Penggugat oleh karena keabsahannya
belum teruji secara internal ataupun melalui lembaga peradilan maka
In
A
demi kebaikan Partai Beringin Karya (Berkarya) sendiri objek sengketa
tetap diterbitkan, terlebih pada waktu itu mendekati proses tahapan
ah
pilkada serentak tahun 2020;
lik
Bahwa kemudian tindakan Tergugat tersebut merupakan suatu tindakan
yang telah berdasarkan hukum sehingga mohon kiranya Majelis Hakim
am
ub
untuk menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat dalam
gugatannya;
ep
k
6. Bahwa Penggugat mendalilkan (dalam gugatannya halaman 37) bahwa

ah
tindakan Tergugat yang menerbitkan Objectum Litis, Tergugat tidak

R
si
cermat dalam membuat Surat Keputusan yang ditandatangani, karena
tidak sesuai dengan Standar Operasional Prosedur (SOP) administrasi
ne
ng
pemerintahan yang diatur dengan Peraturan Perundang-undangan pada

Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara Dan Reformasi
Birokrasi Nomor 80 Tahun 2012 Tentang Pedoman Tata Naskah Dinas
do
gu
Instansi Pemerintah;
Bahwa menanggapi hal tersebut perlu Penggugat ketahui jika

In
A
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia telah memiliki aturan

mengenai tata naskah dinas yaitu Peraturan Menteri Hukum dan Hak
ah
lik
Asasi Manusia Nomor 15 Tahun 2016 tentang Tata Naskah Dinas di

Lingkungan Kementerian Hukum dan HAM, dan penerbitan objek
m
ub
sengketa telah mengikuti kaidah-kaidah yang terdapat dalam

permenkumham tersebut. Kemudian jika Tergugat mempermasalahkan
ka
hal-hal yang dirasa tidak signifikan mengenai penulisan tanggal objek

ep
sengketa, mohon kiranya Majelis Hakim dapat mengabaikan dalil-dalil

ah
tersebut;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa dalil Tergugat dalam gugatannya halaman 38 yang menyatakan
R
Tergugat tidak cermat dan lalai dalam menerbitkan objectum litis, oleh
si
karena adanya perubahan nama badan hukum/perkumpulan dari Partai
ne
ng
Berkarya menjadi Partai Beringin Karya (Berkarya) yang belum
memperoleh persetujuan dari Menteri, namun Tergugat tetap
menerbitkan objectum litis, maka berdasarkan hal tersebut telah nyata
do
gu jika terbitnya objectum litis melanggar Pasal 20 Permenkumham Nomor
3 Tahun 2016 tentang Tata Cara Pendaftaran Pendirian Badan Hukum,
In
A
Perubahan Anggaran Dasar Dan Anggaran Rumah Tangga, Serta
Perubahan Kepengurusan Partai Politik;
ah
lik
Bahwa Penggugat tidak cermat dalam mengutip peraturan perundang-
undangan mengenai Partai politik. Perlu diketahui bahwa dasar hukum
kewenangan Tergugat dalam menjalankan tugas dan fungsinya terkait
am
ub
pengadministrasian Partai Partai politik didasarkan pada:
e. Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2008 tentang Partai Politik;

ep
k
f. Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2011 tentang Perubahan atas

ah

R
si
g. Peraturan Menteri Hukum dan HAM Nomor 34 Tahun 2017 tentang
Tata Cara Pendaftaran Pendirian Badan Hukum, Perubahan AD/ART
ne
ng
dan Perubahan Kepengurusan Partai Politik;
h. Peraturan Menteri Hukum dan HAM Nomor 29 Tahun 2015 tentang
do
gu
Organisasi dan Tata Kerja Kementerian Hukum dan Hak Asasi

Manusia Republik lndonesia;
In
A
Bahwa Permenkumham Nomor 3 Tahun 2016 tentang Tata Cara

ah
lik
Perkumpulan TIDAKLAH menjadi dasar hukum layanan di bidang Partai

Politik. Ketentuan tersebut hanya berlaku bagi entitas Perkumpulan yang
m
bergerak di bidang sosial, keagamaan dan kemanusiaan (Vide Pasal 1

ub
angka 1 Permenkumham Nomor 3 Tahun 2016 tentang Tata Cara

ka

ep
Perkumpulan);
ah
Dalam Penundaan
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berkaitan dengan permohonan penundaan yang diajukan oleh
R
Penggugat sebagaimana terbaca dalam halaman 38-41 gugatan pada
si
Yang Terhormat Majelis Hakim, Tergugat berpendapat bahwa
ne
ng
permohonan Penggugat sangat tidak beralasan karena alasan-alasan
sebagai berikut:
do
gu a. Gugatan Tidak Menunda Pelaksanaan Objek Gugatan
Bahwa pada prinsipnya, dalam hukum acara peradilan tata usaha

negara dikenal asas vermoden van rechtmatigheid atau presumptio
In
A
iustae causa yang berarti bahwa setiap tindakan penguasa (dalam
hal ini keputusan tata usaha negara) selalu harus dianggap benar
ah
lik
dan sesuai dengan peraturan perundang-undangan sampai ada
pembatalan, hal itu juga dianut oleh Pasal 67 ayat (1) Undang-
am
ub
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
yang menyatakan sebagai berikut: ep
“Gugatan tidak menunda atau menghalangi dilaksanakannya
k
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara serta tindakan

ah
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang digugat.” ;

R
si
Asas tersebut diperlukan oleh setiap Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara agar untuk melancarkan kegiatan-kegiatan tata usaha
ne
ng
negara tanpa hambatan. Sebagai konsekuensi logis diberlakukannya

asas ini setiap Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh
do
gu
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara secara langsung dapat

dilaksanakan walapun menurut pendapat orang atau badan hukum
In
perdata yang merasa dirugikan dengan dikeluarkannya Keputusan
A
Tata Usaha Negara tersebut. Selama belum ada putusan pengadilan

yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap yang menyatakan
ah
lik
bahwa Keputusan Tata Usaha Negara dinyatakan batal, selama itu

pula Keputusan Tata Usaha Negara tersebut dianggap sah dan
m
ub
mengikat.
b. Tidak Terdapat Keadaan Mendesak

ka
ep
Benar bahwa Pasal 67 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun

1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan:
ah
“Penggugat dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaan

es
Keputusan Tata Usaha Negara itu ditunda selama pemeriksaan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan, sampai ada putusan
R
Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap.” ;
si
Akan tetapi, permohonan penundaan pelaksanaan Keputusan Tata
ne
ng
Usaha Negara harus memenuhi ketentuan Pasal 67 ayat (4)
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
do
gu Negara yang menyatakan:
“Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2):

(1) dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangat
In
A
mendesak yang mengakibatkan kepentingan Penggugat sangat
dirugikan jika Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu
ah
lik
tetap dilaksanakan;
(2) tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalam rangka
am
ub
pembangunan mengharuskan dilaksanakannya keputusan
tersebut.” ; ep
Saat ini tidak terdapat “keadaan yang sangat mendesak”, sehingga
k
permohonan tersebut tidak relevan untuk dikabulkan. Tidak hanya

ah
itu, apabila permohonan penundaan pelaksanaan objek sengketa

R
si
dikabulkan, maka akan berdampak besar terhadap pelaksanaan
Pemilihan Kepala Daerah Serentak Tahun 2020;
ne
ng
Bahwa kemudian dalam gugatannya halaman 40 Penggugat

mendalilkan objectum litis berdampak luas bagi kehidupan politik, hal
do
gu
tersebut sangatlah berlebihan;
Permohonan penundaan yang diajukan oleh Penggugat tidak

In
A
berdasarkan pada fakta yang sah, namun hanya didasarkan pada

kepentingan pribadi pengurus Partai Berkarya yang keberatan
ah
terhadap kebijakan/keputusan ketua umumnya saja. Akibat hukum

lik
yang ditimbulkan dari adanya objek sengketa a quo hanya dalam

lingkungan intern Partai Berkarya saja dan tidak menimbulkan suatu
m
ub
hak dan kewajiban atau keadaan/perubahan hukum bagi

kepentingan umum;
ka
ep
c. Mengganggu Tahapan Pemilihan Kepala Daerah

ah
Pasal 65 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang

R
Administrasi Pemerintahan telah mengatur mengenai

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penundaan/schorsing terhadap Keputusan Badan/ Pejabat Tata
R
Usaha Negara (pemerintahan), sebagaimana yang berbunyi:
si
“Keputusan yang sudah ditetapkan tidak dapat ditunda
ne
ng
pelaksanaannya, kecuali jika berpotensi menimbulkan:
a. Kerugian negara;
do
gu b. Kerusakan lingkungan hidup; dan/atau
c. Konflik sosial.”
Bahwa kemudian dalam gugatannya halaman 38 angka 2
In
A
Penggugat mendalilkan jika penerbitan objek sengketa akan
menimbulkan perpecahan dan potensi terjadinya kerusuhan
ah
lik
menjelang Pilkada serentak, adalah suatu hal yang tidak terbukti
kebenarannya. Faktanya, saat ini tahapan Pilkada telah melewati
am
ub
tahapan penetapan calon dan akan beranjak ke tahapan kampanye
berdasarkan Peraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor 5 Tahun
2020 tentang Perubahan Ketiga atas Peraturan Komisi Pemilihan
ep
k
Umum KPU Nomor 15 Tahun 2019 tentang Tahapan, Program, dan

ah
Jadwal Penyelenggaraan Pemilihan Gubernur dan Wakil Gubernur,

R
si
Bupati dan Wakil Bupati, dan/atau Walikota dan Wakil Walikota. Dari
pemantauan Tergugat, apa yang menjadi kekhawatiran Penggugat
ne
ng
mengenai potensi konflik social, justru tidak terjadi. Tahap penetapan

calon dalam Pilkada serentak tahun 2020 telah selesai dilaksanakan
dan tanpa adanya kerusuhan maupun konflik sosial. Bisa
do
gu
dibayangkan apa yang akan terjadi jika Tergugat tidak menerbitkan

objek sengketa sedangkan yang menjadi rujukan KPU dalam
In
A
memverifikasi peserta pilkada adalah kepengurusan yang diberikan

pengesahan oleh Tergugat. Hal ini tentunya memperlihatkan adanya
ah
lik
kepastian hukum bagi KPU dan instansi lainnya sehingga tidak ada
keragu-raguan lagi terhadap kepengurusan Partai Beringin Karya
(Berkarya);
m
ub
Justru, Tergugat ingin menegaskan bahwa jika Yang Terhormat

ka
Majelis Hakim mengabulkan permohonan penundaan pelaksanaan

ep
objek sengketa, maka akan menimbulkan ketidakpastian hukum

ah
(legal uncertainty atau rechtsonzekerheid) perihal kepengurusan

R
Partai Beringin Karya (Berkarya) yang sah, Padahal calon kepala

es
daerah peserta Pilkada yang diusung oleh Partai Beringin Karya

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Berkarya) yang sah telah ditetapkan oleh KPU dan akan memasuki
R
tahapan kampanye. Pada akhirnya, Tergugat ingin menegaskan
si
bahwa mengabulkan permohonan penundaan pelaksanaan objek
ne
ng
sengketa setidaknya dapat mengganggu tahapan Pemilihan Kepala
Daerah serentak tahun 2020;
do
gu Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka mohon Yang Terhormat Majelis
Hakim Pemeriksa perkara aquo berkenan memberikan putusan sebagai
berikut:
In
A
DALAM EKSEPSI:
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
ah
lik
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;
DALAM POKOK PERKARA:

am
ub
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
ep
k
2. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat untuk seluruhnya;

ah
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam

R
si
perkara ini;
ne
ng
Dalam Penundaan
Menolak Permohonan Penundaan dari Penggugat untuk seluruhnya ;
do
gu
Bahwa, atas gugatan Penggugat, Tergugat II Intervensi telah

menyampaikan jawaban pada tanggal 27 Oktober 2020 yang diunggah pada
hari dan tanggal yang sama melalui Sistem Informasi Pengadilan, dan telah
In
A
diverifikasi oleh Hakim Ketua Majelis pada hari itu juga. Jawaban Tergugat II
Intervensi pada pokoknya adalah sebagai berikut:
ah
lik
DALAM EKSEPSI
1. Bahwa Penggugat dalam Sengketa a quo mengatasnamakan dirinya
m
ub
sebagai Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal Partai Berkarya

sebagaimana Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
ka
Republik Indonesia Nomor: M.HH-07.AH.11.01 Tahun 2018 tentang

ep
Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga

ah
Partai Berkarya tanggal 12 Juli 2016 dan Surat Keputusan Menteri

R
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor: M.HH-

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
04.AH.11.01 Tahun 2018 tentang Susunan Pengurus Dewan Pimpinan
R
Pusat (DPP) Partai Berkarya Periode 2017-2022 tanggal 25 April 2018;
si
2. Bahwa dengan terbitnya Surat Keputusan dari Kementerian Hukum dan
ne
ng
Hak Asasi Manusia Nomor M.HH-16.AH.11.01 Tahun 2020 tentang
(AD/ART) Partai Beringin Karya (BERKARYA) Periode 2020-2025
do
gu tanggal 30 Juli 2020 Surat Keputusan dari Kementerian Hukum dan Hak
Asasi Manusia Nomor M.HH-17.AH.11.01 Tahun 2020 tentang
In
A
Partai Beringin Karya (BERKARYA) Periode 2020-2025 tanggal 30 Juli
ah
2020, yang sekaligus telah mencabut Surat Keputusan Menteri Hukum
lik
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor: M.HH-07.AH.11.01
Tahun 2018 tentang Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar dan
am
ub
Anggaran Rumah Tangga Partai Berkarya tertanggal 12 Juli 2016 dan
Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
ep
Indonesia Nomor: M.HH-04.AH.11.01 Tahun 2018 tentang Susunan
k
Pengurus Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Berkarya Periode 2017-

ah
2022 tertanggal 25 April 2018 maka secara yuridis Partai Berkarya telah
R
si
mengalami Perubahan nama menjadi Partai Beringin Karya
(BERKARYA) dan H. Hutomo Mandala Putra dan Drs. H. Priyo
ne
ng
Budisantoso tidak lagi berwenang mengatasnamakan sebagai Ketua

Umum dan Sekertaris Jenderal Partai Berkarya atau Partai Beringin
do
gu
Karya (BERKARYA);
3. Bahwa berdasarkan maksud Dalil Eksepsi pada angka 1 dan 2 di atas,
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus
In
A
perkara A quo, berkenan memutuskan menolak Gugatan Penggugat

karena tidak memiliki Legal Standing dalam Perkara A quo;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Tergugat II Intervensi dengan tegas membantah sebagian dalil
m
ub
Gugatan Penggugat pada angka 1 terkait dinamika internal Partai

Berkarya dalam hal ini faktanya tidak ada dinamika konflik dalam internal
ka
ep
Partai Berkarya akan tetapi yang terjadi adalah persoalan pengelolaan

Partai yang tidak profesional, tidak memenuhi standar akuntabilitas dan
ah
transparansi sehingga roda organisasi Partai Berkarya tidak berjalan

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana mestinya maka untuk itu perlu dilakukan langkah-langkah
R
strategis;
si
Adapun tidak dibantah sebagian dalil Gugatan Penggugat pada angka 1
ne
ng
terkait kegagalan Partai Berkarya meraih Parliamentary Threshold (PT)
sebesar 4% (empat persen) saat Pemilihan Umum dan Pemilihan
do
gu Legislatif tahun 2019 sehingga menyebabkan Partai Berkarya gagal
menempatkan kader maupun calon anggota legislatif di DPR RI akan
tetapi kader Partai Berkarya berhasil menempati kedudukannya di tingkat
In
A
DPRD baik Provinsi maupun DPRD Kabupaten atau Kota dan
selanjutnya Partai Berkarya memperoleh kesempatan untuk mendukung
ah
lik
maupun mengusung Calon Gubernur, Bupati dan Walikota pada
Pemilihan Kepala Daerah yang akan dilaksanakan pada tanggal 9
Desember 2020;
am
ub
2. Bahwa tidak dibantah sehingga benar dalil Gugatan Penggugat pada
angka 2 terkait perlunya dilakukan langkah-langkah strategis akibat
ep
k
kegagalan meraih PT sebesar 4% (empat persen) saat Pemilihan Umum

ah
dan Pemilihan Legislatif tahun 2019;

R
si
3. Bahwa Tergugat II Intervensi dengan tegas membantah dalil Gugatan
Penggugat pada angka 3 terkait pembentukan lembaga Presidium
ne
ng
Penyelamat Partai Berkarya (P3B) yang didalilkan Penggugat tidak

mengindahkan AD/ART sebagai gerakan inkonstitusional oleh oknum
do
gu
kader Partai Berkarya karena tidak mendapatkan persetujuan dari Ketua

Umum maupun Sekretaris Jenderal Partai Berkarya ;
In
Dalam hal ini penggunaan kata “inkonstitusional” dalam dalil gugatannya
A
sangatlah tidak tepat sebab merujuk pada Kamus Besar Bahasa

Indonesia (KBBI) bahwa inkonstitusional memiliki arti “tidak berdasarkan
ah
lik
konstitusi atau undang-undang dasar; bertentangan dengan (melanggar)

undang-undang dasar”. Sedangkan Penggugat mendalilkan “tidak
m
ub
mengindahkan AD/ART” kemudian menuduh tanpa dasar P3B sebagai

gerakan “inkonstitusional” tanpa menjabarkan Pasal mana yang
ka
dilanggar dalam AD/ART dan Pasal mana yang dilanggar dalam UUD
ep
1945 beserta perubahannya. Penggugat hanya mendalilkan karena

ah
tidak mengindahkan AD/ART kemudian gerakan tersebut dianggap

R
sebagai gerakan inkonstitusional sehingga nyata sekali bahwa

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat kebingungan dan tidak memahami dalil gugatan yang
R
dibuatnya sendiri.
si
Fakta yang tak terbantahkan bahwa P3B merupakan produk keputusan
ne
ng
yang sah dari Majelis Tinggi Partai Berkarya sebagai pengambil
keputusan tertinggi Partai sesuai dengan Pasal 28 angka 1 Anggaran
do
gu Dasar Jo. RAPIMNAS III yang menyatakan bahwa:
“Majelis Tinggi Partai adalah badan struktural tertinggi.”
In
selanjutnya dalam Pasal 28 angka 4 Keputusan RAPIMNAS III
A
menyatakan:
ah
lik
“Anggota Majelis Tinggi Partai dari unsur para pendiri memiliki hak
istimewa dapat membatalkan setiap keputusan musyawarah dan rapat-
rapat sebagaimana membatalkan setiap keputusan musyawarah dan
am
ub
rapat-rapat sebagaimana dimaksud dalam Anggaran Dasar Pasal 52, 53,
54 yang berikhwal melanggar Anggaran Dasar, Anggaran Rumah
ep
Tangga, Peraturan dan mekanisme organisasi.”
k
ah
Selanjutnya bahwa dalam SK RAPIMNAS III sebagaimana tertuang

R
dalam No: M.HH-04.AH.11.01 Tahun 2018 tanggal 25 April 2018 telah
si
mencabut SK RAPIMNAS II sebagaimana tertuang dalam No: M.HH-
ne
ng
13.AH.11.01 Tahun 2017 tanggal 10 Agustus 2017 akan tetapi karena

dalam susunan pengurus DPP yang dihasilkan dalam RAPIMNAS III
hanya mengatur susunan pengurus harian maka patut dimaknai bahwa
do
gu
susunan pengurus dalam RAPIMNAS II kecuali pengurus harian

dianggap tetap berlak;
In
A
Adalah fakta tak terbantahkan bahwa Majelis Tinggi Partai adalah badan
struktural tertinggi berdasarkan AD/ART Jo. RAPIMNAS III Jo.
ah
lik
RAPIMNAS II dalam hal ini bahwa Majelis Tinggi Partai Berkarya yang
secara sah diwakili oleh Laksmana TNI (Purn) Tedjo Edhy Purdijatno,
m
Mayjen TNI (Purn) Muchdi PR., Neneng A. Tutty, SH, Dr.H. Badaruddin
ub
Andi Picunang, DR. KH., Hj. Ourida Seskania, SE, H. Achmad

ka
Goesra,SH, M.Si, Drs.Yockie M. Hutagalung, MM, bermaksud untuk

ep
menyelamatkan Partai Berkarya maka Majelis Tinggi selaku struktur

tertinggi membuat keputusan untuk membekukan kepengurusan DPP
ah
Periode 2017/2022 yang selanjutnya karena akibat dibekukannya

es
kepengurusan DPP oleh Majelis Tinggi maka kemudian dibentuklah

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Presidium Penyelamat Partai Berkarya P3B untuk menjalankan aktifitas
R
Partai sehari-hari dan membentuk panitia pelaksana MUNAS I atau
si
MUNASLUB sebagaimana telah diputuskan dan disampaikan hal-hal
ne
ng
sebagai berikut:
1. Membekukan Kepengurusan DPP Periode 2017/2022, sesuai SK
do
gu KEMENKUMHAM dengan Nomor: M.HH-03.AH.11.01 Tahun 2018
sejak tanggal ditandatanganinya surat ini;
2. Membentuk Presidium Penyelamat Partai Berkarya P3B, yang
In
A
bertugas untuk menjalankan aktifitas Partai sehari-hari hingga
terbentuknya kepengurusan DPP yang baru, selanjutnya P3B
ah
lik
membentuk panitia pelaksana MUSYAWARAH NASIONAL I Partai
Berkarya (MUNAS LUAR BIASA/MUNAS DIPERCEPAT) dari unsur
am
ub
pimpinan DPP periode 2017-2022 dan Kader Partai Berkarya
lainnya, serta melaporkan hasil MUNAS tersebut ke pemerintah
melalui KEMENKUMHAM paling lambat 30 (tiga puluh) hari dari
ep
k
tanggal ditandatanganinya surat ini;

ah
Sehingga dalil gugatan Penggugat pada angka 3 sangat tidak tepat

R
si
dan menyesatkan jika P3B yang secara faktual dan sah merupakan
keputusan dari Majelis Tinggi Partai Berkarya justru dianggap
ne
ng
sebagai gerakan inkonstitusional oknum kader Partai Berkarya;
4. Bahwa tidak dibantah sehingga benar sebagian dalil Gugatan
do
gu
Penggugat pada angka 4 terkait Pembentukan P3B merupakan hasil

Keputusan Majelis Tinggi Partai Berkarya yang selanjutnya disampaikan
In
kepada Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal Partai Berkarya periode
A
2017-2022 dalam hal ini H. Hutomo Mandala Putra dan Drs. H. Priyo
Budisantoso, M.AP beserta seluruh Pengurus DPP dan atas
ah
lik
dibekukannya kepengurusan DPP periode 2017-2022 maupun hasil dari

solusi dan langkah-langkah strategis guna menambah kekuatan Partai
m
ub
menghadapi Pilkada 2020 maupun Pemilu 2024;
Sebaliknya, Tergugat II Intervensi dengan tegas membantah dalil

ka
ep
Gugatan Penggugat pada angka 4 yang secara implisit diperlukan

kehadiran Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal dan 2/3 dari unsur
ah
pengurus di tingkat Pusat dalam pembentukan P3B karena faktanya

R
dalam Pasal 28 angka 1 Anggaran Dasar tentang Majelis Tinggi Partai

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berkarya tidak mengatur secara rigid ketentuan yang mengharuskan
R
kehadiran Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal dan 2/3 dari unsur
si
pengurus di tingkat Pusat sebagaimana secara implisit didalilkan oleh
ne
ng
Penggugat;
Dengan demikian bahwa Majelis Tinggi Partai Berkarya sebagaimana
do
gu disebutkan diatas Keputusan Majelis Tinggi dalam pembentukan P3B
tidak melanggar dan telah sesuai dengan aturan yang berlaku yaitu
AD/ART;
In
A
Sehingga benar sebagian dalil Gugatan Penggugat pada angka 4
terkait Pembentukan P3B merupakan hasil Keputusan Majelis Tinggi
ah
lik
Partai Berkarya beserta hasil keputusan lain Majelis Tinggi yang
selanjutnya disampaikan kepada Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal
am
ub
Partai Berkarya periode 2017-2022 dalam hal ini H. Hutomo Mandala
Putra dan Drs. H. Priyo Budi Santoso, M.AP beserta seluruh Pengurus
DPP dan atas dibekukannya kepengurusan DPP periode 2017-2022
ep
k
maupun hasil dari solusi dan langkah-langkah strategis guna menambah

ah
kekuatan Partai menghadapi Pilkada 2020 maupun Pemilu 2024;

R
si
Sehingga sebagian dalil gugatan Penggugat pada angka 4 sangat tidak
tepat dan menyesatkan jika menyatakan bahwa keputusan pembentukan
ne
ng
P3B oleh Majelis Tinggi Partai Berkarya tersebut harus dihadiri oleh
Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal dan 2/3 dari unsur pengurus di
do
gu
tingkat Pusat;
5. Bahwa tidak dibantah sehingga benar sebagian dalil Gugatan

In
Penggugat pada angka 5 terkait tidak terdapat satupun aturan dalam
A
AD/ART yang memberikan kewenangan Majelis Tinggi. Namun demikian

dalam rangka menyelamatkan Partai Berkarya maka Majelis Tinggi
ah
lik
sebagai Struktur Tertinggi selanjtunya berupaya mengambil langkah

strategis demi keberlangsungan roda organisasi Partai Berkarya maupun
m
ub
langkah-langkah yang memiliki implikasi hukum yang dilakukan oleh

Partai Berkarya;
ka
ep

Penggugat pada angka 6 terkait sudah diatur secara jelas hak dan
ah
wewenang serta kewajiban Majelis Tinggi dalam Pasal 28 Anggaran

R
Dasar Partai Berkarya karena faktanya dalam ketentuan tersebut secara

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
faktual tidak mengatur hak dan wewenang serta kewajiban Majelis Tinggi
R
Partai Berkarya. Adapun dalil gugatan Penggugat pada angka 6 yang
si
menyatakan sudah diatur secara jelas hak wewenang serta kewajiban
ne
ng
Majelis Tinggi dalam Pasal 28 AD/ART ini menjadi bertentangan dengan
dalil gugatan Penggugat pada angka 5 yang menyatakan bahwa tidak
terdapat satupun aturan dalam AD/ART yang mengatur kewenangan
do
gu Majelis Tinggi. Padahal aturan yang menjadi rujukan dalil gugatannya
adalah sama-sama AD/ART Partai Berkarya yang berlaku saat itu.
In
A
Dengan demikian jelas sekali bahwa Penggugat tidak memahami apa
isi AD/ART yang didalilkan dalam gugatannya;
ah
lik
Sehingga dalil gugatan Penggugat pada angka 6 sangat tidak tepat dan
menyesatkan;
am
ub
Penggugat pada angka 7 terkait tidak dikenalnya Rapat yang hanya
dihadiri oleh Majelis Tinggi dan sebagian pengurus Partai sebagaimana
ep
k
sudah dijabarkan dalam jawaban Tergugat II Intervensi dalam angka 3

ah
yang menjelaskan bahwa keputusan dari Majelis Tinggi Partai Berkarya

R
si
sebagai pengambil keputusan tertinggi Partai sesuai dengan Pasal 28
angka 1 Anggaran Dasar Jo. Pasal 28 angka 1 Keputusan RAPIMNAS III
ne
ng
bahwa Majelis Tinggi Partai adalah badan struktural tertinggi;
do
gu

In
A
ah
lik

m
ub

Periode 2017/2022 yang selanjutnya akibat dibekukannya kepengurusan
ka
DPP oleh Majelis Tinggi maka kemudian dibentuklah Presidium

ep
Penyelamat Partai Berkarya P3B untuk menjalankan aktifitas Partai

ah
sehari-hari dan membentuk panitia pelaksana MUNAS I atau

R

es
sebagai berikut:
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
KEMENKUMHAM dengan Nomor: M.HH-03.AH.11.01 Tahun 2018
si
sejak tanggal ditandatanganinya surat ini;
ne
ng
do
gu terbentuknya kepengurusan DPP yang baru, selanjutnya P3B
In
A
pimpinan DPP periode 2017-2022 dan Kader Partai Berkarya
lainnya, serta melaporkan hasil MUNAS tersebut ke pemerintah
ah
lik
melalui KEMENKUMHAM paling lambat 30 (tiga puluh) hari dari
tanggal ditandatanganinya surat ini;
am
ub
dan menyesatkan jika P3B yang secara faktual dan sah merupakan
keputusan dari Majelis Tinggi Partai Berkarya justru dianggap
ep
k
sebagai Gerakan inkonstitusional oknum kader Partai Berkarya.

ah

R
si
dan menyesatkan;
ne
ng
Penggugat pada angka 8 yang secara implisit menyatakan bahwa

langkah yang dilakukan oleh P3B perlu persetujuan Ketua Umum dan
do
gu
Sekretaris Jenderal serta harus sesuai dengan AD/ART, padahal

faktanya semua langkah yang dilakukan P3B tidak bertentangan dengan
In
AD/ART hal mana merujuk Pasal 28 angka 1 Anggaran Dasar Jo. Pasal
A
28 angka 1 Keputusan RAPIMNAS III bahwa P3B merupakan salah satu

hasil keputusan Majelis Tinggi sebagaimana telah disampaikan melalui
ah
lik
Surat berkop Majelis Tinggi Partai Berkarya Nomor: 07/B/DPP/MT-

BERKARYA/II/2020 tertanggal 26 Februari 2020 kepada H. Hutomo
m
ub
Mandala Putra, S.H. yang saat itu menjabat sebagai Ketua Umum Partai
Berkarya. Adapun salah satu hal yang secara tegas diputuskan dan
ka
disampaikan oleh Majelis Tinggi dalam surat tersebut adalah:

ep
“Membentuk Presidium Penyelamat Partai Berkarya P3B, yang bertugas

ah
untuk menjalankan aktifitas Partai sehari-hari hingga terbentuknya

R
kepengurusan DPP yang baru, selanjutnya P3B membentuk panitia

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelaksana MUSYAWARAH NASIONAL I Partai Berkarya (MUNAS LUAR
R
BIASA/MUNAS DIPERCEPAT) dari unsur pimpinan DPP periode 2017-
si
2022 dan Kader Partai Berkarya lainnya, serta melaporkan hasil MUNAS
ne
ng
tersebut ke pemerintah melalui KEMENKUMHAM paling lambat 30 (tiga
puluh) hari dari tanggal ditandatanganinya surat ini.”
do
gu Melalui Surat berkop Majelis Tinggi Partai Berkarya Nomor:
07/B/DPP/MT-BERKARYA/II/2020 tertanggal 26 Februari 2020 kepada
H. Hutomo Mandala Putra, S.H. yang saat itu menjabat sebagai Ketua
In
A
Umum Partai Berkarya telah tegas disampaikan langkah-langkah P3B
adalah sah secara hukum dan tidak melanggar AD/ART meskipun tanpa
ah
lik
perlu disetujui oleh Ketua Umum dan Sekretaris Jenderal periode 2017-
2022;
am
ub
Sehingga dalil gugatan Penggugat pada angka 8 sangat tidak tepat dan
menyesatkan; ep
k
Penggugat pada angka 9 terkait P3B bukanlah representasi dari Partai

ah
Berkarya sebab faktanya dalam Pasal 28 angka 1 Anggaran Dasar Jo.

R
si
Pasal 28 angka 1 Keputusan RAPIMNAS III secara tegas mengatur
Majelis Tinggi adalah badan Struktural Tertinggi. Adapun pembentukan
ne
ng
P3B secara faktual dihasilkan dalam keputusan Majelis Tinggi Partai

Berkarya sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 28 angka 1 Anggaran
do
gu
Dasar jo. Pasal 28 angka 1 Keputusan RAPIMNAS III sehingga tidak

dapat dibantah bahwa P3B merupakan hasil dari keputusan Majelis
Tinggi. Selanjutnya Keputusan Majelis Tinggi terkait pembentukan P3B
In
A
tersebut telah disampaikan dalam surat berkop Majelis Tinggi Partai

Berkarya Nomor: 07/B/DPP/MT-BERKARYA/II/2020 tertanggal 26
ah
lik
Februari 2020 kepada H. Hutomo Mandala Putra, SH yang saat itu

menjabat sebagai Ketua Umum Partai Berkarya. Adapun merujuk
m
ub
tanggal surat yang disampaikan oleh Majelis Tinggi kepada H. Hutomo

Mandala Putra selaku Ketua Umum periode 2017-2022 adalah dibulan
ka
Februari 2020 sedangkan Rapat Pleno dan RAPIMNAS IV yang

ep
didalilkan oleh Penggugat adalah dibulan Juli 2020, maka dari

ah
keterangan waktu tersebut jelas terdapat rentang waktu sekitar 5 (lima)

R
bulan yang sama sekali tidak dibantah padahal sudah disampaikan

es
kepada H. Hutomo Mandala Putra selaku Ketua Umum periode 2017-

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2022 bahwa Majelis Tinggi telah membuat Keputusan salah satunya
R
pembentukan P3B sekaligus pemberian mandat tugas kepada P3B,
si
sehingga dengan tidak ada bantahan dari Ketua Umum yang sah saat itu
ne
ng
dalam waktu yang cukup lama maka adalah fakta tak terbantahkan
bahwa P3B merupakan representasi dari Partai Berkarya;
do
gu Sehingga dalil gugatan Penggugat pada angka 9 sangat tidak tepat dan
menyesatkan;
In
A
Penggugat pada angka 10 terkait tidak adanya hak dan wewenang P3B
dalam merencanakan dan menyelenggarakan MUNAS DAN MUNASLUB
ah
lik
Partai Berkarya padahal faktanya sesuai hasil keputusan Majelis Tinggi
Partai Berkarya telah ditentukan secara tegas bahwa P3B bertugas
am
ub
untuk menindaklanjuti persiapan pelaksanaan Musyawarah Nasional I
Partai Berkarya (MUNAS LUAR BIASA/MUNAS DIPERCEPAT), hal
tersebut telah disampaikan dalam surat berkop Majelis Tinggi Partai
ep
k
Berkarya Nomor: 07/B/DPP/MT-BERKARYA/II/2020 tertanggal 26

ah
Februari 2020 kepada H. Hutomo Mandala Putra, SH yang saat itu

R
si
menjabat sebagai Ketua Umum Partai Berkarya periode 2017-2022 yang
dalam suratnya tertuang bahwa salah satu hal Keputusan Majelis Tinggi
ne
ng
dalam surat tersebut adalah:
do
gu

In
A

ah
lik

puluh) hari dari tanggal ditandatanganinya surat ini;
m
ub
Adapun pemberian mandat tugas dari Majelis Tinggi Partai Berkarya

kepada P3B untuk menyelenggarakan MUNAS I/ MUNASLUB dipercepat
ka
tidak sama sekali dibantah padahal sudah disampaikan oleh Majelis

ep
Tinggi kepada H. Hutomo Mandala Putra selaku Ketua Umum periode

ah
2017-2022 dibulan Februari 2020 sedangkan Rapat Pleno dan

R
RAPIMNAS IV yang didalilkan oleh Penggugat adalah dibulan Juli

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2020, maka dari keterangan waktu tersebut jelas terdapat rentang waktu
R
sekitar 5 (lima) bulan, sehingga dengan tidak ada bantahan dari Ketua
si
Umum yang sah saat itu dalam waktu yang cukup lama maka adalah
ne
ng
fakta tak terbantahkan bahwa P3B memiliki hak dan wewenang dalam
merencanakan dan menyelenggarakan MUNAS atau MUNASLUB Partai
Berkarya;
do
gu Sehingga dalil gugatan Penggugat pada angka 10 sangat tidak tepat
dan menyesatkan;
In
A
Penggugat pada angka 11 terkait Rapat Pleno yang diselenggarakan
ah
lik
pada 8 Juli 2020, bertempat di Ballroom Gedung Granadi karena
Tergugat II Intervensi tidak mengetahui adanya rapat tersebut termasuk
am
ub
tujuan digelarnya rapat yang didalilkan Penggugat tersebut serta
Tergugat II Intervensi tidak mengetahui apapun keputusan yang
dihasilkan dari Rapat Pleno tersebut;
ep
k
Sehingga dalil gugatan Penggugat pada angka 11 terkait pelaksanaan

ah
Rapat Pleno tanggal 8 Juli 2020, tujuan dan terkait undangan atau
R
si
kehadiran Pengurus maupun kader yang tergabung dalam P3B serta
keputusan yang dihasilkan dari Rapat Pleno tersebut adalah tidak tepat
ne
ng
dan menyesatkan;
do
gu
Penggugat pada angka 12 terkait pelaksanaan RAPIMNAS IV pada

tanggal 9 Juli 2020 sebab merujuk pada Keputusan RAPIMNAS III
In
No.03/KPTS/RAPIMNAS III/PARTAI Berkarya/III/2018 tentang
A
Penyelarasan AD/ART Partai Berkarya dengan UU No.7 Tahun 2017

tentang PEMILU 2019 memuat keterangan bahwa:
ah
lik
“Keputusan Rapat Pimpinan III Partai Berkarya tentang Penyelarasan

Anggaran Dasar (AD)/Anggaran Rumah Tangga (ART) dengan UU No.7
m
ub
Tahun 2017 tentang PEMILU 2019 menerangkan bahwa PEMILU dan

DINAMIKA yang dimaksud dalam penyelarasan AD/ART di RAPIMNAS
ka
ep
III Solo adalah menghadapi PEMILU 2019 dan setelah pelaksanaan

PEMILU 2019 maka forum tertinggi pengambil keputusan dan evaluasi
ah
adalah Musyawarah Nasional (MUNAS) atau Musyawarah Nasional Luar

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Biasa (MUNASLUB) sebagaimana diterangkan dalam AD Partai
R
Berkarya hasil RAPIMNAS III Partai Berkarya.”
si
atas keputusan tersebut maka setelah RAPIMNAS III tidak lagi dapat
ne
ng
dilaksanakan RAPIMNAS IV melainkan harus diselenggarakan MUNAS
atau MUNASLUB, dengan demikian RAPIMNAS IV tanggal 9 Juli 2020
do
gu adalah ilegal dan apapun keputusan yang dihasilkan dari RAPIMNAS IV
menjadi tidak sah;
In
A
dan menyesatkan;
13. Bahwa tidak dibantah sehingga benar dalil gugatan Penggugat pada
ah
lik
angka 13 bahwa dalam pelaksanaan Rapat Pleno tertanggal 8 Juli 2020
telah menghasilkan keputusan mengenai pemberhentian terhadap
am
ub
pengurus maupun kader Partai Berkarya secara langsung, namun
demikian Rapat Pleno 8 Juli 2020 tidak diketahui oleh para pengurus
ep
maupun kader Partai Berkarya yang nama-namanya termasuk dalam
k
pemberhentian yang telah melanggar AD/ART sehingga dalil ini telah

ah
membuktikan secara faktual bahwa telah terjadi kesewenang-wenangan

R
si
dalam pemberhentian terhadap sejumlah pengurus dan kader Partai
Berkarya, sebab pemberhentian sejumlah pengurus dan kader Partai
ne
ng
Berkarya tidak dapat dilakukan dalam Rapat Pleno sebab Rapat Pleno
tidak dikenal dalam AD/ART akan tetapi merujuk pada Pasal 52 angka
do
gu
10 Anggaran Dasar terdapat frasa “Rapat Pleno DEWAN PIMPINAN

PUSAT” yang menjelaskan bahwa Rapat Pleno Dewan Pimpinan Pusat
adalah rapat yang dihadiri oleh Dewan Pimpinan Pusat dan pimpinan
In
A
departemen ketua organisasi sayap serta Ketua-ketua Badan/Lembaga

sedangkan dalil gugatan Penggugat yang menghadiri Rapat Pleno
ah
lik
tanggal 8 Juli 2020 adalah Ketua Umum, Sekretaris Jenderal, Ketua

Dewan Pembina, Ketua Dewan Kehormatan, Pimpinan Mahkamah
m
ub
Partai, unsur pimpinan Ketua dan Sekretaris DPW seluruh Indonesia

sebanyak 32 Propinsi, pengurus DPP serta unsur pimpinan Organ
ka
Sayap, Organ didirikan, Organ Pendiri maupun Ormas serta kader

ep
maupun pengurus Partai Berkarya dengan demikian dalam hal

ah
kepesertaan Rapat Pleno 8 Juli 2020 telah menyalahi ketentuan Pasal

R
52 angka 10 Anggaran Dasar;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya, bahwa dalam Pasal 61 angka 1 Anggaran Dasar telah jelas
R
mengatur tata urut peraturan Partai Berkarya bahwa keputusan Rapat
si
Pleno tidak termasuk dalam tata urut peraturan yang harus dipatuhi
ne
ng
sebab Rapat Pleno tidak mempunyai kewenangan untuk mengambil
Keputusan berupa pemberhentian terhadap pengurus maupun kader
Partai Berkarya sebagaimana didalilkan dalam angka 13 gugatan
do
gu Penggugat bahwa pemberhentian terhadap pengurus dan sejumlah
kader Partai Berkarya diputuskan dalam Rapat Pleno 8 Juli 2020.
In
A
Dengan demikian adalah fakta tak terbantahkan bahwa Rapat Pleno 8
Juli 2020 adalah rapat yang melanggar AD/ART karena telah menyalahi
ah
ketentuan PASAL 61 angka 1 Anggaran Dasar;
lik
Selanjutnya, bahwa dalam Pasal 69 angka 2 tertuang bahwa Anggaran
Rumah Tangga tidak boleh bertentangan dengan Anggaran Dasar, dan
am
ub
merupakan satu kesatuan dalam Anggaran Dasar yang kemudian
merujuk pada dalil gugatan Penggugat dalam Pasal 7 angka 6
ep
k
Anggaran Rumah Tangga nyata sekali Penggugat tidak memahami isi

pasal tersebut, yaitu:
ah
si
“Pelanggaran berat yang sifatnya mencemarkan dan merusak citra
Partai, Sanksi pemberhentian keanggotaan Partai dapat langsung
ne
ng
diberikan tanpa melalui tingkatan sanksi”
melalui ketentuan tersebut sangat jelas bahwa syarat untuk dapat
do
gu
diberhentikannya anggota Partai secara langsung tanpa melalui

tingkatan sanksi adalah jika pelanggaran berat harus bersifat:
In
1. Mencemarkan;
A
2. Merusak citra Partai;

ah
lik
kedua syarat tersebut bukanlah bersifat opsional melainkan kumulatif,

untuk itu setiap anggota yang tidak melakukan pelanggaran bersifat
m
mencemarkan dan merusak citra Partai maka anggota tersebut tidak

ub
dapat diberhentikan secara langsung tanpa melalui tingkatan sanksi.

ka
Dalam perkara A quo bahwa faktanya pengurus dan sejumlah kader

ep
Partai Berkarya tidak melakukan pelanggaran berat yang sifatnya

mencemarkan dan merusak citra Partai, hal mana dibuktikan bahwa
ah
tidak adanya surat pemberhentian yang disampaikan kepada pengurus

es
dan sejumlah kader Partai Berkarya dalam Rapat Pleno 8 Juli 2020
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga absurd sekali ketika pemberhentian dimaksud dalam perkara A
R
quo, bahkan Penggugat tidak mampu menjelaskan pelanggaran-
si
pelanggaran berat mana yang telah mencemarkan dan merusak citra
ne
ng
Partai. Adapun ketidakmampuan Penggugat juga terlihat dalam dalil
gugatan Penggugat yang sama sekali tidak menjabarkan pelanggaran
berat apa yang telah dilanggar sebagaimana sifat pelanggaran yang
do
gu diwajibkan dalam Pasal 7 angka 6 Anggaran Rumah Tangga Partai
Berkarya;
In
A
Dengan demikian bahwa pemberhentian pengurus dan sejumlah kader
Partai Berkarya dalam Rapat Pleno 8 Juli 2020 secara faktual adalah
ah
lik
ilegal karena bertentangan dengan AD/ART;

am
ub
dan menyesatkan;

ep
Penggugat pada angka 14 terkait diperkuatnya pemecatan kader-kader
k
atau pengurus dalam RAPIMNAS IV sebab merujuk pada RAPIMNAS III

ah
Partai Berkarya terkait Keputusan RAPIMNAS III

R
si
No.03/KPTS/RAPIMNAS III/PARTAI Berkarya/III/2018 tentang
Penyelarasan AD/ART Partai Berkarya dengan UU No.7 Tahun 2017
ne
ng
tentang PEMILU 2019 bahwa setelah pelaksanaan PEMILU 2019 maka

forum tertinggi pengambil keputusan dan evaluasi adalah Musyawarah
do
gu
Nasional (MUNAS) atau Musyawarah Nasional Luar Biasa

(MUNASLUB).
In
Sehingga RAPIMNAS IV 9 Juli 2020 yang semula adalah Rapat Pleno
A
secara faktual bertentangan dengan hasil yang disepakati dalam

RAPIMNAS III dimana seharusnya tidak boleh diselenggarakan
ah
lik
RAPIMNAS IV setelah RAPIMNAS III dengan demikian RAPIMNAS IV

adalah ilegal sehingga keputusan apapun yang dihasilkan didalamnya
m
ub
adalah tidak sah;
Selanjutnya, bahwa sebagaimana disebutkan dalam dalil Gugatan

ka
ep
Penggugat angka 13 bahwa pemberhentian terhadap pengurus dan

sejumlah kader adalah dilakukan dalam Rapat Pleno yang melanggar
ah
AD/ART dan diperkuat dalam RAPIMNAS IV yang ilegal, oleh karena itu
R
pemberhentian terhadap Pengurus dan Sejumlah Kader yaitu kepada

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mayjen TNI Muchdi Purwopradjono, Badaruddin Andi Picunang, Hari
R
Saputra Yusuf, Sonny Pudjisasono, Abdul Khalek Lubis, Gunthar Henri
si
Gamal Bachroemsjah dan Hj. Ourida Seskania adalah tidak sesuai
ne
ng
dengan AD/ART dan melanggar Keputusan RAPIMNAS III sehingga
pemberhentian tersebut dinyatakan tidak berlaku. Adapun
pemberhentian terhadap nama-nama tersebut baru diketahui setelah
do
gu Tergugat II Intervensi menerima salinan gugatan perkara a quo. Dengan
demikian Mayjen TNI Muchdi Purwopradjono, Badaruddin Andi
In
A
Picunang, Hari Saputra Yusuf, Sonny Pudjisasono, Abdul Khalek Lubis,
Gunthar Henri Gamal Bachroemsjah dan Hj. Ourida Seskania masih sah
ah
sebagai pengurus dan kader Partai Berkarya dan/atau Partai Beringin
lik
Karya (BERKARYA);

am
ub
dan menyesatkan;

ep
k
Penggugat pada angka 15-17 bahwa P3B berhak dan berwenang

ah
menyelenggarakan MUNASLUB 11-12 Juli 2020 sebagaimana telah

R
si
dijabarkan diatas dalam Jawaban angka 7-10 dari Tergugat II Intervensi.
Sehingga dalil gugatan Penggugat pada angka 15-17 sangat tidak tepat
ne
ng
dan menyesatkan;
do
gu
Penggugat pada angka dalil Gugatan Penggugat pada angka 18 bahwa

adalah fakta tak terbantahkan P3B adalah sah secara hukum sebagai
In
suatu keputusan dari Majelis Tinggi Berkarya sehingga kemudian
A
pelaksanaan MUNASLUB menggunakan aplikasi ZOOM adalah suatu

pengecualian yang justru dalam rangka mentaati hukum yang telah
ah
lik
ditetapkan oleh pemerintah terkait Protokol Covid agar tidak adanya

kerumunan massa mengingat pandemic Covid 19 sebagaimana
m
ub
dimaksud dalam Keputusan Presiden (Keppres) No. 7 Tahun 2020

tentang Gugus Tugas Percepatan Corona Virus Deases 2019 (COVID
ka
19) Jo Keputusan Gubernur (KEPGUB) DKI Jakarta No. 380 Tahun 2020
ep
tentang Pemberlakuan Pelaksanaan Pembatasan Sosial Berskala Besar

ah
Dalam Penanganan Corona Virus Deases 2019 (COVID 19) Di Provinsi

R
DKI Jakarta, yang kemudian diatur kedalam BAB III Peserta Pasal 8
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
angka 1 Tata Tertib MUNASLUB, maka karena alasan tersebut diatas
R
kehadiran peserta melalui Aplikasi Zoom adalah sah sebagaimana
si
kehadiran peserta secara langsung pada arena MUNASLUB tanggal 11-
ne
ng
12 Juli 2020;
do
gu dan menyesatkan;

Penggugat pada angka 19 bahwa dari seluruh rangkaian alasan dan
In
A
dasar gugatan Penggugat tidak ada satupun dalil yang dapat
mematahkan bahwa penyelenggaraan MUNASLUB 11-12 Juli 2020 yang
ah
lik
mendasari diterbitkannya Objectum Litis telah menyalahi hak dan
kewenangan sehingga adalah fakta tak terbantahkan bahwa
am
ub
penyelenggaraan MUNASLUB 11-12 Juli 2020 yang mendasari
diterbitkannya Objectum Litis telah sesuai dengan mekanisme yang ada
dan dilakukan secara sah menurut hukum;
ep
k

ah
dan menyesatkan.
R
si
TENTANG BANTAHAN FAKTA-FAKTA HUKUM DAN ALASAN YURIDIS
YANG DIJADIKAN DASAR UNTUK MENYATAKAN KTUN BATAL ATAU
ne
ng
TIDAK SAH KARENA MELANGGAR PERATURAN PERUNDANG-

UNDANGAN, KECUALI SECARA TEGAS DIAKUI KEBENARANNYA OLEH
do
gu
TERGUGAT II INTERVENSI DALAM DALIL JAWABAN PADA PERKARA A

QUO.
In
A

angka 1 bahwa dasar Penetapan H. Hutomo Mandala Putra, SH selaku
ah
ketua Umum dan Drs. Priyo Budi Santoso, M.AP sebagai Sekretaris
lik
Jenderal Partai Berkarya berdasarkan Surat Keputusan Menteri Hukum

dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor: M.HH-04.AH.11.01
m
ub
Tahun 2018 tentang Susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat (DPP)

Partai Berkarya Periode 2017-2022 tertanggal 25 April 2018;
ka
ep

angka 2 terkait ditetapkannya H. Hutomo Mandala Putra, S.H selaku
ah
Ketua Umum dan Drs. H. Priyo Budi Santoso, M.AP selaku Sekretaris
es
Jenderal Partai Berkarya, telah terlebih dahulu dituangkan dalam Akta

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Notaris Nomor: 02 tanggal 02 April 2018 tentang Susunan Pengurus
R
Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Berkarya Periode 2017-2022, yang
si
dibuat dihadapan Benny Benyamin Haryanto, S.H., Notaris
ne
ng
berkedudukan di Tangerang;
do
gu angka 3 terkait Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga (AD/ART)
Partai Berkarya adalah didasarkan pada Keputusan Menteri Hukum dan
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor: M.HH-07.AH.11.01
In
A
Tahun 2018 tentang Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar dan
Anggaran Rumah Tangga Partai Berkarya tanggal 12 Juli 2016;
ah
lik
angka 4 terkait Pengesahan Perubahan AD/ART Partai Berkarya
am
ub
sebagaimana tersebut dalam angka 3 Gugatan Penggugat adalah
didasarkan pada Akta Notaris Nomor 02 tanggal 22 Juni 2018 tentang
Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Partai
ep
k
Berkarya, yang dibuat di hadapan Benny Benyamin,. S.H, Notaris

ah
Berkedudukan di Tangerang;
R
si
angka 5, terkait Partai Berkarya telah melaksanakan RAPIMNAS III di
ne
ng
Hotel Lor In Solo, Jawa Tengah pada tanggal 10-13 Maret 2018 dengan
menetapkan H. Hutomo Mandala Putra, S.H sebagai Ketua Umum
do
gu
dengan kewenangan khusus sebagai Formatur Tunggal dalam

membentuk kepengurusan Partai Berkarya Periode 2017- 2022;
In
A
Penggugat pada angka 6. Fakta yang tak terbantahkan bahwa P3B

merupakan produk keputusan yang sah dari Majelis Tinggi Partai
ah
lik
Berkarya sebagai pengambil keputusan tertinggi Partai sesuai dengan

Pasal 28 angka 1 Anggaran Dasar Jo. Pasal 28 angka 1 RAPIMNAS III
m
ub
yang menyatakan bahwa:

ka
ep
Fakta yang tak terbantahkan bahwa P3B merupakan produk keputusan

yang sah dari Majelis Tinggi Partai Berkarya sebagai pengambil
ah
keputusan tertinggi Partai sesuai dengan Pasal 28 angka 1 Anggaran

es
Dasar Jo. RAPIMNAS III yang menyatakan bahwa:

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
selanjutnya dalam Pasal 28 angka 4 Keputusan RAPIMNAS III
menyatakan:
ne
ng
“Anggota Majelis Tinggi Partai dari unsur para pendiri memiliki hak
istimewa dapat membatalkan setiap keputusan musyawarah dan rapat-
do
gu rapat sebagaimana membatalkan setiap keputusan musyawarah dan
rapat-rapat sebagaimana dimaksud dalam Anggaran Dasar Pasal 52, 53,
54 yang berikhwal melanggar Anggaran Dasar, Anggaran Rumah
In
A
Tangga, Peraturan dan mekanisme organisasi.”
Selanjutnya bahwa dalam SK RAPIMNAS III sebagaimana tertuang

ah
lik
dalam No: M.HH-04.AH.11.01 Tahun 2018 tanggal 25 April 2018 telah
mencabut SK RAPIMNAS II sebagaimana tertuang dalam No: M.HH-
am
ub
13.AH.11.01 Tahun 2017 tanggal 10 Agustus 2017 akan tetapi karena
dalam susunan pengurus DPP yang dihasilkan dalam RAPIMNAS III
ep
hanya mengatur susunan pengurus harian maka patut dimaknai bahwa
k
susunan pengurus dalam RAPIMNAS II kecuali pengurus harian maka

ah
dianggap berlaku;
R
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik
Periode 2017/2022 yang selanjutnya akibat dibekukannya kepengurusan

DPP oleh Majelis Tinggi maka kemudian dibentuklah Presidium
m
ub
Penyelamat Partai Berkarya P3B untuk menjalankan aktifitas Partai

sehari-hari dan membentuk panitia pelaksana MUNAS I atau
ka

ep
sebagai berikut:
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
sejak tanggal ditandatanganinya surat ini.
ne
ng
do
gu terbentuknya kepengurusan DPP yang baru, selanjutnya P3B
In
A
pimpinan DPP periode 2017-2022 dan Kader Partai Berkarya lainnya,
serta melaporkan hasil MUNAS tersebut ke pemerintah melalui
ah
lik
KEMENKUMHAM paling lambat 30 (tiga puluh) hari dari tanggal
ditandatanganinya surat ini;
am
ub
Bahwa adalah fakta yang tak terbantahkan pada kepengurusan H.
Hutomo Mandala Putra, S.H selaku Ketua Umum dan H. Priyo Budi
Santoso selaku Sekretaris Jenderal Partai Berkarya telah terlaksana
ep
k
MUNASLUB pada tanggal 11-12 Juli 2020 di Jakarta sesuai dengan

ah
mekanisme yang berlaku. Adapun selanjutnya hasil dari MUNASLUB

R
si
tersebut mendapatkan Surat Keputusan dari Kementerian Hukum dan
Hak Asasi Manusia Nomor M.HH-16.AH.11.01 Tahun 2020 tentang
ne
ng

Tangga Partai Beringin Karya (BERKARYA) Tanggal 30 Juli 2020 dan
Surat Keputusan dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
do
gu
Nomor M.HH-17.AH.11.01 Tahun 2020 tentang Pengesahan

Perubahan Susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat Partai Beringin
In
A
Karya (BERKARYA) Periode 2020-2025 tertanggal 30 Juli 2020;

ah
lik
Penggugat pada angka 7, karena faktanya Tergugat II Intervensi telah

mendaftarkan Permohonan Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran
m
ub
Rumah Tangga (AD/ART) dan Perubahan Susunan Pengurus Partai

Beringin Karya (BERKARYA) Periode 2020-2025 pada tanggal 15 Juli
ka
2020 berdasarkan hasil MUNASLUB yang dilaksanakan tanggal 11-12

ep
Juli 2020 sesuai dengan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga
ah
(AD/ART) berdasarkan Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi

R
Manusia Nomor M.HH-07.AH.11.01 Tahun 2018 tentang Pengesahan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Berkarya Tanggal 12 Juli 2018;
si
ne
ng
angka 8 terkait Pasal 52 angka 2 huruf a AD/ART Partai Berkarya,
Musyawarah Nasional adalah pemegang kekuasaan tertinggi Partai yang
do
gu diadakan sekali dalam lima (5) tahun dan dilaksanakan sesuai Anggaran
Dasar, Anggaran Rumah Tangga dan Tata Tertib Musyawarah Nasional;
9. Bahwa Tergugat II Intervensi membantah dengan tegas dalil Penggugat
In
A
pada angka 9, terkait kepengurusan H. Hutomo Mandala Putra, S.H
selaku Ketua Umum dan H. Priyo Budi Santoso selaku Sekretaris
ah
lik
Jenderal Partai Berkarya telah terlaksana MUNASLUB pada tanggal 11-
12 Juli 2020 di Jakarta, yang dimana hasil dari MUNASLUB tersebut
am
ub
telah mendapatkan Surat Keputusan dari Kementerian Hukum dan Hak
Asasi Manusia Nomor M.HH-16.AH.11.01 Tahun 2020 tentang
ep
k
Partai Beringin Karya (BERKARYA) Tanggal 30 Juli 2020 dan Surat

ah
Keputusan dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor

R
si
M.HH-17.AH.11.01 Tahun 2020 Tentang Pengesahan Perubahan
ne
ng
(BERKARYA) Periode 2020-2025 tertanggal 30 Juli 2020;
10. Bahwa tidak dibantah ketentuan MUNAS sebagaimana dimaksud dalam
do
gu
Pasal 52 angka 2 huruf a AD/ART Partai Berkarya, MUNAS semestinya

baru akan dilaksanakan pada Tahun 2022;
In
11. Bahwa ketentuan sebagaiamana dimaksud Pasal 52 angka 2 huruf a
A
AD/ART Partai Berkarya adalah apabila Partai dalam keadaan Normal.

Bahwa apabila dalam kondisi tertentu MUNASLUB dapat
ah
lik
diselenggarakan sebagaimana dimaksud Pasal 52 angka 3 huruf a

AD/ART Partai Berkarya;
m
ub
Bahwa kondisi tertentu sebagaimana dimaksud adalah bahwa fakta tidak

terbantahkan Partai Berkarya tidak mencapai Parliamentary Threshold
ka
ep
4% (empat persen) pada Pemilu 2019 sebagaimana yang telah

ditargetkan Partai Berkarya;
ah
Bahwa disamping tidak tercapainya Parliamentary Threshold 4% (empat

es
persen), kondisi manajemen pengelolaan Partai Berkarya tidak

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
professional, tidak memenuhi standard akuntabilitas dan transparansi
R
sehingga roda organisasi Partai Berkarya tidak berjalan sebagaimana
si
mestinya;
ne
ng
Bahwa terhadap kondisi dimaksud Majelis Tinggi Partai Berkarya
berdasarkan ketentuan Pasal 28 angka 1 Anggaran Dasar Jo. Pasal 28
do
gu angka 1 Keputusan RAPIMNAS III, melakukan rapat yang menghasilkan
penyampaian tentang kondisi Partai dan permintaan untuk dilakukan
rapat evaluasi pasca Pemilu 2019 kepada Ketua Umum H. Hutomo
In
A
Mandala Putra;
Bahwa Penyampaian tentang kondisi Partai dan permintaan untuk

ah
lik
dilakukan rapat evaluasi pasca Pemilu 2019 kepada Ketua Umum H.
Hutomo Mandala Putra melalui:
am
ub
1. Surat berkop Majelis Tinggi Partai Berkarya tanggal 13 Juli 2019, No.
002/B/DPP/MAJELISTINGGI/VII/2019, Perihal: Penyampaian Saran
ep
dan Pendapat Pasca PEMILU 2019;
k
2. Surat berkop Majelis Tinggi Partai Berkarya tanggal 26 Februari

ah
2020, No. 007/B/DPP/MAJELISTINGGI/II/2020, Perihal:

R
si
Penyampaian Saran dan Pendapat Pasca PEMILU 2019;
ne
ng
Bahwa penyampaian kondisi Partai dan permintaan untuk dilakukan

rapat evaluasi sebagaimana disebutkan dalam jawaban angka 13 tidak
ditanggapi oleh Ketua Umum H. Hutomo Mandala Putra maka Majelis
do
gu
Tinggi Partai Berkarya selanjutnya menyampaikan sekaligus Surat

berkop Majelis Tinggi Partai Berkarya No. 07/B/DPP/MT-
In
A
BERKARYA/II/2020, tanggal 26 Februari 2020, Perihal: Penyampaian

Kondisi Partai Berkarya bahwa tertuang didalamnya telah
ah
diselenggarakan rapat yang salah satu keputusannya adalah membentuk

lik
P3B termasuk mandat tugasnya;

m
Bahwa salah satu tugas yang diamanatkan oleh Majelis Tinggi kepada
ub
P3B sebagaimana tertuang dalam Keputusan Majelis Tinggi dalam surat

ka
Surat berkop Majelis Tinggi Partai Berkarya No. 07/B/DPP/MT-

ep
BERKARYA/II/2020, tanggal 26 Februari 2020, Perihal: Penyampaian

Kondisi Partai Berkarya adalah:
ah

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
puluh) hari dari tanggal ditandatanganinya surat ini.
do
gu Maka adalah fakta tak terbantahkan bahwa P3B memiliki hak dan
wewenang dalam merencanakan dan menyelenggarakan MUNAS atau
In
A
MUNASLUB Partai Berkarya;
Bahwa tindak lanjut tugas P3B adalah menerima permintaan untuk

ah
lik
diselenggarakannya MUNASLUB dan Unsur DPW dan DPD Partai
Berkarya seluruh Indonesia;
am
ub
Bahwa Jumlah Permintaan untuk diselenggarakannya MUNASLUB dari
Unsur Dewan Pimpinan Wilayah (DPW) berjumlah 23 DPW dari 33 DPW
ep
Seluruh Indonesia, yaitu diantaranya:
k
1. DPW Provinsi Aceh

ah
R
2. DPW Provinsi Sumatera utara
si
3. DPW Provinsi kepulauan Riau
ne
ng
4. DPW Provinsi Sumatera Selatan
5. DPW Provinsi Bengkulu
do
gu
6. DPW Provinsi Jambi
7. DPW Provinsi Bangka Belitung

In
A
8. DPW Provinsi Lampung

ah
9. DPW Provinsi DKI Jakarta

lik
10. DPW Provinsi Jawa Tengah

m
ub
11. DPW Provinsi Jawa Timur
12. DPW Provinsi Kalimantan Tengah

ka
ep
13. DPW Provinsi Kalimantan Selatan

ah
14. DPW Provinsi Kalimantan Timur

R
15. DPW Provinsi Kalimantan Utara

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. DPW Provinsi Gorontalo
si
17. DPW Provinsi Sulawesi Tengah
18. DPW Provinsi Sulawesi Barat
ne
ng
19. DPW Provinsi Sulawesi Tenggara
20. DPW Provinsi Sulawesi Selatan
do
gu 21. DPW Provinsi Maluku Utara
In
22. DPW Provinsi Maluku
A
23. DPW Provinsi Papua Barat
ah
lik
Bahwa Jumlah Permintaan untuk diselenggarakannya MUNASLUB dari
Unsur Dewan Pimpinan Daerah (DPD) berjumlah 348 DPD dari 514 DPD
am
seluruh Indonesia, yaitu antara lain:
ub
1. DPD Kabupaten Langsa Provinsi Aceh ep
2. DPD Kota Banda Aceh Provinsi Aceh
k
3. DPD Kabupaten Bener Meriah Provinsi Aceh

ah
R
4. DPD Kabupaten Nagan Raya Provinsi Aceh
si
5. DPD Kabupaten Bireuen Provinsi Aceh
ne
ng
6. DPD Kabupaten Aceh Tamiang Provinsi Aceh
7. DPD Kabupaten Aceh Utara Provinsi Aceh
do
gu
8. DPD Kabupaten Aceh Barat Daya Provinsi Aceh
9. DPD Kabupaten Aceh Barat Provinsi Aceh

In
A
10. DPD Kabupaten Aceh Jaya Provinsi Aceh

ah
lik
11. DPD Kabupaten Aceh Selatan Provinsi Aceh
12. DPD Kabupaten Aceh Tengah Provinsi Aceh

m
ub
13. DPD Kabupaten Aceh Tenggara Provinsi Aceh
14. DPD Kabupaten Aceh Timur Provinsi Aceh

ka
ep
15. DPD Kabupaten Gayo Lues Provinsi Aceh

ah
16. DPD Kabupaten Singkir Provinsi Aceh

R
17. DPD Kabupaten Simeulue Provinsi Aceh

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. DPD Kota Sabang Provinsi Aceh
si
19. DPD Kota Subulussalam Provinsi Aceh
20. DPD Kabupaten Asahan Provinsi Sumatera Utara
ne
ng
21. DPD Kota Medan Provinsi Sumatera Utara
22. DPD Kabupaten Deli Serdang Provinsi Sumatera Utara
do
gu 23. DPD Kabupaaten Langkat Provinsi Sumatera Utara
In
24. DPD Kabupaten Humbang Hasundutan Provinsi Sumatera Utara
A
25. DPD Kabuoaten Tapanuli Selatan Provinsi Sumatera Utara
ah
lik
26. DPD Kota Sibolga Provinsi Sumatera Utara
27. DPD Kabupaten Karo Provinsi Sumatera Utara

am
ub
28. DPD Kabupaten Labuhan Batu Provinsi Sumatera Utara
29. DPD Kabupaten Labuhan Batu Selatan Provinsi Sumatera Utara

ep
k
30. DPD Kabupaten mandailing Natal Provinsi Sumatera Utara

ah
31. DPD Kabupaten Batu Bara Provinsi Sumatera Utara

R
si
32. DPD Kota Tanjung Balai Provinsi Sumatera Utara
ne
ng
33. DPD Kota Balai Tinggi Provinsi Sumatera Utara
34. DPD Kabupaten Nias Provinsi Sumatera Utara
do
gu
35. DPD Kabupaten Nias Barat Provinsi Sumatera Utara
36. DPD Kabupaten Pak Pak Barat Provinsi Sumatera Utara

In
A
37. DPD Kabupaten Tapanuli Utara Provinsi Sumatera Utara
38. DPD Kabupaten Simalungun Provinsi Sumatera Utara

ah
lik
39. DPD Kabupaten Tapanuli Tengah Provinsi Sumatera Utara
40. DPD Kabupaten Padang luwas Utara Provinsi Sumatera Utara

m
ub
41. DPD Kabupaten Empat Lawang Provinsi Sumatera Selatan

ka
42. DPD Kabupaten Muara Enim Provinsi Sumatera Selatan

ep
43. DPD Kabupaten Musi Rawas Provinsi Sumatera Selatan

ah
44. DPD Kabupaten Musi Rawas Utara Provinsi Sumatera Selatan

R
es
45. DPD Kabupaten Ogan Komering Ulu Provinsi Sumatera Selatan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
46. DPD Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Provinsi Sumatera
R
Selatan
si
47. DPD Kota Pagar Alam Provinsi Sumatera Selatan
ne
ng
48. DPD Kota Palembang Provinsi Sumatera Selatan
49. DPD Kabupaten Padang Pariaman Provinsi Sumatera Barat
do
gu 50. DPD Kabupaten Pasaman Barat Provinsi Sumatera Barat
51. DPD Kabupaten Tanah Datar Provinsi Sumatera Barat
In
A
52. DPD Kabupaten Paya Kumbuh Provinsi Sumatera Barat
ah
53. DPD Kabupaten Batang Hari Provinsi Jambi
lik
54. DPD Kabupaten Bungo Provinsi Jambi
am
ub
55. DPD Kabupaten Merungin Provinsi Jambi
56. DPD Kabupaten Muoro Jambi Provinsi Jambi

ep
57. DPD Kabupaten Sarolangun Provinsi Jambi
k
ah
58. DPD Kabupaten Tanjung Jabung Barat Provinsi Jambi

R
si
59. DPD Kabupaten Tanjung Jabung Timur Provinsi Jambi
60. DPD Kabupaten Tebo Provinsi Jambi
ne
ng
61. DPD Kota Jambi Provinsi Jambi
do
62. DPD Kota Sungai Penuh Provinsi Jambi
gu
63. DPD Kabupaten Kampar provinsi Riau

In
64. DPD Kabupaten Bangka Provinsi Bangka Belitung
A
65. DPD Kabupaten Bangka Barat Provinsi Bangka Belitung

ah
lik
66. DPD Kabupaten Bangka Selatan Provinsi Bangka Belitung
67. DPD Kabupaten Bangka Tengah Provinsi Bangka Belitung

m
ub
68. DPD Kabupaten Belitung Provinsi Bangka Belitung

ka
69. DPD Kabupaten Belitung Timur Provinsi Bangka Belitung

ep
70. DPD Kota Pangkal Pinang Provinsi Bangka Belitung

ah
71. DPD Kabupaten Lampung Barat Provinsi Lampung

R
es
72. DPD Kabupaten Lampung Timur Provinsi Lampung

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
73. DPD Kabupaten Lampung Tengah Provinsi Lampung
si
74. DPD Kabupaten Lampung Selatan Provinsi Lampung
75. DPD Kabupaten Lampung Utara Provinsi Lampung
ne
ng
76. DPD Kabupaten Mesuji Provinsi Lampung
77. DPD Kabupaten Pesawaran Provinsi Lampung
do
gu 78. DPD Kabupaten Pesisir Barat Provinsi Lampung
In
79. DPD Kabupaten Pringsewu Provinsi Lampung
A
80. DPD Kabupaten Tenggamus Provinsi Lampung
ah
lik
81. DPD Kabupaten Tulang Bawang Provinsi Lampung
82. DPD Kabupaten Tulang Bawang Barat Provinsi Lampung

am
ub
83. DPD Kabupaten Way Kanan Provinsi Lampung
84. DPD Kota Bandar Lampung Provinsi Lampung

ep
k
85. DPD Kota Metro Provinsi Lampung

ah
86. DPD Kabupaten Bengkulu Selatan Provinsi Bengkulu

R
si
87. DPD Kabupaten Bengkulu Tengah Provinsi Bengkulu
ne
ng
88. DPD Kabupaten Kaur Provinsi Bengkulu
89. DPD Kabupaten Kepahiang Provinsi Bengkulu
do
gu
90. DPD Kabupaten Lebong Provinsi Bengkulu
91. DPD Kabupaten Muko Muko Provinsi Bengkulu

In
A
92. DPD Kabupaten Rejang Lebong Provinsi Bengkulu
93. DPD Kabupaten Seluma Provinsi Bengkulu

ah
lik
94. DPD Kota Bengkulu Provinsi Bengkulu
95. DPD Kota Tarakan Provinsi Kalimanta Utara

m
ub
96. DPD Kabupaten Tanah Tidung Provinsi Kalimanta Utara

ka
97. DPD Kabupaten Bulungan Provinsi Kalimanta Utara

ep
98. DPD Kabupaten Sintang Provinsi Kalimantan Barat

ah
99. DPD Kabupaten Sekadau Provinsi Kalimantan Barat

R
es
100. DPD Kabupaten Sanggau Provinsi Kalimantan Barat

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
101.DPD Kabupaten Sambas Provinsi Kalimantan Barat
si
102.DPD Kabupaten Mempawah Provinsi Kalimantan Barat
103.DPD Kabupaten Landak Provinsi Kalimantan Barat
ne
ng
104.DPD Kota Pontianak Provinsi Kalimantan Barat
105. DPD Kota Singkawang Provinsi Kalimantan Barat
do
gu 106.DPD Kabupaten Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan
In
107. DPD Kabupaten Tanah Laut Provinsi Kalimantan Selatan
A
108.DPD Kabupaten Tabalong Provinsi Kalimantan Selatan
ah
lik
109.DPD Kota Banjarmasin Provinsi Kalimantan Selatan
110. DPD Kabupaten Banjar Baru Provinsi Kalimantan Selatan

am
ub
111.DPD Kabupaten Kota Baru Provinsi Kalimantan Selatan
112. DPD Kabupaten Hulu Sungai Tengah Provinsi Kalimantan Selatan

ep
k
113.DPD Kabupaten Tapin Provinsi Kalimantan Selatan

ah
114.DPD Kabupaten Hulu Sungai Utara Provinsi Kalimantan Selatan

R
si
115. DPD Kabupaten Barito Kuala Provinsi Kalimantan Selatan
ne
ng
116.DPD Kabupaten Banjar Provinsi Kalimantan Selatan
117.DPD Kabupaten Hulu Sungai Selatan Provinsi Kalimantan Selatan
do
gu
118.DPD Kabupaten Kota Waringin Timur Provinsi Kalimantan Tengah
119.DPD Kabupaten Kota Waringin Barat Provinsi Kalimantan Tengah

In
A
120.DPD Kabupaten Gunung Mas Provinsi Kalimantan Tengah
121. DPD Kabupaten Suka Mara Provinsi Kalimantan Tengah

ah
lik
122.DPD Kabupaten Marung Raya Provinsi Kalimantan Tengah
123.DPD Kabupaten Barito Utara Provinsi Kalimantan Tengah

m
ub
124. DPD Kabupaten Kapuas Provinsi Kalimantan Tengah

ka
125.DPD Kabupaten Barito Selatan Provinsi Kalimantan Tengah

ep
126. DPD Kabupaten Barito Timur Provinsi Kalimantan Tengah

ah
127.DPD Kabupaten Seruyan

R
es
128.DPD Kota Palangkaraya Provinsi Kalimantan Tengah

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
129.DPD Kabupaten Paser Provinsi Kalimantan Timur
si
130.DPD Kabupaten Kutai Barat Provinsi Kalimantan Timur
131. DPD Kabupaten Bontang Provinsi Kalimantan Timur
ne
ng
132.DPD Kota Samarinda Provinsi Kalimantan Timur
133.DPD Kabupaten Kutai Timur Provinsi Kalimantan Timur
do
gu 134.DPD Kabupaten Kutai Karta Negara Provinsi Kalimantan Timur
In
135.DPD Kabupaten Penajem Paser Utara Provinsi Kalimantan Timur
A
136. DPD Kabupaten Berau Provinsi Kalimantan Timur
ah
lik
137.DPD Kota Balik Papan Provinsi Kalimantan Timur
138.DPD Kabupaten Gorontalo Utara Provinsi Gorontalo

am
ub
139.DPD Kabupaten Bone Bolango Provinsi Gorontalo
140. DPD Kabupaten Pohu Wato Provinsi Gorontalo

ep
k
141.DPD Kabupaten Boalemo Provinsi Gorontalo

ah
142. DPD Kota Gorontalo Provinsi Gorontalo

R
si
143.DPD Kabupaten Poso Provinsi Sulawesi Tengah
ne
ng
144.DPD Kabupaten Sigi Provinsi Sulawesi Tengah
145.DPD Kabupaten Tojo Una Una Provinsi Sulawesi Tengah
do
gu
146.DPD Kabupaten Toli Toli Provinsi Sulawesi Tengah
147. DPD Kabupaten Buol Provinsi Sulawesi Tengah

In
A
148. DPD Kota Palu Provinsi Sulawesi Tengah
149.DPD Kabupaten Parigi Moutong Provinsi Sulawesi Tengah

ah
lik
150.DPD Kabupaten Banggai Provinsi Sulawesi Tengah
151. DPD Kabupaten Donggala Provinsi Sulawesi Tengah

m
ub
152.DPD Kabupaten Banggai Laut Provinsi Sulawesi Tengah

ka
153. DPD Kabupaten Morowali Provinsi Sulawesi Tengah

ep
154.DPD Kabupaten Buton Provinsi Sulawesi Tenggara

ah
155.DPD Kota Bau Bau Provinsi Sulawesi Tenggara

R
es
156.DPD Kabupaten Buton Selatan Provinsi Sulawesi Tenggara

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
157.DPD Kabupaten Buton Utara Provinsi Sulawesi Tenggara
si
158. DPD Kabupaten Konawe Provinsi Sulawesi Tenggara
159.DPD Kabupaten Konawe Kepulauan Provinsi Sulawesi Tenggara
ne
ng
160.DPD Kabupaten Konawe Selatan Provinsi Sulawesi Tenggara
161.DPD Kabupaten Muna Provinsi Sulawesi Tenggara
do
gu 162.DPD Kabupaten Kendari Provinsi Sulawesi Tenggara
In
163. DPD Kabupaten Wakatobi Provinsi Sulawesi Tenggara
A
164.DPD Kabupaten Konawe Utara Provinsi Sulawesi Tenggara
ah
lik
165.DPD Kabupaten Kolaka Provinsi Sulawesi Tenggara
166.DPD Kabupaten Kolaka Timur Provinsi Sulawesi Tenggara

am
ub
167.DPD Kabupaten Bombana Provinsi Sulawesi Tenggara
168. DPD Kabupaten Mamasa Provinsi Sulawesi Barat

ep
k
169.DPD Kabupaten Majene Provinsi Sulawesi Barat

ah
170.DPD Kabupaten Mamuju Utara Provinsi Sulawesi Barat

R
si
171.DPD Kabupaten Mamuju Provinsi Sulawesi Barat
ne
ng
172.DPD Kabupaten Mamuju Tengah Provinsi Sulawesi Barat
173. DPD Kabupaten Polewali Mandar Provinsi Sulawesi Barat
do
gu
174.DPD Kabupaten Toraja Utara Provinsi Sulawesi Selatan
175.DPD Kabupaten Soppeng Provinsi Sulawesi Selatan

In
A
176.DPD Kabupaten Enrekang Provinsi Sulawesi Selatan
177.DPD Kabupaten Luwu Provinsi Sulawesi Selatan

ah
lik
178. DPD Kabupaten Sinjai Provinsi Sulawesi Selatan
179.DPD Kabupaten Kepulauan Selayar Provinsi Sulawesi Selatan

m
ub
180.DPD Kabupaten Maros Provinsi Sulawesi Selatan

ka
181.DPD Kabupaten Barru Provinsi Sulawesi Selatan

ep
182.DPD Kabupaten Bone Provinsi Sulawesi Selatan

ah
183. DPD Kabupaten Bulu Kumba Provinsi Sulawesi Selatan

R
es
184. DPD kabupaten Gowa Provinsi Sulawesi Selatan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
185.DPD Kabupaten Luwu Timur Provinsi Sulawesi Selatan
si
186.DPD Kota Makassar Provinsi Sulawesi Selatan
187.DPD Kota Pare Pare Provinsi Sulawesi Selatan
ne
ng
188.DPD Kabupaten Jeneponto Provinsi Sulawesi Selatan
189. DPD Kabupaten Palopo Provinsi Sulawesi Selatan
do
gu 190. DPD Kabupaten Pangkajene Dan Kepulauan Provinsi Sulawesi
Selatan
In
A
191.DPD Kabupaten Takalar Provinsi Sulawesi Selatan
ah
192.DPD Kabupaten Tana Toraja Provinsi Sulawesi Selatan
lik
193.DPD Kabupaten Wajo Provinsi Sulawesi Selatan
am
ub
194. DPD Kabupaten Luwu Utara Provinsi Sulawesi Selatan
195.DPD Kabupaten Sidrap Provinsi Sulawesi Selatan

ep
196.DPD Kabupaten Pinrang Provinsi Sulawesi Selatan
k
ah
197.DPD Kabupaten Tangerang Provinsi Banten

R
si
198.DPD Kota Serang provinsi Banten
199. DPD Jakarta Pusat Provinsi DKI Jakarta
ne
ng
200. DPD Jakarta Selatan Provinsi DKI Jakarta
do
201. DPD Jakarta Barat Provinsi DKI Jakarta
gu
202.DPD Jakarta Timur Provinsi DKI Jakarta

In
203.DPD Kepulauan Seribu Provinsi DKI Jakarta
A
204.DPD Kabupaten Ciamis Provinsi Jawa barat

ah
lik
205.DPD Kabupaten Bekasi Provinsi Jawa barat
206. DPD Kabupaten Cirebon Provinsi Jawa barat

m
ub
207. DPD Kota Cirebon Provinsi Jawa barat

ka
208.DPD Kabupaten Tasikmalaya Provinsi Jawa barat

ep
209.DPD Kabupaten Majalengka Provinsi Jawa barat

ah
210.DPD Kota Bandung Provinsi Jawa barat

R
es
211.DPD Kabupaten Purwakarta Provinsi Jawa barat

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
212. DPD Kabupaten Garut Provinsi Jawa barat
si
213. DPD Kabupaten Karawang Provinsi Jawa barat
214.DPD Kota Bekasi Provinsi Jawa barat
ne
ng
215.DPD Kabupaten Sumedang Provinsi Jawa barat
216.DPD Kabupaten Palangkaraya Provinsi Jawa barat
do
gu 217.DPD Kota Sukabumi Provinsi Jawa barat
In
218. DPD Kota Depok Provinsi Jawa barat
A
219. DPD Kota Banjar Provinsi Jawa barat
ah
lik
220.DPD Kabupaten Pangandaran Provinsi Jawa barat
221.DPD Kabupaten Sukabumi Provinsi Jawa barat

am
ub
222.DPD Kabupaten Cianjur Provinsi Jawa barat
223.DPD Kabupaten Bandung Provinsi Jawa barat

ep
k
224. DPD Kabupaten Bandung Barat Provinsi Jawa barat

ah
225. DPD Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa barat

R
si
226.DPD Kabupaten Kendal Provinsi Jawa Tengah
ne
ng
227.DPD Kabupaten Wonosobo Provinsi Jawa Tengah
228.DPD Kota Tegal Provinsi Jawa Tengah
do
gu
229.DPD Kabupaten Wonogiri Provinsi Jawa Tengah
230. DPD Kabupaten Temanggung Provinsi Jawa Tengah

In
A
231. DPD Kabupaten Sukoharjo Provinsi Jawa Tengah
232.DPD Kabupaten Purworejo Provinsi Jawa Tengah

ah
lik
233.DPD Kabupaten Purbalingga Provinsi Jawa Tengah
234.DPD Kabupaten Klaten Provinsi Jawa Tengah

m
ub
235.DPD Kota Semarang Provinsi Jawa Tengah

ka
236. DPD Kabupaten Kebumen Provinsi Jawa Tengah

ep
237. DPD Kabupaten Tegal Provinsi Jawa Tengah

ah
238.DPD Kabupaten Magelang Provinsi Jawa Tengah

R
es
239.DPD Kabupaten Jepara Provinsi Jawa Tengah

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
240.DPD Kabupaten Demak Provinsi Jawa Tengah
si
241.DPD Kabupaten Boyolali Provinsi Jawa Tengah
242. DPD Kabupaten Batang Provinsi Jawa Tengah
ne
ng
243. DPD Kabupaten Surakarta Provinsi Jawa Tengah
244.DPD Kabupaten Rembang Provinsi Jawa Tengah
do
gu 245.DPD Kabupaten Grobogan Provinsi Jawa Tengah
In
246.DPD Kabupaten Cilacap Provinsi Jawa Tengah
A
247.DPD Kabupaten Brebes Provinsi Jawa Tengah
ah
lik
248. DPD Kabupaten Kudus Provinsi Jawa Tengah
249. DPD Kabupaten Karang Anyar Provinsi Jawa Tengah

am
ub
250.DPD Kabupaten Blora Provinsi Jawa Tengah
251.DPD Kabupaten Bantul Provinsi Yogyakarta

ep
k
252.DPD Kabupaten Kulon Progo Provinsi Yogyakarta

ah
253. DPD Kabupaten Gunung Kidul Provinsi Yogyakarta

R
si
254. DPD Kabupaten Sleman Provinsi Yogyakarta
ne
ng
255. DPD Kota Yogyakarta Provinsi Yogyakarta
256.DPD Kabupaten Banyuwangi Provinsi Jawa Timur
do
gu
257.DPD Kabupaten Bojonegora Provinsi Jawa Timur
258.DPD Kabupaten Bondowoso Provinsi Jawa Timur

In
A
259. DPD Kabupaten Gresik Provinsi Jawa Timur
260. DPD Kabupaten Jombang Provinsi Jawa Timur

ah
lik
261. DPD Kabupaten Kediri Provinsi Jawa Timur
262.DPD Kabupaten Madiun Provinsi Jawa Timur

m
ub
263.DPD Kabupaten Magetan Provinsi Jawa Timur

ka
264.DPD Kabupaten Malang Provinsi Jawa Timur

ep
265. DPD Kabupaten Mojokerto Provinsi Jawa Timur

ah
266. DPD Kabupaten Nganjuk Provinsi Jawa Timur

R
es
267. DPD Kabupaten Ngawi Provinsi Jawa Timur

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
268.DPD Kabupaten Pacitan Provinsi Jawa Timur
si
269.DPD Kabupaten Pasuruan Provinsi Jawa Timur
270.DPD Kabupaten Ponorogo Provinsi Jawa Timur
ne
ng
271. DPD Kabupaten Sampang Provinsi Jawa Timur
272. DPD Kabupaten Sidoarjo Provinsi Jawa Timur
do
gu 273. DPD Kabupaten Situbondo Provinsi Jawa Timur
In
274.DPD Kabupaten Sumenep Provinsi Jawa Timur
A
275.DPD Kabupaten Trenggalek Provinsi Jawa Timur
ah
lik
276.DPD Kabupaten Tuban Provinsi Jawa Timur
277. DPD Kabupaten Tulung Agung Provinsi Jawa Timur

am
ub
278. DPD Kota Batu Provinsi Jawa Timur
279. DPD Kota Blitar Provinsi Jawa Timur

ep
k
280.DPD Kota Kediri Provinsi Jawa Timur

ah
281.DPD Kota Malang Provinsi Jawa Timur

R
si
282.DPD Kota Pasuruan Provinsi Jawa Timur
ne
ng
283.DPD Kota Probolinggo Provinsi Jawa Timur
284. DPD Kota Surabaya Provinsi Jawa Timur
do
gu
285. DPD Kota Madiun Provinsi Jawa Timur
286. DPD Kabupaten Jember Provinsi Jawa Timur

In
A
287.DPD Kabupaten Mojokerto Provinsi Jawa Timur
288.DPD Kabupaten Lamongan Provinsi Jawa Timur

ah
lik
289.DPD Kabupaten Lumayang Provinsi Jawa Timur
290. DPD Kabupaten Pamekasan Provinsi Jawa Timur

m
ub
291. DPD Kabupaten Probolinggo Provinsi Jawa Timur

ka
292. DPD Kabupaten Bojonegoro Provinsi Jawa Timur\

ep
293.DPD Kabupaten Badung Provinsi Bali

ah
294.DPD Kabupaten Jembrana Provinsi Bali

R
es
295.DPD Kabupaten Tabanan Provinsi Bali

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
296. DPD Kabupaten Maluku Barat Provinsi Maluku
si
297. DPD Kabupaten Maluku Tengah Provinsi Maluku
298. DPD Kabupaten Buru Provinsi Maluku
ne
ng
299. DPD Kota Ambon Provinsi Maluku
300.DPD Kabupaten Kepulauan Aru Provinsi Maluku
do
gu 301.DPD Kabupaten Tidore Kepulauan Provinsi Maluku Utara
In
302. DPD Kabupaten Pulau Morotai Provinsi Maluku Utara
A
303. DPD Kabupaten Kepulauan Sula Provinsi Maluku Utara
ah
lik
304. DPD Kabupaten Halmahera Utara Provinsi Maluku Utara
305.DPD Kabupaten Halmahera Selatan Provinsi Maluku Utara

am
ub
306.DPD Kabupaten Halmahera Tengah Provinsi Maluku Utara
307. DPD Halmahera Barat Provinsi Maluku Utara

ep
k
308. DPD Halmahera Timur Provinsi Maluku Utara

ah
309. DPD Kabupaten Puncak Jaya Provinsi Papua

R
si
310. DPD Kabupaten Nduga Provinsi Papua
ne
ng
311.DPD Kabupaten Nabire Provinsi Papua
312.DPD Kabupaten Paniai Provinsi Papua
do
gu
313.DPD Kabupaten Tolikara Provinsi Papua
314. DPD Kabupaten Yalimo Provinsi Papua

In
A
315. DPD Kabupaten Yahukimo Provinsi Papua
316. DPD Kabupaten Supiori Provinsi Papua

ah
lik
317.DPD Kabupaten Pegunungan Bintang Provinsi Papua
318.DPD Kabupaten Mappi Provinsi Papua

m
ub
319.DPD Kota Jayapura Provinsi Papua

ka
320.DPD Kabupaten Keerom Provinsi Papua

ep
321. DPD Kabupaten Sarmi Provinsi Papua

ah
322. DPD Kabupaten Timika Provinsi Papua

R
es
323. DPD Kabupaten Merauke Provinsi Papua

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
324.DPD Kabupaten Jayawijaya Provinsi Papua
si
325.DPD Kabupaten Jayapura Provinsi Papua
326.DPD Kabupaten Intan Jaya Provinsi Papua
ne
ng
327.DPD Kabupaten Dogiyai Provinsi Papua
328. DPD Kabupaten Deiyai Provinsi Papua
do
gu 329. DPD Kabupaten Bovel Bigoel Provinsi Papua
In
330. DPD Kabupaten Asmat Provinsi Papua
A
331.DPD Kabupaten Mamberamo Tengah Provinsi Papua
ah
lik
332.DPD Kabupaten Mamberamo Raya Provinsi Papua
333.DPD Kabupaten Kaimana Provinsi Papua Barat

am
ub
334. DPD Kabupaten Teluk Wondama Provinsi Papua Barat
335. DPD Kabupaten Maybrat Provinsi Papua Barat

ep
k
336. DPD Kabupaten Manokwari Provinsi Papua Bar

ah
337.DPD Kabupaten Sorong Selatan Provinsi Papua Barat

R
si
338.DPD Kabupaten Fakfak Provinsi Papua Barat
ne
ng
339.DPD Kabupaten Sorong Provinsi Papua Barat
340. DPD Kabupaten Raja Ampat Provinsi Papua Barat
do
gu
341. DPD Kota Sorong Provinsi Papua Barat
342.DPD Kabupaten Lombok Utara Provinsi Nusa Tenggara Barat

In
A
343.DPD Kota Mataram Provinsi Nusa Tenggara Barat
344.DPD Kabupaten Lombok Timur Provinsi Nusa Tenggara Barat

ah
lik
345. DPD Kabupaten Lombok Barat Provinsi Nusa Tenggara Barat
346. DPD Kabupaten Bima Provinsi Nusa Tenggara Barat

m
ub
347.DPD Kabupaten Lombok Tengah Provinsi Nusa Tenggara Barat

ka
348. DPD Kabupaten Manggarai Barat Provinsi Nusa Tenggara Timur.

ep
12. Bahwa Tergugat II Intervensi dengan tegas membantah dalil Penggugat

ah
pada angka 12, karena pada faktanya MUNASLUB telah terselenggara

R
secara sah dan tanpa melanggar hukum pada tanggal 11 – 12 Juli 2020
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di Jakarta dengan mengikuti ketentuan Pasal 52 angka 3 huruf a
R
Anggaran Dasar Partai Berkarya tentang mekanisme pelaksanaan
si
MUNASLUB;
ne
ng
13. Bahwa Tergugat II Intervensi tidak perlu untuk menjawab Dalil Gugatan
pada angka 13 sampai dengan angka 16, karena merupakan
do
gu kewenangan Tergugat untuk menjawab dalil tersebut;
14. Bahwa Tergugat II Intervensi membantah Dalil Gugatan Penggugat

pada angka 17 yang menerangkan bahwa Perubahan nama Partai
In
A
Berkarya berubah menjadi Partai Beringin Karya (BERKARYA) belum
memperoleh persetujuan Menteri. Faktanya bahwa perubahan nama
ah
lik
Partai Berkarya menjadi Partai Beringin Karya (BERKARYA) terjadi pada
saat perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga
am
ub
(AD/ART) pada MUNASLUB yang diselenggarakan pada tanggal 11-12
Juli 2020 di Jakarta dan telah didaftarkan Perubahannya kepada
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia dan telah diterbitkan Surat
ep
k
Keputusan dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor

ah
M.HH-17.AH.11.01 Tahun 2020 tentang Pengesahan Perubahan

R
si
(BERKARYA) Periode 2020-2025 tertanggal 30 Juli 2020, maka dengan
ne
ng
terbitnya Surat Keputusan tersebut maka dengan sendirinya perubahan

nama Partai Berkarya menjadi Partai Beringin Karya (BERKARYA) telah
disetujui oleh Menteri, dalam hal ini Menteri Hukum dan Hak Asasi
do
gu
Manusia;
15. Bahwa Tergugat II Intervensi secara tegas membantah dalil Penggugat

In
A
pada angka 18 dan 19, karena pasca terbitnya Surat Keputusan dari
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor M.HH-16.AH.11.01
ah
lik
Tahun 2020 Tentang Pengesahan Prubahan Anggaran Dasar dan

Anggaran Rumah Tangga Partai Beringin Karya (BERKARYA) Tanggal
m
ub
30 Juli 2020 dan Surat Keputusan dari Kementerian Hukum dan Hak
Asasi Manusia Nomor M.HH-17.AH.11.01 Tahun 2020 Tentang
ka

ep
Partai Beringin Karya (BERKARYA) Periode 2020-2025 tertanggal 30 Juli

ah
2020, maka segala aktivitas dan kegiatan yang mengatasnamakan Partai

R
Berkarya tidak lagi memiliki Legal Standing;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa Tergugat II Intervensi secara tegas membantah Dalil Gugatan
R
Penggugat pada angka 20, bahwa dalam hal ini penggunaan kata
si
“inkonstitusional” dalam dalil gugatannya sangatlah tidak tepat sebab
ne
ng
merujuk pada Kamus Besar Bahasa Indonesia (KBBI) bahwa
inkonstitusional memiliki arti “tidak berdasarkan konstitusi atau undang-
undang dasar; bertentangan dengan (melanggar) undang-undang
do
gu dasar”. Bahwa secara faktual pelaksanaan MUNASLUB telah memenuhi
ketentuan sebagaimana dimaksud Pasal 52 angka 3 huruf a Anggaran
In
A
Dasar Partai Berkarya yaitu harus berdasarkan permintaan sekurang-
kurangnya 2/3 dari unsur DPW seluruh indonesia atau sejumlah 23 unsur
ah
DPW dan 184 Unsur DPD. Sehingga tidak benar dalil Penggugat yang
lik
menyatakan Pelaksanaan MUNASLUB pada tanggal 11-12 Juli di
Jakarta melanggar AD/ART atau Inskonstitusional karena dapat
am
ub
dibuktikan pelaksanaan MUNASLUB dihadiri dari Dewan Pimpinan Pusat
(DPP) Unsur Dewan Pimpinan Wilayah (DPW) dan Dewan Pimpinan
ep
Daerah (DPD) sebanyak 255 peserta;
k
17. Bahwa Tergugat II Intervensi membantah dengan tegas dalil gugatan

ah
R
angka 21-24 tentang susunan komposisi Mahkamah Partai Partai
si
Berkarya Periode 2017-2022 adalah didasarkan pada Surat Keputusan
ne
ng
No. 110/DPP/BERKARYA/VII/2020 tentang Penetapan dan Pengesahan

Mahkamah Partai Partai Berkarya periode 2017-2022 tertanggal 9 Juli
2020 yang terdiri dari:
do
gu
Ketua : Dr. Hj. Elza Syarief, SH, MH
Anggota : Dr. Edi Ribut Harwanto, SH,MH

In
A
Anggota : Saefunnur Mazhah, SH

ah
Anggota : Erwin Kallo, SH

lik
Anggota : Agus Widjajanto, SH

m
ub
Anggota : Moh. Lukito Prabowo, SH, MH
Anggota : Achmad Djazuli, SH, MH

ka
ep
Sehingga permohonan Objectum Litis yang disertai surat keterangan

permohonan pendaftaran yang menyatakan Partai Berkarya tidak dalam
ah
perselisihan internal adalah sah, karena merujuk pada SK No.

R
es
110/DPP/BERKARYA/VII/2020 bahwa susunan komposisi Mahkamah

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Partai Partai Berkarya periode 2017-2022 tidak pernah didaftarkan
R
kepada Kementrian Hukum dan Ham sebelum Tergugat II Intervensi
si
melayangkan pendaftaran yaitu pada tanggal 15 Juli 2020 adapun
ne
ng
susunan komposisi yang tertuang dalam SK
110/DPP/BERKARYA/VII/2020 sebagaimana disebut diatas baru
disampaikan kepada Tergugat pada tanggal 20 Juli 2020 artinya surat
do
gu keterangan permohonan pendaftaran yang didaftarkan oleh Tergugat II
Intervensi tetap merujuk pada AD/ART jo. Keputusan RAPIMNAS II
In
A
bahwa Mahkamah Partai Partai Berkarya yang diakui adalah yang
tertuang dalam Keputusan RAPIMNAS II yang terdiri dari:
ah
lik
Ketua : Dr. Drs. Hasanuddin Massaile, Bc.IP, SH, MM
am
ub
Wakil Ketua :H. Syamsul Zakaria, S.H., M.H
Wakil Ketua : Ahmad Jazuli, S.H., M.H

ep
k
Sekretaris : Yuliana Putri, S.H., M.H.

ah
Wakil Sekretaris : Arnold Purba, S.H.

R
si
Anggota : Imran Nating, S.H., M.H.
ne
ng
Anggota : Alfernando, S.H, M.
Meskipun Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
do
gu
Susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Berkarya

Periode 2017-2022 tertanggal 25 April 2018 tidak mencantumkan struktur
In
A
Mahkamah Partai dan hanya mengesahkan susunan kepengurusan

harian, maka harus dimaknai SK tersebut tidak mencabut kedudukan
ah
lik
struktur Mahkamah Partai sebagaimana diatur dalam Keputusan

RAPIMNAS II;
m
ub
18. Bahwa Tergugat II Intervensi membantah dengan tegas dalil gugatan

angka 25 sebab tindakan Tergugat yang tetap memberikan hak akses
ka
atas permohonan pendaftaran adalah tidak melanggar ketentuan Pasal

ep
10, Pasal 11, Pasal 21 dan Pasal 22 Permenkumham No. 34 Tahun 2017
ah
tentang Tata Cara Pendaftaran Pendirian Badan Hukum, Perubahan

R
Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga serta Perubahan

es
Kepengurusan Partai Politik, hal ini didasarkan pada surat keterangan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang menyatakan bahwa Partai Berkarya tidak dalam perselisihan
R
internal Partai Politik dari Mahkamah Partai telah sesuai dengan AD/ART
si
jo. Keputusan RAPIMNAS II Jo. Keputusan RAPIMNAS II;
ne
ng
Penggugat pada angka 26, karena Penggugat telah keliru memaknai
do
gu kedudukan hukum Akta Notaris dalam membuat Akta Perubahan
AD/ART dan Susunan Pengurus Partai Politik harus berdasarkan Akta
Sebelumnya, seperti layaknya Akta Autentik Tentang Perubahan
In
A
Perseroan;
Bahwa berdasarkan Pasal 52 angka 2 huruf b (ii) Jo Pasal 52 angka 3

ah
lik
huruf b menyebutkan bahwa:
“Musyawarah Nasional berwenang Menetapkan dan mengubah

am
ub
Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Partai.”
Bahwa berdasarkan Pasal 15 ayat (1) Nomor 2 Tahun 2014 Tentang

ep
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2004 tentang
k
Jabatan Notaris yang berbunyi sebagai berikut:

ah
R
“Notaris berwenang membuat Akta autentik mengenai semua
si
perbuatan, perjanjian, dan penetapan yang diharuskan oleh
ne
ng
peraturan perundang-undangan dan/atau yang dikehendaki oleh yang

berkepentingan untuk dinyatakan dalam Akta autentik, menjamin
kepastian tanggal pembuatan Akta, menyimpan Akta, memberikan
do
gu
grosse, salinan dan kutipan Akta, semuanya itu sepanjang pembuatan

Akta itu tidak juga ditugaskan atau dikecualikan kepada pejabat lain
In
A
atau orang lain yang ditetapkan oleh undang-undang”;
Bahwa ketentuan dimaksud menjelaskan bahwa Notaris memiliki

ah
lik
kewenangan untuk membuat Akta Autentik tentang hasil MUNASLUB

pada tanggal 11-12 Juli 2020 di Jakarta, sehingga Akta Notaris Nomor
m
1, tanggal 14 Juli 20020 tentang Perubahan Pengurus Partai Beringin

ub
Karya (BERKARYA) yang dibuat dihadapan Hj. Ai. Suryani, S.H

ka
Notaris berkedudukan dibekasi adalah menjadi salah satu persyaratan

ep
untuk mengajukan permohonan Objectum Litis kepada Tergugat;

ah
20. Bahwa Tergugat II Intervensi dengan Tegas menolak Dalil Gugatan

R
Penggugat pada angka 27, karena setelah terlaksananya MUNASLUB

es
pada tanggal 11-12 Juli 2020 yang telah menetapkan Mayjend (Purn)
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Muchdi Purwopradjono selaku Ketua Umum dan Badaruddin Andi
R
Picunang sebagai Sekretaris Jenderal Partai Beringin Karya
si
(BERKARYA), maka secara hukum H. Hutomo Mandala Putra, S.H
ne
ng
dan H. Priyo Budi Santoso tidak lagi memiliki hak mewakili dan/atau
mengatasnamakan Partai Berkarya, termasuk menghadap Notaris
untuk mengajukan Perubahan AD/ART Partai Beringin Karya
do
gu (BERKARYA) hasil MUNASLUB tanggal 11 – 12 Juli 2020 di Jakarta;
21. Bahwa Tergugat II Intervensi dengan tegas menolak dalil Guatan
In
A
Penggugat pada angka 28, karena Pelaksanaan MUNASLUB tidak
diselenggarakan oleh Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Berkarya
ah
lik
melainkan diselenggarakan oleh P3B sebagaimana Keputusan dari
Majelis Tinggi Partai Berkarya sebagai organ tertinggi Partai
sebagaimana disebutkan dalam Pasal 28 angka 1 Anggaran Dasar
am
ub
Partai Berkarya;
22. Bahwa Tergugat II Intervensi dengan Tegas menolak dalil Gugatan

ep
k
Penggugat pada angka 29, karena pelaksanaan MUNASLUB telah

ah
memenuhi persyaratan sebagaimana ketentuan AD/ART Partai

R
si
Berkarya, maka Tergugat tidak melanggar ketentuan Pasal 10 ayat (1)
dan ayat (2), Pasal 11 ayat (1), dan Pasal 13 ayat (3) huruf b, huruf c,
ne
ng
huruf d, dan huruf e Permenkumham No. 34 Tahun 2017;
23. Bahwa Tergugat II Intervensi tidak akan menanggapi dalil Gugatan
do
gu
Penggugat pada angka 30 karena merupakan kewenangan Tergugat

untuk menanggapi;
In
24. Bahwa Tergugat II Intervensi dengan tegas membantah Dalil Gugatan
A
Penggugat pada angka 31, karena Penggugat telah keliru memaknai

bunyi Pasal 67 angka 1, 2, 3 Anggaran Dasar Partai Berkarya;
ah
lik
Bahwa yang dimaksud Pasal 67 angka 1, 2, 3 Anggaran Dasar Partai

Berkarya adalah apabila Partai Berkarya sebelum diselenggarakan
m
ub
MUNAS I Partai Berkarya mengalami kondisi tertentu sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 67 angka 1, 2, 3 Anggaran Dasar Partai
ka
ep
Berkarya, maka keputusan diambil melalui RAPIMNAS, sedangkan

pokok perkara A quo adalah terkait dengan Objectum Litis yang
ah
diterbitkan oleh Tergugat berdasarkan hasil MUNASLUB, sehingga

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dalil Gugatan Penggugat pada angka 31 tidak memiliki relevansi
R
dengan perkara A quo;
si
ne
ng
Penggugat pada angka 32, karena pada faktanya Majelis Tinggi
sebagai pemegang mandat tertinggi Partai Berkarya sebagaimana
do
gu dimaksud Pasal 28 angka 1 Anggaran Dasar Jo. Pasal 28 angka 1
Keputusan RAPIMNAS III Partai Berkarya telah menyampaikan
permintaan untuk dilaksanakan evaluasi terhadap kondisi Partai
In
A
Berkarya, namun tidak ditanggapi oleh H. Hutomo Mandala Putra
selaku Ketua Umum Partai Berkarya;
ah
lik
Adalah fakta tak terbantahkan bahwa Majelis Tinggi Partai adalah
badan struktural tertinggi berdasarkan AD/ART Jo. RAPIMNAS III Jo.
am
ub
Mayjen TNI (Purn) Muchdi PR., Neneng A. Tutty, SH, Dr.H.
ep
k
Badaruddin Andi Picunang, DR. KH., Hj. Ourida Seskania, SE, H.

ah
Achmad Goesra,SH, M.Si, Drs.Yockie M. Hutagalung, MM,

R
si
bermaksud untuk menyelamatkan Partai Berkarya maka Majelis Tinggi
selaku struktur tertinggi membuat keputusan untuk membekukan
ne
ng
kepengurusan DPP Periode 2017/2022 yang selanjutnya akibat

dibekukannya kepengurusan DPP oleh Majelis Tinggi maka kemudian
dibentuklah P3B untuk menjalankan aktifitas Partai sehari-hari dan
do
gu
membentuk panitia pelaksana MUNAS I atau MUNASLUB

sebagaimana telah diputuskan dan disampaikan hal-hal sebagai
In
A
berikut:

ah
lik

sejak tanggal ditandatanganinya surat ini.
m
ub

ka
terbentuknya kepengurusan DPP yang baru, selanjutnya P3B

ep

ah
Berkarya (MUNAS LUAR BIASA/MUNAS DIPERCEPAT) dari

R
unsur pimpinan DPP periode 2017-2022 dan Kader Partai

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berkarya lainnya, serta melaporkan hasil MUNAS tersebut ke
R
pemerintah melalui KEMENKUMHAM paling lambat 30 (tiga puluh)
si
hari dari tanggal ditandatanganinya surat ini;
ne
ng
Dan selanjutnya menetapkan keputusan pembentukan P3B dan
menyelenggarakan MUNASLUB, dan selanjutnya telah terlaksana
do
gu pada tanggal 11 – 12 Juli 2020 di Jakarta;

Penggugat pada angka 33, karena pada Pasal 25 Jo Pasal 24 angka
In
A
2-9 Anggaran Rumah Tangga tidak memuat ketentuan sah atau
tidaknya pelaksanaan MUNAS atau MUNASLUB apabila tidak dihadiri
ah
lik
oleh selain Unsur dari 2/3 Dewan Pimpinan Wilayah (DPW) dan 2/3
Unsur Dewan Pimpinan Daerah (DPD) Partai Berkarya Seluruh
am
ub
Indonesia sebagaimana dimaksud dalam Pasal 52 angka 3 huruf a
Anggaran Dasar Partai Berkarya; ep
Bahwa Peserta MUNASLUB sebagaimana dimaksud dalam Pasal 25
k
Jo Pasal 24 angka 2 huruf d, e dan f adalah sebagai berikut:

ah
d. Dewan Pimpinan Pusat terdiri dari Pengurus Harian dan

R
si
Ketua Departemen
ne
ng
e. Dewan Pimpinan Wilayah terdiri dari Ketua, Sekretaris dan

Bendahara atau Unsur pimpinan lainnya
do
f. Dewan Pimpinan Daerah, terdiri dari Ketua, Sekretaris dan
gu
Bendahara atau unsur pimpinan lainnya.
Dalam ketentuan dimaksud secara tegas menerangkan bahwa yang

In
A
dapat mewakili baik DPP, DPW dan DPD tidak terbatas pada Ketua
dan Sekretaris, tetapi juga dapat diwakili oleh Bendahara atau unsur
ah
lik
pimpinan lain sepanjang tercantum dalam Surat Keputusan Susunan

Pengurus baik tingkat DPP, DPW maupun DPD;
m
ub

Penggugat pada angka 34, sebab yang dimaksud Pasal 67 angka 1-3
ka
ep
Anggaran Dasar Partai Berkarya adalah apabila Partai Berkarya

sebelum diselenggarakan MUNAS I Partai Berkarya mengalami
ah
kondisi tertentu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 67 angka 1-3

R
Anggaran Dasar Partai Berkarya, maka keputusan diambil melalui

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
RAPIMNAS, sedangkan pokok perkara a quo adalah terkait dengan
R
Objectum Litis yang diterbitkan oleh Tergugat berdasarkan hasil
si
MUNASLUB, sehingga Dalil Gugatan Penggugat pada angka 34
ne
ng
tidak memiliki relevansi dengan Perkara A quo;
Bahwa dalam hal ini Penggugat tidak memahami secara substansi
do
gu dalam Sengketa Aquo, Karena faktanya sengketa Aquo secara jelas
mempersoalkan Objectum Litis yang didasarkan pada proses
MUNASLUB yang terlaksana pada tanggal 11-12 Juli 2020, dan
In
A
bukan mempermasalahkan kedudukan RAPIMNAS sebagai pengganti
MUNAS I. Dengan demikian nyata sekali bahwa Penggugat tidak
ah
lik
dapat membedakan apa yang dimaksud dengan MUNASLUB dan apa
yang dimaksud dengan RAPIMNAS dalil Gugatannya;
am
ub
Penggugat pada angka 35, karena dari seluruh rangkaian alasan dan
dasar gugatan Penggugat tidak ada satupun dalil yang dapat
ep
k
mematahkan bahwa penyelenggaraan MUNASLUB 11-12 Juli 2020

ah
yang mendasari diterbitkannya Objectum Litis telah menyalahi hak

R
si
dan kewenangan sehingga adalah fakta tak terbantahkan bahwa
penyelenggaraan MUNASLUB 11-12 Juli 2020 yang mendasari
ne
ng
diterbitkannya Objectum Litis telah sesuai dengan mekanisme yang

ada dan dilakukan secara sah menurut hukum;
do
gu

dan menyesatkan;
In
BANTAHAN FAKTA -FAKTA HUKUM DAN ALASAN YURIDIS YANG
A

KARENA MELANGGAR ASAS-ASAS UMUM PEMERINTAHAN YANG BAIK.
ah
lik
a. Mengenai Pelanggaran Kepastian Hukum
1. Bahwa Tergugat II Intervensi dengan tegas menolak dalil Gugatan

m
ub
Penggugat Pada angka 1 sampai dengan angka 4, karena faktanya

Pelaksanaan MUNASLUB telah berlangsung pada tanggal 11-12 Juli
ka
ep
2020, Adapun pembubaran yang dilakukan oleh H. Hutomo Mandala

Putra, S.H pada lokasi yang direncanakan akan dilaksanakan di
ah
Hotel Grand Kemang bukan merupakan pembubaran pelaksanaan

R
MUNASLUB, karena faktanya upaya pembubaran yang dilakukan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh H. Hutomo Mandala Putra adalah sebelum dimulainya tahapan
R
MUNASLUB;
si
2. Bahwa karena adanya desakan dari sebagian besar unsur Dewan
ne
ng
Perwakilan Wilayah (DPW) dan Unsur Dewan Perwakilan Daerah
(DPD) yang telah hadir meminta untuk tetap dilaksanakan
do
gu MUNASLUB, maka atas kesepakatan bersama arena MUNASLUB
dipindah ke Jl. Brawijaya IX Nomor 1 dengan catatan 1 (satu) orang
mewakili 10 orang untuk pengisian Absensi dan sebagian peserta
In
A
lainnya menggunakan Aplikasi Zoom;
3. Bahwa Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas dalil Gugatan

ah
lik
Penggugat pada angka 1 terkait pelaksanaan MUNASLUB
menggunakan aplikasi ZOOM. Karena dalam rangka mentaati
am
ub
Protokol Covid agar tidak adanya kerumunan massa mengingat
pandemic Covid 19 yang belum usai sebagaimana dimaksud dalam
Keputusan Presiden (Keppres) No. 7 Tahun 2020 tentang Gugus
ep
k
Tugas Percepatan Corona Virus Deases 2019 (COVID 19) Jo

ah
Keputusan Gubernur (KEPGUB) DKI Jakarta No. 380 Tahun 2020

R
si
tentang Pemberlakuan Pelaksanaan Pembatasan Sosial Berskala
Besar Dalam Penanganan Corona Virus Deases 2019 (COVID 19)
ne
ng
Di Provinsi DKI Jakarta, yang kemudian diatur kedalam BAB III

Peserta Pasal 8 angka 1 Tata Tertib MUNASLUB, maka karena
alasan tersebut diatas kehadiran peserta melalui Aplikasi Zoom
do
gu
haruslah dianggap sah sebagaimana kehadiran secara langsung

arena MUNASLUB tanggal 11-12 Juli 2020;
In
A
b. Mengenai Pelanggaran Asas Tertib Penyelenggaraan negara
Bahwa Tergugat II Intervensi tidak menanggapi Dalil Gugatan

ah
lik
Penggugat, karena merupakan kewenangan Tergugat untuk

menjawabnya;
m
ub
c. Mengenai Pelanggaran Asas Profesionalitas

ka

ep

menjawabnya;
ah
d. Mengenai Pelanggaran Asas Kecermatan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
menjawabnya;
ne
ng
MENGENAI PERMOHONAN PENUNDAAAN
Bahwa sebelum Tergugat II Intervensi menanggapi gugatan Penggugat,
do
gu perlu Tergugat II Intervensi sampaikan terlebih dahulu bahwa dalam
ketentuan Pasal 67 ayat (1) Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara menganut asas Presumtio Iustae Causa, yang
In
A
menyebutkan bahwa gugatan tidak menunda atau menghalangi
dilaksanakannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara serta
ah
lik
tindakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang digugat. Sehingga
dapat dikatakan Suatu Ketentuan Tata Usaha Negara selalu harus dianggap
am
ub
menurut hukum atau legalitas untuk dilaksanakan sejauh belum ada Putusan
Pengadilan yang inkracht van gewisjde mengenai harus dinyatakan batal
atau tidak sahnya Keputusan Tata Usaha Negara tersebut;
ep
k
Bahwa memang didalam ketentuan Pasal 67 ayat (2) Undang-undang Nomor

ah
5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara terdapat pemberian hak
R
si
kepada Penggugat untuk dalam keadaaan tertentu diperkenankan
menyimpangi Asas Presumtio Iustae Causa, namun hal itu diberlakukan
ne
ng
secara limitatif dimana permohonan tersebut hanya dapat dikabulkan apabila

dalam kondisi sangat mendesak dan tidak dapat dikabulkan apabila terdapat
do
gu
kepentingan umum dalam rangka pembangunan yang mengharuskan

dilaksanakannya putusan tersebut;
In
Bahwa terhadap permohonan penundaan Tergugat, dalil-dalil yang
A
digunakan oleh pihak Penggugat terlalu dibesar-besarkan dan berlebihan.

Sebelum Tergugat II Intervensi menetapkan struktur pengurus baik untuk
ah
lik
tingkat pusat hingga tingkatan daerah, telah berusaha merangkul dan

mengakomodir para pengurus dan anggota disemua ditingkatan Partai. Hal
m
ub
tersebut, dibuktikan dengan dimasukkannya Hutomo Mandala Putra dalam

struktur kepengurusan Partai Beringin Karya (BERKARYA) dengan harapan
ka
para pengurus dan anggota dari pihak Penggugat baik ditingkat pusat
ep
maupun ditingkat daerah dari pihak Penggugat dapat bergabung dengan

ah
pihak Tergugat II Intervensi. Namun dalam rangka persiapan menghadapi

R
agenda Pemilihan Umum Kepala Daerah (Pemilukada) serentak tahun 2020,

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maka pihak Tergugat II Intervensi merasa perlu untuk segera mengambil
R
sikap untuk menetapkan struktur pengurus baik ditingkatan pusat dan daerah
si
dengan tetap memberikan kesempatan kepada para pihak untuk dapat
ne
ng
bergabung dikemudian hari;
Bahwa fakta pada saat ini, Tergugat II Intervensi dalam beberapa pemilihan
do
gu umum Kepala Daerah (Pemilukada) serentak tahun 2020 menjadi Partai
pengusung pasangan calon kepala daerah diberbagai daerah. Setelah
Objectum litis diterbitkan, Tergugat II Intervensi telah memberikan
In
A
rekomendasi terhadap calon-calon Kepala Daerah pada penyelengaraan
Pemilukada diberbagai daerah. Perangkat Partai baik pengurus di tingkat
ah
lik
Pusat maupun ditingkat daerah tengah disibukkan dalam proses tahapan
penyelenggaraan pemilukada yaitu kampanye para calon-calon kepala
daerah dan lainnya, sehingga apabila terjadi penundaan Objectum litis maka
am
ub
berimbas lebih luas terhadap penyelenggaraan Pemilukada baik terhadap
legalitas dan keabsahan dukungan Partai kepada Para Calon-calon Kepala
ep
k
Daerah yang diusung oleh Tergugat II Intervensi. Hal mana berpotensi

menimbulkan kerugian yang berdampak lebih besar serta bukan tidak
ah
R
mungkin akan menimbulkan permasalahan dan konflik ditingkatan masa
si
pendukung para calon-calon Kepala Daerah yang telah diusung Tergugat II
ne
Intervensi. Oleh karena itu, maka kepentingan yang lebih besar akan menjadi
ng
terganggu yaitu terganggunya penyelenggaraan proses Pemilukada secara

serentak tahun 2020;
do
gu
Bahwa sebagaimana hal tersebut diatas maka telah selayaknya permohonan

Penggugat terhadap penundaan pelaksanaan Objectum Litis untuk ditolak
In
A
atau setidaknya dinyatakan tidak diterima;
Bahwa berdasarkan uraian jawaban tersebut di atas, maka oleh karenanya

ah
lik
Tergugat II Intervensi mohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN)

Jakarta Cq. Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus
m
ub
sengketa Aquo berkenan untuk memutus:
DALAM EKSEPSI
ka
ep
1. Menerima eksepsi Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya;
2. Menyatakan H. Hutomo Mandala Putra, S.H dan H. Priyo Budi Santoso

ah
tidak berwenang mengatasnamakan Partai Berkarya pasca

es
diterbitkannya Surat Keputusan dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Manusia Nomor M.HH-16.AH.11.01 Tahun 2020 tentang Pengesahan
R
Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga (AD/ART)
si
Partai Beringin Karya (BERKARYA) Periode 2020-2025 tanggal 30 Juli
ne
ng
2020 Surat Keputusan dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
Nomor M.HH-17.AH.11.01 Tahun 2020 tentang Pengesahan Perubahan
do
gu (BERKARYA) Periode 2020-2025 tanggal 30 Juli 2020, yang sekaligus
telah mencabut Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
In
A
ah
Partai Berkarya tertanggal 12 Juli 2016 dan Surat Keputusan Menteri
lik
04.AH.11.01 Tahun 2018 tentang Susunan Pengurus Dewan Pimpinan
am
ub
Pusat (DPP) Partai Berkarya Periode 2017-2022 tertanggal 25 April 2018
sehingga Penggugat tidak mempunyai legal standing dalam perkara a
ep
quo oleh karenanya mohon kepada majelis hakim untuk menolak
k
gugatan Penggugat atau setidaknya tidak dapat diterima gugatan

ah
Penggugat;
R
si
DALAM PENUNDAAN
ne
1. Menolak dalil penundaan untuk seluruhnya;
ng
2. Menolak Permohonan Penundaan pemberlakuan dan menyatakan tetap

berlaku:
do
gu
2.1. Surat Keputusan dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
In
A
Beringin Karya (BERKARYA) Tanggal 30 Juli 2020;

ah
lik

Perubahan Susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat Partai
m
ub
Beringin Karya (BERKARYA) Periode 2020-2025 tertanggal 30 Juli

2020;
ka
ep

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, selain yang secara
ah
tegas Tergugat II Intervensi akui kebenarannya;

R
es
2. Menyatakan Sah dan berlaku:

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Beringin Karya (BERKARYA) Tanggal 30 Juli 2020;
do
gu Perubahan Susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat Partai
Beringin Karya (BERKARYA) Periode 2020-2025 tertanggal 30 Juli
In
A
2020;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
ah
lik
Bahwa, Penggugat telah mengajukan Replik pada persidangan
elektronik tanggal 10 Nopember 2020, dan atas Replik Penggugat tersebut,
Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengajukan Duplik pada persidangan
am
ub
elektronik tanggal 24 Nopember 2020, Replik dan Duplik telah diverifikasi
oleh Hakim Ketua Sidang pada hari dan tanggal yang sama melalui Sistem
ep
k
Informasi Pengadilan, sebagai mana yang tercantum dalam Berita Acara

Persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;
ah
R
Bahwa, Pihak Penggugat telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa
si
fotokopi surat yang telah diberi tanda Bukti P-1 sampai dengan Bukti P-18,
ne
ng
bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya atau fotokopinya di

persidangan, sebagai berikut:
1. Bukti P - 1 : Akta Notaris Nomor 02, tanggal 02 April 2018
do
gu
tentang Susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat

(DPP) Partai Berkarya Periode 2017 – 2022, yang
In
A
dibuat di hadapan Benny Benyamin Haryanto, SH.,

Notaris berkedudukan di Tangerang, (fotokopi
ah
lik
sesuai dengan aslinya);

2. Bukti P - 2 : Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia Nomor: M.HH-
m
ub
16.AH.11.01 Tahun 2020 tentang Pengesahan

ka
Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran Ruamah

ep
Tangga Partai Beringin Karya (Berkarya) tertanggal

30 Juli 2020, (fotokopi dari fotokopi);
ah
3. Bukti P - 3 : Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi

R
es
Manusia Republik Indonesia Nomor M.HH-

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17.AH.11.01 Tahun 2020 tentang Pengesahan
R
Perubahan Susunan Pengurus Dewan Pimpinan
si
Pusat Partai Beringin Karya (Berkarya) Periode
ne
ng
2020-2025 tertanggal 30 Juli 2020, (fotokopi dari
fotokopi);
4. Bukti P - 4 : Surat Keberatan ke Kemenkumham No.
do
gu 155/DPP/BERKARYA/VII/2020, tanggal 10 Agustus
2020, (fotokopi sesuai cetakan);
In
A
5. Bukti P – 5 : Surat Banding Administratif ke Presiden Republik
Indonesia No: 161/DPP/BERKARYA/IX/2020,
ah
tanggal 3 September 2020, (fotokopi sesuai
lik
cetakan);
6. Bukti P – 6 : Pemberitaan Media (detiknews) tentang terbitnya
am
ub
objectum litis, (fotokopi sesuai cetakan);
7. Bukti P – 7 : Surat Permohonan Informasi kepada PPID
ep
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
k
Nomor: 152/DPP/BERKARYA/VIII/2020 tanggal 10

ah
Agustus 2020, (fotokopi sesuai dengan aslinya);

R
si
8. Bukti P – 8 : Pemberitaan Media Nasional mengenai
Pelaksanaan Munaslub Tanggal 11-12 Juli 2020,
ne
ng
(fotokopi sesuai cetakan);

9. Bukti P – 9 : Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi
do
gu
Manusia Republik Indonesia tentang Pengesahan

Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah
Tangga Partai Berkarya SK Nomor: M.HH-
In
A
07.AH.11.01 TAHUN 2018, tanggal 12 Juli 2018,

(fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
ah
lik
10. Bukti P – 10 : Akta Notaris Nomor 02, tanggal 22 Juni 2018

tentang Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran
m
ub
Rumah Tangga Partai Berkarya, yang dibuat di

hadapan Benny Benyamin Haryanto, SH., Notaris
ka
berkedudukan di Tangerang, (fotokopi sesuai

ep
dengan aslinya);
ah
11. Bukti P - 11 : AD/ART Partai Berkarya, (fotokopi sesuai cetakan);

R
12. Bukti P - 12 : Pernyataan DPW Partai Berkarya unsur Ketua

es
dan/atau Sekretaris, (fotokopi sesuai cetakan) ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bukti P - 13 : Hasil Rapimnas IV Partai Berkarya, (fotokopi sesuai
R
dengan aslinya);
si
14. Bukti P – 14 : Surat No: AHU.UM.01.01-729 tentang jawaban atas
ne
ng
keberatan, (fotokopi dari fotokopi);
15. Bukti P – 15 : Surat Nomor: 123/DPP/BERKARYA/VI/I/2020,
(fotokopi dari fotokopi);
do
gu 16. Bukti P – 16 : Pengantar surat keputusan DPP Partai Berkarya
No.: 144/DPP/BERKARYA/VI/I/2020 tentang
In
A
Penetapan dan Pengesahan Mahkamah Partai
Partai Berkarya Periode 2017-2022 tertanggal 20
ah
Juli 2020, beserta lampiran SK-
lik
110/DPP/BERKARYA/VI/I/2020 tentang Penetapan
dan Pengesahan Mahkamah Partai Partai Berkarya
am
ub
Periode 2017-2022, (fotokopi dari cetakan);
17. Bukti P – 17 : Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
ep
Republik Indonesia Nomor: M.HH-04.AH.11.01
k
Tahun 2018 Tentang Susunan Pengurus Dewan

ah
Pimpinan Pusat (DPP) Partai Berkarya Periode

R
si
2017-2022 tertanggal 25 April 2018, (fotokopi dari
fotokopi);
ne
ng
18. Bukti P – 18 : Surat Nomor 142/DPP/BERKARYA/VI/I/2020

tertanggal 13 Juli 2020 beserta lampiran SK-
do
gu
106/DPP/BERKARYA/VI/I/2020, (fotokopi dari

fotokopi);
Bahwa, Tergugat telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa fotokopi
In
A
surat yang telah diberi tanda Bukti T-1 sampai dengan Bukti T-20, bermeterai
cukup dan telah pula dicocokkan dengan aslinya atau fotokopinya di
ah
lik
persidangan, sebagai berikut:
1. Bukti T - 1 : Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

m
ub

Tahun 2020 tanggal 30 Juli 2020 tentang
ka
ep
Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar dan

Anggaran Ruamah Tangga Partai Beringin Karya
ah
(Berkarya), (fotokopi sesuai dengan aslinya);

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bukti T - 2 : Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
R
si
Tahun 2020 tanggal 30 Juli 2020, tentang
ne
ng
Pengesahan Perubahan Susunan Pengurus Dewan
Pimpinan Pusat Partai Beringin Karya (Berkarya)
Periode 2020-2025, (fotokopi sesuai dengan
do
gu aslinya);
3. Bukti T - 3 : Surat Permohonan Perubahan Anggaran
In
A
Dasar/anggaran Rumah Tangga dan Perubahan
Susunan Pengurus DPP Partai Berkarya Periode
ah
2020-2025 Nomor:
lik
001/B/DPP/BERKARYA/VII/2020 yang
ditandatangani oleh Ketua Umum Partai Berkarya
am
ub
terpilih Muchdi Purwoprandjono dan Sekretaris
Jenderal Partai Berkaraya terpilih Badaruddin Andi
ep
Picunang, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
k
4. Bukti T - 4 : Salinan Akta Notaris Nomor 2 tanggal 14 Juli 2020

ah
tentang Akta Perubahan Anggaran Dasar dan

R
si
Anggaran Rumah Tangga Partai Beringin Karya
(Partai Berkarya) yang dibuat oleh Notaris Hj. Ai
ne
ng
Suryani, SH., (fotokopi sesuai dengan aslinya);

5. Bukti T – 5 : Dokumentasi musyawarah nasional luar biasa
do
gu
Partai Beringin Karya (Partai Berkarya) yang

ditandatangani oleh Ketua Umum dan Sekretaris
Jenderal Partai Beringin Karya (Partai Berkarya),
In
A

6. Bukti T – 6 : Nama, lambang, atau tanda gambar Partai Beringin
ah
lik
karya (Berkarya) perubahan, (fotokopi dari

fotokopi);
m
ub
7. Bukti T – 7 : Salinan Akta Notaris Nomor 1 Tanggal 14 Juli 2020

tentang Akta Perubahan Pengurus Partai Beringin
ka
Karya (Partai Berkarya) yang dibuat oleh Notaris

ep
Hj. Ai Suryani, SH., (fotokopi sesuai dengan

ah
aslinya);
R
8. Bukti T – 8 : Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Ketua

es
Umum Muchdi Purwoprandjono dan Sekretaris

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jenderal Badaruddin Andi Picunang, (fotokopi
R
sesuai dengan aslinya);
si
9. Bukti T – 9 : Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2011 tentang
ne
ng
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 2 tahun
2008 tentang Partai Politik Pasal 32 dan Pasal 33,
do
gu 10. Bukti T – 10 : Peraturan Menteri Hukum dan HAM Nomor 34
Tahun 2017 tentang Tata Cara Pendaftaran
In
A
Pendirian Badan Hukum, Perubahan Anggaran
Dasar dan Anggaran Rumah Tangga, serta
ah
Perubahan Kepengurusan Partai Politik (fotokopi
lik
dari fotokopi);
11. Bukti T – 11 : Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun
am
ub
2016 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat
Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2016
ep
sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas bagi
k
Pengadilan, (fotokopi dari fotokopi) ;

ah
12. Bukti T – 12 : Peraturan Komisi Pemilihan Umum Nomor 5 Tahun

R
si
2020 tentang Perubahan Ketiga atas Peraturan
Komisi Pemilihan Umum Nomor 15 Tahun 2019
ne
ng
tentang Tahapan, Program dan Jadwal

Penyelenggaraan Pemilihan Gubernur dan Wakil
do
gu
Gubernur, Bupati dan Wakil Bupati, dan/atau

Walikota dan Wakil Walikota Tahun 2020, (fotokopi
dari fotokopi) ;
In
A
13. Bukti T - 13 : Notula Musyawarah Nasional Luar Biasa Partai

Berkarya, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
ah
lik
14. Bukti T - 14 : Bukti Pembayaran Negara Bukan Pajak untuk

perubahan anggaran dasar dan anggaran rumah
m
ub
tangga serta perubahan kepengurusan Partai

politik, (fotokopi dari fotokopi);
ka
15. Bukti T - 15 : Surat Keterangan Tidak Dalam Perselisihan

ep
Internal dari Mahkamah Partai Beringin Karya

ah
(Berkarya) Nomor :
R
005/MP/DPP/BERKARYA/VII/2020 yang
es
ditandatangani oleh H. Syamsul Zakaria, SH., MH.,

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yuliana Putri, SH., MH., dan Alfernando, SH.,
R
si
16. Bukti T - 16 : Daftar Hadir Musyawarah Nasional Luar Biasa
ne
ng
Partai Berkarya, (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;
17. Bukti T – 17 : Surat Nomor : AHU.UM.01.01-729 tanggal 25
Agustus 2020 perihal jawaban atas surat keberatan
do
gu ke Kementerian Hukum dan HAM yang diajukan
oleh H. Hutomo Mandala Putra, SH., dan Drs. H.
In
A
Priyo Budi Santoso, MAP., (fotokopi sesuai dengan
aslinya) ;
ah
18. Bukti T – 18 : Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2011 tentang
lik
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 2 Tahun
2008 tentang Partai Politik (fotokopi dari fotokopi) ;
am
ub
19. Bukti T - 19 : Standar Operasional Prosedur (SOP) perubahan
anggaran dasar dan anggaran rumah tangga
ep
(AD/ART) Partai politik serta perubahan
k
kepengurusan Partai politik, (fotokopi dari fotokopi);

ah
20. Bukti T - 20 : Surat Nomor: 002/B/DPP/BERKARYA/VII/2020

R
si
tertanggal 13 Juli 2020 perihal penjelasan tentang
Mahkamah Partai (fotokopi sesuai dengan aslinya);
ne
ng
Bahwa, Tergugat II Intervensi telah mengajukan bukti-bukti tertulis

berupa fotokopi surat yang telah diberi tanda Bukti T II - 1 sampai dengan
do
gu
Bukti T II - 390, bermeterai cukup dan telah pula dicocokkan dengan aslinya
atau fotokopinya di persidangan, sebagai berikut :
In
1. Bukti T II - 1 : Surat Berkop Dewan Pimpinan Pusat Partai
A
Berkarya No. 02/B/PRESIDIUM/DPP-PB/VI/2020,

perihalundangan Pemberitahuan MUNASLUB,
ah
lik
tanggal 19 juni 2020., (fotokopi sesuai dengan

aslinya);
m
ub
2. Bukti T II - 2 : Surat Berkop Partai Berkarya, No Ist-

01/A/DPP/PB/III/2020, Perihal Undangan Rapat
ka
ep
Pengurus DPP Partai Berkarya., (fotokopi dari

fotokopi);
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bukti T II - 3 : Anggaran Dasar & Anggaran Rumah Tangga Partai
R
Berkarya tertanggal 22 Juni 2018, (fotokopi dari
si
fotokopi);
ne
ng
4. Bukti T II - 4 : Dokumentasi pelaksanaan MUNASLUB Partai
Berkarya 11-12 Juli 2020, (foto) ;
5. Bukti T II – 5 : Surat Majelis Tinggi Partai Nomor:
do
gu 007/B/DPP/MAJELISTINGGI/II/2020 tanggal 26
Februari 2020, (fotokopi dari fotokopi);
In
A
6. Bukti T II – 6 : Keterangan Pimpinan Rapimnas III Partai Berkarya
TERKAIT KEPUTUSAN RAPIMNAS No.
ah
03/KPTS/RAPIMNAS III/PARTAI Berkarya/III/2018
lik
TENTANG PENYELARASAN AD/ART Partai
Berkarya DENGAN UU NO.7 TAHUN 2017
am
ub
TENTANG PEMILU 2019, (fotokopi dari fotokopi) ;
7. Bukti T II – 7 : Keputusan Presiden No. 7 Tahun 2020 Tentang
ep
Gugus Tugas Percepatan Penanganan COVID 19,
k

ah
8. Bukti T II – 8 : Keputusan Gubernur No. 380 Tahun 2020 tentang

R
si
Pemberlakuan Pelaksanaan Pembatasan Berskala
Besar (PSBB), (fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
9. Bukti T II – 9 : Tanda Terima Surat/Dokumen tanggal 15 Juli 2020,

(fotokopi sesuai dengan aslinya);
do
gu

In
A

ah
lik

13. Bukti T II – 13 : Surat Majelis Tinggi Partai Nomor:
m
ub
002/B/DPP/MAJELIS TINGGI/VII/2019 tanggal 13

Juli 2020, (fotokopi sesuai Scanning);
ka
14. Bukti T II – 14 : Surat Permintaan Munaslub dari Partai Berkarya

ep
DPW Propinsi Aceh, (fotokopi sesuai dengan

ah
aslinya lampiran fotokopi);

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPW Propinsi Sumatera Utara, (fotokopi sesuai
si
dengan aslinya lampiran fotokopi);
ne
ng
DPW PropinsiKepulauan Riau, (fotokopi sesuai
dengan aslinya lampiran fotokopi) ;
do
gu 17. Bukti T II – 17 : Surat Permintaan Munaslub dari Partai Berkarya
DPW Propinsi Sumatera Selatan, (fotokopi sesuai
In
A
ah
DPW Propinsi Bengkulu, (fotokopi sesuai dengan
lik
aslinya lampiran fotokopi) ;
am
ub
DPW Propinsi Jambi, (fotokopi sesuai dengan
ep
k
DPW Propinsi Bangka Belitung, (fotokopi sesuai

ah

R
si
DPW Propinsi Lampung, (fotokopi sesuai dengan
ne
ng

do
gu
DPW Propinsi DKI Jakarta, (fotokopi sesuai dengan

aslinya lampiran fotokopi);
In
A
DPW Propinsi Jawa Tengah, (fotokopi sesuai

ah
lik

DPW Propinsi Jawa Timur, (fotokopi sesuai dengan
m
ub
aslinya) ;
ka
DPW Propinsi Kalimantan Tengah, (fotokopi sesuai

ep
dengan aslinya) ;
ah

R
DPW Propinsi Kalimantan Selatan, (fotokopi

es
sesuai cap basah) ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPW Propinsi Kalimantan Timur, (fotokopi sesuai
si
dengan aslinya) ;
ne
ng
DPW Propinsi Kalimantan Utara, (fotokopi sesuai
dengan aslinya) ;
do
DPW Propinsi Gorontalo, (fotokopi sesuai dengan
In
A
aslinya) ;
ah
DPW Propinsi Sulawesi Tengah, (fotokopi sesuai
lik
dengan aslinya) ;
am
ub
DPW Propinsi Sulawesi Barat, (fotokopi sesuai
dengan aslinya) ;
ep
k
DPW Propinsi Sulawesi Tenggara, (fotokopi sesuai

ah
dengan aslinya) ;
R
si
DPW Propinsi Sulawesi Selatan, (fotokopi sesuai
ne
ng
dengan aslinya) ;
do
gu
DPW Propinsi Maluku Utara, (fotokopi sesuai

dengan aslinya);
In
A
DPW Propinsi Maluku, (fotokopi sesuai dengan

aslinya) ;
ah
lik

DPW Propinsi Papua Barat, (fotokopi sesuai
m
ub
dengan aslinya) ;
ka
DPD Kota Banda Aceh Propinsi Aceh, (fotokopi dari

ep
fotokopi) ;
ah

R
DPD Kabupaten Bener Meriah Propinsi Aceh,

es
(fotokopi dari fotokopi) ;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Nagan Raya Propinsi Aceh,
si
ne
ng
DPD Kabupaten Bireuen Propinsi Aceh, (fotokopi
dari fotokopi);
do
DPD Kabupaten Aceh Tamiang Propinsi Aceh,
In
A
ah
DPD Kabupaten Aceh Utara Propinsi Aceh,
lik
am
ub
DPD Kabupaten Aceh Barat Daya Propinsi Aceh,
ep
k
DPD Kabupaten Aceh Barat Propinsi Aceh,

ah

R
si
DPD Kabupaten Aceh Jaya Propinsi Aceh, (fotokopi
ne
ng
dari fotokopi) ;
do
gu
DPD Kabupaten Aceh Selatan Propinsi Aceh,

In
A
DPD Kabupaten Aceh Tengah Propinsi Aceh,

ah
lik
48. Bukti T II – 48 : Surat PermintaanMunaslubdariPartaiBerkarya DPD

Kabupaten Aceh Tenggara Propinsi Aceh, (fotokopi
m
ub
dari fotokopi) ;
ka
DPD Kabupaten Aceh Timur Propinsi Aceh,

ep

ah

R
DPD Kabupaten Gayo Lues Propinsi Aceh,

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Singkir Propinsi Aceh, (fotokopi
si
dari fotokopi);
ne
ng
DPD Kabupaten Simeulue Propinsi Aceh, (fotokopi
dari fotokopi) ;
do
DPD Kota Sabang Propinsi Aceh, (fotokopi dari
In
A
fotokopi) ;
ah
DPD Kota Subulussalam Propinsi Aceh, (fotokopi
lik
dari fotokopi);
am
ub
DPD Kabupaten Asahan Propinsi Sumatera Utara,
ep
k
DPD Kota Medan Propinsi Sumatera Utara,

ah

R
si
DPD Kabupaten Deli Serdang Propinsi Sumatera
ne
ng
Utara, (fotokopi dari fotokopi) ;

do
gu
DPD Kabupaten Langkat Propinsi Sumatera Utara,

In
A
DPD Kabupaten Humbang Hasundutan Propinsi

Sumatera Utara, (fotokopi dari fotokopi) ;
ah
lik

DPD Kabupaten Tapanuli Selatan Propinsi
m
ub

ka
DPD Kota Sibolga Propinsi Sumatera Utara,

ep

ah

R
DPD Kabupaten Karo Propinsi Sumatera Utara,

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Labuhan Batu Propinsi Sumatera
si
Utara, (fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
DPD Kabupaten Labuhan Batu Selatan Propinsi
do
DPD Kabupaten Mandailing Natal Propinsi
In
A
Sumatera Utara, (fotokopi dari fotokopi);
ah
DPD Kabupaten Batu Bara Propinsi Sumatera
lik
am
ub
DPD Kota Tanjung Balai Propinsi Sumatera Utara,
ep
k
DPD Kota Tebing Tinggi Propinsi Sumatera Utara,

ah

R
si
DPD Kabupaten Nias Propinsi Sumatera Utara,
ne
ng

do
gu
DPD Kabupaten Nias Barat Propinsi Sumatera

In
A
DPD Kabupaten Pakpak Barat Propinsi Sumatera

ah
lik

DPD Kabupaten Tapanuli Utara Propinsi Sumatera
m
ub

ka
DPD Kabupaten Simalungun Propinsi Sumatera

ep

ah

R
DPD Kabupaten Tapanuli Tengah Propinsi

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
75. Bukti T II – 75 : Surat Permintaan Munaslubd ari Partai Berkarya
R
DPD Kabupaten Padang Luwas Utara Propinsi
si
ne
ng
DPD Kabupaten Empat Lawang Propinsi Sumatera
Selatan, (fotokopi dari fotokopi);
do
DPD Kabupaten Muara Enim Propinsi Sumatera
In
A
ah
DPD Kabupaten Musi Rawas Propinsi Sumatera
lik
am
ub
DPD Kabupaten Musi rawas Utara Propinsi
Sumatera Selatan, (fotokopi dari fotokopi);
ep
k
DPD Kabupaten Ogan Komering Ulu Propinsi

ah

R
si
DPD Kabupaten Ogan Komering Ulu Timur Propinsi
ne
ng

do
gu
DPD Koya Pagar Alam Propinsi Sumatera Selatan,

In
A
DPD Kota Palembang Propinsi Sumatera Selatan,

ah
lik

DPD Kabupaten Padang Pariaman Propinsi
m
ub
Sumatera Barat, (fotokopi dari fotokopi) ;

ka
DPD Kabupaten Pasaman Barat Propinsi Sumatera

ep
Barat, (fotokopi dari fotokopi) ;

ah

R
DPD Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Paya Kumbuh Propinsi Sumatera
si
ne
ng
88. Bukti T II – 88 : tidak jadi diajukan ;
DPD Kabupaten Bungo Propinsi Jambi, (fotokopi
do
gu dari fotokopi);
In
A
DPD Kabupaten Merungin Propinsi Jambi, (fotokopi
dari fotokopi) ;
ah
92. Bukti T II – 91 : tidak jadi diajukan;
lik
am
ub
ep
k

ah
DPD Kota Sungai Penuh Propinsi Jambi, (fotokopi

R
si
dari fotokopi);
ne
ng
DPD Kabupaten Kampar Propinsi Riau, (fotokopi

dari fotokopi);
do
gu

DPD Kabupaten Bangka Propinsi Bangka Belitung,
In
A

DPD Kabupaten Bangka Barat Propinsi Bangka
ah
lik
Belitung, (fotokopi dari fotokopi) ;

m
ub
DPD Kabupaten Bangka Selatan Propinsi Bangka

ka

ep
DPD Kabupaten Bangka Tengah Propinsi Bangka

ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Belitung Propinsi Bangka Belitung,
si
ne
ng
DPD Kabupaten Belitung Timur Propinsi Bangka
do
DPD Kabupaten Pangkal Pinang Propinsi Bangka
In
A
Belitung, (fotokopi dari fotokopi);
ah
DPD Kabupaten Lampung Barat Propinsi Lampung,
lik
am
ub
DPD Kabupaten Lampung Timur Propinsi
Lampung, (fotokopi dari fotokopi);
ep
k
DPD Kabupaten Lampung Tengah Propinsi

ah
Lampung, (fotokopi dari fotokopi) ;

R
si
DPD Kabupaten Lampung Selatan Propinsi
ne
ng

do
gu
DPD Kabupaten Lampung Utara Propinsi

In
A
DPD Kabupaten Mesuji Propinsi Lampung,

ah
lik

DPD Kabupaten Pesawaran Propinsi Lampung,
m
ub

ka
DPD Kabupaten Pesisir Barat Propinsi Lampung,

ep

ah

R
DPD Kabupaten Pringsewu Propinsi Lampung,

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Tenggamus Propinsi Lampung,
si
ne
ng
DPD Kabupaten Tulang Bawang Propinsi
do
DPD Kabupaten Tulang Bawang Barat Propinsi
In
A
ah
DPD Kabupaten Tenggamus Propinsi Lampung,
lik
am
ub
DPD Kabupaten Tulang Bawang Propinsi
ep
k
DPD Kabupaten Tulang Bawang Barat Propinsi

ah

R
si
DPD Kabupaten Way Kanan Propinsi Lampung,
ne
ng

do
gu
DPD Kota Bandar Lampung Propinsi Lampung,

In
A
DPD Kota Metro Propinsi Lampung, (fotokopi dari

fotokopi);
ah
lik

DPD Kabupaten Bengkulu Selatan Propinsi
m
ub
Bengkulu, (fotokopi dari fotokopi);

ka
DPD Kabupaten Bengkulu Tengah Propinsi

ep
Bengkulu, (fotokopi dari fotokopi);

ah
126.Bukti T II – 126 : Surat Permintaan Munaslub dari Partai Berkarya

R
DPD Kabupaten Kaur Propinsi Bengkulu, (fotokopi

es
dari fotokopi);
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Kepahiang Propinsi Bengkulu,
si
ne
ng
DPD Kabupaten Lebong Propinsi Bengkulu,
do
DPD Kabupaten Muko Muko Propinsi Bengkulu,
In
A
ah
DPD Kabupaten Rejang Lebong Propinsi Bengkulu,
lik
am
ub
DPD Kabupaten Seluma Propinsi Bengkulu,
ep
k
DPD Kota Bengkulu Propinsi Bengkulu, (fotokopi

ah
dari fotokopi);
R
si
DPD Kota Tarakan Propinsi Kalimantan Utara,
ne
ng

do
gu
DPD Kabupaten Tanah Tidung Propinsi Kalimantan

In
A
DPD Kabupaten Bulungan Propinsi Kalimantan

ah
lik

DPD Kabupaten Sintang Propinsi Kalimantan
m
ub
Barat, (fotokopi dari fotokopi);

ka
DPD Kabupaten Sekadau Propinsi Kalimantan

ep

ah

R
DPD Kabupaten Sanggau Propinsi Kalimantan

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Sambas Propinsi Kalimantan
si
ne
ng
DPD Kabupaten Mempawah Propinsi Kalimantan
do
DPD Kabupaten Landak Propinsi Kalimantan Barat,
In
A
ah
DPD Kota Pontianak Propinsi Kalimantan Barat,
lik
am
ub
DPD Kota Singkawang Propinsi Kalimantan Barat,
ep
k
DPD Kabupaten Bumbu Propinsi Kalimantan

ah

R
si
DPD Kabupaten Tanah Laut Propinsi Kalimantan
ne
ng

do
gu
DPD Kabupaten Tabalong Propinsi Kalimantan

In
A
DPD Kota Banjarmasin Propinsi Kalimantan

ah
lik

DPD Kabupaten Banjar Baru Propinsi Kalimantan
m
ub

ka
DPD Kota Baru Propinsi Kalimantan Selatan,

ep

ah

R
DPD Kabupaten Hulu Sungai Tengah Propinsi

es
Kalimantan Selatan, (fotokopi dari fotokopi);

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Tapin Propinsi Kalimantan
si
ne
ng
DPD Kabupaten Hulu Sungai Utara Propinsi
do
DPD Kabupaten Barito Kuala Propinsi Kalimantan
In
A
ah
DPD Kabupaten Banjar Propinsi Kalimantan
lik
am
ub
DPD Kabupaten Hulu Sungai Selatan Propinsi
ep
k
DPD Kabupaten Kota Waringin Timur Propinsi

ah
Kalimantan Tengah, (fotokopi dari fotokopi);

R
si
DPD Kabupaten Kota waringin Barat Propinsi
ne
ng
Kalimantan Tengah, (fotokopi dari fotokopi);

do
gu
DPD Kabupaten Gunung Mas Propinsi Kalimantan

Tengah, (fotokopi dari fotokopi);
In
A
DPD Kabupaten Suka Mara Propinsi Kalimantan

ah
lik

DPD Kabupaten Marung Raya Propinsi Kalimantan
m
ub

ka
DPD Kabupaten Barito Utara Propinsi Kalimantan

ep

ah

R
DPD Kabupaten Kapuas Propinsi Kalimantan

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Barito Selatan Propinsi Kalimantan
si
ne
ng
DPD Kabupaten Barito Timur Propinsi Kalimantan
do
DPD Kabupaten Seruyan Propinsi Kalimantan
In
A
ah
DPD Kabupaten Palangkaraya Propinsi Kalimantan
lik
am
ub
DPD Kabupaten Paser Propinsi Kalimantan Timur,
ep
k
DPD Kabupaten Kutai Barat Propinsi Kalimantan

ah
Timur, (fotokopi dari fotokopi);

R
si
DPD Kabupaten Bontang Propinsi Kalimantan
ne
ng

do
gu
DPD Kota Samarinda Propinsi Kalimantan Timur,

In
A
DPD Kabupaten Kutai Timur Propinsi Kalimantan

ah
lik

DPD Kabupaten Kutai Karta Negara Propinsi
m
ub
Kalimantan Timur, (fotokopi dari fotokopi);

ka
DPD Kabupaten Penajem Paser Utara Propinsi

ep
Kalimantan Timur, (fotokopi dari fotokopi);

ah

R
DPD Kabupaten Berau Propinsi Kalimantan Timur,

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kota Balik Papan Propinsi Kalimantan Timur,
si
ne
ng
DPD Kabupaten Gorontalo Utara Propinsi
Gorontalo, (fotokopi dari fotokopi);
do
DPD Kabupaten Bone Bolango Propinsi Gorontalo,
In
A
ah
DPD Kabupaten Pohu Wato Propinsi Gorontalo,
lik
am
ub
DPD Kabupaten Boalemo Propinsi Gorontalo,
ep
k
DPD Kota Gorontalo Propinsi Gorontalo, (fotokopi

ah
dari fotokopi);
R
si
DPD Kabupaten Poso Propinsi Sulewesi Tengah,
ne
ng

do
gu
DPD Kabupaten Sigi Propinsi Sulewesi Tengah,

In
A
DPD Kabupaten Tojo Una Una Propinsi Sulewesi

ah
lik

DPD Kabupaten Toli-Toli Propinsi Sulewesi Tengah,
m
ub

ka
DPD Kabupaten Buol Propinsi Sulewesi Tengah,

ep

ah

R
DPD Koya Palu Propinsi Sulewesi Tengah,

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Parigi Moutong Propinsi Sulewesi
si
ne
ng
DPD Kabupaten Banggai Propinsi Sulewesi
do
DPD Kabupaten Donggala Propinsi Sulewesi
In
A
ah
DPD Kabupaten Banggai Laut Propinsi Sulewesi
lik
am
ub
DPD Kabupaten Morowali Propinsi Sulewesi
ep
k
DPD Kabupaten Buton Propinsi Sulewesi

ah
Tenggara, (fotokopi dari fotokopi);

R
si
DPD Kota Bau Bau Propinsi Sulewesi Tenggara,
ne
ng

do
gu
DPD Kabupaten Buton Selatan Propinsi Sulewesi

In
A
DPD Kabupaten Buton Utara Propinsi Sulewesi

ah
lik

DPD Kabupaten Konawe Propinsi Sulewesi
m
ub

ka
DPD Kabupaten Konawe Kepulauan Propinsi

ep
Sulewesi Tenggara, (fotokopi dari fotokopi);

ah

R
DPD Kabupaten Konawe Selatan Propinsi Sulewesi

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Muna Propinsi Sulewesi Tenggara,
si
ne
ng
DPD Kabupaten Kendari Propinsi Sulewesi
do
DPD Kabupaten Wakatobi Propinsi Sulewesi
In
A
ah
DPD Kabupaten Konawe Utara Propinsi Sulewesi
lik
am
ub
DPD Kabupaten Kolaka Propinsi Sulewesi
ep
k
DPD Kabupaten Kolaka Timur Propinsi Sulewesi

ah

R
si
DPD Kabupaten Bombana Propinsi Sulewesi
ne
ng

do
gu
DPD Kabupaten Mamasa Propinsi Sulewesi Barat,

In
A
DPD Kabupaten Majene Propinsi Sulewesi Barat

ah
lik

DPD Kabupaten Mamuju Utara Propinsi Sulewesi
m
ub

ka
DPD Kabupaten Mamuju Propinsi Sulewesi Barat,

ep

ah

R
DPD Kabupaten Mamuju Tengah Propinsi Sulewesi

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Polewali Mandar Propinsi
si
Sulewesi Barat, (fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
DPD Kabupaten Toraja Utara Propinsi Sulewesi
do
DPD Kabupaten Soppeng Propinsi Sulewesi
In
A
ah
DPD Kabupaten Enrekang Propinsi Sulewesi
lik
am
ub
DPD Kabupaten Luwu Propinsi Sulewesi Selatan,
ep
k
DPD Kabupaten Sinjai Propinsi Sulewesi Selatan,

ah

R
si
DPD Kabupaten Kepulauan Selayar opinsi
ne
ng
Sulewesi Selatan, (fotokopi dari fotokopi);

do
gu
DPD Kabupaten Maros Propinsi Sulewesi Selatan,

In
A
DPD Kabupaten Barru Propinsi Sulewesi Selatan,

ah
lik

DPD Kabupaten Bone Propinsi Sulewesi Selatan,
m
ub

ka
DPD Kabupaten Bulu Kumba Propinsi Sulewesi

ep

ah
222. Bukti T II – 222A: Surat Permintaan Munaslub dari Partai Berkarya

R
DPD Kabupaten Gowa Propinsi Sulewesi Selatan,

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
223. Bukti T II – 222B: Surat Permintaan Munaslub dari Partai Berkarya
R
DPD Kabupaten Luwu Timur Propinsi Sulewesi
si
ne
ng
224. Bukti T II – 222C: Surat Permintaan Munaslub dari Partai Berkarya
DPD Kota Makassar Propinsi Sulewesi Selatan,
do
DPD Kota Pare Pare Propinsi Sulewesi Selatan,
In
A
ah
DPD Kabupaten Jeneponto Propinsi Sulewesi
lik
am
ub
DPD Kabupaten Palopo Propinsi Sulewesi Selatan,
ep
k
DPD Kabupaten Pangkajene dan Kepulauan

ah
Propinsi Sulewesi Selatan, (fotokopi dari fotokopi);

R
si
DPD Kabupaten Takalar Propinsi Sulewesi Selatan,
ne
ng

do
gu
DPD Kabupaten Tana Toraja Propinsi Sulewesi

In
A
DPD Kabupaten Wajo Propinsi Sulewesi Selatan,

ah
lik

DPD Kabupaten Luwu Utara Propinsi Sulewesi
m
ub

ka
DPD Kabupaten Sidrap Propinsi Sulewesi Selatan,

ep

ah

R
DPD Kabupaten Pinrang Propinsi Sulewesi

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kota Tangerang Propinsi Banten, (fotokopi
si
dari fotokopi);
ne
ng
DPD Kota Serang Propinsi Banten, (fotokopi dari
fotokopi);
do
DPD Jakarta Pusat Propinsi DKI Jakarta, (fotokopi
In
A
dari fotokopi);
ah
DPD Jakarta Selatan Propinsi DKI Jakarta,
lik
am
ub
DPD Jakarta Barat Propinsi DKI Jakarta, (fotokopi
dari fotokopi);
ep
k
DPD Jakarta Timur Propinsi DKI Jakarta, (fotokopi

ah
dari fotokopi);
R
si
DPD Kepulauan Seribu Propinsi DKI Jakarta,
ne
ng

do
gu
DPD Kabupaten Ciamis Propinsi Jawa Barat,

In
A
DPD Kabupaten Bekasi Propinsi Jawa Barat,

ah
lik

DPD Kabupaten Cirebon Propinsi Jawa Barat,
m
ub

ka
DPD Kota Cirebon Propinsi Jawa Barat, (fotokopi

ep
dari fotokopi);
ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Majalengka Propinsi Jawa Barat,
si
ne
ng
DPD Kabupaten Purwakarta Propinsi Jawa Barat,
do
gu (fotokopi dari fotokopi);
In
A
DPD Kabupaten Garut Propinsi Jawa Barat,
ah
lik
DPD Kabupaten Karawang Propinsi Jawa Barat,
am
ub
ep
DPD Kabupaten Sumedang Propinsi Jawa Barat,
k

ah

R
si
DPD Kabupaten Pangandaran Propinsi Jawa
ne
ng

DPD Kota Sukabumi Propinsi Jawa Barat,
do
gu

DPD Kota Depok Propinsi Jawa Barat, (fotokopi
In
A
dari fotokopi);
ah
lik
DPD Kota Banjar Propinsi Jawa Barat, (fotokopi

dari fotokopi);
m
ub

ka

ep
DPD Kabupaten Cianjur Propinsi Jawa Barat,

ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Bandung Propinsi Jawa Barat,
si
ne
ng
DPD Kabupaten Bandung Barat Propinsi Jawa
do
DPD Kabupaten Indramayu Propinsi Jawa Barat,
In
A
ah
DPD Kabupaten Kendal Propinsi Jawa Tengah,
lik
am
ub
DPD Kabupaten Wonosobo Propinsi Jawa Tengah,
ep
k
DPD Kota Tegal Propinsi Jawa Tengah, (fotokopi

ah
dari fotokopi);
R
si
DPD Kabupaten Wonogiri Propinsi Jawa Tengah,
ne
ng

do
gu
DPD Kabupaten Temanggung Propinsi Jawa

In
A
DPD Kabupaten Sukoharjo Propinsi Jawa Tengah,

ah
lik

DPD Kabupaten Purworejo Propinsi Jawa Tengah,
m
ub

ka
DPD Kabupaten Purbalingga Propinsi Jawa

ep

ah

R
DPD Kabupaten Klaten Propinsi Jawa Tengah,

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kota Semarang Propinsi Jawa Tengah,
si
ne
ng
DPD Kabupaten Kebumen Propinsi Jawa Tengah,
do
DPD Kabupaten Tegal Propinsi Jawa Tengah,
In
A
ah
DPD Kabupaten Magelang Propinsi Jawa Tengah,
lik
am
ub
DPD Kabupaten Jepara Propinsi Jawa Tengah,
ep
k
DPD Kabupaten Demak Propinsi Jawa Tengah,

ah

R
si
DPD Kabupaten Boyolali Propinsi Jawa Tengah
ne
ng

do
gu
DPD Kabupaten Batang Propinsi Jawa Tengah,

In
A
DPD Kota Surakarta Propinsi Jawa Barat, (fotokopi

dari fotokopi);
ah
lik

DPD Kabupaten Rembang Propinsi Jawa Tengah,
m
ub

ka
DPD Kabupaten Grobogan Propinsi Jawa Tengah,

ep

ah

R
DPD Kabupaten Cilacap Propinsi Jawa Tengah,

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Brebes Propinsi Jawa Tengah,
si
ne
ng
DPD Kabupaten Kudus Propinsi Jawa Tengah,
do
DPD Kabupaten Karang Anyar Propinsi Jawa
In
A
ah
DPD Kabupaten Blora Propinsi Jawa Tengah,
lik
am
ub
DPD Kabupaten Bantul Propinsi Yogyakarta,
ep
k
DPD Kabupaten Kulon Progo Propinsi Yogyakarta,

ah

R
si
DPD Kabupaten Gunung Kidul Propinsi
ne
ng
Yogyakarta, (fotokopi dari fotokopi);

do
gu
DPD Kabupaten Sleman Propinsi Yogyakarta,

In
A
DPD Kota Yogyakarta Propinsi Yogyakarta,

ah
lik

DPD Kabupaten Banyuwangi Propinsi Jawa Timur,
m
ub

ka
DPD Kabupaten Bojonegoro Propinsi Jawa Timur,

ep

ah

R
DPD Kabupaten Bondowoso Propinsi Jawa Timur,

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Gresik Propinsi Jawa Timur,
si
ne
ng
DPD Kabupaten Jombang Propinsi Jawa Timur,
do
DPD Kabupaten Kediri Propinsi Jawa Timur,
In
A
ah
DPD Kabupaten Mediun Propinsi Jawa Timur,
lik
am
ub
DPD Kabupaten Magetan Propinsi Jawa Timur,
ep
k
DPD Kabupaten Malang Propinsi Jawa Timur,

ah

R
si
DPD Kabupaten Mojokerto Propinsi Jawa Timur,
ne
ng

do
gu
DPD Kabupaten Nganjuk Propinsi Jawa Timur,

In
A
DPD Kabupaten Ngawi Propinsi Jawa Timur,

ah
lik

DPD Kabupaten Pacitan Propinsi Jawa Timur,
m
ub

ka
DPD Kabupaten Pasuruan Propinsi Jawa Timur,

ep

ah

R
DPD Kabupaten Ponorogo Propinsi Jawa Timur,

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
309 Bukti T II – 307 : Surat Permintaan Munaslub dari Partai Berkarya
R
DPD Kabupaten Sampang Propinsi Jawa Timur,
si
ne
ng
DPD Kabupaten Sidoarjo Propinsi Jawa Timur,
do
DPD Kabupaten Situbondo Propinsi Jawa Timur,
In
A
ah
DPD Kabupaten Sumenep Propinsi Jawa Timur,
lik
am
ub
DPD Kabupaten Trenggalek Propinsi Jawa Timur,
ep
k
DPD Kabupaten Tuban Propinsi Jawa Timur,

ah

R
si
DPD Kabupaten Tulung Agung Propinsi Jawa
ne
ng

do
gu
DPD Kota Batu Propinsi Jawa Timur, (fotokopi dari

fotokopi);
In
A
DPD Kota Blitar Propinsi Jawa Timur, (fotokopi dari

fotokopi);
ah
lik

DPD Kota Kediri Propinsi Jawa Timur, (fotokopi
m
ub
dari fotokopi);
ka

ep
DPD Kota Pasuruan Propinsi Jawa Timur, (fotokopi

ah
dari fotokopi);
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kota Probolinggo Propinsi Jawa Timur,
si
ne
ng
DPD Kota Surabaya Propinsi Jawa Timur, (fotokopi
dari fotokopi);
do
gu 323. Bukti T II – 321 : tidak jadi diajukan ;
In
A
DPD Kabupaten Jember Propinsi Jawa Timur,
ah
lik
DPD Kabupaten Mojokerto Propinsi Jawa Timur,
am
ub
DPD Kabupaten Lamongan Propinsi Jawa Timur,
ep
k

ah
DPD Kabupaten Lumajang Propinsi Jawa Timur,

R
si
ne
ng
DPD Kabupaten Pamekasan Propinsi Jawa Timur,

do
gu

DPD Kabupaten Probolinggo Propinsi Jawa Timur,
In
A

DPD Kabupaten Bojonegoro Propinsi Jawa Timur,
ah
lik

m
ub
DPD Kabupaten Badung Propinsi Bali, (fotokopi

dari fotokopi);
ka

ep
DPD Kabupaten Jambrana Propinsi Bali, (fotokopi

ah
dari fotokopi);
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Tabanan Propinsi Bali, (fotokopi
si
dari fotokopi);
ne
ng
DPD Kabupaten Maluku Tengah Propinsi Maluku,
do
gu (fotokopi dari fotokopi);
In
A
DPD Kabupaten Buru Propinsi Maluku, (fotokopi
dari fotokopi);
ah
lik
DPD Kota Ambon Propinsi Maluku, (fotokopi dari
fotokopi);
am
ub
DPD Kabupaten Kepulauan Aru Propinsi Maluku,
ep
k

ah
DPD Kota Tidore Kepulauan Propinsi Maluku

R
si
ne
ng
DPD Kabupaten Pulau Morotai Propinsi Maluku

do
gu

DPD Kabupaten Kepulauan Sula Propinsi Maluku
In
A

DPD Kabupaten Halmahera Utara Propinsi Maluku
ah
lik

m
ub
DPD Kabupaten Halmahera Selatan Propinsi

Maluku Utara (fotokopi dari fotokopi);
ka

ep
DPD Kabupaten Halmahera Tengah Propinsi

ah
Maluku Utara, (fotokopi dari fotokopi);

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Halmahera Barat Propinsi Maluku
si
ne
ng
DPD Kabupaten Halmahera Timur Propinsi Maluku
do
DPD Kabupaten Puncak Jaya Propinsi Papua,
In
A
ah
DPD Kabupaten Nduga Propinsi Papua, (fotokopi
lik
dari fotokopi);
am
ub
DPD Kabupaten Nabire Propinsi Papua, (fotokopi
dari fotokopi);
ep
k
DPD Kabupaten Paniai Propinsi Papua, (fotokopi

ah
dari fotokopi);
R
si
DPD Kabupaten Tolikara Propinsi Papua, (fotokopi
ne
ng
dari fotokopi);
do
gu
DPD Kabupaten Yalimo Propinsi Papua, (fotokopi

dari fotokopi);
In
A
DPD Kabupaten Yahukimo Propinsi Papua,

ah
lik

DPD Kabupaten Supiori Propinsi Papua, (fotokopi
m
ub
dari fotokopi);
355 Bukti T II – 353 : Surat Permintaan Munaslub dari Partai Berkarya
ka
DPD Kabupaten Pegunungan Bintang Propinsi

ep
Papua, (fotokopi dari fotokopi);

ah

R
DPD Kabupaten Mappi Propinsi Papua, (fotokopi

es
dari fotokopi);
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kota Jayapura Propinsi Papua, (fotokopi dari
si
fotokopi);
ne
ng
DPD Kabupaten Keerom Propinsi Papua, (fotokopi
dari fotokopi);
do
DPD Kabupaten Sarmi Propinsi Papua, (fotokopi
In
A
dari fotokopi);
ah
DPD Kabupaten Timika Propinsi Papua, (fotokopi
lik
dari fotokopi);
am
ub
DPD Kabupaten Merauke Propinsi Papua, (fotokopi
dari fotokopi);
ep
k
DPD Kabupaten Jayawijaya Propinsi Papua,

ah

R
si
DPD Kabupaten Jayapura Propinsi Papua,
ne
ng

do
gu
DPD Kabupaten Intan Jaya Propinsi Papua,

In
A
DPD Kabupaten Dogiyai Propinsi Papua, (fotokopi

dari fotokopi);
ah
lik

DPD Kabupaten deiyai Propinsi Papua, (fotokopi
m
ub
dari fotokopi);
ka
DPD Kabupaten Bovel Bigoel Propinsi Papua,

ep

ah

R
DPD7Kabupaten Asmat Propinsi Papua, (fotokopi

es
dari fotokopi);
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kabupaten Mamberamo Tengah Propinsi
si
ne
ng
DPD Kabupaten Mamberamo Raya Propinsi
do
DPD Kabupaten Kaimana Propinsi Papua Barat,
In
A
ah
DPD Kabupaten Teluk Wondama Propinsi Papua
lik
am
ub
DPD Kabupaten Maybrat Propinsi Papua Barat,
ep
k
DPD Kabupaten Manokwari Propinsi Papua Barat,

ah

R
si
DPD Kabupaten Sorong Selatan Propinsi Papua
ne
ng

do
gu
DPD Kabupaten Fakfak Propinsi Papua Barat,

In
A
DPD Kabupaten Sorong Propinsi Papua Barat,

ah
lik

DPD Kabupaten Raja Ampat Propinsi Papua Barat,
m
ub

ka
DPD Kota Sorong Propinsi Papua Barat, (fotokopi

ep
dari fotokopi);
ah

R
DPD Kabupaten Lombok Utara Propinsi Nusa

es
Tenggara Barat, (fotokopi dari fotokopi);

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
DPD Kota Mataram Propinsi Nusa Tenggara
si
ne
ng
DPD Kabupaten Lombok Timur Propinsi Nusa
do
DPD Kabupaten Lombok Barat Propinsi Nusa
In
A
ah
DPD Kabupaten Bima Propinsi Nusa Tenggara
lik
am
ub
DPD Kabupaten Lombok Tengah Propinsi Nusa
ep
k
DPD Kabupaten Manggarai Barat Propinsi Nusa

ah
Tenggara Timur, (fotokopi dari fotokopi);

R
si
ne
ng

do
gu
391. Bukti T II – 389 : Daftar hadir MUNASLUB Partai Berkarya 11-12 Juli
2020, (fotokopi dari fotokopi);
392. Bukti T II – 390 : Dokumentasi pelaksanaan MUNASLUB Partai
In
A
Berkarya 11-12 Juli 2020, (fotokopi dari fotokopi);
Bahwa, Penggugat di persidangan telah mengajukan 4 (empat) orang

ah
lik
saksi bernama 1. AMBIAR USMAN, 2. TINTIN HENDRAYANI, 3. IR.

MUHAMMAD SAMUEL WIDONO, dan 4. SUKIRNO, yang telah memberikan
m
ub
keterangan di bawah sumpah, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut;

ka
Saksi AMBIAR USMAN :

ep
- Bahwa Saksi menyatakan di partai berkarya sejak tahun 2017 saksi

merupakan Ketua DPW Partai Berkarya Propinsi Jambi ;
ah
- Bahwa Saksi menerangkan setelah pileg memang aktifitas bekurang,

R
es
pada saat pileg aktifitas tinggi, DPW Jambi ikut di legislative tingkat DPR
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
RI, DPRD Prov. Jambi dan Kabupaten Kota, untuk DPRD provinsi 1
R
kursi, DPRD Kab/Kota 6 Kursi;
si
- Bahwa Saksi menyatakan menghadiri rapimnas yang diundang oleh H.
ne
ng
Hutomo Mandala Putra, sebelumnya pleno di tanggal 8 lalu ditingkatkan
menjadi Rapimnas 4 di tanggal 9 di tahun 2020, saksi menjadi pimpinan
rapat;
do
gu - Bahwa Saksi menerangkan saat Rapimnas ada hasil yang dikeluarkan
yakni keputusan memberhentikan Sdr. Muchdi, Sdr. Badar, Sdr. Hari
In
A
Yusuf, Sdr. Ibu Kurjan dll., dan mereka bukan lagi pengurus partai
Berkarya;
ah
- Bahwa Saksi menyatakan tidak datang saat Munaslub, karena saksi
lik
tidak diundang, dari DPW jambi saksi tidak tahu, seharusnya jika ada
yang hadir dari jambi harus ada mandate dari saksi;
am
ub
- Bahwa Saksi menyatakan menandatangani pernyataan tidak setuju
dengan Munaslub, intinya saksi tidak pernah hadir dan tidak setuju
ep
Munaslub;
k
- Bahwa Saksi menerangkan yang saksi tahu ketika SK Menkumham

ah
menunjuk Partai Beringin Karya, anggota DPRD di daerah saksi

R
si
bergejolak, mereka diminta untuk hadir di Surabaya di rapat kerja, dan
anggota tersebut menanyakan kepada saksi, saksi menjawab mereka
ne
ng
harus tunduk kepada saksi yang berada di Partai Berkarya bukan Partai
Beringin Karya, dan sudah saksi sampaikan, saksi tidak tahu apakah
do
gu
meraka hadir atau tidak di Surabaya, saksi mendapat info mereka

diminta untuk membayar uang iuran fraksi DPRD kepada DPP Beringin
Karya, jika tidak membayar mereka akan di PAW;
In
A
- Bahwa Saksi menerangkan di Propinsi Jambi ada 2 kepengurusan partai

yaitu Berkarya dan partai Beringin Karya yang berbeda tempat, sampai
ah
lik
saat ini saksi tidak menerima surat PLT, cuma dikirim di share di WA ada
formasi untuk PLT di Jambi, yang mem-PLT-kan adalah dari kubu
m
ub
Beringin Karya, iurannya sudah tidak ke saksi lagi;

- Bahwa Saksi mengatakan tanggal 7 saksi berada di Jakarta, di
ka
malamnya ditingkatkan menjadi Rapimnas 4, pemecatan sudah di pleno

ep
dan dikukuhkan di Rapimnas 4;

ah
Saksi TINTIN HENDRAYANI:

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi menyatakan anggota Partai Berkarya dari 2016 sampai
R
sekarang, dan saksi benar berada di kepengurusan baik tingkat pusat
si
maupun wilayah di Partai Berkarya dan jabatan saksi sebagai salah satu
ne
ng
Ketua DPP dan Majelis Tinggi Partai Berkarya;
- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu kalau Munaslub yang diadakan
Partai Beringin Karya;
do
gu - Bahwa Saksi menerangkan waktu itu Majelis Tinggi pernah mengadakan
rapat oleh karena Partai Berkarya waktu itu terjadi stagnan tidak ada
In
A
kegiatan, maka diadakan rapat Majelis Tinggi, supaya partai
mengadakan aktifitas lagi;
ah
- Bahwa Saksi menerangkan yang hadir saat rapat Majelis Tinggi ada 8
lik
orang, 1. Saksi, 2. Badaruddin Picunang, 3. Muchdi PR, 4. Tejo Edi, 5.
Ibu Neneng, 6. Ahmad Gusah, 7. Ibu Korida, 8. Yongki, yang tidak hadir:
am
ub
1. Pak Arsyad karena mengundurkan diri, 2. Pak Hasbullah, 3. Hutomo
Mandala Putra (Ketua Majelis Tinggi), agenda hanya untuk bertemu
ep
antara Majelis Tinggi dan Ketua Umum Partai Berkarya untuk
k
mengadakan aktifitas kembali;

ah
- Bahwa Saksi menyatakan tahu soal pemecatan, yang dipecat tidak hadir
R
si
pada saat itu;
- Bahwa Saksi menyatakan saksi mengetahui kalau namanya dimasukkan
ne
ng
di partai Beringin Karya, tapi saksi tidak menjadi pengurus di partai

Beringin Karya, saksi masih pengurus di Partai Berkarya;
do
gu
- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu soal Munaslub, hanya pernah

mendengar mau diadakannya Munaslub, pada saat mau diadakan saksi
mendengarnya, saksi mendengar sebelum diadakan Rapimnas, yang
In
A
saksi tahu Munaslub dilaksanakan di Kemang, setelah Rapimnas;

- Bahwa Saksi menerangkan alasan mereka dipecat yakni akan
ah
lik
mengadakan Munas tanpa seijin ketua umum dan sekretaris jenderal, itu
garis besarnya;
m
ub
- Bahwa Saksi mengatakan, yang saksi sampaikan kepada Hutommo

Mandala Putra hanya 1 lembar dan bukan surat yang ada dibukti itu,
ka
yang pasti surat itu hanya 1 lembar dan ditandatangani oleh 8 orang ;
ep
Saksi IR. MUHAMMAD SAMUEL WIDONO:

ah
- Bahwa Saksi merupakan Ketua DPW Provinsi Bangka Belitung;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi menyatakan sampai saat ini saksi tidak menerima surat
R
pemecatan dari Partai Beringin Karya;
si
- Bahwa Saksi menyampaikan saksi hadir di Rapim 4, Pleno koridor DPP,
ne
ng
kita disebut peserta karena ada disitu, yang diplenokan bermacam-
macam, ada pemecatan dan lain sebagainya, saksi hanya mengikuti tata
tertib yang ada pada Rapimnas dan tidak ada keributan di Rapimnas;
do
gu - Bahwa Saksi menyatakan tidak pernah diundang Munaslub, dan saksi
tidak pernah memberi mandat satupun kepada pengurus yang lain untuk
In
A
menghadiri Munaslub, dan saksi tidak tahu ada yang datang atau tidak
ke Munaslub;
ah
lik
Saksi SUKIRNO:
- Bahwa Saksi merupakan Wakil Ketua DPW Partai Berkarya Provinsi DKI
Jakarta;
am
ub
- Bahwa Saksi mengatakan pada Rapimnas yang hadir 31 DPW, dan
semua pernyataan sehubungan adnya informasi adanya Munaslub, itu
ep
k
semua DPW menolak dan ada keputusannya, yang membawa informasi

langsung yang menyampaikan Pak Priyo Budi Santoso selaku Sekretaris
ah
R
Jenderal, ketika ada informasi mau ada Munaslub, semua DPW
si
menyatakan tidak menyetujui dan tidak mengakui adanya Munaslub, dan
ne
ng
seingat saksi dibuat dalam berita acara;

- Bahwa Saksi menyatakan Dalam rangka internal partai, adanya isu,
program-program partai, jadi Rapimnas tidak mengkhususkan untuk
do
gu
menolak Munaslub, banyak agenda yang dibahas, salah satunya adalah

menolak Munaslub, kalau pokok-pokoknya yang dibahas saksi sudah
In
A
lupa ;
- Bahwa Saksi menyatakan Rapimnas Partai Berkarya bukan
mengagendakan munaslub secara tiba-tiba, ada prosesnya yang sudah
ah
lik
saksi sampaikan;
Bahwa Tergugat di persidangan telah mengajukan 1 (satu) orang ahli

m
ub
bernama SONY MAULANA, SH., MH., yang telah memberikan keterangan

ka
yang selengkapnya termuat dalam Berita Acara Sidang dan yang pada
ep
pokoknya sebagai berikut:

ah
Ahli SONY MAULANA, SH., MH.,:

R
- Bahwa Ahli menjelaskan syarat sahnya suatu keputusan tata usaha

es
negara diatur didalam Pasal 52 undang-undang 30 tahun 2014 tentang

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
administrasi pemerintahan pada ayat (1) meliputi tiga hal, pertama:
R
adalah ditetapkan oleh pejabat yang berwenang, kedua: dibuat sesuai
si
dengan prosedur, dan yang ketiga: substansi yang sesuai dengan objek
ne
ng
dari keputusan tersebut, pada ayat (2) bahwa kesahihan keputusan TUN
di atas didasarkan pada dua hal yaitu ketentuan peraturan perundang-
undangan dan asas-asas umum pemerintahan yang baik;
do
gu - Bahwa Ahli menjelaskan Pengesahan perubahan AD/ART partai politik
diatur dalam 7 dan Pasal 23 UU Parpol, ketentuan mengenai
In
A
pendaftaran dan pengesahan perubahan AD/ART dan kepengurusan
partai diatur lebih lanjut dengan Permenkumham Nomor 34 Tahun 2017
ah
tentang Tata Cara Pendirian Badan Hukum Perubahan AD RT Serta
lik
Perubahan Kepengurusan Partai Politik terutama Pasal 10 sampai Pasal
20 untuk perubahan AD/ART dan Pasal 21 sampai 30 untuk perubahan
am
ub
kepegurusan;
- Bahwa Ahli menjelaskan berdasrkan sifatnya keputusan ada dua macam
ep
yaitu bersifat declaratoir/deklaratif keputusan yang bersifat konstitutif.
k
Ridwan HR dalam bukunya mendefinisikan keputusan deklaratoir

ah
sebagai keputusan yang tidak mengubah hak dan kewajiban yang telah
R
si
ada tetapi sekadar menyatakan/menegaskan bahwa mengikatnya suatu
hak yang sudah ada. Keputusan Konstitutif, yaitu: keputusan yang
ne
ng
melahirkan atau menghapuskan suatu status hukum dan hubungan

hukum atau keputusan itu bisa juga menimbulkan hak baru yang
do
gu
sebelumnya tidak dipunyai oleh pihak yang namanya tersebut di dalam

keputusan. Sementara di dalam Undang-Undang No. 30 Tahun 2014
penjelasan atas pasal 54 ayat (1) menyebutkan apa yang dimaksud
In
A
dengan keputusan yang bersifat konstitutif adalah keputusan yang

bersifat penetapan mandiri oleh pejabat pemerintahan, sedangkan yang
ah
lik
dimaksud dengan keputusan yang bersifat deklaratif adalah keputusan

yang bersifat pengesahan setelah melalui proses pembahasan di tingkat
m
ub
pejabat pemerintah yang menetapkan keputusan yang bersifat konstitutif,

jadi berdasarkan penjelasantersebut maka keputusan Menteri Hukum
ka
dan HAM yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah
ep
keputusan yang bersifat deklaratif dia tidak melahirkan ataupun tidak

ah
mengubah hak dan kewajiban yang telah ada;

R
- Bahwa menurut Ahli keputusan deklaratif dapat digugat di PTUN, setiap

es
keputusan TUN sebenarnya punya peluang dan mungkin sekali untuk

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dijadikan sebagai objek gugatan, misalnya dibentuk oleh pejabat yang
R
tidak berwenang dan juga tidak sesuai dengan prosedur dia bisa tetap
si
untuk di digugat, dan itu menjadi kewenangan PTUN demi perlindungan
ne
ng
hukum bagi pihak yang dirugikan;
- Bahwa Ahli berpendapat status keputusan konstitutif jika keputusan
deklaratifnya dinyatakan batal, dalam konteks ini Menkumham hanya
do
gu berwenang untuk menetapkan keputusan pengesahan, jadi yang bisa
dicabut oleh Kumham adalah keputusan pengesahan maka tidak ada
In
A
hubungannya dan/atau tidak berimplikasi kepada keputusan yang
bersifat konstitutif;
ah
- Bahwa, menurut Ahli dalam hal terjadi perselisihan partai politik,
lik
pengesahan perubahan AD dan ART tidak dapat dilakukan oleh menteri,
hal ini paralel dengan ketentuan Pasal 24. Untuk kepengurusan partai
am
ub
baru disebutkan bahwa dalam hal terjadi perselisihan kepengurusan
partai politik hasil forum tertinggi pengambilan keputusan partai
ep
pengesahan perubahan kepengurusan belum dapat dilakukan oleh
k
menteri sampai perselisihan itu terselesaikan. Bagaimana cara

ah
penyelesaiannya merujuk pada Pasal 32 ayat (2) junto ayat (5) UU

R
si
Parpol menentukan perselisihan internal partai politik diselesaikan oleh
suatu mahkamah partai atau sebutan lain yang dibentuk oleh partai
ne
ng
putusannya bersifat final dan mengikat internal, Dalam hal perselisihan

yang berkenaan dengan kepengurusan ketentuan Pasal 32 ayat (5)
do
gu
selanjutnya diimplementasikan dalam pasal 10 Permenkumham No. 34

Tahun 2017 Pasal 10 yang menyebutkan untuk dapat mengajukan
permohonan pendaftaran perubahan AD dan ART partai politik, pemohon
In
A
wajib mengunggah surat keterangan mengenai: "tidak dalam

perselisihan internal partai politik" dari mahkamah partai atau sebutan
ah
lik
lain. Jadi begitu pentingnya permasalahan perselisihan ini dan karena

memang keputusan Menkumaham ini hanya bersifat pengesahan maka
m
ub
password atau pintu masuk bagi pendaftaran untuk pengesahan

perubahan AD ART, Pasal 21 Permenkumham menentukan untuk dapat
ka
mengajukan permohonan perubahan kepengurusan partai, pemohon

ep
wajib mengunggah surat keterangan tidak dalam perselisihan internal

ah
partai politik dari mahkamah partai sesuai dengan AD/ART partai politik
R
yang bersangkutan; Bahwa Ahli mengatakan apabila penyelesaian

es
perselisihan sebagaimana dimaksud oleh Pasal 32 UU Parpol tidak

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tercapai, maka menurut ketentuan Pasal 33 ayat (1) UU Papol maka
R
penyelesaian perselisihan dilakukan melalui pengadilan negeri;
si
- Bahwa menurut Ahli terkait apakah dimungkinkan suatu keputusan yang
ne
ng
telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan dapat melanggar
AUPB dalam konteks ini bahwa Jika terjadi ketiadaan atau ketidakjelasan
peraturan perundang-undangan tidak menghalangi badan atau pejabat
do
gu pemerintah yang berwenang untuk melakukan dan menetapkan
keputusan atau tindakan sepanjang memberikan kemanfaatan maka
In
A
tolak ukurnya adalah AUPB. Jadi jika peraturan perundang-undangan
mengatur secara rinci mekanisme dan substansi keputusan dan telah
ah
dijalankan oleh Tergugat maka akan susah dianggap melanggar AUPB;
lik
- Bahwa, Ahli menerangkan terhadap Menkumham mempunyai
kewenangan atau kewajiban untuk memverifikasi hal-hal yang di ajukan
am
ub
oleh pemohon. Verifikasi lebih dipahami sebagai pemeriksaan mengenai
kebenaran kelengkapan artinya terbatas pemeriksaan kebenaran
ep
formil artinya apakah syarat itu terpenuhi sudah terpenuhi atau tidak.
k
Contohnya dalam pendirian partai syaratnya 50 KTP maka diperiksa 50,

ah
berbeda dengan validasi maka pejabat pemerintah itu harus mengecek

R
si
kebenaran kesahihan daripada persyaratan atau bukti itu dia harus
bertanya ke dukcapil. Dalam Permenkumham ini yang di diwajibkan
ne
ng
dilakukan oleh Kumham adalah pemeriksaan kebenaran dan verifikasi

tidak disebutkan validasi, tidak ada kewajiban untuk lebih jauh dari itu,
do
gu
dan tidak punya kewajiban untuk menentukan apakah Munaslub sudah

sesuai dengan peraturan perundang-undangan atau tidak;
- Bahwa menurut Ahli yang dimaksud dengan Perselisihan dalam undang-
In
A
undang ini adalah spesifik perselisihan internal partai, itu bisa macam-
macam, artinya perselisihan misalkan perselisihan terkait perubahan AD
ah
lik
ART dan perselisihan terkait kepengurusan. Untuk perselisihan

perubahan harus diselesaikan melalui mekanisme atau diselesaikan dan
m
ub
diputus oleh mahkamah partai berdasarkan ketentuan dari undang-

undang, Itulah kenapa Permenkumham menjadikan keterangan
ka
mengenai tidak adanya perselisihan itu sebagai pintu masuk untuk

ep
pendaftaran;
ah
- Bahwa ahli mengatakan berdasarkan Permenkumham asal surat

R
keterangan tidak sedang berselisih itu ada maka Menkumham akan

es
menganggap itu sebagai hal yang memenuhi syarat dalam proses

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
verifikasi, itu diterima sebagai data yang benar apalagi kalau memang
R
ada tanda tangan dan cap partai misalnya seperti itu;
si
- Bahwa menurut Ahlli terhadap orang yang telah dipecat tidak boleh tidak
ne
ng
dapat membentuk kepugurusan di partai yang sama (Pasal 26 UU
Parpol), sebenarnya menjadi berbeda permasalahannya adalah soal
pembuktian apakah orang-orang yang dipecat bisa mengirimkan atau
do
gu mengeluarkan surat pernyataan tidak ada berselisih, permasalahan Itu
yang dicoba Ahli pahami mekanismenya di kumham bahkan Ahli tidak
In
A
tahu praktik dikumham seperti apa biasanya dibarengi dengan adanya
surat tanggung jawab mutlak atas pernyataan tersebut artinya
ah
kalau memang itu dianggap suatu pemalsuan ranahnya jadi ini pidana;
lik
- Bahwa Ahli mengatakan jika sebelum permohonan pendaftaran
perubahan AD/ART dan perubahan kepengurusan ada surat resmi
am
ub
mengenai adanya keberatan atas permohonan yang diajukan oleh
seseorang untuk melakukan perubahan dan pengesahan dengan alasan
ep
bahwa orang yang memohon adalah orang-orang yang sudah dipecat,
k
pertama; Menkum HAM tidak berwenang untuk mengubah karena

ah
penetapannya berisifat pengesahan atau deklaratoir dan yang

R
si
melakukan perubahan ataupun keputusan yang bersifat konstitutif ada
pada forum tertinggi di dalam partai, kedua; kalaupun kemudian
ne
ng
dinyatakan bahwa yang bersangkutan telah dipecat maka harusnya

saling mengkonfrontir bukti tertulis, Kumham mendapatkan bukti tertulis
do
gu
berupa surat pernyataan tidak ada perselisihan, kemudian juga surat

pernyataan tanggung jawab atas kebenaran di satu sisi ada surat yang
lain yang menyatakan bahwa yang bersangkutan. Menurut
In
A
Permenkumham Pejabat hanya sebatas verifikasi surat permohonan,

tapi idealnya pejabat harus memverivikasi kedua surat yang masuk;
ah
lik
- Bahwa Ahli menjelaskan bahwa adanya verifikasi apakah pejabat harus

aktif atau dalamkeadaan diam hanya dibedakan berdasarkan prosedur
m
ub
yang diatur oleh peraturan perundang-undangan ada beberapa

peraturan perundang-undangan yang hanya memberikan kewenangan
ka
memang hanya diam (pasif) dan bekerja sesuai bertindak sesuai dengan
ep
syarat yang telah diatur, mana kala syarat secara formil sudah lengkap
ah
maka tidak ada alasan untuk tidak melakukan hal yang dimohonkan;
R
- Bahwa Ahli berpendapat dalam konteks terbitnya kedua objek sengketa

es
dalam perkara ini, sebenarnya di dalam Permenkumham diatur bahkan si

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menteri pun bisa untuk melakukan penundaan dulu pada saat dia
R
mengetahui ada perselisihan jadi dia tidak diam (aktif);
si
Bahwa Tergugat II Intervensi di persidangan telah mengajukan 1
ne
ng
(satu) orang saksi yang bernama SONNY PUDJISASONO, SH., dan 1 (satu)
orang ahli bernama Dr. MARGARITO KAMIS, SH., M.HUM., yang telah
do
gu memberikan keterangan yang selengkapnya termuat dalam Berita Acara
Sidang dan yang pada pokoknya sebagai berikut:
Saksi; SONNY PUDJISASONO, SH. :
In
A
- Bahwa Saksi menerangkan bahwa sekarang kedudukan saksi sebagai
Ketua Harian DPP Partai Beringin Karya atau Berkarya, yang juga
ah
lik
sebagai Sekretaris Presidium Penyelamat Partai Berkarya (P3B);
- Bahwa Saksi menerangkan Majelis Tinggi diatur oleh AD/ART adalah
am
ub
untuk memberikan pertimbangan dan nasehat untuk dilaksanakan oleh
badan pengurus partai, dalam hal ini telah dilakukan rapat Majelis Tinggi
yang salah satu itemnya adalah meminta kepada badan pengurus harian
ep
k
untuk menindak lanjuti pasca pileg yaitu untuk menyelenggarakan rapat

ah
pleno dalam rangka untuk menata kembali partai menuju ke pemilu

R
si
2024 dari rapat Majelis Tinggi tersebut, Majelis Tinggi memberikan
tenggang waktu untuk mengadakan perubahan, saksi mengetahuinya
ne
ng
melalui notulen rapat Majelis Tinggi, seharusnya surat resmi hasil

keputusan Majelis Tinggi itu pasti ditujukan kepada pimpinan DPP Partai
Berkarya untuk menindaklanjuti hasil keputusan Majelis Tinggi yang
do
gu
antara lain adalah isinya meminta untuk segera diadakan rapat pleno
dalam rangka untuk melakukan evaluasi dan menindaklanjuti Partai
In
A
Berkarya berlanjut atau tidak ;

- Bahwa Saksi menerangkan di dalam surat resmi keputusan Majelis
ah
lik
Tinggi tersebut yang ditujukan kepada pimpinan DPP dalam hal ini ketua
umum bahwa hasil rapat keputusan Majelis Tinggi apabila tidak
ditindaklanjuti selama 7 hari maka akan dilakukan tindak lanjut dengan
m
ub
melaksanakan penyelamatan partai untuk kedepan;

ka
- Bahwa Saksi mengatakan respon secara tertulis dari ketua Umum tidak
ep
ada tetapi secara lisan ada bahwa dianggap tidak perlu, tetapi sesuai
dengan bunyi surat yang dikirimkan kepada ketua umum apabila tidak
ah
ditindaklanjuti hasil keputusan Majelis Tinggi untuk melakukan evaluasi

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan untuk menata ulang partai ini kembali menuju ke pemilu 2004 maka
R
akan dilakukan penyelamatan partai;
si
- Bahwa Saksi mengatakan suratnya jelas bahwa meminta kepada DPP
ne
ng
untuk melakukan evaluasi Partai Berkarya dan untuk menata ulang
kembali partai berkarya untuk menuju pemiu di tahun 2024 karena
dirasakan oleh Majelis Tinggi bahwa pasca pileg sudah selesai
do
gu keputusan juga selesai, maka partai mau diapakan lagi;
- Bahwa Saksi menerangkan pembentukan Presidium Penyelamat Partai
In
A
(P3B) itu perintah/amanat secara tersurat dan secara tersirat karena
dalam surat tersebut tertera apabila keputusan Majelis Tinggi yang
ah
dikirim kepada DPP juga ketua umum itu tidak ditindaklanjuti Maka
lik
sebagai tindak lanjutnya akan dilakukan penyelamatan, jadi
penyelamatan inilah yang merupakan dasar terbentuknya
am
ub
presidium penyelamat partai dalam rangka menuju pileg 2024 ;
- Bahwa Saksi menyatakan P3B secara normative untuk melaksanakan
ep
penataan ulang tentunya harus mengikuti AD ART, jadi AD ART itu untuk
k
melakukan penataan ulang harus melaksanakan Munas karena Munas

ah
seyogyanya baru dilaksanakan Tahun 2022 makanya dipercepat, kalau

R
si
tidak partai ini akan jadi penonton, karena tidak akan sempat
memperbaiki partai jika Munas dilakukan menjelang Pemilu 2024,
ne
ng
apalagi ada permalasahan kita tidak bisa mengikut Tahapan Pemilu yang
terdiri dari tahapan administrasi tahapan faktual dan tahapan sebagai
do
gu
peserta pemilu Jadi itulah yang mendasari kenapa dilaksanakan

munaslub dipercepat;
- Bahwa Saksi mengatakan Munaslub dilaksanakan tanggal 11-12 Juli
In
A
2020, pada saat Munaslub tersebut tidak ada menerima SK Pemecatan

pengurus DPP atau anggota partai, berita itu beredar melalui media dan
ah
lik
saksi mendengarkan melalui cerita-cerita bahwa kawan-kawan yang ada

di P3B dipecat, tetapi kita tidak pernah mendapatkan surat resmi,
m
ub
sehingga kami tidak mendapatkan juga hak untuk melakukan

pembelaan sebagaimana di atur dalam AD/ART dan pelaksanaan
ka
Munaslub itu adalah merupakan rangkaian pembelaan kita terhadap

ep
AD/ART;
ah
- Bahwa Saksi mengatakan intinya bahwa tidak pernah terjadi perselisihan

R
di Partai Berkarya karena kita dan saksi sendiri secara pribadi

es
berkomunikasi dengan baik dengan ketua umum dan juga

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyampaikan mengenai pelaksanaan munaslub bahwa munaslub ini
R
bukan ajang perebutan partai tetapi munaslub ini adalah merupakan
si
ajang untuk menata ulang memperbaikin partai untuk menuju ke
ne
ng
2024 itu juga saksi sampaikan secara lisan berhadapan langsung
dengan ketua umum ;
- Bahwa Saksi menyatakan Ketua Umum sudah pasti mengetahui jauh-
do
gu jauh hari akan diadakan Munaslub karena Saksi sendiri yang
berhadapan dan memberitahukan kepada ketua umum dan terjadi
In
A
dialog, maksud Munaslub adalah merupakan ajang untuk menata
kembali partai ini untuk menuju ke 2024 pasca pileg 2019 artinya
ah
bahwa ketua umum sudah pasti tahu persis mengenai pelaksanaan
lik
Munas tersebut ;
- Bahwa Saksi mengatakan di dalam AD ART tidak menjelaskan bahwa
am
ub
yang hadir unsur itu harus mempunyai surat tugas dari pimpinannya atau
dari partainya di daerah karena memang AD/ART tidak mempunyai
ep
turunan berupa juklak dan juknis untuk itu seharusnya ada juklak dan
k
juknis untuk menentukan bagaimana mekanisme menghadiri rapat

ah
Rapimnas maupunn Munas dan lain sebagainya. Seyogyanya kalau

R
si
partai-partai yang pada umumnya itu ada petunjuk teknisnya berupa
juklak dan juknis itu sebagai pegangan atau panduan tata kelola
ne
ng
organisasi bagi partai tapi ini, di partai Berkarya tidak ada sehingga tafsir
terhadap AD/ART itu disepakati untuk dituangkan dalam tata tertib,
do
gu
bahwa mereka bisa hadir mewakili dengan catatan dia membawa SK-
nya untuk membuktikan bahwa dia betul-betul sebagai unsur dan ada
tercantum namanya disitu yang telah dilaporkan ke Kesbangpol maupun
In
A
KPU;
- Bahwa Saksi mengatakan di dalam AD ART itu ada diatur rapat-rapat
ah
lik
yang harus dilakukan antara lain rapimnas, rakor, rapat pleno, dan rapat
harian tetapi sejak partai berkarya ini di SK kan oleh Kumham 2018
m
ub
sampai selesainya pileg dan sampai pasca Munaslub tidak pernah

melaksanakan rapat pleno, oleh karena itu Majelis Tinggi itu
ka
menuntut untuk dilakukan rapat pleno gunanya untuk melakukan

ep
evaluasi perjalanan partai pasca pileg 2019;

ah
- Bahwa Saksi menyatakan merasa tidak dipecat tapi rumornya ada,

R
artinya Saksi sebagai sekretaris P3B menganggap itu semua hanya

es
rumor karena apabila dipecat maka prosedurnya tidak demikian;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ahli Dr. MARGARITO KAMIS, SH., M.HUM.:
R
- Bahwa menurut Ahli Tidak ada satu hak/kewenangan dalam kerangka
si
negara hukum lahir dari dan atau tidak berasal dari hukum, di mana
ne
ng
hukum itu kita mengerti semua kalau dalam kehidupan bernegara dalam
kehidupan partai hukum yang mengatur mereka adalah AD/ART secara
internal mereka, yang kedua hukum internal mereka yang tadi dibacakan
do
gu kalaupun begitu adanya maka hukum Internal mereka memberi
kewenangan tak terbatas kepada organ yang disebut dengan Majelis
In
A
Tinggi itu di mana letak tak terbatas di organ-organ itu dapat
membatalkan sesuai dengan apa yang dibacakan tadi sekali lagi kalau
ah
itu betul membatalkan keputusan-keputusan bahkan termasuk putusan,
lik
yang kalau di kehidupan partai lain organisasi tertinggi munas misalnya
di partai ini kalau saja betul ini yang aneh kenapa diserahkan kepada
am
ub
Majelis Tinggi membatalkan putusan-putusan musyawarah putusan-
putusan pimpinan, putusan ketua bisa dibatalkan oleh Majelis Tinggi.
ep
Pertanyaan hukumnya adalah kalau Majelis Tinggi membatalkan satu
k
keputusan tadi sebut saja kepemimpinan pengurus harian atau ketua

ah
umum atau rapat pimpinan nasional harian atau apapun itu sah atau
R
si
tidak sah berdasarkan Ketentuan dari/tadi termasuk didalamnya Majelis
Tinggi dapat mengambil tindakan-tindakan yang menurut penilaian
ne
ng
mereka harus dilakukan untuk apapun namanya misalnya

menyelamatkan partai, menyehatkan partai dan lain-lain yang sejenis,
do
gu
maka hukumnya adalah semua tindakan itu tindakan yang dilakukan oleh
Majelis Tinggi itu harus dianggap demi hukum dan sah;
- Bahwa menurut Ahli surat yang dikeluarkan oleh majelis tinggi untuk
In
A
ketua umum atau pengurus harian atau apapun namanya yang

digunakan dalam istilah di dalam internal partai itu menurut Ahli sekali
ah
lik
lagi berdasarkan aturan dalam AD/ART tadi sah justru yang tadi tidak
masuk akal adalah ada pelanggaran etik di level pimpinan Majelis Tinggi
m
ub
kalau mereka tidak melakukan tindakan itu. Di mana letak pelanggaran

etik karena mereka diberi kewenangan/kewajiban untuk memastikan
ka
agar organisasi ini beres, tandanya apa karena itu menurut Ahli level
ep
atau kedudukan struktural mereka itu dengan kapasitas/kewenangan

ah
yang diberikan berkonsekuensi mereka harus memastikan organisasi

R
berjalan sebagaimana yang dikehendaki oleh AD/ART dengan cara

es
mendefinisikan kewenangan-kewenangan mereka;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa menurut Ahli terkait pemecatan, tindakan administrasi itu memiliki
R
bentuk, prinsip standar administrasi dan ilmu tata Negara, tindakan
si
administrative pemecatan penentuan status orang itu tindakan yang
ne
ng
menimbulkan konsekuensi hukum menghilangkan atau menghapus
status orang konsekuensinya adalah kerugian karena itu harus diberikan
bentuk. mengapa mesti ada surat karena konsekuensi dari negara
do
gu hukum, selanjutnya kepada individu yang dipecat itu diberikan
kesempatan untuk membela diri;
In
A
- Bahwa menurut Ahli kalau ada pernyataan dari Mahkamah Partai bahwa
partai itu fine saja dari segi hukum harus dianggap tidak ada soal, maka
ah
Kementerian Hukum dan HAM tidak boleh bertindak lebih dari itu
lik
kecuali menerima secara formil tidak ada sengketa konsekuensinya
keluarkan dan penuhi hak orang yang mendaftarkan;
am
ub
- Bahwa menurut Ahli yang harus dipegang adalah apa yang dikatakan
oleh Mahkamah Partai yang secara legal dan secara administratif harus
ep
eksis sebagai mahkamah maka tindakan-tindakan dari mahkamah itu
k
harus dianggap dan diterima sebagai tindakan yang sah. Kemudian

ah
bagaimana dengan pengurus sebut saja pengurus yang lama atau

R
si
apapun namanya tapi di mana letak legalitasnya. Kalau anda
mengatakan ada sengketa maka pertanyaannya bagai mana bentuk
ne
ng
sengketa itu, sengketa apa, sengketa antar pengurus? sengketa antar

organ atau sengketa apa, karena itu tidak pernah dilihat bentuknya maka
do
gu
menurut hukum berarti tidak ada sengketa. Sebagai orang hukum Ahli
akan bertanya sengketanya apa dan apa bentuknya sengketa antar
penguruskah atau sengketa antar partai? Untuk menemukan bentuk dan
In
A
atau wujud dari sengketa itu jika sengketa pengurus adalah peran dari
Mahkamah Partai, tidak bisa lembaga lain. Jika ada dinamika partai itu
ah
lik
soal biasa, kalau dinamika begitu bilang sengketa bubar ini partai, kacau
negeri ini, asal punya pikiran tidak diterima oleh ketua umum dan ketua
m
ub
umumnya ngaco, ada apa-apa permasalahan sedikit dibilang sengketa,

bukan begitu definisi hukum pengertian sengketa, sengketa harus
ka
memiliki bentuk wujud, wujud yang paling clear and reason adalah
ep
penyelesaiannya di Mahkamah Partai;

ah
- Bahwa menurut Ahli pertemuan melalui zoom meeting ini agak krusial
R
kalau ini di anggap tidak sah, bagaimana keabsahan atas tindakan-

es
tindakan hukum presiden yang melakukan teleconference melalui rapat

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
virtual di dalam konferensi ASEAN, PBB dan rapat-rapat
R
penyelenggaraan pemerintahan antara Presiden dengan pemerintah
si
daerah yang dilakukan secara virtual? bagaimana kita memberikan bobot
ne
ng
atau kualitas hukum atas tindakan hukum, oleh karena itu sementara Ahli
berpendapat itu sah, tugas negara kewajiban pemerintahan pusat
pemerintahan adalah memastikan agar kalaupun ada keadaan hukum
do
gu yang terlihat membahayakan keselamatan orang wajib bagi pemerintah
menemukan jalan hukum, Untuk memungkinkan warga negara
In
A
menunaikan kewajiban-kewajiban atau mengusahakan kehidupannya
jarak jauh dan selama itu tidak membahayakan dirinya dan atau orang
ah
lain karena itu pemerintah mesti menemukan jalan keluar untuk
lik
memenuhi itu Ahli mengerti salah satu diantara jalan keluar itu adalah
pertemuan-pertemuan atau kegiatan-kegiatan tertentu dilakukan dengan
am
ub
memanfaatkan teknologi informasi dalam hal ini dengan rapat-rapat
virtual, dan bagaimana dengan penggunaan aplikasi itu sah atau tidak?
ep
Ahli berpendapat bukan itu soal kunci dalam hukum, ada persoalan
k
apakah hukum tercukupi yang dpat dilihat dari korum rapatnya, apa
ah
unsur-unsur yang melakukan rapat itu sah? forum pengambilan

R
si
keputusan korum sah atau tidak, kalau pesertanya memenuhi syarat,
forum rapat memenuhi syarat, pengambilan keputusan memenuhi syarat
ne
ng
maka sah perihal virtual ini jalan keluar dan itu sudah diterima dalam
kehidupan hukum kita sejak saat itu;
do
gu
- Bahwa menurut Ahli tindakan administrasi itu dasarnya adalah legalitas,

dan prinsip kehati-hatian, dokumen-domumen yang diajukan mesti valid
dan cukup tidak boleh ada keraguan terhadap semua ini, ada verifikasi
In
A
gunanya untuk menemukan kenyataan dan fakta formil, segi legalitas jika
dokumen dan fakta sudah terpenuhi sebagaimana diatur dalam
ah
lik
peraturan perundang-undangan maka tidak ada alasan bagi Menteri

Hukum dan HAM untuk tidak menerbitkan keputusan pengesahan
m
ub
organisasi, konsekuensinya tindakan ini harus dianggap sah di hadapan

hukum;
ka
Bahwa, Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah

ep
mengajukan Kesimpulan secara tertulis pada persidangan elektronik tanggal

ah
2 Februari 2021 yang diunggah melalui sistem dan/atau aplikasi e-court

R
PTUN Jakarta;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana
R
termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara Sidang
si
merupakan satu kesatuan dalam putusan ini ;
ne
ng
Bahwa, Para Pihak tidak mengajukan sesuatu apa pun lagi dan
akhirnya mohon putusan pengadilan ;
do
gu TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan yang diajukan oleh
In
Penggugat sebagaimana terurai dalam pertimbangan mengenai duduk
A
sengketa di atas;
ah
lik
Menimbang, bahwa yang digugat oleh Penggugat melalui gugatannya
dan oleh karenanya menjadi objek sengketa adalah:
am
ub
1. Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
Nomor M. HH- 16. AH. 11. 01 Tahun 2020 tentang Pengesahan
ep
k
Beringin Karya (Berkarya) tertanggal 30 Juli 2020;

ah
2. Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia

R
Nomor M. HH- 17. AH. 11. 01 Tahun 2020 tentang Pengesahan
si
Perubahan Susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat Partai Beringin
ne
ng
Karya (Berkarya) Periode 2020-2025 tertanggal 30 Juli 2020;
Menimbang, bahwa Penggugat melalui gugatannya pada pokoknya
do
gu
menyatakan terbitnya objek sengketa a quo telah bertentangan dengan

peraturan perundang-undangan yang berlaku atau Asas-asas Umum
Pemerintahan yang Baik, sehingga haruslah dinyatakan batal atau tidak sah,
In
A
serta mewajibkan untuk dicabut oleh Tergugat;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugat

ah
lik
tersebut telah dibantah oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi melalui

Jawabannya masing-masing yang diajukan di persidangan secara elektronik
m
ub
pada pokoknya membantah dalil-dalil gugatan Penggugat serta memuat pula

Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi;
ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat dan Tergugat II

Intervensi telah dibantah oleh Penggugat melalui Repliknya yang pada
ah
pokoknya tetap pada dalil-dalil gugatannya, yang kemudian Replik tersebut

R
dibantah oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi melalui Dupliknya masing-

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masing yang pada pokoknya Tergugat dan Tergugat II Intervensi tetap pada
R
dalil bantahannya;
si
Menimbang, bahwa didasarkan pada ketentuan Pasal 80 dan Pasal
ne
ng
100 UU No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara serta
didasarkan pada asas dominis litis terhadap para pihak telah diberikan
do
gu kesempatan untuk mengajukan buktinya masing-masing serta telah
dibebankan pembuktian oleh Majelis Hakim sebagaimana ketentuan
perundang-undangan, dan telah pula mengajukan kesimpulannya masing-
In
A
masing;
Menimbang, bahwa oleh karena di dalam Jawaban Tergugat dan

ah
lik
Tergugat II Intervensi termuat pula dalil-dalil Eksepsi, maka didasarkan pada
ketentuan Pasal 77 UU No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
am
ub
Negara, sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan mengenai pokok
sengketa a quo haruslah dipertimbangkan Eksepsi Tergugat dengan
pertimbangan sebagai berikut:
ep
k
DALAM EKSEPSI
ah
Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat pada pokoknya tentang:

R
si
A. Eksepsi tentang Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum;
B. Eksepsi tentang kompetensi absolut;
ne
ng
C. Eksepsi tentang Gugatan Salah Pihak (error in persona) dan Gugatan

salah objek (error in objecto);
do
gu
D. Eksepsi tentang kepentingan penggugat yang dirugikan;
Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat II Intervensi pada pokoknya

In
tentang Penggugat tidak memiliki Legal Standing dalam Perkara A quo;
A
Menimbang, bahwa selengkapnya dalil-dalil Eksepsi Tergugat dan

ah
Tergugat II Intervensi sebagaimana dipertimbangkan dalam pertimbangan

lik
mengenai duduk sengketa;

m
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat dan Tergugat II

ub
Intervensi dipertimbangkan sebagai berikut:

ka
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 77 Undang-Undang Nomor 5

ep
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan:

ah
1. Eksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilan dapat diajukan setiap

R
waktu selama pemeriksaan, dan meskipun tidak ada eksepsi tentang

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewenangan absolut Pengadilan apabila Hakim mengetahui hal itu, ia
R
karena jabatannya wajib menyatakan bahwa Pengadilan tidak
si
berwenang mengadili sengketa yang bersangkutan;
ne
ng
2. Eksepsi tentang kewenangan relatif Pengadilan diajukan sebelum
disampaikan jawaban atas pokok sengketa, dan eksepsi tersebut harus
diputus sebelum pokok sengketa diperiksa;
do
gu 3. Eksepsi lain yang tidak mengenai kewenangan Pengadilan hanya dapat
diputus bersama dengan pokok sengketa;
In
A
Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keseluruhan dalil eksepsi
Tergugat dan Tergugat II Intervensi dengan berpedoman pada ketentuan
ah
lik
Pasal 77 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara, menurut Majelis Hakim eksepsi-eksepsi tersebut tergolong
dalam eksepsi absolut kewenangan pengadilan dan eksepsi tentang eksepsi
am
ub
lain sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 77 ayat (1) dan (3)
Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
ep
k
dan oleh karenanya terhadap Eksepsi-eksepsi tersebut sesuai kewenangan

yang ada pada Majelis Hakim dipertimbangkan bersamaan dengan
ah
R
pertimbangan dalam putusan akhir perkara a quo;
si
Menimbang, bahwa didasarkan pada pertimbangan sebagaimana
ne
ng
terurai di atas, sesuai dengan pengujian formalitas gugatan yang diajukan

oleh Penggugat, Majelis Hakim mempertimbankan eksepsi tentang
kewenangan absolut pengadilan terlebih dahulu dengan pertimbangan
do
gu
sebagai berikut:
A. Eksepsi tentang Kewenangan Absolut Pengadilan

In
A
Menimbang, bahwa berpedoman pada ketentuan Pasal 77 Undang-

Undang Peratun sebagaimana tersebut di atas, maka Majelis Hakim
ah
lik
mempertimbangkan eksepsi Tergugat tentang kompetensi absolut

Pengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa sengketa a quo dengan
m
ub
pertimbangan sebagai berikut;
Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan pada pokoknya Pengadilan

ka
Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa sengketa a quo karena

ep
penyelesaian perselisihan kepengurusan Partai Berkarya seharusnya

ah
diselesaikan secara internal bukan menyampaikan gugatan ke Pengadilan

R
Tata Usaha Negara Jakarta, sehingga sudah sepatutnya apabila Majelis

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim yang memeriksa, menyatakan tidak berwenang memeriksa perkara a
R
quo;
si
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat dibantah oleh
ne
ng
Penggugat melalui Repliknya yang pada pokoknya menyatakan objek
sengketa dalam perkara a quo, merupakan ruang lingkup kewenangan dari
do
gu Peradilan Tata Usaha Negara, meskipun bersifat deklaratif atau administratif
otomatis, einmalig, proforma bahkan bersifat tertutup sepanjang memenuhi
unsur-unsur keputusan Tata Usaha Negara, khususnya berakibat hukum
In
A
tetap harus dapat dikontrol secara yuridis oleh Pengadilan Tata Usaha
Negara, maka oleh karenanya Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
ah
lik
berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa a quo,
sehingga adalah beralasan menurut hukum eksepsi Tergugat tentang
kompetensi absolute tersebut untuk ditolak;
am
ub
Menimbang, bahwa terkait dengan pertentangan para pihak tentang
kewenangan Absolut Pengadilan untuk memeriksa, memutus dan
ep
k
menyelesaikan sengketa a quo, Majelis Hakim akan mempertimbangkan

ah
sebagai berikut:
R
si
Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 50 Undang-Undang Nomor
5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara mengatur, “Pengadilan
ne
ng
Tata Usaha Negara bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan

menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara di tingkat pertama”;
do
gu
Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 1 angka 10 Undang-

Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Undang-Undang
In
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang mengatur,
A
bahwa yang dimaksud dengan:

ah
“Sengketa tata usaha negara adalah sengketa yang timbul dalam

lik
bidang tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata
dengan badan atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun
m
ub
di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha

negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan
ka
ep
perundang-undangan yang berlaku.”

Menimbang, bahwa dari rumusan Pasal 1 angka 10 dan Pasal 50 di
ah
atas, dapat ditarik kesimpulan hukum bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hanya berwenang memeriksa dan memutus sengketa dalam ranah tata
R
usaha negara yang objek sengketanya berupa keputusan tata usaha negara;
si
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor
ne
ng
51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan:
do
gu “Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang
dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi
tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan
In
A
perundang-undangan yang berlaku yang bersifat konkrit, individual
dan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan
ah
lik
hukum perdata.”;
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30

am
ub
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan menyebutkan:
Dengan berlakunya Undang-Undang ini, Keputusan Tata Usaha Negara
ep
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
k
tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah

ah
dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang

R
si
Nomor 51 Tahun 2009 harus dimaknai sebagai :
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual ;
ne
ng
b. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di lingkungan

eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara negara lainnya ;
do
gu
c. berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan Azas-azas Umum

Pemerintahan yang Baik (AUPB) ;
d. bersifat final dalam arti lebih luas;
In
A
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum; dan/atau ;

f. Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat;
ah
lik
Menimbang, bahwa didalam penjelasan Pasal 87 Undang-Undang

Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan huruf d
m
ub
disebutkan: Yang dimaksud dengan “final dalam arti luas” mencakup

Keputusan yang diambil alih oleh Atasan Pejabat yang berwenang;
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan di atas, dapat disimpulkan

bahwa kriteria keputusan tata usaha negara adalah sebagai berikut:
ah
- Keputusannya harus berbentuk penetapan tertulis atau tindakan faktual;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Keputusannya harus dikeluarkan oleh Badan dan/atau Pejabat Tata
R
Usaha Negara di lingkungan eksekutif, legislatif, yudikatif, dan
si
penyelenggara Negara lainnya;
ne
ng
- Keputusannya harus berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan
AUPB;
- Keputusannya harus bersifat final dalam arti lebih luas yaitu mencakup
do
gu Keputusan yang diambil alih oleh Atasan Pejabat yang berwenang;
- Keputusannya harus menimbulkan atau berpotensi menimbulkan akibat
In
A
hukum;
- Keputusannya harus berlaku bagi warga masyarakat yaitu seseorang
ah
atau badan hukum perdata yang terkait dengan Keputusan dan/atau
lik
Tindakan;
Menimbang bahwa setelah membaca dan mencermati objek sengketa

am
ub
secara seksama, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut:
- Bahwa objek sengketa adalah penetapan tertulis berupa Pengesahan
ep
k

Beringin Karya (Berkarya) dan Pengesahan Perubahan Susunan
ah
R
Pengurus Dewan Pimpinan Pusat Partai Beringin Karya (Berkarya)
si
Periode 2020-2025 yang diterbitkan oleh Tergugat;
ne
- Bahwa terbitnya objek sengketa merupakan pelaksanaan kewenangan
ng
atributif yang ada pada Tergugat dalam pelaksanaan fungsi pemerintahan

didasarkan pada ketentuan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2008
do
gu
tentang Partai Politik sebagaimana diubah oleh UU No. 2 Tahun 2011

tentang Perubahan Atas UU No. 2 Tahun 2008 tentang Partai Politik;
In
- Bahwa terbitnya objek sengketa menimbulkan akibat hukum
A
disahkan/terdaftarnya perubahan AD/ART Partai Beringin Karya

(Berkarya) dan perubahan susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat
ah
lik
Partai Beringin Karya, sehingga AD/ART Partai Berkarya dan susunan

kepengurusan sebelumnya tidak berlaku;
m
ub
- Bahwa objek sengketa diterbitkan bersifat final karena tidak memerlukan

persetujuan atau proses lebih lanjut dari instansi atasan atau instansi
ka
ep
lainnya;
Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan di atas, Majelis Hakim

ah
berpendapat bahwa objek sengketa telah memenuhi unsur-unsur Keputusan

R
es
Tata Usaha Negara secara kumulatif sebagaimana diatur dalam Pasal 1

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
angka 9 dan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 tentang
R
Perubahan Kedua Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 tentang
si
Peradilan Tata Usaha Negara Juncto Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30
ne
ng
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan sehingga objek sengketa
tersebut dapat menjadi objek sengketa tata usaha negara, sedangkan terkait
sengketa yang timbul akibat terbitnya keputusan tersebut merupakan
do
gu kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara untuk memeriksa, memutus
dan menyelesaikan, oleh karenanya Eksepsi Tergugat mengenai
In
A
Kewenangan Absolut Pengadilan telah beralasan hukum untuk dinyatakan
tidak diterima;
ah
lik
B. Eksepsi tentang Penggugat tidak mempunyai kedudukan hukum
Menimbang, bahwa terkait dalil-dalil Eksepsi Tergugat mengenai
kepentingan Penggugat yang dirugikan dan Eksepsi Tergugat II Intervensi
am
ub
tentang Penggugat tidak memiliki legal standing dalam perkara a quo,
setelah Majelis Hakim cermati pada pokoknya Eksepsi tersebut merupakan
ep
k
dalil yang sama sebagaimana eksepsi tentang Penggugat tidak mempunyai

kedudukan hukum, maka terhadap eksepsi tersebut dipertimbangkan
ah
R
sebagai berikut:
si
Menimbang,bahwa dalam dalil jawaban Tergugat menyebutkan bahwa
ne
ng
terbitnya objek sengketa sekaligus telah mencabut Surat Keputusan Menteri

07.AH.11.01 Tahun 2018 tentang Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar
do
gu
dan Anggaran Rumah Tangga PARTAI BERKARYA tertanggal 12 Juli 2016

dan Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
In
A
Indonesia Nomor: M.HH-04.AH.11.01 Tahun 2018 tentang Susunan

Pengurus Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Berkarya Periode 2017-2022
ah
lik
tertanggal 25 April 2018 maka secara yuridis PARTAI BERKARYA telah

mengalami Perubahan nama menjadi Partai Beringin Karya (BERKARYA)
dan H. Hutomo Mandala Putra dan Drs. H. Priyo Budisantoso tidak lagi
m
ub
menjadi Ketua Umum dan Sekertaris Jenderal PARTAI BERKARYA atau

ka
Partai Beringin Karya (BERKARYA);

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-

ah
Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan Undang-

R
Undang Nomor 9 Tahun 2004, yang menyatakan bahwa, “Orang atau badan
es
hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu keputusan

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tata usaha negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan
R
yang berwenang yang berisi tuntutan agar keputusan tata usaha negara
si
yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa
ne
ng
disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi”, atau yang dalam teori
hukum acara dikenal dengan adagium “ Point d’interest, point d’action “ (ada
kepentingan, maka ada gugatan ), yang berarti hanya seseorang / badan
do
gu hukum perdata yang memiliki kepentinganlah yang dapat bertindak sebagai
Penggugat dalam mengajukan gugatan;
In
A
Menimbang, bahwa kepentingan secara substantif adalah suatu nilai
yang dilindungi (baik yang bersifat menguntungkan maupun yang merugikan)
ah
lik
oleh hukum, yang dapat diukur dengan ada tidaknya hubungan antara orang
yang bersangkutan dengan Keputusan Tata Usaha Negara yang menjadi
objek sengketa. (Indroharto, Usaha Memahami Undang-Undang Peradilan
am
ub
Tata Usaha Negara, Buku II, Sinar Harapan, Jakarta tahun 2003 halaman
37);
ep
k
Menimbang, bahwa secara yuridis tidak terdapat pengertian tentang

ah
“kepentingan yang dirugikan“ dengan demikian maka Pengadilan Tata Usaha

R
si
Negara menggunakan pendekatan doktrin untuk mengetahui arti dari
kepentingan tersebut, “ kepentingan “mengandung dua arti yaitu:
ne
ng
1. Menunjuk kepada nilai yang harus dilindungi oleh hukum, kepentingan

disini adalah suatu nilai baik yang bersifat menguntungkan maupun yang
do
gu
merugikan yang ditimbulkan atau apa yang menurut nalar dapat

diharapkan akan timbul oleh keluarnya suatu Keputusan TUN atau suatu
penolakan. Kepentingan semacam itu dapat bersifat material atau
In
A
immaterial, individual atau umum (kolektif). Konkretnya adanya suatu

kepentingan atau nilai yang harus dilindungi oleh hukum itu di satu pihak
ah
lik
ditentukan oleh faktor-faktor yang ada kaitannya dengan orangnya sendiri,

dan dilain pihak oleh faktor-faktor yang ada kaitannya dengan keputusan
m
ub
TUN yang bersangkutan; dan

2. Kepentingan proses, artinya apa yang hendak dicapai dengan melakukan
ka
suatu proses gugatan yang bersangkutan (Indroharto 1994 : 37-38);

ep
Menimbang bahwa lebih lanjut,pengertian kepentingan yang dirugikan

ah
tersebut merupakan kepentingan yang harus dilindungi oleh hukum yang

R
eksistensinya ditentukan oleh:

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Faktor-faktor yang berkaitan dengan Penggugat itu sendiri yang harus:
R
- Merupakan kepentingan penggugat itu sendiri;
si
- Merupakan kepentingan pribadi penggugat;
ne
ng
- Merupakan kepentingan langsung dari penggugat sendiri, dan
- Merupakan kepentingan yang dapat ditentukan;
b. Faktor-faktor yang ada kaitannya dengan keputusan TUN yang digugat
do
gu itu sendiri, artinya hanya keputusan yang menimbulkan akibat-akibat
hukum yang dimaksudkan saja yang relevan untuk digugat;
In
A
Menimbang, bahwa dengan mengacu kepada doktrin tersebut, isu
hukum yang perlu dipertimbangkan adalah;
ah
lik
1. Apakah ada nilai yang harus dilindungi oleh hukum terhadap Penggugat
sehubungan dengan dikeluarkannya objek sengketa in litis;
2. Apakah yang hendak dicapai oleh Penggugat dengan mengajukan
am
ub
gugatan.
Menimbang, bahwa didasarkan pada fakta persidangan, bahwasanya

ep
k
Penggugat merupakan Partai BERKARYA berkedudukan di Jl. Pangeran

ah
Antasari No. 20, Cilandak Barat, Jakarta Selatan 12430. Suatu badan
R
si
hukum/perkumpulan yang didirikan pada tanggal 15 Juli 2016 sebagaimana
yang tertuang dalam Akta Notaris Nomor 48 tanggal 17 Juni 2017 dan Akta
ne
ng
Notaris Nomor 48 tanggal 14 Juni 2017 tentang Pengesahan Perubahan

Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga yang dibuat dihadapan
Walman Siagian, SH, M.Kn, Notaris di Kabupaten Tangerang beserta dengan
do
gu
perubahan-perubahannya yang terakhir sebagaimana Akta Notaris Nomor:

02, tanggal 22 Juni 2018 tentang Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran
In
A
Rumah Tangga Partai Berkarya, yang dibuat di hadapan Benny Benyamin

Haryanto, S.H., Notaris berkedudukan di Tangerang dan Akta Notaris Nomor:
ah
lik
02, tanggal 02 April 2018 Tentang Susunan Pengurus Dewan Pimpinan

Pusat (DPP) Partai Berkarya Periode 2017-2022, yang dibuat di hadapan
Benny Benyamin Haryanto, S.H., Notaris berkedudukan di Tangerang yang
m
ub
telah disahkan oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia melalui
ka
Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia No.
ep
M.HH-07. AH.11.01 Tahun 2018 tentang Pengesahan Perubahan Anggaran

Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Partai Berkarya tertanggal 12 Juli 2018
ah
dan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia No. M.HH-04. AH.
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11.01 Tahun 2018 tentang Susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat (DPP)
R
Partai Berkarya Periode 2017-2022;
si
Menimbang, bahwa terbitnya objek sengketa a quo telah menimbulkan
ne
ng
akibat hukum berubahnya AD dan ART Partai Berkarya dan mengubah
kepengurusan DPP Partai Berkarya sehingga Penggugat tidak lagi dapat
do
gu melaksanakan kewajiban atau memperoleh haknya dalam Partai Berkarya
sebagaimana kedudukan Penggugat sebelumnya;
In
A
terurai diatas, menurut Majelis Hakim telah terbukti adanya kepentingan nilai
ataupun proses untuk mengajukan gugatan atas terbitnya objek sengketa a
ah
lik
quo;
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat memiliki kepentingan untuk

am
ub
mengajukan gugatan a quo, maka terhadap dalil Eksepsi Tergugat dan
Tergugat II Intervensi mengenai Penggugat tidak mempunyai kedudukan
ep
hukum, Eksepsi Tergugat mengenai kepentingan Penggugat yang dirugikan
k
dan Eksepsi Tergugat II Intervensi tentang Penggugat tidak memiliki legal

ah
standing telah beralasan hukum dinyatakan tidak diterima;

R
si
C. Eksepsi tentang Gugatan Salah Pihak (error in persona) dan Gugatan
salah objek (error in objecto);
ne
ng
Menimbang, bahwa terkait Eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Salah

Pihak (error in persona) dan Gugatan salah objek (error in objecto) akan
do
gu
dipertimbangkan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 angka 12 UU No. 51 Tahun 2009

In
A
menyatakan:
"Tergugat adalah Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang

ah
lik
mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang ada padanya

atau yang dilimpahkan kepadanya, yang digugat oleh orang atau
m
badan hukum perdata";

ub
Menimbang, bahwa didasarkan pada ketentuan Pasal 1 angka 12 UU

ka
No. 51 Tahun 2009 diketahui pada pokoknya subjek hukum yang dapat
ep
digugat di Peradilan Tata Usaha Negara dan oleh karenanya menjadi

Tergugat adalah badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang melaksanakan
ah
wewenang didasarkan pada kewenangan yang ada padanya untuk

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menerbitkan suatu keputusan, sehingga yang dapat menjadi Tergugat terikat
R
pada sifat final dari terbitnya suatu Keputusan;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana terurai di
ne
ng
atas, menurut Majelis Hakim gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah
benar ditujukan kepada Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia, sehingga
do
gu terhadap dalil Eksepsi Tergugat tentang Gugatan Salah Pihak (error in
persona) dan Gugatan salah objek (error in objecto) telah beralasan hukum
dinyatakan tidak diterima;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena seluruh Eksepsi Tergugat dan Tergugat
II Intervensi dinyatakan tidak diterima, maka untuk selanjutnya Majelis Hakim
ah
lik
mampertimbangkan pokok sengketa a quo dengan pertimbangan sebagai
berikut:
am
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan yang diajukan oleh
ep
Penggugat pada pokoknya menyatakan terbitnya objek sengketa a quo telah
k
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan/atau

ah
Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik, sehingga haruslah dinyatakan

R
si
batal atau tidak sah, dan wajiblah dicabut oleh Tergugat;
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil gugatan Penggugat dibantah
ne
ng
oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi yang pada pokoknya menyatakan

terbitnya objek sengketa a quo telah sesuai dengan peraturan perundang-
do
gu
undangan dan tidak bertentangan dengan Asas-asas Umum Pemerintahan

yang Baik;
In
A
Menimbang, bahwa didasarkan pada dalil-dalil para pihak serta

pemeriksaan selama proses persidangan, menurut Majelis Hakim yang
ah
menjadi permasalahan pokok dalam sengketa a quo adalah apakah terbitnya

lik
objek sengketa a quo telah sesuai atau bertentangan dengan peraturan

perundang-undangan atau Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik?;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk menjawab permasalahan tersebut, menurut

ka
Majelis Hakim keabsahan terbitnya objek sengketa a quo haruslah diuji

ep
keabsahannya dari segi kewenangan, prosedur dan substansi, yang mana

pengujian tersebut bersifat alternatif komulatif yang berarti bahwa apabila
ah
cacat salah satunya menimbulkan akibat hukum batal atau tidak sah;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana terurai di
R
atas, terlebih dahulu akan dipertimbangkan keabsahan terbitnya objek
si
sengketa dari segi kewenangan dengan pertimbangan sebagai berikut:
ne
ng
Menimbang, bahwa pemahaman tentang keabsahan kewenangan
Badan/Pejabat Tata Usaha Negara untuk menerbitkan suatu Keputusan
do
gu dalam doktrin hukum dipahami haruslah terpenuhinya keabsahan
kewenangan yang dibatasi dari segi isi (materie), tempat (locus) dan waktu
(temporis) yang diperoleh dari kewenangan atributif, delegatif atau mandat;
In
A
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 1 angka 6 Undang-Undang No. 2
Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 2 Tahun 2008
ah
lik
tentang Partai Politik menyatakan: "Menteri adalah Menteri yang
membidangi urusan hukum dan hak asasi manusia";
am
ub
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 5 ayat (3) Undang-Undang No. 2
Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 2 Tahun 2008
ep
tentang Partai Politik menyatakan:
k
"Perubahan AD dan ART sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus

ah

R
si
sejak terjadinya perubahan tersebut";
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 7 Undang-Undang No. 2 Tahun
ne
ng
2008 tentang Partai Politik menyatakan:

(1) Menteri mengesahkan perubahan sebagaimana dimaksud dalam
do
gu
Pasal 5 paling lama 14 (empat belas) hari terhitung sejak diterimanya

dokumen persyaratan secara lengkap;
In
(2) Pengesahan perubahan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
A
ditetapkan dengan Keputusan Menteri;

(3) Keputusan Menteri sebagaimana dimaksud pada ayat (2) diumumkan
ah
lik
dalam Berita Negara Republik Indonesia;
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 23 ayat (2) dan (3) Undang-Undang

m
ub
No. 2 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 2 Tahun

ka
ep
Ayat (2)
"Susunan kepengurusan hasil pergantian kepengurusan Partai Politik
ah
tingkat pusat didaftarkan ke Kementerian paling lama 30 (tiga puluh) hari

R
es
terhitung sejak terbentuknya kepengurusan yang baru";

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ayat (3)
R
"Susunan kepengurusan baru Partai Politik sebagaimana dimaksud pada
si
ayat (2) ditetapkan dengan Keputusan Menteri paling lama 7 (tujuh) hari
ne
ng
terhitung sejak diterimanya persyaratan";
Menimbang, bahwa didasarkan pada ketentuan perundangan
sebagaimana tersebut di atas diketahui pada pokoknya Menteri Hukum dan
do
gu Hak Asasi Manusia (Tergugat in cassu) merupakan Pejabat Pemerintahan
yang berwenang berdasarkan kewenangan atributif untuk menerbitkan
In
A
pengesahan Perubahan AD dan ART Partai Politik serta pengesahan
perubahan susunan kepengurusan Partai Politik;
ah
lik
Menimbang, bahwa objek sengketa a quo merupakan pengesahan
perubahan AD dan ART Partai Politik dan pengesahan perubahan
kepengurusan Partai Politik, dan oleh karenanya Tindakan Tergugat
am
ub
menerbitkan objek sengketa a quo telah sah dari segi kewenangan yang ada
padanya baik dari segi isi (materie), tempat (locus) dan waktu (temporis);
ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

ah
mempertimbangkan keabsahan terbitnya objek sengketa a quo dari segi

R
si
Prosedur dengan pertimbangan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa didasarkan pada pemeriksaan selama proses
ne
ng
persidangan didasarkan pada dalil-dalil para pihak serta pembuktian

ditemukan fakta hukum terkait prosedur penerbitan objek sengketa a quo
do
gu
yang pada pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat merupakan Partai Berkarya yang diwakili oleh Dewan

In
Pengurus Pusat (DPP) Partai Berkarya sebagaimana Akta Notaris No. 02
A
tanggal 02 April 2018 tentang Susunan Pengurus Dewan Pengurus

Pusat (DPP) Partai Berkarya periode 2017-2022 yang dibuat di hadapan
ah
lik
Notaris Benny Benyamin Haryanto, SH, dan Akta Notaris No. 02 tanggal
22 Juni 2018 tentang Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah
m
ub
Tangga Partai Berkarya yang dibuat di hadapan Notaris Benny Benyamin

Haryanto, SH dan telah disahkan oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi
ka
Manusia melalui Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

ep
Republik Indonesia No. M.HH-07. AH.11.01 Tahun 2018 tentang

ah

R
Partai Berkarya tertanggal 12 Juli 2018 dan Keputusan Menteri Hukum

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Hak Asasi Manusia No. M.HH-04. AH. 11.01 Tahun 2018 tentang
R
Susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat (DPP) Partai Berkarya
si
Periode 2017-2022, (vide bukti: P-1, P-9, P-10 dan P-17);
ne
ng
2. Bahwa DPP Partai Berkarya telah mengirimkan Surat DPP Partai
Berkarya No. 123/DPP/BERKARYA/VII/2020 Perihal: Permohonan untuk
Menolak Proses Administrasi apapun yang Mengatasnamakan
do
gu Presedium Penyelemat atau Dewan Pimpinan Pusat Partai Berkarya
yang Ilegal tertanggal 2 Juli 2020 kepada Tergugat yang pada pokoknya
In
A
memohon agar Tergugat menolak dan tidak memproses segala bentuk
permohonan apapun yang mengatasnamakan diri sebagai Presedium
ah
Penyelamat Partai Berkarya atau Dewan Pimpinan Pusat Partai
lik
Berkarya yang illegal, ataupun bentuk lain yang membawa nama Partai
Berkarya, selain dari yang telah ditetapkan secara hukum yang sah oleh
am
ub
SK Menkumham No. M.HM-04 AH.11.01.TAhun 2018, (vide bukti: P-15);
3. Bahwa Partai Berkarya melakukan RAPIMNAS IV Partai Berkarya pada
ep
tanggal 8-9 Juli 2020 di Jakarta yang ditetapkan oleh DPP Partai
k
Berkarya melalui Surat Keputusan DPP Partai Berkarya No. SK-

ah
107/DPP/BERKARYA/VII/2020 tentang Penetapan Penyelenggaraan

R
si
Rapat Pimpinan Nasional IV Partai Berkarya, yang diantaranya
membahas tentang Pandangan Umum Dewan Pimpinan Wilayah terkait
ne
ng
menyetujui secara bulat mendukung keputusan Rapat Pleno terkait

Pemberhentian sebagai Pengurus DPP Partai Berkarya periode 2017-
do
gu
2022 serta pemberhentian secara tetap sebagai anggota Partai Berkarya

atas nama yang menamakan diri Presedium Penyelamat Partai
Berkarya, (vide bukti: P-13);
In
A
4. Bahwa Dewan Perwakilan Wilayah (DPW) Partai Berkarya dari 24

wilayah Provinsi di Indonesia telah membuat Surat Pernyataan mengenai
ah
lik
ketidakhadiran dan tidak memberikan Mandat untuk menghadiri

Munaslub tanggal 11 Juli 2020, (vide bukti: P-12);
m
ub
5. Bahwa Tergugat II Intervensi telah menyerahkan bukti di persidangan

berupa Surat Keputusan Majelis Tinggi Partai Berkarya No.
ka
07/B/DPP/MT-BERKARYA/II/2020 Perihal: Penyampaian Kondisi Partai

ep
Berkarya tertanggal 26 Februari 2020, yang pada pokoknya menyatakan

ah
sepakat untuk dilaksanakan Evaluasi melalui percepatan Munas atau

R
Munaslub, yang mana di dalam bukti tersebut tidak terdapat tanda-

es
tangan dari Majelis Tinggi Partai Berkarya, (vide bukti: T.II-05);

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa telah dilakukan Musyawarah Nasional Luar Biasa (Munaslub)
R
Partai Berkarya pada Hari Sabtu tanggal 11 Juli 2020 jam 08.00 WIB –
si
22.00 WIB di Hotel Grand Kemang Jakarta dan Markas Besar P3B Jl.
ne
ng
Brawijaya IX No. 1 Kebayoran Baru Jakarta Selatan dengan Tema:
Revitalisasi Partai Berkarya Menuju Sukses Pemilu 2024 yang dilakukan
oleh Presedium Penyelamat Partai Berkarya/ DPP Partai Berkarya dan
do
gu fungsionaris Partai Berkarya, dengan Pimpinan Munaslub terdiri dari: 1)
Ketua: Dr. H. Badaruddin Andi Picunang, 2) Sekretaris: Sonny Pudjisono,
In
A
SH, 3) Anggota: Ir. Ferdy Mangasi Andi Lolo, SH, Hj. ST. Erna, S.ip, dan
Ira Hadiati, SH, (vide bukti: T-13);
ah
7. Bahwa pelaksanaan Munaslub oleh P3B didasarkan pada usulan dari
lik
sebagian besar Pengurus DPD Partai Berkarya, (vide bukti: T.II-118 s/d
T.II-3840
am
ub
8. Bahwa DPP Partai Berkarya telah menerbitkan Surat Pemberhentian
terhadap kader Partai Berkarya melalui Surat Keputusan DPP Partai
ep
Berkarya No. SK-106/DPP/BERKARYA/VII/2020 tentang Pemberhentian
k
sebagai Pengurus DPP Partai Berkarya Periode 2017-2022. Serta

ah
Pemberhentian Tetap sebagai Anggota Partai Berkarya tertanggal 9 Juli

R
si
2020 yang ditujukan kepada: 1) Mayjend TNI (Purn) Muchdi
Purwopradjono, 2) Dr. H. Badaruddin Andi Picunang, ST, MM, MAP,MT,
ne
ng
3) Hari Saputra Yusuf, SH, 4) Sonny Pudji Sasono, SH, 5) Abdul Halek
Lubis, 6) Gunthar Henri Gamal Bachroemsjah, SH, dan 7) Drs. EC. Hj.
do
gu
Ourida Seskania, yang diberitahukan kepada Tergugat melalui Surat

DPP Partai Berkarya No. 142/DPP/BERKARYA/VII/2020 Perihal:
Pengantar Surat Keputusan DPP Partai Berkarya tertanggal 13 Juli
In
A
2020, (vide bukti: P-18);

9. Bahwa DPP Partai Berkarya telah menerbitkan Keputusan DPP Partai
ah
lik
Berkarya No. SK-110/DPP/BERKARYA/VII/2020 tentang Penetapan dan

Pengesahan Mahakamah Partai Partai Berkarya Periode 2017-2020
m
ub
tertanggal 9 Juli 2020, yang keanggotaannya terdiri dari: 1) Ketua: Dr. Hj.
Elza Syarief, SH, MH., 2) Anggota: Dr. Edi Ribut Harwanto, SH, MH,
ka
Syaefunnur Masnaz, SH, Erwin Kallo, SH, Agus Widjajanto, SH, Moh.
ep
Lukito Prabowo, SH, MH, dan Achmad Djazuli, SH, MH, yang telah
ah
diberitahukan kepada Tergugat melalui Surat DPP Partai Berkarya No.

R
144/DPP/BERKARYA/VII/2020 Perihal: Pengantar Surat Keputusan DPP

es
Partai Berkarya tertanggal 20 Juli 2020, (vide bukti: P-16);

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa Tergugat II Intervensi telah mengajukan permohonan
R
Pengesahan Perubahan AD dan ART Partai Berkarya dan permohonan
si
Pengesahan Perubahan Kepengurusan Partai Berkarya kepada Tergugat
ne
ng
melalui Surat DPP Partai Berkarya No. 001/B/DPP/BERKARYA/VII/2020
Perihal: Permohonan Perubahan Anggaran Dasar/Anggaran Rumah
Tangga dan Susunan Pengurus DPP Partai Berkarya Periode 2020-2025
do
gu tertanggal 13 Juli 2020 yang selanjutnya terhadap Permohonan tersebut
maka Tergugat menerbitkan Objek sengketa a quo, (vide butki: T-3);
In
A
11. Bahwa didasarkan pada ketentuan Pasal 52 angka 3 AD dan ART Partai
Berkarya bahwasanya Munaslub dapat diadakan dalam keadaan yang
ah
mendesak/luar biasa, diselenggarakan oleh Dewan Pimpinan Pusat atas
lik
permintaan tertulis sekurang-kurangnya 2/3 Dewan Pimpinan Wilayah
dan 2/3 Dewan Pimpinan Daerah dan dilaksanakan sesuai Anggaran
am
ub
Dasar, Anggaran Rumah Tangga dan Tata Tertib Munas Luarbiasa, (vide
bukti: P-10);
ep
12. Bahwa terdapat perbedaan keanggotaan Mahkamah Partai yang
k
diajukan oleh DPP Partai Berkarya dengan keanggotaan Mahkamah

ah
Partai yang memberikan keterangan tentang tidak adanya perselisihan

R
si
internal dalam Partai Berkarya yang termuat dalam dokumen
permohonan yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi melalui Surat DPP
ne
ng
Partai Berkarya No. 001/B/DPP/BERKARYA/VII/2020 Perihal:

Permohonan Perubahan Anggaran Dasar/Anggaran Rumah Tangga dan
do
gu
Susunan Pengurus DPP Partai Berkarya Periode 2020-2025 tertanggal

13 Juli 2020 dengan Keputusan DPP Partai Berkarya No. SK-
110/DPP/BERKARYA/VII/2020 tentang Penetapan dan Pengesahan
In
A
Mahakamah Partai Partai Berkarya Periode 2017-2020 tertanggal 9 Juli

2020, (vide bukti: T-15 dan P-16)
ah
lik
13. Bahwa selanjutnya Tergugat menerbitkan kedua objek sengketa a quo;

m
ub
terurai diatas, untuk formalitas pertimbangan mengenai prosedur penerbitan

objek sengketa a quo, terlebih dahulu Majelis Hakim akan
ka
ep
mempertimbangkan mengenai keabsahan segi prosedur atas terbitnya objek

sengketa pertama berupa Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi
ah
Manusia Republik Indonesia Nomor M. HH- 16. AH. 11. 01 Tahun 2020
R
tentang Pengesahan Perubahan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tangga Partai Beringin Karya (Berkarya) tertanggal 30 Juli 2020 terlebih
R
dahulu dengan pertimbangan sebagai berikut:
si
ne
ng
2011 tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 2 Tahun 2008 tentang
Partai Politik menyatakan:
(1) AD dan ART dapat diubah sesuai dengan dinamika dan kebutuhan
do
gu Partai Politik;
(2) Perubahan AD dan ART sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
In
A
Partai Politik;
ah
(3) Perubahan AD dan ART sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus
lik
sejak terjadinya perubahan tersebut;
am
ub
(4) Pendaftaran perubahan sebagaimana dimaksud pada ayat (3)
menyertakan akta notaris mengenai perubahan AD dan ART.
ep
k

ah
R
(1) Menteri mengesahkan perubahan sebagaimana dimaksud dalam
si
Pasal 5 paling lama 14 (empat belas) hari terhitung sejak diterimanya
ne
ng
dokumen persyaratan secara lengkap;

(2) Pengesahan perubahan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ditetapkan dengan Keputusan Menteri;
do
gu
(3) Keputusan Menteri sebagaimana dimaksud pada ayat (2) diumumkan

dalam Berita Negara Republik Indonesia.
In
A

ah
lik
"Dalam hal terjadi perselisihan Partai Politik, pengesahan perubahan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 ayat (2) tidak dapat dilakukan
m
ub
oleh Menteri";
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 10 Peraturan Menteri Hukum Dan

ka
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor 34 Tahun 2017 Tentang Tata
ep
Cara Pendaftaran Pendirian Badan Hukum, Perubahan Anggaran Dasar Dan

ah
Anggaran Rumah Tangga, Serta Perubahan Kepengurusan Partai Politik

R
(Permenkumham No. 34 Tahun 2017) menyatakan:

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Untuk dapat mengajukan permohonan pendaftaran perubahan AD
R
Partai Politik dan/atau ART Partai Politik, Pemohon wajib
si
mengunggah surat keterangan tidak dalam perselisihan internal
ne
ng
Partai Politik dari Mahkamah Partai atau sebutan lain sesuai dengan
AD Partai Politik dan/atau ART Partai Politik;
(2) Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajib dilakukan
do
gu pemeriksaan dan/atau verifikasi.
In
A
ah
lik
am
ub
(1) Dalam hal hasil pemeriksaan dan/atau verifikasi sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 10 menyatakan bahwa status Partai Politik
sedang dalam perselisihan internal, Menteri tidak memberikan Hak
ep
k
Akses kepada Pemohon;

ah
R
dimaksud dalam Pasal 10 menyatakan bahwa status Partai Politik
si
tidak sedang dalam perselisihan, Menteri memberikan Hak Akses
ne
ng
kepada Pemohon;
Menimbang, bahwa didasarkan pada ketentuan Perundangan
do
sebagaimana tersebut di atas diketahui pada pokoknya mekanisme terbitnya
gu
keputusan pengesahan perubahan AD dan ART Partai politik haruslah

melewati tahapan:
In
A
1) Perubahan AD dan ART Partai Politik dilakukan berdasarkan hasil

forum tertinggi pengambilan keputusan Partai Politik;
ah
lik
2) Perubahan AD dan ART harus didaftarkan ke Kementerian paling

lama 30 (tiga puluh) hari terhitung sejak terjadinya perubahan
m
ub
tersebut;
3) Pendaftaran perubahan menyertakan akta notaris mengenai
ka
perubahan AD dan ART;

ep
4) Pemohon wajib mengunggah surat keterangan tidak dalam

perselisihan internal Partai Politik dari Mahkamah Partai atau
ah
sebutan lain sesuai dengan AD Partai Politik dan/atau ART Partai

es
Politik;
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5) Menteri wajib melakukan pemeriksaan dan/atau verifikasi tentang
R
ada atau tidaknya perselisihan internal Partai Politik;
si
6) Dalam hal hasil pemeriksaan dan/atau verifikasi menyatakan
ne
ng
bahwa status Partai Politik sedang dalam perselisihan internal maka
Menteri tidak memberikan Hak Akses kepada Pemohon;
7) Dalam hal hasil pemeriksaan dan/atau verifikasi menyatakan
do
gu bahwa status Partai Politik tidak sedang dalam perselisihan maka
Menteri memberikan Hak Akses kepada Pemohon;
In
A
8) Menteri mengesahkan dengan penetapan pengesahan perubahan
paling lama 14 (empat belas) hari terhitung sejak diterimanya
ah
dokumen persyaratan secara lengkap; dan
lik
9) Keputusan pengesahan diumumkan dalam Berita Negara Republik
Indonesia;
am
ub
Menimbang, bahwa didasarkan pada pertimbangan sebagaimana diurai
diatas, diketahui pada pokoknya bahwa telah timbul kewajiban terhadap
ep
k
Menteri yang berwenang akibat adanya permohonan pengesahan

perubahan AD dan ART Partai Politik untuk melakukan pemeriksaan
ah
R
dan/atau verifikasi atas keabsahan dokumen-dokumen permohonan
si
perubahan AD dan ART Partai Politik yang didasarkan pada hasil forum
ne
ng
tertinggi pengambilan keputusan Partai Politik, serta ada atau tidaknya

perselisihan internal Partai Politik yang dapat berakibat tidak diberikannya
Hak Akses kepada Pemohon atau diberikannya Hak Akses kepada
do
gu
Pemohon;
Menimbang, bahwa didasarkan pada fakta hukum persidangan terkait

In
A
perubahan AD dan ART Partai Beringin Karya yang diajukan oleh Pemohon
(Tergugat II Intervensi in cassu) diketahui pada pokoknya didasarkan pada
ah
lik
Musyawarah Nasional Luar Biasa (Munaslub) Partai Berkarya pada tanggal

11 Juli 2020 yang diinisiasi oleh Presedium Penyelamat Partai Berkarya
(P3B) yang bukan merupakan Dewan Pengurus Pusat Partai Berkarya yang
m
ub
sah berdasarkan pengesahan Pengurus Partai Berkarya sebagaimana

ka
Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia No.
ep
M.HH-07. AH.11.01 Tahun 2018 tentang Pengesahan Perubahan Anggaran

Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Partai Berkarya tertanggal 12 Juli 2018
ah
dan Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia No. M.HH-04. AH.
es
11.01 Tahun 2018 tentang Susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat (DPP)
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Partai Berkarya Periode 2017-2022, sehingga bertentangan dengan Pasal
R
53 angka 3 AD dan ART Partai Berkarya;
si
Menimbang, bahwa eksistensi P3B didasarkan pada mandat Majelis
ne
ng
Tinggi Partai Berkarya untuk melakukan Munaslub sebagaimana Surat
Keputusan Majelis Tinggi Partai Berkarya No. 07/B/DPP/MT-
do
gu BERKARYA/II/2020 Perihal: Penyampaian Kondisi Partai Berkarya tertanggal
26 Februari 2020 Dalam pemeriksaan persidangan ditemukan tanpa ada
tanda tangan dari Majelis Tinggi Partai Berkarya yang berhak untuk
In
A
menandatanganinya;
Menimbang, bahwa selain itu terkait dokumen pelaksanaan Munaslub

ah
lik
Partai Berkarya pada tanggal 11 Juli 2020 diketahui bahwa peserta
Munaslub tersebut Sebagian besar bukanlah pengurus DPW Partai berkarya,
am
ub
melainkan terdiri dari pengurus-pengurus DPD Partai Berkarya, yang mana
pelaksanaan tersebut tidak sesuai dengan persyaratan Munaslub Partai
Berkarya sebagaimana diatur dalam AD dan ART Partai Berkarya;
ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya DPP Partai Berkarya telah

ah
mengirimkan pemberitahuan tertulis kepada Tergugat yang pada pokoknya

R
si
meminta Tergugat untuk tidak menindaklanjuti setiap permohonan terkait
perubahan AD dan ART atau kepengurusan Partai Berkarya, serta telah
ne
ng
ditemukan adanya perbedaan keanggotaan Mahkamah Partai dari

permohonan yang diajukan oleh Tergugat II Intervensi dengan penetapan
do
gu
keanggotaan Mahkamah Partai oleh DPP Partai Berkarya;
Menimbang, bahwa Pemohon Pengesahan Perubahan AD dan ART

In
Partai Berkarya yang menamakan diri mereka P3B dalam pengajuan
A
Permohonan sebagai DPP terpilih hasil Munaslub juga telah mengajukan

surat tentang tidak adanya perselisihan internal partai berkarya dengan
ah
lik
susunan keanggotaan Mahkamah Partai yang berbeda, yang mana menurut

Majelis Hakim pembentukan susunan keanggotaan Mahkamah Partai
m
ub
tersebut tidak sesuai dengan AD dan ART Partai Berkarya yang masih sah
berlaku sebelum diterbitkannya objek sengketa pertama sesuai dengan
ka
prinsip keabsahan suatu keputusan (rechmatiegheid);

ep

ah
terurai di atas, menurut Majelis Hakim diketahui pada pokoknya bahwa pada
R
saat diajukannya permohonan pengesahan Perubahan AD dan ART Partai

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berkarya oleh Pemohon (Tergugat II Intervensi in cassu) kepada Tergugat,
R
telah diketahui oleh Tergugat tentang adanya perselisihan internal dalam
si
Partai Berkarya, namun oleh karena Pemohon pengesahan Perubahan AD
ne
ng
dan ART Partai Berkarya (Tergugat II Intervensi) secara formil telah
mengajukan surat keterangan tidak adanya perselisihan internal Partai
Berkarya , maka Tergugat tidak melakukan pemeriksaan dan/atau verifikasi
do
gu terkait perselisihan internal dalam Partai Berkarya;
In
A
terurai di atas, menurut Majelis Hakim telah terbukti Tergugat dalam
menerbitkan objek sengketa pertama hanya melakukan pemeriksaan formil
ah
lik
saja terhadap dokumen permohonan dari Tergugat II Intervensi tanpa
melakukan pemeriksaan dan/atau verifikasi sebagaimana maksud ketentuan
Pasal 10 Permenkumham No. 34 Tahun 2017;
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena terbitnya objek sengketa pertama
tanpa dilaksanakan pemeriksaan dan/atau verifikasi oleh Tergugat maka
ep
k
terbitnya objek sengketa pertama telah bertentangan dengan prosedur

ah
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 10 Permenkumham No. 34

R
si
Tahun 2017, dan oleh karenanya terhadap objek sengketa pertama telah
terbukti cacat prosedur dan beralasan hukum untuk dinyatakan batal;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

mempertimbangkan keabsahan segi prosedur terbitnya objek sengketa
do
gu
kedua berupa Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia Nomor M. HH- 17. AH. 11. 01 Tahun 2020 tentang Pengesahan
Perubahan Susunan Pengurus Dewan Pimpinan Pusat Partai Beringin Karya
In
A
(Berkarya) Periode 2020-2025 tertanggal 30 Juli 2020 dengan pertimbangan

sebagai berikut:
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim mengenai

pelaksanaan Munaslub Partai Berkarya sebagaimana pertimbangan Majelis
m
ub
Hakim dalam pertimbangan mengenai keabsahan prosedur terbitnya objek

sengketa pertama diambil alih pula untuk digunakan dalam pertimbangan
ka
dalam keabsahan segi prosedur terhadap objek sengketa kedua;

ep

ah
2011 tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 2 Tahun 2008 tentang

R
Partai Politik menyatakan:

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Pergantian kepengurusan Partai Politik di setiap tingkatan dilakukan
R
sesuai dengan AD dan ART;
si
(2) Susunan kepengurusan hasil pergantian kepengurusan Partai Politik
ne
ng
tingkat pusat didaftarkan ke Kementerian paling lama 30 (tiga puluh)
hari terhitung sejak terbentuknya kepengurusan yang baru.
(3) Susunan kepengurusan baru Partai Politik sebagaimana dimaksud
do
gu pada ayat (2) ditetapkan dengan Keputusan Menteri paling lama 7
(tujuh) hari terhitung sejak diterimanya persyaratan.
In
A
ah
lik
"Dalam hal terjadi perselisihan kepengurusan Partai Politik hasil forum
am
ub
kepengurusan belum dapat dilakukan oleh Menteri sampai
perselisihan terselesaikan";

ep
k
ah

R
si
ne
ng
(1) Untuk dapat mengajukan permohonan perubahan kepengurusan

Partai Politik, Pemohon wajib mengunggah surat keterangan tidak
do
dalam perselisihan internal Partai Politik dari mahkamah partai yang
gu
sesuai dengan AD Partai Politik dan/atau ART Partai Politik.

(2) Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajib dilakukan
In
A
pemeriksaan dan/atau verifikasi.
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 22 Peraturan Menteri Hukum

ah
lik
Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor 34 Tahun 2017 Tentang
Tata Cara Pendaftaran Pendirian Badan Hukum, Perubahan Anggaran Dasar
m
ub
Dan Anggaran Rumah Tangga, Serta Perubahan Kepengurusan Partai Politik

ka

ep
dimaksud dalam Pasal 21 dinyatakan bahwa status Partai Politik

ah
sedang dalam perselisihan internal, Menteri tidak memberikan Hak

R
Akses kepada Pemohon.

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dimaksud dalam Pasal 21 dinyatakan bahwa status Partai Politik tidak
si
sedang dalam perselisihan internal, Menteri memberikan Hak Akses
ne
ng
kepada Pemohon.
Menimbang, bahwa didasarkan pada ketentuan sebagaimana terurai di
do
gu atas diketahui pada pokoknya terdapat kewajiban pada Tergugat untuk
melakukan pemeriksaan dan/atau verifikasi terkait ada atau tidak
perselisihan internal partai politik sebelum menerbitkan keputusan
In
A
pengesahan perubahan kepengurusan Partai Politik;
Menimbang, bahwa didasarkan pada fakta hukum persidangan terkait

ah
lik
prosedur sebagaimana telah dipertimbangkan di atas, serta mengambil alih
pertimbangan mengenai adanya sengketa internal dalam Partai Berkarya
am
ub
sebagaimana pertimbangan dalam objek sengketa pertama, menurut Majelis
Hakim telah terbukti Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa kedua
hanya melakukan pemeriksaan formil saja terhadap dokumen permohonan
ep
k
dari Tergugat II Intervensi tanpa melakukan pemeriksaan dan/atau verifikasi

ah
sebagaimana maksud ketentuan Pasal 21 dan 22 Permenkumham No. 34

R
si
Tahun 2017;
Menimbang, bahwa oleh karena terbitnya objek sengketa kedua tanpa
ne
ng
dilaksanakan pemeriksaan dan/atau verifikasi oleh Tergugat maka terbitnya

objek sengketa kedua telah bertentangan dengan prosedur sebagaimana
do
gu
diatur dalam ketentuan Pasal 24 Undang-Undang No. 2 Tahun 2008 tentang

Partai Politik dan Pasal 21 dan 22 Permenkumham No. 34 Tahun 2017, dan
oleh karenanya terhadap objek sengketa kedua telah terbukti cacat prosedur
In
A
dan beralasan hukum untuk dinyatakan batal;
Menimbang, bahwa oleh karena terhadap kedua objek sengketa a quo

ah
lik
telah cacat prosedur dan dinyatakan batal, maka untuk pertimbangan

mengenai keabsahan segi substansi tidak perlu dipertimbangkan lagi;
m
ub
Menimbang, bahwa terkait permohonan penundaan yang diajukan oleh

Penggugat, setelah Majelis Hakim cermati dalil-dalil Penggugat serta bukti-
ka
ep
bukti persidangan didasarkan pada ketentuan Pasal 67 UU No. 5 Tahun

1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara tidak terdapat hal-hal yang
ah
mendesak yang dapat menjadi alasan untuk diterbitkannya penetapan

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penundaan dan oleh karenanya terhadap permohonan tersebut haruslah
R
dinyatakan ditolak;
si
ne
ng
terurai di atas, maka terhadap gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah
beralasan hukum untuk dikabulkan seluruhnya;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan hukum tersebut, Hakim
Ketua Majelis atas nama Dr. Umar Dani, SH., MH., mempunyai pendapat
yang berbeda (dissenting opinion) dengan pertimbangan sebagai berikut:
In
A
Menimbang, bahwa sistem hukum acara peradilan tata usaha negara
menyediakan sarana bagi Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk
ah
lik
mempersoalkan masalah formalitas gugatan terlebih dahulu sebelum masuk
ke pokok perkara yang secara normatif dikenal dengan istilah eksepsi.
am
ub
Tujuan eksepsi salah satunya adalah untuk menghindari pertimbangan
pokok perkara terhadap gugatan-gugatan yang tidak memenuhi aspek
ep
formal. Pasal 77 Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan
k
Tata Usaha Negara (selanjutnya disebut UU Peratun) mengenal 3 (tiga)

ah
kriteria eksepsi/pengecualian, yakni: pertama: eksepsi terkait kewenangan

R
si
absolut, kedua; eksepsi kewenangan relatif, dan ketiga; eksepsi lain yang
tidak mengenai kewenangan Pengadilan. Hakim Ketua Majelis dalam
ne
ng
sengketa ini berbeda pendapat terhadap aspek formal menyangkut

kewenangan pengadilan, terutama dalam mempertimbangkan eksepsi
do
gu
Tergugat pada poin B;
Menimbang, bahwa tanpa mengulangi alasan eskepsi Tergugat,

In
bantahan Penggugat serta dasar hukum yang yang telah diuraikan Majelis
A
Hakim vide supra, dalam hal ini Hakim Ketua Majelis berpendapat, sebagai
berikut:
ah
lik
Menimbang, bahwa sejalan dengan perkembangan hukum administrasi

yang ditandai dengan dinamika perubahan peraturan perundang-undangan
m
ub
berimplikasi pada penambahan atau pembatasan kewenangan PTUN,

penambahan atau pembatasan kewenangan tersebut baik secara langsung
ka
ep
yang ditentukan oleh pasal-pasal dalam peraturan perundang-undangan,

maupun penambahan atau pembatasan tidak langsung yang digantungkan
ah
dengan karakteristik keputusan yang disengketan. Terkait perselisihan partai

R
politik telah ditentukan secara limitatif dalam Undang-Undang Nomor 2

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2011 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2008
R
tentang Partai Politik (selanjutnya disebut UU Parpol);
si
Pasal 24
ne
ng
"Dalam hal terjadi perselisihan kepengurusan Partai Politik hasil forum
do
gu kepengurusan belum dapat dilakukan oleh Menteri sampai perselisihan
terselesaikan";
Penjelasan Pasal 24
In
A
"Yang dimaksud dengan “forum tertinggi pengambilan keputusan Partai
Politik” adalah musyawarah nasional, kongres, muktamar, atau sebutan
ah
lik
lainnya yang sejenis";
Pasal 25
am
ub
"Perselisihan kepengurusan Partai Politik sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 24 terjadi apabila pergantian kepengurusan Partai Politik yang
ep
bersangkutan ditolak oleh paling rendah 2/3 (dua pertiga) dari jumlah peserta
k
forum tertinggi pengambilan keputusan Partai Politik";

ah
Pasal 32
R
si
(1) Perselisihan Partai Politik diselesaikan oleh internal Partai Politik
sebagaimana diatur di dalam AD dan ART;
ne
ng
(2) Penyelesaian perselisihan internal Partai Politik sebagaimana

dimaksud pada ayat (1) dilakukan oleh suatu mahkamah Partai Politik
do
gu
atau sebutan lain yang dibentuk oleh Partai Politik;
(3) Susunan mahkamah Partai Politik atau sebutan lain sebagaimana

In
A
dimaksud pada ayat (2) disampaikan oleh Pimpinan Partai Politik

kepada Kementerian;
ah
lik
(4) Penyelesaian perselisihan internal Partai Politik sebagaimana

dimaksud pada ayat (2) harus diselesaikan paling lambat 60 (enam
m
ub
puluh) hari;
ka
(5) Putusan mahkamah Partai Politik atau sebutan lain bersifat final dan
ep
mengikat secara internal dalam hal perselisihan yang berkenaan

ah
dengan kepengurusan;
R
Penjelasan Pasal 32 ayat (1)

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
"Yang dimaksud dengan “perselisihan Partai Politik” meliputi antara lain: (1)
R
perselisihan yang berkenaan dengan kepengurusan; (2) pelanggaran
si
terhadap hak anggota Partai Politik; (3) pemecatan tanpa alasan yang jelas;
ne
ng
(4) penyalahgunaan kewenangan; (5) pertanggung jawaban keuangan;
dan/atau (6) keberatan terhadap keputusan Partai Politik";
do
gu Pasal 33
(1) Dalam hal penyelesaian perselisihan sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 32 tidak tercapai, penyelesaian perselisihan dilakukan melalui
In
A
pengadilan negeri;
(2) Putusan pengadilan negeri adalah putusan tingkat pertama dan
ah
lik
terakhir, dan hanya dapat diajukan kasasi kepada Mahkamah Agung;
(3) Perkara sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diselesaikan oleh

am
ub
pengadilan negeri paling lama 60 (enam puluh) hari sejak gugatan
perkara terdaftar di kepaniteraan pengadilan negeri dan oleh
ep
Mahkamah Agung paling lama 30 (tiga puluh) hari sejak memori
k
kasasi terdaftar di kepaniteraan Mahkamah Agung;

ah
R
Menimbang, bahwa dari peraturan tersebut secara eksplisit tidak
si
ditemukan adanya pembatasan kewenangan PTUN secara langsung, tetapi
ne
setidaknya memberi makna bahwa: terkait "perselisihan partai politik"
ng
peraturan perundang-undangan telah menyediakan forum khusus untuk

menyelesaikannya, sehingga sengketa yang mengandung unsur perselisihan
do
gu
partai politik harus diselesaikan terlebih dulu secara internal, jika tidak dapat
diselesaikan secara internal baru ke forum eksternal;
In
A
Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum yang telah diuraikan dalam
pertimbangan Majelis Hakim sebelumnya vide supra, terbukti bahwa antara
ah
lik
Penggugat dan Tergugat II Intervensi telah terjadi sengketa internal partai

(perselisihan partai politik) terkait kepengurusan Partai Berkarya hasil
Rapimnas III Tahun 2018 di Solo dan kepengurusan Partai Berkarya hasil
m
ub
Munaslub yang diselenggarakan oleh Tergugat II Intervensi Tahun 2020. Dalil

pokok Penggugat menyangkut keabsahan Munaslub yang diprakarsai oleh
ka
ep
P3B sementara menurut Penggugat anggota P3B telah dipecat dari DPP
Partai Berkarya maupun dari keanggotaan Partai Berkarya, lebih lanjut P3B
ah
tidak dikenal dalam AD/ART Partai Berkarya. Atas hal demikian Hakim Ketua
R
es
Majelis berpendapat bahwa secara defacto antara Penggugat dan Tergugat II

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Intervensi memang dalam kondisi ada "Perselisihan Partai politik" baik
R
perselisihan yang berkenaan dengan kepengurusan; pelanggaran terhadap
si
hak anggota Partai Politik; pemecatan tanpa alasan yang jelas; serta
ne
ng
penyalahgunaan kewenangan yang dilakukan P3B, namun perselisihan
tersebut belum diselesaikan melalui mekanisme Pasal 32 UU Parpol, dengan
demikian sepanjang tidak ada penyelesaian secara internal melalui
do
gu Mahkamah Partai maka secara dejure haruslah dianggap tidak terdapat
perselisihan;
In
A
Menimbang, bahwa titik singgung antara penyelesaian internal (aspek
privat) dan aspek hukum publik ditingkat administrasi pemerintahan salah
ah
lik
satunya ditunjukkan dalam Pasal 24 UU Parpol, dimana norma ini
mengandung prinsip: apabila terjadi perselisihan kepengurusan partai, maka
sepanjang perselisihan tersebut belum terselesaikan maka Menteri belum
am
ub
dapat melakukan pengesahan perubahan kepengurusan yang dimohonkan.
Dalam konteks ini, merujuk pada penjelasan Pasal 24 dan Pasal 25 UU
ep
k
Parpol dapat dikualifikasi maksud dari "perselisihan" yang dapat

menghalangi Menteri melakukan pengesahan, yaitu: "Perselisihan
ah
R
kepengurusan hasil dari Munas, Kongres, Muktamar atau sejenisnya dalam
si
hal pergantian kepengurusan ditolak oleh paling rendah 2/3 (dua pertiga) dari
ne
jumlah peserta yang punya hak suara dalam Munas, Kongres, Muktamar
ng
atau sejenisnya";
Menimbang, bahwa dalam perkara ini yang disengketakan bukanlah
do
gu
hasil Munaslub melainkan keabsahan Munaslub itu sendiri sehingga

penggunaan Pasal 24 UU Parpol tidak relevan untuk dijadikan pedoman
In
A
dalam menentukan kewajiban Menteri untuk menunda pengesahan. Lebih

lanjut, pada saat proses pengesahan kedua objek sengketa tidak terdapat
ah
lik
perselisihan partai yang seharusnya ditandai dari adanya penyelesaian di

tingkat Mahkamah Partai. Meskipun terdapat keberatan dari salah satu pihak
(dhi. Penggugat), keberatan demikian tidak dapat dijadikan acuan untuk
m
ub
menunda pengesahan yang dimohonkan karena cara demikian tidak diatur

ka
dalam peraturan perundang-undangan atau setidak-tidaknya keberatan

ep
tersebut menurut hukum formal bukan wujud dari adanya perselisihan.

Hakim Ketua Majelis sependapat dengan ahli Dr. Margarito Kamis, SH.,
ah
M.Hum yang menyatakan jika terjadi dinamika di partai itu soal biasa dan
R
es
dinamika itu tidak dapat serta merta dikatakan sengketa (perselisihan partai),
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lebih lanjut ahli menjelaskan bahwa sengketa internal/perselisihan partai
R
politik itu harus memiliki bentuk/wujud, wujud yang paling clear dan reason
si
adalah penyelesaian di Mahkamah Partai;
ne
ng
Menimbang, bahwa mencermati bukti P-10 yaitu Akta Perubahan
AD/ART partai Berkarya No. 02 tanggal 22 Juni 2018 tidak menetapkan
do
gu Mahkamah Partai sebagai Organisasi kepengurusan partai tingkat pusat.
Mahkamah Partai diatur dalam Pasal 33 Anggaran Dasar Partai Berkarya,
yang menentukan sebagai berikut:
In
A
1. Mahkamah Partai dibentuk dan ditetapkan oleh DPP;
2. Mahkamah Partai bertugas menyelesaikan perselisihan internal Partai
ah
lik
sesuai dengan ketentuan AD/ART Partai serta peraturan Organisasi;
3. Penyelesaian Perselisihan Internal Partai Harus diselesaikan paling
am
ub
lambat 14 (empat belas) hari kerja persidangan;
4. Putusan Mahkamah Partai bersifat final dan mengikat secara internal
dan eksternal dalam hal perselisihan yang berkenaan dengan
ep
k
kepengurusan;
ah
5. Mahkamah Partai berfungsi mengawasi jalannya konstitusi partai dan

R
si
kinerja fungsionaris partai dalam menjalankan fungsi/tugas
kepemimpinannya;
ne
ng
6. dst...;
Menimbang, bahwa dari struktur organisasi kepengurusan tingkat
pusat dan pengaturan terkait Mahkamah Partai tersebut dapat dipahami
do
gu
bahwa Mahkamah Partai bukan termasuk lembaga definitif ditingkat DPP,

melainkan dibentuk oleh DPP mana kala ada perselisihan partai, dalam hal
In
A
ini Penggugat baru membentuk susunan Mahkamah Partai pada tanggal 9

Juli 2020 setelah adanya indikasi perseliihan partai, itupun tidak digunakan
ah
lik
sebagai sarana peyelesaian perselisihan antara Penggugat dan Tergugat II

Intervensi;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk memenuhi mekanisme penyelesaian

perselisihan partai dan sebagai indikator adanya perselisihan partai
ka
seharusnya Penggugat menggunakan Mahkamah Partai yang dibentuk

ep
tanggal 9 Juli 2020 tersebut sebagai sarana penyelesaian perselisihan

ah
antara Penggugat dan Tergugat II Intervensi secara internal, baru jika ada
R
bukti demikian Menteri terikat dengan ketentuan Pasal 24 UU Parpol, Menteri

es
dalam hal ini tidak punya kapasitas menentukan sendiri ada tidaknya
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perselisihan parpol melainkan tunduk kepada definisi yang dituangkan dalam
R
UU Parpol. Dalam hal ini, perselisihan itu ada (dikatakan ada) secara formla
si
bila ada pengaduan, pelaporan dan penyelesaian di Mahkamah Partai;
ne
ng
Menimbang, bahwa meskipun yang digugat oleh Penggugat bukan
legalitas/keabsahan Munaslub, akan tetapi pokok persoalan yang menjadi
do
gu rujukan Tergugat dalam menerbitkan kedua objek sengketa tidak dapat
dipisahkan dari keabsahan Munaslub, dengan kata lain secara substantif
keabsahan kedua objek sengketa bergantung kepada keabsahan Munaslub.
In
A
Keputusan Tergugat hanya bersifat mengesahkan (deklatoir) dari apa yang
menjadi keputusan Parpol (konstituir), sehingga peyelesaian perselisihan
ah
lik
demikian harus terlebih dahulu menggunakan mekanisme Pasal 32 juncto
Pasal 33 UU Parpol. Pengaturan Pasal 32 UU Parpol merupakan instrumen
tertib hukum yang diarahkan agar penyelesaian perselisihan intern dijadikan
am
ub
premium remedium untuk menentukan sendiri hukum yang mengatur antar
mereka. Mekanisme penyelesaian perselisihan sebagaimana dimaksud
ep
k
Pasal 32 UU Parpol bertujuan untuk menentukan legal standing pihak yang

akan mengajukan upaya hukum eksternal terutama gugatan ke PTUN, hal ini
ah
R
juga bertujuan menghindari gugatan yang diajukan oleh pihak yang tidak
si
berkepentingan bilamana nantinya putusan Mahkamah Partai menentukan
ne
lain;
ng
Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan di atas, Hakim Ketua

Majelis berpendapat sepanjang permasalahan pokok dalam partai antara
do
gu
Peggugat dan Tergugat II Intervensi belum diselesaikan melalui mekanisme

Pasal 32 UU Parpol maka demi kepastian hukum dan menjaga tertib hukum,
In
A
Penggugat belum dapat mengajukan gugatan secara eksternal termasuk

gugatan ke PTUN, sehingga gugatan Penggugat haruslah dinyatakan
ah
lik
prematur karena masih ada forum hukum bersifat menentukan yang belum
ditempuh, dengan demikian Hakim Ketua Majelis berkesimpulan bahwa
PTUN tidak dan/atau belum berwenang memeriksa dan mengadili sengketa
m
ub
a quo maka patut untuk menerima ekspesi Tergugat poin B, sehingga

ka
eksepsi lain, pokok perkara dan penundaan tidak relepan lagi untuk
ep
dipertimbangkan dan gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak diterima;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 97 ayat (3) Undang-Undang

R
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana

es
diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 51 Tahun 2009 yang menyatakan putusan dalam musyawarah Majelis
R
yang dipimpin oleh Hakim Ketua Majelis merupakan permufakatan bulat,
si
kecuali jika setelah diusahakan dengan sungguh-sungguh tidak dapat
ne
ng
dicapai permukafakatan bulat, putusan diambil dengan suara terbanyak,
sehingga dengan adanya pendapat yang berbeda (dissenting opinion) dari
Hakim Ketua Majelis, maka dalam putusan ini pendapat yang berlaku adalah
do
gu pendapat suara terbanyak atau mayoritas yaitu pendapat Hakim Anggota I
dan Hakim Anggota II yang mengabulkan gugatan Penggugat untuk
In
A
seluruhnya, untuk selanjutnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan kabul

ah
lik
untuk seluruhnya, Tergugat dan Tergugat II Intervensi dinyatakan sebagai
pihak yang kalah dihukum membayar biaya perkara sejumlah yang
tercantum dalam amar putusan ini;
am
ub
Menimbang, bahwa Pengadilan telah mempertimbangkan seluruh alat
bukti yang disampaikan para pihak namun untuk mengambil putusan hanya
ep
k
menguraikan alat bukti yang relevan dengan perkara ini;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 26 Peraturan Mahkamah Agung

R
si
Nomor: 1 Tahun 2019 tentang Administrasi Perkara Dan Persidangan Di
Peradilan Secara Elektronik dengan diucapkan Putusan secara elektronik
ne
ng
maka secara hukum telah dilaksanakan penyampaian Salinan Putusan

Elektronik kepada para pihak melalui Sistem Informasi Pengadilan dan
do
gu
secara hukum dianggap telah dihadiri oleh para pihak dan dilakukan sidang
terbuka untuk umum;
In
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986 sebagaimana
A
terakhir diubah dengan Undang-Undang Nomor: 51 Tahun 2009 tentang

Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986 tentang
ah
lik
Peradilan Tata Usaha Negara, Undang-Undang Nomor: 30 Tahun 2014

tentang Administrasi Pemerintahan serta peraturan perundang-undangan
m
ub
dan ketentuan hukum lain yang berkaitan;
MENGADILI:
ka
ep
Eksepsi:
- Menyatakan eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak
ah
diterima;
es
Pokok Perkara:
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;
si
2. Menyatakan batal:
a. Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
ne
ng
Indonesia Nomor M. HH-16.AH.11.01 Tahun 2020 tentang
do
gu Tangga Partai Beringin Karya (Berkarya) tanggal 30 Juli 2020;
b. Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
In
A
ah
lik
tanggal 30 Juli 2020;
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut:

am
ub
a. Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
ep
k
Tangga Partai Beringin Karya (Berkarya) tanggal 30 Juli 2020;

ah
R
b. Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
si
ne
ng

Pusat Partai Beringin Karya (Berkarya) Periode 2020-2025 tanggal
30 Juli 2020;
do
gu
4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayar

biaya perkara sejumlah Rp. 384.000,- (tiga ratus delapan puluh
In
A
empat ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim

ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, pada hari Rabu, tanggal 10 Februari
2021, oleh kami, Dr. UMAR DANI, S.H., M.H., selaku Hakim Ketua Majelis,
m
ub
MUHAMAD ILHAM, S.H., M.H., dan AKHDIAT SASTRODINATA, S.H., M.H.,

masing-masing selaku Hakim Anggota, Putusan mana disampaikan kepada
ka
para pihak yang sekaligus pula dipublikasikan untuk umum melalui Aplikasi
ep
e-court Pengadilan Tatat Usaha Negara Jakarta dalam persidangan

ah
elektronik, pada hari Selasa, tanggal 16 Februari 2021, oleh Majelis Hakim
R
tersebut di atas, dengan dibantu oleh TRI BHAKTI ADI, S.H., M.H., selaku
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, dengan dihadiri
R
secara elektronik oleh Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat
si
dan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi.
ne
ng
Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
do
gu
In
A
MUHAMAD ILHAM, S.H., M.H. Dr. UMAR DANI, S.H., M.H.
ah
lik
am
ub
AKHDIAT SASTRODINATA, S.H., M.H. ep
k
ah
R
Panitera Pengganti
si
ne
ng
TRI BHAKTI ADI, S.H., M.H.
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rincian Biaya Perkara Nomor: 182/G/2020/PTUN-JKT:
si
- Biaya Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000;
- Biaya ATK Perkara : Rp. 125.000;
ne
ng
- Biaya Panggilan : Rp. 171.000;
- Meterai Penetapan Intervensi : Rp. 6.000;
do
gu - Redaksi Penetapan Intervensi
- Leges Penetapan
: Rp.
: Rp.
10.000;
10.000;
In
- Meterai Putusan : Rp. 12.000;
A
- Redaksi Putusan : Rp. 10.000;
- Leges Putusan : Rp. 10.000;
ah
lik
- Jumlah : Rp. 384.000;
(Tiga Ratus Delapan Puluh Empat Ribu Rupiah)
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 182 G 2020 Ptun - JKT 20211103

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 182 G 2020 Ptun - JKT 20211103

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PARTAI BERKARYA, berkedudukan di Jl. Pangeran Antasari No. 20,

Walman Siagian, SH, M.Kn, Notaris di Kabupaten

Tangerang beserta dengan perubahan-perubahannya

Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Partai Berkarya,

Notaris Nomor: 02, tanggal 02 April 2018 Tentang

Partai Berkarya Periode 2017-2022, yang dibuat di

berkedudukan di Tangerang, kemudian mendapat

M.HH-07 .AH.11.01 Tahun 2018 Tentang Pengesahan

Tangga Partai Berkarya tertanggal 12 Juli 2018 dan

Republik Indonesia Nomor: M.HH-04.AH.11.01 Tahun

2018 Tentang Susunan Pengurus Dewan Pimpinan

Halaman 1 dari 193 Halaman Putusan Perkara Nomor: 182/G/2020/PTUN-JKT

3. Deni Apriandi, S.E., S.H., M.H;

7. M. Kartika Yudha, S.H;

Kesemuanya Warganegara Indonesia, advokat pada

beralamat di Office Section Unit Apartemen Semanggi

Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13

MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA,

berkedudukan di Jalan HR Rasuna Said Kav. 6-7

Kuningan, Jakarta Selatan, DKI Jakarta, Indonesia-

Halaman 2 dari 193 Halaman Putusan Perkara Nomor: 182/G/2020/PTUN-JKT

Hukum Partai Politik;

12. Tajus Sobirin, Dokumentalis Hukum;

Kesemuanya Warganegara Indonesia, Pekerjaan

Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, yang

Jakarta Selatan, DKI Jakarta 12940, berdasarkan

tanggal 06 Oktober 2020, email:

PARTAI BERINGIN KARYA (PARTAI Berkarya), berkedudukan di Jalan

Brawijaya IX No. 1, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,

dalam hal ini diwakili oleh:

Halaman 3 dari 193 Halaman Putusan Perkara Nomor: 182/G/2020/PTUN-JKT

16.AH.11.01 tahun 2020 tanggal 30 Juli 2020 tentang

Republik Indonesia Nomor: M.HH-17.AH.11.01 tahun

Beringin Karya (Berkarya) periode 2020-2025, dalam

1. Abdul Salam, S.H., MH., CLA;

3. Kurniadi Nur, S.H;

4. Sari Nurmala Sari, S.H;

Kesemuanya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan

Beringn Karya (Partai BERKARYA), beralamat

PPHUI (PERFIKI LAW FIRM), Jalan HR. Rasuna Said

Kuningan C. 22, Jakarta Selatan 12950, email:

Halaman 4 dari 193 Halaman Putusan Perkara Nomor: 182/G/2020/PTUN-JKT

Tanggal Pemeriksaan Persiapan;

6. Berkas perkara yang bersangkutan;

TENTANG DUDUK SENGKETA

Bahwa, Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 21

September 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha

182/G/2020/PTUN-JKT, sebagaimana telah diperbaiki dan disempurnakan

mendalilkan hal-hal sebagai berikut:

A. TENTANG OBJEK SENGKETA

1. Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

Indonesia Nomor M. HH- 16. AH. 11. 01 Tahun 2020 tentang

Halaman 5 dari 193 Halaman Putusan Perkara Nomor: 182/G/2020/PTUN-JKT

B. OBJEK SENGKETA MERUPAKAN KEPUTUSAN TATA USAHA NEGARA

individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang

Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang

1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara penetapan tertulis

dikeluarkan oleh badan atau pejabat Tata Usaha Negara. Dalam

mengutarakan pengertian “Istilah Penetapan Tertulis” menunjuk pada

pejabat Tata Usaha Negara. Persyaratan tertulis itu diharuskan hanya

untuk kemudahan segi pembuktian. Berdasarkan hal-hal tersebut

Halaman 6 dari 193 Halaman Putusan Perkara Nomor: 182/G/2020/PTUN-JKT