Putusan 1146 K PDT 2013 20230118172050

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
Nomor 1146 K/Pdt/2013
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
ne
ng
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam
perkara:
do
1
gu PT. OCEAN GLOBAL SHIPPING, berkedudukan di Jalan lr.H. Juanda Ml/23
C-D, Jakarta Pusat;
In
A
2 COSCO YANTAI CONTAINER SHIPPING AGENCY CO, LTD,
berkedudukan di 23 rd floor, Bank of China Building No.166, Jiefang Road, Yanti,
ah
lik
Shandong Province, The People's Republic of China, keduanya dalam hal ini memberi
kuasa kepada Capt. Tekky Toereh, S.H., M.H. dan kawan-kawan, Para Advokat,
am
ub
beralamat di Jalan Pulomas Barat XI Nomor 22, Jakarta Timur 13210, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 9 September 2009 dan tanggal 28 Oktober 2009;
Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, II/Pembanding I, II;
ep
k
melawan
ah
AIDIL FITRI, selaku Direktur, dalam hal ini bertindak untuk dan
R
si
atas nama PT Adiperkasa Ekabakti, berdasarkan Akta Pernyataan
Keputusan Rapat PT Adiperkasa Ekabakti Nomor 5, tertanggal 14
ne
ng
Juli 2005, yang diterbitkan Notaris Andi Ismaati Achmad, SH, suatu
perseoran yang berkedudukan di Jalan Kembangan Baru Nomor
do
gu
17-19, Kembangan Utara, Jakarta Barat;

Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;
dan
In
A
1. YANTAI LUBAO STEEL PIPE CO, LTD, berkedudukan di

Xingfu Middle Road Nomor 185, Yantai The People's Republic
ah
lik
of China;
2. TUNGHUA INTERNATIONAL ENTERPRISES PRIVATE
m
ub
LIMITED, berkedudukan di 24 Raffles Place # 18-00 Clifford

ka
Centre, Singapore 048621;

ep
3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.

DEPARTEMEN KEUANGAN Rl Cq. DIREKTORAT
ah
JENDERAL BEA DAN CUKAI Cq. KANTOR PELAYANAN

es
UTAMA BEA DAN CUKAI TIPE A TANJUNG PRIOK,

M
ng
on
Hal. 1 dari 28 hal. Put. Nomor 1146 K/Pdt/2013

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
berkedudukan di Jalan Pabean Nomor 1 Tanjung Priok, Jakarta
a
Utara;
si
Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat/ Para Turut
Terbanding;
ne
ng
Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
do
gu Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Para Pemohon
In
Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat dan Para Turut
A
Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalil-
dalil:
ah
lik
1 Bahwa Penggugat adalah suatu perusahaan yang bergerak di bidang industri
rotogravure cyfhder (pembuatan pipa klise) yang di dalam menjalankan
am
ub
produksinya Penggugat telah dikenal mutunya oleh karena menggunakan bahan
baku pipa-pipa baja (seamless carbon steel pipe) yang berkualitas untuk
ep
memenuhi permintaan para pemesan (customers) dimana bahan baku pipa-pipa
k
tersebut Penggugat peroleh secara khusus 100% (seratus persen) dari pembelian
ah
dari luar negeri (impor);

R
si
2 Bahwa Penggugat dalam melakukan produksi rotogravure cylhcfer (pembuatan
ne
pipa klise) tersebut mempergunakan mesin-mesin modern yang berkualitas tinggi
ng
serta karyawan- karyawan yang secara khusus menguasai bidangnya dimana

Penggugat adalah satu-satunya perusahaan industri rotogravure cylinder di Asia
do
gu
Tenggara yang memiliki dan mempergunakan perlengkapan produksi Tobacco

Cylinder dengan laser imaging yang dikerjakan 100% (seratus persen) oleh robot
In
A
secara otomatis dengan sistem/program komputer dan mengingat kecanggihan

dan mahalnya perlengkapan produksi tersebut sehingga sekalipun memiliki biaya
ah
lik
produksi yang cukup tinggi, para customers (pelanggan-pelanggan) tetap

melakukan pemesanan kepada Penggugat karena produk yang dihasilkan
memiliki kualitas yang terjamin dan nilai tambah yang tinggi;
m
ub
3 Bahwa selain telah memenuhi syarat-syarat perizinan untuk kegiatan

ka
perusahaannya, Penggugat juga memiliki izin selaku importir langsung sehingga

ep
dengan demikian Penggugat dapat secara langsung melakukan impor dari luar
ah
negeri terhadap kebutuhan bahan bakunya dengan tanpa melalui jasa perusahaan
R
importir lain;
es
4Bahwa untuk memenuhi permintaan dan kontrak dengan Turut Tergugat II,
M
ng
Penggugat pada akhir bulan Juni 2006 telah membeli 58 Bundles Seamless
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Carbon Steel Pipe, 53.821 KG (53.000 CBM) dari Turut Tergugat 1 (perusahaan
a
di RRC) senilai USD 40, 365.75 (empat puluh ribu tiga ratus enam puluh lima
si
koma tujuh puluh lima sen Dollar Amerika Serikat);
5 Bahwa pembelian pipa-pipa tersebut oleh Penggugat telah lunasi pembayarannya
ne
ng
melalui transfer kepada Turut Tergugat I sebelum pipa-pipa tersebut dikirimkan
Turut Tergugat I dari RRC ke Republik Indonesia dimana pengirimannya Turut
do
gu Tergugat I menggunakan perusahaan jasa pelayaran yang berada di RRC yaitu
Tergugat II selaku Pengangkut;
In
6Bahwa selanjutnya oleh Tergugat II, pipa-pipa tersebut diangkut dan dibawa
A
sebagaimana Bill of Lading (B/L) dengan nomor COSU39984390 tertanggal 09
Juli 2006 dimana kemudian pada saat tiba di Jakarta, pipa-pipa tersebut
ah
lik
diserahkan kepada Tergugat I (yang merupakan agen/anak perusahaan dari
Tergugat II di Indonesia);
am
ub
7 Bahwa pada saat Penggugat hendak mengambil pipa-pipa tersebut dari Tergugat
I, oleh karena sesuatu hal yang terjadi diluar dugaan dan kemampuan Penggugat,
ep
ternyata Asli Bill of Lading (B/L) dengan Nomor C0SU39984390 tertanggal 09
k
Juli 2006 telah hilang. Berkenaan dengan hal tersebut, Tergugat I telah
ah
melakukan penahanan dan penyanderaan sehingga tidak mengijinkan Penggugat

R
si
mengambil pipa-pipa tersebut;
ne
8 Bahwa kemudian Tergugat I mengajukan beberapa persyaratan kepada Penggugat
ng
untuk dapat mengambil pipa-pipa milik Penggugat tersebut. Adapun persyaratan

dimaksud adalah:
do
gu
a Surat Laporan Polisi atas kehilangan B/L dimaksud;

b Iklan kehilangan atas B/L tersebut di harian (surat kabar) yang berbahasa
In
A
Inggris;
c Surat pernyataan kehilangan atas B/L tersebut dari Penggugat;
ah
lik
d Surat pernyataan dari pihak penjual (dhi. Turut Tergugat I) bahwa pipa-
pipa tersebut adalah milik Penggugat;
9 Bahwa terhadap persyaratan yang diajukan oleh Tergugat I tersebut, Penggugat
m
ub
telah penuhi semua, akan tetapi kemudian Tergugat I meminta tambahan syarat
ka
lagi yang berupa Jaminan Bank Garansi senilai harga pipa-pipa dimaksud.
ep
Penggugat keberatan dengan persyaratan tersebut, hal ini dikarenakan Penggugat

ah
telah membayar lunas pipa-pipa tersebut sebelum pengiriman pipa-pipa tersebut

R
disamping itu Turut Tergugat I telah membuat pernyataan bahwa pipa-pipa

es
dimaksud adalah benar milik Penggugat dan meminta Tergugat II menyerahkan

M
ng
kepada Penggugat terlebih lagi Penggugat adalah importir langsung dari pipa-pipa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
dimaksud sehingga persyaratan Jaminan Bank Garansi yang diminta oleh
a
Tergugat I selaku perwakilan dari Tergugat II tidak ada relevansinya dengan
si
proses penyerahan pipa-pipa milik Penggugat yang masih disandera dan ditahan
oleh Tergugat I;
ne
ng
10 Bahwa keempat persyaratan yang sebelumnya diminta, telah Penggugat penuhi
dan serahkan serta diterima dengan baik oleh Tergugat I, namun pada
do
gu kenyataannya Tergugat I tidak juga mau menyerahkan pipa-pipa tersebut dan
masih bersikeras meminta persyaratan yang tidak ada relevansinya dengan
In
kedudukan Tergugat I ataupun Tergugat II (hanya selaku Pengangkut bukan
A
sebagai Penjual);
11 Bahwa atas tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang masih juga tidak
ah
lik
menyerahkan pipa-pipa milik Penggugat tersebut, kemudian Penggugat
mengajukan somasi terhadap Tergugat I atas dasar menguasai barang milik pihak
am
ub
lain secara melawan hukum, namun somasi Penggugat tersebut tidak pernah
ditanggapi;
ep
12. Bahwa anehnya walaupun Tergugat I tidak mau menyerahkan pipa-pipa tersebut
k
kepada Penggugat karena mempertanyakan status kepemilikannya tetapi sementara

ah
itu Tergugat I telah mengirimkan tagihan-tagihan kepada Penggugat untuk membayar

R
si
biaya beban penyimpanan pipa-pipa tersebut di pelabuhan Tanjung Priok, hal ini telah
ne
membuktikan bahwa Tergugat I dengan sengaja telah mempersulit dan menunjukkan
ng
niatnya untuk merugikan hak dari Penggugat;

13. Bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II yang tidak menyerahkan pipa-pipa milik
do
gu
Penggugat tersebut telah mengakibatkan Penggugat tidak dapat memenuhi kontrak/

perjanjian (purchase confirmation) dengan Turut Tergugat II tertanggal 6 Juni 2006,
In
A
yang perincian kontrak tersebut adalah sebagai berikut:

1. GOODS DESCRIPTION : TOBACCO CYLINDER;
ah
lik
2. WEIGHT : 39 KGS, PER PIECE;

3. MATERIAL : SEAMLESS CARBON STEEL PIPE 180 MM
PRODUCED BY:
m
ub
Yantai Lubao Steel Pipe Co, LTD-China;

ka
4. QUALITY : LASER IMAGING;

ep
PROCESSED BY COMPUTERISED ROBOT;

ah
5. DIAMETER & LENGTH : Dia.180 mm & length of 850 mm;

R
6. TOLERANCE : - Precision must be within 0.03 Mircon;

es
- Image must be within 0.005 mm;

M
ng
- Chrome hardness must be above 1000 HV;

on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
- Colour must be 95% and above close to
a
digital proof;
si
7. UNITE PRICE : UU$1,250.00 FOB Soekarno - Hatta Cargo
Warehouse (US. Dollars : One thousand two
ne
ng
hundred and fifty);
8. TOTAL QUANTITY : 1,374 PIECES @ 39 KGS;
do
gu 9. TOTAL AMOUNT : US$ 1,717,500.00 FOB Soekarno – Hatta
Cargo Warehouse (US Dollar : One million
In
Seven hundred seventeen thousand and
A
five hundred only);
10. PACKING : Standard export packing;
ah
lik
11. MARKING : N/M;
12 DELIVERY TERMS
am
ub
The Sellers shall arranges shipment by air cargo under the expense of the Buyer;
13 SHIPMENT:
ep
Mid September 2006 not later than end September 2006;
k
14 PAYMENT:
ah
By Telegraphic Transfer upon the receipt of cargo by the air cargo agent at
R
si
Soekarno-Hatta Cargo Warehouse;
ne
15. TITLE:
ng
The title of ownership will remain with the Seller until the goods have been
paid in full by the Buyer;
do
gu
16. PENALTY:
In the event the Seller can not meet the shipment dateline as set forth at item 13,
In
A
the Seller has to pay penalty to the Buyer by whatsoever reasons and excuses,
ic:
ah
lik
a a penalty o1 10% \o be Imposed for Vne undeVwered goods stertvng from

OA October 2006 until 01 November 2006.
b a penalty of 20% to be imposed for the cancellation of the undelivered goods
m
ub
starting from 01 November 2006.

ka
14. Bahwa dengan tidak terlaksananya kontrak sebesar US$ 1,717,500.00 (satujuta tujuh
ep
ratus tujuh belas ribu lima ratus Dollar Amerika Serikat) tersebut oleh Penggugat
ah
karena bahan baku pipa-pipa yang akan diproduksi untuk memenuhi kontrak/
R
perjanjian masih ditahan dan/atau tidak diserahkan oleh Tergugat I, maka Penggugat
es
telah mengalami kerugian kehilangan keuntungan (winsderving) yang apabila

M
ng
dijelaskan perhitungannya sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Nilai Penjualan atas pesanan dari Turut Tergugat II yakni sejumlah 1.374
a
Tobacco Cy/nder, dengan berat 39 kg./potong @ US$ 1,250.00 adalah sebesar US$
si
1,717,500.00;
• Sedangkan harga pokok per potong Tobacco Cylinder, yang terdiri dari biaya
ne
ng
bahan baku seamless carbon steel pipe, yaitu 39 kg. x US$ 0.75 = US$ 29.25 ditambah
biaya produksi dan bahan baku penolong dan lain- lain sebesar US$ 600.00, sehingga
do
gu
harga pokok per potong adalah sebesar US$ 629.25;
Harga Pokok keseluruhan adalah 1.374 potong Tobacco Cylinderx US$ 629.25
In
= US$ 864,589.50;
A
Maka jumlah kerugian kehilangan keuntungan (Winsderwig) yang diderita oleh
ah
Penggugat adalah sebesar US$ 1,717,500.00 (nilai kontrak) - US$ 864,589.50
lik
(harga pokok penjualan) = US$ 852,910.50 (delapan ratus lima puluh dua ribu
sembilan ratus sepuluh koma lima puluh sen Dollar Amerika Serikat);
am
ub
15 Bahwa dengan tidak terlaksananya kontrak sebesar US$ 1,717,500.00 (satujuta
tujuh ratus tujuh belas ribu lima ratus Dollar Amerika Serikat) oleh Penggugat
ep
karena bahan baku pipa-pipa yang akan diproduksi untuk memenuhi kontrak/
k
perjanjian masih ditahan dan/atau tidak diserahkan oleh Tergugat I, bukannya

ah
R
memperoleh keuntungan malahan Penggugat harus membayar ganti rugi sebesar
si
20 % (duapuluh persen) dari nilai kontrak, yaitu 20% x US$ 1,717,500.00 = US$
ne
ng
343,500.00 (tiga ratus empat puluh tiga ribu lima ratus Dollar Amerika Serikat)
kepada Turut Tergugat II;
16 Bahwa sebagai akibat tidak diserahkannya pipa-pipa tersebut dari tempat
do
gu
penyimpanan di pelabuhan Tanjung Priok oleh Tergugat I maka terhadap pipa-

pipa tersebut oleh Turut Tergugat III melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara
In
A
dan Lelang (KPKNL) Jakarta II dan Balai Lelang PT Graha Auctionindo pada
tanggal 28 Mei 2008 telah dilakukan pelelangan oleh karena dinyatakan sebagai
ah
lik
barang-barang yang tidak dikuasai, dimana selanjutnya Penggugat hanya

menerima kelebihan harga lelang pipa-pipa tersebut setelah dikurangi bea masuk
m
ub
dan Pajak Dalam Rangka Impor, sewa gudang, jasa pra lelang serta bea lelang,
yaitu sebesar Rp73.267.563,50 (tujuh puluh tiga juta dua ratus enam puluh tujuh
ka
ribu lima ratus enam puluh tiga rupiah koma lima puluh sen) yang apabila
ep
dikurskan per USD 1 = Rp11.000,00 maka uang yang diterima oleh Penggugat
ah
dari penjualan pipa-pipa tersebut adalah sebesar USD 6,660.69 dimana dari
R
jumlah uang tersebut apabila dibandingkan dengan uang pembelian yang telah
es
dikeluarkan oleh Penggugat sebesar USD 40,365.75 maka Penggugat telah

M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
menderita kerugian sebesar USD 33,705.06 (tigapuluh tiga ribu tujuh ratus lima
a
koma enam sen Dollar Amerika Serikat);
si
17. Bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang tidak mau menyerahkan pipa-pipa
milik Penggugat yang telah dibeli dari Turut Tergugat I dengan alasan yang
ne
ng
mengada-ada dimana akibat perbuatannya Penggugat mengalami kerugian berupa
kehilangan pipa-pipa dan Penggugat harus mengganti rugi karena tidak
do
gu terlaksananya kontrak/perjanjian tertanggal 6 Juni 2006 dengan Turut Tergugat II
maka perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tersebut telah dapat dikualifikasikan
In
sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);
A
17 Bahwa lebih dari itu Penggugat juga harus menanggung kerugian dengan
batalnya pesanan-pesanan dari para customer (pemesan/pembeli) lain sebagai akibat
ah
lik
tercemarnya nama baik Penggugat karena tidak terlaksananya Kontrak/Perjanjian
dengan Turut Tergugat II;
am
ub
18 Bahwa berdasarkan uraian- uraian tersebut di atas, maka secara nyata perbuatan
Tergugat I dan Tergugat II adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum
ep
(onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata, karena :
k
a Tergugat I dan Tergugat II tidak melakukan penyerahan 58 Bundles Seamless

ah
Carbon Steel Pipe, 53.821 KG (53.000 CBM) kepada Penggugat selaku pemilik
R
si
sah;
ne
b Tergugat I dan Tergugat II telah mengabaikan hak Penggugat untuk
ng
memperoleh 58 Bundles Seamless Carbon Steel Pipe, 53.821 KG (53.000

CBM) miliknya sehingga mengakibatkan Penggugat tidak dapat menunaikan
do
gu
kewajibannya kepada Turut Tergugat II dan harus membayar ganti kerugian

kepada Turut Tergugat II;
In
A
c Hilangnya hak Penggugat yang berupa keuntungan usaha dari pengolahan

bahan baku sebanyak 58 Bundles Seamless Carbon Steel Pipe, 53.821 KG
ah
lik
(53.000 CBM) yang dapat dijual untuk memenuhi kontrak/ perjanjian dengan
Turut Tergugat II;
19 Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang diatur dalam Pasal 1365 KUH
m
ub
Perdata, Tergugat I dan Tergugat II berkewajiban membayar ganti rugi kepada

ka
Penggugat, oleh karena perbuatan Tergugat I dan Tergugat II, mengakibatkan Penggugat
ep
menderita kerugian yang nyata dan kehilangan keuntungan (winsderving), yang

ah
perinciannya sebagai berikut:

R
A Kerugian materiil:
es
1 Kerugian akibat kehilangan uang pembelian 53.821 Kg. Seambss Carbon Steel
M
ng
Pipe yang telah dibayarkan dan dilunaskan kepada Turut Tergugat I yakni sebesar
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
USD 33,705.06 (tiga puluh tiga ribu tujuh ratus lima koma enam sen Dollar
a
Amerika Serikat) oleh karena Penggugat hanya menerima kelebihan harga lelang
si
pipa-pipa tersebut setelah dikurangi bea masuk dan pajak dalam rangka impor,
sewa gudang, jasa pra lelang serta bea lelang, yaitu sebesar Rp73.267.563,50
ne
ng
(tujuh puluh tiga juta dua ratus enam puluh tujuh ribu lima ratus enam puluh tiga
koma lima rupiah) atau setara dengan USD 6,660.69 (apabila dikurskan per
do
gu dollarnya Rp11.000.00), dari uang pembelian pipa yang sebelumnya telah
Penggugat keluarkan sebesar USD 40,365.75 (empat puluh ribu tiga ratus enam
In
puluh lima koma tujuh puluh lima sen Dollar Amerika Serikat);
A
2 Kerugian akibat pembayaran ganti kerugian (penally) kepada Turut Tergugat II
sebesar 20% x US$ 1,717,500.00 = US$ 343,500.00 (tiga ratus empat puluh tiga
ah
lik
ribu lima ratus Dollar Amerika Serikat);
3 Kerugian Kehilangan Keuntungan usaha (Winsderving) yang seharusnya
am
ub
Penggugat peroleh dari pengolahan bahan baku sebanyak 58 Bundles Seamless
Carbon Steel Pipe, 53.821 KG (53.000 CBM) yang dapat dijual untuk memenuhi
ep
Kontrak/Perjanjian dengan Turut Tergugat II, yakni sebesar US$ 1,717, 500.00
k
(nilai kontrak) - US$ 864,589.50 (harga pokok penjualan) = US$ 852,910.50

ah
(delapan ratus lima puluh dua ribu sembilan ratus sepuluh koma lima puluh sen
R
si
dollar Amerika Serikat);
ne
Total kerugian materiil:
ng
US$ 1.230.115.56 (satu juta dua ratus tiga puluh ribu seratus lima belas koma
lima puluh enam sen Dollar Amerika Serikat);
do
gu
B Kerugian Immateriil:
Kerugian akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I dan
In
A
Tergugat II yang telah mengakibatkan secara langsung merusak citra, reputasi dan
sangat merugikan Penggugat selaku Pengusaha, dimana kerugian tersebut tidak
ah
lik
dapat dinilai dengan sejumlah uang, namun karena berkaitan dengan tuntutan
ganti rugi maka merupakan suatu keharusan untuk diperhitungkan dengan
sejumlah uang yakni sebesar Rp1.000.000.000.000,00 (satu triliun rupiah);
m
ub
20 Bahwa guna menjamin agar gugatan Penggugat di kemudian hari dapat dipenuhi,
ka
maka Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat q.q. Majelis Hakim
ep
yang mengadili perkara ini, kiranya dapat meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)
ah
terhadap harta benda milik Tergugat I dan Tergugat II, yang akan kami ajukan tersendiri
R
dalam persidangan;
es
21 Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan atas dasar dan alasan hukum yang
M
ng
benar disertai dengan bukti-bukti yang kuat maka guna menghindari apabila Tergugat I
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
dan Tergugat II lalai dan/atau tidak melaksanakan putusan dalam perkara ini sangat
a
beralasan apabila Penggugat memohon untuk menghukum Tergugat I dan Tergugat II
si
dengan uang paksa (dwangsom) tiap-tiap hari keterlambatan Tergugat I dan Tergugat II
melaksanakan putusan dalam perkara ini;
ne
ng
22 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasari atas bukti-bukti otentik yang sah,
maka sangat berdasar hukum pula apabila putusan atas perkara ini dinyatakan dapat
do
gu
dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya perlawanan (verzet), banding maupun
kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
In
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan
A
Negeri Jakarta Pusat supaya memberikan putusan sebagai berikut:
Primair:
ah
lik
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah
am
ub
diletakkan dalam perkara ini;
3 Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang tidak menyerahkan 58
ep
Bundles Seamless Carbon Steel Pipe, 53.821 KG (53.000 CBM) kepada Penggugat
k
selaku pemilik yang sah adalah merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan
ah
Penggugat;
R
si
4 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar
ne
ganti rugi kepada Penggugat dengan perincian sebagai berikut:
ng
A. Kerugian materiil:
1 Kerugian akibat kehilangan uang pembelian 53.821 kg. Seambss Carbon Steel
do
gu
Pipe yang telah dibayarkan dan dilunaskan kepada Turut Tergugat 1 yakni
sebesar USD 33,705.06 (tiga puluh tiga ribu tujuh ratus krra koma enam sen
In
A
Dollar Amerika Serikat) oleh karena Penggugat hanya menerima kelebihan harga
lelang pipa-pipa tersebut setelah dikurangi bea masuk dan Pajak Dalam Rangka
ah
lik
Impor, sewa gudang, jasa pra lelang serta bea lelang, yaitu sebesar
Rp73.267.563,50 (tujuh puluh tiga juta dua ratus enam puluh tujuh ribu lima ratus
enam puluh tiga koma lima rupiah) atau setara dengan USD 6,660.69 (apabila
m
ub
dikurskan per dollamya Rp11.000,00 dari uang pembelian pipa yang sebelumnya
ka
telah Penggugat keluarkan sebesar USD 40,365.75 (empat puluh ribu tiga ratus
ep
enam puluh lima koma tujuh puluh lima sen Dollar Amerika Serikat);
ah
2 Kerugian akibat pembayaran ganti kerugian (penaty) kepada Turut Tergugat II

R
sebesar 20% x US$ 1,717,500.00 = US$ 343,500.00 (tiga ratus empat puluh tiga
es
ribu lima ratus Dollar Amerika Serikat);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
3 Kerugian Kehilangan Keuntungan usaha (winsderving) yang seharusnya
a
Penggugat peroleh dari pengolahan bahan baku sebanyak 58 Bundles Seamless
si
Carbon Steel Pipe, 53.821 KG) (53.000 CBM) yang dapat dijual untuk memenuhi
Kontrak/Perjanjian dengan Turut Tergugat II, yakni sebesar US$ 1,717,500.00
ne
ng
(nilai kontrak) - US$ 864,589.50 (harga pokok penjualan) = US$ 852,910.50
(delapan ratus lima puluh dua ribu sembilan ratus sepuluh koma lima puluh sen
do
gu Dolar Amerika Serikat);
Total kerugian materiil:
In
US$ 1.230.115.56 (satu juta dua ratus tiga puluh ribu seratus lima belas koma lima
A
puluh enam sen Dollar Amerika Serikat);
B. Kerugian immateriil:
ah
lik
Kerugian akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I dan Tergugat
II yang telah mengakibatkan secara langsung merusak citra, reputasi dan sangat
am
ub
merugikan Penggugat selaku Pengusaha, dimana kerugian tersebut tidak dapat dinilai
dengan sejumlah uang, namun karena berkaitan dengan tuntutan ganti rugi maka
ep
merupakan suatu keharusan untuk diperhitungkan dengan sejumlah uang yakni
k
sebesar Rp1.000.000.000.000,00 (satu triliun rupiah);

ah
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dengan uang paksa (dwangsom) sebesar

R
si
Rp10.000.000,00 (sepuh juta) tiap-tiap hari keterlambatan Tergugat I dan Tergugat II
ne
dalam melaksanakan isi putusan dalam perkara ini dihitung sejak putusan dalam
ng
perkara ini memiliki kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);

6. Menghukum Turut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat III untuk tunduk dan
do
gu
patuh terhadap putusan dalam perkara ini;

7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar biaya (ongkos) yang timbul dalam
In
A
perkara ini;
Subsidair:
ah
lik
Apabila yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
berpendapat lain, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat I, II mengajukan eksepsi
m
ub
dan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
ka
DALAM EKSEPSI:
ep
1. Gugatan Penggugat kabur (obscuur libel);

ah
• Bahwa, pada gugatannya butir 4 dan 5, Penggugat mendalilkan telah melakukan

R
Jual Beli atas 58 Bundles Seamless Carbon Steel Pipe, 53.821 Kg (53.000 CMB) dengan
es
turut Tergugat I;
M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa, selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwa Asli B/L tersebut telah Hilang,
a
padahal Asli B/L tersebut harus dibawa untuk ditukarkan dengan barang (58 Bundles
si
Seamless Carbon Steel Pipe, 53.821 Kg (53.000 CBM) kepada Pengangkut;
• Bahwa, oleh sebab Penggugat tidak mau memenuhi persyaratan yang
ne
ng
disampaikan para Tergugat selaku agent/perwakilan pengangkut yang juga selaku pihak
yang mengeluarkan B/L maka Penggugat pun menyalahkan para Tergugat dengan
do
gu
berbagai macam tudingan/tuduhan dan lebih anehnya Penggugat tidak mau tahu perihal
ketentuan-ketentuan yang tercantum pada B/L Nomor: COSU39984390 tertanggal 09 Juli
In
2006 yang nota bene digunakan sebagai kontrak/perjanjian untuk mengangkut 58 Bundles
A
Seamless Carbon Steel Pipe, 53.821 Kg (53.000 CBM) tersebut yang didalilkan
ah
Penggugat sebagai miliknya. Alasan Penggugat adalah Penggugat melakukan jual beli
lik
hanya dengan Turut Tergugat I dan menyangkut siapa pengangkutnya bukan urusan
Penggugat;
am
ub
• Bahwa, apabila Penggugat berpendapat dan merasa hanya memiliki hubungan
hukum dengan si penjual saja in casu Turut Tergugat I dan berpendapat hanya cukup
ep
k
berurusan dengan turut Tergugat I dan tidak ada urusan dengan pengangkut maka
mengapa begitu Asli B/L tersebut dihilangkan Penggugat, Penggugat malah menuding/
ah
R
menuduh Para Tergugat melakukan penahanan atas barang- barang yang didalilkannya
si
sebagai miliknya?, seharusnya Penggugat menanyakannya kepada Turut Tergugat I
ne
ng
bukannya mengajukan gugatan a quo dan menjadikan pengangkut selaku pihak Tergugat
in casu Tergugat I dan Tergugat II;
do
• Bahwa, dengan demikian terbukti bahwa disatu sisi Penggugat tidak mau
gu
dihubungkan dengan pengangkut akan tetapi begitu Penggugat tidak memiliki Asli B/L,
Penggugat bukannya menanyakan kepada Turut Tergugat I akan tetapi justru menggugat
In
A
si pengangkut in casu Para Tergugat, oleh karenanya gugatan Penggugat menjadi tidak
jelas dan kabur, oleh karenanya patut untuk ditolak;
ah
lik
2. Gugatan Penggugat lewat waktu (daluwarsa);

• Bahwa, Tergugat I melalui suratnya tanggal 19 Juli 2006 telah memberitahukan
m
ub
kepada Penggugat bahwa kapal "Pretty River" yang membawa barang dibawah B/L
Nomor Cosu 39984390 akan tiba pada tanggal 21 Juli 2006;
ka
•
ep
Bahwa, selanjutnya akibat kesalahan Penggugat yang menghilangkan Asli B/L

tersebut yang katanya telah hilang, yang kemudian bermuara pada gugatan a quo yakni
ah
Penggugat mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum pada tanggal 28 Juli 2009
R
sebagaimana tersebut dalam gugatannya, maka sudah sepatutnya gugatan inipun karena
es
M
sudah tidak berdasar hukum untuk diajukan karena lewatnya waktu yang ditentukan oleh
ng
Undang-undang;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
• Bahwa, Pasal 487 KUHD menyebutkan:
a
"Gugatan untuk pengganti kerugian harus diadakan dalam satu tahun setelah
si
penyerahan barang atau setelah hari barang itu seharusnya diserahkan";
Dengan demikian adalah fakta gugatan a quo diajukan Penggugat setelah lebih
ne
ng
dari 3 (tiga tahun dari tanggal tibanya kapal (tahun 2006) oleh karenanya secara
yuridis gugatan aquo haruslah ditolak;
do
gu
DALAM REKONVENSI:
1 Bahwa, selanjutnya dalam gugatan rekonvensi ini, Para
In
Tergugat Konvensi mohon disebut sebagai Penggugat
A
Rekonvensi dan Penggugat Konvensi mohon disebut
sebagai Tergugat Rekonvensi;
ah
lik
2 Bahwa, segala sesuatu yang diuraikan oleh Penggugat
Rekonvensi dalam eksepsi kompetensi absolut dan dalam
am
ub
jawaban pokok perkara, mohon dianggap telah masuk
bagian dari dalil-dalil dalam gugatan rekonvensi ini, dan
ep
oleh karenanya merupakan bagian yang tidak terpisahkan
k
antara satu dengan yang lainnya;

ah
3 Bahwa, adapun yang menjadi alasan dan dasar diajukannya

R
si
gugatan rekonvensi ini adalah oleh sebab sejak tibanya
ne
ng
barang (in casu (58 Bundles Seamless Carbon Steel Pipe,

53.821 Kg (53.000 CBM) di Pelabuhan Tanjung Priok
sampai dilakukannya pembongkaran, Penggugat tidak
do
gu
pernah ambil peduli/tidak mau menyelesaikan biaya yang

timbul seperti biaya penumpukan, THC (Terminal
In
A
Handling Charge), domurrage/denda atas biaya sewa

container karena barang tersebut telah melebihi waktu yang
ah
lik
ditentukan dalam free time demurrage dan biaya-biaya

tersebut timbul sebagai akibat kesalahan Penggugat sendiri
m
yang tidak dapat memperlihatkan Asli B/Lnya untuk

ub
mengambil barang tersebut;

ka
Bahwa, oleh sebab Penggugat tidak mau menyelesaikan biaya-biaya tersebut

ep
sebagaimana dimaksud pada butir 3 diatas, maka untuk menghindari biaya yang
ah
semakin bertambah maka Tergugat I pun menyelesaikannya. Dengan demikian oleh

R
karena terhadap biaya-biaya tersebut yang seharusnya adalah kewajiban dan beban
es
Penggugat akan tetapi faktanya yang menyelesaikan adalah Tergugat I maka adalah
M
ng
berdasar menurut hukum terhadap segala biaya-biaya yang dikeluarkan Tergugat I

on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
harus dibayar/diganti Penggugat kepada Para Tergugat yang dapat dirinci sebagai
a
berikut:
si
• THC US$ 145X2 unit = US$ 290.00
• Demurage 22/07/2006 s/d 03/05/07x2 unit = US$ 31,890,00
ne
ng
• Cleaning Fee = US$ 16.00
Total = US$ 32,196,00
do
•
gu D/O Fee Rp100,000,00
• Biaya stripping saat Bea Cukai meminta Tergugat I untuk mengosongkan
In
A
container, termasuk pemulangan empaty ke depot setelah stripping sebesar Rp8,000,000/
container x 2 unit = Rp16,000,000,00
ah
lik
5. Bahwa, oleh karena dapat dibuktikan bahwa Tergugat Rekonvensi telah
menimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekonvensi, maka untuk itu mohon kepada
am
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo menghukum Tergugat
ub
Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam persidangan;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat Rekonvensi mohon
ep
k
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat supaya memberikan putusan sebagai berikut:
ah
1 Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat Rekonvensi untuk

R
si
seluruhnya;
2 Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian materill
ne
ng
kepada Penggugat Rekonvensi yang dirinci sebagai berikut:

THC US$ 145X2 unit = US$ 290,00
do
Demurage 22/07/2006 s/d 03/05/07x2 unit = US$ 31,890,00
gu
Cleaning Fee__________________________________ = US$ 16.00

Total = US$ 32,196,00
In
A
- D/O Fee = Rp100,000,00

- Biaya stripping saat Bea Cukai meminta Tergugat I untuk mengosongkan
ah
lik
container, termasuk pemulangan empaty ke depot setelah stripping sebesar

Rp8,000,000,00/container x 2 unit = Rp16,000,000,00
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Turut Tergugat II dan Turut

Tergugat III telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai
ka
berikut:
ep
Eksepsi Turut Tergugat II:

ah
Gugatan Penggugat error in persona:

R
1 Bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan perbuatan melawan

es
M
hukum dengan memasukkan Turut Tergugat II sebagai salah satu

ng
pihak Tergugatnya, dimana setelah dicermati isi dasar gugatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
maupun petitum gugatan Penggugat, tidak satupun menegaskan
a
adanya perbuatan hukum yang dilakukan oleh Turut Tergugat II
si
selaku pihak yang telah melakukan perbuatan melawan hukum
terhadap Penggugat;
ne
ng
2 Bahwa oleh karena secara terang dan jelas tidak terdapat satupun
dari sisi gugatan yang menyatakan Turut Tergugat II telah
do
gu melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat, maka
tidaklah dapat dibenarkan atau dengan kata lain Penggugat telah
In
salah menempatkan Turut Tergugat II sebagai pihak dalam
A
gugatannya (error in persona);
3 Bahwa dengan adanya gugatan error in persona yang telah
ah
lik
diajukan Penggugat maka sudah sepatutnya dan sesuai dengan
hukum apabila Majelis Hakim perkara menyatakan gugatan
am
ub
Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
diterima (niet ontvankelijk verklaard);
ep
Eksepsi Turut Tergugat III:
k
Eksepsi gugatan prematur:

ah
1 Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan pada akhir bulan Juni 2006 telah
R
si
membeli 58 Bundles Seamless Carbon Steel Pipe, 53.821 KG (53.000 CMB) dan
ne
data tersebut sesuai dengan fotocopy B/L nomor COSU39984390 tanggal 9 Juli
ng
2006, dari Yantai Lubao Stell Pipe Co, Ltd Nomor 185 Xingfu Middle Road,
Yantai, China kepada PT.Adiperkasa Ekabakti Jalan Kembangan Baru Nomor 17
do
gu
RT.004/03 Jakarta Barat, description of goods 58 Bundles Seamless Carbon Steel

Pipe;
In
A
2 Bahwa barang-barang impor Penggugat berada di Tempat Penimbunan Sementara

lebih dari 60 hari sejak penimbunan dan tidak dikeluarkan oleh Pemiliknya maka
ah
lik
dinyatakan sebagai barang tidak dikuasai sebagaimana diatur dalam ketentuan

Pasal 1 angka 2 huruf b Peraturan Menteri Keuangan Nomor 13/PMK.04/2006
tanggal 20 Februari 2006 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Peraturan
m
ub
Menteri Keuangan Nomor 53/PMK.04/ 2008;

ka
3 Bahwa Kepala Seksi Tempat Penimbuan II, Kantor dan Pelayanan Bea dan Cukai
ep
Tanjung Priok telah menerbitkan BCF 1.5 Nomor: 756 tanggal 27 September 2006
ah
perihal barang-barang yang tidak dikuasai dan yang menjadi milik negara, dan
R
atas barang tersebut dipindahkan ke TPP (Tempat Penimbunan Pabean) PT Multi

es
Sejahtera Abadi untuk dilakukan proses pelelangan;

M
ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
4 Bahwa atas barang tidak dikuasai tersebut di atas, oleh Kepala Kantor Pabean
a
telah dilelang guna memenuhi kewajiban pemilik barang/importir atas kewajiban-
si
kewajiban hukum yang belum diselesaikan dalam kegiatan importasinya, antara
lain Bea Masuk, Cukai, PPN, PPnBM, dan PPh Pasal 22, sewa gudang di tempat
ne
ng
penimbunan sementara untuk selama-lamanya 2 (dua) bulan, sewa gudang di
tempat Penimbunan di tempat Penimbunan Pabean; dan biaya pencacahan dan
do
gu
5
penimbunan di tempat Penimbunan Pabean;
Bahwa pelaksanaan lelang barang-barang tidak dikuasai tersebut telah
In
berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor 13/
A
PMK.04/2006 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Peraturan Menteri
Keuangan Nomor 53/PMK.04/2008 dan terhadap kelebihan harga minimum
ah
lik
lelang atas barang lelang berdasarkan Bill of Lading (B/L) Nomor
COSU39984390 telah diserahkan kepada sdr. Aidil Fitri selaku Direktur
am
ub
PT.Adiperkasa Ekabakti;
6 Bahwa Turut Tergugat III membantah dan menolak seluruh dalil dan segala
ep
sesuatu yang disampaikan Penggugat dalam gugatannya terhadap Turut Tergugat
k
III, kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya; Oleh karena
ah
pelaksanaan lelang telah berdasarkan ketentuan yang berlaku, maka gugatan

R
si
Penggugat terhadap Turut Tergugat III diajukan terlalu premature, karenanya
ne
patut dinyatakan tidak dapat diterima;
ng
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah

menjatuhkan putusan, yaitu Putusan Nomor 299/Pdt.G/2009/PN.JKT.PST, tanggal 10
do
gu
Juni 2010 yang amarnya sebagai berikut:

Dalam Eksepsi:
In
A
- Menyatakan eksepsi Turut Tergugat I , Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III tidak
dapat diterima seluruhnya;
ah
lik
Dalam Pokok Perkara:

Dalam Konvensi:
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
m
ub
2Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Tergugat II tidak menyerahkan BUNDLESS

ka
SEAMLESS CARBON STEEL PIPE, berat 53.821 Kg (53.000 CBM) kepada

ep
Penggugat sebagai perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Penggugat;

ah
3 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar ganti rugi secara

R
tanggung renteng kepada Penggugat yang terdiri dari kerugian barang US$
es
33.705.06, denda dan biaya sebesar US$ 343,500.00, sehingga seluruhnya menjadi
M
ng
sebesar US$ 377,205.06,00;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
4 Menghukum Turut Tergugat I, turut Tergugat II dan turut Tergugat III untuk tunduk
a
dan taat pada putusan ini;
si
5Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
Dalam Rekonvensi:
ne
ng
- Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;
Dalam Konvensi dan dalam Rekonvensi:
do
- gu Menghukum Penggugat Rekonpensi I dan II/Tergugat Konpensi I dan II untuk
membayar biaya perkara yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp1.121.000,00 (satu
In
juta seratus dua puluh satu ribu rupiah);
A
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I, II/
Pembanding I, II putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan
ah
lik
Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 429/PDT/2011/PT.DKI. tanggal 7 Desember 2011;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Para
am
ub
Tergugat/Para Pembanding pada tanggal 18 April 2012 kemudian terhadapnya oleh Para
Tergugat/Para Pembanding, dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa
ep
Khusus tanggal 9 September 2009 dan tanggal 28 Oktober 2009 diajukan permohonan
k
kasasi secara lisan pada tanggal 1 Mei 2012 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan
ah
Kasasi Nomor 62/Srt.Pdt.Kas/2012/PN.JKT.PST. jo. Nomor 299/PDT.G/2009/

R
si
PN.JKT.PST. yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri, permohonan tersebut
ne
diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan
ng
Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 10 Maret 2012;

Bahwa setelah itu, oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 3 September
do
gu
2012 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Para Tergugat/Para Pembanding akan
tetapi tidak diajukan jawaban memori kasasi;
In
A
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
ah
lik
dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan
kasasi tersebut formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi/Para
m
ub
Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:

ka
1. Bahwa, Para Pemohon Kasasi tidak dapat menerima selanjutnya menolak untuk
ep
seluruhnya Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor: 429/PDT/2011/PT.DKI.,

ah
tanggal 7 Desember 2011 yang diputus dengan pertimbangan hukum sebagaimana

R
tersebut pada halaman 5 dan 6 putusan a quo;

es
2. Bahwa, Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah melakukan kesalahan dan
M
ng
bertindak keliru dalam memutus perkara aquo yang berpendapat seolah-olah tidak ada
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
hal-hal baru yang disampaikan Para Pemohon Kasasi (dahulu Para Tergugat, Para
a
Pembanding) dalam memori bandingnya sehingga kemudian Judex Facti Pengadilan
si
Tinggi DKI Jakarta menyetujui begitu saja pertimbangan Pengadilan Tingkat Pertama
selanjutnya mempertahankanI menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
ne
ng
Nomor 299/Pdt.G/ 2009/PN.JKT.PST., tanggal 10 Juni 2010 tersebut;
3. Bahwa, terdapat hal-hal prinsip yang samasekali tidak dipertimbangkan oleh
do
gu
Pengadilan Tingkat Pertama yang telab diambil alihIdisetujui oleh Judex Facti
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta pula, oleh karenanya untuk lebih jelasnya Para
In
Pemohon Kasasi perlu sampaikan kembali dan mohon agar yang mulia Majelis
A
Hakim Agung untuk dapat mempertimbangkannya sebelum memutus perkara ini
ditingkat kasasi;
ah
lik
I. Dalam eksepsi kompetensi absolut;
1 Bahwa, Para Pemohon Kasasi menolak pertimbangan hukum putusan a quo
am
ub
"dalam eksepsi kompetensi absolut" (vide halaman 36 dan Putusan Pengadilan Tingkat
Pertama):
ep
Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat I dan Tergugat II telah
k
mengajukan tentang kompetensi absolut dengan alasan bahwa berdasarkan

ah
perjanjian jual beli antara Penggugat dengan Turut Tergugat I Derkara ini harus
R
si
diselesaikan di depan Pengadilan Maritim Shanghai.
ne
sehingga Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang mengadili perkara ini;
ng
2. Bahwa, Para Pemohon Kasasi lebih tepatnya Pemohon Kasasi II (Pembanding

IIITergugat II) tidak pernah mendasarkan eksepsi kompetensi absolutnya pada
do
gu
perjanjian jual beli yang terjadi antara Termohon Kasasi (dahulu

TerbandingIPenggugat) dengan Turut Termohon Kasasi I (dahulu Turut Terbanding
In
A
IITurut Tergugat I) oleh karena nyata-nyata Pemohon Kasasi II (Pembanding

IIITergugat II) bukanlah sebagai pibak yang terlibat dalam perjanjian jual beli
ah
lik
tersebut sehingga tidak ada kaitan hukumnya dengan perjanjian jual beli terlebih-
lebih klausula yang memuat hukum dan Yurisdiksi Republik Rakyat Cina bukanlah
tercantum dalam perjanjian jual beli itu pula akan tetapi termuat pada perjanjian/
m
ub
kontrak pengangkutan melalui lautIBill of Lading (B/L) Nomor: COSU39984390

ka
tanggal 9 Juli 2006 (dapat dilihat pada eksepsi kompetensi absolut Tergugat II
ep
Nomor 803/EKS.COSCO/II/10/TT tanggal 9 Februari 2010);

ah
Oleh karena itu terbukti bahwa Judex Facti dalam putusan a quo adalah tidak teliti,
R
keliru dan salah penafsiran hukumnya sehingga putusan patut untuk ditolak;
es
3. Bahwa, Eksepsi Kompetensi Absolut tertanggal 9 Februari 2010 yang diajukan oleh
M
ng
Pemohon Kasasi II (dahulu Pembanding II/Tergugat Il) berdasar pada perjanjian/

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
kontrak pengangkutan melalui laut/Bill of Lading (B/L) Nomor: COSU39984390
a
tanggal 9 Juli 2006 yang memuat klausula
si
pada butir 26 yang mencantumkan tentang Law And Jurisdiction yang mana telah
ditentukan pada ayat (1) bahwa semua perselisihan yang timbul berdasarkan atau
ne
ng
sehubungan dengan konosemen perdagangan ini akan ditentukan oleh Hukum
Republik Rakyat Cina;
do
gu
4. Bahwa, gugatan Termohon Kasasi (dahulu Terbanding/Penggugat) adalah gugatan
perbuatan melawan hukum yang timbul akibat dari hilangnya B/L asli Nomor:
COSU39984390 tanggal 9 Juli 2006 dan terhadap hal ini Pengadilan Tingkat
In
A
Pertama juga mengakui dan membenarkannya
sebagaimana tersebut dalam pertimbangan hukumnya halaman 19 bahwa: Pokok
ah
lik
sengketa antara Penggugat dengan Para Tergugat adalah mengenai perbuatan
melawan hukum yang terkait dengan hilangnya B/L asli yang menjadi dasar bagi
am
ub
Penggugat untuk: mengambil pipa-pipa baja yang
dibelinya dari Turut Tergugat I;
ep
Dengan demikian sangat-sangat jelas bahwa perbuatan melawan hukum yang
k
dimaksud Termohon Kasasi (dahulu Terbanding/Penggugat) dalam gugatannya

ah
tidak lain adalah perbuatanItindakan yang meminta dipenuhinya persyaratan Bank

R
si
Garansi sebagai konsekwensi dari tidak dapatnya
ne
memperlihatkan asli B/L Nomor COSU39984390 tanggal 9 Juli 2006 adalah
ng
prosedur yang normal artinya apabila original B/L tersebut ada (tidak hilang) maka
gugatan a quo tidak akan pernah muncul. Untuk itu agar tidak menyimpang dari
do
gu
aturan hukum yang benar oleh sebab pokok pernasalahan dalam gugatan a quo
adalah perihal B/L Nomor COSU39984390 tanggal 9 Juli 2006 maka berdasarkan
In
A
Pasal 1338 KUH Perdata, para pihak wajib dan tunduk serta mematuhi aturan-
aturan hukum yang termuat dalam Perjanjian/Kontrak Pengangkutan B/L Nomor
ah
lik
COSU39984390 tanggal 9 Juli 2006;

Perjanjian/Kontrak Pengangkutan Bill of Lading (B/L) Nomor COSU39984390
tanggal 9 Juli 2006 tersebut secara jelas dan tegas memuat klausula Law and
m
ub
Jurisdiction pada butir (26) yang tunduk kepada hukum Republik Rakyat Cina,
ka
maka sudah seharusnyalah Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menyatakan dirinya

ep
tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo;

ah
II. Dalam Eksepsi Kompetensi Relatif:

R
1 Gugatan Termohon Kasasi (dahulu TerbandingIPenggugat) kabur (obscuur

es
libele);
M
ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Bahwa, perlu ditegaskan kembali disini demi kejelasan pemeriksaan perkara a quo
a
oleh Majelis Hakim Tingkat Kasasi bahwa jika mengikuti pertimbangan Majelis
si
Hakim Tingkat Pertama yang kemudian dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKI
maka pertimbangan hukum yang terdapat pada alinea ke-I (satu) halaman 39 yang
ne
ng
menyatakan eksepsi Para Pembanding I Para Tergugat tentang gugatan kabur tidak
beralasan menurut hukum oleh sebab telah nampak kronologis yang runtut dalam
do
gu gugatan dan terdapat konsistensi antara posita gugatan dengan petitumnya dan
yang dipermasalahkan Penggugat selanjutnya Terbanding adalah permasalahan
In
yang muncul setelah B/L asli hilang;
A
Merujuk pada pertimbangan hukum tersebut maka sudah sepatutnyalah Termohon
Kasasi (dahulu Terbanding/Penggugat) memenuhi apa yang menjadi syarat utama
ah
lik
yang harus dipenuhi sebagai konsekwensi bila dirinya mendalilkan kehilangan asli
dari B/L;
am
ub
Namun faktanya dalam gugatan a quo Temohon Kasasi (dahulu Terbanding/
Penggguat) menolak menyerahkan Bank Garansi yang menjadi syarat utama untuk
ep
B/L yang hilang yang diminta Para Pemohon Kasasi selaku pengangkut dengan
k
alasan bahwa dirinya tidak ada

ah
kaitannya dengan si pengangkut dan dengan B/L yang dikeluarkan Para Pemohon
R
si
Kasasi padabal disisi lain Termohon Kasasi (dahulu TerbandingIPenggugat)
ne
menggugat dan menjadikan si pengangkut (Para Pemohon Kasasi) sebagai pihak
ng
(in casu Tergugat I dan Tergugat II) dalam gugatannya sehingga tidak jelas pokok
permasalahan yang disengketakan oleh Termohon Kasasi (dahulu Terbanding/
do
gu
Penggugat), apakah perjanjian jual beli atau perjanjian/kontrak pengangkutan B/L

Nomor COSU39984390 tanggal 9 Juli 2006 akibatnya gugatan Termohon Kasasi
In
A
(dahulu TerbandingIPenggugat) menjadi kabur. Disatu sisi Termohon Kasasi

(dahulu TerbandingIPenggugat) mendalilkan dirinya telah dirugikan oleh Para
ah
lik
Pemohon Kasasi oleh karena tidak menyerahkan barang in casu 58 Bundles

Seamless Carbon Steel Pipe, 53,821 KG (53.000 CBM) akan tetapi disisi lain
Termohon Kasasi (dahulu TerbandingIPenggugat) tidak mau perkara a quo
m
ub
dikaitkan dengan B/L yang hilang dengan alasan tidak memiliki hubungan hukum
ka
dengan Perjanjian/Kontrak Pengangkutan B/L Nomor COSU39984390 tanggal 9

ep
Juli 2006 yang digunakan sebagai kontrak pengangkutan untuk mengangkut 58

ah
Bundles Seamless Carbon Steel Pipe, 53,821 KG (53.000 CBM);

R
2. Gogatan Termohon Kasasi (dahulu TerbandingIPenggogat) lewat waktu

es
(daIuwarsa);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
- Bahwa, faktanya sangatlah jelas, tuntutan Termohon Kasasi (dahulu Terbanding,
a
Penggugat) terhadap Para Pemohon Kasasi adalah untuk mendapatkan penggantian
si
kerugian atas tidak diserahkannya 58 Bundles Seamless Carbon Steel Pipe, 53,821
KG (53.000 CBM) walaupun fakta sesungguhnya bukanlah tidak diserahkan akan
ne
ng
tetapi Termohon Kasasi (dahulu Terbanding/Penggugat) sendirilah yang belum
bahkan tidak mau memenuhi persyaratan utama yang dimintakan si pengangkut in
do
gu casu Para Pemohon Kasasi akibat hilangnya asli B/L, bahkan secara explisit
Termohon Kasasi (dahulu Terbanding/Penggugat) menguraikan dalam petitum
In
gugatannya perihal kerugian-kerugian yang dimaksud;
A
- Bahwa, lebih lanjut Pasal 487 KUHD mengatur: Gugatan untuk pengganti kerugian
harus diadakan dalam satu tahun setelah penyerahan barang atau setelah hari
ah
lik
barang itu seharusnya diserahkan;
Dengan demikian berdasar pada ketentuan yang diatur dalam Pasal 487 KUHD
am
ub
tersebut maka gugatan a quo harus dan wajib tunduk pada Pasal 487 KUHD.
Pertimbangan putusan a quo atas eksepsi ini (halaman 39 alinea 2) yang
ep
menyatakan "bahwa substansi gugatan Penggugat bukan
k
mengena; penyerahan barang itu sendiri tetapi adalah perbuatan melawan hukum
ah
yang didalilkan telah dilakukan Para Tergugat karena mensyaratkan penerbitan

R
si
Bank Garansi agar barang import milik Penggugat bisa dikeluarkan dari pelabuhan,
ne
dengan demikian gugatan Penggugat tidak tunduk pada ketentuan Pasal 487
ng
KUHD" adalah pertimbangan hukum yang sangat keliru sehingga berakibat pada
putusan yang salah pula, oleh sebab sudah jelas fakta hukumnya bahwa gugatan a
do
gu
quo muncul akibat dari belum dapat diterimanya atau belum ada penyerahan atas
barang si Termohon Kasasi (TerbandingIPenggugat) yang diakuinya sebagai
In
A
miliknya tersebut dari si Pengangkut (in casu Para Pemohon Kasasi) oleh karena
Termohon Kasasi (Terbanding/Penggugat) tidak mau memenuhi kelengkapan Bank
ah
lik
Garansi sebagai syarat utama yang dirnintakan si Pengangkut;

- Bahwa, sangat relevan dan patut dipertimbangkan eksepsi Para Pemohon Kasasi
(dahulu Para PembandingIPara Tergugat) ini yang menyatakan gugatan a quo telah
m
ub
lewat waktu (daluwarsa) berdasarkan ketentuan Pasal 487 KUHD karena

ka
sebagaimana dalil jawaban Para Pemohon Kasasi

ep
(Para PembandingIPara Tergugat) halaman 2 dan dikuatkan dengan bukti T.I dan
ah
T.II-2 bahwa Pemohon Kasasi (dahulu Pembanding I/Tergugat I) melalui suratnya

R
tanggal 19 Juli 2006 telah memberitabukan kepada Termohon Kasasi (dabulu

es
Terbanding/Penggugat) sebagai Notify Party

M
ng
artinya pihak atau alamat yang diberitahu apabila kapal telah tiba jadi
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
tidak dapat diartikan dan disamakan sebagai consignee (penerima barang) yang di
a
dalam format B/L nya tersedia 2 (dua) kolom yang terpisah) perihal kedatangan
si
barang atas B/L Nomor COSU39984390 tanggal 9 Juti 2006 yang tiba pada tanggal
21 Juli 2006, sedangkan gugatan a quo
ne
ng
diajukan pada tanggal 28 Juli 2009 sehingga telah lewat waktu lebih dari 3 (tiga)
tahun dari tanggal tibanya kapal pada tahun 2006 bahkan lelang pun telah
do
gu dilakukan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jakarta Il
dan Balai Lelang PT. Graha Auctionindo pada tahun 2008 bahkan tidak ada
In
perlawanan yang dilakukan oleh Termohon Kasasi (dahulu Terbanding/Penggugat)
A
terhadap proses lelang tersebut meskipun telah diketahuinya, oleh karenanya secara
yuridis gugatan a quo haruslah ditolak karena telah lewat waktu (daluwarsa) dari
ah
lik
waktu yang ditentukan oleh Undang-Undang;
III.
am
ub
Dalam Pokok Perkara:
Dalam Konvensi:
ep
Putusan Pengadilan Tingkat Pertama yang telah dikuatkan oleh Putusan Pengadilan
k
Tinggi DKI Jakarta haruslah dibatalkan dengan pertimbangan-pertimbangan sebagai

ah
berikut dan mohon agar yang mulia Majelis Hakim Agung dapat
R
si
mempertimbangkannya demi terwujudnya peradilan yang benar-benar adil;
ne
1 Bahwa, putusan a quo mengandung pertimbangan hukum yang salah, keliru,
ng
ceroboh dan tidak cermat serta mengabaikan aturan hukum yang ada sehingga antara
pertimbangan hukum yang satu dengan yang lainnya tidak saling mendukung (bertolak
do
gu
belakang);
Bahwa, dalam pertimbangan hukumnya halaman 40 Dalam Konvensi alinea 1
In
A
menyatakan:
"Menimbang, bahwa pokok sengketa dalam gugatan Penggugat Konvensi adalah
ah
lik
mengenai penyerahan 58 (lima puluh delapan) Bundless Seamless Carbon Steel

Pipe, berat 53.821Kg (53.000 CBM) yang telah dibeli Penggugat dari Tuna
Tergugat I yang tidak dilakukan oleh Tergugat I karena Asli Bill of Lading Nomor
m
ub
Casu 39984390 yang seharusnya ditunjukkan oleh

ka
Penggugat kepada Tergugat I telah hilang;

ep
Artinya adalah babwa Pengadilan Tingkat Pertama membenarkan selanjutnya

ah
berpendapat bahwa pokok sengketa dalam gugatan a quo adalab mengenai

R
penyerahan barang berupa 58 (lima

es
puluh delapan) Bundless Seamless Carbon Steel Pipe, berat 53.821Kg (53.000
M
ng
CBM) yang termuat dalam Bill of Lading Nomor Casu 39984390;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Dengan demikian berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atas maka sudah
a
sepatutnyalah eksepsi Para Pemohon Kasasi (dahulu Para Pembanding/Para
si
Tergugat) menyangkut gugatan lewat waktu (daluwarsa) berdasarkan Pasal 487
KUHD haruslah diterima karena Judex Facti
ne
ng
pun berpendapat bahwa pokok sengketa gugatan adalah menyangkut penyeraban
barang yang hams dibarengi dengan penyerahan asli B/L. Akan tetapi Judex Facti
do
gu tidak konsisten dengan pendapat hukumnya tersebut sehingga pada pertirobangan
hukumnya dalam eksepsi halaman 39 alinea 2 menolak eksepsi Para Pemohon
In
Kasasi (dahulu Para Pembanding/Para
A
Tergugat) perihal gugatan lewat waktu (daluwarsa) dengan pertimbangan bahwa
substansi gugatan Penggugat adalah bukan mengenai penyerahan barang sehingga
ah
lik
tidak tunduk pada ketentuan Pasal 487 KUHD. Oleh karenanya putusan a quo yang
diambil Pengadilan Tingkat Pertama yang kemudian dikuatkan oleh Pengadilan
am
ub
Tinggi DKI Jakarta sudah merupakan
putusan yang salah, ceroboh serta tidak cermat serta melanggar hukum karena
ep
didasarkan pada pertimbangan hukum yang bertolak belakang, tidak konsisten oleh
k
karenanya patut dibatalkan;

ah
Bahwa selain itu putusan a quo pun tidak didasarkan pada pertimbangan yang
R
si
cukup, terbukti pada pertimbangan hukum halaman 41 alinea 1 (satu) dimana
ne
Pengadilan Tingkat Pertama hanya mengambil 3 (tiga) pertimbangan sebagai
ng
alasan Para Pemohon Kasasi (dahulu Para

PembandingIPara Tergugat) dalam mensyaratkan perlunya Bank Garansi dipenuhi
do
gu
oleh Termohon Kasasi (dahulu Terbanding/Penggugat) yaitu:

1 Bahwa, Asli B/L Nomor Cosu 39984390 tersebut dikeluarkan oleh pihak
In
A
Tergugat Il selaku Agen Pengangkut, bukan Turut Tergugat I selaku penjual barang;
2
ah
lik
Bahwa, secara yuridis hanya pihak yang dapat menunjukkan B/L Nomor Cosu 39984390
asli adalah pihak yang berhak atas barang-barang yang tercantum dalam BIL Nomor
m
ub
Cosu 39984390 mengingat sifat B/L Nomor Cosu 39984390 adalah to orderIatas unjuk
ka
yang berlaku sebagai alas hak yang sah atas kepemilikan barang yang tercantum dalam
ep
B/L nya;
ah
3
R
es
Bahwa, tujuan permintaan Bank Garansi adalah sebagai jaminan untuk memenuhi
M
ng
on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
tanggung jawab dari tuntutan pemegang asliIoriginal B/L yang tiba-tiba muncul dan
a
menyerahkan B/L asli Nomor Cosu 39984390 untuk ditukarkan dengan Delivery Order;
si
Sepatutnya Judex Facti juga mempertimbangkan pendapat-pendapat Para Ahli
(Prof. Capt. Bananto Soewedo, M.Mar., PD.D., dan Capt. Bientarto Soedjito) di
ne
ng
bawah sumpah sebagai ahli perihal keharusan adanya Bank Garansi tersebut, akan
tetapi Judex Facti mengesampingkan hal-hal prinsip ini yang mana sebarusnya
do
gu patut dijadikan pertimbangan-pertimbangan dalam mengambil putusan antara lain:
1. Bahwa, Bill of Lading To Order atau atas unjuk in casu adalah termasuk surat
In
berharga sehingga aslinya dapat diperjual belikan dan dapat untuk meminta
A
diserahkannya barang yang disebutkan di dalam B/L tersebut kepada
pembawanya;
ah
lik
2. Bahwa, asli dari Bill of Lading tersebut adalah sama/identik dengan kepemilikan
barang itu sendiri;
am
ub
3. Bahwa, perusahaan pelayaran di pelabuhan muatlah yang berwenang dalam
menentukan mengenai persyaratan-persyaratan akibat hilangnya asli Bill of
ep
Lading, jadi bukan kewenangan dari pada agent karena agent hanya
k
melaksanakan keputusan dari Perusahaan Pelayaran di pelabuhan muat sebagai

ah
principalnya;
R
si
4. Bahwa, Bank Garansi merupakan persyaratan utama dan sudah merupakan
ne
ketentuan sebagai konsekwensi dalam menggunakan kapal asing dan tunduk
ng
pada General Rules atau prosedur yang biasa yang lazim berlaku secara
intemasional di dunia pelayaran;
do
gu
5. Bahwa, dalam hal Bill of Lading "TO ORDER" sebagaimana in casu, maka si
Consignee (penerima Barang) tidak sarna dengan si Notify Party karena Notify
In
A
Party adalah merupakan pihak atau alamat yang diberitahu oleh Carrier jadi
belum tentu si Notify Party (Termohon KasasiI TerbandingIPenggugat) adalah si
ah
lik
Penerima Barang atau si Pemilik Barang (Consignee) apabila tidak menunjukan

B/L asli;
6. Bahwa, pihak yang menentukan persyaratan yang wajib dipenuhi oleh setiap
m
ub
orang/pihak-pihak yang telah menghilangkan asli Bill of Ladingnya adalah

ka
kewenangan dari Carrier/Pengangkut di Pelabuhan Muat itu sendiri bukan

ep
kewenangan agent pelayaran dipelabuhan bongkar;

ah
7. Bahwa, Bank Garansi adalah syarat mutlak yang harus dipenuhi dalam hal asli
R
bill of lading hilang terutama yang bersifat to order/atas unjuk sedangkan

es
Garansi Wajib dan harus dipenuhi meskipun telah ada dokumen-dokumen lain
M
ng
yang disiapkan;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
3 Bahwa, selanjutnya pada halaman 42 alinea 1 (satu), Judex Facti berkesimpulan
a
bahwa ada 2 (dua) masalah hukum yang perlu dipertimbangkan dalam perkara a quo
si
sebelum sampai pada putusan antara lain:
1. Apakah dokumen-dokumen yang diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat I
ne
ng
tersebut cukup sebagai Pengganti Bill of Lading Nomor Cosu 39984390 asli yang
hilang;
do
gu
2. Apakah untuk mengambil barang pesanan yang sudah tiba di pelabuhan tujuan
masih diperlukan Bank Garansi dengan alasan Bill of Lading asli telah hilang;
In
Bahwa, terhadap 2 (dua) masalah hukum tersebut, Judex Facti telah mengutip
A
selanjutnya mempertimbangkan Pasal 509 KUHD;
4 Bahwa, Para Pemohon Kasasi (dahulu Para Pembanding.Para Tergugat) menolak
ah
lik
pertimbangan Judex Facti pada halaman 43 alinea 2 (dua) dan 3 (tiga) yang menyatakan
seolah-olah Pasal 509 KUHD tidak menentukan sifat jaminan yang hams diberikan
am
ub
kepada si pemilik barang. Judex Facti berpendapat bahwa Para Pemohon Kasasi (Iebih
tepatnya Pemohon Kasasi I dahulu Pembanding I/Tergugat I) telah menerapkan Pasal
ep
509 KUHD tersebut dengan menentukan secara sepihak bahwa jaminan tersebut harus
k
berbentuk Bank Garansi yang jumlahnya senilai dengan barang yang dikirim;
ah
Bahwa, jelas dan tegas isi Pasal 509 KUHD yang menyebutkan: "Apabila telah
R
si
diberikannya suatu konosemen, maka tak dapatlah dimintanya penyerahan barang
ne
yang diangkut sebelum kapalnya tiba ditempat tujuan, melainkan dengan
ng
mengembalikan semua lembaran clari pada konosemen, yang dapat diperdagangkan,

atau jika tidak kesemuanya itu dikembalikan, dengan pemberian jaminan terhadap
do
gu
kerugian yang dapat timbul karenanya. Dalam hal adanya perselisihan mengenai
jumlah atau sita jaminan yang harus diberikan itu, Hakimlah yang memutuskannya";
In
A
Artinya, bahwa yang dimaksud oleh Pasal 509 KUHD tersebut adalah Konosemen
atau biasa disebut juga dengan Bill of Lading adalah alat yang digunakan untuk
ah
lik
mengambil barang. Sehingga dalam hal B/L tersebut tidak dapat diperlihatkan/
dikembalikan maka wajib memberikan adanya jaminan terhadap kerugian yang timbul
karenanya sifat jaminan yang dimaksud oleh Pasal 509 KUHD tersebut tak lain berupa
m
ub
jaminan yang dapat menutup kerugian yang dapat timbul akibat tidak dapatnya
ka
diserahkan konosemen (B/L) dan sifat jaminan tersebut haruslah berupa Bank Garansi
ep
atau Jaminan Tunai maupun Polis Asuransi mengingat peruntukan dari jaminan itu
ah
sendiri adalah untuk menutup kerugian yang dapat timbul karenanya. Oleh karenanya
R
terbukti Judex Facti telah sangat keliru dalam menganalisa Pasal 509 KUHD tersebut
es
sehingga memitiki kesimpulan yang salah seolah-olah Para Pemohon Kasasi (dahulu
M
ng
Para Pembanding/Para Tergugat) menentukan seeara sepihak menyangkut jaminan

on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
Bank Garansi meskipun persyaratan akan Bank Garansi tersebutpun dibenarkan oleh
a
Para Ahli yang menyampaikan pendapatnya di muka persidangan bahwa dasar hukum
si
pemberian Bank Garansi tersebut adalah General Rules yang lazim berlaku secara
internasional di dunia pelayaran yang wajib dipenuhi dalam hal asli B/L hilang, dan
ne
ng
hanya sebagai jaminan untuk jangka waktu tertentu, apabila dalam jangka waktu yang
ditentukan tidak ada masalah maka uang kembali dan apabila harus Hakim yang
do
gu
memutus Pasal 509 KURD, maka itu haruslah diajukan gugatan sebelum barang
tersebut dilelang oleh pihak Bea Cukai sesuai dengan kewenangan dengan
In
kewenangan Bea Cukai yang diatur di dalam Undang-Undang Kepabeanan serta
A
dalam waktu tidak melewati masa daluwarsa jadi bukanlah kewenangan Hakim lagi
untuk menentukan jumlah atau sifat jaminan yang harus diberikan untuk gugatan yang
ah
lik
diajukan setelah barang tersebut dilelang oleh Bea Cukai dan telah lewat masa
daluwarsa;
am
ub
Dengan demikian sah-sah saja bahkan dibenarkan oleh hukum bila Termohon Kasasi
(dahulu Terbanding/Penggugat) dimintakan oleh Para Pemohon Kasasi untuk
ep
melengkapi Bank Garansi karena Bank Garansi adalah syarat utama dari hilangnya asli
k
B/L meskipun telah ada beberapa persyaratan lainnya akan tetapi persyaratan tersebut
ah
hanya sebagai pelengkap saja sehingga persyaratan Bank Garansi terhadap asli B/L
R
si
yang hilang bukanlah penerapan atau aturan yang dibuat atau ditentukan sendiri oleh
ne
Para Pemohon Kasasi akan tetapi sudah merupakan general rules yang lazim berlaku
ng
secara internasional di dunia pelayaran sehingga sudah merupakan hukum bagi para
pelakunya walaupun tidak tertulis akan tetapi diakui keberadaannya dan lazim
do
gu
dipergunakan bahkan berlaku secara intemasional dalam dunia pelayaran;

5. Bahwa, oleh karenanya sangat keliru dan sangat premature bila Judex Facti
In
A
berpendapat bahwa persyaratan-persyaratan yang telah disiapkan Termohon Kasasi

(dahulu Terbanding/Penggugat) sudah cukup menjamin tidak akan ada lagi pihak-
ah
lik
pihak ketiga yang mengklaim barang yang diangkut, pendapat tersebut adalah tidak
benar, menyesatkan karena tidak beralasan hukum yang
kuat;
m
ub
Mengingat Para Pemohon Kasasi memiliki keterkaitan dengan segala hal yang diatur
ka
dalam B/L Nomor Cosu 39984390 tersebut maka sesuai dengan ketentuan-ketentuan
ep
yang berlaku dalam dunia pelayaran intemasional, Para Pemohon Kasasi dapat dan
ah
berhak meminta Bank Garansi dari pihak-pihak yang mendalilkan dirinya sebagai si
R
pemilik barang dalam hal pihak-pihak tersebut tidak dapat memperlihatkan B/L nya,
es
oleh karena itu terhadap tindakan dan sikap Para Pemohon Kasasi yang mensyaratkan
M
ng
Bank Garansi tersebut kepada Termohon Kasasi (dahulu Terbanding/Penggugat)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
bukanlah merupakan perbuatan melawan hukum karena apa yang dimintakan Para
a
Pemohon Kasasi lazim dilakukan bahkan diakui/diperbolehkan secara intemasional di
si
dunia pelayaran;
6 Bahwa, dengan demikian sangat jelas dan terjawab sudah 2 (dua) masalah hukum
ne
ng
yang dijadikan Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama yang kemudian diambiI alih
Pengadilan Tinggi DKl Jakarta sebagaimana tersebut pada halaman 42 alinea 2 dalam
do
gu
memberikan putusan pada perkara a quo, oleh karenanya putusan a quo patut untuk
dibatalkan selanjutnya menyatakan tidak terbukti adanya perbuatan melawan hukum
In
yang dilakukan Para Pemohon Kasasi (dahulu Para Pembanding, Para Tergugat) kepada
A
Termohon Kasasi (dahulu Terbanding, Penggugat) sehingga kerugian-kerugian yang
didalilkan Termohon Kasasi (dahulu Terbanding, Penggugat) dalam gugatannya tersebut
ah
lik
bukanlah menjadi beban dan tanggung jawab dari Para Pemohon Kasasi (dahulu Para
Pembanding, Para Tergugat) karena biaya-biaya tersebut muneul akibat ulah dari si
am
ub
Termohon Kasasi (dahulu Terbanding, Penggugat) sendiri bahkan meskipun Para
Pemohon Kasasi (dahulu Para Pembanding, Para Tergugat) memberikan suatu solusi bagi
ep
si Termohon Kasasi (dahulu Terbanding, Penggugat) akan tetapi faktanya Termohon
k
Kasasi (dahulu Terbanding, Penggugat) sendirilah yang tidak mau memenuhi Bank
ah
Garansi tersebut meskipun sifatnya hanya sebatas jaminan saja;

R
si
IV. Dalam Rekonvensi:
ne
1. Bahwa, oIeh sebab putusan a quo telah salah menerapkan dan mengartikan Pasal.
ng
509 KUHD tersebut dan Judex Facti telah pula berpendapat yang salah dan keliru
dalam menganalisa tindakan Para Pemohon Kasasi yang mensyaratkan Bank
do
gu
Garansi maka putusan a quo sudah tidak dapat dibenarkan oleh hukum, putusan
tidak mengandung kebenaran materiil lagi, putusan telah cacat hukum sehingga
In
A
patut dibatalkan selanjutnya demi keadilan Majelis Hakim Mahkamah Agung

patut untuk mengadili sendiri;
ah
lik
2. Bahwa, terbukti dan tidak terbantah lagi bahwa Termohon Kasasilah yang tidak
mau memenuhi persyaratan Bank Garansi tersebut walaupun hilangnya Bank
Garansi tersebut akibat dari tindakannya sendiri sehingga apa yang disampaikan
m
ub
dan diuraikan oleh Para Pemohon Kasasi

ka
dalam gugatan rekonvensinya patutlah dipertimbangkan;

ep
3. Bahwa, tidak dapat dikeluarkannya barang dengan segera begitu tiba di pelabuhan
ah
bongkar adalah bukanlah kesalahan dan kemauan dari Para Pemohon Kasasi akan
R
tetapi akibat tindakan dari si Termohon Kasasi itu sendiri yang mengbilangkan asli
es
Bill of Ladingnya ditambah lagi tidak mau

M
ng
melengkapi persyaratan utamanya yakni Bank Garansi yang dimintakan oleh si

on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
pengangkut (in casu Para Pemohon Kasasi), sehingga kondisi ini justru
a
menimbulkan biaya-biaya tambahan terhadap Para Pemohon Kasasi seperti biaya
si
penumpukan, THC (Terminal Handling Charge), demurrage/ denda atas biaya
sewa container karena barang tersebut telah melebihi waktu yang ditentukan
ne
ng
dalam free time demurrage, dengan demikian adalah beralasan hukum bila
terhadap kesemua biaya-biaya yang timbuI yang diakibatkan kesalahan dan sikap
do
gu dari Termohon Kasasi tersebut menjadi tanggungjawab Termohon Kasasi pula;
4. Bahwa, terbukti oleh sehab Termohon Kasasi selaku Notify Party yang untuk
In
dapat menjadi Penerima Barang/Consignee haruslah dibuktikan sebagai pemegang
A
B/L asli yang telah diendorse oleh Pengirim Barang (Shipper), menolak dan tidak
mau menyelesaikannya sehingga untuk menghindari biaya yang semakin
ah
lik
bertambah maka Pemohon Kasasi I pun mengambil alih dan menyelesaikannya.
Dengan demikian sangat beralasan hukum gugatan rekonvensi yang diajukan oleh
am
ub
Para Pemohon Kasasi ini dapat dipertimbangkan selanjutnya dikabulkan oleh
Majelis Hakim Mahkamah Agung;
ep
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut, Mahkamah Agung
k
berpendapat:
ah
Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, karena meneliti

R
si
dengan saksama Memori Kasasi tanggal 10 Mei 2012 dihubungkan dengan pertimbangan
ne
putusan Judex Facti, dalam hal ini Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Pusat yang
ng
dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi DKI, ternyata tidak salah dalam menerapkan
hukum dan telah memberi pertimbangan yang cukup, bahwa Penggugat dapat
do
gu
membuktikan, bahwa Tergugat menahan barang (BSCSP) dan tidak menyerahkannya

kepada Penggugat adalah perbuatan melawan hukum, sedangkan Tergugat tidak dapat
In
A
membuktikan alasan Tergugat menahan barang tersebut, sehingga telah merugikan

Penggugat;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, putusan Judex Facti

dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka
permohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: PT. OCEAN GLOBAL
m
ub
SHIPPING, dan kawan tersebut harus ditolak;

ka
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi/
ep
Para Tergugat ditolak, maka Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat harus dihukum untuk
ah
membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;

R
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan

es
Kehakiman dan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung

M
ng
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan
a
lain yang bersangkutan;
si
MENGADILI :
Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. PT. OCEAN
ne
ng
GLOBAL SHIPPING, 2. COSCO YANTAI CONTAINER SHIPPING AGENCY CO,
LTD, tersebut;
do
gu Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat untuk membayar biaya perkara
dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
In
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada
A
hari Selasa, tanggal 28 Oktober 2014 oleh H. Djafni Djamal, SH.,MH. Hakim
ah
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.
lik
Yakup Ginting, SH.,CN.,M.Kn. dan Dr. Nurul Elmiyah, SH.,MH. Hakim Agung masing-
masing sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada
am
ub
hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim - Hakim Anggota
tersebut, dan Nawangsari, SH.,MH., Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh para
ep
k
pihak.
ah
Hakim-Hakim Anggota, Ketua,

R
si
Ttd/ Dr. Yakup Ginting, S.H., CN., M.Kn. Ttd/ H. Djafni Djamal, S.H.,M.H.
ne
ng
Ttd/ Dr. Nurul Elmiyah, S.H.,M.H.

Biaya-biaya: Panitera Pengganti:
do
gu
1 M e t e r a i……….. Rp 6.000,00 Ttd/ Nawangsari, SH.,MH.
2 R e d a k s i………..Rp 5.000,00
3 Administrasi kasasi Rp489.000,00
In
A
Jumlah…. Rp500.000,00
ah
lik
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI
m
ub
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
ka
ep
ah
Dr.PRI PAMBUDI TEGUH,SH.,MH

R
NIP 19610313 198803 1 003

es
M
ng
on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1146 K PDT 2013 20230118172050

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1146 K PDT 2013 20230118172050

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

17-19, Kembangan Utara, Jakarta Barat;

1. YANTAI LUBAO STEEL PIPE CO, LTD, berkedudukan di

LIMITED, berkedudukan di 24 Raffles Place # 18-00 Clifford

Centre, Singapore 048621;

3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.

JENDERAL BEA DAN CUKAI Cq. KANTOR PELAYANAN

UTAMA BEA DAN CUKAI TIPE A TANJUNG PRIOK,

Hal. 1 dari 28 hal. Put. Nomor 1146 K/Pdt/2013

dari luar negeri (impor);

serta karyawan- karyawan yang secara khusus menguasai bidangnya dimana

Tenggara yang memiliki dan mempergunakan perlengkapan produksi Tobacco

secara otomatis dengan sistem/program komputer dan mengingat kecanggihan

produksi yang cukup tinggi, para customers (pelanggan-pelanggan) tetap

3 Bahwa selain telah memenuhi syarat-syarat perizinan untuk kegiatan

perusahaannya, Penggugat juga memiliki izin selaku importir langsung sehingga

melakukan penahanan dan penyanderaan sehingga tidak mengijinkan Penggugat

untuk dapat mengambil pipa-pipa milik Penggugat tersebut. Adapun persyaratan

a Surat Laporan Polisi atas kehilangan B/L dimaksud;

Penggugat keberatan dengan persyaratan tersebut, hal ini dikarenakan Penggugat

telah membayar lunas pipa-pipa tersebut sebelum pengiriman pipa-pipa tersebut

disamping itu Turut Tergugat I telah membuat pernyataan bahwa pipa-pipa

dimaksud adalah benar milik Penggugat dan meminta Tergugat II menyerahkan

Hal. 3 dari 28 hal. Put. Nomor 1146 K/Pdt/2013

kepada Penggugat karena mempertanyakan status kepemilikannya tetapi sementara

itu Tergugat I telah mengirimkan tagihan-tagihan kepada Penggugat untuk membayar

niatnya untuk merugikan hak dari Penggugat;

Penggugat tersebut telah mengakibatkan Penggugat tidak dapat memenuhi kontrak/

yang perincian kontrak tersebut adalah sebagai berikut:

2. WEIGHT : 39 KGS, PER PIECE;

Yantai Lubao Steel Pipe Co, LTD-China;

4. QUALITY : LASER IMAGING;

PROCESSED BY COMPUTERISED ROBOT;

5. DIAMETER & LENGTH : Dia.180 mm & length of 850 mm;

6. TOLERANCE : - Precision must be within 0.03 Mircon;

- Image must be within 0.005 mm;

- Chrome hardness must be above 1000 HV;

a a penalty o1 10% \o be Imposed for Vne undeVwered goods stertvng from

starting from 01 November 2006.

telah mengalami kerugian kehilangan keuntungan (winsderving) yang apabila

dijelaskan perhitungannya sebagai berikut:

Hal. 5 dari 28 hal. Put. Nomor 1146 K/Pdt/2013

Penggugat adalah sebesar US$ 1,717,500.00 (nilai kontrak) - US$ 864,589.50

perjanjian masih ditahan dan/atau tidak diserahkan oleh Tergugat I, bukannya

penyimpanan di pelabuhan Tanjung Priok oleh Tergugat I maka terhadap pipa-

barang-barang yang tidak dikuasai, dimana selanjutnya Penggugat hanya

dikeluarkan oleh Penggugat sebesar USD 40,365.75 maka Penggugat telah

a Tergugat I dan Tergugat II tidak melakukan penyerahan 58 Bundles Seamless

memperoleh 58 Bundles Seamless Carbon Steel Pipe, 53.821 KG (53.000

kewajibannya kepada Turut Tergugat II dan harus membayar ganti kerugian

c Hilangnya hak Penggugat yang berupa keuntungan usaha dari pengolahan

Perdata, Tergugat I dan Tergugat II berkewajiban membayar ganti rugi kepada

menderita kerugian yang nyata dan kehilangan keuntungan (winsderving), yang

perinciannya sebagai berikut:

Hal. 7 dari 28 hal. Put. Nomor 1146 K/Pdt/2013

(nilai kontrak) - US$ 864,589.50 (harga pokok penjualan) = US$ 852,910.50

2 Kerugian akibat pembayaran ganti kerugian (penaty) kepada Turut Tergugat II

ribu lima ratus Dollar Amerika Serikat);

Hal. 9 dari 28 hal. Put. Nomor 1146 K/Pdt/2013

sebesar Rp1.000.000.000.000,00 (satu triliun rupiah);

5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II dengan uang paksa (dwangsom) sebesar

perkara ini memiliki kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);

patuh terhadap putusan dalam perkara ini;