am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
P U T U S A N
Nomor 704 PK/Pdt/2010

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam

do
gu perkara :
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK, KANTOR
CABANG PADANG PANJANG, berkedudukan di Jalan Jendral Sudirman

In
A
Nomor 220 - Padang Panjang, dalam hal memberi kuasa kepada Yendri
Navis dan Hendri Wirasanjaya, para Pegawai pada Kantor Cabang PT. Bank
ah

lik
Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Padang Panjang, berkantor di Jalan Jendral
Sudirman Nomor 220 - Padang Panjang ;
am

ub
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi II/Pembanding/
Tergugat II ;
M e I a w a n:
ep
k

H. SYAMSUDDIN Dt. MARAJO, bertempat tinggal di Jalan Singgalan

ah

Nomor 31, Kelurahan Balai-Balai, Kecamatan Padang Panjang Barat-Kota

R
Padang Panjang ;

si
Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat ;

ne
ng

Dan:
1 Ny. RUSYIDA alias Ny. RUSYDA, bertempat tinggal di Jalan M.
Syafei Nomor 163/165 - Kota Padang Panjang ;

do
gu

Turut Termohon Peninjauan Kembali I/Pemohon Kasasi I/Pembanding/

Tergugat I ;
In
2 PEMERINTAH RI Cq. MENTERI KEUANGAN RI Cq.
A

KPPLN (KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG

NEGARA) PUSAT Cq. KPPLN WILAYAH I DI MEDAN Cq.
ah

lik

KPPLN BUKITTINGGI, berkedudukan di Jalan Prof. Hazarin,SH.,

Nomor 2/3, Belakang Balok - Kota Bukittinggi ;
m

ub

Turut Termohon Peninjauan Kembali II/Pemohon Kasasi III/Pembanding/

Tergugat III ;
ka

ep

3 RIRI ;

4 FAISAL ;
ah

5 FERRY, ketiganya bertempat tinggal di Jalan Imam Bonjol Nomor 86 -

R

Padang Panjang ;
es
M

Turut Termohon Peninjauan Kembali III, IV dan V/para Turut Termohon

ng

Kasasi/para Turut Terbanding/Tergugat IV, V dan VI ;

on

Hal. 1 dari 21 hal. Put. No. 704 PK/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Mahkamah Agung tersebut ;

R
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

si
Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata Pemohon Peninjauan

ne
ng
Kembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi ll/Pembanding/Tergugat II telah mengajukan
permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor 202 K/Pdt/2004
tanggal 4 Maret 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkaranya melawan

do
gu Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat,
dengan posita perkara sebagai berikut :
Bahwa pada tanggal 20 November 1987, Penggugat bersama Abdul Muis membuka

In
A
kredit pada Tergugat II (Bank Rakyat Indonesia Cabang Padang Panjang) sebesar Rp
550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta Rupiah) dengan Akta Kredit Nomor 120 ;
ah

lik
Bahwa atas pembukaan kredit tersebut, pihak Penggugat bersama Abdul Muis telah
memberikan jaminan berupa tanah kosong dan tanah berikut bangunan yang ada di atasnya ;
am

ub
Bahwa kemudian Penggugat dengan Abdul Muis sepakat mengadakan pembagian
tanggung jawab terhadap hutang pada Tergugat II dengan surat tertanggal 20 November 1987
yang telah dilegalisir oleh Notaris Hj. Dietje Farida Djanas,SH., di bawah Nomor 1188/1987 ;
ep
k

Bahwa kemudian setelah berjalan kredit tersebut beberapa tahun, ternyata pihak Abdul
Muis tidak dapat melunasi hutangnya pada Tergugat II, sedangkan Penggugat sudah melunasi
ah

R
hutang Penggugat pada Tergugat II, sesuai dengan kesepakatan antara Penggugat dengan Abdul

si
Muis sebagaimana tercantum dalam surat tanggal 20 November 1987, legalisasi Nomor

ne
1187/1987 ;
ng

Berhubung oleh karena Abdul Muis tidak dapat melunasi hutangnya, maka Tergugat II
meminta bantuan pada Tergugat III untuk melakukan lelang paksa atas seluruh jaminan kredit ;

do
gu

Bahwa oleh karena Tergugat II dan Tergugat III akan melaksanakan lelang paksa atas
seluruh jaminan, pihak Penggugat mengajukan keberatan kepada Tergugat II, dengan alasan
bahwa antara Penggugat dan Abdul Muis sudah ada tanggung jawab masing-masing tentang
In
A

pelunasan hutang, namun keberatan Penggugat yang mana tidak diindahkan oleh Tergugat II dan
Tergugat III ;
ah

lik

Bahwa kemudian pihak Tergugat III telah melaksanakan lelang paksa terhadap jaminan
Penggugat, yaitu berupa :
m

ub

1 Sebidang tanah Hak Milik Nomor 158 seluas kurang lebih 43 M² berikut bangunan toko
yang ada di atasnya atas nama H. Syamsuddin Dt. Marajo ;
ka

2 Sebidang tanah Hak Milik Nomor 157 seluas kurang lebih 31 M² berikut bangunan toko
ep

yang ada di atasnya atas nama H. Syamsuddin Dt. Marajo ;

Berdasarkan Risalah Lelang Nomor 04/1995-1996 tanggal 23 Juni 1995, dimana atas lelang
ah

tersebut cq. Rusyda (Tergugat I) dinyatakan sebagai pemenang pembeli lelang ;

es

Bahwa selanjutnya pemenang pembeli lelang, Saudari Rusyda (Tergugat I), melakukan
M

balik nama atas nama kedua bidang tanah tersebut di atas (yang sekarang dalam perkara ini
ng

menjadi obyek perkara), yaitu :

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Sertifikat Hak Milik Nomor 157 SU Nomor 18/1978 yang semula atas nama H. Syamsuddin

R
Dt. Marajo diubah menjadi Hak Milik Nomor 82 dengan luas kurang lebih 31 M² atas nama

si
Rusyida (Tergugat I) ;

ne
ng
• Sertifikat Hak Milik Nomor 158 SU Nomor 19/1978 yang semula atas nama H. Syamsuddin
Dt. Marajo diubah menjadi Hak Milik Nomor 83 dengan luas kurang lebih 41 M² atas nama
Rusyida (Tergugat I) ;

do
gu Bahwa oleh karena Penggugat tidak puas atas perbuatan Tergugat II dan III tersebut
yang jelas telah melakukan perbuatan melawan hukum, pada tanggal 10 Agustus 1996,

In
Penggugat mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Padang Panjang yang terdaftar di bawah
A
nomor perdata Nomor 11/Pdt.G/1996/PN.PP dan selanjutnya pihak Penggugat dinyatakan
sebagai pihak yang dimenangkan dengan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang
ah

lik
Panjang tanggal 19 April 1997, perdata Nomor 11/Pdt.G/1996/PN.PP ;
Bahwa setelah perkara perdata Nomor 11/Pdt.G/1996/PN.PP diputus pada tanggal 19
am

ub
April 1997, maka kemudian Pengadilan Negeri Padang Pajang melaksanakan eksekusi lelang
terhadap kedua obyek perkara tersebut di atas pada tanggal 3 Juni 1997 lalu kedua obyek perkara
tersebut diserahkan kepada Tergugat I Rusyida ;
ep
k

Bahwa selanjutnya, toko-toko yang berada di atas kedua bidang tersebut dipersewakan
ah

oleh Tergugat I kepada Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI sampai sekarang ini. Adapun
R
amar putusan perdata Nomor 11/Pdt.G/1996/PN.PP tanggal 19 April 1997 tersebut adalah

si
sebagaimana disebutkan dalam gugatan ;

ne
ng

Bahwa selanjutnya, Putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang tanggal 19 April 1997,
perdata Nomor 11/Pdt.G/1996/PN.PP, telah dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera
Barat tanggal 25 Pebruari 1998, daftar banding Nomor 11/PDT/1997/PT.BDG, dan seterusnya

do
gu

telah pula dikuatkan oleh Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 28 Juni 2001, Reg. Nomor 357
K/Pdt/1999, sehingga putusan mana telah mempunyai kekuatan hukum pasti ;
In
Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang tanggal 19 April 1997,
A

perdata Nomor 11/Pdt.G/1996/PN.PP Jo Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat tanggal 25

Pebruari 1998, daftar banding Nomor 119/PDT/1997/PT.BDG Jo Putusan Mahkamah Agung RI
ah

lik

tanggal 28 Juni 2001, Reg. Nomor 357 K/Pdt/1999, dimana terhadap putusan mana telah
dilaksanakan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Padang Panjang pada tanggal 26 Maret 2002
m

ub

berupa Eksekusi Declarator, yang berisi antara lain :

• Menyatakan pelelang atas jaminan-jaminan milik Penggugat sebagai pelelangan yang tidak
ka

sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, yaitu pelelangan atas jaminan-jaminan :
ep

a. Sertifikat Hak Milik tanah seluas kurang lebih 440 M² atas nama H. Syamsuddin Dt.
ah

Marajo, terletak di Jalan Parkit V, Ujung Karang - Kecamatan Padang, tersebut pada
R

Risalah Lelang Nomor 105/1995-1996 tanggal 22 Juni 1995, pembeli lelang Ny.
es

Mulyarni (Tergugat C.2) ;

M

ng

on

Hal. 3 dari 21 hal. Put. No. 704 PK/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
b. Tanah berikut bangunan toko mas di atas dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor

R
158 luas kurang lebih 43 M² atas nama H. Syamsuddin Dt. Marajo, terletak di Jalan

si
Imam Bonjol Nomor 86 - Kotamadya Padang Panjang, pembeli lelang Ny. Rusyida

ne
ng
(Tergugat C.1) sebagaimana tersebut pada Risalah Lelang Nomor 04/1995-1996 tanggal
23 Juni 1995 ;
Bahwa setelah eksekusi tanggal 26 Maret 2002, tanah sub a dan sub b di atas telah

do
gu Penggugat balik namakan kembali ke atas nama Penggugat ;
Sedangkan tanah sub a dan sub b yang dalamnya merupakan Toko Mas, setelah dikuasai
oleh Tergugat I lalu disewakan pada Tergugat IV, V dan VI, sekarang dijadikan toko sepatu dan

In
A
toko alat-alat listrik ;
Bahwa berdasarkan Berita Acara Eksekusi Jo Putusan Pengadilan Negeri Padang
ah

lik
Panjang tanggal 19 April 1997, perdata Nomor 11/PDT.G/1996/PN.PP, maka kedua objek
perkara, yaitu poin a dan b telah pula Penggugat balik namakan dari Ny. Rusyida menjadi nama
am

ub
Penggugat (H. Syamsuddin Dt. Marajo), yang dikenal dengan Hak Milik Nomor 82, luas kurang
lebih 31 M² dan Hak Milik Nomor 83, luas kurang lebih 43 M² ;
Bahwa sampai sekarang, pihak Penggugat belum dapat menguasai kedua obyek perkara
ep
k

tersebut di atas, berhubung perintah pengosongan dan pengembalian objek perkara kepada
Penggugat tidak ada walaupun pelelangan dan balik nama atas kedua objek perkara tersebut
ah

R
telah dinyatakan batal oleh Putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang tanggal 19 April 1997 ;

si
Bahwa pada bulan Juni 2002, kedua objek perkara tersebut secara yuridis telah menjadi

ne
hak Penggugat, namun masih tetap disewakan oleh Tergugat I kepada Tergugat IV, V dan VI
ng

dan ini sudah terang merupakan perbuatan melawan hukum ;

Bahwa berhubung kedua objek sengketa masih dipersewakan oleh Tergugat I sudah

do
gu

barang tentu Penggugat mengalami kerugian, dimana sudah seharusnya pihak Penggugat untuk
menikmati sewanya dan oleh karena itu Penggugat menuntut ganti rugi kepada Tergugat I
berupa sewa obyek perkara, yaitu sebesar Rp 45.000.000,00 (empat puluh lima juta Rupiah) per
In
A

tahunnya terhitung sejak bulan Juni 1997 sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum pasti ;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan
ah

lik

Negeri Padang Panjang agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas obyek sengketa dan
selanjutnya menuntut supaya Pengadilan Negeri tersebut memberikan putusan yang dapat
m

ub

dilaksanakan terlebih dahulu sebagai berikut :

• Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;
ka

• Menyatakan kedua objek perkara berupa :

ep

a. Tanah Hak Milik Nomor 82, luas kurang lebih 31 M² berikut bangunan yang ada di
ah

atasnya adalah hak milik Penggugat H. Syamsudin Dt. Marajo ;

R

b. Tanah Hak Milik Nomor 83, luas kurang lebih 43 M² berikut bangunan yang ada di
es

atasnya adalah hak milik Penggugat H. Syamsudin Dt. Marajo ;

M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Menyatakan Tergugat I yang menguasai dan mempersewakan kedua objek perkara tersebut

R
di atas adalah merupakan suatu perbuatan yang melanggar hukum ;

si
• Menghukum Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI untuk mengosongkan

ne
ng
objek perkara dengan mengangkat seluruh hak miliknya maupun hak milik pihak ketiga lainnya
dan setelah kosong menyerahkan kepada Penggugat H. Syamsudin Dt. Marajo dan kalau mereka
ingkar dapat meminta bantuan polisi maupun ABRI lainnya ;

do
gu •
•
Menghukum Tergugat-Tergugat untuk patuh dan taat terhadap putusan ini ;
Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi sewa toko kepada Penggugat sebesar Rp

In
A
45.000.000,00 (empat puluh lima juta Rupiah) per tahunnya sampai perkara ini mempunyai
kekuatan hukum pasti ;
ah

• Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun

lik
pihak Tergugat menyatakan verzet, banding dan kasasi dalam perkara ini ;
• Menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar ongkos perkara ;
am

ub
Dan atau akan memerikan putusan yang seadil-adilnya ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, II dan III mengajukan eksepsi
ep
yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut: Eksepsi Tergugat I :
k

Gugatan Penggugat Tidak Lengkap para Pihaknya ;

ah

• Bahwa dalih gugatan Penggugat hanya kepada Tergugat I, II, III, IV, V dan VI adalah tidak
R

si
tepat, karena in casu masih terdapat pihak yang harus dilibatkan oleh Penggugat, yang mana
pihak yang bersangkutan secara langsung memiliki hubungan hukum dengan Penggugat dan

ne
ng

sebagai pihak yang sangat wajib bertanggung jawab secara penuh kepada Penggugat, yaitu pihak
yang bernama Saudara Abdul Muis ;

do
• Bahwa sebagaimana dalih Penggugat dalam gugatannya terhadap Surat Perjanjian antara
gu

Penggugat dengan Saudara Abdul Muis tertanggal 20 November 1987, yang mana dalam
perjanjian tersebut Saudara Abdul Muis telah ingkar janji/wanprestasi kepada Penggugat ;
In
A

Yang berakibat tanah beserta bangunan toko yang sebelumnya milik Penggugat yang
terletak di Jalan Imam Bonjol Nomor 86, Sertifikat Hak Milik Nomor 158 dan 157,
ah

lik

keduanya atas nama H. Syamsuddin Dt. Marajo/Penggugat yang telah diagunkan oleh
Penggugat kepada Tergugat II berdasarkan Perjanjian Kredit Nomor 120 tertanggal 20
November 1987 yang dibuat di hadapan Notaris H. Dietje Farida Djana,SH., telah dilelang
m

ub

secara resmi oleh Kepala Kantor Pelayanan Pengurusan Piutang Negara (KP3N) Padang
melalui Pelaksana Pejabat Lelang Negara Kelas II Padang Panjang (bukti TI-1 sampai
ka

ep

dengan TI-10) ;
Oleh karena itu, gugatan Penggugat pada intinya harus ditujukan dan/atau in casu
ah

mengikutsertakan Saudara Abdul Muis sebagai pihak Tergugat, karena Saudara Abdul Muis
R

yang lebih tepat dimintakan pertanggungjawabannya atas tanah beserta bangunan toko yang
es
M

sebelumnya milik Penggugat terletak di Jalan Imam Bonjol Nomor 86, Sertifikat Hak Milik
ng

Nomor 158 dan 157, keduanya atas nama H. Syamsuddin Dt. Marajo, yang kini tanah
on

Hal. 5 dari 21 hal. Put. No. 704 PK/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
beserta bangunan toko tersebut telah menjadi milik mutlak Tergugat I berdasarkan Risalah

R
Lelang Nomor 04/1995-1996 (bukti TI-1) dan Sertifikat Hak Milik Nomor 82 dan 83,

si
keduanya atas nama Ny. Rusyida/Tergugat I ;

ne
ng
• Bahwa selain itu, gugatan Penggugat in casu juga harus mengikutsertakan secara jelas dan
tegas Kepala Kantor Pelayanan Pengurusan Piutang Negara (KP3N) Padang dan Pelaksana
Pejabat Lelang Negara Kelas II Padang Panjang sebagai pihak Tergugat, karena yang

do
gu bersangkutan sebagai pelaksana lelang bertanggung jawab atas pelaksanaan lelang yang secara
resmi tersebut sebagaimana Risalah Lelang Nomor 04/1995-1996 tanggal 23 Juni 1995 (bukti

In
TI-1) ;
A
• Bahwa dalam pelaksanaan lelang sebagaimana Risalah Lelang Nomor 04/1995-1996 tanggal
23 Juni 1995 (bukti TI-1) terhadap tindak lanjut lelang tersebut untuk kepastian hukum dan
ah

lik
perlindungan hukum bagi Tergugat I, Pengadilan Negeri Padang Panjang secara resmi telah
mengeluarkan Penetapan Eksekusi Nomor 01/V/Eks/1997/PN.PP tertanggal 5 Mei 1997 "Demi
am

ub
Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa" dan Berita Acara Eksekusi tanggal 3 Juni
1997 serta Berita Acara Serah Terima Hasil Pelaksanaan Eksekusi tanggal 3 Juni 1997 (bukti
TI-8, TI-9 dan TI-10), yang mana sesuai dengan kewenangannya Pengadilan Negeri Padang
ep
k

Panjang in casu juga memiliki peranan yang sangat penting dan/atau sebagai salah satu pihak
ah

penentu terhadap terlaksana atau tidaknya pelaksanaan eksekusi atas lelang tersebut ;
R
Oleh karena itu dalam gugatan Penggugat in casu haruslah juga melibatkan Pengadilan

si
Negeri Padang Panjang sebagai salah satu pihak dalam perkara ini ;

ne
ng

- Dengan demikian, karena gugatan Penggugat tidak lengkap para pihaknya, maka sepatutnya
gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima/ditolak ;
Gugatan Penggugat antara Posita dan Petitumnya Saling Bertentangan sehingga Tidak Jelas/

do
gu

Kabur (Obscuur Libef) ;

- Bahwa terhadap tanah beserta bangunan toko yang sebelumnya milik Penggugat terletak di
In
Jalan Imam Bonjol Nomor 86, Sertifikat Hak Milik Nomor 158 dan 157, keduanya atas
A

nama H. Syamsuddin Dt. Marajo/Penggugat, yang kini telah menjadi milik mutlak Tergugat
I berdasarkan Risalah Lelang Nomor 04/1995-1996 (bukti TI-1) dan Sertifikat Hak Milik
ah

lik

Nomor 82 dan 83, keduanya atas nama Ny. Rusyida/Tergugat I ;

In casu Penggugat secara yuridisnya hanya memiliki hubungan hukum dengan Tergugat II,
m

ub

yang mana dalam posita gugatan Penggugat, Penggugat telah menyerahkan tanah beserta
bangunan toko yang sebelumnya milik Penggugat sebagaimana objek perkara ini kepada
ka

Tergugat II untuk dipergunakan sebagai jaminan kredit/pinjaman Penggugat ;

ep

Bahwa oleh karena pembayaran kredit dari pihak Penggugat selaku debitur mengalami
ah

kemacetan dan/atau kredit tersebut tidak terbayar sebagaimana mestinya kepada Tergugat II,
R

maka tanah beserta toko yang sebelumnya milik Penggugat yang telah diagunkan/
es

dijaminkan kepada Tergugat II tersebut disita oleh Ketua Panitia Urusan Piutang Negara/
M

ng

pihak Tergugat III (bukti TI-11) ;

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Yang kemudian dilelang secara resmi oleh Pejabat Lelang Kelas II Padang Panjang yang

R
ditunjuk oleh Kepala Kantor Pelayanan Pengurusan Piutang Negara sebagaimana Risalah

si
Lelang Nomor 04/1995-1996 (bukti TI-1) dan Tergugat I adalah sebagai pihak pembeli

ne
ng
(pihak ketiga yang wajib dilindungi oleh hukum) atas objek lelang tersebut, berupa tanah
beserta bangunan toko yang sekarang telah menjadi milik mutlak Tergugat I in casu objek
sengketa perkara ini ;

do
gu Oleh karena Penggugat telah menyerahkan tanah beserta bangunan toko yang sebelumnya
milik Penggugat tersebut kepada Tergugat II, maka tentunya secara yuridis pula yang berhak
mengosongkan dan menyerahkan tanah beserta bangunan toko tersebut (in casu objek

In
A
sengketa) adalah Tergugat II kepada Penggugat ;
• Namun in casu dalam petitum/diktum gugatan Penggugat "Menghukum Tergugat I,
ah

lik
Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI untuk mengosongkan objek perkara dengan
mengangkat seluruh hak milik pihak ketiga lainnya dan setelah kosong menyerahkan kepada
am

ub
Penggugat H. Syamsuddin Dt. Marajo" ;
• Sedangkan in casu Tergugat l/Ny. Rusyida, Tergugat IV, V dan VI adalah sebagai pihak
yang tidak pernah memiliki hubungan hukum apapun dengan Penggugat, melainkan hanya
ep
k

sebagai pihak ketiga/pembeli barang yang dilelang secara resmi/sah (Tergugat I), para
ah

penyewa (Tergugat IV, V dan VI) yang memiliki itikad baik, serta telah menjadi pihak yang
R
wajib mendapatkan perlindungan hukum dari negara ;

si
- Dengan demikian, telah jelas dan meyakinkan bahwa gugatan Penggugat menjadi kabur I

ne
ng

obscuur libel, yaitu antara posita dengan petitum/diktum gugatan Penggugat saling
bertentangan, sehingga sudah selayaknya gugatan Penggugat harus ditolak atau setidak-
tidaknya tidak dapat diterima ;

do
gu

Eksepsi Tergugat II :
Gugatan Penggugat Merupakan Gugatan yang Salah Alamat ;
In
• Bahwa berdasarkan materi posita dan petitum gugatan Penggugat tertanggal 26 September
A

2002, Penggugat secara panjang lebar menjelaskan latar belakang diajukannya gugatan a quo,
dimana secara tegas Penggugat hanya menuntut kepada Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat V dan
ah

lik

Tergugat VI saja tanpa melibatkan Tergugat II, bahkan lebih jauh tidak ada dalil dalam posita
gugatannya yang membuktikan adanya perbuatan hukum Tergugat II yang berkaitan dengan
m

ub

causa prima dari gugatan Penggugat dalam perkara a quo ;

• Bahwa dengan demikian sangat jelas terlihat gugatan Penggugat a quo merupakan gugatan
ka

yang salah alamat jika ditujukan kepada Kepala Kantor Cabang PT. Bank Rakyat Indonesia
ep

(Persero) Padang Panjang, hal ini mengingat tidak ada satupun pokok gugatan dalam surat
ah

gugatannya yang membuktikan adanya tindakan hukum dari Tergugat II yang merugikan
R

Penggugat ;
es

Hal ini dikuatkan lagi dengan tidak adanya satupun tuntutan hukum yang ditujukan kepada
M

ng

Tergugat II ;
on

Hal. 7 dari 21 hal. Put. No. 704 PK/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Bahwa oleh karenanya, demi hukum gugatan Penggugat yang ditujukan kepada PT. Bank

R
Rakyat Indonesia (Persero) Cabang Padang Panjang adalah gugatan yang salah alamat dan

si
tidak dibenarkan menurut hukum; Sehingga berdasarkan Hukum Acara Perdata yang berlaku

ne
ng
dan sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI terhadap gugatan yang salah alamat
demikian harus dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;
Eksepsi Tergugat III :

do
gu - Bahwa pokok gugatan Penggugat adalah berkenaan dengan hutang Penggugat, Cs (H.
Syamsuddin Dt. Marajo dan Saudara Abdul Muis, Cs) kepada Tergugat II in casu BRI
Cabang Padang Panjang pengurusannya telah sampai pada Lembaga Panitia Urusan Piutang

In
A
Negara/KP2LN Bukittinggi/Tergugat III dahulu KP3N Padang yang telah sampai tahap
pelelangan barang jaminan ;
ah

lik
• Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa antara Penggugat dengan Saudara Abdul Muis terjadi
sepakat/Perjanjian Pembagian Tanggung Jawab Hutang kepada Tergugat II sesuai dengan Surat
am

ub
Perjanjian tanggal 20 November 1987 (vide gugatan Penggugat halaman 2) yang ditandatangani
di hadapan Hj. Deetje Farida Djanas,SH., Notaris di Padang ;
• Bahwa Tergugat III berpendapat gugatan yang diajukan oleh Penggugat tersebut
ep
k

mengandung kesalahan formil, yaitu pihak yang seharusnya diikutsertakan sebagai Tergugat
ah

tetapi tidak/belum dimasukkan sebagai pihak Tergugat dalam perkara a quo, pihak yang
R
dimaksud adalah :

si
1 Saudara Abdul Muis sebagai pihak yang ikut bertanggung jawab bersama Penggugat

ne
ng

terhadap penyelesaian hutangnya tersebut kepada Tergugat II, sehingga Tergugat III
berpendapat bahwa Majelis Hakim dalam perkara a quo akan kesulitan mengungkap
kebenaran dalil-dalil Penggugat terutama yang berkaitan dengan penyelesaian kewajiban

do
gu

hutangnya kepada Tergugat II ;

2 Saudari Hj. Deetje Farida Djanas,SH., Notaris di Padang yang telah melegalisir Surat
In
Perjanjian antara Penggugat dengan Saudara Abdul Muis mengenai adanya pembagian
A

tanggung jawab pembagian pembayaran kewajiban hutang kepada Tergugat II ;

• Bahwa dengan tidak dimasukkannya pihak-pihak tersebut in casu Saudara Abdul Muis dan
ah

lik

Saudari Hj. Deetje Farida Djanas,SH., Notaris di Padang, maka Majelis Hakim dalam perkara a
quo akan kesulitan mengungkap secara obyektif kebenaran formil maupun kebenaran materiil
m

ub

pokok perkara dalam pemeriksaan perkara a quo, karenanya sudah sepatutnya gugatan
Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor
ka

1424 K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976) ;

ep

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I dan III telah menyangkal dalil-
ah

dalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang pada
R

pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :

es

Rekonvensi Tergugat I :
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
- Bahwa Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi adalah pemilik mutlak atas

R
sebidang tanah berikut bangunan toko di atasnya yang terletak di Jalan Imam Bonjol Nomor

si
86 - Kotamadya Padang Panjang yang terdiri dari dua Sertifikat Hak Milik Nomor 82 dan 83

ne
ng
yang keduanya atas nama Ny. Rusyda/Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam
Konvensi ;
Bahwa kepemilikan hak Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi atas

do
gu tanah beserta bangunan toko yang terletak di Jalan Imam Bonjol Nomor 86 - Kotamadya
Padang Panjang yang terdiri dari dua Sertifikat Hak Milik Nomor 82 dan 83 yang keduanya
atas nama Ny. Rusyda/Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi tersebut

In
A
telah didukung oleh bukti-bukti yang menjamin kekuatan hukum dari bukti hak kepemilikan
Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi, yaitu sebagaimana diuraikan
ah

lik
dalam gugatan rekonvensi ;
• Bahwa sebagaimana dalih gugatan dalam konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi yang
am

ub
menyatakan bahwa Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi tanpa hak yang
jelas telah mengajukan balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 82 dan 83 yang keduanya atas
nama Ny. Rusyda/Tergugat I dalam Konvensi/ Penggugat dalam Rekonvensi ke Kantor Badan
ep
k

Pertanahan Nasional Padang Panjang, sehingga telah menjadi atas nama H. Syamsuddin Dt.
ah

Marajo/Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi ;

R
• Bahwa akibat dari perbuatan Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi

si
mengajukan permohonan balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor 82 dan 83 tersebut

ne
ng

menjadi keberadaan bukti hak kepemilikan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam

Konvensi telah terancam ;
• Padahal pengajuan dasar konvensi balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 82 dan 83 atas

do
gu

nama Ny. Rusyda oleh Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi untuk menjadi
atas nama H. Syamsuddin Dt. Marajo adalah telah sangat bertentangan dengan bukti-bukti
In
A

pendukung kepemilikan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi. Karena

selain itu, in casu antara Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam konvensi dengan
Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi tidak pernah ada hubungan hukum ;
ah

lik

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat dalam Rekonvensi I menuntut

kepada Pengadilan Negeri Padang Panjang supaya memberikan putusan sebagai berikut :
m

ub

1 Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi untuk

seluruhnya ;
ka

2 Menyatakan tanah berikut bangunan toko di atasnya yang terletak di Jalan Imam Bonjol
ep

Nomor 86 - Kotamadya Padang Panjang yang terdiri dari dua Sertifikat Hak Milik Nomor 82
ah

dan 83, yang keduanya atas nama Ny. Rusyda/Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam
R

Konvensi adalah mutlak sebagai hak milik Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam
es

Konvensi ;
M

ng

on

Hal. 9 dari 21 hal. Put. No. 704 PK/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
3 Menyatakan perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi mengajukan

R
permohonan balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor 82 dan 83, yang keduanya atas nama

si
Ny. Rusyda/Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat I dalam Konvensi yang bertujuan untuk

ne
ng
menjadikan keduanya atas nama H. Syamsuddin Dt. Marajo/Penggugat dalam Konvensi/
Tergugat dalam Rekonvensi adalah perbuatan melawan hukum;
4 Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 82 atas nama H. Syamsuddin Dt. Marajo/

do
gu Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dan Sertifikat Hak Milik Nomor 83 atas
nama H. Syamsuddin Dt. Marajo/Penggugat dalam Konvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi
adalah cacat hukum dan/atau tidak memiliki kekuatan hukum ;

In
A
5 Memerintahkan kepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Padang Panjang untuk
mencabut pemberlakuan Sertifikat Hak Milik Nomor 82 atas nama H. Syamsuddin Dt. Marajo
ah

lik
dan Sertifikat Hak Milik Nomor 83 atas nama H. Syamsuddin Dt. Marajo ;
Atau :
am

ub
Bila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ;
Rekonvensi Tergugat III :
• Bahwa gugatan Penggugat/Tergugat dalam Rekonvensi dalam perkara a quo pada pokoknya
ep
k

berkaitan dengan keberatan Penggugat/Tergugat dalam Rekonvensi terhadap pelelangan barang

ah

jaminan Piutang Negara miliknya berupa dua bidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 157 dan
R
Nomor 158 yang laku dalam Pelelangan Negara pada tanggal 23 Juni 1995 dengan pemenang

si
lelang Saudari Ny. Rusyida/ Tergugat I sesuai dengan Risalah Lelang Nomor 04/1995-1996

ne
ng

(bukti T.III-13) ;
• Bahwa sebelumnya keberatan Penggugat/Tergugat dalam Rekonvensi terhadap pelelangan
barang jaminan Piutang Negara miliknya pernah diajukan oleh Penggugat/Tergugat dalam

do
gu

Rekonvensi pada Pengadilan Negeri Padang Panjang pada tanggal 10 Agustus 1996 di bawah
register perkara Nomor 11/Pdt.G/1996/PN.PP, yang menurut Penggugat/Tergugat dalam
In
Rekonvensi telah dimenangkannya, namun anehnya Penggugat/Tergugat dalam Rekonvensi
A

justru mengajukan kembali gugatannya ke Pengadilan Negeri Padang Panjang dalam perkara a
quo, padahal sebelumnya telah dilakukannya dan dimenangkannya. Hal ini cukup membuktikan
ah

lik

bahwa upaya Penggugat/Tergugat dalam Rekonvensi yang hanya berusaha menyelamatkan harta
kekayaannya dan berusaha menghindar dari pembayaran kewajiban hutangnya kepada negara
m

ub

hanya akan menemui jalan buntu, karena tidak cukup alasan dan dasar hukum untuk melakukan
tindakan tersebut ;
ka

• Bahwa perkara perdata Nomor 11/Pdt.G/1996/PN.PP pada Pengadilan Negeri Padang

ep

Panjang saat ini dalam proses Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Tergugat M/BRI
ah

Cabang Padang Panjang dan oleh Tergugat III/KP2LN Bukittinggi (vide Surat Panitera/
R

Sekretaris Pengadilan Negeri Padang Panjang Nomor W3.Dc.HT.01.10.753/02 tanggal 29

es

Agustus 2002) (bukti T.III-14) ;

M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Bahwa Penggugat/Tergugat dalam Rekonvensi juga mengajukan keberatan atas penjualan

R
barang jaminan hutangnya kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Padang pada tanggal 31

si
Juli 1995 di bawah register perkara Nomor 29/G/1995/PTUN.PDG yang telah diputus oleh

ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Padang dengan amar putusan (vide Surat Pemberitahuan
Putusan Nomor 29/G/1995/PTUN.PDG tanggal 20 Maret 1996) sebagaimana disebutkan
dalam gugatan rekonvensi ;

do
gu Selanjutnya dalam tingkat banding, Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan
memutuskan dengan amar putusan banding tanggal 25 September 1996 (bukti T.111-15)

In
yang amar selengkapnya sebagaimana disebutkan dalam gugatan rekonvensi ;
A
• Mahkamah Agung RI memutuskan dalam tingkat kasasi dengan amar putusan sebagaimana
disebutkan dalam gugatan Rekonvensi (vide Surat Pemberitahuan Putusan Kasasi tanggal 27
ah

lik
April 1999) (bukti T.III-16) ;
• Bahwa secara yuridis dan meyakinkan, tindakan penjualan di muka umum melalui
am

ub
pelelangan atas barang jaminan Piutang Negara atas nama H. Syamsuddin Dt. Marajo, Cs
adalah sah dan berdasarkan hukum, hal ini telah teruji secara hukum melalui Pengadilan
Tata Usaha Negara ;
ep
k

• Bahwa pelelangan yang dilakukan oleh Tergugat III adalah upaya terakhir dalam
ah

menyelamatkan kekayaan dan Keuangan Negara, mengingat Penggugat Cs/Tergugat dalam

R

si
Rekonvensi tidak menyelesaikan kewajiban hutangnya kepada Negara walaupun telah diberi
waktu yang panjang untuk menyelesaikan hutangnya, yaitu mulai dari panggilan pertama

ne
ng

tanggal 7 Maret 1992 sampai dengan saat pelaksanaan lelang pertama bulan Maret 1995 ;
• Bahwa upaya Penggugat/Tergugat dalam Rekonvensi mengajukan gugatan, baik melalui
Pengadilan Tata Usaha Negara maupun Pengadilan Negeri, hanya merupakan upaya seorang

do
gu

penanggung hutang/debitor untuk menyelamatkan harta kekayaannya dari penjualan lelang

tanpa diikuti dengan upaya untuk menyelesaikan kewajiban hutangnya, hal ini membuktikan
In
A

secara meyakinkan bahwa tindakan Penggugat/Tergugat dalam Rekonvensi tersebut adalah

upaya untuk menghalang-halangi dan menghambat tugas instansi Pemerintah/Panitia Urusan
ah

Piutang Negara Cabang Sumatera Barat dalam melakukan pengurusan Piutang Negara
lik

dalam rangka penyelamatan keuangan Negara ;

• Bahwa terpuruknya bangsa Indonesia yang kita cintai ke dalam lubang krisis keuangan yang
m

ub

berkepanjangan sebagai akibat dari tindakan debitor-debitor nakal yang telah menikmati
fasilitas kredit/dana dari Negara melalui BUMN dan atau Jasa Perbankan dan tatkala Negara
ka

melalui Instansi operasionalnya berupaya untuk meminimalisir resiko kerugian keuangan

ep

Negara dengan menjual lelang barang jaminan Piutang Negara, namun kendala justru
ah

dihadapi dari para debitor-debitor nakal tersebut, karena dengan segala upaya mereka masih
R

berusaha menghindar dari kewajiban membayar hutangnya dengan mengajukan gugatan

es

kepada lembaga hukum/Pengadilan dengan macam-macam alasan yang berusaha

M

ng

merekayasa sengketa dengan rekan bisnisnya, ada yang melarikan/menggelapkan barang

on

Hal. 11 dari 21 hal. Put. No. 704 PK/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
jaminan dan lain sebagainya In Casu Penggugat/Tergugat Dalam Rekonvensi berusaha

R
menyelamatkan barang jaminan hutang miliknya dengan alasan adanya pembagian

si
kewajiban dengan rekan bisnisnya (Sdr. Abdul Muis) ;

ne
ng
• Bahwa secara yuridis, perjanjian antara Penggugat/Tergugat dalam Rekonvensi dengan
Saudara Abdul Muis mengenai pembagian kewajiban hutangnya kepada Tergugat II (BRI
Cabang Padang Panjang) yang dijadikan alasan untuk meminta kepada Majelis Hakim

do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara maupun Pengadilan Negeri Padang Panjang untuk
membatalkan lelang atas barang jaminan miliknya adalah tidak berdasar hukum sama sekali

In
dan patut ditolak dan dikesampingkan, karena perjanjian tersebut tidak mengikat bagi
A
Tergugat II (BRI Padang Panjang) maupun Tergugat III (PUPN Cabang Sumatera Barat),
melainkan hanya mengikat bagi pihak yang membuatnya (vide Pasal 1340 KUHPerdata) ;
ah

lik
• Bahwa berdasarkan kewenangan yang ada pada Tergugat Ill/Penggugat dalam Rekonvensi
sebagai instansi pemerintah yang mempunyai kewenangan menyelenggarakan pelayanan
am

ub
pengurusan/penagihan Piutang Negara, termasuk Piutang Negara atas nama H. Syamsuddin
Dt. Marajo, Cs, oleh karenanya Tergugat Ill/Penggugat dalam Rekonvensi telah melakukan
tindakan-tindakan hukum sesuai prosedur yang berlaku sebagaimana diuraikan pada poin 11
ep
k

dalam pokok perkara ;

ah

• Bahwa adapun kronologis pengurusan Piutang Negara atas nama H. Syamsuddin Dt.
R

si
Marajo, Cs adalah sebagaimana disebutkan dalam gugatan rekonvensi ;
• Dengan hasil lelang tanggal 24 Mei 2000 tersebut di atas, maka Piutang Negara atas nama

ne
ng

H. Syamsuddin Dt. Marajo, Cs dinyatakan lunas sesuai dengan Surat Nomor SPPNL.32/
WPN.01/KP.0405/2000 tanggal 26 Mei 2000 (bukti T.III-28) dan hasil lelang tersebut setelah
diperhitungkan dengan sisa hutang terdapat kelebihan/sisa pembayaran sebesar Rp 2.830.664,00

do
gu

(dua juta delapan ratus tiga puluh ribu enam ratus enam puluh empat Rupiah) yang diserahkan
oleh Tergugat Ill/Penggugat dalam Rekonvensi kepada penanggung hutang dalam hal ini
In
A

diterima oleh Saudara Rahmat Putra,SE., sebagai kuasa dari H. Syamsuddin Dt. Marajo, sesuai
dengan kwitansi Nomor S.95 tanggal 22 Juni 2000 dan Berita Acara Penyerahan Kelebihan
Hasil Lelang tanggal 22 Juni 2000 (bukti T.III-29) ;
ah

lik

• Bahwa mengingat Piutang Negara atas nama H. Syamsuddin Dt. Marajo, Cs dinyatakan
lunas, maka sisa barang jaminan diserahkan kepada pihak yang berhak, dalam hal ini
m

ub

penanggung hutang, yakni diterima oleh Saudara Rahmat Putra,SE., sebagai kuasa dari H.
Syamsuddin Dt. Marajo, sesuai dengan Surat Serah Terima Dokumen Jaminan Hutang Nomor
ka

31/WPN.01/KP.0404/2000 tanggal 21 Juni 2000 (bukti T.lll-30) ;

ep

• Bahwa berdasarkan fakta-fakta yuridis di atas, yang bukti-bukti otentiknya, maka secara
ah

meyakinkan terbukti bahwa penjualan umum melalui Lelang Negara atas barang jaminan
R

Piutang Negara atas nama H. Syamsuddin Dt. Marajo, Cs telah dilaksanakan sesuai peraturan
es

dan prosedur hukum yang berlaku, sehingga keberatan Penggugat atas pelelangan tersebut tidak
M

ng

beralasan sama sekali ;

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat dalam Rekonvensi II menuntut

R
kepada Pengadilan Negeri Padang Panjang supaya memberikan putusan sebagai berikut :

si
- Menerima gugatan rekonvensi seluruhnya ;

ne
ng
• Menyatakan sah dan berdasar hukum penjualan lelang atas barang jaminan Piutang Negara
atas nama H. Syamsuddin Dt. Marajo dan kawan-kawan ;
• Menyatakan bahwa balik nama atas sertifikat tanah objek perkara yang dilakukan oleh

do
gu Penggugat/Tergugat dalam Rekonvensi adalah tidak sah dan tidak mempunyai akibat hukum ;
• Memerintahkan Penggugat/Tergugat dalam Rekonvensi untuk menyerahkan sertifikat tanah

In
A
obyek perkara kepada pemenang lelang/Tergugat I/Saudara Rusyda atau setidak-tidaknya
menyerahkan kepada Tergugat Ill/Penggugat dalam Rekonvensi ;
• Menghukum Penggugat/Tergugat dalam Rekonvensi atau pihak manapun yang menguasai
ah

lik
sertifikat tanah barang jaminan Piutang Negara atas nama H. Syamsuddin Dt. Marajo, Cs untuk
menyerahkan kepada Tergugat Ill/Penggugat dalam Rekonvensi sertifikat/dokumen asli atas
am

ub
tanah barangjaminan, berupa :
1 Sertifikat Hak Milik tanah seluas kurang lebih 440 M² atas nama H. Syamsuddin Dt.
Marajo, terletak di Jalan Parkit V, Kelurahan Ujung Karang, Kecamatan Padang Barat -
ep
k

Kotamadya Padang, sebagaimana tersebut pada Risalah Lelang Nomor 105/1995-1996

ah

tanggal 22 Juni 1995 ;

R

si
2 Sertifikat tanah dan bangunan di atasnya yang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik
Nomor 157 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 158 atas nama H. Syamsuddin Dt. Marajo,

ne
ng

terletak di Jalan Imam Bonjol Nomor 86 -Kotamadya Padang Panjang, sebagaimana

tersebut pada Risalah Lelang Nomor 04/1995-1996 tanggal 23 Juni 1995 ;
• Menghukum Penggugat/Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar uang paksa

do
gu

(dwangsom) kepada Tergugat Ill/Penggugat dalam Rekonvensi sebesar Rp 1.000.000,00 (satu

juta Rupiah) setiap hari atas kelalaiannya memenuhi isi putusan tersebut ;
In
A

• Menghukum Penggugat/Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar seluruh ongkos

perkara yang timbul ;
ah

Atau :
lik

Bila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ;

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang Nomor 06/
m

ub

Pdt.G/2002/PN.PP tanggal 5 Maret 2003 adalah sebagai berikut :

Dalam Konvensi :
ka

Dalam Eksepsi :
ep

- Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ;

ah

Dalam Pokok Perkara :

R

• Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;

es

•
M

Menyatakan kedua objek perkara berupa :

ng

on

Hal. 13 dari 21 hal. Put. No. 704 PK/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
a Tanah Hak Milik Nomor 82, luas kurang lebih 31 M² berikut bangunan yang di atasnya

R
adalah hak milik Penggugat H. Syamsuddin Dt. Marajo ;

si
b Tanah Hak Milik Nomor 83, luas kurang lebih 43 M² berikut bangunan yang di atasnya

ne
ng
adalah hak milik Penggugat H. Syamsuddin Dt. Marajo ;
• Menyatakan Tergugat I yang menguasai dan menyewakan kedua objek perkara tersebut di
atas merupakan perbuatan yang melawan hukum ;

do
gu • Menyatakan Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI yang menguasai dan menempati
kedua objek perkara tersebut di atas merupakan perbuatan yang melawan hukum ;

In
•
A
Menghukum Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI untuk mengosongkan
kedua objek perkara tersebut dengan mengangkat seluruh hak miliknya maupun hak milik pihak
ketiga lainnya dan setelah kosong menyerahkan kepada Penggugat H. Syamsuddin Dt. Marajo
ah

lik
dan kalau mereka ingkar dapat minta bantuan polisi maupun TNI ;
• Menghukum Tergugat II dan Tergugat III untuk patuh dan taat terhadap putusan ini ;
am

ub
• Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun
pihak Tergugat menyatakan verzet, banding dan kasasi dalam perkara ini ;
• Menyatakan sita jaminan sah dan berharga ;
ep
k

• Menghukum para Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang sampai saat ini berjumlah
ah

Rp 789.000,00 (tujuh ratus delapan puluh sembilan ribu Rupiah) secara tanggung renteng ;
R

si
• Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;
Dalam Rekonvensi :

ne
ng

• Menolak gugatan para Penggugat Rekonvensi seluruhnya ;

• Menghukum para Penggugat dalam Rekonvensi untuk membayar ongkos perkara yang

do
gu

sampai saat ini berjumlah nihil ;

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 59/PDT/2003/
PT.PDG tanggal 7 Juli 2003 adalah sebagai berikut :
In
A

• Menerima permohonan banding Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat Ill/Pembanding ;

• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang Nomor 06/Pdt.G/2002/ PN.PP

ah

lik

tanggal 5 Maret 2003 yang dimohon banding tersebut, sehingga amar selengkapnya
berbunyi sebagai berikut :
m

ub

Dalam Konvensi :
Dalam Eksepsi :
ka

• Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ;

ep

Dalam Pokok Perkara :

•
ah

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

R

• Menyatakan perbuatan Tergugat I menguasai dan menyewakan kedua objek sengketa

es

merupakan perbuatan melawan hukum ;

M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
• Menyatakan perbuatan Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI menguasai dan menempati

R
kedua objek sengketa merupakan perbuatan melawan hukum ;

si
• Menghukum Tergugat I, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI mengosongkan dan

ne
ng
menyerahkan kedua objek sengketa kepada Penggugat H. Syamsuddin Dt. Marajo, jika perlu
dengan bantuan Polri/TNI ;
• Menghukum Tergugat II dan Tergugat III untuk mematuhi putusan ini ;

do
gu • Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun para
Tergugat mengajukan verzet ataupun kasasi ;

In
A
• Menyatakan sita jaminan sah dan berharga ;
ah

• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

lik
Dalam Rekonvensi :
• Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya ;
am

ub
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi :
• Membebankan para Tergugat Konvensi/Penggugat I Rekonvensi untuk membayar ongkos
ep
perkara pada peradilan tingkat banding sebesar Rp 105.000,00 (seratus lima ribu Rupiah) ;
k

Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 202 K/Pdt/2004 tanggal
ah

4 Maret 2008 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :
R

si
• Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : I. Ny. RUSYDA, II. PT. (Persero)
BANK RAKYAT INDONESIA WILAYAH SUMATERA BARAT, RIAU DAN KERINSI

ne
ng

Cq. PT. (Persero) BANK RAKYAT INDONESIA CABANG PADANG PANJANG, III.
KANTOR PELAYANAN PIUTANG DAN LELANG NEGARA tersebut;

do
gu

• Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar ongkos perkara dalam tingkat kasasi ini
sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) ;
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap
In
A

tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 202 K/Pdt/2004 tanggal 4 Maret 2008
diberitahukan kepada Pemohon Kasasi II dahulu Pembanding/Tergugat II pada tanggal 12
ah

lik

November 2009, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi II dahulu Pembanding/Tergugat

II (dengan perantaraan kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 23 April 2010)
diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
m

ub

Padang Panjang pada tanggal 11 Mei 2010, permohonan mana diikuti oleh alasan-alasannya
ka

yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 12 Mei 2010 ;
ep

Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut telah

diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama pada tanggal 17 Mei 2010, kemudian
ah

terhadapnya oleh pihak lawannya telah diajukan jawaban yang diterima di Kepaniteraan
R

es

Pengadilan Negeri Padang Panjang pada tanggal 22 Juni 2010 ;

M

Menimbang, bahwa oleh karena itu, sesuai dengan Pasal 68, 69, 71 dan 72 Undang
ng

Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor
on

Hal. 15 dari 21 hal. Put. No. 704 PK/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
5 Tahun 2004, permohonan peninjauan kembali a quo beserta alasan-alasannya yang diajukan

R
dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan undang-undang, formal dapat diterima ;

si
Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat II telah mengajukan

ne
ng
alasan-alasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut :
Putusan Judex Juris telah bertentangan satu sama lainnya perihal pihak yang sama, soal yang
sama dan dasar gugatan yang sama serta telah berkekuatan hukum tetap ;

do
gu 1 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali ingin pertegas kembali bahwa dalil-dalil yang dituntut
oleh Termohon Peninjauan Kembali dalam perkara a quo dan dikabulkan oleh Judex Juris
dalam putusannya Nomor 202 K/Pdt/2004 tertanggal 4 Maret 2008 Jo Putusan Pengadilan

In
A
Tinggi Padang Nomor 59/PDT/2003/PT.PDG Jo Putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang
Nomor 06/Pdt.G/2002/PN.PP tanggal 5 Maret 2003 (selanjutnya disebut putusan kasasi
ah

lik
Nomor 202 tanggal 4 Maret 2008) adalah sama dengan dalil-dalil dalam gugatan yang
diajukan oleh pihak yang sama, soal dan dasar gugatan yang sama dan telah mendapat
am

ub
putusan dari pengadilan dengan tingkat yang sama (dalam hal ini tingkat Mahkamah Agung
RI), akan tetapi dengan putusan yang berbeda, yaitu dengan tegas menolak seluruh gugatan
Penggugat (Termohon Kasasi) - in casu adalah putusan kasasi Mahkamah Agung RI Nomor
ep
k

876 K/Pdt/2008 tertanggal 6 Januari 2009 ;

2 Bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 876 K/Pdt/2008 tanggal 6
ah

R
Januari 2009 tersebut adalah sebagai berikut :

si
• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi H. Syamsuddin Dt. Marajo tersebut ;

ne
ng

• Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 133/PDT/2006/PT.PDG

tanggal 2 April 2007, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :
• Menerima bahwa permohonan banding yang diajukan Tergugat-Tergugat/ Pembanding

do
gu

dapat diterima ;
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Panjang Nomor 07/Pdt.G/ 2005/PN.PP
In
A

tanggal 28 Juni 2006 yang dimohonkan banding ;

MENGADILI SENDIRI :
•
ah

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

lik

• Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar semua ongkos yang timbul dalam

kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebanyak Rp 175.000,00
m

ub

(seratus tujuh puluh lima ribu Rupiah) ;

• Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar ongkos perkara dalam tingkat kasasi ini
ka

ep

sebesar Rp 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) ;

3 Bahwa dengan Putusan Mahkamah Agung RI tersebut di atas dalam butir 4,
ah

maka tuntutan Penggugat dalam perkara Nomor 07/Pdt.G/2005/PN.PP tanggal

R

28 Juni 2006, yaitu :

es
M

1 Menerima gugatan Penggugat seluruhnya ;

ng

2 Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik ;

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
3 Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III melevides ;

R
4 Menyatakan perbuatan Tergugat I mengajukan permohonan eksekusi adalah perbuatan

si
melawan hukum (onrecht matigedaad) ;

ne
ng
5 Menyatakan perbuatan Tergugat II yang menyatakan kredit atas nama Penggugat sebagai
kredit macet adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;
6 Menyatakan perbuatan Tergugat III yang telah memproses kredit macet tanpa dasar

do
gu hukum merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;
7 Menyatakan pelaksanaan lelang oleh Tergugat III batal demi hukum ;
8 Menyatakan pelaksanaan eksekusi riil adalah batal, tidak sah dan merupakan perbuatan

In
A
melawan hukum ;
9 Menyatakan putusan sela dalam perkara perdata Nomor 11/Pdt.G/1996/PN.PP tanggal 19
ah

lik
April 1997 sah, kuat dan berharga (te gehangen en te gedogen), Pengadilan Tinggi Padang
Nomor 119/Pdt/1997/PT.Pdg tanggal 25 Pebruari 1998 Jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor
am

ub
357 K/Pdt/1999 tanggal 28 Juli 2001 ;
10 Menyatakan Penggugat telah dirugikan akibat perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan
Tergugat III sebagai berikut :
ep
k

1 Materiil sebesar Rp 3.819.500.000,00 (tiga milyar delapan ratus sembilan belas juta
lima ratus ribu Rupiah) ;
ah

R
2 Immateriil sebesar Rp 19.500.000.000,00 (sembilan belas milyar lima ratus juta

si
Rupiah) ;

ne
11 Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung renteng
ng

membayar ganti kerugian materiil dan immateriil sebesar tersebut pada petitum angka 10 huruf
a dan b ;

do
gu

12 Menghukum Tergugat I, II dan III untuk membayar uang paksa sebesar Rp 1.000.000,00
(satu juta Rupiah) per hari atas keterlambatan terhitung sejak putusan mempunyai kekuatan
hukum tetap ;
In
A

13 Menyatakan sita jaminan atas harta milik Tergugat sah, kuat dan berharga ;
14 Menghukum Tergugat I, II dan III secara tanggung renteng untuk membayar ongkos
ah

lik

yang timbul dalam perkara ini ;

15 Menyatakan putusan ini dapat dijalankan segera dan serta merta, sekalipun Tergugat-
m

ub

Tergugat melakukan upaya banding, kasasi, verzet atau upaya hukum lainnya ;
Seluruhnya telah ditolak oleh Judex Juris dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 876
ka

K/Pdt/2008 tanggal 6 Januari 2009 tersebut di atas ;

ep

4 Bahwa dengan ditolaknya seluruh gugatan Penggugat dalam perkara Nomor 07/Pdt.G/2005/
PN.PP tanggal 28 Juni 2006 (sekarang selaku Termohon Peninjauan Kembali dalam perkara
ah

a quo), maka secara a contrario dapat disimpulkan bahwa :

es

a Termohon Peninjauan Kembali adalah Penggugat yang tidak beritikad baik ;

M

b Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak melakukan melevides ;

ng

on

Hal. 17 dari 21 hal. Put. No. 704 PK/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
c Tergugat I mengajukan permohonan eksekusi atas tanah jaminan obyek sengketa bukan

R
merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;

si
d Perbuatan Tergugat II yang menyatakan kredit atas nama Termohon Peninjauan

ne
ng
Kembali sebagai kredit macet bukan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;
e Perbuatan Tergugat III yang telah memproses kredit macet telah didasarkan pada
hukum, sehingga bukan merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;

do
gu f
g
Pelaksanaan lelang oleh Tergugat III tidak batal demi hukum ;
Pelaksanaan eksekusi riil atas tanah bangunan obyek sengketa sah dan bukan merupakan
perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;

In
A
h Tidak ada kerugian akibat perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ;
5 Bahwa adapun pertimbangan hukum dari Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 876 K/
ah

lik
Pdt/2008 tanggal 6 Januari 2009 yang menolak seluruh gugatan Penggugat H. Syamsuddin
Dt. Marajo dengan jelas menyatakan bahwa :
am

ub
"Pembeli lelang adalah pembeli yang beritikad baik, harus dilindungi dan berhak
mengajukan pengosongan atas barang yang dibeli lelang tersebut, sehingga perbuatan/
eksekusi pengosongan tersebut tidak melawan hukum. Begitu pula perbuatan BRI dan
ep
k

PUPN (Tergugat II dan III) adalah sah, karena BRI selaku kreditor dan PUPN berhak untuk
melelang barang jaminan yang diberikan Penggugat atas hutangnya kepada bank, karena itu
ah

R
gugatan Penggugat tidak beralasan” ;

si
Sementara Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 202 K/Pdt/2004 tertanggal 4 Maret 2008

ne
yang mengabulkan sebagian gugatan Penggugat H. Syamsuddin Dt. Marajo tanpa
ng

pertimbangan yang jelas menyatakan bahwa :

"Perbuatan Tergugat I (pembeli lelang) menguasai dan menyewakan kedua obyek sengketa

do
gu

merupakan perbuatan melawan hukum" ;

Dari amar putusan ini saja dapat disimpulkan bahwa dalam putusan perkara a quo perbuatan
Tergugat I membeli lelang atas barang jaminan obyek sengketa dianggap tidak sah, dimana
In
A

hal ini tegas bertentangan dengan pertimbangan hukum maupun amar putusan dari Putusan
Mahkamah Agung RI Nomor 876 K/Pdt/2008 tanggal 6 Januari 2009 tersebut di atas ;
ah

lik

6 Bahwa adapun perihal pihak Penggugat dan para Tergugat, persoalan/dasar hukum serta
obyek yang dipersoalkan dalam masing-masing gugatan yang telah diputus dan berkekuatan
m

ub

hukum yang tetap tersebut di atas notabene adalah sama alias tidak ada beda, yaitu :
• Penggugat adalah H. Syamsuddin Dt. Marajo ;
ka

• Para Tergugat utamanya adalah BRI, Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara
ep

Bukittinggi ;
ah

• Persoalan/dasar hukum yang dipermasalahkan Penggugat notabene adalah sah tidaknya

R

penetapan status kredit macet atas nama Penggugat, perihal sah tidaknya penyerahan
es

kredit macet tersebut ke Kantor Pelayanan Piutang dan Lelang Negara Bukittinggi dan
M

ng

on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
selanjutnya sah tidaknya pelaksanaan lelang obyek agunan yang menjadi jaminan kredit

R
macet tersebut ;

si
• Tanah bangunan yang dijadikan obyek sengketa adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 82

ne
ng
dan Sertifikat Hak Milik Nomor 83 atas nama Rusyda ;

7 Bahwa dengan demikian jelas adanya pertentangan putusan yang sama-sama sederajat dan

do
gu memiliki kekuatan hukum tersebut di atas telah menimbulkan ketidakpastian hukum dan
keputusan yang meragukan bagi pada pihak dalam perkara-perkara tersebut, karena

In
keputusan mana yang akan dijadikan pedoman bagi pencari keadilan untuk menguji
A
kebenaran tindakan hukum yang telah dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali, KP3N
maupun debitur? Apakah putusan kasasi Nomor 202 K/Pdt/2004 yang pada satu sisi
ah

lik
mengabulkan tuntutan Termohon Peninjauan Kembali atau putusan kasasi Nomor 876 yang
pada sisi lainnya jelas-jelas menolak tuntutan Termohon Peninjauan Kembali? ;
am

ub
8 Bahwa apabila mengacu putusan kasasi Nomor 202 K/Pdt/2004 tersebut, yang intinya
mengabulkan tuntutan Termohon Peninjauan Kembali sehingga semua agunan kredit harus
dikembalikan kepada Termohon Peninjauan Kembali dengan alasan penetapan kredit macet,
ep
k

penyerahan maupun penjualan lelang dianggap tidak sah, maka bagaimana dengan kekuatan
ah

hukum putusan kasasi Nomor 876 yang jelas-jelas sederajat, yang menolak kasasi debitur,
R
berakibat penetapan status kredit macet, penyerahan maupun penjualan agunan kredit

si
Termohon Peninjauan Kembali yang dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali dan

ne
ng

KP3N tetapi dianggap sah oleh Majelis Hakim Mahkamah Agung RI yang memutus perkara
tersebut? ;
9 Bahwa dengan adanya dua putusan kasasi terhadap pihak yang sama, persoalan dan dasar

do
gu

yang sama tetapi mendapat putusan yang berbeda, maka sudah memenuhi unsur dari Pasal
67 huruf e Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung RI, yaitu
In
"Apabila antara pihak-pihak yang sama mengenai suatu soal yang sama, atas dasar yang
A

sama oleh pengadilan yang sama atau sama tingkatnya telah diberikan putusan yang
bertentangan satu sama lain" ;
ah

lik

10 Bahwa selanjutnya, Hakim Agung Yang Mulia dapat cermati pula bahwa Termohon
Peninjauan Kembali pernah mengajukan kasus dalam hal pelelangan pada objek sengketa
m

ub

pada Pengadilan Tata Usaha Negara Padang dengan obyek perkaranya adalah Surat
Keputusan Kepala KP3N Pasang Nomor SPPPBS-276/PUNPC/1.03/1994 tanggal 24
ka

November 1994 tentang Surat Perintah Penjualan Barang Sitaan yang Merupakan Jaminan
ep

Kredit atas nama Penggugat pada Bank Rakyat Indonesia, yang menurut Termohon
Peninjauan Kembali (pada perkara TUN ini sebagai Penggugat) harus batal demi hukum
ah

(dalam Surat Keputusan Kepala KP3N tersebut mencantumkan obyek sengketa yang akan
es

dilelang dalam permohonan peninjauan kembali ini) ;

M

ng

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut, Mahkamah

Agung berpendapat :
on

Hal. 19 dari 21 hal. Put. No. 704 PK/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa alasan-alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena ada putusan yang saling

R
bertentangan antara putusan Mahkamah Agung Nomor 202 K/Pdt/2004 dengan putusan

si
Mahkamah Agung Nomor 876 K/Pdt/2008 yaitu mengenai objek yang sama dan subjek hukum

ne
ng
yang sama ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, dengan tidak perlu
mempertimbangkan alasan-alasan peninjauan kembali lainnya, menurut Mahkamah Agung

do
gu terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh
Pemohon Peninjauan Kembali : PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK,
KANTOR CABANG PADANG PANJANG dan membatalkan Putusan Mahkamah Agung

In
A
Nomor 202 K/Pdt/2004 tanggal 4 Maret 2008 serta Mahkamah Agung akan mengadili kembali
perkara ini dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini ;
ah

lik
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Peninjauan Kembali adalah pihak yang
kalah, maka dihukum untuk membayar ongkos perkara dalam semua tingkat peradilan dan
am

ub
dalam peninjauan kembali ;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009, Undang
Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang
ep
k

Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun
2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
ah

R
MENGADILI :

si
Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT.

ne
ng

BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK, KANTOR CABANG PADANG

PANJANG tersebut ;
Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 202 K/Pdt/2004 tanggal 4 Maret

do
gu

2008 ;
MENGADILI KEMBALI :
In
A

Dalam Konvensi :
Dalam Eksepsi :
ah

- Menolak eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ;

lik

Dalam Pokok Perkara :

• Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;
m

ub

Dalam Rekonvensi :
• Menolak gugatan para Penggugat seluruhnya ;
ka

ep

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Terbanding/

Penggugat untuk membayar ongkos perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam
ah

pemeriksaan peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu
R

Rupiah) ;
es
M

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari

ng

Kamis tanggal 18 Agustus 2011 oleh Dr. ARTIDJO ALKOSTAR,SH.,LL.M., Hakim Agung
on
gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, SOLTONI

R
MOHDALLY,SH.,MH., dan Prof. Dr. TAKDIR RAHMADI,SH.,LL.M., Hakim-Hakim

si
Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga

ne
ng
oleh Ketua Majelis tersebut beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh BUDI

HAPSARI,SH., Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak.

do
gu Hakim-Hakim Anggota : Ketua Majelis,
ttd./SOLTONI MOHDALLY,SH.,MH., ttd./

In
A
ttd./Prof. Dr. TAKDIR RAHMADI,SH.,LL.M., Dr. ARTIDJO ALKOSTAR,SH.,LL.M.
ah

lik
Panitera Pengganti,
Ongkos Peninjauan Kembali :
am

ub
1. M e t e r a i …….... Rp 6.000,00 ttd./
2. R e d a k s i ……... Rp 5.000,00 BUDI HAPSARI,SH.
3. Administrasi PK … Rp 2.489.000,00
ep
J u m l a h ….........….. Rp 2.500.000,00
k
ah

si
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI

ne
ng

a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata,

do
gu

PRI PAMBUDI TEGUH, SH.MH

In
A

NIP. 19610313 198803 1 003

ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on

Hal. 21 dari 21 hal. Put. No. 704 PK/Pdt/2010

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21