Putusan 139 G 2021 Ptun - JKT 20240314092330

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR: 139/G/2021/PTUN.JKT
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa tata usaha negara pada tingkat pertama dengan acara
do
gu
biasa di Pengadin Tata Usaha Negara Jakarta, yang dilaksanakan pada Sistem
Informasi Pengadilan (Aplikasi E-court Mahkamah Agung Republik Indonesia)
In
A
telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara antara:
PT. AYUTA MITRA SENTOSA, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl. Raya

ah
lik
Pantai Indah Kapuk No. 1, Komplek TOHO Blok A No. 12
Kelurahan Kamal Muara, Kecamatan Penjaringan, Jakarta
am
ub
Utara, berdasarkan Akta Pendirian No. 36, tertanggal 8
Agustus 2005, yang dibuat oleh Edison Jingga, SH., Notaris
di Jakarta, yang telah diumumkan dalam Berita Negara
ep
k
Republik Indonesia No. C-25495 HT.01.01.TH.2005, yang

anggaran dasarnya telah diubah beberapa kali terakhir
ah
R
berdasarkan Akta No. 69, tertanggal 14 Januari 2021, yang
si
dibuat oleh Yan Armin, Notaris di Jakarta. Dalam perbuatan
ne
ng
hukum ini diwakili secara sah oleh SALIM SAPUTRA, selaku

Direktur Utama, berkewarganegaraan Indonesia, beralamat
di Jl. Raya Pantai Indah Kapuk No. 1, Komplek TOHO Blok A
do
gu
No. 12 Kelurahan Kamal Muara, Kecamatan Penjaringan,

Jakarta Utara;
In
A
Dalam hal ini memilih tempat kedudukan hukum, di kantor

kuasanya tersebut di bawah ini, berdasarkan Surat Kuasa
ah
Khusus Nomor : 020/SKK/AW/VI/2021, tanggal 03 Juni 2021.

lik
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya :

m
ub
1. H. Adi Warman, S.H., M.H., MBA.

2. Irjen. Pol. (P) Dr. Drs. Widiyanto Poesoko, S.H., M.Si.
ka
3. Dr. Dhoni Martien, S.H., M.H.

ep
4. M. Arifsyah Matondang, S.H., M.H.

ah
Halaman 1 dari 68 Halaman Putusan Perkara Nomor 139/G/2021/PTUN-JKT

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
5. Arief Pradana, S.E., S.H.
R
6. Rhama Rizky Vianto, S.H.
si
7. Nuni Rakhmawati, S.H.
ne
ng
8. Jarji Zaidan, S.H.
9. Deni Hamdani, S.H.
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, Para Advokat
do
gu pada Kantor ADVOKAT “H. ADI WARMAN, S.H., M.H., MBA.”
yang beralamat Grand Slipi Tower Lantai 18, Jalan Letjen S.
In
A
Parman Kav. 22-24 Jakarta Barat 11480;
Melawan :
ah
lik
1. DIREKTUR JENDRAL MINERAL DAN BATUBARA KEMENTRIAN ENERGI
DAN SUMBER DAYA MINERAL, Tempat kedudukan Jalan
am
ub
Prof. Dr. Supomo, S.H., Nomor 10 Jakarta 12870, dalam hal
ini memberikan kuasa kepada :
1. Ougy Dayyantara, S.H., M.H., Sub Koordinator
ep
k
Pertimbangan Hukum Ditjen Mineral dan Batubara;

ah
2. Buana Sjahboeddin, S.H., M.H., Perancang Peraturan

R
si
Perundangan Muda Direktorat Jenderal Mineral dan
Batubara;
ne
ng
3. Wawan Supriawan, S.H., Analis Hukum, Direktorat

Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian Energi dan
do
Sumber Daya Mineral;
gu
4. Yosephine Anastasia, S.H., Analis Hukum, Direktorat

In
A

5. Muhammad Aditya Putra, S.H., Analis Hukum, Direktorat
ah
lik

Kesemuanya adalah Aparatur Sipil Negara pada Direktorat
m
ub

ka
Sumber Daya Mineral, Warga Negara Indonesia, beralamat

ep
di Jalan Prof. Dr. Soepomo, S.H., Nomor 10, Jakarta Selatan,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7.Ks/HK.06/DJB/2021, tanggal 15 Juli 2021,
R
litigasiminerba@gmail.com selanjutnya disebut sebagai
si
TERGUGAT;
ne
ng
2. PT. PANCA LOGAM MAKMUR, suatu perseroan yang didirikan berdasarkan
hukum Republik Indonesia, berkedudukan di Surabaya Jalan
do
gu Panglima Sudirman Nomor 55 RT.01/RW.VII Kelurahan
Embong Kaliasin, Kecamatan Genteng Kota Surabaya
Provinsi Jawa Timur, berdasarkan Akta Pendirian Nomor : 13
In
A
tanggal 01-08-2008 yang dibuat dihadapan Notaris Tjoa
Karina Juwita, yang telah diubah terakhir berdasarkan Akta
ah
lik
Nomor 14 tanggal 11 Januari 2021 yang dibuat oleh Robby
Kurniawan, S.H., Mkn. Notaris di Gresik, telah mendapatkan
am
ub
persetujuan dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU-
0002190.AH.01.02, Tanggal 14 Januari 2021, dalam hal ini
ep
k
segala perbuatan hukum diwakili secara sah oleh NELDJON,

ah
Kewarganegaraan Indonesia, selaku Direktur PT. PANCA

R
si
LOGAM MAKMUR, tempat tinggal di Jalan Kuningan Madya
Kav. 5-6 RT/RW 006/002 Kelurahan Guntur Kecamatan
ne
ng
Setiabudi, Jakarta Selatan Provinsi DKI Jakarta,

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Agustus 2021
do
gu
memberi kuasa kepada :

1. Dr. Abdul Rahman, S.H., M.H.;
In
2. Dodi, S.H.;
A
3. Laode Ngkamoni, S.H.;

ah
4. Laode Ngkamoni, S.H.;

lik
5. Laode Sardin, S.H.;

6. Muhammad Irwan, S.H.,
m
ub
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia,Para Advokat

ka
pada Kantor Advokat Dr. Abdul Rahman,SH.MH & Rekan,

ep
beralamat di Jalan Malaka Komp. Ruko Citra Land Blok i/11

ah
Kelurahan Andounuhu Kecamatan Poasia Kota Kendari

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Provinsi Sulawesi Tenggara, berdasarkan Surat Kuasa
R
Khusus tanggal 31 Agustus 2021, Untuk selanjutnya disebut
si
sebagai TERGUGAT II INTERVENSI;
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut;
- Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 14 Juni 2021, yang telah
do
gu
terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal
15 Juni 2021, di bawah register perkara Nomor: 139/G/2021/PTUN-JKT, dan
telah diperbaiki dalam sidang pemeriksaan persiapan tanggal 27 Juli
In
A
2021;
- Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
ah
lik
Nomor: 139/PEN-DIS/2021/PTUN-JKT, tertanggal 16 Juni 2021, Tentang
Pemeriksaan dengan acara biasa;
am
ub
- Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
Nomor: 139/PEN-MH/2021/PTUN-JKT, tanggal 16 Juni 2021, Tentang
ep
Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa, memutus dan menyelesaikan
k
sengketa ini;
ah
- Telah membaca Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta

R
si
Nomor: 139/PEN-PPJS/2021/PTUN-JKT, tanggal 16 Juni 2021, Tentang
Penunjukan Panitera Pengganti dan Juru Sita Pengganti;
ne
ng
- Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha

Negara Jakarta Nomor: 139/PEN-PP/2021/PTUN-JKT, tanggal 16 Juni 2021,
do
gu
tentang Penetapan Hari dan Tanggal Pemeriksaan Persiapan;

- Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha
In
A
Negara Jakarta Nomor: 139/PEN-HS/2021/PTUN-JKT, tanggal 27 Juli 2021,

tentang Penetapan Hari dan Tanggal Sidang Terbuka Untuk Umum;
ah
lik
- Telah membaca berkas perkara dan bukti-bukti surat yang diajukan Para
Pihak di persidangan;
m
ub
- Telah membaca Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara

Persidangan;
ka
TENTANG DUDUK SENGKETA

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat telah mengajukan Gugatannya tertanggal 14 Juni 2021, yang
R
telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada
si
tanggal 15 Juni 2021, di bawah register perkara Nomor: 139/G/2021/PTUN-JKT,
ne
ng
dan telah diperbaiki dalam sidang pemeriksaan persiapan tanggal 27 Juli 2021,
yang pada pokoknya mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut:
I. OBJEK GUGATAN
do
gu
Bahwa objek gugatan dalam sengketa Tata Usaha Negara ini adalah :
Surat Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia
In
A
Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara Nomor : 386/MB.04.15/DJB/2021,
tanggal 16 Februari 2021, Perihal : Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca
ah
Logam Makmur, yang ditandatangani oleh Direktur Jenderal Mineral Dan
lik
Batubara atas nama Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral (untuk
selanjutnya disebut “Objek Gugatan”), dimana Objek Gugatan baru diketahui
am
ub
oleh Penggugat pada tanggal 1 April 2021;
II. SUBJEK (TERGUGAT) GUGATAN

ep
k
1. Bahwa gugatan ditujukan kepada Direktur Jenderal Mineral dan Batubara

Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral (Tergugat) karena Tergugat
ah
R
yang menerbitkan Objek Gugatan dimana kewenangan Tergugat timbul
si
disebabkan adanya pelimpahan wewenang (delegasi) dari Menteri Energi
ne
ng
Sumber Daya Mineral Republik Indonesia kepada Tergugat berdasarkan

Peraturan Perundang-undangan yaitu Peraturan Menteri Energi Sumber
Daya Mineral Nomor 7 Tahun 2020 khususnya Pasal 80, yang berbunyi :
do
gu
“Pasal 80 Permen ESDM Nomor 7 Tahun 2020
(1) Direktur Jenderal atas nama Menteri atau gubernur sesuai dengan
In
A
kewenangannya melakukan evaluasi atas RKAB Tahunan yang

disampaikan oleh IUP Eksplorasi, IUPK Eksplorasi, IUP Operasi
Produksi, IUPK Operasi Produksi, IUP Operasi Produksi khusus untuk
ah
lik
pengolahan dan/atau pemurnian sebagaimana dimaksud dalam Pasal

81;
m
ub
(2) Berdasarkan evaluasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1), Direktur

Jenderal atas nama Menteri atau gubernur sesuai dengan
kewenangannya memberikan persetujuan atau tanggapan atas RKAB
ka
Tahunan dalam jangka waktu paling lambat 14 (empat belas) hari

ep
kerja sejak diterimanya RKAB Tahunan secara lengkap dan benar;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(3) Dalam hal Direktur Jenderal atas nama Menteri atau Gubernur
sesuai dengan kewenangannya memberikan tanggapan atas RKAB
si
Tahunan, pemegang IUP Eksplorasi, IUPK Eksplorasi, IUP Operasi
Produksi, IUPK Operasi Produksi, IUP Operasi Produksi khusus untuk
ne
ng
pengolahan dan/atau pemurnian wajib menyampaikan
perbaikan atas RKAB Tahunan dalam jangka waktu paling lambat 5
(lima) hari kerja sejak diterimanya tanggapan atas RKAB Tahunan
do
gu sebagaimana dimaksud pada ayat (2);
(4) Direktur Jenderal atas nama Menteri atau gubernur sesuai dengan
kewenangannya memberikan persetujuan atas RKAB Tahunan dalam
In
A
jangka waktu paling lambat 14 (empat belas) hari kerja sejak
diterimanya perbaikan atas RKAB Tahunan sebagaimana dimaksud
pada ayat (3);
ah
lik
(5) Dalam hal Direktur Jenderal atas nama Menteri atau Gubernur
sesuai dengan kewenangannya tidak memberikan persetujuan atas
RKAB Tahunan dalam jangka waktu sebagaimana dimaksud pada
am
ub
ayat (2) atau ayat (4), pemegang IUP Eksplorasi, IUPK Eksplorasi,
IUP Operasi Produksi, IUPK Operasi Produksi, IUP Operasi
Produksi khusus untuk pengolahan dan/atau pemurnian dapat
ep
melakukan kegiatan pertambangan sesuai dengan RKAB Tahunan
k
yang disampaikan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 79 sampai

ah
dengan Direktur Jenderal atas nama Menteri atau gubernur

R
sesuai dengan kewenangannya memberikan persetujuan. (dikutip
si
sesuai aslinya);
ne
ng
2. Bahwa berdasarkan ketentuan di atas, jelas kewenangan Tergugat

menerbitkan Objek Gugatan karena adanya pelimpahan wewenang
do
(delegasi) dari Menteri ESDM RI kepada Tergugat berdasarkan Peraturan
gu
Menteri Energi Sumber Daya Mineral Nomor 7 Tahun 2020, maka dalam
hal ini Objek Gugatan merupakan produk dan wewenang serta tanggung
In
A
jawab dari Tergugat, dimana pendelegasian a quo bukanlah penugasan

(mandat), untuk jelasnya perbedaan pelimpahan wewenang (delegasi)
ah
lik
dengan penugasan (mandat) dapat dilihat sebagai berikut:
BENTUK MANDAT DELEGASI

m
ub
a. Hakikat Penugasan Pelimpahan

ka
Wewenang
ep
b. Prosedur Pelimpahan Dalam hubungan rutin Dari suatu organ

atasan bawahan, hal pemerintahan kepada
ah
biasa kecuali dilarang organ lain: dengan

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tegas. peraturan perundang-
undangan
si
c.Tanggung Jawab Tetap pada pemberi Tanggung jawab
Jabatan dan mandat jabatan dan tanggung
ne
ng
Tanggung Jawab gugat beralih kepada
Gugat delegatiris
d.Tanggung jawab Menjadi tanggung Menjadi tanggung
do
gu pribadi karena jawab pelaku (tidak jawab pelaku
maladministrasi ada vicarious libility,
(antara lain melawan tidak ada superior
hukum, respondeat)
In
A
penyalahgunaan
wewenang,
gratifikasi, dll)
ah
lik
e. Kemungkinan si Setiap saat dapat Tidak dapat meng-
pemberi menggunakan sendiri gunakan wewenang
menggunakan wewenang itu itu lagi kecuali setelah
am
ub
wewenang lagi ada pencabutan
dengan beregang
pada asas “contarius
ep
actus”
k
ah
Dengan demikian dapat dijelaskan bahwa penerbitan Objek Gugatan yang

R
si
ditandatangani Tergugat merupakan Pelimpahan wewenang (delegasi) bukan
Penugasan (mandat) dengan alasan sebagai berikut :
ne
ng
1) Bahwa sejak adanya Peraturan Menteri Energi Sumber Daya Mineral

Nomor 7 Tahun 2020 maka setiap Persetujuan RKAB ditandatangani oleh
do
gu
Tergugat, dan tidak ada Persetujuan RKAB yang ditandatangani oleh

Menteri Energi Sumber Daya Mineral;
In
A
2) Bahwa Kewenangan Tergugat untuk menandatangani persetujuan RKAB

termasuk Objek Gugatan berdasarkan Peraturan Menteri Energi Sumber
ah
Daya Mineral Nomor 7 Tahun 2020, dimana Peraturan Menteri Energi

lik
Sumber Daya Mineral termasuk dalam peraturan perundang-undangan

sebagaimana diatur dalam Pasal 8 Undang-Undang 12 Tahun 2011
m
ub
Tentang Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan, yang berbunyi

sebagai berikut :
ka
ep
“Pasal 8
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Jenis Peraturan Perundang-undangan selain sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 7 ayat (1) mencakup peraturan yang
si
ditetapkan oleh Majelis Permusyawaratan Rakyat, Dewan
Perwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, Mahkamah Agung,
Mahkamah Konstitusi, Badan Pemeriksa Keuangan, Komisi
ne
ng
Yudisial, Bank Indonesia, Menteri, badan, lembaga, atau komisi
yang setingkat yang dibentuk dengan Undang-Undang atau
Pemerintah atas perintah Undang-Undang, Dewan Perwakilan
do
gu Rakyat Daerah Provinsi, Gubernur, Dewan Perwakilan Rakyat
Daerah Kabupaten/Kota, Bupati/Walikota, KepalaDesa atau yang
setingkat;
(2) Peraturan Perundang-undangan sebagaimana dimaksud pada
In
A
ayat (1) diakui keberadaannya dan mempunyai kekuatan hukum
mengikat sepanjang diperintahkan oleh Peraturan Perundang-
undangan yang lebih tinggi atau dibentuk berdasarkan
ah
lik
kewenangan”;
3) Bahwa kewenangan Tergugat untuk menerbitkan persetujuan RKAB

am
ub
diberikan oleh Peraturan Menteri Energi Sumber Daya Mineral Nomor 7
Tahun 2020 maka tanggung jawab beralih kepada Tergugat;
ep
4) Bahwa kewenangan Tergugat untuk menerbitkan persetujuan RKAB
k
diberikan oleh Peraturan Perundang-undangan yaitu Peraturan Menteri

ah
Energi Sumber Daya Mineral Nomor 7 Tahun 2020 maka tidak dapat
R
si
dapat setiap saat diambil alih (digunakan sendiri) oleh Menteri Energi
Sumber Daya Mineral kecuali Peraturan Menteri Energi Sumber Daya
ne
ng
Mineral Nomor 7 Tahun 2020 atau setidak-tidaknya Pasal 80 Peraturan

Menteri Energi Sumber Daya Mineral Nomor 7 Tahun 2020 dicabut
do
gu
terlebih dahulu;
Maka berdasarkan hal tersebut di atas sudah tepat gugatan ditujukan kepada
In
Direktur Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian Energi dan Sumber
A
Daya Mineral (Tergugat), karena Tergugat memiliki kewenangan menerbitkan

Objek Gugatan dikarenakan adanya Pelimpahan wewenang (delegasi) dari
ah
lik
Menteri Energi Sumber Daya Mineral berdasarkan Peraturan Perundang-

undangan yaitu Peraturan Menteri Energi Sumber Daya Mineral Nomor 7
m
ub
Tahun 2020;
III. KEWENANGAN MENGADILI

ka
ep
3. Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, telah jelas bahwa Objek

Gugatan adalah Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat dalam
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kapasitasnya sebagai Pejabat Tata Usaha Negara, yang mengandung
R
sengketa Tata Usaha Negara, sehingga berdasarkan Ketentuan Pasal 47
si
Undang - Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
ne
ng
Negara Jo. Undang - Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan
Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
Negara perkara a quo adalah kewenangan Pengadilan Tata Usaha
do
gu Negara, yang berbunyi sebagai berikut:
“Pasal 47
In
A
Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara.”
ah
lik
4. Bahwa selain hal tersebut di atas, Perkara a quo diajukan oleh Penggugat
pada Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta sesuai dengan tempat
am
ub
kedudukan Tergugat yaitu pada Kota Administrasi Jakarta Selatan yang
merupakan daerah hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta,
dimana berdasarkan Ketentuan Pasal 54 ayat (1) Tentang Peradilan Tata
ep
k
Usaha Negara, yang berbunyi sebagai berikut :

ah
“Pasal 54
R
si
(1) Gugatan sengketa Tata Usaha Negara diajukan kepada Pengadilan
yang berwenang yang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan
ne
tergugat.
ng
5. Bahwa Objek Gugatan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara yang
do
bersifat konkret, individual dan final, sehingga memenuhi unsur dari Pasal
gu
1 angka 3 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata

Usaha Negara jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan
In
A
Atas Undang-Undang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha

Negara, yaitu:
ah
lik
Konkret : Objek Gugatan yang diterbitkan oleh Tergugat mengenai

bukti Rencana Kerja dan Anggaran Biaya (RKAB)
m
ub
merupakan salah satu alat perencanaan dan pengendalian

manajemen dan sekaligus media akuntabilitas menejemen
ka
dan pertambangan, maka dengan disetujuinya RKAB a

ep
quo PT. Panca Logam Makmur dapat melakukan kegiatan

ah
operasi produksi, sementara faktanya PT. Panca Logam

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Makmur belum melaksanakan isi Surat Kepala Dinas
R
Energi Dan Sumber Daya Mineral Provinsi Sulawesi
si
Tenggara Nomor 540/4.621, Perihal Tindak Lanjut
ne
ng
Pengawasan tertanggal 4 Desember 2020 (selanjutnya
disebut “Surat KADIS ESDM Sultra No. 540/4.621”),
sehingga PT. Panca Logam Makmur masih dalam keadaan
do
gu dilarang melakukan kegiatan operasi produksi;
Individual : Objek Gugatan yang diterbitkan oleh Tergugat tersebut tidak
In
A
ditujukan untuk umum, tetapi ditujukan kenama tertentu
sebagaimana tercantum dalam Surat a quo yaitu PT.
ah
lik
Panca Logam Makmur;
Final : Objek Gugatan yang diterbitkan oleh Tergugat sudah definitif

am
ub
dan karenanya menimbulkan akibat hukum terhadap
Penggugat selaku salah satu pemegang saham PT. Panca
Logam Makmur, dimana dengan terbitnya Objek Gugatan,
ep
k
maka PT. Panca Logam Makmur dapat melakukan kegiatan

ah
operasi produksi, sementara faktanya PT. Panca Logam

R
si
Makmur belum melaksanakan isi Surat KADIS ESDM Sultra
No. 540/4.621 yang ditujukan pada PT. Panca Logam,
ne
ng
sehingga PT. Panca Logam Makmur masih dalam keadaan

dilarang melakukan kegiatan operasi produksi;
do
gu
6. Bahwa definisi Keputusan Tata Usaha Negara pasca ditetapkannya

Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
Pemerintahan, mengalami perubahan yang cukup signifikan. Hal ini dapat
In
A
dilihat dalam Pasal 87 definisi Keputusan Tata Usaha Negara menunjukan

pemaknaan dan arti yang cukup luas yang menegaskan Keputusan Tata
ah
lik
Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah
m
ub
diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-

Undang Nomor 51 Tahun 2009 harus dimaknai sebagai :
ka
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;

ep
b. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di lingkungan

eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara negara lainnya;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB;
R
d. Bersifat final dalam arti lebih luas;
si
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum; dan/atau
ne
ng
f. Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat.
7. Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Perma Nomor 6 Tahun 2018,

Pengadilan Tata Usaha Negara baru dapat menerima, memeriksa,
do
gu memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara setelah
menempuh upaya Administratif, untuk jelasnya bunyi Pasal 2 ayat (1)
In
A
Perma Nomor 6 Tahun 2018 sebagai berikut :
“Pasal 2
ah
lik
“Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus, dan
menyelesaikan sengketa administrasi pemerintah setelah menempuh
upaya Administratif”. (Dikutip sesuai aslinya)
am
ub
Bahwa dalam Pasal 1 angka 16 Undang-Undang Administrasi
Pemerintahan jo. Pasal 1 angka 7 Peraturan Mahkamah Agung Republik
ep
k
Indonesia Nomor 6 Tahun 2018 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa

Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif
ah
R
memuat pengertian Upaya Administratif, untuk jelasnya bunyi Pasal 1
si
angka 16 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014, sebagai berikut :
ne
ng
“Upaya Administratif adalah proses penyelesaian sengketa yang dilakukan

dalam lingkungan Administrasi Pemerintahan sebagai akibat
dikeluarkannya Keputusan dan/atau Tindakan yang merugikan”.
do
gu
Sedangkan bunyi Pasal 1 angka 7 Perma Nomor 6 Tahun 2018 adalah

sebagai berikut:
In
A
“Upaya Administratif adalah proses penyelesaian sengketa yang dilakukan

dalam lingkungan Administrasi Pemerintahan sebagai akibat
ah
lik
dikeluarkannya Keputusan dan/atau Tindakan yang merugikan”. (Dikutip

sesuai aslinya);
8. Bahwa dalam hal ini Penggugat sebelumnya telah menempuh upaya
m
ub
administratif baik Keberatan maupun Banding Administratif terhadap Objek

Gugatan, dimana Objek Gugatan baru diketahui Penggugat pada tanggal
ka
ep
1 April 2021, yang Penggugat uraikan sebagai berikut :
a. UPAYA KEBERATAN ADMINISTRATIF

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Bahwa Penggugat telah melakukan upaya keberatan Administratif
R
sebagaimana yang diatur dalam Pasal 75, Pasal 76, dan Pasal 77
si
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi
ne
ng
Pemerintahan, yaitu upaya administratif berupa keberatan
sebagaimana Surat Nomor 043/AW/VI/2021, tertanggal 09 April
2021, Perihal Keberatan dan Permohonan Pembatalan Surat
do
gu Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara Nomor : 386/MB.04.15/
DJB/2021 Tanggal 16 Februari 2021, Perihal : Persetujuan RKAB
In
A
Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur, yang ditujukan kepada
Tergugat pada tanggal 09 April 2021, dan diterima oleh Tergugat
ah
pada tanggal itu juga;
lik
2) Bahwa terhadap upaya keberatan yang dilakukan oleh Penggugat
am
tersebut di atas, Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara
ub
harus menyelesaikan keberatan a quo paling lambat 10 hari kerja
sebagaimana diatur Pasal 77 ayat (4) Undang-Undang
ep
k
Administrasi Pemerintahan, yang berbunyi sebagai berikut:

ah
“Pasal 77
R
(4) “Badan dan/atau Pejabat pemerintahan menyelesaikan
si
keberatan paling lama 10 (sepuluh) hari kerja”.
ne
Sehingga Tergugat harus menyelesaikan keberatan a quo paling
ng
lambat tanggal 23 April 2021, namun kenyataannya yang

menanggapi Surat Penggugat adalah Direktur Pembinaan
do
gu
Pengusahaan Mineral Kementerian ESDM RI bukan Tergugat

langsung, yang dikirim melalui email pada tanggal 30 April 2021
In
sebagaimana Surat Direktur Pembinaan Pengusahaan Mineral
A
Nomor : B-413/MB.04/DBM.OP/2021, tanggal 27 April 2021,

Perihal : Surat Tanggapan (selanjutnya disebut “Surat Nomor: B-
ah
lik
413/MB.04/DBM.OP/2021”), Artinya surat tersebut sudah

melampaui 10 (sepuluh hari) kerja, sementara Surat keberatan
m
ub
tidak ditembuskan kepada Direktur Pembinaan Pengusahaan

Mineral Kementerian ESDM RI, dan surat a quo tidak
ka
ep
mengatasnamakan Tergugat, sehingga hal ini tidak sesuai dengan

Pasal 77 Undang-Undang Administrasi Pemerintahan, yang
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
intinya mengharuskan pejabat yang menerbitkan keputusan
R
tersebut untuk menjawab keberatan tersebut dalam waktu 10 hari
si
kerja sejak surat keberatan diterima;
ne
ng
3) Bahwa selain hal tersebut di atas Pencabutan Keputusan Tata
Usaha Negara dapat dilakukan oleh pejabat pemerintahan yang
do
gu menetapkan Keputusan Tata Usaha Negara, oleh atasan pejabat
yang menetapkan Keputusan Tata Usaha Negara, atau atas
perintah Pengadilan, sehingga suatu hal yang aneh dan janggal
In
A
Direktur Pembinaan Pengusahaan Mineral Kementerian ESDM RI
menjawab keberatan Penggugat sementara secara struktural
ah
lik
Direktur Pembinaan Pengusahaan Mineral Kementerian ESDM RI
adalah bawahan Tergugat yang tidak punya kewenangan untuk
am
ub
membatalkan Objek Gugatan;
b. UPAYA BANDING ADMINISTRATIF

ep
1) Bahwa atas hal tersebut di atas Penggugat juga telah
k
melakukan upaya banding administratif yang diatur dalam Pasal

ah
75 dan Pasal 78 UU Nomor 30 Tahun 2014, sebagaimana Surat

R
si
Nomor 053/AW/V/2021, tertanggal 06 Mei 2021 Perihal : Banding
Administratif terhadap Surat Direktur Pembinaan Pengusahaan
ne
ng
Mineral Nomor : B-413/MB.04/DBM.OP/2021, tanggal 27 April

2021, Perihal : Surat Tanggapan, dan Permohonan Pembatalan
do
gu
Surat Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara Nomor :

386/MB.04.15/DJB/2021, tanggal 16 Februari 2021, Perihal :
Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur, yang
In
A
ditujukan kepada Tergugat pada tanggal 06 Mei 2021, dan

diterima oleh Tergugat Pada tanggal itu juga;
ah
lik
2) Bahwa berdasarkan Pasal 78 ayat (4) Undang-Undang Nomor 30

Tahun 2014, Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara harus
m
ub
menyelesaikan Banding a quo paling lambat 10 hari kerja, untuk

jelasnya bunyi pasal tersebut adalah sebagai berikut :
ka
ep
“Pasal 77
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(4) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan menyelesaikan
banding paling lama 10 (sepuluh) hari kerja”.
si
Sehingga seharusnya Tergugat menyelesaikan keberatan a quo
ne
paling lambat tanggal 19 Mei 2021, Namun upaya banding
ng
administratif a quo dijawab Tergugat melalui Surat Nomor
T-605/HK.06/SJN.H/2021, tanggal 20 Mei 2021, Perihal :
do
gu Tanggapan Banding Administratif, yang diterima Penggugat pada
tanggal 25 Mei 2021, yang intinya menolak banding administratif
In
Penggugat;
A
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka Pengadilan Tata Usaha
ah
lik
Negara Jakarta berwenang untuk menerima, memeriksa, dan memutus
gugatan a quo dikarenakan Penggugat telah menempuh upaya Administratif
sebagaimana dijelaskan pada angka 8 (delapan) tersebut di atas;
am
ub
IV. TENGGANG WAKTU MENGAJUKAN GUGATAN
1. Bahwa pada tanggal 16 Februari 2021, Tergugat menerbitkan Objek

ep
k
Gugatan (Surat Nomor : 386/MB.04.15/DJB/2021, tanggal 16 Februari

ah
2021, Perihal : Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur);

R
si
2. Bahwa pada tanggal 1 April 2021 Penggugat baru mengetahui Objek
Gugatan yang diterbitkan oleh Tergugat, dimana dengan disetujuinya
ne
ng
Objek Gugatan oleh Tergugat, maka PT. Panca Logam Makmur dapat
melakukan kegiatan operasi produksi, sementara faktanya PT. Panca
do
gu
Logam Makmur belum melaksanakan isi Surat KADIS ESDM Sultra

Nomor 540/4.621, sehingga seharusnya PT. Panca Logam Makmur masih
dalam keadaan dilarang melakukan kegiatan operasi produksi;
In
A
3. Bahwa dengan diketahuinya Objek Gugatan, Penggugat sebagai pihak

ah
yang berkepentingan melakukan Upaya Administratif terhadap Objek

lik
Gugatan sebagaimana Surat Nomor 043/AW/VI/2021, tertanggal 09 April

2021, Perihal Keberatan dan Permohonan Pembatalan Surat Direktur
m
ub
Jenderal Mineral Dan Batubara Nomor : 386/MB.04.15/DJB/2021 Tanggal

16 Februari 2021, Perihal : Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca
ka
ep
Logam Makmur. Namun sampai batas waktu penyelesaian keberatan a

quo atau sampai dengan tanggal 23 April 2021 keberatan a quo tidak
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditanggapi dan anehnya tiba-tiba yang menanggapi adalah Direktur
R
Pembinaan Pengusahaan Mineral Kementerian ESDM RI bukan
si
Tergugat langsung, yang dikirim melalui email pada tanggal 30 April
ne
ng
2021 sebagaimana Surat Direktur Pembinaan Pengusahaan Mineral
Nomor : B-413/MB.04/DBM.OP/2021, tanggal 27 April 2021, Perihal :
Surat Tanggapan;
do
gu
4. Bahwa atas hal tersebut di atas Penggugat melakukan Banding
Administratif sebagaimana Surat Nomor 053/AW/V/2021, tertanggal 06
In
A
Mei 2021 Perihal Banding Administratif terhadap Surat Direktur
Pembinaan Pengusahaan Mineral Nomor : B-413/MB.04/DBM.OP/2021,
ah
lik
tanggal 27 April 2021, Perihal : Surat Tanggapan, dan Permohonan
Pembatalan Surat Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara Nomor :
am
386/MB.04.15/DJB/2021 Tanggal 16 Februari 2021, Perihal : Persetujuan
ub
RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur, yang ditujukan pada
Tergugat pada tanggal 06 Mei 2021. Namun sampai batas waktu
ep
k
penyelesaian banding atau sampai dengan tanggal 19 Mei 2021 tidak

dijawab Tergugat dan Upaya banding administratif Penggugat akhirnya
ah
R
dijawab oleh Tergugat melalui Surat Nomor T-605/HK.06/SJN.H/2021,
si
tanggal 20 Mei 2021, Perihal : Tanggapan Banding Administratif, yang
ne
ng
diterima oleh Penggugat pada tanggal 25 Mei 2021, yang pada intinya
menolak banding administratif Penggugat;
do
5. Bahwa karena Objek Gugatan tidak ditujukan kepada Penggugat maka
gu
berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 2 Tahun

1991 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Beberapa Ketentuan Dalam
In
A
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha

Negara, angka V tentang Tenggang waktu (Pasal 55) butir 3, yang intinya
ah
lik
mengatur tentang hak pihak ketiga (pihak yang tidak dituju Keputusan Tata
Usaha Negara yang digugat) untuk jelasnya bunyi pasal tersebut sebagai
berikut:
m
ub
“Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara
tetapi yang merasa kepentingannya dirugikan maka tenggang waktu
ka
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 dihitung secara kasuistis sejak

ep
saat ia merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha

Negara dan mengetahui adanya keputusan tersebut”
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa SEMA Nomor 2 Tahun 1991 dipertegas oleh Pasal 5 Perma
R
Nomor 6 Tahun 2018 waktu 90 (sembilan puluh) hari dihitung sejak
si
Keputusan Upaya administratif diterima oleh warga masyarakat atau bagi
ne
ng
pihak ketiga sejak diketahuinya pertama kali Keputusan Tata Usaha
Negara tersebut, untuk jelasnya bunyi Pasal 5 Perma Nomor 6 Tahun
2018, sebagai berikut :
do
gu “Pasal 5
(1) Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung 90
In
(sembilan puluh ) hari sejak keputusan atas upaya administratif
A
diterima oleh Warga Masyarakat atau diumumkan oleh Badan
dan/atau Pejabat Administrasi pemerintahan yang menangani
ah
lik
penyelesaian upaya administratif;
(2) Pihak ketiga yang tidak dituju oleh keputusan hasil tindak lanjut upaya
administratif tenggang waktu pengajuan gugatan di pengadilan
am
ub
dihitung sejak yang bersangkutan pertama kali mengetahui keputusan
tata usaha Negara yang merugikan kepentingannya”;
7. Bahwa Surat Nomor T-605/HK.06/SJN.H/2021, Tanggal 20 Mei 2021,

ep
k
Perihal : Tanggapan Banding Administratif, yang diterima oleh Penggugat

ah
pada tanggal 25 Mei 2021, yang pada intinya menolak banding

R
si
administratif Penggugat;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, gugatan a quo diajukan pada
ne
ng
tanggal 14 Juni 2021 sehingga masih dalam tenggang waktu 90 (Sembilan

puluh) hari sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam angka V tentang
do
gu
Tenggang waktu (Pasal 55) butir 3 SEMA Nomor 2 Tahun 1991 Jo. Pasal 5
Perma Nomor 6 Tahun 2018;
In
A
V. KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGAT
1. Bahwa Penggugat merupakan salah satu pemegang saham PT. Panca

ah
lik
Logam Makmur dengan jumlah saham sebesar 1.740 (seribu tujuh ratus
empat puluh) sebagaimana Akta Nomor 191, tanggal 24 Maret 2011 yang
m
dibuat oleh Desman, S.H., M.Hum., M.M., Notaris di Jakarta;

ub
2. Bahwa dalam hal ini karena PT. Panca Logam Makmur belum melaksana-
ka
ep
kan isi Surat Kepala Dinas ESDM Sultra No. 540/4.621 dan sampai
dengan gugatan a quo diajukan masih belum ada informasi Bahwa
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT. Panca Logam Makmur sudah melaksanakan isi Surat Kepala Dinas
R
ESDM Sultra No. 540/4.621, sehingga PT. Panca Logam Makmur masih
si
dalam keadaan dilarang melakukan kegiatan operasi produksi, hal
ne
ng
tersebut terdapat pada butir 6 halaman 2 Surat Nomor 540/4.621 secara
jelas dan gamblang menyatakan sebagai berikut:
do
gu “PT. Panca Logam Makmur dilarang melakukan kegiatan operasi produksi
sebelum menyelesaikan sebagaimana disebutkan dalam point 1), 2), 3),
4) dan 5) di atas, serta melaporkan kepada Kepala“ (dikutip sesuai
aslinya);
In
A
Namun dengan diterbitkannya Objek Gugatan oleh Tergugat, maka PT.
Panca Logam Makmur dapat melakukan kegiatan operasi produksi,
ah
lik
sehingga Penggugat sebagai Pemegang saham dari PT. Panca Logam
Makmur mempunyai kepentingan dalam mengajukan gugatan a quo
am
ub
dalam rangka secara aktif memantau kegiatan PT. Panca Logam Makmur
agar tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku yang dapat
menimbulkan kerugian bagi Penggugat, dimana faktanya PT. Panca
ep
k
Logam Makmur belum melaksanakan isi Surat Kepala Dinas ESDM Sultra
ah
Nomor 540/4.621, sehingga PT. Panca Logam Makmur masih dalam

R
si
keadaan dilarang melakukan kegiatan operasi produksi, namun ternyata
PT. Panca Logam Makmur mengajukan permohonan Persetujuan RKAB
ne
ng
Tahun 2021 dan anehnya disetujui oleh Tergugat dengan menerbitkan

Objek Gugatan, sehingga dengan diterbitkannya Objek Gugatan dapat
do
menjadi legalitas PT. Panca Logam Makmur untuk melakukan kegiatan
gu
operasi produksi;
Dengan demikian persetujuan a quo dapat dikatakan sebagai tindakan

In
A
Tergugat yang Melawan Hukum, karena Surat Kepala Dinas ESDM Sultra
Nomor 540/4.621 ditembuskan kepada Tergugat yang menyatakan PT.
ah
lik
Panca Logam Makmur masih dalam keadaan dilarang melakukan

kegiatan operasi produksi, apabila hal ini dibiarkan maka akan
m
ub
menimbulkan kerugian :
a. Bagi Penggugat karena sesuai doktrin piercing
ka
the corporate veil Penggugat sebagai Pemegang Saham dari PT.

ep
Panca Logam Makmur dapat dimintai pertanggung jawaban secara

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum karena membiarkan PT. Panca Logam Makmur melakukan
R
pelanggaran hukum;
si
b. Bagi Penggugat karena membiarkan PT. Panca
ne
ng
Logam Makmur melakukan tindakan kegiatan operasi produksi yang
ilegal padahal faktanya PT. Panca Logam Makmur dalam keadaan
do
gu dilarang melakukan kegiatan operasi produksi karena belum
melaksanakan isi Surat Kepala Dinas ESDM Sultra Nomor 540/4.621,
sehingga deviden yang akan dibagi kepada pemegang saham adalah
In
A
dari kegiatan ilegal;
c. Bagi Negara Republik Indonesia karena PT.

ah
lik
Panca Logam Makmur melakukan tindakan kegiatan operasi produksi
yang ilegal sehingga merugikan keuangan negara;
am
ub
3. Bahwa Perseroan Terbatas (PT) merupakan kesatuan hukum yang
terpisah dari subjek hukum pribadi yang menjadi pendiri atau pemegang
ep
saham dari PT tersebut. Ada suatu tabir (veil) pemisah antara PT sebagai
k
suatu legal entity dengan para pemegang saham dari PT Berkaitan

ah
dengan keterbatasan tanggung jawab pemegang saham PT seperti

R
si
tersebut di atas, dalam hal-hal tertentu dapat ditembus atau diterobos,
sehingga tanggungjawab pemegang saham menjadi tidak lagi terbatas.
ne
ng
Penerobosan atau penyingkapan tabir keterbatasan tanggung-jawab

pemegang saham PT (corporate veil) itu dikenal dengan istilah piercing
do
gu
the corporate veil atau lifting the corporate veil. Sebagaimana diketahui,
bahwa Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan
Terbatas (“UUPT”) sampai batas-batas tertentu mengakui berlakunya
In
A
doktrin piercing the corporate veil ini, sungguh-pun pengaturannya sangat

sederhana. Sebagaimana diketahui juga bahwa penerapan doktrin
ah
lik
piercing the corporate veil kedalam tindakan suatu PT menyebabkan

tanggungjawab hukum tidak hanya dimintakan dari PT tersebut (meskipun
m
ub
dia berbentuk badan hukum), tetapi pertanggung-jawaban hukum dapat

juga dimintakan terhadap pemegang sahamnya;
ka
4. Bahwa prinsip piercing the corporate veil tersebut termaktub dalam Pasal
ep
3 UUPT, yang berbunyi sebagai berikut:

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Pasal 3
R
(1) Pemegang saham Perseroan tidak bertanggung jawab secara pribadi
si
atas perikatan yang dibuat atas nama Perseroan dan tidak
bertanggung jawab atas kerugian Perseroan melebihi saham yang
ne
ng
dimiliki.
(2) Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) tidak berlaku apabila:
do
gu a. persyaratan Perseroan sebagai badan hukum belum atau tidak
terpenuhi;
b. pemegang saham yang bersangkutan baik langsung maupun tidak
In
A
langsung dengan itikad buruk memanfaatkan Perseroan untuk
kepentingan pribadi;
c. pemegang saham yang bersangkutan terlibat dalam perbuatan
ah
lik
melawan hukum yang dilakukan oleh Perseroan; atau
d. pemegang saham yang bersangkutan baik langsung maupun tidak
am
ub
langsung secara melawan hukum menggunakan kekayaan
Perseroan, yang mengakibatkan kekayaan Perseroan menjadi
tidak cukup untuk melunasi utang Perseroan;
ep
5. Dengan demikian berdasarkan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor
k
5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang- Undang
ah
Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5

R
si
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Penggugat dapat
mengajukan gugatan terhadap Objek Gugatan yang diterbitkan oleh
ne
ng
Tergugat. Untuk jelasnya Penggugat kutip bunyi Pasal 53 ayat (1)

do
gu
Negara jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas

Negara yaitu sebagai berikut :
In
A
“Pasal 53
ah
(1) Sesorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya

lik
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat

mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang
yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
m
ub
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa
disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi”. (Dikutip sesuai
ka
aslinya);
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan hal tersebutlah maka Penggugat berkepentingan mengajukan
R
gugatan a quo, untuk menghindari kerugian-kerugian tersebut di atas;
si
VI. TENTANG DUDUK PERKARANYA
ne
ng
1. Bahwa Penggugat merupakan salah satu pemegang saham PT. Panca
Logam Makmur dengan jumlah saham sebesar 1.740 (seribu tujuh ratus
do
gu empat puluh) saham sebagaimana Akta Nomor 191, tanggal 24 Maret
2011 yang dibuat oleh Desman, S.H., M.Hum., M.M., Notaris di Jakarta,
yang mempunyai kepentingan dalam secara aktif memantau kegiatan PT.
In
A
Panca Logam Makmur agar tidak bertentangan dengan hukum yang
berlaku;
ah
lik
2. Bahwa dalam hal ini PT. Panca Logam Makmur belum melaksanakan isi
Surat Kepala Dinas ESDM Sultra Nomor 540/4.621, sehingga PT.
am
ub
kegiatan operasi produksi, adapun isi Surat Kepala Dinas ESDM Sultra
Nomor 540/4.621 terungkap fakta yang termuat dalam berita acara
ep
k
pengawasan adalah sebagai berikut:

ah
1) Bahwa PT. Panca Logam Makmur segera melaksanakan Surat Kepala

R
si
Dinas ESDM Provinsi Sulawesi Tenggara Nomor 540/3.626, perihal
Tindak Lanjut Pengawasan PT. Panca Logam Makmur tanggal 23
ne
ng
Oktober 2020 yang belum dilaksanakan;
2) Bahwa Kepala Teknik Tambang PT. Panca Logam Makmur tidak
do
gu
berada di lokasi tambang sebagai penanggung jawab teknis dan

lingkungan serta tidak ada surat pelimpahan tugas dan tanggung
In
A
jawab dari Kepala Teknik Tambang, maka dengan ini surat

pengesahan Kepala Teknik Tambang PT. Panca Logam Makmur
ah
Nomor 540/345, tanggal 5 Februari tahun 2020 a.n. Sdr. Muh. Rezeki
lik
Arkanuddin dicabut sesuai Kepmen ESDM Nomor

1827K/30/MEM/2018;
m
ub
3) Bahwa PT. Panca Logam Makmur segera menempatkan Jaminan

ka
Reklamasi dan Jaminan Pasca Tambang sesuai dengan pasal 100

ep
Undang-undang Nomor 4 tahun 2009 sebagaimana telah diubah

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Undang-undang Nomor 3 tahun 2020 dan Kepmen ESDM
R
Nomor 1827K/30/MEM/2018;
si
4) Bahwa PT. Panca Logam Makmur tidak diperkenankan mitra/pihak
ne
ng
ketiga melakukan aktivitas didalam WIUP PT. Panca Logam Makmur
tanpa memiliki Ijin Usaha Jasa Pertambangan (IUJP) dan belum
do
gu mendapatkan persetujuan Dirjen ESDM atas nama Menteri ESDM,
sesuai dengan Peraturan Menteri ESDM Nomor 11 tahun 2018 pasal
55 ayat (2), (3) dan (4);
In
A
5) Bahwa Kegiatan usaha pertambangan PT. Panca Logam Makmur
harus mengacu pada dokumen Studi Kelayakan dan Dokumen
ah
lik
Rencana Kerja Anggaran Biaya sesuai Kepmen ESDM Nomor
1827/30/MEM/2018;
am
ub
6) Bahwa PT. Panca Logam Makmur dilarang melakukan kegiatan
operasi produksi sebelum menyelesaikan sebagaimana disebutkan
ep
dalam point 1), 2), 3), 4) dan 5) di atas, serta melaporkan kepada
k
Kepala Inspektur Tambang dan/atau Kepala Dinas ESDM Provinsi

ah
Sulawesi Tenggara.
R
si
3. Bahwa sampai saat ini Surat Kepala Dinas ESDM Sultra Nomor 540/4.621
ne
tidak pernah dicabut dan belum pernah menjadi objek sengketa di
ng
Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga surat a quo harus tetap

dilaksanakan oleh PT. Panca Logam Makmur, dan faktanya surat a quo
do
gu
belum sama sekali dilaksanakan sehingga PT. Panca Logam Makmur

masih dalam keadaan dilarang melakukan kegiatan operasi produksi
In
karena melanggar Pasal 100 Undang-Undang Nomor 4 tahun 2009
A
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 3 tahun 2020

dan Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor
ah
lik
1827/30/MEM/2018 Tentang Pedoman Pelaksanaan Kaidah Teknik

Pertambangan Yang Baik, serta Pasal 55 ayat (2), (3) dan (4) PERMEN
m
ub
ESDM No 11 Tahun 2018 Tentang Tata Cara Pemberian Wilayah,

Perizinan, dan Pelaporan pada Kegiatan Uasaha Pertambangan Mineral
ka
dan Batubara sebagaimana telah dicabut dengan Pasal 56 ayat (2), (3),
ep
dan (4) PERMEN ESDM Nomor 7 Tahun 2020 Tentang Tata Cara
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemberian Wilayah, Perizinan, dan Pelaporan Pada Kegiatan Usaha
R
Pertambangan Mineral dan Batu Bara, Namun menjadi suatu hal yang
si
aneh dan janggal bila RKAB Tahun 2021 PT. Panca Logam Makmur
ne
ng
mendapatkan persetujan dari Tergugat sebagaimana isi Objek Gugatan,
sehingga PT. Panca Logam Makmur dapat melakukan kegiatan operasi
produksi, Padahal faktanya Surat Kepala Dinas ESDM Sultra Nomor
do
gu 540/4.621 ditembuskan kepada Tergugat yang menyatakan PT. Panca
Logam Makmur masih dalam keadaan dilarang melakukan kegiatan
In
A
operasi produksi, Artinya seharusnya Tergugat menunda menerbitkan
Objek Gugatan sampai PT. Panca Logam Makmur memenuhi isi Surat
ah
Kepala Dinas ESDM Sultra Nompor 540/4.621;
lik
4. Bahwa pada tanggal 1 April 2021 Penggugat baru mengetahui Objek
am
Gugatan yang diterbitkan Tergugat, dimana dengan disetujuinya RKAB PT.
ub
Panca Logam Makmur oleh Tergugat, maka PT. Panca Logam Makmur
dapat melakukan kegiatan operasi produksi, sementara faktanya PT.
ep
k
Panca Logam Makmur belum melaksanakan isi Surat Kepala Dinas ESDM
Sultra Nomor 540/4.621, yang pada intinya PT. Panca Logam Makmur
ah
R
melanggar ketentuan Pasal 100 Undang-Undang Nomor 4 tahun 2009 jo.
si
Undang-Undang Nomor 3 tahun 2020 dan Kepmen ESDM Nomor
ne
ng
1827/30/MEM/2018, serta Pasal 55 ayat (2), (3) dan (4) PERMEN ESDM
No 11 Tahun 2018 sebagaimana telah dicabut dengan Pasal 56 ayat (2),
(3) dan (4) PERMEN ESDM Nomor 7 Tahun 2020 Tentang Tata Cara
do
gu
Pemberian Wilayah, Perizinan, dan Pelaporan Pada Kegiatan Usaha

Pertambangan Mineral dan Batu Bara, atas hal tersebut seharusnya PT.
In
A

kegiatan operasi produksi;
ah
lik
5. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka terbitnya Objek Gugatan

menunjukkan Ketidakcermatan Tergugat yang bertentangan dengan Pasal
100 Undang-Undang Nomor 4 tahun 2009 jo. Undang-Undang Nomor 3
m
ub
tahun 2020 dan Kepmen ESDM Nomor 1827/30/MEM/2018, serta Pasal

ka
55 ayat (2), (3) dan (4) PERMEN ESDM No 11 Tahun 2018 sebagaimana
ep
telah dicabut dengan Pasal 56 ayat (2), (3) dan (4) PERMEN ESDM
Nomor 7 Tahun 2020 Tentang Tata Cara Pemberian Wilayah, Perizinan,
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Pelaporan Pada Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batu
R
Bara dan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik, dimana faktanya
si
PT. Panca Logam Makmur belum melaksanakan isi Surat Kepala Dinas
ne
ng
ESDM Sultra Nomor 540/4.621, sehingga PT. Panca Logam Makmur
masih dalam keadaan dilarang melakukan kegiatan operasi produksi;
do
gu “Pasal 100 UU No. 4 Tahun 2009 jo. UU No. 3 Tahun 2020
1) Pemegang IUP dan IUPK wajib menyediakan dana jaminan reklamasi
dan dana jaminan pascatambang;
In
A
2) Menteri, gubernur, atau bupati/ walikota sssuai dengan
kewenangannya dapat menetapkan pihak ketiga untuk melakukan
reklamasi dan pascatambang dengan dana jaminan sebagaimana
ah
lik
dimaksud pada ayat (1);
3) Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) diberlakukan apabila
am
pemegang IUP atau IUPK tidak melaksanakan reklamasi dan
ub
pascatambang sesuai dengan rencana yang telah disetujui”;
“Pasal 55 ayat 2, 3 dan 4 PERMEN ESDM No 11 Tahun 2018 jo. Pasal 56
ep
ayat 2, 3, dan 4 PERMEN ESDM No. 7 Tahun 2020
k
(2) Dalam rangka peningkatan kesejahteraan masyarakat sekitar

ah
tambang, pemegang IUP Operasi Produksi atau IUPK Operasi

R
si
Produksi dapat menyerahkan kegiatan penggalian endapan mineral
aluvial kepada masyarakat melalui program kemitraan setelah
mendapatkan persetujuan Direktur Jenderal atas nama Menteri;
ne
ng
(3) Masyarakat sekitar tambang sebagaimana dimaksud pada ayat (2)

wajib memiliki IUJP yang diterbitkan oleh gubernur;
do
gu
(4) Program kemitraan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dilakukan

berdasarkan perjanjian kerja sama antara pemegang IUP Operasi
Produksi atau IUPK Operasi Produksi dengan pemegang IUJP;
In
A
6. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah terurai di atas, maka tindakan

Tergugat yang menerbitkan Objek Gugatan dapat dikualifikasikan telah
ah
lik
tidak melaksanakan ketentuan Peraturan Perundang-Undangan dan Asas-

Asas Umum Pemerintahan Yang Baik sebagaimana ketentuan Pasal 8
m
ub
ayat (2) huruf a dan b serta Pasal 9 ayat (1) serta Pasal 10 ayat (1)
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi
ka
Pemerintahan, meliputi:
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Asas Kepastian Hukum, bahwa PT. Panca Logam Makmur belum
R
memenuhi Surat KADIS ESDM Sultra No. 540/4.621, sehingga PT.
si
ne
ng
kegiatan operasi produksi, namun faktanya dalam hal ini Tergugat
malah menerbitkan Objek Gugatan sehingga menjadi Legalitas PT.
Panca Logam Makmur melakukan kegiatan operasi produksi, Padahal
do
gu faktanya Surat Kepala Dinas ESDM Sultra Nomor 540/4.621
ditembuskan kepada Tergugat yang menyatakan PT. Panca Logam
In
Makmur masih dalam keadaan dilarang melakukan kegiatan operasi
A
produksi, Artinya seharusnya Tergugat menunda menerbitkan Objek
Gugatan sampai PT. Panca Logam Makmur memenuhi isi Surat
ah
lik
Kepala Dinas ESDM Sultra Nomor 540/4.621, dengan demikian Objek
Gugatan yang diterbitkan oleh Tergugat tidak mempunyai kepastian
am
ub
hukum dikarenakan PT. Panca Logam belum memenuhi Surat Kepala
Dinas ESDM Sultra No. 540/4.621;
b. Asas Kecermatan (Principle of Carefullness), yaitu Pejabat Tata Usaha

ep
k
Negara dalam mengeluarkan suatu Keputusan Tata Usaha Negara

ah
harus terlebih dahulu meneliti seluruh persyaratan dan bukti-bukti

R
si
yang relevan dalam penerbitan keputusan a quo;
Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung yang memberikan
ne
ng
arahan yang jelas dalam penerapan asas kecermatan terdapat dalam

Putusan MA RI No. 150 K/TUN/1992, Putusan MA RI No. 213
do
gu
K/TUN/2007, Putusan MA RI No. 101 K/TUN/2014, dan Putusan No.

02/G/2013/PTUN-JKT. Indikator asas kecermatan adalah “Badan atau
Pejabat Administrasi Negara senantiasa bertindak secara hati-hati,
In
A
untuk mempertimbangkan secara cermat pada waktu membuast

Keputusan TUN, dengan terlebih dahulu mencari gambaran yang
ah
lik
jelas mengenai semua fakta hukum relevan, serta peraturan

perundang-undangan yang mendasarinya dan memperhatikan
kepentingan pihak ketiga, agar tidak menimbulkan kerugian bagi
m
ub
warga masyarakat”.
ka
Dengan demikian Tergugat selaku Pejabat Tata Usaha Negara dalam

ep
menerbitkan Objek Gugatan, telah bertentangan dengan asas

ah
kecermatan sebagaimana telah diuraikan dalam posita di atas;

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas terbukti secara sah dan
R
meyakinkan alasan-alasan yang dikemukakan dalam gugatan ini
si
memenuhi syarat Hukum Acara Peradilan Tata Usaha Negara
ne
ng
sebagaimana diatur dalam Pasal 53 ayat (2) huruf b Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara Jo. Undang-
Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang
do
gu Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi
sebagai berikut :
In
A
“Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana
dimaksud dalam ayat (1) adalah :
ah
lik
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan
asas-asas umum pemerintahan yang baik”.
8. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah terurai di atas, maka Penggugat

am
ub
layak memohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta untuk
menetapkan penundaan berlakunya Objek Gugatan yang diterbitkan oleh
ep
k
Tergugat yang dijadikan dasar oleh PT. Panca Logam Makmur untuk
melakukan kegiatan oprasional produksi, sementara faktanya PT. Panca
ah
R
Logam Makmur belum melaksanakan isi Surat Kepala Dinas ESDM Sultra
si
Nomor 540/4.621, sehingga PT. Panca Logam Makmur ketika
ne
ng
mengajukan permintaan persetujuan RKAB Tahun 2021 ke Tergugat

masih dalam keadaan dilarang melakukan kegiatan operasi produksi,
dimana hal ini dapat menimbulkan kerugian:
do
gu
a. Bagi Penggugat karena sesuai doktrin piercing

the corporate veil Penggugat sebagai Pemegang Saham dari PT.
In
A
Panca Logam Makmur dapat dimintai pertanggungjawaban secara

hukum karena membiarkan PT. Panca Logam Makmur melakukan
ah
lik
pelanggaran hukum;
b. Bagi Penggugat karena membiarkan PT. Panca

m
ub
Logam Makmur melakukan tindakan kegiatan operasi produksi yang

ilegal padahal faktanya PT. Panca Logam Makmur dalam keadaan
ka
dilarang melakukan kegiatan operasi produksi karena belum

ep
melaksanakan isi Surat Kepala Dinas ESDM Sultra Nomor 540/4.621,

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga deviden yang akan dibagi kepada pemegang saham adalah
R
dari kegiatan ilegal;
si
c. Bagi Negara Republik Indonesia karena PT. Panca Logam Makmur
ne
ng
melakukan tindakan kegiatan operasi produksi yang ilegal sehingga
merugikan keuangan negara;
do
gu sehingga permohonan penundaan ini telah memenuhi syarat yaitu untuk
menghindari kerugian yang lebih besar baik bagi Penggugat maupun bagi
Negara Republik Indonesia sebagai mana diatur dalam Pasal 67 ayat (2)
In
A
dan ayat (4) huruf a Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara Jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
ah
lik
Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi sebagai berikut :
am
ub
“Pasal 67 ayat (2)
Penggugat dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaan Keputusan
Tata Usaha Negara itu ditunda selama pemeriksaan sengketa Tata Usaha
ep
k
Negara sedang berjalan, sampai ada putusan Pengadilan yang

memperoleh kekuatan hukum tetap”.
ah
R
“Pasal 67 ayat (4) huruf a
si
Permohonan Penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2):
a. Dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangat
ne
ng
mendesak yang mengakibatkan kepentingan Penggugat sangat

dirugikan jika Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu tetap
dilaksankan”.
do
gu
VII. PETITUM
Maka, berdasarkan hal-hal yang tersebut di atas, Penggugat mohon kepada
In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, berkenan memeriksa dan memutus

sebagai berikut :
ah
lik
I. DALAM PERMOHONAN PENUNDAAN

1. Mengabulkan Permohonan Penundaan;
m
ub
2. Mewajibkan Tergugat menunda berlakunya Surat Tergugat Nomor :

386/MB.04.15/DJB/2021 Tanggal 16 Februari 2021, Perihal :
ka
ep

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterbitkan oleh Tergugat sampai ada putusan Pengadilan yang
R
berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);
si
II. DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan batal atau tidak sah : Surat Tergugat Nomor :
do
gu 386/MB.04.15/DJB/2021
Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur;
Tanggal 16 Februari 2021, Perihal :
3. Mewajibkan : Tergugat untuk mencabut Surat Nomor :
In
A
386/MB.04.15/DJB/2021 Tanggal 16 Februari 2021, Perihal :
ah
lik
diterbitkan oleh Tergugat;
4. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalam

am
ub
perkara ini;
Bahwa, atas Gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah mengajukan jawabannya

ep
dalam persidangan secara elektronik tanggal 1 September 2021 yang
k
mengemukakan sebagai berikut :

ah
R
A. DASAR HUKUM PERIZINAN PERTAMBANGAN
si
1. Bahwa telah berlaku Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 tentang
ne
ng
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang

Pertambangan Mineral dan Batubara (“UU 3/2020”) pada 10 Juni 2020;
do
gu
2. Bahwa sesuai dengan Pasal 35 ayat (1) huruf l Undang-Undang Nomor

3/2020, Pemerintah Pusat dalam pengelolaan Pertambangan Mineral dan
Batubara berwenang melakukan pembinaan dan pengawasan terhadap
In
A
pelaksanaan kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara yang

dilakukan oleh pemegang Perizinan Berusaha;
ah
lik
3. Bahwa dengan berlakunya ketentuan Pasal 35 ayat (1) Undang-Undang

3/2020, maka kewenangan pengelolaan Pertambangan Mineral dan
m
ub
Batubara telah sepenuhnya berada dalam kewenangan Pemerintah Pusat;

ka
4. Bahwa dengan berlakunya Undang-Undang 3/2020 peraturan turunan dari

ep
undang-undang yang lama sepanjang tidak bertentangan dengan undang-

undang yang baru;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 101 Peraturan Pemerintah Nomor
si
23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan
Mineral dan Batubara (“PP 23/2010”), Pemegang IUP wajib
ne
ng
menyampaikan laporan tertulis secara berkala atas rencana kerja dan
anggaran biaya pelaksanaan kegiatan usaha pertambangan mineral atau
do
gu batubara kepada pemberi izin;
6. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 61 Peraturan Menteri ESDM

Nomor 7 Tahun 2020 tentang Tata Cara Pemberian Wilayah, Perizinan,
In
A
dan Pelaporan pada Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara
(Permen 7/2020), Pemegang IUP memiliki hak untuk mencantumkan
ah
lik
rencana kerja dan kegiatan pertambangan selama satu tahun di dalam
rencana kerja dan anggaran biaya tahunan (RKAB Tahunan);
am
ub
7. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 62 ayat (1) huruf b Permen
7/2020, Pemegang IUP wajib menyusun dan menyampaikan RKAB
ep
Tahunan untuk mendapatkan persetujuan;
k
8. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 80 Permen 7/2020, Direktur

ah
Jenderal sesuai dengan kewenangannya melakukan evaluasi atas RKAB

R
si
Tahunan dan sesuai kewenangannya dapat memberikan persetujuan,
ne
tanggapan, atau tidak memberikan persetujuan atas RKAB Tahunan yang
ng
diajukan oleh pemegang IUP;
9. Bahwa berdasarkan Gugatan yang disampaikan oleh Penggugat dan fakta
do
gu
yang disampaikan, bahwa persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca

Logam Makmur yang tertuang dalam Surat Direktur Jenderal Mineral dan
In
A
Batubara Nomor 386/MB.04.15/DJB/2021 tanggal 16 Februari 2021

Perihal Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur (“Objek
ah
lik
Sengketa”) adalah kewenangan penuh dari Direktur Jenderal Mineral dan

Batubara;
m
ub
B. EKSEPSI PENGGUGAT KELIRU DALAM MELAKUKAN UPAYA

ADMINISTRATIF (KEBERATAN DAN BANDING ADMINISTRATIF)
ka
BERDASARKAN UU 30 TAHUN 2014, UNDANG-UNDANG 5 TAHUN 1986,

ep
DAN SEMA NOMOR 2 TAHUN 1991

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa sesuai dengan Pasal 48 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun
R
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (“UU PTUN”) dalam hal suatu
si
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara diberi wewenang oleh atau
ne
ng
berdasarkan peraturan perundang-undangan untuk menyelesaikan
secara administratif sengketa Tata Usaha Negara tertentu, maka batal
atau tidak sah, dengan atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai
do
gu tuntutan ganti rugi dan/administratif yang tersedia;
11. Bahwa sesuai dengan Pasal 48 ayat (2) UU PTUN, Pengadilan baru
In
A
berwenang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata
Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) jika seluruh upaya
ah
lik
administratif yang bersangkutan telah digunakan;
12. Bahwa Pasal 48 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan

am
ub
Tata Usaha Negara (selanjutnya disebut UU PTUN) juga mengatur
adanya Upaya serta Banding Administratif yang selanjutnya diatur di
dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No 2 Tahun 1991 tentang
ep
k
Petunjuk Pelaksanaan Beberapa Ketentuan dalam Undang-Undang

ah
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (selanjutnya

R
si
disebut SEMA 2 Tahun 1991);
13. Bahwa sesuai dengan Pasal 75 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
ne
ng
tentang Administrasi Pemerintahan (“UU 30/2014”), Warga Masyarakat

yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atau Tindakan dapat mengajuan
do
gu
Upaya Administratif kepada Pejabat Pemerintahan atau Atasan Pejabat

yang menetapkan dan/atau melakukan Keptusan dan/atau Tindakan,
dimana Upaya Administratif yang dimaksud terdiri atas keberatan dan
In
A
banding;
14. Bahwa sesuai dengan Pasal 77 UU 30/2014, Keputusan dapat diajukan

ah
lik
keberatan dalam waktu paling lama 21 (dua puluh satu) hari kerja sejak
diumumkannya Keputusan tersebut oleh Badan dan/atau Pejabat
m
ub
Pemerintahan dan diajukan secara tertulis kepada Badan dan/atau

Pejabat Pemerintahan yang menetapkan Keputusan;
ka
ep
15. Bahwa sesuai dengan Pasal 78 UU 30/2014, Keputusan dapat diajukan

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
banding atas keberatan yang diajukan secara tertulis kepada Atasan
R
Pejabat yang menetapkan Keputusan;
si
16. Selain itu, Paragraf IV angka 1 huruf (a) dan (b) SEMA 2 Tahun 1991
ne
ng
menyatakan bahwa: pengajuan surat keberatan yang ditujukan kepada
Badan/Pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan keputusan
do
gu semula. Sedangkan pengajuan banding administratif ditujukan kepada
atasan pejabat atau instansi lain dari Badan/Pejabat Tata Usaha Negara
yang mengeluarkan keputusan yang berwenang memeriksa ulang
In
A
Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan;
17. Bahwa sesuai dengan pernyataan Penggugat dalam Gugatannya,

ah
lik
Penggugat telah mengajukan upaya administratif yang terdiri dari:
a. Keberatan melalui Surat Nomor 043/AW/VI/2021 tanggal 9 April
am
ub
2021 Perihal Keberatan dan Permohonan Pembatalan Surat Direktur
Jenderal Mineral dan Batubara Nomor 386/MB.04.15/DJB/2021
ep
tanggal 16 Februari 2021 Perihal Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT
k
Panca Logam Makmur yang ditujukan kepada Direktur Jenderal

ah
Mineral dan Batubara;

R
si
b. Banding melalui Surat Nomor 053/AW/V/2021 tanggal 6 Mei 2021
ne
Perihal Banding Administratif terhadap Surat Direktur Pembinaan
ng
Pengusahaan Mineral Nomor: B-413/MB.04/DBM.OP/2021 tanggal 27

April 2021 Perihal Surat Tanggapan, dan Permohonan Pembatalan
do
gu
Surat Direktur Jenderal Mineral dan Batubara Nomor

386/MB.04.15/DJB/2021 tanggal 16 Februari 2021 Perihal
In
Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur yang
A
ditujukan kepada Direktur Jenderal Mineral dan Batubara;

ah
lik
18. Bahwa jika memang Penggugat menganggap Surat Direktur Jenderal

Mineral dan Batubara Nomor 386/MB.04.15/DJB/2021 tanggal 16
Februari 2021 Perihal Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam
m
ub
Makmur sebagai objek perkara, maka langkah Penggugat sudah tepat

ka
untuk mengajukan keberatan administratif kepada Tergugat namun upaya

ep
banding administratif dari Penggugat yang ditujukan kembali kepada

Tergugat telah menyalahi aturan dari UU 30/2014;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19. Bahwa sepatutnya Penggugat mengajukan upaya banding administratif
R
ke atasan Tergugat yaitu Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral selaku
si
atasan dari Tergugat sesuai dengan yang diatur dalam Pasal 78 UU
ne
ng
30/2014 yang menyatakan bahwa Keputusan dapat diajukan banding atas
keberatan yang diajukan secara tertulis kepada Atasan Pejabat yang
menetapkan Keputusan;
do
gu
20. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka menjadi beralasan, adil
dan juga bijaksana, apabila Yang Mulia Majelis Hakim memutuskan
In
A
bahwa subjek tujuan dari Upaya Administratif dan Banding Administratif
yang dilakukan oleh Penggugat adalah salah/keliru sehingga sudah
ah
selayaknya Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo
lik
untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet
Ontvankelijke Verklaard);
am
ub
C. EKSEPSI LEGAL STANDING
21. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 3 Undang-Undang Nomor 40

ep
k
Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (“UU 40/2007”), Pemegang

ah
Saham Perseroan tidak bertanggung jawab secara pribadi atas perikatan

R
si
yang dibuat atas nama Perseroan dan tidak bertanggung jawab atas
kerugian Perseroan melebihin saham yang dimiliki, kecuali:
ne
ng
a. Persyaratan Perseroan sebagai badan hukum belum atau tidak

terpenuhi;
do
b. Pemegang saham yang bersangktan baik langsung maupun tidak
gu
langsung dengan itikad buruk memanfaatkan Perseroan untuk

kepentingan pribadi;
In
A
c. Pemegang saham yang bersangkutan terlibat dalam perbuatan

melawan hukum yang dilakukan oleh Perseroan; atau
ah
lik
d. Pemegang saham yang bersangkutan baik langsung maupun tidak

langsung secara melawan hukum menggunakan kekayaan Perseroan
yang mengakibatkan kekayaan Perseroan menjadi tidak cukup untuk
m
ub
melunasi utang Perseroan;

ka
22. Bahwa Pasal 3 ayat (2) UU 40/2007 merupakan penerapan doktrin

ep
piercing the corporate veil atau penyingkapan tirai perusahaan yang pada
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
intinya organ perusahaan selain Direksi dapat dimintai
R
pertanggungjawaban jika sebuah perusahaan bersengketa dengan pihak
si
lain;
ne
ng
23. Bahwa doktrin piercing the corporate veil bertujuan untuk mencegah
kekhawatiran penerapan prinsip pembatasan tanggung jawab pemegang
do
gu saham yang berlebihan, dimana dengan adanya prinsip pembatasan
tanggungjawab pemegang saham yang berlebihan berpotensi
disalahgunakan oleh pemegang saham untuk secara aktif melakukan
In
A
tindakan yang merugikan perusahaan dengan berlindung dibalik prinsip
pembatasan tanggung jawab;
ah
lik
24. Bahwa Penggugat dalam dalilnya menyebutkan bahwa Penggugat
sebagai pemegang saham dari PT Panca Logam Makmur mempunyai
am
ub
kepentingan dalam mengajukan gugatan a quo dalam rangka secara aktif
memantau kegiatan PT Panca Logan Makmur agar tidak bertentangan
dengan hukum yang berlaku yang dapat menimbulkan kerugian bagi
ep
k
Penggugat;
ah
25. Bahwa terdapat kata kunci yakni ‘bertentangan dengan hukum’ atau dapat
R
si
disamakan dengan frasa ‘melawan hukum’, yang mana hal ini
berhubungan dengan Pasal 3 ayat (2) huruf c UU 40/2007;
ne
ng
26. Bahwa menurut pendapat Marzha T.D. Paraanugrah dalam jurnalnya

berjudul “Transplantasi Teori Reverse Piercing the Corporate Veil dalam
do
gu
Perseroan Terbatas di Indonesia” yang diterbitkan oleh Jurnal Lex

Renaissance No. 2 Vol. 4 Juli 2019, pemegang saham terlibat melakukan
In
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh perseoran apabila
A
terdapat peran aktif dari pemegang saham. Dalam sebuah contoh apabila
terdapat suatu kondisi salah satu pemegang saham melakukan
ah
lik
penambahan modal dalam sebuah RUPS dengan memanipulasi

peraturan kuorum yang diatur oleh UU 40/2007, lalu disetujui dalam
m
ub
RUPS tersebut maka dapat dikatakan bahwa keputusan RUPS tersebut

dapat dianggap sebagai perseroan terbatas. Apabila di kemudian hari
ka
terdapat sengketa atas keputusan RUPS tersebut, maka sepatutnya

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemegang saham dapat dimintai pertanggungjawaban sesuai dengan
R
Pasal 3 ayat (2) huruf c UU 40/2007;
si
27. Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa pemegang saham
ne
ng
dapat dimintai pertanggungjawaban atas perbuatan melawan hukum yang
dilakukan oleh perseroan jika dalam tindakan melawan hukum tersebut
do
gu terdapat peran aktif dari Pemegang Saham;
28. Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat sebagai Pemegang Saham dari
PT Panca Logam Makmur tidak secara aktif melakukan tindakan yang
In
A
patut diduga melawan hukum sehingga penerapan doktrin piercing the
corporate veil dalam perkara a quo menjadi tidak relevan;
ah
lik
29. Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan bahwasannya Persetujuan
RKAB PT Panca Logam Makmur yang tidak sesuai dengan peraturan
am
ub
perundang-undangan akan Tergugat jawab dalam pokok perkara;
30. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat tidak memiliki

ep
kaitan dengan penggunaan doktrin piercing the corporate veil sehingga
k
ah
dapat dikatakan Penggugat tidak memiliki legal standing dan mohon

R
si
kiranya Yang Mulia Majelis Hakim pada PTUN Jakarta dapat menyatakan
Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
ne
ng
D. DALAM POKOK PERKARA: TERGUGAT TELAH MENJALANKAN AMANAT

UNDANG-UNDANG SUBSEKTOR MINERAL DAN BATUBARA
do
gu
i. Tergugat Memiliki Kewenangan untuk Mengevaluasi dan Menyetujui

Rencana Kerja dan Anggaran Biaya Pemegang Izin Usaha Pertambangan
In
A
31. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil-dalil yang diajukan oleh
Penggugat dalam gugatannya pada Bagian VI Gugatan Penggugat;
ah
lik
32. Bahwa sesuai Pasal Pasal 173C ayat (1) UU 3/2020, pelaksanaan
kewenangan pengelolaan Pertambangan Mineral dan Batubara oleh
Pemerintah Daerah provinsi yang telah dilaksanakan berdasarkan
m
ub
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral

ka
dan Batubara dan Undang-Undang lain yang mengatur tentang

ep
kewenangan Pemerintah Daerah di bidang Pertambangan Mineral dan

Batubara tetap belaku untuk jangka waktu paling lama 6 (enam) bulan
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhitung sejak Undang-Undang ini mulai berlaku atau sampai dengan
R
diterbitkannya peraturan pelaksanaan UU 3/2020;
si
33. Bahwa sesuai dengan Surat Plt. Direktur Jenderal Mineral dan Batubara
ne
ng
Nomor 742/30.01/DJB/2020 tanggal 18 Juni 2020 kepada Para Gubernur
di Indonesia, sejak berlakunya UU 3/2020 yakni tanggal 10 Juni 2020
do
hingga jangka waktu enam bulan yakni 10 Desember 2020, gubernur
gu tidak dapat menerbitkan perizinan baru, namun terdapat kewenangan
yang masih dapat dilaksanakan gubernur sebagai berikut:
In
A
a. Peningkatan IUP Eksplorasi menjadi IUP Operasi Produksi;
b. Pemberian perpanjangan terhadap perizinan yang telah diterbitkan;
ah
lik
c. Penyesuaian perizinan dalam rangka perubahan status penanaman
modal; dan
d. Persetujuan perizinan dan rekomendasi terkait pelaksanaan pembina
am
ub
an dan pengawasan kegiatan usaha pertambangan mineral dan
batubara;
ep
k
34. Bahwa hingga enam bulan setelah berlakunya UU 3/2020 yakni 10

Desember 2020, kewenangan pembinaan dan pengawasan pengusahaan
ah
R
pertambangan mineral dan batubara sepenuhnya adalah kewenangan
si
Pemerintah Pusat, yakni Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara;
ne
ng
35. Bahwa sesuai dengan Pasal 62 ayat (1) huruf b Peraturan Menteri ESDM
Nomor 7 Tahun 2020 tentang Tata Cara Pemberian Wilayah, Perizinan,
dan Pelaporan pada Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan
do
gu
Batubara (“Permen 7/2020”), Pemegang IUP wajib menyusun dan

menyampaikan RKAB Tahunan kepada Menteri untuk mendapat
In
A
persetujuan;
36. Bahwa sesuai dengan Pasal 80 ayat (1) Permen 7/2020, Direktur
ah
lik
Jenderal atas nama Menteri melakukan evaluasi atas RKAB Tahunan

yang disampaikan oleh IUP Operasi Produksi sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 81;
m
ub
37. Bahwa sesuai dengan database Tergugat yang termaktub dalam Minerba
ka
One Data Indonesia (MODI) Minerba, PT Panca Logam Makmur terdaftar

ep
sesuai dengan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi (IUP OP)

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 672/DPMPTSP/X/2019 tanggal 24 Desember 2015 yang berlaku
R
hingga 23 Desember 2025;
si
38. Bahwa sesuai dengan surat elektronik dari PT Panca Logam Makmur
ne
ng
pada 17 Januari 2021, PT Panca Logam Makmur menyampaikan
permohonan persetujuan RKAB PT Panca Logam Makmur Tahun 2021;
do
gu
39. Bahwa setelah melalui proses tanggapan dan perbaikan RKAB, sesuai
dengan Surat Direktur Jenderal Mineral dan Batubara Nomor
386/MB.04.15/DJB/2015 tanggal 16 Februari 2021 Perihal Persetujuan
In
A
RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur, RKAB Tahun 2021 PT
Panca Logam Makmur dapat disetujui sebagai acuan PT Panca Logam
ah
lik
Makmur untuk melaksanakan kegiatan selama Tahun 2021;
40. Bahwa dengan demikian, dapat disampaikan bahwa Tergugat

am
ub
berwenang dalam menyetujui RKAB PT Panca Logam Makmur, dan
sepatutnya PT Panca Logam Makmur wajib untuk memohon persetujuan
RKAB kepada Tergugat;
ep
k
ii. Tergugat Tidak Mengetahui Surat Dinas ESDM Sulawesi Tenggara Nomor
ah
540/4.261 Perihal Tindak Lanjut Pengawasan Hingga Pengajuan

R
si
Keberatan Administratif yang Diajukan oleh Penggugat
41. Bahwa sesuai dengan surat elektronik dari PT Panca Logam Makmur
ne
ng
pada 17 Januari 2021, PT Panca Logam Makmur menyampaikan

permohonan persetujuan RKAB PT Panca Logam Makmur Tahun 2021;
do
gu
42. Bahwa setelah melalui proses tanggapan dan perbaikan RKAB, sesuai
dengan Surat Direktur Jenderal Mineral dan Batubara Nomor
In
386/MB.04.15/DJB/2015 tanggal 16 Februari 2021 Perihal Persetujuan
A
RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur, RKAB Tahun 2021 PT

Panca Logam Makmur dapat disetujui sebagai acuan PT Panca Logam
ah
lik
Makmur untuk melaksanakan kegiatan selama Tahun 2021;
43. Bahwa pada tanggal 9 April 2021, Penggugat melalui Kuasa Hukumnya
m
ub
mengirimkan Surat Nomor 043/AW/VI/2021 Perihal Keberatan dan

Permohonan Pembatalan Surat Direktur Jenderal Mineral dan Batubara
ka
ep
Nomor 386/MB.04.15/DJB/2021 tanggal 16 Februari 2021 Perihal

Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur (“Surat
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Keberatan Penggugat”) dengan melampirkan Surat Dinas ESDM
R
Sulawesi Tenggara Nomor 540/4.261 Perihal Tindak Lanjut;
si
44. Bahwa Penggugat menyampaikan dalam Surat Keberatan Penggugat
ne
ng
terkait dengan disetujuinya RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur
di saat masih adanya Surat Dinas ESDM Sulawesi Tenggara Nomor
do
540/4.261 Perihal Tindak Lanjut;
gu
45. Bahwa Tergugat belum pernah mendapatkan informasi terkait Surat Dinas
ESDM Sulawesi Tenggara Nomor 540/4.261 Perihal Tindak Lanjut dan
In
A
pada saat proses evaluasi dan persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca
Logam Makmur, Tergugat tidak mengetahui adanya Surat Dinas ESDM
ah
lik
Sulawesi Tenggara Nomor 540/4.261 Perihal Tindak Lanjut;
46. Bahwa dalam Gugatannya, Penggugat tidak mampu membuktikan secara

am
ub
sah dan meyakinkan bahwa Tergugat pernah menerima tembusan dari
Dinas ESDM Provinsi Sulawesi Tenggara terkait dengan Surat Dinas
ESDM Sulawesi Tenggara Nomor 540/4.261 Perihal Tindak Lanjut;
ep
k
47. Bahwa dengan demikian, dapat disimpulkan dalam melakukan evaluasi

ah
dan persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur, Tergugat

R
si
telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
iii. Surat Dinas ESDM Sulawesi Tenggara Nomor 540/4.261 Perihal Tindak
ne
ng
Lanjut Pengawasan Diterbitkan Tidak Sesuai dengan Peraturan

Perundang-undangan Subsektor Mineral dan Batubara
do
gu
48. Bahwa sesuai dengan 151 UU 3/2020, Menteri berhak memberikan

sanksi administratif kepada Pemegang IUP dengan sanksi administratif
In
A
berupa:
a. Peringatan tertulis;
ah
lik
b. Denda;
c. Penghentian sementara sebagian atau seluruh kegiatan Eksplorasi
atau Operasi Produksi; dan/atau
m
ub
d. Pencabutan IUP;
ka
49. Bahwa sesuai dengan Pasal 41 Peraturan Menteri ESDM Nomor 25

ep
Tahun 2018 tentang Pengusahaan Pertambangan Mineral dan Batubara

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(“Permen 25/2018”), peringatan tertulis diberikan paling banyak 3 (tiga)
R
kali dengan jangka waktu peringatan masing-masing paling lama 30 (tiga
si
puluh) hari kalender;
ne
ng
50. Bahwa sesuai dengan Pasal 42 Permen 25/2018, dalam hal pemegang
IUP Operasi Produksi yang mendapat sanksi peringatan tertulis setelah
do
gu berakhirnya jangka waktu peringatan tertulis belum melaksanakan
kewajibannya, dikenakan sanksi administratif berupa penghentian
sementara sebagian atau seluruh kegiatan usaha paling lama 60 (enam
In
A
puluh) hari kalender;
51. Bahwa Surat Dinas ESDM Sulawesi Tenggara Nomor 540/4.261 Perihal
ah
lik
Tindak Lanjut memiliki substansi sebagai berikut:
a. PT Panca Logam Makmur segera melaksanakan Surat Kepala Dinas

am
ub
ESDM Provinsi Sulawesi Tenggara Nomor 540/3.626 Perihal Tindak
Lanjut Pengawasan PT Panca Logam Makmur tanggal 23 Oktober
ep
2020 yang belum dilaksanakan;
k
b. Kepala Teknik Tambang PT Panca Logam Makmur tidak berada di

ah
lokasi tambang sebagai penanggung jawab tenis dan lingkungan

R
si
serta tidak ada surat pelimpahan tugas dan tanggung jawab dari
ne
Kepala Teknik Tambang, maka dengan ini surat pengesahan Kepala
ng
Teknik Tambang PT Panca Logam Makmur Nomor 540/345 tanggal 5

Februari Tahun 2020 a.n. Sdr. Muh Rezeki Arkanuddin dicabut sesuai
do
gu
Kepmen ESDM Nomor 1827K/30/MEM/2018 Lampiran I dan

Lampiran II;
In
A
c. PT Panca Logam Makmur segera menempatkan Jaminan Reklamasi

dan Jaminan Pascatambang sesuai Pasal 100 Undang-Undang
ah
lik
Nomor 4 Tahun 2009 sebagaimana telah diubah dengan Undang-

Undang Nomor 3 Tahun 2020 dan Kepmen ESDM Nomor
1827K/30/MEM/2018 Lampiran VI, paling lambat 31 Desember 2020;
m
ub
d. PT Panca Logam Makmur tidak diperkenankan mitra/pihak ke tiga

ka
melakukan aktivitas di dalam WIUP PT Panca Logam Makmur

ep
tanpa memiliki ijin Usaha Jasa Pertambangan (IUJP) dan belum

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendapatkan persetujuan Dirjen ESDM atas nama Menteri ESDM,
R
sesuai dengan Peraturan Menteri ESDM Nomor 11 Tahun 2018 Pasal
si
55 ayat (2), (3), dan (4) paling lambat 31 Januari 2021;
ne
ng
e. Kegiatan usaha pertambangan PT Panca Logam Makmur harus
mengacu pada dokumen Studi Kelayakan dan Dokmen Rencana Kerja
do
gu Anggaran Biaya sesuai Kepmen ESDM Nomor 1827K/30/MEM/2018
Lampiran II setiap saat;
f. PT Panca Logam Makmur dilarang melakukan kegiatan operasi
In
A
produksi sebelum menyelesaikan sebagaimana disebutkan dalam point
(1), (2), (3), (4) dan (5) di atas, serta melaporkan kepada Kepala
ah
lik
Inspektur Tambang dan/atau Kepala Dinas ESDM Provinsi Sulawesi
Tenggara;
am
ub
52. Bahwa Surat Dinas ESDM Sulawesi Tenggara Nomor 540/4.261 Perihal
Tindak Lanjut mengatur norma larangan dalam substansi suratnya,
ep
menandakan bahwa surat tersebut merupakan sebuah sanksi
k
administratif yang diberikan kepada PT Panca Logam Makmur;

ah
53. Bahwa sesuai dengan peraturan perundang-undangan, norma larangan

R
si
diatur dalam sanksi administratif berupa penghentian sementara kegiatan
ne
ng
operasi produksi sesuai yang diatur dalam UU 3/2020 dan Permen

25/2018;
do
gu
54. Bahwa sesuai dengan peraturan perundang-undangan, sepatutnya

sebelum menjatuhkan sanksi administratif berupa penghentian
sementara, Menteri atau gubernur sesuai kewenangannya sepatutnya
In
A
memberikan peringatan tertulis terlebih dahulu sebanyak 3 (tiga) kali

dalam rentang waktu setiap 30 (tiga puluh) hari;
ah
lik
55. Bahwa dalam penerbitan Surat Dinas ESDM Sulawesi Tenggara Nomor
540/4.261 Perihal Tindak Lanjut yang merupakan sebuah bentuk dari
m
ub
sanksi administratif penghentian sementara tidak didahului dengan

adanya peringatan tertulis dari Provinsi Sulawesi Tenggara kepada PT
ka
Panca Logam Makmur;

ep
56. Bahwa sesuai dengan Permen 25/2018, yang berhak untuk memberikan
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sanksi administratif adalah gubernur dan bukan Kepala Dinas ESDM
R
Provinsi. Oleh karena itu, sesuai dengan Pasal 18 ayat (3) Undang-
si
Undang Nomor 30 Tahun 2014 (“UU 30/2014”) Kepala Dinas ESDM
ne
ng
Provinsi Sulawesi Tengah selaku yang menandatangani Surat Dinas
ESDM Sulawesi Tenggara Nomor 540/4.261 Perihal Tindak Lanjut tidak
memiliki dasar kewenangan dalam memberikan sanksi administratif
do
gu berupa penghentian sementara kepada PT Panca Logam Makmur.
Sehingga dapat disimpulkan bahwa tindakan Kepala Dinas ESDM
In
A
Sulawesi Tengah adalah tindakan yang sewenang-wenang;
57. Bahwa sesuai dengan Pasal 70 ayat (1) dan ayat (2) disebutkan bahwa
ah
lik
Keputusan dan/atau Tindakan tidak sah apabila:
a. Dibuat oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang tidak
am
berwenang;
ub
b. Dibuat oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang melampaui
kewenangannya; dan/atau
ep
k
c. Dibuat oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang bertindak

sewenang-wenang;
ah
si
58. Bahwa akibat hukum Keputusan dan/atau Tindakan menjadi:
a. Tidak mengikat sejak Keputusan dan/atau Tindakan tersebut
ne
ng
ditetapkan; dan
b. Segala hukum yang ditimbulkan dianggap tidak pernah ada;
do
gu
59. Bahwa sehubungan dengan tidak sesuainya penerbitan Surat Dinas

ESDM Sulawesi Tenggara Nomor 540/4.261 Perihal Tindak Lanjut dengan
peraturan perundang-undangan, maka Surat Dinas ESDM Sulawesi
In
A
Tenggara Nomor 540/4.261 Perihal Tindak Lanjut tidak mengikat dan

segala akibat hukum yang ditimbulkan dianggap tidak pernah ada;
ah
lik
iv. Tergugat Memiliki Kewenangan untuk Melakukan Pembinaan dan

Pengawasan terhadap Kewajiban-kewajiban Pemegang IUP
m
ub
60. Bahwa sesuai dengan Pasal 2 ayat (1) dan Pasal 13 ayat (1) Peraturan
ka
Pemerintah Nomor 55 Tahun 2010 tentang Pembinaan dan Pengawasan

ep
Penyelenggaraan Pengelolaan Usaha Pertambangan Mineral dan

Batubara (“PP 55/2010”), Menteri melakukan pembinaan dan
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengawasan terhadap penyelenggaraan pengelolaan usaha
R
pertambangan yang dilakukan oleh pemerintah daerah;
si
61. Bahwa sesuai dengan Pasal 16 PP 55/2010, pengawasan yang
ne
ng
dimaksud dilakukan terhadap:
a. Teknis pertambangan;
do
gu b. Pemasaran;
c. Keuangan;
d. Pengelolaan data mineral dan batubara;
In
A
e. Konservasi sumber daya mineral dan batubara;
f. Keselamatan dan kesehatan kerja pertambangan;
ah
lik
g. Keselamatan operasi pertambangan;
h. Pengelolaan lingkungan hidup, reklamasi, dan pascatambang;
am
i. Pemanfaatan barang, jasa, teknologi, dan kemampuan rekayasa
ub
serta rancang bangun dalam negeri;
j. Pengembangan tenaga kerja teknis pertambangan;
ep
k
k. Pengembangan dan pemberdayaan masyarakat setempat;

l. Penguasaan, pengembangan, dan penerapan teknologi
ah
R
pertambangan;
si
m. Kegiatan lain di bidang kegiatan usaha pertambangan yang
ne
ng
menyangkut kepentingan umum;

n. Jumlah, jenis, dan mutu hasil usaha pertambangan;
do
62. Bahwa sesuai dengan Pasal 62 ayat (1) huruf h Permen 7/2020,
gu
Pemegang IUP wajib menyusun rencana dan melaksanakan reklamasi

dan/atau pascatambang sesuai dengan rencana reklamasi dan/atau
In
A
rencana pascatambang yang telah disetujui serta menempatkan jaminan

reklamasi dan/atau jaminan pascatambang sesuai dengan ketentuan
ah
lik
peraturan perundang-undangan mengenai reklamasi dan pascatambang;
63. Bahwa sesuai dengan Pasal 62 ayat (3) huruf a Permen 7/2020, dalam
m
ub
melaksanakan penerapan kaidah teknik pertambangan yang baik,

Pemegang IUP wajib mengangkat kepala teknik tambang sebagai
ka
pemimpin tertinggi di lapangan yang disahkan oleh kepala inspektur

ep
tambang;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
64. Bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) dan Pasal 10 ayat (1) Peraturan
R
Menteri ESDM Nomor 26 Tahun 2018 tentang Pelaksanaan Kaidah
si
Pertambangan yang Baik dan Pengawasan Pertambangan Mineral dan
ne
ng
Batubara (“Permen 26/2018”), dalam pelaksanaan kaidah teknik
pertambangan yang baik, Pemegang IUP Operasi Produksi wajib
mengangkat Kepala Teknik Tambang (KTT) sebagai pemimpin tertinggi di
do
gu lapangan untuk mendapatkan pengesahan dari Kepala Inspektur
Tambang;
In
A
65. Bahwa sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) Permen ESDM 26/2018,
Pemegang IUP Operasi Produksi wajib menempatkan jaminan Reklamasi
ah
tahap operasi produksi dan jaminan Pascatambang sesuai dengan
lik
penetapan Menteri;
66. Bahwa hal-hal terkait dengan pembinaan dan pengawasan khususnya

am
ub
terkait kepala teknik tambang, jaminan reklamasi, dan jaminan
pascatambang adalah kewenangan milik Pemerintah Pusat yang secara
ep
teknis dijalankan oleh Tergugat;
k
67. Bahwa terkait dengan kewajiban-kewajiban Pemegang IUP Operasi

ah
R
Produksi yang Tergugat jelaskan sebelumnya adalah bagian dari
si
kegiatan pembinaan dan pengawasan yang dijalankan oleh Tergugat dan
ne
ng
kewajiban-kewajiban tersebut tidak perlu dicantumkan di dalam RKAB

dari Pemegang IUP Operasi Produksi. Oleh karena itu, dalam
melaksanakan kewenangannya Tergugat telah sesuai dengan ketentuan
do
gu
perundang-undangan subsektor mineral dan batubara;
D. DALAM POKOK PERKARA : TERGUGAT TELAH MENJALANKAN ASAS-

In
A
ASAS UMUM PEMERINTAHAN YANG BAIK (AUPB)
ah
lik
2014 tentang Administrasi Pemerintahan, terdapat delapan Asas-asas

Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB) antara lain sebagai berikut:
m
ub
a. Kepastian hukum
Adalah asas dalam negara hukum yang mengutamakan landasan
ka
ketentuan perundang-undangan, kepatutan, keajegan, dan keadilan

ep
dalam setiap kebijakan penyelenggaraan pemerintahan;

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Kemanfaatan
R
Adalah manfaat yang harus diperhatikan secara seimbang antara: (1)
si
kepentingan individu yang satu dengan kepentingan individu yang lain;
ne
ng
(1) kepentingan individu dengan masyarakat; (3) kepentingan Warga
Masyarakat dan masyarakat asing; (4) kepentingan kelompok
masyarakat yang satu dan kepentingan kelompok masyarakat yang
do
gu lain; (5) kepentingan pemerintah dengan Warga Masyarakat; (6)
kepentingan generasi yang sekarang dan kepentingan generasi
In
A
mendatang; (7) kepentingan manusia dan ekositsemnya; (8)
kepentingan pria dan wanita;
ah
lik
c. Ketidakberpihakan
Adalah asas yang mewajibkan Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan
am
dalam menetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atau
ub
Tindakan dengan mempertimbangkan kepentingan para pihak secara
keseluruhan dan tidak diskriminatif;
ep
k
d. Kecermatan
ah
Adalah asas yang mengandung arti bahwa suatu Keputusan dan/atau

R
si
Tindakan harus didasarkan pada informasi dan dokumen yang
lengkap untuk mendukung legalitas penetapan dan/atau pelaksanaan
ne
ng
Keputusan dan/atau Tindakan sehingga Keputusan dan/atau Tindakan

yang bersangkutan dipersiapkan dengan cermat sebelum Keputusan
do
dan/atau Tindakan tersebut ditetapkan dan/atau dilakukan;
gu
e. Tidak menyalahgunakan kewenangan

Adalah asas yang mewajibkan setiap Badan dan/atau Pejabat
In
A
Pemerintahan tidak menggunakan kewenangannya untuk kepentingan

pribadi atau kepentingan yang lain dan tidak sesuai dengan tujuan
ah
lik
pemberian kewenangan tersebut, tidak melampaui, tidak

menyalahgunakan dan/atau tidak mecampuradukkan kewenangan;
m
ub
f. Keterbukaan
Adalah asas yang melayani masyarakat untuk mendapatkan akses
ka
yang melayani masyarakat untuk mendapatkan akases dan

ep
memperoleh informasi yang benar, jujur, dan tidak diskriminatif dalam

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyelenggaraan pemerintahan dengan tetap memperhatikan
R
perlindungan atas hak asasi pribadi, golongan, dan rahasia negara;
si
g. Kepentingan umum
ne
ng
Adalah asas yang mendahulukan kesejahteraan dan kemanfaatan
umum dengan cara yang aspiratif, akomodatif, selektif, dan tidak
do
gu diskriminatif;
h. Pelayanan yang baik

Adalah asas yang memberikan pelayanan yang tepat waktu, prosedur
In
A
dan biaya yang jelas, sesuai dengan standar pelayanan, dan
ketentuan peraturan perundang-undangan;
ah
lik
69. Bahwa dalam Penetapan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur,
Tergugat telah menjalankan asas kepastian hukum. Penetapan RKAB
am
ub
Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur telah sesuai dengan ketentuan
perundang-undangan khususnya Permen 7/2020. PT Panca Logam
ep
Makmur telah menjalankan kewajibannya sebagai Pemegang IUP yang
k
diakui oleh Negara dengan memohon persetujuan RKAB sesuai amanat

ah
Pasal 62 ayat (1) huruf b Permen 7/2020;

R
si
70. Bahwa Tergugat telah menjalankan asas kepastian hukum dengan
ne
melakukan evaluasi, memberikan tanggapan, dan menyetujui RKAB
ng
Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur sesuai dengan Pasal 80 Permen

7/2020. Asas kepastian hukum yang dijalankan oleh Tergugat dengan
do
gu
menjalankan kewenangan sesuai dengan peraturan perundang-undangan;
71. Bahwa nilai keadilan dalam asas kepastian hukum akan tercederai jika
In
A
Tergugat tidak melakukan evaluasi atas permohonan persetujuan RKAB

Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur. PT Panca Logam Makmur telah
ah
lik
menjalankan kewajibannya sesuai dengan peraturan perundang-

undangan. Oleh karena itu, Tergugat sepatutnya menjalankan
kewenangannya sesuai dengan peraturan perundang-undangan;
m
ub
72. Bahwa Tergugat telah menjalankan asas kecermatan dalam melakukan

ka
evaluasi dan pemberian persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Makmur. Dalam proses evaluasi hingga pengesahan RKAB Tahun 2021
R
PT Panca Logam Makmur, Tergugat telah melakukan evaluasi
si
berdasarkan dokumen-dokumen dari PT Panca Logam Makmur dan
ne
ng
dokumen tersebut adalah lengkap sesuai dengan ketentuan perundang-
undangan. Dengan demikian bahwa dengan dokumen yang lengkap,
Tergugat dapat melakukan evaluasi dan mengambil Keputusan dan
do
gu Tindakan dalam persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur
dengan cermat sesuai dengan peraturan perundang-undangan;
In
A
73. Bahwa Tergugat telah menjalankan asas tidak menyalahgunakan
wewenang dalam melakukan evaluasi dan persetujuan RKAB Tahun 2021
ah
lik
PT Panca Logam Makmur. Bahwa PT Panca Logam Makmur adalah
badan hukum yang terdaftar dalam database Tergugat sehingga PT Panca
am
Logam Makmur wajib menyerahkan RKAB untuk disahkan dan Tergugat
ub
memiliki kewenangan untuk mengevaluasi RKAB tersebut. Apabila
Tergugat tidak menjalankan kewenangannya yakni melakukan evaluasi
ep
k
dan persetujuan RKAB, maka dapat dianggap Tergugat tidak menjalankan

asas tidak menyalahgunakan wewenang;
ah
si
74. Bahwa Tergugat telah menjalankan asas pelayanan yang baik dalam
melakukan evaluasi dan persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca
ne
ng
Logam dengan menjalankan proses evaluasi dan persetujuan sesuai

dengan prosedur dan peraturan perundang-undangan yakni Permen
do
gu
7/2020;
75. Bahwa sesuai dengan Pasal 67 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

In
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, permohonan penundaan:
A

ah
lik

dilaksanakan;
m
ub
b. Tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalam rangka

ka
pembangunan mengharuskan dilaksanakannya keputusan tersebut;

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2014 tentang Administrasi Pemerintahan, Keputusan yang sudah
R
ditetapkan tidak dapat ditunda pelaksanaannya, kecuali jika berpotensi
si
menimbulkan:
ne
ng
a. Kerugian negara;
b. Kerusakan lingkungan hidup; dan/atau
c. Konflik sosial;
do
gu
77. Bahwa dalam perkara a quo, KTUN perkara a quo dapat ditunda
pelaksanaannya jika terdapat kepentingan Penggugat yang sangat
In
A
dirugikan dan terdapat kerugian negara dari pelaksanaan KTUN perkara a
quo;
ah
lik
78. Bahwa terkait dengan dalil Penggugat mengalami kerugian sesuai dengan
doktrin piercing the corporate veil, Tergugat berdalil bahwa hal tersebut
am
ub
tidak relevan dan tidak sesuai dengan dasar dari doktrin tersebut. Telah
Tergugat dalilkan dalam Bagian Eksepsi bahwa doktrin piercing the
corporate veil memiliki unsur utama yakni aktifnya tindakan hukum yang
ep
k
dilaksanakan oleh pemegang saham. Dalam perkara a quo tidak ada

ah
tindakan aktif Penggugat yang berpotensi menimbulkan kerugian dari PT

R
si
Panca Logam Makmur. Oleh karena itu, alasan kerugian yang sangat
dirasa oleh Penggugat tidak dapat diterima;
ne
ng
79. Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan PT Panca Logam Makmur

menjalankan kegiatan pengusahaan pertambangan mineral yang ilegal
do
gu
akibat tidak menjalankan Surat Dinas ESDM Sulawesi Tenggara Nomor

540/4.261 Perihal Tindak Lanjut, perlu ditegaskan disini bahwasannya
Surat Dinas ESDM Sulawesi Tenggara Nomor 540/4.261 Perihal Tindak
In
A
Lanjut tidak mengikat secara hukum karena terbit dari proses yang cacat
hukum. Oleh karena itu, dalil Penggugat tidak dapat diterima;
ah
lik
80. Bahwa dalil Penggugat yang menyebutkan adanya kerugian keuangan

negara akibat adanya persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam
m
ub
Makmur, Penggugat sendiri perlu membuktikan secara rinci seberapa

banyak kerugian yang diderita negara atas disetujuinya RKAB Tahun 2021
ka
PT Panca Logam Makmur. oleh karena Penggugat tidak mampu

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membuktikan hal tersebut dalam Gugatannya, maka dalil Penggugat tidak
R
dapat diterima;
si
81. Bahwa oleh karena seluruh dalil Penguggat terkait dengan penundaan
ne
ng
tidak berdasar hukum, tidak merugikan Penggugat, tidak merugikan
negara, dan tidak dapat dipertanggungjawabkan, maka sepatutnya Majelis
do
gu Hakim Yang Mulia menolak permohonan penundaan yang dimohonkan
oleh Penggugat;
Sebagai penutup, berdasarkan seluruh uraian, dalil, argumen, dan bukti yang
In
A
disebutkan, Tergugat dengan ini memohon dengan hormat agar Yang Mulia
Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara pemeriksa perkara a quo untuk
ah
lik
berkenan memutus dengan amar/diktum sebagai berikut:
DALAM PENUNDAAN
am
ub
Menolak Permohonan Penundaan Pelaksanaan a persetujuan RKAB Tahun 2021
PT Panca Logam Makmur yang tertuang dalam Surat Direktur Jenderal Mineral
ep
dan Batubara Nomor 386/MB.04.15/DJB/2021 tanggal 16 Februari 2021 Perihal
k
Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur yang dimohonkan oleh
ah
Penggugat;
R
si
DALAM EKSEPSI:
ne
ng
1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
verklaard);
do
gu
DALAM POKOK PERKARA:
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau

In
A
setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

ontvankelijke verklaard);
ah
lik
2. Menyatakan sah a persetujuan RKAB Tahun 2021 PT

Panca Logam Makmur yang tertuang dalam Surat Direktur Jenderal Mineral
m
ub
dan Batubara Nomor 386/MB.04.15/DJB/2021 tanggal 16 Februari 2021

Perihal Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur;
ka
3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya

ep
yang timbul dalam perkara ini.

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, atas Gugatan Penggugat tersebut Tergugat II Intervensi telah mengajukan
R
jawabannya dalam persidangan secara elektronik tanggal 15 September 2021
si
yang mengemukakan sebagai berikut :
ne
ng
i. DALAM EKSEPSI
A. KESALAHAN SUBYEK GUGATAN (error in persona);
do
gu - Bahwa sesuai dengan Pasal 62 ayat (1) huruf b Peraturan Menteri
ESDM Nomor 7 Tahun 2020 tentang Tata Cara Pemberian Wilayah,
Perizinan, dan Pelaporan pada Kegiatan Usaha Pertambangan
In
A
Mineral dan Batubara (“Permen 7/2020”), Pemegang IUP wajib
menyusun dan menyampaikan RKAB Tahunan kepada Menteri untuk
ah
lik
mendapat persetujuan;
- Bahwa sesuai dengan Pasal 80 ayat (1) Permen 7/2020, Direktur

am
ub
Jenderal atas nama Menteri melakukan evaluasi atas RKAB
Tahunan yang disampaikan oleh IUP Operasi Produksi sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 81;
ep
k
- Bahwa objek sengketa bentuk penggunaan mencantumkan “atas

ah
nama” Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral pada surat

R
si
keputusan obyek sengketa a quo adalah merupakan salah satu ciri
mandat sebagaimana ketentuan Pasal 14 Ayat (4) UUAP No. 30
ne
ng
Tentang UUAP yang berbunyi “badan dan/atau Pejabat Pemerintah

yang memberi mandat harus menyebutkan atas nama badan dan/atau
do
gu
Pejabat pemerintah yang memberi mandat”

Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 144 ayat (8) No. 30 UUAP disebutkan :
badan dan/atau Pejabat Pemerintah yang memperoleh wewenang melalui
In
A
mandat tanggung jawab kewenangan tetap pada pemberi mandat”;
Bahwa obyek sengketa yang digugat oleh Penggugat dalam perkara Nomor:
ah
lik
139/G/2021/PTUN.Jkt adalah : Surat Kementerian Energi Dan Sumber Daya

Mineral Republk Indonesia nomor :386/MB.04.15/DJB/2021 tanggal 16
m
ub
Februari 2021 Perihal Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam

Makmur yang ditandatangani oleh Direktur Jenderal Mineral dan Batubara
ka
atas nama Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral;

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa keputusan diterbikan oleh Direktur jenderal Mineral dan Batubara atas
R
nama Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral adalah hubungan mandat
si
atasan dan bawahan;
ne
ng
Bahwa bentuk penggunaan “Atas nama” pada Surat Keputusan obyek
sengketa a quo adalah merupakan salah satu ciri mandat sebagaimana
do
ketentuan Pasal 14 ayat (4) UUAP yang berbunyi “badan dan/atau Pejabat
gu
Pemerintah yang memberi mandate harus menyebutkan atas nama badan
dan/atau Pejabat pemerintah yang memberi mandat”;
In
A
Bahwa berdasarkan atas uraian tersebut diatas, bahwa Penggugat harusnya
menjadikan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral sebagai subjek dalam
ah
lik
Perkara ini oleh karena obyek sengketa terbit berdasarkan hubungan mandat,
dan tanggungjawab kewenangan ada pada pemberi mandat yaitu Menteri
am
ub
Energi dan Sumber Daya Mineral (tidak beralih kepada penerima mandat)
sehingga Gugatan penggugat salah subyek (error in persona) haruslah
dinyatakan tidak diterima;
ep
k
B. EKSEPSI LEGAL STANDING

ah
Bahwa Penggugat adalah salah satu pemegang Saham PT Panca Logam

R
si
Makmur yakni PT AYUTA MITRA SENTOSA dengan Jumlah saham sebesar
1.740 (seribu tujuh ratus empat puluh);
ne
ng
1. Bahwa Penggugat dalam dalilnya gugatannya ada 2 (dua) alasan :

a. Bahwa Penggugat mempermasalahkan isi surat ESDM Sultra
do
gu
Nomor/549/4.621 yang isinya PT. Panca Logam Makmur dilarang

melakukan kegiatan operasi produksi sebelum menyelesaiakan
sebagaimana disebutkan dalam poin 1,2,3,4 dan 5;
In
A
b. Bahwa Penggugat sebagai pemegang saham dari PT Panca Logam

Makmur mempunyai kepentingan dalam mengajukan gugatan a quo
ah
lik
dalam rangka secara aktif memantau kegiatan PT. Panca Logam

Makmur agar tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku yang
m
ub
dapat menimbulkan kerugian bagi Penggugat;
2. Bahwa dari 2 (dua) dalil Penggugat tersebut diatas menunjukan adanya

ka
masalah internal Penggugat sebagai pemegang saham atau

ep
ketidakharmonisan pemegang saham, yang seharusnya mekanisme

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyelesaiannya bukan diajukan ke Pengadilan Tata usaha Negara, akan
R
tetapi mekanisme penyelesaian dilakukan dalam Rapat Umum Pemegang
si
Saham (RUPS) berdasarkan Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007
ne
ng
tentang Perseroan Terbatas (“UU 40/2007”);
3. Bahwa apabila Penggugat mempermasalahkan RKAB PT. Panca Logam
do
gu Makmur, maka sama saja menggugat Produk Sendiri oleh karena RKAB
PT Panca Logam Makmur sebelum disetujui Direktur Jenderal Mineral dan
Batubara, terlebih dahulu RKAB PT. Panca Logam Makmur
In
A
dipresentasekan oleh PT. Panca Logam Makmur di Kementerian Energi
dan sumber Daya Mineral yang kemudian setelah memenuhi syarat
ah
lik
disetujui oleh Direrktur Jenderal Mineral dan Batubara;
4. Begitupula terhadap isi surat ESDM Sultra Nomor: 549/4.621 yang isinya
am
ub
PT Panca Logam Makmur dilarang melakukan kegiatan operasi produksi,
Penggugat mempermasalahkan isi surat tersebut, sementara Pihak
ESDM Sultra yang mengeluarkan surat tersebut tidak pernah
ep
k
mempermasalahkan, oleh karena PT Panca Logam Makmur sudah

ah
memenuhi isi surat tersebut. Penggugat tidak mengetahui perkembangan

R
si
yang ada di PT Panca Logam Makmur oleh karena Penggugat sendiri
sebagai pemegang saham yang tidak mengikuti secara langsung
ne
ng
perkembangan PT. Panca Logam Makmur;
5. Bahwa sesuatu yang aneh apabila salah satu pemegang saham
do
gu
mengajukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara terhadap obyek

sengketa yang menjadi dasar untuk melakukan kegiatan pertambangan
perusahaanya sendiri yang nantinya juga mendapat deviden (pembagian
In
A
laba perusahaan kepada pemegang saham) dari pekerjaan

penambangannya;
ah
lik
6. Berdasarkan urain tersebut diatas, Penggugat tidak mempunyai legal

standing untuk mengajukan gugatan oleh karena tidak ada kepentingan
m
ub
penggugat yang dirugikan malah dengan disetujui RKAB PT Panca

Logam Makmur 2021(obyek sengketa), bisa bekerja melakukan
ka
penambangan dan Penggugat mendapat untung karena mendapatkan

ep
Deviden (pembagian laba perusahaan kepada pemegang saham);

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa oleh karena Penggugat tidak memiliki legal standing, maka sepatutnya
R
gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
si
Verklaard);
ne
ng
II. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa benar Penggugat adalah salah satu pemegang Saham PT Panca
do
gu Logam Makmur yakni PT AYUTA MITRA SENTOSA dengan Jumlah
saham sebesar 1.740 (seribu tujuh ratus empat puluh);
2. Bahwa tidak benar Tergugat II Intervensi belum melaksanakan
In
A
isi surat ESDM sultra Nomor/549/4.621, yang benar adalah bahwa
Tergugat II intervensi telah memenuhi seluruh isi surat ESDM tersebut
ah
lik
sebagai berikut :
a. Bahwa Tergugat II Intervensi (PT. Panca Logam Makmur) telah

am
ub
menindaklanjuti Surat Kepala Dinas ESDM Provinsi Sulawesi
Tenggara Nomor 540/4.621 dengan mengirim surat keberatan
ep
Nomor :005/B/PLM/XII/2020 tanggal 11 Desember 2020 kepada
k
Direktur Jenderal Tehnik dan lingkungan Minerba/Kepala Inspektorat

ah
Tambang;
R
si
b. Bahwa Tergugat II Intervensi (PT Panca Logam Makmur) telah
ne
melaksanakan isi surat Kepala Dinas ESDM Provinsi Sulawesi
ng
Tenggara Nomor: 540/3.626 perihal tindak lanjut pengawasan dengan

melaporkan secara tertulis ke Dinas ESDM Prov sultra tanggal 23
do
gu
Oktober 2020 (tanda terima surat terlampir);
c. Bahwa Kepala Teknik Tambang PT PLM tidak berada dilokasi

In
A
tambang sebagai penanggungjawab tekhnis dan lingkungan serta

tidak ada surat pelimpahan tugas dan tanggungjawab dari KTT PT
ah
lik
PLM Nomor 540/345 tanggal 5 Februari tahun 2020 a.n.

Sdr Rezki Arkanuddin dicabut sesuai Kepmen ESDM Nomor :
1827/30/MEM/2018, Tergugat II Intervensi menanggapinya sebagai
m
ub
berikut :
ka
I. KTT PT. Panca Logam Makmur yakni Sdr. Muh. Rezeki

ep
Arkanuddin pada tanggal 23 November sedang melaksanakan

kontrol/berobat pasca Operasi di RSUD Kab. Bombana yang
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berjarak + 30 Km dari Wilayah IUP dengan waktu tempuh sekitar 1
R
jam dan keluar meninggalkan perusahaan tidak lebih dari 5 jam.
si
(surat Keterangan Sakit Terlampir)
ne
ng
II. Selain itu ada pelimpahan tugas dan tanggungjawab KTT ke
Saudari Riza Sasmita selama KTT tidak berada di lokasi tambang
do
gu (surat delegasi terlampir);
d. Bahwa tergugat II Intervensi ( PT. Panca Logam Makmur) telah

menyerahkan Dokumen JAMREK dan Pasca Tambang sudah
In
A
diserahkan ke ESDM Provinsi, namun sampai saat ini tidak dapat
dikeluarkan Penetapan dengan alasan masih ada konflik internal
ah
lik
(Tanda Terima Terlampir 3). Sedangkan konsultasi publik pada
Rencana Pasca Tambang sudah diagendakan pada tanggal 13
am
ub
Oktober 2020 namun pihak ESDM membatalkan dengan alasan
Konflik Internal; ep
e. Bahwa dalam pengelolaan Mitra di PT. Panca Logam Makmur, telah
k
dibuatkan Koperasi sebagai badan hukum yang menaungi Mitra (Akta

ah
pendirian Koperasi terlampir);

R
si
3. Bahwa Surat Kepala Dinas ESDM Provinsi Sulawesi Tenggara Nomor
ne
540/4.621 menurut penggugat tidak pernah dicabut dan belum pernah
ng
menjadi obyek sengketa di Pengadilan Tata Usaha Negara, sehingga

surat a quo harus tetap dilaksanakan oleh PT. Panca Logam Makmur. Atas
do
gu
dalil Penggugat, Tergugat II Intervensi menanggapi sebagai berikut:
Bahwa sesuai Pasal Pasal 173 C ayat (1) UU 3/2020, pelaksanaan

In
A
kewenangan pengelolaan Pertambangan Mineral dan Batubara oleh

Pemerintah Daerah Provinsi yang telah dilaksanakan berdasarkan
ah
lik
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan

Mineral dan Batubara dan Undang-Undang lain yang mengatur
tentang kewenangan Pemerintah Daerah di bidang
m
ub
Pertambangan Mineral dan Batubara tetap belaku untuk jangka waktu

ka
paling lama 6 (enam) bulan terhitung sejak Undang-Undang ini mulai

ep
berlaku atau sampai dengan diterbitkannya peraturan pelaksanaan UU

3/2020;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa sesuai dengan Surat Plt. Direktur Jenderal Mineral dan Batubara
R
Nomor 742/30.01/DJB/2020 tanggal 18 Juni 2020 kepada Para
si
Gubernur di Indonesia, sejak berlakunya UU 3/2020 yakni tanggal 10
ne
ng
Juni 2020 hingga jangka waktu enam bulan yakni 10 Desember
2020, gubernur tidak dapat menerbitkan perizinan baru, namun
terdapat kewenangan yang masih dapat dilaksanakan Gubernur
do
gu sebagai berikut:
a. Peningkatan IUP Eksplorasi menjadi IUP Operasi Produksi;
In
A
b. Pemberian perpanjangan terhadap perizinan yang telah diterbitkan
c. Penyesuaian perizinan dalam rangka perubahan status penanaman
ah
modal; dan
lik
d. Persetujuan perizinan dan rekomendasi terkait pelaksanaan
pembinaan dan pengawasan kegiatan usaha pertambangan
am
ub
mineral dan batubara;
Bahwa hingga enam bulan setelah berlakunya UU 3/2020 yakni 10

ep
k
Desember 2020, kewenangan pembinaan dan pengawasan

pengusahaan pertambangan mineral dan batubara sepenuhnya adalah
ah
R
kewenangan Pemerintah Pusat, yakni Direktorat Jenderal Mineral dan
si
Batubara;
ne
ng
4. Bahwa sesuai dengan Permen 25/2018, yang berhak untuk memberikan

sanksi administratif adalah gubernur dan bukan Kepala Dinas ESDM
do
Provinsi. Oleh karena itu, sesuai dengan Pasal 18 ayat (3) Undang-
gu
Undang Nomor 30 Tahun 2014 (“UU 30/2014”) Kepala Dinas ESDM

Provinsi Sulawesi Tenggara selaku yang menandatangani Surat Dinas
In
A
ESDM Sulawesi Tenggara Nomor 540/4.261Perihal Tindak Lanjut

tidak memiliki dasar kewenangan dalam memberikan sanksi
ah
lik
administratif berupa penghentian sementara kepada PT Panca Logam

Makmur. Sehingga dapat disimpulkan bahwa tindakan Kepala Dinas
ESDM Sulawesi Tengara adalah tindakan yang sewenang-wenang;
m
ub
Bahwa sesuai dengan Pasal 70 ayat (1) dan ayat (2) disebutkan
ka
bahwa
ep
a. Keputusan dan/atau Tindakan tidak sah apabila:a.

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. dibuat oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang tidak
R
berwenang;
si
c. dibuat oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang
ne
ng
melampaui kewenangannya; dan/atau
d. dibuat oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang bertindak
sewenang-wenang;
do
gu
5. Bahwa akibat hukum Keputusan dan/atau Tindakan menjadi:
a. Tidak mengikat sejak Keputusan dan/atau Tindakan tersebut ditetapkan
In
A
dan
b. Segala hukum yang ditimbulkan dianggap tidak pernah ada;
ah
lik
Bahwa sehubungan dengan tidak sesuainya penerbitan Surat Dinas
ESDM Sulawesi Tenggara Nomor 540/4.26 Perihal Tindak Lanjut
am
ub
dengan peraturan perundang-undangan, maka Surat Dinas ESDM
Sulawesi Tenggara Nomor 540/4.261 Perihal Tindak Lanjut tidak
mengikat dan segala akibat hukum yang ditimbulkan dianggap tidak
ep
k
pernah ada;
ah
6 Bahwa oleh karena permohonan RKAB PT Panca Logam Makmur

R
si
telahmemenuhi syarat-syarat perundangan-undangan, maka tindakan
Tergugat yang menerbitkan obyek sengketa yaitu Surat Direktur Jenderal
ne
ng
Mineral dan Batubara Nomor 386/MB.04.15/DJB/2015 tanggal 16

Februari 2021 Perihal Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca
do
gu
Logam Makmur, RKAB Tahun 2021 PT. Panca Logam Makmur tidak
melanggar asas-asas pemerintahan yang baik terutama asas-asas
kecermatan dan kepastian hukum yang mengandung arti bahwa suatu
In
A
keputusan didasarkan pada informasi dokumen yang lengap untuk

mendukung legalitas penetapan dan/atau pelaksanaan keputusan
ah
lik
sehingga keputusan atau tindakan yang bersangkutan dipersiapkan

dengan cermat sebelum keputusan tersebut ditetapkan;
m
ub
III. DALAM PENUNDAAN

Bahwa sesuai dengan Pasal 67 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
ka
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, permohonan penundaan:

ep

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dilaksanakan;
ne
ng
b. Tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalam
rangka pembangunan mengharuskan dilaksanakannya keputusan
do
gu tersebut;
Bahwa dalam perkara a quo, Keputusan Tata Usaha Negara dalam perkara a
quo tidak terdapat kepentingan Penggugat yang sangat dirugikan dan tidak
In
A
ada kepentingan umum dalam rangka pembangunan;
Berdasarkan atas uraian tersebut diatas, mohon kiranya Yang Mulia Majelis
ah
lik
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutus dengan
sebagai berikut:
am
ub
DALAM PENUNDAAN
- Menolak Permohonan Penundaan;
ep
k
DALAM EKSEPSI
ah
- Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya;

R
si
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke
verklaard);
ne
ng

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
do
gu
2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam

perkara ini;
In
Bahwa, atas Jawaban Tergugat dan Tergugat II Intervensi tersebut, Penggugat
A
telah mengajukan Replik pada persidangan tanggal 22 September 2021 dan atas
Replik Penggugat tersebut Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah mengajukan
ah
lik
Duplik pada persidangan tanggal 6 Oktober 2021;

Bahwa, untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya Penggugat telah
m
ub
mengajukan Bukti Surat berupa fotokopi surat-surat yang telah dimateraikan

dengan cukup dan telah dicocokkan dengan pembandingnya, bukti tersebut telah
ka
diberi tanda P - 1 sampai dengan P – 11 sebagai berikut :

ep
- Bukti P – 1 : Surat Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Republik Indonesia Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara
R
Nomor : 386/MB.04.15/DJB/2021, tanggal 16 Februari 2021,
si
Perihal : Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam
ne
ng
Makmur, yang ditandatangani oleh Direktur Jenderal Mineral
Dan Batubara atas nama Menteri Energi dan Sumber Daya
Mineral (fotokopi dari print out);
do
-
gu
Bukti P – 2 : Surat Kepala Dinas Energi Dan Sumber Daya Mineral
Provinsi Sulawesi Tenggara No. 540/4.621 Tanggal 04
In
A
Dsember 2020, Perihal Tindak Lanjut Pengawasan (fotokopi
sesuai dengan asli);
ah
lik
- Bukti P – 3A : Surat Nomor 043/AW/VI/2021, tanggal 09 April 2021 Perihal
Keberatan dan Permohonan Pembatalan Surat Direktur
am
ub
Jenderal Mineral Dan Batubara Nomor : 386/MB.04.15/
DJB/2021 Tanggal 16 Februari 2021, Perihal : Persetujuan
RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur (fotokopi
ep
k

ah
- Bukti P – 3B : Tanda Terima Surat Nomor 043/AW/VI/2021, tertanggal 09

R
si
April 2021, Perihal Keberatan dan Permohonan Pembatalan
Surat Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara Nomor :
ne
ng
386/MB.04.15/DJB/2021 Tanggal 16 Februari 2021,

do
gu
Makmur (fotokopi sesuai dengan asli);
- Bukti P – 4 : Surat Direktur Pembinaan Pengusahaan Mineral Nomor : B-

In
413/MB.04/DBM.OP/2021, tanggal 27 April 2021, Perihal :
A
Surat Tanggapan (fotokopi sesuai dengan asli);

ah
lik
- Bukti P – 5A : Surat Nomor 053/AW/V/2021, tertanggal 06 Mei 2021 Perihal

: Banding Administratif terhadap Surat Direktur Pembinaan
Pengusahaan Mineral Nomor : B-413/MB.04/
m
ub
DBM.OP/2021, tanggal 27 April 2021, Perihal : Surat

ka
Tanggapan, dan Permohonan Pembatalan Surat Direktur

ep
Jenderal Mineral Dan Batubara Nomor : 386/MB.04.15/DJB/

2021, tanggal 16 Februari 2021, Perihal : Persetujuan RKAB
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur (fotokopi sesuai
R
dengan asli);
si
- Bukti P – 5B : Tanda Terima Surat Nomor 053/AW/V/2021, tertanggal 06
ne
ng
Mei 2021 Perihal : Banding Administratif terhadap Surat
Direktur Pembinaan Pengusahaan Mineral Nomor :
do
gu B-413/MB.04/DBM.OP/2021, tanggal 27 April 2021, Perihal :
Surat Tanggapan, dan Permohonan Pembatalan Surat
Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara Nomor :
In
A
386/MB.04.15/DJB/2021, tanggal 16 Februari 2021,
ah
lik
- Bukti P – 6 : Surat Nomor T-605/HK.06/SJN.H/2021, tanggal 20 Mei 2021,

am
ub
Perihal : Tanggapan Banding Administratif (fotokopi
sesuai dengan asli); ep
- Bukti P – 7A : Akta Berita Acara PT Panca Logam Makmur Nomor 191,
k
tanggal 24 Maret 2011 yang dibuat oleh Desman, S.H.,

ah
M.Hum., M.M., Notaris di Jakarta (fotokopi sesuai dengan

R
si
asli);
ne
- Bukti P – 7B : Surat Nomor AHU-AH.01-10-12063, tanggal 25 April 2011,
ng
Perihal : Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data

Perseroan PT Panca Logam Makmur (fotokopi dari fotokopi);
do
gu
- Bukti P – 8A : Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Ayuta Mitra Sentosa

Nomor 36, Tanggal 08 Agustus 2005 (fotokopi sesuai dengan
In
A
asli);
- Bukti P – 8B : Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik

ah
lik
Indonesia Nomor C-25495 HT.01.01.TH.2005 Tentang

Pengesahan Akta Pendirian Perseroan Terbatas, Tanggal 14
m
ub
September 2005 (fotokopi sesuai dengan asli);
- Bukti P – 9A : Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT Ayuta Mitra

ka
ep
Sentosa Nomor 104, Tanggal 10 Desember 2020 yang dibuat

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihadapan Yan Armin S.H., Notaris di Jakarta (fotokopi
R
si
- Bukti P – 9B : Surat Nomor : AHU-AH.01.03-0002743 Tanggal 05 Januari
ne
ng
2021, Perihal : Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data
Perseroan PT. AYUTA MITRA SENTOSA (fotokopi sesuai
do
gu dengan asli);
- Bukti P – 10 : Profil Perusahaan PT Panca Logam Makmur (fotokopi sesuai

dengan asli);
In
A
- Bukti P -- 11 : Surat Nomor 540/590 tanggal 20 Desember 2021 perihal
Permintaan Saksi (fotokopi sesuai dengan asli);
ah
lik
Bahwa, untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya Tergugat telah mengajukan
Bukti Surat berupa fotokopi surat-surat yang telah dimateraikan dengan cukup dan
am
ub
telah dicocokkan dengan pembandingnya, bukti tersebut telah diberi tanda T – 1
sampai dengan T - 13 sebagai berikut :
ep
k
- Bukti T – 1: Peraturan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik

ah
Indonesia Nomor 7 Tahun 2020, Tentang Tata Cara

R
si
Pemberian, Wilayah Perizinan, Pelaporan Pada Kegiatan
Usaha Pertambangan Mineral Dan Batubara, Tanggal 3
ne
ng
Maret 2020 (fotokopi dari fotokopi);
do
gu
Indonesia, Nomor 25 Tahun 2018 Tentang Pengusahaan

Pertambangan Mineral Dan Batubara, Tanggal 30 April 2018
(fotokopi dari fotokopi);
In
A

Indonesia, Nomor 20 Tahun 2018 Tentang Pelaksanaan
ah
lik
Kaidah Pertambangan Yang baik Dan Pengawasan

Pertambangan Mineral Dan Batubara, Tanggal 2 Mei 2018
m
ub
- Bukti T – 4: Surat Nomor 742/30.01/DJB/2020, Tanggal 18 Juni 2020,

ka
ep
Perihal : Penundaan Penerbitan Perizinan Baru di Bidang

Pertambangan Mineral dan Batubara (fotokopi dari fotokopi);
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bukti T – 5: Surat Nomor 386/MB.04.15/DJB/2021, Tanggal 16 Februari
R
2021, Hal. Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam
si
ne
ng
- Bukti T – 6: Transplantasi Teori Reverse Piercing The Corporate Veil Dalam
Perseroan Terbatas Di Indonesia (fotokopi dari fotokopi);
do
- gu
Bukti T – 7: Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik
Indonesia, Nomor 1806 K/30/MEM/2018 Tentang Pedoman
Pelaksanaan Penyusunan, Evaluasi, Persetujuan, Rencana
In
A
Kerja Dan Anggaran Biaya, Serta Laporan Pada Kegiatan
Usaha Pertambangan Mineral Dan Batubara, Tanggal 30
ah
lik
April 2018 (fotokopi dari fotokopi);
- Bukti T – 8: Hasil Evaluasi Rencana Kerja Dan Anggaran Biaya Tahun

am
ub
2021, Tanggal 24 Desember 2015 (sesuai fotokopi dari print
out);
ep
- Bukti T – 9: Rencana Kerja Dan Anggaran Biaya Tahun 2021, Tanggal 24
k
Desember 2015 (sesuai fotokopi dari print out);

ah
si
- Bukti T – 10 : Rencana Kerja Dan Anggaran Biaya Tahun 2021, Tanggal 24
Desember 2015 (sesuai fotokopi dari print out);
ne
ng
- Bukti T – 11 : Rencana Kerja dan Anggaran Biaya (RKAB) Tahun 2021

do
gu

In
A

ah
lik
Bahwa, untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya Tergugat II Intervensi telah

mengajukan Bukti Surat berupa fotokopi surat-surat yang telah dimateraikan
dengan cukup dan telah dicocokkan dengan pembandingnya, bukti tersebut telah
m
ub
diberi tanda T.II.Int – 1 sampai dengan T.II.Int – 5 sebagai berikut :

ka
- Bukti T.II.Int – 1 : Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Panca Logam

ep
Makmur Nomor 13, Tanggal 1 Agustus 2008 (fotokopi

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan legalisir);
R
- Bukti T.II.Int - 2 : Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal Dan
si
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Sulawesi
ne
ng
Tenggara Nomor 672/DPMPTSP/X/2019, Tentang
Persetujuan Perpanjangan Pertama Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT Panca
do
gu Logam Makmur Kode Wilayah : 24 7 406 2 06 2016 042
Tanggal 23 Oktober 2019 (fotokopi sesuai dengan asli);
In
A
- Bukti T.II.Int – 3 : Surat Nomor 386/MB.04.15/DJB/2021, tanggal 16
Februari 2021, Hal. Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT
ah
Panca Logam Makmur (fotokopi dari fotokopi);
lik
- Bukti T.II.Int – 4 : Akta Berita Acara PT Panca Logam Makmur Nomor 191,
tanggal 24 Maret 2011 yang dibuat oleh Desman, S.H.,
am
ub
M.Hum., M.M., Notaris di Jakarta (fotokopi sesuai dengan
asli);
ep
k
- Bukti T.II.Int – 5 : Akta Pernyataan Keputusan Rapat r Nomor 089, tanggal

ah
22 Desember 2020 yang dibuat oleh Robby Kurniawan,

R
si
S.H., M.Kn., Notaris di Gresik (fotokopi sesuai dengan
asli);
ne
ng
Bahwa, Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak mengajukan

saksi maupun ahli dalam sengketa ini, walaupun Majelis hakim telah memberikan
do
gu
kesempatan dengan patut;
Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah mengajukan kesimpulan secara

elektronik masing-masing pada persidangan tanggal 02 Februari 2022, sedangkan
In
A
Tergugat II Intervensi tidak mengajukan kesimpulan;

ah
Bahwa, segala sesuatu dalam Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan

lik
Berita Acara Persidangan telah termuat dan merupakan satu kesatuan dalam
putusan ini;
m
ub
Bahwa, para pihak tidak mengajukan apapun lagi dan pada akhirnya para
ka
pihak mohon putusan pengadilan;

ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari Gugatan Penggugat adalah
sebagaimana diuraikan dalam bagian Duduk Sengketa di atas;
ne
ng
Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini
(objectum litis) adalah:
do
gu
Surat Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia
Direktorat Jenderal Mineral dan Batubara Nomor : 386/MB.04.15/DJB/2021,
In
A
tanggal 16 Februari 2021, Perihal : Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca
Logam Makmur, yang ditandatangani oleh Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara
atas nama Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral;
ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Gugatannya menyatakan pada
pokoknya telah mendalilkan Objek Sengketa diterbitkan bertentangan dengan
am
ub
peraturan perundang-undangan dan asas-asas umum pemerintahan yang baik;
Menimbang, bahwa dalam Jawabannya selain mengajukan eksepsi,

ep
k
Tergugat dan Tergugat II Intervensi juga mengajukan jawaban atas Pokok Perkara
ah
sebagaimana dijelaskan dalam Duduk Sengketa di atas, yang mana pada

R
si
pokoknya Tergugat dan Tergugat II Intervensi mendalilkan bahwa Tergugat telah
menerbitkan objek sengketa sesuai kewenangan dan prosedur yang diatur dalam
ne
ng
Peraturan Perundang-undangan yang berlaku, dan Tergugat telah menerbitkan

objek sengketa sesuai dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik;
do
gu
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Pihak Tergugat telah

In
menyampaikan jawabannya yang disertai eksepsi tertanggal 1 September 2021,
A
yang pada pokoknya adalah;

1. Eksepsi tentang Penggugat keliru dalam melakukan upaya administratif;
ah
lik
2. Eksepsi tentang Penggugat tidak memiliki legal standing;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Pihak Tergugat II Intervensi

m
ub
mengajukan jawaban yang disertai eksepsi tertanggal 15 September 2021, yang

pada pokoknya adalah :
ka
ep
1. Eksepsi tentang kesalahan subyek gugatan (error in

persona)
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Eksepsi tentang Legal Standing;
R
Menimbang bahwa dalil-dalil eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi
si
tersebut tidak dituangkan lagi secara lengkap dalam pertimbangan hukum ini
ne
ng
karena telah termuat secara lengkap dalam uraian pada Tentang Duduk Perkara di
atas;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap eksepsi-eksepsi Tergugat dan Tergugat II
Intervensi tersebut telah disangkal oleh Penggugat dalam Repliknya, yang pada
pokoknya menolak eksepsi-eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tersebut
In
A
dan Penggugat tetap pada dalil gugatan semula;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi-eksepsi yang diajukan Tergugat, dan

ah
lik
Tergugat II Intervensi tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya
dengan mempedomani ketentuan Pasal 77 Undang–Undang Nomor 5 Tahun 1986
am
ub
tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang mana Undang-Undang tersebut telah
diubah sebanyak dua kali, terakhir dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009
(Selanjutnya dalam pertimbangan putusan ini disebut Undang-Undang Tentang
ep
k
Peradilan TUN) yang berbunyi sebagai berikut :

ah
(1) Eksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilan dapat diajukan

R
si
setiap waktu selama pemeriksaan, dan meskipun tidak ada eksepsi
tentang kewenangan absolut Pengadilan apabila Hakim mengetahui
ne
ng
hal itu, ia karena jabatannya wajib menyatakan bahwa Pangadilan

tidak berwenang mengadili sengketa yang bersangkutan ;
do
gu
(2) Eksepsi tentang kewenangan relatif Pengadilan diajukan sebelum

disampaikan jawaban atas pokok sengketa, dan eksepsi tersebut
In
harus diputus sebelum pokok sengketa diperiksa ;
A
(3) Eksepsi lain yang tidak mengenai kewenangan Pengadilan hanya

ah
lik
dapat diputus bersama dengan pokok sengketa ;
Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 77 tersebut pada pokoknya

m
ub
mengatur tentang eksepsi dalam hal kewenangan mengadili dan eksepsi lain
selain hal kewenangan mengadili;
ka
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam ketentuan pasal 107 Undang-

ep
Undang tentang Peradilan TUN mengatur Hakim menentukan apa yang harus
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian, dan untuk sahnya
R
pembuktian diperlukan sekurang-kurangnya dua alat bukti berdasarkan keyakinan
si
Hakim;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada ketentuan normatif yang
mengatur mengenai pembuktian di atas, Majelis Hakim dengan kewenangannya
do
gu
berdasarkan asas dominus litis akan mempertimbangkan eksepsi-eksepsi
tersebut;
In
Menimbang, bahwa guna mempermudah sistimatika dalam menyusun
A
pertimbangan hukum sengketa a quo, Majelis Hakim di dalam mempertimbangkan
terhadap eksepsi-eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat II Intervensi
ah
lik
tidak akan merujuk berdasarkan urutan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat, dan
Tergugat II Intervensi secara sendiri-sendiri, namun akan mendasarkan pada alur
am
ub
pertimbangan hukum menjadi satu kesatuan dalam eksepsi yang sama akan
dipertimbangkan secara bersamaan terhadap eksepsi yang diajukan oleh pihak
ep
Tergugat dan Tergugat II Intervensi;
k
Menimbang, bahwa setelah mencermati eksepsi-eksepsi tersebut di atas

ah
R
dan bukti-bukti yang terungkap di persidangan, Majelis Hakim berpendapat untuk
si
mendahulukan pertimbangan hukum atas eksepsi Tergugat dan Tergugat II
ne
ng
Intervensi yang berkaitan dengan Legal Standing Penggugat dalam mengajukan

gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta;
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan pada pokoknya memiliki

kepentingan mengajukan gugatan karena sebagai salah satu pemegang saham
untuk ikut aktif memantau kegiatan PT Panca Logam Makmur agar tidak
In
A
bertentangan dengan hukum;
Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan yang pada pokoknya Penggugat

ah
lik
tidak memiliki legal standing untuk mengajukan gugatan karena penerbitan objek
sengketa yang melawan hukum terkait penerapan doktrin piercing the corporate
m
ub
veil;
ka
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi mendalilkan pada pokoknya

ep
Penggugat tidak memiliki legal standing dalam mengajukan gugatan karena tidak
ada kepentingan penggugat yang dirugikan;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa perbedaan pendapat antara Penggugat dengan
R
Tergugat maupun Tergugat II Intervensi mengenai kepentingan Penggugat
si
tersebut di atas, pada dasarnya merupakan perbedaan pendapat hukum
ne
ng
mengenai legal standing Penggugat untuk mengajukan gugatan a quo, dan
pertimbangan hukum atas hal tersebut sebagaimana diuraikan di bawah ini
do
gu Menimbang, bahwa Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Republik Indonesia
Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, berbunyi:
In
A
“Orang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannya dirugikan
oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan
ah
lik
tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar
Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal
atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau
rehabilitasi”;
am
ub
Menimbang, bahwa ketentuan di atas selaras dengan adagium ‘tanpa
adanya kepentingan tidak akan ada gugatan’ (no interest, no action atau point
ep
k
d’interet, point d’action), yang mana menurut Indroharto (dalam Buku: Usaha
ah
Memahami Undang-Undang tentang Peradilan Tata Usaha Negara Buku II

R
si
Beracara di Pengadilan Tata Usaha Negara, Jakarta: Pustaka Sinar Harapan,
2003, hal. 37), pengertian kepentingan dalam kaitannya dengan pengajuan
ne
ng
gugatan ke PTUN mengandung dua arti: “1. menunjuk kepada nilai yang harus
dilindungi oleh hukum; 2. kepentingan berproses, artinya apa yang hendak
dicapai dengan melakukan suatu proses gugatan yang bersangkutan”;
do
gu
Menimbang, bahwa kepentingan sebagai nilai yang harus dilindungi secara

hukum adalah suatu nilai yang mendapat pengaruh atau dinilai secara layak
In
A
dapat diperkirakan menguntungkan atau merugikan yang timbul akibat

dikeluarkannya suatu keputusan tata usaha negara atau ditolaknya suatu
ah
lik
keputusan tata usaha negara. Kepentingan proses adalah tujuan yang hendak
dicapai dengan gugatan atau dengan kata lain maksud diselenggarakannya
m
ub
proses oleh pengambil inisiatif perkara;
Menimbang, bahwa dengan demikian pengujian kepentingan Penggugat

ka
untuk mengajukan gugatan a quo harus didasarkan atas ada atau tidaknya nilai
ep
kerugian Penggugat yang harus dilindungi secara hukum sebagai akibat terbitnya
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
objek sengketa, dan tujuan yang hendak dicapai Penggugat dengan proses
R
gugatan a quo;
si
Menimbang, bahwa objek sengketa adalah Surat Kementerian Energi dan
ne
ng
Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Direktorat Jenderal Mineral dan
Batubara Nomor : 386/MB.04.15/DJB/2021, tanggal 16 Februari 2021, Perihal :
do
Persetujuan RKAB Tahun 2021 PT Panca Logam Makmur, yang ditandatangani
gu
oleh Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara atas nama Menteri Energi dan
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7a dan bukti T.II Intervensi. 4
berupa Akta Berita Acara PT. Panca Logam Makmur berkedudukan di Kota
ah
lik
Administrasi Jakarta Utara No.191 tanggal 24 Maret 2011 di buat dihadapan
Notaris Desman, S.H., M.Hum., M.M., diketahui Penggugat (PT. Ayuta Mitra
am
ub
Sentosa) merupakan salah satu pemegang saham dari PT. Panca Logam Makmur
sejumlah 1.740 (seribu tujuh ratus empat puluh) saham dari 5.500 (lima ribu lima
ratus) saham PT. Panca Logam Makmur;
ep
k
Menimbang, bahwa dari bukti P.1, T.5 dan T.II Intervensi.3 diketahui objek
ah
sengketa diterbitkan oleh Tergugat dalam hal ini Direktur Jenderal Mineral Dan
R
si
Batubara atas nama Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral, yang ditujukan
kepada Direksi PT. Panca Logam Makmur yang berisi tentang Persetujuan RAKB
ne
ng
tahun 2021 PT.Panca Logam Makmur;
Menimbang, bahwa dari bukti P.7a dan bukti T.II Intervensi. 4 dan bukti P.1,
do
gu
T.5 dan T.II Intervensi.3 diketahui Penggugat (PT. Ayuta Mitra Sentosa) merupakan
salah satu pemegang saham dari PT. Panca Logam Makmur yang dituju langsung
In
dalam penerbitan objek sengketa;
A
Menimbang, bahwa karena Penggugat sebagai salah satu pemegang

ah
lik
saham, maka Penggugat merupakan bagian yang tidak tepisahkan dari PT. Panca
Logam Makmur yang mana atas penerbitan objek sengketa a quo pihak PT. Panca
Logam Makmur berada dalam posisi yang diuntungkan;
m
ub
Menimbang, bahwa karena Penggugat merupakan bagian dari PT. Panca

ka
Logam Makmur dan berada dalam posisi yang diuntungkan atas terbitnya objek
ep
sengketa, maka Penggugat tidak memenuhi syarat dalam ketentuan Pasal 53 ayat
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan
R
Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
si
karena sebagai bagian dari PT.Panca Logam Makmur pihak Penggugat tidak
ne
ng
dirugikan atas terbitnya objek sengketa, namun justru yang diuntungkan atas
keputusan objek sengketa;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan-pertimbangan
hukum diatas, Majelis Hakim berkesimpulan Penggugat tidak memenuhi syarat
pengajuan gugatan sebagaimana ketentuan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang
In
A
Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh
ah
lik
karenanya eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tentang Legal Standing
Penggugat cukup alasan hukum untuk diterima;
am
ub
Menimbang, bahwa terkait perbantahan para pihak mengenai adanya
tindakan piercing the corporate veil di dalam PT. Panca Logam Makmur, Majelis
Hakim berpendapat hal tersebut harus diselesaikan sesuai dengan mekanisme
ep
k
dalam undang-undang mengenai perseroan terbatas;

ah
Menimbang, bahwa karena eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi

R
si
diterima, maka terhadap eksepsi selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lebih
lanjut dan harus dinyatakan tidak diterima;
ne
ng
DALAM POKOK SENGKETA
Menimbang, bahwa dengan diterimanya eksepsi Tergugat dan Tergugat II
do
gu
Intervensi, maka terhadap pokok sengketanya tidak perlu dipertimbangkan lagi;
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi

In
A
yang diterima berkaitan dengan tidak adanya legal standing Penggugat untuk
mengajukan gugatan sebagaimana diatur Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang
ah
lik
Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-

Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka
m
ub
Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak diterima;
Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat tidak diterima maka

ka
terhadap permohonan penundaan objek sengketa sebagaimana termuat dalam

ep
gugatan dan dalam surat permohonan penggugat tertanggal 31 Januari 2022 tidak
ah
perlu ditertimbangkan lebih lanjut karena tidak beralasan hukum;

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena Gugatan Penggugat tidak diterima, maka
R
sesuai ketentuan Pasal 110 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun
si
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Penggugat dihukum untuk membayar
ne
ng
biaya perkara sejumlah yang tercantum dalam amar Putusan ini;
Menimbang, bahwa dengan mempedomani ketentuan Pasal 100 jo. Pasal
107 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
do
gu
Tata Usaha Negara sebagaimana dirubah dengan Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 51 Tahun 2009, Majelis Hakim dalam memutus sengketa a quo
In
A
hanya mempertimbangkan bukti-bukti yang relevan dengan persoalan/masalah
hukum dalam sengketa antara Penggugat, Tergugat, dan Tergugat II Intervensi,
ah
sedangkan terhadap bukti-bukti yang selebihnya dipertimbangkan tidak dijadikan
lik
dasar untuk memutus sengketa a quo, namun tetap terlampir dalam berkas
perkara yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 26 Peraturan Mahkamah
Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2019 tentang Administrasi Perkara Dan
ep
k
Persidangan di Peradilan Secara Elektronik dengan diucapkannya Putusan secara

elektronik maka secara hukum telah dilaksanakan penyampaian Salinan Putusan
ah
R
Elektronik kepada para pihak melalui Sistem Informasi Pengadilan dan secara
si
hukum dianggap telah dihadiri oleh para pihak dan dilakukan sidang terbuka untuk
ne
ng
umum;
Mengingat, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
do
Peradilan Tata Usaha Negara jis. Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 9
gu
Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan Undang-Undang Republik Indonesia
In
A
Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, serta peraturan perundang-
ah
lik
undangan lainnya yang berkaitan dengan sengketa ini;
M E N G A D I L I:
m
ub
DALAM PENUNDAAN
Menolak Permohonan Penundaan Penggugat;
ka
ep
DALAM EKSEPSI:
Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi;
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
1. Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Diterima;
si
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar
ne
ng
Rp. 524.000,- (lima ratus dua puluh empat ribu rupiah).
Demikian diputus dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim
do
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada hari Kamis, tanggal 10 Februari
gu
2022 oleh BAMBANG SOEBIYANTORO, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua
Majelis, MERNA CINTHIA, S.H., M.H. dan BUDIAMIN RODDING, S.H., M.H.
In
A
masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan dalam
persidangan secara elektronik melalui aplikasi e court pada hari Selasa,
ah
lik
15 Februari 2022, dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim
tersebut, dengan dibantu oleh Dra. ENI NURAENI, Panitera Pengganti Pengadilan
am
Tata Usaha Negara Jakarta dengan dihadiri secara elektronik oleh Kuasa Hukum
ub
Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat dan Kuasa Hukum Tergugat II Intervensi;
ep
k
HAKIM-HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MEJELIS

ah
si
ne
ng
MERNA CINTHIA, S.H.,M.H. BAMBANG SOEBIYANTORO, S.H., M.H.
do
gu
In
A
BUDIAMIN RODDING, S.H.,M.H.

ah
lik
PANITERA PENGGANTI
m
ub
Dra. ENI NURAENI

ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Rincian Biaya Perkara :
1. Pendaftaran ..................................... Rp. 30.000,-
2. ATK .................................................. Rp. 125.000,-
3. Surat Panggilan …………………….. Rp. 254.000,-
do
gu
4. Lain-lain ……………………………… Rp. 55.000,-
5. Meterai Putusan ……..................
6. Redaksi Putusan ……….............
Rp. 20.000,-
Rp. 20.000,-
7. Leges Putusan ………………….. Rp. 20.000,-
In
A
----------------------- +
Jumlah Rp. 524.000,-
(lima ratus dua puluh empat ribu rupiah).
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 139 G 2021 Ptun - JKT 20240314092330

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 139 G 2021 Ptun - JKT 20240314092330

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHAN YANG MAHA ESA

PT. AYUTA MITRA SENTOSA, berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl. Raya

Republik Indonesia No. C-25495 HT.01.01.TH.2005, yang

hukum ini diwakili secara sah oleh SALIM SAPUTRA, selaku

No. 12 Kelurahan Kamal Muara, Kecamatan Penjaringan,

Dalam hal ini memilih tempat kedudukan hukum, di kantor

Khusus Nomor : 020/SKK/AW/VI/2021, tanggal 03 Juni 2021.

Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya :

1. H. Adi Warman, S.H., M.H., MBA.

3. Dr. Dhoni Martien, S.H., M.H.

4. M. Arifsyah Matondang, S.H., M.H.

Halaman 1 dari 68 Halaman Putusan Perkara Nomor 139/G/2021/PTUN-JKT

Pertimbangan Hukum Ditjen Mineral dan Batubara;

2. Buana Sjahboeddin, S.H., M.H., Perancang Peraturan

3. Wawan Supriawan, S.H., Analis Hukum, Direktorat

4. Yosephine Anastasia, S.H., Analis Hukum, Direktorat

Sumber Daya Mineral;

Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian Energi dan

Jenderal Mineral dan Batubara Kementerian Energi dan

Sumber Daya Mineral, Warga Negara Indonesia, beralamat

di Jalan Prof. Dr. Soepomo, S.H., Nomor 10, Jakarta Selatan,

Halaman 2 dari 68 Halaman Putusan Perkara Nomor 139/G/2021/PTUN-JKT

segala perbuatan hukum diwakili secara sah oleh NELDJON,

Kewarganegaraan Indonesia, selaku Direktur PT. PANCA

Setiabudi, Jakarta Selatan Provinsi DKI Jakarta,

memberi kuasa kepada :

3. Laode Ngkamoni, S.H.;

4. Laode Ngkamoni, S.H.;

5. Laode Sardin, S.H.;

Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia,Para Advokat

pada Kantor Advokat Dr. Abdul Rahman,SH.MH & Rekan,

beralamat di Jalan Malaka Komp. Ruko Citra Land Blok i/11

Kelurahan Andounuhu Kecamatan Poasia Kota Kendari

Halaman 3 dari 68 Halaman Putusan Perkara Nomor 139/G/2021/PTUN-JKT

- Telah membaca Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta

- Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha

tentang Penetapan Hari dan Tanggal Pemeriksaan Persiapan;

Negara Jakarta Nomor: 139/PEN-HS/2021/PTUN-JKT, tanggal 27 Juli 2021,

- Telah membaca Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara

TENTANG DUDUK SENGKETA

Halaman 4 dari 68 Halaman Putusan Perkara Nomor 139/G/2021/PTUN-JKT

Logam Makmur, yang ditandatangani oleh Direktur Jenderal Mineral Dan

II. SUBJEK (TERGUGAT) GUGATAN

1. Bahwa gugatan ditujukan kepada Direktur Jenderal Mineral dan Batubara

Sumber Daya Mineral Republik Indonesia kepada Tergugat berdasarkan

“Pasal 80 Permen ESDM Nomor 7 Tahun 2020

kewenangannya melakukan evaluasi atas RKAB Tahunan yang

pengolahan dan/atau pemurnian sebagaimana dimaksud dalam Pasal

(2) Berdasarkan evaluasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1), Direktur

Tahunan dalam jangka waktu paling lambat 14 (empat belas) hari

kerja sejak diterimanya RKAB Tahunan secara lengkap dan benar;

Halaman 5 dari 68 Halaman Putusan Perkara Nomor 139/G/2021/PTUN-JKT

yang disampaikan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 79 sampai

dengan Direktur Jenderal atas nama Menteri atau gubernur

2. Bahwa berdasarkan ketentuan di atas, jelas kewenangan Tergugat

jawab dari Tergugat, dimana pendelegasian a quo bukanlah penugasan

dengan penugasan (mandat) dapat dilihat sebagai berikut:

BENTUK MANDAT DELEGASI

a. Hakikat Penugasan Pelimpahan

b. Prosedur Pelimpahan Dalam hubungan rutin Dari suatu organ

biasa kecuali dilarang organ lain: dengan

Halaman 6 dari 68 Halaman Putusan Perkara Nomor 139/G/2021/PTUN-JKT