Putusan 111 G 2021 Ptun - JKT 20220623164319

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
NOMOR: 111/G/2021/PTUN.JKT.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus dan
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara
do
biasasecara elektronik (e-court), telah menjatuhkan putusan sebagaimana
gu
tersebutdi bawah ini, dalam perkara antara:
1. PT. BINA SARANA MEKAR, berkedudukan di Jalan Raya Imam Bonjol, Nomor
In
A
1, Karawaci, Komplek Palem Semi, Tangerang, Banten 15116.
Diwakili oleh Hendry Widjaja, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
ah
lik
Direktur Utama PT. Bina Sarana Mekar, bertempat tinggal di Taman
Kebon Jeruk M.V/41, RT.005 RW.010, Kelurahan Srengseng,
am
ub
Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat, selaku Direktur Utama PT.
Bina Sarana Mekar, berdasarkan Pasal 12 ayat (2) Akta Perubahan
Anggaran Dasar PT. Bina Sarana Mekar Nomor 26tanggal 5
ep
k
Desember 2007, dan disahkan oleh Surat Keputusan Menkumham

ah
R.I. Nomor:AHU-06827.AH.01.02 Tahun 2008, tanggal 12 Februari

R
si
2008 Tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar
Perseroan, sebagaimana terakhir diubah dengan Akta Pernyataan
ne
ng
Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Bina

Sarana Mekar Nomor 11, tanggal 11 Oktober 2018 dan disahkan
oleh Surat Keputusan Menkumham R.I. Nomor:AHU-AH.01.03-
do
gu
0251884, tanggal 11 Oktober 2018;
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;

In
A
2. ODILIA FRANCESCA ML., kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

Wiraswasta, bertempat tinggal di Taman Kebon Jeruk Blok KI/32,
ah
lik
RT.007, RW.004, Kelurahan Srengseng, Kecamatan Kembangan,

Jakarta Barat, bertindak untuk dan atas nama sendiri dan PT. Bina
m
ub
Sarana Mekardalam jabatannya selaku Direktur PT. Bina Sarana

Mekarberdasarkan Akta Notaris Nomor 11 tentang Pernyataan
ka
Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Bina

ep
Sarana Mekar tanggal 11 Oktober 2018.

ah
Selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;

R
es
Dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada:

M
ng
1. Vera W. S. Soemarwi, SH., LL.M.

on
Halaman 1 dari 283 halaman Putusan Nomor:111/G/2021/PTUN.JKT.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
2. Alghiffari Aqsa, S.H.
a
3. Erlangga Kurniawan, S.H., M.H.
si
4. Imanuel Gulo, S.H.*
ne
ng
5. Fauziah Indra Iswara, S.H.*
Kesemuanya Warganegara Indonesia, pekerjaan advokat pada
do
gu VWS & Partners, beralamat di Eightyeight@kasablanca Tower A
Lt.10, Unit E, Jalan Raya Casablanca, Kav. 88 Menteng Dalam,
Tebet, Jakarta Selatan, 12870, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
In
A
Nomor 047/P-PTUN/PT-BSM/IV/21, tanggal 15 April 2021;
ah
Selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;
lik
M E L A W A N:
am
ub
1. TIM PERCEPATAN RESTRUKTURISASI PT. ASURANSI JIWASRAYA
(PERSERO), berkedudukan di Jalan Ir. H. Juanda No. 34, Jakarta Pusat;
Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :

ep
k
060/KU/U/HKM/0521, tanggal 31 Mei 2021, memberikan kuasa

ah
kepada :
R
si
Nama : Feri Wibisono;
ne
ng
Kewarganegaraan: Warga Negara Indonesia (WNI);
Jabatan : Jaksa Agung Muda Perdata dan Tata Usaha
do
Negara Kejaksaan Agung Republik Indonesia;
gu
beralamat di : Jalan Sultan Hasanuddin No.1 Kebayoran

Baru,Jakarta Selatan;
In
A
Dan berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Nomor: SK-

024/G/Gtn.1/06/2021 tanggal 4 Juni 2021, Jaksa Agung Muda
ah
lik
Perdata dan Tata Usaha Negara Kejaksaan Agung Republik

Indonesia, memberikan Kuasa Substitusi kepada:
m
ub
1. Nama : Ervarin Iswindyarti, S.H.

ka
Kewarganegaraan: Warga Negara Indonesia (WNI).

ep
Jabatan : Jaksa Pengacara Negara;

ah
2. Nama : Ramos Harifiansyah, S.H..

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Nama : Murni Yanti, S.H.
a
si
ne
ng
4. Nama : Joni Wijaya, S.H.
do
gu Jabatan : Jaksa Pengacara Negara;
5. Nama : Febby Irwani, S.H.
In
A

ah
lik
Kesemuanya memilih kedudukan di Kantor Kejaksaan Agung
Republik Indonesia, di Jalan Sultan Hasanuddin No.1 Kebayoran
am
ub
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;

ep
k
2. PT. ASURANSI JIWASRAYA (PERSERO), berkedudukan di Jalan Ir. H.

ah
Juanda No. 34, Jakarta Pusat, Diwakili oleh Indra Widjaja,

R
si
kewarganegaraan Indonesia, Jabatan Direktur Pemasaran Korporat
di PT. Asuransi Jiwasraya (Persero), beralamat di Jalan Ir. H.
ne
ng
Juanda No. 34, Jakarta Pusat, berdasarkan Pasal 11 ayat 2 angka 1

Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Asuransi Jiwasraya
do
(Persero) Nomor 74 tanggal 18 Nopember 2009, sebagaimana
gu
terakhir diubah dengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Asuransi Jiwasraya (Persero) Nomor 110 tanggal 29 Maret 2019,
In
A
dan disahkan oleh Surat Keputusan Menkumham R.I. Nomor:AHU -

AH.01.03-0183710, tanggal 2 April 2019;
ah
lik
Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :

00065/KU/U/HKM/0621, tanggal 15 Juni 2021, memberikan kuasa
m
ub
kepada:
Nama : Feri Wibisono;

ka
ep
Kewarganegaraan: Warga Negara Indonesia (WNI);

ah
Jabatan : Jaksa Agung Muda Perdata dan Tata Usaha

R
Negara Kejaksaan Agung Republik Indonesia;

es
beralamat di : Jalan Sultan Hasanuddin No.1 Kebayoran

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dan berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Nomor: SK-
a
027/G/Gtn.1/06/2021 tanggal 21 Juni 2021, Jaksa Agung Muda
si
Perdata dan Tata Usaha Negara Kejaksaan Agung Republik
Indonesia, memberikan Kuasa Substitusi kepada:
ne
ng
1. Nama : Agus Sugianto Sirait, S.H., M.H.
do
gu Jabatan : Jaksa Pengacara Negara;
2. Nama : Dr. Lia Pratiwi, S.H. M.H.
In
A
ah
lik
3. Nama : Prautani Wira Swasudala, S.H.

am
ub

ep
k
4. Nama : Nurcahyani Bimbing Pulungan, S.H.

ah

R
si
ne
5. Nama : Adam Hasan Saputra, S.H.
ng
do
gu
Kesemuanya memilih kedudukan di Kantor Kejaksaan Agung

Republik Indonesia di Jalan Sultan Hasanuddin No.1 Kebayoran
In
A
ah
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;

lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut, telah membaca dan

memperhatikan:
m
ub
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 111/PEN -

ka
DIS/G/2021/PTUN.JKT, tanggal 17 Mei 2021, tentang Penetapan Lolos

ep
Dismissal Proses;
ah
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 111/PEN-

R
MH/2021/PTUN.JKT, tanggal 17 Mei 2021, tentang Penunjukan Susunan

es
M
Majelis Hakim;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor:
a
111/PEN-PPJS/2021/PTUN.JKT, tanggal 17 Mei 2021, tentang Penunjukan
si
Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti;
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 111/PEN-PP/2021/PTUN.JKT,
ne
ng
tanggal 17 Mei 2021, tentang Penetapan Hari Pemeriksaan Persiapan;
5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 111/PEN-HS/2021/PTUN.JKT,
do
gu
tanggal 14 Juni 2021, tentang Penetapan Hari Sidang;
6. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 111/PEN-
In
A
MH/2021/PTUN-JKT, tanggal 20 September 2021, tentang Penunjukan Majelis
Hakim Untuk Persidangan tanggal 20 September 2021;
ah
lik
7. Penetapan Nomor : 111/G/2021/PTUN-JKT, tanggal 4 Oktober 2021, tentang
Penetapan tidak diterimanya permohonan dari Silvi Mediawatidan Vera Retno
am
ub
Juwitauntuk ikut serta/masuk sebagai pihak dalam proses pemeriksaan
perkara ini; ep
8. Telah membaca berkas perkara, mendengarkan keterangan saksi, pendapat
k
ahli dan keterangan para pihak yang bersengketa di persidangan;

ah
DUDUK PERKARA
R
si
Bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal 30 April
ne
ng
2021yang didaftar pada sistem informasi Pengadilan (aplikasie-Court Mahkamah

Agung Republik Indonesia) di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara
Jakarta pada tanggal 30 April 2021dengan Register Perkara Nomor:
do
gu
111/G/2021/PTUN.JKT, gugatan mana telah dilakukan perbaikan untuk terakhir

kalinya pada tanggal 14 Juni 2021, yang pada pokoknya mengemukakan alasan -
In
A
alasan sebagai berikut:
I. OBJEK SENGKETA;
ah
lik
Bahwa Keputusan Tata Usaha Negara (“KTUN”) yang menjadi Objek Sengketa
dalam perkara a quoadalah:
m
ub
1. Surat Nomor 00001/S/T/BRS/0121 tertanggal 4 Januari 2021, hal

Pemberitahuan atas Restrukturisasi Polis, selanjutnya disebut “Objek
ka
ep
Sengketa I”;

ah

R
es
Sengketa II”;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Surat Nomor 00114/S/T/BRS/0221 tertanggal 5 Februari 2021, hal
a
si
Sengketa III”;
4. Surat Nomor 00039/S/BRS/0321 tertanggal 07 April 2021, perihal Informasi
ne
ng
Perpanjangan Restrukturisasi, selanjutnya disebut “Objek Sengketa IV”;
do
gu Perpanjangan Restrukturisasi, selanjutnya disebut “Objek Sengketa V”;
Selanjutnya Objek Sengketa I, Objek Sengketa II, Objek Sengketa III, Objek
In
A
Sengketa IV dan Objek Sengketa V, secara bersama–sama cukup disebut
dengan “Objek Sengketa”. Adapun penjelasan mengenai unsur–unsur Objek
ah
lik
Sengketa sebagai KTUN, akan dijelaskan pada bagian selanjutnya;
II. Objek Sengketa Memenuhi Unsur KTUN;

am
ub
1. Bahwa menurut Peraturan Perundang–undangan yang mengatur men gen ai
Praktik Peradilan Tata Usaha Negara dan Administrasi Pemerintahan,
ep
kualifikasi KTUN yang dapat menjadi objek sengketa, mengacu pada Pasal
k
1 Angka 9 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009

ah
Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

R
si
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, selanjutnya disebut “UU Pratu n No.
5/1986 Jo. No. 51/2009”Jo. Pasal 1 Angka 7 dan Pasal 87 Undang–Undang
ne
ng
Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi

Pemerintahan, selanjutnya disebut “UU No. 30/2014”, yang menjelaskan
do
gu
pengertian KTUN sesuai kutipan berikut:
Pasal 1 Angka 9 UU Pratun No. 5/1986 Jo. UU No. 51/2009;

In
A
Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis

yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara
ah
yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan

lik
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat

konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum
m
ub
bagi seseorang atau badan hukum perdata.

ka
Pasal 1 Angka 7 UU No. 30/2014;

ep
Keputusan Administrasi Pemerintahan yang juga disebut

ah
Keputusan Tata Usaha Negara atau Keputusan Administrasi

R
Negara yang selanjutnya disebut Keputusan adalah ketetapan

es
tertulis yang dikeluarkan oleh Badandan/atau Pejabat

M
ng
Pemerintahan dalam penyelenggaraan pemerintahan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pasal 87 UU No. 30/2014
a
Dengan berlakunya Undang-Undang ini, Keputusan Tata Usaha
si
Negara sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nom or 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana
ne
ng
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 harus dimaknai sebagai:
do
gu a. penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;
b. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di
In
A
lingkungan eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara
negara lainnya;
ah
lik
c. berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB;
d. bersifat final dalam arti lebih luas;

am
ub
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum;
dan/atau
ep
f. Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat.
k
ah
2. Berdasarkan kutipan pasal di atas, diketahui bahwa kualifikasi KTUN h aru s

R
memenuhi unsur-unsur (1) Penetapan Tertulis, (2) Dikeluarkan oleh
si
Badan/Pejabat TUN, (3) Berisikan Tindakan Hukum Tata Usaha Negara
ne
ng
Bersifat: (a) Konkret, (b) Individual, dan (c) Final, serta Menimbulkan Akibat
Hukum bagi Para Penggugat sebagai badan hukum perdata.Berkaitan
penjelasan tersebut, pemenuhan unsur–unsur Objek Sengketa sebagai
do
gu
KTUN dijelaskan pada pembahasan berikut:
2.1 Objek Sengketa merupakan Penetapan Tertulis;

In
A
1) Sebagaimana dijelaskan dalam Penjelasan Pasal 1 Angka 3 Undang-

UndangRepublik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
ah
lik
Tata Usaha Negara, selanjutnya disebut“UU Pratun No. 5/1986”;
2) Istilah "penetapan tertulis" terutama menunjuk kepada isi dan bukan

m
ub
kepada bentuk keputusan yang dikeluarkan oleh Badan atau

Pejabat Tata Usaha Negara. Keputusan itu memang diharuskan
ka
ep
tertulis, namun yang disyaratkan tertulis bukanlah bentuk formaln ya

seperti surat keputusan pengangkatan dan sebagainya. Persyaratan
ah
tertulis itu diharuskan untuk kemudahan segi pembuktian. Oleh

R
karena itu sebuah memo atau nota dapat memenuhi syarat tertulis
es
M
tersebut dan akan merupakan suatu Keputusan Badan atau Pejabat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tata Usaha Negara menurut Undang-undang ini apabila sudah
a
jelas:
si
a. Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara mana yang
mengeluarkannya;
ne
ng
b. maksud serta mengenai hal apa isi tulisan itu; dan
do
gu c. kepada siapa tulisan itu ditujukan dan apa yang ditetapkan di
dalamnya.
3) Sesuai penjelasan di atas dan memperhatikan kutipan Objek
In
A
Sengketa, maka dapat diketahui bahwa Objek Sengketa telah
memenuhi unsur Penetapan Tertulis, antara lain:
ah
lik
a. Objek Sengketa I, II dan III dikeluarkan oleh Tergugat I dan
Tergugat II. Sedangkan Objek Sengketa IV dan V dikeluarkan
am
ub
oleh Tergugat II;
b. Maksud dan hal substansi yang disampaikan mengenai

ep
Pemberitahuan atas Restrukturisasi Polis kepada Para
k
Penggugat, yang didalamnya juga menetapkan tanggal cut-

ah
offsecara sepihakterhadap Polis Para Penggugat yaitu tanggal 31

R
si
Desember 2020 dan bagi Polis yang masih berstatus aktif, Nilai
Tunai akan dihitung sampai dengan tanggal 31 Desember 2020;
ne
ng
c. Objek Sengketa I, II dan IV ditujukan kepada Penggugat I,

sedangkan Objek Sengketa III dan IV ditujukan kepada
do
gu
Penggugat II;
2.2 Objek Sengketa dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat TUN;

In
A
4) Bahwa menurut Peraturan Perundang–undangan yang mengatur

mengenai Praktik Peradilan Tata Usaha Negara dan Administrasi
ah
lik
Pemerintahan, kualifikasi Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara

mengacu pada Pasal 1 Angka 8 dan Angka 12 UU Pratun No.
m
ub
5/1986 Jo. No. 51/2009Jo. Pasal 1 Angka 3 UU No. 30/2014,

sebagaimana dijelaskan sesuai kutipan berikut:
ka
ep
Pasal 1 Angka 8UU Pratun No. 5/1986 Jo. No. 51/2009,
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara adalah badan atau

ah
pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan

es
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku.

M
ng
Pasal 1 Angka 12UU Pratun No. 5/1986 Jo. No. 51/2009

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat adalah badan atau pejabat tata usaha negara yang
a
mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang ada
si
padanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang digugat
oleh orang atau badan hukum perdata.
ne
ng
Pasal 1 Angka 3UU No. 30/2014
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan adalah unsur yang
do
gu melaksanakan Fungsi Pemerintahan, baik di lingkungan
pemerintah maupun penyelenggara negara lainnya.
In
A
5) Sejalan dengan ketentuan tersebut, kualifikasi Badan atau Pejabat
Tata Usaha Negara termasuk pula badan dan/atau Pejabat
ah
lik
Pemerintahan yang menjalankan fungsi pemerintahan sebagaimana
diatur dalam Pasal 4 ayat (1) huruf a dan d UU No. 30/2014, sesuai
am
ub
kutipan berikut:
Pasal 4 ayat (1)UU No. 30/2014; ep

Ruang lingkup pengaturan Administrasi Pemerintahan dalam
k
Undang-Undang ini meliputi semua aktivitas:

ah
(a) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang

R
si
menyelenggarakan FungsiPemerintahan dalam lingkup
Lembaga eksekutif;
ne
ng
(d) Badan dan/atau Pejabat pemerintahan lainnya yang

menyelenggarakan Fungsi Pemerintahan yang disebutkan
do
gu
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun

1945 dan/atau undang-undang.”
In
A
Berkaitan dengan ketentuan di atas, kualifikasi Tergugat I dan Tergu gat

II sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara mengacu pada
ah
lik
pembahasan berikut:
2.2.1 Kualifikasi Tergugat I sebagai Badan atau Pejabat TUN;

m
ub
6) Memperhatikan pada Objek Sengketa I sampai III pihak-pihak yang

menandatangani Objek Sengketa tersebut, adalahTim Percepatan
ka
ep
RestrukturisasiJiwasraya PT Asuransi Jiwasraya (Persero).

ObjekSengketa I sampai III ditandatangani oleh Hexana Tri
ah
Sasongko, dalamhalinibertindakselakuKetua Tim Koordinasi dan

R
Angger P. Yuwono, Ketua Tim Solusi

es
M
JangkaMenengahRestrukturisasiPolis;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7) Bahwa Tim Percepatan Restrukturisasi Jiwasraya PT Asuransi
a
Jiwasraya (Persero) tersebut dibentuk oleh Menteri BUMN melalui
si
Keputusan Menteri Badan Usaha Milik Negara Nomor: SK-
301/MBU/12/2019 tentang Pembentukan Tim Percepatan
ne
ng
Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) yang ditetapkan
pada tanggal 10 Desember 2019 [untuk selanjutnya disingkat SK
do
gu Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero)].
Pada Diktum Kedua tugas Project Management Officer (PMO):
“(a) Menyusun Program Kerja Tim Percepatan Restrukturisasi PT
In
A
Asuransi Jiwasraya (Persero);
ah
(b) melakukan koordinasi dengan pihak-pihak yang terkait dalam
lik
pelaksanaan Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi
Jiwasraya (Persero);
am
ub
(c) mengimplementasikan Program Percepatan Restrukturisasi
PT Asuransi Jiwasraya (Persero);
ep
k
(d) melaporkan kepada Tim Kerja untuk hal-hal yang perlu

ah
mendapatkan arahan/keputusan dari Tim Kerja; dan

R
si
(e) melakukan tugas-tugas lain yang berkaitan dengan
implementasi Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi
ne
ng
Jiwasraya (Persero).”
8) Bahwa Diktum Ke-Empat SK Tim Percepatan Restru kturisasi PT
do
gu
Asuransi Jiwasraya (Persero) menegaskan “Masa kerja Tim adalah

1 (satu) tahun sejak ditetapkannya Keputusan Menteri ini.”SK ini
In
ditetapkan pada tanggal 10 Desember 2019, dan berakhir masa
A
kerjanya pada tanggal 9 Desember 2020;

ah
9) Bahwa anggota Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi

lik
Jiwasraya (Persero) yang bertugas sebagai Project Management

Office (PMO) ditetapkan dalam Lampiran SK Tim Percepatan
m
ub
Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) adalah :

ka
1) “Hexana Tri Sasongko (Direktur Utama PT Asuransi

ep
Jiwasraya (Persero), menjabat sebagai Ketua;

ah
2) Chairiah (Plt Deputi Bidang Usaha Jasa Keuangan Jasa

R
Survei dan Konsultan), menjabat sebagai Wakil Ketua;

es
M
3) Altius Rosimin (Staf Wakil Menteri BUMN II), menjabat

ng
sebagai Sekretaris;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4) Dannif Danusaputro (Direktur Utama PT Mandiri Sekuritas),
a
menjabat sebagai Anggota;
si
5) Bambang Riswanda (Kepala Bidang Usaha Jasa Keuangan,
Jasa Survei dan Konsultan Ia), menjabat sebagai Anggota;
ne
ng
6) Ari Faizal (Kepala Divisi yang ditempatkan pada PT Asuransi
Jiwasraya (Persero), menjabat sebagai Anggota;
do
gu 7) Suka Edi Prasetyo (Kepala Subbidang Usaha Jasa
Keuangan, Jasa Survei dan Konsultan Ib-2), menjabat
In
A
sebagai Anggota;
8) Helmi Imam Satriyono (Direktur Keuangan PT Taspen

ah
lik
(Persero)), menjabat sebagai Anggota”.
10) Bahwa Menteri BUMN bertindak sebagai Ketua Tim Pengarah

am
ub
(Sterring Committee) dan Wakil Menteri BUMN II bertindak sebagai
Wakil Ketua Tim Pengarah;
ep
11) Bahwa Tergugat I dibentuk berdasarkan SK Tim Percepatan
k
Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) yang mempunyai

ah
tugas untuk melakukan percepatan restrukturisasi Badan Usaha Milik

R
si
Negara guna meningkatkan kinerja dan nilai Badan Usaha Milik
Negara[Diktum Kedua SK Tim Percepatan Restrukturisasi PT
ne
ng
Asuransi Jiwasraya (Persero)];
12) Bahwa berdasarkan SK Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi
do
gu
Jiwasraya (Persero), Menteri BUMN membentuk Tim Percepatan

Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero);
In
A
13) Bahwa restrukturisasi oleh Tergugat I terhadap PT Asuransi

Jiwasraya (Persero) merupakan bentuk pelaksanaan Pasal 1 Angka
ah
lik
11, Pasal 72 dan Pasal 73 Undang-Undang Republik Indonesia

Nomor 19 Tahun 2003 Tentang Badan Usaha Milik Negara,
selanjutnya disebut (“UU BUMN”), sesuai kutipan berikut:
m
ub
Pasal 1 Angka 11UU BUMN;

ka
ep
Restrukturisasi adalah upaya yang dilakukan dalam rangka

penyehatan BUMN yang merupakan salah satu langkah
ah
strategis untuk memperbaiki kondisi internal perusahaan

R
guna memperbaiki kinerja dan meningkatkan nilai

es
M
perusahaan.
ng
Pasal 72 UU BUMN;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(1) Restrukturisasi dilakukan dengan maksud untuk
a
menyehatkan BUMN agar dapat beroperasi secara
si
efisien, transparan, dan profesional.
(2) Tujuan restrukturisasi adalah untuk:
ne
ng
a. meningkatkan kinerja dan nilai perusahaan;
do
gu b. memberikan manfaat berupa dividen dan pajak
kepada negara;
c. menghasilkan produk dan layanan dengan harga
In
A
yang kompetitif kepada konsumen; dan
ah
d. memudahkan pelaksanaan privatisasi.
lik
(3) Pelaksanaan restrukturisasi sebagaimana dimaksud
dalam ayat (1) tetap memperhatikan asas biaya dan
am
ub
manfaat yang diperoleh.
Pasal 73 UU BUMN;
ep
k
Restrukturisasi meliputi:
ah
a. restrukturisasi sektoral yang pelaksanaannya

R
si
disesuaikan dengan kebijakan sektor dan/atau
ketentuan peraturan perundang-undangan;
ne
ng
b. restrukturisasi perusahaan/korporasi yang meliputi:
do
1) peningkatan intensitas persaingan usaha, terutama
gu
di sektor-sektor yang terdapat monopoli, baik yang

diregulasi maupun monopoli alamiah;
In
A
2) penataan hubungan fungsional antara pemerintah

selaku regulator dan BUMN selaku badan usaha,
ah
lik
termasuk di dalamnya penerapan prinsip prinsip tata

kelola perusahaan yang baik dan menetapkan arah
m
ub
dalam rangka pelaksanaan kewajiban pelayanan

publik.
ka
3) restrukturisasi internal yang mencakup keuangan,

ep
organisasi/ manajemen, operasional, sistem, dan

ah
prosedur.
R
es
14) Berdasarkan penjelasan di atas dapat diketahui bahwa

M
Pembentukan Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi

ng
Jiwasraya (Persero) oleh Menteri BUMNmerupakan representasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tindakan Pemerintah Republik Indonesia untuk melaksanakan
a
bagian dari fungsi pemerintahan,dalam hal inimelakukan
si
ProgramRestrukturisasi terhadapPT Asuransi Jiwasraya (Persero)
mengacu Pasal 1 Angka 11, Pasal 72 dan Pasal 73 UU BUMN;
ne
ng
15) Bahwa merujuk pada hasil penelitian tentang “Makna Pejabat Tata
Usaha Negara dalam Sengketa TUN: Studi Tentang Putusan MA RI
do
gu Tahun 2005-2011” yang dipublikasi pada situs resmi Badan Litban g
Diklat Hukum dan Peradilan Mahkamah Agung Republik Indonesia,
In
dengan alamat url: https://bldk.mahkamahagung.go.id/id/puslitbang-
A
id/dok-keg-puslitbang-id/768-makna-pejabat-tata-usaha-negara-
dalam-sengketa-tun-studi-tentang-putusan-ma-ri-tahun-2005-2011.
ah
lik
Dari hasil kajian Balitbang Diklat Hukum dan Peradilan MARI
disampaikan kesimpulan sesuai kutipan berikut:
am
ub
1 “Secara normatif sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 1
angka 8 UU Peradilan TUN, maka Badan/Pejabat TUN
ep
adalah Badan atau Pejabat yang melaksanakan urusan
k
pemerintahan berdasarkan peraturan perundang-undangan

ah
yang berlaku”.
R
si
2 Dalam perkembangannya, ukuran untuk dapat disebut
ne
ng
sebagai Badan atau Pejabat TUN adalah pada fungsi yang

dilaksanakan, yakni pelaksanaan fungsi pemerintahan, bukan
ditentukan oleh nama sehari-hari ataupun kedudukan
do
gu
strukturalnya dalam salah satu lingkungan kekuasaan

negara.
In
A
3 Pejabat TUN yang ideal haruslah dimaknai sebagai siapapun

yang melaksanakan fungsi pemerintahan, oleh karenanya
ah
lik
harus tunduk pada peraturan perundang-undangan yang

berlaku, asas-asas umum pemerintahan yang baik, maupun
etika pemerintahan.”
m
ub
16) Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, Kualifikasi Tergugat I

ka
sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara telah memenuhi

ep
Pasal 1 Angka 8 dan Angka 12 UU Pratun No. 5/1986 Jo. No.

ah
51/2009 dan Pasal 1 Angka 3UU AP No. 30/2014;

R
2.2.2 Kualifikasi Tergugat II sebagai Badan atau Pejabat TUN;

es
M
17) Bahwa kedudukan Tergugat II sebagai Badan Usaha Milik Negara

ng
(Persero) diatur khusus berdasarkan UU BUMN, dalam bagian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menimbangdan penjelasan umum II, III dan penjelasanPasal 2 huruf
a
a pada UU tersebut, dijelaskanbeberapahalberikut:
si
“BUMN merupakan salah satu pelaku usaha dalam
perekonomian nasional yang diharapkan dapat melaksanakan
ne
ng
peran penting mewujudkan kesejahteraan masyarakat
sebagaimana amanat pembukaan dan Pasal 33 UUD 1945.
do
gu Atas pertimbangan tersebut, negara berupaya meningkatkan
seluruh kekuatan ekonomi nasional, termasuk melalui
In
kepemilikan unit-unit usaha tertentu yang dapat memberikan
A
manfaat sebesar-besarnya bagi kemakmuran rakyat.”
ah
Selainitu,“BUMN sebagaiagen pembangunan danpendorong
lik
terciptanya korporasi,juga mempunyai peran strategis sebagai
pelaksana pelayanan publik,penyeimbang kekuatan-kekuatan
am
ub
swasta besar, dan turut membantu pengembangan usaha
kecil/koperasi.Meskipundalamkenyataannya, tujuan tersebut
ep
dicapai dengan biaya yang relatif
k
tinggidikarenakanberbagaikendala. Karena itu, BUMN

ah
diharapkan dapat meningkatkan mutu pelayanan pada

R
si
masyarakat sekaligus memberikankontribusi dalam
meningkatkan pertumbuhan ekonomi nasional dan membantu
ne
ng
penerimaan keuangannegara.” (Vide: Paragraf sebagian

menimbang dan penjelasan umum No. II, III dan
do
gu
penjelasanPasal 2 huruf aUU BUMN);
18) Bahwapenjelasan di atas, pada

In
A
pokoknyasejalandenganbagianmenimbang pada huruf a SK-

301/MBU/12/2019 yang menyatakanbahwa “Badan Usaha Milik
ah
Negara (BUMN) sebagaiagenpenciptaannilai dan

lik
agenpembangunanmemilikiperanstrategisuntukmendukungpertum b
uhanperekonomiannasional.”
m
ub
19) Bahwa ditinjau dari segi pembentukannya, Tergugat II merupakan

ka
Perusahaan Negara yang dibentuk berdasarkan Peraturan

ep
Pengganti Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 19/Prp/1960

tentang Perusahaan Negara, selanjutnya disebut (“UU No.
ah
19/1960”). Tujuan pembentukannya ditentukan dalam Pasal 4 ayat

R
es
(2) UU No. 19/1960 untuk “Turut membangun ekonomi nasional

M
sesuai dengan ekonomi terpimpin dengan mengutamakan

ng
kebutuhan rakyat dan ketenteraman rakyat dan ketenteramanserta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kesenjangan kerja dalam perusahaan, menuju masyarakat yang adil
a
dan makmur materiil dan spiritual.”
si
20) Bahwa sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 3 ayat (1) UU No.
19/1960, “Perusahaan negara didirikan dengan Peraturan
ne
ng
Pemerintah atas kuasa Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-
undang ini.”
do
gu 21) Bahwa berdasarkan Pasal 3 ayat (1) UU No. 19/1960, maka
dibentuklah Peraturan Pemerintah Presiden Republik Indonesia
In
A
Nomor 40 Tahun 1965 tentang Pendirian Perusahaan Negara
Asuransi Jiwasraya, selanjutnya disebut (“PP No. 40/1965”) Jo.
ah
Peraturan Pemerintah Nomor 21 Tahun 1969 tentang Perubahan
lik
dan Penambahan Atas Peraturan Pemerintah No. 40 Tahun 1965
tentang Pendirian Perusahaan Asuransi Jiwasraya. Pada Pasal 4
am
ub
ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 41 Tahun 1965 disebutkan
bahwa “Perusahaan Negara Asuransi Jiwasraya adalah badan
ep
hukum yang berhak melakukan usaha-usaha berdasarkan
k
Peraturan Pemerintah ini.”

ah
R
22) Bahwa tujuan Pemerintah Republik Indonesia mendirikan
si
perusahaan Jiwasraya ditentukan dalam Pasal 7 PP No. 40/1965
ne
yakni“Tujuan perusahaan ialah untuk turut membangun ekonomi
ng
nasional dalam lapangan perasuransian jiwa sesuai dengan

ekonomi terpimpin, dengan mengutamakan kebutuhan rakyat,
do
gu
menuju masyarakat yang adil dan makmur meteriil dan spriritual.”
23) Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (2) Undang-Undang Republik

In
A
Indonesia Nomor 9 Tahun 1969 tentang Penetapan Peratu ran

Pemerintah Pengganti Undang-Undang No. 1 Tahun 1969 tentang
ah
lik
Bentuk-Bentuk Usaha Negara Menjadi Undang-Undang, Tergugat II

merupakan Perusahaan Negara dalam bentuk Perusahaan Umum
atau disingkat PERUM adalah “Perusahaan Negara yang didirikan
m
ub
dan diatur berdasarkan ketentuan-ketentuan yang termaktub dalam

ka
Undang-Undang No. 19 Prp Tahun 1960;

ep
24) Bahwa pengalihan bentuk Perusahaan Negara Asuransi Jiwasraya

ah
menjadi Perusahaan Perseroan (Persero) ditetapkan dengan

R
Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 33 Tahun 1972

es
tentang Pengalihan Bentuk Perusahaan Negara Asuransi Jiwasraya

M
ng
Menjadi Perusahaan Perseroan (Persero), selanjutnya disebut (“PP

on
No. 33/1972”);

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
25) Bahwa kedudukan Tergugat II sebagai BUMN yang berbentuk
a
Perseroan (Persero) menjalankan fungsi pemerintahan
si
sebagaimana ditegaskan oleh Putusan MK Nomor 48/PUU-XI/2013
yang dicantumkan dalam Pertimbangan Hukum halaman 226 sesuai
ne
ng
kutipan berikut:
“Berdasarkan uraian tersebut maka BHMN PT, badan usaha
do
gu milik negara (BUMN), badan usaha milik daerah (BUMD),
atau nama lain, atau yang lebih khusus lagi yang
In
menyelenggarakan amanah konstitusional dalam Pasal 31,
A
Pasal 32, dan Pasal 33 UUD 1945 adalahsebagai
kepanjangantangan dari negara dalam menjalankan sebagian
ah
lik
dari fungsi negara untuk mencapai tujuan negara, yaitu
mencerdaskan kehidupan bangsa, atau memajukan
am
ub
kesejahteraan umum. Oleh karena itu, dari perspektif modal
badan hukum, atau nama lain yang sejenis, yang
menjalankan sebagian dari fungsi negara tersebut, keuangan
ep
k
yang menjadi modalnya sebagian atau seluruhnya berasal

ah
dari keuangan negara. Dari perspektif ini dan fungsi badan

R
si
hukum dimaksud tidak dapat sepenuhnya dianggap badan
hukum privat.”
ne
ng
“… mahkamah juga mempertimbangkan bahwa BHMN PT

atau BUMN/BUMD merupakan kepanjangan tangan
do
gu
Pemerintah dalam menyelenggarakan fungsi pemerintahan

dalam arti luas.”
In
A
26) Bahwa Objek Sengketa IV dan Objek Sengketa V diterbitkan oleh

Tergugat II. Pejabat yang mewakili Tergugat II dalam
ah
menandatangani Objek Sengketa IV dan V adalah Plt (Pgs) Kepala

lik
Divisi Hubungan dan Dukungan Kemitraan Bancassurance, Umi

Prasetiana dan Officer Tk. V Fungsi Layanan Pelanggan
m
ub
Bancassurance, Nursalimah S.B.;

27) Bahwa pada Objek Sengketa IV dan V, Tergugat II mengakui telah
ka
ep
menerbitkan Objek Sengketa I, II dan III. Dengan demikian Tergugat

II patut dianggap sedang menyelenggarakan fungsi pemerintahan
ah
yang samasepertihalnyaTergugat I dalam hal ini Tim Percepatan

R
Restrukturisasi Jiwasraya PT Asuransi Jiwasraya (Persero),sebagai

es
M
badan atau pejabat yang dibentuk untuk melaksanakan fungsi

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pemerintahan yang diamanatkan dalam Pasal 1 Angka 11, Pasal 72
a
dan Pasal 73 UU BUMN No. 19/2003 Jo. SK-301/MBU/12/2019;
si
28) Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, Kualifikasi Tergugat II telah
memenuhi Pasal 1 Angka 8 UU Pratun No. 5/1986 Jo. No. 51/2009
ne
ng
Jo. Pasal 1 angka 12 UU Pratun No. 5/1986 Jo. No. 51/2009 Jo.
Pasal 1 Angka 3 UU No. 30/2014;
do
gu 2.3 Objek Sengketa Merupakan Tindakan Hukum Tata Usaha Negara;
29) Bahwa Objek Sengketa yang dikeluarkan oleh Para Tergugat
In
A
merupakan bentuk dari pelaksanaan fungsi pemerintahan termasu k
dan tidak terbatas berkaitan dengan Restrukturisasi Tergugat II
ah
lik
sebagai BUMN mengacu Pasal 1 Angka 11, Pasal 72 dan Pasal 73
UU BUMN. Selainitu, sebagaimanasubstansiObjekSengketa,
am
ub
penetapantertulis juga
dimaksudkansebagaibentukpelaksanaanPasal 40 ayat (5), Pasal 41
ayat (3), Pasal 42 ayat (2)Undang-Undang Republik Indonesia
ep
k
Nomor 40 Tahun 2014 tentang Perasuransian, (selanjutnya disebu t

“UU No. 40/2014tentangPerasuransian”), sesuaikutipanberikut:
ah
si
Pasal 40 ayat (5)UU No. 40/2014tentangPerasuransian;
Untukmemperolehpersetujuan, perubahankepemilikan
ne
ng
Perusahaan Perasuransiansebagaimanadimaksud pada

ayat (1) harusmemenuhiketentuan: (a)
do
gu
perubahankepemilikantersebuttidakmengurangihakPemeg
ang Polis, Tertanggung, atauPeserta, bagi Perusahaan
Asuransiatau Perusahaan Asuransi Syariah;
In
A
Pasal 41 ayat (3)UU No. 40/2014 tentangPerasuransian;

ah
Untukmemperolehpersetujuan,
lik
penggabunganataupeleburansebagaimanadimaksud pada
ayat (1) harusmemenuhiketentuan: (a)
m
ub
penggabunganataupeleburantersebuttidakmengurangihak
PemegangPolis, Tertanggung, atauPesertabagi
ka
ep
Perusahaan Asuransi, Perusahaan Asuransi Syariah,

perusahaanreasuransi, atauperusahaanreasuransisyariah;
ah
Pasal 42 ayat (2)UU No. 40/2014 tentangPerasuransian;

es
(1) Perusahaan Perasuransian yang

M
ng
menghentikankegiatanusahanyawajibterlebihdahulume
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
laporkanrencanapenghentiankegiatanusahakepadaOto
a
ritas Jasa Keuangan.
si
(2) Perusahaan Perasuransiansebagaimanadimaksud
pada ayat (1)
ne
ng
wajibterlebihdahulumenyelesaikanseluruhkewajibanny
a.
do
gu 30) Lebihlanjutdapatdisampaikanbahwa
tindakan hukum tata usaha negara yang bersifat: (a) Konkret, (b)
Objek Sengketa berisikan
In
A
Individual, dan (c) Final, serta Menimbulkan Akibat Hukum bagi
Para Penggugat, sebagaimana penjelasan berikut:
ah
lik
a. Objek Sengketa merupakan tindakan yang konkret;
31) Sebagaimana Penjelasan Pasal 1 Angka 3 UU Pratun No. 5/1986,

am
ub
bersifat konkret, artinyaobjek yang diputuskan dalam Keputusan
Tata Usaha Negara itu tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentu atau
dapat ditentukan. Objek Sengketa dalam perkara a quo, secara
ep
k
jelas diketahui merupakan sebuah tindakan tata usaha negara yan g

ah
berisi 2 pilihan tindakan konkret berupa:

R
si
(a) Pilihan Pertama bila Para Penggugat setuju restrukturisasi,
maka tindakan konkret yang akan dilakukan oleh Para
ne
ng
Tergugat adalah:
1) Menunda pembayaran kewajiban ke 42 Polis Penggugat
do
gu
antara 5 sampai 15 tahun,
2) Memotong hak Para Penggugat yang timbul dari 42

In
A
Polis Penggugat senilai senilai Rp223.160.449.781,00

akan dipotong net present value 40% dari 42 nilai polis
ah
seluruhnya atau setara dengan nilai pemotongan

lik
sebesar Rp. 89.264.179.912,4 (delapan puluh sembilan

milyar dua ratus enam puluh empat juta seratus tujuh
m
ub
puluh sembilan ribu sembilan ratu s dua belas koma

empat rupiah);
ka
ep
3) Memindahkan 42 polis ke entitas h ukum baru yang

bernama IFG Life;
ah
4) Memindahkan seluruh aset Tergugat II yang memiliki

es
nilai tinggi dan status hukum yang jelas ke IFG Life;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5) Mengubah polis dan menerbitkan polis baru dengan
a
kontrak baru (Asuransi JS Mantap Plus);
si
(b) Pilihan Kedua bila Para Penggugat tidak setuju
restrukturisasi, maka tindakan konkret yang akan dilakukan
ne
ng
oleh Para Tergugat adalah:
1. 42 Polis milik Para Penggugat akan tetap berada di PT
do
gu Asuransi Jiwasraya (Persero);
2. 42 Polis Para Penggugat akan diakhiri (terminasi);
In
A
3. Hubungan hukum antara Para Penggugat dengan
Tergugat II timbul karena perjanjian antara Para
ah
lik
Penggugat dengan Tergugat II yang didasarkan pada
ke-42 Polis. Tergugat I akan mengubah hubungan
am
ub
hukum menjadi utang piutang antara Para Penggugat
dengan Tergugat II. Penentuan utang piutang dengan
jangka waktu pembayaran yang tidak jelas;
ep
k
4. Penyelesaian pembayaran utang piutang dari 42 Polis

ah
diambil dari aset Tergugat II yang tidak clear and clean;

R
si
5. Melikuidasi Tergugat II;
ne
ng
32) Bahwa berdasarkan uraian di atas, keputusan Para

Tergugatmerupakan tindakan konkret yang berdampak merugikan
badan hukum perdata, in casu Penggugat I, dan Penggugat II;
do
gu
b. Objek Sengketa ditujukan kepada individu;
33) Sesuai Penjelasan Pasal 1 Angka 3 UU Pratun No. 5/1986, bersifat

In
A
individual artinya Keputusan Tata Usaha Negara itu tidak ditujukan

untuk umum, tetapi tertentu baik alamat maupun hal yang dituju.
ah
lik
Kalau yang dituju itu lebih dari seorang, tiap-tiap nama orang yang
terkena keputusan itu disebutkan;
m
ub
34) Berkaitan dengan itu, sebagaimana penjelasan pada alamat tertuju

yang dimuat pada Objek Sengketa, secara jelas Objek Sengketa
ka
ep
tidak ditujukan untuk umum, tetapi tertentu hanya kepada Para

Penggugat selaku pemegang 42 polis yang diterbitkan oleh
ah
Tergugat II;
R
es
c. Objek Sengketa merupakan tindakan Tata Usaha Negara yang bersifat

M
final;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
35) Sebagaimana dijelaskan dalam Penjelasan Pasal 1 Angka 3 UU
a
Pratun No. 5/1986, bersifat final artinya sudah definitif dan
si
karenanya dapat menimbulkan akibat hukum. Keputusan yang
masih memerlukan persetujuan instansi atasan atau instansi lain
ne
ng
belum bersifat final karenanya belum dapat menimbulkan suatu hak
atau kewajiban pada pihak yang bersangkutan;
do
gu 36) Bahwa Objek Sengketa ditetapkan oleh Para Tergugat, sudah
melalui persetujuan Otoritas Jasa Keuangan. Sehingga Objek
In
Sengketa yang disampaikan kepada Para Penggugat merupakan
A
sebuah keputusan tata usaha negara yang final;
ah
37) Bahwa jangka waktu yang ditetapkan oleh Para Tergugat dalam
lik
Objek Sengketa I, II, III, IV, dan V telah berakhir. Dengan
berakhirnya jangka waktu yang ditetapkan dalam Objek Sengketa
am
ub
yaitu 16 Apil 2021, maka berdasarkan Pasal 1 Angka 3 UU Pratun
No. 5/1986, Objek Sengketa telah menimbulkan hak atau kewajiban
ep
pada Para Penggugat;
k
d. Objek Sengketa menimbulkan akibat hukum bagi Para Penggugat;

ah
si
38) Bahwa sebagaimana penjelasan Objek Sengketa yang merupakan
tindakan konkret (videPoin a dalam dalil Gugatan nomor 31,
ne
ng
halaman 12-13) kedua opsi yang menjadi kebijakan restrukturisasi

polis yang telah diputuskan oleh Para Tergugat, menimbulkan
do
akibat hukum bagi Para Penggugat, bila Para Penggugat setuju,
gu
maka Para Penggugat akan kehilangan 40% nilai Polis Para

Penggugat saat ini atau net present value, Sedangkan bila Para
In
A
Penggugat tidak setuju, maka 42 Polis Para Penggugat akan

diakhiri (terminasi) secara sepihak serta tidak dapat mendasarkan
ah
lik
Klaimnya sesuai Polis yang berlaku hingga saat ini;
39) Selain itu, segala hak Para Penggugat atas Klaim Nilai Tunai dan
m
ub
manfaat akan diubah secara sepihak menjadi utang piutang antara

Para Penggugat dengan Tergugat II, dengan jangka waktu
ka
pembayaran yang tidak jelas. Bahkan, penyelesaian pembayaran

ep
utang piutang yang timbul dari 42 Polis, diambil dari aset Tergugat II
ah
yang tidak clearandclean. Pilihan tersebut menimbulkan akibat

R
hukum yang merugikan bagi Para Penggugat;

es
M
3. Bahwa Objek Sengketa dalam perkara a-quo merupakan KTUN yang

ng
melebur. Selain itu, Objek Sengketa I sampai III maupun Objek Sengketa IV
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan V merupakan satu kesatuan yang saling berkaitan erat, sehingga dapat
a
disatukan dalam satu perkara, pandangan tersebut mengacu pada
si
Ketentuan A, Rumusan Hasil Rapat Pleno Pada Kamar Candra, Kesimpulan
No. 2, huruf (a) Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
ne
ng
7 Tahun 2012, tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar
Mahkamah Agung Sebagai Pedoman Bagi Pelaksanaan Tugas Bagi
do
gu Pengadilan, selanjutnya disebut (“SEMA 7/2012”), sesuai kutipan berikut:
“Untuk memastikan suatu KTUN dianggap melebur dalam perbuatan
In
hukum perdata adalah apabila secara faktual KTUN yang
A
disengketakan dan diminta diuji keabsahannya ternyata:
ah
a. Jangkauan akhir dari KTUN diterbitkan (tujuannya) dimaksudkan
lik
untuk melahirkan suatu perbuatan hukum perdata. Termasuk di
dalamnya adalah KTUN-KTUN yang diterbitkan dalam rangka
am
ub
mempersiapkan atau menyelesaikan suatu perbuatan hukum
perdata.
ep
k
b. Apabila Tergugat dalam menerbitkan KTUN objek sengketa akan

menjadi subjek atau pihak dalam perikatan perdata sebagai
ah
R
kelanjutan KTUN objek sengketa tersebut.
si
c. KTUN yang berkaitan dengan ijin cerai tidak digolongkan sebagai
ne
ng
KTUN yang melebur dalam perbuatan hukum perdatanya

(ic.perceraian), karena ijin cerai merupakan ketentuan hukum
do
publik (hukum administrasi) sebagai syarat bagi PNS yang akan
gu
melakukan perceraian. Dengan demikian ijin cerai merupakan lex

spesialis dan dikecualikan dari penerapan teori melebur.
In
A
Komulasi (penggabungan) gugatan terhadap beberapa KTUN dapat

dilakukan, apabila beberapa KTUN tersebut karakter (sifat)
ah
lik
hukumnya saling berkaitan erat satu sama lain (innerlijke

samenhang).”
m
ub
4. Bahwa Objek Sengketa termasuk dalam kompetensi PTUN setelah

berlakunya UU No. 30/2014, sesuai Ketentuan E, Rumusan Hukum Kamar
ka
Tata Usaha Negara, Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
Nomor 4 Tahun 2016, tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno

ah
Kamar Mahkamah Agung Tahun 2016 Sebagai Pedoman Pelaksanaan

R
Tugas Bagi Pengadilan, selanjutnya disebut (“SEMA 4/2016”), sesuai

es
M
kutipan berikut:
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Perubahan paradigma beracara di Peradilan Tata Usaha Negara
a
pasca berlakunya Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
si
Administrasi Pemerintahan (UU No. 30/2014):
1. Kompetensi Peradilan Tata Usaha Negara;
ne
ng
a. Berwenang mengadili perkara berupa gugatan dan permohonan;
do
gu b. Berwenang mengadili perbuatan melanggar hukum oleh
pemerintah, yaitu perbuatan melanggar hukum yang dilakukan
oleh pemegang kekuasaan pemerintahan (Badan dan/atau
In
A
Pejabat Pemerintahan) yang biasa disebut dengan
onrechtmatige overheidsdaad (OOD);
ah
lik
c. Keputusan tata usaha negara yang sudah diperiksa dan diputus
melalui upaya banding administrasi menjadi kewenangan
am
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara;
2. Subjek Gugatan/Permohonan;
ep
Pasal 53 ayat (1), Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Peradilan Tata
k
Usaha Negara (Undang-Undang Peratun), dan Pasal 21 Undang-

ah
Undang Administrasi Pemerintahan:

R
si
1) Penggugat/Pemohon: Orang atau Badan Hukum Perdata, dan
ne
ng
Badan/Pejabat Pemerintahan.
2) Tergugat/Termohon: Badan/Pejabat Pemerintahan.
do
gu
3. Objek Gugatan/Permohonan;
a. Objek gugatan pada Pengadilan Tata Usaha Negara meliputi:

In
A
1) Penetapan tertulis dan/atau tindakan faktual;
2) Dikeluarkan oleh Badan/Pejabat Pemerintahan;

ah
lik
3) Diterbitkan berdasarkan peraturan perundang-undangan

dan/atau asas-asas umum pemerintahan yang baik
m
ub
(keputusan tata usaha negara dan/atau Tindakan yang

bersumber dari kewenangan terikat atau kewenangan
ka
bebas);
ep
4) Bersifat:
ah
• Konkret-Individual (contoh: keputusan izin mendirikan

es
bangunan, dsb);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Abstrak-Individual (contoh: keputusan tentang syarat-
a
syarat pemberian perizinan, dsb);
si
• Konkret-Umum (contoh: keputusan tentang penetapan
ne
upah minimum regional, dsb);
ng
5) Keputusan Tata Usaha Negara dan/atau Tindakan yang bersifat
Final dalam arti luas yaitu Keputusan Tata Usaha Negara yang
do
gu sudah menimbulkan akibat hukum meskipun masih
memerlukan persetujuan dari instansi atasan atau instansi lain
In
A
(contoh: perizinan tentang fasilitas penanaman modal oleh
Badan Koordinasi Penanaman Modal (BKPM), Izin
ah
lik
Lingkungan, dsb);
6) Keputusan Tata Usaha Negara dan/atau Tindakan yang

am
ub
berpotensi menimbulkan akibat hukum (contoh: LHP Badan
Pengawas Keuangan dan Pembangunan (BPKP), dsb);
b. Keputusan Tata Usaha Negara dan/atau Tindakan Fiktif Positif.

ep
k
Keputusan Lembaga Aparat Pengawasan Intern Pemerintah

ah
(APIP) permohonan pengujian penyalahgunaan wewenang

R
si
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 Undang-Undang Nomor
30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan.”
ne
ng
5. Berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkan bahwa Objek Sengketa

merupakan KTUN sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Angka 9 UU Pratun
do
gu
No. 5/1986 Jo. No. 51/2009 Jo. Pasal 1 Angka 7 Jo. Pasal 87 UU AP No.
30/2014 Jo. Ketentuan A, Rumusan Hasil Rapat Pleno Pada Kamar Candra,
In
Kesimpulan No. 2, SEMA 7/2012 Jo. Ketentuan E, Angka 3 SEMA 4/2016;
A
III. Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta;

ah
lik
6. Bahwa menurut peraturan mengenai Praktik Peradilan Tata Usaha Negara,

Administrasi Pemerintahan dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6
m
ub
Tahun 2018 (“Perma No 6/2018”), Pengadilan yang berwenang untuk

mengadili sengketa KTUN adalah Pengadilan Tata Usaha Negara. Hal
ka
tersebutdiatur pada beberapaperaturansebagaimanakutipanberikut:

ep
Pasal 1 Angka 1UU Pratun No. 5/1986 Jo. No. 51/2009;

ah
Pengadilanadalahpengadilan tata usaha negara dan

R
pengadilantinggi tata usaha negara di lingkunganperadilan tata

es
M
usaha negara;
ng
Pasal 47UU Pratun No. 5/1986;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengadilanbertugasdan berwenangmemeriksa, memutus, dan
a
menyelesaikansengketa Tata Usaha Negara;
si
Pasal 54UU PratunNo. 5/1986;
ne
ng
(1) Gugatansengketa Tata Usaha Negara
diajukankepadaPengadilan yang berwenang yang
daerahhukumnyameliputitempatkedudukantergugat;
do
gu Pasal 1 Angka 8Perma 6/2018;
PengadilanadalahPengadilan Tata Usaha Negara
In
A
Pasal 3 Perma 6/2018;
ah
lik
(1) Pengadilan dalam memeriksa, memutus dan
menyelesaikan gugatan sengketa administrasi
pemerintahan menggunakan peraturan dasar yang
am
ub
mengatur upaya administratif tersebut.
Mengacubeberapaperaturan di atas, berikutdisampaikankewenangan

ep
k
Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Jakarta dalam menerima,

ah
memeriksa, dan mengadili Perkara a-quo;

R
si
7. Bahwa Objek Sengketa adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
oleh Para Tergugat yang berisikan tindakan hukum tata usaha negara yan g
ne
ng
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, bersifat konkret,

individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi Para Penggu gat
do
dan telah memenuhi kualifikasi sebagaimana Pasal 1 Angka 9 UU Pratun
gu
No. 5/1986 Jo. No. 51/2009 Jo. Pasal 1 angka 7 dan Pasal 87 UU No.
30/2014 Jo. Ketentuan A, Rumusan Hasil Rapat Pleno Pada Kamar Candra,
In
A
Kesimpulan No. 2, SEMA 7/2012 Jo. Ketentuan E, Angka 3 SEMA 4/2016;
8. BahwaPara Tergugat dalam Perkara a-quo telah memenuhi ketentuan Pasal

ah
lik
1 Angka 12 UU Pratun No. 5/1986 Jo. No. 51/2009 yang menjelaskan

“Tergugat adalah badan atau pejabat tata usaha negara yang mengeluarkan
m
ub
keputusan berdasarkan wewenang yang ada padanya atau yang

dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh orang atau badan hukum
ka
perdata”;
ep
9. Bahwa pokok perkara a-quo memenuhi kualifikasi sebagaimana Pasal 1

ah
Angka 10 UU Pratun No. 5/1986 Jo. No. 51/2009, yang menjelaskan

R
sebagaimanaberikut:
es
M
Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang
ng
tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai
a
akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa
si
kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku”.
Selain itu, pokok perkara a-quo memenuhi kualifikasi Sengketa Administrasi
ne
ng
Pemerintahan sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Angka 5 Perma 6/2018
yang mendefinisikan bahwa “Sengketa Administrasi Pemerintahan adalah
do
gu sengketa yang timbul dalam bidang administrasi pemerintahanantara warga
masyarakat dengan badan dan/atau pejabat pemerintahan sebagai akibat
dikeluarkan keputusan dan/atau tindakan pemerintahan berdasarkan hukum
In
A
publik.
10. Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, Pengadilan yang berwenang u ntuk

ah
lik
mengadili sengketa Keputusan Tata Usaha Negara adalah Pengadilan Tata
Usaha Negara, sebagaimana diatur dalam Pasal 47 UU No. 5/1986
am
ub
Jo.Pasal 1 Angka 1 UU No. 51/2009 Jo. Pasal 3 Perma No. 6/2018 Jo.
Pasal 1 Angka 8 Perma No. 6/2018; ep
11. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II seluruhnya berkedudukan di Jakarta,
k
dengan demikian sudah sepatutnya Gugatan TUN diajukan oleh Para

ah
Penggugat ke Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta (“PTUN Jakarta”).

R
si
Dengan demikian pengajuan Gugatan a-quo telah memenuhi Pasal 54
Ayat(1) UU Pratun No. 5/1986;
ne
ng
IV. KepentinganPara Penggugat Dan Hubungan Hukum;
do
12. Bahwa berdasarkan Pasal 53 UU Pratun No. 5/1986 Jo. UU No. 9/2004
gu
yang berbunyi:
(1) Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya

In
A
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat

mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang
ah
lik
yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang

disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa
m
ub
disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi.
(2) Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana

ka
dimaksud pada ayat (1) adalah:

ep
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan

ah
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;

R
es
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan

M
ng
dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
13. Bahwa Para Penggugat merupakan Pemegang Polis yang diterbitkan oleh
a
Tergugat II sejak tanggal 29 April 2016;
si
14. Bahwa Para Penggugat memilih produk asuransi jiwa yang diterbitkan oleh
Tergugat II, karena status Tergugat II merupakan suatu Perusahaan
ne
ng
Perseroan asuransi jiwa yang dikendalikan dan dimiliki oleh Pemerintah
Republik Indonesia. Sehingga Para Penggugat percaya dan yakin bahwa
do
gu Tergugat II akan melaksanakan prinsip-prinsip tata kelola perusahaan yan g
baik sebagaimana diamanatkan menurut peraturan perundang-undangan,
In
yang berlaku dan terkait dengan Tergugat II;
A
15. Dalam menawarkan produk-produk asuransi Jiwasraya, Tergugat II
ah
meyakinkan kepada Para Penggugat bahwa Tergugat II tidak mungkin akan
lik
mengalami kesulitan finansial yang berdampak pada gagal bayar Polis-Polis
Asuransi. Alasan Tergugat II karena Tergugat II mempunyai pengalaman
am
ub
sebagai perusahaan asuransi sejak 1859 dan merupakan Perusahaan
Negara Republik Indonesia yang menjalankan usaha asuransi jiwa sejak
ep
tahun 1960. Berdasarkan penjelasan tersebut, Para Penggugat menjadi
k
yakin dan percaya, serta memutuskan memilih produk asuransi Jiwasraya

ah
JS Proteksi Plan;
R
si
16. Sejak Para Penggugat memutuskan mengikuti program asuransi Jiwasraya
ne
ng
JS Proteksi Plan pada 29 April 2016 sampai Gugatan a-quo didaftarkan di

PTUN Jakarta, Para Penggugat tidak pernah mendapatkan informasi
mengenai tata kelola keuangan di perusahaan Tergugat II, seperti prosedur
do
gu
investasi, laporan keuangan tahun berjalan, dan temuan -temuanBPK di

tahun 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, dan 2020;
In
A
17. Bahwa berangkat dari kepercayaan penuh kepada Tergugat II, kemudian
Para Penggugat mengirimkan dana-dananya kepada Tergugat II untuk
ah
lik
membayar 42 Polis bancassurance untuk jenis Asuransi Jiwa (JS Proteksi

Plan), dengan rincian sebagai beriku t:
m
ub
a. Pada tahun 2016 senilai Rp65.000.000.000,00 (enam puluh lima milyar

rupiah);
ka
b. Pada tahun 2017 senilai Rp74.500.000.000,00 (tujuh puluh empat milyar

ep
lima ratus juta rupiah); dan

ah
c. Pada tahun 2018 senilai Rp59.300.000.000,00 (lima puluh sembilan

R
es
milyar tiga ratus juta rupiah);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
18. Bahwa Para Penggugat merupakan pemegang 42 Polis JS Proteksi Plan,
a
sebuah produk asuransi yang diterbitkan oleh Tergugat II atas kerjasama
si
dengan Mitra Bank. Adapun rincian polis milik Para Penggugat adalah:
a. KN060103009 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
ne
ng
b. KN060103013 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
do
gu c. KN060103017 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
d. KN060103018 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
In
A
e. KN060103021 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
f. KN060103058 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;

ah
lik
g. KN060103059 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
h. KN060103060 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;

am
ub
i. KN060103061 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
j. KN060103062 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;

ep
k
k. KN060103296 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;

ah
l. KN060103297 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;

R
si
m. KN060103299 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
ne
ng
n. KN060103300 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
o. KN060106874 Pemegang Polis atas nama Odilia Francesca ML;
do
gu
p. KN060100621 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
q. KN060100904 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;

In
A
r. KN060100905 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
s. KN060101140 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;

ah
lik
t. KN060101141 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
u. KN060101142 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;

m
ub
v. KN060101143 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;

ka
w. KN060101144 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;

ep
x. KN060101145 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;

ah
y. KN060101146 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;

es
z. KN060101147 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;

M
ng
aa. KN060101148 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bb. KN060101149 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
a
cc. KN060104260 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
si
dd. KN060106982 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
ne
ng
ee. KN060106983 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
ff. KN060106984 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
do
gu gg. KN060106985 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
hh. KN060106986 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
In
A
ii. KN070104639 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
jj. KN070104683 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;

ah
lik
kk. KN070105199 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
am
ub
ll. KN070105200 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
mm. KN070105201 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;

ep
nn. KN070105400 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
k
oo. KN070105402 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;

ah
si
pp. KN070105403 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar;
Untuk selanjutnya disebut (“Polis Para Penggugat”);
ne
ng
19. Bahwa kepentingan Para Penggugat telah dirugikan akibat diterbitkannya

Objek Sengketa sebagaimana disampaikan oleh Para Tergugat, kerugian
do
gu
tersebut berkaitan dengan beberapa hal yang menjadi Objek Sengketa

termasuk dan tidak terbatas pada Penentuan Nilai Tunaicut-off dari masing-
masing 42 Polis dan penentuan tanggal cut off yaitu tanggal 31 Desember
In
A
2020secara sepihak;
ah
20. Bahwa inti dari kebijakan restrukturisasi polis yang diputuskan oleh
lik
Tergugat I yakni Polis Para Penggugat (videPoin a dalamdalilGugatannomor

31, halaman 12-13) akan direstrukturisasi dengan 3 alternatif yaitu:
m
ub
a. Pembayaran polis akan dicicil selama 15 tahun tanpa bunga dengan nilai
ka
tunai sebesar 100%;

ep
b. Pembayaran polis akan dicicil selama 5 tahun tanpa bunga dengan nilai
ah
tunai sebesar 71%;

R
c. Pembayaran polis akan dicicil selama 5 tahun tanpa bunga dengan

es
M
pembayaran dimuka (tahun ke-0) sebesar 10% dan nilai tunai 59%;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
21. Bahwa berdasarkan keseluruhan alternatif restrukturisasi polis asuransi di
a
atas, Para Penggugat mengalami kerugian dengan kehilangan sejumlah
si
40% dari nilai Polis Para Penggugat saat ini atau net present value;
22. Bahwa Para Penggugat selaku pemegang polis yang diterbitkan oleh
ne
ng
Tergugat II, tidak setuju/menolak skema restrukturisasi terhadap polis yang
disampaikan oleh Para Tergugat;
do
gu
23. Bahwa Kepentingan Para Penggugat telah dirugikan akibat diterbitkannya
Objek Sengketa oleh Para Tergugat, dan oleh karena kepentingannya
In
A
dirugikan, maka Para Penggugat mengajukan gugatan tertulis kepada
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dengan tuntutan agar Objek
ah
Sengketa yang menjadi KTUN dalam perkara a quodinyatakan batal atau
lik
tidak sah sebagaimana diatur dalam Pasal 53 Ayat (2) UU No. 5/1986;
am
ub
24. Bahwa Para Penggugat menolak atau keberatan terhadap Objek Sengketa
karena Objek Sengketa bertentangan dengan Pasal 5 dan Pasal 8 ayat 2
UU No. 30/2014, sesuaikutipanberikut:
ep
k
Pasal 5UU No. 30/2014;

ah
Penyelenggaraan Administrasi Pemerintahan yang

R
si
berdasarkan pada a) asas legalitas; b) asas perlindungan
terhadap hak asasi manusia; dan c) AUPB;
ne
ng
Pasal 8 ayat (2)UU No. 30/2014;
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan dalam menggunakan
do
gu
Wewenang wajib berdasarkan: a) peraturan perundang-

undangan; dan b) AUPB;
In
A
25. Bahwa merujuk pada Pasal 5 Jo. Pasal 8 Ayat (2) UU No. 30/2014 seperti
yang telah dijelaskan di atas, Para Penggugat menolak atau keberatan
ah
lik
terhadap Objek Sengketa karena:
a. Tindakan penerbitanObjek Sengketa oleh Tergugat I

m
ub
melampauiwewenangnyakarenabataswaktuberlakunyawewenangdalamm
enerbitkanObjekSengketa I, II, dan III sudahdaluarsaatau masa
ka
kerjaTergugat I sudahberakhir;
ep
b. Tindakan penerbitanObjek Sengketa oleh Tergugat II yang

ah
melampauiwewenangnyakarenatindakanTergugat II
R
bertentangandenganketentuanperaturanperundang-undangan yang
es
M
diaturdalamUndang-UndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan

ng
Terbatas;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Objek Sengketa diterbitkan oleh Pejabat TUN yang
a
melampauiwewenangnya;
si
d. Penerbitan Objek Sengketa tidak sesuai dengan prosedur yang
ditetapkan berdasarkan Pasal 7 Ayat (1) dan (2) huruf a, b dan f UU No.
ne
ng
30/2014;
e. MateriObjek Sengketa cacat substansi;
do
gu f. Objek Sengketa tidak memberikan perlindungan (merenggut) hak-hak
asasi Para Penggugat sebagaimana dilindungi dalam Pasal 28 D Ayat
In
A
(1), Pasal 28 G Ayat (1), Pasal 28 H Ayat (4) Pasal 28 I Ayat (4) dan (5)
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945,
ah
lik
selanjutnyadisebut (“UUD NRI 1945”);
g. Objek Sengketa tidak memberikan perlindungan (merenggut) hak-hak

am
ub
konsumen sebagaimana diatur dalam Pasal 4 huruf a, b, c, d, h, dan i,
Pasal 8 Ayat (1) huruf f, Pasal 15, Pasal 16 Undang-Undang Republik
Indonesia Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen,
ep
k
selanjutnya disebut (“UU Perlindungan Konsumen No. 8/1999”). Hak -h ak

ah
konsumen ini merupakan hak asasi para nasabah yang wajib dilindungi
R
si
oleh Para Tergugat;
h. Objek Sengketa bertentangan dengan Tata Kelola Perusahaan yang baik
ne
ng
(Good Corporate Governance) sebagaimana diatur dalam Pasal 5 ayat

(3) UU BUMN No. 19/2013 Jo. Pasal 2 Ayat (1), dan Pasal 3 Peraturan
do
gu
Menteri Negara Badan Usaha Milik Negara Nomor: Per—01/MBU/2011

tentang Penerapan Tata Kelola Perusahaan Yang Baik (Good Corporate
Governance) Pada Badan Usaha Milik Negara, selanjutnya disebut
In
A
(“Permen BUMN GCG”);
i. Objek Sengketa berpotensi menimbulkan akibat hukum yang merugikan

ah
lik
bagi Para Penggugat berupa kehilangan sejumlah net present value 40%
dari nilai 42 polis seluruhnya.
m
ub
26. Bahwa Para Penggugat sebagai pemegang 42 polis yang diterbitkan oleh
Tergugat II dengan total premi di tahu n 2021 sejumlah Rp.
ka
ep
227.091.387.500,00 (dua ratus dua puluh tujuhmilyar sembilan puluh satu

juta tigaratus delapanpuluh tujuhribu limaratus rupiah);
ah
27. Bahwa dampak dari diterbitkannya Objek Sengketa telah merugikan Para
es
Penggugat karena Nilai total Premi dari 42 Polis Para Penggugat senilai Rp.
M
ng
227.091.387.500,00 akan dipotong net present value 40% dari 42 nilai polis
on
seluruhnyaatau setara dengan nilai pemotongan sebesar Rp.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
90.836.555.000,00(Sembilan puluh milyar delapanratus tiga puluh enamjuta
a
lima ratus lima puluh limaribu rupiah);
si
28. BerdasarkanPasal 87 UUNo. 30/2014 Objek Sengketa
merupakanKTUNkarenamerupakan:
ne
ng
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;
do
gu b. Merupakan Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di
lingkungan eksekutif, legislatif, yudikatifdan penyelenggara negara
lainnya;
In
A
c. Tidak berdasarkan ketentuan perundang-undangan (bertentangan
dengan peraturan perundang-undangan) dan tidak sesuai den gan asas -
ah
lik
asas umum pemerintahan yang baik (AUPB);
d. Bersifat final dalam arti luas;

am
ub
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum yang meru gikan
bagi para pemegang polis (dalam Gugatan a-quo Para Penggugat);
ep
dan/atau
k
ah
f. Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakatterkhusus (dalam

R
Gugatan a-quo) Para Penggugat selaku pemegang polis yang diterbitkan
si
oleh Tergugat II.
ne
ng
29. Berdasarkan penjelasan tersebut, terdapat hubungan hukum antara

ParaPenggugat dengan Para Tergugat, dimana dalam hubungan hukum
do
tersebut terdapat hak dan kewajiban pihak yang satu berhadapan dengan
gu
hak dan kewajiban pihak yang lain, termasuk dan tidak terbatas mengenai
hak dan kewajiban menurut hukum Perlindungan Konsumen dan hukum
In
A
Perasuransian;
V. Upaya Administratif dan Tenggang Waktu Mengajukan Gugatan ;

ah
lik
30. Bahwa Para Penggugat dalam mengajukan Gugatan a-quo telah melakukan
Upaya Administrasi sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 48 UU Pratun
m
ub
No. 5/1986, yakni:

ka
Pasal 48 UU Pratun No. 5/1986;

ep
(1) Dalam hal suatu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara diberi
ah
wewenang oleh atau berdasarkan peraturan perundang-

R
undangan untuk menyelesaikan secara administratif sengketa

es
Tata Usaha Negara tertentu, maka batal atau tidak sah, dengan
M
ng
atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/administratif yang

on
tersedia.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(2) Pengadilan baru berwenang memeriksa, memutus, dan
a
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara sebagaimana
si
dimaksud dalam ayat (1) jika seluruh upaya administratif yang
bersangkutan telah digunakan.
ne
ng
Penjelasan Pasal 48 ayat (1) UU Pratun No. 5/1986;
“Upaya administratif adalah suatu prosedur yang dapat ditempuh
do
gu oleh seorang atau badan hukum perdata apabila ia tidak puas
terhadap suatu Keputusan Tata Usaha Negara. Prosedur tersebut
In
A
dilaksanakan di lingkungan pemerintahan sendiri dan terdiri atas
dua bentuk.”
ah
lik
“Dalam hal penyelesaiannya itu harus dilakukan oleh instansi
atasan atau instansi lain dari yang mengeluarkan keputusan yang
am
ub
bersangkutan, maka prosedur tersebut dinamakan "banding
administratif.”
Dalam hal penyelesaian Keputusan Tata Usaha Negara tersebut

ep
k
harus dilakukan sendiri oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha

ah
Negara yang mengeluarkan keputusan itu, maka prosedur yang

R
si
ditempuh tersebut disebut "keberatan".
Berbeda dengan prosedur di Peradilan Tata Usaha Negara, maka
ne
ng
pada prosedur banding administratif atau prosedur keberatan

dilakukan penilaian yang lengkap, baik dari segi penerapan hukum
do
gu
maupun dari segi kebijaksanaan oleh instansi yang memutus.
Dari ketentuan dalam peraturan perundang-undangan yang

In
menjadi dasar dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara
A
yang bersangkutan dapat dilihat apakah terhadap suatu Keputusan

Tata Usaha Negara itu terbuka atau tidak terbuka kemungkinan
ah
lik
untuk ditempuh suatu upaya administratif.”
31. Bahwa dalam mengajukan Gugatan a-quo telah melakukan Upaya

m
ub
Administratif sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 75 UUNo. 30/2014,

sesuaikutipandi bawah ini:
ka
ep
(1) Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atau

Tindakandapat mengajukan Upaya Administratif kepada Pejabat
ah
Pemerintahan atau Atasan Pejabat yang menetapkan dan/atau

es
melakukan Keputusan dan/atau Tindakan.

M
ng
(2) Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri

on
atas:
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. keberatan; dan
a
b. banding.
si
32. Bahwa penjelasan mengenai Upaya Administratif disampaikan pula oleh Dr.
ne
ng
Fence M. Wantu, SH., MH. dalam bukunya “Hukum Acara Peradilan Tata
Usaha Negara”, Cetakan ke I, (Gorontalo: UNG Press, 2014), pada hlm. 35
menjelaskan sesuai kutipan berikut:
do
gu “bahwa upaya administratif itu merupakan prosedur yang ditentukan
dalam suatu peraturan perundang-undangan untuk menyelesaikan
In
A
sengketa TUN yang dilaksanakan dilingkungan pemerintahan
sendiri (bukan oleh peradilan yang bebas) yang terdiri dari prosedur
ah
lik
keberatan dan prosedur banding administratif.”
“Selanjutnya dalam penjelasan Pasal 48 disebutkan bahwa upaya
am
ub
administratif adalah suatu prosedur yang dapat ditempuh oleh
seseorang atau badan hukum perdata apabila yang bersangkutan
tidak puas terhadap suatu KTUN. Prosedur itu dilaksanakan di
ep
k
lingkungan pemerintahan sendiri. Prosedur ini dinamakan banding

administratif. Sementara untuk penyelesaian KTUN yang dilakukan
ah
R
sendiri oleh badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
si
mengeluarkan keputusan itu, maka prosedur yang ditempuh
ne
tersebut disebut keberatan”.
ng
33. Bahwa argumentasi mengenai Upaya Administrasi berupa Keberatan yang
do
diajukan oleh Para Penggugat sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah
gu
Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 1991 tentang Petunjuk

Pelaksana Beberapa Ketentuan Dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun
In
A
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, (selanjutnya disingkat dengan

“SEMA 2/1991”), sesuai kutipan berikut:
ah
lik
SEMA 2/1991, babIV. UPAYA ADMINISTRATIF (PASAL 48 BESERTA

PENJELASANNYA)
m
ub
“Sehubungan dengan kerancuan penggunaan istilah “keberatan”

dalam beberapa peraturan dasar dari instansi/lembaga
ka
bersangkutan perlu dijelaskan sebagai berikut:

ep
1. Yang dimaksud upaya administratif adalah:

ah
a. Pengajuan surat keberatan (bezwaarschrift) yang

es
ditujukan kepada Badan/Pejabat Tata Usaha Negara

M
ng
yang mengeluarkan keputusan (penetapan/beschikking)

on
semula;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. Pengajuan surat banding administratif (administratief
a
beroep) yang ditujukan kepada atasan pejabat atau
si
instansi lain dari Badan/Pejabat Tata Usaha Negara yang
mengeluarkan keputusan Tata Usaha Negara yang
ne
ng
disengketakan;
2. a. Apabila peraturan dasarnya hanya menentukan adanya
do
gu upaya administratifberupa pengajuan surat keberatan, maka
gugatan terhadap Keputusan TataUsaha Negara yang
In
bersangkutan diajukan kepada Pengadilan Tata Usaha
A
Negara;
ah
b. Apabila peraturan dasarnya menentukan adanya upaya
lik
administratif berupa pengajuan surat keberatan dan/atau
mewajibkan pengajuan surat administratif, maka gugatan
am
ub
terhadap Keputusan Tata Usaha Negara yang telah diputus
dalam tingkat banding administratif diajukan langsung
ep
kepada Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara dalam tingkat
k
pertama yang berwenang.”

ah
R
34. Bahwa argumentasi mengenai Upaya Administrasi berupa Keberatan yang
si
diajukan oleh Para Penggugat sesuai dengan Perma 6/2018, yang
ne
ng
mengatursebagaiberikut:
Pasal 3 Perma 6/2018;
do
gu
(1) Pengadilan dalam memeriksa, memutus dan menyelesaikan

gugatan sengketa administrasi pemerintahan menggunakan
peraturan dasar yang mengatur upaya administratif tersebut;
In
A
(2) Dalam hal peraturan dasar penerbitan keputusan dan/atau

tindakan tidak mengatur upaya administratif, Pengadilan
ah
lik
menggunakan ketentuan yang diatur dalam Undang-Undang

Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan;
m
ub
35. Bahwa merujuk pada Pasal 2 ayat (1) dan ayat (2) Perma No 6/2018 yang
menentukan:
ka
ep
(1) Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus dan

menyelesaikan sengketa administrasi pemerintahan setelah
ah
menempuh upaya administratif;

es
(2) Pengadilan memeriksa, memutus dan menyelesaikan gugatan

M
ng
sengketa administrasi pemerintahan menurut ketentuan hukum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
acara yang berlaku di Pengadilan, kecuali ditentukan lain dalam
a
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku.
si
36. Bahwa berdasarkan peraturan perundang-undangan di
atasbesertapenjelasannya dapat diketahui bahwa ketentuan Pasal 48 ayat
ne
ng
(2) UU Pratun No. 5/1986 Jo. Pasal 2 Ayat (1) Perma 6/2018, menyatakan
bahwa Upaya Administratif merupakan syarat formil sebelum mengajukan
do
gu gugatan KTUN ke Pengadilan TUN. Lebih lanjut dapat disampaikan bahwa
sesuai pembahasan di atas, diketahui terdapat kaidah dalam menentukan
In
terbuka atau tidaknya upaya administratif terhadap KTUN, dilakukan dengan
A
cara memperhatikan dasar hukum yang menjadi dasar terbitnya KTUN,
apakah membuka peluang untuk menyelesaikan sengketa TUN;
ah
lik
37. Bahwa apabila penyelesaian Keputusan Tata Usaha Negara tersebut haru s
dilakukan sendiri oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
am
ub
mengeluarkan keputusan itu, maka prosedur yang ditempuh tersebut
disebut "keberatan";
ep
k
38. Bahwa apabila penyelesaian Upaya Administrasi dilakukan oleh instansi

atasan atau instansi lain dari yang mengeluarkan keputusan yang
ah
R
bersangkutan, maka prosedur tersebut dinamakan "banding administratif”;
si
39. Bila memperhatikan isi materi dari Objek Sengketa sebagaimana dikutip di
ne
ng
bawah ini:
“Kami memberikan kesempatan kepada Bapak/Ibu Pemegang Polis
do
gu
untuk menyampaikan persetujuan atas restrukturisasi polis dalam

waktu 30 (tiga puluh) hari kerja sejak Pemberitahuan ini diterbitkan.
Apabila tidak ada konfirmasi sampai dengan batas waktu tersebut di
In
A
atas, maka kami menganggap Bapak/Ibu telah setuju untuk mengikuti

program Restrukturisasi dengan memilih Asuransi JS Mantap Plus
ah
lik
Plan A”.
“Sebagai dasar untuk penerbitan Polis Asuransi JS Mantap Plus, kami

m
ub
berharap Bapak/Ibu dapat segera mengembalikan Lampiran III Surat

Permintaan Asuransi jiwa (SPAJ) yang telah diisi secara lengkap dan
ka
benar, dengan melampirkan Fotokopi e-KTP/ID yang masih berlaku,

ep
Polis asli, dan klausul (jika ada) sebagai dasar untuk penerbitan Polis
ah
Asuransi JS Mantap Plus, dan selanjutnya”

R
es
40. Bahwa materi Objek Sengketa mengenai Restrukturisasi Polis Asuransi milik
M
Penggugat I dan II merupakan penetapan tertulis yangberkaitan dengan

ng
kegiatan usaha perasuransian dan bersumber dari UU No.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
40/2014tentangPerasuransian. Selanjutnya jika mengacu Pasal 31 ayat (3)
a
UU No. 40/2014tentangPerasuransian, keluhan atau “keberatan”
si
disampaikan langsung kepada Perusahaan Asuransi, sebagaimana kutipan
berikut:
ne
ng
Pasal 31 ayat (3) UU No. 40/2014tentangPerasuransian:
Perusahaan Asuransi, Perusahaan Asuransi Syariah, perusahaan
do
gu reasuransi, perusahaan reasuransi syariah, perusahaan pialang
asuransi, dan perusahaan pialang reasuransi wajib menangani
In
A
klaimdan keluhan melalui proses yang cepat, sederhana, mudah
diakses, dan adil”.
ah
lik
41. Bahwa berdasarkan Pasal 31 UU No. 40/2014tentangPerasuransian u paya
keberatan yang diatur dalam UU No. 40/2014tentangPerasuransian
am
ub
dilakukan melalui keluhan;
42. Bahwa merujuk pada isi materi dalam Objek Sengketa di atas,Tergugat I
meminta respons Penggugat I dan IIterhadap penerbitanObjek Sengketa
ep
k
dalam waktu 30 hari kerja sejak diterbitkannya Objek Sengketa;

ah
43. Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, dapat diketahui bahwa upaya

R
si
administratif yang dapat dilakukan terhadap Objek Sengketa adalah dengan
menyampaikan “keberatan” secara langsung kepada Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat II selaku pihak yang mengeluarkan KTUN;
44. Bahwa Penggugat I telah mengajukan keberatan yang disampaikan kepada
do
gu
Tergugat I dan Tergugat II. Rincian dari upaya yang dilakukan oleh
Penggugat I sebagai berikut:
In
A
1) Tertanggal 11 Februari 2021, Penggugat I telah mengajukan

keberatan terhadap prosedur dan substansi diterbitkannya Objek
ah
Sengketa oleh Tergugat I dan Tergugat II;

lik
2) Tertanggal 3 Maret 2021, Penggugat II telah mengajukan keberatan

m
ub
terhadap substansi diterbitkannya Objek Sengekta oleh Tergugat I dan

Tergugat II;
ka
3) Tertanggal 15 April 2021, sesuaiSurat No.: 7/UA-Keb-Restru-AJ/PT-

ep
BSM & OFML/IV/2021, Perihal: Pengajuan Keberatan (Bezwaarscriff

ah
Beroep) Restrukturisasi Polis Asuransi Jiwasraya atas nama PT Bina

R
Sarana Mekar (Penggugat I) dan lbu Odilia Francesca ML (Penggugat

es
II) telah mengajukan keberatan terhadap substansi diterbitkannya

M
ng
Objek Sengketa oleh Tergugat I dan Tergugat II.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
45. Bahwa selanjutnya, 10 hari kemudian, Keberatan tersebut ditanggapi oleh
a
Tergugat II melaluiSurat Nomor 00048/S/BRS/0421 perihal Penjelasan
si
Program Restrukturisasi, tanggal 26 April 2021, selanjutnya disebut
(“Tanggapan Keberatan”). Pada pokoknya Tergugat II mengakui atas Objek
ne
ng
Sengketa I sampai III yang disampaikan oleh Tergugat I. Tergugat II tidak
menanggapi substansi keberatan yang diajukan oleh Para Penggugat.
do
gu Tergugat II pada intinya berkeyakinan bahwa materi Objek Sengketa harus
diterima oleh Para Penggugat;
In
46. Bahwa Keberatan Para Penggugat tidak mendapatkan tanggapan secara
A
tegas, namun, Tanggapan Keberatan dari Tergugat II secara hukum patut
dianggap sebagai bentuk penyelesaian atas Keberatan Para Penggugat.
ah
lik
Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Para Penggugat telah
memenuhi upaya administratif “keberatan” sebagaimana diamanatkan
am
ub
dalam Pasal 48 ayat (1) dan (2) UU Pratun No. 5/1986 Jo. Pasal 75 UU No.
30/2014 Jo. Pasal 2 dan 3 Perma No. 6/2018; ep
47. Bahwa berdasarkan hukum acara penyelesaian sengketa administrasi
k
pemerintahan setelah menempuh upaya administratif yang diatur dalam

ah
Pasal 5 Perma 6/2018, tenggang waktu pengajuan gugatan diatur sesuai

R
si
kutipan Pasal 5 Perma No. 6/2018 sebagai berikut:
ne
ng
Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung 90

(sembilan puluh) hari sejak keputusan atas upaya administratif diterima
oleh Warga Masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat
do
gu
Administrasi pemerintahan yang menangani penyelesaian upaya

administratif.
In
A
Pengertian mengenai Warga Masyarakat pada Pasal 5 Perma 6/2018 di

atas, mengacu pada pengertian yang diatur dalam Pasal 1 Angka 6 Perma
ah
lik
6/2018, sesuai kutipan berikut:
“Warga Masyarakat adalah seseorang atau badan hukum perdata

m
ub
yang terkait dengan keputusan dan/ atau tindakan.”
48. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada bagian Upaya Administratif,

ka
faktanya Penggugat I sebagai badan hukum perdata dan Penggugat II

ep
sebagai perorangan, telah mengajukan Keberatan tanggal 11 Februari

ah
2021, 3 Maret 2021, dan terakhir tanggal 15 April 2021, yang diterima
R
Tergugat I tanggal 16 April 2021, kemudian pada tanggal 26 April 2021,

es
M
Tergugat II telah menyampaikan Tanggapan Keberatan kepada Para

ng
Penggugat. Setelah itu, Para Penggugat mengajukan Gugatan a quoke

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengadilan Tata Usaha Negara terhadap Para Tergugat pada tanggal 30
a
April 2021 atau 4 hari setelah tanggal 26 April 2021;
si
49. Bahwa berdasarakan uraian di atas, dengan demikian pengajuan gugatan
oleh Para Penggugat telah sesuai Pasal 5 Perma 6/2018;
ne
ng
VI. Fundamentum Petendi;
do
Wewenang;
gu
Tindakan Melampaui Wewenang [vide Pasal 17 ayat (1) jo ayat (2) jo Pasal 18
ayat (1) UU No. 30/2014] dalam menerbitkan Objek Sengketa I, II, III,IV,dan V;
In
A
Alasan-alasan Para Penggugat dalam mengajukan Gugatan a-quo didasari
ah
pada tindakan Para Tergugat yang melampaui wewenangnya sebagaimana
lik
diatur dalam Pasal 17 ayat (1) jo ayat (2) jo Pasal 18 ayat (1) huruf a jo Pasal
15 UUNo. 30/2014 sebagaimana dikutip di bawah ini:
am
ub
Pasal 17 ayat (1) UU No. 30/2014;
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan dilarang menyalahgunakan
ep
Wewenang.
k
ah
Pasal 17 ayat (2) UUNo. 30/2014;

R
si
Larangan penyalahgunaan Wewenang sebagaimana dimaksud
pada ayat (1) meliputi:
ne
ng
(a) Larangan melampaui Wewenang.
Pasal 18 ayat (1) huruf a dan c UU No. 30/2014;
do
gu
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan dikategorikan melampaui

Wewenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 17 ayat (2) huruf
In
A
a apabila Keputusan dan/atau Tindakan yang dilakukan:
a. melampaui masa jabatan atau batas waktu berlakunya

ah
lik
Wewenang.
c. bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-undangan.

m
ub
i. Tindakan Tergugat I melampaui wewenang karena batas waktu berlakunya

wewenang dalam menerbitkan Objek Sengketa I, II dan III sudah daluarsa
ka
atau masa kerja Tergugat I sudah berakhir:

ep
50. Bahwa merujuk pada Pasal 15 UU No.30/2014 yang isinya:

ah
(1) Wewenang Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan dibatasi oleh:

es
a. masa atau tenggang waktu Wewenang;

M
ng
b. wilayah atau daerah berlakunya Wewenang; dan

on
c. cakupan bidang atau materi Wewenang.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(2) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang telah berakhir masa
a
atau tenggang waktu Wewenang sebagaimana dimaksud pada ayat
si
(1) huruf a tidak dibenarkan mengambil Keputusan dan/atau
Tindakan;
ne
ng
51. Bahwa mengutip Diktum Keempat SK-301/MBU/12/2019 tentang
Pembentukan Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya
do
gu (Persero) yang isinya:
“Masa kerja Tim adalah 1 (satu) tahun sejak ditetapkannya
In
A
Keputusan Menteri ini.”
Diktum Ketujuh berisi:

ah
lik
Keputusan Menteri ini mulai berlaku pada tanggal ditetapkan.
Ditetapkan di Jakarta pada tanggal 10 Desember 2019.

am
ub
52. Bahwa menurut pengakuan Tergugat I dalam menerbitkan Objek Sengketa
bertindak selaku Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya
ep
(Persero) didasarkan pada SK-301/MBU/12/2019;
k
ah
53. Bahwa Objek Sengketa diterbitkan oleh Tergugat I pada:

R
si
1) Objek Sengketa I, diterbitkan pada tanggal 04 Januari 2021;
2) Objek Sengketa II, diterbitkan pada tanggal 20 Januari 2021; dan
ne
ng
3) Objek Sengketa III, diterbitkan pada tanggal 5 Februari 2021.
do
54. Bahwa ketiga Objek Sengketa diterbitkan oleh Tergugat I dan disampaikan
gu
kepada Penggugat I dan II pada “masa atau tenggang waktu wewenang”

yang ditetapkan dalam SK-301/MBU/12/2019 telah berakhir masa kerja atau
In
A
tenggang waktu berlakunya wewenang Tergugat I sebagai Tim Percepatan

Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero)telahberakhir;
ah
lik
55. Bahwa menurut pengakuan Tergugat I, Wakil Menteri BUMN II, bertindak
berdasarkan Mandat yang diberikan kepadanya tercantum dalam Diktum
m
ub
Kelima SK-301/MBU/12/2019 untuk mengubah tugas dan susunan

keanggotaan Tim;
ka
Isi Diktum Kelima

ep
“Dalam hal terjadi perubahan tugas dan susunan keanggotaan

ah
Tim, dilakukan dengan Keputusan Menteri yang ditetapkan oleh

R
Wakil Menteri BUMN II atas nama Menteri BUMN.”

es
M
ng
56. Bahwa Wakil Menteri BUMN II, in casu, Tergugat I, tidak mendapatkan
on
Mandat untuk memperpanjang Masa Kerja Tim Percepatan Restrukturisasi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PT Asuransi Jiwasraya (Persero) yang sudah berakhir sejak 9 Desember
a
2020;
si
57. Bahwa berdasarkan pada Pasal 15 jo Pasal 17 ayat (1) jo ayat (2) jo Pasal
18 ayat (1) huruf a UU No. 30/2014Tindakan Tergugat I dalam menerbitkan
ne
ng
Objek Sengketa I, II, dan III merupakan tindakan Penyalahgunaan
Wewenang dan/atau melampaui wewenangnya untuk menerbitkan Objek
do
gu Sengketa I, II, dan III karena masa kerja atau wewenang yang diberikan
berdasarkan SK-301/MBU/12/2019 telah berakhir pada tanggal 9 Desember
In
2020;
A
58. Bahwa berdasarkan dalil-dalil di atas (vide Point Gugatan Nomor 50 sampai
ah
57) Objek Sengketa patut untuk dibatalkan oleh Majelis Hakim dalam
lik
Perkara, karena Objek Sengketa diterbitkan oleh pejabat, in casu,Tergugat I
yang tidak mempunyai wewenang untuk mewakili Tergugat I dalam
am
ub
menerbitkan Objek Sengketa I, II dan III;
ii. Tindakan Tergugat II yang melampaui wewenangnya dalam menerbitkan

ep
k
Objek Sengketa IV dan V[vide Pasal 18 ayat (1) huruf c UU No. 30/2014]
karena tindakan dan/atau keputusannya bertentangan dengan ketentuan
ah
R
peraturan perundang-undangan yang diatur dalam Undang-Undang
si
Republik Indonesia Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas
ne
ng
(UU PT);
59. Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 5 UU PT yang berisi
do
gu
“Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan

bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk
kepentingan Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan
In
A
Perseroan serta mewakili Perseroan, baik di dalam maupun di luar

pengadilan sesuai dengan ketentuan anggaran dasar”.
ah
lik
Pasal 98 ayat (1) UU PT, kutipan di bawah ini
“Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar

m
ub
pengadilan. Dalam hal anggota Direksi terdiri lebih dari 1 (satu)

orang, yang berwenang mewakili Perseroan adalah setiap anggota
ka
ep
Direksi, …”.
Pasal 98 ayat (2) UU PT, kutipan di bawah ini

ah
“Kewenangan Direksi untuk mewakili Perseroan sebagaimana

es
dimaksud pada ayat (1) adalah tidak terbatas dan tidak bersyarat,
M
ng
kecuali ditentukan lain dalam undang-undang ini, … , atau

on
keputusan RUPS.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
60. Bahwa Pasal 6 ayat (1) jo ayat (2) huruf a jo. huruf b jo. Pasal 7 ayat (2)
a
huruf a jo. Pasal 8 ayat (1) UU No. 30/2014 sebagaimana dikutip:
si
Pasal 6 ayat (1) UU No. 30/2014
ne
ng
Pejabat Pemerintahan memiliki hak untuk menggunakan
Kewenangan dalam mengambil Keputusan dan/atau Tindakan.
do
gu Pasal 6 ayat (2) huruf a dan huruf b UU No. 30/2014
Hak sebagaimana dimaksud pada ayat (1) meliputi:
In
A
a. melakukan Kewenangan yang dimiliki berdasarkan ketentuan
peraturan perundang-undangan dan AUPB;
ah
lik
b. menyelenggarakan aktivitas pemerintahan berdasarkan
Kewenangan yang dimiliki.
am
ub
Pasal 7 ayat (2) huruf a UU No. 30/2014
Pejabat Pemerintahan memiliki kewajiban:

ep
a. membuat Keputusan dan/atau Tindakan sesuai dengan
k
kewenangannya.
ah
R
Pasal 8 ayat (1) UU No. 30/2014
si
Setiap Keputusan dan/atau Tindakan harus ditetapkan dan/atau
ne
ng
dilakukan oleh badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang

berwenang.
do
gu
61. Bahwa Objek Sengketa IV dan V ditandatangani oleh Plt (Pelaksana tugas
atau Acting dalam administrasi negara adalah pejabat yang menempati
posisi jabatan yang bersifat sementara karena pejabat yang menempati
In
A
posisi itu sebelumnya kosong atau berhalangan atau terkena peraturan

hukum sehingga tidak menempati posisi tersebut.) atau Pgs. Kepala Divisi
ah
lik
Hubungan dan Dukungan Kemitraan Bancassurance, Umi Prasetian a, dan

Officer Tk. V Fungsi Layanan Pelanggan Bancassurance, Nursalimah S.B.;
m
ub
62. Bahwa kedua pejabat yang menandatangani Objek Sengketa IV dan V tidak
berwenang untuk mewakili Tergugat II sebagai badan hukum berbentuk
ka
Perseroan yang tunduk pada UU PT;

ep
63. Bahwa kewenangan yang ditunjuk oleh Pasal 1 angka 5 jo. Pasal 98 ayat (1)
ah
jo. ayat (2) UU PT adalah Direksi;

R
es
64. Bahwa Objek Sengketa IV dan V diterbitkan oleh pejabat yang tidak
M
ng
mempunyai kewenangan untuk mewakili Tergugat II sebagaimana

on
ditetapkan dalam Pasal 1 angka 5 jo. Pasal 98 ayat (1) jo ayat (2) UU PT;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
65. Bahwa Tergugat II dalam menerbitkan Objek Sengketa IV dan V merupakan
a
tindakan yang melampaui wewenangnya. Merujuk pada Pasal 18 ayat (1)
si
huruf c UUNo. 30/2014, tindakan dan/atau keputusan yang melampaui
Wewenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 17 ayat (2) huruf a apabila
ne
ng
Keputusan dan/atau Tindakan yang dilakukan bertentangan dengan
ketentuan peraturan perundang-undangan;
do
gu
66. Bahwa Objek Sengketa IV dan V diterbitkan dan ditandatangani oleh 2
pejabat yang tidak mempunyai wewenanguntuk mewakili Tergugat II maka
In
berdasarkan Pasal 6 ayat (1) jo ayat (2) huruf a jo. huruf b jo Pasal 7 ayat
A
(2) huruf a jo Pasal 8 ayat (1) UU No. 30/2014 tindakan Tergugat II dalam
menerbitkan Objek Sengketa IV dan V melampaui wewenangnya;
ah
lik
67. Bahwa berdasarkan dalil-dalil di atas (vide Point Gugatan Nomor 59 sampai
66) Objek Sengketa patut untuk dibatalkan oleh Majelis Hakim dalam
am
ub
Perkara, karena Objek Sengketa diterbitkan oleh pejabat yang melampaui
wewenangnya untuk mewakili Tergugat II dalam menerbitkan Objek
ep
Sengketa IV dan V;
k
iii. Tindakan Para Tergugat yang melampaui wewenangnya dalam menerbitkan

ah
R
Objek Sengketa I, II, III, IV dan V [vide Pasal 18 ayat (1) huruf c UU No
si
30/2014] karena isi keputusannya bertentangan dengan ketentuan
ne
ng
peraturan perundang-undangan yang diatur dalam UU No. 40/2014 ten tan g

Perasuransian;
do
a. Objek Sengketa yang memutuskan untuk merestrukturisasi polis-polis PT
gu
Asuransi Jiwasraya (Persero) melampaui wewenangnya yang ditentukan

berdasarkan Pasal 1 angka 6 UU No. 40/2014 tentang Perasuransian;
In
A
68. Bahwa isi Objek Sengketa yang diterbitkan oleh Para Tergugat merupakan
KTUN yang mengatur mengenai hal-hal di bawah ini:
ah
lik
1) Restrukturisasi Polis-polis PT Asuransi Jiwasraya (Persero), in casu,

Tergugat II yang disampaikan melalui 3 skema: Asuransi JS Mantap
m
ub
Plus Plan A, Asuransi JS Mantap Plus Plan B, Asuransi JS Mantap

Plus Plan C;
ka
ep
2) Pengalihan aset-aset yang berstatus clear and clean milik PT

Asuransi Jiwasraya (Persero), in casu, Tergugat II, ke Indonesia
ah
Financial Group (IFG) Life;

R
es
3) Mengakhiri (terminasi) Polis-polis yang tidak setuju untuk

M
ng
direstrukturisasi;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4) Mengubah status Polis menjadi utang piutang dengan pembayaran
a
dari ketersediaan aset PT Asuransi Jiwasraya (Persero), in casu,
si
Tergugat II yang tidak clear and clean; dan
5) Melikuidasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero), in casu, Tergugat II.
ne
ng
69. Bahwa Tergugat I dalam menerbitkan Objek Sengketa I, II, dan III bertindak
dalam jabatannya selaku:
do
gu 1) Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero), cq
Ketua Tim Kordinasi, Hexana Tri Sasongko, dan Ketua Tim Solusi
In
A
Jangka Menengah Restrukturisasi Polis, Angger P.Yuwono;
2) PT Asuransi Jiwasraya (Persero), Direktur Utama, Hexana Tri

ah
lik
Sasongko, dan Direktur Teknik, Angger P. Yuwono;
70. Bahwa Tergugat II dalam menerbitkan Objek Sengketa IV dan V bertindak

am
ub
dalam jabatannya selaku:
1) Plt (Pgs) Kepala Divisi Hubungan dan Dukungan Kemitraan

ep
Bancassurance, Umi Prasetiana; dan
k
ah
2) Officer Tk. V Fungsi Layanan Pelanggan Bancassurance, Nursalimah

R
S.B;
si
71. Bahwa Para Tergugat sebagai Badan Usaha Milik Negara (BUMN)
ne
ng
berbentuk Persero memiliki kegiatan usaha perasuransian dengan ijin

usaha, salah satunya adalah menjalankan usaha asuransi jiwa;
do
gu
72. Bahwa Para Tergugat sebagai BUMN yang bergerak dalam bidang usaha
asuransi jiwa, dalam menjalankan kegiatan perasuransian jiwa harus
dilandasi pada UU No. 40/2014tentangPerasuransianPasal 1 angka 6
In
A
sebagaiberikut:
“Usaha Asuransi Jiwa adalah usaha yang menyelenggarakan jasa

ah
lik
penanggulangan risiko yang memberikan pembayaran kepada

pemegang polis, tertanggung, atau pihak lain yang berhak dalam hal
m
ub
tertanggung meninggal dunia atau tetap hidup, atau pembayaran lain

kepada pemegang polis, tertanggung, atau pihak lain yang berhak
ka
ep
pada waktu tertentu yang diatur dalam perjanjian, yang besarnya

telah ditetapkan dan/atau didasarkan pada hasil pengelolaan dana”.
ah
73. Bahwa wewenangPara Tergugatyang ditetapkan dalam Pasal 1 angka 6UU

es
No. 40/2014tentangPerasuransian adalah:

M
ng
1) menyelenggarakan jasa penanggulangan resiko;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2) memberikan pembayaran kepada pemegang polis, tertanggung, atau
a
pihak lain yang berhak dalam hal tertanggung meninggal dunia atau
si
tetap hidup;
3) pembayaran lain kepada pemegang polis, tertanggung, atau pihak
ne
ng
lain yang berhak pada waktu tertentu yang diatur dalam perjanjian.
74. Bahwa Para Penggugat merupakan pemegang Polis Bancassurance yang
do
gu diterbitkan oleh Para Tergugat. Polis Bancassurance merupakan produk
Asuransi Jiwa dengan bunga (kenikmatan) yang ditentukan dengan pasti
In
A
sebagai nilai manfaat investasi yang wajib diberikan oleh Para Tergugat
kepada Para Penggugat untuk jangka waktu 1 tahun;
ah
lik
75. Bahwa Objek Sengketa yang diterbitkan oleh Para Tergugat, tidak sesuai
dengan wewenangnya yang diatur dalam Pasal 1 angka 6UU No. 40/2014
am
ub
tentang Perasuransian karena Objek Sengketa tidak memberikan
pembayaran tepat pada waktu yang telah ditetapkan dalam 42 Polis kepada
Para Penggugat selaku pemegang polis dan tertanggung;
ep
k
76. Bahwa Para Tergugat tidak melaksanakan tanggung jawabnya yang timbul
ah
berdasarkan UU No. 40/2014 tentang Perasuransian untuk membayar Nilai

R
si
Tunai (Nilai Pokok saat jatuh tempo investasi ditambah dengan Nilai
Pengembangan) pada saatsalah satu tertanggung Penggugat I sudah
ne
ng
meninggal, (Bapak Djohan Widjaja), sebelum Objek Sengketa diterbitkan

Para Tergugat;
do
gu
77. Bahwa Objek Sengketa melampaui wewenang yang dimiliki oleh Para
Tergugat sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 6UU No.40/2014
tentang Perasuransian karena nilai pembayaran yang ditawarkan dalam
In
A
Objek Sengketa yang dituangkandalam:
1) restrukturisasi polis melalui 3 skemayaituAsuransi JS Mantap Plus

ah
lik
Plan A, Asuransi JS Mantap Plus Plan B, Asuransi JS Mantap Plus

Plan C yang mengurangi Nilai TunaiPremidari 42 polis; dan
m
ub
2) mengubah polis menjadi utang piutang dengan pembayaran dari sisa

aset yang tidak clear and clean.
ka
ep
Tidak sesuai dengan nilai yang ditetapkan pada saat 42 Polis Asuransi
diterbitkan;
ah
b. Objek Sengketa yang memutuskan untuk merestrukturisasi polis-polis,

es
terminasi polis yang tidak setuju restrukturisasi, mengubah status polis

M
ng
menjadi utang piutang, pembayaran polis dari penjualansisaaset yang

on
tidakclear and clean, dan melikuidasi PT AsuransiJiwasraya (Persero)

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
melampaui wewenangnya yang ditentukan berdasarkanUU No.
a
40/2014tentangPerasuransianPasal 26 ayat (1) jo Pasal 31 ayat (3);
si
78. Bahwa kewenangan yang dimililki oleh Tergugat II berdasarkan UU No.
40/2014tentangPerasuransian Pasal 26 ayat (1)sebagaiberikut:
ne
ng
Perusahaan Perasuransian wajib memenuhi standar perilaku usaha
yang mencakup ketentuan mengenai: a. polis; b. Premi atau
do
gu Kontribusi; c. underwriting dan pengenalan Pemegang Polis,
Tertanggung, atau Peserta; d. penyelesaian klaim; e. keahlian di
In
A
bidang perasuransian; f. distribusi atau pemasaran produk; g.
penanganan keluhan Pemegang Polis, Tertanggung, atau Peserta;
ah
dan h. standar lain yang berhubungan dengan penyelenggaraan
lik
usaha.
am
ub
Jo Pasal 31 ayat (3) UU No. 40/2014tentangPerasuransian;

reasuransi, perusahaan reasuransi syariah, perusahaan pialang
ep
k
asuransi, dan perusahaan pialang reasuransi wajib menangani klaim

ah
dan keluhan melalui proses yang cepat, sederhana, mudah diakses,

R
si
dan adil;
Penjelasan Pasal 31 ayat (3) menyebutkan
ne
ng
“Yang dimaksud dengan “cepat” adalah bahwa proses penanganan

klaim dan keluhan dilakukan dengan segera, dalam waktu sesingkat-
do
gu
singkatnya, dan secara cekatan.
Yang dimaksud dengan “sederhana” adalah bahwa proses

In
A
penanganan klaim dan keluhan bersifat lugas dan tidak rumit.
Yang dimaksud dengan “mudah diakses” adalah bahwa proses

ah
lik
penanganan klaim dan keluhan diselenggarakan di kantor

perusahaan atau tempat lain yang mudah dikunjungi atau
m
ub
diselenggarakan dengan memanfaatkan teknologi yang

memudahkan orang untuk menyampaikan klaim atau keluhan dan
ka
mendapatkan tanggapan.
ep
Yang dimaksud dengan “adil” adalah bahwa proses penanganan

ah
klaim dan keluhan dilakukan dengan berpegang kepada kebenaran,

R
tidak memihak dan tidak sewenang-wenang.”

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
79. Bahwa prinsip dasar kewenangan yang dimiliki oleh Para Tergugatyang
a
ditetapkan berdasarkan Pasal 26 ayat (1) jo. Pasal 31 ayat (3) UU No.
si
40/2014tentangPerasuransian adalah:
a. Penyelesaian dan penanganan klaim Para Penggugat melalui proses
ne
ng
cepat, sederhana, mudah diakses, dan adil;
b. Penyelesaian dan penangan an keluhan Para Penggugat melalui
do
gu proses cepat, sederhana, mudah diakses, dan adil;
80. Bahwa penerbitan Objek Sengketa memberikan wewenang kepada Para
In
A
Tergugatuntuk:
a. Menunda penyelesaian klaim 42 Polis Asuransi milik Para Penggugat

ah
lik
selama 5 sampai 15 tahun bila Para Penggugat ikut restrukturisasi.
Bila Para Penggugat tidak ikut restrukturisasi, jangka waktu
am
ub
penyelesaian klaim 42 Polis Asuransi milik Para Penggugat berlaru t -
larut dan tidak jelas kapan akan diselesaikan;
ep
b. Penyelesaian klaim 42 Polis Asuransi milik Para Penggugat rumit,
k
tidak mudah diakses, tidak adil, memihak, dan sewenang-wenang

ah
memotong nilai 42 Polis Asuransi milik Para Penggugat;

R
si
c. Menangani keluhan Para Penggugat tidak adil, memihak, dan
sewenang-wenang. Setiap keluhan Para Penggugat dalam upayanya
ne
ng
untuk mencairkan hak-hak yang timbul dari 42 Polis Asuransi

miliknya selalu diperlakukan oleh Para Tergugat secara tidak adil dan
do
gu
sewenang-wenang dengan memotong nilai 42 Polis Asuransi

miliknya dan mengatakan pemotongan nilai 42 Polis Asuransi
In
miliknya merupakan opsi yang terbaik. Kedua opsi yang ditetapkan
A
dalam Objek Sengketa merupakan opsi yang tidak berkeadilan bila

ditinjau dari aspek UU No. 40/2014tentangPerasuransian Pasal 26
ah
lik
ayat (1) jo Pasal 31 ayat (3);
81. Bahwa tindakan hukum berupa penerbitan Objek Sengketa dan tindakan
m
ub
faktual Para Tergugatsebagaiberikut:

ka
1) tidak menyelesaikan klaim 42 Polis Asuransi Para Penggugat dan;

ep
2) tidak menangani keluhan Para Penggugat selaku Pemegang Polis

ah
dan Tertanggung;
R
Telah melampauiwewenangnya yang timbul berdasarkanpada Pasal 26 ayat

es
M
(1) UU No. 40/2014tentangPerasuransian.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
82. Bahwa sejak tanggal 2 April 2018 sampai saat Gugatan a-quo diajukan,
a
Tergugat II tidak menyelesaikan pengajuan klaim 42 Polis Asuransi Para
si
Penggugat dan tidak menangani keluhan Para Penggugat. Tiba-tiba Para
Tergugatmelakukan tindakanhukum dan faktual yang
ne
ng
dituangkandalamObjek Sengketa;
83. Bahwa pada kenyataannya tindakan Para Tergugatdalam menetapkan
do
gu Objek
berdasarkan
Sengketatelahmelampauiwewenangnya
Pasal 26 ayat (1) jo Pasal 31
yang ada
ayat (3) UU No.
padanya
In
40/2014tentangPerasuransian;
A
84. Bahwa Objek Sengketa bukan sebuah tindakan hukum dan faktual yang
ah
segera menyelesaikan klaim 42 Polis Asuransi Para Penggugat. Sehingga
lik
Objek Sengketa merupakan KTUN yang diterbitkan melampauiwewenang
yang dimiliki oleh Para
am
ub
Tergugatkarenatindakannyabertentangandenganketentuan yang
diaturdalam Pasal 26 ayat (1) jo Pasal 31 ayat (3) UU No.
ep
k
85. Bahwa wewenang Para Tergugatyang dituangkan dalamUU No. 40/2014

ah
R
tentang Perasuransian Pasal 26 ayat (1) jo Pasal 31 ayat (3) wajib dipatuhi
si
dan dilaksanakan dalam menerbitkan Objek Sengketa;
ne
ng
86. Bahwa Objek Sengketa merupakan keputusan hukum yang berdampak

pada tindakan faktual yang melampaui wewenangnya berdasarkan pada
do
Pasal 31 ayat (3) UU No. 40/2014tentang Perasuransian;
gu
87. Bahwa faktanya Tergugat II memperlambat penanganan dan pencairan 42

klaim polis milik Para Penggugat, mempersulit pencairan 42 klaim polis milik
In
A
Para Penggugat, dan sewenang-wenang dalam menentukan Nilai Tunai

serta mengurangi hak (memotong) Nilai Tunai klaim 42 Polis Asuransi milik
ah
lik
Para Penggugat;
88. Bahwa Objek Sengketa telah memberikan wewenangyang melampaui dari

m
ub
wewenang yang dimiliki oleh Para Tergugat yang tertuang dalam Pasal 31
ayat (3) UU No. 40/2014 tentang Perasuransian. Karena Objek Sengketa
ka
telah menciptakan proses penanganan 42 klaim Polis Asuransi Para

ep
Penggugat yang berbelit-belit, lama, proses pencairan dan perhitungan

ah
klaim 42 Polis Asuransi tidak mudah dicerna, tidak mudah diakses, dan
R
merugikan atau tidak adil bagi Para Penggugat selaku pemegang 42 Polis
es
M
Asuransi Jiwasraya yang diterbitkan oleh TergugatII;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Objek Sengketa yang memutuskan untuk memindahkan aset-aset PT
a
Asuransi Jiwasraya (Persero) yang clear and clean dan melikuidasi PT
si
Asuransi Jiwasraya (Persero) melampaui wewenangnya yang ditentukan
berdasarkan UU No. 40/2014 tentang Perasuransian Pasal 40 dalam
ne
ng
Perubahan Kepemilikan, Penggabungan, dan Peleburan ;
89. Bahwa berdasarkan Pasal 40 ayat (5) UU No. 40/2014tentang
do
gu Perasuransian mengenai Perubahan Kepemilikan, Penggabungan, dan
Peleburan menentukan sebagai berikut:
In
A
Untuk memperoleh persetujuan, perubahan kepemilikan Perusahaan
Perasuransian sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus
ah
memenuhi ketentuan: (a) perubahan kepemilikan tersebut tidak
lik
mengurangi hak Pemegang Polis, Tertanggung, atau Peserta, bagi
Perusahaan Asuransi atau Perusahaan Asuransi Syariah.
am
ub
Jo Pasal 41 ayat (3) UU No. 40/2014 tentang Perasuransian;
Untuk memperoleh persetujuan, penggabungan atau peleburan

ep
k
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus memenuhi ketentuan: (a)

ah
penggabungan atau peleburan tersebut tidak mengurangi hak

R
si
Pemegang Polis, Tertanggung, atau Peserta bagi Perusahaan
Asuransi, Perusahaan Asuransi Syariah, perusahaan reasuransi,
ne
ng
atau perusahaan reasuransi syariah.
90. Bahwa pada prinsipnya wewenang Para Tergugat untuk merubah
do
gu
kepemilikan, menggabungkan dan melebur perusahaan asuransi Tergugat II

tersebut dapat dipenuhi sepanjang Tergugat I dalam menggunakan
kewenangannya itu tidak mengurangi hak Pemegang Polis dan/atau
In
A
Tertanggung;
91. Bahwa Para Tergugatmenerbitkan Objek Sengketa yang isinya “…

ah
lik
Portofolio Polis Asuransi JS Mantap Plus akan diserahkan untuk dikelola

oleh Penanggung Baru yaitu “IFG Life yang merupakan bagian dari BUMN
m
ub
Holding Perasuransian dan Penjaminan Indonesia Financial Group (IFG)

bersama dengan aset-aset PT Asuransi Jiwasraya (Persero) yang berstatus
ka
clear and clean. IFG Life yang akan membayarkan kewajiban kepada
ep
Bapak/Ibu sesuai dengan kontrak polis baru (Asuransi JS Mantap Plus)”;

ah
92. Bahwa total premi dari 42 kontrak polis yang dimiliki oleh Para Penggugat
R
es
yang diterbitkan oleh Tergugat II di tahun 2021berjumlahRp.

M
227.091.387.500,00 (dua ratus dua puluh tujuh milyar sembilan puluh satu
ng
juta tiga ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
93. Bahwa dampak dari diterbitkannya Objek Sengketa telah mengurangi hak
a
Para Penggugat. Hak Para Penggugat yang timbuldari 42 Polis milik Para
si
Penggugat di tahun 2021 senilai Rp227.091.387.500,00.
ObjekSengketamemberikanwewenanguntuk memotongh akmilik Para
ne
ng
Penggugatsenilainet present value 40% dari 42 nilai polis seluruhnya atau
setara dengan nilai pemotongan sebesar Rp90.836.555.000,00 (sembilan
do
gu puluh milyar delapan ratus tiga puluh enam juta lima ratus lima puluh lima
ribu rupiah);
In
94. Bahwa seharusnya Otoritas Jasa Keuangan tidak bisa memberikan
A
persetujuan kepada Tergugat I untuk merubah kepemilikan,
menggabungkan dan melebur perusahaan asuransi Tergugat II dan
ah
lik
menerbitkan Objek Sengketa. Karena Objek Sengketa jelas telah merugikan
hak Para Penggugat selaku pemilik 42 Polis;
am
ub
95. Bahwa mengacu pada Pasal 40 ayat (5) UU No 40/2014
tentangPerasuransian, perubahan, penggabungan, dan peleburan Tergugat
ep
IIdapatdilakukansepanjang tidak merugikan hak Para Penggugat;
k
96. Bahwa Para Tergugatdalam menerbitkan Objek Sengketa telah melampaui

ah
R
wewenang yang dimilikinya berdasarkan Pasal 40 ayat (5) huruf aUU No
si
40/2014 tentang Perasuransian. Karena Objek Sengketa mengurangi hak
ne
ng
Para Penggugat selaku Pemegang Polis dan tertanggung;
97. Bahwa Objek Sengketa yang menetapkankedua opsi dalam Objek
do
Sengketa berupa (1) ikut restrukturisasi; atau (2) tidak ikut restrukturisasi
gu
merupakan tindakan Para Tergugat yang melampaui wewenangnya bila

ditinjau dari Pasal 40 ayat (5)UU No 40/2014 tentang Perasuransian;
In
A
98. Bahwa opsi pertama yang ditetapkan oleh Para Tergugat dalam Objek
Sengketa agar Para Penggugat setuju restrukturisasi polis. Pada opsi ini
ah
lik
hak Para Penggugat yang dikurangi adalah (i) Nilai Tunai dari 42 Polis di
tahun 2021 akan berkurang; (ii) pembayaran nilai polis akan ditunda dari 5
m
ub
sampai 15 tahun; (iii) pembayaran nilai Polis akan diangsur (dicicil) setiap
tahunnya dengan jumlah antara 5% sampai 41%;
ka
99. Bahwa opsi kedua yang ditetapkan oleh Para Tergugat dalam Objek
ep
Sengketa bila Para Penggugat tidak setuju restrukturisasi polis, maka Para
ah
Tergugatakan mengurangi hak Para Penggugat berupa (1) menunda

R
pembayaran 42 Polis sampai batas waktu yang tidak jelas; (2) 42 Polis akan
es
M
diakhiri (terminasi) secara sepihak oleh Tergugat I; dan (3) status 42 Pol is
ng
diubah menjadi utang-piutang;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
100. Bahwa dalam menerbitkan Objek Sengketa, Para Tergugat telah melampaui
a
wewenangnya berdasarkan Pasal 40 ayat (1) jo ayat (5) UU No.
si
40/2014tentang Perasuransian. Kedua opsi yang ditetapkan dalam Objek
Sengketa telah jelas dan pasti mengurangi hak-hak Para Penggugat selaku
ne
ng
Pemegang Polis yang diterbitkan oleh Tergugat II;
d. Objek Sengketa yang memutuskan untuk melikuidasi PT Asuransi
do
gu Jiwasraya (Persero) melampaui
berdasarkanUU No. 40/2014 tentang Perasuransian Pasal 42 ayat (2);
wewenangnya yang ditentukan
In
A
101. Bahwa merujuk pada Pasal 42 ayat (1) dan ayat (2) UU No.
40/2014tentangPerasuransianmengenai Pembubaran, Likuidasi, dan
ah
Kepailitan yang isinyasebagaiberikut:
lik
(1) Perusahaan Perasuransian yang menghentikan kegiatan
am
ub
usahanya wajib terlebih dahulu melaporkan rencana penghentian
kegiatan usaha kepada Otoritas Jasa Keuangan.
(2) Perusahaan Perasuransian sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

ep
k
wajib terlebih dahulu menyelesaikan seluruh kewajibannya.

ah
102. Bahwa Objek Sengketa yang memutuskan “Apabila Pemegang Polis tidak
R
si
setuju untuk melakukan program restrukturisasi, maka Polis lama akan tetap
berada pada PT Asuransi Jiwasraya (Persero) dan terhadap Polis lama
ne
ng
tersebut akan dilakukan terminasi sehingga segala kewajiban terhadap

Pemegang Polis yang tidak mengikuti program restrukturisasi akan menjadi
do
gu
utang-piutang yang akan diselesaikan dan dibayarkan PT Asuransi

Jiwasraya (Persero) sesuai dengan ketersediaan aset PT Asuransi
Jiwasraya (Persero) yang tidak dialihkan ke IFG Life (aset dengan status
In
A
tidak clear dan tidak clean), termasuk dalam hal berupa penyelesaian
melalui mekanisme likuidasi atas PT Asuransi Jiwasraya (Persero)”;
ah
lik
103. Bahwa Para Tergugatdalam menggunakan wewenangnya untuk melikuidasi

PT Asuransi Jiwasraya (Persero) harus menyelesaikan seluruh
m
ub
kewajibannya yang timbul dari 42 Polis milik Para Penggugat. Para

Tergugatdapat memperoleh persetujuan dari Otoritas Jasa
ka
KeuanganapabilaPara Tergugattelahmemenuhiseluruh kewajiban

ep
pembayaran 42 Polis milik Para Penggugat;

ah
104. Bahwa keputusan Para Tergugatyang dituangkan dalam Objek Sengketa

R
es
tidak melaksanakan kewajiban untuk membayar dan menyelesaikan

M
tanggungjawab pembayaran ke 42 Polis milik Para Pen ggugat;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
105. Bahwa Objek Sengketa memberikan kewenangan kepada Para Tergugat
a
untuk (i) mengakhiri (“terminasi”) Polis; (ii) masa penyelesaian pembayaran
si
42 polis yang tidak jelas; (iii) nilai pembayaran 42 polis tidak jelas; dan (iv)
mengalihkan hak dan kewajiban Polis menjadi utang piutang;
ne
ng
106. Bahwa Tergugat I dalam menerbitkan Objek Sengketa
melampauiwewenangnya karena proses likuidasi Tergugat II dilakukan
do
gu tanpa menyelesaikan kewajiban -kewajibanpembayaranklaimasuransi yang
dituangkan dalam 42 Polis milik Para Penggugat;
In
A
e. Penetapan Objek Sengketa melampaui wewenangnya yang diberikan
berdasarkan Pasal 19 ayat (1) jo. Pasal 21 ayat (1) UU No.
ah
40/2014tentangPerasuransianjo. Pasal 3 Peraturan Pemerintah Republik
lik
Indonesia Nomor 16 Tahun 2003 tentang Penambahan Penyertaan Modal
Negara Republik Indonesia ke Dalam Modal Saham Perusahaan Perseroan
am
ub
(Persero) PT Asuransi Jiwasraya (selanjutnya disingkat PP No. 16/2003);
107. Berdasarkan Pasal 19 ayat (1) UU No. 40/2014

ep
k
tentangPerasuransianmengatur bahwa:
ah
Perusahaan Asuransi, Perusahaan Asuransi Syariah, Perusahaan

R
si
Reasuransi, atau Perusahaan Reasuransi Syariah wajib mematuhi
ketentuan mengenai kesehatan keuangan.
ne
ng
Jo. Pasal 21 ayat (1) UU No. 40/2014 tentang Perasuransian

menegaskan agar sebagai berikut:
do
gu
Kekayaan dan kewajiban yang terkait dengan hak Pemegang Polis,

Tertanggung, atau Peserta wajib dipisahkan dari kekayaan dan
In
kewajiban yang lain dari Perusahaan Asuransi, Perusahaan Asuransi
A
Syariah, Perusahaan Reasuransi, atau Perusahaan Reasuransi

Syariah;
ah
lik
108. Bahwa wewenang yang dimiliki oleh Para Tergugatberdasarkan Pasal 19

ayat (1) jo Pasal 21 ayat (1) UU No. 14/2014tentang Perasuransian adalah:
m
ub
a. Tergugat I wajib mematuhi ketentuan kesehatan keuangan Tergugat

ka
II;
ep
b. Tergugat I wajib memisahkan kekayaan dan kewajiban Tergugat II

ah
yang diperoleh dari hak Para Penggugat selaku pemegang polis

R
dengan kekayaan lainnya yaitu penyertaan modal negara atau

es
kekayaan negara;
M
ng
109. Bahwa berdasarkanPP No.16/2003Pasal 2 ayat (1) yang berbunyi:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penambahan penyertaan modal negara sebagaimana dimaksud
a
dalam Pasal 1 berasal dari sebagian selisih penilaian kembali
si
(revaluasi) aktiva tetap perusahaan yang dilakukan pada tahun 1999.
Jo Pasal 2 ayat (2) PP No. 16/2003;
ne
ng
Nilai penambahan penyertaan modal negara sebagaimana dimaksud
dalam ayat (1) adalah sebesar Rp. 200.000.000.000,00 (dua ratus
do
gu miliar rupiah);
Jo Pasal 3 PP No. 16/2003;
In
A
“Dengan adanya penambahan penyertaan modal negara
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, maka jumlah seluruh
ah
lik
penyertaan modal negara ke dalam modal saham Perusahaan
Perseroan (Persero) PT Asuransi Jiwasraya dari semula Rp.
am
ub
35.000.000.000,00 (tiga puluh lima miliar rupiah) meningkat menjadi
Rp. 235.000.000.000,00 (dua ratus tiga puluh lima miliar rupiah);
ep
110. Bahwa fakta dalam pengelolaan keuangan Tergugat II tidak memisahkan
k
antara kekayaan negara berupa Penyertaan Modal Negara (PMN) dengan

ah
kekayaan yang diperoleh dari dana Polis-polis milik Para Penggugat. Fakta
R
si
dalam pengelolaan keuangan Tergugat II telah bertindak melampaui
wewenang yang dimiliki berdasarkan Pasal 21 ayat (1) UU No. 40/2014
ne
ng
tentang Perasuransian;
111. Bahwa wewenang yang dilampaui oleh Tergugat I dalam menerbitkan Objek
do
gu
Sengketa adalah:
a. Tidak memisahkan kekayaan dan kewajiban Tergugat II yang diperoleh

In
A
dari hak-hak pemegang polis terkhusus kekayaan Tergugat II dari 42

Polis milik Para Penggugat yang berjumlah Rp. 227.091.387.500,00 (du a
ah
ratus dua puluh tujuh milyar sembilan puluh satu juta tiga ratus delapan
lik
puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) di tahun 2021;

m
ub
b. Tidak memisahkan kekayaan Tergugat II yang diperoleh dari

penambahan penyertaan modal negara di tahun 2003 sebagaimana
ka
ditetapkan berdasarkan PP No. 16/2003 Pasal 3 berjumlah Rp.

ep
235.000.000.000,00 (dua ratus tiga puluh lima miliar rupiah);

ah
c. Seluruh kekayaan berupa aset Tergugat II yang clear and clean dialihkan
R
ke IFG Life. Pengalihan aset ini tidak dilihat asal usul kekayaan berupa
es
aset Tergugat II yang diperoleh dari 42 Polis senilai Rp.

M
ng
227.091.387.500,00 (dua ratus dua puluh tujuh milyar sembilan puluh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
satu juta tiga ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) dengan
a
PMN di tahun 2003 senilai Rp. 235.000.000,00;
si
112. Bahwa tindakan hukum Para Tergugat berupa pengalihan kekayaan berupa
aset-aset milik Tergugat II ke IFG Life sebagaimana ditetapkan dalam Objek
ne
ng
Sengketa merupakan tindakan hukum yang melampauiwewenangnya yan g
dimiliki berdasarkan Pasal 19 ayat (1) jo Pasal 21 ayat (1) UU No 40/2014
do
gu tentangPerasuransian jo PP No. 16/2003 Pasal 3. Karena kekayaan beru pa
aset milik Tergugat II sebagian diperoleh dari hak Para Penggugat berupa
In
nilai 42 Polis pada tahun 2021 senilai Rp. 227.091.387.500,00 (dua ratus
A
dua puluh tujuh milyar sembilan puluh satu juta tiga ratus delapan puluh
tujuh ribu lima ratus rupiah);
ah
lik
113. Bahwa tindakan hukum Para Tergugatyang dituangkan dalam Objek
Sengketa merupakan tindakan hukum yang melampaui wewenangnya
am
ub
berdasarkan Pasal 21 ayat (1) UU No. 40/2014 tentangPerasuransian.
Tindakan Para Tergugat yang
ep
melampauiwewenangnyaberupapenggabungankekayaanatautidak
k
memisahkan kekayaan dan kewajiban yang berasal dari hak Para

ah
Penggugat dengan kekayaan lainnya berupa Penambahan Penyertaan

R
si
Modal Negara (PMN);
ne
ng
114. Bahwa berdasarkandalil-dalil di atasPara Penggugat menyimpulkan

tindakan hukum penerbitan Objek Sengketa merupakan tindakan hukum
Para Tergugatyang melampauiwewenangnya yang ditentukan dalam Pasal
do
gu
19 ayat (1) jo Pasal 21 ayat (1) UU No. 14/2014 tentangPerasuransian jo PP

No. 16/2003 Pasal 3;
In
A
f. Objek Sengketa yang memutuskan untuk merestrukturisasi polis-polis,

terminasi polis yang tidaksetujurestrukturisasi, mengubah status polis
ah
lik
menjadi utang piutang, pembayaran polis daripenjualansisaaset yang

tidakclear and clean, dan melikuidasiPT AsuransiJiwasraya (Persero)
melampauiwewenangnya yang ditentukanberdasarkanPasal 72 ayat (1)UU
m
ub
BUMN;
ka
115. Bahwa mengacu pada Pasal 72 ayat (1) UU BUMN yang menegaskan:
ep
Restrukturisasi dilakukan dengan maksud untuk menyehatkan BUMN

ah
agar dapat beroperasi secara efisien, transparan, dan profesional.

R
es
116. Bahwa jelas ditegaskan kewenangan Tergugat I yang ditetapkan dalam

M
Pasal 72 ayat (1) UU BUMNuntukmerestrukturisasi BUMN dengan tujuan:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Menyehatkan BUMN sebagai badan hukum milik negara yang
a
menjalankan fungsi pemerintahan di bidang ekonomi agar kesejahteraan
si
dan kemakmuran Bangsa Indonesia dapat tercipta sesuai dengan
amanat UUD 1945; dan
ne
ng
b. Setelah BUMN direstrukturisasi, kegiatan operasional BUMN dapat
berjalan secara efisien, transparan, dan profesional.
do
gu
117. Bahwa Para Tergugatdalam
melampauiwewenang yang timbul dalam Pasal 72 ayat (1) UU BUMN. Judul
menerbitkan Objek Sengketa
In
A
dan isi Objek Sengketa yang ditetapkan oleh Para Tergugatadalah:
a. Restrukturisasi Objek Sengketa ditujukan kepada restrukturisasi polis-

ah
lik
polis asuransi Jiwasraya milik Para Penggugat dengan mengurangi Nilai
Tunai 42 Polis dan memperpanjang jangka waktu pengembalian serta
am
ub
pembayaran kewajiban Polis diangsur selama 5 sampai 15 tahun;
b. Restrukturisasi Objek Sengketa ditujukan bukan untuk merestrukturisasi

BUMN-nya yaitu PT Asuransi Jiwasraya (Persero), in casu, Tergugat II
ep
k
yang menjalankan fungsi perasuransian;

ah
c. Restrukturisasi Objek Sengketa ditujukan bukan untuk menyehatkan

R
si
keuangan dan management BUMN-nya yaitu PT Asuransi Jiwasraya
(Persero)), in casu, Tergugat II agar PT Asuransi Jiwasraya (Persero)), in
ne
ng
casu, Tergugat II dapat menjalankan fungsinya secara efisien,

transparan, dan professional;
do
gu
d. Objek Sengketa tidak hanya menetapkan restrukturisasi polis milik Para

Penggugat, tetapi Objek Sengketa menetapkan pengalihan aset-aset
In
milik Tergugat II yang clear and clean ke IFG Life, sebuah entitas hukum
A
yang baru dibentuk oleh PT BahanaPembinaan Usah a Indonesia

(Persero);
ah
lik
e. Objek Sengketa memberikan kewenangan kepada Para Tergugatyang

melampauiwewenang yang dimiliki oleh Para Tergugatuntuk (a)
m
ub
mengakhiri kewajibannya (terminasi Polis) yang timbul dari ke 42 Polis

milik Para Penggugat; dan (b) mengalihkan 42 Polis milik Para
ka
ep
Penggugat ke hubungan hukum utang piutang;
118. Bahwa Para Tergugatdalam menerbitkan Objek Sengketa melampaui

ah
kewenangan yang dimilikinya berdasarkan Pasal 72 ayat (1) UU BUMN

es
(vide kelima poin pada dalil Nomor 117);

M
ng
g. ObjekSengketa yang memutuskanuntukmerestrukturisasi polis-polis,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
melampauiwewenangnya yang ditentukanberdasarkan Pasal 72 ayat (2) UU
BUMN;
ne
ng
119. Bahwa amanat Pasal 72 ayat (2) UU BUMN telah menetapkan:
Tujuan restrukturisasi adalah untuk: a. meningkatkan kinerja dan
do
gu nilai perusahaan; b. memberikan manfaat berupa dividen dan pajak
kepada negara; c. menghasilkan produk dan layanan dengan harga
In
A
yang kompetitif kepada konsumen; dan d. memudahkan
pelaksanaan privatisasi.
ah
lik
120. Bahwa merujuk pada Pasal 72 ayat (2) UU BUMN kewenangan yang dimiliki
oleh Tergugat I untuk merestrukturisasi Tergugat II harus ditujukan agar:
am
ub
a. Kinerja dan nilai perusahaan Tergugat II meningkat; dan
b. Tergugat II dapat menghasilkan produk dan layanan yang baik kepada

Para Penggugat dan pemegang polis lainnya.
ep
k
121. Bahwa tujuan Para Tergugatmen erbitkan Objek Sengketa adalah:

ah
R
a. Melikuidasi Tergugat II tanpa didahului dengan pemenuhan kewajibannya
si
kepada seluruh pemegang polis dalam hal ini Para Penggugat;
ne
ng
b. Memindahkan aset-aset Tergugat II yang clear and cleanke IFG Life; dan
c. Memindahkan polis-polis nasabah Tergugat II termasuk 42 polis milik
do
gu
Para Penggugat.
122. Bahwa tujuan Para Tergugatdalam menerbitkan Objek Sengketa tidak

In
A
sesuai dengan tujuan yang dimilikinya sebagaimana ditetapkan dalam Pasal

72 ayat (2) UU BUMN. Bahkan tujuan Para
ah
Tergugatmelampauiwewenangnya yang ditetapkan dalam Pasal 72 ayat (2)

lik
UU BUMN. Ketidaksesuaian tujuan itu dapat dilihat di bawah ini:
a. Dengan melikuidasi Tergugat II, tujuan restrukturisasi yang ditetapkan

m
ub
dalam Pasal 72 ayat (2) UU BUMN untuk meningkatkan kinerja dan nilai
ka
perusahaan tidak akan tercapai;

ep
b. Dengan memindahkan aset-aset milik Tergugat II yang clear and clean

ah
(artinya: aset yang bernilai tinggi, aset yang memiliki bukti kepemilikan
R
yang sah, aset tidak dalam sengketa, dan aset di bawah penguasaan
es
langsung Tergugat II) ke IFG Life. Dengan pengalihan aset milik Tergugat
M
ng
II kepada IFG Life maka nilai perusahaan,in casu, Tergugat II akan turun
on
drastis;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Dengan memindahkan polis-polis nasabah Tergugat II termasuk 42 polis
a
milik Para Penggugat, Tergugat II tidak dapat menghasilkan produk dan
si
layanan yang baik kepada para nasabahnya terkhusus Para Penggugat;
123. Bahwa ditinjau dari maksud dan tujuan Para Tergugatdalammenerbitkan
ne
ng
Objek Sengketa, maka dapat disimpulkan tindakan Para Tergugatdalam
menerbitkan Objek Sengketa telah melampaui wewenang yang dimiliki
do
gu sebagaimana ditetapkan dalam Pasal 72 ayat (2) UU BUMN;
h. ObjekSengketa yang memutuskanuntukmerestrukturisasi polis-polis,
In
A
ah
lik
melampauiwewenangnya yang ditentukanberdasarkan Peraturan Otoritas
Jasa Keuangan Nomor 73/POJK.05/2016 tentang Tata Kelola Perusahaan
am
ub
Yang Baik Bagi Perusahaan Perasuransian (selanjutnya disingkat POJK No.
73/2016);
ep
k
124. Bahwa kegiatan usaha perasuransian yang dilakukan oleh Tergugat II telah
ditetapkan dalam ruang lingkup dan definisi yang dituangkan dalam POJK
ah
R
No. 73/2016 Pasal 1 angka 7 yaitu sebagaiberikut:
si
Usaha Asuransi Jiwa adalah usaha yang menyelenggarakan jasa
ne
ng
penanggulangan resiko yang memberikan pembayaran kepada

pemegang polis, tertanggung, atau pihak lain yang berhak dalam hal
do
tertanggung meninggal dunia atau tetap hidup, atau pembayaran
gu
lain kepada pemegang polis, tertanggung, atau pihak lain yang

berhak pada waktu tertentu yang diatur dalam perjanjian yang
In
A
besarnya telah ditetapkan dan/atau didasarkan pada hasil

pengelolaan dana sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang
ah
lik
Nomor 40 Tahun 2014 tentang Perasuransian.
125. BahwaPenetapan Objek Sengketa oleh Para Tergugatmelampauiwewenang

m
ub
yang dimilikinya berdasarkan pada Pasal 71 POJK No. 73/2016. Karena

Objek Sengketa tidak memberikan perlindungan kepada Para Penggugat
ka
untuk memperoleh manfaat sesuai dengan nilai ke-42 Polis Asuransi Para
ep
Penggugat;
ah
POJK No. 73/2016 Pasal 71 ayat (1) mengamanatkan sebagaiberikut:

R
es
Perusahaan Perasuransian, wajib melindungi kepentingan

M
pemegang polis, tertanggung, peserta, dan/atau pihak yang berhak

ng
memperoleh manfaat, agar pemegang polis, tertanggung, peserta,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan/atau pihak yang berhak memperoleh manfaat tersebut dapat
a
menerima haknya sesuai polis asuransi;
si
Jo. POJK No. 73/2016 Pasal 71 ayat (2) huruf a:
ne
ng
Bagi Perusahaan Asuransi dan Perusahaan Syariah memenuhi
kewajiban sesuai yang diperjanjikan dengan pemegang polis,
tertanggung, peserta, dan/atau pihak yang berhak memperoleh
do
gu manfaat;
Jo. POJK No. 73/2016 Pasal 72 yang berbunyi:
In
A
Perusahaan Perasuransian wajib: (a) menghormati hak Pemangku
Kepentingan; dan (b) melaksanakan kewajiban yang timbul
ah
lik
berdasarkan ketentuan peraturan perundang-undangan dan/atau
perjanjian yang dibuat dengan pegawai, pemegang polis,
am
ub
tertanggung, peserta, dan/atau Pemangku Kepentingan lainnya.
126. BahwaPenetapan Objek Sengketa oleh Para Tergugattidak sesuai dengan

ep
wewenangnya yang ditetapkan dalam POJK No. 73/2016 Pasal 72 karena
k
sebagaiberikut:
ah
1) Objek Sengketa tidak menghormati hak-hak Para Penggugat dan;

R
si
2) Para Tergugattidak melaksanakan kewajibannya untuk membayar premi
ne
ng
ke-42 Polis Asuransi Para Penggugat yang sudah jatuh tempo;
127. Bahwa Pasal 1 angka 7 jo Pasal 71 ayat (1) jo ayat (2) jo Pasal 72 POJK
do
No. 73/2016 memberikan wewenang kepada Para Tergugatuntuk:
gu
1) Memberikan pembayarantepatwaktu kepada Para Penggugat

sesuaidengan nilai yang ditetapkandalam ke 42 Polis milik Para
In
A
Penggugat;
ah
2) melindungi kepentingan Para Penggugat;

lik
3) memberikanhak Para Penggugat sesuai dengan nilai 42 Polisnya;

m
ub
4) memenuhi hak Para Penggugat yang tertuang dalam 42 Polis Para

Penggugat;
ka
5) menghormati hak Para Penggugat selaku salah satu pemangku

ep
kepentingan dalam kegiatan usaha Tergugat II; dan

ah
6) mematuhisegala kewajibannya yang timbul berdasarkan peraturan

R
es
perundang-undangan dan/atau ketentuan yang dituangkan dalam 42

M
Polis milik Para Penggugat;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
128. Bahwa penetapan Objek Sengketa olehPara Tergugat telah melampaui
a
wewenangnya yang timbul berdasarkan Pasal 1 angka 7 jo Pasal 71 ayat
si
(1) jo ayat (2) jo Pasal 72 POJK No. 73/2016;
129. Bahwa Objek Sengketa melegitimasi tindakan Para Tergugat yang
ne
ng
melampaui wewenang berupa:
1) Tidak memberikan hak-hak Para Penggugat berupa:
do
gu i. pembayaran nilai 42 Polis Para Penggugat yang telah jatuh tempo;
ii. pembayaran kepada salah satu tertanggung yang meninggal dunia
In
A
sejak akhir Maret 2018;
ah
iii. Memenuhi hak-hak Para Penggugat yang tertuangdalam ke-42
lik
Polismilik Para Penggugat;
2) Tidak melindungi kepentingan Para Penggugat;

am
ub
3) Tidak memperhatikan kewajiban Para Tergugat yang timbul dari
peraturan perundang-undangan;
ep
k
130. Bahwa berdasarkan dalil-dalil di atas (vide point Gugatan Nomor 124
ah
sampai 129) penetapan Objek Sengketa melampauiwewenang Para

R
si
Tergugatbila ditinjau berdasarkan Pasal 1 angka 7 jo Pasal 71 ayat (1) jo
ayat (2) jo Pasal 72 POJK No. 73/2016;
ne
ng
i. ObjekSengketa yang memutuskanuntukmerestrukturisasi polis-polis,

do
gu

melampauiwewenangnya yang ditentukanberdasarkan Pasal 5 UU No.
In
A
30/2014 karena Objek Sengketa melanggar hak-hak asasi Para Penggugat;

ah
131. Bahwa amanat Pasal 5 UUNo. 30/2014 segala bentuk Penyelenggaraan

lik
Administrasi Pemerintahan yang wajib dijalankan dan dilaksanakan oleh

Para Tergugat berdasarkan: (a) asas legalitas; (b) asas perlindungan
m
ub
terhadap hak asasi manusia; dan (c) AUPB;

ka
Kutipan dari Pasal 5UU No. 30/2014 sebagai berikut:

ep
Penyelenggaraan Administrasi Pemerintahan berdasarkan:

ah
a. asas legalitas;
R
es
b. asas perlindungan terhadap hak asasi manusia; dan

M
ng
c. AUPB.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
132. Bahwa yang dimaksud dengan Pasal 5 UUNo. 30/2014 sebagaimana
a
tertuang dalam penjelasannya, Penyelenggaraan Administrasi
si
Pemerintahan berdasarkan perlindungan terhadap hak asasi manusia
adalah sebagaiberikut:
ne
ng
Penyelenggaraan Administrasi Pemerintahan, Badan dan/atau
Pejabat Pemerintahan tidak boleh melanggar hak-hak dasar Warga
do
gu Masyarakat sebagaimana dijamin dalam Undang-Undang Dasar
Negara Republik Indonesia Tahun 1945;
In
A
133. Bahwa Objek Sengketa telah lalai dalam memberikan jaminan perlindungan
dan kepastian hukum yang adil bagi Para Penggugat, sebagaimana
ah
tertuang dalam Pasal 28D ayat (1) UUD NRI 1945, yang mewajibkan Para
lik
Tergugat untuk:
am
ub
Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan
kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama dihadapan
hukum;
ep
k
134. Bahwa Objek Sengketa lalai dalam memberikan perlindungan hak asasi
ah
Para Penggugat sebagaimana tertuang dalam Pasal 28G ayat (1) UUD NRI
R
si
1945, yang mewajibkan Para Tergugat untuk:
Setiap orang berhak atas perlindungan diri pribadi, keluarga,
ne
ng
kehormatan, martabat, dan harta benda yang di bawah

kekuasaannya, serta berhak atas rasa aman dan perlindungan dari
do
gu
ancaman ketakutan untuk berbuat atau tidak berbuat sesuatu yang

merupakan hak asasi.
In
135. Bahwa merujuk pada Pasal 28 H ayat (4) UUD NRI 1945, sebagaimana
A
dikutip di bawah ini:

ah
Setiap orang berhak mempunyai hak milik pribadi dan hak milik
lik
tersebut tidak boleh diambil alih secara sewenang-wenang oleh siapa

pun.
m
ub
136. Bahwaberdasarkan Pasal 28 H ayat (4) UUD NRI 1945 Para Penggugat
ka
berhak atas hak milik pribadinya. Hak milik Para Penggugat bersifat mutlak
ep
dan absolut. Hak atas 42 Polis Asuransi Para Penggugat merupakan hak
milik yang mutlak dan absolut dan tidak boleh diambil ataupu n dikurangi
ah
secara sewenang-wenang oleh Para Tergugat melalui penetapan Objek

es
Sengketa;
M
ng
137. Bahwa Objek Sengketa telah menciptakan rasa tidak aman dan ancaman
on
akan kehilangan nilai riel 42 Polis Asuransi Para Penggugat. Tindakan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
faktual Para Tergugat melalui surat dan media massa yang meminta dan
a
mengkondisikan agar Para Penggugat dan pemegang polis lainnya untuk
si
menerima tawaran restrukturisasi polis-polis asuransi. Para Penggugat
merasa terteror dan ketakutan atas tindakan Para Tergugat melalui surat,
ne
ng
sms, dan berita di media massa yang mengancam “apabila para pemegang
polis tidak menerima restrukturisasi polis, maka para pemegang polis akan
do
gu menerima pembayaran polis dari sisa aset PT Asuransi Jiwasraya yang
tidak clear and clean”;
In
138. Bahwa Objek Sengketa merupakan KTUN yang diterbitkan oleh Para
A
Tergugat yang melampauiwewenangnya sebagaimana diamanatkan dalam
Pasal 28 G ayat (1) jo Pasal 28 H ayat (4) UUD 1945 NRI;
ah
lik
139. Bahwa tindakan melampaui wewenang yang dilakukan oleh Para Tergu gat
dari penerbitan Objek Sengketa bila ditinjau dari Pasal 28 G ayat (1) jo
am
ub
Pasal 28 H ayat (4) UUD 1945 NRI adalah:
1) Nilai 42 Polis di tahun 2021 sebesar Rp. 227.091.387.500,00 (dua ratus

ep
k
dua puluh tujuh milyar sembilan puluh satu juta tiga ratus delapan pu lu h
tujuh ribu lima ratus rupiah) sampai saat ini belum bisa diperoleh Para
ah
R
Penggugat. Sedangkan jangka waktu 42 Polis telah berakhir;
si
2) Tergugat I dan Tergugat II menolak membayar seluruh nilai tersebut di
ne
ng
atas dengan segera;
3) Tergugat I dan Tergugat II beralasan tidak mempunyai likuiditas yang
do
gu
cukup untuk membayar seluruh nilaike-42 Polismilik Para Penggugat di

tahun 2021 senilai Rp. 227.091.387.500,00;
In
4) Kesulitan likuiditas Para Tergugat yang disebabkan karena pelanggaran
A
tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh managemen Tergugat II yang

lama dibebankan kepada Para Penggugat dan pemegang polis lainnya;
ah
lik
140. Bahwa Objek Sengketa tidak memberikan perlindu ngan hak asasi Para
Penggugat sebagaimana tertuang dalam Pasal 28 G ayat (1) jo Pasal 28 H
m
ub
ayat (4) UUD NRI 1945. Amanat Pasal Pasal 28 G ayat (1) jo Pasal 28 H
ayat (4) UUD NRI 1945 yang wajib dilaksanakan oleh Para Tergugat adalah
ka
ep
menghargai hak milik para pemegang polis;
141. Bahwa tindakan Para Tergugat dalam menetapkan Objek Sengketa

ah
melampauiwewenang yang dimilikinya berdasarkan Pasal 28 G ayat (1) jo

es
Pasal 28 H ayat (4) UUD NRI 1945.Tindakan hukum Tergugat I melalui

M
ng
penetapan Objek Sengketa telah memberikan kewenangan kepada

on
Tergugat II untuk menguranginilai ke-42 Polis Asuransi Para Penggugat

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
secara semena-mena dan melampauiwewenang yang dimilikinya
a
sebagaimana ditetapkan dalam UU No 40/2014 tentangPerasuransian, UU
si
BUMN, UU Perlindungan Konsumen, Peraturan Otoritas Jasa Keuangan
Nomor 73/POJK.05/2016, Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor
ne
ng
1/POJK.07/2013;
142. Bahwa Para Tergugattidak melaksanakan mandat yang tertinggi
do
gu sebagaimana diatur dalam Pasal 28 I ayat (4) UUD NRI 1945 yaituuntuk
melaksanakan sebagaiberikut:
In
A
Perlindungan, pemajuan, penegakan, dan pemenuhan hak asasi
manusia adalah tanggung jawab negara, terutama pemerintah.
ah
lik
143. Bahwa Objek Sengketa yang diterbitkan oleh Para Tergugat tidak
memberikan perlindungan, pemajuan, penegakan dan pemen uhan hak-hak
am
ub
Para Penggugat yang tercantum dalam 42 Polis Asuransi Jiwasraya;
144. Bahwa penetapan Objek Sengketa oleh Para Tergugattidak sesuai dengan
Pasal 28 I ayat (4) UUD NRI 1945;
ep
k
145. Bahwa Para Tergugat mempunyai tanggung jawab untuk melaksanakan

ah
amanat Pasal 28 I ayat (5) UUD NRI 1945 yaitu:

R
si
Menegakkan dan melindungi hak asasi manusia sesuai dengan
prinsip negara hukum yang demokratis, maka pelaksanaan hak asasi
ne
ng
manusia dijamin, diatur, dan dituangkan dalam peraturan perundang-

undangan;
do
gu
146. Penjabaran pelaksanaan hak asasi para pemegang polis dan Para
Penggugat secara khusus diatur dalam UU No 40/2014
In
A
tentangPerasuransian dan UU Perlindungan Konsumen. Berdasarkan Pasal

28 I ayat (5) UUD NRI 1945,Para Tergugatwajib tunduk dan melindungi h ak
ah
Para Penggugat sebagaimana tertuang dalam UU No. 40/2014

lik
tentangPerasuransian dan UU Perlindungan Konsumen;

m
ub
147. Bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan di atas, patut dan beralasan
bagi Para Penggugat untuk memohon kepada Pengadilan Tata Usaha
ka
Negara agar mewajibkan kepada Para Tergugatuntuk menghentikan

ep
Restrukturisasi Asuransi Jiwasraya dan mencabut serta membatalkan dan

menyatakan Objek Sengketa tidak sah.
ah
CacatProsedur:
es
M
v. Penetapan Objek Sengketa Tidak Sesuai (Cacat) Prosedur Administrasi

ng
Pemerintah [vide Pasal 7 UU No. 30/2014]:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
148. Bahwa UU No. 30/2014 Pasal 7 ayat (1) mewajibkan sebagaiberikut:
a
(1) Pejabat Pemerintahan berkewajiban untuk menyelenggarakan
si
Administrasi Pemerintahan sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan, kebijakan pemerintahan, dan AUPB.
ne
ng
149. Bahwa kewajiban di atas dirinci dengan detail pada UUNo. 30/2014 Pasal 7
ayat (2) sebagaiberikut:
do
gu Pejabat Pemerintahan memiliki kewajibanyaitu:
(a) membuat keputusan dan/atau Tindakan sesuai dengan
In
A
kewenangan;
(b) mematuhi AUPB dan sesuai dengan ketentuan peraturan
ah
lik
perundang-undangan;
(c) mematuhi persyaratan dan prosedur pembuatan Keputusan
am
ub
dan/atau Tindakan;
(d) mematuhi Undang-Undang ini dalam menggunakan Diskresi; … ;
(f) memberikan kesempatan kepada Warga Masyarakat untuk
ep
k
didengar pendapatnya sebelum membuat Keputusan dan/atau

ah
Tindakan sesuai dengan ketentuan Peraturan Perundang-

R
si
undangan.
a. Penetapan Objek Sengketa tidak mematuhi persyaratan dan prosedur
ne
ng
pembuat keputusan dan/atau tindakan sebagaimana diamanatkan dalam

Pasal 7 ayat (2) huruf c Jo. huruf f UU No. 30/2014 (Prosedur Administrasi
do
gu
Pemerintah): memberi kesempatan kepada Para Penggu gat untuk didengar

pendapatnya sebelum membuat keputusan Objek Sengketa;
In
150. Bahwa sebelum Para Tergugatmenerbitkan Objek Sengketa, menurut
A
Tergugat Para Tergugat telah mengumumkan “Restrukturisasi Polis

Jiwasraya oleh Tim Percepatan Restrukturisasi Jiwasraya pada tanggal 11
ah
lik
Desember 2020”;
151. Bahwa faktanya sebelum keputusan Restrukturisasi Polis Jiwasraya

m
ub
ditetapkan dan diumumkan oleh Tim Percepatan Restrukturisasi PT

AsuransiJiwasraya (Persero), Para Penggugat tidak pernah didengar
ka
ep
pendapatnya mengenai:
1) Restrukturisasi Polis Jiwasraya;

ah
2) Pembentukan Tim Percepatan RestrukturisasiPT Asuransi Jiwasraya

es
(Persero) yang dituangkan dalam SK-301/MBU/12/2019; serta

M
ng
3) Tugas dan kewenangan Tim Restrukturisasi.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sebagai Pemegang Polis Jiwasraya yang berjumlah 42 Polis, Para
a
Penggugat berhak berdasarkan Pasal 7 ayat (2) huruf c jo huruf f UU
si
No. 30/2014 untuk didengar pendapatnya mengenai ke-3 (tiga) hal
tersebut di atas;
ne
ng
152. Bahwa Para Penggugat tidak pernah mengetahui Kementerian BUMN telah
membentuk Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya
do
gu (Persero);
153. Bahwa Para Penggugat tidak pernah diberitahukan oleh Para Tergugat
In
A
mengenai tugas, tanggung jawab, kewen angan dan fungsi Tergugat I dalam
menerbitkan Objek Sengketa;
ah
lik
154. Bahwa Para Penggugat tidak pernah mengetahui dasar hukum
pembentukan Tergugat I sampai Gugatan a-quo dilayangkan di Pengadilan
am
ub
Tata Usaha Negara;
155. Bahwa Para Penggugat selaku pemegang ke-42 polis yang diterbitkan oleh
Tergugat II, tidak pernah diberi kesempatan untuk didengar pendapatnya
ep
k
sebelum Para Tergugat menetapkan keputusan Objek Sengketa I, Objek

ah
Sengketa II, Objek Sengketa III, ObjekSengketa IVdanObjekSengketa V;

R
si
156. Bahwa Para Penggugat tidak pernah diberitahu sebelum Para Tergugat
menerbitkan Objek Sengketa. Sedangkan dampak dari diterbitkannya Objek
ne
ng
Sengketa oleh Para Tergugat, 42 Polis Para Penggugat akan

direstrukturisasi atau dicabut sebagian hak Para Penggugat yang tertuan g
do
gu
dalam 42 Polisnya. Dampak dari diterbitkannya Objek Sengketa, Para

Penggugat akan kehilangan senilai net present value 40% dari 42 Polis
Asuransi Para Penggugat;
In
A
157. Bahwa fakta-fakta yang terjadi sebelum diterbitkan Objek Sengketa akan
diuraikan di bawah ini:
ah
lik
a. Bahwa sejak Almarhum Bapak Djohan Widjaja, salah satu tertanggung

dari Polis atas nama Penggugat I, meninggal dunia pada tanggal 30
m
ub
Maret 2018, Penggugat I telah berupaya untuk mengajukan Klaim

Meninggal Dunia Polis atas nama Penggugat I;
ka
ep
b. Bahwa pengajuan Klaim Meninggal Dunia untuk Polis atas nama

Penggugat I diajukan sejak tanggal 2 April 2018. Jawaban atau
ah
tanggapan dari Tergugat II saat itu selalu menunda pengajuan Klaim

es
Meninggal Dunia untuk Polis atas nama Penggugat I dengan tertanggung

M
ng
atas nama Djohan Widjaja;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Jawaban Tergugat II atas Klaim di atas adalah “pencairan Nilai Tunai
a
atas polis-polis itu bisa dilaksanakan pada akhir periode Investasi di
si
tahun 2019. Bila dicairkan sebelum tahun 2019, Tergugat II akan
menerapkan penalty sebesar 7.5% dari Nilai Tunai masing-masing polis”;
ne
ng
d. Sejak bulan April tahun 2018 sampai akhir Desember 2020 Para
Penggugat berupaya untuk mencairkan nilai tunai ke-42 Polisnya.
do
gu Tanggapan Tergugat II terhadap upaya itu selalu menjanjikan dan
menjamin pembayaran seluruh nilai polis berikut nilai investasi dan
In
manfaat akan dibayarkan seluruhnya. Bahkan pada akhir 2018, ketika
A
Tergugat II secara resmi mengumumkan:
ah
“PT Asuransi Jiwasraya (Persero) gagal bayar, Manajemen
lik
menyatakan siap berkomunikasi dengan nasabah dan memberikan
opsi program roll over yang menarik. Bunga jatuh tempo dibayar penuh
am
ub
dan bunga roll over dibayar di muka 7% p.a net. Pokok di-reschedule 1
tahun dengan cara di-roll over. Solusi ini sangat baik, … Kami (BUMN
ep
terpercaya) handle keluhan nasabah dan dialog secara co-handling
k
bersama bank mitra. Kami dialog one on one atau small group. …
ah
tetapi kami mengimbau roll over adalah pilihan terbaik. Bunga yang
R
si
digaransikan dibayar.”
ne
ng
Keputusan tersebut selalu disampaikan melalui surat dan berita di

media cetak online sejak akhir 2018 sampai 31 Desember 2020;
do
e. Tanpa sosialisasi, partisipasi, dan tanpa memberikan kesempatan
gu
kepada para pemegang polis lainnya termasuk Para Penggugat, tiba-tiba

Para Penggugat mendapatkan Objek Sengketa dari Para Tergugat;
In
A
158. Bahwa berdasarkan uraian fakta-fakta di atas (vide dalil Gugatan pada No.
157huruf a sampai e), prosedur penerbitan Objek Sengketa tidak sesuai
ah
lik
dengan (cacat prosedur berdasarkan) Pasal 7 ayat (2) huruf (c) jo huruf (f)
UU No. 30/2014 karena Para Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa
m
ub
tidak pernah memberikan kesempatan kepada Pemegang Polis untuk

didengar pendapatnya sebelum Para Tergugat membuat dan menerbitkan
ka
keputusan Objek Sengketa;

ep
SubstansiObjekSengketaBertentangandenganPeraturanPerundang-undangan dan
ah
AUPB;
R
es
vi. SUBSTANSI OBJEK SENGKETA [vide Pasal 15 ayat (1) huruf c (cakupan
M
bidang atau materi) Jo. Pasal 18 ayat (1) huruf c bertentangan dengan
ng
ketentuan peraturan perundang-undangan];

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Objek Sengketa Tidak Sesuai (Cacat) Substansi: Ditinjau dari UU No.
a
si
159. Bahwa berdasarkan Pasal 15 UU No. 40/2014 tentang Perasuransian,
menegaskan tanggung jawab Tergugat I yaitu:
ne
ng
Pengendali wajib ikut bertanggung jawab atas kerugian Perusahaan
Asuransi, Perusahaan Asuransi Syariah, perusahaan reasuransi,
do
gu atau perusahaan reasuransi Syariah yang disebabkan oleh pihak
dalam pengendaliannya;
In
A
160. Bahwa merujuk pada Pasal 15 UU No. 40/2014tentangPerasuransian,
Tergugat I selaku pengendali seharusnya ikut bertanggung jawab terhadap
ah
lik
kerugian yang disebabkan oleh salah kelola Tergugat II yang menyebabkan
kerugian yang diderita oleh Tergugat II;
am
ub
161. Bahwa substansi yang ditetapkan dalam Objek Sengketa mengalihkan
tanggung jawab Tergugat I atas kerugian yang disebabkan oleh salah kelola
karena pelanggaran tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh managemen
ep
k
Tergugat II yang terdahulu, kepada Para Penggugat;

ah
162. Bahwa substansi Objek Sengketa mengalihkan tanggung jawab terhadap

R
si
kerugian yang dialami oleh Para Tergugatkepada Para Penggugat. Meru ju k
pada Pasal 15 UU No. 40/2014tentangPerasuransian, tanggung jawab
ne
ng
menanggung kerugian yang diderita oleh Para Tergugat. Melalui penerbitan

Objek Sengketa tanggung jawab kerugian itu dialihkan oleh Tergugat I
do
gu
kepada para pemegang polis terkhusus Para Penggugat;
163. Bahwa pengalihan tanggung jawab kerugian yang diderita oleh Tergugat II
In
tidak sesuai dengan Pasal 15 UU No. 40/2014 tentangPerasuransian.
A
Karena kerugian yang diderita oleh Tergugat II disebabkan oleh ;

ah
a. Kesalahan sistemik pada sistem pengawasan dan kontrol pada

lik
pelaksanaan penempatan investasi pada saham dan reksa dana

yang memiliki nilai resiko tinggi dan terindikasi diinvestasikan pada
m
ub
pihak-pihak terafiliasi;
ka
b. Tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh managemen secara

ep
sistematis dan terstruktur terhadap dana-dana nasabah pemegang

polis asuransi Jiwasraya terkhusus dana-dana milik Para Penggugat;
ah
Penyebab kerugian yang diderita oleh Tergugat II tidak seharusnya

es
ditanggung oleh Para Penggugat;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
164. Bahwa penerbitan Objek Sengketa oleh Tergugat I cacat substansi bila
a
ditinjau dari Pasal 15 UU No. 40/2014 tentangPerasuransian. Cacat
si
substansi pada Objek Sengketa ada pada pengalihan tanggung jawab
menanggung resiko kerugian yang diderita oleh Para Tergugat kepada Para
ne
ng
Penggugat;
b. Objek Sengketa tidaksesuai (cacat substansi):ditinjau dari Pasal 31 ayat (4)
do
gu UU No. 40/2014tentangPerasuransian;
165. Bahwa dalam melaksanakan kegiatan usaha perasuransian, Para
In
A
Tergugatwajib tunduk pada UU Asuransi Pasal 31 ayat (4) yang
menegaskan:
ah
lik
reasuransi, dan perusahaan reasuransi syariah dilarang melakukan
am
ub
tindakan yang dapat memperlambat penyelesaian atau pembayaran
klaim, atau tidak melakukan tindakan yang seharusnya dilakukan
sehingga mengakibatkan kelambatan penyelesaian atau
ep
k
pembayaran klaim;
ah
Penjelasan Pasal 31 ayat (4) menyebutkan bahwa:

R
si
Tindakan yang dapat memperlambat penyelesaian atau pembayaran
klaim antara lain:
ne
ng
a. Memperpanjang proses penyelesaian klaim dengan meminta

penyerahan dokumen tertentu yang kemudian diikuti dengan
do
gu
meminta penyerahan dokumen lain yang pada dasarnya berisi hal

yang sama;
In
A
b. Menunda penyelesaian dan pembayaran klaim karena menunggu

penyelesaian dan/atau pembayaran klaim reasuransinya;
ah
lik
c. Tidak melakukan penyelesaian klaim yang merupakan bagian dari

penutupan asuransi karena alasan adanya keterkaitan dengan
m
ub
penyelesaian klaim yang merupakan bagian lain dari penutupan

asuransi dalam 1(satu) polis yang sama;
ka
d. Memperlambat penunjukan perusahaan penilai kerugian asuransi,

ep
apabila jasa penilai kerugian asuransi dibutuhkan dalam proses

ah
penyelesaian klaim; dan

R
e. Menerapkan prosedur penyelesaian klaim yang tidak sesuai

es
M
dengan praktik usaha asuransi yang berlaku umum.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
166. Bahwa penetapan Objek Sengketa oleh Tergugat Icacat substansi bila
a
ditinjau berdasarkan Pasal 31 ayat (4) UU No. 40/2014
si
tentangPerasuransian. Terdapat 2 alasan yang menyebabkan Objek
Sengketa cacat substansi. Pertama, untuk mendapatkan pembayaran dari
ne
ng
ke-42 Polis Asuransinya, Para Penggugat harus menunggu minimal 5 tahun
sampai 15 tahun dengan kondisi nilai polis tidak akan mendapatkan
do
gu kenikmatanberupanilaikerugianselama masa tunggu. Kedua, nilai ke-42
Polis Asuransi Para Penggugat akan dipotong sebesar net present value
40% dari 42 Polis Asuransi Para Penggugat;
In
A
167. Bahwa dampak penerbitan Objek Sengketa oleh Para Tergugatbukan hanya
memperlambat waktu pembayaran klaim asuransi, tetapi juga memotong
ah
lik
kewajiban pembayaran klaim asuran si yang harus dibayarkan oleh Tergugat
II. Pemotongan kewajiban Tergugat II untuk membayar klaim asuransi milik
am
ub
Para Penggugat sampai nilai net present value 40% dari 42 Polis Asuransi
Para Penggugat; ep
168. Bahwa maksud dan tujuan ditetapkannya Objek Sengketa agar seluruh polis
k
Jiwasraya termasuk ke-42 Polis Asuransi Para Penggugat dimigrasi atau

ah
dipindahkan ke perusahaan asuransi yang baru akan dibentuk oleh PT

R
si
BahanacPembinaan Usaha Indonesia (Persero) yang bernama IFG Life;
ne
ng
c. Objek Sengketa tidak sesuai (cacat substansi):cditinjaudariUU Perlindungan

Konsumen;
do
169. Bahwa hak-hak Para Penggugat selaku konsumen atau nasabah Tergugat
gu
II dijamin oleh Pasal 4 UU Perlindungan Konsumen dengan rincian hak-hak

Para Penggugatyakni:
In
A
(a) Hak atas kenyamanan, keamanan, dan keselamatan dalam

mengkonsumsi barang dan/atau jasa;
ah
lik
(b) Hak untuk memilih barang dan/atau jasa serta mendapatkan

barang dan/atau jasa tersebut sesuai dengan nilai tukar dan
m
ub
kondisi serta jaminan yang dijanjikan;
(c) Hak atas informasi yang benar, jelas dan jujur mengenai kondisi
ka
ep
dan jaminan barang dan/atau jasa;
(d) Hak untuk didengar pendapat dan keluhannya atas barang

ah
dan/atau jasa yang digunakan;

es
(e) Hak untuk mendapatkan advokasi, perlindungan, dan upaya

M
ng
penyelesaian sengketa perlindungan konsumen secara patut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(f) Hak untuk mendapatkan pembinaan dan pendidikan konsumen;
a
(g) Hak untuk diperlakukan atau dilayani secara benar dan jujur serta
si
tidak diskrimintatif;
ne
ng
(h) Hak untuk mendapatkan kompensasi, ganti rugi dan/atau
penggantian, apabila barang dan/atau jasa yang diterima tidak
sesuai dengan perjanjian atau tidak sebagaimana mestinya;
do
gu (i) Hak-hak yang diatur dalam ketentuan peraturan perundang-
undangan lainnya;
In
A
170. Bahwa UU Perlindungan Konsumen mewajibkan Tergugat II selaku
Perusahaan Negara yang berbentuk Persero untuk ikut serta menciptakan
ah
lik
kesejahteraan masyarakat dengan kepastian atas mutu asuransi jiwa,
jaminan akan terlaksananya seluruh tanggung jawabnya yang timbul dari
am
ub
polis asuransi dan menjaga keamanan agar Dana Asuransi selalu tersedia
bagi Pemegang Polis; ep
171. Bahwa penerbitan Objek Sengketa yang dilakukan oleh Para Tergugattidak
k
memberikan perlindungan hukum bagi Para Penggugat selaku pemegan g

ah
42 polis atau konsumen;

R
si
172. Bahwa Para Tergugatdalam menerbitkan Objek Sengketa telah lalai dalam
memberikan jaminan kepastian hukum untuk memberikan perlindungan
ne
ng
kepada Para Penggugat bahwa ke-42 Polis Asuransi Para Penggugat

akan segera dibayarkan.
do
gu
173. Bahwa penetapan Objek Sengketa tidak berdasarkan pada Pasal 4 huruf
(a) UU Perlindungan Konsumen karena Objek Sengketa tidak memberikan
In
A
kenyamanan dan keamanan bagi Para Penggugat. Hal ini disebabkan

karena ke-42 Polis Asuransi Para Penggugat tidak dibayarkan meskipun
ah
sudah jatuh tempo dan nilai saat ini dari ke-42 Polis Asuransi Para
lik
Penggugat dipotong net present value 40% dari 42 Polis Asuransi Para
Penggugat;
m
ub
174. Bahwa penetapan Objek Sengketa tidak berdasarkan pada Pasal 4 huruf
ka
(b) jo Pasal 7 (a) Perlindungan Konsumen karena Objek Sengketa

ep
memberikan kewenangan kepada Para Tergugat untuk mengabaikan n ilai

polis sebagaimana dijaminkan dan dijanjikan oleh Tergugat II kepada Para
ah
Penggugat;
es
175. Bahwa penetapan Objek Sengketa tidak berdasarkan pada Pasal 4 (c) jo.
M
ng
Pasal 7 (b) UUPerlindungan Konsumen karena proses, keputusan, dan

on
jaminan dari restrukturisasi polis dilakukan tanpa memberikan informasi

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang baik. Para Tergugattidak transparan, tidak jelas, dan tidak jujur dalam
a
menyampaikan program restrukturisasi polis. Para Penggugat tidak pernah
si
mendapatkan keterangan mengenai kondisi sebelum serta setelah Objek
Sengketa ditetapkan;
ne
ng
176. Bahwa penetapan Objek Sengketa tidak berdasarkan pada Pasal 4 (d) UU
Perlindungan Konsumen karena keluhan, pendapat, dan keberatan Para
do
177.
gu Penggugat terhadap keputusan Objek Sengketa tidak didengar.
Bahwa penetapan Objek Sengketa tidak berdasarkan pada Pasal 4 (h) jo
In
A
Pasal 7 (f) dan (g) UU Perlindungan Konsumen karena Para Penggugat
tidak mendapatkan kompensasi, ganti rugi, dan/atau penggantian atas
ah
keterlambatan dan gagal bayar ke-42 Polis Asuransi Para Penggugat.
lik
Tindakan faktual yang dilakukan oleh Para Tergugat menunda
pembayaran tanpa kompensasi, tanpa ganti rugi, dan tanpa penggantian
am
ub
atas keterlambatan. Para Penggugat diminta untuk menunggu 5 sampai 15
tahun untuk mendapatkan pengurangan sejumlah 40% pembayaran ke-42
ep
Polis Asuransinya;
k
178. Bahwa penetapan Objek Sengketa diterbitkan tidak berdasarkan pada

ah
R
Pasal 8 ayat (1) huruf (f) UU Perlindungan Konsumen karena Objek
si
Sengketa tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalam 42 Polis
ne
ng
Asuransi Para Penggugat. Pasal 8 ayat (1) huruf (f) UU Perlindungan

Konsumen mengamanatkan:
do
Pelaku usaha dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan
gu
barang dan/atau jasa yang: (f) tidak sesuai dengan janji dinyatakan
dalam label, etiket keterangan, iklan atau promosi penjualan
In
A
barang dan/atau jasa tersebut.
179. Bahwa tindakan faktual Para Tergugatuntuk meminta Para Penggugat dan
ah
lik
para pemegang polis lainnya agar Para Penggugat menerima Objek

Sengketa tidak berdasarkan pada Pasal 15 UU Perlindungan Konsumen.
m
ub
Para Tergugatmenyampaikan Objek Sengketa dengan cara yang memaksa

dan menakut-nakuti para pemegang polis dan Para Penggugat melalui
ka
media masa, media sosial, surat, dan pesan singkat. Cara Para Tergugatini
ep
telah menimbulkan gangguan psikis yang dialami oleh Para Penggugat

ah
beserta pemegang polis lainnya;

R
180. Bahwa penetapan Objek Sengketa tidak berdasarkan pada Pasal 16 UU

es
M
Perlindungan Konsumen karena Para Tergugattidak

ng
melaksanakanketentuan yang tertuangdalam Polis Asuransi Para

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat dan waktu penyelesaiannya ditunda 5 tahun sampai 15 tahun.
a
Nilai yang diperjanjikan dalam ke-42 Polis Asuransi Para Penggugat tidak
si
sesuai karena nilai yang ditetapkan dalam Objek Sengketa lebih rendah
40% dari nilai (pada tahun 2021) ke 42 Polis Asuransi Para Penggugat;
ne
ng
d. Objek Sengketa tidaksesuai (cacat substansi)karena tidak berdasarkanpada
Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor 1/POJK.07/2013 tentang
do
gu Perlindungan Konsumen Sektor Jasa Keuangan (selanjutnya disingkat
POJK No.1/2013);
In
A
181. Bahwa Para Penggugat merupakan konsumen yang menempatkan
dananya sebagai pemegang polis pada perusahaan asuransi yang dikelola
ah
oleh Tergugat II. Penegasan status Para Penggugat dilindungi dalam Pasal
lik
1 angka (2) POJK No.1/2013 yakni:
am
ub
Konsumen adalah pihak-pihak yang menempatkan dananya
dan/atau memanfaatkan pelayanan yang tersedia di Lembaga Jasa
Keuangan antara lain nasabah pada Perbankan, pemodal di Pasar
ep
k
Modal, pemegang polis pada perasuransian, dan peserta pada Dana

Pensiun, berdasarkan peraturan perundang-undangan di sektor jasa
ah
R
keuangan;
si
182. Bahwa penetapan Objek Sengketa tidak berdasarkan pada POJK No.
ne
ng
1/2013 Pasal 21. Ketentuan Pasal 21 POJK No. 1/2013 menyatakan

sebagaiberikut:
do
gu
Pelaku Usaha Jasa Keuangan wajib memenuhi keseimbangan,

keadilan dan kewajaran dalam pembuatan perjanjian dengan
Konsumen.
In
A
183. Bahwa Para Tergugatdalam memutuskan Restrukturisasi Polis Asuransi

Jiwasraya yang dituangkan dalam Objek Sengketa tidak memperhatikan
ah
lik
keseimbangan kedudukan antara hak Para Penggugat dengan kewajiban

Para Tergugat;
m
ub
184. Bahwa penetapan Objek Sengketa tidak menerapkan aspek keadilan

karena hak-hak Para Penggugat untuk mencairkan segera uang Presmi
ka
ep
Asuransi di tahun 2021 sebesar Rp. 227.091.387.500,00 (dua ratus dua

puluh tujuh milyar sembilan puluh satu juta tiga ratus delapan puluh tujuh
ah
ribu lima ratus rupiah) tidak dipenuhi oleh Para Tergugat;

R
es
185. Bahwa penundaan 5 sampai 15 tahun dan pemotongan nilai premi yang
M
ng
ditetapkan dalam Objek Sengketa tidak sesuai dengan kewenangan yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dimilikiolehPara Tergugat untuk menerapkan asas keadilan dan kewajaran
a
dalam KTUN;
si
186. Bahwa tindakan Tergugat Idalam mengawasi dan melaksanakan kegiatan
perasuransian yang dilakukan oleh Tergugat II tidak menjaga keamanan
ne
ng
dana asuransi dari 42 Polis Asuransi Para Penggugat. Tindakan Tergugat I
ini tidak berdasarkan pada Pasal 25 POJK No. 1/2013 yang menegaskan
do
gu sebagaiberikut:
Pelaku Usaha Jasa Keuangan wajib menjaga keamanan simpanan,
In
A
dan, atau aset konsumen yang berada dalam tanggung jawab Pelaku
Usaha Jasa Keuangan;
ah
lik
187. Bahwa tindakan Tergugat I dalam menerbitkan Objek Sengketa tidak
berdasarkan pada Pasal 29 POJK No. 1/2013 yang menyatakan:
am
ub
Pelaku Usaha Jasa Keuangan wajib bertanggung jawab atas
kerugian Konsumen yang timbul akibat kesalahan dan/atau kelalaian,
pengurusan, pegawai Pelaku Usaha Jasa Keuangan dan/atau pihak
ep
k
ketiga yang bekerja untuk kepentingan Pelaku Usaha Jasa

ah
Keuangan;
R
si
188. Bahwa berdasarkan laporan Badan Pemeriksa Keuangan (BPK), sejak
tahun 2006, ditemukan penyimpangan penggunaan keuangan yang
ne
ng
dilakukan oleh Tergugat II. Tergugat II telah memanipulasi laporan

keuangan dan penggunaan dana-dana para pemegang polis termasuk dana
do
gu
Para Penggugat untuk berinvestasi pada saham-saham dan reksa dana

yang high risk.Dampak dari penyimpangan penggunaan keuangan dan a-
dana polis milik Para Penggugat dan pemegang polis lainnya,
In
A
mengakibatkan Para Penggugat harus menanggung kerugian yang diderita

oleh Tergugat II. Kerugian yang diderita oleh Tergugat II, berdasarkan Pasal
ah
lik
29 POJK No. 1/2013 tidak boleh ditanggung oleh Para Penggugat;
189. Bahwa substansi Objek Sengketa tidak sesuai (cacat substansi) dengan
m
ub
Pasal 29 POJK No. 1/2013, karena Para Penggugat harus ikut bertanggung
jawab terhadap kerugian yang dialami oleh Tergugat II. Bahwa kerugian
ka
Tergugat II akibat dari pelanggaran tindak pidana korupsi yang dilakukan

ep
oleh pihak managemen Tergugat II terdahulu;

ah
e. Objek Sengketa tidak berdasarkan padaPrinsip-Prinsip Good Corporate

R
es
Governance dan AUPB;

M
ng
190. Bahwa Tergugat I dalam menerbitkan Objek Sengketa tidak berdasarkan

on
pada UU BUMN Pasal 5 ayat (3) yang mewajibkan Direksi Tergugat II untuk

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Dalam melaksanakan tugasnya, anggota Direksi harus mematuhi anggaran
a
dasar BUMN dan peraturan perundang-undangan serta wajib melaksanakan
si
prinsip-prinsip profesionalisme, efisiensi, transparansi, kemandirian,
akuntabilitas, pertanggngjawaban, serta kewajaran.”
ne
ng
191. Bahwa dalam menerbitkan Objek Sengketa Tergugat I tidak melaksanakan
prinsip transparansi (vide Pasal 5 ayat (3) UU BUMN jo. Pasal 2 huruf a,
do
gu Pasal 3, Pasal 5, POJK No 1/2013; jo. POJK No. 73/2016 Pasal 2 ayat (2)
huruf a) karena Tergugat I tidak menjelaskan mengenai program
In
restrukturisasi kepada Para Penggugatsebagaiberikut:
A
Pasal 5 ayat (3) UU BUMN;
ah
lik
Dalam melaksanakan tugasnya, anggota Direksi harus
mematuhi anggaran dasar BUMN dan peraturan perundang-
am
ub
undangan serta wajib melaksanakan prinsip-prinsip
profesionalisme, efisiensi, transparansi, kemandirian,
akuntabilitas, pertanggngjawaban, serta kewajaran;
ep
k
Pasal 2 huruf a POJK 1/2013;

ah
PerlindunganKonsumenmenerapkanprinsip:
R
si
a. transparansi;
ne
ng
Pasal 3 POJK 1/2013;
do
gu
Pelaku Usaha Jasa

KeuanganberhakuntukmemastikanadanyaitikadbaikKonsumen
dan mendapatkaninformasi
In
A
dan/ataudokumenmengenaiKonsumen yang kurat, jujur, jelas,

dan tidakmenyesatkan;
ah
lik
Pasal 5 POJK 1/2013;
Pelaku Usaha Jasa Keuanganwajibmenyampaikaninformasi

m
ub
yang terkini dan mudahdiakseskepadaKonsumententangproduk

ka
dan/ataulayanan;
ep
Pasal 2 ayat (2) huruf a POJK 73/2016;

ah
Prinsip Tata Kelola Perusahaan Yang Baiksebagaimanadimaksud

R
pada ayat (1) meliputi:

es
M
a. keterbukaan (transparency), yaituketerbukaandalam proses

ng
pengambilankeputusan dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keterbukaandalampengungkapan dan penyediaaninformasi
a
yang relevanmengenai Perusahaan Perasuransian, yang
si
mudahdiakses oleh
PemangkuKepentingansesuaidenganketentuanperaturanperu
ne
ng
ndang-undangan di bidangperasuransiansertastandar,
prinsip, dan praktikpenyelenggaraan Usaha Perasuransian
do
gu yang sehat;
192. Bahwa sebelum Objek Sengketa ditetapkan dan selama Objek Sengketa
In
dilaksanakan, Para Tergugat tidak pernah melibatkan para pemegang polis
A
yang berjumlah 5,3 juta termasuk Para Penggugat. Para Tergugat tidak
terbuka terhadap rencana, proses, dan keputusan restrukturisasi. Para
ah
lik
Tergugat tidak pernah memberikan materi yang relevan mengenai
keputusan restrukturisasi dan penggunaan dana-dana asuransi;
am
ub
193. Bahwa dalam menerbitkan Objek Sengketa Para Tergugattidak
melaksanakan prinsip profesionalisme karena keputusanPara Tergugatyang
ep
disampaikan kepada para pemegang polis termasuk Para Penggugat selalu
k
berubah-ubah. Setiap perubahan kebijakan,Para Tergugatcenderung

ah
merugikan hak-hak Para Penggugat;

R
si
194. Bahwa Para Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa tidak
ne
ng
melaksanakan prinsip akuntabilitas, sebagaimana diatur dalam POJK No.

73/2016 Pasal 2 ayat (2) huruf b. Karena kebijakan Tergugat I tidak merujuk
pada ketentuan hukum asuransi dan prinsip-prinsip restrukturisasi yang
do
gu
ditetapkan dalam UU BUMN Pasal 1 angka (11), Pasal 72 ayat (1), ayat (2),
ayat (3), jo Pasal 73. Dalam pengelolaan usaha asuransi, Para
In
A
Tergugattidak menjalankan prinsip-prinsip good corporate

governance.Fungsi setiap struktur organ, pelaksanaan tugas dan tan ggu ng
ah
jawab setiap struktur organ dan pertanggung jawaban kerja dalam setiap
lik
struktur organ pada Tergugat II tidak jelas;
195. Bahwaketidakjelasanpertanggungjawabankerja pada Tergugat II

m
ub
menimbulkan penyimpangan penggunaan dana-dana asuransi. Tergu gat II

ka
mengalami kerugian finansial yang berdampak merugikandan mengurangi

ep
hak Para Penggugat;

ah
196. Bahwa proses tata laksana yang dijalankan oleh Tergugat II tidak
R
transparan, tidak wajar, tidak efektif, dan tidak efisien ;

es
M
197. Bahwa Para Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa tidak

ng
melaksanakan prinsip kewajaran karena tindakan faktual yang dilakukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Para Tergugatdalam pengelolaan perusahaannya tidak sesuai dengan
a
peraturan perundang-undangan dan prinsip-prinsip korporasi yang sehat;
si
198. Bahwa Objek Sengketa bertentangan dengan asas pertanggung jawaban
sebagaimana wajib dilaksanakan oleh Tergugat I karena ditegaskan dalam
ne
ng
POJK No. 73/2016 Pasal 2 ayat (2) huruf c;
199. Bahwa Tergugat II dalam mengelola perusahaan asuransi Jiwasraya tidak
do
gu sesuai dengan UU No 40/2014 tentangPerasuransian, UU BUMN, UU
Perlindungan Konsumen, UU No. 30/2014;
In
A
200. BahwaTergugat II tidak menerapkan standar etika, prinsip dan praktik
penyelenggaraan Usaha Perasuransian yang sehat;
ah
lik
201. Bahwa Objek Sengketa tidak sesuai dengan asas manfaat, asas keadilan,
asas keseimbangan, asas keamanan dan keselamatan, serta asas
am
ub
kepastian hukum sebagaimana dilindungi dalam Pasal 2 UU Perlin dungan
Konsumen; ep
202. Bahwa Objek Sengketa tidak sesuai dengan asas manfaat karena Objek
k
Sengketa tidak mampu memberikan rasa aman dari segala upaya

ah
penundaan dan keterlambatan pembayaran ke-42 Polis Asuransi Para

R
si
Penggugat; rasa aman jumlah pembayaran ke-42 Polis Asuransi Para
Penggugat tidak dipotong atau dikurangi sebesar net present value 40%
ne
ng
dari 42 Polis Asuransi Para Penggugat. Objek Sengketa tidak dapat

memberikan nilai manfaat yang dapat diperoleh oleh Para Penggugat
do
gu
sebagaimana dituangkan dalam Polis Asuran si Para Penggugat;
203. Bahwa Objek Sengketa tidak sesuai dengan asas keadilan karena Objek
In
Sengketa tidak menerapkan prinsip partisipasi dan melibatkan seluruh
A
pemegang polis termasuk Para Penggugat selaku pemilik ke-42 Polis

Asuransi dengan nilai yang signifikan. Para Penggugat serta para
ah
lik
pemegang polis lainnya tidak menyangka kalau Para Tergugatakan

menerbitkan Objek Sengketa yang tidak sesuai dengan prinsip demokratis
m
ub
dalam negara hukum;
204. Bahwa Objek Sengketa tidak sesuai dengan asas keseimbangan dan
ka
ep
kesetaraan serta kewajaran sebagaimana diatur dalam POJK No. 73/2016

Pasal 2 ayat (2) huruf e. Karena Objek Sengketa tidak mampu
ah
menyeimbangkan kepentingan antara kepentingan Para Penggugat sel aku

R
es
pemegang ke-42 Polis Asuransi dengan kepentingan Para Tergugat. Objek

M
Sengketa lebih mementingkan atau mendahulukan kepentingan Para

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugatserta mengabaikan kepentingan dan hak-hak Para Penggugat
a
serta pemegang polis lainnya;
si
205. Bahwa Objek Sengketa tidak sesuai dengan asas keamanan dan
keselamatan Para Penggugat. Karena salah satu Tertanggung yang
ne
ng
tertuang dalam ke-42 Polis Asuransi Para Penggugat sudah meninggal
dunia sejak Maret tahun 2018 sampai saat ini pencairan Premi Asuransinya
do
gu tidak kunjung dibayarkan oleh Tergugat II. Tindakan hukum Tergugat Itidak
sesuai dengan kewenangannya, karena Tergugat I menerbitkan Objek
In
Sengketa yang tidak memberikan jaminan atas keamanan dan keselamatan
A
kepada Para Penggugat selama dan sampai saatini;
ah
206. Bahwa Objek Sengketa tidak sesuai dengan asas kepastian hukum karena
lik
Tergugat I dalam menetapkan restrukturisasi asuransi Jiwasraya
berdampak pada penerbitan Objek Sengketa yang bertentangan dengan
am
ub
hukum khususnya UU No. 40/2014 tentangPerasuransian, UU BUMN, UU
Perlindungan Konsumen, UU Administrasi Negara, Peraturan Otoritas Jasa
ep
Keuangan Nomor 73/POJK.05/2016, dan Peraturan Otoritas Jasa
k
Keuangan Nomor 1/POJK.07/2013;

ah
R
207. Bahwa Para Penggugat tidak memperoleh keadilan dalam penerbitan Objek
si
Sengketa yang dilakukan oleh Para Tergugat;
ne
ng
208. Bahwa Objek Sengketa tidak memberikan jaminan kepastian hukum.

Karena sampai saat ini Para Penggugat tidak mempunyai kepastian kapan
do
pencairan dana-dana ke-42 Polis Asuransi Para Penggugat dapat
gu
dilakukan;
VII. PERMOHONAN PENUNDAAN;

In
A
209. Bahwa berdasarkan pada UU PratunNo. 5/1986 Pasal 67 ayat (2) yang
dikutip sebagaiberikut:
ah
lik
Penggugat dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaan

Keputusan Tata Usaha Negara itu ditunda selama pemeriksaan
m
ub
sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan sampai ada putusan

pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap;
ka
ep
Jo. Pasal 67 ayat (3);

ah
Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat diajukan

R
sekaligus dalam gugatan dan dapat diputus terlebih dahulu dari

es
pokok sengketanya;
M
ng
Jo Pasal 67 ayat (4);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2): (a)
a
dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangat
si
mendesak yang mengakibatkan kepentingan penggugat sangat
dirugikan jika Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu tetap
ne
ng
dilaksanakan; (b) tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum
dalam rangka pembangunan mengharuskan dilaksanakannya
do
gu keputusan tersebut;
210. Bahwa berdasarkan pada Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 2
In
Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk
A
Kepentingan Umum (selanjutnya disingkat UU No. 2/2012), Pasal 1 angka 6
yang dikutip sebagaiberikut:
ah
lik
Kepentingan Umum adalah kepentingan bangsa, negara, dan
masyarakat yang harus diwujudkan oleh pemerintah dan digunakan
am
ub
sebesar-besarnya untuk kemakmuran rakyat.
Pasal 10 UU No. 2/2012 menyebutkan klasifikasi kegiatan

ep
k
pemerintahan untuk kepentingan umum dijabarkan sebagaimana

dikutip di bawah ini:
ah
si
a. pertahanan dan keamanan nasional;
b. jalan umum, jalan tol, terowongan, jalur kereta api, stasiun kereta
ne
ng
api, dan fasilitas operasi kereta api;
c. waduk, bendungan, bendung, irigasi, saluran air minum, saluran
do
gu
pembuangan air dan sanitasi, dan bangunan pengairan lainnya;
d. Pelabuhan, bandar udara dan terminal;

In
A
e. Infrasturktur minyak, gas dan panas bumi;
f. pembangkit, transmisi, gardu, jaringan, dan distribusi tenaga listrik;

ah
lik
g. jaringan telekomunikasi dan informatika Pemerintah;
h. tempat pembuangan dan pengolahan sampah;

m
ub
i. rumah sakit Pemerintah/Pemerintah Daerah;

ka
j. fasilitas keselamatan umum;

ep
k. tempat pemakaman umum Pemerintah/Pemerintah Daerah;

ah
l. fasilitas sosial, fasilitas umum, dan ruang terbuka hijau publik;

es
m. cagar alam dan cagar budaya;

M
ng
n. kantor Pemerintah/Pemerintah Daerah/desa;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
o. penataan permukiman kumuh perkotaan dan/atau konsolidasi
a
tanah, serta perumahan untuk masyarakat berpenghasilan rendah
si
dengan status sewa;
p. prasarana pendidikan atau sekolah Pemerintah/Pemerintah
ne
ng
Daerah;
q. prasarana olahraga Pemerintah/Pemerintah Daerah; dan
do
gu r. pasar umum dan lapangan parkir umum.
211. Bahwa merujuk pada Pasal 1 angka 6 jo Pasal 10 UU No. 2/2012,
In
A
penerbitan Objek Sengketa bukan termasuk klasifikasi sebagai keputusan
yang diambil untuk kepentingan umum. Karena klasifikasi Penerbitan Objek
ah
lik
Sengketa merupakan KTUN yang menjalankan fungsi pemerintahan;
212. Bahwa kehendak Para Tergugatuntuk segera melaksanakan kelima

am
ub
substansi dari Objek Sengketadi akhir Mei 2021, tidak dapat dinegosiasikan
oleh Para Penggugat;
ep
213. Bahwa upaya Para Tergugatuntuk melaksanakan ke-lima substansi Objek
k
Sengketa yang berisi:

ah
R
i. Restrukturisasi Polis-polis PT Asuransi Jiwasraya (Persero), in casu,
si
Tergugat II yang disampaikan melalui 3 opsi: Asuransi JS Mantap Plus
ne
ng
Plan A, Asuransi JS Mantap Plus Plan B, Asuransi JS Mantap Plus Plan

C;
do
ii. Pengalihan aset-aset yang berstatus clear and clean milik PT Asuransi
gu
Jiwasraya (Persero), in casu, Tergugat II, ke Indonesia Financial Group

(IFG) Life;
In
A
iii. Mengakhiri (terminasi) Polis-polis yang tidak setuju untuk

direstrukturisasi;
ah
lik
iv. Mengubah status Polis menjadi utang piutang dengan pembayaran dari
ketersediaan aset PT Asuransi Jiwasraya (Persero), in casu, Tergugat II
m
ub
yang tidak clear and clean;

ka
v. Melikuidasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero), in casu, Tergugat II.

ep
Tetap dilaksanakan oleh Para TergugatI, meskipun ada Gugatan a-quo

ah
terhadap pelaksanaan ke-lima substansi yang dituangkan dalam Objek

R
Sengketa;
es
M
214. Bahwa dampak penerbitan Objek Sengketa dan tindakan faktual dari lima
ng
substansi yang dituangkan dalam Objek Sengketa oleh Tergugat I telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
merugikanPara Penggugat beserta nasabah -nasabahPT Asuransi
a
Jiwasraya (Persero), in casu, Tergugat II;
si
215. Bahwa segala upaya Para Tergugat dalam melaksanakan Objek Sengketa
telah telah merugikan Para Penggugat. Kerugian yang mendesak diderita
ne
ng
oleh Para Penggugat berupa kehilangan nilai tunai 42 Polis Para Penggugat
sebesarRp. 227.091.387.500,00 (dua ratus dua puluh tujuh milyar sembilan
do
gu puluh satu juta tiga ratus delapan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);
216. Bahwa setelah tindakan Tergugat I menerbitkan Objek Sengketa, seluruh
In
A
polis-polis PT Asuransi Jiwasraya (Persero), in casu, Tergugat IItelah
dipindahkan ke IFG Life dan PT Asuransi Jiwasraya (Persero), in
ah
casu,Tergugat II akan segera dilikuidasi oleh Tergugat I;
lik
217. Bahwa dampak dari dilikuidasinya Tergugat II sebelum melaksanakan
am
ub
kewajiban pembayaran 42 Polis Asuransi milik Para Penggugat, kerugian
yang dialami oleh Para Penggugat akan semakin tinggi diperkirakan
sebesar Rp. 254.266.411.058,- (dua ratus lima puluhempatmilyardua ratus
ep
k
enampuluhenamjutaempat ratus sebelasribu lima puluhdelapan rupiah).

Bahkan dalam Obyek Sengketa yang disampaikan Tergugat II kepada Para
ah
R
Penggugat, dinyatakan bahwa “apabila para pemegang polis tidak
si
menerima restrukturisasi polis, maka para pemegang polis akan menerima
ne
ng
pembayaran polis dari sisa asset PT Asuransi Jiwasraya yang tidak clear
and clean”;
do
218. Bahwa permohonan penundaan ini disampaikan oleh Para Penggugat
gu
sudah memenuhi ketentuan yang diatur dalam Pasal 67 ayat (2), ayat (3)
dan ayat (4) UUPratun No. 5/1986. Pertama, penerbitan Objek Sengketa
In
A
dan pelaksanaan ke-lima substansi ObjekSengketa yang dilakukan oleh

Para Tergugattelah berdampak sangat merugikan Para Penggugat beserta
ah
lik
nasabah Asuransi Jiwasraya lainnya. Kedua, Objek Sengketa dan tin dakan
faktualnya bukan termasuk klasifikasi kegiatan pembangunan untuk
kepentingan umum;
m
ub
219. Bahwa apabila Objek Sengketa tetap dilaksanakan, maka Para Penggugat
ka
akan sangat dirugikan dan kerugian tersebut akan jauh lebih besar dan su lit
ep
untuk dikembalikan/dipulihkan.Kondisi tersebut kiranya telah cukup menjadi

ah
pertimbangan dan alasan yang sah menurut hukum dan menjadi dasar bagi
R
Para Penggugat untuk memohon agar diterbitkan Putusan Sela yang

es
mengabulkan Permohonan Penundaan Pelaksanaan: (1) Restrukturisasi

M
ng
Polis-polis PT Asuransi Jiwasraya (Persero), in casu, Tergugat II yang

on
disampaikan melalui 3 opsi: Asuransi JS Mantap Plus Plan A, Asuransi JS

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Mantap Plus Plan B, Asuransi JS Mantap Plus Plan C; (2) Pengalihan aset -
a
aset yang berstatus clear and clean milik PT Asuransi Jiwasraya (Persero),
si
in casu, Tergugat II, ke Indonesia Financial Group (IFG) Life; (3) Mengakhiri
(terminasi) Polis-polis yang tidak setuju untuk direstrukturisasi; (4)
ne
ng
Mengubah status Polis menjadi utang piu tang dengan pembayaran dari
ketersediaan aset PT Asuransi Jiwasraya (Persero), in casu, Tergugat II
do
gu yang tidak clear and clean; dan (5) Melikuidasi PT Asuransi Jiwasraya
(Persero), in casu, Tergugat II. Yang ditetapkan oleh Tergugat I
dalamObjekSengketa I, II, dan III, yaitu:
In
A
ah
lik
Sengketa I”;

am
ub
Sengketa II”;
ep
k

ah
R
Sengketa III”;
si
VIII. PETITUM;
ne
ng
Berdasarkan dalil-dalil yang diajukan oleh Para Penggugat sebagaimana

disampaikan di atas, maka Para Penggugat mohon kiranya Majelis Hakim
do
gu
memutuskan sebagai berikut:
PERMOHONAN PENUNDAAN:
In
A
1. Mengabulkan Permohonan Penundaan Para Penggugat.
2. Memerintahkan Tergugat I(Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi

ah
lik
Jiwasraya (Persero))untukmenundaPelaksanaanObjekSengketa I, II, dan

III, berupa:
m
ub

ka
Sengketa I”;
ep

ah

R
Sengketa II”;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Sengketa III”;
Sampaiadaputusanpengadilanberkekuatanhukumtetapataupenetapan
ne
ng
lain yang mencabutnya.
3. Memerintahkan Tergugat II(PT Asuransi Jiwasraya (Persero)) untuk
do
gu menunda pelaksanaan Objek Sengketa IV dan V, berupa:
4. Surat Nomor 00039/S/BRS/0321 tertanggal 07 April 2021, perihal
In
A
Informasi Perpanjangan Restrukturisasi, selanjutnya disebut “Objek
Sengketa IV”;
ah
lik
am
ub
Sengketa V”;
Sampai ada putusan pengadilan berkekuatan hukum tetap atau

penetapan lain yang mencabutnya;
ep
k
DALAM POKOK PERKARA:

ah
R
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
si
2. Menyatakan batal atau tidak sahnya Objek Sengketa I, II, III yang
ne
ng
ditetapkan oleh Tergugat I(Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi

Jiwasraya (Persero),berupa:
do
gu

Sengketa I”;
In
A

ah
lik
Sengketa II”;

m
ub

Sengketa III”;
ka
ep
3. Menyatakan batal atau tidak sahnya Objek Sengketa IVdan V yang

ah
ditetapkan oleh Tergugat II (PT Asuransi Jiwasraya (Persero),berupa:

R

es

M
ng
Sengketa IV”;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Sengketa V”;
4. Mewajibkan kepada Tergugat I (Tim Percepatan Restrukturisasi PT
ne
ng
Asuransi Jiwasraya (Persero))untuk mencabut Objek Sengketa I, II, III,
berupa:
do
gu 1. Surat Nomor 00001/S/T/BRS/0121 tertanggal 4 Januari 2021, hal
In
A
Sengketa I”;

ah
lik
Sengketa II”;
am
ub
Sengketa III”;
ep
k
5. Mewajibkan kepada Tergugat II(PT Asuransi Jiwasraya (Persero))untuk

ah
mencabut Objek Sengketa IV dan V, berupa:

R
si
ne
ng
Sengketa IV”;
do
gu

Sengketa V”;
In
A
6. Menghukum Tergugat I (Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuran si

Jiwasraya (Persero)) dan Tergugat II(PT Asuransi Jiwasraya (Persero))
ah
lik
untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;
Bahwa atas GugatanPara Penggugat tersebut, Tergugat I telah memberikan

m
ub
Jawabannya pada persidangan melalui aplikasi e court tanggal 5 Juli 2021, yang
pada pokoknya sebagai berikut :
ka
ep
1. EKSEPSI ;
a. Eksepsi Kompetensi Absolut;

ah
Dalil-dalil Para Penggugat butir 1 sampai dengan butir 29 (halaman 3

es
sampai dengan halaman 22) adalah keliru dan tidak berdasarkan hukum,
M
ng
dengan alasan-alasan sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1) Tergugat I Bukan Merupakan Pejabat Tata Usaha Negara;
a
a) Pembentukan PT Asuransi Jiwasraya (Persero) berawal dari
si
Nederlandsch Indiesche Levensverzekering en Liffrente
Maatschappij van 1859, sebuah perusahaan asuransi jiwa Hindia
ne
ng
Belanda yang dinasionalisasi menjadi PT Perusahaan
Pertanggungan Djiwa Sedjahtera. Terdapat peleburan dan
do
gu beberapa kali perubahan bentuk perusahaan hingga terakhir
menjadi perusahaan perseroan sebagaimana ditetapkan Peraturan
In
Pemerintah Nomor 33 Tahun 1972 tentang Pengalihan Bentuk
A
Perusahaan Negara Asuransi Jiwasraya menjadi Perusahaan
Perseroan (Persero) (“PP 33/1972”);
ah
lik
b) Pasal 2 PP 33/1972 mengatur bahwa modal PT Asuransi
Jiwasraya (Persero) berasal dari kekayaan negara, yang terbagi
am
ub
atas saham prioritas dan saham biasa dengan ketentuan saat
pendirian seluruh sahamnya dimiliki oleh Negara Republik
ep
Indonesia;
k
c) Dihubungkan dengan Pasal 1 angka 1 dan angka 2 Undang-

ah
R
Undang Nomor 19 Tahun 2003 tentang Badan Usaha Milik Negara
si
(“UU 19/2003”), yang menyatakan:
ne
ng
Pasal 1
Dalam Undang-undang ini, yang dimaksud dengan:
do
gu
1. Badan Usaha Milik Negara, yang selanjutnya disebut

BUMN, adalah badan usaha yang seluruh atau sebagian
In
besar modalnya dimiliki oleh negara melalui penyertaan
A
secara langsung yang berasal dari kekayaan negara yang

dipisahkan.
ah
lik
2. Perusahaan Perseroan, yang selanjutnya disebut Persero,

adalah BUMN yang berbentuk perseroan terbatas yang
m
ub
modalnya terbagi dalam saham yang seluruh atau paling

sedikit 51 % (lima puluh satu persen) sahamnya dimiliki oleh
ka
ep
Negara Republik Indonesia yang tujuan utamanya mengejar

keuntungan.
ah
… dst.
es
PT Asuransi Jiwasraya (Persero) merupakan Badan Usaha Milik

M
ng
Negara (“BUMN”) berbentuk perseroan terbatas (persero).

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
d) Pasal 11 UU 19/2003 mengatur bahwa terhadap persero berlaku
a
segala ketentuan dan prinsip-prinsip yang berlaku bagi perseroan
si
terbatas, selanjutnya Pasal 12 UU 19/2003 mengatur bahwa tujuan
pendirian persero adalah menyediakan barang dan/atau jasa yan g
ne
ng
bermutu tinggi dan berdaya saing kuat serta mengejar keuntungan
guna meningkatkan nilai perusahaan;
do
gu e) Kedua norma tersebut jelas menunjukkan bahwa meskipun
struktur permodalan BUMN, baik seluruhnya atau sebagian besar
berasal dari Penyertaan Modal Negara (“PMN”), namun
In
A
pengelolaannya tunduk pada ketentuan dan prinsip bisnis. Logika
ini lebih dipertegas lagi melalui pertimbangan dalam:
ah
lik
(1) Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 62/PUU–XI/2013
tanggal 18 September 2014, yang menyatakan bahwa:
am
ub
“Menimbang bahwa terlepas dari permasalahan
konstitusionalitas sebagaimana dipertimbangkan di atas,
ep
k
ternyata masih terdapat permasalahan lain yang harus

dipertimbangkan, yaitu mengenai paradigma fungsi BUMN
ah
R
atau BUMD sebagai kepanjangan tangan dari negara,
si
yang dilaksanakan berdasarkan paradigma bisnis
ne
ng
(business judgment rules) yang sungguh-sungguh berbeda

dengan penyelenggaraan pemerintahan yang
dilaksanakan berdasarkan paradigma pemerintahan
do
gu
(government judgment rules).”
“Bahwa benar, kekayaan negara tersebut telah

In
A
bertransformasi menjadi modal BUMN atau BUMD sebagai

modal usaha yang pengelolaannya tunduk pada
ah
lik
paradigma usaha (business judgment rules), namun

pemisahan kekayaan negara tersebut tidak menjadikan
beralih menjadi kekayaan BUMN atau BUMD yang
m
ub
terlepas dari kekayaan negara, karena dari perspektif

ka
transaksi yang terjadi jelas hanya pemisahan yang tidak

ep
dapat dikonstruksikan sebagai pengalihan kepemilikan,

oleh karenanya tetap sebagai kekayaan negara dan
ah
dengan demikian kewenangan negara di bidang

R
es
pengawasan tetap berlaku. Meskipun demikian, paradigma

M
pengawasan negara dimaksud harus berubah, yaitu tidak

ng
lagi berdasarkan paradigma pengelolaan kekayaan negara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam penyelenggaraan pemerintahan (government
a
judgment rules), melainkan berdasarkan paradigma usaha
si
(business judgment rules). Oleh karenanya, menurut
Mahkamah, adalah merupakan ranah kebijakan
ne
ng
pembentuk undang-undang bagaimana pengawasan
tersebut diatur secara tepat sesuai dengan hakikat dan
do
gu kekhususan paradigma yang berbeda antara yang satu
dengan yang lain, yang dengan demikian penyelenggara
fungsi pengawasan dapat berjalan dengan baik dan
In
A
masing-masing penyelenggara fungsi pemerintahan
maupun bisnis dapat berjalan tanpa keraguan. Dengan
ah
lik
demikian penyelenggaraan tugas negara, baik oleh
pemeriksa maupun lembaga yang diperiksa, berjalan
am
ub
efektif dan efisien, yang pada gilirannya akan menciptakan
good corporate governance dalam upaya meningkatkan
kesejahteraan rakyat.” (Hal 233);
ep
k
(2) Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 32/PUU-XVII/2019

ah
tanggal 23 Oktober 2019, yang menyatakan bahwa:

R
si
“Modal yang disertakan kepada BUMN pada dasarnya
adalah kekayaan/perbendaharaan negara yang berada di
ne
ng
dalam APBN, sehingga sudah sewajarnya, bahkan harus,

dikelola berdasarkan prinsip-prinsip pengelolaan kekayaan
do
gu
negara sebagaimana diatur dalam peraturan perundang-

undangan. Namun di sisi lain, kekayaan negara yang
disertakan sebagai modal usaha kepada persero maupun
In
A
entitas bisnis lain pada kenyataannnya dikelola

berdasarkan prinsip-prinsip bisnis, dan secara hukum
ah
lik
persero dimaksud tunduk pada UU PT, UU BUMN, serta

peraturan perundang-undangan lainnya yang mengatur
m
ub
kegiatan bisnis, yang berhulu pada asas-asas hukum

perdata, antara lain asas kebebasan berkontrak. Dalam
ka
penalaran yang wajar, maka sangat mungkin bahwa

ep
kekayaan negara yang disertakan sebagai modal usaha

ah
persero akan berkurang dan/atau hilang manakala entitas

R
bisnis yang mengelola modal tersebut mengalami

es
kerugian.”
M
ng
f) Organ persero terdiri atas:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(1) Menteri bertindak selaku RUPS dalam hal seluruh saham
a
persero dimiliki oleh negara (vide Pasal 14 ayat (1) UU
si
19/2003);
(2) Pengurusan BUMN dilakukan oleh Direksi (vide Pasal 5 ayat
ne
ng
(1) UU 19/2003); dan
(3) Pengawasan BUMN dilakukan oleh Komisaris dan Dewan
do
gu Komisaris (vide Pasal 6 ayat (1) UU 19/2003).
g) Dengan demikian, BUMN dikelola oleh organ -organ persero sesuai
In
A
dengan paradigma usaha (business judgment rules), bukan
paradigma pemerintahan (government judgment rules);
ah
lik
h) Dalil Para Penggugat yang mengutip halaman 226 Putusan
Mahkamah Konstitusi Nomor 48/PUU–XI/2013 tanggal 18
am
ub
September 2014 tidak secara utuh memahami maksud dari
pertimbangan dalam putusan tersebut. Putusan Mahkamah
Konstitusi Nomor 48/PUU–XI/2013 lahir karena permohonan uji
ep
k
materiil atas Pasal 2 huruf g dan huruf i Undang-Undang Nomor 17

ah
Tahun 2003 tentang Keuangan Negara (“UU 17/2003”), sehingga

R
si
pertimbangan ‘BUMN merupakan kepanjangan tangan pemerintah
dalam menyelenggarakan fungsi pemerintahan dalam arti luas’
ne
ng
harus dimaknai dengan sudut pandang bahwa pemerintah memiliki

hak meminta pertanggungjawaban atas BUMN karena PMN yang
do
menjadi modal BUMN masih termasuk dalam rezim keuangan
gu
negara, meskipun pengelolaan BUMN tetap dilakukan berdasarkan

paradigma usaha sesuai pertimbangan Putusan Mahkamah
In
A
Konstitusi Nomor 62/PUU–XI/2013;
i) Pengertian ‘Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara’ diatur dalam

ah
lik
Pasal 1 angka 8 Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang

Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana diubah terakhir kali
m
ub
dengan Undang-Undang Nomor 51 tahun 2009 tentang Perubahan

Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang
ka
Peradilan Tata Usaha Negara (”UU PERATUN”) dan Pasal 1

ep
angka 3 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang

ah
Administrasi Pemerintahan (“UU 30/2014”), yang menyatakan

R
bahwa:
es
M
Pasal 1 angka 8 UU PERATUN

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara adalah badan atau
a
pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan
si
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku.”
Pasal 1 angka 3 UU 30/2014
ne
ng
“Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan adalah unsur yang
melaksanakan Fungsi Pemerintahan, baik di lingkungan
do
gu pemerintah maupun penyelenggara negara lainnya.”
j) Berdasarkan Pasal 1 angka 2 UU 30/2014, yang dimaksud
In
A
dengan:
“Fungsi Pemerintahan adalah fungsi dalam melaksanakan

ah
lik
Administrasi Pemerintahan yang meliputi fungsi pengaturan,
pelayanan, pembangunan, pemberdayaan, dan pelindungan.”
am
ub
k) Indroharto, dalam bukunya, menjelaskan apa dan siapa yang
disebut Badan atau Pejabat TUN harus dilihat apakah ada
peraturan
ep
perundang-undangan yang masih berlaku yang
k
menentukan apa fungsinya, apa tugasnya, apa yang dilakukannya,

ah
yang diperbuatnya pada suatu masa waktu tertentu. Ukurannya

R
si
ditentukan oleh fungsi yang dilaksanakannya, yaitu apabila yang
diperbuat oleh apa dan siapa tersebut berdasarkan peraturan
ne
ng
perundang-undangan yang berlaku merupakan suatu pelaksanaan

urusan pemerintahan baik itu dilakukan di tingkat pusat maupun di
do
gu
daerah. Oleh karena itu, apa dan siapa saja yang melaksanakan
fungsi demikian dapat dianggap sebagai Badan atau Pejabat TUN
atau pelaksana urusan pemerintahan di negara ini;
In
A
l) Tergugat I tidak memenuhi seluruh unsur-unsur pengertian

tersebut karena Tergugat I tidak melakukan urusan atau fungsi
ah
lik
pemerintahan, in casu dalam kedudukannya sebagai Direktur

Utama PT Asuransi Jiwasraya (Persero) dan Direktur Teknik PT
m
ub
Asuransi Jiwasraya (Persero), Tergugat I merupakan pengurus

persero yang melakukan perbuatan pada ranah hukum privat yaitu
ka
aksi korporasi dalam rangka melaksanakan keputusan RUPS;

ep
m) Dengan demikian, seluruh dalil-dalil Para Penggugat adalah keliru

ah
dan tidak berdasarkan hukum;

R
es
2) Objek Sengketa Tidak Berisi Tindakan Hukum Tata Usaha Negara;

M
ng
a) Tindakan hukum tata usaha negara hanya dapat dilakukan dalam

on
hal-hal atau keadaan-keadaan dan menurut cara-cara yang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ditentukan dalam dan dimungkinkan oleh peraturan perundang-
a
undangan. Suatu tindakan hukum tata usaha negara dapat
si
mengikat warga masyarakat sekalipun yang bersangkutan itu tidak
menginginkannya. Berbeda dengan yang berlaku dalam suasana
ne
ng
hukum perdata di mana hanya mengenal tindakan-tindakan hukum
yang menyebabkan orang yang bertindak itu sendiri beserta harta
do
gu bendanya yang terikat karenanya. Akibat hukum dari suatu
tindakan hukum dalam suasana hukum perdata hanya akan
mengenai diri orang yang berbuat sendiri dan harta kekayaannya.
In
A
b) Setiap tindakan hukum tata usaha negara sebagai instrumen
pelaksanaan urusan pemerintahan selalu menimbulkan hubungan
ah
lik
hukum tata usaha negara antara pemerintah dengan warga
masyarakat yang terkena keputusan tata usaha negara yang
am
ub
bersangkutan. Hubungan hukum tata usaha negara tersebut
mengandung suatu isi yang bersifat normatif, mengandung hak-
hak dan kewajiban-kewajiban dan sering menentukan posisi
ep
k
hukum warga masyarakat yang terkena keputusan atau tindakan

ah
hukum tata usaha negara yang bersangkutan. Menurut pendapat

R
si
Van der Pot, suatu hubungan hukum tata usaha negara yang
diciptakan oleh suatu tindakan hukum tata usaha negara dapat
ne
ng
berisi:
(1) suatu kewajiban untuk berbuat atau untuk membiarkan
do
gu
sesuatu;
(2) suatu hak untuk menuntut sesuatu;

In
A
(3) suatu izin untuk berbuat sesuatu yang pada umumnya

dilarang;
ah
lik
(4) suatu kompleks hubungan-hubungan hukum yang terlahir dari

suatu status yang diberikan oleh suatu tindakan hukum tata
m
ub
usaha negara.
c) Berdasarkan Pasal 1 Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2014

ka
tentang Perasuransian (“UU 40/2014”) diatur bahwa:

ep
Pasal 1
ah
Dalam Undang-Undang ini yang dimaksud dengan:

es
1. Asuransi adalah perjanjian antara dua pihak, yaitu

M
ng
perusahaan asuransi dan pemegang polis, yang menjadi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dasar bagi penerimaan premi oleh perusahaan asuransi
a
sebagai imbalan untuk:
si
a. memberikan penggantian kepada tertanggung atau
pemegang polis karena kerugian, kerusakan, biaya
ne
ng
yang timbul, kehilangan keuntungan, atau tanggung
jawab hukum kepada pihak ketiga yang mungkin
do
gu diderita tertanggung atau pemegang polis karena
terjadinya suatu peristiwa yang tidak pasti; atau
In
A
b. memberikan pembayaran yang didasarkan pada
meninggalnya tertanggung atau pembayaran yang
ah
didasarkan pada hidupnya tertanggung dengan manfaat
lik
yang besarnya telah ditetapkan dan/atau didasarkan
pada hasil pengelolaan dana.
am
ub
…
15. Perusahaan Asuransi adalah perusahaan asuransi umum

ep
k
dan perusahaan asuransi jiwa.

ah
…
R
si
22. Pemegang Polis adalah Pihak yang mengikatkan diri
berdasarkan perjanjian dengan Perusahaan Asuransi,
ne
ng
Perusahaan Asuransi Syariah, perusahaan reasuransi,

atau perusahaan reasuransi syariah untuk mendapatkan
do
gu
pelindungan atau pengelolaan atas risiko bagi dirinya,

tertanggung, atau peserta lain.
In
A
d) Para Penggugat merupakan pemegang 42 (empat puluh dua) polis

JS Proteksi Plan, produk asuransi yang diterbitkan oleh PT
ah
Asuransi Jiwasraya (Persero). Rincian polis milik Para Penggugat

lik
adalah sebagai berikut:

m
ub
(1) KN060103009 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana

Mekar;
ka

ep
Mekar;
ah

R
Mekar;
es
M

ng
Mekar;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mekar;
si
Mekar;
ne
ng
Mekar;
do
gu (8) KN060103060 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana
Mekar;
In
A
Mekar;
ah
lik
Mekar;
am
ub
Mekar;
ep
k

ah
Mekar;
R
si
Mekar;
ne
ng

Mekar;
do
gu

Mekar;
In
A

Mekar;
ah
lik

Mekar;
m
ub

Mekar;
ka
ep

Mekar;
ah

es
Mekar;
M
ng

on
Mekar;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mekar;
si
Mekar;
ne
ng
Mekar;
do
gu (25) KN060101147 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana
Mekar;
In
A
Mekar;
ah
lik
Mekar;
am
ub
Mekar;
ep
k

ah
Mekar;
R
si
Mekar;
ne
ng

Mekar;
do
gu

Mekar;
In
A

Mekar;
ah
lik

Mekar;
m
ub

Mekar;
ka
ep

Mekar;
ah

es
Mekar;
M
ng

on
Mekar;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mekar;
si
Mekar;
ne
ng
Mekar;
do
gu (42) KN060106874 Pemegang Polis atas nama Odilia Francesca
ML.;
In
A
e) Hubungan hukum berupa perjanjian asuransi 42 (empat puluh dua)
polis tersebut diakui pula oleh Para Penggugat dalam butir 18
ah
lik
gugatan (halaman 19 sampai dengan 20);
f) Di dalam setiap polis sebagaimana tersebut di atas, dinyatakan

am
ub
bahwa PT Bina Sarana Mekar dan Odilia Francesca ML disebut
Pemegang Polis. PT Asuransi Jiwasraya (Persero) dan Pemegan g
ep
Polis mengadakan perjanjian asuransi atas Tertanggung;
k
g) Hal-hal tersebut di atas menunjukkan bahwa hubungan hukum PT

ah
Asuransi Jiwasraya (Persero) dengan Para Penggugat berasal dari

R
si
perjanjian asuransi dalam lingkup hukum perdata;
ne
ng
h) PT Asuransi Jiwasraya (Persero) berada dalam masalah keuangan

(ekuitas negatif) sehingga tidak dapat memenuhi target tingkat
solvabilitas internal.Sebagai iktikad baik dengan tujuan melindungi
do
gu
hak-hak pemegang polis (in casu Para Penggugat), PT Asuransi

Jiwasraya melakukan Rencana Penyehatan Keuangan (“RPK”)
In
A
sesuai ketentuan Pasal 50 huruf a dan Pasal 51 ayat (3) huruf a

Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor 71/POJK.05/2016
ah
tentang Kesehatan Keuangan Perusahaan Asuransi dan

lik
Perusahaan Reasuransi (“POJK 71/2016”), yang mengatur bahwa:

m
ub
Pasal 50
Perusahaan yang tidak memenuhi target Tingkat Solvabilitas

ka
internal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (3) dan

ep
(4):
ah
a. wajib menyampaikan rencana penyehatan keuangan; dan

R
es
b. dilarang membagikan dividen atau memberikan imbalan

M
dalam bentuk apapun kepada pemegang saham.

ng
on
Pasal 51

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
…
a
(3) Rencana penyehatan keuangan sebagaimana dimaksud
si
pada ayat (2), memuat rencana tindak sebagai berikut:
ne
ng
a. restrukturisasi aset dan/atau liabilitas;
… dst.
do
gu i) RPK melalui langkah restrukturisasi liabilitas PT Asuransi
Jiwasraya (Persero) telah disetujui oleh RUPS dan telah
memperoleh pernyataan tidak keberatan dari Otoritas Jasa
In
A
Keuangan (“OJK”);
ah
i) Sebagai langkah awal dari pelaksanaan program restrukturisasi
lik
tersebut dilakukan telah dilakukan pemberitahuan secara lisan
oleh Direktur Utama PT Asuransi Jiwasraya (Persero) melalui
am
ub
kanal resmi youtubePT Asuransi Jiwasraya (Persero) serta media
massa nasional. SelanjutnyaTergugat I menerbitkan Objek
ep
sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa III;
k
k) Objek sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa III yang
ah
diterbitkan Tergugat I berisi pemberitahuan dan penawaran tertulis

R
si
secara resmi kepada Para Penggugat, sebagai berikut:
ne
ng
“Sesuai dengan pengumuman Restrukturisasi Polis Jiwasraya

oleh Tim Percepatan Restrukturisasi Jiwasraya yang telah
disampaikan pada tanggal 11 Desember 2020 perihal Program
do
gu
Restrukturisasi Polis Jiwasraya, dengan ini kami sampaikan

lebih lanjut mengenai skema program restrukturisasi Polis
In
A
yang kami tawarkan adalah sebagai berikut:
…
ah
lik
Sebagai dasar untuk penerbitan Polis Asuransi JS Mantap

Plus, kami berharap Bapak/Ibu dapat segera mengembalikan
m
ub
Lampiran III Surat Permintaan Asuransi Jiwa (SPAJ) yang

telah diisi secara lengkap dan benar, dengan melampirkan
ka
Fotokopi e-KTP/ID yang masih berlaku, Polis asli, dan klausul

ep
(jika ada) sebagai dasar untuk penerbitan Polis Asuransi JS

ah
Mantap Plus.
R
…
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Polis Asuransi JS MANTAP PLUS diterbitkan berdasarkan
a
Surat Permintaan Asuransi Jiwa (SPAJ) yang Bapak/Ibu tanda
si
tangani.
l) Berdasarkan uraian tersebut di atas nyata tergambar bahwa Objek
ne
ng
sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa III merupakan
aksi korporasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) sebagai
do
gu pemberitahuan dan penawaran (negosiasi) yang lahir dari
hubungan kontraktual Para Penggugat dengan PT Asuransi
In
Jiwasraya (Persero), bukan tindakan hukum hukum tata usaha
A
negara;
ah
3) Objek Sengketa Tidak Memenuhi Kualifikasi Keputusan Tata Usaha
lik
Negara;
a) Definisi Keputusan Tata Usaha Negara (“KTUN”) sebagai objek

am
ub
sengketa dalam Peradilan Tata Usaha Negara, diatur dalam Pasal
1 angka 9 UU PERATUN, yang menyatakan bahwa:
ep
k
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan

ah
tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha

R
si
negara yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku,
ne
ng
yang bersifat konkret, individual dan final, yang menimbulkan

akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata.”
do
gu
b) Dari rumusan tersebut, dapat diuraikan bahwa unsur-unsur yuridis

KTUN menurut hukum positif adalah sebagai berikut:
In
a. suatu penetapan tertulis;
A
b. dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara;

ah
lik
c. berisi tindakan hukum tata usaha negara;
d. bersifat konkret, individual dan final; dan

m
ub
e. menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum

perdata;
ka
ep
c) Selain UU PERATUN, definisi KTUN diatur pula dalam Pasal 1

angka 7 UU 30/2014, yang menyatakan bahwa:
ah
”Keputusan Administrasi Pemerintahan yang juga disebut

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tertulis yang dikeluarkan oleh Badan dan/atau Pejabat
a
Pemerintahan dalam penyelenggaraan pemerintahan.”
si
d) Kompetensi absolut Pengadilan Tata Usaha Negara (“PTUN”)
diatur secara jelas dalam uraian Pasal 1 angka 10, angka 11 dan
ne
ng
angka 12 UU PERATUN yang menyatakan bahwa:
Pasal 1
do
gu 10. Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang
timbul dalam bidang tata usaha negara antara orang atau
In
A
badan hukum perdata dengan badan atau pejabat tata
usaha negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai
ah
lik
akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara,
termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan
am
ub
perundang-undangan yang berlaku.
11. Gugatan adalah permohonan yang berisi tuntutan

terhadap badan atau pejabat tata usaha negara dan
ep
k
diajukan ke pengadilan untuk mendapatkan putusan.

ah
12. Tergugat adalah badan atau pejabat tata usaha negara

R
si
yang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang
yang ada padanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang
ne
ng
digugat oleh orang atau badan hukum perdata.
e) Oleh karena Tergugat I in casu bukan merupakan Pejabat Tata
do
gu
Usaha Negara dan Objek sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek
sengketa III tidak memenuhi seluruh unsur-unsur KTUN
In
sebagaimana disyaratkan secara kumulatif dalam UU PERATUN
A
maupun UU 30/2014, maka seluruh dalil-dalil Para Penggugat

adalah keliru dan tidak berdasarkan hukum sehingga tidak relevan
ah
lik
untuk dipertimbangkan;
Berdasarkan uraian di atas, jelas tidak terdapat kewenangan bagi

m
ub
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta untuk memeriksa, mengadili dan

memutus perkara a quo. Atas hal tersebut, sepatutnya Majelis Hakim
ka
ep
memberikan putusan terlebih dahulu mengenai eksepsi Tergugat I

sebagaimana ketentuan Pasal 77 ayat (1) UU PERATUN;
ah
Tergugat I mengajukan permohonan kepada Majelis Hakim yang

es
memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan memutus mengenai

M
ng
kewenangan absolut dengan amar:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Menerima eksepsi Tergugat I terkait kompetensi absolut untuk
a
seluruhnya;
si
2. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak
mempunyai kewenangan untuk memeriksa, mengadili dan
ne
ng
memutus perkara a quo;
3. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;
do
gu 4. Membebankan biaya perkara pada Para Penggugat;
Namun apabilaMajelis Hakim berpendapat lain, di bawah ini kami
In
A
sampaikan eksepsi lain dan jawaban gugatan atas pokok perkara;
ah
b. Eksepsi Lain;
lik
1) Upaya Administratif yang Diajukan Penggugat Tidak Sesuai Ketentuan
Peraturan Perundang-Undangan dan Mengakibatkan Gugatan Para
am
ub
Penggugat Prematur;
a) Tergugat I masih tetap pada dalilnya bahwa Objek Sengketa

ep
k
bukan merupakan KTUN, namun, apabila Majelis Hakim

ah
berpandangan lain maka berdasarkan Hukum Acara PTUN, Objek

R
Sengketa tidak memenuhi ketentuan terkait Upaya Administratif
si
sebagaimana yang diatur dalam UU PERATUN jo. UU 30/2014;
ne
ng
b) Pada butir 40, butir 41 dan butir 44 (halaman 25 sampai dengan 26

gugatan), Para Penggugat mendalilkan bahwa:
do
gu
40. Bahwa materi Objek Sengketa mengenai Restrukturisasi

Polis Asuransi milik Penggugat I dan II merupakan
penetapan tertulis yang berkaitan dengan kegiatan usaha
In
A
perasuransian dan bersumber dari UU No. 40/2014

tentang Perasuransian. Selanjutnya jika mengacu Pasal 31
ah
lik
ayat (3) UU No. 40/2014 tentang Perasuransian, keluhan

atau “keberatan” disampaikan langsung kepada
m
ub
Perusahaan Asuransi, sebagaimana kutipan berikut:
“Pasal 31 ayat (3) UU No. 40/2014 tentang

ka
ep
Perasuransian: Perusahaan Asuransi, Perusahaan

Asuransi Syariah, perusahaan reasuransi, perusahaan
ah
reasuransi syariah, perusahaan pialang asuransi, dan

R
perusahaan pialang reasuransi wajib menangani klaim

es
M
dan keluhan melalui proses yang cepat, sederhana,

ng
mudah diakses, dan adil.”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
41. Bahwa berdasarkan Pasal 31 UU No.40/2014 tentang
a
Perasuransian upaya keberatan yang diatur dalam UU No.
si
40/2014 tentang Perasuransian dilakukan melalui keluhan.
44. Bahwa Penggugat I telah mengajukan keberatan yang
ne
ng
disampaikan kepada Tergugat I dan Tergugat II. Rincian
dari upaya yang dilakukan oleh Penggugat I sebagai
do
gu berikut:
1) Tertanggal 11 Februari 2021, Penggugat I telah
In
A
mengajukan keberatan terhadap prosedur dan
substansi diterbitkannya Objek Sengketa oleh
ah
Tergugat I dan Tergugat II;
lik
2) Tertanggal 3 Maret 2021, Penggugat II telah
am
ub
mengajukan keberatan terhadap substansi
diterbitkannya Objek Sengekta oleh Tergugat I dan
Tergugat II;
ep
k
3) Tertanggal 15 April 2021, sesuai Surat No.: 7/UA-Keb-

ah
Restru-AJ/PT-BSM & OFML/IV/2021, Perihal:

R
si
Pengajuan Keberatan (Bezwaarscriff Beroep)
Restrukturisasi Polis Asuransi Jiwasraya atas nama
ne
ng
PT Bina Sarana Mekar (Penggugat I) dan lbu Odilia

Francesca ML (Penggugat II) telah mengajukan
do
keberatan terhadap substansi diterbitkannya Objek
gu
Sengketa oleh Tergugat I dan Tergugat II.
c) Tata cara pengajuan keluhan atau keberatan Para Penggugat

In
A
sebagaimana disebutkan pada butir 40 dan butir 41 berbeda

dengan keberatan sebagaimana maksud upaya administratif
ah
lik
dalam UU PERATUN dan UU 30/2014. Ketentuan mengenai

penanganan klaim dan keluhan Pasal 31 ayat (3) UU 40/2014
m
ub
diatur sesuai Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor

69/POJK.05/2016 tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan
ka
Asuransi, Perusahaan Asuransi Syariah, Perusahaan Reasuransi

ep
dan Perusahaan Reasuransi Syariah (“POJK 69/2016”);

ah
d) Penyelesaian keluhan atau pengaduan yang diatur dalam POJK

R
69/2016 adalah terkait produk asuransi yang diajukan oleh

es
M
pemegang polis, tertanggung, peserta, atau perusahaan ceding

ng
(vide Pasal 45 ayat (1) POJK 69/2016);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
e) Adapun upaya administratif sebagaimana penjelasan ketentuan
a
Pasal 48 ayat (1) UU PERATUN adalah suatu prosedur yang
si
ditempuh oleh seorang atau badan hukum perdata apabila tidak
puas terhadap suatu KTUN, berbentuk keberatan dan banding
ne
ng
administratif. Sejalan dengan ketentuan tersebut, Pasal 1 angka 16
UU 30/2014 juga mengatur mengenai upaya administratif, yaitu
do
gu proses penyelesaian sengketa yang dilakukan dalam lingkungan
administrasi pemerintahan sebagai akibat dikeluarkan nya
Keputusan dan/atau Tindakan yang merugikan. Dengan demikian,
In
A
secara yuridis ‘keberatan’ sebagai bagian upaya administratif
hanya dilakukan terhadap dikeluarkannya KTUN;
ah
lik
f) Pengaturan upaya administratif dalam UU 30/2014:
Pasal 75
am
ub
(1) Warga masyarakat yang dirugikan terhadap keputusan
dan/atau tindakan dapat mengajukan upaya administratif
ep
k
kepada pejabat pemerintahan atau atasan pejabat yang

menetapkan dan/atau melakukan keputusan dan/atau
ah
R
Tindakan;
si
(2) Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ne
ng
terdiri atau:
a. keberatan; dan
do
gu
b. banding.
… dst.
In
A
Pasal 76
(1) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan berwenang

ah
lik
menyelesaikan keberatan atas Keputusan dan/atau

Tindakan yang ditetapkan dan/atau dilakukan yang
m
ub
diajukan oleh Warga Masyarakat;
(2) Dalam hal Warga Masyarakat tidak menerima atas

ka
ep
penyelesaian keberatan oleh Badan dan/atau Pejabat

Pemerintahan sebagaimana dimaksud pada ayat (1),
ah
Warga Masyarakat dapat mengajukan banding kepada

R
Atasan Pejabat.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyelesaian banding oleh Atasan Pejabat, Warga
si
Masyarakat dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan.
… dst.
ne
ng
g) Berdasarkan ketentuan di atas jelas tergambar bahwa Para
Penggugat sangat keliru apabila memaknai upaya administratif
do
gu atas suatu keputusan dan/atau tindakan Pejabat Tata Usaha
Negara didasarkan pada Pasal 31 ayat (3) UU 40/2014, karena
In
A
terdapat perbedaan rezim norma antara keluhan sebagai
konsumen asuransi di ranah hukum perjanjian dengan keberatan
ah
warga masyarakat di ranah administratif;
lik
h) Berdasarkan hal tersebut di atas, tidak terdapat upaya hukum yang
am
ub
dilakukan Para Penggugat sebagaimana ketentuan UU 30/2014,
sehingga gugatan yang diajukan Para Penggugat prematur. Oleh
karena itu PTUN belum berwenang untuk menerima, memeriksa
ep
k
dan memutus perkara a quo sebagaimana ketentuan Pasal 2

Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang
ah
R
Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan
si
Setelah Menempuh Upaya Administratif (“PERMA 6/2018”);
ne
ng
i) Terkait dengan gugatan permatur, beberapa Putusan Pengadilan

Tinggi Tata Usaha Negara telah memutus dan menyatakan tidak
do
menerima gugatan karena belum melakukan upaya administratif
gu
sebagaimana ketentuan UU 30/2014, antara lain:
1) Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar

In
A
Nomor: 29/B/2018/PT.TUN.Mks tanggal 24 April 2018, dengan

pertimbangan:
ah
lik
“Menimbang, bahwa mencermati sanggahan dari

Penggugat/ Terbanding yang ditujukan kepada
m
ub
Tergugat/Pembanding tersebut, barulah mengajukan

keberatan sebagaimana disyaratkan oleh ketentuan Pasal
ka
75 ayat (2) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014

ep
tentang Administrasi Pemerintahan, Majelis berpendapat

ah
barulah sebatas keberatan menurut ketentuan tersebut

R
akan tetapi oleh karena Penggugat/Terbanding tidak

es
M
menerima penyelesaian keberatan oleh Tergugat/

ng
Pembanding tersebut dapat mengajukan banding kepada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Atasan Pejabat Pasal 76 ayat (2) dan bilamana tidak tidak
a
menerima atas penyelesaian banding oleh Atasan Pejabat
si
dapat mengajukan gugatan ke pengadilan Pasal 76 ayat
(2) yang dalam hal ini menurut ketentuan Pasal (1) angka
ne
ng
18 adalah Pengadilan Tata Usaha Negara.”
2) Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor:
do
gu 12/B/TF/2021/PT.TUN.Jkt tanggal 01 Maret 2021 dengan
pertimbangan:
In
A
“Menimbang, …. oleh karena penerima kuasa dalam hal ini
Para Advokat dari Kantor Lembaga Bantuan Hukum
ah
Jakarta… yang diberi hak untuk mengajukan banding
lik
administratif tidak dan/atau belum mengajukan Banding
Administratif, maka sesungguhnya Pengadilan Tata Usaha
am
ub
Negara Jakarta belum berwenang menerima, memeriksa
dan memutus sengketa Nomor: 99/G/TF/2020/PTUN.JKT
ep
sebagaimana ditentukan di dalam Peraturan Mahkamah
k
Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman

ah
Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahaan

R
si
Setelah Menempuh Upaya Administratif… dst.”
ne
ng
j) Berdasarkan uraian di atas, sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan

Tata Usaha Negara yang memeriksa, mengadili dan memutus
perkara a quo menyatakan gugatan gugatan tidak dapat diterima
do
gu
(Niet Onvankelijk Verklaard/NO);
2) GugatanPara PenggugatKabur (Exceptio Obscuur Libel);

In
A
a) Seperti halnya penyusunan surat gugatan perdata, surat gugatan

tata usaha negara pun harus jelas dalil-dalilnya dan konkret
ah
lik
mengenai hubungan hukum yang terjadi merupakan dasar-dasar

dari gugatannya (fundamentum petendi). Menurut M. Yahya
m
ub
Harahap, dasar dan alasan gugatan (posita/fundamentum petendi)

yang tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian
ka
atau peristiwa yang mendasari gugatan, atau dasar hukum jelas

ep
tetapi tidak menjelaskan fakta (fetelijke grond), dalil gugatan

ah
seperti itu tidak memenuhi syarat formil gugatan. Gugatan

R
dianggap tidak jelas/kabur dan tidak tertentu (een duidelijk en

es
bepaalde conclusie);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b) Menurut Sudikno Mertokusumo, penggugat harus merumuskan
a
petitum dengan jelas dan tegas (een duidelijke en bepaalde
si
conclusie, Pasal 8 Rv). Tuntutan yang tidak jelas atau tidak
sempurna dapat berakibat tidak diterimanya tuntutan tersebut.
ne
ng
Demikian pula gugatan yang berisi pernyataan -pernyataan yang
bertentangan dengan satu sama lain, yang disebut obscuur libel
do
gu (gugatan yang tidak jelas dan tidak dapat dijawab dengan mudah
oleh pihak tergugat) berakibat tidak diterimanya gugatan tersebut;
In
c) Mengacu pada pendapat di atas, unsur-unsur gugatan kabur/tidak
A
jelas (obscuur libel), sebagai berikut:
ah
1) tidak jelasnya dasar hukum dalam gugatan;
lik
2) tidak jelasnya objek yang disengketakan;
am
ub
3) tidak jelasnya petitum;
4) posita dan petitum tidak relevan dan/atau saling bertentangan.

ep
d) Alasan-alasan yang gunakan dalam mengajukan gugatan tata
k
usaha negara sebagaimana ketentuan Pasal 53 ayat (2) UU

ah
PERATUN adalah:
R
si
1) KTUN yang digugat bertentangan dengan peraturan
ne
ng
perundang-undangan yang berlaku;
2) KTUN yang digugat bertentangan dengan asas-asas umum
do
pemerintahan yang baik;
gu
e) Suatu KTUN bertentangan dengan peraturan perundang-

undangan yang berlaku sesuai penjelasan Pasal 53 ayat (2) UU
In
A
PERATUN, apabila keputusan yang bersangkutan:

ah
1) bertentangan dengan ketentuan-ketentuan dalam peraturan

lik
perundang-undangan yang bersifat prosedural/formal;
2) bertentangan dengan ketentuan dalam peraturan perudang-

m
ub
undangan yang bersifat material/substan sial;

ka
3) dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang

ep
tidak berwenang;
ah
f) Sejalan dengan ketentuan di atas, pendapat ahli hukum

R
administrasi negara Philipus M. Hadjon yang didukung pula oleh

es
M
pendapat Indroharto, merinci dasar-dasar pertimbangan untuk

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menguji KTUN yang dapat digugat berdasarkan pada 4 (empat)
a
hal, yaitu:
si
1) bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang
berlaku;
ne
ng
2) melanggar larangan detournement de pouvoir, tergugat harus
mempunyai kewenangan menetapkan keputusan tata usaha
do
gu negara;
3) menyimpang dari nalar yang sehat (melanggar larangan
In
A
willekeur);
4) bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang

ah
lik
baik.
g) Oleh karena hubungan hukum Para Penggugat dengan Tergugat I

am
ub
didasarkan pada hubungan kontraktual (perjanjian asuransi),
namun dalam gugatan a quo Para Penggugat mendudukkan objek
ep
sengketa sebagai KTUN dan menempatkan Tergugat I sebagai
k
Pejabat TUN, maka terdapat inkonsistensi yang sangat nyata;

ah
h) Dalil Para Penggugat pada bagian posita secara jelas

R
si
menguraikan keadaan-keadaan mengenai hak Para Penggugat
yang dinilai tidak dipenuhi oleh PT Asuransi Jiwasraya (Persero)
ne
ng
berdasarkan polis sebagaimana logika hukum perjanjian, namun

pada pada bagian petitum Para Penggugat memohon kepada
do
gu
Majelis Hakim agar objek sengketa dinyatakan batal dan tidak sah
sebagaimana lazimnya produk hukum administrasi. Hal tersebut
In
menunjukkan bahwa dalil Para Penggugat tidak jelas/kabur dan
A
tidak tertentu (een duidelijk en bepaalde conclusie).

ah
i) Gugatan Para Penggugat dapat dikualifikasikan tidak memenuhi

lik
syarat formil gugatan dan menjadikan gugatan tidak jelas (obscuur

libel).
m
ub
j) Berdasarkan uraian di atas, sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan

ka

ep

(Niet Onvankelijk Verklaard/NO).
ah
3) Gugatan Objek Sengketa I dan II Telah Lewat Waktu (Daluwarsa);

es
M
a) Tergugat I masih tetap pada dalilnya bahwa Objek Sengketa

ng
bukan merupakan KTUN. Namun, apabila Majelis Hakim

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berpandangan lain, maka sesuai ketentuan Hukum Acara
a
PERATUN terhadap Objek Sengketa I dan II telah Daluwarsa
si
untuk diajukan gugatan sebagaimana yang diatur dalam UU
PERATUN;
ne
ng
b) Objek sengketa I diterbitkan Tergugat I tanggal 4 Januari 2021,
sedangkan Objek sengketa II diterbitkan Tergugat I tanggal 20
do
gu Januari 2021;
c) Gugatan Para penggugat per tanggal 30 April 2021, hal mana
In
A
melampaui batas waktu 90 (sembilan puluh) hari sebagaimana
ketentuan Pasal 55 UU PERATUN yang menyatakan bahwa:
ah
lik
“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu
sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau
am
ub
diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara.”
d) Dengan demikian, pengajuan gugatan telah melampaui batas

ep
k
waktu 90 (sembilan puluh) hari sehingga termasuk daluwarsa.

ah
e) Berdasarkan uraian di atas, sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan

R
si
ne
ng
(Niet Onvankelijk Verklaard/NO);
2. POKOK PERKARA;
do
gu
Sebelum menjawab gugatan Para Penggugat dalam pokok perkara,

Tergugat I menyatakan secara tegas menolak seluruh dalil-dalil gugatan Para
In
A
Penggugat, kecuali hal-hal yang diakui secara tegas dalam jawaban Tergugat
I. Uraian yang telah dikemukakan oleh Tergugat I dalam eksepsi merupakan
ah
satu kesatuan dan tidak dapat dipisahkan dengan jawaban Tergugat I dalam
lik
pokok perkara ini.

m
ub
Seluruh dalil-dalil gugatan sebagaimana yang dinyatakan oleh Para

Penggugat tidak beralasan dan tidak berdasar hukum, dengan alasan sebagai
ka
berikut:
ep
a. Penerbitan Objek sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa III
ah
Tidak Bertentangan Dengan Peraturan Perundang-undangan;

R
Sebagaimana telah Tergugat I kemukakan pada eksepsi di atas, in casu

es
M
Tergugat I bukan berkedudukan sebagai Pejabat Tata Usaha Negara dan

ng
Objek sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa III tidak termasuk
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam kualifikasi Keputusan Tata Usaha Negara. Namun demikian,
a
Tergugat I telah memenuhi aspek kewenangan, aspek prosedur dan aspek
si
substansi sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku sehingga
penerbitan Objek sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa III
ne
ng
tidak bertentangan dengan hukum;
1) Tergugat I Telah Memenuhi Aspek Kewenangan;
do
gu a) Dalil Para Penggugat butir 50 sampai dengan 58 (halaman 28
sampai dengan 29) menyatakan bahwa tindakan TERGUGAT I
In
A
dalam menerbitkan Objek sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek
sengketa III merupakan tindakan penyalahgunaan wewenang
ah
dan/atau melampaui wewenangnya karena masa kerja atau
lik
wewenang yang diberikan berdasarkan SK- 301/MBU/12/2019
telah berakhir pada tanggal 9 Desember 2020;
am
ub
(1) Tergugat I menolak dengan tegas dalil tersebut karena tidak
beralasan dan tidak berdasar hukum.
ep
k
(2) Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya

ah
(Persero) dibentuk berdasarkan Keputusan Menteri BUMN

R
si
Nomor: SK – 301/MBU/12/2019 tentang Pembentukan Tim
Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero)
ne
ng
(“SK – 301/2019”). SK – 301/2019 telah diubah oleh

Keputusan Menteri BUMN Nomor: SK – 33/MBU/Wk2/06/2020
do
tentang Perubahan Tugas dan Susunan Keanggotaan Tim
gu
Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero)

(“SK – 33/2020”);
In
A
(3) Diktum Kesatu SK – 33/2020 menyatakan:
“Mengubah tugas dan susunan keanggotaan Tim

ah
lik
Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya

(Persero), yang selanjutnya disebut Tim, dengan susunan
m
ub
keanggotaan sebagaimana tercantum dalam Lampiran

yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari
ka
Keputusan Menteri ini.”

ep
Diktum Kedua SK – 33/2020 menyatakan:

ah
2. Tim Pelaksana
es
Tim Pelaksana terdiri dari Tim Koordinasi, Tim Solusi

M
ng
Jangka Pendek, Tim Solusi Jangka Menengah dan Tim

on
Solusi Jangka Panjang.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2.1 Tim Koordinasi memiliki tugas:
a
a. melakukan koordinasi dengan pihak-pihak yang
si
terkait dalam pelaksanaan Percepatan
Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero);
ne
ng
b. melakukan pemantauan atas implementasi
Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi
do
gu Jiwasraya (Persero);
c. mengusulkan/melaporkan kepada Tim Pengarah
In
A
untuk hal-hal yang perlu mendapatkan
arahan/keputusan dari Tim Pengarah; dan
ah
lik
d. melakukan tugas-tugas lain yang berkaitan
dengan implementasi Percepatan Restrukturisasi
am
ub
PT Asuransi Jiwasraya (Persero).
...
ep
2.3 Tim Solusi Jangka Menengah memiliki tugas:
k
ah
a. menyusun Program Kerja dan Timeline

R
Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi
si
Jiwasraya (Persero) melalui Solusi Jangka
ne
ng
Menengah berupa Restrukturisasi Polis;
b. mengimplementasikan Program Percepatan
do
Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero)
gu
dimaksud; dan
c. melakukan tugas-tugas lain yang berkaitan

In
A
dengan implementasi Percepatan Restrukturisasi

PT Asuransi Jiwasraya (Persero).
ah
lik
… dst.
Diktum Keempat SK – 33/2020 menyatakan:

m
ub
“Keputusan Menteri ini mulai berlaku pada tanggal

ka
ditetapkan.”
ep
(4) Dengan berlakunya SK – 33/2020, maka seluruh ketentuan

ah
khususnya terkait masa kerja tim mengalami penyesuaian

R
sehingga perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I masih

es
M
berada dalam lingkup kewenangannya;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b) Dalil Para Penggugat butir 68 sampai dengan 77 (halaman 31
a
sampai dengan 33) menyatakan bahwa Objek sengketa I, Objek
si
sengketa II, dan Objek sengketa III yang memutuskan untuk
merestrukturisasi polis-polis PT Asuransi Jiwasraya (Persero)
ne
ng
melampaui wewenang yang ditentukan Pasal 1 angka 6 UU
40/2014.
do
gu (1) Pada butir 76, Para Penggugat mendalilkan: “Bahwa Para
Tergugat tidak melaksanakan tanggung jawabnya yang timbul
In
berdasarkan UU No. 40/2014 tentang Perasuransian untuk
A
membayar Nilai Tunai (Nilai Pokok saat jatuh tempo investasi
ditambah dengan Nilai Pengembangan) pada saat salah satu
ah
lik
tertanggung Penggugat I sudah meninggal, (Bapak Djohan
Widjaja), sebelum Objek Sengketa diterbitkan Para Tergugat.”
am
ub
(2) Pada butir 77, Para Penggugat mendalilkan: “… nilai
pembayaran yang ditawarkan dalam Objek Sengketa… tidak
ep
sesuai dengan nilai yang ditetapkan pada saat 42 Polis
k
Asuransi diterbitkan.”
ah
R
(3) Dalil tersebut secara nyata menunjukkan Para Penggugat
si
menyadari sengketa ini merupakan sengketa yang berasal dari
ne
ng
perjanjian asuransi, sehingga menguatkan bantahan Tergu gat

I bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak memiliki
kewenangan untuk memeriksa, mengadili dan memutus
do
gu
perkara a quo;
c) DalilPara Penggugat butir 78 sampai dengan 147 (halaman 36

In
A
sampai dengan 48) menyatakan bahwa: (1) Objek sengketa I,

Objek sengketa II, dan Objek sengketa III yang memutuskan untuk
ah
lik
merestrukturisasi polis-polis, terminasi polis yang tidak setuju

restrukturisasi, mengubah status polis menjadi utang piutang,
pembayaran polis dari penjualan sisa aset yang tidak clear and
m
ub
clean, dan melikuidasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero)

ka
melampaui wewenang yang ditentukan Pasal 26 ayat (1) jo. Pasal

ep
31 ayat (3), Pasal 40 dan Pasal 42 ayat (2) UU 40/2014; (2)

penetapan Objek sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek
ah
sengketa III melampaui wewenang yang diberikan Pasal 19 ayat

R
es
(1) jo. Pasal 21 ayat (1) UU 40/2014 jo. Pasal 3 PP 16/2003; (3)
M
Objek sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa III yang
ng
memutuskan untuk merestrukturisasi polis-polis, terminasi polis

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang tidak setuju restrukturisasi, mengubah status polis menjadi
a
utang piutang, pembayaran polis dari penjualan sisa aset yang
si
tidak clearandclean, dan melikuidasi PT Asuransi Jiwasraya
(Persero) melampaui wewenangnya yang ditentukan berdasarkan
ne
ng
Pasal 72 ayat (1) dan (2) UU 19/2003, POJK 73/2016, Pasal 5 UU
30/2014.
do
gu (1) Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil tersebut
karena tidak beralasan dan tidak berdasar hukum.
In
A
(2) Seluruh kebijakan terkait program restrukturisasi merupakan
implementasi dari ketentuan peraturan perundang-undangan
ah
yang berlaku saat ini.
lik
(3) Perbuatan Tergugat I melaksanakan program restrukturisasi
am
ub
karena PT Asuransi Jiwasraya (Persero) berada dalam situasi
permasalahan keuangan (ekuitas negatif), sebagai iktikad baik
dengan tujuan melindungi hak-hak pemegang polis in casu
ep
k
Para Penggugat, PT Asuransi Jiwasraya menyampaikan RPK

sesuai ketentuan Pasal 50 huruf a dan Pasal 51 ayat (3) hu ru f
ah
R
a POJK 71/2016, sebagai berikut;
si
Pasal50
ne
ng
Perusahaan yang tidak memenuhi target Tingkat

Solvabilitas internal [...]
do
gu
a. wajib menyampaikan rencana penyehatan keuangan;
… dst.
In
A
Pasal 51
(3) Langkah penyehatan keuangan sebagaimana

ah
lik
dimaksud pada ayat (2), memuat rencana tindak

sebagai berikut:
m
ub
a. restrukturisasi aset dan/atau Liabilitas;
…
ka
ep
(5) Rencana penyehatan keuangan sebagaimana

ah
dimaksud pada ayat (1) harus terlebih dahulu disetujui

R
oleh rapat umum pemegang saham atau yang setara

es
dalam hal rencana penyehatan dimaksud memuat

M
ng
rencana tindak penambahan modal disetor atau

on
rencana tindak penggabungan badan usaha.”

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(4) RUPS PT Asuransi Jiwasraya (Persero) telah memberikan
a
persetujuan sebagaimana ditetapkan melalui Surat Menteri
si
BUMN Nomor: S – 713/MBU/09/2020 tanggal 11 September
2020 perihal Perubahan Buku Rencana Penyehatan Keuangan
ne
ng
PT Asuransi Jiwasraya (Persero), pada pokoknya menyatakan
bahwa:
do
gu …. dengan ini kami selaku Rapat Umum Pemegang
Saham (RUPS) PT Asuransi Jiwasraya (Persero),
In
menyampaikan hal-hal sebagai berikut:
A
1. Menyetujui Perubahan Rencana Penyehatan Keuangan
ah
PT Asuransi Jiwasraya (Persero) yang telah
lik
ditandatangani oleh Direksi dan Dewan Komisaris PT
Asuransi Jiwasraya (Persero) sebagaimana surat
am
ub
tersebut di atas sebagai pemenuhan ketentuan
Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor
ep
71/POJK.05/2015 tentang Kesehatan Keuangan
k
Perusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi.

ah
R
2. Rencana Penyehatan Keuangan PT Asuransi Jiwasraya
si
(Persero) tahun 2020-2024 agar digunakan sebagai
ne
ng
pedoman untuk melakukan restrukturisasi secara

menyeluruh…
do
gu
5. Direksi dan Dewan Komisaris PT Asuransi Jiwasraya

(Persero) agar memastikan implementasi prinsip-prinsip
In
A
Good Corporate Govarnance (GCG) dalam setiap aksi

korporasi dan kebijakan perusahaan serta mendapatkan
ah
lik
persetujuan Otoritas Jasa Keuangan (OJK);
(5) Atas persetujuan RUPS PT Asuransi Jiwasraya (Persero)

m
ub
terhadap RPK, OJK telah mengeluarkan surat Nomor S-

449/NB.2/2020 tanggal 22 Oktober 2020 perihal Tanggapan
ka
Atas Rencana Penyehatan Keuangan PT Asuransi Jiwasraya

ep
(Persero), pada pokoknya menyatakan bahwa:

ah
Berkenaan dengan RPK yang Saudara sampaikan

R
es
sebagaimana dirinci nomor 1 di atas, OJK menyatakan

M
tidak keberatan atas RPK tersebut sepanjang

ng
dilaksanakan dengan syarat sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
…
a
d. Dalam hal seluruh pemegang polis telah mengalihkan
si
portofolio pertanggungannya ke perusahaan penerima
(IFG Life) atau terdapat sebagian pemegang polis yang
ne
ng
tidak menyetujui restrukturisasi dan tetap menjadi
tanggungan Jiwasraya, maka Jiwasraya tidak akan
do
gu beroperasi sebagai perusahaan asuransi dan akan
menyelesaikan kewajiban tersebut sebagai hutang
In
piutang.
A
… dst.
ah
lik
(6) Untuk mengoptimalkan proses restrukturisasi yang telah
ditetapkan oleh RUPS PT Asuransi Jiwasraya (Persero) maka
am
ub
dibentuk Tim Project Management Officer atau Tim
Percepatan Program Restrukturisasi berdasarkan SK –
301/2019 sebagaimana diubah dengan SK – 33/2020.
ep
k
(4) Dengan demikian, keseluruhan proses yang diamanatkan

ah
regulasi sektoral mengenai kesehatan perusahaan asuransi

R
si
telah dijalankan, yang mana Tergugat I adalah pihak yang
melaksanakan keputusan RUPS sebagai organ tertinggi
ne
ng
persero, sehingga tidak ada pelampauan kewenan gan dalam

melakukan langkah-langkah restrukturisasi sebagaimana
do
didalilkan oleh Para Penggugat;
gu
2) Tergugat I Telah Memenuhi Aspek Prosedur

In
a) Dalil Para penggugat butir 148 sampai dengan 158 (halaman 48
A
sampai dengan 50) menyatakan bahwa penetapan Objek sengketa

I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa III tidak sesuai (cacat)
ah
lik
prosedur administrasi pemerintah sebagaimana Pasal 7 UU

30/2014;
m
ub
b) Tergugat I menolak seluruh dalil-dalil tersebut karena tidak

beralasan dan tidak berdasar hukum. Sebagaimana telah
ka
ep
dikemukakan pada bagian Eksepsi Kewenangan Absolut, Tergugat

I menegaskan bahwa Objek sengketa I, Objek sengketa II, dan
ah
Objek sengketa III tidak termasuk kualifikasi Keputusan Tata

R
es
Usaha Negara sehingga tidak dapat dinilai menggunakan UU

M
30/2014. Namun demikian, Tergugat I telah melaksanakan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
langkah-langkah restrukturisasi sesuai prosedur yang ditetapkan
a
dalam regulasi sektoral;
si
c) Perbuatan Tergugat I melaksanakan program restrukturisasi
karena PT Asuransi Jiwasraya (Persero) berada dalam situasi
ne
ng
permasalahan keuangan (ekuitas negatif), sebagai iktikad baik
dengan tujuan melindungi hak-hak pemegang polis in casu Para
do
gu Penggugat, PT Asuransi Jiwasraya menyampaikan RPK sesuai
ketentuan Pasal 50 huruf a dan Pasal 51 ayat (3) huruf a POJK
In
71/2016;
A
d) Sesuai ketentuan Pasal 51 ayat (4), ayat (5), dan ayat (7) POJK
ah
21/2016 diatur bahwa RPK harus harus terlebih dahulu disetujui
lik
oleh RUPS atau yang setara, ditandatangani oleh seluruh Direksi
dan Dewan Komisaris, serta wajib memperoleh pernyataan tidak
am
ub
keberatan dari OJK. Tahapan-tahapan tersebut telah dilalui
sebelum Tergugat I menerbitkan Objek sengketa I, Objek sengketa
ep
II, dan Objek sengketa III;
k
e) Berdasarkan Peraturan Direksi PT Asuransi Jiwasraya (Persero)

ah
R
Nomor: 006/PD/U/CSPM/0920 tetang Pedoman Restrukturisasi
si
Polis PT Asuransi Jiwasraya (Persero) (“PERDIR AJS 006/0920”),
ne
ng
mekanisme pengumuman dan sosialisasi program restrukturisasi

polis adalah sebagai berikut:
do
BAB III
gu
MEKANISME RESTRUKTURISASI POLIS

In
B. Pengumuman Program Restrukturisasi Polis;
A
1) Pengumuman program Restrukturisasi Polis akan

ah
dilakukan oleh Pemegang Saham melalui media

lik
(televisi, cetak, digital dan/atau media sosial).

m
ub
2) Penguumuman teknis pelaksaan program

Restrukturisasi Polis akan dilakukan oleh manahemen
ka
Perusahaan melalui media (televisi, cetak, digital

ep
dan/atau media sosial).

ah
C. Sosialisasi Penawaran dan Konfirmasi Program

R
Restrukturisasi Polis;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1) Penawaran dan sosialisasi program Restrukturisasi
a
Polis sekurang-kurangnya memberikan informasi
si
sebagai berikut:
✓ Gambaran umum kondisi Perusahaan;
ne
ng
✓ Maksud dan tujuan Restrukturisasi Polis;
do
gu ✓ Informasi Nilai Tunai dengan penyesuaian apabila
ada;
✓ Skema produk baru Restrukturisasi Polis dan
In
A
ilustrasinya;
✓ Alur konfirmasi dan proses lanjutan Restrukturisasi

ah
lik
Polis;
✓ Penjelasan risiko apanila pemegang polis memilih

am
ub
untuk tidak penyetujui program restruktyurisasi;
✓ Panduan tanya jawab dengan pemegang polis;

ep
k
f) Sesuai ketentuan PERDIR AJS 006/0920, pengumuman

ah
restrukturisasi polis telah dilakukan melalui kanal resmi youtubePT

R
si
Asuransi Jiwasraya (Persero) serta media massa nasional;
f) SelanjutnyaTergugat I mengirim surat pemberitahuan dan
ne
ng
penawaran tertulis secara resmi kepada seluruh pemegang polis

termasukPara Penggugat;
do
gu
g) Objek sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa III adalah
pemberitahuan dan penawaran atas skema program restrukturisasi
In
A
polis kepada pemegang polis yang akan berlaku apabila tawaran

tersebut dengan ditandatangani dan diserahkannya Surat
ah
Permintaan Asuransi Jiwa (SPAJ) dari Para Penggugat kepada PT

lik
Asuransi Jiwasraya (Persero), sebagaimana yang tercantum

dalam Objek sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa III,
m
ub
sebagai berikut:
ka
Sesuai dengan pengumuman Restrukturisasi Polis Jiwasraya

ep
oleh Tim Percepatan Restrukturisasi Jiwasraya yang telah

ah

es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Plus, kami berharap Bapak/Ibu dapat segera mengembalikan
si
Lampiran III Surat Permintaan Asuransi Jiwa (SPAJ) yang
telah diisi secara lengkap dan benar, dengan melampirkan
ne
ng
Fotokopi e-KTP/ID yang masih berlaku, Polis asli, dan klausul
(jika ada) sebagai dasar untuk penerbitan Polis Asuransi JS
do
gu Mantap Plus;
In
A
Surat Permintaan Asuransi Jiwa (SPAJ) yang Bapak/Ibu tanda
ah
tangani;
lik
d) Lebih lanjutObjek sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek
am
ub
sengketa III menyatakan sebagai berikut:
Dengan ini kami sampaikan lebih lanjut mengenai skema

program restrukturisasi Polis yang kami tawarkan adalah
ep
k
sebagai berikut:
ah
…
R
si
Sehubungan dengan Program Restrukturisasi Polis, yang telah
Bapak/Ibu setujui, maka 100% Nilai Tunai Polis Bapak/Ibu
ne
ng
akan menjadi setoran Dana Awal pada produk Asuransi JS

MANTAP PLUS sejak Polis Asuransi JS MANTAP PLUS
do
gu
diterbitkan berdasarkan Surat Permintaan Asuransi Jiwa

(SPAJ) yang Bapak/Ibu tanda tangani.
In
A
e) Pemberitahuan dan penawaran yang diberikan

dilaksanakandengan penuh tanggung jawab dan transparan
ah
dengan menjelaskan berbagai risiko dari setiap pilihan yang dapat

lik
diambil oleh PARA PENGGUGAT dan merupakan implementasi

dari ketentuan dalam Pasal 12 ayat (1) Peraturan Otoritas Jasa
m
ub
Keuangan Nomor 1/POJK.07/2013 tentang Perlindungan

Konsumen Sektor Jasa Keuangan (“POJK 1/2013”) dan Lampiran
ka
ep
Keputusan Direksi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) Nomor

00028/SK/O/BRS/0121 tentang Petunjuk Teknis Restrukturisasi
ah
Polis Bisnis Bancassurance PT Asuransi Jiwasraya (Persero)

R
(“KEPDIR AJS 28/BRS/0121”) sebagai berikut:

es
M
ng
Pasal 12 ayat (1) POJK 1/2013

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Pelaku Usaha Jasa Keuangan wajib menginformasikan
a
kepada Konsumen setiap perubahan manfaat, biaya, risiko,
si
syarat, dan ketentuan yang tercantum dalam dokumen
dan/atau perjanjian mengenai produk dan/atau layanan Pelaku
ne
ng
Usaha Jasa Keuangan.”
Lampiran KEPDIR AJS 28/BRS/0121
do
gu IX. Penawaran Restrukturisasi Polis Bisnis Bancassurance;
A. Produk Restrukturisasi Bancassurance;
In
A
Restrukturisasi Polis Bisnis Bancassurance ditawarkan
kepada Pemegang Polis sesuai daftar produk pada
ah
lik
Point III melalui surat tertulis.
… dst
am
ub
X. Metode Penawaran (Surat Dan Atau Secara Langsung);
Penawaran Program Restrukturisasi Bancassurance

ep
k
dilakukan melalui 2 (dua) tahapan, yaitu:

ah
1. Pengiriman Surat Penawaran kepada seluruh

R
si
Pemegang Polis;
Seluruh Pemegang Polis/Nasabah Bancass akan
ne
ng
dilakukan pengiriman dokumen antara lain:
a. Surat Penawaran Restrukturisasi Polis;
do
gu
b. Surat Penjelasan Nilai Tunai;
c. Ilustrasi Prosuk Asuransi Js Mantap Bertahap Plus;

In
A
d. Brosur Produk Asuransi Js Mantap Bertahap Plus;

ah
lik
e. Frequently Ask and Question (FAQ) Restrukturisasi

Polis;
m
ub
f. Surat Permintaan Asuransi Jiwa (SPAJ);
g. Penawaran secara langsung kepada Pemegang

ka
Polis.
ep
2. Setelah dilakukan pengiriman, dilakukan pemetaan

ah
pemegang polis yang akan diberikan penawaran

R
secara langsung baik melalui mini gathering maupun

es
M
meeting virtual;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
f) Pernyataan yang terdapat pada Objek sengketa I, Objek sengketa
a
II, dan Objek sengketa III terkait cut-off pada pilihan-pilihan yang
si
ditawarkan oleh PT Asuransi Jiwasraya (Persero) merupakan
sebuah informasi yang menjelaskan terkait waktu cut-off bagi
ne
ng
pemegang polis yang setuju mengikuti program restrukturisasi:
Sesuai dengan pengumuman Restrukturisasi Polis Jiwasraya
do
gu oleh Tim Percepatan Restrukturisasi Jiwasraya yang telah
In
A
ah
lik
…
am
ub
Hak Pemegang Polis adalah berupa Nilai Tunai atau Dana
Awal yang akan ditetapkan, yaitu Premi Pokok ditambah
dengan bunga kompensasi mulai dari tanggal delay payment
ep
k
sampai dengan tanggal cut-off yaitu tanggal 31 Desember

2020. Dan bagi Polis yang masih berstatus aktif Nilai Tunai
ah
R
akan dihitung sampai dengan tanggal 31 Desember 2020 dan
si
Polis lama menjadi berakhir. Rincian Nilai Tunai atau Dana
ne
ng
Awal terlampir pada Lampiran II.
do
gu
g) Dalam objek sengketa telah diinformasikan pula bahwa bagi

pemegang polis yang tidak setuju dengan program restrukturisasi
akan menjalankan kebijakan sesuai dengan butir ketiga Objek
In
A
sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa III pada

gugatan a quo, sebagai berikut:
ah
lik
Apabila Pemegang Polis tidak setuju untuk melakukan

program restrukturisasi, maka Polis lama akan tetap berada
m
ub
pada PT Asuransi Jiwasraya (Persero) dan terhadap Polis

lama tersebut akan dilakukan terminasi sehingga segala
ka
kewajiban terhadap Pemegang Polis yang tidak mengikuti

ep
program restrukturisasi akan menjadi utang-piutang yang akan

ah
diselesaikan dan dibayarkan PT Asuransi Jiwasraya (Persero)

R
sesuai dengan ketersediaan aset PT Asuransi Jiwasraya

es
M
(Persero) yang tidak dialihkan ke IFG Life (aset dengan status

ng
tidak clear dan tidak clean), termasuk dalam hal ini berupa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
penyelesaian melalui mekanisme likuidasi atas PT Asuransi
a
Jiwasraya (Persero);
si
h) Para Penggugat keliru dalam mendudukkan program
restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) sebagai langkah
ne
ng
yang cacat prosedur. Program ini merupakan realisasi dari RPK
yang wajib dilaksanakan oleh perusahaan asuransi apabila tidak
do
gu i)
dapat memenuhi target solvabilitas internal;
Seluruh objek sengketa merupakan surat penawaran atas rencana
In
A
program restrukturisasi sehingga telah secara jelas dan terang
menunjukkan bahwa seluruh Objek Sengketa bagian dari aksi
ah
korporasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) yang telah dilakukan
lik
sesuai ketentuan peraturan perundangan yang berlaku, seh ingga
tidak ada cacat prosedur sebagaimana dalil Para Penggugat;
am
ub
3) Tergugat I Telah Memenuhi Aspek Substansi;
a) Dalil Para Penggugat butir 159 sampai dengan 164 (halaman 50

ep
k
sampai dengan 51) menyatakan bahwa substansi Objek sengketa

ah
I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa III bertentangan dengan

R
si
Pasal 15 UU 40/2014;
(1) Tergugat I menolak seluruh dalil-dalil tersebut karena Para
ne
ng
Penggugat keliru dalam memaknai ‘Pengendali’ dalam suatu

perusahaan asuransi;
do
gu
(2) Pasal 15 UU 40/2014 menyatakan bahwa: “Pengendali wajib

ikut bertanggung jawab atas kerugian Perusahaan Asuransi,
In
Perusahaan Asuransi Syariah, perusahaan reasuransi, atau
A
perusahaan reasuransi syariah yang disebabkan oleh Pihak

dalam pengendaliannya.”
ah
lik
(3) Berdasarkan Pasal 1 angka 19 UU 40/2014, yang dimaksud

dengan: “Pengendali adalah pihak yang secara langsung atau
m
ub
tidak langsung mempunyai kemampuan untuk menentukan

direksi, dewan komisaris, atau yang setara dengan direksi atau
ka
ep
dewan komisaris pada badan hukum berbentuk koperasi atau

usaha bersama dan/atau mempengaruhi tindakan direksi,
ah
dewan komisaris, atau yang setara dengan direksi atau dewan

R
es
komisaris pada badan hukum berbentuk koperasi atau usaha

M
bersama.”
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(4) Pihak yang menjadi Pengendali PT Asuransi Jiwasraya
a
(Persero) adalah Menteri BUMN selaku RUPS, sedangkan
si
kedudukan Tergugat I adalah direksi PT Asuransi Jiwasraya
(Persero) yang secara ex officio menjadi Ketua Tim Koordinasi
ne
ng
dalam susunan Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi
Jiwasraya (Persero). Sehingga dalil Para Penggugat yang
do
gu menyatakan bahwa Tergugat I selaku pengendali harus
bertanggungjawab adalah sesuatu yang tidak berdasar fakta
dan tidak berdasar hukum;
In
A
ah
lik
Pasal 31 ayat (4) UU 40/2014;
am
ub
(1) Pada butir 167, Para Penggugat mendalilkan bahwa:
“Bahwa dampak penerbitan Objek Sengketa oleh Para

ep
k
Tergugat bukan hanya memperlambat waktu pembayaran

klaim asuransi, tetapi juga memotong kewajiban pembayaran
ah
R
klaim asuransi yang harus dibayarkan oleh Tergugat II.
si
Pemotongan kewajiban Tergugat II untuk membayar klaim
ne
ng
asuransi milik Para Penggugat sampai nilai net present value

40% dari 42 Polis Asuransi Para Penggugat.”
do
(2) Dalil tersebut secara nyata menunjukkan Para Penggugat
gu

perjanjian asuransi, sehingga menguatkan bantahan Tergu gat
In
A

ah
lik
perkara a quo;

m
ub

ka
UU Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen (“UU

ep
Perlindungan Konsumen”);
ah

R
“Bahwa Para Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa

es
M
telah lalai dalam memberikan jaminan kepastian hukum untuk

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memberikan perlindungan kepada Para Penggugat bahwa ke-
a
42 Polis Asuransi Para Penggugat akan segera dibayarkan.”
si
ne
ng
“Bahwa tindakan faktual Para Tergugat untuk meminta Para
Penggugat dan para pemegang polis lainnya agar Para
Penggugat menerima Objek Sengketa tidak berdasarkan pada
do
gu Pasal 15 UU Perlindungan Konsumen. Para Tergugat
menyampaikan Objek Sengketa dengan cara yang memaksa
In
A
dan menakut-nakuti para pemegang polis dan Para Penggugat
melalui media masa, media sosial, surat, dan pesan singkat.
ah
Cara Para Tergugat ini telah menimbulkan gangguan psikis
lik
yang dialami oleh Para Penggugat beserta pemegang polis
lainnya.”
am
ub
(3) Dalil tersebut secara nyata menunjukkan bahwa sengketa ini
berasal dari hubungan kontraktual, dimana Para Penggugat
ep
k
menyatakan dirinya sebagai konsumen;

ah
(4) Berdasarkan Pasal 45 ayat (1) UU Perlindungan Konsumen

R
si
diatur bahwa:
“Setiap konsumen yang dirugikan dapat menggugat pelaku
ne
ng
usaha melalui lembaga yang bertugas menyelesaikan

sengketa antara konsumen dan pelaku usaha atau melalui
do
gu
peradilan yang berada di lingkungan peradilan umum.”
(5) Dalil Para Penggugat tersebut menguatkan bantahan Tergugat

In
A

perkara a quo;
ah
lik
c) Dalil Para Penggugat butir 181 sampai dengan 189 (halaman 55

m
ub

POJK 1/2013;
ka
ep
(1) Tergugat I menolak seluruh dalil-dalil tersebut karena tidak

beralasan dan tidak berdasar hukum.
ah
(2) Para Penggugat telah keliru dengan menganggap Tergugat I

es
tidak terbuka dan tidak melibatkan Para Penggugat dalam

M
ng
program restrukturisasi;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(3) PT Asuransi Jiwasraya (Persero) telah melaksanakan prinsip
a
keterbukaan dalam melaksanakan restrukturisasi dengan
si
memberikan informasi kepada Para Penggugat selaku
pemegang polis, dibuktikan dengan adanya pengumuman
ne
ng
program restrukturisasi polis dan teknis pelaksaan program
restrukturisasi polis akan dilakukan oleh managemen
do
gu perusahaan melalui media (televisi, cetak, digital dan/atau
media sosial);
In
(4) PT Asuransi Jiwasraya (Persero) juga telah memberikan
A
informasi kepada Para Penggugat selaku pemegang polis
sebagaimana yang tercantum dalam Objek sengketa I, Objek
ah
lik
sengketa II, dan Objek sengketa III sebagai berikut:
Sesuai dengan pengumuman Restrukturisasi Polis

am
ub
Jiwasraya oleh Tim Percepatan Restrukturisasi Jiwasraya
yang telah disampaikan pada tanggal 11 Desember 2020
ep
perihal Program Restrukturisasi Polis Jiwasraya, dengan
k
ini kami sampaikan lebih lanjut mengenai skema program

ah
restrukturisasi Polis yang kami tawarkan adalah sebagai

R
si
berikut:
ne
…
ng
do
Plus, kami berharap Bapak/Ibu dapat segera
gu
mengembalikan Lampiran III Surat Permintaan Asuransi

Jiwa (SPAJ) yang telah diisi secara lengkap dan benar,
In
A
dengan melampirkan Fotokopi e-KTP/ID yang masih

berlaku, Polis asli, dan klausul (jika ada) sebagai dasar
ah
lik
untuk penerbitan Polis Asuransi JS Mantap Plus.
…
m
ub

Surat Permintaan Asuransi Jiwa (SPAJ) yang Bapak/Ibu
ka
tanda tangani.
ep
(5) Hal tersebut dilaksanakan dengan dasar sebagaimana

ah
terdapat dalam Pasal 12 ayat (1) POJK 1/2013 yang mengatur

R
es
bahwa:
M

ng
on
kepada Konsumen setiap perubahan manfaat, biaya,

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
risiko, syarat, dan ketentuan yang tercantum dalam
a
dokumen dan/atau perjanjian mengenai produk dan/atau
si
layanan Pelaku Usaha Jasa Keuangan.”
Berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas tergambar bahwa
ne
ng
penerbitan Objek sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa III
telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan, sehingga sangat
do
gu beralasan bagi majelis hakim untuk menolak gugatan Para Penggugat;
b. Penerbitan Objek sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa III
In
A
Telah Memenuhi Prinsip-prinsip Tata Kelola Perusahaan yang Baik;
Sebagaimana telah Tergugat I kemukakan pada eksepsi di atas, in

ah
lik
casu Tergugat I bukan berkedudukan sebagai Pejabat Tata Usana Negara
dan Objek sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa III tidak
am
ub
termasuk dalam kualifikasi Keputusan Tata Usaha Negara. Namun
demikian, penerbitan Objek sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek
sengketa III telah memenuhi prinsip-prinsip tata kelola perusahaan yang
ep
k
baik, yaitu:
ah
1) Transparansi (transparency), Tergugat I telah melaksanakan prinsip

R
si
keterbukaan dalam melaksanakan restrukturisasi, dibuktikan dengan
dilibatkannya pihak-pihak eksternal yang kompeten dalam susunan
ne
ng
Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero), baik

dalam SK – 301/2019 maupun perubahannya yaitu SK 33 – 2020. Hal
do
tersebut menunjukkan bahwa seluruh perbuatan Tergugat I dalam
gu
rangka restrukturisasi diawasi secara baik. Selain itu dapat dibuktikan

pula dengan diumumkannya program restrukturisasi polis dan teknis
In
A
pelaksaan program restrukturisasi polis managemen perusah aan

melalui media massa;
ah
lik
2) Akuntabilitas (accountability), Tergugat I telah melaksanakan langkah -

langkah secara jelas dan bertanggungjawab sebelum melaksanakan
m
ub
restrukturisasi, hal ini dibuktikan dengan terpenuhinya aspek prosedu r

dan aspek kewenangan sesuai surat Menteri BUMN Nomor: S –
ka
713/MBU/09/2020 tanggal 11 September 2020 perihal Perubahan

ep
Buku Rencana Penyehatan Keuangan PT Asuransi Jiwasraya

ah
(Persero) dan surat OJK Nomor S-449/NB.2/2020 tanggal 22 Oktober

R
2020 perihal Tanggapan Atas Rencana Penyeh atan Keuangan PT

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3) Pertanggungjawaban (responsibility), Tergugat I telah melaksanakan
a
semua tahapan sesuai regulasi sektoral yang berlaku dan berdasarkan
si
prinsip-prinsip korporasi, dibuktikan dengan diambilnya langkah
restrukturisasi akibat PT Asuransi Jiwasraya (Persero) berada dalam
ne
ng
masalah keuangan (ekuitas negatif). Hal tersebut menunjukkan PT
Asuransi Jiwasraya (Persero) tetap bertanggungjawab terhadap hak-
do
gu hak pemegang polis;
4) Kemandirian (independency), Tergugat I melaksanakan restrukturisasi
In
secara profesional tanpa benturan kepentingan dan pengaruh/tekanan
A
dari pihak manapun;
ah
5) Kewajaran (fairness), Tergugat I mengambil langkah restrukturisasi
lik
sebagai bentuk iktikad baik dalam rangka memenuhi hak-hak Para
Penggugat selaku pemangku kepentingan (stakeholders), hal ini
am
ub
dibuktikan dengan polis-polis PT Asuransi Jiwasraya (Persero) yang
telah direstrukturisasi akan dipindahkan ke entitas baru IFG Life,
ep
guna melanjutkan pemberian manfaat polis eks PT Asuransi
k
Jiwasraya (Persero) ke depannya;

ah
R
Berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas tergambar bahwa Objek
si
sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa III yang diterbitkan oleh
ne
ng
Tergugat I dalam kedudukannya sebagai organ persero telah memenuhi

prinsip-prinsip tata kelola perusahaan yang baik sebagaimana diatur
Peraturan Menteri BUMN Nomor PER – 01/MBU/2011 tentang Penerapan
do
gu
Tata Kelola Perusahaan yang Baik (Good Corporate Governance) pada

Badan Usaha Milik Negara (“PERMEN BUMN 01/2011”) sebagaimana
In
diubah dengan Peraturan Menteri BUMN Nomor PER – 09/MBU/2012
A
tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri BUMN Nomor PER –

ah
01/MBU/2011 tentang Penerapan Tata Kelola Perusahaan yang Baik

lik
(Good Corporate Governance) pada Badan Usaha Milik Negara

(“PERMEN BUMN 09/2012”), sehingga sangat beralasan bagi majelis
m
ub
hakim untuk menolak gugatan Para Penggugat;

ka
3. PENUNDAAN;
ep
a. Para Penggugat mengajukan permohonan penundaan atas Objek

ah
sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa IIIdengan alasan Para
R
Penggugat sudah memenuhi ketentuan yang diatur dalam Pasal 67 ayat

es
(2), (3), (4) UU PERATUN karena (1) penerbitan objek sengketa dan
M
ng
pelaksanaan kelima substansi objek sengketa telah berdampak sangat

on
merugikan Para Penggugat beserta nasabah PT Asuransi Jiwasraya

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(Persero) lainnya, dan (2) objek sengketa dan tindakan faktualnya bukan
a
termasuk klasifikasi kegiatan pembangunan untuk kepentingan umum;
si
b. Alasan Para Penggugat dalam memohon penundaan tidak tepat karena
tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Pasal 67 ayat (4) UU
ne
ng
PERATUN.
c. Terhadap permohonan tersebut, Tergugat I menolak karena dalil Para
do
gu Penggugat tidak berdasarkan hukum dengan bantahan sebagai berikut:
1) Salah satu karakteristik hukum acara peradilan tata usaha negara
In
A
adalah berlakunya asas presumption iustae causa dimana suatu
keputusan harus selalu dianggap benar dan sah sebelum ada putusan
ah
lik
berkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa keputusan itu tidak
berlaku. Sebagai penyeimbang asas ini dalam keadaan tertentu warga
am
ub
dapat mengajukan permohonan tidak penundaan pelaksanaannya
sebagaimana ketentuan Pasal 67 UU PERATUN:
(1) Gugatan tidak menunda atau menghalangi dilaksanakannya

ep
k
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara serta

ah
tindakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang

R
si
digugat.
(2) Penggugat dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaan
ne
ng
Keputusan Tata Usaha Negara itu ditunda selama

pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan,
do
gu
sampai ada putusan Pengadilan yang memperoleh kekuatan

hukum tetap.
In
(3) Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat
A
diajukan sekaligus dalam gugatan dan dapat diputus terlebih

dahulu dari pokok sengketanya.
ah
lik
(4) Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat

(2):
m
ub
a. dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang

ka
sangat mendesak yang mengakibatkan kepentingan

ep
penggugat sangat dirugikan jika Keputusan Tata Usaha

Negara yang digugat itu tetap dilaksanakan;
ah
b. tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalam

es
rangka pembangunanmengharuskan dilaksanakannya

M
ng
keputusan tersebut.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2) Dalam Penjelasan Umum maupun dalam Penjelasan Pasal UU
a
PERATUN, secara eksplisit tidak nampak tujuan pengaturan Pasal 67
si
ayat (2), (3), dan (4), tetapi secara implisit norma tersebut dapat
dipertimbangkan:
ne
ng
a) untuk mencegah kerugian bagi penggugat dibandin gkan dengan
manfaat bagi kepentingan yang dilindungi oleh pelaksanaan
do
gu KTUN;
b) untuk memberukan perlindungan hukum bagi penggugat;
In
A
c) membandingkan manfaat yang lebih besar apakah kepada
kepentingan penggugat atau kepada kepentingan umum.
ah
lik
3) Keadaan mendesak jika diartikan secara luas haruslah bersifat
alternatif, yaitu dilihat dari aspek waktu, tempat, pribadi, dan aspek
am
ub
sosial ekonomi penggugat cukup terpenuhi salah satu dari alternatif
tersebut. Kriteria kepentingan penggugat yang dirugikan oleh
pembentuk undang-undang juga tidak diberikan makna secara oten tik
ep
k
baik dalam pengertian umum, penjelasan umum, maupun dalam

ah
penjelasan pasal demi pasal UU PERATUN. Namun, merujuk pada

R
si
pendapat Indroharto secara konkret suatu kepentingan mengandung
dua arti, yakni merujuk pada nilai yang harus dilindungi oleh hukum
ne
ng
dan kepentingan proses artinya apa yang hendak dicapai dengan

melakukan suatu proses gugatan. Secara aspek teori kepentingan
do
penggugat yang dirugikan dapat dimaknai jika tidak dilakukan
gu
penundaan pelaksanaan KTUN menyebabkan hak dari penggugat

tersebut diambil, dikurangi, dihalangi, diabaikan oleh KTUN yang
In
A
dikeluarkan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.
4) Sebagaimana telah dikemukakan pada bagian Eksepsi Kewenangan

ah
lik
Absolut, Tergugat I menegaskan bahwaObjek sengketa I, Objek

sengketa II, dan Objek sengketa III tidak termasuk kualifikasi
m
ub
Keputusan Tata Usaha Negara sehingga tidak dapat dinilai

menggunakan UU PERATUN;
ka
5) Hubungan hukum antara Para Penggugat dengan PT Asuransi

ep
Jiwasraya (Persero) didasari atas perjanjian asuransi yang masuk

ah
dalam ranah hukum perdata. Surat pemberitahuan dan penawaran

R
program restrukturisasi yang diberikan kepada Para Penggugat tidak

es
M
akan berdampak hukum apapun sampai adanya tanggapan dari Para

ng
Penggugat (baik menyatakan ikut program restrukturisasi atau tidak)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagaimana syarat penawaran yang tercantum dalam surat tersebut.
a
Sehingga syarat ‘keadaan yang sangat mendesak’ yang
si
mengakibatkan kepentingan Para Penggugat sangat dirugikan jika
objek sengketa tetap dilaksanakan tidak terpenuhi;
ne
ng
6) Konsep kepentingan umum dalam UU PERATUN sudah ditafsirkan
secara otentik dalam penjelasan Pasal 49 yang menyatakan: “yang
do
gu dimaksud dengan kepentingan umum adalah kepentingan bangsa dan
Negara dan/atau kepentingan masyarakat bersama dan/atau
In
kepentingan pembangunan, sesuai dengan peraturan perundang-
A
undangan yang berlaku.” Selanjutnya dalam penjelasan Pasal 136
dinyatakan pengertian kepentingan umum dalam pasal ini semata-
ah
lik
mata dilihat dari segi tentang perlu tidaknya suatu perkara didahulukan
pemeriksaannya, misalnya karena perkara yang bersangkutan menarik
am
ub
perhatian masyarakat atau berkaitan dengan perkara lain sehingga
dipandang perlu segera diperiksa.” ep
7) Para Penggugat keliru mengutip pengertian ‘kegiatan pemerintahan
k
untuk kepentingan umum’ menggunakan Undang-Undang Nomor 2

ah
Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk

R
si
Kepentingan Umum (“UU 2/2012”), karena in casu Tergugat I bukan
berkedudukan sebagai organ pemerintahan dan tidak sedang
ne
ng
menjalankan fungsi pemerintahan, melainkan Tergugat I

berkedudukan sebagai organ persero dan sedang menjalankan fungsi
do
gu
perseroan. Selanjutnya kegiatan usaha yang terkandung dalam Objek

sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa III adalah kegiatan
usaha perasuransian bukan kegiatan pengadaan tanah. Hal tersebut
In
A
menunjukkan bahwa dalil Para Penggugat tidak berdasarkan fakta dan

tidak berdasarkan hukum;
ah
lik
8) Pada faktanya, program restrukturisasi tidak hanya ditujukan kepada

Para Penggugat tetapi kepada semua pemegang polis tanpa terkecuali
m
ub
dan perlakuan terhadap seluruh pemegang polis di seluruh In donesia

adalah sama (equal treatment);
ka
ep
9) Para Penggugat telah menyatakan keberatan melalui surat VWS &

Partners Nomor: 7/UA-Keb-Restru-AJ/PT-BSM&OFML/IV/2021 tanggal
ah
15 April 2021 perihal Pengajuan Keberatan (Bezwaarscriff Beroep)

R
es
Restrukturisasi Polis Asuransi Jiwasraya Atas Nama PT Bina Sarana

M
Mekar dan Ibu Odilia Francesca, sehingga Para Penggugat

ng
dikategorikan sebagai pemegang polis yang menolak program

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
restrukturisasi. Sementara itu, program restrukturisasi telah diterima
a
dengan sangat baik oleh pemegang polis lain sebagaimana data per
si
tanggal 31 Mei 2021, sebagai berikut:
ne
ng
Jumlah Pemegang Persentase Pemegang
do
No. Pemegang Polis Polis Yang Setuju Polis Yang Setuju
gu Restrukturisasi Polis Restrukturisasi Polis
In
A
1. Ritel 156.075 99%
ah
lik
2. Bancassurance 16.789 96%
3. Korporasi 2.092 99%

am
ub
10) Berdasarkan data di atas, dapat dilihat mayoritas pemegang polis telah
ep
setuju untuk melakukan restrukturisasi polis sehingga menjadi bukti
k
nyata bahwa iktikad baik dari Tergugat I dalam melakukan

ah
kewajibannya untuk menyelamatkan hak-hak pemegang polis secara

R
si
keseluruhan dengan memberikan solusi terbaik yakni program
restrukturisasi polis disambut baik oleh mayoritas pemegang polis.
ne
ng
Oleh karena itu dalam objek sengketa terdapat kepentingan umum

yaitu kepentingan pemegang polis yang telah menyetujui
do
gu
restrukturisasi polis, sehingga syarat kedua permohonan penundaan

pelaksanaan objek sengketa tidak terpenuhi;
In
A
11) Berdasarkan uraian tersebut di atas, cukup beralasan bagi Majelis

Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo untuk
ah
menolak permohonan penundaan karena tidak memenuhi ketentuan

lik
dalam Pasal 67 ayat (4) UU PERATUN;

m
ub
4. PETITUM;
Berdasarkan dalil-dalil sebagaimana yang telah Tergugat I uraikan dalam

ka
eksepsi dan jawaban pokok perkara tersebut di atas, perkenankan Tergugat I

ep
memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
ah
berkenan memutus dengan amar:

R
Dalam Penundaan;
es
M
Menolak permohonan penundaan Para Penggugat;

ng
on
Dalam Eksepsi;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Menyatakan menerima eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya;
a
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet
si
Onvankelijk Verklaard/NO);
ne
ng
3. Menyatakan PTUN Jakarta tidak berwenang memeriksa, mengadili dan
memutus perkara a quo;
do
gu Dalam Pokok Perkara;
1. Menerima jawaban Tergugat I untuk seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
3. Menyatakan Objek sengketa I, Objek sengketa II, dan Objek sengketa

ah
lik
III sah;
4. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada

am
ub
Para Penggugat;
Bahwa, terhadap Gugatan Penggugat, Tergugat II telah memberikan

Jawabannya pada persidangan melalui aplikasi e court tanggal 5 Juli 2021, yang
ep
k
isinya sebagai berikut:

ah
II. DALAM EKSEPSI;

R
si
2. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT (EXCEPTIO DECLINATOIR);
ne
ng
Objek Sengketa Bukan Merupakan Keputusan Tata Usaha Negara;
2.1. Definisi Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) sebagai objek
do
gu
sengketa dalam Peradilan Tata Usaha Negara, sebagaimana diatur

dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana diubah beberapa kali
In
A
terakhir dengan Undang-Undang Nomor 51 tahun 2009 (selan ju tn ya

disebut ”UU PERATUN”), yakni suatu penetapan tertulis yang
ah
lik
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi
tindakan Hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan
m
ub
perundang-undangan yang berlaku yang bersifat konkret, individual,

final, yang menimbulkan akibat hukum bagi Seseorang atau Badan
ka
Hukum Perdata;
ep
2.2. Selain UU PERATUN, Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014

ah
tentang Administrasi Pemerintahan (selanjutnya disebut “UU

R
30/2014”), juga mendefinisikan Keputusan Tata Usaha Negara

es
M
sebagaimana diatur Pasal 1 angka 7 UU 30/2014 sebagai berikut:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
”Keputusan Administrasi Pemerintahan yang juga disebut
a
si
tertulis yang dikeluarkan oleh Badan dan/atau Pejabat
ne
ng
Pemerintahan dalam penyelenggaraan pemerintahan.”
2.3. Dari ketentuan diatas dapat ditarik unsur-unsur yuridis Keputusan
do
gu Tata Usaha Negara menurut hukum positif sebagai berikut:
a. Suatu penetapan tertulis;
In
A
b. Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara/Pemerintahan;
ah
lik
c. Berisi tindakan Hukum Tata Usaha Negara/dalam
penyelenggaraan pemerintahan;
am
ub
d. Bersifat konkret, individual dan final;
e. Menimbulkan akibat hukum bagi Seseorang atau Badan

ep
Hukum Perdata;
k
2.4. Kompetensi absolut Pengadilan Tata Usaha Negara (“PTUN”)

ah
R
mengadili sengketa TUN yang timbul dalam bidang TUN antara orang
si
atau Badan Hukum Perdata dengan Badan atau Pejabat TUN, baik di
ne
ng
pusat maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya KTUN,

termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-
undangan yang berlaku (Vide Pasal 1 angka 10 UU PERATUN).
do
gu
Namun demikian, terdapat pembatasan KTUN sebagai objek

sengketa di Peradilan TUN sebagaimana diatur ketentuan Pasal 2
In
A
dan Pasal 49 UU PERATUN, sebagai berikut:
- Pasal 2 UU No. 5 Tahun 1986 jo. UU No. 9 Tahun 2004:

ah
lik
Tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha

Negara menurut Undang-Undang ini:
m
ub
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan perbuatan

hukum perdata;
ka
ep
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan pengaturan

yang bersifat umum;
ah
c. Keputusan Tata Usaha Negara yang masih memerlukan

es
persetujuan;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
d. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan
a
berdasarkan ketentuan Kitab Undang-Undang Hukum
si
Pidana dan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana
atau peraturan perundang-undangan lain yang bersifat
ne
ng
hukum pidana;
e. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar
do
gu hasil pemeriksaan badan peradilan berdasarkan ketentuan
peraturan perundang-undangan yang berlaku;
In
A
f. Keputusan Tata Usaha Negara mengenai tata usaha
Tentara Nasional Indonesia;
ah
lik
g. Keputusan Komisi Pemilihan Umum baik di pusat maupun di
daerah mengenai hasil pemilihan umum.
am
ub
- Pasal 49 UU No. 5/1986:
Pengadilan tidak berwenang memeriksa, memutus, dan

ep
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara tertentu dalam
k
hal keputusan yang disengketakan itu dikeluarkan:

ah
a. dalam waktu perang, keadaan bahaya, keadaan bencana

R
si
alam, atau keadaan luar biasa yang membahayakan,
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
ne
ng
b. dalam keadaan mendesak untuk kepentingan umum

berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku
do
gu
2.5. Berdasarkan ketentuan di atas, suatu KTUN yang menjadi

kewenangan PERATUN adalah KTUN yang memenuhi unsur Pasal 1
In
A
angka 4 UU PERATUN jo. Pasal 1 angka 7 UU 30/2014 serta bukan

termasuk KTUN yang dikecualikan sebagaimana ketentuan Pasal 2
ah
lik
jo. Pasal 49 UU PERATUN;
2.6. Objek sengketa a quo bukanlah Keputusan TUN karena tidak

m
ub
memenuhi unsur KTUN sebagaimana ketentuan UU PERATUN jo.

UU 30/2014, yaitu dikeluarkan oleh Tergugat II bukan dalam
ka
kapasitas sebagai Badan/Pejabat Tata Usaha Negara/Pejabat

ep
Pemerintahan dan substansi objek sengketa tidak berisi tindakan

ah
Hukum Tata Negara/dalam penyelenggaraan pemerintahan,

R
melainkan objek sengketa lahir berdasarkan hubungan hukum

es
kontraktual atau keperdataan yakni perjanjian polis antara Tergugat II

M
ng
dengan Para Penggugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2.7. Tergugat II menerbitkan objek sengketa bukan sebagai
a
Badan/Pejabat Tata Usaha Negara dengan uraian sebagai berikut:
si
a) Pengertian ‘Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara/Pejabat
Pemerintahan’ diatur sesuai ketentuan peraturan perundang-
ne
ng
undangan yaitu:
- Pasal 1 angka 8 UU PERATUN:
do
gu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara adalah badan
atau pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan
In
A
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
berlaku;
ah
lik
- Pasal 1 angka 3 dan 2 UU 30/2014:
3. Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan adalah unsur

am
ub
yang melaksanakan Fungsi Pemerintahan, baik di
lingkungan pemerintah maupun penyelenggara negara
lainnya;
ep
k
2. Fungsi Pemerintahan adalah fungsi dalam

ah
melaksanakan Administrasi Pemerintahan yang meliputi

R
si
fungsi pengaturan, pelayanan, pembangunan,
pemberdayaan, dan pelindungan;
ne
ng
b) Indroharto dalam bukunya menjelaskan apa dan siapa yang

disebut Badan atau Jabatan TUN harus dilihat apakah ada
do
gu
peraturan perundang-undangan yang masih berlaku yang

menentukan apa fungsinya, apa tugasnya, apa yang
In
A
dilakukannya, yang diperbuatnya pada suatu masa waktu

tertentu. Ukurannya ditentukan oleh fungsi yang
ah
dilaksanakannya, yaitu apabila yang diperbuat oleh apa dan

lik
siapa tersebut berdasarkan peraturan perundang-undangan yang

berlaku merupakan suatu pelaksanaan urusan pemerintahan baik
m
ub
itu dilakukan di tingkat pusat maupun di daerah. Karena itu, apa

dan siapa saja yang melaksanakan fungsi demikian dapat
ka
ep
dianggap sebagai Badan atau Pejabat TUN atau pelaksana

urusan pemerintahan di negara ini.
ah
c) Merujuk ketentuan Pasal 1 angka 1 UU 5/1986 Urusan

es
Pemerintahan adalah kegiatan yang bersifat eskekutif. Namun,

M
ng
pasca UU 30/2014 fungsi Pemerintahan menjadi lebih luas

on
melingkupi juga legislatif, yudikatif, dan fungsi Pemerintahan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang disebutkan Undang-Undang Dasar Negara Republik
a
Indonesia Tahun 1945 dan/atau undang-undang;
si
d) PT Asuransi Jiwasraya (Persero) sebagai Badan Usaha Milik
Negara berbentuk Persero didirikan berdasarkan Peraturan
ne
ng
Pemerintah Nomor 40 Tahun 1965 jo. Peraturan Pemerintah
Nomor 33 Tahun 1972 dengan lapangan usaha perasuransian
do
gu jiwa;
e) Pelaksanaan kegiatan usaha suatu BUMN berbentuk Persero
In
A
berlaku segala ketentuan dan prinsip-prinsip yang berlaku bagi
perseroan terbatas sebagaimana ketentuan Pasal 11 Undang-
ah
Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas
lik
(selanjutnya disebut “UU 40/2017”), meskipun kepemilikan
saham seluruhnya atau sebagian besar berasal dari Penyertaan
am
ub
Modal Negara;
f) Mahkamah Konstitusi dalam pertimbangan putusannya pun telah

ep
k
menegaskan bahwa pengelolaan BUMN didasarkan pada prinsip-

prinsip bisnis, antara lain dalam:
ah
si
1. Putusan Nomor 32/PUU-XVII/2019 pada bagian
pertimbangan hukum, Majelis Hakim Konstitusi menyatakan:
ne
ng
(3.20) Bahwa potensi kerugian keuangan negara acapkali

menimbulkan persepsi telah terjadi kerugian negara yang
do
gu
mengarah pada dugaan korupsi. Padahal kondisi demikian

sangat mungkin disebabkan karena negara melakukan
penyertaan modal kepada entitas bisnis yang kemudian
In
A
dalam perkembangannya entitas bisnis tersebut mengalami

kerugian, sehingga modal penyertaan dari negara ikut
ah
lik
berkurang atau habis;
(3.21) Perbedaan Penilaian demikian terjadi karena

m
ub
penyertaan modal negara kepada BUMN berada pada irisan

wilayah publik dan privat. Modal yang disertakan kepada
ka
BUMN pada dasarnya adalah kekayaan/perbendaharaan

ep
negara yang berada di dalam APBN, sehingga sudah

ah
sewajarnya, bahkan harus, dikelola berdasarkan prinsip-

R
prinsip pengelolaan kekayaan negara sebagaimana diatur

es
M
dalam peraturan perundang-undangan. Namun di sisi lain,

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada persero maupun entitas bisnis lain pada
a
kenyataannnya dikelola berdasarkan prinsip-prinsip bisnis,
si
dan secara hukum persero dimaksud tunduk pada UU PT,
UU BUMN, serta peraturan perundang-undangan lainnya
ne
ng
yang mengatur kegiatan bisnis, yang berhulu pada asas-asas
hukum perdata, antara lain asas kebebasan berkontrak.
do
gu Dalam penalaran yang wajar, maka sangat mungkin bahwa
persero akan berkurang dan/atau hilang manakala entitas
In
A
bisnis yang mengelola modal tersebut mengalami kerugian;
2. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 62/PUU–XI/2013

ah
lik
tanggal 18 September 2014, pada bagian pertimbangan
hukum, Majelis Hakim Konstitusi menyatakan:
am
ub
(3.25) Menimbang bahwa terlepas dari permasalahan konstitusionalitas
sebagaimana dipertimbangkan di atas, ternyata masih
ep
terdapat permasalahan lain yang harus dipertimbangkan,
k
yaitu mengenai paradigma fungsi BUMN atau BUMD sebagai

ah
kepanjangan tangan dari negara, yang dilaksanakan

R
si
berdasarkan paradigma bisnis (business judgment rules)
yang sungguh-sungguh berbeda dengan penyelenggaraan
ne
ng
pemerintahan yang dilaksanakan berdasarkan paradigma

pemerintahan (government judgment rules).”
do
gu
Bahwa benar, kekayaan negara tersebut telah

bertransformasi menjadi modal BUMN atau BUMD sebagai
In
A
modal usaha yang pengelolaannya tunduk pada paradigma

usaha (business judgment rules), namun pemisahan
ah
kekayaan negara tersebut tidak menjadikan beralih menjadi

lik
kekayaan BUMN atau BUMD yang terlepas dari kekayaan

negara, karena dari perspektif transaksi yang terjadi jelas
m
ub
hanya pemisahan yang tidak dapat dikonstruksikan sebagai

pengalihan kepemilikan, oleh karenanya tetap sebagai
ka
ep
kekayaan negara dan dengan demikian kewenangan negara

di bidang pengawasan tetap berlaku. Meskipun demikian,
ah
paradigma pengawasan negara dimaksud harus berubah,

R
yaitu tidak lagi berdasarkan paradigma pengelolaan

es
M
kekayaan negara dalam penyelenggaraan pemerintahan

ng
(government judgment rules), melainkan berdasarkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
paradigma usaha (business judgment rules). Oleh karenanya,
a
menurut Mahkamah, adalah merupakan ranah kebijakan
si
pembentuk undang-undang bagaimana pengawasan tersebut
diatur secara tepat sesuai dengan hakikat dan kekhususan
ne
ng
paradigma yang berbeda antara yang satu dengan yang lain,
yang dengan demikian penyelenggara fungsi pengawasan
do
gu dapat berjalan dengan
penyelenggara fungsi pemerintahan maupun bisnis dapat
baik dan masing-masing
berjalan tanpa keraguan. Dengan demikian penyelenggaraan
In
A
tugas negara, baik oleh pemeriksa maupun lembaga yang
diperiksa, berjalan efektif dan efisien, yang pada gilirannya
ah
lik
akan menciptakan good corporate governance dalam upaya
meningkatkan kesejahteraan rakyat.”
am
ub
g) Tergugat II sebagai perusahaan perasuransian wajib mematuhi
ketentuan mengenai kesehatan keuangan yang diatur dalam
Peraturan Otoritas Jasa Keuangan sebagaimana ketentuan Pasal
ep
k
19 ayat (1), (4) Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2014 tentang

ah
Perasuransian (selanjutnya disebut “UU 40/2014”):

R
si
(1) Perusahaan Asuransi, Perusahaan Asuransi Syariah,
perusahaan reasuransi, atau perusahaan reasuransi
ne
ng
syariah wajib mematuhi ketentuan mengenai kesehatan

keuangan;
do
gu
(4) Ketentuan lebih lanjut mengenai kesehatan keuangan

sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan metode
In
A
mitigasi risiko sebagaimana dimaksud pada ayat (3)

diatur dalam Peraturan Otoritas Jasa Keuangan;
ah
lik
h) Saat ini Tergugat II berada dalam situasi permasalahan keuangan

solvabilitas internal. Oleh karena itu, berdasarkan ketentuan Pasal
m
ub
50 huruf a dan Pasal 51 ayat (3) huruf a Peraturan Otoritas Jasa

ka
Keuangan Nomor 71 Tahun 2016 tentan g Kesehatan Keuangan

ep
Perusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi (“POJK

71/2016”) Tergugat II wajib merealisasikan Rencana Penyehatan
ah
Keuangan (“RPK”) dengan langkah restrukturisasi polis.

R
es
Restrukturisasi polis ini merupakan itikad baik Tergugat II untuk

M
melindungi hak-hak pemegang polis in casu Para Penggugat.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Pasal50 POJK 71/2016:
a
“Perusahaan yang tidak memenuhi target Tingkat
si
Solvabilitas internal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3
ayat (3) dan ayat (4):
ne
ng
a. wajib menyampaikan rencana penyehatan keuangan;”
do
gu - Pasal 51 POJK 71/2016:
“(3) Langkah penyehatan keuangan sebagaimana

In
A
sebagai berikut:
ah
lik
…dst”
am
ub
i) Sesuai ketentuan Pasal 51 ayat (4), (5), (7) POJK 21/2016 diatur
bahwa RPK harus terlebih dahulu disetujui oleh Rapat Umum
Pemegang Saham atau yang setara, ditandatangani oleh seluruh
ep
k
Direksi dan Dewan Komisaris wajib memperoleh pernyataan tidak

ah
keberatan dari OJK;

R
si
Pasal 51 ayat (4), (5), (7) POJK 21/2016:
ne
ng
pada ayat (1) harus ditandatangani oleh seluruh direksi

dan dewan komisaris atau yang setara.
do
gu

pada ayat (1) harus terlebih dahulu disetujui oleh rapat
In
A
umum pemegang saham atau yang setara dalam hal

rencana penyehatan dimaksud memuat rencana tindak
ah
penambahan modal disetor atau rencana tindak

lik
penggabungan badan usaha.

m
ub
pada ayat (1) dan ayat (6) wajib memperoleh

ka
pernyataan tidak keberatan dari OJK.

ep
j) RUPS merupakan organ Persero yang memegang kekuasaan

ah
tertinggi dalam Persero dan memegang segala wewenang yang

R
tidak diserahkan kepada Direksi atau Komisaris. Menteri bertindak

es
selaku RUPS dalam hal seluruh saham Persero dimiliki oleh

M
ng
negara dan bertindak selaku pemegang saham pada Persero dan

on
perseroan terbatas dalam hal tidak seluruh sahamnya dimiliki oleh

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Negara. (vide Pasal 1 angka 13 jo. Pasal 14 Undang-Undang
a
Nomor 19 Tahun 2003 (selanjutnya disebut “UU 19/2003”);
si
- Pasal 1 UU 19/2003:
ne
ng
13. Rapat Umum Pemegang Saham, yang selanjutnya
disebut RUPS, adalah organ Persero yang
memegang kekuasaan tertinggi dalam Persero
do
gu dan memegang segala wewenang yang tidak
diserahkan kepada Direksi atau Komisaris.
In
A
- Pasal 14 ayat (1) UU 19/2003:
Menteri bertindak selaku RUPS dalam hal seluruh

ah
lik
saham Persero dimiliki oleh negara dan bertindak
selaku pemegang saham pada Persero dan perseroan
am
ub
terbatas dalam hal tidak seluruh sahamnya dimiliki
oleh negara. ep
- Penjelasan Pasal 14 ayat (1) UU 19/2003:
k
Bagi Persero yang seluruh modalnya (100%) dimiliki

ah
oleh negara, Menteri yang ditunjuk mewakili negara

R
si
selaku pemegang saham dalam setiap keputusan
tertulis yang berhubungan dengan Persero adalah
ne
ng
merupakan keputusan RUPS. Bagi Persero dan

perseroan terbatas yang sahamnya dimiliki negara
do
gu
kurang dari 100% (seratus persen), Menteri

berkedudukan selaku pemegang saham dan
In
keputusannya diambil bersama-sama dengan
A
pemegang saham lainnya dalam RUPS.

ah
k) Rapat Umum Pemegang Saham (“RUPS”) TERGUGAT II, yaitu

lik
Menteri BUMN, telah menetapkan RPK melalui Surat Menteri

BUMN selaku RUPS TERGUGAT II No. S-713/MBU/09/2020
m
ub
tanggal 11 September 2020 perihal Perubahan Buku Rencana

Penyehatan Keuangan PT Asuransi Jiwasraya (Persero)
ka
ep
(“Persetujuan RUPS TERGUGAT II terkait RPK”) yang pada

pokoknya menyatakan sebagai berikut:
ah
…. dengan ini kami selaku Rapat Umum Pemegang Saham

es
(RUPS) PT Asuransi Jiwasraya (Persero), menyampaikan hal-

M
ng
hal sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Asuransi Jiwasraya (Persero) sebagaimana surat tersebut
ne
ng
di atas sebagai pemenuhan ketentuan Peraturan Otoritas
Jasa Keuangan Nomor 71/POJK.05/2015 tentang
do
gu Kesehatan
Perusahaan Reasuransi.
Keuangan Perusahaan Asuransi dan
In
A
ah
lik
menyeluruh ……
…..dst
am
ub
ep
k
Good Corporate Governance (GCG) dalam setiap aksi

ah
R
persetujuan Otoritas Jasa Keuangan (OJK).
si
I) Atas Persetujuan RUPS TERGUGAT II terhadap RPK di atas,
ne
ng
Otoritas Jasa Keuangan (“OJK”) telah mengeluarkan Surat Nomor

S-449/NB.2/2020 tanggal 22 Oktober 2020 perihal Tanggapan atas
do
Rencana Penyehatan Keuangan PT Asuransi Jiwasraya (Persero)
gu
(“Surat Pernyataan Tidak Keberatan OJK”);
m) Persetujuan dari Menteri BUMN untuk RPK adalah kapasitasnya

In
A
bertindak sebagai RUPS Tergugat II dalam rangka penyelesaian

masalah keuangan Tergugat II, bukan dalam pelaksanaan fungsi
ah
lik
Pemerintahan. Dengan demikian, Tergugat II dalam menerbitkan

objek sengketa bukan kedudukannya sebagai Badan/Pejabat TUN
m
ub
karena objek sengketa merupakan bagian aksi korporasi dalam

pelaksanaan RPK Tergugat II yang telah disetujui Menteri BUMN
ka
dalam kedudukannya sebagai RUPS Tergugat II;

ep
2.8. Objek Sengketa tidak berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara,
ah
dengan alasan sebagai berikut:

R
es
a) Tindakan hukum Tata Usaha Negara hanya dapat dilakukan dalam

M
hal-hal atau keadaan-keadaan dan menurut cara-cara yang

ng
ditentukan dalam dan dimungkinkan oleh suatu peraturan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perundang-undangan. Suatu tindakan hukum TUN itu dapat
a
mengikat warga masyarakat sekalipun yang bersangkutan itu
si
tidak menginginkannya. Berbeda dengan yang berlaku dalam
suasana hukum perdata dimana hanya mengenal tindakan -
ne
ng
tindakan hukum yang menyebabkan orang yang bertindak itu
sendiri beserta harta bendanya yang terikat karenanya. Akibat
do
gu hukum dari suatu tindakan hukum dalam suasana hukum perdata
hanya akan mengenai diri orang yang berbuat sendiri dan harta
kekayaannya.
In
A
b) Setiap tindakan hukum TUN sebagai instrumen pelaksanaan
urusan pemerintahan selalu menimbulkan hubungan hukum TUN
ah
lik
antara Pemerintah dengan warga masyarakat yang terkena
keputusan TUN yang bersangkutan. Hubungan hukum TUN
am
ub
tersebut mengandung suatu isi yang bersifat normatif,
mengandung hak-hak dan kewajiban-kewajiban dan sering
menentukan posisi hukum warga masyarakat yang tekena oleh
ep
k
keputusan atau tindakan hukum TUN yang bersangkutan.

ah
Menurut pendapat Van der Pot, suatu hubungan hukum TUN

R
si
yang diciptakan oleh suatu tindakan hukum TUN dapat berisi:
i. Suatu kewajiban untuk berbuat atau untuk membiarkan
ne
ng
sesuatu;
ii. Suatu hak untuk menuntut sesuatu;
do
gu
iii. Suatu izin untuk berbuat sesuatu yang pada umumnya

dilarang;
In
A
iv. Suatu kompleks hubungan-hubungan hukum yang terlahir dari

suatu status yang diberikan oleh suatu tindakan hukum TUN;
ah
lik
c) Pengertian Asuransi pada awalnya tercantum didalam buku

Kesatu Bab IX Pasal 246 Kitab Undang-undang Hukum Dagang
m
ub
(KUHD), yaitu:
Asuransi atau pertanggungan adalah suatu perjanjian,

ka
ep
dengan mana seorang penanggung mengikatkan diri

kepada seorang tertanggung, dengan menerima suatu
ah
premi, untuk memberikan penggantian kepadanya karena

R
es
suatu kerugian, kerusakan atau kehilangan keuntungan

M
yang diharapkan, yang mungkin akan dideritanya karena

ng
suatu peristiwa yang tidak tentu.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Namun pasca diundangkannya UU 40/2014, definisi asuransi
a
menjadi lebih luas sebagaimana ketentuan, sebagai berikut:
si
- Pasal 1 angka 1 UU 40/2014:
ne
ng
Asuransi adalah perjanjian antara dua pihak, yaitu
perusahaan asuransi dan pemegang polis, yang menjadi
dasar bagi penerimaan premi oleh perusahaan asuransi
do
gu sebagai imbalan untuk:
a. memberikan penggantian kepada tertanggung atau
In
A
pemegang polis karena kerugian, kerusakan, biaya
yang timbul, kehilangan keuntungan, atau tanggung
ah
lik
jawab hukum kepada pihak ketiga yang mungkin
diderita tertanggung atau pemegang polis karena
am
ub
terjadinya suatu peristiwa yang tidak pasti; atau
b. memberikan pembayaran yang didasarkan pada

meninggalnya tertanggung atau pembayaran yang
ep
k
didasarkan pada hidupnya tertanggung dengan

ah
manfaat yang besarnya telah ditetapkan dan/atau

R
si
didasarkan pada hasil pengelolaan dana.
- Pasal 1 angka 4 UU 40/2014:
ne
ng
Perusahaan Perasuransian adalah perusahaan

asuransi, perusahaan asuransi syariah, perusahaan
do
gu
reasuransi, perusahaan reasuransi syariah, perusahaan

pialang asuransi, perusahaan pialang reasuransi, dan
In
perusahaan penilai kerugian asuransi.
A
-Pasal 1 angka 22 UU 40/2014:

ah
lik
Pemegang Polis adalah Pihak yang mengikatkan diri

berdasarkan perjanjian dengan Perusahaan Asuransi,
m
ub
Perusahaan Asuransi Syariah, perusahaan reasuransi,

atau perusahaan reasuransi syariah untuk mendapatkan
ka
pelindungan atau pengelolaan atas risiko bagi dirinya,

ep
tertanggung, atau peserta lain.

ah
d) Hubungan hukum PT Asuransi Jiwasraya (Persero) dengan P ara

R
Penggugat berasal dari perjanjian asuransi dalam lingkup hukum

es
perdata, dimana berdasarkan Surat Perjanjian Polis antara

M
ng
Tergugat II dengan Para Penggugat selaku pemegang 42 Polis

on
JS Proteksi Plan yaitu produk asuransi yang diterbitkan oleh

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tergugat II atas kerjasama dengan Mitra Bank. Penggugat Odilia
a
Francesca ML merupakan Pemegang Polis atas nama Odilia
si
Francesca ML sedangkan Penggugat PT Bina Sarana Mekar
merupakan Pemegang polis berbentuk badan hukum dengan
ne
ng
tertanggung sebagaimana rincian berikut:
1. KN060103009 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana
do
gu Mekar;
In
A
Mekar;

ah
lik
Mekar;

am
ub
Mekar;

Mekar;
ep
k

ah
Mekar;
R
si
ne
ng
Mekar;
do
Mekar;
gu

Mekar;
In
A

ah
Mekar;
lik

Mekar;
m
ub

ka
Mekar;
ep

ah
Mekar;
R
es

M
Mekar;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
15. KN060106874 Pemegang Polis atas nama Odilia Francesca
a
ML;
si
Mekar;
ne
ng
Mekar;
do
gu 18. KN060100905 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana
Mekar;
In
A
Mekar;
ah
lik
Mekar;
am
ub
Mekar;
ep
k

ah
Mekar;
R
si
Mekar;
ne
ng

Mekar;
do
gu

Mekar;
In
A

Mekar;
ah
lik

Mekar;
m
ub

Mekar;
ka
ep

Mekar;
ah

es
Mekar;
M
ng

on
Mekar;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mekar;
si
Mekar;
ne
ng
Mekar;
do
gu 35. KN070104639 Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana
Mekar;
In
A
Mekar;
ah
lik
Mekar;
am
ub
Mekar;
ep
k

ah
Mekar;
R
si
Mekar;
ne
ng

Mekar;
do
gu

Mekar Untuk selanjutnya disebut (“Polis Para Penggugat”);
In
A
e) Sebagaimana uraian sebelumnya bahwa seluruh kebijakan

terkait program restrukturisasi polis merupakan bagian dari
ah
lik
rencana penyehatan keuangan Tergugat II sebagai implementasi

dari ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku
dalam kapasitas Tergugat II sebagai badan hukum perdata.
m
ub
Pelaksanaan restrukturisasi polis adalah pelaksanaan Keputusan

ka
RUPS Tergugat II selaku organ Persero tertinggi Tergugat II;

ep
f) Objek Sengketa I, II, dan III menyatakan sebagai berikut:

ah
“dengan ini kami sampaikan lebih lanjut mengenai skema

R

es
M
sebagai berikut”
ng
……
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
“Sehubungan dengan Program Restrukturisasi Polis, yang
a
telah Bapak/Ibu setujui, maka 100% Nilai Tunai Polis
si
Bapak/Ibu akan menjadi setoran Dana Awal pada produk
Asuransi JS MANTAP PLUS sejak Polis Asuransi JS
ne
ng
MANTAP PLUS diterbitkan berdasarkan Surat Permintaan
Asuransi Jiwa (SPAJ) yang Bapak/Ibu tanda tangani”
do
gu Secara jelas dinyatakan pada Objek Sengketa I, II, dan III bahwa
isi dari Objek Sengketa adalah sebagai pemberitahuan dan
In
penawaran yang membutuhkan persetujuan dari pemegang polis
A
termasuk Para Penggugat, bukan sebagai penetapan tertulis
maupun keputusan dari Tergugat II;
ah
lik
g) Selain itu, pemberitahuan dan penawaran yang diberikan Tergugat
II tersebut dilaksanakan dengan penuh tanggung jawab dan
am
ub
transparan dengan menjelaskan berbagai risiko dari setiap pilihan
yang dapat diambil oleh Para Penggugat dan merupakan
ep
implementasi dari ketentuan dalam Pasal 12 ayat (1) POJK
k
1/2013 tentang Perlindungan Konsumen Sektor Jasa Keuan gan,

ah
sebagai berikut:
R
si
“(1) Pelaku Usaha Jasa Keuangan wajib menginformasikan
ne
ng

dan/atau perjanjian mengenai produk dan/atau layanan
do
gu
Pelaku Usaha Jasa Keuangan.
h) Bahwa pernyataan yang terdapat pada Objek Sengketa I, II, dan

In
A
III terkait cut-off pada pilihan-pilihan yang ditawarkan oleh

TERGUGAT II merupakan sebuah informasi yang menjelaskan
ah
lik
terkait waktu cut-off bagi pemegang polis yang setuju mengikuti

program restrukturisasi;
m
ub
“Sesuai dengan pengumuman Restrukturisasi Polis

ka

ep
perihal Program Restrukturisasi Polis Jiwasraya, dengan ini

ah
kami sampaikan lebih lanjut mengenai skema program

R

es
berikut
M
ng
1. ……
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Hak Pemegang Polis adalah berupa Nilai Tunai atau Dana
a
si
dengan bunga kompensasi mulai dari tanggal delay payment
sampai dengan tanggal cut-off yaitu tanggal 31 Desember
ne
ng
2020. Dan bagi Polis yang masih berstatus aktif Nilai Tunai
akan dihitung sampai dengan tanggal 31 Desember 2020 dan
do
gu Polis lama menjadi berakhir. Rincian Nilai Tunai atau Dana
Awal terlampir pada Lampiran II;
3. .…….”
In
1.
A
Oleh karena itu, dapat terlihat secara jelas bahwa adanya cut-off
ah
akan berlaku bagi pemegang polis yang menyetujui program
lik
restrukturisasi. Sedangkan bagi yang tidak setuju akan
menjalankan kebijakan sesuai dengan butir ketiga Objek
am
ub
Sengketa I, II dan III pada gugatan a quo, sebagai berikut:

ep
k
program restrukturisasi, maka Polis lama akan tetap berada

pada PT Asuransi Jiwasraya (Persero) dan terhadap Polis
ah
R
lama tersebut akan dilakukan terminasi sehingga segala
si
kewajiban terhadap Pemegang Polis yang tidak mengikuti
ne
ng
program restrukturisasi akan menjadi utang-piutang yang

akan diselesaikan dan dibayarkan PT Asuransi Jiwasraya
(Persero) sesuai dengan ketersediaan aset PT Asuransi
do
gu
Jiwasraya (Persero) yang tidak dialihkan ke IFG Life (aset

dengan status tidak clear dan tidak clean), termasuk dalam
In
A
hal ini berupa penyelesaian melalui mekanisme likuidasi atas

ah
lik
i) Bahwa berdasarkan hal tersebut dapat dilihat bahwa seluruh

objek sengketa merupakan surat penawaran atas rencana
program restrukturisasi polis dalam rangkaian Rencana
m
ub
Penyehatan Keuangan Tergugat II. Oleh karena hubungan

ka
hukum antara Para Penggugat dengan Tergugat II didasari

ep
perjanjan asuransi dalam ranah perdata sehingga substansi yang

ditawarkan pada objek sengketa pun masih memerlukan
ah
persetujuan dari Para Penggugat, sehingga telah secara jelas

R
es
dan terang bahwa seluruh Objek Sengketa adalah wujud aksi

M
korporasi Tergugat II, bukan berisi tindakan hukum TUN;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2.9. Berdasarkan uraian hukum tersebut di atas, maka PTUN Jakarta tidak
a
berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo. Oleh
si
karena itu kami mohon agar Majelis Hakim untuk menolak atau
setidak-tidaknya tidak menerima gugatan Para Penggugat untuk
ne
ng
seluruhnya;
3. UPAYA ADMINISTRATIF YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK
do
gu SESUAI KETENTUAN PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN DAN
MENGAKIBATKAN GUGATAN PARA PENGGUGAT PREMATUR;
In
A
3.1. TERGUGAT II masih tetap pada dalilnya bahwa Objek Sengketa
bukan merupakan KTUN, namun, apabila Majelis Hakim
ah
berpandangan lain maka berdasarkan Hukum Acara PTUN Objek
lik
Sengketa tidak memenuhi ketentuan terkait Upaya Administratif
sebagaimana yang diatur dalam UU PERATUN jo. UU 30/2014;
am
ub
3.2. Pada angka 40, 41 dan 44 halaman 26 gugatan, Para Penggugat
mendalilkan bahwa:
ep
k
40. Bahwa materi Objek Sengketa mengenai Restrukturisasi Polis

ah
Asuransi milik Penggugat I dan II merupakan penetapan tertulis

R
si
yang berkaitan dengan kegiatan usaha perasuransian dan
bersumber dari UU No. 40/2014 tentang Perasuransian.
ne
ng
Selanjutnya jika mengacu Pasal 31 ayat (3) UU No. 40/2014

tentang Perasuransian, keluhan atau “keberatan” disampaikan
do
langsung kepada Perusahaan Asuransi, sebagaimana kutipan
gu
berikut:
Pasal 31 ayat (3) UU No. 40/2014 tentang

In
A
Perasuransian: Perusahaan Asuransi, Perusahaan

Asuransi Syariah, perusahaan reasuransi, perusahaan
ah
lik
reasuransi syariah, perusahaan pialang asuransi, dan

perusahaan pialang reasuransi wajib menangani klaim
m
ub
dan keluhan melalui proses yang cepat, sederhana,

mudah diakses, dan adil”.
ka
41. Bahwa berdasarkan Pasal 31 UU No.40/2014 tentang

ep
Perasuransian upaya keberatan yang diatur dalam UU No.

ah
40/2014 tentang Perasuransian dilakukan melalui keluhan.

R
es
44. Bahwa Penggugat I telah mengajukan keberatan yang

M
disampaikan kepada Tergugat I dan Tergugat II. Rincian dari

ng
upaya yang dilakukan oleh Penggugat I sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4) Tertanggal 11 Februari 2021, Penggugat I telah
a
mengajukan keberatan terhadap prosedur dan substansi
si
diterbitkannya Objek Sengketa oleh Tergugat I dan
Tergugat II;
ne
ng
5) Tertanggal 3 Maret 2021, Penggugat II telah mengajukan
keberatan terhadap substansi diterbitkannya Objek
do
gu Sengekta oleh Tergugat I dan Tergugat II;
6) Tertanggal 15 April 2021, sesuai Surat No.: 7/UA-Keb-
In
A
Restru-AJ/PT-BSM & OFML/IV/2021, Perihal: Pengajuan
Keberatan (Bezwaarscriff Beroep) Restrukturisasi Polis
ah
Asuransi Jiwasraya atas nama PT Bina Sarana Mekar
lik
(Penggugat I) dan lbu Odilia Francesca ML (Penggugat II)
telah mengajukan keberatan terhadap substansi
am
ub
diterbitkannya Objek Sengketa oleh Tergugat I dan
Tergugat II.”
ep
k
3.3. Tata Cara pengajuan keluhan atau keberatan Penggugat

sebagaimana disebutkan pada angka 40 dan 41 berbeda dengan
ah
R
keberatan sebagai bagian upaya administratif yang diamanatkan UU
si
PERATUN dan UU 30/2014. Ketentuan lebih lanjut mengenai
ne
ng
penanganan klaim dan keluhan pasal 50 ayat (3) UU 40/2014 diatur

sesuai Peraturan OJK Nomor 69/POJK.05/2016 Tahun 2016 tentang
Penyelenggaraan Usaha Perusahaan Asuransi, Perusahaan
do
gu
Asuransi Syariah, Perusahaan Reasuransi dan Perusahaan

Reasuransi Syariah (selanjutnya disebut “POJK 69/2016”);
In
A
3.4. Penyelesaian Keluhan atau pengaduan yang diatur dalam POJK

69/2016 adalah terkait produk asuransi yang diajukan oleh pemegang
ah
lik
polis, tertanggung, peserta, atau Perusahaan Ceding (vide Pasal 45

ayat (1) POJK 69/2016). Sehingga keluhan sebagaimana dimaksud
dalam POJK 69/2016 berbeda dengan keberatan sebagai bagian dari
m
ub
upaya administratif dalam hukum acara PERATUN;

ka
Pasal 45 POJK 69/2016

ep
(1) Perusahaan atau Unit Syariah wajib

ah
menyelesaikan setiap keluhan atau pengaduan

R
terkait produk asuransi yang diajukan oleh

es
M
pemegang polis, tertanggung, peserta, atau

ng
Perusahaan Ceding;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3.5. Upaya administratif sebagaimana penjelasan ketentuan Pasal 48 ayat
a
(1) UU PERATUN adalah suatu prosedur yang ditempuh oleh
si
seorang atau badan hukum perdata apabila tidak puas terhadap
suatu Keputusan Tata Usaha Negara, berbentuk keberatan dan
ne
ng
banding administrartif. Senada dengan ketentuan dalam UU
PERATUN, Pasal 1 angka 16 memberikan pengertian Upaya
do
gu Administratif yaitu proses penyelesaian sengketa yang dilakukan
dalam lingkungan Administrasi Pemerintahan sebagai akibat
dikeluarkannya Keputusan dan/atau Tindakan yang merugikan.
In
A
Dengan demikian, secara yuridis upaya keberatan sebagai bagian
upaya administratif dilakukan terhadap dikeluarkannya Keputusan
ah
lik
TUN;
3.6. Perlu diketahui bahwa upaya administratif diatur dalam Pasal 75 ayat
am
ub
(1) dan ayat (2), Pasal 76 ayat (1), (2), (3), dan Pasal 77 ayat (1), (2)
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
Pemerintahan (“UU No. 30/2014”), sebagai berikut:
ep
k
- Pasal 77 UU No. 30/2014:

ah
R
(3) Warga masyarakat yang dirugikan terhadap keputusan
si
dan/atau tindakan dapat mengajukan upaya administratif
ne
ng
kepada pejabat pemerintahan atau atasan pejabat yang

menetapkan dan/atau melakukan keputusan dan/atau
Tindakan,
do
gu
(4) Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

terdiri atau:
In
A
a. keberatan; dan
b. banding.
ah
lik
- Pasal 76 UU No. 30/2014:

m
ub
(1) Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan berwenang

menyelesaikan keberatan atas Keputusan dan/atau
ka
Tindakan yang ditetapkan dan/atau dilakukan yang

ep
diajukan oleh Warga Masyarakat;

ah

R
penyelesaian keberatan oleh Badan dan/atau Pejabat

es
Pemerintahan sebagaimana dimaksud pada ayat (1),

M
ng
Warga Masyarakat dapat mengajukan banding kepada

on
Atasan Pejabat;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyelesaian banding oleh Atasan Pejabat, Warga
si
Masyarakat dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan
(Pengadilan Tata Usaha Negara vide Pasal 1 angka 18
ne
ng
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014);
- Pasal 77 UU No. 30/2014:
do
gu (1) Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling
lama 21 (dua puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya
In
A
Keputusan tersebut oleh Badan dan/atau Pejabat
Pemerintahan;
ah
lik
(2) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan
secara tertulis kepada Badan dan/atau Pejabat
am
ub
Pemerintahan yang menetapkan Keputusan;
3.7. Berdasarkan ketentuan di atas jelas bahwa Para Penggugat san gat
keliru apabila memaknai upaya administratif atas suatu keputusan
ep
k
dan/atau tindakan Pejabat TUN didasarkan pada Pasal 31 UU No.

ah
40/2014 tentang Perasuransian yaitu dengan menyampaikan

R
si
keluhan yang dimaknai sebagai upaya administratif keberatan,
karena sesuai ketentuan Pasal 75 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 76
ne
ng
ayat (1), (2), (3), dan Pasal 77 ayat (1), (2) UU 30/2014 diatur
bahwa upaya administratif yang dapat dilakukan oleh pihak yang
do
dirugikan oleh keputusan dan/atau tindakan Pejabat TUN berupa
gu
keberatan dan banding administratif den gan limitasi waktu

pengajuannya;
In
A
3.8. Lebih lanjut, apabila membaca dalil Para Penggugat pada angka 44
halaman 26 gugatan, Para Penggugat baru mengajukan keberatan
ah
lik
sebanyak 3 (tiga) kali terhadap Objek Sengketa, padahal diketahui

bahwa terdapat 5 (lima) Objek Sengketa dalam perkara a quo
m
ub
sehingga sudah seharusnya upaya administratif keberatan tersebu t

disampaikan terhadap masing-masing Objek Sengketa yakni 5
ka
(lima) keberatan sebagaimana ketentuan UU 30/2014;

ep
3.9. Selain itu, berdasarkan jangka waktu pengajuan surat keberatan

ah
Para Penggugat melebihi 21 (dua puluh satu) hari kerja sejak

R
diumumkannya objek sengketa sehingga tidak memenuhi ketentuan

es
M
Pasal 77 ayat (1) UU 30/4014, antara lain Surat tertanggal 3 Maret

ng
2021, pada pokoknya Penggugat I telah mengajukan keberatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terhadap substansi diterbitkannya Objek Sengekta II yang
a
diterbitkan tanggal 20 Januari 2021, seharusnya sesuai ketentuan
si
UU 30/2014 keberatan terhadap objek sengketa II diajukan
selambat-lambatnya tanggal 17 Februari 2021;
ne
ng
3.10. Selain itu, Penggugat belum melakukan banding administratif
terhadap Surat tanggapan Tergugat II Nomor 00048/S/BRS/0421
do
gu perihal Penjelasan Program Restrukturisasi, tanggal 26 April 2021.
Sehingga upaya hukum yang dilakukan belum sesuai ketentuan
In
Pasal 77 ayat (2) UU 30/2014 dimana diatur bahwa upaya
A
administratif yang ditempuh oleh pihak yang merasa dirugikan
bersifat kumulatif berupa keberatan dan banding administratif;
ah
lik
3.11. Berdasarkan hal tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa upaya
hukum yang dilakukan Para Penggugat belum sesuai ketentuan UU
am
ub
30/2014, oleh karenanya gugatan yang diajukan Para Penggugat
prematur atau gugatan yang diajukan masih terlampau dini,
ep
sehingga PTUN belum berwenang untuk menerima, memeriksa dan
k
memutus sengketa in litis sebagaimana ditentukan dalam Peraturan

ah
Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman

R
si
Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah
Menempuh Upaya Administratif (selanjutnya disebut “Perma
ne
ng
6/2018”) yang mengatur:
- Pasal 2 Perma 6/2018:
do
gu
(1) Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus

dan menyelesaikan sengketa administrasi pemerintahan
In
A
setelah menempuh upaya administratif.
3.12. Terkait dengan gugatan permatur, beberapa Putusan Pengadilan

ah
lik
Tinggi Tata Usaha Negara telah memutus dan menyatakan tidak

menerima gugatan karena dinilai belum melakukan upaya
m
ub
administratif sebagaimana ketentuan UU 30/2014, yaitu antara lain:
a. Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar

ka
Nomor:12 29/B/2018/PTTUN MKS tanggal 24 April 2018 dimana

ep
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar,

ah
memberikan pertimbangan sebagai berikut:

R
“Menimbang, bahwa mencermati sanggahan dari

es
M
Penggugat/ Terbanding yang ditujukan kepada

ng
Tergugat/Pembanding tersebut, barulah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengajukan keberatan sebagaimana disyaratkan
a
oleh ketentuan Pasal 75 ayat (2) Undang-Undang
si
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
Pemerintahan, Majelis berpendapat barulah sebatas
ne
ng
keberatan menurut ketentuan tersebut akan tetapi
oleh karena Penggugat/Terbanding tidak menerima
do
gu penyelesaian keberatan oleh Tergugat/ Pembanding
tersebut dapat mengajukan banding kepada Atasan
Pejabat Pasal 76 ayat (2) dan bilamana tidak tidak
In
A
menerima atas penyelesaian banding oleh Atasan
Pejabat dapat mengajukan gugatan ke pengadilan
ah
lik
Pasal 76 ayat (2) yang dalam hal ini menurut
ketentuan Pasal (1) angka 18 adalah Pengadilan
am
ub
Tata Usaha Negara;”
b. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor:

12/B/TF/2021/PT.TUN.JKT tanggal 01 Maret 2021 dimana
ep
k
Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagai berikut:

ah
“Menimbang, …. oleh karena penerima kuasa dalam

R
si
hal ini Para Advokat dari Kantor Lembaga Bantuan
Hukum Jakarta…yang diberi hak untuk mengajukan
ne
ng
banding administratif tidak dan/atau belum

mengajukan Banding Administratif, maka
do
gu
sesungguhnya Pengadilan Tata Usaha Negara

Jakarta belum berwenang menerima, memeriksa dan
memutus sengketa Nomor: 99/G/TF/2020/PTUN.JKT
In
A
sebagaimana ditentukan di dalam Peraturan

Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang
ah
lik
Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi

Pemerintahaan Setelah Menempuh Upaya
m
ub
Administratif…”
3.13. Berdasarkan ketentuan di atas layak kiranya Yang Mulia Majelis

ka
ep
Hakim perkara a quo menyatakan gugatan gugatan tidak dapat

diterima (Niet ontvankelijke verklaard);
ah
4. GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR / TIDAK JELAS (EXCEPTIO

R
es
OBSCUUR LIBEL);
M
ng
4.1. Seperti halnya dalam penyusunan surat gugatan perdata, surat

on
gugatan TUN pun sebaiknya jelas dalil-dalilnya dan konkret

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengenai hubungan hukum yang terjadi merupakan dasar-dasar dari
a
gugatannya (fundamentumpetendi). Menurut M. Yahya Harahap,
si
S.H., dasar dan alasan gugatan (Posita/FundamentumPetendi) yang
tidak menjelaskan dasar hukum (Rechts Grond) dan kejadian atau
ne
ng
peristiwa yang mendasari gugatan, atau dasar hukum jelas tetapi
tidak menjelaskan fakta (fetelijkegrond), dalil gugatan seperti itu tidak
do
gu memenuhi syarat formil gugatan. Gugatan dianggap tidak jelas/kabu r
dan tidak tertentu (een duidelijk en bepaalde conclusie);
In
4.2. Mengutip buku Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, SH dengan Judul
A
“Hukum Acara Perdata Indonesia” Edisi kelima Penerbit Liberty
Yogyakarta, tahun 1998 halaman 42 yang menyatakan:
ah
lik
“Maka oleh karena itu Penggugat harus merumuskan petitum
dengan jelas dan tegas (een duidelijke en bepaalde
am
ub
conclusie, pasal 8 Rv). Tuntutan yang tidak jelas atau tidak
sempurna dapat berakibat tidak diterimanya tuntutan
ep
tersebut. Demikian pula gugatan yang berisi pernyataan-
k
pernyataan yang bertentangan dengan satu sama lain, yang

ah
disebut “obscuur libel” (gugatan yang tidak jelas dan tidak

R
si
dapat dijawab dengan mudah oleh pihak Tergugat sehingga
menyebabkan ditolaknya gugatan) berakibat tidak
ne
ng
diterimanya gugatan tersebut.
Bagaimana dengan apa yang dinamakan “obscuur libel”? arti
do
gu
obscuur libel itu sendiri adalah tulisan yang tidak terang.

Adapun yang dimaksud adalah gugatan yang berisi
In
A
pernyataan-pernyataan yang bertentangan satu sama lain,

pada umumnya gugatan yang mengandung obscuur libel
berakibat tidak dapat diterimanya gugatan”.
ah
lik
4.3. Melihat teori di atas maka terdapat unsur-unsur dari obscuur libel
yaitu:
m
ub
a. Tidak jelasnya dasar hukum dalam gugatan;

ka
b. Tidak jelasnya objek yang disengketakan;

ep
c. Tidak jelasnya petitum;

ah
d. Posita dan petitum tidak relevan dan/atau saling bertentangan;

es
4.4. Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan Tata Usaha

M
ng
Negara sebagaimana ketentuan Pasal 53 ayat (2) UU No. 5 Tahun

on
1986 jo. UU No. 9 Tahun 2004, adalah:

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan
a
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
si
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan
dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik;
ne
ng
4.5. Yang dimaksud suatu Keputusan TUN bertentangan dengan
peraturan perundang-undangan yang berlaku sesuai penjelasan
do
gu Pasal 53 ayat (2) UU No. 5 Tahun 1986 jo. UU No. 9 Tahun 2004,
apabila keputusan yang bersangkutan itu:
In
A
a. bertentangan dengan ketentuan-ketentuan dalam peraturan
perundang-undangan yang bersifat prosedural/formal;
ah
lik
b. bertentangan dengan ketentuan dalam peraturan perudang-
undangan yang bersifat material/substansial;
am
ub
c. dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
tidak berwenang;
ep
4.6. Sejalan dengan ketentuan di atas, pendapat ahli Hukum Administrasi
k
Negara Philipus M. Hadjon yang didukung oleh pendapat Indroh arto,

ah
juga merinci dasar-dasar pertimbangan untuk menguji Keputusan

R
si
Administrasi Negara yang dapat digugat, dengan berdasarkan pada 4
hal, yaitu:
ne
ng
a. Bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang

berlaku;
do
gu
b. Melanggar larangan detournement de pouvoir; Tergugat harus

mempunyai kewenangan menetapkan keputusan Tata Usaha
In
A
Negara;
c. Menyimpang dari nalar yang sehat (melanggar larangan willekeur);

ah
lik
d. Bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik

(AUPB);
m
ub
4.7. Oleh karena hubungan hukum antara Para Pengugat dengan

ka
Tergugat II didasari perjanjian asuransi sehingga pada bagian posita

ep
dalil Para Penggugat secara jelas menggambarkan keadaan adanya

wanprestasi/cidera janji dari Tergugat II dalam perjanjian asuransi
ah
terhadap polis yang dimiliki Para Penggugat, antara lain pada dalil
es
Penggugat angka 76, 81, 87, 92, 93, 100, 104, 157, dst. Sedangkan
M
pada bagian Petitum Para Penggugat memohon kepada Majelis

ng
Hakim agar objek segketa dinyatakan batal dan tidak sah lazimnya
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebuah KTUN. Oleh karena itu menunjukan bahwa dalil Pengugat
a
menjadi tidak jelas / kabur dan tidak tertentu (een duidelijk en
si
bepaalde conclusie);
4.8. Selain itu, Posita Para Penggugat didasari pemahaman yang keliru
ne
ng
terkait objek sengket karena hanya mengutip objek sengketa secara
parsial. Penawaran restrukturisasi in casu Objek Sengketa ditujukan
do
gu bukan hanya kepada Para Penggugat tetapi juga kepada semua
pemegang polis tanpa terkecuali dan perlakuan terhadap seluruh
In
pemegang polis di seluruh Indonesia adalah sama (equal treatm ent),
A
sehingga apabila posita dan petitum Para Penggugat dikabulkan
maka akan menjadi perseden yang mengganggu kepentingan u mum
ah
lik
atas pelaksanaan program restrukturisasi polis;
4.9. Oleh karena, posita dan petitum sehingga gugatan Para Penggugat
am
ub
tidak memenuhi ketentuan Pasal 53 ayat (2) UU No. 5 Tahun 1986 jo.
UU No. 9 Tahun 2004 serta sebagaimana pendapat M. Yahya
ep
Harahap maka gugatan Para Penggugat dapat dikualifikasikan tidak
k
memenuhi syarat formil gugatan dan menjadikan gugatan tidak jelas

ah
(obscuur libel). Dengan demikian cukup alasan bagi Majelis Hakim

R
si
untuk menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima
(Niet onvankelijk verklaard);
ne
ng
5. GUGATAN TERHADAP OBJEK SENGKETA I DAN II LEWAT WAKTU;
do
5.1. Tergugat II masih tetap pada dalilnya bahwa Objek Sengketa bukan
gu
merupakan KTUN. Namun, apabila Majelis Hakim berpandangan lain,

maka sesuai ketentuan Hukum Acara PERATUN terhadap Objek
In
A
Sengketa I dan II telah Daluwarsa untuk diajukan gugatan

sebagaimana yang diatur dalam UU PERATUN;
ah
lik
5.2. Pasal55 dan Penjelasan UU PERATUN mengatur:
Pasal 55
m
ub
Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu

sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau
ka
ep
diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata

Usaha Negara.
ah
Penjelasan Pasal 55
es
Bagi pihak yang namanya tersebut dalam Keputusan Tata

M
ng
Usaha Negara yang digugat, maka tenggang waktu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sembilan puluh hari itu dihitung sejak hari diterimanya
a
Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat.
si
Dalam hal yang hendak digugat itu merupakan keputusan
menurut ketentuan:
ne
ng
a. Pasal 3 ayat (2), maka tenggang waktu sembilan puluh
hari itu dihitung setelah lewatnya tenggang waktu yang
do
gu ditentukan dalam peraturan dasarnya, yang dihitung
sejak tanggal diterimanya permohonan yang
In
A
bersangkutan;
b. Pasal 3 ayat (3), maka tenggang waktu sembilan puluh

ah
lik
hari itu dihitung setelah lewatnya batas waktu empat
bulan yang dihitung sejak tanggal diterimanya
am
ub
permohonan yang bersangkutan.
Dalam hal peraturan dasarnya menentukan bahwa suatu

keputusan itu harus diumumkan, maka tenggang waktu
ep
k
sembilan puluh hari itu dihitung sejak hari pengumuman

ah
tersebut;
R
si
Berdasarkan ketentuan tersebut, diketahui bahwa gugatan sen gketa
TUN dapat diajukan dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari
ne
ng
sejak diterima atau diumumkannya Keputusan TUN oleh pihak yang

namanya disebut dalam KTUN tersebut;
do
gu
5.3. In casu, Para Penggugat mengajukan gugatan pada tanggal 30 April

2021. Pada halaman 2 gugatan, Para Penggugat menyampaikan
In
yang menjadi Objek Sengketa dalam perkara a quo ada 5 (lima),
A
antara lain:
ah
a. Surat Nomor 00001/S/T/BRS/0121 tertanggal 4 Januari 2021, hal

lik
Pemberitahuan atas Restrukturisasi Polis, selanjutnya disebut

“Objek Sengketa I”;
m
ub
b. Surat Nomor 00060/S/T/BRS/0121 tertanggal 20 Januari 2021,

ka
hal Pemberitahuan atas Restrukturisasi Polis, selanjutnya disebut

ep
“Objek Sengketa II”;

ah
c. Surat Nomor 00114/S/T/BRS/0221 tertanggal 5 Februari 2021,

R
hal Pemberitahuan atas Restrukturisasi Polis, selanjutnya disebut

es
“Objek Sengketa III”;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
d. Surat Nomor 00039/S/BRS/0321 tertanggal 07 April 2021, perihal
a
Informasi Perpanjangan Restrukturisasi, selanjutnya disebut
si
“Objek Sengketa IV”;
e. Surat Nomor 00041/S/BRS/0321 tertanggal 07 April 2021, perihal
ne
ng
Informasi Perpanjangan Restrukturisasi, selanjutnya disebut
“Objek Sengketa V”.;
do
gu 5.4. Mengingat Objek Sengketa dalam perkara a quo ada 5 (lima),
seharusnya Para Penggugat memperhatikan ketentuan batas waktu
In
A
pengajuan masing-masing Objek Sengketa sebagimana ketentuan
Pasal Pasal 55 UU PERATUN, yakni jangka waktu pengajuan
ah
gugatan a quo adalah 90 (sembilan puluh) hari sejak diterimanya
lik
atau diumumkannya Objek Sengketa. Faktanya, tanggal penerbitan
Objek Sengketa berbeda-beda, sehingga seharusnya Para
am
ub
Penggugat teliti mengenai perbedaan tanggal penerbitan tersebut
karena mempengaruhi tenggang waktu pengajuan gugatan a quo;
ep
k
5.5. QUADNON Objek Sengketa bukanlah KTUN sebagaimana diatur

dalam UU PERATUN jo. UU 30/2014, senyatanya pengajuan
ah
R
gugatan a quo tidak sesuai dengan ketentuan UU PERATUN. Jika
si
kita memperhitungkan 90 (sembilan puluh) hari berdasarkan
ne
ng
penerbitan Objek Sengketa II, seharusnya gugatan a quo telah

diajukan paling lama tanggal 20 April 2021, apalagi Objek Sengketa I
yang penerbitannya lebih dahulu dari Objek Sengketa II. Hal ini
do
gu
membuktikan bahwa pengajuan Objek Sengketa I dan Objek

Sengketa II telah lewat waktu 90 (sembilan puluh) hari saat gugatan
In
A
didaftarkan;
5.6. Berdasarkan hal tersebut di atas jelas bahwa tenggang waktu

ah
lik
pengajuan gugatan dalam perkara a quo tidak sesuai ketentuan

Pasal 55 UU PERATUN. Dengan demikian cukup alasan bagi Majelis
Hakim untuk menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat
m
ub
diterima (Niet onvankelijk verklaard);

ka
III. DALAM POKOK PERKARA;

ep
Terlebih dahulu Tergugat II menyatakan bahwa dalil-dalil yang telah

ah
diutarakan dalam Eksepsi merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam

R
Jawaban Pokok Perkara ini. Sebagaimana telah dijabarkan dalam Eksepsi

es
M
bahwa objek sengketa bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negara, akan
ng
tetapi Tergugat II tetap dengan tegas membantah dan menolak seluruh dalil
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Para Penggugat dalam Gugatannya yang pada pokoknya mendalilkan
a
Tergugat II melanggar ketentuan-ketentuan peraturan perundang-undangan,
si
Prinsip Tata Kelola yang Baik dan AAUPB, sebagai berikut:
A. Objek Sengketa melanggar peraturan perundang-undangan, yaitu UU
ne
ng
30/2014, UU 40/2007, UU 19/2003, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999
tentang Perlindungan Konsumen (”UU 8/1999”), Peraturan Otoritas Jasa
do
gu Keuangan Nomor 73/POJK.05/2016 tentang Tata Kelola Perusahaan Yang
Baik Bagi Perusahaan Perasuransian (”POJK 73/2016”), Peraturan
In
Otoritas Jasa Keuangan Nomor 1/POJK.07/2013 tentang Perlindungan
A
Konsumen Sektor Jasa Keuangan (”POJK 1/2013”);
ah
B. Prinsip-prinsip Good Corporate Governance sebagaimana ketentuan Pasal
lik
5 ayat (3) UU 19/2003 yaitu, prinsip profesionalisme, transparansi,
akuntabilitas, pertanggungjawaban, dan kewajaran;
am
ub
Bahwa terhadap dalil – dalil tersebut, TERGUGAT II menyampaikan Jawaban
sebagai berikut:
ep
k
A. Objek Sengketa Tidak Bertentangan Dengan Peraturan Perundang-

ah
Undangan Yang Berlaku;

R
si
a. ASPEK KEWENANGAN;
1) Penggugat pada gugatannya halaman 29 s.d. 31 pada pokoknya
ne
ng
mendalilkan bahwa sebagai berikut:
ii. Tindakan Tergugat II yang melampaui wewenangnya dalam
do
gu
menerbitkan objek sengketa IV dan V (vide Pasal 18 ayat (1)

huruf c UU No. 30/2014) karena tindakan dan/atau keputusannya
In
A
bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-undangan

yang diatur dalam UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
ah
Terbatas
lik
62. Bahwa kedua pejabat yang menandatangani Objek Sengketa IV

m
ub
dan V tidak berwenang untuk mewakili Tergugat II sebagai

badan hukum berbentuk Perseroan yang tunduk pada UU PT.
ka
63. ..dst
ep
66. Bahwa Objek Sengketa IV dan V diterbitkan dan ditandatangani

ah
oleh 2 pejabat yang tidak mempunyai wewenang untuk mewakili

R
Tergugat II maka berdasarkan Pasal 6 ayat (1) jo. ayat (2) huruf
es
M
a jo. Pasal 7 ayat (2) huruf a jo. Pasal 8 ayat (1) UU No.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
30/2014 tindakan Tergugat II dalam menerbitkan objek
a
sengketa IV dan V melampaui wewenangnya;
si
2) Terhadap dalil tersebut, Terugat II secara tegas menolak dengan
alasan sebagai berikut:
ne
ng
a. Direksi sebagai salah satu organ perseroan memiliki kewenangan
dan tanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan untuk
do
gu kepentingan Perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan
Perseroan serta mewakili Perseroan, baik di dalam maupun di
In
A
luar pengadilan sesuai dengan ketentuan peraturan perundangan
yang berlaku, anggaran dasar, atau keputusan RUPS. (vide
ah
Pasal 98, Pasal 1 angka 2, 5 UU 40/2007);
lik
- Pasal 98 UU 40/2007:
am
ub
(2) Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di
luar pengadilan. (2) Dalam hal anggota Direksi terdiri lebih
dari 1 (satu) orang, yang berwenang mewakili Perseroan
ep
k
adalah setiap anggota Direksi, kecuali ditentukan lain

ah
dalam anggaran dasar.

R
si
(3) Kewenangan Direksi untuk mewakili Perseroan
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah tidak terbatas
ne
ng
dan tidak bersyarat, kecuali ditentukan lain dalam undang-

undang ini, anggaran dasar, atau keputusan RUPS.
do
gu
(4) Keputusan RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat

(3) tidak boleh bertentangan dengan ketentuan Undang-
In
Undang ini dan/atau anggaran dasar Perseroan.
A
- Pasal 1 UU 40/2007:
ah
lik
2. Organ Perseroan adalah Rapat Umum Pemegang

Saham, Direksi, dan Dewan Komisaris.
m
ub
5. Direksi adalah Organ Perseroan yang berwenang dan

bertanggung jawab penuh atas pengurusan Perseroan
ka
untuk kepentingan Perseroan, sesuai dengan maksud

ep
dan tujuan Perseroan serta mewakili Perseroan, baik di

ah
dalam maupun di luar pengadilan sesuai dengan

R
ketentuan anggaran dasar.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. Pasal 11 ayat 2 Anggaran Dasar Nomor 155 tanggal 29 Agustus
a
2008 diatur kewenangan Direksi dalam pelaksanaan tugasnya
si
antara lain untuk:
- Mengatur penyerahan kekuasaan Direksi kepada seorang atau
ne
ng
beberapa orang anggota Direksi untu k mengambil keputusan
atas nama DIreksi atau mewakili Perseroan di dalam dan di
do
gu luar pengadilan;
- Mengatur penyerahan kekuasaan Direksi kepada seorang atau
In
A
beberapa orang pekerja Perseroan baik sendiri-sendiri
maupun bersama-sama atau kepada orang lain, u ntuk
ah
mewakili Perseroan di dalam dan di luar pengadilan;
lik
- Mengangkat dan memberhentikan pekerja Perseroan
am
ub
berdasarkan peraturan kepegawaian Perseroan dan peraturan
c. Berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT Asuransi Jiwasraya

ep
k
(Persero) Nomor 00155/SK/U/CSP/0521 tentang Struktur

ah
Organisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) (selanjutnya disebu t

R
si
“SK Organisasi AJS”) diketahui tugas dan fungsi Kepala Divisi
Hubungan dan Dukungan Kemitraan Bancassurance dan Officer
ne
ng
Tk. V Fungsi Layanan Pelanggan Bancassurance sebagai

berikut:
do
gu
- Tanggung jawab Kepala Divisi Hubungan dan Dukungan

Kemitraan Bancassurance:
In
i. Melakukan aktivitas relationship terkait polis
A
bancassurance yang jatuh tempo;

ah
lik
ii. Menjalin hubungan kemitraan dengan Bank dan

pemegang polis;
m
ub
iii. Supervisi terkait dengan rencana dan strategi aktivitas dan

customerhandling;
ka
iv. Melakukan pelaporan pelaksanaan program secara

ep
berkala;
ah
v. Supervisi dan melakukan aktivitas negosiasi dan

R
customerhandling;
es
M
vi. Supervisi terkait rencana dan strategi aktivitas dan

ng
customerhandling;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
vii. Bertanggung jawab terhadap dokumentasi aktivitas
a
komplain dan portofolio managementBancassurance;
si
- Tanggung jawab Officer Tk. V Fungsi Layanan Pelanggan
Bancassurance:
ne
ng
a. menyusun rencana dan strategi terkait dengan aktivitas dan
customerhandling;
do
gu b. melakukan aktivitas negosiasi dan customer handling;
c. melakukan dokumentasi terkait aktivitas negosiasi dan
In
A
customer handling
ah
d. monitoring aktivitas komplain customer yang sedang dan
lik
akan terjadi;
d. Unit Hubungan dan Dukungan Kemitraan Bancassaurance, Tim

am
ub
Pelayanan Restrukturisasi Polis bisnis Bancassaurance adalah
unit yang bertanggung jawab melakukan sosialisasi penawaran
ep
dan konfirmasi program restrukturisasi polis sesuai Peraturan
k
Direksi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) Nomor:

ah
006/PD/U/CSPM/0920 tetang Pedoman Restrukturisasi Polis PT

R
si
Asuransi Jiwasraya (Persero) (selanjutnya disebut “Perdir AJS
006/0920”) sebagai berikut:
ne
ng
BAB III
Mekanisme Restrukturisasi Polis
do
gu

In
A
4) Mekanisme penawaran Restrukurisasi Polis bisnis

Bancassaurance;
ah
lik
Restrukturisasi Polis bisnis Bancassaurance akan

ditawarkan dan disosialisasikan kepada Pemegang Polis
m
ub
dan/atau Penerima Manfaat secara langsung maupun

tidak langsung oleh Unit Hubungan dan Dukungan
ka
Kemitraan Bancassaurance, Tim Pelayanan

ep
Restrukturisasi Polis bisnis Bancassaurance dan/atau

melibatkan Mitra Bank;
ah
e. Objek Sengketa IV dan V merupakan surat korespondensi antara

es
Tergugat II dengan Para Penggugat berisi pengumuman

M
ng
restrukturisasi polis. Sesuai dengan Peraturan Direksi Nomor

on
00002/PD/U/SKP/0820 tentang Pedoman Tata Naskah Dinas PT

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
AJS tanggal 05 Agustus 2020 (selanjutnya disebut “Perdir AJS
a
02/0820”), objek sengketa IV dan V dalam Tata Naskah PT
si
Asuransi Jiwasraya (Persero) termasuk dalam Naskah Dinas
Korespondensi Ekstern dimana yang berwenang
ne
ng
menandatangani adalah Direksi, pejabat setingkat Direksi untuk
jabatannya atau atas nama Direksi, Aktuaris Perusahaan atau
do
gu Pejabat setingkat Kepala Divisi sesuai dengan tugas, fungsi,
wewenang dan tanggung jawabnya;
In
- Perdir AJS 02/0820:
A
BAB I
ah
lik
PENDAHULUAN
D. KETENTUAN UMUM
am
ub
Naskah Dinas adalah informasi tertulis sebagai
alat komunikasi kedinasan yang dibuat dan/atau
ep
dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang di
k
lingkungan PT Asuransi Jiwasraya (Persero)

ah
dalam rangka menyelenggarakan tugas dan

R
si
tanggung jawab.
Kewenangan Penandatanganan Nasakah Dinas
ne
ng
adalah hak dan kewajiban yang melekat pada

pejabat di lingkungan PT Asuransi Jiwasraya
do
gu
(Persero) menandatangani naskah dinas sesuai

dengan tugas dan tanggung jawab kedinasan
In
sesuai jabatannya.
A
BAB II
ah
lik
JENIS DAN FORMAT NASKAH DINAS
B. NASKAH DINAS KORESPODENSI

m
ub
2. Naskah Dinas Korespondensi Ekstern

ka
Jenis Naskah Dinas Korespondensi eksternal

ep
hanya ada satu macam, yaitu Surat Dinas.

ah
a. Pengertian
R
Surat Dinas adalah Naskah Dinas

es
M
pelaksanaan tugas pejabat dalam

ng
menyampaikan infomasi kedinasan berupa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pemberitahuan, pernyataan, permintaan,
a
penyampaian Naskah Dinas, atau hal
si
kedinasan lainnya kepada pihak lain di luar
perusahaan.
ne
ng
b. Wewenang penandatanganan;
Surat Dinas ditandatangani oleh Direksi,
do
gu pejabat setingkat Direksi untuk jabatannya
atau atas nama Direksi, Aktuaris
In
A
Perusahaan atau Pejabat setingkat Kepala
Divisi sesuai dengan tugas, fungsi,
ah
wewenang dan tanggung jawabnya.
lik
f. Sdr. Umi Prasetiana diangkat sebagai Plt atau Pgs. Kepala Divisi
am
ub
Hubungan dan Dukungan Kemitraan Bancassurance
berdasarkan Nota Dinas Direksi Nomor: 108.ND.O.0620 tanggal
02 Juni 2020 Perihal Penunjukan Sebagai Pengganti Semen tara
ep
k
(Pgs) Kepala Divisi dan Nursalimah S.B diangkat sebagai Officer

Tk. V Fungsi Layanan Pelanggan Bancassurance berdasarkan
ah
R
Keputusan Direksi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) Nomor:
si
00047.SK.P.HCD.0121 tanggal 22 Januari 2021 yang baru
ne
ng
berlaku terhitung mulai tanggal 01 Februari 2021;
g. Penerbitan objek sengketa IV dan V oleh Plt atau Pgs. Kepala
do
Divisi Hubungan dan Dukungan Kemitraan Bancassurance, dan
gu
Officer Tk. V Fungsi Layanan Pelanggan Bancassurance tidak

melampaui wewenangnya karena merupakan pelaksanaan tugas
In
A
dan fungsinya sebagaimana peraturan perundangan yang

berlaku, Anggaran Dasar PT Asuransi Jiwasraya (Persero), SK
ah
lik
Organisasi AJS, Perdir AJS 006/0920 dan Perdir AJS 02/0820;
3) Tergugat II menolak seluruh Dalil Penggugat terkait wewenang

m
ub
Tergugat II pada gugatan halaman 31 menyatakan “Tindakan

Tergugat yang melampaui wewenangnya dalam menerbitkan objek
ka
sengketa I, II, III, IV dan V (vide Pasal 18 ayat (1) huruf c UU

ep
30/2014) karena isi keputusannya bertentangan dengan ketentuan

ah
peraturan perundang-undangan yang diatur dalam UU No. 40/2014

R
tentang Perasuransian”, yang terdiri sembilan subdalil pada poin 68-

es
147, sebagai berikut:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Tergugat II menolak seluruh dalil Para Penggugat butir 68 sampai
a
dengan 77 (halaman 31 sampai dengan 33) menyatakan bahwa
si
Objek Sengketa yang memutuskan untuk merestrukturisasi polis -
polis PT Asuransi Jiwasraya (Persero) melampaui wewenang
ne
ng
yang ditentukan Pasal 1 angka 6 UU 40/2014, sebagai berikut:
- Pada butir 76, Para Penggugat mendalilkan: “Bahwa Para
do
gu Tergugat tidak melaksanakan tanggung jawabnya yang
timbul berdasarkan UU No. 40/2014 tentang Perasuransian
In
untuk membayar Nilai Tunai (Nilai Pokok saat jatuh tempo
A
investasi ditambah dengan Nilai Pengembangan) pada saat
salah satu tertanggung Penggugat I sudah meninggal,
ah
lik
(Bapak Djohan Widjaja), sebelum Objek Sengketa
diterbitkan Para Tergugat.”
am
ub
- Pada butir 77, Para Penggugat mendalilkan: “… nilai
pembayaran yang ditawarkan dalam Objek Sengketa…
ep
tidak sesuai dengan nilai yang ditetapkan pada saat 42
k
Polis Asuransi diterbitkan.”

ah
R
- Dalil tersebut secara nyata menunjukkan Para Penggugat
si
mendalilkan adanya wanprestasi dalam perjanjian asu ran si
ne
ng
yang mendasari hubungan hukum antara Para Penggugat

dengan Tergugat II, sehingga menguatkan bantahan
Tergugat II bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
do
gu
tidak memiliki kewenangan untuk memeriksa, mengadili dan

memutus perkara a quo.
In
A
d. Para Penggugat butir 78 sampai dengan 147 (halaman 36

sampai dengan 48) menyatakan bahwa:
ah
lik
(2) Objek sengketa I, objek sengketa II dan objek sengketa III

yang memutuskan untuk merestrukturisasi polis-polis,
m
ub
terminasi polis yang tidak setuju restrukturisasi, mengubah

status polis menjadi utang piutang, pembayaran polis dari
ka
penjualan sisa aset yang tidak clear and clean, dan

ep
melikuidasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) melampaui

ah
wewenang yang ditentukan Pasal 26 ayat (1) jo. Pasal 31

R
ayat (3), Pasal 40 dan Pasal 42 ayat (2) UU 40/2014;

es
M
(3) Penetapan Objek sengketa melampaui wewenang yang

ng
diberikan Pasal 19 ayat (1) jo. Pasal 21 ayat (1) UU

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
40/2014 jo. Pasal 3 PP 16/2003; (3) Objek sengketa I,
a
objek sengketa II dan objek sengketa III yang memutuskan
si
untuk merestrukturisasi polis-polis, terminasi polis yang
tidak setuju restrukturisasi, mengubah status polis menjadi
ne
ng
utang piutang, pembayaran polis dari penjualan sisa aset
yang tidak clear and clean, dan melikuidasi PT Asuransi
do
gu Jiwasraya (Persero) melampaui wewenangnya yang
ditentukan berdasarkan Pasal 72 ayat (1) dan (2) UU
19/2003, POJK 73/2016, Pasal 5 Undang-Undang Nomor
In
A
30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan (“UU
30/2014”).
ah
lik
e. Tergugat II menolak seluruh dalil Para Penggugat pada huruf b di
atas karena dalil tersebut tidak beralasan dan tidak berdasar
am
ub
hukum. Seluruh kebijakan terkait program restrukturisasi
merupakan implementasi dari ketentuan peraturan perundang-
undangan yang berlaku. Sebagaimana Tergugat II telah jelaskan
ep
k
pada eksepsi bahwa objek sengketa merupakan bagian dari aksi

ah
korporasi karena kondisi kesehatan perusahaan yang mengalami

R
si
tingkat solvabilitas internal negatif. Sesuai ketentuan peraturan
perundang-undangan Tergugat II wajib melakukan Rencana
ne
ng
Penyehatan Keuangan yang diwujudkan dalam bentuk

restrukturisasi polis yang telah disetujui oleh RUPS dan OJK.
do
Sehingga penerbitan objek sengketa tidak melampaui wewenang
gu
Tergugat II;
4) Berdasarkan uraian di atas, terbukti dalil Para Penggugat mengenai

In
A
kewenangan adalah dalil yang keliru dan mengada-ada karena

mendudukan Objek Sengketa IV dan V sebagai Keputusan TUN
ah
lik
sehingga menyebabkan kekeliruan lebih lanjut dalam mendalilkan

terkait Pgs. Kepala Divisi Hubungan dan Dukungan Kemitraan
m
ub
Bancassurance dan Officer Tk. V Fungsi Layanan Pelanggan

Bancassurance, tidak berwenang dalam menandatangani Objek
ka
Sengketa IV dan V. Selain itu, sebagaimana telah Tergugat II

ep
sampaikan pada eksepsi absolut bahwa objek sengketa bukan

ah
Keputusan TUN, objek sengketa IV dan V merupakan korespodensi

R
antara Tergugat II dan Para Penggugat yang ditandatangani oleh

es
kedua pejabat dalam menjalankan tugasnya sebagaimana

M
ng
ketentuan internal TergugatII dalam rangka aksi korporasi;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. ASPEK PROSEDUR;
a
1) Penggugat pada gugatannya halaman 48 s.d. 50 pada angka 148-
si
158 yang pada pokoknya mendalilkan bahwa sebagai berikut:
ne
ng
v. Penetapan Objek Sengketa Tidak Sesuai (cacat) Prosedur
Administrasi Pemerintah (vide Pasal 7 UU 30/2014):
do
gu 151. Bahwa faktanya sebelum keputusan Restrukturisasi Polis
Jiwasraya ditetapkan dan diumumkan oleh Tim
Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya
In
A
(Persero) Para Penggugat tidak pernah didengar
pendapatnya mengenai:
ah
lik
1) Restrukturisasi Polis Jiwasraya;
2) Pembentukan Tim Percepatan Restrukturisasi PT

am
ub
Asuransi Jiwasraya (Persero) yang dituangkan dalam
SK-301/MBU/12/2019; serta
ep
3) Tugas dan kewenangan Tim Restrukturisasi.
k
ah
Sebagai Pemegang Polis Jiwasraya yang berjumlah 42

R
polis, Para Penggugat berhak berdasarkan Pasal 7 ayat
si
(2) huruf c jo. huruf f UU 30/2014 untuk didengar
ne
ng
pendapatnya mengenai ke-3 hal tersebut diatas;
152. …dst
do
gu
158. Bahwa berdasarkan uraian diatas, prosedur penerbitan

Objek Sengketa tidak sesuai dengan (cacat prosedur),
Pasal 7 ayat (2) huruf c jo. huruf f UU 30/2014 karena Para
In
A
Tergugat dalam menerbitkan objek sengketa tidak pernah

memberikan kesempatan kepada Pemegang Polis untuk
ah
lik
didengar pendapatnya sebelum Para Tergugat membuat

dan menerbitkan keputusan Objek Sengketa;
m
ub
2) Tergugat II menolak seluruh dalil Penggugat diatas karena dalil

tersebut adalah dalil yang keliru. Sebagaimana telah dikemukakan
ka
ep
pada bagian Eksepsi Kewenangan Absolut, Tergugat II tegaskan

kembali bahwa Objek Sengketa bukan merupakan KTUN sehingga
ah
tidak dapat dinilai menggunakan UU 30/2014. Namun demikian,

R
Tergugat II telah melaksanakan langkah -langkah restrukturisasi

es
M
sesuai prosedur yang ditetapkan sesuai ketentuan yang berlaku;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3) Tergugat II selalu mempublikasikan setiap prosedur investasi,
a
Laporan Keuangan Tahunan dan Laporan Badan Pengawas
si
Keuangan dari Tergugat II sejak tahun 2014 sampai 2020 melalui
kanal resmi dari Tergugat II melalui tautan
ne
ng
“https://www.jiwasraya.co.id/?q=id/laporan -keuangan” serta tidak
ada kewajiban bagi Tergugat II untuk mengirimkan dokumen
do
gu tersebut kepada Para Penggugat;
4) Saat ini Tergugat II berada dalam situasi permasalahan keuangan
In
A
solvabilitas internal. Oleh karena itu, berdasarkan ketentuan Pasal
50 huruf a dan Pasal 51 ayat (3) huruf a POJK 71/2016 Tergugat II
ah
lik
wajib merealisasikan RPK dengan langkah restrukturisasi polis.
Restrukturisasi polis ini merupakan itikad baik Tergugat II untuk
am
ub
melindungi hak-hak pemegang polis in casu Para Penggugat;
- Pasal50 POJK 71/2016:

ep
“Perusahaan yang tidak memenuhi target Tingkat Solvabilitas
k
internal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (3) dan

ah
R
ayat (4):
si
ne
ng
- Pasal 51 POJK 71/2016:
do
gu
dimaksud pada ayat (2), memuat rencana tindak sebagai

berikut:
In
A
…dst”
ah
lik
5) Sesuai ketentuan Pasal 51 ayat (4), (5), (7) POJK 21/2016 diatur
bahwa RPK harus terlebih dahulu disetujui oleh rapat umum
m
ub
pemegang saham atau yang setara, ditandatangani oleh seluruh

direksi dan dewan komisaris wajib memperoleh pernyataan tidak
ka
keberatan dari OJK;

ep
Pasal 51 ayat (4), (5), (7) POJK 21/2016:

ah

es
pada ayat (1) harus ditandatangani oleh seluruh direksi

M
dan dewan komisaris atau yang setara.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada ayat (1) harus terlebih dahulu disetujui oleh rapat
si
umum pemegang saham atau yang setara dalam hal
rencana penyehatan dimaksud memuat rencana tindak
ne
ng
penambahan modal disetor atau rencana tindak
penggabungan badan usaha.
do
gu (7) Rencana penyehatan keuangan sebagaimana dimaksud
pada ayat (1) dan ayat (6) wajib memperoleh
In
A
6) RUPS Tergugat II, yaitu Menteri BUMN, telah menetapkan RPK
ah
melalui Persetujuan RUPS Tergugat II terkait RPK yang pada
lik
…. dengan ini kami selaku Rapat Umum Pemegang Saham

am
ub
ep
k
1. Menyetujui Perubahan Rencana Penyehatan Keuangan PT

ah
Asuransi Jiwasraya (Persero) yang telah ditandatangani

R
si
oleh Direksi dan Dewan Komisaris PT Asuransi Jiwasraya
(Persero) sebagaimana surat tersebut di atas sebagai
ne
ng
pemenuhan ketentuan Peraturan Otoritas Jasa Keuangan

Nomor 71/POJK.05/2015 tentang Kesehatan Keuangan
do
Perusahaan Asuransi dan Perusahaan Reasuransi.
gu

In
A

menyeluruh ……
ah
lik
…..dst

m
ub

ka
ep

ah
7) Atas Persetujuan RUPS Tergugat II terhadap RPK di atas, OJK

es
telah mengeluarkan Surat Pernyataan Tidak Keberatan OJK;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8) Perdir AJS 006/0920 pada BAB III mengatur mekanisme
a
pengumuman dan sosialisasi Program Restrukturisasi Polis sebagai
si
berikut:
BAB III
ne
ng
MEKANISME RESTRUKTURISASI POLIS
do
gu B. Pengumuman Program Restrukturisasi Polis
2) Pengumuman program Restrukturisasi Polis akan dilakukan

oleh Pemegang Saham melalui media (televisi, cetak, digital
In
A
dan/atau media sosial);
ah
3) Penguumuman teknis pelaksaan program Restrukturisasi
lik
Polis akan dilakukan oleh manajemen Perusahaan melalui
media (televisi, cetak, digital dan/atau media sosial);
am
ub
ep
k
1) Penawaran dan sosialisasi program Restrukturisasi Polis

ah
sekurang-kurangnya memberikan informasi sebagai berikut:

R
si
✓ Gambaran umum kondisi Perusahaan;
✓ Maksud dan tujuan Restrukturisasi Polis;
ne
ng
✓ Informasi Nilai Tunai dengan penyesuaian apabila ada;
✓ Skema produk baru Restrukturisasi Polis dan ilustrasinya;
do
gu
✓ Alur konfirmasi dan proses lanjutan Restrukturisasi Polis;

In
✓ Penjelasan risiko apabila pemegang polis memilih untuk
A
tidak penyetujui program restrukturisasi;

ah
✓ Panduan tanya jawab dengan pemegang polis.

lik
9) Sesuai ketentuan Perdir AJS 006/0920 Pengumuman

m
ub
Restrukturisasi telah dilakukan dengan pemberitahuan secara lisan

oleh Direktur Utama Tergugat II dan secara ex-officio sebagai Ketua
ka
Tim Koordinasi Tergugat I melalui kanal resmi youtube Tergugat II

ep
(https://youtu.be/zLq2w87Z4-g) serta melalui media massa nasional

ah
Kompas tanggal 14 Desember 2020;

R
10) SelanjutnyaPT Asuransi Jiwasraya (Persero) in casu Tergugat II

es
mengirimkan surat pemberitahuan dan penawaran tertulis secara

M
ng
resmi kepada seluruh pemegang polis termasukPara Penggugat,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebagaimana yang tertulis di dalam seluruh Objek Sengketa I, II dan
a
III sebagai berikut:
si
ne
ng
do
gu ini kami sampaikan lebih lanjut mengenai skema program
In
berikut:
A
…..
ah
lik
am
ub
ep
k

untuk penerbitan Polis Asuransi JS Mantap Plus;
ah
si
…..
ne
ng

tanda tangani;
do
gu
Lebih lanjut dalam Objek Sengketa I, II, dan III menyatakan sebagai
berikut:
In
A
“dengan ini kami sampaikan lebih lanjut mengenai skema

ah
sebagai berikut”
lik
……
m
ub
“Sehubungan dengan Program Restrukturisasi Polis, yang

telah Bapak/Ibu setujui, maka 100% Nilai Tunai Polis
ka
Bapak/Ibu akan menjadi setoran Dana Awal pada produk

ep
Asuransi JS MANTAP PLUS sejak Polis Asuransi JS

ah
MANTAP PLUS diterbitkan berdasarkan Surat Permintaan

R
Asuransi Jiwa (SPAJ) yang Bapak/Ibu tanda tangani”

es
M
11) Selain itu, pemberitahuan dan penawaran yang diberikan Tergugat

ng
II tersebut dilaksanakan dengan penuh tanggung jawab dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
transparan dengan menjelaskan berbagai risiko dari setiap pilihan
a
yang dapat diambil oleh Para Penggugat dan merupakan
si
implementasi dari ketentuan dalam Pasal 12 ayat (1) POJK 1/2013
tentang Perlindungan Konsumen Sektor Jasa Keuangan dan
ne
ng
Lampiran Keputusan Direksi PT Asuransi Jiwasraya (Persero)
Nomor 00028/SK/O/BRS/0121 tentang Petunjuk Teknis
do
gu Restrukturisasi Polis Bisnis Bancassurance PT Asuransi Jiwasraya
(Persero) (selanjutnya disebut “KEPDIR AJS 28/BRS/0121”),
sebagai berikut:
In
A
“(1) Pelaku Usaha Jasa Keuangan wajib
menginformasikan kepada Konsumen setiap
ah
lik
perubahan manfaat, biaya, risiko, syarat, dan
ketentuan yang tercantum dalam dokumen dan/atau
am
ub
perjanjian mengenai produk dan/atau layanan Pelaku
Usaha Jasa Keuangan;
ep
Lampiran KEPDIR AJS 28/BRS/0121:
k
IX. Penawaran Restrukturisasi Polis Bisnis

ah
R
Bancassurance;
si
A. Produk Restrukturisasi Bancassurance;
ne
ng
Restrukturisasi Polis Bisnis Bancassurance

ditawarkan kepada Pemegang Polis sesuai daftar
do
gu
produk pada Point III melalui surat tertulis;
…dst
In
A
X. Metode Penawaran (Surat Dan Atau Secara

Langsung);
ah
lik
Penawaran Program Restrukturisasi Bancassurance

dilakukan melalui 2 (dua) tahapan, yaitu:
m
ub
1. Pengiriman Surat Penawaran kepada seluruh

Pemegang Polis
ka
ep
Seluruh Pemegang Polis/Nasabah Bancass akan

dilakukan pengiriman dokumen antara lain:
ah
a. Surat Penawaran Restrukturisasi Polis;

es
h. Surat Penjelasan Nilai Tunai;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
i. Ilustrasi Prosuk Asuransi Js Mantap Bertahap
a
Plus;
si
j. Brosur Produk Asuransi Js Mantap Bertahap Plus;
ne
ng
k. Frequently Ask and Question (FAQ)
do
gu l. Surat Permintaan Asuransi Jiwa (SPAJ);
m. Penawaran secara langsung kepada Pemegang

Polis.
In
A
2. Setelah dilakukan pengiriman, dilakukan pemetaan
ah
pemegang polis yang akan diberikan penawaran
lik
secara langsung baik melalui mini gathering
maupun meeting virtual;
am
ub
12) Bahwa pernyataan yang terdapat pada Objek Sengketa I, II, dan III
terkait cut-off pada pilihan-pilihan yang ditawarkan oleh Tergugat II
ep
merupakan sebuah informasi yang menjelaskan terkait waktu cut-off
k
bagi pemegang polis yang setuju mengikuti program restrukturisasi;

ah
R
“Sesuai dengan pengumuman Restrukturisasi Polis
si
ne
ng

ini kami sampaikan lebih lanjut mengenai skema program
do
gu

berikut
In
A
……
Hak Pemegang Polis adalah berupa Nilai Tunai atau Dana

ah
lik

dengan bunga kompensasi mulai dari tanggal delay
m
ub
payment sampai dengan tanggal cut-off yaitu tanggal 31

Desember 2020. Dan bagi Polis yang masih berstatus
ka
aktif Nilai Tunai akan dihitung sampai dengan tanggal 31

ep
Desember 2020 dan Polis lama menjadi berakhir. Rincian

ah
Nilai Tunai atau Dana Awal terlampir pada Lampiran II;

R
.…….dst.”
es
M
13) Objek sengketa telah pula menginformasikan bagi pemegang polis

ng
yang tidak setuju dengan program restrukturisasi akan menjalankan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kebijakan sesuai dengan butir ketiga Objek Sengketa I, II dan III
a
pada gugatan a quo, sebagai berikut:
si
program restrukturisasi, maka Polis lama akan tetap
ne
ng
berada pada PT Asuransi Jiwasraya (Persero) dan
terhadap Polis lama tersebut akan dilakukan terminasi
do
gu sehingga segala kewajiban terhadap Pemegang Polis
yang tidak mengikuti program restrukturisasi akan menjadi
In
utang-piutang yang akan diselesaikan dan dibayarkan PT
A
Asuransi Jiwasraya (Persero) sesuai dengan ketersediaan
aset PT Asuransi Jiwasraya (Persero) yang tidak dialihkan
ah
lik
ke IFG Life (aset dengan status tidak clear dan tidak
clean), termasuk dalam hal ini berupa penyelesaian
am
ub
melalui mekanisme likuidasi atas PT Asuransi Jiwasraya
(Persero); ep
14) Bahwa berdasarkan hal tersebut dapat dilihat bahwa seluruh objek
k
sengketa merupakan surat penawaran atas rencana program

ah
restrukturisasi dimana telah secara jelas dan terang bahwa seluruh

R
si
Objek Sengketa adalah sebuah pengumuman dan penawaran
sebagai wujud aksi korporasi Tergugat II, telah dilakukan sesuai
ne
ng
ketentuan peraturan perundangan yang berlaku maka terhadap

penerbitan objek sengketa tidak terdapat cacat prosedur;
do
gu
c. ASPEK SUBSTANSI;
1) Tergugat II saat ini tengah mengalami kondisi ekuitas negatif karena

In
A
nilai aset-aset yang dimiliki berada di bawah nilai kewajiban yang

harus dipenuhi kepada pemegang polis. Selain itu juga, aset-aset
ah
lik
yang dimiliki tidak siap mendukung penyelesaian pembayaran

kewajiban Manfaat atas polis asuransi jiwa. Portofolio polis yang
dimiliki Tergugat II didominasi oleh produk-produk berkarakteristik
m
ub
manfaat pasti yang memberikan garansi tingkat diskonto relatif

ka
tinggi dengan masa asuransi cukup panjang, sehingga karakteristik

ep
produk terebut sudah tidak relevan dengan kondisi saat ini dan akan
memperburuk kesehatan perusahaan;
ah
2) Restrukturisasi Polis merupakan salah satu upaya Tergugat II dalam

es
rangka penyehatan keuangan Perusahaan, yang bertujuan

M
ng
mengurangi beban liabilitas di masa mendatang atas produk-produk

on
yang sudah tidak relevan dengan kondisi terkini, dengan struktur

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
produk baru yang lebih sehat sehingga Tergugat dapat memperbaiki
a
kondisi solvabilitasnya dan melanjutkan keberlangsungan polis;
si
3) Oleh karena itu, berdasarkan ketentuan Pasal 50 huruf a dan Pasal
51 ayat (3) huruf a POJK 71/2016 TERGUGAT II wajib RPK dengan
ne
ng
langkah restrukturisasi polis. Restrukturisasi polis ini merupakan
itikad baik Tergugat II untuk melindungi hak-hak pemegang polis in
do
gu casu Para Penggugat;
- Pasal50 POJK 71/2016:
In
A
“Perusahaan yang tidak memenuhi target Tingkat
Solvabilitas internal sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3
ah
lik
ayat (3) dan ayat (4):

am
ub
- Pasal 51 POJK 71/2016:

ep
k
sebagai berikut:
ah
R
si
…dst”
ne
ng
4) Sesuai ketentuan Pasal 51 ayat (4), (5), (7) POJK 21/2016 diatur
bahwa RPK harus harus terlebih dahulu disetujui oleh rapat umum
do
gu
pemegang saham atau yang setara, ditandatangani oleh seluruh

direksi dan dewan komisaris wajib memperoleh pern yataan tidak
keberatan dari OJK;
In
A
Pasal 51 ayat (4), (5), (7) POJK 21/2016:

ah
lik

dimaksud pada ayat (1) harus ditandatangani oleh
seluruh direksi dan dewan komisaris atau yang setara.
m
ub

ka
dimaksud pada ayat (1) harus terlebih dahulu disetujui

ep
oleh rapat umum pemegang saham atau yang setara

ah
dalam hal rencana penyehatan dimaksud memuat

R
rencana tindak penambahan modal disetor atau rencana

es
tindak penggabungan badan usaha.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimaksud pada ayat (1) dan ayat (6) wajib memperoleh
si
5) RUPS Tergugat II, yaitu Menteri BUMN, telah menetapkan RPK
ne
ng
melalui Persetujuan RUPS Tergugat II terkait RPK yang pada
do
gu …. dengan ini kami selaku Rapat Umum Pemegang Saham
In
A

ah
lik
am
ub
Asuransi Jiwasraya (Persero) sebagaimana surat tersebut
di atas sebagai pemenuhan ketentuan Peraturan Otoritas
Jasa Keuangan Nomor 71/POJK.05/2015 tentang
ep
k
Kesehatan Keuangan Perusahaan Asuransi dan

Perusahaan Reasuransi;
ah
si
ne
ng

menyeluruh ……
do
gu
…..dst

In
A

ah
lik
6) Atas Persetujuan RUPS Tergugat II terhadap RPK di atas, OJK

m
ub
telah mengeluarkan Surat Pernyataan Tidak Keberatan OJK;

ka
7) Tergugat II menolak seluruh dalil Para Penggugat butir 159 sampai

ep

substansi Objek sengketa bertentangan dengan Pasal 15 UU
ah
40/2014 karena Para Penggugat keliru dalam memaknai

es
‘Pengendali’ dalam suatu perusahaan asuransi, dengan dalil

M
ng
sebagai berikut:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Pasal 15 UU 40/2014 menyatakan bahwa: “Pengendali wajib ikut
a
bertanggung jawab atas kerugian Perusahaan Asuransi,
si
Perusahaan Asuransi Syariah, perusahaan reasuransi, atau
perusahaan reasuransi syariah yang disebabkan oleh Pihak
ne
ng
dalam pengendaliannya;
b. Berdasarkan Pasal 1 angka 19 UU 40/2014, yang dimaksud
do
gu dengan: “Pengendali adalah pihak yang secara langsung atau
tidak langsung mempunyai kemampuan untuk menentukan
In
direksi, dewan komisaris, atau yang setara dengan direksi atau
A
dewan komisaris pada badan hukum berbentuk koperasi atau
usaha bersama dan/atau mempengaruhi tindakan direksi, dewan
ah
lik
komisaris, atau yang setara dengan direksi atau dewan komisaris
pada badan hukum berbentuk koperasi atau usaha bersama.”
am
ub
c. Pihak yang menjadi Pengendali PT Asuransi Jiwasraya (Persero)
adalah Menteri BUMN selaku RUPS, sedangkan kedudukan
ep
Tergugat II adalah Direksi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) yang
k
secara ex officio menjadi Ketua Tim Koordinasi dalam susunan

ah
Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero);

R
si
8) Dalil Para Penggugat butir 165 sampai dengan 168 (halaman 52
ne
ng

bertentangan dengan Pasal 31 ayat (4) UU 40/2014, sebagai
berikut:
do
gu
167. Bahwa dampak penerbitan Objek Sengketa oleh Para

Tergugat bukan hanya memperlambat waktu pembayaran
In
A
klaim asuransi, tetapi juga memotong kewajiban pembayaran

klaim asuransi yang harus dibayarkan oleh Tergugat II.
ah
lik
Pemotongan kewajiban Tergugat II untuk membayar klaim

asuransi milik Para Penggugat sampai nilai net present value
40% dari 42 Polis Asuransi Para Penggugat.
m
ub
9) Dalil tersebut secara nyata menunjukkan Para Penggugat

ka

ep
perjanjian asuransi, sehingga menguatkan bantahan Tergugat II

ah
bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak memiliki

R
kewenangan untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara a

es
quo;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
10) Dalil Para Penggugat butir 169 sampai dengan 180 (halaman 53
a
sampai dengan 55) menyatakan bahwa substansi Objek sengketa I,
si
Objek sengketa II dan Objek sengketa III bertentangan dengan UU
Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen (“UU
ne
ng
Perlindungan Konsumen”), antara lain:
172. Bahwa Para Tergugat dalam menerbitkan Objek Sengketa
do
gu telah lalai dalam memberikan jaminan kepastian hukum untuk
memberikan perlindungan kepada Para Penggugat bahwa
In
ke-42 Polis Asuransi Para Penggugat akan segera
A
dibayarkan.
ah
179. Bahwa tindakan faktual Para Tergugat untuk meminta Para
lik
Penggugat dan para pemegang polis lainnya agar Para
Penggugat menerima Objek Sengketa tidak berdasarkan
am
ub
pada Pasal 15 UU Perlindungan Konsumen. Para Tergugat
menyampaikan Objek Sengketa dengan cara yang memaksa
ep
dan menakut-nakuti para pemegang polis dan Para
k
Penggugat melalui media masa, media sosial, surat, dan

ah
pesan singkat. Cara Para Tergugat ini telah menimbulkan

R
si
gangguan psikis yang dialami oleh Para Penggugat beserta
pemegang polis lainnya.
ne
ng
11) Dalil tersebut secara n yata menunjukkan bahwa sengketa ini

berasal dari hubungan kontraktual, dimana Para Penggugat
do
gu
menyatakan dirinya sebagai konsumen. Berdasarkan ketentuan

Pasal 45 ayat (1) UU Perlindungan Konsumen diatur bahwa
In
A
konsumen yang dirugikan dapat menggugat pelaku u saha melalui

lembaga yang bertugas menyelesaiakan sengketa atau melalui
ah
peradilan umum. Sehingga dalil Penggugat dan ketentuan UU

lik
Perlindungan Konsumen tersebut menguatkan bantahan Tergugat II

bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak memiliki
m
ub
kewenangan untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara a

quo;
ka
ep
- Pasal 45 ayat (1) UU Perlindungan Konsumen:

ah
“Setiap konsumen yang dirugikan dapat menggugat pelaku

R
usaha melalui lembaga yang bertugas menyelesaikan

es
sengketa antara konsumen dan pelaku usaha atau melalui

M
ng
peradilan yang berada di lingkungan peradilan umum.”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
12) Tergugat II menolak seluruh dalil Para Penggugat butir 181 sampai
a
si
substansi Objek sengketa I, Objek sengketa II dan Objek sengketa
III bertentangan dengan POJK 1/2013 karena Para Penggugat telah
ne
ng
keliru dengan menganggap Tergugat II tidak terbuka dan tidak
melibatkan Para Penggugat dalam program restrukturisasi, karena:
do
gu - Tergugat II telah melaksanakan prinsip keterbukaan dalam
melaksanakan restrukturisasi, dibuktikan dengan diumumkannya
In
program Restrukturisasi Polis dan teknis pelaksaan program
A
Restrukturisasi Polis akan dilakukan oleh managemen Perusahaan
melalui media (televisi, cetak, digital dan/atau media sosial) melalui
ah
lik
kanal resmi youtube Tergugat II serta media massa nasional
Kompas tanggal 14 Desember 2020;
am
ub
- PT Asuransi Jiwasraya (Persero) telah memberikan informasi
kepada Para Penggugat selaku pemegang polis, sebagaimana
ep
yang tertulis di dalam Objek sengketa sebagai berikut:
k

ah
R
si
ne
ng
perihal Program Restrukturisasi Polis Jiwasraya, dengan ini

kami sampaikan lebih lanjut mengenai skema program
do
gu
berikut:
…
In
A

ah
lik

m
ub

ka
untuk penerbitan Polis Asuransi JS Mantap Plus.

ep
…
ah

R
es

M
tanda tangani.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Hal tersebut dilaksanakan dengan dasar sebagaimana terdapat
a
dalam Pasal 12 ayat (1) POJK 1/2013 yang mengatur bahwa:
si
ne
ng
dan/atau perjanjian mengenai produk dan/atau layanan
do
gu Pelaku Usaha Jasa Keuangan.”
Berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas tergambar bahwa penerbitan
In
A
Objek sengketa telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan,
sehingga sangat beralasan bagi majelis hakim untuk menolak gugatan
ah
Para Penggugat;
lik
B. PENERBITAN OBJEK SENGKETA TELAH MEMENUHI PRINSIP-
am
ub
PRINSIP TATA KELOLA PERUSAHAAN YANG BAIK;
Sebagaimana telah Tergugat II kemukakan pada eksepsi di atas, in

casu Tergugat II bukan berkedudukan sebagai Pejabat Tata Usaha Negara
ep
k
dan Objek sengketa tidak termasuk dalam kualifikasi Keputusan Tata

ah
Usaha Negara. Namun demikian, penerbitan Objek sengketa IV dan V

R
si
telah memenuhi prinsip-prinsip tata kelola perusahaan yang baik, yaitu:
1) Transparansi (transparency), Tergugat II telah melaksanakan prinsip
ne
ng
keterbukaan dalam melaksanakan restrukturisasi, dibuktikan dengan

diumumkannya program Restrukturisasi Polis dan teknis pelaksaan
do
gu
program Restrukturisasi Polis akan dilakukan oleh managemen

Perusahaan melalui media (televisi, cetak, digital dan/atau media
sosial) melalui kanal resmi youtube Tergugat II serta media massa
In
A
nasional Komaps tanggal 14 Desember 2020;
2) Akuntabilitas (accountability), Tergugat II telah melaksanakan langkah-

ah
lik
langkah secara jelas dan bertanggungjawab sebelum melaksanakan

restrukturisasi, hal ini dibuktikan dengan terpenuhinya aspek prosedu r
m
ub
dan aspek kewenangan sesuai surat Menteri BUMN Nomor: S–

713/MBU/09/2020 tanggal 11 September 2020 perihal Perubahan
ka
Buku Rencana Penyehatan Keuangan PT Asuransi Jiwasraya

ep
(Persero) dan surat OJK Nomor S-449/NB.2/2020 tanggal 22 Oktober

ah
2020 perihal Tanggapan Atas Rencana Penyehatan Keuangan PT

R

es
M
3) Pertanggungjawaban (responsibility), Tergugat II telah melaksanakan

ng
semua tahapan sesuai regulasi sektoral yang berlaku dan berdasarkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
prinsip-prinsip korporasi, dibuktikan dengan diambilnya langkah
a
restrukturisasi akibat PT Asuransi Jiwasraya (Persero) berada dalam
si
masalah keuangan (ekuitas negatif). Hal tersebut menunjukkan PT
Asuransi Jiwasraya (Persero) tetap bertanggungjawab terhadap hak-
ne
ng
hak pemegang polis;
4) Kemandirian (independency), Tergugat II melaksanakan restrukturisasi
do
gu secara profesional tanpa benturan kepentingan dan pengaruh/tekanan
dari pihak manapun;
In
A
5) Kewajaran (fairness), Tergugat II mengambil langkah restrukturisasi
sebagai bentuk iktikad baik dalam rangka memenuhi hak-hak Para
ah
Penggugat selaku pemangku kepentingan (stakeholders), hal ini
lik
dibuktikan dengan polis-polis PT Asuransi Jiwasraya (Persero) yang
telah direstrukturisasi akan dipindahkan ke entitas baru IFG Life, gu n a
am
ub
melanjutkan pemberian manfaat polis eks PT Asuransi Jiwasraya
(Persero) ke depannya;
ep
k
Berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas tergambar bahwa Objek

sengketa IV dan V yang diterbitkan oleh Tergugat II dalam kedudukannya
ah
R
sebagai organ persero telah memenuhi prinsip-prinsip tata kelola
si
perusahaan yang baik sebagaimana diatur Peraturan Menteri BUMN
ne
ng
Nomor PER-01/MBU/2011 tentang Penerapan Tata Kelola Perusahaan

yang Baik (Good Corporate Governance) pada Badan Usaha Milik Negara
(“PERMEN BUMN 01/2011”) sebagaimana diubah dengan Peraturan
do
gu
Menteri BUMN Nomor PER–09/MBU/2012 tentang Perubahan Atas

Peraturan Menteri BUMN Nomor PER–01/MBU/2011 tentang Penerapan
In
A
Tata Kelola Perusahaan yang Baik (Good Corporate Governance) pada

Badan Usaha Milik Negara (“PERMEN BUMN 09/2012”), sehingga sangat
ah
beralasan bagi majelis hakim untuk menolak gugatan Para Penggugat;

lik
IV. TERKAIT PERMOHONAN PENUNDAAN;

m
ub
1. Para Penggugat mengajukan permohonan penundaan atas Objek Sengketa

dengan alasan Para Penggugat sudah memenuhi ketentuan yang diatur
ka
dalam Pasal 67 ayat (2), (3), (4) UU PERATUN karena pertama,

ep
penerbitan objek sengketa dan pelaksanaan kelima substansi objek

ah
sengketa telah berdampak sangat merugikan Para Penggugat beserta

R
nasabah Asuransi Jiwasraya lainnya, dan kedua objek sengketa dan

es
tindakan faktualnya bukan termasuk klasifikasi kegiatan pembangunan

M
ng
untuk kepentingan umum;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Terhadap permohonan tersebut, Tergugat II menolak karena tidak berdasar
a
dengan dalil sebagai berikut:
si
2.1. Peradilan Tata Usaha Negara diciptakan untuk menyelesaikan
sengketa antara Pemerintah dan warga negaranya, yakni sengketa
ne
ng
yang timbul akibat dari adanya tindakan -tindakan Pemerintah yang
dianggap melanggar hak-hak warga negaranya. Dengan demikian,
do
gu dapat dikatakan, bahwa Peradilan Tata Usaha Negara diadakan
dalam rangka memberikan perlindungan kepada rakyat.
In
A
2.2. Salah satu karakteristik hukum acara Peradilan TUN adalah
berlakunya asas presumption iustae causa dimana keputusan
ah
Pemerintah harus selalu dianggap benar dan sah sebelum ada
lik
keputusan hukum tetap yang menyatakan bahwa keputusan itu tidak
berlaku. Sebagai penyeimbang asas ini dalam keadaan tertentu
am
ub
warga dapat mengajukan permohonan tidak penundaan
pelaksanaannya sebagaimana ketentuan Pasal 67UU Nomor 5
ep
Tahun 1986:
k
(1) Gugatan tidak menunda atau menghalangi dilaksanakannya

ah
R
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara serta
si
tindakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang digugat;
ne
ng
(2) Penggugat dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaan

Keputusan Tata Usaha Negara itu ditunda selama pemeriksaan
do
sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan, sampai ada
gu
putusan Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap;
(3) Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat

In
A
diajukan sekaligus dalam gugatan dan dapat diputus terlebih

dahulu dari pokok sengketanya;
ah
lik
(4) Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2):
a. dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang

m
ub
sangat mendesak yang mengakibatkan kepentingan

penggugat sangat dirugikan jika Keputusan Tata Usaha
ka
ep
Negara yang digugat itu tetap dilaksanakan;
b. tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalam

ah
rangka pembangunan mengharuskan dilaksanakannya

es
keputusan tersebut;
M
ng
2.3. Di dalam Penjelasan Umum maupun dalam Penjelasan Pasal demi

on
Pasal UU PERATUN, secara tersurat tidak nampak tujuan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pengaturan Pasal 67 ayat (2), (3), dan (4) tetapi secara tersirat
a
dengan memperhatikan norma tersebut adalah:
si
1. Untuk mencegah kerugian bagi penggugat dibandingkan den gan
manfaat bagi kepentingan yang dilindungi oleh pelaksanaan
ne
ng
KTUN;
2. Untuk memberikan perlindungan hukum bagi Penggugat;
do
gu 3. Membandingkan manfaat yang lebih besar apakah kepada
kepentingan Penggugat atau kepada Kepentingan Umum.
In
A
2.4. Keadaan mendesak jika diartikan secara luas haruslah bersifat
alternatif, yaitu dilihat dari aspek waktu, tempat, pribadi, dan aspek
ah
lik
sosial ekonomi Penggugat cukup terpen uhi salah satu dari altern atif
tersebut. Kriteria kepentingan Penggugat yang dirugikan oleh
am
ub
pembentuk undang-undang juga tidak diberikan makna secara
otentik baik dalam pengertian umum, penjelasan umum, maupun
dalam penjelasan pasal demi pasal UU PERATUN. Namun, merujuk
ep
k
pendapat Indroharto secara konkrit suatu kepentingan men gandung

ah
dua arti yakni merujuk pada nilai yang harus dilindungi oleh hukum
R
si
dan kepentingan proses artinya apa yang hendak dicapai dengan
melakukan suatu proses gugatan. Secara aspek teori kepentingan
ne
ng
Penggugat yang dirugikan dapat dimaknai jika tidak dilakukan

penundaan pelaksanaan KTUN menyebabkan hak dari Penggugat
do
tersebut diambil, dikurangi, dihalangi, diabaikan oleh KTUN yang
gu
dikeluarkan Badan/Pejabat TUN.
2.5. Sesuai dengan fakta hukum objek sengketa bukan merupakan

In
A
KTUN, hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat

didasari atas perjanjian asuransi yang masuk dalam ranah hukum
ah
lik
perdata. Surat pemberitahuan dan penawaran program

restrukturisasi yang diberikan kepada Para Penggugat tidak akan
m
ub
berdampak hukum apapun sampai adanya tanggapan berupa

menerima atau menolak tawaran restrukturisasi polis dari Para
ka
Penggugat sebagaimana ketentuan yang tercantum dalam surat

ep
tersebut. Sehingga syarat keadaan yang sangat mendesak yang

ah
mengakibatkan kepentingan penggugat sangat dirugikan jika objek

R
sengketa tetap dilaksanakan tidak terpenuhi;

es
M
2.6. Konsep Kepentingan Umum dalam UU PERATUN sudah ditafsirkan

ng
secara otentik dalam penjelasan Pasal 49 yang menyatakan, “yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dimaksud dengan kepentingan umum adalah kepentingan bangsa
a
dan Negara dan/atau kepentingan masyarakat bersama dan/atau
si
kepentingan pembangunan, sesuai dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku.” Selanjutnya dalam penjelasan Pasal 136
ne
ng
dinyatakan pengertian kepentingan umum dalam pasal ini semata-
mata dilihat dari segi tentang perlu tidaknya suatu perkara
do
gu didahulukan pemeriksaannya, misalnya
bersangkutan menarik perhatian masyarakat atau berkaitan dengan
karena perkara yang
perkara lain sehingga dipandang perlu segera diperiksa. Perumusan
In
A
kepentingan umum itu sendiri sangat sulit karena banyaknya
permasalahan yang didalamnya.
ah
lik
2.6. Pengertian kepentingan umum yang digunakan oleh Para Penggugat
hanya mengacu kepada Undang-Undang 2 Tahun 2012 tentang
am
ub
Pengadaan Tanah Untuk Kepentingan Umum, dalil Penggugat
tersebut tentu dalil yang amat dangkal karena UU 2/2012 terbatas
pada pengadaan tanah saja, selain itu istilah kepentingan umum
ep
k
banyak pula diatur dalam berbagai hukum positif di Indonesia, antara

ah
lain dalam Undang-Undang Nomor 43 Tahun 2009 tentang

R
si
Kearsipan, UU 40/2007, Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2001
tentang Yayasan, dan lain sebagainya;
ne
ng
2.7. Pada faktanya, program restrukturisasi tidak hanya ditujukan kepada

Para Penggugat tetapi kepada semua pemegang polis tanpa
do
gu
terkecuali dan perlakuan terhadap seluruh pemegang polis di seluruh

Indonesia adalah sama (equal treatment);
In
A
2.8. Para Penggugat telah menyatakan keberatan melalui surat VWS &
Partners Nomor: 7/UA-Keb-Restru-AJ/PT-BSM&OFML/IV/2021
ah
tanggal 15 April 2021 perihal Pengajuan Keberatan (Bezwaarscriff

lik
Beroep) Restrukturisasi Polis Asuransi Jiwasraya Atas Nama PT

Bina Sarana Mekar dan Ibu Odilia Francesca, sehingga Para
m
ub
Penggugat dikategorikan sebagai pemegang polis yang menolak

program restrukturisasi. Sedangkan jumlah pemegang polis yang
ka
ep
telah menyatakan menerima untuk mengikuti program restrukturisasi

polis sebagaimana yang ditawarkan dalam Objek sengketa, maka
ah
dapat disampaikan data pemegang polis yang menyatujui program

R
restrukturisasi per tanggal 31 Mei 2021 sebagai berikut:

es
M
Jumlah Pemegang Polis

ng
No. Pemegang Polis Persentase Pemegang

Yang Setuju
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Restrukturisasi Polis Polis Yang Setuju
a
Restrukturisasi Polis
si
1. Ritel 156.075 99%
ne
ng
2. Bancassurance 16.789 96%
3. Korporasi 2.092 99%
do
gu 2.8. Pada tabel diatas dapat dilihat mayoritas pemegang polis telah setuju
In
A
untuk melakukan restrukturisasi polis sehingga menjadi bukti nyata
bahwa itikad baik dari Tergugat I dalam melakukan kewajibannya
ah
untuk menyelamatkan hak-hak pemegang polis secara keselu ruhan
lik
dengan memberikan solusi terbaik yakni program restrukturisasi polis
disambut baik oleh mayoritas pemegang polis. Oleh karena itu dalam
am
ub
objek sengketa terdapat kepentingan umum yaitu kepentingan
pemegang polis yang telah menyetujui restrukturisasi polis, sehingga
ep
syarat kedua permohonan penundaan pelaksanaan objek sengketa
k
tidak terpenuhi;
ah
R
2.9. Berdasarkan uraian tersebut di atas, cukup beralasan bagi Majelis
si
Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo untuk
ne
ng
menolak permohonan penundaan karena tidak memenuhi keten tuan

dalam Pasal 67 ayat (4) huruf a UU PERATUN;
do
V. PETITUM;
gu
Berdasarkan dalil-dalil sebagaimana yang telah Tergugat II uraikan dalam

eksepsi dan jawaban pokok perkara tersebut di atas, perkenankan TergugatII
In
A
memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
berkenan memutus dengan amar:
ah
lik
Dalam Penundaan:
Menolak permohonan penundaan Para Penggugat;

m
ub
Dalam Eksepsi:
ka
1. Menyatakan menerima eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;

ep
2. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk

ah
Verklaard/NO);
R
es
3. Menyatakan PTUN Jakarta tidak berwenang memeriksa, mengadili dan

M
memutus perkara ini.

ng
on
Dalam Pokok Perkara:

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Menerima jawaban Tergugat II untuk seluruhnya;
a
2. Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
si
3. Menyatakan Objek Sengketa IV dan V tetap sah;
ne
ng
4. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Para
Penggugat;
do
gu Bahwa, terhadap Jawaban Tergugat I danJawaban Tergugat II, Para
Penggugat telah menanggapi dengan Replik pada persidangan melalui aplikasi e
court tanggal 12 Juli 2021;
In
A
Bahwa, terhadap Replik Para Penggugat tersebut, Tergugat Idan Tergugat
ah
II telah menanggapi dengan duplik pada persidangan melalui aplikasi e court
lik
tanggal 26 Juli 2021;
Bahwa, untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya Para Penggugat telah

am
ub
mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi surat-surat yang telah diberi meterai
cukup dan telah dicocokkan dengan pembandingnya, masing-masing telah diberi
ep
tanda P – 1.a sampai dengan P – 79 sebagai berikut:
k
Bukti P – 1.a : Akta Perubahan Anggaran Dasar PT Bina Sarana Mekar,

ah
1.
R
Nomor 26, tanggal 5 Desember 2007, yang dibuat di hadapan
si
Buntario Tigris Darmawa NG. S.H., SE. M.H., Notaris di
ne
ng
Kotamadya Jakarta Pusat, (foto kopi sesuai salinan resmi);
2. Bukti P – 1.b : Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
do
Republik Indonesia (“Menkumham”) Nomor: AHU-
gu
06827.AH.01.02. Tahun 2008 tentang Persetujuan Akta

Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, yang ditetapkan
In
A
tanggal 12 Februari 2008, (foto kopi sesuai dengan aslinya);
3. Bukti P – 2.a : Akta Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham

ah
lik
Luar Biasa PT Bina Sarana Mekar, tanggal 11 Oktober 2018,

Nomor 11, yang dibuat di hadapan Vinita Sella Kusjanto S.H.,
m
ub
M.Kn. Notaris di Kota Bandar Lampung, (foto kopi sesuai

salinan resmi);
ka
ep
4. Bukti P – 2.b : Surat Penerimaan Pemberitahuan Menteri Hukum dan Hak

Asasi Manusia Republik Indonesia (“Menkumham”) Nomor:
ah
AHU-AH.01.03-0251884, Perihal Penerimaan Pemberitahuan

R
Perubahan Data Perseroan PT Bina Sarana Mekar, yang

es
M
diterbitkan tanggal 11 Oktober 2018, (foto kopi sesuai print

ng
out);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
5. Bukti P – 3 : Kartu Tanda Penduduk atas nama Odilia Francesca ML
a
dengan NIK 3173086112650001, lahir di Hongkong pada
si
tanggal 21 Desember 1965, beralamat di Taman Kebon Jeruk
Blok K1/32, RT 007/RW 004, Kelurahan Srengseng,
ne
ng
Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat, (foto kopi sesuai
dengan aslinya);
do
6. gu
Bukti P – 4 : Surat Jiwasraya Nomor 00001/S/T/BRS/0121 tertanggal 4
Januari 2021 hal Pemberitahuan atas Restrukturisasi Polis
In
kepada PT Bina Sarana Mekar, (foto kopi sesuai print out);
A
7. Bukti P – 5 : Surat Jiwasraya Nomor 00060/S/T/BRS/0121 tertanggal 20
ah
Januari 2021 hal Pemberitahuan atas Restrukturisasi Polis
lik
kepada PT Bina Sarana Mekar, (foto kopi sesuai print out);
Bukti P – 6
am
ub
8. : Surat Jiwasraya Nomor 00114/S/T/BRS/0221 tertan ggal 5
Februari 2021 hal Pemberitahuan atas Restrukturisasi Polis
kepada Odilia Francesca ML., (foto kopi sesuai print out);
ep
k
9. Bukti P – 7 : Surat Jiwasraya Nomor 00039/S/BRS/0321 tertanggal 7 April

ah
2021 perihal Informasi Perpanjangan Restrukturisasi kepada

R
si
PT Bina Sarana Mekar, (foto kopi sesuai dengan aslinya);
10. Bukti P – 8 : Surat Jiwasraya Nomor 00041/S/BRS/0321 tertanggal 7 April
ne
ng
2021 perihal Informasi Perpanjangan Restrukturisasi kepada

Ibu Odilia Francesca ML., (foto kopi sesuai dengan aslinya);
do
gu
11. Bukti P – 9 : Surat PT Bina Sarana Mekar Nomor: 016/LEG/BSM/II/2021

tertanggal 11 Februari 2021 kepada Menteri BUMN Republik
In
Indonesia perihal Tanggapan atas Proposal Restrukturisasi
A
Polis Jiwasraya dan Tuntutan Tindak Lanjut Penyelesaian

Pembayaran kepada Menteri BUMN Republik Indonesia,
ah
lik
(print out);
12. Bukti P – 10 : Bukti pengiriman surat kepada Menteri BUMN Republik

m
ub

ka
ep
Pembayaran, (print out);

ah
tertanggal 11 Februari 2021 kepada Direktur Utama PT

es
Asuransi Jiwasraya (Persero) perihal Tanggapan atas

M
ng
Proposal Restrukturisasi Polis Jiwasraya dan Tuntutan Tindak

on
Lanjut Penyelesaian Pembayaran, (print out);

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
14. Bukti P – 12 : Bukti pengiriman surat kepada Direktur Utama PT Asuransi
a
Jiwasraya (Persero) perihal Tanggapan atas Proposal
si
Restrukturisasi Polis Jiwasraya dan Tuntutan Tindak Lanjut
Penyelesaian Pembayaran, (print out);
ne
ng
tertanggal 11 Februari 2021 kepada Ketua Dewan Komision er
do
gu Otoritas Jasa Keuangan
Tanggapan atas Proposal Restrukturisasi Polis Jiwasraya dan
Republik Indonesia perihal
In
Tuntutan Tindak Lanjut Penyelesaian Pembayaran, (print out);
A
16. Bukti P – 14 : Bukti pengiriman surat kepada Ketua Dewan Komisioner
ah
Otoritas Jasa Keuangan Republik Indonesia perihal
lik
am
ub
17. Bukti P – 15 : Surat PT Bina Sarana Mekar tertanggal 11 Februari 2021
kepada Menteri Keuangan Republik Indonesia perihal
ep
k

ah
si
18. Bukti P – 16 : Bukti pengiriman surat kepada Menteri Keuangan Republik
ne
ng

do
gu
19. Bukti P – 17 : Bukti pengiriman surat kepada Menteri Keuangan Republik

In
A
20. Bukti P – 18 : Bukti pengiriman surat kepada Presiden Negara Republik

ah
lik

m
ub
21. Bukti P – 19 : Surat VWS & Partners Nomor 7/UA-Keb-Restru-AJ/PT-BSM &

ka
ep
OFML/IV/2021 tertanggal 15 April 2021 perihal Pengajuan

Keberatan (Bezwaarscriff Beroep) Restrukturisasi Polis
ah
Asuransi Jiwasraya atas nama PT Bina Sarana Mekar dan lbu

R
es
Odilia Francesca ML., (foto kopi sesuai dengan aslinya);

M
22. Bukti P – 20 : Surat Jiwasraya Nomor 00048/BRS/0421 tertanggal 26 April

ng
on
2021 perihal Penjelasan Program Restrukturisasi yang

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ditandatangani oleh Aditya Tri Handaka selaku Kepala Divisi
a
Hukum dan Manajemen Proses Bisnis serta Umi Prasetiana
si
selaku Pgs. Kepala Divisi Hubungan dan Dukungan Kemitraan
Bancassurance kepada VWS & Partners, (foto kopi sesuai
ne
ng
dengan aslinya);
23. Bukti P – 21 : Hasil penelitian tentang “Makna Pejabat Tata Usaha Negara
do
gu dalam Sengketa TUN: Studi Tentang Putusan MA RI Tahun
2005-2011” yang dipublikasi pada situs resmi Badan Litbang
In
Diklat Hukum dan Peradilan Mahkamah Agung Republik
A
Indonesia.
ah
sumber: https://bldk.mahkamahagung.go.id/id/puslitbang-
lik
id/dok-keg-puslitbang-id/768-makna-pejabat-tata-usaha-
negara-dalam-sengketa-tun-studi-tentang-putusan-ma-ri-
am
ub
tahun-2005-2011 (print out);
24. Bukti P – 22 : Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 48/PUU-XI/2013

ep
k
tertanggal 18 September 2014, (print out);

ah
sumber:
R
si
https://www.mkri.id/public/content/persidangan/putusan/putusa
n_sidang_2050_48%20PUU%202013-UU-KeuanganNegara-
ne
ng
telahucap-18Sept2014-%20wmActionWiz.pdf.
25. Bukti P – 23 : Buku Fence M. Wantu berjudul “Hukum Acara Peradilan Tata
do
gu
Usaha Negara”, Cetakan I, (Gorontalo: UNG Press, 2014),

(print out);
In
sumber:
A
https://repository.ung.ac.id/karyailmiah/show/1341/hukum-
ah
acara-peradilan-tata-usaha-negara.html.
lik
26. Bukti P – 24 : Surat VWS & Partners Nomor 24/PSKB/BUMN/VWS/V/2021

m
ub
tertanggal 27 Mei 2021 perihal Permohonan Salinan

Keputusan Menteri kepada Deputi Bidang Peraturan
ka
Perundang-undangan Kementerian Badan Usaha Milik Negara

ep
RI, (print out);

ah
email: pendok.kbumn@bumn.go.id,kbumn.ri@bumn.go.id.
R
27. Bukti P – 25 : Surat VWS & Partners Nomor 25/PSKB/Menkeu/VWS/V/2021

es
M
tertanggal 27 Mei 2021 perihal Permohonan Salinan

ng
Keputusan Menteri kepada Biro Komunikasi dan Layanan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Informasi Sekretariat Jenderal Kementerian Keuangan RI,
a
(print out);
si
email: ppid.kemenkeu@kemenkeu.go.id.
ne
ng
28. Bukti P – 26 : Surat Keputusan PPID Kementerian Keuangan tentang
Penolakan Permohonan Nomor Pendaftaran: REG-
66/PPID.KK/2021 tertanggal 11 Juni 2021, (print out);
do
gu email: ppid.kemenkeu@kemenkeu.go.id.
29. Bukti P – 27 : Laporan Hasil Pemeriksaan Badan Pemeriksa Keuangan
In
A
Republik Indonesia (BPK RI) Atas Sistem Pengendalian Intern
Tahun 2019, (print out);
ah
lik
sumber: https://www.bpk.go.id/laporan_hasil_pemeriksaan#.
30. Bukti P – 28 : Laporan Hasil Pemeriksaan Badan Pemeriksa Keuangan

am
ub
Republik Indonesia (BPK RI) Atas Sistem Pengendalian Intern
dan Kepatuhan Terhadap Ketentuan Peraturan Perundang-
ep
undangan Tahun 2020, (print out);
k
ah
sumber: https://www.bpk.go.id/laporan_hasil_pemeriksaan#.
R
si
31. Bukti P-29.a : Laporan Keuangan PT Asuransi Jiwasraya (Persero) Per 31
Desember 2016 dan 31 Desember 2015, (print out);
ne
ng
sumber:
https://www.jiwasraya.co.id/?q=id/laporan -keuangan.
do
gu
32. Bukti P-29.b : Laporan Keuangan PT Asuransi Jiwasraya (Persero) Per 31

In
A
sumber:
https://www.jiwasraya.co.id/?q=id/laporan-keuangan.
ah
lik
33. Bukti P – 30 : Laporan Keuangan PT Asuransi Jiwasraya (Persero) Per 31

Desember 2019 dan 31 Desember 2018.
m
ub
sumber: https://www.jiwasraya.co.id/?q=id/laporan -keuangan.

ka
(print out);
ep
34. Bukti P – 31 : Laporan Keuangan PT Asuransi Jiwasraya (Persero) Per 31

ah

R
sumber:
es
M
https://www.jiwasraya.co.id/?q=id/laporan-keuangan,
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
35. Bukti P – 32 : Surat Badan Perlindungan Konsumen Nasional Nomor
a
02/BPKN/1/2019 tertanggal 14 Januari 2020 perihal
si
Rekomendasi Asuransi kepada Presiden Republik Indonesia,
(print out);
ne
ng
36. Bukti P – 33 : Surat Badan Perlindungan Konsumen Nasional Nomor
10/BPKN/REKOM/07/2020 tertanggal 24 Juli 2020 perihal
do
gu Rekomendasi Kepastian Hukum di Sektor Asuransi kepada
Kepala Otoritas Jasa Keuangan (OJK), (print out);
In
A
37. Bukti P-34.a : Tangkapan layar pesansingkatPT Asuransi Jiwasraya kepada
Para Penggugat tanggal 26 Maret 2019 ten tang
ah
pemberitahuan penyelesaian delay payment atas nilai pokok
lik
premi produk saving plan, (Sesuai tangkapan layar sms);
am
ub
38. Bukti P-34.b : Tangkapan layar pesansingkatPT Asuransi Jiwasraya kepada
Para Penggugat tanggal 28 Mei 2021 tentang pemberitahuan
Surat Persetujuan Restrukturisasi Polis, (Sesuai tangkapan
ep
k
layar sms);
ah
39. Bukti P – 35 : Buku Jimly Asshiddiqie berjudul “Hukum Acara Pengujian

R
si
Undang-Undang”, Cetakan Ketiga, (Jakarta: Konstitusi Press,
2006), (print out);
ne
ng
sumber:
http://mitrahukum.org/wp-
do
gu
content/uploads/2012/09/Hukum_Acara_PUU-Full.pdf
40. Bukti P – 36 : Buku Jimly Asshiddiqie berjudul “Perihal Undang-Undang”

In
A
(Jakarta: Raja Grafindo Persada, 2004), (print out);
41. Bukti P – 37 : Buku Maria Farida Indrati S berjudul “Ilmu Perundang-

ah
lik
undangan: Dasar-dasar dan Pembentukannya” (Jakarta:

Sekretariat Konsorsium Ilmu Hukum Universitas Indonesia,
m
ub
1996), (foto kopi sesuai cetakan);
42. Bukti P – 38 : Buku Philipus M. Hadjon, dkk berjudul “Pengantar Hukum

ka
Administrasi Indonesia”, Cetakan ke-10 (Yogyakarta: Gadjah

ep
Mada University Press, 2008), (foto kopi sesuai dengan

ah
cetakan);
R
43. Bukti P – 39 : Buku M. Yahya Harahap berjudul “Hukum Acara Perdata

es
M
tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Putusan Pengadilan”, Cetakan ke-2 (Jakarta: Sinar Grafika,
a
2019), (foto kopi sesuai dengan cetakan);
si
44. Bukti P – 40 : Buku W. Riawan Tjandra berjudul “Hukum Administrasi
Negara”, Cetakan Pertama, (Jakarta: Sinar Grafika, 2018),
ne
ng
(foto kopi sesuai dengan cetakan);
45. Bukti P – 41 : Jurnal Mutia Jawaz Muslim berjudul “Tinjauan Yuridis
do
gu Terhadap Keputusan Tata Usaha Negara Yang Merupakan
Perbuatan Hukum Perdata”, Jurnal Fundamental Justice, Vol.
In
A
1, No. 1, April 2020, ISSN: 2721-7671, (print out);
sumber:
ah
lik
https://journal.universitasbumigora.ac.id/index.php/fundamenta
l/article/view/637.
am
ub
- Bukti P – 42 : Berita-berita tentang tindak pidana korupsi Jiwasraya sebagai
berikut: ep
46. Bukti P-42.a : Kronologi Kasus Jiwasraya, Gagal Bayar Hingga Dugaan
k
Korupsi (CNN Indonesia, 8 Januari 2020,

ah
https://www.cnnindonesia.com/ekonomi/20200108111414-78-
R
si
463406/kronologi-kasus-jiwasraya-gagal-bayar-hingga-
dugaan-korupsi) diakses pada tanggal 18 Juli 2021, (Hasil
ne
ng
cetakan);
47. Bukti P-42.b : Simak, Ini Kronologi Lengkap Kasus Jiwasraya Versi BPK
do
gu
(Kompas.com, 9 September 2020,
https://money.kompas.com/read/2020/01/09/063000926/simak
In
A
-ini-kronologi-lengkap-kasus-jiwasraya-versi-bpk?page=all)
diakses pada tanggal 18 Juli 2021, (Hasil cetakan);
ah
lik
48. Bukti P-42.c : Skandal Jiwasraya dan Nasib Hasil Audit BPK (Wahyu
Kuncoro SN, 11 Oktober 2020,
m
ub
https://wartapemeriksa.bpk.go.id/?p=20834) diakses pada

tanggal 18 Juli 2021, (Hasil cetakan);
ka
ep
49. Bukti P-42.d : BPK Berkoordinasi dengan Kejaksaan Agung Terkait

Pemeriksaan Atas PT Asuransi Jiwasraya (BPK RI, 9 Januari
ah
2020, https://www.bpk.go.id/news/bpk-berkoordinasi-dengan-
es
kejaksaan-agung-terkait-pemeriksaan-atas-pt-asuransi-
M
jiwasraya) diakses pada tanggal 18 Juli 2021, (Hasil cetakan);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
50. Bukti P-42.e : MAKI: Masalah Jiwasraya dimulai dari manipulasi laporan
a
keuangan (Zuhdiar Laeis, 30 September 2020,
si
https://www.antaranews.com/berita/1756901/maki-masalah-
jiwasraya-dimulai-dari-manipulasi-laporan-keuangan) diakses
ne
ng
pada tanggal 18 Juli 2021, (Hasil cetakan);
51. Bukti P-42.f : Vonis Lengkap 6 Terdakwa Jiwasraya yang Diganjar
do
gu Hukuman Seumur Hidup (Dani Prabowo, 20 Oktober 2020,
https://nasional.kompas.com/read/2020/10/27/15011141/vonis
In
-lengkap-6-terdakwa-jiwasraya-yang-diganjar-hukuman-
A
seumur-hidup?page=all) diakses pada tanggal 21 Juli 2021,
(Hasil cetakan);
ah
lik
52. Bukti P-42.g : Hukuman Terdakwa Kasus Jiwasraya Syahmirwan Dikurangi
Jadi 18 Tahun (Devina Halim, 12 Maret 2021,
am
ub
https://nasional.kompas.com/read/2021/03/12/10283501/huku
man-terdakwa-kasus-jiwasraya-syahmirwan-dikurangi-jadi-18-
ep
tahun) diakses pada tanggal 21 Juli 2021, (Hasil cetakan);
k
53. Bukti P-42.h : Kerugian Negara Kasus Jiwasraya Rp16,81 Triliun (Biro
ah
R
Humas dan Kerja Sama Internasional, 9 Maret 2020,
si
https://www.bpk.go.id/news/kerugian -negara-kasus-jiwasraya-
ne
ng
rp1681-triliun) diakses pada tanggal 30 Juli 2021, (Hasil

cetakan);
- Bukti P – 43
do
: Berita-berita tentang gagal bayar Jiwasraya sebagai berikut:
gu
54. Bukti P-43.a : Simak, Ini Pernyataan Lengkap Bos Jiwasraya Soal Gagal
Bayar (Iswari Anggit, 18 Desember 2018,
In
A
https://www.cnbcindonesia.com/investment/20181218171914-
21-46969/simak-ini-pernyataan-lengkap-bos-jiwasraya-soal-
ah
lik
gagal-bayar) diakses pada tanggal 18 Juli 2021, (Hasil

cetakan);
m
ub
55. Bukti P-43.b : Nasib Tak Jelas Rp16 Triliun Dana Nasabah Jiwasraya (Restu
Diantina Putri, 12 November 2019,
ka
ep
https://tirto.id/nasib-tak-jelas-rp16-triliun-dana-nasabah-
jiwasraya-elul) diakses pada tanggal 18 Juli 2021, (Hasil
ah
cetakan);
es
56. Bukti P-43.c : Kronologi Kasus Gagal Bayar Jiwasraya Versi OJK (CNN
M
ng
Indonesia, 30 Desember 2019,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
https://www.cnnindonesia.com/ekonomi/20191230095752-78-
a
460918/kronologi-kasus-gagal-bayar-jiwasraya-versi-ojk)
si
57. Bukti P-43.d : Jiwasraya: Dari gagal bayar klaim triliunan rupiah hingga
ne
ng
dugaan tindakan curang (Raja Eben Lumbanrau, 18
Desember 2019, https://www.bbc.com/indonesia/indonesia-
do
gu 50821662) diakses pada tanggal 18 Juli 2021, (Hasil cetakan);
58. Bukti P-43.e : Gagal Bayar Rp 16 T, Ini Alasan Jiwasraya Mesti Ditutup!
In
A
(Anisatul Umah, 9 Maret 2020,
https://www.cnbcindonesia.com/market/20200308213154-17-
ah
lik
143302/gagal-bayar-rp-16-t-ini-alasan-jiwasraya-mesti-ditutup)
am
ub
- Bukti P – 44 : Berita-berita tentang kebijakan restrukturisasi polis Jiwasraya
sebagai berikut: ep
59. Bukti P-44.a : Tujuh Hari Jelang Tenggat Waktu, Ini Perkembangan
k
Restrukturisasi Polis Jiwasraya (Wibi Pangestu Pratama, 23

ah
April 2021,
R
si
https://m.bisnis.com/amp/read/20210423/215/1385506/tujuh -
hari-jelang-tenggat-waktu-ini-perkembangan-restrukturisasi-
ne
ng
polis-jiwasraya) diakses pada tanggal 18 Juli 2021, (Hasil

cetakan);
do
gu
60. Bukti P-44.b : Terkuak! Ini Dia IFG Life, Sang Penyelamat Asuransi
Jiwasraya (Anisatul Ummah, 9 September 2020,
In
A
https://www.cnbcindonesia.com/market/20200909112109-17-
185481/terkuak-ini-dia-ifg-life-sang-penyelamat-asuransi-
ah
jiwasraya) diakses pada tanggal 18 Juli 2021, (Hasil cetakan);

lik
61. Bukti P-44.c : Jiwasraya Beberkan Risiko Bagi Nasabah Penolak

m
ub
Restrukturisasi Polis (Muhammad Idris, 25 Desember 2020,

https://money.kompas.com/read/2020/12/25/072200026/jiwasr
ka
aya-beberkan-risiko-bagi-nasabah-penolak-restrukturisasi-
ep
polis?page=all#page3) diakses pada tanggal 18 Juli 2021,

(Hasil cetakan);
ah
62. Bukti P-44.d : Pensiunan BUMN tolak skema restrukturisasi Jiwasraya

es
(Ferrika Sari, 20 April 2021,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
https://amp.kontan.co.id/news/pensiunan -bumn-tolak-skema-
a
restrukturisasi-jiwasraya) diakses pada tanggal 18 Juli 2021,
si
(Hasil cetakan);
63. Bukti P – 45 : Risalah Rapat Dengar Pendapat Umum Komisi XI DPR RI
ne
ng
dengan Asosiasi Emiten dan Asosiasi Efek tanggal 14 Januari
2020, (print out);
do
gu sumber: https://www.dpr.go.id/dokakd/dokumen/K11-23-
8235b8ffb9edc335ccc259b3185a5e15.pdf.
In
A
64. Bukti P – 46 : Risalah Rapat Kerja Komisi III DPR RI dengan Jaksa Agung
RI tanggal 20 Januari 2020, (print out);
ah
lik
sumber: https://www.dpr.go.id/dokakd/dokumen/K3-23-
6df3be4e7076262f539e266bd63c907f.pdf.,
am
ub
65. Bukti P – 47 : Risalah Rapat Kerja Komisi XI DPR RI dengan Dewan
ep
Komisioner OJK tanggal 22 Januari 2020, (Hasil cetakan);
k
ah
R
8575613692a22064390204e431357790.pdf.
si
66. Bukti P – 48 : Risalah Rapat Kerja Komisi XI DPR RI dengan Ketua Dewan
ne
ng
Komisioner Otoritas Jasa Keuangan tanggal 4 Februari 2020,

(Hasil cetakan);
do
gu
13ec3ab2bda5ff22f8fd7cb6f9570350.pdf.
In
67. Bukti P – 49 : Risalah Rapat Kerja Komisi VI DPR RI dengan Menteri BUMN
A
tanggal 9 Juni 2020, (Hasil cetakan);

ah
lik
cf9323bdf124cb2e85ec4967df6e32c8.pdf.
m
ub
68. Bukti P – 50 : Risalah Rapat Dengar Pendapat Panja Pengawasan

Penegakan Hukum Jiwasraya Komisi III DPR RI tanggal 2 Juli
ka
2020, (print out);

ep
sumber: https://www.dpr.go.id/ dokakd/dokumen/K3-23-

ah
14932dc6f954c69dde950384b2a329ed.pdf.
R
69. Bukti P – 51 : Laporan Singkat Rapat Panja Pengawasan Penegakan Hukum

es
M
Jiwasraya dengan JamPidSus tanggal 3 September 2020,

ng
(Hasil cetakan);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sumber:https://www.dpr.go.id/dokakd/dokumen/K3-14-
a
9a31c6d9ed9c0700d9de202a95703067.pdf.
si
70. Bukti P-52.a : Putusan Nomor 31/Pid.Sus-TPK/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 12
Oktober 2020 dengan terdakwa a.n. Hary Prasetyo, MBA, (foto
ne
ng
kopi sesuai salinan resmi Pengadilan);
71. Bukti P-52.a.1 : Surat Dakwaan No. Reg. Perk: PDS-09/M.1.10/Ft.1/05/2020
do
gu tanggal 20 Mei 2020, (foto kopi sesuai salinan resmi
Pengadilan);
In
A
72. Bukti P-52.a.2 : Keterangan Saksi Hexana Tri Sasongko, di bawah janji, pada
pokoknya menerangkan:
ah
lik
(vide Putusan No. 31/Pid.Sus-TPK/2020/PN.Jkt.Pst., hal 329 –
349), (foto kopi sesuai salinan resmi Putusan Pengadilan);
am
ub
73. Bukti P-52.a.3 : Faizal SatriaGumay, saksi di bawahsumpah. Dasar
pengangkatan saksi dalam jabatan sebagai Kepala Divisi
ep
Investasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero), (vide Putusan No.
k
31/Pid.Sus-TPK/2020/PN.Jkt.Pst., hal 349 – 389), (foto kopi

ah
sesuai salinan resmi Pengadilan);

R
si
74. Bukti P-52.a.4 : Fadian Diantara, saksi di bawah sumpah. Tugas Pokok Saksis
elaku Auditor Internal Audit pada PT Asuransi Jiwasraya
ne
ng
(Persero) adalah melakukan supervise terkait dengan proses

audit yang berjalan, sesuai dengan program tahunan audit
do
gu
(foto kopi sesuai salinan resmi Pengadilan);
75. Bukti P-52.a.5 : Agustin Widhiastuti Binti Madiyono, di bawahsumpah.

In
A
Kesaksiannya berkaitan dengan Hendrisman Rahim dengan

Pengelolaan Keuangan dan Dana invesatsi oleh PT Asu ran si
ah
Jiwasrya (Persero) pada beberapa Perusahaan periode tahun

lik
2008 s/d 2018 adalah sebagai penanggungjawab tertinggi di

Jiwasraya, (vide Putusan No. 31/Pid.Sus-
m
ub
TPK/2020/PN.Jkt.Pst., hal 400 – 442), (foto kopi sesuai salinan

resmi Pengadilan);
ka
ep
76. Bukti P-52.a.6 : Heru Hidayat, memberikan keterangan saksi di bawah

sumpah. Kesaksiannya sebagai Presiden Komisaris PT Trada
ah
ALam Mineral Tbk (TRAM) (vide Putusan No. 31/Pid.Sus-

es
TPK/2020/PN.Jkt.Pst., hal1003 – 1016), (foto kopi sesuai

M
ng
salinan resmi Pengadilan);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
77. Bukti P-52.a.7 : Benny Tjokrosaputro, memberikan kesaksian di bawah
a
sumpah menurut agama dan kepercayaannya. Kesaksiannya
si
sebagai Komisaris PT Hanson Internasional, dan pemegang
saham PT RIMO, (vide Putusan No. 31/Pid.Sus-
ne
ng
TPK/2020/PN.Jkt.Pst., hal1017 – 1049), (foto kopi sesuai
do
gu
78. Bukti P-52.a.8 : Syahmirwan, keterangan di bawah sumpah. Memberikan
keterangan sebagai Kepala Divisi Investasi PT Asuransi
In
Jiwasraya (Persero) (vide Putusan No. 31/Pid.Sus-
A
TPK/2020/PN.Jkt.Pst., hal 1050 – 442) (foto kopi sesuai
ah
lik
79. Bukti P-52.a.9 : Dr Hendrisman Rahim, memberikan keterangan di
bawahsumpah, Kesaksian Saksi dalam kapasitasnya sebagai
am
ub
Direktur PT Asuransi Jiwasraya, (vide Putusan No. 31/Pid.Sus-
TPK/2020/PN.Jkt.Pst., hal1104 – 1126) (foto kopi sesuai
ep
k
80. Bukti P-52.b : Putusan Nomor 32/Pid.Sus-TPK/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 12

ah
R
Oktober 2020 dengan terdakwa a.n. Dr. Hendrisman Rahim,
si
ne
ng
81. Bukti P-52.c : Putusan Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 12

Oktober 2020 dengan terdakwa a.n. Syahmirwan, SE., (print
do
out);
gu
82. Bukti P-52.d : Putusan Nomor 29/Pid.Sus-TPK/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 26

Oktober 2020 dengan terdakwa a.n. Benny Tjokrosaputro,
In
A
83. Bukti P-52.e : Putusan Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2021/PT.DKI tanggal 26

ah
lik
Februari 2021 dengan terdakwa a.n. Benny Tjokrosaputro,

(foto kopi sesuai salinan resmi Pen gadilan);
m
ub
84. Bukti P – 53 : Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Republik

Indonesia Nomor 19 Tahun 1960 tentang Perusahaan Negara
ka
ep
sumber : https://peraturan. bpk.

go.id/Home/Details/53474/perpu-no-19-tahun-1960 ditetapkan
ah
sebagai Undang-Undang pada tanggal 30 April 1960. Su mber

R
es
LN. 1960 No. 59, LL SETNEG : 22 HLM, (print out);

M
85. Bukti P – 54 : Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 12 Tahun

ng
on
1998 tentang Perusahaan Perseroan (Persero) sumber:

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
https://peraturan.bpk.go.id/Home/Details/ 54766/pp-no-12-
a
tahun-1998 , (print out);
si
2003 tentang Pelimpahan Kedudukan, Tugas Dan
ne
ng
Kewenangan Menteri Keuangan Pada Perusahaan Perseroan
(Persero), Perusahaan Umum (Perum) Dan Perusahaan
do
gu Jawatan (Perjan) Kepada Menteri Negara Badan Usaha Milik
Negara, sumber:
In
https://peraturan.bpk.go.id/Home/Details/52309/pp-no-41-
A
tahun-2003 (print out);
ah
lik
2003 tentang Penambahan Penyertaan Modal Negara
Republik Indonesia ke dalam Modal Saham Perusahaan
am
ub
Perseroan (Persero) PT Asuransi Jiwasraya sumber:
https://peraturan.bpk.go.id/Home/ Details/52163/pp-no-16-
ep
tahun-2003 (print out);
k
88. Bukti P – 57 : Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 7

ah
R
Tahun 2012, tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno
si
Kamar Mahkamah Agung Sebagai Pedoman Pelaksanaan
ne
ng
Tugas Bagi Pengadilan sumber:

https://bawas.mahkamahagung.go.id/bawas
_doc/doc/sema_07_2012.pdf (print out);
do
gu

Tahun 2016, tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat
In
A
Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2016 Sebagai

Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, (print out);
ah
lik

Tahun 1991 tentang Petunjuk Pelaksanaan Beberapa
m
ub
Ketentuan Dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

tentang Peradilan Tata Usaha Negara, sumber:
ka
https://bawas.mahkamahagung.go.id/bawas
ep
_doc/doc/sema_no_2_tahun_1991.pdf (print out);

ah
91. Bukti P – 60 : Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang

R
Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan

es
M
Setelah Menempuh Upaya Administratif, (print out);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
92. Bukti P – 61 : Peraturan Menteri Negara Badan Usaha Milik Negara Nomor:
a
Per-01/MBU/2011 tentang Penerapan Tata Kelola Perusahaan
si
Yang Baik (Good Corporate Governance) Pada Badan Usaha
Milik Negara, sumber : https://jdih.bumn.go.id/lihat/PER-
ne
ng
01/MBU/ 2011 (print out);
93. Bukti P – 62 : Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor 73/POJK.05/2016
do
gu tentang Tata Kelola Perusahaan Yang Baik Bagi Perusahaan
Perasuransian, sumber :
In
https://www.ojk.go.id/id/kanal/iknb/regulasi/asuransi/
A
peraturan-ojk/Pages/POJK-tentang-Tata-Kelola-Perusahaan-
yang-Baik-bagi-Perusahaan-Perasuransian.aspx (print out);
ah
lik
94. Bukti P – 63 : Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor 1/POJK.07/2013
tentang Perlindungan Konsumen Sektor Jasa Keuangan,
am
ub
sumber: Error! Hyperlink reference not valid. (print out);
95. Bukti P – 64 : Putusan Nomor 2405 K/PID.SUS/2016 sumber :

ep
k
https://putusan3.mahkamahagung.go.id/direktori/putusan/3513
746b8423c2be7112cbad685be628.html (print out);
ah
si
96. Bukti P – 65 : Korupsi Jiwasraya, Hakim Vonis Piter Rasiman 20 Tahun
Penjara (Tatang Guritno, tanggal 12 Agustus 2021,
ne
ng
https://nasional. Kompas.com/read/2021/08/
12/21373941/korupsi-jiwasraya-hakim-vonis-piter-rasiman-20-
do
tahun-penjara?newnavbar=1&page=all), diakses pada tanggal
gu
13 Agustus 2021, (print out);
97. Bukti P – 66 : - Video pernyataan Menteri BUMN kepada CNBC Indonesia

In
A
pada tanggal 6 Januari 2020 yang pada pokoknya

menyatakan bahwa akan dibentuk holding untuk Jiwasraya
ah
lik
yang mempunyai cash flow sebesar Rp 1,5 - 2 triliun serta

pelaksanaan penghentian oknum-oknum yang merampok
m
ub
Jiwasraya.
Sumber: https://youtu.be/-hoqcmsCHha;
ka
ep
- Video pernyataan Menteri BUMN dalam acara Mata Najwa

pada tanggal 5 Desember 2019 yang pada pokoknya
ah
menyatakan bahwa Menteri BUMN tidak berani menjamin

R
es
uang nasabah Jiwasraya akan kembali, namun berjanji

M
akan mencari jalan dari permasalahan Jiwasraya.

ng
on
Sumber: https://youtu.be/Tl-DKYeB6UU

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Video pernyataan Direktur Eksekutif CITA, Yustinus
a
Prastowo, dalam acara PARA Syndicate pada tanggal 28
si
Januari 2020 yang pada pokoknya menyatakan bahwa
nasabah Jiwasraya harus diselamatkan dan pemerintah
ne
ng
harus membangun kembali kepercayaan masyarakat agar
industri keuangan Indonesia tidak hancur.
do
gu Sumber:
https://www.youtube.com/watch?v=n7n4lTFyH9s
In
A
- Video pernyataan Direktur Eksekutif CITA, Yustinus
Prastowo, dalam acara PARA Syndicate pada tanggal 28
ah
lik
Januari 2020 yang pada pokoknya menyatakan bahwa ia
mewawancarai seorang nasabah Produk Saving Plan
am
ub
Jiwasraya yang mulanya sangat mempercayakan
uangnya pada Jiwasraya, namun uangnya kini terancam
hilang
ep
k
Sumber:
ah
https://www.youtube.com/watch?v=n7n4lTFyH9s
R
si
- Video pernyataan pemegang polis Jiwasraya asal Korea
ne
Selatan, Lee Kang Hyun, dalam acara Indonesia Lawyers
ng
Club pada tanggal 7 Januari 2020 yang pada pokoknya

menyatakan bahwa Pemerintah seharusnya menjaga
do
gu
rakyatnya sendiri dan bahwa ia datang ke acara itu karen a

banyak warga Indonesia yang meminta dia untuk datang
In
memberikan suara mewakili pemegang polis Jiwasraya
A
lainnya.
ah
lik
Sumber:
https://www.youtube.com/watch?v=bOpV1dJYOtQ
m
ub
(sesuai rekaman);
98. Bukti P – 67 : Foto-foto Saksi Sdr. Mahril sebagai perwakilan nasabah

ka
ep
Jiwasraya dalam mengikuti berbagai upaya advokasi, (print

out sesuai cetakan) sebagai berikut:
ah
- Foto Saksi Sdr. Mahril dengan Menteri BUMN dalam

es
Rapat Komisi VI DPR RI yang dilakukan secara tertutup

M
pada tanggal 29 Januari 2020;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Foto Saksi Sdr. Mahril mengikuti focus group discussion
a
yang diselenggarakan oleh Fraksi NasDem Komisi VI DPR
si
RI pada tanggal 15 Januari 2020 dengan pembicara :
Deputi BPK RI : Bp. Njoman
ne
ng
Dirut Jiwasraya : Hexana Tri Sasongko
do
gu Ahli Asuransi : Irvan Raharjo.
Fraksi NasDem : Martin Manurung.
In
A
- Foto Saksi Sdr. Mahril pada saat advokasi kasus
Jiwasraya di Kementerian Keuangan pada tanggal 12
ah
Februari 2021;
lik
- Foto Saksi Sdr. Mahril melakukan advokasi kasus
Jiwasraya bersama para nasabah lainnya di Gedung OJK
am
ub
pada tanggal 12 Februari 2021 tetapi tidak ada pejabat
yang menerima;
ep
k
99. Bukti P – 68 : Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 62/PUU-XI/2013,

ah
tanggal 18 September 2014, Sumber:

R
https://jdih.bumn.go.id/putusan%20mk, (print out);
si
100. Bukti P – 69 : Ombudsman Sampaikan Saran Mitigasi Dampak Penegakkan
ne
ng
Hukum Peristiwa Gagal Bayar PT. Asuransi Jiwasraya,

(Siaran pers Nomor 009/HM.01/I/2021, tanggal 21 Februari
do
2021, https:// ombudsman.go.id/news/r/ombudsman -
gu
sampaikan-saran-mitigasi-dampak-penegakan-hukum-
peristiwa-gagal-bayar-pt-asuransi-jiwasraya) diakses pada
In
A
tanggal 4 September 2021, (print out);
101. Bukti P – 70 : Kejagung Sebut Berkas OJK di Kasus Jiwasraya, (CNN

ah
lik
Indonesia, 13 Januari 2021,

https:///www.cnnindonesia.com/nasional/20210113081547-12-
m
ub
592958/kejagung-sebut-berkas-pejabat-ojk-di-kasus-jiwasraya-
lengkap) diakses tanggal 4 September 2021, (print out);
ka
ep
102. Bukti P-71.a : Surat Badan Perlindungan Konsumen Nasional RI (BPKN)

Nomor: 10/BPKN/REKOM/05/2021 tertanggal 7 Mei 2021
ah
perihal Rekomendasi Terkait Asuransi Jiwasraya kepada

R
Presiden Republik Indonesia, (foto kopi dari foto kopi);

es
M
103. Bukti P-71.b : Surat Badan Perlindungan Konsumen Nasional RI (BPKN)

ng
Nomor: 11/BPKN/REKOM/05/2021 tertanggal 7 Mei 2021

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perihal Rekomendasi Terkait Asuransi Jiwasraya kepada
a
Presiden Republik Indonesia kepada Menteri BUMN RI, (foto
si
kopi dari foto kopi);
104. Bukti P – 72 : Surat Menteri BUMN RI Nomor: S-214/MBU/03/2021
ne
ng
tertanggal 26 Maret 2021 hal Dukungan Restrukturisasi Polis
BUMN dan Afiliasi kepada Para Direksi BUMN, (foto kopi dari
do
gu foto kopi);
105. Bukti P – 73 : Surat Forum Pensiunan BUMN RI Nasabah Jiwasraya
In
A
Nomor: 07/FPBNJ/04/2021 tertanggal 5 April 2021 perihal
Aspirasi terhadap Restrukturisasi Polis Tradisional PT
ah
Asuransi Jiwasraya bagi Pensiunan BUMN kepada Menteri
lik
BUMN, (foto kopi dari foto kopi);
106. Bukti P – 74 : Surat Edaran Mahkamah Agung RI (SEMA RI) Nomor 7

am
ub
Tahun 2012 tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno
Kamar Mahkamah Agung Sebagai Pedoman Pelaksanaan
ep
k
Tugas Bagi Pengadilan, Hasil Rapat Kamar Perdata, Sub

Kamar Perdata Umum Nomor I huruf g, halaman 2, yang
ah
R
mengatur sebagai berikut:
si
“Jaksa sebagai Pengacara Negara tidak dapat mewakili
ne
ng
BUMN (Persero), karena BUMN tersebut berstatus badan

hukum privat (vide Pasal 11 UU No. 19 Tahun 2003 tentang
BUMN)” (Hasil cetakan);
do
gu
107. Bukti P – 75 : Video Komnas HAM Minta Menteri BUMN Responsif

terhadap Nasib Pekerja Jiwasraya, (sesuai rekaman);
In
A
Sumber:
ah
https://youtu.be/_7hWOUQ_3WE
lik
108. Bukti P – 76 : Karyawan Jiwasraya Bongkar Skandal Pembusukan PT.

m
ub
Asuransi Jiwasraya, (soft copy);
Sumber:
ka
ep
https://www.youtube.com/watch?v=_6w5nU4yhQ4
109. Bukti P – 77 : Gagal Bayar Polis Jiwasraya Akibat lemahnya Pengawasan

ah
OJK, (print out);

es
110. Bukti P – 78 : Ikut Korupsi Jiwasraya, Eks Pejabat OJK Dihukum 8 Tahun
M
ng
Penjara, (print out);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
111. Bukti P – 79 : Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 102 Tah u n
a
2021 Tentang Penambahan Penyertaan Modal Negara
si
Republik Indonesia Ke Dalam Modal Saham Perusahaan
Perseroan (Persero) PT. Bahana Pembinaan Usaha
ne
ng
Indonesia, (print out);
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat Itelah
do
gu
tanda T.I – 1 sampai dengan T.I –64, adalah sebagai berikut :
In
A
1. Bukti T.I – 1 : Peraturan Pemerintah Nomor 33 Tahun 1972 tentang
ah
Pengalihan Bentuk Perusahaan Negara Asuransi Jiwasraya
lik
Menjadi Perusahaan Perseroan (Persero), (foto kopi sesuai
hasil cetakan);
am
ub
2. Bukti T.I – 2 : Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2003 tentang Badan
Usaha Milik Negara, (foto kopi sesuai hasil cetakan);
ep
k
3. Bukti T.I – 3 : Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 62/PUU – XI/2013

ah
tanggal 18 September 2014, (foto kopi sesuai hasil cetakan);

R
si
4. Bukti T.I – 4 : Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 32/PUU – XVII/2019
tanggal 23 Oktober 2019, (foto kopi sesuai hasil cetakan);
ne
ng
5. Bukti T.I – 5 : Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2014 tentang

Perasuransian, (foto kopi sesuai hasil cetakan);
do
gu
6. Bukti T.I – 6 : Nomor Polis KN060103009 PT. Asuransi Jiwasraya (Persero)

Berkedudukan di Jakarta selanjutnya disebut Penanggung,
In
A
Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar, tanggal 8

Maret 2017, (foto kopi sesuai dengan tindasan);
ah
lik
- Lampiran 1, Surat Permintaan Asuransi Jiwa (SPAJ) JS

Proteksi Plan, pengisian SPAJ tanggal 27 Februari 2017 atas
m
ub
nama PT Bina Sarana Mekar, (foto kopi sesuai dengan

aslinya);
ka
- Lampiran 2, Persetujuan Pemberian Referensi Produk

ep
Asuransi Customer Consent For Insurance Product Referral

ah
tanggal 27 Februari 2017atas nama Djohan Widjaja, (foto

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Lampiran 3, Surat Pernyataan dan Kuasa Nasabah
a
Statement And Authorization Letter tanggal 27 Februari 2017
si
atas nama PT Bina Sarana Mekar, (foto kopi dari foto kopi);
- Lampiran 4, Surat Pernyataan Pemegang Polis atas nama
ne
ng
PT Bina Sarana Mekar menunjuk kepada Djohan Widjaja
sebagai Tertanggung, tanggal 27 Februari 2017, (fotokopi
do
gu sesuai dengan aslinya);
- Lampiran 5, KTP, atasnama Djohan Widjaja, (foto kopi dari
In
A
foto kopi);
- Lampiran 6, Tanda Terima Polis Nomor Polis KN060103009,

ah
lik
Pemegang Polis atasnama PT Bina Sarana Mekar tanggal 5
April 2017, (fotokopi sesuai dengan aslinya);
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
aslinya);
do
gu

tanggal 27 Februari 2017 atas nama Djohan Widjaja, (foto
In
kopi dari foto kopi);Surat Pernyataan dan Kuasa Nasabah
A

ah
lik

m
ub
ka

ep

ah
sesuai dengan aslinya);

es
- Lampiran 5, KTP, atasnama Djohan Widjaja, (foto kopi dari

M
ng
foto kopi);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Maret 2017, (foto kopi sesuai dengan tindasan);
In
A
ah
aslinya);
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
- Lampiran 5, KTP, atas nama Djohan Widjaja, (foto kopi dari

In
foto kopi);
A

ah

lik
Bukti T.I – 9 : Nomor Polis KN060103018 PT. Asuransi Jiwasraya (Persero)

m
ub
9.
ka

ep

ah

R

es

M
ng
aslinya);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu atas nama PT Bina Sarana Mekar, (foto kopi dari foto kopi);
In
A
ah
lik
am
ub
foto kopi);

ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
aslinya);
A

ah

lik

m
ub

ka

ep
ah

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
foto kopi);
si
ne
ng
do
gu Berkedudukan di Jakarta selanjutnya disebut Penanggung,
Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar, tanggal
In
A
22 Maret 2017, (foto kopi sesuai dengan tindasan);

ah
lik
Proteksi Plan, pengisian SPAJ tanggal 1 Maret 2017 atas
am
ub
aslinya);

ep
k
tanggal 1 Maret 2017 atas nama Djohan Widjaja, (foto kopi

ah
dari foto kopi);

R
si
Statement And Authorization Letter tanggal 1 Maret 2017
ne
ng
do
gu

sebagai Tertanggung, tanggal 1 Maret 2017, (fotokopi sesuai
In
dengan aslinya);
A

ah
foto kopi);
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
aslinya);
si
ne
ng
dari foto kopi);
do
gu - Lampiran 3, Surat Pernyataan
dan Kuasa Nasabah
In
A

ah
lik
am
ub
dengan aslinya);
- Lampiran 5, NPWP : 06.173.800.1-086.000 atas nama

Djohan Widjaja, (foto kopi dari foto kopi);
ep
k

ah
foto kopi);
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
aslinya);

ka

ep

ah
dari foto kopi);

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
dengan aslinya);
ne
ng
foto kopi);
do
gu - Lampiran 6, NPWP : 06.173.800.1-086.000 atas nama
In
A
ah
lik
am
ub
Pemegang Polis atas nama PT Bina Saran a Mekar, tanggal
ep
k

ah

R
si
aslinya);
ne
ng

do
gu

dari foto kopi);
In
A

ah
lik

m
ub

ka
dengan aslinya);
ep

ah
foto kopi);
R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 22 Maret 2017, (foto kopi sesuai dengan tindasan);
In
A
ah
aslinya);
lik
am
ub
dari foto kopi);
ep
k

ah

R
si
ne
ng
foto kopi);
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

12 April 2017, (foto kopi sesuai dengan tindasan);
ka

ep

ah

R
aslinya);
es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dari foto kopi);
si
ne
ng
do
gu PT Bina Sarana Mekar menunjuk kepada Djohan Widjaja
sebagai Tertanggung, tanggal 20 Maret 2017, (fotokopi
In
A

ah
lik
foto kopi);

am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

aslinya);
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
dari foto kopi);

ka

ep

ah

R

es
M
foto kopi);
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu - Lampiran 1, Surat Permintaan Asuransi Jiwa (SPAJ) JS
In
A
aslinya);
ah
lik
am
ub
- Lampiran 3, Surat Persetujuan Pemberian Referensi Produk

ep
k

ah
dari foto kopi);

R
si
ne
ng

do
gu

foto kopi);
In
A

ah
lik
m
ub

ka

ep

ah

R
aslinya);
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu dari foto kopi);
In
A
ah
lik
am
ub
foto kopi);

ep
k
ah

R
si
Mei 2016, (foto kopi sesuai dengan tindasan);
ne
ng

Proteksi Plan, pengisian SPAJ tanggal 27 April 2016 atas
do
gu

aslinya);
In
A

Statement And Authorization Letter tanggal 27 April 2016
ah
lik

m
ub
PT Bina Sarana Mekar menunjuk kepada Hendry Widjaja

sebagai Tertanggung, tanggal 20 Maret 2017, (foto kopi dari
ka
foto kopi);
ep
- Lampiran 4, KTP, atas nama Hendry Widjaja, dan NPWP :

ah
06.699.594.5-072.000 atas nama Hendry Widjaja, (fotokopi

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Juni 2016, (foto kopi sesuai dengan tindasan);
- Lampiran 1, KTP, atas nama Hendry Widjaja, (foto kopi dari
In
A
foto kopi);

ah
lik
Proteksi Plan, pengisian SPAJ tanggal 24 Mei 2016 atas
am
ub
aslinya);

Statement And Authorization Letter tanggal 24 Mei 2016 atas
ep
k
nama Hendry Widjaja, (foto kopi dari foto kopi);

ah

R
si
sebagai Tertanggung, tanggal 24 Mei 2016, (foto kopi dari
ne
ng
foto kopi);
do
gu

In
Juni 2016, (foto kopi sesuai dengan tindasan);
A

ah

lik

aslinya);
m
ub

ka
foto kopi);
ep

ah

R
sebagai Tertanggung, tanggal 17 Juni 2016, (foto kopi dari

es
foto kopi);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Statement And Authorization Letter tanggal 17 Juni 2016 atas
si
23. Bukti T.I – 23 : Nomor Polis KN060101140PT. Asuransi Jiwasraya (Persero)
ne
ng
do
gu 24 Juni 2016, (foto kopi sesuai dengan tindasan);
In
A
Proteksi Plan, pengisian SPAJ tanggal 17 Juni 2016 atas
ah
aslinya);
lik
am
ub
foto kopi);

ep
k

ah
foto kopi);
R
si
ne
ng
do
gu

In
23 Juni 2016, (foto kopi sesuai dengan tindasan);
A

ah

lik

aslinya);
m
ub

ka
foto kopi);
ep

ah

R

es
foto kopi);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A
ah
aslinya);
lik
am
ub
foto kopi);

ep
k

ah
foto kopi);
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah

lik

aslinya);
m
ub

ka
foto kopi);
ep

ah

R

es
foto kopi);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
In
A
ah
aslinya);
lik
am
ub
foto kopi);

ep
k

ah
foto kopi);
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah

lik

aslinya);
m
ub

ka
foto kopi);
ep

ah

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
foto kopi);
si
ne
ng
do
In
A
aslinya);
ah
lik
foto kopi);
am
ub
ep
k
foto kopi);
ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah

lik
aslinya);
m
ub

ka

ep

ah

R

es
foto kopi);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
foto kopi);
si
ne
ng
do
In
A
aslinya);
ah
lik
am
ub

ep
k

ah
foto kopi);
R
si
foto kopi);
ne
ng
do
gu

In
A

ah

lik
aslinya);
m
ub

ka

ep

ah

R

es
foto kopi);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
foto kopi);
si
ne
ng
31 Juli 2017, (foto kopi sesuai dengan tindasan);
do
In
A
aslinya);
ah
lik
am
ub
nama Hendry Widjaja, (foto kopi sesuai dengan tindasan);

ep
k
sebagai Tertanggung, tanggal 19 Juni 2016, (foto kopi sesuai

ah
dengan tindasan);
R
si
ne
ng
tanggal 19 Juni 2017 atas nama Hendry Widjaja, (foto kopi

sesuai dengan tindasan);
do
gu

foto kopi);
In
A
- Lampiran 6,Tanda Daftar Perusahaan Terbatas atas nama

PT Bina Sarana Mekar tanggal 16 November 2011, (foto kopi
ah

lik
m
ub

ka
21 Mei 2018, (foto kopi sesuai dengan tindasan);

ep

ah
Proteksi Plan, pengisian SPAJ tanggal 9 Mei 2018 atas nama

R
PT Bina Sarana Mekar, (foto kopi sesuai dengan aslinya);

es
M
- Lampiran 2, KTP, atas nama Benny Widjaja, (foto kopi dari

ng
foto kopi);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Lampiran 3, Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI. Nomor
a
AHU-06827.AH.01.02.Tahun 2008 tentang Persetujuan Akta
si
Perubahan Anggaran Dasar Perseroan tanggal 12 Februari
2008;
ne
ng
PT Bina Sarana Mekar menunjuk kepada Benny Widjaja
do
gu sebagai Tertanggung, tanggal 9 Mei 2018, (foto kopi sesuai
dengan tindasan);
In
A
- Lampiran 5, NPWP : 01.374.808.2-415.000, atas nama PT
Bina Sarana Mekar, (foto kopi sesuai dengan tindasan);
ah
lik
foto kopi);
am
ub
atas nama Hendry Widjaja, (foto kopi sesuai dengan
ep
k
tindasan);
ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
aslinya);
A
- Lampiran 2, Surat Pernyataan Pemegang Polis

ah
Tertanggung atas nama Hendry Widjaja, tanggal 9 Mei

lik
2018, (foto kopi sesuai dengan tindasan);

m
ub

ka
tanggal 9 Mei 2018 atas nama Hendry Widjaja, (foto kopi

ep

ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Lampiran 5, Tanda Daftar Perusahaan Perseroan Terbatas
a
atas nama Bina Sarana Mekar PT, tanggal 16 November
si
ne
ng
foto kopi);
do
gu AHU-06827.AH.01.02.Tahun 2008 tentang Persetujuan
Akta Perubahan Anggaran Dasar Perseroan tanggal 12
In
A
Februari 2008, (foto kopi sesuai dengan tindasan);

ah
lik
sebagai Tertanggung, tanggal 9 Mei 2018, (foto kopi sesuai
am
ub
dengan tindasan);

ep
k
- Lampiran 10, KTP, atas nama Linda Widjaja, (foto kopi

ah

R
si
36. Bukti T.I – 36 : Nomor Polis KN060106984 PT. Asu ransi Jiwasraya (Persero)
ne
ng

do
gu

In
A

aslinya);
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
foto kopi);
do
In
A
Februari 2008, (foto kopi sesuai dengan tindasan);;

ah
lik
am
ub
dengan tindasan);

ep
k
- Lampiran 10, KTP, atas nama Linda Widjaja, (foto kopi dari
ah
foto kopi);
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

aslinya);
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
foto kopi);
do
In
A

ah
lik
PT Bina Sarana Mekar menunjuk kepada Linda Widjaja
am
ub
dengan tindasan);

ep
k
- Lampiran 10, KTP atas nama Hendry Widjaja, , (foto kopi

ah
dari foto kopi);

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

aslinya);
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
foto kopi);
do
In
A

ah
lik
PT Bina Sarana Mekar menunjuk kepada Lanny Widjaja
am
ub
dengan tindasan);

ep
k
- Lampiran 10, KTP atas nama Hendry Widjaja, , (foto kopi

ah
dari foto kopi);

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

aslinya);
ah
lik

Tertanggung atas nama Hendry Widjaja, tanggal 23 Maret
m
ub
- Lampiran 3, Surat Kuasa Debet Rekening Untuk

ka
Pembayaran Premi JS Proteksi Plantanggal 23 Maret 2018

ep
atas nama Hendry Widjaja, (foto kopi dari foto kopi);

ah
- Lampiran 4, Deposit Inquiry- Account Master File

R
Information tanggal 10 Mei 2017 atas nama PT. Bina

es
M
Sarana Mekar, (foto kopi dari foto kopi);

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Lampiran 5, NPWP dan KTP atas nama Hendry Widjaja,
a
dan NPWP dan KTP atas nama Djohan Widjaja, (foto kopi
si
dari foto kopi);
ne
ng
do
gu 26 Maret 2018, (foto kopi sesuai dengan tindasan);
In
A
nama PT Bina Sarana Mekar, (foto kopi dari foto kopi);
ah
lik
- Lampiran 2, Surat Pernyataan Djohan Widjaja menunjuk
kepada Hendry Widjaja sebagai Tertanggung pada Surat
am
ub
Permintaan Asuransi Jiwa pada tanggal 23 Maret 2018,
Nomor BTN.0005569 yang diajukan oleh PT Bina Sarana
Mekar, (foto kopi sesuai dengan tindasan);
ep
k
- Lampiran 3, Surat Kuasa Debet Rekening Untuk

ah
Pembayaran Premi JS Proteksi Plantanggal 23 Maret 2018

R
si
atas nama Hendry Widjaja, (foto kopi dari foto kopi);
- Lampiran 4, Deposit Inquiry- Account Master File
ne
ng
Information tanggal 10 Mei 2017 atas nama PT. Bina

Sarana Mekar, (foto kopi dari foto kopi);
do
gu
- Lampiran 5, NPWP dan KTP atas nama Hendry Widjaja,

dan NPWP dan KTP atas nama Djohan Widjaja, (foto kopi
In
dari foto kopi);
A
ah

lik

m
ub

ka

ep

aslinya);
ah
- Lampiran 2, Surat Pernyataan Linda Widjaja menunjuk

es

M
ng
Permintaan Asuransi Jiwa pada tanggal 24 Mei 2018,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mekar, (foto kopi sesuai dengan aslinya);
si
- Lampiran 3, KTP atas nama Hendry Widjaja, (foto kopi dari
foto kopi);
ne
ng
- Lampiran 4, KTP atas nama Linda Widjaja, (foto kopi dari
foto kopi);
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
aslinya); ep
k

ah

R
si
ne
ng
- Lampiran 3, KTP atas nama Hendry Widjaja, dan KTP atas

nama Linda Widjaja, (foto kopi dari foto kopi);
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub

aslinya);
ka

ep

ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
foto kopi);
si
foto kopi);
ne
ng
do
gu Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar, tanggal
In
A
ah
lik
aslinya);
am
ub
Permintaan Asuransi Jiwa pada tanggal 22 Juni 2018,
ep
k

ah

R
si
foto kopi);
ne
ng

foto kopi);
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub

aslinya);
ka

ep

ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
foto kopi);
si
foto kopi);
ne
ng
do
gu Pemegang Polis atas nama PT Bina Sarana Mekar, tanggal
In
A
ah
lik
aslinya);
am
ub
- Lampiran 2, Surat Pernyataan Lin da Widjaja menunjuk
ep
k

ah

R
si
foto kopi);
ne
ng

foto kopi);
do
gu
In
A

Mei 2018, (foto kopi sesuai dengan tindasan);
ah
lik

m
ub
nama Odilia Francesca ML, (foto kopi sesuai dengan

aslinya);
ka

ep

ah
tanggal 9 Mei 2018 atas nama Odilia Francesca ML., (foto

R
kopi sesuai dengan aslinya);

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
nama Odilia Francesca ML, (foto kopi sesuai dengan
a
aslinya);
si
- Lampiran 4, KTP atas nama Odilia Francesca ML., (foto
ne
ng
48. Bukti T.I – 48 : Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor 71/POJK.05/2016
tentang Kesehatan Keuangan Perusahaan Asuransi dan
do
gu Perusahaan Reasuransi, (foto kopi sesuai hasil cetakan);
49. Bukti T.I – 49 : Surat Nomor 00001/S/T/BRS/0121 tertanggal 4 Januari 2021,
In
A
hal Pemberitahuan atas Restrukturisasi Polis, (foto kopi dari
foto kopi);
ah
lik
50. Bukti T.I – 50 : Surat Nomor 00060/S/T/BRS/0121 tertanggal 20 Januari
2021, hal Pemberitahuan atas Restrukturisasi Polis, (foto kopi
am
ub
dari foto kopi);
51. Bukti T.I – 51 : Surat Nomor 00114/S/T/BRS/0221 tertanggal 5 Februari

ep
2021, hal Pemberitahuan atas Restrukturisasi Polis, (foto kopi
k
dari foto kopi);

ah
52. Bukti T.I – 52 : Surat No.7/UA-Keb-Restru-AJ/PT-BSM&OFML/IV/ 2021,

R
si
tanggal 15 April 2021 Perihal Pengajuan Keberatan
Restrukturisasi Polis Asuransi Jiwasraya atasnama PT Bina
ne
ng
Sarana Mekar (Penggugat I) dan lbu Odilia Francesca ML

(Penggugat II) (foto kopi sesuai dengan aslinya);
do
gu
53. Bukti T.I – 53 : Surat OJK Nomor S-449/NB.2/2020 tanggal 22 Oktober

2020 perihal Tanggapan Atas Rencana Penyehatan
In
A
Keuangan PT Asuransi Jiwasraya (Persero), (Print out);
54. Bukti T.I – 54 : Tangkapan Layar Pengumuman Restrukturisasi Polis melalu i

ah
lik
media digital Kanal Youtube resmi PT Asuransi Jiwasraya

(Persero), (Print out);
m
ub
55. Bukti T.I – 55 : UU Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen

(“UU Perlindungan Konsumen”), (Print out);
ka
ep
56. Bukti T.I – 56 : Surat Menteri BUMN Nomor: S – 713/MBU/09/2020 tanggal

11 September 2020 perihal Perubahan Buku Rencana
ah
Penyehatan Keuangan PT Asuransi Jiwasraya (Persero),

R
(foto kopi dari foto kopi);

es
M
57. Bukti T.I – 57 : Peraturan Menteri BUMN Nomor PER – 01/MBU/2011

ng
tentang Penerapan Tata Kelola Perusahaan yang Baik(Good

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Corporate Governance) pada Badan Usaha Milik Negara
a
(“PERMEN BUMN 01/2011”) sebagaimana diubah dengan
si
Peraturan Menteri BUMN Nomor PER – 09/MBU/2012
tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri BUMN Nomor
ne
ng
PER – 01/MBU/2011 tentang Penerapan Tata Kelola
Perusahaan yang Baik(Good Corporate Governance) pada
do
gu Badan Usaha Milik Negara (“PERMEN BUMN 09/2012”),
(Print out);
58. Bukti T.I – 58 : Surat Nomor 00001/S/T/BRS/0121 Tanggal 04 Januari 2021,
In
A
Surat Nomor 00060/S/T/BRS/0121 Tanggal 20 Januari 2021,
dan Surat Nomor 00114/S/T/BRS/0221 Tanggal 5 Februari
ah
lik
2021 Perihal Pemberitahuan atas Restrukturisasi Polis, (Prin t
out);
am
ub
59. Bukti T.I – 59 : Peraturan Otoritas Jasa KeuanganNomor 1/POJK.07/2013
tentang Perlindungan Konsumen Sektor Jasa
ep
Keuangan(“POJK 1/2013”), (Print out);
k
60. Bukti T.I – 60 : Keputusan Direksi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) Nomor

ah
R
00028/SK/O/BRS/0121 tentang Petunjuk Teknis
si
Restrukturisasi Polis Bisnis Bancassurance PT Asuran si
ne
Jiwasraya (Persero) (“KEPDIR AJS 28/BRS/0121”), (foto kopi
ng
61. Bukti T.I – 61a : Salinan Keputusan Menteri Badan Usaha Milik Negara
do
gu
Nomor : SK-301/MBU/12/2019 Tentang Pembentukan Tim

Percepatan Restrukturisasi PT. Asuransi Jiwasraya
In
A
(Persero), (foto kopi dari foto kopi);
62. Bukti T.I – 61b : Salinan Keputusan Menteri Badan Usaha Milik Negara
ah
lik
Nomor : SK-33/MBU/Wk2/06/2020 Tentang Perubahan

Tugas Dan Susunan Keanggotaan Tim Percepatan
m
ub
Restrukturisasi PT. Asuransi Jiwasraya (Persero), (foto kopi

dari foto kopi);
ka
63. Bukti T I – 62 : Resume Pendapat Hukum Ery Arifudin, S.H., M.H. tanggal
ep
20 September 2021, (Asli);

ah
64. Bukti T I – 63 : Resume Pendapat Hukum Mohammad Arfan tanggal 15

R
es
Oktober 2021, (Asli);

M
65. Bukti T I – 64 : Affidavit atas nama DR. Toto Pranoto, tanggal 18 Oktober
ng
on
2021, (Asli);

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya, Tergugat IItelah
a
si
tanda Bukti T.II – 1 sampai dengan Bukti T.II – 30, adalah sebagai berikut:
ne
ng
1. Bukti T.II – 1 : Surat Nomor 00001/S/T/BRS/0121, tanggal 4 Januari 2021,
Hal Pemberitahuan atas Restrukturisasi Polis, (Objek
do
gu
2. Bukti T.II – 2
Sengketa I), (foto kopi dari foto kopi);
: Surat Nomor 00060/S/T/BRS/0121, tanggal 20 Januari
In
A
2021, hal Pemberitahuan atas Restrukturisasi Polis, (Objek
Sengketa II), (foto kopi dari foto kopi);
ah
lik
3. Bukti T.II – 3 : Surat Nomor 00114/S/T/BRS/0221, tanggal 5 Februari
2021, Hal Pemberitahuan atas Restrukturisasi Polis, (Objek
am
ub
Sengketa III), (foto kopi dari foto kopi);
4. Bukti T.II – 4 : Surat Nomor 00039/S/BRS/0321, tanggal 07 April 2021,

perihal Informasi Perpanjangan Restrukturisasi, (Objek
ep
k
Sengketa IV), (foto kopi dari foto kopi);

ah
5. Bukti T.II – 5 : Surat Nomor 00041/S/BRS/0321, tanggal 07 April 2021,

R
si
perihal Pemberitahuan atas Restrukturisasi, (Objek
Sengketa V), (foto kopi dari foto kopi);
ne
ng
6. Bukti T.II – 6 : Surat Menteri BUMN No.S-713/MBU/09/2020 tanggal 11

September 2020 perihal Perubahaan Buku Rencana
do
gu
Penyehatan Keuangan PT. Asuransi Jiwasraya (Persero),

(foto kopi sesuai hasil cetakan);
In
A
7. Bukti T.II – 7 : Surat Otoritas Jasa Keuangan (“OJK”) Nomor S-

449/NB.2/2020 tanggal 22 Oktober 2020 perihal Tanggapan
ah
atas Rencana Penyehatan KeuanganPT. Asuransi

lik
Jiwasraya (Persero), (foto kopi sesuai dengan aslinya);
8. Bukti T.II – 8 A : Surat Keberatan Para Penggugat tanggal 01 Februari 2021,

m
ub

ka
9. Bukti T.II – 8 B : Surat Keberatan Para Penggugat tanggal 3 Maret 2021,

ep

ah
10. Bukti T.II – 8 C : Surat Keberatan Para Penggugat tanggal 15 April 2021,
R
sesuai Surat No.7/UA-Keb-Restru-AJ/ PT-BSM &

es
M
OFML/IV/2021, Perihal Pengajuan Keberatan (Bezwaarscriff

ng
Beroep) Restrukturisasi Polis Asuransi Jiwasraya atas nama

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PT. Bina Sarana Mekar (Penggugat I) dan Ibu Odilia
a
Francesca ML. (Penggugat II), (foto kopi sesuai dengan
si
aslinya);
11. Bukti T.II – 9 : Surat tanggapan PT. Asuransi Jiwasraya (Persero) Nomor
ne
ng
00048/S/BRS/0421 perihal Penjelasan Program
Restrukturisasi tanggal 26 April 2021, (foto kopi dari foto
do
gu kopi);
12. Bukti T.II – 10 : Surat Keputusan Direksi PT. Asuransi Jiwasraya (Persero)
In
A
Nomor 00155/SK/U/CSP/0521, tentang Struktur Organisasi
perihal PT. Asuransi Jiwasraya (Persero), (foto kopi sesuai
ah
dengan aslinya);
lik
13. Bukti T.II – 11 : Peraturan Direksi PT. Asuransi Jiwasraya (Persero) Nomor
am
ub
006/PD/U/CSPM/0920 tentang Pedoman Restrukturisasi
Polis PT. Asuransi Jiwasraya (Persero), (foto kopi sesuai
dengan aslinya);
ep
k
14. Bukti T.II – 12 : Peraturan Direksi Nomor 00002/PD/U/SKP/0820 tentang

ah
Pedoman Tata Naskah Dinas PT. AJS tanggal 05 Agustus

R
si
2020, (foto kopi sesuai dengan aslinya);
15. Bukti T.II – 13 : Nota Dinas Direksi Nomor: 108.ND.O.0620 tanggal 02 Juni
ne
ng
2020, Perihal Penunjukan Sdr.Umi Prasetiana sebagai

Pengganti Sementara (Pgs) Kepala Divisi, (foto kopi dari
do
gu
foto kopi);
16. Bukti T.II – 14 : Keputusan Direksi PT. Asuransi Jiwasraya (Persero) Nomor
In
00047.SK.P.HCD.0121, tanggal 22 Januari 2021, Tentang
A
Peralihan Tugas dan Jabatan Pegawai PT. Asuransi

Jiwasraya (Persero), (foto kopi dari foto kopi);
ah
lik
17. Bukti T.II – 15 : Laporan Keuangan PT Asuransi Jiwasraya (Persero)

periode 31 Desember 2019 dan 31 Desember 2018, (Print
m
ub
out);
ka
18. Bukti T.II – 16 : Keputusan Menteri Hukum Dan HAM RI. Nomor: AHU-
ep
96890.an.01.02.Tahun 2008 tentang Persetujuan Akta

Perubahan Anggaran Dasar Perseroan, (fotokopi sesuai
ah
dengan aslinya);
es
- Lampiran Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perubahan

M
ng
Anggaran Dasar Perusahaan Perseroan PT Asuransi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Jiwasraya (Persero) Nomor 155 tanggal 29 Agustus 2008,
a
(fotokopi sesuai dengan salinan);
si
19. Bukti T.II – 17 : Dokumentasi atas publikasi Laporan Keuangan Tahunan
dan Laporan Badan Pengawas Keuangan dari PT Asuran si
ne
ng
Jiwasraya (Persero), sejak tahun 2014 sampai 2020,
melalui kanal resmi PT Asuransi Jiwasraya (Persero)
do
gu melalui tautan http//www.jiwasraya.co.id/laporan -keuangan,
(Print out);
In
A
20. Bukti T.II – 18 : Keputusan Direksi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) Nomor
00028/SK/O/BRS/0121 tanggal 14 Januari 2021 tentang
ah
Petunjuk Teknis Restrukturisasi Polis Bisnis Bancassurance
lik
PT Asuransi Jiwasraya (Persero), (fotokopi sesuai dengan
aslinya);
am
ub
21. Bukti T.II – 19 : Beberapa Bukti Pengiriman dan Status Pengiriman Surat
Pemberitahuan dan Penawaran Restrukturisasi Polis secara
ep
k
tertulis yang disampaikan kepada seluruh Pemegang Polis,

(Print out);
ah
si
22. Bukti T.II - 20 A : Dokumentasi Media Massa Nasional Kompas tanggal 14
Desember 2020, mengenai Pengumuman Restrukturisasi
ne
ng
Polis PT Asuransi Jiwasraya (Persero), (fotokopi sesuai

cetakan);
do
gu
23. Bukti T.II - 20 B : Dokumentasi elektronik berupa video Pengumuman

Restrukturisasi Polis PT Asuransi Jiwasraya (Persero) yan g
diunggah pada https://youtube.be/zl.q2w87Z4-g, (Print out
In
A
dari website);
24. Bukti T.II - 20 C : Berita pada situs CNBC Indonesia berjudul Babak Akhir
ah
lik
Penyelamatan Jiwasraya pada kanal

https://www.youtube.com/watch?=zsDehYq4kB8, (Print out
m
ub
dari website);
25. Bukti T.II – 21 : Surat No.00704/S/U/CSP/0721 tanggal 15 Juli 2021 Perihal

ka
ep
Laporan Pelaksanaan Rencana Penyehatan Keuangan PT

Asuransi Jiwasraya (Persero) Bulan Juni 2021 kepada
ah
Otoritas Jasa Keuangan (OJK), (fotokopi sesuai dengan

R
es
aslinya);
M
26. Bukti T.II – 22 : Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan

ng
on
Terbatas, (foto kopi sesuai dengan hasil cetakan);

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
27. Bukti T.II – 23 : Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang
a
Administrasi Pemerintahan, (fotokopi sesuai dengan hasil
si
cetakan);
28. Bukti T.II - 24 A : Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
ne
ng
Tata Usaha Negara, (fotokopi sesuai dengan hasil cetakan);
29. Bukti T.II - 24 B : Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan
do
gu Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan
Tata Usaha Negara, (fotokopi sesuai dengan hasil cetakan);
In
A
30. Bukti T.II - 24 C : Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan
Kedua Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
ah
lik
Peradilan Tata Usaha Negara, (fotokopi sesuai dengan
hasil cetakan);
am
ub
31. Bukti T.II – 25 : Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 48/PUU-XI/2013
(fotokopi sesuai dengan hasil cetakan);
32. Bukti T.II – 26 : Peraturan

ep OJK Nomor 69 Tahun 2016 tentang
k
Penyelenggaraan Usaha Perusahaan Asuransi, (fotokopi

ah
sesuai dengan hasil cetakan);

R
si
33. Bukti T.II – 27 : Peraturan OJK Nomor 72 Tahun 2016 tentang Tata Kelola
Perusahaan yang baik bagi Perusahaan Perasuransian,
ne
ng
(fotokopi sesuai dengan hasil cetakan);
34. Bukti T II – 28 : Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor
do
gu
431/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst, tanggal 28 Juni 2021, (foto kopi

sesuai dengan salinan resmi);
In
A
35. Bukti T II – 29 : Surat Direktur Human Capital PT. Garuda Indonesia

(Persero) Tbk. Nomor : GARUDA/JKTDI/20065/2021
ah
lik
tanggal 17 Mei 2021, Perihal Tanggapan Restrukturisasi

Polis Asuransi Kumpulan Jiwasraya Beserta Lampiran I, II,
m
ub
III, IV, (foto kopi sesuai dengan aslinya);
36. Bukti T II – 30 : Berita Acara Kesepakatan Mengenai Ketentuan Dan Skema

ka
Restrukturisasi Anuitas Pensiun PT. Garuda Indonesia

ep
(Persero) Tbk. Nomor: JKTDI/BA/00010/2021; Nomor:

ah
00003/BAC/VBR3/0421 tanggal 28 April 2021, (foto kopi

R

es
M
Bahwa, Para Penggugat di persidangan telah mengajukan 5 (lima) orang

ng
saksi fakta bernama Machril, S.E., Oerianto Guyandi, S.E., S.T, M.I., Arief
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hartanto, S.H., M.H., Syahrul Bacharudin Tahir dan Saor Marpaung, dibawah
a
sumpah telah memberikan keterangan dan telah mengajukan 2 (dua) orang ahli
si
bernama Dr. W. Riawan Tjandra, S.H., M.Hum dan Dr. Gunawan Widjaja, S.H.,
M.H., M.M., dibawah sumpah telah memberikan pendapat yang pada pokoknya
ne
ng
sebagai berikut :
Keterangan saksi pertama :MACHRIL, SE.;
do
gu
- BahwaSaksi menyatakan pernah melihat surat yang mirip dengan objek
sengketa (vide Bukti P-4 – Bukti P-8);
In
A
- Bahwa Saksi mengetahui penerbitan restrukturisasi melalui media massa dan
pemberitahuan secara tertulis kepada istri Saksi;
ah
lik
- Bahwa Saksi pernah melihat polis milik istri Saksi dan termasuk ke dalam
tertanggung polis istri Saksi;
am
ub
- Bahwa Saksi mengetahui dan mengerti restrukturisasi yang diterbitkan oleh PT.
Asuransi Jiwasraya dan tidak mengetahui mengenai Tim Percepatan
ep
Restrukturisasi, namun Saksi berusaha mencari tahu dengan mengirim email
k
PT Asuransi Jiwas Raya karena Tim percepatan restrukturisasi itu adalah

ah
turunan dari SKB dua menteri kepada Tim Percepatan Restrukturisasi PT.
R
si
- Bahwa kerugian yang dialami adalah penundaan pembayaran nilai tunai polis
ne
ng
milik istri Saksi sehingga Saksi merasakan dampak kerugian yang ditimbulkan
akibat restrukturisasi polis yang ditawarkan oleh PT. Asuransi Jiwasraya dan
do
gu
Saksi menolak resturkturisasi yang ditawarkan oleh PT. Asuransi Jiwasraya;
- Bahwa Saksi menyatakan tidak pernah diberikan penjelasan oleh PT. Asu ran si
In
A
Jiwasraya terkait dengan kesulitan keuangan yang terjadi pada perusahaan dan
tidak pernah diundang oleh PT. Asuransi Jiwasraya terkait rencana
ah
penyelamatan nasabah;
lik
- Bahwa Saksi mengetahui bahwa ada nasabah yang menerima dan menolak
m
ub
terkait restrukturisasi yang ditawarkan oleh PT. Asuransi Jiwasraya;
- Bahwa Saksi telah melakukan upaya untuk mendapatkan klarifikasi dengan

ka
mendatangi kantor Kementerian Keuangan, mengikuti Rapat Panja (panitia

ep
kerja) bersama dengan komisi 6 DPR RI yang pada intinya bahwa DPR hanya
ah
merestui penyehatan manajemen PT. Asuransi Jiwasraya, namun untuk

R
pemotongan harus meminta izin kepada nasabah dan mengirimkan surat

es
kepada Kementerian Keuangan dan Otoritas Jasa Keuangan;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa berdasarkan diskusi bersama DPR RI tahun 2020 terkait permasalahan
a
PT. Asuransi Jiwasraya, Kementerian BUMN berpendapat bahwa prinsip
si
nasabah tidak boleh dirugikan dan ada cashflow sebesar 2 Triliun serta
beberapa aset untuk menyelamatkan nasabah , dan ada tiga opsi dari
ne
ng
pemerintah terkait dengan penyelesaian permasalahan PT. Asuransi Jiwasraya
yaitu Holding, Bail out dan Penyertaan Modal Negara;
do
gu
- Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah ada PT. Asuransi Jiwasraya pada saat
pertemuan dengan DPR RI dan Saksi telah melaporkan kepada OJK, Dirut PT.
In
Asuransi Jiwasraya, dan Kementerian BUMN, serta BPKN;
A
- Bahwa SKB Menteri Keuangan dan Menteri BUMN terbit pada bulan Mei dan
ah
narasi penyelesaian permasalahan PT. Asuransi Jiwasraya berubah menjadi
lik
restrukturisasi;
am
ub
- Bahwa hasil rapat panja sebagai bahan awal untuk dibawa pada rapat
paripurna;
- Bahwaisteri saksi menjadi nasabah PT. Asuransi Jiwas Raya dari tahun 2017
ep
k
sampai dengan sekarang sebelum restrukturisasi, dengan menggunakan

ah
banccasurance, setting lan jadi memasukkan pertama satu tahun jatuh tempo
R
si
baru tarik lagi, jadi satu tahun tidak cair uang itu, tidak kembali , ditahun 2017
dapat sekali, tahun 2018 mis, tahun 2019 mis, sampai sekarang;
ne
ng
- BahwaPT. Asuransi Jiwas Raya tidak pernah menjelaskan alasan kesulitan

hanya janji-janji dalam proses, alasannya karena kesulitan likuidasi, tetapi
do
gu
penyebab likuidasi sama sekali tidak diberitahukan disembunyikan;
- BahwaPT Asuransi Jiwasraya memerlukan restrukrisasi karena sudah tidak

In
mampu, tidak mempunyai kemampuan daya lagi diakibatkan karena korupsi,
A
berlangsung beberapa lama kemudian tiba-tiba ada miss managemen, salah

kelolah;
ah
lik
- Bahwa Saksi mengetahui adanya gagal bayar oleh PT Asuransi Jiwasraya

karena adanya tindak pidana korupsi sebesar Rp 16,8 Triliun yang dilakukan
m
ub
oleh para mantan direksi PT Asuransi Jiwasraya;

ka
- Bahwa Saksi pernah dimintai keterangan sebagai saksi di PN Jakarta Pusat

ep
dalam kasus asuransi dengan Elfie sebagai penggugat;

ah
- Bahwa Saksi kecewa dan dirugikan atas restrukrisasi PT Asuransi Jiwasraya

R
karenaPT Asuransi Jiwasraya itu lembaga pemerintah, yang riil uangnya

es
dipotong misalnya nilai pertanggungannya 1 juta, 31 Desember dipotong di

M
ng
tahun 2018, tahun 2019 tidak terima, tahun 2020 tidak terima, seharusnya ada
on
prestasi asuransi berupa bunga 5,5 % yang diterima diakhir tahun. Jadi kalau
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
restrukrisasi itu tahun 2018 tidak terima, tahun 2019 tidak terima, tahun 2020
a
tidak terima itu ditanggal 31 Desember akan diterima, nilai tunai dipotong,
si
artinya dibayarkan nilai totalnya dipotong 30%, sisanya dicicil 5 tahun kalau
tidak mau dipotong 15 tahun dan dipolis awal terkaver kematian, kecelakaan
ne
ng
dapat, tapi kalau setelah restrukrisasi ini dikaver hanya kalau kecelakan mati
saja, kalau meninggal alamnya tidak;
do
gu
Keterangan saksi kedua : OERIANTO GUYANDI, S.E.,S.T, M.I.;
- BahwaSaksi menjadi nasabah Jiwasraya sejak tahun 2016 melalui isteri Saksi,
In
A
anak Saksi sebagai tertanggung, Saksi dan isteri satu NPWP dan selalu
mengikat sehingga Saksi menggunakan hak isteri Saksi untuk mengikuti
ah
Asuransi Jiwasraya tersebut, dan selama proses sampai lahirnya restrukrisasi
lik
ini saksi yang terlibat langsung, karena Saksi sebagai kepala rumah tangga
mempunyai kewajiban untuk mendapatkan kembali uang Saksi;
am
ub
- Bahwa Saksi menyatakan pernah melihat surat yang mirip dengan objek
sengketa formatnya dan isinya juga sama (vide Bukti P – 4, P – 5, P – 6);
ep
k
- Bahwa Saksi pernah melihat bukti P – 29 a dari website Jiwasraya laporan

ah
keuangan Asuransi Jiwasraya untuk tahun 2015, 2016, bukti P – 29 b untuk

R
si
tahun 2015, 2016, bukti P – 30, untuk tahun 2018, bukti P – 31, untuk tahun
2019 dan tahun 2017 itu pernah dimuat di dalam website Jiwasraya, tetapi
ne
ng
disana ditulis opening akuntan dengan modivikasian;
- BahwaSaksi tidak mendapatkan hasil investasi karena Polis saksi tahun 2016
do
gu
di-roll over sampai tahun 2018;
- BahwaSaksi mengetahui tentang restrukturisasi dan laporan keuangan

In
Jiwasraya tahun 2017, melalui website resmi Jiwasraya (jiwasraya.co.id) pada
A
tahun 2018 di mana Jiwasraya mengalami gagal bayar;

ah
- Bahwaterhadap laporan keuangan Jiwasraya tahun 2017 pernah dimuat opini

lik
akuntan “dengan modifikasi” di dalam website Jiwasraya, laporan keuangan

Jiwasraya tahun 2017 mendapatkan komentar dari BPK dan IAI (Ikatan Akuntan
m
ub
Indonesia) bahwa ditemukan penuh fraud (kecurangan) dan opininya adverse

(tidak bisa dipakai). Oleh karena opini tersebut, laporan keuangan tersebut
ka
ep
akhirnya dicabut (dihilangkan dari website);
- Bahwa IAI dan BPK memberikan press release terkait laporan keuangan
ah
Jiwasraya tahun 2017 pada tahun 2019;

es
- Bahwauntuk membuat atau menyusun laporan keuangan tahun 2018 dan 2019,
M
ng
akuntan seharusnya menghitung kembali laporan keuangan tahun 2017. Tetapi,

on
laporan keuangan tahun 2017 ini justru tidak ada (tidak dipublikasikan), dan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Saksi pernah meminta langsung laporan keuangan Jiwasraya tahun 2017
a
kepada Direktur Keuangan dan Investasi Jiwasraya yakni Pak Farid Nasution.
si
Saksi mengatakan bahwa saat itu beliau berjanji akan memberikannya kepada
Saksi, namun kenyataannya sampai sekarang tidak diberikan;
ne
ng
- Bahwa pada bulan Februari 2020, Saksi bersama dengan nasabah lainnya telah
berupaya menemui Kepala Pusat Bancassurance dan Aliansi Strategis
do
gu
Jiwasraya, Pak Dwi Laksito sebanyak dua kali di kantor beliau. Hasil dari
pertemuan itu Kepala Pusat Bancassurance dan Aliansi Strategis Jiwasraya
In
berjanji kepada Saksi dan nasabah lainnya yang hadir saat itu bahwa bulan
A
April akan ada pembayaran berupa cicilan. Namun ternyata setelah bulan April
berakhir tetap tidak ada pembayaran, sehingga pada akhirnya saksi
ah
lik
mengajukan gugatan PMH di PN Jakarta Pusat dengan Perkara Nomor
431/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst pada bulan Agustus 2020;
am
ub
- Bahwa Saksi mengajukan gugatan PMH kepada PT. Asuransi Jiwasraya
dengan alasan karena PT. Asuransi Jiwasraya menjual produk asuransi kepada
ep
Saksi dengan kondisi sudah insolven yang melanggar UU Perasuransian dan
k
POJK 71/2016;
ah
R
- Bahwa pada bulan Februari 2020, Saksi bersama dengan nasabah lainnya juga
si
menemui Deputi Komisioner Humas dan Logistik OJK, Pak Anto Prabowo. Hasil
ne
ng
dari pertemuan itu Deputi Komisioner Humas dan Logistik menjelaskan bahwa
insolvensi atau modal dari Jiwasraya dikatakan negatif sudah sejak tahu n 2008
dan OJK sudah memintakan kepada Kementerian BUMN untuk menambah kan
do
gu
modal tetapi kenyataannya tidak pernah dilakukan penambahan modal;
- Bahwa sebelum bertemu dengan OJK sebenarnya saksi sudah mengetahui

In
A
perihal Jiwasraya mengalami insolvensi berdasarkan dari press release BPK

dan IAI. Namun, melalui pertemuan dengan Deputi Komisioner Humas dan
ah
lik
Logistik OJK cukup mengonfirmasi berita tersebut;
- Bahwa pada bulan November-Desember 2020 mendapatkan informasi dari

m
ub
surat kabar bahwa akan dilakukan pembayaran oleh Jiwasraya dengan cara
cicilan selama sepuluh tahunan tanpa bunga;
ka
- Bahwa Saksi dan nasabah lainnya tidak setuju dengan pengumuman skema
ep
restrukturisasi tersebut. Sehingga sekitar bulan Desember 2020, Saksi dan

ah
nasabah lainnya berinisiatif untuk menemui Direktur Utama Jiwasraya, Pak

R
Hexana Tri Sasongko. Beliau pada intinya menjelaskan bahwa pembayaran

es
M
oleh Jiwaraya akan lama yaknibisa sampai sepuluh tahun lebih, sehingga untuk
ng
mempercepat maka akan diadakan haircut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Saksi dan nasabah lain yang tergabung dalam forum korban Jiwasraya
a
tidak setuju dengan skema restrukturisasi tersebut;
si
- Bahwa tidak pernah ada penjelasan dari Jiwasraya mengenai bagaimana
proses penempatan investasi, ada peningkatan atau tidak, dsb;
ne
ng
- Bahwa gugatan Nomor 431/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst dan jawaban Tergugat
Jiwasraya pada intinya menyatakan perkara dalam gugatan tersebut merupakan
do
gu
perkara wanprestasi bukan PMH dan perkara tersebut merupakan kompetensi
PTUN berdasarkan PERMA;
In
A
- Bahwa saksi tidak mengetahui tentang Tim Percepatan Restrukturisasi
Jiwasraya pada saat mengajukan Gugatan Nomor 431/Pdt.G/2020/PN.Jkt.Pst
ah
lik
(Agustus 2020).Adapaun Saksi baru mengetahui tentang Tim Percepatan
Restrukturisasi Jiwasraya setelah bertemu dengan Pak Hexana dan menerima
am
ub
surat (sekitar Desember 2020);
- Bahwa restrukturisasi Jiwasraya dilakukan karena keterbatasan dana dari

Pemerintah Pusat. bahwa berdasarkan UU Perasuransian, Pengendali wajib
ep
k
ikut bertanggung jawab sehingga Saksi tidak dapat menerima tawaran

ah
restrukturisasi;
R
si
- Bahwa dalam pertemuan dengan Pak Hexana pada bulan Desember 2020,
beliau hanya menyampaikan bahwa Jiwasraya akan melakukan restrukturisasi,
ne
ng
namun bagaimana bentuknya masih belum disampaikan (belum detail);
- Bahwa saksi mengetahui mengenai restrukturisasi Jiwasraya melalui media
do
gu
berita yang sifatnya tidak resmi dan tidak detail sehingga kemudian saksi
berinisiatif untuk menanyakan langsung perihal restrukturisasi Jiwaraya kepada
In
Pak Farid Nasution (Direktur Keuangan dan Investasi Jiwasraya), Pak Dwi
A
Laksito (Kepala Pusat Bancassurance dan Aliansi Strategis Jiwasraya), Pak

Anto Prabowo (Deputi Komisioner Humas dan Logistik OJK), serta Pak Hexana
ah
lik
Tri Sasongko (Direktur Utama Jiwasraya) dan berharap bahwa melalui

pertemuan-pertemuan itu bisa mengubah keputusan restrukturisasi karen a dari
m
ub
nasabah tidak ada yang bisa benar-benar menerima restrukturisasi kecuali

karena terpaksa;
ka
ep
- Bahwa Saksi tidak tahu berapa banyak nasabah yang menerima maupun
menolak restrukturisasi secara detail;
ah
- Bahwa grup Whatsapp korban Jiwasraya masih ada sampai sekarang;

es
- Bahwa Saksi tidak tahu apakah semua yang tergabung dalam grup Whatsapp
M
ng
korban Jiwasraya tersebut menolak restrukturisasi atau ada yang sudah

on
menerima restrukturisasi karena Saksi tidak pernah menanyakan;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa beberapa hari lalu telah mengirimkan surat kepada OJK guna
a
menanyakan alasan OJK tidak menginstruksikan kepada Jiwasraya untuk
si
mengumumkan laporan keuangan Jiwasraya tahun 2017 karena itu termasuk
kewajiban Jiwasraya menurut UU Perasuansian
ne
ng
Keterangan saksi ketiga : ARIEF HARTANTO, S.H., M.H.;
- BahwaSaksi merupakan nasabah untuk pembayaran manfaat pensiunan di PT.
do
gu
Asuransi Jiwasraya sejak awal Januari 2005 sampai dengan sekarang atas
nama kumpulan pensiun Garuda. Adapun Saksi menerima manfaat pensiun
In
A
bulanan seumur hidup dengan nilai manfaat sekitar Rp 8 juta;
- Bahwa selama bekerja ada iuran pensiun berasal dari Pemberi Kerja yaitu
ah
lik
Garuda dan dari PT. Asuransi Jiwasraya yang tiap bulan dipotong diserahkan
kepada dana pensiun untuk dikelola dan diinvestasikan di dana pensiun.
am
ub
Kemudian pada saat Saksi pensiun, kumulasi dari iuran dan pengembangannya
itu menjadi hak Saksi tetapi itu tidak bisa dibayarkan sendiri oleh dana pensiun
melainkan diharuskan ke PT. Asuransi Jiwasraya. Hal tersebut berdasarkan UU
ep
k
Dana Pensiun;
ah
- Bahwa Pada waktu Saksi pensiun memilih untuk dialihkan ke PT. Asuransi
R
si
Jiwasrayayang sebelumnya sudah dipotong pajak yang sifatnya final sehingga
bulanannya sudah tidak kena pajak lagi. Hal tersebut berlangsung sampai
ne
ng
akhirnya munculpemberitaan adanya masalah di PT. Asuransi Jiwasraya.

Kemudian persatuan pensiunan pada 21 Juli 2020 datang ke Jiwasraya guna
do
menanyakan bagaimana dengan dana pensiunan di Garuda., PT. Asuransi
gu
Jiwasrayamenjawab tidak ada masalah dan dana pensiun menjadi prioritas;
- Bahwa program pensiun yang didirikan oleh Garuda, dikelola oleh dana pensiun
In
A
Garuda Indonesia. Pada saat Saksi pensiun diberi opsi mau pilih asuransi mana
saja. Saksi memilih Jiwasraya dengan asumsi bahwa sesama BUMN sudah
ah
lik
berusia 100 tahunan tentunya itu akan longlast seumur hidup. Jadi, dana
pensiun yang dikelola Garuda kemudian Saksi pilih Jiwasraya sehingga
m
ub
dialihkan ke sana;
- Bahwa Saksi tidak membaca polis karena telah ditawarkan oleh dana pensiun
ka
asuransi mana saja yang menawarkan anuitas pensiun;

ep
- Bahwa sebagai peserta dana pensiun ada yang namanya peraturan dana
ah
pensiun Garuda Indonesia. Di situ ada ketentuan bahwa pada saat pensiun
R
es
nanti itu harus/wajib dialihkan ke perusahaan asuransi jiwa yang dipilih masin g -
M
masing;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Saksi tidak bertanya langsung, tetapi perwakilan pensiunan Garuda
a
yang datang ke Jiwasraya menanyakan bagaimana dengan dana pensiunan
si
Garuda yang dibayarkan oleh Jiwasraya;
- Bahwa pada saat perwakilan pensiunan Garuda datang ke Jiwasraya, tidak
ne
ng
terdapat topik pembahasan terkait restrukturisasi;
- Bahwa dalam risalah rapat 21 Juli 2020, program restrukturisasi Jiwasraya
do
gu
masih dikelola dan berjalan sebagaimana mestinya dan pembayaran anuitas
berkala untuk para purnabkati menjadi salah satu prioritas utama di Jiwasraya;
In
A
- Bahwa Saksi tidak menerima surat pemberitahuan restrukturisasi pada tanggal
21 Juli 2020. Saksi juga menegaskan sampai dengan sekarang tidak
ah
lik
mendapatkan surat tersebut;
- Bahwa Saksi mendapat undangan sosialisasi restrukturisasi pada tanggal 28

am
ub
Februari 2021 oleh Jiwasraya yang menjelaskan ada opsi-opsi yang harus
dipilih oleh para pensiunan. Pejabat Jiwasraya hadir di kantor dana pensiun
Garuda atas nama Agung;
ep
k
- Bahwa Saksi tidak terima surat tetapi ada presentasi bahwa pensiunan harus
ah
memilih salah satu opsi dari tiga opsi yang ditawarkan. Opsi pertama adalah
R
si
pensiunan harus top-up untuk menerima manfaat sesuai dengan yang
sekarang.Kalau tidak top-up maka opsi kedua yakni bulanannya yang kita
ne
ng
terima dipotong antara 50-78% dari yang sekarang diterima. UntukSaksi

kemudian diberitahu akan dipotong 68%. Kemudian opsi ketiga yakni pensiunan
do
gu
terima sebesar manfaat yang sekarang (masih ada eskalasi 5%) tapi hanya
untuk jangka 6 tahun 5 bulan ke depan, setelah itu tidak menerima apa-apa lagi;
In
- Bahwa Saksi tidak memilih ketiga opsi karena ada negoisasi dengan teman -
A
teman pensiunan;
ah
- Bahwa berdasarkan penjelasan Jiwasraya apabila tidak memilih opsi -opsi

lik
tersebut, maka pembayarannya ditinggal di Jiwasraya dan tidak jelas apakah

pembayarannya akan berlangsung terus atau tidak. Karena Jiwasraya sedang
m
ub
dalam kondisi yang kesulitan sehingga belum tentu Jiwasraya bisa bayar karena
aset-asetnya akan dialihkan ke IFG;
ka
ep
- Bahwa Saksi tidak mampu untuk melakukan top up senilai Rp 1,3 miliar agar
tetap mendapatkan nilai manfaat yang sama dengan sekarang;
ah
- Bahwa setelah ada pemberitahuan tersebut para pensiunan melapor ke Garuda.

es
Kemudian ada pertemuan Garuda, Jiwasraya dan ada wakil-wakil pensiunan.

M
ng
Pada pertemuan tersebut terdapat perubahan dari tiga menjadi empat opsi.
on
Opsi keempat yakni para pensiunan menerima manfaat seperti yang saat ini
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tanpa adanya eskalasi 5% dengan jangka waktu diperpanjang menjadi 7 tahun
a
5 bulan. Atas tawarannya tersebut pada tanggal 30 April dan tanggal 10 Mei
si
para pensiunan sudah harus memberikan pilihan kalau tidak nanti tidak akan
dibayarkan;
ne
ng
- Bahwa Saksi telah berdiskusi dengan istrinya dan kemudian memilih opsi
keempat. Saksi menyatakan tidak punya cara lagi untuk bisa memperoleh hak
do
gu
yang diawal sesuai ketentuan undang-undang;
- Bahwa Saksi memilih opsi keempat karena diberi deadline jika pada tanggal 10
In
A
Mei tidak memilih, maka bulan Juni tidak menerima pensiun;
- Bahwa Saksi tidak mengetahui opsi-opsi yang dipilih oleh pensiunnan lainnya;
ah
lik
- Bahwa pensiunan yang terkena restrukturisasi di Garuda saja ada 2.816 (dua
ribu delapan ratus enam belas) pensiunan. Bahkan ada seorang kapten pilot
am
ub
sekarang usianya 84 tahun, beliau pernah terbang membawa pasukan di kasu s
Trikora-Dwikora, pensiunnya akan dipotong 50%. Bayangkan, seorang peju an g
pensiunnya dipotong 50% namanya Kapten Haryadi;
ep
k
- Bahwa Saksi menyatakan tidak memahami urgensi restrukturisasi;

ah
- Bahwa pada saat sosialisasi restrukturisasi polis pejabat Jiwasraya

R
si
menyampaikan Jiwasraya mengalami defisit yang jumlah sampai sekian triliun;
ne
ng
- Bahwa Saksi mengikuti rapat antara manajemen Garuda dan Jiwasraya. Pada
saat itu Saksi menanyakan apakah betul OJK memberikan persetujuan untuk
anuitas seumur hidup diubah menjadi tidak seumur hidup. Dari perwakilan
do
gu
Jiwasraya tidak menjawab. Saksi menyatakan OJK pasti terlibat karena yang
membuat aturan seumur hidup adalah undang-undang, kemudian ditindaklanjuti
In
A
dengan POJK;
- Bahwa Saksi tidak ada hambatan pembayaran manfaat, tetapi manfaat tersebu t
ah
lik
dipotong hanya sampai 7 tahun 5 bulan;
- Bahwa Saksi tidak mengetahui perhitungan mengenai premi dan bunga, Saksi
m
ub
hanya mengetahui penerimaan akhir tiap bulannya dan terdapat opsi ken aikan
5% per tahun;
ka
ep
- Bahwa setelah Saksi menerima opsi keempat pada Mei 2021, maka kenaikan
5% tersebut sudah tidak diterima sampai dengan 7 tahun 5 bulan;
ah
- Bahwa nominal yang dihasilkan Saksi pada waktu tahu n 2005 sudah lewat jau h
es
karena ada eskalasi 5%;

M
ng
- Bahwa Saksi tidak mengetahui produk-produk asuransi Jiwasraya lainnya;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Keterangan saksi keempat : SYAHRUL BACHARUDIN TAHIR;
a
- BahwaSaksi tidak pernah diberikan undangan secara resmi oleh Jiwasraya
si
bahwa akan melakukan restrukturisasi. Pada saat itu ada pemaparan dari pih ak
Jiwasraya yang diwakilkan oleh Sdr. Agung, namun tidak menunjukan SK
ne
ng
sebagai perwakilan direksi. Adapun pemaparan diadakan di luar jam kerja
dengan dalil demi kepentingan restrukturisasi Jiwasraya bekerja 24 jam;
do
gu
- Bahwa Saksi meminta klarifikasi kepada Jiwasraya terkait dengan materi
restrukturisasi bahwa yang direstrukturisasi adalah manajemen bukan nasabah,
In
A
tetapi Jiwasraya enggan untuk menjawabnya;
- Bahwa dalam pemaparan tersebut dijelaskan restrukturisasi adalah pemotongan

ah
lik
sepihak polis nasabah. Hal tersebut dijelaskan oleh Sdr. Agung;
- Bahwa berdasarkan penjelasan Sdr. Agung, restrukturisasi sudah menjadi

am
ub
keputusan yang mendapat persetujuan dari DPR RI, Kementerian Keuangan,
Kementerian BUMN, Kejaksaan Agung, KPK dan OJK; ep
- Saksi bersama dengan pensiunan Garuda yang lainnya kemudian meminta
k
kepada Direksi Garuda menghadirkan Direksi Jiwasraya untuk mengulang

ah
pemaparan restrukturisasi. Akhirnya pemaparan tentang restrukturisasi diulang

R
si
dengan dihadiri oleh Direktur Teknis Jiwasraya yang menyampaikan bahwa
pihak Jiwasraya siap berdialog tetapi tidak ada lagi negosiasi;
ne
ng
- Bahwa dalam pemaparan oleh Jiwasraya, pertimbangan dan penyebab harus

dilakukannya restrukturisasi adalah adanya korupsi di internal Jiwasraya;
do
gu
- Bahwa Saksi merasa dibohongi oleh pihak Jiwasraya karena pada saat ada
pertemuan dengan perwakilan DPR RI, diketahui DPR RI tidak menyetujui
In
A
restrukturisasi yang dilakukan oleh Jiwasraya. Namun pada saat pemaparan

awal Jiwasraya menyatakan bahwa program restrukturisasi ini telah disetujui
ah
oleh DPR RI;

lik
- Bahwa opsi restrukturisasi yang diberikan oleh Jiwasraya berbeda-beda;

m
ub
- Bahwa Saksi menerima surat dari Menteri BUMN pada tanggal 26 Maret 2021
yang ditujukan kepada direksi 67 BUMN berisi himbauan kepada seluruh direksi
ka
BUMN untuk membantu kelancaran restrukturisasi;

ep
- Bahwa Saksi pernah bertemu dengan perwakilan DPR RI dari fraksi PDIP yan g
ah
melibatkan OJK dan IFG Life. Pada saat itu pimpinan fraksi mengatakan pada
R
OJK yang mengakui restrukturisasi harus ada persetujuan kedua belah pihak
es
M
antara nasabah dengan Jiwasrayaserta harus menguntungkan nasabah dan

ng
sesuai dengan UU Dana Pensiun;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Saksi diwajibkan untuk memilih opsi restrukturisasi, tetapi Saksi menolak
a
opsi restrukturisasi yang ditawarkan kepada nasabah karena tidak memberikan
si
dokumen terkait restrukturisasi;
Keterangan saksi kelima : SAOR MARPAUNG;
ne
ng
- BahwaSaksi awalnya bekerja sebagai marketing di Jiwasraya dengan status
non employee tahun 90-an sampai 2008. Tahun 2009-2013 promosi menjadi
do
gu
pimpinan cabang di Jawa Timur dan menjadi employee pada tahun 2011. Tahun
2013-2015 sebagai pimpinan cabang di Jakarta Pusat. Kemudian tahun 2015-
In
A
2017 sebagai Wakil Kepala Kantor Wilayah Utama Jakarta. Hingga pada 2018-
pensiun September 2021 sebagai kepala bagian di divisi worksite bagian dari
ah
direktorium ritel Kantor Pusat Jiwasraya;
lik
- Bahwa Saksi termasuk tim pelaksana program restrukturisasi khusus produk
am
ub
anuitas sejak Februari 2021 sampai dengan pensiun;
- Bahwa baru kali ini timbul permasalahan Jiwasraya dengan pemegang polis.
Diawali tahun 2018 semester kedua, sudah ada permasalahan delay payment
ep
k
(gagal bayar) terhadap nasabah khususnya di divisi bancassurance dan ritel;

ah
- Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa banyak delay payment di bancassurance

R
si
karena tidak dari divisi tersebut karena Saksi tidak terlibat tetapi mengetahui
delay payment tersebut karena melayani nasabah divisi ritel;
ne
ng
- Bahwa Saksi mengurusi produk anuitas yang berhubungan dengan pen siunan
dan non-pensiunan yang ada di wilayah kerja khusus produk unit link;
do
gu
- Bahwa dibentuknya pelaksana restrukturisasi pada bulan Desember 2020 dan

Saksi sebagai pelaksana restrukturisasi dengan rekan kerja Sdr. Martinus,
In
A
khusus Jakarta hanya terdiri 2 orang;
- Bahwa Saksi mengetahui proses restrukturisasi polis tetapi tidak masuk dalam
ah
lik
tim, dimana sebelum restrukturisasi polis, manajemen Jiwasraya sudah

mendapatkan izin dari Pemerintah dalam hal ini Kementerian BUMN, DPR, dan
m
ub
OJK. Setelah mendapatkan persetujuan, Direksi Jiwasraya melakukan publikasi

melalui media cetak maupun media elektronik;
ka
- Bahwa internal Jiwasraya setingkat kepala bagian, kepala cabang tidak terlibat
ep
selama dalam proses memutuskan restrukturisasi;

ah
- Bahwa Saksi sebagai pelaksana restrukturisasi tidak pernah ditanya dan

R
berpartisipasi dalam proses memutuskan restrukturisasi, pelaksana hanya

es
M
menerima surat keputusan dari manajemen nomor sekian untuk dijalankan;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa tidak terdapat pertanyaan atau pendapat dari pemegang polis untuk
a
mengambil keputusan final dilakukannya restrukturisasi. Pelakasana cuma
si
melakukan pembaharuan data nasabah untuk dilakukan sosialisasi kepada
pemegang polis yang sudah ada identitasnya terlebih dahulu dikirimkan melalui
ne
ng
email atau whatsapp;
- Bahwa pada saat Saksi sebelum pensiun terdapat 78% nasabah divisi anuitas
do
gu
yang menerima restrukturisasi;
- Bahwa Saksi banyak menerima keluhan dari pemegang polis terkait
In
A
restrukturisasi. Saksi hanya menyajika 2 opsi yakni setuju dan tidak setuju
restrukturisasi. Kalau setuju tandatangani form persetujuan, dan Saksi
ah
melakukan data bagi pemegang polis yang setuju dan bagi yang tidak setuju,
lik
disampaikan konsekuensi polis ditinggal di Jiwasraya tetapi, tidak bisa
menjanjikan kapan bisa dibayar, karena sangat tergantung pada aset-aset
am
ub
Jiwasraya yang laku nanti. Jadi tidak ada jaminan, kalau setuju ada jaminan
dengan migrasi ke IFG Life;
ep
k
- Bahwa Saksi pernah mendapat keluhan, maki-makian, sampai membawa-bawa

agama. Tapi Saksi tidak melakukan argumentasi apa-apa, karena paham pasti
ah
R
tidak ada orang yang mau uangnya dipotong;
si
- Bahwa pemotongan di ritel 5%. Tapi kalau di anuitas itu tidak bisa pukul rata 5%
ne
ng
karena sangat tergantung dengan jenis produk dan masa starting pensiunnya.
Jenis produk anuitas itu berbeda dan startingnya untuk membeli produk anuitas
do
juga berbeda, volume uangnya juga berbeda;
gu
- Bahwa atas keluhan yang diterima dari para pemegang polis tersebut, pihak
manajemen Jiwasraya selalu mengupayakan agar pemegang polis menerima
In
A
restrukturisasi. Dengan restrukturisasi akan melakukan penyehatan polis-polis

asuransi Jiwasraya;
ah
lik
- Bahwa pemotongan produk bancassurance yang diketahui kurang lebih 30-35%

dari nilai uang pemegang polis dan banyak pemegang polis yang mengatakan
m
ub
terpaksa menerima restrukturisasi karena tidak ada solusi dan tidak ada jaminan
kapan uangnya bisa kembali, hal tersebut sangat tergantung aset-aset yang
ka
tinggal di Jiwasraya;
ep
- Bahwa Saksi melihat pemegang polis bancassurance yang melakukan demo di

ah
depan kantor Jiwasraya di Juanda dan mengetahui hal tersebut disiarkan pada
R
es
media massa;
M
ng
- Bahwa dari divisi anuitas, kalau dari 100% baik online maupun offline, kurang
on
lebih 15% yang mengeluh kepada Saksi;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa negative cash flow yakni kewajiban perusahaan pada saat pembayaran
a
klaim-klaim jatuh tempo pada bulan berjalan tidak cukup uang. Jiwasraya
si
sebelumnya pernah mengalami negative cash flow sebelum tahun 2018 tetapi
tidak dipublikasikan;
ne
ng
- Bahwa pada saat negative cash flow sebelum tahun 2018, direktur tidak
melakukan restrukturisasi tetapi mengemban gkan pasar, mengembangkan
do
gu
produk dan juga menyokong tim pemasar sehingga kinerjanya lebih meningkat
agar perusahaan bisa positive cash flow. Pada saat itudireksi melakukan
In
eksploitasi market dengan menjual produk-produk sehingga Jiwasraya dapat
A
disebut BUMN jajaran kelas satu;
ah
- Bahwa pada negative cash flow tahun 2018 terjadi penghentian pemasaran
lik
produk bancassurance dan produk ritel;
am
ub
- Bahwa tentang cut off yang menghitung seluruh kewajiban perusahaan secara
keseluruhan baik divisi korporasi, divisi ritel, dan divisi bancassurance per 31
Desember 2020 sehingga liabilitas perusahaan dihitung semua seolah-olah
ep
k
seluruh kontrak asuransi itu diberhentikan, walaupun masa kontrak asuransi

masih ada yang berlangsung 10-20 tahun mendatang dan terkait cut off tersebut
ah
R
tidak ada diskusi dengan pemegang polis;
si
- Bahwa Saksi hanya mengetahui informasi dari manajemen bahwa IFG Life
ne
ng
nantinya yang akan melakukan kewajiban pembayaran klaim polis-polis ex-

Jiwasraya;
do
gu
- Bahwa sebelum pensiun dari Jiwasraya implementasi restrukturisasi bagi para

nasabah yang menyetujui yakni menunggu polis baru yang diterbi tkan
Jiwasraya, termasuk pencairan manfaat yang terdapat penurunan nilai;
In
A
- Bahwa Saksi pernah menjadi narasumber di salah satu acara di yutub berjudul
“Karyawan Jiwasraya Bongkar Skandal Pembusukan PT Asuransi Jiwasraya”
ah
lik
vide bukti P-76. Pada intinya isi konten video itu adalah penerangan bahwa
Jiwasraya belum pailit;
m
ub
- Bahwa tidak ada mekanisme dari Jiwasraya untuk menampung pendapat

mengenai evaluasi keputusan restrukturisasi dari pemegang polis terkait dengan
ka
ep
polis-polis yang sebenarnya belum jatuh tempo;
- Bahwa tidak ada pencarian solusi terhadap keluhan-keluhan atas restrukturisasi

ah
oleh pimpinan Jiwasraya;

es
- Bahwa terhadap nasabah anuitas yang tidak menyetujui restrukturisasi maka

M
ng
per bulannya tidak dibayar karena telah masuk system;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Saksi tidak mengetahui terkait perpanjangan Tim Percepatan
a
Restrukturisasi;
si
- Bahwa Saksi mengetahui dari pengarahan manajemen bahwa tah u n 2019 ada
pembentukan Tim Percepatan Restrukturisasi;
ne
ng
- Bahwa berdasarkan pengarahan manajemen tujuan pembentukan Tim
Percepatan Restrukturisasi yakni terkait dengan kecukupan dana untuk
do
gu
mengelola dana asuransi;
- Bahwa pada saat itu pembentukan Tim Percepatan Restrukturisasi belum
In
A
disosialisasikan karena belum final dan belum mendapat persetujuan dari
pemerintah terkait restrukturisasi;
ah
lik
- Bahwa pada kuartal keempat Desember 2020 baru final dilakukan penyertaan
modal negara dan sosialisasi restrukturisasi baru dimulai secara internal dan
am
ub
eksternal. Sosialisasi oleh pelaksana restrukturisasi kepada pemegang polis
baru dilaksanakan Februari 2021; ep
- Bahwa yang dilakukan oleh Jiwasraya dalam periode 2018 sampai sebelum
k
kuartal keempat 2020 yakni sempat ada pembayaran klaim tetapi dalam
ah
kategori nilai nominal tertentu, Saksi tidak ingat angkanya tapi tahu persis ada
R
si
kategori nilai nominal yang dibayar;
- Bahwa Jiwasraya masih memiliki aset sebelum Saksi pensiun , tetapi tidak
ne
ng
berwenang menyajikan datanya;
- Bahwa Saksi menerima banyak keluhan terkait diskriminasi antara para
do
gu
pemegang polis yang menyetujui restrukturisasi dan yang tidak men yetujui.
Tetapi tidak pernah ada solusi lain dari manajemen maupun Direktur Utama;
In
A
- Bahwa Saksi memiliki SK sebagai tim pelaksana restrukturisasi. SK dari Direksi

langsung disebutkan divisi-divisinya, dalam satu SK ada beberapa kelompok
ah
lik
atau lampiran. Terkait sistem pelaporan ada yang mengontrol restrukturisasi,

jadi bertingkat pelaporannya;
m
ub
- Bahwa divisi ritel menerima manfaat 100% bagi yang menyetujui opsi
restrukturisasi;
ka
ep
- Bahwa akan terbit polis baru bagi para pemegang polis yang migrasi ke IFG
Life, tetapi pihaknya tetap antara pemegang polis dengan Jiwasraya bukan IFG
ah
Life;
R
es
- Bahwa dalam informasi tentang restrukturisasi sudah ada item pemberitahuan

M
bahwa nantinya pembayaran klaim-klaim yang akan dialihkan ke IFG Life;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Saksi tidak mengetahui pelaporan sosialisasi yang dilakukan oleh
a
pelaksana restrukturisasi di bancassurance;
si
- Bahwapelaporan sosialisasi telah sesuai SOP yakni adanya laporan harian dan
evaluasi termasuk dengan keluhan yang diterima dari para pemegang polis.
ne
ng
Sosialisasi yang dilakukan berupa tanya jawab dengan pemegang polis terkait
setuju atau tidak setuju restrukturisasi;
do
gu
- Bahwa terkait penyelesaian kewajiban pemegang polis yang tidak menyetujui
restrukturisasi diubah dengan perjanjian utang piutang dan menggu nakan aset
In
A
yang tidak clean and clear;
- Bahwa aset clean & clear. intinya aset clean itu yang sudah laku terjual,
ah
lik
sedangkan yang clear adalah aset yang sudah ada surat dan tidak bermasalah .
Dengan demikian, kebalikannya tidak clean berarti aset-aset yang belum laku
am
ub
terjual, dan tidak clear berarti aset-aset yang tidak ada suratnya dan masih
bermasalah;
- Bahwa pada saat sebelum gagal bayar ketika mempromosikan suatu produk
ep
k
melakukan presentasi, mengeksploitasi market baik dalam maupun luar kota,

ah
dan juga membentuk tim pemasaran. Tidak salah Jiwasraya menjanjikan kelas
R
si
tinggi karena plat merah tidak mungkin gagal bayar. Masalah yang terjadi di
Jiwasraya menjadi kesalahan dari kebijakan yang dibuat oleh BOD (board of
ne
ng
director). Apabila dalam promosi menyampaikan dilakukannya restrukturisasi,

pasti tidak akan ada yang membeli produk kita;
do
gu
Pendapat Ahli pertama : DR. W. RIAWAN TJANDRA, S.H., M.Hum.;
- Bahwa Ahli merupakan ahli hukum administrasi negara yang pada pokoknya
In
menerangkan mengenai keputusan tata usaha negara dan implementasinya;
A
- Bahwayang dimaksud dengan Keputusan Tata Usaha Negara (Beschikking)

ah
mengacu kepada definisi yang terdapat dalam UU PTUN Pasal 1 Angka 3 dan
lik
Pasal 1 Angka 9 diberikan pengertian yang sifatnya genus, yaitu penetapan

tertulis yang dikeluarkan oleh Badan/Pejabat Tata Usaha Negara berisi tindakan
m
ub
hukum Tata Usaha Negara berdasarkan peraturan perundang-undangan yang

berlaku yang bersifat konkret, individual, dan final yang menimbulkan akibat
ka
ep
hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata;
- Bahwasebagai perbandingan dengan Wet AROB (Wet Administratief

ah
Rechtspraak en Overheids Beschikkingen) yang di Belanda, di Belanda baik

es
dalam Wet AROB-nya maupun di dalam Algemene wet bestuursrecht (AWB)

M
ng
tidak disarankan adanya kategori final, jadi hanya konkret dan individual. Kata
on
konkret dan individual, final, itu merupakan karakteristik yang diatribusikan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dalam UU 5/1986 yang kemudian dimuat kembali di dalam Pasal 1 Angka 9 UU
a
51/2009. Ini merupakan genus karena dalam praktek administrasi
si
pemerintahan, penggunaan nama atau nomenklatur dari KTUN atau spesies-
spesies dari KTUN itu mengikuti nomenklatur yang diberikan oleh berbagai
ne
ng
formal hukum administrasi negara sektoral;
- Bahwa untuk mengkualifikasikan suatu keputusan pemerintah masuk ke dalam
do
gu
kategori Keputusan Tata Usaha Negara dalam perspektif yuridis normatif kita
harus mengikuti 5 (lima) unsur yang terdapat di dalam Pasal 1 Angka 9 UU
In
PTUN. Yang pertama, harus merupakan peraturan tertulis, yang dikeluarkan
A
oleh Badan/Pejabat Tata Usaha Negara, berisi tindakan hukum Tata Usaha
Negara berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, dari
ah
lik
karakteristiknya harus konkret, individual, dan final, serta menimbulkan akibat
hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata. Lima unsur karakteristik ini
am
ub
bersifat kumulatif, bukan alternatif sehingga apabila memenuhi lima unsur ini
sudah masuk dalam kategori suatu penetapan tertulis; ep
- Bahwa Jika mengacu kepada Penjelasan Pasal 1 Angka 3 UU 5/1986
k
sesungguhnya yang digunakan adalah pendekatan formal. Artinya, untuk

ah
mengkualifikasikan suatu perbuatan pemerintah masuk dalam kategori

R
si
Keputusan Tata Usaha Negara tidak diharuskan memenuhi formalitas
persyaratan tertentu.Cukup asal memenuhi syarat minimal dalam kategori
ne
ng
pendekatan materil, yaitu jelas siapa yang menetapkannya, ditujukan kepada

siapa, dan hal apa yang ditetapkan di dalamnya.Terpenting memenuhi tiga
do
gu
syarat minimal yang terdapat di dalam pendekatan materil atau substantif;
- Bahwaterdapat tiga fase perkembangan dari subjek Tergugat di PTUN. Fase

In
A
pertamaoriginal intent yaitu yang terdapat di dalam Pasal 1 dan Pasal 2 UU

5/1986 yaitu semata-mata hanyalah Badan/Pejabat yang secara struktural
ah
berada dalam struktur eksekutif baik di pusat maupun di daerah;

lik
- Bahwadalam fase kedua dipengaruhi oleh doktrin yang dikemukakan oleh

intelektual hakim yang menulis buku tentang hukum acara peradilan TUN yaitu
m
ub
Alm. Bpk Indroharto yang menggunakan kualifikasi melaksanakan urusan

ka
pemerintahan yaitu apa saja dan siapa saja sepanjang melaksanakan

ep
keputusan pemerintahan. Terpenting adalah fungsi administrasi pemerintah

yang dilaksanakannya;
ah
- Bahwapada fase yang ketiga yaitu setelah lahirnya UU Administratif

es
Pemerintahan khususnya di Pasal 4 UU AP digunakan pendekatan yang multi

M
ng
ekstensif karena pengertian fungsi administrasi negara itu kemudian dilihat dari
on
4 (empat) kategori, yaitu: fungsi apa yang ada dan dilaksanakan di lingkungan

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
eksekutif, fungsi apa yang dilaksanakan di lingkungan legislatif, fungsi apa yan g
a
dilaksanakan di lingkungan yudikatif, dan fungsi apa yang dilaksanakan oleh
si
badan-badan lain yang dibentuk berdasarkan Undang-Undang Dasar maupun
Undang-Undang;
ne
ng
- Bahwa pembagian kekuasaan kehakiman untuk menentukan siapa yang
berwenang untuk menyelesaikan sengketa-sengketa yang timbul di dalam
do
gu
kehidupan antar individu maupun antar individu dengan pemerintah. Dalam
sistem hukum kita ini menggunakan empat lingkungan kekuasaan kehakiman.
In
Ada lingkungan kekuasaan kehakiman yang diberikan kewenangan untuk
A
menyelesaikan sengketa di lingkungan peradilan perdata, kemudian peradilan
agama, peradilan militer, dan peradilan tata usaha negara. Adanya UU AP,
ah
lik
sekarang pada hakekatnya semua sengketa-sengketa yang terkait dengan
pelaksanaan fungsi pemerintahan diarahkan pada kewenangan Peradilan Tata
am
ub
Usaha Negara. Kedepannya memang kalau itu menyangkut dengan fungsi
administrasi pemerintahan termasuk juga perbuatan melawan hukum
pemerintah, semua akan diarahkan kepada kewenangan lembaga Peradilan
ep
k
Tata Usaha Negara;

ah
- Bahwa kewenangan dari Peradilan Tata Usaha Negara pada awalnya dulu
R
si
memang digunakan rumus Pasal 1 Angka 3 atau Pasal 1 Angka 9 ditambah
Pasal 3, kalau sekarang ada Pasal 53 KTUN fiktif positif, dikurangi Pasal 2 dan
ne
ng
Pasal 49. Pasal 2 ini merupakan pengecualian dari kompetensi dengan melihat
pada karakter Keputusan Tata Usaha Negaranya, sedangkan Pasal 49
do
gu
merupakan pengecualian dari KTUN menjadi kewenangan Peradilan TUN

ditinjau dari pertimbangan penetapannya;
In
A
- Bahwaterkait Pasal 2 ingin menempatkan Pasal 1 Angka 9 itu dalam konteks

yang tepat supaya tidak bercampur dengan kewenangan dari lembaga peradilan
ah
yang lain. Jadi sebenarnya Pasal 2 ini ingin menjaga agar kewenangan
lik
Peradilan TUN ini masih dalam koridor fungsi administrasi pemerintahan yang
menjadi objek pengujiannya dan Peradilan TUN tidak digunakan sebagai sarana
m
ub
untuk menggunakan upaya hukum lanjutan yang tentunya menjadi kewenangan

lembaga peradilan lain;
ka
ep
- Bahwalebih lanjut mencermati apakah objek sengketa itu memang sungguh

mengecualikan dari kewenangan PTUN ataukah masih berada dalam lingkup
ah
kewenangan PTUN, berdasarkan SEMA Nomor 4/2014 dan SEMA Nomor

R
es
7/2012menghendaki adanya ketelitian dan kecermatan dari Majelis Hakim untuk

M
lebih cermat menilai substansi dari suatu KTUN supaya secara teliti nanti bisa
ng
sungguh-sungguh meneliti kualifikasi dari objek sengketa itu yan g seh aru sn y a
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memang menjadi kewenangan Peradilan TUN atau memang termasuk yang
a
dikecualikan dalam Pasal 2 maupun Pasal 49;
si
- Bahwa pada SEMA 7/2012 diatur secara hati-hati supaya penggunaan konsep
teori melebur atau oplossing theory ini kemudian tidak overlap dengan SEMA
ne
ng
4/2014. Mengacu pada SEMA 7/2012, pada intinya suatu KTUN salah satunya
Pejabat yang menetapkan ini nanti ketika suatu keputusan telah ditetapkan lalu
do
gu
kemudian Pejabat itu berubah kebutuhannya menjadi subjek hukum perdata.
Artinya di sini ada transformasi subjek, dari semula dia subjek hukum Tata
In
Usaha Negara lalu berubah menjadi subjek hukum Perdata;
A
- Bahwalebih lanjut terdapat Peraturan Mahkamah Agung yang mengatur
ah
mengenai penyelesaian sengketa perbuatan melawan hukum dan sengketa
lik
tindakan yang memang menjadi kewenangan Peradilan TUN. Kalau kehendak
satu pihak lebih menentukan, ini masih masuk dalam lingkup kewenan gan
am
ub
Peradilan Tata Usaha Negara karena karakter unilateralnya masih kuat. Dari
doktrin hukum administrasi juga ditambahkan selain lima syarat di dalam gen u s
ep
tersebut, sifat sepihak ini tetap menjadi ciri yang penting dari sebuah Keputusan
k
Tata Usaha Negara;

ah
R
- Bahwa kualifikasi Keputusan Menteri diukur menggunakan UU 12/2011 jo UU
si
15/2019 mengenai Pembentukan Peraturan Perundang-undangan. Apabila
ne
ng
sebuah produk hukum sebagai peraturan maka harus mencerminkan karakter

mengaturnya. Artinya di sini harus menggun akan kalimat peraturan. Tetapi
kalau misalnya digunakan kata keputusan, maka menurut UU 12/2011 itu
do
gu
memang diarahkan menjadi sebuah beschikking. Tetapi dalam praktek

administrasi pemerintahan ada beberapa keputusan itu yang sebenarnya
In
A
ditujukan kepada umum tetapi masih menggunakan kata keputusan. Maka jika
seperti itu dalam hukum administrasi pemerintahan itu diarahkan untuk men jadi
ah
beleidsregels (peraturan kebijaksanaan);

lik
- Bahwa suatu surat yang diterbitkan melalui SK Menteri kemudian substansi

tindak lanjutnya adalah program pemerintah maka suratnya ini merupakan suatu
m
ub
beschikking;
ka
- Bahwa badan yang dibentuk melalui kewenangan Menteri dan pembentukannya

ep
itu memang menggunakan wewenang hukum publik, maka cenderung

ah
ditetapkan sebagai Badan/Pejabat Tata Usaha Negara;

R
- Bahwa dalam hukum administrasi juga ada pendapat apabila Badan/Pejabat

es
M
Tata Usaha Negara ada dua pilihan bertindak apakah menggunakan norma
ng
hukum publik maupun norma hukum privat. Jika persediaan norma hukum
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
publik maka yang harus digunakan adalah norma hukum publik itu. Ini asas
a
frekuensi hukum publik yang dianut secara luas setelah dikemukakan oleh
si
seorang ahli hukum administrasi yang namanya Scholven. Scholven ini
mengatakan kalau ada pilihan bisa menggunakan cara hukum publik tapi juga
ne
ng
bisa cara hukum privat maka harus dipilih menggunakan cara hukum publik.
Jadi kalau Menteri membentuk suatu Badan maka pilihan ini menurut Ahli
do
gu
dengan frekuensi hukum publik,maka masuk dalam kategori Badan Tata Usah a
Negara;
In
- Bahwa setiap Badan Tata Usaha Negara yang dibentuk oleh pemerintah, maka
A
di situ sudah diberikan wewenang untuk melakukan tindakan -tindakan Tata
Usaha Negara termasuk di dalamnya untuk melaksanakan fungsi administrasi
ah
lik
pemerintahan;
- Bahwa konsep pembentukan Badan Usaha Milik Negara (BUMN) sebenarnya

am
ub
lebih dominan di situ menjalankan mission dari pemerintah ditambah lagi
kemudian ada Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 48 dan Nomor 62 Tahun
ep
2013.Dalam putusan tersebut dengan tegas mengatakan bahwa BUMN dan
k
BUMD itu merupakan kepanjangan tangan negara karena landasan

ah
konstitusionalnya adalah Pasal 33 dan landasan yuridisnya adalah UU BUMN.

R
si
Sehingga BUMN dan BUMD ini merupakan Badan Tata Usaha Negara. Adapun
pejabat-pejabat di dalam struktur jabatan di lingkungan BUMN dan BUMD juga
ne
ng
merupakan lingkungan jabatan Tata Usaha Negara yang tindakan -tindakannya

juga memiliki konsekuensi hukum administrasi negara termasuk juga dapat diu ji
do
gu
di lembaga PTUN;
- Bahwa legal basis dari BUMN ada di dalam UU BUMN. Dalam peraturan
In
A
tersebut terdapat pengaturan mengenai kewajiban BUMN melaksanakan PSO

(Public Service Obligation) pada saat-saat tertentu. Berdasarkan pada Putusan
ah
MK Nomor 48/2013 dan Putusan Mahkamah Agung lain di dalam Peradilan

lik
Tindak Pidana Korupsi maka dikatakan keuangan yang dikelola BUMN juga
merupakan lingkup keuangan negara dan keuangan yang dikelola oleh BUMD
m
ub
juga merupakan lingkup keuangan daerah. Meskipun mungkin kemudian

menggunakan tata kelola privat dari konsekuensi sebagai badan hukum PT
ka
ep
Persero tetapi keuangannya tetap keuangan negara dan masih menjalankan

fungsi Badan/Pejabat Tata Usaha Negara;
ah
- Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Badan/Pejabat Tata Usaha Negara apabila
R
es
masuk dalam kategori tindakan hukum (rechtshandeling) bahkan juga mungkin

M
masuk ke dalam kategori rechterlijke handelingdi dalam Peraturan Mahkamah

ng
Agung yang mengatur kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menyelesaikan sengketa tersebut. Artinya itu merupakan tindakan hukum Tata
a
Usaha Negara;
si
- Bahwadalam varian-varian tindakan hukum yang dilakukan apakah dalam
bentuk SK atau mungkin juga dalam bentuk nota atau mungkin dalam bentuk
ne
ng
surat dan lain-lain selama memenuhi kriteria Pasal 1 Angka 9 maka masuk
dalam kategori Keputusan Tata Usaha Negara dan di dalamnya mengandung
do
gu
unsur Tindakan Hukum Tata Usaha Negara;
- Bahwa istilah upaya administratif itu muncul pertama kali dalam Pasal 48 UU
In
A
5/1986 yang mengkategorikan upaya administratif atau administratief beslag
berupa keberatan dan banding administratif. Lalu selain dalam UU AP, itu diatu r
ah
lagi upaya administratif dengan dua tahapan, yaitu keberatan dan banding. kata
lik
upaya administratif itu selalu berkonotasi ini berada dalam lingkup hukum
administrasi negara dan rangkaian upaya untuk melangkah pada gugatan di
am
ub
Peradilan TUN;
- Bahwa dasar upaya administratif dibagi dalam norma administrasi umum dalam
ep
k
UU AP dan norma administrasi sektoral. Norma administrasi sektoral ini bisa

berada di lingkungan sektor-sektor yang lain, termasuk di BUMN. Ketika warga
ah
R
masyarakat yang dirugikan oleh penggunaan norma hukum administrasi
si
sektoral kemudian menempuh upaya administratif, maka di sini sebenarnya baik
ne
ng
pihak yang mengajukan upaya keberatan sampai banding dan pihak yang
dimohon upaya administratif itu sama-sama menundukkan diri pada UU PTUN
dan UU AP;
do
gu
- Bahwa tenggang waktu dalam mengajukan upaya administratif diatur batas

waktunya untuk menempuh upaya administratif. Artinya di sini penggunaan
In
A
upaya administratif yang diatur dalam Pasal 75 UU AP dan untuk keberatan di

Pasal 71 diatur paling lama 21 hari. Kemudian juga untuk upaya bandi ng
ah
lik
administratif dalam Pasal 78 paling lama 10 hari kerja untuk dapat diaju kan
upaya administratif banding;
m
ub
- Bahwa terkait erga omnes ini merupakan asas dalam asas-asas Peradilan TUN.
Asas erga omnes berasal dari Bahasa Latin sebenarnya yang artinya erga itu
ka
mengikat dan omnes itu publik/umum. Penggunaan asas erga omnes ini
ep
memang menjadi ciri dari peradilan publik yaitu Peradilan TUN dan Peradilan
ah
Konstitusi atau Mahkamah Konstitusi;

R
- Bahwa penerapan asas erga omnes ini untuk menentukan mengikatnya pu tus an
es
M
Peradilan TUN kepada subjek-subjek yang mungkin tidak ikut di dalam sengketa
ng
secara langsung. Mengingat substansi putusannya, maka subjek-subjek itu juga

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terkait. Jadi penentuan erga omnes itu dari substansinya bukan registrasi
a
nomornya. Karena bisa saja Pejabat itu mengeluarkan registrasi yang berbeda
si
tetapi sejauh substansinya ini ternyata sama dengan putusan maka SK tadi
terikat dan tidak boleh dikeluarkan karena terikat dengan asas erga omnes.
ne
ng
Jadinomor ini mengikuti substansi;
- Bahwa hubungan dalam nomor surat, kalau ternyata substansinya sama saat
do
gu
diajukan dan diputus oleh Peradilan TUN itu sebenarnya sudah mengikat
subjek-subjek pada nomor yang lain, meskipu n yang diajukan hanya satu saja;
In
A
- Bahwa Hal ini juga sama dengan pihak, misalnya ada pih ak yang sebenarnya
juga terkait, tetapi tidak mengajukan intervensi diputus oleh Peradilan TUN,
ah
pihak tersebut sebenarnya sudah terikat juga dengan putusan Peradilan TUN.
lik
Inilah substansi erga omnes;
am
ub
- Bahwa Erga omnes ini sebenarnya diterapkan dalam konsep pengujian materil
atau kode hukum baik itu Undang-Undang, Undang-Undang dibawahnya,
maupun KTUN supaya tidak perlu terjadi pengulangan, sekali diputus maka
ep
k
substansinya akan mengikat juga terhadap pihak yang lain yang mempunyai
keterkaitan dengan objek yang disengketakan itu. Jadi dengan demikian, kalau
ah
R
sudah diputus satu saja maka sudah mengikat juga 99 yang lain, walau pun
si
yang diajukan hanya 1 saja;
ne
ng
- Bahwa sengketa Tata Usaha Negara ini tidak sama dengan sengketa perdata
yang memang mempersoalkan hak privat. Sengketa Tata Usaha Negara itu
do
meskipun yang diuji selalu bertolak dari hak privat pihak yang dirugikan oleh
gu
suatu SK, tetapi objek sengketa ini karakternya publik. Jadi satu saja yang
diputus karena karakternya adalah publik maka akan mengikat substansi yang
In
A
sama yang berada di Keputusan-keputusan Tata Usaha Negara yang lain;
- Bahwa sumber kewenangan dari suatu penetapan KTUN merupakan h al yan g

ah
lik
dasar karena hukum administrasi merupakan studi dari wewenang

pemerintahan atau wewenang TUN. Ada 3 sumber kewenangan;
m
ub
- Bahwa Pertama kewenangan atribusi yakni kewenangan yang langsung

diberikan oleh undang-undang maupun badan perundang-undangan lain yan g
ka
dilaksanakan oleh undang-undang itu. Dalam rangka asas efektivitas dan

ep
efisiensi, untuk berjalannya pemerintahan digunakanlah kedua instru men yan g

ah
membantunya yaitu delegasi dan mandat;

R
es
- Bahwa Delegasi adalah pemberian kewenangan yang sifatnya mengalihkan

M
kewenangan dari badan/pejabat TUN yang satu (delegans) kepada delegataris,

ng
kewenangan pejabat delegans beralih sepenuhnya kepada delegataris. Dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hukum administrasi sangat kuat pendapat yang menyatakan harus diberikan
a
kepada pejabat yang secara struktural tidak berada di bawah kewenangannya,
si
tetapi UU AP menggunakan pendekatan yang prematik artinya delegasi juga
masih dimungkinkan untuk diberikan kepada pejabat dibawahnya sepanjang
ne
ng
berdasarkan peraturan pemerintah;
- Bahwa Ketiga yakni mandat yang sebenarnya hanya bersifat penugasan.
do
gu
Misalnya jika menteri/sebuah badan membentuk tim, maka hal tersebut
sebenarnya adalah penugasan tetapi kewenangan orisinil tetap melekat kepada
In
pejabat yang memberikan mandat (mandants), mandataris melaksanakan tugas
A
untuk dan atas nama mandants. Jadi disini pertanggungjawaban internalnya
antara mandataris terhadap mandants, tetapi pertanggungjawaban
ah
lik
sekunder/eksternal tetap melekat pada mandants karena sifatnya hanyalah
penugasan saja;
am
ub
- Bahwa seorang pejabat dikualifikasikan melampaui wewenang, maka tindakan
yang dilakukan itu berada di luar tujuan dan substansi wewenang yang
ep
diberikan tetapi jika tindakan yang salah dalam menggunakan wewenang, maka
k
pejabat TUN tersebut sengaja bertindak melanggar dari kewenangan yang

ah
diberikan. Jika penyalahgunaan wewenang ada intensi untuk melanggar, t etapi

R
si
jika salah menggunakan wewenang tidak ada intensi untuk melakukan
kesalahan dalam menggunakan wewenang. Jadi yang menentukan adalah
ne
ng
intensi dari tindakan yang dilakukan tersebut;
- Bahwa Berdasarkan UU AP secara normatif, tindakan yang melampaui
do
gu
wewenang ada 3 kategori yaitu melampaui masa jabatan (batas waktu berlaku)
wewenang, melampaui batas wilayah berlakunya wewenang dan berten tan gan
In
A
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan. Pengertian melampaui

wewenang sudah diatur dalam Pasal 18 ayat (1) UU AP;
ah
lik
- Bahwa yang dikategorikan sebagai penyalahgunaan wewenang yaitu menjadi

genus dari 3 tindakan yang lain yakni larangan melampaui wewenang, larangan
mencampuradukkan wewenang dan larangan bertindak sewenang-wenang.
m
ub
Tindakan mencampuradukkan wewenang apabila tindakannya diluar cakupan

ka
bidang atau materi wewenang yang diberikan atau bertentangan dengan tu ju an

ep
wewenang yang diberikan. Sedangkan badan/pejabat bertindak sewenang-

wenang apabila bertindak tanpa dasar kewenangan atau bertentangan dengan
ah
putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;

R
es
- Bahwa tindakan badan/pejabat TUN yang dibatasi dengan jangka waktu tetapi
M
ng
jangka waktu tersebut tidak diperpanjang dalam perubahan SKmasuk dalam 2

on
kategori sekaligus dalam pengertian Pasal 18 UU AP. Jadi bisa masuk dalam

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tindakan melampaui wewenang karena melampaui batas waktu berlakunya
a
wewenang. Tapi juga kemudian bisa dikategorikan Pasal 18 ayat 3 UU AP yakni
si
tanpa dasar kewenangan karena telah lewat waktunya;
- Bahwa Hukum administrasi mengatur untuk tindakan yang masuk dalam
ne
ng
kategori penyalahgunaan wewenang dengan 3 sub tersebut dapat memberikan
konsekuensi 3 hal secara teori, yakni batal (niteig), dapat dibatalkan
do
gu
(varnitiegbar) dan batal demi hukum;
- Bahwa dalam praktek yang linear adalah dibatalkan karena pihak yang
In
A
dirugikan mengajukan gugatan di PTUN dan PTUN yang melakukan
pembatalan. Meskipun secara teori terdapat batal dan batal demi hukum.Dalam
ah
sengketa TUN yang terjadi secara riil adalah selalu dibatalkan, yaitu ada
lik
lembaga yang membatalkan bisa pemerintah sendiri yang mencabut SK-nya
(eksekutif review) atau pengadilan TUN yang membatalkan melalui yudisial
am
ub
review dalam batasan kewenangan PTUN;
- Bahwa fungsi pemerintahan apabila dilihat dari sumber pembiayaan yang

ep
k
berasal dari keuangan negara dikatakan sebagai konsekuensi dari pemberian

kewenangan. Sumber pembiayaan ini bisa dikatakan juga menjadi penentu
ah
R
hubungan hukum antara pihak yang diberikan wewenang dengan pihak yang
si
memberikan wewenang. Contohnya Ahli sebagai dosen swasta kemudian atas
ne
ng
dasar problem Kemendikbud melakukan penelitian dengan pembiayaan dana

negara. Hubungan Ahli dengan Dikti adalah ranah hukum publik karena
mempertanggungjawabkan dana negara yang digunakan untuk sumber biaya
do
gu
riset. Adanya unsur keuangan negara menjadi penentu hubungan hukumnya.

Tetapi jika mengenai sumber kewenangan ini yang mengatur satu -satunya
In
A
adalah segi hukum administrasi negara;
- Bahwa dalam hal BUMN diwakili Jaksa Pengacara Negara (JPN) dalam
ah
lik
bersengketa menunjukkan kewenangan untuk menunjuk perwakilan dari JPN itu

hanyalah unsur public state. JPN hanya bisa mewakili yang terdapat karakter
publiknya, salah satunya BUMN dan juga tentunya sektor publik yaitu
m
ub
kementerian pusat dan di daerah terdapat jajaran pemerintah daerah. Jadi yan g
ka
menentukan hak meminta perwakilan JPN yaitu adalah karakter publiknya;

ep
- Bahwa bukan ranah corporate action tetapi jika BUMN bertindak berdasarkan
ah
Pasal 33 UUD 1945, UU BUMN dan juga peraturan -peraturan pemerintah

R
pelaksanaannya, itu memang berkedudukan sebagai badan/pejabat TUN yang

es
demikian tindakan hukum tata negaranya dapat dipersoalkan atau dapat digugat
M
ng
di PTUN;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa mengenai surat dilihat detil satu demi satu substansi dari surat itu.
a
Apabila terdapat pilihan menggunakan tindakan hukum publik maupun tindakan
si
hukum perdata, maka badan/pejabat TUN harus memilih menggunakan
tindakan hukum publik. Apabila terdapat surat yang diterbitkan maka dilihat dulu
ne
ng
karakter dari surat itu lebih mendekati karakter unilateral/sifat sepihak yang
meskipun tidak eksplisit dalam Pasal 1 angka 9 UU PTUN menjadi unsur KTUN,
do
gu
tetapi dalam doktrin itu menjadi salah satu ciri dari KTUN adalah karakter
unilateral. Artinya memberikan pilihan secara sepihak apakah yang
bersangkutan mengikuti pilihan-pilihan tertentu kalo tidak disediakan pilihan
In
A
yang lain atau model yang semacam ini lebih mendekati karakter unilateral;
- Bahwa karakter permintaan penawaran dalam surat tersebut sebenarnya pilihan

ah
lik
tertutup atau terbuka. Kalo pilihannya tertutup, anda pilih A atau B ini
sebenarnya tetap mengandung karakter unilateral.Pilihan penetapannya itu
am
ub
merupakan pilihan final karena sudah dikeluarkan dan ketika seseorang ini
mengikuti salah satu pilihan apakah pilhan A atau B sebenarnya pilihan itu
menentukan mengikatnya hubungan hukum. Hal tersebut bukan pilih an take it
ep
k
or leave it, karena orang tidak punya pilihan;

ah
- Bahwa mengenai tenggang waktu untuk mengajukan objek gugatan

R
si
berdasarkan Pasal 55 UU PTUN mengatur 90 hari. Tetapi 90 hari ini kemudian
akan dibantar/tidak dihitung ketika pihak-pihak mengajukan upaya administratif
ne
ng
baik berupa keberatan atau banding administratif. Penghitungan waktu 90 n an ti

akan dihitung sejak adanya/sejak diterimanya putusan dari tingkat upaya
do
gu
administratif tadi. Ada yurisprudensi yang digunakan jika terdapat pihak yang
tidak mengetahui dan telah ada SEMA yang mengaturnya, jika tidak mengetahui
sama sekali ada putusan itu, maka penghitungan 90 hari dihitung sejak pihak
In
A
yang bersangkutan mengetahui adanya SK. Jadi memang ada penghalusan

hukum karena MA mengambil perspektif dari perlindungan HAM, supaya tidak
ah
lik
hanya berkaca pada prosedur administratif tetapi juga tidak menghilangkan h ak

seseorang yang memang sungguh -sungguh tidak mengetahui adanya SK
m
ub
tersebut;
- Bahwa hukum privat itu tumbuh, berkembang dan hapusnya itu dari kesadaran
ka
ep
hukum masyarakat. Sedangkan hukum publik itu tumbuh, berkembang dan

hapusnya itu ditentukan oleh kebijakan negara. Jika dikaitkan dengan tin dakan
ah
hukum tata usaha negara, jika suatu tindakan hukum mencerminkan suatu
R
kebijakan hukum negara tertentu dalam bidang tertentu dan tujuan yang
es
M
ditentukan oleh negara, maka itu masuk dalam lingkup tindakan hukum publik.
ng
Sedangkan untuk tindakan hukum privat, tindakan tersebut didasarkan oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
norma-norma hukum perdata dan dimaksudkan untuk menimbulkan akibat di
a
bidang hukum keperdataan. Meskipun mungkin menggunakan sarana perdata
si
tetapi tujuannya publik maka memang masuk dalam lingkup tindakan hukum
publik. Jadi ini yang harus dicermati case by case dengan menganalisis
ne
ng
tindakan hukum tata usaha negaranya itu;
- Bahwa dalam hukum administrasi negara terdapat 8 cara pemerintah bertindak.
do
gu
Jadi teori ini memberikan pendekatan untuk kualifikasi antara cara dan fungsi
administrasi pemerintahan. Diantara 8 cara pemerintah bertindak tersebut salah
In
satunya dilakukan dengan pembentukan perusahaan -perusahaan
A
negara/BUMN. Pemerintah juga bisa saja bertindak melalui yayasan -yayasan
swasta. Disini pertanggungjawabannya juga melalui hukum publik, jadi suatu
ah
lik
yayasan melaksanakan kegiatan dari dana pemerintah tersebut maka dia
sebenarnya merupakan kepanjangan dari tangan negara;
am
ub
- Bahwa dalam UU BUMN bisa saja dibentuk PT Persero yang merupakan cara
bertindak pemerintah. Tetapi bagaimanapun jika kita lihat dari tujuan
ep
pembentukan BUMN dan fungsi administrasi pemerintahan yang
k
dilaksanakannya, BUMN berdasarkan putusan MK No 48 dan No 62 merupakan

ah
kepanjangan tangan negara;

R
si
- Bahwa begitu juga pemerintah menganggap asuransi sangat penting dari sisi
ne
ng
keamanan sosial yang menjadi tanggungjawab negara kesejahteraan. Maka

pemerintah membentuk BUMN yang bergerak dalam sektor asuransi. Kalo cara
bisa saja menggunakan cara hukum publik karena badan hukum
do
gu
pembentukannya menggunakan mekanisme hukum publik oleh karenanya

menjadi badan/pejabat TUN;
In
A
- Bahwa tekait Objek Sengketa yang berupa pilihan tertutup dan konsekuensi
terhadap pemegang polis yang menerima Objek Sengketa, kewenangan dari
ah
lik
Hakim PTUN tidak menilai dari pilihan -pilihan yang diberikan itu, tetapi menilai
dari karakter surat. Jadi kalo dilihat dari surat yang dimaksud tadi, kemudian
memberikan pilihan A B dan C maka dari kehendak bilateral sudah hilang.
m
ub
Persoalan terkait masyarakat yang dituju mungkin pihak pemegang polis

ka
asuransi memilih pilihan tersebut merupakan konsekuensi untuk mengikatnya

ep
hubungan hukum. Tetapi suratnya sendiri tersebut sudah final sejak dari Tim
Percepatan mengeluarkan surat tersebut karena pilihan tersebut merupakan
ah
kehendak sepihak dari pemerintah yang bersifat final;

R
es
- Bahwa Ahli ditunjuk oleh Kejaksaan Agung untuk 2 kasus di Pengadilan Tipikor
M
ng
menyelesaikan kasus di Jiwasraya. Jika berbicara mengenai kerugian,

on
sesungguhnya yang terjadi adalah kerugian negara. Kemudian apabila mun cul-

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
muncul pilihan tersebut maka dalam rangka untuk menyelesaikan kerugian
a
negara tadi. Pemerintah juga sudah mengeluarkan uang yang sangat besar,
si
menggelontorkan lagi Rp 21 Triliun untuk penyelesaian kasus di Jiwasraya;
-Bahwa dalam upaya administratif, PTUN memiliki karakter yang secara diametral
ne
ng
berbeda dengan peradilan umum untuk perkara perdata yang masing-masing
memperjuangkan hak privatnya. Di PTUN jika suatu surat keputusan
do
gu
substansinya paralel dengan SK yang lain, satu saja diajukan ke PTUN itu
sudah bisa diterapkan erga omnes;
In
A
- Bahwa keberadaan mekanisme splitsing atau juga mekanisme penggabungan
perkara di dalam sistem peradilan khususnya PTUN, merupakan instrumen
ah
yang harus dipahami oleh para pihak yang terkait dengan sengketa tersebut
lik
untuk juga segera mengajukan gugatan ketika mengetahui terdapat SK yang
terkait dengan kepentingannya sedang diuji dalam PTUN;
am
ub
- Bahwa Ada pendapat dari Ahli hukum administrasi yang menyatakan
sebenarnya mekanisme intervensi sudah tidak perlu karena asas erga omnes.
ep
k
Tetapi praktek peradilan perlu untuk menghadirkan intervensi guna melen gkapi
pemeriksaan karena tugas Hakim bagaimanapun juga harus menemukan
ah
R
kebenaran materiil;
si
- Bahwa asas erga omnes ini merupakan asas yang kategorinya sulit, padahal
ne
ng
erga omnes merupakan ciri dari lembaga-lembaga dari negara peradilan

continental yang memiliki peradilan TUN. Jika saya dapat berpendapat,
do
mekanisme yang disediakan oleh sistem peradilan ini sebaiknya juga ditempu h
gu
oleh pihak-pihak yang merasa dirugikan juga dalam perkara atau mungkin tidak
setuju terhadap gugatan tersebut untuk mengajukan gugatan. Sehingga melalu i
In
A
mekanisme yang ditentukan dalam rapat permusyawaratan, ketua pengadilan

dapat menentukan apakah perkara tersebut dapat digabung atau akan dipisah
ah
lik
untuk mencegah implikasi dari putusan -putusan yang tidak memenuhi asas
kemanfaatan;
m
ub
- Bahwa Ahli menjelaskan pendapat yang mengemukakan tidak perlu intervensi

yaitu Prof. Philipus M. Hadjon merujuk pendapat Prof. Burhan. Tetapi dalam
ka
praktekterdapat kesulitan bersifat teknis jika tidak dimungkinkan adanya

ep
intervensi. Karena peradilan juga sangat berat untuk menemukan kebenaran

ah
materiil. Karena seperti perkara perdata, di PTUN sebenarnya pihak-pihak

R
mengetahui kepentingan yang terkait pada dirinya seh ingga mereka bisa saja
es
bergabung dan disetujui sebagai intervensi;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Ahli berpendapat program restrukturisasi dari produk asuransi Jiwasraya
a
sebenarnya menghantarkan perdebatan klasik antara droit dan verbechel. Apa
si
yang menentukan kewenangan PTUN itu, apakah fundamentum petendi-nya
atau objectus litis-nya. Maka dalam SEMA 4/2014, Majelis Hakim diberikan
ne
ng
kewenangan secara penuh untuk hati-hati agar tidak mudah untuk melempar
perkara ini ke perdata, karena harus dikaitkan dengan ciri objectum litis. Adanya
do
gu
diskursus antara fundamentum petendi dan objectum litis pada era perdebatan
antara verbechell dan droit menentukan aspeknya kewenangan peradilan TUN.
Dalam praktek PTUN saat ini diberikan kewenangan yang luas bahwa semua
In
A
kewenangan TUN melekat pada PTUN dan nanti juga terdapat SEMA mengenai
keperluan tersebut;
ah
lik
Pendapat Ahli Kedua : Dr. GUNAWAN WIDJAJA, S.H., M.H., M.M.;
- Bahwa Ahli merupakan ahli hukum perseroan dan hukum BUMN yang pada
am
ub
pokoknya menjelaskan tentang tindakan restrukturisasi dalam perusahaan
BUMN;
ep
k
- Bahwa restrukturisasi tidak ada dalam istilah hukum. Mengacu UU Bumn

terdapat definsi pada Pasal 1 yakni restrukturisasi umumnya berkaitan dengan
ah
R
penyehatan finansial. BUMN yang mengalami kesulitan atau sakit secara
si
finansial dapat melakukan restrukturisasi;
ne
ng
- Bahwa Restrukturisasi dapat dilakukan pada level makro dan mikro. Level
makro seperti perbankan terkait likuidasi merger dan akuisisi. Restrukturisasi
do
pada level mikro yaitu dimana BUMN yang sakit kemudian disehatkan yang
gu
umumnya dilakukan dalam bentuk Chip-in Capital yaitu penambahan modal

baru;
In
A
- Bahwa Pengaturan dengan permodalan dalam BUMNsebagaimana diatur PP

Nomor 44 Tahun 2005 tentang Tata Cara Penyertaan dan Penatausahaan
ah
lik
Modal Negara pada Badan Usaha Milik Negara dan Perseroan Terbatas (PP
44/2005). Pengaturan terkait merger dan akuisisi diatur dalam PP Nomor 43
m
ub
Tahun 2005 tentang Penggabungan, Peleburan, Pengambilalihan, dan

Perubahan Bentuk Badan Hukum Bada Usaha Milik Negara (PP 43/2005),
ka
Pengaturan terkait pengurusan diatur dalam PP Nomor 45 Tahun 2005 ten tan g
ep
Pendirian, Pengurusan, Pengawasan dan Pembubaran Badan Usaha Milik

ah
Negara (PP 45/2005);

R
- Bahwa Dalam UU PT berkaitan dengan penambahan modal maupun merger

es
M
dan akuisisi semua dikembalikan pada RUPS. Jika melihat pada PP 43,44, dan
ng
45 tahun 2005 tiga hal tersebut juga dikembalikan kepada RUPS. Penyertaan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
modal dalam PP tingkatannya lebih tinggi dari tingkat kementerian, harus
a
melalui beberapa kementerian dalam koordinasi kementerian keuangan.
si
Perbedaan BUMN dan PT adalah semua restrukturisasi dalam PT hanya
dilakukan dalam RUPS;
ne
ng
- Bahwa keputusan restrukturisasi dalam bentuk SK Menteri merupakan
koordinasi antar Kementerian BUMN, Kementrian Keuangan, dan Kementrian
do
gu
Teknis.Hasilnya akan dibuat Peraturan Pemerintah terlebih dahulu misalnya
berkaitan dengan penambahan modal, setelah PP terbit baru RUPS berjalan ;
In
A
- Bahwa tahap-tahap restrukturisasi BUMN secara khusus diatur dalam PP
43/2005, PP 44/2005 dan PP 45/2005;
ah
lik
- Bahwa mengenai restrkturisasi BUMN harus berdasarkan tata kelola dan wajib
memenuhi prinsip Good Corporate Governance (GCG) yang diatur dalam
am
ub
Peraturan Menteri BUMN PER-01/MBU/2011 tanggal 01 Agustus 2011, tentan g
Penerapan Tata Kelola Perusahaan Yang Baik (Good Corporate Governance)
Pada Badan Usaha Milik Negara yang diubah dengan PER-09/MBU/2012
ep
k
tanggal 06 Juli 2012, tentang Perubahan atas Peraturan Menteri Negara Badan
Usaha Milik Negara Nomor PER-01/MBU/2011 Tentang Penerapan Tata Kelola
ah
R
Perusahaan Yang Baik (Good Corporate Governance) Pada Badan Usaha Milik
si
Negara. Hal tersebut sama sekali tidak boleh disimpangi, antara lain:
ne
ng
1. Transparansi, pelaksanaan restrukturisasi harus transparan;
2. Akuntabilitas, pertanggung jawaban dari sisi keuangan;
do
gu
3. Responsibility, pertanggung jawaban dari masalah hukum;
4. Independensi, tidak ada keberpihakan;

In
A
5. Fairness, tidak boleh merugikan pihak ketiga;
- Bahwa pertanggungjawaban BUMN yang mengalami kerugian/insolvensi diatu r

ah
lik
ketentuan yang sama dengan UU PT dimana yang bertanggung jawab adalah

direksi dibawah pengawasan dewan komisaris. Dalam PP yang berkaitan
m
ub
dengan BUMN, pihak yang harus bertanggungjawab apabila perusahaan

mengalami insolvensi adalah direksi dibawah pengawasan dewan komisaris.
ka
Direksi dan Komisaris harus bertanggung jawab terhadap kerugian perseroan

ep
dan pertanggung jawaban tidak dapat dialihkan kepada pemegang polis;

ah
- Bahwa likuidasi dan restrukturisasi sangat berbeda dan tidak dapat dibenarkan
R
sehingga jelas bukan penyehatan. Restrukturisasi tidak boleh merugikan

es
M
kepentingan pihak ketiga apalagi perusahaan asuransi memang diwajibkan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk memisahkan aset yang berkaitan dengan aset perusahaan asuransi
a
tersebut dan aset yang berkaitan dengan pemegang polis;
si
- Bahwa menurut UU PT dibenarkan pemegang saham untuk melakukan sesuatu
dengan mengambil alih kewajiban dari suatu perseroan. Maka berdasarkan
ne
ng
Pasal 3 ayat (2) UU PT pemegang saham tersebut kehilangan tanggung jawab
terbatasnya;
do
gu
- Bahwa pada BUMN Persero bidang asuransi terdapat 3 UU yang haru s
diperhatikan yakni UU BUMN, UU PT, UU Asuransi dan PP 43,44,45 tahun
In
A
2005 yang merujuk pada UU PT dengan kekhasan dari BUMN yang berangkat
dari sinergi Kementerian dengan dikeluarkannya PP. Menteri dimungkinkan
ah
dalam UU BUMN unutk ikut dalam kegiatan sektoral dan langsung berkaitan
lik
dengan Persero. Dalam rangka penyehatan perusahaan, pemegang saham iku t
andil dalam chip in capital penambahan modal untuk menanggulangi kerugian
am
ub
yang dialami suatu perseroan terbatas;
- Bahwa terdapat konsep restrukturisasi yang menyehatkan dan tidak merugikan

ep
k
kepentingan pihak ketiga dalam kasus penggunaan skema BLBI dimana tidak
ada kepentingan pihak ketiga yang dirugikanpada level sektoral dengan adanya
ah
R
bantuan langsung dari pemerintah. Berdasarkan UU dan PP dibentuk komite
si
penilaian kelayakan penambahan modal, merger, akuisisi dan yang lainnya;
ne
ng
- Bahwa untuk penundaan pembayaran hutang harusnya men ggunakan skema

PKPU melalui Pengadilan Niaga. Kalau tidak maka apapun yang sudah jatuh
do
tempo semua akan dianggap sebagai wanprestasi secara keperdataan ;
gu
- Bahwa pembentukan tim restrukturisasi oleh Menteri BUMN dan Kemenkeu

tidak memiliki hubungan keperdataan dengan pemegang polis, sehingga tidak
In
A
dapat dikatakan terdapat hubungan perdata dan hu bungannya tetap bersifat

public;
ah
lik
- Bahwa dilihat dari sisi dimana tim yang ditunjuk berasal dari luar BUMN maka
tidak terdapat hubungan hukum keperdataan dan menjadi wilayah hukum
m
ub
publik. Ranah perdata kembali kepada Pasal 1338 KUHPerdata atau melalui
PKPU secara bersama;
ka
ep
- Bahwa terkait polis secara perdata harus disepakati secara bersama walaupun
ada perubahan. Tidak bisa BUMN berbicara kerugian yang paling kecil, karena
ah
seharusnya yang mengatakan kerugian adalah para pemegang polis.

R
es
Sebaliknya apabila BUMN yang merugi harus dijelaskan kepada pemegang

M
polis. Prinsipnya tidak boleh merugikan pihak ketiga;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa hak pihak ketiga tidak boleh dipotong, seperti diatur UU Perlindungan
a
Konsumen dimana tidak boleh mengalihkan tanggung jawab kepada pihak lain .
si
Apabila tidak ada negosiasi terlebih dahulu maka akan tidak berimbang dan bila
sudah terjadi kerugian maka GCG tidak dilaksanakan dengan baik. Jika hak
ne
ng
sudah tidak sesuai, jelas sudah dirugikan dari sisi GCG sudah tidak benar;
- Bahwa prinsipbusiness judgement rulemerupakan defense bagi direksi dengan
do
gu
PT agar tidak diminta pertanggung jawaban secara pribadi, tidak ada
hubungannya dengan GCG;
In
A
- Bahwa restrukturisasi bukan legal term, restrukturisasi terhadap perusahaan
yang sudah gagal bayar hanya ada tiga pilihan: pertama chip in capital, kedua
ah
privatisasi, dan ketiga merger-akuisisi. Polis adalah kewajiban yang tidak bisa
lik
dipisahkan dari aset;
am
ub
- Bahwa restrukturisasi yang menyebabkan pengalihan Polis menjadi piutang
biasa itu tidak diperbolehkan, karena polis memberikan hak preferensi dalam hal
pembubaran sehingga mendapatkan hak terlebih dahulu. Jika polis dijadikan
ep
k
piutang biasa, maka haknya sebatas konkruen tidak preferen. Hal tersebut
sudah pasti menyalahi GCG karena tidak fairness dan tidak equity. Pembayaran
ah
R
polis yang dicicil itu tidak accountable, karena polis harusnya diberikan secara
si
tunai, sehingga atas hal tersebut pemegang polis dirugikan. Lebih lanjut
ne
ng
negative confirmation dari sisi hukum sangat tidak diperbolehkan, harus ada
pilihan dimana penerimaan harus dinyatakan dengan tegas, sehingga
seharusnya negative confirmation tidak diperbolehkan dalam hal restrukturisasi;
do
gu
- Bahwa restrukturisasi dapat dilakukan secara sektoral dan perusahaan.Dalam

kasus jiwasraya berlaku ketentuan OJK karena termasuk dalam perusahaan
In
A
BUMN asuransi (aspek kecil) dibandingkan restrukturisasi sektoral perbankan

1998.Dalam POJK terkait restrukturisasi ada asset dan liability. Berkaitan
ah
lik
dengan polis yang menjadi aset adalah premi yang diterima, sedangkan liability-
nya adalah kewajiban yang harus dibayarkan. Sehingga pelaksanaan
disesuaikan dengan tanggal jatuh tempo pada polis. Apabila neraca tidak
m
ub
seimbang, OJK akan memberikan teguran untuk melakukan penyehatan.

ka
Apabila penyehatan tidak dilakukan maka berdasarkan PP, Menteri akan

ep
menyusun tim penyelesaian. Opsi yang terbaik adalah negara dalam hal ini
pemerintah melakukanchip in capital karena uang hasil tindak pidana korupsi
ah
telah dirampas dan disita oleh negara;

R
es
- Bahwachip in capital merupakan solusi karena jika suatu perusahaan dalam

M
ng
keadaan kesulitan pembayaran maka tidak memiliki uang. Sehingga cara

on
meminta uang adalah melalui pemegang saham agar menambahkan modalnya.

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Polis tidak bisa direstrukturisasi yang bisa direstrukturisasai adalah aset dan
a
liabilitas. Kalau polis itu dinovasi secara keperdataan;
si
- Bahwa premi yang dibayarkan oleh pemegang polis pada saat jatuh tempo
menjadi kewajiban dari perusahaan asuransi untuk membayar.Hal tersebut
ne
ng
terdapatperhitungan pada bidang aktuaria. Polis hanya salah satu bagian dari
kewajiban, liability tidak bisa dipisahkan dengan aset;
do
gu
- Bahwa terdapat pengalaman PKPU pada perusahaan asuransi. Tindakan
restrukturisasi dilakukan secara overall semua kreditor mendapatkan perlaku an
In
A
yang sama, itulah prinsip restrukturisasi;
- Bahwa kesulitan keuangan bisa berupa likuiditas dan solvabilitas. Solvabilitas

ah
lik
perlu disehatkan dengan adanya dana yang masuk untuk merestrukturisasi.
Tapi harus clear terlebih dahulu dari mana uang masuk untuk restrukturisasi
am
ub
apakah penambahan modal atau merger dan akuisisi;
Bahwa Tergugat I dan Tergugat II di persidangan telah mengajukan 2 (dua)

orang saksi fakta bernama Among Diatmodan Bayu Darussalam, S.P., M.Si.,
ep
k
dibawah sumpah telah memberikan keterangan dan telah mengajukan 3 (tiga)

ah
orang ahli bernama Ery Arifudin S.H., M.H., Muhammad Arfan, S.E., M.M. dan Dr.
R
si
Toto Pranoto, dibawah sumpah telah memberikan pendapat yang pada pokoknya
sebagai berikut :
ne
ng
Keterangan saksi pertama : AMONG DIATMO;
- BahwaSaksi bekerja di PT Asuransi Jiwasraya (Persero) sejak 2006, sebagai
do
gu
Officer tingkat 3 pada bidang restrukturisasi dan bancassurance yang

berhubungan dengan pihak bank dan restrukturisasi dan tupoksi Saksi adalah
In
mengurus produk retail pada saat polis diterbitkan;
A
- Bahwa yang menjadi hak dan kewajiban dalam polis yaitu PT Asuransi
ah
Jiwasraya (Persero) berhak menerima setoran premi dan memiliki kewajiban

lik
membayar manfaat polis sesuai polis. Kewajiban nasabah adalah membayar

premi dan berhak menerima manfaat dari polis;
m
ub
- Bahwa skema banccasuranceyaitu produk penjualan asuransi melalui nasabah

ka
bank, bekerja sama dengan bank;

ep
- Bahwa perbedaan polis perorangan dengan banccasurance yaitu penawaran

ah
restrukturisasi kumpulan diberitahukan ke korporasi, namun untuk ritel

R
penawaran restrukturisasi disampaikan kepada pemegang polis;

es
M
- Bahwa data yang Saksi ketahui yakni total pemegang polis bancassurance JS
ng
Saving Plan sebanyak 54.000 polis dan yang terdampak restrukturisasi adalah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
17.000 polis yang gagal bayar dan tidak mengetahui penyebab gagal bayar di
a
si
- Bahwa tindakan yang dilakukan PT Asuransi Jiwasraya (Persero) terhadap
nasabah yang terdampak gagal bayar yaitu dimana gagal bayar dimulai sejak 6
ne
ng
oktober 2018 ditawarkan roll over perpanjangan investasi dan jika menyetujui
dibayarkan 7% bunga pada tahun yang bersangkutan di muka;
do
gu
- Bahwa terkait surat sebagaimana dimaksud bukti TII-1 - TII-5 disampaikan pada
seluruh pemegang polis bancassurance bahwa terdapat 3 pilihan polis. Tiap
In
A
plan memiliki manfaat yang berbeda-beda yaitu:
a. Plan A 100% selama 15 tahun.

ah
lik
b. Plan B 5 tahun potongan 71% bertahap.
c. Plan C 5 tahun potongan ada pembayaran 10% dan 59 % bertahap.

am
ub
- Bahwa Saksi tidak mengetahui ppsi restrukturisasi ditentukan/diputuskan
darimana, kemudian terkait dengan negative confirmation adalah apabila tidak
ep
merespon dianggap setuju dengan memilih plan A dan ada sebanyak 240 polis
k
negative confirmation per 31 Juli 2021;

ah
R
- Bahwa proses yang dilakukan dalam restrukturisasi dengan batas waktu hingga
si
November 2020, kemudian seluruh polis yang masih memiliki nilai tunai akan
ne
ng
dikirimkan surat. Laporan perkembangan restrukturisasi polis per bulan dan

sesuai permintaan;
do
- Bahwa Saksi tidak mengerti mengenai kesulitan keuangan PT Asuransi
gu
Jiwasraya (Persero) sejak 2008 termasuk solvabilitas Jiwasraya yang dibawah

120% dan hampir dipailitkan;
In
A
- Bahwa produk yang ditawarkan oleh PT Asuransi Jiwasraya (Persero) ada

tabungan pendidikan dan pure protection, terkait dengan produk bancasu rance
ah
lik
dimulai pada tahun 2009;
- Bahwa Saksi tidak mengetahui pencetus ide bancassurance pada tahun 2009;
m
ub
- Bahwa Saksi tidak mengetahui pengawasan internal untuk bancassurance yang

ka
berkaitan dengan proses perputaran uang;

ep
- Bahwa Saksi tidak mengetahui pada 2013 Bapepam LK memberikan teguran

ah
pada PT Asuransi Jiwasraya (Persero);

R
- Bahwa Saksi hanya merasakan bahwa perusahaan sedang tidak baik-baik saja;
es
M
- Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai kasus tindak pidana korupsi yang
ng
terjadi pada PT Asuransi Jiwasraya (Persero);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa akhir 2020 ada sosialisasi pengkinian data nasabah untuk melakukan
a
pengiriman informasi restrukturisasi, sosialisasi yang disampaikan tidak paham
si
secara detil. Namun ada tindakan melakukan koordinasi dengan bank atau
pemasar terkait restrukturisasi dan mayoritas dilakukan melalui Zoom;
ne
ng
- Bahwa Saksi tidak mengetahui dasar hukum pembuatan restrukturisasi.
Restrukturisasi tidak terdapat dalam syarat-syarat polis, Saksi hanya mendapat
do
gu
format surat restrukturisasi yang didapat dari kepala divisi bancassurance;
- Bahwa Saksi hanya mengetahui mengenai restrukturisasi polis, restrukturisasi
In
A
polis dibentuk karena alasan gagal bayar yang tidak diketahui penyebab gagal
bayarnya;
ah
lik
- Bahwa Saksi menyatakan pernah diperiksa terkait permasalahan gagal bayar
oleh BPK OJK ataupun Kejaksaan;
am
ub
- Bahwa tidak ada perubahan syarat syarat umum polis terkait dengan
restrukturisasi; ep
- Bahwa Saksi tidak mengetahui ada payung hukum ataupun ketentuan
k
mengenai perubahan sepihak polis asuransi;

ah
- Bahwa Saksi kurang mengetahui dasar pencantuman nama Tim Restrukturisasi,

R
si
tetapi hanya mengetahui tim restrukturisasi dari informasi saja;
ne
ng
Keterangan saksi kedua : BAYU DARUSSALAM, S.P.;
- BahwaSaksi bekerja di OJK sejak tahun 2013. Saksi saat ini menjabat sebagai
do
Kabag Pengawasan Asuransi di OJK sejak tahun 2020;
gu
- Bahwa kepada Saksi diperlihatkan Surat OJK Nomor S-449/NB.2/2020 tanggal

22 Oktober 2020 perihal Tanggapan Atas Rencana Penyehatan Keuangan PT
In
A
Asuransi Jiwasraya (Persero) vide bukti T.I – 53;

ah
- Bahwa Saksi menyatakan mengetahui dan membuat bukti T.I-53. Surat tersebut
lik
pada intinya terkait dengan tanggapan OJK atas RPK (Rencana Penyehatan
Keuangan) yang disampaikan oleh Jiwasraya;
m
ub
- Bahwa Saksi mengetahui persis proses penerbitan bukti T.I-53, dimana

ka
sebelum penerbitan bukti T.I-53, terdapat surat dari Jiwasraya terkait rencana
ep
program restrukturisasi, intinya dalam bukti T.I-53 terdapat beberapa hal

sehubungan dengan RPK yang disampaikan, dari OJK ada persetujuan dan
ah
beberapa hal yang menjadi concern;

es
- Bahwa tindakan OJK terhadap perusahaan yang mengalami insolvabilitas yakn i

M
ng
pertama melakukan semacam law inforcement kepada PT. Asuransi Jiwasraya.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kemudian pada intinya meminta perusahaan -perusahaan tersebut untuk
a
menyampaikan langkah-langkah yang dibutukan untuk melakukan penyehatan;
si
- Bahwa Saksi tidak bisa memberikan keterangan berapa banyak perusahaan
asuransi yang mengalami insolvabilitas;
ne
ng
- Bahwa tingkat solvabilitas PT. Asuransi Jiwasraya memang secara ketentuan
peraturan perundang-undangan tidak memenuhi ketentuan solvabilitas umum
do
gu
yang dipersyaratkan yakni 120% itu tidak terpenuhi. Angka tepatnya
insolvabilitas Tergugat II berdasarkan laporan audit tahun 2019 yaitu sekitar -
In
A
1800%;
- Bahwa sehubungan dengan perusahaan asuransi yang insolvensi, kemudian

ah
lik
ada yang menyampaikan RPK. Setelah Saksi menerima RPK, dilakukan analisis
mengenai RPK tersebut dari dua aspek. Pertama dari aspek administratifnya
am
ub
dan kedua dari aspek substansinya. Setelah melakukan analisis, kemudian juga
biasanya dilakukan pendalaman, diskusi dengan pihak perusahaan, dan pada
saat diskusi tersebut berkembang beberapa informasi baru yang dalam hal
ep
k
dirasa perlu ada tambahan atau perbaikan sehubungan dengan RPK., maka
Saksi akan meminta perusahaan asuransi tersebut untuk menyampaikannya;
ah
si
- Bahwa dasar RPK sebenarnya diatur di POJK 71/2016. Yang pertama, dari sisi
administratif bahwa RPK itu tentunya harus ditandatangani oleh seluruh Direksi
ne
ng
dan Komisaris. Yang kedua, dalam hal bidang RPK ada rencana penyetoran
modal maka dilengkapi dengan dokumen RUPS dari perusahaan tersebu t. Dari
do
aspek substansinya tersebut, ada beberapa hal yang kemudian diperkenankan
gu
di dalam perusahaan asuransi untuk menyampaikan RPK yakni perusahaan

tersebut berniat untuk melakukan restrukturisasi aset dan liabilitasnya atau ada
In
A
rancangan untuk meningkatkan preminya serta ada rencana penaikan

portofolionya atau ada rencana peleburan atau beberapa tindakan lain yang
ah
lik
diperlukan;
- Bahwa Saksi mengetahui RPK yang diajukan oleh PT. Asuransi Jiwasraya.
m
ub
Adapun opsi-opsi dan skema yang ada dalam Objek Sengketa benar tercantum
dalam RPK tersebut
ka
- Bahwa tidak ada perbedaan pengawasan yang dilakukan oleh OJK terhadap
ep
perusahaan asuransi yang berbentuk swasta atau BUMN;

ah
- Bahwa dalam laporan perkembangan RPK, perusahaan juga diwajibkan untuk

R
es
menyampaikan laporan. Berdasarkan laporan yang disampaikan tersebut dilihat

M
bagaimana perkembangan pelaksanaan RPK-nya. Misalkan ada beberapa hal

ng
yang progresnya sedikit lambat atau kendala lainnya, diminta informasi kepada
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perusahaan yang bersangkutan. Setiap bulan OJK melakukan diskusi dengan
a
Jiwasraya untuk memantau pelaksanaan RPK-nya;
si
- Bahwa PT. Asuransi Jiwasraya sudah melalui seluruh proses RPK yang tadi
sudah dijelaskan;
ne
ng
- Bahwa RPK PT. Asuransi Jiwasraya yang terakhir disampaikan, ada beberapa
hal yang diminta untuk diberikan penjelasan lebih lanjut terkait restrukturisasi
do
gu
polis ada beberapa hal yang diminta untuk didalami lagi;
- Bahwa RPK PT. Asuransi Jiwasraya adalah RPK perbaikan yang keempat.
In
A
Saksi tidak mengetahui RPK yang kesatu – ketiga karena belum menduduki
jabatan saat ini
ah
lik
- Bahwa dalam POJK 71/2016 sudah ditentukan apabila suatu perusahaan
asuransi merasa target-target dalam RPK tidak tercapai khususnya dalam
am
ub
mengatasi solvabilitasnya, maka perusahaan tersebut diperkenankan untuk
menyampaikan perbaikan dari RPK-nya; ep
- Bahwa Saksi tidak bisa memberikan keterangan terkait perusahaan selain
k
Tergugat II yang mengalami insolvensi kemudian melakukan restrukturisasi aset

ah
atau liabilitas
R
si
- Bahwa nomenklatur bukti T.I-53 bukan disetujui oleh OJK, tetapi pernyataan
tidak keberatan dari OJK terhadap RPK. Yang kedua kemudian OJK
ne
ng
memberikan persetujuan terhadap pemegang polis yang tidak menyetujui

restrukturisasi dan kemudian tidak dialihkan kepada perusahaan yang baru
do
gu
maka akan tetap stay di Jiwasraya. Itu clear disebutkan di dalam RPK-nya;
- Bahwa terkait RPK yang disampaikan oleh Jiwasraya itu seingat Saksi ada
In
A
beberapa hal yang menjadi concern atau catatan dari OJK. Salah satunya
adalah terkait dengan eksistensi Jiwasraya setelah proses restrukturisasi
ah
ataupun pengalihan portofolio itu dilakukan. Di dalam RPK yang disampaikan

lik
oleh Jiwasraya disebutkan bahwa untuk pemegang polis yang kemudian ti dak
menyetujui restrukturisasi termasuk juga tidak dialihkan, maka akan stay di
m
ub
Jiwasraya dengan nilai aset-aset yang unclean and unclear. Memang di-state
seperti itu. Kemudian Jiwasraya akan mengembalikan izin atau dicabut izinnya
ka
ep
oleh OJK dan tidak akan beroperasi lagi sebagai perusahaan asuransi;
- Bahwaconcern yakni catatan OJK terkait dengan beberapa hal yang harus
ah
dipastikan oleh Jiwasraya. Misalnya dengan eksistensi Jiwasraya, apa yang

es
akan dilakukan oleh Jiwasraya setelah ini berjalan. Artinya, dalam hal ada yan g
M
ng
tertinggal ataupun tidak tertinggal, Jiwasraya harus menentukan posisinya ke

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
depannya seperti apa. Memang posisinya Jiwasraya tidak akan lagi menjadi
a
si
- Bahwa OJK telah mempertimbangkan perlindungan hukum terhadap pemegan g
polis;
ne
ng
- Bahwa Saksi tidak bisa menjelaskan perbedaan RPK Jiwasraya yang dulu
dengan yang sekarang;
do
gu
- Bahwa secara detail tidak mempertimbangkan bahwa prinsip good corporate
governance sudah menyimpang, tetapi hanya secara umum;
In
A
- Bahwa terkait dengan perlindungan konsumen ada beberapa aspek. Dilihat
penyelesaiannya secara global seperti apa, termasuk juga dengan nasib
ah
lik
pemegang polisnya. Di dalam RPK sudah terdapat langkah -langkah yan g akan
dilakukan oleh Jiwasraya. Misalkan tidak ada RPK tersebut, OJK justru melihat
am
ub
nasib pemegang polis malah akan lebih tidak menentu;
- Bahwa proses pengalihan portofolio Jiwasraya ini sudah dilakukan. Jiwasraya

ep
akan berhenti menjadi perusahaan asuransi dan ditinggal yakni yang tidak
k
menyetujui untuk ikut restrukturisasi ataupun pengalihan. Jadi harus melihat

ah
Jiwasraya ini secara besar, dalam artian tidak bisa melihat satu -dua orang saja
R
si
tetapi melihat semuanya bagaimana ini bisa diselamatkan;
- Bahwa Saksi tidak menjawab kriteria pengawasan yang dilakukan OJK kepada
ne
ng
Jiwasraya sebelum Juni 2020;
- Bahwa kriteria pengawasan OJK terhadap perusahaan asuransi yakni dari
do
gu
tingkat kesehatannya salah satunya. Tingkat solvabilitas itu harus memenuhi

100% atau di atas 120% untuk ketentuan internalnya;
In
A
- Bahwa per Juni 2020, PT. Asuransi Jiwasraya insolven karena aset yang dimiliki
oleh Jiwasraya saat ini tidak akan mencukupi untuk meng-cover semua
ah
lik
liabilitasnya;
- Bahwa Saksi tidak menjawab penyebab insolvensi sebelum Juni 2020;

m
ub
- Bahwa bentuk konkrit dari perlindungan kepada nasabah dalam kondisi

Jiwasraya melakukan RPK yakni memastikan pembayaran kewajibannya
ka
ep
kepada pemegang polis bisa dilaksanakan;
- Bahwa pemegang polis tidak diberitahu oleh OJK ketika Jiwasraya

ah
menyampaikan RPK;
es
- Bahwa Saksi menyatakan menerima keberatan dari pemegang polis dengan

M
ng
RPK yang dilakukan Jiwasraya tetapi tidak menjawab apa tindakan yang
on
dilakukan OJK;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa adanya perbedaan perlakuan yang diberikan OJK kepada pemegang
a
polis yang tidak ikut restrukturisasi dengan dilakukan pembayaran utang-piutang
si
dengan aset yang unclear dan unclean berdasarkan dalam RPK dan diberikan
surat pernyataan tidak keberatan oleh OJK;
ne
ng
- Bahwa harus ada persetujuan dari pemegang polis terkait dengan
restrukturisasi yang dilakukan oleh Jiwasraya sebagai syarat keluarnya surat
do
gu
pernyataan tidak keberatan OJK;
- Bahwa dilakukan pembahasan di OJK terkait dengan opsi restrukturisasinya
In
A
seperti apa, kemudian mengetahui masing-masing segmen itu apa yang akan
dilakukan untuk normalisasi mengenai penyehatan ke depannya, termasuk ju ga
ah
terkait dengan proses yang akan dilakukan akan seperti apa;
lik
- Bahwa Saksi tidak ingat pembahasan mengenai surat dari BPKN dan lembaga
am
ub
negara lain terkait perlindungan konsumen ;
- Bahwa berdasarkan sepengetahuan Saksi, IFG belum terbentuk dan

memperoleh izin usaha. IFG Life memang disebutkan, hanya saja perizinan
ep
k
OJK terhadap IFG Life itu baru muncul entah di akhir 2020 atau di awal 2021
ah
sebagai perusahaan baru;

R
si
- Bahwa terkait IFG Life pada saat itu memang disebutkan namanya newco, yang
artinya itu suatu perusahaan yang pada saat itu belum keluar nama tetapi
ne
ng
memang sudah disiapkan untuk dijadikan suatu perusahaan baru guna

menerima pengalihan hasil restrukturisasi dan portofolionya dari Jiwasraya.
do
gu
Kemudian muncul yang namanya IFG Life, perizinannya pada saat itu mu n gkin
sudah ada, tapi seingat Saksi secara izin badan ada tetapi juga harus ada
legalitas dari OJK terkait dengan izin usahanya;
In
A
- Bahwa Saksi menyatakan tidak clear dengan alasan disetujuinya IFG Life
padahal belum ada track record-nya dan belum ada izin asuransinya kemu dian
ah
lik
dipercayakan untuk menyelesaikan pengalihan hasil restrukturisasi dan

portofolionya dari Jiwasraya;
m
ub
- Bahwa tiap tanggal 15 setiap bulan ada laporan pelaksanaan penyehatan yan g
disampaikan oleh Jiwasraya sesuai dengan perkembangan RPK-nya. Termasuk
ka
ep
laporan dikeluarkannya Objek Sengketa tetapi Saksi tidak ingat tiap-tiap nama
pemegang polisnya;
ah
- Bahwa ada laporan dari Jiwasraya terkait dengan konsumen yang tidak setuju
es
restrukturisasi. OJK menanyakan treatment yang akan dilakukan selanjutnya.

M
ng
Oleh Jiwasraya akan dicoba dilakukan nego lagi atau posisinya tetap menjadi
on
polis yang tetap tinggal di Jiwasraya;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Saksi menyatakan tidak tahu persis sebelum 2020 apakah OJK
a
menerima RPK atau tidak;
si
Pendapat Ahli Pertama : ERY ARIFUDIN S.H., M.H.;
ne
ng
- Bahwa Ahli merupakan ahli hukum asuransi yang pada pokoknya menerangkan
mengenai hukum perjanjian asuransi;
do
- Bahwa konsepsi hubungan hukum antara perusahaan asuransi dan pemegan g
gu
polis didasari dari adanya perjanjian karena kata pertama yang digunakan untuk
mendefinisikan asuransi adalah perjanjian;
In
A
- Bahwaperusahaan asuransi yang berbentuk BUMN dan berbentuk Persero
tunduk pada Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2003 tentang Badan Usaha Milik
ah
lik
Negara, Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2014 tentang Perasuransian, dan
Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;
am
ub
- Bahwa perusahaan asuransi yang dinyatakan tidak sehat sesuai dengan POJK
tentang penyehatan perusahaan asuransi harus melakukan langkah upaya
penyehatan perusahaan asuransi;
ep
k
- Bahwa terminasi polis asuransi jiwa tergantung pada kesepakatan para pihak
ah
karena sumber perikatan polis yang paling utama adalah perjanjian;

R
si
- Bahwa pihak yang berwenang memutuskan terminasi polis adalah kedua belah
ne
ng
pihak yang membuat perjanjian atau undang-undang yang mengatur tentang

batalnya suatu perjanjian;
do
- Bahwa prinsip iktikad baik pada asuransi secara mendasar adalah asas dalam
gu
perjanjian;
- Bahwa sudah sejak lama adanya benturan pendapat antara ahli hukum publik
In
A
dan ahli hukum bisnis;

ah
- Bahwa BUMN bukan merupakan Pejabat TUN karena pengangkatan Direksi

lik
pada Perum memakai SK Menteri, sedangkan pengangkatan Direksi pada

Persero melalui Keputusan RUPS;
m
ub
- Bahwa konsep hukum ganti kerugian bagi perusahaan asuransi harus sesuai
ka
dengan perjanjian dalam akta yang disebut polis;

ep
- Bahwa kewajiban ganti kerugian berupa kerugian yang diderita, kerusakan yang
ah
diperoleh dari objek asuransi, biaya-biaya yang timbul dalam pengeluaran objek
R
asuransi, keuntungan yang diharapkan yang menjadi bagian yang

es
diperhitungkan oleh asuransi, dan pihak ketiga menggugat akibat dari

M
ng
pengelolaan objek asuransi, merupakan risiko-risiko yang harus ditanggung oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa semua perusahaan asuransi di Indonesia jika berkaitan dengan
a
penyehatan perusahaan harus merujuk pada POJK 71/2016;
si
- Bahwa ukuran suatu perusahaan asuransi sehat atau tidak, yaitu ukuran
solvabilitas dengan indeks minimal 100% sehingga internal perusahaan harus
ne
ng
menargetkan 120%, cadangan teknik, kecukupan investasi, dan equity;
- Bahwa restrukturisasi polis harus berdasarkan kesepakatan antara perusah aan
do
gu
asuransi dan pemegang polis karena polis merupakan akta;
- Bahwa restrukturisasi merupakan penawaran karena ada pilihan, yaitu setuju
In
A
atau tidak setuju ikut restrukturisasi;
- Bahwa berdasarkan POJK 71/2016 tidak diatur bahwa perusahaan asuransi

ah
lik
yang sedang melakukan proses penyehatan keuangan harus melakukan
penghentian operasional perusahaan;
am
ub
- Bahwa tidak ada batas waktu dalam memperbaiki solvabilitas karena sangat
bergantung pada objek dan tidak diatur di dalam POJK 71/2016;
ep
- Bahwa boleh atau tidaknya suatu produk asuransi didaftarkan itu tergantung
k
pada kegiatan usaha dalam bidang perasuransian, sedangkan gagal atau

ah
berhasilnya suatu produk asuransi dapat dilihat dari hasil pengelolaan terh adap
R
si
hak yang diterima perusahaan, yaitu premi, apakah perusahaan tersebut
mampu melipatgandakan premi itu sehingga mampu membayar klaim bahkan
ne
ng
menjadi keuntungan perusahaan atau tidak;
- Bahwa Rencana Penyehatan Keuangan yang bertanggung jawab memu tu skan
do
gu
adalah Direksi;
- Bahwa yang berhak membentuk Tim Percepatan Restrukturisasi adalah Direksi;

In
A
- Bahwa Tim yang dibentuk oleh Direksi dasar kewenangannya sah, tetapi Tim
yang dibentuk oleh orang lain (bukan Direksi) berarti ikut campur dalam
ah
lik
keputusan hubungan antara penanggung dengan tertanggung;
- Bahwa dalam suatu perjanjian apabila hendak dilakukan suatu perubahan maka
m
ub
harus berdasarkan kesepakatan, tidak boleh dipaksa untuk mengubah;

ka
- Bahwacut off sepihak dalam suatu perjanjian harus dilihat alasan dilakukannya
ep
cut off apakah menyangkut kepentingan umum atau tidak;

ah
- Bahwa BUMN Persero harus mematuhi prinip-prinsip GCG, baik yang diatur
R
dalam UU PT maupun PERMEN Nomor 11 Tahun 2011;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Putusan MK terhadap kasus Tipikor Jiwasraya memiliki arti bahwa u an g
a
yang ada di dalam Persero (BUMN) dianggap sebagai keuangan negara, tetapi
si
pengelolaannya gaya PT;
- Bahwa pasal yang mengatur mengenai restrukturisasi polis tidak ada di dalam
ne
ng
POJK karena dasarnya adanya di dalam perjanjian polis;
- Bahwa restrukturisasi polis pada dasarnya adalah revisi perjanjian polis;
do
gu
- Bahwa dalam rangka penyehatan keuangan prinsip dasarnya adalah iktikad
baik jangan sampai merugikan pihak lain;
In
A
- Bahwa dalam proses penyehatan perusahaan banyak perusahaan asuransi
yang tidak berkembang tetapi malah semakin terpuruk;
ah
lik
Pendapat Ahli Kedua: MUHAMMAD ARFAN, S.E., M.M.;
- Bahwa kesehatan keuangan perusahaan asuransi diatur di dalam POJK

am
ub
71/2016. Di dalam POJK tersebut terdapat beberapa hal pengaturan tingkat
kesehatan keuangan yaitu yang pertama tingkat solvabilitas, yang kedua
ep
cadangan teknis, ketiga dana jaminan, keempat ekuitas;
k
ah
- Bahwatingkat solvabilitas adalah selisih antara aset yang diperkenankan

R
dengan liabilitas dari perusahaan asuransi;
si
- Bahwa dalam POJK 71/2016 diatur tingkat solvabilitas minimum suatu
ne
ng
perusahaan asuransi itu adalah sebesar 100% dari modal minimum berbasis
risiko. Selain itu diatur pula tingkat solvabilitas internal perusahaan adalah 120%
do
dari modal minimum perusahaan;
gu
- Bahwa dalam POJK 71/2016 perusahaan harus menentukan solvabilitas

berdasarkan profit risiko dari perusahaan dan estimasinya berdasarkan
In
A
karakteristik perusahaan. Apabila OJK menganggap bahwa suatu perusahaan

tingkat solvabilitas 120% tidak mencerminkan profit risiko dari perusahaan,
ah
lik
maka OJK bisa meminta target tingkat solvabilitas internal ini lebih dari 120%;
- Bahwa keadaan insolven berarti perusahaan tidak memenuhi tingkat solvabilitas

m
ub
internal yaitu 120%. Salah satu penyebabnya adalah jumlah aset tingkat
solvabiltasnya itu rendah daripada modal minimum berbasis risiko. Jadi
ka
ep
perhitungannya tingkat solvabilitas yaitu antara aset yang diperkenankan

dikurangi dengan liabilitas dibagi dengan modal minimum berbasis risiko.
ah
Sehinga terdapat nilai solvabilitas dalam bentuk persentase;

R
es
- Bahwa saat OJK menilai solvabilitas perusahaan dibawah 120%, maka ada
M
kewajiban perusahaan untuk menyampaikan rencana penyehatan keuangan

ng
kepada OJK dan larangan perusahaan untuk membagi dividen;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa solvabilitas dapat terlihat dari laporan keuangan;
a
- Bahwa aset dalam tingkat solvabilitas adalah aset yang diperkenankan dibagi
si
liabilitas. Aset yang diperkenankan berasal dari investasi dan non -investasi.
Investasi tersebutdiantaranya adalah deposito, surat berharga, obligasi, SBN,
ne
ng
repo, penyertaan langsung, hipotik, emas murni. Aset yang ada di laporan
keuangan akan dinilai lagi berdasarkan persyaratan kualitatif dan kuantitatif,
do
gu
maka jadilah aset yang diperkenankan;
- Bahwa berkaitan dengan liabilitas adalah liabilitas yang ada berdasarkan
In
A
peraturan perundang-undangan. Contohnya yaitu liabilitas terdiri dari hutang-
hutang dan cadangan teknis. Hutang terdiri dari utang klaim asuransi, hutang-
ah
piutang sehat, hutang pajak, beban -beban yang harus dibayar. Selanjutnya ada
lik
cadangan teknis masuk ke dalam liabilitas terdiri dari cadangan premi yang
bukan merupakan pendapatan, cadangan klaim, cadangan pailit, dan cadangan
am
ub
risiko bencana;
- Bahwa berdasarkan POJK, perusahaan asuransi minimum titik koordinatnya

ep
k
adalah 100%. Ketika di bawah 100% maka akan dikenakan sanksi plus rencana
penyehatan keuangan. Jadiketika target solvabilitas internal perusahaan
ah
R
asuransi dibawah 120% tapi masih di atas 100% maka tidak dikenakan sanksi
si
tetapi ada kewajiban penyampaian rencana penyehatan keuangan;
ne
ng
- Bahwa apabila perusahaan asuransi tidak mencapai tingkat solvabilitas

minimum 100% itu dikenakan sanksi administratif dan sanksi tambahan, san ksi
do
adminitratif itu terdiri dari surat peringatan, pembatasan kegiatan usaha baik
gu
sebagian atau seluruh kegiatan usaha, yang ketiga pencabutan izin usaha,
sedangkan Sanksi tambahan yaitu melarang perusahaan asuransi untuk
In
A
memasarkan suatu produk tertentu, kedua melakukan proper test kembali

direksi, pengendali, dan dewan komisaris; ketiga adalah melarang perusahaan
ah
lik
asuransi yang dimaksud menjadi pemegang saham, pengendali dari

perusahaan perasuransian. Jadi perusahaan asuransi itu tidak dapat menjadi
pemegang sahamnya, kemudian sanksi yang berikut adalah melarang
m
ub
pengendali, direksi, dewan komisaris, untuk menjadi dewan komisaris di

ka
perusahaan asuransi yang lain;

ep
- Bahwa angka 100% dan 120% itu adalah langkah yang diberikan OJK sebagai
ah
bumper perusahaan supaya tidak mencapai batas atau mentok di solvabilitas

R
minimum, karena kalau sudah mencapai batas tingkat solvabilitas minimum

es
yang 100% maka akan kena sanksi;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa apabila perusahaan asuransi tingkat solvabilitas internalnya tidak
a
mencapai 120%, maka perusahaan wajib menyampaikan rencana penyehatan
si
keuangan ke OJK paling lambat 1 bulan sejak diketahuinya itu. Rencana
penyehatan keuangan berisi mengenai langkah-langkah penyehatan yang
ne
ng
dilakukan oleh perusahaan berikut jangka waktu yang diperlukan perusahaan
untuk mengatasi permasalahan;
do
gu
- Bahwa Langkah-langkah penyehatan harus berisi accent claim yang diatur
POJK. Pertama, restrukturisasi aset dan liabilitas; kedua penambahan modal
In
disetor; ketiga penggabungan badan usaha; keempat peningkatan tarif premi.
A
Apabila OJK menilai langkah -langkah yang dimaksud tidak dapat mengatasi
permasalahan, maka perusahaan asuransi wajib menyesuaikan RPK-nya dalam
ah
lik
jangka waktu 1 bulan. Apabila OJK menilai perusahaan sudah dapat memenu h i
langkah-langkah penyehatan keuangan, maka OJK menyampaikan tidak
am
ub
keberatan atas langkah-langkah yang dilakukan oleh perusahaan;
- Bahwa kriteria-kriteria RPK tidak diatur secara khusus. Akan tetapi

ep
memperhatikan kondisi dan permasalahan yang ada di dalam perusahaan
k
- Bahwa jangka waktu yang dibutuhkan oleh perusahaan untuk meningkatkan

ah
R
solvabilitas internalnya akan dikembalikan kepada perusahaannya dan OJK
si
akan melihat apakah jangka waktu dan langkah-langkah tersebut dapat
ne
ng
mengatasi permasalahan perusahaan;
- Bahwa peraturan OJK tidak membedakan restrukturisasi berdasarkan pemilik
do
perusahaanantara pemegang saham swasta dan pemegang saham BUMN;
gu
- Bahwa berkaitan dengan pelaporan RPK yang OJK sudah menyatakan tidak
keberatan, maka perusahaan wajib menyampaikan laporan pelaksanaan dari
In
A
RPK yang dimaksud setiap bulan sampai tanggal 15 bulan berikutnya. Laporan
pelaksanaan itu berisi laporan keuangan bulanan dengan menggunakan format
ah
lik
laporan keuangan bulan. Kedua pelaporan realisasi pelaksanaannya, berisi

mengenai hal-hal apa saja yang sudah dilakukan oleh perusahaan yang telah
m
ub
mencapai target dan hal-hal yang belum dilakukan perusahaan disertai alasan
kenapa perusahaan tidak melaksanakan targetnya sesuai dengan batas waktu;
ka
- Bahwa terkait waktu dan pelaksanaan RPK akan dilakukan penilaian dan
ep
pengecekan dari bidang pengawasan OJK, bukan dari bidang pengaturan;

ah
- Bahwa cadangan klaim itu dihitung oleh aktuaris dan menjadi bagian dari
R
es
cadangan teknis. Liabilitas terdiri dari utang dan cadangan. Cadangan teknis itu
M
berarti liabilitas tadi yang berusaha direstrukturisasi. Cadangan teknis itu

ng
berkaitan dengan polis-polis yang ada di perusahaan. Ketika seorang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pemegang polis membayarkan premi, maka preminya itu masuk ke dalam
a
cadangan teknis, dihitung oleh aktuaris;
si
- Bahwa apabila perusahaan memilih untuk restrukturisasi cadangan teknisnya
maka ada pihak yang berkaitan yaitu pemegang polis dan setiap polis itu adalah
ne
ng
perjanjian antara pemegang polis dan perusahaan asuransi, sehingga harus
ada persetujuan
do
gu
- Bahwa apabila perusahaan melakukan restrukturisasi cadangan teknis, den gan
mengurangi cadangan teknis, yaitu dengan mengurangi nilai manfaat milik
In
A
pemegang polis, maka perusahaan hanya bisa berhasil apabila ada persetujuan
dari pemegang polis. Apabila pemegang polis tidak sepakat maka tidak bisa
ah
turun restrukturisasinya;
lik
- Bahwa terkait pemisahan aset harus memisahkan dulu antara pemisahan aset
am
ub
dan RPK. Jadi perusahaan asuransi itu memang wajib melakukan pemisahan
aset, antara asetnya pemegang polis dengan aset-aset lainnya.Dalam POJK itu
namanya dana asuransi dan dana perusahaan;
ep
k
- Bahwa Dana asuransi yakni dana yang berasal dari premi yang menimbulkan
ah
dampak kepada liabilitas. Itulah dipisahkan asetnya dana asuransi dan dana
R
si
perusahaan. Aset dana asuransi adalah sebesar liabilitasnya. Jadi, minimum
dana asuransi itu sebesar liabilitas dana asuransi. Liabilitasnya dihitung dari
ne
ng
cadangan teknis dan liabilitas yang berkaitan dengan pemegang polis;
- Bahwa ketika perusahaan mau melakukan restrukturisasi, berarti itu langkah
do
gu
dari perusahaan untuk meningkatkan solvabilitasnya. Dalam hal yang

direstrukturisasi itu dana asuransi atau dana perusahaan, itu dibebaskan
kepada perusahaan dan OJK tidak men gatur lebih lanjut;
In
A
- Bahwa berdasarkan UU Asuransi Tahun 2014 diatur bahwa adanya kewajiban

pemisahan aset antara aset dan liabilitas antara pemegang polis dan
ah
lik
perusahaan. Tujuannya adalah untuk melihat berapa aset-aset dari pemegang

polis dan aset dari perusahaan.Sehingga di dalam laporan keuangan tahunan
m
ub
yang disampaikan oleh perusahaan akan terlihat berapa dana asuransi, berapa
dana perusahaan.
ka
ep
- Bahwa berkaitan Pasal 42 dan Pasal 43 UU Perasuransian harus dipisahkan

antara RPK dengan kewajiban terlebih dahulu di awal. Setiap perusahaan
ah
asuransi wajib memisahkan dana asuransi dan dana perusahaan.POJK

R
es
mengatur bahwa dana asuransi dengan liabilitas harus seimbang;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa tujuan pemisahan dana berguna jika terjadi masalah, aset bisa
a
membayar liabilitas. Sementara untuk yang dana perusahaan, OJK tidak
si
mengatur;
- Bahwa meskipun dalam tahapan RPK perusahaan asuransi tetap diwajibkan
ne
ng
membayarkan klaim kepada pemegang polis sesuai dengan perjanjian polis.
- Bahwa dalam menjalankan RPK, stakeholder perusahaan asuransi adalah
do
gu
pemegang polis tertanggung atau peserta, pihak-pihak lain, pemegang saham
dan lain-lain. Hak pemegang polis tidak dilihat dari situasi RPK ataupun tidak,
In
A
sehingga tetap diwajibkan membayarkan manfaat kepada pemegang polis;
- Bahwa OJK tidak mengatur dalam regulasi mengenai kewajiban penyampaian

ah
lik
RPK kepada pemegang polis;
- Bahwa RPK harus mengikuti ketentuan peraturan perundang-undangan yang

am
ub
ada dan berkaitan dengan restrukturisasi polis harus ada persetujuan;
- Bahwa POJK 71/2016 melarang perusahaan mengalihkan asetnya kepada

ep
pemegang saham atau afiliasi tanpa batas yang wajar untuk kepenti ngan
k
pribadinya. Dalam POJK diatur bahwa aset pemegang polis termasuk dalam
ah
aset perusahaan;
R
si
- Bahwa skema pengawasan OJK dimulai sejak awal perusahaan berdiri;
ne
ng
Pendapat Ahli Ketiga: Dr. TOTO PRANOTO;
- Bahwa insolvensi atau ketidakmampuan memenuhi kewajiban pada Jiwasraya
do
terjadi karena kondisi keuangan perusahaan tidak diatasi dengan cepat
gu
sehingga perusahaan mengambil langkah yang berisiko dengan model skema

investasi gali lubang tutup lubang dan dikarenakan Jiwasraya tidak memiliki
In
A
stream income yang baru;
- Bahwa upaya penyehatan keuangan perusahaan diatur dalam POJK 71/2016

ah
lik
yang terdiri dari restrukturisasi aset, penambahan modal pemegang saham,

menerima sub ordinasi loan, memindahkan sebagian atau seluruh portofolio,
m
ub
penggabungan merger akuisisi dalam rangka menyehatkan perusahaan;
- Bahwa AJS menawarkan bunga investasi yang jauh di atas standar industri
ka
ep
yaitu di angka 11% dimana industri lain hanya 6% sehingga hal ini
menyebabkan Jiwasraya kesulitan melakukan pembayaran;
ah
- Bahwa restrukturisasi merupakan pilihan yang masuk akal dimana bu n ga akan

es
disesuaikan sesuai dengan batas kewajaran;

M
ng
- Bahwa contoh BUMN lain yang pernah melakukan restrukturisasi aset dan
on
liabilitas adalah Krakatau Steel;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa perbedaan bail in adalah konsep di mana pemegang saham menambah
a
jumlah modal kepada perusahaan sehingga keadaan insolvensi perusahaan
si
bisa ditangani, sedangkan bail out adalah konsep di mana upaya penyelamatan
kondisi insolvensi dilakukan oleh pihak eksternal, misalnya negara;
ne
ng
- Bahwa gambaran opsi-opsi penyehatan perusahaan berdasarkan POJK
71/2016;
do
gu
- Bahwa restrukturisasi aset bertujuan untuk memulihkan aset yang bersifat clean
& clear secara cepat dan restrukturisasi liabilitas bertujuan untuk menekan
In
A
beban liabilitas yang dimungkinkan karena adanya praktek-praktek yang
dianggap tidak cukup fair pada term and condition;
ah
lik
- Bahwa solusi yang ideal sebagai upaya penyehatan keuangan Jiwasraya
adalah bail in atau penambahan modal, namun situasi saat ini tidak
am
ub
memungkinkan karena negara sedang fokus menghadapi persoalan COVID-19;
- Bahwa opsi likuidasi akan lebih merugikan karena pemegang polis akan
mendapatkan hak yang jauh lebih rendah dibandingkan dengan opsi
ep
k
pemindahan aset kepada instansi baru;

ah
- Bahwa tidak ada perbedaan perlakuan penyehatan keuangan antara

R
si
perusahaan asuransi BUMN dan swasta;
- Bahwa restrukturisasi polis merupakan bentuk tanggung jawab pemerintah
ne
ng
sebagai pemegang saham PT Asuransi Jiwasraya (Persero);
- Bahwa pemegang polis yang dirugikan tidak hanya pihak dalam negeri tetapi
do
gu
juga pihak asing/luar negeri;
- Bahwa pembentukan suatu tim percepatan lazim dilakukan seperti misalnya

In
A
Pertamina pada tahun 70-an membentuk tim restrukturisasi dan percepatan

pembangunan kereta cepat;
ah
lik
- Bahwa apabila teradi miss-pricing yang cukup besar dapat dilakukan upaya
normalisasi nilai atau harga dengan menentukan kapan itu terjadi;
m
ub
- Bahwa kebijakan repricing dan restructuring perlu adanya kesepakatan antara

perusahaan asuransi dengan pemegang polis atau adanya persetujuan dari
ka
ep
pemegang polis;
- Bahwa prinsip-prinisp yang harus diperhatikan dalam hal restrukturisasi

ah
khususnya repricing produk adalah prinsip kesinambungan agar hubungan

es
dapat terjaga dengan baik dan prinsip perjanjian antara penanggung dan
M
tertanggung;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa tentu boleh diterapkan prinsip unilateral (wajib dilakukan karena ini
a
keputusan negara) dalam persoalan PT Asuransi Jiwasraya (Persero) ini;
si
- Bahwa sulit melakukan bail in kepada PT Asuransi Jiwasraya (Persero) karena
reputasinya sudah hancur sehingga melakukan bail in kepada IFG Life sebagai
ne
ng
suatu entitas baru lebih tepat;
- Bahwa dalam industri asuransi reputasi merupakan modal utama;
do
gu
- Bahwa restrukturisasi BUMN adalah upaya-upaya penyehatan suatu kondisi
BUMN yang sedang kesulitan karena problem keuangan atau problem lain yang
In
A
berdampak terhadap keberlangsungan BUMN itu sendiri;
- Bahwa restrukturisasi BUMN dapat berupa melakukan restrukturisasi aset dan

ah
lik
liabilitas, upaya penggabungan, likuidasi, dan privatisasi;
- Bahwa opsi likuidasi bisa dilakukan dalam restrukturisasi BUMN dengan melihat
am
ub
kepentingan strategis atas keberadaan BUMN atas produk dan jasanya;
- Bahwa konsep likuidasi dalam sisi ekonomi adalah upaya-upaya bagaimana

ep
pemerintah bisa meningkatkan daya saing secara keseluruhan;
k
- Bahwa opsi likuidasi merupakan opsi yang mungkin bisa “win-win” bagi semua
ah
R
pihak dalam arti negara tetap ingin bertanggung jawab menyelesaikan kasus
si
Jiwasraya tetapi karena kondisi keuangan tidak memungkinkan untuk menu tupi
ne
ng
seluruh kewajibannya;
- Bahwa restrukturisasi dengan membuat entitas baru akan lebih menjamin
do
dibandingkan dengan menghidupkan kembali perusahaan yang sudah buruk;
gu
- Bahwa dalam praktek restrukturisasi dengan membuat entitas baru sudah

banyak dilakukan dengan membuat holding BUMN yang dasar hukumnya
In
A
berdasarkan pada Peraturan Pemerintah yang mengatur pembuatan

perusahaan holding;
ah
lik
- Bahwa aset yang tidak clear & clean adalah aset-aset yang tidak cukup jelas
status kepemilikannya;
m
ub
- Bahwa opsi yang ditawarkan dalam restrukturisasi polis Jiwasraya tidak ideal
ka
sama sekali;
ep
- Bahwa sesuai dengan proses transformasi yan g dilakukan PT Asuransi

ah
Jiwasraya (Persero), aset yang clean & clear pasti akan diberikan sebagai
R
modal pihak entitas baru sehingga aset yang tidak clean & clear yang masih
es
tersisa di entitas lama;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa di Amerika dikenal istilah “trouble asset recovery plan” yang berarti
a
bahwa jika perusahaan asuransi jiwa mengalami kesulitan financial distress,
si
maka negara akan langsung bail out karena di Amerika sebagian besar
masyarakatnya menyerahkan masa depan hidupnya pada produk-produk
ne
ng
asuransi jiwa sehingga jika dibiarkan maka jutaan orang di Amerika bisa jatuh
miskin dalam tempo cepat;
do
gu
- Bahwa di Indonesia belum sampai ke tahap seperti di Amerika, yakni belum
diterapkannya sistem “trouble asset recovery plan”;
In
A
- Bahwa asas good faith PT Asuransi Jiwasraya (Persero) ditunjukkan dengan
cara memberikan suntikan modal baru kepada entitas baru untuk bisa
ah
menyelesaikan kewajiban-kewajiban pemegang polis ex-Jiwasraya;
lik
Bahwa Para Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II, telah menyampaikan
am
ub
dokumen elektronik Kesimpulan melalui e-court tanggal 8 November 2021;
Bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dalam

persidangan selama pemeriksaan perkara ini berlangsung sebagaimana telah
ep
k
tercatat dalam Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara Persidangan
ah
dianggap telah masuk dan merupakan satu kesatuan dalam putusan ini;
R
si
Menimbang, bahwa akhirnya Para Pihak menyatakan tidak mengajukan
sesuatu lagi dalam perkara ini dan selanjutnya mohon putusan;
ne
ng
PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada pokoknya adalah untuk
do
gu
menguji Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) objek sengketa yang dimohonkan
untuk dinyatakan batal atau tidak sah dan dicabut yaitu:
In
A

Pemberitahuan atas Restrukturisasi Polis (Bukti P-4 = T.I-49 = T II-1);
ah
lik

m
ub

ka

ep
Perpanjangan Restrukturisasi (Bukti P-7 = T II-4);

ah
Perpanjangan Restrukturisasi (Bukti P-8 = T II-5);

es
Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Tergugat I dan Tergugat II

M
ng
menyampaikan pula eksepsi-eksepsi, sehingga Pengadilan akan

on
mempertimbangkannya terlebih dahulu sebagai berikut:

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
DALAM EKSEPSI
a
Menimbang, bahwa eksepsi-eksepsi Tergugat I dan Tergugat II pada
si
pokoknya adalah:
ne
ng
EKSEPSI TERGUGAT I:
1. Eksepsi kompetensi absolut, dengan alasan pada pokoknya adalah:
do
gu - Tergugat I bukan merupakan pejabat tata usaha negara;
- Objek sengketa tidak berisi tindakan hukum tata usaha negara;
- Objek sengketa tidak memenuhi kualifikasi keputusan tata usaha negara;
In
A
2. Eksepsi Lain, dengan alasan pada pokoknya adalah:
- Upaya administratif yang diajukan Penggugat tidak sesuai ketentuan
ah
lik
peraturan perundang-undangan dan mengakibatkan gugatan Para
Penggugat prematur;
am
ub
- GugatanPara PenggugatKabur (Exceptio Obscuur Libel)
- Gugatan atas objek sengketa I dan II telah lewat waktu (Daluwarsa)
EKSEPSI TERGUGAT II:

ep
k
1. Eksepsi kompetensi absolut, dengan alasan pada pokoknya karena objek

ah
sengketa bukan merupakan keputusan tata usaha negara

R
si
2. Upaya administratif yang diajukan Para Penggugat tidak sesuai ketentuan
peraturan perundang-undangan dan mengakibatkan gugatan Para
ne
ng
Penggugat prematur
3. Gugatan Para Penggugat kabur/tidak jelas (exceptio obscuur libel)
do
gu
4. Gugatan terhadap objek sengketa I dan II lewat waktu
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi pertama dari Tergugat I dan

In
Tergugat II, pada pokoknya adalah mengemukakan hal yang sama yakni
A
mengenai kompetensi absolut Pengadilan Tata Usaha Negara, sehingga

Pengadilan akan mempertimbangkannya sekaligus secara bersama-sama;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari alasan -alasan pada eksepsi ini, baik Tergugat I
dan Tergugat II pada pokoknya mengemukakan hal yang sama yakni objek
m
ub
sengketa bukanlah merupakan keputusan tata usaha negara;

ka
Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, Para Penggugat sebaliknya

ep
telah membantah sebagaimana dalam repliknya dengan pada pokoknya

mengemukakan bahwa objek sengketa telah memenuhi keseluruhan unsur
ah
keputusan tata usaha negara karenanya Pengadilan Tata Usaha Negara

es
berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan perkara ini;

M
ng
Menimbang, bahwa terhadap permasalahan dalam eksepsi ini, Pengadilan

on
memberikan pertimbangan sebagai berikut:

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara
a
berdasarkan ketentuan Pasal 47 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 adalah
si
memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara;
Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan sengketa tata usaha
ne
ng
negara berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 10 Undang-Undang Nomor 51
Tahun 2009 adalah sengketa yang timbul dalam bidang tata usaha negara antara
do
gu
orang atau badan hukum perdata dengan badan atau pejabat tata usaha negara,
baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya keputusan tata
In
usaha negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan peraturan
A
ah
Menimbang, bahwa dengan merujuk pada ketentuan di atas, maka yang
lik
menjadi objek dalam sengketa tata usaha negara adalah keputusan tata usaha
negara, meskipun Pengadilan Tata Usaha Negara juga memiliki kewenangan
am
ub
memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa tata usaha negara yang lain
dengan objek seperti tindakan administrasi pemerintahan, penyalahgunaan
ep
wewenang sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
k
dan sengketa khusus lainnya;

ah
R
Menimbang, bahwa pengertian keputusan tata usaha negara berdasarkan
si
ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 adalah suatu
ne
ng
penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara
yang berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final,
do
gu
yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata,
pengertian keputusan tata usaha negara mana juga merujuk pada Pasal 1 angka 7
In
A
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 dan dimaknai sebagaimana dimaksud

dalam Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 yakni:
ah
lik
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;

b. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di lingkungan
eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara negara lainnya;
m
ub
c. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB;

ka
d. Bersifat final dalam arti lebih luas;

ep
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum; dan/atau

f. Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat.
ah
Menimbang, bahwa namun pengertian keputusan tata usaha negara di

es
atas dikecualikan menjadi kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara untuk

M
ng
memeriksa, memutus, dan menyelesaikannya sebagaimana dimaksud dalam

on
Pasal 2 dan Pasal 49 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keseluruhan unsur dalam
a
ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, Pasal 1 angka
si
7 jo. Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 maka yang dilakukan
berikutnya adalah menerapkannya pada KTUN objek sengketa sehingga dapat
ne
ng
diperoleh fakta hukum bahwa KTUN objek sengketa telah memenuhi keseluruhan
unsur sebagai suatu keputusan tata usaha negara atau sebaliknya;
do
gu Menimbang, bahwa KTUN objek sengketa pertama, kedua, dan ketiga
yaitu Surat Nomor 00001/S/T/BRS/0121 tertanggal 4 Januari 2021, Surat Nomor
In
00060/S/T/BRS/0121 tertanggal 20 Januari 2021, dan Surat Nomor
A
00114/S/T/BRS/0221 tertanggal 5 Februari 2021, masing-masing adalah
Pemberitahuan atas Restrukturisasi Polis, dikeluarkan oleh Tim Percepatan
ah
lik
Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero), sedangkan KTUN objek
sengketa keempat dan kelima yaitu Surat Nomor 00039/S/BRS/0321 tertanggal 07
am
ub
April 2021,Surat Nomor 00041/S/BRS/0321 tertanggal 07 April 2021, masing-
masing adalah Informasi Perpanjangan Restrukturisasi, dikeluarkan oleh PT.
Asuransi Jiwasrayara (Persero);
ep
k
Menimbang, bahwa dari keseluruhan unsur dalam ketentuan Pasal 1

ah
angka 9 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, Pasal 1 angka 7 jo. Pasal 87

R
si
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 di atas, maka yang menjadi alasan pokok
pada eksepsi Tergugat I dan Tergugat II adalah atas unsur badan atau pejabat tata
ne
ng
usaha negara dan tindakan hukum tata usaha negara, dimana Tergugat I dan
Tergugat II mendalilkan bahwa Tergugat I dan Tergugat II bukanlah badan atau
do
gu
pejabat tata usaha negara dan tindakan Tergugat I dan Tergugat II bukanlah suatu
tindakan hukum tata usaha negara;
In
A
Menimbang, bahwa atas hal tersebut, maka hanya terhadap kedua unsur
di atas yang akan dipertimbangkan oleh Pengadilan, sedangkan unsur kep u tu san
ah
tata usaha negara lainnya dalam KTUN objek sengketa menurut hemat Pengadilan
lik
adalah telah terpenuhi;
Menimbang, bahwa dalam mempertimbangkan mengenai apakah benar

m
ub
Tergugat I dan Tergugat II bukan badan atau pejabat tata usaha negara, maka
ka
harus dipahami terlebih dahulu rumusan mengenai siapa badan atau pejabat tata
ep
usaha negara itu;

ah
Menimbang, bahwa badan atau pejabat tata usaha negara dalam Pasal 1
R
angka 8 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 dirumuskan adalah badan atau

es
pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan peraturan

M
ng
perundang-undangan yang berlaku, namun tidak ada penjelasan lebih lanjut

on
mengenai ketentuan tersebut dalam penjelasan Undang-Undang Nomor 51 Tah u n

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2009, akan tetapi dalam penjelasan pada Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
a
mengenai pengertian yang sama dan yang terkait hal itu dijelaskan bahwa “Badan
si
atau Pejabat Tata Usaha Negara” dimaksud adalah Badan atau Pejabat di pusat
dan daerah sedangkan yang dimaksud dengan "urusan pemerintahan" ialah
ne
ng
kegiatan yang bersifat eksekutif dan yang dimaksud dengan "peraturan
perundang-undangan ialah semua peraturan yang bersifat mengikat secara u mu m
do
gu
yang dikeluarkan oleh Badan Perwakilan Rakyat bersama Pemerintah baik di
tingkat pusat maupun di tingkat daerah, serta semua keputusan Badan atau
Pejabat Tata Usaha Negara, baik di tingkat pusat maupun di tingkat daerah, yang
In
A
juga bersifat mengikat secara umum;
Menimbang, bahwa selain ketentuan di atas, dalam Pasal 1 angka 3

ah
lik
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014, badan atau pejabat tata usaha negara
atau yang disebut dalam ketentuan ini sebagai Badan dan/atau Pejabat
am
ub
Pemerintahan adalah unsur yang melaksanakan fungsi pemerintahan, baik di
lingkungan pemerintah maupun penyelenggara negara lainnya, bahwa Badan
dan/atau Pejabat Pemerintahan ini dalam Pasal 87 Undang-Undang Nomor 30
ep
k
Tahun 2014 disebutkan adalah Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di
ah
lingkungan eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara negara lainnya,

R
dimana pengertian fungsi pemerintahan dirumuskan dalam Pasal 1 angka 2
si
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 adalah fungsi dalam melaksanakan
ne
ng
administrasi pemerintahan yang meliputi fungsi pengaturan, pelayanan,

pembangunan, pemberdayaan, dan pelindungan;
do
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan -ketentuan di atas dan den gan
gu
memperhatikan kedudukan dari Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi

Jiwasraya (Persero) {Tergugat I} yang ditetapkan dengan bentuk keputusan oleh
In
A
Menteri Badan Usaha Milik Negara Republik Indonesia (Bukti T.I-61a dan T.I-61b),
maka menurut Pengadilan, Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya
ah
lik
(Persero) {Tergugat I} adalah telah memenuhi unsur sebagai badan atau pejabat
tata usaha negara sebagai pihak yang diberikan kewenangan oleh Menteri Badan
Usaha Milik Negara Republik Indonesia untuk melaksanakan urusan pemerintahan
m
ub
dibidang perekonomian nasional khususnya terkait restrukturisasi pada PT

ka
Asuransi Jiwasraya (Persero) sebagai upaya yang dilakukan dalam rangka

ep
penyehatan BUMN sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 11 jo. Pasal 72 dan
Pasal 73 Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2003 tentang Badan Usaha Milik
ah
Negara;
es
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan di atas pula dan

M
ng
dengan memperhatikan bahwa PT Asuransi Jiwasraya (Persero) {Tergugat II}

on
sebagai Badan Usaha Milik Negara yang mempunyai peran strategis sebagai

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pelaksana pelayanan publik sebagaimana dalam penjelasan umum Undang-
a
Undang Nomor 19 Tahun 2003 yang memiliki maksud dan tujuan diantaranya
si
memberikan sumbangan bagi perkembangan perekonomian nasional pada
umumnya dan penerimaan negara pada khususnya sebagaimana diatur dalam
ne
ng
Pasal 2 Ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2003, hal yang
demikian adalah pelaksanakan dari urusan pemerintahan, maka dalam konsepsi
do
gu
ini,menurut Pengadilan, PT Asuransi Jiwasraya (Persero) {Tergugat II} juga telah
memenuhi unsur sebagai badan atau pejabat tata usaha negara;
In
Menimbang, bahwa kemudian untuk menentukan tindakan Tergugat I dan
A
Tergugat II adalah suatu tindakan hukum tata usaha negara atau bukan, dalam
penjelasan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 dijelaskan
ah
lik
bahwa tindakan hukum tata usaha negara adalah perbuatan hukum Badan atau
Pejabat Tata Usaha Negara yang bersumber pada suatu ketentuan hukum tata
am
ub
usaha negara yang dapat menimbulkan hak atau kewajiban pada orang lain;
Menimbang, bahwa KTUN objek sengketa didasarkan pada situasi dan

ep
kondisi faktual bahwa PT Asuransi Jiwasraya (Persero) dalam situasi
k
permasalahan keuangan yang pada pokoknya tidak dapat melakukan

ah
kewajibannya kepada pemegang polis termasuk kepada Para Penggugat;

R
si
Menimbang, bahwa atas dasar itu, Menteri Badan Usaha Milik Negara
ne
ng
Republik Indonesia melakukan restrukturisasi pada PT Asuransi Jiwasraya

(Persero) yang salah satu tindakannya adalah dengan membentuk Tim
Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) dengan tugas-tugas
do
gu
sebagaimana dalam diktum “memutuskan kedua” pada keputusan pembentukan

Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) (Bukti T.I-61a
In
A
dan T.I-61b) tersebut;
Menimbang, bahwa dari aturan dasar mengenai restrukturisasi termasuk

ah
lik
juga kepada PT Asuransi Jiwasraya (Persero) yaitu Undang-Undang Nomor 19

Tahun 2003 dan peraturan perundang-undangan terkait diantaranya dalam
Peraturan Otoritas Jasa Keuangan Nomor 71 Tahun 2016 dan peraturan
m
ub
perundang-undangan terkait lainnya, sehingga restrukturisasi (dalam hal ini)

ka
kepada PT Asuransi Jiwasraya (Persero) bukanlah lahir dari polis antara

ep
perusahaan asuransi dan pemegang polis atau antara PT Asuransi Jiwasraya

(Persero) dengan pemegang polis (dalam hal ini) Para Penggugat (Bukti T.I-6
ah
sampai dengan T.I-47);

R
es
Menimbang, bahwa atas dasar tersebut, maka tindakan hukum dari Tim
M
ng
Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya (Persero) haruslah bersumber

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pada ketentuan-ketentuan di atas sehingga dapat diperoleh tujuan yang ingin
a
dicapai dari program restrukturisasi tersebut;
si
Menimbang, bahwa Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi
Jiwasraya (Persero) telah melakukan pengumuman restrukturisasi polis jiwasraya
ne
ng
pada tanggal 11 Desember 2020, dan atas dasar pengumuman restrukturisasi
polis jiwasraya tersebut, Tim Percepatan Restrukturisasi PT Asuransi Jiwasraya
do
gu
(Persero) memberitahukan skema program restrukturisasi polis kepada pemegang
polis termasuk kepada Para Penggugat sebagaimana dimaksud dalam KTUN
In
objek sengketa pertama, kedua dan ketiga;
A
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dan mencermati KTUN objek
ah
sengketa pertama, kedua dan ketiga, maka hal-hal pokok yang menjadi
lik
subtansinya, adalah:
am
ub
1. Penawaran skema program restrukturisasi polis kepada pemegang polis
(Para Penggugat);
2. Penentuan hak pemegang polis (Para Penggugat) berupa nilai tunai atau
ep
k
dana awal yang akan ditetapkan;

3. Pernyataan setuju dari pemegang polis (Para Penggugat) atas program
ah
R
restrukturisasi polis; atau:
si
4. Pernyataan tidak setuju dari pemegang polis (Para Penggugat) atas
ne
ng
program restrukturisasi polis dengan segala akibat hukumnya;

Menimbang, bahwa yang menjadi subtansi dalam KTUN objek sengketa
keempat dan kelima pada dasarnya adalah perpanjangan waktu yang diberikan
do
gu
kepada Para Penggugat untuk memberikan persetujuan atau tidak atas program
restrukturisasi polis sebagaimana dalam KTUN objek sengketa pertama, kedua
In
A
dan ketiga;
Menimbang, bahwa terhadap pilihansetuju atau tidak setuju untuk ikut
ah
restrukturisasi polis dari para pemegang polis termasuk dari Para Penggugat
lik
sebagaimana dalam KTUN objek sengketa, menurut ahli Ery Arifudin S.H., M.H.
adalah karena restrukturisasi polis haruslah berdasarkan kesepakatan antara
m
ub
perusahaan asuransi dan pemegang polis karena konsepsi hubungan hukum

antara perusahaan asuransi dan pemegang polis didasari dari adanya perjanjian
ka
ep
sebagaimana dalam polis;

Menimbang, bahwa atas dasar hal tersebut, maka menurut Pengadilan,
ah
tindakan hukum dari Tergugat I dan Tergugat II bukanlah suatu tindakan hukum
R
tata usaha negara karena ternyata kedudukan Tergugat I dan Tergugat II tidak
es
M
otonom (tidak berdiri sendiri) yang dapat menentukan kehendaknya secara

ng
sepihak dalam program restrukturisasi polis, oleh karena skema program

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
restrukturisasi polis pada akhirnya dikembalikan kepada Para Penggugat untuk
a
setuju atau tidak setuju atas program restrukturisasi polis tersebut, sifat sepihak in i
si
adalah ciri yang penting dari sebuah Keputusan Tata Usaha Negara, demikian
yang disampaikan ahli DR. W. Riawan Tjandra, S.H., M.Hum.
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap segala akibat hukum yang timbul apabila
Para Penggugat tidak setuju atas program restrukturisasi polis dan tidak terbatas
do
gu
pada skema program restrukturisasi polis yang disampaikan dalam KTUN objek
sengketa, menurut Pengadilan adalah konsekwensi logis menurut h u kum, bah wa
dalam hal terdapat permasalahan hukum terkait pelaksanaan suatu polis,
In
A
termasuk perlindungan hukum bagi pemegang polis, maka penyelesaiannya
kembali pada hal-hal yang diatur dalam polis yang bersangkutan dan /atau
ah
lik
ketentuan perundang-undangan yang berlaku;
Menimbang, bahwa atas dasar itu, maka KTUN objek sengketa tidak
am
ub
memenuhi secara komulatif unsur-unsur sebagai suatu keputusan tata usaha
negara yang menjadi objek sengketa dalam sengketa tata usaha negara;
ep
Menimbang, bahwa atas dasar tersebut, maka Pengadilan Tata Usaha
k
Negara (dalam hal ini Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta) tidak berwenang
ah
untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara ini;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka eksepsi
ne
ng
Tergugat I dan Tergugat II mengenai kompetensi absolut adalah beralasan hukum

dan harus dinyatakan diterima;
do
Menimbang, bahwa oleh karena itu atas permasalahan dalam eksepsi
gu
selain dan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;
DALAM POKOK PERKARA

In
A
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat I dan Tergugat II

mengenai kompetensi absolut dinyatakan diterima, maka permasalahan hukum
ah
lik
dalam pokok perkara juga tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan gugatan Para
Penggugat terbukti tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan tidak diterima;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap permohonan penundaan pelaksanaan KTUN

objek sengketa, Pengadilan berpendapat tidak terdapat kepentingan Penggugat
ka
ep
yang mendesak untuk dikabulkannya permohonan tersebutsebagaimana dimaksud

dalam Pasal 67 Ayat (4) huruf a Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, sehingga
ah
harus dinyatakan ditolak;

R
es
Menimbang, bahwa terhadap dali-dalil dan alat bukti Para Pihakselain dan
M
ng
selebihnya setelah dipertimbangkan, sesuai ketentuan Pasal 100, Pasal 107

on
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. Pasal 107 A Undang-Undang Nomor 51

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Tahun 2009 ternyata kurang dan/atau tidak relevan oleh karenanya harus
a
dikesampingkan, namun demikian terhadap alat bukti tersebut tetap terlampir
si
dalam berkas perkara dan tercantum menjadi bagian yang tidak terpisahkan
dengan putusan ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak
diterima, maka berdasarkan ketentuan Pasal 110 jo. Pasal 112 Undang-Undang
do
gu
Nomor 5 Tahun 1986, Para Penggugat dihukum membayar biaya perkara yang
jumlahnya tercantum dalam amar putusan ini;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 26 Peraturan
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2019 tentang Administrasi
ah
Perkara Dan Persidangan di Peradilan Secara Elektronik dengan diucapkannya
lik
putusan secara elektronik, maka secara hukum telah dilaksanakan penyampaian
salinan putusan elektronik kepada para pihak melalui sistem informasi Pengadilan
am
ub
(aplikasi e-Court Mahkamah Agung Republik Indonesia) dan secara hukum
dianggap telah dihadiri oleh para pihak dan dilakukan sidang terbuka untuk umum;
ep
k
Memperhatikan dan mengingat ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 5

Tahun 1986 sebagaimana terakhir telah diubah dengan Undang-Undang Nomor
ah
R
51 Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014, serta peraturan lainnya
si
yang bersangkutan.
ne
ng
M E N G A D I L I:
DALAM PENUNDAAN
do
gu
Menolak permohonan penundaan pelaksanaan keputusan tata usaha negara objek

sengketa
In
A
DALAM EKSEPSI
Menerima eksepsi kompetensi absolut dari Tergugat I dan Tergugat II;

ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima;

m
ub
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara

ka
ini sebesar Rp. 665.000,- (enam ratus enam puluh lima ribu rupiah).
ep
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim

ah
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada Hari Jumat, tanggal 19

R
November2021 oleh kami Dr. Nasrifal, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis,
es
Sutiyono, S.H., M.H. dan Mohamad Syauqie, S.H., M.H., masing-masing sebagai
M
ng
Hakim Anggota, Putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka u n tuk
on
umum pada Hari Senin tanggal 22November 2021dan telah disampaikan melalui

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sistem informasi Pengadilan (aplikasi e-Court Mahkamah Agung Republik
a
Indonesia) kepada para pihak, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh
si
Indun Nawang Wulandari, S.H. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Tata
Usaha Negara Jakartadengan dihadiri secara elektronik oleh Kuasa Para
ne
ng
Penggugat, Kuasa Tergugat I dan Kuasa Tergugat II.
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua Majelis,
do
gu
In
A
Sutiyono, S.H., M.H. Dr. Nasrifal, S.H., M.H.
ah
lik
am
ub
Mohamad Syauqie, S.H., M.H.
Panitera Pengganti,
ep
k
ah
si
Indun Nawang Wulandari, S.H.
ne
ng
do
Rincian Biaya Perkara:
gu
- Pendaftaran :Rp.30.000,-
- ATK :Rp.125.000,-
In
A
- Surat panggilan :Rp. 197.000,-

- Lain-lain : Rp. 133.000,- (Fc. gugatan, surat kuasa)
ah
lik
- Sumpah : Rp. 120.000,-

- Meterai Penetapan :Rp. 10.000,-
- Redaksi Penetapan :Rp. 10.000,-
m
ub
- Leges Penetapan :Rp. 10.000,-

ka
- Meterai Putusan :Rp.10.000,-

ep
- Redaksi Putusan :Rp.10.000,-

- Leges Putusan :Rp.10.000,-
ah
---------------------------
es
Jumlah : Rp. 665.000,-

M
ng
(enam ratus enam puluh lima ribu rupiah)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 111 G 2021 Ptun - JKT 20220623164319

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 111 G 2021 Ptun - JKT 20220623164319

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Desember 2007, dan disahkan oleh Surat Keputusan Menkumham

R.I. Nomor:AHU-06827.AH.01.02 Tahun 2008, tanggal 12 Februari

Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Bina

0251884, tanggal 11 Oktober 2018;

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;

2. ODILIA FRANCESCA ML., kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan

RT.007, RW.004, Kelurahan Srengseng, Kecamatan Kembangan,

Sarana Mekardalam jabatannya selaku Direktur PT. Bina Sarana

Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Bina

Sarana Mekar tanggal 11 Oktober 2018.

Selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;

Dalam hal ini keduanya memberikan kuasa kepada:

1. Vera W. S. Soemarwi, SH., LL.M.

Halaman 1 dari 283 halaman Putusan Nomor:111/G/2021/PTUN.JKT.

Kesemuanya Warganegara Indonesia, pekerjaan advokat pada

Selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT;

Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :

060/KU/U/HKM/0521, tanggal 31 Mei 2021, memberikan kuasa

Kewarganegaraan: Warga Negara Indonesia (WNI);

Jabatan : Jaksa Agung Muda Perdata dan Tata Usaha

beralamat di : Jalan Sultan Hasanuddin No.1 Kebayoran

Dan berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Nomor: SK-

Perdata dan Tata Usaha Negara Kejaksaan Agung Republik

1. Nama : Ervarin Iswindyarti, S.H.

Kewarganegaraan: Warga Negara Indonesia (WNI).

Jabatan : Jaksa Pengacara Negara;

2. Nama : Ramos Harifiansyah, S.H..

Kewarganegaraan: Warga Negara Indonesia (WNI).

Jabatan : Jaksa Pengacara Negara;

Halaman 2 dari 283 halaman Putusan Nomor:111/G/2021/PTUN.JKT.

Kewarganegaraan: Warga Negara Indonesia (WNI).

5. Nama : Febby Irwani, S.H.

Jabatan : Jaksa Pengacara Negara;

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;

2. PT. ASURANSI JIWASRAYA (PERSERO), berkedudukan di Jalan Ir. H.

Juanda No. 34, Jakarta Pusat, Diwakili oleh Indra Widjaja,

Juanda No. 34, Jakarta Pusat, berdasarkan Pasal 11 ayat 2 angka 1

terakhir diubah dengan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

dan disahkan oleh Surat Keputusan Menkumham R.I. Nomor:AHU -

Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :

Nama : Feri Wibisono;

Kewarganegaraan: Warga Negara Indonesia (WNI);

Jabatan : Jaksa Agung Muda Perdata dan Tata Usaha

Negara Kejaksaan Agung Republik Indonesia;

beralamat di : Jalan Sultan Hasanuddin No.1 Kebayoran

Halaman 3 dari 283 halaman Putusan Nomor:111/G/2021/PTUN.JKT.

Kewarganegaraan: Warga Negara Indonesia (WNI).

2. Nama : Dr. Lia Pratiwi, S.H. M.H.

3. Nama : Prautani Wira Swasudala, S.H.

Jabatan : Jaksa Pengacara Negara;

4. Nama : Nurcahyani Bimbing Pulungan, S.H.

Kewarganegaraan: Warga Negara Indonesia (WNI).

Kewarganegaraan: Warga Negara Indonesia (WNI).

Jabatan : Jaksa Pengacara Negara;

Kesemuanya memilih kedudukan di Kantor Kejaksaan Agung

Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;

Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut, telah membaca dan

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 111/PEN -

DIS/G/2021/PTUN.JKT, tanggal 17 Mei 2021, tentang Penetapan Lolos

2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 111/PEN-

MH/2021/PTUN.JKT, tanggal 17 Mei 2021, tentang Penunjukan Susunan

Halaman 4 dari 283 halaman Putusan Nomor:111/G/2021/PTUN.JKT.