Putusan 213 PDT 2017 PT - Medan 20210706

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 213/PDT/2017/ PT MDN
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara
perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara:
1. FITHRY MASTURA PANGGABEAN, selaku Direktur Utama dan Pemegang
In
Saham PT Radio Cikal Anugra Fiesta, beralamat di
A
Jalan Pinang Kuningan I/UL 21 B RT/RW 17/03
Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran
ah
lik
Lama, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut
Pembanding I semula Tergugat I;
am
ub
2. DEDY FREDERICK MONINGKA, selaku Direktur dan Pemegang Saham
PT Radio Cikal Anugra Fiesta, beralamat di Jalan
Komplek Taman Setia Budi Blok ii No. 16 Kel.
ep
k
Tanjung Rejo, Kec. Medan Sunggal, Medan,

ah
selanjutnya disebut Pembanding II semula Tergugat

R
si
II;
3. ANGGRAENI, selaku Pemegang Saham PT Radio Cikal Anugra Fiesta,
ne
ng
beralamat di Jalan Bukit Hijau III/7 RT/RW 08/13

Kelurahan Pondok Pinang, Kecamatan Kebayoran
do
Lama, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut
gu
Pembanding III semula Tergugat III;

4. MARTHA RIA TOBING, beralamat di Jalan Beringin Raya, Lingkungan IV
In
A
Nomor 8, Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan

Helvetia, Medan, selanjutnya disebut Pembanding IV
ah
lik
semula Tergugat IV
Lawan:
m
ub
dr. BELDI DIMARDI ABAS, beralamat di Jalan Cut Nyak Dien Nomor 16,
Kelurahan Madras Hulu, Kecamatan Medan Polonia,
ka
ep
Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada A.

Hamonangan Sinurat, SH., MH. dan kawan-kawan,
ah
para Advokat, pada Law Office Sinurat-Simaremare &

R
Partners, berkantor di Jalan Perintis Kemerdekaan,

es
M
Komplek Perkantoran Pulo Mas Blok I Nomor 12,

ng
on
Halaman 1 dari 51 halaman Putusan Nomor 213/PDT/2017/PT MDN

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Jakarta Timur, dan Jalan Ekawarni Nomor 23c
a
Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10
si
April 2015, selanjutnya disebut Terbanding semula
Penggugat ;
ne
ng
dan
do
gu 1. ADE YULIANTY DJAIDIR, SH., MKn, Notaris, berkantor di Jalan Jend. A.
Yani VII/24, Medan, selanjutnya disebut Turut
In
A
Terbanding I semula Turut Tergugat I ;
2. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA RI cq. DIREKTUR
ah
lik
JENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM,
berkantor di Jalan H.R. Rasuna Said Kav. 6-7,
Kuningan, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut
am
ub
Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II;
ep
Pengadilan tinggi tersebut ;
k
Setelah membaca:
ah
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 213/PDT/2017/PT

R
si
MDN tanggal 4 Agustus 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim;
2. Berkas perkara yang bersangkutan;
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20 April

2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan
pada tanggal 20 April 2015 dalam Register Nomor 200/Pdt.G/2015/PN Mdn,
In
A
telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

- Bahwa PT. Radio Cikal Anugera Fiesta (PT. RCAF) adalah sebuah
ah
lik
perusahaan swasta nasional yang mengelola/mengoperasikan radio siaran

swasta nasional yang bernama “Radio La Femme FM”, berkedudukan di
m
ub
Medan.
- Bahwa berdasarkan Akta terakhir PT. Radio Cikal Anugera Fiesta (PT.
ka
RCAF) yaitu Akta Pernyataan Keputusan Rapat (PKR) PT. RCAF No. : 71,
ep
tertanggal 24 Mei 2010, yang dibuat oleh Syamsul Faryeti, SH., Notaris di
ah
Depok, Akta mana telah mendapat pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak
R
Asasi Manusia Republik Indonesia sesuai Surat Keputusan No.: AHU-

es
33951.AH.01.02.Tahun 2010, tertanggal 06 Juni 2010, disebutkan bahwa

M
ng
ayah Penggugat (Tn. Dimardi Abas) adalah sebagai Komisaris dan sekaligus
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pemegang saham sebesar 40 saham atau setara dengan 40 % (empat puluh
a
persen) dari total saham PT. RCAF. (copy Bukti P-1 dan P-2 terlampir);
si
Adapun susunan Pengurus dan Pemegang Saham PT. RCAF, berdasarkan
Akta PKR PT. RCAF No. 71, tertanggal 24 Mei 2010 adalah sebagai berikut :
ne
ng
Pengurus :
Direktur Utama : Fithry Mastura Panggabean (Tergugat I)
do
gu Direktur
Komisaris
: Dedy Frederick Moningka (Tergugat II)
: Tn. Dimardi Abas
In
A
Pemegang Saham :
Tn. Dimardi Abas, pemegang 40 saham atau setara dengan 40% total
ah
saham
lik
Fithry Mastura Panggabean (Tergugat I),
pemegang 30 saham atau setara dengan 30% total saham
am
ub
Dedy Frederick Moningka (Tergugat II),
pemegang 25 saham atau setara dengan 25% total saham
ep
k
Anggraeni (Tergugat III), pemegang 5 saham atau setara dengan 5%

total saham ;
ah
R
Bahwa dengan demikian, Tn. Dimardi Abas merupakan pemegang saham
si
individual terbesar (individual majority) atau pemegang saham pengendali
ne
ng
dalam PT. RCAF ;

- Bahwa pada tanggal 23 Januari 2013, ayah Penggugat (Tn. Dimardi Abas)
telah meninggal dunia di Medan, sesuai bukti Formulir Pelaporan Kematian
do
gu
No. 472/50/MH/I/ 2013, tertanggal 29 Januari 2013 (copy Bukti P-3 terlampir);
- Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris, tertanggal 30 Januari 2013
In
A
yang dibuat dan diketahui oleh Kelurahan Madras Hulu dan Kecamatan
Medan Polonia, pada intinya menyatakan bahwa Alm. Tn. Dimardi Abas telah
ah
meninggal dunia dan keluarganya menjadi ahli waris satu-satunya dari

lik
Almarhum (copy Bukti P-4 terlampir);

- Bahwa kemudian berdasarkan Akta Surat Kuasa No. 282, tertanggal 26
m
ub
Maret 2014, yang dibuat oleh Erwin Wahyu Purwantoro, SH., Notaris di
Medan, pada intinya menyatakan bahwa Penggugat merupakan wakil yang
ka
ep
telah ditunjuk oleh para ahli waris sebagai pemegang/pemilik 40 (empat

puluh) saham PT. RCAF karena pewarisan dari Alm. Tn. Dimardi Abas (copy
ah
Bukti P-5 terlampir);

R
- Bahwa dengan demikian, secara hukum Penggugat (dr. Beldi Dimardi Abas)
es
M
adalah pemilik/pemegang saham sebesar 40 saham atau setara dengan 40%

ng
(empat puluh persen) dari total saham PT. RCAF, karena pewarisan.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa pada tanggal 29 April 2014, dengan Surat Panggilan dan
a
Pemberitahuan, RUPSLB PT. RCAF tertanggal 14 April 2014, Sdri. Fithry
si
Mastura Panggabean (Tergugat I) selaku Direksi, yang diwakili oleh
kuasanya (Sdr. Tommy Fahrizal, SH.), telah menyelenggarakan Rapat Umum
ne
ng
Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. RCAF, di Medan dengan
agenda: (copy Bukti P-6 terlampir) ;
do
gu (1) Meningkatkan Modal Dasar menjadi Rp 10.000.000.000,- (sepuluh
milyar rupiah);
In
(2) Meningkatkan Modal Disetor sebesar Rp 2.500.000.000,- (dua milyar
A
lima ratus juta rupiah).
- Bahwa dalam RUPSLB tersebut, Penggugat melalui kuasanya, menolak
ah
lik
rencana peningkatan modal perseroan karena peningkatan modal tersebut
menyalahi aturan perundang-undangan dan kelaziman dalam suatu
am
ub
perseroan yang akan melakukan peningkatan modal, dengan alasan :
a) Tidak adanya RUPS Tahunan, yang seharusnya dibuat Direksi ;
b) Tidak adanya Laporan Keuangan yang sudah teraudit ;
ep
k
c) Tidak adanya Laporan Pertanggungjawaban Direksi atas jalannya

ah
perseroan;
R
si
d) Tidak adanya Business Plan dari Direksi yang menjelaskan peningkatan
modal dimaksud;
ne
ng
Bahwa kemudian hasil RUPSLB Pertama (I) tersebut dituangkan kedalam

Akta Berita Acara RUPSLB PT. RCAF No. 23, tertanggal 29 April 2014, yang
do
dibuat oleh Ade Yulianty Djaidir, SH., Mkn., dan oleh karenanya Saudari
gu
Notaris turut digugat dalam gugatan ini sebagai pihak (Turut Tergugat I)
(copy Bukti P-7 terlampir) ;
In
A
- Bahwa kemudian pada tanggal 13 Mei 2014, dengan surat Panggilan dan
Pemberitahuan RUPSLB tertanggal 30 April 2014, Sdri. Fithry Mastura
ah
lik
Panggabean (Tergugat I) selaku Direksi, yang diwakili oleh kuasanya (Sdr.

Tommy Fahrizal, SH.), kembali menyelenggarakan RUPSLB Kedua (II)
m
ub
dengan agenda yang sama dengan RUPSLB Pertama (I), yakni : (copy Bukti
P-8 terlampir) ;
ka
(1) Meningkatkan Modal Dasar menjadi Rp 10.000.000.000,- (sepuluh

ep
milyar rupiah) ;
(2) Meningkatkan Modal Disetor sebesar Rp 2.500.000.000,- (dua milyar
ah
lima ratus juta rupiah).

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dan dalam RUPSLB Kedua (II) tersebut, Penggugat melalui kuasanya,
a
kembali menolak rencana Direksi untuk meningkatkan modal dengan alasan
si
yang sama seperti alasan RUPS Pertama (I), yakni :
ne
a) Tidak adanya RUPS Tahunan, yang seharusnya dibuat Direksi;
ng
b) Tidak adanya Laporan Keuangan yang sudah teraudit;
do
gu perseroan;
In
modal dimaksud.
A
Bahwa kemudian hasil RUPSLB Kedua (II) tersebut dituangkan kedalam Akta
Berita Acara RUPSLB PT. RCAF No. 10, tertanggal 13 Mei 2014, yang dibuat
ah
lik
oleh Ade Yulianty Djaidir, SH., Mkn. (Turut Tergugat-I); (copy Bukti P-9
terlampir);
am
ub
- Bahwa pada tanggal 21 Juli 2014, sebagaimana dimaksud dalam surat
Panggilan dan Pemberitahuan RUPSLB, tertanggal 7 Juli 2014, yang
ep
ditandatangani oleh Tergugat II, selaku Direktur, dengan izin Pengadilan
k
Negeri Medan untuk menyelenggarakan RUPS Ketiga (III) (vide Penetapan

ah
No. 115/Pdt.P/2014/PN.Mdn, tertanggal 7 Juli 2014) telah dilaksanakan

R
si
RUPSLB Ketiga (III) PT. RCAF di Medan dengan agenda yang sama dengan
agenda RUPSLB Pertama (I) dan Kedua (II), yakni: (copy Bukti P-10
ne
ng
terlampir);
(1) Meningkatkan Modal Dasar menjadi Rp10.000.000.000,00 (sepuluh
do
gu
milyar rupiah) ;
(2) Meningkatkan Modal Disetor sebesar Rp2.500.000.000,00 (dua milyar
lima ratus juta rupiah) ;
In
A
(3) Pengangkatan Komisaris.

Bahwa Penggugat melalui kuasanya, masih tetap menolak acara
ah
lik
penambahan modal tersebut dengan alasan karena :

a) Tidak adanya RUPS Tahunan, yang seharusnya dibuat Direksi ;
m
ub
b) Tidak adanya Laporan Keuangan yang sudah teraudit ;

ka
perseroan;
ep

ah
modal dimaksud.
R
- Bahwa perlu diketahui, alasan penolakan Penggugat sebagaimana dimaksud

es
diatas, adalah sesuai dengan aturan perundang-undangan vide Undang-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas (UUPT), yang dapat
a
dijelaskan sebagai berikut :
si
1. Pasal 78 ayat (2) UUPT yang menyatakan,
ne
(2) “RUPS Tahunan wajib diadakan dalam jangka waktu paling lambat 6
ng
(enam) bulan setelah tahun buku berakhir.”
2. Pasal 100 ayat (1) huruf (b) UUPT yang menyatakan,
do
gu (1) “Direksi Wajib :
a. “...
In
A
b. membuat laporan tahunan sebagaimana dimaksud dalam Pasal
66 dan dokumen keuangan Perseroan sebagaimana dimaksud
ah
dalam Undang-undang tentang Dokumen Perusahaan; dan
lik
c. ...”
3. Pasal 66 UUPT yang menyatakan,
am
ub
(1) “Direksi menyampaikan laporan tahunan kepada RUPS setelah
ditelaah oleh Dewan Komisaris dalam jangka waktu paling lambat 6
ep
(enam) bulan setelah tahun buku Perseroan berakhir.
k
(2) Laporan tahunan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus

ah
memuat sekurang-kurangnya:
R
si
a. laporan keuangan yang terdiri atas sekurang-kurangnya neraca
akhir tahun buku yang baru lampau dalam perbandingan dengan
ne
ng
tahun buku sebelumnya, laporan laba rugi dari tahun buku yang
bersangkutan, laporan arus kas, dan laporan perubahan ekuitas,
do
gu
serta catatan atas laporan keuangan tersebut;

b. laporan mengenai kegiatan Perseroan;
c. laporan pelaksanaan Tanggung Jawab Sosial dan Lingkungan;
In
A
d. rincian masalah yang timbul selama tahun buku yang

mempengaruhi kegiatan usaha Perseroan;
ah
lik
e. laporan mengenai tugas pengawasan yang telah dilaksanakan

oleh Dewan Komisaris selama tahun buku yang baru lampau;
m
ub
f. nama anggota Direksi dan anggota Dewan Komisaris;

g. gaji dan tunjangan bagi anggota Direksi dan gaji atau honorarium
ka
dan tunjangan bagi anggota Dewan Komisaris Perseroan untuk

ep
tahun yang baru lampau.

ah
(4) Laporan keuangan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf a

es
disusun berdasarkan standar akutansi keuangan.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(5) Neraca dan laporan laba rugi dari tahun buku yang bersangkutan
a
sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf a bagi Perseroan yang
si
wajib diaudit, harus disampaikan kepada Menteri sesuai dengan
ketentuan peraturan perundang-undangan.”
ne
ng
4. Pasal 8 ayat (3) huruf (a) Anggaran Dasar Perseroan (Akta PKR PT.
RCAF No. 71, tertanggal 24 Mei 2010) yang menyatakan,
do
gu 3. “Dalam RUPS Tahunan :
a. Direksi menyampaikan :
In
A
- Laporan tahunan yang telah ditelaah oleh Dewan Komisaris untuk
mendapat persetujuan RUPS;
- Laporan Keuangan untuk mendapat pengesahan rapat;”
ah
lik
- Bahwa dengan alasan adanya aturan perundang-undangan yang dilanggar,
Penggugat menolak usulan untuk menaikkan modal perseroan, namun
am
ub
selanjutnya dalam RUPSLB Ketiga (III), pimpinan rapat memaksa melakukan
voting (pengambilan keputusan dengan cara pemungutan suara) dan
ep
kemudian dari hasil voting diputuskan PT. RCAF akan menambah jumlah
k
modal perseroan dan perubahan susunan pengurus.

ah
- Bahwa cara voting bukanlah suatu hal yang terlarang dalam mengambil
R
si
keputusan dalam suatu rapat (dalam hal ini RUPSLB), namun voting tidaklah
dapat digunakan semena-mena, voting baru sah dan dapat digunakan jika
ne
ng
tidak melanggar aturan utama atau tidak menubruk rambu-rambu dalam

suatu Perseroan, yang dalam hal ini adalah merupakan kewajiban Direksi
do
gu
terlebih dahulu untuk membuat RUPS Tahunan, Laporan Keuangan, Laporan

Pertanggungjawaban, serta dan lain-lain, sebelum memutuskan Perseroan
(PT. RCAF) untuk menambah modal Perseroan dan kewajiban tersebut telah
In
A
diabaikan oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III.

- Bahwa sebelum penambahan modal tersebut (sebelum RUPSLB Ketiga),
ah
lik
Penggugat melalui kuasanya, juga sudah meminta dan mengingatkan

Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Turut Tergugat-I secara tertulis
m
ub
untuk lebih dahulu menyampaikan Laporan Keuangan, Laporan

Pertanggungjawaban, Proposal Perencanaan Penambahan Modal
ka
Perseroan, Business Plan, dan lain-lain kepada Penggugat agar dapat

ep
diketahui/dianalisa posisi keuangan perusahaan, jalannya perusahaan

ah
selama dipimpin oleh Direksi, hutang-piutang perusahaan, serta dan lain-lain,

R
yang selayaknya lebih dahulu dibuat dan dipertanggung jawabkan oleh

es
Direksi PT. RCAF dalam RUPSLB, sebagaimana dimaksud dalam Surat

M
ng
Nomor : 42/SSP/ IV/2014, tertanggal 21 April 2014 dan Nomor :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
46/SSP/V/2014, tertanggal 09 Mei 2014, perihal Tanggapan dan Peringatan
a
kepada Direksi dan Pemegang Saham lainnya (Tergugat I, Tergugat II, dan
si
Tergugat III), namun peringatan dimaksud tetap diabaikan oleh Tergugat I, II,
III dan Turut Tergugat-I. Yang terjadi, malah Tergugat I, Tergugat II, dan
ne
ng
Tergugat III tetap melakukan voting atas penambahan modal perseroan
tersebut; (copy Bukti P-11 & P-12 terlampir);
do
gu Bahwa kemudian hasil RUPSLB Ketiga (III) yang dibuat dengan cara voting
tersebut dituangkan kedalam Akta Berita Acara RUPSLB PT. RCAF No. 56,
In
tertanggal 21 Juli 2014, yang dibuat oleh Ade Yulianty Djaidir, SH., Mkn.
A
(Turut Tergugat-I); (copy Bukti P-13 terlampir) ;
- Bahwa kemudian berdasarkan Akta Pernyataan Berita Acara RUPSLB PT.
ah
lik
RCAF No. 21, tertanggal 09 September 2014, yang dibuat oleh Notaris Ade
Yulianty Djaidir, SH., MKn. (Turut Tergugat-I), Tergugat I telah merubah
am
ub
anggaran dasar PT. RCAF termasuk merubah susunan pengurus dan
pemegang saham, yakni menjadi: (copy Bukti P-14 terlampir);
Pengurus :
ep
k
Direktur Utama : Fithry Mastura Panggabean (Tergugat I)

ah
Direktur : Dedy Frederick Moningka (Tergugat II)

R
si
Komisaris : Martha Ria Tobing (Tergugat IV)
Pemegang Saham :
ne
ng
Fithry Mastura Panggabean (Tergugat I), dari semula pemegang saham

30 saham menjadi pemegang 1.720 saham.
do
gu
Dedy Frederick Moningka (Tergugat II), dari semula pemegang 25 saham

menjadi 625 saham.
In
Anggraeni (Tergugat III), dari semula pemegang 5 saham menjadi tetap
A
pemegang 5 saham.
Beldi Dimardi Abas (Penggugat), dari semula pemegang 40 saham
ah
lik
menjadi 30 saham.
- Bahwa kemudian, Akta Pernyataan Berita Acara RUPSLB PT. RCAF No.: 21,
m
ub
tertanggal 09 September 2014, telah didaftar dan mendapatkan pengesahan

dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI cq. Direktur Jenderal
ka
Administrasi Hukum Umum, dengan Register Nomor : AHU-

ep
08461.40.20.2014, tertanggal 24 September 2014. Dan oleh karenanya,

ah
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI cq. Direktur Jenderal

R
Administrasi Hukum turut digugat dalam gugatan ini sebagai pihak (Turut
es
M
Tergugat-II).
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa akibat perubahan pengurus dan pemegang saham yang dibuat secara
a
melawan hukum tersebut, maka saham Penggugat yang sebelumnya 40
si
saham atau senilai 40% dari total saham nilai persentasenya menjadi
dikecilkan (dilusi saham) menjadi hanya 30 saham atau senilai ≤ 1% dari total
ne
ng
saham. Dan pengecilan nilai saham (dilusi saham) tersebut telah merugikan
Penggugat.
do
gu - Bahwa oleh karena Sdri. Martha Ria Tobing ikut sebagai pengurus
(Komisaris) di PT. RCAF, sebagaimana dimaksud dalam Akta Pernyataan
In
Berita Acara RUPSLB PT. RCAF No. 21, tertanggal 09 September 2014,
A
maka Sdri. Martha Ria Tobing ikut turut digugat dalam gugatan ini sebagai
pihak (Tergugat IV).
ah
lik
- Bahwa karena penerbitan Akta Pernyataan Berita Acara RUPSLB PT. RCAF
No. 21, tertanggal 09 September 2014 dibuat melalui proses/prosedur yang
am
ub
tidak benar (melanggar aturan perundang-undangan) maka oleh sebab itu
Akta dimaksud (Akta No. 21, tertanggal 09 September 2014) adalah Akta
yang tidak benar dan cacat hukum, dan oleh karenanya tidak memiliki
ep
k
kekuatan hukum berserta akibat hukumnya.

ah
- Bahwa menurut Pasal 97 ayat (3) UUPT, dimana disebutkan ;

R
si
“Setiap anggota Direksi bertanggung jawab penuh secara pribadi atas
kerugian Perseroan apabila yang bersangkutan bersalah atau lalai
ne
ng
menjalankan tugasnya sesuai dengan ketentuan sebagaimana dimaksud

pada ayat (2).
do
gu
- Bahwa dalam masalah ini, Tergugat I dan Tergugat II selaku Direksi telah
melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat secara
materiil dengan cara mengecilkan (mendilusi) saham Penggugat dari 40%
In
A
menjadi ≤1% dari total saham, yang bila dihitung dengan rupiah menjadi 40%
dari nilai jual perusahaan PT. RCAF sebesar Rp 4.000.000.000,- (atau 40% x
ah
lik
Rp 4.000.000.000,-) = Rp 1.600.000.000,- (satu milyar enam ratus juta

rupiah).
m
ub
- Bahwa akibat tindakan Para Tergugat yang telah membuat Akta Pernyataan
Berita Acara RUPSLB PT. RCAF No. 21, tertanggal 09 September 2014,
ka
yang bertentangan dengan hukum tersebut mengakibatkan tercemarnya

ep
nama baik dan hilangnya kepercayaan masyarakat terhadap Penggugat dan

oleh karenanya wajar bagi Para Tergugat untuk membayar kerugian secara
ah
immateriil kepada Penggugat yang dapat ditaksir sebesar Rp 2.000.000.000,-

es
(dua milyar rupiah).

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa agar gugatan Penggugat menjadi tidak hampa dan ada jaminan atas
a
gugatan tersebut, kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang
si
memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan meletakkan sita jaminan
(conservatoir beslag) terhadap barang/aset/harta milik Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat II (keduanya merupakan suami istri), baik bergerak maupun tidak
bergerak, terutama:
do
gu 1. Tanah beserta bangunannya yang terletak di Jl. Pinang Kuningan I/UL 21
B, RT/RW.17/03, Kel. Pondok Pinang, Kec. Kebayoran Lama, Jakarta
In
Selatan ; dan
A
2. Tanah beserta bangunannya yang terletak di Jl. Komplek Taman Setia
Budi Blok ii No. 16, Kel. Tanjung Rejo, Kec. Medan Sunggal, Medan.
ah
lik
- Bahwa untuk dapat menjamin Para Tergugat menjalankan putusan ini, maka
adalah wajar apabila Para Tergugat dihukum membayar uang paksa
am
ub
(dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp 5.000.000,- (lima juta rupiah)
sehari, setiap Para Tergugat lalai dalam memenuhi isi putusan ini terhitung
sejak putusan ini telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)
ep
k
sampai Para Tergugat melaksanakan putusan ini.

ah
- Bahwa dikarenakan adanya bukti yang cukup dan alasan yang kuat dari
R
si
Penggugat, maka kiranya putusan ini nantinya dapat serta merta dijalankan
terlebih dahulu meskipun ada upaya verzet, banding atau kasasi dari Para
ne
ng
Tergugat (uitvoerbaar bij vooraad).

- Bahwa akibat tindakan-tindakan melanggar hukum tersebut dengan
do
memaksakan penambahan modal perseroan, Tergugat I, Tergugat II, dan
gu
Tergugat III bersama-sama dengan cara akal-akalan dan tidak terpuji telah
mengecilkan saham (dilusi saham) milik Penggugat melalui RUPSLB
In
A
tersebut. Hal tersebut tentu saja merugikan Penggugat sebagai pemegang

saham senilai 40% dari total saham PT. RCAF, dan oleh karenanya
ah
lik
berdasarkan Pasal 61 UUPT, yang menyebutkan :

(1) “Setiap pemegang saham berhak mengajukan gugatan terhadap
m
Perseroan ke pengadilan negeri apabila dirugikan karena tindakan

ub
Perseroan yang dianggap tidak adil dan tanpa alasan wajar sebagai
ka
akibat keputusan RUPS, Direksi, dan/atau Dewan Komisaris.

ep
(2) Gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan ke pengadilan

negeri yang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan Perseroan.”
ah
es
Maka oleh karenanya, gugatan Penggugat ini diajukan ke Pengadilan Negeri

M
ng
tempat domisili PT. RCAF, yakni Pengadilan Negeri Medan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukakan tersebut diatas,
a
dengan ini dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
si
perkara ini untuk memutuskan :
ne
Primer
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;
do
gu 3. Menyatakan bahwa Akta Pernyataan Berita
Pemegang Saham Luar Biasa PT. Radio Cikal Anugera Fiesta No. 21,
Acara Rapat Umum
In
tertanggal 09 September 2014, yang dibuat oleh Ade Yulianty Djaidir, SH.,
A
Mkn., Notaris di Medan (Turut Tergugat-I) adalah cacat hukum dan oleh
karenanya tidak memiliki kekuatan hukum berserta akibat hukumnya ;
ah
lik
4. Menyatakan bahwa Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Radio Cikal
Anugera Fiesta No. 71, tertanggal 24 Mei 2010, yang dibuat oleh Syamsul
am
ub
Faryeti, SH., Notaris di Depok, sebagai Akta PT. Radio Cikal Anugera
Fiesta yang sah secara hukum ;
ep
5. Menyatakan daftar/pengesahan perseroan atas nama PT. Radio Cikal
k
Anugera Fiesta dengan Register Nomor : AHU-08461.40.20.2014,

ah
tertanggal 24 September 2014, yang dibuat/didaftarkan di Kementerian

R
si
Hukum dan Hak Asasi Manusia RI cq. Direktur Jenderal Administrasi
Hukum adalah cacat hukum dan oleh karenanya tidak memiliki kekuatan
ne
ng
hukum ;
6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada
do
gu
Penggugat secara materiil sebesar Rp. 1.600.000.000,- (satu milyar enam

ratus juta rupiah) dan secara immateriil sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua
milyar rupiah) ;
In
A
7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalam
perkara ini ;
ah
lik
8. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)

sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) setiap Para Tergugat lalai dalam
m
ub
memenuhi isi putusan ini terhitung sejak putusan ini telah berkekuatan
hukum tetap (inkracht van gewijsde) sampai Para Tergugat melaksanakan
ka
putusan ini ;
ep
9. Menyatakan putusan perkara ini dapat serta-merta dijalankan terlebih

ah
dahulu meskipun ada upaya verzet, banding, dan kasasi dari Para
R
Tergugat (uitvoerbaar bij vooraad) ;

es
10. Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul
M
ng
dalam perkara ini.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Subsider
a
R
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka dalam peradilan yang baik,
si
mohon kiranya memberikan keadilan yang sebaik-baiknya (ex aequo et bono);
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Para
Pembanding semula Tergugat I, II, III dan IV memberikan jawaban pada
pokoknya sebagai berikut:
do
gu A. Dalam Eksepsi :
1. Tentang gugatan Penggugat kurang pihak
In
A
- Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan a quo terhadap Para
Tergugat, pada dasarnya ditujukan terhadap “Perseroan” dengan
ah
merujuk pada Pasal 61 UU PT yang menyebutkan :” Setiap
lik
pemegang saham berhak mengajukan gugatan terhadap Perseroan
ke pengadilan negeri apabila dirugikan … dst” (perhatikan posita
am
ub
halaman 9).
- Bahwa akan tetapi Penggugat dalam perkara a quo, Penggugat tidak
ep
ada menggugat atau melibatkan Perseroan (ic. PT. Radio Cikal
k
Anugra Fiesta/PT. RCAF) yang merupakan suatu perseroan yang

ah
berbadan hukum tersebut sebagai para pihak selaku Tergugat.

R
si
- Bahwa justru Penggugat telah menarik Tergugat I, II dan III selaku
pemegang saham PT. RCAF tersebut, namun dalam kapasitas / legal
ne
ng
standing sebagai pribadi/personal/person yang bukan mewakili suatu

perseroan (ic. PT. CARF) dimaksud. Hal ini dari dalil gugatan
do
gu
Penggugat yang pada dasarnya telah menuntut pertanggungjawaban

hukum dari Tergugat I, II dan III maupun IV secara pribadi/personal
yakni dengan tuntutan menyita asset pribadi dari Para Tergugat.
In
A
Bukan meminta tanggungjawab hukum perseroan dan/atau Tergugat

I, II dan III dalam kapsitas perseroan.
ah
lik
(Perhatikan : Posita halaman 8, Penggugat menuntut agar dilakukan

penyitaan terhadap barang/asset/harta milik Tergugat I dan Tergugat
m
ub
II yang merupakan suami - istri). Tuntutan pertanggungjawab hukum

tersebut merupakan terkait perbuatan personal/ individu, Padahal
ka
pertanggungjawaban hukum suatu perseroan tidak meliputi asset-

ep
asset pribadi.
ah
Lihat juga : petitum angka 2 yang menuntut “menyatakan Para

R
Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum”. Tuntutan

es
tersebut merupakan pengejawantahan dari Para Tergugat dalam

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kapasitas selaku pribadi/personal dan bukan mewakili suatu
a
Perseroan (ic. PT. RCAF) dimaksud.
si
- Bahwa oleh karena dalam gugatan Penggugat a quo, tidak lengkap
ne
terhadap pihak-pihak yang digugat dan tidak dijadikan sebagai pihak
ng
dalam perkara a quo maka gugatan a quo telah melanggar formalitas
hukum acara yang berlaku untuk itu, dengan konsekwensi hukum
do
gu gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.
Bandingkan : Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 151 K/Sip/1975
In
tanggal 13 Mei 1975 pada dasarnya menyebutkan : “Bahwa gugatan
A
tidak lengkap (yang digugat hanya seorang), gugatan harus
dinyatakan tidak dapat diterima”;
ah
lik
Berdasarkan hal-hal yang telah Tergugat-Tergugat kemukakan tersebut
diatas maka sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim yang mengadili
am
ub
perkara a quo untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
(NO).
2. Tentang Penggugat keliru mengajukan upaya hukum dalam bentuk
ep
k
gugatan;
ah
- Bahwa Penggugat dalam perkara a quo pada dasarnya mengajukan

R
si
upaya hukum berupa gugatan mengenai perbuatan melawan hukum
(onrechtmatige daad) terkait pelaksanaan Rapat Umum Pemegang
ne
ng
Saham – Luar Biasa (RUPS-LB) perseroan PT. Radio Cikal Anugra

Fiesta (PT.RCAF) yang didalilkan Penggugat telah menyalahi aturan
do
gu
undang-undang (ic. UU No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan

Terbatas).
- Bahwa upaya hukum berupa gugatan yang diajukan Penggugat a
In
A
quo adalah salah dan keliru sehingga harus dinyatakan tidak dapat
diterima karena seharusnya Penggugat mengajukan upaya hukum
ah
lik
berupa “Perlawanan” yang ditujukan atas Penetapan Pengadilan

Negeri Medan No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 7 Juli 2014 yang
m
ub
dijadikan sebagai dasar dari Pelaksanaan RUPS-LB perseroan

PT.RCAF tersebut.
ka
- Bahwa dalam hal ini Tergugat-Tergugat melaksanakan RUPS-LB

ep
perseroan PT.RCAF tersebut sebagai tindak lanjut dan realisasi dari

ah
Penetapan yang dikeluarkan Pengadilan Negeri Medan

R
No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 7 Juli 2014 yang mengabulkan

es
untuk dilaksanakannya RUPS-LB perseroan tersebut. Upaya

M
ng
Tergugat-Tergugat dimaksud bukanlah sebagai bentuk dan tindakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), namun justru
a
sebaliknya telah sesuai dengan mekanisme dan aturan hukum yang
si
berlaku dalam upaya mempertahankan hak-hak dan kepentingan
hukum Tergugat-Tergugat terhadap perseroan. Tanpa adanya
ne
ng
penetapan dari Pengadilan Negeri Medan
No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 7 Juli 2014 tersebut maka tidak
do
gu akan terjadi / berlangsung RUPS-LB perseroan.
- Bahwa dengan dikeluarkannya Penetapan Pengadilan Negeri Medan
In
No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 7 Juli 2014 terhadap
A
pelaksanaan RUPS-LB perseroan tersebut, apabila pihak Penggugat
merasa kepentingan hukum dan hak-haknya dirugikan maka secara
ah
lik
hukum seharusnya Penggugat mengajukan keberatan atas
diterbitkannya Penetapan Pengadilan Negeri Medan
am
ub
No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 7 Juli 2014 tersebut dalam
bentuk “Upaya hukum Perlawanan”. Dalam hal ini bukan dalam
bentuk gugatan a quo, sehingga dengan demikian Penggugat telah
ep
k
menempuh mekanisme hukum yang keliru.

ah

R
si
perkara a quo untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
ne
ng
(NO).
3. Tentang gugatan kabur dan tidak jelas (obscure libels)
do
gu
- Bahwa terkait kekaburan dan ketidakjelasan (obscure libels) gugatan

Penggugat sangat mendasar mengenai bentuk perbuatan melawan
hukum (onrechtmetige daad) yang di dalilkan Penggugat telah
In
A
dilakukan Tergugat-Tergugat dalam pelaksanaan RUPS-LB perkara a

quo.
ah
lik
- Bahwa perlu dipertegas, Tergugat-Tergugat melaksanakan RUPS-LB

perseroan sebagai tindak lanjut dan realisasi produk hukum yang
m
ub
dikeluarkan oleh Pengadilan berupa Penetapan Pengadilan Negeri

Medan No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 7 Juli 2014.
ka
- Bahwa secara hukum upaya melaksanakan suatu penetapan yang

ep
diterbitkan oleh Pengadilan bukanlah sebagai bentuk tindakan atau

ah
Perbuatan yang Melawan Hukum (Onrechtmatige daad) karena tidak

R
ada bentuk pelanggaran hukum dalam melaksanakan ketentuan

es
sesuai aturan hukum dimaksud.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa dalam dalil-dalil posita gugatan maupun petitum gugatan
a
Penggugat juga sangat kabur dan tidak dijelaskan secara detail/rinci
si
mengenai perbuatan Tergugat-Tergugat mana yang telah
ne
dikatagorikan telah melawan hukum tersebut. Apakah tindakan untuk
ng
melaksanakan suatu Penetapan Pengadilan juga sebagai suatu
bentuk perbuatan melawan hukum ?
do
gu - Bahwa seandainyapun benar (quadnon) terdapat suatu pelanggaran
hukum yakni UU No. 40 tahun 2007 tersebut maka seharusnya
In
Penggugat harus terlebih dahulu menguji keabsahan dan kebenaran
A
dari produk hukum berupa Penetapan Pengadilan Negeri Medan
No.115/Pdt.P/2014/ PN.Mdn tanggal 7 Juli 2014 tersebut. Dalam hal
ah
lik
ini bukan langsung terhadap tindakan Tergugat-Tergugat yang
melaksanakan dengan baik dan benar dari suatu Penetapan
am
ub
Pengadilan Negeri Medan No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 7 Juli
2014 dimaksud.
- Bahwa oleh karenanya adanya ketidak jelas dan kabur (obscure
ep
k
libels) uraian perbuatan melawan hukum dalam gugatan a quo telah

ah
berdampak mempersulit Tergugat-Tergugat incasu Tergugat I,

R
si
Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV melakukan pembelaan
dalam mempertahankan hak-hak dan kepentingan hukum Tergugat-
ne
ng
Tergugat sehingga yang membawa konsekwensi terhadap gugatan

yang demikian tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.
do
gu

perkara a quo untuk menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau
In
A
setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

(NO).
ah
lik
B. Dalam Pokok Perkara

- Bahwa Tergugat I, II, III dan IV menolak secara tegas seluruh dalil-dalil
m
ub
gugatan Penggugat a quo terkecuali sepanjang hal-hal yang diakui

kebenarannya secara tegas dalam jawaban ini.
ka
- Bahwa sepanjang hal-hal yang telah Tergugat I, II, III dan IV kemukakan
ep
dalam bahagian eksepsi tersebut diatas sepanjang terdapat korelasi

ah
hukumnya mutatis – mutandis dianggap telah termasuk dalam bahagian

R
pokok perkara sehingga tidak perlu diulangi lagi.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya pada dasarnya mendalilkan
a
Tergugat-Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum
si
(onrechtmetige daad) dalam melaksanakan Rapat Umum Pemegang
Saham Luar Biasa (RUPS-LB) PT. Radio Cikal Anugra Fiesta (PT.RCAF)
ne
ng
yakni telah melanggar UU No. 40 tahun 2007 tentang Perseroan
Terbatas yakni Pasal 78 ayat (2), Pasal 100 ayat (1), Pasal 66 dan Pasal
do
gu 8 ayat (3) huruf (a) Anggaran Dasar PT. RCAF tersebut.
Penggugat mendalilkan bahwa Akibat pelaksanaan RUPS-LB PT.RCAF
In
tersebut maka saham Penggugat menjadi berkurang dari semula 40
A
saham menjadi 30 saham.
Oleh karenanya dalam gugatan a quo, Penggugat menuntut agar hasil
ah
lik
RUPS-LB perseroan yang tertuang dalam Akta “Pernyataan Berita Acara
RUPS-LB” dinyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan
am
ub
hukum serta menghukum Para Tergugat mengganti kerugian materil dan
immaterial yang dialami Penggugat sebesar Rp. 3.600.000.000,-
- Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut tidaklah beralasan hukum
ep
k
sehingga harus ditolak karena mekanisme pelaksanaan RUPS-LB

ah
perseroan PT.RCAF dimaksud telah dilaksanakan sesuai dengan aturan

R
si
hukum yang berlaku untuk itu yakni baik merujuk pada UU No. 40 tahun
2007 tentang Perseroan Terbatas, maupun Anggaran Dasar/Rumah
ne
ng
Tangga PT. Radio Cikal Anugra Fiesta (PT. RCAF) tersebut serta
Penetapan Pengadilan Negeri Medan, sehingga pelaksanaan dan hasil-
do
hasil yang dirumuskan/dituangkan dalam akte (ic. “Pernyataan Berita
gu
Acara RUPS-LB” tersebut) sangat layak untuk dikuatkan secara hukum.

- Bahwa perlu Tergugat-Tergugat kemukakan pula, bahwasanya
In
A
munculnya pelaksanaan RUPS-LB pada PT. RCAF adalah sebagai

akibat dari tindakan berlebihan yang dilakukan Penggugat selaku ahli
ah
lik
waris alm. Dimardi Abas yang juga pemegang 40 saham PT.RCAF yang
secara sepihak telah menarik segala peralatan yang bersifat vital dan
m
ub
mendasar dipergunakan untuk kegiatan beroperasinya PT.RCAF

tersebut. Dampak dari tindakan Penggugat tersebut yakni pada
ka
terhentinya dengan seketika segala kegiatan siaran PT. RCAF. Keadaan

ep
ini berdampak meluas pada perusahaan yang dapat menjadi kolaps

(terhenti siaran).
ah
Selain itu pula, adanya upaya penarikan peralatan yang bersifat vital
es
yang dipergunakan untuk kegiatan PT.RCAF oleh Penggugat tersebut

M
ng
seharusnya secara hukum dengan ditariknya aset-aset tersebut oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat, maka penyertaan modal dari Dimardi Abas (alm) yang telah
a
diwariskan kepada anaknya Dr. Beldi Dimardi Abas incasu Penggugat
si
telah ditarik (diambil) artinya menjadi nol (lihat berita acara serah terima
asset dari Tergugat II kepada Penggugat tertanggal 26 Mei 2014
ne
ng
waamerking Notaris Ade Yulianty, SH.,Mkn nomor : 154/PDPSDBT/V
/2014), Tergugat Tergugat dengan etikad baik tetap menilai saham
do
gu Penggugat yang dulunya 40 lembar saham dengan nilai 1 (satu) lembar
saham dengan nilai nominal setiap saham sebesar Rp. 750.000,- (tujuh
In
ratus lima puluh ribu rupiah) nilainya Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta),
A
sekarang dengan nilai setiap saham Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah),
maka Penggugat mempunyai 30 saham (nilai nominal tetap tiga puluh
ah
lik
juta rupiah).
- Bahwa dalam keadaan urgen/ darurat untuk mengatasi dan atau
am
ub
mengantisipasi terhentinya kegiatan PT. RCAF dimaksud maka
perseroan mengambil sikap melaksanakan RUPS-LB untuk
penambahan/ peningkatan modal yang disetor yang bertujuan jalannya
ep
k
segala kegiatan PT.RCAF tersebut. Langkah-langkah/ mekanisme

ah
pelaksanaan RUPS-LB tersebut tidaklah melanggat aturan hukum yang

R
si
berlaku untuk itu. Dalam hal ini Tergugat-Tergugat telah melalui
mekanisme sebagaimana dimaksud dalam UU No. 40 tahun 2007.
ne
ng
- Bahwa akan tetapi Penggugat tetap menolak adanya peningkatan modal

perseroan dan modal di setor perseroan dalam RUPS-LB yang
do
dilaksanakan oleh perseroan yakni RUPS-LB I tanggal 29 April 2014
gu
maupun RUPS-LB II tertanggal 13 Mei 2014 yang dihadiri oleh seluruh

pemegang saham sehingga keputusan RUPS-LB tersebut tidak
In
A
mencukupi jumlah korum yang ditentukan. Oleh karenanya untuk

mengatasi kebuntuan tersebut Tergugat-Tergugat mengajukan
ah
lik
permohonan pada Pengadilan Negeri Medan yang terdaftar dalam

register No.115/Pdt.P/ 2014/PN.Mdn dan ditindaklanjuti oleh Pengadilan
m
dengan mengeluarkan penetapan tanggal 7 Juli 2014 yang pada

ub
dasarnya berbunyi :
ka
Menetapkan:
ep
1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebahagian ;

2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk melaksanakan Rapat Umum
ah
Pemegang Saham Luar Biasa III dengan agenda :

es
a. Peningkatan modal perseroan dan peningkatan modal disetor

M
ng
perseroan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. Pengangkatan komisaris
a
3. Menetapkan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa III berhak
si
untuk mengambil keputusan jika dihadiri minimal 3/5 (tiga perlima)
bagian dari jumlah seluruh saham dan hak suara hadir atau diwakili
ne
ng
dalam Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa III
4. Menetapkan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa
do
gu III sah jika disetujui minimal 3/5 (tiga per lima) bagian jumlah suara
yang hadir dan atau diwakili
In
5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara
A
permohonan ini sebesar Rp. 86.000,- (delapan puluh enam ribu
rupiah)
ah
lik
6. Menolak permohonan Pemohon selain dan selebihnya.
- Bahwa selanjutnya berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Medan
am
ub
No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 7 Juli 2014 tersebut, pada tanggal
21 Juli 2014 dilaksanakan RUPS-LB perseroan PT. RCAF yang telah
melalui mekanisme hukum yang benar yakni berdasarkan Penetapan
ep
k
Pengadilan Negeri Medan No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 7 Juli

ah
2014, sebagaimana dimaksud dalam”Berita Acara Rapat Umum Luar

R
si
Biasa Pemegang Saham PT. Radio Cikal Anugra Fiesta” No. 56 tanggal
21 Juli 2014 yang diperbuat dihadapan Ade Yulianty SH.Mkn notaris di
ne
ng
Medan;
Dalam RUPS – LB tanggal 21 Juli 2014 tersebut, terdapat kesepakatan
do
dari seluruh Para Pemegang Saham (ic. Tergugat I, II dan III serta
gu
Penggugat) terkait penambahan modal perseroan yakni memberikan

tenggang waktu selama 2 (dua) minggu setelah rapat dimaksud atau
In
A
selambatnya tanggal 04 Agustus 2014 para pemegang saham tidak ada

yang menyetor saham-saham tersebut, maka pemegang saham lainnya
ah
lik
berhak untuk menyetor saham-saham dimaksud.

- Bahwa selanjutnya dilaksanakan kembali RUPS-LB perseroan PT.CRAF
m
pada tanggal 9 September 2014 sebagaimana tertuang dalam “Salinan

ub
Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.
ka
Radio Cikal Anugra Fiesta” No. 21 tanggal 9 September 2014 yang

ep
diperbuat dihadapan notaris Ade Yulianty SH.Mkn

Adapun komposisi pemegang saham berikut jumlah saham adalah
ah
sebagai berikut :
es
a. Fithry Mastura Panggabean (ic. Tergugat I) sejumlah 1.720 saham

M
ng
b. Dedy Frederick Moningka (ic. Tergugat II) sejumlah 625 saham

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Anggraeni (ic. Tergugat III) sejumlah 125 saham
a
d. Beldi Dimardi (ic. Penggugat) sejumlah 30 saham.
si
Dalam hal ini, terdapat penambahan jumlah saham Tergugat I, II dan III
ne
karena telah melakukan penambahan saham pada Perseroan PT. CARF
ng
dimaksud, sedangkan jumlah saham Penggugat dalam perseroan PT.
CARF tersebut adalah tetap sebesar 30 saham dengan nilai nominal
do
gu tetap Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) karena Penggugat tidak
ada melakukan penambahan saham hingga tenggang waktu yang telah
In
ditentukan sebagaimana telah disepakati bersama dalam ”Berita Acara
A
Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT. Radio Cikal Anugra
Fiesta” No. 56 tanggal 21 Juli 2014 yang diperbuat dihadapan Ade
ah
lik
Yulianty SH.Mkn notaris di Medan tersebut.
- Bahwa dengan demikian, RUPS – LB pada PT. CARF tersebut yakni
am
ub
masing-masing sebagaimana dalam ”Berita Acara Rapat Umum Luar
Biasa Pemegang Saham PT. Radio Cikal Anugra Fiesta” No. 56 tanggal
21 Juli 2014 dan “Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang
ep
k
Saham Luar Biasa PT. Radio Cikal Anugra Fiesta” No. 21 tanggal 9
ah
September 2014 yang keduanya diperbuat dihadapan notaris Ade

R
si
Yulianty SH.Mkn yang telah merujuk pada Penetapan Pengadilan Negeri
Medan No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 7 Juli 2014 adalah sah dan
ne
ng
berkekuatan hukum.
- Bahwa apalagi keabsahan dari perubahan PT. RACP dimaksud telah
do
gu
pula disetujui dan dikuatkan oleh Direktur Jenderal Administrasi Hukum

Umum pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI (ic. Turut
Tergugat II) sebagaimana Keputusan Menteri Hukum Dan Hak Asasi
In
A
Manusia No.AHU – 08461.40.20.2014 tanggal 24 September 2014

tentang Persetujuan Perubahan Badan Hukum Perseroan Terbatas PT.
ah
lik
Radio Cikal Anugra Fiesta.

- Bahwa terkait Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.115/Pdt.P/
m
ub
2014/PN.Mdn tanggal 7 Juli 2014 adalah merupakan produk hukum yang

sah dan berkekuatan hukum, karena tentunya secara hukum Pengadilan
ka
pun tidak akan ceroboh menerbitkan suatu produk hukum dalam bentuk
ep
penetapan yang isinya melanggar atau bertentangan dengan aturan

ah
hukum yang berlaku untuk itu (ic. UU No. 40 tahun 2007). Dan
R
seandainyapun benar (quadnon) ada indikasi terdapat pelanggaran atas

es
UU No. 40 tahun 2007 maka Penggugat dapat mengajukan keberatan

M
ng
atau pengujian atas penetapan tersebut dalam bentuk “Perlawanan”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pembatalan atas penetapan pengadilan tersebut. Bukan dalam bentuk
a
gugatan.
si
- Bahwa akan tetapi hingga sampai saat ini tidak ada pembatalan dan atau
pengujian dan atau pula dinyatakan tidak sah serta tidak berkekuatan
ne
ng
hukum atas penetapan Pengadilan Negeri Medan No.115/Pdt.P/2014/
PN.Mdn tanggal 7 Juli 2014, sehingga gugatan Penggugat tidaklah
do
gu -
beralasan hukum dan mengada-ada belaka.
Bahwa dalam mekanisme diterbitkannya penetapan pengadilan tersebut,
In
Penggugat telah pula mengajukan keberatan dan bantahan yang pada
A
prinsipnya sama dengan dalil-dalil posita gugatan Penggugat a quo.
Namun segala keberatan Penggugat tersebut telah dipertimbangkan
ah
lik
secara cermat dan ditolak oleh Pengadilan sebagaimana dimaksud
dalam amar dari penetapan Negeri Medan No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn
am
ub
tanggal 7 Juli 2014 tersebut.
- Bahwa oleh karenanya dalil-dalil posita gugatan berikut petitum gugatan
Penggugat tidaklah beralasan hukum dan harus ditolak karena tidak
ep
k
berdasar hukum. Bahkan sebaliknya Penetapan Pengadilan Negeri

ah
Medan No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 7 Juli 2014 berikut hasil

R
si
RUPS-LB perseroan PT. CRAF sebagai pelaksanaan dan realisasi
penetapan tersebut adalah sah dan beradasarkan hukum.
ne
ng
- Bahwa selain itu, dasar keberatan Penggugat lebih ditekankan pada

ketentuan pasal-pasal dalam UU No. 40 tahun 2007 yang mengatur
do
terkait pelaksanaan RUPS. Padahal Tergugat-Tergugat dalam perseroan
gu
PT. RCAF tersebut adalah pelaksanaan Rapat Umum Pemegang Saham

– Luar Biasa (RUPS-LB) perseroan sehingga dalil-dalil Penggugat
In
A
tersebut tidak dapat diterapkan dalam perkara a quo.

- Bahwa dengan demikian tidak ada perbuatan melawan hukum
ah
lik
(onrechtmatige daad) yang dilakukan Tergugat-Tergugat terkait

pelaksanaan RUPS-LB perseroan dimaksud, bahkan justru pelaksanaan
m
ub
RUPS-LB dimaksud untuk kelangsungan hidup / eksis jalannya

perseroan. Sehingga gugatan Penggugat a quo sebagaimana tersebut
ka
dalam petitum gugatan a quo haruslah ditolak seluruhnya karena tidak

ep
beralasan hukum.
ah
es
perkara a quo untuk memutus perkara a quo dengan menolak gugatan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat
a
tidak dapat diterima (NO).
si
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan
Negeri Medan telah menjatuhkan putusan Nomor 200/Pdt.G/2015/PN Mdn
ne
ng
tanggal 21 Desember 2015 yang amarnya sebagai berikut:
Dalam Eksepsi
do
gu - Menolak Eksepsi T I, II, III, IV untuk seluruhnya ;
Dalam Pokok Perkara
In
1. Mengabulkan gugatan Pengugat untuk sebahagian;
A
2. Menyatakan Tergugat I, II, III, IV telah melakukan perbuatan melawan
hukum;
ah
lik
3. Menyatakan Akta Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham
Luar Biasa PT. Radio Cikal Anugra Fiesta No. 21 tanggal 9 September 2014
am
ub
tidak berkekuatan hokum;
4. Menyatakan sah Akta Pernyataan keputusan Rapat PT. Radio Cikal Anugra
Fiesta No. 71 tanggal 24 Mei 2010;
ep
k
5. Menyatakan pengesahan Perseroan An. PT. Radio Cikal Anugra Fiesta

ah
dengan No. Register No. AHU-08461-40.20.20.2014 tanggal 24 September

R
si
2014 yang dibuat oleh Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia tidak
berkekuatan Hukum;
ne
ng
6. Menghukum Tergugat-Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang

timbul dalam perkara sebesar Rp. 1.771.000,00 (satu juta tujuh ratus tujuh
do
puluh satu ribu rupiah);
gu
7. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan Banding Nomor
In
A
208/2015 tanggal 22 Desember 2015 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan

Negeri Medan yang menerangkan bahwa Para Pembanding semula Tergugat I,
ah
lik
II, III dan IV telah menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri
Medan Nomor 200/Pdt.G/2015/PN Mdn tanggal 21 Desember 2015 dan telah
m
diberitahukan kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 18 Januari

ub
2016, Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I tanggal 15 Januari 2016 dan
ka
Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II tanggal 18 Pebruari 2016;

ep
Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Tergugat I, II, III dan IV

telah mengajukan memori banding tanggal 9 Februari 2016 yang diterima di
ah
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Februari 2016 dan telah

es
diserahkan kepada Terbanding semula Penggugat tanggal 2 Maret 2016,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I tanggal 25 Februari 2016 dan Turut
a
Terbanding II semula Turut Tergugat II tanggal 18 April 2016;
si
Menimbang, bahwa terhadap memori banding Para Pembanding
semula Tergugat I, II, III dan IV tersebut, Terbanding semula Penggugat
ne
ng
menyerahkan Kontra Memori Banding tanggal 18 April 2016, yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 April 2016 dan telah
do
gu diserahkan kepada Para Pembanding semula Tergugat I, II, III dan IV tanggal
19 April 2016, Turut Terbanding I semula Turut Tergugat I tanpa tanggal dan
In
Turut Terbanding II semula Turut Tergugat II tanggal 13 Juni 2016;
A
Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Medan dengan Relaas
Pemberitahuan Memeriksa Berkas telah memberitahukan kepada Para
ah
lik
Pembanding semula Tergugat I, II, III dan IV tanggal 19 April 2016, Terbanding
semula Penggugat tanggal 18 April 2016, Turut Terbanding I semula Turut
am
ub
Tergugat I tanggal 15 Januari 2016 dan Turut Terbanding II semula Turut
Tergugat II tanggal 18 Februari 2016 untuk memeriksa berkas perkara di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan dalam tenggang waktu 14 (empat
ep
k
belas) hari setelah menerima pemberitahuan ini;

ah
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

R
si
Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding
semula Tergugat I, II, III dan IV telah diajukan dalam tenggang waktu dan
ne
ng
menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telah ditentukan oleh
undang-undang oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal
do
gu
dapat diterima;
Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan Para Pembanding
semula Tergugat I, II, III dan IV pada pokoknya didasarkan pada alasan-alasan
In
A
sebagai berikut :
1. Tentang yudex factie Pengadilan Negeri Medan telah salah dan keliru
ah
lik
memberikan pertimbangan hukum dengan menolak eksepsi Para

Tergugat/Para Pembanding
m
ub
2. Tentang Putusan Hukum Yudex factie Pengadilan Negeri Medan didasarkan

atas pertimbangan hukum yang keliru dan salah dengan mengabulkan
ka
gugatan Penggugat dengan mengabaikan bukti-bukti yang terungkap

ep
dipersidangan
ah
3. Tentang yudexfactie salah dan keliru memberikan pertimbang hukum

R
terhadap surat bukti terkait tidak sahnya Berita Acara RUPSLB PT.RCAF
es
No.10 tanggal 13 Mei 2014 dan Akta No. 21 tertanggal 09 September 2014
M
ng
yang dibuat oleh Notaris Ade Yulianty Djaidir.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa untuk selengkapnya dalil-dalil memori banding Para
si
Pembanding/Para Tergugat tersebut dapat dikemukakan sebagai berikut :
Ad 1. Tentang yudex factie Pengadilan Negeri Medan telah salah dan keliru
ne
ng
memberikan pertimbangan hukum dengan menolak eksepsi Para
Tergugat/Para Pembanding :
do
gu - Bahwa Yudex factie Pengadilan
perkara a quo pada dasarnya telah menolak eksepsi yang diajukan
Negeri Medan yang memutus
Tergugat I, II, III, IV / Para Pembanding, dengan pertimbangan
In
A
hukum tersebut pada halaman 47, 48 dan 49 yakni yang pada
dasarnya memberikan pertimbangan hukum tentang eksepsi yang
ah
lik
diajukan Para Para Pembanding/Tergugat tidak berdasar dan telah
keliru sehingga eksepsi-eksepsi Para Pembanding/Tergugat-
am
ub
Tergugat haruslah ditolak.
- Bahwa putusan dan pertimbangan hukum yudexfactie Pengadilan
Negeri Medan dalam memberikan putusan bagian eksepsi berupa
ep
k
menolak eksepsi yang diajukan Tergugat-Tergugat/Para Pembanding

ah
sangatlah keliru sehingga putusan a quo haruslah dibatalkan.

R
si
- Bahwa Para Pembanding/Para Tergugat dalam perkara a quo telah
mengajukan eksepsi terkait formalitas gugatan yang diajukan oleh
ne
ng
Terbanding/Penggugat tidak memenuhi syarat formal gugatan

sehingga sangat layak dan berdasar hukum terhadap gugatan yang
diajukan Terbanding/Penggugat a quo untuk dinyatakan tidak dapat
do
gu
diterima (NO), yakni terkait :

1. Tentang gugatan Penggugat kurang pihak, karena dalam
In
A
gugatan Penggugat a quo tidak melibatkan secara langsung

terhadap perseroan “PT. Radio Cikal Anugra Fiesta” sebagai
ah
lik
badan hukum. Padahal berdasarkan dalam Pasal 61 UU No. 40

tahun 2007 tentang UUPT telah secara tegas dan jelas
menyebutan “gugatan ditujukan terhadap Perseroan”. (dalam
m
ub
perkara a quo “PT. RADIO CIKAL ANUGRA FIESTA” selaku

Tergugat). (lihat. Bukti T.I.II.III.IV – 1 s/d T.I.II.III.IV – 7).
ka
ep
Bahwa dalam perkara a quo, Terbanding/Penggugat telah

menggugat Fithry Mastura Panggabean” selaku Tergugat I
ah
bukanlah dalam posisinya/legal standing sebagai subjek hukum

R
es
yang mewakili perseroan “PT. Radio Cikal Anugra Fiesta”.

M
Namun kapasitas/legal standing Fithry Mastura Panggabean

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
lebih merupakan pada tindakan pribadi yang berkedudukan
a
selaku Direktur Utama dan sekali gus selaku pemegang saham
si
dari “PT. Radio Cikal Anugra Fiesta. Hal ini sangat jelas dan
tegas terlihat karena dalam gugatan yang diajukan
ne
ng
Terbanding/Penggugat a quo tidak ada disebutkan dan
dinyatakan secara tegas terhadap Fithry Mastura Panggabean
do
gu tersebut bertindak untuk mewakili “PT. Radio Cikal Anugra
Fiesta”.
In
Bahwa sangat jelas yudexfactie dalam memutus perkara a quo
A
telah keliru dan salah dalam menafsirkan kapasitas / legal
standing Pembanding/Tergugat I a quo yang dianggap telah
ah
lik
sekaligus mewakili suatu perseroan dari “PT. Radio Cikal Anugra
Fiesta” tersebut. Padahal dari dalil-dalil gugatan
am
ub
Terbanding/Penggugat ditujukan terhadap pribadi dari Fithry
Mastura Panggabean” selaku Tergugat I dan Dedy Frederick
Moningka selaku Tergugat II yang sekaligus sebagai suami –
ep
k
isteri. (lihat : Pertimbangan hukum putusan halaman 10 terkait

ah
posita tentang penyitaan sangat jelas dan tegas legal standing

R
si
Tergugat I dan Tergugat II sebagai suami – istri (bukan mewakili
perseroan). Selain itu Terbanding/Penggugat mengajukan posita
ne
ng
gugatan terkait harta pribadi dari Fithry Mastura Panggabean

tersebut.
do
(bandingkan : Yurisprudensi Mahkamah Agung RI : tanggal 5
gu
Maret 1975 No. 1035 K/Sip/1973 :

Karena Tatsuhiko Matsuda/tergugat asal adalah wakil sah dari
In
A
Shin Asahigawa Co Ltd., ia sebagai representatieve dapat

digugat. Yang digugat Dalam Perkara ini adalah Tatsuhiko
ah
lik
Matsuda sebagai kuasa dari dan atas nama Shin Asahigawa Co

Ltd. yang berkedudukan di Jln. Kramat Raya 94-96 yang oleh
m
Shin Asahigawa Co. Ltd. Tokio diakui sebagai kantomya di

ub
Jakarta.
ka
oleh Pengadilan Negeri dengan dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi

ep
telah diputuskan: - “Menyatakan gugatan penggugat yang

ah
ditunjukkan kepada tergugat pribadi tidak dapat diterima.”

R
Bahwa dengan kekeliruan yudex factie yang memutus perkara a

es
quo maka sangat beralasan hukum terhadap putusan a quo

M
ng
untuk dibatalkan. (vide. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
151 K/Sip/1975 tanggal 13 Mei 1975 pada dasarnya
a
menyebutkan : “Bahwa gugatan tidak lengkap (yang digugat
si
hanya seorang), gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima”)
2. Bahwa demikian juga dengan eksepsi Para Tergugat/Para
ne
ng
Pembanding ke-2 yakni : tentang Penggugat keliru mengajukan
upaya hukum dalam bentuk gugatan” dalam hal ini telah pula
do
gu salah dan keliru dipertimbangkan oleh yudexfactie dalam
pertimbangan hukumnya tersebut.
In
Bahwa meskipun dalam gugatan a quo, Terbanding/Penggugat
A
pada dasarnya menyatakan tidak sah dan batal terhadap “Akta
Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar
ah
lik
Biasa PT. Radio Cikal Anugra Fiesta No. 21 tanggal 9 September
2014, namun terhadap Akta Pernyataan Berita Acara Rapat
am
ub
Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Radio Cikal Anugra
Fiesta No. 21 tanggal 9 September 2014 tersebut terjadi sebagai
tindaklanjut dari adanya Penetapan Pengadilan Negeri Medan
ep
k
No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 07 Juli 2014 (vide. Bukti T-I,

ah
II, III, IV – 21), sehingga merupakan satu kesatuan yang tidak

R
si
dapat dipisahkan dan tidak dapat berdiri sendiri.
Bahwa tentunya, dengan menuntut secara hukum pembatalan
ne
ng
terhadap “Akta Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang

Saham Luar Biasa PT. Radio Cikal Anugra Fiesta No. 21 tanggal
do
9 September 2014 tersebut maka membawa konsekwensi pula
gu
haruslah juga turut menunutut pembatalan atau tidaksahnya

Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.
In
A
115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 07 Juli 2014 (vide. Bukti T-I, II,

III, IV – 21) tersebut.
ah
lik
Bahwa keberadaan dari Akta Pernyataan Berita Acara Rapat

Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Radio Cikal Anugra
m
Fiesta No. 21 tanggal 9 September 2014 tersebut adalah perintah

ub
dari suatu penetapan pengadilan yang telah memberikan ruang

ka
kepada Para Pembanding/Para Tergugat untuk melakukan

ep
RUPS-LB pada PT. Radio Citra Anugra Fiestas tersebut dan

bukanlah sebagai perbuatan yang menyimpang.
ah
Bahwa dengan demikian gugatan yang diajukan oleh

es
Terbanding/Penggugat terhadap Akta Pernyataan Berita Acara

M
ng
Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Radio Cikal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Anugra Fiesta No. 21 tanggal 9 September 2014 tersebut
a
tersebut sangatlah keliru / tidak sempurna yang membawa
si
konsekwensi hukum terhadap gugatan dinyatakan tidak dapat
diterima (NO).
ne
ng
3. Bahwa demikian juga mengenai eksepsi Para Pembanding / Para
Tergugat ketiga yakni tentang gugatan kabur dan tidak jelas
do
gu (obscure liebell). Terhadap eksepsi Para Pembanding/Para
Tergugat tersebut telah dipertimbangakan oleh yudexfactie
In
secara keliru dan menyesatkan dengan mengenyampingkan
A
eksepsi yang diajukan Para Tergugat/Para Pembanding.
Bahwa sebagaimana tersebut diatas bahwasanya Akta
ah
lik
am
ub
2014 tersebut tentang pelaksanaan RUPS-LB pada PT. Radio
Citra Anugra Fiesta, adalah merupakan tindak lanjut dan amanat
dari Penetapan Pengadilan Negeri Medan
ep
k
No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 07 Juli 2014 (vide. Bukti T-I,

ah
II, III, IV – 21).

R
si
Bahwa karenanya gugatan Terbanding/Penggugat sangat kabur
dan tidak jelas dalam menuntut ketidakabsahan dan cacat hukum
ne
ng
“Akta Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham

Luar Biasa PT. Radio Cikal Anugra Fiesta No. 21 tanggal 9
do
September 2014 tersebut, yakni dimana letak cacat hukum dan
gu
tidak absahnya tersebut. Dalam hal ini apakah subjek hukum

dalam melaksanakan suatu penetapan yang diterbitkan oleh
In
A
Pengadilan dianggap melanggar hukum..???

Bahwa oleh karenanya terkait gugatan Terbanding/Penggugat
ah
lik
tidak jelas (Obscure libels) terkait unsur adanya perbuatan

melawan hukum tersebut
m
Bahwa sikap yudex factie Pengadilan Negeri Medan a quo

ub
sangatlah keliru dan memberikan pertimbangan hukum yang

ka
menyesatkan (misleading) sehingga putusan yudexfactie yang

ep
demikian haruslah dibatalkan.

Berdasarkan alasan hukum tersebut diatas maka sangat
ah
beralasan hukum bagi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan

es
yang memeriksa perkara ini untuk menerima permohonan

M
ng
banding yang diajukan Para Pembanding/Para Tergugat a quo

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan No.
a
200/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 21 Desember 2015 tersebut
si
dan selanjutnya dengan mengadili sendiri menolak gugatan
Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan
ne
ng
gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NO).
Ad.2). Tentang Putusan Hukum Yudex factie Pengadilan Negeri Medan
do
gu didasarkan atas pertimbangan hukum yang keliru dan salah dengan
mengabulkan gugatan Penggugat dengan mengabaikan bukti-bukti
In
yang terungkap dipersidangan.
A
- Bahwa Yudex factie Pengadilan Negeri Medan dalam putusannya
yang mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian pada
ah
lik
dasarnya telah didasarkan atas pertimbangan hukum halaman 52
dan halaman 53 dapat Para Pembanding kutip sebagai berikut :
am
ub
Halaman 52 alinea 2 (kedua) :
“menimbang, bahwa hasil dari RUPSLB pada tanggal 13 Mei 2014
tersebut telah ditindaklanjuti oleh Tergugat-Tergugat dengan
ep
k
tindakan penyetoran modal dan lain-lain sebagainya sesuai dengan

ah
bukti T-T.II.III.IV-26 s/d bukti T-I.II.III.IV-38);

R
si
Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Medan tersebut adalah
pertimbangan yang salah dan keliru, sebab Para Pembanding/
ne
ng
Tergugat-Tergugat melakukan tindakan penyetoran awal adalah

dengan adanya Produk Hukum yakni Penetapan Pengadilan Negeri
do
gu
Medan No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 07 Juli 2014 yang

merupakan Hukum yang dibuat oleh Hakim (Judge Making Law) ,
sehingga dengan Produk Hukum tersebut wajib dilaksanakan oleh
In
A
para Tergugat-Tergugat/ Para Pembanding dengan keluarnya

Produk Hukum yang dibuat oleh Notaris Ade Yulianty, SH.,Mkn
ah
lik
yakni Akta Nomor : 56 Tanggal 21 Juli 2014 tentang Salinan Berita

Acara Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT. Radio Cikal
m
ub
Anugera Fiesta (PT.RCAF), Produk Hukum tersebut yakni

Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn
ka
tanggal 07 Juli 2014 dan Akta Nomor : 56 Tanggal 21 Juli 2014

ep
tentang Salinan Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Pemegang

Saham PT. Radio Cikal Anugera Fiesta (PT.RCAF) sampai dengan
ah
saat ini belum pernah dibatalkan/ belum pernah dinyatakan batal

es
oleh Pengadilan dan Penggugat/Terbanding tidak pernah merasa

M
ng
keberatan dengan kedua Prodok Hukum tersebut (vide Gugatan dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Petitum Gugatan perkara aquo yang dimohonkan banding sama
a
sekali tidak mengusik terhadap kedua Produk Hukum tersebut)
si
dengan demikian pertimbangan dari Yudex Factie dalam perkara
yang dimohonkan banding ini adalah pertimbangan yang salah dan
ne
ng
keliru dan sangat menyesatkan sehingga harus dibatalkan oleh
Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan
do
gu mengadili perkara aquo pada tingkat banding;
Pertimbangan hukum Halaman 52, alinea 8 (kedelapan),
In
“menimbang, bahwa dengan tidak dilakukannya kewajiban Direksi di
A
PT. RCAF dalam hal tidak membuat laporan tahunan dan laporan
keuangan dan tidak membuat RUPS…….dstnya, maka menurut
ah
lik
Majelis Hakim tindakan Direksi PT RCAF dalam hal ini Tergugat-
Tergugat adalah perbuatan melawan hukum….dstnya;
am
ub
Halaman 53 alinea 1 (pertama),
“menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas menurut
majelis hakim Atas Berita Acara RUPSLB PT.RCAF No. 10 tanggal
ep
k
13 Mei 2014 harus dinyatakan tidak berkekuatan hukum karena

ah
dibuat oleh Tergugat-Tergugat yang telah melakukan perbuatan

R
si
melawan hukum dengan demikian petitum gugatan Penggugat
nomor 3 harus dikabulkan”.
ne
ng
- Bahwa pertimbangan hukum yudexfactie tersebut diatas tidak

lengkap dan cendrung bersifat subjektif bagi kepentingan
do
gu
Terbanding sehingga putusan a quo harus dibatalkan karena

pelaksanaan RUPS-LB PT. RCAF No. 10 tanggal 13 Mei 2014 telah
benar dan sah secara hukum bahkan justru telah tidak
In
A
dipermasalahkan oleh Terbanding sendiri;

- Bahwa perlu Para Pembanding tegaskan, bahwasanya sebagai
ah
lik
tindak lanjut dari RUPS LB PT. RCAF No. 10 tanggal 13 Mei 2014
tersebut yang gagal dilaksanakan karena tidak mencukupi quorum
m
ub
adalah diajukannya Permohonan oleh Para Pembanding melalui

Pengadilan Negeri Medan yang terdaftar dalam register
ka
No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn dan telah diputus pada tanggal 07 Juli

ep
2014 (vide. Bukti T-I, II, III, IV – 21).

Bahwa dari adanya penetapan Pengadilan Negeri Medan
ah
No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 07 Juli 2014 inilah lebih lanjut

es
dilaksanakan RUPS-LB tanggal 21 Juli 2014 sesuai dengan Akta

M
ng
Notaris Ade Yulianty SH,Mkn No. 56 Tanggal 21 Juli 2014 tentang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Salinan Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham
a
PT. Radio Cikal Anugera Fiesta yang juga dihadiri dan disetujui oleh
si
Penggugat/Terbanding (vide Bukti T.I.II.III.IV-24), yang dilanjutkan
dengan Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham
ne
ng
PT.RCAF tanggal 9 September 2014 sesuai Akte nomor 21 tanggal
09 September 2014 (vide. Bukti T-I, II, III, IV – 30).
do
gu terkait Penetapan Pengadilan
No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 07 Juli 2014 tersebut, pihak
Negeri Medan
In
Terbanding tidak keberatan dan selanjutnya secara tegas
A
menyetujui adanya penetapan pengadian tersebut. (ic. meskipun
awalnya pihak Terbanding mengajukan keberatan pada pengajuan
ah
lik
permohonan penetapan pengadilan tersebut). Bahkan pada replik
Penggugat/Terbanding a quo secara tegas menyataan tentang
am
ub
Terbanding/Penggugat tidak keberatan terhadap Pengadilan Negeri
Medan No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 07 Juli 2014).
- Bahwa dengan demikian sikap yudexfactie yang menyatakan Atas
ep
k
Berita Acara RUPSLB PT.RCAF No. 10 tanggal 13 Mei 2014 harus

ah
dinyatakan tidak berkekuatan hukum tersebut adalah merupakan

R
si
pertimbangan hukum yang dicari-cari belaka dan menyesatkan.
Karena keberatan Terbanding tersebut telah pula pernah diajukan
ne
ng
dan dikemukakan oleh Terbanding/Penggugat pada saat pengajuan

permohonan penetapan pengadilan Negeri Medan
do
gu
No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 07 Juli 2014.

- Bahwa yang lebih ironisnya lagi, seandainyapun benar (quadnon)
Berita Acara RUPSLB PT.RCAF No. 10 tanggal 13 Mei 2014 harus
In
A
dinyatakan tidak berkekuatan hukum, maka yang harus dibatalkan

atau yang harus diajukan pembatalannya adalah terhadap
ah
lik
penetapan Pengadilan Negeri Medan No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn

tanggal 07 Juli 2014 dan RUPS-LB tanggal 21 Juli 2014 sesuai
m
ub
dengan Akta Notaris Ade Yulianty SH,Mkn No. 56 Tanggal 21 Juli

2014 tentang Salinan Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Ke-3
ka
Pemegang Saham PT. Radio Cikal Anugera Fiesta yang juga

ep
dihadiri dan disetujui oleh Penggugat/Terbanding (vide Bukti

T.I.II.III.IV-24), dimana ternyata pihak Penggugat/Terbanding tidak
ah
merasa keberatan dengan adanya Penetapan Pengadilan dan

es
adanya RUPS ke-3 PT RCAF tersebut;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa hal ini didasarkan proses lahirnya / diperbuatnya Akta
a
si
ne
2014 tersebut merupakan tindak lanjut dari penetapan Pengadilan
ng
Negeri Medan No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 07 Juli 2014 dan
Akta Notaris Ade Yulianty SH,Mkn No. 56 Tanggal 21 Juli 2014
do
gu tentang Salinan Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa Pemegang
Saham PT. Radio Cikal Anugera Fiesta.
In
Namun yudexfactie dengan kekeliruan yang mendasar dan begitu
A
mudahnya menyatakan Berita Acara RUPSLB PT.RCAF No. 10
tanggal 13 Mei 2014 harus dinyatakan tidak berkekuatan hukum.
ah
lik
Padahal justru sikap yudexfactie a quo akan menimbulkan masalah
hukum baru dan semakin memperuncing atau memperkeruh
am
ub
keadaan permasalahan hukum a quo karena dapat sewaktu-waktu
Para Pembanding/Para Tergugat kembali menempuh proses
melaksanakan RUPSLB lagi sesuai dan merujuk pada penetapan
ep
k
Pengadilan Negeri Medan No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 07

ah
Juli 2014 tersebut. Perlu dipertegas kerena Penetapan Pengadilan

R
si
Negeri Medan No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 07 Juli 2014
sampai saat ini belum pernah dibatalkan, penetapan Pengadilan
ne
ng
Negeri Medan tersebut adalah merupakan Produk Hukum yang

dikenal dengan istilah “Judge Making Law” (Hakim sebagai
do
gu
Pembuat Undang-Undang), produk hukum tersebut harus

dilaksanakan dan terbukti Tergugat-Tergugat dan
Penggugat/Terbanding telah melaksanakan Produk Hukum tersebut
In
A
dengan Produk Hukum Akta Notaris Ade Yulianty SH,Mkn No. 56

Tanggal 21 Juli 2014 tentang Salinan Berita Acara Rapat Umum
ah
lik
Luar Biasa Pemegang Saham PT. Radio Cikal Anugera Fiesta

(Bukti T-I.II.III.IV-24);
m
ub
- Bahwa Produk Hukum (Bukti T-I.II.III.IV-21) yang sudah mempunyai

kekuatan hukum yang pasti (karena tidak pernah diajukan
ka
perlawanan terhadap Produk Hukum tersebut) dan Produk Hukum

ep
tersebut telah melahirkan Produk Hukum (Bukti T-I.II.III.IV-24) yang

juga harus dilaksanakan oleh Para Tergugat-Tergugat/Pembanding
ah
dan juga harus dilaksanakan oleh Penggugat/Terbanding dimana

es
Penggugat/Terbanding didalam Produk Hukum (Bukti T.I.II.III.IV-24)

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sangat terang dan jelas adanya pernyataan setuju untuk
a
melaksanakan produk hukum tersebut;
si
- Bahwa dengan demikian secara terang dan jelas pertimbangan
ne
hakim Pengadilan Negeri Medan dalam perkara yang dimohonkan
ng
banding ini adalah salah, keliru dan menyesatkan dan harus
dibatalkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang
do
gu -
memeriksa dan mengadili perkara aquo pada tingkat banding;
Bahwa selain itu, dengan sikap kesalahan yudexfactie Pengadilan
In
Negeri Medan menyatakan Berita Acara RUPSLB PT.RCAF No. 10
A
tanggal 13 Mei 2014 harus dinyatakan tidak berkekuatan hukum,
maka menunjukkan yudexfactie belum/sangat tidak memahami
ah
lik
duduk permasalahan hukum sebenarnya atas perkara a quo,
selain itu pula telah menyimpulkan secara keliru akan bukti-bukti
am
ub
dan fakta-fakta persidangan yang diajukan Para Pihak khususnya
bukti Bukti T-I, II, III, IV – 21 berupa Penatapan Pengadilan Negeri
Medan pada tanggal 07 Juli 2014;
ep
k
- Bahwa sejatinya putusan yang diambil yudexfactie Pengadilan

ah
Negeri Medan dapat mengakhiri permasalahan dan perselisihan

R
si
hukum yang terjadi antara para pihak meskipun ada upaya banding
serta kasasi nantinya yakni dengan memberikan status hukum yang
ne
ng
jelas, bukan bersifat dualisme (ambigue) sebagaimana putusan a

quo yakni berupa :
do
gu
Disatu sisi menyatakan Berita Acara RUPSLB PT.RCAF No. 10

tanggal 13 Mei 2014 dinyatakan tidak berkekuatan hukum dan Akta
Pernyataan Keputusan Rapat PT. Radio Cikal Angura Fiesta No.71
In
A
tanggal 14 Mei 2010 yang telah dinyatakan sah oleh yudexfactie

tersebut, Sedangkan disisi lain Para Pembanding/Para Tergugat
ah
lik
justru akan bertindak lebih lanjut berdasarkan Penetapan

m
ub
Juli 2014 dan Akta Notaris Ade Yulianty SH,Mkn No. 56 Tanggal 21
Juli 2014 tentang Salinan Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa
ka
Pemegang Saham PT. Radio Cikal Anugera Fiesta karena sampai

ep
saat ini penetapan dan Akta tersebut belum pernah dibatalkan

ah
(masih berlaku) dan tidak pernah diminta oleh

R
Penggugat/Terbanding untuk dibatalkan.

es
- Bahwa dengan kejanggalan-kejanggalan dan sikap keliru yang

M
ng
diambil yudexfactie Pengadilan Negeri Medan dalam memutus

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perkara a quo, maka sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim
a
Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk
si
membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan No.
200/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 21 Desember 2015 tersebut;
ne
ng
- Bahwa karena Majelis Hakim perkara a quo tidak mencermati dan
tidak memperlajari secara seksama serta tidak teliti tentang dasar
do
gu permasalahan hukum yang
tersebut, sehingga putusan Majelis Hakim yudecfactie a quo sangat
diajukan Terbanding/Penggugat
In
layak untuk dibatalkan karena tidak terperinci dan tidak
A
mempetimbangkan secara cermat atas perkara a quo.
Vide : Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.588 K/SIP/1975
ah
lik
tanggal 13 Juli 1976 pada dasarnya menyatakan : “Keputusan
Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri, karena kurang tepat dan
am
ub
tidak terperinci haruslah dibatalkan”.
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.672K/SIP/1972 tanggal 18
Oktober 1972 pada dasarnya menyatakan :“Putusan Pengadilan
ep
k
Tinggi harus dibatalkan karena kurang cukup dipertimbangkan (niet

ah
voldoende gemotiveerd)”
R
si
Berdasarkan alasan hukum tersebut diatas maka sangat beralasan
hukum bagi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang
ne
ng
memeriksa perkara ini untuk menerima permohonan banding yang

diajukan Para Pembanding/Para Tergugat a quo dan membatalkan
do
gu
putusan Pengadilan Negeri Medan No.200/Pdt.G/2015/PN.Mdn

tanggal 21 Desember 2015 tersebut dan selanjutnya mengadili
sendiri dengan menolak gugatan Penggugat seluruhnya.
In
A
Ad 3). Tentang yudex factie salah dan keliru memberikan pertimbang hukum
terhadap surat bukti terkait tidak sahnya Berita Acara RUPSLB
ah
lik
PT.RCAF Akta No.10 tanggal 13 Mei 2014 dan AktaNo. 21 tanggal 09

September 2014 yang dibuat Notaris Ade Yulianty Djaidir,SH,Mkn .
m
ub
- Bahwa yudex factie Pengadilan Negeri Medan yang memutus

perkara a quo telah memberikan pertimbangan hukum terkait
ka
pelaksanaan RUPSLB Akte No. 10 tanggal 13 Mei 2014 dan Akte

ep
No. 21 tanggal 09 September 2014 diyatakan cacat hukum dan

tidak sah, dengan alasan pertimbangan hukum sebagai berikut :
ah
“Menimbang, bahwa dengan tidak dilakukannya kewajiban direksi di

es
PT.RCAF dalam hal tidak membuat laporan tahunan dan laporan

M
ng
keuangan dan tidak membuat RUPS untuk penggantian komisaris

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menggantilan posisi Dimardi Abbas yang telah meninggal dunia
a
tersebut maka menurut Majelis Hakim tindakan direksi PT. RCAF
si
dalam hal ini Tergugat-Tergugat adalah perbuatan melawan hukum
dan tindakan Penggugat yang keberatan terhadap hasil dari
ne
ng
RUPSLB yang tertuang dalam Akta Berita Acara RUPSLB PT.RCAF
No.10 tanggal 13 Mei 2014 adalah dapat dibenarkan secara hukum
do
gu karena menurut majelis dengan tidak adanya RUPS pngangkatan
komisaris yang mengawasi pekerjaan direksi, tidak adanya laporan
In
tahunan dan laporan keuangan direksi yaitu Tergugat-Tergugat
A
dinilai dapat bertindak sewenang-wenang memaksakan
penambahan modal di setor dan modal dasar karena dikhawatirkan
ah
lik
penambahan modal dasar dan modal disetor tidak untuk
kepentingan PT.RCAF tapi karena adanya tujuan-tujuan lain yang
am
ub
bukan untuk kepentingan PT.RCAF dan tidak adanya komisaris
selama bertahun-tahun telah menujukkan tidak adanya control
terhadap perusahaan.
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas menurut

ah
Majelis Hakim Akta Berita Acara RUPSLB PT.RCAF No. 10 tanggal

R
si
13 Mei 2014 harus dinyatakan tidak berkekuatan hukum karena
dibuat oleh Tergugat-Tergugat yang telah melakukan perbuatan
ne
ng
melawan hukum dengan demikian petitum gugatan Penggugat

nomor 3 harus dibatalkan.
do
(vide, pertimbangan hukum putusan halaman 52 dan 53)
gu
Berdasarkan pertimbangan hukum tersebut yudexfactie telah

mengabulkan gugatan Penggugat (ic. Terbanding) untuk
In
A
sebahagian
- Bahwa putusan yudexfactie yang telah mengabulkan gugatan
ah
lik
Penggugat/Terbanding terkait tidak sahnya Akte Pernyataan Berita

Acara RUPSLB No.21 tanggal 9 September 2014 (bukti T I.II.III.IV –
m
ub
30) tidak berkekuatan hukum dengan didasarkan atas pertimbangan

hukum sebagaimana tersebut diatas sangatlah keliru sehingga
ka
sangat beralasan hukum untuk dibatalkan.

ep
- Bahwa perlu Para Pembanding/Para Tergugat pertegas,

bahwasanya mekanisme dan terbitnya Akte Pernyataan Berita
ah
Acara RUPSLB No.21 tanggal 9 September 2014 tersebut (vide

es
bukti T.I.II.III.IV – 22 s/d bukti T.I.II.III.IV – 24) dapat dilaksanakan

M
ng
karena berdasarkan atas kekuatan adanya Penetapan Ketua

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Juli 2014 (vide. Bukti bukti T.I.II.III.IV – 21) dan Akta Notaris Ade
si
Yulianty SH,Mkn No. 56 Tanggal 21 Juli 2014 tentang Salinan Berita
Acara Rapat Umum Luar Biasa Pemegang Saham PT. Radio Cikal
ne
ng
Anugera Fiesta (vide Bukti T.I.II.III.IV-24). Dengan demikian apabila
terhadap Akte Pernyataan Berita Acara RUPSLB No.21 tanggal 9
do
gu September 2014 (bukti T.I.II.III.IV-30) tersebut ingin dinyatakan
tidak sah dan tidak berkekuatan hukum maka haruslah terlebih
In
dahulu membatalkan atau menyatakan tidak sah atau tidak
A
berkekuatan hukum terhadap Penetapan Pengadilan Negeri Medan
No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 07 Juli 2014 tersebut (bukti
ah
lik
T.I.II.III.IV-21).
- Bahwa namun dalam perkara a quo (lihat : replik
am
ub
Penggugat/Terbanding), justru telah secara tegas dan jelas tentang
Terbanding/Penggugat setuju dan tidak keberatan terhadap
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan
ep
k
No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 07 Juli 2014 (vide. Bukti bukti

ah
T.I.II.III.IV – 21) tersebut. Tentunya sikap Terbanding/Penggugat

R
si
tersebut memberikan konsekwensi hukum terhadap Akte
Pernyataan Berita Acara RUPSLB No.21 tanggal 9 September
ne
ng
2014 sebagai hasil dan tindak lanjut dari pelaksanaan Penetapan

Ketua Pengadilan Negeri Medan No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn
do
gu
tanggal 07 Juli 2014 (vide. Bukti bukti T.I.II.III.IV – 21) adalah sah
dan berkekuatan hukum.
- Bahwa akan tetapi, justru yudexfactie bersikap lain yang sangat
In
A
keliru dengan mengeyampingkan atau mengabaikan begitu saja

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan
ah
lik

T.I.II.III.IV – 21), seolah-olah diterbitkannya Akte Pernyataan Berita
m
ub
Acara RUPSLB No.21 tanggal 9 September 2014 tersebut sebagai

tindak lanjut dari RUPSLB II (vide. Bukti T.I.II. III. IV – 18) yang
ka
gagal memberikan suatu putusan karena tidak memenuhi syarat

ep
quorum dalam pengambilan keputusan.

ah
- Bahwa perlu Pembanding tegaskan pula : bahwasanya awal

R
munculnya pelaksanaan RUPSLB I dan RUPSLB II pada PT. RCAF

es
ini adalah sebagai akibat dan tindakan berlebihan yang dilakukan

M
ng
Penggugat sebagai ahli waris alm. Dimardi Abbas yang secara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sepihak sesaat setelah Dimardi Abbas meninggal dunia tersebut
a
telah menarik segala peralatan yang bersifat vital dan mendasar
si
untuk kegiatan operasional PT. RCAF yakni alat penyiaran sehingga
berdampak pada terhentinya kegiatan penyiaran perusahaan Para
ne
ng
Pembanding tersebut (lihat bukti T.I.II.III.IV-9, 10, 13, 14, 19 dan 20)
- Bahwa terlebih pula pada masa orang tua Terbanding/Penggugat
do
gu (ic. Dimardi Abbas) masih hidup yang bertindak sebagai pemegang
saham mayoritas 40 % telah memegang seluruh kendali keuangan
In
perusahaan. Dalam hal ini penggunaan keuangan perusahaan
A
dikendalikan dan dilaksanakan langsung oleh Dimardi Abbas selaku
pemegang saham mayorita, bukan diberikan kepada Pembanding I
ah
lik
selaku direktur utama sehingga sampai meninggalnya sdr. Dimardi
Abbas (ic. orang tua Terbanding/Penggugat) tersebut tidak ada
am
ub
dilselenggarakannya RUPS PT. RCAF tersebut, sehingga proses
pertanggungjawaban keuangan tidak terjadi.
Perhatikan juga kesaksian dari Mangaraja Sakti Siregar, Sylvia
ep
k
Noviana Syam dan Halifah yang pada dasarnya juga menerangkan :

ah
1. Penggugat selaku ahli waris Dimardi Abbas telah meminta

R
si
pengembalian terhadap alat-alat yang selama ini digunakan
untuk siaran radio sehingga Radio sehingga PT. RCAF tidak
ne
ng
dapat siaran sebagaimana mestinya.

2. Dimardi Abbas pemegang sebesar 40 % saham PT. RCAF
do
gu
sekali gus sebagai pengelola dari PT. RCAF yang selama ini
menandatangani segala kwitansi-kwitansi dan menerima uang
dari iklan.
In
A
3. Bahwa setelah Dimardi Abbas meninggal dunia maka

kedudukannya digantikan oleh anaknya (ic. dr. Beldi Dimardi
ah
lik
Abbas) dan juga menandatangi kwitansi-kwitansi penerimaan

uang PT. RCAF tersebut.
m
ub
- Bahwa oleh karenanya dilaksanakannya RUPS-LB I (ic. Bukti T.I.II.

III. IV – 11 s/d 16 dan RUPSLB II (Bukti T.I.II. III. IV – 17) tersebut
ka
merupakan upaya yang sangat urgen dan harus diambil yang

ep
bersifat mendesak/mendasar untuk kembali menata perusahaan

yang sehat dan harus segera di tempuh guna menyelamatan
ah
perseroan (PT. RCAF) dimaksud.

es
Adapun agenda dalam RUPS-LB I dan II tersebut antara lain upaya

M
ng
penambahan modal dasar dan modal yang disetor untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memperkuat posisi keuangan PT. RCAF yang sangat menurun
a
sebagai akibat adanya penarikan peralatan siaran oleh
si
Terbanding/Penggugat tersebut (vide. Bukti T.I.II.III.IV- 11 dan 12)
-
ne
Bahwa karenanya mekanisme melalui RUPSLB PT. RCAF inilah
ng
dilaksanakan sebagai solusi berdasarkan kebutuhan untuk
kepentingan perseroan PT.RCAF. Namun dalam pelaksanaan
do
gu RUPSLB I dan II PT. RCAF tersebut tidak tercapai quorum suara
dalam mengambil keputusan karena merujuk pada UU No. 40 tahun
In
2007 tersebut dalam suatu rapat perseroan paling sedikit 3/5 (tiga
A
perlima) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak suara hadir
atau diwakili RUPS_LB dan keputusan adalah sah jika disetujui
ah
lik
paling sedikit 2/3 (dua pertiga) bagian dari jumlah suara yang
dikeluarkan. Namun karena quorum suara dalam RUPS-LB kedua
am
ub
tidak tercapai maka perseroan telah memohon kepada Ketua
Pengadilan Negeri Medan tempat kedudukan perseroan dan atas
permohonan perseroan tersebut agar ditetapkan quorum untuk
ep
k
RUPS-LB ketiga
ah
- Bahwa dalam RUPS-LB (ke tiga) tersebut dilangsungkan dengan

R
si
quorum yang telah ditetapkan oleh Pengadilan Negeri Medan
berdasarkan Penetapan No.115/Pdt.P/2014/PN.Mdn tanggal 07 Juli
ne
ng
2014 (vide. Bukti bukti T.I.II.III.IV – 21) yang bersifat final dan
mempunyai kekuatan hukum tetap dan RUPS-LB (ketiga) tersebut
do
gu
telah terlaksana dan dihadiri oleh Penggugat/Terbanding dengan

Produk Hukum Akta Notaris Ade Yulianty SH,Mkn No. 56 Tanggal
21 Juli 2014 tentang Salinan Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa
In
A
Pemegang Saham PT. Radio Cikal Anugera Fiesta (Akta tersebut

masih berlaku dan sah berlaku);
ah
lik
- Bahwa dengan demikian segala mekanisme legal suatu perseroan

untuk mengambil suara dalam RUPS-LB telah dilaksanakan oleh
m
ub
PT. RCAF sesuai ketentuan yang berlaku yakni UU No. 40 tahun

2007 tentang Perseroan Terbatas, sehingga baik RUPS-LB I,
ka
RUPS-LB II dan RUPS-LB III berlaku berlaku sah dan mengikat.

ep
- Bahwa selain itu pula terhadap adanya gugatan yang diajukan oleh
ah
Penggugat/Terbanding a quo, pada dasarnya sebelumnya juga

R
telah pernah diajukan/dikemukakan oleh Terbanding/Penggugat

es
pada saat keberatan atas pemeriksaan permohonan penetapan

M
ng
yang diajukan Pembanding/Tergugat di Pengadilan Negeri Medan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sesuai penetapan Pengadilan Negeri Medan
a
si
T.I.II.III.IV – 21). Dalam pemeriksaan lebih lanjut terhadap keberatan
yang diajukan Terbanding/Penggugat a quo juga telah ditolak oleh
ne
ng
Pengadilan Negeri Medan.
- Bahwa dengan demikian sikap yudexfactie yang memberikan
do
gu pertimbangan hukum terhadap adanya cacat hukum dan tidak sah
RUPSLB No. 10 tanggal 13 Mei 2014 sebagai dasar untuk
In
menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Akte
A
Pernyataan Berita Acara RUPSLB No.21 tanggal 9 September
2014 jo Pengesahan oleh Kementrian Hukum Dan HAM atas Akta
ah
lik
tersebut yang telah dibuat dan teregister No.
AHU008461.40.20.20.2014 tanggal 24 September 2014 dinyatakan
am
ub
tidak berkekuatan hukum adalah sangat keliru dan salah serta
melawan Putusan yang dikeluarkannya sendiri incasu penetapan
ep
k
Juli 2014 (vide. Bukti bukti T.I.II.III.IV – 21), bahwa lagi pula Akta
ah
yang dinyatakan tidak berkekuatan hukum oleh Majelis Hakim

R
si
dalam pertimbangan hukumnya adalah Akta Akta No 21 tertanggal
09 September 2014 yang dibuat oleh Notaris Ade Yulianty Djaidir
ne
ng
yang sangat berbeda dengan Akta No. 21 tertanggal 09 September

2014 yang dibuat oleh Notaris Ade Yulianty, SH,Mkn, (bukti
do
gu
T.I.II.III.IV- 30) hal ini jelas sangat berbeda, sehingga putusan a quo
layak dan harus dibatalkan oleh Majelis Pengadilan Tinggi yang
memeriksa dan mengadili perkara aquo dalam tingkat banding.
In
A
(Lihat : Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 1 September

1971 No. 372 K/Sip/1970, pada dasarnya menyebutkan : Putusan
ah
lik
Pengadilan yang didasarkan atas pertimbangan yang menyimpang

dari dasar gugatan haruslah dibatalkan).
m
ub
Berdasarkan alasan hukum tersebut diatas maka sangat beralasan

hukum bagi Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa perkara
ka
ini untuk menerima permohonan banding yang diajukan Para Pembanding/Para

ep
Tergugat a quo dan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan

No.200/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 21 Desember 2015 tersebut. dan
ah
selanjutnya mengadili sendiri dengan menolak gugatan Penggugat seluruhnya;

es
Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh

M
ng
Terbanding semula Penggugat pada pokoknya adalah sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
I. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan Telah Tepat Dan Benar Dalam
a
Memberikan Pertimbangan Hukum Dengan Menolak Eksepsi Para
si
Tergugat/Para Pembanding
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang menolak Eksepsi
ne
ng
yang diajukan oleh Para Tergugat/Para Pembanding untuk seluruhnya juga
sudah menerapkan hukum sebagaimana mestinya, hal ini dikarenakan
do
gu eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat/Para Pembanding pada
persidangan perkara aquo adalah sama dengan alasan-alasan banding
In
yang diajukan oleh Para Pembanding;
A
Bahwa adapun eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat yang sama
dengan alasan-alasan banding yang diajukan oleh Para Pembanding, dalam
ah
lik
hal membuat Memori Bandingnya, antara lain :
1. Tentang Gugatan Penggugat Kurang Pihak
am
ub
Bahwa tentang Gugatan Penggugat kurang pihak yang diajukan dalam
alasan banding di dalam Memori Banding yang diajukan Oleh Para
Tergugat/Para Pembanding dikarenakan menurut Para Tergugat/Para
ep
k
Pembanding, Penggugat/Terbanding tidak menggugat secara langsung

ah
terhadap perseroan PT. Radio Cikal Anugra Fiesta sebagai badan

R
si
hukum, melainkan hanya mengajukan gugatan dalam perkara aquo
terhadap Pemegang Saham PT. Radio Cikal Anugra Fiesta;
ne
ng
Bahwa terhadap alasan-alasan banding sebagaimana diajukan oleh

Para Tergugat/Para Pembanding tersebut, terdapat pada halaman 3
do
s.d. halaman 4 Memori Bandingnya, yang pada intinya menyatakan
gu
bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan telah salah dalam

menafsirkan kapasitas/legal standing Tergugat I/Pembanding I dalam
In
A
perkara aquo yang dianggap telah sekaligus mewakili PT. Radio Cikal
Anugra Fiesta;
ah
lik
Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan tidak salah dalam

menerapkan atau menafsirkan hukum karena Gugatan yang diajukan
m
Penggugat/Terbanding adalah terhadap :

ub
1. Fithry Mastura Panggabean, selaku Direktur Utama dan Pemegang

ka
Saham di PT. Radio Cikal Anugra Fiesta, tempat/tanggal lahir

ep
Medan/23 Maret 1970, beralamat di Jl. Pinang Kuningan I/UL 21 B

RT/RW. 17/03, Kel. Pondok Pinang, Kec. Kebayoran Lama, Jakarta
ah
Selatan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Dedy Frederick Moningka, selaku Direktur dan Pemegang Saham
a
PT. Radio Cikal Anugra Fiesta, tempat/tanggal lahir Medan/28
si
November 1955, beralamat di Jl. Komplek Taman Setia Budi Blok ii
No. 16, Kel. Tanjung Rejo, Kec. Medan Sunggal, Medan, selanjutnya
ne
ng
disebut sebagai Tergugat II;
3. Anggraeni, selaku Pemegang Saham PT. Radio Cikal Anugra Fiesta,
do
gu tempat/tanggal lahir Jakarta/22 April 1957, beralamat di Jl. Bukit Hijau
III/7 RT/RW. 08/13, Kel. Pondok Pinang, Kec. Kebayoran Lama,
In
Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;
A
4. Martha Ria Tobing, tempat/tanggal lahir Medan/20 Maret 1959,
Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl. Beringin Raya, Lingkungan IV
ah
lik
No. 8, Kel. Helvetia, Kec. Medan Helvetia, Medan, selanjutnya
disebut sebagai Tergugat IV;
am
ub
5. Ade Yulianty Djaidir, SH, MKn, Notaris di Medan, WNI, beralamat
kantor di Jl. Jend. A. Yani VII/24, Medan, selanjutnya disebut sebagai
Turut Tergugat I;
ep
k
6. Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia Ri Cq. Direktur

ah
Jenderal Administrasi Hukum Umum, beralamat di Jl. H.R. Rasuna

R
si
Said Kav. 607, Kuningan, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut
sebagai Turut Tergugat II;
ne
ng
Bahwa Penggugat/Terbanding mengajukan gugatan dalam perkara

aquo adalah terhadap Direktur Utama dan Direktur PT. Radio Cikal
do
Anugra Fiesta dan juga sekaligus dalam kedudukannya sebagai
gu
Pemegang Saham PT. Radio Cikal Anugra Fiesta, yaitu : Fithry Mastura
Panggabean (ic. Tergugat I/Pembanding I); Dedy Frederick Moningka
In
A
(ic. Tergugat II/Pembanding II); dan Anggraeni (ic. Tergugat

III/Pembanding III), maka alasan-alasan banding dalam Memori Banding
ah
lik
yang diajukan oleh Para Pembanding/Para Tergugat adalah tidak benar

dan tidak berdasarkan hukum sama sekali terkesan mengada-ada,
m
apalagi mengenai eksepsi PARA TERGUGAT/PARA PEMBANDING

ub
tentang Gugatan Penggugat Kurang Pihak sudah dipertimbangkan oleh

ka
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dengan tepat dan benar yang
ep
terdapat pada Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

200/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tertanggal 21 Desember 2015 pada halaman
ah
47 s.d. halaman 49;

es
Bahwa oleh karena, Penggugat/Terbanding telah tepat dan benar

M
ng
mengajukan gugatan terhadap Direktur Utama PT. Radio Cikal Anugra

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Fiesta, maka Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam
a
mempertimbangkan perkara aquo yang terdapat pada halaman 47 s.d.
si
halaman 49, bukan pada halaman 10 seperti yang didalilkan Para
Pembanding/Para Tergugat dalam Memori Bandingnya;
ne
ng
Bahwa apa yang didalilkan Para Pembanding/Para Tergugat pada
Memori Bandingnya pada halaman 4 yang pada intinya menyatakan
do
gu bahwa pertimbangan hukum putusan halaman 10 terkait posita tentang
penyitaan sangat jelas dan tegas legal standing Tergugat I dan
In
Tergugat II sebagai suami-isteri (bukan mewakili perseroan), selain itu
A
Terbanding/ Penggugat mengajukan posita gugatan terkait harta pribadi
dari Pembanding I tersebut, merupakan dalil yang tidak benar dan tidak
ah
lik
berdasar hukum, sehingga terkesan mengada-ada sehingga haruslah
dikesampingkan;
am
ub
Bahwa dalil Para Pembanding yang dituangkan dalam Memori
Bandingnya adalah tidak benar dan tidak berdasar hukum sehingga
terkesan mengada-ada tersebut dikarenakan Para Pembanding tidak
ep
k
dapat membedakan mana “Pertimbangan Hukum” di dalam putusan dan

ah
mana dalil “Posita Gugatan” yang diajukan oleh Penggugat/ Terbanding;

R
si
Bahwa di dalam semua putusan diatur jelas bahwa Pertimbangan
Hukum oleh Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, dan memutus
ne
ng
suatu perkara adalah berdasarkan dalil gugatan yang diajukan oleh

Penggugat dan dalil bantahan yang diajukan oleh Tergugat sesuai
do
dengan Hukum Acara Perdata yang berlaku, pertimbangan hukum
gu
dalam hukum acara perdata formil diartikan sebagai suatu tahapan

dimana Majelis Hakim mempertimbangkan fakta-fakta yang terungkap di
In
A
depan persidangan selama persidangan tersebut berlangsung, mulai

dari gugatan, jawaban & eksepsi, replik, dan duplik dihubungkan
ah
lik
dengan alat-alat bukti yang memenuhi syarat formil dan syarat materil,
yang mencapai batas minimal pembuktian, sehingga Majelis Hakim
m
dapat mempertimbangkannya dalam suatu bagian di dalam putusan;

ub
Bahwa dikarenakan Para Tergugat/Para Pembanding tidak dapat

ka
membedakan mana “Posita Gugatan” dan mana “Pertimbangan Hukum”

ep
membuat Memori Banding yang diajukan oleh Para Tergugat/Para

Pembanding tidak berdasar hukum, sehingga patut dan layak untuk
ah
dikesampingkan;
es
Bahwa selanjutnya, adapun pertimbangan hukum Majelis Hakim

M
ng
Pengadilan Negeri Medan pada Putusan Pengadilan Negeri medan No.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
200/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tertanggal 21 Desember 2015 halaman 47,
a
yaitu:
si
“Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak
menggugat Perseroan Terbatas Radio Cikal Anugra Fiesta akan tetapi
ne
ng
dalam gugatannya Penggugat menggugat Tergugat I dan Tergugat II
selaku Pemegang Saham disamping itu juga disebutkan kedudukan T-I
do
gu dan T-II selaku Direktur Utama dan Direktur, dengan demikian
Penggugat telah menggugat Tergugat I dan Tergugat II selaku Direksi
In
PT. Radio Cikal Anugra Fiesta;
A
Menimbang, bahwa dalam Pasal 98 (1) UU No. 40 Tahun 2007
menyatakan Direksi yang mewakili Perseroan, baik di dalam maupun di
ah
lik
luar Pengadilan;
Menimbang, bahwa Penggugat telah menggugat T-I dan T-II
am
ub
dalam kedudukannya sebagai Direksi dari PT. Radio Cikal Anugra
Fiesta dengan demikian pernyataan Tergugat-Tergugat yang
menyatakan Penggugat kurang pihak karena tidak menggugat PT.
ep
k
Radio Cikal Anugra Fiesta tak berdasar dan harus ditolak”;

ah
Bahwa apa yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan

R
si
Negeri Medan dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan No.
200/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tertanggal 21 Desember 2015 telah sesuai
ne
ng
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, khususnya Pasal

98 ayat (1) Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan
do
Terbatas, maka Penggugat/Terbanding yang mengajukan gugatan
gu
terhadap : Fithry Mastura Panggabean (ic. Tergugat I/Pembanding I)

dalam kedudukannya selaku Direktur Utama dan Pemegang Saham PT.
In
A
Radio Cikal Anugra Fiesta; Dedy Frederick Moningka (ic. Tergugat

II/Pembanding II) dalam kedudukannya selaku Direktur dan Pemegang
ah
lik
Saham PT. Radio Cikal Anugra Fiesta; dan Anggraeni (ic. Tergugat
III/Pembanding III) dalam kedudukannya selaku Pemegang Saham PT.
m
Radio Cikal Anugra Fiesta, oleh karena itu, PT. Radio Cikal Anugra
ub
Fiesta juga telah digugat oleh Terbanding/Penggugat, sehingga Majelis

ka
Hakim Pengadilan Negeri Medan telah tepat dan benar dalam membuat
ep
pertimbangan hukumnya sebagaimana telah diuraikan sebelumnya;

Bahwa dasar pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri
ah
Medan Yang Memeriksa, Mengadili, dan Memutus perkara aquo adalah

es
berdasarkan pihak-pihak yang diajukan oleh Penggugat/ Terbanding di

M
ng
dalam gugatannya untuk digugat sebagaimana telah diuraikan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebelumnya di atas bahwa PT. Radio Cikal Anugra Fiesta juga telah
a
digugat oleh Penggugat/Terbanding, oleh karena itu, dalil-dalil ataupun
si
alasan-alasan banding dalam Memori Banding yang diajukan oleh Para
Pembanding/ Para Tergugat telah patut dan layak bagi
ne
ng
Penggugat/Terbanding untuk memohon kepada Majelis Hakim Tinggi
pada Pengadilan Tinggi Medan Yang Memeriksa, Mengadili, dan
do
gu Memutus perkara aquo agar kiranya berkenan dapat menolak Banding
yang diajukan oleh Para Pembanding/ Para Tergugat untuk seluruhnya
In
dan selanjutnya menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.
A
200/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tertanggal 21 Desember 2015 yang diajukan
Banding tersebut;
ah
lik
2. Tentang Penggugat Keliru Mengajukan Upaya Hukum Dalam Bentuk
Gugatan
am
ub
Bahwa Para Pembanding/Para Tergugat juga telah pernah mengajukan
Eksepsi tentang Penggugat/Terbanding keliru mengajukan upaya
hukum dalam bentuk gugatan keperdataan, dan Majelis Hakim
ep
k
Pengadilan Negeri Medan juga telah mempertimbangkannya di dalam

ah
Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 200/Pdt.G/2015/PN.Mdn.,

R
si
tertanggal 21 Desember 2015, khusus pada halaman 47 s.d. halaman
48, sehingga pada akhirnya, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan
ne
ng
mempertimbangkan bahwa eksepsi yang diajukan Para Tergugat/Para

Pembanding yang menyatakan Penggugat/Terbanding keliru
do
menggugat Para Tergugat/Para Pembanding ke Pengadilan Negeri
gu
Medan adalah tidak berdasar hukum, dengan demikian eksepsi Para

Tergugat/Para Pembanding dalam hal ini harus ditolak;
In
A
Bahwa adapun pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan

yang menolak eksepsi yang diajukan Para Tergugat/Para Pembanding
ah
lik
tentang Penggugat/Terbanding keliru menggugat Para Tergugat/Para

Pembanding dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan No.
m
200/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tertanggal 21 Desember 2015 telah

ub
dipertimbangkan pada halaman 47 s.d. halaman 48, menyatakan

ka
bahwa:
ep
“Menimbang, bahwa Tergugat-Tergugat dalam eksepsinya

menyatakan Penggugat telah keliru menggugat Tergugat-Tergugat ke
ah
Pengadilan;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa menurut Tergugat-Tergugat seharusnya
a
Penggugat mengajukan upaya hukum perlawanan terhadap Penetapan
si
Pengadilan Negeri Medan;
Menimbang, bahwa yang digugat Penggugat dalam gugatannya
ne
ng
adalah Akta Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham
Luar Biasa PT. Radio Cikal Anugra Fiesta No. 21 tertanggal 9
do
gu September 2014 yang dibuat oleh Notaris Ade Yulianty Djaidir, SH;
Menimbang, bahwa Penggugat menggugat Tergugat-Tergugat
In
dalam rangka/kaitannya dengan akta tersebut di atas bukan menggugat
A
Tergugat-Tergugat terkait dengan penetapan yang dilakukan
Pengadilan Negeri Medan;
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan terbitnya Akta No. 21 tanggal 9
September 2014, Penggugat merasa sebagai Pemegang Saham dalam
am
ub
PT. Radio Cikal Anugra Fiesta dirinya dirugikan atas terbitnya Akta
No.21 tersebut di atas, sehingga Penggugat menggugat akta tersebut
ke Pengadilan Negeri;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan bunyi Pasal 61 ayat (1) UU

ah
No. 40 Tahun 2007 menyatakan “Setiap pemegang saham berhak

R
si
mengajukan gugatan terhadap perseroan ke Pengadilan Negeri apabila
dirugikan karena tindakan perseroan yang dianggap tidak adil dan tanpa
ne
ng
alasan yang wajar sebagai akibat Keputusan RUPS, Direksi atau

Dewan Komisaris”;
do
Menimbang, bahwa Akta No. 21 tanggal 09 September 2014
gu
lahir atau diterbitkan karena adanya RUPS Luar Biasa tertanggal 7 Juli
2014;
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat merasa sangat dirugikan

dengan adanya akta yang lahir dari hasil RUPS Luar Biasa tersebut;
ah
lik
Menimbang, bahwa karena Penggugat merasa sangat dirugikan

dengan adanya Akta No. 21 tanggal 09 September 2014 yang lahir dan
m
ada karena adanya RUPS Luar Biasa tertanggal pada halaman 5 pada
ub
intinya menyatakan bahwa Akta Pernyataan Berita Acara RUPS-LB PT.

ka
Radio Cikal Anugra Fiesta No. 21 tertanggal 09 September 2014

ep
sebagai tindaklanjut dari Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.

115/Pdt.P/2014/PN.Mdn., tertanggal 07 Juli 2014 (vide : Bukti T-I, II, III,
ah
IV – 21) merupakan alasan banding yang sudah dibahas dan

es
dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan pada

M
ng
persidangan perkara aquo sebagaimana ternyata telah dibahas dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan pada
a
si
tertanggal 21 Desember 2015 pada halaman 47 s.d. halaman 48 yang
sudah diuraikan sebelumnya;
ne
ng
Bahwa oleh karena alasan banding sudah dibahas dan dipertimbangkan
oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan pada persidangan
do
gu perkara aquo, maka telah patut dan layak bagi Terbanding/Penggugat
untuk memohon kepada Majelis Hakim Tinggi Yang Memeriksa,
In
Mengadili, dan Memutus perkara aquo agar kiranya berkenan dapat
A
menolak Memori Banding yang diajukan oleh Para Tergugat/Para
Pembanding dan mempertahankan pertimbangan hukum Majelis Hakim
ah
lik
Pengadilan Negeri Medan dengan menguatkan Putusan Pengadilan
Negeri Medan No. 200/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tertanggal 21 Desember
am
ub
2015;
3. Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (Obscuur Libel)
Bahwa Para Pembanding dalam persidangan perkara aquo, selain
ep
k
mengajukan Eksepsi Kurang Pihak dan Eksepsi Keliru Mengajukan

ah
Gugatan, Para Pembanding juga mengajukan Eksepsi Gugatan

R
si
Penggugat Kabur, sama seperti Memori Banding yang diajukan oleh
Para Pembanding, namun terhadap Eksepsi yang diajukan oleh Para
ne
ng
Pembanding tersebut, oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan

telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar yaitu menolak eksepsi
do
tentang gugatan kabur yang diajukan oleh Para Tergugat/Para
gu
Terbanding pada persidangan di pengadilan tingkat pertama;

Bahwa adapun pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan
In
A
dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 200/Pdt.G/2015/PN.Mdn.,

tertanggal 21 Desember 2015 yang menolak Eksepsi tersebut terdapat
ah
lik
pada halaman 49, yang menyatakan bahwa:

“Menimbang, bahwa Tergugat-Tergugat menyatakan gugatan
m
Penggugat kabur dan tidak jelas dengan alasan bahwa Penggugat

ub
seharusnya menguji keabsahan Penetapan Pengadilan Negeri Medan

ka
No. 115/Pdt.P/2014/PN.Medan tanggal 09 Juli 2014;

ep
Menimbang, bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.

115/Pdt.P/2014/PN.Medan isinya member izin kepada Direksi PT. Cikal
ah
Anugra Fiesta untuk membuat RUPS Luar Biasa;

es
Menimbang, bahwa iziin ini memang sebagaimana disyaratkan

M
ng
oleh Undang-Undang RI No. 40 Tahun 2007 Pasal 80 ayat (2) setelah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Ketua Pengadilan Negeri memanggil Direksi, Komisaris, dan Pemohon
a
izin telah membuktikan secara ..., maka Ketua Pengadilan Negeri
si
menetapkan untuk memberi izin RUPS Luar Biasa;
Menimbang, bahwa yang digugat Penggugat dalam Surat
ne
ng
Gugatannya adalah tentang hasil RUPS Luar Biasa tersebut bukan
tentang izin Ketua Pengadilan Negeri Medan dengan alasan eksepsi
do
gu Tergugat-Tergugat ini juga telah Majelis Hakim bahas dalam alasan
eksepsi sebelumnya;
In
Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat-
A
Tergugat ini tidak beralasan hukum dan harus ditolak”;
Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan
ah
lik
Negeri Medan di atas, Terbanding/Penggugat mengajukan gugatan
dalam perkara aquo dikarenakan Terbanding keberatan terhadap hasil
am
ub
Keputusan RUPS yang dituangkan dalam Akta Pernyataan Berita Acara
Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Radio Cikal Anugra
Fiesta No. 21 tanggal 9 September 2014 dibuat oleh dan dihadapan
ep
k
Ade Yulianty Djaidir, SH, Notaris di Medan (ic. Turut Tergugat I/Turut
ah
Terbanding I), bukan Penetapan Pengadilan Negeri Medan No.

R
si
115/Pdt.P/2014/PN.Mdn., tertanggal 07 Juli 2014;
Bahwa keberatan Terbanding terhadap Akta Pernyataan Berita Acara
ne
ng
RUPS-LB PT. Radio Cikal Anugra Fiesta No. 21 tertanggal 09

September 2014 dibuat oleh dan dihadapan Ade Yulianty Djaidir, SH,
do
Notaris di Medan (ic. Turut Tergugat I/Turut Terbanding I) dikarenakan
gu
Terbanding bukannya tidak setuju atas mata acara rapat untuk

penambahan modal PT. Radio Cikal Anugra Fiesta, melainkan
In
A
Terbanding hanya ingin mengetahui tentang Laporan Pertanggung-

jawaban pengelolaan perusahaan yang dilakukan oleh Pembanding I
ah
lik
dan Pembanding II selaku Direksi PT. Radio Cikal Anugra Fiesta, akan
tetapi, bukannya mendapatkan tanggapan yang baik, malah Terbanding
m
seakan-akan tidak dianggap sebagai Ahli Waris atas 40% saham PT.
ub
Radio Cikal Anugra Fiesta an. Alm. Dimardi Abbas sebagai Orang Tua
ka
Terbanding/Penggugat;
ep
Bahwa terhadap keberatan Terbanding yang tidak pernah digubris

ataupun ditanggapi oleh Para Pembanding juga telah pernah
ah
disampaikan pada persidangan dalam perkara aquo bahwa Terbanding

es
menolak rencana peningkatan modal tersebut dengan alasan karena

M
ng
PT. Radio Cikal Anugra Fiesta yang usahanya dibidang siaran radio
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dijalankan oleh Pembanding I dan Pembanding II selaku Direktur Utama
a
dan Direktur Perseroan tidak pernah melaksanakan RUPS Tahunan,
si
Laporan Keuangan, Laporan Pertanggung-jawaban dan tidak adanya
Business Plan dari Direksi atas peningkatan modal tersebut;
ne
ng
Bahwa oleh karena peningkatan dan penyetoran modal telah
dilaksanakan oleh Para Pembanding sebagaimana dituangkan dalam
do
gu Akta Pernyataan Berita Acara RUPS-LB PT. Radio Cikal Anugra Fiesta
No. 21 tertanggal 09 September 2014 dibuat oleh dan dihadapan Ade
In
Yulianty Djaidir, SH, Notaris di Medan (ic. Turut Tergugat I/Turut
A
Terbanding I), maka Terbanding mengajukan gugatan dalam perkara
aquo untuk membatalkan Akta Berita Acara RUPS-LB PT. Radio Cikal
ah
lik
Anugra Fiesta dimaksud,hal ini sejalan pula dengan pertimbangan
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan pada halaman 49 Putusan
am
ub
Pengadilan Negeri Medan No. 200/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tertanggal 21
Desember 2015 yang pada intinya menyatakan bahwa adapun yang
digugat oleh Penggugat/Terbanding adalah tentang hasil RUPS Luar
ep
k
Biasa tersebut, bukan tentang Izin Ketua Pengadilan Negeri Medan;

ah
Bahwa dengan telah dipertimbangkannya Jawaban & Eksepsi yang

R
si
diajukan oleh Para Tergugat/Para Pembanding yang notabene “sama”
dengan Memori Banding yang diajukan kali ini, maka telah patut dan
ne
ng
layak menurut hukum bagi Terbanding untuk memohon kepada Majelis

Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Medan untuk menolak Banding yang
do
diajukan oleh Para Pembanding dan mempertahankan pertimbangan
gu
hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dengan menguatkan

In
A
tertanggal 21 Desember 2015;

II. Putusan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan Telah Didasarkan
ah
lik
Atas Pertimbangan Hukum Yang Tepat Dan Benar Dengan Menolak

Eksepsi Yang Diajukan Oleh Para Tergugat/ Para Pembanding Dan
m
Mengabulkan Gugatan Penggugat/ Terbanding

ub
Bahwa alasan-alasan banding yang diajukan oleh Para Pembanding pada

ka
Memori Bandingnya pada halaman 6 s.d. halaman 15 tidak ada hal-hal yang
ep
baru, yang dapat membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

200/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tertanggal 21 Desember 2015, maka tidak perlu
ah
Terbanding tanggapi lagi karena sudah ditanggapi oleh Terbanding pada

es
pemeriksaan di persidangan pada tingkat pertama dan juga telah

M
ng
dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan, sehingga

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
oleh karenanya, permohonan banding yang dijajukan oleh Para
a
Pembanding haruslah ditolak untuk seluruhnya, dan selanjutnya Terbanding
si
memohon kepada Majelis Hakim Tinggi Pada Pengadilan Tinggi Medan
untuk menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.
ne
ng
banding oleh Para Pembanding tersebut;
do
gu Bahwa selanjutnya jika melihat dan menganalisa apa yang telah dilakukan
Majelis Hakim Pada pemeriksaan Tingkat Pertama di Pengadilan Negeri
In
Medan tersebut telah memenuhi segala aturan-aturan hukum acara maupun
A
asas-asas yang diberlakukan untuk itu;
Bahwa beberapa asas-asas hukum acara perdata menyatakan antara lain :
ah
lik
- Hakim Pasif : hakim di dalam memeriksa perkara perdata bersikap pasif
dalam arti kata bahwa ruang lingkup atau luas pokok sengketa yang di
am
ub
ajukan kepada hakim untuk di periksa pada asasnya di tentukan oleh
para pihak yang berperkara dan bukan oleh hakim.
- Sifat Terbukanya Persidangan : sidang pemeriksaan pengadilan pada
ep
k
asasnya adalah terbuka untuk umum, yang berarti bahwa setiap orang di
ah
bolehkan hadir dan mendengarkan pemeriksaan di persidangan.

R
si
Tujuannya ialah untuk memberi perlindungan hak-hak asasi manusia
dalam bidang peradilan serta untuk lebih menjamin objektifitas peradilan
ne
ng
dengan mempertanggung jawabkan pemeriksaan yang fair (Pasal 19

ayat (1) dan Pasal 20 Undang-Undang No. 4 Tahun 2004 tentang
do
Kekuasaan Kehakiman). Apabila persidangan tidak dibuka untuk umum,
gu
maka putusan tidak sah dan batal demi hukum.

- Mendengar Kedua Belah Pihak : dalam Pasal 5 ayat (1) Undang-Undang
In
A
No. 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman mengandung arti

bahwa di dalam hukum acara perdata yang berperkara harus sama-sama
ah
lik
di perhatikan, berhak atas perlakuan yang sama dan adil serta masing-
masing harus diberi kesempatan untuk memberikan pendapatnya.
m
- Putusan Harus Disertai Alasan-alasan : semua putusan pengadilan harus

ub
memuat alasan-alasan putusan yang dijadikan dasar untuk mengadili

ka
(Pasal 25 Undang-Undang No. 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan

ep
Kehakiman, 184 ayat (1) HIR, 319 HIR, 195 Rbg, 618 Rbg). Alasan-
alasan atau argumentasi itu dimaksudkan sebagai pertanggungan jawab
ah
hakim dari pada putusannya terhadap masyarakat, para pihak,

es
pengadilan yang lebih tinggi dan ilmu hukum, sehingga oleh karenanya
M
ng
mempunyai nilai objektif.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa setelah memperhatikan asas-asas hukum perdata di atas, jika
a
dikaitkan dengan pelaksanaan hukum acara perdata terhadap perkara
si
incassu, maka pelaksanaan hukum acara perdata tersebut telah terpenuhi.
Hal ini juga telah diakui oleh Para Pembanding, oleh karena Para
ne
ng
Pembanding dalam Memori Bandingnya dari awal hingga akhir tidak ada
mengajukan keberatan atas tidak terlaksananya hukum acara perdata
do
gu berdasarkan beberapa asas yang disebutkan di atas, yang pada akhirnya
putusan Pengadilan Negeri Medan pada perkara incassu telah
In
mencerminkan keadilan dan mempunyai nilai yang objektif;
A
Bahwa berdasarkan uraian Juridis di atas, jelas dan nyata bahwasanya
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan dalam memeriksa dan mengadili
ah
lik
perkara aquo telah tepat dan benar, serta tidak bertentangan dengan ketentuan
hukum yang berlaku, baik itu ketentuan hukum materiil, maupun hukum formil,
am
ub
sehingga oleh karenanya Putusan Pengadilan Negeri Medan No.
200/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tertanggal 21 Desember 2015 tersebut secara hukum
dan keadilan sangat layak untuk dipertahankan;
ep
k
Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

ah
200/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tertanggal 21 Desember 2015 tersebut secara hukum

R
si
dan keadilan sangat layak untuk dipertahankan, maka sangat berdasar hukum
bagi Ketua Pengadilan Tinggi Medan c.q. Majelis Hakim Tinggi Yang Memeriksa
ne
ng
dan Mengadili perkara aquo untuk menolak alasan-alasan banding yang

diajukan oleh Para Tergugat/Para Pembanding, dan memberikan putusan
do
dengan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.
gu
200/Pdt.G/2015/PN.Mdn., tertanggal 21 Desember 2015 yang diajukan banding

oleh Para Pembanding tersebut;
In
A
Bahwa berdasarkan uraian-uraian juridis tersebut diatas, dimohon

kepada Ketua Pengadilan Tinggi Medan c.q. Majelis Hakim Tinggi Yang
ah
lik
Memeriksa, Mengadili, dan Memutus perkara ini untuk memberikan putusan

dengan amar berbunyi sebagai berikut :
m
MENGADILI :
ub
- Menolak Permohonan Banding yang diajukan oleh Para Pembanding untuk

ka
seluruhnya;
ep
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

ah
banding oleh Para Tergugat/Para Pembanding;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Menghukum Para Tergugat/Para Pembanding untuk membayar seluruh
a
biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini, baik itu dalam tingkat pertama
si
maupun dalam tingkat banding ini;
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari dengan
ne
ng
seksama berkas perkara tersebut beserta surat-surat yang terlampir, salinan
resmi putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 200/Pdt.G/2015/PN Mdn
do
gu tanggal 21 Desember 2015 dan Memori Banding dari Para Pembanding semula
Tergugat I, II, III dan IV serta Kontra Memori Banding dari Terbanding semula
In
Penggugat, Majelis Hakim Tingkat Banding menyetujui pertimbangan dan
A
putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam perkara ini karena pertimbangan
tersebut sudah tepat dan benar dan diambil alih sebagai pertimbangan Majelis
ah
lik
Hakim Tingkat Banding sendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini,
kecuali pertimbangan hukum dalam eksepsi angka 1 (satu) tentang gugatan
am
ub
kurang pihak dalam halaman 47, dengan pertimbangan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa dalam dalam eksepsi angka 1 (satu) tentang gugatan
kurang pihak Majelis Hakim Tingkat Pertama mempertimbangkan karena
ep
k
Penggugat telah menggugat T-I dan T-4 dalam kedudukannya sebagai

ah
direksi dari PT Radio Cikal Anugra Fiesta dengan demikian pernyataan

R
si
Tergugat-Tergugat yang menyatakan Penggugat kurang pihak karena tidak
menggugat PT. Radio cikal Anugra Fiesta tak berdasar dan harus ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding alasan

gugatan Terbanding semula Penggugat tidak kurang pihak dengan tidak
do
menggugat PT Radio Cikal Anugra Fiesta karena yang melakukan Perbuatan
gu
melawan hukum bukan PT Radio Cikal Anugra Fiesta tetapi Para

Pembanding semula Tergugat I, II, III dan IV dalam jabatannya;
In
A
Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan hukum dalam

eksepsi angka 1 (satu) tentang gugatan kurang pihak dalam halaman 47,
ah
lik
diperbaiki menjadi sebagai berikut:

1. Gugatan Penggugat kurang pihak
m
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menggugat PT

ub
Radio Cikal Anugra Fiesta akan tetapi menggugat Pembanding I semula

ka
Tergugat I selaku direktur utama dan pemegang saham serta Pembanding II

ep
semula Tergugat II selaku direktur dan pemegang saham;

Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Tingkat Banding dengan
ah
tidak menggugat PT Radio Cikal Anugra Fiesta tidak mengakibatkan gugatan

es
Terbanding semula Penggugat kurang pihak karena yang digugat oleh

M
ng
Terbanding semula Penggugat bukan PT Radio Cikal Anugra Fiesta yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
melakukan perbuatan melawan hukum tetapi Para Pembanding semula
a
Tergugat I selaku direktur utama dan pemegang saham, Tergugat II selaku
si
direktur dan pemegang saham, Tergugat III selaku pemegang saham dan
Tergugat IV;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian maka eksepsi Para Pembanding
semula Tergugat I, II, III dan IV yang menyatakan gugatan Terbanding
do
gu semula Penggugat kurang pihak tidak beralasan dan haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim Tingkat Banding akan
In
mempertimbangkan alasan-alasan dalam memori banding yang diajukan oleh
A
Para Pembanding semula Tergugat I, II, III dan IV;
Menimbang, bahwa mengenai keberatan Para Pembanding semula
ah
lik
Tergugat I, II, III dan IV dalam memori banding selain telah dipertimbangkan di
atas dalam memperbaiki pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama juga
am
ub
telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar oleh Majelis Hakim Tingkat
Pertama dalam putusannya, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi;
Menimbang, bahwa demikian pula tentang kontra memori banding yang
ep
k
diajukan oleh Terbanding semula Penggugat yang pada pokoknya sependapat

ah
dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang diambil alih oleh
R
si
Majelis Hakim Tingkat Banding, maka tidak perlu dipertimbangkan lagi;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka
ne
ng
putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 200/Pdt.G/2015/PN Mdn, tanggal 21

Desember 2015 beralasan hukum untuk dikuatkan dengan memperbaiki
do
pertimbangan hukumnya sebagaimana tersebut di atas;
gu
Menimbang, bahwa oleh karena putusan tingkat pertama dikuatkan dan

dalam pertimbangan tersebut di atas Para Pembanding semula Tergugat I, II, III
In
A
dan IV berada di pihak yang kalah, maka harus dihukum membayar biaya
perkara dalam kedua tingkat pengadilan;
ah
lik
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1947 jo Undang-

Undang Nomor 49 Tahun 2009, R.Bg dan peraturan perundang-undangan lain
m
yang bersangkutan;
ub
ka
MENGADILI:
ep
- Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Tergugat I,

II, III dan IV tersebut;
ah
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 200/Pdt.G/2015/PN

es
Mdn, tanggal 21 Desember 2015, yang dimohonkan banding;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Menghukum Para Pembanding semula Tergugat I, II, III dan IV untuk
a
membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam
si
tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu
rupiah).
ne
ng
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Rabu, tanggal 18 Oktober 2017, oleh
do
gu Sabungan Parhusip, SH.,MH., sebagai Hakim Ketua, dan Arifin R Hutagaol,
SH.,MH dan Dr. Albertina Ho., SH., MH masing-masing sebagai Hakim
In
Anggota, dan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari
A
Rabu, tanggal 1 November 2017, oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para
Hakim Anggota tersebut, Hj. Yudi Agustini, SH., MH., Panitera Pengganti pada
ah
lik
pengadilan tinggi tersebut tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak.
am
ub
Hakim – Hakim Anggota, ep Hakim Ketua,
k
TTD. TTD.
ah
Arifin R Hutagaol, SH., MH. Sabungan Parhusip, SH.,MH.

R
si
TTD.
ne
ng
Dr. Albertina Ho., SH., MH
do
Panitera Pengganti
gu
TTD.
In
A
Hj. Yudi Agustini, S.H., MH
Perincian biaya:
ah
lik
1. Materai ……………… Rp6.000,00

2. Redaksi…….............. Rp5.000,00
3. Pemberkasan ……… Rp139.000,00
m
ub
Jumlah …………….... Rp150.000,00

(seratus lima puluh ribu rupiah)
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 213 PDT 2017 PT - Medan 20210706

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 213 PDT 2017 PT - Medan 20210706

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Tanjung Rejo, Kec. Medan Sunggal, Medan,

selanjutnya disebut Pembanding II semula Tergugat

beralamat di Jalan Bukit Hijau III/7 RT/RW 08/13

Pembanding III semula Tergugat III;

Nomor 8, Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan

Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada A.

para Advokat, pada Law Office Sinurat-Simaremare &

Partners, berkantor di Jalan Perintis Kemerdekaan,

Komplek Perkantoran Pulo Mas Blok I Nomor 12,

Halaman 1 dari 51 halaman Putusan Nomor 213/PDT/2017/PT MDN

1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor 213/PDT/2017/PT

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 20 April

telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

perusahaan swasta nasional yang mengelola/mengoperasikan radio siaran

Asasi Manusia Republik Indonesia sesuai Surat Keputusan No.: AHU-

33951.AH.01.02.Tahun 2010, tertanggal 06 Juni 2010, disebutkan bahwa

Halaman 2 dari 51 halaman Putusan Nomor 213/PDT/2017/PT MDN

Anggraeni (Tergugat III), pemegang 5 saham atau setara dengan 5%

dalam PT. RCAF ;

meninggal dunia dan keluarganya menjadi ahli waris satu-satunya dari

Almarhum (copy Bukti P-4 terlampir);

telah ditunjuk oleh para ahli waris sebagai pemegang/pemilik 40 (empat

Bukti P-5 terlampir);

adalah pemilik/pemegang saham sebesar 40 saham atau setara dengan 40%

Halaman 3 dari 51 halaman Putusan Nomor 213/PDT/2017/PT MDN

c) Tidak adanya Laporan Pertanggungjawaban Direksi atas jalannya

Bahwa kemudian hasil RUPSLB Pertama (I) tersebut dituangkan kedalam

Panggabean (Tergugat I) selaku Direksi, yang diwakili oleh kuasanya (Sdr.

(1) Meningkatkan Modal Dasar menjadi Rp 10.000.000.000,- (sepuluh

lima ratus juta rupiah).

Halaman 4 dari 51 halaman Putusan Nomor 213/PDT/2017/PT MDN

Negeri Medan untuk menyelenggarakan RUPS Ketiga (III) (vide Penetapan

No. 115/Pdt.P/2014/PN.Mdn, tertanggal 7 Juli 2014) telah dilaksanakan

(3) Pengangkatan Komisaris.

penambahan modal tersebut dengan alasan karena :

b) Tidak adanya Laporan Keuangan yang sudah teraudit ;

d) Tidak adanya Business Plan dari Direksi yang menjelaskan peningkatan

- Bahwa perlu diketahui, alasan penolakan Penggugat sebagaimana dimaksud

diatas, adalah sesuai dengan aturan perundang-undangan vide Undang-

Halaman 5 dari 51 halaman Putusan Nomor 213/PDT/2017/PT MDN

dalam Undang-undang tentang Dokumen Perusahaan; dan

(2) Laporan tahunan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus

serta catatan atas laporan keuangan tersebut;

d. rincian masalah yang timbul selama tahun buku yang

e. laporan mengenai tugas pengawasan yang telah dilaksanakan

f. nama anggota Direksi dan anggota Dewan Komisaris;

dan tunjangan bagi anggota Dewan Komisaris Perseroan untuk

tahun yang baru lampau.

(4) Laporan keuangan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf a

disusun berdasarkan standar akutansi keuangan.

Halaman 6 dari 51 halaman Putusan Nomor 213/PDT/2017/PT MDN

modal perseroan dan perubahan susunan pengurus.

tidak melanggar aturan utama atau tidak menubruk rambu-rambu dalam

terlebih dahulu untuk membuat RUPS Tahunan, Laporan Keuangan, Laporan

diabaikan oleh Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III.

Penggugat melalui kuasanya, juga sudah meminta dan mengingatkan

untuk lebih dahulu menyampaikan Laporan Keuangan, Laporan

Perseroan, Business Plan, dan lain-lain kepada Penggugat agar dapat

diketahui/dianalisa posisi keuangan perusahaan, jalannya perusahaan

selama dipimpin oleh Direksi, hutang-piutang perusahaan, serta dan lain-lain,

yang selayaknya lebih dahulu dibuat dan dipertanggung jawabkan oleh