Putusan 142 G 2021 Ptun - JKT 20230801161438

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
NOMOR : 142/G/2021/PTUN.JKT
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus dan
menyelesaikan perkara tata usaha negara dalam tingkat pertama dengan acara
do
gu
biasa secara elektronik (e-court) telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara antara:
In
A
PT. PANDU CITRA MULIA, beralamat di Jalan Saranani Nomor 88, Kelurahan
Korumba, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari, Provinsi Sulawesi
ah
Tenggara, dalam hal ini diwakili oleh HALIEM HOENTORO,
lik
Kewarga Negara Indonesia, Pekerjaan Direktur Utama, tempat
tinggal di Jalan Saranani Nomor 88, RT.001, RW.001, Kelurahan
am
ub
Korumba, Kecamatan Mandonga, Kota Kendari, Provinsi Sulawesi
Tenggara, berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.
ep
Pandu Citra Mulia, Nomor : 186, tanggal 30 September 1996, yang
k
dibuat oelh Notaris RACHMATIAH HAMBU , S.H., berkedudukan di

ah
Kendari yang telah mendapatkan pengesahan dari Menteri

R
si
Kehakiman RI Nomor : C2-4464.HT.01.01.TH.97, Tanggal 02-06-
1997, telah mengalami perubahan sesuai Akte Nomor 10 tentang
ne
ng
Pernyataan Keputusan Sirkuler Para Pemengang Saham PT.Pandu

Cira Mulia sebagai Pengganti Rapat Umum Pemegang Saham
do
gu
(“Keputusan Sirkuler”) Tanggal 28 Januari 2021 yang dibuat oleh

Notaris HAZMELINA, S.H., berkedudukan di Jakarta Selatan dan
telah Terdaftar pada Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia
In
A
RI Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum Nomor: AHU-

0005693.AHU-0005693.AH.01.02 Tahun 2021 Tanggal 28 Januari
ah
lik
2021 ;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :
m
ub
1. Andri Darmawan, SH.,MH.,CLA.,CIL.,CRA.;

2. Rabdhan Purnama, SH. ;
ka
3. Albertus Pakabu, Al Imran, SH.;

ep
Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat

ah
di Kantor Andre Darmawan and Associates Law Firm, beralamat

R
di Jalan. May Jend S. Parman No. 76 Kelurahan Kemaraya

es
Kecamatan Kendari Barat Kota Kendari Provinsi Sulawesi

M
ng
on
Halaman 1 dari 76 halaman. Putusan Nomor 142/G/2021/PTUN.JKT

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Tenggara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 26/ADA-
R
LF/VI/2021, tanggal 10 Juni 2021 ;
si
Selanjutnya disebut sebagai ----------------------- PENGGUGAT ;
ne
ng
MELAWAN:
do
gu
MENTERI INVESTASI REPUBLIK INDONESIA/KEPALA BADAN KOORDINASI
PENANAMAN MODAL REPUBLIK INDONESIA, berkedudukan di
In
A
Jalan Jenderal Gatot Subroto No. 44 Jakarta;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada:
ah
lik
1. Tantiana Rusbandi, S.H., M.H., Jabatan Perancang Peraturan
Perundang-Undangan Madya, Badan Koordinasi Penanaman
Modal;
am
ub
2. Nova Herlangga Masrie, S.H., M.H., Jabatan Perancang
Peraturan Perundang-Undangan Madya, Badan Koordinasi
ep
k
Penanaman Modal;
ah
3. Amanda Yoseanie, S.H., LL,M., Jabatan Perancang Peraturan

R
si
Modal;
ne
ng
4. Aldy Mi`rozul, S.H., Jabatan Kepala Perancang Peraturan

Modal;
do
gu
5. Dika Putra Kesuma, S.H., M.H., Jabatan Perancang Peraturan

In
A
Modal;
6. Taruna Ikhwanuddin., S.H., M.H., Jabatan Perancang Peraturan
ah
lik

Modal;
m
ub
7. Paramastri, S.H., MPA, Jabatan Kepala Sub Bagian Tata Usaha,

Badan Koordinasi Penanaman Modal;
ka
8. Ridhani Hanulari, S.H., M.H., Jabatan Penyususn Abstraksi

ep
Hukum, Badan Koordinasi Penanaman Modal;

ah
9. Detica Pakasih, S.H., M.H., Jabatan Analis Bantuan Hukum,

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
!0. Ovin Nasa Mutia Z, S.H, Jabatan Analis Pertimbangan Hukum,
R
si
Semuanya Warga Negara Indonesia, Pegawai pada Kantor
ne
ng
Badan Koordinasi Penanaman Modal, Jalan Jenderal Gatot
Subroto No. 44, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus Nomor: 22/SK/A.1/2021, tanggal 28 Juni 2021;
do
gu Selanjutnya disebut sebagai --------------------------- TERGUGAT ;
In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut, telah membaca:
1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 142/PEN-

ah
lik
DIS/2021/PTUN.JKT, tanggal 30 Juni 2021, tentang Penetapan Lolos
Dissmisal;
am
ub
2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 142/PEN-
MH/2021/PTUN.JKT, tanggal 30 Juni 2021, tentang Penunjukan Susunan
ep
k
Majelis Hakim;
ah
3. Surat Penunjukkan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor:

R
si
142/PEN-PPJS/2021/PTUN.JKT, tanggal 30 Juni 2021, tentang penunjukan
Panitera Pengganti dan Jurusita Pengganti;
ne
ng
4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 142/PEN-PP/2021/PTUN.JKT, tanggal

01 Juli 2021, tentang Penetapan Hari Pemeriksaan Persiapan;
do
gu
5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 142/PEN-HS/2021/PTUN.JKT,

tanggal 28 Juli 2021, tentang Penetapan Hari Sidang;
In
A
6. Berkas perkara yang bersangkutan, alat bukti surat/tulisan, keterangan Ahli,

Saksi dan mendengar keterangan Para Pihak yang bersengketa dalam
ah
lik
Persidangan;
m
DUDUK PERKARA
ub
Bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tanggal 21Juni 2021 yang

ka
didaftar pada sistem informasi Pengadilan (aplikasi e-Court Mahkamah Agung

ep
Republik Indonesia) di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada

ah
tanggal 21 Juni 2021, dengan Register perkara Nomor: 142/G/2021/PTUN.JKT,

R
gugatan mana telah dilakukan perbaikan untuk terakhir kalinya pada tanggal 28
es
Juni 2021, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah Surat
I. OBJEK SENGKETA
Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor 540/199 Tahun 2014 Tentang
ne
ng
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi PT. Pandu Citra
Mulia bertanggal 12 Juni 2014;
do
gu II. KEDUDUKAN HUKUM TERGUGAT
In
A
2. Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana diubah oleh Undang-
ah
lik
Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan atas Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan Undang-
am
ub
Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara (UU
PTUN), pada pasal 1 angka 6 disebutkan :
ep
k
“Tergugat adalah Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan
ah
keputusan berdasarkan wewenang yang ada padannya atau yang dilimpahkan

R
kepadanya, yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata”;
si
3. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1 angka 2 UU PTUN disebutkan :
ne
ng
“Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara adalah Badan atau pejabat yang
melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan peraturan perundangan-
do
undangan”;
gu
4. Bahwa ketentuan pasal 1 angka 6 UU PTUN apabila dimaknai secara tekstual

maka gugatan diajukan kepada Badan/Pejabat yang mengeluarkan keputusan,
In
A
hal demikian dapat diterapkan apabila dalam keadaan yang normal dalam
artian memang Badan/Pejabat yang mengeluarkan keputusan tersebut masih
ah
lik
memiliki kewenangan untuk menerbitkan dan mencabut suatu keputusan yang

diajukan, dalam sengketa in litis adalah kewenangan bidang perizinan usaha
m
ub
pertambangan sedangkan fakta hukumnya sejak setelah diterbitkannya objek

sengketa a quo pada tanggal 12 Juni 2014 sampai dengan saat Penggugat
ka
mengetahui objek sengketa a quo pada tanggal 5 Agustus 2020, telah terjadi
ep
dua kali peralihan kewenangan di bidang usaha pertambangan mineral, yakni :

ah
1. Peralihan kewenangan dari Pemerintah daerah kepada Pemerintah

R
Provinsi berdasarkan ketentuan Pasal 14 ayat (1) Undang-undang Republik

es
Indonesia Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah yang

M
ng
diundangkan pada tanggal 2 Oktober 2014;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Peralihan kewenangan dari Pemerintah Provinsi kepada Pemerintah Pusat
R
berdasarkan ketentuan pasal 169C huruf g Undang-Undang Republik
si
Indonesia Nomor 3 Tahun 2020 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang
ne
ng
nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, yang
diundangkan pada tanggal 10 Juni 2020;
5. Bahwa dalam keadaan sebagaimana diuraikan diatas dimana telah terjadi
do
gu
peralihan kewenangan disaat Penggugat akan menggunakan upaya
adiministratif dan gugatan tata usaha negara maka ketentuan-ketentuan
In
A
berkaitan dengan upaya administratif yang diatur dalam Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan
ah
(UU AP) dan gugatan tata usaha negara yang diatur dalam UU PTUN harus
lik
dimaknai secara kontekstual, sehingga upaya adminstratif dan gugatan tata
usaha negara haruslah diajukan kepada Badan/Pejabat yang berwenang untuk
am
ub
menerbitkan dan mencabut/membatalkan keputusan (in casu perizinan di
bidang pertambangan) karena tujuan yang ingin dicapai oleh warga
ep
masyarakat dengan mengajukan keberatan dan gugatan tata usaha negara
k
adalah mendapatkan sebuah keputusan penyelesaian keberatan/gugatan atas

ah
putusan yang dianggap merugikan warga masyarakat sedangkan dalam

R
si
perkara ini in litis Bupati Kolaka Utara sudah tidak memiliki kewenangan di
bidang pertambangan sehingga tidak berwenang pula dalam menyelesaikan
ne
ng
keberatan dan atau mencabut keputusan yang diajukan oleh Penggugat ;

6. Bahwa ketentuan Pasal 35 ayat (1) Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020
do
gu
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang

Pertambangan Mineral dan Batu Bara disebutkan : “Usaha pertambangan
dilaksanakan berdasarkan perizinan berusaha dari pemerintah pusat”;
In
A
7. Bahwa berdasarkan surat dari Direktorat Jenderal Mineral dan Baru Bara
Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia Nomor
ah
lik
1482/30.01/DJB/2020 bertanggal 8 Desember 2020 perihal Pendelegasian

Kewenangan Penerbitan Perizinan Sub Sektor Mineral dan Batu Bara yang
m
ub
pada pokoknya menyatakan bahwa layanan perizinan di bidang pertambangan

mineral dan batu bara dapat dilayani kembali melalui Badan Koordinasi
ka
Penanaman Modal terhitung mulai tanggal 11 Desember 2020;

ep
8. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1 angka 23 UU AP disebutkan :

ah
“Delegasi adalah pelimpahan kewenangan dari Badan dan/atau Pejabat

R
Pemerintahan yang lebih tinggi kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan

es
yang lebih rendah dengan tanggung jawab dan tanggung gugat beralih
M
ng
sepenuhnya kepada penerima delegasi”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya dalam pasal 13 ayat (7) UU AP diatur ketentuan :
R
“Badan atau pejabat yang memperoleh wewenang melalui Delegasi, tanggung
si
jawab kewenangan berada pada penerima delegasi”
ne
ng
9. Bahwa organisasi Badan Koordinasi Penanaman Modal Republik Indonesia
telah mengalami perubahan organisasi dengan ditingkatkan menjadi
do
Organisasi Kementerian berdasarkan ketentuan Pasal 1 Peraturan Presiden
gu
Nomor 32 Tahun 2021 Tentang Perubahan Atas Perpres Nomor 68 Tahun 2019
Tentang Organisasi Kementerian Negara yang mengatur bahwa Kementerian
In
A
Pendidikan, kebudayaan, Riset dan Teknologi serta Kementerian
Investasi/Badan Koordinasi Penanaman Modal sebagai bagian dari 34
ah
lik
Kementerian Negara;
10. Bahwa Menteri Investasi Republik Indonesia/Kepala Badan Koordinasi
Penanaman Modal adalah termasuk Pejabat Tata Usaha Negara yang
am
ub
menjalankan urusan pemerintahan yaitu pembuat kebijakan dan pelayanan di
bidang penanaman modal;
ep
k
11. Bahwa dengan demikian maka beralasan hukum apabila Menteri Investasi
Republik Indonesia/Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal Republik
ah
R
Indonesia menjadi Tergugat dalam perkara ini;
si
ne
ng
III. KEWENANGAN MENGADILI
12. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 9 UU PTUN menyatakan:
do
gu
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang

dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan
In
hukum berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang
A
bersifat konkret, individual, dan final, yang membawa akibat hukum bagi
seseorang atau badan hukum perdata”;
ah
lik
13. Bahwa Pasal 87 UU AP menyatakan:

m
ub
“Dengan berlakunya Undang-undang ini, Keputusan Tata Usaha Negara

sebagaimana dimaksud dalam Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
ka
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-

ep
Undang Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009

ah
harus dimaknai sebagai :

R
es
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara di lingkungan
R
eksekutif, legislatif, yudikatif, dan penyelenggara negara lainnya;
si
c. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB;
ne
ng
d. Bersifat final dalam arti lebih luas;
do
gu e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum; dan/atau
f. Keputusan yang berlaku bagi Warga Masyarakat”;
In
A
14. Bahwa objek sengketa a quo merupakan penetapan tertulis karena berisi
penetapan sesuatu hal yang mempunyai maksud dan tujuan, bersifat konkrit
ah
lik
karena jelas berwujud, tidak abstrak atau dapat ditentukan, bersifat Individual
karena tidak ditujukan untuk umum, tetapi tertentu baik alamat maupun hal
am
ub
yang dituju, bersifat final karena sudah definitif dan karenanya dapat
menimbulkan akibat hukum dan berakibat hukum karena menimbulkan suatu
hubungan hukum atau keadaan hukum yang baru;
ep
k
15. Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian tersebut diatas maka keputusan
ah
objek sengketa a quo merupakan keputusan tata usaha negara yang bisa di
R
si
gugat di Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) dan merupakan kewenangan
PTUN untuk mengadilinya;
ne
ng
do
gu
IV. UPAYA ADMINISTRATIF

In
A
16. Bahwa sejak objek sengketa a quo diterbitkan oleh Bupati Kolaka Utara pada
tanggal 12 Juni 2014 tidak pernah disampaikan kepada Penggugat sehingga
ah
lik
Penggugat tidak mengetahui penerbitan objek sengketa a quo;

17. Bahwa setelah Penggugat mendengar informasi yang berkembang
m
ub
dimasyarakat mengenai penerbitan objek sengketa a quo, Penggugat

kemudian mengirimkan surat kepada Bupati Kolaka Utara untuk meminta
ka
klarifikasi mengenai pencabutan IUP Operasi Produksi PT. Pandu Citra Mulia
ep
dan surat tersebut di balas oleh Bupati Kolaka Utara melalui surat nomor :
188.4.45/133/2020 bertanggal 03 Agustus 2020 dan diterima oleh Penggugat
ah
pada tanggal 05 Agustus 2020 yang pada pokoknya menyampaikan bahwa

es
benar IUP OP PT. Pandu Citra Mulia telah dicabut dengan surat keputusan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bupati Kolaka Utara Nomor : 540/199 tentang Pencabutan Izin Usaha
R
Pertambangan Produksi PT. Pandu Citra Mulia tertanggal 12 Juni 2014;
si
18. Bahwa setelah Penggugat mengetahui kebenaran penerbitan objek sengketa
ne
ng
a quo maka Penggugat menempuh upaya administratif berdasarkan UU AP
dengan mengajukan keberatan secara tertulis kepada Bupati Kolaka Utara (5
hari setelah Penggugat mengetahui kebenaran objek sengketa) dengan surat
do
gu
nomor : 05 /Skeb.PCM/DA&P/VIII bertanggal 10 Agustus 2020 perihal
keberatan terhadap keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor : 540/199 tentang
In
A
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Produksi PT. Pandu Citra Mulia
tertanggal 12 Juni 2014 dan dijawab oleh Bupati Kolaka Utara melalui surat
ah
nomor : 180/140/2020 bertanggal 14 Agustus 2020 perihal klarifikasi atas
lik
keberatan PT. Pandu Citra Mulia yang pada pokoknya menegaskan tetap
mempertahankan objek sengketa a quo dan kewenangan mengenai
am
ub
pertambangan mineral dan batu bara sudah beralih menjadi kewenangan
Pemerintah Provinsi;
ep
19. Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan gugatan pembatalan objek
k
sengketa a quo terhadap Bupati Kolaka Utara di Pengadilan Tata Usaha

ah
Negara yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara pada

R
si
tanggal 30 September 2020 dan setelah melalui proses dismissal akhirnya
Gugatan Penggugat diperbaiki dengan mendudukan Gubernur Sulawesi
ne
ng
Tenggara sebagai Tergugat dengan pertimbangan bahwa kewenangan

Pertambangan mineral dan batu bara masih kewenangan Pemerintah
do
gu
Provinsi;
20. Bahwa setelah melalui sidang pemeriksaan perkara, Majelis hakim Pengadilan
Tata Usaha Negara Kendari mengeluarkan Putusan Nomor :
In
A
39/G/2020/PTUN.Kdi bertanggal 4 Maret 2020 dengan amar putusan dalam

eksepsi menyatakan “menerima eksepsi Tergugat mengenai gugatan
ah
lik
penggugat premature” dan dalam pokok sengketa “menyatakan gugatan

penggugat tidak diterima”, dengan pertimbangan hukum majelis hakim bahwa
m
ub
upaya administratif keberatan yang diajukan pada saat itu seharusnya

ditujukan kepada Gubernur karena masih diberikan jangka waktu selama 6
ka
bulan sejak terbitnya UU No. 3 Tahun 2020 dan saat ini kewenangan tersebut
ep
telah beralih sepenuhnya kepada Pemerintah Pusat, sehingga upaya

ah
adminstratif yang diajukan kepada Bupati Kolaka Utara tidak dapat dikualifikasi
R
sebagai upaya administratif sebagaimana diatur dalam UU AP sehingga

es
majelis hakim berpendapat gugatan Penggugat prematur;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Bahwa setelah mencermati Putusan Nomor : 39/G/2020/PTUN.Kdi bertanggal
R
4 Maret 2020 dan surat dari Direktorat Jenderal Mineral dan Baru Bara
si
ne
ng
Kewenangan Penerbitan Perizinan Sub Sektor Mineral dan Batu Bara dan
mengingat bahwa Penggugat masih memiliki sisa waktu untuk mengajukan
do
gu
upaya administratif setelah tenggang waktu keberatan terhenti/ditunda
(geschorts) pada waktu keberatan pertama diajukan kepada Bupati Kolaka
In
A
Utara maka Penggugat menggunakan sisa waktu tersebut yang masih tersisa
yaitu16 (enam belas) hari sejak diterimanya putusan PTUN Kendari secara
ah
resmi untuk mengajukan upaya keberatan kembali kepada Kepala Badan
lik
Koordinasi dan Penanaman Modal Indonesia (Tergugat) melalui surat nomor :
05/PCM/III/2021 bertanggal 24 Maret 2021 perihal keberatan PT. Pandu Citra
am
ub
Mulia terhadap keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor : 540/199 tentang
ep
tertanggal 12 Juni 2014;
k
22. Bahwa surat keberatan a quo (surat nomor : 05/PCM/III/2021 bertanggal 24

ah
Maret 2021 tidak ditanggapi dan diselesaikan oleh Tergugat hingga batas
R
si
waktu 10 (sepuluh) hari kerja sehingga berdasarkan ketentuan dalam pasal 77
ayat (5), (6) dan (7) UU AP maka keberatan Penggugat dianggap dikabulkan
ne
ng
dan Badan/Pejabat Pemerintahan wajib menetapkan keputusan sesuai

permohonan keberatan paling lama 5 (lima) hari setelah berakhirnya tenggang
do
gu
waktu sebagaimana dimaksud pasal 77 ayat (4) UU AP;

23. Bahwa sampai dengan dimasukkannya gugatan ini, Tergugat tidak
mengeluarkan Keputusan sesuai dengan Permohonan keberatan yang
In
A
diajukan oleh Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal 77 ayat (7) UU AP;
ah
lik
V. TENGGANG WAKTU
m
ub
24. Bahwa dalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 tahun 2018 Tentang
Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah
ka
Menempuh Upaya Administratif (selanjutnya disebut Perma 6/2018 ) diatur

ep
ketentuan sebagai berikut :

ah
Pasal 2 ayat (1) :

R
Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus dan menyelesaikan

es
sengketa administrasi pemerintahan setelah menempuh upaya administratif.

M
ng
Pasal 5 ayat (1):

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tenggang pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung 90 (sembilan puluh) hari
R
sejak keputusan atas upaya administratif diterima oleh warga masyarakat atau
si
diumumkan oleh Badan dan/atau Pejabat Administrasi pemerintahan yang
ne
ng
menangani penyelesaian upaya administratif.
25. Bahwa setelah mencermati Putusan Nomor : 39/G/2020/PTUN.Kdi bertanggal
do
4 Maret 2020 dan surat dari Direktorat Jenderal Mineral dan Baru Bara
gu
In
A
Kewenangan Penerbitan Perizinan Sub Sektor Mineral dan Batu Bara dan
mengingat bahwa Penggugat masih memiliki sisa waktu untuk mengajukan
ah
lik
upaya administratif setelah tenggang waktu keberatan terhenti/ditunda
(geschorts) pada waktu keberatan pertama diajukan kepada Bupati Kolaka
Utara maka Penggugat menggunakan sisa waktu tersebut yang masih tersisa
am
ub
yaitu16 (enam belas) hari sejak diterimanya putusan PTUN Kendari secara
resmi untuk mengajukan upaya keberatan kembali kepada Kepala Badan
ep
k
Koordinasi dan Penanaman Modal Indonesia (Tergugat) melalui surat nomor :

05/PCM/III/2021 bertanggal 24 Maret 2021 perihal keberatan PT. Pandu Citra
ah
R
Mulia terhadap keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor : 540/199 tentang
si
ne
tertanggal 12 Juni 2014;
ng
26. Bahwa surat keberatan a quo (surat nomor : 05/PCM/III/2021 bertanggal 24

Maret 2021 tidak ditanggapi dan diselesaikan oleh Tergugat hingga batas
do
gu
waktu 10 (sepuluh) hari kerja sehingga berdasarkan ketentuan dalam pasal 77

ayat (5), (6) dan (7) UU AP maka keberatan Penggugat dianggap dikabulkan
In
dan Badan/Pejabat Pemerintahan wajib menetapkan keputusan sesuai
A
permohonan keberatan paling lama 5 (lima) hari setelah berakhirnya tenggang

waktu sebagaimana dimaksud pasal 77 ayat (4) UU AP;
ah
lik
27. Bahwa sampai dengan dimasukkannya gugatan ini, Tergugat tidak

mengeluarkan Keputusan sesuai dengan Permohonan keberatan yang
m
ub
diajukan oleh Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal 77 ayat (7) UU AP,
sehingga beralasan hukum apabila Penggugat mengajukan Gugatan ke
ka
ep
PTUN;
28. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 5 ayat (1) Perma 6/2018 dan pasal 77
ah
ayat (5) UU AP maka tenggang waktu pengajuan gugatan adalah 90

R
(Sembilan puluh) hari sejak adanya keputusan atas upaya administratif atau
es
M
apabila keberatan tidak tanggapi atau tidak diputuskan oleh Badan dan/atau
ng
Pejabat Pemerintah maka tenggang waktu pengajuan gugatan dihitung sejak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setelah berakhirnya jangka waktu 10 (sepuluh) hari penyelesaian upaya
R
adminstratif, sehingga dengan demikian gugatan a quo masih dalam tenggang
si
waktu pengajuan gugatan;
ne
ng
VI. KEPENTINGAN HUKUM PENGGUGAT
do
gu
29. Bahwa Penggugat adalah pemengang Izin Usaha Pertambangan Operasi
Produksi berdasarkan Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor : 540/261 Tahun
In
A
2010 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi
Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi bertanggal 8 November
ah
lik
2010;
30. Bahwa secara tiba-tiba Bupati Kolaka Utara mengeluarkan Surat Keputusan
Nomor : 540/199 Tahun 2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan
am
ub
Operasi Produksi PT. Pandu Citra Mulia bertanggal 12 Juni 2014 (objek
sengketa) dan baru diketahui secara resmi oleh Penggugat pada tanggal 5
ep
Agustus 2020;
k
31. Bahwa dengan diterbitkannnya objek sengketa a quo oleh Bupati Kolaka Utara
ah
berakibat hukum hilangnya hak Penggugat untuk melakukan kegiatan usaha

R
si
penambangan di dalam wilayah lokasi IUP Operasi Produksi a quo sehingga
merugikan kepentingan Penggugat padahal Penggugat telah memenuhi
ne
ng
semua kewajiban yang dipersyaratkan dan tidak pernah melakukan

pelanggaran hukum sebagaimana diatur dalam ketentuan perundang-
do
gu
undangan yang berlaku;
32. Bahwa dengan demikian Penggugat mempunyai mempunyai kepentingan

In
A
hukum untuk mengajukan gugatan pembatalan objek sengketa yang

merugikan Penggugat di Pengadilan Tata Usaha Negara;
ah
lik
m
VII. ALASAN DAN DASAR HUKUM GUGATAN

ub
1. Bahwa PT. Pandu Citra Mulia mendapatkan Kuasa Pertambangan Eksplorasi

ka
ep
dari Pemerintah berdasarkan Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor : 540/359

Tahun 2008 Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi bertanggal
ah
22 Desember 2008;
R
2. Bahwa kemudian dilakukan penyesuaian Kuasa Pertambangan Eksplorasi

es
M
menjadi Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi berdasarkan Keputusan Bupati

ng
Kolaka Utara Nomor : 540/360 Tahun 2010 Tentang Persetujuan Penyesuaian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kuasa Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan
R
Eksplorasi Kepada PT.Pandu Citra Mulia bertanggal 22 April 2010;
si
3. Bahwa setelah Penggugat memenuhi syarat dan kewajiban yang ditentukan
ne
ng
dalam peraturan perundang-undangan maka selanjutnya dilakukan
peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi menjadi Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi berdasarkan Keputusan Bupati Kolaka Utara
do
gu
Nomor : 540/261 Tahun 2010 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha
Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
In
A
bertanggal 8 November 2010;
4. Bahwa secara tiba-tiba Bupati Kolaka Utara mengeluarkan Surat Keputusan
ah
Nomor : 540/199 Tahun 2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan
lik
Operasi Produksi PT. Pandu Citra Mulia bertanggal 12 Juni 2014 dan baru
diketahui secara resmi oleh Penggugat pada tanggal 5 Agustus 2020;
am
ub
5. Bahwa dalam Surat Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor : 540/199 Tahun
2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi PT.
ep
Pandu Citra Mulia bertanggal Tanggal 12 Juni 2014 disebutkan 2 (dua)
k
pertimbangan hukum yang melandasi keputusan tersebut yaitu:

ah
si
a. Penerbitan Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor 540/261 Tahun 2010
tanggal 8 November 2010 tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha
ne
ng
Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi

Produksi kepada PT. Pandu Citra Mulia terjadi tumpang tindih Dengan
do
Wilayah Kontrak Karya PT. Vale Indonesia Tbk”;
gu
b. PT. Pandu Citra Mulia selaku pemegang Izin Usaha Pertambangan

Operasi Produksi tidak memenuhi kewajiban yang ditetapkan dalam IUP
In
A
serta Peraturan Perundang-undangan;

ah
PENERBITAN OBJEK SENGKETA A QUO CACAT SECARA PROSEDUR

lik
6. Bahwa dalam pasal 151 ayat (2) Undang-Undang RI Nomor 4 Tahun 2009
m
ub
Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara (selanjutnya disebut UU No. 4

Tahun 2009) diatur ketentuan:
ka
ep
Sanksi Administrasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berupa:

ah
a. Peringatan Tertulis;
R
b. Penghentian sementara sebagian atau seluruh kegiatan eksplorasi atau

es
M
operasi produksi; dan/atau;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Pencabutan IUP, IPR atau IUPK;
si
Berdasarkan ketentuan Pasal 151 ayat (2) tersebut, maka ketentuan pada
huruf a diberlakukan secara kumulatif, sedangkan ketentuan huruf b dan huruf
ne
ng
c diberlakukan secara alternatif kumulatif atau dalam artian pemberian sanksi
administratif berupa peringatan tertulis wajib dilakukan terlebih dahulu sebelum
do
gu
diberikan sanksi penghentian sementara kegiatan dan atau sanksi pencabutan
IUP, IPR atau IUPK;
In
A
7. Bahwa demikian pula dalam ketentuan Pasal 110 ayat (2) Peraturan
Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2012 Tentang Perubahan
ah
lik
atas Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan
Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batu Bara, disebutkan :
Sanksi administrasi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berupa:
am
ub
a. Peringatan Tertulis;
b. Penghentian sementara IUP Operasi Produksi atau IUPK Operasi
ep
k
Produksi Mineral atau Batu bara; dan/atau;

ah
c. Pencabutan IUP atau IUPK”;

R
si
8. Bahwa sejak Panggugat memperoleh IUP Operasi Produksi pada tahun 2010
sampai diajukannya gugatan ini tidak pernah mendapatkan surat peringatan
ne
ng
dari Bupati Kolaka Utara terkait dengan pelanggaran administratif ataupun

pelanggaran hukum lainnya dalam kegiatan pertambangan yang dilakukan
do
oleh Penggugat;
gu
9. Bahwa apabila Bupati Kolaka Utara menganggap Penggugat telah melakukan

pelanggaran administratif yaitu tidak memenuhi kewajiban dalam IUP dan
In
A
Peraturan Perundang-Undangan atau terjadi tumpang tindih dengan wilayah

PT. Vale Indonesia Tbk, maka seharusnya Bupati Kolaka Utara terlebih dahulu
ah
lik
menyampaikan peringatan tertulis kepada Penggugat agar Penggugat dapat

memberikan penjelasan ataupun melakukan perbaikan sebelum akhirnya
Bupati Kolaka Utara memberikan sanksi penghentian sementara ataupun
m
ub
sanksi pencabutan IUP;

ka
10. Bahwa Bupati Kolaka Utara juga tidak pernah menyampaikan objek sengketa
ep
a quo kepada Penggugat baik secara lisan maupun tertulis, sehingga dengan
demikian tindakan Bupati Kolaka Utara dimaksud cacat secara prosedur atau
ah
tidak sesuai prosedur sebagaimana ketentuan pasal 61 ayat (1) UU AP yang

R
es
mengatur: “Setiap keputusan wajib disampaikan oleh badan/pejabat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemerintahan kepada pihak-pihak yang disebutkan dalam keputusan
R
tersebut”;
si
11. Bahwa oleh karena Bupati Kolaka Utara secara tiba-tiba memberikan sanksi
ne
ng
pencabutan IUP Operasi Produksi milik Penggugat tanpa terlebih dahulu
memberikan peringatan tertulis kepada Penggugat dan juga tidak
menyampaikan Surat Keputusan Pencabutan IUP (objek sengketa) kepada
do
gu
Penggugat maka dengan demikian jelas tindakan Bupati Kolaka Utara dalam
menerbitkan objek sengketa adalah cacat secara prosedur sebagaimana yang
In
A
diatur pasal 151 ayat (2) UU No. 4 Tahun 2009 dan pasal 61 ayat (1) UU AP;
ah
lik
PENERBITAN OBJEK SENGKETA A QUO CACAT SECARA SUBSTANSI
am
ub
TIDAK ADA ALASAN/KAUSA/SEBAB YANG SAH UNTUK MENETAPKAN
OBJEK SENGKETA
ep
k
12. Bahwa menurut Kranenburg-Vegting sebagaimana dikutip Utrecht, suatu

ah
ketetapan tidak sesuai isinya dengan peraturan dasar yang mengatur

R
si
ketetapan itu, jika (1) suatu alat negara membuat ketetapan, tetapi peristiwa
hukum atau peristiwa yang bukan peristiwa hukum (juridische atau
ne
ng
feitelijkeomstandigheid) yang menurut peraturan yang bersangkutan harus ada

agar ketetapan itu dapat dibuat sekali-kali tidak ada. Dalam hal demikian
alasan untuk membuat ketetapan itu sebenarnya tidak ada (tidak ada alasan,
do
gu
geenoorzaak). (Pengantar Hukum Administrasi Negara Indonesia, Jakarta:

Ichtiar Baru, 1985, halaman 94)
In
A
13. Bahwa dalam Pasal 119 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang
Pertambangan Mineral dan Batu Bara di atur ketentuan:
ah
lik
IUP atau IUPK dapat dicabut oleh Menteri, Gubernur atau Bupati/Walikota
sesuai kewenangannya apabila :
m
ub
a. Pemegang IUP atau IUPK tidak memenuhi kewajiban yang ditetapkan

ka
dalam IUP atau IUPK serta Peraturan Perundang- undangan;

ep
b. Pemegang IUP atau IUPK melakukan tindak pidana sebagaimana

ah
dimaksud dalam undang-undang ini ; atau;

R
c. Pemegang IUP atau IUPK dinyatakan pailit;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Merujuk pada ketentuan Pasal 119 UU No. 4 Tahun 2009 maka suatu IUP atau
R
IUPK secara limitatif hanya dapat dicabut apabila memenuhi salah satu alasan
si
yang disebutkan dalam pasal tersebut;
ne
ng
14. Bahwa Penggugat sebagai pemegang IUP telah menenuhi semua kewajiban
yang ditetapkan dalam IUP serta Peraturan Perundang-Undangan, tidak
do
gu
pernah melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam UU No. 4
Tahun 2009 dan tidak pernah dinyatakan pailit berdasarkan putusan
pengadilan;
In
A
15. Bahwa terkait alasan pecabutan IUP Penggugat karena dinilai tumpang tindih
dengan IUP PT. Vale Indonesia Tbk. adalah tidak benar dan tidak sesuai
ah
lik
dengan fakta dan lagipula terkait dengan alasan tumpang tindih IUP tidak
termasuk salah satu alasan pencabutan IUP sebagaimana ketentuan pasal
am
ub
119 UU No. 4 tahun 2009;
16. Bahwa dalam Surat Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor : 540/199 Tahun
ep
k
Pandu Citra Mulia bertanggal Tanggal 12 Juni 2014 disebutkan dengan 2 (dua)
ah
pertimbangan hukum yang melandasi keputusan tersebut yaitu:

R
si
a. Penerbitan Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor 540/261 Tahun 2010
ne
ng

do
gu

b. PT. Pandu Citra Mulia selaku pemegang Izin Usaha Pertambangan Operasi
In
Produksi tidak memenuhi kewajiban yang ditetapkan dalam IUP serta
A
peraturan perundang-undangan;
ah
lik
17. Bahwa terkait dengan alasan pertama Pencabutan IUP Penggugat yaitu
karena dinilai tumpang tindih dengan wilayah kontrak karya PT. Vale Indonesia
m
ub
Tbk. adalah alasan yang tidak benar dan tidak berdasar hukum karena :
a. Bupati Kolaka Utara sebelum menerbitkan Surat Keputusan Bupati Kolaka
ka
Utara Nomor 540/261 Tahun 2010 Tentang Persetujuan Peningkatan Izin

ep
Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan

Operasi Produksi PT. Pandu Citra Mulia pada Tanggal 8 November 2010
ah
terlebih dahulu telah melakukan survey, penelitian dan pengkajian yang

es
lebih mendalam dan akurat terhadap segala dokumen syarat dan

M
ng
persyaratannya, pemenuhan terhadap seluruh kewajiban-kewajiban

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perusahaan termasuk mengenai kebenaran, kelengkapan dan keakuratan
R
dari Luas dan titik Letak Wilayah IUP Operasi Produksi PT. Pandu Citra
si
Mulia yang dilengkapi dengan Peta Wilayah IUP PT. Pandu Citra Mulia dan
ne
ng
jelas tidak terjadi tumpang tindih dengan Wilayah Kontrak Karya IUP PT.
International Nickel Indonesia (saat ini bernama PT. Vale Indonesia Tbk);
b. Bahwa wilayah Kontrak Karya PT. International Nickel Indonesia (saat ini
do
gu bernama PT. Vale Indonesia Tbk) yang di duga tumpang tindih dengan
wilayah IUP PT. Pandu Citra Mulia telah diciutkan berdasarkan :
In
A
- Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor:
483.K/30/DJB/2010 bertanggal 25 Oktober 2010 tentang Penciutan III
ah
lik
Wilayah Kontrak Karya Pada Tahap Kegiatan Operasi Produksi PT.
Internasional Nickel Indonesia Tbk, dan
am
ub
- Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor:
255.K/30/DJB/2015 bertanggal 15 Januari 2015 tentang Penciutan IV
Wilayah Kontrak Karya Pada Tahap Kegiatan Operasi Produksi PT. Vale
ep
k
Indonesia, Tbk
ah
R
Sehingga jelas bahwa sebelum penerbitan IUP Operasi Produksi PT. Pandu
si
Citra Mulia telah clear and clean tidak tumpang tindih wilayah Kontrak Karya
ne
ng
PT. International Nickel Indonesia (saat ini bernama PT. Vale Indonesia Tbk);
18. Bahwa terkait dengan alasan kedua Pencabutan IUP Penggugat yaitu karena
do
gu
Penggugat selaku pemegang Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi

tidak memenuhi kewajiban yang ditetapkan dalam IUP serta Peraturan
Perundang-Undangan adalah alasan yang tidak benar dan tidak sesuai fakta
In
A
karena pada faktanya Penggugat selaku pemegang IUP Operasi Produksi

Pertambangan telah memenuhi semua kewajiban yang ditetapkan dalam IUP
ah
lik
serta Peraturan Perundang-Undangan yang berlaku bahkan Penggugat masih

membayar semua kewajiban kepada negara walaupun IUP Operasi Produksi
m
ub
Pertambangan Penggugat telah dicabut sejak tahun 2014;

19. Bahwa Objek Sengketa a quo yang diterbitkan oleh Bupati Kolaka Utara pada
ka
faktanya tidak didasari oleh suatu peristiwa hukum yang seharusnya terlebih
ep
dahulu ada (causa) sebagaimana ketentuan pasal 119 Undang-Undang Nomor

4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara sebelum
ah
menerbitkan objek sengketa a quo sehingga dengan demikian tindakan Bupati

es
Kolaka Utara menerbitkan objek sengketa a quo dilakukan tanpa adanya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
alasan atau sebab (geenoorzaak) yang sah sebagaimana ketentuan pasal
R
119 UU No. 4 Tahun 2009;
si
20. Bahwa berdasarkan uraian pada poin 6 sampai 19 diatas, maka objek
ne
ng
sengketa a quo jelas cacat yuridis karena cacat secara prosedur dan cacat
secara substansi dan sudah seharusnya di cabut sebagaimana di atur dalam
pasal 64 UU AP :
do
gu Pasal 64
(1) Keputusan hanya dapat dilakukan pencabutan apabila terdapat cacat :
In
A
a. wewenang;
ah
lik
b. prosedur; dan/atau
c. substansi
am
ub
(2) Dalam hal keputusan dicabut, harus diterbitkan keputusan baru dengan
mencantumkan dasar hukum pencabutan dan memperhatikan AUPB
ep
k
(3) Keputusan pencabutan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) dapat

ah
dilakukan :
R
si
d. oleh pejabat pemerintahan yang menetapkan keputusan;
ne
ng
e. oleh atasan pejabat yang menetapkan keputusan; atau
f. atas perintah pengadilan
do
gu
33. Bahwa selain bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang

berlaku, objek sengketa a quo yang di terbitkan oleh Bupati Kolaka Utara juga
In
A
bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik

sebagaimana dimaksud pasal 10 ayat (1) UU AP, antara lain:
ah
lik
Asas Kepastian Hukum;
Yang dimaksud dengan “asas kepastian hukum” adalah asas dalam negara
m
ub
hukum yang mengutamakan landasan ketentuan peraturan perundang-

ka
undangan, kepatutan, keajegan, dan keadilan dalam setiap kebijakan

ep
penyelenggaraan pemerintahan.
ah
Bupati Kolaka Utara dalam menerbitkan objek sengketa bertentangan

R
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku (baik

es
formil/prosedur maupun materiil). Oleh karena itu, objek sengketa-objek

M
ng
sengketa aquo adalah bertentangan dengan Asas Kepastian Hukum;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Asas Kecermatan
si
Yang dimaksud dengan “asas kecermatan” adalah asas yang mengandung
arti bahwa suatu keputusan dan/atau Tindakan harus didasarkan pada
ne
ng
informasi dan dokumen yang lengkap untuk mendukung legalitas penetapan
dan/atau pelaksanaan keputusan dan/atau Tindakan sehingga keputusan
do
gu dan/atau Tindakan yang bersangkutan dipersiapkan dengan cermat
sebelum keputusan dan/atau Tindakan tersebut ditetapkan dan/atau
dilakukan;
In
A
Bupati Kolaka menerbitkan objek sengketa tidak berdasarkan data dan
ah
informasi yang benar dan akurat sehingga oleh karena itu, objek sengketa
lik
quo adalah bertentangan dengan asas kecermatan;
am
ub
34. Berdasarkan alasan-alasan yang telah diuraikan diatas, Penggugat mohon
kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk menerima
gugatan Penggugat karena Gugatan a quo telah memenuhi ketentuan Pasal
ep
k
53 Ayat (2) huruf a dan b UU PTUN :

ah
Pasal 53 Ayat (2) Huruf a UU PTUN:

R
si
“Keputusan yang di gugat itu bertentangan dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku”.
ne
ng
Pasal 53 Ayat (2) Huruf b UU PTUN:
do
gu
“Keputusan Tata Usaha Negara yang di gugat itu bertentangan dengan asas-
asas umum pemerintahan yang baik”
In
A
VIII. PERMOHONAN PENUNDAAN

ah
lik
m
ub
1. Bahwa Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor 540/199 Tahun 2014

bertanggal 12 Juni 2014 yang menjadi objek sengketa a quo yang mencabut
ka
Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor 540/261 Tentang Persetujuan

ep
Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha

Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. Pandu Citra Mulia Tertanggal 8
ah
November 2010 mulai berlaku sejak tanggal ditetapkannya;

es
M
2. Bahwa dengan diterbitkannnya objek sengketa a quo oleh Bupati Kolaka

ng
Utara berakibat hukum hilangnya hak Penggugat untuk melakukan kegiatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
usaha penambangan di dalam wilayah lokasi IUP Operasi Produksi
R
Penggugat;
si
3. Bahwa dengan diterbitkannya objek sengketa a quo tersebut oleh Bupati
ne
ng
Kolaka Utara maka ada rencana dari Pemerintah Pusat untuk memberikan
wilayah IUP tersebut kepada pihak lain melalui mekanisme lelang
do
4.
gu sebagaimana pengumuman lelang oleh Kementerian ESDM;
Bahwa dengan diterbitkannya objek sengketa a quo, mengakibatkan lokasi
In
A
IUP Operasi Produksi milik Penggugat tersebut dilakukan penambangan
illegal oleh oknum-oknum yang tidak bertanggungjawab sehingga sangat
ah
merugikan kepentingan Penggugat, kepentingan daerah dan kepentingan
lik
Negara;
am
ub
5. Bahwa mengingat dalil-dalil gugatan Penggugat dalam perkara ini di dukung
dan di dasarkan pada bukti-bukti yang sah dan otentik serta berdasar pula
pada fakta-fakta hukum, maka untuk menghindari kerugian yang lebih besar
ep
k
baik kerugian secara materiil maupun immaterial serta untuk melindungi hak-
ah
hak Penggugat yang sementara masih dalam proses hukum, maka

R
Penggugat memohon kepada Ketua atau Majelis Hakim Pengadilan Tata
si
Usaha Negara sebelum memeriksa pokok perkaranya terlebih dahulu
ne
ng
mengeluarkan suatu penetapan penundaan yang menyatakan menunda

pelaksanaan surat keputusan yang menjadi Objek Gugatan a quo sampai
dengan adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht
do
gu
van gewijsde) sebagaimana disyaratkan oleh ketentuan Pasal 67 ayat (2) dan
ayat 3 UU PTUN yang menyatakan bahwa:
In
A
Pasal 67 ayat 2 UU PTUN

ah
“Penggugat dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaan keputusan

lik
tata usaha negara itu di tunda selama pemeriksaan berjalan, sampai ada
putusan pengadilan yang memperoleh kekuatan hokum tetap.”
m
ub
Pasal 67 ayat (3) UU PTUN:

ka
ep
“Permohonan sebagaimana dimaksud ayat (2) dapat diajukan sekaligus

dalam gugatan dan dapat diputus terlebih dahulu dari pokok sengketa.”
ah
es
M
IX. PETITUM
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Berdasarkan uraian fakta hukum tersebut diatas, Penggugat mohon kepada
Ketua/Majelis Hakim PTUN yang mulia untuk mengeluarkan putusan yang
ne
ng
amarnya menyatakan:
A. Dalam Permohonan Penundaan
do
gu
1. Mengabulkan permohonan penundaan Penggugat;
In
A
2. Memerintahkan Tergugat atau pihak terkait lainnya untuk menunda
pelaksanaan Surat Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor :540/199 Tahun
ah
lik
Pandu Citra Mulia bertanggal 12 Juni 2014 sampai dengan putusan
pengadilan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap atau ada penetapan
am
ub
lain yang mencabutnya;
B. Dalam Pokok Perkara
ep
k
1. Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Bupati Kolaka Utara
R
Nomor : 540/199 Tahun 2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha
si
Pertambangan Operasi Produksi PT. Pandu Citra Mulia bertanggal 12 Juni
ne
ng
2014;
3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati
Kolaka Utara Nomor : 540/199 Tahun 2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha
do
gu
Pertambangan Operasi Produksi PT. Pandu Citra Mulia bertanggal 12 Juni

2014;
In
A
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;
Bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikan

ah
lik
Jawabannya pada persidangan melalui aplikasi e court tanggal 10 Agustus 2021,

yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:
m
ub
I. DALAM EKSEPSI
ka
GUGATAN PARA PENGGUGAT SALAH ALAMAT – EXECPTIO ERROR IN

ep
SUBJECTO
ah
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 3 Undang-Undang Nomor 5

R
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (UU PTUN), Keputusan
es
Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh
M
ng
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan Hukum Tata
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang
R
berlaku yang bersifat konkret, individual dan final yang menimbulkan akibat
si
hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata.
ne
ng
2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 6 UU PTUN, Tergugat adalah
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan keputusan
do
gu berdasarkan wewenang yang ada padanya atau dilimpahkan kepadanya,
yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata.
In
A
3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (1) huruf b Undang-Undang
Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara,
ah
kewenangan pemerintah kabupaten/kota dalam pengelolaan pertambangan
lik
mineral dan batubara, antara lain adalah pemberian IUP dan IPR,
pembinaan, penyelesaian konflik masyarakat, dan pengawasan usaha
am
ub
pertambangan di wilayah kabupaten/kota dan/atau wilayah laut sampai
dengan 4 (empat) mil.
ep
k
4. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 14 ayat (1) Undang-Undang Nomor 23

ah
Tahun 2014 tentang Pemerintah Daerah, penyelenggaran Urusan

R
Pemerintah bidang kehutanan, kelautan serta energi dan sumber daya
si
mineral dibagi antara Pemerintah Pusat dan Pemerintah Provinsi.
ne
ng
5. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 411 Undang-Undang Nomor 23 Tahun

2014 tentang Pemerintah Daerah, Undang-Undang ini mulai berlaku pada
do
gu
tanggal diundangkan yaitu pada tanggal 2 Oktober 2014.
6. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Peraturan Menteri Energi dan

In
A
Sumber Mineral Nomor 43 Tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi

Penerbitan Izin Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara, bupati/walikota
ah
wajib menyampaikan dokumen perizinan di bidang Mineral dan Batubara

lik
dalam rangka penanaman modal dalam negeri dan WIUP-nya dalam satu
wilayah provinsi beserta kelengkapannya kepada gubernur sesuai dengan
m
ub
ketentuan Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintah

Daerah.
ka
ep
7. Bahwa berdasarkan Undang-Undang nomor 3 Tahun 2020 Tentang

ah
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang

R
Pertambangan Mineral dan Batubara Pasal I Angka 26, diatur bahwa:

es
M
Pasal I
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
…
si
26. Ketentuan Pasal 35 diubah sehingga berbunyi sebagai berikut:
ne
ng
Pasal 35
(1) Usaha Pertambangan dilaksanakan berdasarkan Perizinan Berusaha
do
gu dari Pemerintah Pusat.
(2) Perizinan Berusaha sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilaksanakan
In
A
melalui pemberian:
a. nomor induk berusaha;

ah
lik
b. sertifikat standar; dan/atau
am
ub
c. izin.
(3) lzin sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf c terdiri atas:
ep
k
a. IUP;
ah
b. IUPK;
R
si
c. IUPK sebagai Kelanjutan Operasi KontraklPerjanjian;
ne
ng
d. IPR;
e. SIPB;
do
gu
f. izin penugasan;
In
g. Izin Pengangkutan dan Penjualan;
A
h. IUJP; dan
ah
lik
i. IUP untuk Penjualan.
(4) Pemerintah Pusat dapat mendelegasikan kewenangan pemberian

m
ub
Perizinan Berusaha sebagaimana dimaksud pada ayat (2) kepada

ka
Pemerintah Daerah provinsi sesuai dengan ketentuan peraturan

ep
perundang-undangan.
ah
8. Bahwa berdasarkan UU 3/2020 Pasal I Angka 123, diatur bahwa:

R
es
Pasal I
M
ng
…
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
123.Di antara Pasal 173 dan Pasal 174 disisipkan 3 (tiga) pasal,
R
yakni Pasal 173A, Pasal L738, dan Pasal 173C sehingga berbunyi sebagai
si
berikut:
ne
ng
Pasal l73C
(1) Pelaksanaan kewenangan pengelolaan Pertambangan Mineral dan
do
gu Batubara oleh Pemerintah Daerah provinsi yang telah dilaksanakan
berdasarkan Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang
In
A
Pertambangan Mineral dan Batubara (Lembaran Negara Republik
Indonesia Tahun 2009 Nomor 4, Tambahan Lembaran Negara Republik
ah
Indonesia Nomor 49591 dan Undang-Undang lain yang mengatur
lik
tentang kewenangan Pemerintah Daerah di bidang Pertambangan
Mineral dan Batubara tetap berlaku untuk jangka waktu paling lama 6
am
ub
(enam) bulan terhitung sejak Undang-Undang ini mulai berlaku atau
sampai dengan diterbitkannya peraturan pelaksanaan Undang-Undang
ep
ini.
k
ah
(2) Dalam jangka waktu pelaksanaan kewenangan pengelolaan

R
Pertambangan Mineral dan Batubara sebagaimana dimaksud pada ayat
si
(1) Menteri atau gubernur tidak dapat menerbitkan perizinan yang baru
ne
ng
sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009

tentang Pertambangan Mineral dan Batubara (Lembaran Negara
Republik Indonesia Tahun 2009 Nomor 4, Tambahan Lembaran Negara
do
gu
Republik Indonesia Nomor 4959) dan Undang-Undang lain yang

mengatur tentang kewenangan Pemerintah Daerah di bidang
In
A
Pertambangan Mineral dan Batubara.
9. Bahwa Objek sengketa a quo berupa Keputusan Bupati Kolaka Utara

ah
lik
Nomor 540/199 Tahun 2014 tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan

Operasi Produksi PT Pandu Citra Mulia ditandatangani oleh Rusda Mahmud
m
ub
selaku Bupati Kolaka pada tanggal 12 Juni 2014.
10. Bahwa mencermati dengan seksama bahwa objek sengketa a quo benar
ka
ep
diterbitkan oleh Bupati Kolaka Utara berdasarkan kewenangannya pada

saat itu. Adapun kewenangan Bupati Kolaka Utara menerbitkan Objek
ah
Sengketa berdasarkan Pasal 8 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 4

R
Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, kewenangan

es
M
pemerintah kabupaten/kota dalam pengelolaan pertambangan mineral dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
batubara, antara lain adalah pemberian IUP dan IPR, pembinaan,
R
penyelesaian konflik masyarakat, dan pengawasan usaha pertambangan di
si
wilayah kabupaten/kota dan/atau wilayah laut sampai dengan 4 (empat) mil.
ne
ng
11. Bahwa Bupati Kolaka Utara maupun Gubernur Sulawesi Tenggara belum
pernah menyerahkan dokumen perizinan pertambangan PT Pandu Citra
do
gu Mulia kepada baik kepada Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral
maupun Menteri Investasi/Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal
setelah berlakunya Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020.
In
A
12. Bahwa berdasarkan ditemukan fakta, Objek Sengketa a quo diterbitkan oleh
ah
Bupati Kolaka Utara pada tanggal 12 Juni 2014 yang mana ketentuan Pasal
lik
14 Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah
baru berlaku pada saat diundangkan yaitu pada tanggal 2 Oktober 2014
am
ub
sehingga Bupati Kolaka Utara masih memiliki kewenangan dalam
menerbitkan objek sengketa a quo.
ep
k
13. Bahwa mengingat asas putusan pengadilan mempunyai kekuatan mengikat

ah
“erga omnes”, sengketa Tata Usaha Negara merupakan sengketa hukum

R
publik. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara berlaku bagi siapa saja,
si
yang artinya putusan Peradilan Tata Usaha Negara tidak hanya bagi para
ne
ng
pihak yang bersengketa namun berlaku juga bagi pihak lain. Dengan
demikian dapat diartikan Putusan Peradilan Tata Usaha Negara ini Erga
Omnes, artinya daya berlaku mengikat secara publik, di samping mengikat
do
gu
para pihak yang bersengketa (interpares), juga mengikat bagi siapapun di

luar pihak-pihak yang bersengketa.
In
A
14. Bahwa apabila terjadi perubahan regulasi yang menyebabkan hilangnya

kewenangan pada badan/pejabat Tata Usaha Negara kemudian
ah
lik
kewenangan yang sebelum dimilikinya beralih kepada badan/pejabat Tata

Usaha Negara yang lain maka selayaknya tanggung gugat atas objek
m
ub
sengketa a quo yang diterbitkan oleh badan/pejabat tata usaha negara tetap
kepada badan/pejabat Tata Usaha Negara yang menerbitkan keputusan
ka
tata usaha negara tersebut. Dalam hal pelaksanaan eksekusi putusan,

ep
apabila badan/pejabat Tata Usaha Negara yang menerbitkan keputusan tata

ah
usaha negara sudah tidak memiliki kewenangan lagi untuk melaksanakan

R
eksekusi maka berlakulah putusan pengadilan mempunyai kekuatan

es
mengikat “erga omnes”. Badan/Pejabat Tata Usaha Negara yang

M
ng
dibebankan untuk melaksanakan eksekusi dapat berkoordinasi dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Badan/Pejabat Tata Usaha Negara yang mempunyai kewenangan untuk
R
melaksanakan eksekusi dan melaksanakan eksekusi putusan sesuai yang
si
tercantum dalam amar putusan.
ne
ng
15. Bahwa memperhatikan contoh kasus yang serupa sebagaimana termuat
dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Bandung Nomor
do
gu 18/G/2021//PTUN.BDG antara PT Pancaputra Margasejahtera (Penggugat)
melawan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu
Pintu Pemerintah Provinsi Jawa Barat (Tergugat I), PT Sankatama
In
A
Indolestari Jaya (Tergugat II Intervensi) dengan objek sengketa Keputusan
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu
ah
lik
Pemerintah Daerah Provinsi Jawa Barat Nomor :
540/17/29.1.07/DPMPTSP/2020 tanggal 27 Juli 2020 tentang Perpanjangan
am
ub
kesatu Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi PT Sankatama
Indolestari Jaya, Majelis Hakim PTUN Bandung tetap mendudukkan Kepala
Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Pemerintah
ep
k
Provinsi Jawa Barat sebagai Tergugat I., meskipun pada saat gugatan
ah
diajukan telah berlaku Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 yang

R
menyatakan kewenangan penerbitkan izin usaha pertambangan menjadi
si
kewenangan pemerintah pusat.
ne
ng
16. Bahwa dengan didudukkannya Kepala Dinas Penanaman Modal dan

Pelayanan Terpadu Satu Pintu Pemerintah Provinsi Jawa Barat sebagai
do
gu
Tergugat I oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung

merupakan pertimbangan yang tepat yang sesuai dengan ketentuan Pasal
1 angka 6 UU PTUN. Walaupun Tergugat dalam hal ini Kepala Dinas
In
A
Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Pemerintah Provinsi

Jawa Barat sudah tidak mempunyai kewenangan menerbitkan dan
ah
lik
pencabut Izin Usaha Pertambangan pada saat diajukan gugatan terhadap

Objek Sengketa akan tetapi Tergugat tetap didudukan sebagai pihak karena
m
ub
Tergugat yang menerbitkan objek sengketa tersebut berdasarkan

kewenangan yang dimilikinya pada saat itu.
ka
ep
17. Bahwa pemaknaan Pasal 1 angka 6 UU PTUN, Tergugat adalah Badan

atau Pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan keputusan
ah
berdasarkan wewenang yang ada padanya atau dilimpahkan kepadanya,

R
yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata maka dapat dimaknai
es
M
bahwa Tergugat adalah Pejabat yang mengeluarkan keputusan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berdasarkan kewenangan yang ada padanya pada saat itu sehingga
R
selayaknya yang dijadikan Tergugat dalam perkara ini adalah Bupati Kolaka
si
Utara bukan Menteri Investasi/Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal.
ne
ng
18. Bahwa peralihan kewenangan serta merta tidak menyebabkan beralih pula
tanggung gugat terhadap keputusan Tata Usaha Negara yang sebelumnya
do
gu telah diterbitkan oleh pemilik
kewenangan sebelumnya tetap harus bertanggung jawab dan membuktikan
kewenangan sebelumnya. pemilik
bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan nya sesuai dengan
In
A
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan asas-asas umum
pemerintahan yang baik.
ah
lik
19. Dengan demikian, gugatan Penggugat telah amat keliru dalam menetapkan
Menteri Investasi/Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal sebagai
am
ub
Tergugat (gemis aan hoedanigheid) yang seharusnya gugatannya diajukan
kepada Bupati Kolaka Utara yang menerbitkan objek sengketa a quo.
ep
Bahwa dengan adanya kekeliruan yang dilakukan oleh Penggugat dalam
k
menentukan Kementerian Investasi/BKPM sebagai pihak, menyebabkan

ah
terjadinya kekeliruan pihak (error in subjecto). Dengan begitu, secara

R
si
konsekuen Gugatan Penggugat dalam perkara in litis harus dinyatakan tidak
dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard, declare inadmissible).
ne
ng
GUGATAN MELEWATI TENGGANG WAKTU
do
gu
20. Bahwa Penggugat mendalil pada angka 25 halaman 9 gugatan sebagai

berikut :
In
A
“bahwa setelah mencermati Putusan Nomor : 39/G/2020/PTUN.KDI

tertanggal 4 Maret 2020 dan surat dari Direktorat Jenderal Mineral dan
ah
lik
Batubara Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Republik

Indonesia Nomor 1482/30.01/DJB/2020 tertanggal 8 Desember 2020
m
ub
perihal Pendelegasian Kewenangan Penerbitan Sub Sektor Mineral dan

Batu Bara dan mengingat bahwa Penggugat masih memiliki sisa waktu
ka
ep
untuk mengajukan upaya administrasi setelah tenggang waktu keberatan

terhenti/tertunda (geschorts) pada waktu keberatan pertama diajukan
ah
kepada Bupati Kolaka Utara maka Penggugat mengunakan sisa waktu

R
tersebut yang masih tersisa yaitu 16 (enam belas) hari sejak diterimanya
es
M
putusan PTUN Kendari “

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 9 Tahun
R
2004 tentang perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang
si
Peradilan Tata Usaha Negara, secara limitatif ditentukan bahwa gugatan
ne
ng
hanya dapat diajukan dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari
terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Tata Usaha
Negara (TUN) yang dimohonkan batal atau tidak sah.
do
gu i. Bahwa dalam Pasal 55 tersebut ada dua masalah pokok, yaitu:
In
a. Pertama adalah sejak kapan tenggang waktu 90 (sembilan puluh)
A
hari tersebut mulai berjalan. Tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari
mulai berjalan dapat ditentukan dari sejak saat menerima Keputusan
ah
lik
TUN atau sejak saat mengetahui Keputusan TUN.
b. Kedua adalah siapa saja yang dapat digolongkan sebagai pihak yang
am
ub
menerima Keputusan TUN dan siapa saja yang dapat digolongkan
sebagai pihak yang mengetahui Keputusan TUN.
ep
k
22. Bahwa dalam penjelasan Pasal 55 diterangkan untuk pihak yang namanya
ah
tersebut dalam Keputusan TUN yang digugat maka tenggang waktu 90

R
si
(sembilan puluh) hari itu dihitung sejak hari diterimanya Keputusan TUN
yang digugat. Penetapan tenggang waktu ini dimaksud agar terjaminya
ne
ng
kelancaran tugas pemerintah dan memberikan kepastian hukum bagi

badan/pejabat tata usaha negara yang mengeluarkan keputusan sehingga
do
dengan demikian keputusannya tidak setiap waktu dapat digugat.
gu
23. Bahwa ketentuan berdasarkan Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung Nomor

In
6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Upaya Administrasi
A
Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administrasi, Pengadilan

berwenangan menerima, memeriksa, memutus dan menyelesaikan
ah
lik
sengketa administrasi pemerintahan setelah menempuh upaya administrasi.
24. Bahwa ketentuan keberatan administrasi diatur berdasarkan Pasal 77 (1)

m
ub
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintah,

Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling lama 21 (dua
ka
ep
puluh satu) hari kerja sejak diumumkan Keputusan tersebut oleh

Badan/Pejabat Pemerintahan. Selanjutnya Badan/Pejabat Pemerintah dapat
ah
menanggapi Keberatan Administasi yang diajukan dalam jangka waktu 10

R
es
(sepuluh hari)
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Bahwa fakta Penggugat pernah mengajukan Objek Sengketa a quo di
R
Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari. Penggugat sudah mengetahui
si
objek sengketa a quo sebagaimana termuat pada halaman 7 putusan
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor 39/G/2020/PTUN.KDI
Vide Halaman 7 putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor
do
gu 39/G/2020/PTUN.KDI
“bahwa setelah Penggugat mengetahui adanya objek Gugatan a quo pada
In
tanggal 5 Agustus 2020 tersebut, maka Penggugat melalui Kuasa
A
Hukumnya mengajukan Upaya Administrasi Keberatan kepada Bupati
Kolaka Utara atas dikeluarkannya Keputusan Bupati Kolaka Utara yang
ah
lik
menjadi objek gugatan a quo yaitu pada tanggal 12 Agustus 2020 dan atas
Upaya Administasi Keberatan yang diajukan oleh Penggugat a quo
am
ub
tersebut, kemudian Bupati Kolaka Utara menjawabnya dalam bentuk
tertulis sebagaimana surat Bupati Kolaka Utara, Perihal Klarifikasi Atas
Surat Keberatan PT Pandu Citra Mulia Nomor : 180/140/2020 tanggal 14
ep
k
Agustus 202, yang pada pokoknya tetap mempertahankan Surat

ah
Keputusan Bupati Kolaka Utara tentang Pencabutan IUP Operasi Produksi

R
si
PT Pandu Citra Mulia yang menjadi Objek Gugatan dalam perkara a quo
tersebut’.
ne
ng
26. Bahwa berdasarkan halaman 7 putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

Nomor 39/G/2020/PTUN.KDI membuktikan Penggugat mengakui sudah
do
gu
mengetahui Objek Sengketa a quo pada tanggal 5 Agustus 2020 dan

kemudian mengajukan keberatan administrasi kepada Bupati Kolaka Utara
pada tanggal 12 Agustus 2020 dan Bupati Kolaka Utara menjawab Surat
In
A
Keberatan PT Pandu Citra Mulia pada tanggal 14 Agustus 2020 yang pada
pokoknya menolak keberatan PT Pandu Citra Mulia.
ah
lik
27. Bahwa lebih lanjut, upaya administrasi sebagaimana tercantum dalam Pasal
2 Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang Pedoman
m
ub
Penyelesaian Upaya Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya

Administrasi, Pengadilan berwenangan menerima, memeriksa, memutus
ka
ep
dan menyelesaikan sengketa administrasi pemerintahan setelah menempuh

upaya administrasi, merupakan persyaratan formil dalam mengajukan
ah
gugatan di Peradilan Tata Usaha Negara sehingga apabila Penggugat tidak

R
es
menempuh upaya administrasi, Pengadilan Tata Usaha Negara akan

M
menolak permohonan gugatan administrasi. Bukan dengan serta merta

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jangka waktu sebagaimana ditetapkan pada Pasal 55 Undang-Undang
R
PTUN dapat dihentikan atau dihitung ulang kembali dengan mengajukan
si
upaya keberatan administrasi.
ne
ng
28. Bahwa memperhatikan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor
39/G/2020/PTUN.KDI yang menolak gugatan penggugat yang amar
do
gu putusannya menyatakan gugatan penggugat prematur dan dengan diputus
gugatan prematur maka tidak serta merta menghentikan perhitungan jangka
waktu 90 hari yang mengakibatkan masih ada sisa jangka waktu untuk
In
A
mengajukan gugatan administrasi ke Pengadilan Tata Usaha Negara
Jakarta. Dalil Penggugat tersebut jelas tidak mempunyai dasar hukum atau
ah
lik
bertentangan dengan ketentuan Pasal 55 UU PTUN.
29. Bahwa Upaya Keberatan Administrasi yang diajukan kepada Tergugat juga
am
ub
tidak menghentikan perhitungan jangka waktu atau mengembalikan jangka
waktu yang memberi kesempatan Penggugat untuk mengajukan gugatan,
ep
sehingga pemahaman Penggugat jelas keliru dan tidak berdasar hukum.
k
Tergugat tegaskan kembali bahwa upaya administrasi hanya merupakan

ah
syarat formil dalam mengajukan gugatan di pengadilan tata usaha negara

R
si
bukan untuk mengulang kembali tenggang waktu yang terlewat.
ne
ng
30. Bahwa perhitungan tenggang waktu di Pengadilan Tata Usaha Negara

adalah berdasarkan ketentuan Pasal 55 UU PTUN, yaitu gugatan dapat
diajukan dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari sejak diterimanya
do
gu
oleh Penggugat. Penggugat mengakui telah menerima Objek Sengketa a

quo pada tanggal 5 Agustus 2020 dan kemudian Bupati Kolaka Utama
In
A
membalas keberatan Penggugat pada tanggal 14 Agustus 2020 maka

tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari di hitung setelah tanggal 14
ah
Agustus 2020.
lik
31. Apabila dihitung tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari setelah tanggal
m
ub
14 Agustus 2020 sampai dengan didaftarkan gugatan Penggugat di

Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yaitu pada tanggal 21 Juni 2021
ka
maka jangka waktu diajukan gugatan telah melampaui 90 (sembilan puluh)

ep
hari.
ah
32. Dengan demikian, berdasarkan dalil-dalil yang telah diuraikan di atas maka
R
jelas bahwa jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Undang-

es
M
Undang PTUN telah dilewati oleh Penggugat, membuktikan gugatan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat telah melewati jangka waktu 90 (sembilan puluh) hari sejak saat
R
ia mengetahui. Oleh karena itu, sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim
si
yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan Gugatan Penggugat
ne
ng
tidak dapat diterima (ontvankelijk verklaard).
Bahwa berdasarkan eksepsi sebagai berikut:
do

gu GUGATAN PARA PENGGUGAT SALAH ALAMAT – EXECPTIO ERROR
IN PERSONA/ SUBJECTO
In
A
 GUGATAN MELEWATI TENGGANG WAKTU
Maka kami mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta
ah
lik
yang mulia dan terhormat dalam perkara TUN ini menolak Gugatan Penggugat
atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
am
ub
verklaard, declare inadmissible).
II. DALAM POKOK PERKARA

ep
33. Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil yang dinyatakan oleh
k
Penggugat dalam gugatannya, kecuali yang secara tegas-tegas diakui

ah
kebenarannya oleh Tergugat.

R
si
III. DALAM PENUNDAAN
ne
ng
Terhadap dalil Penggugat pada halaman 15 dan halaman 16 pada

gugatannnya yang intinya mengajukan permohonan penundaan (schorsing)
do
gu
dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :
34. Berdasarkan Pasal 67 ayat (4) huruf a UU PTUN ditentukan bahwa

permohonan penundaan oleh Penggugat dapat dikabulkan hanya apabila
In
A
terdapat keadaan yang sangat mendesak yang mengakibatkan

kepentingan Penggugat sangat dirugikan jika keputusan Tata Usaha
ah
lik
Negara yang digugat tersebut tetap dilaksanakan. Selanjutnya dalam

Penjelasan Pasal 67 tersebut dijelaskan bahwa Pengadilan akan
m
ub
mengabulkan permohonan penundaan pelaksanaan keputusan TUN

tersebut hanya apabila terdapat keadaan yang sangat mendesak, yaitu jika
ka
kerugian yang akan diderita Penggugat akan sangat tidak seimbang

ep
dibanding dengan manfaat yang akan dilindungi oleh pelaksanaan

ah
Keputusan Tata Usaha Negara tersebut.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
35. Bahwa kerugian yang didalilkan oleh Penggugat tidak beralasan, karena
R
kerugian tidak diuraikan secara jelas dan rinci, sehingga tidak dapat
si
dibenarkan menurut hukum.
ne
ng
36. Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka tidak terdapat kepentingan
yang mendesak pada diri Penggugat, sebagaimana dimaksud Pasal 67
do
gu ayat (4) huruf a UU PTUN, sehingga permohonan penundaan pelaksanaan
Keputusan TUN objek gugatan a quo yang dimohon Penggugat tersebut
tidak beralasan dan harus ditolak.
In
A
Berdasarkan uraian dalam eksepsi dan pokok perkara di atas, selanjutnya
ah
Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang menangani perkara a quo untuk
lik
berkenan memeriksa, mengadili dan memutuskan sengketa Tata Usaha Negara in
litis sebagai berikut:
am
ub
Dalam Eksepsi
Menerima Eksepsi Tergugat.

ep
k
Dalam Pokok Perkara

ah
R
a. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
si
b. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
ne
ng
Dalam Penundaan
Menolak Permohonan Penundaan Penggugat.
do
gu
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo mempunyai
pertimbangan lain, kami mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
Bahwa terhadap Jawaban Tergugat, Penggugat telah menanggapi dengan
In
A
Replik pada persidangan elektronik (e-court) tanggal 18 Agustus 2021;

ah
Bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut, Tergugat telah menanggapi

lik
dengan Duplik pada persidangan elektronik (e-court) tanggal 25 Agustus 2021;

m
ub
Bahwa, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi surat-surat

yang telah diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan pembandingnya,
ka
masing-masing diberi tanda Bukti P-1 sampai dengan Bukti P-140, sebagai berikut:
ep
1. P-1 : Surat Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor 540/199 Tahun 2014,
ah
tanggal 12 Juni 2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha

R
Pertambangan Operasi Produksi PT. Pandu Citra Mulia - (Fotokopi

es
M
dari fotokopi);
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. P-2 : Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Pandu Citra Mulia
R
Berkedudukan di Kendari Nomor: 186, tanggal 30 September 1996,
si
yang dibuat di hadapan Notaris/P.P.A.T. NY. Rachmatiah Hambu,
ne
ng
S.H.- (Fotokopi sesuai dengan asli);
3. P-3 : Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia Nomor: 02-
4464.HT.01.01.TH.97, tanggal 2 Juni 1997, tentang Pengesahan
do
gu Akta Pendirian Perseroan Trbatas PT.Pandu Citra Mulia- (Fotokopi
sesuai dengan asli);
In
A
4. P-4 : Akta Nomor: 10, tanggal 11 Januari 2002 mengenai Pernyataan
Keputusan Rapat Perseroan Terbatas “PT. Pandu Citra Mulia,” yang
ah
dibuat di hadapan Notaris/P.P.A.T. Agus Jaya, S.H.- (Fotokopi
lik
5. P-5 : Akta Nomor: 06, tanggal 01 Maret 2007, Berita Acara Rapat Umum
am
ub
Luar Biasa Pemegang Saham Perseroaan Terbatas PT. Pandu
Citra Mulia, yang dibuat di hadapan Notaris Irwan Addy S, S.H.-
ep
(Fotokopi sesuai dengan asli);
k
6. P-6 : Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asazi Manusia Republik

ah
Indonesia Nomor: AHU-01358.AH.01.02.Tahun 2008, tanggal

R
si
14Januari 2008, Tentang Persetujuan Akta Perubahan Anggaran
Dasar Perseroaan - (Fotokopi sesuai dengan asli);
ne
ng
7. P-7 : Akta Nomor; 106, Tanggal 16 Agustus 2008, Pernyataan,

Keputusan Rapat Perubahan Anggaran Dasar PT. Pandu Citra
do
gu
Mulia, yang dibuat di hadapan Notaris Asbar Imran-(Fotokopi

In
A
Indonesia Nomor: AHU-10534.AH.01.02. Tahun 2009, tanggal 02

April 2009, Tentang Perubahan Anggaran Dasar Perseroan-
ah
lik

9. P- 9 : Akta Nomor; 13, Tanggal 18 November 2019, Pernyataan,
m
ub
Keputusan Sirkuler Para Pemegang Saham PT. Pandu Citra Mulia

sebagai Pengganti Rapat Umum Pemegang Saham (“Keputusan
ka
Sirkuler”) yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Hizmelina, S.H. -

ep

ah
R
Indonesia Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum Nomor:

es
AHU-AH.01.03.0361804, tanggal 19 November 2019, Perihal

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroaan
R
PT.Pandu Citra Mulia - (Fotokopi sesuai dengan asli);
si
11. P- 11 : Akta Nomor; 10, Tanggal 26 Januari 2021, Pernyataan, Keputusan
ne
ng
Sirkuler Para Pemegang Saham PT. Pandu Citra Mulia sebagai
Pengganti Rapat Umum Pemegang Saham yang dibuat di oleh
Notaris Hizmelina, S.H. - (Fotokopi sesuai dengan asli);
do
gu
Indonesia Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum Nomor:
In
A
AHU-0005693.AH.01.02, Tahun 2921 tanggal 28 Januari 2021,
Tentang Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perseroaan
ah
Terbatas PT.Pandu Citra Mulia - (Fotokopi sesuai dengan asli);
lik
13. P-13 : Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas Nama Haliem Hoentoro, NIK:
74710110706500002 - (Fotokopi dari fotokopi);
am
ub
14. P-14 : Nomor Pokok Wijib Pajak (NPWP): 01.732.109.2-812.000,
PT.Pandu Citra Mulia - (Fotokopi sesuai dengan asli);
ep
15. P-15 : Nomor Induk Berusaha (NIB): 1222000230488, PT.Pandu Citra
k
Mulia - (Fotokopi sesuai dengan asli);

ah
16. P-16 : Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor: 540/359 Tahun 2008,
R
si
tanggal 22 Desember 2008, Tentang Pemberiaan Kuasa
Pertambangan Eksplorasi Kepada PT.Pandu Citra Mulia beserta
ne
ng
lampirannya - (Fotokopi sesuai dengan asli);

do
gu
tanggal 22 April 2010, Tentang Peretujuan Penyesuaian Kuasa

Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan
Eksplorasi Kepada PT.Pandu Citra Mulia beserta lampirannya-
In
A

ah
lik
tanggal 08 November 2010, Tentang Persetujuan Peningkatan Izin

Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha
m
ub
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT.Pandu Citra Mulia

beserta lampirannya - (Fotokopi sesuai dengan asli);
ka
19. P-19 : Surat dari PT. Pandu Citra Mulia Nomor: 10/PCM/VI/2020, tanggal
ep
22 Juni 2020, Perihal: Permintaan Klarifikasi Tentang Pencabutan

ah
IUP OP PT. Pandu Citra Mulia yang ditujukan Kepada Bupati

R
Kolaka Utara - (Fotokopi sesuai dengan asli);

es
20. P-20 : Surat Bupati Kolaka Utara Nomor: 188.4.45/133/2020, tanggal 03

M
ng
Agustus 2020, yang ditujukan kepada Direktur Utama PT.Pandu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Citra Mulia dan diterima pada tanggal 05 Agustus 2020 - (Fotokopi
R
si
21. P-21 : Surat Keberatan dari PT. Pandu Citra Mulia melalui kuasa
ne
ng
hukumnya dengan surat nomor: 05/Skeb.PCM/DA&P/VIII/2020,
Perihal: Surat Keberatan Terhadap Surat Keputusan Bupati Kolaka
Utara Nomor: 540/199 Tahun 2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha
do
gu Pertambangan Operasi Produksi PT. Pandu Citra Mulia, tanggal 12
Juni 2014, yang ditujukan kepada Bupati Kolaka Utara - (Fotokopi
In
A
dari fotokopi);
ah
tanggal 08 November 2010, Tentang Persetujuan Peningkatan Izin
lik
Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha
Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT.Pandu Citra Mulia
am
ub
beserta lampirannya - (Fotokopi dari fotokopi);
23. P-23 : Surat Bupati Kolaka Utara Nomor: 180/140/2020, tanggal 14
ep
Agustus 2020, yang ditujukan Kepada Direktur PT.Pandu Citra
k
Mulia Perihal: Klarifikasi atas Surat Keberatan PT. Pandu Citra

ah
Mulia - (Fotokopi dari fotokopi);

R
si
24. P-24 : Surat Pemerintah Kabupaten Kolaka Utara Dinas Pertambangan
dan Energi Nomor: 540/117/V/2014, tanggal 7 Mei 2014, Hal:
ne
ng
Pengesahan Kepada Teknik Tambang, ditujukan Kepada Direktur

PT.Pandu Citra Mulia, beserta lampirannya-(Fotokopi sesuai
do
gu
dengan asli);
25. P-25 : Keputusan Menteri Energi Dan Sumber Daya Mineral Nomor:
483.K/30/DJB/2010 Tentang Penciutan III Wilayah Kontrak Karya
In
A
Karya Pada Tahap Kegiatan Operasi Produksi PT.International.

Tbk, tanggal 25 Oktober 2010, beserta lampirannya - (Fotokopi dari
ah
lik
fotokopi);
m
ub
255.K/30/DJB/2015 Tentang Penciutan IV Wilayah Kontrak Karya

Karya Pada Tahap Kegiatan Operasi Produksi PT.International.
ka
Tbk, tanggal 15 Januari 2015, beserta lampirannya - (Fotokopi dari

ep
fotokopi);
ah
27. P-27 : Berita dari Media Online Suitanesia.Id tanggal 29 September 2020
R
dengan Judul: Polisi Segel Alat Berat Milik Penambang Illegal di

es
Lokasi Eks PT.Pandu di Kolut - (Fotokopi dari fotokopi);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
28. P-28 : Berita dari Media Online Berita Kota Kendari.Com tanggal 27 Juli
R
2020 dengan Judul: Penambang Ilegal di Kolut Merajalela,
si
Kementerian ESDM Diminta Tegas - (Fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
29. P-29 : Surat PT. Pandu Citra Mulia Nomor: 05/PCM/III/2021 Perihal:
Keberatan Kepada Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal
Republik Indonesia tanggal 24 Meret 2021- (Fotokopi dari fotokopi);
do
gu
30. P-30 : Tanda Terima Surat Keberatan PT. Pandu Citra Mulia Kepada
Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal Republik Indonesia
In
A
yang diterima tanggal 24 Maret 2021-(Fotokopi dari fotokopi);
31. P-31 : Surat Kementerian Energi Dan Sumber Daya Mineral Republik
ah
Indonesia Direktur Jenderal Mineral Dan Batubara Nomor:
lik
1482/30.01/DJB/2020, Perihal Pendelegasian Kewenangan
Penerbitan Perizinan Sub Sektor Mineral Dan Batubara - (Fotokopi
am
ub
dari fotokopi);
32. P-32 : Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor:
ep
39/G/2020/PTUN.Kdi tanggal 25 Februari 2021 yang disampaikan
k
kepada Penggugat tanggal 16 Maret 2021- (Fotokopi sesuai

ah
salinan);
R
si
255.K/30/DJB/2015 Tentang Penciutan IV Wilayah Kontrak Karya
ne
ng
Karya Pada Tahap Kegiatan Operasi Produksi PT. International.

Tbk, tanggal 15 Januari 2015, beserta lampirannya - (Fotokopi dari
do
gu
fotokopi);
34. P-34 : Putusan Pengadilan Tinggi Tata Negara Nomor: 65/B/2021/PT
TUN.Mks.- (Fotokopi dari fotokopi);
In
A
35. P-35 : Bukti Pembayaran Penerimaan Negara Bukan Pajak – 210020

tanggal 13 Agustus 2010, senilai Rp 924.000 beserta lampiran.-
ah
lik
(Fotokopi dari fotokopi);

m
ub
tanggal 8 Maret 2011, senilai Rp 3.078.400 beserta lampiran.-

ka

ep
tanggal 26 April 2012, senilai Rp 267.500 beserta lampiran.-

ah

R
38. P-38 : Bukti Pembayaran dan Penerimaan Negara Bukan Pajak – 210020
es
tanggal 13 Agustus 2010, senilai Rp 2.296.800 beserta lampiran.-

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tanggal 08 Maret 2011, senilai Rp 979.200, beserta lampiran.-
si
ne
ng
tanggal 26 April 2012, senilai Rp 2.384.500, beserta lampiran.-
do
gu
tanggal 08 Maret 2011, senilai Rp 3.310.968, beserta lampiran.-
In
A
ah
tanggal 11 Maret 2011, senilai Rp 28.706.10, beserta lampiran.-
lik
am
ub
tanggal 17 Januari 2012, senilai Rp 27.050.400, beserta lampiran.-
ep
44. P-44 : Permohonan Pengiriman Uang Aplication For Fund Transfer dari
k
PT. Pandu Citra Mulia ke Kas Umum Negara melalui Bank BCA,
ah
senilai Rp.41.722.467,- tanggal 28-12-2012, Tujuan Transaksi

R
si
Pembayaran Iuran Tetap IUP Operasi Produksi.- (Fotokopi dari
fotokopi);
ne
ng
do
gu

Pembayaran Iuran Tetap IUP Operasi Produksi TH IV.- (Fotokopi
In
A
ah
lik
senilai Rp. 400.030.000,- tanggal 19-09-2011, Tujuan Transaksi

Pembayaran Iuran Tetap IUP Operasi Produksi.- (Fotokopi sesuai
m
ub
dengan asli);
47. P-47 : Berita Acara Dokumen Jaminan Reklame Pasca tambang Dan
ka
ep
Jaminan Kesungguhan Antara Pemerintah Kabupaten Kolaka Utara

Dengan Pemerintah Provinsi Sulawesi Tenggara Nomor:
ah
048/503/2019, Nomor: 540/2.091.- (Fotokopi dari fotokopi);

R
48. P-48 : Bukti Setoran dari PT. Pandu Citra Mulia ke Rek. Kas Daerah
es
M
melalu BPD Sultra, senilai Rp 150.000.000,- tanggal 11-03-2011,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tujuan Transaksi Pembayaran Jaminan Kesungguhan.- (Fotokopi
R
si
ne
ng
Pembayaran Angsuran PNBP.- (Fotokopi sesuai dengan asli);
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
Pembayaran Angsuran PNBP.- (Fotokopi dari fotokopi);

ah
lik
m
ub

ka
ep

ah

R
es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembayaran Angsuran PNBP dan Denda Keterlambatan Hasil
R
Pemeriksaan BPK (PT.AMP) Kab. Kolaka Utara.- (Fotokopi dari
si
fotokopi);
ne
ng
do
gu Pembayaran Angsuran PNBP dan Denda Keterlambatan Hasil
Pemeriksaan BPK (PT.MJS) Kab. Kolaka Utara.- (Fotokopi dari
In
A
fotokopi);
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
senilai USD 1.737.29,- tanggal 04-06-2014, Tujuan Transaksi
ne
ng

do
gu
senilai USD 2.950.02,- tanggal 04-06-2014, Tujuan Transaksi
In
A
ah
lik
senilai USD 3.844.30,- tanggal 04-06-2014.- (Fotokopi dari

fotokopi);
m
ub
ka

ep

ah
R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu senilai Rp. 2.013.524.602,- tanggal 03-07-2014, Tujuan Transaksi
In
A
ah
senilai Rp.486.475.366,- tanggal 03-07-2014.- (Fotokopi sesuai
lik
dengan asli);
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik

m
ub
ka
Pembayaran Angsuran PNBP dan Denda Keterlambatan Sesuai

ep
Hasil Pemeriksaan BPK.- (Fotokopi sesuai dengan asli);

ah
R
es
senilai USD. 205.981.98,- tanggal 03-10-2014, Tujuan Transaksi

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
75. P-75 : Surat Setoran Bukan Pajak (SSBP), atas nama Wajib Setor PT.
R
Pandu Citra Mulia, senilai Rp.15.000, untuk bayaran Kekurangan
si
Bayar dan Denda Keterlambatan Royalty di PT Pandu Citra Mulia
ne
ng
11 November 2014, beserta lampiran.- (Fotokopi sesuai dengan
asli);
76. P-76 : Bukti Penerimaan Negara Penerimaan Pajak, atas nama Wajib
do
gu Pajak PT. Pandu Citra Mulia senilai Rp.78.000.000,- tanggal
pembayaran 28-12-2016.- (Fotokopi sesuai dengan asli);
In
A
Pajak PT. Pandu Citra Mulia senilai Rp.53.201.045,- tanggal
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka

ep
ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
92. P-92 : Rencana Kerja & Anggaran Biaya Eksporasi PT. Pandu Citara
Mulia, Kec. Batuputih Kab. Kolaka Utara Tahun 2009.- (Fotokopi
ne
ng

93. P-93 : Laporan Tahunan Eksplorasi #2009 PT. Pandu Citara Mulia, Kec.
do
gu
Batuputih Kabupaten. Kolaka Utara.- (Fotokopi sesuai dengan asli);

94. P-94 : Laporan Triwulan 1 (Periode Desember 2008 – Februari 2009)
Tahun 2009 PT. Pandu Citara Mulia.- (Fotokopi sesuai dengan asli);
In
A
95. P-95 : Laporan Triwulan II (Periode Maret 2009 – Mei 2009) Tahun 2009
PT. Pandu Citara Mulia.-(Fotokopi sesuai dengan asli);
ah
lik
96. P-96 : Laporan Triwulan III (Periode Juni 2009 – Agustus 2009) Tahun
2009 PT. Pandu Citara Mulia.-(Fotokopi sesuai dengan asli);
m
ub
97. P-97 : Laporan Triwulan IV (Periode September –November 2009) Tahun

2009 PT. Pandu Citara Mulia.-(Fotokopi sesuai dengan asli);
ka
98. P-98 : Perencanaan Pelaksanaan Keselamatan Kerja (K3) PT. Pandu Cira
ep
Mulia Tahun 2010, Kec. Batuputih, Kab. Kolaka Utara, Sulawesi

ah
Tenggara.-(Fotokopi sesuai dengan asli);

R
99. P-99 : Laporan Rencana Penuntupan Tambang. PT. Pandu Citara Mulia,
es
Lasusa 2010.-(Fotokopi sesuai dengan asli);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
100. P-100 : Laporan Eksplorasi Tahun 2010 PT. Pandu Citara Mulia.-(Fotokopi
R
si
101. P-101 : Study Kelayakan PT. Pandu Citara Mulia, Kecamatan Batuputih,
ne
ng
Kabupaten. Kolaka Utara, Sulawesi Tenggara.-(Fotokopi sesuai
dengan asli);
102. P-102 : Rencana Pembangunan Sarana dan Prasarana PT. Pandu Citra
do
gu Mulia Tahun 2010, Kec. Batuputih, Kab. Kolaka Utara, Sulawesi
Tenggara.-(Fotokopi sesuai dengan asli);
In
A
103. P-103 : Laporan Explorasi Lengkap PT. Pandu Citra Mulia Tahun 2010,
Kec. Batuputih, Kab. Kolaka Utara, Sulawesi Tenggara,Tahun
ah
2010.-(Fotokopi sesuai dengan asli);
lik
104. P-104 : Laporan Triwulan I (Periode Desember 2009 – Februari 2010)
Tahun 2010 PT. Pandu Citra Mulia.-(Fotokopi sesuai dengan asli);
am
ub
105. P-105 : Laporan Triwulan II (Periode Maret 2010 – Mei 2010) Tahun 2010
PT. Pandu Citra Mulia.-(Fotokopi sesuai dengan asli);
ep
106. P-106 : Laporan Triwulan III (Periode Juni 2010 – Agustus 2010) Tahun
k
2010 PT. Pandu Citra Mulia.-(Fotokopi sesuai dengan asli);

ah
107. P-107 : Dokumen Ringkasan Eksekutif (RE) Kegiatan Pertambangan

R
si
Mineral Logal Nikel (NI) di Desa Latowu, Kecamatan Batu Putih,
Kab. Kolaka Utara PT. Pandu Citra Mulia, Tahun 2010.-(Fotokopi
ne
ng

108. P-108 : Dokumen Rincana Pengelolaan Lingkungan (RKL) Kegiatan
do
gu
Pertambangan Mineral Logal Nikel (NI) di Desa Latowu, Kecamatan

Batu Putih, Kabupaten. Kolaka Utara PT. Pandu Citra Mulia, Tahun
2010.-(Fotokopi sesuai dengan asli);
In
A
109. P-109 : Dokumen Analis Dampak Lingkungan (ANDAL) Kegiatan

Pertambangan Mineral Logal Nikel (NI) di Desa Latowu, Kecamatan
ah
lik
Batu Putih, Kab. Kolaka Utara PT. Pandu Citra Mulia, Tahun 2010.-
m
ub
110. P-110 : Rencana kerja & Anggaran Biaya Operasionel Produksi PT. Pandu
Citra Mulia, Kec Batuputih, Kab. Kolaka Utara, Sulawesi Tenggara
ka
Tahun 2010.-(Fotokopi sesuai dengan asli);

ep
111. P-111 : Rencana Investasi PT. Pandu Citra Mulia Kec Batuputih, Kab.
ah
Kolaka Utara, Sulawesi Tenggara.-(Fotokopi dari fotokopi);

R
112. P-112 : Rencana Kerja Tahunan Teknisi Lingkungan PT. Pandu Citra Mulia
es
Kec Batuputih, Kab. Kolaka Utara, Sulawesi Tenggara, Tahun

M
ng
2011.-(Fotokopi dari fotokopi);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
113. P-113 : Rencana Penutupan Tambang PT. Pandu Citra Mulia Kec
R
Batuputih, Kab. Kolaka Utara.-(Fotokopi dari fotokopi);
si
114. P-114 : Laporan Operasi Produksi Triwulan II, III dan IV Tahun 2011, PT.
ne
ng
Pandu Citra Mulia, Kolaka Utara, Sulawesi Tenggara.-(Fotokopi dari
fotokopi);
115. P-115 : Yearly Report Mine Production 2011, PT. Pandu Citra Mulia Kec
do
gu Batuputih, Kab. Kolaka Utara.-(Fotokopi dari fotokopi);
116. P-116 : Rencana Kerja & Anggaran Biaya Operasional Produksi, PT. Pandu
In
A
Citra Mulia Kec Batuputih, Kab. Kolaka Utara, Sulawesi Tenggara,
Tahun 2010.-(Fotokopi dari fotokopi);
ah
117. P-117 : Laporan Rencana Pengelolalaan dan Rencana Pemantauaan
lik
Lingkungan (RKL-RPL) di Desa Latowu, Kec Batuputih, Kab.
Kolaka Utara, Pertambangan Nikel PT. Pandu Citra Mulia, 2012.-
am
ub
118. P-118 : Rencana Kerja tahun Teknis Lingkungan, PT. Pandu Citra Mulia
ep
k

ah
119. P-119 : Laporan Operasi Produksi Triwulan I dan II Tahun 2012, PT. Pandu
R
si
Citra Mulia, Kolaka Utara.-(Fotokopi dari fotokopi);
120. P-120 : Yearly Report Mine Production 2012, PT. Pandu Citra Mulia, Kolaka
ne
ng
Utara.-(Fotokopi dari fotokopi);

121. P-121 : Laporan Rencana Program Corporate Social Responsibility (SCR),
do
gu
PT. Pandu Citra Mulia Kec Batuputih, Kab. Kolaka Utara, Sulawesi
Tenggara.-(Fotokopi dari fotokopi);
122. P-122 : Laporan Rencana Reklamasi, PT. Pandu Citra Mulia Kec Batuputih,
In
A
Kab. Kolaka Utara, Sulawesi Tenggara.-(Fotokopi dari fotokopi);

123. P-123 : Laporan Pertama Rencana Pengelolaan Lingkungan Hidup dan
ah
lik
Rencana Pembantauan Lingkungan Hidup (RKL-RPL) Bulan

Januari s/d Juli 2013.-(Fotokopi dari fotokopi);
m
ub
124. P-124 : Rencana Kerja Tahunan Teknis Lingkungan, PT. Pandu Citra Mulia
ka

ep
125. P-125 : Laporan Produksi dan Pemasaran, PT. Pandu Citra Mulia Kec
ah
Batuputih, Kab. Kolaka Utara, Sulawesi Tenggara.-(Fotokopi dari

R
fotokopi);
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
126. P-126 : Rencana Kerja dan Anggaran Biaya Operasi Produksi, PT. Pandu
R
Citra Mulia Kec Batuputih, Kab. Kolaka Utara, Sulawesi Tenggara
si
Tahun 2013.-(Fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
127. P-127 : Laporan Pelaksanaan Reklamasi Tahapan Pasca Tambang 2014,
PT. Pandu Citra Mulia.-(Fotokopi dari fotokopi);
128. P-128 : Dokumentasi Ilegal Mining di Wilayah Izin Usah Pertambangan
do
gu Operasi Produksi (IUP OP), PT. Pandu Citra Mulia.-(Fotokopi dari
fotokopi);
In
A
129. P-129 : Peta Wilayah KK PT.Vale Blok Latao Penciutan III (SK 25 Oktober
2010) dan Wilayah IUP OP PT.PCM (SK 8 November 2010) -
ah
(Fotokopi dari Fotokopi);
lik
130. P-130 : Peta Wilayah KK PT.Vale Blok Latao Penciutan III (SK Tahun 2010)
am
ub
(SK 8 November 2010) - (Fotokopi dari Fotokopi);
131. P-131 : Peta Wilayah KK PT.Vale Blok Latao Penciutan III (SK Tahun 2015)
ep
dan Wilayah IUP OP PT.PCM (SK Tahun 2010) - (Fotokopi dari
k
Fotokopi);
ah
R
132. P-132 : Laporan Operasi Produksi Triwulan III dan IV Tahun 2012 PT.
si
Pandu Citra Mulia - (Fotokopi sesuai dengan asli);
ne
ng
133. P-133 : Laporan Operasi Produksi Triwulan I, II, III dan IV Tahun 2013 PT.
do
gu
134. P-134 : Rencana Kerja Anggaran Biaya Operasi Produksi Tahun 2014 PT.
In
A
135. P-135 : Laporan Operasi Produksi Triwulan I, II, III dan IV Tahun 2014 PT.
ah
lik
136. P-136 : Buku Surat Masuk PT. Pandu Citra Mulia dari Tahun 2014 sampai
Bulan Agustus 2020 - (Fotokopi sesuai dengan asli);
m
ub
137. P-137 : Laporan Kerugian Perusahaan akibat berhentinya kegiatan

ka
operasional produksi pertambangan tahun 2014 s/d tahun 2021 -

ep

ah
138. P-138 : Laporan kerugian karyawan akibat berhentinya kegiatan operasi

R
produksi pertambangan tahun 2014 s/d tahun 2021 - (Fotokopi

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
139. P-139 : Perkiraan setoran pajak ke Negara apabila perusahaan masih
R
melakukan kegiatan operasi produksi pertambangan tahun 2014
si
s/d tahun 2021 - (Fotokopi sesuai dengan asli);
ne
ng
140. P-140 : Kesimpulan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Republik
Indonesia Nomor: 1802K/30/MEN/2018 tentang Wilayah Izin Usaha
do
gu Pertambangan Khusus Periode Tahun 2018 - (Fotokopi dari
Fotokopi);
In
A
Bahwa, Tergugat telah mengajukan alat bukti berupa fotokopi surat-surat
yang telah diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan pembandingnya,
ah
masing-masing diberi tanda Bukti T-1 sampai dengan Bukti T-18, sebagai berikut:
lik
1. T-1a : Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata
Usaha Negara - (Fotokopi dari fotokopi);
am
ub
2. T-1b : Undang-Undang Nomor: 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua
atas Undang-Undang Nomor: 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata
ep
Usaha Negara - (Fotokopi dari fotokopi);
k
3. T-2 : Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor:

ah
R
18/G/2021/PTUN-BDG antara PT Pancaputra Margasejahtera
si
(Penggugat) melawan Kepala Dinas Penanaman Modal dan
ne
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Pemerintah Provinsi Jawa barat
ng
(Tergugat I), dan PT. Sakattama Indonesia Jaya (Tergugat II

Intervensi) - (Fotokopi dari fotokopi);
do
gu
4. T-3 : Undang-Undang Nomor: 23 Tahun 2014 Tentang Pemerintahan

Daerah-(Fotokopi dari fotokopi);
In
5. T-4a : Undang-Undang Nomor: 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan
A
Mineral dan Batubara - (Fotokopi dari fotokopi);

6. T-4b : Undang-Undang Nomor: 3 Tahun 2020 Tentang Perubahan atas
ah
lik
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan

Mineral dan Batubara - (Fotokopi dari fotokopi);
m
ub
7. T-5 : Undang-Undang Nomor: 30 Tahun 2014 Tentang Administrasi

Pemerintahan-(Fotokopi dari fotokopi);
ka
8. T-6 : SEMA Nomor: 2 Tahun 1991 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
ep
- (Fotokopi dari fotokopi);

ah
9. T-7 : Peraturan mahkamah Agung Nomor: 6 Tahun 2018 Tentang

R
Pedoman Penyelesaian Upaya Administrasi-(Fotokopi dari

es
M
fotokopi);
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. T-8 : Surat dari Plt. Kepala Pusat Bantuan Hukum, Nomor:
R
44/B.4/A.1/2021 tanggal 09 September 2021, Perihal: Undangan
si
Rapat, Kepada (daftar nama undangan terlampir) (Fotokopi sesuai
ne
ng
dengan asli);
do
gu 51/B.4/A.1/2021 tanggal 23 September 2021, Perihal: Permintaan
Peminjaman Dokumen Alat Bukti, Kepada Sekretaris Daerah c.q.
Bapak Kepala Bagisn Hukum Pemerintah Daerah Kabupaten
In
A
Kolaka Utara (Fotokopi sesuai dengan asli);
ah
lik
52/B.4/A.1/2021 tanggal 27 September 2021, Perihal: Permintaan
Dokumen IUP PT. Pandu Citra Mulia, Kepada Dinas Energi dan
am
ub
Sumber Daya Mineral Provinsi Sulawesi Tenggara (Fotokopi sesuai
dengan asli);
ep
k
13. T-11a : Surat dari Plt. Kepala Pusat Bantuan Hukum, Nomor:
ah

R
Keterangan Tertulis atas Pencabutan Izin Usaha Pertambangan PT.
si
Pandu Citra Mulia, Kepada Sekretaris Daerah Kabupaten Kolaka
ne
ng
Utara c.q Bapak Kepala Bagian Hukum (Fotokopi sesuai dengan

asli);
do
gu
14. T-11b : Surat dari Plt. Kepala Pusat Bantuan Hukum, Nomor:
Dokumen IUP PT. Pandu Citra Mulia, Kepada Sekretaris Daerah
In
A
Kabupaten Kolaka Utara c.q Bapak Kepala Bagian Hukum

ah
lik
15. T-12 : Surat dari Kepala Dinas Energi Dan Sumber Daya Mineral Prov
Sultra Nomor: 540/721 tanggal 7 Oktober 2021 Perihal:
m
ub
Penyampaian Dokumen IUP Operasi PT. Pandu Citra Mulia,

Kepada Kepala Pusat Bantuan Hukum Kementerian
ka
ep
Investasi/BKPM - (Fotokopi sesuai dengan asli);

ah
16. T-13 : Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor 540/199 Tahun 2014
R
Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi

es
PT.Pandu Citra Mulia - (Fotokopi dari Fotokopi);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. T-14 : Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor: 540/261 Tahun 2010
R
Tentang Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan
si
Eksplorasi Menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi
ne
ng
kepada PT.Pandu Citra Mulia - (Fotokopi dari Fotokopi);
18. T-15 : Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor 540/36 Tahun 2010 Tentang
do
gu Persetujuan Penyesuaian Kuasa Pertambangan Eksplorasi Kepada
PT.Pandu Citra Mulia - (Fotokopi dari Fotokopi);
In
A
19. T-16 : Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor: 240/359 Tahun 2008
Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi kepada PT
ah
Pandu Citra Mulia - (Fotokopi dari Fotokopi);
lik
20. T-17a : Notulensi Rapat Pembahasan Gugatan TUN Nomor:
am
ub
142/G/2021/PTUN-JKT melalui Aplikasi Rapat Virtual MS Teams -
(Fotokopi sesuai hasil Print); ep
21. T-17b : Daftar hadir rapat Pembahanasan Gugatan TUN Nomor:
k
142/G/2021/PTUN-JKT melalui Aplikasi Rapat Virtual MS Teams -

ah
(Fotokopi hasil print out);

R
si
22. T-18 : Surat Sekretaris Daerah Pemerintahan Kabupaten Kolaka Utara
ne
ng
Nomor: 180/560/2021 tanggal 29 Oktober 2021 perihal Pemberian

Keterangan Tertulis atas Pencabutan Izin Usaha Pertambangan PT
Pandu Citra Mulia - (Fotokopi dari Fotokopi);
do
gu
Bahwa, Penggugat mengajukan 1 (satu) Ahli dan 1 (satu) orang Saksi,

yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah menurut agamanya, yaitu:
In
A
1. AHLI Dr. LINTONG OLOAN SIAHAAN, S.H., M.H.:

ah
- Bahwa yang dimaksud dengan Tergugat dalam Pengadilan Tata Usaha Negara
lik
sesuai dengan pasal 1 angka 12 Undang-Undang PERATUN, Tergugat itu

adalah pemerintah atau yang mendapat delegasi untuk menjalankan fungsi
m
ub
pemerintah;
- Bahwa pada pasal 1 angka 12 Tergugat itu adalah yang mengeluarkan
ka
ep
Keputusan, secara Normatif adalah yang mengeluarkan Keputusan, sehingga

Tergugat dapat ditentukan dimana keputusan itu ditandatangani atau
ah
dikeluarkan itulah secara Normatif;

R
- Bahwa pasal 1 angka 12 bisa diterapkan jika Pejabat yang membuat Keputusan
es
M
itu sudah tidak ada lagi karena Perubahan Kewenangan, dan yang menjadi
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
wewenang adalah pemerintah daerah tetapi ada perubahan ke pemerintah
R
Provinsi atau Pemerintah Pusat karena Undang-Undang, maka kewenangan itu
si
ikut berpindah juga ke Pejabat Baru karena berpindah berdasarkan Undang-
ne
ng
Undang;
- Bahwa akibat peralihan hak dan jika dipaksakan jadi Tergugat maka mereka
menjawab itu bukan kewenangan saya, seandainya jika mengubah Keputusan
do
gu
itupun akan dirubah yang baru logika hukum semua harus beralih ke
Kewenangan Pejabat Baru;
In
A
- Bahwa Pejabat Baru bisa melaksanakan Keputusan dan dia wajib menjalankan
Keputusan Pengadilan;
ah
- Bahwa kewenangan Pejabat Baru dia tidak ikut di gugat apakah bisa
lik
menjalankan keputusan sesuai Asas Orga Omnes dan Menurut Ahli Orga
Omnes tidak kesana tapi berlaku secara umum, tapi ini Putusan Pengadilan
am
ub
ada kewenangan Eksekusi, harus ada perintah Pengadilan sesuai ketentuan
Undang-Undang yang berlaku;
ep
- Bahwa ada sebuah keputusan yang memerintahkan Tergugat untuk
k
melaksanakan putusan Pengadilan, dan Tergugat akan menjawab itu bukan

ah
kewenangan lagi, jadi yang bisa menjalankan adalah Pejabat yang menerima
R
si
kewenangan baru tersebut;
- Bahwa Terkait dengan tenggang waktu, sebelum gugatan diajukan maka harus
ne
ng
ada upaya administrasi, misalnya ada suatu Perkara dan dinyatakan NO,
karena upaya administrasi salah alamat, sehingga diajukan gugatan baru dan
do
gu
mengajukan upaya administrasi baru, kalau menurut saya upaya administrasi

itu sudah menjadi kompetensi absolut, jika menerima gugatan maka pasti
ditanya apakah ada upaya administrasi, jika sudah peralihan dari Gubernur ke
In
A
Pemerintah Pusat, maka Upaya Administrasi bisa mengajukan yang baru;

- Bahwa sebelum perma terkait dengan upaya administrasi, gugatan 90 setelah
ah
lik
objek sengketa di ketahui, sedangkan setelah Perma ada maka gugatan

diajukan 90 hari sejak upaya administrasi dan upaya administrasi diajukan 21
m
ub
hari setelah objek sengketa diketahui, satu contoh pada SEMA jika gugatan
diajukan maka tenggang waktu berhenti sementara, jika upaya administrasi
ka
bisa menggunakan tenggang waktu SEMA itu untuk mengulang upaya

ep
administrasi yang baru, karena ini sudah pindah kewenangan keatas maka apa
ah
yang sudah dilakukan pada tingkat I tinggal dilanjutkan juga keatas, karena
R
Penggugat bukan berarti lalai dalam melaksanakan ketentuan Undang-Undang

es
cuman karena kewenangan berpindah keatas dan untuk menghargai keadilan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maka harus dilaksanakan, dan tenggang waktu sudah tidak dihitung lagi tapi
R
dihitung dari sisa waktu yang ada demi keadilan;
si
- Bahwa Terkait dengan penundaan itu adalah hak yang istimewa dari PTUN, jika
ne
ng
Majelis Hakim sependapat dengan Penggugat maka Majelis Hakim bisa
menerima dan menolak, sebenarnya penundaan itu dalam bahasa perancis
sunsider saficiong, jadi itu memang kerugian yang ditimbulkan dari Keputusan
do
gu
itu tidak diperhitungkan dan penundaan tidak dikabulkan maka tidak ada
nilainya putusan itu jika keputusan tetap dijalankan tanpa ada penundaan
In
A
sehingga menjadi tidak keadilan maka kabulkanlah kepentingan mana yang
paling tinggi antara dikabul atau di tolak, misalnya surat perintah bongkar maka
ah
mohon surat penundaan karena jika dibongkar maka sudah nilainya perkara ini;
lik
- Bahwa sengketa ini karena adanya perubahan kewenangan, ada Pejabat yang
mengeluarkan Keputusan kemudian ada perubahan kewenangan, sepanjang
am
ub
yang saya baca dan ketahui dari literature hukum tata Negara, penafsiran pasal
1 angka 12, hakim Tata Usaha Negara tidak bisa melakukan penafsiran analogi
ep
sedangkan itu adalah ranah Hakim Pidana dan Ahli berpendapat memang objek
k
sengketa itu Tergugatnya harus yang menanda tangani, dulu saya pernah
ah
bertanya pada pak Indroharto sewaktu masih hidup, untuk menentukan

R
si
Tergugat adalah yang tanda tangan objek sengketa, tapi kewenangan itu sudah
berpindah karena Undang-Undang maka tanggung jawab pindah juga;
ne
ng
- Bahwa Tanggung jawab tetap pada pejabat yang mengeluarkan karena dasar
hukumnya saat itu, harus dutunjuk sebagai pihak namun pendapat saya tetap
do
gu
karena itu sudah berpindah seandainya ada eksekusi apakah bisa pejabat itu
melakukan tentu tidak karena kewenangan sudah berpindah;
- Bahwa Memang tidak bisa dieksekusi maka sebagai pejabat sesuai dengan
In
A
asas erga omnes, harus patuh tergadap Putusan Pengadilan selama ada
koordinasi, dan Asas erga omnes itu memang berlaku untuk semua, terhadap
ah
lik
pejabat baru yang ditunjuk oleh Undang-Undang, terkait dengan eksekusi maka
pejabat yang berwenang menurut Undang-Undang;
m
ub
- Bahwa Terkait dengan pelaksanaan putusan, peralihan kewenangan dan

pejabat tidak bisa membuat eksekusi, sesuai pasal 116 Undang-Undang
ka
Peratun, Pasal 116 Undang-Undang Peratun itu bukan mengenai eksekusi,

ep
perintah eksekusi itu terkait dengan pejabat terakhir;

ah
- Bahwa ada beberapa kasus salah satu contoh di PTUN Jambi, ada eksekusi
R
oleh Bupati tapi di Bupati tidak ada kewenangan lagi sehingga Bupati meminta
es
eksekusi ke pajabat baru akibat peralihan kewenangan sehingga terlaksana

M
ng
eksekusinya dan waktu itu pihak yang berperkara berperkara adalah Bupati
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sendiri sampai pada tingkat terakhir dan Menurut pendapat saya itu sudah
R
bertentangan dengan Undang-Undang seharusnya Tergugat itu bukan Bupati
si
lagi;
ne
ng
- Bahwa terkait dengan tenggang waktu jika dikaitkan dengan Perma dan Ahli
tetap berpendapat sesuai Perma, kewenangan di tingkat I sudah berpindah ke
tempat lain, yang pindah itu seluruhnya termasuk upaya administrasi, dalam
do
gu
tenggang waktu pindah keatas tapi jeda waktu juga harus dihitung untuk upaya
administrasi 90 hari terbentang dari upaya keberatan yang dijawab;
In
A
- Bahwa terkait dengan keberatan upaya administrasi, berapa kali boleh diajukan
pada pejabat TUN, Sebelum mengajukan gugatan ke PTUN maka harus upaya
ah
administrasi dulu, jika 10 hari tidak dijawab maka dianggap ditolak sehingga
lik
bisa diajukan ke PTUN, untuk upaya administrasi karena terjadi perpindahan
kewenangan dari daerah ke pusat;
am
ub
- Bahwa Pertanggung Jawaban, terkait dengan peralihan, karena semua sudah beralih;
2. SAKSI, HERU PRASETYO.

ep
k
- Bahwa Keterangan saksi yang ada dalam Putusan Perkara Nomor:

ah
39/G/2020/PTUN-KDI tanggal 25 Februari 2021, halaman 53 sampai halaman

R
si
54, sebagai mana dimaksud dalam bukti P-32 sama dengan keterangan yang
akan diberikan dalam perkara ini;
ne
ng
Bahwa, Tergugat tidak mengajukan Ahli maupun Saksi dalam perkara ini
walaupun kepadanya telah diberikan kesempatan untuk itu;
do
gu
Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah mengajukan kesimpulannya

masing-masing pada persidangan elektronik (e-court) tanggal 24 November 2021;
In
A
Bahwa, segala sesuatu yang terjadi dan tercatat dalam Berita Acara
Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara Persidangan perkara ini adalah
ah
lik
merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;
Bahwa akhirnya Para Pihak menyatakan tidak mengajukan sesuatu lagi

m
ub
dalam perkara ini dan selanjutnya mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ka
ep
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

sebagaimana dimaksud dalam duduk perkara di atas;
ah
Menimbang, bahwa yang dijadikan objek sengketa dan dimohonkan batal

es
atau tidak sah oleh Penggugat adalah Surat Keputusan Bupati Kolaka Utara
M
ng
Nomor 540/199 Tahun 2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Operasi Produksi PT. Pandu Citra Mulia tanggal 12 Juni 2014; (vide Bukti P-1 =
R
Bukti T-13);
si
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan Eksepsi
ne
ng
dan Pokok Perkara, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan
mengenai formalitas gugatan yaitu khususnya mengenai kewenangan mengadili
do
Pengadilan Tata Usaha Negara;
gu Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 47 Undang-
Undang tentang Peradilan TUN menyebutkan bahwa:
In
A
“Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara”;
ah
lik
Menimbang, bahwa ketentuan dalam Pasal 1 angka 10 Undang-Undang
Peradilan TUN yang mengatur, bahwa yang dimaksud dengan:
am
ub
“Sengketa tata usaha negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang
tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan atau
ep
k
pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibat
ah
dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa kepegawaian

R
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku.”;
si
Menimbang, bahwa dari rumusan Pasal 47 dan Pasal 1 angka 10 tersebut
ne
ng
di atas, dapat ditarik suatu kesimpulan hukum bahwa Peradilan Tata Usaha
Negara hanya berwenang memeriksa dan memutus sengketa tata usaha negara
do
yang objek sengketanya adalah keputusan tata usaha negara;
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan

apakah objek sengketa merupakan keputusan tata usaha negara;
In
A
Menimbang, bahwa untuk dapat menjadikan sebuah Keputusan Tata

Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
ah
lik
sebagai objek sengketa di Pengadilan Tata Usaha Negara, maka Keputusan Tata
Usaha Negara tersebut harus memenuhi unsur-unsur yang secara limitatif telah
m
ub
ditentukan dalam ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-Undang tentang Peradilan

TUN yang berbunyi:
ka
ep
“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang

dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan
ah
hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang

R
es
berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat
M
hukum bagi seorang atau badan hukum perdata”.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sejak berlakunya Undang-Undang Nomor 30 Tahun
R
2014 tentang Administrasi Pemerintahan (selanjutnya disebut dengan Undang-
si
Undang Administrasi Pemerintahan) telah terjadi perubahan paradigma mengenai
ne
ng
kriteria objek sengketa yang bisa di gugat di Peradilan Tata Usaha Negara, hal
tersebut sebagaimana bunyi pada Pasal 87 sebagai berikut :
do
gu “Dengan berlakunya Undang-Undang ini, Keputusan Tata Usaha Negara
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang
In
A
Nomor 9 Tahun 2004 dan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 harus dimaknai
sebagai:
ah
lik
a. Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;
b. Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara dilingkungan

am
ub
c. Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB;

ep
k
d. Bersifat final dalam arti lebih luas;

ah
e. Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum, dan/atau

R
si
f. Keputusan yang berlaku bagi warga masyarakat.”;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014

tentang Administrasi Pemerintahan Pasal 87 tersebut maka pemaknaan
Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana Pasal 1 angka 9 Undang-Undang
do
gu
tentang Peradilan TUN diperluas dengan unsur-unsur yang terdapat dalam pasal
87 huruf (a) sampai dengan huruf (f);
In
A
Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim akan mempertimbangkan

apakah objek sengketa telah memenuhi unsur-unsur atau elemen-elemen sebagai
ah
lik
suatu Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana ketentuan Pasal 87 Undang-

Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan tersebut, maka
akan dipertimbangkan sebagai berikut:
m
ub
- Penetapan tertulis yang juga mencakup tindakan faktual;

ka
- Bahwa wujud fisik dari objek sengketa in casu adalah tertulis dan tidak
ep
bergantung bagaimana format serta bentuknya;

ah
- Keputusan Badan dan/atau Pejabat Tata Usaha Negara dilingkungan

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa objek sengketa diterbitkan oleh Bupati Kolaka Utara selaku
R
Badan/pejabat tata usaha negara di lingkungan eksekutif;
si
- Berdasarkan ketentuan perundang-undangan dan AUPB;
ne
ng
Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan objek sengketa berdasarkan
ketentuan perundang-undangan antara lain Undang-Undang Nomor 32 Tahun
do
gu
2004 tentang Pemerintahan Daerah dan Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009
tentang Pertambangan Mineral dan Batubara;
In
A
- Bersifat final dalam arti lebih luas, dalam objek sengketa in casu tidak
lagi memerlukan pertimbangan atau persetujuan Lembaga lain ;
ah
lik
- Keputusan yang berpotensi menimbulkan akibat hukum. Bahwa dengan
terbitnya objek sengketa maka Keputusan tersebut telah menimbulkan
akibat hukum definitif bagi Penggugat;
am
ub
- Keputusan yang berlaku bagi warga masyarakat. Bahwa dengan
dikeluarkannya objek sengketa tertanggal 12 Juni 2014, maka objek
ep
k
sengketa berlaku bagi warga masyarakat, salah satunya adalah

ah
Penggugat;
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan konsep dasar hukum administrasi, salah
satu ciri dari suatu keputusan tata usaha negara sebagaimana uraian diatas. Oleh
ne
ng
karena objek sengketa adalah Surat Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor
540/199 Tahun 2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi
do
Produksi PT. Pandu Citra Mulia tanggal 12 Juni 2014, maka Majelis Hakim
gu
berkesimpulan bahwa objek sengketa berupa Surat Keputusan Menteri Hukum

dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHU-0001958-AH.01.02 Tahun
In
A
2021 tentang Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan Terbatas PT.

Tunas Wijaya Sakti tanggal 13 Januari 2021 telah memenuhi unsur-unsur sebagai
ah
lik
Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1

angka (9) Undang-Undang tentang Peradilan TUN dan Pasal 87 Undang-Undang
m
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan;

ub
DALAM EKSEPSI
ka
ep
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Pihak Tergugat telah

menyampaikan jawabannya yang disertai eksepsi tertanggal 10 Agustus 2021,
ah
yang pada pokoknya adalah;

R
es
a. Eksepsi tentang Gugatan Para Penggugat Salah Alamat – Execptio

M
Error In Subjecto;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Eksepsi tentang Gugatan Melewati Tenggang Waktu;
si
Menimbang bahwa dalil-dalil eksepsi Tergugat tersebut tidak dituangkan
lagi secara lengkap dalam pertimbangan hukum ini karena telah termuat secara
ne
ng
lengkap dalam uraian pada Tentang Duduk Perkara di atas;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi-eksepsi Tergugat tersebut telah
do
gu
disangkal oleh Penggugat dalam Repliknya, yang pada pokoknya menolak
eksepsi-eksepsi Tergugat tersebut dan Penggugat tetap pada dalil gugatan
semula;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi-eksepsi yang diajukan Tergugat,
tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya dengan mempedomani
ah
lik
ketentuan Pasal 77 Undang–Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
Usaha Negara yang mana Undang-Undang tersebut telah diubah sebanyak dua
am
ub
kali, terakhir dengan Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 (Selanjutnya dalam
pertimbangan putusan ini disebut Undang-Undang Tentang Peradilan TUN) yang
ep
berbunyi sebagai berikut :
k
(1) Eksepsi tentang kewenangan absolut Pengadilan dapat diajukan

ah
setiap waktu selama pemeriksaan, dan meskipun tidak ada eksepsi

R
si
tentang kewenangan absolut Pengadilan apabila Hakim mengetahui
hal itu, ia karena jabatannya wajib menyatakan bahwa Pangadilan
ne
ng
tidak berwenang mengadili sengketa yang bersangkutan ;
(2) Eksepsi tentang kewenangan relatif Pengadilan diajukan sebelum
do
gu
disampaikan jawaban atas pokok sengketa, dan eksepsi tersebut

harus diputus sebelum pokok sengketa diperiksa ;
In
A
(3) Eksepsi lain yang tidak mengenai kewenangan Pengadilan hanya

dapat diputus bersama dengan pokok sengketa ;
ah
lik
Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 77 tersebut pada pokoknya

mengatur tentang eksepsi dalam hal kewenangan mengadili dan eksepsi lain
m
ub
selain hal kewenangan mengadili;
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam ketentuan pasal 107 Undang-

ka
ep
Undang tentang Peradilan TUN mengatur Hakim menentukan apa yang harus
dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian pembuktian, dan untuk sahnya
ah
pembuktian diperlukan sekurang-kurangnya dua alat bukti berdasarkan keyakinan

R
Hakim;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa guna mempermudah sistimatika dalam menyusun
R
pertimbangan hukum sengketa a quo, Majelis Hakim di dalam mempertimbangkan
si
terhadap eksepsi-eksepsi yang diajukan oleh Tergugat tidak akan merujuk
ne
ng
berdasarkan urutan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat, namun akan
mendasarkan pada alur pertimbangan hukum;
do
gu Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada ketentuan normatif yang
mengatur mengenai pembuktian di atas, Majelis Hakim dengan kewenangannya
berdasarkan asas dominus litis akan mempertimbangkan eksepsi-eksepsi
In
A
tersebut;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan Eksepsi huruf a

ah
lik
Tergugat yaitu Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Salah Alamat – Execptio Error
In Subjecto dengan pertimbangan sebagai berikut :
am
ub
Menimbang, bahwa dalil eksepsi Tergugat pada pokoknya menyatakan
gugatan Penggugat telah amat keliru dalam menetapkan Menteri Investasi/Kepala
ep
Badan Koordinasi Penanaman Modal sebagai Tergugat (gemis aan hoedanigheid)
k
yang seharusnya gugatannya diajukan kepada Bupati Kolaka Utara yang

ah
menerbitkan objek sengketa a quo. Bahwa dengan adanya kekeliruan yang

R
si
dilakukan oleh Penggugat dalam menentukan Kementerian Investasi/BKPM
sebagai pihak, menyebabkan terjadinya kekeliruan pihak (error in subjecto) karena
ne
ng
peralihan kewenangan serta merta tidak menyebabkan beralih pula tanggung

gugat terhadap keputusan Tata Usaha Negara yang sebelumnya telah diterbitkan
do
gu
oleh pemilik kewenangan sebelumnya. pemilik kewenangan sebelumnya tetap

harus bertanggung jawab dan membuktikan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara
yang diterbitkan nya sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku
In
A
dan asas-asas umum pemerintahan yang baik;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati objek sengketa

ah
lik
yaitu Surat Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor 540/199 Tahun 2014 Tentang
Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi PT. Pandu Citra Mulia
m
ub
tanggal 12 Juni 2014, bahwa benar Pejabat atau Badan yang menerbitkan objek
sengketa adalah Bupati Kolaka Utara berbeda subjek hukum dalam perkara aquo
ka
yaitu Menteri Investasi/Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal sebagai

ep
Tergugat;
ah
Menimbang, bahwa dalam ketentuan Undang-Undang Nomor 51 Tahun

R
2009 Undang Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara khususnya Pasal 1 angka 12 yang
R
berbunyi:
si
“Tergugat adalah badan atau pejabat tata usaha negara yang
ne
ng
mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang ada padanya atau yang
dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata.”
do
Izin
gu Menimbang, bahwa ketentuan mengenai kewenangan atributif penerbitan
Usaha Pertambangan diatur dalam peraturan perundang-undangan
mengalami beberapa fase perubahan dimulai sejak lahirnya Undang-Undang
In
A
Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara yang
diundangkan pada tanggal 12 Januari 2009;
ah
lik
Bahwa berpedoman pada ketentuan yang diatur pada Pasal 1 angka 9 UU
4/2009 diuraikan bahwa :
am
ub
“IUP Operasi Produksi adalah izin usaha yang diberikan setelah selesai
pelaksanaan IUP Eksplorasi untuk melakukan tahapan kegiatan operasi produksi.”;
ep
k
Menimbang, bahwa selanjutnya objek sengketa mengenai izin pada

ah
mulanya merupakan kewenangan yang secara atribusi diberikan kepada

R
Bupati/Walikota sebagai bagian dari pelaksanaan Pasal 37 point a UU 4/2009 yang
si
menegaskan bahwa :
ne
ng
IUP diberikan oleh :
a. Bupati/Walikota apabila WIUP berada di dalam satu wilayah
do
gu
kabupaten/kota;
Bahwa pasca lahirnya peraturan yang mengatur mengenai petunjuk dan

In
A
pelaksanaan dari Undang-Undang Nomor 4 tahun 2009, selanjutnya sebagaimana

mengacu pada ketentuan Pasal 35 ayat (1) huruf b, Peraturan Pemerintah Nomor
23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan
ah
lik
Batubara yang diundangkan sejak 1 Februari 2010, pembagian kewenangan yang

selengkapnya dinyatakan sebagai berikut:
m
ub
(1) IUP Operasi Produksi diberikan oleh:

ka
a. Bupati/Walikota, apabila lokasi penambangan, lokasi pengolahan dan

ep
pemurnian, serta pelabuhan berada di dalam 1 (satu) wilayah

ah
kabupaten/kota atau wilayah laut sampai dengan 4 (empat) mil dari garis
R
pantai;
es
b. Gubernur, apabila lokasi penambangan, lokasi pengolahan dan pemurnian,

M
ng
serta pelabuhan berada di dalam wilayah kabupaten/kota yang berbeda

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam 1 (satu) provinsi atau wilayah laut sampai dengan 12 (dua belas) mil
R
dari garis pantai setelah mendapat rekomendasi dari bupati/walikota; atau
si
c. Menteri, apabila lokasi penambangan, lokasi pengolahan dan pemurnian,
ne
ng
serta pelabuhan berada di dalam wilayah provinsi yang berbeda atau
wilayah laut lebih dari 12 (dua belas) mil dari garis pantai setelah mendapat
do
gu rekomendasi dari gubernur dan bupati/walikota setempat sesuai dengan
kewenangannya;
(2) Dalam hal lokasi penambangan, lokasi pengolahan dan pemurnian serta
In
A
pelabuhan berada di dalam wilayah yang berbeda serta kepemilikannya
juga berbeda maka IUP Operasi Produksi masing-masing diberikan oleh
ah
lik
Menteri, gubernur, atau bupati/walikota sesuai dengan kewenangannya;
Berdasarkan ketentuan tersebut maka kewenangan penerbitan IUP yang

am
ub
sebelumnya, sepenuhnya merupakan kewenangan Bupati/Walikota kemudian di
diversifikasi menjadi 3 kewenangan yang meliputi : Pemerintah Daerah
ep
Kabupaten/Kota, Pemerintah Daerah Provinsi serta Pemerintah Pusat;
k
Menimbang, bahwa Bahwa sejak setelah diterbitkannya objek sengketa a

ah
quo pada tanggal 12 Juni 2014 telah terjadi dua kali peralihan kewenangan di
R
si
bidang pertambangan mineral dan batubara, yakni :
ne
ng
1. Peralihan kewenangan dari Pemerintah Kabupaten kepada Pemerintah

Provinsi berdasarkan ketentuan Pasal 14 ayat (1) Undang-undang Republik
Indonesia Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah yang
do
gu
diundangkan pada tanggal 2 Oktober 2014;
2. Peralihan kewenangan dari Pemerintah Provinsi kepada Pemerintah Pusat

In
A
berdasarkan ketentuan pasal 169 C huruf g Undang-Undang Republik

Indonesia Nomor 3 Tahun 2020 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang
ah
lik
nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, yang

diundangkan pada tanggal 10 Juni 2020;
m
ub
Menimbang, bahwa sejak berlakunya Undang-Undang Republik Indonesia

Nomor 3 Tahun 2020 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang nomor 4 Tahun
ka
2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, kewenangan perizinan

ep
dibidang pertambangan mineral dan batubara telah didelegasikan dari Menteri

ah
Energi dan Sumber Daya Mineral (Menteri ESDM) kepada Kepala Badan
R
Koordinasi Penanaman Modal berdasarkan Peraturan Menteri ESDM Nomor 19

es
Tahun 2020 Tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri ESDM Nomor 25 Tahun
M
ng
2015 Tentang Pendelegasian Wewenang Pemberian Perizinan dibidang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pertambangan Mineral dan Batubara Dalam Rangka Pelaksanaan Pelayanan
R
Terpadu Satu Pintu Kepada Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal (vide
si
bukti P-33), antara lain mengatur :
ne
ng
- Bahwa dalam Permen ESDM 19 Tahun 2020 diatur ketentuan sebagai
berikut : Pasal 2 ayat (1) Kewenangan pemberian perizinan di bidang
do
gu pertambangan mineral dan batubara sebagaimana dimaksud dalam Pasal
1, terdiri atas :
a. Izin Usaha Pertambangan dan perpanjangannya;
In
A
b. Izin Usaha Pertambangan Khusus dan perpanjangannya;
ah
lik
c. Izin Usaha Pertambangan Khusus Sebagai Kelanjutan Operasi
Kontrak/Perjanjian dan perpanjangannya;
am
ub
d. Izin Pengangkutan dan Penjualan dan perpanjangannya;
e. Izin Usaha Jasa Pertambangan dan perpanjangannya;

ep
f. Izin Usaha Pertambangan Untuk Penjualan;
k
g. Surat Izin Penambangan Batuan dan perpanjangannya; dan

ah
si
h. Izin Pertambangan Rakyat dan perpanjangannya.
Ayat (2) Pemberian perizinan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ne
ng
termasuk:
a. pengakhiran perizinan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a
do
gu
sampai dengan huruf h karena pengembalian;
b. pengakhiran perizinan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a

In
A
sampai dengan huruf h karena pencabutan;
c. penyesuaian perizinan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a

ah
lik
sampai dengan huruf c dalam rangka penciutan Wilayah Izin Usaha

Pertambangan atau Wilayah Izin Usaha Pertambangan Khusus;
m
ub
d. penyesuaian perizinan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a

sampai dengan huruf c dalam rangka perluasan Wilayah Izin Usaha
ka
Pertambangan atau Wilayah Izin Usaha Pertambangan Khusus;

ep
e. penyesuaian perizinan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a

ah
sampai dengan huruf c dalam rangka pemindahtanganan perizinan;

R
es
f. penyesuaian perizinan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf e

M
dalam rangka perubahan bidang usaha jasa pertambangan.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan surat dari Direktorat Jenderal Mineral dan
R
Batubara Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia
si
Nomor 1482/30.01/DJB/2020 bertanggal 8 Desember 2020 perihal Pendelegasian
ne
ng
Kewenangan Penerbitan Perizinan Sub Sektor Mineral dan Batu Bara, yang
ditujukan kepada Para Gubernur di seluruh Indonesia, khususnya angka 1 dan 2
(vide bukti P-32) pada pokoknya disebutkan sebagai berikut :
do
gu 1. Sesuai dengan ketentuan Pasal 173C Undang-Undang Minerba,
kewenangan pengelolaan pertambangan mineral dan batubara oleh
In
A
Pemerintah Daerah Provinsi yang telah dilaksanakan berdasarkan
Undang-Undang Nomor 4 tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral
ah
lik
dan Batubara dan Undang-Undang lain yang mengatur tentang
kewenangan Pemerintah Daerah di bidang pertambangan mineral dan
batubara berakhir pada tanggal 10 Desember 2020 atau 6 (enam) bulan
am
ub
sejak Undang-Undang Minerba mulai berlaku pada tanggal 10 Juni
2020;
ep
k
2. Terhitung mulai tanggal 11 Desember 2020, kewenangan Pemerintah

ah
Daerah Provinsi dalam pengelolaan pertambangan mineral dan

R
si
batubara beralih ke Pemerintah Pusat;
Menimbang, bahwa dalam ketentuan pasal 1 angka 23 Undang-Undang
ne
ng
Nomor 30 tahun 2014 Administrasi Pemerintahan menyebutkan “Delegasi adalah

pelimpahan kewenangan dari Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang lebih
do
gu
tinggi kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang lebih rendah dengan
tanggung jawab dan tanggung gugat beralih sepenuhnya kepada penerima
delegasi” dan ketentuan pasal 13 ayat (7) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014
In
A
Administrasi Pemerintahan menyebutkan “Badan atau pejabat yang memperoleh

wewenang melalui Delegasi, tanggung jawab kewenangan berada pada penerima
ah
lik
delegasi”;
Menimbang, bahwa dalam Setiap penggunaan wewenang oleh pejabat

m
ub
selalu disertai dengan tanggung jawab, “deen bevoegdheid zonder

verantwoordenlijkheid” (tidak ada kewenangan tanpa pertanggungjawaban).
ka
Karena wewenang itu melekat pada jabatan, namun dalam implementasinya

ep
dijalankan oleh manusia selaku wakil atau fungsionaris jabatan, maka siapa yang
ah
harus memikul tanggung jawab hukum ketika terjadi penyimpangan harus dilihat
R
secara kasuistik karena tanggung jawab itu dapat berupa tanggung jawab jabatan
es
dan dapat pula berupa tanggung jawab dan tanggung gugat pribadi;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa menurut Pendapat Ahli Dr. Lintong Oloan Siahaan,
R
S.H., M.H. menyatakan bila terjadi perubahan Undang-Undang yang mengatur
si
peralihan kewenangan misalnya dari Pemerintah Daerah ke Pemerintah Pusat,
ne
ng
maka peralihan meliputi semua kewenangan termasuk keputusan dan/atau
mencabut keputusan berdasarkan Undang-Undang yang sah dan berlaku,
sehingga yang didudukkan menjadi Tergugat bukan lagi yang menerbitkan
do
gu
keputusan (sebelum adanya peralihan) akan tetapi beralih kepada pihak yang
memiliki kewenangan berdasarkan perubahan Undang-Undang, karena akibat
In
A
hukum apabila pejabat pemerintahan yang tidak mempunyai kewenangan
didudukkan menjadi Tergugat maka Tergugat tersebut tidak punya kewenangan
ah
lagi berdasarkan logika hukum untuk mencabut surat keputusan berdasarkan
lik
putusan pengadilan;
Menimbang, bahwa meskipun objek sengketa dikeluarkan oleh Bupati

am
ub
Kolaka Utara akan tetapi karena adanya peralihan pada saat gugatan diajukan
maka penempatan Tergugat harus disesuaikan dengan kondisi saat gugatan
ep
k
diajukan yaitu yang mempunyai kewenangan sehingga nantinya dalam

pelaksanaan putusan sesuai dengan kewenangan Pejabat Pemerintahan sehingga
ah
R
tercapai kepastian hukum;
si
Menimbang bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut dengan dihubungkan
ne
ng
dengan Pasal 1 angka 12 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, Pasal 1 angka

23 dan Pasal 13 ayat (7) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014, pasal 169 C
huruf g Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2020, di atas maka
do
gu
gugatan a quo yang mendudukkan Menteri Investasi/Kepala Badan Koordinasi

Penanaman Modal sebagai Tergugat telah sesuai dengan ketentuan sebagaimana
In
A
dalam ketentuan perundang-undangan di atas sehingga beralasan hukum untuk

menolak Eksepsi Tergugat huruf a tentang Gugatan Penggugat Salah Alamat –
ah
lik
Execptio Error In Subjecto;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan

m
ub
Eksepsi Tergugat huruf b yaitu Eksepsi tentang Gugatan Melewati Tenggang

Waktu dengan pertimbangan sebagai berikut :
ka
Menimbang, bahwa dalil Penggugat mengetahui objek sengketa pada saat

ep
mengirimkan surat kepada Bupati Kolaka Utara untuk meminta klarifikasi

ah
mengenai pencabutan IUP Operasi Produksi PT. Pandu Citra Mulia dan surat
R
tersebut di balas oleh Bupati Kolaka Utara melalui surat nomor :

es
188.4.45/133/2020 bertanggal 03 Agustus 2020 dan diterima oleh Penggugat pada

M
ng
tanggal 5 Agustus 2020 yang pada pokoknya menyampaikan bahwa benar IUP OP
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT. Pandu Citra Mulia telah dicabut dengan surat keputusan Bupati Kolaka Utara
R
Nomor : 540/199 tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Produksi PT.
si
Pandu Citra Mulia tertanggal 12 Juni 2014;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalil Tergugat huruf b menyatakan Penggugat
mengakui telah menerima Objek Sengketa a quo pada tanggal 5 Agustus 2020
do
dan kemudian Bupati Kolaka Utama membalas keberatan Penggugat pada tanggal
gu
14 Agustus 2020 maka tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari di hitung setelah
tanggal 14 Agustus 2020. Apabila dihitung tenggang waktu 90 (sembilan puluh)
In
A
hari setelah tanggal 14 Agustus 2020 sampai dengan didaftarkan gugatan
Penggugat di Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yaitu pada tanggal 21 Juni
ah
lik
2021 maka jangka waktu diajukan gugatan telah melampaui 90 (sembilan puluh)
hari;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 55 Undang-Undang
Peradilan TUN menyatakan “Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang
waktu sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya
ep
k
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara”;

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam perkembangan proses

R
si
penyelesaian perkara di Pengadilan Tata Usaha Negara, terdapat kewajiban bagi
para pencari Keadilan yang akan mengajukan gugatan terlebih dahulu melakukan
ne
ng
Upaya Administratif berupa Keberatan kepada Pejabat tata usaha negara yang
menerbitkan keputusan tata usaha negara tersebut serta melakukan Banding
do
gu
kepada atasan pejabat tata usaha negara tersebut. Hal tersebut diatur dalam
Pasal 75 ayat 1-2 Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
Pemerintahan yang berbunyi :
In
A
“Warga Masyarakat yang dirugikan terhadap Keputusan dan/atau Tindakan

dapat mengajukan Upaya Administratif kepada Pejabat Pemerintahan atau Atasan
ah
lik
Pejabat yang menetapkan dan/atau melakukan Keputusan dan/atau Tindakan. (2)

Upaya Administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri atas: a.
m
ub
keberatan; dan b. banding.”
Pasal 75 berbunyi:
ka
ep
‘(1) Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling lama 21 (dua
puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusan tersebut oleh Badan
ah
dan/atau Pejabat Pemerintahan”

es
Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung menerbitkan

M
ng
pengaturan tentang Upaya Adminstratif tersebut melalui Peraturan Mahkamah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang pedoman penyelesaian sengketa administrasi
R
pemerintahan setelah menempuh upaya administratif. Dalam Pasal 5 Perma
si
tersebut disebutkan bahwa : Tenggang waktu pengajuan gugatan ke Pengadilan
ne
ng
dihitung 90 (sembilan puluh) hari kerja sejak Keputusan atas Upaya Administratif
diterima oleh warga masyarakat atau diumumkan oleh Badan dan/atau pejabat
administrasi pemerintahan yang menangangi penyelesaian Upaya Administratif;
do
gu Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan perundang-undangan tersebut,
ada 4 aspek dalam pengujian tenggang waktu a quo yakni, Pertama, kapan
In
A
Penggugat pertama kali mengetahui adanya Keputusan yang merugikan
kepentingannya. Kedua, Kapan Penggugat melakukan Upaya Administratif. Ketiga,
ah
lik
kapan Upaya Administratif selesai dilakukan dan Keempat, kapan Penggugat
mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara;
am
ub
Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaan perkara a quo, Majelis
Hakim menemukan fakta-fakta terkait dengan tenggang waktu dan upaya
administratif sebagai berikut:
ep
k
- Bahwa Objek sengketa terbit pada 12 Juni 2014 (vide Bukti P-1 = T-13);
ah
- Bahwa Penggugat mengirimkan Surat Nomor: 10/PCM/VI/2020, tanggal 22

R
si
Juni 2020, Perihal: Permintaan Klarifikasi Tentang Pencabutan IUP OP PT.
Pandu Citra Mulia yang ditujukan Kepada Bupati Kolaka Utara (vide bukti P-
ne
ng
19);
- Bahwa Penggugat menerima Surat Bupati Kolaka Utara Nomor:
do
gu
188.4.45/133/2020, tanggal 03 Agustus 2020, yang ditujukan kepada

Direktur Utama PT.Pandu Citra Mulia dan diterima pada tanggal 05 Agustus
In
A
2020 (vide bukti P-20);
- Bahwa Penggugat mengajukan keberatan kepada yang ditujukan kepada

ah
lik
Bupati Kolaka Utara kuasa hukumnya dengan surat nomor:

05/Skeb.PCM/DA&P/VIII/2020, Tanggal 10 Agustus 2020, Perihal: Surat
m
Keberatan Terhadap Surat Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor: 540/199

ub
Tahun 2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi

ka
Produksi PT. Pandu Citra Mulia, tanggal 12 Juni 2014 (vide bukti P-21);
ep
- Bahwa adanya surat Surat Bupati Kolaka Utara Nomor: 180/140/2020,

ah
tanggal 14 Agustus 2020, yang ditujukan Kepada Direktur PT.Pandu Citra

R
Mulia Perihal: Klarifikasi atas Surat Keberatan PT. Pandu Citra Mulia (vide
es
bukti P-23);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Penggugat mengajukan gugatan pembatalan objek sengketa a quo
R
terhadap Bupati Kolaka Utara di Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari
si
yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari
ne
ng
pada tanggal 30 September 2020;
- Bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor:
do
gu 39/G/2020/PTUN.Kdi tanggal 25 Februari 2021 (vide bukti P-32) yang
disampaikan kepada Penggugat pada tanggal 16 Maret 2021 dengan amar
putusan dalam eksepsi menyatakan “menerima eksepsi Tergugat
In
A
mengenai gugatan penggugat premature” dan dalam pokok sengketa
“menyatakan gugatan penggugat tidak diterima”, dengan pertimbangan
ah
lik
hukum majelis hakim bahwa upaya administratif keberatan yang diajukan
pada saat itu seharusnya ditujukan kepada Gubernur karena masih
diberikan jangka waktu selama 6 bulan sejak terbitnya UU No. 3 Tahun
am
ub
2020 dan saat ini kewenangan tersebut telah beralih sepenuhnya kepada
Pemerintah Pusat, sehingga upaya adminstratif yang diajukan kepada
ep
k
Bupati Kolaka Utara tidak dapat dikualifikasi sebagai upaya administratif

sebagaimana diatur dalam UU AP sehingga majelis hakim berpendapat
ah
R
gugatan Penggugat prematur;
si
- Bahwa Penggugat mengirimkan Surat Nomor: 05/PCM/III/2021 Perihal:
ne
ng
Keberatan Kepada Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal Republik

Indonesia tanggal 24 Meret 2021 (vide bukti P-29 & P-30);
do
gu
- Bahwa kemudian Penggugat mengajukan mengajukan gugatan pembatalan

objek sengketa a quo terhadap Menteri Investasi/Kepala Badan Koordinasi
Penanaman Modal di Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang terdaftar
In
A
di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 21

Juni 2020;
ah
lik
Menimbang bahwa berdasarkan uraian fakta diatas dihubungkan dengan

tenggang waktu pengajuan gugatan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat
m
ub
bahwa dalam pengajuan upaya administrasi kepada Bupati Kolaka Utara yang
menerbitkan objek sengketa yang kemudian mengajukan gugatan ke Pengadilan
ka
Tata Usaha Negara Kendari dengan Putusan Nomor : 39/G/2020/PTUN.Kdi

ep
tanggal 25 Februari 2021, yang dalam Putusannya yang telah berkekuatan hukum
ah
tetap mempertimbangkan Penggugat belum menempuh upaya administrasi

R
(halaman 65) sebagaimana ketentuan yang berlaku karena telah terjadi peralihan
es
kewenangan dari Pemerintah Daerah kepada Pemerintah Pusat dibidang

M
ng
Pertambangan Mineral dan Batubara, sehingga penghitungan tenggang waktu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengajuan gugatan berhenti selama proses upaya administrasi ditempuh sesuai
R
peraturan yang berlaku;
si
Menimbang, bahwa karena adanya peralihan kewenangan yang
ne
ng
mengakibatkan berpindahnya pula tanggung jawab Pejabat Pemerintahan maka
proses upaya administrasi yang merupakan prosedur wajib yang harus dilalui
do
sebelum mengajukan gugatan ke Pengadilan sebagai upaya terakhir (ultimum
gu
remidium) sebagaimana diatur dalam ketentuan hukum yang berlaku pada saat itu
yang merupakan upaya adminstratif yang baru harus dimaknai sebagai satu
In
A
kesatuan proses dari pengajuan gugatan baru di PTUN;
Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menempuh upaya

ah
lik
administrasi berupa keberatan pada tanggal 24 Maret 2021 kepada Tergugat dan
pihak Tergugat tidak memberikan jawaban sampai batas waktu yang ditentukan,
am
ub
yakni tanggal 7 April 2021 (10 hari kerja sejak diterimanya keberatan) dan
kemudian mengajukan gugatan yang terdaftar di kepaniteraan PTUN Jakarta
tanggal 21 Juni 2021, maka Menurut Majelis Hakim Penggugat sudah memenuhi
ep
k
syarat formal pengajuan gugatan sebagaimana ketentuan Pasal 55 Undang-

ah
Undang tentang Peradilan TUN jo Pasal 75 Undang-Undang Nomor 30 Tahun

R
si
2014 Tentang Administrasi Pemerintahan jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6
tahun 2018 Tentang Pedoman Penyelesaian sengketa administrasi Pemerintahan
ne
ng
setelah menempuh upaya administratif;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Eksepsi Tergugat
do
gu
huruf b tentang tentang Gugatan Melewati Tenggang Waktu tidak beralasan

hukum dan dinyatakan ditolak;
In
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
A
diatas, eksepsi-eksepsi Tergugat telah ditolak seluruhnya, maka selanjutnya

Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai pokok sengketanya dengan
ah
lik
pertimbangan sebagai berikut ;
DALAM POKOK SENGKETA

m
ub
Menimbang, bahwa dalam pokok sengketa ini, terdapat beberapa aspek

ka
yang dapat dijadikan acuan oleh Majelis Hakim dalam memberikan pertimbangan
ep
hukum, diantaranya aspek kewenangan, prosedur dan substansi penerbitan

Keputusan in casu objek sengketa;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena Peradilan Tata Usaha Negara adalah

es
merupakan peradilan administrasi murni (rechtspraak), maka pemeriksaan yang

M
ng
dilakukan terhadap objek sengketa oleh Majelis Hakim terbatas hanya pada
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
aspek rechtmatigheid saja, hal ini bermakna pengujian (toetsing) terhadap objek
R
sengketa hanya terbatas dari aspek yuridis saja;
si
Menimbang, bahwa sesuai dengan asas pengujian ex-tunc yang berlaku
ne
ng
untuk Peradilan Administrasi murni, maka pengujian yang dilakukan hanya
terhadap fakta dan keadaan hukum yang ada pada saat objek sengketa itu
do
dikeluarkan, sedangkan terhadap fakta dan keadaan hukum setelah objek
gu
sengketa dikeluarkan bukan menjadi domain dari Majelis Hakim untuk
mempertimbangkannya;
In
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermati
dengan seksama dalil-dalil Penggugat dan Tergugat, surat-surat bukti dan
ah
lik
keterangan saksi dan ahli di persidangan, bahwa pokok permasalahan yang
dipertentangkan antara para pihak terkait dengan terbitnya surat keputusan objek
am
ub
sengketa yang harus dipertimbangkan dan diuji kebenarannya oleh Majelis Hakim
adalah apakah surat keputusan objek sengketa yakni Surat Keputusan Bupati
Kolaka Utara Nomor 540/199 Tahun 2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha
ep
k
Pertambangan Operasi Produksi PT. Pandu Citra Mulia tanggal 12 Juni 2014,
ah
secara wewenang, prosedural dan substansial penerbitannya telah sesuai dengan

R
si
peraturan perundangan yang berlaku dan atau asas-asas umum pemerintahan
yang baik (AUPB) sehingga harus dipertahankan, ataukah sebaliknya telah
ne
ng
bertentangan sehingga harus dibatalkan;
Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat tidak memuat dalil bantahan
do
gu
mengenai pokok sengketa; In

A
Aspek Kewenangan
Menimbang, bahwa Keputusan Tata Usaha Negara dinilai bertentangan

ah
lik
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku salah satunya adalah

dikeluarkan oleh Badan/Pejabat Tata Usaha Negara yang tidak berwenang. Dari
m
segi kompetensi suatu jabatan, hal tidak berwenangnya Badan atau Pejabat Tata
ub
Usaha Negara meliputi : Tidak berwenang dari segi materi yang menyangkut
ka
kompetensi absolut (onbevoegdheid ratione materiae), Tidak berwenang dari segi

ep
tempat yang menyangkut kompetensi relatif (onbevoegdheid ratione loci), dan

Tidak berwenang dari segi waktu (onbevoegdheid ratione temporis). Hal ini juga
ah
sebagaimana diatur dalam dalam pembatasan kewenangan ketentuan Pasal 15

es
Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 30 tahun 2014 tentang Administrasi

M
ng
Pemerintahan;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa ketentuan pemberian ijin usaha pertambangan diatur
R
dalam ketentuan Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan
si
Mineral dan Batubara dan Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2014 tentang
ne
ng
Pemerintah Daerah serta Peraturan Menteri Energi dan Sumber Mineral Nomor 43
Tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi Penerbitan Izin Usaha Pertambangan
Mineral dan Batubara;
do
gu Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 37 Undang-Undang Nomor 4
Tahun 2009 menyebutkan IUP diberikan huruf (a) oleh bupati/walikota apabila
In
A
WIUP berada di dalarn satu wilayah kabupaten/ kota. Pasal 119 menyebutkan IUP
atau IUPK dapat dicabut oleh Menteri, gubernur, atau bupati/walikota sesuai
ah
lik
dengan kewenangannya apabila :
a. pemegang IUP atau IUPK tidak memenuhi kewajiban yang ditetapkan

am
ub
dalam IUP atau IUPK serta peraturan perundang- undangan;
b. pemegang IUP atau IUPK melakukan tindak pidana sebagaimana

ep
dimaksud dalam Undang-Undang ini; atau
k
c. pemegang IUP atau IUPK dinyatakan pailit.

ah
R
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan ketentuan Pasal 8 ayat (1)
si
huruf b Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan
ne
ng
Batubara, kewenangan pemerintah kabupaten/kota dalam pengelolaan

pertambangan mineral dan batubara, antara lain adalah pemberian IUP dan IPR,
pembinaan, penyelesaian konflik masyarakat, dan pengawasan usaha
do
gu
pertambangan di wilayah kabupaten/kota dan/atau wilayah laut sampai dengan 4

(empat) mil;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P-18 yaitu Keputusan Bupati

Kolaka Utara Nomor: 540/359 Tahun 2010, tanggal 08 November 2010, Tentang
ah
lik
Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin Usaha

Pertambangan Operasi Produksi Kepada PT. Pandu Citra Mulia, Penggugat telah
m
memperoleh izin usaha pertambangan yang terletak di Kecamatan Batu Putih,

ub
Kabupaten Kolaka Utara, Propinsi Sulawesi Tenggara (vide Bukti P-101 dan
ka
sebagaimana keterangan saksi di persidangan), yang kemudian dicabut oleh

ep
Bupati kolaka Utara sebagaimana objek sengketa aquo;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan ketentuan hukum diatas

R
dihubungkan dengan objek sengketa a quo, Penerbitan Surat Keputusan Bupati

es
Kolaka Utara Nomor 540/199 Tahun 2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha
M
ng
Pertambangan Operasi Produksi PT. Pandu Citra Mulia tanggal 12 Juni 2014 yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikeluarkan Bupati Kolaka Utara telah sesuai dengan kewenangan Bupati Kolaka
R
Utara yang dimiliki baik dari segi tempat, waktu dan materi;
si
Aspek Prosedur dan Subtansi
ne
ng
Menimbang, bahwa secara ex tunc, penilaian aspek prosedur penerbitan
objek sengketa tidak mengatur secara khusus dalam peraturan perundangan
do
gu
khususnya mengenai pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi,
sehingga Majelis Hakim akan mendasarkan pada ketentuan Undang-Undang
Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara dan Peraturan
In
A
Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha
Pertambangan Mineral dan Batu Bara;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam ketentuan Pasal 151 Undang-Undang Nomor 4
Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara, diatur ketentuan:
am
ub
1) Menteri, gubernur, atau bupati/walikota sesuai dengan kewenangannya
berhak memberikan sanksi administratif' kepada pemegang IUP, IPR atau
ep
IUPK atas pelanggaran ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal
k
40 ayat (3), Pasal 40 ayat (5), Pasal 41, Pasal 43, Pasal 70, Pasal 71
ah
ayat (1), Pasal 74 ayat (4), Pasal 74 ayat (6), Pasal 81 ayat (1), Pasal 93
R
si
ayat (3), Pasal 95, Pasal 96, Pasal 97, Pasal 98, Pasal 99, Pasal 100,
Pasal 102, Pasal 103, Pasal 105 ayat (3), Pasal 105 ayat (4), Pasal 107,
ne
ng
Pasal 108 ayat (I), Pasal 110, Pasal 111 ayat (1), Pasal 112 ayat (1),
Pasal 114 ayat (2), Pasal 1 15 ayat (2), Pasal 125 ayat (3), Pasal 126
do
gu
ayat (1), Pasal 128 ayat (1) Pasal 129 ayat (11), atau Pasal 130 ayat (2);
2) Sanksi administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berupa:

In
A
a. peringatan tertulis;
b. penghentian sementara sebagian atau seluruh kegiatan eksplorasi atau

ah
lik
operasi produksi; dan /atau
c. pencabutan IUP, IPR, atau IUPK.

m
ub
Bahwa dalam ketentuan Pasal 110 Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun

ka
2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batu Bara,
ep
disebutkan :
ah
1) Pemegang IUP atau IUPK yang melakukan pelanggaran terhadap

R
ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 42 ayat (1), Pasal 69 ayat

es
(1), Pasal 73 ayat (1), Pasal 79 ayat (2), Pasal 85 ayat (1), Pasal 93 ayat
M
ng
(1), Pasal 94 ayat (1), Pasal 97 ayat (1), Pasal 100 ayat (1) atau ayat (2),
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 101 ayat (1), ayat (2), ayat (3), atau ayat (4), Pasal 106 ayat (1),
R
Pasal 107, atau Pasal 108 dikenai sanksi administratif.
si
2) Sanksi administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berupa:
ne
ng
a. peringatan tertulis;
b. penghentian sementara IUP Operasi Produksi atau IUPK Operasi
do
gu Produksi mineral atau batubara; dan/atau
c. pencabutan IUP atau IUPK.
In
A
3) Sanksi administratif sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diberikan oleh
Menteri, gubernur, atau bupati/walikota sesuai dengan kewenangannya.
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan kedua Pasal tersebut, maka
diatur mengenai adanya sanksi administrasi bagi pemegang IUP, IPR atau IUPK
am
ub
atas pelanggaran ketentuan dalam usaha Pertambangan Mineral dan Batu Bara,
sedangkan ayat (2) menjelaskan adanya tahapan pemberian saksi mulai dari
peringatan tertulis sampai dengan sanksi pencabutan IUP, IPR atau IUPK;
ep
k
Menimbang, bahwa dalil Penggugat menyatakan sejak Panggugat

ah
memperoleh IUP Operasi Produksi pada tahun 2010 sampai diajukannya gugatan
R
si
ini tidak pernah mendapatkan surat peringatan dari Bupati Kolaka Utara terkait
dengan pelanggaran administratif ataupun pelanggaran hukum lainnya dalam
ne
ng
kegiatan pertambangan yang dilakukan oleh Penggugat;
Menimbang, bahwa dalam pembuktian dipersidangan baik Tergugat tidak
do
gu
membuktikan adanya surat peringatan atau tindakan lain oleh Bupati Kolaka Utara
dalam proses penerbitan objek sengketa. Begitupun terhadap tidak ada alat bukti
In
A
mengenai adanya sanksi administrasi yang dilakukan Bupati Kolaka Utara

sebelum Bupati Kolaka Utara menerbitkan objek sengketa;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, Tergugat dalam jawabannya

menyampaikan Bupati Kolaka Utara maupun Gubernur Sulawesi Tenggara belum
pernah menyerahkan dokumen perizinan pertambangan PT Pandu Citra Mulia
m
ub
kepada baik kepada Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral maupun Menteri
ka
Investasi/Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal setelah berlakunya

ep
Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2020 (sebagaimana Bukti T-9 s/d T-12, Bukti T-
17a s/d T-17b), sedangkan dalam pokok sengketa Tergugat tidak mengajukan dalil
ah
bantahan ataupun alat bukti mengenai adanya prosedur yang dilakukan sebelum
R
es
Bupati Kolaka Utara mengeluarkan objek sengketa;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
R
secara bersamaan dengan aspek subtansi karena Tergugat juga tidak mendalilkan
si
bantahan terhadap Aspek Subtansi;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam Surat Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor :
540/199 Tahun 2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi
do
Produksi PT. Pandu Citra Mulia bertanggal Tanggal 12 Juni 2014 disebutkan 2
gu
(dua) pertimbangan hukum yang melandasi keputusan tersebut yaitu:
1. Penerbitan Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor 540/261 Tahun 2010
In
A
ah
lik
am
ub
2. PT.Pandu Citra Mulia selaku pemegang Izin Usaha Pertambangan
Operasi Produksi tidak memenuhi kewajiban yang ditetapkan dalam IUP
serta Peraturan Perundang-undangan;
ep
k
Menimbang, bahwa dalil Penggugat dari aspek subtansi menyatakan

ah
apabila Bupati Kolaka Utara menganggap Penggugat telah melakukan

R
si
pelanggaran administratif yaitu tidak memenuhi kewajiban dalam IUP dan
Peraturan Perundang-Undangan atau terjadi tumpang tindih dengan wilayah PT.
ne
ng
Vale Indonesia Tbk, maka seharusnya Bupati Kolaka Utara terlebih dahulu
menyampaikan peringatan tertulis kepada Penggugat agar Penggugat dapat
do
gu
memberikan penjelasan ataupun melakukan perbaikan sebelum akhirnya Bupati

Kolaka Utara memberikan sanksi penghentian sementara ataupun sanksi
pencabutan IUP;
In
A
Menimbang, bahwa dalam ketentuan Undang-Undang Nomor 4 Tahun

2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara, Pasal 119 menyebutkan IUP
ah
lik
atau IUPK dapat dicabut oleh Menteri, gubernur, atau bupati/walikota sesuai
dengan kewenangannya apabila:
m
ub
a. pemegang IUP atau IUPK tidak memenuhi kewajiban yang ditetapkan

dalam IUP atau IUPK serta peraturan perundang- undangan;
ka
ep
b. pemegang IUP atau IUPK melakukan tindak pidana sebagaimana

dimaksud dalam Undang-Undang ini; atau
ah
c. pemegang IUP atau IUPK dinyatakan pailit.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa mengenai dalil-dalil tersebut, sebelumnya Majelis
R
Hakim setelah mencermati alat bukti yang diajukan Para Pihak, terdapat fakta
si
hukum yaitu :
ne
ng
- Bahwa Penggugat mendapatkan Kuasa Pertambangan Eksplorasi
berdasarkan Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor : 540/359 Tahun
do
gu 2008 Tentang Pemberian Kuasa Pertambangan Eksplorasi bertanggal
22 Desember 2008 (Vide Bukti P-16 = T-16);
- Bahwa kemudian dilakukan penyesuaian Kuasa Pertambangan
In
A
Eksplorasi menjadi Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi berdasarkan
Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor : 540/360 Tahun 2010 Tentang
ah
lik
Persetujuan Penyesuaian Kuasa Pertambangan Eksplorasi Menjadi Izin
Usaha Pertambangan Eksplorasi Kepada Penggugat tanggal 22 April
am
ub
2010 (Vide Bukti P-17);
- Bahwa adanya peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi

ep
menjadi Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi berdasarkan
k
Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor : 540/261 Tahun 2010 Tentang

ah
Persetujuan Peningkatan Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi Menjadi

R
si
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi bertanggal 8 November
2010 (Vide Bukti P-18 = T-15);
ne
ng
- Bahwa Bupati Kolaka Utara mengeluarkan objek sengketa yaitu Surat

Keputusan Nomor : 540/199 Tahun 2014 Tentang Pencabutan Izin
do
gu
Usaha Pertambangan Operasi Produksi PT. Pandu Citra Mulia tanggal

12 Juni 2014 (Vide Bukti P-1 = T-13);
In
A
- Bahwa adanya Pembayaran Penerimaan Negara Bukan Pajak yang

dilakukan Penggugat sebelum keluarnya objek sengketa (vide Bukti P-
ah
35 s/d P-64);
lik
- Bahwa wilayah Kontrak Karya PT. International Nickel Indonesia (saat ini
m
bernama PT. Vale Indonesia Tbk) yang di duga tumpang tindih dengan
ub
wilayah IUP PT. Pandu Citra Mulia telah diciutkan berdasarkan :

ka
Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor :

ep
483.K/30/DJB/2010 bertanggal 25 Oktober 2010 tentang Penciutan III Wilayah

ah
Kontrak Karya Pada Tahap Kegiatan Operasi Produksi PT. Internasional Nickel
R
Indonesia Tbk, (Vide Bukti P-25) dan Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya
es
Mineral Nomor : 255.K/30/DJB/2015 bertanggal 15 Januari 2015 tentang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penciutan IV Wilayah Kontrak Karya Pada Tahap Kegiatan Operasi Produksi PT.
R
Vale Indonesia, Tbk (Vide Bukti P-26, P-129 s/d P-131);
si
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta tersebut dihubungkan
ne
ng
dengan ketentuan peraturan perundangan, Objek Sengketa a quo yang diterbitkan
oleh Bupati Kolaka Utara tidak didasarkan atas prosedur sebagaimana yang telah
do
ditentukan dalam pasal 119 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang
gu
Pertambangan Mineral dan Batu Bara dan Pasal 110 Peraturan Pemerintah Nomor
23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan
In
A
Batu Bara;
Menimbang, bahwa dari aspek subtansi objek sengketa yang menyatakan

ah
lik
Izin Usaha Pertambangan Operasi Produksi kepada PT. Pandu Citra Mulia terjadi
tumpang tindih Dengan Wilayah Kontrak Karya PT. Vale Indonesia Tbk tidak sesuai
am
ub
dengan dasar pencabutan IUP atau IUPK sebagaimana ketentuan pasal 119
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu
Bara, kemudian adanya fakta hukum yaitu terdapat penciutan wilayah yang
ep
k
didasarkan atas Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral serta dalam
ah
objek sengketa tidak menyebutkan secara rinci bagian/wilayah terjadinya tumpang

R
si
tindih. Hal ini juga bertentangan dengan asas asas partisipatif, transparansi, dan
akuntabilitas serta tujuan pengelolaan mineral dan batubara yaitu menjamin
ne
ng
kepastian hukum dalam penyelenggaraan kegiatan usaha pertambangan mineral

dan batubara (sebagaimana ketentuan Pasal 2 huruf (c) dan Pasal 3 huruf (f)
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009);
do
gu
Menimbang, bahwa mengenai alasan pertimbangan Penggugat tidak

memenuhi kewajiban yang ditetapkan dalam IUP sebagaimana ketentuan pasal
In
A
119 huruf a Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009, apabila dihubungkan dengan

fakta hukum Bukti P-35 s/d P-64, Penggugat masih melakukan kewajiban kepada
ah
lik
Pemerintah, akan tetapi dalam objek sengketa tidak dijelaskan secara rinci
kewajiban apa yang tidak dipenuhi oleh Penggugat sebagaimana diatur dalam
m
ub
Pasal 95 Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009;
Menimbang, bahwa dalil Tergugat yang menyatakan Bupati Kolaka Utara

ka
maupun Gubernur Sulawesi Tenggara belum pernah menyerahkan dokumen

ep
perizinan pertambangan PT Pandu Citra Mulia kepada baik kepada Menteri Energi
ah
dan Sumber Daya Mineral maupun Menteri Investasi/Kepala Badan Koordinasi

R
Penanaman Modal, Menurut Majelis Hakim adalah dalil tidak beralasan hukum,
es
karena peralihan kewenangan juga mengakibatkan peralihan terhadap tanggung

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugat kepada Penerima kewenangan (Pejabat Pemerintahan) yang berwenang,
R
hal ini telah Majelis Hakim uraikan dalam bagian eksepsi;
si
Menimbang, bahwa selain itu Penggugat mendalilkan Bupati Kolaka Utara
ne
ng
juga melanggar Asas Umum Pemerintahan yang baik khususnya asas kepastian
hukum karena Bupati Kolaka Utara dalam menerbitkan objek sengketa
do
bertentangan dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku
gu
(baik formil/prosedur maupun materiil). Dan Asas kecermatan karena Bupati
Kolaka Utara menerbitkan objek sengketa tidak berdasarkan data dan informasi
In
A
yang benar dan akurat dalam penerbitan objek sengketa;
Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa yang diterbitkan oleh

ah
lik
Tergugat dalam penyelenggarakan fungsi administrasi pemerintahan di bidang
pertambangan mineral dan batubara tidak sesuai dengan prosedur sebagaimana
am
ub
ketentuan peraturan perundang-undangan, maka hal ini juga dikualifikasikan
melanggar asas kepastian hukum dan asas kecermatan serta bertentangan
dengan salah satu tujuan pengelolaan mineral dan batubara yaitu menjamin
ep
k
kepastian hukum dalam penyelenggaraan kegiatan usaha pertambangan mineral

ah
dan batubara (sebagaimana ketentuan Pasal 3 huruf f Undang-Undang Nomor 4

R
si
tahun 2009);
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
ne
ng
diatas, Majelis Hakim dalam penerbitan objek sengketa secara prosedur dan
substansi tidak sesuai dengan peraturan perundangan yang berlaku yaitu dalam
do
gu
Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan

Batubara dan Peraturan Pemerintah Nomor 23 Tahun 2010 tentang Pelaksanaan
Kegiatan Usaha Pertambangan Mineral dan Batu Bara. Maka beralasan hukum
In
A
untuk menyatakan batal objek sengketa yang dikeluarkan oleh Bupati Kolaka Utara
yang diatur dalam ketentuan Pasal 64 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 tahun
ah
lik
2014 tentang Administrasi Pemerintahan sebagaimana petitum angka 2 gugatan

Penggugat;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa dinyatakan batal maka

kepada Tergugat dibebankan untuk mencabut objek sengketa yang sekarang
ka
menjadi kewenangannya sesuai dengan ketentuan Pasal 97 ayat (8) Undang

ep
Undang Peradilan TUN jo Pasal 64 ayat (3) huruf c Undang-Undang Nomor 30

ah
tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan sebagaimana petitum angka 3

R
gugatan Penggugat;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan di atas, maka
R
Majelis Hakim berpendapat bahwa penerbitan objek sengketa oleh Bupati Kolaka
si
Utara dalam prosedur penerbitan maupun substansi telah melanggar peraturan
ne
ng
perundang-undangan yang berlaku dan asas-asas umum pemerintahan yang baik,
sehingga gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnya;
do
gu Menimbang, bahwa Permohonan penundaan yang diajukan Penggugat
yang mendalilkan diterbitkannya objek sengketa a quo oleh Bupati Kolaka Utara
maka ada rencana dari Pemerintah Pusat untuk memberikan wilayah IUP tersebut
In
A
kepada pihak lain melalui mekanisme lelang sebagaimana pengumuman lelang
oleh Kementerian ESDM yang mengakibatkan lokasi IUP Operasi Produksi milik
ah
lik
Penggugat tersebut dilakukan penambangan illegal oleh oknum-oknum yang tidak
bertanggungjawab sehingga sangat merugikan kepentingan Penggugat,
kepentingan daerah dan kepentingan Negara;
am
ub
Menimbang, bahwa dalam pembuktian yang diajukan oleh Pihak
Penggugat (Bukti P-27, P-28 dan P-33) tidak ditemukan akan adanya rencana
ep
k
lelang pemberian ijin dilokasi yang sama dengan ijin IUP yang telah diberikan
ah
kepada Penggugat dan berhentinya kegiatan operasional produksi pertambangan

R
si
sebagaimana laporan Perusahaan dan karyawan (vide Bukti P-137 dan P-138)
atau alat bukti lain yang mendukung permohonan penundaan pelaksanaan objek
ne
ng
sengketa;
Menimbang, bahwa mengenai Permohonan penundaan yang dimohonkan
do
gu
oleh Penggugat berdasarkan ketentuan Pasal 67 Undang-Undang tentang

Peradilan TUN, Majelis Hakim berpendapat setelah mencermati Bukti P-27, Bukti
P-28 dan Bukti P-128 dihubungkan dengan ketentuan Pasal 64 ayat (3) huruf c
In
A
dan ayat (5), Pasal 65 ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 tahun 2014 tentang
Administrasi Pemerintahan serta telah dibatalkannya objek sengketa karena telah
ah
lik
melanggar peraturan perundangan yang berlaku dari segi prosedur dan subtansi
sehingga tidak mengikat sejak saat dibatalkan sebagaimana ketentuan Pasal 71
m
ub
ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor 30 tahun 2014 tentang Administrasi
Pemerintahan maka beralasan hukum untuk menolak permohonan penundaan
ka
pelaksanaan objek sengketa yang dimohonkan Penggugat;

ep
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada sistem pembuktian dalam

ah
hukum acara Peradilan Tata Usaha Negara yang mengarah pada pembuktian
R
bebas (vrije bewijs) yang terbatas sebagaimana terkandung di dalam ketentuan

es
Pasal 100 dan Pasal 107 Undang-Undang tentang Peradilan TUN yang
M
ng
menggariskan ketentuan bahwa Hakim bebas menentukan apa yang harus

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibuktikan/luas lingkup pembuktian, beban pembuktian beserta penilaian
R
pembuktian, maka dalam memeriksa dan mengadili sengketa ini, Majelis Hakim
si
mempelajari dan memberikan penilaian hukum terhadap alat-alat bukti yang
ne
ng
diajukan oleh Para Pihak, namun untuk mempertimbangkan dalil-dalil Para Pihak,
Majelis Hakim hanya menggunakan alat-alat bukti yang paling relevan dan paling
tepat dengan sengketa ini, sedangkan terhadap alat-alat bukti selain dan
do
gu
selebihnya tetap dilampirkan dan menjadi satu kesatuan dengan berkas perkara;
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka
In
A
berdasarkan ketentuan Pasal 110 jo. Pasal 112 Undang-Undang tentang Peradilan
TUN kepada Tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
ah
lik
perkara ini yang besarnya akan ditentukan dalam amar Putusan ini;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 26 Peraturan

am
ub
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2019 tentang Administrasi
Perkara Dan Persidangan di Peradilan Secara Elektronik dengan diucapkannya
Putusan secara elektronik maka secara hukum telah dilaksanakan penyampaian
ep
k
Salinan Putusan Elektronik kepada para pihak melalui Sistem Informasi

ah
Pengadilan dan secara hukum dianggap telah dihadiri oleh para pihak dan
R
si
dilakukan sidang terbuka untuk umum;
Mengingat, Ketentuan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
ne
ng
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang

Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 51
do
gu
Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

Pemerintahan serta peraturan perundang-undangan lain yang berkaitan dengan
sengketa ini;
In
A
ah
M E N G A D I L I:
lik
DALAM PENUNDAAN:
m
ub
Menolak Permohonan Penundaan surat keputusan objek sengketa yang

dimohonkan oleh Penggugat;
ka
ep
DALAM EKSEPSI:
Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

ah
DALAM POKOK SENGKETA:

es
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan Batal Surat Keputusan Bupati Kolaka Utara Nomor 540/199
R
Tahun 2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha Pertambangan Operasi
si
Produksi PT. Pandu Citra Mulia tanggal 12 Juni 2014;
ne
ng
3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati Kolaka
Utara Nomor 540/199 Tahun 2014 Tentang Pencabutan Izin Usaha
do
gu Pertambangan Operasi Produksi PT. Pandu Citra Mulia tanggal 12 Juni
2014;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.
In
A
395.000,- ( tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).
Demikian diputus dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim

ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada hari Rabu, tanggal 1 Desember
2021 oleh MERNA CINTHIA, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, BAMBANG
am
ub
SOEBIYANTORO, S.H.,M.H. dan BUDIAMIN RODDING, S.H., M.H. masing-
masing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan
ep
secara elektronik melalui aplikasi e court pada hari Rabu, tanggal 8 Desember
k
2021, dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut,
ah
dengan dibantu oleh ALMERCY, S.H. Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha
R
si
Negara Jakarta dengan dihadiri secara elektronik oleh Kuasa Hukum Penggugat
dan Kuasa Hukum Tergugat.
ne
ng
HAKIM-HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MEJELIS
do
gu
BAMBANG SOEBIYANTORO, S.H., M.H. MERNA CINTHIA, S.H., M.H.

In
A
ah
lik
BUDIAMIN RODDING, S.H., M.H.

PANITERA PENGGANTI
m
ub
ka
ep
ALMERCY, S.H.
ah
Rincian Biaya Perkara:

es
M
- Pendaftaran : Rp. 30.000,-

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- ATK : Rp. 125.000,-
R
- Fotokopi Gugatan : Rp. 79.000,-
si
- Panggilan : Rp. 111.000,-
ne
ng
- Sumpah : Rp. 20.000,-
- Meterai Putusan : Rp. 10.000,-
- Redaksi Putusan : Rp. 10.000,-
do
-
gu
Leges Putusan : Rp. 10.000,-
--------------------
In
A
Jumlah : Rp. 395.000,-
Terbilang : (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 142 G 2021 Ptun - JKT 20230801161438

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 142 G 2021 Ptun - JKT 20230801161438

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Tenggara, dalam hal ini diwakili oleh HALIEM HOENTORO,

dibuat oelh Notaris RACHMATIAH HAMBU , S.H., berkedudukan di

Kendari yang telah mendapatkan pengesahan dari Menteri

Pernyataan Keputusan Sirkuler Para Pemengang Saham PT.Pandu

(“Keputusan Sirkuler”) Tanggal 28 Januari 2021 yang dibuat oleh

RI Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum Nomor: AHU-

1. Andri Darmawan, SH.,MH.,CLA.,CIL.,CRA.;

3. Albertus Pakabu, Al Imran, SH.;

Kesemuanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat

di Kantor Andre Darmawan and Associates Law Firm, beralamat

di Jalan. May Jend S. Parman No. 76 Kelurahan Kemaraya

Kecamatan Kendari Barat Kota Kendari Provinsi Sulawesi

Halaman 1 dari 76 halaman. Putusan Nomor 142/G/2021/PTUN.JKT

3. Amanda Yoseanie, S.H., LL,M., Jabatan Perancang Peraturan

4. Aldy Mi`rozul, S.H., Jabatan Kepala Perancang Peraturan

5. Dika Putra Kesuma, S.H., M.H., Jabatan Perancang Peraturan

Perundang-Undangan Madya, Badan Koordinasi Penanaman

7. Paramastri, S.H., MPA, Jabatan Kepala Sub Bagian Tata Usaha,

8. Ridhani Hanulari, S.H., M.H., Jabatan Penyususn Abstraksi

Hukum, Badan Koordinasi Penanaman Modal;

9. Detica Pakasih, S.H., M.H., Jabatan Analis Bantuan Hukum,

Badan Koordinasi Penanaman Modal;

Halaman 2 dari 76 halaman. Putusan Nomor 142/G/2021/PTUN.JKT

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 142/PEN-

3. Surat Penunjukkan Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor:

4. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 142/PEN-PP/2021/PTUN.JKT, tanggal

5. Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor: 142/PEN-HS/2021/PTUN.JKT,

6. Berkas perkara yang bersangkutan, alat bukti surat/tulisan, keterangan Ahli,

Bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tanggal 21Juni 2021 yang

didaftar pada sistem informasi Pengadilan (aplikasi e-Court Mahkamah Agung

Republik Indonesia) di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada

tanggal 21 Juni 2021, dengan Register perkara Nomor: 142/G/2021/PTUN.JKT,

Juni 2021, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:

Halaman 3 dari 76 halaman. Putusan Nomor 142/G/2021/PTUN.JKT

keputusan berdasarkan wewenang yang ada padannya atau yang dilimpahkan

4. Bahwa ketentuan pasal 1 angka 6 UU PTUN apabila dimaknai secara tekstual

memiliki kewenangan untuk menerbitkan dan mencabut suatu keputusan yang

pertambangan sedangkan fakta hukumnya sejak setelah diterbitkannya objek

dua kali peralihan kewenangan di bidang usaha pertambangan mineral, yakni :

1. Peralihan kewenangan dari Pemerintah daerah kepada Pemerintah

Provinsi berdasarkan ketentuan Pasal 14 ayat (1) Undang-undang Republik

Indonesia Nomor 23 Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah yang

diundangkan pada tanggal 2 Oktober 2014;

Halaman 4 dari 76 halaman. Putusan Nomor 142/G/2021/PTUN.JKT

adalah mendapatkan sebuah keputusan penyelesaian keberatan/gugatan atas

putusan yang dianggap merugikan warga masyarakat sedangkan dalam

keberatan dan atau mencabut keputusan yang diajukan oleh Penggugat ;

tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 Tentang

1482/30.01/DJB/2020 bertanggal 8 Desember 2020 perihal Pendelegasian

pada pokoknya menyatakan bahwa layanan perizinan di bidang pertambangan

Penanaman Modal terhitung mulai tanggal 11 Desember 2020;

8. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1 angka 23 UU AP disebutkan :

“Delegasi adalah pelimpahan kewenangan dari Badan dan/atau Pejabat

Pemerintahan yang lebih tinggi kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan

sepenuhnya kepada penerima delegasi”

Halaman 5 dari 76 halaman. Putusan Nomor 142/G/2021/PTUN.JKT

III. KEWENANGAN MENGADILI

12. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 9 UU PTUN menyatakan:

“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang

13. Bahwa Pasal 87 UU AP menyatakan:

“Dengan berlakunya Undang-undang ini, Keputusan Tata Usaha Negara