231 G 2012 Ptun-Jkt

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
1 PUTUSAN
si
Nomor : 231/G/2012/PTUN-JKT
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus
dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama telah
In
menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
A
Insinyur INDAR ATMANTO, Warga Negara Indonesia, Karyawan PT. Indosat
ah
lik
Tbk. / sebelumnya menjabat sebagai Direktur Utama PT.
INDOSAT MEGA MEDIA (IM2), beralamat di Jalan Tebet Timur
am
ub
Raya No.46, Rukun Tetangga 009, Rukun Warga 008,
Kelurahan Tebet Timur, Kecamatan Tebet, Kotamadya Jakarta
Selatan, Propinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta, pemegang
ep
k
Kartu Tanda Penduduk Nomor: 317401161162003, dengan ini

ah
memberi kuasa kepada ERICK SAMUEL PAAT B.Sc.S.H.M.A.,

R
si
ANDRI ARIYA HUTASOIT, S.H.M.A., DON HAMPRI CAN,
S.H., RICKY DANIEL MONINGKA, S.H., dan JUFRRY
ne
ng
MAYKEL MANUS, S.H., kelimanya adalah Warga Negara

Indonesia, bekerja sebagai Advokat dan Konsultan Hukum
do
gu
pada Kantor Advokat ERICK S. PAAT & REKAN, beralamat di

Gedung Yarnati Lantai 1, Ruang 102, Jalan Proklamasi Nomor
In
A
44, Jakarta 10310, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal

21 Desember 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai
ah
.PENGGUGAT;
lik
PT INDOSAT, Tbk, berkedudukan di Gedung Indosat, Jalan Medan

m
ub
Merdeka Barat No.21, Jakarta, yang dalam hal ini diwakili oleh
ALEXANDER RUSLI, selaku Presiden Direktur & Chief
ka
Executive Officer, berdasarkan Akta Pendirian No. 55 Tahun

ep
1967, yang telah diubah dengan Akta Notaris No.5 tanggal 3

ah
Oktober 2012, dengan sah bertindak untuk dan atas nama PT.
R
Indosat, Tbk., yang dalam hal ini telah memberi kuasa kepada
es
M
JHON THOMSON, S.H dan MEDI PURBA, S.H Para Advokat

ng
on
Halaman 1 dari 314 halaman perkara Nomor: 231/G/2012/PTUN-JKT

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
dan Penasihat Hukum dari Law Office of J. THOMSON &
si
PARTNERS Advocates & Counsellors of Law yang beralamat
di Jl. Gunung Sahari No. 7,3-4 th Floor (Gedung DSA Cargo) 2
ne
ng
Jakarta Pusat 10720 baik secara sendiri sendiri maupun
bersama-sama, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 12 Januari
do
gu 2013, untuk selanjutnya
.. PENGGUGAT II INTERVENSI 1;
disebut sebagai.
In
A
PT INDOSAT MEGA MEDIA (IM2), di Jalan Kebagusan Raya No.36 Jakarta
Selatan 12550, yang dalam hal ini diwakili oleh RIDWAN
ah
lik
FIRNADI KARSA, selaku Direktur Utama,, berdasarkan Akta
Notaris Pahala Sutrisno Amijoyo Tampubolon SH., No. 58
tanggal 25 September 1996, terakhir diubah dengan Akta
am
ub
Nomor 11 tanggal 6 Juli 2010 dihadapan Notaris Bray
Mahyastoeti S.H., Notaris di Jakarta, dengan demikian sah
ep
k
bertindak untuk dan atas nama PT. Indosat, Mega Media (IM2),
ah
yang dalam hal ini telah memberi kuasa kepada JHON

R
si
THOMSON, S.H dan MEDI PURBA, S.H Para Advokat dan
Penasihat Hukum dari Law Office of J. THOMSON &
ne
ng
PARTNERS Advocates & Counsellors of Law yang beralamat

di Jl. Gunung Sahari No. 7,3-4 th Floor (Gedung DSA Cargo)
do
gu
Jakarta Pusat 10720 baik secara sendiri sendiri maupun

bersama-sama, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 12 Januari
In
2013, untuk selanjutnya disebut sebagai ..
A
.. PENGGUGAT II INTERVENSI 2;
ah
lik
LAWAN:
I. DEPUTI KEPALA BADAN PENGAWASAN DAN PEMBANGUNAN

m
ub
(BPKP) BIDANG INVESTIGASI, berkedudukan di Jalan

Pramuka Nomor 33, Jakarta 13120 dalam perkara ini
ka
ep
memberikan kuasa kepada : ----------------------------------------------
1. TRIYONO HARYANTO, S.H.M.H,.; --------------------------------

ah
Jabatan : Kepala Biro Hukum dan Humas BPKP; -----------

es
M
2. IDHAM KHOLIQ, S.H.; -------------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
Jabatan : Kepala Bagian Penelaahan dan Bantuan
si
Hukum pada Biro Hukum dan Humas BPKP; ----
3. Dra. TYTUT RATIH KUSUMO; --------------------------------------
ne
ng
Jabatan : Direktur Investigasi Instansi Pemerintah pada
Deputi Kepala BPKP Bidang Investigasi; ---------
do
gu 4. AGUSTINA ARUM SARI Ak.C.F.E; --------------------------------
Jabatan : Kepala Subdirektorat Investigasi Instansi
In
A
Pemerintah Pusat I pada Deputi Bindang
Investigasi BPKP; ---------------------------------------
ah
lik
5. FADJAR IRAWAN, Ak.,M.Sc.; ---------------------------------------
am
ub
Jabatan : Kepala Subdirektorat Investigasi Pemerintah
Daerah pada Deputi Bidang Investigasi BPKP;
ep
6. BIMA SUJATMIKO, S.H.; ---------------------------------------------
k
Jabatan : Kepala Subbagian Bantuan Hukum pada Biro

ah
R
Hukum dan Humas BPKP; ----------------------------
si
7. MUFTI MARGA SANTOSO, S.H.; ----------------------------------
ne
ng
Jabatan : Kepala Subbagian Penelaahan Hukum pada

Biro Hukum dan Humas BPKP; ----------------------
do
gu
8. WAHYU WIBAWA, S.H.; ----------------------------------------------
Jabatan : Pemberi Konsultasi dan Bantuan Hukum pada

In
A

ah
9. HOTMA MAYA MARBUN, S.H.; ------------------------------------

lik

m
ub
10. YANI NURAPRIYANI MULYANI S.H.M.M.; ----------------------

ka
ep

ah
11. TRI ENDANG MUDIASTUTI, S.H.; ---------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
si
12. DEDI SUDJARWADI, S.H.; -------------------------------------------
ne
ng
do
gu 13. IRAWAN AMIN NUGROHO, S.H.; ----------------------------------
Jabatan : Asisten Pemberi Konsultasi dan Bantuan
In
A
ah
lik
14. NASARUDIN, S.H.; -----------------------------------------------------

am
ub
15. PUSPITA DEWI PUTRI, S.H.; ---------------------------------------

ep
k

ah
si
16. Z.M. YENI ROSLITA, S.H.; -------------------------------------------
ne
ng
17. TITTO JAELANI, S.H.; -------------------------------------------------
do
gu

In
A
18. ARIEF SETIA NUGROHO, S.H.; ------------------------------------

ah
lik

m
ub
Kesemuanya adalah Pegawai pada Badan Pengawasan

Keuangan dan Pembangunan, berkantor di Jalan Pramuka
ka
ep
No.33, Jakarta 13120, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Nomor: SKK-4/SU04/2/2013 tanggal 31 Januari 2013,
ah
selanjutnya disebut sebagai ... TERGUGAT I;

R
es
II. TIM BPKP PENERBIT LAPORAN HASIL PENGHITUNGAN KERUGIAN

M
ng
KEUANGAN NEGARA (LHKKPN) TANGGAL 31

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
OKTOBER 2012, berkedudukan di Jalan Pramuka No.33,
si
Jakarta 13120, dalam perkara ini memberikan kuasa
kepada :
ne
ng
1. TRIYONO HARYANTO, S.H.M.H,.; --------------------------------
Jabatan : Kepala Biro Hukum dan Humas BPKP; -----------
do
gu 2. IDHAM KHOLIQ, S.H.; -------------------------------------------------
In
Jabatan : Kepala Bagian Penelaahan dan Bantuan
A
ah
lik
am
ub
3. Dra. TYTUT RATIH KUSUMO; --------------------------------------
Jabatan : Direktur Investigasi Instansi Pemerintah pada

ep
k
Deputi Kepala BPKP Bidang Investigasi; ---------

ah
4. AGUSTINA ARUM SARI Ak.C.F.E; --------------------------------

R
si
Jabatan : Kepala Subdirektorat Investigasi Instansi
Pemerintah Pusat I pada Deputi Bindang
ne
ng
Investigasi BPKP; ---------------------------------------
do
5. FADJAR IRAWAN, Ak.,M.Sc.; ---------------------------------------
gu
Jabatan : Kepala Subdirektorat Investigasi Pemerintah

Daerah pada Deputi Bidang Investigasi BPKP;
In
A
6. BIMA SUJATMIKO, S.H.; ---------------------------------------------

ah
lik
Jabatan : Kepala Subbagian Bantuan Hukum pada Biro

Hukum dan Humas BPKP; ----------------------------
m
ub
7. MUFTI MARGA SANTOSO, S.H.; ----------------------------------

ka
Jabatan : Kepala Subbagian Penelaahan Hukum pada

ep

ah
8. WAHYU WIBAWA, S.H.; ----------------------------------------------

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
9. HOTMA MAYA MARBUN, S.H.; ------------------------------------
si
ne
ng
10. YANI NURAPRIYANI MULYANI S.H.M.M.; ----------------------
do
gu Jabatan : Pemberi Konsultasi dan Bantuan Hukum pada
11. TRI ENDANG MUDIASTUTI, S.H.; ---------------------------------
In
A
ah
lik
12. DEDI SUDJARWADI, S.H.; -------------------------------------------

am
ub
ep
k
ah
13. IRAWAN AMIN NUGROHO, S.H.; ----------------------------------

R
si
Hukum pada Biro Hukum dan Humas BPKP; --
ne
ng
14. NASARUDIN, S.H.; -----------------------------------------------------
do
gu

In
15. PUSPITA DEWI PUTRI, S.H.; ---------------------------------------
A

ah
lik
16. Z.M. YENI ROSLITA, S.H.; -------------------------------------------

m
ub

Hukum pada Biro Hukum dan Humas BPKP; ---
ka
ep
17. TITTO JAELANI, S.H.; -------------------------------------------------

ah

R

es
M
18. ARIEF SETIA NUGROHO, S.H.; ------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
si
Kesemuanya adalah Pegawai pada Badan Pengawasan
ne
ng
Keuangan dan Pembangunan, berkantor di Jalan Pramuka
No.33, Jakarta 13120, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
do
gu Nomor: SKK-4/SU04/2/2013
selanjutnya disebut sebagai . TERGUGAT II;
tanggal 31 Januari 2013,
In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut, telah membaca : -------------
ah
lik
- Surat Gugatan Penggugat tertanggal 26 Desember 2012 yang
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada
am
ub
tanggal 26 Desember 2012, dibawah Register Perkara Nomor : 231/
G/2012/PTUN-JKT ; ----------------------------------------------------------------
ep
- Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :
k
231/PEN-DIS/2012/PTUN-JKT, tanggal 28 Desember 2012 tentang

ah
R
Tentang Pemeriksaan Perkara ini dengan acara biasa ; -----------------------
si
ne
ng
- Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 231/

PEN/2012/PTUN-JKT, tanggal 28 Desember 2012 tentang Penunjukan
do
gu
Susunan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini ;

---------------------------------------------------------------------------------
In
A
- Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta

Nomor : 231/PEN-HS/2012/PTUN-JKT. Tanggal 2 Januari 2013 tentang
ah
lik
Penetapan Hari Pemeriksaan Persiapan ; ------------------------------------------

m
ub
- Putusan Sela Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta

Nomor: 231/G/2012/PTUN-JKT tanggal 7 Februari 2013 tentang
ka
masuknya PT. Indosat sebagai Penggugat II Intervensi 1 dan PT. Indosat

ep
Mega Media (IM2) sebagai Penggugat II Intervensi 2; --------------------------

ah
- Telah mendengarkan keterangan saksi Penggugat, Penggugat II

R
es
Intervensi 1 dan 2, saksi Tergugat, keterangan Ahli dari Penggugat,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
Penggugat II Intervensi 1 dan 2 serta keterangan Ahli dari pihak Tergugat
si
I dan Tergugat II; --------------------------------------------------------------------------
- Telah mendengarkan keterangan para pihak di persidangan dan
ne
ng
membaca berkas perkara yang bersangkutan; ------------------------------------
do
gu TENTANG DUDUK PERKARA :
In
Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 26
A
Desember 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pegadilan Tata Usaha
Negara Jakarta pada tanggal 26 Desember 2012 dan telah diperbaiki pada
ah
lik
Pemeriksaan Persiapan tanggal 23 Januari 2013, Penggugat telah
menggugat Tergugat I dan Tergugat II dengan mengemukakan alasan-
am
ub
alasan sebagai berikut :
Objek Gugatan :
ep
k
- Surat Deputi Kepala Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan

ah
(BPKP) Bidang Investigasi Nomor : SR-1024/D6/01/2012 tanggal 9

R
si
November 2012, Perihal : Laporan Hasil Audit Dalam Rangka
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara atas Kasus Dugaan Tindak
ne
ng
Pidana Korupsi dalam Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2,1 GHZ/

Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat Tbk dan PT Indosat Mega Media
do
gu
(IM2); --------------------------------------------------------------------------------
- Laporan Hasil Penghitungan Kerugian Keuangan Negara (LHPKKN)

In
A
tanggal 31 Oktober 2012 yang dibuat oleh Tim BPKP; -------------------------
(untuk selanjutnya disebut dengan Keputusan TUN); ------------------------

ah
lik
Dasar Gugatan :
m
ub
1. Fakta-Fakta Terbitnya Obyek Gugatan; -------------------------------------------
Bahwa Direktorat Jenderal Pos dan Telekomunikasi Departemen

ka
ep
Komunikasi dan Informatika melalui keputusannya Nomor : 229/

DirjeN/2006 tanggal 22 Juni 2006 telah memberikan ijin kepada P.T.
ah
Indosat Mega Media untuk menjadi Penyelenggara Jasa Akses Internet

R
es
(Internet Service Provider); ------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan telah diperolehnya ijin untuk menjadi Penyelenggara
si
Jasa Akses Internet, maka P.T. Indosat Mega Media (IM2) telah
melakukan kerjasama dengan P.T. Indosat Tbk untuk
ne
ng
menyelenggarakan jasa akses internet; ------------------------------------------
Bahwa untuk melaksanakan kerjasama tersebut diatas, maka
do
gu Penggugat dalam Kapasitasnya selaku Direktur Utama PT. Indosat
Mega Media (IM2) telah menandatangani Perjanjian Kerjasama
In
A
Tentang Akses Internet Broadband melalui Jaringan 3G/HSDPA Indosat
dengan P.T. Indosat Tbk. pada tanggal 24 November 2006, Perjanjian
ah
Kerjasama mana telah diubah sebanyak 3 (tiga) kali yaitu dengan
lik
perjanjianperjanjian sebagai berikut :
am
ub
- Amandemen Pertama Terhadap Perjanjian Kerjasama Tentang
Akses Internet Broadband Melalui Jaringan 3G/HSDPA Indosat
tanggal 4 Juni 2007; ---------------------------------------------------------------
ep
k
- Amandemen Kedua Terhadap Perjanjian Kerjasama Tentang Akses

ah
Internet Broadband Melalui Jaringan 3G/HSDPA Indosat tanggal 15

R
si
September 2008; -------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Amandemen Ketiga Terhadap Perjanjian Kerjasama Tentang Akses

Internet Broadband Melalui Jaringan 3G/HSDPA Indosat tanggal 9
do
Juli 2010; -----------------------------------------------------------------------------
gu
(Untuk selanjutnya Perjanjian Kerjasama tersebut diatas berikut

In
perubahan-perubahannya disebut dengan Perjanjian); -------------------
A
Bahwa berdasarkan Perjanjian, telah disepakati oleh P.T. Indosat Tbk.

ah
lik
dan P.T. Indosat Mega Media (IM2) untuk melakukan kerjasama dalam
penyediaan jasa internet dimana P.T. Indosat Tbk. bertindak selaku
m
penyedia jaringan dan P.T. Indosat Mega Media (IM2) bertindak selaku
ub
penyedia jasa internet dan bukannya pengguna pita frekuensi radio 2,1
ka
GHz/Generasi tiga (3G); --------------------------------------------------------------

ep
Bahwa berdasarkan Perjanjian, maka seluruh jaringan dan sarana

ah
telekomunikasi disediakan oleh P.T. Indosat Tbk dan P.T. Indosat Mega
R
Media (IM2) hanya bertindak selaku penyedia program dan jasa internet
es
M
saja; ----------------------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
Bahwa terhadap implementasi Perjanjian oleh Kejaksaan Agung
si
Republik Indonesia telah diduga adanya penyimpangan yaitu berupa
pemakaian pita frekuensi radio 2,1 GHz/Generasi tiga (3G) oleh P.T.
ne
ng
Indosat Mega Media (IM2) secara melawan hukum dimana P.T. Indosat
Mega Media (IM2) dianggap tidak membayar biaya penggunaan pita
do
gu frekuensi radio 2,1 GHz/Generasi tiga (3G) kepada negara melalui
Departemen Komunikasi dan Informasi selaku pengawas dan regulator
penggunaan pita frekuensi radio di Indonesia, sehingga menyebabkan
In
A
kerugian terhadap keuangan negara; ---------------------------------------------
ah
Bahwa oleh Kejaksaan Agung P.T. Indosat Mega Media (IM2) dan
lik
Penggugat telah diduga melakukan tindak pidana korupsi sehingga
menimbulkan kerugian bagi negara karena Kejaksaan Agung
am
ub
menganggap P.T. Indosat Mega Media (IM2) dan Penggugat telah
memakai pita frekuensi radio 2,1 GHz/Generasi tiga (3G) tanpa
ep
k
membayar kompensasi apapun kepada Negara; -------------------------------

ah
Bahwa untuk menentukan besarnya kerugian negara sehubungan

R
si
dengan dugaan tindak pidan korupsi yang diduga telah dilakukan oleh
P.T. Indosat Mega Media (IM2) dan Penggugat, maka Kejaksaan Agung
ne
ng
melalui suratnya Nomor : B-234/F.2/Fd.1/01/2012 tanggal 31 Januari

2012 telah meminta kepada Tergugat I untuk melakukan audit
do
gu
investigasi guna menghitung kerugian Negara sehubungan dengan

adanya dugaan tindak pidana korupsi dalam penggunaan jaringan
In
A
frekuensi radio 2,1 GHz/Generasi tiga (3G) oleh P.T. Indosat Mega
Media (IM2) dan Penggugat; ---------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa, atas permintaan Direktur Penyidikan Kejaksaan Agung

Republik Indonesia tersebut diatas, Tergugat I melalui suratnya Nomor :
m
ub
ST-524/D601/3/2012 tanggal 2 Oktober 2012 telah menugaskan

Tergugat II untuk melakukan penghitungan kerugian negara yang
ka
hasilnya sebagaimana diuraikan dalam LHPKKN; -----------------------------

ep
Bahwa LHPKKN tersebut telah disampaikan oleh Tergugat II kepada

ah
Tergugat I dan selanjutnya oleh Tergugat I diserahkan kepada Direktur

R
es
Penyidikan Kejaksaan Agung Republik Indonesia sebagaimana

M
diuraikan dalam Keputusan TUN; --------------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
Bahwa sebagaimana diuraikan dalam Keputusan TUN, Tergugat II telah
si
menyimpulkan bahwa telah terjadi penyimpangan dalam pelaksanaan
perjanjian dan telah menimbulkan kerugian terhadap Negara sebesar
ne
ng
Rp. 1. 358.343.346.674 (Satu Triliun Tiga Ratus Lima Puluh Delapan
Miliar Tiga Ratus Empat Puluh Tiga Juta Tiga Ratus Empat Puluh Enam
do
gu Ribu Enam Ratus Tujuh Puluh Empat Rupiah); ---------------------------------
Bahwa dalam melaksanakan tugasnya,Tergugat II telah bertindak
In
A
melebihi dari apa yang seharusnya dikerjakan oleh Tergugat II
sebagaimana dimaksud dalam Surat Tugas Tergugat II Nomor :
ah
ST-524/D601/3/2012 tanggal 2 Oktober 2012, yaitu hanya sebatas
lik
menghitung kerugian Negara dan bukannya menyimpulkan bahwa telah
terjadi penyimpangan terhadap pelaksanaan perjanjian karena hal ini
am
ub
adalah domain dari Pengadilan dan bukannya domain Tergugat I dan
Tergugat II; -------------------------------------------------------------------------------
ep
k
ah
2. Keputusan TUN yang Diterbitkan Oleh Tergugat I dan Tergugat II

R
si
adalah Keputusan Tata Usaha Negara; -------------------------------------------
ne
Bahwa Keputusan TUN yang diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II
ng
telah memenuhi kualifikasi sebagaimana diatur dalam pasal 1 ayat 9

Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua
do
gu
atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata

Usaha Negara juncto Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang
In
A
Perubahan Atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

Peradilan Tata Usaha Negara juncto Undang-undang Nomor : 5 Tahun
ah
lik
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi; ------------
9. Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang

m
ub
dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi
tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan peraturan
ka
ep
perundangundangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual,

dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau
ah
badan hukum perdata; ------------------------------------------------------------

R
es
Dengan uraian sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
- Penetapan Tertulis yang Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata
si
Usaha Negara; ----------------------------------------------------------------------
Bahwa Keputusan TUN yang dikeluarkan oleh Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat II telah dibuat dalam bentuk tertulis dan bukan secara lisan
sehingga sudah sesuai dengan ketentuan perundang-undangan; ----
do
gu - Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara; -------------
Bahwa Keputusan TUN telah dikeluarkan oleh Tergugat I dan
In
A
Tergugat II dalam kapasitasnya selaku badan atau pejabat tata
usaha negara. Kedudukan Tergugat I dan Tergugat II selaku pejabat
ah
lik
tata usaha Negara dapat terlihat dalam; -------------------------------------
Pasal 1 ayat 2 Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang

am
ub
Perubahan Kedua atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara juncto Undang-undang
ep
Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-undang
k
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara juncto

ah
R
Undang-undang Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata
si
Usaha Negara, yang berbunyi; -------------------------------------------------
ne
ng
Dalam Undang-undang ini yang dimaksud dengan :
2. Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara adalah Badan atau
do
gu
Pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan

peraturan perundang-undangan yang berlaku; -----------------------
In
A
* Pasal 1 ayat 1 dan 2 dan pasal 3 angka 17 Keputusan

Presiden Republik Indonesia Nomor : 103 Tahun 2001
ah
lik
tentang Kedudukan, Tugas, Fungsi, Kewenangan, Susunan

Organisasi, dan Tata Kerja Lembaga Pemerintah Non
m
ub
Departemen yang berbunyi; --------------------------------------------
(1) Lembaga Pemerintah Non Departemen dalam

ka
ep
Pemerintahan Negara Republik Indonesia, yang

selanjutnya dalam Keputusan Presiden ini disebut LPND
ah
adalah lembaga pemerintah pusat yang dibentuk untuk

es
melaksanakan tugas pemerintahan tertentu dari

M
ng
Presiden; ---------------------------------------------------------------
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
(2) LPND berada di bawah dan bertanggung jawab
si
kepada Presiden; ----------------------------------------------------
* Pasal 3 angka 17;---------------------------------------------------------
ne
ng
LPND terdiri dari :
do
gu 17. Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan
disingkat BPKP; ------------------------------------------------------
* Pasal 34 Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor :
In
A
103 Tahun 2001 tentang Unit Organisasi dan Tugas Eselon I
Lembaga Pemerintah Non Departemen yang berbunyi :
ah
lik
BPKP terdiri dari :
am
ub
a. Kepala; -----------------------------------------------------------------
b. Sekretariat Utama; --------------------------------------------------
c. Deputi Bidang Pengawasan Instansi Pemerintah Bidang
ep
k
Perekonomian; -------------------------------------------------------
ah
d. Deputi Bidang Pengawasan Instansi Pemerintah Bidang

R
si
Politik, Sosial dan Keamanan; ------------------------------------
e. Deputi Bidang Pengawasan Penyelenggaraan
ne
ng
Akuntabilitas; ----------------------------------------------------------
f. Deputi Bidang Pengawasan Penyelenggaraan Keuangan
do
gu
Daerah; ----------------------------------------------------------------
g. Deputi Bidang Akuntan Negara; ---------------------------------
In
A
h. Deputi Bidang Investigasi; -----------------------------------------
Bahwa Tergugat I dan Tergugat II terdaftar sebagai karyawan di

ah
lik
BPKP dengan fungsi dan tugas sebagaimana diatur dalam

ketentuan hukum yang berlaku; ------------------------------------------------
m
ub
Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam pasal Pasal 1 ayat 1 dan 2

dan pasal 3 angka 17 Keputusan Presiden Republik Indonesia
ka
ep
Nomor : 103 Tahun 2001 tentang Kedudukan, Tugas, Fungsi,

Kewenangan, Susunan Organisasi, dan Tata Kerja Lembaga
ah
Pemerintah Non Departemen, diatur jengan jelas bahwa BPKP

es
adalah termasuk bagian dari Lembaga Pemerintah Non Departemen

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
(LPND) yang memiliki tugas dan fungsi untuk membantu Presiden
si
dalam melaksanakan pemerintahan dalam tugas tertentu; -------------
Bahwa dari apa yang telah diuraikan dalam pasal-pasal tersebut
ne
ng
diatas, sudah sangat jelas diatur bahwa BPKP adalah bagian dari
pemerintahan yang termasuk dalam struktur organisasi LPND yang
do
gu berada dibawah kendali Presiden
pemerintahan untuk melaksanakan tugas pemerintahan tertentu; ----
selaku kepala eksekutif/
In
A
Bahwa dengan terdaftarnya Tergugat I dan Tergugat II sebagai
karyawan di BPKP, maka hal ini menyebabkan Tergugat I dan
ah
lik
Tergugat II menjadi bagian dari pemerintahan; -----------------------------
Bahwa dengan terpenuhinya unsur-unsur : (i) Tergugat I dan

am
ub
Tergugat II adallah karyawan BPKP, (ii) BPKP termasuk dalam
struktur LPND, dan (iii) menjadi bagian dari pemerintahan untuk
ep
melaksanakan tugas pemerintahan tertentu berdasarkan peraturan
k
perundang-undangan yang berlaku, maka status Terguat I dan

ah
Tergugat II sudah memenuhi kualifikasi Badan atau Pejabat Tata

R
si
Usaha Negara, yang mana hal ini menyebabkan Keputusan TUN
ne
yang diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah keputusan
ng
tata usaha Negara; -----------------------------------------------------------------
do
Bahwa sesuai dengan surat tugas yang diberikan kepada Tergugat
gu
II oleh Tergugat I untuk melakukan penghitungan terhadap kerugian

Negara sebagai tindak lanjut dari permintaan Kejaksaan Agung
In
A
kepada BPKP, Tergugat II telah menyelesaikan tugasnya terbukti

dengan diterbitkannya LHPKKN oleh Tergugat II yang dibuat dalam
ah
lik
lembaran kertas yang tidak menggunakan kop surat dan stempel

BPKP; ---------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Bahwa walaupun LHPKKN dimaksud dibuat dalam lembaran kertas

ka
yang yang tidak menggunakan kop surat dan stempel BPKP akan
ep
tetapi LHPKKN tersebut adalah tetap termasuk keputusan tata

usaha Negara, dengan alasan sebagai berikut :
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
* Tergugat II selaku Tim BPKP yang membuat LHPKKN adalah
si
pejabat struktural dan karyawan BPKP dan berstatus pegawai
negeri sipil; ----------------------------------------------------------------------
ne
ng
* Kedudukan Tegugat II dalam membuat LHPKKN adalah dalam
profesi sebagai Auditor independen negara dengan status
do
gu pegawai negeri sipil yang secara profesi bertanggung jawab
langsung atas isi LHPKKN, dan bukan dipertanggungjawabkan
In
A
kepada Tergugat I selaku atasan Tergugat II di BPKP; --------------
* LHPKKN merupakan "penetapan tertulis" yang berisi keputusan

ah
lik
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang dalam hal ini
adalah Tim BPKP yang berisi hasil laporan audit investigatif dan
am
ub
kesimpulan atas dugaan tindak pidana yang diduga dilakukan
oleh P.T. Indosat Tbk dan P.T. Indosat Mega Media (IM2); --------
ep
Bahwa dengan dipenuhinya unsur-unsur tersebut diatas, maka
k
LHPKKN sudah memenuhi kualifikasi keputusan tata usaha negara;

ah
R
- Berisi Tindakan Hukum Tata Usaha Negara yang Berdasarkan
si
Peraturan Perundang-Undangan yang Berlaku; ---------------------------
ne
ng
Bahwa Keputusan TUN yang diterbitkan oleh Tergugat I dan

Tergugat II berisi tindakan hukum tata usaha negara yang
do
gu
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku karena

Keputusan TUN yang diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II
In
dibuat dalam Jabatan Tergugat I dan Tergugat II selaku Pejabat
A
Struktural dan karyawan BPKP dan dalam Kewenangan

sebagaimana diatur dalam Undang Undang; -----------------------------
ah
lik
Bahwa dari apa yang telah Penggugat uraikan di atas, maka

m
Keputusan TUN adalah merupakan keputusan tata usaha Negara

ub
sehingga dengan demikian keputusan TUN sudah memenuhi

ka
kualifikasi sebagai keputusan Tata Usaha Negara; -----------------------

ep
3. Tergugat I dan Tergugat II tidak Berwenang untuk melakukan

ah
Penghitungan Kerugian Negara; ----------------------------------------------------

R
es
Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, Tergugat I dan

M
ng
Tergugat II sebenarnya tidak berwenang untuk melakukan audit

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
investigatif terhadap PT. Indosat Tbk dan PT. Indosat Mega Media
si
(IM2) sehubungan dengan adanya dugaan kerugian negara berupa
tidak dibayarnya penggunaan pita frekuensi radio 2,1 G.Hz/Generasi 3
ne
ng
(3G) oleh P.T. Indosat Mega Media (IM2), karena sesuai dengan Pasal
2 ayat 3 Undang Undang Nomor : 20 Tahun 1997 tentang
do
gu Penerimaan Negara Bukan Pajak (PNBP) yang berbunyi :
In
A
Pasal 2 :
(3) Jenis Penerimaan Negara Bukan Pajak yang belum tercakup dalam
ah
lik
kelompok Penerimaan Negara Bukan Pajak sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) ditetapkan dengan Peraturan Pemerintah;-
am
ub
dan Pasal 1 ayat 1 huruf a Peraturan Pemerintah Republik Indonesia
Nomor : 7 Tahun 2009 tentang Jenis dan Tarif atas Jenis Penerimaan
ep
Negara Bukan Pajak yang berlaku pada Departemen Komunikasi dan
k
Informatika, yang berbunyi :

ah
si
Pasal 1:
Jenis Penerimaan Negara Bukan Pajak yang berlaku pada Departemen
ne
ng
Komunikasi dan Informatika meliputi penerimaan yang berasal dari :
a. Penyelenggaraan Pos Dan Telekomunikasi; -------------------------------
do
gu
sudah sangat jelas diatur bahwa salah satu sumber penerimaan negara
bukan pajak adalah penerimaan dari bidang telekomunikasi; ---------------
In
A
Bahwa dengan telah ditetapkannya bidang telekomunikasi menjadi

ah
golongan Penerimaan Negara Bukan Pajak (PNBP), maka hal ini

lik
berakibat pula pada pengenaan sanksi hukum yang akan diterapkan

jika institusi yang bergerak dibidang telekomunikasi tersebut tidak
m
ub
melakukan kewajibannya untuk melakukan pembayaran atas

ka
penerimaan negara bukan pajak yang menjadi kewajibannya kepada

ep
negara, baik itu berupa sanksi administratif maupun sanksi pidananya

ah
sebagaimana diatur dalam aturan hukum mengenai PNBP dan

R
bukannya aturan hukum mengenai tindak pidana korupsi, kecuali

es
institusi/badan usaha yang bergerak di bidang telekomunikasi tersebut

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
mengelola dana pemerintah yang bersumber pada APBN, APBD atau
si
Kekayaan Negara yang dipisahkan; -----------------------------------------------
Bahwa P.T. Indosat Tbk dan P.T. Indosat Mega Media (IM2) adalah
ne
ng
murni perusahaan swasta yang bergerak di bidang telekomunikasi dan
tidak menerima dana dari pemerintah untuk dikelola baik dana yang
do
gu bersumber dari APBN, APBD maupun Kekayaan Negara yang
dipisahkan, sehingga dengan demikian jika pada kenyataannya baik
In
A
P.T. Indosat Tbk maupun P.T. Indosat Mega Media (IM2) dianggap
tidak melakukan pembayaran kewajibannya sesuai dengan aturan yang
ah
mengatur tentang PNBP, maka terhadap P.T. Indosat Tbk maupun P.T.
lik
Indosat Mega Media (IM2) tidak bisa dikenakan aturan hukum tindak
pidana korupsi akan tetapi aturan hukum yang mengatur tentang
am
ub
Penerimaan Negara Bukan Pajak termasuk penetapan dan penerapan
sanksi administratif maupun pidananya; -----------------------------------------
ep
k
Bahwa dengan ditetapkannya bidang telekomunikasi ke dalam kategori

ah
penerimaan negara bukan pajak, maka hal ini berakibat pula pada
R
si
kewenangan pihak mana yang berwenang untuk memeriksa institusi/
badan usaha yang bergerak di bidang telekomunikasi tersebut apabila
ne
ng
pada kenyataannya institusi/badan usaha dimaksud tidak melakukan

pembayaran kepada negara sesuai dengan ketentuan hukum yang
do
gu
berlaku di bidang PNBP; ---------------------------------------------
Bahwa sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam pasal 10 ayat (1)
In
A
dan (2) Undang Undang Nomor: 15 Tahun 2006 tentang Badan

Pemeriksa Keuangan, yang berbunyi :
ah
lik
Pasal 10:
(1) BPK menilai dan/atau menetapkan jumlah kerugian negara yang

m
ub
diakibatkan oleh perbuatan melawan hukum baik sengaja maupun

ka
lalai yang dilakukan oleh bendahara, pengelola BUMN/BUMD, dan

ep
lembaga atau badan lain yang menyelenggarakan pengelolaan

keuangan negara; -----------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
(2) Penilaian kerugian keuangan negara dan/atau penetapan pihak
si
yang berkewajiban membayar ganti kerugian sebagaimana
dimaksud pada ayat (1) ditetapkan dengan keputusan BPK; ---------
ne
ng
dan penjelasan atas pasal 10 ayat (1) yang berbunyi :
Ayat (1) :
do
gu Yang dimaksud pengelola termasuk pegawai perusahaan negara/
daerah dan lembaga atau badan lain; -----------------------------
In
A
Yang dimaksud dengan Badan Usaha Milik Negara/Badan Usaha
Milik Daerah adalah perusahaan negara/daerah yang sebagian
ah
lik
besar atau seluruh modalnya dimiliki oleh negara/daerah; -------------
Sudah sangat jelas diatur bahwa yang berhak untuk melakukan

am
ub
Penghitungan Kerugian Negara yang diakibatkan oleh perbuatan
melawan hukum yang diduga dilakukan oleh badan lain adalah BPK
ep
k
sebagai lembaga negara yang oleh undang-undang diberikan

ah
kewenangan untuk melakukan pemeriksaan terhadap suatu badan

R
si
hukum (baik badan hukum milik pemerintah maupun badan hukum
swasta (individu atau korporasi)) apabila badan hukum tersebut diduga
ne
ng
telah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkan

kerugian bagi negara; ------------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa jika Penggugat, P.T. Indosat Tbk dan P.T. Indosat Mega Media
(IM2) sebagai badan hukum swasta diduga telah melakukan perbuatan
In
A
hukum yang merugikan keuangan negara, maka sesuai dengan

ketentuan hukum yang berlaku Penggugat, P.T. Indosat Tbk dan
ah
lik
P.T. Indosat Mega Media (IM2) masih termasuk institusi/badan usaha

yang termasuk dalam ruang lingkup institusi/badan usaha yang dapat
m
diperiksa oleh BPK dan bukannya oleh BPKP; ---------------------------------

ub
Bahwa tidak berwenangnya Tergugat untuk melakukan pemeriksaan

ka
terhadap Penggugat, PT. Indosat Tbk dan PT. Indosat Mega Media
ep
(IM2) sehubungan dengan adanya dugaan suatu perbuatan melawan

ah
hukum yang mengakibatkan kerugian Negara, hal ini telah diatur

R
dengan sangat jelas dalam Peraturan Pemerintah Republik Indonesia

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
Nomor : 60 Tahun 2008 tentang Sistem Pengendalian Intern
si
Pemerintah yaitu dalam pasal 1 angka 4 yang berbunyi :
4. Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan, yang
ne
ng
selanjutnya disingkat BPKP, adalah aparat pengawasan intern
pemerintah yang bertanggung jawab langsung kepada Presiden; -
do
gu pasal 49 ayat (1), (2) dan (3) yang berbunyi :
(1) Aparat pengawasan intern pemerintah sebagaimana dimaksud
In
A
dalam Pasal 48 ayat (1) terdiri atas:
a. BPKP; ----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
b. Inspektorat Jenderal atau nama lain yang secara fungsional
melaksanakan pengawasan intern; ---------------------------------------
am
ub
c. Inspektorat Provinsi; dan ----------------------------------------------------
d. Inspektorat Kabupaten/Kota; -----------------------------------------------
ep
k
(2) BPKP melakukan pengawasan intern terhadap akuntabilitas

ah
keuangan negara atas kegiatan tertentu yang meliputi:

R
si
a. kegiatan yang bersifat lintas sektoral; ------------------------------------
b. kegiatan kebendaharaan umum Negara berdasarkan penetapan
ne
ng
oleh Menteri Keuangan selaku Bendahara Umum Negara; dan

c. kegiatan lain berdasarkan penugasan dari Presiden; ----------------
do
gu
(3) Dalam rangka pelaksanaan pengawasan intern untuk kegiatan

sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf b, Menteri Keuangan
In
A
melakukan koordinasi kegiatan yang terkait dengan Instansi

Pemerintah lainnya; --------------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa dalam pasal 1 ayat 4 Peraturan Pemerintah Nomor 60 Tahun

2008 Tentang Sistim Pengendalian Intern Pemerintah jelas diatur
m
ub
bahwa Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP)

adalah aparat pengawasan intern pemerintah, termasuk jika Tergugat I
ka
dan Tergugat II melakukan audit investigatif hanya dapat dilakukan

ep
terhadap intern pemerintah saja sesuai dengan kewenangan yang

ah
diberikan oleh Undang-Undang atau ketentuan hukum yang berlaku

R
kepada BPKP. Dari ketentuan pasal 1 angka 4 Peraturan Pemerintah

es
M
Nomor 60 Tahun 2008 Tentang Sistim Pengendalian Intern Pemerintah

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
ini sudah sangat jelas menyebutkan bahwa BPKP adalah aparat
si
Negara yang memiliki tugas untuk melakukan pengawasan terhadap
intern pemerintah dan bukannya pengawasan terhadap badan hukum
ne
ng
diluar pemerintahan termasuk pengawasan terhadap Penggugat,
P.T. Indosat Tbk maupun P.T. Indosat Mega Media (IM2) karena baik
do
gu Penggugat, P.T. Indosat Tbk maupun P.T. Indosat Mega (IM2) adalah
badan hukum swasta dan tidak mengelola dana yang berasal dari
APBN, APBD maupun kekayaaan negara yang dipisahkan; --------------
In
A
Bahwa sesuai dengan pasal 49 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 60
ah
Tahun 2008 Tentang Sistim Pengendalian Intern Pemerintah telah
lik
diatur juga bahwa yang diawasi oleh BPKP selain intern pemerintahan
adalah melakukan pengawasan/audit terhadap akuntabilitas keuangan
am
ub
negara berupa pengawasan/audit atas penggunaan dana-dana yang
diperoleh dari APBN, APBD maupun kekayaan negara yang dipisahkan
ep
k
yang dipergunakan oleh instansi pemerintah atau badan hukum milik

ah
pemerintah lainnya; --------------------------------------------------------------------

R
si
Bahwa karena Penggugat bukanlah bagian intern pemerintah, maka
dengan demikian Penggugat tidak masuk dalam kualifikasi pihak yang
ne
ng
dapat diperiksa/diaudit sebagaimana diatur dalam Peraturan

Pemerintah Nomor : 60 Tahun 2008 tentang sistem pengendalian intern
do
gu
pemerintah sehingga dengan demikian kewenangan Tergugat I dan

Tergugat II untuk memeriksa/audit Penggugat sebagaimana diberikan
In
A
oleh Peraturan Pemerintah Nomor : 60 Tahun 2008 tentang sistem

pengendalian intern pemerintah tidak bisa diterapkan terhadap
ah
lik
Penggugat; -------------------------------------------------------------------------------
Bahwa karena Tergugat I dan Tergugat II tidak berwenang untuk

m
ub
menilai dan/atau menetapkan jumlah kerugian Negara yang diakibatkan

oleh perbuatan melawan hukum oleh Penggugat sebagaimana
ka
disimpulkan oleh Tergugat dalam Keputusan TUN, maka Penggugat

ep
merasa keberatan dan selanjutnya mengajukan gugatan kepada

ah
Tergugat untuk pembatalan Objek Gugatan sesuai dengan ketentuan

R
hukum yang berlaku; -------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
Bahwa selain hal-hal sebagaimana Penggugat uraikan diatas, dalam
si
kerjasama yang dilakukan oleh PT. Indosat Tbk selaku penyelenggara
jaringan telekomunikasi dan PT. Indosat Mega Media (IM2) selaku
ne
ng
penyelenggara jasa telekomunikasi telah sesuai dengan ketentuan
sebagaimana diatur dalam pasal 9 ayat (2) Undang-undang Nomor 36
do
gu tahun 1999 Tentang Telekomunikasi yang berbunyi :
(2) Penyelenggara jasa telekomunikasi sebagaimana dimaksud dalam
In
A
Pasal 8 ayat (1) dalam menyelenggarakan jasa telekomunikasi,
menggunakan dan atau menyewa jaringan telekomunikasi milik
ah
penyelenggara jaringan telekomunikasi; ------------------------------------
lik
Bahwa pasal 9 ayat (2) Undang-undang Nomor 36 tahun 1999 Tentang
am
ub
Telekomunikasi telah memberikan ruang hukum yang sah kepada P.T.
Indosat Tbk selaku penyelenggara jaringan telekomunikasi untuk
jaringan telekomunikasi yang dikuasainya dipergunakan oleh
ep
k
penyelenggara jasa telekomunikasi yang dalam hal ini adalah P.T.

ah
Indosat Mega Media (IM2) baik dalam bentuk sewa maupun kerjasama;
R
si
Bahwa dengan tidak dilanggarnya ketentuan dalam pasal 9 ayat (2)
ne
Undang-undang Nomor 39 Tahun 1999 Tentang Telekomunikasi oleh
ng
P.T. Indosat Tbk dan P.T. Indosat Mega Media (IM2) serta pelanggaran
yang dilakukan oleh Pengguat dalam melaksnakan Perjanjian
do
gu
Kerjasama, maka hal ini jelas tidak ada perbuatan melawan hukum
yang menimbulkan kerugian terhadap Negara; ---------------------------------
In
A
3. Keputusan Tergugat Merugikan Penggugat
Keputusan TUN yang diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II

ah
lik
tersebut merugikan Penggugat berdasarkan alasan-alasan sebagai

berikut : ------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Bahwa oleh Kejaksaan Agung Republik Indonesia, Penggugat telah

ka
dijadikan tersangka dalam kasus dugaan tindak pidana korupsi dalam

ep
penggunaan jaringan frekuensi Radio 2,1 G.Hz/Generasi Tiga (G3) oleh

ah
PT. Indosat Tbk., dan PT. Indosat Mega Media (IM2), yang hingga saat
R
gugatan a quo dibuat dan didaftarkan di Pengadilan Tata Usaha Negara

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
Jakarta, masih sedang dalam proses penyidikan di Kejaksaan Agung
si
Republik Indonesia; --------------------------------------------------------------------
Bahwa untuk menentukan besarnya kerugian negara dalam dugaan
ne
ng
tindak pidana korupsi yang diduga dilakukan oleh Penggugat,
Kejaksaan Agung telah meminta bantuan kepada Tergugat I untuk
do
gu melakukan perhitungan terhadap besarnya kerugian keuangan Negara;
Bahwa atas permintaan dari Kejaksaan Agung tersebut, Tergugat I
In
A
telah menindaklanjutinya dengan menugaskan Tergugat II untuk
melakukan penghitungan kerugian keuangan negara sebagaimana
ah
lik
diminta oleh Kejaksaan Agung sebagaimana diuraikan dalam surat
Tergugat I Nomor : ST-524/D601/3/2012 tanggal 2 Oktober 2012, dan
am
ub
selanjutnya setelah penghitungan kerugian keuangan negara tersebut
selesai dilakukan oleh Tergugat II, dan selanjutnya hasil penghitungan
yang dilakukan oleh Tergugat II berupa Laporan Hasil Penghitungan
ep
k
Kerugian Keuangan Negara (LHPKKN) tersebut diserahkan oleh

ah
Tergugat II kepada Tergugat I dan selanjutnya oleh Tergugat I LHPKKN

R
si
tersebut diserahkan kepada Kejaksaan Agung; --------------------------------
ne
Bahwa Keputusan TUN yang diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II
ng
sangat merugikan Penggugat karena dalam Keputusan TUN tersebut

Tergugat I dan Tergugat II telah menyimpulkan bahwa telah terjadi
do
gu
penyimpangan dalam pelaksanaan perjanjian dan telah menimbulkan

kerugian Negara sebesar Rp. 1.358.343.346.674 (Satu Triliun Tiga
In
A
Ratus Lima Puluh Delapan Miliar Tiga Ratus Empat Puluh Tiga Juta
Tiga Ratus Empat Puluh Enam Ribu Enam Ratus Tujuh Puluh Empat
ah
lik
Rupiah); -----------------------------------------------------------------------------------
Bahwa Keputusan TUN Tergugat I dan Tergugat II jelas sangat

m
ub
merugikan Penggugat karena hal ini akan dijadikan justifikasi oleh

Kejaksaan Agung bahwa benar telah terjadi adanya penyimpangan
ka
ep
yang diduga dilakukan oleh Penggugat terhadap pelaksanaan

Perjanjian Kerjasama, sementara disisi lainnya Tergugat I dan Tergugat
ah
II tidak berhak/berwenang untuk mengaudit Penggugat apalagi

R
es
menyatakan telah terjadinya penyimpangan terhadap pelaksanaan

M
perjanjian kerjasama oleh dan antara PT. Indosat Tbk dan PT. Indosat
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
Mega Media (IM2) karena wewenang untuk menyatakan telah
si
terjadinya penyimpangan atas pelaksanaan Perjanjian Kerjasama oleh
dan antara P.T. Indosat Tbk dan P.T. Indosat Mega Media (IM2) adalah
ne
ng
domain dari Pengadilan Negeri dan bukannya Tergugat I dan Tergugat
II; --------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Bahwa selain itu, Penggugat sangat dirugikan karena Tergugat I dan
Tergugat II telah menerbitkan Keputusan TUN yang sebenarnya bukan
In
A
kewenangan Tergugat I dan Tergugat II. Keputusan TUN yang
diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II adalah merupakan produk
ah
hukum yang tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku
lik
sehingga dengan demikian keputusan TUN tersebut seharusnya
menjadi batal demi hukum. Akan tetapi pada kenyataannya Keputusan
am
ub
TUN yang tidak sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku tersebut
telah diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II dan telah dikirim ke
ep
k
Kejaksaan Agung sehingga membuat Penggugat harus mengalami

ah
proses hukum pidana untuk sesuatu yang belum tentu Penggugat

R
si
lakukan; -----------------------------------------------------------------------------------
Bahwa Keputusan TUN tersebut menjadi alat bukti bagi Kejaksaan
ne
ng
Agung dalam penyidikan perkara Penggugat dan selanjutnya akan

ditingkatkan ke tahap penuntutan dan pengajuan Penggugat ke
do
gu
pengadilan untuk diperiksa dan diadili, padahal Tergugat I dan Tergugat

II tidak berwenang untuk melakukan penghitungan kerugian negara
In
A
atas kasus dugaan tindak pidana korupsi dalam penggunaan jaringan

frekuensi radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (G3) oleh PT. Indosat Tbk., dan
ah
lik
PT. Indosat Mega Media (IM2); -----------------------------------------------------
4. Penerbitan Keputusan Tergugat tidak sesuai dengan Prosedur dan

m
ub
Standar Audit Investigasi yang benar ----------------------------------------------
Bahwa sebagaimana diatur dalam angka 4400 dari lampiran Peraturan

ka
ep
Menteri Negara Pendayagunaan Aparatur Negara Nomor : PER/05/

M.PAN/03/2008 tanggal 31 Maret 2008, yang berbunyi :
ah
Auditor harus meminta tanggapan/pendapat terhadap kesimpulan,

es
temuan, dan rekomendasi termasuk tindakan perbaikan yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
direncanakan oleh auditi, secara tertulis dari pejabat auditi yang
si
bertanggagung jawab; ----------------------------------------------------------------
Telah nyata dan tegas diatur bahwa sebelum menerbitkan hasil audit
ne
ng
investigatif/LHPKKN Tergugat II berkewajiban untuk meminta
tanggapan secara tertulis atas kesimpulan hasil audit investigatif yang
do
gu dilakukan oleh Tergugat II, akan tetapi pada kenyataannya Tergugat II
tidak pernah menghubungi Penggugat apalagi meminta tanggapan
In
A
tertulis atas hasil audit investigatif yang dilakukan oleh Tergugat II; -----
Bahwa disamping tidak pernah meminta tanggapan tertulis atas hasil

ah
lik
audit investigatif yang dilakukan Tergugat II terhadap Penggugat, dalam
pengumpulan bukti-bukti sebagai inti dari audit investigative, Tergugat
am
ub
hanya meminta bukti-bukti dari penyidik saja yang dalamhal ini adalah
Kejaksaan Agung dan Tergugat II tidak pernah meminta dokumen-
dokumen atau keterangan-keterangan dari Penggugat sebagaimana
ep
k
diatur dalam angka 3210 lampiran Peraturan Menteri Negara

ah
Pendayagunaan Aparatur Negara Nomor : PER/05/M.PAN/03/2008

R
si
tanggal 31 Maret 2008, yang berbunyi :
ne
ng
Auditor harus mengumpulkan bukti yang cukup, kompeten, dan

relevan; -----------------------------------------------------------------------------------
do
Bahwa bagaimana Tergugat II bisa mengumpulkan bukti yang cukup,
gu
kompeten, dan relevan jika bukti-bukti dan keterangan-keterangan yang

dijadikan bahan pembuatan laporan audit investigatif/LHPKKN hanya
In
A
diperoleh dari satu sumber saja yaitu Kejaksaan Agung selaku penyidik
atas perkara dugaan tidak pidana korupsi yang diduga dilakukan oleh
ah
lik
Penggugat dan P.T. Indosat Mega Media (IM2), hal ini jelas tidak
menjadi tidak objektif akan tetapi menjadi sangat subjektif. Kejakasaan
m
ub
Agung sudah tentu akan memberikan dokumen-dokumen dan

keterangan-keterangan yang mendukung dalil-dalil pembuktiannya
ka
ep
kepada Tergugat II; ---------------------------------------------------------------------

ah
Bahwa sebagai auditor independen dan guna memenuhi ketentuan

R
hukum yang berlaku mengenai audit yang berkualitas dan objektif,

es
maka sudah seharusnya Tergugat II meminta keterangan-keterangan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
dan dokumen-dokumen juga kepada Penggugat, akan tetapi hal ini
si
tidak pernah dilakukan oleh Tergugat II; ------------------------------------------
Bahwa dengan tidak dipenuhinya prosedur audit investigatif
ne
ng
sebagaimana diatur dalam angka 3210 lampiran Peraturan Menteri
Negara Pendayagunaan Aparatur Negara Nomor : PER/05/
do
gu M.PAN/03/2008 tanggal 31 Maret 2008 sehubungan dengan
investigatif yang dilakukan oleh Tergugat II terhadap Penggugat, maka
audit
In
A
sudah selayaknya laporan hasil audit investigatif/LHPKKN yang dibuat
oleh Tergugat II harus dibatalkan atau batal demi hukum karena tidak
ah
sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan tidak memenuhi
lik
unsur objektifitas sebagai salah satu persyaran audit investigatif
lainnya; ---------------------------------------------------------------------
am
ub
5. Pengajuan Gugatan dalam Tenggang Waktu ----------------------------------
ep
Bahwa Penggugat mengetahui adanya Objek Gugatan tersebut pada
k
tanggal 12 November 2012, sedangkan gugatan ini didaftarkan ke

ah
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 26 Desember

R
si
2012. Dengan demikian gugatan ini telah memenuhi ketentuan pasal
ne
55 Undang-undang Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata
ng
Usaha Negara juncto Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang

do
gu
Peradilan Tata Usaha Negara juncto Undang-undang Nomor 51 Tahun

2009 Perubahan Kedua atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986
In
A
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi :
Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh

ah
lik
hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan

Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara. ; --------------------------------------
m
ub
karena masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh) hari terhitung

ka
dari tanggal Objek Gugatan diketahui Penggugat; -----------------------------

ep
6. Keputusan Tergugat Kongkret, Individual dan Final ---------------------------

ah
Bahwa surat Tergugat yang diterbitkan oleh Tergugat merupakan

R
es
Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat kongkret, individual dan

M
final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
hukum perdata, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 9
si
Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 Perubahan Kedua atas
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
ne
ng
Negara juncto Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang
do
gu Peradilan Tata Usaha Negara juncto Undang-undang Nomor : 5 Tahun
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi :
In
9. Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis
A
yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat tata usaha negara yang
ah
lik
berisi tindakan hukum tata usaha negara yang berdasarkan
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat
konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi
am
ub
seseorang atau badan hukum perdata; ------------------------------------
- Keputusan TUN Bersifat Kongkret -------------------------------------------

ep
k
Bahwa Keputusan TUN bersifat kongkret karena Keputusan TUN

ah
R
dibuat dalam bentuk tertulis dan menimbulkan dampak hukum bagi
si
Penggugat; -------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Keputusan TUN Bersifat Individual -------------------------------------------
Bahwa Keputusan TUN tidak ditujukan untuk umum akan tetapi
do
gu
dikirim langsung oleh Tergugat I kepada Kejaksaan Agung sebagai

pihak yang meminta untuk dilakukannya penghitungan atas
In
A
kerugian negara yang diduga dilakukan oleh Penggugat sehingga

dengan demikian Keputusan TUN dimaksud sudah memenuhi
ah
kualifikasi individual; --------------------------------------------------------------

lik
- Keputusan TUN Bersifat Final -------------------------------------------------

m
ub
Bahwa dengan telah dikirimnya Keputusan TUN oleh Tergugat I

kepada Kejaksaan agung maka Keputusan Tata Usaha Negara
ka
ep
dimaksud sudah menjadi suatu keputusan yang final karena tidak

diperlukan lagi persetujuan dari atasan Tergugat I atau instansi
ah
lainnya yang terkait untuk berlakunya Keputusan TUN; ----------------

R
es
- Keputusan TUN Menimbulkan Akibat Hukum Bagi Penggugat -------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Keputusan TUN yang dibuat oleh Tergugat I dan Tergugat II
si
telah menibulkan akibat hukum bagi Penggugat dimana Keputusan
TUN tersebut dijadikan dasar oleh pihak Kejaksaan Agung selaku
ne
ng
penyidik dalam kasus dugaan tindak pidana korupsi yang diduga
dilakukan oleh Pengugat dan P.T. Indosat Mega Media (IM2); -------
do
gu
6. Obyek Gugatan Bertentangan Dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan
Yang Baik Terutama Mengenai Prinsip Kehati-hatian ------------------------
In
A
Bahwa Penggugat telah diduga melakukan tindak pidana korupsi
karena dianggap telah melanggar ketentuan dalam pasal 30 Peraturan
ah
lik
Pemerintah Nomor 53 Tahun 2000 Tentang Penggunaan Spektrum
Frekuensi Dan Orbit Satelit oleh Kejaksaan Agung Republik Indonesia
am
ub
sebagaimana ternyata dalam Surat Panggilan Tersangka oleh
Kejaksaan Agung Nomor : SPT-2569/F.2/Fd.1/12/2012 tanggal 13
Desember 2012 dan Surat Kejaksaan Agung Nomor : B-2580/F.2/
ep
k
Fd.1/12/2012, padahal kalau dicermati lebih dalam lagi sebenarnya

ah
aturan hukum yang harus dikenakan terhadap Penggugat adalah aturan

R
si
hukum mengenai Penerimaan Negara Bukan Pajak dan bukannya
aturan hukum mengenai tindak pidana korupsi, yang mana hal ini
ne
ng
sangat jelas diatur dala pasal 1 ayat (1) huruf a Peraturan Pemerintah
Nomor : 7 Tahun 2009 tentang jenis dan tarif atas jenis penerimaan
do
gu
Negara bukan pajak yang berlaku pada Departemen Komunikasi dan

informatika, yang berbunyi :
In
A
(1) Jenis Penerimaan Negara Bukan Pajak yang berlaku pada

Departemen Komunikasi dan Informatika meliputi penerimaan yang
ah
lik
berasal dari :
a. Penyelenggaraan Pos dan Telekomunikasi ---------------------------

m
ub
Dan kalaupun Penggugat dianggap telah melakukan pelanggaran

ka
berupa penundaan pembayaran yang dikategorikan pada Penerimaan

ep
Negara Bukan Pajak, maka penyelesaiannya harus menggunakan

ah
mekanisme yang diatur dalam Undang-undang Nomor : 20 Tahun 1997

R
Tentang Penerimaan Negara Bukan Pajak dan Peraturan lainnya yang

es
mengatur Penerimaan Negara Bukan Pajak khusus bagi Departemen

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
Komunikasi dan Informatika termasuk penerapan sanksi pidananya dan
si
bukannya menggunakan aturan yang mengatur mengenai tindak pidana
korupsi; ------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa di sisi lainnya Tergugat I dan Tergugat II sebenarnya tidak
berhak untuk melakukan penilaian dan penetapan jumlah kerugian
do
gu Negara yang diakibatkan perbuatan melawan hukum yang diduga
dilakukan oleh Penggugat karena hal itu merupakan kewenangan dari
In
A
Badan Pemeriksa Keuangan sebagaimana diatur dalam pasal 10 ayat
(1) dan (2) Undang-undang Nomor 15 Tahun 2006 Tentang Badan
ah
Pemeriksaan Keuangan; -------------------------------------------------------------
lik
Bahwa Tergugat I dan Tergugat II seharusnya lebih hati-hati dalam
am
ub
menindaklanjuti permintaan Kejaksaan Agung untuk menghitung
besarnya kerugian Negara akibat perbuatan melawan hukum yang
diduga dilakukan oleh Penggugat dengan meneliti terlebih dahulu
ep
k
apakah secara hukum tindakan audit investigasi yang akan dilakukan

ah
oleh Tergugat untuk menentukan besarnya kerugian Negara

R
si
merupakan kewenangan dari Tergugat I dan Tergugat II; -------------------
ne
Bahwa Tergugat I dan Tergugat II seharusnya menyampaikan kepada
ng
pihak Kejaksaan bahwa perhitungan terhadap pelanggaran PNBP

seharusnya dilakukan oleh BPK, dan undang-undang yang dikenakan
do
gu
terhadap perkara tindak pidana jaringan frekwensi radio 2,1 GHz/

Generasi Tiga (3G) yang diduga merugikan pendapatan negara
In
A
tersebut bukan undang-undang tentang pemberantasan tindak pidana

korupsi tetapi adalah Undang-undang Nomor 20 Tahun 1997 Tentang
ah
lik
Penerimaan Negara Bukan Pajak juncto Peraturan Pemerintah

Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2009 Tentang Jenis Dan Tarif Atas
m
ub
Jenis Penerimaan Negara Bukan Pajak Yang Berlaku Pada

Departemen Komunikasi Dan Informatika; ---------------------------------------
ka
ep
Disamping hal-hal sebagaimana telah Penggugat uraikan diatas, bahwa

apa yang telah disimpulkan oleh Tergugat I dan Tergugat II dalam
ah
Keputusan TUN dimana Penggugat diduga telah merugikan Negara

R
es
karena P.T. Indosat Tbk dan P.T. Indosat Mega Media telah
M
ng
menggunakan jaringan frekwensi radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G)

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
tanpa mendapat ijin dari menteri dan tidak membayar biaya
si
penggunaan spektrum frekwensi ke negara sebagaimana dimaksud
dalam pasal 30 Peraturan Pemerintah Nomor : 53 Tahun 200 Tentang
ne
ng
Penggunaan Spektrum Frekuensi dan Orbit Satelit adalah tidak benar
karena Menteri Komunikasi dan Informatika selaku regulator
do
gu penggunaan frekwensi radio di Republik Indonesia melalui suratnya
Nomor : T-684/M.KOMINFO/KU.04.01/11/2012 tanggal 13 November
In
2012 pada angka 3 huruf b butir 1 sampai dengan 3, yang berbunyi :
A
b. Penggunaan bersama pada pita frekuensi radio teknologi 3G,
ah
lik
sebagai berikut :
1) sehubungan dengan hanya ada Base Transceiver Station (BTS,

am
ub
perangkat radio untuk mengirim dan menerima sinyal seluler)
yang dimiliki dan/atau dioperasikan oleh satu penyelenggara
ep
jaringan, yaitu P.T. Indosat pada pita frekuensi Indosat,
k
maka tidak ada penggunaan bersama pita frekuensi radio. PT.

ah
IM2 adalah penyelenggara jasa telekomunikasi yang dengan

R
si
demikian tidak memiliki dan/atau mengoperasikan BTS miliknya
ne
sendiri; --------------------------------------------------------------------------
ng
2) dengan demikian Pasal 30 Peraturan Pemerintah Nomor : 53
do
Tahun 2000 Tentang Penggunaan Spektrum Frekuensi dan
gu
Orbit Satelit tidak dapat diterapkan karena tidak terdapat

penggunaan bersama pita frekuensi radio di frekuensi tersebut;
In
A
3) Kementrian Komunikasi dan Informatika dalam mencermati

ah
penggunaan pita frekuensi radio pada teknologi 3G (pita

lik
frekuensi radio 2,1-GHz), pemegang izin pengguna frekuensi

radio berhak menggunakan pita frekuensi radio tersebut selama
m
ub
izinnya masih berlaku, dan Kementrian Komunikasi dan

ka
Informatika hanya memberikan izin tersebut kepada 5 (lima)

ep
penyelenggara jaringan telekomunikasi untuk teknologi 3G, yaitu

ah
PT. Telkomsel, PT. Indosat, PT. Exelcomindo, PT. Hutchinson

R
CP Telecommunications, dan PT. Natrindo Telepon Seluler.;

es
M
-----------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
dan angka 4, yang berbunyi :
si
4. Dari penjelasan tersebut diatas, terdapat perbedaan yang jelas
antara penggunaan bersama pita frekuensi radio oleh dua atau
ne
ng
lebih penyelenggara jaringan telekomunikasi, dengan sewa
jaringan telekomunikasi milik penyelenggara jaringan
do
gu telekomunikasi oleh penyelenggara jasa telekomunikasi, maka
dalam hal ini kerjasama antara PT. IM2 dengan PT. Indosat
In
A
sudah sesuai ketentuan peraturan perundang-undangan. ; ------
telah menyatakan bahwa kerjasama antara PT. Indosat Tbk dan Indosat
ah
lik
Mega Media (IM2) telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan, sehingga dengan demikian apa yang telah dilaporkan oleh
am
ub
Tergugat dalam Objek Gugatan harus ditolak dan Objek Gugatan harus
dibatalkan demi hukum; ------------------------------------------
ep
Bahwa dari uraian tersebut diatas, sudah jelas bahwa Keputusan TUN
k
bertentangan dengan perundang-undangan yang berlaku sebagaimana

ah
R
ternyata pada pasal 53 ayat (2) huruf a Undang-undang Nomor : 5
si
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara juncto Undang-
ne
ng
undang Nomor 9 tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-undang

Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara juncto
Undang-undang Nomor 51 tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas
do
gu
Undang-undang Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha

Negara, yang berbunyi sebagai berikut :
In
A
Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan

peraturan perundang-undangan yang berlaku.; --------------------------------
ah
lik
Oleh karenanya sangatlah berdasarkan hukum apabila Keputusan TUN

tersebut dinyatakan batal atau tidak sah sebagaimana diatur dalam
m
ub
pasal 53 ayat (1) Undang-undang Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang

ka
Peradilan Tata Usaha Negara juncto Undang-undang Nomor 9 tahun

ep
2004 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor : 5 Tahun 1986

ah
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara juncto Undang-undang Nomor

R
51 tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-undang Nomor :

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi
si
sebagai berikut :
(1) Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya
ne
ng
dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat
mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang
do
gu yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang
disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau
In
A
tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi; ---------------
Permohonan Penundaan Pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara --------

ah
lik
1. Bahwa ketentuan Pasal 67 Undang-undang Nomor : 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara juncto Undang-undang Nomor 9
am
ub
tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor : 5 Tahun
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara juncto Undang-undang
ep
Nomor 51 tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-undang
k
Nomor : 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,

ah
mengatur sebagai berikut :

R
si
Pasal 67
ne
ng
(1) Gugatan tidak menunda atau menghalangi dilaksanakannya

Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara serta tindakan
do
gu
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang digugat; -----------------
(2) Penggugat dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaan

In
A
Keputusan Tata Usaha Negara itu ditunda selama pemeriksaan

sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan, sampai ada putusan
ah
lik
Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap; ------------------
(3) Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat dia

m
ub
jukan sekaligus dalam gugatan dan dapat diputus terlebih dahulu

dari pokok sengketanya; --------------------------------------------------------
ka
ep
(4) Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) :

ah
a. dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangat

R
mendesak yang mengakibatkan kepentingan penggugat sangat

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
dirugikan jika Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu
si
tetap dilaksanakan; -----------------------------------------------------------
b. tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalam rangka
ne
ng
pembangunan mengharuskan dilaksanakannya keputusan
tersebut.; -----------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, Penggugat mengajukan
permohonan agar pelaksanaan Keputusan TUN oleh Tergugat I dan
In
A
Tergugat II ditunda selama pemeriksaan sengketa karena terdapat
keadaan yang sangat mendesak yang mengkibatkan kepentingan
ah
lik
Penggugat sangat dirugikan jika Keputusan TUN tetap dilaksanakan,
antara lain :
am
ub
- Tercemarnya nama Penggugat melalui pemberitaan-pemberitaan
media massa, karena seolah-olah Penggugat sebagai pihak yang
ep
telah melakukan dugaan tindak pidana korupsi sebagaimana
k
dituduhkan oleh Kejaksaan Agung; -------------------------------------------

ah
si
- Berkembangannya isu bahwa P.T. Indosat Mega Media (IM2) akan
ditutup sehubungan dengan adanya dugaan kasus tindak pidana
ne
ng
korupsi yang dilakukan oleh Penggugat/P.T. Indosat Mega Media

(IM2), yang mana hal ini menimbulkan keresahan bagi sebagian
do
gu
besar karyawan P.T. Indosat Mega Media (IM2) sehingga

mengakibatkan turunnya kinerja karyawan dalam melakukan
kegiatan usaha P.T. Indosat Mega Media (IM2); --------------------------
In
A
- Status penggugat sebagai tersangka yang disangka telah

ah
merugikan keuangan negara, dimana LHPKKN dijadikan dasar

lik
perhitungan bahwa telah terjadinya kerugian negara; -------------------

m
ub
3. Bahwa tidak ada kepentingan umum dalam rangka pembangunan yang

mengharuskan agar Keputusan TUN Tergugat I dan Tergugat II
ka
tersebut yang merupakan keputusan tata usaha negara untuk tetap

ep
terus dilaksanakan; ---------------------------------------------------------------------

ah
4. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka apabila Keputusan

R
es
TUN yang nota bene telah menyatakan bahwa kerjasama antara

M
Penyelenggaraan Jaringan Telekomunikasi dan Penyelenggaraan Jasa

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
Telekomunikasi dianggap suatu pelanggaran hukum tidak ditunda,
si
maka sudah jelas akan mengakibatkan kerugian yang sangat besar
bagi kepentingan lainnya, dengan alasan sebagai berikut :
ne
ng
- Akan menjadi preseden dan berdampak kepada terhentinya seluruh
usaha pelayanan yang terkait dengan Internet di Indonesia,
do
gu termasuk pelayanan di bidang konten, manufaktur, perbankan,
pemerintahan, pendidikan, warnet, serta Industri penunjang TIK
In
A
lainnya; -------------------------------------------------------------------------------
- Industri Telekomunikasi akan terganggu, dimana Industri

ah
lik
Telekomunikasi berada dalam ketidak pastian hukum; -----------------
Dari hal-hal tersebut di atas, sehingga sangat dikhawatirkan Keputusan

am
ub
Tata Usaha Negara tersebut akan menimbulkan kerugian yang terus
berlanjut, maka adalah adil sebelum memutus pokok perkara,
ep
Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untuk memerintahkan
k
Tergugat I dan Tergugat II melakukan Penundaan Pelaksanaan

ah
Keputusan Tata Usaha Negara in casu berupa :

R
si
- Surat Deputi Kepala Badan Pengawasan Keuangan dan
ne
ng
Pembangunan (BPKP) Bidang Investigasi Nomor : SR-1024/

D6/01/2012 tanggal 9 November 2012, Perihal : Laporan Hasil
do
Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara
gu
atas Kasus Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam Penggunaan

Jaringan Frekwensi Radio 2,1 GHZ/Generasi Tiga (3G) oleh PT.
In
A
Indosat Tbk dan PT. Indosat Mega Media (IM2); ------
- Laporan Hasil Penghitungan Kerugian Keuangan Negara

ah
lik
(LHPKKN) tanggal 31 Oktober 2012 yang dibuat oleh Tim BPKP;--

m
ub
Yaitu selama perkara berlangsung sampai putusan dalam perkara ini

mempunyai kekuatan hukum tetap. Hal ini sesuai dengan Pasal 67 ayat
ka
(2) dan ayat (4) huruf a yang berbunyi sebagai berikut :

ep

ah

R
es
sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan, sampai ada putusan

M
Pengadilan yang memperoleh kekuatan Hukum tetap; ----------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
(4) Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) :
si
a. dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangat
mendesak yang mengakibatkan kepentingan penggugat sangat
ne
ng
dirugikan jika Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu
tetap dilaksanakan; ----------------------------------------------------------
do
gu
Dalam Permohonan Penangguhan Pelaksanaan Surat Keputusan Tata
Usaha Negara (Schoorsing) :
In
A
1. Menerima permohonan Penggugat untuk menunda pelaksanaan Surat
Deputi Kepala Badan Pengawasan Keuangan Dan Pembangunan
ah
lik
November 2012, perihal : laporan hasil audit dalam rangka
am
ub
penghitungan kerugian keuangan negara atas kasus dugaan tindak
pidana korupsi dalam penggunaan jaringan Frekwensi radio 2.1 G.Hz/
ep
Generasi Tiga (3G) oleh P.T. Indosat Tbk dan P.T. Indosat Mega Media
k
(IM2) selama sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan sampai

ah
R
adanya Putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum
si
tetap (inkracht); ---------------------------------------------------------------
ne
ng
2. Menerima permohonan Penggugat untuk menunda pelaksanaan

Laporan Hasil penghitungan kerugian keuangan negara (LHPKKN)
do
gu
tanggal 31 Oktober 2012 yang dibuat oleh tim BPKP sampai adanya
Putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap
(inkracht); ---------------------------------------------------------------------------------
In
A
3. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk menunda pelaksanaan Surat

ah
Deputi Kepala Badan Pengawasan Keuangan Dan Pembangunan

lik

November 2012, perihal : laporan hasil audit dalam rangka
m
ub
penghitungan kerugian keuangan negara atas kasus dugaan tindak

ka
pidana korupsi dalam penggunaan jaringan Frekwensi radio 2.1 G.Hz/

ep
Generasi Tiga (3G) oleh P.T. Indosat Tbk dan P.T. Indosat Mega
ah
Media (IM2) selama sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan

R
sampai adanya Putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan

es
hukum tetap (inkracht); ----------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
4. Memerintahkan Tergugat II untuk menunda pelaksanaan Laporan Hasil
si
penghitungan kerugian keuangan negara (LHPKKN) tanggal 31 Oktober
2012 yang dibuat oleh Tergugat II sampai adanya Putusan Pengadilan
ne
ng
yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht); ---
Dalam Pokok Perkara :
do
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; ---------------------------------
2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Deputi Kepala Badan
In
A
Pengawasan Keuangan Dan Pembangunan (BPKP) Bidang Investigasi
Nomor: SR-1024/D6/01/2012 tanggal 9 November 2012, perihal:
ah
lik
laporan hasil audit dalam rangka penghitungan kerugian keuangan
negara atas kasus dugaan tindak pidana korupsi dalam penggunaan
am
ub
jaringan frekwensi radio 2.1 G.Hz/Generasi Tiga (3G) oleh P.T. Indosat
Tbk dan P.T. Indosat Mega Media (IM2) yang diterbitkan oleh Tergugat
ep
I; ---------------------------------------------------------------------------------------------
k
3. Menyatakan batal atau tidak sah Laporan Hasil penghitungan kerugian

ah
R
keuangan negara (LHPKKN) tanggal 31 Oktober 2012 yang dibuat oleh
si
Tergugat II; -------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
4. Memerintahkan Tergugat I untuk mencabut Surat Deputi Kepala Badan

Pengawasan Keuangan Dan Pembangunan (BPKP) Bidang Investigasi
do
gu
Nomor : SR-1024/D6/01/2012 tanggal 9 November 2012, perihal :

laporan hasil audit dalam rangka penghitungan kerugian keuangan
In
negara atas kasus dugaan tindak pidana korupsi dalam penggunaan
A
jaringan frekwensi radio 2.1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat
Tbk dan PT. Indosat Mega Media (IM2); ------------------------------------------
ah
lik
5. Memerintahkan Tergugat II untuk mencabut Laporan Hasil

m
penghitungan kerugian keuangan negara (LHPKKN) tanggal 31 oktober

ub
2012; ---------------------------------------------------------------------------------------
ka
6. Menghukum Tergugat I dan II untuk membayar ongkos perkara; ----------

ep
7. Memerintahkan Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)

ah
kepada Penggugat sebesar Rp. 1.000.000 (satu juta Rupiah) perhari

R
es
apabila Tergugat tidak melaksanakan baik sebagian maupun

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
keseluruhan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang
si
mengabulkan permohonan Penggugat; -------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan untuk
do
gu
Penggugat datang menghadap kuasanya bernama ERICK SAMUEL PAAT
B.Sc.,S.H.,M.A., ANDRI ARIYA HUTASOIT, S.H.,M.A., RICKY DANIEL
In
A
MONINGKA, S.H., dan JUFRRY MAYKEL MANUS S.H., berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tanggal 21 Desember 2012 sedang untuk Tergugat I dan
ah
lik
Tergugat II datang menghadap kuasanya bernama BIMA SUJATMIKO, S.H.,
WAHYU WIBAWA, S.H., HOTMA MAYA MARBUN, S.H., dan YANI
am
ub
NURAPRIYANI M. S.H., M.M., berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor :
SKK-4/SU04/2/2013 tanggal 31 Januari 2013; ----------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat
k
I dan Tergugat II telah mengajukan Jawaban pada persidangan tanggal 7

ah
Februari 2013, dan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

R
si
I. DALAM EKSEPSI
ne
ng
Bahwa Para Tergugat menolak semua dalil dan segala sesuatu yang
dikemukakan oleh Penggugat dalam Gugatannya, kecuali yang diakui
do
gu
secara tegas oleh Para Tergugat dalam Jawaban ini; ------------------------
Bahwa Eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat terdiri dari:

In
A
A. Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Tidak Berwenang Mengadili

Perkara A quo Karena Obyek Gugatan Yang Diajukan Oleh
ah
lik
Penggugat Belum Bersifat Final Sehingga Bukan Keputusan Tata

Usaha Negara; ----------------------------------------------------------------------
m
ub
B. Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Tidak Berwenang Mengadili

ka
ep
Penggugat Tidak Termasuk Dalam Pengertian Keputusan Tata

Usaha Negara Sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor 5
ah
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana

es
telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor

M
ng
51 Tahun 2009; ---------------------------------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
Adapun penjelasan dari Eksepsi-eksepsi Para Tergugat tersebut adalah
si
sebagai berikut:
A. Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Tidak Berwenang Mengadili
ne
ng
Penggugat Belum Bersifat Final Sehingga Bukan Keputusan Tata
do
gu Usaha Negara; ----------------------------------------------------------------------
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 47 Undang-Undang Nomor
In
A
5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Pasal 1
Butir 10 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang
ah
lik
Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
(UU PERATUN), Pengadilan Tata Usaha Negara berwenang
am
ub
mengadili sengketa Tata Usaha Negara sebagai akibat
dikeluarkannya suatu Keputusan Tata Usaha Negara. Pasal 1
butir 9 UU PERATUN menegaskan Keputusan Tata Usaha
ep
k
Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh

ah
Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan

R
si
hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan
perundang-undangan yang berlaku yang bersifat konkret,
ne
ng
individual dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi

seseorang atau badan hukum perdata; ---------------------------------
do
gu
2. Bahwa Laporan Hasil Audit Penghitungan Kerugian Keuangan

Negara atas Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam
In
A
Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga

(3G) oleh PT Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2)
ah
lik
yang diterbitkan oleh Para Tergugat (LHPKKN), yang ditujukan

kepada Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Khusus dan saat ini
m
ub
menjadi obyek dari gugatan ini bukanlah merupakan Keputusan

Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1
ka
angka 9 UU PERATUN, karena:

ep
- Tidak bersifat individual -------------------------------------------------

ah
Bersifat individual artinya Keputusan Tata Usaha Negara itu

es
tidak ditujukan untuk umum, tetapi tertentu baik alamat

M
ng
maupun hal yang dituju. Kalau yang dituju itu lebih dari
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
seorang, tiap-tiap nama orang yang terkena keputusan itu
si
disebutkan. Umpamanya, keputusan tentang perbuatan atau
pelebaran jalan dengan lampiran yang menyebutkan nama-
ne
ng
nama orang yang terkena keputusan tersebut; -------------------
Bahwa LHPKKN Para Tergugat Isinya merupakan Hasil
do
gu Penghitungan Kerugian Keuangan Negara terhadap perkara
dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam Penggunaan Jaringan
In
A
Frekwensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT
Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2) tanpa
ah
memberikan rekomendasi terhadap seseorang dan/atau
lik
pejabat untuk melakukan perbuatan hukum tertentu; -----------
am
ub
Bahwa mengenai penetapan obyek penghitungan kerugian
keuangan negara adalah kewenangan dari Penyidik
Kejaksaan Agung RI; ----------------------------------------------------
ep
k
- Tidak bersifat final -------------------------------------------------------

ah
R
* Bersifat final artinya definitif dan karenanya dapat
si
menimbulkan akibat hukum. Keputusan yang masih
ne
ng
memerlukan persetujuan instansi atasan atau instansi lain

belum bersifat final karenanya belum dapat menimbulkan
do
suatu hak atau kewajiban pada pihak yang bersangkutan;
gu
* Bahwa LHPKKN Para Tergugat (obyek sengketa in casu)

In
adalah guna memenuhi permintaan Kejaksaan Agung
A
kepada Tergugat I melalui Surat Direktur Penyidikan

Tindak Pidana Khusus Kejaksaan Agung RI Nomor:
ah
lik
B-234/F.2/Fd.1/01/2012 tanggal 31 Januari 2012 dan

Nomor: 1146/F.2/Fd.1/05/2012 tanggal 31 Mei 2012
m
ub
perihal Bantuan untuk melakukan Perhitungan Kerugian

ka
Keuangan Negara dan Keterangan Ahli, yang sedang

ep
melakukan penyidikan dalam perkara dugaan Tindak

Pidana Korupsi dalam Penggunaan Jaringan Frekwensi
ah
Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat, Tbk

es
dan PT Indosat Mega Media (IM2); ------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
* Bahwa obyek sengketa a quo hanya bersifat informatif
si
dan belum bersifat final karena memuat hasil perhitungan
kerugian keuangan negara yang dikeluarkan oleh Para
ne
ng
Tergugat dan obyek sengketa a quo masih memerlukan
persetujuan dari Kejaksaan Agung, sehingga obyek
do
gu sengketa a quo belum bersifat final; -----------------------------
* Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Putusan
In
A
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor:
197/B/2002/PT.TUN.JKT tanggal 17 Desember 2002 yang
ah
lik
telah berkekuatan hukum tetap (Penggugat/Terbanding
tidak mengajukan upaya hukum Kasasi) disebutkan:
am
ub
Menimbang, bahwa Para Tergugat/Pembanding dalam
memori bandingnya pada pokoknya juga menyatakan
bahwa produk BPKP yang berupa Laporan Hasil
ep
k
Pemeriksaan (Audit) bukan merupakan obyek sengketa

ah
Tata Negara karena Laporan Hasil Pemeriksaan (Audit)

R
si
tersebut belum bersifat final, baru merupakan suatu hasil
pemeriksaan yang berbentuk laporan, sedangkan finalnya
ne
ng
adalah keputusan yang diterbitkan oleh pihak lain yang

ingin menindaklanjuti baik dari pihak yang memohon audit
do
gu
maupun pihak lain yang terkait; -----------------------------------
Menimbang, bahwa pendapat Para Tergugat/Pembanding

In
A
dalam memori bandingnya tersebut Majelis Hakim dapat

menerimanya karena telah tepat dan benar dan oleh
ah
lik
karena itu pendapat itu diambil alih oleh Pengadilan Tata

Usaha Negara Jakarta sebagai pendapat sendiri dan
m
ub
menjadi pertimbangan sendiri dalam memutus perkara

ini; ------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Dengan demikian, LHPKKN Para Tergugat bukanlah merupakan

ah
Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam

R
Pasal 1 angka 9 UU PERATUN karena tidak bersifat individual

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
dan final, sehingga gugatan Penggugat harus ditolak atau
si
setidak-tidaknya tidak dapat diterima; -------------------
B. Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Tidak Berwenang Mengadili
ne
ng
Penggugat Tidak Termasuk Dalam Pengertian Keputusan Tata
do
gu Usaha Negara Sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Nomor 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana
In
A
telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor
51 Tahun 2009; --------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Bahwa terbitnya LHPKKN yang ditujukan kepada Jaksa Agung
Muda Tindak Pidana Khusus adalah untuk memenuhi
am
ub
permintaan Direktur Penyidikan Tindak Pidana Khusus
Kejaksaan Agung yang sedang melakukan penyidikan dalam
perkara dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam perkara dugaan
ep
k
Tindak Pidana Korupsi dalam Penggunaan Jaringan Frekwensi

ah
Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat, Tbk dan PT

R
si
Indosat Mega Media (IM2), dengan kronologis sebagai berikut:
ne
a. Bahwa Direktur Penyidikan Tindak Pidana Khusus
ng
Kejaksaan Agung telah meminta bantuan kepada Kepala

Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan melalui
do
gu
Surat Nomor: B-234/F.2/Fd.1/01/2012 tanggal 31 Januari

2012 yang pada pokoknya meminta kepada Para Tergugat
In
A
untuk melakukan Penghitungan Kerugian Keuangan Negara

sekaligus memberikan keterangan ahli atas Perkara Dugaan
ah
lik
Tindak Pidana Korupsi dalam Penggunaan Jaringan

m
ub
Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2); ----------------
Hal tersebut telah diakui oleh Penggugat pada posita

ka
ep
gugatan alinea 1 halaman 4, alinea 5 halaman 7, alinea 2

halaman 14; ---------------------------------------------------------------
ah
b. Bahwa untuk menindaklanjuti surat Direktur Penyidikan

es
Tindak Pidana Khusus Kejaksaan Agung RI tersebut,

M
ng
diadakan rapat antara tim audit BPKP dengan penyidik

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
Kejaksaan Agung yang membahas mengenai Penggunaan
si
Jaringan Frekwensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh
PT Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2), yang
ne
ng
pada pokoknya bahwa Kejaksaan Agung berpendapat dalam
Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2,1 GHz/Generasi
do
gu Tiga (3G) oleh PT Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media
(IM2) telah terjadi penyimpangan yang diduga telah terjadi
Tindak Pidana Korupsi dalam perkara tersebut, dan
In
A
selanjutnya BPKP sebagai ahli di bidang akutansi dan
auditing melakukan audit Penghitungan Kerugian Keuangan
ah
lik
Negara Atas Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam
perkara tersebut; ---------------------------------------------------------
am
ub
c. Bahwa selanjutnya Tergugat I menerbitkan surat Nomor:
S-927/D6/01/2012 hal Bantuan Menghitung Kerugian
ep
k
Keuangan Negara, yang ditujukan kepada JAMPIDSUS; ----

ah
Bersama surat tersebut dilampirkan juga Surat Tugas

R
si
Tergugat I Nomor: ST-524/D601/3/2012 tanggal 2 Oktober
2012, yang pada pokoknya menugaskan Tim Auditor BPKP
ne
ng
(Tergugat II) untuk melaksanakan Penghitungan Kerugian

Keuangan Negara Atas Perkara Dugaan Tindak Pidana
do
gu
Korupsi dalam Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2,1

GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat, Tbk dan PT
In
A
Indosat Mega Media (IM2); --------------------------------------------

ah
lik
gugatan alinea 2 halaman 4, alinea 5 halaman 7, alinea 3

halaman 14; ---------------------------------------------------------------
m
ub
d. Dengan berakhirnya penugasan Tim Auditor BPKP

(Tergugat II) yang melakukan Audit Penghitungan Kerugian
ka
ep

Korupsi dalam Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2,1
ah

R
es
Indosat Mega Media (IM2), selanjutnya Tergugat II

M
ng
menerbitkan Laporan Hasil Penghitungan Kerugian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
Keuangan Negara Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi
si
dalam Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2,1 GHz/
Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat, Tbk dan PT Indosat
ne
ng
Mega Media (IM2) tanggal 31 Oktober 2012 (obyek sengketa
in litis), dan disampaikan kepada Jaksa Agung Muda Tindak
do
gu Pidana Khusus selaku instansi yang meminta dilakukannya
penghitungan kerugian keuangan negara/daerah melalui
surat Tergugat I Nomor: SR-1024/D6/1/2012 (obyek perkara
In
A
in litis); ---------------------------
ah
lik
gugatan alinea 3 halaman 4, alinea 5 halaman 7, dan alinea
3 halaman 14; -------------------------------------------------------------
am
ub
e. Bahwa selanjutnya, Jaksa Agung Muda Tindak Pidana
Khusus sesuai dengan kewenangan dan ketentuan hukum
ep
k
yang berlaku, menindaklanjuti obyek sengketa in litis dengan

ah
menjadikannya sebagai bagian dari kegiatan penyidikan dan

R
si
penuntutan yang berdasarkan pada ketentuan KUHP atau
KUHAP atau peraturan perundang-undangan lain yang
ne
ng
bersifat hukum pidana; --------------------------------------------------
do
gu
gugatan alinea 2 halaman 15; ----------------------------------------
2. Bahwa Penggugat di dalam posita gugatannya Halaman 4

In
A
Paragraf 1, 2 dan 3, Halaman 14 Paragraf 2, Halaman 15

Paragraf 2 yang mendalilkan sebagai berikut:
ah
lik
a. Halaman 4 Paragraf 1, 2 dan 3:

m
ub
Bahwa untuk menentukan besarnya kerugian negara

sehubungan dengan , maka Kejaksaan Agung melalui
suratnya Nomor: B-234/F.2/FD.1/01/2012 tanggal 31 Januari
ka
2012 telah meminta kepada Tergugat I untuk melakukan

ep
audit investigasi guna menghitung kerugian Negara

sehubungan dengan adanya dugaan tindak pidana korupsi
ah
dalam penggunaan .;
R
-----------------------------------------------------------
es
Bahwa, atas permintaan Direktur Penyidikan Kejaksaan

M
ng
Agung Republik Indonesia tersebut di atas, Tergugat I

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
melalui suratnya Nomor: ST-524/D601/3/2012 tanggal 2
Oktober 2012 telah menugaskan Tergugat II untuk
si
melakukan penghitungan kerugian negara yang hasilnya
sebagaimana diuraikan dalam dalam LHPKKN...;
ne
ng
----------------------------------
Bahwa LHKKPN tersebut telah disampaikan oleh Tergugat II
kepada Tergugat I dan selanjutnya oleh Tergugat I
do
gu diserahkan kepada Direktur Penyidikan Kejaksaan Agung
Republik Indonesia sebagaimana diraikan dalam Keputusan
TUN.;------------------------------------------------------------------------
--
In
A
b. Halaman 14 Paragraf 2:
ah
Bahwa untuk menentukan besarnya kerugian negara dalam
lik
dugaan tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh
Penggugat, Kejaksaan Agung telah meminta bantuan
kepada Tergugat I untuk melakukan perhitungan terhadap
am
ub
besarnya kerugian keuangan Negara; ------------------------------
c. Halaman 15 Paragraf 2:
ep
k
Bahwa Keputusan TUN tersebut menjadi alat bukti bagi

Kejaksaan Agung dalam penyidikan perkara Penggugat dan
ah
selanjutnya akan ditingkatkan ke tahap penuntutan dan

R
si
pengajuan Penggugat ke pengadilan untuk diperiksa dan
diadili, ...; -------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa berdasarkan dalil Penggugat tersebut di atas, Penggugat

telah mengakui bahwa LHPKKN tersebut adalah guna
memenuhi permintaan dari Direktur Penyidikan Tindak Pidana
do
gu
Khusus Kejaksaan Agung yang sedang melakukan penyidikan

perkara dugaan tindak pidana korupsi dalam penggunaan
In
A
jaringan frekwensi radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT

Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2), dan
ah
lik
selanjutnya menjadi bagian dari Surat Dakwaan Jaksa Penuntut

Umum di Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan
m
ub
Negeri Jakarta Pusat dengan Penggugat sebagai Terdakwanya;

------------------------------------------------------------------
ka
ep
3. Bahwa berdasarkan Pasal 2 UU PERATUN yang menyatakan:

ah
Tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha

Negara menurut Undang-Undang ini :
R
es
a. ..; -----------------------------------------------------------------
M
b. .; -----------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
c. .; ------------------------------------------------------------------
R
d. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan
si
berdasarkan ketentuan Kitab Undang-Undang Hukum
Pidana dan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana
ne
ng
atau peraturan perundang-undangan lain yang bersifat
hukum pidana; ------------------------------------------------------------
e. ; ---------------------------------------------------------------
do
gu f. ... ; --------------------------------------------------------------
g. ; --------------------------------------------------------------
In
A
4. Bahwa berdasarkan kronologis pada angka 1 tersebut di atas,
terbukti bahwa LHPKKN Para Tergugat diterbitkan berdasarkan
ah
lik
Kejaksaan Agung yang sedang melakukan penyidikan sesuai
am
ub
dengan KUHP, KUHAP, dan peraturan perundang-undangan
lain yang bersifat hukum pidana; -----------------------------------------
ep
5. Bahwa Kejaksaan Agung sebagai Penyidik dapat meminta
k
pendapat ahli atau orang yang memiliki keahlian khusus pada

ah
R
saat melakukan penyidikan. Pendapat atau keterangan yang
si
disampaikan oleh seseorang yang memiliki keahlian khusus
ne
ng
dapat digunakan untuk membuat terang suatu perkara pidana

(Pasal 7 ayat 1 huruf h jo. Pasal 120 ayat (1) jo. Pasal 1 angka
do
28 jo. Pasal 184 ayat (1) KUHAP); --------------------------------------
gu
6. Bahwa sesuai dengan kompetensinya, Para Tergugat memiliki

In
keahlian dalam penghitungan kerugian keuangan negara,
A
sehingga Direktur Penyidikan Tindak Pidana Khusus Kejaksaan

Agung meminta bantuan kepada Para Tergugat untuk
ah
lik
menghitung kerugian keuangan negara atas Perkara Dugaan

Tindak Pidana Korupsi dalam Penggunaan Jaringan Frekwensi
m
ub
Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat, Tbk dan

ka
PT Indosat Mega Media (IM2), melalui Surat Nomor: B-234/F.2/

ep
Fd.1/01/2012 tanggal 31 Januari 2012 perihal Bantuan untuk

melakukan Perhitungan Kerugian Keuangan Negara; -----
ah
Hal tersebut diakui juga oleh Penggugat pada posita alinea 1

es
M
halaman 8 yang menyatakan:

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
Kedudukan Tegugat II dalam membuat LHPKKN adalah dalam
si
profesi sebagai Auditor independen negara...; -----------------------
7. Bahwa LHPKKN tersebut merupakan bagian dari proses
ne
ng
penyidikan dan penuntutan yang dilaksanakan oleh penyidik
dan penuntut umum Kejaksaan Agung yang mana sesuai
do
gu dengan kewenangan yang dimilikinya dapat meminta bantuan
ahli yang diperlukan sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1)
In
A
huruf h dan Pasal 120 ayat (1) KUHAP; --------------------------------
Sebagaimana dipahami bahwa Penyidikan dalam perkara

ah
lik
Tindak Pidana Korupsi merupakan bagian dari proses criminal
justice system yang dilakukan oleh Kejaksaan sebagaimana
am
ub
pula dilakukan oleh Kepolisian dan KPK dalam menegakkan
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan
ep
k
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001; --------

ah
8. Bahwa berdasarkan:
R
si
a. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor: 28/
ne
ng
G.TUN/2012/PTUN.JPR tanggal 6 Desember 2012, dengan

Obyek Gugatan Surat Laporan Hasil Penghitungan Kerugian
do
Keuangan Negara (LHPKKN) BPKP Perwakilan Provinsi
gu
Papua dengan Nomor: LHP-KKN-360/PW 26/5/2011 tanggal

28 Juli 2011 tentang Hasil perhitungan Kerugian Keuangan
In
A
Negara dalam pelaksanaan kegiatan Pembangunan Jalan

dan Jembatan Ruas Jalan Waley Molof pada Dinas
ah
lik
Pekerjaan Umum Kabupaten Keerom T.A.2007-2008 oleh

BPKP Perwakilan Provinsi Papua; ---------------------
m
ub
b. Penetapan Ketua PTUN Yogyakarta Nomor: 06/G/2010/

ka
PTUN.YK tanggal 16 Juni 2010 dalam Perkara Gugatan Tata

ep
Usaha Negara antara Johanis Richard Riwoe, ST, MA.

ah
sebagai Penggugat melawan Kepala Perwakilan BPKP

R
Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta sebagai Para

es
Tergugat, dengan Obyek Gugatan Surat Para Tergugat

M
ng
Nomor: S-3299/PW.12/5/2009 tanggal 6 Oktober 2009

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
tentang Perhitungan Kerugian Keuangan Negara atas
si
Dugaan Tindak Pidana Korupsi pada Bantuan Keuangan
untuk Partai Politik DPC Partai Damai Sejahtera Tahun
ne
ng
Anggaran 2006 dan 2007; dan ---------------------------------------
c. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor: 21/G/2010/
do
gu PTUN-SMD tanggal 22 Desember 2010, dari Direktori
Putusan Mahkamah Agung,
In
A
putusan.mahkamahagung.go.id.; -----------------------------------
pada pokoknya menyatakan bahwa laporan hasil audit

ah
lik
pengitungan kerugian keuangan negara yang dilakukan oleh
BPKP atau BPK dalam perkara dugaan tindak pidana korupsi
am
ub
atas permintaan penyidik (Polisi dan Kejaksaan) adalah tidak
termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara
karena dikeluarkan berdasarkan ketentuan Kitab Undang-
ep
k
Undang Hukum Pidana dan Kitab Undang-Undang Hukum

ah
Acara Pidana atau peraturan perundang-undangan lain yang

R
si
bersifat hukum pidana, sebagaimana diatur dalam Pasal 2 huruf
d UU PERATUN; --------------------------------------------------------------
ne
ng
9. Bahwa berdasarkan Pasal 2 huruf d UU PERATUN, maka

obyek sengketa yaitu LHPKKN termasuk ke dalam Keputusan
do
gu
Tata Usaha Negara yang dikecualikan, karena dikeluarkan

berdasarkan KUHP, KUHAP, dan peraturan perundang-
In
A
undangan lain yang bersifat hukum pidana; --------------------------
Berdasarkan uraian di atas, maka obyek sengketa in litis yaitu

ah
lik
LHPKKN tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha

Negara sebagaimana diatur dalam UU PERATUN karena LHPKKN
m
ub
tersebut dikeluarkan berdasarkan ketentuan KUHP, KUHAP, dan

peraturan perundang-undangan lain yang bersifat hukum pidana
ka
ep
(vide Pasal 2 UU PERATUN), sehingga PTUN Jakarta tidak

berwenang mengadili perkara a quo; -----------------------------------------
ah
Dengan demikian, Gugatan Penggugat harus ditolak atau setidak-

es
tidaknya tidak dapat diterima; --------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan uraian tersebut di atas, dengan ini Para Tergugat
si
mengajukan permohonan ke hadapan Yang Mulia Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili Perkara Gugatan TUN Nomor: 231/G/2012/PTUN-
ne
ng
JKT untuk berkenan kiranya menjatuhkan Putusan Sela atas Eksepsi-
eksepsi Para Tergugat sebagai berikut:
do
gu
1. Menerima Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya; -------------------------
2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
In
A
menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima; ----------------------
3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini; ----

ah
lik
II. DALAM POKOK PERKARA:
1. Bahwa apa yang telah Para Tergugat kemukakan di dalam

am
ub
Jawaban Dalam Eksepsi tersebut di atas merupakan bagian dari
Jawaban dalam Pokok Perkara, sehingga harus dinilai sebagai
ep
k
satu kesatuan yang tidak terpisah; ---------------------------------------------

ah
2. Bahwa Para Tergugat menolak semua dalil dan segala sesuatu

R
si
yang dikemukakan oleh Penggugat di dalam Gugatannya, kecuali
yang diakui secara tegas oleh Para Tergugat di dalam Jawaban
ne
ng
dalam Pokok Perkara ini; --------------------------------------------------------
3. Bahwa Tanggapan Para Tergugat pada posita angka 1. dengan
do
gu
judul Fakta-fakta Terbitnya Obyek Gugatan sebagai berikut:
a. Bahwa Para Tergugat menerima dalil Penggugat pada alinea 4

In
A
halaman 3 s.d alinea 3 halaman 4 sebagaimana telah diuraikan

dalam eksepsi Para Tergugat huruf B.1. ; ------------------------------
ah
lik
b. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat selain alinea 4

halaman 3 s.d alinea 3 halaman 4 tersebut, dengan alasan
m
ub
yuridis sebagai berikut:

ka
1) Bahwa terhadap materi dalil posita Penggugat alinea1

ep
halaman 2 s.d. alinea 3 halaman 3 pada saat ini sedang diuji

ah
di Pengadilan Tipikor Jakarta; ----------------------------------------

R
es
2) Bahwa tanggapan atas materi dalil posita Penggugat alinea

M
4 dan 5 halaman 4 adalah sebagai berikut:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
a) Bahwa pada saat Kejaksaan Agung RI meminta bantuan
si
untuk menghitung kerugian keuangan negara, Kejaksaan
Agung RI telah menyatakan bahwa dalam penggunaan
ne
ng
jaringan frekwensi radio 2,1 GHz/Generasi tiga (3G) oleh
PT Indosat Mega Media (IM2) telah diduga terjadi dugaan
do
gu tindak pidana korupsi antara lain, karena telah terjadi
penyimpangan dalam Perjanjian Kerjasama Nomor: 225/
E00-EAA/MKT/06 tentang Akses Internet Broadband
In
A
Melalui Jaringan 3G/HSDPA Indosat. Hal tersebut
sebagaimana dimaksud dalam Surat Nomor: B-234/F.2/
ah
lik
Fd.1/01/2012, dan Surat Perintah Penyidikan pada Jaksa
Agung Muda Tindak Pidana Khusus Nomor: Print-04/F.2/
am
ub
Fd.1/01/2012; ----------------------------------------
Hal tersebut sebagaimana diuraikan sebagai berikut:

ep
k
(1) Keterangan Harry Sasongko T (Mantan Presiden

ah
Direktur PT. Indosat) dalam BAP tanggal 3 Februari

R
si
2012 menyatakan:
ne
Kita harus pisahkan antara jaringan dan frekuensi,
ng
PT Indosat tidak pernah memberikan izin pihak lain

untuk menggunakan frekuensi. PT Indosat
bekerjasama dengan penyelenggara jasa untuk
do
gu
menggunakan jaringan telekomunikasi milik Indosat

berdasarkan perjanjian kerjasama sesuai Keputusan
Menteri Nomor: 21 Tahun 2001 Pasal 5. PT Indosat
In
A
tidak pernah memberikan izin penggunaan frekuensi

kepada PT IM2, yang ada adalah kerjasama
penggunaan jaringan 3G milik PT Indosat; -------------
ah
lik
(2) Keterangan Johnny Swandi Sjam (Mantan Presiden

m
ub

2012 menyatakan:
ka
ep
PT Indosat tidak pernah memberikan izin

penggunaan frekuensi kepada PT IM2, yang ada
ah
adalah kerjasama penggunaan jaringan 3G milik

Indosat."-----------------------------------------------------------
R
es
(3) Keterangan M. Rachmat Widayana, SE., MM

M
ng
(Direktur Operasi Sumber Daya pada Direktorat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
Jenderal Sumber Daya dan Perangkat Pos dan
si
Informatika Kominfo) di BAP tanggal 7 Agustus 2012
menyatakan:
ne
ng
PT IM2 sebagai penyelenggara jasa menggunakan
kapasitas jaringan yang disediakan oleh PT lndosat
sebagai penyelenggara jaringan untuk keperluan
do
gu penyelenggaraan jasanya; -------------------------------
(4) Keterangan Ahli DR. Ir. Asmiati Rasyid, MSc
In
A
sebagaimana tercantum dalam BAP tanggal 23
Februari 2012 yang pada pokoknya menyatakan:
ah
lik
(a) Setiap penggunaan spektrum frekuensi harus
memiliki izin, diatur dalam UU Nomor: 36 Tahun
am
ub
1999 tentang telekomunikasi PP Nomor: 53
Tahun 2000 tentang Penggunaan Spektrum
Frekuensi Radio dan Orbit Satelit serta PP
ep
k
Nomor: 52 Tahun 2000 tentang

ah
Penyelenggaraan Telekomunikasi dan Permen

R
si
Kominfo Nomor: 07/02/2006 tentang ketentuan
penggunaan pita frekuensi radio 2,1 GHz untuk
ne
ng
penyelenggaraan jaringan bergerak seluler; ------
(b) Penggunaan bersama (sharing) spektrum
do
gu
frekuensi radio adalah tindakan suatu operator

pemilik Iisensi spektrum dengan lebar pita
In
A
tertentu yang digunakannya bersama-sama

dengan pihak lain/operator penyelenggara
ah
lik
telekomunikasi lainnya melalui kerjasama atau

penyewaan. PT Indosat tidak mengalihkan
m
ub
frekuensi 2, 1 GHz itu tetapi sudah melakukan

penggunaan bersama (sharing) frekuensi; --------
ka
ep
(c) IM2 tidak dapat menyelenggarakan akses

Internet Broadband Wireless 3G seperti
ah
tercantum dalam Perjanjian Kerjasama Indosat-

R
es
IM2 karena berdasarkan Surat Keputusan

M
ng
Direktur Jenderal Pos dan Telekomunikasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
Nomor: 229/Dirjen/2006 tanggal 22 Juni 2006,
si
IM2 hanya mempunyai hak untuk
menyelenggarakan jasa akses internet (Internet
ne
ng
Service Provider) seperti halnya ISP-ISP lainnya
yang jumlahnya hampir 200 ISP; ---------------------
do
gu (d) Menggunakan pita frekuansi 2,1 GHz/3G tanpa
izin dari pemerintah tidak dapat dibenarkan.
In
A
Penggunaan spektrum 3G harus mengacu pada
Peraturan Menteri Nomor: 07/PER/M.KOMINFO/
ah
2/2006:
lik
Pasal 2 ayat (2): Penetapan spektrum frekuensi
am
ub
radio pada pita frekuensi radio 2,1 GHz kepada
peserta seleksi penyelenggara jaringan bergerak
seluler IMT-2000 dilaksanakan melalui sistem
ep
k
pelelangan; -------------------------------------------------
ah
R
Pasal 4: Penggunaan pita trekuensi radio 2,1
si
GHz untuk penyelenggaraan jaringan bergerak
ne
ng
seluler dikenakan tarif izin penggunaan pita

frekuensi radio 2,1 GHz sebagai berikut:
do
gu
1. Biaya Nilai Awal (up-front fee) sebesar 2 x

nilai penawaran terakhir dari setiap
pemenang lelang, yang dibayarkan di awal
In
A
untuk masa pakai pita frekuensi radio selama

10 (sepuluh) tahun; ----------------------------------
ah
lik
2. Biaya Hak Penggunaan (BHP) pita frekuensi

radio tahunan sebesar nilai penawaran
m
ub
terendah di antara pemenang lelang. Dengan

ka
skema pembayaran untuk jangka waktu 10

ep
(sepuluh) tahun sebagaimana yang

ah
tercantum dalam lampiran keputusan ini; ------

R
(e) Dalam perjanjian kerjasama tersebut mengatur

es
M
tentang kerjasama akses internet broadband

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
melalui jaringan 3G, artinya PT.IM2 diberi
si
kewenangan oleh PT Indosat untuk melakukan
kegiatan penyediaan akses internet broadband
ne
ng
dengan mempergunakan spektrum 3G milik
PT Indosat. Berdasarkan fakta tersebut maka
do
gu berarti PT Indosat, Tbk dan PT IM-2 telah
menggunakan bersama-sama spektrum
frekuensi 3G milik PT Indosat. Hal tersebut tidak
In
A
dibenarkan dengan alasan:
ah
1. PT IM2 hanya memiliki izin sebagai ISP
lik
jaringan tetap yang tidak mencakup sebagai
penyelenggara akses internet melalui
am
ub
jaringan 3G; ------------------------------------------
2. Bahwa penggunaan bersama spketrum

ep
k
frekuensi 3G ini dilakukan tanpa penetapan

ah
Menteri (Pasal 14 pasal PP No. 53/2000); ---

R
si
3. Perjaniian Kerjasama ini sebagai instrumen
ne
yang melanggar izin yang diberikan kepada
ng
PT Indosat yang dapat merugikan negara

karena pelaksanaan dari perjanjian ini telah
do
gu
secara nyata merubah maksud izin yang

diberikan oleh Pemerintah kepada PT IM2
In
A
yang semula hanya sebagai ISP namun

dalam praktiknya telah bertindak selaku
ah
lik
operator penyelenggara jaringan bergerak

seluler 3G dengan menggunakan spektrum
m
ub
frekuensi 3G dan jaringan milik PT Indosat.

Hal ini terlihat dari terpisahnya data
ka
pelanggan, customer care dan juga memiliki

ep
billing system tersendiri terpisah dari PT.

ah
Indosat sehingga dalam kasus ini PT IM2

R
telah bertindak selaku Mobile Virtual

es
M
Network Operator (MVNO); ----------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
4. PT IM2 tidak dapat menyelenggarakan
si
akses internet broadband wireless 3G
seperti tercantum dalam Perjanjian
ne
ng
Kerjasama, karena berdasarkan surat
Keputusan Direktur Jenderal Pos dan
do
gu Telekomunkasi
tanggal 22 Juni 2006 bahwa PT IM2 hanya
Nomor.229/Dirjen/2006
mempunyai hak untuk menyelenggarakan
In
A
jasa akses internet (internet service provide)
seperti halnya ISP-ISP lainnya yang
ah
lik
jumlahnya hampir 200 ISP; ---------------------
am
ub
ep
Sesuai uraian di atas, PT Indosat Mega Media (IM2) telah
k
melakukan penggunaan bersama jaringan frekuensi radio

ah
2,1 GHz/Generasi tiga (3G) dengan PT Indosat tanpa ijin

R
si
Menteri Kominfo; -----------------------------------------------------
ne
ng
Hal tersebut juga diakui oleh Penggugat sebagaimana

tercantum pada posita gugatan alenia 4 halaman 3:
do
gu
Bahwa terhadap implementasi Perjanjian oleh Kejaksaan

Agung Republik Indonesia telah diduga adanya
penyimpangan yaitu berupa pemakaian pita frekuensi
In
radio 2,1 GHz/Generasi tiga (3G) oleh PT Indosat Mega
A
Media (IM2) secara melawan hukum dimana PT Indosat

Mega Media (IM2) dianggap tidak membayar biaya
ah
penggunaan pita frekuensi radio 2,1 GHz/Generasi tiga

lik
(3G) kepada negara melalui Departemen Komunikasi dan

informasi selaku pengawas dan regulator penggunaan
pita frekuensi radio di Indonesia, sehingga menyebabkan
m
ub
kerugian terhadap keuangan negara;

--------------------------------------------------
ka
b) Bahwa Penggunaan spektrum 3G harus sesuai dengan:

ep
(1) Berdasarkan pada Pasal 2 ayat (2) Peraturan Menteri

ah
Komunikasi Dan Informatika Nomor: 07/PER/

R
es
M.KOMINFO/2/2006 Tentang Ketentuan

M
ng
Penggunaan Pita Frekuensi Radio 2,1 GHz Untuk

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
Penyelenggaraan Jaringan Bergerak Seluler, yang
si
menyatakan Penetapan spektrum frekuensi radio
pada pita frekuensi radio 2,1 GHz kepada peserta
ne
ng
seleksi penyelenggara jaringan bergerak seluler
IMT-2000 dilaksanakan melalui mekanisme
do
gu pelelangan.;
(2) Berdasarkan pasal 14 ayat (1) dan Pasal 30
In
A
Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2000
Tentang Penggunaan Spektrum Frekuensi Radio dan
ah
lik
Orbit Satelit di atur:
Pasal 14 ayat (1) Menteri dapat menetapkan

am
ub
penggunaan bersama pita frekuensi radio dan atau
kanal frekuensi radio; ----------------------------------------
ep
Pasal 30:
k
ah
Biaya hak penggunaan spektrum frekuensi radio bagi

penggunaan bersama pita frekuensi radio dan atau
R
si
kanal frekuensi radio dibebankan secara penuh
kepada masing-masing pengguna; ------------------------
ne
ng
Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum tersebut di

atas, penetapan penggunaan frekuensi radio pada
do
gu
pita frekuensi radio 2,1 GHz harus berdasarkan

mekanisme pelelangan, namun penggunaan
spektrum frekuensi radio tersebut dapat dilakukan
In
A
melalui penggunaan bersama dengan ijin Menteri

Kominfo dengan membayar Biaya hak penggunaan
ah
lik
spektrum frekuensi radio yang dibebankan secara

penuh kepada masing-masing pengguna; ---------------
m
ub
c) Bahwa berdasarkan pendapat hukum dari Kejaksaan

ka
Agung yang didukung oleh Ahli serta ketentuan hukum

ep
tersebut di atas, Para Tergugat menggunakan pendapat

ah
hukum Kejaksaan Agung tersebut sebagai dasar untuk

R
melakukan perhitungan kerugian keuangan negara; -------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian, dalil posita Penggugat pada alinea 4 dan 5
si
halaman 4 adalah tidak benar, sehingga harus ditolak; ------------------
4. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada posita angka
ne
ng
2. dengan judul Keputusan TUN Yang Diterbitkan oleh Tergugat I
dan Tergugat II adalah Keputusan Tata Usaha Negara berdasarkan
do
gu argumentasi yuridis sebagaimana telah diuraikan dalam Eksepsi
Para Tergugat huruf A, dan B tersebut di atas; -----------------------------
In
A
Dengan demikian, dalil Penggugat pada posita angka 2. dengan
judul Keputusan TUN yang diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat
ah
lik
II adalah Keputusan Tata Usaha Negara adalah tidak benar,
sehingga harus ditolak; -----------------------------------------------------------
am
ub
5. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada posita angka 3.
dengan judul Tergugat I dan Tergugat II Tidak Berwenang Untuk
ep
Melakukan Penghitungan Kerugian Negara berdasarkan
k
argumentasi yuridis sebagai berikut:

ah
R
a. Bahwa dalil Penggugat dalam posita angka 3 halaman 8 s.d. 13,
si
pada pokoknya menyatakan bahwa PT Indosat Tbk dan PT
ne
ng
Indosat Mega Media (IM2) adalah murni perusahaan swasta

dan berdasarkan Pasal 10 ayat (1) dan ayat (2) yang berhak
do
untuk melakukan penghitungan kerugian negara yang
gu
diakibatkan oleh perbuatan melawan hukum yang diduga

dilakukan oleh Badan lain adalah BPK; -------------------------------
In
A
b. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa lembaga yang

ah
berwenang melakukan pemeriksaan PNBP hanya BPK adalah

lik
tidak benar karena BPKP juga berwenang melakukan

pemeriksaan atas PNBP sebagaimana dimaksud dalam Pasal
m
ub
14 ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1997

ka
tentang Penerimaan Negara Bukan Pajak diatur:

ep
(1) Terhadap Wajib Bayar untuk jenis Penerimaan Negara

Bukan Pajak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (2)
ah
atas permintaan Instansi Pemerintah dapat dilakukan

R
pemeriksaan oleh instansi yang berwenang; ---------------------

es
M
(2) Terhadap Instansi Pemerintah yang ditunjuk sebagaimana

ng
dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) atas permintaan Menteri

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
dapat dilakukan pemeriksaan khusus oleh instansi yang
berwenang; ----------------------------------------------------------------
si
Penjelasan Pasal 14:
ne
ng
Ayat (1):
..... Yang dimaksud dengan instansi yang berwenang adalah
do
gu Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan. Badan
Pengawasan Keuangan dan Pembangunan dan Badan
Pemeriksa Keuangan tetap dapat melaksanakan pengawasan
dan pemeriksaan sesuai dengan peraturan perundang-
In
A
undangan yang berlaku; ----------------------------------------------------
Ayat (2):
ah
lik
Pemeriksaan dalam hal ini dalam rangka melaksanakan
pengawasan intern dan untuk menguji kepatuhan pemenuhan
kewajiban sesuai dengan peraturan perundang-undangan
am
ub
Penerimaan Negara Bukan Pajak serta dalam rangka
melaksanakan peraturan perundang undangan tersebut; ----------
Yang dimaksud dengan instansi yang berwenang adalah Badan
ep
Pengawasan Keuangan dan Pembangunan. Badan
k

ah
Pemeriksa Keuangan tetap dapat melaksanakan pengawasan

dan pemeriksaan sesuai dengan peraturan perundang-
R
si
undangan yang berlaku; ----------------------------------------------------
ne
c. Bahwa ketentuan Pasal 10 UU Nomor 15 Tahun 2006 tentang
ng
Badan Pemeriksa Keuangan sebagaimana dikutip oleh

Penggugat dalam posita gugatan alenia 3 halaman 10 adalah
do
gu
berupa kewenangan BPK dalam rangka untuk menilai dan/atau

menetapkan jumlah kerugian negara dalam rangka Tuntutan
In
A
Perbendaharaan (TP), bukan dalam rangka mengungkapkan

adanya tindak pidana korupsi, yang selanjutnya di atur dalam
ah
lik
Peraturan Kepala Badan Pemeriksa Keuangan (BPK) Nomor: 3

Tahun 2007 tentang Tata Cara Penyelesaian Ganti Kerugian
m
ub
Negara Terhadap Bendahara; ---------------------------------------------
Sedangkan untuk menentukan jumlah kerugian keuangan

ka
ep
negara dalam perkara tindak pidana korupsi adalah

kewenangan Aparat Penegak Hukum sebagaimana dimaksud
ah
dalam UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

R
es
Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah terakhir

M
dengan UU Nomor 20 Tahun 2001, khususnya Pasal 2 dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
Pasal 3 dan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 003/PUU-
si
IV/2006; -------------------------------------------------------------------------
d. Bahwa mengenai pengertian keuangan negara dalam Tindak
ne
ng
Pidana Korupsi diatur dalam Penjelasan Umum Undang-
Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
do
gu Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-
Undang Nomor 20 Tahun 2001 (UU Tipikor) disebutkan bahwa:
In
A
Keuangan negara yang dimaksud adalah seluruh kekayaan
negara dalam bentuk apapun, yang dipisahkan atau yang tidak
ah
dipisahkan, termasuk di dalamnya segala bagian kekayaan
lik
negara dan segala hak dan kewajiban yang timbul karena :
(a) berada dalam penguasaan, pengurusan, dan

am
ub
pertanggungjawaban pejabat lembaga Negara, baik di
tingkat pusat maupun di daerah; ------------------------------------
(b) berada dalam penguasaan, pengurusan, dan

ep
k
pertanggungjawaban Badan Usaha Milik Negara/Badan

Usaha Milik Daerah, yayasan, badan hukum, dan
ah
perusahaan yang menyertakan modal negara, atau

R
si
perusahaan yang menyertakan modal pihak ketiga
berdasarkan perjanjian dengan Negara. Sedangkan yang
dimaksud dengan Perekonomian Negara adalah kehidupan
ne
ng
perekonomian yang disusun sebagai usaha bersama

berdasarkan asas kekeluargaan ataupun usaha masyarakat
secara mandiri yang didasarkan pada kebijakan
do
gu
Pemerintah, baik di tingkat pusat maupun di daerah sesuai

dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang
berlaku yang bertujuan memberikan manfaat, kemakmuran,
In
dan kesejahteraan kepada seluruh kehidupan rakyat; --------
A
Bahwa berdasarkan Pasal 2 Undang-Undang Nomor 17 Tahun

ah
lik
2003 tentang Keuangan Negara:
Keuangan Negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka

m
ub
1, meliputi :
a. hak negara untuk memungut pajak, mengeluarkan dan
ka
mengedarkan uang, dan melakukan pinjaman; -----------------

ep
b. Kewajiban negara untuk menyelenggarakan tugas layanan

umum pemerintahan negara dan membayar tagihan pihak
ah
ketiga;-----------------------------------------------------------------------
R
c. Penerimaan Negara;----------------------------------------------------
es
d. Pengeluaran Negara;---------------------------------------------------
M
ng
e. Penerimaan Daerah; ---------------------------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
f. Pengeluaran Daerah;---------------------------------------------------
R
g. Kekayaan negara/kekayaan daerah yang dikelola sendiri
si
atau oleh pihak lain berupa uang, surat berharga, piutang,
barang, serta hak-hak lain yang dapat dinilai dengan uang,
ne
ng
termasuk kekayaan yang dipisahkan pada perusahaan
negara/ perusahaan daerah;------------------------------------------
h. kekayaan pihak lain yang dikuasai oleh pemerintah dalam
do
gu rangka penyelenggaraan tugas pemerintahan dan/atau
kepentingan umum; ----------------------------------------------------
i. kekayaan pihak lain yang diperoleh dengan menggunakan
In
A
fasilitas yang diberikan pemerintah; --------------------------------
Bahwa berdasarkan uraian di atas, penggunaan jaringan
ah
lik
frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat,
Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2) masuk dalam ruang
am
ub
lingkup keuangan negara. Bahwa hal tersebut sebagaimana
dalam pendapat Kejaksaan Agung RI; ----------------------------------
ep
e. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, bahwa BPKP
k
dalam melakukan penghitungan kerugian negara atas Perkara

ah
Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam Penggunaan Jaringan

R
si
Frekwensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat,
ne
Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2) adalah untuk memenuhi
ng

Kejaksaan Agung yang sedang melakukan penyidikan atas
do
gu
kasus tersebut; ----------------------------------------------------------------
Bahwa permintaan bantuan Direktur Penyidikan Tindak Pidana

In
A
Khusus Kejaksaan Agung didasarkan pada Pasal 7 ayat 1 huruf

h jo. Pasal 120 ayat (1) jo. Pasal 1 angka 28 jo. Pasal 184 ayat
ah
lik
(1) KUHAP, yang pada pokoknya menyatakan bahwa

Kejaksaan Agung sebagai Penyidik dapat meminta pendapat
m
ub
ahli atau orang yang memiliki keahlian khusus pada saat

melakukan penyidikan. Pendapat atau keterangan yang
ka
ep

dapat digunakan untuk membuat terang suatu perkara pidana;--
ah
Bahwa BPKP adalah lembaga yang berkompeten dan memiliki

es
keahlian dalam penghitungan kerugian keuangan negara; --------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
f. Hal tersebut bersesuaian dengan Putusan Mahkamah Konstitusi
si
Nomor 003/PUU-IV/2006 mengenai permohonan pengujian
ketentuan Pasal 2 ayat (1), Penjelasan Pasal 2 ayat (1), Pasal
ne
ng
3, Penjelasan Pasal 3, dan Pasal 15 (sepanjang mengenai kata
percobaan) Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
do
gu Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah
diubah dengan Undang-undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang
Perubahan Atas Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
In
A
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, terhadap Pasal 28D
ayat (1) UUD 1945; -----------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa dalam pertimbangan hukum Putusan Mahkamah
Konstitusi (vide halaman 72) menyatakan :
am
ub
Menimbang bahwa dengan asas kepastian hukum
(rechtszekerheid) dalam melindungi hak seseorang, hubungan
ep
kata dapat dengan merugikan keuangan negara
k
tergambarkan dalam dua hubungan yang ekstrim: (1) nyata-

ah
nyata merugikan negara atau (2) kemungkinan dapat

menimbulkan kerugian. Hal yang terakhir ini lebih dekat dengan
R
si
maksud mengkualifikasikan delik korupsi menjadi delik formil. Di
antara dua hubungan tersebut sebenarnya masih ada hubungan
ne
ng
yang belum nyata terjadi, tetapi dengan mempertimbangkan

keadaan khusus dan kongkret di sekitar peristiwa yang terjadi,
secara logis dapat disimpulkan bahwa suatu akibat yaitu
do
kerugian negara akan terjadi. Untuk mempertimbangkan
gu
keadaan khusus dan kongkret sekitar peristiwa yang terjadi,

yang secara logis dapat disimpulkan kerugian negara terjadi
atau tidak terjadi, haruslah dilakukan oleh ahli dalam keuangan
In
A
negara, perekonomian negara, serta ahli dalam analisis

hubungan perbuatan seseorang dengan kerugian; ------------------
ah
lik
Menimbang bahwa dengan adanya penjelasan yang

menyatakan bahwa kata dapat sebelum frasa merugikan
keuangan negara atau perekonomian negara, kemudian
m
ub
mengkualifikasikannya sebagai delik formil, sehingga adanya

kerugian negara atau perekonomian negara tidak merupakan
akibat yang harus nyata terjadi, Mahkamah berpendapat bahwa
ka
hal demikian ditafsirkan bahwa unsur kerugian negara harus

ep
dibuktikan dan harus dapat dihitung, meskipun sebagai

perkiraan atau meskipun belum terjadi. Kesimpulan demikian
ah
harus ditentukan oleh seorang ahli di bidangnya. Faktor

R
kerugian, baik secara nyata atau berupa kemungkinan, dilihat

es
sebagai hal yang memberatkan atau meringankan dalam

M
penjatuhan pidana, sebagaimana diuraikan dalam Penjelasan

ng
Pasal 4, bahwa pengembalian kerugian negara hanya dapat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
dipandang sebagai faktor yang meringankan. Oleh karenanya
persoalan kata dapat dalam Pasal 2 ayat (1) UU PTPK, lebih
si
merupakan persoalan pelaksanaan dalam praktik oleh aparat
penegak hukum, dan bukan menyangkut konstitusionalitas
ne
ng
norma; ---------------------------------------------------------------------------
Bahwa pertimbangan hukum Mahkamah Konstitusi tersebut di
do
gu atas yang memandang perlu adanya ahli di bidangnya dalam
menghitung kerugian keuangan negara dan bersesuaian
dengan ketentuan Pasal 6 dan penjelasannya Undang-Undang
In
A
Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Korupsi
yang menempatkan BPKP sebagai salah satu instansi yang
ah
lik
berwenang melakukan pemberantasan tindak pidana korupsi; --
g. Bahwa selain itu dalam perkara Tindak Pidana Korupsi setiap

am
ub
orang wajib memberi keterangan sebagai saksi atau ahli (Pasal
35 UU Tipikor); ----------------------------------------------------------------
ep
k
Bahwa kewenangan Penyidik dalam meminta pendapat ahli

ah
tersebut dalam perkara Tindak Pidana Korupsi didukung dengan

R
si
kewenangan yang bersifat memaksa dalam meminta
keterangan dalam rangka penyidikan perkara Tindak Pidana
ne
ng
Korupsi dan mengandung sanksi pidana apabila tidak dipenuhi

sebagaimana diatur dalam Pasal 22 Undang-Undang Nomor 31
do
gu
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20
In
A
Tahun 2001 (UU Tipikor) menyebutkan:
Setiap orang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 28, Pasal 29,

ah
Pasal 35, atau Pasal 36 yang dengan sengaja tidak memberi

lik
keterangan atau memberi keterangan yang tidak benar,

dipidana dengan pidana penjara paling singkat 3 (tiga) tahun
dan paling lama 12 (dua belas) tahun dan atau denda paling
m
ub
sedikit Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dan

paling banyak Rp 600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah); ------
ka
ep
h. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut Para Tergugat wajib

memenuhi permintaan penyidik Kejaksaan Agung guna
ah
menghitung kerugian keuangan negara dalam suatu perkara

R
es
tindak pidana korupsi; -------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
R
si
i. Bahwa Mahkamah Agung juga telah menegaskan kewenangan
BPKP untuk melakukan penghitungan kerugian keuangan
ne
ng
negara tersebut dalam salah satu simpulan dalam Rapat Kerja
Nasional Mahkamah Agung RI dengan Jajaran Pengadilan
do
gu Tingkat Banding dari 4 (empat) Lingkungan Peradilan seluruh
Indonesia Tahun 2009, yang telah dilaksanakan di Palembang
In
A
tanggal 6 s.d. 10 Oktober 2009, yang salah satu hasilnya
menyebutkan sebagai berikut:
ah
lik
Badan Pemeriksa Keuangan adalah auditor negara.
Penghitungan kerugian negara dapat dilakukan oleh Badan
Pemeriksa Keuangan (BPK) atau Badan Pemeriksa Keuangan
am
ub
dan Pembangunan (BPKP) atau Jaksa selaku Penyidik. Jika
penghitungan kerugian negara dilakukan oleh Jaksa (Penuntut
Umum) yang didukung oleh alat-alat bukti yang kuat serta hakim
memperoleh keyakinan, maka hakim dapat menetapkan
ep
k
besaran kerugian negara tersebut, walaupun bukan hasil dari

pemeriksaan oleh BPK/BPKP selaku auditor; ------------------------
ah
R
j. Bahwa Mahkamah Konstitusi telah menjatuhkan Putusan
si
Nomor: 31/PUU-X/2012 tanggal 23 Oktober 2012 mengenai
ne
ng
permohonan uji materil Pasal 6 huruf a dan Penjelasan Undang-

Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi terhadap UUD 1945 yang diajukan oleh
do
gu
Ir. Eddie Widiono Suwondho, M.Sc. pada tanggal 21 Maret

2012; -----------------------------------------------------------------------------
In
A
Bahwa dalam Petitum Dalam Pokok Perkara pada angka 2

dan 3 permohonan Judicial Review tersebut, Ir. Eddie Widiono
ah
lik
Suwondho, M.Sc. memohon bahwa :
...... ; -----------------------------------------------------------------------------
m
ub
2. Menyatakan Pasal 6 huruf a dan Penjelasan Undang-

ka
Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi

ep
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi (UU Nomor 30

Tahun 2002) sepanjang frasa Badan Pengawas Keuangan
ah
dan Pembangunan, Komisi Pemeriksa Kekayaan

Penyelenggara Negara... bertentangan dengan Undang-
R
Undang Dasar Tahun 1945; -------------------------------------------

es
M

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2002), sepanjang frasa Badan Pengawas Keuangan
si
dan Pembangunan, Komisi Pemeriksa Kekayaan
Penyelenggara Negara... tidak mempunyai kekuatan hukum
ne
ng
mengikat dengan segala akibat hukumnya, sejak
diundangkannya Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2006
tentang Badan Pemeriksa Keuangan; -----------------------------
do
gu (Vide Putusan MK Nomor: 31/PUU-X/2012 halaman 42); ---------
Bahwa dalam amar Putusan Dalam Pokok Perkara Mahkamah
In
A
Konstitusi menyatakan Menolak Permohonan Pemohon untuk
seluruhnya (vide hal. 54 hal. 55), dengan pertimbangan
ah
lik
hukum (vide hal. 49 s.d. 56) antara lain sebagai berikut:
Menimbang bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan

am
ub
ketentuan Pasal 6 huruf a dan Penjelasan Pasal 6 UU KPK
menyebabkan timbulnya ketidakpastian hukum karena KPK
dapat menggunakan LHPKKN yang dibuat oleh BPKP dalam
ep
menentukan kerugian negara dan memulai penyidikan,
k
sedangkan menurut Pemohon LHPKKN tersebut bukan

ah
merupakan kewenangan dari BPKP; ------------------------------------

R
si
.. ; ------------------------------------------------------------------------------
Bahwa kewenangan BPKP dan BPK masing-masing telah diatur
ne
ng
secara jelas dalam peraturan perundang-undangan. BPKP

merupakan salah satu lembaga pemerintah yang bekerja
berdasarkan Keputusan Presiden Nomor 103 Tahun 2001
do
gu
tentang Kedudukan, Tugas, Fungsi, Kewenangan, Susunan

Departemen (selanjutnya disebut Keppres 103/2001). Dalam
In
ketentuan tersebut disebutkan bahwa BPKP mempunyai
A
wewenang melaksanakan tugas pemerintah di bidang

pengawasan keuangan dan pembangunan sesuai dengan
ah
ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku (vide

lik
Pasal 52 Keppres 103/2001). Pada Ketentuan Umum Peraturan

Pemerintah Nomor 60 Tahun 2008 tentang Sistem
Pengendalian Intern Pemerintah (selanjutnya disebut PP
m
ub
60/2008) menyatakan, Badan Pengawasan Keuangan dan

Pembangunan, yang selanjutnya disingkat BPKP, adalah aparat
ka
pengawasan intern pemerintah yang bertanggung jawab

ep
langsung kepada Presiden. Pasal 47 ayat (2) PP 60/2008

tersebut kemudian menyatakan, Untuk memperkuat dan
ah
menunjang efektivitas Sistem Pengendalian Intern sebagaimana

R
dimaksud pada ayat (1) dilakukan: a. pengawasan intern atas

es
penyelenggaraan tugas dan fungsi Instansi Pemerintah

M
termasuk akuntabilitas keuangan negara; dan b. pembinaan

ng
penyelenggaraan SPIP. Pasal 49 PP 60/2008 tersebut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
a
menyebutkan BPKP sebagai salah satu aparat pengawasan
intern pemerintah, dan salah satu dari pengawasan intern itu
si
termasuk audit investigatif; -------------------------------------------------
ne
......; -------------------------------------------------------------------------------
ng
Oleh sebab itu menurut Mahkamah, KPK bukan hanya dapat
berkoordinasi dengan BPKP dan BPK dalam rangka pembuktian
do
gu suatu tindak pidana korupsi, melainkan dapat juga berkoordinasi
dengan instansi lain, bahkan bisa membuktikan sendiri di luar
temuan BPKP dan BPK, misalnya dengan mengundang ahli
In
atau dengan meminta bahan dari inspektorat jenderal atau
A
badan yang mempunyai fungsi yang sama dengan itu dari
masing-masing instansi pemerintah, bahkan dari pihak-pihak
ah
lain (termasuk dari perusahaan), yang dapat menunjukkan
lik
kebenaran materiil dalam penghitungan kerugian keuangan
negara dan/atau dapat membuktikan perkara yang sedang
ditanganinya; -------------------------------------------------------------------
am
ub
......; -------------------------------------------------------------------------------
Selain itu, permohonan Pemohon yang menginginkan agar KPK

ep
k
tidak lagi diperbolehkan untuk berkoordinasi dengan BPKP

adalah tidak tepat dan bertentangan dengan tujuan
ah
pembentukan KPK, karena hal tersebut justru akan

R
si
melemahkan pelaksanaan fungsi dan kewenangan KPK
sehingga dalil Pemohon tersebut harus dinyatakan tidak
ne
beralasan.; ---------------------------------------------------------------------
ng
Bahwa terhadap putusan a quo telah jelas dan tegas tertuang
do
dalam Duduk Perkara, Pertimbangan Hukum, Pendapat
gu
Mahkamah Konstitusi serta Amar Putusan. Putusan

sebagaimana dimaksud bersifat final dan mengikat untuk umum
In
A
(erga omnes). Bahwa Putusan Mahkamah Konstitusi tersebut

telah semakin mempertegas kewenangan BPKP untuk
ah
lik
melakukan Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian

Keuangan Negara; -----------------------------------------------------------
m
ub
Berdasarkan uraian di atas, diperoleh fakta hukum:

ka
ep
1. Bahwa Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2,1 GHz/

ah
Mega Media (IM2) termasuk dalam ruang lingkup keuangan

R
es
negara; --------------------------------------------------------
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa sesuai angka 1 di atas, maka BPKP mempunyai
si
kewenangan melakukan Audit Dalam Rangka Penghitungan
Kerugian Keuangan Negara dalam perkara in litis; -------------
ne
ng
3. Bahwa BPKP sebagai ahli di bidang akutansi dan auditing
mempunyai kewajiban hukum untuk memenuhi permintaan
do
gu Penyidik Kejaksaan Agung yaitu melakukan Penghitungan
Kerugian Keuangan Negara Atas Perkara Dugaan Tindak
In
A
Pidana Korupsi dalam Penggunaan Jaringan Frekwensi
ah
PT Indosat Mega Media (IM2); ---------------------------------------
lik
Dengan demikian, dalil Penggugat pada posita angka 3. dengan
am
ub
judul Tergugat I dan Tergugat II Tidak Berwenang Untuk
Melakukan Penghitungan Kerugian Negara adalah tidak benar,
sehingga harus ditolak; ------------------------------------------------------
ep
k
6. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat pada posita

ah
angka 4. dengan judul Keputusan Para Tergugat Merugikan

R
si
Penggugat berdasarkan argumentasi yuridis sebagai berikut:
ne
ng
Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang pada pokoknya

menyatakan mengalami kerugian sebagai akibat perbuatan Para
do
Tergugat yang telah melakukan audit tanpa memiliki dasar
gu
kewenangan yang sah sehingga Penggugat harus mengalami

proses hukum pidana, dengan alasan yuridis sebagai berikut:
In
A
a. Para Tergugat mempunyai kewenangan melakukan Audit

ah
Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara

lik
dalam perkara in litis berdasarkan peraturan perundang-

undangan sebagaimana diuraikan di atas dan telah sesuai
m
ub
dengan prosedur audit yang berlaku; -------------------------------

ka
b. Bahwa Tergugat II dalam melaksanakan Audit Dalam

ep
Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara dalam

ah
perkara in litis adalah guna memenuhi permintaan Penyidik

R
Kejaksaan Agung yang sedang melakukan penyidikan atas

es
M
Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam Penggunaan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
a
si
PT Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2); ------------
- Bahwa selanjutnya Tergugat II menyampaikan hasil Audit
ne
ng
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara kepada
Tergugat I dan kemudian Tergugat I menyerahkan
do
gu kepada Penyidik Kejaksaan Agung; ----------------------------
- Bahwa hal tersebut sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) huruf
In
A
h dan Pasal 120 ayat (1) KUHAP yang pada pokoknya
menyatakan bahwa penyidik mempunyai kewenangan
ah
lik
untuk mendatangkan orang ahli atau orang yang memiliki
keahlian khusus yang diperlukan dalam hubungannya
am
ub
dengan pemeriksaan perkara. Dalam hal ini Para
Tergugat mempunyai keahlian khusus di bidang
akuntansi dan auditing guna menghitung kerugian
ep
k
keuangan negara dalam perkara dugaan tindak pidana

ah
korupsi tersebut; -----------------------------------------------------

R
si
c. Bahwa LHPKKN yang disampaikan oleh Para Tergugat
ne
kepada Kejaksaan Agung RI adalah kewajiban hukum Para
ng
Tergugat. Bahwa atas tindak lanjut laporan tersebut adalah

menjadi kewenangan aparat penegak hukum sesuai dengan
do
gu
kewenangannya, sehingga Para Tergugat tidak dapat

dipersalahkan atas laporan tersebut tetapi wajib dilindungi
In
A
oleh hukum; ----------------------------------------------------------------
Dengan demikian, audit yang dilakukan oleh Para Tergugat

ah
lik
adalah dalam rangka melaksanakan ketentuan peraturan

perundang-undangan, maka tidak terbukti bahwa Tergugat II
m
ub
melaksanakan APKKN dengan maksud untuk menimbulkan

kerugian bagi Penggugat, sehingga dalil penggugat tersebut
ka
ep
adalah tidak benar sehingga harus ditolak; ----------------------------
7. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada posita angka 5.

ah
dengan judul penerbitan Keputusan Tergugat tidak sesuai

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
a
dengan prosedur dan standar audit investigasi yang benar
si
berdasarkan argumentasi yuridis sebagai berikut:
a. Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara Nomor:
ne
ng
PER/05/M.PAN/03/2008 tanggal 31 Maret 2008 tentang
Standar Audit Aparat Pengawasan Intern Pemerintah hanya
do
gu mengatur mengenai audit kinerja dan audit investigative; ----
b. Bahwa sesuai dengan perkembangan jenis audit diperlukan
In
A
pengaturan lebih lanjut mengenai audit dengan tujuan
tertentu khususnya audit penghitungan kerugian keuangan
ah
lik
negara. Hal tersebut didasarkan pada Pasal 50 ayat (1)
huruf b dan penjelasannya PP 60 tahun 2008 tentang Sistem
am
ub
Pengendalian Intern Pemerintah (SPIP); --------------------------
c. Bahwa untuk melaksanakan Audit Penghitungan Kerugian

ep
Keuangan Negara oleh Tergugat (APKKN), BPKP
k
menerbitkan Peraturan Kepala BPKP Nomor:1314/K/

ah
D6/2012 tentang Pedoman Penugasan Bidang Investigasi

R
si
(PPBI). Hal tersebut karena dalam PP Nomor 60 Tahun
ne
2008 dan Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur
ng
Negara Nomor: PER/05/M.PAN/03/2008 tidak mengatur

mengenai audit penghitungan kerugian keuangan negara;
do
gu
------------------------
Bahwa sesuai dengan Lampiran Peraturan Kepala BPKP

In
A
Nomor:1314/K/D6/2012 Bab II.PP205.pengkomunikasian hasil

audit kepada pihak yang berkepentingan, pada angka 07
ah
lik
dinyatakan:
Untuk penugasan audit dalam rangka penghitungan kerugian

m
ub
keuangan Negara (PKKN) atas permintaan penyidik atau

pengaduan masyarakat yang ditindaklanjuti dengan permintaan
ka
penyidik, berlaku ketentuan sebagai berikut:

ep
1) Hasil audit berupa pendapat Auditor BPKP tentang jumlah

kerugian keuangan Negara merupakan pendapat keahlian
ah
profesional auditor sehingga tidak dikomunikasikan kepada

R
Pimpinan Obyek Penugasan; -----------------------------------------

es
M
2) Pengkomunikasian hasil audit PKKN dilakukan dengan

ng
Penyidik untuk memastikan bahwa seluruh bukti yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
a
digunakan auditor BPKP merupakan bukti yang lengkap
yang digunakan sebagai bukti dalam berkas perkara dan
si
Penyidik telah menyerahkan seluruh bukti yang
mempengaruhi jumlah kerugian keuangan Negara. ; ----------
ne
ng
Berdasarkan uraian di atas, maka Para Tergugat tidak perlu
mengkomunikasikan hasil audit PKKN kepada Penggugat
do
gu sebagai auditi; -----------------------------------------------------------------
d. Bahwa sesuai dengan Lampiran Peraturan Kepala BPKP
In
A
Nomor:1314/K/D6/2012 Bab II.PP204.Pengumpulan dan
evaluasi bukti, pada angka 09 dinyatakan:
ah
lik
Dalam audit penghitungan kerugian keuangan Negara, auditor
mengumpulkan dan mengevaluasi bukti sesuai dengan
am
ub
pedoman pengumpulan dan evaluasi audit investigative.
Perbedaannya terletak pada cara pengumpulan bukti. Dalam
APKKN, bukti dikumpulkan melalui penyidik. Hal-hal khusus
ep
yang diatur dalam APKKN diatur sebagai berikut:
k
5) Dalam hal Auditor BPKP memerlukan klarifikasi atau

ah
konfirmasi secara langsung kepada pihak-pihak yang terkait,

R
si
permintaan klarifikasi atau konfirmasi disampaikan oleh
auditor BPKP melalui Penyidik dan pelaksanaan klarifikasi
atau konfirmasi didampingi oleh Penyidik; -------------------------
ne
ng
6) Apabila diperlukan auditor BPKP dapat melakukan

pengumpulan bukti tambahan bersama penyidik dengan
do
gu
ketentuan sebagai berikut:
(1) Pengumpulan bukti dilakukan dibawah koordinasi

penyidik; ----------------------------------------------------------------
In
A
(2) Auditor BPKP harus menghormati kewenangan Penyidik

dalam pengumpulan bukti sebagaimana diatur dalam
ah
lik
KUHAP; ----------------------------------------------------------------
(3) Auditor BPKP harus memastikan tidak ada pelanggaran

m
ub
hukum atau aturan lain yang dilakukan auditor BPKP saat

pengumpulan bukti tambahan termasuk apabila bukti
yang perlu dikumpulkan adalah bukti berupa dokumen
ka
elektronik.; ------------------------------------------------------------
ep
e. Bahwa sesuai dengan Peraturan Kepala BPKP Nomor:1314/K/

ah
D6/2012, Tergugat II selaku auditor dalam melaksanakan Audit

R
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara telah melakukan

es
M
kegiatan-kegiatan sebagai berikut:

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
a
- Mengumpulkan dan meminta data /dokumen/bukti yang
si
diperlukan melalui Penyidik dalam rangka penugasan
menghitung kerugian keuangan negara; ---------------------------
ne
ng
- Melakukan diskusi dengan ahli dibidang telekomunikasi dan
pejabat dari Kominfo; ----------------------------------------------------
do
gu - Meminta data /dokumen/bukti lainnya yang dianggap kurang
melalui penyidik dan melakukan rekonstruksi fakta dan
In
A
kejadian berdasarkan bukti-bukti yang diperoleh; ---------------
Bahwa sesuai uraian di atas, Tergugat II dalam memperoleh

ah
lik
bukti audit telah sesuai dengan Peraturan Kepala BPKP
Nomor:1314/K/D6/2012; ------------------------------------------------
am
ub
Dengan demikian, APKKN yang dilakukan oleh Tergugat II
sudah sesuai dengan prosedur dan peraturan perundang-
ep
undangan yang berlaku, sehingga dalil penggugat tersebut
k
harus di tolak; ------------------------------------------------------------------

ah
si
angka 7. dengan judul Keputusan para Tergugat kongkret,
ne
ng
individual dan final berdasarkan argumentasi yuridis

sebagaimana telah diuraikan dalam Eksepsi Para Tergugat
do
gu
huruf A tersebut di atas; -----------------------------------------------------

In
A
angka 8. dengan judul objek gugatan bertentangan dengan

asas-asas umum pemerintahan yang baik terutama mengenai
ah
lik
prinsip kehati-hatian berdasarkan argumentasi yuridis sebagai

berikut:
m
ub
a. Bahwa dalam Pasal 14 ayat (1) dan (2) Undang-Undang

Nomor 20 Tahun 1997 tentang Penerimaan Negara Bukan
ka
Pajak diatur: ---------------------------------------------------------------

ep
(1) Terhadap Wajib Bayar untuk jenis Penerimaan Negara

ah
Bukan Pajak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat

R
(2) atas permintaan Instansi Pemerintah dapat dilakukan

es
pemeriksaan oleh instansi yang berwenang; -----------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
a
(2) Terhadap Instansi Pemerintah yang ditunjuk
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) atas
si
permintaan Menteri dapat dilakukan pemeriksaan khusus
oleh instansi yang berwenang; -----------------------------------
ne
ng
Penjelasan Pasal 14: ----------------------------------------------------
Ayat (1):
do
gu . yang dimaksud dengan instansi yang berwenang adalah
Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan. Badan
In
A
Pemeriksa Keuangan tetap dapat melaksanakan
pengawasan dan pemeriksaan sesuai dengan peraturan
perundang-undangan yang berlaku; --------------------------------
ah
lik
Ayat (2):
am
ub
Pemeriksaan dalam hal ini dalam rangka melaksanakan
pengawasan intern dan untuk menguji kepatuhan
pemenuhan kewajiban sesuai dengan peraturan perundang-
undangan Penerimaan Negara Bukan Pajak serta dalam
ep
k
rangka melaksanakan peraturan perundang undangan

tersebut; --------------------------------------------------------------------
ah
R
Yang dimaksud dengan instansi yang berwenang adalah
si
Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan. Badan
ne
ng
Pemeriksa Keuangan tetap dapat melaksanakan

pengawasan dan pemeriksaan sesuai dengan peraturan
perundang-undangan yang berlaku; --------------------------------
do
gu
b. Bahwa dalam perkara a quo adalah perkara dugaan tindak

pidana korupsi sebagaimana dinyatakan oleh Kejaksaan
In
A
Agung sebagaimana dimaksud dalam Surat Direktur

Penyidikan Tindak Pidana Khusus Kejaksaan Agung RI
ah
lik
Nomor: B-234/F.2/Fd.1/01/2012 tanggal 31 Januari 2012

sehingga tunduk pada Undang-undang Tipikor, yang tidak
m
ub
tunduk pada Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1997 tentang

Penerimaan Negara Bukan Pajak; -----------------------------------
ka
ep
c. Bahwa audit PKKN yang dilakukan oleh Para Tergugat

didasarkan pada permintaan Penyidik sebagaimana
ah
diuraikan di atas; ---------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
a
Sesuai uraian di atas, Para Tergugat berwenang melakukan
si
audit PKKN dalam perkara a quo; ----------------------------------------
d. Bahwa terhadap dalil posita Penggugat alinea 1 halaman 20
ne
ng
s.d. alinea 1 halaman 21 adalah tidak benar dengan alasan
sebagai berikut:
do
gu 1) Bahwa surat Menteri Komunikasi dan Informatika Nomor:
T-684/M.KOMINFO/KU.04.01/11/2012 tanggal 13
In
A
November 2012 terbit setelah Para Tergugat menerbitkan
LHPKKN pada tanggal 31 Oktober 2012, maka Surat
ah
lik
Menteri tersebut di luar ruang lingkup audit PKKN Para
Tergugat, sehingga tidak dipertimbangkan oleh Tergugat
am
ub
II; -------------------------------------------------------------------------
2) Bahwa terhadap materi surat Menteri Komunikasi dan

ep
Informatika Nomor: T-684/M.KOMINFO/KU.04.01/
k
11/2012 pada saat ini sedang diuji kebenarannya di

ah
Pengadilan Tipikor Jakarta dengan Penggugat sebagai

R
si
terdakwanya, sehingga kebenaran surat Menteri
ne
Komunikasi dan Informatika Nomor: T-684/M.KOMINFO/
ng
KU.04.01/11/2012 belum terbukti secara hukum; -----------
do
Sesuai uraian di atas, materi LHPKKN tersebut telah sesuai
gu
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku; --------

In
Dengan demikian, LHPKKN yang diterbitkan oleh Para Tergugat
A
telah sesuai dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik,

sehingga dalil penggugat tersebut harus di tolak; --------------------
ah
lik
III. DALAM PERMOHONAN PENUNDAAN PELAKSANAAN KEPUTUSAN

m
TATA USAHA NEGARA

ub
1. Bahwa untuk dapat mengajukan permohonan penundaan

ka
Pelaksanaan LHPKKN Para Tergugat sebagai obyek sengketa

ep
dalam perkara a quo, Penggugat harus mengajukan alasan hukum

ah
sesuai dengan Pasal 67 dan Penjelasannya UU PERATUN yang

R
es
menyatakan sebagai berikut:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara serta
si
tindakan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang digugat;
ne
ng
sengketa Tata Usaha Negara sedang berjalan, sampai ada
putusan Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap; --
do
gu (3) Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat
diajukan sekaligus dalam gugatan dan dapat diputus terlebih
In
dahulu dari pokok sengketanya; ------------------------------------------
A
(4) Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat
(2):
ah
lik
a. dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang
sangat mendesak yang mengakibatkan kepentingan
am
ub
penggugat sangat dirugikan jika Keputusan Tata Usaha
Negara yang digugat itu tetap dilaksanakan; ---------------------
b. tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalam

ep
k
rangka pembangunan mengharuskan dilaksanakannya

keputusan tersebut; ----------------------------------------------------
ah
R
si
Berbeda dengan Hukum Acara Perdata maka Hukum Acara Tata
ne
ng
Usaha Negara Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara itu selalu
berkedudukan sebagai pihak yang mempertahankan keputusan
yang telah dikeluarkannya terhadap tuduhan penggugat bahwa
do
keputusan yang digugat itu melawan hukum; ------------------------------
gu
Akan tetapi selama hal itu belum diputus oleh Pengadilan, maka
Keputusan Tata Usaha Negara itu harus dianggap menurut hukum.
In
A
Dan proses di muka Pengadilan Tata Usaha Negara memang

dimaksudkan untuk menguji apakah dugaan bahwa Keputusan Tata
Usaha Negara yang digugat itu melawan hukum beralasan atau
ah
lik
tidak. Itulah dasar Hukum Acara Tata Usaha Negara yang bertolak
dari anggapan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara itu selalu
menurut hukum; -----------------------------------------------------------
m
ub
Dari segi perlindungan hukum, maka Hukum Acara Tata Usaha

Negara yang merupakan sarana hukum untuk dalam keadaan
ka
konkret meniadakan anggapan tersebut. Oleh karena itu, pada

ep
asasnya selama hal tersebut belum diputuskan oleh pengadilan,

maka Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu tetap
ah
dianggap menurut hukum dapat dilaksanakan; ---------------------------

R
Akan tetapi dalam keadaan tertentu, penggugat dapat mengajukan

es
permohonan agar selama proses berjalan, Keputusan Tata Usaha

M
ng
Negara yang digugat itu diperintahkan ditunda pelaksanaannya.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan akan mengabulkan permohonan penundaan
pelaksanaan Keputusan Tata Usaha negara tersebut hanya
si
apabila:
ne
a. terdapat keadaan yang sangat mendesak, yaitu jika kerugian
ng
yang akan diderita penggugat akan sangat tidak seimbang
dibanding dengan manfaat bagi kepentingan yang akan
dilindungi oleh pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara
do
gu tersebut; atau ------------------------------------------------------------------
b. pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu
In
tidak ada sangkut pautnya dengan kepentingan umum dalam
A
rangka pembangunan; ------------------------------------------------------
2. Bahwa berdasarkan Pasal 67 UU PERATUN sebagaimana disebut

ah
lik
di atas, maka permohonan Penundaan Pelaksanaan Keputusan
Tata Usaha Negara tersebut dapat diajukan oleh Penggugat
am
ub
dengan alasan sebagai berikut:
1) Terdapat keadaan yang sangat mendesak dengan

ep
k
diterbitkannya Keputusan Tata Usaha Negara tersebut, yaitu

ah
jika kerugian yang akan diderita Penggugat akan sangat tidak

R
si
seimbang dibanding dengan manfaat bagi kepentingan yang
akan dilindungi oleh pelaksanaan Keputusan Tata Usaha
ne
ng
Negara tersebut; atau -------------------------------------------------------
2) Pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu
do
gu

In
A
3. Bahwa dalam perkara a quo, dalil Penggugat mengenai alasan

penundaan pelaksanaan LHPKKN Para Tergugat tersebut adalah
ah
lik
pada pokoknya terdapat keadaan yang sangat mendesak yang

mengakibatkan kepentingan Penggugat sangat dirugikan jika
m
ub
Keputusan TUN tetap dilaksanakan sebagaimana dalam

permohonan penundaan pelaksanaan Keputusan Tata Usaha
ka
Negara angka 2,3 dan 4 halaman 22-23 Gugatan; -----------------------

ep
Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat tersebut

ah
berdasarkan argumentasi yuridis sebagai berikut:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
a
a. Bahwa dalil Penggugat mengenai tercemarnya nama Penggugat
si
melalui pemberitaan di media massa, tidak ada kaitannya
LHPKKN Para Tergugat dengan alasan sebagai berikut:
ne
ng
1) Bahwa Para Tergugat hanya menyerahkan LHPKKN kepada
Kejaksaan Agung dan tidak pernah memberikan informasi
do
gu kepada media massa; ---------------------------------------------------
2) Bahwa mengenai pemberitaan di media massa, merupakan
In
A
tugas dari media massa untuk memberitakan informasi
mengenai kasus tersebut. Untuk menangkis berita yang
ah
lik
dianggap negatif oleh Penggugat tersebut, Penggugat dapat
menggunakan hak jawabnya melalui media massa tersebut
am
ub
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Pers (UU No
40 Tahun 1999 tentang Pers); -----------------------------------
ep
b. Bahwa dalil Penggugat mengenai berkembangnya isu bahwa
k
PT IM2 akan di tutup tidak ada kaitannya LHPKKN Para

ah
Tergugat dengan alasan sebagai berikut:

R
si
1) Bahwa Penggugat adalah mantan Dirut PT IM2 yang pada
ne
ng
saat ini sedang diperiksa sebagai terdakwa di Pengadilan

Tipikor oleh penegak hukum sesuai dengan
do
kewenangannya; ---------------------------------------------------------
gu
2) Bahwa sebagai mantan Dirut PT IM2, Penggugat tidak ada

In
kaitan (hubungan hukum) dengan PT IM2 lagi, sehingga
A
penetapan Penggugat sebagai terdakwa dalam kasus Tipikor

tersebut tidak akan berakibat hukum pada penutupan PT
ah
lik
IM2 dan membuat keresahan karyawan; ----------------------

m
c. Bahwa dalil Penggugat mengenai LHPKKN dijadikan dasar

ub
perhitungan dalam perkara dugaan tindak pidana korupsi yang

ka
dilakukan Penggugat, dengan alasan sebagai berikut:

ep
1) Pelaksanaan Audit dalam rangka Penghitungan Kerugian

ah
Keuangan Negara oleh Para Tergugat guna memenuhi

R
permintaan Kejaksaan Agung sesuai dengan program

es
M
Pemerintah dalam Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
a
Apabila LHPKKN Para Tergugat ditunda pelaksanaannya,
si
maka hal tersebut akan menghambat dan merugikan
kepentingan bangsa dan negara dalam pemberantasan
ne
ng
Tindak Pidana Korupsi (kepentingan umum); --------------------
2) Timbulnya kerugian kepentingan hukum Penggugat
do
gu sebagaimana didalilkan bagi Penggugat tersebut di atas
adalah pada saat ditetapkan sebagai Tersangka oleh
In
A
Kejaksaan Agung selanjutnya dijadikan sebagai Terdakwa di
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri
ah
Jakarta Pusat, dan bukan pada saat diterbitkannya LHPKKN
lik
oleh Para Para Tergugat; -------------------------------------------
am
ub
3) LHPKKN Para Tergugat yang menjadi obyek sengketa a quo
bukanlah satu-satunya alat bukti yang menyebabkan
Penggugat menjadi Tersangka maupun Terdakwa, karena
ep
k
Penyidik dan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Agung

ah
menggunakan alat bukti sah lainnya selain LHPKKN Para

R
si
Tergugat tersebut untuk memperkuat Surat Dakwaan; --------
ne
4) Dalam pelaksanaan Penyidikan oleh Kejaksaan Agung RI,
ng
dan selanjutnya Penggugat ditetapkan sebagai Terdakwa

dalam Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam
do
gu
Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2,1 GHz/Generasi

Tiga (3G) oleh PT Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media
In
A
(IM2), di Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

Negeri Jakarta Pusat, sepenuhnya menjadi kewenangan
ah
lik
5) Bahwa selanjutnya, dalam menjatuhkan putusan dalam

m
ub

ka
ep
PT Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2), Majelis

Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan
ah
Negeri Jakarta Pusat tidak terikat secara hukum terhadap

R
es
LHPKKN diterbitkan oleh Para Para Tergugat. Majelis Hakim

M
ng
dalam menjatuhkan Putusan didasarkan pada kebenaran

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
a
material yang terungkap dan terbukti dalam persidangan,
si
yang tidak hanya didasarkan pada satu alat bukti saja, dalam
hal ini tidak hanya didasarkan pada LHPKKN Para Para
ne
ng
Tergugat; -------------------------------------------------------------------
Berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa:
do
gu a) tidak terdapat keadaan yang sangat mendesak bagi
Penggugat, karena tidak ada kerugian kepentingan hukum
In
A
Penggugat jika Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat
itu tetap dilaksanakan, malah sebaliknya apabila
ah
lik
pelaksanaan Laporan Hasil Audit Tergugat II ditunda maka
akan menghambat dan merugikan kepentingan bangsa dan
am
ub
negara dalam pemberantasan Tindak Pidana Korupsi; --------
b) kewenangan untuk menetapkan Penggugat sebagai

ep
tersangka yang kemudian sebagai terdakwa ada pada aparat
k
penegak hukum, dan; ------------------------------------------

ah
R
c) aparat penegak hukum tidak terikat secara hukum terhadap
si
LHPKKN yang diterbitkan oleh Para Tergugat; -------------------
ne
ng
Dengan demikian, permohonan Penundaan Pelaksanaan Laporan

Hasil Audit Para Tergugat tersebut yang diajukan Penggugat
do
gu
adalah tidak benar dan tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 67 dan
Penjelasannya Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang
In
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
A
Peradilan Tata Usaha Negara, sehingga permohonan penundaan

Pelaksanaan LHPKKN Para Tergugat harus ditolak atau setidak-
ah
lik
tidaknya tidak dapat diterima; ---------------------------------

m
Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka Para Tergugat

ub
mohon ke hadapan Yang Mulia Majelis Hakim pada PTUN Jakarta yang
ka
memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan kiranya untuk

ep
menjatuhkan putusan sebagai berikut:

ah
I. DALAM EKSEPSI:
R
es
1. Menerima Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya; --------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
a
2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;--------------------------
si
3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini;
ne
ng
1. Menerima Jawaban Para Tergugat untuk seluruhnya; ------------------
do
gu 2.
3.
Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -------------------------
Menyatakan Surat Deputi Kepala BPKP Bidang Investigasi Nomor:
In
A
SR-1024/D6/01/2012 tanggal 9 November 2012 perihal Laporan
Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan
ah
lik
Negara Atas Kasus Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam
Penggunaan Jaringan Frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi 3 (3G)
oleh PT Indosat Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2) tanggal 9
am
ub
November 2012 dan Laporan Hasil Audit Penghitungan Kerugian
Keuangan Negara Atas Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi
ep
k
dalam Penggunaan Jaringan Frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi 3

ah
(3G) oleh PT Indosat Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2)

R
si
tanggal 31 Oktober 2012 (obyek sengketa in casu) adalah sah
secara hukum; --------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
TATA USAHA NEGARA

In
A
2. Menolak Permohonan Penundaan Pelaksanaan Keputusan Tata

ah
Usaha Negara Penggugat untuk seluruhnya; ----------------------------

lik

m
ub
Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 16 Januari 2013

Majelis Hakim telah menerima Surat Permohonan lntervensi yang diajukan
ka
oleh PT Indosat, Tbk, berkedudukan di Gedung Indosat, Jalan Medan

ep
Merdeka Barat No.21, Jakarta, yang dalam hal ini diwakili oleh ALEXANDER
ah
RUSLI, selaku Presiden Direktur & Chief Executive Officer, berdasarkan Akta
R
es
Pendirian No. 55 Tahun 1967, yang telah diubah dengan Akta Notaris No.5
M
tanggal 3 Oktober 2012, dengan sah bertindak untuk dan atas nama PT.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
a
Indosat, Tbk., yang dalam hal ini telah memberi kuasa kepada JHON
si
THOMSON, S.H dan MEDI PURBA, S.H Para Advokat dan Penasihat
Hukum dari Law Office of J. THOMSON & PARTNERS Advocates &
ne
ng
Counsellors of Law yang beralamat di Jl. Gunung Sahari No. 7,3-4th Floor
(Gedung DSA Cargo) Jakarta Pusat 10720 baik secara sendiri sendiri
do
gu
maupun bersama-sama, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 12 Januari
2013; ----------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal tanggal 23 Januari
2013 Majelis Hakim telah menerima Surat Permohonan lntervensi yang
ah
lik
diajukan oleh PT Indosat, Mega Media (IM2), di Jalan Kebagusan Raya
No.36 Jakarta Selatan 12550, yang dalam hal ini diwakili oleh RIDWAN
FIRNADI KARSA, selaku Direktur Utama,, berdasarkan Akta Notaris Pahala
am
ub
Sutrisno Amijoyo Tampubolon SH., No. 58 tanggal 25 September 1996,
terakhir diubah dengan Akta Nomor 11 tanggal 6 Juli 2010 dihadapan Notaris
ep
k
Bray Mahyastoeti S.H., Notaris di Jakarta, dengan demikian sah bertindak

ah
untuk dan atas nama PT. Indosat, Mega Media (IM2), yang dalam hal ini
R
si
telah memberi kuasa kepada JHON THOMSON, S.H dan MEDI PURBA, S.H
Para Advokat dan Penasihat Hukum dari Law Office of J. THOMSON &
ne
ng
PARTNERS Advocates & Counsellors of Law yang beralamat di Jl. Gunung

Sahari No. 7,3-4th Floor (Gedung DSA Cargo) Jakarta Pusat 10720 baik
do
gu
secara sendiri sendiri maupun bersama-sama, berdasarkan Surat Kuasa

tertanggal 12 Januari 2013; ------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa atas permohonan intervensi yang diajukan oleh

PT. Indosat Tbk., dan PT. Indosat Mega Media (IM2) tersebut, pada
ah
lik
persidangan tanggal 7 Februari 2013, Majelis Hakim telah menentukan

sikapnya dalam Putusan Sela Nomor: 231/G/2012/PTUN-JKT., yang pada
m
ub
pokoknya menyatakan permohonan intervensi tersebut dimana PT. Indosat

Tbk., didudukan sebagai Penggugat II Intervensi 1 dan PT. Indosat Mega
ka
Media (IM2) didudukan sebagai Penggugat II Intervensi 2; ------------------------

ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat II Intervensi 1 dan 2

ah
mengajukan gugatan intervensi dengan mengemukakan alasan-alasan

R
es
sebagai berikut: --------------------------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
a
Alasan gugatan Penggugat II Intervensi 1:
si
I. Tentang : Keputusan TUN Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat II
adalah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara; --------------------------
ne
ng
Bahwa Keputusan TUN Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat II
adalah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana
do
gu dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 Butir 9 Undang-Undang RI No. 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Undang-undang
In
A
RI No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-undang RI No. 5
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara Undang-undang RI
ah
lik
No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-undang No.
5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (selanjutnya
am
ub
disebut UU PTUN), yaitu :
1. Merupakan suatu penetapan tertulis; ----------------------------------------

ep
k
Bahwa jelas Objek Sengketa adalah merupakan suatu penetapan

ah
tertulis, yaitu :
R
si
- Surat Deputi Kepala BPKP Bidang Investigasi, Badan
Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Nomor : SR-1024/
ne
ng
D6/01/2012 Tanggal 9 Nopember 2012, Perihal : Laporan Hasil

Audit Dalam Rangka Perhitungan Kerugian Negara atas Dugaan
do
gu
Tindak Pidana Korupsi Dalam Pembangunan Jaringan

Frekwensi Radio 2.1 GHZ Generasi Tiga (3G) Oleh PT. Indosat,
In
A
Tbk dan PT. Indosat Mega Media (IM2); -------------------------------
(Vide Copy Surat Deputi Kepala BPKP Bidang Investigasi No.

ah
lik
SR-1024/D6/01/2012, Lampiran-1); --------------------------------------
- Laporan Hasil Audit Perhitungan Kerugian Keuangan Negara

m
ub
(LHAPKKN) Atas Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi

Dalam Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2.1 GHz/
ka
ep
Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat, Tbk. Dan PT. Indosat
Mega Media (IM2) Tanggal 31 Oktober 2012 oleh Tim BPKP; ---
ah
(Vide Copy Laporan Surat Deputi Kepala BPKP Bidang

es
Investigasi No. SR-1024/D6/01/2012, Lampiran-2); -----------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
a
2. Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara; ------------
si
Di dalam Pasal 1 angka 8 UU No. 51 Tahun 2009 disebutkan :
Badan atau pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan
ne
ng
berdasarkan peraturan perundang-undanga yang berlaku; -----------
Dimana dari ketentuan pasal tersebut dapat dilihat bahwa
do
gu pengertian bahwa siapa yang dapat digolongkan sebagai badan
atau pejabat TUN menjadi lebih luas. Sehingga suatu lembaga,
In
A
organisasi, atau perorangan dapat termasuk badan atau pejabat
TUN sepanjang ia mendapat pelimpahan wewenang dari
ah
lik
Pemerintah dalam melaksanakan urusan pemerintah; ------------------
Tergugat I selaku Deputi BPKP, Deputi Bidang Investigasi, Badan

am
ub
Pengawasan Keuangan dan Pembangunan ( BPKP) adalah yang
mewakili lembaga BPKP sebagai Badan dalam kategori Lembaga
ep
Pemerintah Non-Departemen (LPND) yang berada di bawah dan
k
bertanggung jawab langsung kepada Presiden; --------------------------

ah
R
Tergugat II adalah Tim BPKP yang ditugaskan Direktur Direktorat
si
Investigasi Instansi Pemerintah, sebagaimana Surat Tugas Nomor :
ne
ng
ST-524/D6/01/3/2012 tanggal 2 Oktober 2012, dimana Tim BPKP

tersebut adalah para Auditor yang bertanggung jawab pada
do
gu
Profesinya/Dirinya sendiri dalam kapasitas dan fungsinya sebagai

Auditor Pemerintah yang tergabung dalam Aparat Pengawasan
Intern Pemerintah (APIP) yang diberi mandat (pelimpahan
In
A
wewenang) oleh peraturan perundang-undangan untuk

melaksanakan audit, dimana sebagai Auditor tunduk pula pada
ah
lik
Kode Etik APIP; --------------------------------------------------------------------
Dengan demikian mengingat Tergugat I dan Tergugat II in casu

m
ub
merupakan entitas yang berbeda, maka dapat digugat secara

ka
terpisah dalam gugatan TUN, karena dari ketentuan dua pasal

ep
tersebut dapat dilihat bahwa pengertian bahwa siapa yang dapat

ah
digolongkan sebagai badan atau pejabat TUN menjadi lebih luas.

R
Sehingga suatu lembaga, organisasi, atau perorangan dapat

es
termasuk badan atau pejabat TUN sepanjang ia mendapat

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
ep
hk
a
pelimpahan wewenang dari Pemerintah dalam melaksanakan
si
urusan pemerintah; ---------------------------------------------------------------
3. Berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan
ne
ng
peraturan perundang-undangan yang berlaku; ----------------------------
Bahwa perbuatan hukum badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
do
gu dikatakan yang bersumber pada suatu ketentuan hukum tata usaha
negara yang dapat menimbulkan hak dan kewajiban pada orang
In
A
lain, dalam hal ini Penggugat II Intervensi I dan PT Indosat Mega
Media (IM2) (in casu Penggugat II Intervensi II), yaitu : -----------------
ah
lik
Sumber ketentuan hukum, yang menjadi dasar tindakan hukum
Tergugat I adalah : ----------------------------------------------------------------
am
ub
Dasar Pengaturan :
- Kepres No. 31 Tahun 1983 tanggal 30 Mei 1983 tentang BPKP;-

ep
k
- Kepres No. 103 Tahun 2001 tentang Kedudukan, Tugas,

ah
Fungsi, Kewenangan, Susunan Organisasi, dan Tata Kerja

R
si
Lembaga Pemerintah Non Departemen; -------------------------------
ne
ng
- Kepres No. 110 Tahun 2001 Tentang Unit Organisasi dan

Tugas Eselon I Lembaga Pemerintah Non Departmen, terakhir
do
dengan PP No. 64 Tahun 2005; ------------------------------------------
gu
- Peraturan Pemerintah RI No. 60 Tahun 2008 Tentang Sistem

Pengendalian Intern Pemerintah; -----------------------------------------
In
A

ah
lik
Tergugat II selain apa yang diatur dalam Dasar pengaturan

Tergugat I bahwa dasar pengaturan Tergugat II sebagai Auditor
m
adalah : ------------------------------------------------------------------------------
ub
Dasar Pengaturan : ---------------------------------------------------------------

ka
ep
Sebagai Profesi Auditor Pemerintah lebih khusus pengaturannya

dalam Kode Etik APIP dan Standar Audit APIP yang ditetapkan
ah
oleh Peraturan Menteri Negara Pendayagunaan Aparatur Negara :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
ep
hk
a
- Peraturan Menteri Negara Pendayagunaan Aparatur Negara
si
Nomor : PER/04/M.PAN/03/2008 tanggal 31 Maret 2008 tentang
Kode Etik Aparat Pengawasan Intern Pemerintah; ------------------
ne
ng
- Peraturan Menteri Negara Pendayagunaan Aparatur negara
Nomor : PER/05/M.PN/03/2008 tanggal 31 Maret 2008 tentang
do
gu Standar Audit Aparat Pengawasan Intern Pemerintah; -------------
- Pedoman Penugasan Bidang Investigasi (PPBI) yang diatur
In
A
dalam Peraturan Kepala BPKP No. PER-1314/K/D6/2012
tanggal 16 Oktober 2012; ---------------------------------------------------
ah
lik
4. Bersifat kongkrit, individual, dan final serta menimbulkan akibat
hukum; -------------------------------------------------------------------------------
am
ub
tersebut termasuk sebagai objek sengketa yang bersifat kongkrit,
ep
k
individual, dan final serta menimbulkan akibat hukum bagi

Penggugat II Intervensi I sebagaimana yang diatur dalam ketentuan
ah
R
Pasal 1 angka (3) UU PTUN, sebagai berikut : ----------------------------
si
a. Bersifat konkret ----------------------------------------------------------------
ne
ng
Artinya obyek yang diputuskan/ditetapkan dalam Keputusan

TUN Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat II itu tidak
do
gu
abstrak, tetapi berwujud, tertentu atau dapat di tentukan, yakni

Penyampaian dan adanya Laporan Hasil Audit Dalam Rangka
In
A
Perhitungan Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam Penggunaan

Jaringan Frekuensi Radio 2,1 GHz/ Generasi Tiga (3g) oleh PT
ah
lik
Indosat Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2), dengan

jumlah kerugian keuangan Negara sebesar
m
ub
Rp. 1.358.343.346.674,00 (Satu Trilyun Tiga Ratus Lima Puluh

Delapan Milyar Tiga Ratus Empat Puluh Tiga Juta Tiga Ratus
ka
Empat Puluh Enam Ribu Enam Ratus Tujuh Puluh Empat

ep
Rupiah); -------------------------------------------------------------------------
ah
es
b. Bersifat individual -------------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
ep
hk
a
Artinya Keputusan TUN Tergugat I dan Keputusan TUN
si
Tergugat II tidak ditujukan untuk umum, tetapi tertentu baik
alamat maupun hal yang dituju, yakni kepada Jaksa Agung
ne
ng
Muda Tindak Pidana Khusus dan terkait pada perhitungan
kerugian keuangan negara terkait dalam Penggunaan Jaringan
do
gu Frekuensi Radio 2.1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh Penggugat II
Intervensi I dan PT Indosat Mega Media (IM2) (in casu
Penggugat II Intervensi II); -------------------------------------------------
In
A
c. Bersifat Final -------------------------------------------------------------------
ah
lik
Bersifat final, artinya terkait Jumlah dan Angka Hasil
Perhitungan oleh Tergugat II dan Penyampaian LHPKKN oleh
am
ub
Tergugat I sudah definitif, dalam arti Tidak Lagi Memerlukan
Persetujuan Instansi Atasan ataupun Pihak lain dan karenanya
dapat menimbulkan akibat hukum, yakni telah dijadikan sebagai
ep
k
dasar penghitungan kerugian keuangan negara oleh Direktur

ah
Tindak Pidana Khusus Kejaksaan Agung RI, dimana dalam

R
si
Keputusan TUN tersebut dinyatakan bahwa jumlah kerugian
keuangan negara adalah sebesar Rp.1.358.343.346.674,- (Satu
ne
ng
Trilyun Tiga Ratus Lima Puluh Delapan Milyar Tiga Ratus

Empat Puluh Tiga Juta Tiga Ratus Empat Puluh Enam Ribu
do
gu
Enam Ratus Tujuh Puluh Empat Rupiah); -----------------------------
II. Tentang : Kepentingan dan Alas Hak Penggugat II Intervensi I dalam

In
A
Mengajukan Gugatan Intervensi; ---------------------------------------------------
Bahwa Penggugat II Intervensi I sangat berkepentingan dalam perkara

ah
lik
ini, terutama untuk melindungi hak-hak penggugat intervensi yang

dilindungi hukum, yaitu bahwa dalam Objek Sengketa terkait erat pada
m
ub
kepentingan hukum Penggugat II Intervensi I, yaitu sebagaimana

dinyatakan dalam beberapa hal sebagai berikut : ------------------------------
ka
ep
1. Bahwa perbuatan Tergugat I berupa penyampaian Surat Deputi

ah
Kepala BPKP Bidang Investigasi, Badan Pengawasan Keuangan

R
dan Pembangunan Nomor : SR-1024/D6/01/2012 Tanggal 9

es
Nopember 2012, Perihal : Laporan Hasil Audit Dalam Rangka

M
ng
Perhitungan Kerugian Negara atas Dugaan Tindak Pidana Korupsi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
ep
hk
a
Dalam Pembangunan Jaringan Frekwensi Radio 2,1 GHz/Generasi
si
Tiga (3G) oleh PT. Indosat, Tbk dan PT. Indosat Mega Media (IM2)
tersebut, telah merugikan kepentingan Penggugat II Intervensi I,
ne
ng
karena berdasarkan Keputusan Tergugat I tersebut, saat ini
Kejaksaan Agung RI telah menyatakan bahwa Penggugat II
do
gu Intervensi I adalah Korporasi yang dijadikan tersangka dalam
dugaan tindak pidana korupsi; -------------------------------------------------
In
A
2. Bahwa perbuatan Tergugat II berupa Laporan Hasil Audit
Perhitungan Kerugian Keuangan Negara Atas Perkara Dugaan
ah
lik
Tindak Pidana Korupsi Dalam Penggunaan Jaringan Frekwensi
Radio 2.1 GHz/Generasi Tiga (3G) Oleh PT. Indosat Tbk dan PT.
Indosat Mega Media (IM2) Tanggal 31 Oktober 2012 tersebut telah
am
ub
merugikan kepentingan Penggugat II Intervensi I, karena dalam
Keputusan TUN Tergugat II tersebut pada pokoknya dinyatakan
ep
k
sebagai berikut : -------------------------------------------------------------------

ah
- Berdasarkan data/bukti/dokumen/keterangan para Saksi/Ahli

R
si
yang diperoleh melalui Penyidik dapat disimpulkan bahwa telah
terjadi penyimpangan dalam pelaksanaan Perjanjian Kerjasama
ne
ng
Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2.1 GHz/Generasi Tiga

(3G) antara PT Indosat, Tbk dengan PT Indosat Mega Media
do
gu
(IM2) berupa penggunaan bersama frekuensi milik PT Indosat

oleh PT IM2 yang bertentangan dengan ketentuan; -----------------
In
A
Vide Halaman 2 Laporan Hasil Audit ------------------------------------
- PT IM2 menggunakan bersama frekuensi milik PT Indosat, Tbk

ah
lik
tanpa mendapat izin dari Menteri dan tanpa membayar Biaya

Hak Penggunaan Spektrum Frekuensi ke Negara sebagaimana
m
ub
dimaksud dalam pasal 30 PP Nomor : 53 Tahun 2000 tentang

ka
Penggunaan Spektrum Frekuensi dan Orbit Satelit; -----------------

ep

ah
III. Tentang : Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan -------------------------------

R
es
1. Bahwa Keputusan TUN Tergugat I diterbitkan pada tanggal 09

M
ng
Nopember 2012 dan diterima oleh Penggugat II Intervensi I pada

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
ep
hk
a
tanggal 10 Januari 2013 adapun Gugatan Intervensi dimohonkan
si
pada tanggal 21 Januari 2013; ------------------------------------------------
Berdasarkan hal tersebut di atas maka Gugatan Intervensi a quo
ne
ng
diajukan dalam tenggang waktu yang ditentukan dalam Pasal 55
UU PTUN, yakni 90 (sembilan puluh) hari sejak saat di terimanya
do
gu atau diumumkan Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara; ------------------------------------------------------------------------------
In
A
2. Bahwa Keputusan TUN Tergugat II diterbitkan pada tanggal 31
Oktober 2013 dan diterima oleh Penggugat II Intervensi I pada
ah
lik
tanggal 10 Januari 2013 adapun Gugatan Intervensi a quo diajukan
am
ub
Berdasarkan hal tersebut di atas maka Gugatan a quo diajukan
dalam tenggang waktu yang ditentukan dalam Pasal 55 UU PTUN,
ep
yakni 90 (sembilan puluh) hari sejak saat di terimanya atau
k
diumumkan Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara; ---

ah
R
IV. Tentang : Fakta - Fakta yang Mendasari Diajukannya Gugatan
si
Intervensi ----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Bahwa Penggugat II Intervensi I dan IM2 (in casu Penggugat II

Intervensi II) adalah perusahaan-perusahaan yang bergerak dalam
do
gu
bidang Penyelenggaraan Telekomunikasi, dimana berdasarkan

Pasal 7 ayat (1) UU No. 36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi
In
dikatakan sbb :----------------------------------------------------------------------
A
(1) Penyelenggaraan telekomunikasi meliputi :

ah
lik
a. Penyelenggaraan Jaringan Telekomunikasi; ----------------------

b. Penyelenggaraan Jasa Telekomunikasi; ---------------------------
m
ub
c. Penyelenggaraan Telekomunikasi Khusus; -----------------------

ka
2. Bahwa Penggugat II Intervensi I adalah merupakan perusahaan

ep
yang bergerak dalam bidang Telekomunikasi yaitu sebagai

Penyelenggaraan Jaringan Telekomunikasi yang salah satunya
ah
menyelenggarakan Jaringan Bergerak Seluler berdasarkan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
ep
hk
a
Keputusan Menteri Kominfo No. 102/KEP/M.KOMIMFO/10/2006 jo.
si
Keputusan Menteri Kominfo No. 504/KEP/M.KOMIMFO/08/2012;----
Dalam Pasal 1 butir 13 UU No. 36 Tahun 1999 tentang
ne
ng
Telekomunikasi dikatakan bahwa :
Penyelenggaran Jaringan Telekomunikasi adalah kegiatan
do
gu penyediadaan atau pelayanan jaringan telekomunikasi yang
memungkinkan terselenggaranya telekomunikasi; ----------------------
In
3. Bahwa selain sebagai Penyelenggaraan Jaringan Telekomunikasi
A
sebagaimana angka 2. Tersebut di atas, bahwa Penggugat II
Intervensi I juga mendapatkan Penetapan Penggunaan Spektrum
ah
lik
Frekuensi 2.1 GHz berdasarkan Keputusan Menteri Kominfo No.
19/KEP/M.KOMINFO/2/2006 dan Keputusan Menteri No. 268/KEP/
am
ub
M.KOMINFO/9/2009, dengan demikian, PT Indosat, Tbk adalah
juga perusahaan yang Sah Secara Hukum untuk menggunakan
ep
spektrum frekuensi radio sesuai dengan penetapan yang diberikan
k
dan membangun Jaringan Bergerak Seluler; --------

ah
si
4. Bahwa Frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) milik
Penggugat II Intervensi I adalah diperoleh berdasarkan lelang
ne
ng
sebagaimana peraturan perundang-undangan yang berlaku, yaitu

melalui Seleksi Penyelenggaraan Jaringan Bergerak Selular
do
gu
IMT-2000 pada pita frekuensi 2.1 GHz yang telah dilakukan

Direktur Jenderal Pos dan Telekomunikasi pada bulan Februari
In
A
2006, dimana penetapan lelang didasarkan Keputusan Menteri

Kominfo No. 19/KEP/M.KOMIMFO/2/2006 tanggal 14 Februari
ah
lik
2006 tentang Penetapan Pemenang Seleksi Penyelenggara

Jaringan Bergerak Selular IMT-2000 pada Pita Frekwensi Radio 2.1
m
ub
GHz beserta alokasi pita frekuensi radio;

-----------------------------------------------------
ka
ep
5. Bahwa setiap pengguna frekuensi radio memang wajib

menyelesaikan seluruh kewajiban terkait pembayaran Nilai Awal
ah
(Up-front fee) maupun Biaya Hak Penggunaan (BHP) yang

R
es
ditetapkan berdasarkan Undang-undang, yang tagihannya

M
dilakukan dan disampaikan oleh Kementerian Kominfo; --------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am
u b
ep
hk
a
Dimana dalam hal ini Penggugat II Intervensi I sudah membayar
si
Biaya Nilai Awal (Up Front Fee) dan Biaya Hak Penggunaan (BHP)
Pita Spektrum Frekuensi Radio dari Tahun 2006 s/d 2011 adalah
ne
ng
sebesar Rp. 1.358.343.346.674,- (Satu Trilyun Tiga Ratus Lima
Puluh Delapan Milyar Tiga Ratus Empat Puluh Tiga Juta Tiga
do
gu Ratus Empat Puluh Enam Ribu Enam Ratus Tujuh Puluh Empat
Rupiah); ------------------------------------------------------------------------------
In
A
6. Bahwa pada tanggal 24 September 2006 antara Penggugat II
Intervensi I dengan IM2 (in casu Penggugat II Intervensi II)
ah
lik
menyelenggarakan kerjasama jasa layanan akses internet
broadband 3G/HSDPA melalui jaringan pita spektrum frekuensi
am
ub
radio 2.1 GHz milik PT Indosat, Tbk dengan Perjanjian Kerjasama
No. Indosat : 225/E00-EAA/MKT/06 dan No. 0996/DU/ MU/IMM/
XI/06; ---------------------------------------------------------------------
ep
k
7. Bahwa IM2 (in casu Penggugat II Intervensi II) adalah perusahaan

ah
Penyelenggaraan Jasa Telekomunikasi, dimana Pasal 1 butir 14

R
si
UU No. 36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi dikatakan bahwa :
ne
ng
Penyelenggaraan Jasa Telekomunikasi adalah kegiatan

penyediadaan atau pelayanan jasa telekomunikasi yang
do
gu
IM2 (in casu Penggugat II Intervensi II) sebagai Penyelenggaraan

Jasa Telekomunikasi telah memiliki Izin Penyelenggaraan Jasa
In
A
Akses Internet sesuai dengan Keputusan Dirjen Postel No. 220/

DIRJEN/2006, tanggal 22 Juni 2006, dengan demikian Penggugat II
ah
lik
Intervensi II adalah perusahaan yang Sah Secara Hukum untuk

menjadi Penyelenggara ISP (Internet Service Provider) dan
memeiliki hak penuh untuk menyelenggarakan layanan internet
m
ub
wireless broadband; ----------------------------------------

ka
8. Bahwa Kerjasama antara Penyelenggara Jaringan Telekomunikasi

ep
dengan Penyelenggara Jasa Telekomunikasi dimungkinkan dan

ah
dilaksanakan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-

R
es
undangan yang berlaku, yaitu Pasal 9 ayat (2) UU No. 36 Tahun

M
1999 jo. Pasal 13 Peraturan Pemerintah No. 52 Tahun 2000 jo.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am
u b
ep
hk
a
Pasal 5 ayat (1) dan (2) Keputusan Menteri Kominfo No. 21 Tahun
si
2001; ---------------------------------------------------------------------------------
Pasal 9 ayat (2) UU No. 36 Tahun 1999 :
ne
ng
Penyelenggaraan jasa telekomunikasi sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 8 ayat (1) dalam menyelenggarakan jasa
do
gu telekomunikasi, menggunakan dan atau menyewa jaringan
telekomunikasi milik penyelenggara jaringan telekomunikasi; -------
Pasal 13 Peraturan Pemerintah No. 52 Tahun 2000 :
In
A
Dalam penyelenggaraan jasa telekomunikasi sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 3 huruf b, penyelenggara jasa
ah
lik
telekomunikasi menggunakan jaringan telekomunikasi milik
penyelenggara jaringan telekomunikasi; -----------------------------------
am
ub
2001 :
(1) Dalam menyelenggarakan jasa telekomunikasi, penyelenggara

ep
k
jasa telekomunikasi menggunakan jaringan telekomunikasi milik

penyelenggara jaringan telekomunikasi; --------------------------------
ah
R
(2) Penyelenggara jasa telekomunikasi dalam menggunakan
si
jaringan telekomunikasi sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
dilaksanakan melalui kerjasama yang dituangkan dalam suatu
ne
ng
perjanjian tertulis.; -----------------------------------------------------------
9. Bahwa pada tanggal 9 Nopember 2012 Tergugat I mengeluarkan
do
gu
Keputusan TUN, yaitu berupa SURAT NOMOR : SR-1024/

In
Audit Dalam Rangka Perhitungan Kerugian Negara Atas Dugaan
A
Tindak Pidana Korupsi Dalam Pembangunan Jaringan Frekwensi

ah
Radio 2.1 GHz/Generasi Tiga (3G) Oleh PT. Indosat Tbk dan PT.
lik
Indosat Mega Media (IM2); ------------------------------------------

m
ub
Bahwa perbuatan Tergugat I tersebut, telah merugikan kepentingan

Penggugat II Intervensi I, karena berdasarkan Keputusan Tergugat
ka
I tersebut, saat ini Kejaksaan Agung RI telah menyatakan di

ep
berbagai media massa bahwa Penggugat II Intervensi I adalah

ah
Korporasi yang telah dijadikan tersangka dalam dugaan tindak

R
pidana korupsi; ---------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86
am
u b
ep
hk
a
Keputusan TUN Tergugat I tersebut adalah sebagai pengantar
si
Keputusan TUN Tergugat II kepada Jaksa Agung Muda Tindak
Pidana Khusus Kejaksaan Agung RI yang justru melegitimasi
ne
ng
LHPKKN Tim Auditor in casu Keputusan TUN Tergugat II tentang
adanya Kerugian Keuangan Negara sebesar Rp.
do
gu 1.358.343.346.674,- (Satu Trilyun Tiga Ratus Lima Puluh Delapan
Milyar Tiga Ratus Empat Puluh Tiga Juta Tiga Ratus Empat Puluh
Enam Ribu Enam Ratus Tujuh Puluh Empat Rupiah) atas Kasus
In
A
Dugaan Tindak Pidana Korupsi Dalam Penggunaan Jaringan
Frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh Penggugat II
ah
lik
Intervensi I dan IM2 (in casu Penggugat II Intervensi II); ---------------
10. Bahwa pada tanggal 31 Oktober Tergugat II mengeluarkan Laporan

am
ub
Hasil Audit Perhitungan Kerugian Keuangan negara atas Perkara
ep
k
Frekwensi Radio 2.1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat, Tbk
ah
dan PT. Indosat Mega Media (IM2); ------------------------------------------

R
si
Bahwa perbuatan Tergugat II tersebut telah merugikan kepentingan
Penggugat II Intervensi I, karena dalam Keputusan TUN dari
ne
ng
Tergugat II tersebut pada pokoknya dinyatakan sebagai berikut :----
do
gu

In
A

ah
lik

oleh PT IM2 yang bertentangan dengan ketentuan; ----------------
m
ub

ka

ep

ah

R

es
M
Penggunaan Spektrum Frekuensi dan Orbit Satelit; ----------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 87
am
u b
ep
hk
a
si
11. Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2012, Menkominfo melalui
suratnya Nomor : T-684/M.KOMINFO/KU.04.01/11/2012 perihal
ne
ng
Dugaan Kerugian Negara pada Kasus IM2-Indosat, pada pokoknya
telah menyatakan bahwa Kerjasama PT IM2 dan PT Indosat
do
gu merupakan bentuk kerjasama
Telekomunikasi dengan Penyelenggara Jaringan Telekomunikasi; -
antara Penyelenggara Jasa
In
A
Selanjutnya, dalam surat tersebut dikatakan bahwa bentuk
kerjasama ini sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
ah
lik
undangan, yaitu Pasal 9 ayat (2) Undang-undang Nomor 36 Tahun
1999 tentang Telekomunikasi jo. Pasal 13 Peraturan Pemerintah
am
ub
Nomor 52 Tahun 2000 tentang Penyelenggaraan Telekomunikasi
jo. Pasal 5 Keputusan Menteri Perhubungan No. Km. 21/2001
tentang Penyelenggaraan Jasa Telekomunikasi. Bentuk kerjasama
ep
k
seperti ini juga dilakukan oleh ratusan Penyelenggara Jasa

ah
Telekomunikasi lainnya; ---------------------------------------------------------

R
si
12. Bahwa selain angka 11 tersebut di atas, bahwa Keputusan TUN
ne
Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat II tersebut juga
ng
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku

(onwetmatige), dimana hal ini sesuai dengan penjelasan UU PTUN,
do
gu
dimana suatu keputusan TUN dapat dinilai bertentangan dengan

peraturan perundang-undangan yang berlaku, yaitu sebagai berikut:
In
A
A. Keputusan TUN Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat II

bertentangan dengan ketentuan-ketentuan dalam peraturan
ah
lik
perundang-undangan yang bersifat prosedural/formal

(vormgebreken); --------------------------------------------------------------
m
ub
Bahwa Sumber ketentuan hukum, yang menjadi dasar tindakan

ka
hukum Tergugat I dan Tergugat II adalah :

ep
- Kepres No. 31 Tahun 1983 tanggal 30 Mei 1983 tentang

ah
BPKP; -----------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 88
am
u b
ep
hk
a
si
Lembaga Pemerintah Non Departemen; ---------------------------
ne
ng
Tugas Eselon I Lembaga Pemerintah Non Departmen,
do
gu terakhir dengan PP No. 64 Tahun 2005; ---------------------------
- Peraturan Pemerintah RI No. 60 Tahun 2008 Tentang
In
A
Sistem Pengendalian Intern Pemerintah; --------------------------
Dan kemudian, dalam menjalankan fungsinya sebagai Profesi

ah
lik
Auditor Pemerintah yang independen dan diberikan mandate
kewenangan, kemudian peraturan perundang-undangan
am
ub
tersebut dinormatifkan lebih teknis dalam prosedur/formal
Standar Audit APIP dan Kode Etik APIP dan Pedoman
ep
Penugasan Bidang Investigasi sebagai berikut :
k
ah

R
si
Nomor : PER/04/M.PAN/03/2008 tanggal 31 Maret 2008
tentang Kode Etik Aparat Pengawasan Intern Pemerintah;----
ne
ng

Nomor : PER/05/M.PN/03/2008 tanggal 31 Maret 2008
do
gu
tentang Standar Audit Aparat Pengawasan Intern

Pemerintah; ----------------------------------------------------------------
In
A
- Pedoman Penugasan Bidang Investigasi (PPBI) yang

diatur dalam Peraturan Kepala BPKP No. PER-1314/ K/
ah
lik
D6/2012 tanggal 16 Oktober 2012; -------------------------------
Dimana Tidak Dapat Disangkal bahwa penerbitan Keputusan

m
ub
TUN Tergugat II dan selanjutnya dilegitimasi oleh Keputusan

TUN Tergugat I jelas bertentangan dengan ketentuan-ketentuan
ka
ep
dalam peraturan perundang-undangan yang bersifat prosedural/

formal (vormgebreken), dengan alasan sebagai berikut :
ah
A.1. Bahwa sebelumnya Direktur Investigasi Instansi

es
Pemerintah menugaskan TIM BPKP dengan Koordinator

M
ng
adalah Tergugat II jelas mengeluarkan Surat Tugas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 89
am
u b
ep
hk
a
Nomor : ST-524/D601/3/2012 tertanggal 2 Oktober 2012
si
yang intinya adalah :
.. dengan ini Direktur Investigasi Instansi Pemerintah
ne
ng
Deputi Bidang Investigasi BPKP menugaskan :
1. F. Hary Pitra Juwanto NIP. 19660203 198603 1 002
do
gu Pengendali Teknis; --------------------------------------------
2. Sukamto NIP. 19671225 199303 1 001 Ketua Tim;---
In
A
3. Khusnul Khotimah NIP. 19870702 200901 1 001
ah
Anggota Tim; ----------------------------------------------------
lik
Untuk melakukan perhitungan kerugian keuangan Negara
am
ub
atas kasus Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam
Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2.1 GHz/
ep
k
Mega Media (IM2); ----------------------------------------

ah
Pelaksanaan penugasan tersebut di bawah koordinasi

R
si
dan pengendalian Sdr. Nasrul Wathan, Ak, CFE, BKP,
ne
ng
Cfr.A selaku Kepala Sub Direktorat Investigasi Instansi

Pemerintah Pusat II; -----------------------------------------------
do
gu
A.2. Bahwa sebagaimana diatur dalam Bab I PU101 angka 02

Peraturan Kepala BPKP Nomor : PER-1314/K/D6/2012
tentang Pedoman Penugasan Bidang Investigasi (PPBI),
In
A
bahwa :
ah
Audit Dengan Tujuan Tertentu adalah audit yang

lik
dilakukan dengan tujuan khusus di luar audit keuangan

dan audit kinerja. Termasuk dalam audit tujuan tertentu
m
ub
ini adalah audit dalam rangka penghitungan kerugian

ka
keuangan Negara, audit investigatif, audit klaim, dan

ep
audit penyesuaian harga; -----------------------------------------

ah
Selanjutnya angka 03 disebutkan bahwa :

R
es
Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan

M
ng
Negara (PKKN) adalah audit dengan tujuan tertentu yang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 90
am
u b
ep
hk
a
dimaksudkan untuk menyatakan pendapat mengenai nilai
si
kerugian keuangan Negara yang timbul dari suatu kasus
penyimpangan dan digunakan untuk mendukung
ne
ng
tindakan litigasi; -----------------------------------------------------
do
gu Audit Investigatif adalah proses mencari, menemukan,
dan mengumpulkan bukti secara sistematis yang
In
A
bertujuan mengungkapkan terjadi atau tidaknya suatu
perbuatan dan pelakuknya guna dilakukan tindakan
ah
lik
hukum selanjutnya; -------------------------------------------------
Selanjutnya Bab I PU102 angka 07 disebutkan bahwa :

am
ub
PPBI wajib dipedomani oleh seluruh unit kerja di BPKP
yang melakukan penugasan bidang investigasi untuk
ep
k
memastikan bahwa output yang dihasilkan dapat

ah
dipertanggungjawabkan secara professional; ---------------

R
si
A.3. Bahwa sebagaimana diatur dalam Bab II PP 202 angka
10 butir 7) point (1) Peraturan Kepala BPKP Nomor :
ne
ng
PER-1314/K/D6/2012 tentang Pedoman Penugasan

Bidang Investigasi (PPBI), bahwa :
do
gu
Untuk audit dalam rangka penghitungan kerugian

keuangan Negara berlaku ketentuan sebagai berikut :
In
A
(1) Atas satu kasus yang telah dilakukan audit

investigatif dan telah diterbitkan LHAI, kemudian
ah
lik
kasus tersebut ditingkatkan ke penyidikan oleh

Penyidik maka atas kasus tersebut dapat dilakukan
m
ub
audit dalam rangka penghitungan kerugian keuangan

ka
negara apabila diminta secara tertulis oleh Instansi

ep
Penyidik; ---------------------------------------------------------
ah
Bahwa dari ke 3 (tiga) hal tersebut, secara limitatif telah

R
digariskan bahwa prosedur/formal untuk dapat dilakukan

es
M
audit dalam rangka penghitungan kerugian Negara, yaitu

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 91
am
u b
ep
hk
a
setelah dilakukan audit investigative dan telah diterbitkan
si
LHAI. Dimana dalam perkara a quo prosedur/formal ini tidak
pernah dilakukan oleh Tergugat I maupun oleh Tergugat II
ne
ng
dan atau Auditor BPKP lainnya, hal ini terbukti bahwa
Penggugat II Intervensi I dan IM2 (in casu Penggugat II
do
gu Intervensi II) tidak pernah dilakukan pemeriksaan sebagai
Auditee, tidak pernah dilakukan pemeriksaan fisik, tidak
pernah dilakukan wawancara, pendek kata Tergugat I dan
In
A
Tergugat II tidak mengacu pada standard an praktik-praktik
terbaik (best practices) profesi bidang akutansi dan audit
ah
lik
sebagaimana diharuskan dalam peraturan perundang-
undangan dan peraturan pelaksanannya; -------------------------
am
ub
Sehingga Putusan TUN Tergugat II yang tidak memenuhi
prosedur/formal tersebut adalah bertentangan dengan
ep
k
ketentuan-ketentuan peraturan perundang-undangan,

ah
sehingga Putusan TUN Tergugat II yang disampaikan oleh

R
si
Tergugat I kepada Jaksa Agung Muda Tindak Pidana
Khusus juga dikategorikan bertentangan dengan ketentuan-
ne
ng
ketentuan peraturan perundang-undangan; -----------------------
Keputusan TUN yang bertentangan dengan peraturan
do
gu
perundang-undangan patutlah dinyatakan batal atau tidak

sah; --------------------------------------------------------------------------
In
A
B. Keputusan TUN Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat II

ah
lik
perundang-undangan yang bersifat materiil/substansial

(inhoudsgebreken), dalam praktek ini adalah menyangkut isi
m
ub
keputusan TUN yang bertentangan dengan peraturan

dasarnya, atau peraturan yang lebih tinggi; -----------------------
ka
ep
Bahwa Keputusan TUN Tergugat II dan selanjutnya yang

dilegitimasi oleh Keputusan TUN Tergugat I, yang pada
ah
pokoknya telah menyimpulkan bahwa Kerjasama

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 92
am
u b
ep
hk
a
PT Indosat, Tbk (in casu Penggugat II Intervensi I) dengan
si
Penggugat II Intervensi II sebagai berikut :
- .bahwa telah terjadi penyimpangan dalam
ne
ng
pelaksanaan Perjanjian Kerjasama Penggunaan Jaringan
Frekwensi Radio 2.1 GHz/Generasi Tiga (3G) antara PT
do
gu Indosat, Tbk dengan PT Indosat Mega Media (IM2)
berupa penggunaan bersama frekuensi milik PT Indosat
In
A
oleh PT IM2 yang bertentangan dengan ketentuan; --------
Vide Halaman 2 Laporan Hasil Audit ---------------------------

ah
lik
- PT IM2 menggunakan bersama frekuensi milik PT
Indosat, Tbk tanpa mendapat izin dari Menteri dan tanpa
am
ub
membayar Biaya Hak Penggunaan Spektrum Frekuensi
ke Negara sebagaimana dimaksud dalam pasal 30 PP
ep
Nomor : 53 Tahun 2000 tentang Penggunaan Spektrum
k
Frekuensi dan Orbit Satelit; ---------------------------------------

ah
si
Sehingga diperoleh adanya Kerugian Keuangan Negara
ne
ng
sebesar Rp. 1.358.343.346.674,- (Satu Trilyun Tiga Ratus

Lima Puluh Delapan Milyar Tiga Ratus Empat Puluh Tiga
do
gu
Juta Tiga Ratus Empat Puluh Enam Ribu Enam Ratus Tujuh
Puluh Empat Rupiah), jelas bertentangan dengan ketentuan-
In
A
ketentuan dalam peraturan perundang-undangan yang

bersifat materiil/subtansial (inhoudsgebreken), dimana
ah
lik
Keputusan TUN Tergugat I yang didasarkan pada

Keputusan Tergugat II, bertentangan dengan peraturan
m
ub
dasarnya, yaitu berdasarkan hal-hal sebagai berikut :
- Bahwa benar dalam penyelenggaraan telekomunikasi,

ka
ep
setiap Penyelenggara Telekomunikasi wajib membayar

Biaya Hak Penyelenggaraan (BHP) Telekomunikasi
ah
(vide, Pasal 26 UU Telekomunikasi) dan Kontribusi

R
es
Kewajiban Pelayanan Universal Telekomunikasi (lebih

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 93
am
u b
ep
hk
a
dikenal sebagai USO/Universal Service Obligation) (vide,
si
Pasal 16 UU Telekomunikasi); -----------------------------------
- Bahwa oleh karena besarannya berupa prosentase atas
ne
ng
pendapatan, maka pembayaran BHP Telekomunikasi
dan USO dilakukan dengan mekanisme self-assessment,
do
gu untuk kemudian dilakukan pemeriksaan final bersamaan
dengan laporan keuangan perusahaan yang sudah di-
In
A
audit setiap akhir tahun buku. Selanjutnya, Kementerian
Kominfo akan menerbitkan semacam tagihan (tanpa
ah
lik
menunjukkan besaran yang harus dibayar, karena
mekanisme self-assessment) setiap triwulan untuk
meminta Penyelenggara Telekomunikasi melakukan
am
ub
pembayaran; ----------------------------------------------------------
- Bahwa Penyelenggara Telekomunikasi melakukan

ep
k
perhitungan sendiri dan menyetor ke kas negara. Di akhir

ah
tahun pembukuan, masing-masing operator di-audit oleh

R
si
auditor independen. Perhitungan BHP Telekomunikasi
dan USO dilakukan kembali dengan data-data yang
ne
ng
sudah di-audit. Jika ditemukan kekurangan, maka akan

dilakukan pembayaran kekurangan, dan jika ditemukan
do
gu
kelebihan, maka akan diperhitungkan dalam pembayaran

berikutnya. Mekanisme ini pada dasarnya mirip dengan
In
A
mekanisme pembayaran Pajak kepada negara; -------------
- Bahwa Selain BHP Telekomunikasi dan USO,

ah
lik
Penyelenggara Telekomunikasi yang menggunakan

spektrum frekuensi radio juga dikenakan Biaya Hak
m
ub
Penggunaan (BHP) Spektrum Frekuensi Radio. Besaran

BHP Spektrum Frekuensi Radio bervariasi untuk
ka
berbagai alokasi pita frekuensi dan penggunaannya

ep
dimana keseluruhannya diatur dalam peraturan

ah
perundangan yang berlaku; ---------------------------------------

R
es
- Bahwa berbeda dengan mekanisme pembayaran BHP

M
ng
Telekomunikasi dan USO yang bersifat post-audit dan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 94
am
u b
ep
hk
a
self-assessment, BHP Spektrum Frekuensi Frekunsi
si
dibayar satu tahun di muka. Untuk izin baru, pengguna
frekuensi harus membayar BHP Frekuensi terlebih
ne
ng
dahulu sebelum izin diterbitkan. Sedangkan untuk izin
perpanjangan, pengguna harus membayar BHP
do
gu Spektrum Frekuensi sebelum jatuh tempo sehingga izin
perpanjangan dapat diterbitkan; ---------------------------------
In
A
- Bahwa jika pengguna terlambat dalam membayar BHP
Spektrum Frekuensi untuk perpanjangan, maka akan
ah
dikenakan denda atau pencabutan izin. Dengan
lik
demikian, kelalaian dalam melakukan pembayaran BHP
Spektrum Frekuensi juga merupakan pelanggaran,
am
ub
namun masuk dalam kategori pelanggaran administratif
yang diancam dengan pencabutan izin sebagai sanksi
ep
k
tingkat akhir (vide, Pasal 45 UU Telekomunikasi); ----------

ah
- Bahwa untuk pelanggaran yang masuk kategori pidana,

R
si
UU Telekomunikasi memberikan ancaman pidana yang
berbeda-beda sesuai dengan jenis pelanggaran yang
ne
ng
dilakukan, yaitu :
1) Menyelenggarakan telekomunikasi tanpa izin Menteri
do
gu
dengan ancaman kurungan paling lama 6 tahun dan

atau denda paling banyak Rp. 600 juta; ------------------
In
A
2) Tidak dapat menjamin kebebasan pengguna untuk

memilih jaringan telekomunikasi lain, dengan
ah
lik
ancaman kurungan paling lama 1 tahun dan atau

denda paling banyak Rp. 100 juta; ------------------------
m
ub
3) Tidak memberikan prioritas untuk pengiriman,

ka
penyaluran, dan penyampaian informasi penting

ep
yang menyangkut keamanan negara, keselamatan

ah
jiwa manusia dan harta benda, bencana alam,

R
marabahaya; dan atau wabah penyakit, dengan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 95
am
u b
ep
hk
a
si
4) Orang yang melakukan perbuatan tanpa hak, tidak
ne
ng
sah, atau memanipulasi akses ke jaringan
telekomunikasi;dan atau akses ke jasa
do
gu telekomunikasi; dan atau akses ke jaringan
telekomunikasi khusus, dengan ancaman kurungan
In
A
paling lama 6 tahun dan atau denda paling banyak
Rp. 600 juta; -----------------------------------------------------
ah
lik
5) Menyambungkan jaringan telekomunikasi khusus
dengan jaringan telekomunikasi lain, dengan
am
ub
ep
6) Memperdagangkan, membuat, merakit, memasukkan
k
atau menggunakan perangkat telekomunikasi di

ah
R
wilayah Negara Republik Indonesia yang tidak sesuai
si
dengan persyaratan teknis, diancam kurungan paling
ne
ng
lama 1 tahun dan atau denda paling banyak Rp 100

juta; ----------------------------------------------------------------
do
gu
7) Menggunakan spektrum frekuensi tanpa izin atau

tidak sesuai dengan peruntukannya, dengan
In
A
denda paling banyak Rp. 400 juta dan jika

ah
lik
mengakibatkan kematian seseorang kurungan paling

lama 15 tahun; --------------------------------------------------
m
ub
8) Pesawat atau kapal asing yang menggunakan

spektrum frekuensi radio tidak sesuai peruntukannya,
ka
diancam dengan kurungan paling lama 2 tahun dan

ep

ah
9) Orang yang melakukan perbuatan yang dapat

es
menimbulkan gangguan fisik dan elektromagnetik

M
ng
terhadap penyelenggaraan telekomunikasi, diancam

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 96
am
u b
ep
hk
a
dengan kurungan paling lama 6 tahun dan atau
si
10) Orang yang melakukan kegiatan penyadapan atas
ne
ng
informasi yang disalurkan melalui jaringan
telekomunikasi dalam bentuk apapun, diancam
do
gu dengan kurungan paling lama 15 tahun; -----------------
11) Penyelenggara jasa telekomunikasi yang
In
A
membocorkan informasi yang dikirim dan atau
diterima oleh pelanggan jasa telekomunikasi melalui
ah
lik
jaringan telekomunikasi dan atau jasa telekomunikasi
yang diselenggarakannya, diancam dengan
am
ub
kurungan paling lama 2 tahun dan atau denda paling
banyak Rp. 200 juta; ------------------------------------------
ep
(Vvide, Pasal 47 s/d 57 UU Telekomunikasi) -----------------
k
ah
Berdasarkan uraian tersebut di atas, UU Telekomunikasi sejak

R
si
awal memandang permasalahan pembayaran BHP
Telekomunikasi, USO maupun BHP Spektrum Frekuensi Radio
ne
ng
adalah sebagai sengketa bagian hukum administrasi negara;

bukan suatu delik atau kejahatan yang menjadi bagian dari
do
gu
hukum pidana. Sedangkan, penggunaan spektrum frekuensi

radio yang tidak sesuai peruntukannya dianggap sebagai suatu
In
A
delik Tindak Pidana di Bidang Telekomunikasi, bukan tindak

pidana korupsi; ----------------------------------------------------------------
ah
lik
UU Telekomunikasi sebagai lex special, maka hal itu semata-

mata adalah sengketa administrasi telekomunikasi dan Tindak
m
ub
Pidana di bidang Telekomunikasi sehingga masuk dalam ruang

lingkup hukum administrasi negara dan hukum pidana di bidang
ka
administrasi negara (administration penal). Dengan demikian

ep
penyelesaian yang sejalan dengan prinsip hukum itu adalah

ah
kaedah dalam UU Telekomunikasi. Konkritnya, Menteri

R
Komunikasi dan Informatika yang berwenang menentukan ada

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 97
am
u b
ep
hk
a
tidaknya pelanggaran atas pembayaran BHP Telekomunikasi,
si
USO maupun BHP Spektrum Frekuensi Radio; ----------------------
Bahwa mengingat disamping tidak memperjanjikan hal-hal
ne
ng
yang dilarang bagi kedua belah pihak, bahwa tidak ada pasal-
pasal dalam perjanjian yang melanggar regulasi, justru
do
gu kesimpulan Keputusan TUN Tergugat II tersebut bertentangan
dengan peraturan dasarnya, karena Penggunaan Spektrum
In
A
Frekuensi Radio 2.1 GHz oleh PT Indosat, Tbk (in casu
Penggugat Intervensi) adalah sah karena telah memiliki izin dari
ah
lik
Menkominfo; -------------------------------------------------------------------
Perlu diketahui pula bahwa penggunaan yang dimaksud

am
ub
bukanlah penggunaan secara bersama-sama pita frekuensi 2.1
GHz, sehingga sangkaan bahwa telah terjadi kerugian
keuangan negara (in casu Keputusan TUN Tergugat I dan
ep
k
Keputusan TUN Tergugat II) adalah kekeliruan yang nyata,

ah
mengingat Penggugat II Intervensi I telah menyelesaikan

R
si
seluruh kewajiban terkait pembayaran Up-front fee maupun
BHP Frekuensi untuk pita 2.1 GHz dengan total (sampai akhir
ne
ng
tahun 2012) sebesar Rp. 2.416.661.561.248,- sesuai dengan

tagihan yang disampaikan oleh Kementerian Kominfo. Dengan
do
gu
demikian, seluruh hak negara atas penggunaan pita frekuensi

2.1 GHz sudah dipenuhi oleh Penggugat II Intervensi I; ------------
In
A
IM2 (in casu Penggugat II Intervensi II) adalah salah satu

pelanggan Indosat yang menggunakan Jaringan Bergerak
ah
lik
Seluler yang dibangun dengan pita frekuensi 2.1 GHz, dimana

IM2 tidak menggunakan pita frekuensi radio 2.1 GHz dan IM2
m
ub
juga tidak melakukan penggunaan bersama atas pita frekuensi

radio 2.1 GHz, oleh sebab itu kewajiban pembayaran up-front
ka
ep
fee dan BHP Frekuensi tidak pernah dikenakan kepada IM2; ----
Menteri Komunikasi dan Informatika sendiri melalui Surat perihal

ah
Kepastian Hukum atas Kerjasama antara PT Indosat, Tbk dan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 98
am
u b
ep
hk
a
PT Indosat Mega Media (PT IM2) tertanggal 24 Februari 2012
si
juga telah menegaskan bahwa :
5. Sesuai dengan penjelasan angka 2, 3 dan 4 di atas, maka
ne
ng
jasa akses internet (Internet Service Provider) yang
diselenggarakan oleh PT Indosat Mega Media (PT IM2)
do
gu dengan menggunakan jaringan bergerak seluler milik PT
Indosat Tbk, yang dilaksanakan melalui kerjasama
In
A
berdasarkan perjanjian tertulis sudah sesuai dengan
ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 36 Tahun 1999
ah
lik
tentang Telekomunikasi beserta peraturan pelaksanaannya;
6. Selain itu, PT Indosat Mega Media (PT IM2) juga tidak

am
ub
mempunyai kewajiban untuk membayar Biaya Hak
Penggunaan (BHP) Spektrum Frekuensi Radio karena PT
ep
Indosat Mega Media (PT IM2) tidak menggunakan spektrum
k
frekuensi radio sendiri untuk menyelenggarakan jasa akses

ah
internet. PT Indosat Mega Media (PT IM2) menggunakan

R
si
jaringan bergerak seluler milik PT Indosat Tbk menggunakan
ne
ng
pita frekuensi radio 900 MHz, 1800 MHz dan 2,1 GHz.
Dengan demikian, kewajiban pembayaran Biaya Hak
Penggunaan (BHP) Spektrum Frekuensi Radio berada pada
do
gu
PT Indosat Tbk.; ---------------------------------------------------------
Melalui surat tersebut, Menteri Komunikasi dan Informatika

In
A
selaku regulator bidang telekomunikasi telah menyatakan

bahwa tidak adanya penggunaan bersama frekuensi 2,1 GHz
ah
lik
antara Indosat dan IM2 yang menimbulkan kewajiban bagi IM2

untuk membayar kewajiban-kewajiban sebagai penyelenggara
m
ub
jaringan telekomunikasi, sehingga pada dasarnya tidak ada

tindak pidana yang dilakukan baik oleh IM2 maupun Indosat
ka
ep
yang dapat menyebabkan kerugian negara; ---------------------------

ah

R
ketentuan-ketentuan peraturan perundang-undangan yang

es
bersifat materiil/substansial, sehingga Putusan TUN Tergugat II

M
ng
yang disampaikan oleh Tergugat I kepada Jaksa Agung Muda

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 99
am
u b
ep
hk
a
Tindak Pidana Khusus juga dikategorikan bertentangan dengan
si
ketentuan-ketentuan peraturan perundang-undangan; -------------
ne
ng
perundang-undangan patutlah dinyatakan batal atau tidak sah;
C. Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat TUN yang tidak
do
gu berwenang (bevoegdheids-gebreken), dimana ketidak
wenangan ini berupa :
In
A
- BPKP tidak berwenang melakukan audit kerugian negara,
dimana sebagaimana diatur dalam Pasal 3 huruf u Kepres
ah
lik
31 Tahun 1983 tentang Pembentukan BPKP telah dicabut
dengan Kepres No. 42 Tahun 2001; --------------------------------
am
ub
- BPKP hanya memperoleh kewenangan melakukan audit
investigatif berdasarkan PP No. 60 Tahun 2008 yang hanya
ep
merupakan bagian dari sistem pengendalian intern
k
pemerintah dalam kaitannya dengan pengawasan intern atas

ah
R
penyelenggaraan tugas dan fungsi instansi pemerintah yang
si
bersifat preventif. Artinya BPKP tidak memiliki kewenangan
ne
ng
dalam melakukan pemeriksaan investigatif berkaitan dengan

unsur tindak pidana korupsi. Sehingga ketika ditemukannya
do
adanya kerugian negara yang mengandung unsur pidana,
gu
maka kewenangan tindak lanjut atas temuan tersebut

sampai pada proses hukumnya adalah menjadi kewenangan
In
A
BPK; -------------------------------------------------------------------------
- Selanjutnya dalam ketentuan Pasal 10 ayat (1) dan (2)

ah
lik
Undang-undang Nomor 15 Tahun 2006 tentang Badan

Pemeriksa Keuangan dinyatakan : Dalam hal ini BPK lah
m
ub
yang berwenang menyatakan ada tidaknya kerugian negara

ka
yang berkaitan dengan tindak pidana korupsi setelah

ep
memperoleh laporan dari lembaga pengawasan internal

seperti inspektorat jenderal termasuk dalam hal ini BPKP
ah
maupun atas temuan Hasil Audit Investigatif BPK itu sendiri;

es
Pasal 10 ayat (1) :

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 100
am
u b
ep
hk
a
BPK menilai dan/ atau menetapkan jumlah kerugian Negara
yang diakibatkan oleh perbuatan melawan hukum baik
si
sengaja maupun lalai yang dilakukan oleh bendahara,
pengelola BUMN/BUMD, dan lembaga atau badan lain yang
ne
ng
menyelenggarakan pengelolaan keuangan negara; -----------
Pasal 10 ayat (2) :
do
gu Penilaian kerugian Negara dan/ atau penetapan pihak yang
berkewajiban membayar ganti kerugian sebgaimana
dimaksud dalam ayat (1) ditetapkan dengan keputusan
In
BPK; ------------------------------------------------------------------------
A
- Bahwa dengan status PT Indosat, Tbk. yang adalah
ah
lik
perusahaan PMA dan badan hukum swasta, maka sesuai
dengan Pasal 2 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah No.
am
ub
60 Tahun 2008 tentang Sistem Pengendalian Intern
Pemerintah, Tergugat I dan Tergugat II tidak berwenang
untuk memeriksa PT Indosat, Tbk karena bukan instansi
ep
k
pemerintah/lembaga intern pemerintah yang mengelola

ah
keuangan negara; --------------------------------------------------------

R
si
13. Bahwa sekiranyapun Tergugat I dan Tergugat II berhak melakukan
audit investigatif - quod non bahwa ternyata Hasil Audit BPKP
ne
ng
tersebut bertentangan dengan Asas-asas Umum Pemerintahan

yang Baik/AAUPB (Algemeene Beginselen van Behoorlijk Bestuur/
do
gu
The Principles of The Good Administration), dimana AAUPB

sebagai suatu doktrin adalah bersifat universal yang sudah diakui
In
A
dan diterapkan di banyak negara, ada yang dirumuskan

(dikodifikasikan) secara resmi dan ada pula yang tidak
ah
lik
dikodifikasikan; ---------------------------------------------------------------------
Dimana pada intinya, fungsi dari AAUPB adalah :

m
ub
A. Sebagai pedoman atau kode etik bagi Badan/Pejabat TUN

ka
dalam melaksanakan urusan pemerintahan (termasuk dalam

ep
rangka menerbitkan keputusan TUN), yang tujuan akhirnya

adalah demi terwujudnya pemerintahan yang baik dan bersih
ah
(clean and good governance); ---------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 101
am
u b
ep
hk
a
Keputusan TUN Tergugat II berupa Pelaksanaan/pekerjaan
si
adalah profesi, dimana Auditor yang bekerja di sektor public
selain dituntut untuk mematuhi ketentuan dan peraturan
ne
ng
kepegawaian sebagai seorang pegawai negeri sipil, ia juga
dituntut untuk mentaati kode etik Aparat Pengawasan Intern
do
gu Pemerintah (APIP) serta Standar Audit APIP atau Standar audit
lainnya yang telah ditetapkan; ---------------------------------------------
In
A
Kode Etik APIP ditetapkan oleh Peraturan Menteri Negara
Pendayagunaan Aparatur Negara Nomor : PER/04/M.PAN/
ah
03/2008 tanggal 31 Maret 2008 dan No. PER/05/M.PN/03/2008
lik
tanggal 31 Maret 2008; ------------------------------------------------------
am
ub
Tergugat II sebagai auditor BPKP, adalah akuntan, anggogat
Ikatan Akuntan Indonesia (IAI), yang dalam keadaan tertentu
melakukan audit atas entitas yang menerbit laporan keuangan
ep
k
yang disusun berdasarkan prinsip-prinsip akutansi yang berlaku

ah
umum sebagaimana diatur dalam Pernayataan Standar

R
si
Akutansi Keuangan (PSAK). Karena itu auditor pemerintah
tersebut wajib pula mengetahui dan mentaati Kode Etik Akuntan
ne
ng
Indonesia dan Standar Audit sebagaimana diatur dalam Standar

Profesional Akuntan Publik yang ditetapkan oleh IAI; ---------------
do
gu
Hal ini terlihat bahwa :
- Tergugat I maupun Tergugat II tidak pernah melakukan

In
A
pemeriksaan fisik, meminta data atau keterangan apapun

kepada PT Indosat, Tbk. (in casu Pengugat Intervensi)
ah
lik
maupun kepada IM2, sehingga Laporan Hasil Audit BPKP

merupakan audit yang tidak valid dan tidak objektif atau tidak
m
ub
memiliki dasar data serta dokumen yang jelas, berpihak atau

berat sebelah; -------------------------------------------------------------
ka
ep
- Auditor yang melakukan perhitungan kerugikan keuangan

ah
negara harus mempunyai pertimbangan profesioal untuk

R
menggunakan teknik-teknik audit yang tepat sebagaimana

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 102
am
u b
ep
hk
a
dengan teknik auditor yang relevan, kompeten dan cukup,
si
serta dapat digunakan dalam proses peradilan; -----------------
- Tergugat I maupun Tergugat II dalam melakukan
ne
ng
perhitungan kerugian keuangan negara tidak profesional,
cermat dan seksama (due profesional care) dan tidak secara
do
gu hati-hati (prudent), karena melakukan perhitungan kerugian
keuangan negara didasarkan atas alat bukti yaitu
In
A
keterangan-keterangan ahli pro justitia dari pihak Kejaksaan
Agung RI, bukan berdasarkan Bukti Audit, karena
ah
lik
Ungkapan yang sering dipakai sebagai panduan dalam
melakukan perhitungan kerugian negara adalah without
evidence, there is no case ! dimana ungkapan itu
am
ub
menggambarkan betapa pentingnyanya bukti dan dalam hal
ini Audit harus menggunakan bukti audit dan bukan alat
ep
k
bukti; -------------------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa penugasan penghitungan kerugian keuangan negara,

R
si
dimaksudkan adalah semata-mata membantu Penyidik
dalam menghitung kerugian negara terhadap dugaan suatu
ne
ng
tindak pidana korupsi, bukan memberi Opini Hukum atas

kasus yang diperiksa, dengan demikian unsur melawan
do
gu
hukum dalam kasus tersebut ditetapkan oleh Penyidik,

bukan oleh tenaga ahli dari BPKP; ---------------------
In
A
- Output dari penugasan perbantuan penghitungan kerugian

negara adalah Laporan, dimana laporan tersebut terutama
ah
lik
memuat potensi jumlah kerugian keuangan negara,

sedangkan modus operandi maupun unsur melawan hukum
m
ub
tidak boleh dimuat dalam laporan tersebut; -----------------------
B. Sebagai tolok ukur dan sekaligus alasan (beroepsgronden) bagi

ka
ep
pihak yang merasa dirugikan kepentingannya oleh suatu

keputusan yang dikeluarkan oleh Badan/Pejabat TUN untuk
ah
mengajukan gugatan terhadap putusan tersebut; --------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 103
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dalam Peraturan Menteri Negara Pendayagunaan
si
Aparatur Negara Nomor : PER/04/M.PAN/03/2008 tentang Kode
Etik Aparat Pengawasan Intern Pemerintah, dalam hal ini
ne
ng
tindakan Tergugat II yang tidak profesional, yaitu akibat kinerja
yang tidak optimal dalam pelaksanaan audit, dimana Tidak
do
gu Dapat Disangkal bahwa sebagai Auditor yang diharuskan
menjunjung tinggi profesi, bahwa Keputusan TUN Tergugat II
yang tidak mematuhi prinsip-prinsip perilaku khususnya
In
A
Obyektifitas dan Kompetensi maka layaklah Pergugat II
Intervensi I melakukan Gugatan Intervensi; ---------------------------
ah
lik
C. Sebagai dasar atau kriteria pengujian (toetsingsgronden) bagi
Pengadilan atau Hakim TUN menilai apakah keputusan yang
am
ub
diterbitkan oleh Badan/Pejabat TUN itu telah sesuai atau tidak
dengan norma-norma hukum dan keadilan, sehingga dapat
ep
k
diputuskan tentang sah atau tidaknya keputusan tersebut; --------

ah

R
si
ne
ng

do
gu
Dapat Disangkal bahwa sebagai Auditor yang diharuskan

In
A

Obyektifitas dan Kompetensi maka Keputusan TUN Tergugat
ah
lik
II tidak sesuai dengan norma-norma dan keadilan, sehingga

layaklah dinyatakan tidak sah; --------------------------------------------
m
ub
14. Bahwa dengan demikian, Keputusan TUN Tergugat I maupun

Keputusan TUN Tergugat II yang disampaikan kepada Kejaksaan
ka
Agung RI tidak dapat digunakan sebagai dasar menentukan

ep
kerugian keuangan negara; ----------------------------------------------------

ah
Dari hal-hal tersebut di atas, bahwa selain bertentangan dengan

R
es
peraturan perundang-undangan juga bertentangan dengan Asas Umum

M
ng
Pemerintah Yang Baik, khususnya Asas Kecermatan dan Kepastian

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 104
am
u b
ep
hk
a
Hukum, Maka sesuai dengan Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b UU PTUN,
si
keputusan a quo harus dinyatakan batal atau tidak sah dan
diperintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk mencabut objek
ne
ng
sengketa tersebut; ----------------------------------------------------------------------
V. Tentang Permohonan Pendahuluan Penundaan Keputusan TUN ---------
do
gu Permohonan Pendahuluan Penundaan Keputusan TUN:
1. Bahwa Pasal 67 UU PTUN mengatur sebagai berikut :
In
A
ah
lik
Pasal 67

am
ub

ep
k

ah
putusan Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap;-

R
si
jukan sekaligus dalam gugatan dan dapat diputus terlebih
ne
ng

(2):
do
gu
a. dapat dikabulkan hanya apabilater dapat keadaan yang

In
A

ah
lik

keputusan tersebut.; ----------------------------------------------------
m
ub
2. Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas, Penggugat II

Intervensi I dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaan
ka
Keputusan TUN Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat II

ep
ditunda selama pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negara sedang

ah
berjalan, sampai ada putusan Pengadilan yang memperoleh

R
kekuatan hukum tetap dengan pertimbangan terdapat keadaan

es
M
yang sangat mendesak yang mengakibatkan kepentingan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 105
am
u b
ep
hk
a
Penggugat II Intervensi I sangat dirugikan jika Keputusan TUN
si
Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat II tetap dilaksanakan; -----
ne
ng
Intervensi I mengajukan permohonan agar pelaksanaan Keputusan
TUN Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat II ditunda selama
do
gu pemeriksaan sengketa karena terdapat keadaan yang sangat
mendesak yang mengkibatkan kepentingan Penggugat II Intervensi
In
A
I sangat dirugikan jika Keputusan TUN tetap dilaksanakan, antara
lain :
ah
lik
- Penggugat II Intervensi I sebagai Penyelenggara Jaringan
Telekomunikasi telah menyelesaikan seluruh kewajiban terkait
am
ub
pembayaran Biaya Hak Penggunaan (BHP) frekuensi radio yang
terdiri dari biaya nilai awal (up front fee ) dan izin pita tahunan
untuk periode tahun 2006 sampai dengan akhir tahun 2012
ep
k
sebesar Rp. 2.416.661.561.248,- sesuai dengan tagihan yang

ah
disampaikan oleh Kementerian Kominfo; -----------------------

R
si
Dengan demikian, seluruh hak negara atas penggunaan pita
ne
ng
frekuensi 2.1 GHz sudah dipenuhi oleh Penggugat II Intervensi

I; -----------------------------------------------------------------------------------
do
- Bahwa nama baik Penggugat Intervensi tercemar melaui
gu
pemberitaan-pemberitaan media massa, karena seolah-olah

Penggugat II Intervensi I sebagai korporasi telah melakukan
In
A
dugaan tindak pidana korupsi yaitu telah melakukan kerugian

keuangan negara; ------------------------------------------------------------
ah
lik
4. Bahwa tidak ada kepentingan umum dalam rangka pembangunan

yang mengharuskan agar Keputusan TUN Tergugat I dan
m
ub
Keputusan TUN Tergugat II tersebut yang merupakan keputusan

ka
tata usaha negara untuk tetap terus dilaksanakan, dengan

ep
pertimbangan sebagai berikut :

ah
- Bahwa sesungguhnya tidak terdapat satu ketentuan peraturan

R
perundang-undangan pun yang menyatakan maupun

es
M
mewajibkan Penggugat II Intervensi I untuk melakukan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 106
am
u b
ep
hk
a
pembayaran terlebih dahulu atas tagihan BHP, mengingat
si
Penggugat II Intervensi I sebagai perusahaan Penyelenggaraan
Jaringan Telekomunikasi telah menyelesaikan seluruh
ne
ng
kewajiban terkait pembayaran Up-front fee maupun BHP
Frekuensi untuk pita 2.1 GHz dengan total (sampai akhir tahun
do
gu 2012) sebesar Rp. 2.416.661.561.248,- sesuai dengan tagihan
yang disampaikan oleh Kementerian Kominfo. Dengan
In
A
ah
- Bahwa bahkan Menteri Komunikasi dan Informatika sendiri
lik
selaku Regulator bidang telekomunikasi melalui Surat perihal
am
ub
ep
k

ah

R
si
dengan menggunakan jaringan bergerak seluler milik PT
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

PT Indosat Tbk.; ---------------------------------------------------------
ka
Melalui surat tersebut, Menteri Komunikasi dan Informatika telah

ep
menyatakan bahwa tidak adanya penggunaan bersama

ah
frekuensi 2,1 GHz antara Indosat dan IM2 yang menimbulkan

R
kewajiban bagi IM2 untuk membayar kewajiban-kewajiban

es
M
sebagai penyelenggara jaringan telekomunikasi, sehingga pada

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 107
am
u b
ep
hk
a
dasarnya tidak ada tindak pidana yang dilakukan baik oleh IM2
si
maupun Indosat yang dapat menyebabkan kerugian negara; ----
5. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka apabila
ne
ng
Keputusan TUN Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat II yang
nota bene telah menyatakan bahwa kerjasama antara
do
gu Penyelenggaraan Jaringan Telekomunikasi dan Penyelenggaraan
Jasa Telekomunikasi dianggap suatu pelanggaran hukum Tidak
In
A
Ditunda, maka sudah jelas akan mengakibatkan kerugian yang
sangat besar bagi kepentingan lainnya, dengan alasan sebagai
ah
lik
berikut :
- Bahwa kita ketahui kemajuan Teknologi Informasi dan

am
ub
Komunikasi (TIK) di Indonesia sangat pesat sehingga
menjadikan pelayanan sasa TIK (termasuk jasa internet)
menjadi penting dan sangat dibutuhkan oleh masyarakat dan
ep
k
Pemerintah terutama dalam upaya Pemerintah mempercepat

ah
pertumbuhan ekonomi Indonesia sebagaimana ditetapkan

R
si
dalam Masterplan Percepatan Pertumbuhan dan Perluasan
Ekonomi Indonesia 2011-2005 (MP3EI); -------------------------------
ne
ng
- Bahwa Penyelenggaraan Jasa Telekomunikasi termasuk

penyedia jasa internet melibatkan 280 perusahaan di Indonesia
do
gu
dari kalangan UKM sampai tingkat korporasi besar. Oleh karena

itu, apabila kerjasama antara Penyelenggara Jaringan
In
A
Telekomunikasi dan Penyelenggara Jasa Telekomunikasi

dianggap suatu pelanggaran hukum, maka hal ini akan
ah
lik
berdampak kepada terhentinya seluruh usaha pelayanan yang

terkait internet seluruh Indonesia, termasuk pelayanan di bidang
m
ub
konten, manufaktur, perbankan, pemerintahan, pendidikan,

warnet, serta industri penunjak TIK lainnya; ---------------------------
ka
ep
Akan menjadi preseden buruk bagi kelangsungan perusahaan

penyelenggara ISP (internet service provider) lainnya di tanah
ah
air yang melakukan pola kerjasama yang serupa; -------------------

es
- Untuk adanya kepastian hukum, dalam hal ini selain merupakan

M
ng
amanat Undang-undang Nomor 36 Tahun 1999 tentang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 108
am
u b
ep
hk
a
Telekomunikasi, yaitu juga merupakan hal yang diperlukan
si
untuk menjamin terciptanya iklim investasi pada sektor yang
paling tinggi memberikan kontribusi dalam laju pertumbuhan
ne
ng
ekonomi nasional, serta untuk menyediakan lapangan kerja; -----
Dimana jika Industri Telekomunikasi terganggu, maka Industri
do
gu Telekomunikasi di Indonesia berada dalam ketidak pastian
hukum; ---------------------------------------------------------------------------
In
A
Dari hal-hal tersebut di atas, sehingga sangat dikhawatirkan
Keputusan Tata Usaha Negara tersebut akan menimbulkan
ah
lik
kerugian yang terus berlanjut, maka adalah adil sebelum memutus
pokok perkara, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untuk
am
ub
memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II melakukan Penundaan
Pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara in casu berupa :
ep
- Surat Deputi Kepala Bidang Investigasi, Badan Pengawasan
k
Keuangan dan Pembangunan Nomor : SR-1024/D6/01/2012

ah
Tanggal 9 Nopember 2012, Perihal : Laporan Hasil Audit Dalam

R
si
Rangka Perhitungan Kerugian Negara Atas Dugaan Tindak
ne
Pidana Korupsi Dalam Pembangunan Jaringan Frekwensi Radio
ng
2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat, Tbk dan PT.
Indosat Mega Media (IM2); -------------------------------------------------
do
gu

atas Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam
In
A

(3G) oleh PT. Indosat, Tbk. Dan PT. Indosat Mega Media (IM2)
ah
lik
Tanggal 31 Oktober 2012 oleh Tim BPKP; ----------------------------
Yaitu selama perkara berlangsung sampai putusan dalam perkara

m
ub
ini mempunyai kekuatan hukum tetap. Hal ini sesuai dengan Pasal
ka
67 ayat (2) dan ayat (4) huruf a yang berbunyi sebagai berikut :
ep

ah

R
putusan Pengadilan yang memperoleh kekuatan Hukum tetap;-

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 109
am
u b
ep
hk
a
(2):
si
ne
ng
Negara yang digugat itu tetap dilaksanakan; --------------------
do
gu
VI. Tentang : Permohonan ----------------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana tersebut di atas,
In
A
penggugat intervensi sangat berkepentingan dalam perkara ini,
terutama untuk melindungi hak-hak penggugat intervensi yang
ah
lik
dilindungi hkum; -------------------------------------------------------------------------
Oleh karena itu, selanjutnya Penggugat II Intervensi I mohon kepada

am
ub
Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta C.q Majelis Hakim
Pemeriksaan Perkara ini agar memberikan putusan sebagai berikut:
ep
DALAM PERMOHONAN PENDAHULUAN
k
ah
1. Mengabulkan permohonan penundaan pelaksanaan yang

R
si
dimohonkan oleh Penggugat II Intervensi I selama perkara ini
berjalan hingga diperolehnya putusan pengadilan yang telah
ne
ng
berkekuatan hukum tetap (inkraht van gewijsde ); -----------------------
2. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk menunda pelaksanaan
do
gu
Keputusan TUN Tergugat I dan memerintahkan Tergugat II untuk

menunda pelaksanaan Keputusan TUN Tergugat II; --------------------
In
A
3. Melarang Tergugat I untuk menerbitkan surat keputusan Lanjutan

yang dilandaskan pada Keputusan TUN Tergugat I dan melarang
ah
lik
Tergugat II untuk menerbitkan surat keputusan lanjutan yang

dilandaskan pada Keputusan TUN Tergugat II; ---------------------------
m
ub
DALAM POKOK PERKARA:

ka
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat II Intervensi I untuk seluruhnya; -

ep
2. Menguatkan Penetapan Penundaan sampai dengan adanya

ah
keputusan yang berkekuatan hukum tetap (inkraht van gewijsde); --

R
3. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan TUN Tergugat I berupa

es
M
Surat Deputi Kepala BPKP Bidang Investigasi, Badan Pengawasan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 110
am
u b
ep
hk
a
si
Rangka Perhitungan Kerugian Negara Atas Dugaan Tindak Pidana
ne
ng
Korupsi Dalam Pembangunan Jaringan Frekwensi Radio 2.1 GHz/
Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat Tbk dan PT. Indosat Mega
do
gu 4.
Media (IM2); ----------------------------------------------------------------
Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan TUN Tergugat II
In
A
berupa Laporan Hasil Audit Perhitungan Kerugian Negara Atas
Dugaan Tindak Pidana Korupsi Dalam Pembangunan Jaringan
ah
Frekwensi Radio 2.1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat Tbk
lik
dan PT. Indosat Mega Media (IM2). Tanggal 31 Oktober 2012; ------
am
ub
5. Mewajibkan Tergugat I untuk mencabut Keputusan TUN Tergugat I
berupa Surat Deputi Kepala BPKP Bidang Investigasi, Badan
ep
k

ah

R
si
Radio 2.1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat Tbk dan PT.
ne
ng
6. Mewajibkan Tergugat II untuk mencabut Keputusan TUN Tergugat
do
gu
II berupa Laporan Hasil Audit Perhitungan Kerugian Negara Atas

In
A
ah
lik
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar seluruh

biaya perkara; --------------------------------------------------------------------
m
ub
Alasan-alasan gugatan Penggugat II Intervensi 2:

ka
I. Tentang : Keputusan TUN Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat II

ep
adalah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara ---------------------------

ah

R
adalah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara sebagaimana

es
M
dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 Butir 9 Undang-Undang RI No. 5

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 111
am
u b
ep
hk
a
si
RI No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-undang No. 5
ne
ng
RI No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-undang
No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara (selanjutnya
do
gu disebut UU PTUN), yaitu :
1. Merupakan suatu penetapan tertulis -----------------------------------------
In
A
Bahwa jelas Objek Sengketa adalah merupakan suatu penetapan
tertulis, yaitu :
ah
lik
- Surat Deputi Kepala BPKP Bidang Investigasi, Badan
am
ub
Audit Dalam Rangka Perhitungan Kerugian Negara Atas
ep
k
Frekwensi Radio 2.1 ghz/Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat,

ah
Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2); --------------------------------

R
si
(Vide Copy Surat Deputi Kepala BPKP Bidang Investigasi No.
ne
ng
SR-1024/D6/01/2012, Lampiran-1); --------------------------------------
do
gu
(LHAPKKN) atas Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi Dalam

Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2,1 GHZ/Generasi Tiga
In
A
(3G) oleh PT Indosat, Tbk. dan PT Indosat Mega Media (IM2)

Tanggal 31 Oktober 2012 oleh Tim BPKP; ----------------------------
ah
lik
(Vide Copy Laporan Surat Deputi Kepala BPKP Bidang

Investigasi No. SR-1024/D6/01/2012, Lampiran-2); -----------------
m
ub
ka
ep
ah
2. Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara; ------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 112
am
u b
ep
hk
a
Di dalam Pasal 1 angka 8 UU PTUN disebutkan : Badan atau
si
pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan
peraturan perundang-undanga yang berlaku; ----------------------------
ne
ng
Dimana dari ketentuan pasal tersebut dapat dilihat bahwa
pengertian bahwa siapa yang dapat digolongkan sebagai badan
do
gu atau pejabat TUN menjadi lebih luas. Sehingga suatu lembaga,
organisasi, atau perorangan dapat termasuk badan atau pejabat
In
A
TUN sepanjang ia mendapat pelimpahan wewenang dari
Pemerintah dalam melaksanakan urusan pemerintah; -----------------
ah
lik
Tergugat I selaku Deputi BPKP, Deputi Bidang Investigasi, Badan
Pengawasan Keuangan dan Pembangunan ( BPKP) adalah yang
am
ub
mewakili lembaga BPKP sebagai Badan dalam kategori Lembaga
Pemerintah Non-Departemen (LPND) yang berada di bawah dan
bertanggung jawab langsung kepada Presiden; --------------------------
ep
k
Tergugat II adalah Tim BPKP (Secara Kolektif Kolegial) yang

ah
R
ditugaskan Direktur Direktorat Investigasi Instansi Pemerintah,
si
sebagaimana Surat Tugas Nomor : ST-524/D601/3/2012 tanggal 2
ne
ng
Oktober 2012, dimana Tim BPKP tersebut adalah para Auditor

yang bertanggung jawab pada Profesinya/Dirinya sendiri dalam
kapasitas dan fungsinya sebagai Auditor Pemerintah yang
do
gu
tergabung dalam Aparat Pengawasan Intern Pemerintah (APIP)

yang diberi mandat (pelimpahan wewenang) oleh peraturan
In
A
perundang-undangan untuk melaksanakan audit, dimana sebagai

Auditor tunduk pula pada Kode Etik APIP; ---------------------------------
ah
lik
Dengan demikian mengingat Tergugat I dan Tergugat II in casu

merupakan entitas yang berbeda, maka dapat digugat secara
m
ub
terpisah dalam gugatan TUN, karena dari ketentuan dua pasal

tersebut dapat dilihat bahwa pengertian bahwa siapa yang dapat
ka
ep
digolongkan sebagai badan atau pejabat TUN menjadi lebih luas.

Sehingga suatu lembaga, organisasi, atau perorangan dapat
ah
termasuk badan atau pejabat TUN sepanjang ia mendapat

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 113
am
u b
ep
hk
a
pelimpahan wewenang dari Pemerintah dalam melaksanakan
si
urusan pemerintah; ---------------------------------------------------------------
3. Berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan
ne
ng
peraturan perundang-undangan yang berlaku; ----------------------------
Bahwa perbuatan hukum badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
do
gu dikatakan yang bersumber pada suatu ketentuan hukum tata usaha
negara yang dapat menimbulkan hak dan kewajiban pada orang
In
A
lain, dalam hal ini PT Indosat, Tbk. (in casu Penggugat II Intervensi
I) dan PT Indosat Mega Media (IM2), yaitu : -------------------------------
ah
lik
Tergugat I adalah :
am
ub
Dasar Pengaturan :
- Kepres No. 31 Tahun 1983 tanggal 30 Mei 1983 tentang BPKP;

ep
k

ah

R
si
Lembaga Pemerintah Non Departemen; -------------------------------
ne
ng

Tugas Eselon I Lembaga Pemerintah Non Departmen, terakhir
do
dengan PP No. 64 Tahun 2005; ------------------------------------------
gu
- Peraturan Pemerintah RI No. 60 Tahun 2008 Tentang Sistem

Pengendalian Intern Pemerintah; -----------------------------------------
In
A

ah
lik
Tergugat II selain apa yang diatur dalam Dasar pengaturan

Tergugat I bahwa dasar pengaturan Tergugat II sebagai Auditor
m
adalah : ------------------------------------------------------------------------------
ub
Dasar Pengaturan :
ka
ep
Sebagai Profesi Auditor Pemerintah lebih khusus pengaturannya

dalam Kode Etik APIP dan Standar Audit APIP yang ditetapkan
ah
oleh Peraturan Menteri Negara Pendayagunaan Aparatur Negara :

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 114
am
u b
ep
hk
a
si
Nomor : PER/04/M.PAN/03/2008 tanggal 31 Maret 2008 tentang
Kode Etik Aparat Pengawasan Intern Pemerintah; ------------------
ne
ng
Nomor : PER/05/M.PN/03/2008 tanggal 31 Maret 2008 tentang
do
gu Standar Audit Aparat Pengawasan Intern Pemerintah; -------------
- Pedoman Penugasan Bidang Investigasi (PPBI) yang diatur
In
A
dalam Peraturan Kepala BPKP No. PER-1314/K/D6/2012
tanggal 16 Oktober 2012; ---------------------------------------------------
ah
lik
4. Bersifat kongkrit, individual, dan final serta menimbulkan akibat
hukum; -------------------------------------------------------------------------------
am
ub
tersebut termasuk sebagai objek sengketa yang bersifat kongkrit,
ep
k
individual, dan final serta menimbulkan akibat hukum bagi

Penggugat II Intervensi II sebagaimana yang diatur dalam
ah
R
ketentuan Pasal 1 angka (3) UU PTUN, sebagai berikut :
si
a. Bersifat konkret ----------------------------------------------------------------
ne
ng
Artinya obyek yang diputuskan/ditetapkan dalam Keputusan

do
gu

In
A

ah
lik
Indosat Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2), dengan jumlah

kerugian keuangan Negara sebesar Rp. 1.358.343.346.674,00
m
ub
(Satu Trilyun Tiga Ratus Lima Puluh Delapan Milyar Tiga Ratus
ka

ep

ah
Artinya Keputusan TUN Tergugat I dan Keputusan TUN

es
Tergugat II tidak ditujukan untuk umum, tetapi tertentu baik

M
ng
alamat maupun hal yang dituju, yakni kepada Jaksa Agung

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 115
am
u b
ep
hk
a
Muda Tindak Pidana Khusus dan terkait pada perhitungan
si
kerugian keuangan negara terkait dalam Penggunaan Jaringan
Frekuensi Radio 2.1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat,
ne
ng
Tbk (in casu Penggugat II Intervensi I) dan PT Indosat Mega
Media (IM2) (in casu Penggugat II Intervensi II); ---------------------
do
gu c. Bersifat Final -------------------------------------------------------------------
Bersifat final, artinya terkait Jumlah Dan Angka Hasil
In
A
Perhitungan oleh Tergugat II dan Penyampaian LHPKKN oleh
Tergugat I sudah definitif, dalam arti tidak lagi memerlukan
ah
lik
persetujuan instansi atasan ataupun pihak lain dan karenanya
dapat menimbulkan akibat hukum, yakni telah dijadikan sebagai
am
ub
dasar penghitungan kerugian keuangan negara oleh Direktur
Tindak Pidana Khusus Kejaksaan Agung RI, dimana dalam
Keputusan TUN tersebut dinyatakan bahwa jumlah kerugian
ep
k
keuangan negara adalah sebesar Rp. 1.358.343.346.674,- (Satu

ah
Trilyun Tiga Ratus Lima Puluh Delapan Milyar Tiga Ratus

R
si
ne
ng
II. Tentang : Kepentingan dan Alas Hak Penggugat II Intervensi II dalam

Mengajukan Gugatan Intervensi; ---------------------------------------------------
do
gu
Bahwa Penggugat II Intervensi II sangat berkepentingan dalam perkara

ini, terutama untuk melindungi hak-hak penggugat intervensi yang
In
A
dilindungi hukum, yaitu bahwa dalam Objek Sengketa terkait erat pada
kepentingan hukum Penggugat II Intervensi II, yaitu sebagaimana
ah
lik
dinyatakan dalam beberapa hal sebagai berikut :
1. Bahwa perbuatan Tergugat I berupa penyampaian Surat Deputi

m
ub
Kepala BPKP Bidang Investigasi, Badan Pengawasan Keuangan

ka
Dan Pembangunan Nomor : SR-1024/D6/01/2012 Tanggal 9

ep
Nopember 2012, Perihal : Laporan Hasil Audit Dalam Rangka

ah
Perhitungan Kerugian Negara Atas Dugaan Tindak Pidana Korupsi

R
Dalam Pembangunan Jaringan Frekwensi Radio 2.1 Ghz/Generasi

es
Tiga (3G) Oleh PT Indosat, Tbk Dan Pt Indosat Mega Media (IM2)
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 116
am
u b
ep
hk
a
tersebut, telah merugikan kepentingan Penggugat II Intervensi II,
si
karena berdasarkan Keputusan Tergugat I tersebut, saat ini
Kejaksaan Agung RI telah menyatakan bahwa Penggugat II
ne
ng
Intervensi II adalah Korporasi yang dijadikan tersangka dalam
dugaan tindak pidana korupsi; -------------------------------------------------
do
gu 2. Bahwa perbuatan Tergugat II berupa Laporan Hasil Audit
Perhitungan Kerugian Keuangan Negara Atas Perkara Dugaan
In
A
Tindak Pidana Korupsi Dalam Penggunaan Jaringan Frekwensi
Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat, Tbk. Dan PT
ah
lik
Indosat Mega Media (IM2) Tanggal 31 Oktober 2012 tersebut telah
merugikan kepentingan Penggugat II Intervensi II, karena dalam
am
Keputusan TUN dari Tergugat II tersebut pada pokoknya
ub
dinyatakan sebagai berikut :

ep
k

ah

R
si
ne
ng

oleh PT IM2 yang bertentangan dengan ketentuan; -----------------
do
gu
Vide Halaman 2 Laporan Hasil Audit; -----------------------------------

In
A

ah

lik

Penggunaan Spektrum Frekuensi dan Orbit Satelit; -----------------
m
ub

ka
ep
III. Tentang : Tenggang Waktu Pengajuan Gugatan; ------------------------------
1. Bahwa Keputusan TUN Tergugat I diterbitkan pada tanggal 09

ah
Nopember 2012 dan diterima oleh Penggugat II Intervensi II pada

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 117
am
u b
ep
hk
a
tanggal 10 Januari 2013 adapun Gugatan Intervensi dimohonkan
si
Berdasarkan hal tersebut di atas maka Gugatan Intervensi a quo
ne
ng
diajukan dalam tenggang waktu yang ditentukan dalam Pasal 55
Undang-undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas
do
gu Undang-undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara, yakni 90 (sembilan puluh) hari sejak saat di terimanya atau
In
A
2. Bahwa Keputusan Tergugat II diterbitkan pada tanggal 31 Oktober

ah
lik
2013 dan diterima oleh Penggugat II Intervensi II pada tanggal 10
Januari 2013 adapun Gugatan Intervensi a quo diajukan pada
am
ub
tanggal 21 Januari 2013; --------------------------------------------------------
Berdasarkan hal tersebut di atas maka Gugatan a quo dia jukan

ep
dalam tenggang waktu yang ditentukan dalam Pasal 55 Undang-
k
undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas

ah
Undang-undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

R
si
Negara, yakni 90 (sembilan puluh) hari sejak saat di terimanya atau
ne
ng
IV. Tentang : Fakta - Fakta yang Mendasari Diajukannya Gugatan
do
Intervensi; ---------------------------------------------------------------------------------
gu
1. PT Indosat, Tbk. (in casu Penggugat II Intervensi I) dan Penggugat

In
II Intervensi II adalah perusahaan-perusahaan yang bergerak dalam
A
bidang Penyelenggaraan Telekomunikasi, dimana berdasarkan

ah
Pasal 7 ayat (1) UU No. 36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi

lik
dikatakan sbb :
m
ub
(1) Penyelenggaraan telekomunikasi meliputi :

a. Penyelenggaraan Jaringan Telekomunikasi; --------------------------
ka
b. Penyelenggaraan Jasa Telekomunikasi; -------------------------------

ep
c. Penyelenggaraan Telekomunikasi Khusus; ----------------------------

ah
2. Bahwa Penggugat II Intervensi II adalah perusahaan

R
Penyelenggaraan Jasa Telekomunikasi, dimana Pasal 1 butir 14

es
M
UU No. 36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi dikatakan bahwa :

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 118
am
u b
ep
hk
a
Penyelenggaraan Jasa Telekomunikasi adalah kegiatan
penyediadaan atau pelayanan jasa telekomunikasi yang
si
Penggugat II Intervensi II sebagai Penyelenggaraan Jasa
ne
ng
Telekomunikasi telah memiliki Izin Penyelenggaraan Jasa Akses
Internet sesuai dengan Keputusan Dirjen Postel No. 220/
do
gu DIRJEN/2006, tanggal 22 Juni 2006, dengan demikian Penggugat II
Intervensi II adalah perusahaan yang Sah Secara Hukum untuk
In
A
menjadi Penyelenggara ISP (Internet Service Provider) dan
memeiliki hak penuh untuk menyelenggarakan layanan internet
ah
lik
wireless broadband; ----------------------------------------
3. Bahwa PT Indosat, Tbk. (in casu Penggugat II Intervensi I) adalah

am
ub
merupakan perusahaan yang bergerak dalam bidang
Telekomunikasi yaitu sebagai Penyelenggaraan Jaringan
Telekomunikasi yang salah satunya menyelenggarakan Jaringan
ep
k
Bergerak Seluler berdasarkan Keputusan Menteri Kominfo No. 102/

ah
KEP/M.KOMIMFO/10/2006 jo. Keputusan Menteri Kominfo No. 504/

R
si
KEP/M.KOMIMFO/08/2012; ----------------------------------------------
ne
ng
Dalam Pasal 1 butir 13 UU No. 36 Tahun 1999 tentang

Telekomunikasi dikatakan bahwa :
do
gu
Penyelenggaran Jaringan Telekomunikasi adalah kegiatan

penyediadaan atau pelayanan jaringan telekomunikasi yang
In
A

sebagaimana angka 3. Tersebut di atas, bahwa PT Indosat, Tbk. (in
ah
lik
casu Penggugat II Intervensi I) juga mendapatkan Penetapan

Penggunaan Spektrum Frekuensi 2.1 GHz berdasarkan Keputusan
m
ub
Menteri Kominfo No. 19/KEP/M.KOMINFO/2/2006 dan Keputusan

Menteri No. 268/KEP/M.KOMINFO/9/2009, dengan demikian, PT
ka
Indosat, Tbk adalah juga perusahaan yang Sah Secara Hukum

ep
untuk menggunakan spektrum frekuensi radio sesuai dengan

ah
penetapan yang diberikan dan membangun Jaringan Bergerak

R
Seluler; -------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 119
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa Frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) milik PT
si
Indosat, Tbk. (in casu Penggugat II Intervensi I) adalah diperoleh
berdasarkan lelang sebagaimana peraturan perundang-undangan
ne
ng
yang berlaku, yaitu melalui Seleksi Penyelenggaraan Jaringan
Bergerak Selular IMT-2000 pada pita frekuensi 2.1 GHz yang telah
do
gu dilakukan Direktur Jenderal Pos dan Telekomunikasi pada bulan
Februari 2006, dimana penetapan lelang didasarkan Keputusan
Menteri Kominfo No. 19/KEP/M.KOMIMFO/2/2006 tanggal 14
In
A
Februari 2006 tentang Penetapan Pemenang Seleksi
Penyelenggara Jaringan Bergerak Selular IMT-2000 pada Pita
ah
lik
Frekwensi Radio 2.1 GHz beserta alokasi pita frekuensi radio; -------
6. Bahwa setiap pengguna frekuensi radio memang wajib

am
ub
menyelesaikan seluruh kewajiban terkait pembayaran Nilai Awal
(Up-front fee) maupun Biaya Hak Penggunaan (BHP) yang
ep
k
ditetapkan berdasarkan Undang-undang, yang tagihannya

ah
dilakukan dan disampaikan oleh Kementerian Kominfo; --------------

R
si
Dimana dalam hal ini PT Indosat, Tbk. (in casu Penggugat II
Intervensi I) sudah membayar Biaya Nilai Awal (Up Front Fee) dan
ne
ng
Biaya Hak Penggunaan (BHP) Pita Spektrum Frekuensi Radio dari

Tahun 2006 s/d 2011 adalah sebesar Rp. 1.358.343.346.674,-
do
gu
(Satu Trilyun Tiga Ratus Lima Puluh Delapan Milyar Tiga Ratus
Empat Puluh Tiga Juta Tiga Ratus Empat Puluh Enam Ribu Enam
In
A
Ratus Tujuh Puluh Empat Rupiah); -------------------------------------------
7. Bahwa pada tanggal 24 September 2006 antara PT Indosat, Tbk.

ah
lik
(in casu Penggugat II Intervensi I) dengan Penggugat II Intervensi II

menyelenggarakan kerjasama jasa layanan akses internet
m
ub
broadband 3G/HSDPA melalui jaringan pita spektrum frekuensi

radio 2.1 GHz milik PT Indosat, Tbk dengan Perjanjian Kerjasama
ka
ep
No. Indosat : 225/E00-EAA/MKT/06 dan No. 0996/DU/MU/ IMM/

XI/06; --------------------------------------------------------------------------
ah

es

M
ng
dilaksanakan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 120
am
u b
ep
hk
a
undangan yang berlaku, yaitu Pasal 9 ayat (2) UU No. 36 Tahun
si
1999 jo. Pasal 13 Peraturan Pemerintah No. 52 Tahun 2000 jo.
ne
ng
2001; ---------------------------------------------------------------------------------
Pasal 9 ayat (2) UU No. 36 Tahun 1999 :
do
gu Penyelenggaraan jasa telekomunikasi sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 8 ayat (1) dalam menyelenggarakan jasa
telekomunikasi, menggunakan dan atau menyewa jaringan
In
A
telekomunikasi milik penyelenggara jaringan telekomunikasi; -------
Pasal 13 Peraturan Pemerintah No. 52 Tahun 2000:

ah
lik
Dalam penyelenggaraan jasa telekomunikasi sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 3 huruf b, penyelenggara jasa
am
ub
telekomunikasi menggunakan jaringan telekomunikasi milik
penyelenggara jaringan telekomunikasi; -----------------------------------
ep
k
2001:
ah
(1) Dalam menyelenggarakan jasa telekomunikasi, penyelenggara

R
si
jasa telekomunikasi menggunakan jaringan telekomunikasi milik
penyelenggara jaringan telekomunikasi; --------------------------------
ne
ng
(2) Penyelenggara jasa telekomunikasi dalam menggunakan

jaringan telekomunikasi sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
dilaksanakan melalui kerjasama yang dituangkan dalam suatu
perjanjian tertulis.; -----------------------------------------------------------
do
gu

Keputusan TUN, yaitu berupa Surat Nomor : SR-1024/D6/01/2012
In
A

ah
lik
Korupsi Dalam Pembangunan Jaringan Frekwensi Radio 2.1 Ghz/

Generasi Tiga (3G) Oleh PT Indosat, Tbk. dan PT Indosat Mega
m
ub
Media (IM2); ----------------------------------------------------------------

ka
Bahwa perbuatan Tergugat I tersebut, telah merugikan kepentingan

ep
Penggugat II Intervensi II, karena berdasarkan Keputusan Tergugat

ah
I tersebut, saat ini Kejaksaan Agung RI telah menyatakan di

R
berbagai media massa bahwa Penggugat II Intervensi II adalah

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 121
am
u b
ep
hk
a
Korporasi yang telah dijadikan tersangka dalam dugaan tindak
si
pidana korupsi; ---------------------------------------------------------------------
Keputusan TUN Tergugat I tersebut adalah sebagai pengantar
ne
ng
Keputusan TUN Tergugat II kepada Jaksa Agung Muda Tindak
Pidana Khusus Kejaksaan Agung RI yang justru melegitimasi
do
gu LHPKKN Tim Auditor in casu Keputusan TUN Tergugat II tentang
adanya Kerugian Keuangan Negara sebesar Rp.
In
A
1.358.343.346.674,- (Satu Trilyun Tiga Ratus Lima Puluh Delapan
ah
lik
Enam Ribu Enam Ratus Tujuh Puluh Empat Rupiah) atas Kasus
Frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat, Tbk.
am
ub
(in casu Penggugat II Intervensi I) dan Penggugat II Intervensi II;----

ep
k
Hasil Audit Perhitungan Kerugian Keuangan Negara Atas Perkara

ah

R
si
Frekwensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) Oleh PT Indosat,
Tbk. dan PT Indosat Mega Media (IM2); ------------------------------------
ne
ng
Bahwa perbuatan Tergugat II tersebut telah merugikan kepentingan

Penggugat II Intervensi II, karena dalam Keputusan TUN dari
do
gu
Tergugat II tersebut pada pokoknya dinyatakan sebagai berikut :----

In
A

ah
lik

m
ub

ka
oleh PT IM2 yang bertentangan dengan ketentuan; ----------------

ep

ah

R
es

M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 122
am
u b
ep
hk
a
si
Penggunaan Spektrum Frekuensi dan Orbit Satelit; ----------------
ne
ng
11. Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2012, Menkominfo melalui
suratnya Nomor : T-684/M.KOMINFO/KU.04.01/11/2012 perihal
do
gu Dugaan Kerugian Negara pada Kasus IM2-Indosat, pada pokoknya
telah menyatakan bahwa Kerjasama PT IM2 dan PT Indosat
In
A
merupakan bentuk kerjasama antara Penyelenggara Jasa
ah
lik
Selanjutnya, dalam surat tersebut dikatakan bahwa bentuk
kerjasama ini sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
am
ub
undangan, yaitu Pasal 9 ayat (2) Undang-undang Nomor 36 Tahun
1999 tentang Telekomunikasi jo. Pasal 13 Peraturan Pemerintah
ep
Nomor 52 Tahun 2000 tentang Penyelenggaraan Telekomunikasi
k
jo. Pasal 5 Keputusan Menteri Perhubungan No. Km. 21/2001

ah
tentang Penyelenggaraan Jasa Telekomunikasi. Bentuk kerjasama

R
si
seperti ini juga dilakukan oleh ratusan Penyelenggara Jasa
ne
ng
Telekomunikasi lainnya; ---------------------------------------------------------
12. Bahwa selain angka 11 tersebut di atas, bahwa Keputusan TUN
do
Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat II tersebut juga
gu
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku

(onwetmatige), dimana hal ini sesuai dengan penjelasan Undang-
In
A
undang No. 51 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas

Undang-undang No. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
ah
lik
Negara, dimana suatu keputusan TUN dapat dinilai bertentangan

dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, yaitu
m
ub
sebagai berikut :
ka
A. Keputusan TUN Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat II

ep

ah
perundang-undangan yang bersifat prosedural/formal

R
(vormgebreken); --------------------------------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 123
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Sumber ketentuan hukum, yang menjadi dasar tindakan
si
hukum Tergugat I dan Tergugat II adalah :
- Kepres No. 31 Tahun 1983 tanggal 30 Mei 1983 tentang
ne
ng
BPKP; -----------------------------------------------------------------------
do
gu Fungsi, Kewenangan, Susunan Organisasi, dan Tata Kerja
Lembaga Pemerintah Non Departemen; ---------------------------
In
A
Tugas Eselon I Lembaga Pemerintah Non Departmen,
ah
lik
terakhir dengan PP No. 64 Tahun 2005; ---------------------------
- Peraturan Pemerintah RI No. 60 Tahun 2008 Tentang

am
ub
Sistem Pengendalian Intern Pemerintah; --------------------------
Dan kemudian, dalam menjalankan fungsinya sebagai Profesi

ep
k
Auditor Pemerintah yang independen dan diberikan mandate

ah
kewenangan, kemudian peraturan perundang-undangan

R
si
tersebut dinormatifkan lebih teknis dalam prosedur/formal
Standar Audit APIP dan Kode Etik APIP dan Pedoman
ne
ng
Penugasan Bidang Investigasi sebagai berikut :
do
gu
Nomor : PER/04/M.PAN/03/2008 tanggal 31 Maret 2008

tentang Kode Etik Aparat Pengawasan Intern Pemerintah;----
In
A

Nomor : PER/05/M.PN/03/2008 tanggal 31 Maret 2008
ah
lik
tentang Standar Audit Aparat Pengawasan Intern

Pemerintah; ----------------------------------------------------------------
m
ub
- Pedoman Penugasan Bidang Investigasi (PPBI) yang

ka
diatur dalam Peraturan Kepala BPKP No. PER-1314/ K/

ep
D6/2012 tanggal 16 Oktober 2012; -------------------------------

ah
Dimana Tidak Dapat Disangkal bahwa penerbitan Keputusan

R
TUN Tergugat II dan selanjutnya dilegitimasi oleh Keputusan

es
M
TUN Tergugat I jelas bertentangan dengan ketentuan-ketentuan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 124
am
u b
ep
hk
a
dalam peraturan perundang-undangan yang bersifat prosedural/
si
formal (vormgebreken), dengan alasan sebagai berikut :
A.1. Bahwa sebelumnya Direktur Investigasi Instansi
ne
ng
Pemerintah menugaskan TIM BPKP dengan Koordinator
adalah Tergugat II jelas mengeluarkan Surat Tugas
do
gu Nomor : ST-524/D601/3/2012 tertanggal 2 Oktober 2012
yang intinya adalah :
In
A
.. dengan ini Direktur Investigasi Instansi Pemerintah
Deputi Bidang Investigasi BPKP menugaskan :
ah
lik
1. F. Hary Pitra Juwanto NIP. 19660203 198603 1 002
Pengendali Teknis; --------------------------------------------
am
ub
2. Sukamto NIP. 19671225 199303 1 001 Ketua Tim;---
3. Khusnul Khotimah NIP. 19870702 200901 1 001

ep
k
Anggota Tim; ----------------------------------------------------

ah
Untuk melakukan perhitungan kerugian keuangan Negara

R
si
atas kasus Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam
ne
Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2.1 GHz/
ng

Mega Media (IM2); ----------------------------------------
do
gu
Pelaksanaan penugasan tersebut di bawah koordinasi

dan pengendalian Sdr. Nasrul Wathan, Ak, CFE, BKP,
In
A
Cfr.A selaku Kepala Sub Direktorat Investigasi Instansi

Pemerintah Pusat II; -----------------------------------------------
ah
lik
A.2. Bahwa sebagaimana diatur dalam Bab I PU101 angka 02

Peraturan Kepala BPKP Nomor : PER-1314/K/D6/2012
m
ub
tentang Pedoman Penugasan Bidang Investigasi (PPBI),

ka
bahwa :
ep
Audit Dengan Tujuan Tertentu adalah audit yang

ah
dilakukan dengan tujuan khusus di luar audit keuangan

R
dan audit kinerja. Termasuk dalam audit tujuan tertentu

es
M
ini adalah audit dalam rangka penghitungan kerugian

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 125
am
u b
ep
hk
a
keuangan Negara, audit investigatif, audit klaim, dan
si
audit penyesuaian harga; -----------------------------------------
ne
ng
Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan
Negara (PKKN) adalah audit dengan tujuan tertentu yang
do
gu dimaksudkan untuk menyatakan pendapat mengenai nilai
In
A
tindakan litigasi; -----------------------------------------------------
ah
lik
Audit Investigatif adalah proses mencari, menemukan,

am
ub
dan mengumpulkan bukti secara sistematis yang
bertujuan mengungkapkan terjadi atau tidaknya suatu
ep
k
perbuatan dan pelakuknya guna dilakukan tindakan

ah
hukum selanjutnya; -------------------------------------------------

R
si
Selanjutnya Bab I PU102 angka 07 disebutkan bahwa :
ne
ng
PPBI wajib dipedomani oleh seluruh unit kerja di BPKP

yang melakukan penugasan bidang investigasi untuk
memastikan bahwa output yang dihasilkan dapat
do
gu
dipertanggungjawabkan secara professional; ---------------
A.3. Bahwa sebagaimana diatur dalam Bab II PP 202 angka

In
A
10 butir 7) point (1) Peraturan Kepala BPKP Nomor :

PER-1314/K/D6/2012 tentang Pedoman Penugasan
ah
lik
Bidang Investigasi (PPBI), bahwa :

m
ub
keuangan Negara berlaku ketentuan sebagai berikut :

ka

ep

ah

R
Penyidik maka atas kasus tersebut dapat dilakukan

es
M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 126
am
u b
ep
hk
a
negara apabila diminta secara tertulis oleh Instansi
si
Penyidik; ---------------------------------------------------------
Bahwa dari ke 3 (tiga) hal tersebut, secara limitatif telah
ne
ng
digariskan bahwa prosedur/formal untuk dapat dilakukan
audit dalam rangka penghitungan kerugian Negara, yaitu
do
gu setelah dilakukan audit investigative dan telah diterbitkan
LHAI. Dimana dalam perkara a quo prosedur/formal ini tidak
In
A
pernah dilakukan oleh Tergugat I maupun oleh Tergugat II
dan atau Auditor BPKP lainnya, hal ini terbukti bahwa
ah
lik
Penggugat II Intervensi I dan IM2 (in casu Penggugat II
Intervensi II) tidak pernah dilakukan pemeriksaan sebagai
Auditee, tidak pernah dilakukan pemeriksaan fisik, tidak
am
ub
pernah dilakukan wawancara, pendek kata Tergugat I dan
Tergugat II tidak mengacu pada standard an praktik-praktik
ep
k
terbaik (best practices) profesi bidang akutansi dan audit

ah
sebagaimana diharuskan dalam peraturan perundang-

R
si
undangan dan peraturan pelaksanannya; -------------------------
ne
ng
prosedur/formal tersebut adalah bertentangan dengan

ketentuan-ketentuan peraturan perundang-undangan,
do
gu
sehingga Putusan TUN Tergugat II yang disampaikan oleh

Tergugat I kepada Jaksa Agung Muda Tindak Pidana
In
A
Khusus juga dikategorikan bertentangan dengan ketentuan-

ketentuan peraturan perundang-undangan; -----------------------
ah
lik

perundang-undangan patutlah dinyatakan batal atau tidak
m
ub
sah; --------------------------------------------------------------------------
B. Keputusan TUN Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat II

ka
ep

perundang-undangan yang bersifat materiil/substansial
ah
(inhoudsgebreken), dalam praktek ini adalah menyangkut isi

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 127
am
u b
ep
hk
a
keputusan TUN yang bertentangan dengan peraturan
si
dasarnya, atau peraturan yang lebih tinggi; -----------------------
Bahwa Keputusan TUN Tergugat II dan selanjutnya yang
ne
ng
dilegitimasi oleh Keputusan TUN Tergugat I, yang pada
pokoknya telah menyimpulkan bahwa Kerjasama
do
gu PT Indosat, Tbk (in casu Penggugat II Intervensi I) dengan
Penggugat II Intervensi II sebagai berikut :
In
A
- .bahwa telah terjadi penyimpangan dalam
pelaksanaan Perjanjian Kerjasama Penggunaan Jaringan
ah
lik
Frekwensi Radio 2.1 GHz/Generasi Tiga (3G) antara PT
Indosat, Tbk dengan PT Indosat Mega Media (IM2)
am
ub
berupa penggunaan bersama frekuensi milik PT Indosat
oleh PT IM2 yang bertentangan dengan ketentuan; --------
ep
k
ah
- PT IM2 menggunakan bersama frekuensi milik PT

R
si
Indosat, Tbk tanpa mendapat izin dari Menteri dan tanpa
membayar Biaya Hak Penggunaan Spektrum Frekuensi
ne
ng
ke Negara sebagaimana dimaksud dalam pasal 30 PP

Nomor : 53 Tahun 2000 tentang Penggunaan Spektrum
do
gu
Frekuensi dan Orbit Satelit; ---------------------------------------

In
A
Sehingga diperoleh adanya Kerugian Keuangan Negara

sebesar Rp. 1.358.343.346.674,- (Satu Trilyun Tiga Ratus
ah
lik
Lima Puluh Delapan Milyar Tiga Ratus Empat Puluh Tiga

Juta Tiga Ratus Empat Puluh Enam Ribu Enam Ratus Tujuh
m
ub
Puluh Empat Rupiah), jelas bertentangan dengan ketentuan-

ketentuan dalam peraturan perundang-undangan yang
ka
ep
bersifat materiil/subtansial (inhoudsgebreken), dimana

Keputusan TUN Tergugat I yang didasarkan pada
ah
Keputusan Tergugat II, bertentangan dengan peraturan

R
es
dasarnya, yaitu berdasarkan hal-hal sebagai berikut :

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 128
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar dalam penyelenggaraan telekomunikasi,
si
setiap Penyelenggara Telekomunikasi wajib membayar
Biaya Hak Penyelenggaraan (BHP) Telekomunikasi
ne
ng
(vide, Pasal 26 UU Telekomunikasi) dan Kontribusi
Kewajiban Pelayanan Universal Telekomunikasi (lebih
do
gu dikenal sebagai USO/Universal Service Obligation) (vide,
Pasal 16 UU Telekomunikasi); -----------------------------------
In
A
- Bahwa oleh karena besarannya berupa prosentase atas
pendapatan, maka pembayaran BHP Telekomunikasi
ah
lik
dan USO dilakukan dengan mekanisme self-assessment,
untuk kemudian dilakukan pemeriksaan final bersamaan
am
dengan laporan keuangan perusahaan yang sudah di-
ub
audit setiap akhir tahun buku. Selanjutnya, Kementerian
Kominfo akan menerbitkan semacam tagihan (tanpa
ep
k
menunjukkan besaran yang harus dibayar, karena

ah
mekanisme self-assessment) setiap triwulan untuk

R
si
meminta Penyelenggara Telekomunikasi melakukan
pembayaran; ----------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa Penyelenggara Telekomunikasi melakukan

perhitungan sendiri dan menyetor ke kas negara. Di akhir
do
gu
tahun pembukuan, masing-masing operator di-audit oleh

auditor independen. Perhitungan BHP Telekomunikasi
In
A
dan USO dilakukan kembali dengan data-data yang

sudah di-audit. Jika ditemukan kekurangan, maka akan
ah
lik
dilakukan pembayaran kekurangan, dan jika ditemukan

kelebihan, maka akan diperhitungkan dalam pembayaran
m
ub
berikutnya. Mekanisme ini pada dasarnya mirip dengan

mekanisme pembayaran Pajak kepada negara; -------------
ka
- Bahwa Selain BHP Telekomunikasi dan USO,

ep
Penyelenggara Telekomunikasi yang menggunakan

ah
spektrum frekuensi radio juga dikenakan Biaya Hak

R
es
Penggunaan (BHP) Spektrum Frekuensi Radio. Besaran

M
BHP Spektrum Frekuensi Radio bervariasi untuk

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 129
am
u b
ep
hk
a
berbagai alokasi pita frekuensi dan penggunaannya
si
dimana keseluruhannya diatur dalam peraturan
perundangan yang berlaku; ---------------------------------------
ne
ng
- Bahwa berbeda dengan mekanisme pembayaran BHP
Telekomunikasi dan USO yang bersifat post-audit dan
do
gu self-assessment, BHP Spektrum Frekuensi Frekunsi
dibayar satu tahun di muka. Untuk izin baru, pengguna
In
A
frekuensi harus membayar BHP Frekuensi terlebih
dahulu sebelum izin diterbitkan. Sedangkan untuk izin
ah
perpanjangan, pengguna harus membayar BHP
lik
Spektrum Frekuensi sebelum jatuh tempo sehingga izin
perpanjangan dapat diterbitkan; ---------------------------------
am
ub
- Bahwa jika pengguna terlambat dalam membayar BHP
Spektrum Frekuensi untuk perpanjangan, maka akan
ep
k
dikenakan denda atau pencabutan izin. Dengan

ah
demikian, kelalaian dalam melakukan pembayaran BHP

R
si
Spektrum Frekuensi juga merupakan pelanggaran,
namun masuk dalam kategori pelanggaran administratif
ne
ng
yang diancam dengan pencabutan izin sebagai sanksi

tingkat akhir (vide, Pasal 45 UU Telekomunikasi); ----------
do
gu
- Bahwa untuk pelanggaran yang masuk kategori pidana,

UU Telekomunikasi memberikan ancaman pidana yang
In
A
berbeda-beda sesuai dengan jenis pelanggaran yang

dilakukan, yaitu :
ah
lik
1) Menyelenggarakan telekomunikasi tanpa izin Menteri

dengan ancaman kurungan paling lama 6 tahun dan
m
ub

ka
2) Tidak dapat menjamin kebebasan pengguna untuk

ep
memilih jaringan telekomunikasi lain, dengan

ah

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 130
am
u b
ep
hk
a
3) Tidak memberikan prioritas untuk pengiriman,
si
penyaluran, dan penyampaian informasi penting
yang menyangkut keamanan negara, keselamatan
ne
ng
jiwa manusia dan harta benda, bencana alam,
marabahaya; dan atau wabah penyakit, dengan
do
gu ancaman kurungan paling lama 2 tahun dan atau
In
A
4) Orang yang melakukan perbuatan tanpa hak, tidak
sah, atau memanipulasi akses ke jaringan
ah
lik
telekomunikasi;dan atau akses ke jasa
telekomunikasi; dan atau akses ke jaringan
am
ub
telekomunikasi khusus, dengan ancaman kurungan
paling lama 6 tahun dan atau denda paling banyak
Rp. 600 juta; -----------------------------------------------------
ep
k
5) Menyambungkan jaringan telekomunikasi khusus

ah
dengan jaringan telekomunikasi lain, dengan

R
si
ne
ng
6) Memperdagangkan, membuat, merakit, memasukkan
do
gu
atau menggunakan perangkat telekomunikasi di

wilayah Negara Republik Indonesia yang tidak sesuai
dengan persyaratan teknis, diancam kurungan paling
In
A
lama 1 tahun dan atau denda paling banyak Rp 100

juta; ----------------------------------------------------------------
ah
lik
7) Menggunakan spektrum frekuensi tanpa izin atau

tidak sesuai dengan peruntukannya, dengan
m
ub

ka
denda paling banyak Rp. 400 juta dan jika

ep
mengakibatkan kematian seseorang kurungan paling

ah
lama 15 tahun; --------------------------------------------------

R
es
8) Pesawat atau kapal asing yang menggunakan

M
spektrum frekuensi radio tidak sesuai peruntukannya,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 131
am
u b
ep
hk
a
diancam dengan kurungan paling lama 2 tahun dan
si
9) Orang yang melakukan perbuatan yang dapat
ne
ng
menimbulkan gangguan fisik dan elektromagnetik
terhadap penyelenggaraan telekomunikasi, diancam
do
gu dengan kurungan paling lama 6 tahun dan atau
In
A
10) Orang yang melakukan kegiatan penyadapan atas
informasi yang disalurkan melalui jaringan
ah
lik
telekomunikasi dalam bentuk apapun, diancam
dengan kurungan paling lama 15 tahun; -----------------
am
ub
11) Penyelenggara jasa telekomunikasi yang
membocorkan informasi yang dikirim dan atau
ep
diterima oleh pelanggan jasa telekomunikasi melalui
k
jaringan telekomunikasi dan atau jasa telekomunikasi

ah
R
yang diselenggarakannya, diancam dengan
si
kurungan paling lama 2 tahun dan atau denda paling
ne
ng
banyak Rp. 200 juta; ------------------------------------------
(Vvide, Pasal 47 s/d 57 UU Telekomunikasi) -----------------
do
gu
Berdasarkan uraian tersebut di atas, UU Telekomunikasi sejak

awal memandang permasalahan pembayaran BHP
In
A
Telekomunikasi, USO maupun BHP Spektrum Frekuensi Radio

adalah sebagai sengketa bagian hukum administrasi negara;
ah
lik
bukan suatu delik atau kejahatan yang menjadi bagian dari

hukum pidana. Sedangkan, penggunaan spektrum frekuensi
m
ub
radio yang tidak sesuai peruntukannya dianggap sebagai suatu

delik Tindak Pidana di Bidang Telekomunikasi, bukan tindak
ka
pidana korupsi; ----------------------------------------------------------------

ep
UU Telekomunikasi sebagai lex special, maka hal itu semata-

ah
mata adalah sengketa administrasi telekomunikasi dan Tindak

R
es
Pidana di bidang Telekomunikasi sehingga masuk dalam ruang

M
ng
lingkup hukum administrasi negara dan hukum pidana di bidang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 132
am
u b
ep
hk
a
administrasi negara (administration penal). Dengan demikian
si
penyelesaian yang sejalan dengan prinsip hukum itu adalah
kaedah dalam UU Telekomunikasi. Konkritnya, Menteri
ne
ng
Komunikasi dan Informatika yang berwenang menentukan ada
tidaknya pelanggaran atas pembayaran BHP Telekomunikasi,
do
gu USO maupun BHP Spektrum Frekuensi Radio; ----------------------
Bahwa mengingat disamping tidak memperjanjikan hal-hal
In
A
yang dilarang bagi kedua belah pihak, bahwa tidak ada pasal-
pasal dalam perjanjian yang melanggar regulasi, justru
ah
lik
kesimpulan Keputusan TUN Tergugat II tersebut bertentangan
dengan peraturan dasarnya, karena Penggunaan Spektrum
am
ub
Frekuensi Radio 2.1 GHz oleh PT Indosat, Tbk (in casu
Penggugat Intervensi) adalah sah karena telah memiliki izin dari
Menkominfo; -------------------------------------------------------------------
ep
k
Perlu diketahui pula bahwa penggunaan yang dimaksud

ah
bukanlah penggunaan secara bersama-sama pita frekuensi 2.1

R
si
GHz, sehingga sangkaan bahwa telah terjadi kerugian
keuangan negara (in casu Keputusan TUN Tergugat I dan
ne
ng
Keputusan TUN Tergugat II) adalah kekeliruan yang nyata,

mengingat Penggugat II Intervensi I telah menyelesaikan
do
gu
seluruh kewajiban terkait pembayaran Up-front fee maupun

BHP Frekuensi untuk pita 2.1 GHz dengan total (sampai akhir
In
A
tahun 2012) sebesar Rp. 2.416.661.561.248,- sesuai dengan

tagihan yang disampaikan oleh Kementerian Kominfo. Dengan
ah
lik

m
ub
IM2 (in casu Penggugat II Intervensi II) adalah salah satu

pelanggan Indosat yang menggunakan Jaringan Bergerak
ka
ep
Seluler yang dibangun dengan pita frekuensi 2.1 GHz, dimana

IM2 tidak menggunakan pita frekuensi radio 2.1 GHz dan IM2
ah
juga tidak melakukan penggunaan bersama atas pita frekuensi

R
es
radio 2.1 GHz, oleh sebab itu kewajiban pembayaran up-front

M
fee dan BHP Frekuensi tidak pernah dikenakan kepada IM2; ----
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 133
am
u b
ep
hk
a
Menteri Komunikasi dan Informatika sendiri melalui Surat perihal
si
ne
ng
do
gu jasa akses internet (Internet
Service Provider) yang
In
A
ah
lik
am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
PT Indosat Tbk.; ---------------------------------------------------------
Melalui surat tersebut, Menteri Komunikasi dan Informatika

ah
lik
selaku regulator bidang telekomunikasi telah menyatakan

bahwa tidak adanya penggunaan bersama frekuensi 2,1 GHz
m
ub
antara Indosat dan IM2 yang menimbulkan kewajiban bagi IM2

untuk membayar kewajiban-kewajiban sebagai penyelenggara
ka
ep
jaringan telekomunikasi, sehingga pada dasarnya tidak ada

tindak pidana yang dilakukan baik oleh IM2 maupun Indosat
ah
yang dapat menyebabkan kerugian negara; ---------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 134
am
u b
ep
hk
a
si
ketentuan-ketentuan peraturan perundang-undangan yang
bersifat materiil/substansial, sehingga Putusan TUN Tergugat II
ne
ng
yang disampaikan oleh Tergugat I kepada Jaksa Agung Muda
Tindak Pidana Khusus juga dikategorikan bertentangan dengan
do
gu ketentuan-ketentuan peraturan perundang-undangan; -------------
In
A
perundang-undangan patutlah dinyatakan batal atau tidak sah;
C. Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat TUN yang tidak

ah
lik
berwenang (bevoegdheids-gebreken), dimana ketidak
wenangan ini berupa :
am
ub
- BPKP tidak berwenang melakukan audit kerugian negara,
dimana sebagaimana diatur dalam Pasal 3 huruf u Kepres
ep
31 Tahun 1983 tentang Pembentukan BPKP telah dicabut
k
dengan Kepres No. 42 Tahun 2001; --------------------------------

ah
R
- BPKP hanya memperoleh kewenangan melakukan audit
si
investigatif berdasarkan PP No. 60 Tahun 2008 yang hanya
ne
ng
merupakan bagian dari sistem pengendalian intern

pemerintah dalam kaitannya dengan pengawasan intern atas
do
penyelenggaraan tugas dan fungsi instansi pemerintah yang
gu
bersifat preventif. Artinya BPKP tidak memiliki kewenangan

dalam melakukan pemeriksaan investigatif berkaitan dengan
In
A
unsur tindak pidana korupsi. Sehingga ketika ditemukannya

adanya kerugian negara yang mengandung unsur pidana,
ah
lik
maka kewenangan tindak lanjut atas temuan tersebut

sampai pada proses hukumnya adalah menjadi kewenangan
m
ub
BPK; -------------------------------------------------------------------------
ka
- Selanjutnya dalam ketentuan Pasal 10 ayat (1) dan (2)

ep
Undang-undang Nomor 15 Tahun 2006 tentang Badan

Pemeriksa Keuangan dinyatakan : Dalam hal ini BPK lah
ah
yang berwenang menyatakan ada tidaknya kerugian negara

es
yang berkaitan dengan tindak pidana korupsi setelah

M
ng
memperoleh laporan dari lembaga pengawasan internal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 135
am
u b
ep
hk
a
seperti inspektorat jenderal termasuk dalam hal ini BPKP
si
maupun atas temuan Hasil Audit Investigatif BPK itu sendiri;
Pasal 10 ayat (1) :
ne
ng
BPK menilai dan/ atau menetapkan jumlah kerugian Negara
yang diakibatkan oleh perbuatan melawan hukum baik
do
gu sengaja maupun lalai yang dilakukan oleh bendahara,
pengelola BUMN/BUMD, dan lembaga atau badan lain yang
menyelenggarakan pengelolaan keuangan negara; -----------
In
A
Pasal 10 ayat (2) :
Penilaian kerugian Negara dan/ atau penetapan pihak yang

ah
lik
berkewajiban membayar ganti kerugian sebgaimana
dimaksud dalam ayat (1) ditetapkan dengan keputusan
BPK; ------------------------------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa dengan status PT Indosat, Tbk. yang adalah
perusahaan PMA dan badan hukum swasta, maka sesuai
ep
dengan Pasal 2 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah No.
k
60 Tahun 2008 tentang Sistem Pengendalian Intern

ah
R
Pemerintah, Tergugat I dan Tergugat II tidak berwenang
si
untuk memeriksa PT Indosat, Tbk karena bukan instansi
ne
ng
pemerintah/lembaga intern pemerintah yang mengelola

keuangan negara; --------------------------------------------------------
do
gu
13. Bahwa sekiranyapun Tergugat I dan Tergugat II berhak melakukan
audit investigatif - quod non bahwa ternyata Hasil Audit BPKP

tersebut bertentangan dengan Asas-asas Umum Pemerintahan
In
A
yang Baik/AAUPB (Algemeene Beginselen van Behoorlijk Bestuur/

The Principles of The Good Administration), dimana AAUPB
ah
lik
sebagai suatu doktrin adalah bersifat universal yang sudah diakui

dan diterapkan di banyak negara, ada yang dirumuskan
m
ub
(dikodifikasikan) secara resmi dan ada pula yang tidak

ka
dikodifikasikan; ---------------------------------------------------------------------
ep
Dimana pada intinya, fungsi dari AAUPB adalah :

ah
A. Sebagai pedoman atau kode etik bagi Badan/Pejabat TUN

R
dalam melaksanakan urusan pemerintahan (termasuk dalam

es
M
rangka menerbitkan keputusan TUN), yang tujuan akhirnya

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 136
am
u b
ep
hk
a
adalah demi terwujudnya pemerintahan yang baik dan bersih
si
(clean and good governance); ---------------------------------------------
Keputusan TUN Tergugat II berupa Pelaksanaan/pekerjaan
ne
ng
adalah profesi, dimana Auditor yang bekerja di sektor public
selain dituntut untuk mematuhi ketentuan dan peraturan
do
gu kepegawaian sebagai seorang pegawai negeri sipil, ia juga
dituntut untuk mentaati kode etik Aparat Pengawasan Intern
In
A
Pemerintah (APIP) serta Standar Audit APIP atau Standar audit
lainnya yang telah ditetapkan; ---------------------------------------------
ah
lik
Kode Etik APIP ditetapkan oleh Peraturan Menteri Negara
Pendayagunaan Aparatur Negara Nomor : PER/04/M.PAN/
am
ub
03/2008 tanggal 31 Maret 2008 dan No. PER/05/M.PN/03/2008
tanggal 31 Maret 2008; ------------------------------------------------------
ep
Tergugat II sebagai auditor BPKP, adalah akuntan, anggogat
k
Ikatan Akuntan Indonesia (IAI), yang dalam keadaan tertentu

ah
melakukan audit atas entitas yang menerbit laporan keuangan

R
si
yang disusun berdasarkan prinsip-prinsip akutansi yang berlaku
ne
umum sebagaimana diatur dalam Pernayataan Standar
ng
Akutansi Keuangan (PSAK). Karena itu auditor pemerintah

tersebut wajib pula mengetahui dan mentaati Kode Etik Akuntan
do
gu
Indonesia dan Standar Audit sebagaimana diatur dalam Standar

Profesional Akuntan Publik yang ditetapkan oleh IAI; ---------------
In
A
Hal ini terlihat bahwa :
- Tergugat I maupun Tergugat II tidak pernah melakukan

ah
lik
pemeriksaan fisik, meminta data atau keterangan apapun

kepada PT Indosat, Tbk. (in casu Pengugat Intervensi)
m
ub
maupun kepada IM2, sehingga Laporan Hasil Audit BPKP

ka
merupakan audit yang tidak valid dan tidak objektif atau tidak
ep
memiliki dasar data serta dokumen yang jelas, berpihak atau

ah
berat sebelah; -------------------------------------------------------------

R
- Auditor yang melakukan perhitungan kerugikan keuangan

es
M
negara harus mempunyai pertimbangan profesioal untuk

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 137
am
u b
ep
hk
a
menggunakan teknik-teknik audit yang tepat sebagaimana
si
dengan teknik auditor yang relevan, kompeten dan cukup,
serta dapat digunakan dalam proses peradilan; -----------------
ne
ng
- Tergugat I maupun Tergugat II dalam melakukan
perhitungan kerugian keuangan negara tidak profesional,
do
gu cermat dan seksama (due profesional care) dan tidak secara
hati-hati (prudent), karena melakukan perhitungan kerugian
In
A
keuangan negara didasarkan atas alat bukti yaitu
keterangan-keterangan ahli pro justitia dari pihak Kejaksaan
ah
lik
Agung RI, bukan berdasarkan Bukti Audit, karena
Ungkapan yang sering dipakai sebagai panduan dalam
melakukan perhitungan kerugian negara adalah without
am
ub
evidence, there is no case ! dimana ungkapan itu
menggambarkan betapa pentingnyanya bukti dan dalam hal
ep
k
ini Audit harus menggunakan bukti audit dan bukan alat

ah
bukti; -------------------------------------------------------------------------
R
si
- Bahwa penugasan penghitungan kerugian keuangan negara,
dimaksudkan adalah semata-mata membantu Penyidik
ne
ng
dalam menghitung kerugian negara terhadap dugaan suatu

tindak pidana korupsi, bukan memberi Opini Hukum atas
do
gu
kasus yang diperiksa, dengan demikian unsur melawan

hukum dalam kasus tersebut ditetapkan oleh Penyidik,
In
A
bukan oleh tenaga ahli dari BPKP; ---------------------
- Output dari penugasan perbantuan penghitungan kerugian

ah
lik
negara adalah Laporan, dimana laporan tersebut terutama

memuat potensi jumlah kerugian keuangan negara,
m
ub
sedangkan modus operandi maupun unsur melawan hukum

tidak boleh dimuat dalam laporan tersebut; -----------------------
ka
ep
B. Sebagai tolok ukur dan sekaligus alasan (beroepsgronden) bagi

pihak yang merasa dirugikan kepentingannya oleh suatu
ah
keputusan yang dikeluarkan oleh Badan/Pejabat TUN untuk

es
mengajukan gugatan terhadap putusan tersebut; --------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 138
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Dapat Disangkal bahwa sebagai Auditor yang diharuskan
In
A
Obyektifitas dan Kompetensi maka layaklah Pergugat II
Intervensi II melakukan Gugatan Intervensi; ---------------------------
ah
lik
C. Sebagai dasar atau kriteria pengujian (toetsingsgronden) bagi
Pengadilan atau Hakim TUN menilai apakah keputusan yang
am
ub
diterbitkan oleh Badan/Pejabat TUN itu telah sesuai atau tidak
dengan norma-norma hukum dan keadilan, sehingga dapat
ep
k
diputuskan tentang sah atau tidaknya keputusan tersebut; --------

ah

R
si
ne
ng

do
gu
Dapat Disangkal bahwa sebagai Auditor yang diharuskan

In
A

Obyektifitas dan Kompetensi maka Keputusan TUN Tergugat
ah
lik
II tidak sesuai dengan norma-norma dan keadilan, sehingga

layaklah dinyatakan tidak sah; --------------------------------------------
m
ub
14. Bahwa dengan demikian, Keputusan TUN Tergugat I maupun

Keputusan TUN Tergugat II yang disampaikan kepada Kejaksaan
ka
Agung RI tidak dapat digunakan sebagai dasar menentukan

ep
kerugian keuangan negara; ----------------------------------------------------

ah
Dari hal-hal tersebut di atas, bahwa selain bertentangan dengan peraturan

R
es
perundang-undangan juga bertentangan dengan Asas Umum Pemerintah

M
ng
Yang Baik, khususnya Asas Kecermatan dan Kepastian Hukum, Maka

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 139
am
u b
ep
hk
a
sesuai dengan Pasal 53 ayat (2) huruf a dan b UU PTUN, keputusan a quo
si
harus dinyatakan batal atau tidak sah dan diperintahkan kepada Tergugat I
dan Tergugat II untuk mencabut objek sengketa tersebut; -------------------------
ne
ng
V. Tentang Permohonan Pendahuluan Penundaan Keputusan TUN; --------
do
gu Permohonan Pendahuluan Penundaan Keputusan TUN --------------------
1. Bahwa Pasal 67 UU PTUN mengatur sebagai berikut :
In
A
Pasal 67

ah
lik

am
ub
putusan Pengadilan yang memperoleh kekuatan hukum tetap;-
ep
k

jukan sekaligus dalam gugatan dan dapat diputus terlebih
ah

R
si
(2):
ne
ng
a. dapat dikabulkan hanya apabilater dapat keadaan yang

do
gu


In
A

keputusan tersebut.; ----------------------------------------------------
ah
lik

Intervensi II dapat mengajukan permohonan agar pelaksanaan
m
ub
Keputusan TUN Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat II

ditunda selama pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negara sedang
ka
berjalan, sampai ada putusan Pengadilan yang memperoleh

ep
kekuatan hukum tetap dengan pertimbangan terdapat keadaan

ah
yang sangat mendesak yang mengakibatkan kepentingan

R
Penggugat II Intervensi II sangat dirugikan jika Keputusan TUN

es
M
Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat II tetap dilaksanakan; ----

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 140
am
u b
ep
hk
a
si
Intervensi II mengajukan permohonan agar pelaksanaan Keputusan
TUN Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat II ditunda selama
ne
ng
pemeriksaan sengketa karena terdapat keadaan yang sangat
mendesak yang mengkibatkan kepentingan Penggugat II Intervensi
do
gu II sangat dirugikan jika Keputusan TUN Tergugat I dan Keputusan
TUN Tergugat II tetap dilaksanakan, antara lain :
In
sebagai Penyelenggara Jasa
A
- Penggugat II Intervensi II
Telekomunikasi diwajibkan melakukan pembayaran Biaya Hak
ah
Penggunaan (BHP) frekuensi radio yang terdiri dari biaya nilai
lik
awal (up front fee ) dan izin pita tahunan untuk periode tahun
2006 sampai dengan periode tahun 2011 sebesar Rp.
am
ub
1.358.343.346.674,- (Satu Trilyun Tiga Ratus Lima Puluh
Delapan Milyar Tiga Ratus Empat Puluh Tiga Juta Tiga Ratus
ep
k
Empat Puluh Enam Ribu Enam Ratus Tujuh Puluh Empat

ah
Rupiah), padahal PT Indosat Tbk selaku Penyelenggara

R
si
Jaringan Telekomunikasi (in casu Penggugat II Intervensi I)
telah menyelesaikan seluruh kewajiban terkait pembayaran Up-
ne
ng
front fee maupun BHP Frekuensi untuk pita 2.1 GHz dengan
total (sampai akhir tahun 2012) sebesar Rp.
do
gu
2.416.661.561.248,- sesuai dengan tagihan yang disampaikan

oleh Kementerian Kominfo; ------------------------------------------------
In
A
Dengan demikian, seluruh hak negara atas penggunaan pita

frekuensi 2.1 GHz sudah dipenuhi oleh Penggugat II Intervensi
ah
lik
I; -----------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa nama baik Penggugat Intervensi tercemar melalaui

m
ub
pemberitaan-pemberitaan media massa, karena seolah-olah

Penggugat II Intervensi II sebagai korporasi telah melakukan
ka
ep
dugaan tindak pidana korupsi; --------------------------------------------
4. Bahwa tidak ada kepentingan umum dalam rangka pembangunan

ah
yang mengharuskan agar Keputusan TUN Tergugat I dan Tergugat

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 141
am
u b
ep
hk
a
II tersebut yang merupakan keputusan tata usaha negara untuk
si
tetap terus dilaksanakan, dengan pertimbangan sebagai berikut :
- Bahwa sesungguhnya tidak terdapat satu ketentuan peraturan
ne
ng
perundang-undangan pun yang menyatakan maupun
mewajibkan Penggugat II Intervensi II untuk melakukan
do
gu pembayaran terlebih dahulu atas tagihan terkait pembayaran
Up-front fee maupun BHP Frekuensi untuk pita 2.1 GHz BHP,
In
A
mengingat PT Indosat Tbk selaku Penyelenggara Jaringan
Telekomunikasi (in casu Penggugat II Intervensi I) telah
ah
menyelesaikan seluruh kewajiban terkait pembayaran Up-front
lik
fee maupun BHP Frekuensi untuk pita 2.1 GHz dengan total
(sampai akhir tahun 2012) sebesar Rp. 2.416.661.561.248,-
am
ub
sesuai dengan tagihan yang disampaikan oleh Kementerian
Kominfo. Dengan demikian, seluruh hak negara atas
ep
k
penggunaan pita frekuensi 2.1 GHz sudah dipenuhi oleh

ah
Penggugat II Intervensi I; ---------------------------------------------------

R
si
- Bahwa bahkan Menteri Komunikasi dan Informatika sendiri
selaku regulator bidang telekomunikasi melalui Surat perihal
ne
ng

do
gu
juga telah menegaskan bahwa:

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 142
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Penggunaan (BHP) Spektrum Frekuensi Radio berada pada
PT Indosat Tbk.; ---------------------------------------------------------
In
A
Melalui surat tersebut, Menteri Komunikasi dan Informatika telah
menyatakan bahwa tidak adanya penggunaan bersama
ah
lik
frekuensi 2,1 GHz antara Indosat dan IM2 yang menimbulkan
kewajiban bagi IM2 untuk membayar kewajiban-kewajiban
am
sebagai penyelenggara jaringan telekomunikasi, sehingga pada
ub
dasarnya tidak ada tindak pidana yang dilakukan baik oleh IM2
maupun Indosat yang dapat menyebabkan kerugian negara; ----
ep
k
5. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka apabila

ah
keputusan TUN yang nota bene telah menyatakan bahwa

R
si
kerjasama antara Penyelenggaraan Jaringan Telekomunikasi dan
Penyelenggaraan Jasa Telekomunikasi dianggap suatu
ne
ng
pelanggaran hukum tidak ditunda, maka sudah jelas akan

mengakibatkan kerugian yang sangat besar bagi kepentingan
do
gu
lainnya, dengan alasan sebagai berikut :
- Bahwa kita ketahui kemajuan Teknologi Informasi dan

In
A
Komunikasi (TIK) di Indonesia sangat pesat sehingga

menjadikan pelayanan sasa TIK (termasuk jasa internet)
ah
lik
menjadi penting dan sangat dibutuhkan oleh masyarakat dan

Pemerintah terutama dalam upaya Pemerintah mempercepat
m
ub
pertumbuhan ekonomi Indonesia sebagaimana ditetapkan

dalam Masterplan Percepatan Pertumbuhan dan Perluasan
ka
ep
Ekonomi Indonesia 2011-2005 (MP3EI); -------------------------------
- Bahwa Penyelenggaraan Jasa Telekomunikasi termasuk

ah
penyedia jasa internet melibatkan 280 perusahaan di Indonesia

es
dari kalangan UKM sampai tingkat korporasi besar. Oleh karena

M
ng
itu, apabila kerjasama antara Penyelenggara Jaringan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 143
am
u b
ep
hk
a
Telekomunikasi dan Penyelenggara Jasa Telekomunikasi
si
dianggap suatu pelanggaran hukum, maka hal ini akan
berdampak kepada terhentinya seluruh usaha pelayanan yang
ne
ng
terkait internet seluruh Indonesia, termasuk pelayanan di bidang
konten, manufaktur, perbankan, pemerintahan, pendidikan,
do
gu warnet, serta industri penunjak TIK lainnya; ---------------------------
Akan menjadi preseden buruk bagi kelangsungan perusahaan
In
A
penyelenggara ISP (internet service provider) lainnya di tanah
air yang melakukan pola kerjasama yang serupa; -------------------
ah
lik
- Industri Telekomunikasi akan terganggu, dimana Industri
Telekomunikasi di Indonesia berada dalam Ketidak Pastian
am
ub
Hukum; --------------------------------------------------------------------------
Dari hal-hal tersebut di atas, sehingga sangat dikhawatirkan

ep
Keputusan Tata Usaha Negara tersebut akan menimbulkan
k
kerugian yang terus berlanjut, maka adalah adil sebelum memutus

ah
pokok perkara, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim untuk

R
si
memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II melakukan Penundaan
ne
Pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara in casu berupa :
ng
- Surat Deputi Kepala Bpkp Bidang Investigasi, Badan
do
Pengawasan Keuangan Dan Pembangunan Nomor : SR-1024/
gu

Audit Dalam Rangka Perhitungan Kerugian Negara Atas
In
A

Frekwensi Radio 2.1 GHZ/Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat,
ah
lik
Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2); -------------------------------

m
ub
Atas Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi Dalam

ka

ep
(3G) oleh PT Indosat, Tbk. dan PT Indosat Mega Media (IM2)

Tanggal 31 Oktober 2012 Oleh Tim BPKP; ----------------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 144
am
u b
ep
hk
a
Yaitu selama perkara berlangsung sampai putusan dalam perkara
si
ini mempunyai kekuatan hukum tetap. Hal ini sesuai dengan Pasal
67 ayat (2) dan ayat (4) huruf a yang berbunyi sebagai berikut :
ne
ng
do
gu putusan Pengadilan yang memperoleh kekuatan Hukum tetap;-
In
(2):
A
ah
lik
Negara yang digugat itu tetap dilaksanakan; --------------------
am
ub
VI. Tentang : Permohonan ----------------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana tersebut di atas,

ep
penggugat intervensi sangat berkepentingan dalam perkara ini,
k
terutama untuk melindungi hak-hak penggugat intervensi yang

ah
R
dilindungi hkum; -------------------------------------------------------------------------
si
Oleh karena itu, selanjutnya Penggugat II Intervensi II mohon kepada
ne
ng
Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta C.q Majelis Hakim

Pemeriksaan Perkara ini agar memberikan putusan sebagai berikut:
do
gu
DALAM PERMOHONAN PENDAHULUAN
1. Mengabulkan permohonan penundaan pelaksanaan yang

In
A
dimohonkan oleh Penggugat II Intervensi II selama perkara ini

berjalan hingga diperolehnya putusan pengadilan yang telah
ah
lik
berkekuatan hukum tetap (inkraht van gewijsde ); -----------------------
2. Memerintahkan kepada Tergugat I untuk menunda pelaksanaan

m
ub
Keputusan TUN Tergugat I dan memerintahkan Tergugat II untuk

menunda pelaksanaan Keputusan TUN Tergugat II; --------------------
ka
ep
3. Melarang Tergugat I untuk menerbitkan surat keputusan Lanjutan

yang dilandaskan pada Keputusan TUN Tergugat I dan melarang
ah
Tergugat II untuk menerbitkan surat keputusan lanjutan yang

es
dilandaskan pada Keputusan TUN Tergugat II; ---------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 145
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA:
si
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat II Intervensi II untuk seluruhnya;
2. Menguatkan Penetapan Penundaan sampai dengan adanya
ne
ng
keputusan yang berkekuatan hukum tetap (inkraht van gewijsde); --
do
gu 3. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan TUN Tergugat I berupa
Surat Deputi Kepala BPKP Bidang Investigasi, Badan Pengawasan
In
A
ah
lik
Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat Tbk dan PT. Indosat Mega
am
ub
Media (IM2); ----------------------------------------------------------------
4. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan TUN Tergugat II

ep
berupa Laporan Hasil Audit Perhitungan Kerugian Negara Atas
k

ah
R
si
ne
ng
5. Mewajibkan Tergugat I untuk mencabut Keputusan TUN Tergugat I

berupa Surat Deputi Kepala BPKP Bidang Investigasi, Badan
do
gu

In
A

Radio 2.1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat Tbk dan PT.
ah
lik

m
6. Mewajibkan Tergugat II untuk mencabut Keputusan TUN Tergugat

ub
II berupa Laporan Hasil Audit Perhitungan Kerugian Negara Atas

ka

ep
ah
R
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar seluruh

es
M
biaya perkara; --------------------------------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 146
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat II Intervensi 1 dan
si
Penggugat II Intervensi 2 tersebut, pihak Tergugat I dan Tergugat II telah
mengajukan Jawaban pada persidangan tanggal 14 Februari 2013, dengan
ne
ng
mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
Jawaban Tergugat I dan II terhadap gugatan Penggugat II Intervensi 1:
do
gu
I. DALAM EKSEPSI:
Bahwa Para Tergugat menolak semua dalil dan segala sesuatu
In
A
yang dikemukakan oleh Penggugat II Intervensi I dalam Gugatannya,
kecuali yang diakui secara tegas oleh Para Tergugat dalam Jawaban
ah
lik
ini; -------------------------------------------------------------------------------------------

am
ub
A. Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Tidak Berwenang
Mengadili Perkara A quo Karena Obyek Gugatan Yang Diajukan
ep
k
Oleh Penggugat II Intervensi I Belum Bersifat Final Sehingga Bukan

ah
Keputusan Tata Usaha Negara; -----------------------------------------------

R
si
B. Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Tidak Berwenang
ne
ng
Oleh Penggugat II Intervensi I Tidak Termasuk Dalam Pengertian

Keputusan Tata Usaha Negara Sebagaimana diatur dalam Undang-
do
gu
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

Negara sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan
In
A
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009; ------------------------
C. Obyek Gugatan Yang Diajukan Oleh Penggugat II Intervensi I Tidak

ah
lik
Ada Hubungan Hukum Dengan Penggugat II Intervensi I; -----------
Adapun penjelasan dari Eksepsi-eksepsi Para Tergugat tersebut

m
ub
adalah sebagai berikut:

ka

ep

ah
Oleh Penggugat II Intervensi I Tidak Bersifat Individual dan Belum

R
Bersifat Final Sehingga Bukan Keputusan Tata Usaha Negara; ------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 147
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
do
gu mengadili sengketa Tata Usaha Negara sebagai akibat
In
A
Negara (TUN) adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
oleh Badan atau Pejabat TUN yang berisi tindakan hukum TUN
ah
lik
yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku
yang bersifat konkret, individual, dan final, serta menimbulkan
am
ub
akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata; --------

ep
k

ah
Penggunaan Jaringan Frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga

R
si
ne
ng
kepada Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Khusus

(JAMPIDSUS) dan saat ini menjadi obyek dari gugatan ini
do
gu
bukanlah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 9 UU PERATUN,
karena: --------------------------------------------------------------------------
In
A
- Tidak bersifat individual -----------------------------------------------

ah
lik
Bersifat individual artinya Keputusan TUN itu tidak ditujukan

untuk umum, tetapi tertentu baik alamat maupun hal yang
m
ub
dituju. Kalau yang dituju itu lebih dari seorang, tiap-tiap nama
orang yang terkena keputusan itu disebutkan. Umpamanya,
ka
keputusan tentang perbuatan atau pelebaran jalan dengan

ep
lampiran yang menyebutkan nama-nama orang yang terkena

ah
keputusan tersebut; ------------------------------------------------------

R
es

M
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara terhadap perkara

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 148
am
u b
ep
hk
a
si
Frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT
ne
ng
memberikan rekomendasi terhadap seseorang dan/atau
do
gu Bahwa mengenai penetapan obyek penghitungan kerugian
In
A
- Belum bersifat final ------------------------------------------------------

ah
lik
Bersifat final artinya definitif dan karenanya dapat
am
ub
ep
suatu hak atau kewajiban pada pihak yang bersangkutan; ---
k
Bahwa LHPKKN Para Tergugat (obyek sengketa a quo)

ah
R
si
kepada Tergugat I melalui surat JAMPIDSUS Nomor: B-234/
ne
ng
F.2/Fd.1/01/2012 tanggal 31 Januari 2012 dan Nomor: 1146/

F.2/Fd.1/05/2012 tanggal 31 Mei 2012 perihal Bantuan untuk
do
melakukan Perhitungan Kerugian Keuangan Negara, yang
gu
sedang melakukan penyidikan dalam perkara dugaan Tindak

Pidana Korupsi dalam Penggunaan Jaringan Frekuensi
In
A

PT Indosat Mega Media (IM2); ----------------
ah
lik
- Bahwa obyek sengketa a quo hanya bersifat informatif dan

belum bersifat final karena memuat hasil perhitungan
m
ub

ka

ep

ah
sengketa a quo belum bersifat final; ---------------------------------

R
- Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Putusan

es
M
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 197/

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 149
am
u b
ep
hk
a
B/2002/PT.TUN.JKT tanggal 17 Desember 2002 yang telah
si
berkekuatan hukum tetap (Penggugat/Terbanding tidak
mengajukan upaya hukum Kasasi) disebutkan: ------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Para Tergugat/Pembanding dalam
memori bandingnya pada pokoknya juga menyatakan bahwa
produk BPKP yang berupa Laporan Hasil Pemeriksaan
do
gu (Audit) bukan merupakan obyek sengketa Tata Negara
karena Laporan Hasil Pemeriksaan (Audit) tersebut belum
bersifat final, baru merupakan suatu hasil pemeriksaan yang
In
A
berbentuk laporan, sedangkan finalnya adalah keputusan
yang diterbitkan oleh pihak lain yang ingin menindaklanjuti
baik dari pihak yang memohon audit maupun pihak lain yang
ah
lik
terkait ------------------------------------------------------------------------

am
ub
menerimanya karena telah tepat dan benar dan oleh karena
itu pendapat itu diambil alih oleh Pengadilan Tata Usaha
Negara Jakarta sebagai pendapat sendiri dan menjadi
ep
pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini; -------------
k
ah
- Bahwa dalam Peraturan Kepala BPKP Nomor: PER-1314/K/

R
si
(PPBI) diatur bahwa:
ne
ng
1. Audit dalam rangka Penghitungan Kerugian Keuangan

Negara adalah Audit dengan tujuan tertentu yang
do
gu

In
A

tindakan litigasi; ------------------------------------------------------
ah
lik
2. Hasil Audit dalam rangka Penghitungan Kerugian

Keuangan Negara berupa pendapat auditor BPKP
m
ub
tentang jumlah kerugian keuangan negara merupakan

pendapat keahlian profesional auditor, yang dituangkan
ka
dalam LHPKKN; ------------------------------------------------------

ep
3. Sebagai hasil dari pendapat ahli, LHPKKN ditandatangani

ah
oleh Tim Audit dan Pimpinan Unit Kerja sebagai Ahli

R
es
(tanpa kop surat dan cap unit kerja); ----------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 150
am
u b
ep
hk
a
4. LHPKKN disampaikan kepada pimpinan Instansi Penyidik
si
yang meminta, dilakukan dengan surat pengantar (SP)
berkode SR (Surat Rahasia) yang ditandatangi oleh unit
ne
ng
kerja; --------------------------------------------------------------------
Berdasarkan hal tersebut maka LHPKKN adalah pendapat
do
gu keahlian profesional auditor yang diminta oleh Penyidik untuk
melakukan penghitungan kerugian keuangan negara atas
In
A
suatu perkara yang sedang ditangani Penyidik. Hal tersebut
didasarkan pada Pasal 7 ayat 1 huruf h jo. Pasal 120 ayat
ah
(1) jo. Pasal 1 angka 28 jo. Pasal 184 ayat (1) jo. Pasal 187
lik
huruf c KUHAP; ---------------------------------------------
am
ub
Bahwa nilai pembuktian yang melekat pada alat bukti
keterangan ahli yaitu keterangan ahli mempunyai nilai
pembuktian yang bebas, tidak sempurna dan tidak
ep
k
menentukan. Nilai kekuatan pembuktian keterangan ahli

ah
terserah pada penilaian hakim, hakim bebas menilainya dan

R
si
tidak terikat kepadanya dan tidak ada keharusan bagi hakim
untuk menerima keterangan ahli tersebut; -------------------------
ne
ng
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas, maka Surat

Tergugat I, yaitu surat Nomor: SR-1024/D6/1/2012 Tanggal
do
gu
09 November 2012 hanyalah berupa surat pengantar,

sedangkan LHPKKN Tergugat II merupakan keterangan Ahli,
In
A
sehingga Surat Tergugat I maupun LHPKKN Tergugat II

bukan merupakan Keputusan TUN; ---------------------------------
ah
lik

Keputusan TUN sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 9 UU
m
ub
PERATUN karena tidak bersifat individual dan belum bersifat final,

sehingga gugatan Penggugat II Intervensi I harus ditolak atau
ka
ep
setidak-tidaknya tidak dapat diterima; ---------------------------------------
B. Pengadilan TUN Jakarta Tidak Berwenang Mengadili Perkara A

ah
quo Karena Obyek Gugatan Yang Diajukan Oleh Penggugat II

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 151
am
u b
ep
hk
a
Intervensi I Tidak Termasuk Dalam Pengertian Keputusan TUN
si
Sebagaimana diatur dalam UU PERATUN ---------------------------------
1. Bahwa terbitnya LHPKKN yang ditujukan kepada JAMPIDSUS
ne
ng
adalah untuk memenuhi permintaan JAMPIDSUS yang sedang
melakukan penyidikan dalam perkara dugaan Tindak Pidana
do
gu Korupsi dalam Penggunaan Jaringan Frekuensi Radio 2,1 GHz/
Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega
In
A
Media (IM2), dengan kronologis sebagai berikut: ------------
a. Bahwa JAMPIDSUS telah meminta bantuan kepada Kepala

ah
lik
Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP)
melalui surat Nomor: B-234/F.2/Fd.1/01/2012 tanggal 31
am
ub
Januari 2012 yang pada pokoknya meminta kepada Para
Tergugat untuk melakukan Penghitungan Kerugian
Keuangan Negara sekaligus memberikan keterangan ahli
ep
k

ah
Penggunaan Jaringan Frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi

R
si
(IM2); ------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa pada tanggal 18 Januari 2012, JAMPIDSUS telah

mengeluarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor: Print-04/
do
gu
F.2/Fd.1/ 01/2012 dengan tersangka Ir. Indar Atmanto, MSc.

Surat perintah penyidikan tersebut dikeluarkan setelah
In
A
dilakukan ekspose intern Kejaksaan Agung atas perkara

dugaan tindak pidana korupsi dalam Penggunaan Jaringan
ah
lik

Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2) pada tanggal
m
ub
18 Januari 2012; ----------------------------------------------------------
b. Bahwa untuk menindaklanjuti surat JAMPIDSUS tersebut,

ka
ep

ah
Jaringan Frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh

R
es

M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 152
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Tindak Pidana Korupsi dalam perkara tersebut, dan
do
gu auditing melakukan audit Penghitungan Kerugian Keuangan
In
A
ah
S-927/D6/ 01/2012 hal Bantuan Menghitung Kerugian
lik
Keuangan Negara, yang ditujukan kepada JAMPIDSUS; -----
am
ub
ep
k

ah

R
si
Korupsi dalam Penggunaan Jaringan Frekuensi Radio 2,1
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

menerbitkan LHPKKN Perkara Dugaan Tindak Pidana
m
ub

GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat, Tbk dan
ka
PT Indosat Mega Media (IM2) tanggal 31 Oktober 2012

ep
(obyek sengketa a quo), dan disampaikan kepada

ah
JAMPIDSUS selaku instansi yang meminta dilakukannya

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 153
am
u b
ep
hk
a
surat pengantar dari Tergugat I Nomor: SR-1024/D6/1/2012
si
(obyek perkara a quo); --------------------------------------------------
e. Bahwa selanjutnya, JAMPIDSUS sesuai dengan
ne
ng
kewenangan dan ketentuan hukum yang berlaku,
menindaklanjuti obyek sengketa a quo dengan
do
gu menjadikannya sebagai bagian dari kegiatan penyidikan dan
In
A
ah
lik

am
ub
a. ..; -----------------------------------------------------------------
b. .; ------------------------------------------------------------------
ep
k
c. .; ------------------------------------------------------------------
ah

R
si
ne
ng
hukum pidana; ------------------------------------------------------------

e. ; ----------------------------------------------------------------
f. ... ; ----------------------------------------------------------------
do
gu
g. ; ----------------------------------------------------------------

In
A

permintaan JAMPIDSUS yang sedang melakukan penyidikan
ah
lik
sesuai dengan KUHP, KUHAP, dan peraturan perundang-

undangan lain yang bersifat hukum pidana; ---------------------------
m
ub

ka

ep

ah

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 154
am
u b
ep
hk
a
si
28 jo. Pasal 184 ayat (1) jo. Pasal 187 huruf c KUHAP); -----------
ne
ng
sehingga JAMPIDSUS meminta bantuan kepada Para Tergugat
do
gu untuk menghitung kerugian keuangan negara atas Perkara
In
A
Frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat,
Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2), melalui surat Nomor:
ah
B-234/F.2/Fd.1/01/2012 tanggal 31 Januari 2012 perihal
lik
Bantuan untuk melakukan Perhitungan Kerugian Keuangan
Negara; ------
am
ub
penyidikan dan penuntutan yang dilaksanakan oleh Penyidik
ep
k
dan Penuntut Umum Kejaksaan Agung yang mana sesuai

ah
dengan kewenangan yang dimilikinya dapat meminta bantuan

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001; ----------
m
ub
ka

ep

ah
Obyek Gugatan Surat Laporan Hasil Penghitungan

R
Kerugian Keuangan Negara (LHPKKN) BPKP Perwakilan

es
M
Provinsi Papua dengan Nomor: LHP-KKN-360/PW

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 155
am
u b
ep
hk
a
26/5/2011 tanggal 28 Juli 2011 tentang Hasil perhitungan
si
Kerugian Keuangan Negara dalam pelaksanaan kegiatan
Pembangunan Jalan dan Jembatan Ruas Jalan Waley
ne
ng
Molof pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Keerom
T.A.2007-2008 oleh BPKP Perwakilan Provinsi Papua; ------
do
gu b. Penetapan Ketua PTUN Yogyakarta Nomor: 06/G/2010/
PTUN.YK tanggal 16 Juni 2010 dalam Perkara Gugatan
In
A
Tata Usaha Negara antara Johanis Richard Riwoe, ST, MA.
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
Anggaran 2006 dan 2007; dan --------------------------------------

R
si
PTUN-SMD tanggal 22 Desember 2010, dari Direktori
ne
ng
Putusan Mahkamah Agung, putusan.

mahkamahagung.go.id.; ----------------------------------------------
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep
d UU PERATUN; --------------------------------------------------------------
ah

R
es

M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 156
am
u b
ep
hk
a
si
Berdasarkan uraian di atas, maka obyek sengketa a quo yaitu
ne
ng
do
gu tersebut dikeluarkan berdasarkan ketentuan KUHP, KUHAP, dan
In
A
(vide Pasal 2 UU PERATUN), sehingga PTUN Jakarta tidak
berwenang mengadili perkara a quo; ----------------------------------------
ah
lik
Dengan demikian, Gugatan Penggugat II Intervensi I (PT Indosat)
harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima; ---------------
am
ub
C. Obyek Gugatan Yang Diajukan Oleh Penggugat II Intervensi I tidak
ada hubungan hukum dengan Penggugat II Intervensi II; --------------
ep
Bahwa Obyek sengketa a quo tidak ada kaitannya dengan
k
Penggugat II Intervensi I karena surat Tergugat I dan Tergugat II

ah
R
adalah terkait dengan permintaan Kejaksaan Agung untuk
si
melakukan penghitungan kerugian keuangan negara sehubungan
ne
ng
dengan surat perintah penyidikan Direktur Penyidikan Jaksa Agung

Muda Tindak Pidana Khusus Nomor: Print-04/F.2/Fd.1/01/2012
do
tanggal 18 Januari 2012 dengan tersangka Ir. Indar Atmanto, MSc,
gu
sehingga surat Tergugat I dan Tergugat II tersebut tidak ada

hubungannya dengan kasus yang sedang dihadapi oleh Penggugat
In
A
II Intervensi I; -----------------------------------------------------------------------
ah
Dengan demikian, Gugatan Penggugat II Intervensi I (PT Indosat)

lik

m
ub

ka

ep

ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 157
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. Menolak Gugatan Penggugat II Intervensi I (PT Indosat) untuk
ne
ng
seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat
tidak dapat diterima; --------------------------------------------------------------------
do
gu
3. Menghukum Penggugat II Intervensi I untuk membayar seluruh biaya
perkara ini; --------------------------------------------------------------------------------
In
A
ah
lik
Jawaban dalam Pokok Perkara, sehingga harus dinilai sebagai
am
ub
satu kesatuan yang tidak terpisah; -------------------------------------------

ep
k
yang dikemukakan oleh Penggugat II Intervensi I di dalam

ah
Gugatannya, kecuali yang diakui secara tegas oleh Para Tergugat

R
si
di dalam Jawaban dalam Pokok Perkara ini; -----------------------------
ne
ng
3. Bahwa Tanggapan Para Tergugat pada posita Gugatan angka I

Tentang: Keputusan TUN Tergugat I dan Keputusan TUN
Tergugat II adalah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara
do
gu
sebagai berikut: -------------------------------------------------------------------
Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat II Intervensi I (PT

In
A
Indosat) pada angka I (halaman 3 s.d 7) tersebut dengan alasan

yuridis sebagaimana telah diuraikan dalam eksepsi Para Tergugat
ah
lik
huruf A dan B di atas, dengan penambahan sebagai berikut:
a. Bahwa Penggugat II Intervensi I menyatakan dasar tindakan

m
ub
hukum Tergugat I diantaranya adalah Keppres No. 31 tahun

ka
1983 tanggal 30 Mei 1983 tentang BPKP dan Keppres No. 110
ep
Tahun 2001 Tentang Unit Organisasi dan Tugas Eselon I

ah
lembaga Pemerintah Non Departemen, terakhir dengan PP No.

R
64 Tahun 2005; ---------------------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 158
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa Para Terguggat menolak dalil Penggugat II Intervensi I
si
tersebut karena saat ini Keppres No. 31 Tahun 1983 sudah
dicabut oleh Keppres Nomor 42 Tahun 2001, sehingga sudah
ne
ng
tidak digunakan lagi sebagai dasar tindakan hukum penugasan
Para Tergugat; ----------------------------------------------------------------
do
gu Bahwa PP No. 64 Tahun 2005 adalah tentang Perubahan
Keempat Atas Peraturan Pemerintah Nomor 14 Tahun 1993
In
A
Tentang Penyelenggaraan Program Jaminan Sosial Tenaga
Kerja, sehingga PP No. 64 Tahun 2005 tersebut tidak ada
ah
hubungannya dengan dasar penugasan Para Tergugat; -----------
lik
c. Dasar penugasan saat ini diantaranya adalah:
am
ub
- Keputusan Presiden Nomor 103 Tahun 2001 tentang
Kedudukan, Tugas, Fungsi, Kewenangan, Susunan
ep
k
Departemen sebagaimana telah diubah terakhir dengan

ah
Peraturan Presiden Nomor 64 Tahun 2005; ----------------------

R
si
- Keputusan Presiden Nomor 110 Tahun 2001 tentang Unit
ne
ng
Organisasi dan Tugas Eselon I Lembaga Pemerintah Non

Departemen sebagaimana telah beberapa kali diubah
do
terakhir dengan Peraturan Presiden Nomor 52 Tahun 2005;
gu
- Peraturan Pemerintah Nomor 60 Tahun 2008 tentang Sistem

In
Pengendalian Intern Pemerintah; ------------------------------------
A
Dengan demikian, dalil Penggugat II Intervensi I (PT Indosat) pada

ah
lik
posita Gugatan angka I Tentang: Keputusan TUN Tergugat I dan

Keputusan TUN Tergugat II adalah merupakan Keputusan Tata
m
Usaha Negara adalah tidak benar, sehingga gugatan harus ditolak;

ub
4. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat II Intervensi I pada

ka
posita angka II Tentang: Kepentingan dan Alas Hak Penggugat II

ep
Intervensi I dalam mengajukan Gugatan Intervensi dengan

ah
argumentasi yuridis sebagai berikut: -----------------------------------------

R
es
a. Bahwa Penggugat II Intervensi I mendalilkan bahwa perbuatan

M
ng
Tergugat I berupa penyampaian...tersebut, telah merugikan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 159
am
u b
ep
hk
a
kepentingan Penggugat II Intervensi I, karena berdasarkan
si
Keputusan Tergugat I tersebut, saat ini Kejaksaan Agung RI
telah menyatakan bahwa Penggugat II Intervensi I adalah
ne
ng
Korporasi yang dijadikan tersangka dalam dugaan tindak pidana
korupsi.; ------------------------------------------------------------------------
do
gu b. Bahwa tidak benar penetapan Penggugat II Intervensi I sebagai
Tersangka oleh Kejaksaan Agung karena Surat dari Tergugat I;
In
A
Bahwa untuk menetapkan telah terjadi Tindak Pidana Korupsi
harus memenuhi seluruh unsur dari Tindak Pidana Korupsi yang
ah
lik
didakwakan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) dan
Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
am
ub
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah
diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001; -
ep
Adapun unsur-unsur Tindak Pidana Korupsi menurut Pasal 2
k
ayat (1) dan Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun

ah
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

R
si
ne
ng
Tahun 2001 dimaksud adalah sebagai berikut: -----------------------
1) Pasal 2 ayat (1): ----------------------------------------------------------
do
gu
- setiap orang; ----------------------------------------------------------
- yang secara melawan hukum; ------------------------------------

In
A
- melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang

lain atau suatu korporasi; ------------------------------------------
ah
lik
- yang dapat merugikan Keuangan Negara atau

perekonomian Negara; ---------------------------------------------
m
ub
2) Pasal 3 ayat (1): ----------------------------------------------------------

ka
- setiap orang; ----------------------------------------------------------

ep
- yang dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau

ah
orang lain atau suatu korporasi; ---------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 160
am
u b
ep
hk
a
- menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau
si
sarana yang ada padanya karena jabatan atau
kedudukan; ------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu Bahwa di dalam Pasal 184 ayat (1) Undang-Undang Nomor 8
Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana disebutkan sebagai
In
A
berikut: ---------------------------------------------------------------------------
Alat bukti yang sah ialah:

ah
lik
a. Keterangan saksi; --------------------------------------------------------
b. Keterangan ahli; ----------------------------------------------------------
am
ub
c. Surat; ------------------------------------------------------------------------
d. Petunjuk; -------------------------------------------------------------------
e. Keterangan terdakwa; ---------------------------------------------------
ep
k
Bahwa untuk menentukan perbuatan Penggugat II Intervensi I

ah
telah memenuhi unsur-unsur Tindak Pidana Korupsi sehingga

R
si
dapat ditetapkan sebagai Tersangka merupakan kewenangan
Aparat Penegak Hukum, yang dalam hal ini adalah Penyidik
ne
ng
Kejaksaan Agung dengan berdasarkan pada alat bukti yang

sah; -------------------------------------------------------------------------------
do
gu
c. Bahwa Obyek sengketa a quo tidak ada kaitannya dengan

Penggugat II Intervensi I karena surat Tergugat I dan Tergugat II
In
A

melakukan penghitungan kerugian keuangan negara
ah
lik
sehubungan dengan surat perintah penyidikan Direktur

Penyidikan Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Khusus Nomor:
m
ub
Print-04/F.2/Fd.1/01/2012 tanggal 18 Januari 2012 dengan

tersangka Ir. Indar Atmanto, MSc, sehingga surat Tergugat I dan
ka
Tergugat II tersebut tidak ada hubungannya dengan kasus yang

ep
sedang dihadapi oleh Tergugat II Intervensi I, sehingga obyek

ah
sengketa a quo bukan alat bukti yang menyebabkan Penggugat

R
II Intervensi I menjadi Tersangka, karena Kejaksaan Agung

es
M
menggunakan alat bukti sah lainnya; ------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 161
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian, dalil Penggugat II Intervensi I pada posita angka
si
II Tentang: Kepentingan dan Alas Hak Penggugat II Intervensi I
dalam mengajukan Gugatan Intervensi adalah tidak benar,
ne
ng
sehingga gugatan harus ditolak; ----------------------------------------------
5. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat II Intervensi I pada
do
gu posita angka IV Tentang: Fakta-Fakta yang Mendasari Gugatan
Intervensi, berdasarkan argumentasi yuridis sebagai berikut: --------
In
A
a. Bahwa Para Tergugat menolak dalil posita Gugatan angka IV.8
s.d. IV.11 (halaman 11 s.d. 13) dengan argumentasi yuridis
ah
lik
sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------
1) Bahwa terhadap materi dalil posita Gugatan angka IV.8 s.d.

am
ub
IV.11 (halaman 11 s.d. 13) pada saat ini sedang diuji di
Pengadilan Tipikor Jakarta; --------------------------------------------
ep
k
2) Bahwa tanggapan atas materi dalil posita Gugatan angka

IV.8 s.d. IV.11 (halaman 11 s.d. 13) adalah sebagai berikut:
ah
si
a) Bahwa pada saat Kejaksaan Agung meminta bantuan
ne
ng
Agung telah menyatakan bahwa dalam penggunaan

jaringan Frekuensi radio 2,1 GHz/Generasi tiga (3G) oleh
do
gu

tindak pidana korupsi antara lain, karena telah terjadi
In
A

ah

lik
sebagaimana dimaksud dalam surat Nomor: B-234/F.2/

Fd.1/01/2012, dan Surat Perintah Penyidikan Direktur
m
ub
Penyidikan Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Khusus

ka
Nomor: Print-04/F.2/Fd.1/01/2012; -------------------

ep
Hal tersebut sebagaimana diuraikan sebagai berikut: -----

ah

R
es

M
2012 menyatakan: ---------------------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 162
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu kepada PT IM2, yang ada adalah kerjasama
In
A
2012 menyatakan: ---------------------------------------------
ah
lik
am
ub
Indosat."
ep
k

ah

R
si
menyatakan: -----------------------------------------------------
ne
ng

do
gu
penyelenggaraan jasanya.; ---------------------------------

In
A

ah
lik

m
ub
1999 tentang telekomunikasi, PP Nomor: 53

ka

ep

ah

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 163
am
u b
ep
hk
a
si
(b); Penggunaan bersama (sharing) spektrum
ne
ng
do
gu tertentu
dengan
yang
pihak
digunakannya
lain/operator
bersama-sama
penyelenggara
In
A
ah
lik
am
ub
(c) IM2 tidak dapat menyelenggarakan akses
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
(d) Menggunakan pita frekuansi 2,1 GHz/3G tanpa

In
A

ah
lik

2/2006: ------------------------------------------------------
m
ub

ka
ep

ah
pelelangan; -------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 164
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
frekuensi radio 2,1 GHz sebagai berikut: -----------
do
gu nilai penawaran
terakhir dari setiap
In
A
10 (sepuluh) tahun; ----------------------------------
ah
lik
am
ub
terendah di antara pemenang lelang. Dengan
ep
k

ah

R
si
ne
melalui jaringan 3G, artinya PT IM2 diberi
ng

do
gu
dengan mempergunakan spektrum 3G milik PT

Indosat. Berdasarkan fakta tersebut maka berarti
In
A
PT Indosat, Tbk dan PT IM2 telah menggunakan

bersama-sama spektrum frekuensi 3G milik PT
ah
lik
Indosat. Hal tersebut tidak dibenarkan dengan

alasan:
m
ub
-------------------------------------------------------

ka
ep

ah
jaringan 3G; -------------------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 165
am
u b
ep
hk
a
si
Menteri (Pasal 14 pasal PP No. 53/2000); ----
ne
ng
3. Perjanjian Kerjasama ini sebagai instrumen
do
gu PT Indosat yang dapat merugikan negara
In
A
secara nyata mengubah maksud izin yang
ah
lik
am
ub
frekuensi 3G dan jaringan milik PT Indosat.
ep
k

ah

R
si
billing system tersendiri terpisah dari PT
ne
ng
telah bertindak selaku Mobile Virtual Network

Operator (MVNO); -----------------------------------
do
gu
4. PT IM2 tidak dapat menyelenggarakan akses

internet broadband wireless 3G seperti
In
A
tercantum dalam Perjanjian Kerjasama,

karena berdasarkan surat Keputusan Direktur
ah
lik
Jenderal Pos dan Telekomunkasi Nomor.229/

Dirjen/2006 tanggal 22 Juni 2006 bahwa PT
m

ub
menyelenggarakan jasa akses internet

ka
(internet service provide) seperti halnya ISP-

ep
ISP lainnya yang jumlahnya hampir 200 ISP;-

ah
Sesuai dengan uraian di atas, Penggugat II Intervensi II

R
(PT IM2) telah melakukan penggunaan bersama jaringan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 166
am
u b
ep
hk
a
frekuensi radio 2,1 GHz/Generasi tiga (3G) dengan PT
si
Indosat tanpa izin Menteri Kominfo; ----------------------------
b) Bahwa Penggunaan spektrum 3G harus berdasarkan: ----
ne
ng
(1) Pasal 2 ayat (2) Peraturan Menteri Komunikasi Dan
Informatika Nomor: 07/PER/M.KOMINFO/2/2006
do
gu Tentang Ketentuan Penggunaan Pita Frekuensi
Radio 2,1 GHz Untuk Penyelenggaraan Jaringan
In
A
Bergerak Seluler, yang menyatakan Penetapan
spektrum frekuensi radio pada pita frekuensi radio
ah
lik
2,1 GHz kepada peserta seleksi penyelenggara
jaringan bergerak seluler IMT-2000 dilaksanakan
am
ub
melalui mekanisme pelelangan.; --------------------------
(2) Pasal 14 ayat (1) dan Pasal 30 Peraturan Pemerintah

ep
Nomor 53 Tahun 2000 Tentang Penggunaan
k
Spektrum Frekuensi Radio dan Orbit Satelit di atur:

ah
---------------------------------------------------
R
si
Pasal 14 ayat (1):
ne
ng
Menteri dapat menetapkan penggunaan bersama

pita frekuensi radio dan atau kanal frekuensi radio;
do
Pasal 30:
gu
Biaya hak penggunaan spektrum frekuensi radio

bagi penggunaan bersama pita frekuensi radio dan
In
A
atau kanal frekuensi radio dibebankan secara penuh

kepada masing-masing pengguna; -----------------------
ah
lik

m
ub

ka

ep
melalui penggunaan bersama dengan izin Menteri

ah

es
penuh kepada masing-masing pengguna; --------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 167
am
u b
ep
hk
a
si
tersebut di atas, Para Tergugat berpegang pada
ne
ng
pendapat hukum Kejaksaan Agung tersebut sebagai
dasar untuk melakukan perhitungan kerugian keuangan
do
gu negara; -----------------------------------------------------------------
d) Bahwa surat Menkominfo Nomor: T-684/M.KOMINFO/
In
A
KU.04.01/ 11/2012 perihal Dugaan Kerugian Negara
pada Kasus IM2-Indosat dikeluarkan pada tanggal 13
ah
November 2012, sedangkan LHPKKN Para Tergugat
lik
diterbitkan pada tanggal 31 Oktober 2012 sehingga surat
Menkominfo tersebut di luar jangka waktu penugasan
am
ub
dan ruang lingkup audit Tergugat II; ----------------------------
Bahwa yang menjadi permasalahan adalah bukan

ep
k
mengenai perjanjian kerjasama antara PT Indosat

ah
dengan PT IM2, namun yang menjadi permasalahan

R
si
adalah dugaan penggunaan frekuensi milik PT Indosat
oleh PT IM2 tanpa izin Menteri Kominfo dan pihak IM2
ne
ng
tidak membayar Biaya Hak Penggunaan (BHP) spektrum

frekuensi radio yang dibebankan secara penuh kepada
do
gu
masing-masing pengguna; ----------------------------------------
Dengan demikian, dalil posita Gugatan angka IV.8 s.d. IV.11

In
A
(halaman 11 s.d. 13) adalah tidak benar, sehingga gugatan

harus ditolak; -------------------------------------------------------------------
ah
lik
b. Bahwa Para Tergugat menolak dalil posita Gugatan angka IV.12

(halaman 13 s.d. 24) yang pada pokoknya Penggugat II
m
ub
Intervensi I menyatakan bahwa Keputusan TUN Tergugat I dan

Tergugat II tersebut juga bertentangan dengan peraturan
ka
ep
perundang-undangan yang berlaku (onwetmatige) dengan

ah
1) Bahwa tanggapan Para Tergugat terhadap dalil posita

es
Gugatan angka IV.12. huruf A: ---------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 168
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa mengenai sumber ketentuan hukum yang menjadi
si
dasar tindakan hukum Tergugat I dan Tergugat II telah
ditanggapi oleh Para Tergugat dalam Tanggapan Para
ne
ng
Tergugat pada posita gugatan angka I Tentang:
Keputusan TUN Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat
do
gu II adalah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara
huruf c di atas; --------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa terkait dalil Penggugat II Intervensi I yang
menyatakan bahwa Tidak dapat disangkal bahwa
ah
lik
penerbitan Keputusan TUN Tergugat II dan selanjutnya
dilegitimasi oleh Keputusan TUN Tergugat I jelas
am
ub
bertentangan dengan ketentuan-ketentuan dalam
peraturan perundang-undangan yang bersifat prosedural/
formal (vormgebreken) adalah tidak benar dengan
ep
k
argumentasi yuridis sebagai berikut: -----------------

ah
* Bahwa dalam dalil posita Gugatan huruf A.2 dan A.3

R
si
(halaman 15 s.d. 17), Penggugat II Intervensi I telah
salah dalam menafsirkan Peraturan Kepala BPKP
Nomor: PER-1314/K/D6/2012 tentang Pedoman
ne
ng
Penugasan Bidang Investigasi (PPBI) yang pada

pokoknya Penggugat II Intervensi I menyatakan
Bahwa dari ke 3 (tiga) hal tersebut, secara limitatif
do
gu
telah digariskan bahwa prosedur/formal untuk dapat

dilakukan audit dalam rangka penghitungan kerugian
negara, yaitu setelah dilakukan audit investigative
In
dan telah diterbitkan LHAI. Dimana dalam perkara a
A
quo prosedur/formal ini tidak pernah dilakukan oleh

Tergugat I maupun oleh Tergugat II..., pendek kata
ah
lik
Tergugat I dan Tergugat II tidak mengacu pada

standard dan praktik praktik terbaik (best practices)
profesi bidang akutansi dan audit sebagaimana
diharuskan dalam peraturan perundang-undangan
m
ub
dan peraturan pelaksanannya. Sehingga Putusan

TUN Tergugat II yang tidak memenuhi prosedur
ka
formal tersebut adalah bertentangan dengan

ep
ketentuan ketentuan peraturan perundang-

undangan; -------------------------------------------------------
ah
* Bahwa sesuai dengan Lampiran Peraturan Kepala

R
BPKP Nomor: 1314/K/D6/2012 Bab II.PP202. pada

es
M
angka 10.6): -----------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 169
am
u b
ep
hk
a
Apabila permintaan audit diajukan oleh Instansi
Penyidik pada saat kasus diproses pada tingkat
si
Penyelidikan, unit kerja dapat memenuhi permintaan
penugasan audit investigatif. Apabila kasus telah
ne
ng
diproses oleh Penyidik pada tingkat Penyidikan, Unit
Kerja memenuhi permintaan dengan penugasan
negara ; ----------------------------------------------------------
do
gu * Bahwa sesuai dengan Lampiran Peraturan Kepala
In
A
angka 10.7): -----------------------------------------------------

ah
lik
keuangan negara berlaku ketentuan sebagai berikut:

am
ub
Penyidik maka atas kasus tersebut dapat
ep
dilakukan audit dalam rangka penghitungan
k
kerugian keuangan negara apabila diminta

ah
secara tertulis oleh Instansi Penyidik; ---------------

R
si
(5) Permintaan audit dalam rangka penghitungan
kerugian keuangan negara dapat dipenuhi
apabila memenuhi kreteria sebagai berikut:
ne
ng
a) Penyimpangan yang menimbulkan kerugian

keuangan negara telah cukup jelas
berdasarkan pendapat penyidik; -----------------
do
gu
b) Indikasi kerugian keuangan negara dapat

diperkirakan; -------------------------------------------
In
A
...dst
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, untuk
ah

lik
keuangan negara tidak harus selalu didahului dengan

audit investigatif (diterbitkan LHAI), namun dapat
m
ub
dilakukan berdasarkan permintaan Penyidik dalam

ka
rangka Penyidikan dan memenuhi kriteria

ep
sebagaimana dimaksud dalam Lampiran Peraturan

ah
Kepala BPKP Nomor: 1314/K/D6/2012 Bab II.PP202.

R
pada angka10.6), dan 10.7). (5) di atas; -----------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 170
am
u b
ep
hk
a
si
BPKP Nomor: 1314/K/D6/2012 Bab II.PP205, pada
angka 07 dinyatakan:
ne
ng
Untuk penugasan audit dalam rangka penghitungan
kerugian keuangan Negara (PKKN) atas permintaan
do
gu penyidik atau pengaduan
ditindaklanjuti dengan permintaan penyidik, berlaku
masyarakat yang
In
A
2) Hasil audit berupa pendapat Auditor BPKP

ah
lik
tentang jumlah kerugian keuangan Negara
merupakan pendapat keahlian profesional
auditor sehingga tidak dikomunikasikan kepada
Pimpinan Obyek Penugasan; -------------------------
am
ub
3) Pengkomunikasian hasil audit PKKN dilakukan
dengan Penyidik untuk memastikan bahwa
seluruh bukti yang digunakan auditor BPKP
ep
k
merupakan bukti yang lengkap yang digunakan

sebagai bukti dalam berkas perkara dan Penyidik
ah
telah menyerahkan seluruh bukti yang

R
si
mempengaruhi jumlah kerugian keuangan
Negara. ; ---------------------------------------------------
ne
ng
Berdasarkan uraian di atas, maka Para Tergugat

tidak perlu mengkomunikasikan hasil audit PKKN
do
kepada Penggugat II Intervensi I sebagai audit; -------
gu

BPKP Nomor: 1314/K/D6/2012 Bab II.PP204.
In
A
Pengumpulan dan evaluasi bukti, pada angka 09

dinyatakan:
ah
lik
Dalam audit penghitungan kerugian keuangan

Negara, auditor mengumpulkan dan mengevaluasi
m
ub
bukti sesuai dengan pedoman pengumpulan dan

evaluasi audit investigatif. Perbedaannya terletak
pada cara pengumpulan bukti. Dalam APKKN, bukti
ka
ep
dikumpulkan melalui penyidik. Hal-hal khusus yang

diatur dalam APKKN diatur sebagai berikut:
ah
5) Dalam hal Auditor BPKP memerlukan klarifikasi

R
atau konfirmasi secara langsung kepada pihak-

pihak yang terkait, permintaan klarifikasi atau
es
M
konfirmasi disampaikan oleh auditor BPKP

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 171
am
u b
ep
hk
a
melalui Penyidik dan pelaksanaan klarifikasi atau
konfirmasi didampingi oleh Penyidik; ----------------
si
6) Apabila diperlukan auditor BPKP dapat
melakukan pengumpulan bukti tambahan
ne
ng
bersama penyidik dengan ketentuan sebagai
berikut:
(1) Pengumpulan bukti dilakukan dibawah
do
gu koordinasi penyidik; ---------------------------------
(2) Auditor BPKP harus menghormati
kewenangan Penyidik dalam pengumpulan
In
A
bukti sebagaimana diatur dalam KUHAP; -----
(3) Auditor BPKP harus memastikan tidak ada

ah
lik
pelanggaran hukum atau aturan lain yang
dilakukan auditor BPKP saat pengumpulan
bukti tambahan termasuk apabila bukti yang
am
ub
perlu dikumpulkan adalah bukti berupa
dokumen elektronik. --------------------------------
* Bahwa sesuai dengan Peraturan Kepala BPKP

ep
k
Nomor: 1314/K/D6/2012 (PPBI), Tergugat II selaku

ah
auditor dalam melaksanakan Audit Penghitungan

R
si
Kerugian Keuangan Negara telah melakukan
ne
ng
- Mengumpulkan dan meminta data/dokumen /

bukti yang diperlukan melalui Penyidik dalam
do
gu
rangka penugasan menghitung kerugian

keuangan negara; ----------------------------------------
In
A
- Melakukan diskusi dengan ahli dibidang

ah
telekomunikasi dan pejabat dari Kominfo; ---------

lik
- Meminta data /dokumen/bukti lainnya yang

m
ub
dianggap kurang melalui penyidik dan

melakukan rekonstruksi fakta dan kejadian
ka
ep
berdasarkan bukti-bukti yang diperoleh; ------------

ah
Bahwa sesuai dengan uraian di atas, Tergugat II dalam

R
memperoleh bukti audit telah sesuai dengan Peraturan

es
Kepala BPKP Nomor: 1314/K/D6/2012 (PPBI); --------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 172
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan fakta hukum di atas maka:
si
1. Audit Penghitungan Kerugian Keuangan Negara yang
dilakukan oleh Tergugat II tidak harus didahului dengan
ne
ng
audit investigative; ---------------------------------------------------
2. Tergugat II dalam melakukan audit PKKN telah sesuai
do
gu dengan Peraturan Kepala BPKP Nomor:1314/K/D6/2012
(PPBI), peraturan perundang-undangan yang berlaku,
In
A
dan praktik-praktik terbaik (best practice) profesi bidang
akuntansi dan audit; -------------------------------------------------
ah
lik
Dengan demikian, Audit Penghitungan Kerugian Keuangan
Negara yang dilakukan oleh Tergugat II sudah sesuai
am
ub
dengan prosedur, peraturan perundang-undangan yang
berlaku, dan praktik-praktik terbaik (best practice) profesi
ep
bidang akuntansi dan audit, sehingga gugatan Penggugat II
k
Intervensi I tersebut harus di tolak; ----------------------------------

ah
R
2) Bahwa mengenai dalil posita Gugatan angka IV.12. huruf B
si
telah ditanggapi oleh Para Tergugat dalam Jawaban Dalam
ne
ng
Pokok Perkara angka 5 huruf a.2 tanggapan atas materi

dalil posita Gugatan angka IV.8 s.d. IV.11 di atas, dengan
do
tambahan argumentasi yuridis sebagai berikut:
gu
- Bahwa tidak benar dalil Penggugat II Intervensi I yang

In
pada pokoknya menyatakan permasalahan pembayaran
A
BHP telekomunikasi, USO, maupun BHP Spektrum

ah
Radio adalah sebagai sengketa hukum administrasi

lik
negara; bukan suatu delik atau kejahatan yang menjadi

bagian dari hukum pidana. Sedangkan, "penggunaan
m
ub
spektrum frekuensi radio yang tidak sesuai

ka
peruntukannya" dianggap sebagai suatu delik Tindak

ep
Pidana di Bidang Telekomunikasi, bukan tindak pidana

ah
korupsi (Gugatan Penggugat II Intervensi I halaman 20)

R
karena dalil tersebut hanyalah penafsiran dari Penggugat

es
II Intervensi I; --------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 173
am
u b
ep
hk
a
Bahwa mengenai apakah perkara a quo merupakan
si
ranah sengketa hukum administrasi atau bukan, adalah
kewenangan dari aparat penegak hukum yang nantinya
ne
ng
materinya akan dibuktikan di pengadilan Tipikor, bukan
merupakan kewenangan dari Para Tergugat; ----------------
do
gu Bahwa hal ini diperkuatkan dengan pernyataan dari
Kejaksaan Agung yang menyatakan bahwa ...penilaian
In
A
Menkominfo, yang menilai tidak ada perbuatan melawan
hukum bukanlah jaminan perkara yang kami dakwakan
ah
lik
menjadi lemah. Menkominfo selaku regulator sebenarnya
tidak perlu mencampuri proses penegakan hukum dan
bahkan perlu diklarifikasi atas pernyataannya tersebut...,
am
ub
biarkan Kejaksaan Agung memproses sesuai dengan
pembahasan yang berlaku, sehingga kerugian negara
ep
k
yang diakibatkan oleh terdakwa bisa dibuktikan dan

ah
dipertanggungjawabkan kepada negara (Harian Nasional

R
si
Sinar Harapan online tanggal 5 Februari 2013);
ne
Bahwa Para Tergugat hanya memenuhi kewajiban
ng
hukum untuk menghitung kerugian keuangan negara atas

permintaan Kejaksaan Agung yang sedang melakukan
do
gu
Penyidikan sebagaimana diamanahkan Pasal 7 ayat 1

huruf h jo. Pasal 120 ayat (1) jo. Pasal 1 angka 28 jo.
In
A
Pasal 184 ayat (1) jo. Pasal 187 huruf c KUHAP; -----------
- Bahwa mengenai surat Menkominfo perihal Kepastian

ah
lik
Hukum Atas Kerjasama Antara PT Indosat Tbk dan PT

Indosat Mega Media (PT IM2) tertanggal 24 Februari
m
ub
2012 tersebut sebenarnya Menkominfo telah mengakui

bahwa ...PT IM2 tidak menggunakan spektrum frekuensi
ka
ep
radio sendiri untuk menyelanggarakan jasa akses

internet,...; ------------------------------------------------------------
ah
Berdasarkan hal tersebut seharusnya Menkominfo

es
menerapkan Pasal 30 Peraturan Pemerintah Nomor 53

M
ng
Tahun 2000 Tentang Penggunaan Sfektrum Frekuensi

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 174
am
u b
ep
hk
a
Radio Dan Orbit Satelit yang menyatakan bahwa Biaya
si
hak penggunaan spektrum frekuensi radio bagi
penggunaan bersama pita frekuensi radio dan atau kanal
ne
ng
frekuensi radio dibebankan secara penuh kepada
masing-masing pengguna; ---------------------------------------
do
gu Berdasarkan hal tersebut, kesimpulan dari Penggugat II
Intervensi I mengenai isi surat Menkominfo tersebut di
In
A
atas, yaitu pada pokoknya menyatakan bahwa pada
dasarnya tidak ada tindak pidana yang dilakukan baik
ah
lik
oleh IM2 maupun Indosat yang dapat menyebabkan
kerugian negara adalah tidak benar; ---------------------------
am
ub
Dengan demikian, Keputusan TUN Tergugat I dan Tergugat
II telah memenuhi ketentuan ketentuan peraturan
perundang-undangan yang bersifat materiil/substansial yang
ep
k
selanjutnya akan dibuktikan kebenaran materiilnya di

ah
pengadilan Tipikor, sehingga dalil Penggugat II Intervensi I

R
si
tersebut adalah tidak benar dan gugatan harus di tolak; -------
ne
ng
3) Bahwa tanggapan Para Tergugat mengenai dalil posita

Gugatan angka IV.12. huruf C sebagai berikut: ------------------
do
gu
- Bahwa dalil Penggugat II Intervensi I pada pokoknya

menyatakan BPKP tidak berwenang melakukan audit
penghitungan kerugian keuangan negara karena status
In
A
PT Indosat Tbk adalah perusahaan PMA dan badan

hukum swasta dan berdasarkan Pasal 10 ayat (1) dan
ah
lik
ayat (2) UU No 15 tahun 2006 tentang BPK yang

berwenang adalah BPK adalah tidak benar; ------------------
m
ub
- Bahwa BPKP sudah tidak lagi menggunakan Keppres

ka
Nomor 31 Tahun 1983 sebagai dasar penugasan; ---------

ep
- Bahwa yang digunakan oleh BPKP sebagai dasar

ah
penugasan diantaranya adalah Keputusan Presiden

R
Nomor 103 Tahun 2001 tentang Kedudukan, Tugas,

es
M
Fungsi, Kewenangan, Susunan Organisasi, dan Tata

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 175
am
u b
ep
hk
a
Kerja Lembaga Pemerintah Non Departemen
si
sebagaimana telah diubah terakhir dengan Peraturan
Presiden Nomor 64 Tahun 2005, Keputusan Presiden
ne
ng
Nomor 110 Tahun 2001 tentang Unit Organisasi dan
Tugas Eselon I Lembaga Pemerintah Non Departemen
do
gu sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan
Peraturan Presiden Nomor 52 Tahun 2005, dan
Peraturan Pemerintah Nomor 60 Tahun 2008 tentang
In
A
Sistem Pengendalian Intern Pemerintah; ----------------------
ah
Kewenangan BPKP tersebut telah diakui juga oleh
lik
Penggugat II Intervensi I pada Gugatan (alinea 1
halaman 14); ----------------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa ketentuan Pasal 10 UU Nomor 15 Tahun 2006
tentang Badan Pemeriksa Keuangan sebagaimana
ep
k
dikutip oleh Penggugat II Intervensi I dalam posita

ah
gugatan halaman 23 adalah berupa kewenangan BPK

R
si
dalam rangka untuk menilai dan/atau menetapkan jumlah
kerugian negara dalam rangka Tuntutan Perbendaharaan
ne
ng
(TP), bukan dalam rangka mengungkapkan adanya

tindak pidana korupsi, yang selanjutnya di atur dalam
do
gu
Peraturan Kepala Badan Pemeriksa Keuangan (BPK)

Nomor: 3 Tahun 2007 tentang Tata Cara Penyelesaian
In
A
Ganti Kerugian Negara Terhadap Bendahara; ---------------
Untuk menentukan jumlah kerugian keuangan negara

ah
lik
dalam perkara tindak pidana korupsi adalah kewenangan

Aparat Penegak Hukum sebagaimana dimaksud dalam
m
ub
UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah
ka
terakhir dengan UU Nomor 20 Tahun 2001 khususnya

ep
Pasal 2 dan Pasal 3, serta Putusan Mahkamah Konstitusi

ah
Nomor: 003/PUU-IV/2006; ----------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 176
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikan, dalil Penggugat II Intervensi I dalam
si
posita Gugatan angka IV.12. huruf C (alinea 1 dan 2
halaman 23) adalah tidak benar; --------------------------------
ne
ng
- Bahwa mengenai pengertian keuangan negara dalam
Tindak Pidana Korupsi diatur dalam Penjelasan Umum
do
gu Undang-Undang Nomor
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana
31 Tahun 1999 tentang
In
A
telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun
2001 (UU Tipikor) disebutkan bahwa: --------------------------
ah
lik
Keuangan negara yang dimaksud adalah seluruh
kekayaan negara dalam bentuk apapun, yang dipisahkan
atau yang tidak dipisahkan, termasuk di dalamnya segala
am
ub
bagian kekayaan negara dan segala hak dan kewajiban
yang timbul karena :
ep
pertanggungjawaban pejabat lembaga Negara, baik
k
di tingkat pusat maupun di daerah; ------------------------

ah

R
si
pertanggungjawaban Badan Usaha Milik Negara/
Badan Usaha Milik Daerah, yayasan, badan hukum,
ne
dan perusahaan yang menyertakan modal negara,
ng
atau perusahaan yang menyertakan modal pihak

ketiga berdasarkan perjanjian dengan Negara.
Sedangkan yang dimaksud dengan Perekonomian
do
gu
Negara adalah kehidupan perekonomian yang

disusun sebagai usaha bersama berdasarkan asas
kekeluargaan ataupun usaha masyarakat secara
In
A
mandiri yang didasarkan pada kebijakan Pemerintah,

baik di tingkat pusat maupun di daerah sesuai
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan
ah
lik
yang berlaku yang bertujuan memberikan manfaat,

kemakmuran, dan kesejahteraan kepada seluruh
kehidupan rakyat; ----------------------------------------------
m
ub
Bahwa berdasarkan Pasal 2 Undang-Undang Nomor

17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara:
ka
ep
Keuangan Negara sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 1 angka 1, meliputi :
ah
a. hak negara untuk memungut pajak,

R
mengeluarkan dan mengedarkan uang, dan

es
melakukan pinjaman; ------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 177
am
u b
ep
hk
a
b. kewajiban negara untuk menyelenggarakan
tugas layanan umum pemerintahan negara dan
si
membayar tagihan pihak ketiga; ----------------------
c. Penerimaan Negara; ------------------------------------
ne
ng
d. Pengeluaran Negara; ------------------------------------
e. Penerimaan Daerah; ------------------------------------
do
gu f.
g.
Pengeluaran Daerah; ------------------------------------
kekayaan negara/kekayaan daerah yang dikelola
sendiri atau oleh pihak lain berupa uang, surat
In
A
berharga, piutang, barang, serta hak-hak lain
yang dapat dinilai dengan uang, termasuk
kekayaan yang dipisahkan pada perusahaan
ah
lik
negara/ perusahaan daerah; --------------------------
h. kekayaan pihak lain yang dikuasai oleh
pemerintah dalam rangka penyelenggaraan
am
ub
tugas pemerintahan dan/atau kepentingan
umum; -------------------------------------------------------
i. kekayaan pihak lain yang diperoleh dengan

ep
k
menggunakan fasilitas yang diberikan

pemerintah; ------------------------------------------------
ah
si
Bahwa berdasarkan uraian di atas, penggunaan
jaringan frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G)
ne
ng
oleh PT Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media

(IM2) masuk dalam ruang lingkup keuangan negara
do
gu
karena berkaitan dengan penerimaan negara; ---------
- Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, Para Tergugat

In
A
(BPKP) dalam melakukan penghitungan kerugian negara

ah
lik

(IM2) adalah untuk memenuhi permintaan JAMPIDSUS yang
m
ub
sedang melakukan Penyidikan atas kasus tersebut; -----------

ka
ep
Bahwa permintaan bantuan tersebut didasarkan pada Pasal

7 ayat 1 huruf h jo. Pasal 120 ayat (1) jo. Pasal 1 angka 28
ah
jo. Pasal 184 ayat (1) jo. Pasal 187 huruf c KUHAP, yang
R
es
pada pokoknya menyatakan bahwa Kejaksaan Agung

M
ng
sebagai Penyidik dapat meminta pendapat ahli atau orang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 178
am
u b
ep
hk
a
yang memiliki keahlian khusus pada saat melakukan
si
penyidikan. Pendapat atau keterangan yang disampaikan
oleh seseorang yang memiliki keahlian khusus dapat
ne
ng
digunakan untuk membuat terang suatu perkara pidana; -----
Bahwa BPKP adalah lembaga yang berkompeten dan
do
gu memiliki keahlian dalam penghitungan kerugian keuangan
negara; ----------------------------------------------------------------------
In
A
- Hal tersebut bersesuaian dengan Putusan Mahkamah
Konstitusi Nomor 003/PUU-IV/2006 mengenai permohonan
ah
lik
pengujian ketentuan Pasal 2 ayat (1), Penjelasan Pasal 2
ayat (1), Pasal 3, Penjelasan Pasal 3, dan Pasal 15
am
ub
(sepanjang mengenai kata percobaan) Undang-undang
Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
ep
Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-
k
undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas

ah
R
Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
si
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, terhadap Pasal 28D
ne
ng
ayat (1) UUD 1945; ------------------------------------------------------
do
gu
Konstitusi (vide halaman 72) menyatakan:

In
A
(rechtszekerheid) dalam melindungi hak seseorang,

hubungan kata dapat dengan merugikan keuangan
negara tergambarkan dalam dua hubungan yang ekstrim:
ah
lik
(1) nyata-nyata merugikan negara atau (2) kemungkinan

dapat menimbulkan kerugian. Hal yang terakhir ini lebih
dekat dengan maksud mengkualifikasikan delik korupsi
m
ub
menjadi delik formil. Di antara dua hubungan tersebut

sebenarnya masih ada hubungan yang belum nyata terjadi,
ka
tetapi dengan mempertimbangkan keadaan khusus dan

ep
kongkret di sekitar peristiwa yang terjadi, secara logis dapat

disimpulkan bahwa suatu akibat yaitu kerugian negara akan
terjadi. Untuk mempertimbangkan keadaan khusus dan
ah
kongkret sekitar peristiwa yang terjadi, yang secara logis

R
dapat disimpulkan kerugian negara terjadi atau tidak terjadi,

es
haruslah dilakukan oleh ahli dalam keuangan negara,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 179
am
u b
ep
hk
a
perekonomian negara, serta ahli dalam analisis hubungan
perbuatan seseorang dengan kerugian; ---------------------------
si
ne
ng
kerugian negara atau perekonomian negara tidak
do
gu merupakan akibat yang harus nyata terjadi, Mahkamah
berpendapat bahwa hal demikian ditafsirkan bahwa unsur
kerugian negara harus dibuktikan dan harus dapat dihitung,
In
A
meskipun sebagai perkiraan atau meskipun belum terjadi.
Kesimpulan demikian harus ditentukan oleh seorang ahli di
bidangnya. Faktor kerugian, baik secara nyata atau berupa
ah
lik
kemungkinan, dilihat sebagai hal yang memberatkan atau
meringankan dalam penjatuhan pidana, sebagaimana
diuraikan dalam Penjelasan Pasal 4, bahwa pengembalian
am
ub
kerugian negara hanya dapat dipandang sebagai faktor yang
meringankan. Oleh karenanya persoalan kata dapat dalam
Pasal 2 ayat (1) UU PTPK, lebih merupakan persoalan
pelaksanaan dalam praktik oleh aparat penegak hukum, dan
ep
k
bukan menyangkut konstitusionalitas norma; ---------------------

Bahwa pertimbangan hukum Mahkamah Konstitusi tersebut
ah
R
di atas yang memandang perlu adanya ahli di bidangnya
si
dalam menghitung kerugian keuangan negara dan
ne
ng
bersesuaian dengan ketentuan Pasal 6 dan penjelasan

Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi
do
Pemberantasan Korupsi yang menempatkan BPKP sebagai
gu
salah satu instansi yang berwenang melakukan

pemberantasan tindak pidana korupsi; -----------------------------
In
A
- Bahwa selain itu dalam perkara Tindak Pidana Korupsi

setiap orang wajib memberi keterangan sebagai saksi atau
ah
lik
ahli (Pasal 35 UU Tipikor); ---------------------------------------------

m

ub
tersebut dalam perkara Tindak Pidana Korupsi didukung

ka
dengan kewenangan yang bersifat memaksa dalam meminta

ep

ah
Korupsi dan mengandung sanksi pidana apabila tidak

R
dipenuhi sebagaimana diatur dalam Pasal 22 Undang-

es
M
Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 180
am
u b
ep
hk
a
si
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 (UU Tipikor)
menyebutkan:
ne
ng
Setiap orang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 28, Pasal
29, Pasal 35, atau Pasal 36 yang dengan sengaja tidak
memberi keterangan atau memberi keterangan yang tidak
do
gu benar, dipidana dengan pidana penjara paling singkat 3
(tiga) tahun dan paling lama 12 (dua belas) tahun dan atau
denda paling sedikit Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh
In
A
juta rupiah) dan paling banyak Rp 600.000.000,00 (enam
ratus juta rupiah); ---------------------------------------------------------
- Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut Para Tergugat wajib
ah
lik
am
ub
tindak pidana korupsi; ---------------------------------------------------
- Bahwa Mahkamah Agung juga telah menegaskan

ep
k
kewenangan BPKP untuk melakukan penghitungan kerugian

ah
keuangan negara tersebut dalam salah satu simpulan dalam

R
si
Rapat Kerja Nasional Mahkamah Agung RI dengan Jajaran
Pengadilan Tingkat Banding dari 4 (empat) Lingkungan
ne
ng
Peradilan seluruh Indonesia Tahun 2009, yang telah

dilaksanakan di Palembang tanggal 6 s.d. 10 Oktober 2009,
do
gu
yang salah satu hasilnya menyebutkan sebagai berikut:

In
A
Pemeriksa Keuangan (BPK) atau Badan Pemeriksa

Keuangan dan Pembangunan (BPKP) atau Jaksa selaku
ah
lik
Penyidik. Jika penghitungan kerugian negara dilakukan oleh

Jaksa (Penuntut Umum) yang didukung oleh alat-alat bukti
yang kuat serta hakim memperoleh keyakinan, maka hakim
dapat menetapkan besaran kerugian negara tersebut,
m
ub
walaupun bukan hasil dari pemeriksaan oleh BPK/BPKP

selaku auditor; -----------------------------------------------------------
ka
- Bahwa Mahkamah Konstitusi telah menjatuhkan Putusan

ep

ah
permohonan uji materil Pasal 6 huruf a dan Penjelasan

R

es
M
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi terhadap UUD 1945

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 181
am
u b
ep
hk
a
yang diajukan oleh Ir. Eddie Widiono Suwondho, M.Sc. pada
si
tanggal 21 Maret 2012; -------------------------------------------------
ne
ng
dan 3 permohonan Judicial Review tersebut, Ir. Eddie
Widiono Suwondho, M.Sc. memohon bahwa :
do
gu ......
2. MMenyatakan Pasal 6 huruf a dan Penjelasan Undang-
In
A
Tahun 2002) sepanjang frasa Badan Pengawas
ah
Keuangan dan Pembangunan, Komisi Pemeriksa
lik
Kekayaan Penyelenggara Negara... bertentangan
dengan Undang-Undang Dasar Tahun 1945; ----------------
am
ub
Tahun 2002), sepanjang frasa Badan Pengawas
ep
k

Kekayaan Penyelenggara Negara... tidak mempunyai
ah
kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat

R
si
hukumnya, sejak diundangkannya Undang-Undang
Nomor 15 Tahun 2006 tentang Badan Pemeriksa
Keuangan; ------------------------------------------------------------
ne
ng
(Vide Putusan MK Nomor: 31/PUU-X/2012 halaman 42); ----
Bahwa dalam amar Putusan Dalam Pokok Perkara
do
gu
Mahkamah Konstitusi menyatakan Menolak Permohonan

Pemohon untuk seluruhnya (vide halaman 54 s.d. halaman
In
A
55), dengan pertimbangan hukum (vide halaman 49 s.d. 56)

antara lain sebagai berikut: --------------------------------------------
ah
lik

m
ub

ka

ep
merupakan kewenangan dari BPKP; --------------------------------

..
ah
Bahwa kewenangan BPKP dan BPK masing-masing telah

diatur secara jelas dalam peraturan perundang-undangan.
es
BPKP merupakan salah satu lembaga pemerintah yang

M
ng
bekerja berdasarkan Keputusan Presiden Nomor 103 Tahun

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 182
am
u b
ep
hk
a
2001 tentang Kedudukan, Tugas, Fungsi, Kewenangan,
Susunan Organisasi, dan Tata Kerja Lembaga Pemerintah
si
Non Departemen (selanjutnya disebut Keppres 103/2001).
Dalam ketentuan tersebut disebutkan bahwa BPKP
ne
ng
mempunyai wewenang melaksanakan tugas pemerintah di
bidang pengawasan keuangan dan pembangunan sesuai
dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang
berlaku (vide Pasal 52 Keppres 103/2001). Pada Ketentuan
do
gu Umum Peraturan Pemerintah Nomor 60 Tahun 2008 tentang
Sistem Pengendalian Intern Pemerintah (selanjutnya disebut
PP 60/2008) menyatakan, Badan Pengawasan Keuangan
In
A
dan Pembangunan, yang selanjutnya disingkat BPKP,
adalah aparat pengawasan intern pemerintah yang
bertanggung jawab langsung kepada Presiden. Pasal 47
ah
lik
ayat (2) PP 60/2008 tersebut kemudian menyatakan, Untuk
memperkuat dan menunjang efektivitas Sistem
Pengendalian Intern sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
am
ub
dilakukan: a. pengawasan intern atas penyelenggaraan
tugas dan fungsi Instansi Pemerintah termasuk akuntabilitas
keuangan negara; dan b. pembinaan penyelenggaraan
SPIP. Pasal 49 PP 60/2008 tersebut menyebutkan BPKP
ep
k
sebagai salah satu aparat pengawasan intern pemerintah,

dan salah satu dari pengawasan intern itu termasuk audit
ah
investigatif; -----------------------------------------------------------------
R
si
........
ne
ng
berkoordinasi dengan BPKP dan BPK dalam rangka

pembuktian suatu tindak pidana korupsi, melainkan dapat
juga berkoordinasi dengan instansi lain, bahkan bisa
do
gu
membuktikan sendiri di luar temuan BPKP dan BPK,

misalnya dengan mengundang ahli atau dengan meminta
bahan dari inspektorat jenderal atau badan yang mempunyai
fungsi yang sama dengan itu dari masing-masing instansi
In
A
pemerintah, bahkan dari pihak-pihak lain (termasuk dari

perusahaan), yang dapat menunjukkan kebenaran materiil
dalam penghitungan kerugian keuangan negara dan/atau
ah
lik
dapat membuktikan perkara yang sedang ditanganinya; ------

.........
m
ub
Selain itu, permohonan Pemohon yang menginginkan agar

KPK tidak lagi diperbolehkan untuk berkoordinasi dengan
ka
BPKP adalah tidak tepat dan bertentangan dengan tujuan

ep

ah
beralasan.; ----------------------------------------------------------------
R
es
Bahwa terhadap putusan a quo telah jelas dan tegas

M
tertuang dalam Duduk Perkara, Pertimbangan Hukum,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 183
am
u b
ep
hk
a
Pendapat Mahkamah Konstitusi serta Amar Putusan.
si
Putusan sebagaimana dimaksud bersifat final dan mengikat
untuk umum (erga omnes). Bahwa Putusan Mahkamah
ne
ng
Konstitusi tersebut telah semakin mempertegas kewenangan
BPKP untuk melakukan Audit Dalam Rangka Penghitungan
do
gu Kerugian Keuangan Negara; ------------------------------------------
In
A
1. Bahwa Penggunaan Jaringan Frekuensi Radio 2,1 GHz/
ah
lik
negara; --------------------------------------------------------
am
ub
2. Bahwa sesuai dengan angka 1 di atas, maka BPKP
mempunyai kewenangan melakukan Audit Dalam Rangka
ep
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara dalam perkara a
k
quo; --------------------------------------------------------------------------
ah
R
si
mempunyai kewajiban hukum sebagaimana diamanahkan
ne
ng
dalam Pasal 7 ayat 1 huruf h jo. Pasal 120 ayat (1) jo. Pasal
1 angka 28 jo. Pasal 184 ayat (1) jo. Pasal 187 huruf c
do
KUHAP dan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 31 Tahun
gu
1999 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 (UU Tipikor)

untuk memenuhi permintaan Penyidik Kejaksaan Agung
In
A
yaitu melakukan Penghitungan Kerugian Keuangan Negara

Atas Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam
ah
lik

m
ub
(IM2); ------------------------------------------------------------------------
ka
Dengan demikian, dalil posita Gugatan angka IV.12. Huruf A, B,

ep
dan C adalah tidak benar, sehingga Gugatan Penggugat II

ah
Intervensi I harus ditolak; ---------------------------------------------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 184
am
u b
ep
hk
a
c. Bahwa Para Tergugat menolak dalil posita Gugatan angka IV.13
si
huruf A, B, dan C. (halaman 24 s.d. 26) berdasarkan
argumentasi yuridis sebagai berikut: ------------------------------------
ne
ng
1) Bahwa posita angka 13 pada pokoknya menyebutkan
sebagai berikut:
do
gu Bahwa sekiranyapun Tergugat I dan Tergugat II berhak
melakukan audit investigatif - quod non- bahwa ternyata
hasil audit BPKP tersebut bertentangan dengan Asas-Asas
In
A
Umum Pemerintahan Yang Baik (Algemeene Beginselen van
Behoolijk Bestuur/The Principes of The Good
Administration), dimana AAUPB sebagai doktrin adalah
ah
lik
bersifat universal yang sudah diakui dan diterapkan dibanyak
negara, ada yang dirumuskan (dikodifisikan) secara resmi
dan ada pula yang tidak dikodifikasikan. --------
am
ub
2) Bahwa tidak benar dalil Penggugat II Intervensi I yang
menyatakan bahwa LHPKKN Para Tergugat merupakan
ep
audit yang tidak valid dan tidak obyektif atau tidak memiliki
k
dasar data serta dokumen data yang jelas, berpihak atau

ah
R
berat sebelah, serta memberi opini hukum sebagaimana
si
telah didalilkan Penggugat II Intervensi I dalam posita
ne
ng
Gugatan angka IV.13 huruf A dengan argumentasi yuridis

sebagai berikut: -----------------------------------------------------------
do
gu
a) Bahwa dalam Penjelasan Pasal 3 angka (1) Undang-

Undang Nomor 28 Tahun 1999 menyebutkan bahwa
asas kepastian hukum adalah asas dalam negara hukum
In
A
yang mengutamakan landasan peraturan perundang-

undangan, kepatutan, dan keadilan dalam setiap
ah
lik
kebijakan Penyelenggara Negara; ------------------------------
b) Bahwa penugasan Penghitungan Kerugian Keuangan

m
ub
Negara oleh Tergugat (PKKN) telah dilaksanakan sesuai

ka
dengan prosedur dan berdasarkan peraturan perundang-

ep
undangan yang berlaku dan pedoman yang berlaku di

ah
lingkungan BPKP yaitu Peraturan Kepala BPKP

R
Nomor:1314/K/D6/2012 sebagaimana telah diuraikan

es
pada Tanggapan Para Tergugat dalam Jawaban Dalam

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 185
am
u b
ep
hk
a
Pokok Perkara angka 5.b.1) mengenai Tanggapan Para
si
Tergugat terhadap dalil posita Gugatan angka IV.12.A
halaman 14 s.d. 16 di atas; ---------------------------------------
ne
ng
c) Bahwa dalam melakukan audit dalam rangka
penghitungan kerugian keuangan negara, Tergugat II
do
gu tidak memberi opini hukum atau menentukan perbuatan
melawan hukum atas perkara a quo, namun berdasarkan
In
A
pendapat hukum dari Kejaksaan Agung yang didukung
oleh Ahli serta ketentuan hukum tersebut. Para Tergugat
ah
menggunakan pendapat hukum Kejaksaan Agung
lik
tersebut sebagai dasar untuk melakukan perhitungan
kerugian keuangan negara sebagaimana Para Tergugat
am
ub
telah uraikan pada Jawaban Dalam Pokok Perkara pada
angka 5.a mengenai Tanggapan atas materi dalil posita
ep
k
Gugatan angka IV.8 s.d. IV.11 halaman 10 s.d. 13 di

ah
atas; ---------------------------------------------------------------------
R
si
Bahwa pada saat Kejaksaan Agung RI meminta bantuan
ne
ng

do
gu
PT Indosat Mega Media (IM2) telah terjadi dugaan tindak

pidana korupsi antara lain, karena telah terjadi
In
A

ah
lik

m

ub

ka
Fd.1/01/2012. Dengan demikian, berdasarkan uraian

ep
tersebut, unsur perbuatan melawan hukum dalam

ah
perkara a quo telah ditentukan oleh Penyidik Kejaksaan

R
Agung sebelum dilakukan Audit Penghitungan Kerugian

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 186
am
u b
ep
hk
a
Keuangan Negara dalam perkara a quo;
si
-------------------------------------------------------------------
Bahwa sesuai uraian di atas: ------------------------------------------
ne
ng
1. Tergugat II dalam memperoleh bukti audit telah sesuai
dengan pedoman yang berlaku di lingkungan BPKP yaitu
do
gu Peraturan Kepala BPKP Nomor:1314/K/D6/2012; dan ----
2. Tergugat II tidak memberi opini hukum atau menentukan
In
A
perbuatan melawan hukum atas perkara a quo; -------------
Sehingga dalil Penggugat II Intervensi I yang menyatakan

ah
lik
LHPKKN merupakan audit yang tidak valid dan tidak obyektif
atau tidak memiliki dasar data serta dokumen yang jelas,
am
ub
berpihak, atau berat sebelah, dan memberi opini hukum
adalah tidak benar; ------------------------------------------------------
ep
k
3) Bahwa tidak benar dalil Penggugat II Intervensi I yang

ah
menyatakan bahwa Para Tergugat dalam melakukan

R
si
penghitungan kerugian keuangan negara tidak mematuhi
prinsip-prinsip perilaku khususnya obyektivitas dan
ne
ng
kompetensi sebagaimana didalilkan dalam posita Gugatan

angka IV.13 huruf B dan C, dengan argumentasi yuridis
do
gu
sebagai berikut: -----------------------------------------------------------

In
A

asas profesionalitas adalah asas yang mengutamakan
ah
lik
keahlian yang berlandaskan kode etik dan ketentuan

peraturan perundang-undangan yang berlaku; --------------
m
ub
b) Bahwa Audit Penghitungan Kerugian Keuangan Negara

dalam perkara a quo yang dilakukan oleh Para Tergugat
ka
adalah guna memenuhi permintaan Penyidik yang

ep
sedang melakukan Penyidikan dalam rangka menghitung

ah
besarnya kerugian keuangan negara atas Perkara

R
es
Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam Penggunaan

M
Jaringan Frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 187
am
u b
ep
hk
a
oleh PT Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2)
si
sesuai dengan keahlian dan kompetensi Tergugat dalam
bidang akuntansi dan auditing; -----------------------------------
ne
ng
c) Bahwa dalam penugasan Audit Penghitungan Kerugian
Keuangan Negara dalam perkara a quo, Para Tergugat
do
gu juga mendasarkan pada Kode Etik APIP sebagaimana
diatur dalam Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur
In
A
Negara Nomor: PER/04/M.PAN/03/2008 tanggal 31
Maret 2008 tentang Kode Etik Audit Aparat Pengawasan
ah
Intern Pemerintah, dan Peraturan Menteri
lik
Pendayagunaan Aparatur Negara Nomor: PER/05/
M.PAN/03/2008 tanggal 31 Maret 2008 tentang Standar
am
ub
Audit Aparat Pengawasan Intern Pemerintah dan
Pedoman yang berlaku di lingkungan BPKP; ----------------
ep
k
d) Bahwa Para Tergugat dalam melakukan penghitungan

ah
kerugian keuangan negara telah mempertimbangkan

R
si
segala aspek sesuai dengan prosedur dan peraturan
perundang-undangan yang berlaku, sehingga
ne
ng
pelaksanaan penugasan tersebut sudah memenuhi asas

kecermatan dan asas kepastian hukum; ----------------------
do
gu
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka tidak benar dalil

Penggugat II Intervensi I yang menyatakan bahwa Para
In
A
Tergugat tidak mematuhi prinsip-prinsip perilaku,

obyektivitas dan kompetensi, sehingga dalil Gugatan
ah
lik
Penggugat II Intervensi I harus ditolak; -----------------------------
Berdasarkan uraian di atas, penerbitan LHPKKN Para Tergugat

m
ub
sudah dilakukan secara profesional, cermat, dan seksama (due

pofesional care), hati-hati (prudent) sesuai dengan peraturan
ka
ep
perundang-undangan, asas-asas umum pemerintahan yang

baik, dan prosedur yang berlaku, serta tidak dimaksudkan untuk
ah
merugikan pihak-pihak tertentu, melainkan hanya untuk

R
es
memberikan bantuan kepada Aparat Penegak Hukum

M
ng
(Kejaksaan Agung) untuk menghitung kerugian keuangan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 188
am
u b
ep
hk
a
negara atas Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam
si
(3G) oleh PT Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2),
ne
ng
sehingga LHPKKN Para Tergugat adalah sah secara hukum; -
Dengan demikian, tidak benar dalil Penggugat II Intervensi I pada
do
gu posita Gugatan angka IV.14 (halaman 26) yang menyatakan bahwa
Keputusan TUN yang diterbitkan oleh Tergugat I maupun Tergugat
In
A
II yang disampaikan kepada Kejaksaan Agung RI tidak dapat
digunakan sebagai dasar menentukan kerugian keuangan negara,
ah
lik
sehingga tidak terdapat alasan untuk mencabut atau membatalkan
atau menganggap LHPKKN obyek sengketa a quo merugikan
am
Penggugat II Intervensi I, oleh karenanya Gugatan Penggugat II
ub
Intervensi I tersebut harus di tolak; ------------------------------------------

ep
k
TATA USAHA NEGARA DAN PENOLAKAN ATAS PUTUSAN

ah
PENUNDAAN PELAKSANAAN KEPUTUSAN OBYEK SENGKETA A

R
si
QUO
ne
ng
1. Bahwa atas permohonan penundaan pelaksanaan LHPKKN Para

Tergugat sebagai obyek sengketa dalam perkara a quo, yang
diajukan oleh Penggugat, Penggugat II Intervensi I, dan Penggugat
do
gu
II Intervensi II telah dikabulkan oleh Majelis Hakim melalui

Penetapan Nomor: 231/G/2012/PTUN-JKT yang dibacakan pada
In
A
hari Kamis tanggal 7 Februari 2013; -----------------------------------------
2. Bahwa Para Tergugat menolak penetapan Majelis Hakim tersebut

ah
lik
karena tidak didasarkan pada fakta hukum dan pertimbangan

hukum yang cukup; ---------------------------------------------------------------
m
ub

ka

ep
dalam perkara a quo, Penggugat II Intervensi I harus mengajukan

ah
alasan hukum sesuai dengan Pasal 67 dan Penjelasannya UU

R
PERATUN yang menyatakan sebagai berikut:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 189
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu (3) Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat
In
A
(2):
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng
keputusan yang digugat itu melawan hukum;------------------------------

do
gu

In
A
menurut hukum; -----------------------------------------------------------
ah
lik
Dari segi perlindungan hukum, maka Hukum Acara Tata Usaha

m
ub

ka
ep

ah

R

es
apabila:
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 190
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
tersebut; atau ------------------------------------------------------------------
do
gu 4.
Bahwa berdasarkan Pasal 67 UU PERATUN sebagaimana disebut
In
A
Tata Usaha Negara tersebut dapat diajukan oleh Penggugat,
Penggugat II Intervensi I, dan Penggugat II Intervensi II dengan
ah
lik
alasan sebagai berikut: ----------------------------------------------------------

am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
5. Bahwa dalam perkara a quo, dalil Penggugat II Intervensi I

mengenai alasan penundaan pelaksanaan LHPKKN Para Tergugat
In
A
tersebut adalah pada pokoknya terdapat keadaan yang sangat

mendesak yang mengakibatkan kepentingan Penggugat II
ah
lik
Intervensi II sangat dirugikan jika Keputusan TUN tetap

dilaksanakan sebagaimana dalam permohonan penundaan
m
ub
pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara angka 2, 3, 4, dan 5,

Gugatan halaman 27-31; --------------------------------------------------------
ka
ep
Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat II Intervensi I

tersebut berdasarkan argumentasi yuridis sebagai berikut: ------------
ah
a. Bahwa dalil Penggugat II Intervensi I mengenai tercemarnya

es
nama Penggugat melalui pemberitaan di media massa, tidak

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 191
am
u b
ep
hk
a
ada kaitannya LHPKKN Para Tergugat dengan alasan sebagai
si
berikut: ---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
kepada media massa; ---------------------------------------------------
do
gu 2) Bahwa Kejaksaan Agung telah menyatakan di berbagai
media massa bahwa Penggugat II Intervensi II adalah
In
A
korporasi yang telah dijadikan tersangka dalam dugaan
tindak pidana korupsi sebagaimana telah diakui oleh
ah
lik
Penggugat II Intervensi I pada posita angka IV.9. halaman
12; ----------------------------------------------------------------------------
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
40 tahun 1999 tentang Pers); ------------------------------------
ng
b. Bahwa dalil Penggugat II Intervensi I mengenai LHPKKN
do
dijadikan dasar perhitungan dalam perkara dugaan tindak
gu
pidana korupsi yang dilakukan Penggugat II Intervensi I, dengan

alasan sebagai berikut: ------------------------------------------------------
In
A

ah
lik

m
ub

ka

ep

Tindak Pidana Korupsi (kepentingan umum); ---------------------
ah
2) Timbulnya kerugian kepentingan hukum Penggugat II

es
Intervensi I sebagaimana didalilkan bagi Penggugat II

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 192
am
u b
ep
hk
a
Intervensi I tersebut di atas adalah pada saat Penggugat II
si
Intervensi I ditetapkan sebagai Tersangka oleh Kejaksaan
Agung, dan bukan pada saat diterbitkannya LHPKKN oleh
ne
ng
Para Tergugat; ------------------------------------------------------------
do
gu bukan alat bukti yang menyebabkan Penggugat II Intervensi
I menjadi Tersangka, karena Penyidik Kejaksaan Agung
In
A
menggunakan alat bukti sah lainnya; -------------------------------

ah
lik
dan selanjutnya Penggugat II Intervensi I ditetapkan sebagai
tersangka dalam Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi
am
ub
dalam Penggunaan Jaringan Frekuensi Radio 2,1 GHz/
Mega Media (IM2), sepenuhnya menjadi kewenangan
ep
k
Kejaksaan Agung RI; ----------------------------------

ah

R
si
ne
ng

do
gu
Negeri Jakarta Pusat tidak terikat secara hukum terhadap

LHPKKN diterbitkan oleh Para Tergugat. Majelis Hakim
In
A

ah
lik
m
ub
Tergugat; -------------------------------------------------------------------
Berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa: ---------------------------

ka
ep
a) Bahwa tidak terdapat keadaan yang sangat mendesak bagi

Penggugat II Intervensi I, karena tidak ada kerugian
ah
kepentingan hukum Penggugat II Intervensi I jika Keputusan

es
Tata Usaha Negara yang digugat itu tetap dilaksanakan,

M
ng
malah sebaliknya apabila pelaksanaan Laporan Hasil Audit

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 193
am
u b
ep
hk
a
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara ditunda maka
si
ne
ng
b) Bahwa kewenangan untuk menetapkan Penggugat II
Intervensi I sebagai tersangka adalah ada pada aparat
do
gu penegak hukum, dan; ---------------------------------------------------
c) Bahwa aparat penegak hukum tidak terikat secara hukum
In
A
terhadap LHPKKN yang diterbitkan oleh Para Tergugat; ------
Dengan demikian, permohonan Penundaan Pelaksanaan LHPKKN

ah
lik
yang diajukan Penggugat II Intervensi I tersebut adalah tidak benar
dan tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 67 dan Penjelasannya
am
ub
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata
ep
Usaha Negara, sehingga Penetapan Nomor: 231/G/2012/PTUN-
k
JKT tanggal 7 Februari 2013 yang pada pokoknya mengenai

ah
penundaan pelaksanaan dan tindak lanjut surat Nomor:

R
si
SR-1024/06/1/2012 tanggal 9 November 2012, Perihal Laporan
ne
ng

do
gu
(3G) oleh PT Indosat Tbk dan PT Indosat Mega Media (1M2)

beserta Lampiran Hasil Penghitungan Kerugian Keuangan Negara
In
A
dalam Perjanjian kerjasama PT Indosat Tbk dan PT Indosat Mega

Media dalam Penggunaan Jaringan Frekuensi Radio 2,1 GHz/
ah
lik
Generasi Tiga (3G), sampai dengan putusan sengketa a quo

berkekuatan hukum tetap kecuali ada penetapan lain dikemudian
m
ub
hari tersebut harus dicabut;

------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Penetapan PTUN Jakarta terkait

dengan penundaan pelaksanaan obyek sengketa dalam perkara a quo
ah
tersebut seharusnya dicabut, dengan alasan sebagaimana telah kami

R
es
uraikan di atas, dan sebagaimana dinyatakan oleh Majelis Hakim bahwa

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 194
am
u b
ep
hk
a
Penetapan Penundaan ini adalah bersifat sementara yang berarti sewaktu-
si
waktu dapat dicabut kembali apabila bukti-bukti menunjukan sebaliknya; -----
ne
ng
do
gu
menjatuhkan putusan sebagai berikut: ---------------------------------------------------
I. DALAM EKSEPSI:
In
A
2. Menolak Gugatan Penggugat II Intervensi I untuk seluruhnya; -------

ah
lik
3. Menghukum Penggugat II Intervensi I untuk membayar seluruh
biaya perkara ini; ------------------------------------------------------------------
am
ub
II. DALAM POKOK PERKARA: ep
k
2. Menolak Gugatan Penggugat II Intervensi I untuk seluruhnya; -------

ah
si
3. Menyatakan surat Deputi Kepala BPKP Bidang Investigasi Nomor:
ne
ng

do
gu

oleh PT Indosat Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2) tanggal 9
In
A

ah

lik

tanggal 31 Oktober 2012 (obyek sengketa a quo) adalah sah
m
ub
secara hukum; ---------------------------------------------------------------------

ka

ep

ah

R
es
TATA USAHA NEGARA :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 195
am
u b
ep
hk
a
si
2. Mencabut Penetapan Nomor: 231/G/2012/PTUN-JKT tanggal 7
Februari 2013; ---------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu
Jawaban Tergugat I dan II atas Gugatan Penggugat II Intervensi 2:
I. DALAM EKSEPSI:
In
A
Bahwa Para Tergugat menolak semua dalil dan segala sesuatu
ah
lik
yang dikemukakan oleh Penggugat II Intervensi II dalam Gugatannya,
kecuali yang diakui secara tegas oleh Para Tergugat dalam Jawaban
ini; -------------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
ep
k

ah
R
si
Oleh Penggugat II Intervensi II Belum Bersifat Final Sehingga
ne
ng
Bukan Keputusan Tata Usaha Negara; -------------------------------------
B. Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Tidak Berwenang
do
gu

Oleh Penggugat II Intervensi II Tidak Termasuk Dalam Pengertian
In
Keputusan Tata Usaha Negara Sebagaimana diatur dalam Undang-
A
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha

ah
Negara sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan

lik
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009; ------------------------

m
ub
C. Obyek Gugatan Yang Diajukan Oleh Penggugat II Intervensi II

Tidak Ada Hubungan Hukum Dengan Penggugat II Intervensi II; ----
ka
ep
Adapun penjelasan dari Eksepsi-eksepsi Para Tergugat tersebut

adalah sebagai berikut:
ah

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 196
am
u b
ep
hk
a
Oleh Penggugat II Intervensi II Tidak Bersifat Individual dan Belum
si
Bersifat Final Sehingga Bukan Keputusan Tata Usaha Negara; ------
ne
ng
do
gu Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
In
A
mengadili sengketa Tata Usaha Negara sebagai akibat
ah
lik
Negara (TUN) adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan
oleh Badan atau Pejabat TUN yang berisi tindakan hukum TUN
am
ub
yang berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku
yang bersifat konkret, individual, dan final, serta menimbulkan
ep
k
akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata; --------

ah

R
si
ne
ng

do
gu
kepada Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Khusus

(JAMPIDSUS) dan saat ini menjadi obyek dari gugatan ini
In
A
bukanlah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 9 UU PERATUN,
ah
lik
karena: --------------------------------------------------------------------------
- Tidak bersifat individual -----------------------------------------------

m
ub
Bersifat individual artinya Keputusan TUN itu tidak ditujukan

untuk umum, tetapi tertentu baik alamat maupun hal yang
ka
ep
dituju. Kalau yang dituju itu lebih dari seorang, tiap-tiap nama
orang yang terkena keputusan itu disebutkan. Umpamanya,
ah
keputusan tentang perbuatan atau pelebaran jalan dengan

R
es
lampiran yang menyebutkan nama-nama orang yang terkena

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 197
am
u b
ep
hk
a
si
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara terhadap perkara
ne
ng
do
gu memberikan rekomendasi terhadap seseorang dan/atau
In
A
Bahwa mengenai penetapan obyek penghitungan kerugian
ah
lik
- Belum bersifat final ------------------------------------------------------
am
ub
Bersifat final artinya definitif dan karenanya dapat
ep
k

ah
suatu hak atau kewajiban pada pihak yang bersangkutan; ---

R
si
Bahwa LHPKKN Para Tergugat (obyek sengketa a quo)
ne
ng

kepada Tergugat I melalui surat JAMPIDSUS Nomor: B-234/
do
F.2/Fd.1/01/2012 tanggal 31 Januari 2012 dan Nomor: 1146/
gu
F.2/Fd.1/05/2012 tanggal 31 Mei 2012 perihal Bantuan untuk

melakukan Perhitungan Kerugian Keuangan Negara, yang
In
A
sedang melakukan penyidikan dalam perkara dugaan Tindak

Pidana Korupsi dalam Penggunaan Jaringan Frekuensi
ah
lik

PT Indosat Mega Media (IM2); ----------------
m
ub
- Bahwa obyek sengketa a quo hanya bersifat informatif dan

ka
belum bersifat final karena memuat hasil perhitungan

ep

ah

R

es
sengketa a quo belum bersifat final; ---------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 198
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Putusan
si
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor: 197/
B/2002/PT.TUN.JKT tanggal 17 Desember 2002 yang telah
ne
ng
berkekuatan hukum tetap (Penggugat/Terbanding tidak
mengajukan upaya hukum Kasasi) disebutkan: ------------------
do
gu Menimbang, bahwa Para Tergugat/Pembanding dalam
memori bandingnya pada pokoknya juga menyatakan bahwa
produk BPKP yang berupa Laporan Hasil Pemeriksaan
In
A
(Audit) bukan merupakan obyek sengketa Tata Negara
karena Laporan Hasil Pemeriksaan (Audit) tersebut belum
bersifat final, baru merupakan suatu hasil pemeriksaan yang
ah
lik
berbentuk laporan, sedangkan finalnya adalah keputusan
yang diterbitkan oleh pihak lain yang ingin menindaklanjuti
baik dari pihak yang memohon audit maupun pihak lain yang
terkait ------------------------------------------------------------------------
am
ub
ep
menerimanya karena telah tepat dan benar dan oleh karena
k
itu pendapat itu diambil alih oleh Pengadilan Tata Usaha

ah
Negara Jakarta sebagai pendapat sendiri dan menjadi

R
pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini; -------------
si
- Bahwa dalam Peraturan Kepala BPKP Nomor: PER-1314/K/
ne
ng

(PPBI) diatur bahwa:
do
gu
1. Audit dalam rangka Penghitungan Kerugian Keuangan

Negara adalah Audit dengan tujuan tertentu yang
In
A

ah

lik
tindakan litigasi; ------------------------------------------------------

m
ub
2. Hasil Audit dalam rangka Penghitungan Kerugian

Keuangan Negara berupa pendapat auditor BPKP
ka
tentang jumlah kerugian keuangan negara merupakan

ep
pendapat keahlian profesional auditor, yang dituangkan

ah
dalam LHPKKN; ------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 199
am
u b
ep
hk
a
3. Sebagai hasil dari pendapat ahli, LHPKKN ditandatangani
si
oleh Tim Audit dan Pimpinan Unit Kerja sebagai Ahli
(tanpa kop surat dan cap unit kerja); ----------
ne
ng
4. LHPKKN disampaikan kepada pimpinan Instansi Penyidik
yang meminta, dilakukan dengan surat pengantar (SP)
do
gu berkode SR (Surat Rahasia) yang ditandatangi oleh unit
kerja; --------------------------------------------------------------------
In
A
Berdasarkan hal tersebut maka LHPKKN adalah pendapat
keahlian profesional auditor yang diminta oleh Penyidik untuk
ah
lik
melakukan penghitungan kerugian keuangan negara atas
suatu perkara yang sedang ditangani Penyidik. Hal tersebut
am
ub
didasarkan pada Pasal 7 ayat 1 huruf h jo. Pasal 120 ayat
(1) jo. Pasal 1 angka 28 jo. Pasal 184 ayat (1) jo. Pasal 187
huruf c KUHAP; ---------------------------------------------
ep
k
Bahwa nilai pembuktian yang melekat pada alat bukti

ah
keterangan ahli yaitu keterangan ahli mempunyai nilai

R
si
pembuktian yang bebas, tidak sempurna dan tidak
ne
menentukan. Nilai kekuatan pembuktian keterangan ahli
ng
terserah pada penilaian hakim, hakim bebas menilainya dan

tidak terikat kepadanya dan tidak ada keharusan bagi hakim
do
gu
untuk menerima keterangan ahli tersebut; -------------------------
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas, maka Surat

In
A
Tergugat I, yaitu surat Nomor: SR-1024/D6/1/2012 Tanggal

09 November 2012 hanyalah berupa surat pengantar,
ah
lik
sedangkan LHPKKN Tergugat II merupakan keterangan Ahli,

sehingga Surat Tergugat I maupun LHPKKN Tergugat II
m
ub
bukan merupakan Keputusan TUN; ---------------------------------

ka

ep

ah
sehingga gugatan Penggugat II Intervensi II harus ditolak atau

es
setidak-tidaknya tidak dapat diterima; ---------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 200
am
u b
ep
hk
a
B. Pengadilan TUN Jakarta Tidak Berwenang Mengadili Perkara A
si
quo Karena Obyek Gugatan Yang Diajukan Oleh Penggugat II
Intervensi II Tidak Termasuk Dalam Pengertian Keputusan TUN
ne
ng
Sebagaimana diatur dalam UU PERATUN ---------------------------------
1. Bahwa terbitnya LHPKKN yang ditujukan kepada JAMPIDSUS
do
gu adalah untuk memenuhi permintaan JAMPIDSUS yang sedang
melakukan penyidikan dalam perkara dugaan Tindak Pidana
In
A
Korupsi dalam Penggunaan Jaringan Frekuensi Radio 2,1 GHz/
Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega
ah
Media (IM2), dengan kronologis sebagai berikut: ------------
lik
a. Bahwa JAMPIDSUS telah meminta bantuan kepada Kepala
am
ub
Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP)
melalui surat Nomor: B-234/F.2/Fd.1/01/2012 tanggal 31
Januari 2012 yang pada pokoknya meminta kepada Para
ep
k
Tergugat untuk melakukan Penghitungan Kerugian

ah
Keuangan Negara sekaligus memberikan keterangan ahli

R
si
ne
ng

(IM2); ------------------------------------------------------------------------
do
gu
Bahwa pada tanggal 18 Januari 2012, JAMPIDSUS telah

mengeluarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor: Print-04/
In
A
F.2/Fd.1/ 01/2012 dengan tersangka Ir. Indar Atmanto, MSc.

Surat perintah penyidikan tersebut dikeluarkan setelah
ah
lik
dilakukan ekspose intern Kejaksaan Agung atas perkara

dugaan tindak pidana korupsi dalam Penggunaan Jaringan
m
ub

Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2) pada tanggal
ka
18 Januari 2012; ----------------------------------------------------------

ep
b. Bahwa untuk menindaklanjuti surat JAMPIDSUS tersebut,

ah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 201
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Tindak Pidana Korupsi dalam perkara tersebut,
dan
auditing melakukan audit Penghitungan Kerugian Keuangan
In
A
ah
lik
S-927/D6/ 01/2012 hal Bantuan Menghitung Kerugian
am
ub
Keuangan Negara, yang ditujukan kepada JAMPIDSUS; -----

ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

menerbitkan LHPKKN Perkara Dugaan Tindak Pidana
ka

ep
GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat, Tbk dan

ah
PT Indosat Mega Media (IM2) tanggal 31 Oktober 2012

R
(obyek sengketa a quo), dan disampaikan kepada

es
M
JAMPIDSUS selaku instansi yang meminta dilakukannya

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 202
am
u b
ep
hk
a
si
surat pengantar dari Tergugat I Nomor: SR-1024/D6/1/2012
(obyek perkara a quo); --------------------------------------------------
ne
ng
e. Bahwa selanjutnya, JAMPIDSUS sesuai dengan
kewenangan dan ketentuan hukum yang berlaku,
do
gu menindaklanjuti obyek sengketa
menjadikannya sebagai bagian dari kegiatan penyidikan dan
a quo dengan
In
A
ah
lik
am
ub
a. ..; -----------------------------------------------------------------
ep
k
b. .; ------------------------------------------------------------------
ah
c. .; ------------------------------------------------------------------
R
si
ne
ng

hukum pidana; ------------------------------------------------------------
do
e. ; ----------------------------------------------------------------
gu
f. ... ; ----------------------------------------------------------------
g. ; ----------------------------------------------------------------
In
A

ah
lik
permintaan JAMPIDSUS yang sedang melakukan penyidikan

sesuai dengan KUHP, KUHAP, dan peraturan perundang-
m
ub

ka

ep

ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 203
am
u b
ep
hk
a
si
28 jo. Pasal 184 ayat (1) jo. Pasal 187 huruf c KUHAP); -----------
ne
ng
sehingga JAMPIDSUS meminta bantuan kepada Para Tergugat
do
gu untuk menghitung kerugian keuangan negara atas Perkara
In
A
Frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat,
Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2), melalui surat Nomor:
ah
B-234/F.2/Fd.1/01/2012 tanggal 31 Januari 2012 perihal
lik
Bantuan untuk melakukan Perhitungan Kerugian Keuangan
Negara; ------
am
ub
penyidikan dan penuntutan yang dilaksanakan oleh Penyidik
ep
k
dan Penuntut Umum Kejaksaan Agung yang mana sesuai

ah
dengan kewenangan yang dimilikinya dapat meminta bantuan

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001; ----------
m
ub

ka

ep
Obyek Gugatan Surat Laporan Hasil Penghitungan

Kerugian Keuangan Negara (LHPKKN) BPKP Perwakilan
ah
Provinsi Papua dengan Nomor: LHP-KKN-360/PW

es
26/5/2011 tanggal 28 Juli 2011 tentang Hasil perhitungan

M
ng
Kerugian Keuangan Negara dalam pelaksanaan kegiatan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 204
am
u b
ep
hk
a
Pembangunan Jalan dan Jembatan Ruas Jalan Waley
si
Molof pada Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Keerom
T.A.2007-2008 oleh BPKP Perwakilan Provinsi Papua; ------
ne
ng
b. Penetapan Ketua PTUN Yogyakarta Nomor: 06/G/2010/
PTUN.YK tanggal 16 Juni 2010 dalam Perkara Gugatan
do
gu Tata Usaha Negara antara Johanis Richard Riwoe, ST, MA.
In
A
ah
lik
am
ub
Anggaran 2006 dan 2007; dan --------------------------------------
ep
k

ah
PTUN-SMD tanggal 22 Desember 2010, dari Direktori

R
si
Putusan Mahkamah Agung, putusan.
mahkamahagung.go.id.; ----------------------------------------------
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

d UU PERATUN; --------------------------------------------------------------
ka
ep

ah

R
es

M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 205
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan uraian di atas, maka obyek sengketa a quo yaitu
si
ne
ng
tersebut dikeluarkan berdasarkan ketentuan KUHP, KUHAP, dan
do
gu (vide Pasal 2 UU PERATUN), sehingga PTUN Jakarta tidak
berwenang mengadili perkara a quo; ----------------------------------------
In
A
Dengan demikian, Gugatan Penggugat II Intervensi II (PT IM2)
ah
lik
C. Obyek Gugatan Yang Diajukan Oleh Penggugat II Intervensi II tidak
ada hubungan hukum dengan Penggugat II Intervensi II; --------------
am
ub
Bahwa Obyek sengketa a quo tidak ada kaitannya dengan
Penggugat II Intervensi II karena surat Tergugat I dan Tergugat II
ep
k
melakukan penghitungan kerugian keuangan negara sehubungan

ah
dengan surat perintah penyidikan Direktur Penyidikan Jaksa Agung

R
si
Muda Tindak Pidana Khusus Nomor: Print-04/F.2/Fd.1/01/2012
ne
ng
tanggal 18 Januari 2012 dengan tersangka Ir. Indar Atmanto, MSc,

sehingga surat Tergugat I dan Tergugat II tersebut tidak ada
hubungannya dengan kasus yang sedang dihadapi oleh Penggugat
do
gu
II Intervensi II; ----------------------------------------------------------------------
Dengan demikian, Gugatan Penggugat II Intervensi II (PT IM2)

In
A

ah

lik

m
ub

ka

ep

ah
2. Menolak Gugatan Penggugat II Intervensi II (PT IM2) untuk seluruhnya

R
es
atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat

M
diterima; -----------------------------------------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 206
am
u b
ep
hk
a
3. Menghukum Penggugat II Intervensi II untuk membayar seluruh biaya
si
perkara ini; --------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu Jawaban dalam Pokok Perkara, sehingga harus dinilai sebagai
satu kesatuan yang tidak terpisah; -------------------------------------------
In
A
yang dikemukakan oleh Penggugat II Intervensi I di dalam
ah
lik
Gugatannya, kecuali yang diakui secara tegas oleh Para Tergugat
di dalam Jawaban dalam Pokok Perkara ini; -----------------------------
am
ub
3. Bahwa Tanggapan Para Tergugat pada posita Gugatan angka I
Tentang: Keputusan TUN Tergugat I dan Keputusan TUN
ep
Tergugat II adalah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara
k
sebagai berikut: -------------------------------------------------------------------

ah
si
Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat II Intervensi II (PT
IM2) pada angka I (halaman 3 s.d 7) tersebut dengan alasan yuridis
ne
ng
sebagaimana telah diuraikan dalam eksepsi Para Tergugat huruf A

dan B di atas, dengan penambahan sebagai berikut:
do
gu
a. Bahwa Penggugat II Intervensi II menyatakan dasar tindakan

hukum Tergugat I diantaranya adalah Keppres No. 31 tahun
In
A
1983 tanggal 30 Mei 1983 tentang BPKP dan Keppres No. 110
Tahun 2001 Tentang Unit Organisasi dan Tugas Eselon I
ah
lik
lembaga Pemerintah Non Departemen, terakhir dengan PP No.

64 Tahun 2005; ---------------------------------------------------------------
m
ub
b. Bahwa Para Terguggat menolak dalil Penggugat II Intervensi II

tersebut karena saat ini Keppres No. 31 Tahun 1983 sudah
ka
ep
dicabut oleh Keppres Nomor 42 Tahun 2001, sehingga sudah

tidak digunakan lagi sebagai dasar tindakan hukum penugasan
ah
Para Tergugat; ----------------------------------------------------------------

R
es
Bahwa PP No. 64 Tahun 2005 adalah tentang Perubahan

M
ng
Keempat Atas Peraturan Pemerintah Nomor 14 Tahun 1993

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 207
am
u b
ep
hk
a
Tentang Penyelenggaraan Program Jaminan Sosial Tenaga
si
Kerja, sehingga PP No. 64 Tahun 2005 tersebut tidak ada
hubungannya dengan dasar penugasan Para Tergugat; -----------
ne
ng
c. Dasar penugasan saat ini diantaranya adalah:
- Keputusan Presiden Nomor 103 Tahun 2001 tentang
do
gu Kedudukan, Tugas, Fungsi, Kewenangan, Susunan
In
A
Departemen sebagaimana telah diubah terakhir dengan
Peraturan Presiden Nomor 64 Tahun 2005; ----------------------
ah
lik
am
ub
Departemen sebagaimana telah beberapa kali diubah
terakhir dengan Peraturan Presiden Nomor 52 Tahun 2005;
ep
- Peraturan Pemerintah Nomor 60 Tahun 2008 tentang Sistem
k
Pengendalian Intern Pemerintah; ------------------------------------

ah
si
Dengan demikian, dalil Penggugat II Intervensi II (PT IM2) pada
posita Gugatan angka I Tentang: Keputusan TUN Tergugat I dan
ne
ng
Keputusan TUN Tergugat II adalah merupakan Keputusan Tata

Usaha Negara adalah tidak benar, sehingga gugatan harus ditolak;
do
gu
4. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat II Intervensi II pada

posita angka II Tentang: Kepentingan dan Alas Hak Penggugat II
In
A
Intervensi I dalam mengajukan Gugatan Intervensi dengan

argumentasi yuridis sebagai berikut: -----------------------------------------
ah
lik
a. Bahwa Penggugat II Intervensi II mendalilkan bahwa perbuatan

Tergugat I berupa penyampaian...tersebut, telah merugikan
m
ub
kepentingan Penggugat II Intervensi I, karena berdasarkan

Keputusan Tergugat I tersebut, saat ini Kejaksaan Agung RI
ka
ep
telah menyatakan bahwa Penggugat II Intervensi II adalah

Korporasi yang dijadikan tersangka dalam dugaan tindak pidana
ah
korupsi.; ------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 208
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa tidak benar penetapan Penggugat II Intervensi II sebagai
si
Tersangka oleh Kejaksaan Agung karena Surat dari Tergugat I;
Bahwa untuk menetapkan telah terjadi Tindak Pidana Korupsi
ne
ng
harus memenuhi seluruh unsur dari Tindak Pidana Korupsi yang
didakwakan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) dan
do
gu Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah
In
A
diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001; -
Adapun unsur-unsur Tindak Pidana Korupsi menurut Pasal 2

ah
lik
ayat (1) dan Pasal 3 ayat (1) Undang-Undang Nomor 31 Tahun
1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
am
ub
Tahun 2001 dimaksud adalah sebagai berikut: -----------------------
ep
1) Pasal 2 ayat (1): ----------------------------------------------------------
k
- setiap orang; ----------------------------------------------------------

ah
si
- yang secara melawan hukum; ------------------------------------
- melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang
ne
ng
lain atau suatu korporasi; ------------------------------------------
do
gu
2) Pasal 3 ayat (1): ----------------------------------------------------------

In
A
- setiap orang; ----------------------------------------------------------

ah
lik
- yang dengan tujuan menguntungkan diri sendiri atau

orang lain atau suatu korporasi; ---------------------------------
m
ub
- menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau

sarana yang ada padanya karena jabatan atau
ka
kedudukan; ------------------------------------------------------------
ep

ah

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 209
am
u b
ep
hk
a
Bahwa di dalam Pasal 184 ayat (1) Undang-Undang Nomor 8
si
Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana disebutkan sebagai
berikut: ---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Alat bukti yang sah ialah:
a. Keterangan saksi; --------------------------------------------------------
do
gu b. Keterangan ahli; ----------------------------------------------------------
c. Surat; ------------------------------------------------------------------------
d. Petunjuk; -------------------------------------------------------------------
In
A
e. Keterangan terdakwa; ---------------------------------------------------
Bahwa untuk menentukan perbuatan Penggugat II Intervensi II
ah
lik
telah memenuhi unsur-unsur Tindak Pidana Korupsi sehingga
dapat ditetapkan sebagai Tersangka merupakan kewenangan
am
ub
Aparat Penegak Hukum, yang dalam hal ini adalah Penyidik
Kejaksaan Agung dengan berdasarkan pada alat bukti yang
ep
sah; -------------------------------------------------------------------------------
k
ah
c. Bahwa Obyek sengketa a quo tidak ada kaitannya dengan

R
si
Penggugat II Intervensi II karena surat Tergugat I dan Tergugat
II adalah terkait dengan permintaan Kejaksaan Agung untuk
ne
ng
melakukan penghitungan kerugian keuangan negara

sehubungan dengan surat perintah penyidikan Direktur
do
gu
Penyidikan Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Khusus Nomor:

Print-04/F.2/Fd.1/01/2012 tanggal 18 Januari 2012 dengan
tersangka Ir. Indar Atmanto, MSc, sehingga surat Tergugat I dan
In
A
Tergugat II tersebut tidak ada hubungannya dengan kasus yang

sedang dihadapi oleh Tergugat II Intervensi II, sehingga obyek
ah
lik
sengketa a quo bukan alat bukti yang menyebabkan Penggugat

II Intervensi I menjadi Tersangka, karena Kejaksaan Agung
m
ub
menggunakan alat bukti sah lainnya; ------------------------------------

ka
Dengan demikian, dalil Penggugat II Intervensi II pada posita angka

ep
II Tentang: Kepentingan dan Alas Hak Penggugat II Intervensi II

ah
dalam mengajukan Gugatan Intervensi adalah tidak benar,

R
sehingga gugatan harus ditolak; ----------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 210
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat II Intervensi II pada
si
posita angka IV Tentang: Fakta-Fakta yang Mendasari Gugatan
Intervensi, berdasarkan argumentasi yuridis sebagai berikut: --------
ne
ng
a. Bahwa Para Tergugat menolak dalil posita Gugatan angka IV.8
s.d. IV.11 (halaman 11 s.d. 13) dengan argumentasi yuridis
do
gu sebagai berikut: ---------------------------------------------------------------
1) Bahwa terhadap materi dalil posita Gugatan angka IV.8 s.d.
In
A
IV.11 (halaman 11 s.d. 13) pada saat ini sedang diuji di
Pengadilan Tipikor Jakarta; --------------------------------------------
ah
lik
2) Bahwa tanggapan atas materi dalil posita Gugatan angka
IV.8 s.d. IV.11 (halaman 11 s.d. 13) adalah sebagai berikut:
am
ub
a) Bahwa pada saat Kejaksaan Agung meminta bantuan
ep
k
Agung telah menyatakan bahwa dalam penggunaan

ah
R
si
tindak pidana korupsi antara lain, karena telah terjadi
ne
ng

do
gu
sebagaimana dimaksud dalam surat Nomor: B-234/F.2/

Fd.1/01/2012, dan Surat Perintah Penyidikan Direktur
In
A
Penyidikan Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Khusus

Nomor: Print-04/F.2/Fd.1/01/2012; -------------------
ah
lik
Hal tersebut sebagaimana diuraikan sebagai berikut: -----

m
ub

ka
2012 menyatakan: ---------------------------------------------

ep

ah

R

es

M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 211
am
u b
ep
hk
a
si
kepada PT IM2, yang ada adalah kerjasama
ne
ng
do
gu 2012 menyatakan: ---------------------------------------------

In
A
Indosat."
ah
lik
am
ub
menyatakan: -----------------------------------------------------
ep
k

ah

R
si
penyelenggaraan jasanya.; ---------------------------------
ne
ng

do
gu

In
A
1999 tentang telekomunikasi, PP Nomor: 53

ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
(b) Penggunaan bersama (sharing) spektrum

R
es

M

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 212
am
u b
ep
hk
a
tertentu yang digunakannya bersama-sama
si
dengan pihak lain/operator penyelenggara
ne
ng
do
gu (c) IM2
tidak dapat menyelenggarakan akses
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
(d) Menggunakan pita frekuansi 2,1 GHz/3G tanpa
ne
ng

do
gu
2/2006: ------------------------------------------------------

In
A

ah
lik

pelelangan; -------------------------------------------------
m
ub

ka
ep

frekuensi radio 2,1 GHz sebagai berikut: -----------
ah

es
nilai penawaran terakhir dari setiap

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 213
am
u b
ep
hk
a
si
10 (sepuluh) tahun; ----------------------------------
ne
ng
do
gu terendah di antara pemenang lelang. Dengan
In
A
ah
lik
am
ub
melalui jaringan 3G, artinya PT IM2 diberi
ep
k
dengan mempergunakan spektrum 3G milik PT

ah
Indosat. Berdasarkan fakta tersebut maka berarti

R
si
PT Indosat, Tbk dan PT IM2 telah menggunakan
bersama-sama spektrum frekuensi 3G milik PT
ne
ng
Indosat. Hal tersebut tidak dibenarkan dengan

alasan:
do
gu
-------------------------------------------------------

In
A

ah
lik
jaringan 3G; -------------------------------------------

m
ub

Menteri (Pasal 14 pasal PP No. 53/2000); ----
ka
ep
3. Perjanjian Kerjasama ini sebagai instrumen

ah
PT Indosat yang dapat merugikan negara

es

M
ng
secara nyata mengubah maksud izin yang

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 214
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu frekuensi 3G dan jaringan milik PT Indosat.
In
A
billing system tersendiri terpisah dari PT
ah
lik
telah bertindak selaku Mobile Virtual Network
Operator (MVNO); -----------------------------------
am
ub
4. PT IM2 tidak dapat menyelenggarakan akses
internet broadband wireless 3G seperti
ep
k
tercantum dalam Perjanjian Kerjasama,

ah
karena berdasarkan surat Keputusan Direktur

R
si
Jenderal Pos dan Telekomunkasi Nomor.229/
Dirjen/2006 tanggal 22 Juni 2006 bahwa PT
ne
ng

menyelenggarakan jasa akses internet
do
gu
(internet service provide) seperti halnya ISP-

ISP lainnya yang jumlahnya hampir 200 ISP;-
In
A
Sesuai dengan uraian di atas, Penggugat II Intervensi II

(PT IM2) telah melakukan penggunaan bersama jaringan
ah
lik
frekuensi radio 2,1 GHz/Generasi tiga (3G) dengan PT

Indosat tanpa izin Menteri Kominfo; ----------------------------
m
ub
b) Bahwa Penggunaan spektrum 3G harus berdasarkan: ----
(1) Pasal 2 ayat (2) Peraturan Menteri Komunikasi Dan

ka
ep
Informatika Nomor: 07/PER/M.KOMINFO/2/2006

Tentang Ketentuan Penggunaan Pita Frekuensi
ah
Radio 2,1 GHz Untuk Penyelenggaraan Jaringan

es
Bergerak Seluler, yang menyatakan Penetapan

M
ng
spektrum frekuensi radio pada pita frekuensi radio

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 215
am
u b
ep
hk
a
2,1 GHz kepada peserta seleksi penyelenggara
si
jaringan bergerak seluler IMT-2000 dilaksanakan
melalui mekanisme pelelangan.; --------------------------
ne
ng
(2) Pasal 14 ayat (1) dan Pasal 30 Peraturan Pemerintah
Nomor 53 Tahun 2000 Tentang Penggunaan
do
gu Spektrum Frekuensi Radio dan Orbit Satelit di atur:
---------------------------------------------------
In
A
Pasal 14 ayat (1):
Menteri dapat menetapkan penggunaan bersama

ah
lik
pita frekuensi radio dan atau kanal frekuensi radio;
Pasal 30:
am
ub
Biaya hak penggunaan spektrum frekuensi radio
bagi penggunaan bersama pita frekuensi radio dan
atau kanal frekuensi radio dibebankan secara penuh
ep
kepada masing-masing pengguna; -----------------------
k

ah

R
si
ne
ng

melalui penggunaan bersama dengan izin Menteri
do
gu

In
A
penuh kepada masing-masing pengguna; --------------

ah
lik

tersebut di atas, Para Tergugat berpegang pada
m
ub
pendapat hukum Kejaksaan Agung tersebut sebagai

dasar untuk melakukan perhitungan kerugian keuangan
ka
ep
negara; -----------------------------------------------------------------
d) Bahwa surat Menkominfo Nomor: T-684/M.KOMINFO/

ah
KU.04.01/ 11/2012 perihal Dugaan Kerugian Negara

es
pada Kasus IM2-Indosat dikeluarkan pada tanggal 13

M
ng
November 2012, sedangkan LHPKKN Para Tergugat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 216
am
u b
ep
hk
a
diterbitkan pada tanggal 31 Oktober 2012 sehingga surat
si
Menkominfo tersebut di luar jangka waktu penugasan
dan ruang lingkup audit Tergugat II; ----------------------------
ne
ng
Bahwa yang menjadi permasalahan adalah bukan
mengenai perjanjian kerjasama antara PT Indosat
do
gu dengan PT IM2, namun yang menjadi permasalahan
adalah dugaan penggunaan frekuensi milik PT Indosat
In
A
oleh PT IM2 tanpa izin Menteri Kominfo dan pihak IM2
tidak membayar Biaya Hak Penggunaan (BHP) spektrum
ah
frekuensi radio yang dibebankan secara penuh kepada
lik
masing-masing pengguna; ----------------------------------------
am
ub
Dengan demikian, dalil posita Gugatan angka IV.8 s.d. IV.11
(halaman 11 s.d. 13) adalah tidak benar, sehingga gugatan
harus ditolak; -------------------------------------------------------------------
ep
k
b. Bahwa Para Tergugat menolak dalil posita Gugatan angka IV.12

ah
(halaman 13 s.d. 24) yang pada pokoknya Penggugat II

R
si
Intervensi I menyatakan bahwa Keputusan TUN Tergugat I dan
ne
Tergugat II tersebut juga bertentangan dengan peraturan
ng
perundang-undangan yang berlaku (onwetmatige) dengan

do
gu
1) Bahwa tanggapan Para Tergugat terhadap dalil posita

Gugatan angka IV.12. huruf A: ---------------------------------------
In
A
- Bahwa mengenai sumber ketentuan hukum yang menjadi

ah
dasar tindakan hukum Tergugat I dan Tergugat II telah

lik
ditanggapi oleh Para Tergugat dalam Tanggapan Para

Tergugat pada posita gugatan angka I Tentang:
m
ub
Keputusan TUN Tergugat I dan Keputusan TUN Tergugat

ka
II adalah merupakan Keputusan Tata Usaha Negara

ep
huruf c di atas; --------------------------------------------------------

ah
- Bahwa terkait dalil Penggugat II Intervensi II yang

R
menyatakan bahwa Tidak dapat disangkal bahwa

es
M
penerbitan Keputusan TUN Tergugat II dan selanjutnya

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 217
am
u b
ep
hk
a
dilegitimasi oleh Keputusan TUN Tergugat I jelas
si
bertentangan dengan ketentuan-ketentuan dalam
peraturan perundang-undangan yang bersifat prosedural/
ne
ng
formal (vormgebreken) adalah tidak benar dengan
argumentasi yuridis sebagai berikut: -----------------
do
gu * Bahwa dalam dalil posita Gugatan huruf A.2 dan A.3
(halaman 15 s.d. 17), Penggugat II Intervensi II telah
salah dalam menafsirkan Peraturan Kepala BPKP
In
A
Nomor: PER-1314/K/D6/2012 tentang Pedoman
Penugasan Bidang Investigasi (PPBI) yang pada
pokoknya Penggugat II Intervensi II menyatakan
ah
lik
Bahwa dari ke 3 (tiga) hal tersebut, secara limitatif
telah digariskan bahwa prosedur/formal untuk dapat
am
ub
negara, yaitu setelah dilakukan audit investigative
dan telah diterbitkan LHAI. Dimana dalam perkara a
quo prosedur/formal ini tidak pernah dilakukan oleh
Tergugat I maupun oleh Tergugat II..., pendek kata
ep
Tergugat I dan Tergugat II tidak mengacu pada
k
standard dan praktik praktik terbaik (best practices)

ah
profesi bidang akutansi dan audit sebagaimana

R
diharuskan dalam peraturan perundang-undangan
si
dan peraturan pelaksanannya. Sehingga Putusan
TUN Tergugat II yang tidak memenuhi prosedur
ne
ng
formal tersebut adalah bertentangan dengan

ketentuan ketentuan peraturan perundang-
undangan; -------------------------------------------------------
do
gu

In
A
angka 10.6): -----------------------------------------------------
Apabila permintaan audit diajukan oleh Instansi

ah
Penyidik pada saat kasus diproses pada tingkat

lik
Penyelidikan, unit kerja dapat memenuhi permintaan

penugasan audit investigatif. Apabila kasus telah
diproses oleh Penyidik pada tingkat Penyidikan, Unit
m
ub
Kerja memenuhi permintaan dengan penugasan

ka
negara ; ----------------------------------------------------------
ep

ah

R
angka 10.7): -----------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 218
am
u b
ep
hk
a
si
keuangan negara berlaku ketentuan sebagai berikut:
ne
ng
Penyidik maka atas kasus tersebut dapat
do
gu dilakukan audit dalam rangka penghitungan
kerugian keuangan negara apabila diminta
secara tertulis oleh Instansi Penyidik; ---------------
In
A
(5) Permintaan audit dalam rangka penghitungan
kerugian keuangan negara dapat dipenuhi
apabila memenuhi kreteria sebagai berikut:
ah
lik
a) Penyimpangan yang menimbulkan kerugian
keuangan negara telah cukup jelas
berdasarkan pendapat penyidik; -----------------
am
ub
b) Indikasi kerugian keuangan negara dapat
diperkirakan; -------------------------------------------
...dst
ep
k
Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, untuk

ah

R
si
keuangan negara tidak harus selalu didahului dengan
audit investigatif (diterbitkan LHAI), namun dapat
ne
ng
dilakukan berdasarkan permintaan Penyidik dalam

rangka Penyidikan dan memenuhi kriteria
do
gu
sebagaimana dimaksud dalam Lampiran Peraturan

Kepala BPKP Nomor: 1314/K/D6/2012 Bab II.PP202.
In
A
pada angka10.6), dan 10.7). (5) di atas; -----------------

ah
lik
BPKP Nomor: 1314/K/D6/2012 Bab II.PP205, pada

angka 07 dinyatakan:
m
ub
Untuk penugasan audit dalam rangka penghitungan

kerugian keuangan Negara (PKKN) atas permintaan
ka
penyidik atau pengaduan masyarakat yang

ep
ditindaklanjuti dengan permintaan penyidik, berlaku

ah
2) Hasil audit berupa pendapat Auditor BPKP

R
tentang jumlah kerugian keuangan Negara

es
merupakan pendapat keahlian profesional

M
auditor sehingga tidak dikomunikasikan kepada

ng
Pimpinan Obyek Penugasan; -------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 219
am
u b
ep
hk
a
3) Pengkomunikasian hasil audit PKKN dilakukan
dengan Penyidik untuk memastikan bahwa
si
seluruh bukti yang digunakan auditor BPKP
merupakan bukti yang lengkap yang digunakan
ne
ng
sebagai bukti dalam berkas perkara dan Penyidik
telah menyerahkan seluruh bukti yang
mempengaruhi jumlah kerugian keuangan
Negara. ; ---------------------------------------------------
do
gu Berdasarkan uraian di atas, maka Para Tergugat
tidak perlu mengkomunikasikan hasil audit PKKN
In
A
kepada Penggugat II Intervensi II sebagai audit; ------

ah
lik
BPKP Nomor: 1314/K/D6/2012 Bab II.PP204.
Pengumpulan dan evaluasi bukti, pada angka 09
am
ub
dinyatakan:
Dalam audit penghitungan kerugian keuangan

ep
Negara, auditor mengumpulkan dan mengevaluasi
k
bukti sesuai dengan pedoman pengumpulan dan

ah
evaluasi audit investigatif. Perbedaannya terletak

pada cara pengumpulan bukti. Dalam APKKN, bukti
R
si
dikumpulkan melalui penyidik. Hal-hal khusus yang
diatur dalam APKKN diatur sebagai berikut:
ne
ng
5) Dalam hal Auditor BPKP memerlukan klarifikasi

atau konfirmasi secara langsung kepada pihak-
pihak yang terkait, permintaan klarifikasi atau
do
gu
konfirmasi disampaikan oleh auditor BPKP

melalui Penyidik dan pelaksanaan klarifikasi atau
konfirmasi didampingi oleh Penyidik; ----------------
In
A
6) Apabila diperlukan auditor BPKP dapat

melakukan pengumpulan bukti tambahan
bersama penyidik dengan ketentuan sebagai
ah
lik
berikut:
(1) Pengumpulan bukti dilakukan dibawah
koordinasi penyidik; ---------------------------------
m
ub
(2) Auditor BPKP harus menghormati

kewenangan Penyidik dalam pengumpulan
ka
bukti sebagaimana diatur dalam KUHAP; -----

ep
(3) Auditor BPKP harus memastikan tidak ada

ah
pelanggaran hukum atau aturan lain yang

dilakukan auditor BPKP saat pengumpulan
R
bukti tambahan termasuk apabila bukti yang

es
perlu dikumpulkan adalah bukti berupa

M
ng
dokumen elektronik. --------------------------------

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 220
am
u b
ep
hk
a
* Bahwa sesuai dengan Peraturan Kepala BPKP
si
Nomor: 1314/K/D6/2012 (PPBI), Tergugat II selaku
auditor dalam melaksanakan Audit Penghitungan
ne
ng
Kerugian Keuangan Negara telah melakukan
do
gu - Mengumpulkan dan meminta data/dokumen /
bukti yang diperlukan melalui Penyidik dalam
In
A
rangka penugasan menghitung kerugian
keuangan negara; ----------------------------------------
ah
lik
- Melakukan diskusi dengan ahli dibidang
telekomunikasi dan pejabat dari Kominfo; ---------
am
ub
- Meminta data /dokumen/bukti lainnya yang
dianggap kurang melalui penyidik dan
ep
k
melakukan rekonstruksi fakta dan kejadian

ah
berdasarkan bukti-bukti yang diperoleh; ------------

R
si
Bahwa sesuai dengan uraian di atas, Tergugat II dalam
ne
ng
memperoleh bukti audit telah sesuai dengan Peraturan

Kepala BPKP Nomor: 1314/K/D6/2012 (PPBI); --------------
do
gu
Berdasarkan fakta hukum di atas maka:
1. Audit Penghitungan Kerugian Keuangan Negara yang

In
A
dilakukan oleh Tergugat II tidak harus didahului dengan

audit investigatif; -----------------------------------------------------
ah
lik
2. Tergugat II dalam melakukan audit PKKN telah sesuai

dengan Peraturan Kepala BPKP Nomor:1314/K/D6/2012
m
ub
(PPBI), peraturan perundang-undangan yang berlaku,

dan praktik-praktik terbaik (best practice) profesi bidang
ka
ep
akuntansi dan audit; -------------------------------------------------
Dengan demikian, Audit Penghitungan Kerugian Keuangan

ah
Negara yang dilakukan oleh Tergugat II sudah sesuai

es
dengan prosedur, peraturan perundang-undangan yang

M
ng
berlaku, dan praktik-praktik terbaik (best practice) profesi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 221
am
u b
ep
hk
a
bidang akuntansi dan audit, sehingga gugatan Penggugat II
si
Intervensi II tersebut harus di tolak; ---------------------------------
2) Bahwa mengenai dalil posita Gugatan angka IV.12. huruf B
ne
ng
telah ditanggapi oleh Para Tergugat dalam Jawaban Dalam
Pokok Perkara angka 5 huruf a.2 tanggapan atas materi
do
gu dalil posita Gugatan angka IV.8 s.d. IV.11 di atas, dengan
tambahan argumentasi yuridis sebagai berikut:
In
A
- Bahwa tidak benar dalil Penggugat II Intervensi II yang
pada pokoknya menyatakan permasalahan pembayaran
ah
lik
BHP telekomunikasi, USO, maupun BHP Spektrum
Radio adalah sebagai sengketa hukum administrasi
am
ub
negara; bukan suatu delik atau kejahatan yang menjadi
bagian dari hukum pidana. Sedangkan, "penggunaan
spektrum frekuensi radio yang tidak sesuai
ep
k
peruntukannya" dianggap sebagai suatu delik Tindak

ah
Pidana di Bidang Telekomunikasi, bukan tindak pidana

R
si
korupsi (Gugatan Penggugat II Intervensi II halaman 21)
ne
karena dalil tersebut hanyalah penafsiran dari Penggugat
ng
II Intervensi II; --------------------------------------------------------
do
Bahwa mengenai apakah perkara a quo merupakan
gu
ranah sengketa hukum administrasi atau bukan, adalah

kewenangan dari aparat penegak hukum yang nantinya
In
A
materinya akan dibuktikan di pengadilan Tipikor, bukan

merupakan kewenangan dari Para Tergugat; ----------------
ah
lik
Bahwa hal ini diperkuatkan dengan pernyataan dari

Kejaksaan Agung yang menyatakan bahwa ...penilaian
m
ub
Menkominfo, yang menilai tidak ada perbuatan melawan

ka
hukum bukanlah jaminan perkara yang kami dakwakan

ep
menjadi lemah. Menkominfo selaku regulator sebenarnya

ah
tidak perlu mencampuri proses penegakan hukum dan

R
bahkan perlu diklarifikasi atas pernyataannya tersebut...,

es
biarkan Kejaksaan Agung memproses sesuai dengan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 222
am
u b
ep
hk
a
pembahasan yang berlaku, sehingga kerugian negara
si
yang diakibatkan oleh terdakwa bisa dibuktikan dan
dipertanggungjawabkan kepada negara (Harian Nasional
ne
ng
Sinar Harapan online tanggal 5 Februari 2013);
Bahwa Para Tergugat hanya memenuhi kewajiban
do
gu hukum untuk menghitung kerugian keuangan negara atas
permintaan Kejaksaan Agung yang sedang melakukan
In
A
Penyidikan sebagaimana diamanahkan Pasal 7 ayat 1
huruf h jo. Pasal 120 ayat (1) jo. Pasal 1 angka 28 jo.
ah
lik
Pasal 184 ayat (1) jo. Pasal 187 huruf c KUHAP; -----------
- Bahwa mengenai surat Menkominfo perihal Kepastian

am
ub
Hukum Atas Kerjasama Antara PT Indosat Tbk dan PT
Indosat Mega Media (PT IM2) tertanggal 24 Februari
2012 tersebut sebenarnya Menkominfo telah mengakui
ep
k
bahwa ...PT IM2 tidak menggunakan spektrum frekuensi

ah
radio sendiri untuk menyelanggarakan jasa akses

R
si
internet,...; ------------------------------------------------------------
ne
ng
Berdasarkan hal tersebut seharusnya Menkominfo

menerapkan Pasal 30 Peraturan Pemerintah Nomor 53
Tahun 2000 Tentang Penggunaan Sfektrum Frekuensi
do
gu
Radio Dan Orbit Satelit yang menyatakan bahwa Biaya

hak penggunaan spektrum frekuensi radio bagi
In
A
penggunaan bersama pita frekuensi radio dan atau kanal

frekuensi radio dibebankan secara penuh kepada
ah
lik
masing-masing pengguna; ---------------------------------------
Berdasarkan hal tersebut, kesimpulan dari Penggugat II

m
ub
Intervensi II mengenai isi surat Menkominfo tersebut di

ka
atas, yaitu pada pokoknya menyatakan bahwa pada

ep
dasarnya tidak ada tindak pidana yang dilakukan baik

oleh IM2 maupun Indosat yang dapat menyebabkan
ah
kerugian negara adalah tidak benar; ---------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 223
am
u b
ep
hk
a
Dengan demikian, Keputusan TUN Tergugat I dan Tergugat
si
II telah memenuhi ketentuan ketentuan peraturan
perundang-undangan yang bersifat materiil/substansial yang
ne
ng
selanjutnya akan dibuktikan kebenaran materiilnya di
pengadilan Tipikor, sehingga dalil Penggugat II Intervensi II
do
gu tersebut adalah tidak benar dan gugatan harus di tolak; -------
3) Bahwa tanggapan Para Tergugat mengenai dalil posita
In
A
Gugatan angka IV.12. huruf C sebagai berikut: ------------------
- Bahwa dalil Penggugat II Intervensi II pada pokoknya

ah
lik
menyatakan BPKP tidak berwenang melakukan audit
penghitungan kerugian keuangan negara karena status
am
ub
PT Indosat Tbk adalah perusahaan PMA dan badan
hukum swasta dan berdasarkan Pasal 10 ayat (1) dan
ayat (2) UU No 15 tahun 2006 tentang BPK yang
ep
k
berwenang adalah BPK adalah tidak benar; ------------------

ah
- Bahwa BPKP sudah tidak lagi menggunakan Keppres

R
si
Nomor 31 Tahun 1983 sebagai dasar penugasan; ---------
ne
ng
- Bahwa yang digunakan oleh BPKP sebagai dasar

penugasan diantaranya adalah Keputusan Presiden
do
Nomor 103 Tahun 2001 tentang Kedudukan, Tugas,
gu
Fungsi, Kewenangan, Susunan Organisasi, dan Tata

Kerja Lembaga Pemerintah Non Departemen
In
A
sebagaimana telah diubah terakhir dengan Peraturan

Presiden Nomor 64 Tahun 2005, Keputusan Presiden
ah
lik
Nomor 110 Tahun 2001 tentang Unit Organisasi dan

Tugas Eselon I Lembaga Pemerintah Non Departemen
m
ub
sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan

Peraturan Presiden Nomor 52 Tahun 2005, dan
ka
ep

Sistem Pengendalian Intern Pemerintah; ----------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 224
am
u b
ep
hk
a
Kewenangan BPKP tersebut telah diakui juga oleh
si
Penggugat II Intervensi II pada Gugatan (alinea 1
halaman 14); ----------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa ketentuan Pasal 10 UU Nomor 15 Tahun 2006
tentang Badan Pemeriksa Keuangan sebagaimana
do
gu dikutip oleh Penggugat II Intervensi II dalam posita
gugatan halaman 23 adalah berupa kewenangan BPK
In
A
dalam rangka untuk menilai dan/atau menetapkan jumlah
kerugian negara dalam rangka Tuntutan Perbendaharaan
ah
(TP), bukan dalam rangka mengungkapkan adanya
lik
tindak pidana korupsi, yang selanjutnya di atur dalam
Peraturan Kepala Badan Pemeriksa Keuangan (BPK)
am
ub
Nomor: 3 Tahun 2007 tentang Tata Cara Penyelesaian
Ganti Kerugian Negara Terhadap Bendahara; ---------------
ep
k
Untuk menentukan jumlah kerugian keuangan negara

ah
dalam perkara tindak pidana korupsi adalah kewenangan

R
si
Aparat Penegak Hukum sebagaimana dimaksud dalam
UU Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan
ne
ng
Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah

terakhir dengan UU Nomor 20 Tahun 2001 khususnya
do
gu
Pasal 2 dan Pasal 3, serta Putusan Mahkamah Konstitusi

Nomor: 003/PUU-IV/2006; ----------------------------------------
In
A
Dengan demikan, dalil Penggugat II Intervensi II dalam

posita Gugatan angka IV.12. huruf C (alinea 1 dan 2
ah
lik
halaman 23) adalah tidak benar; --------------------------------
- Bahwa mengenai pengertian keuangan negara dalam

m
ub
Tindak Pidana Korupsi diatur dalam Penjelasan Umum

Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
ka
ep
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana

telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun
ah
2001 (UU Tipikor) disebutkan bahwa: --------------------------

R
es
Keuangan negara yang dimaksud adalah seluruh

M
kekayaan negara dalam bentuk apapun, yang dipisahkan

ng
atau yang tidak dipisahkan, termasuk di dalamnya segala

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 225
am
u b
ep
hk
a
bagian kekayaan negara dan segala hak dan kewajiban
yang timbul karena :
si
pertanggungjawaban pejabat lembaga Negara, baik
ne
ng
di tingkat pusat maupun di daerah; ------------------------
do
gu pertanggungjawaban Badan Usaha Milik Negara/
Badan Usaha Milik Daerah, yayasan, badan hukum,
dan perusahaan yang menyertakan modal negara,
atau perusahaan yang menyertakan modal pihak
In
A
ketiga berdasarkan perjanjian dengan Negara.
Sedangkan yang dimaksud dengan Perekonomian
Negara adalah kehidupan perekonomian yang
ah
lik
disusun sebagai usaha bersama berdasarkan asas
kekeluargaan ataupun usaha masyarakat secara
mandiri yang didasarkan pada kebijakan Pemerintah,
am
ub
baik di tingkat pusat maupun di daerah sesuai
dengan ketentuan peraturan perundang-undangan
yang berlaku yang bertujuan memberikan manfaat,
ep
kemakmuran, dan kesejahteraan kepada seluruh
k
kehidupan rakyat; ----------------------------------------------

ah
Bahwa berdasarkan Pasal 2 Undang-Undang Nomor

R
si
17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara:
ne
ng
Keuangan Negara sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 1 angka 1, meliputi :
a. hak negara untuk memungut pajak,
do
gu
mengeluarkan dan mengedarkan uang, dan

melakukan pinjaman; ------------------------------------
b. kewajiban negara untuk menyelenggarakan
In
A
tugas layanan umum pemerintahan negara dan

membayar tagihan pihak ketiga; ----------------------
c. Penerimaan Negara; ------------------------------------
ah
lik
d. Pengeluaran Negara; ------------------------------------

e. Penerimaan Daerah; ------------------------------------
m
ub
f. Pengeluaran Daerah; ------------------------------------

g. kekayaan negara/kekayaan daerah yang dikelola
ka
sendiri atau oleh pihak lain berupa uang, surat

ep
berharga, piutang, barang, serta hak-hak lain

yang dapat dinilai dengan uang, termasuk
ah
kekayaan yang dipisahkan pada perusahaan

R
negara/ perusahaan daerah; --------------------------

es
h. kekayaan pihak lain yang dikuasai oleh

M
pemerintah dalam rangka penyelenggaraan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 226
am
u b
ep
hk
a
tugas pemerintahan dan/atau kepentingan
umum; -------------------------------------------------------
si
i. kekayaan pihak lain yang diperoleh dengan
ne
menggunakan fasilitas yang diberikan
ng
pemerintah; ------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan uraian di atas, penggunaan
do
gu jaringan frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G)
oleh PT Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media
In
A
(IM2) masuk dalam ruang lingkup keuangan negara
karena berkaitan dengan penerimaan negara; ---------
ah
lik
- Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, Para Tergugat
(BPKP) dalam melakukan penghitungan kerugian negara
am
ub
ep
k
(IM2) adalah untuk memenuhi permintaan JAMPIDSUS yang

ah
sedang melakukan Penyidikan atas kasus tersebut; -----------

R
si
Bahwa permintaan bantuan tersebut didasarkan pada Pasal
ne
ng
7 ayat 1 huruf h jo. Pasal 120 ayat (1) jo. Pasal 1 angka 28
jo. Pasal 184 ayat (1) jo. Pasal 187 huruf c KUHAP, yang
do
gu
pada pokoknya menyatakan bahwa Kejaksaan Agung

sebagai Penyidik dapat meminta pendapat ahli atau orang
yang memiliki keahlian khusus pada saat melakukan
In
A
penyidikan. Pendapat atau keterangan yang disampaikan

oleh seseorang yang memiliki keahlian khusus dapat
ah
lik
digunakan untuk membuat terang suatu perkara pidana; -----

m
ub
Bahwa BPKP adalah lembaga yang berkompeten dan

memiliki keahlian dalam penghitungan kerugian keuangan
ka
negara; ----------------------------------------------------------------------
ep
- Hal tersebut bersesuaian dengan Putusan Mahkamah

ah
Konstitusi Nomor 003/PUU-IV/2006 mengenai permohonan

es
pengujian ketentuan Pasal 2 ayat (1), Penjelasan Pasal 2

M
ng
ayat (1), Pasal 3, Penjelasan Pasal 3, dan Pasal 15

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 227
am
u b
ep
hk
a
(sepanjang mengenai kata percobaan) Undang-undang
si
Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-
ne
ng
undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas
Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
do
gu Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, terhadap Pasal 28D
ayat (1) UUD 1945; ------------------------------------------------------
In
A
Konstitusi (vide halaman 72) menyatakan:
ah
lik
(rechtszekerheid) dalam melindungi hak seseorang,
am
ub
hubungan kata dapat dengan merugikan keuangan
negara tergambarkan dalam dua hubungan yang ekstrim:
(1) nyata-nyata merugikan negara atau (2) kemungkinan
dapat menimbulkan kerugian. Hal yang terakhir ini lebih
ep
k
dekat dengan maksud mengkualifikasikan delik korupsi

menjadi delik formil. Di antara dua hubungan tersebut
ah
sebenarnya masih ada hubungan yang belum nyata terjadi,

R
si
tetapi dengan mempertimbangkan keadaan khusus dan
kongkret di sekitar peristiwa yang terjadi, secara logis dapat
disimpulkan bahwa suatu akibat yaitu kerugian negara akan
ne
ng
terjadi. Untuk mempertimbangkan keadaan khusus dan

kongkret sekitar peristiwa yang terjadi, yang secara logis
dapat disimpulkan kerugian negara terjadi atau tidak terjadi,
do
gu
haruslah dilakukan oleh ahli dalam keuangan negara,

perekonomian negara, serta ahli dalam analisis hubungan
perbuatan seseorang dengan kerugian; ---------------------------
In
A

ah
lik

kerugian negara atau perekonomian negara tidak
merupakan akibat yang harus nyata terjadi, Mahkamah
m
ub
berpendapat bahwa hal demikian ditafsirkan bahwa unsur

kerugian negara harus dibuktikan dan harus dapat dihitung,
ka
meskipun sebagai perkiraan atau meskipun belum terjadi.

ep
Kesimpulan demikian harus ditentukan oleh seorang ahli di

bidangnya. Faktor kerugian, baik secara nyata atau berupa
kemungkinan, dilihat sebagai hal yang memberatkan atau
ah
meringankan dalam penjatuhan pidana, sebagaimana

R
diuraikan dalam Penjelasan Pasal 4, bahwa pengembalian

es
kerugian negara hanya dapat dipandang sebagai faktor yang

M
ng
meringankan. Oleh karenanya persoalan kata dapat dalam

Pasal 2 ayat (1) UU PTPK, lebih merupakan persoalan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 228
am
u b
ep
hk
a
pelaksanaan dalam praktik oleh aparat penegak hukum, dan
bukan menyangkut konstitusionalitas norma; ---------------------
si
Bahwa pertimbangan hukum Mahkamah Konstitusi tersebut
ne
di atas yang memandang perlu adanya ahli di bidangnya
ng
dalam menghitung kerugian keuangan negara dan
bersesuaian dengan ketentuan Pasal 6 dan penjelasan
do
gu Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi
Pemberantasan Korupsi yang menempatkan BPKP sebagai
In
A
salah satu instansi yang berwenang melakukan
pemberantasan tindak pidana korupsi; -----------------------------
ah
lik
- Bahwa selain itu dalam perkara Tindak Pidana Korupsi
setiap orang wajib memberi keterangan sebagai saksi atau
am
ub
ahli (Pasal 35 UU Tipikor); ---------------------------------------------

ep
k
tersebut dalam perkara Tindak Pidana Korupsi didukung

dengan kewenangan yang bersifat memaksa dalam meminta
ah
R
si
Korupsi dan mengandung sanksi pidana apabila tidak
ne
ng
dipenuhi sebagaimana diatur dalam Pasal 22 Undang-

Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan
do
gu
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 (UU Tipikor)

menyebutkan:
In
A
Setiap orang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 28, Pasal

29, Pasal 35, atau Pasal 36 yang dengan sengaja tidak
ah
lik
memberi keterangan atau memberi keterangan yang tidak

benar, dipidana dengan pidana penjara paling singkat 3
(tiga) tahun dan paling lama 12 (dua belas) tahun dan atau
m
ub
denda paling sedikit Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh

juta rupiah) dan paling banyak Rp 600.000.000,00 (enam
ratus juta rupiah); ---------------------------------------------------------
ka
ep
- Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut Para Tergugat wajib

ah

es
tindak pidana korupsi; ---------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 229
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Mahkamah Agung juga telah menegaskan
si
kewenangan BPKP untuk melakukan penghitungan kerugian
keuangan negara tersebut dalam salah satu simpulan dalam
ne
ng
Rapat Kerja Nasional Mahkamah Agung RI dengan Jajaran
Pengadilan Tingkat Banding dari 4 (empat) Lingkungan
do
gu Peradilan seluruh Indonesia Tahun 2009,
dilaksanakan di Palembang tanggal 6 s.d. 10 Oktober 2009,
yang telah
yang salah satu hasilnya menyebutkan sebagai berikut:
In
A
ah
lik
Pemeriksa Keuangan (BPK) atau Badan Pemeriksa
Keuangan dan Pembangunan (BPKP) atau Jaksa selaku
Penyidik. Jika penghitungan kerugian negara dilakukan oleh
am
ub
Jaksa (Penuntut Umum) yang didukung oleh alat-alat bukti
yang kuat serta hakim memperoleh keyakinan, maka hakim
dapat menetapkan besaran kerugian negara tersebut,
ep
walaupun bukan hasil dari pemeriksaan oleh BPK/BPKP
k
selaku auditor; -----------------------------------------------------------

ah
- Bahwa Mahkamah Konstitusi telah menjatuhkan Putusan

R
si
permohonan uji materil Pasal 6 huruf a dan Penjelasan
ne
ng

Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi terhadap UUD 1945
do
gu
yang diajukan oleh Ir. Eddie Widiono Suwondho, M.Sc. pada

tanggal 21 Maret 2012; -------------------------------------------------
In
A

dan 3 permohonan Judicial Review tersebut, Ir. Eddie
ah
lik
Widiono Suwondho, M.Sc. memohon bahwa :
......
m
ub
2. MMenyatakan Pasal 6 huruf a dan Penjelasan Undang-

ka

ep
Tahun 2002) sepanjang frasa Badan Pengawas

ah
Kekayaan Penyelenggara Negara... bertentangan

R
dengan Undang-Undang Dasar Tahun 1945; ----------------

es

M

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 230
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2002), sepanjang frasa Badan Pengawas
si
Kekayaan Penyelenggara Negara... tidak mempunyai
kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat
ne
ng
hukumnya, sejak diundangkannya Undang-Undang
Nomor 15 Tahun 2006 tentang Badan Pemeriksa
Keuangan; ------------------------------------------------------------
do
gu (Vide Putusan MK Nomor: 31/PUU-X/2012 halaman 42); ----
Bahwa dalam amar Putusan Dalam Pokok Perkara
In
A
Mahkamah Konstitusi menyatakan Menolak Permohonan
Pemohon untuk seluruhnya (vide halaman 54 s.d. halaman
ah
lik
55), dengan pertimbangan hukum (vide halaman 49 s.d. 56)
antara lain sebagai berikut: --------------------------------------------
am
ub
ep
k

ah
merupakan kewenangan dari BPKP; --------------------------------

R
si
..
Bahwa kewenangan BPKP dan BPK masing-masing telah
ne
ng
diatur secara jelas dalam peraturan perundang-undangan.

BPKP merupakan salah satu lembaga pemerintah yang
bekerja berdasarkan Keputusan Presiden Nomor 103 Tahun
do
gu
2001 tentang Kedudukan, Tugas, Fungsi, Kewenangan,

Susunan Organisasi, dan Tata Kerja Lembaga Pemerintah
Non Departemen (selanjutnya disebut Keppres 103/2001).
In
Dalam ketentuan tersebut disebutkan bahwa BPKP
A
mempunyai wewenang melaksanakan tugas pemerintah di

bidang pengawasan keuangan dan pembangunan sesuai
ah
dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang

lik
berlaku (vide Pasal 52 Keppres 103/2001). Pada Ketentuan

Umum Peraturan Pemerintah Nomor 60 Tahun 2008 tentang
Sistem Pengendalian Intern Pemerintah (selanjutnya disebut
m
ub
PP 60/2008) menyatakan, Badan Pengawasan Keuangan

dan Pembangunan, yang selanjutnya disingkat BPKP,
ka
adalah aparat pengawasan intern pemerintah yang

ep
bertanggung jawab langsung kepada Presiden. Pasal 47

ayat (2) PP 60/2008 tersebut kemudian menyatakan, Untuk
ah
memperkuat dan menunjang efektivitas Sistem

R
Pengendalian Intern sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

dilakukan: a. pengawasan intern atas penyelenggaraan
es
tugas dan fungsi Instansi Pemerintah termasuk akuntabilitas

M
ng
keuangan negara; dan b. pembinaan penyelenggaraan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 231
am
u b
ep
hk
a
SPIP. Pasal 49 PP 60/2008 tersebut menyebutkan BPKP
sebagai salah satu aparat pengawasan intern pemerintah,
si
dan salah satu dari pengawasan intern itu termasuk audit
investigatif; -----------------------------------------------------------------
ne
ng
........
berkoordinasi dengan BPKP dan BPK dalam rangka
do
gu pembuktian suatu tindak pidana korupsi, melainkan dapat
juga berkoordinasi dengan instansi lain, bahkan bisa
membuktikan sendiri di luar temuan BPKP dan BPK,
In
A
misalnya dengan mengundang ahli atau dengan meminta
bahan dari inspektorat jenderal atau badan yang mempunyai
fungsi yang sama dengan itu dari masing-masing instansi
ah
lik
pemerintah, bahkan dari pihak-pihak lain (termasuk dari
perusahaan), yang dapat menunjukkan kebenaran materiil
dalam penghitungan kerugian keuangan negara dan/atau
am
ub
dapat membuktikan perkara yang sedang ditanganinya; ------
.........
Selain itu, permohonan Pemohon yang menginginkan agar
ep
KPK tidak lagi diperbolehkan untuk berkoordinasi dengan
k
BPKP adalah tidak tepat dan bertentangan dengan tujuan

ah

R
si
beralasan.; ----------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa terhadap putusan a quo telah jelas dan tegas

tertuang dalam Duduk Perkara, Pertimbangan Hukum,
do
gu
Pendapat Mahkamah Konstitusi serta Amar Putusan.

Putusan sebagaimana dimaksud bersifat final dan mengikat
In
untuk umum (erga omnes). Bahwa Putusan Mahkamah
A
Konstitusi tersebut telah semakin mempertegas kewenangan

BPKP untuk melakukan Audit Dalam Rangka Penghitungan
ah
lik
Kerugian Keuangan Negara; ------------------------------------------

m
ub
1. Bahwa Penggunaan Jaringan Frekuensi Radio 2,1 GHz/

ka

ep

ah
negara; --------------------------------------------------------
R
es
2. Bahwa sesuai dengan angka 1 di atas, maka BPKP

M
ng
mempunyai kewenangan melakukan Audit Dalam Rangka

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 232
am
u b
ep
hk
a
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara dalam perkara a
si
quo; --------------------------------------------------------------------------
ne
ng
mempunyai kewajiban hukum sebagaimana diamanahkan
dalam Pasal 7 ayat 1 huruf h jo. Pasal 120 ayat (1) jo. Pasal
do
gu 1 angka 28 jo. Pasal 184 ayat (1) jo. Pasal 187 huruf c
KUHAP dan Pasal 22 Undang-Undang Nomor 31 Tahun
In
A
1999 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 (UU Tipikor)
untuk memenuhi permintaan Penyidik Kejaksaan Agung
ah
yaitu melakukan Penghitungan Kerugian Keuangan Negara
lik
Atas Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam
am
ub
(IM2); ------------------------------------------------------------------------
ep
k
Dengan demikian, dalil posita Gugatan angka IV.12. Huruf A, B,

ah
dan C adalah tidak benar, sehingga Gugatan Penggugat II

R
si
Intervensi II harus ditolak; --------------------------------------------------
ne
ng
c. Bahwa Para Tergugat menolak dalil posita Gugatan angka IV.13

huruf A, B, dan C. (halaman 24 s.d. 27) berdasarkan
argumentasi yuridis sebagai berikut: ------------------------------------
do
gu
1) Bahwa posita angka 13 pada pokoknya menyebutkan

sebagai berikut:
In
A
Bahwa sekiranyapun Tergugat I dan Tergugat II berhak

melakukan audit investigatif - quod non- bahwa ternyata
ah
lik
hasil audit BPKP tersebut bertentangan dengan Asas-Asas

Umum Pemerintahan Yang Baik (Algemeene Beginselen van
Behoolijk Bestuur/The Principles of The Good
m
ub
Administration), dimana AAUPB sebagai doktrin adalah

bersifat universal yang sudah diakui dan diterapkan dibanyak
negara, ada yang dirumuskan (dikodifisikan) secara resmi
ka
dan ada pula yang tidak dikodifikasikan. --------

ep
2) Bahwa tidak benar dalil Penggugat II Intervensi II yang

ah
menyatakan bahwa LHPKKN Para Tergugat merupakan

R
audit yang tidak valid dan tidak obyektif atau tidak memiliki
es
M
dasar data serta dokumen data yang jelas, berpihak atau

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 233
am
u b
ep
hk
a
berat sebelah, serta memberi opini hukum sebagaimana
si
telah didalilkan Penggugat II Intervensi II dalam posita
Gugatan angka IV.13 huruf A dengan argumentasi yuridis
ne
ng
sebagai berikut: -----------------------------------------------------------
do
gu Undang Nomor 28 Tahun 1999 menyebutkan bahwa
asas kepastian hukum adalah asas dalam negara hukum
In
A
yang mengutamakan landasan peraturan perundang-
undangan, kepatutan, dan keadilan dalam setiap
ah
kebijakan Penyelenggara Negara; ------------------------------
lik
b) Bahwa penugasan Penghitungan Kerugian Keuangan
am
ub
Negara oleh Tergugat (PKKN) telah dilaksanakan sesuai
dengan prosedur dan berdasarkan peraturan perundang-
undangan yang berlaku dan pedoman yang berlaku di
ep
k
lingkungan BPKP yaitu Peraturan Kepala BPKP

ah
Nomor:1314/K/D6/2012 sebagaimana telah diuraikan

R
si
pada Tanggapan Para Tergugat dalam Jawaban Dalam
Pokok Perkara angka 5.b.1) mengenai Tanggapan Para
ne
ng
Tergugat terhadap dalil posita Gugatan angka IV.12.A

halaman 14 s.d. 16 di atas; ---------------------------------------
do
gu
c) Bahwa dalam melakukan audit dalam rangka

penghitungan kerugian keuangan negara, Tergugat II
In
A
tidak memberi opini hukum atau menentukan perbuatan

melawan hukum atas perkara a quo, namun berdasarkan
ah
lik
pendapat hukum dari Kejaksaan Agung yang didukung

oleh Ahli serta ketentuan hukum tersebut. Para Tergugat
m
ub
menggunakan pendapat hukum Kejaksaan Agung

tersebut sebagai dasar untuk melakukan perhitungan
ka
kerugian keuangan negara sebagaimana Para Tergugat

ep
telah uraikan pada Jawaban Dalam Pokok Perkara pada

ah
angka 5.a mengenai Tanggapan atas materi dalil posita

R
Gugatan angka IV.8 s.d. IV.11 halaman 10 s.d. 13 di

es
M
atas; ---------------------------------------------------------------------
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 234
am
u b
ep
hk
a
Bahwa pada saat Kejaksaan Agung RI meminta bantuan
si
ne
ng
PT Indosat Mega Media (IM2) telah terjadi dugaan tindak
do
gu pidana korupsi antara
lain, karena telah terjadi
In
A
ah
lik
am
ub
Fd.1/01/2012. Dengan demikian, berdasarkan uraian
tersebut, unsur perbuatan melawan hukum dalam
ep
perkara a quo telah ditentukan oleh Penyidik Kejaksaan
k
Agung sebelum dilakukan Audit Penghitungan Kerugian

ah
R
Keuangan Negara dalam perkara a quo;
si
-------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa sesuai uraian di atas: ------------------------------------------
1. Tergugat II dalam memperoleh bukti audit telah sesuai
do
gu
dengan pedoman yang berlaku di lingkungan BPKP yaitu

Peraturan Kepala BPKP Nomor:1314/K/D6/2012; dan ----
In
A
2. Tergugat II tidak memberi opini hukum atau menentukan

perbuatan melawan hukum atas perkara a quo; -------------
ah
lik
Sehingga dalil Penggugat II Intervensi II yang menyatakan

LHPKKN merupakan audit yang tidak valid dan tidak obyektif
m
ub
atau tidak memiliki dasar data serta dokumen yang jelas,

berpihak, atau berat sebelah, dan memberi opini hukum
ka
ep
adalah tidak benar; ------------------------------------------------------

ah
3) Bahwa tidak benar dalil Penggugat II Intervensi II yang

R
menyatakan bahwa Para Tergugat dalam melakukan

es
penghitungan kerugian keuangan negara tidak mematuhi

M
ng
prinsip-prinsip perilaku khususnya obyektivitas dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 235
am
u b
ep
hk
a
kompetensi sebagaimana didalilkan dalam posita Gugatan
si
angka IV.13 huruf B dan C, dengan argumentasi yuridis
sebagai berikut: -----------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu asas profesionalitas adalah asas yang mengutamakan
keahlian yang berlandaskan kode etik dan ketentuan
In
A
peraturan perundang-undangan yang berlaku; --------------
b) Bahwa Audit Penghitungan Kerugian Keuangan Negara

ah
lik
dalam perkara a quo yang dilakukan oleh Para Tergugat
adalah guna memenuhi permintaan Penyidik yang
am
ub
sedang melakukan Penyidikan dalam rangka menghitung
besarnya kerugian keuangan negara atas Perkara
Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam Penggunaan
ep
k
Jaringan Frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G)

ah
oleh PT Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2)

R
si
sesuai dengan keahlian dan kompetensi Tergugat dalam
bidang akuntansi dan auditing; -----------------------------------
ne
ng
c) Bahwa dalam penugasan Audit Penghitungan Kerugian

Keuangan Negara dalam perkara a quo, Para Tergugat
do
gu
juga mendasarkan pada Kode Etik APIP sebagaimana

diatur dalam Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur
In
A
Negara Nomor: PER/04/M.PAN/03/2008 tanggal 31

Maret 2008 tentang Kode Etik Audit Aparat Pengawasan
ah
lik
Intern Pemerintah, dan Peraturan Menteri

Pendayagunaan Aparatur Negara Nomor: PER/05/
m
ub
M.PAN/03/2008 tanggal 31 Maret 2008 tentang Standar

Audit Aparat Pengawasan Intern Pemerintah dan
ka
Pedoman yang berlaku di lingkungan BPKP; ----------------

ep
d) Bahwa Para Tergugat dalam melakukan penghitungan

ah
kerugian keuangan negara telah mempertimbangkan

R
es
segala aspek sesuai dengan prosedur dan peraturan

M
ng
perundang-undangan yang berlaku, sehingga

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 236
am
u b
ep
hk
a
pelaksanaan penugasan tersebut sudah memenuhi asas
si
kecermatan dan asas kepastian hukum; ----------------------
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka tidak benar dalil
ne
ng
Penggugat II Intervensi II yang menyatakan bahwa Para
Tergugat tidak mematuhi prinsip-prinsip perilaku,
do
gu obyektivitas dan kompetensi, sehingga
Penggugat II Intervensi II harus ditolak; ----------------------------
dalil Gugatan
In
A
Berdasarkan uraian di atas, penerbitan LHPKKN Para Tergugat
sudah dilakukan secara profesional, cermat, dan seksama (due
ah
lik
pofesional care), hati-hati (prudent) sesuai dengan peraturan
perundang-undangan, asas-asas umum pemerintahan yang
am
ub
baik, dan prosedur yang berlaku, serta tidak dimaksudkan untuk
merugikan pihak-pihak tertentu, melainkan hanya untuk
memberikan bantuan kepada Aparat Penegak Hukum
ep
k
(Kejaksaan Agung) untuk menghitung kerugian keuangan

ah
negara atas Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam

R
si
(3G) oleh PT Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2),
ne
ng
sehingga LHPKKN Para Tergugat adalah sah secara hukum; -
Dengan demikian, tidak benar dalil Penggugat II Intervensi II pada
do
gu
posita Gugatan angka IV.14 (halaman 26) yang menyatakan bahwa

Keputusan TUN yang diterbitkan oleh Tergugat I maupun Tergugat
In
A
II yang disampaikan kepada Kejaksaan Agung RI tidak dapat

digunakan sebagai dasar menentukan kerugian keuangan negara,
ah
lik
sehingga tidak terdapat alasan untuk mencabut atau membatalkan

atau menganggap LHPKKN obyek sengketa a quo merugikan
m
ub
Penggugat II Intervensi II, oleh karenanya Gugatan Penggugat II

Intervensi II tersebut harus di tolak; ------------------------------------------
ka
ep

TATA USAHA NEGARA DAN PENOLAKAN ATAS PUTUSAN
ah
PENUNDAAN PELAKSANAAN KEPUTUSAN OBYEK SENGKETA A

es
QUO
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 237
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa atas permohonan penundaan pelaksanaan LHPKKN Para
si
Tergugat sebagai obyek sengketa dalam perkara a quo, yang
diajukan oleh Penggugat, Penggugat II Intervensi I, dan Penggugat
ne
ng
II Intervensi II telah dikabulkan oleh Majelis Hakim melalui
Penetapan Nomor: 231/G/2012/PTUN-JKT yang dibacakan pada
do
gu 2.
hari Kamis tanggal 7 Februari 2013; -----------------------------------------
Bahwa Para Tergugat menolak penetapan Majelis Hakim tersebut
In
A
karena tidak didasarkan pada fakta hukum dan pertimbangan
hukum yang cukup; ---------------------------------------------------------------
ah
lik
am
ub
dalam perkara a quo, Penggugat II Intervensi II harus mengajukan
alasan hukum sesuai dengan Pasal 67 dan Penjelasannya UU
PERATUN yang menyatakan sebagai berikut:
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
(3) Permohonan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat
gu

In
A
(2):
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah
R

es

M
keputusan yang digugat itu melawan hukum;------------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 238
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
menurut hukum; -----------------------------------------------------------
do
gu Dari segi perlindungan hukum, maka Hukum Acara Tata Usaha
In
A
ah
lik
am
ub
apabila:
ep
k

ah

R
si
tersebut; atau ------------------------------------------------------------------
ne
ng

do
gu
4. Bahwa berdasarkan Pasal 67 UU PERATUN sebagaimana disebut

In
Tata Usaha Negara tersebut dapat diajukan oleh Penggugat,
A
Penggugat II Intervensi I, dan Penggugat II Intervensi II dengan

alasan sebagai berikut: ----------------------------------------------------------
ah
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 239
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
5. Bahwa dalam perkara a quo, dalil Penggugat II Intervensi II
mengenai alasan penundaan pelaksanaan LHPKKN Para Tergugat
do
gu tersebut adalah pada pokoknya terdapat keadaan yang sangat
mendesak yang mengakibatkan kepentingan Penggugat II
In
A
Intervensi II sangat dirugikan jika Keputusan TUN tetap
dilaksanakan sebagaimana dalam permohonan penundaan
ah
pelaksanaan Keputusan Tata Usaha Negara angka 2, 3, 4, dan 5,
lik
Gugatan halaman 27-31; --------------------------------------------------------
am
ub
Bahwa Para Tergugat menolak dalil Penggugat II Intervensi II
tersebut berdasarkan argumentasi yuridis sebagai berikut: ------------
ep
a. Bahwa dalil Penggugat II Intervensi II mengenai tercemarnya
k
nama Penggugat melalui pemberitaan di media massa, tidak

ah
ada kaitannya LHPKKN Para Tergugat dengan alasan sebagai

R
si
berikut: ---------------------------------------------------------------------------
ne
ng

do
kepada media massa; ---------------------------------------------------
gu
2) Bahwa Kejaksaan Agung telah menyatakan di berbagai

In
media massa bahwa Penggugat II Intervensi II adalah
A
korporasi yang telah dijadikan tersangka dalam dugaan

tindak pidana korupsi sebagaimana telah diakui oleh
ah
lik
Penggugat II Intervensi II pada posita angka IV.9. halaman

12; ----------------------------------------------------------------------------
m
ub

ka

ep

ah

R

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 240
am
u b
ep
hk
a
si
40 tahun 1999 tentang Pers); ------------------------------------
b. Bahwa dalil Penggugat II Intervensi II mengenai LHPKKN
ne
ng
dijadikan dasar perhitungan dalam perkara dugaan tindak
pidana korupsi yang dilakukan Penggugat II Intervensi II,
do
gu dengan alasan sebagai berikut: -------------------------------------------
In
A
ah
lik
am
ub
Tindak Pidana Korupsi (kepentingan umum); ---------------------
ep
k
2) Timbulnya kerugian kepentingan hukum Penggugat II

ah
Intervensi II sebagaimana didalilkan bagi Penggugat II

R
si
Intervensi II tersebut di atas adalah pada saat Penggugat II
ne
Intervensi II ditetapkan sebagai Tersangka oleh Kejaksaan
ng
Agung, dan bukan pada saat diterbitkannya LHPKKN oleh

Para Tergugat; ------------------------------------------------------------
do
gu

bukan alat bukti yang menyebabkan Penggugat II Intervensi
In
A
II menjadi Tersangka, karena Penyidik Kejaksaan Agung

menggunakan alat bukti sah lainnya; -------------------------------
ah
lik

dan selanjutnya Penggugat II Intervensi II ditetapkan sebagai
m
ub
tersangka dalam Perkara Dugaan Tindak Pidana Korupsi

ka
dalam Penggunaan Jaringan Frekuensi Radio 2,1 GHz/

ep

Mega Media (IM2), sepenuhnya menjadi kewenangan
ah
Kejaksaan Agung RI; ----------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 241
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Negeri Jakarta Pusat tidak terikat secara hukum terhadap
LHPKKN diterbitkan oleh Para Tergugat. Majelis Hakim
In
A
ah
lik
Tergugat; -------------------------------------------------------------------
am
ub
Berdasarkan uraian di atas, terbukti bahwa: ---------------------------
a) Bahwa tidak terdapat keadaan yang sangat mendesak bagi

ep
k
Penggugat II Intervensi II, karena tidak ada kerugian

ah
kepentingan hukum Penggugat II Intervensi II jika Keputusan

R
si
Tata Usaha Negara yang digugat itu tetap dilaksanakan,
malah sebaliknya apabila pelaksanaan Laporan Hasil Audit
ne
ng
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara ditunda maka

do
gu
b) Bahwa kewenangan untuk menetapkan Penggugat II

In
A
Intervensi II sebagai tersangka adalah ada pada aparat

penegak hukum, dan; ---------------------------------------------------
ah
lik
c) Bahwa aparat penegak hukum tidak terikat secara hukum

terhadap LHPKKN yang diterbitkan oleh Para Tergugat; ------
m
ub
Dengan demikian, permohonan Penundaan Pelaksanaan LHPKKN

ka
yang diajukan Penggugat II Intervensi II tersebut adalah tidak benar

ep
dan tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 67 dan Penjelasannya

Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas
ah
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

es
Usaha Negara, sehingga Penetapan Nomor: 231/G/2012/PTUN-

M
ng
JKT tanggal 7 Februari 2013 yang pada pokoknya mengenai

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 242
am
u b
ep
hk
a
penundaan pelaksanaan dan tindak lanjut surat Nomor:
si
SR-1024/06/1/2012 tanggal 9 November 2012, Perihal Laporan
ne
ng
do
gu (3G) oleh PT Indosat Tbk dan PT Indosat Mega Media (1M2)
beserta Lampiran Hasil Penghitungan Kerugian Keuangan Negara
dalam Perjanjian kerjasama PT Indosat Tbk dan PT Indosat Mega
In
A
Media dalam Penggunaan Jaringan Frekuensi Radio 2,1 GHz/
Generasi Tiga (3G), sampai dengan putusan sengketa a quo
ah
lik
berkekuatan hukum tetap kecuali ada penetapan lain dikemudian
hari tersebut harus dicabut;
am
ub
------------------------------------------------------------------------------
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Penetapan PTUN Jakarta terkait

ep
k
dengan penundaan pelaksanaan obyek sengketa dalam perkara a quo

ah
tersebut seharusnya dicabut, dengan alasan sebagaimana telah kami

R
si
uraikan di atas, dan sebagaimana dinyatakan oleh Majelis Hakim bahwa
Penetapan Penundaan ini adalah bersifat sementara yang berarti sewaktu-
ne
ng
waktu dapat dicabut kembali apabila bukti-bukti menunjukan sebaliknya; -----
do
gu
In
A
menjatuhkan putusan sebagai berikut: ---------------------------------------------------
I. DALAM EKSEPSI:
ah
lik
2. Menolak Gugatan Penggugat II Intervensi II untuk seluruhnya; -------

m
ub
3. Menghukum Penggugat II Intervensi II untuk membayar seluruh

ka

ep

ah

es
2. Menolak Gugatan Penggugat II Intervensi II untuk seluruhnya; -------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 243
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan surat Deputi Kepala BPKP Bidang Investigasi Nomor:
si
ne
ng
do
gu oleh PT Indosat Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2) tanggal 9
In
A
ah
lik
tanggal 31 Oktober 2012 (obyek sengketa a quo) adalah sah
secara hukum; ---------------------------------------------------------------------
am
ub
ep
k

ah
TATA USAHA NEGARA :

R
si
ne
ng
2. Mencabut Penetapan Nomor: 231/G/2012/PTUN-JKT tanggal 7

Februari 2013; ---------------------------------------------------------------------
do
gu

In
A
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat I dan II tersebut, Kuasa

Penggugat, Kuasa Penggugat II Intervensi 1 dan 2 telah mengajukan Replik
ah
lik
pada persidangan tanggal 21 Februari 2013 dan atas Replik Penggugat,

Penggugat II Intervensi 1 da 2 tersebut pihak Tergugat I dan II telah
m
mengajukan Duplik pada persidangan tanggal 5 Maret 2013 dan untuk

ub
mempersingkat uraian putusan maka Replik Penggugat, Penggugat II

ka
Intervensi 1 dan 2 serta Duplik Tergugat tidak diuraikan pada Putusan

ep
namun ditunjuk dalam Berita Acara Persidangan dalam perkara ini; -----------
ah
Menimbang, bahwa dalam persidangan tanggal 21 Februari 2013,

R
Majelis Hakim telah menerima surat Permohonan Intervensi yang diajukan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 244
am
u b
ep
hk
a
Surat Permohonan lntervensi yang diajukan oleh Organisasi Masyarakat
si
Perkumpulan Masyarakat Anti Korupsi Indonesia (MAKI); -------------------------
Menimbang, bahwa atas permohonan intervensi tersebut, pada
ne
ng
persidangan hari itu juga Kuasa Penggugat, Kuasa Penggugat II Intervensi 1
dan 2 telah memberi tanggapannya secara lisan yang menyatakan menolak
do
gu
permohonan intervensi yang diajukan
Perkumpulan Masyarakat Anti KorupsiIndonesia (MAKI) tersebut oleh karena
oleh Organisasi Masyarakat
In
A
organisasi tersebut tidak mempunyai kepentingan terhadap obyek sengketa
dalam perkara ini sedangkan sikap pihak Tergugat I dan II mendukung
ah
permohonan intervensi tersebut; ----------------------------------------------------------
lik
Menimbang, bahwa atas permohonan intervensi tersebut, pada
am
ub
persidangan tanggal 5 Maret 2013 Majelis Hakim telah menentukan sikapnya
dalam Putusan Sela yang pada pokoknya menyatakan menolak permohonan
intervensi yang diajukan oleh Organisasi Masyarakat Perkumpulan
ep
k
Masyarakat Anti KorupsiIndonesia (MAKI); ---------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil-dalil gugatannya,

R
si
Pihak Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi surat-surat
ne
yang telah diberi materai cukup dan telah dilegalisir sehingga dapat dijadikan
ng
sebagai alat bukti yang sah serta masing-masing diberi tanda P-1 s/d P-13
adalah sebagai berikut :
do
gu
1. Bukti P - 1 : Surat Deputi Kepala Badan Pengawasan Keuangan Dan

Pembangunan (BPKP) Bidang Investigasi Kepada Jaksa
In
A
Agung Muda Tindak Pidana Khusus Nomor : SR-1024/

D6/01/2012 tanggal 9 November 2012, Perihal : Laporan
ah
lik
Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian

Keuangan Negara Atas Kasus Dugaan Tindak Pidana
m
ub
Korupsi Dalam Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio

2.1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT Indosat Tbk dan
ka
ep
Indosat Mega Media (IM2) (Fotokopi dari fotokopi); -
2. Bukti P 2 : Laporan Hasil Penghitungan Kerugian Keuangan Negara

ah
(LHPKKN) tanggal 31 Oktober 2012 yang dibuat oleh

es
tim BPKP (Fotokopi dari fotokopi); ------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 245
am
u b
ep
hk
a
3. Bukti P 3 : Surat Deputi Bidang Investigasi, Badan Pengawasan
si
Keuangan Dan Pembangunan Kepada Jaksa Agung
Muda Tindak Pidana Khusus Nomor : S-927/D6/01/2012
ne
ng
tanggal 2 Oktober 2012, Perihal : Bantuan Menghitung
Kerugian Keuangan Negara (Fotokopi dari fotokopi); ------
do
gu
4. Bukti P 4 : Surat Tugas yang diterbitkan oleh Direktur Direktorat
Investigasi Instansi Pemerintah, Badan Pengawasan
In
A
Keuangan Dan Pembangunan Nomor: ST-524/
D601/3/2012 tanggal 2 Oktober 2012 (Fotokopi dari
ah
fotokopi); ---------------------------------------------------------------
lik
5. Bukti P 5 : Surat Menteri Komunikasi Dan Informatika Nomor :
am
ub
T-684/M.KOMINFO/KU.04.01/11/2012 tanggal 13
November 2012 Perihal : Dugaan Kerugian Negara pada
Kasus IM2-Indosat (Fotokopi dari fotokopi); ------------------
ep
k
6. Bukti P 6 : Fotokopi Surat Menteri Komunikasi dan Informatika

ah
Nomor: 65/M.KOMINFO/02/2012 tanggal 24 Februari

R
si
2012 Perihal : Kepastian Hukum atas Kerjasama antara
ne
PT Indosat Tbk dan PT Indosat Mega Media (PT. IM2)
ng
(Fotokopi dari fotokopi); --------------------------------------------
do
7. Bukti P 7 : Perjanjian Kerjasama antara PT Indosat Tbk dengan PT
gu
Indosat Mega Media Tentang Akses Internet Broadband

Melalui Jaringan 3G/HSDPA Indosat Nomor Indosat: 225/
In
A
E00-EAA/MKT/06 Nomor IM2: 0996/ DU.IMM/XI/06

tertanggal 24 November 2006 (Fotokopi dari fotokopi); ---
ah
lik
8. Bukti P 8 : Amandemen Pertama Terhadap Perjanjian Kerjasama

Tentang Akses Internet Broadband Melalui Jaringan 3G/
m
ub
HSDPA Indosat tanggal 4 Juni 2007 (Fotokopi dari

ka
fotokopi); ---------------------------------------------------------------
ep
9. Bukti P 9 : Amandemen Kedua Terhadap Perjanjian Kerjasama

ah

R
HSDPA Indosat tanggal 15 September 2008 (Fotokopi

es
dari fotokopi); --------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 246
am
u b
ep
hk
a
10. Bukti P 10 : Amandemen Ketiga Terhadap Perjanjian Kerjasama
si
HSDPA Indosat tanggal 9 Juli 2010 (Fotokopi dari
ne
ng
fotokopi); ---------------------------------------------------------------
11. Bukti P 11 : Keputusan Presiden Republik Indonesia Nomor : 30/TK/
do
gu Tahun 2010 tanggal 23 Juli 2010 (Fototokopi dari
fotokopi); ---------------------------------------------------------------
In
A
12. Bukti P 12 : Surat Dakwaan Kejaksaan Agung terhadap Penggugat
Nomor : PDS-23/JKT.SL/12/2012 tanggal 27 Desember
ah
lik
2012 (Fotokopi dari fotokopi); ------------------------------------
13. Bukti P 13 : Contoh SIM Card Indosat yang digunakan oleh IM2
am
ub
(Fotokopi sesuai dengan asli); -----------------------------------
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil-dalil gugatan

ep
intervensinya, Pihak Penggugat II Intervensi 1 dan Penggugat II Intervensi 2
k
telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi surat-surat yang telah diberi
ah
R
materai cukup dan telah dilegalisir sehingga dapat dijadikan sebagai alat
si
bukti yang sah serta masing-masing diberi tanda P II INTV 1 s/d P II INTV I
ne
ng
54, dan P II INTV I 1 s/d P II INTV II 72 adalah sebagai berikut :
1. Bukti PII.INTV I 1 : Surat Deputi Kepala BPKP Bidang Investigasi,
do
gu
Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan

Nomor : SR-1024/D6/01/2012 Tanggal 9 Nopember
In
2012, Perihal : Laporan Hasil Audit Dalam Rangka
A
Perhitungan Kerugian Negara Atas Dugaan Tindak

Pidana Korupsi Dalam Pembangunan Jaringan
ah
lik
Frekwensi Radio 2.1 Ghz/Generasi Tiga (3G) oleh PT

Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2)( Fotokopi
m
ub
dari fotokopi); --------------------------------------------------------

ka
2. Bukti PII.INTV I 2 : Laporan Hasil Audit Perhitungan Kerugian

ep
Keuangan Negara (LHAPKKN) atas Perkara Dugaan

ah
Tindak Pidana Korupsi Dalam Penggunaan Jaringan

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 247
am
u b
ep
hk
a
Indosat, Tbk. Dan PT Indosat Mega Media (IM2) Tanggal
si
31 Oktober 2012 oleh Tim BPKP (Fotokopi dari fotokopi);
3. Bukti PII.INTV I 3 : Keputusan Presiden RI Nomor 166 Tahun 2000
ne
ng
Tentang Kedudukan, Tugas, Fungsi, Kewenangan,
Susunan Organisasi, dan Tata Kerja Lembaga
do
gu Pemerintah Non Departemen (Fotokopi dari fotokopi); ----
In
A
Tentang Perubahan Atas Keputusan Presiden Nomor
166 Tahun 2000 Tentang Kedudukan, Tugas, Fungsi,
ah
lik
Kewenangan, Susunan Organisasi, dan Tata Kerja
Lembaga Pemerintah Non Departemen Sebagaimana
am
ub
Telah Beberapa Kali Diubah Terakhir Dengan Keputusan
Presiden Nomor 42 Tahun 2001(Fotokopi dari fotokopi); -
ep
k

ah

R
si
ne
ng

Presiden Nomor 42 Tahun 2001(Fotokopi dari fotokopi); -
do
gu
6. Bukti PII.INTV I 6 : Kepres No. 103 Tahun 2001 tentang Kedudukan,

Tugas, Fungsi, Kewenangan, Susunan Organisasi, dan
In
A
Tata Kerja Lembaga Pemerintah Non Departemen

sebagaimana beberapa kali diubah terakhir dengan
ah
lik
Peraturan Presiden Nomor 64 Tahun 2005 (Fotokopi dari

fotokopi); ---------------------------------------------------------------
m
ub
7. Bukti PII.INTV I 7 : Kepres No. 110 Tahun 2001 tentang Unit

ka
Organisasi dan Tugas Eselon I Lembaga Pemerintah

ep
Non Departmen (Fotokopi dari fotokopi); ----------------------

ah
8. Bukti PII.INTV I 8 : Peraturan Pemerintah Nomor 60 Tahun 2008

R
tentang Sistem Pengendalian Intern Pemerintah

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 248
am
u b
ep
hk
a
9. Bukti PII.INTV 9 : Peraturan Menteri Negara Pendayagunaan
si
Aparatur Negara Nomor : PER/04/M.PAN/03/2008
tanggal 31 Maret 2008 tentang Kode Etik Aparat
ne
ng
Pengawasan Intern Pemerintah (Fotokopi dari Fotokopi);
10. Bukti PII.INTV I 10 : Peraturan Menteri Negara Pendayagunaan
do
gu Aparatur Negara Nomor
tanggal 31 Maret 2008 tentang Standar Audit Aparat
: PER/05/M.PAN/03/2008
In
A
Pengawasan Intern Pemerintah (Fotokopi dari fotokopi); -
11. Bukti PII.INTV I 11 : Peraturan Kepala BPKP Nomor : PER-1314/K/

ah
lik
D6/2012 tentang Pedoman Penugasan Bidang
Investigasi (Fotokopi dari fotokopi); -----------------------------
am
ub
12. Bukti PII.INTV I 12 : Akta Pendirian perusahaan PT Indosat,
Tbk.Akta Notaris No. 55 tanggal 10 Nopember 1967
ep
dibuat oleh MS Tadjoedin, Notaris di Jakarta (Fotokopi
k
sesuai dengan asli);

ah
------------------------------------------------
R
si
13. Bukti PII.INTV I 13 : Akta Perubahan Terakhir PT Indosat, Tbk. Akta
ne
ng
Notaris No. 5 tanggal 3 Oktober 2012 dibuat oleh Aryanti

Artisari, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Notaris
do
di Kota Administrasi Jakarta Selatan (Fotokopi sesuai
gu
dengan asli);
----------------------------------------------------------
In
A
14. Bukti PII.INTV I 14 : Perjanjian Kerjasama Indosat dengan IM2 No.

Indosat : 225/E00-EAA/MKT/06 (No. IM2 : 0996/DU/MU /
ah
lik
IMM/XI/06), tanggal 24 Nopember 2006, berikut

Amandemen I Perjanjian Kerjasama No Indosat : 225/
m
ub
E00-EAA/MKT/06 (No. IM2 : 0996/ DU/MU/IMM/XI/06),

tanggal 4 Juni 2007, Amandemen II Perjanjian Kerjasama
ka
ep
No Indosat : 225/E00-EAA/MKT/06 (No. IM2 : 0996/DU/

MU/ IMM/XI/06), tanggal 15 September 2008,
ah
Amandemen III Perjanjian Kerjasama No Indosat : 225/

es
E00-EAA/MKT/06 (No. IM2 : 0996/DU/MU/ IMM/XI/06),

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 249
am
u b
ep
hk
a
tanggal 9 Juli 2010 (Fotokopi sesuai dengan asli);
si
-------------------------------------------------
15. Bukti PII.INTV I 15 : Keputusan Menteri Komunikasi dan Informatika
ne
ng
Nomor : 102/KEP/M.KOMINFO/10/2006 Tentang Izin
Penyelenggaraan Jaringan Bergerak Seluler PT Indosat,
do
gu Tbk (Fotokopi sesuai dengan asli); ------------------------------
In
A
Nomor : 252/KEP/M.KOMINFO/07/2011 Tentang
Perubahan Atas Keputusan Menteri Komunikasi dan
ah
lik
Informatika Nomor : 102/KEP/M.KOMINFO /10/2006
Tentang Izin Penyelenggaraan Jaringan Bergerak Seluler
am
ub
PT Indosat, Tbk (Fotokopi sesuai dengan asli); -------------

ep
Nomor:: 504/KEP/M.KOMINFO/08/2006 Tentang Izin
k
Penyelenggaraan Jaringan Bergerak Seluler PT Indosat,

ah
Tbk (Fotokopi sesuai dengan asli); ------------------------------

R
si
18. Bukti PII.INTV I 18 : Siaran Pers Bagian Umum dan Humas
ne
ng
Kementerian Komunikasi dan Informatika Nomor :: 20/

DJPT.1 /KOMINFO/II/2006 tanggal 8 Pebruari 2006
do
Tentang Pemenang Lelang 3G : Telkomsel,
gu
Excelcomindo dan Indosat (Fotokopi sesuai dengan Asli);

In
A
19. Bukti PII.INTV I 19 : Surat Menkominfo melalui suratnya Nomor : 65/

M.KOMINFO/02/2012 tanggal 24 Pebruari 2012 perihal
ah
lik
Kepastian Hukum atas kerjasama antara PT Indosat,

Tbk. dan PT Indosat Mega Media (PT. IM2) (Fotokopi
m
ub
sesuai dengan asli); -----------------------------------

ka
20. Bukti PII.INTV I 20 : Surat Menkominfo melalui suratnya Nomor :

ep
T-684/ M.KOMINFO/ KU.04.01 /11/ 2012 perihal Dugaan

ah
Kerugian Negara pada Kasus IM2-Indosat (Fotokopi

R
sesuai dengan asli); -------------------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 250
am
u b
ep
hk
a
21. Bukti PII.INTV I 21 : Pernyataan Bersama Komunitas TIK Indonesia
si
Sehubungan Adanya Dugaan Tindak Pidana Akibat
Penggunaan Frekuensi 3G PT Indosat, Tbk. Oleh PT
ne
ng
Indosat Mega Media (Fotokopi dari fotokopi); ----------------
22. Bukti PII.INTV I 22 : Kumpulan Klipping Massmedia terkait ekses
do
gu negatif dalam menyoal kasus Indosat-IM2 (Fotokopi dari
fotokopi); ---------------------------------------------------------------
In
A
23. Bukti PII.INTV I 23 : Surat Dirjen Sumber Daya dan Perangkat Pos
dan Informatika Kementerian Kominfo No. 1116/
ah
lik
DJSDPPI.3/KOMINFO/03/2013 tanggal 15 Maret 2013
perihal Konfirmasi atas Pembayaran Up-Front Fee dan
am
ub
Tahunan BHP Frekuensi Pita 2,1 GHz oleh PT Indosat,
Tbk (Fotokopi sesuai dengan asli); ------------------------------
ep
24. Bukti PII.INTV I 24 : Formulir Permintaan Transfer, Doc. No. :
k
2000018392 Tanggal 20 Maret 2006, Up-Front Fee dan

ah
BHP Frekuensi IMT-2000 (3G), sebesar

R
si
Rp. 352.000.000 (Fotokopi sesuai dengan asli); ------------
ne
ng
25. Bukti PII.INTV I 25 : Rekap Mandiri Maret 2006 dan Rekap Mandiri
Maret 2006, sebesar Rp. 352.000.000 (Fotokopi sesuai
do
dengan asli); ----------------------------------------------------------
gu
26. Bukti PII.INTV I 26 : Detail Report : RTGS Pay Deutsche Bank,

In
tanggal 29 Maret 2007, sebagai Bukti Pembayaran BHP
A
Frequensi Tahun 2007, sebesar Rp. 71.571.200.000

ah
lik
27. Bukti PII.INTV I 27 : Detail Report : RTGS Pay Deutsche Bank,

m
tanggal 25 Maret 2008, sebagai Bukti Pembayaran BHP

ub
Frequensi Tahun 2008, sebesar Rp. 116.463.050.929

ka

ep
28. Bukti PII.INTV I 28 : Print Out Rekening Koran Bank Mandiri,

ah
Rekening No. 1030004345621 tanggal 25 Maret 2009,

R
sebagai bukti Pembayaran BHP Frekuensi Tahunan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 251
am
u b
ep
hk
a
2009, sebesar Rp. 211.170.907.104 (Fotokopi sesuai
si
dengan asli); ----------------------------------------------------------
29. Bukti PII.INTV I 29 : Print out Rekening Koran Bank Mandiri,
ne
ng
Rekening No. 1030004345621 Tanggal 26 Maret 2010,
sebagai Bukti Pembayaran BHP Frekuensi Tahunan
do
gu 2010, sebesar Rp. 294.139.076.525 (Fotokopi sesuai
dengan asli); ----------------------------------------------------------
In
A
ah
lik
Rekening No. 1030004345621 Tanggal 25 Maret 2011,
am
ub
sebagai Bukti Pembayaran BHP Frekuensi Tahunan
2011, sebesar Rp. 312.999.112.116 (Fotokopi sesuai
ep
dengan asli); ----------------------------------------------------------
k
ah
31. Bukti PII.INTV I 31 : Formulir Permintaan Transfer Doc. No.

R
si
2000023548 Tanggal 20 Maret 2012, sebagai Bukti
Pembayaran BHP Frequensi Tahunan 2012, sebesar Rp.
ne
ng
333.594.453.694 (Fotokopi sesuai dengan asli); ------------
do
gu
2000072240 Tanggal 14 September 2009 dan

lampirannya, sebagai Bukti Pembayaran Up-Frond Fee
In
A
dan BHP Frequensi Tahunan 2009, sebesar Rp.

352.000.000.000 (Fotokopi sesuai dengan asli); ------------
ah
lik

Rekening No. 1030004345621 Tanggal 28 September
m
ub
2010 dan lampirannya, sebagai Bukti Pembayaran BHP

Frequensi Tahunan 2010, sebesar Rp. 68.576.000.000,-
ka

ep

ah

R
es
lampirannya, sebagai Bukti Pembayaran BHP Frequensi

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 252
am
u b
ep
hk
a
Tahunan 2011, sebesar Rp. 109.550.160.000,- (Fotokopi
si
ne
ng
lampirannya, sebagai Bukti Pembayaran Up-Front Fee
do
gu dan BHP Frequensi Tahunan 2012, sebesar
194.597.600.880,- (Fotokopi sesuai dengan asli); ----------
Rp.
In
A
36. Bukti PII.INTV I 36 : Print Screen, Capture dari Bakri Connectivity
dari Bakrie Telecom (BTEL) yaitu dari PT Bakrie
ah
lik
Telecom, Tbk. yang menyelenggarakan layanan internet
dengan teknologi CDMA EVDO (Fotokopi sesuai dengan
am
ub
asli); ---------------------------------------------------------------------
37. Bukti PII.INTV I 37 : Print Screen, Capture Dari Bakri Connectivity

ep
Dari Bakrie Telecom (Btel) Yaitu Dari Pt Bakrie Telecom,
k
Tbk. yang menyelenggarakan layanan internet dengan

ah
teknologi CDMA EVDO (Fotokopi sesuai dengan asli); ----

R
si
38. Bukti PII.INTV I 38 : Print Screen, Capture Dari Quasar Yang
ne
ng
Menyelenggarakan Layanan Internet (Fotokopi sesuai

dengan asli); ----------------------------------------------------------
do
gu
39. Bukti PII.INTV I 39 : Print Screen, Capture Dari CBN Yang

Menyelenggarakan Layanan Internet Dalam Jaringan 3G
In
A
40. Bukti PII.INTV I 40 : Print Screen, Capture dari CBN yang

ah
lik
Menyelenggarakan Layanan Internet, Thru Indosat

m
ub
41. Bukti PII.INTV I 41 : Print Screen, Capture dari CBN Yang

Menyelenggarakan Layanan Internet, Thru XL (Fotokopi
ka
ep
42. Bukti PII.INTV I 42 : Print Screen, Capture dari Centrin Online yang
ah

es
dengan asli); ----------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 253
am
u b
ep
hk
a
si
dengan asli); ----------------------------------------------------------
ne
ng
do
gu dengan asli); ----------------------------------------------------------
45. Bukti PII.INTV I 45 : Perjanjian Kerjasama Antara PT Indosat, Tbk
In
A
Dengan PT Quasar Jaringan Mandiri Tentang Akses
Internet dan VPN Quasar Melalui Jaringan 3,5/HSDPA/
ah
lik
UMTS/GPRS Indosat, Nomor Indosat : 039/C00-CC0/
LGL/09 Nomor Quasar : A3.MQC-OPR/ISAT/003/08
am
ub
Tanggal 16 Pebruari 2009 (Fotokopi sesuai dengan asli);
-------------------------------------------------
ep
k
46. Bukti PII.INTV I 46 : Perjanjian Kerjasama Antara PT Indosat, Tbk

ah
R
Dengan PT Cyberindo Aditama Tentang Akses Internet
si
Dan VPN Quasar Melalui Jaringan 3,5/HSDPA/ UMTS/
ne
ng
GPRS Indosat, Nomor Indosat : 038/C00-CC0/LGL/09

Nomor CBN : CBN/LGL-MKT/010/09 Tanggal 16
do
Pebruari 2009 (Fotokopi sesuai dengan asli);
gu
47. Bukti PII.INTV I 47 : Perjanjian Kerjasama Layanan MVNO antara

In
PT Mobile-8 Telecom, Tbk. dengan PT Indosat Mega
A
Media Tentang Penggunaan Layanan MVNO, Nomor :

139.M8/139.IM2.09/MKTT/V/2009 (Fotokopi sesuai
ah
lik
dengan asli); ----------------------------------------------------------

m
48. Bukti PII.INTV I 48 : Perjanjian Kerjasama Layanan Penyediaan

ub
Layanan Akses Internet Antara PT Mobile-8 Telecom

ka
dengan PT Indosat Mega Media Tentang Penggunaan

ep
Layanan MVNO, Nomor : 087.M8/085.IM2.06/VIII/06

ah
Tanggal 15 Agustus 2006 (Fotokopi sesuai dengan asli);

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 254
am
u b
ep
hk
a
49. Bukti PII.INTV I 49 : Klipping Harian Kontan, Tanggal 3 Januari 2012
si
yang berjudul Kasus IM2 dan dampak ke Industri
ne
ng
50. Bukti PII.INTV I 50 : Klipping Detiknet, Kolom Telematika tanggal 21
Desember 2012 yang berjudul Logika Galau Kejaksaan
do
gu Agung di Kasus IM2 (Fotokopi dari fotokopi); ---------------
51. Bukti PII.INTV I 51 : Klipping Harian Suara Pembaharuan, Tanggal
In
A
28 Januari 2013 yang berjudul Lex Specialis Dalam
Kasus Indosat-IM2 (Fotokopi dari fotokopi); -----------------
ah
lik
52. Bukti PII.INTV I 52 : Klipping Harian Kontan, Tanggal 15 Januari
2013 yang berjudul Indonesia Dan Ancaman Tanpa
am
ub
Internet (Fotokopi dari fotokopi); --------------------------------
53. Bukti PII.INTV I 53 : Klipping Internet (Fotokopi dari fotokopi); ---------

ep
k
54. Bukti PII.INTV I 54 : Klipping Internet yang berjudul Dimana Duduk

ah
Perkara Kasus IM2? (Fotokopi dari fotokopi); ---------------

R
si
ne
ng
do
gu
Bukti Penggugat II Intervensi 2:
1. Bukti P II INTV II 1 : Surat Deputi Kepala BPKP Bidang Investigasi,

In
A
Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan

Nomor : SR-1024/D6/01/2012 Tanggal 9 Nopember
ah
lik
2012, Perihal : Laporan Hasil Audit Dalam Rangka

Perhitungan Kerugian Negara Atas Dugaan Tindak
m
ub
Pidana Korupsi Dalam Pembangunan Jaringan

Frekwensi Radio 2.1 Ghz/Generasi Tiga (3G) oleh PT
ka
Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2)( Fotokopi

ep
dari fotokopi); --------------------------------------------------------

ah
2. Bukti P II INTV II 2 : Laporan Hasil Audit Perhitungan Kerugian

R
es
Keuangan Negara (LHAPKKN) atas Perkara Dugaan

M
Tindak Pidana Korupsi Dalam Penggunaan Jaringan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 255
am
u b
ep
hk
a
si
Indosat, Tbk. Dan PT Indosat Mega Media (IM2) Tanggal
31 Oktober 2012 oleh Tim BPKP (Fotokopi dari fotokopi);
ne
ng
3. Bukti P II INTV II 3 : Keputusan Presiden RI Nomor 166 Tahun 2000
Tentang Kedudukan, Tugas, Fungsi, Kewenangan,
do
gu Susunan Organisasi, dan
Pemerintah Non Departemen (Fotokopi dari fotokopi); ----
Tata Kerja Lembaga
In
A
ah
lik
am
ub
Presiden Nomor 42 Tahun 2001 (Fotokopi dari fotokopi);
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu
Presiden Nomor 42 Tahun 2001 (Fotokopi dari fotokopi);
6. Bukti P II INTV II 6 : Kepres No. 103 Tahun 2001 tentang

In
A
Kedudukan, Tugas, Fungsi, Kewenangan, Susunan

ah
lik
Departemen sebagaimana beberapa kali diubah terakhir

dengan Peraturan Presiden Nomor 64 Tahun 2005
m
ub
(Fotokopi dari fotokopi); -------------------------------------------

ka
7. Bukti P II INTV II 7 : Kepres No. 110 Tahun 2001 tentang Unit

ep
Organisasi dan Tugas Eselon I Lembaga Pemerintah

Non Departmen (Fotokopi dari fotokopi); ----------------------
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 256
am
u b
ep
hk
a
8. Bukti P II INTV II 8 : Peraturan Pemerintah Nomor 60 Tahun 2008
si
tentang Sistem Pengendalian Intern Pemerintah
ne
ng
9. Bukti P II INTV II 9 : Peraturan Menteri Negara Pendayagunaan
Aparatur Negara Nomor: PER/05/M.PAN/03/2008 tanggal
do
gu 31 Maret 2008 tentang Kode Etik Aparat Pengawasan
Intern Pemerintah; (Fotokopi dari fotokopi); ------------------
In
A
10. Bukti P II INTV II 10 : Peraturan Menteri Negara Pendayagunaan
Aparatur Negara Nomor: PER/05/M.PAN/03/2008 tanggal
ah
lik
31 Maret 2008 tentang Standar Audit Aparat
Pengawasan Intern Pemerintah; (Fotokopi dari fotokopi);
am
ub
11. Bukti P II INTV II 11 : Peraturan Kepala BPKP Nomor: PER-1314/K/
D6/2012 tentang Pedoman Penugasan Bidang
ep
Investigasi (Fotokopi dari fotokopi); -----------------------------
k
12. Bukti P II INTV II 12 : Akta Pendirian perusahaan PT Indosat Mega

ah
R
Media, Akta Notaris No. 58 tanggal 25 September 1996
si
dibuat di hadapan PAHALA SUTRISNO AMIJOYO
ne
ng
TAMPUBOLON, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta.

Yang telah diumumkan dalam Tambahan Lembaran
do
Berita Negara Nomor : 98 Tambahan Nomor : 9556
gu
Tahun 1996 (Berita Negara RI tanggal 6 Desember 1999

Nomor : 98 (Fotokopi sesuai dengan asli); --------------------
In
A
13. Bukti P II INTV II 13 : Akta Perubahan Terakhir PT Indosat Mega

ah
Media, Akta Notaris No. 11 tanggal 6 Juli 2010 dibuat di

lik
hadapan Notaris LUSY MULUS INDARDJATI, Sarjana

Hukum, Notaris di Jakarta Selatan, yang telah disetujui
m
ub
oleh Departemen Kehakiman dan Hak Asasi Manusia

ka
berdasarkan Surat Keputusan Nomor : AHU-42388.

ep
AH.01.02.Tahun2010 tanggal 27 Agustus 2010 (Fotokopi

ah

R
-------------------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 257
am
u b
ep
hk
a
14. Bukti P II INTV II 14 : Perjanjian Kerjasama Indosat dengan IM2 No.
si
Indosat : 225/E00-EAA/MKT/06 (No. IM2 : 0996/DU/MU /
IMM/XI/06), tanggal 24 Nopember 2006, berikut
ne
ng
Amandemen I Perjanjian Kerjasama No Indosat : 225/
E00-EAA/MKT/06 (No. IM2 : 0996/DU/MU/IMM/XI/ 06),
do
gu tanggal 4 Juni 2007, Amandemen II Perjanjian Kerjasama
No Indosat : 225/E00-EAA/MKT/06 (No. IM2 : 0996/DU/
MU/IMM/XI/06), tanggal 15 September 2008,
In
A
Amandemen III Perjanjian Kerjasama No Indosat : 225/
E00-EAA/MKT/06 (No. IM2 : 0996/DU/MU/IMM/XI/ 06),
ah
lik
tanggal 9 Juli 2010 (Fotokopi sesuai dengan asli); ---
15. Bukti P II INTV II 15 : Keputusan Direktur Jenderal Pos dan

am
ub
Telekomunikasi Nomor : 229/Dirjen/2006 tentang Izin
Penyelenggaraan Jasa Akses Internet (Internet Service
ep
k
Provider) PT Indosat Mega Media (Fotokopi sesuai

ah
dengan asli); ----------------------------------------------------------

R
si
16. Bukti P II INTV II 16 : Keputusan Direktur Jenderal Pos dan
Telekomunikasi Nomor : 230/Dirjen/2006 tentang Izin
ne
ng
Penyelenggaraan Jasa Interkoneksi Internet (NAP) PT

Indosat Mega Media (Fotokopi sesuai dengan asli); -------
do
gu
17. Bukti P II INTV II 17 : Undang-undang RI No. 36 Tahun 1999 tanggal 8

September 1999 tentang Telokomunikasi (Fotokopi
In
A
sesuai dengan asli); ------------------------------------------------
18. Bukti P II INTV II 18 : Surat Menkominfo melalui suratnya Nomor : 65/

ah
lik
M.KOMINFO/02/2012 tanggal 24 Pebruari 2012 perihal

Kepastian Hukum atas kerjasama antara PT Indosat,
m
ub
Tbk. dan PT Indosat Mega Media (PT. IM2) (Fotokopi

sesuai dengan asli); -----------------------------------
ka
ep
19. Bukti P II INTV II 19 : Surat Menkominfo melalui suratnya Nomor :

ah
T-684/M.KOMINFO/ KU.04.01/11/2012 perihal Dugaan

R
Kerugian Negara pada Kasus IM2-Indosat (Fotokopi

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 258
am
u b
ep
hk
a
20. Bukti P II INTV II 20 : Piagam Tanda Kehormatan Presiden RI kepada
si
INDAR ATMANTO sebagai President Direktur PT Indosat
Mega Media, sebagai penghargaan kepada PT Indosat
ne
ng
Mega Media dalam memberikan darma baktinya yang
besar kepada Negara dan Bangsa Indonesia (Fotokopi
do
gu sesuai dengan asli); -------------------------------------------------
21. Bukti P II INTV II 21 : Pernyataan Bersama Komunitas TIK Indonesia
In
A
Sehubungan Adanya Dugaan Tindak Pidana Akibat
Penggunaan Frekuensi 3G PT Indosat, Tbk. Oleh
ah
PT Indosat Mega Media (Fotokopi dari fotokopi); -----------
lik
am
ub
22. Bukti P II INTV II 22 : Kumpulan Klipping Massmedia terkait ekses
negatif dalam menyoal kasus Indosat-IM2 (Fotokopi dari
fotokopi); ---------------------------------------------------------------
ep
k
23. Bukti P II INTV II 23 : Surat PT. Indosat Mega Media, Nomor : 5523/
ah
DKA-TRF/IMM/XII/2006 Tanggal 14 Desember 2006,

R
si
Tentang Pemindah Bukuan Dana, Untuk Pembayaran
ne
Biaya Hak Penyelenggaraan Telekomunikasi (BHP)
ng
Ditjen Postel Periode Januari s/d Agustus 2006, Sebesar

Rp. 1.794.985.754,00 (Fotokopi sesuai dengan asli);
do
gu
-------------------------------------------------
In
A
DKA-TRF/IMM/III/2007 Tanggal 21 Maret 2007, Tentang

Pemindah Bukuan Dana, Untuk Pembayaran Biaya Hak
ah
lik
Penyelenggaraan Telekomunikasi (BHP) Ditjen Postel

Periode September s/d Desember 2006, Sebesar Rp.
m
ub
823.423.871,00 (Fotokopi sesuai dengan asli);

---------------------------------------------------------------------
ka
ep
DKA-TRF/IMM/II/2008 Tanggal 12 Pebruari 2008,
ah

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 259
am
u b
ep
hk
a
Ditjen Postel Periode Januari s/d Juni 2007, Sebesar Rp.
si
1.463.397.517,78 (Fotokopi sesuai dengan asli); -----------
ne
ng
do
gu Biaya Hak Penyelenggaraan Telekomunikasi (BHP)
Ditjen Postel Periode Juli s/d Desember 2007, Sebesar
In
A
Rp. 1.635.980.800,28 (Fotokopi sesuai dengan asli); -----
ah
lik
DKA-TRF/IMM/IX/2008 Tanggal 23 September 2008,
am
ub
1.382.532.533,00 (Fotokopi sesuai dengan asli);
ep
k
------------------------------------------------
ah
R
si
ne
ng

Periode Januari s/d Desember 2008, Sebesar Rp.
do
gu
3.123.417.012,00. (Fotokopi sesuai dengan asli);

---------------------------------------------------------------------
In
A
ah
lik

m
ub
Periode Januari s/d Desember 2008, Sebesar Rp.

ka
ep
---------------------------------------------------------------------
ah
DKA-TRF/IMM/VIII/2009 Tanggal 28 Agustus 2009,

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 260
am
u b
ep
hk
a
si
-------------------------------------------------
ne
ng
do
gu DKA-TRF/IMM/XI/2009 Tanggal 04 Nopember 2009,
In
A
Ditjen Postel Periode Juli s/d September 2009, Sebesar
ah
lik
Rp. 781.772.074,00. (Fotokopi sesuai dengan asli);
------------------------------------------------
am
ub
ep
k

ah
Periode Oktober s/d Desember 2010, Sebesar Rp.

R
si
925.730.086,00. (Fotokopi sesuai dengan asli);
ne
---------------------------------------------------------------------
ng
do
DKA-TRF/IMM/VII/2010 Tanggal 13 Juli 2010, Tentang
gu

In
A
Periode Januari s/d Juni 2010, Sebesar Rp.

1.498.051.593,00. (Fotokopi sesuai dengan asli); ----------
ah
lik
DKA-TRF/IMM/III/2011 Tanggal 04 Nopember 2009,
m
ub

ka

ep

Rp. 1.533.604.942,00. (Fotokopi sesuai dengan asli);
ah
-----------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 261
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 1.240.311.693,00. (Fotokopi
------------------------------------------------
In
A
DKA-TRF/IMM/VII/2011 Tanggal 22 Agustus 2011,
ah
lik
Ditjen Postel Periode Januari s/d Desember 2010 dan
am
ub
Periode April s/d Agustus 2011, Sebesar Rp.
ep
k
ah

R
si
ne
ng

Rp. 1.961.977.485,00. (Fotokopi sesuai dengan asli); -----
do
gu
In
A

Tentang Pemindah Bukuan Dana, Untuk
ah
lik
PembayaranBiaya Hak Penyelenggaraan Telekomunikasi

(BHP) Ditjen Postel Periode Januari s/d Juni 2012,
m
ub
Sebesar Rp. 750.141.430,00. (Fotokopi sesuai dengan

asli); ---------------------------------------------------------------------
ka
ep
ah
Pemindah Bukuan Dana, Untuk Pembayaran Biaya

R
es
Universal Service Obligation (USO) Ditjen Postel Periode

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 262
am
u b
ep
hk
a
Januari s/d Desember 2006, Sebesar Rp.
si
ne
ng
DKA-TRF/IMM/X/2007 Tanggal 30 Oktober 2007,
do
gu Biaya Universal Service Obligation (USO) Ditjen Postel
In
A
ah
lik
DKA-TRF/IMM/II/2008 Tanggal 29 Februari 2008,
am
ub
Biaya Universal Service Obligation (USO) Ditjen Postel
Periode Juli s/d Juni 2007, Sebesar Rp.
ep
k
ah
DKA-TRF/IMM/IX/2008 Tanggal 22 September 2008,

R
si
ne
ng

do
gu
In
A

ah
lik

m
ub
ka

ep

ah

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 263
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 4.254.661.340,00. (Fotokopi sesuai dengan asli); ----------
In
A
DKA-TRF/IMM/XI/2009 Tanggal 04 Nopember 2009,
ah
lik
Periode Juli s/d September 2009, Sebesar Rp.
1.954.430.185,00. (Fotokopi sesuai dengan asli); -----
am
ub
ep
k

ah

R
si
Oktober s/d Desember 2009, Sebesar Rp.
ne
ng
DKA-TRF/IMM/VII/2010 Tanggal 23 Juli 2010, Tentang
do
gu

In
A
Januari s/d Juni 2010, Sebesar Rp. 3.745.128.984,00.

(Fotokopi sesuai dengan asli); ----------
ah
lik
m
ub

ka
ep
Juli s/d Desember 2010, Sebesar Rp. 3.834.012.354,00.

(Fotokopi sesuai dengan asli); ----------
ah
es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 264
am
u b
ep
hk
a
si
Periode Januari s/d Desember 2010, dan Kurang Bayar
April s/d Agustus 2011, Sebesar Rp. 3..572.387.158.
ne
ng
(Fotokopi sesuai dengan asli); -------------
do
gu DKA-TRF/IMM/VIII/2011 Tanggal 12 Agustus 2011,
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Periode Juli s/d Desember 2011, Sebesar Rp.

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
54. Bukti P II INTV II 54 : Print Screen, Capture dari Bakri Connectivity

dari Bakrie Telecom (BTEL) yaitu dari PT. Bakrie
ah
lik
Telecom, Tbk. Yang Menyelenggarakan Layanan Internet

dengan Teknologi CDMA EVDO. (Fotokopi sesuai
m
ub
dengan asli); ----------------------------------------------------------

ka
55. Bukti P II INTV II 55 : Print Screen, Capture dari Bakri Connectivity

ep
dari Bakrie Telecom (BTEL) yaitu dari PT. Bakrie

Telecom, Tbk. Yang Menyelenggarakan Layanan Internet
ah
dengan Teknologi CDMA EVDO. (Fotokopi sesuai

es
dengan asli); ----------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 265
am
u b
ep
hk
a
56. Bukti P II INTV II 56 : Print Screen, Capture dari Quasar yang
si
Menyelenggarakan Layanan Internet. (Fotokopi sesuai
dengan asli); ----------------------------------------------------------
ne
ng
57. Bukti P II INTV II 57 : Print Screen, Capture dari CBN yang
do
gu Menyelenggarakan Layanan Internet dalam jaringan 3G.
In
A
ah
lik
dengan asli); ----------------------------------------------------------

am
ub
dengan asli); ----------------------------------------------------------
ep
60. Bukti P II INTV II 60 : Print Screen, Capture dari Centrin Online yang
k

ah
R
dengan asli); ----------------------------------------------------------
si
ne
ng

dengan asli); ----------------------------------------------------------
do
gu
In
A
dengan asli); ----------------------------------------------------------
63. Bukti P II INTV II 63 : Perjanjian Kerjasama antara PT Indosat, Tbk

ah
lik
dengan PT Quasar Jaringan Mandiri tentang Akses

Internet dan VPN Quasar Melalui Jaringan 3,5/HSDPA/
m
ub
UMTS/GPRS Indosat, Nomor Indosat : 039/C00-CC0/

LGL/09 Nomor Quasar : A3.MQC-OPR/ISAT/003/08
ka
tanggal 16 Pebruari 2009 (Fotokopi sesuai dengan asli);

ep
------------------------------------------------
ah
64. Bukti P II INTV II 64 : Perjanjian Kerjasama antara PT Indosat, Tbk

R
es
dengan PT Cyberindo Aditama tentang Akses Internet

M
ng
dan VPN Quasar Melalui Jaringan 3,5/HSDPA/ UMTS/

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 266
am
u b
ep
hk
a
GPRS Indosat, Nomor Indosat : 038/C00-CC0/LGL/09
si
Nomor CBN : CBN/LGL-MKT/010/09 tanggal 16 Pebruari
2009 (Fotokopi sesuai dengan asli); -
ne
ng
65. Bukti P II INTV II 65 : Perjanjian Kerjasama Layanan MVNO Antara
PT Mobile-8 Telecom, Tbk. Dengan PT Indosat Mega
do
gu Media tentang Penggunaan Layanan MVNO, Nomor :
139.M8/139.IM2.09/MKTT/V/2009 (Fotokopi sesuai
In
A
dengan asli); ----------------------------------------------------------
66. Bukti P II INTV II 66 : Perjanjian Kerjasama Layanan Penyediaan

ah
lik
Layanan Akses Internet antara PT Mobile-8 Telecom
dengan PT Indosat Mega Media tentang Penggunaan
am
ub
Layanan MVNO, Nomor: 087.m8/085.IM2.06/VIII/06
tanggal 15 Agustus 2006 (Fotokopi sesuai dengan asli); -
ep
67. Bukti P II INTV II 67 : Klipping Harian KONTAN, tanggal 3 Januari
k
2012 yang berjudul Kasus IM2 dan Dampak ke Industri

ah

R
si
68. Bukti P II INTV II 68 : Klipping Detiknet, kolom Telematika tanggal 21
ne
ng
Desember 2012 yang berjudul Logika Galau Kejaksaan

Agung di Kasus IM2 (Fotokopi dari fotokopi); --------------
do
gu
69. Bukti P II INTV II 69 : Klipping Harian Suara Pembaharuan, Tanggal

28 Januari 2013 yang berjudul Lex Specialis dalam
In
Kasus Indosat IM2 (Fotokopi dari fotokopi); --------------
A
70. Bukti P II INTV II 70 : Klipping Harian Kontan, tanggal 15 Januari 2013

ah
lik
yang berjudul Indonesia dan Ancaman tanpa

Internet (Fotokopi dari fotokopi);
m
-------------------------------------------
ub
71. Bukti P II INTV II 71 : Klipping Internet (Fotokopi dari fotokopi); ---------

ka
ep
72. Bukti P II INTV II 72 : Klipping Internet yang berjudul Dimana Duduk

Perkara Kasus IM2? (Fotokopi dari fotokopi); --------------
ah
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil-dalil sangkalannya,

es
Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi

M
ng
surat-surat yang telah diberi materai cukup dan telah dilegalisir sehingga
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 267
am
u b
ep
hk
a
dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah dimana bukti-bukti Tergugat I
si
dan II diberi tanda TI,TII 1 s/d TI, TII 32 adalah sebagai berikut :
1. Bukti TI,TII 1 : Surat Perintah Penyidikan pada Jaksa Agung Muda
ne
ng
Tindak Pidana Khusus Nomor: Print-04/F.2/
Fd.1/01/2012 (Fotokopi sesuai dengan asli);
do
gu
2. Bukti TI,TII 2 : Surat Direktur Penyidikan Tindak Pidana Khusus
Kejaksaan Agung RI Nomor: B-234/F.2/
In
A
Fd.1 /01/2012 tanggal 31 Januari 2012 (Fotokopi
ah
lik
--------------------------------------------------
3. Bukti TI,TII 3 : Surat Direktur Penyidikan Tindak Pidana Khusus

am
ub
Kejaksaan Agung RI Nomor: 1146/F.2/
Fd.1 /05/2012 tanggal 31 Mei 2012 perihal Bantuan
ep
untuk melakukan Perhitungan Kerugian Keuangan
k
Negara dan Keterangan Ahli (Fotokopi sesuai

ah
dengan Asli); --------------------------------------------------

R
si
4. Bukti TI,TII 4 : Surat Nomor : S-927/D6/01/2012 hal Bantuan
ne
ng
Menghitung Kerugian Keuangan Negara, yang

ditujukan kepada JAMPIDSUS (Fotokopi sesuai
do
dengan asli); --------------------------------------------------
gu
5. Bukti TI,TII 5 : Surat Tugas Deputi Investigasi Nomor : ST-524/

In
D601/3/2012 tanggal 2 Oktober 2012 (Fotokopi
A
sesuai dengan asli); -----------------------------------------

ah
lik
6. Bukti TI,TII 6 : Laporan Hasil Audit Penghitungan Kerugian

Keuangan Negara atas Perkara Dugaan Tindak
m
Pidana Korupsi dalam Penggunaan Jaringan

ub
Frekwensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh

ka
PT Indosat, Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2)

ep
(Fotokopi sesuai dengan asli); ----------------------------

ah
7. Bukti TI,TII 7 : Surat Deputi Investigasi Nomor : SR-1024/

R
D6/1/2012 (Fotokopi sesuai dengan asli); -----

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 268
am
u b
ep
hk
a
8. Bukti TI,TII 8 : Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha
si
Negara Jakarta Nomor : 197/B/2002/PT.TUN.JKT
tanggal 17 Desember 2002 (Fotokopi sesuai
ne
ng
dengan asli); --------------------------------------------------
9. Bukti TI,TII 9 : Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor :
do
gu 28/G.TUN/2012/PTUN.JPR tanggal 6 Desember
2012, dengan Obyek Gugatan Surat Laporan Hasil
In
A
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara
(LHPKKN) BPKP Perwakilan Provinsi Papua
ah
dengan Nomor: LHP-KKN-360/PW 26/5/2011
lik
tanggal 28 Juli 2011 tentang Hasil perhitungan
Kerugian Keuangan Negara dalam pelaksanaan
am
ub
kegiatan Pembangunan Jalan dan Jembatan Ruas
Jalan Waley Molof pada Dinas Pekerjaan Umum
ep
k
Kabupaten Keerom T.A.2007-2008 oleh BPKP

ah
Perwakilan Provinsi Papua (Fotokopi sesuai

R
si
dengan asli); --------------------------------------------------
10. Bukti TI,TII 10 : Penetapan Ketua PTUN Yogyakarta Nomor: 06/
ne
ng
G/2010/PTUN.YK tanggal 16 Juni 2010 dalam

Perkara Gugatan Tata Usaha Negara antara
do
gu
Johanis Richard Riwoe, ST, MA. sebagai

Penggugat melawan Kepala Perwakilan BPKP
In
A

Tergugat, dengan Obyek Gugatan Surat Para
ah
lik
Tergugat Nomor: S-3299/PW.12/5/2009 tanggal 6

Oktober 2009 tentang Perhitungan Kerugian
Keuangan Negara atas Dugaan Tindak Pidana
m
ub
Korupsi pada Bantuan Keuangan untuk Partai

ka
Politik DPC Partai Damai Sejahtera Tahun

ep
Anggaran 2006 dan 2007 (Fotokopi sesuai dengan

ah
asli); -------------------------------------------------------------
R
11. Bukti TI,TII 11 : Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Nomor: 21/
es
M
G/2010/PTUN-SMD tanggal 22 Desember 2010,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 269
am
u b
ep
hk
a
dari Direktori Putusan Mahkamah Agung,
si
putusan.mahkamahagung.go.id (Fotokopi sesuai
dengan asli); --------------------------------------------------
ne
ng
12. Bukti TI,TII 12 : Rapat Kerja Nasional Mahkamah Agung RI dengan
Jajaran Pengadilan Tingkat Banding dari 4 (empat)
do
gu Lingkungan Peradilan seluruh Indonesia Tahun
2009, yang telah dilaksanakan di Palembang
In
A
tanggal 6 s.d. 10 Oktober 2009 (Fotokopi sesuai
dengan asli); --------------------------------------------------
ah
lik
13. Bukti TI,TII 13 : Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 003/PUU-
IV/2006 (Fotokopi sesuai dengan asli); ----------------
am
ub
14. Bukti TI,TII 14 : Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 31/PUU-
X/2012 tanggal 23 Oktober 2012 mengenai
ep
permohonan uji materil Pasal 6 huruf a dan
k
Penjelasan Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002

ah
tentang Komisi Pemberantasan Tindak Pidana

R
si
Korupsi terhadap UUD 1945 yang diajukan oleh Ir.
ne
Eddie Widiono Suwondho, M.Sc. pada tanggal 21
ng
Maret 2012 (Fotokopi sesuai dengan asli); -----------
do
15. Bukti TI,TII 15 : Peraturan Kepala BPKP Nomor:1314/K/D6/2012
gu
tentang Pedoman Penugasan Bidang Investigasi

(PPBI) (Fotokopi sesuai dengan asli); ------------------
In
A
16. Bukti TI,TII 16 : Putusan Sela Pengadilan Tindak Pidana Korupsi

pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor: 01/
ah
lik
Pid.Sus/TPK/2013/PN.JKT.PST (Fotokopi sesuai

dengan asli); --------------------------------------------------
m
ub
17. Bukti TI,TII 17 : Penetapan Hakim Pengadilan Tindak Pidana

ka
Korupsi pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

ep
Nomor: 01/Pid.B/TPK/2013/PN.JKT.PST tanggal 04

ah
Januari 2013 (Fotokopi sesuai dengan asli); -----

R
18. Bukti TI,TII 18 : Surat Dakwaan No. Reg. Perkara: PDS-23/

es
M
JKT.SL/12/2012 tanggal 27 Desember 2012

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 270
am
u b
ep
hk
a
dengan Terdakwa Indar Atmanto (Fotokopi sesuai
si
dengan asli); --------------------------------------------------
ne
ng
19. Bukti TI,TII 19 : Pendapat Penuntut Umum atas Keberatan
(Eksepsi) Tim Penasehat Hukum Terdakwa Indar
do
gu Atmanto terhadap Surat Dakwaan No. Reg.
Perkara: PDS-23/JKT.SL/12/2012 (Fotokopi sesuai
In
A
dengan asli); --------------------------------------------------
20. Bukti TI,TII 20 : Halaman 222, Buku Usaha Memahami Undang

ah
lik
Undang Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
Buku I Beberapa Pengertian Dasar Hukum Tata
am
ub
Usaha Negara, Indroharto, S.H., Pustaka Sinar
Harapan, Jakarta 2000 (Fotokopi sesuai dengan
ep
asli); -------------------------------------------------------------
k
21. Bukti TI,TII 21 : Halaman 37 s/d 40, 207, 211, 213 s/d 217 Buku
ah
R
Usaha Memahami Undang Undang Tentang
si
Peradilan Tata Usaha Negara Buku II Beracara di
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara, Indroharto, S.H.,

Pustaka Sinar Harapan, Jakarta 2005 (Fotokopi
do
sesuai dengan asli); -----------------------------------------
gu
22. Bukti TI,TII 22 : Berita Sinar Harapan Online tanggal 05 Februari

In
2013, dengan judul Kejagung: Menkominfo
A
Jangan Campuri Proses Hukum (Fotokopi sesuai

dengan asli); --------------------------------------------------
ah
lik
23. Bukti TI,TII 23 : Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor : 3/PUU-

m
VI/2008 mengenai permohonan pengujian

ub
ketentuan Pasal 34 ayat (2a) huruf b UU Nomor 6

ka
Tahun 1983 jo UU Nomor : 28 Tahun 2007

ep
terhadap Pasal 23E ayat (1) UUD 1945, khususnya

ah
sepanjang menyangkut frasa atau instansi

R
pemerintah (Fotokopi sesuai dengan asli);------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 271
am
u b
ep
hk
a
24. Bukti TI,TII 24 : Halaman 125 s.d. 130 dan halaman 146 s.d. 148
si
buku Pembahasan Permasalahan dan Penerapan
KUHAP Penyidikan dan Penuntutan Edisi Kedua,
ne
ng
M. Yahya Harahap, s.h., Sinar Grafika, Jakarta,
2004 (Fotokopi sesuai dengan asli); --------------------
do
gu
25. Bukti TI,TII 25 : Tanda
pidana
Terima dokumen perkara dugaan tindak
korupsi dalam penggunaan jaringan
In
A
frekwensi radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh
PT Indosat dan PT Indosat Mega Media (IM2) dari
ah
Kejaksaan Agung kepada BPKP pada bulan
lik
Maret2012 (Fotokopi sesuai dengan asli); ------------
am
ub
26. Bukti TI,TII 26 : Surat permintaan data-data yang masih diperlukan
untuk melakukan penghitungan kerugian keuangan
Negara atas kasus dugaan tindak pidana korupsi
ep
k
pada PT Indosat Mega Media (IM2) dalam

ah
penggunaan alokasi pita frekwensi radio bagi

R
si
penyelenggara jaringan bergerak selular IMT-2000
pada pita frekwensi radio 2,1 GHz dari Tim Auditor
ne
ng
BPKP kepada Tim Penyidik Kasus TPK Jaringan

Bergerak 3G (IM2) tanggal 17 Oktober 2012
do
gu
(Fotokopi sesuai dengan asli);----------------------------
27. Bukti TI,TII 27 : Halaman 294 s.d. 307 buku Pembahasan

In
A
Permasalahan dan Penerapan KUHAP

Pemeriksaan Sidang Pengadilan, Banding, Kasasi,
ah
lik
Peninjauan Kembali Edisi Kedua, M. Yahya

Harahap, SH., Sinar Grafika, Jakarta, 2005
m
ub
(Fotokopi sesuai dengan asli); ---------------------------
28. Bukti TI,TII 28 : Risalah Pembahasan Ringkasan Hasil Audit

ka
ep
Bantuan Penghitungan Kerugian Keuangan Negara

atas Dugaan TPK dalam penggunaan Jaringan
ah
Frekwensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh

R
es
PT Indosat Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2)

M
(Fotokopi sesuai dengan asli);----------------------------

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 272
am
u b
ep
hk
a
29. Bukti TI,TII 29 : Surat Tugas Nomor: ST-185/D601/3/2012;
si
(Fotokopi sesuai dengan asli); ---------------------------
30. Bukti TI,TI 30 : Audit Program Perhitungan Kerugian Keuangan
ne
ng
Negara Kasus Dugaan Tindak Pidana Korupsi
Dalam Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2,1
do
gu GHz/Generasi Tiga (3G) Oleh PT Indosat Tbk dan
PT Indosat Mega Media (IM2) (Fotokopi sesuai
In
A
dengan asli); --------------------------------------------------
31. Bukti TI,TII 31 : Berita Acara Pemeriksaan Lapangan hari Kamis

ah
lik
tanggal 07 Juni 2012 yang menyimpulkan bahwa
secara umum pada setting 3G prefer diperoleh
am
ub
identifikasi pendudukan spectrum 2,1 GHz milik
Indosat pada penggunaan modem dengan SIM
Card paket layanan IM2 broadband broom 100
ep
k
Cust ID 081410146784 No. USIM :

ah
89620190000027209823 (Fotokopi sesuai dengan

R
si
asli); -------------------------------------------------------------
ne
32. Bukti TI,TII 32 : Berita Acara Pemeriksaan Lapangan hari Kamis
ng
tanggal 29 Maret 2012 yang menyimpulkan bahwa

secara umum pada setting 3G only diperoleh
do
gu
identifikasi pendudukan spectrum 2,1 GHz milik

Indosat pada penggunaan modem dengan SIM
In
A
Card IM2 broadband broom kalong Cust ID

081464046507 No. SIM : 89620190000021207724
ah
lik
(Fotokopi sesuai dengan asli); ----------------------------
Menimbang, bahwa Penggugat disamping mengajukan bukti tertulis

m
ub
mengajukan 2 (dua) orang saksi bernama Sukria dan Fajar Ajisuryawan,

Penggugat II Intervensi 1 dan 2 mengajukan satu orang saksi bernama Eddy
ka
ep
Thoyib KGS dan juga Penggugat serta Penggugat II Intervensi 1 dan 2

secara bersama-sama mengajukan 4 (empat) orang Ahli bernama Dani
ah
Sudarsono, DR. RONNY, S.Kom.,M.Kom.,M.H., Prof.DR.Philipus Hadjon,

R
es
S.H.M.H., dan Ir. Nonot Harsono dimana para saksi dan Ahli dalam
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 273
am
u b
ep
hk
a
persidangan telah memberikan keterangannya dibawah sumpah sebagai
si
berikut ; ------------------------------------------------------------------------------------------
Keterangan saksi Penggugat :
ne
ng
1. SUKRIA (Kewarganegaraan Indonesia, jenis kelamin laki-laki, tempat
lahir Kuningan, tanggal lahir 05 Januari 1968, alamat : KKDR.
do
gu Anggrek-3 Blok D1 No. 3, Kelurahan Tirta Jaya, Kota Depok, Jawa
Barat Pekerjaan Karyawan Indosat, Agama Islam);
In
A
-----------------------------------
- Bahwa saksi bekerja di IM2 sejak bulan Mei tahun 2005; --------------
ah
lik
- Bahwa sekitar bulan September 2012 s/d Nopember 2012 tidak ada
pemeriksaan yang dilakukan oleh BPKP ke perusahaan IM2, begitu
am
ub
juga pemeriksaan fisik maupun data-data di kantor; ---------------------
- Bahwa setiap tamu yang datang ke perusahaan harus mengisi buku

ep
k
tamu; --------------------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa saksi bertugas mengelola bagian keuangan perusahaan,

R
si
dan struktur organisasi bagian keuangan dibagi tiga, yaitu bagian
akutansi yang mencatat pembukuan perusahaan, kedua bagian
ne
ng
finansial planning analisys yaitu bertugas mengontrol anggaran

serta membuat analisys atas keuangan perusahaan, ketiga adalah
do
gu
bagian treasury dan collection yang tugasnya adalah mengelola

uang masuk dan uang keluar perusahaan; ---------------------------------
In
A
- Bahwa sepengetahuan saksi PT.IM2 sebagai penyelenggara jasa

telekomunikasi telah melaksanakan kewajibannya pada Negara,
ah
lik
adapun jumlah BHP jastel yang telah dibayarkan kepada Negara

sejak tahun 2006 sampai dengan 2012; ------------------------------------
m
ub
- Bahwa dari Kominfo ada melakukan pemeriksaan- pemeriksaan

ketika PT.IM2 melakukan pembayaran-pembayaran kewajiban BHP
ka
ep
dan USO; ----------------------------------------------------------------------------

ah
- Bahwa selama dilakukan pemeriksaan-pemeriksaan yang dilakukan

R
oleh Kominfo, tidak pernah ada pelanggaran-pelanggaran yang

es
dilakukan oleh PT. M2; ----------------------------------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 274
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa menurut saksi tidak pernah ada tuntutan dari Menkoinfo
si
tentang pembayaran kewajiban PT.IM2 selama melakukan
pembayaran BHP dan USO; ---------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi tidak mengetahui data apa saja yang diambil tapi
sebagian besar tahu, yaitu laporan keuangan tahun 2006 s/d 2011,
do
gu laporan pembayaran BHP dan USO dari tahun 2006 s/d 2011; ------
2. FAJAR AJISURYAWAN (Kewarganegaraan Indonesia, jenis kelamin
In
A
laki-laki, tempat lahir Ambarawa, tanggal lahir 10 Desember 1976,
alamat : Emerald View Blok EP, Kelurahan Parigi, Tangerang,
ah
lik
Pekerjaan Karyawan Indosat, Agama Islam); -----------------------------------
- Bahwa saksi bekerja di Indosat sejak tahun 2001, masuk di unit

am
ub
Hubungan Bisnis Dalam Negeri yang menangani interkoneksi antar
operator, kemudian tahun 2004 masuk di bagian Regulatory
ep
menangani hubungan antara Indosat dengan Pemerintah namanya
k
Kominfo, BI termasuk BPKP, kemudian tahun 2007 saksi masih di

ah
unit yang sama di group yang sama tapi beda divisi sampai
R
si
sekarang; ----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi sekitar tahun 2012 itu ada pekerjaan lain, jadi tidak
terkait dengan kasus ini, pernah datang BPKP yaitu untuk
do
melakukan audit atas kelebihan bayar BHP Frekwensi, tapi kalau
gu
audit terkait dengan kasus PT.IM2 tidak pernah, jadi Indosat ada
kelebihan bayar BHP Frekwensi sebesar Rp. 65 M kepada
In
A
Pemerintah dan itu Kominfo sudah mengakui, itu terkait dengan

CDMA; -------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa menurut saksi terkait dengan kasus PT. IM2, BPKP tidak
pernah dating melakukan audit; -----------------------------------------------
m
ub
- Bahwa saksi menerangkan, konteks hubungan dengan Pemerintah

ka
tugas di group saksi itu banyak, ada yang ke Kominfo, ada BI ada
ep
ke Kementerian sehingga seluruh perizinan sebagian besar berasal

ah
dari Kominfo Keuangan, kalau ke Kominfo itu tentunya terkait

R
dengan perizinan Indosat karena Indosat bergerak di bidang

es
Komunikasi. Juga aspek kepatuhan kemudian aspek pelaporan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 275
am
u b
ep
hk
a
segala macam disampaikan ke Kominfo, itu adalah tugas dari unit
si
saksi; ---------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa saksi mengetahui Indosat sebagai pengguna pita Frekwensi
ne
ng
2,1 GHz; -----------------------------------------------------------------------------
- Bahwa sepengetahuan saksi tidak pernah ada masalah dengan
do
gu Kominfo terhadap Indosat karena di Kominfo sendiri juga dilakukan
semacam diaudit oleh BPKP setiap tahun dan Indosat juga sering
In
A
terlibat sebagai operator, sehingga kalau ada masalah atau tidak
pasti diketahui oleh BPKP dan sampai sekarang tidak ada masalah;
ah
lik
- Bahwa sepengetahuan saksi Menkominfo tidak pernah
am
ub
menyampaikan kepada Indosat bahwa telah terjadi penggunaan
frekuensi secara bersama-sama dengan PT.IM2; ------------------------
ep
- Bahwa kewajiban bayar sekitar Rp. 2 Trilyun ini adalah terkait
k
kewajiban PT Indosat kepada Negara, dan sudah termasuk pada

ah
R
yang digunakan oleh PT. IM2, jadi pita Frekwensi itu hanya dibayar
si
oleh 1 (satu) pihak, pita Frekwensi itu hanya bisa digunakan oleh 1
ne
ng
(satu) pihak, karena kalau ada pihak lain yang menggunakan pita
Frekwensi yang sama pasti akan terjadi interferensi, sehingga tidak
do
mungkin ada 2 (dua) pengguna untuk satu pita Frekwensi yang
gu
sama; ---------------------------------------------------------------------------------
In
- Bahwa BPKP tidak pernah melakukan pemeriksaan atas
A
penggunaan frekuensi bersama di Indosat, tidak ada observasi

secara langsung oleh BPKP, tidak ada konfirmasi langsung oleh
ah
lik
BPKP, tidak ada pemeriksaan fisik secara langsung oleh BPKP

yang mengambil dokumen terkait perjanjian kerjasama, tidak ada
m
ub
wawancara dengan saksi maupun kepada karyawan Indosat oleh

ka
BPKP terkait kerjasama, tidak ada analisys yang disampaikan

ep
kepada Indosat oleh BPKP; ----------------------------------------------------

ah
Keterangan saksi dari Penggugat Intervensi I dan Penggugat II Intervensi II

R
* EDDY THOYIB KGS (Kewarganegaraan Indonesia, jenis kelamin laki-

es
M
laki, tempat lahir Wonogiri, tanggal lahir 09 Juli 1955, alamat : Emerald
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 276
am
u b
ep
hk
a
View Blok EP, Kelurahan Parigi, Tangerang, Pekerjaan Direktur
si
Eksekutif pada Organisasi Masyarakat Telematika Indonesia, Agama
Islam); --------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa saksi mengetahui tentang dengan adanya pernyataan
bersama komunitas TIK Indonesia sehubungan adanya dugaan
do
gu tindak pidana korupsi akibat adanya penggunaan Frekwensi 3G
milik PT Indosat, Tbk. Oleh PT Indosat Mega Media tertanggal 24
In
A
Januari 2012, karena saksi pada saat itu hadir; ---------------------------
- Bahwa ketika kasus ini berkembang dimana PT.IM2 dituduh telah

ah
lik
merugikan keuangan Negara sebesar 1,3 Trilyun, Masyarakat
Telekomunikasi secara spontan membahas masalah perjanjian
am
ub
Indosat dengan PT.IM2 baik secara yuridis maupun praktis sebagai
bisnis yang common dan dari pembahasan tersebut antara PT.
IM2 dengan PT. Indosat adalah common practice yang memang
ep
k
telah diatur dalam undang-undang dan justru memang didorong

ah
oleh pemerintah; -------------------------------------------------------------------

R
si
- Bahwa pola kerjasama yang dilaksanakan oleh PT.Indosat dengan
ne
PT.IM2 itu juga digunakan oleh perusahaan-perusahaan lain; --------
ng
- Bahwa perusahaan-perusahaan yang melakukan kerjasama persis
do
dengan PT.Indosat dengan PT.IM2, seperti Media Telkom itu
gu
bekerjasama dengan Telkom, antara Radnet dengan Biznet itu

persis sama dengan yang dilakukan Indosat dengan IM2; -------------
In
A
- Bahwa saksi mendengar langsung, bahwa seluruh anggota kami

seperti Telkomsel melakukan hal yang sama, jadi kami juga
ah
lik
membahas di dalam Mastel; ---------------------------------------------------

m
- Bahwa penyedia jaringan yang memiliki hak terhadap 3G ini, yang

ub
pertama adalah Telkomsel, Indosat kemudian XL dan ada AXIS,

ka
mereka yang punya hak jaringan 3G, hanya 4 Operator, yang

ep
diperoleh melalui lelang; ---------------------------------------------------------

ah
- Bahwa sebelum kasus ini digelar di PTUN sudah diproses di dalam

R
sidang Pengadilan pidana Tipikor mengenai kerjasama PT.Indosat

es
M
dengan PT.IM2; --------------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 277
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Sdr. Indar Atmanto telah ditetapkan sebagai tersangka
si
sekitar bulan Oktober tapi tidak tahu pasti, tapi saksi telah
mengikuti kasus ini sejak Januari 2012 ketika dilakukan Penyidikan
ne
ng
di Kejaksaan Agung, makanya kami mengeluarkan Joint Statemen
pada Pebruari 2012; --------------------------------------------------------------
do
gu - Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa Laporan itu adalah atas
permintaan dari Penyidik atau inisiatif dari BPKP; ------------------------
In
A
Keterangan Ahli Penggugat, Penggugat II Intervensi 1 dan Penggugat II
Intervensi 2. -------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. DANI SUDARSONO, (Kewarganegaraan Indonesia, Jenis kelamin Laki-
laki, Lahir di Bandung, tanggal 04 September 1938, alamat Jl.Bunga
am
ub
Matahari Utama D7 Jatiwarna Indah Pondok Gede, Bekasi, Pekerjaan
Akuntan Publik, Agama Islam); ------------------------------------------------------
ep
- Bahwa Ahli pernah bekerja di BPKP sebelum BPKP berdiri Tahun
k
1983 berdasarkan Kepres No. 31 Tahun 1983, saya bekerja di

ah
R
BPKP sejak BPKP bernama Jawatan Akuntan Negara, kemudian
si
menjadi Direktorat Akuntan Negara, kemudian menjadi Direktorat
ne
ng
Jenderal Pengawasan Keuangan Negara, salah satu Direktorat

Jenderal pada Departemen Keuangan. Kemudian pada Tahun 1983
do
BPKP lahir berdasarkan Kepres No. 31 Tahun 1983; ------------
gu
- Bahwa berdasarkan Kepres No. 31 Tahun 1983 BPKP sangat-

In
sangat mempunyai kewenangan untuk melakukan : Pertama
A
Pengawasan terhadap seluruh keuangan Negara baik APBN,

APBD, BUMN, BUMD, kemudian melakukan pemeriksaan khusus
ah
lik
atas kasus-kasus tertentu tindak pidana korupsi, kemudian BPKP

bisa melakukan pemeriksaan akuntan untuk memberikan
m
ub
pernyataan pendapat terhadap laporan keuangan APBN, APBD

ka
dan lain sebagainya, jadi kewenangan BPKP luas dan besar sekali
ep
waktu itu; ----------------------------------------------------------------------------

ah
- Bahwa mengenai kewenangan BPKP itu adalah dulu bukan

R
sekarang, sedangkan kewenangannya sekarang sangat terbatas,

es
pada Tahun 2000 keluar Kepres 166 yang tadinya BPKP itu suatu
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 278
am
u b
ep
hk
a
lembaga yang mempunyai kewenangan eksklusif di bidang
si
pengawasan, tapi pada Tahun 2000 itu entah apa yang terjadi
keluarlah Kepres No. 166, yang mengelompokkan BPKP menjadi
ne
ng
Lembaga Non Departemen (LPND) dan kemudian dalam Kepres
No. 166 tahun 2000 itu, yang kewenangannya begitu luasnya,
do
gu sekarang menjadi sempit, tapi Kepres Tahun 1983 pada waktu itu
belum dicabut, Namun demikian Tahun 2001 keluarlah Kepres No.
42 Tahun 2001 mengenai LPND, kemudian disebutkan
In
A
kewenangan BPKP berdasarkan No. 31 Tahun 1983 dicabut; --------
ah
- Bahwa dengan dicabutnya Kepres 31 Tahun 1983 oleh Kepres No.
lik
42 Tahun 2001, maka terkait siapa yang berwenangan atas
pemeriksaan keuangan Negara Kemudian bagaimana Keuangan
am
ub
Negara itu dikelola dan dipertanggung jawabkan diatur dalam UU
No. 1 Tahun 2004 tentang Perbendahaan Negara, kemudian
ep
k
bagaimana Pengelolaan dan Pertanggungjawaban ini diperiksa ada

ah
UU atas Pemeriksaan atas Pengelolaan dalam UU Keuangan

R
si
Negara UU 15 Tahun 2004, UU No. 15 Tahun 2006 mengatur yang
melakukan pemeriksaan terhadap Keuangan Negara adalah Badan
ne
ng
Pemeriksa Keuangan (BPK); ---------------------------------------------------
- Bahwa dalam melakukan Audit maka Auditor harus independen dan
do
gu
objektif, jadi Auditor dalam memberikan pernyataan pendapatnya

dia harus independen dan obyektif itu syarat utama; --
In
A
- Bahwa untuk meminta keterangan dari pihak yang terkait itu wajib
sekali sampai Auditor itu yakin laporannya itu betul-betul bisa dia
ah
lik
memberikan pernyataan bagi si pengguna laporan, bahwa

berdasarkan laporan ini telah terjadi kerugian negara; ------------------
m
ub
- Bahwa BPK adalah aparat pengawasan eksternal Pemerintah,

kemudian di dalam tubuh pemerintah ada yang namanya Aparat
ka
ep
Pengawasan Internal Pemerintah (APIP), salah satu Aparat

Pengawasan Intern Pemerintah adalah BPKP; ---------------------------
ah
- Bahwa dalam setiap hasil audit dari Auditor yang dalam hal ini
es
adalah APIP harus mencantumkan sumber atau standar Audit apa

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 279
am
u b
ep
hk
a
yang dia pakai, apakah Standar Audit Pengawasan Internal
si
Pemerintah, apakah Standar Pemeriksaan Keuangan Negara; ------
2. DR. RONNY, S.Kom., M.Kom., MH., (Kewarganegaraan Indonesia,
ne
ng
Jenis kelamin Laki-laki, Lahir di Ujungpandang, tanggal 30 September
1971, Alamat Kapas Gading Regency Kavling 62, Surabaya, Pekerjaan
do
gu Dosen di STIE Perbanas Surabaya, Agama Kristen); -------------------------
- Bahwa mengenai perjanjian (hubungan bisnis) antara
In
A
Penyelenggara Jaringan Telekomunikasi dengan Penyelenggara
Jasa Telekomunikasi, sifatnya sudah umum berlaku, artinya
ah
lik
lembaga-lembaga pemilik jaringan seperti Telkomsel, Indosat dan
lain-lainnya sudah melakukan perjanjian seperti itu, dan merupakan
am
ub
amanat Undang-undang Telekomunikasi, dimana kalau kita baca
Pasal 16 ayat (1) dikatakan bahwa Penyelenggara Jaringan
Telekomunikasi dan Penyelenggara Jasa Telekomunikasi wajib
ep
k
untuk melakukan suatu hubungan kerjasama; ----------------------------

ah
- Bahwa terkait dengan kerjasama Penyelenggara Jaringan

R
si
Telekomunikasi dan Penyelenggara Jasa Telekomunikasi sesuai
ne
dengan Pasal 33 ayat (1) UU Telekomunikasi yang bisa
ng
menggunakan bersama frekwensi radio hanyalah sesama

Penyelenggara Jaringan Telekomunikasi, sementara PT. IM2 ijin-
do
gu
nya adalah Penyelenggara Jasa jadi tidak dimungkinkan untuk

melakukan penggunaan bersama frekwensi radio; ----------------------
In
A
- Bahwa dari sisi pemeriksaan fisik, yang bisa menggambarkan

bahwa 2 (dua) perusahaan telah terjadi penggunaan bersama,
ah
lik
salah satunya adalah secara fisik mereka masing-masing

mempunyai BTS Pemancar, fungsi pemancar ini adalah
m
ub
mengetahui bahwa frekwensi itu bergerak ke pemancar yang lain,

pemancar ini fungsinya bisa mengirim dan bisa juga menerima,
ka
ep
oleh karena masing-masing memiliki BTS maka harus ada

pembedaan waktunya agar tidak terjadi gangguan; ----------------------
ah
- Bahwa apabila suatu perusahaan yang secara dokumen ijinnya

es
tidaklah sebagai Penyelenggara Jaringan tapi ijinnya sebagai

M
ng
Penyelenggara Jasa dan dia juga tidak mempunyai BTS-BTS,

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 280
am
u b
ep
hk
a
sangat tidak mungkin dapat dikatakan melakukan penggunaan
si
bersama, makanya harus ditinjau di lapangan, bukan dokumen,
karena dokumen hanyalah petunjuk, untuk petunjuk ini harus
ne
ng
dilengkapi dengan investigasi lapangan, meminta keterangan dari
Regulator juga dan yang tidak kalah pentingnya juga mempelajari
do
gu bagaimana hubungan bisnis pada operator lainnya, karena ini
sudah merupakan model bisnis yang ada dimana-mana dan ini
merupakan perintah UU; --------------------------------------------------------
In
A
3. Prof. DR. PHILIPUS HADJON, S.H., M.H., (Kewarganegaraan
ah
Indonesia, Jenis kelamin Laki-laki, Lahir di Flores, tanggal 10 Desember
lik
1976, Alamat Jl. Kendangsari (YKP) Blok P No. 29 B, Surabaya,
Pekerjaan Dosen di Universitas Tri Sakti, Agama Katholik); ----------------
am
ub
- Bahwa dari segi kewenangan, BPK mempunyai kewenangan yang
Konstitusional, sedangkan BPKP berdasarkan Kepres hanya
ep
k
mempunyai kewenangan pengawasan intern, kalau melaksanakan

ah
audit itu dalam rangka pengawasan pemerintah; -------------------------

R
si
- Bahwa terkait asas Presumption Iustae Causa dan juga
ne
hubungannya pada BPKP tidak konstitusional, bahwa apabila
ng
Pejabat TUN itu tetap memaksakan kehendaknya untuk

mengeluarkan suatu keputusan yang nota bene tidak berwenang,
do
gu
maka untuk mengetahui apakah keputusan TUN tersebut

mempunyai kekuatan hukum mengikat atau tidak ada 3 (tiga)
In
A
kemungkinan :
* Kemungkinan yang pertama adalah batal demi hukum; ---------

ah
lik
* Kemungkinan yang kedua adalah batal; ------------------------------

m
* Kemungkinan yang ketiga adalah dapat dibatalkan; --------------

ub
- Bahwa mengenai apabila ada suatu Pedoman yang dikeluarkan

ka
oleh Kepala Badan tapi tidak merujuk atau tidak berinduk kepada
ep
kewenangan konstitusional, maka terhadap tindakan yang

ah
dilakukan oleh Pejabat Tata Usaha Negara yang berdasarkan

R
pedoman ini kita lihat dulu bungkusnya apa ? kita kembali pada
es
M
Pasal 53 ayat (2) UU PTUN untuk parameter menguji legalitas,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 281
am
u b
ep
hk
a
yang pertama adalah peraturan perundang-undangan, yang kedua
si
adalah Asas umum. Jadi kita lihat dulu yang membungkusnya
maksudnya judulnya apa ? jika itu Judulnya adalah Pedoman
ne
ng
Penugasan Investigasi BPKP maka itu bukan peraturan
perundang-undangan, jadi tidak menjadi para meter untuk menguji
do
gu legalitas, karena para meter untuk menguji legalitas adalah
peraturan perundang-undangan sebagaimana ditegaskan pasal 53
ayat (2); ------------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa apabila ada suatu lembaga yang diberi kewenangan untuk
ah
melakukan pengawasan di internal pemerintah tapi kemudian
lik
lembaga itu melakukan pemeriksaan atau audit di lembaga swasta,
maka dia tidak berwenang; -----------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa terkait dengan pengertian bunyi Pasal 2 huruf b UU PTUN,
maknanya adalah perkecualian, ini berkaitan pertama sekali kalau
ep
k
kita menguji legalitas itu berkaitan dengan prosedur dan substansi,

ah
jadi kalau pejabat yang mengeluarkan keputusan berdasarkan

R
si
ketentuan KUHAP berarti kewenangan itu sifatnya berasal dari
KUHAP kalau demikian tidak mungkin di gugat TUN; -------------------
ne
ng
- Bahwa benar berdasarkan beberapakali pengalaman Ahli di

pengadilan sering kali menemui bahwa dalam audit keuangan
do
gu
negara mengatakan tanggung jawab BPKP hanya sebatas

dokumen yang diberikan; -------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa lampiran sebuah surat merupakan bagian yang tidak

terpisahkan dari surat itu sendiri; ----------------------------------------------
ah
lik
4. Ir. NONOT HARSONO, MSc (Kewarganegaraan Indonesia, Jenis

kelamin Laki-laki, Lahir di Jember, tanggal 4 April 1965, Alamat Jl.
m
ub
Sutorejo Tengah VI/6, Sutorejo, Surabaya, Pekerjaan Komisioner Bada

ka
Regulasi Telekomunikasi Indonesia (BRTI) - Dosen, Agama Islam); -----

ep
- Bahwa Badan Regulasi Telekomunikasi di seluruh negara adalah

ah
untuk mengarahkan bagaimana telekomunikasi bisa mendatangkan

R
manfaat maksimal untuk bangsa dan negara, jadi diperlukan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 282
am
u b
ep
hk
a
organisasi teknis yang intinya adalah bagaimana memanfaatkan
si
teknologi informasi secara maksimal untuk kepentingan nasional; --
- Bahwa Menteri Kominfo mempunyai 4 (empat) tugas yaitu
ne
ng
Kebijakan Telekomunikasi, Pengaturan, Pengawasan dan
Pengendalian, kemudian BRTI fungsinya ada pada Pengaturan,
do
gu Pengawasan dan Pengendalian; ----------------------------------------------
- Bahwa terkait dengan apakah dimungkinkan Penyelenggara Jasa
In
A
bekerjasama dengan Penyelenggara Jaringan, UU Telekomunikasi
memang membentuk seperti itu, dimana jaman dulu monopoli PT
ah
lik
Telkom dan Indosat, untuk domestik diserahkan pada PT Telkom
dan untuk Internasional diserahkan pada PT Indosat, tapi sejak
am
ub
perubahan dimana monopoli diakhiri kemudian diganti dengan
liberalisasi, maka dibuat 2 (dua) macam Penyelenggaraan
Telekomunikasi untuk melayani publik yaitu Penyelenggara
ep
k
Jaringan Telekomunikasi yang memerlukan modal usaha,

ah
kemudian Penyelenggara Jasa Telekomunikasi dengan harapan

R
si
para UKM akan bermain di situ, hal tersebut ada di penjelasan UU
No. 36 Tahun 1999; --------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa pola-pola kerjasama antara Penyelenggara Jaringan

dengan Penyelenggara Jasa di Indonesia, bentuknya banyak,
do
gu
seperti Wartel dulu sebanyak 150 ribu Wartel, Warnet ada berapa
ribuan, kemudian ISP ada 280-an menurut laporan, penyelenggara
In
A
content provider ada 200-an, jadi variasinya banyak sekali; -----------
- Bahwa Penyelenggara Jasa dalam hal ini penyelenggara ISP pasti

ah
lik
menggunakan Jaringan Telekomunikasi, kalau tidak mau lewat

mana? Maka konsepnya adalah konektivitas dimana jaringan hanya
m
ub
ada satu saluran yang dimanfaatkan oleh sebanyak-banyaknya

orang, dimana ISP adalah bentuk pemanfaatan jaringan; --------------
ka
ep
- Bahwa antara Penggunaan Bersama Jaringan dengan Penggunaan

Bersama Frekwensi sangat berbeda, mungkin bagi orang awam hal
ah
tersebut mirip-mirip, tapi sesungguhnya sangat berbeda, dimana 1

es
(satu) jaringan dipakai ramai-ramai dan memang itu keharusan

M
ng
demikian, kalau menggunakan frekwensi ini yang tidak banyak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 283
am
u b
ep
hk
a
paham. Dimana Frekwensi adalah parameter teknis gelombang
si
radio, jadi kalau kita ngomong frekwensi maka harus ada
pemancarnya dulu, orang membangun pemancar memancarkan
ne
ng
gelombang radio maka di situ ada frekwensinya ada parameter
namanya frekwensi, orang sering bilang memancarkan frekwensi
do
gu itu bahasa yang salah, pemancar memancarkan gelombang radio,
bedanya dengan kabel, kabel itu juga gelombang elektromagnetic
tapi dituntun lewat kabel sehingga tidak berpotensi mengganggu
In
A
siapa-siapa. Sedangkan memancarkan gelombang radio melalui
frekwensi ini memancarkan ke ruang terbuka, jadi bisa
ah
lik
mengganggu orang, supaya tidak mengganggu orang maka
dipelajari teorinya, yaitu frekwensinya harus khusus, frekwensi
am
ub
gelombang radionya itu harus spesifik dimana mikrofon yang satu
dengan mikrofon yang lain supaya bisa dipakai itu maka
ep
frekwensinya harus berbeda, itulah filosofi penataan frekwensi; -----
k
ah
- Bahwa perlu diketahui kenapa UU No. 36 Tahun 1999 tentang

R
si
Telekomunikasi hanya satu pasal yang mengatur tentang itu,
karena memang hanya Pasal 33 saja yaitu harus saling membuka
ne
ng
dan tidak saling mengganggu, Pasal 34-nya bayar BHP, tapi untuk
mengatur Pasal ini perlu ada PP yaitu PP No. 53 dan Peraturan
do
gu
PBB; ----------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa kerjasama antara Indosat dengan IM2 tidak dapat

In
A
dikategorikan Penggunaan Bersama Frekwensi, karena ciri-cirinya

dalam Penggunaan Bersama, jaringannya harus 2 (dua), dimana
ah
lik
kembali kepada filosofi menggunakan frekwensi tadi yaitu bagun

pemancar memancarkan gelombang radio menempati frekwensi
menempati ruang diudara dengan frekwensi tertentu, dimana dua
m
ub
orang tidak boleh memakai bersamaan, seperti tadi ada pemancar

ka
di Jawa ada pemancar di Sumatera, ada Pemancar Siang ada

ep
Pemancar Malam ada dua pemancar, Teknologi juga begitu ada

ah
dua pemancar memakai teknologi apa itu disinkronisasi pakai

R
teknologi; ----------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 284
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setelah pemenang lelang ditetapkan, sudah ditetapkan juga
si
apa yang harus dibayar; ---------------------------------------------------------
- Bahwa benar bahwa ketiga pemenang lelang ini pasti sudah
ne
ng
melakukan pembayaran atas Up Front Fee dan BHP Frekwensi
tahunan, karena kalau tidak dibayar BPKP juga marah; ----------------
do
gu - Bahwa Penyelenggara Jasa yang melakukan kerjasama dengan
Penyelenggara Jaringan, terhadap Penyelenggara Jasa tersebut
In
A
tidak harus membayar Up Front Fee dan BHP Frekwensi Tahunan,
karena frekwensi itu melekat di jaringan dan juga tidak akan mampu
ah
lik
membayar; ---------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Tergugat I dan Tergugat II disamping mengajukan

am
ub
bukti tertulis juga mengajukan seorang saksi bernama Muhtadi
S.Ag,S.H.M.H., serta 2 (dua) orang ahli bernama Prof.DR. Anna Erliyna,
ep
S.H.M.H., dan Mulia Ardi S.E.Ak.,MM,CfrA, dimana dalam persidangan
k
saksi dan para ahli telah memberikan keterangannya dibawah sumpah

ah
sebagai berikut :
R
si
Keterangan saksi Tergugat I dan Tergugat II
ne
ng
1. MUHTADI, S.Ag, S.H., M.H., (Kewarganegaraan Indonesia, Lahir di

Lebak, tanggal 13 Oktober 1979, Alamat Jl. Zona III, Rt.01/Rw. 03, Kec.
do
gu
Ciputat, Tangerang, Banten, Pekerjaan PNS di Kejaksaan Agung RI

sebagai Kepala Sub Bagian Tata Usaha Direktorat Penyidikan, Agama
In
Islam, Jenis kelamin Laki-laki); ---------------------------------------------------
A
- Bahwa Saksi mengetahui ada penyidikan terkait perkara dugaan

ah
lik
tindak pidana korupsi dalam penggunaan jaringan frekwensi radio

2,1 GHz (3G) oleh PT Indosat dan PT Indosat Mega Media, karena
m
ub
merupakan bagian dari tupoksi Saksi, antara lain adalah pelayanan

administrasi, dimana Direktorat Penyidikan telah menerbitkan Surat
ka
Perintah Penyidikan yaitu Surat Perintah Penyidikan Nomor :

ep
PRINT.04 F.2/FE.1/01/2012 tanggal 18 Januari 2012 terhadap

ah
dugaan tindak pidana korupsi dalam penggunaan jaringan

R
frekwensi radio 2,1 GHz (3G) oleh PT Indosat, Tbk dan PT Indosat
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 285
am
u b
ep
hk
a
Mega Media yaitu atas nama Tersangka Ir. INDAR ATMANTO,
si
M.SC; ---------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa berdasarkan dan catatan yang ada pada database,
ne
ng
Kejaksaan baik di Kejaksaan Agung maupun di Kejaksaan di
berbagai daerah umumnya banyak meminta bantuan ke Auditor
do
gu dalam hal menghitung kerugian keuangan negara adalah ke BPKP,
dapat demikian karena berdasarkan pengalaman kami atas
In
A
penanganan perkara tindak pidana korupsi BPKP lebih profesional,
penghitungan kerugian keuangan negaranya cepat dan hal ini
ah
sangat membantu Kejaksaan Agung maupun Kejaksaan di Daerah;
lik
- Bahwa permintaan dari Direktur Penyidikan atas nama Jaksa
am
ub
Agung tersebut dipenuhi oleh BPKP, dan kemudian pada tanggal
27 Pebruari 2012 BPKP menyampaikan surat kepada Jaksa Muda
Tindak Pidana Khusus dengan Surat Nomor : S 198/6/01/2012
ep
k
untuk meminta kepada Penyidik untuk menugaskan Tim Penyelidik

ah
Kejaksaan melakukan gelar perkara tersebut; -----------------------------

R
si
- Bahwa Hasil Audit kemudian dijadikan oleh Tim Penyidik sebagai
ne
kelengkapan berkas untuk pembuktian unsur kerugian negara
ng
dalam perkara ini; -----------------------------------------------------------------
do
- Bahwa sudah ada penetapan Tersangka berdasarkan hasil
gu
ekspose yang kemudian ditetapkan dengan Surat Perintah

Penyidikan tanggal 18 Januari 2012, kemudian Kejaksaan Agung
In
A
mengajukan permohonan Penghitungan Kerugian Negara pada

tanggal 31 Januari 2012; --------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa alasan kenapa Tim Penyidik meminta bantuan BPKP,

karena yang didengar Saksi selama ekspose BPKP lebih
m
ub
profesional, dari beberapa yang diajukan ada yang sampai 5-6 kali
ka
ke instansi tertentu ternyata kami check tidak ada pendapat; ---------

ep
- Bahwa Saksi kurang tahu tentang ada tidaknya permintaan BPKP

ah
untuk meminta Menkoinfo yang berkaitan dengan permasalahan

R
dugaan korupsi PT.Indosat dan PT.IM2; ------------------------------------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 286
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi tidak ingat apakah Menkoinfo pernah berkirim surat
si
kepada Kejaksaan Agung pada tanggal 13 Nopember 2012
mengenai Dugaan Kerugian Negara pada Kasus IM2 dan Indosat
ne
ng
No. Surat T-A 684/01/11/2012; ----------------------------------------------
- Bahwa tidak ada dokumen lain yang menyatakan dan
do
gu menyimpulkan adanya Kerugian
kerjasama Indosat dan IM2, setahu Saksi cuma hanya Laporan
Keuangan Negara dalam
In
A
Audit BPKP tertanggal 31 Oktober 2012 saja; -----------------------------
- Bahwa untuk menentukan Kerugian Keuangan Negara dalam kasus

ah
lik
ini hanya berdasarkan Hasil Audit dari BPKP; --------------------
Keterangan Ahli Tergugat I dan Tergugat II

am
ub
1. Prof. Dr. ANNA ERLIYANA, S.H., M.H., (Kewarganegaraan Indonesia,
Jenis Kelamin Perempuan, Lahir di Jakarta, Tanggal 27 April 1958,
ep
Alamat Jl. Sawi No. 243 RT.02/11, Beji, Depok Utara, Pekerjaan Guru
k
Besar Administrasi Negara Universitas Indonesia, Agama Islam); --------

ah
si
- Bahwa syarat yang bisa diajdikan Objek Sengketa paling menonjol
adalah syarat kongkrit, individual dan final, individual, sedangkan
ne
ng
final itu maksudnya bahwa sejak terbitnya SK maka SK sudah

berlaku tanpa menunggu SK atau persetujuan dari pejabat yang
do
gu
lebih tinggi;
--------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa mengenai laporan yang dibuat yaitu laporan penghitungan

kerugian keuangan negara yang dibuat oleh tim auditor atas
ah
lik
permintaan suatu instansi penyidik yang sedang melakukan

penyidikan atas suatu kasus dugaan tindak pidana korupsi yang isi
m
ub
dari laporan hasil audit tersebut berupa informasi mengenai

kerugian keuangan negara tanpa menyebutkan siapa yang harus
ka
bertanggung jawab terhadap kerugian negara tersebut dalam

ep
kesimpulannya dan penggunaan laporan tersebut atau dengan kata

ah
lain dipakai atau tidak dipakai untuk selanjutnya merupakan

R
kewenangan penyidik yang berwenang. Begini, BPKP itu

es
M
tupoksinya apa, kalau saya lihat dalam dijajaran eksekutif BPKP

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 287
am
u b
ep
hk
a
termasuk waskat pengawasan melekat diantara lembaga
si
pemerintah;
-------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa dalam hasil penghitungan BPKP diambil alih oleh suatu
lembaga, maka BPKP tidak bisa dimintakan pertanggung
do
gu jawabannya oleh lembaga lain otomatis sipenanggung jawab
adalah yang lembaga yang meminta;
In
----------------------------------------
A
- Bahwa kalau hasil audit dikatakan sebagai objek gugatan TUN
ah
lik
maka saya mencermati tidak termasuk dalam kategori final karena
unsur final tidak terpenuhi. Kemudian kalau ada surat pengantar
am
ub
saya membuat suatu penelitian, saya mengunakan data-data dari
lapas, saya meminta bantuan dirjen lapas surat pengantar tidak
termasuk substansi;
ep
k
--------------------------------------------------------------
ah
- Bahwa kalau kita akan memahami objek gugatan TUN, tidak

R
si
berhenti pada pasal 1 butir 9, tetapi pasal 1 butir 9 plus pasal 3
minus pasal 2 minus pasal 49. Pasal 2 disebut exeption atau
ne
ng
pengecualian, penyempitan, tidak termasuk dalam objek gugatan

TUN;
do
gu
----------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa benar BPKP ini untuk melakukan audit atau pemeriksaan

In
A
internal pemerintah; --------------------------------------------------------------
- Bahwa yang dimaksud internal itu kalangan pemerintah saja, BPKP

ah
lik
internal pemerintah BPK eksternal pemerintah; ---------------------------
- Bahwa memo saja dari satu pejabat tun sudah boleh dikatakan
m
ub
suatu putusan TUN, sepanjang dia memenuhi enam unsur dari

ka
pasal 1 butir 9 tadi, jadi substansinya bukan bentuknya, tidak harus

ep
diketik rapi tidak harus ada mengingat tidak harus ada menimbang,
ah
yang penting isi memo itu, tulisan tangan dia kalau sudah
R
memenuhi pasal 1 butir 9 sudah bisa dijadikan objek TUN; -----------

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 288
am
u b
ep
hk
a
2. MULIA ARDI S.E., Ak., MM, CfrA, (Kewarganegaraan Indonesia, Jenis
si
Kelamin Laki-laki, Tempat Tanggal Lahir Bayur Maninjau, 13 Maret
1951, Alamat Jl. Bambu Ori I No. 10 Taman Yasmin Sektor 7, Bogor,
ne
ng
Pekerjaan Kepala Bidang Sertifikasi, Lembaga Sertifikasi Profesi
Auditor Forensik, Agama Islam); ----------------------------------------------------
do
gu - Bahwa BPKP salah satu aparat pengawasan intern pemerintah
acuannya adalah standar audit APIP yang dikeluarkan oleh menpan
In
A
pada tahun 2008; ------------------------------------------------------
- Bahwa audit untuk penghitungan kerugian keuangan negara masuk

ah
lik
kedalam audit dengan tujuan tertentu sebagaimana diatur dalam
APIP; ---------------------------------------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa teknik audit adalah cara yang dipergunakan oleh auditor
untuk mendapatkan bukti-bukti audit. Dalam standar audit Menpan,
ep
bukti-bukti yaitu : Bukti Fisik, Kesaksian dan Analisis; ------------------
k
- Bahwa Kerika seorang auditor menyimpulkan ada penyimpangan,

ah
R
maka peyimpangan dalam laporan audit adalah penyimpangan
si
seorang auditor bukan penyimpangan secara hukum; ------------------
ne
ng
- Bahwa auditor menentukan sendiri dalam teknik pengumpulan bukti

dan tidak ada keharusan untuk mengumpulkan bukti dari seluruh
do
gu
pihak yang terkait; -----------------------------------------------------------------
- BahwakKriteria bukti ada 3 yaitu : relevan (bukti yang erat dengan

In
A
permasalahan yang ingin dibuktikan), kompeten (dengan bukti bisa

mendukung secara formal (terkait dengan sumber dan cara
ah
lik
memperoleh bukti)) dan cukup (bukti-bukti yang dikumpulkan sudah

cukup untuk membuat suatu kesimpulan); ---------------------------------
m
ub
- Bahwa pengawasan intern pemerintah adalah suatu proses yang

dilakukan oleh pemerintahan dalam rangka memastikan tujuan
ka
organisasi pemerintah itu bisa tercapai. Yang diawasi hanya

ep
lembaga-lembaga pemerintah saja; ------------------------------------------

ah
- Bahwa BPKP wajib menggunakan standar audit APIP, harus

es
objektif dan independen; --------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 289
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 17 April 2013 para
si
pihak secara bersama-sama telah mengajukan Kesimpulan; ----------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak menyatakan tidak
ne
ng
mengajukan suatu apapun lagi dan mohon Putusan; --------------------------------
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka
do
gu
segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam
berita acara persidangan adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan
In
A
dengan putusan ini. ---------------------------------------------------------------------------
ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
am
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat,
Penggugat II Intervensi 1 dan Penggugat II Intervensi 2 (Para Penggugat)
adalah sebagaimana telah diuraikan dalam duduk sengketa di atas; ------------
ep
k
ah
Menimbang, bahwa Objek Sengketa dalam perkara a quo adalah :

R
Surat Deputi Kepala Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan
si
ne
ng
November 2012, Perihal : Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan

Kerugian Keuangan Negara atas Kasus Dugaan Tindak Pidana Korupsi
do
gu
dalam Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2,1 GHZ/Generasi Tiga (3G)

oleh PT. Indosat Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2) beserta lampiran
yang berupa Laporan Hasil Penghitungan Kerugian Keuangan Negara
In
A
tanggal 31 Oktober 2012 yang dibuat oleh Tim BPKP; ------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Penggugat II

Intervensi 1 dan Penggugat II Intervensi 2 tersebut, maka pihak Tergugat I
m
ub
dan Tergugat II mengajukan eksepsi sebagaimana termuat dalam Jawaban

tertanggal 14 Februari 2013, yang pada pokoknya berisi sebagai berikut :
ka
ep
A. Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak berwenang mengadili

perkara a quo karena LHPKKN Para Tergugat bukanlah merupakan
ah

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 290
am
u b
ep
hk
a
sehingga gugatan Para Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya
si
tidak dapat diterima; -------------------------------------------------------------------
B. Pengadilan TUN Jakarta tidak berwenang mengadili perkara a quo
ne
ng
karena Obyek Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat tidak
Termasuk dalam pengertian Keputusan TUN sebagaimana diatur
do
gu dalam UU PERATUN, karena
berdasarkan ketentuan KUHP, KUHAP, dan peraturan perundang-
LHPKKN tersebut dikeluarkan
In
A
undangan lain yang bersifat hukum pidana (vide Pasal 2 UU
PERATUN), sehingga PTUN Jakarta tidak berwenang mengadili
ah
lik
perkara a quo; ---------------------------------------------------------------------------
C. Obyek Gugatan yang digugat adalah tidak ada hubungan hukum

am
ub
dengan Penggugat II Intervensi karena surat Tergugat I dan Tergugat
II adalah terkait dengan permintaan Kejaksaan Agung untuk melakukan
ep
penghitungan kerugian keuangan negara sehubungan dengan surat
k
perintah penyidikan Direktur Penyidikan Jaksa Agung Muda Tindak

ah
Pidana Khusus Nomor: Print-04/F.2/Fd.1/01/2012 tanggal 18 Januari

R
si
2012 dengan tersangka Ir. Indar Atmanto, MSc, sehingga surat
ne
ng
Tergugat I dan Tergugat II tersebut tidak ada hubungannya dengan

kasus yang sedang dihadapi oleh Penggugat II Intervensi ; ----------------
do
gu
Menimbang, bahwa eksepsi Para Tergugat tersebut dibantah oleh

para Penggugat sebagaimana termuat dalam Replik masing masing
In
tertanggal 21 Februari 2013; ---------------------------------------------------------------
A
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi-eksepsi tersebut, Majelis

ah
lik
Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :
Ad. A. Eksepsi tentang Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak

m
ub
berwenang mengadili Perkara a quo karena LHPKKN bukanlah

ka
merupakan Keputusan TUN sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1

ep
angka 9 UU PERATUN. ---------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan dalam

R
es
Penetapan Penundaan No. 231/G/2012/PTUN-Jkt, bahwa dua obyek

M
sengketa yang digugat oleh Penggugat, Penggugat II Intervensi 1 dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 291
am
u b
ep
hk
a
Penggugat II Intervensi 2 adalah merupakan satu kesatuan, sehingga
si
dengan digugatnya Surat Tergugat I, yakni Surat Deputi Kepala Badan
Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Bidang Investigasi
ne
ng
Nomor : SR-1024/D6/01/2012 tanggal 9 November 2012, Perihal : Laporan
Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara atas
do
gu
Kasus Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam Penggunaan Jaringan
Frekwensi Radio 2,1 GHZ/Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat Tbk dan PT
Indosat Mega Media (IM2), maka secara hukum didalamnya adalah sudah
In
A
termasuk lampiran dari surat tersebut yang berupa Hasil Penghitungan
Kerugian Keuangan Negara (LHPKKN) tanggal 31 Oktober 2012 yang
ah
lik
dibuat oleh Tim BPKP. ( bersesuaian dengan keterangan Ahli, Prof. Dr.
Philipus M Hadjon, S.H.M.H.), sehingga oleh karenanya, Laporan Hasil
am
ub
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara tanggal 31 Oktober 2012 yang
dibuat oleh Tim BPKP, tidak perlu digugat tersendiri; --------------------------------
ep
k
Menimbang, bahw dengan demikian Majelis Hakim dalam Putusan

ah
ini hanya akan mempertimbangkan satu Obyek sengketa, yakni Surat Deputi
R
si
Kepala Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Bidang
Investigasi Nomor : SR-1024/D6/01/2012 tanggal 9 November 2012, Perihal :
ne
ng
Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan

Negara atas Kasus Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam Penggunaan
do
gu
Jaringan Frekwensi Radio 2,1 GHZ/Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat Tbk
dan PT Indosat Mega Media (IM2), yang termasuk didalamnya adalah
In
A
lampiran yang berupa Hasil Penghitungan Kerugian Keuangan Negara

tanggal 31 Oktober 2012 yang dibuat oleh Tim BPKP; ---
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah

Obyek sengketa aquo termasuk kwalifikasi Keputusan Tata Usaha Negara
m
ub
yang dapat disengketakan di Peradilan Tata Usaha Negara?; --------------------

ka
Menimbang, bahwa menurut Pasal 47 Undang-Undang Nomor 5

ep
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara jo. Pasal 1 angka 10
ah
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas

R
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986, kewenangan Pengadilan Tata Usaha

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 292
am
u b
ep
hk
a
Negara adalah mengadili sengketa Tata Usaha Negara sebagai akibat
si
dikeluarkannya suatu Keputusan Tata Usaha Negara; ------------------------------
Dan menurut pasal 1 angka 9 UU Peradilan Tata Usaha Negara,
ne
ng
yang dimaksud dengan Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu
penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha
do
gu
Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan
peraturan perundang-undangan yang berlaku yang bersifat konkret,
In
A
individual dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau
badan hukum perdata; -----------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, ahwa obyek sengeta a quo adalah berupa :
am
ub
- Surat Deputi Kepala Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan
November 2012, Perihal : Laporan Hasil Audit Dalam Rangka
ep
k

ah

R
si
Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat Tbk dan PT Indosat Mega Media
(IM2), beserta lampiran yang berupa Laporan Hasil Penghitungan
ne
ng
Kerugian Keuangan Negara tanggal 31 Oktober 2012 yang dibuat oleh

Tim BPKP; ---------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan dalam

Penetapan No. 231/G/2012/PTUN-Jkt, tentang Penundaan Obyek sengketa,
In
A
maka Surat Deputi Kepala Badan Pengawasan Keuangan dan

Pembangunan (BPKP) Bidang Investigasi Nomor : SR-1024/D6/01/2012
ah
lik
tanggal 9 November 2012, adalah termasuk dalam kwalifikasi Keputusan

TUN sebagaimana diatr dalam pasal 1 angka 9 UU Peradilan Tata Usaha
m
ub
Negara dengan alasan hukum sebagai berikut :

ka
1. Merupakan suatu penetapan tertulis, karena Obyek sengketa dibuat

ep
dalam bentuk tertulis ; -----------------------------------------------------------------

ah
2. Dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, karena

es
Deputi BPKP Bidang Investigasi adalah aparat lembaga BPKP

M
ng
sebagai Badan dalam kategori Lembaga Pemerintah Non-Departemen

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 293
am
u b
ep
hk
a
yang berada di bawah dan bertanggung jawab langsung kepada
si
Presiden; ----------------------------------------------------------------------------------
3. Berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan
ne
ng
perundang-undangan yang berlaku, karena tindakan Tergugat I
didasarkan ketentuan hukum publik, yakni :
do
gu - Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1997 tentang Penerimaan
In
Negara Bukan Pajak; -------------------------------------------------------------
A
- PP 60 tahun 2008 tentang Sistem Pengendalian Intern Pemerintah;
ah
lik
- Keputusan Presiden Nomor 103 Tahun 2001 tentang Kedudukan,
Tugas, Fungsi, Kewenangan, Susunan Organisasi, dan Tata Kerja
am
ub
Lembaga Pemerintah Non Departemen sebagaimana telah diubah
terakhir dengan Peraturan Presiden Nomor 64 Tahun 2005; ----------
ep
k

ah

R
si
Departemen sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir
dengan Peraturan Presiden Nomor 52 Tahun 2005; ---------------------
ne
ng
- Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara Nomor:
do
gu
PER/05/M.PAN/03/2008 tanggal 31 Maret 2008 tentang Standar

Audit Aparat Pengawasan Intern Pemerintah; -----------------------------
In
A
4. Bersifat kongkrit, individual, dan final serta menimbulkan akibat hukum;
a. Bersifat konkret: -------------------------------------------------------------------

ah
lik
- Artinya obyek yang diputuskan/ditetapkan dalam Keputusan

m
ub

ka

ep

ah

R
Indosat Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2), dengan

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 294
am
u b
ep
hk
a
jumlah kerugian keuangan Negara sebesar Rp.
si
1.358.343.346.674,00 ; -----------------------------------------------------
ne
ng
- Artinya Keputusan TUN Tergugat I tidak ditujukan untuk
do
gu umum, tetapi tertentu baik alamat maupun hal yang dituju, yakni
kepada Jaksa Agung Muda Tindak Pidana Khusus dan surat
In
tersebut menyangkut kepentingan pihak tertentu pula, yakni
A
PT. Indosat Tbk. dan PT Indosat Mega Media (IM2); ---------------
ah
lik
c. Bersifat Final dan menimbulkan akibat hukum bagi orang atau
badan hukum perdata ------------------------------------------------------------
am
ub
- Bersifat final, artinya Surat Tergugat I sudah definitif, dalam
arti Tidak Lagi Memerlukan Persetujuan Instansi Atasan
ep
k
ataupun Pihak lain dan menurut Saksi Muhtadi, S.Ag.SH MH,

menerangkan bahwa dalam menentukan telah terjadinya
ah
R
kerugian keuangan negara dalam kasus a quo, Kejaksaan
si
hanya menggunaan Laporan Hasil Pemeriksaan Kerugian
ne
ng
Keuangan Negara yang di terbitkan oleh Tergugat, karenanya

Surat Tergugat I menimbulkan akibat hukum, yakni dijadikan
do
sebagai dasar penghitungan kerugian keuangan negara oleh
gu
Direktur Tindak Pidana Khusus Kejaksaan Agung RI. Dalam

kasus dugaan terjadinya tindak pidana korupsi dalam kerjasama
In
A
PT Indosat Tbk. Dan PT. Indosat Mega Media (IM2); ---------------

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Obyek

sengketa telah memenuhi kriteria keputusan TUN sebagaimana diatur dalam
m
ub
pasal 1 angka 9 UU Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karenannya eksepsi

Pihak Tergugat mengenai hal tersebut dinyatakan tidak beralasan hukum
ka
sehingga harus ditolak; ----------------------------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa perlu dipertimbangkan disini mengenai dalil para

ah
Tergugat yang menyatakan bahwa Obyek sengketa adalah bukan keputusan

es
TUN yang dapat diadili di Peradilan TUN dengan alasan sebagai berikut :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 295
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa obyek sengketa a quo hanya bersifat informatif dan belum
si
bersifat final karena masih memerlukan persetujuan dari Kejaksaan
Agung. (dengan mengutip Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha
ne
ng
Negara Jakarta Nomor: 197/B/2002/PT.TUN.JKT tanggal 17 Desember
2002); --------------------------------------------------------------------------------------
do
-
gu Hasil Audit dalam rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara
berupa pendapat auditor BPKP tentang jumlah kerugian keuangan
In
A
negara merupakan pendapat keahlian profesional auditor, yang
dituangkan dalam LHPKKN, dan sebagai hasil dari pendapat ahli,
ah
lik
LHPKKN ditandatangani oleh Tim Audit dan Pimpinan Unit Kerja
sebagai Ahli dan disampaikan kepada pihak yang meminta, dilakukan
am
ub
dengan surat pengantar berkode SR (Surat Rahasia) yang ditandatangi
oleh unit kerja; ---------------------------------------------------------------------------
ep
- Bahwa nilai pembuktian yang melekat pada alat bukti keterangan ahli
k
yaitu keterangan ahli mempunyai nilai pembuktian yang bebas, tidak

ah
R
sempurna dan tidak menentukan. Nilai kekuatan pembuktian
si
keterangan ahli terserah pada penilaian hakim, hakim bebas menilainya
ne
ng
dan tidak terikat kepadanya dan tidak ada keharusan bagi hakim untuk
menerima keterangan ahli tersebut; -----------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan hukum adalah,

apakah benar Surat Deputi BPKP yang berisi Laporan Hasil Penghitungan
In
A
Kerugian Keuangan Negara tersebut hanya bersifat informatif dan

dipersamakan dengan keterangan ahli yang mempunyai nilai pembuktian
ah
lik
bebas, sehingga tidak dapat disengketakan di peradilan (d.h.i. Peradilan Tata

Usaha Negara ) ?------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa Deputi Kepala Badan Pengawasan Keuangan

dan Pembangunan (BPKP) Bidang Investigasi yang dalam menjalankan
ka
ep
tugasnya dibantu oleh para auditor (Tergugat II), adalah Pejabat Tata Usaha
Negara, sehingga produk hukum admintrasi yang dihasilkan (sperti halnya
ah
obyek sengketa a quo ) sepanjang memenuhi unsur pasal 1 angka 9 UU

es
peradilan TUN, maka produk hukum tersebut adalah keputusan TUN/

M
ng
beschiking. Dan sebagai sebuah Keputusan TUN maka sejak diterbitkan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 296
am
u b
ep
hk
a
secara hukum berlaku sah dan mengikat secara umum, kecuali ada
si
pencabutan atau dinyatakan batal atau tidak sah lembaga Peradilan (azas
presumpsio justeae causa). Hal mana adalah berbeda dengan Hasil
ne
ng
pemeriksaan/audit yang dilakukan oleh auditor swasta/non pemerintah yang
Hasil Auditnya tidak berlaku azas presumpsio justeae causa, sehingga
do
gu
kekuatan pembuktian Hasil audit tersebut memang tidak mempunyai
kekuatan mengikat secara umum; --------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena Surat Deputi BPKP yang berisi
Laporan Hasil Penghitungan Kerugian Keuangan Negara adalah merupakan
ah
lik
Keputusan Tata Usaha Negara/beschiking tentu tidak sekedar bersifat
informatif. Dan sebagai Keputusan TUN, maka terhadap KTUN tersebut
am
ub
dapat digugat di peradilan TUN apabila ada pihak yang merasa dirugukan
akibat terbitnya Surat tersebut; ------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa didalam negara hukum tidak ada tindakan

hukum publik yang dilakukan pejabat publik yang tanpa kontrol, baik internal
ah
R
maupun eksternal. Dan lembaga kontrol yuridis eksternal tindakan Tata
si
Usaha Negara dari Badan atau pejabat Publik adalah Peradilan Tatat Usaha
ne
ng
Negara. Oleh karenanya pendapat yang dikemukakan oleh Ahli, Prof. Dr.
Anna Erliyana S.H.M.H., bahwa Surat Hasil Audit adalah belum bersifat final
do
dan pertanggung jawabannya menjadi Tanggung Jawab Kejaksaan, sebagai
gu
lembaga yang meminta dilakukan audit tersebut, haruslah dikesampingkan.

Karena BPKP dan Kejaksaan adalah dua lembaga publik yang berbeda,
In
A
yang masing-masing masih harus dapat dimintai pertanggung jawabanan

atas setiap tindakan hukum tata usaha negara yang dilakukannya; -------------
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan di atas

m
ub
maka eksepsi para Tergugat yang menyatakan Pengadilan Tata Usaha

Negara tidak berwenang mengadili Obyek sengketa adalah tidak beralasan
ka
hukum sehingga dinyatakan ditolak; ------------------------------------------------------

ep
Ad. B. Eksepsi tentang Pengadilan TUN Jakarta tidak terwenang

ah
mengadili Perkara a quo karena Obyek Gugatan tidak termasuk

es
dalam pengertian Keputusan TUN, karena LHPKKN tersebut

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 297
am
u b
ep
hk
a
dikeluarkan berdasarkan ketentuan KUHP, KUHAP, dan peraturan
si
perundang-undangan lain yang bersifat hukum pidana. ---------------
Menimbang, bahwa benar, pasal 2 huruf d UU Peradilan TUN
ne
ng
mengatur, bahwa tidak termasuk keputusan Tata Usaha Negara adalah
Keputusan yang diterbitkan berdasarkan ketentuan Kitab Undang-Undang
do
gu
Hukum Pidana dan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana atau
peraturan perundang-undangan lain yang bersifat hukum pidana; ---------------
In
A
Menimbang, bahwa benar Surat Deputi Kepala Badan Pengawasan
Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Bidang Investigasi Nomor : SR-1024/
ah
lik
D6/01/2012 tanggal 9 November 2012, yang berisi Laporan Hasil
am
ub
dibuat oleh Tim BPKP, adalah diterbitkan oleh Tergugat I berdasarkan
permintaan Direktur Penyidikan Kejaksaan Agung Republik Indonesia
ep
tersebut diatas, melalui suratnya Nomor : ST-524/D601/3/2012 tanggal 2
k
Oktober 2012; ----------------------------------------------------------------------------------

ah
si
- Bahwa benar permintaan Direktur Penyidikan Kejaksaan Agung
Republik Indonesia kepada Tergugat adalah dalam rangka penyidikan
ne
ng
perkara Pidana; -------------------------------------------------------------------------
do
- Bahwa, akan tetapi Audit Penghitungan Kerugian Keuangan Negara
gu
tanggal 31 Oktober 2012 yang dibuat oleh Tim BPKP yang kemudian
menjadi lampiran Surat Deputi Kepala Badan Pengawasan Keuangan
In
A
dan Pembangunan (BPKP) Bidang Investigasi adalah tidak dilakukan

berdasarkan KUHP, KUHAP atau peraturan yang bersifat pidana,
ah
lik
karena sebagaimana diakui oleh Para Tergugat dalam Surat

Jawabannya, bahwa Pemeriksaan/Audit dilakukan berdasarkan :
m
ub
* Undang-Undang Nomor 20 Tahun 1997 tentang Penerimaan

ka
Negara Bukan Pajak; -------------------------------------------------------------

ep
* PP 60 tahun 2008 tentang Sistem Pengendalian Intern Pemerintah;

ah
* Keputusan Presiden Nomor 103 Tahun 2001 tentang Kedudukan,

es
M
Tugas, Fungsi, Kewenangan, Susunan Organisasi, dan Tata Kerja

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 298
am
u b
ep
hk
a
Lembaga Pemerintah Non Departemen sebagaimana telah diubah
si
terakhir dengan Peraturan Presiden Nomor 64 Tahun 2005; ----------
* Keputusan Presiden Nomor 110 Tahun 2001 tentang Unit
ne
ng
Departemen sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir
do
gu dengan Peraturan Presiden Nomor 52 Tahun 2005; ---------------------
In
* Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara Nomor:
A
PER/05/M.PAN/03/2008 tanggal 31 Maret 2008 tentang Standar
Audit Aparat Pengawasan Intern Pemerintah; -----------------------------
ah
lik
Yang kesemua peraturan mana adalah jelas bukan peraturan per undang-
am
ub
undangan yang bersifat pidana; ----------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa adalah tidak

ep
k
diterbitkan berdasarkan ketentuan Kitab Undang-Undang Hukum Pidana

dan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana atau peraturan perundang-
ah
R
undangan lain yang bersifat hukum pidana, maka eksepsi Para Tergugat
si
mngenai hal tersebut harus dinyatakan tidak beralasan hukum; ----------------
ne
ng
Ad. C. Obyek Gugatan yang digugat oleh Penggugat tidak ada

hubungannya dengan Penggugat II Intervensi. ---------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa pasal 53 ayat 1 UU Peradilan TUN mengatur, :

In
Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan
A
oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan

tertulis kepada Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar
ah
lik
Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau
tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau
direhabilitasi; -----------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, maka

Penggugat dalam sengketa TUN adalah harus mempunyai kepentingan
ka
ep
terhadap Keputusan TUN yang digugat; ------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa dalam kasus konkrit a quo, yang menjadi obyek

R
sengketa adalah : Surat Deputi Kepala Badan Pengawasan Keuangan dan

es
M
Pembangunan (BPKP) Bidang Investigasi Nomor : SR-1024/D6/01/2012

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 299
am
u b
ep
hk
a
tanggal 9 November 2012, Perihal : Laporan Hasil Audit Dalam Rangka
si
ne
ng
Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2),
beserta lampiran yang berupa Laporan Hasil Penghitungan Kerugian
do
gu
Keuangan Negara (LHPKKN) tanggal 31 Oktober 2012 yang dibuat oleh
Tim BPKP; ---------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa Obyek sengketa tersebut adalah berisi tentang
ah
lik
Frekwensi Radio 2,1 GHZ/Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat Tbk.
am
ub
(Penggugat II Intervensi 1) dan PT Indosat Mega Media (Penggugat II
Intervensi 2); ------------------------------------------------------------------------------------
ep
Menimbang, bahwa dalam hasil laporan audit tersebut pada
k
pokoknya dinyatakan sebagai berikut : --------------------------------------------------

ah
si
- Berdasarkan data/bukti/dokumen/keterangan para Saksi/Ahli yang
diperoleh melalui Penyidik dapat disimpulkan bahwa telah terjadi
ne
ng
penyimpangan dalam pelaksanaan Perjanjian Kerjasama Penggunaan

Jaringan Frekwensi Radio 2.1 GHz/Generasi Tiga (3G) antara PT
do
gu
Indosat, Tbk dengan PT Indosat Mega Media (IM2) berupa penggunaan

bersama frekuensi milik PT Indosat oleh PT IM2 yang bertentangan
In
A
dengan ketentuan; ----------------------------------------------------------------------
Vide Halaman 2 Laporan Hasil Audit ----------------------------------------------

ah
lik
- PT IM2 menggunakan bersama frekuensi milik PT Indosat, Tbk tanpa

m
ub
mendapat izin dari Menteri dan tanpa membayar Biaya Hak

Penggunaan Spektrum Frekuensi ke Negara sebagaimana dimaksud
ka
dalam pasal 30 PP Nomor : 53 Tahun 2000 tentang Penggunaan

ep
Spektrum Frekuensi dan Orbit Satelit (Bukti TI,TII 6 = P 2); ------------

ah
Menimbang, bahwa PT. Indosat Tbk. (Penggugat II Intervensi 1) dan

es
PT Indosat Mega Media (Penggugat II Intervensi 2) sebagai pihak yang

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 300
am
u b
ep
hk
a
dilakukan pemeriksaan dan hasil auditnya kemudian diserahkan pihak
si
Kejaksaan atas dugaan Tindak Pidana Korupsi, menurut Majelis Hakim telah
cukup untuk menyimpulkan bahwa Pihak Penggugat II Intervensi adalah
ne
ng
mempunyai kepentingan untuk menggugat terhadap keberadaan Surat
Deputi Kepala Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP)
do
gu
Bidang Investigasi Nomor : SR-1024/D6/01/2012 tanggal 9 November 2012
yang berisi Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan Kerugian
Keuangan Negara atas Kasus Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam
In
A
Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2,1 GHZ/Generasi Tiga (3G),
tersebut; ------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan di atas
maka Eksepsi-eksepsi dari para Tergugat terbukti tidak beralasan hukum
am
ub
sehingga harus dinyatakan ditolak seluruhnya; ----------------------------------------
DALAM POKOK SENGKETA.

ep
k
Menimbang, bahwa tuntutan pembatalan obyek sengketa adalah

ah
didasarkan atas dalil Para Pengggugat yang menyakan pada pokoknya,

R
si
bahwa Obyek sengketa bertentangan dengan peraturan perundang-
ne
undangan yang berlaku dan/atau melanggar asas-asas umum pemerintahan
ng
yang baik sehingga beralasan hukum untuk dinyatakan batal atau tidak sah;-
do
Menimbang, bahwa dalil dari Penggugat, Penggugat II Intervensi 1
gu
dan Pengguggat II Intervensi 2 tersebut dibantah oleh Para Tergugat, yang

pada pokoknya berisi bahwa Obyek Sengketa diterbitkan sesuai dengan
In
A
peraturan perundang-undangan yang berlaku dan tidak melanggar asas-

asas umum pemerintahan yang baik; ----------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena dalil Para Penggugat dibantah oleh

para Tergugat, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan keabsahan
m
ub
Obyek Sengketa sesuai dengan kompetensi Peradilan TUN dengan

ka
mengacu pada peraturan perundang-undangan yang berlaku dan atau asas

ep
asas umum pemerintahan yang baik; ----------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa sistem pembuktian pada Peradilan Tata Usaha

R
Negara adalah bersifat dominus litis oleh karenanya dalam

es
M
mempertimbangkan sengketa a quo Majelis Hakim tidak terikat pada materi

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 301
am
u b
ep
hk
a
jawab jinawab pihak Penggugat dan pihak Tergugat serta alat bukti yang
si
diajukan para pihak. Hakim akan menentukan apa yang harus dibuktikan,
beban pembuktian beserta penilaian pembuktian (vide pasal 107 UU No. 5
ne
ng
Tahun 1986 sebagaimana diubah dengan UU No. 51 Tahun 2009). Sehingga
terhadap alat-alat bukti yang diajukan para pihak dipersidangan akan
do
gu
dipertimbangkan sepanjang relevan untuk menilai keabsahan Keputusan
Tata Usaha Negara yang menjadi Obyek sengketa sesuai dengan
kompetensi absolut Peradilan Tata Usaha Negara; ----------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa dari Jawab jinawab para pihak dalam sengketa
ah
a quo, maka menurut hemat Majelis Hakim, permasalahan hukum
lik
administrasi yang harus dipertimbangkan adalah, apakah dari aspek
kewenangan, prosedur dan atau substansi penerbitan Obyek Sengketa a
am
ub
quo telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku dan
atau tidak melanggar asas-asas umum pemerintahan yang baik ?; -------------
ep
k
Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil-dalil gugatannya, Pihak

ah
Penggugat, mengajukan alat bukti suat bertandaa Bukti P - 1 s/d Bukti P 13

R
si
dan 2 orang saksi, sedangkan pihak Pengggat II Intervensi 1 mengajukan
alat bukti surat bertanda Bukti PII.INTV I 1 s/d Bukti PII.INTV I 54,
ne
ng
Penggugat II Intervensi II Intervensi 2 telah mengajukan bukti surat

bertanda Bukti P II INTV II 1s/d s/d Bukti P II INTV II 72 dan 2 orang
do
gu
saksi bernama Sukria dan Fajar Ajisuryawan serta 4 orang ahli bernama
Dani Sudarsono, Dr. Ronny S.Kom, MH. Prof. Dr. Philipus M Hadjon
In
A
S.H.M.H., dan Ir. Nonot Harsono MSc; --------------------------------------------------
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil-dalil sangkalannya,

ah
lik
Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi

surat-surat yang telah diberi materai cukup dan telah dilegalisir sehingga
m
ub
dapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah dimana bukti-bukti Tergugat I
dan II diberi tanda TI,TII 1 s/d TI, TII 32 dan 1 orang saksi bernama
ka
Muhtadi, S.Ag, serta 2 orang Ahli bernama Prof. Dr. Anna Erliyana S.H.M.H.,
ep
dan Mulia Ardi SE, Ak. MM, Cfr A; --------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan para pihak, maka
R
es
fakta-fakta hukum yang tidak diperbantahkan para pihak adalah sebagai

M
ng
berikut :
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 302
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa PT. Indosat Tbk. dan PT. Indosat Mega Media (IM2) (in casu
si
Penggugat II Intervensi 1 dan Penggugat II Intervensi 2) adalah
perusahaan-perusahaan yang bergerak dalam bidang
ne
ng
Penyelenggaraan Telekomunikasi, dimana berdasarkan Pasal 7 ayat
(1) UU No. 36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi dikatakan sbb :------
do
gu (1) Penyelenggaraan telekomunikasi meliputi :
a. Penyelenggaraan Jaringan Telekomunikasi; --------------------------
In
b. Penyelenggaraan Jasa Telekomunikasi; -------------------------------
A
c. Penyelenggaraan Telekomunikasi Khusus; ----------------------------
ah
lik
Dan PT. Indosat Tbk. Telah memenuhi kewajibannya untuk membayar
kewajiban up front fee dan kewajiban pembayan lainnya (bukti
P.II.Int.I-24 s/d, P.II.Int.I-30);
am
ub
--------------------------------------------------------------------
ep
2. Bahwa PT. Indosat Tbk. adalah merupakan perusahaan yang bergerak
k
dalam bidang Telekomunikasi yaitu sebagai Penyelenggaraan Jaringan

ah
Telekomunikasi yang salah satunya menyelenggarakan Jaringan

R
si
Bergerak Seluler berdasarkan Keputusan Menteri Kominfo No. 102/
ne
ng
KEP/M.KOMIMFO/10/2006 jo. Keputusan Menteri Kominfo No. 504/

KEP/M.KOMIMFO/08/2012 (bukti P.II.Int.I-15, bukti P.II.Int.I-17); ---
do
gu

sebagaimana angka 2. Tersebut di atas, bahwa PT. Indosat Tbk. juga
In
A
mendapatkan Penetapan Penggunaan Spektrum Frekuensi 2.1 GHz

berdasarkan Keputusan Menteri Kominfo No. 19/KEP/M.KOMINFO/
ah
2/2006 dan Keputusan Menteri No. 268/KEP/M.KOMINFO/9/2009; ------

lik
4. Bahwa Frekuensi Radio 2,1 GHz/Generasi Tiga (3G) milik PT. Indosat
m
ub
Tbk. adalah diperoleh berdasarkan lelang sebagaimana peraturan

perundang-undangan yang berlaku, yaitu melalui Seleksi
ka
ep
Penyelenggaraan Jaringan Bergerak Selular IMT-2000 pada pita

frekuensi 2.1 GHz yang telah dilakukan Direktur Jenderal Pos dan
ah
Telekomunikasi pada bulan Februari 2006, dimana penetapan lelang

R
es
didasarkan Keputusan Menteri Kominfo No. 19/KEP/M.KOMIMFO/

M
2/2006 tanggal 14 Februari 2006 tentang Penetapan Pemenang Seleksi

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 303
am
u b
ep
hk
a
Penyelenggara Jaringan Bergerak Selular IMT-2000 pada Pita
si
Frekwensi Radio 2.1 GHz beserta alokasi pita frekuensi radio; ------------
ne
5. Bahwa setiap pengguna frekuensi radio memang wajib menyelesaikan
ng
seluruh kewajiban terkait pembayaran Nilai Awal (Up-front fee) maupun
Biaya Hak Penggunaan (BHP) yang ditetapkan berdasarkan Undang-
do
gu undang, yang tagihannya dilakukan dan disampaikan oleh
Kementerian Kominfo; -----------------------------------------------------------------
In
A
Dimana dalam hal ini Penggugat II Intervensi 1 sudah membayar Biaya
Nilai Awal (Up Front Fee) dan Biaya Hak Penggunaan (BHP) Pita
ah
lik
Spektrum Frekuensi Radio dari Tahun 2006 s/d 2011 adalah sebesar
Rp. 1.358.343.346.674,- (Satu Trilyun Tiga Ratus Lima Puluh Delapan
am
ub
Enam Ribu Enam Ratus Tujuh Puluh Empat Rupiah); (P II INT .I 23 s/
ep
k
d P II INT .I 35); ---------------------------------------------------------------------

ah
6. Bahwa pada tanggal 24 September 2006 antara PT. Indosat Tbk

R
si
dengan IM2 menyelenggarakan kerjasama jasa layanan akses internet
ne
broadband 3G/HSDPA melalui jaringan pita spektrum frekuensi radio
ng
2.1 GHz milik PT Indosat, Tbk dengan Perjanjian Kerjasama No.

Indosat : 225/E00-EAA/MKT/06 dan No. 0996/DU/ MU/IMM/XI/06 (Bukti
do
gu
PII.Int.II 14); ----------------------------------------------------------------------------

In
7. Bahwa IM2 (in casu Penggugat II Intervensi 2) adalah perusahaan
A
Penyelenggaraan Jasa Telekomunikasi (vide :pasal 1 butir 14 UU No.

ah
36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi ) (Bukti P.II.Int.II 17); ----------

lik
PT. Indosat Mega Media (IM2) (in casu Penggugat II Intervensi 2)

m
ub
sebagai Penyelenggaraan Jasa Telekomunikasi telah memiliki Izin

Penyelenggaraan Jasa Akses Internet sesuai dengan Keputusan Dirjen
ka
ep
Postel No. 229/DIRJEN/2006, tanggal 22 Juni 2006 (Bukti P.II.Int.II

15); -----------------------------------------------------------------------------------------
ah

es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 304
am
u b
ep
hk
a
dilaksanakan sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan
si
yang berlaku, yaitu Pasal 9 ayat (2) UU No. 36 Tahun 1999 jo. Pasal 13
Peraturan Pemerintah No. 52 Tahun 2000 jo. Pasal 5 ayat (1) dan (2)
ne
ng
Keputusan Menteri Kominfo No. 21 Tahun 2001(Bukti P II.Int.II 17); ---
do
gu Keputusan TUN, yaitu berupa SURAT NOMOR : SR-1024/D6/01/2012
In
A
ah
lik
Generasi Tiga (3G) Oleh PT. Indosat Tbk dan PT. Indosat Mega Media
(IM2) (Bukti P-1 = T I, II 7); -----------------------------------------------
am
ub
Hasil Audit Perhitungan Kerugian Keuangan negara atas Perkara
ep
Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam Penggunaan Jaringan Frekwensi
k
Radio 2.1 GHz/Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat, Tbk dan PT.
ah
R
Indosat Mega Media (IM2) (Bukti P-2 = TI,II 6); ------------------------------
si
11. Bahwa pada tanggal 13 Nopember 2012, Menkominfo melalui suratnya
ne
ng
Nomor: T-684/M.KOMINFO/KU.04.01/11/2012 yang ditujukan kepada

Jaksa Agung pada pokoknya telah menyatakan :
do
gu
- bahwa Kerjasama PT Indosat Mega Media (IM2) dan PT Indosat

Tbk., merupakan bentuk kerjasama antara Penyelenggara Jasa
In
A

ah
lik
- bahwa bentuk kerjasama ini sesuai dengan ketentuan peraturan

perundang-undangan, yaitu Pasal 9 ayat (2) Undang-undang
m
ub
Nomor 36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi jo. Pasal 13

ka
Penyelenggaraan Telekomunikasi jo. Pasal 5 Keputusan Menteri

ep
Perhubungan No. Km. 21/2001 tentang Penyelenggaraan Jasa

ah
Telekomunikasi. Bentuk kerjasama seperti ini juga dilakukan oleh

R
ratusan Penyelenggara Jasa Telekomunikasi lainnya. (Bukti P-5); -

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 305
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim, akan
si
mempertimbangkan apakah dari aspek kewenangan penerbitan obyek
sengketa telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku?
ne
ng
------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Peraturan Pemerintah Republik Indonesia
do
gu
Nomor : 60 Tahun 2008 tentang Sistem Pengendalian Intern Pemerintah
yaitu dalam pasal 1 angka 4 secara tegas diatur bahwa :
In
A
Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan, yang selanjutnya
disingkat BPKP, adalah aparat pengawasan intern pemerintah yang
ah
lik
bertanggung jawab langsung kepada Presiden; --------------------------------------
Selanjutnya pasal 49 ayat (1), (2) dan (3) mengatur :

am
ub
(1) Aparat pengawasan intern pemerintah sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 48 ayat (1) terdiri atas:
a. BPKP; --------------------------------------------------------------------------------
ep
k
b. Inspektorat Jenderal atau nama lain yang secara fungsional

melaksanakan pengawasan intern; -------------------------------------------
ah
R
c. Inspektorat Provinsi; dan --------------------------------------------------------
si
d. Inspektorat Kabupaten/Kota; ---------------------------------------------------
ne
ng
(2) BPKP melakukan pengawasan intern terhadap akuntabilitas keuangan

negara atas kegiatan tertentu yang meliputi:
a. kegiatan yang bersifat lintas sektoral; ----------------------------------------
do
gu
b. kegiatan kebendaharaan umum Negara berdasarkan penetapan

oleh Menteri Keuangan selaku Bendahara Umum Negara; dan ------
c. kegiatan lain berdasarkan penugasan dari Presiden; --------------------
In
A
(3) Dalam rangka pelaksanaan pengawasan intern untuk kegiatan

sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf b, Menteri Keuangan
ah
melakukan koordinasi kegiatan yang terkait dengan Instansi Pemerintah

lik
lainnya; ------------------------------------------------------------------------------------
Dari ketentuan pasal 1 angka 4 jo. pasal 49 ayat (1), (2) dan (3) Peraturan
m
ub
Pemerintah Nomor 60 Tahun 2008 Tentang Sistim Pengendalian Intern

ka
Pemerintah tersebut sangat jelas bahwa BPKP adalah aparat Negara yang
ep
memiliki tugas untuk melakukan pengawasan terhadap intern pemerintah

dan bukannya pengawasan terhadap badan hukum diluar pemerintahan,
ah
sehingga berdasarkan ketentuan tersebut, BPKP tidak berwenang untuk

es
melakukan pemeriksaan terhadap P.T. Indosat Tbk maupun P.T. Indosat

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 306
am
u b
ep
hk
a
Mega Media (IM2) yang kedua-duanya adalah badan hukum swasta yang
si
berada di eksternal Pemerintahan; -------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa mengenai dalil para Tergugat yang menyatakan
ne
ng
BPKP juga berwenang melakukan pemeriksaan atas PNBP dengan
mendasarkan pada Pasal 14 ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. 20 Tahun
do
1997
gu tentang Penerimaan Negara Bukan Pajak, Majelis Hakim
mempertimbangkan sebagai berikut :
In
A
- Bahwa Pasal 14 ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. 20 Tahun 1997
mengatur:
ah
lik
(1) Terhadap Wajib Bayar untuk jenis Penerimaan Negara Bukan Pajak
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (2) atas permintaan
am
ub
Instansi Pemerintah dapat dilakukan pemeriksaan oleh instansi
yang berwenang; -------------------------------------------------------
ep
(2) Terhadap Instansi Pemerintah yang ditunjuk sebagaimana
k
dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) atas permintaan Menteri dapat

ah
dilakukan pemeriksaan khusus oleh instansi yang berwenang; ------

R
si
Ayat (1):
ne
ng
..... Yang dimaksud dengan instansi yang berwenang adalah Badan

Pengawasan Keuangan dan Pembangunan. Badan Pengawasan
do
gu
Keuangan dan Pembangunan dan Badan Pemeriksa Keuangan tetap

dapat melaksanakan pengawasan dan pemeriksaan sesuai dengan
peraturan perundang-undangan yang berlaku; ---------------------------------
In
A
Ayat (2):
Pemeriksaan dalam hal ini dalam rangka melaksanakan pengawasan

ah
lik
intern dan untuk menguji kepatuhan pemenuhan kewajiban sesuai

dengan peraturan perundang-undangan Penerimaan Negara Bukan
Pajak serta dalam rangka melaksanakan peraturan perundang
m
ub
undangan tersebut; ---------------------------------------------------------------------

ka
ep
- Bahwa ketentuan tersebut apabila dihubungkan dengan kasus konkrit a

quo maka dapat disimpulkan adanya 3 subyek, yakni :
ah
1. Wajib bayar PNBP (d.h.i. Biaya Hak Penggunaan/BHP), adalah PT.

es
M
Indosat, sebagai pemenang lelang pemyelenggara jaringan; --------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 307
am
u b
ep
hk
a
2. Instansi Pemerintah, adalah Kementerian Komunikasi dan
si
Informasi; ----------------------------------------------------------------------------
3. Instansi yang berwenang adalah BPKP; ------------------------------------
ne
ng
- Bahwa dari ketentuan tersebut, terlihat bahwa dalam konteks
do
gu penerimaan PNBP, maka BPKP
pemeriksaan secara intern terhadap Kementerian Komunikasi dan
selain berwenang melakukan
In
Informasi selaku Pengelola Keuangan/si Wajib Pungut, maka ia juga
A
berwenang untuk melakukan pemeriksaan terhadap Wajib bayar BHP/
PNBP, (d.h.i. PT. Indosat Tbk.) apabila ada permintaan Kementerian
ah
lik
dan Komunikasi / Wajib Pungut; ----------------------------------------------------
am
ub
- Bahwa yang menjadi permasalahan hukum adalah (dalam kasus konkrit
a quo) apakah ketika melakukan pemeriksaan terhadap PT. Indosat
Tbk. (selaku Wajib Bayar) BPKP ada permintaan dari Kemenkominfo
ep
k
(Wajib Pungut)?. Dan kemudian, apakah PT. Indosat Mega Media

ah
termasuk kategori Wajib Bayar, sehingga ia bisa diperiksa oleh BPKP

R
si
berdasarkan ketentuan Pasal 14 ayat (1) dan (2) Undang-Undang No.
20 Tahun 1997 tersebut; --------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa dalam kasus konkrit a quo, tidak ditemukan fakta bahwa
do
gu
Kemenkominfo ada meminta BPKP untuk melakukan pemeriksaan

kepada PT. Indosat Tbk. (Wajib Bayar), karena jelas yang meminta
pemeriksaan/audit adalah pihak Kejaksaan Agung;
In
A
- Bahwa PT. Indosat Mega Media (IM2) bukan termasuk kategori Wajib
ah
lik
Bayar BHP karena :
* PT. Indosat Mega Media/IM2 adalah bukan peserta seleksi ataupun

m
ub
Pemenang Seleksi Penyelenggara Jaringan Bergerak Selular yang

diselenggarakan Menkominfo; -------------------------------------------------
ka
ep
* PT. Indosat Mega Media (IM2), juga bukan pihak yang memperoleh
ah
ijin dari Kemenkominfo sebagai penyelenggara jaringan; --------------

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 308
am
u b
ep
hk
a
* PT. Indosat Mega Media (IM2) adalah sebagai penyelenggara jasa,
si
sedangkan sebagai penyelenggara Jaringan adalah PT. Indosat
Tbk. (sebagai Wajib Bayar BHP /PNBP); -----------------------------------
ne
ng
* Secara teknis, sebagaimana diterangkan oleh Ahli bernama
Ir. Nonot Harsono MSc., dan DR. Ronny, S.Kom., M.Kom., MH.,
do
gu (yang dibenarkan oleh Para Tergugat), bahwa penggunaan
bersama frekwensi, dimungkinkan apabila ada pembedaan waktu,
In
A
pembedaan tempat dan penggunaan teknologi); -------------------------
- Bahwa oleh karena PT. Indosat Mega Media (IM2) adalah bukan
ah
lik
pemenang lelang dan juga bukan penerima ijin dari Kemenkominfo
sebagai penyelenggara jaringan selular, dan juga tidak ditemukan
am
ub
adanya fakta penggunaan bersama frekwensi, maka sangat jelas,
bahwa PT. Indosat Mega Media (IM2) adalah bukan masuk dalam
ep
kagori Wajib Bayar PNBP; -----------------------------------------------------------
k
ah
- Bahwa oleh karena PT. Indosat Mega Media (IM2) adalah bukan masuk
R
si
dalam kagori Wajib Bayar PNBP., maka dalam perspektif Pasal 14
ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. 20 Tahun 1997, BPKP tidak
ne
ng
berwenang memeriksa PT. Indosat Mega Media (IM2); ----------------------
do
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, oleh karena
gu
BPKP/Tergugat I tidak berwenang memeriksa PT. Indosat Tbk.,(karena tidak

ada permintaan dari Menkominfo) dan juga tidak berwenang memeriksa atau
In
A
meng audit PT. Indosat Mega Media (IM2) (karena bukan termasuk Wajib
Bayar PNBP/d.h.i BHP ), maka menurut Majelis Hakim dari aspek
ah
lik
kewenangan, penerbitan Surat Deputi Kepala Badan Pengawasan Keuangan

dan Pembangunan (BPKP) Bidang Investigasi Nomor : SR-1024/D6/01/2012
m
ub
tanggal 9 November 2012 yang berisi Laporan Hasil Audit Dalam Rangka
ka
ep

Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2),
ah
beserta lampiran yang berupa Laporan Hasil Penghitungan Kerugian

es
Keuangan Negara (LHPKKN) tanggal 31 Oktober 2012 yang dibuat oleh

M
ng
Tim BPKP, adalah mengandung cacat hukum, yakni melanggar Pasal 14

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 309
am
u b
ep
hk
a
ayat (1) dan (2) Undang-Undang No. 20 Tahun 1997 dan dan pasal 1 angka
si
4 jo. pasal 49 ayat (1), (2) dan (3) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia
Nomor : 60 Tahun 2008 tentang Sistem Pengendalian Intern Pemerintah;
ne
ng
---------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena terbukti dari aspek kewenangan
do
gu
mengandung cacat hukum , maka tuntutan Para Penggugat agar Obyek
sengketa tersebut dinyatakan tidak sah dapat dikabulkan , dan selanjutnya
In
A
kepada pihak Tergugat diperintahkan untuk mencabut obyek sengketa
tersebut; ------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat
terhadap Obyek sengketa dikabulkan dan Obyek sengketa dinyatakan tidak
am
ub
sah, maka untuk memberi perlindungan hukum selama proses perkara ini
berlangsung, maka Penetapan No. 231/G/2013/PTUN-Jkt, tertanggal 7
ep
Februari 2013, tentang Penundaan Pelaksanaan Surat Deputi Kepala Badan
k
Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Bidang Investigasi

ah
R
Nomor : SR-1024/D6/01/2012 tanggal 9 November 2012, Perihal : Laporan
si
ne
ng

Frekwensi Radio 2,1 GHZ/Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat Tbk dan PT
do
Indosat Mega Media (IM2) beserta lampiran yang berupa Laporan Hasil
gu

dibuat oleh Tim BPKP, tetap sah dan dipertahankan sampai Putusan a quo
In
A
berkekuatan hukum tetap; -------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan dari Penggugat, mengenai

pembayaran uang paksa/dwangsom, sebagaimana diatur dalam pasal 116
m
ub
Undang-undang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena belum ada

peraturan pelaksanaan dari ketentuan tersebut, guna menghindari
ka
permasalahan hukum dalam pelaksanannya, maka terhadap tuntutan

ep
pembayaaran uang paksa tidak dapat dikabulkan; -----------------------------------

ah
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti selebihnya, setelah

es
dipertimbangkan ternyata tidak relevan untuk pertimbangan putusan ini, oleh

M
ng
karenanya berdasarkan ketentuan pasal pasal 107 UU No.5 Tahun 1986

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 310
am
u b
ep
hk
a
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang mengatur bahwa, Hakim
si
menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaian
pembuktian, maka terhadap alat bukti tersebut dikesampingkan, akan tetapi
ne
ng
tetap menjadi satu kesatuan berkas perkara; ------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat
do
gu
dikabulkan sebagian, maka sesuai ketentuan pasal 110 UU No.5 Tahun
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Tergugat dihukum untuk
In
A
membayar biaya perkara yang akan ditentukan dalam amar putusan ini;-------
Mengingat, UU No.5 Tahun 1986 sebagaimana terakhir diubah

ah
lik
dengan UU No.51 Tahun 2009 tentang Perubahan kedua Undang Undang
Peradilan Tata Usaha Negara, serta Peraturan Perundang-undangan dan
am
ub
ketentuan hukum lain yang berkaitan; ---------------------------------------------------
M ENG ADIL I
ep
k
I. Dalam Penundaan :
ah
si
- Menyatakan Penetapan No. 231/G/2013/PTUN-Jkt, tertanggal 7
Februari 2013 tentang Penundaan Pelaksanaan Surat Deputi
ne
ng
Kepala Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan Bidang

Investigasi Nomor : SR-1024/D6/01/2012 tanggal 9 November
do
gu
2012, Perihal : Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan

Kerugian Keuangan Negara atas Kasus Dugaan Tindak Pidana
Korupsi dalam Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2,1 GHZ/
In
A
Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat Tbk dan PT Indosat Mega
Media (IM2) beserta lampiran yang berupa Laporan Hasil
ah
lik
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara tanggal 31 Oktober

2012 yang dibuat oleh Tim BPKP, tetap sah dan dipertahankan,
m
ub
sampai Putusan a quo berkekuatan hukum tetap; ------------------------

ka
II. Dalam Eksepsi :

ep
- Menolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tersebut; -----------------

ah
III. Dalam Pokok Sengketa :

R
es
1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat sebagian; ---------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 311
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan tidak sah Surat Deputi Kepala Badan Pengawasan
si
Keuangan dan Pembangunan Bidang Investigasi Nomor :
SR-1024/D6/01/2012 tanggal 9 November 2012, Perihal : Laporan
ne
ng
Negara atas Kasus Dugaan Tindak Pidana Korupsi dalam
do
gu Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2,1 GHZ/Generasi Tiga
(3G) oleh PT. Indosat Tbk dan PT Indosat Mega Media (IM2)
beserta lampiran yang berupa Laporan Hasil Penghitungan
In
A
Kerugian Keuangan Negara tanggal 31 Oktober 2012 yang dibuat
oleh Tim BPKP; --------------------------------------------------------------------
ah
lik
3. Memerintahkan Tergugat I untuk mencabut Surat Deputi Kepala
Badan Pengawasan Keuangan dan Pembangunan (BPKP) Bidang
am
ub
Investigasi Nomor : SR-1024/D6/01/2012 tanggal 9 November
2012, Perihal : Laporan Hasil Audit Dalam Rangka Penghitungan
ep
Kerugian Keuangan Negara atas Kasus Dugaan Tindak Pidana
k
Korupsi dalam Penggunaan Jaringan Frekwensi Radio 2,1 GHZ/

ah
R
Generasi Tiga (3G) oleh PT. Indosat Tbk dan PT Indosat Mega
si
Media (IM2) beserta lampiran yang berupa Laporan Hasil
ne
ng
Penghitungan Kerugian Keuangan Negara tanggal 31 Oktober

2012 yang dibuat oleh Tim BPKP; --------------------------------------------
4. Menolak gugatan Penggugat selebihnya; -----------------------------------
do
gu
5. Menghukum Tergugat I untuk membayar biaya perkara sebesar

Rp. 236.000,- (dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah); ----------------
In
A
Demikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim

ah
lik
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, pada hari Rabu, tanggal

24 April 2013, oleh BAMBANG HERIYANTO, SH.,MH., selaku Hakim
Ketua Majelis, I NYOMAN HARNANTA, SH., dan HARYATI, SH.,MH.,
m
ub
masing-masing selaku Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan dalam

ka
Persidangan yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut pada
ep
Hari Rabu, tanggal 1 Mei 2013, dengan dibantu Dra. DIANA., selaku Panitera
ah
Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta serta dihadiri oleh Kuasa
R
Hukum Penggugat, Penggugat II Intervensi 1, Penggugat II Intervensi 2,

es
Kuasa Tergugat I dan Kuasa Tergugat II .

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 312
am
u b
ep
hk
a
R
si
KETUA MAJELIS HAKIM,
HAKIM ANGGOTA :
ne
ng
do
I
gu NYOMAN
BAMBANG HERIYANTO, SH.,MH.
In
HARNANTA, SH.
A
ah
lik
HARYATI, SH.,MH.
am
ub
ep
PANITERA PENGGANTI,
k
ah
R
DRA. DIANA
si
ne
ng
Rincian biaya perkara:

1. Pendaftaran Rp. 30.000,-
2. A T K Rp. 50.000,-
do
gu
3. Panggilan-panggilan Rp. 100.000,-

4. Materai 4 Rp. 24.000,-
5. Redaksi Rp. 20.000,-
In
6. Leges Rp. 12.000,-
A
Rp. 236.000,-
Dua Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah)
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 313
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 314

231 G 2012 Ptun-Jkt

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

231 G 2012 Ptun-Jkt

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kartu Tanda Penduduk Nomor: 317401161162003, dengan ini

memberi kuasa kepada ERICK SAMUEL PAAT B.Sc.S.H.M.A.,

MAYKEL MANUS, S.H., kelimanya adalah Warga Negara

pada Kantor Advokat ERICK S. PAAT & REKAN, beralamat di

44, Jakarta 10310, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal

PT INDOSAT, Tbk, berkedudukan di Gedung Indosat, Jalan Medan

Executive Officer, berdasarkan Akta Pendirian No. 55 Tahun

1967, yang telah diubah dengan Akta Notaris No.5 tanggal 3

JHON THOMSON, S.H dan MEDI PURBA, S.H Para Advokat

Halaman 1 dari 314 halaman perkara Nomor: 231/G/2012/PTUN-JKT

yang dalam hal ini telah memberi kuasa kepada JHON

PARTNERS Advocates & Counsellors of Law yang beralamat

Jakarta Pusat 10720 baik secara sendiri sendiri maupun

I. DEPUTI KEPALA BADAN PENGAWASAN DAN PEMBANGUNAN

(BPKP) BIDANG INVESTIGASI, berkedudukan di Jalan

memberikan kuasa kepada : ----------------------------------------------

1. TRIYONO HARYANTO, S.H.M.H,.; --------------------------------

Jabatan : Kepala Biro Hukum dan Humas BPKP; -----------

2. IDHAM KHOLIQ, S.H.; -------------------------------------------------

3. Dra. TYTUT RATIH KUSUMO; --------------------------------------

Jabatan : Kepala Subdirektorat Investigasi Instansi

Jabatan : Kepala Subbagian Bantuan Hukum pada Biro

Jabatan : Kepala Subbagian Penelaahan Hukum pada

8. WAHYU WIBAWA, S.H.; ----------------------------------------------

Jabatan : Pemberi Konsultasi dan Bantuan Hukum pada

Biro Hukum dan Humas BPKP; ----------------------

9. HOTMA MAYA MARBUN, S.H.; ------------------------------------

Jabatan : Pemberi Konsultasi dan Bantuan Hukum pada

Biro Hukum dan Humas BPKP; ----------------------

10. YANI NURAPRIYANI MULYANI S.H.M.M.; ----------------------

Jabatan : Pemberi Konsultasi dan Bantuan Hukum pada

11. TRI ENDANG MUDIASTUTI, S.H.; ---------------------------------

Halaman 3 dari 314 halaman perkara Nomor: 231/G/2012/PTUN-JKT

12. DEDI SUDJARWADI, S.H.; -------------------------------------------

Jabatan : Asisten Pemberi Konsultasi dan Bantuan

Jabatan : Asisten Pemberi Konsultasi dan Bantuan

15. PUSPITA DEWI PUTRI, S.H.; ---------------------------------------

Hukum pada Biro Hukum dan Humas BPKP; ----

Jabatan : Asisten Pemberi Konsultasi dan Bantuan

Hukum pada Biro Hukum dan Humas BPKP; ----

17. TITTO JAELANI, S.H.; -------------------------------------------------

Jabatan : Asisten Pemberi Konsultasi dan Bantuan

18. ARIEF SETIA NUGROHO, S.H.; ------------------------------------

Jabatan : Asisten Pemberi Konsultasi dan Bantuan

Kesemuanya adalah Pegawai pada Badan Pengawasan

No.33, Jakarta 13120, berdasarkan Surat Kuasa Khusus

selanjutnya disebut sebagai ... TERGUGAT I;

II. TIM BPKP PENERBIT LAPORAN HASIL PENGHITUNGAN KERUGIAN

KEUANGAN NEGARA (LHKKPN) TANGGAL 31

Jabatan : Kepala Biro Hukum dan Humas BPKP; -----------

Jabatan : Direktur Investigasi Instansi Pemerintah pada

Deputi Kepala BPKP Bidang Investigasi; ---------

4. AGUSTINA ARUM SARI Ak.C.F.E; --------------------------------

Investigasi BPKP; ---------------------------------------

Jabatan : Kepala Subdirektorat Investigasi Pemerintah

6. BIMA SUJATMIKO, S.H.; ---------------------------------------------

Jabatan : Kepala Subbagian Bantuan Hukum pada Biro

7. MUFTI MARGA SANTOSO, S.H.; ----------------------------------

Jabatan : Kepala Subbagian Penelaahan Hukum pada

Biro Hukum dan Humas BPKP; ----------------------

8. WAHYU WIBAWA, S.H.; ----------------------------------------------

Jabatan : Pemberi Konsultasi dan Bantuan Hukum pada