Putusan 19 PDT - Sus-Merek 2021 PN Niaga - JKT.PST 20211111

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor 19/Pdt.Sus-Merek/2021/PN Niaga Jkt Pst.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang
memeriksa dan memutus perkara gugatan Hak Kekayaan Intelektual
Merek pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut
In
A
dalam perkara antara:
PT. Panca Budi Niaga, yang beralamat Kawasan Pusat Niaga Terpadu,
ah
lik
Jl. Daan Mogot Raya Km. 19,6 Blok D No. 8 H, Kel. Poris jaya,
Kec. Batuceper, Kota Tangerang Provinsi Banten, dalam hal ini
am
ub
diwakili oleh Igor Renjana Purwadi, S.H., CCL., Gian Prima
Natawidjaya, S.H., Ryan Ahmad Maulana, S.H., M.H., Sahat
Tambunan, S.H., M.H., CLA., Oktowisno Dobiki, S.H., M.H. dan
ep
k
Natalia Dwi Lestari, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada

ah
kantor hukum IGOR & CO Patent and Law Firm yang beralamat di
R
si
: JL. Outer Ring Road No. 32 Duri Kosambi-Jakarta Barat,
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 3 Maret 2021, untuk
ne
ng
selanjutnya disebut sebagai : ................................... Penggugat ;

LAWAN:
do
gu
1. Suhardi, yang beralamat di Teluk Gong Jl. B Raya No. 1A,

RT007/RW008, Kel. Pejagalan, Kec. Penjaringan, Jakarta Utara, DKI
Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh Subagya Santosa, SH., MH.,
In
A
Advokat berkantor di Apartemen Pluit Sea View Blok D lantai LG no.

17, Penjaringan, Jakarta Utara, berdasarkan surat kuasa khusus
ah
lik
tertanggal 22 Maret 2021 untuk selanjutnya disebut sebagai :

............................................................................ Tergugat ;
m
ub
2. Pemerintah Republik Indonesia c.q Kementerian Hukum dan

HAM RI c.q Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual c.q
ka
Direktorat Merek dan Indikasi Geografis, yang beralamat di : Jl.

ep
H.R. Rasuna Said Kav 8-9, Kuningan, Jakarta Selatan, dalam hal ini
ah
diwakili oleh Agung Indriyanto, S.H., M.H., LL.M. dan kawan-kawan,

R
pegawai Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementerian

es
Hukum dan HAM RI, Jl. H.R. Rasuna Said Kav. 8-9 Kuningan,
M
ng
Jakarta Selatan-12940, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal

on
22 Februari 2021, untuk selanjutnya disebut sebagai

……………………………………………… Turut Tergugat ;
gu
Hal 1 dari 90 Putusan No. 19/Pdt.Sus-Merek/2021/PN Jkt Pst

In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri tersebut ;
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat lain yang
ne
ng
bersangkutan dengan perkara ini;
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
do
gu Setelah membaca dan menilai hal-hal yang dikemukakan oleh
Para Pihak dalam persidangan;
In
A
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

ah
lik
tertanggal 16 Maret 2021 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal
am
ub
16 Maret 2021, dalam Register Perkara Nomor 19 /Pdt.Sus-
Merek/2021/PN.Niaga. Jkt.Pst., telah mengajukan gugatan pembatalan
merek “ Bisbul + Lukisan “ Nomor permohonan : D002019005071 tanggal
ep
k
permohonan 29 Januari 2019 Daftar No : IDM000680739 untuk

ah
melindungi jenis barang : Kantong plastik, kantong kresek, kantong

R
si
plastik untuk belanja, plastik lembaran tipis untuk pelindung makanan
(wrapping), plastik lembaran dalam Kelas Barang 16, sebagai berikut:
ne
ng
Adapun obyek Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek ini adalah:

A. SYARAT FORMIL MENGAJUKAN GUGATAN
do
gu
1. Bahwa syarat formil pengajuan gugatan pembatalan merek adalah

berdasarkan ketentuan Pasal 76 UU No. 20 Tahun 2016 tentang
In
A
merek yang menyatakan sebagai berikut :

Ayat (1) Gugatan pembatalan Merek terdaftar dapat diajukan oleh
pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan
ah
lik
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 20 dan/atau Pasal

21;
m
ub
(2). Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan

gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah
ka
ep
mengajukan Permohonan kepada Menteri.

(3) Gugatan pembatalan diajukan kepada Pengadilan Niaga
ah
terhadap pemilik Merek terdaftar ;

R
2. Bahwa berdasarkan ketentuan hukum diatas, untuk memenuhi

es
M
syarat formil pengajuan gugatan pembatalan merek, secara yuridis

ng
formil Penggugat adalah pemilik merek terdaftar pada Turut

on
Tergugat sebagai berikut :

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Merek Nomor Tanggal Kelas
si
Pendaftaran Permohonan Barang
ne
ng
IDM000578046 01 April Kelas 16 :
TOMAT +
2015 Kantong
LUKISAN
plastik klip,
do
gu kantong
plastik
In
A
pembungkus
obat,
ah
kantong
lik
plastik
dengan
am
ub
perekat
(plastik
ep
berperekat).
k
ah
3. Bahwa dengan demikian mengingat Penggugat adalah pemilik

R
merek yang sudah terdaftar sebagaimana point uraian 2 diatas,
si
maka secara hukum Penggugat adalah pihak yang
ne
ng
berkepentingan untuk mengajukan gugatan pembatalan merek

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 76 ayat (1) UU No. 20 Tahun
2016 tentang Merek;
do
gu
B. KEPEMILIKAN MEREK TOMAT + LUKISAN BUAH TOMAT MILIK

PENGGUGAT
In
A
Bahwa PENGGUGAT adalah suatu badan usaha yang berbentuk

ah
perseroan terbatas dengan kegiatan produksi berupa memproduksi

lik
berbagai macam kemasan dengan bahan baku plastik, terutama

kantong plastik dan produk lain sejenisnya.
m
ub
1. Bahwa didalam melakukan kegiatan penjualan terhadap produk-

produknya berupa berbagai macam jenis kemasan plastik,
ka
ep
PENGGUGAT mempergunakan merek TOMAT+Lukisan Buah

TOMAT sehingga merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat untuk
ah
segala macam kemasan berbahan dasar plastik tersebut juga

R
telah dikenal cukup luas di kalangan masyarakat dan konsumen

es
M
pada umumnya mengetahui bahwa merek TOMAT+Lukisan Buah

ng
TOMAT adalah identik dengan kemasan plastik yang diproduksi

on
dan dihasilkan oleh Penggugat, disamping itu juga PENGGUGAT

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selalu memiliki komitmen untuk menjaga mutu dan kualitas dari
si
merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat agar tidak mengecewakan
konsumen dari produk PENGGUGAT;
ne
ng
2. Bahwa mengingat Penggugat selalu menjaga mutu dan kwalitas
segala produk untuk kemasan plastik dengan menggunakan
do
gu merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat sehingga masyarakat
dapat mengenali bahwa produk-produk yang menggunakan
merek Tomat + Lukisan Buah Tomat tersebut adalah suatu
In
A
produk dengan kualitas yang baik;
3. Bahwa dengan demikian keberadaan merek TOMAT+Lukisan
ah
lik
Buah TOMAT untuk kantong plastik sudah cukup dikenal oleh
masyarakat konsumen pada umumnya yang dalam keperluan
am
ub
sehari-harinya banyak menggunakan kemasan kantong plastik
dalam kegiatan usahanya misalnya para pedagang makanan
yang umumnya menggunakan kantong plastik sebagai
ep
k
pembungkus dengan kwalitas baik;

ah
4. Bahwa untuk mendapatkan perlindungan dan juga kepastian

R
si
hukum terhadap kegiatan usaha dan juga produk-produk
PENGGUGAT berupa berbagai macam produk plastik yang
ne
ng
menggunakan merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat tersebut,

PENGGUGAT telah mendaftarkan merek TOMAT + Lukisan
Buah Tomat ke Instansi yang berwenang dalam hal ini adalah
do
gu
Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual pada Kementerian

Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, dan setelah
In
A
melalui mekanisme perundang-undangan yang berlaku

permohonan pendaftaran merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat
ah
lik
yang diajukan oleh PENGGUGAT tersebut telah diterima dan

dikabulkan oleh Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia dengan bukti-bukti
m
ub
berupa dokumen sebagai berikut :

a. Sertifikat Merek yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal
ka
ep
Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan Hak

Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor Pendaftaran
ah
IDM000578046 tanggal penerimaan 1 April 2015 berlaku

R
es
sampai dengan 1 April 2025 dengan kelas barang 16 (Bukti

M
P-1).
ng
b. Sertifikat Merek yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal

on
Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Manusia Republik Indonesia Nomor Pendaftaran
si
IDM000699417 tanggal penerimaan 9 Mei 2018 berlaku
sampai dengan 9 Mei 2028 dengan kelas barang 21 (Bukti
ne
ng
P-2);
c. Sertifikat Merek yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal
do
gu Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi
In
A
P-3) beserta Bukti Pengalihan Hak Atas Merek Terdaftar
ah
lik
dengan merek “TOMAT + Lukisan Buah Tomat” Nomor
Pendaftaran IDM000684491 dengan kelas barang 17 dari
am
ub
Djonny Taslim kepada PENGGUGAT (Bukti P-4).
d. Sertifikat Merek yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal
ep
k

ah

R
si
ne
ng

Djonny Taslim kepada PENGGUGAT (Bukti P-6).
do
gu
e. Sertifikat Merek yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal

In
A

ah
lik

m
ub

Djonny Taslim kepada PENGGUGAT (Bukti P-8) ;
ka
ep
5. Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian diatas jelaslah

untuk mendapatkan perlindungan hukum terhadap produk-produk
ah
milik PENGGUGAT berupa aneka macam produk plastik yang

R
es
menggunakan merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat tersebut,

M
Penggugat telah mendaftarkan merek TOMAT + Lukisan Buah

ng
Tomat ke Instansi yang berwenang dalam hal ini ke Direktorat

on
Jenderal Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Manusia Republik Indonesia, dan setelah melalui mekanisme
si
perundang-undangan yang berlaku pendaftaran merek TOMAT +
Lukisan Buah Tomat milik PENGGUGAT tersebut dikabulkan oleh
ne
ng
Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia dalam berbagai
do
gu macam kelas barang;
C. TENTANG MEREK BISBUL + LUKISAN MILIK TERGUGAT.
In
A
1. Bahwa selanjutnya, Penggugat mengetahui ternyata dalam Daftar
Umum Merek pada Turut Tergugat ternyata telah terdaftar merek
ah
lik
sebagai sebagai berikut :
am
ub
Pendafaran
ep Permohonan barang
BISBUL + Lukisan IDM000680739 29 Januari 16 :

k
2019 Kantong
ah
plastik,
R
si
kantong
kresek,
ne
ng
kantong
plastik
do
gu
untuk
belanja,
plastik
In
A
lembaran
tipis untuk
ah
lik
pelindung
makanan
m
ub
(wrapping),
plastik
ka
lembaran.
ep
Untuk selanjutnya didalam gugatan aquo disebut sebagai merek

ah
BISBUL + Lukisan milik Tergugat.

R
2. Bahwa disamping itu dari penelusuran lebih lanjut dari Penggugat

es
melalui website Turut Tergugat ternyata pada saat ini Tergugat

M
ng
juga sedang mengajukan permohonan pendaftaran merek

on
BISBUL + Lukisan Agenda Nomor : DID2020023678 Tanggal

Permohonan 05 Nopember 2020 untuk melindungi jenis barang
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kelas 16 yakni : kantong belanja dari plastik, kantong plastik,
si
kantong plastik (keresek), lembaran tipis plastik untuk
pengemasan dan pembungkus, pembungkus plastik (Bukti P-9);
ne
ng
3. Bahwa Penggugat sebagai pemilik merek TOMAT + Lukisan
Buah Tomat tentu sangat keberatan dengan terdaftarnya merek
do
gu BISBUL + LUKISAN Daftar Nomor : IDM000680739 kelas 16
tanggal permohonan 29 Januari 2019 milik Tergugat tersebut
karena mempunyai persamaan pada pokoknya atau
In
A
keseluruhannya untuk barang sejenis dengan merek milik
Penggugat yakni merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat daftar
ah
lik
Nomor : IDM000578046 tanggal permohonan 01 April 2015 yang
terdaftar jauh lebih dahulu dari merek BISBUL + Lukisan milik
am
ub
Tergugat sehingga patut diduga Tergugat dalam mendaftarkan
merek BISBUL + Lukisan tersebut telah dilakukan dengan itikad
tidak baik ;
ep
k
ah
D. PERSAMAAN PADA POKOKNYA ATAU KESELURUHANNYA

R
ANTARA MEREK TOMAT + LUKISAN BUAH TOMAT MILIK
si
PENGGUGAT DENGAN MEREK BISBUL + LUKISAN MILIK
ne
ng
TERGUGAT.
1. Bahwa Penggugat sebagai pemilik merek TOMAT + Lukisan
Buah Tomat yang sudah terdaftar lebih dahulu sangat keberatan
do
gu
dengan terdaftarnya merek BISBUL + LUKISAN Daftar Nomor :

IDM000680739 kelas 16 tanggal permohonan 29 Januari 2019
In
A
milik Tergugat tersebut karena mempunyai persamaan pada

pokoknya atau keseluruhannya untuk barang sejenis sehingga
ah
dengan beredarnya merek BISBUL + Lukisan untuk produk

lik
kantong plastik dalam kelas 16 tersebut sangat merugikan

Penggugat karena menimbulkan kebingungan (confuse) pada
m
ub
konsumen sehingga seharusnya merek BISBUL + Lukisan

tersebut ditolak pendaftarannya oleh Turut Tergugat;
ka
ep
2. Bahwa lagi pula jika dibandingkan sesuai dengan prinsip first to

file (pihak yang lebih dahulu mendaftarkan merek adalah sebagai
ah
pemilik merek sepanjang tidak ada pihak yang bisa membuktikan

R
es
sebaliknya) sebagaimana yang dianut dalam UU No. 20 Tahun

M
2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, Penggugat sebagai

ng
pemilik Merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat daftar Nomor :

on
IDM000578046 kelas barang 16 tanggal permohonan 01 April

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2015 sudah jauh lebih dahulu mendaftarkan merek TOMAT +
si
Lukisan Buah Tomat tersebut dibandingkan dengan pendaftaran
merek BISBUL + Lukisan daftar Nomor : IDM000680739 kelas 16
ne
ng
sehingga secara hukum seharusnya merek BISBUL + Lukisan
do
gu tersebut sesuai dengan asas first to file harusnya sejak awal
ditolak dan tidak dikabulkan pendaftarannya karena secara
hukum mempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau
In
A
keseluruhannnya untuk barang sejenis dengan merek TOMAT +
Lukisan Buah Tomat ;
ah
lik
3. Bahwa terkait dengan harus ditolaknya merek BISBUL +
Lukisan dengan merek TOMAT + Lukisan Buah TOMAT kelas 16
am
ub
untuk barang sejenis adalah sejalan dengan ketentuan yang
berdasarkan Pasal 21 ayat (1) huruf a UU No. 20 Tahun 2016
tentang Merek dan Indikasi Geografis menyatakan :
ep
k
Permohonan ditolak jika Merek mempunyai persamaan pada

ah
pokoknya atau keseluruhannya dengan (a) Merek terdaftar milik

R
si
pihak lain atau dimohonkan lebih dahulu oleh pihak lain untuk
barang dan/atau jasa sejenis; kemudian dalam penjelasan pasal
ne
ng
tersebut menyebutkan : Yang dimaksud dengan "persamaan

pada pokoknya" adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya
unsur yang dominan antara merek yang satu dengan Merek
do
gu
yang lain sehingga menimbulkan kesan adanya persamaan, baik

mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau
In
A
kombinasi antara unsur, maupun persamaan bunyi ucapan, yang

terdapat dalam Merek tersebut.
ah
lik
4. Bahwa selanjutnya berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung

RI No. 279 PK/Pdt/1992 tanggal 6 Januari 1998, yang
menyatakan bahwa suatu merek mempunyai persamaan pada
m
ub
pokoknya maupun keseluruhannya jika :

ka
- Persamaan bentuk (similarity of form);

ep
- Persamaan komposisi (similarity of composition);

- Persamaan kombinasi (similarity of combination);
ah
- Persamaan unsur elemen (similarity of elements);

R
es
- Persamaan bunyi (sound similarity);

M
- Persamaan ucapan (phonetic similarity); atau

ng
- Persamaan penampilan (similarity in appearance);

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa Merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat yang sudah terdaftar
si
lebih dahulu dengan Nomor Pendaftaran : IDM000578046 milik
PENGGUGAT dengan merek BISBUL + LUKISAN Daftar Nomor :
ne
ng
IDM000680739 kelas 16 dan LUKISAN “ milik TERGUGAT sangat
jelas mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya
do
gu baik unsur yang dominan antara Merek dengan merek lainnya
sehingga menimbulkan kesan adanya persamaan,, mengenai
bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara
In
A
unsur, maupun persamaan bunyi ucapan, yang terdapat dalam
Merek tersebut ;
ah
lik
6. Adapun untuk lebih jelasnya akan PENGGUGAT tampilkan
persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya Merek TOMAT +
am
ub
Lukisan Buah Tomat yang sudah terdaftar lebih dahulu dengan
Nomor Pendaftaran : IDM000578046 milik PENGGUGAT dengan
merek BISBUL + LUKISAN Daftar Nomor : IDM000680739 kelas
ep
k
16 milik TERGUGAT di dalam tabel berikut ini :

ah
PENGGUGAT : TERGUGAT
R
si
Merek TOMAT + Lukisan Buah BISBUL + LUKISAN Daftar
Tomat Nomor Pendaftaran : Nomor : IDM000680739 kelas
ne
ng
IDM000578046 Kelas 16 16
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
Komparasi Secara Berdampingan antara PENGGUGAT dan

In
TERGUGAT
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa berdasarkan perbandingan merek TOMAT + Lukisan Buah
si
Tomat dan Merek BISBUL + Lukisan sebagaimana yang
Penggugat tampilkan di atas unsur dominan yang menonjol dari
ne
ng
kedua merek tersebut adalah unsur lukisan/gambar buah TOMAT
dan buah BISBUL yang mempunyai persamaan pada pokoknya
do
gu pada bagian sebagai berikut :
1. Baik merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat maupun Merek
BISBUL + Lukisan unsur dominan adalah menggunakan
In
A
elemen warna merah yang sama, secara sepintas warna
merah yang digunakan dalam kedua merek tersebut
ah
lik
menyebabkan antara gambar/lukisan buah TOMAT dan
BISBUL akan sulit dibedakan konsumen ketika digunakan
am
ub
pada produk yang sama dan apalagi ketika kedua produk
tersebut diletakan pada tempat yang sama atau berdekatan
tentu saja konsumen tidak akan mengetahui bahwa kedua
ep
k
produk tersebut ternyata menggunakan merek yang berbeda

ah
dan bersumber dari produsen yang berbeda pula;

R
si
2. Peletakan (opmaak) atau tampilan (visual appearence) buah
TOMAT maupun buah BISBUL yang jumlahnya pun sama
ne
ng
sebanyak 3 (tiga) buah, peletakan dan tampilan visual buah

TOMAT dan BISBUL tersebut juga sama menggunakan
do
gu
tangkai pada buah yang juga berwarna hijau sehingga ketika 3

(tiga) buah gambar/lukisan buah TOMAT dan BISBUL
digunakan pada produk yang sama yakni kemasan kantong
In
A
plastik dan kemudian ketika merek TOMAT dan BISBUL

tersebut diletakan atau ditempatkan pada pengelompokan
ah
lik
barang yang sama pada tempat penjualan dipasaran atau

disupermarket tentu saja akan menyebabkan kebingungan
m
ub
(confuse) pada konsumen karena konsumen tentu

mengganggap kedua merek tersebut berasal dari produsen
ka
yang sama walaupun sebelumnya mereka hendak membeli

ep
produk kantong plastik yang menggunakan merek TOMAT

namun karena mirip mereka tidak mengetahui bahwa ternyata
ah
yang dibeli adalah kantong plastik yang menggunakan merek

es
BISBUL;
M
ng
3. Bentuk dan style penulisan kata TOMAT dan BISBUL juga

on
sama-sama dibawah gambar / lukisan buah TOMAT dan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BISBUL, kesamaan bentuk dan style penulisan kata TOMAT
si
dan BISBUL yang ketika digunakan dipasaran sama-sama
menggunakan style tulisan miring dari bawah keatas (mendaki)
ne
ng
sehingga ketika digunakan untuk produk kantong plastik
dipasaran sepintas sangat mirip sehingga konsumen yang
do
gu tidak teliti tentu akan sulit membedakan bahwa kedua produk
kantong plastik berasal dari produsen yang berbeda, apalagi
umumnya produk kantong plastik akan diletakan atau
In
A
dikelompokan pada barang yang sama sehingga ketika
konsumen yang sebenarnya hendak membeli produk kantong
ah
lik
plastik yang menggunakan merek TOMAT karena telah
terjamin mutu dan kwalitasnya selama ini namun ketika
am
ub
diberikan penjual/pedagang produk kantong plastik yang
menggunakan merek BISBUL tentu tidak menyadarinya dan
terkecoh karena sangat mirip sehingga hal ini tentu saja
ep
k
menimbulkan kondisi kebingungan (confuse) konsumen;

ah
4. Bahwa sejatinya konsep lukisan/gambar BISBUL pada

R
si
kenyataannya tidaklah sebagaimana gambar/lukisan BISBUL
sebagaimana yang pada saat ini telah didaftarkan oleh
ne
ng
Tergugat, hal ini tentunya bisa ditelusuri dari berbagai gambar

buah BISBUL diinternet, namun pada kenyataannya Tergugat
do
mendaftarkan merek BISBUL akan tetapi lukisan/gambar buah
gu
BISBUL tersebut sangat mirip dengan gambar/lukisan buah

TOMAT yang sudah lebih dahulu terdaftar atas nama
In
A
Penggugat apalagi produk yang digunakan juga sejenis yakni

untuk kemasan kantong plastik dan didukung dengan fakta
ah
lik
lain juga Tergugat dipasaran ternyata telah

mengimplementasikan merek BISBUL tersebut sama dengan
merek TOMAT sehingga secara hukum mempunyai
m
ub
persamaan pada pokoknya dan hal ini tentu saja menyebabkan

ka
kondisi konsumen bisa terkecoh. Dengan demikian perbuatan

ep
Tergugat yang telah mendaftarkan merek BISBUL yang

mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek TOMAT
ah
untuk barang sejenis telah menyebabkan omzet Penggugat

R
es
turun sehingga merugikan Penggugat;

M
ng
5. Merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat dan Merek BISBUL +

on
Lukisan terdapat persamaan kelas barang dan jenis barang ;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Merujuk pada Pasal 17 ayat (2) Peraturan Menteri Hukum dan
si
HAM RI No. 67 Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek yang
menyatakan bahwa penilaian untuk menentukan barang atau
ne
ng
jasa sejenis dapat berupa barang dengan barang, barang
dengan jasa atau jasa dengan jasa yang ditentukan
do
gu berdasarkan kriteria :
- Sifat dari barang dan/atau jasa;
In
- Tujuan dan metode penggunaan barang;
A
- Komplementaritas barang dan/atau jasa;
ah
lik
- Kompetisi barang dan/atau jasa;
- Saluran distribusi barang dan/atau jasa;
am
ub
- Konsumen yang relevan;
- Asal produksi barang dan/atau jasa.
Dengan demikian merujuk pada peraturan diatas Merek TOMAT
ep
k
dan Lukisan Buah TOMAT dengan merek BISBUL + Lukisan

ah
sama-sama terdaftar untuk kelas barang 16 untuk melindungi jenis

R
si
barang kantong belanja atau kantong plastik, oleh karena itu
kedua merek TOMAT dan BISBUL memenuhi unsur persamaan
ne
ng
pada pokoknya untuk barang sejenis.

8. Bahwa mengingat unsur dominan yang terdapat dalam merek
do
gu
TOMAT + Lukisan Buah Tomat dan merek BISBUL + Lukisan

adalah unsur lukisan/gambar buat TOMAT dan BISBUL yang
menggunakan elemen susunan warna merah serta tampilan
In
A
merek (opmaak) secara keseluruhan adalah mempunyai

persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis yang kemudian
ah
lik
apabila beredar pasaran akan tentu saja akan menimbulkan

kebingungan dan konsumen terkecoh, apalagi sebelumnya
m
ub
Tergugat berdasarkan informasi yang kami terima dari para

distributor/penjual pernah mengeluarkan informasi dengan
ka
mengatakan bahwa produk kemasan/kantong plastik yang

ep
menggunakan merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat dengan

ah
Merek BISBUL adalah sama saja atau berasal dari produsen yang
R
sama hal ini tentu saja tidak benar dan menimbulkan kerugian
es
pada Penggugat maka secara hukum dengan demikian kedua

M
ng
merek dimaksud memenuhi unsur persamaan pada pokoknya

on
untuk barang sejenis sehingga menurut hemat kami Majelis Hakim

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang mengadili perkara aquo kiranya dapat membatalkan
si
pendaftaran merek BISBUL + Lukisan tersebut.
ne
ng
E. PENDAFTARAN MEREK BISBUL + LUKISAN MILIK TERGUGAT
DIDAFTARKAN DENGN ITIKAD TIDAK BAIK.
do
gu 1. Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 21 ayat (3) UU No. 20
Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis dan
penjelasannya menegaskan sebagai berikut :
In
A
Pasal 21 ayat (3) :” Permohonan ditolak jika diajukan oleh
pemohon yang beritikad tidak baik”;
ah
lik
Penjelasannya menyebutkan : ‘’ Permohonan yang beritikad tidak
baik adalah pemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan
am
ub
mereknya memiliki niat untuk meniru, menjiplak, atau mengikuti
merek pihak lain demi kepentingan usahanya menimbulkan
kondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh atau
ep
k
menyesatkan konsumen. Contohnya Permohonan merek berupa

ah
bentuk tulisan, lukisan, logo, atau susunan warna yang sama

R
si
dengan merek pihak lain atau merek yang sudah dikenal
masyarakat secara umum sejak bertahun-tahun, ditiru sedemikian
ne
ng
rupa sehingga memiliki persamaan pada pokoknya atau

keseluruhannya dengan merek yang sudah dikenal tersebut. Dari
do
contoh tersebut sudah terjadi itikad tidak baik dari Pemohon
gu
karena setidak-tidaknya patut diketahui adanya unsur

kesengajaan dalam meniru Merek yang sudah dikenal tersebut.
In
A
2. Bahwa dengan merujuk pada Pasal 21 ayat (3) UU No. 20 Tahun

2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, maka tindakan
ah
lik
Tergugat yang telah mendaftarkan merek BISBUL + Lukisan yang

mempunyai persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis
sebagai posita gugatan angka 15 dan 16, patut diduga dilandasi
m
ub
adanya itikad tidak baik yaitu dengan maksud untuk meniru,

ka
menjiplak atau mengikuti merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat

ep
yang notabene adalah merek yang sudah cukup dikenal

kwalitasnya untuk produk kemasan kantong plastik sehingga
ah
kiranya tepat Majelis Hakim yang mengadili perkara aquo untuk

R
es
membatalkan pendaftaran merek BISBUL tersebut.

M
3. Bahwa sebagaimana yang pernah Penggugat uraikan sebelumnya

ng
dan berdasarkan pada kenyataan ataupun penelusuran gambar

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melalui website di internet ternyata lukisan/gambar buah BISBUL
si
berbeda dengan lukisan/atau gambar buah BISBUL sebagaimana
yang saat ini Tergugat daftarkan artinya gambar buah BISBUL
ne
ng
yang sebenarnya tidaklah menyerupai gambar/lukisan buah
TOMAT, oleh karena itu tindakan Tergugat yang mendaftarkan
do
gu merek BISBUL + Lukisan yang gambar/Lukisannya menyerupai
atau mirip dengan gambar/lukisan merek TOMAT + Lukisan Buah
Tomat milik Penggugat yang sudah terdaftar jauh lebih dahulu
In
A
apalagi dengan menggunakan bentuk penulisan, elemen susunan
warna, jumlah buah, tampilan visual (opmaak) yang sama
ah
lik
sehingga menimbulkan kebingungan konsumen (confuse) patut
diduga adalah tindakan persaingan curang dengan niat
am
ub
membonceng, menjiplak dan meniru merek TOMAT + Lukisan
Buah Tomat yang sudah cukup dikenal oleh konsumen sehingga
patut diduga sebagai pendaftaran merek yang beritikad tidak baik
ep
k
sehingga harus dibatalkan;

ah
4. Bahwa tindakan lain Tergugat yang patut dikualifikasi sebagai

R
si
persaingan curang yang dilandasi dengan itikad tidak baik adalah
pada kenyataannya Tergugat telah menggunakan merek BISBUL
ne
ng
+ Lukisan pada produk kemasan/kantong plastik dengan

menggunakan tampilan visual (opmaak) yang secara
keseluruhannya sangat mirip dengan merek TOMAT + Lukisan
do
gu
Buah Tomat milik Penggugat (Terkait hal ini akan dibuktikan pada
tahap pembuktian) sehingga konsumen yang tidak teliti tentu akan
In
A
terkecoh dan menganggap kedua produk yang menggunakan

merek TOMAT dan BISBUL adalah berasal dari produsen yang
ah
lik
sama apalagi didukung dengan fakta biasanya untuk produk

kemasan plastik umum ditempatkan atau dikelompokan pada
tempat yang sama. Kemudian, dari informasi yang Penggugat
m
ub
peroleh dari distributor/penjual ternyata Tergugat melalui para

agennya menyatakan bahwa merek BISBUL dan TOMAT sama
ka
ep
saja hal ini tentu sangat merugikan Penggugat dan menyebabkan

omset penjualan Penggugat menurun jadinya sehingga kami
ah
mohon agar merek BISBUL dibatalkan.

R
es
5. Bahwa, selain itu PENGGUGAT juga mengetahui adanya upaya

M
TERGUGAT yang mencoba mendaftarkan merek BISBUL namun

ng
elemen merek BISBUL tersebut juga dominan mempunyai

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
persamaan pada pokoknya dengan merek TOMAT yang
si
Penggugat miliki yakni permohonan pendaftaran merek BISBUL +
Lukisan Agenda Nomor : DID2020023678 tanggal permohonan 05
ne
ng
Nopember 2020 kelas barang 16, kemudian atas pendaftaran
merek tersebut tentu PENGGUGAT sangat dirugikan dan merasa
do
gu bahwa haknya telah dilanggar oleh TERGUGAT dan telah
mengajukan Permohonan Oposisi yang telah diterima oleh Turut
Tergugat pada tanggal 4 Februari 2021, dikarenakan bahwa pada
In
A
dasarnya PENGGUGAT merasa tidak pernah memberikan izin
kepada pihak manapun untuk menggunakan unsur gambar
ah
lik
Tomat/Lukisan Buah Tomat sebagaimana dimaksud di atas. Untuk
itu, terkait dengan pendaftaran merek BISBUL + Lukisan agenda
am
ub
Nomor : DID2020023678 tanggal permohonan 05 Nopember 2020
yang sedang dalam proses maka Penggugat mohon juga kepada
Majelis Hakim yang mengadili perkara aquo memerintahkan
ep
k
kepada Turut Tergugat untuk menolak segala pendaftaran merek

ah
BISBUL+ Lukisan yang mempunyai persamaan pada pokoknya

R
si
dengan merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat milik Penggugat
atau setidak-tidaknya menghentikan proses permohonan merek
ne
ng
dimaksud sampai adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap

dalam pembatalan perkara aquo.
6. Bahwa selanjutnya, akibat perbuatan TERGUGAT yang
do
gu
menggunakan merek BISBUL namun pada pada kenyataannya

ketika digunakan pada produk barang kemasan kantong plastik
In
A

yang mengakibatkan PENGGUGAT sebagai pemilik sah merek-
ah
merek yang menggunakan unsur kata “Tomat + Lukisan Buah

lik
Tomat” merasa dirugikan hal ini ditandai dengan omzet

perdagangan milik PENGGUGAT yang turun tidak seperti
m
ub
biasanya, disamping itu beredarnya produk-produk plastik yang

menggunakan unsur Lukisan Buah Tomat telah menyebabkan
ka
ep
confusion/kebingungan pada konsumen karena konsumen

beranggapan bahwa produk- produk plastik yang menggunakan
ah
unsur kata “Tomat + Lukisan Buah Tomat” tersebut masih

R
es
merupakan produk dari PENGGUGAT dimana pada faktanya tidak

M
demikian maka secara hukum tindakan Tergugat tersebut adalah

ng
termasuk persaingan curang dan dikualifikasi sebagai

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
permohonan pendaftaran merek yang dilandasi dengan itikad tidak
si
baik.
7. Bahwa disamping itu yang patut pula dicermati oleh Yang Mulia
ne
ng
Majelis Hakim yang mengadili perkara aquo adalah suatu fakta
dimana tempat kedudukan PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah
do
gu tidak berjauhan yaitu sama-sama di Wilayah Jabodetabek
sehingga secara hukum wilayah pemasaran merek PENGGUGAT
dan TERGUGAT tersebut adalah sama dengan segmen pasar
In
A
(konsumen) yang sama pula akibatnya tentu akan menimbulkan
confusion/kebingungan pada konsumen sebagaimana juga telah
ah
lik
PENGGUGAT sampaikan sebelumnya;
8. Bahwa sebelumnya terkait dengan penggunaan merek BISBUL +
am
ub
Lukisan dipasaran pada produk barang kemasan plastik yang
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek TOMAT +
Lukisan Buah Tomat milik Penggugat yang sudah terdaftar lebih
ep
k
dahulu sehingga menimbulkan kebingungan konsumen dan dari

ah
tindakan Tergugat tersebut telah merugikan Penggugat yang

R
si
ditandai dengan menurun omzet penjualan Penggugat maka
Penggugat telah pernah mengajukan peringatan (somasi) agar
ne
ng
Tergugat menghentikan perbuatannya dan tidak mengedarkan

produk barang kantong plastik yang sama dengan merek TOMAT
+ Lukisan Buah Tomat tersebut namun pada kenyataannya
do
gu
somasi/peringatan dari Penggugat tersebut tidak diindahkan (akan

dibuktikan pada tahap pembuktia nanti) oleh Tergugat.
In
A
9. Bahwa ditariknya Turut Tergugat sebagai pihak dalam perkara ini

semata-mata karena terkait dengan ketentuan Pasal 91 jo. 92 UU
ah
lik
No. 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis,

khususnya terkait dengan administrasi pelaksanaan putusan
pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap sehingga
m
ub
seyogyanya Turut Tergugat bertindak netral dalam perkara aquo.

Bahwa berdasarkan fakta-fakta hukum yang telah diuraikan diatas,
ka
ep
Penggugat mohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagai berikut:
ah
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

R
es
2. Menyatakan bahwa pendaftaran merek BISBUL + Lukisan daftar

M
nomor IDM 000680739 kelas barang 16 tanggal permohonan

ng
29 Januari 2019 milik TERGUGAT mempunyai persamaan pada

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pokoknya dan/atau keseluruhannnya dengan merek TOMAT +
si
Lukisan Buah Tomat daftar nomor IDM00578046 kelas barang
16 tanggal permohonan 01 April 2015 milik PENGGUGAT untuk
ne
ng
barang sejenis;
3. Menyatakan bahwa permohonan pendaftaran merek BISBUL +
do
gu Lukisan Nomor Pendaftaran : IDM000680739 kelas barang 16
tanggal permohonan 29 Januari 2019 milik Tergugat adalah
Pemohon pendaftaran merek yang beritikad tidak baik;
In
A
4. Menyatakan batal pendaftaran merek BISBUL + Lukisan daftar
nomor IDM000680739 kelas 16 tanggal permohonan 29 Januari
ah
lik
2019 milik TERGUGAT beserta dengan segala akibat hukumnya;
5. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk melaksanakan
am
ub
pembatalan pendaftaran merek BISBUL + Lukisan daftar nomor :
dengan cara mencoret merek tersebut dan mengumumkannya
ep
k
dalam Berita Resmi Merek;

ah
6. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk menolak atau

R
si
setidak-tidaknya menghentikan proses permohonan pendaftaran
merek BISBUL + Lukisan agenda nomor : DID2020023678 kelas
ne
ng
16 tanggal permohonan 05 Nopember 2020 atas nama Tergugat

sampai adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum
tetap;
do
gu
7. Memerintahkan Tergugat untuk membayar biaya perkara yang

timbul dalam perkara aquo.
In
A
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Penggugat mohon

putusan yang seadil-adilnya.
ah
lik
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah

ditentukan, untuk Penggugat hadir kuasanya, untuk Tergugat hadir
menghadap kuasanya dan Turut Tergugat hadir menghadap kuasanya ;
m
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan

perdamaian diantara para pihak, namun tidak berhasil;
ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara

dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap
ah
dipertahankan oleh Penggugat;

R
es
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,

M
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :

ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM KONPENSI
si
A. DALAM EKSEPSI
1. GUGATAN PREMATUR
ne
ng
a. Bahwa dalam ketentuan Pasal 16 ayat (1) sampai dengan
(3) Undang-undang No. 20 Tahun 2016 tentang Merek dan
do
gu Indikasi Geografis dinyatakan:
”(1) Dalam jangka waktu pengumuman sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 14 setiap pihak dapat
In
A
mengajukan keberatan secara tertulis kepada Menteri
atas Permohonan yang bersangkutan dengan dikenai
ah
lik
biaya.”
”(2) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat
am
ub
diajukan jika terdapat alasan yang cukup disertai bukti
bahwa Merek yang dimohonkan pendaftarannya
adalah Merek yang berdasarkan Undang-Undang ini
ep
k
tidak dapat didaftar atau ditolak”.

ah
“(3) Dalam hal terdapat keberatan sebagaimana dimaksud

R
si
pada ayat (1), dalam waktu paling lama 14 (empat
belas) Hari terhitung sejak tanggal penerimaan
ne
ng
keberatan, salinan surat yang berisikan keberatan

tersebut dikirimkan kepada Pemohon atau Kuasanya.”
do
b. Apabila Penggugat Konpensi merasa keberatan terhadap
gu
merek BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL

seharusnya Penggugat Konpensi mengajukan keberatan
In
A
pada saat pengumuman dan apabila tidak puas terhadap

terbitnya merek BISBUL dengan tampilan gambar buah
ah
lik
BISBUL, menempuh cara-cara sebagaimana diatur dalam

undang-undang No. 20 Tahun 2016 tentang Merek dan
Indikasi Geografis bukannya dengan langsung mengajukan
m
ub
gugatan ke Pengadilan Niaga Jakarta Pusat pada

ka
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Kelas 1A Khusus.

ep
Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka gugatan

Penggugat Konpensi harus dinyatakan sebagai gugatan
ah
prematur.
es
2. PENGGUGAT KONPENSI TIDAK MEMPUNYAI LEGAL

M
STANDING (KEDUDUKAN HUKUM) UNTUK MENGAJUKAN

ng
GUGATAN
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Tergugat Konpensi adalah Pemohon Pendaftaran
si
merek yang beritikad baik terbukti pada waktu
pengajuan pendaftaran tidak ada satupun badan hukum
ne
ng
yang mengajukan keberatan dan selama proses
pendaftaran juga tidak terdapat hambatan dari pihak lain
do
gu sehingga atas permohonan Tergugat Konpensi telah
diterbitkan sertifikat merek dari Menteri Hukum dan Hak
Asasi Manusia Republik Indonesia yang ditandatangani
In
A
oleh Direktur Jenderal Kekayaan Inteletual Dr. Freddy
Harris, S.H., LLM., ACCS. dengan Nomor IDM
ah
lik
000680739 pada tanggal 29 Januari 2019;
b. Berdasarkan ketentuan Pasal 35 Ayat (1) sampai dengan
am
ub
ayat (4) Undang-undang No. 20 tahun 2016 tentang
Merek dan Indikasi Geografis dinyatakan:
“(1) Merek terdaftar mendapat pelindungan hukum untuk
ep
k
jangka waktu 10 (sepuluh) tahun sejak Tanggal

ah
Penerimaan.”
R
si
“(2) Jangka waktu pelindungan sebagaimana dimaksud
pada ayat (1) dapat diperpanjang untuk jangka waktu
ne
ng
yang sama.”
“(3) Permohonan perpanjangan sebagaimana dimaksud
do
pada ayat (2) diajukan secara elektronik atau non-
gu
elektronik dalam bahasa Indonesia oleh pemilik

Merek atau Kuasanya dalam jangka waktu 6 (enam)
In
A
bulan sebelum berakhirnya jangka waktu

pelindungan bagi Merek terdaftar tersebut dengan
ah
lik
dikenai biaya.”
pada ayat (2) masih dapat diajukan dalam jangka
m
ub
waktu paling lama 6 (enam) bulan setelah

ka
berakhirnya jangka waktu pelindungan Merek

ep
terdaftar tersebut dengan dikenai biaya dan denda

sebesar biaya perpanjangan.”
ah
Dengan mengacu pada ketentuan Pasal 35 ayat (1)

es
Undang-undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek

M
dan Indikasi Geografis tersebut di atas, Tergugat

ng
Konpensi secara hukum harus mendapat

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perlindungan hukum dari negara atas merek BISBUL
si
dengan tampilan gambar buah BISBUL.
Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka
ne
ng
Penggugat Konpensi harus dinyatakan tidak mempunyai
Legal Standing untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini.
do
gu B. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa Tergugat Konpensi menyangkal dalil-dalil yang
In
A
dikemukakan Penggugat Konpensi, kecuali apa yang diakuinya
secara tegas dan bulat serta tidak merugikan kepentingan hukum
ah
lik
Tergugat Konpensi;dan
2. Bahwa Tergugat Konpensi tidak akan menanggapi dalil-dalil
am
ub
gugatan Penggugat Konpensi, yang tidak ada hubungannya
dengan pokok perkara ini dan hanya akan menanggapi terhadap
dalil-dalil yang secara langsung ditujukan kepada Tergugat
ep
k
Konpensi.
ah
Terhadap posita gugatan Penggugat Konpensi yang menyatakan

R
si
:
Adapun yang menjadi alasan dan dasar hukum diajukannya
ne
ng
gugatan pembatalan merek ini adalah sebagai berikut :

A. SYARAT FORMIL MENGAJUKAN GUGATAN
1. Bahwa syarat formil pengajuan gugatan pembatalan merek adalah
do
gu

In
A

pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan
ah
lik
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 20 dan/atau Pasal 21;

(2) Pemilik Merek yang terdaftar dapat mengajukan gugatan
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan
m
ub
Permohonan kepada Menteri;

(3) Gugatan pembatalan diajukan kepada Pengadilan Niaga
ka
ep
terhadap pemilik Merek terdaftar.

ah
2. Bahwa berdasarkan ketentuan hukum di atas, untuk memenuhi syarat

R
es
formil pengajuan gugatan pembatalan merek, secara yuridis formil

M
Penggugat adalah pemilik merek terdaftar para Turut Tergugat

ng
sebagai berikut :
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
3. Bahwa dengan demikian mengingat Penggugat adalah pemilik merek
yang sudah terdaftar sebagaimana point uraian 2 di atas, maka
ep
secara hukum Penggugat adalah pihak yang berkepentingan untuk
k
mengajukan gugatan pembatalan merek sebagaimana dimaksud

ah
dalam Pasal 76 ayat (1) UU No. 20 Tahun 2016 tentang Merek.

R
si
Terhadap posita huruf A No. 1 sampai dengan No. 3 gugatan
ne
ng
Penggugat Konpensi, Tergugat Konpensi menanggapinya sebagai

berikut :
do
1. Bahwa syarat formil pengajuan gugatan yang dikemukakan oleh
gu
Penggugat Konpensi dalam Konpensi ini tidak ada kaitannya dengan

Tergugat Konpensi;
In
A
2. Pengajuan gugatan ini hanya menunjukkan Penggugat Konpensi

ingin memonopoli pemasaran dan penjualan plastik dan mematikan
ah
lik
usaha pengusaha kecil yang ingin berusaha mencari rejeki yang

halal untuk keluarga dan menghidupi warga di sekitar tempat
m
usahanya; dan
ub
3. Bahwa masyarakat Indonesia dewasa ini sudah pintar dan bisa

ka
membedakan merek tertentu dan tampilan gambar tertentu,

ep
sehingga gugatan yang diajukan oleh PT. PANCA BUDI NIAGA

dengan merek TOMAT dan tampilan gambar buah TOMAT terhadap
ah
merek BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL adalah

es
gugatan yang mengadaada.

M
ng
Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, sebagaimana posita huruf

A No. 1 sampai dengan No. 3 menunjukkan Penggugat Konpensi
on
mempunyai itikad tidak baik.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
:
B. KEPEMILIKAN MEREK TOMAT + LUKISAN BUAH TOMAT
ne
ng
MILIK PENGGUGAT
Bahwa PENGGUGAT adalah suatu badan usaha yang berbentuk
do
gu perseroan terbatas dengan kegiatan produksi berupa memproduksi
berbagai macam kemasan dengan bahan baku plastik, terutama kantong
plastik dan produk lain sejenisnya.
In
A
1. Bahwa di dalam melakukan kegiatan penjualan terhadap
produkproduknya berupa berbagai macam jenis kemasan plastik,
ah
lik
PENGGUGAT mempergunakan merek TOMAT + lukisan buah
TOMAT sehingga merek TOMAT + lukisan buah TOMAT untuk
am
ub
segala macam kemasan berbahan dasar plastik tersebut juga
dikenal cukup luas di kalangan masyarakat dan konsumen pada
umumnya mengetahui bahwa merek TOMAT + lukisan buah TOMAT
ep
k
adalah identik dengan kemasan plastik yang diproduksi dan

ah
dihasilkan oleh Penggugat, di samping itu juga PENGGUGAT selalu

R
si
memiliki komitmen untuk menjaga mutu dan kualitas dari merek
TOMAT + lukisan buah TOMAT agar tidak mengecewakan
ne
ng
konsumen dari produk PENGGUGAT;

2. Bahwa mengingat Penggugat selalu menjaga mutu dan kwalitas
segala produk untuk kemasan plastik dengan menggunakan merek
do
gu
TOMAT + lukisan buah TOMAT sehingga masyarakat dapat

mengenali bahwa produk-produk yang menggunakan merek TOMAT
In
A
+ lukisan buah TOMAT tersebut adalah suatu produk dengan

kualitas yang baik;
ah
lik
3. Bahwa dengan demikian keberadaan merek TOMAT + lukisan buah

TOMAT untuk kantong plastik sudah cukup dikenal oleh masyarakat
konsumen pada umumnya yang dalam keperluan sehariharinya
m
ub
banyak menggunakan kemasan kantong plastik dalam kegiatan

usahanya misalnya para pedagang makanan yang umumnya
ka
ep
menggunakan kantong plastik sebagai pembungkus dengan kwalitas

baik;
ah
4. Bahwa untuk mendapatkan perlindungan dan juga kepastian hukum

R
es
terhadap kegiatan usaha dan juga produk-produk PENGGUGAT

M
berupa berbagai macam produk plastik yang menggunakan merek

ng
TOMAT + lukisan buah TOMAT tersebut, PENGGUGAT telah

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendaftarkan merek TOMAT + lukisan buah TOMAT ke instansi
si
yang berwenang dalam hal ini adalah Direktorat Jenderal Kekayaan
Intelektual pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
ne
ng
Republik Indonesia, dan telah melalui mekanisme perundang-
undangan yang berlaku permohonan pendaftaran merek TOMAT +
do
gu lukisan buah TOMAT yang diajukan oleh PENGGUGAT tersebut
telah diterima dan dikabulkan oleh Direktorat Jenderal Kekayaan
In
A
Republik Indonesia dengan bukti-bukti berupa dokumen sebagai
berikut :
ah
lik
a. Sertifikat merek yang diterbitkan Direktorat Jenderal Kekayaan
am
ub
Republik Indonesia Nomor Pendaftaran IDM000578046 tanggal
penerimaan 1 April 2015 berlaku dengan 1 April 2025 dengan
kelas barang 16 (Bukti P-1);
ep
k
b. Sertifikat merek yang diterbitkan Direktorat Jenderal Kekayaan

ah

R
si
penerimaan 9 Mei 2018 berlaku dengan 9 Mei 2028 dengan
ne
ng
kelas barang 21 (Bukti P-2);

c. Sertifikat merek yang diterbitkan Direktorat Jenderal Kekayaan
do
gu

In
A
kelas barang 17 (Bukti P-3) beserta Bukti Pengalihan Hak Atas

Merek Terdaftar dengan merek TOMAT + lukisan buah Tomat
ah
lik
Nomor Pendaftaran IDM000684491 dengan kelas barang 17

dari Djony Taslim kepada PENGGUGAT (Bukti P-4);
d. Sertifikat merek yang diterbitkan Direktorat Jenderal Kekayaan
m
ub

ka
ep

ah

R
es
Nomor Pendaftaran IDM000600952 dengan kelas barang 18

M

ng
e. Sertifikat merek yang diterbitkan Direktorat Jenderal Kekayaan

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Nomor Pendaftaran IDM000603474 dengan kelas barang 17
5. Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian di atas jelaslah untuk
In
A
mendapatkan perlindungan hukum terhadap produk-produk milik
PENGGUGAT berupa aneka macam produk plastik yang
ah
lik
menggunakan merek TOMAT + lukisan buah TOMAT tersebut,
Penggugat telah mendaftarkan merek TOMAT + lukisan buah
am
ub
TOMAT ke instansi yang berwenang dalam hal ini Direktorat
Jenderal Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan Hak
Asasi Manusia Republik Indonesia, dan telah melalui mekanisme
ep
k
perundang-undangan yang berlaku pendaftaran merek TOMAT +

ah
lukisan buah TOMAT tersebut dikabulkan Direktorat Jenderal

R
si
Manusia Republik Indonesia dalam berbagai macam kelas barang;
ne
ng
Terhadap posita huruf B No.1 sampai dengan No. 5 gugatan

do
gu
berikut :
1. Bahwa pendaftaran merek milik Penggugat Konpensi kepada
In
A

Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia sebagaimana
ah
lik
yang diuraikan oleh Penggugat Konpensi maupun bukti pengalihan

hak atas merek terdaftar dengan merek TOMAT dan lukisan buah
TOMAT kelas barang 17 dari Djony Taslim, maupun pengalihan
m
ub
hak atas merek terdaftar dengan merek TOMAT dan lukisan buah
TOMAT kelas barang 18 dari Djony Taslim kepada Penggugat
ka
ep
Konpensi serta bukti pengalihan hak atas merek terdaftar dengan

merek TOMAT dan lukisan buah TOMAT kelas barang 17 dari
ah
Djony Taslim kepada Penggugat Konpensi adalah tidak ada

R
es
kaitannya dengan Tergugat Konpensi;

M
2. Bahwa Tergugat Konpensi mendapatkan hak atas mereknya telah

ng
melalui mekanisme yang ditentukan dalam peraturan

on
perundangundangan dan atas upaya jerih payah Tergugat

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konpensi akhirnya terbit sertifikat Nomor IDM 000680739 pada
si
tanggal 29 Januari 2019 ---------------- (Sesuai bukti TK/PR-1);dan
3. Bahwa merek BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL
ne
ng
intonasi pengucapannya dan tampilan gambarnya jelas berbeda
dengan merek TOMAT dan tampilan gambar buah TOMAT dan
do
gu oleh karenanya
menimbulkan kebingungan di masyarakat.
merek Tergugat Konpensi tidak akan
Bahwa Apabila Penggugat Konpensi merasa keberatan terhadap
In
A
terbitnya merek terdaftar BISBUL dengan tampilan gambar buah
BISBUL, sesuai ketentuan undang-undang dapat mengajukan keberatan
ah
lik
ke Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia sebelum merek Tergugat
am
ub
Konpensi diakui oleh negara sebagai merek yang sah secara hukum.
Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas karena Penggugat
Konpensi tidak mengajukan keberatan ke Direktorat Jenderal Kekayaan
ep
k
Intelektual pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

ah
Indonesia, dan saat ini telah terbit merek BISBUL dengan tampilan buah
R
si
BISBUL yang secara hukum sah dan mengikat pemberlakuannya. Hal ini
hanya menunjukkan gugatan Penggugat Konpensi sebagai sikap ingin
ne
ng
menguasai pemasaran dan penjualan plastik dengan mematikan usaha

pengusaha kecil yang ingin ikut dalam usaha produksi plastik (monopoli).
do
gu
:
C. TENTANG MEREK BISBUL + LUKISAN MILIK TERGUGAT
In
A
1. Bahwa selanjutnya, Penggugat mengetahui ternyata dalam Daftar

Umum Merek pada Turut Tergugat ternyata telah terdaftar merek
ah
lik
sebagai berikut :
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk selanjutnya di dalam gugatan aquo disebut sebagai merek
si
BISBUL + Lukisan milik Tergugat ;
2. Bahwa di samping itu dari penelusuran lebih lanjut dari Penggugat
ne
ng
melalui website Turut Tergugat ternyata pada saat ini Tergugat juga
sedang mengajukan permohonan pendaftaran merek BISBUL +
do
gu Lukisan Agenda Nomor DID2020023678 Tanggal Permohonan 05
Nopember 2020 untuk melindungi jenis barang kelas 16 yakni :
kantong belanja dari plastik, kantong plastik, kantong plastik
In
A
(keresek), lembaran tipis plastik untuk pengemasan dan
pembungkus, pembungkus plastik (Bukti P-9);
ah
lik
Bahwa Penggugat sebagai pemilik merek TOMAT + lukisan buah
TOMAT tentu sangat keberatan dengan terdaftarnya merek BISBUL
am
ub
+ Lukisan Nomor DM000680739 kelas 16 tanggal permohonan 29
Januari 2019 milik Tergugat tersebut karena mempunyai persamaan
pada pokoknya atau keseluruhannya untuk barang sejenis dengan
ep
k
merek milik Penggugat yakni merek TOMAT + lukisan buah TOMAT

ah
daftar Nomor IDM000578046 tanggal permohonan 01 April 2015

R
si
yang terdaftar jauh lebih dahulu dari merek BISBUL + Lukisan milik
Tergugat sehingga patut diduga Tergugat dalam mendaftarkan
ne
ng
Merek BISBUL + Lukisan tersebut telah dilakukan dengan itikad

tidak baik.
Terhadap posita huruf C No. 1 sampai dengan No. 2 gugatan
do
gu

berikut :
In
A
1. Bahwa apabila Penggugat Konpensi mengetahui Tergugat

Konpensi mendaftarkan merek BISBUL dengan lukisan Agenda
ah
lik
Nomor DID2020023678 tanggal permohonan 5 Nopember 2020

seharusnya Penggugat mengajukan keberatan ke Direktorat
m
ub
Asasi Manusia Republik Indonesia bukannya langsung

mengajukan gugatan di Pengadilan Niaga;
ka
ep
2. Bahwa Tergugat Konpensi menyangkal dalil Penggugat Konpensi

sebagaiman yang terurai pada huruf C No.2 untuk itu Tergugat
ah
Konpensi memohon Akta agar Penggugat Konpensi

R
es
membuktikan dalilnya;
M
3. Bahwa Tergugat Konpensi juga keberatan dengan posita

ng
Penggugat Konpensi yang menyatakan C. TENTANG MEREK

on
BISBUL + LUKISAN MEREK MILIK TERGUGAT karena dalil

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut menyesatkan, yang benar merek Tergugat Konpensi
si
adalah BISBUL dan tampilan gambar buah BISBUL bukan
lukisan milik Tergugat;
ne
ng
4. Bahwa Tergugat Konpensi mengambil merek BISBUL dan
tampilan gambar buah BISBUL adalah dalam rangka ikut
do
gu melestarikan tanaman tersebut agar masyarakat Indonesia dan
siapa saja yang kebetulan melihat merek Tergugat Konpensi bisa
mengingat kembali bahwa di Indonesia ada buah BISBUL yang
In
A
buahnya kaya manfaat.
Dari serangkaian uraian tersebut di atas, hanya menunjukkan
ah
lik
bahwa Penggugat Konpensi tidak pernah mengerti dan melihat buah
BISBUL yang faktanya adalah tanaman dan buah langka di Indonesia.
am
ub
:
ep
k

ah

R
si
TERGUGAT
ne
ng
1. Bahwa Penggugat sebagai pemilik merek TOMAT + lukisan buah

TOMAT yang sudah terdaftar lebih dahulu sangat keberatan dengan
terdaftarnya merek BISBUL + Lukisan Nomor DM000680739 jelas
do
gu
16 tanggal permohonan 29 Januari 2019 milik Tergugat tersebut

karena mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya
In
A
untuk barang sejenis sehingga dengan beredarnya merek BISBUL +

Lukisan untuk produk kantong plastik dalam kelas 16 tersebut
sangat merugikan Penggugat karena menimbulkan kebingungan
ah
lik
(confuse) pada konsumen sehingga seharusnya merek BISBUL +

Lukisan tersebut ditolak pendaftarannya oleh Turut Tergugat;
m
ub
2. Bahwa lagi pula jika dibandingkan sesuai dengan prinsip first to file
(pihak yang lebih dahulu mendaftarkan merek adalah sebagai
ka
ep

sebaliknya) sebagaimana yang dianut dalam UU No. 20 Tahun 2016
ah
tentang Merek dan Indikasi Geografis Penggugat sebagai pemilik

R
merek TOMAT + lukisan buah TOMAT daftar Nomor IDM000578046

es
M
tanggal permohonan 01 April 2015 sudah jauh lebih dahulu

ng
mendaftarkan merek TOMAT + lukisan buah TOMAT tersebut

on
dibandingkan dengan pendaftaran merek BISBUL + Lukisan daftar

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor DM000680739 kelas 16 tanggal permohonan 29 Januari
si
2019 milik Tergugat tersebut sehingga secara hukum seharusnya
merek BISBUL+Lukisan tersebut sesuai dengan asas first to file
ne
ng
harusnya sejak awal ditolak dan tidak dikabulkan pendaftarannya
karena secara hukum mempunyai persamaan pada pokoknya
do
gu dan/atau keseluruhannya untuk barang sejenis dengan merek
TOMAT+Lukisan Buah TOMAT.
3. Bahwa terkait dengan harus ditolaknya merek BISBUL + Lukisan
In
A
dengan merek TOMAT + Lukisan Buah TOMAT kelas 16 untuk
barang sejenis adalah sejalan dengan ketentuan yang berdasarkan
ah
lik
Pasal 21 ayat (1) huruf a UU No. 20 Tahun 2016 tentang Merek dan
indikasi Geografis menyatakan : Permohonan ditolak jika Merek
am
ub
mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya
dengan (a) Merek terdaftar milik pihak lain atau dimohonkan lebih
dahulu oleh pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis; kemudian
ep
k
dengan penjelasan pasal tersebut menyebutkan : Yang dimaksud

dengan “persamaan pada pokoknya” adalah kemiripan yang
ah
si
disebabkan oleh adanya unsur yang dominan antara merek yang
satu dengan merek yang lain sehingga menimbulkan kesan adanya
ne
ng
persamaan, baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara

penulisan atau kombinasi antara unsur; maupun persamaan bunyi
ucapan, yang terdapat dalam merek tersebut.
do
gu
4. Bahwa selanjutnya berdasarkan Yuriprudensi Mahkamah Agung RI

No. 279 PK/Pdt/1992 tanggal 6 Januari 1998, yang menyatakan
In
A
bahwa suatu merek mempunyai persamaan pada pokoknya maupun

keseluruhannya jika :
ah
-
lik
Persaman bentuk (similarity of form);

- Persaman komposisi (similarity of composition);
- Persaman kombinasi (similarity of combination);
m
ub
- Persaman unsur elemen (similarity of elements);

-
ka
Persaman bunyi (sound similarity);

ep
- Persaman ucapan (phonetic similarity); atau

- Persaman penampilan (similarity in appearance);
ah
5. Bahwa Merek TOMAT + Lukisan Buah TOMAT yang sudah terdaftar

es
lebih dahulu dengan Nomor pendaftaran : IDM000578046 milik

M
ng
PENGGUGAT dengan merek BISBUL + Lukisan Daftar Nomor :

on
IDM000680739 kelas 16 dan Lukisan milik TERGUGAT sangat jelas

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya baik
si
unsur yang dominan antara merek dengan merek lainnya sehingga
menimbulkan kesan adanya persamaan, mengenai bentuk, cara
ne
ng
penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsur, maupun
persamaan bunyi ucapan, yang terdapat dalam merek tersebut;
do
gu 6. Adapun untuk lebih jelasnya
akan PENGGUGAT tampilkan
Lukisan Buah TOMAT yang sudah terdaftar lebih dahulu dengan
In
A
Nomor pendaftaran : IDM000578046 milik PENGGUGAT dengan
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
merek BISBUL + Lukisan Daftar Nomor : IDM000680739 kelas 16

ka
ep
dan Lukisan milik TERGUGAT di dalam table berikut ini :

ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
7. Bahwa berdasarkan perbandingan Merek TOMAT + Lukisan Buah

R
es
TOMAT dan merek BISBUL + Lukisan sebagaimana yang

M
Penggugat tampilkan di atas unsur dominan yang menonjol dari

ng
kedua merek tersebut adalah unsur lukisan/gambar buah TOMAT

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Buah BISBUL yang mempunyai persamaan pada bagian sebagai
si
berikut :
a. Baik Merek TOMAT + Lukisan Buah TOMAT maupun merek
ne
ng
BISBUL + Lukisan unsur dominan adalah menggunakan elemen
warna merah yang sama, secara sepintas warna merah yang
do
gu digunakan dalam kedua merek tersebut menyebabkan antara
gambar/lukisan buah TOMAT dan BISBUL akan sulit dibedakan
konsumen ketiak digunakan pada produk yang sama dan apalagi
In
A
ketika kedua produk tersebut diletakan pada tempat yang sama
atau berdekatan tentu saja konsumen tidak akan mengetahui
ah
lik
bahwa kedua produk tersebut ternyata menggunakan merek
yang berbeda dan bersumber dari produsen yang berbeda pula;
am
ub
b. Peletakan (opmaak) atau tampilan (visual appearence) buah
ep
k
TOMAT dan BISBUL tersebut juga sama menggunakan tangkai

ah
pada buah yang juga berwana hijau sehingga ketika 3 (tiga)

R
si
buah gambar/lukisan buah TOMAT dan BISBUL digunakan pada
produk yang sama yakni kemasan kantong plastik dan kemudian
ne
ng
ketika merek TOMAT dan BISBUL tersebut diletakan atau

ditempatkan pada pengelompokan barang yang sama pada
tempat penjualan di pasaran atau di supermarket tentu saja akan
do
gu
menyebabkan kebingungan (confuse) pada konsumen karena

konsumen tentu menganggap kedua merek tersebut berasal dari
In
A
produsen yang sama walaupun sebelumnya mereka hendak

membeli produk kantong plastik yang menggunakan merek
ah
lik
TOMAT namun karena mirip mereka tidak mengetahui bahwa

ternyata yang dibeli adalah kantong plastik yang menggunakan
merek BISBUL;
m
ub
c. Bentuk dan style penulisan kata TOMAT dan BISBUL juga

sama-sama dibawah gambar/lukisan buah TOMAT dan BISBUL,
ka
ep
kesamaan bentuk dan style penulisan kata TOMAT dan BISBUL

yang ketika digunakan dipasaran sama-sama menggunakan
ah
style tulisan miring dari bawah ke atas (mendaki) sehingga

R
es
ketika digunakan untuk produk kantong plastik dipasaran

M
sepintas sangat mirip sehingga konsumen yang tidak teliti tentu

ng
akan sulit membedakan bahwa kedua produk kantong plastik

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berasal dari produsen yang berbeda, apalagi umumnya produk
si
kantong plastik akan diletakan atau dikelompokan pada barang
yang sama sehingga ketika konsumen yang sebenarnya hendak
ne
ng
membeli produk kantong plastik yang menggunakan merek
TOMAT karena telah terjamin mutu dan kualitasnya selama ini
do
gu namun ketika diberikan penjual/pedagang produk kantong plastik
yang menggunakan merek BISBUL tentu tidak menyadarinya
dan terkecoh karena sangat mirip sehingga hal ini tentu saja
In
A
d. Bahwa sejatinya konsep lukisan/gambar BISBUL pada
ah
lik
sebagaimana yang pada saat ini telah didaftarkan oleh Tergugat,
am
ub
hal ini tentunya bisa ditelusuri dari berbagai gambar buah
BISBUL di internet, namun pada kenyataannya Tergugat
ep
k

ah
TOMAT yang sudah lebih dahulu terdaftar atas nama Penggugat

R
si
apalagi produk yang digunakan juga sejenis yakni untuk
kemasan kantong plastik dan didukung dengan fakta lain juga
ne
ng
Tergugat dipasaran ternyata telah mengimplementasikan merek

BISBUL tersebut sama dengan merek TOMAT sehingga secara
hukum mempunyai persamaan pada pokoknya dan hal ini tentu
do
gu
saja menyebabkan kondisi konsumen bisa terkecoh. Dengan

demikian perbuatan Tergugat yang telah mendaftarkan merek
In
A
BISBUL yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan

merek TOMAT untuk barang sejenis telah menyebabkan omzet
ah
lik
Penggugat turun sehingga merugikan Penggugat;

e. Merek TOMAT+Lukisan buah TOMAT dan merek
BISBUL+Lukisan terdapat persamaan kelas barang dan jenis
m
ub
barang.
Merujuk pada Pasal 17 ayat (2) Peraturan Menteri Hukum Dan
ka
ep

ah

R
es

M
berdasarkan kriteria :
ng

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Komplemetaritas barang dan/atau jasa;
si
ne
ng
- Asal produksi dan/atau jasa.
do
gu Dengan demikian merujuk pada peraturan di atas Merek
TOMAT+Lukisan buah TOMAT dan merek BISBUL dan Lukisan
In
A
samasama terdaftar untuk kelas barang 16 untuk melindungi
jenis barang kantong belanja atau kantong plastik, oleh karena
ah
itu kedua merek TOMAT dan BISBUL memenuhi unsur
lik
persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis ;
8. Bahwa mengingat unsur dominan yang terdapat dalam Merek
am
ub
TOMAT+Lukisan buah TOMAT dan merek BISBUL+Lukisan adalah
unsur lukisan/gambar dan Buah TOMAT dan BISBUL yang
ep
menggunakan elemen susunan warna merah serta tampilan merek
k
(opmaak) secara keseluruhan adalah mempunyai persamaan pada

ah
pokoknya untuk barang sejenis yang kemudian apabila beredar

R
si
pasaran akan tentu saja akan menimbulkan kebingungan dan
konsumen terkecoh, apalagi sebelumnya Tergugat berdasarkan
ne
ng
informasi yang kami terima dari para distributor/penjual pernah

mengeluarkan informasi dengan mengatakan bahwa produk
do
gu
kemasan/ kantong plastik yang menggunakan Merek TOMAT+

Lukisan buah TOMAT dengan merek BISBUL adalah sama saja
atau berasal dari produsen yang sama hal ini tentu saja tidak benar
In
A
dan menimbulkan kerugian pada Penggugat maka secara hukum

dengan demikian kedua merek dimaksud memenuhi unsur
ah
lik
persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis sehingga menurut

hemat kami Majelis Hakim yang mengadili perkara aquo kiranya
m
ub
dapat membatalkan pendaftaran merek BISBUL+Lukisan tersebut.

ka
Terhadap posita huruf D No. 1 sampai dengan No. 8 gugatan

ep

ah
berikut :
R
1. Bahwa posita ini hanya menunjukkan Penggugat Konpensi tidak

es
mengetahui buah BISBUL dan menunjukkan Penggugat Konpensi

M
ng
menganggap orang Indonesia itu tidak pintar padahal pada

on
kenyataannya orang Indonesia terutama yang tidak buta huruf dan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak buta warna akan dengan mudah membedakan merek TOMAT
si
dengan buah TOMAT milik Penggugat Konpensi dengan merek
BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL milik Tergugat
ne
ng
Konpensi. Dan bunyi TOMAT dengan BISBUL sudah pasti berbeda
dan tidak akan menimbulkan confuse (membingungkan), TOMAT
do
gu menggunakan 5 (lima) huruf sedangkan BISBUL menggunakan 6
(enam) huruf. Dari warna TOMAT cenderung berwarna kuning
kemerah-merahan sebagaimana merek TOMAT + Lukisan buah
In
A
TOMAT Nomor Pendaftaran IDM000578046 milik Penggugat
Konpensi, sedangkan warna buah BISBUL berwarna merah
ah
lik
tua/merah maroon sebagaimana merek BISBUL dengan tampilan
gambar buah BISBUL Nomor IDM000680739 milik Tergugat
am
ub
Konpensi;
2. Bahwa dari tampilan gambar sebagaimana yang sudah diuraikan
oleh Penggugat Konpensi dalam posita huruf D No. urut 6 sudah
ep
k
sangat jelas perbedaannya. Merek TOMAT buahnya disusun dalam

ah
posisi segitiga sama kaki dengan tampilan gambar buah TOMAT,

R
si
sedangkan merek BISBUL buahnya disusun dalam segitiga sama sisi
dengan tampilan warna merah tua dan terdapat tulisan BISBUL.
ne
ng
Pada kolom merek milik Penggugat Konpensi di bawah tulisan

TOMAT terdapat label ISO, sertifikat halal dan brand sedangkan
pada kolom merek milik Tergugat Konpensi di bawah tulisan BISBUL
do
gu
hanya terdapat label sertifikat halal;

3. Bahwa menurut Tergugat Konpensi orang Indonesia adalah orang
In
A
pintar dan siapapun yang dapat membaca dan dapat melihat tidak
buta warna pasti dapat membedakan dengan mudah antara merek
ah
lik
TOMAT dengan buah Tomat milik Penggugat Konpensi berbeda

dengan merek BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL milik
Tergugat Konpensi baik dari sisi pengucapan, unsur-unsur tampilan
m
ub
gambar merek buah BISBUL maupun warnanya;

4. Bahwa pembeli produk plastik di toko maupun di pasar pasti tidak
ka
ep
akan bingung (confuse) karena dua merek tersebut memang berbeda

dari persamaan bentuk, persamaan komposisi, persamaan
ah
kombinasi, persamaan elemen, persamaan bunyi, persamaan

R
es
ucapan, serta persamaan penampilan. Mengenai style penulisan

M
miring dari bawah ke atas itupun dilihat dengan mata telanjang juga
ng
berbeda baik dari jumlah tampilan gambar, warna maupun posisi

on
gambar, hal ini akan kami buktikan di pembuktian di ruang sidang.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dari rangkaian uraian posita Penggugat Konpensi tersebut di atas
si
hanya menunjukkan Penggugat Konpensi tidak beritikad baik dan tidak
berani berkompetisi secara sehat dan ingin mematikan usaha Tergugat
ne
ng
Konpensi selaku pengusaha kecil dan itu melanggar prinsipprinsip
persaingan usaha yang fair (memonopoli).
do
gu :
E. PENDAFTARAN MEREK BISBUL+LUKISAN MILIK TERGUGAT
In
A
DI DAFTARKAN DENGAN ITIKAD TIDAK BAIK
ah
lik
1. Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 21 ayat (3) UU No. 20
am
ub
penjelasannya menegaskan sebagai berikut :
Pasal 21 ayat (3) : “Permohonan ditolak jika diajukan oleh Pemohon
yang beritikad tidak baik”;
ep
k
Penjelasan menyebutkan : “Permohonan yang beritikad tidak baik

ah
adalah Pemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan mereknya

R
si
memiliki niat untuk meniru, menjiplak, atau mengikuti merek pihak
lain demi kepentingan usahanya menimbulkan kondisi persaingan
ne
ng
usaha tidak sehat, mengecoh atau menyesatkan konsumen.

Contohnya permohonan merek berupa bentuk tulisan, lukisan, logo,
atau susunan warna yang sama dengan merek pihak lain atau
do
gu
merek yang sudah dikenal masyarakat secara umum sejak

bertahun-tahun, ditiru sedemikian rupa sehingga memiliki
In
A
persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek

yang sudah dikenal tersebut. Dari contoh tersebut sudah terjadi
ah
lik
itikad tidak baik dari Pemohon karena setidak-tidaknya patut

diketahui adanya unsur kesengajaan dalam meniru Merek yang
sudah dikenal tersebut.
m
ub
2. Bahwa dengan merujuk pada Pasal 21 ayat (3) UU No. 20 Tahun

2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, maka tindakan Tergugat
ka
ep
yang telah mendaftarkan merek BISBUL + Lukisan yang mempunyai

persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis sebagai posita
ah
gugatan angka 15 dan 16, patut diduga dilandasi adanya itikad tidak
R
es
baik yaitu dengan maksud untuk meniru, menjiplak atau mengikuti

M
merek TOMAT + Lukisan Buah TOMAT yang notabene adalah

ng
merek yang sudah cukup dikenal kualitasnya untuk produk kemasan

on
kantong plastik sehingga kiranya tepat Majelis Hakim yang mengadili

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara aquo untuk membatalkan pendaftaran merek BISBUL
si
tersebut ;
3. Bahwa sebagaimana yang pernah Penggugat uraikan sebelumnya
ne
ng
dan berdasarkan pada kenyataan ataupun penulusuran gambar
melalui website di internet ternyata lukisan/gambar buah BISBUL
do
gu berbeda dengan lukisan/atau gambar buah BISBUL sebagaimana
yang saat ini Tergugat daftarkan artinya gambar buah BISBUL yang
sebenarnya tidaklah menyerupai gambar/lukisan buah TOMAT, oleh
In
A
karena itu tindakan Tergugat yang mendaftarkan merek BISBUL +
LUkisan yang gambar/Lukisannya menyerupai tau mirip dengan
ah
lik
gambar/lukisan merek TOMAT + Lukisan Buah TOMAT milik
Penggugat yang sudah terdaftar jauh lebih dahulu apalagi dengan
am
ub
menggunakan bentuk penulisan, elemen susunan warna, jumlah
buah, tampilan visual (opmaak) yang sama sehingga menimbulkan
kebingungan konsumen (confuse) patut diduga adalah tindakan
ep
k
persaingan curang dengan niat membonceng, menjiplak dan meniru

ah
merek TOMAT + Lukisan Buah TOMAT yang sudah cukup dikenal

R
si
oleh konsumen sehingga patut diduga sebagai pendaftaran merek
yang beritikad tidak baik sehingga harus dibatalkan;
ne
ng
4. Bahwa tindakan lain Tergugat yang patut dikualifikasi sebagai

pada kenyataannya Tergugat telah menggunakan merek BISBUL +
do
gu
Lukisan pada Produk kemasan/kantong plastik dengan

In
A
keseluruhannya sangat mirip dengan merek TOMAT + Lukisan Buah

TOMAT milik Penggugat (Terkait hal ini akan dibuktikan pada tahap
ah
lik
pembuktian) sehingga konsumen yang tidak teliti tentu akan

terkecoh dan menganggap kedua produk yang menggunakan Merek
TOMAT dan BISBUL adalah berasal dari produsen yang sama
m
ub
apalagi didukung dengan fakta biasanya untuk produk kemasan

plastik umum ditempatkan atau dikelompokan pada tempat yang
ka
ep
sama. Kemudian, dari informasi yang Penggugat peroleh dari

distributor/penjual ternyata Tergugat melalui para agennya
ah
menyatakan bahwa Merek BISBUL dan TOMAT sama saja hal ini
R
es
tentu sangat merugikan Penggugat dan menyebabkan omzet

M
penjualan Penggugat menurun jadinya sehingga kami mohon agar

ng
merek BISBUL dibatalkan ;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa, selain itu PENGGUGAT juga mengetahui adanya upaya
si
TERGUGAT yang mencoba mendaftarkan merek BISBUL namun
elemen merek BISBUL tersebut juga dominan mempunyai
ne
ng
persamaan pada pokoknya dengan merek TOMAT yang
PENGGUGAT miliki yakni permohonan pendaftaran merek BISBUL
do
gu + Lukisan Agenda Nomor : DID2020023678 tanggal permohonan 05
Nopember 2020 kelas barang 16, kemudian atas pendaftaran merek
tersebut tentu PENGGUGAT sangat dirugikan dan merasa bahwa
In
A
haknya telah dilanggar oleh TERGUGAT dan telah mengajukan
Permohonan Oposisi yang telah diterima oleh Turut Tergugat pada
ah
lik
tanggal 4 Febbruari 2021, dikarenakan bahwa pada dasarnya
PENGGUGAT merasa tidak pernah memberikan izin kepada pihak
am
ub
manapun untuk menggunakan unsur gambar TOMAT/Lukisan Buah
TOMAT sebagaimana dimaksud di atas. Untuk itu, terkait dengan
pendaftaran merek BISBUL + Lukisan agenda Nomor :
ep
k
DID2020023678 tanggal permohonan 05 Nopember 2020 yang

ah
sedang dalam proses maka Penggugat mohon juga kepada Majelis

R
si
Hakim yang mengadili perkara aquo memerintahkan kepada Turut
Tergugat untuk menolak segala pendaftaran merek
ne
ng
BISBUL+Lukisan yang mempunyai persamaan pada pokoknya

dengan merek TOMAT + Lukisan Buah TOMAT milik Penggugat
atau setidak-tidaknya menghentikan proses permohonan merek
do
gu
dimaksud sampai adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap

dalam pembatalan perkara aquo ;
In
A
6. Bahwa selanjutnya, akibat perbuatan TERGUGAT yang

menggunakan merek BISBUL namun pada kenyataannya ketika
ah
lik
digunakan pada produk kemasan barang kantong plastik

mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek TOMAT yang
mengakibatkan PENGGUGAT sebagai pemilik sah merek yang
m
ub
menggunakan unsur kata “TOMAT+Lukisan Buah TOMAT” merasa

dirugikan hal ini ditandai dengan omzet perdagangan milik
ka
ep
PENGGUGAT yang turun tidak seperti biasanya, disamping itu

beredarnya produk-produk plastik yang menggunakan unsur Lukisan
ah
Buah Tomat telah menyebabkan confusion/kebingungan pada

R
es
konsumen karena konsumen beranggapan bahwa produk-produk

M
plastik yang menggunakan unsur kata “TOMAT + Lukisan Buah

ng
TOMAT” tersebut masih merupakan produk dari PENGGUGAT

on
dimana pada faktanya tidak demikian maka secara hukum tindakan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat tersebut adalah termasuk persaingan curang dan
si
dikualifiaksi sebagai permohonan pendaftaran merek yang dilandasi
dengan itikad tidak baik;
ne
ng
7. Bahwa disamping itu yang patut pula dicermati oleh Yang Mulia
Majelis Hakim yang mengadili perkara aquo adalah suatu fakta
do
gu dimana tempat kedudukan PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah
tidak berjauhan yaitu sama-sama di wilayah jabodetabek sehingga
secara hukum wilayah pemasaran merek PENGGUGAT dan
In
A
TERGUGAT tersebut adalah sama dengan sekmen pasar
(konsumen) yang sama pula akibatnya tentu akan menimbulkan
ah
lik
confusion/kebingungan pada konsumen sebagaimana juga telah
PENGGUGAT sampaikan sebelumnya;
am
ub
8. Bahwa sebelumnya terkait dengan penggunaan merek BISBUL
+Lukisan dipasaran pada produk barang kemasan plastik yang
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek TOMAT +
ep
k
Lukisan Buah TOMAT milik Penggugat yang sudah terdaftar lebih

ah
dahulu sehingga menimbulkan kebingungan konsumen dan dari

R
si
tindakan Tergugat tersebut telah merugikan Penggugat yang
ditandai dengan menurun omzet penjualan Penggugat maka
ne
ng
Penggugat telah pernah mengajukan peringatan (somasi) agar

Tergugat menghentikan perbuatannya dan tidak mengedarkan
produk barang kantong plastik yang sama dengan merek TOMAT +
do
gu
Lukisan buah TOMAT tersebut namun pada kenyataannya

somasi/peringatan dari Penggugat tersebut tidak diindahan (akan
In
A
dibuktikan pada tahap pembuktian nanti) oleh Tergugat.

ah
lik
Terhadap posita huruf E No. 1 sampai dengan No. 8 gugatan

berikut :
m
ub
1. Bahwa masyarakat Indonesia sudah pintar dan tidak akan

menimbulkan confuse (kebingungan) di dalam masyarakat untuk
ka
ep
mengenali merek TOMAT dengan tampilan gambar TOMAT

dengan merek BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL.
ah
Karena selain kedua buah tersebut memang ada di Indonesia juga

R
es
ada perbedaannya;
M
2. Bahwa Tergugat Konpensi mensomir Penggugat Konpensi untuk

ng
membuktikan bahwa buah BISBUL adalah sama dengan buah

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TOMAT sebagaimana uraian Penggugat Konpensi dalam huruf E
si
No. 3 karena seingat dan sepanjang pengetahuan Tergugat
Konpensi, gambar yang ditampilkan atau tampilan gambar yang
ne
ng
ditampilkan oleh Tergugat Konpensi adalah buah BISBUL asli yang
merupakan buah langka yang ada di Indonesia bukan lukisan
do
gu 3.
sebagaimana diuraikan oleh Penggugat Konpensi;
Bahwa seandainya Penggugat Konpensi memang mengetahui dan
keberatan terhadap permohonan pendaftaran merek Tergugat
In
A
Konpensi dapat mengajukan keberatan ke Direktorat Jenderal
ah
lik
Manusia Republik Indonesia untuk diadakan pembatalan. Namun
ternyata Penggugat Konpensi tidak pernah melakukan upaya itu
am
ub
dan langsung mengajukan gugatan di Pengadilan Niaga yang ada
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat. Hal ini hanya menunjukkan
sikap merasa paling besar dan berkuasa di dunia plastik dan ingin
ep
k
meminggirkan atau mematikan usaha pengusaha kelas kecil

ah
sebagaimana yang dialami oleh Tergugat Konpensi;dan

R
si
4. Bahwa terhadap pernyataan adanya merek BISBUL dengan
tampilan buah BISBUL Penggugat Konpensi mengalami kerugian
ne
ng
adalah pernyataan yang mengada-ngada, bahwa saat ini dengan

adanya situasi pandemik Covid-19 pengusaha-pengusaha
termasuk di dalamnya Tergugat Konpensi mengalami kerugian di
do
gu
dalam menjalankan usaha dibidang plastik, saat ini usaha Tergugat

Konpensi juga mengalami penurunan omset dan kerugian apalagi
In
A
setelah diajukannya gugatan oleh Penggugat Konpensi karena

distributor/agen ketakutan apabila ditarik dan dijadikan pihak dalam
ah
lik
perkara ini hanya karena membeli produk plastik dengan merek

BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL;
5. Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum
m
ub
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia adalah lembaga yang

terpercaya, transparan dan obyektif sehingga bisa membedakan
ka
ep
perbedaan merek TOMAT dengan tampilan gambar buah TOMAT

dengan merek BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL,
ah
sehingga kedua merek tersebut diterima permohonan

R
es
pendaftarannya karena memang tidak ada persamaan diantara

M
keduanya dan hal ini menunjukkan Direktorat Jenderal Kekayaan

ng

on
Republik Indonesia menjunjung tinggi sportivitas dan tidak

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mentolerir adanya ambisi monopoli dari badan hukum yang
si
menjalankan usahanya di Indonesia;
6. Bahwa terhadap dalil posita gugatan Penggugat Konpensi huruf E
ne
ng
No. 8 yang pada intinya Penggugat Konpensi menyatakan telah
memberikan atau mengirimkan somasi kepada Tergugat Konpensi
do
gu hal tersebut telah dibantah dengan jawaban Somasi pada tanggal
23 April 2020 yang berisi penjelasan dan peringatan kepada
Penggugat dalam Konpensi sebagai berikut :
In
A
Dengan ini diperingatkan kepada Klien rekan atas hal-hal sebagai
berikut :
ah
lik
1. Bahwa Klien kami adalah Pemilik Hak Eksklusif Merek ”BISBUL”,
tanggal Penerimaan 29 Januari 2019, No. IDM 000680739 untuk
am
ub
kelas barang 16, yaitu: Kantong Plastik, kantong kresek, kantong
plastik untuk belanja, plastik lembaran tipis untuk pelindung
makanan(wraping), plastik lembaran;
ep
k
2. Bahwa merujuk surat somasi Rekan, tertanggal, 20 April 2020, No.

ah
008/KH.OD/SP/IV/2020, atas peringatan Dugaan Pelanggaran

R
Merek ”Tomat” IDM000578046, kelas 16 untuk barang Kantong
si
plastik klip, kantong plastik pembungkus obat, kantong plastik
ne
ng
dengan perekat (plastik berperekat), milik Klien Rekan;

3. Bahwa merek ”BISBUL” milik Klien kami tidak ada persamaan pada
pokoknya dengan merek ”Tomat” No. IDM000578046, milik Klien
do
gu
Rekan, sebagaimana persyaratan diatur dalam Pasal 21

Undangundang Merek, dan Indikasi Geografis No. 20 Tahun 2016;
In
A
4. Bahwa Klien Rekan telah salah alamat men-Somasi Klien kami,

bahwa Klien kami adalah pemilik sah atas merek ”BISBUL” No.
ah
lik
IDM000680739, sehingga mempunyai kekuatan hukum yang kuat

atas merek tersebut;
5. Bahwa Klien Rekan PT. Panca Budi Niaga tidak ada hak untuk
m
ub
mensomasi Klien kami, meskipun Klien Rekan mempunyai Hak

atas Merek ”Tomat”, Hak Desain Industri, dan Hak Cipta yang
ka
ep
Rekan jadikan rujukan Somasi Klien kami tidaklah tepat, karena

rezimnya sangat berbeda;
ah
6. Bahwa oleh karena itu kami menSomir (somasi Balik) Klien Rekan
R
es
tersebut atas tindakan melawan hukum dengan mensomasi Klien

M
kami;
ng
7. Bahwa Klien kami mempunyai hak untuk menuntut balik atas

on
tindakan yang gegabah yang telah mensomasi Klien kami yang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempunyai hak atas merek ”BISBUL” No. IDM000680739 yang
si
dilindungi oleh Undang-undang Merek dan Indikasi Gegrafis No. 20
Tahun 2016;
ne
ng
8. Bahwa Klien kami tidak mempunyai hubugan hukum dengan Klien
Rekan, dan Klien Rekan jangan mencari alasan-alasan tanpa hak
do
gu 9.
yang merugikan Klien kami;
Bahwa untuk itu kami peringatkan kepada Klien Rekan untuk
menghentikan atas tindakan Somasi maupun tindakan lain terhadap
In
A
Klien kami, untuk menghindari tindakan hukum dari Klien kami;
Demikian surat tanggapan dan somasi balik ini disampaikan kepada
ah
lik
Rekan, agar memaklumi adanya terima kasih. --- (sesuai bukti TK/PR-2)
Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, Tergugat Konpensi sangat
am
ub
keberatan dengan permohonan pembatalan merek BISBUL dengan
tampilan gambar buah BISBUL daftar Nomor IDM 000680379 kelas
barang 16 tanggal permohonan 29 Januari 2019 milik Tergugat
ep
k
Konpensi.
ah
si
II. DALAM REKONPENSI
1. Bahwa apa yang termuat dalam jawaban Tergugat Konpensi
ne
ng
merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam gugatan

Rekonpensi ini;
2. Bahwa Penggugat Rekonpensi telah menempuh semua prosedur
do
gu
untuk mendapatkan merek BISBUL dengan tampilan gambar

buah BISBUL sehingga terbit sertifikat merek yang dikeluarkan
In
A
oleh Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

Indonesia dengan Nomor pendaftaran IDM 000680739 tanggal 29
ah
lik
Januari 2019;
3. Bahwa Penggugat Renkonpensi mengambil merek dengan nama
BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL karena ingin agar
m
ub
masyarakat Indonesia mengenal buah BISBUL yang saat ini

merupakan tanaman buah yang sudah hampir punah (langka);
ka
ep
4. Bahwa dengan merek BISBUL dengan tampilan gambar buah

BISBUL Penggugat Rekonpensi berharap ingatan kolegial
ah
masyarakat Indonesia tentang buah BISBUL terangkat kembali

R
es
dan ke depannya tanaman buah BISBUL dapat dilestarikan;

M
5. Bahwa keinginan Penggugat Rekonpensi ini ternyata terwujud

ng
dengan disetujuinya merek BISBUL dengan tampilan gambar

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
buah BISBUL oleh Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
si
Republik Indonesia;
6. Bahwa setelah mendapatkan pengesahan oleh Kementerian
ne
ng
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia maka
Penggugat Rekonpensi segera memakai merek tersebut untuk
do
gu memasarkan dan menjual produksi plastik milik Penggugat
Rekonpensi ke masyarakat;
7. Bahwa karena masih dalam situasi pandemik Covid-19 upaya
In
A
memasarkan dan menjual produk plastik dengan merek BISBUL
dengan tampilan gambar buah BISBUL tersebut belum mendapat
ah
lik
keuntungan sebagaimana yang diharapkan bahkan cenderung
keuntungan semakin menurun;
am
ub
8. Bahwa pada tanggal 17 Maret 2021 Penggugat Rekonpensi
mendapatkan release panggilan sidang dari Pengadilan Niaga
Jakarta Pusat pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat kelas 1A
ep
k
Khusus hal ini sangat mengejutkan dan membuat konsentrasi

ah
Penggugat Rekonpensi dalam memasarkan dan menjual produk

R
si
plastik merek BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL
menjadi terganggu;
ne
ng
9. Bahwa selain menjadikan Penggugat Rekonpensi terganggu

dalam memasarkan dan menjual produk plastik merek BISBUL
dengan tampilan gambar buah BISBUL juga terdapat beberapa
do
gu
distributor/agen Penggugat Rekopensi yang selama ini memakai

produksi plastik merek BISBUL dengan tampilan gambar buah
In
A
BISBUL milik Penggugat Rekonpensi membatalkan kontrak

produk plastik merek BISBUL dengan tampilan gambar buah
ah
lik
BISBUL milik Penggugat Rekonpensi;

10. Bahwa atas peristiwa ini (gugatan Penggugat Konpensi),
Penggugat Rekonpensi telah mengalami kerugian secara materiel
m
ub
dan immateriel yang apabila dihitung dengan uang kerugian

tersebut sebagai berikut :
ka
ep
a. Materiel :
1) Pembatalan Purchase Order tanggal 23 Maret 2021
ah
300 Bal x 30 Kg x Rp. 1000,- = Rp. 9.000.000,-

R
es
(sembilan juta rupiah) ------------ (sesuai Bukti TK/PR-3)

M

ng
300 Bal x 30 Kg x Rp. 1000,- = Rp. 9.000.000,-

on
(sembilan juta rupiah) ------------ (sesuai Bukti TK/PR-4)

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Immaterial : Bahwa dengan adanya perkara ini Penggugat
si
Rekonpensi pikirannya menjadi tidak tenang, was-was dan tidak
nyaman. Kerugian ini apabila dinilai dengan uang sebesar Rp.
ne
ng
1.000.000.000,- (satu miliar rupiah);
11. Bahwa adalah wajar apabila kerugian Penggugat Rekonpensi baik
do
gu materiel maupun kerugian immaterial
Tergugat Rekonpensi;
ini dibebankan kepada
12. Bahwa Berdasarkan ketentuan Pasal 22 Undang-undang No. 20
In
A
tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis dinyatakan:
“Terhadap Merek terdaftar yang kemudian menjadi nama generik,
ah
lik
setiap Orang dapat mengajukan Permohonan Merek dengan
menggunakan nama generik dimaksud dengan tambahan kata
am
ub
lain sepanjang ada unsur pembeda.”
Sebagai pembanding dalam perkara in casu di masyarakat
Indonesia dewasa ini beredar merek yang mirip sebagai contoh :
ep
k
Produk Supermie dengan tampilan gambar mie, Sarimie dengan

ah
tampilan gambar mie, indomie dengan tampilan gambar mie.

R
si
Hal tersebut/masalah ini tidak membingungkan masyarakat
Indonesia (konsumen) karena masyarakat Indonesia saat ini
ne
ng
“pintar” dan “pandai” dan dapat membedakan mana produk yang

berkualitas dengan harga terjangkau dan mana produk yang tidak
berkualitas dan harganya tidak terjangkau. Masyarakat Indonesia
do
gu
yang pintar dan pandai tersebut akan dengan mudah menemukan

perbedaan antara merek Tergugat Rekonpensi merek TOMAT
In
A
dengan tampilan gambar buah TOMAT dengan merek BISBUL

dengan tampilan gambar buah BISBUL milik Penggugat
ah
lik
Rekonpensi dan tidak akan terjadi confuse (kebingungan) ;

Masyarakat Indonesia adalah konsumen “pintar” dan oleh karena
itu pasti dengan sangat mudah membedakan produk merek
m
ub
TOMAT dengan tampilan gambar buah TOMAT milik Tergugat

Rekonpensi dengan merek BISBUL dengan tampilan gambar
ka
ep
buah BISBUL milik Penggugat Rekonpensi baik dalam segi nama,

tulisan, bunyi dan lain-lain ;
ah
13. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat Konpensi/Tergugat

R
es
Rekonpensi ini hanya menunjukkan Penggugat Konpensi/Tergugat

M
Rekonpensi ingin memonopoli pemasaran dan penjualan produk

ng
plastik dan mematikan usaha pengusaha kecil yang ingin berusaha

on
di bidang plastik.
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Maka berdasarkan dalil-dalil dan fakta-fakta hukum yang telah
si
diuraikan di atas, Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi mohon
kepada Majelis Hakim yang memutus dan mengadili perkara ini pada
ne
ng
Pengadilan Niaga Jakarta Pusat di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
agar memberikan putusan dengan Amar sebagai berikut :
do
gu PRIMAIR
I. DALAM KONPENSI
A. DALAM EKSEPSI
In
A
1. Menyatakan gugatan Penggugat Konpensi prematur;
2. Menyatakan Penggugat Konpensi tidak mempunyai Legal
ah
lik
Standing mengajukan gugatan dalam perkara ini;dan
3. Menolak gugatan Penggugat Konpensi atau setidaktidaknya
am
ub
gugatan Penggugat Konpensi dinyatakan tidak dapat
diterima ;
B. DALAM POKOK PERKARA
ep
k
1. Menerima jawaban Tergugat Konpensi untuk seluruhnya ;

ah
2. Menyatakan Tergugat Konpensi adalah pemohon pendaftaran

R
si
merek yang beritikad baik;
3. Menyatakan merek BISBUL dengan tampilan gambar buah
ne
ng
BISBUL dengan Nomor pendaftaran IDM 000680739 tanggal

29 Januari 2019 adalah sah secara hukum;dan
4. Menolak gugatan Penggugat Konpensi untuk seluruhnya ;
do
gu
II. DALAM REKONPENSI

In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Penggugat Rekonpensi adalah Pemohon yang
ah
lik
beritikad baik dalam mengajukan permohonan pendaftaran merek

BISBUL dan tampilan gambar buah BISBUL;
3. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah menimbulkan kerugian
m
ub
baik secara materiel maupun immateriel kepada Penggugat

Rekonpensi yang apabila dihitung dengan uang sebesar :
ka
ep
a. Materiel :
ah
300 Bal x 30 Kg x Rp. 1000,- = Rp. 9.000.000,-

R
es
(sembilan juta rupiah)

M

ng
300 Bal x 30 Kg x Rp. 1000,- = Rp. 9.000.000,-

on
(sembilan juta rupiah)

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Total kerugian Rp. 18.000.000,- (delapan belas juta rupiah)
si
b. Kerugian Immaterial : sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu
miliar rupiah);
ne
ng
Total kerugian materiel dan immaterial sebesar :
1.018.000.000,- (satu miliar delapan belas juta rupiah)
do
gu 4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kerugian
yang diderita Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.1.018.000.000,-
(satu miliar delapan belas juta rupiah) ;
In
A
5. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uit
Voorbaar bij voorad) meskipun ada upaya hukum kasasi;
ah
lik
6. Memerintahkan Turut Tergugat Rekonpensi untuk tunduk dan
patuh atas putusan ini;
am
ub
III. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini
ep
k
kepada Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi ;

ah
Apabila Pengadilan Niaga berpendapat lain, maka

R
si
SUBSIDIAIR
Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex
ne
ng
aequo et bono) ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Turut
Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :
do
gu
DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa sesuai dengan data yang terdaftar dalam Daftar Umum
In
A
Merek, telah terdaftar merek BISBUL + Lukisan daftar nomor

IDM000680739 milik Tergugat dengan filing date 29 Januari 2019
ah
lik
pada Kelas 16 untuk melindungi jenis barang : Kantong plastik,

kantong kresek, kantong plastik untuk belanja, plastik lembaran
tipis untuk pelindung makanan (wrapping), plastik lembaran .
m
ub
2. Bahwa dalam tahap publikasi tidak ada pihak lain yang keberatan
atas permohonan pendaftaran merek BISBUL + Lukisan milik
ka
ep
Tergugat, dan permohonan pendaftaran merek BISBUL + Lukisan

milik Tergugat telah melewati telah melewati proses pemeriksaan
ah
formalitas, pemeriksaan substantif dimana permohonan

R
es
pendaftaran merek BISBUL + Lukisan milik Tergugat sesuai

M
dengan peraturan perundang-undangan di bidang merek

ng
sehingga layak terdaftar.

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tentang Persamaan Pada Pokoknya atau Keseluruhannya
si
3. Bahwa dalil yang dikemukakan Penggugat tentang Merek milik
Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya atau
ne
ng
keseluruhan dengan merek milik Penggugat tidaklah benar karena
pada saat pemeriksaan substantif, permohonan pendaftaran
do
gu merek milik Tergugat tidak
pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yang terdaftar milik
mempunyai persamaan pada
pihak lain atau merek yang dimohonkan terlebih dahulu milik
In
A
pihak lain, artinya pada saat pemeriksaan substantif tentang
persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya menjadi dasar
ah
lik
pertimbangan bagi Turut Tergugat juga dalam pemeriksaan
substantif.
am
ub
4. Bahwa antara merek milik Tergugat terlihat jelas tidak mempunyai
persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek
milik Penggugat dengan mempertimbangkan persamaan dalam
ep
k
aspek visual, fonetik dan konseptual. Perbandingan antara merek

ah
milik Penggugat dengan merek milik Tergugat dapat dilihat dari

R
si
tabel di bawah ini :
Merek Milik Tergugat Merek Milik Penggugat
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Daftar Nomor IDM000680739

Daftar Nomor IDM000578046
m
ub
Kelas 16 untuk melindungi

Kelas 16 untuk melindungi jenis
jenis barang : Kantong plastik,
barang : Kantong plastik klip,
ka
kantong kresek, kantong plastik

kantong plastik pembungkus
ep
untuk belanja, plastik lembaran

obat, kantong plastik dengan
ah
tipis untuk pelindung makanan

perekat (plastik berperekat)
R
(wrapping), plastik lembaran

es
M
ng
5. Bahwa penilaian dalam menentukan adanya persamaan, baik

on
secara keseluruhan atau pada pokoknya, antara merek milik

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dengan merek milik Tergugat juga memperhatikan
si
berbagai sudut pandang dan keterkaitan antar barang dan/atau
jasa yang dimohonkan agar tidak menimbulkan kebingungan bagi
ne
ng
konsumen
do
gu Tentang Iktikad Tidak Baik
6. Bahwa dalil yang dikemukakan Penggugat tentang merek BISBUL
+ Lukisan milik Tergugat beriktikad tidak baik tidaklah benar,
In
A
karena merek BISBUL + Lukisan milik Tergugat telah terdaftar
dalam Daftar Umum Merek dan telah melewati proses-proses
ah
lik
pemeriksaan formalitas, pemeriksaan substantif serta
mendapatkan persetujuan Menteri untuk diterbitkan sertifikat
am
ub
sebagaimana telah diatur dalam Undang-Undang Nomor 20
Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis dimana iktikad
baik menjadi salah satu dasar pertimbangan bagi Turut Tergugat
ep
k
dalam pemeriksaan substantif.

ah
7. Bahwa dalam pemeriksaan Substantif yang dilakukan atas

R
si
permohonan pendaftaran merek BISBUL + Lukisan milik
Tergugat, pertimbangan ada tidaknya niat untuk membonceng/
ne
ng
iktikad tidak baik dari Tergugat juga menjadi pertimbangan.

Dengan demikian, pendaftaran merek BISBUL + Lukisan milik
Tergugat sudah sesuai dengan proses hukum yang berlaku di
do
gu
bidang Merek dan tidak bisa dikualifikasikan kedalam merek

beriktikad tidak baik.
In
A
8. Bahwa dengan telah terdaftarnya merek BISBUL + Lukisan milik

Tergugat telah memenuhi unsur sebagai daya pembeda sehingga
ah
lik
tidak dikualifikasikan sebagai pemilik merek yang beriktikad tidak

baik sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 21 ayat (3)
Undang-undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan
m
ub
Indikasi Geografis.
9. Bahwa dalam perkara a quo, Turut Tergugat bersikap netral dan
ka
ep
tidak memihak kepada pihak manapun.

Bahwa, berdasarkan uraian-uraian di atas, maka Turut Tergugat
ah
memohon kepada yang Terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara a

R
es
quo agar berkenan memutuskan yang amarnya sebagai berikut :

M
ng
DALAM POKOK PERKARA

on
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.
si
Namun, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, Turut Tergugat
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono)
ne
ng
Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat dan Turut
do
gu Tergugat, pihak Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 7 April
2021 dan atas Replik tersebut, Tergugat dan Turut Tergugat telah
mengajukan Duplik masing-masing tertanggal 15 April 2021 ;
In
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya
pihak Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat berupa fotocopy
ah
lik
yang telah diberi meterai dan telah pula diberi tanda P-1 sampai dengan
P-23, sebagai berikut :
am
ub
1. Fotocopy sesuai asli Sertifikat Merek “TOMAT” Milik Penggugat
Konpensi/Tergugat Rekonpensi dengan tanggal penerimaan 1 April
ep
2015 dengan Nomor Pendaftaran IDM000578046 Kelas Barang 16,
k
selanjutnya disebut sebagai P-1 ;

ah
2. Fotocopy sesuai asli Sertifikat Merek “TOMAT” milik Penggugat

R
si
Konpensi/Tergugat Rekonpensi dengan tanggal penerimaan 9 Mei
2018 dengan Nomor Pendaftaran IDM000699417 Kelas Barang 21,
ne
ng

3. Fotocopy dari fotocopy Surat Somasi Nomor 008/KH.OD/SP/IV/
do
gu
2020 yang dikirimkan oleh Penggugat Konpensi/Tergugat

Rekonpensi melalui kuasanya kepada Tergugat Konpensi/
Penggugat Rekonpensi tertanggal 20 April 2020, selanjutnya
In
A
disebut sebagai P-3 ;

4. Fotocopy sesuai asli Surat Tanggapan Somasi dan Somasi Balik
ah
lik
Nomor 017/Litigasi-S&Co/IV/20 yang dikirimkan oleh Penggugat

Konpensi/Tergugat Rekonpensi Dari Tergugat Konpensi/Penggugat
m
ub
Rekonpensi melalui kuasanya tertanggal 24 April 2020, selanjutnya

disebut sebagai P- 4 ;
ka
5. Fotocopy sesuai asli Sertifikat Merek A.N Tonny Taslim yang

ep
dikeluarkan oleh TURUT TERGUGAT dengan Nomor Pendaftaran

ah
IDM000066785 dengan Tanggal Penerimaan Permohonan

R
5 Agustus 2006 Kelas Barang 16, selanjutnya disebut sebagai

es
P- 5 ;
M
ng
6. Asli Contoh Desain Kemasan beserta etiket dengan Merek

on
“TOMAT” milik Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi,

selanjutnya disebut sebagai P- 6 ;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Asli Contoh Produk plastik milik Penggugat Konpensi/Tergugat
si
Rekonpensi, selanjutnya disebut sebagai P- 7 ;
8. Fotocopy sesuai print Out Contoh Desain Kemasan beserta etiket
ne
ng
dengan Merek “BISBUL” milik dari Tergugat Konpensi/Penggugat
Rekonpensi, selanjutnya disebut sebagai P- 8 ;
do
gu 9. Fotocopy sesuai asli Bukti Pengalihan Hak Atas Merek Terdaftar
dengan Nomor Pendaftaran IDM000066785 Kelas Barang 16 yang
dikeluarkan oleh Turut Tergugat dari Djonny Taslim kepada PT.
In
A
Panca Budi Niaga (Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi),
ah
lik
10. Fotocopy dari fotocopy Bukti Perpanjangan Jangka Waktu
Perlindungan Merek Terdaftar Nomor Pendaftaran IDM000066785
am
ub
Kelas Barang 16 berlaku sampai dengan 5 Agustus 2026 dengan
PT. Panca Budi Niaga (Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi)
sebagai pemilik, selanjutnya disebut sebagai P- 10 ;
ep
k
11. Fotocopy sesuai asli Sertifikat Merek A.N Djonny Taslim dengan
ah
Nomor Pendaftaran IDM000204282 dengan Tanggal Penerimaan

R
si
29 Oktober 2007 Kelas Barang 21selanjutnya disebut sebagai
P- 11 ;
ne
ng
12. Fotocopy sesuai asli Perpanjangan Jangka Waktu Perlindungan

Merek Terdaftar Nomor Pendaftaran IDM000204282 Kelas Barang
21 berlaku selama 10 tahun terhitung sejak tanggal 29 Oktober
do
gu
2017 dengan Djonny Taslim sebagai pemilik merek, selanjutnya

disebut sebagai P- 12 ;
In
A
13. Fotocopy sesuai asli Pengalihan Hak Atas Merek Terdaftar dengan
Nomor Pendaftaran IDM000204282 Kelas Barang 21 yang
ah
lik

m
ub
14. Fotocopy sesuai asli Sertifikat Merek A.N Tonny Taslim dengan
ka
ep
22 April 2010 Kelas Barang 16, selanjutnya disebut sebagai

P- 14 ;
ah
R
es

M

ng

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
01 April 2015 Kelas Barang 17 selanjutnya disebut sebagai P- 16 ;
ne
ng
do
gu dikeluarkan oleh TURUT TERGUGAT dari Djonny Taslim kepada
PT. Panca Budi Niaga (Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi)
In
A
ah
lik
20 April 2016, selanjutnya disebut sebagai P- 18 ;
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu
Panca Budi Niaga (Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi)

In
A
ah
lik

m
ub

Panca Budi Niaga (Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi)
ka
ep
Menimbang, bahwa bukti-bukti surat tersebut telah diberi meterai

ah
secukupnya, dan telah dicocokkan dengan aslinya atau pembanding foto

es
copy lainnya di depan persidangan ;

M
ng
Menimbang, bahwa untuk membantah dalil-dalil gugatannya

on
Penggugat, pihak Tergugat telah mengajukan bukti-bukti surat berupa

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
fotocopy yang telah diberi meterai dan telah pula diberi tanda TK/PR-1
si
sampai dengan TK/PR-12, sebagai berikut :
ne
1. Fotocopy sesuai asli sertifikat Merek Menteri Hukum dan Hak
ng
IDM000680-739 Tanggal Penerimaan 29 Januari 2019,
do
gu 2.
selanjutnya disebut sebagai TK/PR-1 ;
Fotocopy sesuai asli surat tanggal 23 April 2020 Perihal Jawaban
In
Somasi dan Somasi Balik, selanjutnya disebut sebagai TK/PR-2 ;
A
3. Fotocopy sesuai asli pembatalan Purchase Order tanggal 23 Maret
2021, selanjutnya disebut sebagai TK/PR-3 ;
ah
lik
4. Fotocopy sesuai asli Pembatalan Purchase Order tanggal 27 Maret
2021, selanjutnya disebut sebagai TK/PR- 4 ;
am
ub
5. Fotocopy dari fotocopy Pendaftaran Merek BISBUL+Lukisan buah
BISBUL tanggal 11 Mei Tahun 2020, selanjutnya disebut sebagai
TK/PR- 5 ;
ep
k
6. Fotocopy dari fotocopy tampilan gambar buah BISBUL dan

ah
tampilan gambar buah TOMAT, selanjutnya disebut sebagai

R
si
TK/PR- 6 ;
7. Fotocopy dari fotocopy tampilan gambar tanaman pohon buah
ne
ng
BISBUL dan tampilan gambar tanaman pohon buah TOMAT,

selanjutnya disebut sebagai TK/PR- 7 ;
do
gu
8. Fotocopy sesuai print out bukti pembelian kantong plastik TOMAT

secara online dari Toko Vita1981, selanjutnya disebut sebagai
TK/PR- 8 ;
In
A
9. Fotocopy sesuai print out bukti pembelian kantong plastik TOMAT

secara online dari Toko Dwijaya18, selanjutnya disebut sebagai
ah
lik
TK/PR- 9 ;
10. Fotocopy sesuai asli tampilan gambar asli buah BISBUL dan
m
ub
tampilan gambar asli buah TOMAT, selanjutnya disebut sebagai

TK/PR- 10 ;
ka
11. Fotocopy sesuai asli sertifikat Merek Menteri Hukum dan Hak
ep

IDM0008539- 46 Tanggal Penerimaan 11 Mei 2020, selanjutnya
ah
disebut sebagai TK/PR- 11 ;

es
12. Fotocopy dari fotocopy sertifikat Merek Menteri Hukum dan Hak
M
ng

on
IDM0008588- 78 Tanggal Penerimaan23 Desember 2019,

selanjutnya disebut sebagai TK/PR- 12 ;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya
pihak Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat berupa fotocopy
do
gu yang telah diberi meterai dan telah pula diberi tanda TT-01 dan TT-02,
sebagai berikut :
In
A
1. Fotocopy sesuai print out dari database Direktorat Merek dan Indikasi
Geografis, merek “BISBUL + Lukisan” Daftar Nomor IDM000680739
ah
lik
atas nama Suhardi (Tergugat) dengan filing date 29 Januari 2019
pada kelas 16, selanjutnya disebut sebagai TT- 01 ;
2. Fotocopy sesuai print out dari database Direktorat Merek dan Indikasi
am
ub
Geografis, merek “TOMAT + Lukisan” Daftar Nomor IDM000578046
atas nama PT Panca Budi Niaga (Penggugat) dengan filing date 1
ep
April 2015 pada kelas 16 selanjutnya disebut sebagai TT- 02 ;
k

ah
R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat sebagaimana tersebut

di atas, Penggugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi fakta dan
do
1 (satu) ahli, sebagai berikut :
gu
1. Saksi Fakta Diki Ardiansyah, yang telah disumpah dan didengar

keterangannya dipersidangan yang intinya sebagai berikut :
In
A
- Bahwa saksi mempunyai toko Q Plastik yang beralamat di Jalan

Raya Wanaraja, Garut Penggugat ;
ah
lik
- Bahwa saksi membeli produk tomat pada tahun 2005 dan

produk bisbul sekitar bulan November 2020 ;
m
ub
- Bahwa toko saksi menjual produk Tomat dan Bisbul, dan

konsumen yang membeli kedua produk tersebut sempat
ka
bingung karena gambarnya sama persis antar tomat dan bisbul ;

ep
- Bahwa ada perubahan pendapatan terhadap produk tomat

ah
secara signifikan setelah ada produk bisbul Saksi ;

R
- Bahwa Penjualan tomat yang tadinya 1 minggu 60 bal kemudian

es
M
turun menjadi 30 bal seminggu ;

ng
- Bahwa ada perbedaan harga antara produk Tomat dan produk

on
Bisbul ;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi mengetahui warna yang terdapat pada kemasan
si
kantong plastik merek Bisbul dan Tomat, tidak ada perbedaan;
- Bahwa jumlah buah yang terdapat di kemasan kantong plastik
ne
ng
Bisbul dan tomat adalah sama-sama tiga ;
- Bahwa ukuran gambar merek pada kantong plastik bisbul dan
do
gu -
merek tomat mempunyai ukuran yang hampir sama;
Bahwa alasan konsumen tomat pindah keproduk bisbul karena
In
A
selain gambar, dari bentuk dan warnanya juga sekilas bisbul
mirip tomat, selain itu , harga bisbul di bawah tomat ;
-
ah
Bahwa kwalitas produk tomat tetap lebih bagus daripada produk
lik
bisbul dan sebagian tidak pindah dan tetap di tomat, dan ada
sebagian pindah ke Bisbul ;
am
ub
2. Saksi Fakta Yudi Akmaludin Subandi, yang telah disumpah dan
didengar keterangannya dipersidangan yang intinya sebagai berikut :
ep
- Bahwa saksi sebagai reseller dan menjual produk tomat sekitar
k
tahun 2000 ;
ah
- Bahwa saksi mengetahui produk bisbul tadi karena ada yang

R
si
menawarkan ke toko saksi, awalnya datang untuk sampel,
dilihat produknya hampir sama, maka timbul keraguan karena
ne
ng
sekilas sama dengan produk tomat ;

- Bahwa saksi awalnya khawatir kalau produk bisbul saksi ambil
do
gu
maka produk tomatnya yang ada di toko tidak terjual ;

- Bahwa harga yang ditawarkan untuk produk bisbul harganya
In
A
lebih murah;
- Bahwa setelah sampelnya itu datang, kami itu berunding
ah
dengan pengurus dan dapat kesimpulan lebih baik tidak usah

lik
diambil produk bisbul ;

- Bahwa produk bisbul produknya sama warnanya dengan produk
m
ub
tomat, selain itu juga sama ukuran dan jumlah buahnya pada
kemasan plastik itu juga sama dan mempunyai kegunaan yang
ka
ep
sama ;
- Bahwa saksi tidak tahu kalau merek yang didaftarkan ada tiga
ah
hal untuk merek tomat yaitu plastik berperekat, plastik klip dan
R
es
plastik obat, dan saksi menjualnya ;

M
- Bahwa saksi tidak pernah melihat buah bisbul ;

ng
3. Ahli Budi Suratno, yang telah disumpah dan didengar

on
keterangannya dipersidangan sesuai bidang keilmuannya yang

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
intinya sebagai berikut :
si
- Bahwa berdasarkan pasal 20 Undang-Undang Merek, yang
dimaksud persamaan pada pokoknya adalah adanya kemiripan
ne
ng
yang disebabkan oleh adanya unsur pokok-pokok yang
menonjol ;
do
gu - Bahwa Sesuai dengan definisi adalah tanda yang bisa
dibuktikan dengan visual grafis, apakah itu berupa gambar,
In
kata-kata, bunyi, huruf, atau penempatannya baik 2 dimensi
A
maupun 3 dimensi untuk membedakan barang ataupun jasa itu
sendiri maka persamaan pada pokoknya adalah kesamaan yang
ah
lik
terkait dengan unsur-unsur konseptual, penampakan,
penempatan, fonetik dan ada beberapa lainnya ;
am
ub
- Bahwa persamaan pada pokoknya selain lukisan, konseptual,
fonetik jelas berbeda, persamaan pada pokoknya terkait dengan
konseptual misalnya nasional sama gudang garam, kemudian
ep
k
cara penempatan dan warna, cara penulisan juga, berarti ada

ah
persamaan pada pokoknya dan secara konseptual ada sama

R
si
perlu juga kita ingat bahwa barangnya juga pasti sama dan
memang berbeda warna cuma secara konseptual sama ;
ne
ng
- Bahwa status merek yang terdaftar lebih dahulu atau unsur per
served file, artinya adalah merek terdahulu bisa diajukan
do
gu
sebagai pembanding untuk permohonan berikutnya artinya

kemudian mengacu pada itu apakah menyerupai merek
terdahulu untuk menunjukkan bahwa merek yang kemudian bisa
In
A
didaftar ;
- Bahwa unsur etiket baik dalam merek maksudnya adalah
ah
lik
keinginan dari seseorang untuk menyamakan, menyamarkan

dari merk yang sudah ada, jadi seseorang ingin menggunakan
m
ub
manfaat dari merek tersebut ;

- Bahwa merek Nasional sama Gudang Garam, kalau dari
ka
bunyinya tidak sama, tapi pada pokoknya sama. Karena terkait

ep
dengan konseptual, baik warna, penempatan, desain ;

ah
- Bahwa proses permohonan pendaftaran merek sampai dengan

R
permohonan memperoleh Sertifikat hak atas merek, adalah

es
sebagai berikut :
M
ng
- Pertama, pemohon mengajukan permohonan kemudian di

on
cek pemeriksaan administratif, kemudian dipublikasi, apabila

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
barangkali ada pihak-pihak yang keberatan dalam
si
permohonan tersebut setelah selesai dilakukan pemeriksaan ;
- Kemudian apabila hasil pada pemeriksaan tersebut dikatakan
ne
ng
tidak ada masalah, artinya bersih, silahkan diteruskan dan
approval dari Menteri itu setelah melalui beberapa tahapan ;
do
gu - Bahwa yang dimaksud dengan
memang mirip sekali dan sama sekali seperti disampaikan tadi,
persamaan keseluruhan
In
tidak ada perbedaan. Sedangkan, persamaan pada pokoknya
A
adalah persamaan yang terkait dengan konsep, visual,
penempatan, ahli menyampaikan apa yang tertulis dalam
ah
lik
ketentuan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016 ;
- Bahwa yang dimaksud pada persamaan pada pokoknya adalah
am
ub
kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsur yang
menimbulkan kesan adanya persamaan, baik mengenai bentuk,
tata cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara
ep
k

ah
Merek tersebut, jadi ada persamaan dalam ucapan yang

R
si
terdapat pada merek tersebut ;
- Bahwa pengaturan klasifikasi barang dan jasa di Undang
ne
ng
Undang Merek merujuk kepada aturan Nice agreement ;

- Bahwa persamaan pada pokoknya itu harus dibuktikan semua
do
gu
beberapa unsur-unsur tadi, apabila ada persamaan, seperti apa

persamaannya yang menyebabkan masyarakat berpikir seperti
itu tentunya itu menjadi pertimbangan agar tidak ada kekeliruan
In
A
antara satu dan yang lain ;

- Bahwa terhadap keberatan sebuah merek yang sedang diajukan
ah
lik
proses pendaftaran merek, diajukannya ke Dirjen HAKI ;

- Bahwa terkait dengan permohonan merek itu kalau dalam asas
m
ub
publikasi, apabila ada pihak keberatan, data dari pihak

keberatan digunakan sebagai data untuk pemutusan nantinya
ka
dan diajukan ke Dirjen HAKI ;

ep
- Bahwa pemeriksaan substantive dilakukan setelah masa

ah
publikasi selesai, dan itu hanya dilakukan di Dirjen HAKI dengan

R
ada pemeriksaanya yang dilakukan pejabat fungsional ;

es
M
- Bahwa seseorang yang mendaftarkan merek tertentu di Dirjen

ng
HAKI, kemudian dilakukan tahapan tadi dan Menteri setuju,

on
approval, dikeluarkan merek tersebut. Dari asumsi, hasil

gu
pemeriksaan, deskripsi pemeriksa menyatakan begitu ;

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pemeriksaan subtantif mengenai materi dari merek itu
si
sendiri dan yang akan diperiksa terutama gambarnya, kemudian
barang, jenis barangnya, kemudian administrasinya termasuk
ne
ng
mengenai bunyinya karena itu satu kesatuan ;
- Bahwa perlindungan yang didapat oleh seseorang yang telah
do
gu mendaftarkan mereknya di Kementrian Hukum dan HAM Dirjen
HAKI yang sudah disetujui oleh Menteri yang pasti adalah
In
menggunakan merek dan melarang pihak lain yang memiliki
A
kesamaan pada pokoknya ataupun kesamaan secara
keseluruhan ;
ah
lik
- Bahwa Hak Eksklusif terhadap Merek tersebut berlaku selama
10 Tahun dan dapat diperpanjang ;
am
ub
- Bahwa seorang yang memiliki merek dan telah terbit sertifikat
merek terdaftar yang dikeluarkan oleh Kementerian Hukum dan
ep
HAM RI untuk jasa kelas barang 16 yang didaftarkan, disitu jelas
k
produknya, kemudian memproduksi kelas barang diluar 17,

ah
kelas barang 18, dan kelas barang 21, menurut ahli boleh-boleh
R
si
saja, tapi jika ada pihak lain yang memiliki hak eksklusif atas
kelas barang tersebut, maka disahkan untuk melaporkan
ne
ng
pelanggaran ;
- Bahwa jika seseorang memonopoli suatu produk merek tertentu
do
gu
dan sesuai Undang-Undang itu bisa dilakukan. Tapi persyaratan

merek itu sudah berlaku merek yang bersifat internasional
dalam hal ini Coca-Cola, perusahaan terkenal sehingga
In
A
penggunaan nama itu akan merusak citra dari Coca-Cola, jadi

harus terkenal ;
ah
lik
- Bahwa jika terjadi ada 2 merek terdaftar misalnya, Pawang, dan

Bawang beda itu, dapat diartikan sudah memenuhi ketentuan
m
ub
Pasal 20 dan 21 UndangUndang RI nomor 20 Tahun 2016

tentang Merek dan Indikasi Geografis, karena adanya
ka
kesamaan bunyi, cuma terlihat bagaimana kenyataannya, dan

ep
penampakannya bagaimana, konsepnya bagaimana, termasuk

ah
warna dan sebagainya termasuk juga jenis barangnya itu ;

R
- Bahwa jika 2 merek sudah disetujui, sudah di approval oleh

es
Kementerian, sudah terbit di masyarakat, berarti ketentuan

M
ng
pasal 20 dan 21 UU Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan

on
Indikasi Geografis, secara administratif sudah terpenuhi, cuma

kenapa timbul 2 yang sama, ada deskripsi pemeriksaan ;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa jika dalam prakteknya menggunakan pada produknya
si
yang dipasarkan menyerupai gambar manggis yang sama
dengan, mirip pihak lainnya yang sudah terdaftar, pertama ada
ne
ng
gambar Manggis dengan Apel, Apel merah kalau kita formatif
dan Manggis tentunya hitam. Pertanyaannya kenapa digunakan
do
gu warna merah di Manggis tentunya itu sudah salah satu unsur
ingin menggunakan reputasi seseorang untuk kepentingan yang
lain, memanfaatkan maksudnya, hal tersebut dianggap yang
In
A
bersangkutan memiliki itikad yang tidak baik, karena ada
keinginan untuk menggunakan atau mendompleng dari warna
ah
lik
merah tersebut ;
- Bahwa merek yang sudah terdaftar dan sudah beredar di
am
ub
masyarakat, bisa dibatalkan ;
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat sebagaimana
tersebut di atas, Tergugat juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi
ep
k
fakta dan 1 (satu) ahli, sebagai berikut :

ah
1. Saksi Fakta Gigih Gilang Tjandra Putra, yang telah disumpah dan
R
si
didengar keterangannya dipersidangan yang intinya sebagai berikut :
- Bahwa saksi sering menggunakan plastik dalam aktivitas sehari-
ne
ng
hari untuk membuat Es dan dapat membedakan produk plastik

tomat dan bisbul ;
do
- Bahwa saksi membeli produk plastik bisbul karena kwalitas lebih
gu
lentur dan harga selisih 3000 dari merek Tomat ;

- Bahwa saksi dapat membedakan produk plastik Merek tomat
In
A
dengan produk plastik Merek bisbul, kalau merek tomat punya

warnanya lebih muda sedangkan merek bisbul warnanya lebih tua
ah
lik
tintanya, posisi buah sudah beda, tulisan juga berbeda,

- Bahwa saat ini saksi sempat mengetahui dari toko lain bahwa
susah mencari merek bisbul, saksi biasa beli di Tangerang ;
m
ub
- Bahwa pekerjaan saksi palstik printing dan istri saya yang

ka
menggunakan langsung produk bisbul ;

ep
- Bahwa saksi menggunakan plastik merek bisbul lebih kurang 8

bulan yang lalu, sedangkan merek tomat saksi pernah pakai
ah
sebelum menggunakan merek bisbul ;

es
- Bahwa diperlihatkan bukti P7, P8, dan P9 dipersidangan dan

M
saksi pernah membeli ;

ng
- Bahwa ada beda warna figura kotak TOMAT dan BISBUL, tapi
on
kotaknya hampir sama ;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi tahu buah BISBUL, jenis dan bentuknya melalui
si
internet, soalnya buahnya langka ;
2. Saksi Fakta Suyanto, yang telah disumpah dan didengar
ne
ng
keterangannya dipersidangan yang intinya sebagai berikut :
- Bahwa saksi sering menggunakan plastik dalam aktivitas sehari-
do
gu hari untuk keperluan rumah tangga dan dapat membedakan
produk plastik tomat dan bisbul ;
- Bahwa saksi membeli sebuah produk plastik bisbul karena
In
A
kwalitas dan harganya yang beda Rp. 3.500 dari merek tomat ;
- Bahwa saksi membeli produk plastik Merek bisbul sekitar tahun
ah
lik
2020 ;
- Bahwa saksi dapat membedakan produk plastik Merek tomat
am
ub
dengan produk plastik Merek bisbul, kalau merek tomat punya
warnanya lebih muda sedangkan merek bisbul warnanya lebih tua
tintanya, posisi buah sudah beda, tulisan juga berbeda dan
ep
k
susunannya juga beda ;

ah
- Bahwa saksi dulu bekerja sebagai plastic sales ;

R
si
- Bahwa diperlihatkan bukti P7, P8, dan P9 dipersidangan dan
saksi pernah membeli ;
ne
ng
- Bahwa ada beda warna figura kotak TOMAT dan BISBUL, tapi
kotaknya hampir sama ;
- Bahwa buah BISBUL lebih besar di gambar tersebut, lebih merah,
do
gu
kalau TOMAT lebih pudar ;

In
A
3. Ahli Sumardi Partoredjo, S.H., yang telah disumpah dan didengar

keterangannya dipersidangan sesuai bidang keilmuannya yang
ah
lik
intinya sebagai berikut :

- Bahwa ahli terakhir bertugas di Komisi Banding ;
- Bahwa proses permohonan pendaftaran Merek sampai dengan
m
ub
pemohon memperoleh sertifikat hak atas Merek, adalah sebagai

ka
berikut :
ep
- pertama, bahwa pemeriksaan dilakukan melalui pemeriksaan

kelengkapan kepersamaan yang dikenal pemeriksaan ilustratif,
ah
yaitu berikut ini, permohonan, warna, undang-undang yang

es
sekarang itu mengenal persyaratan minimum, tidak seperti

M
undang-undang sebelumnya, dan Pertama yang dilakukan

ng
adalah permohonan sejak diajukan dengan secara elektronik

on
atau non elektronik, syaratnya meliputi permohonannya,

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
apakah form yang diisi telah lengkap sesuai dengan ketentuan
si
;
- yang kedua, contoh Mereknya yang terlampir harus sesuai
ne
ng
dengan barang yang telah dimohonkan ;
- yang ketiga yang tidak kalah pentingnya yaitu bukti biaya,
do
gu syarat minimum inilah yang harus dipenuhi oleh setiap
pemohon ;
Ketiga syarat minimum tadi, setelah diteliti dan tahap berikutnya
In
A
diberi tanggal penerimaan dan diumumkan. dalam berita acara
selama dua bulan. Setelah pengumuman selesai, waktu yang
ah
lik
diumumkan untuk mendapatkan apabila publik ada yang merasa
keberatan atas permohonan yang sudah dimasuk di pendaftaran
am
ub
Dirjen HAKI,setelah pengumuman selesai, paling lambat dalam
150 hari harus sudah dilakukan pemeriksaan substantif. Setelah
dilakukan pemeriksaan substantif selesai dan usulan maka
ep
k
Menteri segera meresmikan sertifikat Hak Merek ;

ah
- Bahwa berkaitan dengan pemeriksaan substantive, yang

R
si
dimaksud persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya yaitu
pemeriksa melakukan pemeriksaan terhadap permohonan tadi,
ne
ng
berikut ini pasal 20 dan 21 ;

- Bahwa yang dimaksud dengan penolakan Merek berdasarkan
do
gu
Pasal 21 ayat (1) huruf a dan ayat (3), apabila pemeriksa yang
melakukan pemeriksaan atas permohonan Merek mendapatkan
bahwa berkas permohonan tersebut ternyata memenuhi
In
A
ketentuan Pasal 21 ayat (1) huruf a yaitu tentang adanya

persamaan pada pokoknya terhadap permohonan tadi, maka
ah
lik
permohonan tersebut harus ditolak. Untuk menolak berdasarkan

pasal 21 ayat (1) tadi berupa harus dipenuhi yaitu adanya
m
ub
permohonan yang diajukan tidak memiliki persamaan pada

pokoknya dengan Merek yang sudah terdaftar lebih dahulu atau
ka
yang dimohonkan lebih dahulu untuk barang dan/atau jasa sejenis

ep
dan ini harus dipenuhi pasal 21 ayat 1. Kemudian ayat 3 nya

apabila permohonan tadi ada unsur-unsur itikad tidak baik, maka
ah
permohonan tadi ditolak ;

es
- Bahwa pengaturan klasifikasi barang dan jasa di Undang-Undang

M
ng
Merek merujuk kepada sekalipun Indonesia tidak meratifikasi

on
tetapi Indonesia bisa dibilang itu pada dasarnya sesuai dengan

ketentuan peraturan Menteri Hukum dan HAM, disana juga
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyebutkan atau klasifikasi barang merujuk kepada klasifikasi
si
internasional management bertingkat ;
- Bahwa yang dimaksud dengan pernyataan “mempunyai
ne
ng
persamaan pada pokoknya” atau keseluruhannya adalah contoh
unsur-unsur yang terdapat pada pasal 21 ayat 1 tadi terpenuhi.
do
gu Adanya kesamaan pada Mereknya yang meliputi unsur-unsur
yang dapat menimbulkan kesan adanya kesamaan, baik itu
bentuknya, secara atau bertulisan, kemudian juga tentang bunyi
In
A
ucapan yang sama, dan mungkin juga ditambah dengan adanya
unsur-unsur lain yang mungkin cukup esensial dengan apa yang
ah
lik
dilakukan oleh si pemeriksa ;
- Bahwa yang dimaksud dengan persamaan pada pokoknya
am
ub
unsurnya baik tulisan, dan lain lain maupun bunyi itu harus
terbuktikan semua atau secara parsial itu berpengaruh dan itu
akan dilihat. Begitu ada persamaan pada pokoknya, baru kita
ep
k
review lagi. Secara pemeriksaan bentuk sama misalnya secara

ah
penempatan sama dipojok, ini juga dipojok. Kemudian, warna

R
si
misalnya mirip, kemudian bunyi ucapan juga sama sehingga
unsur tadi dipenuhi, secara kumulatif, ini banyak persamaan
ne
ng
sehingga dilakukan penolakan ;

- Bahwa jika bentuknya spesifik seperti karakteristik bunyi atau
persamaan buah, maka itu akan dilakukan pemeriksaan,
do
gu
kemudian tentang warna, bunyi cap, kalau dibicarakan sama

persis;
In
A
- Bahwa jika ada kelemahan pengajuan keberatan atas Merek yang

sedang dalam proses permohonan pendaftaran di Direktorat
ah
lik
Jenderal Kekayaan Intelektual, dan publik diberi kesempatan

untuk mengajukan permohonan keberatan atas permohonan yang
akan didaftarkan oleh Pemohon. Apabila permohonan keberatan
m
ub
itu disampaikan, maka pemohon yang mengajukan permohonan

pendaftaran yang sudah dibuat diberi kesempatan untuk
ka
ep
menyanggah, jadi nanti keberatan dapat dijadikan bahan

pertimbangan pertimbangan untuk dilakukan pemeriksaan
ah
substantif bersama-sama ;
R
es
- Bahwa pengajuan dilakukan hanya kepada Direktorat Jenderal

M
Kekayaan Intelektual, Dirjen HAKI ;

ng
- Bahwa pemeriksaan substantive terhadap Merek yang didaftarkan

on
dilakukan oleh pejabat fungsional pemeriksaan lebih khusus

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diberi tugas untuk melakukan pemeriksaan substantif yaitu
si
pemeriksaan secara keseluruhan termasuk pemeriksaan berkas
permohonan atas permohonan tersebut, kemudian substantif
ne
ng
perkaranya, yaitu yang berdasarkan pasal 20 dan 21, adakah
yang izin memiliki persamaan yang memang yang sudah terdaftar
do
gu terlebih dahulu di pasaran atau sama dengan Merek yang
diajukan lebih dahulu atau pemohon juga dilakukan pemeriksaan
pasal dan ayat yaitu memenuhi unsur itikad tidak baik ;
In
A
- Bahwa tenggang waktu sesudah pemeriksaan substantif itu
tenggang waktunya 150 hari sesudah pengumuman, jadi
ah
lik
termasuk keberatan dilakukan pemeriksaan itu menjadi
kewenangan pemeriksa Merek ;
am
ub
- Bahwa sampai hari ini tidak ada undang-undang mengatur bahwa
pemeriksa substantif dilakukan oleh lembaga lain, karena
pemeriksaan hanya dilakukan oleh Direktorat Jenderal Kekayaan
ep
k
Intelektual, Kementerian Hukum dan HAM ;

ah
- Bahwa apabila ada seseorang yang mendaftarkan nama sebuah

R
si
Merek dan tampilan gambar sebuah Merek dan selanjutnya atas
permohonan tersebut telah dikeluarkan Sertifikat Merek oleh
ne
ng
Kementerian Hukum dan HAM RI. maka dapat dikatakan pemilik

Merek tersebut adalah sebagai pemilik Merek yang beritikad baik ;
- Bahwa perlindungan yang di dapat oleh seorang Pemohon
do
gu
pendaftaran Merek yang beritikad baik dan telah terbit sertifikat

Merek dari Menteri Hukum dan HAM RI untuk jangka waktu 10
In
A
tahun, yang bisa diperpanjang sejak 10 tahun. Haknya adalah hak

eksklusif, hak yang diberikan oleh Negara kepada pemilik Merek
ah
lik
terdaftar tersebut untuk mengunakan Mereknya sendiri, atau

memberi izin melalui lisensi atau kontrak, atau melarang pihak
lain yang menggunakan Mereknya secara tanpa hak ;
m
ub
- Bahwa seorang pemilik Merek dan telah terbit sertifikat Merek

terdaftar yang dikeluarkan oleh Kementerian Hukum dan HAM RI
ka
ep
pada prinsipnya adalah menggunakan Mereknya untuk barang

yang tertera dalam sertifikat tersebut jadi kalau yang sudah
ah
terdaftar, itulah yang diberi perlindungan. Harus sama persis.

R
es
Kalau diluar produk-produk yang tertera di dalam sertifikatnya,

M
maka tidak mendapatkan pelindungan hukum. Untuk produksi

ng
boleh-boleh saja tapi tidak mendapatkan perlindungan hukumdan

on
apabila ada pihak lain yang ternyata sudah mendaftar maka hal
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
itu bisa jadi permasalahan ;
si
- Bahwa jika monopoli dengan melawan pihak lain yang
menggunakan, yang tidak ada persamaan pada pokoknya tidak
ne
ng
boleh ;
- Bahwa jika terjadi ada 2 Merek terdaftar dan sudah beredar di
do
gu masyarakat, dapat diartikan sudah memenuhi ketentuan Pasal
20 dan Pasal 21 Undang-Undang RI Nomor 20 Tahun 2016
tentang Merek dan Indikasi Geografis, karena pemeriksa yang
In
A
diberi tugas yang punya potensi melakukan pemeriksaan, itu
sudah dilakukan pemeriksaan terhadap pasal 20 dan 21, apabila
ah
lik
tidak dijumpai adanya pemenuhan pasal 20 dan 21 tadi, maka
pemeriksaan sudah dianggap selesai ;
am
ub
- Bahwa merek yang sudah teregistrasi mendapatkan sertifikat,
masih memungkinkan untuk dibatalkan oleh pihak yang merasa
dirugikan dan minta pembatalan,
ep
k
- Bahwa syarat-syarat untuk mengajukan gugatan pembatalan tadi

ah
itu peninjauannya oleh majelis pengadilan, kalau tentang Merek

R
si
tidak bisa dibatalkan adanya menghapuskan. Kalau pembatalan
tadi harus memenuhi persyaratan-persyaratan tadi yaitu apakah
ne
ng
memiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya,

terhubung tidak di pasal 20 dan 21, tadi sudah dijelaskan, yang
ketiga juga sudah ;
do
gu
- Bahwa secara konseptual dalam undang-undang tidak disebutkan

hanya dalam praktek kami menggunakan itu tapi takaran, atau
In
A
ukuran itu tidak bisa disebutkan dengan pasti ;

- Bahwa unsur secara visual dan konseptual sangat subjektivitas,
ah
lik
kami juga tidak menggunakannya. Kita menggunakannya

berdasarkan tadi, empat dan kepada Peraturan Menteri nomor 67
tahun 2016;
m
ub
- Bahwa unsur tersebut persamaan pada pokoknya secara visual

dan konseptual dalam Undang-undang 15 Tahun 2001 pernah
ka
ep
ada dan sekarang tidak pernah ada ;
Menimbang, bahwa selain bukti-bukti surat, Turut Tergugat tidak

ah
mengajukan saksi ;
es
Menimbang, bahwa pada akhirnya Para Pihak menyatakan tidak

M
ng
mengajukan bukti-bukti lagi di persidangan dan mohon putusan,

on
sehingga acara pembuktian dinyatakan cukup, dan selanjutnya para

pihak telah mengajukan masing-masing kesimpulannya ;
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,
si
segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana tercantum
dalam Berita Acara Persidangan perkara ini, dianggap sebagai telah
ne
ng
termasuk dan turut dipertimbangkan sehingga menjadi satu kesatuan
yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
do
gu TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
DALAM KONPENSI
In
A
DALAM EKSEPSI
Menimbang bahwa atas gugatan dari Penggugat, Tergugat
ah
lik
mengajukan eksepsi melalui jawabannya, sebagai berikut :
GUGATAN PREMATUR
a. Bahwa dalam ketentuan Pasal 16 ayat (1) sampai dengan (3)
am
ub
Undang-undang No. 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi
Geografis dinyatakan:
ep
”(1) Dalam jangka waktu pengumuman sebagaimana dimaksud
k
dalam Pasal 14 setiap pihak dapat mengajukan keberatan

ah
secara tertulis kepada Menteri atas Permohonan yang

R
si
bersangkutan dengan dikenai biaya.”
”(2) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat
ne
ng
diajukan jika terdapat alasan yang cukup disertai bukti

bahwa Merek yang dimohonkan pendaftarannya adalah
do
gu
Merek yang berdasarkan Undang-Undang ini tidak dapat

didaftar atau ditolak”.
“(3) Dalam hal terdapat keberatan sebagaimana dimaksud pada
In
A
ayat (1), dalam waktu paling lama 14 (empat belas) Hari

terhitung sejak tanggal penerimaan keberatan, salinan surat
ah
lik
yang berisikan keberatan tersebut dikirimkan kepada

Pemohon atau Kuasanya.”
m
ub
b. Apabila Penggugat Konpensi merasa keberatan terhadap merek

BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL seharusnya
ka
Penggugat Konpensi mengajukan keberatan pada saat

ep
pengumuman dan apabila tidak puas terhadap terbitnya merek

ah
BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL, menempuh cara-

R
cara sebagaimana diatur dalam undang-undang No. 20 Tahun

es
2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis bukannya dengan

M
ng
langsung mengajukan gugatan ke Pengadilan Niaga Jakarta Pusat

on
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Kelas 1A Khusus.

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka gugatan
si
Penggugat Konpensi harus dinyatakan sebagai gugatan
prematur.
ne
ng
PENGGUGAT KONPENSI TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING
(KEDUDUKAN HUKUM) UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN
do
gu a. Tergugat Konpensi adalah Pemohon Pendaftaran merek yang
beritikad baik terbukti pada waktu pengajuan pendaftaran
In
A
tidak ada satupun badan hukum yang mengajukan keberatan
dan selama proses pendaftaran juga tidak terdapat hambatan
ah
lik
dari pihak lain sehingga atas permohonan Tergugat Konpensi
telah diterbitkan sertifikat merek dari Menteri Hukum dan Hak
Asasi Manusia Republik Indonesia yang ditandatangani oleh
am
ub
Direktur Jenderal Kekayaan Inteletual Dr. Freddy Harris, S.H.,
LLM., ACCS. dengan Nomor IDM 000680739 pada tanggal 29
ep
Januari 2019;
k
b. Berdasarkan ketentuan Pasal 35 Ayat (1) sampai dengan ayat

ah
(4) Undang-undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan

R
si
Indikasi Geografis dinyatakan:
“(1) Merek terdaftar mendapat pelindungan hukum untuk
ne
ng
jangka waktu 10 (sepuluh) tahun sejak Tanggal

Penerimaan.”
do
gu
“(2) Jangka waktu pelindungan sebagaimana dimaksud pada

ayat (1) dapat diperpanjang untuk jangka waktu yang
sama.”
In
A

pada ayat (2) diajukan secara elektronik atau non-
ah
lik
elektronik dalam bahasa Indonesia oleh pemilik Merek

atau Kuasanya dalam jangka waktu 6 (enam) bulan
m
ub
sebelum berakhirnya jangka waktu pelindungan bagi

Merek terdaftar tersebut dengan dikenai biaya.”
ka

ep
pada ayat (2) masih dapat diajukan dalam jangka waktu

ah
paling lama 6 (enam) bulan setelah berakhirnya jangka

R
waktu pelindungan Merek terdaftar tersebut dengan

es
dikenai biaya dan denda sebesar biaya perpanjangan.”

M
ng
Dengan mengacu pada ketentuan Pasal 35 ayat (1)

on
Undang-undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indikasi Geografis tersebut di atas, Tergugat Konpensi
si
secara hukum harus mendapat perlindungan hukum
dari negara atas merek BISBUL dengan tampilan
ne
ng
gambar buah BISBUL.
Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka
do
gu Penggugat Konpensi harus dinyatakan tidak mempunyai
Legal Standing untuk mengajukan gugatan dalam
perkara ini.
In
A
Menimbang bahwa atas eksepsi Tergugat, Penggat menanggapi
ah
lik
melalui repliknya sebagai berikut :
1) Penggugat membantah jawaban Tergugat tentang gugatan

am
ub
penggugat prematur oleh karena yang menjadi objek gugatan
pembatalan merek dalam perkara aquo untuk melindungi jenis
ep
barang kantong plastik, kantong kresek, kantong plastik untuk
k
belanja, plastik lembaran tipis untuk pelindung makanan,

ah
plastik lembaran atas nama Tergugat, berdasarkan Pasal 76

R
si
UU No. 20 tahun 2016 Tentang Merek dimana Penggugat
adalah pihak yang berkepentingan untuk mengajukan gugatan
ne
ng
pembatalan merek Bisbul milik Tergugat ;

2) Penggugat menolak tentang eksepsi Tergugat yang
do
gu
menyatakan Penggugat tidak mempunyai kepentingan hukum

untuk mengajukan gugatan pembatalan merek Bismul milik
Tergugat, oleh karena jelas Penggugat adalah pihak yang
In
A

tersebut mengingat merek Tergugat tersebut mempunyai
ah
lik
persamaan pada pokoknya dengan merek Tomat milik

Penggugat ;
m
ub
Menimbang bahwa atas eksepsi Tergugat dan tanggapan

Penggugat tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :
ka
ep
Menimbang bahwa berkenaan dengan eksepsi mengenai gugatan

Penggugat prematur dimana dalil Tergugat yang mendalilkan didasarkan
ah
pada ketentuan Pasal 16 ayat (1) sampai dengan (3) Undang-undang

es
No. 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis dmana,

M
apabila Penggugat Konpensi merasa keberatan terhadap merek BISBUL

ng
dengan tampilan gambar buah BISBUL seharusnya Penggugat

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan keberatan pada saat pengumuman dan apabila tidak puas
si
terhadap terbitnya merek BISBUL dengan tampilan gambar buah
BISBUL, menempuh cara-cara sebagaimana diatur dalam ketentuan
ne
ng
Pasal 16 undang-undang No. 20 Tahun 2016 tentang Merek dan
Indikasi Geografis bukannya dengan langsung mengajukan gugatan ke
do
gu Pengadilan Niaga Jakarta Pusat pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
Kelas 1A Khusus, setelah mencermati gugatan Penggugat Majelis
Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan
In
A
pembatalan merek yang didasarkan pada ketentuan Pasal 76 UU N0. 20
Tahun 2016, sehingga eksepsi dari Tergugat tidak lah beralasan oleh
ah
lik
karena itu haruslah ditolak ;
Menimbang bahwa berkenaan dengan eksepsi Tergugat
am
ub
mengenai Penggugat tidak mempunyai kepentingan hukum untuk
menggugat (Legal standing), dimana Tergugat adalah pemohon
pendaftar merek yang beritikad baik, Majelis Hakim berpendapat bahwa
ep
k
eksepsi ini sudah berkenaan dengan pokok perkara yang nanti akan
ah
dipertimbangkan dalam pokok perkara ;

R
si
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan
tersebut diatas, maka eksepsi Tergugat harus dinyatakan ditolak ;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA ;
do
gu
Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan

pada pokoknya adalah sebagai berikut :
Bahwa syarat formil pengajuan gugatan pembatalan merek adalah
In
-
A

ah
lik

pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana
m
ub
dimaksud dalam Pasal 20 dan/atau Pasal 21;

(2). Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatan
ka
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan

ep
Permohonan kepada Menteri.

ah
- Gugatan pembatalan diajukan kepada Pengadilan Niaga terhadap

R
pemilik Merek terdaftar ;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum

es
diatas, untuk memenuhi syarat formil pengajuan gugatan

M
ng
pembatalan merek, secara yuridis formil Penggugat adalah pemilik

on
merek terdaftar pada Turut Tergugat sebagai berikut :

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
TOMAT + IDM000578046 01 April 2015 Kelas 16 :
LUKISAN Kantong
plastik klip,
do
gu kantong
plastik
In
A
pembungkus
obat,
ah
kantong
lik
plastik
dengan
am
ub
perekat
(plastik
ep
berperekat).
k
ah
- Bahwa dengan demikian mengingat Penggugat adalah pemilik

R
si
merek yang sudah terdaftar sebagaimana point uraian 2
diatas, maka secara hukum Penggugat adalah pihak yang
ne
ng

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 76 ayat (1) UU No. 20
do
gu
Tahun 2016 tentang Merek;

- KEPEMILIKAN MEREK TOMAT + LUKISAN BUAH TOMAT
MILIK PENGGUGAT
In
A
Bahwa PENGGUGAT adalah suatu badan usaha yang

berbentuk perseroan terbatas dengan kegiatan produksi
ah
lik
berupa memproduksi berbagai macam kemasan dengan

bahan baku plastik, terutama kantong plastik dan produk lain
m
ub
sejenisnya.
Bahwa didalam melakukan kegiatan penjualan terhadap
ka
produk-produknya berupa berbagai macam jenis

ep
kemasan plastik, PENGGUGAT mempergunakan merek

ah
TOMAT+Lukisan Buah TOMAT sehingga merek TOMAT +

R
Lukisan Buah Tomat untuk segala macam kemasan

es
berbahan dasar plastik tersebut juga telah dikenal cukup luas

M
ng
di kalangan masyarakat dan konsumen pada umumnya

on
mengetahui bahwa merek TOMAT + Lukisan Buah TOMAT

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah identik dengan kemasan plastik yang diproduksi dan
si
dihasilkan oleh Penggugat, Bahwa untuk mendapatkan
perlindungan dan juga kepastian hukum terhadap kegiatan
ne
ng
usaha dan juga produk-produk PENGGUGAT berupa berbagai
macam produk plastik yang menggunakan merek TOMAT +
do
gu Lukisan Buah Tomat
mendaftarkan merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat ke
tersebut, PENGGUGAT telah
Instansi yang berwenang dalam hal ini adalah Direktorat
In
A
Jenderal Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan
Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, dan setelah melalui
ah
lik
mekanisme perundang-undangan yang berlaku permohonan
pendaftaran merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat yang
am
ub
diajukan oleh PENGGUGAT tersebut telah diterima dan
dikabulkan oleh Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia dengan bukti-
ep
k
bukti berupa dokumen sebagai berikut :Sertifikat Merek yang

ah
diterbitkan oleh Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual pada

R
si
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia Nomor Pendaftaran IDM000578046 tanggal
ne
ng
penerimaan 1 April 2015 berlaku sampai dengan 1 April 2025

dengan kelas barang 16 (Bukti P-1). Sertifikat Merek yang
diterbitkan oleh Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual pada
do
gu
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

Indonesia Nomor Pendaftaran IDM000699417 tanggal
In
A
penerimaan 9 Mei 2018 berlaku sampai dengan 9 Mei 2028

dengan kelas barang 21 (Bukti P-2);
ah
lik
Sertifikat Merek yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal

m
ub

sampai dengan 1 April 2025 dengan kelas barang 17 (Bukti P-
ka
ep
3) beserta Bukti Pengalihan Hak Atas Merek Terdaftar dengan

merek “TOMAT + Lukisan Buah Tomat” Nomor Pendaftaran
ah
IDM000684491 dengan kelas barang 17 dari Djonny Taslim

R
es
kepada PENGGUGAT (Bukti P-4).

M
Sertifikat Merek yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal

ng

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Pendaftaran IDM000600952 dengan kelas barang 18 dari
Djonny Taslim kepada
PENGGUGAT (Bukti P-6).Sertifikat Merek yang diterbitkan oleh
In
A
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor
ah
lik
Pendaftaran IDM000603474 tanggal penerimaan 20 April 2016
berlaku sampai dengan 20 April 2026 dengan kelas barang 17
am
ub
(Bukti P-7) beserta Bukti Pengalihan Hak Atas Merek Terdaftar
ep
k
Djonny Taslim kepada PENGGUGAT (Bukti P-8) ;

ah
si
C. TENTANG MEREK BISBUL + LUKISAN MILIK TERGUGAT.
ne
ng
Bahwa selanjutnya, Penggugat mengetahui ternyata dalam Daftar Umum

Merek pada Turut Tergugat ternyata telah terdaftar merek sebagai
sebagai berikut :
do
gu
Merek Nomor Tanggal Kelas barang

Pendafaran Permohonan
In
A
BISBUL + Lukisan IDM000680739 29 Januari 16 : Kantong

2019 plastik,
ah
lik
kantong
kresek,
kantong
m
ub
plastik untuk
ka
belanja,
ep
plastik
lembaran tipis
ah
untuk
R
es
pelindung
M
makanan
ng
(wrapping),
on
plastik
gu
lembaran.
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Untuk selanjutnya didalam gugatan aquo disebut sebagai merek BISBUL
si
+ Lukisan milik Tergugat.
4. Bahwa disamping itu dari penelusuran lebih lanjut dari Penggugat
ne
ng
melalui website Turut Tergugat ternyata pada saat ini Tergugat
juga sedang mengajukan permohonan pendaftaran merek BISBUL
do
gu + Lukisan Agenda Nomor : DID2020023678 Tanggal Permohonan
05 Nopember 2020 untuk melindungi jenis barang kelas 16 yakni :
kantong belanja dari plastik, kantong plastik, kantong plastik
In
A
(keresek), lembaran tipis plastik untuk pengemasan dan
pembungkus, pembungkus plastik (Bukti P-9);
ah
lik
5. Bahwa Penggugat sebagai pemilik merek TOMAT + Lukisan Buah
Tomat tentu sangat keberatan dengan terdaftarnya merek BISBUL
am
ub
+ LUKISAN Daftar Nomor : IDM000680739 kelas 16 tanggal
permohonan 29 Januari 2019 milik Tergugat tersebut karena
mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya
ep
k
untuk barang sejenis dengan merek milik Penggugat yakni merek

ah
TOMAT + Lukisan Buah Tomat daftar Nomor : IDM000578046

R
si
tanggal permohonan 01 April 2015 yang terdaftar jauh lebih dahulu
dari merek BISBUL + Lukisan milik Tergugat sehingga patut
ne
ng
diduga Tergugat dalam mendaftarkan merek BISBUL + Lukisan

tersebut telah dilakukan dengan itikad tidak baik ;
do
gu

In
A

TERGUGAT.
ah
lik
- Bahwa Penggugat sebagai pemilik merek TOMAT + Lukisan Buah

Tomat yang sudah terdaftar lebih dahulu sangat keberatan
dengan terdaftarnya merek BISBUL + LUKISAN Daftar Nomor :
m
ub

milik Tergugat tersebut karena mempunyai persamaan pada
ka
ep
pokoknya atau keseluruhannya untuk barang sejenis sehingga

dengan beredarnya merek BISBUL + Lukisan untuk produk
ah
kantong plastik dalam kelas 16 tersebut sangat merugikan

R
es
Penggugat karena menimbulkan kebingungan (confuse) pada

M
konsumen sehingga seharusnya merek BISBUL + Lukisan

ng
tersebut ditolak pendaftarannya oleh Turut Tergugat;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa lagi pula jika dibandingkan sesuai dengan prinsip first to
si
file (pihak yang lebih dahulu mendaftarkan merek adalah sebagai
ne
ng
sebaliknya) sebagaimana yang dianut dalam UU No. 20 Tahun
2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, Penggugat sebagai
do
gu pemilik Merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat daftar Nomor :
IDM000578046 kelas barang 16 tanggal permohonan 01 April
2015 sudah jauh lebih dahulu mendaftarkan merek TOMAT +
In
A
Lukisan Buah Tomat tersebut dibandingkan dengan pendaftaran
merek BISBUL + Lukisan daftar Nomor : IDM000680739 kelas 16
ah
lik
sehingga secara hukum seharusnya merek BISBUL + Lukisan
am
ub
tersebut sesuai dengan asas first to file harusnya sejak awal
ditolak dan tidak dikabulkan pendaftarannya karena secara hukum
mempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau
ep
k
keseluruhannnya untuk barang sejenis dengan merek TOMAT +

ah
Lukisan Buah Tomat ;

R
si
- Bahwa terkait dengan harus ditolaknya merek BISBUL + Lukisan
dengan merek TOMAT + Lukisan Buah TOMAT kelas 16 untuk
ne
ng
barang sejenis adalah sejalan dengan ketentuan yang

berdasarkan Pasal 21 ayat (1) huruf a UU No. 20 Tahun 2016
tentang Merek dan Indikasi Geografis menyatakan :
do
gu
Permohonan ditolak jika Merek mempunyai persamaan pada

pokoknya atau keseluruhannya dengan (a) Merek terdaftar milik
In
A
pihak lain atau dimohonkan lebih dahulu oleh pihak lain untuk
barang dan/atau jasa sejenis; kemudian dalam penjelasan pasal
ah
lik
tersebut menyebutkan : Yang dimaksud dengan "persamaan pada

pokoknya" adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsur
yang dominan antara merek yang satu dengan Merek yang lain
m
ub
sehingga menimbulkan kesan adanya persamaan, baik mengenai

bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara
ka
ep

Merek tersebut ;
ah
- Adapun untuk lebih jelasnya akan PENGGUGAT tampilkan

R
es

M
Lukisan Buah Tomat yang sudah terdaftar lebih dahulu dengan

ng
Nomor Pendaftaran : IDM000578046 milik PENGGUGAT dengan

on
merek BISBUL + LUKISAN Daftar Nomor : IDM000680739 kelas

gu
16 milik TERGUGAT di dalam tabel berikut ini :

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
IDM000578046 Kelas 16 16
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Komparasi Secara Berdampingan antara PENGGUGAT dan
si
TERGUGAT
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
- Bahwa berdasarkan perbandingan merek TOMAT + Lukisan
ep
Buah Tomat dan Merek BISBUL + Lukisan sebagaimana yang
k
Penggugat tampilkan di atas unsur dominan yang menonjol

ah
dari kedua merek tersebut adalah unsur lukisan/gambar buah

R
si
TOMAT dan buah BISBUL yang mempunyai persamaan
pada pokoknya pada bagian sebagai berikut :
ne
ng
- Baik merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat maupun Merek

BISBUL + Lukisan unsur dominan adalah menggunakan
do
gu
elemen warna merah yang sama, secara sepintas warna

merah yang digunakan dalam kedua merek tersebut
menyebabkan antara gambar/lukisan buah TOMAT dan
In
A
BISBUL akan sulit dibedakan konsumen ketika digunakan

pada produk yang sama dan apalagi ketika kedua produk
ah
lik
tersebut diletakan pada tempat yang sama atau berdekatan

tentu saja konsumen tidak akan mengetahui bahwa kedua
m
ub
produk tersebut ternyata menggunakan merek yang berbeda

dan bersumber dari produsen yang berbeda pula;
ka
- Peletakan (opmaak) atau tampilan (visual appearence) buah

ep

ah

R
TOMAT dan BISBUL tersebut juga sama menggunakan

es
tangkai pada buah yang juga berwarna hijau sehingga ketika 3

M
ng
(tiga) buah gambar/lukisan buah TOMAT dan BISBUL

on
digunakan pada produk yang sama yakni kemasan kantong

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
plastik dan kemudian ketika merek TOMAT dan BISBUL
si
tersebut diletakan atau ditempatkan pada pengelompokan
barang yang sama pada tempat penjualan dipasaran atau
ne
ng
disupermarket tentu saja akan menyebabkan kebingungan
(confuse) pada konsumen karena konsumen tentu
do
gu mengganggap kedua merek tersebut berasal dari produsen
yang sama walaupun sebelumnya mereka hendak membeli
produk kantong plastik yang menggunakan merek TOMAT
In
A
namun karena mirip mereka tidak mengetahui bahwa ternyata
yang dibeli adalah kantong plastik yang menggunakan merek
ah
lik
BISBUL;
- Bentuk dan style penulisan kata TOMAT dan BISBUL juga
am
ub
sama-sama dibawah gambar / lukisan buah TOMAT dan
BISBUL, kesamaan bentuk dan style penulisan kata TOMAT
dan BISBUL yang ketika digunakan dipasaran sama-sama
ep
k
menggunakan style tulisan miring dari bawah keatas

ah
(mendaki) sehingga ketika digunakan untuk produk kantong

R
si
plastik dipasaran sepintas sangat mirip sehingga konsumen
yang tidak teliti tentu akan sulit membedakan bahwa kedua
ne
ng
produk kantong plastik berasal dari produsen yang berbeda,

apalagi umumnya produk kantong plastik akan diletakan atau
dikelompokan pada barang yang sama sehingga ketika
do
gu
konsumen yang sebenarnya hendak membeli produk kantong

plastik yang menggunakan merek TOMAT karena telah
In
A
terjamin mutu dan kwalitasnya selama ini namun ketika

diberikan penjual/pedagang produk kantong plastik yang
ah
lik
menggunakan merek BISBUL tentu tidak menyadarinya dan

terkecoh karena sangat mirip sehingga hal ini tentu saja
m
ub
- Bahwa sejatinya konsep lukisan/gambar BISBUL pada

ka
ep
sebagaimana yang pada saat ini telah didaftarkan oleh

Tergugat, hal ini tentunya bisa ditelusuri dari berbagai gambar
ah
buah BISBUL diinternet, namun pada kenyataannya Tergugat

R
es

M

ng
TOMAT yang sudah lebih dahulu terdaftar atas nama

on
Penggugat apalagi produk yang digunakan juga sejenis yakni

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk kemasan kantong plastik dan didukung dengan fakta
si
lain juga Tergugat dipasaran ternyata telah
mengimplementasikan merek BISBUL tersebut sama dengan
ne
ng
merek TOMAT sehingga secara hukum mempunyai
persamaan pada pokoknya dan hal ini tentu saja
do
gu menyebabkan kondisi konsumen bisa terkecoh. Dengan
demikian perbuatan Tergugat yang telah mendaftarkan merek
BISBUL yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan
In
A
merek TOMAT untuk barang sejenis telah menyebabkan
omzet Penggugat turun sehingga merugikan Penggugat;
ah
lik
- Merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat dan Merek BISBUL +
Lukisan terdapat persamaan kelas barang dan jenis barang
am
ub
;Merujuk pada Pasal 17 ayat (2) Peraturan Menteri Hukum dan
ep
k

ah

R
si
berdasarkan kriteria :
ne
ng

- Komplementaritas barang dan/atau jasa;
do
gu

In
A
- Asal produksi barang dan/atau jasa.

- Dengan demikian merujuk pada peraturan diatas Merek
ah
lik
TOMAT dan Lukisan Buah TOMAT dengan merek BISBUL +

Lukisan sama-sama terdaftar untuk kelas barang 16 untuk
melindungi jenis barang kantong belanja atau kantong plastik,
m
ub
oleh karena itu kedua merek TOMAT dan BISBUL memenuhi

unsur persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis.
ka
ep
- Bahwa mengingat unsur dominan yang terdapat dalam merek

TOMAT + Lukisan Buah Tomat dan merek BISBUL + Lukisan
ah
adalah unsur lukisan/gambar buat TOMAT dan BISBUL yang

R
es
menggunakan elemen susunan warna merah serta tampilan

M
merek (opmaak) secara keseluruhan adalah mempunyai

ng
persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis yang kemudian

on
apabila beredar pasaran akan tentu saja akan menimbulkan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kebingungan dan konsumen terkecoh, apalagi sebelumnya
si
Tergugat berdasarkan informasi yang kami terima dari para
distributor/penjual pernah mengeluarkan informasi dengan
ne
ng
mengatakan bahwa produk kemasan/kantong plastik yang
menggunakan merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat dengan
do
gu Merek BISBUL adalah sama saja atau berasal dari produsen yang
sama hal ini tentu saja tidak benar dan menimbulkan kerugian
pada Penggugat maka secara hukum dengan demikian kedua
In
A
merek dimaksud memenuhi unsur persamaan pada pokoknya
untuk barang sejenis sehingga menurut hemat kami Majelis
ah
lik
Hakim
am
ub
PENDAFTARAN MEREK BISBUL + LUKISAN MILIK TERGUGAT
DIDAFTARKAN DENGN ITIKAD TIDAK BAIK.
- Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 21 ayat (3) UU No. 20
ep
k

penjelasannya menegaskan sebagai berikut :Pasal 21 ayat (3) :”
ah
si
Permohonan ditolak jika diajukan oleh pemohon yang beritikad
tidak baik”;
ne
ng
- Bahwa dengan merujuk pada Pasal 21 ayat (3) UU No. 20 Tahun

2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, maka tindakan
Tergugat yang telah mendaftarkan merek BISBUL + Lukisan yang
do
gu
mempunyai persamaan pada pokoknya untuk barang sejenis

sebagai posita gugatan angka 15 dan 16, patut diduga dilandasi
In
A
adanya itikad tidak baik yaitu dengan maksud untuk meniru,

menjiplak atau mengikuti merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat
ah
lik
yang notabene adalah merek yang sudah cukup dikenal

kwalitasnya untuk produk kemasan kantong plastik sehingga
kiranya tepat Majelis Hakim yang mengadili perkara aquo untuk
m
ub
membatalkan pendaftaran merek BISBUL tersebut. harus

dibatalkan;
ka
ep
- Bahwa tindakan lain Tergugat yang patut dikualifikasi sebagai

ah
pada kenyataannya Tergugat telah menggunakan merek BISBUL

R
es
+ Lukisan pada produk kemasan/kantong plastik dengan

M

ng
keseluruhannya sangat mirip dengan merek TOMAT + Lukisan

on
Buah Tomat milik Penggugat (Terkait hal ini akan dibuktikan pada
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tahap pembuktian) sehingga konsumen yang tidak teliti tentu akan
si
terkecoh dan menganggap kedua produk yang menggunakan
merek TOMAT dan BISBUL adalah berasal dari produsen yang
ne
ng
sama apalagi didukung dengan fakta biasanya untuk produk
kemasan plastik umum ditempatkan atau dikelompokan pada
do
gu tempat yang sama. Kemudian, dari informasi yang Penggugat
peroleh dari distributor/penjual ternyata Tergugat melalui para
agennya menyatakan bahwa merek BISBUL dan TOMAT sama
In
A
saja hal ini tentu sangat merugikan Penggugat dan menyebabkan
omset penjualan Penggugat menurun jadinya sehingga kami
ah
lik
mohon agar merek BISBUL dibatalkan.
- Bahwa selanjutnya, akibat perbuatan TERGUGAT yang
am
ub
menggunakan merek BISBUL namun pada pada kenyataannya
ketika digunakan pada produk barang kemasan kantong plastik
ep
k
yang mengakibatkan PENGGUGAT sebagai pemilik sah merek-

merek yang menggunakan unsur kata “Tomat + Lukisan Buah
ah
R
Tomat” merasa dirugikan hal ini ditandai dengan
si
omzet
perdagangan milik PENGGUGAT yang turun tidak seperti
ne
ng
biasanya, disamping itu beredarnya produk-produk plastik yang

menggunakan unsur Lukisan Buah Tomat telah menyebabkan
confusion/kebingungan pada konsumen karena konsumen
do
gu
beranggapan bahwa produk- produk plastik yang menggunakan

unsur kata “Tomat + Lukisan Buah Tomat” tersebut masih
In
A
merupakan produk dari PENGGUGAT dimana pada faktanya

tidak demikian maka secara hukum tindakan Tergugat tersebut
ah
lik
adalah termasuk persaingan curang dan dikualifikasi

sebagai permohonan pendaftaran merek yang dilandasi dengan
itikad tidak baik.
m
ub
Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat

menolak dalil-dalil Penggugat melalui jawabannya yang pada pokoknya
ka
ep
adalah sebagai berikut :

- Bahwa syarat formil pengajuan gugatan yang dikemukakan oleh
ah
Penggugat Konpensi dalam Konpensi ini tidak ada kaitannya

R
es
dengan Tergugat Konpensi;

M
- Pengajuan gugatan ini hanya menunjukkan Penggugat Konpensi

ng
ingin memonopoli pemasaran dan penjualan plastik dan

on
mematikan usaha pengusaha kecil yang ingin berusaha mencari

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rejeki yang halal untuk keluarga dan menghidupi warga di sekitar
si
tempat usahanya; dan
- Bahwa masyarakat Indonesia dewasa ini sudah pintar dan bisa
ne
ng
membedakan merek tertentu dan tampilan gambar tertentu,
sehingga gugatan yang diajukan oleh PT. PANCA BUDI NIAGA
do
gu dengan merek TOMAT dan tampilan gambar buah TOMAT
terhadap merek BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL
adalah gugatan yang mengada-ada.
In
A
- Bahwa pendaftaran merek milik Penggugat Konpensi kepada
ah
lik
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia sebagaimana
yang diuraikan oleh Penggugat Konpensi maupun bukti
am
ub
pengalihan hak atas merek terdaftar dengan merek TOMAT dan
lukisan buah TOMAT kelas barang 17 dari Djony Taslim, maupun
pengalihan hak atas merek terdaftar dengan merek TOMAT dan
ep
k
lukisan buah TOMAT kelas barang 18 dari Djony Taslim kepada

ah
Penggugat Konpensi serta bukti pengalihan hak atas merek

R
si
terdaftar dengan merek TOMAT dan lukisan buah TOMAT kelas
barang 17 dari Djony Taslim kepada Penggugat Konpensi adalah
ne
ng
tidak ada kaitannya dengan Tergugat Konpensi;

- Bahwa Tergugat Konpensi mendapatkan hak atas mereknya telah
melalui mekanisme yang ditentukan dalam peraturan perundang-
do
gu
undangan dan atas upaya jerih payah Tergugat Konpensi

akhirnya terbit sertifikat Nomor IDM 000680739 pada tanggal 29
In
A
Januari
- Bahwa merek BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL
ah
lik
intonasi pengucapannya dan tampilan gambarnya jelas berbeda

dengan merek TOMAT dan tampilan gambar buah TOMAT dan
oleh karenanya merek Tergugat Konpensi tidak akan
m
ub
menimbulkan kebingungan di masyarakat.

- Bahwa apabila Penggugat Konpensi mengetahui Tergugat
ka
ep
Konpensi mendaftarkan merek BISBUL dengan lukisan Agenda

Nomor DID2020023678 tanggal permohonan 5 Nopember 2020
ah
seharusnya Penggugat mengajukan keberatan ke Direktorat

R
es

M
Asasi Manusia Republik Indonesia bukannya langsung

ng
mengajukan gugatan di Pengadilan Niaga;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Tergugat Konpensi juga keberatan dengan posita
si
Penggugat Konpensi yang menyatakan C. TENTANG MEREK
BISBUL + LUKISAN MEREK MILIK TERGUGAT karena dalil
ne
ng
tersebut menyesatkan, yang benar merek Tergugat Konpensi
adalah BISBUL dan tampilan gambar buah BISBUL bukan
do
gu -
lukisan milik Tergugat;
Bahwa Tergugat Konpensi mengambil merek BISBUL dan
tampilan gambar buah BISBUL adalah dalam rangka ikut
In
A
melestarikan tanaman tersebut agar masyarakat Indonesia dan
siapa saja yang kebetulan melihat merek Tergugat Konpensi bisa
ah
lik
mengingat kembali bahwa di Indonesia ada buah BISBUL yang
buahnya kaya manfaat.
am
ub
- Bahwa posita ini hanya menunjukkan Penggugat Konpensi tidak
mengetahui buah BISBUL dan menunjukkan Penggugat Konpensi
menganggap orang Indonesia itu tidak pintar padahal pada
ep
k
kenyataannya orang Indonesia terutama yang tidak buta huruf

ah
dan tidak buta warna akan dengan mudah membedakan merek

R
si
TOMAT dengan buah TOMAT milik Penggugat Konpensi dengan
merek BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL milik
ne
ng
Tergugat Konpensi. Dan bunyi TOMAT dengan BISBUL sudah

pasti berbeda dan tidak akan menimbulkan confuse
(membingungkan), TOMAT menggunakan 5 (lima) huruf
do
gu
sedangkan BISBUL menggunakan 6 (enam) huruf. Dari warna

TOMAT cenderung berwarna kuning kemerah-merahan
In
A
sebagaimana merek TOMAT + Lukisan buah TOMAT Nomor

Pendaftaran IDM000578046 milik Penggugat Konpensi,
ah
lik
sedangkan warna buah BISBUL berwarna merah tua/merah

maroon sebagaimana merek BISBUL dengan tampilan gambar
buah BISBUL Nomor IDM000680739 milik Tergugat Konpensi
m
ub
- Bahwa terhadap pernyataan adanya merek BISBUL dengan

tampilan buah BISBUL Penggugat Konpensi mengalami kerugian
ka
ep
adalah pernyataan yang mengada-ngada, bahwa saat ini dengan

adanya situasi pandemic Covid-19 pengusaha-pengusaha
ah
termasuk di dalamnya Tergugat Konpensi mengalami kerugian di

R
es
dalam menjalankan usaha dibidang plastik, saat ini usaha

M
Tergugat Konpensi juga mengalami penurunan omset dan

ng
kerugian apalagi setelah diajukannya gugatan oleh Penggugat

on
Konpensi karena distributor/agen ketakutan apabila ditarik dan

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dijadikan pihak dalam perkara ini hanya karena membeli produk
si
plastik dengan merek BISBUL dengan tampilan gambar buah
BISBUL;
ne
ng
- Bahwa Apabila Penggugat Konpensi merasa keberatan terhadap
terbitnya merek terdaftar BISBUL dengan tampilan gambar buah
do
gu BISBUL, sesuai ketentuan undang-undang dapat mengajukan
keberatan ke Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual pada
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
In
A
sebelum merek Tergugat Konpensi diakui oleh negara sebagai
merek yang sah secara hukum.
ah
lik
Menimbang bahwa turut Tergugat mengajukan tanggapan atas
gugatan Penggugat adalah sebagai berikut :
am
ub
- Bahwa pada saat pemeriksaan substantive permohonan
pendaftaran merek milik Tergugat tidak mempunyai persamaan
pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yang
ep
k
terdaftar milik pihak lain ;

ah
- Bahwa merek milik Tergugat tidak mempunyai persamaan pada

R
si
pokoknya atau keseluruhannya dengan merek milik Penggugat
dengan mempertimbangkan persamaan aspek visual, fonetik,
ne
ng
konseptual ;
- Bahwa penilaian dalam menentukan adanya persamaan baik
secara keseluruhan atau pada pokoknya antara merek milik
do
gu
penggugat dengan merek milik tergugat juga memperhatian sudut

pandang dan keterkaitan antar barang dn atau jasa yang
In
A
dimohonkan agar tidak menimbulkan kebingungan pada

konsumen ;
ah
lik
- Bahwa dengan telah terdaftarnya merek bisbul milik TErgugat

telah memenuhi unsur sebagai daya pembeda seingga
dikualifikasikan sebagai pemilik merek yang bertitikad baik
m
ub
sebagaimana diatur dalam Pasal 21 ayat 3 UU No. 20 Tahin 2016

tentang Merek dan Indikasi Geografis ;
ka
ep
Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat dan tannggapan dari

ah
Tergugat serta turut Tergugat Majelis Hakim berpendapat sebagai

R
es
berikut ;
M
Menimbang bahwa oleh karena dalil dalil Penggugat disangkal

ng
oleh Tergugat maupun turut Tergugat maka berdasar pasal….HIR

on
Penggugat harus membuktikan dalil dalilnya tersebut ;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis
si
yaitu bukti P1 sp… dan bukti saksi dan ahli ….
Menimbang bahwa Tergugat telah mengajukan bukti tertulis yaitu
ne
ng
bukti T 1..sp.. dan bukti saksi dan ahli sebagai berikut…
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan bukti
do
gu bukti yang relevan dari kedua belah pihak dan mengenyampingkan bukti
bukti yang tidak relevan dari kedua belah pihak ;
Menimbang, bahwa setelah mencermati gugatan Penggugat dan
In
A
jawaban Tergugat dan Turut Tergugat yang menjadi pokok
permasalahan adalah Penggugat mengajukan pembatalan merek milik
ah
lik
Tergugat dengan dasar Pasal 76 UU NO. 20 Taun 2016 tentang merk
dan Indikasi geografis dengan alas an sebagaimana diatur dalam
am
ub
pasal 21 UU No. 20 tahun 2016 yaitu persamaan pada pokoknya atau
keseluruhannya dengan merek terdaftar milik pihak lain atau
dimohonkan lebih dahulu oleh pihak lain untuk barang dan atau jasa
ep
k
yang sejenis ;
ah
Menimbang bahwa berdasar pasal 76 Ayat 1 gugatan pembatalan

R
si
merek terdaftar dapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan
berdasarkan alas an sebagaimana diatur dimaksud dalam pasal 20 dan
ne
ng
atau pasal 21 ;
Menimbang bahwa berdasar penjelasan pasal 21 ayat 1 UU no.
20 tahun 2016 yang dimaksud persamaan pada pokoknya adalah
do
gu
kemiripan yang disebabkan oeleh adanya unsur yang dominan atara

merek yang satu dengan merek yang lain sehinga menimbulkan kesan
In
A
adanya persamaan baik bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau

kombinasi antara unsur maupun persamaan bunyi ucapan yang terdapat
ah
lik
dalam merek tersebut ;

Menimbang bahwa berdasar bukti-bukti yang diajukan Penggugat,
Tergugat maupun turut Tergugat, terungkap fakta-fakta hukum sebagai
m
ub
berikut :
- Bahwa PENGGUGAT adalah suatu badan usaha yang berbentuk
ka
ep
perseroan terbatas dengan kegiatan produksi berupa

memproduksi berbagai macam kemasan dengan bahan baku
ah
plastik, terutama kantong plastik dan produk lain sejenisnya.

R
es
- Bahwa didalam melakukan kegiatan penjualan terhadap produk-

M
produknya berupa berbagai macam jenis kemasan plastik,

ng
PENGGUGAT mempergunakan merek TOMAT+Lukisan Buah

on
TOMAT sehingga merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat ;

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa PENGGUGAT telah mendaftarkan merek TOMAT +
si
Lukisan Buah Tomat ke Instansi yang berwenang dalam hal ini
adalah Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual pada
ne
ng
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia,
dan setelah melalui mekanisme perundang-undangan yang
do
gu berlaku permohonan pendaftaran merek TOMAT + Lukisan Buah
Tomat yang diajukan oleh PENGGUGAT tersebut telah diterima
dan dikabulkan oleh Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual
In
A
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia dengan bukti-bukti
berupa dokumen sebagai berikut :Sertifikat Merek yang diterbitkan
ah
lik
oleh Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual pada Kementerian
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor
am
ub
Pendaftaran IDM000578046 tanggal penerimaan 1 April 2015
berlaku sampai dengan 1 April 2025 dengan kelas barang 16
(Bukti P-1). Sertifikat Merek yang diterbitkan oleh Direktorat
ep
k

ah

R
si
IDM000699417 tanggal penerimaan 9 Mei 2018 berlaku sampai
dengan 9 Mei 2028 dengan kelas barang 21 (Bukti P-2);
ne
ng
- Sertifikat Merek yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal

Manusia Republik Indonesia Nomor Pendaftaran IDM000684491
do
gu
tanggal penerimaan 1 April 2015 berlaku sampai dengan 1 April

2025 dengan kelas barang 17 (Bukti P-3) beserta Bukti
In
A
Pengalihan Hak Atas Merek Terdaftar dengan merek “TOMAT +

Lukisan Buah Tomat” Nomor Pendaftaran IDM000684491 dengan
ah
lik
kelas barang 17 dari Djonny Taslim kepada PENGGUGAT (Bukti

P-4).
- Sertifikat Merek yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal
m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
kelas barang 18 dari Djonny Taslim kepada PENGGUGAT (Bukti

ng
P-6).Sertifikat Merek yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal

on

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu kelas barang 17 dari Djonny Taslim kepada PENGGUGAT (Bukti
P-8) ;
- Penggugat memiliki merek terdaftar sebagai berikut :
In
A
ah
lik
TOMAT + IDM000578046 01 April 2015 Kelas 16 :
LUKISAN Kantong
am
ub
plastik klip,
kantong
ep
plastik
k
pembungkus
ah
obat,
R
si
kantong
plastik
ne
ng
dengan
perekat
do
gu
(plastik
berperekat).
In
A
- Bahwa Tergugat juga memiliki mere katas kelas barang yang

sejenis adalah sebagai berikut ;
ah
lik
Merek Nomor Tanggal Kelas barang

Pendafaran Permohonan
m
ub
BISBUL + Lukisan IDM000680739 29 Januari 16 : Kantong

2019 plastik,
ka
kantong
ep
kresek,
ah
kantong
R
plastik untuk
es
belanja,
M
ng
plastik
on
lembaran tipis
untuk
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pelindung
si
makanan
(wrapping),
ne
ng
plastik
lembaran.
do
gu Menimbang bahwa untuk selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan apakah kedua merek tersebut memiliki persamaan
In
A
pada pokoknya sehingga bisa menilai apakah Penggugat merupakan
pihak yang berkepentingan untuk membatalkan merek Tergugat dan
ah
lik
bisa menilai apakah Tergugat mempunyai itikad tidak baik untuk meniru
dan mendompleng merek milik Penggugat yang lebih dahulu terdaftar
am
ub
pada Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum
dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia, dimana UU kita masih
menganut asas first to file dalam sistem perlindungan hukum merek ;
ep
k
Menimbang bahwa kemudian Majelis hakim mencermati dan

ah
membandingkan kedua merek tersebut adalah sebagai berikut :

R
si
ne
ng

IDM000578046 Kelas 16 16
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
Menimbang bahwa berdasarkan yurisprudensi MA No. 279 PK PDT 1992

es
M
tanggal 6 Januari 1998 yang menyatakan bahwa suatu merek

ng
mempunyai persamaan pada pokoknya jika ada :

on
- Persamaan bentuk ;
gu
- Persamaan komposisi
d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Persamaan kombinasi
si
- Persamaan unsur elemen ;
- Persamaan bunyi
ne
ng
- Persamaan ucapan dan
- Persamaan penampilan ;
do
gu Menimbang, bahwa
persamaan pada pokoknya adalah kemiripan disebabkan oleh
berdasar penjelasan pasal 21
In
adanya unsur yang dominan antara merek yang satu dengan
A
merek yang lain sehingga menimbulkan kesan adanya
persamaan, baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara
ah
lik
penulisan atau kombinasi unsur maupun persamaan bunyi ucapan
yang terdapat pada merek tersebut ;
am
ub
Menimbang, bahwa setelah mencermati dan
membandingkan kedua merek terdaftar tersebut Majelis Hakim
ep
berpendapat tidak ada persamaan bentuk, komposisi, kombinasi,
k
unsur elemen, bunyi serta ucapan dan penampilan pada kedua

ah
merek tersebut, sehingga menurut Majelis merek yang dimiliki

R
si
Penggugat dan Tergugat tidak ada persamaan pada pokoknya ;
ne
ng
Menimbang bahwa setelah mencermati pada kenyataannya

enimbang bahwa oleh karena merek Penggugat dan tergugat tidak
ada persamaan pada pokoknya maka Penggugat tidak bisa
do
gu
membuktikan bahwa Penggugat adalah pihak yang

berkepentingan untuk membatalkan merek milik Tergugat dan
In
A
tidak bisa membuktikan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak

baik dalam mendaftarkan mereknya tersebut , dengan demikian
ah
gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya ;

lik
DALAM REKONPENSI ;
m
ub
Menimbang bahwa Penggugat rekonpensi mengajukan

gugatan rekonpensi dengan dalil-dalil pada pokoknya sebagai berikut
ka
:
ep
- Bahwa dengan merek BISBUL dengan tampilan gambar buah

ah
BISBUL Penggugat Rekonpensi berharap ingatan kolegial

R
masyarakat Indonesia tentang buah BISBUL terangkat kembali

es
M
dan ke depannya tanaman buah BISBUL dapat dilestarikan;

ng
- Bahwa keinginan Penggugat Rekonpensi ini ternyata terwujud

on
dengan disetujuinya merek BISBUL dengan tampilan gambar

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
buah BISBUL oleh Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
si
Republik Indonesia;
- Bahwa setelah mendapatkan pengesahan oleh Kementerian
ne
ng
Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia maka
Penggugat Rekonpensi segera memakai merek tersebut untuk
do
gu memasarkan dan menjual produksi plastik milik Penggugat
Rekonpensi ke masyarakat;
- Bahwa karena masih dalam situasi pandemik Covid-19 upaya
In
A
memasarkan dan menjual produk plastik dengan merek BISBUL
dengan tampilan gambar buah BISBUL tersebut belum mendapat
ah
lik
keuntungan sebagaimana yang diharapkan bahkan cenderung
keuntungan semakin menurun;
am
ub
- Bahwa pada tanggal 17 Maret 2021 Penggugat Rekonpensi
mendapatkan release panggilan sidang dari Pengadilan Niaga
Jakarta Pusat pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat kelas 1A
ep
k
Khusus hal ini sangat mengejutkan dan membuat konsentrasi

ah
Penggugat Rekonpensi dalam memasarkan dan menjual produk

R
si
plastik merek BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL
menjadi terganggu;
ne
ng
- Bahwa selain menjadikan Penggugat Rekonpensi terganggu

dalam memasarkan dan menjual produk plastik merek BISBUL
dengan tampilan gambar buah BISBUL juga terdapat beberapa
do
gu
distributor/agen Penggugat Rekopensi yang selama ini memakai

produksi plastik merek BISBUL dengan tampilan gambar buah
In
A
BISBUL milik Penggugat Rekonpensi membatalkan kontrak

produk plastik merek BISBUL dengan tampilan gambar buah
ah
lik
BISBUL milik Penggugat Rekonpensi;

- Bahwa atas peristiwa ini (gugatan Penggugat Konpensi),
Penggugat Rekonpensi telah mengalami kerugian secara materiel
m
ub
dan immateriel yang apabila dihitung dengan uang kerugian

tersebut sebagai berikut :
ka
ep
a. Materiel :
ah
300 Bal x 30 Kg x Rp. 1000,- = Rp. 9.000.000,-

R
es
(sembilan juta rupiah) ------------ (sesuai Bukti TK/PR-

M
3)
ng

on
300 Bal x 30 Kg x Rp. 1000,- = Rp. 9.000.000,-

gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(sembilan juta rupiah) ------------ (sesuai Bukti TK/PR-
si
4)
b. Immaterial : Bahwa dengan adanya perkara ini
ne
ng
Penggugat Rekonpensi pikirannya menjadi tidak tenang,
was-was dan tidak nyaman. Kerugian ini apabila dinilai
do
gu dengan uang sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu miliar
rupiah);
- Bahwa adalah wajar apabila kerugian Penggugat Rekonpensi
In
A
baik materiel maupun kerugian immaterial ini dibebankan kepada
Tergugat Rekonpensi;
ah
lik
Menimbang bahwa atas gugatan rekonpensi dari Penggugat
am
ub
rekonpensi tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil kerugian
dari Penggugat rekonpensi yang menyatakan Bahwa pada tanggal 17
Maret 2021 Penggugat Rekonpensi mendapatkan release panggilan
ep
k
sidang dari Pengadilan Niaga Jakarta Pusat pada Pengadilan Negeri

ah
Jakarta Pusat kelas 1A Khusus hal ini sangat mengejutkan dan membuat
R
si
konsentrasi Penggugat Rekonpensi dalam memasarkan dan menjual
produk plastik merek BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL
ne
ng
menjadi terganggu dan menjadikan Penggugat Rekonpensi terganggu

dalam memasarkan dan menjual produk plastik merek BISBUL dengan
tampilan gambar buah BISBUL juga terdapat beberapa distributor/agen
do
gu
Penggugat Rekopensi yang selama ini memakai produksi plastik merek

BISBUL dengan tampilan gambar buah BISBUL milik Penggugat
In
A
Rekonpensi membatalkan kontrak produk plastik merek BISBUL

dengan tampilan gambar buah BISBUL milik Penggugat Rekonpensi
ah
lik
tidak lah dapat dijadikan alas an untuk mengajukan gugatan balik pada
Tergugat rekonpensi, karena hak dari setiap warga dalam hal ini
Tergugat rekonpensi untuk mengajukan gugatan terhadap Penggugat
m
ub
rekonpensi, dengan demikian maka gugatan rekonpensi haruslah ditolak

untuk seluruhnya ;
ka
ep
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ;

Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat konpensi
ah
ditolak maka biaya dibebankan pada Penggugat Konpensi ;

R
es
Mengingat dan memperhatikan Pasal 76 (1) jo pasal 21 UU No.

M
20 tahun 2016 Tentang Merek dan Indikasi Geografis serta peraturan

ng
hukum yang bersangkutan ;

on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
M E N G A D I L I:
si
DALAM KONPENSI :
DALAM EKSEPSI :
ne
ng
- Menolak eksepsi Tergugat ;
DALAM POKOK PERKARA :
do
gu - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
DALAM REKONPENSI :
- Menolak gugatan Penggugat rekonpensi untuk seluruhnya ;
In
A
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :
- Menghukum Penggugat rekonpensi untuk membayar biaya
ah
lik
perkara ini sebesar Rp. 990.000,- (Sembilan ratus Sembilan puluh
ribu rupiah) .-
am
ub
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis
ep
Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada
k
hari RABU, tanggal 4 Agustus 2021, oleh kami : Tuty Haryati, SH., MH.,
ah
sebagai Hakim Ketua, Bambang Nurcahyono, SH., M.Hum., dan

R
si
Agung Suhendro, SH., MH., masing-masing sebagai Hakim Anggota,
putusan mana diucapkan oleh Hakim Ketua tersebut pada hari : Rabu,
ne
ng
tanggal 18 Agustus 2021, dalam persidangan yang terbuka untuk

umum, didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh
do
gu
Widia Fitrianti, SH. Panitera Pengganti, dan dihadiri Kuasa

Penggugat, Kuasa Tergugat dan tanpa dihadiri Kuasa Turut Tergugat .-
In
A
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ah
lik
m
ub
1. Bambang Nurcahyono, SH., M.Hum Tuty Haryati, SH., MH.

ka
ep
ah
2. Agung Suhendro, SH., MH

es
M
Panitera Pengganti,
ng
on
gu
Widia Fitrianti, SH.

d

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Perincian Biaya:
- Biaya PNBP ------------------------------= Rp. 40.000,-
ne
ng
- Biaya Proses --------------------------- = Rp. 150.000,-
- Biaya Panggilan ------------------------ = Rp. 750.000,-
do
gu - PNBP Panggilan ----------------------- = Rp.
- Meterai -----------------------------------= Rp.
30.000,-
10.000,-
- Redaksi --------------------------------- -= Rp. 10.000,-
In
A
------------------- +
Jumlah = Rp. 990.000,- (Sembilan ratus
ah
lik
Sembilan puluh ribu rupiah) .-
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 19 PDT - Sus-Merek 2021 PN Niaga - JKT.PST 20211111

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 19 PDT - Sus-Merek 2021 PN Niaga - JKT.PST 20211111

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Natalia Dwi Lestari, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada

selanjutnya disebut sebagai : ................................... Penggugat ;

1. Suhardi, yang beralamat di Teluk Gong Jl. B Raya No. 1A,

Advokat berkantor di Apartemen Pluit Sea View Blok D lantai LG no.

tertanggal 22 Maret 2021 untuk selanjutnya disebut sebagai :

2. Pemerintah Republik Indonesia c.q Kementerian Hukum dan

Direktorat Merek dan Indikasi Geografis, yang beralamat di : Jl.

diwakili oleh Agung Indriyanto, S.H., M.H., LL.M. dan kawan-kawan,

pegawai Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementerian

Jakarta Selatan-12940, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal

22 Februari 2021, untuk selanjutnya disebut sebagai

Hal 1 dari 90 Putusan No. 19/Pdt.Sus-Merek/2021/PN Jkt Pst

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya

permohonan 29 Januari 2019 Daftar No : IDM000680739 untuk

melindungi jenis barang : Kantong plastik, kantong kresek, kantong

Adapun obyek Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek ini adalah:

1. Bahwa syarat formil pengajuan gugatan pembatalan merek adalah

merek yang menyatakan sebagai berikut :

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 20 dan/atau Pasal

(2). Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan

mengajukan Permohonan kepada Menteri.

terhadap pemilik Merek terdaftar ;

2. Bahwa berdasarkan ketentuan hukum diatas, untuk memenuhi

syarat formil pengajuan gugatan pembatalan merek, secara yuridis

formil Penggugat adalah pemilik merek terdaftar pada Turut

Tergugat sebagai berikut :

Hal 2 dari 90 Putusan No. 19/Pdt.Sus-Merek/2021/PN Jkt Pst

3. Bahwa dengan demikian mengingat Penggugat adalah pemilik

berkepentingan untuk mengajukan gugatan pembatalan merek

B. KEPEMILIKAN MEREK TOMAT + LUKISAN BUAH TOMAT MILIK

Bahwa PENGGUGAT adalah suatu badan usaha yang berbentuk

perseroan terbatas dengan kegiatan produksi berupa memproduksi

berbagai macam kemasan dengan bahan baku plastik, terutama

1. Bahwa didalam melakukan kegiatan penjualan terhadap produk-

PENGGUGAT mempergunakan merek TOMAT+Lukisan Buah

segala macam kemasan berbahan dasar plastik tersebut juga

telah dikenal cukup luas di kalangan masyarakat dan konsumen

pada umumnya mengetahui bahwa merek TOMAT+Lukisan Buah

TOMAT adalah identik dengan kemasan plastik yang diproduksi

dan dihasilkan oleh Penggugat, disamping itu juga PENGGUGAT

Hal 3 dari 90 Putusan No. 19/Pdt.Sus-Merek/2021/PN Jkt Pst

pembungkus dengan kwalitas baik;

4. Bahwa untuk mendapatkan perlindungan dan juga kepastian

menggunakan merek TOMAT + Lukisan Buah Tomat tersebut,

Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual pada Kementerian

melalui mekanisme perundang-undangan yang berlaku

yang diajukan oleh PENGGUGAT tersebut telah diterima dan

berupa dokumen sebagai berikut :

Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan Hak

IDM000578046 tanggal penerimaan 1 April 2015 berlaku

sampai dengan 1 April 2025 dengan kelas barang 16 (Bukti

b. Sertifikat Merek yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal

Kekayaan Intelektual pada Kementerian Hukum dan Hak Asasi

Hal 4 dari 90 Putusan No. 19/Pdt.Sus-Merek/2021/PN Jkt Pst

Manusia Republik Indonesia Nomor Pendaftaran

IDM000600952 tanggal penerimaan 20 April 2016 berlaku

dengan merek “TOMAT + Lukisan Buah Tomat” Nomor

e. Sertifikat Merek yang diterbitkan oleh Direktorat Jenderal

Manusia Republik Indonesia Nomor Pendaftaran

sampai dengan 20 April 2026 dengan kelas barang 17 (Bukti

Pendaftaran IDM000603474 dengan kelas barang 17 dari