Putusan 167 PDT - Sus-Phi 2020 PN - JKT.PST 20230307140919

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PU T U S A N
si
Nomor: 167/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.JKT.PST
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
do
gu
memeriksa dan memutus perkara perselisihan hubungan industrial pada tingkat
pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
In
A
1. Abdul Kahar Lahay, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di
Balimatraman No.34 RT/RW.007/006, Kel/desa. Manggarai Kec.Tebet, Jakarta
Selatan, Prov. DKI Jakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai
ah
lik
........................................................................……………............ Penggugat 1.
2. Abu Basir, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Pondok Ungu,
am
ub
Jalan H. Kilin, NO.17 RT/RW.003/004 Kel/Ds.Medan Satria Kec.Medan Satria,
Kota Bekasi, Jawa Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai
……………................................................................................... Penggugat 2.
ep
k
3. Asep Inayatullah, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di

ah
Kamp.Gempol Rt/Rw.009/001 Kel/Ds.Cakung Timur Kec.Cakung, Jakarta

R
si
Timur, DKI Jakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai
…………….....................................................………………......... Penggugat 3.
ne
ng
4. Agus Pranoto, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jl. Gedung

Rubuh No.19 Rt/Rw.015/002 Kel/Ds.Sunter Jaya Kec.Tanjung Priok Jakarta
do
gu
Utara, Prov. DKI Jakarta untuk selanjutnya disebut sebagai

……………................................................................................... Penggugat 4.
5. Achmad Nasidin, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di L
In
A
Kemandoran VII RT/RW, 010/003, Kel/desa, Grogol Utara, Kec. Kebayoran

Lama Kab. Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai
ah
lik
……………………….……............................................................. Penggugat 5.
6. Andi Syafrizal, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jl. KH
m
ub
Mustofa, RT/RW 001/004, Kel/desa Poris Plawad Utara, Kec Cipondoh, Kota
Tangerang, Provinsi Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai
ka
…………………………....................................................………... Penggugat 6.
ep
7. Ahmad Habib Hamdani, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di

ah
Dusun Gebangan, RT/RW.007/002 Kel/desa Karanggeneng, Kec.Godong

R
Kab.Grobogan Prov.Jawa Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai

es
…………….….......................................................................…..... Penggugat 7.
M
ng
8. Agus Triyanto, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Kaligayam

on
Kidul, RT/RW. 004/012, Kel/desa Rejosari, Kec Semin, Kab Gunungkidul, Prov
gu
Halaman 1 dari 172 Putusan Nomor 167 /Pdt.Sus-PHI/2020/PN.JKT.PST

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Yogyakarta. untuk selanjutnya disebut sebagai
si
...………...…................................................….............................. Penggugat 8.
9. Arif Ahmad Rifai, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan
ne
ng
Kalibaru Barat, RT/RW 006/005, Kel/desa Kalibaru, Kec Cilincing, Jakarta
Utara, Provinsi DKI Jakarta. untuk selanjutnya disebut sebagai
……………................................................................................... Penggugat 9.
do
gu
10. Agung Kurniawan, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Batu
Kidul RT/RW 002/008 Kel/desa Baturetno Kec.Baturetno, Kab. Wonogiri, Jawa
In
A
Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai
…………………………………….......................................……... Penggugat 10.
ah
lik
11. Amin Solihin, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di
Bantarmangu, RT/RW 001/001, Kel/desa Bantarmangu, Kec Cimanggu, Kab
Cilacap, PROV Jawa Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai
am
ub
………………………................................………………………... Penggugat 11.
12. Budi Sutrisno, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan.KH
ep
Hasyim PD. Cabe RT/RW.004/001 Kel/desa Kembangan Utara
k
Kec.Kembangan Jakarta Barat, DKI Jakarta untuk selanjutnya disebut sebagai

ah
.................................................................................................... Penggugat 12.

R
si
13. Darmanto, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Kampung Pluit
RT/RW.011/005 Kel/desa Grogol Utara, Kec.Kebayoran Lama, Jakarta
ne
ng
Selatan, Prov.DKI Jakarta untuk selanjutnya disebut sebagai

………………………....................................................…...…..... Penggugat 13.
do
gu
14. Dody Hariyanto, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di

RT/RW.003/009, Kel/desa Kwangsan, Kec. Jumapolo Kab.Karanganyar
Provinsi Jawa Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai
In
A
……………………………………..........................…………….…. Penggugat 14.

15. Daslan Siahaan, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan
ah
lik
Buni NO.5 RT/RW.005/004 Kel/desa Munjul, Jakarta Timur Prov.DKI Jakarta,

untuk selanjutnya disebut sebagai
m
ub
…………………........................................................................... Penggugat 15.

16. Deby Lestiadi, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun
ka
Muteran, RT/RW 002/014, Kel/desa Kertosari, Kec Singorojo, Kab Kendal,

ep
Prov Jawa Tengah, untuk selanjutnya disebut

ah
sebagai…................................................................................... Penggugat 16.

R
17. Sri Lestari (Istri Sekaligus Ahli Waris Dari Almarhum Sdr. Edi Suwarno),
es
Warga Negara Indonesia, beralamat di Krandegan RT/RW 003/001, Kel/desa

M
ng
Krandegan, Kec Ngrambe, Kabupaten Ngawi, Provinsi Jawa Timur. untuk

on
selanjutnya disebut sebagai ………............................…............ Penggugat 17.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Eko Warsito, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Kedung
si
Dadap, RT/RW 001/005, Kel/desa Eromoko, Kec Eromoko, Kab Wonogiri,
Prov Jawa Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai
ne
ng
………......................................................................................... Penggugat 18.
19. Eka Noviyanto, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Ngentak
Mejing, Jragung RT/RW.007/003, Kel/Desa Jogotirto, Kec Berbah Kab,
do
gu Sleman, Prov Daerah Istimewa Yogyakarta., untuk selanjutnya disebut sebagai
……............................................................................................. Penggugat 19.
In
A
20. Fitri Waluyo, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Balepanjang,
RT/RW.005/005, Kel/desa. Jogorogo Kec.Jogorogo, Kab.Ngawi, Prov. Jawa
ah
lik
Timur untuk selanjutnya disebut sebagai
…………….......................................................................…....... Penggugat 20.
21. Fredi Wagiman, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan PT
am
ub
Nakau Gg Sadar 1 NO.54, RT/RW.004/002, Kel/desa.Candimas, Kec.Abung
Selatan, Kab.Lampung Utara, Prov.Lampung, untuk selanjutnya disebut
ep
sebagai ………………..........................………………................. Penggugat 21.
k
22. Hamdani, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Kaliabang

ah
Bahagia RT/RW. 001/004 Kel/desa Pejuang, Kec.Medan Satria Kota Bekasi,

R
si
Jawa Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai
……............................................................................................. Penggugat 22.
ne
ng
23. Hamdani Harahap, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Perum

Grand Permata Blok N NO.16 RT/RW.005/010 Desa/Kel.Pisangan Jaya Kec.
do
gu
Sepatan Kab.Tanggerang Prov.Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai

……………………………….............................................……..... Penggugat 23.
24. Hotma B. Simamora, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat Pulo
In
A
Gebang RT/RW.011/003 Kel/Desa Pulo Gebang, Kec.Cakung, Jakarta Timur

Prov.DKI Jakarta untuk selanjutnya disebut sebagai
ah
lik
...…….......................................................................................... Penggugat 24.

25. Hery Pujianto, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Cepoko,
m
ub
RT/RW.001/001 Kel/Desa Cepoko Kec.Ngrambe, Kab.Ngawi Prov.Jawa

Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai
ka
....….....................................................................….…………… Penggugat 25.

ep
26. Ifan Dwi Indarto, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di

ah
Bangunrejo, RT/RW. 001/027 Desa/Kel.Merdikorejo, Kec.Tempel Kab.Sleman,

R
Jawa Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai

es
.................................................................................................... Penggugat 26.

M
ng
27. Ifan Ibrahim, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jl. Logistik
on
RT/RW 007/004, Kel/Desa Tugu Selatan, Kec Koja, Kota Jakarta Utara,
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Provinsi DKI Jakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai
R
…………………....................................................………..…..... Penggugat 27.
si
28. Ismayadi, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Graha Melasti
ne
ng
Blok FB 11 NO.17, RT/RW.002/014, Kel/desa. Tambun Selatan, Kab.Bekasi,
Prov. Jawa Barat untuk selanjutnya disebut sebagai
......……....................................................................................... Penggugat 28.
do
gu
29. Iik Kurniawan, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Kp.
Sangiang, RT/RW.002/004, Kel/desa. Sangkanmanik, Kec.Cimarga,
In
A
Kab.Lebak, Prov. Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai
.................................................................................................... Penggugat 29.
ah
lik
30. Joko Sasmito, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Kemadu
RT/RW.027/008 Kel/Desa Pasekan Kec.Ambarawa, Kab.Semarang Prov.Jawa
am
ub
………......................................................................................... Penggugat 30.
31. Joni Anggara, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Karangsari,
ep
RT/RW. 029/011, Kel/Des Compreng, Kec Compreng, Kab Subang, Prov Jawa
k
Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai

ah
.....................................................................……........……….. Penggugat 31.

R
si
32. Karyoto, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Kesamiran
RT/RW.009/002, Kel/Desa Kesamiran, Kec.Tarub, Kab.Tegal, Prov. Jawa
ne
ng

…………...................................................................................... Penggugat 32.
do
gu
33. Kham Un Ho, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Kedaung

Wetan RT/RW. 002/001, Kel/Desa Kedaung Wetan, Kec Neglasari, Kota
Tangerang, Provinsi Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai
In
A
.................................................................................................... Penggugat 33.

34. Kasyanto, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Sambon,
ah
lik
RT/RW 003/001, Kel/Desa Sambong, Kec.Sambong, Kab. Blora Prov. Jawa

m
ub
……….……..…........................................................................... Penggugat 34.

35. Kadis, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di KP. Cigelam,
ka
RT/RW.001/003 Kel/Desa Muktijaya Kec.Setu, Kab.Bekasi Prov.Jawa Barat,

ep
untuk selanjutnya disebut sebagai

ah
.................……….….……........................................................... Penggugat 35.

R
36. Khoirul Anam, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di

es
Arjowilangun, RT/RW.060/006, Kel/desa Arjowilangun, Kec. Kalipare, Kab.

M
ng
Malang, Prov. Jawa Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai

on
.................................................................................................... Penggugat 36.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
37. Muhammad Wahyu Taufiq, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat
si
di Tengahan, Karangkulon RT/RW. 008/000 Kel/Desa Wukirsari, Kec. Imogiri
Kab.Bantul, Daerah Istimewa Yogyakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai
ne
ng
……………………....................................................................... Penggugat 37.
38. Mustakim, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Boto
RT/RW.002/007 Kel/Desa Boto Kec.Bancak, Kab. Semarang Prov.Jawa
do
gu Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai
………………...…........................................................................ Penggugat 38.
In
A
39. Mashadi, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di JL Jati Baru Gang
H. HASBI RT/RW 006/003 Kel/desa. Kampung Bali Kec. Tanah Abang Jakarta
ah
lik
Pusat, Prov. DKI Jakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai
..….............................................................................................. Penggugat 39.
40. Mokhamad Farokat Ibnunofal, Karyawan, Warga Negara Indonesia,
am
ub
beralamat di Carangsari RT/RW.001/007 Desa/Kel. Sumberagung, Kec.Weleri
Kab. Kendal Prov. Jawa Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai
ep
…….................................................................................………. Penggugat 40.
k
41. Muhammad Abdul Rokhim, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat

ah
di Dusun Ngadipiro, RT/RW. 004/012, Kel/Desa. Kertosari, Kec. Singorojo,

R
si
Kab.Kendal, Prov. Jawa Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai
…................................................................................................ Penggugat 41.
ne
ng
42. Muhamad Alfan Sururi, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di

Krajan Utara, RT/RW.001/001 Kel/Ds.Pakem, Kec.Gebang Kab.Purworejo
do
gu
Prov.Jawa Tengah untuk selanjutnya disebut sebagai

…................................................................................................ Penggugat 42.
43. Parjimin, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Porisgaga Baru
In
A
RT/RW.005/001 Ds/Kel.Porisgaga Baru Kec. Batu Ceper Kota Tanggerang

Prov. Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai
ah
lik
………......................................................................................... Penggugat 43.

44. Rimbo Setiyarso, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Kendal
m
ub
RT/RW. 001/001 Kel/Ds.Basuhan Kec.Eromoko Kab.Wonogiri Prov. Jawa

ka
................................................................................................... Penggugat 44.

ep
45. Rasito, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Cekelan

ah
RT/RW.003/002 Ds/Kel.Kauman, Kec.Kemusu, Kab. Boyolali Prov. Jawa

R

es
.................................................................................................... Penggugat 45.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
46. Sukisman, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Candimas
si
RT/RW 004/001, Kel/Ds.Candimas, Kec. Abung Selatan, Kab.Lampung Utara,
Lampung, untuk selanjutnya disebut sebagai ……………….….. Penggugat 46.
ne
ng
47. Surahman, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di KP. Bunar
RT/RW.003/008 Kel/Ds. Bunar, Kec. Cigudeg, Kab.Bogor, Prov. Jawa Barat,
untuk selanjutnya disebut sebagai ............................................. Penggugat 47.
do
gu
48. Sri Mulat Kadarmanto, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di
Perum Sri Sejahtera, RT/RW.001/009 Kel/Ds.Kenep, Kec.Sukoharjo, Kab.
In
A
Sukoharjo, Prov. Jawa Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai
.................................................................................................... Penggugat 48.
ah
lik
49. Supriyanto, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di JL. Al Hidayah
RT/RW.002/002 Kel/Ds. Pondok Jaya, Kec. Pondok Aren, Kota Tanggerang
Selatan, Prov. Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai
am
ub
.................................................................................................... Penggugat 49.
50. Suratno, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Kedung Dadap
ep
RT/RW.003/005 Kel/Ds. Eromoko, Kec. Eromoko. Kab. Wonogiri Prov. Jawa
k

ah
...…………......…......................................................................... Penggugat 50.

R
si
51. Surono, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Perum Green
Village Blok A2/30 RT/RW.001/008 Kel/Ds. Pangulah Baru Kec. Kota Batu
ne
ng
Kab. Karawang Prov. Jawa Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai

.................................................................................................... Penggugat 51.
do
gu
52. Saipudin Rahmat, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun

Gandasari RT/RW.002/008 Ds/Kel. Kirisik, Kec. Jatinunggal, Kab. Sumedang,
Prov. Jawa Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai
In
A
.................................................................................................... Penggugat 52.

53. Sodikin, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Lumbir
ah
lik
RT/RW.003/007 Kel/Ds. Lumbir, Kec. Lumbir, Kab. Banyumas, Prov. Jawa

m
ub
.................................................................................................... Penggugat 53.

54. Topik, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jl. Pakulaut RT/RW.
ka
002/005 Kel/Desa Pakulaut Kec.Margasari, Kab.Tegal, Jawa Tengah, untuk

ep
selanjutnya disebut sebagai ....................................................... Penggugat 54.

ah
55. Toni Sudrajat, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Kp

R
Kawungsari, Rt/Rw 005/015, Kel/Desa Wargamekar, Kec. Baleendah, Kab

es
Bandung Barat, Prov. Jawa Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai

M
ng
.................................................................................................... Penggugat 55.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
56. Total Sugiyato, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Bakalan
si
RT/RW.002/007 Kel/Desa Puloharjo Kec. Eromoko, Kab.Wonogiri, Prov. Jawa
ne
ng
…………….…….......................................................................... Penggugat 56.
57. Tri Setiawan, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dukuh Kepek
RT/RW.002/006 Kel/Desa Jeruk Agung, Kec. Klirong Kab. Kebumen Prov.
do
gu Jawa Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai
.................................................................................................... Penggugat 57.
In
A
58. Ujang Supriyatna, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Perum
Grama Puri Persada Blom M 11/No 7, Rt/Rw 001/014, Kel/Desa Sukajaya, Kec
ah
lik
Cibitung, Kab Bekasi, Prov. Jawa Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai
.................................................................................................... Penggugat 58.
59. Ujag Said, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di KP Sukasari
am
ub
Girang, RT/RW 001/006, Kel/Desa Mekarjaya, Kel Pada Kembang, Kab
Tasikmalaya, Provinsi Jawa Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai
ep
.................................................................................................... Penggugat 59.
k
60. Usman, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Dusun Putat

ah
RT/RW.005/004 Kel/Desa Tegalmlati, Kec. Petarukan, Kab. Pemalang,

R
si
Prov.Jawa Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai
....….…........................................................................................ Penggugat 60.
ne
ng
61. Wawan Kurniawan, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan

Mawar II NO.17 RT/RW.006/014 Kel/Desa. Bintaro, Kec. Pesanggrahan,
do
gu
Jakarta Selatan Prov.DKI Jakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai

.................................................................................................... Penggugat 61.
62. Wardi, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di JL. Srengseng,
In
A
RT/RW 005/001, Kel/desa Srengseng, Kec. Kembangan, Jakarta Barat, untuk

selanjutnya disebut sebagai …….........................…………….... Penggugat 62.
ah
lik
63. Warimin, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di KP Maruga,

RT/RW 007/004, Kel/Desa Serua, Kec Ciputat, Kota Tangerang Selatan,
m
ub
Provinsi Banten., untuk selanjutnya disebut sebagai

………......................................................................................... Penggugat 63.
ka
64. Wiyono, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Kampung Baru II

ep
RT/RW.002/002 Kel/Desa Ulujami, Kec.Pesanggrahan Jakarta Selatan

ah
Prov.DKI Jakarta, untuk selanjutnya disebut sebagai

R
.................................................................................................... Penggugat 64.

es
65. Yusup Munawar, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di KP.

M
ng
Cihandeuleum RT/RW.002/007 Kel/Desa. Cimuncang, Kec. Garut Kota, Kab.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Garut, Prov. Jawa Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai
si
................................................................................................... Penggugat 65.
66. Yusuf, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Kletekan,
ne
ng
RT/RW.003/004, Kel/Desa.Kletekan, Kec. Jogorogo, Kab. Ngawi, Prov. Jawa
Timur untuk selanjutnya disebut sebagai
.................................................................................................... Penggugat 66.
do
gu
dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ifan Ibrahim, Toni Sudrajat, Amin Solihin,
In
A
Surahman, Wawan Kurniawan, Mashadi dan Kham Un Ho, Para pengurus dari
Serikat Buruh PT. Adhimix Precast Indonesia, beralamat di Jln. Raya Cakung
ah
lik
Cilincing Kav.45 KM 1,0 Cakung - Jakarta Timur 14310, berdasarkan surat kuasa
khusus tertanggal 10 Maret 2020, selanjutnya secara bersama-sama disebut
sebagai PARA PENGGUGAT;
am
ub
LAWAN
ep
PT. ADHIMIX PRECAST INDONESIA, Perseroan, beralamat di LAVENUE Office
k
Building Lt.25, Jl. Raya Pasar Minggu Kav.16 Pancoran, Jakarta 12780 yang
ah
diwakili oleh Yunus Wahyudi, Ir., selaku Direktur Utama PT. Adhimix Precast
R
si
Indonesia, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Parulian Agustinus, S.H., Domu
Wellin, S.H., Sahat Tohom P, S.H. dan Martogi F. Panggabean, S.H., Para
ne
ng
Advokat/Pengacara pada PARULIAN AGUSTINUS & PARTNER’S, Advokat &

Konsultan Hukum, yang beralamat di Jalan Outer Ringroad Cengkareng, Komplek
do
gu
Taman Palem Lestari Ruko Fantasi Blok Z3 No. 25, Cengkareng Barat, Jakarta
Barat 11730 – Indonesia, bertindak baik secara bersama-sama maupun sendiri-
sendiri berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 2 Juli 2020, selanjutnya
In
A
disebut sebagai TERGUGAT;

ah
lik
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut,

Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;
Setelah mendengar kedua belah pihak;
m
ub
Setelah memeriksa bukti-bukti dari kedua belah pihak yang diajukan di persidangan;
ka
ep
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan Surat Gugatan tertanggal 8 Juni

R
2020, yang dilampiri Anjuran penyelesaian yang diterima dan didaftarkan di

es
Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta

M
ng
Pusat pada tanggal 22 Juni 2020 dengan Register Nomor : 167/Pdt.Sus-

on
PHI/2020/PN.JKT.PST, telah mengajukan Gugatan sebagai berikut:

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Nama : Abdul Kahar Lahay
si
Alamat : Balimatraman No.34 RT/RW.007/006, Kel/desa.
Manggarai Kec.tebet, Jakarta selatan, Prov.DKI
ne
ng
Jakarta
Pekerjaan : Driver Truck Mixer PT. Adhimix Precast
do
gu Kewarganegaraan
Indonesia
: Indonesia
In
A
Selanjutnya disebut sebagai penggugat I
2. Nama : Abu Basir

ah
lik
Alamat : PONDOK UNGU JL. H. KILIN NO.17 RT/RW.
003/004 Kel/Ds. Medan Satria Kec. Medan
am
ub
Satria, Kota Bekasi - Jawa Barat
ep
Indonesia
k
Kewarganegaraan : Indonesia
ah
si
Selanjutnya disebut sebagai penggugat II
3. Nama : Asep Inayatullah
ne
ng
Alamat : Kamp. Gempol Rt/Rw. 009/001 Kel/Ds. Cakung

Timur, Kec. Cakung, Jakarta Timur, DKI
do
gu
Jakarta
Pekerjaan : Teknisi Laboratorium PT. Adhimix Precast
In
A
Indonesia
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai penggugat III
4. Nama : Agus Pranoto

m
ub
Alamat : JL. Gedung Rubuh NO.19 Rt/Rw.015/002

ka
Kel/Ds. Sunter Jaya Kec. Tanjung Priok Jakarta

ep
Utara, Prov. DKI Jakarta

ah

R
Indonesia
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya disebut sebagai penggugat IV
si
5. Nama : Achmad Nasidin
ne
ng
Alamat : JL Kemandoran VII RT/RW, 010/003 kel/desa,
Grogol Utara, Kec. Kebayoran Lama Kab.
Jakarta Selatan
do
gu Pekerjaan : Driver
Indonesia
Truck Mixer PT. Adhimix Precast
In
A
Selanjutnya disebut sebagai penggugat V

ah
lik
6. Nama : Andi syafrizal
am
ub
Alamat : Jl. KH MUSTOFA Rt/Rw 001/004, Kel/Des Poris
Plawad Utara, Kec Cipondoh, Kota Tangerang,
Provinsi Banten
ep
k

ah
Indonesia
R
si
Selanjutnya disebut sebagai penggugat VI
ne
ng
7. Nama : Ahmad Habib Hamdani
do
gu
Alamat : DUSUN GEBANGAN RT/RW.007002 Kel/Ds.

Karanggeneng Kec. Godong Kab. Grobogan
Prov. Jawa Tengah
In
A

Indonesia
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai penggugat VII

m
ub
8. Nama : Agus triyanto

ka
ep
Alamat : Kaligayam Kidul, Rt/Rw 004/ 012, Kel/Des

Rejosari, Kec. Semin, Kab Gunung Kidul, Prov
ah
Yogyakarta.
R
Pekerjaan : Batching Plant Control PT. Adhimix Precast

es
M
Indonesia
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Selanjutnya disebut sebagai penggugat VIII
ne
ng
9. Nama : Arif Ahmad Rifai
Alamat : JL. Kalibaru Barat, Rt/Rw 006/005, Kel/Des
do
gu Kalibaru, Kec Cilincing, Jakarta Utara, Provinsi
DKI Jakarta.
In
A
Indonesia
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai penggugat IX
am
ub
10. Nama : Agung Kurniawan
Alamat : Batu Kidul Rt/Rw 002/008 Kel/Ds.Baturetno

ep
Kec. Baturetno, Kab. Wonogiri, Jawa Tengah
k

ah
Indonesia
R
si
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai penggugat X
11. Nama : Amin Solihin
do
gu
Alamat : Bantarmangu, Rt/Rw 001/001, Kel/Des

Bantarmangu, Kec. Cimanggu, Kab Cilacap,
In
A
Prov Jawa Tengah

ah
Indonesia
lik
m
ub
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XI
12. Nama : Budi Sutrisno

ka
ep
Alamat : Jl. KH. Hasyim Pd. Cabe Rt/Rw.004/001 Kel/Ds.

ah
Kembangan Utara Kec. Kembangan, Jakarta

R
Barat, DKI Jakarta

es
Pekerjaan : Oprator Whell Loader PT. Adhimix Precast

M
ng
Indonesia
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XII
ne
ng
13. Nama : Darmanto
Alamat : Kampung Pluis Rt/Rw. 011/005 Kel/Ds. Grogol
do
gu Utara Kec. Kebayoran Lama, Jakarta Selatan
Prov. DKI Jakarta
In
A
Indonesia
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XIII
am
ub
14. Nama : Dody Hariyanto
Alamat : Jumapuro Rt/Rw 003/009, Kel/Des. Kwangsan,

ep
Kec. Jumapolo, Kab. Karanganyar, Provinsi
k
Jawa Tengah
ah

R
si
Indonesia
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XIV
do
gu
15. Nama : Daslan Siahaan
Alamat : JL Buni NO.5 RT/RW.005/004 Ds/Kel. Munjul,

In
A
Jakarta Timur, Prov. DKI Jakarta

ah
Indonesia
lik
m
ub
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XVI
16. Nama : Deby Lestiadi

ka
ep
Alamat : Dusun Muteran, Rt/Rw 002/014, Kel/Des

ah
Kertosari, Kec Singorojo, Kab Kendal, Prov

R
Jawa Tengah.
es

M
ng
Indonesia
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XVI
ne
ng
17. Nama : Sri Lestari (Istri Sekalgus Ahli Waris Dari
Almarhum Sdr. Edi Suwarno)
Alamat : Krandegan Rt/Rw 003/001, Kel/Des.
do
gu Krandegan, Kec. Ngrambe, Kabupaten Ngawi,
Provinsi Jawa Timur.
In
A
Indonesia
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XVII

am
ub
18. Nama : Eko Warsito
Alamat : Kedung Dadap, RT/RW 001/005, Kel/desa

ep
k
eromoko, Kec. Eromoko, Kab. Wonogiri, Prov.

ah
Jawa Jengah.
R
si
Indonesia
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XVIII
do
gu
19. Nama : Eka Noviyanto
Alamat : Ngentak Mejing, Jragung Rt/Rw.007/003,

In
A
Kel/Des Jogotirto, Kec Berbah Kab, Sleman,

Prov Daerah Istimewa Yogyakarta.
ah
lik
Pekerjaan : Mekanik PT. Adhimix Precast Indonesia
m
ub
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XIX

ka
ep
20. Nama : Fitri waluyo

ah
Alamat : Balepanjang, RT/RW.005/005, Kel/Desa.

R
Jogorogo,
es
Kec. Jogorogo, Kab. Ngawi, Prov. Jawa Timur

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indonesia
si
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XX
ne
ng
21. Nama : Fredi wagiman
do
gu Alamat : Jl. PT Nakau Gg. Sadar 1 No.54, Rt/Rw.004/002,
Kel/Desa Candimas, Kec. Abung Selatan, Kab.
Lampung Utara, Prov. Lampung
In
A
Indonesia
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXI

am
ub
22 Nama : Hamdani
ep
Alamat : Kaliabang Bahagia Rt/Rw. 001/004 Kel/Ds.
k
Pejuang Kec. Medan Satria, Kota Bekasi, Jawa

ah
Barat
R
si
Indonesia
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXII
do
gu
23. Nama : Hamdani Harahap

In
A
Alamat : Perum Grand Permata Blok N NO.16 Rt/Rw.

005/010 Ds/Kel. Pisangan Jaya Kec. Sepatan
ah
Kab. Tanggerang, Prov. Banten

lik

Indonesia
m
ub
ka
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXIII

ep
24. Nama : Hotma B. Simamora

ah
Alamat : Pulo Gebang Rt/Rw.011/003 Kel/Ds.Pulo

es
Gebang, Kec. Cakung, Jakarta Timur, Prov.

M
ng
DKI Jakarta
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Indonesia
ne
ng
` Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXIV
25. Nama : Hery Pujianto
do
gu Alamat : Cepoko Rt/Rw.001/001 Kel/Ds. Cepoko Kec.
Ngrambe, Kab. Ngawi, Prov. Jawa Timur
In
A
Indonesia
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXV

am
ub
26. Nama : Ifan Dwi Indarto
ep
Alamat : Bangunrejo, Rt/Rw 001/027 Ds/Kel. Merdikorejo
k
Kec.Tempel, Kab. Sleman, Jawa Tengah

ah

R
si
Indonesia
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXVI
do
gu
27. Nama : Ifan Ibrahim
Alamat : Jl. Logistik Rt/Rw 007/004, Kel/Des Tugu

In
A
Selatan, Kec Koja, Kota Jakarta Utara, Provinsi

DKI Jakarta
ah

lik
Indonesia
m
ub
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXVII

ka
ep
28. Nama : Ismayadi

ah
Alamat : Graha Melasti Blok FB 11 No17, RT/RW.

R
002/014 Kel/Desa. Tambun Selatan, Kab.

es
Bekasi, Prov. Jawa Barat

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Indonesia
si
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXVIII
ne
ng
29. Nama : Iik kurniawan
do
gu Alamat : Kp. Sangiang, RT/RW.
Sangkanmanik, Kec. Cimarga, Kab. Lebak,
002/004, Kel/Desa.
Prov. Banten
In
A
Indonesia
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXIX

am
ub
30. Nama : Joko Sasmito
ep
Alamat : Kemadu Rt/Rw.027/008 Kel/Ds. Pasekan Kec.
k
Ambarawa, Kab.Semarang, Prov. Jawa Tengah

ah

R
si
Indonesia
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXX
do
gu
31. Nama : Joni Anggara
Alamat : Karangsari, Rt/Rw 029/011, Kel/Des Compreng,

In
A
Kec Compreng, Kab Subang, Prov Jawa Barat.

Pekerjaan : Operator Whell Loder PT. Adhimix Precast
ah
Indonesia
lik
m
ub
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXXI
32. Nama : Karyoto

ka
ep
Alamat : Kesamiran RT/RW. 009/002, Kel/Desa.

ah
Kesamiran, Kec. Tarub, Kab. Tegal, Prov. Jawa

R
Tengah
es

M
ng
Indonesia
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXXII
ne
ng
33. Nama : Kham Un Ho
Alamat : Kedaung Wetan Rt/Rw 002/001, Kel/Des
do
gu Kedaung
Tangerang, Provinsi Banten
Wetan, Kec. Neglasari, Kota
In
A
Indonesia
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXXIII
am
ub
34. Nama : Kasyanto
Alamat : Sambong Rt/Rw 003/001 Kel/Ds. Sambong,

ep
Kec. Sambong, Kab. Blora, Prov. Jawa Tengah
k

ah
Indonesia
R
si
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXXIV
35. Nama : Kadis
do
gu
Alamat : KP. CIGELAM RT/RW.001/003 Kel/Ds.

Muktijaya Kec. Setu, Kab. Bekasi, Prov. Jawa
In
A
Barat
ah
Indonesia
lik
m
ub
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXXV
36. Nama : Khoirul Anam

ka
ep
Alamat : Arjowilangun, RT/RW. 060/006, Kel/desa.

ah
Arjowilangun Kec. Kalipare, Kab. Malang, Prov.

R
Jawa Timur
es

M
ng
Indonesia
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXXVI
ne
ng
37. Nama : Muhammad Wahyu Taufiq
Alamat : Tengahan, Karangkulon Rt/Rw.008/000 Kel/Ds.
do
gu Wukirsari, Kec. Imogiri, Kab. Bantul, Daerah
Istimewa Yogyakarta
In
A
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXXVII
38. Nama : Mustakim

am
ub
Alamat : Boto Rt/Rw. 002/007 Kel/Ds. Boto Kec. Bancak
Kab. Semarang, Prov. Jawa Tengah
ep
k

ah
Indonesia
R
si
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXXVIII
ne
ng
39. Nama : Mashadi
do
gu
Alamat : JL Jati Baru Gang H. HASBI RT/RW 006/003

Kel/desa. Kampung bali, Kec.Tanah Abang,
Jakarta Pusat, Prov. DKI Jakarta
In
A

Indonesia
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XXXIX

m
ub
40. Nama : Mokhamad Farokat Ibnunofal

ka
ep
Alamat : Carangsari RT/RW. 001/007 Ds/Kel.

Sumberagung Kec. Weleri, Kab.Kendal, Prov.
ah
Jawa Tengah
R
Pekerjaan : Operator Batching Plant PT. Adhimix Precast

es
M
Indonesia
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XL
ne
ng
41. Nama Muhammad Abdul Rokhim
Alamat : Dusun Ngadipiro, RT/RW. 004/012, Kel/Desa.
do
gu Kertosari Kec. Singorojo, Kab. Kendal, Prov.
Jawa Tengah
In
A
Indonesia
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XLI
am
ub
42. Nama Muhamad Alfan Sururi
Alamat : KRAJAN UTARA RT/RW. 001/001 Kel/Ds.

ep
Pakem, Kec. Gebang, Kab. Purworejo, Prov.
k
Jawa Tengah
ah

R
si
Indonesia
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XLII
do
gu
43. Nama Parjimin
Alamat : Porisgaga Baru Rt/Rw. 005/001 Ds/Kel.

In
A
Porisgaga Baru, Kec. Batu Ceper, Kota

Tanggerang Prov. Banten
ah

lik
Indonesia
m
ub
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XLIII

ka
ep
44. Nama Rimbo Setiyarso

ah
Alamat : Kendal Rt/Rw. 001/001 Kel/Ds. Basuhan Kec.

R
Eromoko, Kab. Wonogiri, Prov. Jawa Tengah

es

M
ng
Indonesia
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XLIV
ne
ng
45. Nama Rasito
Alamat : Cekelan Rt/Rw. 003/002 Ds/Kel. Kauman, Kec.
do
gu Pekerjaan
Kemusu, Kab. Boyolali, Prov. Jawa Tengah
: Driver Truck Mixer PT. Adhimix Precast
Indonesia
In
A
ah
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XLV
lik
46. Nama Sukisman
am
ub
Alamat : Candimas Rt/Rw 004/001, Kel/Ds. Candimas
Kec. Abung Selatan, Kab. Lampung Utara,
ep
Lampung
k

ah
Indonesia
R
si
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XLVI
47. Nama Surahman
do
gu
Alamat : KP. Bunar Rt/Rw. 003/008 Kel/Ds. Bunar Kec.

Cigudeg, Kab. Bogor, Prov. Jawa Barat
In
A

Indonesia
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XLVII

m
ub
48. Nama Sri Mulat Kadarmanto

ka
Alamat : PERUM SRI SEJAHTERA Rt/Rw.001/009

ep
Kel/Ds. Kenep, Kec. Sukoharjo, Kab.

ah
Sukoharjo, Prov. Jawa Tengah

R

es
Indonesia
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XLVIII
si
49. Nama Supriyanto
ne
ng
Alamat : JL. AL HIDAYAH Rt/Rw. 002/002 Kel/Ds.
Pondok Jaya, Kec. Pondok Aren, Kota
Tanggerang Selatan, Prov. Banten
do
gu Pekerjaan : Driver
Indonesia
Truck Mixer PT. Adhimix Precast
In
A
Selanjutnya disebut sebagai penggugat XLIX

ah
lik
50. Nama Suratno
am
ub
Alamat : Kedung Dadap Rt/Rw. 003/005 Kel/Ds.
Eromoko Kec. Eromoko, Kab. Wonogiri, Prov.
Jawa tengah
ep
k

ah
Indonesia
R
si
Selanjutnya disebut sebagai penggugat L
ne
ng
51. Nama Surono
do
gu
Alamat : PERUM GREEN VILLAGE BLOK A2/30 RT/RW.

001/008 Kel/Ds. Pangulah Baru, Kec. Kota
Batu, Kab. Karawang, Prov. Jawa Barat
In
A

Indonesia
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai penggugat LI

m
ub
52. Nama Saipudin Rahmat

ka
ep
Alamat : Dusun Gandasari RT/RW. 002/008 Ds/Kel.

Kirisik, Kec. Jatinunggal, Kab.Sumedang,
ah
Prov.Jawa Barat
R

es
M
Indonesia
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Selanjutnya disebut sebagai penggugat LII
ne
ng
53. Nama : Sodikin
Alamat : LUMBIR RT/RW. 003/007 Kel/Ds. Lumbir, Kec.
do
gu Pekerjaan
Lumbir, Kab. Banyumas, Prov. Jawa Tengah
: Driver Truck Mixer PT. Adhimix Precast
Indonesia
In
A
ah
Selanjutnya disebut sebagai penggugat LIII
lik
54. Nama : Topik
am
ub
Alamat : Pakulaut Rt/Rw. 002/005 Kel/Ds. Pakulaut Kec.
Margasari, Kab. Tegal, Jawa Tengah
ep
k
Indonesia
ah
R
si
Selanjutnya disebut sebagai penggugat LIV
ne
ng
55. Nama : Toni Sudrajat
Alamat : Kp Kawungsari, Rt/Rw 005/015, Kel/Des
do
gu
Wargamekar, Kec. Bale Endah, Kab Bandung

Barat, Prov. Jawa Barat.
In
A

Indonesia
ah
lik
Selanjutnya disebut sebagai penggugat LV

m
ub
56. Nama : Total Sugiyato

ka
Alamat : Bakalan Rt/Rw. 002/007 Kel/Ds. Puloharjo Kec.

ep
Eromoko Kab. Wonogiri Prov. Jawa Tengah

ah

R
es
M
ng
Selanjutnya disebut sebagai penggugat LVI

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
57. Nama : Tri Setiawan
si
Alamat : Dukuh Kepek Rt/Rw. 002/006 Kel/Ds. Jeruk
Agung Kec. Klirong Kab. Kebumen Prov. Jawa
ne
ng
Tengah
Pekerjaan : Driver Truck Mixer
do
gu Kewarganegaraan : Indonesia
Selanjutnya disebut sebagai penggugat LVII
In
A
58. Nama : Ujang Supriyatna
ah
lik
Alamat : Perum Grama Puri Persada Blom M 11/No 7,
Rt/Rw 001/014, Kel/Des Sukajaya, Kec
am
ub
Cibitung, Kab Bekasi, Prov Jawa Barat.
Indonesia
ep
k
ah
Selanjutnya disebut sebagai penggugat LVIII

R
si
59. Nama : Ujang Said
ne
ng
Alamat : KP Sukasari Girang, Rt/Rw 001/006, Kel/Des

Mekarjaya, Kel Pada Kembang, Kab
do
gu
Tasikmalaya, Provinsi Jawa Barat.

Indonesia
In
A
ah
Selanjutnya disebut sebagai penggugat LIX

lik
60. Nama Usman

m
ub
Alamat : Dusun Putat Rt/Rw. 005/004 Kel/Ds. Tegalmlati

Kec. Petarukan Kab. Pemalang Prov. Jawa
ka
ep
Tengah
ah
Indonesia
R
es
M
ng
Selanjutnya disebut sebagai penggugat LX

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
61. Nama Wawan Kurniawan
si
Alamat : JL MAWAR II NO.17 RT/RW. 006/014 Kel/Desa.
Bintaro Kec. Pesanggrahan, Jakarta Selatan
ne
ng
Prov. DKI Jakarta
do
gu Kewarganegaraan
Indonesia
: Indonesia
In
A
Selanjutnya disebut sebagai penggugat LX
62. Nama : Wardi

ah
lik
Alamat : Jl. Srengseng, Rt 005/001, Kel/Des Srengseng,
Kec Kembangan, Jakarta Barat Jakarta
am
ub
Indonesia
ep
k
ah
Selanjutnya disebut sebagai penggugat LXII

R
si
63. Nama : Warimin
ne
ng
Alamat : Kp Maruga Rt/Rw 007/004, Kel/Des Serua, Kec

Ciputat, Kota Tangerang Selatan, Provinsi
Banten.
do
gu

Indonesia
In
A
Selanjutnya disebut sebagai penggugat LXIII

ah
lik
64. Nama : Wiyono

m
ub
Alamat : Kampung Baru II RT/RW. 002/002 Kel/Ds.

Ulujami Kec. Pesanggrahan Jakarta Selatan
ka
Prov. DKI Jakarta

ep

ah
Indonesia
R
es
M
Selanjutnya disebut sebagai penggugat LXIV

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
65. Nama Yusup Munawar
si
Alamat : KP. Cihandeuleum Rt/Rw. 002/007 Kel/Ds.
Cimuncang Kec. Garut Kota Kab. Garut Prov.
ne
ng
Jawa Barat
do
gu Kewarganegaraan
Indonesia
: Indonesia
In
A
Selanjutnya disebut sebagai penggugat LXV
66. Nama : Yusuf

ah
lik
Alamat : Kletekan, RT/RW. 003/004, Kel/desa. Kletekan,
Kec. Jogorogo, Kab. Ngawi, Prov. Jawa timur
am
ub
Indonesia
ep
k
ah
Selanjutnya disebut sebagai penggugat LXVI

R
si
Keseluruhannya di atas (66 orang) adalah para Pekerja PT. Adhimix Precast
ne
ng
Indonesia yang dan menjadi Anggota Serikat Buruh (SBAPI-KASBI) PT. Adhimix
Precast Indonesia yang berafiliasi pada Konfederasi Kongres Aliansi Serikat Buruh
Indonesia (KASBI).
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai --------------------------------------------- PARA PENGGUGAT

In
A
Dengan ini PARA PENGGUGAT mengajukan Gugatan atas Perselisihan Pemutusan

Hubungan Kerja melalui Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
ah
lik
Jakarta Pusat, terhadap:
Nama Perusahaan : PT. Adhimix Precast Indonesia

m
ub
Alamat : Gedung Graha Anugrah Lt. 3, Jl. Raya Pasar Minggu,

ka
Pancoran Jakarta Selatan 12780

ep
Selanjutnya disebut sebagai ------------------------------------------------------- TERGUGAT.

ah
es
A. DASAR GUGATAN
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa gugatan diajukan setelah melewati proses bipartit dan mediasi
si
tripartit, sebagaimana disyaratkan oleh Undang-undang No. 2 Tahun
2004 tentang PPHI. Yakni dibuktikan dengan dikeluarkannya anjuran
ne
ng
oleh Kementerian Tenaga Kerja Republik Indonesia Melalui Direktorat
Jenderal Pembinaan Hubungan Industrial Nomor :
B.119/PHIJSK/PPHI/VI/2017 tertanggal 12 Juni 2017. Dengan demikian
do
gu gugatan ini dapat diperiksa, diadili dan diputuskan oleh Pengadilan
Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.
In
A
2. Bahwa anjuran tersebut di terbitkan atau di buat oleh Pejabat
Kementerian Tenaga Kerja Republik Melalui Direktorat Jenderal
ah
lik
Pembinaan Hubungan Industrial Nomor: B.119/PHIJSK/PPHI/VI/2017
tertanggal 12 Juni 2017 yang berdomisili di wilayah Provinsi DKI Jakarta
am
ub
dan bukan pada Dinas Tenaga Kerja Pada Daerah lain.
3. Bahwa sesuai dengan Ketentuan Pasal 124 ayat (2) huruf a UU No. 2
Tahun 2004 tentang PPHI, menyatakan bahwa: “ Panitia Penyelesaian
ep
k
Perselisihan Perburuhan Daerah atau lembaga-lembaga lain yang

ah
setingkat yang menyelesaikan perselisihan hubungan industrial atau

R
si
pemutusan hubungan kerja dan belum diputuskan, maka diselesaikan
oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri setempat”
ne
ng
4. Bahwa Para Penggugat adalah para pekerja/buruh yang (dahulu) bekerja

di di tempat Tergugat.
do
gu
5. Bahwa Para Penggugat adalah pihak yang dirugikan dengan adanya

Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihak yang dilakukan oleh
In
Tergugat.
A
ah
lik
B. DALAM PROVISI
TERGUGAT tidak Membayar Upah PARA PENGGUGAT

m
ub
1. Bahwa sejak bulan desember 2016 para penggugat tidak mendapatkan

hak atas upah karena melakukan hak mogok Kerja karena Tergugat tidak
ka
mau memberikan hak kepada buruh (Penggugat) sebagaimana mestinya

ep
yang tertuang dalam Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang

ah
Ketenagakerjaan.
R
2. Bahwa selama belum ada penetapan mengenai Pemutusan Hubungan

es
M
Kerja maka pengusaha dan pekerja tetap melaksanakan kewajibannya

ng
masing – masing, sebagaimana yang tercantum dalam Pasal 155 ayat (2)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
UU 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, “Selama putusan lembaga
si
penyelesaian hubungan industrial belum ditetapkan, baik pengusaha
maupun pekerja/buruh harus tetap melaksanakan segala kewajibannya.”
ne
ng
3. Bahwa berdasarkan pengertian dari Pasal 155 ayat (2) UU No. 13 Tahun
2003 tersebut, maka Pekerja berkewajiban tetap bekerja, dan Pengusaha
do
gu 4.
berkewajiban tetap membayarkan upah Pekerja;
Bahwa oleh karena hal ini bukan merupakan pokok perkara maka sudah
In
selayaknya Pengadilan Hubungan Industrial Jakarta Pusat memutuskan
A
terlebih dahulu tuntutan provisi ini, yaitu menghukum dan memerintahkan
TERGUGAT untuk membayarkan upah kepada PARA PENGGUGAT
ah
lik
terhitung sejak Putusan PHK tersebut dijatukan, dengan rincian sebagai
berikut :
am
ub
1. 1. PENGGUGAT I (Abdul Kahar Lahay)
ep
- Upah bulan Desember 2016 berdasarkan SK = Rp. 3.100.000,00
k
Gubernur DKI Jakarta nomor 230 Tahun 2015

ah
- Upah tahun 2017 berdasarkan SK Gubernur DKI = Rp. 40.269.000,00

R
si
Jakarta Nomor 227 Tahun 2016
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ne
ng

do
gu
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
In
A
(Rp.3.940.973,096 ) x 12 Bulan
- Upah tahun 2020 berdasarkan SK Gubernur DKI = Rp. 8.552.699.81
ah
lik

(Rp.4.276.349,906 ) x 2 Bulan (Januari s/d
m
ub
Februari 2020)
- Tunjangan Hari Raya Tahun 2017 = Rp. 3.355.750,00
ka

ep

ah
es
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. PENGGUGAT II (Abu Basir)
si
ne
ng
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
do
gu - Upah tahun 2018 berdasarkan SK Gubernur DKI = Rp. 43.776.393,8
In
A
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ah
lik
(Rp.3.940.973,096 ) x 12 Bulan
am
ub
ep
Februari 2020)
k

ah

R
si
- Tunjangan Hari Raya Tahun 2019 = Rp.4.276.349,906
ne
ng
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
do
gu
3. PENGGUGAT III (Asep Inayatullah)

In
A

- Upah tahun 2017 berdasarkan SK Gubernur = Rp. 40.269.000,00
ah
lik
DKI Jakarta Nomor 227 Tahun 2016

(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
m
ub

ka
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ep

ah

R
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Rp.4.276.349,906) x 2 Bulan (Januari s/d
si
Februari 2020)
ne
ng
do
gu TOTAL = Rp. 154.269.907,00
In
A
4. PENGGUGAT IV (Agus Pranoto)
ah
lik
am
ub
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ep
k

ah
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
R
si
ne
ng
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
do
gu

Februari 2020)
In
A

ah
lik

m
ub
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

ka
ep
5. PENGGUGAT V (Achmad Nasidin)

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
si
ne
ng
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
do
gu (Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
In
A
ah
lik
Februari 2020)
am
ub
- Tunjangan Hari Raya Tahun 2019 ep = Rp. 4.276.349,906
k
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

ah
si
6. PENGGUGAT VI (Andi Syafrizal)
ne
ng

do
gu

(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
In
A

(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ah
lik

m
ub
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ka

ep

ah
Februari 2020)
R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
ne
ng
7. PENGGUGAT VII (Ahmad Habib Hamdani)
do
gu - Upah bulan Desember 2016 berdasarkan SK = Rp. 3.100.000,00
In
A
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ah
lik
am
ub
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ep
k
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ah

R
si
ne
ng
Februari 2020)
do
gu

In
A
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

ah
lik
8. PENGGUGAT VIII (Agus Triyanto)

m
ub

ka
ep

(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ah

R
es

M
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ne
ng
Februari 2020)
do
gu - Tunjangan Hari Raya Tahun 2017 = Rp. 3.355.750,00
In
A
ah
lik
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
am
ub
9. PENGGUGAT IX (Arif Ahmad Rifai)
ep
k

ah

R
si
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ne
ng

(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
do
gu

(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
In
A

ah
lik

Februari 2020)
m
ub

ka
ep

ah
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

es
M
ng
10. PENGGUGAT X (Agung Kurniawan)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
do
gu DKI Jakarta Nomor 182 Tahun 2017
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
In
A
ah
lik
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
am
ub
Februari 2020)
ep
k

ah
si
ne
ng
TOTAL = Rp . 154.269.907,00
do
gu
10. PENGGUGAT XI (Amin Solihin)

In
A

ah
lik
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
m
ub

(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ka

ep

ah
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Februari 2020)
si
ne
ng
do
gu TOTAL = Rp. 154.269.907,00
In
A
12. PENGGUGAT XII (Budi Sutrisno)
ah
lik
am
ub
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ep
k
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ah

R
si
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ne
ng

do
gu

Februari 2020)
In
A

ah
lik

m
ub
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

ka
13. PENGGUGAT XIII (Darmanto)

ep

ah

R

es

M
ng
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ne
ng
(Rp.3.940.973,096 ) x 12 Bulan
do
gu - Upah tahun 2020 berdasarkan SK Gubernur DKI = Rp. 8.552.699.81
In
A
Februari 2020)
ah
lik
am
ub
ep
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
k
ah
14. PENGGUGAT XIV (Dody Hariyanto)

R
si
ne
ng

do
gu
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
In
A
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ah
lik

(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
m
ub

ka

ep
Februari 2020)
ah

R

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
ne
ng
15. PENGGUGAT XV (Daslan Siahaan)
do
gu - Upah tahun 2017 berdasarkan SK Gubernur = Rp. 40.269.000,00
In
A
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ah
lik
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
am
ub
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ep
k

ah

R
si
Februari 2020)
ne
ng
do
gu
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

In
A
16. PENGGUGAT XVI (Deby Listiadi)

ah
lik

m
ub

ka
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ep

ah

R
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
si
ne
ng
Februari 2020)
do
In
A
ah
lik
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
17. PENGGUGAT XVII (Sri Lestari) Istri Sekaligus

am
ub
Ahli Waris Dari Almarhum Sdr. Edi Suwarno
ep
k

ah

R
si
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ne
ng

(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
do
gu

(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
In
A

ah
lik

Februari 2020)
m
ub

ka
ep

ah
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

es
M
ng
18. PENGGUGAT XVIII(Eko Warsito)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
do
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
In
A
ah
lik
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
am
ub
Februari 2020)
ep
k

ah
si
ne
ng
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
do
gu
19. PENGGUGAT XIX (Eka Noviyanto)

In
A

ah
lik
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
m
ub

(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ka

ep

ah
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Februari 2020)
si
ne
ng
do
gu TOTAL = Rp. 154.269.907,00
In
A
20. PENGGUGAT XX (Fitri Waluyo)
ah
lik
DKI Jakarta Nomor 227 Tahun 2016 (Rp
am
ub
3.355.750,00) x 12 Bulan
ep
k
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ah

R
si
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ne
ng

do
gu

Februari 2020)
In
A

ah
lik

m
ub
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

ka
21. PENGGUGAT XXI (Fredi Wagiman)

ep

ah

R

es

M
ng
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ne
ng
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
do
gu - Upah tahun 2020 berdasarkan SK Gubernur DKI = Rp. 8.552.699.81
In
A
Februari 2020)
ah
lik
am
ub
ep
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
k
ah
12. PENGGUGAT XXII (Hamdani)

R
si
ne
ng

do
gu
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
In
A
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ah
lik

(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
m
ub

ka

ep
Februari 2020)
ah

R

es
M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
ne
ng
23. PENGGUGAT XXIII (Hamdani Harahap)
do
gu - Upah tahun 2017 berdasarkan SK Gubernur = Rp. 40.269.000,00
In
A
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ah
lik
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
am
ub
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ep
k

ah

R
si
Februari 2020)
ne
ng
do
gu
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

In
A
24. PENGGUGAT XXIV (Hotma B. Simamora)

ah
lik

m
ub

ka
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ep

ah

R
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
si
ne
ng
Februari 2020)
do
In
A
ah
lik
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
25. PENGGUGAT XXV (Hery Pujianto)

am
ub
ep
k

ah
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
R
si
ne
ng
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
do
gu

(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
In
A

ah
lik
Februari 2020)
m
ub

ka
ep
ah
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

R
es
26. PENGGUGAT XXVI(Ifan Dwi Indarto)

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
DKI Jakarta Nomor 227 Tahun 2016 (Rp.
ne
ng
3.355.750,00) x 12 Bulan
do
gu (Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
In
A
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ah
lik
am
ub
Februari 2020)
ep
k
ah

R
si
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
ne
ng
27. PENGGUGAT XXVII (Ifan Ibrahim)
do
gu

In
A

(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ah
lik

m
ub
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ka

ep
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ah

R

es

M
ng
Februari 2020)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
do
gu 28. PENGGUGAT XXVIII (Ismayadi)
In
A
ah
lik
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
am
ub
ep
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
k

ah

R
si
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ne
ng

do
gu
Februari 2020)
In
A

ah
lik
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

m
ub
29. PENGGUGAT XXIX (Iik Kurniawan)

ka

ep

ah

R

es
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ne
ng
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
do
gu Jakarta Nomor 121 Tahun 2019
In
A
Februari 2020)
ah
lik

am
ub
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
ep
k
30. PENGGUGAT XXX (Joko Sasmito)

ah

R
si
ne
ng

(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
do
gu

(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
In
A

ah
lik
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
m
ub

ka
Februari 2020)
ep

ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
si
31. PENGGUGAT XXXI (Joni Anggara)
ne
ng
do
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
In
A
ah
lik
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
am
ub
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ep
k

ah
Februari 2020)
R
si
ne
ng
do
gu
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

In
A
32. PENGGUGAT XXXII (Karyoto)

ah
lik

m
ub

(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ka

ep
DKI Jakarta Nomor 182 Tahun 2017 (Rp.

ah
3.648.035,82) x 12 Bulan
R

es

M
ng
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Februari 2020)
do
gu - Tunjangan Hari Raya Tahun 2019 = Rp.4.276.349,906
In
A
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
ah
lik
33. PENGGUGAT XXXIII (Kham Un Ho)
am
ub
ep
k
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ah

R
si
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ne
ng

do
gu
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
In
A

Februari 2020)
ah
lik

m
ub

ka
ep
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

ah
34. PENGGUGAT XXXIV (Kasyanto)

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ne
ng
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
do
In
A
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ah
lik
Februari 2020)
am
ub
ep
k

ah
si
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
ne
ng
35. PENGGUGAT XXXV (Kadis)

do
gu

In
A
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ah
lik

(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
m
ub

ka
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ep

ah

R

es
Februari 2020)
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
- Upah bulan Desember 2016 berdasarkan SK
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
do
gu 36. PENGGUGAT XXXVI (Khoirul Anam)
In
A
ah
lik
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
am
ub
ep
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
k

ah

R
si
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ne
ng

do
gu
Februari 2020)
In
A

ah
lik
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

m
ub
37. PENGGUGAT XXXVII (Muhammad Wahyu Taufiq)

ka

ep

ah

R

es
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ne
ng
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
do
In
A
Februari 2020)
ah
lik

am
ub
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
ep
k
38. PENGGUGAT XXXVIII (Mustakim)

ah

R
si
ne
ng

(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
do
gu

(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
In
A

ah
lik
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
m
ub

ka
Februari 2020)
ep

ah

R
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
si
39. PENGGUGAT XXXIX (Mashadi)
ne
ng
do
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
In
A
ah
lik
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
am
ub
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ep
k

ah
Februari 2020)
R
si
ne
ng
do
gu
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

In
A
40. PENGGUGAT XL (Mokhamad Farokat Ibnunofal)

ah
lik

m
ub

(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ka

ep

ah
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
R

es

M
ng
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Februari 2020)
do
In
A
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
ah
lik
41. PENGGUGAT XLI (Muhammad Abdul Rokhim)
am
ub
ep
k
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ah

R
si
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ne
ng

do
gu
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
In
A

Februari 2020)
ah
lik

m
ub

ka
ep
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

ah
42. PENGGUGAT XLII (Muhamad Alfan Sururi)

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ne
ng
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
do
In
A
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ah
lik
Februari 2020)
am
ub
ep
k

ah
si
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
ne
ng
43. PENGGUGAT XLIII (Parjiimin)

do
gu

In
A
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ah
lik

(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
m
ub

ka
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ep

ah

R

es
Februari 2020)
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
do
gu 44. PENGGUGAT XLIV (Rimbo Setiyarso)
In
A
ah
lik
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
am
ub
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ep
k

ah
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
R
si
ne
ng

Februari 2020)
do
gu

In
A

ah
lik
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

m
ub
45. PENGGUGAT XLV (Rasito)

ka

ep

ah

R
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
si
ne
ng
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
do
gu (Rp.4.276.349,906) x 2 Bulan (Januari s/d
Februari 2020)
In
A
ah
lik
am
ub
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
ep
46. PENGGUGAT XLVI (Sukisman)
k

ah

R
si
ne
ng
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
do
gu

(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
In
A

(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ah
lik

m
ub

Februari 2020)
ka

ep

ah

R
es
M
ng
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
47. PENGGUGAT XLVII (Surahman)
ne
ng
do
gu (Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
In
A
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ah
lik
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
am
ub
ep
k
Februari 2020)
ah

R
si
ne
ng
do
gu
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
48. PENGGUGAT XLVIII (Srimulat Kadarmanto)

In
A

ah
lik

m
ub
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ka

ep
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ah

R

es
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Februari 2020)
ne
ng
do
In
A
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
ah
lik
49. PENGGUGAT XLIX (Supriyanto)
am
ub
ep
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
k

ah

R
si
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ne
ng

(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
do
gu

In
A
Februari 2020)
ah
lik

m
ub
ka
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

ep
ah
50. PENGGUGAT L (Suratno)

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ne
ng
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
do
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
In
A
ah
lik
Februari 2020)
am
ub

ep
k
ah
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

R
si
51. PENGGUGAT LI (Surono)
ne
ng

do
gu

(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
In
A

ah
lik
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
m
ub

(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ka

ep

ah

R
Februari 2020)
es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
ne
ng
52. PENGGUGAT LII (Saipudin Rahmat)
do
In
A
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ah
lik
am
ub
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ep
k
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ah

R
si
ne
ng
Februari 2020)
do
gu

In
A
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

ah
lik
53. PENGGUGAT LIII (Sodikin)

m
ub

ka
ep

(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ah

R
es

M
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ne
ng
Februari 2020)
do
In
A
ah
lik
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
am
ub
54. PENGGUGAT LIV (Topik)
ep
k

ah

R
si
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ne
ng

(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
do
gu

(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
In
A

ah
lik

Februari 2020)
m
ub

ka
ep

ah
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

es
M
ng
55. PENGGUGAT LV (Toni Sudrajat)

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
do
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
In
A
ah
lik
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
am
ub
Februari 2020)
ep
k

ah
si
ne
ng
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
do
gu
56. PENGGUGAT LVI (Total Sugiyato)

In
A

ah
lik

(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
m
ub

ka
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ep

ah

R
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Februari 2020)
ne
ng
do
gu TOTAL = Rp. 154.269.907,00
In
A
57. PENGGUGAT LVII (Tri Setiawan)
ah
lik
am
ub
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ep
k

ah
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
R
si
ne
ng
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
do
gu

Februari 2020)
In
A

ah
lik

m
ub
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

ka
ep
58. PENGGUGAT LVIII (Ujang Supriyatna)

ah

R

es

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
si
ne
ng
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
do
gu (Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
In
A
ah
lik
Februari 2020)
am
ub
- Tunjangan Hari Raya Tahun 2019 ep = Rp.4.276.349,906
k
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

ah
si
59. PENGGUGAT LIX (Ujang Said)
ne
ng

do
gu

(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
In
A

(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ah
lik

m
ub
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ka

ep

ah
Februari 2020)
R

es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
ne
ng
60. PENGGUGAT XL (Usman)
do
In
A
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ah
lik
am
ub
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ep
k
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ah

R
si
ne
ng
Februari 2020)
do
gu

In
A
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

ah
lik
61. PENGGUGAT LXI (Wawan Kurniawan)

m
ub

ka
ep
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ah

R
es
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
M

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
si
ne
ng
Februari 2020)
do
In
A
ah
lik
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
62. PENGGUGAT LXII (Wardi)

am
ub
ep
k

ah
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
R
si
ne
ng
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
do
gu

(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
In
A

ah
lik
Februari 2020)
m
ub

ka
ep
ah
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

R
es
63. PENGGUGAT LXIII (Warimin)

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
do
gu (Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
In
A
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ah
lik
am
ub
Februari 2020)
ep
k
ah

R
si
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
ne
ng
64. PENGGUGAT LXIV (Wiyono)
do
gu

In
A

(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
ah
lik

m
ub
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ka

ep
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ah

R

es

M
ng
Februari 2020)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
do
gu 65. PENGGUGAT LXV (Yusup Munawar)
In
A
ah
lik
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
am
ub
ep
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
k

ah

R
si
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
ne
ng

do
gu
Februari 2020)
In
A

ah
lik
TOTAL = Rp. 154.269.907,00

m
ub
66. PENGGUGAT LXVI (Yusuf)

ka

ep

ah

R

es
(Rp.3.355.750,00) x 12 Bulan
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
(Rp.3.648.035,82) x 12 Bulan
ne
ng
(Rp.3.940.973,096) x 12 Bulan
do
In
A
Februari 2020)
ah
lik

am
ub
TOTAL = Rp. 154.269.907,00
ep
k
TOTAL KESELURUHAN = Rp. 10.181.813.862,00

ah
si
5. Bahwa menurut Pasal 96 UU No. 2 Tahun 2004 ayat (1) “ Apabila dalam
persidangan pertama, secara nyata-nyata pihak pengusaha terbukti tidak
ne
ng
melaksanakan kewajibannya sebagaimana dimaksus dalam Pasal 155

ayat (3) Undang-undang No. 13 Tahun 2003, Hakim Ketua Sidang harus
do
gu
segera menjatuhkan Putusan Sela berupa perintah kepada pengusaha

untuk membayar upah beserta hak-hak lainnya yang biasa diterima
pekerja/ buruh yang bersangkutan.
In
A
6. Dan ayat (2) Putusan Sela sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dapat
ah
lik
dijatuhkan pada hari persidangan itu juga atau hari persidangan kedua.
m
ub
C. POKOK PERKARA
1. Profil Perusahaan
ka
ep
Bahwa PT. Adhimix Precast Indonesia beralamat Di Gedung Graha

Anugrah Lt. 3, Jl. Raya Pasar Minggu, Pancoran Jakarta Selatan 12780.
ah
Adalah sebuah perusahaan yang memproduksi beton siap pakai

R
es
(Readymix) dan Beton Cetak (Precast) untuk kebutuhan Pembangunan

M
Kontruksi dan Infrastruktur secara umum.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa hingga Gugatan ini di daftarkan di Pengadilan Hubungan
si
Industrial Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, belum ada putusan
lembaga penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yang
ne
ng
menyatakan telah putus hubungan kerja antara PARA PENGGUGAT
dan TERGUGAT.
do
gu Bahwa belum ada pula kesepakatan waktu yang jelas antara PARA
PENGGUGAT dengan TERGUGAT untuk melakukan Pemutusan
Hubungan Kerja.
In
A
Sehingga dengan demikian, Hubungan Kerja antara TERGUGAT dengan
ah
lik
PARA PENGGUGAT masih berlangsung hingga Gugatan ini diajukan ke
Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.
am
ub
2. Kronologis PHK
2.1. Bahwa para Penggugat adalah Para Pekerja di perusahaan PT.

Adhimix Precast Indonesia (Tergugat) yang bekerja pada divisi atau
ep
k
bidangnya masing-masing seperti;

ah
- Driver Truck Mixer

R
si
- Teknisi Laboratorium
- Crusher Test
ne
ng
- Batchin Plant Control

- Logistik
do
gu
- Mekanik
- Operator Wheel Loader
- Operator Batching Plant
In
A
2.2. Bahwa sebelumnya Para Penguggat merasa haknya dirugikan

meliputi; Upah, waktu kerja, Hubungan Kerja dan K3 yang tidak
ah
lik
sesuai dengan ketentuan perundangan dan peraturan lain yang

berlaku mengenai hal tersebut.
m
ub
2.3. Bahwa ketentuan mengenai dugaan pelanggaran yang di laporkan

kepada Kementerian Ketenagakerjaan RI diatur dalam Undang-
ka
ep
Undang 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan dan atau

peraturan lainnya sebagai berikut:
ah
- Upah ;
es
Pasal 90 Undang-Undang 13 Tahun 2003 Tentang

M
Ketenagakerjaan.
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Pengusaha dilarang membayar upah lebih rendah dari
si
upah minimum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 89.
ne
ng
Ketenagakerjaan.
(1) Barang siapa melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud
do
gu dalam Pasal 42 ayat (1) dan ayat (2),Pasal 68, Pasal 69 ayat
(2), Pasal 80, Pasal 82, Pasal 90 ayat (1), Pasal 143, dan
In
Pasal 160 ayat (4) dan ayat (7), dikenakan sanksi pidana
A
penjara paling singkat 1 (satu) tahun dan paling lama 4
(empat) tahun dan/atau denda paling sedikit Rp
ah
lik
100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan paling banyak Rp
400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah).
am
ub
- Waktu kerja:

ep
Ketenagakerjaan.
k
ah
(1) Setiap pengusaha wajib melaksanakan ketentuan waktu

R
si
kerja.
(2) Waktu kerja sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
ne
ng
meliputi:
a. 7 (tujuh) jam 1 (satu) hari dan 40 (empat puluh) jam
1 (satu) minggu untuk 6 (enam) hari kerja dalam 1
do
gu
(satu) minggu; atau

b. 8 (delapan) jam 1 (satu) hari dan 40 (empat puluh)
In
A
jam 1 (satu) minggu untuk 5 (lima) hari kerja dalam

1 (satu) minggu.
ah
lik
(3) Ketentuan waktu kerja sebagaimana dimaksud dalam

ayat (2) tidak berlaku bagi sektor usaha atau peker-jaan
tertentu.
m
ub
(4) Ketentuan mengenai waktu kerja pada sektor usaha atau

pekerjaan tertentu sebagaimana dimaksud dalam ayat (3)
ka
ep
diatur dengan Keputusan Menteri.

ah

R
Ketenagakerjaan.
es
(1) Pengusaha yang mempekerjakan pekerja/buruh melebihi

M
ng
waktu kerja sebagaimana dimaksud dalam Pasal 77 ayat

on
(2) harus memenuhi syarat :

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. ada persetujuan pekerja/buruh yang bersangkutan;
si
dan
b. waktu kerja lembur hanya dapat dilakukan paling
ne
ng
banyak 3 (tiga) jam dalam 1 (satu) hari dan 14
(empat belas) jam dalam 1 (satu) minggu.
(2) Pengusaha yang mempekerjakan pekerja/buruh melebihi
do
gu waktu kerja sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) wajib
membayar upah kerja lembur.
In
A
(3) Ketentuan waktu kerja lembur sebagaimana dimaksud
dalam ayat (1) huruf b tidak berlaku bagi sektor usaha
ah
lik
atau pekerjaan tertentu.
(4) Ketentuan mengenai waktu kerja lembur dan upah kerja
lembur sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dan ayat
am
ub
(3) diatur dengan Keputusan Menteri.

ep
k
Ketenagakerjaan.
(1) Barang siapa melanggar ketentuan sebagaimana
ah
R
dimaksud dalam Pasal 37 ayat (2), Pasal 44 ayat (1),
si
Pasal 45 ayat (1), Pasal 67 ayat (1), Pasal 71 ayat (2),
ne
ng
Pasal 76, Pasal 78 ayat (2), Pasal 79 ayat (1), dan ayat
(2), Pasal 85 ayat (3), dan Pasal 144, dikenakan sanksi
pidana kurungan paling singkat 1 (satu) bulan dan paling
do
gu
lama 12 (dua belas) bulan dan/atau denda paling sedikit

Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dan paling
In
A
banyak Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah).
- Hubungan Kerja ;
ah
lik

Ketenagakerjaan.
m
ub
Hubungan kerja terjadi karena adanya perjanjian kerja antara

pengusaha dan pekerja/buruh.
ka
Kesehatan dan Keselamatan Kerja (K3) UUK No 13 Tahun

ep
-
2003 Tentang Ketenagakerjaan ;
ah

R
es
Ketenagakerjaan.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Setiap pekerja/buruh mempunyai hak untuk memperoleh
si
perlindungan atas :
a. keselamatan dan kesehatan kerja;
ne
ng
b. moral dan kesusilaan; dan
c. perlakuan yang sesuai dengan harkat dan martabat
manusia serta nilai-nilai agama.
do
gu (2) Untuk melindungi keselamatan pekerja/buruh guna
mewujudkan produktivitas kerja yang optimal
In
A
diselenggarakan upaya keselamatan dan kesehatan
kerja.
ah
lik
(3) Perlindungan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dan
ayat (2) dilaksanakan sesuai dengan peraturan
perundang- undangan yang berlaku.
am
ub
ep
Ketenagakerjaan.
k
(1) Setiap perusahaan wajib menerapkan sistem manajemen

ah
keselamatan dan kesehatan kerja yang terintegrasi

R
si
dengan sistem manajemen perusahaan.
(2) Ketentuan mengenai penerapan sistem manajemen
ne
ng
keselamatan dan kesehatan kerja sebagaimana

dimaksud dalam ayat (1) diatur dengan Peraturan
do
gu
Pemerintah.
2.4. Bahwa para tergugat sebelumnya pernah melakukan pengaduan

In
A
dugaan pelanggaran hak normatife kepada Kementerian

Ketenagakerjaan Republik Indonesia secara tertulis dengan nomor
ah
lik
surat : 07/Eks/SBAPI/KASBI/XI/2016.
2.5. Bahwa karena lambannya pengawas ketenagakerjaan untuk

m
ub
memeriksa dan memproses pengaduan para penggugat timbul

dugaan suatu bentuk diskriminasi, intervensi dan pemberhangusan
ka
ep
serikat buruh/pekerja (Union Busting) kepada para penggugat

seperti; mutasi, dan pemutusan hubungan kerja sepihak kepada
ah
pengurus dan anggota serikat buruh/pekerja yang dilakukan oleh

R
tergugat.
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2.6. Bahwa ketentuan mengenai serikat buruh/pekerja di atur dalam
si
Undang-undang 21 tahun 2000 tentang serikat buruh/pekerja
sebagai berikut ;
ne
ng
Pasal 28 Siapapun dilarang menghalang-halangi atau memaksa
pekerja/buruh untukmembentuk atau tidak membentuk, menjadi
pengurus atau tidak menjadi pengurus,menjadi anggota atau tidak
do
gu menjadi anggota dan/atau menjalankan atau tidak menjalankan
kegiatan serikat pekerja/serikat buruh dengan cara :
In
A
a. melakukan pemutusan hubungan kerja, memberhentikan
sementara, menurunkan jabatan, atau melakukan mutasi;
ah
lik
b. tidak membayar atau mengurangi upah pekerja/buruh;
c. melakukan intimidasi dalam bentuk apapun;
d. melakukan kampanye anti pembentukan serikat pekerja/serikat
am
ub
buruh.
Pasal 43
ep
k
(1) Barang siapa yang menghalang-halangi atau memaksa

pekerja/buruh sebagaimana dimaksud dalam Pasal 28,
ah
R
dikenakan sanksi pidana penjara paling singkat 1 (satu) tahun
si
dan paling lama 5 (lima) tahun dan/atau denda paling sedikit
ne
ng
Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan paling banyak Rp

500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah).
do
gu
2.7. Bahwa berangkat kepada hal pada point 2.2 sampai dengan 2.6
diatas tersebut akhirnya penggugat mengajukan permohonan
In
A
perundingan bipartit kepada penggugat sesuai dengan Undang-

Undang No 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan
ah
lik
Hubungan Industrial dengan nomor surat sebagai berikut ;

- 01/SB-API/KASBI/VII/2016
m
ub
- 02/SBAPI/KASBI/IX/2016
- 03/SBAPI/KASBI/IX/2016
ka
- 04/SBAPI/KASBI/IX2016
ep
2.8. Bahwa proses perundingan yang dijalankan cukup lama dan

ah
terksesan adanya diskriminasi mengenai perwakilan dari Serikat

R
Buruh/Pekerja yang dibatasi hanya empat (4) orang saja.

es
M
2.9. Bahwa proses bipartit diatur sebagai berikut ;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Pasal 3 Undang-Undang No 2 Tahun 2004 Tentang
si
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial.
(1) Perselisihan hubungan industrial wajib diupayakan
ne
ng
penyelesaiannya terlebih dahulu melalui perundingan
bipartit secara musyawarah untuk mencapai mufakat.
do
gu (2) Penyelesaian perselisihan melalui bipartit sebagaimana
dimaksud dalam ayat (1), harus diselesaikan paling lama
30 (tiga puluh) hari kerja sejak tanggal dimulainya
In
A
perundingan.
- Pasal 7 Undang-Undang No 2 Tahun 2004 Tentang

ah
lik
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial.
(1) Dalam hal musyawarah sebagaimana dimaksud dalam

am
ub
Pasal 3 dapat mencapai kesepakatan penyelesaian,
maka dibuat Perjanjian Bersama yang ditandatangani
ep
oleh para pihak.
k
(2) Perjanjian Bersama sebagaimana dimaksud dalam ayat

ah
R
(1) mengikat dan menjadi hukum serta wajib
si
dilaksanakan oleh para pihak.
ne
ng
(3) Perjanjian Bersama sebagaimana dimaksud dalam ayat

(1) wajib didaftarkan oleh para pihak yang melakukan
perjanjian pada Pengadilan Hubungan Industrial pada
do
gu
Pengadilan Negeri di wilayah para pihak mengadakan

Perjanjian Bersama.
In
A
(4) Perjanjian Bersama yang telah didaftar sebagaimana

dimaksud dalam ayat (3) diberikan akta bukti pendaftaran
ah
lik
Perjanjian Bersama dan merupakan bagian yang tidak

terpisahkan dari Perjanjian Bersama.
m
ub
3. Bahwa pada point 2.7 sampai dengan 2.9 hingga diajukannya gugatan ini
kepada Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Kelas
ka
1A Jakarta tidak pernah timbul sebuah “Perjanjian Bersama” untuk

ep
memenuhi tuntutan para penggugat yang bersifat normatife atau

ah
mendasar yang semestinya tidak perlu para penggugat memintanya.

R
4. Bahwa berangkat dari gagalnya perundingan dan ketidakpastian tergugat

es
M
untuk secara sukarela memenuhi permintaan para penggugat, penggugat

ng
akhirnya melakukan upaya terakhirnya untuk melakukan mogok kerja.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa ketentuan mengenai mogok kerja diatur sebagai berikut ;
si
- Pasal 137 Undang-undang No 13 Tahun 2003 Tentang
Ketenagakerjaan
ne
ng
Mogok kerja sebagai hak dasar pekerja/buruh dan serikat
pekerja/serikat buruh dilakukan secara sah, tertib, dan damai
sebagai akibat gagalnya perundingan.
do
gu - Pasal 140 Undang-undang No 13 Tahun 2003 Tentang
In
Ketenagakerjaan.
A
(1) Sekurang-kurangnya dalam waktu 7 (tujuh) hari kerja sebelum
mogok kerja dilaksanakan, pekerja/buruh dan serikat
ah
lik
pekerja/serikat buruh wajib memberitahukan secara tertulis
kepada pengusaha dan instansi yang bertanggung jawab di
am
ub
bidang ketenagakerjaan setempat.
(2) Pemberitahuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
sekurang-kurangnya memuat :
ep
k
a. waktu (hari, tanggal, dan jam) dimulai dan diakhiri mogok

ah
kerja;
R
si
b. tempat mogok kerja;
c. alasan dan sebab-sebab mengapa harus melakukan
ne
ng
mogok kerja; dan

d. tanda tangan ketua dan sekretaris dan/atau masing-
do
masing ketua dan sekretaris serikat pekerja/serikat buruh
gu
sebagai penanggung jawab mogok kerja.

(3) Dalam hal mogok kerja akan dilakukan oleh pekerja/buruh
In
A
yang tidak menjadi anggota serikat pekerja/ serikat buruh,

maka pemberitahuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)
ah
lik
ditandatangani oleh perwakilan pekerja/buruh yang ditunjuk

sebagai koordinator dan/atau penanggung jawab mogok kerja.
m
ub

Ketenagakerjaan
ka
ep
(1) Instansi pemerintah dan pihak perusahaan yang menerima

surat pemberitahuan mogok kerja sebagaimana dimaksud
ah
dalam Pasal 140 wajib memberikan tanda terima.

R
(2) Sebelum dan selama mogok kerja berlangsung, instansi yang

es
M
bertanggung jawab di bidang ketenagakerjaan wajib

ng
menyelesaikan masalah yang menyebabkan timbulnya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemogokan dengan mempertemukan dan merundingkannya
si
dengan para pihak yang berselisih.
(3) Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)
ne
ng
menghasilkan kesepakatan, maka harus dibuatkan perjanjian
bersama yang ditandatangani oleh para pihak dan pegawai
dari instansi yang bertanggung jawab di bidang
do
gu ketenagakerjaan sebagai saksi.
(4) Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)
In
A
tidak menghasilkan kesepakatan, maka pegawai dari instansi
yang bertanggung jawab di bidang ketenagakerjaan segera
ah
lik
menyerahkan masalah yang menyebabkan terjadinya mogok
kerja kepada lembaga penyelesaian perselisihan hubungan
industrial yang berwenang.
am
ub
(5) Dalam hal perundingan tidak menghasilkan kesepakatan
sebagaimana dimaksud dalam ayat (4), maka atas dasar
ep
perundingan antara pengusaha dengan serikat pekerja/serikat
k
buruh atau penanggung jawab mogok kerja, mogok kerja

ah
dapat diteruskan atau dihentikan untuk sementara atau

R
si
dihentikan sama sekali.
ne
ng
6. Bahwa pada saat penggugat melakukan mogok kerja, tergugat

mengirimkan surat pemutusan hubungan kerja kepada seluruh pekerja
(Pengugat) dan tidak membayarkan hak-hak para penggugat
do
gu
sebagaimana mestinya sampai adanya keputusan hukum melalui

lembaga pengadilan hubungan industrial memiliki kekuatan hukum tetap.
In
A
7. Bahwa ketentuan mengenai pemutusan hubungan kerja diatur sebagai

ah
lik
berikut
Ketenagakerjaan.
m
ub
(1) Pengusaha, pekerja/buruh, serikat pekerja/serikat buruh, dan

ka
pemerintah, dengan segala upaya harus mengusahakan agar

ep
jangan terjadi pemutusan hubungan kerja.

(2) Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan
ah
hubungan kerja tidak dapat dihindari, maka maksud

R
es
pemutusan hubungan kerja wajib dirundingkan oleh

M
pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh atau dengan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pekerja/buruh apabila pekerja/buruh yang bersangkutan tidak
si
menjadi anggota serikat pekerja/serikat buruh.
(3) Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud pada ayat (2)
ne
ng
benar-benar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha
hanya dapat memutuskan hubungan kerja dengan
pekerja/buruh setelah memperoleh penetapan dari lembaga
do
gu penyelesaian perselisihan hubungan industrial
In
A
Ketenagakerjaan.
(1) Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimana
ah
lik
dimasksud dalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum.
(2) Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan
am
ub
hubungan industrial belum ditetapkan, baik dari pengusaha
maupun pekerja/buruh harus tetap melaksanakan segala
kewajibannya.
ep
k
(3) Pengusaha dapat melakukan penyimpangan terhadap

ah
ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) berupa

R
si
tindakan skorsing kepada pekerja/buruh yang sedang dalam
proses pemutusan hubungan kerja dengan tetap wajib
ne
ng
membayar upah beserta hak-hak lainnya yang biasa diterima

pekerja/buruh
do
gu
8. Bahwa terhadap point 2.4 Pengawas Ketenagakerjaan mengeluarkan

Surat Keputusan atau dalam hal tersebut disebut Nota Pemeriksaan
In
A
Khusus dan Nota Kekurang Upah dan Kekurangan Lembur sebagai

berikut;
ah
lik
Nota Sudinaker Jakarta Timur : 278/2016 Penetapan Pengawas

(Kekurangan Upah) Ketenagakerjaan Suku Dinas Tenaga
m
ub
Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi

Jakarta Timur Provinsi DKI Jakarta
ka
Tentang Perhitungan dan Penetapan

ep
Atas Nama Puji Yatmo Pekerja/Buruh PT.

ah
Adhimix Precast Indonesia Plant Cakung

R
dan Pulogadung Jakarta Timur tertanggal

es
30 Desember 2016.
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nota Sudinaker Jakarta Timur : 100/-1.836. Nota Pemeriksaan Tentang
si
(Hubungan Kerja) Hubungan Kerja a.n. Feni Hendriko Dkk
(22 orang) tertanggal 17 Januari 2017
ne
ng
Nota Sudinaker Jakarta Timur 244/-1.836. Nota Pemeriksaan Khusus
(Hubungan Kerja) Tentang Hubungan Kerja.
do
gu Nota Kementerian : KEP.19/PNKJ/VII/2017 Penetapan
Ketenagakerjaan RI Pengawas Ketenagakerjaan Kementerian
In
A
(Kekurangan Upah) Ketenagakerjaan RI, Perhitungan dan
Penetapan Hak-Hak Pekerja/Buruh
ah
lik
Berupa Kekurangan Upah Minimum/Upah
Minimum Sektoral Atas Nama
Sdr.Karyoto Dkk Pekerja/Buruh PT.
am
ub
Adhimix Precast Indonesia Periode 2014
s.d 2015.
ep
k
Nota Kementerian : KEP.01/PNKJ/I/2018 Penetapan

ah
Ketenagakerjaan RI Pengawas Ketenagakerjaan Kementerian

R
si
(Kekurangan Lembur) Ketenagakerjaan RI Tentang Perhitungan
dan Penetapan Hak-Hak Pekerja/Buruh
ne
ng
Berupa Upah Lembur Atas Nama Sdr.

Karyoto Dkk Pekerja/Buruh PT. Adhimix
do
Precast Indonesia Periode 2014 s.d
gu
2016.
In
A
D. TUNTUTAN
ah
lik
Bahwa berdasarkan alasan-alasan sebagaimana diuraikan tersebut diatas,

mohon kiranya Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri
m
ub
Jakarta Pusat dalam hal ini Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa,
mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan Putusan dengan amar sebagai
ka
berikut:
ep
ah
DALAM PROVISI
R
es
1. Mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT Dalam Provisi untuk

M
ng
seluruhnya;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan TERGUGAT telah terbukti tidak pernah membayarkan
si
UPAH kepada PARA PENGGUGAT sejak dijatuhkannya Pemutusan
Hubungan Kerja oleh TERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT;
ne
ng
3. Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk membayar upah
PARA PENGGUGAT (PENGGUGAT I S/D PENGGUGAT 66) yang
belum dibayarkan sejak proses perselisihan ini dimulai sampai saat
do
gu dikeluarkannya putusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van
gewisjde) sebesar RP. 10.181.813. 862,00 (terbilang Sepuluh Milyar
In
A
Seratus Delapan Puluh Satu Juta Delapan Ratus Tiga Belas Ribu
Delapan Ratus Enam Puluh Dua Rupiah)
ah
lik
Dengan peincian sebagai berikut;
1 PENGGUGAT I (Abdul Kahar Lahay) Rp . 154.269.907,00

am
ub
2 PENGGUGAT II (Abu Basir) Rp . 154.269.907,00
3 PENGGUGAT III (Asep Inayatullah) Rp . 154.269.907,00
ep
4 PENGGUGAT IV (Agus Pranoto) Rp . 154.269.907,00
k
5 PENGGUGAT V (Achmad Nasidin) Rp . 154.269.907,00

ah
R
6 PENGGUGAT VI (Andi Syafrizal) Rp . 154.269.907,00
si
7 PENGGUGAT VII (Ahmad Habib Hamdani) Rp . 154.269.907,00
ne
ng
8 PENGGUGAT VIII (Agus Triyanto) Rp . 154.269.907,00

9 PENGGUGAT IX (Arif Ahmad Rifai) Rp . 154.269.907,00
10 PENGGUGAT X (Agung Kurniawan) Rp . 154.269.907,00
do
gu
11 PENGGUGAT XI (Amin Solihin) Rp . 154.269.907,00

12 PENGGUGAT XII (Budi Sutrisno) Rp . 154.269.907,00
In
A
13 PENGGUGAT XIII (Darmanto) Rp . 154.269.907,00

14 PENGGUGAT XIV (Dody Hariyanto) Rp . 154.269.907,00
ah
lik
15 PENGGUGAT XV (Daslan Siahaan) Rp . 154.269.907,00

16 PENGGUGAT XVI (Deby Listiadi) Rp . 154.269.907,00
17 PENGGUGAT XVII (Sri Lestari) Istri Sekaligus Rp . 154.269.907,00
m
ub

ka
18 PENGGUGAT XVIII(Eko Warsito) Rp . 154.269.907,00

ep
19 PENGGUGAT XIX (Eka Noviyanto) Rp . 154.269.907,00

20 PENGGUGAT XX (Fitri Waluyo) Rp . 154.269.907,00
ah
21 PENGGUGAT XXI (Fredi Wagiman) Rp . 154.269.907,00

es
22 PENGGUGAT XXII (Hamdani) Rp . 154.269.907,00

M
ng
23 PENGGUGAT XXIII (Hamdani Harahap) Rp . 154.269.907,00

24 PENGGUGAT XXIV (Hotma B. Simamora) Rp . 154.269.907,00
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25 PENGGUGAT XXV (Hery Pujianto) Rp . 154.269.907,00
si
26 PENGGUGAT XXVI(Ifan Dwi Indarto) Rp . 154.269.907,00
27 PENGGUGAT XXVII (Ifan Ibrahim) Rp . 154.269.907,00
ne
ng
28 PENGGUGAT XXVIII (Ismayadi) Rp . 154.269.907,00
29 PENGGUGAT XXIX (Iik Kurniawan) Rp . 154.269.907,00
do
30 PENGGUGAT XXX (Joko Sasmito) Rp . 154.269.907,00
31
gu PENGGUGAT XXXI (Joni Anggara) Rp . 154.269.907,00
32 PENGGUGAT XXXII (Karyoto) Rp . 154.269.907,00
In
A
33 PENGGUGAT XXXIII (Kham Un Ho) Rp . 154.269.907,00
34 PENGGUGAT XXXIV (Kasyanto) Rp . 154.269.907,00
ah
lik
35 PENGGUGAT XXXV (Kadis) Rp . 154.269.907,00
36 PENGGUGAT XXXVI (Khoirul Anam) Rp . 154.269.907,00
am
ub
37 PENGGUGAT XXXVII (Muhammad Wahyu Rp . 154.269.907,00
Taufiq)
38 PENGGUGAT XXXVIII (Mustakim) Rp . 154.269.907,00
ep
k
39 PENGGUGAT XXXIX (Mashadi) Rp . 154.269.907,00

ah
40 PENGGUGAT XL (Mokhamad Farokat Rp . 154.269.907,00

R
Ibnunofal)
si
41 PENGGUGAT XLI (Muhammad Abdul Rokhim) Rp . 154.269.907,00
ne
ng
42 PENGGUGAT XLII (Muhamad Alfan Sururi) Rp . 154.269.907,00

43 PENGGUGAT XLIII (Parjiimin) Rp . 154.269.907,00
44 PENGGUGAT XLIV (Rimbo Setiyarso) Rp . 154.269.907,00
do
gu
45 PENGGUGAT XLV (Rasito) Rp . 154.269.907,00

46 PENGGUGAT XLVI (Sukisman) Rp . 154.269.907,00
In
A
47 PENGGUGAT XLVII (Surahman) Rp . 154.269.907,00

48 PENGGUGAT XLVIII (Srimulat Kadarmanto) Rp . 154.269.907,00
ah
lik
49 PENGGUGAT XLIX (Supriyanto) Rp . 154.269.907,00

50 PENGGUGAT L (Suratno) Rp . 154.269.907,00
m
51 PENGGUGAT LI (Surono) Rp . 154.269.907,00

ub
52 PENGGUGAT LII (Saipudin Rahmat) Rp . 154.269.907,00

ka
53 PENGGUGAT LIII (Sodikin) Rp . 154.269.907,00

ep
54 PENGGUGAT LIV (Topik) Rp . 154.269.907,00

ah
55 PENGGUGAT LV (Toni Sudrajat) Rp . 154.269.907,00

R
56 PENGGUGAT LVI (Total Sugiyato) Rp . 154.269.907,00

es
57 PENGGUGAT LVII (Tri Setiawan) Rp . 154.269.907,00

M
ng
58 PENGGUGAT LVIII (Ujang Supriyatna) Rp . 154.269.907,00

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
59 PENGGUGAT LIX (Ujang Said) Rp . 154.269.907,00
si
60 PENGGUGAT XL (Usman) Rp . 154.269.907,00
61 PENGGUGAT LXI (Wawan Kurniawan) Rp . 154.269.907,00
ne
ng
62 PENGGUGAT LXII (Wardi) Rp . 154.269.907,00
63 PENGGUGAT LXIII (Warimin) Rp . 154.269.907,00
do
64 PENGGUGAT LXIV (Wiyono) Rp . 154.269.907,00
65
gu PENGGUGAT LXV (Yusup Munawar) Rp . 154.269.907,00
66 PENGGUGAT LXVI (Yusuf) Rp . 154.269.907,00
In
A
TOTAL KESELURUHAN RP. 10.181.813. 862,00
ah
lik
4. Menyatakan putusan dalam provisi ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu
meskipun ada bantahan, maupun upaya hukum lainnya sampai
am
ub
diperolehnya putusan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pokok
perkara.
ep
k
DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PARA PENGGUGAT untuk

R
si
seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh
ne
ng
TERGUGAT batal demi hukum.

3. Menyatakan hubungan kerja antara TERGUGAT dengan PARA
do
gu
PENGGUGAT tetap berlanjut;

4. Menghukum dan memerintahkan kepada TERGUGAT untuk memanggil
PARA PENGGUGAT untuk bekerja kembali, pada posisi semula;
In
A
5. Menghukum dan memerintahkan TERGUGAT untuk membayar upah

PARA PENGGUGAT (PENGGUGAT I S/D PENGGUGAT 66) yang
ah
lik
belum dibayarkan sejak proses perselisihan ini dimulai sampai saat

dikeluarkannya putusan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van
m
ub
gewisjde) sebesar RP. 10.181.813. 862,00 (terbilang Sepuluh Milyar

Seratus Delapan Puluh Satu Juta Delapan Ratus Tiga Belas Ribu
ka
Delapan Ratus Enam Puluh Dua Rupiah)

ep
Dengan peincian sebagai berikut;

ah
1 PENGGUGAT I (Abdul Kahar Lahay) Rp . 154.269.907,00

es
2 PENGGUGAT II (Abu Basir) Rp . 154.269.907,00

M
ng
3 PENGGUGAT III (Asep Inayatullah) Rp . 154.269.907,00

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4 PENGGUGAT IV (Agus Pranoto) Rp . 154.269.907,00
si
5 PENGGUGAT V (Achmad Nasidin) Rp . 154.269.907,00
6 PENGGUGAT VI (Andi Syafrizal) Rp . 154.269.907,00
ne
ng
7 PENGGUGAT VII (Ahmad Habib Hamdani) Rp . 154.269.907,00
8 PENGGUGAT VIII (Agus Triyanto) Rp . 154.269.907,00
do
9 PENGGUGAT IX (Arif Ahmad Rifai) Rp . 154.269.907,00
gu
10 PENGGUGAT X (Agung Kurniawan) Rp . 154.269.907,00
11 PENGGUGAT XI (Amin Solihin) Rp . 154.269.907,00
In
A
12 PENGGUGAT XII (Budi Sutrisno) Rp . 154.269.907,00
13 PENGGUGAT XIII (Darmanto) Rp . 154.269.907,00
ah
lik
14 PENGGUGAT XIV (Dody Hariyanto) Rp . 154.269.907,00
15 PENGGUGAT XV (Daslan Siahaan) Rp . 154.269.907,00
am
ub
16 PENGGUGAT XVI (Deby Listiadi) Rp . 154.269.907,00
17 PENGGUGAT XVII (Sri Lestari) Istri Sekaligus Rp . 154.269.907,00
ep
k
18 PENGGUGAT XVIII(Eko Warsito) Rp . 154.269.907,00

ah
19 PENGGUGAT XIX (Eka Noviyanto) Rp . 154.269.907,00

R
si
20 PENGGUGAT XX (Fitri Waluyo) Rp . 154.269.907,00
21 PENGGUGAT XXI (Fredi Wagiman) Rp . 154.269.907,00
ne
ng
22 PENGGUGAT XXII (Hamdani) Rp . 154.269.907,00

23 PENGGUGAT XXIII (Hamdani Harahap) Rp . 154.269.907,00
do
24 PENGGUGAT XXIV (Hotma B. Simamora) Rp . 154.269.907,00
gu
25 PENGGUGAT XXV (Hery Pujianto) Rp . 154.269.907,00

26 PENGGUGAT XXVI(Ifan Dwi Indarto) Rp . 154.269.907,00
In
A
27 PENGGUGAT XXVII (Ifan Ibrahim) Rp . 154.269.907,00

28 PENGGUGAT XXVIII (Ismayadi) Rp . 154.269.907,00
ah
lik
29 PENGGUGAT XXIX (Iik Kurniawan) Rp . 154.269.907,00

30 PENGGUGAT XXX (Joko Sasmito) Rp . 154.269.907,00
m
ub
31 PENGGUGAT XXXI (Joni Anggara) Rp . 154.269.907,00

32 PENGGUGAT XXXII (Karyoto) Rp . 154.269.907,00
ka
33 PENGGUGAT XXXIII (Kham Un Ho) Rp . 154.269.907,00

ep
34 PENGGUGAT XXXIV (Kasyanto) Rp . 154.269.907,00

ah
35 PENGGUGAT XXXV (Kadis) Rp . 154.269.907,00

R
36 PENGGUGAT XXXVI (Khoirul Anam) Rp . 154.269.907,00

es
37 PENGGUGAT XXXVII (Muhammad Wahyu Rp . 154.269.907,00

M
ng
Taufiq)
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
38 PENGGUGAT XXXVIII (Mustakim) Rp . 154.269.907,00
si
39 PENGGUGAT XXXIX (Mashadi) Rp . 154.269.907,00
40 PENGGUGAT XL (Mokhamad Farokat Rp . 154.269.907,00
ne
ng
Ibnunofal)
41 PENGGUGAT XLI (Muhammad Abdul Rokhim) Rp . 154.269.907,00
do
42 PENGGUGAT XLII (Muhamad Alfan Sururi) Rp . 154.269.907,00
gu
43 PENGGUGAT XLIII (Parjiimin) Rp . 154.269.907,00
44 PENGGUGAT XLIV (Rimbo Setiyarso) Rp . 154.269.907,00
In
A
45 PENGGUGAT XLV (Rasito) Rp . 154.269.907,00
46 PENGGUGAT XLVI (Sukisman) Rp . 154.269.907,00
ah
lik
47 PENGGUGAT XLVII (Surahman) Rp . 154.269.907,00
48 PENGGUGAT XLVIII (Srimulat Kadarmanto) Rp . 154.269.907,00
am
ub
49 PENGGUGAT XLIX (Supriyanto) Rp . 154.269.907,00
50 PENGGUGAT L (Suratno) Rp . 154.269.907,00
51 PENGGUGAT LI (Surono) Rp . 154.269.907,00
ep
k
52 PENGGUGAT LII (Saipudin Rahmat) Rp . 154.269.907,00

ah
53 PENGGUGAT LIII (Sodikin) Rp . 154.269.907,00

R
si
54 PENGGUGAT LIV (Topik) Rp . 154.269.907,00
55 PENGGUGAT LV (Toni Sudrajat) Rp . 154.269.907,00
ne
ng
56 PENGGUGAT LVI (Total Sugiyato) Rp . 154.269.907,00

57 PENGGUGAT LVII (Tri Setiawan) Rp . 154.269.907,00
do
58 PENGGUGAT LVIII (Ujang Supriyatna) Rp . 154.269.907,00
gu
59 PENGGUGAT LIX (Ujang Said) Rp . 154.269.907,00

60 PENGGUGAT XL (Usman) Rp . 154.269.907,00
In
A
61 PENGGUGAT LXI (Wawan Kurniawan) Rp . 154.269.907,00

62 PENGGUGAT LXII (Wardi) Rp . 154.269.907,00
ah
lik
63 PENGGUGAT LXIII (Warimin) Rp . 154.269.907,00

64 PENGGUGAT LXIV (Wiyono) Rp . 154.269.907,00
m
ub
65 PENGGUGAT LXV (Yusup Munawar) Rp . 154.269.907,00

66 PENGGUGAT LXVI (Yusuf) Rp . 154.269.907,00
ka
TOTAL KESELURUHAN RP. 10.181.813. 862,00

ep
ah
6. Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (Dwangsom),

R
terhadap setiap keterlambatan TERGUGAT dalam melaksanakan

es
M
putusan Pengadilan Hubugan Industrial yang telah memiliki kekuatan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum tetap, sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) untuk setiap hari
si
keterlambatan;
7. Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya perkara yang
ne
ng
timbul dari perkara ini;
Atau bila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain maka mohon
putusan yang seadil – adilnya (Ex Aequo Et Bono ).
do
gu Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditentukan, Para Penggugat
dan Tergugat masing-masing telah hadir diwakili Kuasanya tersebut diatas;
In
A
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan kedua
belah pihak yang berperkara sesuai dengan ketentuan pasal 130 HIR akan tetapi
ah
lik
tidak berhasil selanjutnya pemeriksaan perkara dilanjutkan yang dimulai dengan
membacakan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Para Penggugat;
am
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat telah
mengajukan Jawaban pada tanggal 15 Juli 2020, sebagai berikut;
ep
k
I. DALAM EKSEPSI
ah
A. GUGATAN PARA PENGGUGAT TELAH LEWAT WAKTU ATAU

R
si
DALUWARSA PEREM PTORIA TEMPORIS)
ne
ng
1. Bahwa Gugatan PARA PENGGUGAT yang didaftarkan pada

tanggal 22 Juni 2020 di Pengadilan Hubungan Industrial Pada
do
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Kelas 1A Khusus dengan
gu
Register Perkara Nomor : 167/Pdt.Sus-PHI/2020/PNJkt.Pst

mengenai GUGATAN PERSELISIHAN HUBUNGAN INDUSTRIAL
In
A
PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA (PHK), telah memasuki

waktu daluwarsa pengajuan gugatan atau telah melampaui
ah
lik
waktu yang telah ditentukan Undang-undang sebagaimana

diatur Pasal 82 Undang - Undang Nomor 2 Tahun 2004 Tentang
m
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, adapun

ub
alasannya sebagai berikut:

ka
Bahwa sebagaimana dalil Gugatan PARA PENGGUGAT Dalam

ep
Huruf A Dasar Gugatan Pada Halaman 23 Angka 2 & 5 yang mana

ah
PARA PENGGUGAT mendalilkan mengenai adanya Pemutusan

R
Hubungan Kerja (PHK) secara sepihak Dan atas Perselisihan

es
tersebut telah dikeluarkan Anjuran Kementerian Tenaga Kerja

M
ng
Republik Indonesia Melalui Direktorat Jenderal Pembinaan

on
Hubungan Industrial Nomor : B.119/ PHIJSK/ PPHI/ VI/ 2017

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tertanggal 12 Juni 2017, Sedangkan PARA PENGGUGAT baru
si
memasukan Gugatan dengan Register Perkara Nomor : 167/
Pdt.Sus-PHI/ 2020/ PN.Jkt.Pst tertanggal 22 Juli 2020 di Pengadilan
ne
ng
Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
Bahwa dengan demikian Gugatan PARA PENGGUGAT yang telah
didaftarkan pada Tanggal 22 Juli 2020 telah melampaui waktu
do
gu (daluwarsa) yang ditentukan oleh undang -undang yaitu lebih dari 1
(satu) tahun setelah dikeluarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja
In
A
(PHK) Kualifikasi Mengundurkan Diri dikarenakan Mogok Kerja
Yang Tidak Sah, adapun kenapa PARA PENGGUGAT di Putus
ah
lik
Hubungan Kerja (PHK) Kualifikasi Mengundurkan Diri yaitu sebagai
berikut:
am
ub
Bahwa sebelum terjadi Mogok Kerja Yang Tidak Sah TERGUGAT
sudah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja dikarenakan Mangkir
tidak pernah masuk kerja dan sudah dipanggil 2 (Dua) Kali secara
ep
k
patut sesuai Pasal 168 UU Nomor 13 Tahun 2003 Tentang

ah
Ketenagakerjaan yaitu kepada :

R
si
1.1. ABDUL KAHAR LAHAY, Surat Panggilan Pertama (I)
Tertanggal 10 Juni 2016 Dan Surat Panggilan Kedua (II)
ne
ng
Tertanggal 13 Juni 2016 Dan Surat Pemutusan Hubungan

Kerja No. API - HO/ O/ HRD - PHK/ 06 - 2016/ 0128
do
Tertanggal 17 Juni 2016;
gu
1.2. ABU BASIR, Surat Panggilan Pertama (I) Tertanggal 28

In
Oktober 2016 Dan Surat Panggilan Kedua (II) Tertanggal 29
A
Oktober 2016 Dan Surat Pemutusan Hubungan Kerja No. API

- HO/ O/ HRD - PHK/ 11 - 2016/ 0208 Tertanggal 03
ah
lik
November 2016;
1.3. HOTMA B SIMAMORA (PENGGUGAT XXIV), Surat

m
ub
Panggilan Pertama (I) Tertanggal 18 Oktober 2016 Dan Surat

ka
Panggilan Kedua (II) Tertanggal 19 Oktober 2016 Dan Surat

ep
Pemutusan Hubungan Kerja No. API - HO/ 01 HRD - PHK/ 10

- 2016/ 0222 Tertanggal 31 Oktober 2016;
ah
1.4. KASYANTO (PENGGUGAT XXXIV), Surat Panggilan Pertama

es
(I) Tertanggal 19 Oktober 2016 Dan Surat Panggilan Kedua (II)

M
ng
Tertanggal 21 Oktober 2016 Dan Surat Pemutusan Hubungan

on
Kerja No. API - HO/ 01 HRD - PHK/ 11 - 2016/ 0221

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tertanggal 31 Oktober 2016;
si
Bahwa PARA PENGGUGAT yang termasuk didalam 246 (dua
ratus empat puluh enam) orang Pekerja PT. ADHIMIX PRECAST
ne
ng
INDONESIA yang tergabung dalam Serikat Buruh - Adhimix Precast
Indonesia (SB-API) pada tanggal 06 Desember 2016 telah
do
gu melakukan Mogok Kerja Yang Tidak Sah Dan TERGUGAT telah
melakukan Pemanggilan sebanyak 2 (dua) kali secara tertulis, Patut
dan Sah kepada PARA PENGGUGAT untuk bekerja kembali sesuai
In
A
dengan Pasal 168 UU Nomor 13 Tahun 2003 Tentang
Ketenagakerjaan Jo Pasal 6 ayat (2) KEPMENAKERTRANS No.
ah
lik
232/MEN/2003 Tahun 2003 Tentang Akibat Mogok Kerja yang tidak
sah, hal tersebut dibuktikan dengan Surat Panggilan sebagai
am
ub
berikut:
1.5. ASEP INNAYATULLAH, Surat Panggilan Pertama (I) No. API

ep
- HO/ 0/ HRD - SP/12 - 2016/ 0191 - 1 Tertanggal 10
k
Desember 2016 Dan Surat Panggilan Kedua (li) No. API - HO/
ah
0/ HRD - SP/ 12 - 2016/ 00382 Tertanggal 14 Desember 2016;

R
si
1.6. AGUS PRANOTO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -
ne
ng
HO/0/ HRD - SP/12 - 2016/ 0066 Tertanggal 08 Desember

2016 Dan Surat Panggilan Kedua (II) No. API - HO/ 0/ HRD -
SP/ 12-2016/00258 Tertanggal 11 Desember 2016;
do
gu
1.7. ACHMAD NASIDIN, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -

HO/ 0/ HRD - SP/12 - 2016/ 0345 Tertanggal 11 Desember
In
A
SP/12 - 2016/ 0432 Tertanggal 16 Desember 2016;
ah
lik
1.8. ANDI SYAFRIZAL, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -

m
ub
ka
ep
1.9. AHMAD HABIB HAMDANI, Surat Panggilan Pertama (I)

ah
No.API - HO/ 0/ HRD - SP/12 - 2016/ 0144 Tertanggal 08

R
Desember 2016 Dan Surat Panggilan Kedua (II) No. API - HO/
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.10. AGUS TRIYANTO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -
si
HO/0/ HRD - SP/12 - 2016/ 0193 - 1 Tertanggal 10 Desember
ne
ng
1.11. ARIF AHMAD RIFAI, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -
do
gu HO/ 0/ HRD - SP/12 - 2016/ 0059 Tertanggal 08 Desember
In
A
1.12. AGUNG KURNIAWAN, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -
ah
lik
HO/ 0/ HR- SP/12 - 2016/ 0400 Tertanggal 13 Desember 2016
Dan Surat Panggilan Kedua (II) No. API - HO/ 0/ HRD -SP/12 -
2016/ 0417 Tertanggal 19 Desember 2016;
am
ub
1.13. AMIN SOLIHIN, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/ 0/
HRD - SP/12 - 2016/ 0051 Tertanggal 08 Desember 2016 Dan
ep
k
Surat Panggilan Kedua (II) No. API-HO/0/HRD-SP/12-

ah
2016/00243 Tertanggal 11 Desember 2016;

R
si
1.14. BUDI SUTRISNO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -
HO/0/HRD -SP/12 - 2016/ 0195 - 1 Tertanggal 10 Desember
ne
ng
do
gu
1.15. DARMANTO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/

0/HRD - SP/12 - 2016/ 0403 Tertanggal 13 Desember 2016
In
A
Dan Surat Panggilan Kedua (II) No. API - HO/ 0/ HRD - SP/ 12
-2016/ 0420 Tertanggal 19 Desember 2016;
ah
lik
1.16. DODY HARIYANTO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -

HO/ 0/ HRD - SP/12 - 2016/ 0177 - 1 Tertanggal 10 Desember
m
ub
SP/ 12 - 2016/ 00369 Tertanggal 14 Desember 2016;
ka
ep
1.17. DASLAN SIAHAAN, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -

ah
R

es
M
ng
1.18. DEBY LESTIADI, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/0/
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Surat Panggilan Kedua (II) No. API - HO/ 0/ HRD - SP/ 12-
si
1.19. EDI SUWARNO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/
ne
ng
do
gu -2016/00283 Tertanggal 11 Desember 2016;
1.20. EKO WARSITO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/ 0/
In
A
Surat Panggilan Kedua (II) No. API - HO/ 0/ HRD - SP/12 -
ah
lik
1.21. EKA NOVIANTO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -

am
ub
HO/0/ HRD SP/12 - 2016/ 0203 - 1 Tertanggal 10 Desember
ep
k
1.22. FITRI WALUYO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/
ah

R
si
ne
ng
1.23. FREDI WAGIMAN, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -

do
gu
In
A
1.24. HAMDANI, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/ 0/

HRD-SP/12 - 2016/ 0399 Tertanggal 13 Desember 2016 Dan
ah
lik
Surat Panggilan Kedua (II) No. API - HO/ 0/ HRD - SP/ 12 -

m
ub
1.25. HAMDANI HARAHAP, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -

ka
ep
ah
1.26. HERY PUJIANTO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -

es

M
ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.27. IFAN DWI INDARTO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -
si
ne
ng
SP/12-2016/00312 Tertanggal 11 Desember 2016;
1.28. IFAN IBRAHIM, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/
do
gu 0/HRD - SP/12 - 2016/ 0145- 1 Tertanggal 10 Desember 2016
- 2016/ 0440 Tertanggal 19 Desember 2016;
In
A
1.29. ISMAYADI, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/ 0/ HRD
ah
lik
- SP/12 - 2016/ 0123 Tertanggal 08 Desember 2016 Dan Surat
Panggilan Kedua (II) No. API - HO/ 0/ HRD - SP/ 12 -
am
ub
1.30. IIK KURNIAWAN, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -
HO/0/ HRD- SP/12 - 2016/ 0088 Tertanggal 08 Desember
ep
k
ah

R
si
1.31. JOKO SASMITO, Surat Panggilan Pertama (1) No. API -
ne
ng
do
gu
1.32. JONI ANGGARA, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -

In
A
SP/ 12-2016/ 0438 Tertanggal 19 Desember 2016;
ah
lik
1.33. KARYOTO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/ 0/

m
ub

ka
ep
1.34. KHAM UNHO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -

HO/0/HRD-SP/12-2016/0338 Tertanggal 11 Desember 2016
ah
Dan Surat Panggilan Kedua (II) No. API - HO/ 0/ HRD - SP/12
R

es
M
ng
1.35. KADIS BIN KOSNO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API-
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
1.36. KHOIRUL ANAM, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -
ne
ng
do
gu SP/12 - 2016/ 00377 Tertanggal 14 Desember 2016;
1.37. MUHAMMAD WAHYU TAUFIQ, Surat Panggilan Pertama (I)
In
A
No. API - HO/ 0/ HRD - SP/12 - 2016/ 0189-1 Tertanggal 10
Desember 2016 Dan Surat Panggilan Kedua (II) No. API -
ah
lik
HO/0/ HRD - SP/ 12-2016/00380, Tertanggal 14 Desember
2016;
am
ub
1.38. MUSTAKIM, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/ 0/
ep
k

ah
1.39. MASHADI, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/ 0/

R
si
HRD-SP/12 - 2016/ 0439 Tertanggal 19 Desember 2016 Dan
ne
ng
1.40. MOKHAMAD FAROKAT IBNUNOFAL, Surat Panggilan
do
gu
Pertama (I) No. API - HO/ 0/ HRD - SP/12 - 2016/ 0205

Tertanggal 10 Desember 2016 Dan Surat Panggilan Kedua (II)
In
A
No. API - HO/ 0/ HRD - SP/ 12 - 2016/ 00396 Tertanggal 13

Desember 2016;
ah
lik
1.41. MUHAMMAD ABDUL ROKHIM (ABDUL ROHIM), Surat

Panggilan Pertama (I) Tertanggal 07 Desember 2016 Dan
m
ub
Surat Panggilan Kedua (II) No. API - HO/ 0/ TRS - SP/ 12 -

ka
ep
1.42. MUHAMAD ALFAN SUSURI, Surat Panggilan Pertama (I)

ah
R

es
M
ng
1.43. PARJIMIN, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/ 0/

on
HRD-SP/12-2016/0067 Tertanggal 08 Desember 2016 Dan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
1.44. RIMBO SETIYARSO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -
ne
ng
do
gu SP/ 12 - 2016/ 00358 Tertanggal 14 Desember 2016;
1.45. RASITO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/ 0/ HRD -
In
A
SP/12 - 2016/ 0057 Tertanggal 08 Desember 2016 Dan Surat
Panggilan Kedua (II) No. API - HO/ 0/ HRD - SP/12 - 2016/
ah
lik
00249 Tertanggal 11 Desember 2016;
1.46. SUKISMAN, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/ 0/

am
ub
ep
k
1.47. SURAHMAN, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -

ah
HO/0/HRD - SP/12 - 2016/ 0061 Tertanggal 08 Desember

R
si
SP/ 12 -2016/00253 Tertanggal 11 Desember 2016;
ne
ng
1.48. SRIMULAT KADARMANTO, Surat Panggilan Pertama (I)

do
gu
In
A
1.49. SUPRIYANTO, Surat Panggilan Pertama (I) Tertanggal 07

Desember 2016 Dan Surat Panggilan Kedua (II) No. API -
ah
lik
HO/0/ TRS - 2112 - 2016/ 015 Tertanggal 10 Desember 2016;
1.50. SURATNO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/ 0/

m
ub

ka
ep

ah
1.51. SURONO, Surat Panggilan Pertama (I) Tertanggal 05

R
es
0/ HRD - SP/12 - 2016/ 0411 Tertanggal 14 Desember 2016;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.52. SAIPUDIN RAHMAT, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -
si
ne
ng
1.53. SODIKIN, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/ 0/ HRD -
do
gu SP/12 - 2016/ 0130 Tertanggal 08 Desember 2016 Dan Surat
Panggilan Kedua (II) No. API - HO/ 0/ HRD - SP/ 12 -2016/
In
A
1.54. TOPIK, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/ 0/ HRD -
ah
lik
SP/12 - 2016/ 0176 - 1 Tertanggal 10 Desember 2016 Dan
am
ub
1.55. TONY SUDRAJAT, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -HO/
0/ HRD - SP/12 - 2016/ 0146 - 1 Tertanggal 10 Desember
ep
k
ah

R
si
1.56. TOTAL SUGIYATO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -
ne
ng
do
gu
1.57. TRI SETIAWAN, Surat Panggilan Pertama (I) No. API -

In
A
SP/ 12 -2016/00261 Tertanggal 11 Desember 2016;
ah
lik
1.58. UJANG SUPRIATNA, Surat Panggilan Pertama (I) Tertanggal

06 Desember 2016 Dan Surat Panggilan Kedua (II) Tertanggal
m
ub
09 Desember 2016;
1.59. UJANG SAID, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/
ka
ep

dan Surat Panggilan Kedua (II) No. API - HO/ 0/ HRD - SP/12-
ah

R
es
1.60. USMAN, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/ 0/ HRD -
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
1.61. WAWAN KURNIAWAN, Surat Panggilan Pertama (I)
ne
ng
No.APUI-HO/0/HRD-SP/12-2016/0100, Tertanggal 07
do
gu 0/ TRS - 2/ 12 - 2016/ 021 Tertanggal 10 Desember 2016;
1.62. WARDI, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/ 0/ HRD -
In
A
Panggilan Kedua (II) No. API - HO/ 0/ HRD - SP/ 12 - 2016/
ah
lik
1.63. WARIMIN, Surat Panggilan Pertama (l) No. API - HO/ 0/ HRD-
am
ub
ep
k
1.64. WIYONO, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/ 0/ HRD-
ah

R
si
ne
ng
1.65. YUSUF MUNAWAR, Surat Panggilan Pertama (I) No. API-

do
gu
In
A
1.66. YUSUF, Surat Panggilan Pertama (I) No. API - HO/ 0/ HRD -
ah
lik

m
ub
Akan tetapi PARA PENGGUGAT tidak mengindahkan Pemanggilan

yang dilakukan oleh TERGUGAT, maka atas dasar ketentuan peraturan
ka
ep
tersebut Para Pekerja (PARA PENGGUGAT) yang melakukan Mogok

Kerja Yang Tidak Sah Dinyatakan Mengundurkan Diri/ Mangkir dan
ah
telah diputus Hubungan Kerjanya (PHK) dengan Kualifikasi

R
Mengundurkan diri, Hal tersebut sesuai dengan ketentuan hukum

es
M
yang berdasarkan KEPMENAKERTRANS No.232/MEN/2003 Tahun

ng
2003 Pasal 6 ayat 3 yaitu "Pekerja I Buruh yang tidak memenuhi

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemanggilan sebagaimana dimaksud pada ayat 2 maka dianggap
si
Mengundurkan Diri", adapun Surat Pemutusan Hubungan Kerja
dengan Kualifikasi Mengundurkan Diri yang telah dikeluarkan oleh
ne
ng
TERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT yaitu:
1. ASEP INNAYATULLAH, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN
do
gu KERJA No. API - HO/ 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0419 Tertanggal
17 Desember 2016;
In
2. AGUS PRANOTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.
A
API - HO/ O/ HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0291 Tertanggal 15 Desember
2016;
ah
lik
3. ACHMAD NASIDIN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
No. API - HO/ 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0470 Tertanggal 20
am
ub
Desember 2016;
4. ANDI SYAFRIZAL, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.
ep
API - HO/ 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0477 Tertanggal 21 Desember
k
2016;
ah
5. AHMAD HABIB HAMDANI, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN

R
si
KERJA No. API - HO/ 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0365 Tertanggal
15 Desember 2016;
ne
ng
6. AGUS TRIYANTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.

do
gu
2016;
7. ARIF AHMAD RIFAI, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
In
A
Desember 2016;
8. AGUNG KU RNI AWAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN
ah
lik

21 Desember 2016;
m
ub
9. AMIN SOLIHIN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.

ka
2016;
ep
10. BUDI SUTRISNO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.

ah

R
2016;
es
11. DARMANTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -

M
ng
HO/ O/ HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0476 Tertanggal 21 Desember 2016;

on
12. DODY HARIYANTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
No. API - HO/ O/ HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0432 Tertanggal 17
si
Desember 2016;
13. DASLAN SIAHAAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
ne
ng
Desember 2016;
14. DEBY LESTIADI, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.
do
gu API - HO/ 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0283 Tertanggal 15 Desember
2016;
In
A
15. EDI SUWARNO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.
ah
lik
2016;
16. EKO WARSITO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.
am
ub
2016;
17. EKA NOVIANTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.
ep
k
2016;
ah
18. FITRI WALUYO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.

R
si
2016;
ne
ng
19. FREDI WAGIMAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.

API -HO/ 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0570 Tertanggal 15 Desember
do
gu
2016;
20. HAMDANl, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -
In
HO/ 01 HRD - PHK/12 - 2016/ 0472 Tertanggal 21 Desember 2016;
A
21. HAMDANl HARAHAP, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA

ah
lik
Desember 2016;
22. HERY PUJIANTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.
m
ub

2016;
ka
23. IFAN DWI INDARTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN

ep
KERJA No. API - HO/ 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0344

ah
Tertanggal 15 Desember 2016;

R
24. IFAN IBRAHIM, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.

es
API - HO/ O/ HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0489 Tertanggal 21

M
ng
Desember 2016;
on
25. ISMAYADI, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API-

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
26. IIK KURNIAWAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
ne
ng
Desember 2016;
27. JOKO SASMITO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
do
gu Desember 2016;
28. JONI ANGGARA, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
In
A
Desember 2016;
ah
lik
29. KARYOTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API-
30. KHAM UNHO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.
am
ub
API - HO/ 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0471 Tertanggal 20
Desember 2016;
ep
31. KADIS BIN KOSNO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
k

ah
Desember 2016;
R
si
32. KHOIRUL ANAM, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
ne
ng
Desember 2016;
33. MUHAMMAD WAHYU TAUFIQ, SURAT PEMUTUSAN
do
gu
HUBUNGAN KERJA No. API - HO/ O/ HRD - PHK/ 12 - 2016/

34. MUSTAKIM, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.
In
A

Desember 2016;
ah
lik
35. MASHADI, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API-

m
ub
36. MOKHAMAD FAROKAT IBNUNOFAL, SURAT PEMUTUSAN

HUBUNGAN KERJA No. API - HO/ 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0405
ka

ep
37. MUHAMMAD ABDUL ROKHIM (ABDUL ROHIM), SURAT

ah
PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API - HO/ O/ HRD -PHK/12

R
- 2016/ 0439 Tertanggal 16 Desember 2016;

es
38. MUHAMAD ALFAN SUSURI, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN

M
ng
KERJA No. API - HO/ O/ HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0364 Tertanggal

on
15 Desember 2016;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
39. PARJIMIN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API-
si
40. RIMBO SETIYARSO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
ne
ng
No. API-HO/ 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0382 Tertanggal 16
Desember 2016;
41. RASITO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -HO/
do
gu 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0481 Tertanggal 20 Desember 2016;
42. SUKISMAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -
In
A
HO/ O/ HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0474 Tertanggal 21 Desember 2016;
43. SURAHMAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -
ah
lik
HO/ 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0286 Tertanggal 15 Desember 2016;
44. SRI MULAT KADARMANTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN
am
ub
15 Desember 2016;
45. SUPRIYANTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API
ep
- HO/ 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0447 Tertanggal 16 Desember
k
2016;
ah
46. SURATNO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API-

R
si
47. SURONO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API-HO/
ne
ng
01 HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0370 Tertanggal 16 Desember 2016;

48. SAIPUDIN RAHMAT, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN
do
gu

49. SODIKIN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -HO/
In
A

50. TOPIK, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -HO/
ah
lik
O/ HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0433 Tertanggal 17 Desember 2016;

51. TONY SUDRAJAT, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
m
ub

Desember 2016;
ka
52. TOTAL SUGIYATO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA

ep

ah
Desember 2016;
R
53. TRI SETIAWAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.

es

M
ng
2016;
on
54. UJANG SUPRIATNA, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Desember 2016;
55. UJANG SAID, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API
ne
ng
- HO/ 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0351 Tertanggal 15 Desember
2016;
56. USMAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -HO/
do
gu O/ HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0290 Tertanggal 15 Desember 2016;
57. WAWAN KURNIAWAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN
In
A
16 Desember 2016;
ah
lik
58. WARDl, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -HO/
59. WARIMIN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -
am
ub
HO/ O/ HRD - PHK/12 - 2016/ 0569 Tertanggal 15 Desember 2016;
60. WIYONO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -HO/
ep
O/ HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0321 Tertanggal 15 Desember 2016;
k
61. YUSUF MUNAWAR, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN

ah

R
si
62. YUSUF, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -HO/
ne
ng
do
Bahwa atas perselisihan tersebut telah dilakukan Mediasi oleh Mediator
gu
Kementerian Ketenagakerjaan R.I. Direktorat Jenderal Pembinaan

Hubungan Industrial Dan Jaminan Sosial Tenaga Kerja, Bahwa pada saat
In
A
sedang berjalannya Proses Mediasi yang dilakukan oleh Mediator

Kementerian Ketenagakerjaan R.I. Direktorat Jenderal Pembinaan
ah
lik
Hubungan Industrial Dan Jaminan Sosial Tenaga Kerja, ada beberapa

Para Pekerja yang melakukan Mogok Kerja Tidak Sah yang telah
menyadari kesalahannya, atas inisiatif sendiri datang kepada
m
ub
TERGUGAT untuk menyelesaikan Persoalan Perselisihan Hubungan

ka
Industrial ini dengan musyawarah dan mufakat, yang pada Akhirnya Para
ep
Pekerja tersebut telah mengambil Kekurangan Upah dan Uang Pisah

mengikuti Peraturan Perusahaan sekaligus ditambahkan lagi dengan
ah
Uang kebijakkan yang diberikan oleh Perusahaan/ TERGUGAT;

es
Bahwa Pihak Mediator Kementerian Ketenagakerjaan R.I. Direktorat

M
ng
Jenderal Pembinaan Hubungan Industrial Dan Jaminan Sosial Tenaga

on
Kerja telah mengeluarkan Surat Anjuran dengan No : B. 102/ PHIJSK-

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PPHI/V/2017 tertanggal 31 Mei 2017 dan Pihak Management PT.
si
Adhimix Precast Indonesia (TERGUGAT) pada tanggal 2 Juni 2017 telah
mengambil dan menerima Surat Anjuran tersebut, bahwa atas Anjuran
ne
ng
tersebut Pihak Mediator telah mengeluarkan Perbaikan Anjuran Nomor :
B.119/ PHIJSK/ PPHI/ VI/ 2017 Tertanggal 12 Juni 2017;
do
gu Bahwa terhadap Surat Anjuran yang diterbitkan Mediator Kementerian
Ketenagakerjaan R.l. Direktorat Jenderal Pembinaan Hubungan Industrial
In
Dan Jaminan Sosial Tenaga Kerja, TERGUGAT telah Menolak dengan
A
Tegas isi Anjuran tersebut dengan mengirimkan Surat Penolakan melalui
Surat Nomor : API-HO7O7HI-NAKER/06-2017/0031 Tertanggal, Jakarta
ah
lik
9 Juni 2017 Perihal : Jawaban atas Anjuran No : B.102/ PHIJSK-
PPHI/V/2017 tertanggal 31 Mei 2017;
am
ub
Bahwa Hubungan Kerja yang terjadi antara TERGUGAT dengan PARA
PENGGUGAT adalah berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu
yang telah berakhir dikarenakan PARA PENGGUGAT telah mangkir/
ep
k
dikuallfikasikan mengundurkan diri disebabkan melakukan MOGOK

ah
KERJA YANG TIDAK SAH:

R
si
2. Bahwa mengenai (daluwarsa) Gugatan hanya dalam tenggang waktu 1
(satu) tahun sejak diterimanya atau diberitahukannya keputusan dari
ne
ng
Pihak Pengusaha, sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 171

Undang - undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan dan
do
gu
Pasal 82 Undang-undang Nomor 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian

Perselisihan Hubungan Industrial;
In
A
3. Sehingga jangka waktu (daluwarsa) Gugatan oleh Pekerja/buruh atas

pemutusan hubungan kerja dapat diajukan hanya dalam tenggang
ah
lik
waktu 1 (satu) tahun sejak diterimanya atau diberitahukannya

keputusan dari Pihak Pengusaha masih tetap berlaku guna
memberikan kepastian hukum (rechtzekerheid) kepada pekerja/buruh
m
ub
dan juga Pengusaha, karena apabila tidak ditentukan jangka waktu

ka
justru akan menimbulkan ketidak jelasan dan/ atau ketidak pastian

ep
tentang batas waktu pengajuan Gugatan.

ah
Bahwa tenggang waktu 1 (satu) tahun dianggap merupakan waktu yang

R
cukup layak untuk mengajukan gugatan Perselisihan Pemutusan

es
Hubungan Kerja (vide: Pasal 82 Undang - Undang Nomor 2 tahun

M
ng
2004 tentang PPHI tetaplah berlaku sebagai Hukum Positif), sehingga

on
tidak beralasan apabila Gugatan PARA PENGGUGAT mengenai

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemutusan Hubungan Kerja baru diajukan setelah lebih dari 1 (satu)
si
tahun sejak diberitahukannya Pemutusan Hubungan Kerja dan
Dikeluarkanya Anjuran dalam Hal perselisihan tersebut, oleh karena
ne
ng
Gugatan PARA PENGGUGAT diajukan setelah lebih dari satu tahun
sejak berakhirnya hubungan kerja dengan Alasan MOGOK KERJA
YANG TIDAK SAH/ DIKUALIFIKASIKAN MENGUNDURKAN DIRI,
do
gu maka beralasan hukum apabila yang mulia Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk Menyatakan Gugatan
In
A
PARA PENGGUGAT telah Kadaluwarsa [Peremptoria Temporis).
Bahwa Dengan demikian maka berdasarkan alasan-alasan tersebut

ah
lik
diatas maka Gugatan PARA PENGGUGAT harus dinyatakan
DALUWARSA (Peremptoria Temporis), Bahwa oleh karena itu
am
ub
sebagaimana ketentuan hukum Pasal 82 Undang-Undang Nomor 2
Tahun 2004 yang mengatur lewat tenggang waktu gugatan adalah 1
(satu) tahun, maka Gugatan PARA PENGGUGAT tanggal 22 Juni 2020
ep
k
yang didaftarkan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

ah
Negeri Jakarta Pusat telah melampaui waktu (Daluwarsa) yang

R
si
ditentukan oleh undang- undang yaitu lebih dari 1 (satu) tahun, sehingga
telah tepat apabila yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan
ne
ng
memutus perkara ini menyatakan bahwa Gugatan PARA PENGGUGAT

untuk DITOLAK SELURUHNYA atau setidak-tidaknya DINYATAKAN
TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet Onvankelijke Verklaard), karena telah
do
gu
melampaui waktu (DALUWARSA) atau dengan kata lain telah

berakhirnya masa tenggang waktu PARA PENGGUGAT untuk
In
A
mengajukan gugatan.
4. Bahwa selain itu mengenai Gugatan yang telah melampaui waktu

ah
lik
(daluwarsa) yang telah ditentukan oleh peraturan perundang-undangan

yang berlaku, Mahkamah Agung Republik Indonesia telah banyak
m
ub
mengeluarkan putusan terdapat beberapa putusan Mahkamah Agung RI

yang menyatakan gugatan kadaluwarsa, yaitu sebagai berikut:
ka
ep
Putusan No. 449 K/Pdt.Sus-PHI/2013, pertimbangan MA (halaman 33

paragraf 4 dan 5):
ah
"Bahwa pengajuan gugatan Penggugat telah kadaluarsa, baik

es
ditinjau dari Pasal 1969 KUH Perdata yang mengatur lewat waktu
M
ng
(kadaluarsa) gugatan adalah 2 tahun, maupun Pasal 82 Undang-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang Nomor 2 Tahun 2004 yang mengatur lewat tenggang waktu
si
gugatan adalah 1 tahun;
Bahwa gugatan Penggugat diajukan pada tahun 2013 atas
ne
ng
keberatan Surat Keputusan PHK yang telah diterbitkan pada tahun
1994, dengan demikian gugatan Penggugat telat kadaluarsa."
do
gu Putusan No. 646 K/Pdt.Sus-PHI/2013, pertimbangan MA (halaman 14
paragraf 3):
In
"Bahwa gugatan yang diajukan oleh Termohon Kasasi dahulu
A
Penggugat telah kadaluarsa sebagaimana yang telah diatur dalam
Pasal 82 Undang-Undang No. 2 Tahun 2004 yaitu melebihi
ah
lik
tenggang waktu 1 (satu) tahun, Pemutusan Hubungan Kerja
dilakukan sejak tanggal 27 Januari 2012 dan pendaftaran gugatan
am
ub
pada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Surabaya tanggal 16 April 2013, maka dengan demikian sudah
seharusnya gugatan Penggugat saat ini Termohon Kasasi ditolak
ep
k
untuk seluruhnya."
ah

R
paragraf 4):
si
"Bahwa gugatan Penggugat saat ini sebagai Termohon Kasasi
ne
ng
dinyatakan telah kadaluarsa sebagaimana yang telah ditentukan

dalam Pasal 82 Undang-Undang No. 2 Tahun 2004. Karena PHK
dilakukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat pada tanggal 17 Januari
do
gu
2012 dan gugatan Penggugat saat ini sebagai Termohon Kasasi

diajukan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
In
Negeri Pontianak pada tanggal 18 September 2013, sehingga
A
pengajuan gugatan a quo telah melewati tenggang waktu 1 (satu)

tahun."
ah
lik

paragraf 1):
m
ub
"Bahwa gugatan Penggugat saat ini sebagai Termohon Kasasi

dinyatakan telah kadaluarsa sebagaimana telah ditentukan dalam
ka
ep
Pasal 82 Undang-Undang No. 2 Tahun 2004, karena PHK dilakukan

tanggal 17 Oktober 2011 dan gugatan Penggugat saat ini sebagai
ah
Termohon Kasasi diajukan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada

R
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 26 April 2013."

es
M

ng
paragraf 3):
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
"Bahwa Gugatan Para Penggugat/ Para Termohon Kasasi telah
si
Kadaluwarsa sesuai ketentuan Pasal 82 Undang-Undang No. 2
Tahun 2004, karena pemutusan hubungan kerja dilakukan pada
ne
ng
tanggal 20 September 2012 sedangkan gugatan para Penggugat
diajukan ke Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri KL. IA Bandung pada tanggal4 November 2013."
do
gu Putusan No. 16 K/Pdt.Sus-PHI/2015, pertimbangan MA (halaman 31
paragraf 3 dan halaman 32 paragraf 1):
In
A
"Dengan demikian terhitung sejak tanggal 31 Desember 2012 telah
terjadi PHK antara Para Penggugat/ Para Termohon Kasasi dengan
ah
lik
Tergugat/ Pemohon Kasasi, sedang Gugatan diajukan oleh Para
Penggugat/Para Termohon Kasasi di Pengadilan Hubungan
Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 15 April
am
ub
2014 dalam waktu lewat 2 tahun, maka Gugatan Para Penggugat
telah Kadaluarsa menurut Pasal 82 Undang-Undang No. 2 Tahun
ep
2004, oleh karena itu Gugatan Para Penggugat harus ditolak.
k

ah
R
paragraf 3):
si
"Bahwa Gugatan Penggugat/ Termohon Kasasi telah kadaluarsa
ne
ng
sebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 82 Undang-

Undang No. 2 Tahun 2004, karena Pemutusan Hubungan Kerja
dilakukan oleh Tergugat/ Pemohon Kasasi pada tanggal 8 Juli 2013
do
gu
sedangkan Penggugat/ Termohon Kasasi mengajukan gugatan ke

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat pada tanggal 6 Agustus 2014."
In
A
Bahwa dengan adanya ketentuan mengenai daluwarsa gugatan adalah untuk

memberikan kepastian hukum (rechtzekcrheid) kepada pekerja/ buruh dan
ah
lik
juga bagi Pengusaha, karena apabila tidak ditentukan jangka waktu tersebut
maka akan menimbulkan ketidakjelasan dan/ atau ketidak pastian mengenai
m
ub
batas waktu pengajuan gugatan, apakah 1 (satu) tahun, 2 (dua) tahun atau 10
(sepuluh) tahun sejak timbulnya hak, terlebih lagi jika hal tersebut tidak
ka
ditentukan sampai kapan waktunya.

ep
Sehingga dengan adanya ketentuan mengenai batasan waktu 1 (satu) tahun

ah
sebagaimana diatur dalam Pasal 82 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004

R
guna memberikan Kepastian Hukum, yang mana menurut MAHKAMAH

es
KONSTITUSI:
M
ng
"jangka waktu paling lama 1 (satu) tahun merupakan waktu yang

on
proporsional untuk menyeimbangkan kepentingan pengusaha dan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pekerja/buruh dan tidak bertentangan dengan Pasal 28D ayat (1)
si
UUD 1945. Batasan demikian malah penting demi kepastian hukum
yang adil agar permasalahan tidak berlarut-larut dan dapat
ne
ng
diselesaikan dalam jangka waktu yang tidak terlalu lama."
Bahwa Oleh Karena Gugatan Para Penggugat Telah Diajukan Melampaui
do
Waktu (Daluwarsa) Yang Ditentukan Oleh Undang-Undang Sebagaimana
gu Ditegaskan Dalam Pasal 82 Undang- undang Nomor 2 Tahun 2004
Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Dengan
In
A
Demikian Berdasar Hukum Apabila Gugatan Para Penggugat Untuk Di
Tolak Seluruhnya Atau Dinyatakan Tidak Dapat Diterima (Niet
Onvankelijke Verklaard).
ah
lik
B. GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR/ TIDAK JELAS (OBSCUUR
LIBEL).
am
ub
Bahwa Gugatan PENGGUGAT yang telah didaftar di Pengadilan
Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Kelas 1A
ep
k
Khusus dengan Register Perkara No : 167/Pdt.Sus-

PHI/2020/PN.JKT.PST tanggal 22 Juni 2020 adalah Kabur/ Tidak Jelas
ah
(Obscuur Libel), dimana hal tersebut terbukti dari Dalil Dalam Provisi
R
si
PARA PENGGUGAT yang meminta untuk dibayarkan Upah dari Bulan
Desember 2016 s.d. Bulan Februari 2020 yang berjumlah Rp.
ne
ng
10.181.813.862,- (Sepuluh Milyar Seratus Delapan Puluh Satu Juta

Delapan Ratus Tiga Belas Ribu Delapan Ratus Enam Puluh Dua
do
gu
Rupiah), Padahal Cukup Jelas pada halaman depan Gugatan PARA

PENGGUGAT adalah berjudul/ Perihal : Gugatan Perselisihan
Hubungan Industrial Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), oleh karena
In
A
itu Gugatan A Quo PARA PENGGUGAT adalah Gugatan Kabur/ Tidak

Jelas "Apakah Gugatan Perselisihan Hak Normatif Atau Gugatan PHK" ?.
ah
lik
Bahwa dapat TERGUGAT jelaskan kepada Majelis Hakim Yang Kami

Muliakan, apabila mengenai perihal Perselisihan Hak Normatif
TERGUGAT Telah menyelesaikannya kepada PARA PENGGUGAT yang
m
ub
diwakili oleh Serikat Buruh - Adhimix Precast Indonesia (SB - API) yaitu
dengan dikeluarkannya Surat Nomor : R.315/BINWASK3-
ka
ep
PNKJ/VII/2017 Tertanggal 24 Juli 2017 Perihal : Nota Pemeriksaan I

yang dikeluarkan Kementerian Tenaga Kerja Dan Transmigrasi R.I.
ah
Direktorat Jenderal Pembinaan Pengawasan Ketenagakerjaan Dan

R
Keselamatan Dan Kesehatan Kerja Dan Surat Penetapan Pengawas

es
Ketenagakerjaan Kementerian Ketenagakerjaan R.l. Nomor :

M
ng
KEP.19/PNKJ/VII/2017 Tertanggal 24 Juli 2017 Tentang Perhitungan

on
dan Penetapan Hak-Hak Pekerja/Buruh Berupa Kekurangan Upah

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Minimum/ Upah Minimum Sektoral Atas Nama Sdr. Karyoto, DKK
R
Pekerja/ Buruh PT. Adhimix Precast Indonesia Periode 2014 s.d. 2015
si
yang dikeluarkan Kementerian Tenaga Kerja Dan Transmigrasi R.l.
ne
ng
Direktorat Jenderal Pembinaan Pengawasan Ketenagakerjaan Dan
Keselamatan Dan Kesehatan Kerja;
Bahwa apabila PARA PENGGUGAT menuntut upah dikarenakan adanya
do
gu Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), maka tuntutan tersebut haruslah
sejalan dengan ketentuan Surat Edaran Mahkamah Agung R.l. (SEMA)
In
Nomor 3 Tahun 2015 Tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat
A
Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2015 Sebagai Pedoman
Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, Pada Angka 1 Perdata Khusus
ah
lik
Huruf F Yaitu:
"Pasca Putusan MK Nomor ; 37/PUU - 1X12011, tertanggal 19

am
ub
September 2011 terkait Upah Proses maka isi amar putusan adalah
Menghukum Pengusaha Membayar Upah Proses Selama 6 (Enam)
Bulan. Kelebihan waktu dalam Proses PHI sebagaimana dimaksud
ep
k
dalam Undang - Undang Nomor 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian

ah
Perselisihan Hubungan Industrial Bukan Lagi Menjadi Tanggung

R
Jawab Para Pihak"
si
Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka Gugatan PARA PENGGUGAT
ne
ng
sangat jelas kabur dan tidak jelas, sehingga terkesan dalil PENGGUGAT
dalam Gugatannya hanya Asal-asalan saja, Hal tersebut sesuai dengan
Putusan Mahkamah Agung : Tgl. 21-11-1970 No. 492 K/Sip/1970;
do
gu
"Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan

jelas apa yang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima"
In
A
Begitu pun Putusan M.A R J. menjelaskan pada Putusannya Nomor:

565K/Sip/1973, tanggal 21 Agustus 1974
ah
lik
"Kalau objek Gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat

diterima".
m
ub
Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung (MA) No. 195
K/ AG/1994 tanggal 20 Oktober 1995 yang berbunyi "Menghadapi
ka
surat gugatan yang kabur atau obscuur libel, maka hakim menurut
ep
hukum acara seharusnya memberikan putusan bahwa gugatan

ah
tersebut dinyatakan tidak dapat diterima", (Buku Kompilasi Kaidah

R
Hukum Putusan Mahkamah Agung, Hukum Acara Perdata Masa

es
Setengah Abab, Halaman 58 Penyusun M. Ali Boediarto;

M
ng
on
II. PROVISI
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Jelas TERGUGAT sangat keberatan dan menolak mengenai Dalil
R
PARA PENGGUGAT dalam Provisi Gugatannya mengenai Tuntutan Upah dari
si
Bulan Desember 2016 s.d. Bulan Februari 2020 pada angka 1 s.d. angka 6,
ne
ng
bahwa PARA PENGGUGAT telah diputus hubungan kerjanya dikarenakan
Mogok Kerja Yang Tidak Sah pada tanggal 06 Desember 2016 Dan
TERGUGAT telah melakukan Pemanggilan sebanyak 2 (dua) kali secara
do
gu tertulis, Patut dan Sah kepada PARA PENGGUGAT untuk bekerja kembali
sesuai dengan Pasal 168 UU Nomor 13 Tahun 2003 Tentang
Ketenagakerjaan Jo Pasal 6 ayat (2) KEPMENAKERTRANS
In
A
No.232/MEN/2003 Tahun 2003 Tentang Akibat Mogok Kerja yang tidak
Sah, akan tetapi PARA PENGGUGAT tidak mengindahkan Pemanggilan
ah
lik
yang dilakukan TERGUGAT, maka atas dasar ketentuan peraturan tersebut
Para Pekerja (PARA PENGGUGAT) yang melakukan Mogok Kerja Yang
Tidak Sah Dinyatakan Mengundurkan Diri/ Mangkir dan telah diputus
am
ub
Hubungan Kerjanya (PHK) dengan Kualifikasi Mengundurkan diri, Hal
tersebut sesuai dengan ketentuan hukum yang berdasarkan
ep
KEPMENAKERTRANS No.232/MEN/2003 Tahun 2003 Pasal 6 ayat 3 yaitu
k
"Pekerja/Buruh yang tidak memenuhi Pemanggilan sebagaimana

ah
dimaksud pada ayat 2 maka dianggap Mengundurkan Diri";

R
si
Bahwa secara hukum tuntutan pembayaran Upah Dari Bulan Desember 2016
S.D. Bulan Februari 2020 adalah Tuntutan yang tidak berdasar dan beralasan
ne
ng
Hukum dan TERGUGAT Menolak dengan tegas atas tuntutan pembayaran

Upah tersebut, sehingga bertentangan Ketentuan Undang -Undang Nomor
do
gu
13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 93 ayat 1 Jo Peraturan

Pemerintah Republik Indonesia No.8 Tahun 1981 tentang Perlindungan
Upah Pasal 4 yaitu:
In
A
Ayat (1) Upah tidak dibayar apabila Pekerja/Buruh tidak melakukan

Pekerjaan.
ah
lik
Bahwa dengan kata lain seseorang dapat memperoleh Haknya sebagai

pekerja apabila pekerja itu masih melaksanakan kewajibannya/
pekerjaannya, dengan tidak adanya lagi pelaksanaan kewajiban oleh
m
ub
PENGGUGAT sebagai pekerja/ buruh, maka Hak-Hak PENGGUGAT

tidaklah lagi dapat diperoleh dari TERGUGAT sebagai Pengusaha,
ka
ep
sehingga permintaan pembayaran tersebut haruslah di tolak untuk

seluruhnya;
ah
Bahwa apabila PARA PENGGUGAT menuntut upah dikarenakan adanya

R
es
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), maka tuntutan tersebut haruslah sejalan

M
dengan ketentuan Surat Edaran Mahkamah Agung R.I. (SEMA) Nomor 3

ng
Tahun 2015 Tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Mahkamah Agung Tahun 2015 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi
R
Pengadilan, Pada Angka 1 Perdata Khusus Huruf F Yaitu:
si
"Pasca Putusan MK Nomor: 37/PUU - IX/2011, tertanggal 19 September 2011
ne
ng
terkait Upah Proses maka isi amar putusan adalah Menghukum Pengusaha
Membayar Upah Proses Selama 6 (Enam) Bulan. Kelebihan waktu dalam
Proses PHI sebagaimana dimaksud dalam Undang - Undang Nomor 2 Tahun
do
gu 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial Bukan Lagi
Menjadi Tanggung Jawab Para Pihak"
In
A
Bahwa berdasarkan hal - hal tersebut Kiranya Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili Perkara A Quo dapat Menolak Tuntutan
ah
PROVISI PENGGUGAT.
lik
III. DALAM POKOK PERKARA.
am
ub
1. Bahwa semua yang TERGUGAT kemukakan pada bagian Eksepsi diatas
adalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian
ep
k
Pokok Perkara Ini;

ah
2. Bahwa TERGUGAT menolak seluruh dalil - dalil didalam Gugatan

R
si
perselisihan Hubungan Industrial yang diajukan oleh PARA
PENGGUGAT, kecuali Hal-Hal yang secara Tegas diakui dan dibenarkan
ne
ng
oleh TERGUGAT dalam persidangan;
3. Bahwa Dahulu 66 (Enam Puluh Enam) orang PARA PENGGUGAT
do
adalah Para Pekerja/ Karyawan pada Perusahan TERGUGAT dan
gu
memiliki Hubungan Kerja;
4. Bahwa TERGUGAT adalah PT. Adhimix Precast Indonesia Perusahaan

In
A
Modal dalam Negeri (PMDN) yang didirikan berdasarkan Hukum

Republik Indonesia yang Bergerak di Bidang Readymix, Readimix adalah
ah
lik
Penyedia bahan baku untuk kebutuhan konstruksi yaitu Beton, segar/ cor
yang dahulu berkedudukan di kantor pusat yaitu Gedung Graha
Anugerah Lt.3, Jin. Raya Pasar minggu 17 A, Pancoran Jakarta -
m
ub
Indonesia 12780, sekarang berkedudukan di L'AVENUE Office Building

Lt.25, Jl. Raya Pasar Minggu Kav.16 Pancoran, Jakarta 12780;
ka
ep
5. Bahwa pada tanggal 25 Juli 2016 Para Pekerja (PARA PENGGUGAT)

yang diwakili oleh Serikat Buruh - Adhimix Precast Indonesia (SB -API)
ah
mengirimkan Surat ke Pihak Managemant TERGUGAT untuk melakukan

R
Perundingan Biparti I dengan Surat No.01/ SB-API/ KASBI/ VII/ 2016

es
M
dengan beberapa pokok pembahasan materi tuntutan, bahwa atas surat

ng
tersebut TERGUGAT menanggapinya dengan Surat No: API-HO/O/SDM-

on
UMUM/08-2016/2016 tertanggal 09 Agustus 2016, dalam Surat tersebut

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT akan memenuhi pengajuan Bipartit I dengan melakukan
R
Perundingan bersama pada tanggal 24 Agustus 2016 yang hasil
si
perundingan Bipartit I tersebut di tuangkan dalam Risalah Perundingan;
ne
ng
6. Bahwa setelah dilakukannya Perundingan Biparti I, kemudian Serikat
Buruh - Adhimix Precast Indonesia (SB - API) mengirimkan Surat
Penegasan Perundingan ke Pihak Managemant TERGUGAT untuk
do
gu melakukan Biparti II dengan Surat No.01/ SB-API/ KASBI/ IX/ 2016
Tertanggal 08 September 2016, bahwa atas Surat tersebut TERGUGAT
In
kembali memenuhi pengajuan Bipartit II dengan melakukan Perundingan
A
bersama pada tanggal 28 September 2016 yang hasil perundingan
Bipartit II menghasilkan Perundingan yang membahas : Kekurangan
ah
lik
Upah, 2014 s/d 2016, status Karyawan, Waktu kerja, Mutasi, dan
Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan hal -hal tersebut di tuangkan
am
ub
dalam Risalah Perundingan;
7. Bahwa Serikat Buruh - Adhimix Precast Indonesia (SB - API) kembali

mengirimkan Surat ke TERGUGAT untuk melakukan Bipartì III dengan
ep
k
Surat No.04/ SB-API/ KASBI/ IX/ 2016 Tertanggal 21 September 2016,

ah
bahwa atas Surat tersebut TERGUGAT kembali memenuhi pengajuan

R
Bipartit III dengan melakukan Perundingan bersama pada tanggal 21
si
Oktober 2016 yang hasil perundingan Bipartit III menghasilkan
ne
ng
Perundingan : UMPS, kekurangan 2014 s/d 2016, status Karyawan,

Waktu kerja, Mutasi, dan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan hal-hal
tersebut di tuangkan dalam Risalah Perundingan;
do
gu
8. Bahwa pada tanggal 6-17 Desember 2016 PARA PENGGUGAT yang

termasuk didalam 246 (dua ratus empat puluh enam) Pekerja/
In
A
Karyawan PT. Adhimix Precast Indonesia (TERGUGAT) yang berada

diberbagai Pian diseluruh Indonesia dan yang tergabung dalam Serikat
Buruh - Adhimix Precast Indonesia (SB - API) yang didukung oleh
ah
lik
Konfederasi Serikat Buruh Indonesia (KASBI), melakukan Aksi Mogok

Kerja yang dipusatkan di Plant Cakung, Jakarta Timur sebagaimana
m
ub
sesuai dengan surat Pemberitahuan Aksi Mogok Kerja tertanggal, 25

Nopember 2016. Dimana disebutkan aksi mogok kerja berakhir pada
ka
tanggal 17 Desember 2016;

ep
9. Bahwa Dalam Aksi Mogok Kerja tersebut, PARA PENGGUGAT dan SB-
ah
API melarang Perusahaan dalam melakukan kegiatan produksi,

R
menghadang/ menghalang - halangi kendaraan Truk Mixer perusahaan

es
yang akan keluar masuk untuk mengirim barang dan memasok bahan
M
ng
baku untuk proses produksi perusahaan serta dan menghalang-halangi

Para Pekerja yang mau bekerja, sehingga proses produksi maupun
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengiriman barang ke konsumen sangat terganggu yang mengakibatkan
R
kerugian terhadap perusahaan yang cukup besar;
si
10. Bahwa Mogok Kerja yang dilakukan oleh PARA PENGGUGAT yang
ne
ng
termasuk didalam 246 (dua ratus empat puluh enam) orang Pekerja
PT. Adhimix Precast Indonesia yang tergabung dalam Serikat Buruh -
do
Adhimix Precast Indonesia (SB - API) pada tanggal 6-17 Desember 2016
gu adalah Mogok Kerja Yang Tidak Sah, di karenakan perundingan antara
Pihak management perusahaan TERGUGAT dengan Pekerja PT.
In
A
Adhimix Precast Indonesia (PARA PENGGUGAT) yang tergabung dalam
Serikat Buruh - Adhimix Precast Indonesia (SB - API) masih tetap
ah
lik
berlanjut dan tidak ada keterangan yang menyatakan Gagalnya
Perundingan sebagai salah satu syarat dilakukannya mogok kerja
sebagaimana yang diamanatkan dalam Pasal 137 UU No.13 Tahun 2003
am
ub
Tentang Ketenagakerjaan yaitu:"Mogok kerja sebagai hak dasar
Pekerja/ buruh dan serikat pekerja/ serikat buruh dilakukan secara
ep
Sah, Tertib dan Damai sebagai akibat gagalnya perundingan"
k
ah
11. Bahwa seharusnya Mogok Kerja yang dilakukan oleh PARA

R
si
PENGGUGAT selesai dan berakhir pada tanggal 17 Desember 2016,
akan tetapi PARA PENGGUGAT (Serikat Buruh - Adhimix Precast
ne
ng
Indonesia (SB - API) tetap meneruskan dan Melanjutkan Mogok Kerja

Yang Tidak Sah tersebut dengan melakukan pemberitahuan melalui
Surat Pemberitahuan Perpanjangan Aksi Mogok Kerja dari tanggal 18 -31
do
gu
Desmber 2016, sesuai surat No.19/ EKS/ SBAPI/ KASBI/ XII/ 2016
tertanggal 16 Desember 2016, Bahwa Perpanjangan Aksi Mogok Kerja
In
A
yang dilakukan oleh Serikat Buruh - Adhimix Precast Indonesia (SBAPI)

tidak diatur dan tidak dibenarkan serta suatu perbuatan yang melanggar
ah
lik
dan sudah tidak sesuai dengan ketentuan aturan Mogok Kerja didalam
Undang - Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan
dan tidak sesuai ketentuan Pasal 140 ayat 1 dan 2 Dan Pasal 142
m
ub
Undang - Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Jo

Pasal 3 Kepmenakertras No. KEP. 232 / 2003 Tahun 2003 tentang
ka
ep
Akibat Mogok Kerja yang tidak sah, yaitu :

ah
Pasal 140
R
(1) Sekurang-kurangnya dalam waktu 7 (tujuh) hari kerja sebelum

es
mogok kerja dilaksanakan, pekerja/buruh dan serikat pekerja/serikat

M
ng
buruh wajib memberitahukan secara tertulis kepada pengusaha dan

on
instansi yang bertanggung jawab dihidang ketenagakerjaan

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setempat.
si
(2) Pemberitahuan sebagaimana dimaksud dalam ayat 1 (satu)
sekurang-kurangnya memuat:
ne
ng
a. Waktu (hari, tanggal dan jam) dimulai dan diakhiri mogok kerja;
b. Tempat mogok kerja;
do
gu c. Alasan dan sebab-sebab mengapa harus melakukan mogok
kerja;
d. Tanda tangan ketua dan sekretaris dan/ atau maasing-masing
In
A
ketua dan sekretaris serikat pekerja/serikat buruh sebagai
penanggung jawab mogok kerja.
ah
lik
Pasal 142
(1) Mogok kerja yang dilakukan tidak memenuhi ketentuan

am
ub
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 139 dan Pasal 140 adalah
Mogok Kerja Tidak Sah.
(2) Akibat hukum dari Mogok Kerja Yang Tidak Sah sebagaimana
ep
k
dimaksud dalam ayat (1) akan diatur dengan Keputusan Menteri.

ah
Pasal 3 Kepmenakertras No. KEP. 232 / 2003 Mogok kerja tidak Sah
R
si
apabila dilakukan:
ne
a. Bukan akibat gagalnya Perundingan dan/ atau;
ng
b. Tanpa pemberitahuan kepada Pengusaha dan Instansi yang

bertanggung jawab dihidang Ketenaga Kerjaan dan/atau;
do
gu
c. Dengan Pemberitahuan kurang dari 7 hari sebelum pelaksaan

Mogok Kerja dan/atau;
d. Isi Pemberitahuan tidak sesuai dengan ketentuan pasal 140
In
A
ayat
2 huruf a,b,c dan d undang - undang No. 13 tahun 2003 Tentang
ah
lik
KetenagaKerjaan
12. Bahwa TERGUGAT telah melakukan pemanggilan sebanyak 2 (dua) kali

m
ub
secara tertulis, Patut dan Sah kepada PARA PENGGUGAT untuk

bekerja kembali sesuai dengan Pasal 168 UU No.13 Tahun 2003
ka
Tentang Ketenagakerjaan Jo Pasal 6 ayat (2) KEPMENAKERTRANS

ep
No.232/MEN/2003 Tahun 2003 Tentang Akibat Mogok Kerja yang

ah
tidak Sah, hal tersebut di buktikan dengan adanya Surat

R
Pemanggilan I dan II kepada PARA PENGGUGAT, akan tetapi PARA

es
PENGGUGAT tidak pernah mengindahkan surat panggilan tersebut

M
ng
dan menyatakan "TIDAK MAU UNTUK BEKERJA KEMBALI";

on
13. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka Para Pekerja (PARA
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT) yang melakukan Mogok Kerja Yang Tidak Sah
R
Dinyatakan Mengundurkan Diri/ Mangkir dan telah diputus
si
Hubungan Kerjanya (PHK) dengan Kualifikasi Mengundurkan diri,
ne
ng
Hal tersebut sesuai dengan ketentuan hukum yang berdasarkan
KEPMENAKERTRANS No.232/MEN/2003 Tahun 2003 Pasal 6 ayat 3
yaitu "Pekerja I Buruh yang tidak memenuhi Pemanggilan
do
gu sebagaimana dimaksud pada ayat 2 maka dianggap Mengundurkan
Diri", adapun Surat Pemutusan Hubungan Kerja dengan Kualifikasi
Mengundurkan Diri yang telah dikeluarkan oleh TERGUGAT kepada
In
A
PARA PENGGUGAT;
ah
13.1. ASEP INNAYATULLAH, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN
lik
17 Desember 2016;
am
ub
13.2. AGUS PRANOTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
No. API - HO/ O/ HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0291 Tertanggal 15 (i
ep
k
Desember 2016;
ah
13.3. ACHMAD NASIDIN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA

R
si
Desember 2016;
ne
ng
13.4. ANDI SYAFRIZAL, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA

Desember 2016;
do
gu
13.5. AHMAD HABIB HAMDANI, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN

KERJA No. API - HO/ O/ HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0365
In
A

13.6. AGUS TRIYANTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
ah
lik
Desember 2016;
13.7. ARIF AHMAD RIFAI, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN
m
ub

15 Desember 2016;
ka
13.8. AGUNG KURNIAWAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN

ep

ah
13.9. AMIN SOLIHIN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.

es

M
ng
Desember 2016;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13.10. BUDI SUTRISNO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
si
Desember 2016;
ne
ng
13.11. DARMANTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API
- HO/ 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0476 Tertanggal 21
Desember 2016;
do
gu 13.12. DODY HARIYANTO,
SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN
In
A
13.13. DASLAN SIAHAAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN
ah
lik
13.14. DEBY LESTIADI, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
am
ub
Desember 2016;
13.15. EDI SUWARNO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.
ep
k
Desember 2016;
ah
si
13.16. EKO WARS1T0, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.
ne
ng
Desember 2016;
13.17. EKA NOVIANTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
do
gu
Desember 2016;
13.18. FITRI WALUYO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.
In
A
Desember 2016;
13.19. FREDI WAGIMAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
ah
lik

Desember 2016;
m
ub
13.20. HAMDANI, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -

HO/ 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0472 Tertanggal 21 Desember
ka
2016;
ep
13.21. HAMDANI HARAHAP, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN

ah
16 Desember 2016;
R
es
13.22. HERY PUJIANTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA

M

ng
Desember 2016;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13.23. IFAN DWI INDARTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN
si
15 Desember 2016;
ne
ng
13.24. IFAN IBRAHIM, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.
Desember 2016;
do
gu 13.25. ISMAYADI, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API
- HO/ O/ HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0347 Tertanggal 15 Desember
In
2016;
A
13.26. IIK KURNIAWAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
ah
lik
Desember 2016;
13.27. JOKO SASMITO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
am
ub
Desember 2016; ep
13.28. JONI ANGGARA, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
k

ah
Desember 2016;
R
si
13.29. KARYOTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API
ne
ng

2016;
13.30. KHAM UN HO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.
do
gu

Desember 2016;
13.31. KADIS BIN KOSNO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
In
A

Desember 2016;
ah
lik
13.32. KHOIRUL ANAM SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA

m
Desember 2016;
ub
13.33. MUHAMMAD WAHYU TAUFIQ, SURAT PEMUTUSAN

ka
HUBUNGAN KERJA No. API - HO/ 01 HRD - PHK/12 - 2016/

ep

13.34. MUSTAKIM, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API
ah

R
2016;
es
M
13.35. MASHADI, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2016;
si
13.36. MOKHAMAD FAROKAT IBNUNOFAL, SURAT PEMUTUSAN
HUBUNGAN KERJA No. API - HO/ 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/
ne
ng
13.37. MUHAMMAD ABDUL ROKHIM (ABDUL ROHIM), SURAT
PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API - HO/ 01 HRD -
do
gu 13.38. MUHAMAD
PHK/12 - 2016/ 0439 Tertanggal 16 Desember 2016;
ALFAN SUSURI, SURAT PEMUTUSAN
HUBUNGAN KERJA No. API - HO/ O/ HRD - PHK/ 12 - 2016/
In
A
13.39. PARJIMIN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -
ah
lik
2016;
13.40. RIMBO SETIYARSO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN
am
ub
16 Desember 2016;
ep
13.41. RASITO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -
k
HO/ O/ HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0481 Tertanggal 20 Desember

ah
2016;
R
si
13.42. SUKISMAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API
-HO/ O/ HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0474 Tertanggal 21 Desember
ne
ng
2016;
13.43. SURAHMAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.
do
API -HO/ O/ HRD - PHK/ 12 - 2016/ 0286 Tertanggal 15
gu
Desember 2016;
13.44. SRI MULAT KADARMANTO, SURAT PEMUTUSAN
In
A
HUBUNGAN KERJA No. API - HO/ 01 HRD - PHK/ 12 - 2016/

13.45. SUPRIYANTO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.
ah
lik

Desember 2016;
m
ub
13.46. SURATNO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.

ka
Desember 2016;
ep
13.47. SURONO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API-

ah

R
2016;
es
13.48. SAIPUDIN RAHMAT, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN

M

ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13.49. SODIKIN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API-
si
2016;
ne
ng
13.50. TOPIK, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -
2016;
do
gu 13.51. TONY SUDRAJAT, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
In
Desember 2016;
A
13.52. TOTAL SUGIYATO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN
ah
lik
13.53. TRI SETI AWAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA
am
ub
Desember 2016;
13.54. UJANG SUPRIATNA, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN
ep
k

ah
13.55. UJANG SAID, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No.

R
si
Desember 2016;
ne
ng
13.56. USMAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -

do
2016;
gu
13.57. WAWAN KURNIAWAN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN

In
A
16 Desember 2016;
13.58. WARDI, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -
ah

lik
2016;
13.59. WARIMIN, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API-
m
ub

2016;
ka
13.60. WIYONO, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API-

ep

ah
2016;
R
13.61. YUSUF MUNAWAR, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA

es

M
ng
Desember 2016;
13.62. YUSUF, SURAT PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA No. API -
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
2016;
ne
14. Bahwa akibat Mogok Kerja Tidak Sah tersebut TERGUGAT mengalami
ng
kerugian yang cukup besar karena ditutupnya Plan Cakung sehinggga
tidak dapat melakukan kegiatan produksi maupun pengiriman kepada
do
gu konsumen yang berakibat timbulnya kerugian materiil sebesar Rp.
8.221.656.948,- (Delapan milyar dua ratus dua puluh satu juta enam
ratus lima puluh enam ribu sembilan ratus empat puluh delapan
In
A
rupiah).
ah
15. Bahwa atas perselisihan tersebut telah dilakukan Mediasi oleh Mediator
lik
Kementerian Ketenagakerjaan R.l. Direktorat Jenderal Pembinaan
Hubungan Industrial Dan Jaminan Sosial Tenaga Kerja, Bahwa pada saat
am
ub
sedang berjalannya Proses Mediasi yang dilakukan oleh Mediator
Kementerian Ketenagakerjaan R.l. Direktorat Jenderal Pembinaan
Hubungan Industrial Dan Jaminan Sosial Tenaga Kerja, ada beberapa
ep
k
Para Pekerja yang melakukan Mogok Kerja Tidak Sah yang telah
ah
menyadari kesalahannya, atas inisiatif sendiri datang kepada

R
TERGUGAT untuk menyelesaikan Persoalan Perselisihan Hubungan
si
Industrial ini dengan musyawarah dan mufakat, yang pada Akhirnya Para
ne
ng
Pekerja tersebut telah mengambil Kekurangan Upah dan Uang Pisah

mengikuti Peraturan Perusahaan sekaligus ditambahkan lagi dengan
Uang kebijakkan yang diberikan oleh Perusahaan/ TERGUGAT;
do
gu
16. Bahwa Pihak Mediator Kementerian Ketenagakerjaan R.l. Direktorat

Jenderal Pembinaan Hubungan Industrial Dan Jaminan Sosial Tenaga
In
A
Kerja telah mengeluarkan Anjuran dengan No : B.102/ PHIJSK-

PPHI/V/2017 tertanggal 31 Mei 2017 dan Pihak Management PT.
ah
lik
Adhimix Precast Indonesia (TERGUGAT) pada tanggal 2 Juni 2017 telah

mengambil dan menerima Surat Anjuran tersebut, bahwa atas Surat
Anjuran tersebut Pihak Mediator telah mengeluarkan Perbaikan Anjuran
m
ub
Nomor : B.119/ PHIJSK/ PPHI/ VI/ 2017 Tertanggal 12 Juni 2017;

ka
17. Bahwa terhadap Surat Anjuran yang diterbitkan Mediator Kementerian

ep
Ketenagakerjaan R.l. Direktorat Jenderal Pembinaan Hubungan Industrial

ah
Dan Jaminan Sosial Tenaga Kerja, TERGUGAT telah Menolak dengan

R
Tegas isi Anjuran tersebut dengan mengirimkan Surat Penolakan melalui

es
Surat Nomor : API-HO/O/HI-NAKER/06-2017/0031 Tertanggal, Jakarta 9

M
Juni 2017 Perihal : Jawaban atas Anjuran No : B. 102/ PHIJSK-

ng
PPHIA//2017 tertanggal 31 Mei 2017;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bahwa Penolakan TERGUGAT terhadap isi Anjuran tersebut adalah
R
karena mogok kerja yang dilakukan bukan akibat gagalnya perundingan
si
dan Tidak dilakukan dengan tertib dan Damai sebagaimana yang diatur
ne
ng
dalam ketentuan Pasal 137 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003
Tentang Ketenagkerjaan Jo Pasal 4 Keputusan Menteri Tenagakerja dan
Transmigrasi Nomor : 232/MEN/2003 Tentang Akibat Mogok Kerja Yang
do
gu Tidak Sah dan Telah melanggar Pasal 140 Jo Pasal 142 UU No. 13
Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan dan Pasal 3 Kepmenakertras No.
KEP. 232 / 2003 tentang Akibat Mogok Kerja yang tidak sah Yang dapat
In
A
dijabarkan sebagai berikut :
a. Pasal 137 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang
ah
lik
Ketenagkerjaan menyebutkan "Mogok Kerja sebagai Hak dasar
Serikat Pekerja/Buruh dan Serikat Pekerja/ Buruh dilakukan secara
sah, tertib dan damai sebagai akibat gagalnya perundingan";
am
ub
"Dalam penjelasan Pasal 137 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003
Tentang Ketenagkerjaan disebutkan "yang dimaksud dengan
ep
k
Gagalnya Perundingan dalam Pasal ini adalah tidak tercapainya

kesepakatan penyelesaiaan perselisihan hubungan industrial yang
ah
dapat disebabkan karena Pangusaha tidak mau melakukan

R
si
Perundingan atau perundingan mengalami jalan buntu"
ne
ng
"Mogok Kerja harus dilakukan secara Sah, Terbit dan Damai, yang
artinya tidak menghalang-halangi jalan produksi, tidak menutup
tempat bekerja dan tidak menghalang - halangi para pekerja yang
do
gu
masih ingin bekerja;"
b. Bahwa selanjutnya didalam Pasal 4 Keputusan Menteri

In
A
Tenagakerja dan Transmigrasi Nomor : 232/MEN/2003 Tentang

Akibat Mogok Kerja Yang Tidak Sah ditegaskan "gagalnya
perundingan sebagaimana yang dimaksud Pasal 3 huruf a adalah
ah
lik
tidak tercapainya kesepakatan penyelesaian perselisihan

hubungan industrial yang dapat disebabkan karena Pengusaha
m
ub
tidak mau melakukan perundingan walaupun serikat pekerja/ buruh

atau pekerja/ buruh telah meminta secara tertulis kepada
ka
pengusaha 2 (dua) kali dalam tenggang waktu 14 (empat belas)

ep
hari kerja atau perundingan yang dilakukan mengalami jalan buntu

yang dinyatakan oleh Para Pihak dalam risalah perundingan;
ah
c. Bahwa dengan tetap meneruskan dan Melanjutkan Mogok Kerja

es
Yang Tidak Sah tersebut dengan melakukan pemberitahuan

M
ng
melalui Surat Pemberitahuan Perpanjangan Aksi Mogok Kerja dari

tanggal 18-31 Desember 2016, sesuai Surat No.19/ EKS/ SBAPI/
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KASBI/ XII/ 2016 tertanggal 16 Desember 2016 dengan
R
memperpanjangan Aksi Mogok Kerja adalah suatu perbuatan yang
si
melanggar dan sudah tidak sesuai dengan ketentuan aturan
ne
ng
Mogok Kerja yaitu Pasal 140 Dan Pasal 142 UU No.13 Tahun
2003 Tentang Ketenagakerjaan Jo Pasal 3 Kepmenakertras No.
KEP. 232 / 2003 tahun 2003 tentang Akibat Mogok Kerja yang
do
gu tidak sah;
19. Bahwa Dengan demikian berdasarkan fakta - fakta hukum diatas terbukti
In
A
PARA PENGGUGAT telah menyalahi aturan ketentuan Pasal 137, Pasal
140 Dan Pasal 142 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 Tentang
ah
lik
Ketenagakerjaan Jo Pasal 3 dan Pasal 4 Keputusan Menteri Tenagakerja
dan Transmigrasi Nomor : 232/MEN/2003 Tahun 2003 Tentang Akibat
Mogok Kerja Yang Tidak Sah, karena TERGUGAT nyata-nyata
am
ub
memenuhi permintaan Serikat Buruh - Adhimix Precast Indonesia (SB-
API) (PARA PENGGUGAT) untuk melakukan perundingan dan tidak
pernah ada risalah perundingan yang menyatakan perundingan
ep
k
mengalami jalan buntu (Gagal) Dan Mogok Kerja yang dilakukan oleh
ah
PARA PENGGUGAT adalah Mogok Kerja Yang Tidak Sah karena tidak
R
si
melalui Prosedur dan mekanisme yang dibenarkan oleh ketentuan
Perundang-undangan;
ne
ng
20. Bahwa berdasarkan alasan - alasan yang dikemukakan oleh TERGUGAT

diatas, maka Mogok Kerja yang dilakukan PARA PENGGUGAT yang
do
gu
termasuk didalam 246 (dua ratus empat puluh enam) orang Pekerja
PT. Adhimix Precast Indonesia yang tergabung dalam Serikat Buruh -
Adhimix Precast Indonesia (SB-API) adalah Mogok Kerja Yang Tidak
In
A
Sah, sekaligus TERGUGAT dalam perkara A Quo bermohon kepada

Majelis Hakim yang Memeriksa dan mengadili Perkara ini untuk
ah
lik
menyatakan bahwa Mogok Kerja Tersebut Tidak Sah,
Bahwa berdasarkan hal - hal yang sebagaimana telah diuraikan diatas,

m
ub
bersama ini TERGUGAT mengajukan Permohonan Agar Yang Mulia Dan Yang
Terhormat Ketua/ Anggota Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili
ka
Perkara Ini untuk memberikan Putusan dengan amar sebagai berikut:

ep
I. DALAM EKSEPSI
ah
1. Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya;

R
es
2. Menyatakan Gugatan PARA PENGUGAT telah Kadaluwarsa Telah

M
ng
Melampaui Batas Tenggang Waktu (Peremptoria Temporis);

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau
si
setidak-tidaknya menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat
diterima (Niet ontvankelijke verklaard).
ne
ng
II. PROVISI
- Menolak Provisi PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;
do
III.
gu DALAM POKOK PERKARA
In
A
1. Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya, atau setidak-
tidaknya menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima
(Niet Onvankelijk Verklaard);
ah
lik
2. Menyatakan bahwa PARA PENGGUGAT telah melakukan Mogok Kerja
Yang Tidak Sah dan Melanggar Pasal 140 - 142 Undang - Undang No.13
am
ub
Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan jo Keputusan Menteri Tenaga
Kerja dan Transmigrasi Republik Indonesia NoKep-
ep
232/Men/2003Tentang Akibat Mogok Kerja yang Tidak Sah.
k
ah
3. Menyatakan PARA PENGGUGAT telah MENGUNDURKAN DIRI,

R
karena telah dipanggil secara Patut sesuai dengan
si
KEPMENAKERTRANS No. 232/MEN/2003 Tahun 2003 Tentang Akibat
ne
ng
Mogok Kerja yang tidak Sah sesuai Pasal 6 ayat 3 yaitu "Pekerja Buruh
yang tidak memenuhi Pemanggilan sebagaimana dimaksud pada ayat 2
maka dianggap Mengundurkan Diri"
do
gu
4. Menghukum PENGGUGAT membayar seluruh biaya perkara yang timbul

dalam perkara ini.
In
A
Atau
Apabila Yang Mulia dan Yang Terhormat Ketua/ Anggota Majelis Hakim
ah
lik
yang Memeriksa Dan Mengadili Perkara Ini berpendapat lain, mohon

putusan yang seadil-adilnya (ex aequo etbono).
m
ub
Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat di atas Para Penggugat telah

ka
mengajukan Replik pada tanggal 22 Juli 2020, dan atas Replik Para Penggugat
ep
tersebut, Tergugat telah mengajukan Dupliknya tertanggal 29 Juli 2020;

ah
Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan alat bukti surat yang
R
bermeterai cukup, yang setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sebagian cocok
es
dan sebagian lainnya tidak ada aslinya lalu diberi tanda P-1 s/d P-35 sebagai
M
ng
berikut:
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. 1 (satu) buah fotocopy Peraturan Gubernur DKI Jakarta Nomor 230 Tahun
si
2015 tentang Upah Minimun Provinsi Tahun 2016, yang diberi tanda bukti P-1;
ne
ng
do
4.
gu 1 (satu) buah fotocopy Peraturan Gubernur DKI Jakarta Nomor 114 Tahun
In
A
ah
lik
6. 1 (satu) buah fotocopy Penetapan Pengawas Ketenagakerjaan Suku Dinas
Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Timur Provinsi DKI
Jakarta, yang diberi tanda bukti P-6;
am
ub
7. 1 (satu) buah fotocopy Penanganan Kasus Ketenagakerjaan Pekerja PT.
Adhimix Precast Indonesia (SB API-KASBI) Nomor: B.694/BINWASK3-
ep
PNKJ/VIII/2017, yang diberi tanda bukti P-7;
k
8. 1 (satu) buah fotocopy Penetapan Upah Lembur Sdr. Karyoto DKK Kasus
ah
Pekerja PT. Adhimix Precast Indonesia Nomor: B.107/BINWASK3-

R
si
PNKJ/II/2018 tentang Perhitungan Kekurangan Upah, yang diberi tanda bukti
P-8;
ne
ng
9. 1 (satu) buah fotocopy Surat Gugatan Perselisihan Hubungan Industrial

Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Yang Dikualifikasikan Mengundurkan Diri
do
gu
karena Mogok Kerja Yang Tidak Sah, yang diberi tanda bukti P-9;
10. 1 (satu) buah fotocopy Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
1151 K/Pdt.Sus-PHI/2018, yang diberi tanda bukti P-10;
In
A
11. 1 (satu) buah fotocopy Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 114/PUU-

XII/2015, yang diberi tanda bukti P-11;
ah
lik
12. 1 (satu) buah fotocopy Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

Ketenagakerjaan, yang diberi tanda bukti P-12;
m
ub
13. 1 (satu) buah fotocopy Surat Pengajuan Perundingan Bipartit 1 Nomor: 01/SB-
API/KASBI/VII/2016, yang diberi tanda bukti P-13;
ka
14. 1 (satu) buah fotocopy Surat PT. Adhimix Precast Indonesia dengan Nomor:
ep
API-HO/O/SDM-UMUM/08-2016/0026, yang diberi tanda bukti P-14;

ah
15. 1 (satu) buah fotocopy Risalah Perundingan, yang diberi tanda bukti P-15;
R
16. 1 (satu) buah Surat Pengajuan Perundingan Bipartit ke 2 (dua) Nomor:

es
02/SBAPI/KASBI/IX/2016, yang diberi tanda bukti P-16;

M
ng
on
API-HO/O/SDM-UMUM/09-2016/0027, yang diberi tanda bukti P-17;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. 1 (satu) buah fotocopy Surat Penegasan Perundingan Bipartit ke 2 (dua)
si
Nomor: 03/SBAPI/KASBI/IX/2016, yang diberi tanda bukti P-18;
19. 1 (satu) buah fotocopy Risalah Perundingan tertanggal 28 September 2016,
ne
ng
yang diberi tanda bukti P-19;
20. 1 (satu) buah fotocopy Surat Pengajuan Perundingan Bipartit ke 3 (tiga)
Nomor: 04/SBAPI/KASBI/IX/2016, yang diberi tanda bukti P-20;
do
gu
API-HO/O/HRD-UMUM/IX-2016/0028, yang diberi tanda bukti P-21;
In
A
22. 1 (satu) buah fotocopy Risalah Perundingan tertanggal 21 Oktober 2016, yang
diberi tanda bukti P-22;
ah
lik
23. 1 (satu) buah fotocopy Surat Pengaduan Tindakan Pelanggaran Norma Kerja
dan Upaya Pemberangusan Serikat Pekerja/Serikat Buruh (union Busting
dengan Nomor: 07/Eks/SBAPI/KASBI/XI/2016, yang diberi tanda bukti P-23;
am
ub
24. 1 (satu) buah fotocopy Surat Pemberitahuan Aksi Mogok Kerja dengan Nomor:
12/Eks/SBAPI/KASBI/XI/2016, yang diberi tanda bukti P-24;
ep
25. 1 (satu) buah fotocopy Bukti Foto Aksi Mogok Kerja, yang diberi tanda bukti P-
k
25;
ah
26. 1 (satu) buah Surat Pemberitahuan Perpanjangan Waktu Mogork Kerja

R
si
dengan Nomor: 19//Eks/SBAPI/KASBI/XII/2016, yang diberi tanda bukti P-26;
27. 1 (satu) buah fotocopy Surat Pemberitahuan Perpanjangan Waktu Mogok
ne
ng
Kerja dengan Nomor: 31/Eks/SBAPI/KASBI/XII/2016, yang diberi tanda bukti

P-27;
do
gu

Kerja dengan Nomor: 45/Eks/SBAPI/KASBI/I/2017, yang diberi tanda bukti P-
28;
In
A

Kerja dengan Nomor: 53/Eks/SBAPI/KASBI/II/2017, yang diberi tanda bukti P-
ah
lik
29;
m
ub
Kerja dengan Nomor: 60/Eks/SBAPI/KASBI/III/2017, yang diberi tanda bukti P-

30;
ka

ep
Kerja dengan Nomor: 66/Eks/SBAPI/KASBI/IV/2017, yang diberi tanda bukti P-

ah
31;
R

es
Kerja dengan Nomor: 70/Eks/SBAPI/KASBI/V/2017, yang diberi tanda bukti P-

M
ng
32;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
33. 1 (satu) buah fotocopy Nota Pemeriksaan dengan Nomor: 100/-1.836, yang
si
diberi tanda bukti P-33;
34. 1 (satu) buah fotocopy Nota Pemeriksaan Khusus dengan Nomor: 244/-1.836,
ne
ng
yang diberi tanda bukti P-34;
35. 1 (satu) buah fotocopy Pengantar Surat Anjuran Dalam Perbaikan dengan
Nomor: B. 119/PHIJSK/PPHI/VI/2017, yang diberi tanda bukti P-35;
do
gu Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan alat bukti surat yang
bermeterai cukup, yang setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sebagian cocok
In
A
dan sebagian lainnya tidak ada aslinya lalu diberi tanda sebagai T-1 s/d T-251
sebagai berikut:
ah
lik
1. 1 (satu) buah fotocopy Surat dengan Nomor: 01/SB-API/KASBI/VII/2016 Perihal :
Pengajuan Perundingan Bipartit 1, yang diberi tanda bukti T-1;
am
ub
2. 1 (satu) buah fotocopy Surat Tanggapan dari PENGGUGAT No: API-
HO/O/SDM-UMUM/08-2016/0026, yang diberi tanda bukti T-2;
ep
3. 1 (satu) buah fotocopy Memo Direksi dengan Nomor: API-HO/O/HRD-MD/08-
k
2016/0022, yang diberi tanda bukti T-3;

ah
4. 1 (satu) buah fotocopy Surat dengan Nomor: 02/SBAPI/KASBI/IX/2016 Perihal :

R
si
Pengajuan Perundingan Bipartit ke 2 (dua), yang diberi tanda bukti T-4;
5. 1 (satu) buah Surat Tanggapan dari PENGGUGAT No: API-HO/O/SDM-
ne
ng
UMUM/09-2016/0027, yang diberi tanda bukti T-5;

do
gu
Penegasan Perundingan Bipartit ke 2 (dua), yang diberi tanda bukti T-6;

7. 1 (satu) buah fotocopy Surat Tanggapan dari PENGGUGAT No: API-
In
HO/O/HRD-UMUM/IX-2016/0029, yang diberi tanda bukti T-7;
A
8. 1 (satu) buah fotocopy Daftar Hadir PT.Adhimix Precast Indonesia, tertanggal 28

September 2016, yang diberi tanda bukti T-8;
ah
lik

Pengajuan Perundingan Bipartit ke 3 (tiga), yang diberi tanda bukti T-9;
m
ub
10. 1 (satu) buah fotocopy Daftar Hadir PT.Adhimix Precast Indonesia, tertanggal 21
Oktober 2016, yang diberi tanda bukti T-10;
ka
11. 1 (satu) buah fotocopy Surat Pemberitahuan Aksi Mogok Kerja dengan Nomor:
ep
12/Eks/SBAPI/KASBI/XI/2016, yang diberi tanda bukti T-11;

ah
12. 1 (satu) buah fotocopy Surat dengan Nomor: API-HO/O/HRD-UMUM/11-

R
2016/0051 Perihal : Aksi Mogok Kerja Karyawan via Serikat Buruh, yang diberi
es
tanda bukti T-12;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. 1 (satu) buah fotocopy Surat Pemanggilan tanggal 10 Juni 2016 Perihal :
si
Panggilan Pertama (I), untuk bekerja kembali dari Tergugat kepada Abdul Kahar
Lahay (Penggugat I), yang diberi tanda bukti T-13;
ne
ng
14. 1 (satu) buah fotocopy Surat Pemanggilan tanggal 13 Juni 2016 Perihal :
Panggilan Kedua (II), untuk bekerja kembali dari Tergugat kepada Abdul Kahar
Lahay (Penggugat I), yang diberi tanda bukti T-14;
do
gu
15. 1 (satu) buah fotocopy Surat Pemanggilan tanggal 28 Oktober 2016 Perihal :
Panggilan Pertama (I), untuk bekerja kembali dari Tergugat kepada Abu Basir
In
A
(Penggugat II), yang diberi tanda bukti T-15;
16. 1 (satu) buah fotocopy Surat Pemanggilan tanggal 29 Oktober 2016 Perihal :
ah
lik
Panggilan Kedua (II) Terakhir, untuk bekerja kembali dari Tergugat kepada Abu
Basir (Penggugat II), yang diberi tanda bukti T-16;
17. 1 (satu) buah fotocopy Surat Nomor API-HO/O/HRD-SP/12-2016/0191-1
am
ub
Tanggal 10 Desember 2016 Perihal: Revisi Surat Panggilan Pertama (I), untuk
bekerja kembali dari Tergugat kepada Asep Innayatullah (Penggugat III), yang
ep
diberi tanda bukti T-17;
k
18. 1 (satu) buah fotocopy Surat Nomor API-HO/O/HRD-SP/12-2016/00382 Tanggal

ah
14 Desember 2016 Perihal: Panggilan Kedua (II), untuk bekerja kembali dari
R
si
Tergugat kepada Asep Innayatullah (Penggugat III), yang diberi tanda bukti T-18;
ne
ng
08 Desember 2016 Perihal: Panggilan Pertama (I), untuk bekerja kembali dari
Tergugat kepada Agus Pranoto (Penggugat IV), yang diberi tanda bukti T-19;
do
gu

Tergugat kepada Agus Pranoto (Penggugat IV), yang diberi tanda bukti T-20;
In
A

ah
lik
Tergugat kepada Sdr. Achma Nasidin (Penggugat V), yang diberi tanda bukti T-
21;
m
ub

ka
Tergugat kepada Sdr. Achma Nasidin (Penggugat V), yang diberi tanda bukti T-
ep
22;
ah

R
es
Tergugat kepada Sdr. Andi Syafrizal (Penggugat VI), yang diberi tanda bukti T-
M
ng
23;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
19 Desember 2016 Perihal: Panggilan Kedua (II) Terakhir, untuk bekerja kembali
dari Tergugat kepada Sdr. Achma Nasidin (Penggugat VI), yang diberi tanda
ne
ng
bukti T-24;
do
guTergugat kepada Sdr. Achma Habib Hamdani (Penggugat VII), yang diberi tanda
bukti T-25;
In
A
ah
lik
Tergugat kepada Sdr. Achma Habib Hamdani (Penggugat VII), yang diberi
tanda bukti T-26;
27. 1 (satu) buah fotocopy Surat Nomor API-HO/O/HRD-SP/12-2016/0193 – 1
am
ub
Tanggal 10 Desember 2016 Perihal: Panggilan Pertama (I), untuk bekerja
kembali dari Tergugat kepada Sdr. Agus Triyanto (Penggugat VIII), yang diberi
ep
tanda bukti T-27;
k

ah
R
si
Tergugat kepada Sdr. Agus Triyanto (Penggugat VIII), yang diberi tanda bukti T-
28;
ne
ng

do
gu
Tergugat kepada Sdr. Arif Ahmad Rifai (Penggugat IX), yang diberi tanda bukti
T-29;
In
A
Tergugat kepada Sdr. Arif Ahmad Rifai (Penggugat IX), yang diberi tanda bukti T
ah
lik
-30;
m
ub
Tergugat kepada Sdr. Agung Kurniawan (Penggugat X), yang diberi tanda bukti
ka
T-31;
ep

ah
R
dari Tergugat kepada Sdr. Agung Kurniawan (Penggugat X), yang diberi tanda
es
bukti T-32;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tergugat kepada Sdr. Amin Solihin (Penggugat XI), yang diberi tanda bukti T-33;
ne
ng
Tergugat kepada Sdr. Amin Solihin (Penggugat XI), yang diberi tanda bukti T-34;
do
gu
In
A
kembali dari Tergugat kepada Sdr. Budi Sutrisno (Penggugat XII), yang diberi
tanda bukti T-35;
ah
lik
Tergugat kepada Sdr. Budi Sutrisno (Penggugat XII), yang diberi tanda bukti T-
am
ub
36;
ep
k
Tergugat kepada Sdr. Darmanto (Penggugat XIII), yang diberi tanda bukti T-37;
ah

R
si
dari Tergugat kepada Sdr. Darmanto (Penggugat XIII), yang diberi tanda bukti T-
ne
ng
38;
do
gu

kembali dari Tergugat kepada Sdr. Dody Hariyanto (Penggugat XIV), yang diberi
tanda bukti T-39;
In
A

ah
lik
Tergugat kepada Sdr. Dody Hariyanto (Penggugat XIV), yang diberi tanda bukti
T-40;
m
ub

ka
kembali dari Tergugat kepada Sdr. Daslan Siahaan (Penggugat XV), yang diberi
ep
tanda bukti T-41;

ah

R
es
Tergugat kepada Sdr. Daslan Siahaan (Penggugat XV), yang diberi tanda bukti
M
ng
T-42;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tergugat kepada Sdr. Deby Lestiadi (Penggugat XVI), yang diberi tanda bukti T-
ne
ng
43;
do
guTergugat kepada Sdr. Daslan Siahaan (Penggugat XVI), yang diberi tanda bukti
T-44;
In
A
ah
lik
Tergugat kepada Sdr. Edi Suwarno (Penggugat XVII), yang diberi tanda bukti T-
45;
am
ub
ep
46;
k

ah
R
si
47;
ne
ng

do
gu
48;
In
A

kembali dari Tergugat kepada Sdr. Eka Novianto (Penggugat XIX), yang diberi
ah
lik
tanda bukti T-49;

m
ub
dari Tergugat kepada Sdr. Eka Novianto (Penggugat XIX), yang diberi tanda
ka
bukti T-50;
ep

ah
R
Tergugat kepada Sdr. Fitri Waluyo (Penggugat XX), yang diberi tanda bukti T-51;
es

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat kepada Sdr. Fitri Waluyo (Penggugat XX), yang diberi tanda bukti T-
si
52;
ne
ng
Tergugat kepada Sdr. Fredi Wagiman (Penggugat XXI), yang diberi tanda bukti
T-53;
do
gu
In
A
Tergugat kepada Sdr. Fredi Wagiman (Penggugat XXI), yang diberi tanda bukti
T-54;
ah
lik
Tergugat kepada Sdr. Hamdani (Penggugat XXII), yang diberi tanda bukti T-55;
am
ub
ep
Tergugat kepada Sdr. Hamdani (Penggugat XXII), yang diberi tanda bukti T-56;
k

ah

R
si
kembali dari Tergugat kepada Sdr. Hamdani Harahap (Penggugat XXIII), yang
ne
ng

do
gu
Tergugat kepada Sdr. Hamdani Harahap (Penggugat XXIII), ,yang diberi tanda
bukti T-58;
59. 1 (satu) buah fotocopy Surat Panggilan Tanggal 18 Oktober 2016 Perihal:
In
A
Panggilan Pertama (I), untuk bekerja kembali dari Tergugat kepada Sdr. Hotma
B Simamora (Penggugat XXIV), yang diberi tanda bukti T-59;
ah
lik
60. 1 (satu) buah fotocopy Surat Panggilan Terakhir Tanggal 19 Oktober 2016
Perihal: Panggilan Kedua (dua), untuk bekerja kembali dari Tergugat kepada
m
ub
Sdr. Hotma B Simamora (Penggugat XXIV), yang diberi tanda bukti T-60;
ka
ep
Tergugat kepada Sdr. Hery Pujianto (Penggugat XXV), yang diberi tanda bukti T-
ah
61;
R

es
M
ng
dari Tergugat kepada Sdr. Hery Pujianto (Penggugat XXV), yang diberi tanda
on
bukti T-62;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tergugat kepada Sdr. Ifan Dwi Indarto (Penggugat XXVI), yang diberi tanda bukti
ne
ng
T-63;
do
guTergugat kepada Sdr. Ifan Dwi Indarto (Penggugat XXVI), yang diberi tanda bukti
T-64;
In
A
ah
lik
kembali dari Tergugat kepada Sdr. Ifan Ibrahim (Penggugat XXVII), yang diberi
tanda bukti T-65;
am
ub
dari Tergugat kepada Sdr. Ifan Ibrahim (Penggugat XXVII), yang diberi tanda
ep
bukti T-66;
k

ah
R
si
Tergugat kepada Sdr. Ismayadi (Penggugat XXVIII), yang diberi tanda bukti T-
67;
ne
ng

do
gu
Tergugat kepada Sdr. Ismayadi (Penggugat XXVIII), yang diberi tanda bukti T-
68;
In
A
Tergugat kepada Sdr. Iik Kurniawan (Penggugat XXIX), yang diberi tanda bukti
ah
lik
T-69;
m
ub
Tergugat kepada Sdr. Iik Kurniawan (Penggugat XXIX), yang diberi tanda bukti
ka
T-70;
ep

ah

R
kembali dari Tergugat kepada Sdr. Joko Sasmito (Penggugat XXX), yang diberi
es
tanda bukti T-71;

M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat kepada Sdr. Joko Sasmito (Penggugat XXX), yang diberi tanda bukti T-
si
72;
ne
ng
Tergugat kepada Sdr. Joni Anggara (Penggugat XXXI), yang diberi tanda bukti
T-73;
do
gu
In
A
dari Tergugat kepada Sdr. Joni Anggara (Penggugat XXXI), yang diberi tanda
bukti T-74;
ah
lik
Tergugat kepada Sdr. Karyoto (Penggugat XXXII), yang diberi tanda bukti T-75;
am
ub
ep
Tergugat kepada Sdr. Karyoto (Penggugat XXXII), yang diberi tanda bukti T-76;
k

ah
R
si
Tergugat kepada Sdr. Kham Un Ho (Penggugat XXXIII), yang diberi tanda bukti
T-77;
ne
ng

do
gu
Tergugat kepada Sdr. Kham Un Ho (Penggugat XXXIII), yang diberi tanda bukti
T-78;
In
A
Panggilan Pertama (I), untuk bekerja kembali dari Tergugat kepada Sdr.
Kasyanto (Penggugat XXXIV), yang diberi tanda bukti T-79;
ah
lik
Panggilan Kedua (II), untuk bekerja kembali dari Tergugat kepada Sdr. Kasyanto
m
ub
(Penggugat XXXIV), yang diberi tanda bukti T-80;

ka

ep
kembali dari Tergugat kepada Sdr. Kadis Bin Kosno (KADIS) (Penggugat XXXV),
ah
yang diberi tanda bukti T-81;

R

es
M
ng
Tergugat kepada Sdr. Kadis Bin Kosno (KADIS) (Penggugat XXXV), yang diberi
on
tanda bukti T-82;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
kembali dari Tergugat kepada Sdr. Khoirul Anam (Penggugat XXXVI), yang
ne
ng
do
gu14 Desember 2016 Perihal: Panggilan Kedua (II), untuk bekerja kembali dari
Tergugat kepada Sdr. Khoirul Anam (Penggugat XXXVI), yang diberi tanda bukti
T-84;
In
A
ah
lik
kembali dari Tergugat kepada Sdr. Muhammad Wahyu Taufiq (Penggugat
XXXVII), yang diberi tanda bukti T-85;
am
ub
ep
Tergugat kepada Sdr. Muhammad Wahyu Taufiq (Penggugat XXXVII), yang
k

ah

R
si
ne
ng
Tergugat kepada Sdr. Mustakim (Penggugat XXXVIII), yang diberi tanda bukti T-
87;
do
gu
Tergugat kepada Sdr. Mustakim (Penggugat XXXVIII), yang diberi tanda bukti T-
In
A
88;
ah
lik
Tergugat kepada Sdr. Mashadi (Penggugat XXXIX), yang diberi tanda bukti T-
m
ub
89;
ka
ep
Tergugat kepada Sdr. Mashadi (Penggugat XXXIX), yang diberi tanda bukti T-
ah
90;
R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat kepada Sdr. Mokhamad Farokat Ibnunofal (Penggugat XL), yang diberi
si
tanda bukti T-91;
ne
ng
Tergugat kepada Sdr. Mokhamad Farokat Ibnunofal (Penggugat XL), yang diberi
do
gutanda bukti T-92;
In
A
Tergugat kepada Sdr. Abdul Rohim (Muhammad Abdul Rokhim) (Penggugat
XLI), yang diberi tanda bukti T-93;
ah
lik
am
ub
Tergugat kepada Sdr. Abdul Rohim (Muhammad Abdul Rokhim) (Penggugat
XLI), yang diberi tanda bukti T-94;
ep
k
ah
Tergugat kepada Sdr. Muhhamad Alfan Sururi (Penggugat XLII), yang diberi
R
si
tanda bukti T-95;
ne
ng

Tergugat kepada Sdr. Muhhamad Alfan Sururi (Penggugat XLII), yang diberi
do
gu
tanda bukti T-96;

In
A
Tergugat kepada Sdr. Parjimin (Penggugat XLIII), yang diberi tanda bukti T-97;
ah
lik

m
ub
Tergugat kepada Sdr. Parjimin (Penggugat XLIII), yang diberi tanda bukti T-98;
99. 1 (satu) buah fotocopy Surat Nomor API-HO/O/HRD-SP/12-2016/0166 - 1
ka

ep
kembali dari Tergugat kepada Sdr. Rimbo Setiyarso (Penggugat XLIV), yang
ah

R

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat kepada Sdr. Rimbo Setiyarso (Penggugat XLIV), yang diberi tanda
si
bukti T-100;
ne
ng
Tergugat kepada Sdr. Rasito (Penggugat XLV), yang diberi tanda bukti T-101;
do
gu
Tergugat kepada Sdr. Rasito (Penggugat XLV), yang diberi tanda bukti T-102;
In
A
ah
lik
Tergugat kepada Sdr. Sukisman (Penggugat XLVI), yang diberi tanda bukti T-
103;
am
ub
19 Desember 2016 Perihal: Panggilan Pertama (II) Terakhir, untuk bekerja
ep
kembali dari Tergugat kepada Sdr. Sukisman (Penggugat XLVI), yang diberi
k
tanda bukti T-104;

ah

R
si
ne
ng
Tergugat kepada Sdr. Surahman (Penggugat XLVII), yang diberi tanda bukti T-
105;
do
gu
Tergugat kepada Sdr. Surahman (Penggugat XLVII), yang diberi tanda bukti T-
In
A
106;
ah
lik
Tergugat kepada Sdr. Sri Mulat Kadarmanto (Penggugat XLVIII), yang diberi
m
ub
tanda bukti T-107;

ka
ep
Tergugat kepada Sdr. Sri Mulat Kadarmanto (Penggugat XLVIII), yang diberi
ah
tanda bukti T-108;

R
109. 1 (satu) buah fotocopy Surat Panggilan Tanggal 7 Desember 206 Perihal:
es
M
Panggilan Pertama (I), untuk bekerja kembali dari Tergugat kepada Sdr.
ng
Supriyanto (Penggugat XLIX), yang diberi tanda bukti T-109;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
110. 1 (satu) buah fotocopy Surat Nomor API-TRS-SP/015 Tanggal 10 Desember
si
2016 Perihal: Panggilan Kedua (II), untuk bekerja kembali dari Tergugat kepada
Sdr. Supriyanto (Penggugat XLIX), yang diberi tanda bukti T-110;
ne
ng
Tergugat kepada Sdr. Suratno (Penggugat L), yang diberi tanda bukti T-111;
do
gu
In
A
Tergugat kepada Sdr. Suratno (Penggugat L), yang diberi tanda bukti T-112;
ah
lik
Panggilan Pertama (I), untuk bekerja kembali dari Tergugat kepada Sdr. Surono
(Penggugat LI), yang diberi tanda bukti T-113;
am
ub
Tergugat kepada Sdr. Suratno (Penggugat LI), yang diberi tanda bukti T-114;
ep
k

ah
R
si
Tergugat kepada Sdr. Saipudin Rahmat (Penggugat LII), yang diberi tanda bukti
ne
ng
T-115;
do
gu
Tergugat kepada Sdr. Saipudin Rahmat (Penggugat LII), yang diberi tanda bukti
T-116;
In
A

ah
lik
Tergugat kepada Sdr. Sodikin (Penggugat LIII), yang diberi tanda bukti T-117;
m
ub
ka
Tergugat kepada Sdr. Sodikin (Penggugat LIII), yang diberi tanda bukti T-118;
ep

ah

R
kembali dari Tergugat kepada Sdr. Topik (Penggugat LIV), yang diberi tanda
es
bukti T-119;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tergugat kepada Sdr. Topik (Penggugat LIV), yang diberi tanda bukti T-120;
ne
ng
do
gukembali dari Tergugat kepada Sdr. Toni Sudrajat (Penggugat LV), yang diberi
tanda bukti T-121;
In
A
dari Tergugat kepada Sdr. Toni Sudrajat (Penggugat LV), yang diberi tanda bukti
ah
lik
T-122;
am
ub
kembali dari Tergugat kepada Sdr. Total Sugiyanto (Penggugat LVI), yang diberi
tanda bukti T-123;
ep
k

ah
R
si
Tergugat kepada Sdr. Total Sugiyanto (Penggugat LVI), yang diberi tanda bukti
T-124;
ne
ng

do
gu
Tergugat kepada Sdr. Tri Setiawan (Penggugat LVII), yang diberi tanda bukti T-
125;
In
A

ah
lik
Tergugat kepada Sdr. Tri Setiawan (Penggugat LVII), yang diberi tanda bukti T-
126;
m
ub
Panggilan Pertama (I), untuk bekerja kembali dari Tergugat kepada Sdr. Ujang
ka
Supriatna (Penggugat LVIII), yang diberi tanda bukti T-127;

ep

ah
R
Tergugat kepada Sdr. Ujang Supriatna (Penggugat LVIII), yang diberi tanda bukti
es
T-128;
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat kepada Sdr. Ujang Said (Penggugat LIX), yang diberi tanda bukti T-
si
129;
ne
ng
do
gu129;
In
A
130;
ah
lik
am
ub
Tergugat kepada Sdr. Usman (Penggugat LX), yang diberi tanda bukti T-131;
ep
k
Tergugat kepada Sdr. Usman (Penggugat LX), yang diberi tanda bukti T-132;
ah
R
si
Panggilan Pertama (I), untuk bekerja kembali dari Tergugat kepada Sdr. Wawan
Kurniawan (Penggugat LXI), yang diberi tanda bukti T-133;
ne
ng
135. 1 (satu) buah fotocopy Surat Nomor API-HO/O/TRS-2/12-2016/021 Tanggal 10

Desember 2016 Perihal: Panggilan Kedua (II) Terakhir, untuk bekerja kembali
do
dari Tergugat kepada Sdr. Wawan Kurniawan (Penggugat LXI), yang diberi
gu
tanda bukti T-134;

In
A
Tergugat kepada Sdr. Wardi (Penggugat LXII), yang diberi tanda bukti T-135;
ah
lik

m
Tergugat kepada Sdr. Wardi (Penggugat LXII), yang diberi tanda bukti T-136;
ub

ka
ep
Tergugat kepada Sdr. Warimin (Penggugat LXIII), yang diberi tanda bukti T-137;
ah
es
Tergugat kepada Sdr. Warimin (Penggugat LXIII), yang diberi tanda bukti T-138;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tergugat kepada Sdr. Wiyono (Penggugat LXIV), yang diberi tanda bukti T-139;
ne
ng
Tergugat kepada Sdr. Wiyono (Penggugat LXIV), yang diberi tanda bukti T-140;
do
gu
In
A
Tergugat kepada Sdr. Yusup Munawar (Penggugat LXV), yang diberi tanda bukti
T-141;
ah
lik
Tergugat kepada Sdr. Yusup Munawar (Penggugat LXV), yang diberi tanda bukti
am
ub
T-142;
ep
k
Tergugat kepada Sdr. Yusuf (Penggugat LXVI), yang diberi tanda bukti T-143;
ah

R
si
Tergugat kepada Sdr. Yusuf (Penggugat LXVI), yang diberi tanda bukti T-144;
ne
ng
146. 1 (satu) buah fotocopy Surat Pemutusan Kerja (PHK) Nomor: API-HO/O/HRD-
PHK/06-2016/0128 Tertanggal, Jakarta 17 Juni 2016 yang dikeluarkan oleh
do
gu
Tergugat kepada Sdr. Abdul Kahar Lahay (Penggugat I), yang diberi tanda bukti
T-145;
In
A
PHK/11-2016/0208 Tertanggal, Jakarta 03 November 2016 yang dikeluarkan

oleh Tergugat kepada Sdr. Abu Basir (Penggugat II), yang diberi tanda bukti T-
ah
lik
146;
m
ub
PHK/12-2016/049 Tertanggal, Jakarta 17 Desember 2016 yang dikeluarkan oleh

Tergugat kepada Sdr. Asep Innayatullah (Penggugat III), yang diberi tanda bukti
ka
T-147;
ep
ah
PHK/12-2016/0291 Tertanggal, Jakarta 15 Desember 2016 yang dikeluarkan

R
oleh Tergugat kepada Sdr. Agus Pranoto (Penggugat IV), yang diberi tanda bukti
es
T-148;
M
ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Tergugat kepada Sdr. Achmad Nasidin (Penggugat V), yang diberi tanda
si
bukti T-149;
ne
ng
oleh Tergugat kepada Sdr. Andi Syafrizal (Penggugat VI), yang diberi tanda bukti
T-150;
do
gu
In
A
oleh Tergugat kepada Sdr. Ahmad Habib Hamdani (Penggugat VII), yang diberi
tanda bukti T-151;
ah
lik
oleh Tergugat kepada Sdr. Agus Triyanto (Penggugat VIII), yang diberi tanda
am
ub
bukti T-152;
ep
k
oleh Tergugat kepada Sdr. Arif Ahmad Rifai (Penggugat IX), yang diberi tanda
ah
bukti T-153;
R
si
ne
ng
oleh Tergugat kepada Sdr. Agung Kurniawan (Penggugat X), yang diberi tanda
bukti T-154;
do
gu

oleh Tergugat kepada Sdr. Amin Solihin (Penggugat XI), yang diberi tanda bukti
In
A
T-155;
ah
lik
oleh Tergugat kepada Sdr. Arif Ahmad Rifai (Penggugat XII), yang diberi tanda
bukti T-156;
m
ub
ka
ep
oleh Tergugat kepada Sdr. Darmanto (Penggugat XIII), yang diberi tanda bukti T-
157;
ah
R

es
M
oleh Tergugat kepada Sdr. Dody Hariyanto (Penggugat XIV), yang diberi tanda
ng
bukti T-158;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
oleh Tergugat kepada Sdr. Daslan Siahaan (Penggugat XV), yang diberi tanda
ne
ng
bukti T-159;
do
guoleh Tergugat kepada Sdr. Deby Lestiadi (Penggugat XVI), yang diberi tanda
bukti T-160;
In
A
ah
lik
oleh Tergugat kepada Sdr. Edi Suwarno (Penggugat XVII), yang diberi tanda
bukti T-161;
am
ub
oleh Tergugat kepada Sdr. Eko Warsito (Penggugat XVIII), yang diberi tanda
ep
bukti T-162;
k
ah

R
si
oleh Tergugat kepada Sdr. Eka Novianto (Penggugat XIX), yang diberi tanda
bukti T-163;
ne
ng
do
gu
oleh Tergugat kepada Sdr. Fitri Waluyo (Penggugat XX), yang diberi tanda bukti
T-164;
In
A

oleh Tergugat kepada Sdr. Fredi Wagiman (Penggugat XXI), yang diberi tanda
ah
lik
bukti T-165;
m
ub

oleh Tergugat kepada Sdr. Hamdani (Penggugat XXII), yang diberi tanda bukti T-
ka
166;
ep
ah

R
oleh Tergugat kepada Sdr. Hamdani Harahap (Penggugat XXIII), yang diberi
es
tanda bukti T-167;

M
ng
on
PHK/12-2016/0222 Tertanggal, Jakarta 31 Oktober 2016 yang dikeluarkan oleh

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat kepada Sdr. Hotma B Simamora (Penggugat XXIV), yang diberi tanda
si
bukti T-168;
ne
ng
oleh Tergugat kepada Sdr. Hery Pujianto (Penggugat XXV), yang diberi tanda
bukti T-169;
do
gu
In
A
oleh Tergugat kepada Sdr. Ifan Dwi Indarto (Penggugat XXVI), yang diberi tanda
bukti T-170;
ah
lik
oleh Tergugat kepada Sdr. Ifan Ibrahim (Penggugat XXVII), yang diberi tanda
am
ub
bukti T-171;
ep
k
oleh Tergugat kepada Sdr. Ismayadi (Penggugat XXVIII), yang diberi tanda bukti
ah
T-172;
R
si
ne
ng
oleh Tergugat kepada Sdr. Iik Kurniawan (Penggugat XXIX), yang diberi tanda
bukti T-173;
do
gu
oleh Tergugat kepada Sdr. Joko Sasmito (Penggugat XXX), yang diberi tanda
In
A
bukti T-174;
ah
lik

oleh Tergugat kepada Sdr. Joni Anggara (Penggugat XXXI), yang diberi tanda
m
ub
bukti T-175;
ka

ep
oleh Tergugat kepada Sdr. Karyoto (Penggugat XXXII), yang diberi tanda bukti
ah
T-176;
R
es

M
ng
oleh Tergugat kepada Sdr. Kham Unho (Penggugat XXXIII), yang diberi tanda
on
bukti T-177;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
PHK/12-2016/0221 Tertanggal, Jakarta 31 Oktober 2016 yang dikeluarkan oleh
Tergugat kepada Sdr. Kasyanto (Penggugat XXXIV), yang diberi tanda bukti T-
ne
ng
178;
do
guoleh Tergugat kepada Sdr. Kadis Bin Kusno (KADIS) (Penggugat XXXV), yang
In
A
ah
lik
oleh Tergugat kepada Sdr. Khoirul Anam (Penggugat XXXVI), yang diberi tanda
bukti T-180;
am
ub
oleh Tergugat kepada Sdr. Muhammad Wahyu Taufiq (Penggugat XXXVII), yang
ep
k
ah

R
si
oleh Tergugat kepada Sdr. Mustakim (Penggugat XXXVIII), yang diberi tanda
bukti T-182;
ne
ng
do
gu
oleh Tergugat kepada Sdr. Mashadi (Penggugat XXXIX), yang diberi tanda bukti
T-183;
In
A

oleh Tergugat kepada Sdr. Mokhamad Farokat Ibnunofal (Penggugat XL), yang
ah
lik

m
ub

oleh Tergugat kepada Sdr. (Abdul Rohim) Muhammad Abdul Rokhim
ka
(Penggugat XLI), yang diberi tanda bukti T-185;

ep
ah

R
oleh Tergugat kepada Sdr. Muhammad Alfan Sururi (Penggugat XLII), yang
es

M
ng
on

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Tergugat kepada Sdr. Parjimin (Penggugat XLIII), yang diberi tanda bukti T-
si
187;
ne
ng
oleh Tergugat kepada Sdr. Rimbo Setiyarso (Penggugat XLIV), yang diberi tanda
bukti T-188;
do
gu
In
A
oleh Tergugat kepada Sdr. Rasito (Penggugat XLV), yang diberi tanda bukti T-
189;
ah
lik
oleh Tergugat kepada Sdr. Sukisman (Penggugat XLVI), yang diberi tanda bukti
am
ub
T-190;
ep
k
oleh Tergugat kepada Sdr. Surahman (Penggugat XLVII), yang diberi tanda bukti
ah
T-191;
R
si
ne
ng
oleh Tergugat kepada Sdr. Sri Mulat Kadarmanto (Penggugat XLVIII), yang
do
gu
oleh Tergugat kepada Sdr. Supriyanto (Penggugat XLIX), yang diberi tanda bukti
In
A
T-193;
ah
lik

oleh Tergugat kepada Sdr. Suratno (Penggugat L), yang diberi tanda bukti T-
m
ub
194;
ka

ep
oleh Tergugat kepada Sdr. Surono (Penggugat LI), yang diberi tanda bukti T-
ah
195;
R
es

M
ng
oleh Tergugat kepada Sdr. Saipudin Rahmat (Penggugat LII), yang diberi tanda
on
bukti T-196;
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
oleh Tergugat kepada Sdr. Sodikin (Penggugat LIII), yang diberi tanda bukti T-
ne
ng
197;
do
guoleh Tergugat kepada Sdr. Topik (Penggugat LIV), yang diberi tanda bukti T-198;
In
A
oleh Tergugat kepada Sdr. Toni Sudrajat (Penggugat LV), yang diberi tanda
ah
lik
bukti T-199;
am
ub
oleh Tergugat kepada Sdr. Total Sugiyato (Penggugat LVI), yang diberi tanda
bukti T-200;
ep
k

ah
oleh Tergugat kepada Sdr. Tri Setiawan (Penggugat LVII), yang diberi tanda
R
si
bukti T-201;
ne
ng

oleh Tergugat kepada Sdr. Ujang Supriatna (Penggugat LVIII), yang diberi tanda
do
gu
bukti T-202;
In
A
oleh Tergugat kepada Sdr. Ujang Said (Penggugat LXI), yang diberi tanda bukti
T-203;
ah
lik
m
ub
oleh Tergugat kepada Sdr. Usman (Penggugat LX), yang diberi tanda bukti T-
204;
ka
ep

ah
oleh Tergugat kepada Sdr. Wawan Kurniawan (Penggugat LXI), yang diberi
R
tanda bukti T-205;

es
M
ng

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh Tergugat kepada Sdr. Wardi (Penggugat LXII), yang diberi tanda bukti T-
si
206;
ne
ng
oleh Tergugat kepada Sdr. Warimin (Penggugat LXIII), yang diberi tanda bukti T-
207;
do
gu
In
A
oleh Tergugat kepada Sdr. Wiyono (Penggugat LXIV), yang diberi tanda bukti T-
208;
ah
lik
oleh Tergugat kepada Sdr. Yusup Munawar (Penggugat LXV), yang diberi tanda
am
ub
bukti T-209;
ep
k
oleh Tergugat kepada Sdr. Yusuf (Penggugat LXI), yang diberi tanda bukti T-
ah
210;
R
si
212. 1 (satu) buah fotocopy Surat Tergugat yang ditujukan Kepada Kapolres Jakarta
Timur Nomor: API-HO/OHRD-UMUM/12-2016/0056 Tertanggal, Jakarta 17
ne
ng
Desember 2016, yang diberi tanda bukti T-211;

213. 1 (satu) buah fotocopy Surat Nomor: 9/EKS/SBAPI/KASBI/XII/2016/0056
do
gu
Tertanggal, Jakarta 16 Desember 2016 Perihal : Pemberitahuan Perpanjangan

Waktu Mogok Kerja, yang diberi tanda bukti T-212;
214. 1 (satu) buah fotocopy Risalah Pertemuan Tanggal 22 Desember 2016, yang
In
A

215. 1 (satu) buah fotocopy Surat Nomor: API-HO/O/HRD-UMUM/12-2016/0061
ah
lik
Tertanggal, Jakarta 16 Desember 2016 Perihal : Permohonan Pengamanan dan

Perlindungan Hukum atas Aset dan Property Adhimix Precast Indonesia, yang
m
ub

216. 1 (satu) buah fotocopy Surat Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota
ka
Administrasi Jakarta Timur Nomor: 278/2016 tentang Perhitungan dan

ep
Penentapan, yang diberi tanda bukti T-215;

ah
R

es
Desember 2016 Hal: Permohonan Pengaman Evakuasi Truck Mixer di Plant

M
ng
Cakung, yang diberi tanda bukti T-216;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Desember 2016 Perihal: Permohonan Perlindungan Hukum, Pengawal Kegiatan
ne
ng
Produksi dan Pengamanan Aset Perusahaan PT.Adhimix Precast Indonesia di
Wilayah Unit Operasi V, Plant Jakarta Timur, yang diberi tanda bukti T-217;
219. 1 (satu) buah fotocopy Surat Tergugat yang ditujukan Kepada Kepala Suku
do
guDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Timur Nomor:
API-HO/O/HRD-HI/0-207/0001 Tertanggal, Jakarta 13 Januari 2017 Perihal :
In
A
Pelaksanaan Perhitungan dan Penetapan, yang diberi tanda bukti T-218;
220. 1 (satu) buah fotocopy Surat Tergugat yang ditujukan Kepada Kepala Suku
ah
lik
Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kodya Jakarta Timur Nomor: API-
HO/O/HI-NAKER/01-207/0002 Tertanggal, Jakarta 17 Januari 2017 Lampiran:
Laporan Pelaksanaa Nota Pemeriksaan, yang diberi tanda bukti T-219;
am
ub
Timur Nomor: API-HO/O/HI-POL/01-207/0003 Tertanggal, Jakarta 17 Januari
ep
2017 Perihal: Permohonan Perlindungan Hukum, Pengamanan Aset
k
Perusahaan PT. Adhimix Precast Indonesia, Plant Cakung, Jakarta Timur, yang
ah

R
si
222. 1 (satu) buah fotocopy Surat Tergugat yang ditujukan Kepada Kapolres Cakung
Jakarta Timur Nomor: API-HO/O/HI-POL/01-2017/0006 Tertanggal, Jakarta 20
ne
ng
Januari 2017 Lampiran: 1(satu) Berkas, yang diberi tanda bukti T-221;
223. 1 (satu) buah fotocopy Foto-Foto Dokumentasi MogokKerja yang dilakukan di
do
gu
Plant Cakung, Jakarta Timur, yang diberi tanda bukti T-222;

224. 1 (satu) buah fotocopy Surat Pemerintah Provinsi DKI Jakarta Dinas Tenaga
Kerja dan Transmigrasi Suku Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota
In
A
Administrasi Jakarta Timur Nomor: 244/-1.836 Tertanggal, Jakarta 3 Februari

2017 Hal: Nota Pemeriksaan Khusus, yang diberi tanda bukti T-223;
ah
lik
225. 1 (satu) buah fotocopy Surat undangan Tergugat yang ditujukan Kepada Ketua
Serikat Buruh Adhimix Precast Indonesia (SBAPI) Jakarta Timur Nomor: API-
m
ub
HO/O/HRD-UND/03-2017/0085 Tertanggal, Jakarta 14 Maret 2017 Perihal:

Undangan Bipartit Pasca Pertemuan di Kementrian Ketenagakerjaan RI tanggal
ka
10 Mart 2017, yang diberi tanda bukti T-224;

ep
226. 1 (satu) buah fotocopy Risalah Pertemuan PT. Adhimix Precast Indonesia
ah
dengan SBAPI Tanggal 15 Maret 2017, yang diberi tanda bukti T-225;
R
227. 1 (satu) buah fotocopy Surat Kementerian Ketenagakerjaan R.I. Direktorat

es
Jenderal Pembinaan Hubungan Industrial dan Jaminan Sosial Tenaga Kerja

M
ng
Nomor: B. 102/PHIJSK-PPHI/V/2017 tertanggal 31 Mei 2017 Perihal : Surat

on
Pengantar, yang diberi tanda bukti T-226;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
228. 1 (satu) buah fotocopy Surat Anjuran dengan Nomor: B.102/PHIJSk-
si
PPHI/V/2017 tertanggal 31 Mei 2017 yang dikeluarkan Mediator Kementerian
Ketenagakerjaan R.I. Direktorat Jenderal Pembinaan Hubungan Industrial dan
ne
ng
Jaminan Sosial Tenaga Kerja, yang diberi tanda bukti T-227;
229. 1 (satu) buah fotocopy Surat Nomor: API-HO/O/HI-NAKER/06-2017/0031
Tanggal 9 Juni 2017 Hal: Jawaban atas Anjuran No : B.102/PHIJSK-
do
guPPHI/V/2017, tertanggal 31 Mei 2017, yang diberi tanda bukti T-228;
In
A
Nomor: B. 119/PHIJSK-PPHI/VI/2017 tertanggal 12 Juni 2017 Perihal :
ah
lik
Pengantar Surat Anjuran Dalam Perbaikan, yang diberi tanda bukti T-229;
am
ub
Nomor: B. 118/PHIJSK-PPHI/VI/2017 tertanggal 12 Juni 2017 Perihal : Anjuran
DalamPerbaikan, yang diberi tanda bukti T-230;
ep
232. 1 (satu) buah fotocopy Surat Tergugat yang ditujukan Kepada Bapak Menteri
k
Tenagakerja dan Transmigrasi R.I Nomor: API-HO/O/HI-NAKER/07-2017/0034

ah
Tertanggal, Jakarta 20 Januari 2017 Lampiran: 1(satu) Berkas, yang diberi tanda
R
si
bukti T-231;
ne
ng
Jenderal Pembinaan Pengawasan Ketenagakerjaan dan Keselamatan dan

Kesehatan Kerja Nomor: R. 35/BINWASK3-PNKJ/VII/2017 tertanggal 24 Juni
do
gu
2017 Perihal : Nota Pemeriksaan I, yang diberi tanda bukti T-232;

234. 1 (satu) buah fotocopy Surat Penetapan Pengawas Ketenagakerjaan
Kementerian Ketenagakerjaan R.I Nomor: KEP. 19/PNKJ/VII/2017 tentang
In
A
Perhitungan dan Penetapan Hak-Hak Pekerja/Buruh Berupa Kekurangan Upah

Minimum/Upah Minimum Sektoral atas nama Sdr. Karyoto DKK Pekerja/Buruh
ah
lik
PT. Adhimix Precast Indonesia Periode 2014 s.d 2015, yang diberi tanda bukti T-
233;
m
ub

ka
Kesehatan Kerja Nomor: B. 314/BINWASK3-PNKJ/VII/2017 tertanggal 24 Juni

ep
2017 Perihal : Nota Pemeriksaan Khusus, yang diberi tanda bukti T-234;
ah

R

es
Kesehatan Kerja Nomor: B. 107/BINWASK3-PNKJ/II/2018 tertanggal 12 Februari

M
ng
2018 Perihal : Penetapan Upah Lembur Sdr. Karyoto DKKpekerja PT. Adhimix
on
Precast Indonesia, yang diberi tanda bukti T-235;

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
237. 1 (satu) buah fotocopy Surat Penetapan Pengawas Ketenagakerjaan
si
Kementerian Ketenagakerjaan R.I Nomor: KEP. 01/PNKJ/I/2018 tentang
Perhitungan dan Penetapan Hak-Hak Pekerja/Buruh Berupa Upah Lembur atas
ne
ng
nama Sdr. Karyoto DKK Pekerja/Buruh PT. Adhimix Precast Indonesia Periode
2014 s.d 2016, yang diberi tanda bukti T-236;
238. 1 (satu) buah fotocopy Surat Tergugat yang ditujukan Kepada Bapak Menteri
do
guKetenagakerjaan R.I Nomor: API-HO/O/HI-NAKER/2-2018/0001 Tertanggal,
Jakarta 23 Februari 2018, yang diberi tanda bukti T-237;
In
A
239. 1 (satu) buah fotocopy Surat Pernyataan Tergugat Tertanggal, Jakarta 23
Februari 2018, yang diberi tanda bukti T-238;
ah
lik
240. 1 (satu) buah fotocopy Putusan No. 46/PDT.Sus-PHI/2018/PN.BDG, yang diberi
tanda bukti T-239;
241. 1 (satu) buah fotocopy Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor
am
ub
1151 K/Pdt.Sus-PHI/2018, yang diberi tanda bukti T-240;
242. 1 (satu) buah fotocopy Kutipan KEPMENAKERTRANS Nomor 232/MEN/2003
ep
Tahun 2003 tentang Akibat Mogok Kerja Yang Tidak Sah, yang diberi tanda bukti
k
T-241;
ah
243. 1 (satu) buah fotocopy Putusan perkara PHI Pengadilan Hubungan Industrial
R
si
Semarang No.06/G/2014/PHI.SmG, tertanggal 17 September 2014, diberi tanda
T-242;
ne
ng
244. Fotocopy Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI, Nomor 16/K/Pdt.Sus-PHI/2015,

tertanggal 18 Maret 2015, diberi tanda T-243;
do
245. Fotocopy Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI, Nomor 499/K/Pdt.Sus-
gu
PHI/2014, tertanggal 27 Nopember 2014, diberi tanda T-244;

In
A
PHI/2014, tertanggal 27 Nopember 2014, diberi tanda T-245;

247. Fotocopy Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI, No.93 PK/Pdt.Sus-
ah
PHI/2016, tertanggal 19 Oktober 2016, diberi tanda T-246;

lik
248. Fotocopy Putusan PHI pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung,

No.251/Pdt.Sus-PHI/2015/PN.Bdg, tertanggal 13 April 2016, diberi tanda T-247;
m
ub

PHI/2016, tertanggal 11 Agustus 2016, diberi tanda T-248;
ka
250. Fotocopy Putusan PK Mahkamah Agung RI, No.143 PK/Pdt-Sus-PHI/2017,

ep
tertanggal 27 Nopember 2017, diberi tanda T-249;

ah
251. Fotocopy Putusan PHI pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung,

R
No.199/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg, tertanggal 07 Januari 2019, diberi tanda T-

es
250;
M
ng

PHI/2019, tertanggal 20 Juni 2019, diberi tanda T-251;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa terhadap bukti yang diajukan oleh Para Pihak tersebut
diatas, Majelis Hakim telah mencocokan dengan asilnya dan ternyata telah sesuai
ne
ng
serta telah dibubuhi materai secukupnya, sehingga menurut ketentuan yang
terdapat dalam Pasal 2 Undang-Undang Nomor : 13 Tahun 1985 tentang bea
do
gu
materai jo Pasal 1 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 serta
berdasarkan Pasal 1888 KUHPerdata maka alat bukti surat tersebut telah
mempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti tertulis, sedangkan terhadap alat
In
A
tulis surat yang berupa fotocopy yang tidak dapat ditunjukan aslinya, akan tetapi
mempunyai kaitan langsung dengan perkara a quo , maka bukti surat-surat tersebut
ah
lik
dapat dipergunakan untuk pembuktian perkara ini (vide yurisprudensi Putusan
Mahkamah Agung Ri Nomor 1498 K / Pdt / 2006 tanggal 23 Januari 2008 );
am
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya Para Penggugat
telah mengajukan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpah masing-masing bernama
ep
Taufik Walhidayat dan Dwi Dhesti Jumartono yang pada pokoknya telah
k
memberikan keterangan sebagai berikut ;

ah
R
1. saksi Dwi Dhesti Jumartono;
si
– Bahwa, saksi kenal dengan para Penggugat, namun tidak ada hubungan
ne
ng
keluarga;
– Bahwa saksi dahulu bekerja di perusahaan TERGUGAT di Plant Dawuan
Cikampek dan Kertajati Majalengka Jawa Barat sebagai Driver Truck Mixer.
do
gu
– Bahwa sehubungan dengan perkara ini, saksi mengetahui perkara yang timbul
akibat adanya pelanggaran normatif meliputi upah yang dibayar di bawah
In
A
ketentuan, jam kerja 12 jam tanpa pembayaran lembur, hubungan kerja yang
tidak ada kepastian serta hal lainnya yang di lakukan perusahaan atau
ah
lik
TERGUGAT.
– Bahwa setahu sehubungan dengan perkara ini pernah di lakukan sebuah

m
ub
perundingan oleh para pihak yang di wakili oleh Serikat Buruh Adhmix Precast
Indonesia dengan PT. Adhimix Precast Indonesia yang membahas tentang
ka
keinginan para pekerja/buruhnya untuk adanya perubahan system kerja yang

ep
sesuai dengan ketentuan perundangan yang berlaku.

ah
– Bahwa setahu saksi para Penggugat pernah mogok kerja, saksi juga ikut
R
terlibat mogok kerja yang di lakukan di Plant Cakung pada bulan desember
es
M
2016.
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
– Bahwa mogok kerja tersebut dilakukan di Plant mana, para buruh mogok kerja
R
yang di lakukan di Plant Cakung karena di Plant tersebut adalah Sekretariat
si
Serikat Buruh Adhimix Precast Indonesia.
ne
ng
– Bahwa setahu saksi mogok kerja tersebut dilakukan tidak mendapatkan ijin
dari perusahaan;
do
gu
– Bahwa beradasarkan keterangan saksi pada saat mogok kerja, pihak Plant
Cakung tidak mengizinkan masuk ke dalam area perusahaan sehingga saksi
In
berada di luar area perusahaan.
A
– Bahwa saksi pernah menerima pembayaran kekurangan upah dan lembur;
ah
lik
– Bahwa saksi juga menerangkan dirinya mendapatkan pembayaran
kekurangan upah dan lembur yang di tetapkan oleh Pejabat Pengawas
am
ub
Ketenagakerjaan atas tuntutan yang di ajukan pada saat mogok kerja.
– Bahwa saksi pernah mengajukan gugatan perselisihan PHI pada tahun 2018
ep
saksi pernah berselisih di Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan
k
Negeri Kelas 1A Khusus di Bandung Provinsi Jawa Barat.

ah
R
– Bahwa hak-hak dari saksi sudah diberikan oleh perusahaan;
si
– Bahwa saksi menerangkan sudah di bayar hak pesangonnya oleh TERGUGAT
ne
ng
dan tidak ada upaya hukum lain yang di lakukan oleh TERGUGAT;
do
2. saksi Taufik Walhidayat;
gu
– Bahwa saksi kenal dengan Penggugat namun tidak ada hubungan keluarga;
– Bahwa saksi dahulu memiliki hubungan pekerjaan dengan Tergugat;
In
A
– Bahwa saksi dahulu bekerja di tempat TERGUGAT sebagai Operator Wheel

ah
lik
Loader di Plant Bandung Jawa Barat.
– Bahwa, sehubungan dengan perkara ini saksi pernah melakukan mogok

m
ub
kerja;
–
ka
Bahwa saksi ikut terlibat pada saat mogok kerja yang di lakukan oleh
ep
pekerja/buruh pada bulan desember 2019 dan tergabung menjadi anggota

Serikat Buruh Adhimix Precast Indonesia.
ah
– Bahwa saksi juga mengetahui alasan melakukan mogok kerja adalah karena
es
adanya tuntutan yang tidak di berikan oleh TERGUGAT meliputi kekurangan

M
ng
upah, lembur dan hubungan kerja yang tidak pasti.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
– Bahwa bukti P-7 dan bukti P-8 saksi mengetahui prihal bukti-bukti tersebut;
si
– Bahwa saksi mengetahui bukti PARA PENGGUGAT dengan kode bukti P 7
dan P 8 terkait penetapan kekurangan upah dan lembur;
ne
ng
– Bahwa saksi pernah mendapatkan pembayaran kekurangan upah dan
do
kekurangan lembur;
gu
– Bahwa saksi juga menjelaskan dirinya pemah mendapatkan pembayaran
In
kekurangan upah dan lembur karena termasuk dalam bukti P 7 dan P 8 yang
A
di bayarkan oleh TERGUGAT.
ah
lik
Bahwa sehubungan dengan PHK terhadap saksi. Saksi pernah mengajukan
gugatan perselisihan di Pengadilan;
am
ub
– Bahwa pada tahun 2018 saksi pernah berselisih di Pengadilan Hubungan
Industrial Pada Pengadilan Negeri Kelas 1A Khusus di Bandung Provinsi
Jawa Barat.
ep
k
– Bahwa saksi menerangkan sudah di bayar hak pesangonnya oleh

ah
R
TERGUGAT dan tidak ada upaya hukum lain yang di lakukan oleh
si
TERGUGAT.
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat telah

mengajukan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpah masing-masing bernama Ary
do
Priambhodo dan Gadhang Anindito yang pada pokoknya telah memberikan
gu
keterangan sebagai berikut:

In
A
1. saksi Ary Priambhodo;
– Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat namun tidak ada hubungan
ah
lik
keluarga;
– Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dan saksi bekerja pada Tergugat Saksi
adalah Kepala Seksi HRD;
m
ub
– Bahwa saksi menerangkan para pekerja pernah melakukan mogok kerja;

ka
ep
– Bahwa setahu saksi para perkarja pernah melakukan mogok kerja yang
dilakukan dari beberapa plant (provinsi) dilakukan di Plant Cakung;
ah
– Bahwa setahu saksi sehubungan dengan mogok kerja tersebut para pekerja
es
M
melaporkan kepada pihak perusahaan akan melakukan mogok kerja tersebut;

ng
– Bahwa pemberitahuan mogok hanya dilakukan Ke Kantor Pusat Adhimix;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
– Bahwa setahu saksi alasan dari para pekerja melakukan mogok kerja
si
tersebut adalah tuntutan upah, mutasi, jam kerja, dan karyawan yang di PHK
dipekerjakan kembali;
ne
ng
– Bahwa permasalahan antara para pekerja yang mogok dengan perusahaan
apakah sudah pernah diselesaikan untuk dicarikan jalan keluarnya;
do
gu
– Bahwa sehubungan dengan masalah tersebut telah dilakukan upaya Bipartit
sampai 3 X;
In
A
– Bahwa setahu saksi dalam setiap Perundingan dibuat Risalah Bipartit dan
Tidak kesimpulan mengenai Gagalnya Perundingan;
ah
lik
– Bahwa Orang-orang yang Ikut dalam Perundingan juga menandatangani
surat pemberitahuan Mogok Kerja;
am
ub
– Bahwa setahu saksi sudah beberapa tuntutan yang telah dipenuhi oleh
perusahaan, yaitu adanya upah persamaan diseluruh Plant;
ep
k
– Bahwa seingat saksi mogok kerja tersebut dilakukan tanggal 6 Desember

ah
R
2016;
si
– Bahwa pada saat mogok kerja tersebut perusahaan masih tetap bisa
ne
ng
beroperasi, namun mulai tgl 7 Desember 2016 Plant Cakung tidak dapat
beroperasi;
do
gu
– Bahwa pihak perusahaan pernah memanggil para pekerja yang melakukan

mogok tersebut;
In
A
– Bahwa telah dilakukan pemanggilan sebanyak 2 X kepada karyawan yang

mogok kerja;
ah
lik
– Bahwa atas pemanggilan yang dilakukan oleh perusahaan tersebut ada 1

(satu) orang yang datang untuk bekerja kembali yaitu Buana Napitupulu;
m
ub
– Bahwa para pekerja yang tidak datang untuk bekerja kembali setelah ada
ka
Surat Pemanggilan tersebut di Putus Hubungan Kerjanya dengan Kualifikasi

ep
Mengundurkan Diri dikarenakan Mogok Kerja Yang Tidak Sah;

ah
– Bahwa perusahan pada saat sebelum dilakukannya Aksi Mogok Kerja telah
R
menyurati Suku Dinas Tenaga Kerja Kota Administrasi Jakarta Timur untuk
es
M
mohon dimediasikan/ berdialog dengan SB-API;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
– Bahwa terhadap Nota Penetapan yang dikeluarkan oleh Kementerian Tenaga
si
Kerja mengenai Normatif telah dilaksanakan dengan baik oleh Perusahan
dengan cara membayarkan hak-hak pekerja sesuai penetapan;
ne
ng
2. saksi Gadhang Anindito, ST;
– Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat, namun tidak ada hubungan
do
gu
–
keluarga;
Bahwa saksi kenal dengan Tergugat;
In
A
– Bahwa saksi bekerja pada Tergugat Saksi adalah Kepala Plant Cakung;
–
ah
Bahwa saksi mengetahui tentang mogok kerja yang dilakukan oleh para
lik
karyawan Tergugat;
am
ub
– Bahwa mogok kerja tersebut seingat saksi pada tanggal 6 Desember 2016
dilakukannya Mogok Kerja di Plant cakung; ep
– Bahwa bahwa seingat saksi para pekerja yang melakukan mogok tersebut
k
pernah dilakukan pemanggilan oleh Tergugat untuk menyelesaikan

ah
permasalahan;
R
si
– Bahwa seingat saksi dengan jabatan sebagai kepala plant, saksi telah
ne
ng
melakukan pemanggilan secara lisan kepada peserta mogok kerja untuk

bekerja kembali;
do
gu
– Bahwa setahu saksi para karyawan yang melakukan Mogok Kerja berkumpul
dan melakukan Orasi di Depan Gerbang pintu Plant cakung, sehingga
kendaraan Truk Oprasional tidak dapat Keluar Masuk kedalam areal Plant
In
A
cakung yang berakibat Plant tidak dapat beroperasi melakukan Produksi;

ah
–
lik
Bahwa selama melakukan mogok kerja tersebut di isi dengan aktivitas siang
berorasi, malam menginap dan membuat tenda-tenda didepan plant;
m
ub
– Bahwa setahu saksi dengan adanya mogok kerja Plant cakung tutup total
tidak beroperasi dari tanggal 7 Desember 2016 sampai dengan 25 Februari
ka
2017;
ep
– Bahwa saksi menyatakan mengetahui bukti yang ditunjukkan dipersidangan.

ah
Bukti T-222 yaitu Foto Dokumentasi Mogok Kerja, Saksi menerangkan bahwa
R
es
sesuai Surat pemberitahuan Mogok Kerja, bahwa mogok dilakukan dari Pagi
M
sampai dengan sore jam 18.00 Wib (Jam 6 Sore), maka pada malam hari jam
ng
20 wib Saksi ingin mengeluarkan Truk Mixer untuk beroperasi, akan tetapi
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
truk tersebut tidak dapat keluar karena dihalangi Para Pekerja Yang Mogok
si
Kerja;
– Bahwa saksi menjelaskan pada saat Mogok Kerja berlangsung Saksi ada 24
ne
ng
jam dilokasi Plan cakung;
– Setahu saudara plant cakung bisa berioperasi kembali pada Akhir Februari
do
gu 2017
Menimbang, bahwa Para Penggugat dan Tergugat masing-masing telah
In
A
mengajukan kesimpulannya secara tertulis pada tanggal 30 September 2020;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang terjadi dalam
persidangan yang tercatat dalam Berita Acara dan guna menyingkat putusan, berita
acara tersebut harus dianggap dimasukan dan merupakan bagian yang tidak
am
ub
terpisahkan dari putusan ini;
Menimbang, bahwa pada akhirnya Para Penggugat maupun Tergugat tidak

ep
k
mengajukan apa-apa lagi dalam persidangan ini dan mohon Putusan.

ah
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
DALAM PROVISI
Menimbang, bahwa dalam Gugatannya Para Penggugat mengajukan Tuntutan
do
gu
Provisi memohon Majelis Hakim untuk Menyatakan Tergugat telah terbukti tidak
pernah membayarkan UPAH kepada Para Penggugat sejak dijatuhkannya
Pemutusan Hubungan Kerja oleh Tergugat kepada Para Penggugat dan
In
A
Menghukum serta memerintahkan Tergugat untuk membayar upah Para

Penggugat (PENGGUGAT I S/D PENGGUGAT 66) yang belum dibayarkan sejak
ah
lik
proses perselisihan ini dimulai sampai saat dikeluarkannya putusan yang

berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde) sebesar RP. 10.181.813.862,-
m
ub
(Sepuluh Milyar Seratus Delapan Puluh Satu Juta Delapan Ratus Tiga Belas Ribu
Delapan Ratus Enam Puluh Dua Rupiah), serta Menyatakan putusan dalam provisi
ka
ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan, maupun upaya
ep
hukum lainnya sampai diperolehnya putusan yang berkekuatan hukum tetap

ah
mengenai pokok perkara;

R
Menimbang, bahwa terhadap Tuntutan Provisi Para Penggugat tersebut

es
M
Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 96 ayat (1) Undang-
si
Undang No. 2 Tahun 2004 jo pasal 155 ayat 3 Undang-Undang No. 13 Tahun 2003
tentang Ketenagakerjaan selengkapnya sebagai berikut:
ne
ng
Pasal 96 ayat (1): “Apabila dalam persidangan pertama, secara nyata-nyata pihak
pengusaha terbukti tidak melaksanakan kewajibannya
do
gu sebagaimana dimaksud dalam Pasal 155 ayat (3) Undang-
Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,
In
Hakim Ketua Sidang harus segera menjatuhkan Putusan Sela
A
berupa perintah kepada Pengusaha untuk membayar upah
beserta hak-hak lainnya yang biasa diterima pekerja/buruh
ah
lik
yang bersangkutan”
Pasal 155 ayat (3): “Pengusaha dapat melakukan penyimpangan terhadap

am
ub
ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) berupa
tindakan skorsing kepada pekerja/buruh yang sedang dalam
ep
proses pemutusan hubungan kerja dengan tetap wajib
k
membayar upah beserta hak-hak lainnya yang biasa diterima

ah
R
pekerja/buruh”
si
Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara a quo tidak terdapat bukti-bukti
ne
ng
yang menyatakan bahwa Tergugat telah menerbitkan surat skorsing menuju PHK
terhadap Para Penggugat, maka berdasarkan ketentuan Pasal 96 ayat (1) UU
do
gu
Nomor 2 Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial,

Majelis tidak memiliki landasan hukum untuk dapat mengabulkan tuntutan provisi
Para Penggugat berupa upah beserta hak – hak lainnya yang biasa diterima Para
In
A
Penggugat. Disamping itu Majelis Hakim berpendirian tuntutan-tuntutan Provisi

tersebut sudah memasuki bagian pokok perkara, yang akan diperiksa dan
ah
lik
dipertimbangkan dalam pokok perkara yang masih memerlukan pembuktian lebih

lanjut dari kedua belah pihak, karenanya tuntutan- tuntutan Provisi tersebut haruslah
m
ub
ditolak;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas,

ka
ep
maka tuntutan-tuntutan provisi Para Penggugat tersebut tidak beralasan hukum,

karena itu harus ditolak untuk seluruhnya;
ah
DALAM EKSEPSI
es
M
Menimbang, bahwa didalam jawabannya Tergugat telah mengajukan

ng
beberapa eksepsi sebagai berikut :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. EKSEPSI GUGATAN PARA PENGGUGAT TELAH LEWAT WAKTU ATAU
si
DALUWARSA (PEREMPTORIA TEMPORIS)
- Bahwa Gugatan PARA PENGGUGAT yang didaftarkan pada tanggal 22
ne
ng
Juni 2020 di Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat Kelas 1A Khusus dengan Register Perkara Nomor :
167/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Jkt.Pst mengenai GUGATAN PERSELISIHAN
do
gu HUBUNGAN INDUSTRIAL PEMUTUSAN HUBUNGAN KERJA (PHK),
telah memasuki waktu daluwarsa pengajuan gugatan atau telah
In
A
melampaui waktu 1 (satu) tahun yang telah ditentukan Undang-undang
sebagaimana diatur Pasal 82 Undang – Undang Nomor 2 Tahun 2004
ah
lik
Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, sehingga tidak
beralasan apabila Gugatan PARA PENGGUGAT mengenai Pemutusan
Hubungan Kerja baru diajukan setelah lebih dari 1 (satu) tahun sejak
am
ub
diberitahukannya Pemutusan Hubungan Kerja dan Dikeluarkanya
Anjuran dalam Hal perselisihan tersebut.
ep
k
- Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat diajukan setelah lebih dari
ah
satu tahun sejak berakhirnya hubungan kerja dengan Alasan MOGOK

R
si
KERJA YANG TIDAK SAH/ DIKUALIFIKASIKAN MENGUNDURKAN
DIRI, maka beralasan hukum apabila yang mulia Majelis Hakim yang
ne
ng
memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk Menyatakan Gugatan

Para Penggugat telah Kadaluwarsa (Peremptoria Temporis).
do
gu
2. GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR/ TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL).

- Bahwa Dalil Dalam Provisi Gugatan Para Penggugat yang meminta
In
untuk dibayarkan Upah dari Bulan Desember 2016 s.d. Bulan Februari
A
2020 yang berjumlah Rp. 10.181.813.862,- (Sepuluh Milyar Seratus

Delapan Puluh Satu Juta Delapan Ratus Tiga Belas Ribu Delapan Ratus
ah
lik
Enam Puluh Dua Rupiah), sedangkan pada halaman depan Gugatan

Para Penggugat adalah berjudul/ Perihal : Gugatan Perselisihan
m
ub
Hubungan Industrial Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), oleh karena itu

Gugatan A Quo Para Penggugat adalah Gugatan Kabur/ Tidak Jelas,
ka
Apakah Gugatan Perselisihan Hak Normatif Atau Gugatan PHK ?. Bahwa

ep
berdasarkan uraian diatas, maka Gugatan Para Penggugat kabur dan

ah
tidak jelas, sehingga terkesan dalil Para Penggugat dalam Gugatannya

R
hanya Asal-asalan saja, sehingga gugatan Para Penggugat seharusnya

es
dinyatakan tidak dapat diterima”,

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas eksepsi-eksepsi Tergugat tersebut diatas, Majelis
si
Hakim akan memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut:
Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah gugatan Para Penggugat telah
ne
ng
lewat waktu atau daluwarsa ataukah tidak hal tersebut sangat tergantung dengan
sah atau tidaknya Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat
terhadap Para Penggugat dengan Alasan PARA PENGGUGAT
do
gu
DIKUALIFIKASIKAN MENGUNDURKAN DIRI DIKARENAKAN MELAKUKAN
MOGOK KERJA YANG TIDAK SAH, menurut Majelis hal tersebut telah memasuki
In
A
bagian pokok perkara yang akan diperiksa dan dipertimbangkan dalam pokok
perkara dengan memperhatikan bukti-bukti yang ada, sehingga eksepsi pertama
ah
lik
Tergugat yang menyatakan GUGATAN PARA PENGGUGAT TELAH LEWAT
WAKTU ATAU DALUWARSA (PEREMPTORIA TEMPORIS) haruslah dinyatakan
ditolak;
am
ub
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, gugatan Para Penggugat telah
jelas dan tidak kabur, yaitu mengenai Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja,
ep
k
sedangkan terkait dengan Upah dari Bulan Desember 2016 s.d. Bulan Februari
ah
2020 dalam tuntutan Provisi Para Penggugat, hal tersebut sangat berkaitan dengan
R
si
sah tidaknya PHK yang dilakukan Tergugat terhadap Para Penggugat yang mana
hal tersebut telah memasuki bagian pokok perkara yang akan diperiksa dan
ne
ng
dipertimbangkan dalam pokok perkara dengan memperhatikan bukti-bukti yang ada,

sehingga eksepsi kesua Tergugat yang menyatakan GUGATAN PARA
do
PENGGUGAT KABUR/ TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL) haruslah dinyatakan
gu
ditolak;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas sehingga

In
A
beralasan hukum bagi Majelis Hakim terhadap Eksepsi-eksepsi Tergugat

dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

m
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah

sebagaimana diuraikan dalam gugatan Para Penggugat tersebut di atas;
ka
Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan bantahan atas dalil-dalil

ep
gugatan Para Penggugat sebagaimana diuraikan dalam jawabannya tersebut

ah
diatas;
R
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat telah disangkal oleh
es
M
Tergugat maka Majelis menetapkan beban pembuktian kepada kedua belah pihak,
ng
dimana Para Penggugat diwajibkan membuktikan dalil-dalil gugatannya dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat diwajibkan membuktikan dalil-dalil bantahannya sebagaimana ketentuan
si
Pasal 163 HIR Jo Pasal 1865 KUH Perdata ;
Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalil–dalil gugatannya Para
ne
ng
Penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda sebagai P-1 s/d P-35,
dan untuk mempertahankan dalil-dalil bantahannya Tergugat telah mengajukan
do
gu
bukti surat yang diberi tanda T-1 s/d T-251;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya Para Penggugat
In
telah mengajukan telah mengajukan 2 (dua) orang saksi di bawah sumpah masing-
A
masing bernama Taufik Walhidayat dan Dwi Dhesti Jumartono, sedangkan untuk
menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat telah mengajukan 2 (dua) orang saksi
ah
lik
di bawah sumpah masing-masing bernama Ary Priambhodo dan Gadhang Anindito;
Menimbang, bahwa atas perselisihan a quo, Majelis Hakim akan memberikan

am
ub
pertimbangan sebagai berikut:
Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan merupakan karyawan tetap

ep
pada Tergugat, dengan masa kerja, jabatan dan upah terakhir Para Penggugat
k
sebagaimana disebutkan dalam gugatannya.

ah
si
Menimbang, bahwa setelah Majelis meneliti dan mencermati Gugatan dan
Jawaban Para Pihak yang diajukan dalam persidangan, Majelis berkesimpulan
ne
ng
bahwa perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja antara Para Penggugat dengan

Tergugat berawal dari aksi mogok yang dilakukan Para Penggugat bersama dengan
Pekerja/Karyawan PT. Adhimix Precast Indonesia (TERGUGAT) dari berbagai Plan
do
gu
di seluruh Indonesia yang tergabung dalam Serikat Buruh – Adhimix Precast

Indonesia (SB – API), yang dilakukan di Plant Cakung, Jakarta Timur sesuai dengan
In
A
surat Pemberitahuan Aksi Mogok Kerja tertanggal 25 Nopember 2016;
Menimbang, bahwa Para Penggugat pada pokoknya mendalilkan melakukan

ah
lik
mogok kerja berangkat dari gagalnya perundingan Bipartit dan ketidakpastian

Tergugat untuk secara sukarela memenuhi permintaan Para Penggugat meliputi
m
ub
Upah, waktu kerja, Hubungan Kerja dan K3 yang tidak sesuai dengan ketentuan
perundangan dan peraturan lain yang berlaku. Pada saat Para Penggugat
ka
melakukan mogok kerja, Tergugat mengirimkan surat pemutusan hubungan kerja

ep
kepada Para Penggugat dan tidak membayarkan hak-hak Para Penggugat

ah
sebagaimana mestinya;
R
Menimbang, bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Para

es
Penggugat pada pokoknya mohon Majelis Hakim untuk Menyatakan bahwa

M
ng
Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat batal demi hukum dan
on
Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugat tetap

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berlanjut serta Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk memanggil
si
Para Penggugat untuk bekerja kembali, pada posisi semula;
Menimbang, bahwa Tergugat membantah dalil-dalil Para Penggugat yang
ne
ng
pada pokoknya mendalilkan telah melakukan perundingan Bipartit dengan Para
Penggugat yang membahas perihal Kekurangan Upah Tahun 2014 s/d 2016, status
do
gu
Karyawan, Waktu kerja, Mutasi, dan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan
dituangkan dalam Risalah Bipartit yaitu Bipartit I pada tanggal 24 Agustus 2016,
Bipartit II pada tanggal 28 September 2016 dan Bipartit III pada tanggal 21 Oktober
In
A
2016;
Menimbang, bahwa selanjutnya menurut Tergugat, Para Penggugat yang

ah
lik
termasuk di dalam 246 (dua ratus empat puluh enam) Pekerja/ Karyawan PT.
Adhimix Precast Indonesia (TERGUGAT) yang berada di berbagai Plan di seluruh
am
ub
Indonesia dan yang tergabung dalam Serikat Buruh – Adhimix Precast Indonesia
(SB – API) serta didukung oleh Konfederasi Serikat Buruh Indonesia (KASBI), telah
melakukan Aksi Mogok Kerja yang dipusatkan di Plant Cakung, Jakarta Timur pada
ep
k
tanggal 6 – 17 Desember 2016 sebagaimana surat Pemberitahuan Aksi Mogok

ah
Kerja tertanggal 25 Nopember 2016. Mogok kerja yang dilakukan oleh Para
R
si
Penggugat tersebut adalah Mogok Kerja Yang Tidak Sah, dikarenakan perundingan
antara pihak management perusahaan Tergugat dengan Pekerja PT. Adhimix
ne
ng
Precast Indonesia (dalam hal ini termasuk Para Penggugat) yang tergabung dalam
Serikat Buruh – Adhimix Precast Indonesia (SB – API) masih tetap berlanjut dan
do
tidak ada keterangan yang menyatakan Gagalnya Perundingan sebagai salah satu
gu
syarat utama dapat dilakukannya mogok kerja sebagaimana yang diamanatkan

dalam Pasal 137 UU No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan;
In
A
Menimbang, bahwa menurut Tergugat, dalam Aksi Mogok Kerja tersebut Para
Penggugat dan SB-API melarang Perusahaan melakukan kegiatan produksi,
ah
lik
menghadang/menghalang-halangi kendaraan Truk Mixer perusahaan Tergugat

yang akan keluar masuk untuk mengirim barang dan memasok bahan baku untuk
m
ub
proses produksi perusahaan dan menghalang-halangi Para Pekerja yang mau

bekerja, sehingga mengakibatkan proses produksi maupun pengiriman barang ke
ka
konsumen sangat terganggu, dan terpaksa Tergugat tidak beroperasi/ditutup,

ep
dengan ditutupnya Plan Cakung mengakibatkan Tergugat juga mengalami kerugian

ah
yang cukup besar yaitu sebesar Rp. 8.221.656.948,- (Delapan milyar dua ratus dua
R
puluh satu juta enam ratus lima puluh enam ribu sembilan ratus empat puluh
es
delapan rupiah);
M
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya menurut Tergugat, seharusnya Mogok Kerja

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang dilakukan oleh Para Penggugat selesai dan berakhir pada tanggal 17
si
Desember 2016, akan tetapi Para Penggugat tetap meneruskan dan Melanjutkan
Mogok Kerja Yang Tidak Sah tersebut dengan melakukan pemberitahuan melalui
ne
ng
Surat Pemberitahuan Perpanjangan Aksi Mogok Kerja yang tidak sesuai dengan
ketentuan aturan Mogok Kerja didalam Undang – Undang Nomor 13 Tahun 2003
Tentang Ketenagakerjaan dan tidak sesuai ketentuan Pasal 140 ayat 1 dan 2 Dan
do
gu
Pasal 142 Undang – Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Jo
Pasal 3 Kepmenakertras No. KEP. 232 / 2003 Tahun 2003 tentang Akibat Mogok
In
A
Kerja yang tidak sah,
Menimbang, bahwa Tergugat juga mendalilkan telah melakukan pemanggilan

ah
lik
sebanyak 2 (dua) kali secara tertulis, yaitu Patut dan Sah kepada Para Penggugat
untuk bekerja kembali sesuai dengan Pasal 168 UU No.13 Tahun 2003 Tentang
am
ub
Ketenagakerjaan Jo Pasal 6 ayat (2) KEPMENAKERTRANS No.232/MEN/2003
Tahun 2003 Tentang Akibat Mogok Kerja yang tidak Sah, hal tersebut dibuktikan
dengan adanya Surat Pemanggilan I dan II kepada Para Penggugat, akan tetapi
ep
k
Para Penggugat tidak pernah mengindahkan surat panggilan tersebut dan

menyatakan “TIDAK MAU UNTUK BEKERJA KEMBALI”. Dengan demikian Para
ah
R
Penggugat yang melakukan Mogok Kerja Yang Tidak Sah oleh Tergugat Dinyatakan
si
Mengundurkan Diri/Mangkir dan telah diputus Hubungan Kerjanya (PHK) dengan
ne
ng
Kualifikasi Mengundurkan diri sesuai dengan ketentuan Pasal 6 ayat 3

KEPMENAKERTRANS No.232/MEN/2003 Tahun 2003 sebagaimana Surat
Pemutusan Hubungan Kerja dengan Kualifikasi Mengundurkan Diri dari Tergugat
do
gu
kepada Para Penggugat;
Menimbang, bahwa dari pokok-pokok perselisihan antara Para Penggugat

In
A
dengan Tergugat di atas, Majelis berkesimpulan pokok perselisihan yang akan

diperiksa dan dipertimbangkan dalam perkara a quo, adalah apakah Pemutusan
ah
lik
Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Para Penggugat dengan
dikualifikasikan mengundurkan diri adalah sah dan dapat dibenarkan menurut
hukum ataukah tidak dengan segala akibat hukumnya;
m
ub
Menimbang, bahwa atas perselisihan tersebut di atas, Majelis akan

ka
memberikan pertimbangan sebagai berikut:

ep
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perselisihan antara

ah
Para Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim terlebih dahulu akan memastikan
R
status hubungan kerja yang berlangsung antara Para Pihak sebagai berikut:
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Para Penggugat mengaku adalah Para Pekerja tetap di
si
perusahaan PT. Adhimix Precast Indonesia (Tergugat) yang bekerja pada divisi atau
bidangnya masing-masing yaitu:
ne
ng
- Crusher Test
do
-
gu Batchin Plant Control
- Logistik
In
A
- Mekanik
ah
lik
Dan Para Penggugat mengaku masing-masing menerima upah terakhir bulan

am
ub
Desember 2016 dari Tergugat sebesar Rp. 3.100.000,- (tiga juta seratus ribu
rupiah);
Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat juga tidak membantah dalil Para

ep
k
Penggugat mengenai status hubungan kerja, jabatan dan upah Para Penggugat,
ah
karenanya Majelis berkesimpulan bahwa benar antara Para Penggugat dengan

R
si
Tergugat benar berlangsung hubungan kerja yang bersifat tetap dimana Para
Penggugat merupakan karyawan tetap Tergugat dengan jabatan Para Pengugat
ne
ng
adalah pekerja Tergugat dengan jabatan masing-masing masing-masing yaitu:
do
gu
- Crusher Test
- Batchin Plant Control
In
A
- Logistik
- Mekanik
ah
lik

m
ub
Dan Para Penggugat menerima upah terakhir per bulan masing-masing sebesar Rp.
3.100.000,- (tiga juta seratus ribu rupiah);
ka
ep
Menimbang, bahwa oleh karena hubungan kerja antara Para Penggugat

dengan Tergugat bersifat tetap maka untuk melakukan pemutusan hubungan kerja
ah
kepada Para Penggugat harus tetap mengacu pada ketentuan yang berlaku i.c
R
es
Undang Undang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan jo Undang-Undang

M
No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial jo

ng
Peraturan yang berlaku di perusahaan;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan
si
terkait dengan terjadinya pemutusan hubungan kerja antara Para Penggugat
dengan Tergugat sebagai berikut:
ne
ng
Menimbang, bahwa mencermati dalil-dalil Para Pihak sebagaimana tersebut
dalam dalil gugatan maupun jawabann terebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwa
do
gu
perselisihan PHK antara Para Penggugat (terkecuali Penggugat 1-Abdul Kahar
Lahay, Penggugat 2-Abu Basir, Penggugat 24-Hotma B. Simamora, dan Penggugat
34-Kasyanto) dengan Tergugat berawal dari aksi mogok kerja yang dilakukan Para
In
A
Penggugat di Plant Cakung, Jakarta Timur yang menurut Para Penggugat aksi
mogok kerja tersebut dilakukan karena gagalnya perundingan Bipartit yang
ah
lik
dilakukan antara Para Penggugat dengan Tergugat dan ketidakpastian Tergugat
memenuhi permintaan Para Penggugat meliputi Upah, waktu kerja, Hubungan Kerja
am
ub
dan K3 yang tidak sesuai dengan ketentuan perundangan dan peraturan lain yang
berlaku. Sedangkan menurut Tergugat, Aksi Mogok Kerja yang dilakukan Para
Penggugat pada tanggal 6 – 17 Desember 2016 sebagaimana surat Pemberitahuan
ep
k
Aksi Mogok Kerja tertanggal 25 Nopember 2016 tersebut adalah Mogok Kerja Yang
Tidak Sah, dikarenakan perundingan antara pihak perusahaan Tergugat dengan
ah
R
Pekerja PT. Adhimix Precast Indonesia (dalam hal ini termasuk Para Penggugat)
si
yang tergabung dalam Serikat Buruh – Adhimix Precast Indonesia (SB – API) masih
ne
ng
tetap berlanjut dan tidak ada keterangan yang menyatakan Gagalnya Perundingan
sebagai salah satu syarat utama dilakukannya mogok kerja sebagaimana yang
diamanatkan dalam Pasal 137 UU No.13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan.
do
gu
Atas mogok kerja yang tidak sah yang dilakukan Para Penggugat tersebut, Tergugat
telah melakukan pemanggilan sebanyak 2 (dua) kali secara tertulis, Patut dan Sah
In
A
kepada Para Penggugat untuk bekerja kembali sesuai dengan Pasal 168 UU No.13
Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan Jo Pasal 6 ayat (2) KEPMENAKERTRANS
ah
No.232/MEN/2003 Tahun 2003 Tentang Akibat Mogok Kerja yang tidak Sah. Hal
lik
tersebut di buktikan dengan adanya Surat Pemanggilan I dan II kepada Para

Penggugat, akan tetapi Para Penggugat tidak pernah mengindahkan surat
m
ub
panggilan tersebut dan menyatakan “TIDAK MAU UNTUK BEKERJA KEMBALI”

sehingga Para Penggugat yang melakukan Mogok Kerja Yang Tidak Sah tersebut
ka
ep
Dinyatakan Mengundurkan Diri/Mangkir dan telah diputus Hubungan Kerjanya

(PHK) dengan Kualifikasi Mengundurkan diri. Oleh karenanya yang terlebih dahulu
ah
harus dibuktikan dalam perselisihan a quo adalah apakah aksi mogok kerja yang
R
dilakukan Para Penggugat (terkecuali Penggugat 1-Abdul Kahar Lahay, Penggugat

es
M
2-Abu Basir, Penggugat 24-Hotma B. Simamora, dan Penggugat 34-Kasyanto)

ng
tersebut merupakan aksi mogok kerja yang sah ataukah tidak sah;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-24=T-11 berupa Surat pemberitahuan
R
aksi mogok kerja dari Pengurus Pusat SB API PT. Adhimix Precast Indonesia
si
tertanggal 25 November 2016, pada pokoknya diketahui hal-hal sebagai berikut:
ne
ng
a. Alasan aksi mogok kerja yaitu:
1. Pelanggaran upah, dimana upah yang diinginkan Serikat Buruh agar
do
gu upah berpatokan pada upah mengacu pada SK Gubernur Jawa Barat
berpatokan pada Kabupaten Karawang dan disampaikan perusahaan
secara lesan sebesar Rp. 3.330.000,- belum dibayarkan secara
In
A
menyeluruh.
2. Kelebihan jam kerja untuk bagian-bagian tertentu dibayar dengan

ah
lik
perhitungan lembur flat/datar per jam 15.000 sama untuk jam seterusnya
dan untuk divisi driver dibayar dengan system ritasi.
am
ub
3. Kekurangan upah Tahun 2014 dan 2015 dimana upah belum mengacu
SK Gubernur DKI Jakarta.
4. Pengangkatan status PKWT menjadi PKWTT.

ep
k
5. PHK sepihak terhadap beberapa pekerja PT. Adhimix Precast Indonesia.

ah
6. Mutasi terhadap sekitar 35 orang anggota dan pengurus SB API di

R
si
beberapa Plant di Indonesia.
ne
b. Waktu pelaksanaan mogok kerja, dari tanggal 6 Desember 2016 s/d 17
ng
Desember 2016, dimulai pukul 07.00 s/d 18.00 wib.
c. Telah dilakukan upaya perundingan Bipartit sebelum mogok kerja.
do
gu
d. Tuntutan mogok kerja;

1. Diberlakukan upah sebesar Rp. 3.330.000,- kepada seluruh pekerja yang
In
A
upahnya belum sesuai UMSP DKI Jakarta.

2. Berlakukan jam kerja sesuai UU ketenagakerjaan.
3. Kekurangan upah Tahun 2014-2015.
ah
lik
4. Angkat pekerja kontrak (PKWT) menjadi pekerja tetap (PKWTT).

5. Cabut PHK sepihak anggota SB API dan pekerja.
m
ub
6. Cabut mutasi sepihak pengurus dan anggota SB API.
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Taufik Walhidayat pekerja

ka
ep
Tergugat di Plan Kertajati dan Dwi Dhesti Jumartono pekerja Tergugat di Plan
Palimanan dalam persidangan, pada pokoknya saksi menerangkan bahwa saksi
ah
melakukan mogok kerja bersama-sama dengan Para Penggugat di Plan Cakung

R
kurang lebih selama 6 (enam) bulan terhitung sejak tanggal 6 Desember 2016
es
sampai dengan Mei 2017. Dalam surat pemberitahuan mogok dilakukan selama 14
M
ng
(empat belas) hari dari tanggal 6 Desmber 2016 tapi mogok kerja dilakukan kurang
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lebih selama 6 (enam) bulan. Mogok kerja dilakukan dengan menutupi pintu
R
masuk/pagar perusahaan di Plan Cakung;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksi Ary
ne
ng
Priambodho dan Gadhang Anindito dalam persidangan, pada pokoknya saksi
menerangkan bahwa dalam surat pemberitahuan mogok kerja disebutkan mogok
kerja dilaksanakan dari tanggal 6 -17 Desember 2016 pukul 08.00 – 17.00 wib,
do
gu
namun faktanya Para Penggugat tetap melakukan aksi mogok kerja sampai
menginap dan tidur di depan pintu masuk/gerbang perusahaan;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan dan fakta-fakta
tersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwa benar Para Penggugat (terkecuali
ah
Penggugat 1-Abdul Kahar Lahay, Penggugat 2-Abu Basir, Penggugat 24-Hotma B.
lik
Simamora, dan Penggugat 34-Kasyanto) yang bekerja di Plan Cakung dan
merupakan anggota SB API, ikut melakukan aksi mogok kerja di Plan Cakung
am
ub
bersama-sama dengan pekerja dari Plan lain terhitung sejak tanggal 6 s/d 17
Desember 2016; ep
Menimbang, bahwa mencermati angka III surat pemberitahuan mogok kerja
k
(vide bukti P-24=T-11) pada pokoknya diketahui bahwa Para Penggugat mengakui
ah
telah dilakukan upaya sebelum mogok kerja berupa perundingan Bipartit sebanyak
R
si
3 (tiga) kali perundingan Bipartit;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pengajuan Perundingan Bipartit I tertanggal
ne
ng
25 Juli 2016 dan surat jawaban Tergugat tertanggal 5 September 2016 serta
Risalah Perundingan Bipartit I tertanggal 24 Agustus 2016 (vide bukti P-13=T-1 dan
do
P-17=T-5 serta Bukti P-15) Pengajuan Perundingan Bipartit II Tertanggal 1
gu
September 2016, Penegasan Perundingan Bipartit II tertanggal 1 September 2016

dan jawaban dari Tergugat tertanggal 5 September 2016 dan 9 September 2016
In
A
serta Risalah Perundingan Bipartit II berikut daftar hadir tertanggal 28 September

2016 (vide bukti P-16=T-4, bukti P-17, bukti P-18=T-6, bukti T-5, bukti T-7 dan P-19
ah
dan T-8 ), Pengajuan Perundingan Bipartit III tertanggal 21 September 2016 dan
lik
surat jawaban Tergugat tertanggal 23 September 2016 serta Risalah Perundingan

Bipartit III tertanggal 21 Oktober 2016 (vide bukti P-20=T-9 dan P-22 dan T-10),
m
ub
diketahui bahwa Para Penggugat dengan Tergugat telah melakukan 3 (tiga) kali
perundingan Bipartit atas permintaan dari Para Penggugat dengan agenda masing-
ka
masing perundingan Bipartit pada pokoknya adalah sama, yaitu :

ep
1. Diberlakukan upah sesuai UMSP DKI Jakarta.

ah
2. Kekurangan upah Tahun 2014-2015.

R
3. Berlakukan jam kerja sesuai UU Ketenagakerjaan dengan Upah

es
lembur/overtime dibayarkan sesuai UU.

M
ng
4. Angkat pekerja kontrak (PKWT) menjadi pekerja tetap (PKWTT).

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Cabut PHK sepihak anggota SB API dan pekerja,
si
6. Cabut mutasi sepihak pengurus dan anggota SB API.
ne
ng
hukum tersebut di atas, Majelis berkesimpulan bahwa tuntutan Para Penggugat
dalam aksi mogok kerja sebagaimana tercantum dalam surat pemberitahuan mogok
do
kerja pada pokoknya adalah sama dengan agenda perundingan Bipartit antara Para
gu
Penggugat dengan Tergugat yang dilakukan sebanyak 3 (tiga) kali perundingan;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 137 Undang-undang No. 13
In
A
Tahun 2003 menentukan, “Mogok kerja sebagai hak dasar pekerja/buruh dan
serikat pekerja/serikat buruh dilakukan secara sah, tertib, dan damai sebagai akibat
ah
gagalnya perundingan”;
lik
Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 137 UU No. 13 Tahun 2003
tersebut diatas, secara jelas diatur bahwa mogok kerja memang merupakan hak
am
ub
dasar pekerja, namun jelas ada pembatasan, yakni mensyaratkan mogok kerja
tersebut harus dilakukan secara sah, tertib, dan damai serta sebagai akibat
ep
gagalnya perundingan;
k
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan ketentuan pasal 4 Keputusan

ah
R
Menteri Tenaga Kerja Dan Transmigrasi Republik Indonesia No. Kep.
si
232/MEN/2003 yang menyatakan sebagai berikut:
ne
ng
“Gagalnya perundingan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 huruf a adalah

tidak tercapainya kesepakatan penyelesaian perselisihan hubungan industrial
yang dapat disebabkan karena pengusaha tidak mau melakukan perundingan
do
gu
walaupun serikat pekerja/serikat buruh atau pekerja/buruh telah meminta

secara tertulis kepada pengusaha 2 (dua) kali dalam tenggang waktu 14
(empat belas) hari kerja atau perundingan-perundingan yang dilakukan
In
A
mengalami jalan buntu yang dinyatakan oleh para pihak dalam risalah
perundingan”;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 3 Keputusan Menteri

Tenaga Kerja dan Transmigrasi Republik Indonesia No. Kep. 232/Men/2003 tentang
m
ub
Akibat Hukum Mogok Kerja Yang Tidak Sah, yang mengatur “mogok kerja yang
tidak sah apabila:
ka
a. Bukan akibat gagalnya perundingan; dan/atau

ep
b. Tanpa pemberitahauan kepada Pengusaha dan instansi yang bertanggung

ah
jawab di bidang ketenagakerjaan; dan/atau

R
c. Dengan pemberitahuan kurang dari 7 (tujuh) hari sebelum pelaksanaan mogok

es
kerja; dan/atau
M
ng
d. Isi pemberitahuan tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 140 ayat (2) huruf a, b,
c dan d Undang-undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan.”
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas
Majelis berpendapat bahwa Pekerja/Serikat Pekerja dalam melakukan aksi mogok
ne
ng
kerja, harus memperhatikan syarat dan prosedur yang harus dipenuhi agar aksi
mogok kerja tersebut merupakan aksi mogok kerja yang sah, dimana mogok
tersebut selain harus dilakukan secara sah, tertib, dan damai serta harus juga
do
gu
sebagai akibat gagalnya perundingan sebagaimana ketentuan Pasal 137 UU No. 13
Tahun 2003.Tidak dipenuhinya syarat tersebut maka mogok kerja tersebut
In
A
merupakan mogok kerja yang tidak sah sebagaimana ketentuan Pasal 3
Kepmenakertrans Nomor : KEP. 232/MEN/2003 di atas;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
diatas, menurut Majelis, tuntutan-tuntutan yang menjadi alasan mogok kerja Para
am
ub
Penggugat tanggal 6 Desember 2016 sampai dengan tanggal 17 Desember 2016
adalah sama dengan materi yang dirundingkan dalam perundingan Bipartit antara
Para Penggugat dengan Tergugat sebagaimana Risalah perundingan Bipartit I, II
ep
k
dan III, dimana faktanya tidak pernah terbukti adanya/terjadinya gagal perundingan
atas alasan mogok kerja tersebut, sehingga hal tersebut menurut Majelis
ah
R
membuktikan bahwa belum terjadi kegagalan dalam perundingan atau belum terjadi
si
deadlock atau kebuntuan perundingan yang dinyatakan dalam risalah perundingan
ne
ng
antara Para Penggugat dengan Tergugat sebagaimana diatur dalam Pasal 4

Kepmenakertrans Nomor : KEP. 232/MEN/2003;
do
gu
tersebut di atas, Majelis Hakim berpendirian mogok kerja yang dilakukan Para
Penggugat tersebut bertentangan dengan Pasal 137 UU No.13 Tahun 2003 jo Pasal
In
A
3 dan Pasal 4 Kepmenakertrans Nomor : KEP. 232/MEN/2003, sehingga mogok

kerja tersebut adalah mogok kerja yang tidak sah;
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (1)

Kepmenakertrans Nomor : KEP. 232/MEN/2003 yang menentukan akibat mogok
m
ub
yang dilakukan tidak sah, yaitu:
Pasal 6 ayat (1) Kepmenakertrans Nomor : KEP. 232/MEN/2003 yang mengatur:

ka
ep
“Mogok kerja yang dilakukan secara tidak sah sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 3 dikualifikasikan sebagai mangkir”
ah
Menimbang, bahwa oleh karena mogok yang dilakukan oleh Para Penggugat
es
(terkecuali Penggugat 1-Abdul Kahar Lahay, Penggugat 2-Abu Basir, Penggugat 24-
M
ng
Hotma B. Simamora, dan Penggugat 34-Kasyanto) tanggal 6 – 17 Desember 2016

on
adalah mogok kerja tidak sah, maka berdasarkan ketentuan Pasal 6 ayat (1)
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kepmenakertrans Nomor : KEP. 232/MEN/2003, selama Para Penggugat (terkecuali
si
Penggugat 1-Abdul Kahar Lahay, Penggugat 2-Abu Basir, Penggugat 24-Hotma B.
Simamora, dan Penggugat 34-Kasyanto) melakukan mogok kerja dalam kurun
ne
ng
waktu tersebut Para Penggugat dikualifikasikan sebagai mangkir;
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 168 ayat (1) Undang-
do
gu
Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan secara lengkap sebagai
berikut:
In
Pasal 168 :
A
(1) Pekerja/buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja atau lebih berturut turut
tanpa keterangan secara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dan
ah
lik
telah dipanggil oleh pengusaha 2 (dua) kali secara patut dan tertulis dapat
diputus hubungan kerjanya karena dikualifikasikan mengundurkan diri.
am
ub
Menimbang, bahwa dikarenakan Para Penggugat (terkecuali Penggugat 1-
Abdul Kahar Lahay, Penggugat 2-Abu Basir, Penggugat 24-Hotma B. Simamora,
ep
dan Penggugat 34-Kasyanto) telah tidak masuk bekerja karena melakukan aksi
k
mogok kerja tidak sah yang telah dikualifikasikan oleh Tergugat sebagai mangkir,
ah
selanjutnya Tergugat memanggil Para Penggugat untuk masuk kerja kembali

R
si
melalui surat panggilan untuk bekerja sebanyak 2 (dua) kali sebagaimana bukti T-17
s/d T-58, bukti T-61 s/d T-78, bukti T-81 s/d T-144 berupa Surat Panggilan I dan
ne
ng
Surat Panggilan II, namun meskipun telah dipanggil untuk bekerja kembali Para
Penggugat tidak mengindahkan surat panggilan bekerja tersebut dan tetap tidak
do
gu
hadir bekerja memenuhi surat panggilan, hal ini menunjukkan Para Penggugat tidak
berkeinginan lagi untuk bekerja kembali dan melanjutkan hubungan kerja dengan
Tergugat, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 168 ayat (1) Undang-Undang
In
A
Nomor 13 Tahun 2003 Para Penggugat tersebut dapat dikualifikasikan

mengundurkan diri;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menyatakan Mogok Kerja yang

dilakukan Para Penggugat adalah mogok kerja yang tidak sah, yang karenanya
m
ub
kemudian kepada Para Penggugat dianggap mangkir, dan setelah dipanggil secara
sah, patut dan tertulis sebanyak 2 kali tetapi Para Penggugat tetap mengabaikan
ka
panggilan tersebut, sehingga memberikan konsekuensi hukum bahwa sikap

ep
Tergugat yang telah mengeluarkan Surat Keputusan PHK terhadap Para Penggugat
ah
adalah sah dan dapat dibenarkan menurut hukum;

R
es
Menimbang, bahwa selanjutnya khusus terhadap Penggugat 1 (Abdul Kahar

M
Lahay), Penggugat 2 (Abu Basir), Penggugat 24 (Hotma B. Simamora), dan

ng
Penggugat 34 (Kasyanto), dimana Para Penggugat tersebut terbukti telah tidak

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masuk bekerja tanpa keterangan sehingga dianggap mangkir, dan meskipun telah
si
dipanggil sebanyak 2 kali melalui surat panggilan bekerja yaitu surat panggilan
bekerja pertama dan surat panggilan bekerja terakhir (vide bukti T-13, T-14, T-15, T-
ne
ng
16, T-59, T-60, T-79 dan T-80), namun Penggugat 1 (Abdul Kahar Lahay),
Penggugat 2 (Abu Basir), Penggugat 24 (Hotma B. Simamora), dan Penggugat 34
(Kasyanto), tidak mengindahkan surat panggilan bekerja tersebut dan tetap tidak
do
gu
hadir bekerja memenuhi surat panggilan, yang menunjukkan Para Penggugat
tersebut tidak berkeinginan lagi untuk bekerja kembali dan melanjutkan hubungan
In
A
kerja dengan Tergugat, sehingga sesuai ketentuan Pasal 168 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 13 Tahun 2003 Para Penggugat tersebut yaitu Penggugat 1 (Abdul
ah
lik
Kahar Lahay), Penggugat 2 (Abu Basir), Penggugat 24 (Hotma B. Simamora), dan
Penggugat 34 (Kasyanto), dapat dikualifikasikan mengundurkan diri;
am
ub
Menimbang, bahwa demikian juga terhadap Penggugat 1 (Abdul Kahar
Lahay), Penggugat 2 (Abu Basir), Penggugat 24 (Hotma B. Simamora), dan
Penggugat 34 (Kasyanto), setelah Para Penggugat adalah mogok kerja yang tidak
ep
k
sah, yang karenanya kemudian kepada Para Penggugat dianggap mangkir, dan
setelah dipanggil secara sah, patut dan tertulis sebanyak 2 kali tetapi Para
ah
R
Penggugat tetap mengabaikan panggilan tersebut, sehingga memberikan
si
konsekuensi hukum bahwa sikap Tergugat yang telah mengeluarkan Surat
ne
ng
Keputusan PHK terhadap Para Penggugat adalah sah dan dapat dibenarkan
menurut hukum;
do
gu
hukum tersebut di atas, dengan mempertimbangkan permohonan Para Penggugat

berupa putusan yang seadil – adilnya (Ex Aequo Et Bono), maka berdasarkan
In
A
keadilan dan kepatutan Majelis menyatakan PUTUS hubungan kerja antara Para
Penggugat dengan Tergugat dengan dikualifikasikan mengundurkan diri baik
ah
lik
terhadap Para Penggugat yang dikualifikasikan mengundurkan diri karena

melakukan mogok kerja yang tidak sah maupun Para Penggugat yang
dikualifikasikan mengundurkan diri karena mangkir tidak masuk bekerja, terhitung
m
ub
setelah Para Penggugat tidak hadir memenuhi Surat Panggillan Bekerja ke-II dari
ka
Tergugat sebagaimana surat Pemutusan Hubungan terhadap Para Penggugat

ep
(bukti T-145 s/d T-210), yaitu:

ah
1. Abdul Kahar Lahay, terhitung sejak tanggal 18 Juni 2016.

R
2. Abu Basir, terhitung sejak tanggal 3 November 2016.

es
3. Asep Innayatullah, terhitung sejak tanggal 17 Desember 2016.

M
ng
4. Agus Pranoto, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.

on
5. Achmad Nasidin, terhitung sejak tanggal 20 Desember 2016.

gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Andi Syafrizal, terhitung sejak tanggal 21 Desember 2016.
si
7. Ahmad Habib Hamdani, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
8. Agus Triyanto, terhitung sejak tanggal 17 Desember 2016.
ne
ng
9. Arif Ahmad Rifal, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
10. Agung Kurniawan, terhitung sejak tanggal 21 Desember 2016.
11. Amin Solihin, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
do
gu
12. Budi Sutrisno, terhitung sejak tanggal 17 Desember 2016.
13. Darmanto, terhitung sejak tanggal 21 Desember 2016.
In
A
14. Dody Hariyanto, terhitung sejak tanggal 17 Desember 2016.
15. Daslan Siahaan, terhitung sejak tanggal 17 Desember 2016.
ah
lik
16. Deby Lestiadi, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
17. Edi Suwarno, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
18. Eko Warsito, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
am
ub
19. Eka Novianto, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
20. Fitri Waluyo, terhitung sejak tanggal 20 Desember 2016.
ep
k
21. Fredi Wagiman, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.

ah
22. Hamdani, terhitung sejak tanggal 21 Desember 2016.

R
si
23. Hamdani Harahap, terhitung sejak tanggal 16 Desember 2016.
24. Hotma B Simamora, terhitung sejak tanggal 31 Oktober 2016.
ne
ng
25. Hery Pujianto, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.

26. Ifan Dwi Indarto, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
do
gu
27. Ifan Ibrahim, terhitung sejak tanggal 21 Desember 2016.

28. Ismayadi, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
29. Iik Kurniawan, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
In
A
30. Joko Sasmito, terhitung sejak tanggal 17 Desember 2016.

31. Joni Anggara, terhitung sejak tanggal 21 Desember 2016.
ah
lik
32. Karyoto, terhitung sejak tanggal 21 Desember 2016.

33. Kham Un Ho, terhitung sejak tanggal 20 Desember 2016.
m
ub
34. Kasyanto, terhitung sejak tanggal 31 Oktober 2016.

35. Kadis Bin Kosno, terhitung sejak tanggal 17 Desember 2016.
ka
ep
36. Khoirul Anam, terhitung sejak tanggal 17 Desember 2016.

37. Muhammad Wahyu Taufiq, terhitung sejak tanggal 17 Desember 2016.
ah
38. Mustakim, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.

R
es
39. Mashadi, terhitung sejak tanggal 24 Desember 2016.

M
40. Mokhamad Farokat Ibnunofal, terhitung sejak tanggal 17 Desember 2016.

ng
41. Abdul Rohim, terhitung sejak tanggal 16 Desember 2016.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
42. M. Alfansururi, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
si
43. Parjimin, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
44. Rimbo Setiyarso, terhitung sejak tanggal 16 Desember 2016.
ne
ng
45. Rasito, tershitung sejak tanggal 20 Desember 2016.
46. Sukisman, terhitung sejak tanggal 21 Desember 2016.
do
gu
47. Surahman, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
48. Sri Mulat Kadarmanto, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
49. Supriyanto, terhitung sejak tanggal 16 Desember 2016.
In
A
50. Suratno, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
51. Surono, terhitung sejak tanggal 16 Desember 2016.
ah
lik
52. Saipudin Rahmat, terhitung sejak tanggal 17 Desember 2016.
53. Sodikin, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
am
ub
54. Topik, terhitung sejak tanggal 17 Desember 2016.
55. Toni Sudrajat, terhitung sejak tanggal 21 Desember 2016.
ep
56. Total Sugiyato, tersehitung sejak tanggal 17 Desember 2016.
k
57. Tri Setiawan, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.

ah
58. Ujang Supriatna, terhitung sejak tanggal 16 Desember 2016.

R
si
59. Ujang Said, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
ne
60. Usman, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
ng
61. Wawan Kurniawan, terhitung sejak tanggal 16 Desember 2016.

62. Wardi, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
do
gu
63. Warmin, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.

64. Wiyono, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
In
A
65. Yusuf Munawar, terhitung sejak tanggal 20 Desember 2016.

66. Yusuf, terhitung sejak tanggal 15 Desember 2016.
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas,

maka terhadap petitum Para Penggugat angka (2) agar Majelis Menyatakan bahwa
m
ub
Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat batal demi hukum,
petitum angka (3) agar Majelis Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan
ka
ep
Para Penggugat tetap berlanjut, dan petitum angka (4) agar Majelis Menghukum
dan memerintahkan kepada Tergugat untuk memanggil Para Penggugat untuk
ah
bekerja kembali pada posisi semula beralasan menurut hukum untuk dinyatakan
R
ditolak;
es
M
Menimbang, bahwa selanjutnya berkaitan dengan pengajuan suatu gugatan

ng
terhadap Pemutusan Hubungan Kerja yang disebabkan pekerja mengundurkan diri,

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maka Majelis Hakim dengan memperhatikan ketentuan Pasal 171 UU No. 13 Tahun
si
2003 tentang Ketenagakerjaan jo Pasal 82 UU No. 2 Tahun 2004 tentang
Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, yang menyatakan sebagai berikut:
ne
ng
- Pasal 171 UU No. 13 tahun 2003 mengatur, “Pekerja/buruh yang mengalami
pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan lembaga penyelesaian
do
perselisihan hubungan industrial yang berwenang sebagaimana dimaksud
gu dalam Pasal 158 ayat (1), Pasal 160 ayat (3), dan Pasal 162, dan
pekerja/buruh yang bersangkutan tidak dapat menerima pemutusan hubungan
In
A
kerja tersebut, maka pekerja/buruh dapat mengajukan gugatan ke lembaga
penyelesaian perselisihan hubungan industrial dalam waktu paling lama 1
ah
lik
(satu) tahun sejak tanggal dilakukan pemutusan hubungan kerjanya”.
- Sedangkan redaksi Pasal 82 UU No. 2 tahun 2004 adalah sebagai berikut,

am
ub
“Gugatan oleh pekerja/buruh atas pemutusan hubungan kerja sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 159 dan Pasal 171 Undang-undang Nomor 13 Tahun
2003 tentang Ketenagakerjan, dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 1
ep
k
(satu) tahun sejak diterimanya atau diberitahukannya keputusan dari pihak

ah
pengusaha”.
R
si
Menimbang, bahwa mengingat PHK TERHADAP Para Penggugat dengan
dikualifikasikan mengundurkan diri adalah sah menurut hukum, karenanya Majelis
ne
ng
Hakim dengan memperhatikan ketentuan Pasal 171 UU No. 13 Tahun 2013 tentang
Ketenagakerjaan berpendapat terhadap PHK yang demikian dapat diajukan gugatan
do
gu
dalam waktu paling lama 1 (satu) tahun sejak tanggal dilakukannya PHK.
Sementara dalam perkara a quo PHK terjadi pada bulan Juni, November dan
In
Desember 2016 sedangkan gugatan diajukan pada tanggal 8 Juni 2020 atau lebih
A
dari 3 (tiga) tahun sejak tanggal PHK;

ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat pada dasarnya tenggang

lik
waktu 1 (satu) tahun dianggap merupakan waktu yang cukup layak untuk
mengajukan gugatan PHK (vide Pasal 82 UU N0. 2 Tahun 2004 tentang PPHI),
m
ub
sehingga sangat tidak beralasan apabila gugatan PHK baru diajukan setelah lebih
ka
dari 1 (satu) tahun sejak diputus hubungan kerja, apalagi dalam dalil gugatannya,
ep
Para Penggugat merupakan bagian dari Serikat Pekerja yang tentunya mengetahui
batasan waktu untuk mengajukan gugatan PHK;
ah
Menimbang, bahwa pendirian Majelis di atas berpedoman dan sesuai pula

es
M
dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung yaitu:

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Putusan No. 533 K/Pdt.Sus-PHI/2014, pertimbangan MA (halaman 19 paragraf
si
3) menyebutkan:
“Bahwa Gugatan Para Penggugat/ Para Termohon Kasasi telah
ne
ng
Kadaluwarsa sesuai ketentuan Pasal 82 Undang-Undang No. 2 Tahun
2004, karena pemutusan hubungan kerja dilakukan pada tanggal 20
do
gu September 2012 sedangkan gugatan para Penggugat diajukan ke
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri KL IA Bandung
In
pada tanggal 4 November 2013.”
A
ah
lik
3 dan halaman 32 paragraf 1) menyebutkan:
“Dengan demikian terhitung sejak tanggal 31 Desember 2012 telah terjadi

am
ub
PHK antara Para Penggugat/ Para Termohon Kasasi dengan Tergugat/
Pemohon Kasasi, sedang Gugatan diajukan oleh Para Penggugat/Para
Termohon Kasasi di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
ep
k
Negeri Semarang pada tanggal 15 April 2014 dalam waktu lewat 2 tahun,
ah
maka Gugatan Para Penggugat telah Kadaluarsa menurut Pasal 82

R
si
Undang-Undang No. 2 Tahun 2004, oleh karena itu Gugatan Para
Penggugat harus ditolak.”
ne
ng

3 yang menyebutkan:
do
gu
“Bahwa PKWT telah berakhir demi hukum sejak tanggal 27 Desember

2013, sedangkan gugatan Para Penggugat diajukan ke Pengaadilan
In
A
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung tanggal 23

Desember 2015 lebih dari 1 satu tahun, maka berdasrkan Pasal 82
ah
lik
Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan

Hubungan Industrial, gugatan harus dinyatakan kadaluwarsa”.
m
ub

ka
1) menyebutkan:
ep
“Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat a quo diajukan setelah

ah
lebih dari dua tahun bahkan ada yang lebih dari tiga tahun sejak
R
berakhirnya PKWT, maka berdasarkan Pasal 82 Undang-Undang Nomor

es
2 Tahun 2004 tentang PPHI, gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa,

M
ng
sehingga sudah tepat gugatan Penggugat harus ditolak”.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas,
R
oleh karena gugatan Para Penggugat diajukan lebih dari dua tahun bahkan lebih
si
dari tiga tahun sejak berakhirnya hubungan kerja, karenanya Majelis Hakim
ne
ng
berpendapat berdasarkah Pasal 82 Undang-Undang No. 2 Tahun 2004 tentang
PPHI, gugatan Para Penggugat telah melewati waktu yang ditentukan Undang-
Undang (daluarsa);
do
gu Menimbang, bahwa dengan demikian dikarenakan Majelis Hakim menyatakan
gugatan Para Penggugat telah daluarsa, maka berdasarkan segala sesuatu yang
In
A
telah dipertimbangkan di atas dan tanpa perlu lagi mempertimbangkan bukti-bukti
dan petitum-petitum Para Penggugat lainnya telah cukup alasan bagi Majelis Hakim
ah
menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
lik
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat dinyatakan ditolak
am
ub
untuk seluruhnya sedangkan nilai gugatan LEBIH dari Rp. 150.000.000,- (seratus
lima puluh juta rupiah) maka berdasarkan ketentuan Pasal 58 Undang – undang
Nomor : 2 Tahun 2004 segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan
ep
k
kepada Para Penggugat dan jumlah biaya perkara akan ditetapkan dalam amar
ah
putusan;
R
si
Memperhatikan Undang-undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan jo Undang–Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
ne
ng
Perselisihan Hubungan Industrial serta pasal–pasal dari Peraturan perundangan lain

yang bersangkutan;
do
gu
MENGADILI
DALAM PROVISI
In
A
• Menolak Tuntutan Provisi Para Penggugat untuk seluruhnya;

ah
DALAM EKSEPSI
lik
• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

m
ub
DALAM POKOK PERKARA

1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
ka
2. Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat yang keseluruhannya

ep
berjumlah sebesar Rp.641.000.,- (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);
ah
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

es
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada hari
M
ng
Rabu, tanggal 7 Oktober 2020, oleh kami Saptono Setiawan, S.H., M.H., sebagai
on
Hakim Ketua, Ida Ayu Mustikawati, S.H., M.H. dan Supono, S.H., S.E., M.M., M.H.
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam
si
persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Rabu, tanggal 21 Oktober 2020,
oleh kami Majelis Hakim tersebut dengan dengan dibantu oleh Tambat Akbar, S.H.,
ne
ng
M.H. Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat, dengan dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat dan Kuasa Tergugat.
do
gu Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,
In
A
ah
lik
Ida Ayu Mustikawati, S.H., M.H. Saptono Setiawan, S.H., M.H.,
am
ub
ep
k
ah
si
Supono, S.H., S.E., M.M., M.H.
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu
In
A
Tambat Akbar, S.H., M.H.

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perincian biaya perkara :
si
1. Pendaftaran Rp. 30.000.-
2. Biaya proses Rp. 75.000.-
ne
ng
3. Panggilan sidang Rp.500.000.-
4. PNBP panggilan Rp. 20.000.-
5. Materai Rp. 6.000.-
do
gu6. Redaksi Rp. 10.000.-
Jumlah Rp.641.000.-
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 167 PDT - Sus-Phi 2020 PN - JKT.PST 20230307140919

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 167 PDT - Sus-Phi 2020 PN - JKT.PST 20230307140919

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

3. Asep Inayatullah, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di

Kamp.Gempol Rt/Rw.009/001 Kel/Ds.Cakung Timur Kec.Cakung, Jakarta

4. Agus Pranoto, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jl. Gedung

Utara, Prov. DKI Jakarta untuk selanjutnya disebut sebagai

Kemandoran VII RT/RW, 010/003, Kel/desa, Grogol Utara, Kec. Kebayoran

7. Ahmad Habib Hamdani, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di

Dusun Gebangan, RT/RW.007/002 Kel/desa Karanggeneng, Kec.Godong

Kab.Grobogan Prov.Jawa Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai

8. Agus Triyanto, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Kaligayam

Halaman 1 dari 172 Putusan Nomor 167 /Pdt.Sus-PHI/2020/PN.JKT.PST

Kec.Kembangan Jakarta Barat, DKI Jakarta untuk selanjutnya disebut sebagai

.................................................................................................... Penggugat 12.

Selatan, Prov.DKI Jakarta untuk selanjutnya disebut sebagai

14. Dody Hariyanto, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di

……………………………………..........................…………….…. Penggugat 14.

Buni NO.5 RT/RW.005/004 Kel/desa Munjul, Jakarta Timur Prov.DKI Jakarta,

…………………........................................................................... Penggugat 15.

Muteran, RT/RW 002/014, Kel/desa Kertosari, Kec Singorojo, Kab Kendal,

Prov Jawa Tengah, untuk selanjutnya disebut

sebagai…................................................................................... Penggugat 16.

Warga Negara Indonesia, beralamat di Krandegan RT/RW 003/001, Kel/desa

Krandegan, Kec Ngrambe, Kabupaten Ngawi, Provinsi Jawa Timur. untuk

selanjutnya disebut sebagai ………............................…............ Penggugat 17.

Halaman 2 dari 172 Putusan Nomor 167 /Pdt.Sus-PHI/2020/PN.JKT.PST

22. Hamdani, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Kaliabang

Bahagia RT/RW. 001/004 Kel/desa Pejuang, Kec.Medan Satria Kota Bekasi,

23. Hamdani Harahap, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Perum

Sepatan Kab.Tanggerang Prov.Banten, untuk selanjutnya disebut sebagai

Gebang RT/RW.011/003 Kel/Desa Pulo Gebang, Kec.Cakung, Jakarta Timur

...…….......................................................................................... Penggugat 24.

RT/RW.001/001 Kel/Desa Cepoko Kec.Ngrambe, Kab.Ngawi Prov.Jawa

....….....................................................................….…………… Penggugat 25.

26. Ifan Dwi Indarto, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di

Bangunrejo, RT/RW. 001/027 Desa/Kel.Merdikorejo, Kec.Tempel Kab.Sleman,

Jawa Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai

.................................................................................................... Penggugat 26.

Halaman 3 dari 172 Putusan Nomor 167 /Pdt.Sus-PHI/2020/PN.JKT.PST

Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai

.....................................................................……........……….. Penggugat 31.

Tengah, untuk selanjutnya disebut sebagai

33. Kham Un Ho, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Kedaung

.................................................................................................... Penggugat 33.

RT/RW 003/001, Kel/Desa Sambong, Kec.Sambong, Kab. Blora Prov. Jawa

……….……..…........................................................................... Penggugat 34.

RT/RW.001/003 Kel/Desa Muktijaya Kec.Setu, Kab.Bekasi Prov.Jawa Barat,

untuk selanjutnya disebut sebagai

.................……….….……........................................................... Penggugat 35.

36. Khoirul Anam, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di

Arjowilangun, RT/RW.060/006, Kel/desa Arjowilangun, Kec. Kalipare, Kab.

Malang, Prov. Jawa Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai

.................................................................................................... Penggugat 36.

Halaman 4 dari 172 Putusan Nomor 167 /Pdt.Sus-PHI/2020/PN.JKT.PST

41. Muhammad Abdul Rokhim, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat

di Dusun Ngadipiro, RT/RW. 004/012, Kel/Desa. Kertosari, Kec. Singorojo,

42. Muhamad Alfan Sururi, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di

Prov.Jawa Tengah untuk selanjutnya disebut sebagai

RT/RW.005/001 Ds/Kel.Porisgaga Baru Kec. Batu Ceper Kota Tanggerang

………......................................................................................... Penggugat 43.

RT/RW. 001/001 Kel/Ds.Basuhan Kec.Eromoko Kab.Wonogiri Prov. Jawa

................................................................................................... Penggugat 44.

45. Rasito, Karyawan, Warga Negara Indonesia, beralamat di Cekelan