Putusan 10 PK PDT - Sus-Hki 2023 20231110174946

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 10 PK/Pdt.Sus-HKI/2023
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus hak kekayaan intelektual (merek) pada
pemeriksaan peninjauan kembali telah memutus sebagai berikut dalam
do
gu perkara antara:
ANTHONY TAN, beralamat di Jalan Pluit Kencana Raya
In
A
Nomor 95, RT 009, RW 006, Kelurahan Pluit, Kecamatan
Penjaringan, Jakarta Utara, dalam hal ini memberi kuasa
kepada Ali Imron, S.H., M.H., dan kawan, Para Advokat pada
ah
lik
Ali Imron & Partners, beralamat di Ruko Golden Madrid 1 Blok
A Nomor 12 BSD City, Rawa Mekar Jaya, Serpong, Tangerang
am
ub
Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20
September 2021;
Pemohon Peninjauan Kembali;
ep
k
Lawan
ah
HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG,

R
suatu perseroan yang didirikan berdasarkan hukum Negara
si
Republik Federasi Jerman, beralamat di Dieselstrasse 12,
ne
72555, Metzingen, Jerman;
ng
Termohon Peninjauan Kembali;

Dan
do
gu
PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN

HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA cq. DIREKTORAT
JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL cq. DIREKTORAT
In
A
MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS, beralamat di Jalan H.R

Rasuna Said Kavling 8 – 9 Jakarta;
ah
lik
Turut Termohon Peninjauan Kembali;

Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan yang merupakan bagian
m
ub
tidak terpisahkan dari putusan ini;

ka
ep
Halaman 1 dari 12 hal. Put. Nomor 10 PK/Pdt.Sus-HKI/2023

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan surat-surat yang bersangkutan,
a
Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan Pengadilan
si
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon kepada
Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik pertama dan
do
gu pemegang hak yang sah atas merek-merek terdaftar dan/atau terkenal
HUGO BOSS beserta segala variasi atas merek tersebut in casu Merek
HUGO BOSS (beserta variasinya) milik Penggugat;
In
A
3. Menyatakan Merek HUGO BOSS (beserta variasinya) milik Penggugat
sebagai merek terdaftar yang telah terdaftar secara sah pertama kali di
ah
lik
negara Indonesia pada tahun 1989;
4. Menyatakan Merek HUGO BOSS (beserta variasinya) milik Penggugat
sebagai merek terkenal;
am
ub
5. Menyatakan kata “HUGO” sebagai kata dominan dari Merek HUGO
BOSS (beserta variasinya) milik Penggugat dan bukan merupakan
kata/merek generik;
ep
k
6. Menyatakan pendaftaran:
ah
a. Merek HUGO SELECT LINE atas nama Tergugat di kelas 25

R
si
dengan Nomor Pendaftaran IDM000263074 terdaftar tanggal 4
Agustus 2010;
ne
ng
b. Merek HUGO SELECTION atas nama Tergugat di kelas 25 dengan

Nomor Perpanjangan pendaftaran IDM000156405 tertanggal
pendaftaran 3 Maret 2008; dan
do
gu
c. Merek HUGO SELECTLINE + LUKISAN atas nama Tergugat di

kelas 25 dengan Nomor Pendaftaran IDM000248527 terdaftar
In
tanggal 24 Mei 2010;
A
telah mempunyai persamaan pada pokoknya dengan kata “HUGO”

pada merek terdaftar dan/atau terkenal Merek HUGO BOSS (beserta
ah
lik
variasinya) milik Penggugat;

m
ub
ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Agustus 2010;
ne
ng
Nomor Perpanjangan Pendaftaran IDM000156405 tertanggal
pendaftaran IDM000156405; dan
do
gu c. Merek HUGO SELECTLINE + LUKISAN atas nama Tergugat di
In
A
telah menyerupai nama orang terkenal dan/atau nama badan hukum
Penggugat;
ah
lik
am
ub
Agustus 2010;
Nomor Perpanjangan
ep Pendaftaran IDM000156405 tertanggal
k

ah

R
si
ne
ng
telah didaftarkan oleh Tergugat atas dasar iktikad tidak baik;

do
gu

Agustus 2010;
In
A

ah
lik

m
ub
tanggal 24 Mei 2010,

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
baik telah bertentangan dengan peraturan perundang-undangan;
a
10. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftaran:
si
ne
ng
Agustus 2010;
do
gu Nomor Perpanjangan
Pendaftaran IDM000156405 tertanggal
In
A
tanggal 24 Mei 2010.
ah
lik
11. Memerintahkan Turut Tergugat untuk segera mencabut dan mencoret
dari Berita Resmi Merek atas merek-merek sebagai berikut:
am
ub
Agustus 2010;
ep
k

ah

R
si
ne
ng

12. Memerintahkan Turut Tergugat untuk mengumumkan pembatalan
dalam Berita Resmi Merek atas merek-merek sebagai berikut:
do
gu

In
Agustus 2010;
A

ah
lik

m
ub
ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
13. Memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan
ne
ng
ini; dan,
14. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.
do
gu Atau
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara berpendapat
lain, Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
In
A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Turut
Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:
ah
lik
Eksepsi Tergugat:
1. Penggugat tidak mempunyai legal standing untuk melakukan gugatan;
2. Surat Kuasa Khusus yang dibuat oleh pihak Penggugat tidak sah;
am
ub
3. Surat Kuasa dibuat oleh orang yang tidak berwenang (unauthorized
person);
ep
4. Gugatan Penggugat kurang pihak (plurium litis consortium);
k
5. Gugatan Penggugat kadaluarsa;

ah
6. Gugatan Penggugat obscuur libel;

R
si
7. Gugatan Penggugat tidak menyinggung Peraturan Perundang-
undangan yang berlaku saat pendaftaran merek Tergugat dilakukan;
ne
ng
Eksepsi Turut Tergugat:

- Gugatan diajukan lewat waktu (kadaluarsa);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga
do
gu
pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor

27/Pdt.Sus.Merek/2020/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 7 Januari 2021, yang
In
amarnya sebagai berikut:
A
Dalam Eksepsi:
- Menolak eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat;
ah
lik
Dalam Pokok Perkara:

1. Menolak gugatan yang diajukan oleh Penggugat;
m
ub
ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai
a
hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.665.000,00 (satu juta enam ratus
si
enam puluh lima ribu rupiah);
Menimbang, bahwa putusan tersebut diajukan kasasi, yang atas
ne
ng
permohonan tersebut dikabulkan oleh Mahkamah Agung dengan Putusan
Nomor 520 K/Pdt.Sus-HKI/2021, tanggal 28 April 2021 yang amarnya
do
gu sebagai berikut:
- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HUGO BOSS
TRADE MARK MANAGEMENT GmbH & Co.KG tersebut;
In
A
- Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat Nomor 27/Pdt.Sus.Merek/2020/PN Niaga.Jkt.Pst.,
ah
lik
tanggal 7 Januari 2021;
Mengadili Sendiri:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
am
ub
2. Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik pertama dan
pemegang hak yang sah atas merek-merek terdaftar dan/atau
ep
terkenal HUGO BOSS beserta segala variasi atas merek tersebut in
k
casu Merek HUGO BOSS (beserta variasinya) milik Penggugat;

ah
3. Menyatakan Merek HUGO BOSS (beserta variasinya) milik

R
si
Penggugat sebagai merek terdaftar yang telah terdaftar secara sah
pertama kali di Negara Indonesia pada tahun 1989;
ne
ng
4. Menyatakan Merek HUGO BOSS (beserta variasinya) milik

Penggugat sebagai merek terkenal;
5. Menyatakan pendaftaran dan/atau perpanjangan merek-merek
do
gu
sebagaimana tersebut di bawah ini (n casu Merek-Merek "HUGO

BOSS" ) yang disengketakan, yaitu:
In
a. Merek HUGO SELECT LINE atas nama Tergugat di Kelas 25
A

Agustus 2010;
ah
lik
b. Merek HUGO SELECT LINE + LUKISAN atas nama Tergugat di

Kelas 25 dengan Nomor Pendaftaran IDM000248527 terdaftar
m
ub

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Merek HUGO SELECTION atas nama Tergugat di Kelas 25
a
dengan Nomor Pendaftaran IDM000156405 terdaftar tanggal
si
3 Maret 2008;
Telah didaftarkan atas dasar iktikad tidak baik dari Tergugat;
ne
ng
6. Menyatakan pendaftaran dan/atau perpanjangan merek-merek
sebagaimana tersebut di bawah ini (in casu Merek-Merek "HUGO
do
gu BOSS" yang disengketakan), yaitu:
a. Merek HUGO SELECT LINE atas nama Tergugat di Kelas 25
In
A
Agustus 2010;
b. Merek HUGO SELECT LINE+ LUKISAN atas nama Tergugat di
ah
lik
Kelas 25 dengan Nomor Pendaftaran IDM000248527 terdaftar
c. Merek HUGO SELECTION atas nama Tergugat di Kelas 25
am
ub
Maret 2008;
ep
Mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terdaftar
k
dan/atau terkenal Merek HUGO BOSS (beserta variasinya) milik

ah
Penggugat;
R
si
7. Membatalkan atau menyatakan batal demi hukum pendaftaran
dan/atau perpanjangan sertifikat merek-merek sebagaimana
ne
ng
tersebut di bawah ini (in casu Merek-Merek "HUGO BOSS" yang

disengketakan) yaitu:
a. Merek HUGO SELECT LINE atas nama Termohon Kasasi
do
gu
(d.h. Tergugat) di Kelas 25 dengan Nomor Pendaftaran

IDM000263074 terdaftar tanggal 4 Agustus 2010;
In
b. Merek HUGO SELECT LINE + LUKISAN atas nama
A
Termohon Kasasi (d.h. Tergugat) di Kelas 25 dengan Nomor

Pendaftaran IDM000248527 terdaftar tanggal 24 Mei 2010;
ah
lik
c. Merek HUGO SELECTION atas nama Termohon Kasasi (d.h.

Tergugat) di Kelas 25 dengan Nomor Pendaftaran
m
ub
IDM000156405 terdaftar tanggal 3 Maret 2008 2021;

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Memerintahkan Turut Tergugat untuk segera mencabut dan
a
mencoret merek-merek sebagaimana tersebut di bawah ini (in casu
si
Merek-Merek Tergugat yang disengketakan) dari Daftar Umum
Merek, yaitu:
ne
ng
(d.h. Tergugat) di Kelas 25 dengan Nomor Pendaftaran
do
gu IDM000263074 terdaftar tanggal 4 Agustus 2010;
In
A
ah
lik
IDM000156405 terdaftar tanggal 3 Maret 2008;
9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk mengumumkan pembatalan
am
ub
merek-merek sebagaimana tersebut di bawah ini (in casu Merek-
Merek Tergugat yang disengketakan) dalam Daftar Umum Merek,
yaitu:
ep
k

ah
(d.h.Tergugat) di Kelas 25 dengan Nomor Pendaftaran

R
si
IDM000263074 terdaftar tanggal 4 Agustus 2010;
ne
ng

do
gu

IDM000156405 terdaftar tanggal 3 Maret 2008;
In
10. Memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada
A
putusan ini, dan:

- Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam
ah
lik
semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ditetapkan sebesar

Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
m
ub
Menimbang, bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung Nomor 520

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
K/Pdt.Sus-HKI/2021, tanggal 28 April 2021 yang telah mempunyai kekuatan
a
hukum tetap tersebut telah diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan
si
Kembali pada tanggal 20 September 2021 kemudian terhadapnya oleh
Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan
ne
ng
Surat Kuasa Khusus tanggal 20 September 2021 diajukan permohonan
Peninjauan Kembali pada tanggal 6 Januari 2022 sebagaimana ternyata dari
do
gu Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 02 PK/Pdt.Sus-
HKI/2022/PN Niaga.Jkt.Pst. juncto Nomor 520 K/Pdt.Sus-HKI/2021 juncto
Nomor 27/Pdt.Sus-Merek/2020/PN Niaga.Jkt.Pst., yang dibuat oleh Panitera
In
A
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonan
tersebut disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuat alasan-
ah
lik
alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta
Pusat tersebut pada tanggal itu juga;
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta
am
ub
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
ep
undang-undang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut
k
secara formal dapat diterima;

ah
Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yang

R
si
diterima tanggal 6 Januari 2022 merupakan bagian tidak terpisahkan dari
Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan
ne
ng
bahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan
yang nyata serta bukti baru (novum) berupa:
1. Bukti Baru/Novum Print out dari website wikipedia Bahasa Indonesia
do
gu
tentang tokoh filsafat (filsuf) berkebangsaan Belanda bernama Hugo

Grotius (Bukti P.PK-1);
In
A
tentang tokoh politik (politikus) bernama Hugo Chávez (Bukti P.PK-2);

ah
lik
tentang penulis berkebangsaan Prancis bernama Victor Hugo (Bukti

P.PK-3);
m
ub
4. Bukti Baru/Novum hasil penulusuran merek-merek yang terdapat kata

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
HUGO di semua kelas pada daftar umum merek Indonesia (Bukti P.PK-
a
4);
si
5. Bukti Baru/Novum hasil penelusuran merek-merek yang terdapat kata
HUGO di kelas 25 pada daftar umum merek Indonesia (Bukti P.PK-5);
ne
ng
6. Bukti Baru/Novum hasil penulusuran merek-merek yang terdapat kata
HUGO di kelas 25 dari WIPO (World Intellectual Property Organization).
do
gu (Bukti P.PK-6);
Kemudian Pemohon Peninjauan Kembali memohon putusan sebagai
berikut:
In
A
1. Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari
Pemohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Tergugat (Anthony
ah
lik
Tan) untuk seluruhnya;
2. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 520 K/Pdt.Sus-
HKI/2021, tanggal 28 April 2021, dengan:
am
ub
Mengadili Kembali:
1. Menguatkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
ep
Jakarta Pusat Nomor 27/Pdt.Sus-Merek/2020/PN Niaga.Jkt.Pst.,
k
tanggal 7 Januari 2021;

ah
2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon

R
si
Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,

Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan kontra memori peninjauan
kembali;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah

Agung berpendapat:
In
Bahwa alasan-alasan Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan,
A
oleh karena bukti-bukti PK-1 sampai dengan PK-6 hanyalah merupakan

informasi, berita maupun data-data yang siapapun dapat mengakses karena
ah
lik
sifatnya yang terbuka dan merupakan informasi umum, sehingga tidak

mempunyai kualifikasi sebagai novum sebagaimana ditentukan dalam Pasal
m
ub
67 huruf b Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah

ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun
a
2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;
si
Bahwa Judex Juris tidak menunjukkan adanya kekhilafan Hakim
ataupun kekeliruan yang nyata dalam putusannya. Putusannya telah tepat
ne
ng
dan benar bahwa kata "HUGO" sudah melekat pada merek terkenal HUGO
BOSS milik Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali yang sudah terdaftar
do
gu dan memperoleh perlindungan hukum sejak 24 Januari 1989;
Bahwa merek Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali "HUGO
SELECT LINE, HUGO SELECT LINE + Lukisan, HUGO SELECTION"
In
A
mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek Penggugat/Termohon
Peninjauan Kembali didaftarkan atas dasar iktikad tidak baik yang sengaja
ah
lik
meniru, mengikuti atau mendompleng ketenaran merek
Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali demi kepentingan usahanya
untuk mengelabuhi konsumen seolah-olah merek "HUGO SELECT LINE,
am
ub
HUGO SELECT LINE + Lukisan, HUGO SELECTION" adalah bagian
produksi dari HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG yang
merugikan Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah

ah
Agung berpendapat permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh

R
si
Pemohon Peninjauan Kembali ANTHONY TAN tidak beralasan, sehingga
harus ditolak;
ne
ng
Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali dari

Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan
Kembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan
do
gu
peninjauan kembali;
Memperhatika Undang Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang
In
Merek dan Indikasi Geografis, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009
A
tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985

tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang
ah
lik
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang

Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain
m
ub
yang bersangkutan;
ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
M E N G A D I L I:
a
1. Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan
si
Kembali ANTHONY TAN tersebut;
2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya
ne
ng
perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaan
peninjauan kembali sejumlah Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);
do
gu Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim
pada hari Selasa, tanggal 23 Mei 2023 oleh Dr. H. Sunarto, S.H., M.H. Hakim
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
In
A
Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D. dan Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.,
Hakim-Hakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang
ah
lik
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri
Para Hakim Anggota tersebut dan Didik Trisulistya, S.H., M.H., Panitera
Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
am
ub
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,
ttd./
ep ttd./
k
Syamsul Ma’arif, S.H., LL.M., Ph.D. Dr. H. Sunarto, S.H., M.H.

ah
ttd./
R
si
Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.
Panitera Pengganti,
ne
ng
ttd./
Didik Trisulistya, S.H., M.H.
Biaya Peninjauan Kembali:
do
gu
1. M e t e r a i …….... Rp 10.000,00
2. R e d a k s i ……... Rp 10.000,00
3. Administrasi PK … Rp 9.980.000,00
J u m l a h ….........….. Rp10.000.000,00
In
A
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI.
a.n. Panitera
ah
Panitera Muda Perdata Khusus

lik
m
ub
AGUS SUBROTO, S.H., M.Hum.

NIP. 19590820 198403 1 002
ka
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 10 PK PDT - Sus-Hki 2023 20231110174946

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 10 PK PDT - Sus-Hki 2023 20231110174946

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG,

Termohon Peninjauan Kembali;

PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN

MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS, beralamat di Jalan H.R

Turut Termohon Peninjauan Kembali;

tidak terpisahkan dari putusan ini;

Halaman 1 dari 12 hal. Put. Nomor 10 PK/Pdt.Sus-HKI/2023

a. Merek HUGO SELECT LINE atas nama Tergugat di kelas 25

b. Merek HUGO SELECTION atas nama Tergugat di kelas 25 dengan

c. Merek HUGO SELECTLINE + LUKISAN atas nama Tergugat di

telah mempunyai persamaan pada pokoknya dengan kata “HUGO”

variasinya) milik Penggugat;

Halaman 2 dari 12 hal. Put. Nomor 10 PK/Pdt.Sus-HKI/2023

pendaftaran 3 Maret 2008; dan

c. Merek HUGO SELECTLINE + LUKISAN atas nama Tergugat di

telah didaftarkan oleh Tergugat atas dasar iktikad tidak baik;

dengan Nomor Pendaftaran IDM000263074 terdaftar tanggal 4

Nomor Perpanjangan Pendaftaran IDM000156405 tertanggal

c. Merek HUGO SELECTLINE + LUKISAN atas nama Tergugat di

tanggal 24 Mei 2010,

Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 10 PK/Pdt.Sus-HKI/2023

c. Merek HUGO SELECTLINE + LUKISAN atas nama Tergugat di

Nomor Perpanjangan Pendaftaran IDM000156405 tertanggal

pendaftaran 3 Maret 2008; dan

tanggal 24 Mei 2010;

a. Merek HUGO SELECT LINE atas nama Tergugat di kelas 25

b. Merek HUGO SELECTION atas nama Tergugat di kelas 25 dengan

pendaftaran 3 Maret 2008; dan

Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 10 PK/Pdt.Sus-HKI/2023

5. Gugatan Penggugat kadaluarsa;

6. Gugatan Penggugat obscuur libel;

Eksepsi Turut Tergugat:

pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor

Dalam Pokok Perkara:

Halaman 5 dari 12 hal. Put. Nomor 10 PK/Pdt.Sus-HKI/2023

casu Merek HUGO BOSS (beserta variasinya) milik Penggugat;

3. Menyatakan Merek HUGO BOSS (beserta variasinya) milik

4. Menyatakan Merek HUGO BOSS (beserta variasinya) milik

sebagaimana tersebut di bawah ini (n casu Merek-Merek "HUGO

dengan Nomor Pendaftaran IDM000263074 terdaftar tanggal 4

b. Merek HUGO SELECT LINE + LUKISAN atas nama Tergugat di

tanggal 24 Mei 2010;

Halaman 6 dari 12 hal. Put. Nomor 10 PK/Pdt.Sus-HKI/2023

dan/atau terkenal Merek HUGO BOSS (beserta variasinya) milik

tersebut di bawah ini (in casu Merek-Merek "HUGO BOSS" yang

(d.h. Tergugat) di Kelas 25 dengan Nomor Pendaftaran

Termohon Kasasi (d.h. Tergugat) di Kelas 25 dengan Nomor

c. Merek HUGO SELECTION atas nama Termohon Kasasi (d.h.

IDM000156405 terdaftar tanggal 3 Maret 2008 2021;

Halaman 7 dari 12 hal. Put. Nomor 10 PK/Pdt.Sus-HKI/2023

a. Merek HUGO SELECT LINE atas nama Termohon Kasasi

(d.h.Tergugat) di Kelas 25 dengan Nomor Pendaftaran

Termohon Kasasi (d.h. Tergugat) di Kelas 25 dengan Nomor

Tergugat) di Kelas 25 dengan Nomor Pendaftaran

putusan ini, dan:

semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ditetapkan sebesar

Menimbang, bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung Nomor 520

Halaman 8 dari 12 hal. Put. Nomor 10 PK/Pdt.Sus-HKI/2023

secara formal dapat diterima;

Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yang

tentang tokoh filsafat (filsuf) berkebangsaan Belanda bernama Hugo

tentang tokoh politik (politikus) bernama Hugo Chávez (Bukti P.PK-2);