Putusan 106 PK PDT 2012 20210509

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
No. 106 PK/Pdt/2012
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan
sebagai berikut dalam perkara:
In
A
PT. SINDE BUDI SENTOSA, suatu perseroan terbatas yang
didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,
ah
lik
berkedudukan di Kampung Gede, Desa Setia Mekar, Kecamatan
Tambun, Bekasi, dalam hal ini memberi kuasa kepada MULIADI,
am
ub
SH., MH., dan kawan-kawan, para Advokat, berkantor di Jalan
Kelapa Lilin VI Blok NG 13 No. 1 Kelapa Gading, Jakarta
ep
Utara-14250;
k
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I juga

ah
R
Termohon Kasasi II/Penggugat/Pembanding I-Terbanding;
si
melawan:
ne
ng
WEN KEN DRUG CO. PTE. LTD., suatu perseroan yang

didirikan berdasarkan hukum Singapura, berkedudukan di 2
Alexandra Road #02-08 Delta House Building, Singapura
do
gu
159919, dalam hal ini memberi kuasa kepada DR. AMIR

SYAMSUDDIN, SH., MH., dan kawan-kawan, para Advokat,
In
A
berkantor di Menara Sudirman Lt. 9, Jalan Jend. Sudirman Kav.

60, Jakarta 12190;
ah
lik
Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi I juga

Pemohon Kasasi II/Tergugat/Terbanding-Pembanding II;
m
ub
Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
ka
ep
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon

Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi I juga Termohon Kasasi
ah
II/Penggugat/Pembanding I-Terbanding telah mengajukan permohonan

R
es
peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung nomor: 1758 K/

M
ng
Hal. 1 dari 58 hal. Put. No. 106 PK/Pdt/2012

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
Pdt/2010 tanggal 21 Desember 2010 yang telah berkekuatan hukum tetap,
si
dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon
ne
ng
Kasasi I juga Pemohon Kasasi II/Tergugat/Terbanding-Pembanding II dengan
posita gugatan sebagai berikut:
I. Kewenangan relatif Pengadilan Negeri Bekasi:
do
gu 1. Bahwa mengingat Tergugat adalah suatu perusahaan yang
berbadan hukum asing berkedudukan di Singapura dan tidak
In
A
memiliki tempat kedudukan yang nyata di wilayah Negara
Republik Indonesia, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 118
ah
lik
ayat (3) jo. Pasal 142 ayat (3) Rbg, Pengadilan yang memiliki
kewenangan relatif untuk memeriksa, mengadili dan memutus
am
ub
gugatan a quo adalah Pengadilan Negeri tempat kedudukan
Penggugat yaitu Pengadilan Negeri Bekasi;
II. Pokok gugatan:
ep
k
2. Bahwa pokok daripada gugatan ini adalah gugatan perbuatan

ah
melawan hukum, sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab

R
si
Undang-Undang Hukum Perdata (“KUHPerdata”), karena
Tergugat telah melakukan pengakhiran lisensi “Cap Kaki Tiga”
ne
ng
secara sepihak dan tanpa adanya putusan Pengadilan yang

berkuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) (vide surat
do
gu
Tergugat nomor: 20/SK/JW/II/2008, hal merek “Cap Kaki Tiga”

tertanggal 04 Februari 2008) (bukti P-1) yang diikuti dengan
In
A
pengumuman di berbagai media massa antara lain: (i) Harian

Kompas tertanggal Senin, 24 Maret 2008 (bukti P-2), (ii) Harian
ah
lik
Indonesia tertanggal 24 Maret 2008 (bukti P-3), dan (iii) Harian

Kompas tertanggal 20 Juni 2008 (bukti P-4);
m
ub
III. Duduk perkara:

Surat lisensi Cap Kaki Tiga:
ka
3. Bahwa Pengugat adalah satu-satunya penerima lisensi atas merek

ep
“Cap Kaki Tiga” di Indonesia sejak 08 Februari 1978. Pemberian

ah
lisensi merek “Cap Kaki Tiga” oleh Tergugat kepada Penggugat

R
dilakukan secara sah dan tertulis sebagaimana surat Tergugat

es
M
ng
2
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tertanggal 08 Februari 1978 yang dibuat dan ditandatangani oleh
si
Fu Weng Leng selaku direktur Tergugat pada saat itu (surat lisensi
ne
ng
“Cap Kaki Tiga”) (bukti P-5), yang isinya pada intinya antara lain
memberikan lisensi atas merek “Cap Kaki Tiga” di Wilayah
Indonesia kepada Penggugat untuk: (i) memproduksi dan
do
gu memasarkan produk dengan merek dagang “Cap Kaki Tiga”, (ii)
mengatur pengurusan pendaftaran merek dan hak cipta “Cap Kaki
In
A
Tiga” di Indonesia, dan (iii) melakukan pendaftaran produk-produk
dengan merek “Cap Kaki Tiga” di Departemen Kesehatan Republk
ah
lik
Indonesia;
Perlu dipertegas bahwa surat lisensi “Cap Kaki Tiga” tersebut dibuat
am
ub
antar badan hukum Tergugat ke Penggugat, bukan bersifat orang
pribadi ke orang pribadi;
Pro surat lisensi “Cap Kaki Tiga”;
ep
k
4. Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat bermula ketika

ah
Tergugat melalui direkturnya pada saat itu Fu Weng Leng dan

R
si
managing director Fu Yu Ming memberikan kuasa kepada Fu
Song Lim, yang merupakan ayah mertua daripada Tjioe Budi
ne
ng
Yuwono (pendiri, pemegang saham dan sekarang sebagai direktur

Penggugat), untuk mendaftarkan 9 (sembilan) produk dengan
do
gu
merek “Cap Kaki Tiga” milik Tergugat kepada Direktorat Paten dan
Hak Cipta, Departemen Kehakiman Republik Indonesia
In
A
(“Direktorat Paten”) sebagaimana dimaksud dalam surat kuasa

tertanggal 05 Januari 1970 (bukti P-5.a dan bukti P-5.b), dan
ah
lik
dilanjutkan dengan surat kuasa tertanggal 01 Agustus 1972 (bukti

P-6) yang diberikan oleh direktur Tergugat (Fu Weng Leng)
m
ub
kepada Fu Song Lim. Kuasa tersebut telah dilaksanakan dengan

itikad baik oleh Fu Song Lim (bukti P-7);
ka
5. Bahwa Fu Song Lim sendiri, selaku penerima kuasa dari Tergugat,

ep
kemudian memberikan kuasa kepada Tjioe Budi Yuwono (pendiri,

ah
pemegang saham dan sekarang sebagai direktur Penggugat)

R
pada tanggal 19 Januari 1973 (bukti P-8), dengan tujuan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
mengurus dan menandatangani surat-surat yang bersangkutan
si
dengan merek “Cap Kaki Tiga”;
ne
6. Bahwa namun pada Juni 1976, permohonan pendaftaran yang
ng
dilakukan oleh Fu Song Lim tersebut ditolak oleh Direktorat Paten
dengan alasan merek “Cap Kaki Tiga” tersebut memiliki kemiripan
do
gu dengan merek “Kaki Tiga Roda” yang telah terdaftar atas nama
Thee Tek Seng dan terdaftar dengan nomor: 119824 (bukti P-9);
In
A
7. Bahwa sehubungan dengan penolakan oleh Direktorat Paten
tersebut, Tjioe Budi Yuwono sebagai kuasa dari Tergugat melalui
ah
lik
Fu Song Lim, sejak tahun 1976 hingga tahun 1979 mulai
melakukan negosiasi-negosiasi dengan pihak Thee Tek Seng dan
am
ub
berujung dengan tercapainya kesepakatan antara Tjioe Budi
Yuwono (dalam kapasitas-nya selaku kuasa dari Tergugat
berdasarkan surat kuasa dari Fu Song Lim tertanggal 15
ep
k
Desember 1979 (bukti P-10) yang mendapatkan kuasa dari Fu Yu

ah
Ming tertanggal 15 Desember 1979 (bukti P-11)) dengan Thee Tek

R
si
Seng untuk melakukan jual beli serta pemindahan dan penyerahan
hak atas merek “Kaki Tiga Roda” serta sebagian bahan baku dan
ne
ng
sebagian perusahaan milik Thee Tek Seng yang menghasilkan

obat kurap dengan merek “Kaki Tiga Roda” dari Thee Tek Seng
do
gu
kepada Tergugat. Hal mana dituangkan dalam Akta jual beli serta
pemindahan dan penyerahan hak nomor: 69 tertanggal 21
In
A
Desember 1979 (bukti P-12);

8. Bahwa setelah Tjioe Budi Yuwono berhasil mencapai kesepakatan
ah
lik
dengan Thee Tek Seng, Tergugat memberikan kuasa kepada

Penggugat untuk mendaftarkan 10 (sepuluh) produk dengan
m
ub
merek “Cap Kaki Tiga” milik Tergugat kepada Direktorat Paten

atas nama Tergugat sebagaimana dimaksud dalam surat kuasa
ka
tertanggal 30 April 1980 (bukti P-13);

ep
Mohon perhatian yang mulia Majelis Hakim, perlu kami sampaikan

ah
bahwa semua upaya-upaya yang dilakukan oleh Penggugat maupun

R
Tjioe Budi Yuwono selaku pendiri, pemegang saham dan direktur

es
M
ng
4
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Tergugat hingga terdaftarnya merek “Cap Kaki Tiga” milik Tergugat di
si
Indonesia sebagaimana diuraikan di atas, dilakukan atas dasar itikad
ne
ng
baik dan merupakan inisiatif serta dengan menggunakan biaya dari
Penggugat dan Tjioe Budi Yuwono sendiri;
Pasca surat lisensi Cap Kaki Tiga;
do
gu 9. Bahwa sebelum membahas tentang hubungan lisensi antara
Penggugat dan Tergugat, terlebih dahulu kami sampaikan bahwa
In
A
surat lisensi “Cap Kaki Tiga” tertanggal 08 Februari 1978/surat
lisensi “Cap Kaki Tiga” sudah dilakukan pencatatannya pada
ah
lik
Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan
Intelektual, Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
am
ub
Indonesia, pada tanggal 07 Juli 2008 (bukti P-14);
10. Bahwa adanya perikatan lisensi “Cap Kaki Tiga” antara Penggugat
dengan Tergugat telah diakui oleh Tergugat;
ep
k
Salah satu bukti pengakuan Tergugat adanya perikatan lisensi antara

ah
Penggugat dengan Tergugat selain bukti-bukti penerimaan

R
si
pembayaran-pembayaran dan bukti-bukti lainnya adalah
sebagaimana dimaksud dalam poin 2 pengumuman yang dilakukan
ne
ng
Tergugat melalui kuasanya pada Harian Kompas tertanggal 24 Maret

2008 yang menyatakan (kutipan):
do
gu
“Klien kami sejak tahun 1980 atau sekitar tahun tersebut, telah
memberi ijin (“Lisensi”) kepada PT. Sinde Budi Sentosa (“SBS”) di
In
A
Jakarta untuk menggunakan merek dagang milik klien kami, dalam

produksi, distribusi dan penjualan produk-produk di Republik
ah
lik
Indonesia, berdasarkan syarat-syarat dan ketentuan berlaku”;

Upaya-upaya dan investasi-investasi yang dilakukan Penggugat
m
ub
sehubungan dengan adanya lisensi Cap kaki Tiga:

11. Bahwa sejak menjadi penerima lisensi merek “Cap Kaki Tiga” dari
ka
Tergugat, Penggugat selalu berusaha dengan itikad baik dan

ep
dengan mengerahkan tenaga, fikiran dan dana yang besar untuk

ah
melaksanakan lisensi “Cap Kaki Tiga” dimaksud guna membangun

R
serta mengembangkan merek “Cap Kaki Tiga” dan produk-produk

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dengan merek “Cap Kaki Tiga” lainnya di Indonesia, yang pada
si
tahun 1978 belum terdaftar dan tidak terkenal di Indonesia, hingga
ne
ng
akhirnya saat ini merek “Cap Kaki Tiga” telah menjadi suatu merek
dagang yang terkenal di Indonesia;
Upaya-upaya dan investasi-investasi yang sudah dilakukan oleh
do
gu Penggugat antara lain:
a. Sejak tahun 1978 hingga saat ini, Penggugat telah melakukan
In
A
dan tidak pernah lalai untuk melakukan pendaftaran yang
diperlukan atas semua dan setiap produk dengan merek “Cap
ah
lik
Kaki Tiga” maupun hal-hal yang terkait dengan hak atas
kekayaan intelektual terkait dengan merek “Cap Kaki Tiga”
am
ub
kepada badan atau lembaga yang berwenang mengurus hal
tersebut (yang pada saat ini adalah Direktorat Jenderal Hak
Atas Kekayaan Intelektual, Departemen Hukum dan Hak Asasi
ep
k
Manusia Republik Indonesia (“Ditjen HAKI”) dengan biaya

ah
Penggugat sendiri (bukti P-15);

R
si
b. Penggugat tidak hanya memproduksi dan mendistribusikan
produk “Cap Kaki Tiga”, namun juga telah mengerahkan segala
ne
ng
daya dan upaya terbaik (best efforts) untuk membangun dan

membesarkan merek “Cap Kaki Tiga” dengan mengeluarkan
do
gu
biaya promosi yang sangat besar (bukti P-16) atas inisiatif

Penggugat sendiri hingga menjadi merek dagang yang terkenal
In
A
di Indonesia;
c. Dalam hal fasilitas produksi, Penggugat juga telah
ah
lik
menghabiskan biaya yang sangat besar untuk investasi guna

terlaksananya produksi produk-produk merek “Cap Kaki Tiga”
m
ub
dalam bentuk tanah, bangunan dan mesin (bukti P-17);

12. Bahwa sebagai imbalan atas ijin pemakaian merek “Cap Kaki
ka
Tiga”, Penggugat dengan itikad baik/goodwill selalu memberikan

ep
sejumlah uang kepada Tergugat secara rutin sejak tahun 1980

ah
sampai dengan 30 April 2008 yang sampai saat ini secara

R
keseluruhan berjumlah SGD4,962,273.67 (empat juta sembilan

es
M
ng
6
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
ratus enam puluh dua ribu dua ratus tujuh puluh tiga Dollar
si
Singapura dan enam puluh tujuh sen) (bukti P-18) dengan catatan,
ne
ng
bahwa beberapa tahun terakhir nilai imbalan tersebut telah
disepakati dan dilaksanakan, dengan jumlah SGD660,000.00
(enam ratus enam puluh ribu Dollar Singapura) per tahun dan
do
gu uang tersebut telah diterima dengan baik oleh Tergugat;
Sebagai catatan, angka SGD660,000.00 ini adalah nilai kurang 1%
In
A
dari total omzet Penggugat rata-rata per tahun saat ini yaitu 1% dari
Rp400.000.000.000,00 (empat ratus milyar rupiah) setara dengan
ah
lik
Rp4.000.000.000,00 (empat milyar rupiah);
Perikatan lisensi Cap Kaki Tiga antara Penggugat dan Tergugat sah dan
am
ub
mengikat;
13. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dapat dilihat dengan
jelas bahwa terjadi perikatan antara Penggugat dengan Tergugat
ep
k
terkait dengan merek “Cap Kaki Tiga”, karena faktanya setelah

ah
adanya pemberian ijin untuk memakai merek “Cap Kaki Tiga” dari
R
si
Tergugat sebagaimana dimaksud dalam surat lisensi “Cap Kaki
Tiga”, Penggugat telah melaksanakan apa yang menjadi
ne
ng
kewajibannya dan memberikan kepada Tergugat apa yang

menjadi haknya (secara sederhana dapat dikatakan, bahwa
do
gu
diantara Tergugat dan Penggugat telah terjadi penawaran/offering

dan penerimaan/acceptance dan telah terjadi pula prestasi dan
In
A
kontra prestasi), sehingga telah terjadi suatu konsensualisme

antara Penggugat dengan Tergugat;
ah
lik
Hal ini sesuai dengan pendapat dari Sudikno Mertokusumo yang

mendefinisikan perjanjian sebagai, “Hubungan hukum antara dua
m
ub
pihak atau lebih berdasarkan kata sepakat untuk menimbulkan akibat

hukum. Suatu perjanjian didefinisikan sebagai hubungan hukum
ka
karena di dalam perjanjian itu terdapat dua perbuatan hukum yang

ep
dilakukan oleh dua orang atau lebih yaitu perbuatan penawaran (offer,
ah
aanbod) dan perbuatan penerimaan (acceptance, aanvaarding)”;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
IV. Perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat -
si
pengakhiran lisensi secara sepihak dan pengumuman-pengumuman di
ne
ng
berbagai media massa:
14. Bahwa sekalipun Penggugat telah beritikad baik dan melakukan
upaya-upaya dan investasi-investasi dalam rangka membangun
do
gu dan mengembangkan merek “Cap Kaki Tiga” hingga menjadi
salah satu merek dagang yang terkenal di Indonesia, ternyata hal
In
A
tersebut sama sekali tidak dihargai oleh Tergugat, bahkan
Tergugat telah beritikad buruk dengan cara mengakhiri sepihak
ah
lik
perikatan lisensi Cap Kaki Tiga tanpa adanya putusan Pengadilan
yang berkekuatan hukum tetap, dan kemudian ingin mengalihkan
am
ub
lisensi Cap Kaki Tiga di Indonesia tersebut ke pihak lain dengan
memanfaatkan keterkenalan merek Cap Kaki Tiga di Indonesia
sebagai hasil keringat dan investasi Penggugat selama kurang
ep
k
lebih 30 (tiga puluh) tahun;

ah
15. Bahwa pengakhiran sepihak lisensi “Cap Kaki Tiga” dilakukan oleh
R
si
Tergugat melalui surat nomor: 20/SK/JW/II/2008 tertanggal 4
Februari 2008 (“surat pengakhiran”), yang pada intinya
ne
ng
menyebutkan, bahwa Tergugat menghentikan pemberian ijin

pemakaian merek “Cap Kaki Tiga” terhitung sejak 07 Februari
do
gu
2008 dan tidak lagi memproduksi dan/atau mendistribusikan

produk-produk dengan merek “Cap Kaki Tiga”;
In
A
16. Bahwa setelah mengakhiri lisensi “Cap Kaki Tiga” melalui surat
pengakhiran Tergugat, dengan itikad buruk juga mengumumkan
ah
lik
pengakhiran lisensi secara sepihak tersebut kepada masyarakat

melalui “Pengumuman” pada halaman 38 Harian Kompas
m
ub
tertanggal 24 Maret 2008 dan halaman 4 Harian

Indonesia (dalam bahasa dan tulisan Mandarin) tertanggal 24
ka
Maret 2008, yang pada intinya mengumumkan kepada masyarakat

ep
luas, bahwa Tergugat telah menghentikan pemberian lisensi dan

ah
menghimbau pada masyarakat luas untuk tidak melakukan

R
transaksi dalam bentuk apapun dengan pihak-pihak manapun

es
M
ng
8
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
sehubungan dengan produk-produk yang memakai merek dagang
si
Tergugat setelah tanggal 07 Agustus 2008;
ne
ng
Kemudian pada tanggal 20 Juni 2008 Tergugat kembali membuat
pengumuman tentang merek “Cap Kaki Tiga” pada Harian Kompas
halaman 58 yang pada intinya menyatakan keinginan Tergugat untuk
do
gu mengalihkan lisensi merek “Cap Kaki Tiga” yang sebenarnya ada
pada Penggugat kepada pihak lain;
In
A
Mohon perhatian yang mulia Majelis Hakim, melalui pengumuman
pada tanggal 20 Juni 2008 di atas, dapat dilihat dengan jelas bahwa
ah
lik
Tergugat berkeinginan untuk mengalihkan lisensi merek “Cap Kaki
Tiga” kepada pihak lain, padahal secara hukum pengakhiran sepihak
am
ub
lisensi Cap Kaki Tiga dari Tergugat kepada Penggugat tidak sah dan
tidak mempunyai kekuatan pembuktian, dan faktanya karena
Tergugat adalah badan hukum asing, sepengetahuan Penggugat,
ep
k
merek “Cap Kaki Tiga” tersebut (yang Tergugat coba alihkan

ah
lisensinya ke pihak lain) adalah satu-satunya aset Tergugat yang ada

R
si
di Indonesia (di dalam yurisdiksi hukum Pengadilan Indonesia);
Dengan demikian, kiranya hal tersebut akan menjadi pertimbangan
ne
ng
yang mulia Majelis Hakim akan perlu dan pentingnya mengabulkan

permohonan kami terhadap diletakkannya sita jaminan terhadap
do
gu
merek “Cap kaki Tiga” yang terdaftar di Direktorat Jenderal Hak Atas
Kekayaan Intelektual yang akan kami uraikan pada bagian tersendiri
In
A
di bawah;
17. Bahwa terhadap pengumuman-pengumuman yang dilakukan oleh
ah
lik
Tergugat, Penggugat bahkan telah menyampaikan bantahan-

bantahan sekaligus memberikan pengumuman juga kepada
m
ub
masyarakat luas mengenai duduk permasalahan serta posisi

hukum dalam permasalahan mengenai merek “Cap Kaki Tiga”
ka
tersebut, antara lain melalui:

ep
a. “Bantahan, pengumuman dan peringatan atas status lisensi

ah
“Cap Kaki Tiga” pada Harian Kompas halaman 60 tertanggal

R
26 Maret 2008 (bukti P-19), pada Harian Guo Ji Ri Bao

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
(Jawapos Group) halaman A5 (bukti P-20) dan pada Harian
si
Guo Ji Ri Bao (Jawapos Group) pada tanggal 27 Maret 2008
ne
ng
halaman A5 (bukti P-21) dalam bahasa dan tulisan Mandarin
yang pada intinya menyatakan: (i) Penggugat adalah satu-
satunya penerima lisensi dan produsen atas produk-produk
do
gu dengan merek “Cap Kaki Tiga”, (ii) Tindakan Tergugat yang
melakukan pengakhiran lisensi merek “Cap Kaki Tiga” secara
In
A
sepihak tanpa persetujuan kedua belah pihak atau adanya
putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap/
ah
lik
final (in kracht van gewijsde) adalah tindakan melawan hukum,
dan (iii) Memberikan peringatan kepada seluruh masyarakat
am
ub
dan pelaku usaha untuk tidak menerima lisensi dan tidak
memproduksi produk-produk dengan merek “Cap Kaki Tiga”
serta tidak mendistribusikan produk-produk dengan merek
ep
k
“Cap Kaki Tiga” kecuali yang diproduksi oleh Penggugat;

ah
b. Peringatan untuk tidak menerima lisensi merek “Cap Kaki Tiga”

R
si
melalui Harian Kompas halaman 10 (bukti P-22) dan Harian
surat kabar Guo Ji Ri Bao (Jawapos Group) halaman A6
ne
ng
tertanggal 23 Juni 2008 (bukti P-23), yang pada intinya

menyatakan: (i) Penggugat adalah satu-satunya penerima
do
gu
lisensi merek “Cap Kaki Tiga” yang sah, (ii) Menegaskan

kembali ketidakabsahan pengakhiran lisensi yang dilakukan
In
A
oleh Tergugat, (iii) Memperingatkan seluruh pihak untuk tidak

mengajukan atau menerima lisensi merek “Cap Kaki Tiga”;
ah
lik
18. Bahwa Pasal 1266 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata

menegaskan:
m
ub
“… Syarat batal dianggap selalu dicantumkan dalam persetujuan yang

timbal balik, andaikata salah satu pihak tidak memenuhi
ka
kewajibannya. Dalam hal demikian persetujuan tidak batal demi

ep
hukum, tetapi pembatalan harus dimintakan kepada Pengadilan”;

ah
Pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata menyebutkan:

R
es
M
ng
10
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
“… Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang-undang
si
berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya.
ne
ng
Persetujuan itu tidak dapat ditarik kembali selain dengan kesepakatan
kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang ditentukan oleh
undang-undang. Persetujuan harus dilaksanakan dengan itikad
do
gu baik...”;
19. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1266 Kitab Undang-Undang
In
A
Hukum Perdata dan Pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum
Perdata, suatu perjanjian/persetujuan/perikatan harus dapat
ah
lik
dibatalkan atau ditarik kembali dengan persetujuan kedua belah
pihak atau dimintakan pembatalannya kepada Pengadilan;
am
ub
20. Bahwa berdasarkan hal-hal sebagaimana tersebut di atas,
tindakan Tergugat dalam perkara a quo yang telah melakukan
pengakhiran atau pembatalan lisensi “Cap Kaki Tiga”
ep
k
sebagaimana dimaksud dalam surat pengakhiran secara sepihak

ah
tanpa persetujuan dari Penggugat tanpa meminta pembatalan

R
si
tersebut kepada Pengadilan dan tanpa adanya putusan
Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)
ne
ng
yang diikuti dengan pengumuman di berbagai media massa

melalui “Pengumuman” pada halaman 38 Harian Kompas
do
gu
tertanggal 24 Maret 2008, halaman 4 Harian Indonesia (dalam

bahasa dan tulisan Mandarin) tertanggal 24 Maret 2008 dan
In
A
pengumuman tentang merek “Cap Kaki Tiga” pada Harian

Kompas halaman 58 telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat
ah
lik
adalah suatu perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur

dalam Pasal 1365 Kitab Undang-Udang Hukum Perdata yang
m
ub
menyebutkan:
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada
ka
seorang lain mewajibkan yang oleh karena salahnya menerbitkan

ep
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut”;

ah
V. Kerugian Penggugat:
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
21. Bahwa sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum yang telah
si
dilakukan oleh Tergugat sebagaimana telah kami uraikan di atas,
ne
ng
Penggugat telah mengalami kerugian terkait dengan seluruh
upaya-upaya dan investasi-investasi yang telah dilakukan
Penggugat dalam mengembangkan dan membesarkan merek
do
gu “Cap Kaki Tiga”, dan dalam memproduksi dan mendistribusikan
produk-produk “Cap Kaki Tiga”, dan oleh karenanya berdasarkan
In
A
ketentuan Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata,
adalah kewajiban bagi Tergugat untuk membayar ganti rugi
ah
lik
kepada Penggugat atas kesalahannya tersebut;
Adapun kerugian-kerugian dari Penggugat sebagai akibat dari
am
ub
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat adalah
sebagai berikut:
A. Kerugian materiil:
ep
k
a. Kerugian penggantian biaya promosi yang telah dikeluarkan

ah
oleh Penggugat untuk mempromosikan produk-produk

R
si
dengan merek “Cap Kaki Tiga” sebesar
Rp200.000.000.000,00 (dua ratus milyar rupiah) dalam
ne
ng
rangka membesarkan merek “Cap Kaki Tiga”;

Dengan adanya pengakhiran sepihak dan pengumuman di
do
gu
berbagai media massa, seluruh upaya Penggugat

mempromosikan produk-produk merek “Cap Kaki Tiga”
In
A
menjadi sia-sia dan tidak bernilai lagi;

b. Kerugian bisnis berupa potensial loss profit atau hilangnya
ah
lik
keuntungan yang diharapkan yaitu sebesar 5% (lima

persen) dari total omzet per tahun selama 10 (sepuluh)
m
ub
tahun, dimana omzet rata-rata saat ini adalah sebesar

Rp400.000.000.000,00 (empat ratus milyar rupiah) per
ka
tahun sebagai akibat dari adanya pengakhiran lisensi merek

ep
“Cap Kaki Tiga” secara sepihak dan diikuti pengumuman di

ah
media massa oleh Tergugat;

R
es
M
ng
12
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Dengan demikian, maka kerugian Penggugat adalah sebesar
si
10 tahun x Rp400.000.000.000,00 x 5% yaitu sebesar
ne
ng
Rp200.000.000.000,00 (dua ratus milyar rupiah) (bukti P-22);
c. Kerugian investasi-investasi Penggugat dalam hal fasilitas
produksi (antara lain tanah, bangunan dan mesin) sebesar
do
gu Rp200.000.000.000,00 (dua ratus milyar rupiah) sebagai
dampak dari pengakhiran lisensi merek “Cap Kaki Tiga”
In
A
secara sepihak yang dengan itikad buruk juga diumumkan
oleh Tergugat kepada masyarakat umum, padahal investasi
ah
lik
berupa tanah, bangunan dan mesin tersebut sejak awal
dilakukan Penggugat sehubungan dengan pemberian
am
ub
lisensi merek “Cap Kaki Tiga” dari Tergugat kepada
Penggugat;
B. Kerugian immateriil:
ep
k
d. Tersitanya waktu Penggugat untuk menangani, memikirkan,

ah
dan melaksanakan tindakan-tindakan yang diperlukan untuk

R
si
menyelesaikan perkara a quo, yang seharusnya apabila
Tergugat tidak melakukan tindakan melawan hukum
ne
ng
sebagaimana telah diuraikan di atas, dapat digunakan oleh

Penggugat untuk menjalankan kegiatan usaha
do
gu
sebagaimana seharusnya, yang menurut perhitungan

Penggugat diperkirakan sebesar Rp100.000.000.000,00
In
A
(seratus milyar rupiah);

e. Sebagai akibat dari pengumuman-pengumuman perihal
ah
lik
pengakhiran lisensi “Cap Kaki Tiga” melalui media massa

yang telah dilakukan oleh Tergugat, nama baik dari pada
m
ub
Penggugat menjadi tercemar, mengingat sejak saat itu,

banyak pihak-pihak yang meragukan kapasitas, kredibilitas
ka
dan legalitas Penggugat sebagai penerima lisensi sekaligus

ep
produsen produk-produk merek “Cap Kaki Tiga”, sehingga

ah
menurut perhitungan Penggugat, adalah tepat apabila

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Tergugat membayar ganti rugi nama baik Pengugat
si
sebesar Rp100.000.000.000,00 (seratus milyar rupiah);
ne
ng
Dengan demikian, total ganti rugi yang harus dibayarkan oleh
Tergugat kepada Penggugat baik itu secara materiil maupun
immaterial adalah sebesar Rp800.000.000.000,00 (delapan ratus
do
gu milyar rupiah);
VI. Permohonan putusan provisi:
In
A
22. Bahwa untuk memberikan kepastian hukum dan agar kerugian
yang dialami oleh Penggugat tidak menjadi semakin besar, maka
ah
lik
sangatlah patut, layak dan beralasan agar Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili gugatan a quo mengabulkan
am
ub
permohonan putusan provisi sebagai berikut:
“Sampai dengan putusan terhadap perkara ini mempunyai kekuatan
hukum yang tetap dan mengikat (inkracht van gewijsde):
ep
k
i. Menetapkan Penggugat tetap berhak melaksanakan segala

ah
haknya selaku satu-satunya pemegang lisensi merek “Cap kaki

R
si
Tiga” di Indonesia;
ii. Melarang Tergugat mengalihkan, memberikan, melisensikan
ne
ng
atau melakukan perbuatan hukum lain yang pada prinsipnya

menyebabkan berpindahnya kepemilikan, hak ataupun benefit/
do
gu
keuntungan dari seluruh merek “Cap Kaki Tiga” milik Tergugat

yang terdaftar di Indonesia kepada pihak lain;
In
A
VII. Sita jaminan:

23. Bahwa guna mencegah Tergugat menghindarkan diri dari
ah
lik
kewajibannya untuk membayar kewajibannya kepada Penggugat,

maka mohon kepada Yth. Majelis Hakim Pengadilan Negeri
m
ub
Bekasi agar menyatakan dalam putusan provisi, sesuai dengan

ketentuan Pasal 227 HIR, sita jaminan perlu diletakkan terhadap
ka
hak atas merek “Cap Kaki Tiga” yang terdaftar di Direktorat

ep
Jenderal Hak atas Kekayaan Intelektual sebagaimana dimaksud

ah
dalam:
R
es
M
ng
14
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
a. Sertifikat merek nomor: 368423, nomor: 371065, nomor:
si
372686 yang saat ini telah diperpanjang dengan nomor
ne
ng
agenda: R00.2006.008857;
b. Sertifikat merek nomor: 365710 yang saat ini telah
diperpanjang dengan nomor agenda: R.2006.008859;
do
gu c. Sertifikat merek nomor: 547090 pembaharuan dari nomor:
254856;
In
A
d. Sertifikat merek nomor: 547077 pembaharuan dari nomor:
254850;
ah
lik
e. Sertifikat merek nomor: 547069 pembaharuan dari nomor:
254855;
am
ub
f. Sertifikat merek nomor: 547070 pembaharuan dari nomor:
254855;
g. Sertifikat merek nomor: 547071 pembaharuan dari nomor:
ep
k
254852;
ah
h. Sertifikat merek nomor: 547072 pembaharuan dari nomor:

R
si
254852;
i. Sertifikat merek nomor: 547073 pembaharuan dari nomor:
ne
ng
254852;
j. Sertifikat merek nomor: 547074 pembaharuan dari nomor:
do
gu
254852;
k. Sertifikat merek nomor: 547075 pembaharuan dari nomor:
In
A
254850;
l. Sertifikat merek nomor: 547076 pembaharuan dari nomor:
ah
lik
254850;
m. Sertifikat merek nomor: 547078 pembaharuan dari nomor:
m
ub
254850;
n. Sertifikat merek nomor: 547079 pembaharuan dari nomor:
ka
254851;
ep
o. Sertifikat merek nomor: 547080 pembaharuan dari nomor:

ah
254851;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
p. Sertifikat merek nomor: 547081 pembaharuan dari nomor:
si
254849;
ne
q. Sertifikat merek nomor: 547082 pembaharuan dari nomor:
ng
254849;
r. Sertifikat merek nomor: 547083 pembaharuan dari nomor:
do
gu 254849;
s. Sertifikat merek nomor: 547084 pembaharuan dari nomor:
In
A
254849;
t. Sertifikat merek nomor: 547085 pembaharuan dari nomor:
ah
lik
254848;
u. Sertifikat merek nomor: 547086 pembaharuan dari nomor:
am
ub
254851;
v. Sertifikat merek nomor: 547087 pembaharuan dari nomor:
254851;
ep
k
w. Sertifikat merek nomor: 547088 pembaharuan dari nomor:

ah
254855;
R
si
x. Sertifikat merek nomor: 547089 pembaharuan dari nomor:
254855;
ne
ng
y. Sertifikat merek nomor: 547091 pembaharuan dari nomor:

254856;
do
gu
z. Sertifikat merek nomor: 547092 pembaharuan dari nomor:

254856;
In
A
aa. Sertifikat merek nomor: 547093 pembaharuan dari nomor:

254856;
ah
lik
bb. Sertifikat merek nomor: 547094 pembaharuan dari nomor:

254854;
m
ub
cc. Sertifikat merek nomor: 547095 pembaharuan dari nomor:

254854;
ka
dd. Sertifikat merek nomor: 547096 pembaharuan dari nomor:

ep
254854;
ah
ee. Sertifikat merek nomor: 547097 pembaharuan dari nomor:

R
254854;
es
M
ng
16
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
ff. Sertifikat merek nomor: 547098 pembaharuan dari nomor:
si
254853;
ne
gg. Sertifikat merek nomor: 547099 pembaharuan dari nomor:
ng
254853;
hh. Sertifikat merek nomor: 547100 pembaharuan dari nomor:
do
gu 254853; dan,
ii. Sertifikat merek nomor: 547101 pembaharuan dari nomor:
In
A
254853;
24. Bahwa sita jaminan ini dimintakan mengingat Tergugat berada di
ah
lik
luar Negeri (di luar yurisdiksi Pengadilan Negeri Bekasi), maka
berdasarkan penelusuran yang dilakukan Penggugat, asset yang
am
ub
dimiliki oleh Tergugat di Indonesia hanya merek “Cap Kaki Tiga”
yang terdaftar di Direktorat Jenderal Hak Atas Kekayaan
Intelektual sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat-sertifikat
ep
k
merek sebagaimana tersebut di atas;

ah
25. Bahwa terhadap hak merek “Cap Kaki Tiga” dapat diletakkan sita
R
si
jaminan karena berdasarkan hukum acara perdata, Penggugat
dapat meletakkan sita jaminan terhadap barang in casu hak;
ne
ng
Pengertian barang sendiri sebagaimana diatur dalam Pasal 499 Kitab

Undang-Undang Hukum Perdata adalah “… Barang adalah tiap
do
gu
benda dan tiap hak yang dapat menjadi objek dari hak milik…”;
Oleh karena hak merek adalah termasuk hak sehingga terhadapnya
In
A
dapat diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag);

26. Bahwa selain itu, peletakan sita jaminan terhadap hak merek “Cap
ah
lik
Kaki Tiga” adalah penting untuk mencegah terjadinya pengalihan

merek “Cap Kaki Tiga” ataupun pengalihan lisensi atas merek
m
ub
“Cap Kaki Tiga” tersebut kepada pihak lain mengingat telah

adanya upaya dari Tergugat untuk mengalihkan lisensi atas merek
ka
“Cap Kaki Tiga” yang dipegang oleh Penggugat kepada pihak lain
ep
sebagaimana dapat dilihat dalam pengumuman tentang merek

ah
“Cap Kaki Tiga” yang dilakukan Tergugat pada Harian Kompas

R
halaman 58 tertanggal 20 Juni 2008, yang pada intinya

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
menyatakan keinginan Tergugat untuk mengalihkan lisensi merek
si
“Cap Kaki Tiga” yang sebenarnya ada pada Penggugat kepada
ne
ng
pihak lain;
VIII. Putusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu:
27. Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada bukti-bukti yang kuat,
do
gu maka sesuai dengan ketentuan Pasal 180 HIR, mohon kiranya
putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,
In
A
sekalipun ada perlawanan, pemohonan banding atau permohonan
kasasi;
ah
lik
IX. Uang paksa, bunga dan denda:
28. Bahwa guna menjamin agar Tergugat bersungguh-sungguh dalam
am
ub
melaksanakan kewajibannya untuk memenuhi putusan ini, maka
perlu ditetapkan uang paksa (dwangsom) yaitu Rp10.000.000,00
(sepuluh juta rupiah) setiap harinya, apabila terjadi keterlambatan
ep
k
pembayaran hak-hak Penggugat semenjak adanya putusan dari

ah
Pengadilan Negeri Bekasi;

R
si
29. Bahwa untuk menjamin Tergugat akan membayar ganti rugi yang
dialami oleh Penggugat secara tepat waktu, maka cukup alasan
ne
ng
untuk menghukum Tergugat membayar denda keterlambatan

sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiap
do
gu
harinya terhitung sejak adanya putusan dari Pengadilan Negeri

Bekasi;
In
A
30. Bahwa untuk menjamin Tergugat mampu membayar ganti rugi

yang dialami oleh Penggugat secara tepat waktu, maka cukup
ah
lik
alasan untuk menghukum Tergugat membayar bunga sebesar 6%

(enam persen) per tahun terhitung sejak adanya putusan dari
m
ub

Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada
ka
Pengadilan Negeri Bekasi agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atas
ep
Sertifikat-sertifikat merek milik Tergugat, dan selanjutnya menuntut kepada

ah
Pengadilan Negeri tersebut supaya memberikan putusan yang dapat

R
dilaksanakan terlebih dahulu sebagai berikut:

es
M
ng
18
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
I. Dalam Provisi:
si
1. Mengabulkan gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya;
ne
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap merek “Cap
ng
Kaki Tiga” yang terdaftar di Direktorat Jenderal Hak Atas
Kekayaan Intelektual sebagaimana dimaksud dalam:
do
gu a. Sertifikat merek nomor: 368423, nomor: 371065, nomor: 372686
yang saat ini telah diperpanjang dengan nomor agenda:
In
A
R00.2006.008857;
b. Sertifikat merek nomor: 365710 yang saat ini telah diperpanjang
ah
lik
dengan nomor agenda: R.2006.008859;
c. Sertifikat merek nomor: 547090 pembaharuan dari nomor: 254856;
am
ub
d. Sertifikat merek nomor: 547077 pembaharuan dari nomor: 254850;
e. Sertifikat merek nomor: 547069 pembaharuan dari nomor: 254855;
f. Sertifikat merek nomor: 547070 pembaharuan dari nomor: 254855;
ep
k
g. Sertifikat merek nomor: 547071 pembaharuan dari nomor: 254852;

ah
h. Sertifikat merek nomor: 547072 pembaharuan dari nomor: 254852;

R
si
i. Sertifikat merek nomor: 547073 pembaharuan dari nomor: 254852;
j. Sertifikat merek nomor: 547074 pembaharuan dari nomor: 254852;
ne
ng
k. Sertifikat merek nomor: 547075 pembaharuan dari nomor: 254850;

l. Sertifikat merek nomor: 547076 pembaharuan dari nomor: 254850;
do
gu
m. Sertifikat merek nomor: 547078 pembaharuan dari nomor: 254850;

n. Sertifikat merek nomor: 547079 pembaharuan dari nomor: 254851;
In
A
o. Sertifikat merek nomor: 547080 pembaharuan dari nomor: 254851;

p. Sertifikat merek nomor: 547081 pembaharuan dari nomor: 254849;
ah
lik
q. Sertifikat merek nomor: 547082 pembaharuan dari nomor: 254849;

r. Sertifikat merek nomor: 547083 pembaharuan dari nomor: 254849;
m
ub
s. Sertifikat merek nomor: 547084 pembaharuan dari nomor: 254849;

t. Sertifikat merek nomor: 547085 pembaharuan dari nomor: 254848;
ka
u. Sertifikat merek nomor: 547086 pembaharuan dari nomor: 254851;

ep
v. Sertifikat merek nomor: 547087 pembaharuan dari nomor: 254851;

ah
w. Sertifikat merek nomor: 547088 pembaharuan dari nomor: 254855;

R
x. Sertifikat merek nomor: 547089 pembaharuan dari nomor: 254855;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
y. Sertifikat merek nomor: 547091 pembaharuan dari nomor: 254856;
si
z. Sertifikat merek nomor: 547092 pembaharuan dari nomor: 254856;
ne
ng
aa. Sertifikat merek nomor: 547093 pembaharuan dari nomor: 254856;
bb. Sertifikat merek nomor: 547094 pembaharuan dari nomor: 254854;
cc. Sertifikat merek nomor: 547095 pembaharuan dari nomor: 254854;
do
gu dd. Sertifikat merek nomor: 547096 pembaharuan dari nomor: 254854;
ee. Sertifikat merek nomor: 547097 pembaharuan dari nomor: 254854;
In
A
ff. Sertifikat merek nomor: 547098 pembaharuan dari nomor: 254853;
gg. Sertifikat merek nomor: 547099 pembaharuan dari nomor: 254853;
ah
lik
hh. Sertifikat merek nomor: 547100 pembaharuan dari nomor: 254853;
dan,
am
ub
ii. Sertifikat merek nomor: 547101 pembaharuan dari nomor: 254853;
3. Menetapkan Penggugat tetap berhak melaksanakan segala
haknya selaku satu-satunya pemegang lisensi merek “Cap Kaki
ep
k
Tiga” di Indonesia;
ah
4. Melarang Tergugat mengalihkan, memberikan, melisensikan atau

R
si
melakukan perbuatan hukum lain yang pada prinsipnya
menyebabkan berpindahnya kepemilikan, hak ataupun benefit/
ne
ng
keuntungan dari seluruh merek “Cap Kaki Tiga” milik Tergugat

yang terdaftar di Indonesia kepada pihak lain;
do
gu
II. Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
In
A
2. Menyatakan perikatan lisensi merek “Cap Kaki Tiga” antara

Penggugat dan Tergugat adalah sah dan mengikat menurut
ah
lik
hukum;
3. Menyatakan pengakhiran lisensi merek “Cap Kaki Tiga” secara
m
ub
sepihak yang dilakukan oleh Tergugat tidak sah dan batal demi
hukum, dan merupakan perbuatan melawan hukum dari
ka
Tergugat kepada Penggugat;

ep
4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada

ah
Penggugat sebesar Rp800.000.000.000,00 (delapan ratus

R
milyar rupiah);
es
M
ng
20
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan berupa merek “Cap
si
Kaki Tiga” yang terdaftar di Direktorat Jenderal Hak Atas
ne
ng
kekayaan Intelektual sebagaimana dimaksud dalam:
a. Sertifikat merek nomor: 368423, nomor: 371065, nomor: 372686
yang saat ini telah diperpanjang dengan nomor agenda:
do
gu R00.2006.008857;
b. Sertifikat merek nomor: 365710 yang saat ini telah diperpanjang
In
A
dengan nomor agenda: R.2006.008859;
c. Sertifikat merek nomor: 547090 pembaharuan dari nomor: 254856;
ah
lik
d. Sertifikat merek nomor: 547077 pembaharuan dari nomor: 254850;
e. Sertifikat merek nomor: 547069 pembaharuan dari nomor: 254855;
am
ub
f. Sertifikat merek nomor: 547070 pembaharuan dari nomor: 254855;
g. Sertifikat merek nomor: 547071 pembaharuan dari nomor: 254852;
h. Sertifikat merek nomor: 547072 pembaharuan dari nomor: 254852;
ep
k
i. Sertifikat merek nomor: 547073 pembaharuan dari nomor: 254852;

ah
j. Sertifikat merek nomor: 547074 pembaharuan dari nomor: 254852;

R
si
k. Sertifikat merek nomor: 547075 pembaharuan dari nomor: 254850;
l. Sertifikat merek nomor: 547076 pembaharuan dari nomor: 254850;
ne
ng
m. Sertifikat merek nomor: 547078 pembaharuan dari nomor: 254850;

n. Sertifikat merek nomor: 547079 pembaharuan dari nomor: 254851;
do
gu
o. Sertifikat merek nomor: 547080 pembaharuan dari nomor: 254851;

p. Sertifikat merek nomor: 547081 pembaharuan dari nomor: 254849;
In
A
q. Sertifikat merek nomor: 547082 pembaharuan dari nomor: 254849;

r. Sertifikat merek nomor: 547083 pembaharuan dari nomor: 254849;
ah
lik
s. Sertifikat merek nomor: 547084 pembaharuan dari nomor: 254849;

t. Sertifikat merek nomor: 547085 pembaharuan dari nomor: 254848;
m
ub
u. Sertifikat merek nomor: 547086 pembaharuan dari nomor: 254851;

v. Sertifikat merek nomor: 547087 pembaharuan dari nomor: 254851;
ka
w. Sertifikat merek nomor: 547088 pembaharuan dari nomor: 254855;

ep
x. Sertifikat merek nomor: 547089 pembaharuan dari nomor: 254855;

ah
y. Sertifikat merek nomor: 547091 pembaharuan dari nomor: 254856;

R
z. Sertifikat merek nomor: 547092 pembaharuan dari nomor: 254856;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
aa. Sertifikat merek nomor: 547093 pembaharuan dari nomor: 254856;
si
bb. Sertifikat merek nomor: 547094 pembaharuan dari nomor: 254854;
ne
ng
cc. Sertifikat merek nomor: 547095 pembaharuan dari nomor: 254854;
dd. Sertifikat merek nomor: 547096 pembaharuan dari nomor: 254854;
ee. Sertifikat merek nomor: 547097 pembaharuan dari nomor: 254854;
do
gu ff. Sertifikat merek nomor: 547098 pembaharuan dari nomor: 254853;
gg. Sertifikat merek nomor: 547099 pembaharuan dari nomor: 254853;
In
A
hh. Sertifikat merek nomor: 547100 pembaharuan dari nomor: 254853;
dan,
ah
lik
ii. Sertifikat merek nomor: 547101 pembaharuan dari nomor: 254853;
6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar
am
ub
Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per-hari atas kelalaian
Tergugat oleh karena terjadi keterlambatan pembayaran hak-
hak Penggugat semenjak adanya putusan dari Pengadilan
ep
k
Negeri Bekasi;
ah
7. Menghukum Tergugat untuk membayar denda sebesar

R
si
Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per-hari atas kelalaian
Tergugat oleh karena terjadi keterlambatan pembayaran hak-
ne
ng
hak Penggugat semenjak adanya putusan dari Pengadilan

Negeri Bekasi;
do
gu
8. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 6%

(enam persen) per-tahun untuk keterlambatan pembayaran
In
A
hak-hak Penggugat semenjak adanya putusan atas gugatan

semenjak adanya putusan Pengadilan Negeri Bekasi;
ah
lik
9. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

sekalipun terdapat perlawanan, kasasi atau upaya hukum
m
ub
lainnya (uitvoerbaar bij voorraad);

10. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara
ka
yang timbul dalam perkara ini;

ep
Atau;
ah
- Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-

R
adilnya (ex aequo et bono);

es
M
ng
22
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan
si
eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalil-dalil
ne
ng
sebagai berikut:
Dalam Eksepsi:
A. Tentang kompetensi mengadili:
do
gu 1. Bahwa Tergugat adalah badan hukum yang didirikan menurut
undang-undang yang berlaku di Singapura dan berdomisili di
In
A
Singapura, sedangkan Penggugat adalah badan hukum yang
didirikan menurut hukum yang berlaku di Indonesia dan
ah
lik
berkedudukan di Bekasi, Indonesia;
2. Bahwa surat Tergugat tertanggal 8 Februari 1978 yang dijadikan
am
ub
dalil oleh Penggugat sebagai pemegang lisensi atas merek dagang
“Cap Kaki Tiga”, milik Tergugat di Indonesia, dibuat di Singapura
sehingga surat tersebut tunduk pada hukum yang berlaku di
ep
k
Singapura;
ah
3. Bahwa oleh karena Tergugat sebagai badan hukum yang didirikan

R
si
menurut hukum yang berlaku di Singapura dan berdomisili di
Singapura dan surat tertanggal 8 Februari 1978 dibuat di Singapura,
ne
ng
maka Pengadilan yang berwenang mengadili perkara ini adalah

Pengadilan di Singapura, dan Pengadilan di Indonesia tidak
do
gu
berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;

B. Tentang kompetensi relatif:
In
A
1. Bahwa Pengadilan Negeri Bekasi tidak berwenang

memeriksa dan mengadili perkara ini, karena Tergugat
ah
lik
mempunyai alamat yang jelas yaitu di 2 Alexandra Road

#02-08 Singapura 159919;
m
ub
2. Bahwa Penggugat mempunyai hak menggugat Tergugat

di alamat Pengggugat hanya dalam hal tempat tinggal
ka
atau kediaman Tergugat tidak diketahui sebagaimana

ep
diatur pada Pasal 118 ayat (3) HIR, sedangkan dalam

ah
perkara ini alamat Tergugat jelas yaitu di 2 Alexandra

R
Road #02-08 Singapura 159919, sehingga Penggugat

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tidak berhak mengajukan perkara ini di Pengadilan
si
Negeri Bekasi, dan dengan demikian Pengadilan Negeri
ne
ng
Bekasi tidak berwenang mengadili perkara ini;
3. Bahwa apabila yang menjadi keberatan Penggugat
dalam perkara ini yaitu surat kuasa Tergugat tertanggal
do
gu 4 Februari 2008 nomor: 20/SK/JW/II/2008 dan karena
Tergugat berdomisili di Singapura, maka seharusnya
In
A
gugatan diajukan di alamat kuasa Tergugat yaitu di
Jalan Kemuning nomor 27 Tomang, Jakarta Barat;
ah
lik
C. Gugatan Penggugat obscuur libel:
1. Bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya dengan perbuatan
am
ub
melawan hukum, sedangkan yang menjadi posita gugatan Penggugat
adalah surat Tergugat tertanggal 8 Februari 1978 yang dijadikan
Penggugat untuk mendaftarkan sebagai pemegang lisensi atas merek
ep
k
dagang “Cap Kaki Tiga” milik Tergugat di Indonesia;

ah
2. Bahwa oleh karena Penggugat telah mencampuradukkan perbuatan

R
si
melawan hukum dengan lisensi dalam gugatannya, maka gugatan
Penggugat menjadi obscuur libel;
ne
ng
3. Bahwa gugatan yang obscuur libel harus dinyatakan tidak dapat

diterima (niet ontvankelijk verklaard);
do
gu
D. Bahwa Penggugat tidak mempunyai kwalitas sebagai Penggugat:

1. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah dibuat dan
In
A
ditandatangani perjanjian lisensi tentang pemakaian merek dagang

“Cap Kaki Tiga” milik Tergugat di Indonesia. Yang ada surat Tergugat
ah
lik
tertanggal 8 Februari 1978 tentang persetujuan Tergugat kepada

Penggugat u.p. Bapak Budi Yowono untuk memakai merek dagang
m
ub
milik Tergugat di Indonesia, sedangkan pada waktu itu Penggugat

belum didirikan menurut hukum yang berlaku di Indonesia, karena
ka
Penggugat baru didirikan menurut hukum yang berlaku di Indonesia

ep
pada tanggal 25 Agustus 1978 sebagaimana Akta Notaris nomor: 75

ah
tanggal 25 Agustus 1978 yang dibuat oleh Darwani Sidi Baharoedin,

R
SH., Notaris di Jakarta;

es
M
ng
24
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2. Bahwa karena tidak pernah ada perjanjian lisensi dengan Penggugat
si
secara tertulis, maka Penggugat tidak mempunyai kwalitas untuk
ne
ng
mengajukan gugatan dalam perkara ini;
3. Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini, hanya akal-akalan
Penggugat saja, mendahului sebelum Tergugat menggugat Penggugat
do
gu sehubungan pendaftaran lisensi atas pemakaian merek dagang “Cap
Kaki Tiga” milik Tergugat di Indonesia tanpa perjanjian lisensi antara
In
A
Penggugat dengan Tergugat;
Dalam Rekonvensi:
ah
lik
1. Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melanggar
hukum kepada Penggugat Rekonvensi dalam pemakaian merek
am
ub
dagang “Cap Kaki Tiga” milik Penggugat Rekonvensi di Indonesia,
yaitu:
a. Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menyalahgunakan surat
ep
k
Penggugat Rekonvensi tertanggal 8 Februari 1978 dengan

ah
mendaftarkan sebagai penerima lisensi pemakaian merek dagang

R
si
“Cap Kaki Tiga” milik Penggugat Rekonvensi di Indonesia,
sedangkan diantara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat
ne
ng
Rekonvensi belum dibuat dan ditandatangani “perjanjian lisensi”

untuk memakai merek dagang “Cap Kaki Tiga” tersebut.
do
gu
Seharusnya dibuat perjanjian diantara Penggugat Rekonvensi dan

Tergugat Rekonvensi untuk memakai merek dagang “Cap Kaki
In
A
Tiga” di Indonesia, setelah itu baru didaftarkan di Direktorat Hak

Kekayaan Intelektual, Departemen Kehakiman Republik Indonesia;
ah
lik
b. Bahwa Tergugat Rekonvensi telah memproduksi barang merek

“Cap Kaki Tiga” untuk ekspor tanpa seijin dari Penggugat
m
ub
Rekonvensi;
c. Bahwa Tergugat Rekonvensi tidak mencantumkan dalam kemasan
ka
barang hasil produksi barang “Cap Kaki Tiga”, bahwa produksi

ep
tersebut dibuat berdasarkan lisensi dengan Penggugat Rekonvensi;

ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
d. Bahwa Tergugat Rekonvensi telah menghilangkan logo “Kaki Tiga”
si
dari produk yang dipasarkan di Indonesia tanpa sepengetahuan dan
ne
ng
ijin dari Tergugat;
e. Bahwa Tergugat Rekonvensi telah memproduksi barang sejenis
dengan merek Lasegar;
do
gu f. Bahwa Tergugat Rekonvensi telah mendaftarkan gambar Badak
baik merek maupun hak ciptanya di Indonesia dan di beberapa
In
A
Negara di dunia atas nama Budi Yuwono tanpa sepengetahuan dan
ijin dari Tergugat;
ah
lik
2. Bahwa karena telah terbukti Tergugat Rekonvensi telah melakukan
perbuatan melanggar hukum dalam pemakaian merek dagang “Cap
am
ub
Kaki Tiga” milik Penggugat Rekonvensi di Indonesia sebagaimana
diuraikan pada point nomor: 2 gugatan rekonvensi tersebut di atas,
maka pada tanggal 04 Februari 2008 Penggugat Rekonvensi telah
ep
k
mencabut surat Penggugat Rekonvensi tertanggal 08 Februari 1978,

ah
dan pencabutan tersebut harus dinyatakan sah menurut hukum dengan

R
si
segala akibat hukumnya;
3. Bahwa Tergugat Rekonvensi telah mengakui dan melaksanakan
ne
ng
produksi Cap Kaki Tiga di Indonesia, sudah barang tentu bahwa produk
tersebut adalah meminta ijin dari Departemen Kesehatan, dan jelas
do
gu
memakai dokumen-dokumen yang lainnya yang mengatasnamakan

merek Cap Kaki Tiga dan sebagai pemiliknya adalah Penggugat
In
A
Rekonvensi, maka tidak ada alasan hukum bahwa Tergugat

Rekonvensi untuk tidak menyerahkan dokumen-dokumen tersebut
ah
lik
kepada Penggugat Rekonvensi;

4. Bahwa akibat Tergugat Rekonvensi memproduksi barang merek “Cap
m
ub
Kaki Tiga” tanpa ada perjanjian lisensi dengan Penggugat Rekonvensi,

dan memproduksi barang merek “Cap Kaki Tiga” untuk diekspor tanpa
ka
seijin Penggugat Rekonvensi serta tidak mencantumkam pada

ep
kemasan barang yang diproduksi bahwa barang tersebut adalah lisensi

ah
dari Penggugat Rekonvensi dan menghilangkan logo “Kaki Tiga” pada

R
kemasan, memproduksi produk sejenis dengan merek Lasegar serta

es
M
ng
26
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
mendaftarkan gambar Badak yang merupakan satu kesatuan dari
si
merek “Cap Kaki Tiga”, maka Penggugat Rekonvensi menderita
ne
ng
kerugian baik materiil maupun immaterial yang diperinci sebagai
berikut;
a. Kerugian materiil:
do
gu • Pembayaran goodwill sebesar 1% (satu persen) dari omzet
penjualan Tergugat Rekonvensi per-tahun terhitung sejak tahun
In
A
1978 sampai tahun 2008 setelah diaudit oleh kantor akuntan
publik yang independen;
ah
lik
• Penghilangan logo Kaki Tiga sejumlah S$1,000,000.00 (satu juta
Dollar Singapore) per-tahun terhitung sejak tahun 2000 sampai
am
ub
dengan tahun 2008. Total jumlah kerugian penghilangan logo
“Kaki Tiga” selama 9 (sembilan) tahun sejumlah S$9,000,000.00
ep
(sembilan juta Dollar Singapore);
k
b. Kerugian immateriil:
ah
• Kerugian immateriil yang terkait dengan upaya penghilangan

R
si
logo “Kaki Tiga” yang dapat membawa akibat buruk bagi nama
ne
baik Tergugat/Penggugat Rekonvensi, sejumlah S
ng
$100,000,000.00 (seratus juta Dollar Singapore);

• Kerugian immateriil yang terkait dengan kegiatan produksi,
do
gu
penjualan, pemasaran dan pendistribusian produk dengan

menggunakan merek “Cap Kaki Tiga” secara tidak sah dan
In
A
tanpa hak yang dapat membawa akibat buruk bagi nama baik
Tergugat/ Penggugat Rekonvensi, sejumlah S$100,000,000.00
ah
lik
(seratus juta Dollar Singapore);

5. Bahwa untuk tidak sia-sia gugatan Penggugat Rekonvensi ini, maka
m
ub
Penggugat Rekonvensi mohon dapat diletakkan di bawah sita jaminan

harta bergerak maupun tetap milik Tergugat Rekonvensi berupa:
ka
a. Satuan rumah susun yang terletak pada Wisma SMR Lantai 7 Jalan
ep
Yos Sudarso Kav. 89, Jakarta Utara 14350 yang dipergunakan

ah
sebagai kantor Tergugat Rekonvensi;

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
b. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Diponegoro Km. 39,2
si
nomor 35 Kampung Kedung Gede, Desa Setia Mekar, Tambun,
ne
ng
Bekasi 17510, yang dipergunakan sebagai pabrik Tergugat
Rekonvensi, setempat dikenal dengan nama SBS Pusat;
c. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Diponegoro Km. 39
do
gu Kampung Kedung Gede, Desa Setia Mekar, Tambun Selatan,
Bekasi 17510, yang dipergunakan sebagai gudang oleh Tergugat
In
A
Rekonvensi, setempat dikenal dengan nama SBS Dua;
d. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Sultan Hasanudin, Desa
ah
lik
Tambun, Tambun Selatan, Bekasi 17510, yang dipergunakan
sebagai gudang oleh Tergugat Rekonvensi, setempat dikenal
am
ub
dengan nama SBS Tiga;
e. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Diponegoro Km. 38
Kampung Legon RT. 03 RW. 05 Desa Jatimulya, Tambun, Bekasi
ep
k
17510, yang dipergunakan sebagai gudang oleh Tergugat

ah
Rekonvensi, setempat dikenal dengan nama SBS Empat;

R
si
f. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Diponegoro Km. 39 RT.
01 RW. 04, Kampung Legon, Desa Jatimulya, Tambun Selatan,
ne
ng
Bekasi 17510, yang dipergunakan sebagai gudang oleh Tergugat

Rekonvensi, setempat dikenal dengan nama SBS Lima;
do
gu
6. Bahwa agar Tergugat Rekonvensi mematuhi pencabutan surat

penunjukan tanggal 08 Februari 1978, mohon agar dikenakan uang
In
A
paksa (dwangsom) penjualan yang besarnya adalah Rp50.000.000,00

(lima puluh juta rupiah) per-hari sejak tanggal pengakhiran surat hingga
ah
lik
pelaksanaan penghentian segala kegiatan Tergugat Rekonvensi, kuasa

penunjukan tanggal 08 Februari 1978;
m
ub
7. Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi ini didukung bukti dan

pengakuan Tergugat Rekonvensi yang mustahil dapat dibantah
ka
kebenarannya oleh Tergugat Rekonvensi, mohon putusan yang dapat

ep
dilaksanakan lebih dahulu, meskipun ada banding, kasasi maupun

ah
verzet (serta merta);

R
es
M
ng
28
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat dalam
si
Rekonvensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Bekasi supaya memberikan
ne
ng
putusan sebagai berikut:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan
do
gu melanggar hukum dalam pemakaian merek dagang “Cap Kaki Tiga”
milik Penggugat Rekonvensi di Indonesia;
In
A
3. Menyatakan pencabutan surat Penggugat Rekonvensi tertanggal
08 Februari 1978 sah menurut hukum dengan segala akibat hukumnya
ah
lik
ditanggung oleh Tergugat Rekonvensi;
4. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar moratoir interest sebesar
am
ub
6% (enam persen) per-tahun dari kerugian materiil dan immaterill
Penggugat Rekonvensi sejak putusan perkara ini dapat dilaksanakan;
5. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar goodwill sebesar 1%
ep
k
(satu persen) dari omzet penjualan Tergugat Rekonvensi per-tahun

ah
terhitung sejak tahun 1978 sampai dengan tahun 2008 setelah diaudit
R
si
oleh kantor akuntan publik yang independen;
6. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi materiil
ne
ng
senilai S$9,000,000.00 (sembilan juta Dollar Singapore) dan immateriil

S$200,000,000.00 (dua ratus juta Dollar Singapore), total jumlah ganti
do
gu
rugi materiil dan immateriil S$209,000,000,00 (dua ratus sembilan juta

Dollar Singapore);
In
A
7. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan segala

dokumen-dokumen ijin-ijin kesehatan yang berkaitan dengan merek
ah
lik
“Cap Kaki Tiga” atas nama Penggugat Rekonvensi;

8. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar uang paksa sebesar
m
ub
Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) perhari sejak tidak

melaksanakan penghentian kegiatan sebagaimana diatur dalam surat
ka
tanggal 08 Februari 1978 sampai dihentikan kegiatan a quo;

ep
9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan;

ah
10. Menyatakan putusan dapat dijalankan lebih dahulu meskipun ada

R
banding kasasi maupun verzet (serta merta);

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
11. Biaya-biaya menurut hukum dibebankan kepada Tergugat Rekonvensi;
si
Atau;
ne
ng
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya
(ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Bekasi nomor:
do
gu 362/Pdt.G/2008/PN-BKS tanggal 07 Juli 2009, adalah sebagai berikut:
Dalam Konvensi:
In
A
Dalam Eksepsi:
• Menyatakan menolak eksepsi Tergugat;
ah
lik
• Menyatakan Pengadilan Negeri Bekasi berwenang memeriksa dan
mengadili perkara ini;
am
ub
Dalam Pokok Perkara:
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
ep
Dalam Rekonvensi:
k
Dalam Eksepsi:
ah
• Menyatakan eksepsi Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat

R
si
dalam Konvensi tidak dapat diterima;
ne
ng
• Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat

do
gu
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

• Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam
In
A
Rekonvensi dan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam

Konvensi secara tanggung renteng untuk membayar biaya
ah
lik
perkara yang hingga saat ini ditaksir sebesar Rp266.000,00 (dua

ratus enam puluh enam ribu rupiah);
m
ub
Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Bandung nomor:

362/Pdt/2009/PT.BDG. tanggal 22 Februari 2010 adalah sebagai berikut:
ka
•
ep
Menerima permohonan banding dari Pembanding semula

Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi dan
ah
Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat dalam Konvensi;

R
es
Dalam Konvensi:
M
ng
30
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Dalam Eksepsi:
si
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 07 Juli
ne
ng
2009 nomor: 362/Pdt.G/2008/PN.BKS. yang dimohonkan
banding;
do
gu • Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 07 Juli
In
A
banding;
Dalam Rekonvensi:
ah
lik
Dalam Eksepsi:
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 07 Juli
am
ub
banding;
ep
k
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 07 Juli

ah
2009 nomor: 362/Pdt.G/2008/PN.BKS. dalam rekonvensi; dan,

R
si
Mengadili Sendiri:
ne
ng
• Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat

dalam Konvensi/Pembanding II untuk sebahagian;
• Menyatakan sah menurut hukum pencabutan surat Penggugat
do
gu
dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi tertanggal 08

Februari 1978;
In
A
• Menyatakan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam

Konvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam
ah
lik
pemakaian merek dagang “Cap Kaki Tiga” milik Penggugat

dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sesudah adanya
m
ub
pencabutan oleh Penggugat dalam Rekonvensi/ Tergugat dalam

Konvensi;
ka
ep
• Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam

Konvensi/ Pembanding II untuk selain dan selebihnya;
ah

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Menghukum Pembanding I semula Tergugat dalam Rekonvensi/
si
Penggugat dalam Konvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam
ne
ng
kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding sebesar
Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung Republik
do
gu Indonesia nomor: 1758 K/Pdt/2010 tanggal 21 Desember 2010 yang telah
berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:
In
A
Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi: 1. PT. Sinde
Budi Santoso, 2. Wen Ken Drug Co. Pte. Ltd. tersebut;
ah
lik
Menghukum Pemohon Kasasi I/Penggugat untuk membayar biaya
perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus
am
ub
ribu rupiah);
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan
hukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung nomor: 1758 K/Pdt/
ep
k
2010 tanggal 21 Desember 2010 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi I

ah
juga Termohon Kasasi II dahulu Penggugat/Pembanding I-Terbanding pada

R
si
tanggal 04 Maret 2011, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi I juga
Termohon Kasasi II dahulu Penggugat/Pembanding I-Terbanding, dengan
ne
ng
perantaraan kuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Mei 2011,

diajukan permohonan peninjauan kembali secara lisan pada tanggal 20 Mei
do
gu
2011 sebagaimana ternyata dari Akte permohonan peninjauan kembali nomor:

05/Akta.PK/2011/PN.Bks jo. nomor: 362/Pdt.G/2008/PN.Bks. yang dibuat oleh
In
A
Panitera Pengadilan Negeri Bekasi, permohonan mana disertai dengan

memori peninjauan kembali yang memuat alasan-alasan yang diterima di
ah
lik
Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 20 Mei 2011 itu juga;
Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut
m
ub
telah diberitahukan dengan seksama kepada Termohon Kasasi I juga

Pemohon Kasasi II/Tergugat/Terbanding-Pembanding II pada tanggal 11 Juli
ka
2011, kemudian terhadapnya oleh Termohon Kasasi I juga Pemohon Kasasi

ep
II/ Tergugat/Terbanding-Pembanding II telah diajukan jawaban yang diterima

ah
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 08 Agustus 2011;

R
es
M
ng
32
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena itu sesuai dengan Pasal 68, 69, 71 dan
si
72 Undang-Undang nomor: 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah
ne
ng
dengan Undang-Undang nomor: 5 Tahun 2004 perubahan kedua dengan
Undang-Undang nomor: 3 Tahun 2009, permohonan peninjauan kembali a
quo beserta alasan-alasannya yang diajukan dalam tenggang waktu dan
do
gu dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu
permohonan peninjauan kembali tersebut formal dapat diterima;
In
A
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
Peninjauan Kembali/Penggugat, pada pokoknya sebagai berikut:
ah
lik
Dalam putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang
nyata;
am
ub
Bahwa Judex Juris/Majelis Hakim kasasi dalam perkara a quo nyata-nyata
telah melakukan kekeliruan atau kekhilafan tanpa mempertimbangkan adanya
fakta hukum yang tidak terbantahkan yaitu:
ep
k
Kewenangan absolut untuk memeriksa dan mengadili sengketa perkara a quo

ah
(lisensi merek) berada pada peradilan niaga dan bukan pada peradilan umum;
R
si
1. Bahwa Judex Juris/Majelis Hakim kasasi jelas terbukti telah melakukan
kekeliruan atau kekhilafan yang nyata oleh karena:
ne
ng
Majelis Hakim kasasi memberikan pertimbangan hukum yang saling

bertentangan/kontradiksi antara satu dengan yang lainnya yaitu;
do
gu
2. Di satu sisi dalam bagian pertimbangan pada halaman 49 alinea

pertama dan alinea kedua, Majelis Hakim kasasi menyatakan:
In
A
Alinea pertama untuk Pemohon Kasasi I/Penggugat disebutkan bahwa:

“Bahwa… yaitu perkara lisensi merek “Cap Kaki Tiga” berdasarkan Pasal
ah
lik
76 jo. 77 Undang-Undang nomor: 15 Tahun 2001 tentang Merek

merupakan kewenangan Pengadilan Niaga …dst”;
m
ub
Alinea kedua untuk Pemohon Kasasi II/Tergugat disebutkan bahwa:

“Bahwa… tentang merek merupakan kewenangan dari Pengadilan Niaga
ka
…dst”;
ep
3. Namun, di sisi lain dalam bagian pertimbangan pada halaman 49 alinea

ah
ketiga, Majelis Hakim kasasi menyatakan:

R
Alinea ketiga untuk Pemohon Kasasi II/Tergugat disebutkan bahwa:

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
“Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas ternyata
si
putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
ne
ng
dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi dari para Pemohon
Kasasi: PT. Sinde Budi Sentosa dan kawan tersebut harus ditolak”;
4. Bahwa dari perbandingan antara pertimbangan-pertimbangan hukum di
do
gu atas, terlihat dan terbukti Majelis Hakim kasasi telah melakukan
kekhilafan dan kekeliruan yang nyata, karena:
In
A
Majelis Hakim kasasi tegas-tegas mengakui dan menyatakan bahwa fakta
hukum yang tidak terbantahkan dalam perkara a quo membuktikan:
ah
lik
Inti permasalahan yang menjadi dasar obyek perkara adalah perjanjian
lisensi mengenai merek “Cap Kaki Tiga” yang diberikan Termohon
am
ub
Peninjauan Kembali kepada Pemohon Peninjauan Kembali, yang mana
berdasarkan Pasal 76 jo. 77 Undang-Undang nomor: 15 Tahun 2001
tentang Merek merupakan kewenangan Pengadilan Niaga;
ep
k
Namun, ternyata dalam pertimbangan selanjutnya, Majelis Hakim kasasi

ah
melakukan kekhilafan dan kekeliruan yang sangat nyata karena

R
si
menyatakan, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata
putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
ne
ng
dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi dari para Pemohon

Kasasi: PT. Sinde Budi Sentosa dan kawan tersebut “harus ditolak”;
do
gu
5. Sedangkan fakta hukum jelas membuktikan bahwa:

Judex Facti tingkat banding jelas merupakan Majelis Hakim dalam
In
A
peradilan tingkat banding di Pengadilan Tinggi Bandung yang mana

merupakan peradilan umum, dan Majelis Hakim kasasi dalam memeriksa,
ah
lik
mengadili dan memutus perkara a quo juga dalam kapasitasnya selaku

Majelis Hakim kasasi yang menangani perkara perdata dalam lingkup
m
ub
peradilan umum;
6. Bahwa dari uraian fakta hukum tersebut di atas, oleh karena terbukti
ka
Majelis Hakim kasasi secara jelas dan tegas telah melakukan

ep
kekeliruan dan kekhilafan yang nyata dengan memutus menolak

ah
permohonan kasasi dari PT. Sinde Budi Sentosa/Pemohon Peninjauan

R
Kembali, maka dengan ini sudah sepantasnya berdasarkan atas hukum

es
M
ng
34
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
yang berlaku, yang terhormat Majelis Hakim peninjauan kembali dalam
si
perkara a quo, agar:
ne
ng
• Menerima permohonan peninjauan kembali Pemohon Peninjauan
Kembali;
• Membatalkan putusan Judex Facti tingkat kasasi;
do
gu • Menyatakan:
• Gugatan konvensi dari Penggugat dalam Konvensi/Tergugat
In
A
dalam Rekonvensi/Pemohon Peninjauan Kembali/PT. Sinde
Budi Sentosa; dan,
ah
lik
• Gugatan rekonvensi dari Penggugat dalam Konvensi/Tergugat
dalam Rekonvensi/Termohon Peninjauan Kembali/Wen Ken
am
ub
Drug Co. Pte. Ltd;
Tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) untuk seluruhnya;
ep
• Menyatakan bahwa kewenangan untuk memeriksa, mengadili dan
k
memutus perkara a quo adalah pada peradilan niaga dan bukan pada
ah
R
peradilan umum;
si
Pengakuan Majelis Hakim kasasi perdata/Pengadilan Umum bahwa perkara a
ne
ng
quo adalah merupakan kewenangan Pengadilan Niaga, namun salah

penerapan dalam putusannya karena diputus oleh Majelis Hakim kasasi
do
perdata dalam lingkup Pengadilan Umum;
gu
7. Bahwa Majelis Hakim kasasi dalam putusannya pada bagian

pertimbangan halaman 49 alinea kedua untuk Pemohon Kasasi II/
In
A
Tergugat disebutkan bahwa:

“Bahwa… tentang merek merupakan kewenangan dari Pengadilan Niaga,
ah
lik
lagi pula alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang

bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan hal mana tidak dapat
m
ub
dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi, karena

pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak
ka
ep
dilaksanakan atau ada kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran

hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat
ah
yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan, yang mengancam

R
es
kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan atau apabila

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya,
si
sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang Mahkamah
ne
ng
Agung (Undang-Undang nomor: 14 Tahun 1985 jo. Undang-Undang
nomor: 5 Tahun 2004 jo. Undang-Undang nomor: 3 Tahun 2009)”;
Yang mana dari uraian pertimbangan Majelis Hakim kasasi tersebut di
do
gu atas, jelas membuktikan fakta-fakta hukum sebagai berikut:
• Segala hal yang membuktikan dengan merek merupakan kewenangan
In
A
dari Pengadilan Niaga;
• Pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan:
ah
lik
• Tidak dilaksanakan atau ada kesalahan penerapan hukum;
• Adanya pelanggaran hukum yang berlaku;

am
ub
• Adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang
diwajibkan dan peraturan perundang-undangan, yang
ep
mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang
k
bersangkutan; atau,
ah
•
R
Apabila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas
si
wewenangnya;
ne
ng
Sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang

Mahkamah Agung (Undang-Undang nomor: 14 Tahun 1985 jo.
Undang-Undang nomor: 5 Tahun 2004 jo. Undang-Undang nomor: 3
do
gu
Tahun 2009);
8. Bahwa berdasarkan pertimbangan yang sebelumnya yaitu pada
In
A
halaman 49 alinea pertama dan alinea kedua, Majelis Hakim kasasi

mengakui dan menyatakan dengan tegas dan jelas bahwa:
ah
lik

“Bahwa... yaitu perkara lisensi merek “Cap Kaki Tiga” berdasarkan Pasal
m
ub

merupakan kewenangan Pengadilan Niaga …dst”;
ka
ep

“Bahwa… tentang merek merupakan kewenangan dari Pengadilan Niaga
ah
…dst”;
R
es
M
ng
36
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Sehingga Majelis Hakim kasasi seharusnya mengetahui dengan pasti
si
(karena dengan jelas dan tegas diakui dan dinyatakan sendiri oleh Majelis
ne
ng
Hakim kasasi), bahwa dalam perkara a quo dengan obyek/pokok
permasalahan adalah mengenai perkara lisensi merek “Cap Kaki Tiga”
yang diberikan oleh Termohon Peninjauan Kembali kepada Pemohon
do
gu Peninjauan Kembali, yang mana berdasarkan:
• Pernyataan dan pengakuan dari Majelis Hakim kasasi sendiri dalam
In
A
pertimbangannya dalam putusan perkara a quo;
• Ketentuan Pasal 1 angka 13 juncto bagian kedua Pasal 43 sampai
ah
lik
dengan Pasal 49 Undang-Undang nomor: 15 Tahun 2001 tentang
Merek; dan,
am
ub
• Ketentuan Pasal 76 ayat (2) Undang-Undang nomor: 15 Tahun
2001 tentang Merek;
ep
Adalah merupakan kewenangan Pengadilan Niaga untuk mengadili,
k
memeriksa dan memutus perkara a quo dan bukan kewenangan

ah
Pengadilan Umum;
R
si
Namun, fakta hukum yang tidak terbantahkan membuktikan bahwa perkara
ne
ng
a quo diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Umum sehingga jelas dan
tegas bahwa dalam perkara a quo terdapat hal:
- Tidak melaksanakan atau ada kesalahan penerapan hukum;
do
gu
- Adanya pelanggaran hukum yang berlaku;

- Adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh
In
A
peraturan perundang-undangan, yang mengancam kelalaian itu dengan

batalnya putusan yang bersangkutan; atau,
ah
lik
- Apabila Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas

wewenangnya;
m
ub
Dan dalam pertimbangannya jelas-jelas menegaskan dan mengakui

sendiri, bahwa Majelis Hakim kasasi dalam pemeriksaannya dalam tingkat
ka
kasasi berhak dan berkenaan untuk memeriksa mengenai hal-hal tersebut

ep
di atas sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang

ah
Mahkamah Agung (Undang-Undang nomor: 14 Tahun 1985 jo. Undang-

R
es
Undang nomor: 5 Tahun 2004 jo. Undang-Undang nomor: 3 Tahun 2009),

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
yang dalam fakta hukumnya tidak diterapkan secara tepat berdasarkan
si
peraturan perundang-undangan yang berlaku oleh Majelis Hakim kasasi,
ne
ng
karena dalam putusannya Majelis Hakim kasasi memutus hal yang bukan
kewenangan-nya selaku Majelis Hakim kasasi untuk perkara perdata yang
masuk dalam lingkup peradilan umum yaitu dengan membuat putusan:
do
gu “Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi (yaitu) PT. Sinde
Budi Sentosa/Pemohon Peninjauan Kembali dan Wen Ken Drug Co. Pte.
In
A
Ltd./Termohon Peninjauan Kembali)”;
Yang mana isi putusan Majelis Hakim kasasi tersebut terbukti
ah
lik
melanggar Pasal 25 ayat (1) Undang-Undang nomor: 4 Tahun 2004
tentang Kekuasaan Kehakiman yang dengan tegas menyatakan:
am
ub
“Segala putusan Pengadilan selain harus memuat alasan dan dasar
putusan tersebut, memuat pula pasal tertentu dari peraturan perundang-
undangan yang bersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang
ep
k
dijadikan dasar untuk mengadili;

ah
Karena sudah jelas dan tegas, bahwa pokok permasalahan perkara a quo
R
si
adalah mengenai lisensi merek Cap Kaki Tiga yang diakui dan dinyatakan
sendiri oleh Majelis Hakim kasasi adalah merupakan kewenangan absolut
ne
ng
dari Pengadilan Niaga, sehingga sudah seharusnya Majelis Hakim kasasi

(selaku Hakim dari peradilan umum yaitu perdata) memutus dengan
do
gu
putusan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard/NO),

karena bukan kewenangan dari Majelis Hakim kasasi dari peradilan umum
In
A
yaitu perdata untuk memeriksa, mengadili dan memutus, yang mana hal
tersebut tidak diterapkan dan dilaksanakan oleh Majelis Hakim kasasi;
ah
lik
9. Bahwa berdasarkan uraian fakta dan bukti hukum yang tidak

terbantahkan tersebut di atas, dengan ini guna menegakkan keadilan
m
ub
dan menjalankan peraturan perundang-undangan yang ada dan

berlaku, maka sudah sepantasnya berdasarkan atas hukum yang
ka
berlaku, yang terhormat Majelis Hakim peninjauan kembali dalam

ep
perkara a quo agar:

ah
• Menerima permohonan peninjauan kembali Pemohon Peninjauan

R
Kembali;
es
M
ng
38
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Membatalkan putusan Judex Facti tingkat kasasi;
si
• Menyatakan:
ne
ng
• Gugatan konvensi dari Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam
Rekonvensi/Pemohon Peninjauan Kembali/PT. Sinde Budi Sentosa;
do
gu dan,
• Gugatan rekonvensi dari Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam
Konvensi/Termohon Peninjauan Kembali/Wen Ken Drug Co. Pte. Ltd;
In
A
• Menyatakan bahwa kewenangan untuk memeriksa, mengadili
ah
lik
dan memutus perkara a quo adalah pada peradilan niaga dan
bukan pada peradilan umum;
am
ub
Pengakuan Termohon Peninjauan Kembali bahwa obyek gugatan dalam
perkara a quo adalah mengenai merek Cap Kaki Tiga yang berdasarkan Pasal
ep
76 ayat (2) Undang-Undang nomor: 15 Tahun 2001 tentang Merek,
k
merupakan kewenangan Pengadilan Niaga untuk memeriksa, mengadili dan

ah
R
memutus dan bukan kewenangan Pengadilan Umum;
si
Mohon yang terhormat Majelis Hakim pada tingkat peninjauan kembali agar
ne
ng
mencatat sebagai Akta pengakuan bahwa Termohon Peninjauan Kembali juga

mengakui dan menyatakan, bahwa obyek gugatan dalam perkara a quo
adalah mengenai merek Cap Kaki Tiga yang berdasarkan Pasal 76 ayat (2)
do
gu
Undang-Undang nomor: 15 Tahun 2001 tentang Merek merupakan

kewenangan Pengadilan Niaga untuk memeriksa, mengadili dan memutus dan
In
A
bukan kewenangan Pengadilan Umum sebagaimana terurai di bawah ini:

10. Dalam surat kontra memori banding Termohon Peninjauan Kembali
ah
lik
nomor: 020/WKD/MB/X/2009, tanggal 12 Oktober 2009 halaman 4, 5,

dan 6;
m
ub
Angka 4:
“Bahwa Pemohon Banding/dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat
ka
ep
Rekonvensi/Pemohon Peninjauan Kembali dalam gugatan a quo

mendalilkan gugatannya berdasarkan pada suatu hubungan hukum yang
ah
ada antara Pemohon Banding/dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat

R
es
Rekonvensi/Pemohon Peninjauan Kembali dengan Termohon Banding/

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dahulu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Termohon Peninjauan
si
Kembali yaitu mengenai kegiatan produksi, penjualan, pemasaran dan
ne
ng
pendistribusian produk dengan merek Cap Kaki Tiga milik Termohon
Banding/dahulu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Termohon
Peninjauan Kembali. Dalam hal ini berarti yang dipersoalkan oleh
do
gu Pemohon Banding/dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/
Pemohon Peninjauan Kembali adalah pengakhiran hubungan hukum
In
A
tersebut oleh Termohon Banding/dahulu Tergugat Konvensi/Penggugat
Rekonvensi/ Termohon Peninjauan Kembali. Dengan demikian, maka
ah
lik
jelaslah bahwa gugatan tersebut bukan gugatan perbuatan melawan
hukum sebagaimana didalilkan oleh Pemohon Banding/dahulu Penggugat
am
ub
Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pemohon Peninjauan Kembali”;
Angka 6:
"… Yang dilakukan oleh Termohon Banding/dahulu Tergugat Konvensi/
ep
k
Penggugat Rekonvensi/Termohon Peninjauan Kembali adalah pengakhiran

ah
hubungan hukum dengan Pemohon Banding/dahulu Penggugat Konvensi/

R
si
Tergugat Rekonvensi/Pemohon Peninjauan Kembali agar Pemohon
Banding/dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pemohon
ne
ng
Peninjauan Kembali tidak lagi melakukan kegiatan produksi, penjualan,

pemasaran dan pendistribusian produk dengan merek Cap Kaki Tiga ...”;
do
gu
Halaman 6 angka 2;
“... Kegiatan produksi, penjualan, pemasaran dan pendistribusian produk
In
A
dengan merek Cap Kaki Tiga …”;

“... Masih juga melakukan kegiatan produksi, penjualan, pemasaran dan
ah
lik
pendistribusian produk dengan merek Cap Kaki Tiga …”;

Bahwa dari uraian tersebut di atas, membuktikan Termohon Peninjauan
m
ub
Kembali mengakui secara tegas dan nyata pokok permasalahan dalam

perkara a quo adalah mengenai merek Cap Kaki Tiga yang jelas-jelas
ka
berdasarkan ketentuan Pasal 76 ayat (2) Undang-Undang nomor: 15

ep
Tahun 2001 tentang Merek, merupakan kewenangan Pengadilan Niaga

ah
untuk memeriksa, mengadili dan memutus dan bukan kewenangan

R
Pengadilan Umum;
es
M
ng
40
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
11. Dalam kontra memori kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
si
Termohon Peninjauan Kembali tertanggal 26 April 2010 (terhadap memori
ne
ng
kasasi yang diajukan oleh Termohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali
tertanggal 13 April 2010) dalam poin A, angka 4, halaman 4, yang berbunyi:
"Bahwa rujukan terhadap Pasal 76 ayat (2) Undang-Undang nomor: 15
do
gu Tahun 2001 tentang Merek yang dikemukakan oleh Pemohon Kasasi/
dahulu Pembanding I/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pemohon
In
A
Peninjauan Kembali dalam angka 1.2 halaman 5 memori banding adalah
sama sekali tidak tepat, oleh karena Pasal dan ayat tersebut berhubungan
ah
lik
dengan masalah ganti rugi dan penghentian produksi, pemasaran,
penjualan dan atau distribusi produk oleh pihak yang tidak berhak (bukan
am
ub
oleh penerima hak yang ditunjuk)”;
Yang mana dari dalil tersebut di atas, membuktikan bahwa Termohon
Peninjauan Kembali setuju dan sependapat dengan Pemohon Peninjauan
ep
k
Kembali bahwa gugatan yang berhubungan dengan masalah ganti rugi,

ah
dan penghentian produksi, pemasaran, penjualan dan atau distribusi

R
si
produk suatu merek tunduk pada ketentuan Pasal 76 ayat (2) Undang-
Undang nomor: 15 Tahun 2002 tentang Merek;
ne
ng
Serta fakta hukum lain yang tidak terbantahkan, bahwa gugatan

rekonvensi dari Termohon Peninjauan Kembali adalah merupakan gugatan
do
gu
untuk:
• Menghentikan kegiatan produksi, penjualan, pemasaran dan
In
A
pendistribusian merek Cap Kaki Tiga (vide poin kedua bagian

amar putusan dalam rekonvensi, dalam pokok perkara, halaman
ah
lik
8 memori kasasi Termohon Peninjauan Kembali); dan,

• Ganti rugi (vide poin kelima, bagian amar putusan dalam
m
ub
rekonvensi, dalam pokok perkara, halaman 8 memori kasasi

Termohon Peninjauan Kembali);
ka
12. Bahwa selain hal di atas, Termohon Peninjauan Kembali juga telah
ep
mendalilkan eksepsi obscuur libel pada jawabannya di tingkat Pengadilan

ah
Negeri, dengan mendalilkan sebagai berikut:

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
(1) Bahwa Penggugat mendalilkan gugatannya dengan perbuatan
si
melawan hukum, sedangkan yang menjadi posita gugatan Penggugat
ne
ng
adalah surat Tergugat tertanggal 08 Februari 1978 yang dijadikan
Penggugat untuk mendaftarkan sebagai pemegang lisensi atas merek
dagang "Cap Kaki Tiga" milik Tergugat di Indonesia;
do
gu (2) Bahwa oleh karena Penggugat telah mencampuradukkan perbuatan
melawan hukum dengan lisensi dalam gugatannya, maka gugatan
In
A
Penggugat menjadi obscuur libel;
(3) Bahwa gugatan yang obscuur libel harus dinyatakan tidak dapat
ah
lik
diterima (niet ontvankelljk verklaard);
13. Bahwa fakta hukum tersebut di atas, telah diakui dan dibenarkan oleh
am
ub
Majelis Hakim kasasi dalam pertimbangannya pada bagian pertimbangan
pada halaman 49:
ep
k
"Bahwa… yaitu perkara lisensi merek "Cap Kaki Tiga" berdasarkan Pasal
ah

R
si
merupakan kewenangan Pengadilan Niaga ...dst"; dan,
ne
ng
"Bahwa... tentang merek merupakan kewenangan dari Pengadilan Niaga,

lagi pula alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang
do
gu
bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan hal mana tidak dapat

dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi, karena
In
A
pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak

dilaksanakan atau ada kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran
ah
lik
hukum yang berlaku, adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat

yang diwajibkan oleh peraturan perundang-undangan, yang mengancam
m
ub
kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan atau apabila

Pengadilan tidak berwenang atau melampaui batas wewenangnya,
ka
sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang-Undang Mahkamah

ep
Agung (Undang-Undang nomor: 14 Tahun 1985 jo. Undang-Undang

ah
nomor: 5 Tahun 2004 jo. Undang-Undang nomor: 3 Tahun 2009)";

R
es
M
ng
42
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Namun sayangnya fakta hukum membuktikan terjadinya kekhilafan dan
si
kekeliruan hukum yang nyata pada Majelis Hakim kasasi yaitu, bahwa
ne
ng
pertimbangan Majelis Hakim kasasi yang sudah benar dan tepat tersebut
(bahwa perkara a quo merupakan kewenangan absolut dari Pengadilan
Niaga dan bukan pada Pengadilan Umum) tidak diikuti dan disertai dengan
do
gu putusan yang tepat dan berdasarkan atas hukum juga karena Majelis
Hakim kasasi memutus menolak permohonan kasasi, padahal seharusnya
In
A
putusan terhadap perkara a quo adalah menyatakan tldak dapat diterima
(niet ontvankelijk verklaard), karena Majelis Hakim kasasi selaku Hakim
ah
lik
pada peradilan umum tidak berhak untuk memeriksa, mengadili dan
memutus perkara a quo, sehingga sudah sepatutnya dan sepantasnya
am
ub
berdasarkan atas hukum dan peraturan perundang-undangan yang berlaku
dibatalkan oleh yang terhormat Majelis Hakim pada tingkat peninjauan
kembali dalam perkara a quo;
ep
k
Judex Facti tingkat banding pada pertimbangannya sudah mengetahui bahwa

ah
obyek dalam perkara a quo adalah mengenai lisensi merek "Cap Kaki Tiga"
R
si
yang segala sesuatunya diatur dalam Undang-Undang nomor: 15 Tahun 2001
tentang Merek, namun tidak diikuti dengan penerapan yang benar dan
ne
ng
berdasarkan atas hukum pada putusannya;

14. Pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding halaman 11 dan 12 yaitu
do
gu
sebagai berikut:
"Menimbang, bahwa dengan adanya surat Penggugat dalam Rekonvensi/
In
A
Tergugat dalam Konvensi (Termohon Peninjauan Kembali) tanggal 08

Februari 1878 dan diikuti pemberian royalty oleh Tergugat dalam
ah
lik
Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi (Pemohon Peninjauan Kembali)

kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi
m
ub
(Termohon Peninjauan Kembali) terbukti telah ada pemberian lisensi

penggunaan merek "Cap Kaki Tiga” milik Penggugat dalam Rekonvensi/
ka
Tergugat dalam Konvensi (Termohon Peninjauan Kembali) oleh Penggugat

ep
dalam Konvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi (Pemohon Peninjauan

ah
Kembali)”;
R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
"Menimbang, bahwa ''lisensi adalah ijin yang diberikan oleh pemilik merek
si
terdaftar kepada pihak lain melalui suatu perjanjian berdasarkan pemberian
ne
ng
hak (bukan pengalihan hak) untuk menggunakan merek tersebut baik
untuk seluruh atau sebahagian jenis barang dan atau jasa yang didaftarkan
dalam jangka waktu dan syarat tertentu (Undang-Undang nomor: 15 Tahun
do
gu 2001 tentang Merek Pasal 1 butir 13)”;
"Menimbang, bahwa apabila kita cermati definisi dari lisensi, bahwa di
In
A
dalam lisensi terdapat unsur adanya ijin yang diberikan oleh pemegang
merek, ijin tersebut diberikan dalam bentuk perjanjian, ijin tersebut
ah
lik
merupakan pemberian hak untuk menggunakan merek tersebut (bukan
pengalihan hak), serta ijin dikaitkan dengan jangka waktu/syarat tertentu";
am
ub
"Menimbang, bahwa pemberian lisensi pemakaian merek "Cap Kaki Tlga"
oleh Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi/ Pemohon
Peninjauan Kembali berdasarkan surat Penggugat dalam Konvensi/
ep
k
Tergugat dalam Rekonvensi/Termohon Peninjauan Kembali tertanggal 08

ah
Februari 1978 (vide bukti P5) ...dst";

R
si
Yang mana dari isi pertimbangan tersebut di atas, membuktikan bahwa
Judex Facti tingkat banding mengakui dan menegaskan, bahwa yang
ne
ng
menjadi pokok permasalahan yang menjadi obyek dalam perkara a quo

adalah, lisensi penggunaan merek "Cap Kaki Tiga" milik Termohon
do
gu
Peninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali, yang mana

"lisensi" adalah ijin yang diberikan oleh pemilik merek terdaftar kepada
In
A
pihak lain melalui suatu perjanjian untuk menggunakan merek tersebut baik
untuk seluruh atau sebahagian jenis barang dan atau jasa yang didaftarkan
ah
lik
dalam jangka waktu dan syarat tertentu yang jelas dan tegas tunduk dan
diatur dalam Undang-Undang nomor: 15 Tahun 2001 tentang Merek,
m
ub
sehingga berdasarkan atas peraturan perundang-undangan yang berlaku

yang berhak dan berwenang untuk mengadili dan memutus perkara a quo
ka
adalah Pengadilan Niaga dan bukan Pengadilan Umum;

ep
Judex Facti tingkat pertama pada pertimbangannya sudah tepat dengan

ah
menyatakan, bahwa kewenangan untuk mengadili dan memutus perkara a

R
quo ada pada Pengadilan Niaga dan bukan peradilan umum, sehingga Judex
es
M
ng
44
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Facti tingkat pertama memutus dengan putusan "tidak dapat diterima" (niet
si
ontvankelijk verklaard);
ne
ng
15.
Pad
a pertimbangan Judex Facti tingkat pertama dalam putusan tanggal 30 Juni
do
gu 2009 yaitu sebagai berikut:
Halaman 54 alinea kedua yaitu sebagai berikut:
In
A
“Menimbang, terhadap tuntutan… dalam hal ini Majelis Hakim setelah
mencermati dengan seksama tentang adanya “surat persetujuan
ah
lik
menggunakan merek Cap Kaki Tiga" dari Tergugat/Termohon Peninjauan
Kembali kepada Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali tertanggal 08
am
ub
Februari 1978 yang kemudian diikuti adanya pembayaran sejumlah
“imbalan" berupa royalti setiap tahunnya dari Penggugat/Pemohon
Peninjauan Kembali kepada Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali yang
ep
k
jumlahnya telah disepakati bersama dan telah diterima dengan balk oleh
ah
Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali dan hal tersebut telah berjalan

R
si
hingga awal tahun 2008, sehingga telah berjalan kurang lebih 30
tahun ...dst";
ne
ng
Halaman 54 alinea terakhir dan halaman 55 alinea pertama yaitu sebagai

berikut:
do
gu
"Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim sekalipun dalam surat

persetujuan tersebut tidak secara tegas dan terperinci diuraikan adanya
In
A
perjanjian antara Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali dengan

Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali, namun mengingat persetujuan
ah
lik
Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali terhadap Penggugat/Pemohon

Peninjauan Kembali tersebut dibuat di era tahun 1970-an, maka sekalipun
m
ub
format yang dipergunakan tidak sebagaimana yang dikehendaki dalam

format suatu perjanjian pada umumnya apalagi sebagaimana yang
ka
dikehendaki dalam Undang-Undang nomor: 15 Tahun 2001 dan memang

ep
pada waktu itu undang-undang tersebut belum ada, namun menurut

ah
Majelis Hakim hakekat yang ada dalam persetujuan tersebut adalah

R
kehendak antara Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali dengan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Tergugat/ Termohon Peninjauan Kembali untuk melakukan suatu
si
perjanjian tentang pemakaian merek "Cap Kaki Tiga ...dst";
ne
ng
Halaman 55 alinea kedua yaitu sebagai berikut:
"Menimbang bahwa oleh karena Majelis Hakim berpendapat telah ada
perikatan antara Penggugat dengan Tergugat dan oleh karena perikatan
do
gu tersebut tentang masalah merek, maka hal tersebut menurut Majelis Hakim
bahwa antara Penggugat dengan Tergugat benar telah ada perjanjian
In
A
lisensi”;
”Menimbang, bahwa kesimpulan Majelis Hakim bahwa antara Penggugat/
ah
lik
Pemohon Peninjauan Kembali dengan Tergugat/Termohon Peninjauan
Kembali telah terjadi adanya perjanjian lisensi tersebut sejalan dengan
am
ub
keterangan ahli MT. Silalahi, SH., MH., yang berpendapat, bahwa semua
perikatan dalam bidang merek adalah lisensi serta pengakuan Tergugat/
Termohon Peninjauan Kembali sendiri dalam surat pengakhiran dan
ep
k
pengumuman dalam surat kabar yang mengakui adanya lisensi antara

ah
Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali dengan Tergugat/Termohon

R
si
Peninjauan Kembali dan ada keinginan mencari penerima lisens/yang baru
(berarti ada lisensi sebelumnya yang lama)";
ne
ng
Halaman 55 alinea terakhir dan halaman 56 alinea pertama sebagai

berikut:
do
gu
“Menimbang, bahwa oleh karena... yang kesemuanya tersebut adalah bukti

bahwa antara Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali/dengan Tergugat/
In
A
Termohon Peninjauan Kembali benar ada sengketa tentang merek atau

setidak-tidaknya tentang perjanjian lisensi yang ada, maka menurut Majelis
ah
lik
Hakim hal tersebut haruslah diselesaikan melalui Pengadilan Niaga,

karena Pengadilan Negeri Bekasi tidak berwenang memeriksa dan
m
ub
mengadili perkara-perkara yang berkaitan dengan sengketa merek atau

lisensi merek”;
ka
Halaman 56 alinea kedua sebagai berikut:

ep
"Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penggugat/Pemohon Peninjauan

ah
Kembali selanjutnya agar pengakhiran lisensi merek “Cap Kaki Tiga"

R
secara sepihak yang dilakukan Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali

es
M
ng
46
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
tidak sah dan dinyatakan batal demi hukum, dalam hal ini Majelis Hakim
si
berpendapat, bahwa hal tersebut merupakan satu kesatuan dengan
ne
ng
kesimpulan Majelis Hakim di atas, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Niaga-
lah yang berwenang memutuskan, karena pada asasnya suatu perjanjian
hanya dapat diakhiri oleh kesepakatan para pihak atau dengan putusan
do
gu Hakim dan oleh karena tidak ada kesepakatan untuk mengakhiri perjanjian
tersebut antara Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali dengan
In
A
Tergugat/ Termohon Peninjauan Kembali, maka kepada Hakim Pengadilan
ah
lik
Niaga-lah sekali lagi hal tersebut dapat diputuskan”;
Halaman 58 alinea keempat yaitu sebagai berikut:
am
ub
"Menimbang, bahwa terhadap tuntutan ini menurut Majelis Hakim, oleh
karena sebagaimana telah dipertimbangkan dalam pertimbangan dalam
gugatan konvensi, Majelis Hakim telah berkesimpulan bahwa antara
ep
k
Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi/Termohon

ah
Peninjauan Kembali dengan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam

R
si
Konvensi/Pemohon Peninjauan Kembali telah ada perikatan tentang lisensi
dan menurut Majelis Hakim lebih lanjut lagi, bahwa yang dapat
ne
ng
memutuskan adanya perikatan tersebut hanyalah dengan kesepakatan

kedua belah pihak atau dengan putusan Hakim (dalam hal ini Hakim
do
gu
Pengadilan Niaga), dan hingga saat ini kesepakatan dan putusan Hakim
tersebut belum ada, maka pemakaian merek dagang “Cap Kaki Tiga" oleh
In
A
Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi/Pemohon

Peninjauan Kembali belumlah dapat dikatakan telah melanggar hukum,
ah
lik
dan oleh karenanya tuntutan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat

dalam Konvensi belum dapat/beralasan dan oleh karenanya dinyatakan
m
ub
tidak dapat diterima”;

Halaman 58 alinea kelima yaitu sebagai berikut:
ka
"Menimbang, bahwa dalam tuntutan selanjutnya Penggugat dalam

ep
Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi menuntut agar pencabutan surat

ah
Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi tertanggal 08

R
Februari 1978 dinyatakan sah menurut hukum dengan segala akibat

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
hukumnya ditanggung oleh Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam
si
Konvensi, dalam hal ini menurut Majelis Hakim sebagaimana telah pula
ne
ng
dipertimbangkan dalam pertimbangan dalam gugatan konvensi, bahwa hal
tersebut bukan kewenangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi
untuk menilainya, karena menjadi wewenang Hakim Pengadilan Niaga,
do
gu sebab di dalamnya terkandung adanya sengketa tentang merek atau
lisensi sebagaimana telah dipertimbangkan pula dalam gugatan konvensi,
In
A
maka terhadap tuntutan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam
Konvensi/ Termohon Peninjauan Kembali ini harus dinyatakan tidak dapat
ah
lik
diterima”;
Pemohon Peninjauan Kembali juga telah menyatakan, bahwa kompetensi
am
ub
absolut untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo ada pada
Pengadilan Niaga dan bukan pada peradilan umum;
Yang mana hal tersebut dapat terbukti pada:
ep
k
16. Putusan Judex Facti tingkat banding halaman 57 yaitu sebagai berikut:
ah
Alinea kelima:
R
si
Dalam Rekonvensi:
Dalam Eksepsi:
ne
ng
"Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat

dalam Konvensi/Termohon Peninjauan Kembali tersebut di atas, Tergugat
do
gu
dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi/Pemohon Peninjauan

Kembali telah mengajukan eksepsi, sebagai berikut:
In
A
Bahwa Pengadilan Negeri Bekasi secara absolut tidak berwenang

memeriksa dan mengadili perkara gugatan rekonvensi";
ah
lik
17. Dalam memori kasasi Pemohon Peninjauan Kembali tertanggal 13 April

2010:
m
ub
Halaman 5 angka 1.1:

"Bahwa pertimbangan Judex Facti tingkat banding yang menyatakan,
ka
wewenang untuk mengadili sengketa mengenai lisensi merupakan

ep
wewenang dari Pengadilan Negeri adalah pertimbangan yang keliru dan

ah
bahkan bertentangan dengan ketentuan hukum dan perundang-undangan

R
yang berlaku;
es
M
ng
48
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Sebagaimana telah kami sampaikan sebelumnya dalam proses jawab-
si
menjawab pada pemeriksaan perkara a quo baik pada tingkat pertama
ne
ng
maupun tingkat banding, dengan mengingat fakta bahwa dalam perkara a
quo perjanjian lisensi yang menjadi pokok permasalahan adalah perjanjian
pemberian lisensi sehubungan dengan merek "Cap Kaki Tiga" yang
do
gu diberikan oleh Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali kepada
Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali, perjanjian lisensi yang
In
A
dimaksud di sini adalah lisensi sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal
1 angka 13 juncto bagian kedua Pasal 43 sampai dengan 49 Undang-
ah
lik
Undang nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (selanjutnya disebut "UU
Merek")”;
am
ub
"Mengingat perjanjian lisensi dalam perkara a quo merupakan perjanjian
ep
lisensi di bidang merek, maka dalam hal terjadi sengketa terhadap isi/
k
substansi dari perjanjian lisensi dimaksud, maka tata cara penyelesaiannya

ah
harus tunduk dan mengikuti pengaturan sebagaimana dimaksud dalam

R
si
ketentuan dalam UU Merek yang dalam hal ini diatur dalam Bab XI UU
Merek dan khusus mengenai Pengadilan yang berwenang untuk
ne
ng
memeriksa dan memutus sengketa mengenai isi/substansi perjanjian

pemberian lisensi di bidang merek, dengan tegas, jelas dan tidak
do
gu
terbantahkan diatur dalam Pasal 76 ayat (2) UU Merek yang menyatakan,

bahwa yang berhak untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut
In
A
adalah Pengadilan Niaga";

ah
lik
"Berdasarkan fakta hukum sebagaimana diuraikan di atas, adalah jelas

dan tidak terbantahkan juga apabila pertimbangan hukum Judex Facti
m
ub
tingkat banding yang menyatakan bahwa yang berwenang untuk

menyelesaikan sengketa mengenai pemberian lisensi adalah Pengadilan
ka
Negeri dan bukan Pengadilan Niaga (vide pertimbangan Judex Facti pada
ep
paragraf 3, halaman 9 putusan Pengadilan Tinggi Bandung) merupakan

ah
pertimbangan yang keliru, salah penerapan hukumnya dan bahkan

R
bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku. Karena berdasarkan

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
ketentuan hukum yang berlaku, kewenangan absolut untuk memeriksa dan
si
mengadili sengketa di bidang lisensi merek ada pada Pengadilan Niaga
ne
ng
dan bukan Pengadilan Negeri in casu Pengadilan Negeri Bekasi”;
Halaman 5 dan 6 Angka 1.4:
"Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan mengingat Pengadilan
do
gu Negeri Bekasi selaku Pengadilan Negeri tidak berwenang secara absolut
untuk memeriksa dan mengadili perkara sengketa mengenai isi/substansi
In
A
lisensi, maka adalah sah dan sudah seharusnya terhadap pertimbangan-
pertimbangan Judex Facti tingkat banding sebagai berikut:
ah
lik
• Pertimbangan Judex Facti tingkat banding pada bagian dalam
rekonvensi, dalam eksepsi (vide paragraf 2, halaman 10 putusan
am
ub
Pengadilan Tinggi Bandung) juncto amar putusan Pengadilan
Tinggi Bandung yang mempertahankan dan menguatkan
ep
putusan Pengadilan Negeri Bekasi harus dinyatakan batal;
k
Hal ini dikarenakan alasan eksepsi Pemohon Kasasi/Pemohon

ah
Peninjauan Kembali (yang telah disampaikan dalam proses

R
si
pemeriksaan perkara pada tingkat pertama dan tingkat banding)
terhadap gugatan rekonvensi yang diajukan oleh Termohon Kasasi/
ne
ng
Termohon Peninjauan Kembali, adalah bahwa Pengadilan Negeri

Bekasi tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili gugatan
do
gu
rekonvensi yang diajukan oleh Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan

Kembali karena materil dari gugatan rekonvensi dimaksud adalah
In
A
mengenai isi/substansi dari suatu perjanjian lisensi yang merupakan

kewenangan dari Pengadilan Niaga untuk mengadilinya, adalah alasan
ah
lik
yang sah dan berdasarkan pada hukum yang in casu UU Merek

dan...dst";
m
ub

"Terkait dengan hal ini, kami juga menyampaikan bahwa pokok gugatan
ka
(dalam konvensi) Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali adalah

ep
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Termohon Kasasi/

ah
Termohon Peninjauan Kembali karena tindakan Termohon Kasasi/

R
es
M
ng
50
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Termohon Peninjauan Kembali yang telah melakukan pengakhiran
si
perjanjian pemberian lisensi atas merek "Cap Kaki Tiga” ...dst";
ne
ng
"Bahwa sebagaimana telah kami sampaikan pada poin 1 di atas,
pertimbangan Judex Facti tingkat banding yang menyatakan wewenang
do
gu untuk memeriksa dan mengadili sengketa lisensi adalah Pengadilan Negeri
dan bukan Pengadilan Niaga (vide paragraf 2 halaman 11 putusan
In
A
Pengadilan Tinggi Bandung) adalah pertimbangan putusan yang keliru,
kurang pertimbangan hukumnya, salah penerapan hukumnya, dan bahkan
ah
lik
bertentangan dengan hukum, dan berdasarkan fakta-fakta hukum
sebagaimana telah kami uraikan di atas, yang memiliki kewenangan
am
ub
absolut untuk memeriksa dan mengadili gugatan rekonvensi Termohon
Kasasi/ Termohon Peninjauan Kembali adalah Pengadilan Niaga
sebagaimana telah diatur dengan tegas dalam Undang-Undang Merek
ep
k
khususnya Pasal 76 ayat (2)”;

ah
Dengan demikian, sudah seharusnya semua dan setiap pertimbangan

R
si
hukum maupun putusan yang dijatuhkan oleh Judex Facti tingkat banding
terhadap gugatan rekonvensi yang diajukan oleh Termohon Kasasi/
ne
ng
Termohon Peninjauan Kembali dibatalkan oleh yang mulia Majelis Hakim

kasasi, karena Judex Facti tingkat banding sebagaimana Judex Facti
do
gu
tingkat pertama/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi (yang telah

dengan benar mengakuinya), tidak berwenang untuk memeriksa dan
In
A
mengadili gugatan rekonvensi Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan

Kembali yang merupakan kewenangan absolut dari Pengadilan Niaga”;
ah
lik

"Meskipun tidak ada kewajiban bagi kami untuk membantah pertimbangan
m
ub
Judex Facti tingkat banding pada bagian dalam rekonvensi, dalam pokok
perkara putusan Pengadilan Tinggi Bandung, mengingat Judex Facti
ka
tingkat banding tidak berwenang secara absolut untuk memeriksa dan

ep
mengadili gugatan rekonvensi termasuk di dalamnya tidak berwenang

ah
untuk memberikan pertimbangan-pertimbangan, namun perlu kiranya kami

R
menunjukkan kepada yang mulia Majelis Hakim kasasi, bahwa

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
pertimbangan-pertimbangan Judex Facti tingkat banding yang dalam
si
putusannya telah mengabulkan sebagian dari gugatan rekonvensi yang
ne
ng
diajukan oleh Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali, dilakukan
secara keliru, kurang atau bahkan tidak ada pertimbangan hukumnya,
salah penerapan hukumnya, dan bahkan memberikan pertimbangan yang
do
gu melanggar atau bertentangan dengan hukum dan peraturan perundang-
undangan yang berlaku”;
In
A
18. Dalam kontra memori kasasi Pemohon Peninjauan Kembali tertanggal
17 Mei 2010:
ah
lik
Halaman 2 dan 3 angka 1:
"Pengadilan Tinggi Bandung/Judex Facti tingkat banding telah keliru
am
ub
dengan menyatakan dan memutuskan, bahwa wewenang untuk mengadili
sengketa mengenai Iisensi in casu sengketa mengenai pemberian lisensi
merek "Cap Kaki Tiga" antara Pemohon Kasasi/Termohon Peninjauan
ep
k
Kembali dengan Termohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali, ada

ah
pada Pengadilan Negeri dan bukan Pengadilan Niaga;

R
si
Pertimbangan Pengadilan Tinggi Bandung dimaksud bukan hanya keliru,
namun juga bertentangan dengan ketentuan hukum dan perundang-
ne
ng
undangan yang berlaku dalam hal ini adalah ketentuan Undang-Undang

nomor: 15 Tahun 2001 tentang Merek ("Undang-Undang nomor: 15 Tahun
do
gu
2001"). Hal ini didasarkan pada fakta hukum bahwa dalam perkara a quo
perjanjian lisensi yang menjadi pokok permasalahan adalah perjanjian
In
A
pemberian lisensi sehubungan dengan merek "Cap Kaki Tiga" yang

diberikan oleh Pemohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali kepada
ah
lik
Termohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali, dan oleh karenanya

tunduk pada ketentuan Pasal 1 angka 13 juncto bagian kedua Pasal 43
m
ub
sampai dengan 49 Undang-Undang nomor: 15 Tahun 2001”;

Dengan demikian, dalam hal terjadi sengketa terkait pemberian lisensi
ka
maka penyelesaiannya tunduk pada ketentuan Pasal 76 ayat (2) Undang-

ep
Undang nomor: 15 Tahun 2001 yang menyatakan, bahwa yang berhak

ah
untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut adalah Pengadilan Niaga;

R
es
M
ng
52
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Oleh karenanya, adalah hal yang jelas dan tegas bahwa kewenangan
si
absolut untuk memeriksa dan mengadili sengketa di bidang lisensi merek
ne
ng
ada pada Pengadilan Niaga dan bukan Pengadilan Negeri in casu
Sehubungan dengan hal tersebut, maka pertimbangan Pengadilan Tinggi
do
gu Bandung yang menyatakan sebaliknya adalah tidak berdasar, tidak
beralaskan dan bahkan bertentangan dengan hukum, sebagai konsekuensi
In
A
logis (mengutip kalimat Pemohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali),
Pengadilan Tinggi Bandung tidak seharusnya memeriksa dan mengadili
ah
lik
gugatan rekonvensi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Termohon
Peninjauan Kembali, karena Pengadilan Tinggi Bandung tidak memiliki
am
ub
kewenangan absolut untuk memeriksa dan mengadili perkara mengenai
sengketa lisensi di bidang merek, karena materi dari gugatan rekonvensi
dimaksud adalah mengenai substansi dari suatu perjanjian lisensi yang
ep
k
merupakan kewenangan dari Pengadilan Niaga untuk mengadilinya”;

ah
Halaman 4 angka 1:
R
si
“Bahwa Termohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali menolak
pemeriksaan pokok perkara dari gugatan rekonvensi yang diajukan oleh
ne
ng
Pemohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali yang dilakukan oleh

Pengadilan Tinggi Bandung, karena adalah jelas dan tegas telah diatur
do
gu
bahwa Pengadilan Negeri dalam hal ini Pengadilan Tinggi Bandung tidak
memiliki kewenangan absolut untuk memeriksa dan mengadili gugatan
In
A
rekonvensi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Termohon Peninjauan

Kembali, karena kewenangan untuk memeriksa dan mengadili pokok
ah
lik
gugatan Pemohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali merupakan

kewenangan Pengadilan Niaga”;
m
ub
Halaman 4:
Huruf a:
ka
“Dalam perkara a quo, perjanjian lisensi yang menjadi pokok permasalahan

ep
adalah perjanjian pemberian lisensi sehubungan dengan merek "Cap Kaki

ah
Tiga" yang diberikan oleh Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali

R
kepada Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali, perjanjian lisensi

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
dimaksud di sini adalah lisensi sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal
si
1 angka 13 juncto bagian kedua Pasal 43 sampai dengan 49 Undang-
ne
ng
Undang nomor: 15 Tahun 2001 tentang Merek (selanjutnya disebut
"Undang-Undang Merek”);
Huruf b:
do
gu "Mengingat perjanjian lisensi dalam perkara a quo merupakan perjanjian
lisensi di bidang merek, maka dalam hal terjadi sengketa terhadap isi/
In
A
substansi dari perjanjian lisensi dimaksud, maka tata cara penyelesaiannya
harus tunduk dalam Undang-Undang Merek yang dalam hal ini diatur
ah
lik
dalam Bab XI Undang-Undang Merek dan khusus mengenai Pengadilan
yang berwenang untuk memeriksa dan memutus sengketa mengenai isi/
am
ub
substansi perjanjian pemberian lisensi di bidang merek, dengan tegas,
jelas dan tidak terbantahkan diatur dalam Pasal 76 ayat (2) Undang-
Undang Merek yang menyatakan, bahwa yang berhak untuk memeriksa
ep
k
dan mengadili perkara tersebut adalah Pengadilan Niaga”;

ah
Huruf c:
R
si
“Berdasarkan fakta hukum sebagaimana diuraikan di atas, adalah jelas dan
tidak terbantahkan juga apabila pertimbangan hukum Judex Facti tingkat
ne
ng
banding yang menyatakan, bahwa yang berwenang untuk menyelesaikan

sengketa mengenai pemberian lisensi adalah Pengadilan Negeri dan
do
gu
bukan Pengadilan Niaga (vide pertimbangan Pengadilan Tinggi Bandung

pada paragraf 3 halaman 9 putusan Pengadilan Tinggi Bandung)
In
A
merupakan pertimbangan yang keliru, salah penerapan hukumnya, dan

bahkan bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, karena
ah
lik
berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, kewenangan absolut untuk

memeriksa dan mengadili sengketa di bidang lisensi merek ada pada
m
ub
Pengadilan Niaga dan bukan Pengadilan Negeri in casu Pengadilan Negeri

Bekasi”;
ka
Alinea terakhir:
ep
''Hal ini... adalah bahwa Pengadilan Negeri Bekasi tidak berwenang untuk
ah
memeriksa dan mengadili gugatan rekonvensi yang diajukan oleh

R
Pemohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali, karena materi dari

es
M
ng
54
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
gugatan rekonvensi dimaksud adalah mengenai isi/substansi dari suatu
si
perjanjian lisensi yang merupakan kewenangan dari Pengadilan Niaga
ne
ng
untuk mengadilinya, adalah alasan yang sah dan berdasarkan pada hukum
yang in casu Undang-Undang Merek dan ...";
Halaman 6:
do
gu "Mohon perhatian yang mulia Majelis Hakim Kasasi, mengenai fakta
hukum bahwa mengenai kewenangan absolut dari Pengadilan Niaga untuk
In
A
memeriksa dan mengadili perkara a quo berdasarkan ketentuan Pasal 76
ayat (2) Undang-Undang Merek, juga telah diakui oleh Pemohon Kasasi”;
ah
lik
Hal ini dapat dilihat dalam poin A, angka 4, halaman 4 kontra memori
kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali
am
ub
tertanggal 26 April 2010 (terhadap memori kasasi yang diajukan oleh
Termohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali tertanggal 13 April 2010),
dimana Pemohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali menyatakan
ep
k
(kutipan):
ah
"Bahwa rujukan terhadap Pasal 76 ayat (2) Undang-Undang nomor: 15

R
si
Tahun 2001 tentang Merek yang dikemukakan oleh Pemohon Kasasi/
dahulu Pembanding I/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pemohon
ne
ng
Peninjauan Kembali dalam angka 1.2 halaman 5 memori banding adalah

sama sekali tidak tepat, oleh karena pasal dan ayat tersebut berhubungan
do
gu
dengan masalah ganti rugi dan penghentian produksi, pemasaran,

penjualan dan atau distribusi produk oleh pihak yang tidak berhak (bukan
In
A
oleh penerima hak yang ditunjuk)”;

Berdasarkan dalil tersebut, maka Pemohon Kasasi setuju dan sependapat
ah
lik
dengan Termohon Kasasi, bahwa gugatan yang berhubungan dengan

masalah ganti rugi, dan penghentian produksi, pemasaran, penjualan dan
m
ub
atau distribusi produk suatu merek tunduk pada ketentuan Pasal 76 ayat
(2) Undang-Undang nomor: 15 Tahun 2001 tentang Merek, dan adalah
ka
suatu fakta yang tidak dapat diingkari bahwa gugatan rekonvensi dari
ep
Pemohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali termasuk di dalamnya

ah
adalah gugatan untuk menghentikan kegiatan produksi, penjualan,

R
pemasaran dan pendistribusian Cap Kaki Tiga (vide poin kedua, bagian
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
amar putusan dalam rekonvensi, dalam pokok perkara halaman 8 memori
si
kasasi Pemohon Kasasi) dan ganti rugi (vide poin kelima, bagian amar
ne
ng
putusan dalam rekonvensi, dalam pokok perkara halaman 8 memori kasasi
Pemohon Kasasi);
Oleh karenanya, adalah tidak beralasan dan tidak benar apabila Pemohon
do
gu Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali mendalilkan, bahwa wewenang
absolut untuk memeriksa dan mengadili gugatan rekonvensi Pemohon
In
A
Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali ada pada Pengadilan Negeri,
padahal Pemohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali mengetahui dan
ah
lik
mengakui bahwa gugatan tersebut merupakan kewenangan Pengadilan
Niaga untuk memeriksa dan mengadilinya”;
am
ub
19. Dalam kontra memori banding Pemohon Peninjauan Kembali tertanggal
20 November 2009”;
Halaman 5 angka ii:
ep
k
"Namun, sebagaimana telah Terbanding uraikan juga dalam memori

ah
banding Terbanding, pertimbangan Judex Facti yang menyatakan gugatan

R
si
rekonvensi Pembanding tidak dapat diterima, karena hal itu bukan
merupakan kewenangan absolut daripada Judex Facti tingkat pertama
ne
ng
adalah pertimbangan yang tepat, karena pokok gugatan rekonvensi

Pembanding adalah sengketa tentang merek atau lisensi yang
do
gu
pengaturannya telah jelas dan tegas terdapat dalam Undang-Undang

nomor: 15 Tahun 2001 tentang Merek (“Undang-Undang Merek”) yang
In
A
sebagaimana juga diatur dalam Undang-Undang Merek merupakan

kewenangan daripada Pengadilan Niaga dan bukan peradilan umum";
ah
lik
Halaman 5 huruf C angka i:

"Bahwa... berdasarkan ketentuan Bab XI, Bagian pertama tentang Gugatan
m
ub
atas pelanggaran merek Undang-Undang Merek, Pasal 76 Ayat (2)

Undang-Undang Merek, dinyatakan dengan tegas dan jelas, bahwa
ka
gugatan pelanggaran merek merupakan kewenangan daripada Pengadilan

ep
Niaga dan bukan peradilan umum ...dst";

ah
20. Bahwa dari uraian fakta dan bukti hukum tersebut di atas, dengan
R
diperkuat dasar hukum yang tidak terbantahkan yaitu:

es
M
ng
56
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Pasal 1 poin 13 Undang-Undang nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek
si
disebutkan:
ne
ng
“Lisensi adalah izin yang diberikan oleh pemilik merek terdaftar kepada
pihak lain melalui suatu perjanjian berdasarkan pada pemberian hak
(bukan pengalihan hak) untuk menggunakan merek tersebut, baik untuk
do
gu seluruh atau sebagian jenis barang dan/atau jasa yang didaftarkan dalam
jangka waktu dan syarat tertentu";
In
A
Terdapat fakta pemberian lisensi dari Termohon Peninjauan Kembali/
Tergugat kepada Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat sebagaimana
ah
lik
yang tercantum dalam surat lisensi tertanggal 08 Februari 1978 telah
dilakukan pencatatannya pada Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak
am
ub
Atas Kekayaan Intelektual, Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia,
pada tanggal 07 Juli 2008, sehingga sebagaimana yang terungkap dan
terbukti baik dalam fakta persidangan maupun bukti-bukti yang diajukan
ep
k
dalam persidangan, terbukti berdasarkan:

ah
- Peraturan perundang-undangan yang berlaku yaitu Undang-Undang

R
si
nomor: 15 Tahun 2001 tentang Merek;
- Pasal 30 Undang-Undang Mahkamah Agung (Undang-Undang nomor:
ne
ng
14 Tahun 1985 jo. Undang-Undang nomor: 5 Tahun 2004 jo. Undang-

Undang nomor: 3 Tahun 2009 mengenai kesalahan penerapan hukum
do
gu
dan kewenangan Pengadilan yang berhak untuk mengadili dan

memutus; dan,
In
A
- Kesamaan pendapat dari:

• Para pihak;
ah
lik
• Pertimbangan Judex Facti tingkat pertama pada Pengadilan Negeri

Bekasi;
m
ub
• Pertimbangan Judex Facti tingkat banding pada Pengadilan Tinggi

Bandung; dan,
ka
• Pertimbangan Majelis Hakim kasasi;

ep
Maka telah jelas dan tegas dengan tidak terbantahkan, bahwa

ah
kewenangan absolut untuk memeriksa, mengadili dan memutus seluruh

R
perkara a quo yang pada pokok permasalahannya adalah mengenai lisensi

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
merek "Cap Kaki Tiga" adalah Pengadilan Niaga dan bukan Pengadilan
si
Umum, sehingga telah membuktikan bahwa dalam perkara a quo, telah
ne
ng
terjadi kekhilafan dan kekeliruan yang nyata dilakukan oleh Majelis Hakim
kasasi yang telah memutus menolak permohonan kasasi dari para
Pemohon Kasasi: Pemohon Peninjauan Kembali/PT. Sinde Budi Sentosa
do
gu dan Termohon Peninjauan Kembali/Wen Ken Drug Co. Pte. Ltd., karena
seharusnya putusan Majelis Hakim kasasi adalah:
In
A
- Menerima permohonan peninjauan kembali Pemohon Peninjauan
Kembali;
ah
lik
- Membatalkan putusan Judex Facti tingkat banding;
- Menyatakan:
am
ub
• Gugatan konvensi dari Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam
Rekonvensi/Pemohon Peninjauan Kembali/PT. Sinde Budi Sentosa;
dan,
ep
k
• Gugatan rekonvensi dari Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat

ah
dalam Konvensi/Termohon Peninjauan Kembali/Wen Ken Drug Co.

R
si
Pte. Ltd;
ne
ng
- Menyatakan bahwa kewenangan untuk memeriksa, mengadili dan

memutus perkara a quo adalah pada peradilan niaga dan bukan pada
do
gu
peradilan umum;
21. Bahwa seandainya bukti-bukti dan fakta hukum di atas,
In
A
dipertimbangkan oleh Majelis Hakim kasasi yang menangani dan memeriksa

perkara a quo, maka sudah pasti Majelis Hakim kasasi akan memberikan
ah
lik
putusan yang tidak merugikan pihak Pemohon Peninjauan Kembali;

Bahwa menurut Pasal 67 ayat f Undang-Undang nomor: 14 Tahun 1985 jo.
m
ub
Undang-Undang nomor: 5 Tahun 2001 tentang Merek, yang berbunyi:

"Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu
ka
kekeliruan yang nyata";

ep
Bahwa berdasarkan uraian di atas, sangat jelas dan tidak terbantahkan,

ah
bahwa Majelis Hakim kasasi yang memeriksa, memutus dan mengadili

R
perkara a quo terbukti telah khilaf dan keliru dalam memberikan

es
M
ng
58
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
putusannya, oleh karena dalam putusannya tidak membatalkan dan
si
memperbaiki putusan Majelis Hakim tingkat banding, dan bahkan justru
ne
ng
mengambil alih dengan mempertahankan dan menguatkan putusan Majelis
Hakim tingkat banding yang terbukti mengandung kekeliruan yang nyata
dan melanggar/tidak didasari pada peraturan perundang-undangan yang
do
gu tepat dan berlaku;
Meskipun Majelis Hakim kasasi mengetahui dan menyatakan, bahwa
In
A
terhadap perkara a quo (lisensi merek Cap Kaki Tiga) kewenangan absolut
mengadili, memeriksa dan memutus ada pada Pengadilan Niaga, namun
ah
lik
dalam putusannya, Majelis Hakim kasasi tidak memutuskan gugatan tidak
dapat diterima karena merupakan kewenangan absolut dari Pengadilan
am
ub
Niaga dan bukan kewenangan dari peradilan umum;
22. Bahwa suatu putusan yang benar dan yang semestinya ditegakkan adalah
putusan yang sesuai dengan ketentuan hukum (rule of law). Sehingga
ep
k
dengan demikian, apabila yang terjadi sebaliknya, dimana suatu putusan

ah
dan pertimbangan hukumnya justru tidak sesuai dengan ketentuan hukum,

R
si
atau terjadi pembenaran terhadap suatu putusan yang tidak memenuhi
syarat yang diatur dalam peraturan perundang-undangan yang berlaku,
ne
ng
maka dalam putusan tersebut terbukti secara nyata dan tegas terdapat
kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata, karena dalam hal yang
do
gu
demikian, putusan dianggap telah membenarkan yang tidak sah menurut

hukum (onwettig, illegal) menjadi sah (wettig, legal);
In
A
Sehingga terbukti dengan jelas dan tegas, bahwa terhadap putusan

perkara a quo pada tingkat kasasi, terdapat suatu kekhilafan Hakim atau
ah
lik
suatu kekeliruan yang nyata;

Sehingga berdasarkan uraian di atas, maka sudah sepatutnya dan
m
ub
seharusnya putusan Majelis Hakim kasasi dibatalkan oleh yang terhormat

Majelis Hakim pada tingkat peninjauan kembali, karena Majelis Hakim
ka
tingkat kasasi (yang dalam pertimbangan mengakui dan membenarkannya)

ep
jo. Judex Facti tingkat banding jo. Judex Facti tingkat pertama/Majelis
ah
Hakim Pengadilan Negeri Bekasi (yang telah benar mengakuinya) tidak

R
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo yang

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku adalah jelas
si
dan nyata merupakan kewenangan absolut dari Pengadilan Niaga dan
ne
ng
bukan kewenangan dari peradilan umum;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali
tersebut, Mahkamah Agung berpendapat:
do
gu Bahwa alasan Pemohon Peninjauan Kembali tersebut dapat
dibenarkan, oleh karena terdapat kekhilafan dan kekeliruan yang nyata dalam
In
A
putusan Judex Juris yang telah membenarkan putusan Judex Facti, dengan
pertimbangan sebagai berikut:
ah
lik
• Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Bekasi dalam
pertimbangan hukum putusannya, telah menyatakan perkara a
am
ub
quo adalah sengketa mengenai lisensi merek, dan karenanya
menjadi kewenangan Pengadilan Niaga, tetapi amar putusannya
bertentangan, karena menyatakan Pengadilan Negeri Bekasi
ep
k
berwenang mengadili perkara tersebut;

ah
• Bahwa oleh karena permasalahan pokok dalam dalam perkara

R
si
a quo mengenai perjanjian lisensi merek dagang Cap Kaki Tiga
ne
antara Penggugat dengan Tergugat, maka sengketa tentang
ng
pembatalan perjanjian lisensi atau untuk menentukan sah atau

tidaknya pembatalan perjanjian lisensi merupakan kewenangan
do
gu
Pengadilan Niaga bukan kewenangan Pengadilan Negeri;

• Bahwa sengketa mengenai merek, sebagaimana diatur dalam
In
A
Pasal 67 Undang-Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek,

maka gugatan harus diajukan ke Pengadilan Niaga, dan karena
ah
lik
Tergugat adalah perusahaan asing, berdasarkan Pasal 80 ayat 2

Undang-Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek, gugatan
m
ub
harus diajukan ke Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat;
ka
• Bahwa putusan Judex Juris juga telah membenarkan putusan

ep
Judex Facti, oleh karenanya terdapat kekeliruan yang nyata,

ah
karena perkara tersebut adalah menjadi kewenangan Pengadilan

R
es
M
ng
60
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Niaga (kompetensi absolut), maka terdapat cukup alasan untuk
si
membatalkan putusan Judex Juris;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
di atas, dengan tidak perlu mempertimbangkan alasan-alasan peninjauan
kembali lainnya, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk
do
gu mengabulkan permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon
Peninjauan Kembali: PT. SINDE BUDI SENTOSA, dan membatalkan putusan
In
A
Mahkamah Agung No. 1758 K/Pdt/2010 tanggal 21 Desember 2010 yang
menguatkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 362/Pdt/2009/PT.BDG.
ah
lik
tanggal 22 Februari 2010 yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri
Bekasi No. 362/Pdt.G/2008/PN-BKS tanggal 07 Juli 2009 serta Mahkamah
am
ub
Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yang
akan disebutkan di bawah ini;
Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali/
ep
k
Penggugat berada di pihak yang kalah, maka Pemohon Peninjauan Kembali/

ah
Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan

R
si
peninjauan kembali ini;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang nomor: 48 Tahun
ne
ng
2009, Undang-Undang nomor: 15 Tahun 2001, dan Undang-Undang nomor:

14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan
do
gu
Undang-Undang nomor: 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-

Undang nomor: 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang
In
A
bersangkutan;
M E N G A D I L I :
ah
lik
Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon

Peninjauan Kembali: PT. SINDE BUDI SENTOSA tersebut;
m
ub
Membatalkan putusan Mahkamah Agung No. 1758 K/Pdt/2010 tanggal

21 Desember 2010 yang menguatkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung
ka
No. 362/Pdt/2009/PT.BDG. tanggal 22 Februari 2010 yang membatalkan

ep
putusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 362/Pdt.G/2008/PN-BKS tanggal 07

ah
Juli 2009;
R
MENGADILI KEMBALI:
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Dalam Konvensi:
si
Dalam Eksepsi:
ne
ng
- Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;
• Menyatakan Pengadilan Negeri Bekasi tidak berwenang memeriksa
dan mengadili perkara ini;
do
gu Dalam Pokok Perkara:
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
In
A
Dalam Rekonvensi:
Dalam Eksepsi:
ah
lik
• Menyatakan eksepsi Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat
am
ub
• Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat
ep
k

ah
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali semula Penggugat dalam

R
si
Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam
ne
pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima
ng
ratus ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
do
gu
Agung pada hari Rabu, tanggal 20 Maret 2013 oleh Prof. Dr. Valerine J.L.K.,
SH., MA., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
In
A
sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, SH., H. Mahdi
Soroinda Nasution, SH., M.Hum., H. Soltoni Mohdally, SH., MH., dan Dr.
ah
lik
Nurul Elmiyah, SH., MH., Hakim-Hakim Agung masing-masing sebagai

Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari
m
ub
itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota
tersebut, dan Bongbongan Silaban, SH., LL.M., Panitera Pengganti, tanpa
ka
ep
dihadiri oleh para pihak.

ah
Hakim-Hakim Anggota: Ketua:

R
es
ttd/Prof. Dr. Valerine J.L.K., SH.,MA.

M
ng
62
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
ttd/Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, SH.
si
ttd/H. Mahdi Soroinda Nasution, SH., M.Hum.
ttd/H. Soltoni Mohdally, SH., MH.
ne
ng
ttd/Dr. Nurul Elmiyah, SH., MH.
Biaya-biaya: Panitera Pengganti:
do
gu 1. M e t e r a i ............... Rp 6.000,00 ttd/Bongbongan Silaban, SH.,LL.M.
In
A
2. R e d a k s i .............. Rp 5.000,00
3. Adminstrasi PK ........ Rp2.489.000,00
ah
lik
J u m l a h………… = Rp2.500.000,00
=============
am
ub
Untuk Salinan:
Mahkamah Agung RI
a.n. Panitera
ep
k
Panitera Muda Perdata,

ah
si
PRI PAMBUDI TEGUH, SH.,MH.
Nip. 19610313 198803 1 003
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 106 PK PDT 2012 20210509

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 106 PK PDT 2012 20210509

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I juga

WEN KEN DRUG CO. PTE. LTD., suatu perseroan yang

159919, dalam hal ini memberi kuasa kepada DR. AMIR

berkantor di Menara Sudirman Lt. 9, Jalan Jend. Sudirman Kav.

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi I juga

Mahkamah Agung tersebut;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon

II/Penggugat/Pembanding I-Terbanding telah mengajukan permohonan

peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung nomor: 1758 K/

Hal. 1 dari 58 hal. Put. No. 106 PK/Pdt/2012

2. Bahwa pokok daripada gugatan ini adalah gugatan perbuatan

melawan hukum, sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab

secara sepihak dan tanpa adanya putusan Pengadilan yang

Tergugat nomor: 20/SK/JW/II/2008, hal merek “Cap Kaki Tiga”

pengumuman di berbagai media massa antara lain: (i) Harian

Indonesia tertanggal 24 Maret 2008 (bukti P-3), dan (iii) Harian

III. Duduk perkara:

3. Bahwa Pengugat adalah satu-satunya penerima lisensi atas merek

“Cap Kaki Tiga” di Indonesia sejak 08 Februari 1978. Pemberian

lisensi merek “Cap Kaki Tiga” oleh Tergugat kepada Penggugat

dilakukan secara sah dan tertulis sebagaimana surat Tergugat

4. Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat bermula ketika

Tergugat melalui direkturnya pada saat itu Fu Weng Leng dan

Yuwono (pendiri, pemegang saham dan sekarang sebagai direktur

(“Direktorat Paten”) sebagaimana dimaksud dalam surat kuasa

dilanjutkan dengan surat kuasa tertanggal 01 Agustus 1972 (bukti

kepada Fu Song Lim. Kuasa tersebut telah dilaksanakan dengan

5. Bahwa Fu Song Lim sendiri, selaku penerima kuasa dari Tergugat,

kemudian memberikan kuasa kepada Tjioe Budi Yuwono (pendiri,

pemegang saham dan sekarang sebagai direktur Penggugat)

pada tanggal 19 Januari 1973 (bukti P-8), dengan tujuan

Hal. 3 dari 58 hal. Put. No. 106 PK/Pdt/2012

Desember 1979 (bukti P-10) yang mendapatkan kuasa dari Fu Yu

Ming tertanggal 15 Desember 1979 (bukti P-11)) dengan Thee Tek

sebagian perusahaan milik Thee Tek Seng yang menghasilkan

Desember 1979 (bukti P-12);

dengan Thee Tek Seng, Tergugat memberikan kuasa kepada

merek “Cap Kaki Tiga” milik Tergugat kepada Direktorat Paten

tertanggal 30 April 1980 (bukti P-13);

Mohon perhatian yang mulia Majelis Hakim, perlu kami sampaikan

bahwa semua upaya-upaya yang dilakukan oleh Penggugat maupun

Tjioe Budi Yuwono selaku pendiri, pemegang saham dan direktur

Salah satu bukti pengakuan Tergugat adanya perikatan lisensi antara

Penggugat dengan Tergugat selain bukti-bukti penerimaan

Tergugat melalui kuasanya pada Harian Kompas tertanggal 24 Maret

Jakarta untuk menggunakan merek dagang milik klien kami, dalam

Indonesia, berdasarkan syarat-syarat dan ketentuan berlaku”;

sehubungan dengan adanya lisensi Cap kaki Tiga:

Tergugat, Penggugat selalu berusaha dengan itikad baik dan

dengan mengerahkan tenaga, fikiran dan dana yang besar untuk

melaksanakan lisensi “Cap Kaki Tiga” dimaksud guna membangun

serta mengembangkan merek “Cap Kaki Tiga” dan produk-produk

Hal. 5 dari 58 hal. Put. No. 106 PK/Pdt/2012

Manusia Republik Indonesia (“Ditjen HAKI”) dengan biaya

Penggugat sendiri (bukti P-15);

daya dan upaya terbaik (best efforts) untuk membangun dan

biaya promosi yang sangat besar (bukti P-16) atas inisiatif

menghabiskan biaya yang sangat besar untuk investasi guna

dalam bentuk tanah, bangunan dan mesin (bukti P-17);

Tiga”, Penggugat dengan itikad baik/goodwill selalu memberikan

sejumlah uang kepada Tergugat secara rutin sejak tahun 1980

sampai dengan 30 April 2008 yang sampai saat ini secara