Putusan 1855 K PDT 2010 20221221114704

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
Nomor : 1855 K/Pdt/2010
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
do
gu memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan
sebagai berikut dalam perkara :
In
A
PT. DANAMON INDONESIA, Tbk, berkedudukan
di Jakarta, Graha Surya Internusa Lt. 16, Jl. H.R.
ah
lik
Rasuna Said Kav X-0, Jakarta, dalam hal ini
memberi kuasa kepada : FAUZI JURNALIS, SH.
MH., dan kawan-kawan, advokat pada Jurnalis &
am
ub
Ponto Law Firm, beralamat di Jalan Tulodong
Bawah Nomor B-3, Jakarta Selatan,
ep
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat III/Pemban-
k
ding ;
ah
melawan:
R
si
1. BENJAMIN WIDJAJA, bertempat tinggal di Jalan
Cipinang Cempedak IV No. 14, RT. 005/ 006,
ne
ng
Kelurahan Cipinang Cempedak, Kecamatan

Jatinegara, Jakarta Timur,
do
gu
2. SIANNA KUSUMA WIDJAJA, bertempat tinggal

di Jalan Dirgantara Raya RT. 007/005, Kelurahan
Gempolasri, Kecamatan Bandung Kulon, seka-
In
A
rang berkediaman di Westren Australia, 5 Thurloe

Way Canningvale 61155,
ah
lik
Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/

para Terbanding ;
m
ub
DAN:
1. Tn. JULIUS WIDJAJA, dalam hal ini dalam
ka
kedudukannya selaku Direksi dari PT. Necis

ep
Indah Cemerlang, berkedudukan di Kawasan

ah
Industri Trikencana Kav. 20 Cilampeni Katapang,

R
Kabupaten Bandung,
es
2. Ny. HERYATI SURYAMAN, dalam hal ini dalam

M
ng
kedudukannya selaku Komisaris dari PT. Necis

on
Hal. 1 dari 36 hal. Put. No. 1855 K/Pdt/2010

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Indah Cemerlang, berkedudukan di Kawasan
si
Industri Trikencana Kav. 20 Cilampeni Katapang,
Kabupaten Bandung,
ne
ng
Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat I
dan II/Turut Terbanding I dan II ;
Mahkamah Agung tersebut ;
do
gu Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa
In
A
sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah
menggugat sekarang Pemohon Kasasi dan para Turut Termohon
ah
Kasasi sebagai para Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri
lik
Samarinda pada pokoknya atas dalil-dalil :
Bahwa PT. NECIS INDAH CEMERLANG didirikan melalui Akta

am
ub
Notaris Kirana Ivyminerva, SH. LL.M. Nomor 2 tanggal 2 Januari 2006
yang telah disahkan oleh Menteri Kehakiman dan HAM Republik
ep
k
Indonesia No. C-580.HT.03.10-Th 2002 tanggal 25 Maret 2002 ;

ah
Bahwa berdasarkan Risalah Rapat Umum Pemegang Saham

R
si
Luar Biasa PT. NECIS INDAH CEMERLANG Nomor 12, yang dibuat
dihadapan Notaris Kirana Ivyminerva, SH. LL.M. tanggal 28 Februari
ne
ng
2008 Tergugat I diangkat sebagai Direktur dan Tergugat II diangkat

sebagai Komisaris dari PT. NECIS INDAH CEMERLANG ;
do
gu
Bahwa berdasarkan Akta Pengoperan Hak-Hak atas Saham PT.

NECIS INDAH CEMERLANG, Nomor 13, tanggal 28 Februari 2008
yang dibuat dihadapan Notaris Kirana Ivyminerva, SH. LL.M. dan Akta
In
A
pembelian sisa Saham PT. NECIS INDAH CEMERLANG, pemilik

Saham dari PT. NECIS INDAH CEMERLANG adalah :
ah
lik
- Penggugat I sebanyak 500 Saham = Rp.500.000.000,-
- Penggugat II sebanyak 500 Saham = Rp.500.000.000,-

m
ub
- Tergugat I sebanyak 500 Saham = Rp.500.000.000,-

ka
- Tergugat II sebanyak 500 Saham = Rp.500.000.000,-

ep
Bahwa sesuai dengan Akta Pendirian Perusahaan PT. NECIS

ah
INDAH CEMERLANG bergerak dalam bidang perdagangan, Industri

R
Tekstil dan Garmen (menjalankan kegiatan usaha-usaha dalam bidang

es
M
perdagangan ekspor dan impor antara pulau/daerah serta local, baik

ng
untuk barang-barang hasil produksi sendiri maupun produksi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perusahaan lain, menjalankan usaha-usaha dalam bidang perdagangan
si
besar dalam Negeri, bertindak sebagai agen, grosir, distributor, per-
wakilan dari badan-badan perusahaan-perusahaan lain, baik dari dalam
ne
ng
maupun dari luar negeri, supplier, levelansir, waralaba, dan cimminision
hause, kecuali agen perjalanan, menjalankan kegiatan-kegiatan usaha
dalam bidang industri tektil dan lembaran kain sintetis/kain keras dan
do
gu pengolahan bahan baku tekstil serta proses pencelupan dan pemutihan
(dyeing dan processing), penentuan (weaving) dan penyempurnaan
In
A
(finishing) industri garmen dan pakaian jadi serta kegiatan usaha terkait
lainnya ;
ah
lik
Bahwa kedudukannya selaku Direktur dan Komisaris PT. NECIS
INDAH CEMERLANG, Tergugat I dan Tergugat membuat perjanjian
am
ub
pokok Transaksi Valuta Asing (Master agreement for foreign exchange
transactions) dengan Tergugat III tertanggal kosong; Kemudian
Tergugat I tanpa persetujuan dari Tergugat II selaku Komisaris
ep
k
Perseroan telah membuat Target Rademption Forward (Confirmation

Letter) Nomor : 262218DR tertanggal 5 September 2008 dengan
ah
R
memakai bahasa Inggris dengan jangka waktu 1 (satu) tahun, yang
si
pada pokoknya :
ne
ng
a. Periode bulan ke-1 s/d bulan ke-6 :
PT. NECIS INDAH CEMERLANG menjual mata uang Amerika
do
gu
sebesar USD 100.000 tiap bulan dengan harga kurs Rp.9.550,- per
1 USD apabila nilai kurs dollar Amerika Serikat terhadap mata uang
rupiah berada di bawah level Rp.9.550,- per 1 USD, dan PT. NECIS
In
A
INDAH CEMERLANG menjual mata uang Amerika sebesar USD

200.000 tiap bulan dengan harga kurs sebesar Rp.9.550,- per 1
ah
lik
USD apabila nilai kurs dollar Amerika Serikat terhadap mata uang
rupiah berada di atas level Rp.9.550,- per 1 USD ;
m
ub
b. Periode bulan ke-7 s.d bulan ke-12 :
PT. NECIS INDAH CEMERLANG menjual uang Amerika sebesar

ka
ep
USD 100.000 tiap bulan dengan harga kurs sebesarRp.9.325,- per 1

USD apabila nilai kurs dollar Amerika Serikat terhadap mata uang
ah
rupiah berada di bawah level Rp.9.325,- per 1 USD, dan PT. NECIS
R
es
INDAH CEMERLANG menjual mata uang Amerika sebesar USD

M
200.000 tiap bulan dengan harga kurs Rp.9.325,- per 1 USD apabila
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nilai kurs dollar Amerika Serikat terhadap mata uang rupiah berada
si
di atas level Rp.9.325,- per 1 USD ;
Bahwa selain dari pada itu, Tergugat III juga mengharuskan
ne
ng
Tergugat I dan Tergugat II menandatangani persetujuan pemberian
fasilitas kredit (Pre Settlement Exposure/Settlement Exposure) No.
do
gu B.OL/399/IX/08 untuk plapond : USD 276,000/200,00 dengan jangka
waktu 12 bulan, sedangkan PT. NECIS INDAH CEMERLANG tidak
mempunyai maksud atau kepentingan untuk memperoleh fasilitas kredit
In
A
dari Tergugat III oleh karena itu justru PT. NECIS INDAH CEMERLANG
mempunyai deposito pada Tergugat III senilai USD 277.406,46, No.
ah
lik
Seri DP 823980, No. Rekening 89178313 tanggal 4 Nopember 2008
dengan waktu 1 (satu) tahun dan jatuh tempo tanggal 4 Nopember
am
ub
2009 ;
Bahwa Penggugat selaku pemegang saham berkeberatan

terhadap perjanjian Transaksi Valas tersebut, oleh karena :
ep
k
a. Bahwa Perjanjian Transaksi Valas bertentangan dengan Anggaran

ah
Dasar Perseroan PT. NECIS INDAH CEMERLANG dan ber-

R
si
tentangan dengan maksud dan tujuan serta kegiatan usaha
perseroan, oleh karena itu Tergugat I dan II telah melakukan
ne
ng
pelanggaran berat, tanpa persetujuan Rapat Umum Pemegang

Saham telah melakukan kegiatan usaha transaksi valas (penjualan
do
gu
mata uang asing) yang berada di luar kegiatan perseroan ;
b. Bahwa perjanjian Traksaksi Valas merupakan perjanjian derivative

In
atau bersifat spekulatif yang berakibat mempertaruhkan perseroan
A
ke dalam perjanjian untung-untungan, yang bertentangan dengan

hukum dan ketertiban umum dan tidak patut dilakukan oleh
ah
lik
Tergugat I dan Tergugat II dalam menjalankan kegiatan usaha yang

baik dan sehat, serta tidak sesuai dengan prinsip Good Corporate
m
ub
Governance dalam pengelolaan perusahaan ;
c. Bahwa perjanjian Transaksi Valas yang dilakukan oleh Tergugat I

ka
ep
dan II dengan Tergugat III telah merugikan perseroan yang dapat

dihitung dan diperkirakan sebagai berikut :
ah
1. Kerugian riil yang telah terjadi :

es
a. Bulan Oktober 2008 ………………… Rp. 16.000.000,-

M
ng
b. Bulan Nopember 2008 ……………… Rp.312.000.000,-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jumlah Rp.328.000.000,-
si
2. Kerugian yang diperkirakan timbul deengan asumsi nilai kurs
dollar saat ini seharga Rp.11.000,- = (Rp.11.000,- - Rp.9.550,-) x
ne
ng
200.000 USD adalah :
a. Bulan Desember 2008 ………………….. Rp.290.000.000,-
do
gu b. Bulan Januari 2009 ……………………… Rp.290.000.000,-
c. Bulan Februari 2009 ……………………. Rp.290.000.000,-
In
A
d. Bulan Maret 2009 ………………………. Rp.290.000.000,-
e. Bulan April 2009 ……………………….. Rp.335.000.000,.-

ah
lik
f. Bulan Mei 2009 ………………………… Rp.335.000.000,-
am
ub
g. Bulan Juni 2009 ……………………….. Rp.335.000.000,-
h. Bulan Juli 2009 …………………………

ep Rp.335.000.000,-
i. Bulan Agustus 2009 ………………….. Rp.335.000.000,-

k
j. Bualn September 2009 ……………… Rp.335.000.000,-

ah
si
Jumlah Rp.3.170.000.000,-
Total Rp.3.498.000.000,-
ne
ng
d. Bahwa apabila Perjanjian Transaksi Valas tersebut dilaksanakan,

maka perusahaan akan mengalami kebangkrutan, setidak-tidaknya
do
gu
akan membahayakan kehidupan dan kelangsungan usaha PT.

NECIS INDAH CEMERLANG karena modal perusahaan yang telah
In
disetor hanya berjumlah sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua milyar
A
rupiah) ;
ah
e. Bahwa Tergugat I dan II telah melakukan kesalahan atau kelalaian

lik
atau bersikap tidak hati-hati atau tidak pantas yang menempatkan

perseroan dalam posisi sulit yang berakibat merugikan dan
m
ub
mengurangi asset perseroan karenanya Tergugat I dan II telah

melakukan perbuatan melawan hukum dan melanggar tugas
ka
ep
berdasarkan kepercayaan (fiduciair duties, trust and confindence),

tugas yang berdasarkan kecakapan, kehati-hatian dan ketentuan
ah
(duties of skill, care and diligence), dan tugas yang berdasarkan

R
ketentuan undang-undang (statutory duitest) ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
f. Perjanjian pokok Transaksi Valas menempatkan bahwa PT. NECIS
si
INDAH CEMERLANG harus tunduk pada Confirmation letter yang
akan dibuat kemudian yang merupakan aturan baru, tambahan,
ne
ng
lanjutan, yang dibuat sepihak oleh Tergugat III, sehingga meru-
pakan klausula baku yang dilarang berdasarkan Pasal 10 Undang-
Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen,
do
gu sedangkan menurut hukum perjanjian, Confirmation letter adalah
acesoir dari perjanjian pokok yang tidak boleh bertentangan atau
In
A
mengesampingkan perjanjian pokok ;
g. Bahwa Confirmation letter yang disebut-sebut dalam perjanjian

ah
lik
pokok Transaksi Valas (Master Agreement For Foreign Exchange
Transactions) kemudian dituangkan dalam Target Redemption
am
ub
Forward tertanggal 5 September 2008 dibuat tanpa persetujuan
atau keikutsertaan dari Tergugat II selaku Komisaris, sedangkan
perjanjian yang essensial ditentukan dalam Target Redemption
ep
k
Forward (Confirmation Letter) sehingga secara formal tidak mem-

punyai kekuatan hukum yang mengikat perseroan ;
ah
si
h. Target Redemption Forward (Confirmation Letter) tertanggal 5
September 2008 memakai bahasa Inggris yang tidak dapat di
ne
ng
mengerti, sedangkan kontrak dibuat di Indonesia dengan memakai

hukum Indonesia, oleh karena itu ada kesengajaan dari Tergugat III
do
untuk menjebak perseroan dalam perbuatan perjanjian secara tidak
gu
fair, setidak-tidaknya tanpa dilandasi oleh itikad baik (good faith) ;
i. Target Redemption Forward (Confirmation Letter) tertanggal 5

In
A
September 2008 bertentangan dengan equity atau azas keseim-

bangan, oleh karena pada waktu kurs dollar berada di atas level
ah
lik
Rp.9.550,- maka PT. NECIS INDAH CEMERLANG harus menjual

sebanyak 200.000 dollar, sedangkan apabila kurs dollar berada di
m
ub
bawah level Rp.9.550,- Tergugat III hanya membeli sebanyak

100.000 dollar ;
ka
j. Target Redemption Forward (Confirmation Letter) tertanggal 5

ep
September 2008 merupakan perjanjian baku yang dilarang

ah
berdasarkan Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang

R
Perlindungan Konsumen, karena mencantumkan klausula baku

es
M
yang letak dan bentuknya sulit terlihat atau tidak dapat dibaca
ng
secara jelas, atau yang pengungkapannya sulit di mengerti ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 61 Undang-Undang Nomor
si
40 Tahun 2007, Penggugat selaku Pemegang Saham PT. NECIS
INDAH CEMERLANG berhak mengajukan gugatan terhadap Perseroan
ne
ng
ke Pengadilan Negeri daerah hukum tempat kedudukan perseroan,
yang dalam penjelasan Pasal 61 ayat (1) dikatakan bahwa : “Gugatan
yang diajukan pada dasarnya memuat permohonan agar per-
do
gu seroan menghentikan tindakan yang merugikan tersebut dan
mengambil langkah tertentu baik untuk mengatasi akibat yang
In
A
sudah timbul maupun untuk mencegah tindakan serupa dikemu-
dian hari” ;
ah
lik
Dan berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (6) Undang-Undang Nomor
40 Tahun 2007, Penggugat selaku pemegang saham yang mewakili
am
ub
paling sedikit 1/10 (satu persepuluh) bagian dari jumlah seluruh saham
dengan hak suara berhak atas nama perseroan, mengajukan gugatan
melalui Pengadilan Negeri terhadap anggota Direksi yang karena
ep
k
kesalahan atau kelalaiannya menimbulkan kerugian pada perseroan,

yang menurut penjelasan Pasal 97 ayat (6) dikatakan bahwa : “Dalam
ah
R
hal tindakan Direksi merugikan perseroan, pemegang saham yang
si
memenuhi persyaratan sebagaimana ditetapkan pada ayat ini
ne
ng
dapat mewakili perseroan untuk melakukan tuntutan atau gugatan

terhadap Direksi melalui Pengadilan” ;
do
Oleh karena itu, berdasarkan ketentuan undang-undang tersebut dan
gu
atas alasan-alasan yang diuraikan dalam point 7 tersebut yang diajukan

baik secara kumulatif maupun alternative melalui gugatan ini Peng-
In
A
gugat akan mengajukan gugatan untuk memohon agar Pengadilan

menyatakan batal demi hukum, dan/atau membatalkan dan menya-
ah
lik
takan tidak sah, tidak berlaku dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;
1. Perjanjian pokok Transaksi Valuta Asing (Master Agreement For

m
ub
Foreign Excharge Transactions) tertanggal kosong ;
2. Target Redemption Forward (Confirmation Letter) tertanggal 5

ka
September 2008 ;
ep
3. Pemberian Fasilitas Kredit (Pre settlement exposure/settlement

ah
Exposure) No. B.OL/399/IX/08, tanggal 1 September 2008 ;

R
es
Bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

M
ng
hukum yang telah berakibat menimbulkan kerugian riil terhadap

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat (Perseroan) sebesar Rp.328.000.000,- (tiga ratus dua puluh
si
delapan juta rupiah), oleh karena itu Tergugat III yang telah mengambil
keuntungan dari perbuatan melawan hukum itu wajib mengganti
ne
ng
kerugian, yang mana akan diajukan tuntutan oleh para Penggugat
sebagaimana di bawah ini ;
do
gu Bahwa para Penggugat menaruh kekhawatiran bahwa Tergugat
III akan membekukan pencairan deposito PT. NECIS INDAH CEMER-
LANG, sehingga beralasan apabila dalam gugatan ini diajukan tuntutan
In
A
supaya Tergugat III dihukum untuk mencairkan deposito PT. NECIS
INDAH CEMERLANG tepat pada waktu yang ditentukan berikut bunga
ah
lik
deposito yang diperjanjikan, dan terhadap keterlambatan pencairan
deposito dan bunganya tersebut ditentukan ganti kerugian sebesar 1 %
am
ub
per hari, dengan demikian semua permasalahan diantara para pihak
dapat diselesaikan secara tuntas dalam perkara ini ;
Bahwa gugatan para Penggugat didasarkan pada bukti-bukti

ep
k
otentik yang mempunyai kekuatan hukum sempurna, oleh karena itu

ah
beralasan bila para Penggugat memohon putusan yang dapat dijalan-

R
si
kan lebih dulu/serta merta (Uitvoerbaar bij Voorraad) ;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas para Penggugat
ne
ng
mohon kepada Pengadilan Negeri Bale Bandung agar memberikan

putusan sebagai berikut :
do
gu
PRIMAIR :
1. Mengabulkan gugatan seluruhnya ;

In
A
2. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II membuat

melakukan kegiatan usaha penjualan valuta asing yang dituangkan
ah
lik
ke dalam perjanjian pokok Transaksi Valuta Asing (Master

Agreement For Foreign Exchange Transactions) dengan Tergugat
m
ub
III, tanpa persetujuan Rapat Umum Pemegang Saham PT. NECIS

INDAH CEMERLANG adalah bertentangan dengan anggaran dasar
ka
PT. NECIS INDAH CEMERLANG ;

ep
3. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II dengan

ah
maupun tanpa persetujuan dari Tergugat II membuat melakukan

R
kegiatan usaha penjualan valuta asing yang dituangkan dalam

es
Target Redemption Forward (Confirmation Letter) No. 262218DR

M
ng
tanggal 5 September 2008 dengan Tergugat III, tanpa persetujuan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rapat Umum Pemegang Saham PT. NECIS INDAH CEMERLANG
si
adalah bertentangan dengan anggaran dasar PT. NECIS INDAH
CEMERLANG ;
ne
ng
4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II telah
melakukan perbuatan melawan hukum dan/atau melakukan pelang-
do
gu garan berat dan/atau melakukan kesalahan atau kelalaian yang
bertentangan dengan prinsip Good Corparate Governance, melang-
gar tugas dan berdasarkan kepercayaan (fiduciair duties, trust and
In
A
confidence), tugas yang berdasarkan kecakapan, kehati-hatian dan
ketekunan (duties of skill, care and diligence) dan tugas yang
ah
lik
berdasarkan ketentuan undang-undang (statutory duites) yang
merugikan dan mengurangi asset serta membahayakan kehidupan
am
ub
dan kelangsungan usaha PT. NECIS INDAH CEMERLANG ;
5. Menyatakan bahwa Tergugat III telah melakukan perbuatan mela-

wan hukum, dan/atau tidak beritikad baik yang merugikan PT.
ep
k
NECIS INDAH CEMERLANG ;

ah
6. Menyatakan batal demi hukum, dan/atau membatalkan dan/atau

R
si
menyatakan tidak sah dan tidak berlaku serta tidak mempunyai
kekuatan hukum dan bertentangan dengan ketertiban umum :
ne
ng
1. Perjanjian pokok Transaksi Valuta Asing (Master Agreement For

Foreign Excharge Transactions) tertanggal kosong ;
do
gu
2. Target Redemption Forward (Confirmation Letter) tertanggal 5

September 2008 ;
In
A
3. Pemberian Fasilitas Kredit (Pre settlement exposure/settlement

Exposure) No. B.OL/399/IX/08, tanggal 1 September 2008 ;
ah
lik
7. Menghukum Tergugat III untuk mengganti kerugian kepada PT.

NECIS INDAH CEMERLANG sebesar Rp.328.000.000,- (tiga ratus
m
ub
dua puluh delapan juta rupiah) ditambah ganti kerugian sebesar 5 %

perbulan terhitung sejak tanggal gugatan ini didaftarkan sampai
ka
kerugian tersebut dibayar lunas ;

ep
8. Menghukum Tergugat III untuk mencairkan deposito atas nama PT.

ah
NECIS INDAH CEMERLANG No. seri DP 823980, No. Rekening

R
89178313 tanggal 4 Nopember 2008 sebesar USD 2777.406,46

es
M
yang jatuh tempo tanggal 4 Nopember 2009 berikut bunga yang

ng
diperjanjikan tepat pada waktunya dan terhadap keterlambatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pencairan deposito dan bunganya tersebut dikenakan ganti kerugian
si
sebesar 1 % perhari ;
9. Menyatakan putsuan ini dapat dijalankan lebih dulu/serta merta
ne
ng
(uitvoerbaar bij voorraad), walaupun ada verzet, banding atau
kasasi ;
do
gu 10. Menghukum para Tergugat untuk membayar semua ongkos perkara
ini ;
In
A
SUBSIDIAIR :
Apabila Pengadilan berpendapat lain maka Penggugat mohon supaya

ah
lik
Pengadilan menjatuhkan putusan lain berdasarkan keadilan yang
sebenar-benarnya (naar geode yustitie rechts doen) ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat III
mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
A. Pengadilan Negeri Bale Bandung tidak berwenang mengadili

ep
k
perkara a quo ;
ah
Bahwa dalam angka 13 Perjanjian Pokok Transaksi Valuta Asing

R
si
(master Agreement for Foreign Exchange Transaction) Nomor : PK/
471/2008, tanggal 4 September 2008 (selanjutnya disebut Perjanjian)
ne
ng
disebutkan bahwa semua dan tiap-tiap perselisihan dan perbedaan

pendapat yang timbul dalam pelaksanaan Perjanjian akan diselesaikan
do
gu
secara musyawarah. Apabila para pihak tidak mencapai mufakat dalam

waktu 14 (empat belas) hari setelah di mulainya musyawarah maka
In
para pihak sepakat untuk menyelesaikan sengketa melalui arbitrase.
A
Arbitrase dilaksanakan di Jakarta dan dalam bahasa Indonesia menurut

peraturan Badan Arbitrase Nasional Indonesia ;
ah
lik
Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka seharusnya tiap-

tiap pihak, termasuk Penggugat jika akan mengajukan gugatan terkait
m
ub
dengan Perjanjian harus mengajukan kepada Badan Arbitrase Nasional

Indonesia (BANI) ;
ka
ep
Bahwa berdasarkan Pasal 11 ayat (1) dan (2) Undang-Undang

Republik Indonesia Nomor : 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan
ah
Alternatife Penyelesaian Sengketa (selanjutnya disebut “Undang-

es
Undang Arbitrase) ditentukan sebagai berikut :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 11 ayat (1) Undang-Undang Arbitrase :
si
“Adanya suatu perjanjian arbitrase tertulis meniadakan hak para pihak
untuk mengajukan penyelesaian sengketa atau beda pendapat yang
ne
ng
termuat dalam perjanjiannya ke Pengadilan Negeri” ;
Pasal 11 ayat (2) Undang-Undang Arbitrase :
do
gu “Pengadilan Negeri wajib menolak dan tidak akan campur tangan di
dalam suatu penyelesaian sengketa yang telah ditetapkan melalui
In
A
arbitrase, kecuali dalam hal tertentu yang ditetapkan dalam undang-
undang ini” ;
ah
lik
Bahwa dengan demikian berdasarkan ketentuan angka 13 Per-
janjian dan Pasal 1 Undang-Undang Arbitrase, Pengadilan Negeri Bale
Bandung tidak berwenang untuk mengadili perkara ini. Oleh karena itu
am
ub
sudah selayaknya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat
diterima (niet ontvankelijk verklaard) ;
ep
k
B. Bahwa Gugatan Yang Diajukan Kepada Tergugat III Salah

ah
Alamat ;
R
si
Bahwa Undang-Undang Nomor 40 Tahun 1997 tentang Per-
seroan Terbatas (selanjutnya disebut “UUPT”) memang memberikan
ne
ng
hak kepada para pemegang saham untuk mengajukan gugatan

terhadap (i) Perseroan, (ii) Direksi, dan/atau (iii) Komisaris jika peme-
do
gu
gang saham dirugikan karena tindakan Perseroan, Direksi atau

Komisaris. Dalam hukum Perusahaan hak pemegang saham untuk
mengajukan gugatan dikenal dengan Derivatif Action ;
In
A
Untuk jelasnya di bawah ini adalah pasal-pasal dalam Undang-Undang

Perseroan Terbatas yang memberikan hak Derivatif Action kepada
ah
lik
pemegang saham :
Pasal 61 ayat (1) Undang-Undang Perseroan Terbatas :

m
ub
“Setiap pemegang saham berhak mengajukan gugatan terhadap

ka
perseroan ke Pengadilan Negeri apabila dirugikan karena tindakan

ep
perseroan yang dianggap tidak adil dan tanpa alasan wajar sebagai
akibat keputusan RUPS, Direksi, dan/atau Dewan Komisaris” ;
ah

es
M
“Atas nama perseroan, pemegang saham yang mewakili paling sedikit

ng
1/10 (satu persepuluh) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
suara dapat mengajukan gugatan melalui Pengadilan Negeri terhadap
si
anggota Direksi yang karena kesalahan atau kelalaiannya menimbulkan
kerugian pada perseroan” ;
ne
ng
“Atas nama perseroan, pemegang saham yang mewakili paling sedikit
do
gu 1/10 (satu sepersepuluh) bagian dari jumlah seluruh saham dengan hak
suara dapat menggugat anggota Dewan Komisaris yang karena
kesalahan atau kelalaiannya menimbulkan kerugian pada perseroan ke
In
A
Pengadilan Negeri” ;
ah
Bahwa berdasarkan Pasal 61 ayat (1), Pasal 97 ayat (6) dan
lik
Pasal 114 ayat (6), maka Undang-Undang Perseroan Terbatas hanya
memberikan hak kepada pemegang saham untuk mengajukan gugatan
am
ub
kepada (i) Perseroan, (ii) Direksi, dan/atau (iii) Komisaris saja. Undang-
Undang Perseroan Terbatas sama sekali tidak menyebutkan bahwa
ep
pemegang saham dapat mengajukan gugatan kepada pihak lain di luar
k
organ perseroan, dalam hal ini Tergugat III. Oleh karena itu gugatan
ah
Penggugat kepada Tergugat III tidak mempunyai dasar hukum sama

R
si
sekali dan merupakan kesalahan. Dengan demikian sudah seharusnya
gugatan Penggugat harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan
ne
ng
tidak dapat diterima ;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bale
do
gu
Bandung telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 06/Pdt.G/

2009/PN.BB., tanggal 8 Mei 2009 yang amarnya sebagai berikut :
In
A
1. Dalam Eksepsi :
- Menolak Eksepsi Tergugat III ;

ah
lik
2. Dalam Pokok Perkara :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

m
ub
2. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang

ka
telah melakukan kegiatan usaha penjualan valuta asing yang

ep
dituangkan ke dalam Perjanjian Pokok Transaksi Valuta Asing

(Master Agreement For Foreign Exchange Transaction)
ah
dengan Tergugat III, tanpa persetujuan Rapat Umum Pemegang

es
Saham PT. Necis Indah Cemerlang adalah bertentangan dengan

M
Anggaran Dasar PT. Necis Indah Cemerlang ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I baik dengan maupun
si
tanpa persetujuan dari Tergugat II melakukan kegiatan usaha
penjualan valuta asing yang dituangkan dalam Target Redem-
ne
ng
ption Forward (Confirmation Letter) Nomor : 262218DR,
tanggal 5 September 2008 dengan Tergugat III, tanpa
persetujuan Rapat Umum Pemegang Saham PT. Necis Indah
do
gu Cemerlang adalah bertentangan dengan Anggaran Dasar PT.
Necis Indah Cemerlang ;
In
A
4. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan
perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat ;
ah
lik
5. Menyatakan batal demi hukum :
a. Perjanjian pokok transaksi valuta asing (Master Agreement

am
ub
For Foreign Exchange Transaction) tertanggal kosong ;
b. Target Redemption Forward (Confirmation Letter) No.

ep
262218 DR tanggal 5 September 2008 (vide P-5, T.I.II-6,
k
ah
T-5):
R
si
c. Pemberian Fasilitas Kredit (pre settlement exposure/settle-
ment exposure) No.B.OL/399/IX/08 tanggal 1 September
ne
ng
2008 ;
6. Menghukum Tergugat III untuk mengganti kerugian kepada PT.
do
gu
Necis Indah Cemerlang sebesar Rp.328.000.000,- (tiga ratus

dua puluh delapan juta rupiah) ;
In
A
7. Menghukum Tergugat III untuk mencairkan Deposito atas nama

PT. Necis Indah Cemerlang Nomor : Seri DP 823980, No.
ah
Rekening 89178313 tanggal 4 Nopember 2008 sebesar USD

lik
277.406,46 yang jatuh tempo tanggal 4 Nopember 2009 berikut

bunga yang diperjanjikan tepat pada waktunya dan terhadap
m
ub
keterlambatan pencairan deposito dan bunganya tersebut

dikenakan ganti kerugian sebesar 1 % (satu prosen) perhari ;
ka
ep
8. Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul

dalam perkara ini sebesar Rp.449.000,- (empat ratus empat
ah
puluh sembilan ribu rupiah) ;

es
9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan
si
Tergugat III putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan dengan
perbaikan oleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan putusan No. 270/
ne
ng
Pdt/2009/ PT.BDG., tanggal 20 Nopember 2009 yang amarnya sebagai
berikut :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat III
do
gu tersebut ;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung tanggal 8 Mei
In
A
2009, No. 06/Pdt.G/2009/PN.BB, yang dimohonkan banding tersebut,
dengan perbaikan sekedar mengenai amar putusan point 6 sehingga
ah
lik
amar selengkapnya sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
am
ub
- Menolak Eksepsi Tergugat III ;
DALAM POKOK PERKARA : ep

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
k
2. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II yang telah

ah
R
melakukan kegiatan usaha penjualan valuta asing yang dituangkan
si
ke dalam Perjanjian Pokok Transaksi Valuta Asing (Master
ne
Agreement For Foreign Exchange Transaction) dengan Tergugat
ng
III, tanpa persetujuan Rapat Umum Pemegang Saham PT. Necis

Indah Cemerlang adalah bertentangan dengan Anggaran Dasar PT.
do
gu
Necis Indah Cemerlang ;
3. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I baik dengan maupun

In
A
tanpa persetujuan dari Tergugat II melakukan kegiatan usaha

penjualan valuta asing yang dituangkan dalam Target Redemption
ah
lik
Forward (Confirmation Letter) Nomor : 262218DR, tanggal 5

September 2008 dengan Tergugat III, tanpa persetujuan Rapat
Umum Pemegang Saham PT. Necis Indah Cemerlang adalah
m
ub
bertentangan dengan Anggaran Dasar PT. Necis Indah Cemerlang ;

ka
4. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan

ep
perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat ;

ah
5. Menyatakan batal demi hukum :

R
a. Perjanjian pokok transaksi valuta asing (Master Agreement For

es
M
Foreign Exchange Transaction) tertanggal kosong ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Target Redemption Forward (Confirmation Letter) No.
si
262218 DR tanggal 5 September 2008 (vide P-5, T.I.II-6, T-5) ;
c. Pemberian Fasilitas Kredit (pre settlement exposure/settle-
ne
ng
ment exposure) No.B.OL/399/IX/08 tanggal 1 September 2008 ;
6. Menghukum Tergugat III untuk mencairkan Deposito atas nama PT.
do
gu Necis Indah Cemerlang Nomor : Seri DP 823980, No. Rekening
89178313, tanggal 4 Nopember 2008 sebesar USD 277.406,46
yang jatuh tempo tanggal 4 Nopember 2009 berikut bunga yang
In
A
diperjanjikan tepat pada waktunya dan terhadap keterlambatan
pencairan deposito dan bunganya tersebut dikenakan ganti kerugian
ah
lik
sebesar 1 % (satu persen) perhari ;
7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

am
ub
8. Menghukum para Tergugat, Tergugat I/Turut Terbanding, Tergugat
II/Turut Terbanding dan Tergugat III/Pembanding untuk membayar
ep
biaya perkara dalam dua tingkat peradilan secara tanggung renteng
k
yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.100.000,-

ah
R
(seratus ribu rupiah) ;
si
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan
ne
ng
kepada Tergugat III/Pembanding pada tanggal 25 Februari 2010

kemudian terhadapnya oleh Tergugat III/Pembanding dengan peran-
taraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 9 Maret
do
gu
2010 diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 10 Maret

2010 sebagaimana ternyata dari Akte Permohonan Kasasi No. 06/
In
A
Pdt.G/2009/PN.BB. jo No. 06/Pdt.Ks/2010/PN.BB. yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan Negeri Bale Bandung, permohonan tersebut diikuti
ah
lik
dengan memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di

Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 23 Maret 2010 ;
bahwa setelah itu oleh para Penggugat/para Terbanding yang
m
ub
pada tanggal 7 Mei 2010 telah diberitahu tentang memori kasasi dari
Tergugat III/Pembanding, diajukan jawaban memori kasasi yang
ka
ep
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bale Bandung pada

tanggal 17 Mei 2010 ;
ah
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-

R
es
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,

M
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan kasasi ter-
si
sebut formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
ne
ng
Kasasi/Tergugat III dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya
ialah :
A. DALAM EKSEPSI
do
gu 1. Judex facti (Pengadilan Tinggi Jawa Barat) telah salah
menerapkan hukum dengan mengambil begitu saja pertim-
In
A
bangan Pengadilan Negeri Bale Bandung ;
a. Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Jawa Barat) telah salah
ah
lik
dalam menerapkan hukum dan telah keliru dalam memberi
pertimbangan-pertimbangan serta tidak memeriksa perkara
secara cermat. Pengadilan Tinggi Jawa Barat hanya meng-
am
ub
ambil alih saja pertimbangan-pertimbangan Hakim tingkat
pertama. Sedangkan menurut Pemohon Kasasi pertim-
ep
bangan hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung sangat
k
dangkal, tidak konsisten dan berat sebelah sebagaimana

ah
akan Pemohon Kasasi uraikan di bawah, kecuali masalah

R
si
penghapusan penggantian kerugian kepada PT. Necis Indah
Cemerlang sebesar Rp.328.000.000,- (tiga ratus dua puluh
ne
ng
delapan juta rupiah) terhadap Pemohon Kasasi ;

b. Judex facti (Pengadilan Negeri Bale Bandung) telah salah
do
gu
menerapkan hukum dalam membuat putusan, di mana hal ini

sebagian besar telah diambil alih Pengadilan Tinggi Jawa
Barat. Padahal putusan yang dibuat oleh Pengadilan Negeri
In
A
Bale Bandung dibuat sangat tergesa-gesa dan dibuat hanya

selang 1 (satu) hari setelah para pihak menyampaikan
ah
lik
kesimpulan. Berarti Pengadilan Negeri Bale Bandung hanya

membutuhkan waktu kurang dari 24 jam untuk membuat
m
ub
putusan ;
c. Judex facti (Pengadilan Tinggi Jawa Barat) diwajibkan untuk
ka
memberikan penilaian dan pertimbangan atas pertimbangan

ep
dari putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung terhadap dalil

ah
dan bukti dari para pihak yang bersengketa. Dengan hanya

R
mengambil alih pertimbangan dari Pengadilan Negeri Bale

es
Bandung, Pengadilan Tinggi Jawa Barat telah melanggar

M
ng
fungsi, tugas dan tanggung jawab sebagai peradilan banding

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang baik. Kelalaian mengenai masalah yuridis tersebut
si
berakibat putusan judex facti dapat dibatalkan oleh Mah-
kamah Agung (Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3098
ne
ng
K/Pdt/1992 tanggal 24 Maret 1994 dan No. 1462 K/Pdt/1998
tanggal 20 Februari 1998) ;
2. Pengadilan Negeri tidak berwenang memeriksa dan mengadili
do
gu perkara a quo.
a. Bahwa judex facti telah salah menerapkan hukum dengan
In
A
menyatakan berwenang untuk memeriksa dan mengadili per-
kara a quo. Judex facti telah salah menerapkan hukum dalam
ah
lik
memahami ketentuan Pasal 1338 dan 1340 KUHPerdata yang
menyatakan bahwa isi suatu perjanjian hanya mengikat sebagai
hukum terhadap siapa yang membuatnya sebagaimana dikenal
am
ub
dengan asas pacta sund servanda dan tidak dapat membawa
rugi ataupun dipaksakan berlakunya terhadap pihak lain ;
ep
b. Bahwa judex facti bersifat ambigu dan telah salah menerapkan
k
hukum dalam memahami esensi dari Pasal 1338 dan 1340

ah
KUHPerdata. Jika memang judex facti konsisten dengan keten-

R
si
tuan Pasal 1338 bahwa isi suatu perjanjian hanya mengikat
sebagai hukum terhadap siapa yang membuatnya (pacta sund
ne
ng
servanda) maka seharusnya judex facti tidak menerima gugatan

yang diajukan oleh Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II
do
gu
karena Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II tidak terikat

terhadap perjanjian yang dibuat oleh Pemohon Kasasi dengan
Turut Termohon Kasasi I dan Turut Termohon Kasasi II atas
In
A
nama PT. Necis Indah Cemerlang ;

c. Bahwa judex facti (Pengadilan Negeri Bale Bandung) telah salah
ah
lik
menerapkan hukum dengan mengabaikan ketentuan Pasal 13

Perjanjian Pokok Transaksi Valuta Asing (Master Agreement for
m
ub
Foreign Axchange Transaction) Nomor PK/471/2008 tanggal 4

September 2008 sebagaimana dibuktikan dalam Vide Bukti
ka
T.III.4 (“Perjanjian”) yang menyatakan bahwa :

ep
“semua dan tiap-tiap perselisihan dan perbedaan pendapat yang

ah
timbul dalam pelaksanaan perjanjian akan diselesaikan secara

R
musyawarah. Apabila para pihak tidak mencapai mufakat dalam

es
14 hari setelah di mulainya musyawarah maka para pihak

M
ng
sepakat untuk menyelesaikan melalui Arbitrase. Arbitrase

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilaksanakan di Jakarta dan dalam bahasa Indonesia menurut
si
peraturan Badan Arbitrase Nasional Indonesia ;
d. Bahwa selain salah dalam menerapkan hukum sebagaimana
ne
ng
tersebut dalam huruf c di atas, judex facti juga telah melanggar
ketentuan dalam Pasal 11 ayat (1) dan (2) Undang-Undang
Republik Indonesia Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase dan
do
gu Alternatif Penyelesaian Sengketa, yang menyebutkan bahwa
dengan adanya suatu perjanjian arbitrase tertulis meniadakan
In
A
hak para pihak untuk mengajukan penyelesaian sengketa atau
beda pendapat yang termuat dalam perjanjian ke Pengadilan
ah
lik
Negeri ;
Berdasarkan uraian tersebut di atas maka Pengadilan Negeri
tidak berwenang untuk memeriksa dan memutuskan perkara a
am
ub
quo, dan yang berwenang adalah Badan Arbitrase Nasional
Indonesia ;
ep
3. Gugatan Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II terhadap
k
Pemohon Kasasi merupakan gugatan yang salah alamat ;

ah
a. Bahwa judex facti (Pengadilan Negeri Bale Bandung) telah salah

R
si
menerapkan hukum dengan menyatakan bahwa gugatan yang
diajukan Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II terhadap
ne
ng
Pemohon Kasasi adalah tepat ;

b. Bahwa judex facti telah salah menerapkan hukum dan tidak
do
gu
mempertimbangkan ketentuan dalam Pasal 61 ayat (1), Pasal

97 ayat (6), Pasal 114 ayat (6) Undang-Undang No. 40 Tahun
2007 tentang Perseroan Terbatas (“UUPT”), yang menyatakan
In
A
bahwa undang-undang hanya memberikan hak kepada peme-

gang saham untuk mengajukan gugatan kepada (i) Perseroan,
ah
lik
(ii) Direksi, dan/atau (iii) Komisaris saja. Undang-Undang

Perseroan Terbatas sama sekali tidak menyebutkan bahwa
m
ub
pemegang saham dapat mengajukan gugatan kepada pihak lain

di luar organ perseroan, dalam hal ini adalah Pemohon Kasasi ;
ka
c. Bahwa argumentasi Pemohon Kasasi juga diperkuat oleh

ep
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1260 K/Sip/1980 tanggal

ah
31 Maret 1982 yang memutuskan untuk tidak menerima gugatan

R
karena gugatan tersebut ditujukan kepada pihak yang tidak

es
benar ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. Bahwa dengan tidak mempertimbangkan ketentuan dalam Pasal
si
61 ayat (1), Pasal 97 ayat (6), Pasal 114 ayat (6) Undang-
Undang No. 40 Tahun 2007, dapat dikatakan bahwa putusan
ne
ng
judex facti tidak didasari dengan pertimbangan hukum yang
layak (Onvoldoende gemotiveerd) dan putusan yang tidak
didasari dengan pertimbangan hukum yang layak hendaknya
do
gu perlu untuk tinjau ulang. Hal ini sesuai dengan :
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 638 K/
In
A
Sip/1969 tanggal 22 Juli 1970 yang berpendapat bahwa
Mahkamah Agung menganggap perlu untuk meninjau keputusan
ah
lik
Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi yang kurang cukup di per-
timbangkan (onvoldoende gemotiveerd) ;
B. DALAM POKOK PERKARA
am
ub
1. Benjamin Widjaja (Termohon Kasasi I) tidak berwenang dan
tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan a quo ;
ep
k
menyatakan bahwa perubahan anggaran dasar yang belum

ah
diberitahukan kepada Menteri Hukum dan Hak Asasi Manu-

R
si
sia adalah sah, untuk kemudian diberitahukan ke Menteri
Hukum dan Hak Asasi Manusia sebagai penyelesaian
ne
ng
administrasi dan atas dasar pertimbangan tersebut judex

facti kemudian menyatakan bahwa Benjamin Widjaja ber-
do
gu
wenang mengajukan gugatan a quo ;

b. Bahwa pertimbangan judex facti dalam huruf a di atas jelas
bertentangan ketentuan dalam Pasal 21 ayat 3 dan Pasal 23
In
A
Undang-Undang Perseroan Terbatas, yang berbunyi sebagai

berikut :
ah
lik
(1). Perubahan anggaran dasar tertentu harus mendapat

persetujuan Menteri ;
m
ub
(2) Perubahan anggaran dasar tertentu sebagaimana di

maksud pada ayat (1) meliputi :
ka
a. nama Perseroan dan/atau tempat kedudukan Per-

ep
seroan ;
ah
b. maksud dan tujuan serta kegiatan usaha Perseroan ;

R
c. jangka waktu berdirinya Perseroan ;

es
d. besarnya modal Pasar ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. pengurangan modal ditempatkan dan disetor, dan/
si
atau
f. status Perseroan yang tertutup menjadi Perseroan
ne
ng
Terbuka atau sebaliknya ;
(3). Perubahan anggaran dasar selain sebagaimana di-
maksud pada ayat (2) cukup diberitahukan kepada
do
gu Menteri ;
Pasal 23
In
A
(1) Perubahan anggaran dasar sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 21 ayat (2) mulai berlaku sejak tanggal
ah
lik
diterbitkannya Keputusan Menteri mengenai persetujuan
perubahan anggaran dasar ;
(2) Perubahan anggaran dasar sebagaimana dimaksud
am
ub
dalam Pasal 21 ayat (3) mulai berlaku sejak tanggal
diterbitkannya surat penerimaan pemberitahuan peruba-
ep
han anggaran dasar oleh Menteri ;
k
c. Bahwa ketentuan dalam Pasal 21 ayat 3 dan Pasal 23 Undang-

ah
Undang Perseroan Terbatas bukan hanya bersifat administrasi

R
si
belaka, akan tetapi merupakan suatu ketentuan yang bersifat
wajib dan harus dipatuhi karena akan membawa dampak serta
ne
ng
akibat hukum yang berbeda. Sangat jelas dinyatakan dalam

Pasal 23 ayat 2 bahwa perubahan anggaran dasar mulai berlaku
do
gu
sejak tanggal diterbitkannya surat penerimaan pemberitahuan

perubahan anggaran dasar oleh Menteri ;
d. Bahwa berdasarkan Akta Risalah Rapat Umum Pemegang
In
A
Saham Luar Biasa PT. Necis Indah Cemerlang No. 12 tanggal

28 Februari 2008 yang dibuat dihadapan Kirana Ivyminerva
ah
lik
Wilamarta, SH., LL.M. Notaris di Bandung, sebagaimana dibukti-

kan dalam Vide Bukti T.III.1 (:Akta No. 12/2008”) yang telah
m
ub
diterima dan dicatat dalam database Sisminbakum Depar-temen

Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia ber-
ka
dasarkan surat No. AHU-AH.01.10-8963 tanggal 16 April 2008

ep
(Vide Bukti T.III.2), susunan permodalan dan pemegang saham

ah
PT. Necis Indah Cemerlang adalah :

R
Permodalan :
es
Modal dasar : Rp.3.000.000.000,-

M
ng
Modal ditempatkan/disetor : Rp.1.500.000.000,-

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Susunan pemegang saham :
si
No Nama Jumlah Saham (lembar)
1 Tuan Julius Widjaja 500
ne
ng
2 Nona Sianna Kusuma Widjaja 500
3 Nona Heryati Suryaman 500
do
gu e. Bahwa Benjamin Widjaja masuk menjadi pemegang saham PT.
Necis Indah Cemerlang berdasarkan Akta Nomor 5 tentang
In
A
Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham tanggal
22 Januari 2009 (“Akta No.5/2009”) dan Akta Nomor 6 tentang
ah
lik
Pernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham tanggal
22 Januari 2009 (“Akta No. 6/ 2009”) keduanya dibuat
dihadapan Notaris Kirana Ivyminerva Wilamarta, SH., LL.M.
am
ub
Notaris di Bandung. Akan tetapi kedua akta tersebut belum
berlaku secara sah karena belum diberitahukan kepada Menteri
ep
Hukum dan Hak Asasi Manusia ;
k
f. Bahwa pertimbangan judex facti juga telah mengabaikan

ah
keterangan ahli Teti Marsaulina, SH. LL.M. pada persidangan

R
si
tanggal 30 April 2009, yang menyatakan bahwa perubahan
ne
anggaran dasar mengenai penambahan modal dan perubahan
ng
pemegang saham baru berlaku jika sudah diberitahukan kepada

Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia ;
do
gu
g. Berdasarkan hak tersebut di atas, maka dapat disimpulkan

bahwa anggaran dasar PT. Necis Indah Cemerlang yang
In
berlaku secara sah adalah Akta No. 12/2008, karena anggaran
A
dasar tersebut telah dilaporkan kepada Departemen Hukum dan

HAM dan telah mendapat Surat Penerimaan Pemberitahuan
ah
lik
Perubahan Anggaran Dasar No. AHU-AH.01.10-8963 yang

dikeluarkan oleh Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia
m
ub
Republik Indonesia Direktorat Jenderal Administrasi Hukum

Umum tanggal 16 April 2008. Dengan demikian Akta No. 5/2009
ka
dan Akta No. 6/2009 tidak atau belum sah karena belum
ep
diberitahukan kepada Menteri Hukum dan HAM sesuai keten-

ah
tuan dalam Undang-Undang Perseroan Terbatas ;

R
h. Bahwa oleh karena Akta No. 5/2009 dan Akta No. 6/2009 belum
es
berlaku, maka Benjamin Widjaja bukan pemegang saham PT.

M
ng
Necis Indah Cemerlang dan oleh karenanya Benjamin Widjaja

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak memiliki wewenang dan kapasitas sama sekali untuk
si
mengajukan gugatan a quo ;
i. Bahwa selain telah salah menerapkan hukum dengan meng-
ne
ng
abaikan ketentuan Pasal 21 ayat 3 dan Pasal 23 Undang-
Undang Perseroan Terbatas, judex facti juga salah menerapkan
hukum dengan mengabaikan Surat Pernyataan yang dibuat oleh
do
gu Turut Termohon Kasasi I dalam kapasitasnya selaku Direktur
PT. Necis Indah Cemerlang pada tanggal 4 September 2008
In
A
(Vide Bukti T.III.12). Di mana dalam bukti T.III.12 tersebut PT.
Necis Indah Cemerlang telah membuat pernyataan bahwa PT.
ah
lik
Necis Indah Cemerlang telah memberikan seluruh dokumen-
dokumen perusahaan yang sah dan valid kepada Pemohon
Kasasi PT. Necis Indah Cemerlang juga menyatakan bahwa
am
ub
dokumen yang diberikan adalah benar dan tidak mengalami
perubahan. Selama akta-akta terkait dengan perubahan ang-
ep
garan dasar PT. Necis Indah Cemerlang tidak diberitahukan dan
k
diserahkan kepada Pemohon Kasasi untuk kemudian diputus-

ah
kan untuk disetujui, maka akta-akta yang lama yang tetap

R
si
berlaku dan mengikat. Diterbitkannya Akta No. 5/2009 dan Akta
No. 6/2009 merupakan pelanggaran atas komitmen yang telah
ne
ng
dibuat oleh PT. Necis Indah Cemerlang sendiri, namun hal ini
telah diabaikan oleh judex facti ;
do
gu
2. Judex facti (Pengadilan Negeri Bale Bandung) telah salah

menerapkan hukum dengan tidak mempertimbangkan dalil
yang diajukan Pemohon Kasasi terkait dengan tidak sahnya
In
A
pengakuan Turut Termohon Kasasi I dan Turut Termohon

Kasasi II ;
ah
lik

mengabaikan fakta perihal tidak sahnya pengakuan Turut
m
ub
Termohon Kasasi I dan Turut Termohon Kasasi II. Judex facti

semestinya dapat menduga telah terjadi persekongkolan (kons-
ka
pirasi) antara Termohon Kasasi I, Termohon Kasasi II, Turut

ep
Termohon Kasasi I dan Turut Termohon Kasasi II untuk meng-

ah
hindar dari kewajiban pembayaran kepada Pemohon Kasasi.

R
Dugaan konspirasi tersebut semakin jelas dan nyata karena

es
dalam jawaban yang diberikan oleh Turut Termohon Kasasi I

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan Turut Termohon Kasasi II membenarkan seluruh dalil
si
gugatan Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II ;
b. Bahwa adanya dugaan konspirasi antara Termohon Kasasi I dan
ne
ng
Termohon Kasasi II dengan Turut Termohon Kasasi I dan Turut
Termohon Kasasi II untuk merugikan Pemohon Kasasi sangat
masuk akal. Karena sebenarnya Termohon Kasasi I, Termohon
do
gu Kasasi II, Turut Termohon Kasasi I dan Turut Termohon Kasasi
II semuanya adalah pemegang saham dari PT. Necis Indah
In
A
Cemerlang, kecuali Benjamin Widjaja yang belum sah sebagai
pemegang saham. Jadi gugatan ini diajukan bukan hanya untuk
ah
lik
kepentingan Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II, tapi
juga untuk kepentingan Turut Termohon Kasasi I dan Turut
Termohon Kasasi II ;
am
ub
c. Bahwa upaya konspirasi antara Termohon Kasasi I dan Ter-
mohon Kasasi II dengan Turut Termohon Kasasi I dan Turut
ep
Termohon Kasasi II untuk merugikan pihak lain bukan meru-
k
pakan hal yang baru. Untuk itu Majelis Hakim Pengadilan Tinggi
ah
Bandung harus memperhatikan yurisprudensi Mahkamah Agung

R
si
tanggal 16 Desember 1975 No. 288 K/Sip/1973 yang pada
intinya mengatakan bahwa Hakim berwenang menilai suatu
ne
ng
pengakuan sebagai tidak mutlak karena diajukan tidak sebenar-

nya dan tidak disertai alasan-alasan yang kuat (met redenen
do
gu
omkleed). Pengakuan yang tidak sebenarnya dan tidak disertai

alasan yang kuat menurut hukum tidak dapat dipercaya ;
d. Bahwa dengan mengabaikan adanya dugaan konspirasi ini
In
A
maka judex facti telah salah menerapkan hukum. Judex facti

tidak memperhatikan adanya pengakuan yang bertolak bela-
ah
lik
kang yang dibuat oleh Turut Termohon Kasasi I dan Turut

Termohon Kasasi II kepada Pemohon Kasasi. Di mana pada
m
ub
saat datang dan menandatangani Perjanjian, Target Redemp-

tion Forward Confirmation Letter, Reference Number 262218DR
ka
tanggal 5 September 2008 (Vide Bukti T.III.5.a) dan Surat Ref

ep
No. B.OL/399/IX/08, perihal Persetujuan Pemberian Fasilitas

ah
Kredit, tertanggal 1 September 2008 (Vide Bukti T.III.3), Turut

R
Termohon Kasasi I dan Turut Termohon Kasasi II menyatakan

es
berwenang untuk menandatangani dokumen dimaksud dan

M
ng
penandatanganan tersebut tidak bertentangan dengan anggaran

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dasar PT Necis Indah Cemerlang serta peraturan yang berlaku,
si
akan tetapi dalam jawaban menyatakan bahwa penandatangan-
an tersebut melanggar anggaran dasar PT Necis Indah Cemer-
ne
ng
lang ;
3. Judex Facti (Pengadilan Negeri Bale Bandung) Telah Salah
Menerapkan Hukum Dengan Menolak Sebagian Bukti Yang
do
gu Diajukan Pemohon Kasasi ;
a. Bahwa dalam pertimbangannya judex facti menyatakan :
In
A
“bahwa terhadap laporan keuangan PT. Necis Indah Cemerlang
tahun 2006-2007 (T.III.8) Majelis berpendapat tidak ada
ah
lik
relevansinya dengan pokok perkara maka Majelis berpendapat
adalah sah untuk dikesampingkan” ;
b. Bahwa judex facti sama sekali tidak memberikan pertimbangan
am
ub
hukum kenapa mengesampingkan bukti laporan keuangan PT.
Necis Indah Cemerlang (Vide Bukti T.III.8). Pengesampingan
ep
bukti tanpa adanya pertimbangan hukum tentu saja mengakibat-
k
kan judex facti salah dalam menerapkan hukum. Sangat tidak

ah
masuk akal jika judex facti menolak bukti T.III.8. Pemohon

R
si
Kasasi mengajukan bukti T.III.8 tentu dengan alasan dan pertim-
bangan yang matang, di mana sebenarnya bukti ini diserahkan
ne
ng
sendiri oleh Turut Termohon Kasasi I dan Turut Termohon

Kasasi II kepada Pemohon Kasasi pada awal memulai
do
gu
hubungan dengan Pemohon Kasasi. Dari bukti T.III.8 jelas

terlihat berapa asset yang dimiliki oleh PT. Necis Indah
Cemerlang dan kewajiban yang akan dibayar. Dalam bukti T.III.8
In
A
jelas terbaca bahwa pada tahun 2006 aset PT Necis Indah

Cemerlang mempunyai sebesar Rp.12.813.991.395,- (dua belas
ah
lik
milyar delapan ratus tiga belas juta sembilan ratus sembilan

puluh satu ribu tiga ratus sembilan puluh lima rupiah) dan pada
m
ub
tahun 2007 aset PT Necis Indah Cemerlang meningkat menjadi

sebesar Rp.16.595.157.677,- (enam belas milyar lima ratus
ka
sembilan puluh lima juta seratus lima puluh tujuh ribu enam
ep
ratus tujuh puluh tujuh rupiah). Oleh karena itu jelas bukti ini
ah
sangat relevan dengan pokok perkara ;

R
c. Bahwa selanjutnya dalam putusan halaman 34 judex facti

es
menyatakan :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“bahwa terhadap bukti T-10 yang berupa contoh penyelesaian
si
masalah transaksi derivative, Majelis berpendapat tidak ada
relevansi dengan pokok perkara harus dikesampingkan” ;
ne
ng
“bahwa terhadap bukti T-11 yang sama sebagai tindak lanjut
dengan T-10, Majelis berpendapat tidak ada relevansi dengan
pokok perkara harus dikesampingkan” ;
do
gu d. Bahwa sekali lagi pertimbangan judex facti untuk mengesam-
pingkan bukti Pemohon Kasasi T.III.10 dan T.III.11 juga tanpa
In
A
alasan apapun! Selain itu judex facti juga telah salah
menafsirkan isi dari bukti T.III.10 dan T.III.11. Di mana menurut
ah
lik
judex facti bukti tersebut merupakan contoh penyelesaian
masalah transaksi derivative. Padahal bukti tersebut merupakan
berita acara pertemuan antara PT. Necis Indah Cemerlang yang
am
ub
diwakili Turut Termohon Kasasi I dan Turut Termohon Kasasi II
dengan Pemohon Kasasi. Inilah akibat judex facti tergesa-gesa
ep
dalam membuat putusan sehingga salah dalam membaca bukti
k
Pemohon Kasasi. Akibat judex facti salah mengartikan atau

ah
salah membaca bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi maka

R
si
dengan sendirinya judex facti telah salah menerapkan hukum
dalam memutus perkara a quo ;
ne
ng
e. Bahwa bukti T.III.10 dan T.III.11 merupakan risalah pertemuan

antara Pemohon Kasasi dengan Turut Termohon Kasasi I dan
do
gu
Turut Termohon Kasasi II untuk menyelesaikan atau meres-

trukturisasi kewajiban PT. Necis Indah Cemerlang kepada
Pemohon Banding. Dari bukti T.III.10 dan T.III.11 terlihat bahwa
In
A
Pemohon Kasasi telah 2 (*dua) kali bertemu dengan Turut

Termohon Kasasi I dan Turut Termohon Kasasi II untuk mencari
ah
lik
solusi dalam penyelesaian kewajiban PT. Necis Indah Cemer-

lang kepada Pemohon Kasasi. Namun solusi yang ditawarkan
m
ub
oleh Pemohon Kasasi telah ditolak oleh Turut Termohon Kasasi

I dan Turut Termohon Kasasi II ;
ka
Dengan demikian sangat layak jika putusan dari judex facti

ep
diubah karena diputus dengan penerapan hukum yang salah

ah
karena salah dalam membaca atau mengartikan bukti yang

R
diajukan oleh Pemohon Kasasi ;

es
4. Perjanjian Pokok Transaksi Valuta Asing Merupakan Perjanjian

M
ng
Yang Sempurna Dan Dapat Dilaksanakan ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
menyatakan Perjanjian Pokok Transaksi Valuta Asing yang
tidak memakai tanggal (vide bukti P-4, T.I.II.7) tidak sem-
ne
ng
purna dan tidak dapat dilaksanakan ;
b. Bahwa kesimpulan judex facti tersebut dalam huruf a jelas
merupakan kesalahan dalam menerapkan hukum. Judex
do
gu facti hanya mempertimbangkan bukti yang diajukan oleh
Termohon Kasasi saja tanpa mempertimbangkan bukti yang
In
A
diajukan oleh Pemohon Kasasi. Sangat jelas bahwa dalam
bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi yaitu Perjanjian
ah
lik
Pokok Transaksi Valuta Asing ada nomor dan tanggalnya
yaitu No. PK/471/2008 tanggal 4 September 2008 (Bukti
T.III.4) ;
am
ub
c. Bahwa oleh karena judex facti telah salah dalam menerap-
kan hukum dengan hanya mempertimbangkan bukti yang
ep
diajukan Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II meng-
k
akibatkan putusan yang diambil oleh judex facti merugikan

ah
Pemohon Kasasi. Bukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi

R
si
I dan Termohon Kasasi II merupakan draft yang belum
ditandatangani. Di mana setelah draft tersebut disetujui maka
ne
ng
Perjanjian kemudian diberi nomor dan tanggal. Oleh karena

itu Perjanjian (Bukti T.III.4) merupakan perjanjian yang
do
gu
sempurna dan dapat dilaksanakan. Hal ini diperkuat dengan

fakta bahwa PT. Necis Indah Cemerlang sebenarnya telah
memenuhi sebagian kewajiban kepada Pemohon Kasasi
In
A
yaitu pada bulan Oktober 2008 dan Nopember 2008 ;

5. Transaksi Valuta Asing (Transaksi Derivatif) Tidak Melanggar
ah
lik
Anggaran Dasar Necis dan Merupakan Transaksi Yang Sah ;

a. Bahwa judex facti (Pengadilan Negeri Bale Bandung) dalam
m
ub
putusan pada halaman 36 berkesimpulan :

“bahwa Tergugat I dan Tergugat II yang mengadakan perjanjian
ka
pokok transaksi valuta asing (vide bukti P-4, T.I.II, T-3) tidak
ep
sesuai dengan AD/ART PT. Necis Indah Cemerlang (vide bukti

ah
P-1, T.I.II-1, T-1) ;

R
b. Bahwa judex facti sama sekali tidak memberikan pertimbangan

es
hukum bagian mana atau pasal berapa dari AD/ART PT. Necis
M
ng
Indah Cemerlang yang telah dilanggar oleh Tergugat I

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(Termohon Kasasi III) dan Tergugat II (Termohon Kasasi IV).
si
Putusan yang dibuat tanpa dengan pertimbangan hukum jelas
merupakan kesalahan judex facti dalam menerapkan hukum.
ne
ng
Judex facti telah dengan sengaja mengabaikan dasar-dasar
dalam membuat putusan ;
c. Bahwa penandatangan Perjanjian dan konfirmasi tidak berten-
do
gu tangan dengan anggaran dasar PT Necis Indah Cemerlang.
Judex facti telah salah menerapkan hukum dengan menyatakan
In
A
bahwa perjanjian valuta asing tidak sesuai dengan AD/ART PT
Necis Indah Cemerlang. Meskipun secara eksplisit dalam
ah
lik
anggaran dasar tidak disebutkan salah satu tujuan perusahaan
adalah untuk melakukan transaksi derivative, namun menurut
keterangan ahli Teti Marsaulina, SH., LL.M, sebagai perusahaan
am
ub
yang bergerak dalam bidang ekspor dan menghasilkan dollar ($)
merupakan hal yang wajar dan patut jika Direksi melakukan
ep
transaksi derivative. Dalam hal ini sudah sewajarnya judex facti
k
memahami bahwa tidak mungkin seluruh kegiatan dari suatu

ah
perseroan dapat dicantumkan dalam anggaran dasar ;

R
si
d. Bahwa berdasarkan keterangan ahli Teti Marsaulina, SH.,LL.M.
pada persidangan tanggal 30 April 2009, fungsi maksud dan
ne
ng
tujuan kegiatan usaha dalam anggaran dasar suatu perusahaan

adalah sebagai pedoman umum bagi Direksi dalam menjalan-
do
gu
kan perusahaan. Oleh karena itu biasanya dalam anggaran

dasar hanya disebutkan hal-hal yang umum saja dan tidak
secara mendetail. Selain itu hal tersebut juga dimaksudkan agar
In
A
Direksi perusahaan dapat melakukan improvisasi dalam menja-

lankan maksud dan tujuan perusahaan, sepanjang tidak berten-
ah
lik
tangan dengan maksud dan tujuan perusahaan yang telah

tercantum dalam anggaran dasar. Dalam hukum perseroan hal
m
ub
ini dikenal dengan doktrin business judgement rule ;

e. Bahwa selain telah salah menerapkan hukum dalam memper-
ka
timbangkan ketentuan dalam hukum perseroan, judex facti juga

ep
telah salah menerapkan hukum berdasarkan angka 7 Perjanjian.

ah
Di mana dalam angka 7 Perjanjian disebutkan bahwa para

R
pihak, dalam hal ini Turut Termohon Kasasi I dan Turut Ter-
es
mohon Kasasi II yang bertindak untuk dan atas nama PT Necis

M
ng
Indah Cemerlang telah menyatakan bahwa penandatanganan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan pelaksanaan Perjanjian dan Konfirmasi tidak bertentangan
si
dengan hukum atau larangan kontraktual atau anggaran dasar ;
f. Bahwa hal lain yang juga merupakan kesalahan judex facti
ne
ng
terkait dengan transaksi valuta asing (transaksi derivative)
adalah apa yang telah diungkapkan oleh ahli Edi Harmawan
Sidharta, MSc pada persidangan tanggal 30 April 2009, yang
do
gu menyatakan bahwa transaksi derivative merupakan transaksi
yang legal karena ada aturan yang jelas. Secara internasional
In
A
diatur dalam ISDA (International Swaps and Derivatives
Association), dan di Indonesia diatur dalam Peraturan Bank
ah
lik
Indonesia melalui PBI 7/2005 (Vide Bukti T.III.6). Sehingga
secara jelas dapat disimpulkan bahwa transaksi derivative tidak
bertentangan dengan hukum, ketertiban umum dan kepatutan ;
am
ub
Bahwa Perjanjian atau transaksi derivative juga tidak melanggar
Peraturan Bank Indonesia No. 10/37/PBI/2008 yang diterbitkan
ep
pada tanggal 16 Desember 2008 (“PBI 10/2008”). Dalam Pasal
k
13 ayat PBI 10/2008 disebutkan :

ah
Pasal 13
R
si
(1) Bank yang melakukan Transaksi Valuta Asing terhadap
Rupiah dalam rangka Kegiatan Ekspor/Impor atau yang
ne
ng
terkait dengan Kegiatan Ekspor/Impor sebelum berlakunya

PBI ini dapat meneruskan transaksi dimaksud sampai
do
gu
dengan jatuh waktu kontrak ;

g. Bahwa dalam dunia peradilan transaksi derivative sudah
mendapat legitimasi sebagai transaksi yang sah. Hal tersebut
In
A
dapat dilihat dalam putusan Peninjauan Kembali No. 2/PK/N/

1999 tanggal 6 April 1999 yang dikeluarkan oleh Mahkamah
ah
lik
Agung yang menyatakan bahwa transaksi derivative merupakan

transaksi yang sah dan tepat ;
m
ub
6. Pemohon Kasasi Tidak Bisa Digugat Oleh Termohon Kasasi I

dan Termohon Kasasi II ;
ka
a. Judex facti (Pengadilan Negeri Bale Bandung) dalam putusan

ep
halaman 29 menyatakan :
ah
“bahwa perbuatan direktur yang tidak sesuai dengan AD/ART

R
perusahaan menurut ahli Teti Marsaulina merupakan tanggung

es
jawab pribadi direktur dan bisa dianggap telah melakukan

M
ng
perbuatan melawan hukum terhadap perusahaan” ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Bahwa pertimbangan judex facti yang mengutip pendapat ahli
si
Teti Marsaulina sudah tepat, akan tetapi ternyata pertimbangan
tersebut tidak diterapkan dalam putusan perkara ini. Jika
ne
ng
memang judex facti konsisten dengan pertimbangan tersebut
tentunya judex facti hanya akan menghukum direksi (Turut
Termohon Kasasi I) jika memang ada perbuatan melawan
do
gu hukum ;
c. Bahwa sebagaimana Pemohon Kasasi uraikan dalam bagian
In
A
Eksepsi, Undang-Undang Perseroan Terbatas hanya memberi-
kan hak kepada pemegang saham untuk mengajukan gugatan
ah
lik
kepada (i) Perseroan, (ii) Direksi, dan/atau (iii) Komisaris saja.
Undang-Undang Perseroan Terbatas sama sekali tidak menye-
butkan bahwa pemegang saham dapat mengajukan gugatan
am
ub
kepada pihak lain di luar organ perseroan, dalam hal ini Pemo-
hon Kasasi ;
ep
7. Bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri Bale Bandung) Telah
k
Salah Menerapkan Hukum Dengan Sama Sekali Tidak

ah
Mempertimbangkan Perbuatan Melawan Hukum Mana Yang

R
si
Sudah Dilakukan Oleh Turut Termohon Kasasi I dan Turut
Termohon Kasasi II ;
ne
ng

menyatakan bahwa Perjanjian Pokok Transaksi Valuta Asing
do
gu
yang dilanjutkan dengan Target Redemption Agreement yang

dilakukan oleh Turut Termohon Kasasi I dan Turut Termohon
Kasasi II adalah termasuk perbuatan melawan hukum ;
In
A
b. Dalam putusan halaman 29 judex facti (Pengadilan Negeri Bale

Bandung) menyatakan :
ah
lik
“bahwa yang dimaksud dengan perbuatan melawan hukum

adalah perbuatan seseorang yang bertentangan dengan per-
m
ub
aturan perundang-undangan yang berlaku, kebiasaan, kepa-

tutan dan hak orang lain” ;
ka
c. Bahwa selanjutnya pertimbangan dalam halaman 36 judex facti

ep
(Pengadilan Negeri Bale Bandung) yang menyatakan :

ah
“bahwa dalam mengadakan perjanjian pokok transaksi valuta

R
asing yang dilanjutkan dengan Target Redemption Forward

es
(Confirmation Letter) No. 262218 DR tanggal 5 September 2008

M
ng
yang dilakukan oleh Tergugat I (Termohon Kasasi III) dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II (Termohon Kasasi IV) tanpa perhitungan teliti dan
si
mempertaruhkan seluruh perusahaan ke dalam transaksi
derivative adalah termasuk perbuatan melawan hukum karena
ne
ng
bertentangan dengan asas kewajaran dan kepatutan” ;
d. Bahwa dalam mengambil keputusan tersebut judex facti telah
salah menerapkan hukum dengan menyatakan bahwa Turut
do
gu Termohon Kasasi I dan Turut Termohon Kasasi II melakukan
perbuatan melawan hukum tanpa menjelaskan unsur perbuatan
In
A
melawan hukum mana yang telah dilanggar oleh Turut
Termohon Kasasi I dan Turut Termohon Kasasi II. Berdasarkan
ah
lik
yurisprudensi ada empat unsure perbuatan melawan hukum
berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata adalah :
1. Ada perbuatan melawan hukum, misalnya bertentangan
am
ub
dengan undang-undang ;
2. Ada kesalahan ;
ep
3. Mengakibatkan kerugian ;
k
4. Terdapat hubungan sebab akibat antara kesalahan dengan

ah
kerugian ;
R
si
Bahwa unsur-unsur Pasal 1365 KUHPerdata tersebut adalah
bersifat komulatif, hal ini berarti apabila salah satu unsur tidak
ne
ng
terpenuhi maka perbuatan tersebut tidak dapat dikatakan

sebagai perbuatan melawan hukum ;
do
gu
e. Bahwa selain unsur-unsur perbuatan melawan hukum, dalam

ilmu hukum ada empat kriteria tentang kesalahan dari pelaku
sehingga dapat dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum,
In
A
yaitu :
(i) perbuatan si pelaku bertentangan dengan peraturan per-
ah
lik
undang-undangan atau bertentangan dengan kewajiban

hukum dari si pelaku ;
m
ub
(ii) melanggar hak subjektif orang lain ;

(iii) melanggar kesusilaan ;
ka
(iv) bertentangan dengan kepatutan, ketelitian, kehati-hatian

ep
yang seharusnya dilakukan seseorang dalam masya-

ah
rakat ;
R
es
f. Bahwa berdasarkan uraian di atas maka pertimbangan judex

M
ng
facti (Pengadilan Negeri Bale Bandung) yang menyatakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa “…… transaksi derivative adalah termasuk perbuatan
si
melawan hukum karena bertentangan dengan asas kewajaran
dan kepatutan” merupakan kesimpulan salah dalam menerap-
ne
ng
kan hukum. Judex facti baru membahas salah satu unsur
perbuatan melawan hukum mengenai unsur kesalahan, di mana
hal tersebut juga belum terbukti secara meyakinkan, namun
do
gu judex facti langsung berkesimpulan ada perbuatan melawan
hukum ;
In
A
g. Bahwa judex facti telah mengabaikan fakta bahwa seseorang
baru bisa dikatakan melakukan perbuatan melawan hukum jika
ah
lik
telah memenuhi keempat unsur perbuatan melawan hukum ;
h. Bahwa selanjutnya pertimbangan judex facti yang menyatakan “
……. Mempertaruhkan seluruh perusahaan ke dalam transaksi
am
ub
derivative adalah termasuk perbuatan melawan hukum karena
bertentangan dengan asas kewajaran dan kepatutan” juga
ep
merupakan kesalahan dalam menerapkan hukum karena ber-
k
tentangan dengan fakta yang sebenarnya (Vide bukti T.III.8).

ah
Bahwa transaksi antara PT Necis Indah Cemerlang dengan

R
si
Pemohon Kasasi dijamin dengan deposito sebesar USD
277.406,46 atau jika di rupiahkan dengan kurs USD 1 =
ne
ng
Rp.10.000,- maka jumlah deposito yang digadaikan adalah

sebesar Rp.2.774.064.600,-. Sesuai dengan bukti T.III.8 pada
do
gu
tahun 2006 aset PT Necis Indah Cemerlang adalah sebesar

Rp.12.813.991.395,- (dua belas milyar delapan ratus tiga belas
juta sembilan ratus sembilan puluh satu ribu tiga ratus sembilan
In
A
puluh lima rupiah) dan pada tahun 2007 adalah sebesar

Rp.16.595.157.677,- (enam belas milyar lima ratus sembilan
ah
lik
puluh lima juta seratus lima puluh tujuh ribu enam ratus tujuh
puluh tujuh rupiah). Dengan demikian maka asset yang
m
ub
digadaikan bukan seluruh asset PT. Necis Indah Cemerlang,

akan tetapi hanya sebagian kecil ;
ka
i. Bahwa oleh karena asset yang digadaikan PT Necis Indah

ep
Cemerlang hanya sebagian kecil maka direksi dan/atau komi-

ah
saris dalam menjaminkan deposito sebesar USD 277.406,46

R
tidak perlu persetujuan dari RUPS. Hal ini sesuai dengan Pasal
es
102 ayat 1 dan 4 Undang-Undang Perseroan Terbatas, yaitu :

M
ng
Pasal 102 ayat 1 Undang-Undang Perseroan Terbatas :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Direksi wajib meminta persetujuan RUPS untuk :
si
a. mengalihkan kekayaan perseroan; atau
b. menjadikan jaminan utang kekayaan perseroan ;
ne
ng
yang merupakan lebih Dario 50 % (lima puluh persen) jumlah
kekayaan bersih perseroan dalam 1 (satu) transaksi atau lebih,
baik yang berkaitan satu sama lain maupun tidak ;
do
gu j. Bahwa selain telah salah menerapkan hukum karena berten-
tangan dengan fakta dan Pasal 102 ayat 1 UUPT, pertimbangan
In
A
judex facti juga bertentangan dengan Surat Pernyataan PT
Necis Indah Cemerlang pada tanggal 4 November 2008, yang
ah
lik
menyatakan bahwa jaminan yang diberikan oleh PT. Necis
Indah Cemerlang kepada Pemohon Kasasi tidak meliputi
sebagian besar dari seluruh harta kekayaan perusahaan ;
am
ub
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas maka sangat jelas bahwa tidak
ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Turut Ter-
ep
mohon Kasasi I dan Turut Termohon Kasasi II dalam menanda-
k
tangani Perjanjian Pokok Transaksi Valuta Asing yang dilanjutkan

ah
dengan Target Redemption Agreement ;

R
si
Transaksi antara PT Necis Indah Cemerlang dengan Pemohon
Kasasi tidak batal demi hukum ;
ne
ng

menyatakan :
do
gu
“bahwa perjanjian yang dilakukan oleh orang yang melakukan

perbuatan melawan hukum adalah cacat hukum dengan demi-
kian perjanjian tersebut adalah batal demi hukum karena ber-
In
A
tentangan dengan Pasal 1320 KUHPerdata” ;

b. Bahwa kesalahan yang dilakukan oleh judex facti dalam
ah
lik
menerapkan hukum ini sangat jelas sekali. Dengan mengacu

pada ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, maka terdapat 4
m
ub
syarat sahnya suatu perjanjian yaitu sebagai berikut :

1. sepakat mereka yang mengikatkan dirinya ;
ka
2. cakap untuk membuat perikatan ;

ep
3. suatu hal tertentu ;

ah
4. suatu sebab atau causa yang halal ;

R
c. Bahwa keempat syarat perjanjian yang ditentukan dalam Pasal

es
1320 KUHPerdata dipenuhi semua oleh Turut Termohon Kasasi

M
ng
I dan Turut Termohon Kasasi II yang mewakili PT Necis Indah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Cemerlang dalam membuat Perjanjian, Konfirmasi dan Kredit.
si
Oleh karena itu transaksi derivative antara PT Necis Indah
Cemerlang dengan Pemohon Kasasi merupakan perjanjian yang
ne
ng
sah dan dapat dilaksanakan ;
d. Bahwa seandainya (quad non) ada syarat perjanjian yang belum
dipenuhi maka tidak serta merta perjanjian dapat dibatalkan atau
do
gu batal demi hukum. Perjanjian dapat dibatalkan jika tidak meme-
nuhi syarat subyektif (sepakat dan cakap) atau suatu perjanjian
In
A
akan batal demi hukum jika tidak memenuhi syarat obyektif (hal
tertentu dan causa yang halal) ;
ah
lik
e. Bahwa dengan menyatakan bahwa Perjanjian, Konfirmasi dan
Kredit batal demi hukum tanpa menguraikan penyebabnya
merupakan kesalahan judex facti dalam menerapkan hukum.
am
ub
Perjanjian, Konfirmasi dan Kredit dapat dikatakan batal demi
hukum jika ada pelanggaran terhadap syarat obyektif ;
ep
f. Bahwa dalam petitum juga disebutkan : “menyatakan batal demi
k
hukum perjanjian pokok transaksi valuta asing (Master Agree-

ah
ment for Foreign Exchange Transaction) tertanggal kosong”.

R
si
Perjanjian yang bertanggal kosong merupakan bukti yang
diajukan oleh Termohon Kasasi I dan II (vide bukti P-4), di sisi
ne
ng
lain Pemohon Kasasi juga mengajukan bukti perjanjian yang

sama akan tetapi memakai nomor dan tanggal yaitu nomor
do
gu
PK/471/2008 tanggal 4 September 2008 (Bukti T.III.4). Oleh

karena yang dibatalkan judex facti hanya bukti P-4 maka
seharusnya bukti T.III.4 masih berlaku dan harus dilaksanakan
In
A
oleh para pihak ;

9. Deposito Atas Nama PT Necis Indah Cemerlang Tidak Dapat
ah
lik
Dicairkan ;
a. Dalam judex facti telah salah menerapkan hukum dengan
m
ub
menyatakan :
“ …….. tuntutan Penggugat (termohon Kasasi I dan Termohon
ka
Kasasi II) agar Tergugat III (Pemohon Kasasi) mencairkan

ep
deposito atas nama PT Necis Indah Cemerlang nomor seri DP

ah
823980, No rekening 89178313 tanggal 4 Nopember 2008

R
sebesar USD 277.406,46 yang jatuh tempo tanggal 4 Nopember

es
2009 berikut bunga yang diperjanjikan tepat pada waktunya dan

M
ng
terhadap keterlambatan pencairan deposito dan bunganya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut dikenakan ganti kerugian sebesar 1 % (satu persen)
si
perhari dapat dikabulkan” ;
b. Bahwa permohonan pencairan deposito yang dikabulkan oleh
ne
ng
judex facti merupakan kesalahan fatal judex facti dalam mene-
rapkan hukum. Sebagaimana telah Pemohon Kasasi jelaskan di
atas bahwa : (i) tidak ada perbuatan melawan hukum yang
do
gu dilakukan oleh Turut Termohon Kasasi I dan Turut Termohon
Kasasi II, (ii) Perjanjian, Konfirmasi dan Kredit tetap berlaku dan
In
A
mengikat para pihak, maka tidak ada alasan hukum untuk men-
cairkan deposito yang merupakan jaminan dalam pelaksanaan
ah
lik
Perjanjian di mana jaminan tersebut akan digunakan untuk
melunasi kewajiban PT Necis Indah Cemerlang yang masih ter-
tunggak ;
am
ub
c. Bahwa judex facti juga telah salah dalam menerapkan hukum
dengan menyatakan : “terhadap keterlambatan pencairan
ep
deposito dan bunganya tersebut dikenakan ganti kerugian
k
sebesar 1 % (satu persen) perhari dapat dikabulkan”. Seandai-

ah
nya (quad-non) Pemohon Kasasi diharuskan mencairkan

R
si
deposito dan terlambat mencairkannya, maka pengenaan ganti
kerugian sebesar 1 % perhari merupakan hal tidak wajar ;
ne
ng
10. Judex Facti Telah Benar Dalam Menerapkan Hukum Dengan

Menyatakan Menolak Tuntutan Ganti Rugi Sebesar Rp.328.000.
do
gu
000,- Terhadap Pemohon Kasasi ;

a. Bahwa Pemohon Kasasi sangat setuju dengan pertimbangan
judex facti yang menolak tuntutan ganti rugi dari Termohon
In
A
Kasasi I dan Termohon Kasasi II dengan pertimbangan judex

facti tidak menemukan satu buktipun yang membuktikan Pemo-
ah
lik
hon Kasasi dapat dihukum untuk membayar ganti rugi ;

b. Bahwa semestinya dalam pertimbangan yang lain judex facti
m
ub
berpikir secara bijaksana dengan mempertimbangkan semua

bukti yang ada. Jika hal ini dilakukan Pemohon Kasasi yakni
ka
bahwa judex facti akan menolak semua tuntutan yang diminta

ep
oleh Termohon Kasasi I dan Termohon Kasasi II, karena tun-

ah
tutan tersebut tidak berdasar hukum ;

R
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah

es
Agung berpendapat :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena
si
judex facti tidak salah menerapkan hukum, karena pertimbangan-
pertimbangannya sudah tepat dan benar serta beralasan hukum;
ne
ng
Perbuatan Tergugat I dan Tergugat II selaku Direktur yang meng-
adakan perjanjian pokok Transaksi Valuta Asing dan Tergugat III tidak
sesuai dengan AD/ART perusahaan merupakan tanggung jawab
do
gu Direktur dan merupakan perbuatan melawan hukum terhadap
perusahaan, di samping itu perbuatan Tergugat I dan II tersebut
In
A
merupakan perbuatan yang tanpa perhitungan berupa mempertaruhkan
seluruh perusahaan ke dalam transaksi derivative yang bertentangan
ah
lik
dengan azas kepatutan, apalagi pemberian fasilitas kredit oleh
Tergugat III tidak pernah dilakukan pencairan hanya sebagai performa
saja ;
am
ub
Kasasi tidak beralasan hukum yang benar karena perjanjian arbitrase/
klausula arbitrase hanya berlaku antara Tergugat I dengan Tergugat III
ep
tidak menyangkut terhadap Penggugat serta perjanjian pokoknya
k
bertentangan dengan AD/ART perusahan ;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula

R
si
ternyata bahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak berten-
tangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan
ne
ng
kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PT. DANAMON

INDONESIA, Tbk tersebut harus ditolak ;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari

Pemohon Kasasi/Tergugat III ditolak, maka Pemohon Kasasi/Tergugat
III dihukum membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;
In
A
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun

2009 dan Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah
ah
lik
diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan

kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan per-
m
ub
undang-undangan lain yang bersangkutan ;

M E N G A D I L I :
ka
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT.

ep
DANAMON INDONESIA, Tbk tersebut ;

ah
Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat III untuk membayar

R
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000,- (lima ratus
es
ribu rupiah) ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahka-
si
mah Agung pada hari Rabu, tanggal 12 Januari 2011 oleh R. Imam
Harjadi, SH. MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah
ne
ng
Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Salman Luthan, SH. MH. dan H.
Mansur Kartayasa, SH. MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota,
dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga
do
gu oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu
oleh Tety Siti Rochmat Setyawati, SH. Panitera Pengganti dengan tidak
In
A
dihadiri oleh para pihak ;
ah
lik
Hakim-Hakim Anggota : Ketua:
Ttd. Ttd.
Dr. Salman Luthan, SH. MH. R. Imam Harjadi, SH. MH.
Ttd.
am
ub
H. Mansur Kartayasa, SH. MH.
ep
k
ah
si
Biaya-biaya : Panitera Pengganti :
1. M a t e r a i. …… Rp. 6.000,- Ttd.
ne
ng
2. R e d a k s i. …………Rp. 5.000,- Tety Siti Rochmat Setyawati, SH.

3. Administrasi Kasasi. Rp.489.000,-
Jumlah Rp.500.000,-
do
gu
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI
A.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
In
A
ah
lik
SOEROSO ONO, SH. MH.

NIP. 040 044 809.
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1855 K PDT 2010 20221221114704

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1855 K PDT 2010 20221221114704

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kelurahan Cipinang Cempedak, Kecamatan

2. SIANNA KUSUMA WIDJAJA, bertempat tinggal

rang berkediaman di Westren Australia, 5 Thurloe

Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/

kedudukannya selaku Direksi dari PT. Necis

Indah Cemerlang, berkedudukan di Kawasan

Industri Trikencana Kav. 20 Cilampeni Katapang,

2. Ny. HERYATI SURYAMAN, dalam hal ini dalam

kedudukannya selaku Komisaris dari PT. Necis

Hal. 1 dari 36 hal. Put. No. 1855 K/Pdt/2010

Kasasi sebagai para Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri

Bahwa PT. NECIS INDAH CEMERLANG didirikan melalui Akta

Indonesia No. C-580.HT.03.10-Th 2002 tanggal 25 Maret 2002 ;

Bahwa berdasarkan Risalah Rapat Umum Pemegang Saham

2008 Tergugat I diangkat sebagai Direktur dan Tergugat II diangkat

Bahwa berdasarkan Akta Pengoperan Hak-Hak atas Saham PT.

pembelian sisa Saham PT. NECIS INDAH CEMERLANG, pemilik

- Penggugat I sebanyak 500 Saham = Rp.500.000.000,-

- Penggugat II sebanyak 500 Saham = Rp.500.000.000,-

- Tergugat I sebanyak 500 Saham = Rp.500.000.000,-

- Tergugat II sebanyak 500 Saham = Rp.500.000.000,-

Bahwa sesuai dengan Akta Pendirian Perusahaan PT. NECIS

INDAH CEMERLANG bergerak dalam bidang perdagangan, Industri

Tekstil dan Garmen (menjalankan kegiatan usaha-usaha dalam bidang

perdagangan ekspor dan impor antara pulau/daerah serta local, baik

untuk barang-barang hasil produksi sendiri maupun produksi

Hal. 2 dari 36 hal. Put. No. 1855 K/Pdt/2010

Perseroan telah membuat Target Rademption Forward (Confirmation

a. Periode bulan ke-1 s/d bulan ke-6 :

PT. NECIS INDAH CEMERLANG menjual mata uang Amerika

INDAH CEMERLANG menjual mata uang Amerika sebesar USD

b. Periode bulan ke-7 s.d bulan ke-12 :

PT. NECIS INDAH CEMERLANG menjual uang Amerika sebesar

USD 100.000 tiap bulan dengan harga kurs sebesarRp.9.325,- per 1

INDAH CEMERLANG menjual mata uang Amerika sebesar USD

Hal. 3 dari 36 hal. Put. No. 1855 K/Pdt/2010

Bahwa selain dari pada itu, Tergugat III juga mengharuskan

Bahwa Penggugat selaku pemegang saham berkeberatan

a. Bahwa Perjanjian Transaksi Valas bertentangan dengan Anggaran

Dasar Perseroan PT. NECIS INDAH CEMERLANG dan ber-

pelanggaran berat, tanpa persetujuan Rapat Umum Pemegang

mata uang asing) yang berada di luar kegiatan perseroan ;

b. Bahwa perjanjian Traksaksi Valas merupakan perjanjian derivative

ke dalam perjanjian untung-untungan, yang bertentangan dengan

Tergugat I dan Tergugat II dalam menjalankan kegiatan usaha yang

Governance dalam pengelolaan perusahaan ;

c. Bahwa perjanjian Transaksi Valas yang dilakukan oleh Tergugat I

dan II dengan Tergugat III telah merugikan perseroan yang dapat

1. Kerugian riil yang telah terjadi :

a. Bulan Oktober 2008 ………………… Rp. 16.000.000,-

b. Bulan Nopember 2008 ……………… Rp.312.000.000,-

Hal. 4 dari 36 hal. Put. No. 1855 K/Pdt/2010

a. Bulan Desember 2008 ………………….. Rp.290.000.000,-

c. Bulan Februari 2009 ……………………. Rp.290.000.000,-

e. Bulan April 2009 ……………………….. Rp.335.000.000,.-

h. Bulan Juli 2009 …………………………

i. Bulan Agustus 2009 ………………….. Rp.335.000.000,-

j. Bualn September 2009 ……………… Rp.335.000.000,-

d. Bahwa apabila Perjanjian Transaksi Valas tersebut dilaksanakan,

akan membahayakan kehidupan dan kelangsungan usaha PT.

e. Bahwa Tergugat I dan II telah melakukan kesalahan atau kelalaian

atau bersikap tidak hati-hati atau tidak pantas yang menempatkan