Putusan 767 K PDT 2013 20230728074739

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 767 K/Pdt/2013
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
do
gu memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut
dalam perkara:
PT. CARAKA YASA, berkedudukan di Jalan TB. Simatupang Kav.
In
A
7, Jakarta Selatan, diwakili oleh Rocky J Pesik selaku Direktur Utama
PT. Caraka Yasa, dalam hal ini memberi kuasa kepada A.M.
ah
lik
Adriansyah, S.H, dan kawan-kawan, para Advokat, berkantor di Jalan
Tebet Timur Dalam IV Nomor 13, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat
am
ub
Kuasa Khusus tanggal 20 Desember 2012;
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;
ep
melawan
k
PT. TIGA RAKSA SATRIA, berkedudukan di Graha Cidefin (d/h

ah
Gedung Tirao lantai 3, Jalan HR. Rasuna Said Kav. B-3, Jakarta
R
si
Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Gamal Muaddi, S.H, dan
kawan-kawan, para Advokat, berkantor di Ariobimo Sentral Lantai
ne
ng
Mezzaninne, Jalan H.R Rasuna Said Kav X-2 Nomor 5, Jakarta,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Pebruari 2013;
do
gu
Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;

Mahkamah Agung tersebut;
In
A
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon
ah
lik
Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding telah menggugat sekarang Termohon

Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding di muka persidangan Pengadilan Negeri
m
Jakarta Selatan pada pokoknya atas dalil-dalil:

ub
1 Tentang Hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai

ka
berikut:
ep
1 Bahwa Penggugat adalah merupakan Perseroan Terbatas yang didirikan

ah
berdasarkan hukum Indonesia, dan bergerak dalam bidang distribusi

R
barang-barang konsumsi (distributor), dengan wilayah kerja di seluruh

es
wilayah negara kesatuan Republik Indonesia. Oleh karenanya dalam

M
ng
on
Hal. 1 dari 21 hal. Putusan Nomor 767 K/Pdt/2013

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
pelaksanaan kegiatan usahanya memerlukan dukungan kerjasama
R
dengan dan dari Tergugat;
si
2 Bahwa Tergugat adalah suatu badan hukum dengan kegiatan usaha
ne
ng
sebagai penyelenggara jasa titipan sebagaimana dinyatakan dalam Surat
Ijin Penyelenggaraan Jasa Titipan (“SIPJT”) Nomor 009/SIPJT/
do
DIRJEN/2007 tertanggal 5 Oktober 2007 yang dikeluarkan oleh
gu Departemen Komunikasi dan Informasi Direktorat Jenderal Pos dan
Telekomunikasi. Dan Tergugat juga terdaftar sebagai salah satu anggota
In
A
dari Asosiasi Perusahaan Jasa Pengiriman Ekspres Indonesia
(ASPERINDO) dengan Nomor Angggota: 31.1285;
ah
lik
3 Bahwa dengan demikian antara Penggugat dengan Tergugat terikat dan
terdapat hubungan hukum jasa titipan kiriman berupa layanan paket atas
am
ub
barang kiriman Penggugat, dengan Angkutan Udara sebagaimana
dibuktikan dengan Airway Bill (“AWB”: Surat Muatan Udara)
tertanggal 15 Maret 2010 ke daerah tujuan Balikpapan {AWB Nomor
ep
k
00005674661, 00005674674}, Makasar {AWB Nomor 00005674675,

ah
00005674659}, Manado {AWB Nomor 00005674672, 00005674676},

R
si
Medan {AWB Nomor 00005674671, 00005674662} dan Pontianak
{AWB Nomor 00005674663, 00005674660};
ne
ng
2 Bahwa Penggugat pada tanggal 15 Maret tahun 2010 telah menyerahkan

kepada Tergugat sejumlah barang untuk diangkut mulai dari gudang
do
gu
milik Penggugat di Pondok Ungu, Komplek Pergudangan Widya Sakti

Kusuma, Jalan Raya Bekasi Km 28 Pondok Ungu Bekasi Barat 17132 al.
In
Wahab Affan, Bekasi Barat) dan Cipinang, Komplek Pasar Induk Beras
A
Cipinang, Jalan Pisangan Lama Selatan Nomor 1, Jakarta, guna

diantarkan oleh Tergugat ke masing-masing lokasi daerah Tujuan
ah
lik
pengiriman yang ditentukan oleh Penggugat, sebagai berikut:

No No AWB Tujuan
m
ub
1 00005674661 (Pd. Ungu), 00005674674 (Cipinang) Balikpapan

2 00005674675 (Cipinang), 00005674659 (Pd. Ungu) Makasar
ka
ep
3 00005674672 (Pd.Ungu), 00005674676 (Cipinang) Manado

4 00005674671 (Pd.Ungu), 00005674662 (Cipinang) Medan
ah
5 00005674663 (Cipinang), 00005674660 (Pd.Ungu) Pontianak

R
es
M
ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Setelah tiba dimasing-masing daerah tujuan tersebut, oleh Tergugat akan
R
diserahkan kepada Penggugat;
si
3 Bahwa pada saat barang kiriman Penggugat tersebut diserahkan oleh
ne
ng
Penggugat kepada Tergugat dan kemudian barang kiriman Penggugat
tersebut diterima oleh Tergugat di masing-masing gudang Penggugat
do
tersebut, kiriman barang Penggugat tersebut dalam keadaan baik-tanpa
gu cacat fisik, berdasarkan:
No Dari Tujuan Nomor DN Tanggal Qty Ctn
In
A
1. Pd. Ungu Balikpapan 80363421 15 Maret 2010 106
Cipinang 2119016115 2
ah
lik
2. Pd. Ungu Makasar 80363423 15 Maret 2010 342
Cipinang 2119016116 3
3. Pd. Ungu Menado 80363425 15 Maret 2010 37
am
ub
Cipinang 2119016117 1
4. Pd. Ungu Medan 80363416 15 Maret 2010 581
Cipinang 2119016113 4
ep
5. Pd. Ungu Pontianak 80363417 15 Maret 2010 114
k
Cipinang 2119016114 2
ah
si
4 Bahwa sesuai dengan asas umum dan kelaziman yang baik dalam bidang
ne
ng
penyelenggaraan jasa titipan kiriman dan pengangkutan udara, maka

Tergugat memiliki prestasi kepada Penggugat untuk menjaga kiriman
do
barang Penggugat secara utuh dan tidak rusak sampai ke dan diserahkan
gu
di masing-masing tujuan oleh Tergugat kepada Penggugat sesuai dengan

kondisi pada saat kiriman barang tersebut diserahkan oleh Penggugat
In
A
kepada Tergugat di masing-masing gudang Penggugat tersebut;

5 Bahwa akan tetapi merupakan suatu fakta hukum yang tidak terbantahkan
ah
lik
bahwa pada saat kiriman barang Penggugat tersebut diterima oleh

Penggugat dari Tergugat di masing-masing tujuan penerimaan tersebut,
m
ub
ternyata terjadi banyak kerusakan akibat kelalaian dan atau kesalahan

dari Tergugat atas keutuhan barang kiriman Penggugat tersebut, dengan
ka
perincian sebagai berikut:

ep
No Nomor AWB Tujuan Jenis Kerusakan jumlah Nilai

ah
Kerusakan Kerugian
R
1. 00005674661 Balikpapan Outer Box penyok dan 39 ctn, 31 81,488,676

(Pd. Ungu) atau robek, Kaleng pcs
es
00005674674 Penyok, Tutup

M
ng
(Cipinang) Kaleng Terbuka

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
2. 00005674675 Makasar Outer Box penyok dan 111 ctn, 37 247,293,02
(Cipinang), atau robek, Kaleng pcs 9
si
00005674659 Penyok, Tutup Kaleng
(Pd. Ungu) Terbuka
ne
ng
3. 00005674672 Manado Outer Box penyok dan 7 cm, 10 21,936,168
(Pd.Ungu), atau robek, Kaleng pcs
(Cipinang) Terbuka
do
gu 4. 00005674671
(Pd.Ungu),
Medan Outer Box penyok dan
atau robek, Kaleng
192 ctn
40 PCs
394,999,42
1
In
A
(Cipinang) Terbuka
5. 00005674663 Pontianak Outer Box penyok dan 32 ctn, 69,630,761
(Cipinang), atau robek,Kaleng 15 PCs
ah
lik
00005674660 Penyok,Tutup Kaleng
(Pd.Ungu) Terbuka
am
ub
6 Bahwa dengan telah terbuktinya terjadinya kerusakan atas Barang
Kiriman Penggugat tersebut merupakan akibat kelalaian dan atau
ep
kesalahan dari Tergugat tersebut, maka telah terbukti pula menurut
k
hukum bahwa Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) yaitu tidak dapat
ah
R
memenuhi prestasinya sebagaimana mestinya, untuk menyerahkan
si
barang Kiriman Penggugat tersebut kepada Penggugat dalam keadaan
ne
ng
utuh dan tidak rusak sesuai dengan kondisi pada saat kiriman barang
tersebut diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat;
7 Bahwa akibat dari terjadinya kerusakan Barang Kiriman Penggugat
do
gu
tersebut, Penggugat mengalami kerugian, yang apabila diperhitungkan

terdiri dari komponen-komponen sebagai berikut:
In
A
Biaya Biaya
Tujuan Nilai Pengadaan pengiriman Total
No. Kerugian Barang Barang
ah
lik
Barang Pengganti Pengganti

1. Balikpapan 47,188,160 22,760,864 11,539,652 81,488,676
2. Makasar 136,979,813 73,200,768 37,112,448 247,293,029
m
ub
3. Manado 8,366,723 7,853,832 5,715,612 21,936,168

4. Medan 226,096,002 124,212,553 44,690,866 394,999,421
ka
5. Pontianak 36,263,893 24,362,131 9,004,737 69,630,761

ep
TOTAL 815,348,055
ah
8 Bahwa karena telah terbukti menurut hukum dan oleh karenanya

R
merupakan suatu fakta hukum yang tidak terbantahkan bahwa akibat dari
es
wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat tersebut telah menimbulkan

M
ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
kerugian yang diderita oleh Penggugat sebesar Rp815.348.055,00
R
(delapan ratus lima belas juta tiga ratus empat puluh delapan ribu lima
si
puluh lima rupiah), maka konsekuensi hukumnya Tergugat secara
ne
ng
bersama-sama berkewajiban dan bertanggungjawab menurut hukum
untuk mengganti seluruh kerugian yang diderita oleh Penggugat sebesar
do
Rp815.348.055,00 (delapan ratus lima belas juta tiga ratus empat puluh
gu delapan ribu lima puluh lima rupiah);
9 Bahwa berdasarkan hal tersebut Penggugat telah berkali-kali meminta
In
A
pertanggungjawaban Tergugat baik secara lisan maupun tertulis
sebagaimana dinyatakan dalam:
ah
lik
a Surat Penggugat Nomor 12/LOG/SK/III/2010 tertanggal 24 Maret 2010
kepada Tergugat perihal kerusakan produk atas pengiriman via udara;
am
ub
b Surat Penggugat Nomor 13/LOG/SK/IV/2010 tertanggal 8 April 2010
kepada Tergugat perihal Surat Teguran;
c Surat Kuasa Hukum Penggugat tanggal 19 April 2010 perihal Undangan
ep
k
dan Somasi Pertama;

ah
d Surat Kuasa Hukum Penggugat tanggal 28 April 2010 perihal Somasi

R
si
Kedua;
e Surat Penggugat tanggal 11 Mei 2010 perihal surat klaim, dari
ne
ng
Penggugat kepada Tergugat akan tetapi tidak ada tanggapan dan

kerjasama yang baik dan positif guna penyelesaian persoalan ini secara
do
gu
musyawarah dan mufakat;

10 Bahwa dengan demikian tidak ada jalan lain lagi bagi Penggugat untuk
In
menuntut, memperjuangkan dan mempertahankan hak-hak Penggugat
A
yang telah dirampas dan ditahan-tahan oleh Tergugat secara melawan

hukum, selain dari pada jalur hukum melalui lembaga peradilan yang
ah
lik
terhormat ini, guna tercapainya kepastian hukum dan keadilan, serta

penghormatan dan perlindungan hak azasi pada umumnya, hak-hak
m
ub
Penggugat pada khususnya;

11 Bahwa oleh karena Penggugat mempunyai sangkaan yang cukup
ka
ep
beralasan menurut hukum, dan untuk menjamin agar gugatan Penggugat

tidak menjadi illusoir, maka Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri
ah
Jakarta Selatan berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)

R
es
atas semua milik barang-barang Tergugat baik barang bergerak maupun

M
tidak bergerak antara lain akan tetapi tidak terbatas, pada ruang kantor
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
beserta inventaris kantor, termasuk komputer, faximile yang terletak dan
R
berada di:
si
• kantor Tergugat setempat dikenal umum dengan nama Jalan TB
ne
ng
Simatupang Kav. 7, Jakarta Selatan, 12530;
dan yang akan Penggugat sebut kemudian serta selanjutnya terhadap sita
do
gu jaminan tersebut dinyatakan sah dan berharga;
12 Bahwa agar Tergugat mau melaksanakan isi putusan dalam perkara ini
dengan tertib, maka Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Jakarta
In
A
Selatan menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)
sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari dan dibayarkan secara
ah
lik
tunai dan sekaligus atas kelalaian dan atau kesengajaan Tergugat dalam
melaksanakan putusan atas perkara ini dalam waktu 8 (delapan) hari
am
ub
setelah putusan ini dibacakan atau sejak putusan ini telah berkekuatan
hukum tetap (gezag van gewijsde) sampai dengan dibayarkannya ganti
rugi kepada Penggugat;
ep
k
13 Bahwa oleh karena dasar gugatan Penggugat telah dilandasi dasar hukum
ah
yang sah, maka bersama ini kami mohon ke hadapan Pengadilan agar
R
si
dalam perkara a quo berkenan menjatuhkan putusan yang dapat
dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad), meskipun ada
ne
ng
banding, verzet ataupun kasasi;

14 Bahwa gugatan ini didasarkan kepada dalil-dalil yang dapat
do
gu
dipertanggung-jawabkan disertai dengan bukti-bukti yang sah, oleh

karenanya adalah wajar apabila Majelis berkenan mengabulkan gugatan
In
Penggugat ini seluruhnya;
A
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon kepada

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberikan putusan sebagai berikut:
ah
lik
1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

2 Menyatakan Tergugat telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum,
m
ub
telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) terhadap Penggugat;

3 Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar
ka
ep
Rp815.348.055,00 (delapan ratus lima belas juta tiga ratus empat puluh delapan ribu
lima puluh lima rupiah);
ah
4
R
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah
es
dilakukan oleh juru sita Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;

M
ng
on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
5 Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun Tergugat ada upaya
R
hukum verzet, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
si
6 Menghukum Tergugat untuk membayar membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
ne
ng
Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari dan dibayarkan secara tunai dan sekaligus
atas kelalaian dan atau kesengajaan Tergugat dalam melaksanakan putusan atas
do
perkara ini dalam waktu 8 (delapan) hari setelah putusan ini dibacakan sampai
gu putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan dapat dieksekusi;
7 Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara aquo;
In
A
Atau, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi dan
ah
lik
gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:
Dalam Eksepsi:
am
ub
1 Bahwa Penggugat pada butir 1.3. halaman 3 Gugatannya telah mendalilkan hal
sebagai berikut:
“Bahwa dengan demikian antara Penggugat dengan Tergugat terikat dan terdapat
ep
k
hubungan hukum jasa titipan kiriman berupa layanan paket atas barang kiriman
ah
Penggugat dengan Angkutan Udara sebagaimana dibuktikan dengan Airway Bill

R
si
(“AWB”: Surat Muatan Udara) tertanggal 15 Maret 2010 ke daerah tujuan
Balikpapan {AWB Nomor00005674661, 00005674674}, Makasar {AWB Nomor
ne
ng
00005674675, 00005674659}, Manado {AWB Nomor 00005674672,

00005674676}, Medan {AWB Nomor 00005674671, 00005674662} dan Pontianak
do
gu
{AWB Nomor 00005674663, 00005674660}”;

2 Bahwa ternyata Penggugat kemudian pada butir 4 halaman 5 Gugatannya telah
In
mendalilkan bahwa Tergugat telah berlaku tidak sesuai dengan asas umum dan
A
kelaziman yang baik dalam bidang penyelenggara jasa titipan kiriman dan
pengangkutan udara, yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:
ah
lik
“Bahwa sesuai dengan asas umum dan kelaziman yang baik dalam bidang
penyelenggara jasa titipan kiriman dan pengangkutan udara, maka Tergugat
m
ub
memiliki prestasi kepada Penggugat untuk menjaga kiriman barang Pengggugat

secara utuh dan tidak rusak sampai ke dan diserahkan di masing-masing tujuan oleh
ka
ep
Tergugat kepada Penggugat sesuai dengan kondisi pada saat kiriman barang tersebut
diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat di masing-masing gudang Penggugat”;
ah
3 Bahwa Penggugat dalam butir 2 Petitum Gugatannya (halaman 9 gugatan),

R
es
antara lain meminta Majelis Hakim untuk memutuskan hal-hal sebagai berikut:
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
“Menyatakan Tergugat telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum
R
telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat”;
si
4 Bahwa Penggugat dalam menyampaikan dalil-dalilnya tidaklah konsisten, saling
ne
ng
bertentangan dan tidak jelas karena pada butir 1.3. halaman 3 Gugatannya
Penggugat telah mendalilkan bahwa hubungan hukum yang tercipta antara
do
Penggugat dengan Tergugat didasarkan pada Airway Bill akan tetapi dalam
gu Gugatan tersebut tidak terdapat dalil-dalil Pengggugat yang menyatakan bahwa
Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi atau ingkar janji terhadap
In
A
ketentuan-ketentuan dalam Airway Bill tersebut, Penggugat malah mendalilkan
bahwa Tergugat telah berlaku tidak sesuai dengan asas umum dan kelaziman
ah
lik
yang baik dalam bidang penyelenggara jasa titipan kiriman dan pengangkutan
udara (butir 4 halaman 5 Gugatan);
am
ub
5 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat telah mencampuradukkan
dan/atau menggabungkan antara perkara wanprestasi dengan perbuatan melawan
hukum dalam Gugatannya, tentang tidak diperbolehkannya melakukan
ep
k
pencampuradukkan dan/atau penggabungan antara perkara wanprestasi dengan

ah
perbuatan melawan hukum dalam suatu gugatan telah dinyatakan dalam

R
si
beberapa yurisprudensi yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung Republik
Indonesia, yang antara lain sebagai berikut:
ne
ng
a Dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung tertanggal 28 Januari 1976 Nomor

201/K/SIP/1974 dinyatakan bahwa kumulasi gugatan dalam perkara yang
do
gu
tidak ada hubungannya antara satu dengan lainnya tidak dapat dibenarkan
karena saling bertentangan sehingga dapat menimbulkan kerancuan dalam
In
putusan hakim;
A
b Dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 879/K/Pdt/1997 dan

Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 1875/K/Pdt/1984 tertanggal 24
ah
lik
April 1986 juga dinyatakan bahwa penggabungan gugatan Perbuatan

Melawan Hukum dengan wanprestasi tidak dapat dibenarkan dalam tata
m
ub
tertib beracara dan harus diselesaikan secara tersendiri;

6 Bahwa oleh karena itu, dengan adanya dalil Gugatan Penggugat dalam perkara a
ka
ep
quo yang mendalilkan bahwa Tergugat juga telah berlaku tidak sesuai
(melanggar) dengan asas umum dan kelaziman yang baik dalam bidang
ah
penyelenggara jasa titipan kiriman dan pengangkutan udara, maka Gugatan

R
es
Penggugat telah mencampuradukkan antara dalil-dalil perbuatan melawan

M
hukum dengan dalil-dalil wanprestasi, dimana pencampuradukan tersebut telah

ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
membuat gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas (obscuur libel),
R
sehingga sudah seharusnya Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;
si
ne
ng
Dalam Rekonvensi:
1 Bahwa Tergugat/Penggugat Rekonvensi mohon agar hal-hal yang Tergugat/
do
Penggugat Rekonvensi kemukakan dalam bagian Konvensi mohon dianggap
gu sebagai bagian dalam Rekonvensi;
2 Bahwa terkait dengan adanya Gugatan Nomor 419/Pdt.G/2010/PN.Jak.Sel yang
In
A
diajukan oleh Penggugat/Tergugat Rekonvensi sebagaimana tersebut di atas,
pihak Penggugat/Tergugat Rekonvensi melalui Kuasa Hukumnya yang
ah
lik
terdahulu, dari Kantor Hukum Widjaja & Associates juga memberikan
pernyataan dalam harian-harian sebagai berikut:
am
ub
a Harian Bisnis Indonesia tertanggal 25 Januari 2011 halaman 10 dengan judul
artikel “Tigaraksa dan Caraka Berseteru Soal Kiriman Barang”;
b Harian Tabloid Kontan tertanggal 4 Maret 2011 halaman 21 dengan judul
ep
k
artikel “Pengadilan Menolak Gugatan Tigaraksa”;

ah
c Harian Bisnis Indonesia tertanggal 7 Maret 2011 halaman 10 dengan judul

R
si
artikel “PT Tigaraksa Pertimbangkan Gugatan Baru Lawan Caraka”;
Dalam media surat kabar sebagaimana tersebut di atas, Penggugat/ Tergugat
ne
ng
Rekonvensi melalui Kuasa Hukumnya yang terdahulu pada intinya menyatakan

bahwa Tergugat/Penggugat Rekonvensi bertanggungjawab atas kerusakan barang-
do
gu
barang milik Penggugat/Tergugat Rekonvensi yang dikirim dengan menggunakan

jasa dari Tergugat/Penggugat Rekonvensi yang berarti secara langsung menuduh
In
bahwa Tergugat/Penggugat Rekonvensilah penyebab kerusakan barang-barang milik
A
Penggugat/Tergugat Rekonvensi tersebut dan ternyata sampai saat ini hal tersebut
tidak terbukti dan merupakan sesuatu yang tidak benar sebagaimana telah Tergugat/
ah
lik
Penggugat Rekonvensi uraikan dalam penjelasan di atas;

3 Bahwa pernyataan Penggugat/Tergugat Rekonvensi melalui Kuasa Hukumnya
m
ub
terdahulu tersebut di atas tentulah telah mencemarkan nama baik dari Tergugat/
Penggugat Rekonvensi, yang mana tentunya memberikan kerugian bagi
ka
ep
Tergugat/Penggugat Rekonvensi sebagai salah satu perusahaan penyelenggara

jasa titipan terbesar di Indonesia dan selama ini dikenal memiliki reputasi yang
ah
sangat baik karena selalu mengedepankan pelayanan yang terbaik bagi setiap
R
es
pelanggannya;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Dengan adanya pemberitaan-pemberitaan yang memuat pernyataan-pernyataan dari
R
Kuasa Hukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi di harian-harian tersebut di atas,
si
tentulah reputasi dan nama baik yang telah dibangun oleh Tergugat/Penggugat
ne
ng
Rekopensi selama ini menjadi terganggu dan memberikan pengaruh negatif terhadap
kegiatan usaha Tergugat/Penggugat Rekonvensi;
do
4 Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat/Tergugat Rekonvensi
gu tentunya haruslah bertanggungjawab untuk memperbaiki nama baik Tergugat/
Penggugat Rekonvensi yang telah dirusak dan dicemarkan oleh Penggugat/
In
A
Tergugat Rekonvensi melalui pernyataan-pernyataan Kuasa Hukumnya di
harian-harian tersebut di atas sehingga tidaklah berlebihan apabila Tergugat/
ah
lik
Penggugat Rekonvensi meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara
ini untuk menghukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi membuat permohonan
am
ub
maaf di Harian Bisnis Indonesia dan Tabloid Harian Kontan dengan ukuran 1
(satu) halaman penuh terkait dengan Gugatan yang telah dilakukan oleh
Penggugat/Tergugat Rekonvensi sebagaimana telah diberitakan di:
ep
k
a Harian Bisnis Indonesia tertanggal 25 Januari 2011 halaman 10 dengan judul

ah
artikel “Tigaraksa dan Caraka Berseteru Soal Kiriman Barang”;

R
si
b Harian Kontan tertanggal 4 Maret 2011 halaman 21 dengan judul artikel
“Pengadilan Menolak Gugatan Tigaraksa”; dan
ne
ng
c Harian Bisnis Indonesia tertanggal 7 Maret 2011 halaman 10 dengan judul

artikel “PT Tigaraksa Pertimbangkan Gugatan Baru Lawan Caraka”;
do
gu
Dan menyatakan bahwa Tergugat/Penggugat Rekonvensi tidak bertanggungjawab

atas kerusakan barang-barang milik Penggugat/Tergugat Rekonvensi yang
In
dikirimkan dengan jasa Tergugat/Penggugat Rekonvensi dikarenakan kerusakan
A
tersebut terjadi karena kesalahan pengepakan yang dilakukan oleh Penggugat/

Tergugat Rekonvensi sendiri;
ah
lik
5 Bahwa selain itu, dengan tercorengnya reputasi Tergugat/Penggugat Rekonvensi

tersebut, tentulah Tergugat/Penggugat Rekonvensi mengalami kerugian
m
ub
immateriil. Oleh karena itu, Tergugat/Penggugat Rekonvensi mohon kepada

Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menghukum Penggugat/
ka
ep
Tergugat Rekonvensi mengganti kerugian immateriil sebesar Rp5.000.000.000

(lima miliar rupiah) yang diderita Tergugat/ Penggugat Rekonvensi akibat
ah
adanya upaya pencemaran nama baik yang dilakukan oleh Penggugat/Tergugat

R
es
Rekonvensi secara tunai dan sekaligus;

M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
6 Bahwa terkait dengan permintaan ganti kerugian sebagaimana tersebut diatas
R
telah diatur dalam ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPer yang berbunyi sebagai
si
berikut:
ne
ng
“Tiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,
mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti
do
kerugian tersebut”;
gu Pencemaran nama baik yang dilakukan oleh Penggugat/Tergugat Rekonvensi
terhadap Tergugat/Penggugat Rekonvensi tersebut di atas termasuk dalam suatu
In
A
Perbuatan Melawan Hukum sehingga jelaslah bahwa Tergugat/Penggugat
Rekonvensi dapat meminta ganti kerugian atas tindakan yang dilakukan oleh
ah
lik
Penggugat/Tergugat Rekonvensi tersebut;
7 Bahwa untuk menjamin Penggugat/Tergugat Rekonvensi mematuhi isi putusan,
am
ub
Tergugat/Penggugat Rekonvensi mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia
untuk menghukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) setiap hari untuk
ep
k
setiap keterlambatan pelaksanaan isi Putusan, dari sejak Putusan dibacakan

ah
sampai dengan seluruh kewajiban Penggugat/Tergugat Rekonvensi dipenuhi oleh

R
si
Penggugat/Tergugat Rekonvensi;
8 Bahwa dalam:
ne
ng
a Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 1 September 1971, Nomor 496

K/Sip/1971;
do
gu
b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 26 Februari 1973, Nomor 791

K/Sip/1972, dan;
In
c Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 7 Desember 1976, Nomor 307
A
K/Sip/1976;
telah memberikan kaidah hukum yang pada intinya uang paksa (dwangsom) hanya
ah
lik
mungkin diterapkan terhadap perbuatan yang harus dilakukan oleh Tergugat yang
tidak berupa pembayaran sejumlah uang;
m
ub
9 Bahwa terkait Yurisprudensi Mahkamah Agung RI tersebut di atas, telah pula

ditegaskan di dalam doktrin dari para ahli hukum yang diantaranya sebagai
ka
ep
berikut:
Prof. Subekti, S.H., dalam bukunya “Hukum Acara Perdata”, Cetakan Kedua,
ah
Penerbit Bina Cipta, Tahun 1992, Halaman 133, menyatakan:

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
“Dalam pasal 606 a Rv. itu ditegaskan juga bahwa lembaga uang paksa itu
R
tidak dapat diterapkan dalam suatu putusan yang mengandung diktum
si
penghukuman membayar sejumlah uang”;
ne
ng
Prof. Dr. Sudikno Mertokusumo, S.H., dalam bukunya “Hukum Acara Perdata
Indonesia”, Edisi Keenam, Penerbit Liberty Yogyakarta, Cetakan Pertama Tahun
do
2002, Halaman 62, yang menyatakan:
gu “Tuntutan agar Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa (astreinte,
dwangsom). Apabila hukuman itu tidak berupa pembayaran sejumlah uang,
In
A
maka dapat ditentukan bahwa pihak yang dikalahkan dihukum untuk membayar
sejumlah uang paksa selama ia tidak memenuhi isi putusan. Pembayaran uang
ah
lik
paksa ini hanya mungkin terhadap perbuatan yang harus dilakukan oleh
Tergugat yang tidak terdiri dari pembayaran sejumlah uang”;
am
ub
10 Bahwa dalam Gugatan Rekonvensi ini Tergugat/Penggugat Rekonvensi salah
satunya meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk
menghukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi membuat permohonan maaf di
ep
k
Harian Bisnis Indonesia dan Tabloid Harian Kontan dengan ukuran 1 (satu)
ah
halaman penuh sehingga dengan demikian karena gugatan Rekonvensi yang

R
si
diajukan oleh Tergugat/Penggugat Rekonvensi terhadap Penggugat/Tergugat
Rekonvensi dalam perkara a quo bersifat bukan tuntutan pembayaran sejumlah
ne
ng
uang melainkan terkait dengan perbuatan yang harus dilakukan oleh Penggugat/
Tergugat Rekonvensi yang tidak berupa pembayaran sejumlah uang
do
gu
(menghukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi membuat permohonan maaf di

Harian Bisnis Indonesia dan Tabloid Harian Kontan dengan ukuran 1 (satu)
In
halaman penuh maka sudah seharusnya permintaan Uang Paksa atau dwangsom
A
itu dapat diberikan/ dikabulkan;

11 Bahwa untuk menjaga hak Tergugat/Penggugat Rekonvensi, maka Tergugat/
ah
lik
Penggugat Rekonvensi juga memohon untuk me-reserve haknya untuk

mengajukan permohonan sita jaminan kepada Majelis Hakim Yang Mulia
m
ub
Tergugat/Penggugat;
12 Bahwa Tergugat/Penggugat Rekonvensi juga memohon kepada Majelis Hakim
ka
ep
Yang Mulia agar putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, walaupun
terhadapnya terdapat upaya verzet, banding, kasasi, maupun peninjauan kembali
ah
(uitvoerbaar bij voorraad);

R
es
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi mohon kepada

M
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk memberikan putusan sebagai berikut:

ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
1 Mengabulkan Gugatan Rekonvensi dari Tergugat/Penggugat Rekonvensi untuk
R
seluruhnya;
si
2 Menghukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi untuk membuat permohonan maaf dan
ne
ng
pernyataan di Harian Bisnis Indonesia dan Tabloid Harian Kontan dengan ukuran 1
(satu) halaman penuh yang memuat permohonan maaf dan pernyataan Penggugat/
do
Tergugat Rekonvensi bahwa Tergugat/Penggugat Rekonvensi tidak
gu bertanggungjawab atas kerusakan barang-barang milik Penggugat/Tergugat
Rekonvensi dikarenakan kerusakan tersebut terjadi karena kesalahan pengepakan
In
A
yang dilakukan oleh Penggugat/Tergugat Rekonvensi sendiri;
3 Menghukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi immateriil
ah
lik
atas pencemaran nama baik yang dilakukan oleh Penggugat/ Tergugat Rekonvensi
sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) kepada Tergugat/Penggugat
am
ub
Rekonvensi, secara tunai dan sekaligus;
4 Menghukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa
(dwangsom) kepada Tergugat/Penggugat Rekonvensi sebesar Rp10.000.000,00
ep
k
(sepuluh juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan pelaksanaan isi Putusan
ah
terhitung sejak Putusan dibacakan sampai dengan dipenuhinya seluruh isi Putusan;
R
si
5 Mengabulkan permohonan sita jaminan Tergugat/Penggugat Rekonvensi;
6 Menyatakan Putusan dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada upaya verzet,
ne
ng
banding, kasasi, maupun peninjauan kembali (uitvoerbaar bij voorraad);

Atau, mohon Putusan seadil-adilnya (ex aequo et bono);
do
gu
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah

memberikan Putusan Nomor 246/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel, tanggal 12 Januari 2012
In
dengan amar sebagai berikut:
A
Dalam Konvensi:
Dalam Eksepsi:
ah
lik
• Menyatakan menerima eksepsi Tergugat Konvensi;

Dalam Pokok Perkara:
m
ub
• Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima;

ka
Dalam Rekonvensi:
ep
Dalam Eksepsi:
• Menyatakan menerima eksepsi Tergugat Rekonvensi:
ah

es
• Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:
R
•
si
Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk
membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini, sebesar
ne
ng
Rp451.000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah):
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/
do
gu Pembanding Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 246/Pdt.G/2011/
PN.Jkt.Sel, tanggal 12 Januari 2012 tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi
Jakarta dengan Putusan Nomor 269/PDT/2012/PT.DKI tanggal 4 Oktober 2012 dengan
In
A
amar sebagai berikut:
• Menerima Permohonan Banding dari Pembanding semula Penggugat
ah
lik
Konvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut;
I Dalam Konvensi:
am
ub
Dalam Eksepsi:
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 246/
ep
Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel tanggal 12 Januari 2012 yang dimintakan
k
banding tersebut;
ah

R
si
• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 246/
ne
ng
Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel tanggal 12 Januari 2012 yang dimintakan

banding tersebut;
II Dalam Rekonvensi:
do
gu
Dalam Eksepsi:
• Menguatkan Putusan Pengadilan Jakarta Selatan Nomor 246/
In
A
Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel tanggal 12 Januari 2012 yang dimohonkan

banding tersebut;
ah
lik

• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 246/
m
ub
Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel tanggal 12 Januari 2012 yang dimohonkan

banding tersebut;
ka
MENGADILI SENDIRI:
ep
Dalam Konvensi:
ah
Dalam Eksepsi:
R
• Menolak eksepsi Terbanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat

es
M
Rekonvensi;
ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
•
si
Mengabulkan gugatan Penggugat pembanding semula Penggugat Konvensi
untuk sebagian;
ne
ng
• Menyatakan Terbanding semula Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatan
ingkar janji (wanprestasi) terhadap Pembandng semula Penggugat Konvensi;
do
gu • Menghukum Terbanding semula Tergugat Konvensi untuk membayar ganti rugi
kepada Pembanding semula Penggugat Konvensi sebesar Rp360.453.463,00
(tiga ratus enam puluh juta empat ratus lima puluh tiga ribu empat ratus enam
In
A
puluh tiga rupiah);
• Menolak gugatan Penggugat Pembanding semula Penggugat Konvensi untuk
ah
lik
selain dan selebihnya;
Dalam Rekonvensi:
am
ub
Dalam Eksepsi:
• Menguatkan Putusan Pengadilan Jakarta Selatan Nomor 246/Pdt.G/2011/
ep
PN.Jkt.Sel, tanggal 12 Januari 2012 yang dimohonkan banding tersebut;
k

ah
•
R
Menguatkan Putusan Pengadilan Jakarta Selatan Nomor 246/Pdt.G/2011/
si
PN.Jkt.Sel, tanggal 12 Januari 2012 yang dimohonkan banding tersebut;
ne
ng
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:

• Menghukum Terbanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi
untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam
do
gu
tngkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu

rupiah);
In
A
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada Tergugat/

Terbanding pada tanggal 13 Desember 2012 kemudian terhadapnya oleh Tergugat/
ah
lik
Terbanding melalui Kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Desember

2012 diajukan permohonan kasasi sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi
m
ub
Nomor 246/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel tanggal 26 Desember 2012 yang dibuat oleh

Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, permohonan tersebut diikuti dengan
ka
memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan

ep
Negeri tersebut pada tanggal 8 Januari 2013;

ah
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding tersebut telah

R
diberitahukan kepada Tergugat/Terbanding pada tanggal 22 Januari 2013;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Kemudian Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding mengajukan jawaban
R
memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada
si
tanggal 5 Februari 2013;
ne
ng
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah
diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan
do
dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi
gu tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
In
A
Tergugat/Terbanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut:
I Judex Facti Tingkat Banding Telah Melakukan Kesalahan Penerapan Hukum Dalam
ah
lik
Menilai Gugatan Termohon Kasasi Yang Nyata-Nyata Tidak Jelas/ Kabur (Obscuur
Libel):
am
ub
1 Bahwa Judex Facti Tingkat Banding dalam pertimbangan putusannya pada
halaman 5 paragraf (4) menyatakan sebagai berikut:
“Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan di atas tidak
ep
k
terbukti bahwa gugatan Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat

ah
Rekonvensi kabur (obscuur libel) karena mencampuradukkan wanprestasi

R
si
dengan perbuatan melawan hukum karena sudah jelas dasar gugatan Pembanding
semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah wanprestasi dan
ne
ng
dengan demikian putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 246/

Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel tanggal 12 Januari 2012 yang mengabulkan eksepsi
do
gu
Terbanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi haruslah

dibatalkan”;
In
2 Bahwa pertimbangan hukum tersebut nyata-nyata salah dan keliru serta
A
bertentangan dengan kaidah-kaidah hukum yang berlaku, karena:

a Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dalam posita gugatannya tidak
ah
lik
pernah mendalilkan dan atau menguraikan bentuk perbuatan maupun

unsur perbuatan yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi/ Terbanding/
m
ub
Tergugat, apakah Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat melakukan

perbuatan wanprestasi atau melakukan perbuatan melawan hukum.
ka
ep
Faktanya, Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat hanya mendalilkan

bahwa Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat telah melakukan perbuatan
ah
yang melanggar ketentuan undang-undang, yaitu Undang-undang Nomor

R
es
8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;

M
ng
on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
b Bahwa Pasal 1365 BW merumuskan perbuatan melawan hukum, adalah
R
setiap perbuatan yang menimbulkan kerugian pada orang lain,
si
mewajibkan orang yang karena salahnya itu mengganti kerugian yang
ne
ng
timbul tersebut. Bahwa pengertian melawan hukum adalah meyangkut
perbuatan yang melanggar hak subjektif orang lain atau bertententangan
do
dengan kewajiban si pembuat sendiri, atau dengan kata lain melawan
gu hukum ditafsirkan sebagai melawan undang-undang;
Adapun unsur-unsur dari Pasal 1365 BW itu sebagai berikut:
In
A
• Ada perbuatan melawan hukum;
Melawan hukum sebagaimana diuraikan diatas ditafsirkan sebagai
ah
lik
melawan undang-undang;
• Melanggar hak subjektif orang lain;
am
ub
Hak subjektif orang lain adalah suatu hak/wewenang khusus yang
diberikan hukum kepada seseorang untuk digunakan bagi
ep
kepentingannya;
k
• Ada kesalahan;
ah
Perbuatan yang dilakukan itu haruslah perbuatan yang salah yang dapat
R
si
berupa kealpaan dan kesengajaan;
• Ada kerugian
ne
ng
Akibat perbuatan itu timbul kerugian yang diderita orang lain, baik
materiil maupun moril;
do
gu
• Adanya hubungan kausal;

Untuk dapat menuntut ganti kerugian haruslah ada hubungan causal
In
A
antar perbuatan melawan hukum itu dengan kerugian yang diderita;

c Bahwa terbukti secara yuridis Posita Termohon Kasasi/Pembanding/
ah
lik
Penggugat dalam gugatan a quo jelas-jelas menguraikan dan

menggambarkan unsur-unsur perbuatan melawan hukum oleh Pemohon
m
Kasasi/Terbanding/Tergugat kepada Termohon Kasasi/ Pembanding/

ub
Penggugat, namun demikian pada bagian Petitum, Termohon Kasasi/

ka
Pembanding/Penggugat jelas-jelas menyatakan bahwa Pemohon Kasasi/

ep
Terbanding/Tergugat telah melakukan wanprestasi;

ah
3 Bahwa dengan demikian terbukti dan tidak terbantahkan lagi, senyatanya

R
gugatan Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat tidak jelas/kabur (obscuur

es
libel) karena tidak ada kesesuaian antara posita dan petitum sebagaimana
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 67 K/Sip/1975, tanggal 13 Mei
R
1975 dengan kaidah hukum sebagai berikut:
si
“Terlepas dari keberatan-keberatan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, karena
ne
ng
petitum tidak sesuai dengan dalil-dalil gugatan, permohonan Kasasi dapat
diterima dan putusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri harus
do
dibatalkan”;
gu 4 Bahwa berdasarkan uraian tersebut, terbukti pertimbangan Judex Facti
Tingkat Banding yang menyatakan tidak terbukti bahwa gugatan Pembanding
In
A
semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi kabur (obscuur libel)
karena mencampuradukkan wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum,
ah
lik
adalah pertimbangan hukum yang keliru dan tidak berdasarkan hukum oleh
karenanya sudah sepatutnya dibatalkan;
am
ub
II Judex Facti Tingkat Banding Telah Keliru Dan Salah Menerapkan Hukum Dalam
Mempertimbangkan Ketentuan Hukum Yang Berlaku;
1 Putusan Judex Facti tingkat banding dalam pertimbangan pada halaman 9
ep
k
paragraf (3) menyatakan sebagai berikut:

ah
“Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan bukti P-9A sampai dengan bukti
R
si
P-13B ternyata barang-barang yang dikirim tersebut diterima ditempat tujuan
banyak yang rusak, maka Terbanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat/
ne
ng
Rekonvensi telah ingkar janji (wanprestasi) dan haruslah dibebani dan dihukum
untuk membayar ganti kerugian kepada Pembanding semula Pengugat Konvensi/
do
gu
Tergugat Rekonvensi yang besarnya diperhitungkan seperti berikut”:

2 Bahwa pertimbangan Judex Facti Tingkat Banding tersebut telah salah dan
In
keliru dan bertentangan dengan Undang-undang Nomor 38 tahun 2009
A
tentang Pos dan ketentuan Surat Muatan Udara (Airway Bill), sebagaimana
uraian berikut:
ah
lik
a Bahwa Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat adalah pelaku usaha yang

melakukan pekerjaan untuk menyelenggarakan pengiriman barang
m
ub
berdasarkan Surat Ijin Penyelenggaraan Jasa Titipan (SIPJT) Nomor 009/

SIPJT/DIRJEN/2007 tanggal 5 Oktober 2007, yang dikeluarkan oleh
ka
ep
Departemen Komunikasi dan Informartika Direktorat Jenderal Pos dan

Telekomunikasi;
ah
b Bahwa sebagai penyelenggara jasa titipan, Pemohon Kasasi/Terbanding/

R
es
Tergugat melakukan pengiriman barang-barang milik Termohon Kasasi/

M
Pembanding/Penggugat berdasarkan Surat Muatan Udara (Airway Bill);

ng
on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
c Bahwa pada halaman kedua Airway Bill dicantumkan ketentuan
R
mengenai syarat-syarat umum pengiriman, diantaranya sebagai berikut:
si
Barang-barang yang akan dikirim harus dikemas secara sempurna untuk
ne
ng
melindungi isi barang dari kerusakan akibat penanganan selama
pengangkutan. Kerugian yang timbul akibat pengepakan yang tidak
do
sempurna sepenuhnya menjadi tanggungjawab pengirim;
gu d Bahwa barang-barang milik Termohon Kasasi/Pembanding/ Penggugat
diterima Pemohon Kasasi/Terbanding/Tergugat dalam keadan sudah
In
A
terbungkus rapih, barang-barang tersebut diterima Pemohon Kasasi/
Terbanding/Tergugat dalam kemasan karton tertutup. Pemohon kasasi/
ah
lik
Terbanding/Tergugat tidak mengetahui isi dari paket tersebut dan hanya
tahu berdasarkan keterangan yang tertera dalam Airway Bill yang ditulis
am
ub
sendiri oleh Termohon Kasasi/ Pembanding/Penggugat;
e Bahwa terlebih lagi pada kemasan karton barang-barang tersebut tidak
ada informasi maupun keterangan mengenai cara penanganan barang-
ep
k
barang tersebut;
ah
3 Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 31 ayat (4) Undang-undang Nomor 38

R
si
Tahun 2009 tentang Pos disebutkan bahwa ganti rugi sebagaimana dikaksud
pada Pasal 31 ayat (1) tidak ditanggung oleh Penyelenggara Pos apabila:
ne
ng
a Kerusakan terjadi karena sifat atau keadaan barang yang dikirim, atau;
b Kerusakan yang terjadi karena kesalahan atau kelalaian pengguna
do
gu
layanan Pos;
4 Bahwa kondisi barang yang diterima Pemohon Kasasi dalam keadaan sudah
In
terbungkus rapi dalam kemasan karton dan telah ditandatanganinya Airway
A
Bill oleh Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat, senyatanya telah disadari

sepenuhnya akan segala resiko dan kemungkinan yang akan terjadi oleh
ah
lik
Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat;
5 Bahwa dengan demikian secara yuridis, apabila terjadi kerusakan selama
m
ub
proses pengiriman, maka kerugian akan hal tersebut bukanlah tanggungjawab

dan tidak dapat dibebankan kepada Pemohon Kasasi/ Terbanding/Tergugat;
ka
ep
6 Bahwa berdasarkan uraian di atas, terbukti secara yuridis Pemohon Kasasi/

Terbanding/Tergugat tidak bertanggungjawab atas kerusakan yang terjadi
ah
dalam penyelenggaraan pengiriman barang-barang milik Termohon Kasasi/

R
es
Pembanding/Penggugat, oleh karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim

M
Agung menolak gugatan a quo;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
R
berpendapat:
si
Mengenai alasan ke-1 sampai dengan ke-6 tersebut:
ne
ng
Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena
Pengadilan Tinggi yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri dan mengadili sendiri
do
dengan mengabulkan gugatan sebagian tidak salah menerapkan hukum, dengan
gu pertimbangan sebagai berikut:
Bahwa berdasarkan Airway Bill (AWB) pada angka 5 ditentukan bahwa PT.
In
A
Caraka Yasa bertanggung jawab atas penyampaian barang kiriman ke alamat yang
dituju;
ah
lik
Bahwa oleh karena ternyata barang milik Penggugat yang diangkut oleh PT.
Caraka Yasa (Tergugat) mengalami kerusakan sehingga menimbulkan kerugian bagi
am
ub
Penggugat, maka Tergugat harus bertanggung jawab atas kerusakan tersebut;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan Judex
Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang,
ep
k
maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT. CARAKA YASA
ah
tersebut harus ditolak;

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak
dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk
ne
ng
membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
do
gu
Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung

sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004
In
dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan
A
perundangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:
ah
lik
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT. CARAKA YASA

tersebut;
m
ub
Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding untuk membayar biaya

ka
perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
ep
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada

hari Rabu tanggal 8 Oktober 2014 oleh H. Suwardi, S.H., M.H., Hakim Agung yang
ah
ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. Takdir
es
Rahmadi, S.H., LL.M., dan Soltoni Mohdally, S.H., M.H., Hakim-hakim Agung sebagai
M
ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua
R
Majelis dengan dihadiri para anggota tersebut dan dibantu oleh Endah Detty Pertiwi,
si
S.H., M.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh Para Pihak.
ne
ng
Hakim Hakim Anggota, Ketua Majelis,
do
Ttd./ Ttd./
gu Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M. H. Suwardi, S.H., M.H.
In
A
Ttd./
Soltoni Mohdally, S.H., M.H.
ah
lik
Panitera Pengganti,
am
ub
Ttd./
ep Endah Detty Pertiwi, S.H., M.H.
k
Biaya-biaya:
1. M a t e r a i …………. Rp...6.000,00;
ah
2. R e d a k s i ………… Rp...5.000,00;
R
si
3. Administrasi kasasi ... Rp489.000,00;+
J u m l a h ……… Rp500.000,00;
ne
ng
do
gu
In
Untuk Salinan:
A
MAHKAMAH AGUNG RI
Atas Nama Panitera,
Panitera Muda Perdata,
ah
lik
m
ub
ka
Dr. Pri Pambudi Teguh,S.H.,M.H.

ep
NIP. 1961 0313 1988 031 003

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 767 K PDT 2013 20230728074739

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 767 K PDT 2013 20230728074739

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

PT. TIGA RAKSA SATRIA, berkedudukan di Graha Cidefin (d/h

Mezzaninne, Jalan H.R Rasuna Said Kav X-2 Nomor 5, Jakarta,

Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding telah menggugat sekarang Termohon

Jakarta Selatan pada pokoknya atas dalil-dalil:

1 Tentang Hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai

1 Bahwa Penggugat adalah merupakan Perseroan Terbatas yang didirikan

berdasarkan hukum Indonesia, dan bergerak dalam bidang distribusi

barang-barang konsumsi (distributor), dengan wilayah kerja di seluruh

wilayah negara kesatuan Republik Indonesia. Oleh karenanya dalam

Hal. 1 dari 21 hal. Putusan Nomor 767 K/Pdt/2013

00005674661, 00005674674}, Makasar {AWB Nomor 00005674675,

00005674659}, Manado {AWB Nomor 00005674672, 00005674676},

2 Bahwa Penggugat pada tanggal 15 Maret tahun 2010 telah menyerahkan

milik Penggugat di Pondok Ungu, Komplek Pergudangan Widya Sakti

Cipinang, Jalan Pisangan Lama Selatan Nomor 1, Jakarta, guna

pengiriman yang ditentukan oleh Penggugat, sebagai berikut:

1 00005674661 (Pd. Ungu), 00005674674 (Cipinang) Balikpapan

3 00005674672 (Pd.Ungu), 00005674676 (Cipinang) Manado

5 00005674663 (Cipinang), 00005674660 (Pd.Ungu) Pontianak

penyelenggaraan jasa titipan kiriman dan pengangkutan udara, maka

di masing-masing tujuan oleh Tergugat kepada Penggugat sesuai dengan

kepada Tergugat di masing-masing gudang Penggugat tersebut;

bahwa pada saat kiriman barang Penggugat tersebut diterima oleh

ternyata terjadi banyak kerusakan akibat kelalaian dan atau kesalahan

perincian sebagai berikut:

No Nomor AWB Tujuan Jenis Kerusakan jumlah Nilai

1. 00005674661 Balikpapan Outer Box penyok dan 39 ctn, 31 81,488,676

00005674674 Penyok, Tutup

(Cipinang) Kaleng Terbuka

Hal. 3 dari 21 hal. Putusan Nomor 767 K/Pdt/2013

tersebut, Penggugat mengalami kerugian, yang apabila diperhitungkan

Barang Pengganti Pengganti

3. Manado 8,366,723 7,853,832 5,715,612 21,936,168

5. Pontianak 36,263,893 24,362,131 9,004,737 69,630,761

8 Bahwa karena telah terbukti menurut hukum dan oleh karenanya

wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat tersebut telah menimbulkan

dan Somasi Pertama;

d Surat Kuasa Hukum Penggugat tanggal 28 April 2010 perihal Somasi

Penggugat kepada Tergugat akan tetapi tidak ada tanggapan dan

musyawarah dan mufakat;

yang telah dirampas dan ditahan-tahan oleh Tergugat secara melawan

terhormat ini, guna tercapainya kepastian hukum dan keadilan, serta

Penggugat pada khususnya;

beralasan menurut hukum, dan untuk menjamin agar gugatan Penggugat

Jakarta Selatan berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)

atas semua milik barang-barang Tergugat baik barang bergerak maupun

Hal. 5 dari 21 hal. Putusan Nomor 767 K/Pdt/2013

banding, verzet ataupun kasasi;

dipertanggung-jawabkan disertai dengan bukti-bukti yang sah, oleh

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Penggugat mohon kepada

1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) terhadap Penggugat;

dilakukan oleh juru sita Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;

Penggugat dengan Angkutan Udara sebagaimana dibuktikan dengan Airway Bill

00005674675, 00005674659}, Manado {AWB Nomor 00005674672,

{AWB Nomor 00005674663, 00005674660}”;

memiliki prestasi kepada Penggugat untuk menjaga kiriman barang Pengggugat

3 Bahwa Penggugat dalam butir 2 Petitum Gugatannya (halaman 9 gugatan),

Hal. 7 dari 21 hal. Putusan Nomor 767 K/Pdt/2013

pencampuradukkan dan/atau penggabungan antara perkara wanprestasi dengan