Putusan 35 PDT - Sus-Hki Merek 2018 PN Niaga JKT - PST 20201204

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 35/Pdt.Sus/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst.
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang
memeriksa dan mengadili perkara gugatan Pembatalan Merek pada Peradilan
do
gu tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut antara:
In
A
CLIO COSMETICS, yang berkedudukan di : 62, Apgujeong-ro 30-gil
(shinsa-dong), Gangnam-gu, Republic of Korea, dalam hal ini
ah
lik
memberikan kuasa kepada Annisa Ambadar, S.H.,LL.M., Nadia Ambadar,
S.H., Umar Said Alwani, S.H., Nabil. S.H., Ali Alwin, S.H., Hardi
Nurcahyo, S.H., Agus Candra Suratmaja, S.H., Para Advokat dan
am
ub
Pengacara berkedudukan domisili hukum pada Kantor Hukum AM
BADAR & PARTNERS, Jalan Wahid Hasyim Nomor 14, Jakarta - 10340,
ep
k
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 April 2018 untuk

selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
ah
si
L a w a n:
1.JIMMY CHANDRA, beralamat di Jalan Pintu Kecil II/2 D, RW.004
ne
ng
RW.001, Kelurahan Roa Malaka, Kecamatan Tambora, Jakarta

Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
do
gu
2.KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI C.Q. DIREKTORAT

In
A
JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL C.Q. DIREKTORAT

MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIs, berkedudukan di Jalan H.R.
ah
Rasuna Said Kav. 8-9 Jakarta Selatan – 12940, dalam hal ini
lik
memberikan kuasa kepada Abdul Hakim, S.H., M.Hum., Nova

Susanti, S.H., Ariestrada, S.H., Dr. Lily Evelina Sitorus, S.H.,M.Si.,
m
ub
Sugustiwan Muhammad, S.H., Pegawai Negeri Sipil pada Direktorat

Merek dan indikasi Geografis Direktorat Jenderal Kekayaan
ka
ep
Intelektual, Kementerian Hukum dan hak Azasi Manusia Republik

Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Juli 2018,
ah
untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;

R
es

M
ng
on
Hal. 1 dari 38 Hal. Putusan Nomor 35/Pdt.Sus/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Niaga tersebut;
R
Setelah membaca berkas perkara;
si
Setelah memeriksa bukti-bukti yang diajukan di persidangan;
ne
ng
Setelah mendengarkan keterangan dari para pihak yang berperkara;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA:
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal
18 Juli 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga Jakarta
In
A
Pusat pada tanggal 18 Juli 2018, di bawah register perkara Nomor 35/Pdt-Sus-
Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst., yang pada pokoknya sebagai berikut:
ah
lik
1. Bahwa, Penggugat yaitu CLIO COSMETICS merupakan sebuah
Badan Hukum yang didirikan berdasarkan hukum Negara Korea
sekaligus sebagai pemilik yang sah, pencipta dan satu-satunya pihak
am
ub
yang berhak menggunakan merek terkenal “PERIPERA” yang sudah
melekat dengan Penggugat, diantaranya untuk melindungi jenis barang
ep
k
yang termasuk dalam kelas 03 dan kelas-kelas lainnya dalam klasifikasi

Internasional, baik di negara asalnya maupun di berbagai negara lainnya;
ah
si
2. Bahwa, untuk mendapatkan perlindungan hukum di Indonesia
serta dengan didasari iktikad baik, Penggugat telah mengajukan
ne
ng
permohonan pendaftaran merek “PERIPERA” kepada Turut Tergugat,

dengan uraian sebagai berikut:
do
gu
Merek : "PERIPERA"
Nomor Permohonan : DID2018032470

In
A
Tanggal Permohonan : 12 Juli 2018
Nama Pemohon : CLIO COSMETICS

ah
lik
Alamat Pemohon : 62, Apgujeong-ro 30-gil (shinsa-dong),
Gangnam-gu, Republic of Korea

m
ub
Kelas Barang : 03
ka
Jenis Barang : “Kosmetik; sediaan-sediaan kosmetik

ep
untuk perawatan kulit; kosmetik untuk

ah
perawatan rambut; kosmetik pelindung

R
dari sinar matahari (sun block); perona

es
mata; lipstik; maskara; pemoles kuku

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(nail polish); bulu mata palsu; minyak
R
wangi”
si
3. Bahwa, Penggugat merupakan perusahaan terkemuka dari
ne
ng
Negara Korea di bidang produksi dan penjualan kosmetik dan sejenisnya
yang telah terkenal dengan merek “PERIPERA”, yang kegiatan
do
gu usahanya diawali pada tahun 1993. Dimana Badan Hukum Penggugat itu
sendiri telah berdiri dari tahun 1993, sehingga pada saat yang
bersamaan juga, Penggugat telah memproduksi, memasarkan dan
In
A
mendaftarkan barang-barang yang disebutkan diatas dengan merek
“PERIPERA”, sehingga masyarakat di berbagai dunia telah mengetahui
ah
lik
dengan jelas bahwa jenis barang-barang tersebut dengan merek
“PERIPERA” sejatinya adalah dimiliki oleh Penggugat sejak lama;
am
ub
Sejak pertama kali diperkenalkan ke masyarakat Internasional, merek
"PERIPERA" milik Penggugat telah dipakai secara komersial, dan oleh
karenanya merek "PERIPERA" tersebut telah menjadi salah satu aset
ep
k
yang sangat berharga bagi Penggugat. Berkat investasi secara konsisten

ah
dan berkesinambungan, merek "PERIPERA" milik Penggugat telah

R
si
dikenal oleh komunitas Internasional sebagai produk kosmetik yang
berkualitas tinggi, melalui banyak gerai penjualannya yang tersebar di
ne
ng
banyak negara di dunia;
Penggugat juga berhasil memperluas pasar distribusi produk yang
do
gu
menggunakan merek "PERIPERA" dan secara bersamaan juga secara

konsisten melindungi merek "PERIPERA" di banyak negara, antara lain
di negara Amerika Serikat; Jepang; Thailand; Cina; Vietnam; Rusia;
In
A
Hong Kong; Uni Eropa; Brazil; Saudi Arabia; Uni Emirat Arab;
Kuwait; Qatar; Oman; Bahrain; Iran; Philipina; Australia; Kamboja;
ah
lik
Myanmar; Mongolia; Turki dan Chili yang telah terdaftar jauh

sebelumnya dibandingkan dengan pendaftaran merek Tergugat di
m
ub
Indonesia. Adapun daftar lengkap pendaftaran merek “PERIPERA”

beserta bukti-bukti sertifikat pendaftaran tersebut akan Penggugat
ka
sampaikan pada acara pembuktian nanti;

ep
Sebagaimana akan dibuktikan pada acara persidangan nanti, merek

ah
“PERIPERA” milik Penggugat tersebut di atas telah terdaftar di berbagai

R
negara sebelum tanggal permohonan pendaftaran merek “PERIPERA”

es
milik Tergugat untuk melindungi jenis barang yang sama, yang mana
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merek Tergugat baru diajukan permohonan pendaftaran mereknya pada
R
tanggal 10 April 2012 dan baru disetujui untuk didaftar oleh Turut
si
Tergugat pada tanggal 19 September 2014;
ne
ng
Dengan demikian, terbukti bahwa fakta adanya persamaan antara merek
“PERIPERA” milik Tergugat dengan merek “PERIPERA” milik
do
gu Penggugat adalah karena Tergugat telah mendaftarkan mereknya
dengan iktikad tidak baik yaitu untuk membonceng keterkenalan merek
milik Penggugat. Mengenai persamaan antara kedua merek tersebut
In
A
akan Penggugat uraikan selengkapnya pada bagian lain dalam Gugatan
ini;
ah
lik
Keterkenalan merek “PERIPERA” milik Penggugat juga dapat dibuktikan
melalui mesin perambah https://www.google.com/ dimana apabila
am
ub
dilakukan pencarian dengan kata kunci PERIPERA akan ditemukan
rujukan pada produk-produk dengan merek “PERIPERA” milik
Penggugat yang terdiri dari setidak-tidaknya 4.070.000 (empat juta tujuh
ep
k
puluh ribu) hasil penelusuran, dan keseluruhan hasil pencarian generik

ah
secara konsisten akan merujuk kepada merek “PERIPERA” milik

R
si
Penggugat;
Oleh karenanya merek milik Penggugat tersebut dapat dikategorikan
ne
ng
sebagai Merek Terkenal dengan reputasi Internasional, sesuai dengan

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486 K/Pdt/1991, tanggal 28
do
gu
November 1995 yang menyatakan bahwa:
“Pengertian merek terkenal yaitu apabila suatu merek telah beredar ke

In
luar dari batas-batas regional sampai batas-batas Internasional, dimana
A
telah beredar ke luar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanya

pendaftaran merek yang bersangkutan di berbagai negara”;
ah
lik
4. Bahwa, selain telah terdaftar di berbagai negara di dunia,

terkenalnya merek milik Penggugat juga disebabkan berbagai upaya
m
ub
yang telah Penggugat lakukan yaitu dengan investasi dan pemasaran

produk Penggugat di berbagai negara dunia, serta melakukan berbagai
ka
ep
kegiatan promosi dengan biaya yang tidak sedikit seperti pembuatan

brosur, katalog, serta pemasangan iklan di berbagai media cetak, audio
ah
visual dan situs internet untuk mempertahankan keterkenalan merek

R
“PERIPERA” milik Penggugat, yang diantaranya dapat dijumpai pada

es
M
situs resmi Penggugat, yaitu :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 http://www.periperacosmetic.com/
si
 http://www.cliocosmetic.com/
Promosi besar-besaran dan investasi atas merek “PERIPERA” di
ne
ng
berbagai negara di dunia dilakukan sejak lama dan terus menerus oleh
Penggugat, sehingga membentuk pengetahuan masyarakat umum
do
gu tingkat dunia atas merek “PERIPERA” yang dimiliki oleh Penggugat;
Penggunaan secara aktif merek “PERIPERA” milik Penggugat juga
In
dibuktikan dengan pemakaian komersial maupun melalui bukti-bukti
A
promosi dan bukti penggunaan lainnya yang kesemuanya dilakukan
secara berkelanjutan oleh Penggugat sejak pertama kali Penggugat
ah
lik
menjalankan kegiatan usahanya hingga saat ini. Kami juga akan
menyampaikan bukti-bukti yang mendukung uraian ini pada acara
am
ub
pembuktian nanti.
Untuk diketahui, menurut situs Wikipedia (situs terpecaya yang berisi

ep
tentang artikel ensiklopedia dan referensi online tingkat dunia) pada
k
tautan https://en.wikipedia.org/wiki/Clio_Cosmetics, Penggugat telah

ah
berhasil membuka 95 gerai (di akhir tahun 2016) untuk memasarkan

R
si
produk-produknya, termasuk produk dengan merek “PERIPERA” di
masyarakat tingkat dunia. Dengan usaha yang konsisten dari Penggugat
ne
ng
tersebut, telah menjadikan merek “PERIPERA” terkenal di dunia;
Selanjutnya, Penggugat telah berhasil menerima pendanaan sebesar 50
do
gu
juta USD dari L-capital Asia, sebuah perusahaan investasi ekuitas swasta
yang berafiliasi dengan LVMH (Moët Hennessy • Louis Vuitton S.A., yang
In
A
merupakan sebuah perusahaan konglomerat barang mewah

multinasional yang bermarkas di Paris, Perancis). Sebagai informasi,
ah
Penggugat juga telah Go Public di KOSDAQ (Bursa Efek Negara Korea),

lik
dimana hal-hal tersebut juga merupakan usaha keras dari Penggugat

untuk terus lebih mengenalkan produk-produknya ke dunia Internasional,
m
ub
termasuk juga produk-produknya dengan merek “PERIPERA”;

ka
Dengan demikian, merek “PERIPERA” milik Penggugat telah memenuhi

ep
Kriteria Merek Terkenal sesuai dengan ketentuan Pasal 21 Ayat 1 huruf

b Undang-Undang No. 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi
ah
Geografis, yaitu :
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di
R
bidang usaha yang bersangkutan;
si
 Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang
ne
ng
gencar dan besar-besaran, investasi di beberapa negara di dunia yang
dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran Merek
do
gu dimaksud di beberapa negara;
Keterkenalan merek “PERIPERA” milik Penggugat sesuai dengan

ketentuan diatas juga diperjelas kembali pada ketentuan Pasal 18 Ayat
In
A
1, 2 dan 3 tentang Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi
Manusia Nomor 67 tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek pada
ah
lik
Bagian Kedua mengenai Kriteria Merek Terkenal, yaitu:
Pasal 18 Ayat 1
am
ub
Kriteria penentuan Merek terkenal sebagaimana dimaksud dalam Pasal
16 ayat (2) huruf b dan huruf c dilakukan dengan memperhatikan
ep
pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang
k
usaha yang bersangkutan;

ah
R
Pasal 18 Ayat 2
si
Masyarakat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) merupakan
ne
ng
masyarakat konsumen atau masyarakat pada umumnya yang memiliki

hubungan baik pada tingkat produksi, promosi, distribusi, maupun
do
penjualan terhadap barang dan/atau jasa yang dilindungi oleh Merek
gu
terkenal dimaksud;
Pasal 18 Ayat 2
In
A
Dalam menentukan kriteria Merek sebagai Merek terkenal sebagaimana

dimaksud pada ayat (1) dilakukan dengan mempertimbangkan :
ah
lik
a. tingkat pengetahuan atau pengakuan masyarakat terhadap

Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan sebagai Merek
m
ub
terkenal;
ka
b. volume penjualan barang dan/atau jasa dan keuntungan

ep
yang diperoleh dari penggunaan merek tersebut oleh pemiliknya;

ah
c. pangsa pasar yang dikuasai oleh Merek tersebut dalam

R
hubungannya dengan peredaran barang dan/atau jasa di

es
masyarakat;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. jangkauan daerah penggunaan Merek;
si
e. jangka waktu penggunaan Merek;
f. intensitas dan promosi Merek, termasuk nilai investasi yang
ne
ng
dipergunakan untuk promosi tersebut;
g. pendaftaran Merek atau permohonan pendaftaran Merek di
do
gu negara lain;
h. tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek,
In
A
khususnya mengenai pengakuan Merek tersebut sebagai Merek
terkenal oleh lembaga yang berwenang; atau
ah
lik
i. nilai yang melekat pada Merek yang diperoleh karena reputasi dan
jaminan kualitas barang dan/atau jasa yang dilindungi oleh Merek
am
ub
tersebut;
Sedangkan dalam Praktek Pengadilan suatu merek dianggap terkenal

apabila memenuhi syarat-syarat sebagai berikut:
ep
k
 Faktor pengetahuan masyarakat mengenai merek tersebut

ah
dibidang usaha yang bersangkutan karena reputasi merek tersebut

R
si
yang dapat diketahui dari adanya promosi yang gencar dan besar-
besaran melalui iklan modern, investasi di beberapa Negara di dunia,
ne
ng
paparan lewat TV kabel, majalah-majalah Internasional maupun lewat

internet;
do
gu
 Luasnya penggunaan merek berupa volume penjualan di berbagai

negara dengan periode penjualan yang cukup lama dan stabil;
In
A
 Luasnya pendaftaran merek berupa pendaftaran di berbagai

negara serta lamanya merek yang bersangkutan telah digunakan;
ah
lik
 Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah

pendaftaran suatu merek yang meniru merek terkenal tersebut.
m
ub
Selain itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 2 WIPO (WORLD

INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION) Joint
ka
Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well

ep
Knowns Mark 1999 menentukan bahwa termasuk merek terkenal, yaitu:

ah
 Tingkat pengetahuan atau pengakuan mengenai Merek tersebut

R
dalam sektor publik yang bersangkutan;

es
M
ng
 Masa, jangkauan, dan daerah geografis dari penggunaan Merek;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Masa, jangkauan, dan daerah geografis dari promosi Merek,
R
termasuk periklanan dan publisitas serta presentasi pada pameran dari
si
barang-barang atau jasa Merek tersebut;
ne
ng
 Masa dan daerah geografis dari setiap pendaftaran sampai pada
satu tingkat sehingga merefleksikan penggunaan atau pengakuan
do
gu Merek;
 Catatan dari penegakan hukum yang berhasil atas hak yang

melekat pada Merek sampai pada satu tingkat di mana Merek tersebut
In
A
diakui sebagai Merek Terkenal oleh pejabat yang berwenang;
Nilai yang berkaitan dengan Merek tersebut.

ah
lik
Dengan demikian, sesuai dengan Kriteria Merek Terkenal yang diatur
jelas baik pada ketentuan Undang-Undang Merek dan Indikasi
am
ub
Geografis No. 20 tahun 2016 maupun pada ketentuan Peraturan
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor 67 tahun 2016
ep
tentang Pendaftaran Merek dan Praktek Pengadilan serta ketentuan
k
dari WIPO, maka terbukti secara nyata bahwa merek “PERIPERA” milik
ah
Penggugat adalah Merek Terkenal, dimana merek milik Penggugat

R
si
tersebut telah terdaftar di berbagai negara sejak lama dan digunakan
dalam waktu yang lama sehingga telah dikenal oleh masyarakat umum;
ne
ng
Merek “PERIPERA” milik Penggugat merupakan Merek Terkenal

karena telah sejak lama terdaftar dan digunakan di banyak negara di
do
gu
dunia oleh Penggugat sehingga telah diketahui secara umum oleh

masyarakat tingkat dunia;
In
A
5. Bahwa, sebagaimana dinyatakan dalam ketentuan Pasal 76 ayat

ah
lik
1 dan 2 Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan

Indikasi Geografis, yang berbunyi:
m
ub
Pasal 76 ayat 1
"Gugatan pembatalan Merek terdaftar dapat diajukan oleh pihak yang

ka
ep
berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal

20 dan/atau Pasal 21"
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 76 ayat 2
si
"Pemilik Merek yang tidak terdaftar dapat mengajukan gugatan
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) setelah mengajukan Permohonan
ne
ng
kepada Menteri"
Penjelasan:
do
gu Yang dimaksud dengan "pemilik Merek yang tidak terdaftar" antara lain
pemilik Merek yang iktikad baik tetapi tidak terdaftar atau pemilik Merek
In
terkenal tetapi Mereknya tidak terdaftar;
A
Untuk itu, permohonan pendaftaran merek “PERIPERA” sebagaimana
ah
lik
disebutkan di atas diajukan oleh Penggugat sebagai salah satu
persyaratan dalam mengajukan Gugatan Pembatalan Merek, dimana hal
tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 76 ayat 1 dan 2 Undang-
am
ub
Undang No. 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis;
6. Bahwa, Gugatan pembatalan merek ini diajukan karena diketahui

ep
k
oleh Penggugat dalam Daftar Umum Merek telah terdaftar merek

ah
“PERIPERA” atas nama Tergugat dengan uraian sebagai berikut :

R
si
Merek : PERIPERA
No. Pendaftaran : IDM000424152
ne
ng
Tanggal Pendaftaran : 19 September 2014
do
Nama Pemilik : JIMMY CHANDRA
gu
Alamat Pemilik : Jl. Pintu Kecil II/2 D RW.004 RW.001 Kel.

Roa Malaka, Kec. Tambora, Jakarta Barat
In
A
Kelas Barang : 03
ah
Jenis Barang : “Sediaan perawatan rambut, sediaan

lik
perawatan wajah, sediaan perawatan kuku,

hand and body lotion, sabun, bedak, masker,
m
ub
cream kecantikan, cream rambut, semir

rambut, lipstik, wangi-wangian”;
ka
ep
7. Bahwa, Penggugat sangat keberatan dengan terdaftarnya merek

“PERIPERA” dengan pendaftaran No. IDM000424152 atas nama
ah
Tergugat, oleh karena secara faktual merek tersebut mempunyai

es
persamaan pada pokoknya maupun secara keseluruhannya dengan

M
ng
merek “PERIPERA” milik Penggugat yang sudah terkenal dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempunyai reputasi Internasional.
si
Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa merek “PERIPERA” milik
Tergugat merupakan suatu tiruan atau setidak-tidaknya terinspirasi dari
ne
ng
keterkenalan merek “PERIPERA” milik Penggugat;
8. Bahwa, adanya persamaan antara merek milik Penggugat dengan
do
gu merek milik Tergugat terlihat jelas dari penulisan, pengucapan, kelas
barang maupun jenis barang yang dilindungi merek-merek tersebut,
dikarenakan merek Penggugat dan merek Tergugat sama-sama hanya
In
A
terdiri dari kata “PERIPERA”, tanpa disertai dengan adanya variasi kata
atau unsur lainnya yang menjadi daya pembeda yang nyata.
ah
lik
9. Bahwa, persamaan antara merek terkenal “PERIPERA” milik
Penggugat dengan merek “PERIPERA” milik Tergugat dapat dilihat dari
am
ub
penulisan, pengucapan, kelas barang serta jenis barang yang dilindungi
pada masing-masing merek, penjelasan di bawah ini akan
ep
memperlihatkan persamaan-persamaan pada pokoknya maupun
k
keseluruhanya antara kedua merek tersebut :

ah
Persamaan Penulisan dan Pengucapan

R
si
Penulisan merek milik Tergugat “PERIPERA”, maupun merek milik
ne
ng
Penggugat “PERIPERA” terdiri atas jenis, susunan dan urutan huruf-huruf

yang sama persis sehingga membentuk kata yang sama persis juga. Pada
penulisannya, merek Tergugat dan merek Penggugat, secara keseluruhan
do
gu
sama-sama hanya terdiri dari unsur kata “PERIPERA”. Berikut kami uraikan
agar menjadi perhatian khusus bagi Majelis Hakim Yang Terhormat :
In
A
Penulisan Merek Penggugat Penulisan Merek Tergugat Keterangan
Sama-sama terdiri
ah
lik
dari 1 kata yang

PERIPERA PERIPERA
sama persis
m
ub
Sama-sama terdiri
P – E – R – I – P – E – R – A dari 8 huruf yang

ka
P–E–R–I–P–E–R–A
ep
sama persis
ah
Pengucapan Merek Penggugat Pengucapan Merek Keterangan

es
M
Tergugat
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sama-sama
si
diucapkan
PE – RI – PE – RA PE – RI – PE – RA
dengan
ne
ng
bunyi yang
sama dalam
4 suku kata
do
gu Uraian:
In
Merek milik Penggugat dan merek milik Tergugat sama-sama hanya
A
terdiri dari 1 (satu) unsur kata yang sama persis, yaitu kata PERIPERA,
tidak ada perbedaan sama sekali;
ah
lik
Selanjutnya, unsur-unsur huruf pada kata PERIPERA yang terdapat pada
kedua merek juga sama persis, yaitu sama-sama terdiri dari 8 (delapan)
am
ub
huruf yang sama, yaitu huruf P-E-R-I-P-E-R-A, tidak ada perbedaan
sama sekali;
ep
k
Dikarenakan persamaan pada penulisan tersebut diatas, merek

Penggugat dan merek Tergugat dapat dipastikan akan menimbulkan
ah
R
pengucapan bunyi yang sama juga, dimana masyarakat pada umumnya
si
akan menyebut kedua merek tersebut dalam 4 (empat) suku kata dengan
ne
ng
sebutan PE – RI – PE – RA, tidak ada perbedaan sama sekali.
Untuk itu, sudah dapat dipastikan dengan adanya persamaan pada
do
penulisan pada kedua merek, akan membuat persamaan juga pada
gu
pengucapan antara merek “PERIPERA” milik Penggugat dengan merek

“PERIPERA” milik Tergugat. Hal ini disebabkan karena tidak adanya atau
In
A
ditemukannya daya pembeda yang nyata antara kedua merek.
Dengan adanya persamaan di atas, dapat dipastikan bahwa konsumen di

ah
lik
Indonesia akan menganggap bahwa merek “PERIPERA” milik Tergugat

yang telah terdaftar di Indonesia merupakan milik Penggugat atau
m
ub
setidak-tidaknya memiliki keterkaitan dengan Penggugat, yaitu CLIO

COSMETICS, karena penamaan merek “PERIPERA” sudah dikenal oleh
ka
masyarakat tingkat dunia. Hal tersebut terlihat jelas dimana secara

ep
keseluruhan bahwa kata tersebut adalah unsur utama dan merupakan ciri
ah
khas dari merek Penggugat selama ini;

R
Persamaan Kelas Barang dan Jenis Barang

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Merek terkenal milik Penggugat “PERIPERA” melindungi kelas barang
R
yang sama dengan merek milik Tergugat “PERIPERA” yang mana
si
termasuk ke dalam kelas 03, dan juga jenis barang yang dilindungi kedua
ne
ng
merek juga sama persis, yaitu :
Jenis Barang Merek Milik Jenis Barang Merek Milik
do
gu Kosmetik;
Penggugat
sediaan-sediaan kosmetik Sediaan perawatan rambut,

Tergugat
untuk perawatan kulit; kosmetik untuk sediaan perawatan wajah,
In
A
perawatan rambut; kosmetik pelindung sediaan perawatan kuku,
dari sinar matahari (sun block); perona hand and body lotion, sabun,
ah
lik
mata; lipstik; maskara; pemoles kuku bedak, masker, cream
(nail polish); bulu mata palsu; minyak kecantikan, cream rambut,
am
ub
wangi semir rambut, lipstik, wangi-
ep wangian
Dari uraian jenis barang di atas, dapat dilihat dengan jelas bahwa merek
k
“PERIPERA” milik Tergugat melindungi jenis barang yang sama persis

ah
dengan Merek Terkenal “PERIPERA” milik Penggugat. Persamaan jenis

R
si
barang tersebut meliputi keterkaitan fungsi, tujuan penggunaan dan asal
barang serta persamaan jalur pemasaran sehingga dikhawatirkan akan
ne
ng
berpotensi besar membingungkan konsumen;
Untuk itu, sudah dapat dipastikan konsumen akan keliru dalam memilih
do
gu
barang yang akan mereka gunakan, karena konsumen akan sulit untuk
membedakan antara merek milik Penggugat dengan merek Tergugat.
In
A
Dengan demikian, tidak terbantahkan lagi persamaan antara merek

“PERIPERA” milik Penggugat dengan merek “PERIPERA” milik
ah
lik
Tergugat, hal mana dapat dilihat pada kedua merek yang mana tidak
ditemukan perbedaan sama sekali pada penulisan, pengucapan, kelas
barang dan jenis barangnya;
m
ub
10. Bahwa, sesuai dengan ketentuan Pasal 21 ayat 1 huruf b jo

ka
Pasal 21 ayat 3 Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek

ep
dan Indikasi Geografis, yaitu:

ah
Pasal 21 ayat 1 huruf b

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Permohonan ditolak jika Merek tersebut mempunyai persamaan pada
R
pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek terkenal milik pihak
si
lain untuk barang dan/atau jasa sejenis”;
ne
ng
Penjelasan:
Ayat 1
do
gu Yang dimaksud dengan "persamaan pada pokoknya" adalah kemiripan
yang disebabkan oleh adanya unsur yang dominan antara Merek yang
In
satu dengan Merek yang lain sehingga menimbulkan kesan adanya
A
persamaan, baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan
atau kombinasi antara unsur, maupun persamaan bunyi ucapan, yang
ah
lik
terdapat dalam Merek tersebut;
huruf b
am
ub
Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya
atau keseluruhan dengan Merek terkenal milik pihak lain untuk barang
ep
k
dan/atau jasa yang sejenis dilakukan dengan memperhatikan

ah
pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut di bidang

R
usaha yang bersangkutan;
si
Di samping itu, diperhatikan pula reputasi Merek tersebut yang diperoleh
ne
ng
karena promosi yang gencar dan besar-besaran, investasi di beberapa

negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti
do
pendaftaran Merek dimaksud di beberapa negara;
gu
Jika hal tersebut belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat

memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei
In
A
guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek

yang menjadi dasar penolakan;
ah
lik
Dalam Pasal 21 ayat 1 huruf b Undang-Undang No. 20 tahun 2016

tentang Merek dan Indikasi Geografis beserta penjelasannya tersebut
m
ub
di atas, dimana hal tersebut sebelumnya juga telah diatur dalam

ketentuan Pasal 6 ayat 1 huruf b Undang-Undang No. 15 Tahun 2001
ka
ep
tentang Merek, maka jelas terlihat bahwa seharusnya Turut Tergugat

memberikan perlindungan khusus kepada pemilik Merek Terkenal atas
ah
setiap permohonan pendaftaran merek pihak lain yang patut diduga

R
mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan

es
M
merek yang sudah terkenal, dalam hal ini permohonan merek yang dapat
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menimbulkan kebingungan dan asumsi oleh khalayak ramai khususnya
R
pemakai atau konsumen, karena merek “PERIPERA” milik Tergugat
si
memiliki persamaan baik mengenai bentuk, cara penempatan, cara
ne
ng
penulisan atau kombinasi antara unsur, maupun persamaan bunyi
ucapan dengan merek Penggugat yang sudah sangat terkenal, yaitu
merek “PERIPERA”. Sehingga hal tersebut jelas akan sangat
do
gu merugikan Penggugat yang telah memiliki reputasi dan pendaftaran
Internasional dengan tidak sedikit dalam melakukan investasi serta
In
A
promosi yang besar-besaran di berbagai negara.
Merek Tergugat “PERIPERA” mempunyai persamaan pada

ah
lik
pokoknya atau keseluruhannya dengan Merek Terkenal, yaitu
dengan merek “PERIPERA” milik Penggugat;
am
ub
Pasal 21 ayat 3
“Permohonan ditolak jika diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak

ep
k
baik”;
ah
Penjelasan:
R
si
Yang dimaksud dengan “Pemohon yang beriktikad tidak baik” adalah
ne
ng
Pemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan Mereknya memiliki niat

untuk meniru, menjiplak, atau mengikuti Merek pihak lain demi
kepentingan usahanya menimbulkan kondisi persaingan usaha tidak
do
gu
sehat, mengecoh, atau menyesatkan konsumen;
Contohnya Permohonan Merek berupa bentuk tulisan, lukisan, logo, atau

In
A
susunan warna yang sama dengan Merek milik pihak lain atau Merek
yang sudah dikenal masyarakat secara umum sejak bertahun-tahun,
ah
lik
ditiru sedemikian rupa sehingga memiliki persamaan pada pokoknya atau

keseluruhannya dengan Merek yang sudah dikenal tersebut. Dari contoh
tersebut sudah terjadi iktikad tidak baik dari Pemohon karena setidak-
m
ub
tidaknya patut diketahui adanya unsur kesengajaan dalam meniru Merek

ka
yang sudah dikenal tersebut;

ep
Sesuai dengan ketentuan Pasal 21 ayat 3 Undang-Undang No. 20

ah
tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis beserta

R
penjelasannya tersebut di atas, sangatlah jelas bahwa Tergugat dalam

es
mengajukan permohonan pendaftaran merek “PERIPERA” patut

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diketahui terdapat unsur kesengajaan dalam meniru Merek Terkenal
R
“PERIPERA” milik Penggugat. Atas dasar tersebut, patutlah Tergugat
si
dikategorikan sebagai Pemohon yang beriktikad tidak baik ketika
ne
ng
mengajukan permohonan pendaftaran merek “PERIPERA”;
Dengan fakta-fakta yang dapat dibuktikan kebenarannya tersebut di atas,
do
gu terbukti bahwa Tergugat telah mendaftarkan merek “PERIPERA” dengan
didasari iktikad tidak baik karena telah meniru atau menjiplak merek
“PERIPERA” milik Penggugat yang telah terdaftar dan terkenal di
In
A
berbagai negara di dunia karena pendaftaran yang dimiliki oleh
Penggugat serta digunakannya merek “PERIPERA” sejak lama oleh
ah
lik
Penggugat sehingga telah dikenal oleh masyarakat umum tingkat dunia;
Selanjutnya, dengan adanya persamaan pada pokoknya maupun

am
ub
keseluruhannya pada kata “PERIPERA” milik Tergugat dengan kata
“PERIPERA” milik Penggugat pada tulisan, jelas dapat menyesatkan
kosumen, karena konsumen akan mengira bahwa produk dengan merek
ep
k
“PERIPERA” milik Tergugat adalah produk atau memiliki keterkaitan

ah
dengan produk dari merek “PERIPERA” milik Penggugat sehingga dapat

R
si
mencemarkan nilai eksklusif dari merek atau menodai daya tarik Merek
Terkenal milik Penggugat, yaitu Merek Terkenal “PERIPERA”;
ne
ng
Merek Tergugat “PERIPERA” telah diajukan permohonan pendaftaran

mereknya oleh Pemohon yang beriktikad tidak baik karena telah
do
gu
meniru, menjiplak dan mengikuti Merek Terkenal “PERIPERA” milik

Penggugat;
In
A
Dengan demikian, terbukti bahwa pendaftaran merek “PERIPERA” milik

Tergugat mengandung suatu niat untuk menyesatkan konsumen agar
ah
lik
produk milik Tergugat atas merek “PERIPERA” dapat laku di pasaran

karena masyarakat telah mengenal sebelumnya produk merek
m
ub
“PERIPERA” milik Penggugat, hal tersebut jelas dapat merugikan

Penggugat selaku Pemilik Merek Terkenal “PERIPERA” serta
ka
masyarakat umum, sehingga sudah sepatutnya dengan berdasarkan

ep
ketentuan Pasal 21 ayat 1 huruf b jo Pasal 21 ayat 3 Undang-Undang

ah
No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, merek

R
“PERIPERA” milik Tergugat tidak dapat didaftarkan dan ditolak dalam

es
Daftar Umum Merek, karena telah didaftarkan dengan dilandasi iktikad

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak baik oleh Tergugat. Oleh karenanya menurut hemat Penggugat,
R
secara hukum merek “PERIPERA” milik Tergugat wajib dibatalkan.
si
Selain itu, mohon kiranya Majelis Hakim Yang Terhormat dapat
ne
ng
mempertimbangkan beberapa kaedah hukum yurisprudensi-
yurisprudensi sebagai berikut:
do
gu Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 370 K/Sip/
1983 tertanggal 19 Juli 1984, yang menyatakan bahwa :
In
"Pemakaian dan peniruan merek terkenal orang lain harus dikualifikasi
A
sebagai pemakai yang beriktikad tidak baik, karena itu tidak patut
diberi perlindungan hukum".
ah
lik
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.
220K/Pdt/1986 yang menyatakan bahwa :
am
ub
”Pengusaha Lokal wajib menggunakan merek dengan identitas nasional,
bukan menjiplak nama atau merek asing, karena dapat menyesatkan
ep
k
konsumen tentang asal usul suatu barang”.

ah
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 39

R
si
K/pdt/1989 tertanggal 24 November 1990 yang menyatakan bahwa :
"Bahwa setiap perbuatan pemakaian merek yang bersifat
ne
ng
membingungkan dan mengelabui serta mengacaukan opini dan visual

khalayak ramai dikualifikasi mengandung unsur bad faith dan unfair
do
gu
competition".
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.

In
A
274/PK/Pdt/2003 tanggal 14 Desember 2007 yang menyatakan bahwa :
“Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang

ah
lik
gencar dan besar-besaran. Penggunaan merek yang sangat lama serta

memiliki pemasaran dan distribusi produk yang berkualitas di berbagai
negara akan meningkatkan reputasi suatu merek”
m
ub
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2279

ka
PK/PDT/1992 tertanggal 06 Januari 1998 yang menentukan kriteria

ep
merek yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhan

ah
apabila :
R
es
M
 Persamaan bentuk
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Persamaan komposisi
R
Persamaan kombinasi
si

 Persamaan unsur elemen
ne
ng
 Persamaan bunyi
 Persamaan ucapan
 Persamaan penampilan
do
gu Dalam hal adanya persamaan baik secara penulisan, pengucapan, kelas
barang serta jenis barang antara Merek Terkenal “PERIPERA” milik
In
A
Penggugat dengan merek “PERIPERA” milik Tergugat tersebut diatas,
sudah dapat dipastikan akan membingungkan dan menyesatkan
ah
lik
konsumen.
Bahwa peniruan Merek Terkenal juga dilarang berdasarkan aturan

am
ub
Konvensi Paris 1967, dan Indonesia (dalam hal ini Turut Tergugat)
sebagai salah satu negara yang menjadi anggota Konvensi Paris sudah
sepatutnya menghormati dan mematuhi ketentuan yang diatur dalam
ep
k
Konvensi Paris tersebut. Adapun ketentuan Pasal 6 bis ayat (1)

ah
Konvensi Paris menyebutkan :

R
si
"The countries of the Union undertake, ex officio if their legislation
permits, or at the request of interested party, to refuse or to cancel the
ne
ng
registration, and so prohibit the use of a trademark which constitutes a

reproduction, an imitation, or a translation, liable to create confusion of a
do
gu
mark considered by the competent authority of the country of the

registration or use to be well known in that country as being already the
mark of a person entitled to the benefits of this Conventionand used for
In
A
identical or similar goods. These provisions shall also apply when the
essential part of the mark constitutes a reproduction of any such well
ah
lik
known mark or an imitation liable to create confusion therewith";
Terjemahan bebas bunyi Pasal 6 bis ayat (1) Konvensi Paris 1967 adalah
m
ub
bahwa apabila peraturan perundangan negara anggota mengizinkan,

maka atas permintaan pihak yang berkepentingan, negara anggota harus
ka
menolak atau menangguhkan pendaftaran merek, dan melarang

ep
penggunaan suatu merek yang merupakan reproduksi, imitasi, atau

ah
terjemahan, yang dapat menciptakan kebingungan, atau merupakan

R
sebuah Merek Terkenal yang sudah terdaftar atas nama orang lain yang
es
berhak untuk memanfaatkannya sesuai dengan konvensi ini dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
digunakan untuk barang yang identik atau sama, dan ketentuan ini juga
R
berlaku untuk kasus dimana apabila bagian penting daripada suatu
si
merek ini ternyata adalah merupakan reproduksi dari Merek Terkenal
ne
ng
atau merupakan imitasi yang dapat menciptakan kebingungan;
Maka sangat jelas sekali dengan fakta-fakta di atas, menunjukkan bahwa
do
gu Tergugat telah mempunyai iktikad tidak baik dalam mengajukan
permohonan pendaftaran merek tersebut, yaitu berniat meniru dan
membonceng terkenalnya merek milik Penggugat. Sehingga Indonesia
In
A
selaku bagian dari Konvensi Paris sudah sepatutnya untuk menolak atau
menangguhkan pendaftaran merek, dimana dalam hal ini membatalkan
ah
lik
pendaftaran merek “PERIPERA” milik Tergugat;
11. Bahwa, berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, dapat dipastikan

am
ub
dimana pendaftaran merek “PERIPERA” milik Tergugat dilandasi dengan
iktikad tidak baik untuk membonceng, meniru, menjiplak ketenaran dan
keterkenalan merek “PERIPERA” milik Penggugat;
ep
k
Oleh karena itu, pendaftaran merek “PERIPERA” daftar No.

ah
IDM000424152 atas nama Tergugat sudah sepatutnya dibatalkan karena

R
si
telah diajukan demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada
pihak lain atau menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh atau
ne
ng
menyesatkan konsumen, dengan kata lain telah diajukan oleh Pemohon

yang iktikad tidak baik;
do
gu
Bahwa Tergugat telah secara nyata dengan sengaja mengajukan

permohonan pendaftaran merek “PERIPERA”, dimana dapat dipastikan
In
Tergugat sudah mengetahui dengan pasti mengenai merek “PERIPERA”
A
milik Penggugat yang telah terkenal dan terdaftar di berbagai negara di

dunia;
ah
lik
12. Bahwa, selain itu adanya iktikad tidak baik dari pendaftaran merek
Tergugat juga dapat dipastikan karena merek Penggugat telah
m
ub
didaftarkan dan digunakan terlebih dahulu di Negara asalnya serta di

berbagai negara lainnya di dunia sejak lama, akan sangat jauh jika
ka
ep
dibandingkan pendaftaran merek milik Tergugat yang baru saja terdaftar

pada tanggal 19 September 2014;
ah
Adapun penggunaan, penempatan dan unsur-unsur huruf yang

es
digunakan pada merek “PERIPERA” milik Tergugat yang juga terdapat

M
ng
pada merek “PERIPERA” milik Penggugat, semakin memperjelas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adanya iktikad tidak baik tersebut, karena penulisan dan pengucapan
R
merek yang sama tersebut, serta digunakan untuk kelas barang dan jenis
si
barang yang sama, tidak mungkin merupakan suatu kebetulan,
ne
ng
melainkan faktor kesengajaan Tergugat dengan maksud membonceng
atau menjiplak merek yang telah lebih dahulu terkenal milik Penggugat,
tanpa berupaya membuat kreasi, mencari atau menciptakan sendiri.
do
gu 13. Bahwa, merek “PERIPERA” daftar No. IDM000424152 atas nama
Tergugat seharusnya dibatalkan karena diajukan berdasarkan iktikad
In
A
tidak baik karena mempunyai persamaan pada pokoknya maupun secara
keseluruhannya dengan merek milik Penggugat yang merupakan Merek
ah
lik
Terkenal dengan reputasi Internasional. Hal mana telah sesuai dengan
ketentuan Pasal 21 ayat 1 huruf b jo Pasal 21 ayat 3 Undang-Undang
No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis :
am
ub
Pasal 21 ayat 1 Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan
Indikasi Geografis :
ep
k
Permohonan ditolak jika Merek tersebut mempunyai persamaan pada

ah
pokoknya atau keseluruhannya dengan:

R
si
b. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis.
ne
ng
Pasal 21 ayat 3 Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan

Indikasi Geografis:
do
Permohonan ditolak jika diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak
gu
baik.
Sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 21 ayat 1 huruf b jo Pasal 21

In
A
ayat 3 Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan

Indikasi Geografis, sebagaimana tersebut di atas serta untuk tetap
ah
lik
dapat memberikan kepastian hukum terhadap Penggugat, sepatutnya

merek “PERIPERA” daftar No. IDM000424152 milik Tergugat ditolak
m
ub
atau dalam hal ini dibatalkan dengan dicoret dari Daftar Umum Merek
pada Direktorat Merek dan Indikasi Geografis, Direktorat Jenderal
ka
Kekayaan Intelektual (Turut Tergugat);

ep
14. Bahwa, dikarenakannya merek “PERIPERA” daftar No.

ah
IDM000424152 atas nama Tergugat didaftarkan tidak sesuai dengan

R
ketentuan yang terdapat dalam Undang-Undang No. 20 tahun 2016

es
M
tentang Merek dan Indikasi Geografis dan juga Undang-Undang No 15

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tahun 2001 tentang Merek sebagaimana dijelaskan di atas, maka sudah
R
sepatutnya pendaftaran merek milik Tergugat tersebut dibatalkan;
si
15. Bahwa, untuk memenuhi persyaratan sebagaimana ditentukan
ne
ng
dalam Pasal 76 ayat 1 dan 2 Undang-Undang No. 20 tahun 2016
tentang Merek dan Indikasi Geografis, maka sebelum diajukan
do
gu Gugatan pembatalan ini Penggugat telah terlebih dahulu mengajukan
permohonan pendaftaran merek “PERIPERA” kepada Turut Tergugat
dengan No. Permohonan DID2018032470 di kelas 03 pada tanggal 12
In
A
Juli 2018.
16. Bahwa, merujuk pada Penjelasan Undang-Undang No. 20 tahun

ah
lik
2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis pada bagian pertama,
paragraf pertama yang berbunyi “... Apalagi beberapa negara semakin
am
ub
mengandalkan kegiatan ekonomi dan perdagangannya pada produk
yang dihasilkan atas dasar kemampuan intelektualitas manusia.
Mengingat akan kenyataan tersebut, Merek sebagai salah satu karya
ep
k
intelektual manusia yang erat hubungannya dengan kegiatan ekonomi

ah
dan perdagangan memegang peranan yang sangat penting ...”.

R
si
Atas hal tersebut diatas, merupakan kewajiban bagi semua pihak untuk
menghargai Merek sebagai kemampuan dan karya intelektualitas
ne
ng
manusia yang wajib diberi perlindungan bagi pemilik asli atas suatu
merek, khususnya kepada pemilik merek terkenal yang telah sejak lama
do
gu
mendaftarkan dan konsisten menggunakan mereknya. Yang mana dalam

hal ini sudah sepatutnya wajib untuk memberi perlindungan terhadap
merek terkenal “PERIPERA” milik Penggugat, untuk itu menurut hemat
In
A
Penggugat sudah sepatutnya pendaftaran merek “PERIPERA” milik

Tergugat untuk dibatalkan dengan segala akibat hukumnya sebagai
ah
lik
bentuk penghargaan atas kemampuan dan karya intelektualitas dari

Penggugat;
m
ub
Dengan demikian, merek “PERIPERA” milik Tergugat tersebut harusnya

ditolak atau dalam hal ini dibatalkan karena hal tersebut dapat
ka
menimbulkan kebingungan pada masyarakat dalam mengidentifikasi

ep
sumber produk. Konsumen akan berasumsi bahwa kedua merek saling

ah
terkait dan dimiliki oleh pihak yang sama. Sehingga kemampuan dan
R
karya intelektualitas Penggugat sudahlah tidak dihargai bahkan lebih

es
lanjut tidak diakui perlindungan atas keterkenalan mereknya;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
17. Bahwa, Turut Tergugat diikutsertakan dalam perkara ini adalah
R
untuk memenuhi ketentuan Pasal 91 ayat 1 jo Pasal 92 ayat 1 Undang-
si
Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis,
ne
ng
dan untuk melaksanakan pembatalan merek yang digugat
pembatalannya dalam perkara ini dengan mencoret pendaftaran merek
Tergugat dari Daftar Umum Merek, sehingga seyogyanya Turut Tergugat
do
gu bersikap netral dalam perkara ini;
18. Bahwa, Gugatan pembatalan merek ini diajukan sudah sesuai
In
A
dengan ketentuan Pasal 77 ayat 2 Undang-Undang No. 20 tahun 2016
tentang Merek dan Indikasi Geografis yang berbunyi :
ah
lik
“Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu jika
terdapat unsur iktikad tidak baik dan/atau Merek yang bersangkutan
am
ub
bertentangan dengan ideologi negara, peraturan perundang-undangan,
moralitas, agama, kesusilaan, dan ketertiban umum”;
ep
Selanjutnya perlu juga diperhatikan ketentuan Pasal 21 ayat 3 Undang-
k
Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis

ah
yang berbunyi :
R
si
"Permohonan ditolak jika diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak
baik";
ne
ng
Sebagaimana telah Penggugat uraikan di atas, salah satu dasar

sehingga Gugatan a quo diajukan adalah dikarenakan Tergugat telah
do
gu
mengajukan permohonan pendaftaran mereknya dengan didasari iktikad

tidak baik atau permohonan pendaftaran merek “PERIPERA” atas
In
A
nama Tergugat telah diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak

baik, untuk itu Gugatan a quo dapat diajukan tanpa batas waktu hal
ah
mana telah jelas diatur di dalam ketentuan Pasal 77 ayat 2 jo Pasal 21

lik
ayat 3 Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi

Geografis tersebut;
m
ub
Bahwa berdasarkan seluruh uraian dan penjelasan serta dasar hukum

ka
tersebut di atas, maka Penggugat merasa perlu dan berkepentingan

ep
untuk mengajukan Gugatan ini dengan tujuan untuk membatalkan

pendaftaran merek “PERIPERA” milik Tergugat dari Daftar Umum Merek
ah
pada Direktorat Merek dan Indikasi Geografis, Direktorat Jenderal

es
Kekayaan Intelektual (Turut Tergugat), karena :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Berdasarkan ketentuan Pasal 76 ayat 1 dan 2 jo Pasal 21 ayat 1
R
huruf b Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan
si
Indikasi Geografis, merek “PERIPERA” milik Tergugat harus dibatalkan
ne
ng
dari Daftar Umum Merek karena merek “PERIPERA” milik Tergugat
memiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek
“PERIPERA” milik Penggugat yang merupakan Merek Terkenal untuk
do
gu barang sejenis;
 Berdasarkan ketentuan Pasal 76 ayat 1 dan 2 jo Pasal 21 ayat 3
In
A
Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi
Geografis, merek “PERIPERA” milik Tergugat harus dibatalkan dari
ah
lik
Daftar Umum Merek karena permohonan pendaftaran mereknya diajukan
oleh Pemohon yang beriktikad tidak baik;
am
ub
Berdasarkan hal-hal yang dikemukakan di atas, dan dengan didukung
oleh bukti-bukti yang Penggugat ajukan, maka Penggugat selaku pihak
yang berkepentingan sebagai pemilik Merek yang iktikad baik tetapi
ep
k
tidak terdaftar atau pemilik Merek Terkenal tetapi Mereknya tidak

ah
terdaftar berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 76

R
si
ayat 1 dan 2, Pasal 21 ayat 1 huruf b serta Pasal 21 ayat 3 Undang-
Undang No. 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis,
ne
ng
berhak untuk mengajukan Gugatan pembatalan merek ini;
Oleh karena itu Penggugat mohon dengan sangat kepada Yang
do
gu
Terhormat Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat/ Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan
memutus perkara a quo agar berkenan memutuskan perkara ini yang
In
A
amarnya sebagai berikut:
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ah
lik
2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertama di

dunia Internasional atas merek “PERIPERA” yang telah diajukan
m
ub
permohonan pendaftarannya pada Kementerian Hukum dan HAM RI,

c.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual, c.q. Direktorat Merek
ka
ep
dan Indikasi Geografis (Turut Tergugat) tertanggal 12 Juli 2018 dengan

No. Permohonan DID2018032470 di kelas 03;
ah
3. Menyatakan merek “PERIPERA” milik Penggugat sebagai Merek

es
Terkenal di dunia Internasional;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Menyatakan merek “PERIPERA” daftar No. IDM000424152 atas
R
nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya atau secara
si
keseluruhan dengan merek “PERIPERA” milik Penggugat;
ne
ng
5. Menyatakan bahwa pendaftaran merek “PERIPERA” daftar No.
IDM000424152 atas nama Tergugat telah diajukan oleh Pemohon yang
do
gu beriktikad tidak baik;
6. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek

“PERIPERA” daftar No. IDM000424152 atas nama Tergugat dalam
In
A
Daftar Umum Merek, pada Kementerian Hukum dan HAM RI c.q.
Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual c.q. Direktorat Merek dan
ah
lik
Indikasi Geografis (Turut Tergugat), dengan segala akibat hukumnya;
7. Memerintahkan Kementerian Hukum dan HAM RI c.q. Direktorat

am
ub
Jenderal Kekayaan Intelektual c.q. Direktorat Merek dan Indikasi
Geografis (Turut Tergugat) untuk mentaati/mematuhi putusan
ep
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ini dengan
k
melaksanakan pembatalan merek “PERIPERA” daftar No.

ah
IDM000424152 atas nama Tergugat dari Daftar Umum Merek;

R
si
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara menurut
hukum.
ne
ng
Atau apabila Yang Terhormat Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo

berpendapat lain, Penggugat mohon putusan yang seadil-adilnya (ex
do
gu
aequo et bono);
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untuk

In
A
Penggugat telah hadir Kuasanya yang bernama Nabil. S.H., Advokat pada
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 April 2018, sedangkan pihak
ah
lik
Tergugat tidak hadir menghadap ke persidangan tanpa memberikan keterangan

dan tidak juga mengirimkan kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secra
m
patut oleh Juru Sita PN Jakarta Pusat dengan relaas, panggilan sidang,
ub
sedangkan Turut Tergugat hadir kuasanya bernama Augustiwan Muhammad,

ka
S.H., Pegawai Negeri Sipil pada Direktorat Merek dan Indikasi Geografis,
ep
Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan hak Asasi

Manusia R.I, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Juli 2018;
ah
Menimbang, bahwa pada persidangan yang dihadiri oleh pihak

es
Penggugat dan Turut Tergugat, Majelis Hakim mengupayakan agar kedua belah
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak menyelesaikan perkara gugatan ini dengan cara berdamai, namun tidak
R
berhasil;
si
Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat membacakan
ne
ng
gugatannya dan menyatakan tidak ada perubahan atas gugatan tersebut serta
menyatakan tetap pada gugatannya semula;
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan, dan
do
gu tidak juga mengirimkan jawaban atas gugatan penggugat tersebut diatas;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat
In
A
tidak mengajukan jawaban;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil permohonannya
ah
Penggugat telah mengajukan surat-surat bukti surat yang telah di Foto Copy
lik
dan bermeterai secukupnya sebagai berikut:
1. Permohonan Pendaftaran Merek “PERIPERA” dengan Agenda No.

am
ub
DID2018032470 di kelas 03 yang diajukan permohonan pendaftarannya
pada tanggal 12 Juli 2018. (Bukti P-1);
ep
k
2. Fotokopi sesuai dengan aslinya atas Sertifikat-Sertifikat

ah
Pendaftaran Merek “PERIPERA” milik Penggugat beserta terjemahan

R
si
resmi tersumpah ke dalam bahasa Indonesia, di berbagai negara,
diantaranya di negara Korea, yang telah dan masih terdaftar dengan
ne
ng
pendaftaran No. 40-0684431 di kelas 03 yang terdaftar sejak 6 November

2006. (Bukti P-2);
do
gu
3. Fotocopy Terjemahan ke dalam bahasa Indonesia atas sertifikat

pendaftaran merek “PERIPERA” di negara Korea. (Bukti P-2A);
In
A

ah
lik
diantaranya di negara Amerika Serikat, yang telah dan masih terdaftar

dengan pendaftaran No. 3,324,079 di kelas 03 yang terdaftar sejak 30
m
ub
Oktober 2007 (Bukti P-3);
5. Fotokopi Terjemahan ke dalam bahasa Indonesia atas sertifikat

ka
ep
pendaftaran merek “PERIPERA” di negara Amerika Serikat. (Bukti P-3A);
6. Fotocopy Fotokopi sesuai dengan aslinya atas Sertifikat-Sertifikat

ah

es

M
ng
diantaranya di negara Jepang, yang telah dan masih terdaftar dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pendaftaran No. 5076739 di kelas 03 yang terdaftar sejak 14 September
R
2007. (Bukti P-4);
si
ne
ng
pendaftaran merek “PERIPERA” di negara Jepang. (Bukti P-4A);
do
gu Pendaftaran Merek “PERIPERA” milik Penggugat beserta terjemahan
diantaranya di negara Vietnam, yang telah dan masih terdaftar dengan
In
A
pendaftaran No. 146336 di kelas 03 yang terdaftar sejak 11 Mei 2010.
(Bukti P-5);
ah
lik
pendaftaran merek “PERIPERA” di negara Vietnam. (Bukti P-5A);
am
ub
ep
k
diantaranya di negara Cina, yang telah dan masih terdaftar dengan

ah
pendaftaran No. 5128877 di kelas 03 yang terdaftar sejak 14 Juni 2009.

R
si
(Bukti P-6);
ne
ng

pendaftaran merek “PERIPERA” di negara Cina. (Bukti P-6A);
do
12. Fotokopi sesuai dengan aslinya atas Tabel Pendaftaran Merek
gu
“PERIPERA” milik Penggugat beserta Terjemahan resmi tersumpah ke

dalam bahasa Indonesia yang telah memiliki perlindungan karena telah
In
A
dan masih terdaftar di berbagai negara di dunia hingga saat ini. (Bukti
P-7 dan 7A);
ah
lik
13. Fotokopi sesuai dengan aslinya, contoh-contoh kemasan atas

produk-produk dengan merek “PERIPERA” milik Penggugat. (Bukti P-8);
m
ub
14. Fotokopi dari hasil print out dari website, dalam hal ini melalui
mesin perambah www.google.com menggunakan kata kunci PERIPERA
ka
ep
dengan hasil penelusuran sejumlah 4.070.000 (empat juta tujuh puluh

ribu). (Bukti P-9);
ah
15. Fotocopy Terjemahan ke dalam bahasa Indonesia atas hasil

R
es
penelusuran melalui mesin perambah www.google.com. (Bukti P-9A);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Fotokopi dari hasil print out dari website
R
http://www.periperacosmetic.com/, atas promosi melalui media online
si
yang dilakukan oleh Penggugat untuk produk-produk dengan merek
ne
ng
“PERIPERA”. (Bukti P-10);
17. Fotokopi dari hasil print out dari website
do
gu http://www.cliocosmetic.com/, atas promosi melalui media online yang
dilakukan oleh Penggugat untuk produk-produk dengan merek
“PERIPERA”. (Bukti P-11);
In
A
18. Fotokopi dari hasil print out dari website WIKIPEDIA dengan
tautan https://www.wikipedia.org/wiki/Clio_Cosmetics, mengenai referensi
ah
lik
dari Penggugat dalam menjalankan bisnisnya di dunia Internasional,
termasuk didalamnya produk Penggugat dengan merek “PERIPERA”.
am
ub
(Bukti P-12);
19. Fotocopy Terjemahan ke dalam bahasa Indonesia atas referensi

ep
Penggugat dari website WIKIPEDIA dengan tautan
k
https://www.wikipedia.org/wiki/Clio_Cosmetics. (Bukti P-12A);

ah
20. Fotokopi dari hasil print out dari website yang dikelola oleh Turut
R
si
Tergugat atas Pendaftaran Merek “PERIPERA” di kelas 03 yang baru
saja terdaftar pada tanggal 19 September 2014 atas nama JIMMY
ne
ng
CHANDRA selaku Tergugat dengan pendaftaran No. IDM000424152.

(Bukti P-13);
do
gu
Menimbang, bahwa bukti surat P-1 sampai dengan P-16 tersebut di atas
telah dicocokan dengan aslinya dan ternyata telah sesuai, serta telah dibubuhi
In
A
materai secukupnya, sehingga menurut ketentuan yang terdapat dalam Pasal 2

Undang-Undang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai juncto Pasal 1
ah
huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 serta berdasarkan

lik
Pasal 1888 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, alat bukti surat tersebut
telah mempunyai kekuatan hukum sebagai alat bukti tertulis;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang berupa fotocopy yang
ka
tidak dapat ditunjukan aslinya akan tetapi mempunyai kaitan langsung dengan
ep
perkara a quo, maka bukti surat tersebut dapat dipergunakan untuk pembuktian
perkara ini (vide Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1498
ah
K/Pdt/2006 tanggal 23 Januari 2008);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa bukti surat tersebut di atas telah dicocokan dengan
R
aslinya dan ternyata telah sesuai, serta telah dibubuhi materai secukupnya,
si
sehingga menurut ketentuan yang terdapat dalam Pasal 2 Undang-Undang
ne
ng
Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai juncto Pasal 1 huruf f Peraturan
Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 serta berdasarkan Pasal 1888 Kitab
Undang-Undang Hukum Perdata, alat bukti surat tersebut telah mempunyai
do
gu kekuatan hukum sebagai alat bukti tertulis;
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang berupa fotocopy yang
In
A
tidak dapat ditunjukan aslinya akan tetapi mempunyai kaitan langsung dengan
perkara a quo, maka bukti surat tersebut dapat dipergunakan untuk pembuktian
ah
lik
perkara ini (vide Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1498
K/Pdt/2006 tanggal 23 Januari 2008);
am
ub
Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak mengajukan bukti surat dalam
perkara ini;
Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat tidak mengajukan saksi-
ep
k
saksi dalam perkara ini;

ah
Menimbang, bahwa Turut Tergugat tidak mengajukan saksi di

R
si
persidangan;
Menimbang, bahwa Penggugat, telah mengajukan Kesimpulan
ne
ng
tertanggal 27 September 2018, sedangkan Turut Tergugat tidak mengajukan

kesimpulan;
Menimbang, bahwa Penggugat, dan Turut Tergugat tidak mengajukan
do
gu
apa apa lagi dan selanjutnya memohon Putusan;

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini, maka segala
In
A
sesuatu yang tercatat dalam Berita Acara persidangan dianggap termuat dan
tercatat dalam Putusan ini;
ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalah
sebagaimana tersebut diatas;
m
ub
Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang sengaja tidak hadir dalam

ka
persidangan kendatipun telah dipanggil secara sah dan patut dan juga tidak
ep
mengajukan tanggapan terhadap gugatan Penggugat, maka terhadap Tergugat

harus diangap tidak menggunakan haknya untuk membela kepentingannya
ah
dengan demikian gugatan Penggugat ini diperiksa tanpa hadirnya pihak

R
es
Tergugat ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa walaupun Tergugat tidak hadir di persidangan, pada
R
pihak Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikan dalil gugatannya, karena
si
untuk dapat dikabulkannya gugatan Penggugat, dalil gugatan Penggugat wajib
ne
ng
dibuktikan secara hukum dengan bukti yang cukup;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari Gugatan
do
gu Penggugat dan dihubungkan dengan alat-alat bukti dalam perkara ini, maka
Majelis Hakim mempertimbangankan sebagai berikut di bawah ini;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Gugatannya,
In
A
Penggugat telah mengajukan 39 (tiga puluh sembilan) alat bukti surat, yang
ditandai dan disebut sebagai alat bukti P-1 sampai dengan alat bukti P-13, dan
ah
lik
Penggugat tidak mengajukan Saksi;
Menimbang, bahwa dalam Pasal 178 HIR Majelis Hakim wajib

am
ub
memberikan putusan terhadap semua bagian tuntutan, untuk itu selanjutnya
Majelis Hakim akan mempertimbangkannya apakah gugatan Penggugat
ep
beralasan menurut hukum ataukah tidak ?;
k
Menimbang, bahwa untuk menentukan status Petitum ke-1 (satu)

ah
Penggugat tersebut sangat tergantung dengan pertimbangan-pertimbangan

R
si
Petitum lainnya, karenanya status Petitum ini baru akan ditentukan setelah
Majelis Hakim mempertimbangkan Petitum-Petitum lainnya;
ne
ng
Menimbang, bahwa Tuntutan Penggugat pada pokoknya agar

Pengadilan menyatakan batal merek merek “PERIPERA” milik Tergugat
do
gu
tersebut di atas telah terdaftar di berbagai negara sebelum tanggal permohonan

pendaftaran merek “PERIPERA” milik Tergugat untuk melindungi jenis barang
In
A
yang sama, yang mana merek Tergugat baru diajukan permohonan pendaftaran
mereknya pada tanggal 10 April 2012 dan baru disetujui untuk didaftar oleh
ah
Turut Tergugat pada tanggal 19 September 2014;

lik
Menimbang, bahwa Tuntutan Penggugat pada pokoknya agar

m
Pengadilan menyatakan batal merek “PERIPERA” atas nama JIMMY

ub
CHANDRA (TERGUGAT) dengan nomor pendaftaran IDM000424157 di kelas

ka
03, TANGGAL PENDAFTARAN 19 September 2014 dalam Daftar Umum

ep
Merek Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq Direktorat Merek

dengan segala akibat hukumnya;
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan alasan untuk membatalkan
R
merk “PERIPERA” atas nama JIMMY CHANDRA (TERGUGAT) dengan nomor
si
pendaftaran IDM000424157 di kelas 03, TANGGAL PENDAFTARAN 19
ne
ng
September 2014;
1. Penggugat adalah pemilik satu-satunya atas merek “PERIPERA” yang
do
gu sudah terkenal dan telah didaftarkan di Berbagai Negara;
2. Adanya Persamaan pada pokoknya atau keseluruhan antara merek

“PERIPERA” milik Penggugat dengan merek “PERIPERA” milik Tergugat;
In
A
3. Adanya itikad tidak baik dari Tergugat dalam pengajuan pendaftaran
merek ““PERIPERA” yang memiliki persamaan pada pokoknya atau
ah
lik
keseluruhannya dengan merek “PERIPERA” milik Penggugat yang
berpotensi menimbulkan kesesatan di masyarakat mengenai asal usul
am
ub
barang;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 68 ayat (1) Undang Undang

ep
No. 15 tahun 2001 tentang Merek, gugatan pembatalan merek oleh pihak yang
k
berkepentingan berdasarkan hukum sebagaimana dimaksud dalam ketentuan

ah
Pasal 4, Pasal 5 dan Pasal 6 Undang-Undang No. 15 Tahun 2001 tentang

R
si
Merek, yakni :
ne
ng
1. Merek tidak dapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukan oleh
Pemohon yang beriktikad tidak baik;
do
2. Merek tidak dapat didaftar apabila Merek tersebut mengandung salah
gu
satu unsur di bawah ini:
- bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku,

In
A
moralitas agama, kesusilaan, atau ketertiban umum;
- tidak memiliki daya pembeda;

ah
lik
- telah menjadi milik umum; atau

m
ub
- merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang atau jasa yang

dimohonkan pendaftarannya
ka
3. Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut :

ep
- mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan

ah
Merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk barang
R
dan/atau jasa yang sejenis;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau
si
jasa sejenis;
ne
ng
indikasi-geografis yang sudah dikenal;
do
gu (2) Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf b dapat pula
diberlakukan terhadap barang dan/atau jasa yang tidak sejenis sepanjang
memenuhi persyaratan tertentu yang akan ditetapkan lebih lanjut dengan
In
A
Peraturan Pemerintah;
(3) Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek
ah
lik
tersebut merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, atau
nama badan hukum yang dimiliki orang lain;
am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan adalah pemilik satu-
satunya atas merk COSMOPOLITAN yang sudah terkenal dan telah didaftarkan
ep
di berbagai Negara;
k
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-10, P-11, P-5, P-16, P-17,

R
P-18, P-19, P-20, P-21, P-22, P-23, P-24, P-25, P-26, P-27, P-28, P-29 dan
si
P-30, telah terdapat fakta bahwa merek COSMOPOLITAN Penggugat telah
ne
ng
terdaftar diberbagai negara yaitu Amerika Serikat, Austria, Brasil, Cina, Israel,
Inggris, Hong Kong, Indonesia, Jepang, Kanada, Korea Selatan, Malaysia,
Benelux, Swiss, Meksiko, Lithuania, Rusia, Singapura dan termasuk pengajuan
do
gu
permohonan pendaftarannya di INDONESIA yang diajukan kepada

Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia cq. Direktorat
In
A
Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek 15 untuk perlindungan

jenis barang/jasa di kelas 18;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-10, merek “PERIPERA”

sudah didaftarkan di beberapa negara atas nama Penggugat dan sudah
m
diajukan juga di Indonesia;

ub
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-39 merek “PERIPERA” atas

ka
nama Tergugat dengan uraian warna hitam – putih baru didaftarkan sejak
ep
tanggal 19 September 2014 untuk kelas barang 03 dengan Nomor Pendaftaran

ah
IDM00042152;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas dasar fakta sebagaimana telah
R
dipertimbangkan di atas, terbukti merek COSMOPOLITAN Penggugat sebagai
si
merek terkenal, sehingga karena itu merek Penggugat tersebut harus dilindungi
ne
ng
baik terhadap barang yang sejenis ataupun tidak sejenis;
Menimbang, bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 6 huruf a Undang-
do
gu Undang No. 15 Tahun 2001 yang dimaksud dengan persamaan pada
pokoknya adalah : kemiripan yang disebabkan oleh adanya unsur-unsur yang
menonjol antara merek yang satu dengan merek yang lain, yang dapat
In
A
menimbulkan kesan adanya persamaan baik mengenai bentuk, cara
penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara unsur-unsur ataupun
ah
lik
persamaan bunyi ucapan yang terdapat dalam merek-merek tersebut ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-2 serta membandingkan

am
ub
dengan bukti P-39 telah terdapat fakta bahwa merek “PERIPERA” milik
Penggugat dengan merek “PERIPERA” milik Tergugat jika dilihat dari cara
penempatan, cara penulisan atau bunyinya telah terdapat persamaan, sehingga
ep
k
keadaan seperti yang demikian akan menimbulkan kesan yang sama dalam
ah
ingatan khalayak ramai, khususnya secara audio mempunyai persamaan pada

R
si
pokoknya yaitu dalam hal bunyi pengucapan, sehingga dapat memberikan
kesan adanya hubungan erat antara merek “PERIPERA” milik Tergugat
ne
ng
dengan merek“PERIPERA” milik Penggugat dan berakibat pula dapat

menimbulkan kekeliruan kepada khalayak ramai tentang asal-usul barang
tersebut;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-39 selain dari pada itu

pendaftaran merek Tergugat untuk melindungi jenis barang yang sama dengan
In
A
merek Penggugat, yaitu terhadap barang yang termasuk dalam kelas 03;
Menimbang, bahwa alas dasar pertimbangan di atas telah terbukti

ah
lik
merek Tergugat terdapat persamaan pada pokoknya dengan mereknya

Penggugat;
m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah

pendaftaran merek “PERIPERA” atas nama Tergugat tersebut dilandasi
ka
ep
iktikad baik, ataukah tidak;
Menimbang, bahwa menurut Penjelasan Pasal 4 Undang-Undang

ah
Merek No. 15 Tahun 2001, yang dimaksud Pemohon beriktikad baik adalah
es
Pemohon yang mendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat
M
ng
apapun untuk membonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merek pihak lain
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian kepada pihak lain atau
R
menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh dan menyesatkan
si
masyarakat;
ne
ng
Menimbang, bahwa merek “PERIPERA” milik Penggugat sudah
didaftarkan sejak 12 Juli 2018di Indonesia (vide Bukti P-3) yang sudah lebih
do
gu dulu didaftarkan dibeberapa negara besar sebagaimana tersebut diatas,
sedangkan merek “PERIPERA” milik Tergugat baru didaftarkan sejak tanggal
04 Juli 2012 untuk kelas barang 03;
In
A
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas unsur
merek Tergugat secara dominan adalah sama pada pokoknya dengan merek
ah
lik
Penggugat, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa perolehan merek
PERIPERA milik Tergugat tersebut adalah dilandasi adanya iktikad untuk
am
ub
membonceng dan meniru ketenaran mereknya Penggugat yang sudah terkenal
jauh sebelum Tergugat mendaftarkan merek PERIPERA; ep
Menimbang, bahwa selain pertimbangan sebagaimana tersebut di atas
k
berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 370

ah
K/Sip/1983 tertanggal 19 Juli 1984, yang menyatakan bahwa : “Pemakaian

R
si
dan peniruan merek terkenal orang lain harus dikualifikasi sebaga i pemakai
yang beritikad tidak baik karena itu tidak patut di beri perlindungan hukum”,
ne
ng
dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 220

K/Pdt/1986, yang menyatakan bahwa : “Pengusaha lokal wajib menggunakan
do
gu
merek dengan identitas nasional bukan menjiplak nama atau merek asing
karena dapat menyesatkan konsumen tentang asal usul suatu barang”, serta
berdasarkan pula Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.
In
A
39 K/Pdt/1989 tertanggal 24 November 1990, yang menyatakan bahwa :

“Bahwa setiap perbuatan pemakaian merek yang bersifat membingungkan dan
ah
lik
mengelabui serta mengacaukan opini dan visual khalayak ramai dikualifikasi

mengandung unsur bad faith dan unfair competition”, maka menurut Majelis
m
ub
Hakim terbukti adanya fakta-fakta yang menunjukkan bahwa Tergugat telah

mempunyai iktikad tidak baik dalam mengajukan pendaftaran merek tersebut
ka
yaitu berniat meniru dan membonceng terkenalnya merek milik Penggugat;

ep
Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim peniruan merek terkenal

ah
juga dilarang berdasarkan Aturan Konvensi Paris 1967 dan Indonesia sebagai
R
salah satu negara yang menjadi Anggota Konvensi Paris harus menghormati
es
dan mematuhi ketentuan yang diatur dalam Konvensi Paris tersebut. Dalam
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 6 bis ayat (1) Konvensi Paris menyebutkan : “The countries of the union
R
undertake, ex officio if their legislation permits, or at the request of interested
si
party, to refuse or to cancel the regislation, and so prohibit the use of a
ne
ng
trademark which constitutes a reproduction, an amitation, or a translation, liable
to create confusion of a mark considered by the competent authority of the
country of the registration or use to be well known in that country as being
do
gu already the mark of a person entitled to the benefits of this Conventionand used
for identical or similiar goods. These provisions shall also apply when the
In
A
essential part of the mark constitutes a reproduction of any such well knowm
mark or an imitation liable to create confusion therewith.” Terjemahan bebas dari
ah
bunyi Pasal 6 bis ayat (1) Konvensi Paris 1967 adalah bahwa apabila peraturan
lik
perundangan negara anggota mengizinkan maka atas permintaan pihak yang
berkepentingan negara anggota harus menolak atau menangguhkan
am
ub
pendaftaran merek dan melarang penggunaan suatu merek yang merupakan
reproduksi, imitasi, atau terjemahan yang dapat menciptakan kebingungan atau
ep
merupakan sebuah merek terkenal yang sudah terdaftar atas nama orang lain
k
yang berhak untuk memanfaatkannya sesuai dengan konvensi ini dan

ah
digunakan untuk barang yang identik atau sama dan ketentuan ini juga berlaku
R
si
untuk kasus dimana apabila bagian penting dari pada suatu merek ini ternyata
adalah merupakan reproduksi dari merek terkenal atau merupakan imitasi yang
ne
ng
dapat menciptakan kebingungan;
Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan sebagaimana
do
gu
pertimbangan seperti tersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim perolehan

merek Tergugat tersebut dapat dikualifisir sebagai dilandasi adanya iktikad tidak
In
baik;
A
Menimbang, bahwa oleh karena terbukti bahwa pendaftaran merek

ah
lik
PERIPERA milik Tergugat dilandasi dengan iktikad tidak baik, maka untuk
mengajukan gugatan pembatalannya tidak dibatasi waktu sesuai dengan
ketentuan Pasal 69 Undang-Undang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek
m
ub
menjelaskan:
ka
Ayat (1) Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat

ep
diajukan dalam jangka waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal

ah
pendaftaran Merek;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ayat (2) Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu
R
apabila Merek yang bersangkutan bertentangan dengan
si
moralitas agama, kesusilaan atau ketertiban umum;
ne
ng
Dalam Penjelasan Pasal 69 Undang-Undang No. 15 Tahun 2001
tentang Merek, dinyatakan bahwa Pengertian bertentangan dengan moralitas
do
gu agama, kesusilaan atau ketertiban umum adalah sama dengan pengertian
sebagaimana terdapat dalam Penjelasan Pasal 5 huruf a termasuk pula dalam
pengertian yang bertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya iktikad
In
A
tidak baik;
Menimbang, bahwa karena pendaftaran merek PERIPERA Tergugat

ah
lik
dilandasi iktikad tidak baik, maka pendaftaran merek “PERIPERA” atas nama
TERGUGAT dengan Nomor Pendaftaran IDM000373064, di kelas 18 dalam
am
ub
Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq Direktorat
Merek, dinyatakan batal dengan segala akibat hukumnya; ep
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan di atas, Majelis
k
Hakim menyatakan Penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya,

ah
selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tuntutan Penggugat

R
si
sebagaimana dalam petitum gugatannya;
Menimbang, bahwa petitum angka 2 Penggugat agar menyatakan
ne
ng
PENGGUGAT sebagai pemilik dan pemakai pertama merek COSMOPOLITAN

satu-satunya yang sah dan berhak atas merek COSMOPOLITAN dan oleh
do
gu
karenanya mempunyai hak tunggal yang eksklusif untuk memakai merek

tersebut dan mendapatkan perlindungan atas pendaftarannya di Indonesia, oleh
In
karena terbukti bahwa Penggugat adalah pemilik satu-satunya atas merek
A
COSMOPOLITAN, maka beralasan menurut hukum dan dapat dikabulkan;

ah
Menimbang, bahwa petitum angka 3 Penggugat memohon agar

lik
menyatakan COSMOPOLITAN atas nama Penggugat adalah merek terkenal,

oleh karena terbukti maka beralasan menurut hukum dan dapat dikabulkan;
m
ub
Menimbang, bahwa petitum angka 4 Penggugat menyatakan bahwa

ka
merek “ COSMOPOLITAN” dengan Nomor Pendaftaran IDM000373064 di

ep
kelas 18 atas nama TERGUGAT mempunyai persamaan secara keseluruhan

dan pada pokoknya dengan merek “COSMOPOLITAN” milik PENGGUGAT,
ah
oleh karena terbukti maka beralasan menurut hukum dan dapat dikabulkan;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam petitum angka 5 Penggugat
R
memohon agar menyatakan batal merek “COSMOPOLITAN” atas nama
si
TERGUGAT dengan nomor pendaftaran IDM000373064, tertanggal 4 Juli 2012
ne
ng
di kelas 18 dalam Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal Hak Kekayaan
Intelektual cq Direktorat Merek dengan segala akibat hukumnya, demikian juga
petitum angka 6 Penggugat memohon agar memerintahkan kepada
do
gu Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia cq. Direktorat Jenderal Hak
Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek untuk melaksanakan pembatalan
In
A
pendaftaran merek “COSMOPOLITAN” dengan nomor pendaftaran
IDM000373064, tertanggal 4 Juli 2012 di kelas 18 menurut prosedur dan
ah
ketentuan hukum yang berlaku sekaligus mengumumkannya dalam Berita
lik
Resmi Merek, oleh karena menurut Majelis Hakim terbukti maka beralasan
menurut hukum dan dapat dikabulkan;
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya petitum angka 7 Penggugat memohon
agar memerintahkan Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia cq. Direktorat
ep
k
Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek untuk mendaftarkan

permintaan pendaftaran merek COSMOPOLITAN milik Penggugat nomor
ah
R
Agenda D00.2013.061597 di kelas 18, menurut Majelis Hakim oleh karena
si
syarat-syarat pendaftaran merek sudah diatur dalam peraturan perundan-
ne
undangan yang ada, maka terhadap petitum angka 7 Penggugat karena tidak
ng
beralasan menurut hukum dan undang-undang, maka petitum angka 7

Penggugat haruslah ditolak;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat berada dalam posisi yang

kalah, sehingga Petitum ke-8 (delapan) Penggugat yang menyatakan bahwa
In
A
agar menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara, oleh karena
sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 181 ayat (1) HIR, maka Tergugat harus
ah
lik
dihukum untuk membayar biaya perkara;
Menimbang, bahwa berdasarkan sebagaimana pertimbangan-

m
ub
pertimbangan tersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim terhadap Petitum

ke-1 Penggugat oleh karena tidak seluruh Petitum Penggugat dikabulkan,
ka
maka dengan demikian gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk sebagian

ep
dan menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

ah
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 15 tahun 2001

R
tentang Merek dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MENGADILI:
si
1. Menyatakan Tergugat Jimmy Chandra telah dipanggil secara patut
dan sah sesuai undang-undang tapi tidak hadir ;
ne
ng
2. Mengabulkan gugatan Penggugat Clio Cosmetic tersebut dengan
Verstek;-
do
gu 3. Menyatakan Penggugat adalah pemilik dan pendaftar pertama di
dunia Internasional atas merek “PERIPERA” yang telah diajukan
In
permohonan pendaftarannya pada Kementerian Hukum dan HAM RI,
A
c.q. Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual, c.q. Direktorat Merek
dan Indikasi Geografis (Turut Tergugat) tertanggal 12 Juli 2018 dengan
ah
lik
No. Permohonan DID2018032470 di kelas 03;
4. Menyatakan merek “PERIPERA” milik Penggugat sebagai Merek

am
ub
Terkenal di dunia Internasional;
5. Menyatakan merek “PERIPERA” daftar No. IDM000424152 atas

ep
k
nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya atau secara

ah
keseluruhan dengan merek “PERIPERA” milik Penggugat;

R
si
6. Menyatakan bahwa pendaftaran merek “PERIPERA” daftar No.
IDM000424152 atas nama Tergugat telah diajukan oleh Pemohon yang
ne
ng
beriktikad tidak baik;
7. Menyatakan batal menurut hukum pendaftaran merek
do
gu
“PERIPERA” daftar No. IDM000424152 atas nama Tergugat dalam

Daftar Umum Merek, pada Kementerian Hukum dan HAM RI c.q.
Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual c.q. Direktorat Merek dan
In
A
Indikasi Geografis (Turut Tergugat), dengan segala akibat hukumnya;
8. Memerintahkan Kementerian Hukum dan HAM RI c.q. Direktorat

ah
lik
Jenderal Kekayaan Intelektual c.q. Direktorat Merek dan Indikasi

Geografis (Turut Tergugat) untuk mentaati/mematuhi putusan
m
ub
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ini dengan

melaksanakan pembatalan merek “PERIPERA” daftar No.
ka
ep
IDM000424152 atas nama Tergugat dari Daftar Umum Merek;
9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar

ah
Rp1.716.000,00 (satu juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah);

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikianlah diputuskan dalam sidang Musyawarah Majelis Hakim
R
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari Kamis, tanggal
si
25 Oktober 2018 oleh kami, Endah Detty Pertiwi, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua,
ne
ng
Robert, S.H., M.Hum., dan Tafsir Sembiring Meliala, S.H.,M.Hum., masing-masing
sebagai Hakim Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan
yang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 1 Nopember 2018 oleh Ketua
do
gu Majelis dengan didampingi Hakim-hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Eko
Budiarno, S.H., Panitera Pengganti Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
In
A
Jakarta Pusat, dihadiri oleh Kuasa Penggugat, dan dihadiri oleh Kuasa Turut
Tergugat tanpa dihadiri oleh Tergugat.
ah
lik
Hakim Hakim Anggota: Hakim Ketua,
am
ub
ep
k
Tafsir Sembiring Meliala, S.H.,M.Hum. Endah Detty Pertiwi, S.H.,M.H.

ah
si
ne
ng
Robert, S.H., M.Hum.
do
gu
Panitera Pengganti, In
A
ah
lik
Eko Budiarno, S.H.

m
ub
Rincian biaya:
- PNBP
ka
: Rp 30.000,00;
ep
- Biaya Proses
ah
: Rp 75.000,00;
R
- Panggilan
es
: Rp1.600.000,00;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Materai
R
: Rp 6.000,00;
si
- Redaksi
: Rp 5.000,00;
ne
ng
Jumlah : Rp1.716.000,00;
(satu juta tujuh ratus enam belas ribu rupiah)
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 35 PDT - Sus-Hki Merek 2018 PN Niaga JKT - PST 20201204

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 35 PDT - Sus-Hki Merek 2018 PN Niaga JKT - PST 20201204

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 April 2018 untuk

1.JIMMY CHANDRA, beralamat di Jalan Pintu Kecil II/2 D, RW.004

RW.001, Kelurahan Roa Malaka, Kecamatan Tambora, Jakarta

2.KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI C.Q. DIREKTORAT

JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL C.Q. DIREKTORAT

memberikan kuasa kepada Abdul Hakim, S.H., M.Hum., Nova

Sugustiwan Muhammad, S.H., Pegawai Negeri Sipil pada Direktorat

Intelektual, Kementerian Hukum dan hak Azasi Manusia Republik

untuk selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat;

Hal. 1 dari 38 Hal. Putusan Nomor 35/Pdt.Sus/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst.

TENTANG DUDUKNYA PERKARA:

yang termasuk dalam kelas 03 dan kelas-kelas lainnya dalam klasifikasi

permohonan pendaftaran merek “PERIPERA” kepada Turut Tergugat,

Nomor Permohonan : DID2018032470

Tanggal Permohonan : 12 Juli 2018

Nama Pemohon : CLIO COSMETICS

Alamat Pemohon : 62, Apgujeong-ro 30-gil (shinsa-dong),

Gangnam-gu, Republic of Korea

Jenis Barang : “Kosmetik; sediaan-sediaan kosmetik

untuk perawatan kulit; kosmetik untuk

perawatan rambut; kosmetik pelindung

dari sinar matahari (sun block); perona

mata; lipstik; maskara; pemoles kuku

Hal. 2 dari 38 Hal. Putusan Nomor 35/Pdt.Sus/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst.

yang sangat berharga bagi Penggugat. Berkat investasi secara konsisten

dan berkesinambungan, merek "PERIPERA" milik Penggugat telah

banyak negara di dunia;

Penggugat juga berhasil memperluas pasar distribusi produk yang

menggunakan merek "PERIPERA" dan secara bersamaan juga secara

Myanmar; Mongolia; Turki dan Chili yang telah terdaftar jauh

Indonesia. Adapun daftar lengkap pendaftaran merek “PERIPERA”

sampaikan pada acara pembuktian nanti;

Sebagaimana akan dibuktikan pada acara persidangan nanti, merek

“PERIPERA” milik Penggugat tersebut di atas telah terdaftar di berbagai

negara sebelum tanggal permohonan pendaftaran merek “PERIPERA”

Hal. 3 dari 38 Hal. Putusan Nomor 35/Pdt.Sus/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst.

puluh ribu) hasil penelusuran, dan keseluruhan hasil pencarian generik

secara konsisten akan merujuk kepada merek “PERIPERA” milik

Oleh karenanya merek milik Penggugat tersebut dapat dikategorikan

sebagai Merek Terkenal dengan reputasi Internasional, sesuai dengan

November 1995 yang menyatakan bahwa:

“Pengertian merek terkenal yaitu apabila suatu merek telah beredar ke

telah beredar ke luar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanya

4. Bahwa, selain telah terdaftar di berbagai negara di dunia,

yang telah Penggugat lakukan yaitu dengan investasi dan pemasaran

kegiatan promosi dengan biaya yang tidak sedikit seperti pembuatan

visual dan situs internet untuk mempertahankan keterkenalan merek

“PERIPERA” milik Penggugat, yang diantaranya dapat dijumpai pada

situs resmi Penggugat, yaitu :

Hal. 4 dari 38 Hal. Putusan Nomor 35/Pdt.Sus/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst.

Promosi besar-besaran dan investasi atas merek “PERIPERA” di

Penggunaan secara aktif merek “PERIPERA” milik Penggugat juga

Untuk diketahui, menurut situs Wikipedia (situs terpecaya yang berisi

tautan https://en.wikipedia.org/wiki/Clio_Cosmetics, Penggugat telah

berhasil membuka 95 gerai (di akhir tahun 2016) untuk memasarkan

tersebut, telah menjadikan merek “PERIPERA” terkenal di dunia;

Selanjutnya, Penggugat telah berhasil menerima pendanaan sebesar 50

merupakan sebuah perusahaan konglomerat barang mewah

Penggugat juga telah Go Public di KOSDAQ (Bursa Efek Negara Korea),

dimana hal-hal tersebut juga merupakan usaha keras dari Penggugat

termasuk juga produk-produknya dengan merek “PERIPERA”;