Putusan 15 PDT.G 2017 PN - Jkt.sel. 20231225153730

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor : 15/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili
perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai
do
gu berikut dalam perkara antara :-----------------------------------------------------------
MAYA DWI HASTUTI, NIK : 3274014105780009, TTL : Indramayu,
In
A
01 Mei 1978, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Cangkring
1 Gg. Mancung No. 13, Kelurahan Kejaksan, Kec.
ah
Kejaksan, Kota Cirebon, Propinsi Jawa Barat, dalam hal ini
lik
diwakili oleh Kuasanya WITDIYANINGSIH, S.H. SUGALI,
S.H. AGUS MA’ANI, S.H. ABDI MUJIONO, S.H. BERTY
am
ub
SEMUEL MANTIRI, S.H. SHINDY S D P SEMBIRING, S.H.
Para Advokat CENTRAL LAWYERS & ASSOCIATION;
ep
yang berkantor di Rukan Agung Sedayu Square Blok L-29
k
Cengkareng, Jakarta Barat 11730. Telp. 021-22554341/

ah
Hp. 081312033333, berdasarkan surat kuasa khusus

R
si
tertanggal 09 Januari 2017. Selanjutnya disebut sebagai
Penggugat;---------------------------------------------------------------
ne
ng
Melawan:
PT BANK DBS INDONESIA, berkantor Pusat di DBS Bank Tower,
do
gu
Lobby Level LT 33 – 37 Ciputra World 1, Jalan Prof. DR.

Satrio Kav 3 – 5 Jakarta Selatan, selanjutnya disebut
In
A
sebagai Tergugat;-----------------------------------------------------
Pengadilan Negeri tersebut ;----------------------------------------------------

ah
lik
Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara ini ;----------------
Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak di persidangan ;-

m
ub
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

ka
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

ep
10 Januari 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

ah
Selatan pada tanggal 12 Januari 2017 dibawah Register perkara Nomor :

R
15/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :--

es
M
ng
on
Hal 1 dari 92 Hal.Put.No.15/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa sekitar bulan Mei 2016 Penggugat membuka rekening di
si
bank CIMB Niaga Jakarta, dan semenjak membuka rekening
Penggugat belum pernah mengajukan permohonan kredit baik pada
ne
ng
Bank CIMB Niaga Jakarta maupun pada Tergugat; (Bukti P.1);---------
2. Bahwa pada bulan Agustus 2016 Penggugat menerima telpon dari
do
gu Bapak Ponco yang mengaku sebagai dept. Collector KTA (Kredit
Tanpa Agunan) bank CIMB Niaga, yang memberitahukan bahwa
Penggugat mempunyai tagihan KTA di bank CIMB Niaga sebesar
In
A
Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah) padahal Penggugat tidak
pernah merasa mengajukan KTA di bank CIMB Niaga;--------------------
ah
lik
3. Bahwa dengan adanya tagihan dari bank CIMB Niaga tersebut
Penggugat menghubungi personal loan bank CIMB Niaga, kemu dian
am
ub
informasi yang di dapat ternyata membenarkan bahwa Penggugat
mempunyai tagihan KTA sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus Juta
Rupiah) dan uang tersebut di transfer ke rekening BRI Cabang Kartini
ep
k
Cirebon;---------------------------------------------------------------------------------
ah
4. Bahwa atas dasar informasi tersebut Penggugat mendatangi BRI

R
si
Kantor Cabang Jakarta Pantai Indah Kapuk pada tanggal 9
September 2016, dan mendapatkan informasi bahwa benar ada
ne
ng
pembukaan nomor rekening 0107-01-066637-50-4 an. Maya Dwi

Hastuti di BRI Cabang Cirebon Jl. RA Kartini No. 85 sedangkan
do
gu
Penggugat tidak pernah merasa membuka rekening pada Bank BRI

Cabang Cirebon dengan nomor rekening 0107-01-066637-50-4 an.
Maya Dwi Hastuti;--------------------------------------------------------------------
In
A
5. Bahwa kemudian pada tanggal 9 September 2016 Penggugat

meminta bukti cetak laporan transaksi ke rekening tersebut periode
ah
lik
01 Januari 2015 sampai dengan 31 Desember 2016 kepada BRI

Kantor Cabang Jakarta Pantai Indah Kapuk;----------------------------------
m
ub
6. Bahwa atas permintaan tersebut Penggugat mendapatkan laporan

ka
transaksi sebagai mana tanggal cetak 19 September 2016 dari BRI

ep
Kantor Cabang Jakarta Pantai Indah Kapuk, dimana diketahui pada

tanggal 10 Juli 2015 pukul 14.07 wib di nomor rekening 0107-01-
ah
066637-50-4 an. Maya Dwi Hastuti di BRI Cabang Cirebon

R
es
melakukan pembukaan awal sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus

M
Juta Rupiah) pedahal Penggugat tidak pernah merasa membuka

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rekening tersebut dan di ketahui ju ga pada tanggal 10 Desember
si
2015 terdapat transaksi kredit sebesar Rp. 96.500.000,- (Sembilan
Puluh Enam Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) dari Personal Loan CIMB
ne
ng
Niaga-Bank CIMB. (Bukti P.2);----------------------------------------------------
7. Bahwa pada tanggal 23 September 2016 Penggugat mendatangi BRI
do
gu Kantor Cabang Kartini Cirebon untuk konfirmasi data secara
langsung dan mengetahui bah wa pembukaan rekening tersebut
mengunakan Kartu Tanda Penduduk (KTP) an. Maya Dwi Hastuti
In
A
(Penggugat) tetapi foto yang di gunakan berbeda, tanda tangan
berbeda, golongan darah berbeda, dan tahun pembuatan berbeda;
ah
lik
(Bukti P.3);------------------------------------------------------------------------------
8. Bahwa kemudian pada tanggal 26 September 2016 Penggugat

am
ub
mengajukan permohonan BI Checking/ Informasi Debitur Individual
(IDI) History ke Bank Indonesia perwakilan Cirebon;-----------------------
ep
9. Bahwa pada tanggal 27 september 2016 Penggugat mendapatkan
k
bukti cetak laporan IDI History dari Bank Indonesia perwakilan

ah
Cirebon dan di ketahui dalam rangkuman informasi fasilitas pelapor

R
si
terdapat laporan Tergugat atas Informasi Debitur Individual (IDI)
History ke Bank Indonesia kepada Penggugat;-------------------------------
ne
ng
✓ 001046001 (PT BANK DBS INDONESIA CABANG SURABAYA –

SUDIRMAN) dengan Kolektibilitas Terendah 5 dari plafon Rp.
do
gu
38.758.129,-(Bukti P.4);---------------------------------------------------------
Sedangkan Penggugat tidak pernah merasa mengajukan kredit

In
A
terhadap PT. BANK DBS INDONESIA CABANG SURABAYA –

SUDIRMAN sebagaimana tersebut diatas, sehingga atas kejadian
ah
lik
tersebut Penggugat merasa sangat di rugikan;------------------------------
10. Bahwa berdasarkan IDI HISTORY dengan kolektibilitas terendah 5

m
ub
(lima) tersebut dapat mengakibatkan Penggugat dan suami

Penggugat sulit dalam hal pengajuan kredit pada Bank manapun,
ka
sebagaimana permohonan kredit KPR yang diajukan oleh Penggugat

ep
pada Bank PANIN di Jakarta telah ditolak. (Bukti P.5);---------------------

ah
11. Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat telah memperingatkan

R
Tergugat agar :------------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
11.1 Menghentikan tindakan-tindakan atau perbuatan-perbuatan
si
yang telah merugikan Penggugat;----------------------------------------
11.2 Memperbaiki/ memulihkan/ memutihkan nama baik Penggugat
ne
ng
dalam IDI History selama 7 hari kerja sebagaimana surat
Penggugat melalui kuasa hukumnya Tertanggal 3 Oktober
do
gu 2016 dan 20 Oktober 2016 namun tidak ditanggapi oleh
Tergugat; (Bukti P.6 dan P.7);---------------------------------------------
In
12. Bahwa meskipun Penggugat telah menegur Tergugat namun
A
Tergugat tidak mengindahkan hal tersebut sebagimana bukti cetak
laporan IDI History tertanggal 14 November 2016 dalam rangkuman
ah
lik
informasi fasilitas pelapor IDI History dan di ketahui dalam
rangkuman informasi fasilitas pelapor;------------------------------------------
am
ub
✓ 001046001 (PT BANK DBS INDONESIA CABANG SURABAYA –
SUDIRMAN) dengan Kolektibilitas Terendah 5 dari plafon Rp.
ep
38.758.129,- ; (Bukti P.8);-------------------------------------------------------
k
Sehingga sampai tanggal 14 November 2016 Fasilitas Kartu Kredit

ah
R
Penggugat pada Tergugat masih tercantum sejumlah Rp.
si
38.758.129,- (Tiga Puluh Delapan Juta Tujuh Ratus Lima Puluh
ne
ng
Delapan Ribu Seratus Dua Puluh Sembilan Rupiah);-----------------------
13. Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat, sebagai diuraikan
tersebut diatas, maka Tergugat telah melakukan perbuatan melawan
do
gu
hukum, di karenakan kurangnya prinsip kehati-hatian bank

sebagaimana di atur dalam Pasal 2 UNDANG-UNDANG REPUBLIK
In
A
INDONESIA NOMOR 7 TAHUN 1992 TENTANG PERBANKAN

SEBAGAIMANA TELAH DIUBAH DENGAN UNDANG-UNDANG
ah
lik
NOMOR 10 TAHUN 1998 yang berbunyi :------------------------------------
“Perbankan Indonesia dalam melakukan usahanya berasaskan

m
ub
demokrasi ekonomi dengan menggunakan prinsip kehati-hatian.”;-----
Pasal 29 ayat (2) UNDANG-UNDANG REPUBLIK INDONESIA

ka
NOMOR 7 TAHUN 1992 TENTANG PERBANKAN SEBAGAIMANA

ep
TELAH DIUBAH DENGAN UNDANG-UNDANG NOMOR 10 TAHUN

ah
1998 yang berbunyi :---------------------------------------------------------------

R
“Bank wajib memelihara tingkat kesehatan bank sesuai dengan

es
M
ketentuan kecukupan modal, kualitas aset, kualitas

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
manajemen,likuiditas, rentabilitas, solvabilitas, dan aspek lain yang
si
berhubungan dengan usaha bank, dan wajib melakukan kegiatan
usaha sesuai dengan prinsip kehati-hatian”;----------------------------------
ne
ng
Serta prinsip mengenal nasabah sebagaimana diatur dalam
Peraturan Bank Indonesia No. 3/10/PBI/2001 tentang Penerapan
do
gu Prinsip Mengenal nasabah, sehingga apa yang telah dilakukan oleh
Tergugat tersebut sangat merugikan Penggugat dan berdasarkan
pasal 1365 KUH Perdata Penggugat berhak menuntut ganti rugi baik
In
A
materiil maupun immateriil pada Tergugat. Perbuatan Melawan
Hukum (onrechtmatige daad) dalam konteks perdata diatur dalam
ah
lik
Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata atau Burgerlijk
Wetboek (“BW”), dalam Buku III BW, pada bagian “Tentang
am
ub
perikatan-perikatan yang dilahirkan demi Undang-Undang”, yang
berbunyi :-------------------------------------------------------------------------------
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada

ep
k
orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

ah
kerugian itu, mengganti kerugian tersebut” ;----------------------------------

R
si
14. Bahwa dengan kejadian tersebut Penggugat telah menderita
kerugian baik secara materiil maupun immateriil, dengan rincian;-------
ne
ng
a) Kerugian materiil berupa total plafon fasilitas kredit

Rp. 38.758.129,- (Tiga Puluh Delapan Juta Tujuh Ratus Lima
do
gu
Puluh Delapan Ribu Seratus Dua Puluh Sembilan Rupiah) dan

Biaya Operasional Melakukan Upaya Hukum yang dinilai
In
A
sejumlah Rp. 200.000.000,- (Dua Ratus Juta Rupiah);---------------
b) Kerugian Immateriil sejumlah Rp. 10.000.000.000,- (Sepuluh

ah
lik
Milyar Rupiah);-------------------------------------------------------------------
15. Bahwa untuk menjaga agar gugatan ini tidak sia-sia, maka
m
ub
Penggugat mohon agar diletakkan Sita Jaminan ( C.B ) atas barang-

barang milik Tergugat baik yang tetap maupun yang begerak yang
ka
rinciannya akan Penggugat ajukan kemudian;--------------------------------

ep
Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Penggugat mohon pada

ah
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berkenan untuk memeriksa dan

R
memberikan putusan sebagai barikut:-------------------------------------------------

es
M
PRIMAIR :-------------------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;-----------------------
si
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah dilaksanakan
oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Selatan;--------------------------
ne
ng
3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum
4. Menghukum Tergugat untuk membuat permohonan maaf kepada
do
gu penggugat melalui media cetak dan elektronik;------------------------------
5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi pada Penggugat
In
A
berupa kerugian materiil sejumlah Rp. 238.758.129,- (Dua Ratus
Tiga Puluh Delapan Juta Tujuh Ratus Lima Puluh Delapan Ribu
ah
lik
Seratus Dua Puluh Sembilan Rupiah) dan kerugian immateriil
sejumlah Rp. 10.000.000.000,- (Sepuluh Milyar Rupiah);-----------------
am
ub
6. Memerintahkan Tergugat untuk menutup fasilitas kredit an. Maya Dwi
Hastuti dan menghentikan penagihan kepada Penggugat;----------------
ep
7. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan nama baik Penggugat
k
dalam IDI History Bank Indonesia;-----------------------------------------------

ah
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;----

R
si
SUBSIDAIR :---------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa

dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil -
do
adilnya. (Ex aequo et bono);--------------------------------------------------------------
gu
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan

Penggugat datang menghadap Kuasanya SUGALI, S.H. AGUS MA’ANI,
In
A
S.H. ABDI MUJIONO, S.H. SHINDY S D P SEMBIRING, S.H. Para

Advokat CENTRAL LAWYERS & ASSOCIATION; yang berkantor di
ah
lik
Rukan Agung Sedayu Square Blok L-29 Cengkareng, Jakarta Barat

11730. Telp. 021-22554341/ Hp. 081312033333, berdasarkan surat kuasa
m
ub
khusus tertanggal 09 Januari 2017, sedangkan Tergugat datang

menghadap Kuasanya Hertanto, SH dan Muharrizal, SH, berdasarkan
ka
Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 Februari 2017;-----------------------------------

ep
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menetapkan Achmad Zaini,

ah
S.H., selaku Mediator berdasarkan Penetapan Nomor : 15/Pdt.G/

R
2017/PN.Jkt.Sel., tertanggal 9 Februari 2017 dan berdasarkan Surat

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Laporan Mediator tanggal 9 Maret 2017 ternyata antara para pihak tidak
si
tercapai perdamaian;-----------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk
ne
ng
mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara akan tetapi tidak
berhasil, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan
do
gu surat gugatan Penggugat dan perbaikannya, yang ternyata isi dan
maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;----------------------------------
In
Menimbang, bahwa selanjutnya atas gugatan Penggugat tersebut,
A
Tergugat telah mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 23 Maret
2017 sebagai berikut:-----------------------------------------------------------------------
ah
lik
1. Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil, argumen dan
tuntutan yang diajukan oleh Penggugat dalam Surat Gugatan, kecuali
am
ub
yang secara tegas dan tertulis diakui kebenarannya oleh Tergugat;----
2. Bahwa Tergugat, di dalam melakukan (i) proses pemberian Kredit

ep
Tanpa Agunan “Dana Bantuan Sahabat” (“KTA”) kepada seseorang
k
yang mengaku bernama MAYA DWI HASTUTI; (ii) proses penagihan

ah
R
KTA; (iii) pelaporan dalam Sistem Informasi Debitur di Bank
si
Indonesia terkait status kredit macet KTA atas nama debitur MAYA
ne
ng
DWI HASTUTI; maupun (iv) proses koreksi setelah adanya hasil

investigasi yang dilakukan oleh Tergugat sehubungan dengan
adanya keberatan dari Penggugat; adalah sudah benar, tepat dan
do
gu
dilaksanakan dalam jangka waktu yang diatur dalam peraturan

perundang-undangan. Oleh karena itu, Tergugat sama sekali tidak
In
A
melakukan Perbuatan Melawan Hukum;---------------------------------------
3. Bahwa sebelum adanya Surat Gugatan yang didaftarkan di

ah
lik
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 11 Januari 2017,

Tergugat telah melakukan investigasi terhadap KTA atas nama
debitur MAYA DWI HASTUTI setelah menerima informasi dari Kuasa
m
ub
Hukum Penggugat melalui Surat Nomor: 3.4/SP.SR/X/2016

ka
tertanggal 3 Oktober 2016 Perihal Peringatan (SOMASI). Dari hasil

ep
investigasi yang dilakukan oleh Tergugat tersebut, diketahui adanya

dugaan kuat bahwa KTA atas nama debitur MAYA DWI HASTUTI
ah
adalah menggunakan identitas palsu, sehingga kemudian Tergugat

R
es
telah melakukan (i) pembatalan KTA atas nama debitur MAYA DWI
M
HASTUTI; dan (ii) melakukan Koreksi Laporan Debitur atas

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembatalan KTA atas nama debitur MAYA DWI HASTUTI dalam
si
Sistem Informasi Debitur di Bank Indonesia. Bahwa Tergugat
selanjutnya juga telah memberitahukan kepada Penggugat tentang
ne
ng
telah dikoreksinya Laporan Debitur dalam Sistem Informasi Debitur
di Bank Indonesia dimaksud melalui Surat Tergugat tertanggal 30
November 2016 Perihal: Tindak Lanjut Terhadap Pengajuan Somasi,
do
gu yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Penggugat (SUGALI &
REKAN) dan diterima pada tanggal 6 Desember 2016;--------------------
In
A
Namun demikian, ternyata pada tanggal 11 Januari 2017, Penggugat
justru tetap mengajukan gugatan terhadap Tergugat terkait Laporan
ah
lik
Debitur atas KTA atas nama MAYA DWI HASTUTI yang notabene
telah dikoreksi tersebut, dengan mengajukan tuntutan dengan nilai
am
ub
kerugian materiil dan immateriil yang sangat tidak masuk akal dan
tidak berdasarkan hukum, antara lain, dengan menuntut ganti rugi
materiil berupa kerugian pokok fasilitas kredit sebesar Rp.
ep
k
38.758.129 (tiga puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh delapan
ah
ribu seratus dua puluh sembilan Rupiah), padahal uang tersebut

R
merupakan kerugian yang justru diderita oleh Tergugat (BUKAN
si
diderita Penggugat) akibat pembobolan bank yang dilakukan oleh
ne
ng
seseorang yang mengaku bernama MAYA DWI HASTUTI;---------------
4. Bahwa tuntutan Penggugat dalam perkara aquo yang pada pokoknya
do
meminta agar Tergugat, yang notabene merupakan korban kejahatan
gu
pembobolan bank dari seseorang yang mengaku bernama MAYA

DWI HASTUTI, dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum
In
A
dan dihukum memberikan ganti rugi materiil dan immateriil kepada

Penggugat sangat jelas bertentangan dengan asas hukum “NEMO
ah
lik
PUNITUR PRO ALIENO DELICTO” yang artinya: seseorang tidak

dapat dihukum atas kesalahan yang dilakukan orang lain, maupun
asas hukum “NEMO EX ALTERIUS FACTO PREGAVARI DEBET”
m
ub
yang artinya: tidak seorang-pun dapat dibebani tanggung jawab

ka
sebagai konsekuensi atas tindakan orang lain;-------------------------------

ep
5. Bahwa memperhatikan Petitum dalam Surat Gugatan, khususnya

ah
tuntutan ganti rugi materiil sebesar Rp. 238.758.129 (dua ratus tiga
R
puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh delapan ribu seratus dua
es
puluh sembilan Rupiah) dan tuntutan ganti rugi immateriil sebesar

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp. 10.000.000.000 (sepuluh milyar Rupiah), patut diduga Tergugat
si
melakukan rangkaian tindakan yang juga bertentangan dengan
prinsip larangan untuk memperkaya diri secara tidak adil dan
ne
ng
melanggar hukum (UNJUST ENRICHMENT). Hal ini semakin
diperkuat dengan hasil penelusuran secara online yang dilakukan
oleh Tergugat melalui Sistem Informasi Penelusuran Perkara di
do
gu berbagai wilayah pengadilan di Indonesia yang menunjukkan adan ya
gugatan serupa yang dilakukan oleh Penggugat setidaknya terh adap
In
A
5 (lima) bank lain dan tersebar di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ,
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, dan Pengadilan Negeri Cirebon,
ah
lik
Jawa Barat;-----------------------------------------------------------------------------
Selanjutnya, secara lengkap dan lebih rinci Eksepsi dan Jawaban Pokok
am
ub
Perkara dari Tergugat adalah sebagai berikut :--------------------------------------
I. DALAM EKSEPSI :------------------------------------------------------------------

ep
A. EKSEPSI MENGENAI GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS
k
DAN KABUR (OBSCUUR LIBEL) :---------------------------------------------

ah
R
Tergugat berpendapat bahwa Surat Gugatan dalam perkara aquo,
si
mengandung 3 (tiga) bentuk cacat hukum Obscuur Libel yang
ne
ng
menurut hukum memiliki konsekuensi yu ridis gugatan tersebut h aru s

dinyatakan Tidak Dapat Diterima;------------------------------------------------
A.1. PERTAMA: Gugatan Penggugat Adalah Tidak Jelas Dan
do
gu
Kabur Karena Menyampaikan Dalil-Dalil Gugatan Dengan

Menggunakan Peraturan Yang Sudah Dicabut Dan
In
A
Dinyatakan Tidak Berlaku Lagi :----------------------------------------
1. Bahwa dalam Posita Gugatan butir 13 halaman 3 Surat

ah
lik
Gugatan, Penggugat pada pokoknya telah mendalikan bahwa

Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena
m
ub
tidak melaksanakan ketentuan Peraturan Bank Indonesia

Nomor 3/10/PBI/2001 tentang Penerapan Prinsip Mengenal
ka
Nasabah (“PBI No. 3/10/PBI/2001”). Untuk lebih jelasnya dapat

ep
ditunjukkan melalui uraian sebagai berikut :----------------------------

ah
‘13. Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Tergugat,

R
sebagaimana diuraikan tersebut diatas, maka Tergugat

es
telah melakukan perbuatan melawan hukum, di

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karenakan kurangnya prinsip kehati-hatian bank
R
sebagaimana di atur dalam … dst;------------------------------
si
…
ne
ng
Serta prinsip mengenal nasabah sebagaimana diatur
dalam Peraturan Bank Indonesia No. 3/10/PBI/2001
do
gu tentang Penerapan Prinsip Mengenal nasabah, sehingga
apa yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut sangat
merugikan Penggugat… dst.”;------------------------------------
In
A
2. Bahwa PBI No. 3/10/PBI/2001 tentang Penerapan Prinsip
ah
Mengenal Nasabah, yang dipergunakan sebagai dasar dalil
lik
Gugatan Penggugat tersebut, telah dicabut dan dinyatakan tidak
berlaku sejak 1 Juli 2009 berdasarkan Pasal 53 ayat (1)
am
ub
Peraturan Bank Indonesia Nomor: 11/28/PBI/2009 tentang
Penerapan Program Anti Pencucian Uang dan Pencegahan
ep
Pendanaan Terorisme Bagi Bank Umum (“PBI No.
k
11/28/PBI/2009”), yang bunyinya secara lengkap dapat dikutip

ah
sebagai berikut:----------------------------------------------------------------
R
si
Kutipan Pasal 53 ayat (1) PBI No. 11/28/PBI/2009 :-----------------
ne
ng
“Dengan berlakunya Peraturan Bank Indonesia ini maka

Peraturan Bank Indonesia Nomor 3/10/PBI/2001 mengenai
Prinsip Mengenal Nasabah (Know Your Customer Principles)
do
gu
(Lembaran Negara Republik Indonesia tahun 2001 nomor 78,

Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 4107)
In
A
sebagaimana diubah terakhir dengan Peraturan Bank Indonesia

Nomor 5/21/PBI/2003 (Lembaran Negara Republik Indonesia
ah
lik
tahun 2003 nomor 3, Tambahan Lembaran Negara Republik

Indonesia Nomor 4325), dicabut dan dinyatakan tidak berlaku.”;-
m
ub
3. Bahwa PBI No. 11/28/PBI/2009 yang mencabut PBI No.

3/10/PBI/2001 tersebut sendiri bahkan pada perkembangannya
ka
juga telah dicabut dan dinyatakan tidak berlaku, serta isi

ep
ketentuan di dalamnya telah diganti berdasarkan Peraturan

ah
Bank Indonesia Nomor 14/27/PBI/2012 tentang Penerapan

R
Program Anti Pencucian Uang dan Pencegahan Pendanaan

es
Terorisme Bagi Bank Umum (“PBI No. 14/27/PBI/2012”). Hal

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mana secara tegas dan jelas disebutkan dalam Pasal 55 PBI
si
No. 14/27/PBI/2012 yang dapat dikutip sebagai berikut :-----------
Kutipan Pasal 55 PBI No. 14/27/PBI/2012 :----------------------------
ne
ng
“ (1) Dengan berlakunya Peraturan Bank Indonesia ini maka
Peraturan Bank Indonesia Nomor 11/28/PBI/2009
do
gu mengenai Penerapan Program Anti Pencucian Uang dan
Pencegahan Pendanaan Terorisme bagi Bank Umum
In
(Lembaran Negara Republik Indonesia tahun 2009
A
nomor 106, Tambahan Lembaran Negara Republik
Indonesia Nomor 5032), dinyatakan dicabut dan tidak
ah
lik
berlaku;-----------------------------------------------------------------
(2) Seluruh ketentuan Bank Indonesia yang mengacu

am
ub
kepada ketentuan mengenai Penerapan Program Anti
Pencucian Uang dan Pencegahan Pendanaan Terorisme
ep
bagi Bank Umum selanjutnya mengacu kepada
k
Peraturan Bank Indonesia ini, kecuali diatur tersendiri.”;--

ah
R
4. Bahwa dengan demikian, terbukti dalil-dalil gugatan Pen ggugat
si
dalam perkara aquo adalah didasarkan pada suatu peraturan
ne
ng
yang sudah dicabut dan dinyatakan tidak berlaku lagi sejak lebih
kurang 8 (delapan) tahun yang lalu;--------------------------------------
5. Bahwa Surat Gugatan yang diajukan dengan menggunakan
do
gu
dasar suatu peraturan yang nyata-nyata sudah tidak berlaku lagi

sejak lama, jelas merupakan gugatan yang kabur, tidak
In
A
berdasar hukum, serta tidak layak untuk diperiksa dan diadili.

Oleh sebab itu, menurut hukum sudah seharusnya gugatan
ah
lik
yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara aquo dinyatakan

Tidak Dapat Diterima;--------------------------------------------------------
m
ub
A.2. KEDUA: Gugatan Penggugat Tidak Jelas Dan Kabur

(Obscuur Libel) Karena Mengandung Petitum Gugatan Yang
ka
Tidak Didasarkan Atau Tidak Didukung Posita Gugatan :-----

ep
6. Bahwa sesuai dengan salah satu prinsip dalam hukum acara

ah
perdata, suatu petitum gugatan haruslah didasarkan atau

R
didukung dengan uraian dalil posita gugatan. Apabila tidak

es
demikian, maka dikualifikasikan sebagai suatu gugatan yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak jelas dan kabur (obscuur libel). Hal ini telah ditegaskan
si
dalam kaidah-kaidah hukum yang termuat dalam Yurispru densi
Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia, antara lain,
ne
ng
sebagai berikut :---------------------------------------------------------------
(a) Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 720
do
gu K/Pdt/1997 tanggal 9 Maret 1999, yang pada pokoknya
memberikan kaidah hukum bahwa suatu gugatan perdata
harus didasarkan dan didukung oleh posita/dalil-dalil
In
A
gugatannya yang diuraikan secara jelas, sehingga akan
nampak hubungan yang berkaitan satu sama lain dengan
ah
lik
petitumnya. Bilamana hubungan antara posita dengan
petitum tidak ada atau tidak jelas, maka menjadikan
am
ub
gugatan tersebut adalah kabur, sehingga menurut hukum
acara perdata, gugatan yang berkwalitas demikian itu
harus dinyatakan “tidak dapat diterima”;--------------------------
ep
k
(b) Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 67 K/Sip/1975

ah
tanggal 13 Mei 1975, yang pada pokoknya memberikan

R
si
kaidah hukum bahwa petitum yang tidak sejalan dengan
posita adalah mengandung cacat hukum beru pa obscuur
ne
ng
libel;------------------------------------------------------------------------
7. Bahwa dalam Surat Gugatan, Petitum Gugatan yang
do
gu
disampaikan oleh Penggugat faktanya tidak didukung atau tidak

didasarkan pada uraian dalil Posita Gugatan. Misalnya, dalam
Petitum Gugatan butir 4 halaman 4 Surat Gugatan, Penggugat
In
A
mengajukan tuntutan yang berbunyi: “Menghukum Tergugat

untuk membuat permohonan maaf kepada penggugat melalui
ah
lik
media cetak dan elektronik”. Namun demikian, di dalam Posita

Gugatan sama sekali tidak ada uraian mengenai alasan dan
m
ub
dasar-dasar yang menjadi landasan diajukannya tuntutan dalam

Petitum Gugatan butir 4 halaman 4 Surat Gugatan tersebut;------
ka
ep
8. Bahwa dengan demikian, Surat Gugatan secara sangat jelas

mengandung cacat obscuur libel karena terdapat petitum
ah
gugatan yang tidak didukung atau tidak didasarkan pada uraian

R
dalil posita gugatan. Oleh sebab itu, Surat Gugatan menurut

es
M
hukum haruslah dinyatakan Tidak Dapat Diterima;-------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A.3. KETIGA: Gugatan Penggugat Tidak Jelas Dan Kabur
si
(Obscuur Libel) Karena Penggugat Tidak Menguraikan/
Merinci Kerugian Yang Didalilkannya :-------------------------------
ne
ng
9. Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia
Nomor 19 K/Sip/1983 tanggal 03 September 1983 telah
do
gu memberikan kaidah hukum secara sangat jelas dan tegas
dimana pada pokoknya menyatakan bahwa karena gugatan
ganti rugi tidak diperinci, maka gugatan ganti rugi tersebut harus
In
A
dinyatakan tidak dapat diterima;-------------------------------------------
10. Bahwa dalam Surat Gugatan, tepatnya pada Posita Gugatan

ah
lik
butir 14 huruf a) jo Petitum Gugatan butir 5 halaman 4,
Penggugat mengajukan dalil dan tuntutan kerugian atas Biaya
am
ub
Operasional Melakukan Upaya Hukum senilai Rp.200.000.000
(dua ratus juta Rupiah). Namun begitu, Penggugat sama sekali
tidak menguraikan rincian mengenai jenis dan bentuk
ep
k
pengeluaran operasional hukum yang dimaksud sehingga

ah
menimbulkan biaya sebesar Rp. 200.000.000 (dua ratus juta

R
si
Rupiah) tersebut;--------------------------------------------------------------
11. Bahwa selanjutnya, dalam Surat Gugatan tepatnya pada Posita
ne
ng
Gugatan butir 14 huruf a) jo Petitum Gugatan butir 5 halaman 4,

Penggugat juga mengajukan dalil dan tuntutan kerugian atas
do
gu
total plafon fasilitas kredit Rp. 38.758.129 (tiga puluh delapan

juta tujuh ratus lima puluh delapan ribu seratus dua puluh
sembilan Rupiah), padahal Penggugat sama sekali tidak
In
A
menguraikan secara rinci tentang fasilitas kredit tersebut, dan

bahkan jumlah tersebut justru merupakan sisa fasilitas kredit
ah
lik
yang diambil oleh seseorang yang mengaku sebagai MAYA

DWI HASTUTI atau telah dibobol dari fasilitas kredit KTA yang
m
ub
disediakan oleh Tergugat;---------------------------------------------------
12. Bahwa begitu pula dalam Su rat Gugatan tepatnya pada Posita
ka
ep
Gugatan butir 14 huruf b) jo. Petitum Gugatan butir 5 halaman

4, Penggugat juga mengajukan dalil dan tuntutan ganti rugi atas
ah
kerugian immateriil Rp. 10.000.000.000 (sepuluh milyar

R
Rupiah). Namun, Penggugat juga sama sekali tidak

es
M
menguraikan rincian kerugian immateriil yang dimaksud;----------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa dengan tidak adanya rincian atau uraian atas nilai
si
kerugian yang didalilkan oleh Penggugat dalam Surat Gugatan ,
maka telah terbukti bahwa Surat Gugatan mengandung cacat
ne
ng
obscuur libel, dan oleh karena itu, harus dinyatakan Tidak Dapat
Diterima berdasarkan kaidah hukum dalam Yurisprudensi Tetap
Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 19 K/Sip/1983
do
gu tanggal 03 September 1983;-----------------------------------------------
B. EKSEPSI MENGENAI GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK
In
A
(PLURIUM LITIS CONSORTIUM) :---------------------------------------------
14. Bahwa hukum acara perdata menentukan pihak ketiga yang

ah
lik
erat kaitannya dengan suatu perkara yang disengketakan atau
digugat harus ditarik sebagai salah satu pihak dalam perkara
am
ub
yang digugat. Jika tidak, maka gugatan mengandung cacat
hukum kurang pihak (plurium litis consortium). Hal ini sesuai
dengan kaidah hukum yang diberikan dalam beberapa
ep
k
Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung Republik Indonesia,

ah
yang di antaranya adalah sebagai berikut :-----------------------------

R
si
(a) Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 2872
K/Pdt/1998 tanggal 29 Desember 1998: “Pihak ketiga yang
ne
ng
erat kaitannya dengan gugatan tersebut seharusnya ditarik

masuk sebagai salah satu pihak dalam gugatan tersebut.
do
gu
Bila hal ini tidak dilakukan, maka gugatan tersebut

mengandung cacat hukum: ‘plurium litis consortium’,
sehingga gugatan oleh hakim harus dinyatakan tidak dapat
In
A
diterima’”;-----------------------------------------------------------------
(b) Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 200

ah
lik
K/Pdt/1988 tanggal 27 September 1990: “dengan tidak

lengkapnya pihak tergugat dalam perkara ini, maka
m
ub
gugatan perdata ini, oleh hakim seharusnya dinyatakan

tidak dapat diterima.”;-------------------------------------------------
ka
ep
15. Bahwa Tergugat mencatat bahwa dalam 15 (lima belas) butir

Posita Gugatan yang disampaikannya, Penggugat pada
ah
pokoknya menguraikan sebagai berikut :-------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(a) Pada Posita Gugatan butir 1 s/d 3, halaman 1 dan 2 Surat
si
Gugatan, Penggugat mendalilkan tentang permasalahan
dan kerugian yang dialami oleh Penggugat di BANK CIMB
ne
ng
NIAGA sehingga dapat disimpulkan sebagai dalil-dalil
Penggugat tentang dugaan perbuatan melawan hukum
terkait dengan BANK CIMB NIAGA;-------------------------------
do
gu (b) Pada Posita Gugatan butir 4 s/d 7, halaman 2 Surat
Gugatan, Penggugat mendalilkan tentang permasalahan
In
A
dan kerugian yang dialami oleh Penggugat di BANK
RAKYAT INDONESIA atau BRI sehingga dapat
ah
lik
disimpulkan sebagai dalil-dalil Penggugat tentang du gaan
perbuatan melawan hukum terkait dengan BRI;---------------
am
ub
(c) Pada Posita Gugatan butir 9 s/d 15, halaman 2, 3 dan 5
Surat Gugatan, Penggugat baru kemudian mendalilkan
tentang permasalahan maupun tuntutannya terhadap
ep
k
Tergugat;-----------------------------------------------------------------
ah
16. Bahwa selanjutnya, dalam Posita Gugatan butir 9 s/d 10,

R
si
halaman 2 dan 3 Surat Gugatan, Penggugat pada pokoknya
mendalilkan bahwa Penggugat dan suaminya sulit mengaju kan
ne
ng
kredit pada bank manapun, dan permohonan KPR yang

diajukan oleh Penggugat pada Bank PANIN Jakarta telah
do
gu
ditolak akibat nama Penggugat tercatat dalam Informasi Debitur

Individual (IDI) History di Bank Indonesia dengan kolektibilitas
terendah 5 dari plafon Rp.38.758.129,- (tiga puluh delapan juta
In
A
tujuh ratus lima puluh delapan ribu seratus dua puluh sembilan
Rupiah) di tempat Tergugat (in casu PT BANK DBS
ah
lik
INDONESIA CABANG SURABAYA – SUDIRMAN);-----------------
17. Bahwa faktanya, berdasarkan print-out IDI HISTORY PO atas

m
ub
nama MAYA DWI HASTUTI yang dicetak tanggal 27-09-2016 --

sebagaimana disampaikan oleh Penggugat sendiri dalam Surat
ka
ep
dari Kuasa Hukum Penggugat (Kantor Hukum Sugali & Rekan)

Nomor: 3.4/SP.S.R/X/2016 tertanggal 03 Oktober 2016 yang
ah
ditujukan kepada Tergugat-- tercatat bahwa ternyata debitur

R
atas nama MAYA DWI HASTUTI, tidak hanya memiliki kredit

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kolektibilitas terendah 5 (macet) di tempat Tergugat, melainkan
si
juga di bank-bank lain, yaitu :----------------------------------------------
(a) PT BANK CIMB NIAGA TBK Cabang JKT-Tomang Raya,
ne
ng
dengan Plafon Rp.100.000.000 (seratus juta Rupiah) dan
Baki Debet Rp.98.414.337 (sembilan puluh delapan juta
do
gu empat ratus empat belas ribu tiga ratus tiga puluh tujuh
Rupiah) – Kolektibilitas Terendah 5;-------------------------------
In
(b) PT BANK NEGARA INDONESIA Cabang Jakarta, dengan
A
Plafon Rp.30.000.000 (tiga puluh juta Rupiah) dan Baki
Debet Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta Rupiah) –
ah
lik
Kolektibilitas Terendah 5;--------------------------------------------
(c) PT BANK BUKOPIN Cabang Jakarta-MT.Haryono, dengan

am
ub
Plafon Rp.80.000.000 (delapan puluh juta Rupiah) dan
Baki Debet Rp.40.000.000 (empat puluh juta Rupiah) –
ep
k
(d) PT BANK RAKYAT INDONESIA Cabang Jakarta

ah
R
Sudirman, dengan Plafon Rp.66.682.597 (enam puluh
si
enam juta enam ratus delapan puluh dua ribu lima ratus
ne
ng
sembilan puluh tujuh Rupiah) dan Baki Debet

Rp.37.139.173 (tiga puluh tujuh juta seratus tiga puluh
sembilan ribu seratus tujuh puluh tiga Rupiah) –
do
gu
(e) HSBC Cabang Jakarta, dengan Plafon Rp.24.310.486

In
A
(dua puluh empat juta tiga ratus sepuluh ribu empat ratus
delapan puluh enam Rupiah) dan Baki Debet
ah
lik
Rp.24.310.486 (dua puluh empat juta tiga ratus sepuluh

ribu empat ratus delapan puluh enam Rupiah) –
m
ub
18. Bahwa berdasarkan hasil print-out IDI HISTORY PO atas nama

ka
MAYA DWI HASTUTI yang dicetak tanggal 27-09-2016 dan

ep
telah disampaikan oleh Penggugat sendiri kepada Tergugat

ah
tersebut di atas maka artinya, jika benar terdapat penolakan

R
terhadap permohonan KPR Penggugat di Bank PANIN

es
sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalam perkara aquo,

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hal tersebut tidak hanya disebabkan oleh pencatatan data
si
debitur atas nama MAYA DWI HASTUTI dengan tingkat
kolektibilitas terendah 5 dalam Informasi Debitur Individual
ne
ng
History di Bank Indonesia oleh Tergugat saja, melainkan juga
karena adanya pencatatan kredit dengan tingkat kolektibilitas
terendah 5 oleh Bank-Bank lain tersebut;-------------------------------
do
gu 19. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, (i) PT BANK CIMB
NIAGA TBK, (ii) PT BANK NEGARA INDONESIA; (iii) PT BANK
In
A
BUKOPIN, (iv) PT BANK RAKYAT INDONESIA, dan (v) HSBC
Cabang Jakarta, memiliki keterkaitan sangat erat dengan materi
ah
lik
gugatan perbuatan melawan hukum yang didalilkan oleh
Penggugat yang didalilkan dalam Surat Gugatan khususnya
am
ub
mengenai tentang kesulitan mendapatkan kredit dan/atau
penolakan permohonan KPR di Bank PANIN yang didalilkan
telah dialami oleh Penggugat;----------------------------------------------
ep
k
20. Bahwa karena memiliki keterkaitan erat dengan pokok

ah
persoalan yang dipermasalahkan di dalam perkara ini, maka

R
si
menurut hukum, seluruh Bank yang disebutkan di atas, atau
setidak-tidaknya PT BANK CIMB NIAGA TBK dan PT BANK
ne
ng
RAKYAT INDONESIA yang secara tegas disebutkan dalam

Surat Gugatan, seharusnya juga ditarik sebagai pihak dalam
do
perkara aquo. Namun demikian, nyatanya Bank-Bank tersebut
gu
sama sekali tidak ikut ditarik sebagai pihak dalam perkara ini,
sehingga dengan mengacu pada kaidah hukum dalam
In
A
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 2872 K/Pdt/1998

tanggal 29 Desember 1998 dan Yurisprudensi Mahkamah
ah
lik
Agung RI Nomor: 200 K/Pdt/1988 tanggal 27 September 1990,

Gugatan Penggugat aquo terbukti mengandung cacat hukum
m
plurium litis consortium dan harus dinyatakan Tidak Dapat

ub
Diterima;-------------------------------------------------------------------------
ka
C. EKSEPSI MENGENAI MASALAH YANG DIGUGAT OLEH

ep
PENGGUGAT DALAM PERKARA AQUO TIDAK DAPAT LAGI

ah
DIPERKARAKAN KARENA PENGGUGAT TELAH MELAKUKAN

R
KOREKSI SESUAI DENGAN PERMINTAAN PENGGUGAT

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SEBELUM ADANYA SURAT GUGATAN (EXCEPTIO
si
PEREMPTORIA) :--------------------------------------------------------------------
21. Bahwa dalam Hukum Acara Perdata dikenal Exceptio
ne
ng
Peremptoria, yang berisi sangkalan yang dapat menyingkirkan
(set aside) gugatan karena masalah yang digugat tidak dapat
do
gu diperkarakan atau apa yang digugat telah tersingkir (vide
Pendapat Ahli M.Yahya Harahap, SH., dalam Bukunya “Hukum
Acara Perdata Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
In
A
Pembuktian dan Putusan Pengadilan”, Penerbit Sinar Grafika
Cetakan Kedua Kedua, Halaman 458);----------------------------------
ah
lik
22. Bahwa dalam perkara ini, faktanya materi permasalahan inti
yang diperkarakan atau dipersoalkan oleh Penggugat di dalam
am
ub
Surat Gugatan sudah selesai karena apa yang diminta oleh
Penggugat sebelum adanya Surat Gugatan, yakni permintaan
melalui Surat Nomor: 3.4/SP.SR/X/2016 tertanggal 3 Oktober
ep
k
2016 perihal : Peringatan (SOMASI) (“Surat Somasi

ah
Penggugat”), telah dipenuhi oleh Tergugat setelah Tergugat

R
si
melakukan investigasi. Hal ini dapat diuraikan secara lengkap
sebagai berikut :---------------------------------------------------------------
ne
ng
22.1. Bahwa Tergugat menerima Surat Somasi Penggugat yang

pada pokoknya berisi permintaan agar Tergugat menutup
do
gu
fasilitas kredit atas nama MAYA DWI HASTUTI dan

memperbaiki/ memulihkan/ memutihkan nama baik
Penggugat dalam Informasi Debitur Individu (IDI) History
In
A
Bank Indonesia;---------------------------------------------------------
22.2. Berdasarkan isi Surat Somasi Penggugat, permintaan

ah
lik
tersebut di atas dilatarbelakangi oleh tercantumnya nama

Penggugat dalam data Informasi Debitur Individual (IDI)
m
ub
History dalam Sistem Informasi Debitur (SID) di Bank

Indonesia yang menyebutkan MAYA DWI HASTUTI
ka
ep
memiliki tagihan kredit dengan kolektibilitas terendah 5

(macet) sehubungan dengan fasilitas kredit dari, antara
ah
lain, PT BANK DBS INDONESIA (in casu Tergugat)

R
dengan plafon Rp. 38.758.129 (tiga puluh delapan juta

es
M
tujuh ratus lima puluh delapan ribu seratus dua puluh

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sembilan Rupiah) karena kredit tersebut ternyata dilakukan
si
oleh orang lain yang mengaku seolah -olah bernama MAYA
DWI HASTUTI (yang sama dengan nama Penggugat
ne
ng
aquo) dengan memalsukan Kartu Tanda Penduduk
Penggugat;---------------------------------------------------------------
do
gu 22.3. Bahwa Surat Somasi Penggugat telah ditindaklanjuti oleh
Tergugat dengan investigasi yang dilakukan oleh Credit
Fraud Risk Management Unit dari Tergugat atas KTA yang
In
A
menggunakan nama MAYA DWI HASTUTI dengan
kesimpulan adanya dugaan kuat bahwa KTA tersebut
ah
lik
merupakan bentuk “FRAUD” yang diajukan dengan
menggunakan, antara lain, KTP Palsu;---------------------------
am
ub
22.4. Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2016, Tergugat telah
melakukan tindakan pembatalan terhadap KTA atas nama
MAYA DWI HASTUTI dengan keterangan/alasan “FRAUD
ep
k
ACCOUNT”;-------------------------------------------------------------
ah
22.5. Bahwa selanjutnya atas pembatalan dimaksud, Tergugat

R
si
telah melakukan Koreksi Laporan Debitur yang dikirimkan
dan diterima oleh Bank Indonesia secara online pada
ne
ng
tanggal 10 November 2016. Terkait hal ini, perlu dipahami

bahwa Sistem Informasi Debitur dikelola dan dioperasikan
do
gu
sepenuhnya oleh Bank Indonesia, sehingga mengenai

kapan Bank Indonesia akan memuat Koreksi Laporan
Debitur yang telah dikirimkan pada tanggal 10 November
In
A
2016, adalah mutlak menjadi kewenangan dan dibawah

kendali serta keputusan dari Bank Indonesia;------------------
ah
lik
22.6. Bahwa berdasarkan pengecekan oleh Tergugat atas

Informasi Debitur Individual (IDI) History atas nama MAYA
m
ub
DWI HASTUTI di Bank Indonesia, Tergugat memperoleh

update bahwa Laporan Informasi Debitur Individual (IDI)
ka
ep
History per tanggal 16 November 2016 telah menunjukkan

bahwa Debitur atas nama MAYA DWI HASTUTI tidak lagi
ah
tercatat sebagai Debitur dari Tergugat terhitung sejak

R
periode laporan yang berakhir pada tanggal 31 Oktober

es
M
2016;-----------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
22.7. Bahwa mengenai koreksi dan penghapusan pencatatan
si
KTA atas nama MAYA DWI HASTUTI juga telah
diberitahukan oleh Tergugat secara tertulis kepada
ne
ng
Penggugat (via Kuasa Hukumnya pada Kantor Hukum
SUGALI & REKAN) melalui Su rat Tergugat tertanggal 30
November 2016 Perihal : Tindak Lanjut Terhadap
do
gu Pengajuan Somasi, yang diterima di alamat Kantor Kuasa
Hukum SUGALI & REKAN pada tanggal 6 Desember
In
A
2016;-----------------------------------------------------------------------
23. Bahwa meskipun Tergugat telah melakukan koreksi dan

ah
lik
penghapusan pencatatan KTA atas nama MAYA DWI HASTUTI
maupun memberitahukan kepada Penggugat mengenai hal
am
ub
tersebut, Penggugat justru mengajukan gugatan dalam perkara
aquo, dengan mempermasalahkan hal yang sama dengan
materi Surat Somasi Penggugat yang telah diselesaikan
ep
k
sebelumnya oleh Tergugat. Bahkan, Penggugat dalam Surat

ah
Gugatan menambahkan tuntutannya dengan, antara lain, (i)

R
Tuntutan Ganti Rugi Materiil (termasuk tuntutan pemberian
si
plafon kredit Rp. 38.758.129 yang diambil dari Tergugat oleh
ne
ng
pelaku yang diduga memalsukan identitas dari Penggugat), (ii)

Tuntutan Ganti Rugi Immateriil dan (iii) Permohonan Maaf
Melalui Media Cetak dan Elektronik;-------------------------------------
do
gu
24. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, masalah yang

diperkarakan atau dipersoalkan oleh Penggugat di dalam Surat
In
A
Gugatan terbukti sama dengan Surat Somasi Penggugat yang

sebelumnya telah diselesaikan oleh Tergugat sehingga Surat
ah
lik
Gugatan harus dinyatakan Tidak Dapat Diterima;--------------------
D. EKSEPSI MENGENAI GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR :------

m
ub
25. Bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor

1974 K/Pdt/2001 tanggal 29 September 2003 telah memberikan
ka
ep
kaidah hukum yang pada pokoknya menyatakan bahwa: (i)

Putusan Judex Factie di tingkat banding (dalam perkara
ah
tersebut Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.

R
455/Pdt/1999/PT.Bdg tanggal 29 Juni 2000) adalah keliru atau

es
M
tidak dapat dibenarkan dan harus dibatalkan, karena

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengabulkan gugatan yang diajukan atas dasar atau memiliki
si
latar belakang tindak pidana pemalsuan surat/tandatangan,
tanpa adanya hasil pemeriksaan Laboratorium Kriminologi dan
ne
ng
atau putusan pidana yang menyatakan tandatangan palsu; (ii)
gugatan yang diajukan atas dasar atau berkaitan dengan tindak
pidana pemalsuan surat/tandatangan palsu yang diajukan
do
gu sebelum atau tanpa adanya pemeriksaan dari Laboratorium
Kriminologi dan atau ada putusan pidana yang menyatakan
In
A
tanda tangan tersebut palsu, harus dinyatakan tidak dapat
diterima;--------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa selanjutnya, dalam perkembangan praktek hukum
perdata baru-baru ini, juga terdapat preseden berupa putusan
am
ub
peradilan yang mengandung kaidah hukum serupa dengan isi
Putusan Mahkamah Agung Nomor 1974 K/Pdt/2001 tanggal 29
September 2003 di atas, yaitu Putusan Pengadilan Tinggi
ep
k
Bandung Nomor 95/ Pdt/2016/PT.BDG tanggal 13 Mei 2016 jo.

ah
Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor 191/Pdt.G/2014/

R
PN.CBI Tanggal 08 Juli 2015. Putusan tersebut pada intinya
si
menyatakan bahwa: Gugatan Pembanding/Penggugat dalam
ne
ng
perkara tersebut adalah PREMATURE dan dinyatakan Tidak

Dapat Diterima, karena Gugatan Pembanding/Penggugat yang
isinya adalah berdasarkan atau berkaitan dengan adanya
do
gu
dugaan tindak pidana penggunaan akta otentik yang berisi

keterangan palsu (penggunaan akta otentik palsu), diajukan
In
A
sebelum adanya putusan pidana yang berkekuatan hukum

tetap;-----------------------------------------------------------------------------
ah
lik
26. Bahwa berdasarkan dalil-dalil Gugatan yang diajukan oleh

Penggugat sendiri, perkara ini adalah sangat berkaitan dan
m
memiliki latar belakang berupa adanya dugaan perbuatan

ub
pidana berupa pemalsuan identitas berupa Kartu Tanda

ka
Penduduk (KTP) yang notabene adalah suatu bentuk Akta

ep
Otentik menurut hukum. Untuk lebih jelasnya, dapat dikutip isi

dalil Posita butir 4 dan 7 Surat Gugatan, sebagai berikut :
ah
Posita Gugatan butir 4:

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Bahwa atas dasar informasi tersebut Penggugat mendatangi
si
BRI Kantor Cabang Jakarta Pantai Indah Kapuk pada tanggal 9
September 2016, dan mendapatkan informasi bahwa benar ada
ne
ng
pembukaan nomor rekening 0107-01-066637-50-4 an. Maya
Dwi Hastuti di BRI Cabang Cirebon Jl. RA Kartini No. 85
sedangkan Penggugat tidak pernah merasa membuka rekening
do
gu pada Bank BRI Cabang Cirebon dengan nomor rekening 0107-
01-066637-50-4 an. Maya Dwi Hastuti.”;--------------------------------
In
A
Posita Gugatan butir 7:-------------------------------------------------------
“Bahwa pada tanggal 23 September 2016 Penggugat

ah
lik
mendatangi BRI Kantor Cabang Kartini Cirebon untuk
konfirmasi data secara langsung dan mengetahui bahwa
am
ub
pembukaan rekening tersebut mengunakan Kartu Tanda
Penduduk (KTP) an. Maya Dwi Hastuti (Penggugat) tetapi
FOTO YANG DI GUNAKAN BERBEDA, TANDA TANGAN
ep
k
BERBEDA, GOLONGAN DARAH BERBEDA, DAN TAHUN

ah
PEMBUATAN BERBEDA; (Bukti P.3)” ;--------------------------------

R
si
27. Bahwa mengingat isi materi pokok dari Gugatan Penggugat
dalam perkara aquo adalah dilatarbelakangi serta sangat
ne
ng
berkaitan erat dengan dugaan perbuatan pidana berupa

pemalsuan akta otentik (ex Pasal 263 dan 264 KUHP), maka
do
gu
untuk dapat mengadili perkara perdata ini, menurut hukum

sudah seharusnya dibuktikan terlebih dahulu mengenai du gaan
tindak pidana pemalsuan akta otentik tersebut berdasarkan
In
A
mekanisme atau prosedur Hukum Acara Pidana sampai dengan

dijatuhkannya putusan pidana yang berkekuatan hukum tetap;--
ah
lik
28. Bahwa oleh karena gugatan dalam perkara aquo ternyata telah
diajukan oleh Penggugat sebelum adanya putusan perkara
m
ub
pidana yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan

terbuktinya dugaan perbuatan pidana pemalsuan surat secara
ka
ep
sah dan meyakinkan, maka berdasarkan Putusan Mahkamah

Agung maupun preseden lain berupa Putusan Pengadilan
ah
Tinggi Bandung sebagaimana telah diuraikan di atas, Gugatan

R
Penggugat dalam perkara ini menurut hukum sangat jelas telah

es
M
dapat dikualifikasikan sebagai gugatan yang PREMATUR, dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan demikian sudah seharusnya menurut hukum untuk
si
dinyatakan Tidak Dapat Diterima;-----------------------------------------
II. DALAM POKOK PERKARA :----------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa seluruh uraian dalil-dalil Tergugat yang disampaikan
pada bagian DALAM EKSEPSI di atas, secara mutatis mutandis
do
gu dianggap termuat kembali dan menjadi bagian yang tidak
terpisahkan dengan uraian dalil-dalil pada bagian DALAM
In
POKOK PERKARA ini ;------------------------------------------------------
A
A. TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN
ah
HUKUM SEBAGAIMANA YANG DIDALILKAN DALAM GUGATAN
lik
PENGGUGAT :-----------------------------------------------------------------------
am
A.1. Pemberian KTA Oleh Tergugat Kepada Seseorang Yang
ub
Mengaku Bernama MAYA DWI HASTUTI Sudah Dijalankan
Sesuai Dengan Prinsip Kehati-Hatian Perbankan Maupun
ep
k
Prinsip Mengenal Nasabah Sebagaimana Yang Ditentukan

Dalam Peraturan Perbankan Yang Berlaku :-----------------------
ah
si
1. Bahwa dalil Posita Gugatan butir 9 dan 10 jo. Posita Gugatan
butir 13 halaman 2-3 Surat Gugatan pada pokoknya menuduh
ne
ng
bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

berupa melanggar prinsip kehati-hatian Bank sebagaimana
diatur dalam Pasal 2 Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1992
do
gu
tentang Perbankan sebagaimana diubah dengan Undang

Undang Nomor 10 Tahun 1998 (“UU Perbankan”) dan
In
A
melanggar prinsip mengenal nasabah sebagaimana diatur

dalam PBI No. 3/10/PBI/2001, karena telah mencantumkan
ah
lik
nama Penggugat sebagai debitur yang memiliki tagihan kredit

dengan kolektibilitas terendah -5 dari Plafon Rp.38.758.129,-
(tiga puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh delapan ribu
m
ub
seratus dua puluh sembilan Rupiah) dalam Informasi Debitur

ka
Individual (IDI) History di Bank Indonesia, padahal Penggugat

ep
tidak pernah mengajukan kredit kepada Tergugat, adalah dalil

yang tidak benar dan tidak berdasarkan hukum;----------------------
ah
2. Bahwa pemberian KTA oleh Tergugat kepada debitur (nasabah

es
peminjam) yang mengaku bernama MAYA DWI HASTUTI

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan alamat di Pondok Maritim Blok P-19 No. 34, Kelurahan
si
Balas Klumprik, Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya, Propinsi
Jawa Timur, faktanya telah dilakukan sesuai dengan prosedur
ne
ng
yang berlaku dan Prinsip Kehati-Hatian Bank maupun Prinsip
Mengenal Nasabah, sebagaimana diatur dalam peraturan
perbankan yang berlaku;----------------------------------------------------
do
gu 3. Bahwa untuk menunjukkan pemberian KTA kepada debitur
(nasabah peminjam) yang mengaku bernama MAYA DWI
In
A
HASTUTI dengan alamat di Pondok Maritim Blok P-19 No. 34,
Kelurahan Balas Klumprik, Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya,
ah
lik
Propinsi Jawa Timur, adalah telah sesuai ketentuan prinsip
kehati-hatian (Prudential Principle) dan prinsip mengenal
am
ub
nasabah (Know Your Customer Principle), maka Tergugat akan
menerangkan ketentuan prinsip kehati-hatian (Prudential
Principle) dan prinsip mengenal nasabah (Know Your Custom er
ep
k
Principle) berdasarkan ketentuan peraturan perundang-

ah
undangan yang berlaku, sebagai berikut:-------------------------------

R
si
3.1. Tentang Sejarah Perkembangan Pengaturan Prinsip
Kehati-Hatian Bank dan Prinsip Mengenal Nasabah
ne
ng
dalam Bidang Perbankan :----------------------------------------
3.1.1. Bahwa ketentuan mengenai bank wajib menerapkan
do
gu
prinsip kehati-hatian perbankan diatur dalam Pasal

2 dan Pasal 29 UU Perbankan. Selanjutnya, dalam
sejarah pengaturan prinsip kehati-hatian perbankan
In
A
tersebut, ketentuan Pasal 2 dan Pasal 29 UU

Perbankan dimaksud diatur lebih lanjut dalam PBI
ah
lik
No. 3/10/PBI/2001, hal mana ditegaskan pada

bagian “Menimbang” huruf c yang menyebutkan:
m
ub
“bahwa salah satu upaya melaksanakan prinsip

kehati-hatian adalah penerapan prinsip mengenal
ka
nasabah”;--------------------------------------------------------
ep
Bahwa ketentuan mengenai Penerapan Prinsip

ah
Mengenal Nasabah (Know Your Customer Principle)

R
dalam penerimaan calon nasabah baik nasabah

es
M
penyimpan maupun nasabah peminjam (debitur)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam PBI No. 3/10/PBI/2001 tersebut diatur lebih
si
lanjut pada bagian Bab II KEBIJAKAN
PENERIMAAN DAN IDENTIFIKASI NASABAH;------
ne
ng
3.1.2. Bahwa dalam perkembangan selanjutnya,
ketentuan PBI No. 3/10/PBI/2001 di atas telah
do
gu dicabut dan dinyatakan tidak berlaku berdasarkan
PBI No. 11/28/PBI/2009 sejak tanggal 1 Juli 2009.
Dengan berlakunya PBI No. 11/28/PBI/2009
In
A
tersebut, maka penerapan Prinsip Mengenal
Nasabah (Know Your Customer Principles) telah
ah
lik
disempurnakan dan pengaturannya diatur dalam
PBI No. 11/28/PBI/2009, hal mana ditegaskan pada
am
ub
bagian “Menimbang” huruf d serta dalam Pasal 53
PBI No. 11/28/PBI/2009 yang selengkapnya dapat
dikutip sebagai berikut:---------------------------------------
ep
k
Bagian “Menimbang” huruf d PBI No.

ah
11/28/PBI/2009;------------------------------------------------
R
si
“bahwa ketentuang tentang Penerapan Prinsip
ne
ng
yang selama ini berlaku, perlu disempurnakan;”;-----
Pasal 53 PBI No. 11/28/PBI/2009 :-----------------------
do
gu
“ (1) Dengan berlakunya Peraturan Bank

Indonesia ini maka Peraturan Bank Indonesia
In
A
Nomor 3/10/PBI/2001 mengenai Prinsip

Mengenal Nasabah (Know Your Customer
ah
lik
Principles) (Lembaran Negara Republik

Indonesia tahun 2001 nomor 78, Tambahan
Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor
m
ub
4107) sebagaimana diubah terakhir dengan

ka
Peraturan Bank Indonesia Nomor

ep
5/21/PBI/2003 (Lembaran Negara Republik

ah

R
es
4325), dicabut dan dinyatakan tidak berlaku;-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Seluruh ketentuan Bank Indonesia yang
si
mengacu pada ketentuan mengenai
Penerapan Prinsip Mengenal Nasabah (Know
ne
ng
Your Customer Principles) selanjutnya
mengacu kepada Peraturan Bank Indonesia
do
gu ini, kecuali diatur tersendiri.”;----------------------
In
Mengenal Nasabah (Know Your Customer
A
Principle) dalam penerimaan calon nasabah
baik nasabah penyimpan maupun nasabah
ah
lik
peminjam (debitur) dalam PBI No.
11/28/PBI/2009 tersebut diatur pada bagian
am
ub
BAB III KEBIJAKAN DAN PROSEDUR;-----------
Istilah “Penerimaan dan Identifikasi Nasabah”

ep
terkait proses penerimaan calon nasabah baik
k
nasabah penyimpan maupun nasabah

ah
peminjam (debitur), dalam kaitannya dengan

R
si
Prinsip Mengenal Nasabah (Know Your
Customer Principle) yang sebelumnya
ne
ng
digunakan dalam PBI No. 3/10/PBI/2001, diganti

dengan istilah “Customer Due Dilligence” di
do
gu
dalam PBI No. 11/28/PBI/2009;----------------------
3.1.3. Bahwa pada tanggal 28 Desember 2012, Bank

In
A
Indonesia selanjutnya telah menerbitkan dan

memberlakukan PBI No. 14/27/PBI/2012 yang
mencabut dan menyatakan tidak berlakunya PBI
ah
lik
No. 11/28/PBI/2009;------------------------------------------
Dengan berlakunya PBI No. 14/27/PBI/2012

m
ub
tersebut, maka penerapan Prinsip Mengenal

ka
Nasabah (Know Your Customer Principles) yang

ep
semula diatur dalam PBI No. 11/28/PBI/2009, diatur

kembali dengan beberapa penyempurnaan dalam
ah
PBI No. 14/27/PBI/2012, hal mana ditegaskan

R
es
dalam Pasal 55 PBI No. 14/27/PBI/2012 yang

M
selengkapnya dapat dikutip sebagai berikut:-----------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 55 PBI No. 14/27/PBI/2012:------------------------
si
“ (1) Dengan berlakunya Peraturan Bank
Indonesia ini maka Peraturan Bank Indonesia
ne
ng
Nomor 11/28/PBI/2009 mengenai Penerapan
Program Anti Pencucian Uang dan
do
gu Pencegahan Pendanaan Terorisme bagi
Bank Umum (Lembaran Negara Republik
In
A
5032), dinyatakan dicabut dan tidak berlaku;-
ah
lik
(2) Seluruh ketentuan Bank Indonesia yang
mengacu kepada ketentuan mengenai
am
ub
Penerapan Program Anti Pencucian Uang
dan Pencegahan Pendanaan Terorisme bagi
Bank Umum selanjutnya mengacu kepada
ep
k
Peraturan Bank Indonesia ini, kecuali diatur

ah
tersendiri.”;---------------------------------------------
R
si
ne
ng
dalam penerimaan calon nasabah baik nasabah

do
gu
dalam PBI No. 14/27/PBI/2012 diatur pada bagian

BAB III KEBIJAKAN DAN PROSEDUR;-----------------
In
A
Dalam PBI No. 14/27/PBI/2012 ini, terkait proses

penerimaan calon nasabah baik nasabah
penyimpan maupun nasabah peminjam (debitur),
ah
lik
dalam kaitannya dengan Prinsip Mengenal Nasabah

(Know Your Customer Principle) tetap
m
ub
menggunakan istilah “Customer Due Dilligence”

sebagaimana telah dipergunakan sebelumnya
ka
ep
dalam PBI No. 11/28/PBI/2009;----------------------------
3.2. Tentang ketentuan Customer Due Diligence dalam

ah
proses penerimaan calon nasabah baik nasabah

R
es

M
dalam Penerapan Prinsip Mengenal Nasabah (Know

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Your Customer Principles) Berdasarkan PBI No.
si
14/27/PBI/2012 :-------------------------------------------------------
Berikut ini akan disampaikan ketentuan -ketentuan dalam
ne
ng
PBI No. 14/27/PBI/2012 yang relevan dengan proses
penerimaan Calon Nasabah sehubungan dengan
do
gu penerapan Prinsip Mengenal Nasabah (Know Your
Customer Principles) dalam perkara aquo:----------------------
▪ Pasal 1 angka 4, 5, 6, dan 7 PBI No. 14/27/PBI/2012
In
A
“ Dalam Peraturan Bank Indonesia ini yang
ah
dimaksud dengan:----------------------------------------
lik
…
am
ub
4. Nasabah adalah pihak yang
menggunakan jasa Bank dan memiliki
rekening pada Bank tersebut;----------------
ep
k
5. Calon Nasabah adalah pihak yang akan

ah
menjalani hubungan usaha dengan Bank;

R
si
6. Walk in Customer yang selanjutnya
disebut sebagai WIC adalah pihak yang
ne
ng
menggunakan jasa Bank namun tidak

memiliki rekening pada Bank tersebut,
do
gu
tidak termasuk pihak yang mendapatkan

perintah atau penugasan dari Nasabah
In
untuk melakukan transaksi atas
A
kepentingan Nasabah:-------------------------
ah
7. Customer Due Dilligence yang selanjut

lik
disebut sebagai CDD adalah kegiatan

berupa identifikasi, verifikasi, dan
m
ub
pemantauan yang dilakukan Bank untuk

memastikan bahwa transaksi tersebut
ka
ep
sesuai dengan profil Calon Nasabah,

WIC atau Nasabah:-----------------------------
ah
…”
es
▪ Pasal 10 PBI No. 14/27/PBI/2012 :-----------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Bank wajib melakukan prosedur CDD (Customer Due
si
Diligence) pada saat:----------------------------------------------
a. melakukan hubungan usaha dengan Calon
ne
ng
Nasabah;--------------------------------------------------------
b. melakukan hubungan usaha dengan WIC;-------------
do
gu c. Bank meragukan kebenaran
diberikan oleh Nasabah, penerima kuasa, dan/atau
informasi yang
In
A
Beneficial Owner; atau---------------------------------------
d. terdapat transaksi keuangan yang tidak wajar yang

ah
lik
terkait dengan pencucian uang dan/atau pendanaan
terorisme.”;------------------------------------------------------
am
ub
Penjelasan:-----------------------------------------------------------
Huruf a :---------------------------------------------------------------
ep
Dalam hal rekening merupakan rekening joint account
k
atau rekening bersama maka CDD dilakukan terhadap

ah
seluruh pemegang rekening joint account tersebut;-------

R
si
Huruf b dan Huruf c :-----------------------------------------------
ne
ng
Cukup jelas ;-------------------------------------------------------
Huruf d :---------------------------------------------------------------
do
gu
Transaksi yang tidak wajar adalah transaksi yang

memenuhi salah satu kriteria dari transaksi keuangan
In
A
yang mencurigakan namun masih perlu dilakukan

penelitian lebih lanjut untuk memastikan apakah
ah
transaksi tersebut tergolong sebagai transaksi

lik
keuangan yang mencurigakan yang wajib dilaporkan

kepada PPATK ;----------------------------------------------------
m
ub
▪ Pasal 12 ayat (1) PBI No. 14/27/PBI/2012 :------------------

ka
“ (1) Dalam rangka melakukan hubungan usaha

ep
dengan Nasabah, berlaku ketentuan sebagai

ah
berikut:-------------------------------------------------------
R
a. Bank wajib meminta informasi untuk

es
M
mengetahui profil Calon Nasabah;----------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Identitas Calon Nasabah harus dapat
si
dibuktikan dengan keberadaan dokumen-
dokumen pendukung;---------------------------------
ne
ng
c. Bank wajib meneliti kebenaran dokumen
pendukung identitas Calon Nasabah
do
gu sebagaimana dimaksud dalam huruf b;----------
d. Bank dilarang membuka atau memelihara
In
A
rekening anonim atau rekening yang
menggunakan nama fiktif;---------------------------
ah
lik
e. Bank wajib melakukan pertemuan langsung
(face to face) dengan Calon Nasabah pada
am
awal melakukan hubungan usaha dalam
ub
rangka meyakini kebenaran identitas Calon
Nasabah.”;-----------------------------------------------
ep
k
Penjelasan:----------------------------------------------
ah
Ayat (1) :------------------------------------------------

R
si
Huruf a :-------------------------------------------------
ne
ng
Dalam rangka meminta informasi, Bank

dapat diwakili oleh pihak lain. Pihak lain
yang dapat mewakili Bank harus
do
gu
mengetahui prinsip dasar dari CDD;---------
Huruf b dan Huruf c ;---------------------------------

In
A
Cukup jelas :----------------------------------------

ah
Huruf d :-------------------------------------------------
lik
Termasuk dalam pengertian rekening fiktif

adalah rekening nasabah yang
m
ub
menggunakan nama yang tidak sesuai

ka
dengan yang tertera pada dokumen

ep
identitas Nasabah yang bersangkutan;------

ah
Huruf e:--------------------------------------------------
R
Termasuk dalam pengertian hubungan

es
M
usaha adalah penggunaan jasa perbankan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melalui media elektronik. Dalam melakukan
si
pertemuan langsung (face to face), Bank
dapat diwakili oleh pihak lain. Pihak lain
ne
ng
yang dapat mewakili Bank harus
mengetahui prinsip dasar CDD;---------------
do
gu ▪ Pasal 13 PBI No. 14/27/PBI/2012 :-----------------------------
“Bank wajib mengidentifikasi dan mengklasifikasikan
In
Calon Nasabah atau Nasabah ke dalam kelompok
A
perorangan atau perusahaan.” ;--------------------------------
ah
▪ Pasal 14 ayat (1) huruf a PBI No. 14/27/PBI/2012 :-------
lik
“
(1) Informasi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12
am
ayat (1) paling kurang mencakup :------------------------
ub
a. Bagi Calon Nasabah perorangan;-------------------
ep
1) Identitas yang memuat:---------------------------
k
a. Nama lengkap termasuk nama alias

ah
apabila ada;-------------------------------------
R
si
b. Nomor dokumen identitas;------------------
ne
ng
c. Alamat tempat tinggal sesuai dokumen

identitas dan alamat tempat tinggal lain
do
apabila ada;-------------------------------------
gu
d. Tempat dan tanggal lahir;-------------------

In
A
e. Kewarganegaraan;----------------------------
f. Pekerjaan;---------------------------------------
ah
lik
g. Jenis kelamin;----------------------------------
h. Status perkawinan; dan----------------------

m
ub
2) Identitas Beneficial Owner apabila Calon

Nasabah memiliki Beneficial Owner;-----------
ka
ep
3) Sumber dana;----------------------------------------
ah
4) Perkiraan nilai transaksi dalam 1 (satu)

R
tahun;--------------------------------------------------
es
M
5) Maksud dan tujuan hubungan usaha atau

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
transaksi yang akan dilakukan Calon
si
Nasabah dengan Bank;---------------------------
6) Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP); dan-----
ne
ng
7) Informasi lain untuk mengetahui profil Calon
Nasabah lebih dalam, termasuk informasi
do
gu yang diperintahkan oleh ketentuan dan
peraturan perundang-undangan lainnya
yang terkait.”;----------------------------------------
In
A
Penjelasan:-------------------------------------------
ah
lik
Angka 1);----------------------------------------------
Huruf a) dan Huruf b) ;-----------------------------

am
ub
Cukup jelas;---------------------------------------
Huruf c) :----------------------------------------------
ep
k
Informasi mengenai alamat tempat

ah
tinggal lain diperlukan apabila Calon

R
Nasabah perseorangan memiliki alamat
si
tempat tinggal berbeda dengan alamat
ne
ng
yang tercatat pada dokumen identitas;----
Huruf d) dan Huruf e):-----------------------------
do
gu
Cukup Jelas;--------------------------------------
Huruf f):--------------------------------------------------
In
A
Informasi pekerjaan mencakup nama

perusahaan/institusi, alamat perusahaan/
ah
lik
institusi, dan jabatan;---------------------------
Huruf g) dan Huruf h):-----------------------------

m
ub
Cukup jelas;---------------------------------------
Angka 2) sampai Angka 5):----------------------

ka
ep
Cukup jelas;---------------------------------------
ah
Angka 6) :---------------------------------------------
R
Kewajiban ini berlaku untuk Calon

es
M
Nasabah yang berdasarkan Undang-

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang yang berlaku wajib memiliki
si
NPWP dan telah memiliki NPWP;-----------
Angka 7):----------------------------------------------
ne
ng
Informasi lain misalnya, nomor telepon,
alamat penagihan telepon/listrik/kartu
do
gu kredit, dan lain-lain;-----------------------------
Yang dimaksud dengan “peraturan
In
A
perundang-undangan lainnya yang
terkait” antara lain ketentuan dan
ah
peraturan perundang-undangan yang
lik
mengatur mengenai penerapan prinsip
mengenal nasabah yang berlaku bagi
am
ub
lembaga keuangan non bank;----------------
▪ Pasal 15 PBI No. 14/27/PBI/2012 :-----------------------------

ep
k
“Untuk Calon Nasabah perorangan dan WIC

ah
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 ayat (2) huruf

R
si
a, informasi sebagaimana dimaksud dalam pasal 14
ayat (1) huruf a angka 1) wajib didukung dengan
ne
ng
dokumen identitas Calon Nasabah dan spesimen tanda

tangan.”;---------------------------------------------------------------
do
gu
Penjelasan:-----------------------------------------------------------
Dokumen pendukung bagi identitas Calon Nasabah

In
perorangan yang berkewarganegaraan Indonesia
A
adalah Kartu Tanda Penduduk (KTP), Surat Izin

Mengemudi (SIM), atau paspor yang masih berlaku.
ah
lik
Sedangkan dokumen pendukung bagi identitas Calon

Nasabah perorangan yang berkewarganegaraan asing
m
ub
adalah paspor yang disertai dengan Kartu Izin Tinggal

sesuai dengan ketentuan keimigrasian. Dokumen
ka
pendukung identitas tersebut juga diperlukan bagi

ep
perorangan yang ditunjuk bertindak untuk dan atas

ah
nama perusahaan;--------------------------------------------------
R
es
Dokumen Kartu Izin Tinggal dapat digantikan oleh

M
dokumen lainnya yang dapat memberikan keyakinan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kepada Bank tentang profil Calon Nasabah
si
berkewarganegaraan asing tersebut antara lain surat
referensi dari:--------------------------------------------------------
ne
ng
▪ Pasal 22 ayat (1), (2) dan (3) PBI No. 14/27/PBI/2012:---
“ (1) Bank wajib meneliti kebenaran dokumen
do
gu pendukung dan melakukan verifikasi terhadap
dokumen pendukung yang memuat informasi
In
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14 dan
A
Pasal 18 ayat (1) berdasarkan dokumen
dan/atau sumber informasi lainnya yang dapat
ah
lik
dipercaya dan independen serta memastikan
bahwa data tersebut adalah data terkini;-----------
am
ub
(2) Bank dapat melakukan wawancara dengan
Calon Nasabah untuk meneliti dan meyakini
ep
keabsahan dan kebenaran dokumen
k
sebagaimana dimaksud pada ayat (1);-------------

ah
R
(3) Dalam hal terdapat keraguan, Bank wajib
si
meminta kepada Calon Nasabah untuk
ne
ng
memberikan lebih dari satu dokumen identitas

yang dikeluarkan oleh pihak yang berwenang,
untu memastikan kebenaran identitas Calon
do
gu
Nasabah.”;-------------------------------------------------
Penjelasan :-----------------------------------------------
In
A
Ayat (1) :----------------------------------------------------
Untuk memastikan kebenaran identitas

ah
lik
Nasabah perseorangan, dokumen identitas

hendaknya merupakan dokumen yang
m
ub
mencantumkan foto diri yang diterbitkan oleh

pihak yang berwenang dengan jangka waktu
ka
yang masih berlaku;----------------------------------

ep
Ayat (2) :----------------------------------------------------

ah
Cukup jelas;--------------------------------------------
es
Ayat (3):-----------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yang dimaksud dengan lebih dari satu
si
dokumen identitas misalnya selain Kartu
Tanda Penduduk adalah paspor atau Surat
ne
ng
Izin Mengemudi;--------------------------------------
4. Bahwa dalam perkara aquo, penerimaan Calon Nasabah
do
gu Peminjam (Debitur) atas nama seseorang yang mengaku
bernama MAYA DWI HASTUTI yang mengajukan permohonan
In
KTA hingga akhirnya Tergugat menyetujui dan memberikan
A
dana KTA tersebut, telah dilakukan sesuai dengan prinsip
Kehatian-Hatian dan Prinsip Mengenal Nasabah (Know Your
ah
lik
Customer Principles) sebagaimana diatur dalam PBI No.
14/27/PBI/2012 yang telah diuraikan di atas, dan dapat
am
ub
ditunjukkan secara rinci dalam uraian berikut ini:---------------------
4.1. Bahwa seorang perempuan yang mengaku bernama

ep
MAYA DWI HASTUTI telah menyampaikan ingin
k
mendapatkan fasilitas kredit melalui produk KTA

ah
sehingga dapat dikualifikasikan sebagai Calon Nasabah

R
si
Perorangan (dalam hal ini sebagai Calon Nasabah
Peminjam atau Debitur) sebagaimana dimaksud dalam
ne
ng
Pasal 1 angka (5) jo. Pasal 13 PBI No. 14/27/PBI/2012;---
4.2. Bahwa petugas Tergugat telah melakukan wawancara
do
gu
secara face to face (berhadapan langsung) kepada orang

yang mengaku sebagai MAYA DWI HASTUTI, dan
In
A
kemudian kepada yang bersangkutan juga telah

dijelaskan syarat dan ketentuan dari KTA dimaksud oleh
petugas Tergugat. Selanjutnya yang bersangkutan telah
ah
lik
diminta mengisi dan menandatangani Formulir Aplikasi

KTA yang disediakan oleh Tergugat untuk kepentingan
m
ub
pengajuan permohonan KTA pada tanggal 26 November

2015 dalam rangka mengetahui informasi atas diri orang
ka
ep
yang mengaku bernama MAYA DWI HASTUTI tersebut.

Adapun isian data yang diberikan oleh orang yang
ah
mengaku bernama MAYA DWI HASTUTI tersebut, pada

R
pokoknya adalah sebagai berikut:--------------------------------

es
M
4.2.1. Informasi Pribadi :-------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nama Lengkap MAYA
: DWI
si
HASTUTI
Nama Panggilan MAYA

:
ne
ng
Jenis Kelamin Perempuan
:
do
gu Nama Gadis Ibu
Kandung Sebelum
ECIH
: SUKAESIH
Menikah
In
A
Nomor KTP 327404105780009
:
ah
Kota Lahir Indramayu

:
lik
Tanggal Lahir 01/05/1978
:
am
ub
Kewarganegaraan Indonesia
:
Pendidikan S2
:
ep
Terakhir
k
Status Perkawinan Menikah

:
ah
si
Alamat Tinggal Pondok
: Maritim
Sekarang Sesuai Blok P-19 No. 34
ne
ng
KTP Kelurahan : Balas

Klumprik
do
gu
Kecamatan :
Wiyung
In
A
RT : 006
RW : 07
ah
lik
Kota : Surabaya
Kode Pos :
m
ub
60222
ka
Telepon Rumah 031-7669295

:
ep
Telepin Genggam 08113344858

:
ah
Status Tempat Milik

: Sendiri
R
Tinggal
es
M
4.2.2. Informasi Pekerjaan:---------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nama Perusahaan PT
: EKA
si
PERDANA
PUTRA
ne
ng
Alamat JL.
: Raya Karang
Perusahaan Klumprik No. 19
do
gu Kota
Surabaya
:
In
A
Kode Pos :
60222
ah
lik
Telepon Kantor 031-7673534
:
Jabatan Manager
:
am
ub
Bidang Usaha Perdagangan
:
Departemen Marketing
:
ep
k
4.2.3. Informasi Keuangan:----------------------------------------

ah
R
Penghasilan dari Rp.260.000.000
:
si
Tempat Saat ini per tahun
ne
Bekerja
ng
Nomor Kartu 4374

: 5000 0068
Kredit 7706
do
gu
Kartu Kredit (bln/thn)

: 08/13
Berlaku Dari
In
A
Limit Kartu Kredit Rp.30.000.000

:
ah
lik
4.2.4. Informasi Kerabat Dekat Tidak Serumah :-------------
Nama Lengkap ARIS

: MUNANDAR
m
ub
Hubungan Kandung
:
Alamat Tinggal Jl.: Tanjung Raja

ka
ep
Sekarang 2/15
Kota :
ah
Surabaya
es
RT : 005
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
RW : 03
si
Kode Pos :
60177
ne
ng
Telepon Rumah 031-336538888
:
do
gu Telepon Genggam
4.2.5. Permintaan Pinjaman:--------------------------------------

081322880962
:
In
A
Tujuan Pinjaman Renovasi
: Rumah
Nomor NPWP 369664222426000

:
ah
lik
Jumlah Pinjaman Rp.120.000.000
:
yang Diajukan
am
ub
Jangka Waktu 36
: bulan
Pinjaman
ep
k
4.2.6. Rekening Pencairan Dana Bantuan Sahabat:--------

ah
Nama Pemilik MAYA

: DWI
R
si
Rekening HASTUTI
Nama Bank BRI

:
ne
ng
Penerima
Nomor Rekening 010701066637504

:
do
gu
Berdasarkan dari uraian butir 4.2. Jawaban di atas,

sangat jelas bahwa Tergugat terbukti telah melaksanakan
In
A
prinsip kehati-hatian dan prinsip mengenal nasabah

dalam proses Customer Due Dilligence sebagaimana
ah
lik
ditentukan dalam Pasal 10 huruf a jo. Pasal 12 ayat (1)

huruf a dan e jo. Pasal 14 ayat (1) huruf a jo. Pasal 22
ayat (2) PBI No. 14/27/PBI/2012;---------------------------------
m
ub
4.3. Bahwa dalam permohonan Kredit Tanpa Agunan (KTA),

ka
orang yang mengaku bernama MAYA DWI HASTUTI

ep
tersebut, telah membawa dan menunjukkan ASLI (bukan

ah
sekedar fotokopi) dokumen berupa:-----------------------------

R
(i) Kartu Tanda Penduduk (KTP) Nomor

es
327404105780009 atas nama MAYA DWI HASTUTI

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan rincian identitas yang sesuai dengan apa
si
yang diisikannya dalam Formulir Aplikasi Dana
Bantuan Sahabat, serta terdapat foto yang sama
ne
ng
dengan foto orang yang mengaku bernama MAYA
DWI HASTUTI yang saat itu hadir di hadapan
petugas Tergugat;---------------------------------------------
do
gu (ii) Kartu Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP) No.
369664222426000, atas nama MAYA DWI
In
A
HASTUTI;--------------------------------------------------------
(iii) Kartu Kredit Travel Card Platinum Nomor 4374 5000

ah
lik
0068 7706 berlaku dari 08/13 (bulan Agustus 2013)
sampai dengan 08/18 (Agustus 2018) atas nama
am
ub
MAYA DWI HASTUTI; dan----------------------------------
(iv) Buku Tabungan BRI BRITAMA, Cabang 0107

ep
Cirebon, CIF MBKQ560 Nomor Seri 15900203, No.
k
Rekening: 010701066637504, Nama: MAYA DWI

ah
HASTUTI;--------------------------------------------------------
R
si
Bahwa dokumen-dokumen ASLI tersebut ditunjukkan
ne
ng
langsung oleh orang yang mengaku bernama MAYA DWI

HASTUTI di hadapan petugas Tergugat guna diperiksa
dan dicek, serta kemudian difotokopi oleh petugas
do
gu
Tergugat dimana hasil fotokopinya disimpan oleh

Tergugat. Untuk menunjukkan bahwa ASLI dokumen
In
A
tersebut ditunjukkan di hadapan petugas Tergugat, maka

atas Kartu Kredit asli juga diarsir dengan menggunakan
pensil di dalam formulir Aplikasi Dana Bantuan Sahabat
ah
lik
sehingga bagian yang timbul (emboss) tercetak (catatan:

bahasa awam: “diarsir” seperti dalam proses
m
ub
pemeriksaan nomor rangka dan mesin kendaraan), serta

petugas Tergugat yang bersangkutan akan
ka
ep
membubuhkan paraf pada hasil fotokopi dokumen

tersebut. Selain daripada itu, orang yang mengaku
ah
bernama MAYA DWI HASTUTI tersebut di atas, juga

R
telah diminta untuk memberikan specimen tandatangan;--

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh karena itu, maka ketentuan Pasal 12 ayat (1) huruf
si
b dan c jo. Pasal 14 ayat (1) huruf a jo. Pasal 15 jo. Pasal
22 ayat (1) PBI No. 14/27/PBI/2012, telah terpenuhi atau
ne
ng
telah dilaksanakan dengan baik oleh Tergugat;--------------
4.4. Bahwa Tergugat selanjutnya juga telah melakukan
do
gu tindakan-tindakan lain untuk memastikan kebenaran dari
informasi identitas serta dokumen identitas yang
diberikan seseorang yang mengaku bernama MAYA DWI
In
A
HASTUTI tersebut yaitu dengan cara sebagai berikut:-----
4.4.1. Petugas Tergugat menghubungi nomor telepon PT

ah
lik
EKA PERDANA PUTRA sebagaimana diberikan
dalam Formulir Aplikasi Dana Bantuan Sahabat,
am
ub
untuk melakukan beberapa konfirmasi terkait diri
MAYA DWI HASTUTI selaku pemohon kredit.
Bahwa pada saat itu, Petugas Tergugat telah
ep
k
berbicara dengan seseorang yang mengaku

ah
bernama DONI MUHAMAD LATIF selaku Kepala

R
si
Personalia PT EKA PERDANA PUTRA, dimana
dari hasil pembicaraan melalui telepon dimaksud
ne
ng
Petugas Tergugat memperoleh hasil konfirmasi

bahwa keterangan/ informasi yang diberikan
do
seseorang yang mengaku bernama MAYA DWI
gu
HASTUTI dalam Formulir Dana Bantuan Sahabat

adalah diyakini benar;--------------------------------------
In
A
4.4.2. Bahwa faktanya pada saat proses pengajuan KTA,

Petugas Tergugat juga mengunjungi rumah
ah
lik
kediaman Calon Nasabah Peminjam yang

mengaku bernama MAYA DWI HASTUTI di alamat
m
ub
yang disebutkan dalam Aplikasi Permohonan KTA

serta sesuai dengan apa yang tertera dalam KTP
ka
atas nama MAYA DWI HASTUTI yang ditunjukkan

ep
kepada Tergugat (in casu di Pondok Maritim Blok

ah
P-19 No. 34, Surabaya), serta pada saat Petugas

R
Tergugat mengunjungi rumah kediaman dimaksud,

es
Petugas Tergugat juga langsung bertemu dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berbicara dengan orang yang mengaku bernama
si
MAYA DWI HASTUTI. Oleh sebab itu, maka
identitas Calon Nasabah Peminjam yang
ne
ng
bersangkutan pada saat itu dapat diyakini
kebenarannya oleh Tergugat dan tidak ada
keraguan bagi Tergugat atas kebenaran identitas
do
gu tersebut;--------------------------------------------------------
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan tersebut, maka telah
In
A
terbukti bahwa ketentuan Pasal 12 ayat (1) huruf e jo.
Pasal 22 ayat (2) PBI No. 14/27/PBI/2012, telah
ah
lik
terpenuhi;---------------------------------------------------------------
5. Bahwa selain bentuk penerapan pemberian KTA yang telah

am
ub
sesuai dengan Prinsip Kehati-Hatian dan Prinsip Mengenal
Nasabah sebagaimana diuraikan di atas, perlu disampaikan
pula bahwa dalam menjalankan dan mengusahakan produk
ep
k
perbankan KTA, Tergugat telah menetapkan kebijakan

ah
penerimaan nasabah maupun kebijakan dan prosedur dalam

R
si
mengidentifikasi calon nasabah (Customer Due Dilligence),
khususnya dalam hal ini bagi calon nasabah peminjam (debitu r)
ne
ng
yang ingin memperoleh fasilitas KTA, dalam bentuk Standard

Operating Procedure (SOP) yang mengadopsi pada ketentuan
do
Customer Due Dilligence sebagaimana yang diatur dalam PBI
gu
No. 14/27/PBI/2012;----------------------------------------------------------
Adapun SOP yang berlaku dan diterapkan di tempat Tergugat

In
A
ketika permohonan aplikasi KTA diajukan oleh seorang yang

mengaku bernama MAYA DWI HASTUTI pada tanggal 26
ah
lik
November 2015 adalah Standard Operating Procedure (SOP)

PT Bank DBS Indonesia – CBG, Consumer Finance –
m
ub
Application Proces version: 1.3. tertanggal 4 November 2015;---
6. Bahwa selanjutnya, setelah dilakukan pemeriksaan dan

ka
ep
mempertimbangkan beberapa kondisi sehubungan dengan

permintaan/permohonan KTA, Tergugat akhirnya menyetujui
ah
untuk memberikan Kredit dengan limit pinjaman sebesar

R
Rp.40.000.000 (empat puluh juta Rupiah) dengan jangka waktu

es
M
pinjaman 36 (tiga puluh enam) bulan sampai dengan Desember

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2018. Dari limit pinjaman yang disetujui tersebut, terdapat
si
potongan biaya tahun ke-1, biaya administrasi dan biaya
transfer pencairan pinjaman dengan total sebesar Rp.1.129.000
ne
ng
(satu juta seratus dua puluh sembilan ribu Rupiah) sehingga
jumlah pinjaman yang ditransfer adalah sebesar Rp.38.871.000
(tiga puluh delapan juta delapan ratus tujuh puluh satu ribu
do
gu Rupiah). Hal ini sebagaimana tertuang dalam Surat Tergugat
No: Letters TXT/A-00015/C-00015/P-00015 Bar Code No.
In
A
3112080422-0 tertanggal 07 Desember 2015 Perihal: Lembar
Persetujuan Kredit. Jumlah pinjaman yang ditransfer tersebut
ah
lik
direalisasikan dengan mengucurkan/memberikan dana tun ai ke
dalam rekening Bank Rakyat Indonesia (BRI) No. Rek.:
010701066637504 atas nama MAYA DWI HASTUTI;---------------
am
ub
7. Bahwa lebih lanjut, perlu dijelaskan pula bahwa MAYA DWI
HASTUTI pernah melakukan pembayaran angsuran pinjaman
ep
k
sebanyak 1 (satu) kali pada tanggal 07 Januari 2016 dengan

ah
besaran angsuran Rp.1.867.174 (satu juta delapan ratus enam

R
puluh tujuh ribu seratus tujuh puluh empat Rupiah), sehingga
si
sisa pinjamannya baik termasuk pokok pinjaman maupun
ne
ng
bunga, biaya dan denda sampai dengan bulan laporan per 30

September 2016 adalah sebesar Rp. 38.758.129,- (tiga puluh
delapan juta tujuh ratus lima puluh delapan ribu seratus dua
do
gu
puluh sembilan Rupiah). Bahwa adanya pembayaran angsuran

ini, juga semakin meyakinkan Tergugat di awal bahwa identitas
In
A
dari seseorang yang mengaku bernama MAYA DWI HASTUTI

ini adalah benar;---------------------------------------------------------------
ah
lik
8. Berdasarkan uraian-uraian tersebut, sangat jelas dan tegas

terbukti bahwa faktanya Tergugat telah menerapkan Prinsip
m
Kehati-Hatian Perbankan dan Prinsip Mengenal Nasabah

ub
sebagaimana ditentukan dalam UU Perbankan jo. PBI No.

ka
14/27/PBI/2012 secara baik dan benar, dalam proses

ep
persetujuan dan pemberian dana KTA dengan limit

Rp.40.000.000 (empat puluh juta Rupiah), kepada Nasabah
ah
Debitur (nasabah peminjam) bernama MAYA DWI HASTUTI

es
yang berlamat di Pondok Maritim Blok P-19 No. 34, Balas

M
ng
Klumprik, Wiyung, Kota Surabaya, Propinsi Jawa Timur,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga Tergugat TIDAK melakukan Perbuatan Melawan
si
Hukum dalam proses persetujuan dan pemberian dana KTA
tersebut di atas;----------------------------------------------------------------
ne
ng
9. Bahwa sebaliknya, dalil-dalil Gugatan Penggugat yang pada
intinya menyatakan bahwa Tergugat telah melanggar atau tidak
do
gu menerapkan Prinsip Kehati-hatian Perbankan dan Prinsip
Mengenal Nasabah, justru terbukti sebagai dalil Gugatan yang
tidak benar dan tidak berdasarkan fakta dan ketentuan hukum
In
A
yang berlaku. Terlebih lagi, dalam menuduh dan mendalilkan
bahwa Tergugat telah melanggar atau tidak menerapkan Prinsip
ah
lik
Kehati-hatian Perbankan dan Prinsip Mengenal Nasabah
tersebut, Penggugat menggunakan dasar hukum berupa
am
ub
peraturan yang sudah dicabut dan sudah dinyatakan tidak
berlaku (kadaluwarsa) sejak lebih kurang 8 (delapan) tahun
yang lalu, yakni PBI No. 3/10/PBI/2001. Oleh sebab itu, menurut
ep
k
hukum sangatlah pantas dan sudah seharusnya Gugatan

ah
Penggugat dinyatakan Ditolak;---------------------------------------------

R
si
A.2. Penagihan Atas Angsuran KTA Maupun Penempatan KTA
Atas Nama MAYA DWI HASTUTI Dengan Kolektibilitas
ne
ng
Terendah 5 (Macet) Dalam Sistem Informasi Debitur Bank

Indonesia Adalah Telah Sesuai Dengan Peraturan Yang
do
Berlaku :------------------------------------------------------------------------
gu
10. Bahwa berdasarkan Pasal 10 jo. Pasal 11 jo. 12 dari Peraturan

Bank Indonesia Nomor: 14/15/PBI/2012 tentang Penilaian
In
A
Kualitas Aset Bank Umum, kualitas Kredit untuk debitur

perorangan (yang berhubungan dengan tingkat kolektibilitas
ah
lik
debitur) ditetapkan dengan melakukan analisa terhadap

kemampuan membayar, dengan mempertimbangkan
m
ub
komponen-komponen penilaian antara lain kemampuan

membayar sebagaimana disebutkan dalam Peraturan Bank
ka
Indonesia ini. Secara khusus kami sebutkan disini, kemampu an

ep
membayar dinilai melalui komponen -komponen, sebagai

ah
berikut: (a) ketepatan pembayaran pokok dan bunga; (b)

R
ketersediaan dan keakuratan informasi keuangan debitur, (c)

es
kelengkapan dokumentasi kredit, (d) kepatuhan terhadap

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perjanjian kredit, (e) kesesuaian penggunaan dana, dan (f)
si
kewajaran sumber pembayaran kewajiban. Selanjutnya, dari
hasil penilaian dimaksud, maka Bank akan menentukan kualitas
ne
ng
kredit menjadi (1) Lancar; (2) Dalam Perhatian Khusus; (3)
Kurang Lancar; (4) Diragukan; (5) Macet;-------------------------------
do
gu 11. Bahwa fasilitas KTA yang diberikan kepada Nasabah Debitur
(Nasabah Peminjam) atas nama MAYA DWI HASTUTI ternyata
pada perjalanannya hanya diangsur sebanyak 1 (satu) kali saja
In
A
pada tanggal 07 Januari 2016 dengan besaran angsuran
Rp.1.867.174 (satu juta delapan ratus enam puluh tujuh ribu
ah
lik
seratus tujuh puluh empat Rupiah) yang dibayarkan tunai
melalui Bank CIMB Niaga;--------------------------------------------------
am
ub
12. Bahwa setelah itu, fasilitas KTA yang diberikan kepada
Nasabah Debitur (Nasabah Peminjam) atas nama MAYA DWI
HASTUTI tidak pernah lagi diangsur dan dibayar. Tergugat juga
ep
k
telah melakukan upaya-upaya penagihan kepada MAYA DWI

ah
HASTUTI dengan identitas alamat sebagaimana yang diajukan

R
si
dalam Formulir Aplikasi Dana Bantuan Sahabat serta yang
tertuang dalam KTP yang bersangkutan, namun debitur yang
ne
ng
mengaku bernama MAYA DWI HASTUTI dengan alamat di

Pondok Maritim Blok P-19 No. 34, Balas Klumprik, Wiyung, Kota
do
Surabaya, Propinsi Jawa Timur tersebut, tidak kunjung juga
gu
melakukan angsuran tahap kedua dan seterusnya;------------------
Mohon Perhatian Majelis Hakim bahwa upaya penagihan yang

In
A
dilakukan oleh Tergugat atas angsuran KTA tidak pernah

dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat (in casu, MAYA
ah
lik
DWI HASTUTI dengan alamat yang berbeda yakni di Jalan

Cangkring 1 Gg Mancung No. 13, Kelurahan Kejaksan, Kec.
m
ub
Kejaksan, Kota Cirebon, Propinsi Jawa Barat), melainkan

terhadap Debitur yang mengaku bernama MAYA DWI HASTUTI
ka
dengan alamat yang ada pada Tergugat yakni di Pondok

ep
Maritim Blok P-19 No. 34, Balas Klumprik, Wiyung, Kota

ah
Surabaya, Propinsi Jawa Timur;-------------------------------------------

R
13. Bahwa selanjutnya, Tergugat memberikan penilaian atas tingkat

es
M
kolektibilitas dan melaporkannya ke dalam Sistem Informasi

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Debitur Bank Indonesia karena Tergugat pada akhirnya tidak
si
memperoleh angsuran pembayaran atas fasilitas kredit yang
telah diambil oleh Debitur atas nama MAYA DWI HASTUTI
ne
ng
tersebut, yang secara kronologis dapat disampaikan sebagai
berikut:---------------------------------------------------------------------------
do
gu (a) Pada bulan Desember 2015, Debitur atas nama MAYA
DWI HASTUTI memperoleh kucuran dana KTA sebesar
Rp. 38.871.000 (tiga puluh delapan juta delapan ratus
In
A
tujuh puluh satu ribu Rupiah) (setelah limit pin jaman yan g
disetujui sebesar Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta
ah
lik
Rupiah) dipotong biaya tahun ke-1, biaya administrasi dan
biaya transfer pencairan pinjaman dengan total sebesar
am
ub
Rp.1.129.000 (satu juta seratus dua puluh sembilan ribu
Rupiah)) dari Tergugat;-----------------------------------------------
(b) Pada bulan Januari 2016, Debitur atas nama MAYA DWI
ep
k
HASTUTI melakukan pembayaran angsuran pinjaman

ah
sebanyak 1 (satu) kali dengan besaran angsuran

R
si
Rp.1.867.174 (satu juta delapan ratus enam puluh tujuh
ribu seratus tujuh puluh empat Rupiah);--------------------------
ne
ng
(c) Pada bulan Februari 2016, Tergugat memberikan penilaian

terhadap Debitur atas nama MAYA DWI HASTUTI dengan
do
gu
tingkat kolektibilitas 2;-------------------------------------------------
(d) Pada bulan Mei 2016, Tergugat memberikan penilaian

In
A

ah
lik
(e) Pada bulan Juni 2016, Tergugat memberikan penilaian

m
ub
(f) Pada bulan Agustus 2016, Tergugat memberikan penilaian

ka

ep

ah
14. Bahwa selanjutnya, Tergugat sebagai Bank Umum memiliki

R
kewajiban untuk melakukan pelaporan atas informasi debitur

es
termasuk kolektibilitas pinjaman debiturnya dalam Sistem

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Informasi Debitur di Bank Indonesia berdasarkan Peraturan
si
Bank Indonesia Nomor: 9/14/PBI/2007 tentang Sistem Informasi
Debitur sebagaimana telah diubah berdasarkan Peraturan Bank
ne
ng
Indonesia Nomor: 18/21/PBI/2016 tentang Perubahan Atas
Peraturan Bank Indonesia Nomor: 9/14/PBI/2007 tentang
Sistem Informasi Debitur (“PBI SID”);------------------------------------
do
gu Untuk lebih jelasnya dapat dikutip beberapa pasal yang
mengatur kewajiban tersebut sebagai berikut:-------------------------
In
A
▪ Pasal 1 angka 6 PBI SID:------------------------------------------------
ah
“Pelapor adalan Bank Umum, BPR, Lembaga Keuangan Non
lik
Bank, Penyelenggara Kartu Kredit Selain Bank, dan Koperasi
Simpan Pinjam yang meliputi kantor yang melakukan
am
ub
kegiatan operasional, antara lain:-------------------------------------
a. kantor pusat;-----------------------------------------------------------
ep
k
b. kantor cabang;---------------------------------------------------------
ah
c. unit syariah;------------------------------------------------------------
R
si
d. kantor cabang bank asing; dan-----------------------------------
ne
ng
e. kantor cabang pembantu bank asing,---------------------------
yang menyampaikan Laporan Debitur.”;-----------------------------
do
gu
▪ Pasal 3 PBI SID:-----------------------------------------------------------
“Pihak yang diwajibkan untuk menjadi Pelapor adalah:----------

In
A
a. Bank Umum;-----------------------------------------------------------
b. BPR yang memiliki total aset sebesar

ah
lik
Rp.10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) atau lebih

selama 6 (enam) bulan berturut-turut; dan---------------------
m
ub
c. Penyelenggara Kartu Kredit Selain Bank.”;--------------------
▪ Pasal 6 PBI SID :-----------------------------------------------------------

ka
ep
“ (1) Pelapor wajib menyampaikan Laporan Debitur kepada

Bank Indonesia secara lengkap, akurat, terkini, utuh
ah
dan tepat waktu, setiap bulan untuk posisi akhir bulan;

es
Penjelasan:---------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Cukup Jelas;-------------------------------------------------------
si
(2) Laporan Debitur sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
meliputi antara lain informasi mengenai:-------------------
ne
ng
a. Debitur;---------------------------------------------------------
do
b. pengurus dan pemilik;--------------------------------------
gu c. fasilitas Penyediaan Dana;-------------------------------
In
A
d. agunan;--------------------------------------------------------
e. penjamin;------------------------------------------------------
ah
lik
f. keuangan Debitur;------------------------------------------
Penjelasan:---------------------------------------------------------
am
ub
Huruf a :------------------------------------------------------------
Informasi mengenai Debitur antara lain berisi

ep
k
informasi mengenai nama, alamat, Nomor Pokok

Wajib Pajak, nomor Kartu Tanda Penduduk, nama
ah
R
gadis ibu kandung, dan keterkaitan Debitur
si
dengan Pelapor dari sisi kepengurusan,
ne
ng
kepemilikan dan hubungan keuangan;---------------
Huruf b :------------------------------------------------------------
do
gu
Informasi mengenai pengurus dan pemilik antara

lain berisi informasi mengenai nama, alamat,
Nomor Pokok Wajib Pajak, jabatan dan pangsa
In
A
kepemilikan;--------------------------------------------------
Huruf c :------------------------------------------------------------
ah
lik
Informasi mengenai fasilitas Penyediaan Dana

antara lain berisi informasi mengenai jenis
m
ub
Penyediaan Dana, jumlah fasilitas yang diberikan,

dan kolektibilitas, termasuk Penyediaan Dana yang
ka
ep
dihapusbuku, yang dihapustagih, dan yang

diselesaikan dengan cara pengambilalihan agunan
ah
atau penyelesaian melalui pengadilan;----------------

R
es
Huruf d :------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Informasi mengenai agunan antara lain berisi
si
Informasi mengenai bukti kepemilikan, nilai agunan,
lokasi agunan, dan jenis pengikatan;-------
ne
ng
Huruf e :------------------------------------------------------------
Informasi mengenai penjamin antara lain berisi
do
gu informasi mengenai nama, alamat, akta pendirian,
dan bagian yang dijamin;----------------------------------
In
A
Huruf f :------------------------------------------------------------
Informasi mengenai keuangan Debitur diperoleh

ah
lik
laporan keuangan Debitur antara lain berisi
informasi mengenai pos-pos neraca laba rugi;-------
am
ub
(3) dst…;--------------------------------------------------------------
▪ Pasal 17 ayat (1) PBI SID:-----------------------------------------------

ep
k
“Pelapor wajib menyampaikan Laporan Debitur dan/atau

koreksi Laporan Debitur secara online”;-----------------------------
ah
si
Penjelasan:------------------------------------------------------------------
Yang dimaksud dengan “Penyampaian Laporan Debitur
ne
ng
dan/atau Koreksi Laporan Debitur secara on-line” adalah

penyampaian Laporan Debitur dan/atau koreksi Laporan
do
gu
Debitur oleh Pelapor dengan cara mengirimkan atau

mentransfer rekaman data Laporan Debutur dan/atau koreksi
Laporan Debitur secara langsung melalui jaringan
In
A
telekomunikasi ekstranet Bank Indonesia atau melalui

jaringan telekomunikasi lain yang ditetapkan oleh Bank
ah
lik
Indonesia.”;------------------------------------------------------------------
15. Bahwa selanjutnya, terkait dengan adanya kewajiban dari

m
ub
Tergugat untuk melakukan pelaporan atas informasi debitur

termasuk kolektibilitas pinjaman debiturnya dalam Sistem
ka
ep
Informasi Debitur di Bank Indonesia sebagaimana PBI SID di

atas, maka Tergugat telah melaporkan KTA atas nama Debitur
ah
MAYA DWI HASTUTI yang tingkat kolektibilitasnya adalah

R
terendah-5 (macet) dalam Informasi Debitur Individual (IDI)

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
History dalam Sistem Informasi Debitur di Bank Indonesia
si
sesuai fakta yang sebenarnya;---------------------------------------------
16. Bahwa dengan demikian, penentuan Kolektibilitas Terendah - 5
ne
ng
terhadap KTA atas nama MAYA DWI HASTUTI yang diberikan
berdasarkan Formulir Aplikasi Dana Bantuan Sah abat
do
gu tertanggal 26 November 2015 jo. Surat Tergugat No: Letters
TXT/A-00015/C-00015/P-00015 Bar Code No. 3112080422-0
tertanggal 07 Desember 2015 Perihal: Lembar Persetujuan
In
A
Kredit, adalah sudah sesuai dengan prosedur dan peraturan
yang berlaku sehingga BUKANLAH suatu bentuk Perbuatan
ah
lik
Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat;----------------------
A.3. Berdasarkan Hasil Investigasi Atas Dugaan Adanya

am
ub
Penggunaan Identitas Palsu Dalam KTA Setelah Adanya
Informasi Yang Diterima Dari Penggugat, Tergugat Telah
Membatalkan, Menghapustagihkan Dan Menghapusbukukan
ep
k
KTA Atas Nama MAYA DWI HASTUTI, Serta Melakukan

ah
Koreksi Atas Informasi Debitur Individual Dalam Jangka Waktu

R
si
Yang Ditentukan Dalam Peraturan Yang Berlaku;--------------------
17. Bahwa dalil Posita Gugatan butir 11 dan 12 jo. Posita Gugatan
ne
ng
butir 13 halaman 2-3 Surat Gugatan yang pada pokoknya

menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan
do
gu
Melawan Hukum berupa melanggar prinsip kehati-hatian Bank

sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UU Perbankan, dan
melanggar prinsip mengenal nasabah sebagaimana diatur
In
A
dalam PBI No. 3/10/PBI/2001, karena (i) Tergugat tidak

menanggapi peringatan Penggugat untuk memulihkan nama
ah
lik
baik Penggugat dalam Informasi Debitur Individual (IDI) History

dalam Sistem Informasi Debitur di Bank Indonesia selama 7
m
ub
(tujuh) hari kerja, dan (ii) Sampai dengan tanggal 14 November

2016, ternyata Fasilitas Kartu Kredit Penggugat pada Tergugat
ka
masih tercantum sebesar Rp.38.758.129,- (tiga puluh delapan

ep
ah
sembilan Rupiah), adalah dalil-dalil Gugatan yang tidak benar,

R
tidak berdasarkan fakta dan tidak berdasarkan hukum;-------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
18. Bahwa untuk membantah dalil-dalil Gugatan Penggugat
si
sebagaimana dimaksud di atas, serta menunjukkan bahwa
Tergugat telah melakukan tindakan yang benar sesuai dengan
ne
ng
peraturan perbankan yang berlaku, terlebih dahulu disampaikan
uraian mengenai ketentuan yang mengatur: (i) pembatalan
transaksi dengan nasabah atas dasar dugaan adanya
do
gu penggunaan dokumen palsu; serta (ii) koreksi Informasi Debitu r
Individual (IDI) History dalam Sistem Informasi Debitur (SID) di
In
A
Bank Indonesia, sebagai berikut:------------------------------------------
18.1. Ketentuan mengenai pembatalan transaksi dengan

ah
lik
nasabah atas dasar dugaan adanya penggunaan
dokumen palsu;-------------------------------------------------------
am
ub
▪ Pasal 24 ayat (1) dan (2) PBI No. 14/27/PBI/2012:------
“ (1) Bank wajib menolak melakukan hubungan

ep
usaha dengan Calon Nasabah dan/atau
k
melaksanakan transaksi dengan WIC, dalam

ah
hal Calon Nasabah atau WIC:---------------------

R
si
a. tidak memenuhi ketentuan sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam Pasal 12, Pasal 14,

Pasal 15, Pasal 16, Pasal 17, Pasal 18
dan Pasal 20;-------------------------------------
do
gu
b. diketahui dan/atau patut diduga

menggunakan dokumen palsu;--------------
In
A
c. menyampaikan informasi yang diragukan

kebenarannya; dan/atau;----------------------
ah
lik
d. berbentuk Shell Bank atau Bank yang

mengizinkan rekeningnya digunakan oleh
m
ub
Shell Bank;----------------------------------------
(2) Bank wajib menolak transaksi, membatalkan

ka
ep
transaksi, dan/atau menutup hubungan

usaha dengan Nasabah dalam hal:--------------
ah
a. kriteria sebagaimana dimaksud pada ayat

es
(1) terpenuhi; dan/atau;------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. memiliki sumber dana transaksi yang
si
diketahui dan/atau patut diduga berasal
dari hasil tindak pidana;------------------------
ne
ng
Bahwa terkait dugaan penggunaan dokumen
palsu dalam transaksi perbankan, berdasarkan
do
gu ketentuan Pasal 24 ayat (1) dan (2) PBI No.
14/27/PBI/2012 tersebut jelas dapat dimengerti
In
dan dipahami bahwa terdapat kemungkinan
A
yakni: (i) Pertama, sejak awal telah diketahui
adanya dugaan penggunaan dokumen palsu
ah
lik
oleh Calon Nasabah atau Walk in Customer
(WIC\; dan (ii) Kedua, penggunaan dokumen
am
ub
palsu dalam transaksi perbankan baru diketahui
setelah transaksi terjadi. Dalam kondisi yang
demikian, maka Bank wajib membatalkan
ep
k
transaksi yang telah dilakukan dengan

ah
nasabah;----------------------------------------------------
R
si
18.2. Ketentuan mengenai koreksi Informasi Debitur
Individual (IDI) History dalam Sistem Informasi
ne
ng
Debitur (SID) di Bank Indonesia;----------------------------
▪ Pasal 10 PBI SID:-------------------------------------------
do
gu
“Pelapor wajib melakukan koreksi Laporan Debitur

yang telah disampaikan kepada Bank Indonesia
In
A
dalam hal Laporan Debitur tidak memenuhi

ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6
ah
lik
ayat (1), ayat (2), dan ayat (3) atas temuan

Pelapor yang bersangkutan dan/atau atas temuan
Bank Indonesia.”;--------------------------------------------
m
ub
▪ Pasal 14 PBI SID:-------------------------------------------

ka
“ (1) Pelapor wajib melakukan koreksi Laporan

ep
Debitur sebagaimana dimaksud dalam

ah
Pasal 10:----------------------------------------------
R
es
a. atas dasar temuan Pelapor yang

M
bersangkutan, paling lambat tanggal 12

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(dua belas) setelah bulan Laporan
si
Debitur yang bersangkutan;----------------
b. atas dasar temuan Bank Indonesia,
ne
ng
paling lambat tanggal 12 (dua belas)
pada periode penyampaian Laporan
do
gu Debitur berikutnya;----------------------------
Penjelasan:--------------------------------------
In
A
Huruf a:------------------------------------------
Contoh:-------------------------------------------
ah
lik
Koreksi Laporan Debitur bulan
Februari 2008 wajib disampaikan
am
ub
paling lambat pada tanggal 12
ep Maret 2008;--------------------------------
Huruf b:------------------------------------------
k
Contoh 1:----------------------------------------
ah
R
Apabila teguran Bank Indonesia
si
disampaikan kepada Pelapor pada
ne
ng
tanggal 20 Februari 2008, maka

koreksi Laporan Debitur wajib
dilakukan paling lambat tanggal 12
do
gu
Maret 2008;--------------------------------
Contoh 2:----------------------------------------
In
A
Apabila teguran Bank Indonesia

disampaikan kepada Pelapor pada
ah
lik
tanggal 1 Februari 2008, maka

koreksi Laporan Debitur wajib
m
ub
dilakukan paling lambat tanggal 12

Maret 2008;--------------------------------
ka
ep
(2) Pelapor dinyatakan telah menyampaikan

koreksi Laporan Debitur pada tanggal
ah
diterimanya koreksi Laporan Debitur oleh

R
Bank Indonesia;-------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penjelasan:-------------------------------------------
si
Cukup Jelas;----------------------------------------
ne
ng
▪ Pasal 17 ayat (1) PBI SID:--------------------------------
“Pelapor wajib menyampaikan Laporan Debitur
do
dan/atau koreksi Laporan Debitur secara online”;---
gu Penjelasan:----------------------------------------------------
In
Yang dimaksud dengan “Penyampaian
A
Laporan Debitur dan/atau Koreksi Laporan
Debitur secara on-line” adalah penyampaian
ah
lik
Laporan Debitur dan/atau koreksi Laporan
Debitur oleh Pelapor dengan cara
am
ub
mengirimkan atau mentransfer rekaman data
Laporan Debutur dan/atau koreksi Laporan
ep Debitur secara langsung melalui jaringan
k
telekomunikasi ekstranet Bank Indonesia atau

ah
melalui jaringan telekomunikasi lain yang

R
si
ditetapkan oleh Bank Indonesia.”;------------------
Bahwa berdasarkan ketentuan di atas, sangat jelas
ne
ng
dan tegas bahwa jangka waktu pengiriman Koreksi

Laporan Debitur oleh Bank (Pelapor), menurut
do
gu
peraturan perundang-undangan yang berlaku dalam

dunia perbankan di Indonesia adalah paling lambat
In
tanggal 12 setelah bulan Laporan Debitur yang
A
bersangkutan, atau dengan kata lain tanggal 12 pada

bulan berikutnya. Selanjutnya, dengan mengacu
ah
lik
pada isi Penjelasan Pasal 14 ayat (1) huruf a, jika

terdapat koreksi di bulan Oktober 2016 maka
m
ub
pengiriman Koreksi Laporan Debitur oleh Bank yan g

bersangkutan kepada Bank Indonesia paling lambat
ka
pada tanggal 12 November 2016;---------------------------

ep
19. Bahwa dalam perkara aquo, Tergugat telah melakukan tindakan

ah
pembatalan transaksi KTA atas nama MAYA DWI HASTUTI

R
es
yang diberikan berdasarkan Formulir Aplikasi Dana Bantuan

M
Sahabat tertanggal 26 November 2015 jo. Surat Tergugat No:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Letters TXT/A-00015/C-00015/P-00015 Bar Code No.
si
3112080422-0 tertanggal 07 Desember 2015 Perihal: Lembar
Persetujuan Kredit, dalam jangka waktu yang ditentukan oleh
ne
ng
peraturan perundang-undangan serta melakukan Koreksi atas
Laporan dalam Informasi Debitur Individual (IDI) History dalam
Sistem Informasi Debitur (SID) Bank Indonesia secara benar
do
gu dan dalam jangka waktu yang ditentukan. Hal mana dapat
dterangkan dan ditunjukkan berdasarkan uraian sebagai berikut:
In
A
19.1. Bahwa Penggugat (MAYA DWI HASTUTI dengan Alamat
di Jl. Cangkring 1 Gg. Mancung No. 13, Kelurahan
ah
lik
Kejaksan, Kecamatan Kejaksan, Kota Cirebon, Propinsi
Jawa Barat), dengan diwakili kuasa hukumnya dari
am
ub
Kantor Hukum SUGALI & REKAN mengirimkan Surat
Somasi Penggugat (in casu, Surat Nomor:
3.4/SP.SR/X/2016 tertanggal 3 Oktober 2016 perihal:
ep
k
Peringatan (SOMASI)), kepada Tergugat. Adapun intinya,

ah
Penggugat menyatakan bahwa dirinya merasa tidak

R
pernah mengajukan kredit terhadap 6 (enam) bank yang
si
salah satunya adalah PT BANK DBS INDONESIA
ne
ng
(Tergugat), akan tetapi namanya tercatat di dalam

Laporan IDI History Bank Indonesia. Dalam Surat
tersebut, Penggugat menyampaikan pula informasi
do
gu
adanya dugaan penggunaan dokumen palsu oleh oran g

lain yang mengaku bernama seperti nama Penggugat
In
A
yakni MAYA DWI HASTUTI, serta menggunakan KTP

palsu yang seolah-olah Penggugat, dimana KTP palsu
ah
tersebut memiliki nomor persis dengan nomor KTP

lik
Penggugat, akan tetapi memiliki perbedaan foto,

tandatangan, dan alamat yang berbeda;-----------------------
m
ub
19.2. Bahwa setelah diterimanya surat dari Penggugat

ka
tersebut, Tergugat melalui bagian khusus yakni Credit

ep
Fraud Risk Management Unit melakukan investigasi

terkait KTA atas nama MAYA DWI HASTUTI. Hasil
ah
temuan investigasi yang dilakukan Bagian Credit Fraud

es
Risk Management Unit Tergugat tersebut ternyata

M
ng
menunjukkan atau menemukan dugaan kuat bahwa KTA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut merupakan bentuk FRAUD yang diajukan
si
dengan menggunakan dokumen identitas yang diduga
palsu (hal mana dugaan penggunaan dokumen identitas
ne
ng
palsu yang diberikan oleh orang yang mengaku bernama
MAYA DWI HASTUTI tersebut sulit dideteksi oleh kasat
mata pada saat proses pengajuan KTA);----------------------
do
gu 19.3. Bahwa berdasarkan hasil Investigasi Tergugat dimaksu d,
pada tanggal 28 Oktober 2016, sesuai dengan ketentuan
In
A
Pasal 24 ayat (2) huruf a jo. Pasal 24 ayat (1) huruf b PBI
No. 14/27/PBI/2012, KTA atas nama MAYA DWI
ah
lik
HASTUTI yang diberikan berdasarkan Formulir Aplikasi
Dana Bantuan Sahabat tertanggal 26 November 2015 jo.
am
ub
Surat Tergugat No: Letters TXT/A-00015/C-00015/P-
00015 Bar Code No. 3112080422-0 tertanggal 07
Desember 2015 Perihal : Lembar Persetujuan Kredit,
ep
k
kemudian dibatalkan;------------------------------------------------
ah
19.4. Bahwa atas pembatalan KTA atas nama MAYA DWI

R
si
HASTUTI tersebut di atas, berdasarkan Pasal 10 PBI
SID, Tergugat sebagai Bank/Pelapor wajib melakukan
ne
ng
koreksi terhadap Laporan Debitur dalam Sistem Informasi

Debitur (SID) di Bank Indonesia. Adapun koreksi atas
do
dasar temuan Tergugat berdasarkan hasil investigasi
gu
Tergugat tersebut diatas, berdasarkan Pasal 14 ayat (1)

huruf a PBI SID, harus dilakukan paling lambat tanggal
In
A
12 (dua belas) setelah bulan Laporan Debitur yang

bersangkutan;---------------------------------------------------------
ah
lik
19.5. Bahwa mengingat temuan Tergugat atas hasil investigasi

sebagaimana dimaksud di atas, serta pembatalan KTA
m
ub
atas nama MAYA DWI HASTUTI yang telah dilakukan

pada tanggal 28 Oktober 2016 yang artinya berada
ka
dalam periode Bulan Laporan yang berakhir per 31

ep
Oktober 2016, maka dalam hal ini berdasarkan Pasal 14

ah
ayat (1) huruf a PBI SID Tergugat wajib melakukan

R
koreksi Laporan Debitur ke dalam Sistem Informasi

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Debitur (SID) di Bank Indonesia sebelum batas akhir
si
pelaporan, yakni pada tanggal 12 November 2016;---------
19.6. Bahwa faktanya, dalam perkara aquo, Tergugat telah
ne
ng
menyampaikan Koreksi Laporan Debitur dalam Sistem
Informasi Debitur (SID) Bank Indonesia sebagaimana
do
gu dimaksud ada poin 19.5 diatas pada tanggal 10
November 2016. Dengan demikian, penyampaian
Koreksi Laporan Debitur dimaksud, telah
In
A
disampaikan/dikirimkan kepada Bank Indonesia masih
dalam jangka waktu yang ditentukan dan dibenarkan
ah
lik
dalam Pasal 14 ayat (1) huruf a PBI SID, yakni sebelum
batas akhir tanggal 12 November 2016;------------------------
am
ub
19.7. Bahwa mengenai pengkoreksian Laporan Debitur serta
pembatalan dan penghapusan pencatatan KTA atas
nama MAYA DWI HASTUTI tersebut, juga telah
ep
k
diberitahukan kepada Penggugat aquo (via Kuasa

ah
Hukumnya Kantor Hukum SUGALI & REKAN) melalui

R
si
Surat Tergugat tertanggal 30 November 2016 Perihal:
Tindak Lanjut Terhadap Pengajuan Somasi, yang
ne
ng
diterima di alamat Kantor Kuasa Hukum SUGALI &

REKAN pada tanggal 6 Desember 2016 sebagaimana
do
dibuktikan dalam Bukti Tanda Terima surat terkait;---------
gu
19.8. Bahwa perlu disampaikan pula, sebagaimana disebutkan

dalam ketentuan Pasal 1 angka 9 PBI SID, Sistem
In
A
Informasi Debitur (SID) adalah sistem yang menyediakan

informasi debitur yang merupakan hasil olahan dari
ah
lik
Laporan Debitur yang diterima oleh Bank Indonesia.

Dengan demikian, sangat jelas dipahami dan dimengerti
m
ub
bahwa pengelolaan, pengoperasian dan maintenance

atas Sistem Informasi Debitur (SID) adalah mutlak
ka
berada dalam kewenangan dari Bank Indonesia. Oleh

ep
karena itu, pengunggahan (upload) pemutakhiran data

ah
(data update) Laporan Debitur yang telah dikoreksi dan

R
telah dikirimkan oleh pihak Bank sebagai Pelapor,

es
sepenuhnya dilakukan di bawah kendali Bank Indonesia.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bank sebagai Pelapor termasuk Tergugat aquo, sama
si
sekali tidak dapat mengkontrol dan mengendalikan kapan
Bank Indonesia akan melakukan pengunggahan data;-----
ne
ng
19.9. Bahwa dalam perkara aquo, berdasarkan pengecekan
ulang oleh Tergugat atas Informasi Debitur Individual
do
gu (IDI) History atas nama MAYA DWI HASTUTI di Bank
Indonesia, Laporan Informasi Debitur Individual (IDI)
History per tanggal 16 November 2016, menunjukkan
In
A
bahwa Debitur KTA atas nama MAYA DWI HASTUTI
tidak lagi tercatat sebagai Debitur dari Tergugat;------------
ah
lik
20. Berdasarkan uraian di atas, telah sangat jelas bahwa Tergugat
dengan penuh itikad baik dan jujur, serta sesuai dengan
am
ub
peraturan perundang-undangan yang berlaku, telah melaku kan
(i) tindakan-tindakan investigasi yang diperlukan atas informasi
yang terdapat dalam Surat Somasi Penggugat (in casu, Surat
ep
k
Penggugat Nomor: 3.4/SP.SR/X/2016 tertanggal 3 Oktober

ah
2016); (ii) tindakan pembatalan transaksi KTA atas nama

R
si
MAYA DWI HASTUTI berdasarkan Pasal 24 ayat (2) jo. Pasal
24 ayat (1) huruf b PBI No. 14/27/PBI/2012; dan (iii) tindakan
ne
ng
korektif atas Laporan Debitur berdasarkan hasil temuan

investigasi dimaksud, dan selanjutnya telah mengirimkan
do
Koreksi Laporan Debitur sebelum batas akhir yang ditentukan
gu
berdasarkan Pasal 14 ayat (1) huruf a PBI SID, yakni sebelum

tanggal 12 November 2016;------------------------------------------------
In
A
Oleh sebab itu, dalam perkara aquo, Tergugat terbukti TIDAK

melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena Tergugat
ah
lik
terbukti telah melaksanakan kewajibannya untuk menjalankan

ketentuan peraturan yang berlaku di bidang perbankan terkait
m
ub
Koreksi Laporan Debitur (in casu PBI SID) dan menerapkan

Prinsip Kehati-Hatian dan Prinsip Mengenal Nasabah
ka
sebagaimana diatur dalam PBI No. 14/27/PBI/2012;----------------

ep
21. Bahwa dengan demikian dalil-dalil Penggugat dalam Posita

ah
Gugatan butir 11 dan 12 jo. Posita Gugatan butir 13 halaman 2-

R
3 Surat Gugatan yang menyatakan Tergugat melakukan

es
M
Perbuatan Melawan Hukum jelas sangat tidak berdasarkan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum sehingga harus DITOLAK. Terlebih lagi, tindakan koreksi
si
dan pengiriman Koreksi Laporan Debitur oleh Tergugat kepada
Bank Indonesia atas Kredit Tanpa Agunan (KTA) atas nama
ne
ng
MAYA DWI HASTUTI telah dilakukan jauh sebelum Gugatan
Perkara aquo diajukan dan didaftarkan ke Pengadilan Negeri
Jakarta Selatan;----------------------------------------------------------------
do
gu Hal tersebut di atas, semakin jelas menunjukkan bahwa
Gugatan Penggugat dalam perkara aquo adalah sangat tidak
In
A
berdasar, bahkan menurut hukum Penggugat sebenarnya tidak
memiliki kepentingan hukum yang layak dan cukup untuk
ah
lik
mengajukan Gugatan dalam perkara aquo karena materi yang
dipersoalkan sudah selesai sehingga Tergugat mohon kepada
am
ub
Majelis Hakim agar kiranya dapat secara tegas dan tidak ragu -
ragu menyatakan menolak Gugatan Penggugat;---------------------
B. TUNTUTAN GANTI RUGI DAN TUNTUTAN PERMINTAAN MAAF

ep
k
DI MEDIA MASSA YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT

ah
ADALAH TIDAK LOGIS, T IDAK SESUAI FAKTA, DAN TIDAK

R
si
BERDASARKAN HUKUM:--------------------------------------------------------
22. Bahwa dari uraian Jawaban Tergugat pada bagian terdahulu di
ne
ng
atas, sangat jelas bahwa Tergugat tidak melakukan Perbuatan

Melawan Hukum. Oleh sebab itu, secara otomatis seluruh
do
gu
tuntutan, termasuk di dalamnya tuntutan ganti kerugian dan

tuntutan permintaan maaf di media massa elektronik dan cetak
haruslah Ditolak;---------------------------------------------------------------
In
A
23. Bahwa namun demikian, demi kepentingan hukum Tergugat

dalam rangka pembelaan dalam perkara aquo, Tergugat secara
ah
lik
khusus akan menyoroti dan menanggapi terhadap Tuntutan

Ganti Kerugian Materiil sebesar (i) Rp.38.758.129 (tiga puluh
m
ub
delapan juta tujuh ratus lima puluh delapan ribu seratus dua
puluh sembilan Rupiah) atas plafon kredit, dan (ii)
ka
ep
Rp.200.000.000 (dua ratus juta Rupiah) untuk biaya operasional

melakukan upaya hukum sebagaimana dalam Posita Gugatan
ah
butir 14 jo. Petitum Gugatan butir 5, serta tuntutan permohonan

R
maaf dalam media cetak dan elektronik sebagaimana dalam

es
M
Petitum Gugatan butir 4;-----------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24. Adapun secara rinci tanggapan tentang Tuntutan Ganti
si
Kerugian Materiil sebesar Rp.38.758.129 (tiga puluh delapan
ne
ng
sembilan Rupiah) atas plafon kredit, dan Rp.200.000.000 (dua
ratus juta Rupiah) untuk biaya operasional melakukan upaya
hukum adalah sebagai berikut:--------------------------------------------
do
gu 24.1. Tuntutan Ganti Kerugian Materiil atas Plafon Kredit
sebesar Rp.38.758.129 (tiga puluh delapan juta tuju h
In
A
ratus lima puluh delapan ribu seratus dua puluh
sembilan Rupiah) sangat tidak logis dan tidak
ah
lik
berdasarkan hukum, serta patut dikategorikan
sebagai bentuk upaya Penggugat untuk melakukan
am
ub
upaya memperkaya diri sendiri dengan cara tidak adil
dan melanggar hukum (UNJUST ENRICHTMENT):---
24.1.1. Bahwa Penggugat aquo mengaku dirinya

ep
k
bukan debitur dari Tergugat, dan mendalilkan

ah
bahwa ada seseorang yang memalsukan

R
si
identitasnya dan mengaku sebagai MAYA
DWI HASTUTI untuk mengajukan dan
ne
ng
mendapatkan fasilitas kredit dari Tergugat;----
24.1.2. Bahwa dalam perkara ini, Penggu gat tidak
do
gu
pernah kehilangan uang sebesar

Rp.38.758.129 (tiga puluh delapan juta tujuh
ratus lima puluh delapan ribu seratus dua
In
A
puluh sembilan Rupiah) sehubungan dengan

pemberian kredit oleh Tergugat kepada
ah
lik
MAYA DWI HASTUTI berdasarkan Formulir

Aplikasi Dana Bantuan Sahabat tertanggal 26
m
ub
November 2015 jo. Surat Tergugat No:

Letters TXT/A-00015/C-00015/P-00015 Bar
ka
Code No. 3112080422-0 tertanggal 07

ep
Desember 2015 Perihal: Lembar

ah
Persetujuan Kredit;-----------------------------------
R
24.1.3. Bahwa justru Tergugat yang telah kehilangan

es
M
uang dalam proses pemberian KTA tersebut,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena Tergugat telah mengucurkan uang
si
dalam bentuk fasilitas kredit kepada
seseorang yang mengaku bernama MAYA
ne
ng
DWI HASTUTI yang diduga menggunakan
identitas palsu, dimana kemudian kreditnya
macet akibat tidak diangsur dan dilunasi baik
do
gu hutang pokok maupun bunganya;----------------
24.1.4. Oleh sebab itu, sangat jelas tuntutan
In
A
Penggugat atas Plafon Kredit sebesar
Rp.38.758.129 (tiga puluh delapan juta tujuh
ah
lik
ratus lima puluh delapan ribu seratus dua
puluh sembilan Rupiah), sungguh merupakan
am
ub
suatu tuntutan yang tidak logis atau tidak
masuk akal, serta sama sekali tidak
berdasarkan hukum. Adanya tuntutan
ep
k
tersebut jelas menunjukkan bahwa

ah
Penggugat berusaha melakukan tindakan

R
memperkaya diri dan mengambil keuntungan
si
secara tidak adil atau melanggar hukum
ne
ng
(UNJUST ENRICHTMENT) dengan

mengajukan tuntutan sejumlah uang yang
nyata-nyata dan terang benderang bukan
do
gu
menjadi haknya;---------------------------------------
24.2. Tuntutan Ganti Rugi sebesar Rp. 200.000.000 (dua

In
A
ratus juta Rupiah) untuk biaya operasional

melakukan upaya hukum dalam perkara ini, juga
ah
lik
tidak berdasar hukum dan tidak logis, karena

sebenarnya yang menjadi permasalahan utama
m
dalam perkara aquo yakni mengenai tercatatnya

ub
MAYA DWI HASTUTI dalam Informasi Debitur

ka
Individual (IDI) Histori Bank Indonesia, telah dikoreksi

ep
dan dikirimkan ke Bank Indonesia oleh Tergugat

serta telah diberitahukan pula kepada Penggugat
ah
aquo melalui Surat yang ditujukan ke alamat kantor

es
Kuasa Hukumnya, jauh sebelum upaya hukum

M
ng
berupa pengajuan Gugatan aquo dilakukan:-------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24.2.1. Bahwa Gugatan Perkara aquo diajukan dan
si
didaftar dengan register perkara No.:
15/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel pada tanggal 11
ne
ng
Januari 2017;------------------------------------------
24.2.2. Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam
do
gu uraian butir 19.2 Jawaban Tergugat di atas,
Tergugat telah melakukan investigasi guna
menindaklanjuti keluhan Penggugat yang
In
A
pada pokoknya menyatakan dirinya tidak
pernah mengajukan dan mendapatkan KTA
ah
lik
namun tercatat dalam IDI History atas nama
MAYA DWI HASTUTI dengan tingkat
am
ub
kolektibilitas 5 (macet). Selanjutnya, dari hasil
temuan investigasi yang dilakukannya,
Tergugat telah melakukan koreksi berupa
ep
k
pembatalan KTA a.n. MAYA DWI HASTUTI

ah
pada tanggal 28 Oktober 2016 yang

R
kemudian Koreksi Laporan Debitur tersebut
si
telah dikirimkan ke Bank Indonesia pada
ne
ng
tanggal 10 November 2016;
Bahwa dalam perkara aquo, berdasarkan
do
pengecekan oleh Tergugat atas Informasi
gu
Debitur Individual (IDI) History atas nama

MAYA DWI HASTUTI di Bank Indonesia,
In
A
Laporan Informasi Debitur Individual (IDI)

History per tanggal 16 November 2016,
ah
lik
menunjukkan bahwa Debitur KTA atas nama

MAYA DWI HASTUTI tidak lagi tercatat
m
sebagai Debitur dari Tergugat;--------------------

ub
Bahwa koreksi sebagaimana dimaksud,

ka
faktanya juga telah diberitahukan kepada

ep
Penggugat aquo (via Kuasa Hukumnya

ah
Kantor Hukum SUGALI & REKAN) melalui

R
Surat Tergugat tertanggal 30 November 2016

es
Perihal: Tindak Lanjut Terhadap Pengajuan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Somasi, yang diterima di alamat Kantor
si
Kuasa Hukum SUGALI & REKAN pada
tanggal 6 Desember 2016;-------------------------
ne
ng
24.2.3. Bahwa memperhatikan fakta di atas, maka
upaya hukum terkait pengajuan gugatan
do
gu aquo (diajukan tanggal 11 Januari 2017)
yang inti pokok permasalahannya terkait
Penggugat yang intinya menyatakan tidak
In
A
pernah mengajukan dan mendapatkan Kredit
Tanpa Agunan (KTA) namun tercatat dalam
ah
lik
IDI Histori atas nama MAYA DWI HASTUTI
dengan tingkat kolektibilitas 5 (macet),
am
ub
seharusnya tidak perlu diajukan sehingga
tidak memerlukan biaya operasional sebesar
Rp.200.000.000 (dua ratus juta Rupiah)
ep
k
tersebut;-------------------------------------------------
ah
24.2.4. Bahwa karena dalil timbulnya kerugian biaya

R
si
operasional sebesar Rp.200.000.000 (dua
ratus juta Rupiah) dimaksud muncul akibat
ne
ng
suatu tindakan hukum pengajuan gugatan

yang sebenarnya tidak perlu, maka jelas
do
tuntutan tersebut terbukti tidak logis dan tidak
gu
berdasar hukum. Oleh karena itu haruslah

ditolak atau setidak-tidaknya harus
In
A
dikesampingkan;--------------------------------------
24.3. Sebagai tambahan dari dal il-dalil sebelumnya di

ah
lik
atas, perlu kiranya Tergugat menyampaikan pula

kaidah serta sikap dan pendirian dari MAHKAMAH
m
ub
AGUNG REPUBLIK INDONESIA, terkait kasus

Kredit/Pinjaman kepada Bank yang terjadi akibat
ka
adanya dugaan tindak pidana pemalsuan Surat dan

ep
Akta Otentik, seperti yang terjadi dan hampir sama

ah
dengan peristiwa dalam kasus ini, sebagai berikut:----

R
24.3.1. Bahwa sebagaimana diketahui dari isi Surat

es
M
Gugatan, Perkara aquo memiliki latar

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
belakang permasalahan dimana ada dugaan
si
pemalsuan dan/atau menggunakan surat
akta otentik yang isinya dipalsukan (in casu
ne
ng
Kartu Identitas (KTP) Penggugat). Bahwa
kemudian orang yang mengaku sebagai
MAYA DWI HASTUTI yang diduga
do
gu melakukan pemalsuan dan/atau
menggunakan surat akta otentik yang isinya
In
A
dipalsukan yakni berupa Kartu Identitas
(KTP) dengan nama yang sama dengan
ah
lik
nama Penggugat tersebut mengajukan
permohonan Kredit Tanpa Agunan (KTA)
kepada Tergugat sebagai Bank yang memiliki
am
ub
layanan fasilitas pemberian Kredit Tanpa
Agunan (KTA);-----------------------------------------
ep
k
24.3.2. Bahwa kasus yang hampir mirip dengan

ah
peristiwa dalam Perkara aquo, dalam praktek

R
hukum pernah terjadi dan telah mendapatkan
si
Putusan dari Mahkamah Agung yang telah
ne
ng
berkuatan hukum tetap, diantaranya adalah

perkara yang diputus Mahkamah Agung
dengan Putusan Nomor: 1545 K/Pdt/2011
do
gu
tanggal 24 Februari 2012 ketika mengadili

dan menguatkan: (i) Putusan Pengadilan
In
A
Negeri Jakarta Selatan Nomor: 1675/Pdt.G

/2007/PN.Jkt.Sel tanggal 14 Oktober 2008 jo.
ah
(ii) Putusan PT DKI Jakarta Nomor:

lik
274/Pdt/2009/PT.DKI tanggal 21 Desember

2009;-----------------------------------------------------
m
ub
Mengingat adanya kemiripan dengan perkara

ka
tersebut di atas, Tergugat memandang perlu

ep
untuk menyampaikan ringkasan duduk

permasalahan, isi pertimbangan Mahkamah
ah
Agung dalam mengadili perkara tersebut di

es
tingkat kasasi dan kaidah hukum yang yang

M
ng
diberikan Mahkamah Agung, sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(i) Ringkasan Pokok Permasalahan dalam
si
perkara yang diputus dengan Putusan
Mahkamah Agung Nomor: 1545
ne
ng
K/Pdt/2011 tanggal 24 Februari 2012:---
− Bahwa seorang bernama
do
gu BUDIYANTO (Penggugat
perkara tersebut) memerlukan dana
dalam
sebesar 5 milyar Rupiah, kemudian
In
A
mengetahui hal tersebut RUDIANTO
(Tergugat I dalam perkara tersebut)
ah
lik
menawarkan untuk membantu
mencari pinjaman karena memiliki
am
ub
relasi di Bank, dan untuk keperluan
tersebut RUDIANTO meminjam
Sertifikat Hak Milik atas Tanah milik
ep
k
BUDIYANTO guna ditunjukkan

ah
kepada relasinya di Bank terlebih

R
dahulu;----------------------------------------
si
− Namun demikian, ternyata
ne
ng
RUDIANTO telah menjaminkan atau

membebani dengan Hak
do
Tanggungan atas tanah-tanah
gu
Sertifikat Hak Milik BUDIYANTO

guna mendapatkan dana dari BANK
In
A
(Tergugat II dalam perkara tersebut)

dengan cara membuat surat palsu
ah
lik
atau memalsukan tandatangan

BUDIYANTO dalam Akta Perjanjian
m
Kredit, dan Akta-Akta Surat Kuasa

ub
Membebankan Hak Tanggungan.

ka
Selanjutnya uang yang diperoleh dari

ep
BANK dinikmati sendiri oleh

RUDIANTO;---------------------------------
ah
− Setelah waktu berjalan beberapa

es
lama, BUDIYANTO berusaha

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mencari RUDIANTO untuk
si
menanyakan mengenai Sertifikat Hak
Milik atas Tanahnya, namun
ne
ng
RUDIANTO tidak diketemukan, dan
di kemudian hari BUDIYANTO
dikejutkan karena tanah-tanahnya
do
gu telah disita dan akan dilakukan lelang
eksekusi. Pada saat itulah diketahui
In
A
bahwa tanah-tanah miliknya dijadikan
jaminan atas kredit bank oleh
ah
lik
RUDIANTO yang diketahui Akta
Perjanjian Kredit, dan Akta-Akta
Surat Kuasa Membebankan Hak
am
ub
Tanggungan tertulis dan
ditandatangani atas nama
ep
BUDIYANTO selaku pemilik tanah;----
k
− Bahwa
ah
pada perkembangan
R
selanjutnya BUDIYANTO
si
mengajukan laporan polisi dan
ne
ng
berdasarkan hasil pemeriksaan

Laboratorium Kriminal diketahui
tandatangan dalam Akta Perjanjian
do
gu
Kredit, dan Akta-Akta Surat Kuasa

Membebankan Hak Tanggungan
In
A
tidak identik dengan tandatangan

BUDIYANTO, sehingga ada dugaan
ah
RUDIANTO melakukan tindak pidana

lik
pemalsuan surat/ akta otentik;----------
− Selanjutnya,
m
BUDIYANTO
ub
mengajukan Gugatan Perbuatan

ka
Melawan Hukum terhadap

ep
RUDIANTO (selaku Tergugat I),

BANK (selaku Tergugat II) dan
ah
beberapa Tergugat dan Turut

es
Tergugat lainnya dari kalangan

M
ng
Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang terlibat dalam pembuatan Akta
si
Perjanjian Kredit, dan Akta-Akta
Surat Kuasa Membebankan Hak
ne
ng
Tanggungan dalam perkara tersebut;
(ii) Pokok Putusan dan Isi Pertimbangan
do
gu Mahkamah
Mahkamah
Agung
Agung
dalam
Nomor:
Putusan
1545
K/Pdt/2011 tanggal 24 Februari 2012 :---
In
A
− Bahwa gugatan yang diajukan oleh
BUDIYANTO telah ditolak
ah
lik
berdasarkan Putusan Pengadilan
Negeri Jakarta Selatan Nomor:
am
ub
1675/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Sel tanggal
14 Oktober 2008 jo. Putusan PT DKI
Jakarta Nomor: 274/Pdt/2009/PT.DKI
ep
k
tanggal 21 Desember 2009;-------------

ah
− Bahwa atas putusan Judex Factie

R
si
tersebut, BUDIYANTO mengajukan
Permohonan Kasasi kepada
ne
ng
Mahkamah Agung. Selanjutnya

Mahkamah Agung telah menjatuhkan
do
gu
Putusan Nomor: 1545 K/Pdt/2011

tanggal 24 Februari 2012 yang
menolak permohonan kasasi dari
In
A
BUDIYANTO;
− Bahwa dalam salah satu paragraf

ah
lik
pertimbangan hukum yang diberikan

Mahkamah Agung dalam Putusan
m
ub
Kasasi Nomor: 1545 K/Pdt/2011

tanggal 24 Februari 2012 adalah
ka
ep
sebagai berikut :----------------------------
“Bahwa kalaupun terbukti Tergugat I

ah
(RUDIANTO) melakukan
R
es
“pemalsuan”, tidak berarti Bank

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
harus menanggung kerugian
si
Penggugat, tetapi kerugian
dibebankan kepada Tergugat I
ne
ng
(RUDIANTO)”;-----------------------------
24.3.3. Dengan demikian, telah sangat jelas dari
do
gu Putusan Mahkamah Agung Nomor: 1545
K/Pdt/2011 tanggal 24 Februari 2012, bahwa
dalam hal terjadi pemalsuan, maka yang
In
A
harus bertanggung jawab menurut hukum
adalah orang yang melakukan pemalsuan
ah
lik
(dalam perkara tersebut adalah RUDIANTO
selaku Tergugat I). Sedangkan BANK selaku
am
ub
pihak yang menerima surat yang dipalsukan
dan memberikan barang berupa uang serta
menerima timbulnya piutang atas kredit yang
ep
k
diberikan, karena tidak mengetahui bahwa

ah
ada pemalsuan dalam permohonan

R
perjanjian kredit dan pemberian jaminan
si
kredit Hak Tanggungan, menurut hukum tidak
ne
ng
dapat dipersalahkan telah melakukan

Perbuatan Melawan Hukum dan tidak dapat
dihukum untuk menanggung kerugian yang
do
gu
terjadi;---------------------------------------------------
24.3.4. Bahwa dengan mendasarkan pada kaidah

In
A
hukum serta sikap dan pendirian Mahkamah

Agung Republik Indonesia yang tertuang
ah
lik
dalam Putusan Nomor: 1545K/Pdt/2011

tanggal 24 Februari 2012 tersebut, maka
m
ub
kiranya sudah sangat jelas, bahwa Tergugat

aquo yang telah memberikan KTA atas
ka
nama MAYA DWI HASTUTI yang disebabkan

ep
adanya dugaan penggunaan dokumen palsu,

termasuk kartu identitas (KTP) yang
ah
notabene sebuah akta otentik yang palsu

es
atau dipalsukan, menurut hukum tidak dapat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibebani tanggung jawab membayar kerugian
si
apapun;--------------------------------------------------
25. Bahwa selanjutnya, untuk tuntutan permintaan maaf di media
ne
ng
elektronik dan cetak sebagaimana tertuang dalam Petitum butir
4 Surat Gugatan juga tidak berdasar hukum dan harus
do
gu DITOLAK, karena alasan hukum sebagai berikut:--------------------
25.1. Bahwa secara umum, dalam Gugatan Perbuatan
In
Melawan Hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata,
A
tuntutan yang dapat diajukan oleh pihak penggugat
terhadap tergugat adalah hanya pembayaran sejumlah
ah
lik
uang ganti kerugian atas biaya, kerugian dan bunga
(kosten, schaden en interesen). Hal mana disampaikan
am
ub
dalam Doktrin Prof. Dr. R. Wirjono Prodjodikoro, S.H.,
yang menyebutkan:--------------------------------------------------
ep
“Di lapangan hukum BW dapat dipersoalkan, apakah ada
k
perbedaan pengertian antara kerugian sebagai akibat

ah
suatu perbuatan melanggar hukum di satu pihak dan

R
si
kerugian sebagai akibat dari tak pelaksanaan suatu
perjanjian. Pasal 1365 BW menamakan kerugian
ne
ng
semacam ke satu “schade” saja, sedangkan kerugian

semacam ke dua oleh pasal 1246 BW dinamakan
do
gu
“konsten, schaden en interessen” (=biaya, kerugian dan

bunga uang). Maka timbul pertanyaan, apakah kerugian
semacam ke dua itu meliputi lebih dari pada kerugian
In
A
semacam ke satu, yaitu kelebihan berupa biaya dan

bunga uang ;-----------------------------------------------------------
ah
lik
Kalau dilihat bunyi pasal 590 ke 7 Reglement Burgerlijk

Rechsvordering (Undang-undang tentang Acara Perdata
m
ub
bagi Raad van Justite dulu), yang juga memakai “kosten,

schaden en interesn” untuk menyebutkan kerugian
ka
ep
sebagai akibat suatu perbuatan melanggar hukum

(pidana), maka dapat dianggap, bahwa pembuat BW
ah
sebetulnya tidak memperbedakan dua macam kerugian

R
itu,…” ;-------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
________________________________
si
Vide Prof. Dr. R. Wirjono Prodjodikoro,
S.H.;“Perbuatan Melawan Hukum – Dipandang
ne
ng
dari Sudut Hukum Perdata”; Penerbit CV Mandar
Maju; Cetakan I Tahun 2000, halaman 38;-----------
do
gu 25.2. Bahwa berdasarkan uraian penjelasan Doktrin di atas,
telah sangat jelas bahwa dalam Gugatan Perbuatan
In
Melawan Hukum secara umum berdasarkan Pasal 1365
A
KUHPerdata, tidak dikenal adanya hukuman permintaan
maaf;---------------------------------------------------------------------
ah
lik
25.3. Bahwa hukuman permintaan maaf sebagai bentuk
pemulihan keadaan yang timbul sebagai akibat
am
ub
perbuatan melawan hukum, secara khusus hanya
dimungkinkan dalam Gugatan Perbuatan Melawan
ep
Hukum secara khusus dengan obyek perbuatan berupa
k
Pencemaran Nama Baik sebagaimana diatur dalam

ah
Pasal 1372 KUHPerdata;-------------------------------------------

R
si
Bahwa dalam praktek hukum terdapat Yurisprudensi
ne
ng
berupa Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung

Nomor 273/PK/Pdt/2008 tanggal 16 April 2009 yang
membatalkan Putusan Kasasi Nomor 3215 K/Pdt/2001
do
gu
tanggal 30 Agustus 2007 yang menjatuhkan hukuman

permintaan maaf atas Gugatan Perbuatan Melawan
In
A
Hukum berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata. Dari

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor
273/PK/Pdt/2008 tanggal 16 April 2009 tersebut, pada
ah
lik
pokoknya dapat disimpulkan bahwa Gugatan Perbuatan

Melawan Hukum secara umum berdasarkan Pasal 1365
m
ub
KUHPerdata adalah berbeda dengan Gugatan Perbuatan

Melawan Hukum secara khusus atas dasar pencemaran
ka
ep
nama baik berdasarkan Pasal 1372 KUHPerdata, dimana

keduanya tidak dapat digabungkan dalam satu gugatan,
ah
serta tidak dapat dijatuhkan hukuman permintaan maaf

R
dalam suatu Gugatan Perbuatan Melawan Hukum secara

es
M
umum berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata;----------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25.4. Bahwa namun demikian, Gugatan yang diajukan oleh
si
Penggugat dalam Perkara aquo, BUKANLAH Gugatan
Perbuatan Melawan Hukum karena Pencemaran Nama
ne
ng
Baik sebagaimana dimaksud Pasal 1372 KUHPerdata,
sehingga menurut hukum tidak dapat dan tidak
dimungkinkan untuk dijatuhkan hukuman permintaan
do
gu maaf melalui media massa cetak maupun elektronik;------
C. PERMOHONAN SITA JAMINAN YANG DIAJUKAN OLEH
In
A
PENGGUGAT DALAM PERKARA INI TIDAK MEMENUHI
KETENTUAN PASAL 227 HIR SEHINGGA HARUS DITOLAK :-------
ah
lik
26. Bahwa dalam perkara ini, Penggugat sama sekali tidak
menguraikan apalagi membuktikan tentang adanya dugaan kuat
am
ub
atau persangkaan yang beralasan jika Tergugat mencari akal
akan menggelapkan atau men yembunyikan barangnya atau
harta kekayaannya sebagaimana menjadi syarat utama untuk
ep
k
dapat dikabulkannya permohonan sita jaminan (conservatoir

ah
beslag) berdasarkan Pasal 227 HIR;-------------------------------------

R
si
27. Bahwa disamping dalil-dalil Gugatan Perbuatan Melawan
Hukum yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat dalam
ne
ng
perkara aquo sama sekali tidak tepat dan tidak sesuai dengan
hukum sebagaimana telah diuraikan di atas, Tergugat juga
do
gu
merupakan Bank yang sudah cukup lama beroperasional dan

memiliki reputasi yang sangat baik secara lokal maupun global,
sehingga tidak mungkin atau mustahil untuk berusaha
In
A
mengalihkan, menggelapkan atau menyebunyikan aset atau

harta kekayaannya karena adanya Gugatan Penggugat aquo.
ah
lik
Dengan demikian, syarat-syarat peletakan sita jaminan

(conservatoir beslag) berdasarkan Pasal 227 HIR juga sama
m
ub
sekali tidak terpenuhi dalam perkara aquo;-----------------------------
28. Bahwa dengan tidak terpenuhinya syarat-syarat dalam Pasal

ka
ep
227 HIR di atas, maka permohonan sita jaminan yang diajukan

oleh Penggugat dalam Perkara aquo, termasuk yang akan
ah
diajukan menyusul di kemudian hari selama proses

R
pemeriksaan perkara, menurut hukum haruslah DITOLAK atau

es
M
setidaknya dikesampingkan;------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
D. PENGGUGAT PATUT DIDUGA BERUPAYA UNTUK
si
MEMPERKAYA DIRI SENDIRI SECARA TIDAK ADIL DAN
MELANGGAR HUKUM (UNJUST ENRICHMENT) DENGAN
ne
ng
MENGAJUKAN RANGKAIAN GUGATAN SERUPA KEPADA
BERBAGAI BANK DI INDONESIA DENGAN TUJUAN
MEMPEROLEH GANTI RUGI MATERIIL DAN IMMATERIIL :----------
do
gu 29. Bahwa Tergugat juga memperoleh informasi dari Sistem
Informasi Penelusuran Perkara di berbagai wilayah pengadilan
In
A
di Indonesia yang tersedia secara online, yang menunjukkan
adanya gugatan serupa yang dilakukan oleh Penggugat
ah
lik
setidaknya terhadap 5 (lima) bank lain secara terpisah dan
tersebar di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Pengadilan
am
ub
Negeri Jakarta Pusat, dan Pengadilan Negeri Cirebon, Jawa
Barat, sebagai berikut:-------------------------------------------------------
Daftar Gugatan MAYA DWI HASTUTI (Penggugat aquo)

ep
k
Terhadap Bank Lain (Diluar Gugatan Terhadap Tergugat):--------

ah
No No. Perkara & Pihak Dasar Gugatan &

R
si
Pengadilan Berperkara Petitum
ne
ng
1 828/Pdt.G/201 Penggugat: Dasar Gugatan:

6/PN.Jkt.Sel di Maya Dwi Gugatan Perbuatan
Pengadilan Hastuti Melawan Hukum
do
gu
Negeri Jakarta
Tergugat: The
Selatan
Hongkong And
Petitum, antara lain:
In
A
Shanghai
Menghukum Tergugat
Banking Corp
untuk membayar ganti
ah
lik
rugi pada Penggugat

berupa kerugian
m
ub
materiil
sejumlah Rp. 224.310.
ka
486,- (dua ratus

ep
dua puluh
ah
empat juta tiga ratus

R
sepuluh ribu empat

es
M
ratus delapan puluh

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
enam Rupiah) dan
si
kerugian immateriil
sejumlah Rp.
ne
ng
10.000.000.000,-
(sepuluh milyar
Rupiah)
do
gu 2 829/Pdt.G/201 Penggugat: Dasar Gugatan:
6/PN.Jkt.Sel Maya Dwi Gugatan Perbuatan
In
A
Hastuti Melawan Hukum
di Pengadilan
Negeri Jakarta Tergugat: PT
ah
lik
Selatan Bank Bukopin
Petitum, antara lain:
Tbk
am
ub
Menghukum Tergugat
rugi pada Penggugat
ep
k
berupa kerugian
materiil
ah
R
sejumlah Rp. 280.000.
si
000,- (dua ratus
ne
ng
delapan puluh juta

Rupiah) dan kerugian
immateriil sejumlah Rp.
do
gu
10.000.000.000,-
(sepuluh milyar
In
A
Rupiah)

ah
lik
6/PN.Jkt.Sel Maya Dwi Gugatan Perbuatan
di Pengadilan Hastuti
Melawan Hukum
m
ub

Selatan Bank CIMB Petitum, antara lain:
ka
Niaga Tbk
ep
Menghukum Tergugat
ah
rugi pada Penggugat

R
es
berupa kerugian
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
materiil sejumlah Rp.
si
300.000.000, (tiga
ratus juta Rupiah) dan
ne
ng
kerugian immateriil
sejumlah Rp.
10.000.000.000,-
do
gu (sepuluh milyar
Rupiah)
In
A
6/PN.Jkt.Pst Maya Dwi Gugatan Perbuatan
ah
lik
di Pengadilan Hastuti
Melawan Hukum

am
ub
Pusat Bank Negara Petitum, antara lain:
Indonesia
Menghukum Tergugat
ep
k

rugi pada Penggugat
ah
R
berupa kerugian
si
materiil sejumlah Rp.
ne
ng
230.000.000, (dua
ratus tiga puluh juta
Rupiah) dan kerugian
do
gu
immateriil sejumlah Rp.

10.000.000.000,-
In
A
(sepuluh milyar
Rupiah)
ah
lik

/PN.CBN Maya Dwi Gugatan Perbuatan
di Pengadilan Hastuti Melawan Hukum

m
ub
Negeri Cirebon Tergugat: PT

ka
Bank Rakyat Petitum, antara lain:

ep
Indonesia Cq
Menghukum Tergugat
ah
PT Bank
R
Rakyat
es
rugi pada penggugat

Indonesia
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Cabang berupa kerugian
si
Cirebon materiil sejumlah
Rp.539.751.212.- (lima
ne
ng
ratus tiga puluh
sembilan juta tujuh
ratus lima puluh satu
do
gu ribu dua ratus dua
belas Rupiah) dan
In
A
kerugian Immateriil
sejumlah
ah
lik
Rp.5.000.000.000,-
(lima milyar Rupiah)
am
ub
30. Bahwa berdasarkan informasi yang tersedia pada Sistem
Informasi Penelusuran Perkara tersebut di atas, total tuntutan
ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat terhadap bank-bank
ep
k
tersebut di atas dan Tergugat jumlahnya sangat fantastis dan

ah
tidak masuk akal, yaitu sebagai berikut:---------------------------------

R
si
(a) Total Tuntutan Ganti Rugi Materiil: Rp. 1.574.061.698 (satu
milyar lima ratus tujuh puluh empat juta enam puluh satu
ne
ng
ribu enam ratus sembilan puluh delapan Rupiah);--------------
(b) Total Tuntutan Ganti Rugi Immateriil: Rp. 55.000.000.000
do
gu
(lima puluh lima milyar Rupiah);--------------------------------------
31. Bahwa disamping untuk memberikan gambaran kepada Majelis

In
A
Hakim bahwa permasalahan yang dihadapi oleh Tergugat

dalam perkara aquo bukan hanya sekedar dihadapi oleh
ah
Tergugat semata saja melainkan juga tengah dihadapi oleh 5

lik
(lima) institusi Bank lainnya di Indonesia, Tergugat perlu

menyampaikan fakta tersebut di atas untuk menunjukan hal -hal
m
ub
sebagai berikut:----------------------------------------------------------------
ka
(a) Tindakan kejahatan pembobolan bank dengan

ep
penggunaan Kartu Tanda Penduduk (KTP) MAYA DWI

HASTUTI yang dialami oleh Tergugat dan diduga juga
ah
dialami oleh setidaknya 5 (lima) bank lain tersebut diatas

es
layak untuk dikategorikan sebagai kejahatan pembobolan

M
bank yang cukup masif, terorganisir dan terstruktur;----------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(b) Pembobolan yang dialami oleh Tergugat sama sekali
si
bukan terjadi akibat dari ketidakhati-hatian atau perbuatan
melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, melain kan
ne
ng
oleh pihak ketiga pelaku kejahatan profesional yang telah
melakukan kejahatan serupa di bank-bank lain tersebut di
atas sehingga sama sekali tidak tepat apabila Tergugat
do
gu yang merupakan korban kejahatan justru dituntut oleh
Penggugat dalam perkara aquo, antara lain, untuk
In
A
dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum
dan memberikan ganti rugi materiil dan immateriil;
ah
lik
(c) Gugatan Penggugat terhadap Tergugat dalam perkara
aquo yang berisi tuntutan, antara lain, Ganti Rugi Materiil
am
ub
dan Immateriil dengan jumlah yang tidak logis, tidak sesuai
fakta dan tidak berdasarkan hukum, ternyata juga patut
diduga dialami oleh bank-bank lain tersebut di atas.
ep
k
Dengan demikian, hal ini semakin mempertegaskan dalil-

ah
dalil Tergugat di atas bahwa Penggugat berusaha

R
memanfaatkan keadaannya untuk melakukan tindakan
si
memperkaya diri dan mengambil keuntungan secara tidak
ne
ng
adil atau melanggar hukum (UNJUST ENRICHTMENT)

dengan meminta sejumlah uang yang bukan merupakan
haknya, termasuk dari Tergugat yang merupakan korban
do
gu
dari kejahatan pembobolan bank dari orang yang mengaku

sebagai MAYA DWI HASTUTI;-------------------------------------
In
A
III. PERMOHONAN :---------------------------------------------------------------------
Berdasarkan seluruh uraian Jawaban baik Dalam Eksepsi dan Dalam

ah
lik
Pokok Perkara di atas, maka dengan ini Tergugat memohon kepada Yang
Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa
m
ub
dan mengadili perkara ini, untuk dapat menjatuhkan Putusan dengan Amar
sebagai berikut:------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
DALAM EKSEPSI :-------------------------------------------------------------------------
− Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;---------

ah
− Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima;----------------------

es
DALAM POKOK PERKARA :-----------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
− Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;--------------------------------
si
− Menghukum Penggugat membayar biaya perkara;-----------------------------
Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut,
ne
ng
Penggugat telah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 20 April
2017 yang isi dan maksudnya sebagaimana terlampir dalam Berita Acara
do
gu Sidang perkara ini yang untuk singkatnya dianggap dipertimbangkan dan
menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;-----------------------
In
A
Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat telah
mengajukan Duplik secara tertulis masing-masing tertanggal 20 April 2017,
ah
yang isi dan maksudnya sebagaimana terlampir dalam Berita Acara
lik
Sidang perkara ini yang untuk singkatnya dianggap dipertimbangkan dan
menjadi bagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;-----------------------
am
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya,
Penggugat telah mengajukan bukti-bukti tertulis sebagai berikut:--------------
ep
k
1. Foto kopi Surat Pernyataan Maya Dwi Hastuti tanggal 3 Oktober

ah
2016. (Bukti P-1);---------------------------------------------------------------------

R
si
2. Foto kopi Laporan Transaksi Bank BRI atas nama Maya Dwi Hastuti
No. Rekening : 0107-01-066637-50-4. (Bukti P-2);--------------------------
ne
ng
3. Foto kopi Kartu Tanda Penduduk NIK : 3274014105780009 atas

nama Maya Dwi Hastuti. (Bukti P-3);--------------------------------------------
do
gu
4. Foto kopi Cetak Laporan Idi History bulan September 2016 atas
In
A
5. Foto kopi Tanda Terima Dokumen untuk pengajuan persyartan KPR

DI Bank Panin Kcp Muara Indah tanggal 15 November 2016. (Bukti
ah
lik
P-5);
6. Foto kopi Surat tertanggal 3 Oktober 2016 Nomor : 3.4/Sp.SR/X/

m
ub
2016, Perihal : Peringatan (Somasi) dari Kuasa Hukum Maya Dwi

Hastuti kepada Pimpinan PT. Bank DBS Indonesia Cabang
ka
Surabaya-Sudirman. (Bukti P-6);-------------------------------------------------

ep
7. Foto kopi Bukti Pengiriman surat dari Kantor Pos Indonesia tanggal
ah
20 Oktober 2016. (Bukti P-7);-----------------------------------------------------

R
es
8. Foto kopi Cetak Laporan Idi History November 2016 atas nama Maya
M
Dwi Hastuti Bulan. (Bukti P-8);----------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
10. Foto kopi kwitansi tanda terima uang sebesar Rp. 200.000.000,- (dua
ne
ng
ratus juta rupiah) dari Maya Dwi Hastuti kepada Budi Jusup Pangat,
tanggal 31 Oktober 2016. (Bukti P-10);-----------------------------------------
do
gu surat-surat bukti berupa foto kopi tersebut telah dibubuhi meterai cukup
dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai aslinya, kecuali
In
surat bukti bertanda P-1, P-3, P-6, P-7 sesuai dengan foto kopi, P-2, P-4,
A
P-8 sesuai dengan print out;--------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat tidak mengaju kan
lik
alat bukti saksi;-------------------------------------------------------------------------------
am
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya
ub
Tergugat telah mengajukan bukti-bukti tertulis sebagai berikut:-----------------
1. Foto kopi Surat tertanggal 30 November 2016 dari PT. Bank DBS
ep
k
Indonesia kepada Kantor Hukum Sugali & Rekan, Perihal : Tindak

ah
lanjut terhadap pengajuan Somasi. (Bukti T-1.a);----------------------------

R
si
2. Foto kopi Tanda Terima Surat dari Kantor Hukum Sugali & Rekan
tanggal 5 Desember 2016. (Bukti T-1.b);--------------------------------------
ne
ng
3. Foto kopi Surat tertanggal 3 Oktober 2016 Nomor : 3.4/Sp.SR/X/

2016, Perihal : Peringatan (Somasi) dari Kuasa Hukum Maya Dwi
do
gu
Hastuti kepada Pimpinan PT. Bank DBS Indonesia Cabang

Surabaya-Sudirman. (Bukti T-2);-------------------------------------------------
In
A
4. Foto kopi Surat Kuasa tanggal 29 September 2016. (Bukti T-2(i);-------
5. Foto kopi Surat Pernyataan Maya Dwi Hastuti tanggal 3 Oktober

ah
lik
2016. (Bukti T-2(ii);-------------------------------------------------------------------

m
ub
nama Maya Dwi Hastuti. (Bukti T-2(iii);-----------------------------------------

ka
ep
nama Maya Dwi Hastuti. (Bukti T-2(iv);-----------------------------------------
8. Foto kopi Cetak Laporan Idi History bulan September 2016 atas
ah
nama Maya Dwi Hastuti. (Bukti T-2(v);------------------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Foto kopi Surat Tanda Terima Surat dari Bank BRI Kantor Cabang
si
Cirebon tanggal 29 September 2016. (Bukti T-2(vi);------------------------
10. Foto kopi Formulir Keluhan Dan Komplain ATM/ Bill Payment (Teller)
ne
ng
Bagi Nasabah BRI/ Bank Lain, tanggal 23 September 2016 atas
nama Maya Dwi Hastuti. (Bukti T-2(vii);----------------------------------------
do
gu 11. Foto kopi Laporan Transaksi Bank BRI No.Rekening : 0107-01-
066637-50-4 atas nama Maya Dwi Hastuti, Periode Transaksi
01/01/15 – 31/12/15. (Bukti T-2(viii);---------------------------------------------
In
A
12. Foto kopi Printout Screen Capture Formulir 03-C Data kredit yang
ah
diberikan dalam System Informasi Debitur Bank DBS Indonesia
lik
Surabaya bulan data Oktober 2016 atas nama Maya Dwi Hastuti.
(Bukti T-3.a);---------------------------------------------------------------------------
am
ub
13. Foto kopi Printout Screen Tanda Terima Pengiriman Data SID Web
(termasuk koreksi pembatalan KTA atas nama Debitur Maya Dwi
ep
k
Hastuti). (Bukti T-3.b);---------------------------------------------------------------

ah
14. Foto kopi Printout Informasi Debitur Individual atas nama debitur
R
si
Maya Dwi Hastuti No. Laporan : 8/215086268/DPIP/PIK, laporan
tanggal 16 November 2016. (Bukti T-4);----------------------------------------
ne
ng
15. Foto kopi Formulir Aplikasi Dana Bantuan Sahabat atas nama
Pemohon Maya Dwi Hastuti tertanggal 26 November 2016. (Bukti
do
gu
T-5);--------------------------------------------------------------------------------------
16. Foto kopi Lembar Persetujuan Kredit Dana Bantuan Sahabat,

In
tertanggal 7 Desember 2015. (Bukti T-6);--------------------------------------
A
17. Foto kopi Printout Screen Capture DBS Credit Management System
ah
Trancaktion History Display Account No. 0000000007701714863.

lik
(Bukti T-7);------------------------------------------------------------------------------
m
ub
18. Foto kopi Printout dari Sistem Informasi Penelusuran Perkara

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Perkara No. 828/Pdt.G/2016/
ka
PN.Jkt.Sel, (Bukti T-8.a);-----------------------------------------------------------

ep

ah

R
PN.Jkt.Sel, (Bukti T-8.b);-----------------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
PN.Jkt.Sel, (Bukti T-8.c);-----------------------------------------------------------
ne
ng
Pengadilan Negeri Cirebon, Perkara No. 70/Pdt.G/2016/PN.CBN,
do
gu (Bukti T-8.d);---------------------------------------------------------------------------
In
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Perkara No. 611/Pdt.G/2016/
A
PN.Jkt.Pst, (Bukti T-8.e);-----------------------------------------------------------
ah
23. Foto kopi Peraturan Bank Indonesia Nomor : 9/14/PBI/2007 tentang
lik
Informasi Debitur. (Bukti T-9.a);--------------------------------------------------
am
ub
Perubahan Atas Peraturan Bank Indonesia Nomor : 9/14/PBI/2007
Tentang Sistem Informasi Debitur. (Bukti T-9.b);-----------------------------
ep
k

ah
Penerapan Program Anti Pencucian Uang Dan Pencegahan

R
si
Pendanaan Terorisme Bagi Bank Umum. (Bu kti T-10.a);------------------
ne
ng
Penerapan Program Anti Pencucian Uang Dan Pencegahan

Pendanaan Terorisme Bagi Bank Umum. (Bukti T-10.b);------------------
do
gu

Penerapan Prinsip MEngenal Nasabah.(Bukti T-10.c);---------------------
In
A
28. Foto kopi Printout Artikel Program Anti Pencucian Uang dan
Pendanaan Terorisme dari website Bank Indonesia. (Bukti T-10.d);----
ah
lik

Penilaian Kualitas Aset Bank Umum. (Bukti T-11);--------------------------
m
ub
30. Foto kopi Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 19 K/Sip/1983

tanggal 3 September 1983. (Bukti T-12);---------------------------------------
ka
ep
31. Foto kopi Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 2872 K/Sip/

1998 tanggal 29 Desember 1998. (Bukti T-13.a);----------------------------
ah
32. Foto kopi Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 200 K/Sip/

R
es
1988 tanggal 27 September 1988. (Bukti T-13.b);---------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
33. Foto kopi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1974 K/Pdt/2011
si
tanggal 29 September 2003. (Bukti T-14);-------------------------------------
34. Foto kopi Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor : 95/Pdt/2016/
ne
ng
PT.BDG, tanggal 13 Mei 2016. (Bukti T-15);----------------------------------
35. Foto kopi Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 720 K/Pdt/
do
gu 1997 tanggal 9 Maret 1999. (Bukti T-16.a);------------------------------------
36. Foto kopi Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 1854 K/Pdt/
In
A
1984 tanggal 30 Juli 1987. (Bukti T-16.b);-------------------------------------
37. Foto kopi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1545 K/Pdt/2011

ah
lik
tanggal 24 Februari 2012. (Bukti T-17);-----------------------------------------
38. Foto kopi Buku Karya M. Yahya Harahap, SH. Hu kum Acara Perdata
am
ub
Tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian dan Putusan
Pengadilan. Penerbit Sinar Grafika Cetakan Kedua halaman 458.
(Bukti T-18);----------------------------------------------------------------------------
ep
k
39. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor : 273

ah
PK/Pdt/2008 tanggal 16 April 2009. (Bukti T-19.a);--------------------------

R
si
40. Buku karya Prof. Dr. R. Witjono Prodjodikoro, SH. Judul : Perbuatan
melawan hokum dipandang dari sudut hukum perdata. Penerbit
ne
ng
Mandar Maju. Cetakan I Tahun 2000, halaman 38. (Bukti T-19.b);-----
surat-surat bukti berupa foto kopi tersebut telah dibubuhi meterai cukup
do
gu
dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata surat bukti bertanda

T-1.b, T-2, T-2.ii, T-2.v, T-2.vi dan T-5 sesuai aslinya, surat bukti bertanda
In
A
T-1.a sesuai foto kopi, surat bukti bertanda T-18 dan T-19.b sesuai dengan
Buku, sedangkan surat bukti selebihnya sesuai dengan Printout ;-------------
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat tidak mengajukan

alat bukti saksi;-------------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat telah

mengajukan Kesimpulan secara tertulis masing-masing tertanggal
ka
6 Juli 2017, yang isi dan maksudnya sebagaimana terlampir dalam Berita
ep
Acara Sidang perkara ini yang untuk singkatnya dianggap telah termuat
ah
dalam putusan ini;---------------------------------------------------------------------------

R
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak menyatakan tidak

es
M
mengajukan hal-hal lainnya lagi dalam perkara ini dan mohon Putusan;-----
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala
si
sesuatu yang tercantum didalam berita acara persidangan perkara ini
untuk singkatnya dianggap dipertimbangkan dan menjadi bagian yang
ne
ng
tidak terpisahkan dalam putusan ini;----------------------------------------------------
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
do
gu DALAM EKSEPSI :-------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat kuasa Tergugat telah
In
A
mengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :--------------------
1. Gugatan Penggugat tidak jelas / kabur (Obscuur Libel);-------------------

ah
lik
2. Gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium);-----------
3. Gugatan Penggugat Prematur;---------------------------------------------------

am
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan
Eksepsi Tergugat;---------------------------------------------------------------------------
ep
k
Ad . 1. Gugatan Penggugat tidak jelas / kabur (Obscuur Libel) :----------

ah
Menimbang, bahwa kuasa Tergugat dalam jawabannya

R
si
menyatakan bahwa gugatan Penggugat tidak jelias / kabur karena ,
Pertama Penggugat dalam menyampaikan dalil dalil gugatannya dengan
ne
ng
menggunakan dasar Peraturan peraturan yang sudah dicabut atau su dah

tidak berlaku lagi., Kedua gugatan Penggugat dalam Petitum gugatannya
do
tidak didukung oleh posita gugatan , Ketiga , Bahwa Penggugat dalam
gu
gugatannya tidak menguraikan atau merinci tentan g kerugian yang

didalilkannya;---------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya menyatakan bahwa

yang Pertama Penggugat dalam menyampaikan dalil dalil gugatannya
ah
lik
selain mengguganakan aturan PBI sebagaimana yang disebut Tergugat

sudah tidak berlaku lagi atau sudah dicabut Penggugat juga mendasarkan
m
ub
dalil dalil gugatannya pada Peraturan Perundang undangan yang lain

seperti Undang Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1992 Tentan g
ka
Perbankan sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor 10

ep
Tahun 1998;-----------------------------------------------------------------------------------
ah
Kedua, Dalil eksepsi Tergugat pada butir 6.7 dan 8 yang pada pokoknya
R
menyatakan bahwa petitum gugatan Penggugat terkait tuntutan

es
M
permintaan maaf dari Tergugat melalui Media cetak atau Media Elektronik
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak pernah diuraikan dan dijelaskan dalam posita gugatan sehingga
si
harus ditolak atau dikesampingkan , hal tersebut sangat tidak berdasar
hukum karena Penggugat dalam petitum gugatannya telah memohon agar
ne
ng
Majelis Hakim yang memeriksa perkara memberikan putusan subsidair
yaitu apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
berpendapat lain maka mohon putusan yang seadil adilnya, bahwa petitu m
do
gu yang demikian sudah tercakup;----------------------------------------------------------
Ketiga, Bahwa dalam gugatannya Penggugat telah menguraikan dasar
In
A
perhitungan, bentuk kerugian , jumlah kerugian dan perincian kerugian hal
tersebut sudah tertuang pada butir 14 dalam gugatan Penggugat dan
ah
lik
dalam perkara ini Penggugat akan membuktikan dalam acara pembuktian
sehingga eksepsi Tergugat sangatlah tidak berdasar dan haruslah ditolak;-
am
ub
Menimbang, bahwa dari dua pandangan hukum tersebut diatas
Majelis Hakim berpendapat bahwa setelah Majelis Hakim membaca
dengan seksama gugatan Penggugat , jawaban atau eksepsi dari
ep
k
Tergugat dan Replik dari Penggugat maka menurut hemat Majelis Hakim
ah
bahwa eksepsi Tergugat yang tidak jelas dan kabur ini telah memasuki
R
si
materi pokok perkara yang perlu memerlukan pembuktian sehingga
eksepsi tersebut akan dipertimbangkan bersama sama dengan pokok
ne
ng
perkara , sehingga eksepsi Tergugat tersebut patut untuk dinyatakan tidak

dapat diterima;--------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Ad. 2 . Gugatan Penggugat kurang pihak (Plurium Litis Consortium):--
Menimbang, bahwa Kuasa Tergugat dalam jawabannya

In
A
menyatakan bahwa dalam posita gugatan dalam butir 9 dan 10 halaman 2

dan 3 gugatan Penggugat pada pokomya mendalilkan bahwa Penggugat
sulit untuk mengajukan kridit pada Bank manapun dan permoh onan KPR
ah
lik
yang diajukan oleh Penggugat di Bank Panin akibat nama Penggugat

tercatat dalam Informasi Debitur Individual ( IDI ) History di Bank Indonesia
m
ub
dengan kolektibilitas terrendah lima dari plafon Rp 38..758. 129. ( tiga

puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh delapan ribu seratus dua puluh
ka
ep
sembilan rupiah ) ditempat Tergugat;--------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan hasil Print out IDI HISTORY PO atas nama Maya Dwi
ah
Hastuti tangga 27 -9 -216 yang disampaikan oleh Penggugat sendiri

R
es
kepada Tergugat jika benar terdapat penolakan terhadap permohonan

M
KPR di Bank Panin hal tersebut tidak hanya disebabkan oleh pencatatan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
data debitur atas nama Maya Dwi Hastuti dengan tingkat kolektibilitas
si
terendah 5 dalam Informasi Debitur Individual History Bank Indonesia
oleh Tergugat saja , melainkan juga karena adanya pencatatan dengan
ne
ng
kolektibilitas terendah 5 oleh Bank Bank lain ;----------------------------------------
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas , PT Bank CIMB NIAGA TBK ,
do
gu PT Bank Negara Indonesia ,PT Bank BUKOPIN, PT. Bank Rakyat
Indonesia dan HSBC Cabang Jakarta memiliki keterkaitan erat dengan
materi gugatan Perbuatan melawan hukum yang didalilkan oleh
In
A
Penggugat;------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa oleh karena memiliki keterkaitan erat dengan pokok persoalan

ah
lik
yang dipermasalahkan dalam perkara ini maka menurut hukum suluruh
Bank yang disebutkan diatas atau setidak tidaknya PT Bank CIMB NIAGA
am
ub
TBK dan Bank Rakyat Indonesia yang secara tegas disebutkan dalam
surat gugatan Penggugat seharusnya ditarik sebagai pihak dalam perkara
ini ,-dan oleh karena nyatanya Bank Bank tersebut tidak diikut sertakan
ep
k
atau ditarik sebagai pihak dalam perkara ini maka gugatan tersebut
ah
mengandung cacat hukum dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;-------

R
si
Menimbang, bahwa dalam Repliknya Penggugat menyatakan
bahwa yang menjadi peristiwa melawan hukum adalah khusus terkait
ne
ng
mengenai perbuatan Tergugat ( PT.Bank DBS Indonesia ) yang

memberikan IDI History kepada Bank Indonesia sehingga menjadi sangat
do
gu
tidak relevan apabila peristiwa laporan IDI Historiy oleh Tergugat dimaksud
dikaitkan dengan pihak lain yang tidak memiliki hubungan hokum;------------
In
A
Menimbang, bahwa dari dua visi hukum tersebut diatas Majelis

Hakim berpendapat bahwa mengenai gugatan dan siapa siapa yang haru s
digugat dalam hal ini Majelis Hakim berpedoman pada Yurisprodensi
ah
lik
Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 305 / K / Sip / 1071

tanggal 16 Juni 1071 yang menyebutkan bahwa Hakim tidak berwenan g
m
ub
karena jabatannya untuk menempatkan seseorang yang tidak digugat

sebagai tergugat karena hal tersebut bertentangan dengan azas acara
ka
ep
perdata bahwa hanya penggugatlah yang berwenang untuk menentukan

siapa siapa yang digugatnya;-------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas maka

R
es
eksepsi dari Tergugat sepatutnya harus dinyatakan tidak dapat diterima;---

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ad .3 . Gugatan Penggugat Prematur:----------------------------------------------
si
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menyatakan
bahwa materi gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalah
ne
ng
dilatarbelakangi dan sangat berkaitan erat dengan dugaan perbuatan
pidana berupa pemalsuan akte autentik maka untuk dapat mengadili
do
gu perkara perdata ini menurut hukum sudah seharusnya dibuktikan terlebih
dahulu mengenai dugaan tindak pidana pemalsuan akte autentik tersebu t
sampai dengan dijatuhkannya putusan pidana yang telah memperoleh
In
A
kekuatan hukum tetap;---------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Penggugat dalam Repliknya menyatakan

ah
lik
bahwa Penggugat menolak dalil dalil yang dikemukakan oleh Tergugat,
sebab dalil tersebut tidak relevan untuk dikemukakan dalam perkara ini
am
ub
karena Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan Tergugat
maupun dengan seseorang yang men gaku bernama Maya Dwi Hastuti;-----
ep
Menimbang, bahwa dari dua pandangan hukum tersebut diatas
k
Majelis Hakim berpendapat suatu untuk mengetahui adanya pemalsuan

ah
maka harus perlu adanya pembuktian sehingga harus dipertimbangkan

R
si
bersama sama dengan pokok perkara sehinnga eksepsi tersebut harus
dinyatakan tidak dapat diterima;---------------------------------------------------------
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA:------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam
do
gu
gugatan ini menurut Penggugat adalah Tergugat telah melakukan

perbuatan melawan hukum karena kurangnya prinsip kehati-hatian Bank
In
A
karena :-----------------------------------------------------------------------------------------
− Bahwa pada bulan Mei 2016 Penggugat membuka rekening di Bank

ah
lik
CIMB Niaga Jakarta ,kemudian pada bulan Agustus 2016 Dept Colektor
KTA ( Kridit Tanpa Agunan ) CIMB Niaga menelpon Penggugat bahwa
m
ub
ada tagihan KTA di Bank CIMB Niaga sebesar Rp 100.000.000,-

(seratus juta rupiah) bahwa setelah Penggugat menghubungi CIMB
ka
Niaga telah membenarkan tagihan Rp 100.000.000,- yang telah

ep
ditranfer kerekening BRI Cabang Kartini Cirebon;-------------------------------

ah
− Bahwa Penggugat mendatangi BRI Kantor Cabang Jakarta Pantai Indah

R
Kapok dan mendapat informasi bahwa benar ada pembukaan nomor

es
rekening 0107-01-066637-50-4. atas nama Maya Dwi Hastuti di BRI

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Cabang Cirebon ,sedangkan Penggugat tidak pernah merasa membuka
si
rekening di BRI Cabang Cirebon , selanjutnya Penggugat mendatangi
BRI Cabang Cirebon dan diperoleh Informasi bahwa pembukaan
ne
ng
rekening tersebut dengan menggunakan Kartu Tanda Penduduk ( KTP )
atas nama Maya Dwi Hastuti ( Penggugat ) tetapi dari data yang
diperoleh foto KTP atas nama Penggugat berbeda dengan KTP
do
gu pembukaan rekening atas nama Maya Dwi Hastusti termasuk tanda
tangan, golongan darah dan tahun pembuatan KTP berbeda dengan
In
A
identitas Penggugat yang tertulis dengan KTP Penggugat;------------------
− Bahwa Penggugat mendapatkan bukti cetak laporan IDI History dari

ah
lik
Bank Indonesia perwakilan Cirebon terdapat laporan Tergugat atas
informasi Debitur Individual ( IDI ) History bahwa Penggugat mempunyai
am
ub
kewajiban / utang dengan kolektibilitas terendah 5 dari plapon Rp
38.758.129. ( tiga puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh delapan ribu
seratus dua puluh sembilan rupiah ) sedangkan Penggugat tidak pernah
ep
k
merasa mengajukan Kridit kepada Bank DBS Indonesia Cabang

ah
Surabaya -Sudirman ( Tergugat ) atas laporan tersebut Penggugat

R
merasa dirugikan ,walaupun Penggugat sudah menegur /
si
memperingatkan Tergugat namun Tergugat tidak mengindahkannya;----
ne
ng
Menimbang, bahwa dipersidangan untuk menguatkan dalil dalil

gugatannya Penggugat telah mengajukan surat bukti yang bertanda P.1
do
sampai dengan P. 10 , dan tidak mengajukan saksi , dan sebaliknya un tuk
gu
menguatkan dalil dalil sangkalannya Tergugat telah mengajukan surat

bukti bertanda T.1.a sampai dengan T.19.b dan tidak mengajukan saksi;---
In
A
Menimbang, bahwa dari jawaban , Replik, Duplik, serta surat surat

bukti baik dari Penggugat maupun dari Tergugat telah diperoleh fakta
ah
lik
hukum yang menjadi perselisihan para pihak yaitu :--------------------------------
1. Tentang Perbuatan melawan hokum;-------------------------------------------

m
ub
2. Tentang ganti rugi;-------------------------------------------------------------------

ka
Ad.1 . Tentang Perbuatan melawan hokum :-------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa Perbuatan melawan hukum yang dilakukan

ah
oleh Tergugat menurut Penggugat adalah Tergugat kuran g hati hati karena
R
Tergugat tidak mengindahkan teguran dari Penggugat akibat dari laporan

es
Tergugat atas informasi Debitur Individual ( IDI ) History ke Bank Indonesia

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terhadap Tergugat yaitu 001046001 ( PT Bank DBS Indonesia Cabang
si
Surabaya Sudirman ) dengan kolektibilitas terendah 5 dari plafon Rp
38.768.129 . ( tiga puluh delapan juta tujuh ratus enam puluh delapan ribu
ne
ng
seratus dua puluh sembilan rupiah ) sedangkan Penggugat tidak pernah
merasa mengajukan kredit terhadap PT Bank DBS Indonesia Cabang
Surabaya Sudirman sehingga Penggugat merasa dirugikan;--------------------
do
gu Menimbang. bahwa dalam jawabannya Tergugat menolak untuk
dikatakan melakukan perbuatan melawan hukum karena Tergugat dalam
In
A
melakukan Proses Pemberian Kridit Tan pa Agunan ( KTA ) kepada
seseorang yang mengaku bernama Maya Dwi Hastuti ,Proses Penagihan
ah
lik
KTA , Pelaporan dalam sistem Informasi Debitur di Bank Indonesia terkait
status kridit macet KTA atas nama Debitur Maya Dwi Hastuti , maupun
am
ub
proses koreksi setelah adanya hasil investigasi yang dilakukan oleh
Tergugat sehubungan adanya keberatan dari Penggugat adalah sudah
benar, tepat dan dilaksanakan dalam jangka waktu yang diatur dalam
ep
k
peraturan perundang undangan oleh karena itu sama sekali Tergugat tidak
ah
melakukan perbuatan melawan hokum;-----------------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa dari dua versi dan visi hukum tersebut diatas
Majelis Hakim berpendapat bahwa pengertian perbuatan melawan h ukum
ne
ng
secara klasik diatur dalam Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum
Perdata , namun dengan perkembangan Ilmu Pengetahuan Hukum,
do
Doktrin Hukum, Yurisprodensi , pengertian perbuatan melawan hukum
gu
diartikan secara luas yang meliputi;-----------------------------------------------------
− Bertentangan dengan kewajiban hukumnya sipelaku sendiri menurut

In
A
undang undang atau ;-------------------------------------------------------------------
− Melanggar hak subyektif orang lain, atau------------------------------------------

ah
lik
− Bertentangan dengan tata susila yang baik atau,-------------------------------

m
ub
− Bertentangan dengan azas kepatutan dan kecermatan dalam

masyarakat;--------------------------------------------------------------------------------
ka
Bahwa keempat kategori perbuatan melawan hukum tersebut diatas dapat

ep
saja seseorang melakukan salah satu atau komulasi atas perbuatanya;-----

ah
Menimbang, bahwa sebelumnya akan dipertimbangkan apakah

R
es
Maya Dwi Hastuti yang membuka rekening di Bank CIMB Niaga Jakarta
M
adalah orang yang sama dengan Maya Dwi Hastuti yang mendapatkan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
vasilitas kridit di Bank DBS Indonesia Cabang Surabaya Sudirman yang
si
diberikan dan disetujui oleh Tergugat;-------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9 yang berupa Kartu
ne
ng
Tanda Penduduk ( KTP ) Penggugat atas nama Maya Dwi Hastuti, dari
Buti P.9 tersebut terdapat fakta sebagai berikut : a, KTP tersebut
do
gu tercantum atas nama Maya Dwi Hastuti ,b,Maya Dwi Hastuti
memakai kaca mata, c- Golongan darah Maya Dwi Hastuti A, d- Masa
tidak
berlaku KTP hingga tanggal 01-05-2019 , e- KTP dikeluarkan pada tanggal
In
A
24 - 12 - 2013 , f - KTP tersebut tidak memuat tanda tangan pejabat ;--------
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda T..2..IV yang

ah
lik
diajukan oleh Tergugat yang berupa KTP atas nama Maya Dwi Hastuti dari
bukti bertanda T.2.IV. tersebut telah terdapat fakta sebagai berikut :
am
ub
a. KTP tersebut tercantum atas nama Maya Dwi Hastuti, b. Maya Dwi
Hastuti menggunakan kacamata, c. Golongan darah Maya Dwi Hastuti
AB, d. Masa berlaku KTP dari tanggal 24-04-2013 sampai dengan 01-05-
ep
k
2018, e. KTP ditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan

ah
Catatan Sipil yaitu Sanusi S.Sos;--------------------------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan dengan
seksama antara bukti P.9 yang diajukan oleh Penggugat dengan bukti
ne
ng
T.2.IV..yang diajukan oleh Tergugat telah ditemukan perbedaan sebagai

berikut ;
do
gu
1. Pada bukti P.9 Maya Dwi Hastuti tidak menggunakan Kacamata,

sedangkan pada bukti T.2.IV..Maya Dwi Hastuti menggunakan
In
A
kacamata;-------------------------------------------------------------------------------
2. Golongan darah pada bukti P.9 adalah A sedangkan pada bukti

ah
lik
T.2.IV..Golongan darahnya AB;---------------------------------------------------
3. Masa berlaku pada bukti P.9, berlaku hingga 01-05-2019, sedangkan

m
ub
masa berlaku pada bukti T.2.IV. berlaku hingga 01-05-2018;------------
4. Tanda tangan yang terdapat pada bukti P.9. dengan tanda tangan
ka
yang terdapat pada bukti T.2.IV. adalah berbeda;---------------------------

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas telah dapat

ah
disimpulkan bahwa orang yang terdapat pada bukti yang bertanda P-9.
R
es
adalah berbeda dengan orang yang terdapat pada bukti bertanda T-2.IV;--
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka fasilitas
si
kartu kridit yang diberikan oleh Tergugat kepada Maya Dwi Hastuti bukan
kepada orang yang tertulis pada bukti bertanda P-9 (Penggugat) tetapi
ne
ng
kepada orang lain yang bukan Penggugat;------------------------------------------
Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan bahwa pemberian KTA
do
gu oleh Tergugat kepada seorang yang mengaku bernama Maya Dwi Hastu ti
sudah dijalankan sesuai dengan Prinsip kehati hatian Perbankan mau pun
prinsip mengenal nasabah sebagaimana yang ditentukan dalam peratu ran
In
A
perbankan ,bahwa sebelum Tergugat memberikan KTA kepada orang
yang mengaku bernama Maya Dwi Hastuti Tergugat sudah melakukan
ah
lik
wawancara dengan Orang yang mengaku Maya Dwi Hastuti secara face to
face , selanjutnya yang bersangkutan juga telah diminta untuk mengisi
am
ub
formulir aplikasi KTA, Tergugat juga sudah melakukan konfirmasi dengan
nomor telpon PT Eka Perdana Putra sebagaimana yang diberikan dalam
formulir , dan juga sudah mengunjungi rumah calon nasabah / peminjam
ep
k
yang mengaku bernama Maya Dwi Hastuti dialamat yang disebutkan

ah
dalam aplikasi Permohonan KTA;-------------------------------------------------------

R
si
Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis mempertimbangkan
bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan meneliti dengan seksama
ne
ng
bukti bukti surat yang diajukan oleh Tergugat ternyata Majelis Hakim , tidak
ada menemukan bukti hasil konfirmasi bahwa Tergugat telah
do
menghubungi PT Eka Perdana Putra maupun hasil kunjungan Tergugat ke
gu
rumah calon nasabah sehingga menurut hemat Majelis Hakim bahwa dalil
sangkalan Tergugat tidak beralasan maka harus dikesampingkan;------------
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 2 dan Pasal 29 ayat (2)

Undang Undang No.10 Tahun 1998 Tentang Perbankan menyebutkan
ah
lik
Perbankan Indonesia dalam melakukan usahanya berazaskan Demokrasi

Ekonomi dengan menggunakan prinsip kehati-hatian;-----------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas

maka menurut hemat Majelis Hakim bahwa Tergugat tidak melakukan /
ka
ep
menggunakan prinsip kehati hatian ketika tergugat memberikan fasilitas

kridit kepada orang yang bernama Maya Dwi Hastuti;----------------------------
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

R
es
mempertimbangkan apakah perbuatan Tergugat yang membuat laporan

M
kepada Bank Indonesia tentang Informasi Debitur Individual (IDI) History

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
atas nama Maya Dwi Hastuti dengan Kolektibilitas terendah 5 dari plapon
si
Rp 38.758.129. (tiga puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh delapan ribu
seratus dua puluh sembilan rupiah) merupakan perbuatan melawan
ne
ng
hukum;------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena laporan Tergugat tentang data
do
gu Informasi Debitur Individual (IDI) History kolektibilitas terendah 5 dengan
plapon Rp 38.758.129. (tiga puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh
delapan ribu seratus dua puluh sembilan rupiah) berasal dari Tergugat
In
A
yang telah mengakibatkan kerugian bagi Penggugat ,yang seolah olah
Penggugat mempunyai kewajiban membayar Rp 38.758.129 (tiga puluh
ah
lik
delapan juta tujuh ratus lima puluh delapan ribu seratus dua puluh
sembilan rupiah) kepada Tergugat;----------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat dalam jawabannya telah
menyebutkan dengan tegas bahwa setelah mendapatkan somasi dari
kuasa hukum Penggugat Tergugat telah melakukan Investigasi terhadap
ep
k
KTA atas nama Maya Dwi Hastuti dan dari hasil investigasi yang dilakukan
ah
oleh Tergugat diketahui adanya dugaan kuat bahwa KTA atas nama
R
si
Debitur Maya Dwi Hastuti adalah menggunakan identitas palsu ;--------------
Menimbang, bahwa dengan Tergugat membuat laporan kepada
ne
ng
Bank Indonesia tersebut maka telah menimbulkan kerugian bagi

Penggugat sehingga menurut hemat Majelis Hakim tindakan / perbuatan
do
gu
Tergugat tersebut telah melakukan perbuatan melawan hukum;---------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas oleh

In
A
karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum

maka petitum point 3 adalah beralasan dan patut untuk dikabulkan;----------
ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum point 4 dimana

Penggugat mohon agar Pengadilan menghukum Tergugat agar membuat
permohonan maaf melalui media cetak dan elektronik, Majelis Hakim
m
ub
mempertimbangkan sebagai berikut oleh karena Penggugat tidak

ka
menyebutkan secara tegas dan jelas nama media cetak dan elektronik
ep
mana / apa untuk memerintahkan agar Tergugat melakasanakan

permohonan maaf yang dimaksud Penggugat maka Majelis Hakim akan
ah
sulit untuk menentukannya sehingga haruslah ditolak;----------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap petitum point 5 dimana Penggugat
si
mohon agar Pengadilan menghukum Tergugat untuk membayar ganti ru gi
kepada Penggugat berupa kerugian materiil sebesar Rp 238.758.129. (dua
ne
ng
ratus tiga puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh delapan ribu seratus
dua puluh sembilan rupiah) dan kerugian imateriil sebesar
Rp 10.000.000,- (sepuluh milyar rupiah);----------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa dalam hal ini berdasarkan bukti P.5 yan g
berupa tanda terima bukti Penggugat mengajukan kridit KPR di Bank
In
A
Panin dan bukti P.10 berupa kwitansi pembayaran uang muka pembelian
sebuah Ruko di Jalan Kartini No.55 F Jakarta pusat sebesar Rp
ah
lik
200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) yang hangus;--------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap petitum point 5 ini Majelis Hakim

am
ub
mempertimbangkan sebagai berikut terhadap kerugian Penggugat
sejumlah Rp 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) yang merupakan uang
muka pembelian Ruko di jalan Kartini no 55 F Jakarta Pusat yang hangus
ep
k
menurut Majelis Hakim kerugian ini tidak beralasan jika kerugian ini
ah
dibebankan kepada Tergugat , jika Penggugat ingin membeli Ruko bukan /

R
si
tidak hanya mempergunakan fasilitas kridit saja namun bisa dengan cara
tunai sehingga apabila fasilitas kridit yang dimohonkan Penggugat beru pa
ne
ng
fasilitas KPR tersebut ditolak atau tidak disetujui oleh lembaga keuan gan /
Bank maka hal tersebut merupakan resiko yang harus ditanggung oleh
do
Penggugat sendiri sehingga kerugian yang dialami Penggugat tidak bisa
gu
dibebankan kepada Tergugat;------------------------------------------------------------
Menimang, bahwa sedangkan kerugian yang sejumlah

In
A
Rp 38.758.129,- (tiga puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh delapan
ribu seratus dua puluh Sembilan rupiah) menurut hemat Majeis Hakim
ah
lik
kerugian tersebut juga bukan kerugian Penggugat karena uang sejumlah

tersebut bukan dikeluarkan oleh Penggugat namun sebaliknya yang
m
ub
menderita kerugian adalah Tergugat karena Tergugat yang men geluarkan

uang sejumlah tersebut, sehingga hal ini juga tidak bisa dibebankan
ka
kepada Tergugat juga;---------------------------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa terhadap kerugian Imateriil sebesar Rp

ah
10.000.000.000,- (sepuluh milyar rupiah) oleh karena tidak terperinci maka

R
Majelis Hakim akan sulit untuk menentukannya;------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan tersebut
si
diatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa petitum point 5 tidak
beralasan sehingga haruslah ditolak;---------------------------------------------------
ne
ng
mohon agar Pengadilan memerintahkan kepada Tergugat untuk menutup
do
gu fasilitas kridit atas nama Maya Dwi Hatuti dan men ghentikan penagihan
kepada Penggugat dan point 7 agar Pengadilan menghukum Tergugat
mengembalikan nama baik Penggugat dalam IDI History Bank Indonesia ,
In
A
oleh karena terbukti Penggugat tidak pernah mengajukan fasilitas kridit
kepada Tergugat dan karena terbukti bahwa Tergugat melakukan
ah
lik
perbuatan melawan hukum sehingga petitum point 6 dan point 7 sangat
beralasan dan patut untuk dikabulkan;-------------------------------------------------
am
ub
mohon agar Pengadilan menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang
dilakukan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Selatan , oleh karena
ep
k
selama jalannya persidangan tidak ada permohonan sita jaminan dan

ah
Pengadilan juga tidak melakukan sita jaminan terhadap perkara a quo

R
si
maka petitum point 2 haruslah dinyatakan ditolak;----------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan
ne
ng
sebagian maka dalam hal ini Tergugat ada dipihak yang kalah maka haru s
dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;-----
do
gu
Memperhatikan Pasal 1365 Kitab Undang Undang Hukum Perdata

dan peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan dengan
In
A
perkara ini;-------------------------------------------------------------------------------------
MENGADILI
ah
lik
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;----------------
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

m
ub
hukum;--------------------------------------------------------------------------
3. Memerintahkan Tergugat untuk menutup fasilitas kridit atas

ka
ep
nama Maya Dwi Hastuti ,dan menghentikan penagihan kepada

Penggugat;--------------------------------------------------------------------
ah
4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan nama baik

es
Penggugat dalam (IDI) History Bank Indonesia;---------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya;----------
si
6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang
hingga kini sejumlah Rp. 456.000,- (empat ratus lima puluh
ne
ng
enam ribu rupiah);-----------------------------------------------------------
Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim
do
gu Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada hari Senin tanggal 31 Juli 2017
oleh Sudjarwanto,SH.MH. selaku Hakim Ketua ,Djoko Indiarto,SH.MH dan
In
Agus Widodo, SH.MHum . masing masing selaku Hakim Anggota putusan
A
mana pada hari Kamis tanggal 3 Agu stus 2017 diucapkan dalam sidang
yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua didampingi Hakim Hakim
ah
lik
Anggota dibantu Muratno,SH.MH. Panitera Pengganti dihadiri oleh Ku asa
Penggugat serta Kuasa Tergugat.------------------------------------------------------
am
ub
Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua
ep
k
Djoko Indiarto ,SH.MH.

ah
Sudjarwanto, SH.MH.
R
si
ne
ng
Agus Widodo, SH.M.Hum
Panitera Pengganti
do
gu
Muratno , SH.MH .
In
A
Perincian Biaya :
Biaya pendaftaran. Rp. 30.000,-
ah
lik
Biaya Pemberkasan. Rp. 75.000,-

Biaya Panggilan Rp. 335.000,-
PNBP. Rp. 10.000,-
Meterai Rp. 6.000,-
m
ub
Jumlah Rp. 456.000,-

ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 15 PDT.G 2017 PN - Jkt.sel. 20231225153730

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 15 PDT.G 2017 PN - Jkt.sel. 20231225153730

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

MAYA DWI HASTUTI, NIK : 3274014105780009, TTL : Indramayu,

Kejaksan, Kota Cirebon, Propinsi Jawa Barat, dalam hal ini

Cengkareng, Jakarta Barat 11730. Telp. 021-22554341/

Hp. 081312033333, berdasarkan surat kuasa khusus

PT BANK DBS INDONESIA, berkantor Pusat di DBS Bank Tower,

Lobby Level LT 33 – 37 Ciputra World 1, Jalan Prof. DR.

Pengadilan Negeri tersebut ;----------------------------------------------------

Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara ini ;----------------

Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak di persidangan ;-

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

10 Januari 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta

Selatan pada tanggal 12 Januari 2017 dibawah Register perkara Nomor :

15/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :--

Hal 1 dari 92 Hal.Put.No.15/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

2. Bahwa pada bulan Agustus 2016 Penggugat menerima telpon dari

4. Bahwa atas dasar informasi tersebut Penggugat mendatangi BRI

pembukaan nomor rekening 0107-01-066637-50-4 an. Maya Dwi

Penggugat tidak pernah merasa membuka rekening pada Bank BRI

5. Bahwa kemudian pada tanggal 9 September 2016 Penggugat

01 Januari 2015 sampai dengan 31 Desember 2016 kepada BRI

6. Bahwa atas permintaan tersebut Penggugat mendapatkan laporan

transaksi sebagai mana tanggal cetak 19 September 2016 dari BRI

Kantor Cabang Jakarta Pantai Indah Kapuk, dimana diketahui pada

066637-50-4 an. Maya Dwi Hastuti di BRI Cabang Cirebon

melakukan pembukaan awal sebesar Rp. 100.000.000,- (Seratus

Juta Rupiah) pedahal Penggugat tidak pernah merasa membuka

Hal 2 dari 92 Hal.Put.No.15/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

7. Bahwa pada tanggal 23 September 2016 Penggugat mendatangi BRI

8. Bahwa kemudian pada tanggal 26 September 2016 Penggugat

bukti cetak laporan IDI History dari Bank Indonesia perwakilan

Cirebon dan di ketahui dalam rangkuman informasi fasilitas pelapor

✓ 001046001 (PT BANK DBS INDONESIA CABANG SURABAYA –

Sedangkan Penggugat tidak pernah merasa mengajukan kredit

terhadap PT. BANK DBS INDONESIA CABANG SURABAYA –

tersebut Penggugat merasa sangat di rugikan;------------------------------

10. Bahwa berdasarkan IDI HISTORY dengan kolektibilitas terendah 5

(lima) tersebut dapat mengakibatkan Penggugat dan suami

sebagaimana permohonan kredit KPR yang diajukan oleh Penggugat

pada Bank PANIN di Jakarta telah ditolak. (Bukti P.5);---------------------

11. Bahwa atas kejadian tersebut Penggugat telah memperingatkan

Tergugat agar :------------------------------------------------------------------------

Hal 3 dari 92 Hal.Put.No.15/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

11.2 Memperbaiki/ memulihkan/ memutihkan nama baik Penggugat

Sehingga sampai tanggal 14 November 2016 Fasilitas Kartu Kredit

Delapan Ribu Seratus Dua Puluh Sembilan Rupiah);-----------------------

hukum, di karenakan kurangnya prinsip kehati-hatian bank

INDONESIA NOMOR 7 TAHUN 1992 TENTANG PERBANKAN

NOMOR 10 TAHUN 1998 yang berbunyi :------------------------------------

“Perbankan Indonesia dalam melakukan usahanya berasaskan

demokrasi ekonomi dengan menggunakan prinsip kehati-hatian.”;-----

Pasal 29 ayat (2) UNDANG-UNDANG REPUBLIK INDONESIA

NOMOR 7 TAHUN 1992 TENTANG PERBANKAN SEBAGAIMANA

TELAH DIUBAH DENGAN UNDANG-UNDANG NOMOR 10 TAHUN

1998 yang berbunyi :---------------------------------------------------------------

“Bank wajib memelihara tingkat kesehatan bank sesuai dengan

ketentuan kecukupan modal, kualitas aset, kualitas

Hal 4 dari 92 Hal.Put.No.15/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.

“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada

orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan

kerugian itu, mengganti kerugian tersebut” ;----------------------------------

a) Kerugian materiil berupa total plafon fasilitas kredit