Putusan 729 PDT.G 2019 PN SGR 20231103190733

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
Nomor 729/Pdt.G/2019/PN Sgr
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Singaraja yang mengadili perkara-perkara perdata dalam pengadilan
do
gu
tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:
STEPHANIE HECTOR Laki-Laki, Warga Negara Swiss, Pekerjaan
In
A
DAVID ZURINI Swasta, Paspor Nomor: X4148739, saat ini
ah
bertempat tinggal di Jalan Raya Canggu, Gg.
lik
Batan Kangin Nomor 7, Banjar Tibubeneng, Kuta
am
ub
Utara, Kabupaten Badung, yang untuk selanjutnya
disebut sebagai PENGGUGAT;

ep
k
dalam hal ini PENGGUGAT diwakili oleh I Nyoman

ah
Jaya, S.H., dan Ketut Widiada, S.H. AdvokNyoman

R
si
Gede Antaguna, S.E., S.H., M.H. dan Yohanes
ne
ng
Simon Trombine, S.H., Para Advokat yang
berkantor di Antaredja Law Office, beralamat di
do
gu
Jalan Bedahulu Nomor 22, Denpasar, bertindak
baik secara bersama-sama ataupun sendiri-sendiri

In
A
serta saling mewakili, berdasarkan surat kuasa
khusus tertanggal 22 November 2019 dan telah

ah
lik
didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Singaraja dibawah Register Nomor :

m
ub
796/SK.Tk.I/2019/PN Sgr. tanggal 27 November

ka
ep
2019;
ah
LAWAN
R
es
JEAN PHILIPPE BARLET Warga Negara Perancis, pemegang paspor

M
ng
nomor: 14DA98715, saat ini berdomisili di Desa

on
Halaman 1 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 729/Pdt.G/2019/PNSgr

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Cempaga, Lovina, Kabupaten Buleleng, Bali,
a
Indonesia, yang untuk selanjutnya disebut
si
sebagai TERGUGAT I;
ne
ng
dalam hal ini TERGUGAT I diwakili Ramdan
Alamsyah, S.H., dan Achmad Baihaqi, S.H. Para
do
gu Advokat pada Kantor Hukum Ramdan Alamsyah
&Partners (R.A.P) beralamat di Jalan Pos
In
A
pengumben Raya Nomor 3, Kelurahan Kelapa
ah
Dua, Kebon Jeruk, Jakarta Barat, bertindak baik
lik
secara bersama-sama ataupun sendiri-sendiri
am
ub
serta saling mewakili, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tertanggal 15 Januari 2020 dan telah

ep
k
didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan

ah
Negeri Singaraja dibawah Register Nomor :

R
si
58/SK.Tk.I/2020/PN Sgr. tanggal 16 Januari
ne
ng
2020;
CAROLINE CANNIO Warga Negara Swiss, pemegang paspor nomor:
do
gu
X4064042, saat ini berdomisili di Desa Cempaga,
Lovina, Kabupaten Buleleng, Bali, yang untuk

In
A
selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;
dalam hal ini TERGUGAT II diwakili Gaspar M.

ah
lik
Lamapaha, S.H., Advokat yang berkantor Kantor
Hukum / Law Office Gaspar M. Lamapaha, S.H.

m
ub
& Rekan, beralamat di Jalan Raya Pemogan,

ka
ep
Gang Kamboja, Nomor G.2, Denpasar, bertindak
baik secara bersama-sama ataupun sendiri-

ah
sendiri serta saling mewakili, berdasarkan Surat

es
M
Kuasa Khusus tertanggal 17 Januari 2020 dan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan
a
Negeri Singaraja dibawah Register Nomor :
si
63/SK.Tk.I/2020/PN Sgr. tanggal 20 Januari
ne
ng
2020;
I KETUT SUECA Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Karyawan
do
gu Swasta, Pemegang Kartu Tanda Penduduk
Nomor: 5108041105800003, dulu bertempat
In
A
tinggal di Banjar Dinas Lebah, Desa Kaliasem,
Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng, namun

ah
lik
sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya, yang
untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT

am
ub
TERGUGAT I;
GEDE ANOM SUMERTA Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Swasta,
ep
k
YASA bertempat tinggal di Jalan Raya Seririt-Singaraja,

ah
Anturan, Buleleng (108 Jaya Design Studio),

R
si
yang untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT
ne
ng
TERGUGAT II;
PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;
do
gu
Setelah membaca berkas perkara;
Setelah membaca Surat Gugatan dan Surat Jawaban dari para pihak;
In
A
Setelah memperhatikan alat bukti yang diajukan oleh para pihak;

ah
lik
TENTANG DUDUK PERKARA :
Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

m
ub
27 November 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

ka
Singaraja tanggal 29 November 2019, di bawah Register Perkara Nomor :

ep
729/Pdt.G/2019/PN.Sgr. telah menggugat kepada Para Tergugat dengan alasan

ah
– alasan sebagai berikut :

R
es
1. Bahwa berawal dari pada sekitar bulan Juli tahun 2013 Penggugat
M
ng
berkenalan dengan Tergugat I dan Tergugat II di Jenewa, Swiss, dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
perkenalannya tersebut Tergugat I dan Tergugat II menyampaikan bahwa
a
mereka sudah lama di Bali dan mengakui memiliki tanah di Desa Cempaga,
si
Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng, yang rencananya di atas tanah
ne
ng
tersebut dibuat usaha penyewaan villa yang saat itu sedang dalam proses
pembangunan yang mana saat ini usahanya tersebut bernama “Villa
do
gu
Joglovina”. Bahwa tanah dan usaha bangunan “Villa Joglovina” di atasnya
tersebut kemudian diatasnamakan orang lain (nominee) yakni atas nama I
In
A
Ketut Sueca (Turut Tergugat) sebagaimana Akta Pernyataan Nomor 8
ah
tertanggal 25 Oktober 2017 yang dibuat di hadapan Made Sumadnyana,
lik
S.H., notaris di Singaraja;
am
ub
2. Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menjelaskan potensi-potensi bisnis di Bali
khususnya bisnis tanah/property di daerah Lovina dan sekitarnya, dan

ep
k
menyampaikan bahwa mereka mengetahui banyak tanah dengan

ah
pemandangan/view bagus di daerah Lovina dan sekitarnya yang akan dijual

R
si
dengan harga murah dan mencoba menawarkan kepada Penggugat untuk
ne
ng
berinvestasi dengan membeli tanah tersebut dan nantinya bisa dijual kembali
dengan harga yang lebih tinggi;
do
gu
3. Bahwa kemudian Penggugat mencoba mencari informasi mengenai potensi
pariwisata di daerah Lovina dan sekitarnya, yang berdasarkan pengamatan

In
A
Penggugat potensi pariwisata di Lovina dan sekitarnya cenderung meningkat
naik dengan harga tanah masih jauh lebih murah jika dibandingkan dengan
ah
lik
area lain di Bali;
4. Bahwa selanjutnya Penggugat menyetujui dan meminta Tergugat I untuk

m
ub
coba melihat-lihat tanah di daerah Lovina dan sekitarnya dengan

ka
ep
pemandangan yang bagus dan harga murah;
5. Bahwa sebelum Penggugat mencoba membeli tanah dari Tergugat I,

ah
Tergugat I dan Tergugat II juga menyampaikan keinginannya untuk meminjam

es
M
uang dari Penggugat, yang mana kemudian Penggugat karena mempercayai

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
lalu memberikan pinjaman uang kepada Tergugat I dan Tergugat II sebesar
a
Euro 80.000 (delapan puluh ribu Euro) atau equivalen dengan Rp.
si
1.256.000.000,00 (satu milyar dua ratus lima puluh enam juta Rupiah)
ne
ng
dengan perhitungan Euro 1 = Rp. 15.700,00, yang mana pinjam meminjam
uang tersebut dituangkan dalam Perjanjian Pengakuan Hutang yang
do
gu
ditandatangani oleh Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II pada tanggal 6
September 2013;
In
A
6. Bahwa pada akhir tahun 2013 Tergugat I menyampaikan kepada Penggugat
ah
bahwa ada tanah murah di Desa Temukus seluas 1 (satu) Hektar dan siap
lik
untuk dijual dengan harga yang murah yakni dengan harga total sebesar Rp.
am
ub
1.030.000.000,00 (satu milyar tiga puluh juta Rupiah); bahwa tanah seluas 1
(satu) Hektar tersebut adalah milik Bapak Dewa Nyoman Pujaya; Bahwa
ep
k
Tergugat I menyampaikan dan meyakinkan Penggugat bahwa dirinya dapat

ah
mengurus jual beli atas tanah seluas 1 (satu) Hektar di Desa Temukus milik
R
si
Bapak Dewa Nyoman Pujaya tersebut;
ne
ng
7. Bahwa Penggugat tertarik untuk membeli tanah di Temukus tersebut dan
selanjutnya Penggugat pada akhir bulan Januari 2014 datang ke Bali dan
do
gu
bertemu dengan Tergugat I dan Tergugat II dan kemudian pada tanggal 1
Februari 2014 Penggugat menyerahkan uang sebesar Rp. 1.030.000.000,00

In
A
(satu milyar tiga puluh juta Rupiah) secara tunai kepada Tergugat I dan
Tergugat II untuk membeli 1 (satu) Hektar tanah di Temukus sebagaimana

ah
lik
yang ditawarkan Tergugat I, yang kemudian uang tunai tersebut disetorkan
secara bersama-sama oleh Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II di Bank

m
ub
BNI Cabang Singaraja dengan Nomor Rekening 0328896141 atas nama

ka
ep
Tergugat II (Caroline Cannio);
8. Bahwa Penggugat mempercayakan uang dan seluruh proses pembelian atas

ah
tanah Temukus tersebut kepada Tergugat I dan Tergugat II, dan selanjutnya
es
M
Penggugat kembali pulang ke Swiss dan selanjutnya menerima update atas

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
transaksi dari Tergugat I dan Tergugat II tersebut melalui komunikasi telepon
a
atau pun skype;
si
9. Bahwa kemudian kembali Tergugat I menawarkan juga kepada Penggugat
ne
ng
untuk membangun villa pribadi di tanah Temukus tersebut di atas, dan untuk
pembangunan villa pribadi tersebut Penggugat diminta oleh Tergugat I untuk
do
gu
membayar dan mengirimkan uang sebesar Euro114.700 (seratus empat
belas ribu tujuh ratus Euro) tetapi atas permintaan Tergugat I uang
In
A
pembangunan villa pribadi tersebut dikirimkan ke rekening milik seorang
ah
arsitek (kontraktor) yang bernama Gede Anom Sumerta Yasa yang sering
lik
mengerjakan proyek-proyek Tergugat I dan Tergugat II;
am
ub
10. Bahwa selanjutnya pada tanggal 27 Februari 2014 Penggugat mengirimkan
uang sejumlah Euro114.700 (seratus empat belas ribu tujuh ratus Euro) dari
ep
k
Redwood Capital Group S.A (Nomor Klien: 0232357.013) bank LGT Bank SA
ah
ke rekening Bank BNI (mata uang Euro) milik Gede Anom Sumerta Yasa di
R
si
Bank BNI Cabang Singaraja dengan nomor 0329747450 yang mana diterima
ne
ng
di rekening bank BNI milik Gede Anom Sumerta Yasa pada tanggal 6 Maret
2014 sejumlah Euro 114.593 (seratus empat belas ribu lima ratus sembilan
do
gu
puluh tiga Euro);
11. Bahwa oleh karena Gede Anom Sumerta Yasa sebagai pihak pemilik
In
A
rekening Bank BNI Cabang Singaraja dengan nomor 0329747450 yang
menerima pengiriman uang sejumlah Euro114.700 (seratus empat belas ribu

ah
lik
tujuh ratus Euro) dari Penggugat untuk pembangunan villa pribadi dan
semata-mata agar gugatan ini tidak kurang pihak, maka untuk itu Gede Anom
m
ub
Sumerta Yasa ditarik sebagai Turut Tergugat II dalam gugatan ini;

ka
ep
12. Bahwa Penggugat percaya harga-harga yang disampaikan/diinformasikan
oleh Tergugat I untuk harga tanah dan nilai pembangunan villa pribadi adalah
ah
benar dan sesuai dengan kenyataan harga pasaran di Lovina dan sekitarnya;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
13. Bahwa selain menawarkan pembelian tanah seluas 1 (satu) Hektar di Desa
a
Temukus dan pembangunan villa pribadi untuk Penggugat, Tergugat I dan
si
Tergugat II juga membuat dan menandatangani “Partnership Agreement”
ne
ng
tertanggal 6 November 2018 dengan Penggugat di bidang usaha kerja sama
property tanah dengan pembagian keuntungan 50:50 antara Penggugat
do
gu
dengan Tergugat I dan Tergugat II secara bersama-sama;
14. Bahwa pada Juli dan November tahun 2014 Penggugat datang ke Bali untuk
In
A
melihat kemajuan/progress dari transaksi jual beli tanah seluas 1 (satu)
ah
Hektar di Temukus termasuk pembangunan villa pribadi seperti yang
lik
dijanjikan oleh Tergugat I kepada Penggugat, namun faktanya tanah 1 (satu)
am
ub
hektar di Temukus tersebut tidak dibeli oleh Tergugat I dan villa pribadi yang
dijanjikan dibangun juga tidak ada sama sekali;

ep
k
15. Bahwa Penggugat telah memenuhi seluruh kewajibannya sebagai pembeli

ah
tanah seluas 1 (satu) hektar di Temukus yang dijanjikan oleh Tergugat I dan
R
si
Tergugat II dan termasuk telah mengirimkan uang pembayaran
ne
ng
pembangunan villa pribadi kepada Tergugat I dan Tergugat II namun sampai
sekarang Penggugat juga tetap tidak menerima tanah 1 (satu) hektar di Desa
do
gu
Temukus berikut bangunan villa pribadi yang dijanjikan oleh Tergugat I dan
Tergugat II yang seluruhnya telah dibayarkan lunas oleh Penggugat,

In
A
sehingga Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan wanprestasi atau ingkar
janji terhadap Penggugat sehingga Penggugat mengalami kerugian sebesar

ah
lik
Rp. 1.030.000.000,00 (satu milyar tiga puluh juta Rupiah) ditambah Euro
114.700 (seratus empat belas ribu tujuh ratus Euro);

m
ub
16. Bahwa upaya-upaya mediasi untuk penyelesaian masalah pembelian tanah

ka
ep
di Temukus dan pembangunan villa pribadi sudah dicoba melalui pertemuan-
pertemuan namun tidak pernah ada penyelesaian yang tegas dan nyata dari
ah
Tergugat I dan Tergugat II;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
17. Bahwa jika saja uang sebesar Rp. 1.030.000.000,00 (satu milyar tiga puluh
a
juta Rupiah) untuk pembelian tanah seluas 1 (satu) Hektar di Temukus
si
terealisasi, maka Penggugat seharusnya bisa menjual kembali tanah seluas 1
ne
ng
(satu) Hektar di Temukus tersebut yang saat ini rata-rata harga pasarnya
(market price) sebesar Rp. 90.000.000,00 (sembilan puluh juta Rupiah) per
do
are
gu atau seluruhnya untuk 1 (satu) Hektar adalah sebesar Rp.
9.000.000.000,00 (sembilan milyar Rupiah) atau Penggugat seharusnya bisa
In
A
menikmati keuntungan sebesar Rp. 7.970.000.000,00 (tujuh milyar sembilan
ah
tujuh puluh juta Rupiah);
lik
18. Bahwa jika saja uang sebesar Euro 114.700 (seratus empat belas ribu tujuh
am
ub
ratus Euro) untuk rencana pembangunan villa pribadi tersebut terealisasi,
maka Penggugat seharusnya bisa menyewakan villa pribadi tersebut dengan

ep
k
harga rata-rata harga sewa untuk sebuah villa di daerah Temukus adalah
ah
sebesar Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta Rupiah) per tahun
R
si
yang mana jika pembangunan villa pribadi tersebut memerlukan waktu
ne
ng
pengerjaan dan penyelesaian selama 8 bulan, maka nilai sewa villa yang
seharusnya bisa dinikmati/diterima oleh Penggugat terhitung sejak bulan
do
gu
Oktober 2014 atau 5 tahun adalah sebesar Rp. 1.250.000.000,00 (satu milyar
dua ratus lima puluh juta Rupiah);

In
A
19. Bahwa terkait hutang Tergugat I dan Tergugat II sebesar Euro 80.000
(delapan puluh ribu Euro) atau equivalen dengan Rp. 1.256.000.000,00 (satu
ah
lik
milyar dua ratus lima puluh enam juta Rupiah) kepada Penggugat
sebagaimana poin 5 posita di atas, Tergugat I dan Tergugat II pun tidak juga
m
ub
mengembalikan pinjamannya tersebut kepada Penggugat; bahwa kemudian

ka
ep
pada tanggal 24 November 2016 Penggugat mengirimkan surat kepada
Tergugat I dan Tergugat II terkait dengan pengembalian hutang sebesar Euro

ah
80.000 (delapan puluh ribu Euro) atau equivalen dengan Rp.

es
M
1.256.000.000,00 (satu milyar dua ratus lima puluh enam juta Rupiah) dalam
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
waktu 1 (satu) tahun sejak tanggal surat tersebut dan jika tidak melakukan
a
pembayaran dalam waktu 1 (satu) tahun maka hutang tersebut akan
si
dikenakan bunga sebesar 10 % per tahun terhitung sejak tanggal 6
ne
ng
September 2013. Bahwa atas surat dari Penggugat tertanggal 24 November
2016 tersebut telah dijawab oleh Tergugat II dengan menyatakan akan
do
gu
mentranser pinjamannya sesuai;
20. Bahwa alokasi waktu 1 (satu) tahun yang diberikan oleh Penggugat adalah
In
A
sampai dengan 24 November 2017, namun sampai sekarang Tergugat I dan
ah
Tergugat II tidak juga mengembalikan atau melunasi uang pinjamannya
lik
kepada Penggugat, sehingga dengan lampaunya tanggal 24 November 2017
am
ub
tanpa ada pengembalian sepeser pun dari Tergugat I dan Tergugat II kepada
Penggugat maka kembali Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan

ep
k
wanprestasi atau perbuatan ingkar janji kepada Penggugat sehingga kembali

ah
menambah kerugian Penggugat sebesar Euro 80.000 (delapan puluh ribu

R
si
Euro) atau equivalen dengan Rp. 1.256.000.000,00 (satu milyar dua ratus
ne
ng
lima puluh enam juta Rupiah);
21. Bahwa sesuai kesepakatan yang ada, jika Tergugat I dan Tergugat II tidak
do
gu
melakukan penyelesaian/pelunasan hutangnya maka akan dikenakan bunga
sebesar 10 % (sepuluh persen) per tahun yang dihitung sejak 6 September

In
A
2013, maka nilai bunga per tahun adalah sebesar Euro 8.000 (delapan ribu
Euro) per tahun atau setara dengan Rp. 125.600.000,00 (seratus dua puluh
ah
lik
lima juta enam ratus ribu Rupiah) per tahun atau nilai bunga seluruhnya
sampai dengan tanggal gugatan ini (kurang lebih 6 tahun) adalah sebesar
m
ub
Euro 48.000 (empat puluh delapan ribu Euro) atau setara dengan Rp.
ka
ep
753.600.000,00 (tujuh ratus lima puluh tiga juta enam ratus ribu Rupiah);
22. Bahwa guna menyelesaikan semua permasalahan di atas, Penggugat telah

ah
menggunakan jasa pengacara baik upaya penyelesaian non litigasi maupun

es
M
dalam mengajukan gugatan hukum ini, dan untuk itu Penggugat telah
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
mengeluarkan uang sebesar Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta
a
Rupiah) dan pengeluaran ini pun masih berpotensi bertambah jika ada upaya
si
hukum atas putusan pengadilan terhadap perkara ini nantinya;
ne
ng
23. Bahwa jelas fakta hukumnya Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan
perbuatan wanprestasi atau perbuatan ingkar janji sehingga menimbulkan
do
gu
kerugian materiil dan imateriil bagi Penggugat dengan rincian sebagai berikut:
a. Kerugian Materiil:
In
A
1. Uang sebesar Rp. 1.030.000.000,00 (satu milyar tiga puluh juta
ah
Rupiah) yang telah dibayarkan untuk membeli 1 (satu) Hektar tanah di
lik
Desa Temukus namun tanah tersebut tidak diterima oleh Penggugat;
2. Keuntungan yang seharusnya diterima Penggugat jika menjual
am
ub
kembali tanah seluas 1 (satu) Hektar di Temukus yakni sebesar Rp.
7.970.000.000,00 (tujuh milyar sembilan ratus tujuh puluh juta

ep
k
Rupiah);
ah
3. Uang sebesar Euro 114.700 (seratus empat belas ribu tujuh ratus
R
si
Euro) yang telah dibayarkan untuk pembangunan villa pribadi namun
ne
ng
tidak juga diterima oleh Penggugat;

4. Keuntungan yang seharusnya diterima Penggugat jika menyewakan
villa pribadi adalah sebesar Rp. 1.250.000.000,00 (satu milyar dua
do
gu
ratus lima puluh juta Rupiah);

5. Hutang yang belum dibayarkan sebesar Euro 80.000 (delapan puluh
In
A
ribu Euro) atau equivalen dengan Rp. 1.256.000.000,00 (satu milyar
dua ratus lima puluh enam juta Rupiah);

ah
lik
6. Bunga Moratoir yakni bunga karena Tergugat I dan Tergugat II alpa
atau lalai membayar hutangnya yakni sebesar 10 % per tahun atau

m
ub
sebesar Euro 8000 (delapan ribu Euro) yang setara dengan Rp.
ka
125.600.000,00 (seratus dua puluh lima juta enam ratus ribu Rupiah)
ep
atau seluruhnya untuk jangka waktu 6 (enam) tahun sebesar Euro

ah
48.000 (empat puluh delapan ribu Euro) atau dengan Rp

R
es
753.600.000,00 (tujuh ratus lima puluh tiga juta enam ratus ribu
M
ng
Rupiah);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7. Biaya Jasa Pengacara untuk mengurus termasuk mengajukan
a
gugatan ini guna penyelesaian masalah ini sebesar Rp.
si
250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta Rupiah);
ne
ng
b. Kerugian Imateriil:
Bahwa akibat perbuatan wan prestasi yang dilakukan Tergugat I dan
do
gu Tergugat II tersebut, Penggugat mengalami kerugian waktu dan pikiran
yang mengganggu Pengugat. Bahwa keadilan, kebenaran dan kepastian
In
A
hukum lah yang utama bagi Penggugat, namun demikian Penggugat
ah
merasa perlu menilai kerugian imaterial yang dialami oleh Penggugat
lik
yakni sebesar Rp. 5.000.000.000,00 (lima milyar Rupiah);
am
ub
24. Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak illusoir atau sia-sia,
termasuk kekhawatiran dari Penggugat jika Tergugat I dan Tergugat II segera

ep
k
menjual dan atau mengalihkan tanah miliknya kepada pihak lain, maka
ah
tidaklah berlebihan bila Penggugat mohon diletakan sita jaminan atas

R
si
sebidang tanah berikut bangunan di atasnya milik Tergugat I dan Tergugat II
ne
ng
yang diatasnamakan orang lain (nominee) yakni atas nama Turut Tergugat I,
tanah dan bangunan dimaksud adalah:
do
gu
Sebidang tanah hak milik dengan SHM Nomor: 00741/Desa Cempaga, yang
berdasarkan Surat Ukur Nomor 00360/CEMPAGA/2014 tertanggal 24

In
A
Desember 2014 seluas 1.909 M2, terletak di Cempaga, Desa Kaliasem,
Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng, SHM tercatat atas nama I Ketut

ah
lik
Sueca, berikut bangunan villa di atasnya yang setempat dikenal sebagai Villa
Joglovina;
m
ub
25. Bahwa Turut Tergugat I juga ditarik dalam perkara ini oleh karena Turut
ka
ep
Tergugat I dijadikan nominee (orang yang dipakai namanya) pada sertifikat
bukti kepemilikan hak atas tanah oleh Tergugat I dan Tergugat II untuk tanah
ah
hak milik dengan SHM Nomor: 00741/Desa Cempaga, yang berdasarkan

es
M
Surat Ukur Nomor 00360/CEMPAGA/2014 tertanggal 24 Desember 2014

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
seluas 1.909 M2, terletak di Cempaga, Desa Kaliasem, Kecamatan Banjar,
a
Kabupaten Buleleng, SHM tercatat atas nama I Ketut Sueca, berikut
si
bangunan villa di atasnya yang setempat dikenal sebagai Villa Joglovina,
ne
ng
yang mana sebenarnya tanah dan bangunan a quo adalah milik Tergugat I
dan Tergugat II sebagaimana Akta Pernyataan Nomor 8 tertanggal 25
do
gu
Oktober 2017 yang dibuat di hadapan Made Sumadnyana, S.H., notaris di
Singaraja; Bahwa tanah dan bangunan Joglovina yang diatasnamakan Turut
In
A
Tergugat I tersebut dimohonkan sita jaminan oleh Penggugat;
ah
26. Bahwa oleh karena Penggugat ragu dengan itikad baik Tergugat I untuk
lik
memenuhi kewajiban hukumnya secara sukarela kepada Penggugat, maka
am
ub
Penggugat mohon agar Tergugat I dan Tergugat II dihukum membayar uang
paksa (dwangsom) secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.000.000,- (satu

ep
k
juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan atau kelalaiannya memenuhi

ah
kewajiban hukumnya berdasarkan putusan perkara ini terhitung sejak

R
si
putusan perkara ini memiliki kekuatan hukum tetap;
ne
ng
Maka berdasarkan atas uraian tersebut di atas, Penggugat mohon agar Majelis
Hakim Pimpinan Sidang di Pengadilan Negeri Singaraja, berkenan memeriksa
do
gu
gugatan ini dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan hukum bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan
In
A
perbuatan wanprestasi atau ingkar janji karena tidak menyerahkan tanah

ah
lik
seluas 1 (satu) Hektar di Temukus yang sudah dibayar lunas sebesar Rp.
1.030.000.000,00 (satu milyar tiga puluh juta Rupiah) oleh Penggugat;

m
ub
perbuatan wanprestasi atau ingkar janji karena tidak membangunkan dan

ka
ep
menyerahkan villa pribadi yang sudah dibayar lunas sebesar Euro 114.700
(seratus empat belas ribu tujuh ratus Euro) oleh Penggugat melalui Gede
ah
Anom Sumerta Yasa;

es
4. Menghukum dan memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung

M
ng
renteng untuk membayar secara tunai dan seketika uang yang sudah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dibayarkan, hutang, kerugian berupa keuntungan yang seharusnya didapat
a
dan bunga akibat perbuatan wanprestasi Tergugat I dan Tergugat II kepada
si
Penggugat yakni sebagai berikut:
ne
ng
do
gu Rupiah) yang telah dibayarkan untuk membeli 1 (satu) Hektar tanah di

In
A
kembali tanah 1 (satu) Hektar di Temukus yakni sebesar Rp.
ah
lik
Rupiah);
am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik
48.000 (empat puluh delapan ribu Euro) atau setara dengan Rp

m
ub
ka
ep
Rupiah);
ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II tersebut, Penggugat mengalami kerugian waktu dan pikiran
si
ne
ng
do
gu yakni sebesar Rp. 5.000.000.000,00 (lima milyar Rupiah);
5. Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut
In
A
Tergugat II atau siapapun juga untuk tunduk dan taat terhadap isi putusan ini;
6. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas barang
ah
lik
tidak bergerak milik Tergugat I dan Tergugat II yang diatasnamakan orang
lain (Nominee) dalam hal ini Turut Tergugat I, berupa:

am
ub
Sebidang tanah hak milik dengan SHM Nomor: 00741/Desa Cempaga,
yang berdasarkan Surat Ukur Nomor 00360/CEMPAGA/2014 tertanggal

ep
k
24 Desember 2014 seluas 1.909 M2, terletak di Cempaga, Desa

ah
Kaliasem, Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng, SHM tercatat atas

R
si
nama I Ketut Sueca, berikut bangunan villa di atasnya yang setempat
ne
ng
dikenal sebagai Villa Joglovina;

7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa
(dwangsom) secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta
do
gu
Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan atau kelalaiannya memenuhi
kewajiban hukumnya berdasarkan putusan perkara ini terhitung sejak

In
A

8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar secara tanggung
ah
lik
renteng semua biaya yang timbul dalam perkara aquo.
Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim berpendapat lain, maka kami tetap
m
ub
mohon putusan yang seadil-adilnya dan patut.

ka
ep
Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Penggugat,
Tergugat I dan Tergugat II hadir masing-masing diwakilkan kuasanya. Turut

ah
Tergugat II dan Turut Tergugat II tidak hadir di persidangan, walau sudah

es
M
dipanggil secara sah dan patut. Turut Tergugat I telah dipanggil melalui
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pengumuman / Panggilan Umum pada tanggal 12 Desember 2019 dan 8 Januari
a
2019. Turut Tergugat II telah dipanggil melalui Relas Panggilan Nomor
si
729/Pdt.G/2019/PN Sgr, tanggal 03 Desember 2019, 13 Desember 2019, dan 8
ne
ng
Januari 2019 namun tidak hadir atau tidak mengirimkan kuasanya yang sah dan
ketidakhadirannya bukan dikarenakan alasan yang sah sehingga Majelis Hakim
do
gu
berpendapat Para Turut Tergugat tidak menggunakan hak-haknya dalam proses
jawan-jinawab atas gugatan Penggugat dalam perkara ini;
In
A
Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 154 Rbg, Majelis
ah
Hakim telah berupaya agar kedua belah pihak yang berperkara dapat mengakhiri
lik
sengketa diantara mereka dengan suatu perdamaian, upaya mana berdasarkan
am
ub
PERMA Nomor 1 tahun 2016 ditempuh dalam suatu forum mediasi dengan
menunjuk I Nyoman Dipa Rudiana, S.E, S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan
ep
k
Negeri Singaraja sebagai mediator;

ah
Menimbang, bahwa ternyata upaya damai yang dilaksanakan oleh Hakim

R
si
Mediator tidak berhasil mendamaikan para pihak atau dengan kata lain tidak
ne
ng
mencapai titik temu antara para pihak untuk berdamai, hal ini sesuai dengan
surat dari Hakim Mediator tanggal 26 Februari 2020 perihal Laporan Hasil
do
gu
Mediasi, maka pemeriksaan perkara ini dimulai dengan membacakan Surat
Gugatan Penggugat;
In
A
Menimbang, bahwa setelah surat gugatan tersebut dibacakan, Penggugat
melalui kuasanya menyatakan ada perubahan posita gugatan pada halaman 6

ah
lik
dengan menambah satu point pada posita gugatan, sehingga selanjutnya posita
gugatan menjadi:
m
ub
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ka

ep
perbuatan wanprestasi atau ingkar janji karena tidak menyerahkan tanah

ah
seluas 1 (satu) Hektar di Temukus yang sudah dibayar lunas sebesar Rp.
R
es
1.030.000.000,00 (satu milyar tiga puluh juta Rupiah) oleh Penggugat;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan wanprestasi atau ingkar janji karena tidak membangunkan dan
si
menyerahkan villa pribadi yang sudah dibayar lunas sebesar Euro 114.700
ne
ng
(seratus empat belas ribu tujuh ratus Euro) oleh Penggugat melalui Gede
Anom Sumerta Yasa;
do
gu
perbuatan wanprestasi atau ingkar janji karena tidak mengembalikan uang
In
A
milik Penggugat sebesar Euro 80.000 (delapan puluh ribu Euro) atau
equivalen dengan Rp. 1.256.000.000,00 (satu milyar dua ratus lima puluh
ah
lik
enam juta Rupiah);
5. Menghukum dan memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung
am
ub
renteng untuk membayar secara tunai dan seketika uang yang sudah
dibayarkan, hutang, kerugian berupa keuntungan yang seharusnya didapat

ep
k
dan bunga akibat perbuatan wanprestasi Tergugat I dan Tergugat II kepada

ah
Penggugat yakni sebagai berikut:

R
si
ne
ng
Rupiah) yang telah dibayarkan untuk membeli 1 (satu) Hektar tanah di
do
gu
kembali tanah 1 (satu) Hektar di Temukus yakni sebesar Rp.

In
A
Rupiah);
ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu 48.000 (empat puluh delapan ribu Euro) atau setara dengan Rp
In
A
Rupiah);
ah
lik

am
ub

ep
k
Tergugat II tersebut, Penggugat mengalami kerugian waktu dan pikiran

ah

R
si
ne
ng
yakni sebesar Rp. 5.000.000.000,00 (lima milyar Rupiah);
do
gu
6. Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I dan Turut
Tergugat II atau siapapun juga untuk tunduk dan taat terhadap isi putusan ini;
7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas barang
In
A
tidak bergerak milik Tergugat I dan Tergugat II yang diatasnamakan orang

ah
lik
lain (Nominee) dalam hal ini Turut Tergugat I, berupa:

Sebidang tanah hak milik dengan SHM Nomor: 00741/Desa Cempaga, yang
berdasarkan Surat Ukur Nomor 00360/CEMPAGA/2014 tertanggal 24

m
ub
Desember 2014 seluas 1.909 M2, terletak di Cempaga, Desa Kaliasem,

ka
ep
Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng, SHM tercatat atas nama I Ketut
Sueca, berikut bangunan villa di atasnya yang setempat dikenal sebagai

ah
Villa Joglovina;
es
8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang paksa

M
ng
(dwangsom) secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rupiah) untuk setiap hari keterlambatan atau kelalaiannya memenuhi
a
kewajiban hukumnya berdasarkan pu tusan perkara ini terhitung sejak
si
9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar secara tanggung
ne
ng
renteng semua biaya yang timbul dalam perkara aquo.
do
gu Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I melalui
kuasanya menyampaikan jawabannya secara tertulis tertanggal 28 April 2020
In
A
dengan uraian sebagai berikut;
A. Dalam Eksepsi :
ah
1. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil yang diajukan oleh
lik
Penggugat di dalam gugatan, kecuali kebenarannya diakui oleh Tergugat I
am
ub
dalam jawaban ini.;
2. Bahwa sebelum Tergugat I menanggapi pokok perkara dari gugatan
Penggugat, perkenankan Tergugat I untuk menyampaikan

ep
k
tangkisan/bantahan terhadap gugatan Penggugat sebagai berikut.;

ah
2.1. Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium litis consortium)

R
si
2.1.1. Bahwa pada angka 1 Penggugat mendalilkan Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat II memiliki tanah dan bangunan untuk usaha villa
dengan nama “Villa Joglovina” yang mana tanah dan
do
gu
bangunan tersebut di atas namakan orang lain yakni I Ketut
Sueca (Turut Tergugat I) berdasarkan akta Pernyataan

In
A
Nomor 8 Tertanggal 25 Oktober 2017 yang dibuat dihadapan
Made Sumadnyana, SH., Notaris di Singaraja. Namun di

ah
lik
dalam gugatan, Penggugat sama sekali tidak menarik
Notaris Made Sumadnyana, SH., sebagai Pihak, padahal

m
ub
seharusnya Notaris juga ditarik sebagai Pihak untuk

ka
ep
membuat perkara ini menjadi terang-benderang mengingat
Penggugat mendalilkan tanah tersebut adalah milik Tergugat

ah
I dan Tergugat II dengan menggunakan nominee, padahal

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hukum Indonesia tidak mengenal kepemilikan tanah oleh
a
orang asing.;
si
2.1.2. Bahwa sepanjang pengetahuan Tergugat I, tanah hak milik
dengan SHM No. 00741/Desa Cempaga, seluas 1.909M2
ne
ng
(seribu Sembilan ratus Sembilan meter persegi)
do
gu berdasarkan surat ukur
tertanggal 24 Desember 2014 yang terletak di Cempaga,

No. 00360/Cempaga/2014
In
A
Desa Kaliasem, Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng
beserta bangunan yang berdiri di atas tanah tersebut

ah
lik
setempat dikenal dengan nama “Villa Joglovina” yang
tercatat atas nama I Ketut Sueca (Turut Tergugat I) telah

am
ub
dijaminkan oleh yang bersangkutan kepada Bank Banten
melalui PT. Farmel Cahaya Mandiri Berdasarkan perjanjian

ep
k
Keredit No. 142 tertanggal 14 Februari 2018 dibuat

ah
R
dihadapan Mohamad Amzad, SH, Mkn Notaris Tangerang
si
Selatan,dimana saat ini Bank Banten mempunyai hak
ne
ng
tanggungan di atas sertifikat tanah dan bangunan “Villa
Joglovina” milik I Ketut Sueca (Turut Tergugat I) tersebut;
do
gu
2.1.3. Bahwa oleh karena Bank Banten merupakan pemegang hak
tanggungan atas sertifikat tanah dan bangunan “Villa

In
A
Joglovina” tersebut, maka seharusnya pihak Bank Banten
diikutkan sertakan menjadi pihak dalam gugatan ini untuk

ah
lik
menjamin kepentingan hukum bank Banten sebagai
pemegang hak tanggungan;

m
ub
2.1.4. Bahwa oleh karena PT. Farmel Cahaya Mandiri juga

ka
merupakan pihak yang ikut menandatangani Akta Perjanjian

ep
Kredit No. 142 tertanggal 14 Februari 2018 dibuat dihadapan

ah
Mohamad Amzad, SH, Mkn Notaris Tangerang Selatan atas

R
es
fasilitas KMKK (Kredit Modal Kerja Konstruksi) pada Bank

M
ng
Banten atas pemegang hak tanggungan atas sertifikat tanah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan bangunan “Villa Joglovina” tersebut, maka seharusnya
a
pihak PT. Farmel Cahaya Mandiri juga diikutkan sertakan
si
menjadi pihak dalam gugatan ini untuk menjamin
ne
ng
kepentingan hukum PT. Farmel Cahaya Mandiri sebagai
pihak yang ikut menandatangani Akta Perjanjian Kredit;
do
gu 2.1.5. Bahwa dengan tidak ditariknya Notaris Made Sumadyana,
SH. sebagai pihak yang didalilkan membuat akta pernyataan
In
A
dan Bank Banten sebagai pihak yang memiliki hak
tanggungan atas sertifikat tanah dan bangunan “Villa

ah
lik
Joglovina” milik I Ketut Sueca (Turut Tergugat I) serta PT.
Farmel Cahaya Mandiri ke dalam perkara ini oleh Penggugat

am
ub
maka gugatan Penggugat cacat formil karena kurang pihak.
Sehingga seharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak

ep
k
dapat diterima. Hal ini sejalan dengan Yurisprudensi

ah
R
Putusan Mahkamah Agung No. 878 K/Sip/1977 tanggal 19
si
Juni 1977 yang pada dasarnya menyatakan gugatan tidak
ne
ng
dapat diterima oleh karena ada pihak yang tidak
diikutsertakan sebagai pihak didalam gugatan sehingga
do
gu
gugatan Penggugat tidak dapat diterima N.O (Niet
Ontvantkelijk Verklaard);
In
A
2.2. Gugatan Penggugat Belum Waktunya Diajukan (Premature).;

2.2.1. Bahwa Penggugat mendalilkan alasannya mengajukan
ah
lik
gugatan aquo karena Tergugat I dan Tergugat II telah
melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) terkait

m
ub
dengan :
ka
a. Pembelian Tanah seluas 1 (satu) hektar di Desa

ep
Temukus, Kecamatan Banjar, kabupaten Buleleng.;

b. Pembangunan Villa Pribadi, ; Serta.;
ah
c. Surat pengakuan hutang tertanggal 6 September 2013.;

R
2.2.2. Bahwa dalam dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat dalam

es
M
gugatannya tidak satupun dalil yang menyatakan bahwa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat telah memberikan surat peringatan/somasi
a
kepada Tergugat I, hal tersebut menyebabkan tidak jelasnya
si
waktu yang digunakan oleh Penggugat untuk menyatakan
ne
ng
bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji
(wanprestasi). Padahal gugatan/tuntutan wanprestasi baru
do
gu dapat diajukan setelah Penggugat memberikan surat
peringatan/somasi terlebih dahulu kepada Tergugat I, hal ini
In
A
sesuai dengan ketentuan dalam Pasal Pasal 1238 KUHPdt
ah
yang menyebutkan:----“Debitur lalai, apabila ia dengan surat
lik
perintah atau dengan sebuah akta sejenis itu telah
am
ub
dinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ia
menetapkan, bahwa debitur akan harus dianggap lalai

ep
k
dengan lewatnya waktu yang ditentukan”. Bahwa tuntutan

ah
atas wanprestasi suatu perjanjian hanya dapat dilakukan

R
si
apabila si berutang telah diberi peringatan bahwa ia
ne
ng
melalaikan kewajibannya, namun kemudian ia melalaikan
kewajibannya (vide Pasal 1243 KUHPdt.),;

2.2.3. Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas secara nyata
do
gu
dan terang Penggugat mengajukan gugatan tanpa
memberikan peringatan /somasi terlebih dahulu kepada

In
A
Tergugat I, yang mana hal tersebut menyebabkan gugatan

ah
lik
Penggugat harus dianggap premature, dengan demikian
sudah sepantasnya gugatan yang premature tidak dapat

m
ub
diterima N.O. (Niet Ontvantkelijk Verklaard).

2.3. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS Dan KABUR (Obscuur
ka
ep
Libel).;
2.3.1. Bahwa Gugatan Penggugat tidak disusun secara jelas dan
ah
cermat sehingga membingungkan dan kabur (obscuur libel)

R
es
serta gugatan saling bertentangan antara posita dan

M
ng
petitum.;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2.3.2. Bahwa dalam posita gugatan mendalilkan Tergugat I dan
a
Tergugat II telah melakukan perbuatan ingkar janji
si
(wanprestasi) terkait dengan;
a. Pembelian Tanah seluas 1 (satu) hektar di Desa
ne
ng
Temukus, Kecamatan Banjar, kabupaten Buleleng.;
b. Pembangunan Villa Pribadi, ; Serta.;
do
gu c.
2013.;
Surat pengakuan hutang tertanggal 6 September
2.3.3. Bahwa dalam posita angka 5, Penggugat mendalilkan
In
A
Tergugat I dan Tergugat II telah berhutang sebesar €80.000
ah
(delapan puluh ribu Euro) kepada Penggugat berdasarkan
lik
perjanjian pengakuan hutang tertanggal 6 September 2013,
am
ub
namun dalam petitum Penggugat tidak memohonkan bahwa
perjanjian pengakuan hutang tertanggal 6 September 2013

ep
k
mengikat Para Pihak. Sehingga hal tersebut menunjukan

ah
gugatan disusun secara tidak teliti dan tidak cermat;

R
2.3.4. Bahwa selain itu dalam posita angka 6, 7 dan 8 Penggugat
si
mendalilkan bahwa Tergugat I dan Tergugat II memiliki
ne
ng
perjanjian dengan Penggugat untuk membeli tanah di
wilayah desa Temukus yang dimiliki oleh Dewa Nyoman
do
gu
Pujaya seluas 1 Hektar dengan harga Rp. 1.030.000.000
(satu milyar tiga puluh juta rupiah) namun dalam posita dan
In
A
petitum tidak dicantumkan perjanjian yang dimaksud,

ah
lik
sehingga memunculkan pertanyaan apakah perjanjian itu
benar adanya atau hanya akal-akalan dari Penggugat untuk

m
ub
menuntut Tergugat I ..? selain itu apabila memang perjanjian

ka
tersebut ada, Penggugat dalam positanya tidak

ep
mencantumkan apa yang menjadi dasar Tergugat I telah

ah
dikatakan melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)

R
es
terhadap uang sebesar Rp. Rp. 1.030.000.000 (satu milyar

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tiga puluh juta rupiah) sehingga hal tersebut menunjukan
a
gugatan aquo disusun secara tidak teliti dan tidak cermat.;
si
2.3.5. Bahwa kemudian dalam posita angka 9 Penggugat
mendalilkan pada tanggal 27 Pebruari 2014 Penggugat telah
ne
ng
mengirimkan uang sejumlah €114.700 (seratus empat belas
do
gu ribu tujuh ratus euro) kepada Gede Anom Sumerta Yasa
(Turut Tergugat II) yang diterima pada tanggal 6 Maret 2014
In
A
sejumlah €114.593 (seratus empat belas ribu lima ratus
Sembilan puluh tiga euro) guna pembangunan villa pribadi,

ah
lik
namun Penggugat tidak menjelaskan perjanjian mana yang
dijadikan acuan untuk menyatakan Tergugat I telah

am
ub
melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), sehingga
hal tersebut memunculkan pertanyaan, apakah perjanjian

ep
k
tersebut benar adanya? Kalaupun benar, mengapa dalam

ah
R
posita gugatan Penggugat tidak menyebutkan atas
si
perjanjian pembangunan villa pribadi tersebut sejak kapan
ne
ng
Tergugat I dianggap telah melakukan perbuatan ingkar janji
(wanprestasi)? Selain itu dalam petitum Penggugat juga
do
gu
tidak memohonkan perjanjian pembangunan villa pribadi
tersebut mengikat Para Pihak. Sehingga berdasarkan hal

In
A
tersebut secara nyata gugatan Penggugat disusun secara

ah
lik
tidak teliti dan tidak cermat.;

2.3.6. Bahwa berdasarkan uraian dan alasan tersebut di atas maka
sesuai:
m
ub
a. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 195 K/AG/1994,

ka
tanggal 20 Oktober 1995 tentang Surat Gugatan Perdata

ep
yang kabur yang menjelaskan kaidah hukum :

ah
menghadapi surat gugatan yang kabur (obscuur libel),

R
es
maka Hakim menurut hukum acara, seharusnya

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memberikan putusan bahwa gugatan tersebut dinyatakan
a
“tidak dapat diterima” oleh pengadilan.;
si
b. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 720 K/Pdt/1997
tanggal 9 Maret 1999 tentang Hubungan Positum dengan
ne
ng
Petitum Gugatan yang menjelaskan kaidah hukum:
do
gu Petitum suatu gugatan perdata harus didasarkan dan
didukung oleh positum/dalil-dalil gugatannya yang
In
A
diuraikan secara jelas, sehingga akan nampak adanya
hubungan yang berkaitan satu sama lain dengan

ah
lik
petitumnya. Bilamana hubungan antara positum dengan
petitum, tidak ada atau tidak jelas, maka menjadikan

am
ub
gugatan tersebut adalah kabur, sehingga menurut hukum
acara perdata, gugatan yang berkualitas demikian itu,

ep
k
harus dinyatakan “tidak dapat diterima”.;

ah
c. Bahwa berdasarkan Mahkamah Agung nomor, 6

R
si
K/Sip/1973 yang menyatakan bahwa suatu gugatan
ne
ng
harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar
gugatan tidak sempurna jo Mahkamah Agung nomor,
do
gu
582K/Sip/1973, yang menyatakan Petitum tidak jelas,
gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima.

2.3.7. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, terbukti
In
A
bahwa gugatan Penggugat tidak disusun secara cermat dan

ah
lik
jelas sehingga membingungkan dan kabur (obscuur libel)
oleh karena itu kami mohon kepada Majelis Hakim yang

m
ub
yang memeriksa, mengadili dan mumutuskan perkara a quo

ka
sudah sepatutnya menyatakan menolak atau setidak-

ep
tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat

ah
diterima; (niet ontvankelijke verklaard) ;

R
B. Dalam Pokok Perkara.;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Bahwa Tergugat I mohon agar segala sesuatu yang telah disampaikan
a
oleh Tergugat I dalam Eksepsi secara mutatis mutandis dianggap pula
si
termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam Pokok
ne
ng
Perkara.
2. Bahwa Tergugat I menolak dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat dalam
do
gu Gugatan untuk seluruhnya kecuali yang kebenarannya diakui secara
tegas dan jelas oleh Tergugat I;
In
A
3. Bahwa Tergugat I bertemu Penggugat pada Bulan September tahun 2013
ah
yang mana dalam Pertemuan tersebut Tergugat I dan Tergugat II
lik
membicarakan tentang jual beli tanah kepada Penggugat yang berlokasi
am
ub
di desa Kaliasam, Buleleng, Bali;
4. Bahwa sebelumnya Tergugat I bersama Tergugat II mengenal Penggugat

ep
k
dikenalkan oleh saudara Alex, yang pada Pokoknya Penggugat berminat

ah
untuk membeli tanah yang ditawarkan oleh Tergugat I di Bali;

R
si
5. Bahwa pada poin 4 dalam dalil gugatan penggugat, seolah-olah
ne
ng
penggugat menyuruh Tergugat I untuk mencari tanah di daerah lovina,
Singaraja, Bali, hal tersebut tidaklah benar sama sekali, karena pada
do
gu
faktanya jauh sebelum Tergugat I mengenal Penggugat sudah memiliki
aset tanah di daerah Lovina, Singaraja Bali, dan memiliki bisnis jual beli
In
A
tanah disana;
6. Bahwa Tergugat I menilai dalam hal ini Penggugat mengarang cerita agar
ah
lik
seolah –olah, penggugat adalah pemilik Modal yang memberikan Modal
kepada Tergugat I dan Tergugat II, yang mana pada faktanya adalah
m
ub
Penggugat adalah sebagai konsumen dari Tergugat I atau dengan kata

ka
ep
lain calon pembeli dagangan Tanah Milik Tergugat I;
7. Bahwa sebagaimana dalil Penggugat pada Poin 5 dalam dalil gugatannya

ah
terkait dengan uang Pinjaman €80.000 (delapan puluh ribu Euro) yaitu
es
M
yang intinya sebelum Penggugat membeli tanah dari Tergugat I, Tergugat I

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dan tergugat II, seolah-olah menyampaikan keinginan untuk meminjam
a
uang kepada Penggugat sebesar €80.000 (delapan puluh ribu Euro);
si
7.1 Bahwa fakta sesungguhnya adalah Penggugat ingin membeli
ne
ng
sebagaian bidang tanah yang ditawarklan oleh Tergugat I yang terletak
di Desa Kaliasam, Buleleng, Bali seluas 1.5 Hektar yang Tergugat I
do
gu tawarkan dengan harga sebesar Rp.25.000.000,-(dua puluh lima juta
rupiah) /Are. karena Tergugat I, Tergugat II dan Penggugat baru saling
In
A
mengenal, belum tumbuh kepercayaan diantara para pihak maka
ah
disiasati pembayaran pertama atau Down Payment atas Pembelian
lik
tanah tersebut dibuatlah oleh para Pihak sebagai Pinjaman uang
am
ub
antara Tergugat I, Tergugat II dengan Penggugat.
7.2 Bahwa uang tersebut dijadikan pembayaran pertama atau Down

ep
k
Payment oleh Penggugat terhadap pembelian tanah 1.5 Hektar di

ah
Kaliasem, sesuai dengan keterangan email dari Tergugat II pada

R
si
tanggal 5 September 2013 dan 15 September 2013, sekaligus
ne
ng
keterangan dari Penggugat sendiri dalam dokumen “Bali Investment”
yang Tergugat I terima melalui kuasa hukum Penggugat terdahulu
do
gu
yaitu Saudari, Mila Tayeb.SH, yang diakui secara tertulis dan secara
nyata adalah uang rangkaian pembayaran pembelian tanah bukan

In
A
merupakan pinjaman. Seharusnya Penggugat mengakui hal itu
sebagai sebuah kejujuran yang berdasarkan fakta, bukan mendalilkan

ah
lik
sebagai dalil yang tidak bersesuaian dengan realita sesungguhnya dan
Tergugat I menolak jika dikatakan ingkar janji (wanprestasi) karena

m
ub
dalil yang dikemukaan sebagai dasar pinjaman uang tidaklah benar

ka
ep
karena uang tersebut telah digunakan Penggugat untuk pembayaran
tanah.
ah
7.3 Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan mengalami kerugian materil

es
M
maupun imateriil terkait uang €80.000 (delapan puluh ribu euro) tidak
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
beralasan karena Penggugat faktanya, tidak mengalami kerugian dalil
a
ini diciptakan untuk menimbulkan opini seolah-olah Tergugat I tidak
si
mau membayar hutang, Bahwa uang tersebut seluruh telah dibayarkan
ne
ng
untuk pembelian tanah yang telah ditransaksikan diatas dan faktanya
Penggugat telah menerima seluruh sertifikat tanah tersebut yang
do
gu penyerahannya sudah dilakukan dihadapan Notaris Made
Sumadnyana. SH, disaksiakan oleh Tergugat I, Tergugat II serta
In
A
saudara Mila Tayeb. SH sebagai kuasa hukum penggugat terdahulu.
ah
7.4 Bahwa jika dalil Penggugat yang menyatakan uang €80.000 (delapan
lik
puluh ribu euro) sebagai pinjaman, lalu pertanyaan Tergugat I adalah
am
ub
uang pembayaran down payment untuk pembelian tanah sebesar
€80.000 (delapan puluh ribu euro) Kepada Tergugat I mengunakan

ep
k
Uang yang mana, adakah bukti lain pembayaran atas tanah yang
ah
sudah dimiliki Penggugat tersebut kepada Tergugat I, oleh karena itu

R
si
Tergugat I mensomir Penggugat untuk membuktikan pembayaran
ne
ng
uang down payment sebesar €80.000 (delapan puluh ribu euro)
kepada Tergugat I selain yang diserahkan penggugat pada Poin 7
do
gu
diatas, jika uang tersebut kembali ditagihkan kepada Tergugat I,
sebagai uang pinjaman;

In
A
8. Bahwa mengenai tuntutan Penggugat pada poin 5 dan 6 dikerugian
materil yang seolah-olah telah timbul kerugian sebesar uang €80.000

ah
lik
(delapan puluh ribu Euro) plus bunga 10 % pertahun sangatlah tidak
mendasar, karena dalil yang disampaikan pada posita tidak sesuai

m
ub
dengan fakta sebenarnya, maka sudah layak majelis hakim yang

ka
ep
memeriksa Perkara Aquo, menyatakan untuk mengenyampingkan dalil
tersebut karena Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur

ah
Libel);
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9. Bahwa tergugat menolak tegas dalil Penggugat sebagaimana dalil
a
gugatan Penggugat Pada Poin 7, terkait dengan pembelian sebidang
si
tanah di desa Temukus, Buleleng, Bali. Bahwa uang yang dikirimkan
ne
ng
Penggugat melalui Tergugat II untuk pembelian tanah temukus
sepenuhnya menjadi tanggung jawab Tergugat II sebagai penerima
do
gu uang dan yang bertanggung jawab;
10. Bahwa selain itu dalam posita angka 6, 7 dan 8 Penggugat mendalilkan
In
A
bahwa Tergugat I dan Tergugat II seolah-olah memiliki perjanjian dengan
ah
Penggugat untuk membeli tanah di wilayah desa Temukus yang dimiliki
lik
oleh Dewa Nyoman Pujaya seluas 1 Hektar dengan harga Rp.
am
ub
1.030.000.000 (satu milyar tiga puluh juta rupiah), namun dalam posita
dan petitum tidak dicantumkan perjanjian secara tertulis yang mana

ep
k
yang dimaksud, sehingga memunculkan pertanyaan apakah perjanjian

ah
itu benar adanya atau hanya akal-akalan dari Penggugat untuk

R
si
menuntut Tergugat I ..? selain itu apabila memang perjanjian tersebut
ne
ng
ada antara Penggugat dengan Tergugat I mohon di tunjukan agar
supaya perkara aquo terang benderang perbuatan wanprestasi mana
do
gu
yang Tergugat I lakukan..? oleh karena Gugatan Penggugat Tidak Jelas
dan Kabur (Obscuur Libel) oleh karena mohon majelis hakim menolak
In
A
atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat di terima;
11. Bahwa kemudian dalam posita angka 9 Penggugat mendalilkan pada

ah
lik
tanggal 27 Pebruari 2014 Penggugat telah mengirimkan uang sejumlah
€114.700 (seratus empat belas ribu tujuh ratus euro) kepada Gede
m
ub
Anom Sumerta Yasa (Turut Tergugat II) yang diterima pada tanggal 6
ka
ep
Maret 2014 sejumlah €114.593 (seratus empat belas ribu lima ratus
Sembilan puluh tiga euro) guna pembangunan villa pribadi, namun

ah
Penggugat tidak menjelaskan perjanjian mana yang dijadikan acuan

es
M
untuk menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(wanprestasi), sehingga hal tersebut memunculkan pertanyaan, apakah
a
perjanjian tersebut benar adanya? Kalaupun benar, mengapa dalam
si
posita gugatan Penggugat tidak menyebutkan atas perjanjian
ne
ng
pembangunan villa pribadi tersebut sejak kapan Tergugat I dianggap
telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)? Selain itu dalam
do
gu petitum Penggugat juga tidak memohonkan perjanjian pembangunan
villa pribadi tersebut mengikat Para Pihak.
In
A
12. Bahwa jawaban poin 8, 9 dan 10 pada jawaban diatas yang harus
ah
bertanggung jawab, sepenuhnya adalah Tergugat II karena Tergugat II
lik
lah yang menerima uang dari Pihak Penggugat, Bukan malah
am
ub
dilimpahkan kepada Tergugat I. Karena Tergugat I hanyalah penyalur
bisnis untuk menjual tanah di daerah Bali atau dikatakan sebagai bisnis
ep
k
Property.
ah
13. Bahwa menjawab dali-dalill pada poin 11 Penggugat berkaitan dengan

R
si
“Partnership Agreement” (Perjanjian Kemitraan) antara Tergugat I,
ne
ng
Tergugat II dan Penggugat yakni secara nyata dan jelas Penggugat
hanya memiliki tanah seluas 1,5 Ha. Hal itu diakui secara terlulis oleh
do
gu
Penggugat bahwa Tergugat I, Tergugat II juga memiliki tanah sebagai
modal kerjasama kemitraan yakni tanah seluas 1,5 Ha, namun pada
In
A
faktanya Penggugat mengambil secara melawan hukum sertifikat tanah
milik Tergugat I yang diperjanjikan dalam Perjanjian kemitraan seluas

ah
lik
1,5 Ha tersebut ditambah mengambil sertifikat tanah lain yang berada
dilokasi Desa Dencarik yang tidak ada kaitannya dengan perjanjian

m
ub
tersebut diambil secara melawan hukum. Penggugat saat ini seolah-olah

ka
ep
memiliki tanah miliknya sendiri padahal bukan haknya dengan kata lain
sudah melakukan kecurangan dan menguasai aset orang lain tanpa hak
ah
yang secara nyata aset tersebut memliki nilai jauh lebih besar dari milik
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penggugat. Oleh karenanya Tergugat I merasa dirugikan tindakan
a
Pengugat.
si
14. Namun pada faktanya, ternyata Penggugat mengambil seluruh sertifikat
ne
ng
tanah milik Tergugat I yang telah selesai Proses di Notaris Made
Sumadnyana. SH, yakni :
do
gu
15. Bahwa adapun sertifikat tanah yang dikuasai oleh Penggugat milik dari
pada Tergugat I antara lain :
In
A
A. Asal Sertfikat Hak Milik Nomor 1595/ Kaliasam seluas 14.400 m 2
ah
B. Sertifikat Hak Milik Nomor 03713/ Kaliasam pecahan seluas 2.500/
lik
m2
am
ub
C. Sertifikat Hak Milik Nomor 02237/Dencarik Pecahan seluas 7.670 m 2
D. Sertifikat Hak Milik Nomor 01918/Dencarik Pecahan Seluas 13.430

ep
k
m2
ah
Yang mana seharusnya Penggugat hanya memiliki tanah seluas 1.5

R
si
Hektar Di Desa Kaliasam, namun secaras melawan hukum Sertifikat
ne
ng
Milik Tergugat I diambil tanpa hak oleh Penggugat, untuk perbuatan
tersebut pihak Tergugat I telah melaporkan kepada pihak kepolisian
do
gu
Polda Bali dan dalam proses penyelidikan serta penyidikan
16. Bahwa perlu Tegugat I sampaikan dalam jawaban ini antara Penggugat
In
A
dengan Tergugat II kami duga memiliki rencana jahat dan picik dengan
sengaja untuk menguasai aset milik Tergugat I, dengan menjadikan

ah
lik
gugatan ini seolah-olah sebagai dasar untuk menguasi bahkan
menghilangkan hak milik Tergugat I, nantinya Majelis Hakim mampu

m
ub
menilai jawaban Tergugat II terkait gugatan Penggugat, yang secara

ka
ep
nyata terang benderang ada benang merah ingin menguasai secara
sepihak aset milik Tergugat I. Atau dengan kata lain dalam istilah di
ah
dunai hukum dikenal dengan istilah ” Main kayu”, Mohon dengan amat
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sangat kepada Majelis Hakim yangh mulia mencermati Gugatan dengan
a
fakta hukum dan jawaban dari pada Tergugat II dari perkara aquo.
si
17. Bahwa Tergugat I menolak dalil-dalil pada point 18 terkait jasa
ne
ng
pengacara dimasukan dalam posita mengenai honorarium advokat tidak
ada sesuatu peraturan yang mengharuskan seorang Pengacara, maka
do
gu upah tersebut tidak dapat dibebankan kepada pihak lawan dalam hal ini
para Tergugat, Bahwa dalam yurisprudensi MA No. 635 K/Sip/1973
In
A
tanggal 4 Juli 1974.
ah
18. Bahwa tuntutan ganti kerugian Materil dan Immateril terhadap Tergugat I
lik
tidak berdasarkan hukum, karena nilai yang diajukan tidak
am
ub
mencerminkan kerugian rill dan immateril yang nyata-nyata diderita
Penggugat, karena dalil tersebut tidak jelas dan kabur Oleh karenanya
ep
k
mohon kepada majelis hakim yang Mulia menolat dalil tersebut;

ah
19. Bahwa Tergugat I menolak dalil-dalil gugatan pada poin 19 terkait

R
si
tuntutan kerugian materil dan imateriiil terhadap Tergugat I tidak
ne
ng
berdasar Hukum.
- Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas tuntutan ganti rugi materiil
do
gu
dan immateriil yang diajukan Penggugat karena Tergugat I tidak
pernah melakukan wanprestasi sebagaimana didalilkan oleh

In
A
Penggugat, sehingga tuntutan ganti rugi terhadap Tergugat I baik
tututan ganti rugi materil dan imateril tidak berdasar hukum.

ah
lik
- Bahwa tuntutan ganti kerugian materil dan imateriil yang diajukan
Penggugat tidak berdasar hukum karena nilai yang diajukan tidak

m
ub
mencerminkan kerugian riil dan imateriil yang nyata-nyata diderita

ka
ep
Penggugat. Sebaliknya sampai dengan Surat Jawaban ini dibuat.
Penggugat masih menguasi surat Sertifikat yang keseluruhan aset

ah
yang bukan milik dari Penggugat.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa dengan demikian Mohon kepada Majelis Hakim yang
a
memeriksa perkara ini agar tuntutan ganti rugi materil dan Immateriil
si
yang diajukan kepada Tergugat I ditolak untuk keselurhannya karena
ne
ng
tidak berdasarkan hukum.
20. Bahwa Tergugat I menjawab dalil gugatan pada poin 20 yang
do
gu memohonkan diletakannya Sita Jaminan terhadap tanah hak milik SHM
No. 00741/Desa Cempaga dst... Tergugat I menolak dalil-dalil gugatan
In
A
Tersebut bahwa Sita Jaminan merupakan tindakan hukum yang sangat
ah
Eksepsional mesti dilakukan dengan segala pertimbangan yang sangat
lik
hati-hati tidak boleh diterapkan secara serampangan tanpa alasan yang
am
ub
kuat, yang tidak didukung oleh fakta yang mendasar, tentunya tanpa
fakta atau petunjuk yang pasti dan terang benderang serta masuk akal
ep
k
permohonan Sita Jaminan tersebut, mohon Majelis Hakim Yang Mulia

ah
menolak Sita Jaminan yang diajukan oleh Penggugat, sebagaimana

R
si
dalam SEMA No.5/1975 agar kehati-hatian dalam meletakan Sita
ne
ng
Jaminan untuk tidak mengabaikan syarat-syarat yang ditentukan Pasal
227 HIR / 261 RBG
do
gu
21. Bahwa Permohon uang paksa (dwangsom) tidak Relevan dengan
Petitum gugatan Peggugat yang berupa tuntutan pembayaran ganti

In
A
kerugian.
- Bahwa Tergugat I menolak dalil- dalil Pengugat pada poin 22 dan

ah
lik
Petitum 7 Surat Gugatan mengenai uang paksa (dwangsom) karena
tidak berdasar hukum;

m
ub
- Bahwa adanya tuntutan pembayaran uang paksa (dwangsom)

ka
ep
sebesar Rp. 1.000.000,-(satu juta rupiah) setiap hari keterlambatan
oleh Tergugat I untuk mematuhi isi Putusan sebagaimana

ah
dimohonkan Penggugat adalah tidak sesuai ketentuan Hukum Acara

es
M
Perdata;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa hal ini diperkuat dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI
a
No. 791K/Sip/1972 tanggal 26 Februari 1973. Oleh karena Gugatan
si
Penggugat haruslah ditolak;
ne
ng
Berdasarkan uraian tersebut diatas dengan ini Tergugat I mohon kepada Majelis
Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutuskan perkara a quo berkenan
do
gu
untuk memberikan putusan :
A. Dalam Eksepsi :
In
A
1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya.;
2. Menyatakan menolak atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan
ah
Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).;
lik
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;.
B. Dalam Pokok Perkara :

am
ub
1. Menyatakan dan Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya. setidak-
tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet

ep
k
ontvankelijke verklaard).;
ah
2. Menyatakan Tergugat I tidak melakukan Perbuatan Wanprestasi;

R
3. Menolak Sita Jaminan terhadap sebidang tanah hak milik SHM. No.
si
00741/Desa Cempaga dengan luas 1.909 m2 atas nama I Ketut Sueca
ne
ng
berikut bangunan dan Vila diatasnya;

4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
do
gu
perkara ini.
Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
berpendapat lain, Tergugat I mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et

In
A
bono);
ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II melalui
kuasanya menyampaikan jawabannya secara tertulis tertanggal 14 April 2020

m
ub
dengan uraian sebagai berikut

ka
1. Bahwa pada prinsipnya Tergugat II tidak keberatan dengan semua dalil-dalil

ep
khususnya mengenai posita atau alasan gugatan yang dikemukakan oleh

ah
Penggugat dalam gugatannya,kecuali yang secara tegas-tegas diakui

R
es
kebenarannya oleh TERGUGAT II sepanjang tidak merugikan kepentingan

M
ng
Tergugat.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa terhadap seluruh dalil gugatan Penggugat, Tergugat II berusaha untuk
a
mengkualisifirkan yang menyangkut dan terkait dengan Tergugat II sehingga
si
secara hukum akan menanggapi gugatan Penggugat hanya pada hal – hal
ne
ng
yang ada relevansinya terhadap Tergugat II sedangkan dalil gugatan yang
tidak ada relevansinya dengan hubungan hukum tidak akan ditanggapi.
do
gu
3. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat II akan
mengkualifikasikan terhadap adanya beberapa perbuatan hukum yang antara
In
A
lain :
ah
a. Adanya perbuatan hukum terkait maksud atau tujuan pemberian dan
lik
penggunaan dana Euro 80.000 (delapan puluh ribu Euro) atau equivalen
am
ub
dengan rupiah sebesar Rp. 1.256.000.000,- (satu miliar dua ratus lima
puluh enam juta rupiah)dengan perhitungan Euro 1 = Rp. 15.700,- (lima

ep
k
belas ribu tujuh ratus rupiah).

ah
b. Adanya perbuatan hukum terkait maksud atau tujuan pemberian dan

R
si
penggunaan dana sebesar Rp. 1.030.000.000,- (satu miliar tiga puluh juta
ne
ng
rupiah).
c. Adanya perbuatan hukum terkait maksud atau tujuan pemberian dan
do
gu
penggunaan dana Euro 114.700 (seratus empat belas ribu tujuh ratus
euro).
In
A
4. Bahwa terhadap dana Euro Euro 80.000 (delapan puluh ribu Euro)diuraikan
sebagai berikut.
ah
lik
 Bahwa maksud dan tujuan pemberian dana tersebut secara tegas diakui
m
oleh Tergugat II merupakan pinjaman pribadi antara Tergugat I dan

ub
Tergugat II yang diberikan oleh Penggugat sekitar bulan September 2013.

ka
ep
 Bahwa Penggunaan uang pinjaman sebesar Euro 80.000 (delapan puluh
euro) tersebut digunakan oleh Tergugat I secara pribadi untuk pembelian

ah
tanah di Kaliasem.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
 Bahwa memang benar atas pinjaman tersebut Tergugat II dan Tergugat I
a
pada tahun 2016 menyepakati akan mengembalikan pinjaman tersebut
si
dalam jangka waktu 1 tahun yakni pada akhir bulan Desember 2017, akan
ne
ng
tetapi sampai sekarang dan gugatan ini diajukan belum dan/atau tidak
pernah mengembalikan pinjaman tersebut kepada Penggugat sehingga
do
gu antara Tergugat I dan Tergugat II masih mempunyai hutang kepada
Penggugat.
In
A
5. Bahwa terhadap dana sebesar Rp. 1.030.000.000,- (satu miliar tiga puluh juta
ah
lik
rupiah).
 Bahwa maksud dan tujuan pemberian dana tersebut oleh Penggugat,

am
ub
secara tegas diakui oleh Tergugat II untuk pembelian atas sebidang tanah
yang terletak di Desa Temukus, seluas 1 hektar, yang mana tanah

ep
k
tersebut milik dari Bapak Dewa Nyoman Pujaya.

ah
 Bahwa pada awalnya Tergugat I menyampaikan dan meyakinkan kepada

R
si
Penggugat bahwa ada tanah yang terletak di Desa Temukus, dijual murah
ne
ng
seluas 1 hektar (10.000 m2) milik dari Bapak Dewa Nyoman Pujaya.
 Bahwa yang disampaikan oleh Tergugat I kepada Penggugat bahwa tanah
do
gu
tersebut dijual murah dengan total harga sebesar Rp. 1.030.000.000,-
(satu miliar tiga puluh juta rupiah) selain itu Tergugat I juga meyakinkan
In
A
bahwa bisa mengurus jual beli atas tanah hak milik tersebut.
 Bahwa memang benar Penggugat sekitar Januari 2014 datang ke Bali

ah
lik
dan menemui Tergugat I dan Tergugat II di Lovina, Kabupaten Buleleng

m
ub
dan melihat lokasi tanah sehingga tertarik untuk membeli tanah yang
terletak di Desa Temukus tersebut yang ditawarkan dan/atau disampaikan

ka
ep
oleh Tergugat I tersebut.

ah
 Bahwa atas ketertarikan Penggugat untuk membeli tanah yang terletak di

R
Desa Temukus tersebut, kemudian sekitar awal Februari 2014 maka

es
M
ng
Penggugat menyerahkan dan/atau menyetorkan sejumlah uang sebesar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rp 1.030.000.000,- (satu miliar tiga puluh juta rupiah)kepada Tergugat I
a
dan Tergugat II yang disetorkan ke Rekening Bank BNI Cabang Singaraja
si
Tergugat II dengan nomor rekening : 0328896141 atas nama Carolie
ne
ng
Cannio pada tanggal 1 Februari 2014 yang tujuannya untuk pembelian
tanah di Desa Temukus tersebut.
do

gu Bahwa atas dana yang diberikan Penggugat tersebut yang semulanya
harus digunakan untuk pembelian atas tanah di Desa Temukus tersebut
In
A
akan tetapi Tergugat I secara sengaja menggunakan uang tersebut untuk
ah
lik
menyelesaikan pembangunan usaha bersama Tergugat I dan Tergugat II
berupa Pembangunan villa yang bernama “ Villa Joglovina” yang terletak

am
ub
di Cempaga yang didirikan diatas tanah hak Milik No. 00741/Desa
Cempaga, Surat Ukur No. : 00360/Cempaga/2014, tertanggal 24

ep
k
Desember 2014 seluas 1.909 m 2 (seribu Sembilan ratus meter persegi)

ah
yang terletak di Cempaga, Desa Kaliasem, Kecamatan Banjar, Kabupaten

R
si
Buleleng, Prop. Bali, tercatat atas nama I Ketut Sueca (Turut Tergugat I).
ne
ng
 Bahwa penggunaan uang yang diberikan oleh Penggugat tersebut
walaupun masuk ke Rekening Tergugat II, akan tetapi penggunaannya
do
gu
dilakukan oleh Tergugat I yang sama sekali tidak digunakan untuk maksud
dan tujuan atas pengiriman maupun penyetoran dari dari Penggugat

In
A
tersebut sebagaimana mestinya, sehingga Penggugat merasa dirugikan.
 Bahwa Tergugat II tetap berkomitmen untuk menyelesaikan segala bentuk

ah
lik
beban dan tanggung jawab kepada Penggugat akibat perbuatan hukum

m
ub
yang telah dilakukan oleh Tergugat I, walaupun Tergugat II pun merasa
sebagai korban yang secara sengaja dimanfaatkan oleh Tergugat I,

ka
ep
sehingga akibat perlakuan dan perbuatan Tergugat I seharusnya

ah
bertanggungjawab penuh atas perbuatan yang telah dilakukan dengan

R
penuh intrik, kelicikan dan pemanfaatan kesempatan dengan cara

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
memanfaatkan kejujuran dan ketulusan Tergugat II dalam kerjasama
a
dengan Penggugat.
si
 Bahwa memang benar sampai saat ini Penggugat belum bisa memiliki
ne
ng
dan menikmati atas tanah yang terletak di Desa Temukus, sebagaimana
tujuan pemberian dan penggunaan uang untuk pembelian tanah sebesar
do
gu Rp 1.030.000.000,- (satu miliar tiga puluh juta rupiah).
6. Bahwa terhadap dana Euro 114.700 (seratus empat belas ribu tujuh ratus
In
A
euro).
ah
lik
 Bahwa tujuan pemberian dana tersebut secara tegas diakui oleh Tergugat
II bahwa Pembagunan villa pribadi yang ditawarkan oleh Tergugat I

am
ub
kepada Penggugat diatas tanah setelah tanah yang terletak di Desa
Temukus dibeli maka akan dibagunkan villa untuk disewa – sewakan.

ep
k
 Bahwa untuk pembangunan villa pribadi diatas tanah yang terletak di

ah
Desa Temukus tersebut Tergugat I menawarkan kepada Penggugat

R
si
nominal untuk pembangunan villa tersebut adalah sebesar Euro 114.700
ne
ng
(seratus empat belas ribu tujuh ratus euro) yang mana oleh Tergugat I
diminta untuk dikirim dan/atau ditransfer ke Rekening milik Bapak Gede
do
gu
Anom Sumertayasa (Turut Tergugat II) karena sering bekerjasama dalam
pengerjaan proyek – proyek Tergugat I.

In
A
 Bahwa atas tawaran dan permintaan Tergugat I tersebut akhirnya pada
sekitar bulan Februari 2014, Penggugat mengirimkan sejumlah uang

ah
lik
sebesar Euro 114.700 (seratus empat belas ribu tujuh ratus rupiah) dari
m
ub
Redwood Capital Group S.A Bank LGT SA ke rekening Bank BNI Cabang
Singaraja dengan No. : 0329747450 atas nama Gede Anom

ka
ep
Sumertayasa, yang tujuan penggunaanya untuk pembagunan villa pribadi

ah
diatas tanah tersebut.

R
 Bahwa setelah pengiriman uang tersebut dilakukan sebagaimana tujuan

es
M
peruntukannya, akan tetapi hingga saat ini pembangunan villa pribadi

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tersebut sama sekali belum terealisasi sebagaimana yang telah
a
ditawarkan oleh Tergugat I kepada Penggugat.
si
 Bahwa apa yang diuraikan oleh Tergugat II tersebut sesuai dengan hati
ne
ng
nurani Tergugat II dan tidak ada paksaan apapun dan Tergugat II akan
buktikan hal tersebut pada proses pembuktian.
do
gu
7. Bahwa terhadap adanya segala bentuk kerugian yang timbul, baik itu adanya
permintaan ganti rugi secara materiil dan immaterial, permintaan sita jaminan
In
A
dan dwangsom Tergugat II menyerahkan kepada Majelis Hakim untuk
ah
lik
memeriksa dan memutuskan akibat kerugian yang timbul tersebut tidak lebih
dan tidak lain sesuai dengan fakta yang terungkap dalam proses
am
ub
persidangan.
Berdasarkan uraian jawaban yang dikemukakan di atas, Tergugat II

ep
k
dengan segala hormat kehadapan Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini
ah
agar dapat memeriksa dan memutuskan perkara ini, berkenan memberikan

R
si
putusan yang seadil – adilnya (ex aequo et bono).
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat I dan Tergugat II tersebut,
pihak Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan Replik tertanggal 12 Mei
do
gu
2020 sedangkan Tergugat I melalui kuasanya telah mengajukan Duplik
tertanggal 15 Juni 2020 dan dan Tergugat II melalui kuasanya telah mengajukan
In
A
Duplik tertanggal 23 Juni 2020 sebagaimana terlampir dalam berkas perkara
yang menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

ah
lik
Menimbang, Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan bukti - bukti

m
surat di persidangan, masing - masing berupa :

ub
P - 1a Fotokopi dan fotokopi Pengakuan hutang tertanggal 6 September

ka
ep
2013 dalam Bahasa Perancis;

P - 1b Fotokopi dari fotokopi terjemahan pengakuan hutang tertanggal 6
ah
September 2013;
R
P - 2a Fotokopi dari fotokopi Setoran tunai uang sejumlah Rp.

es
M
1.030.000.000,00 di Bank BNI oleh Tergugat II ke Rekening BNI No

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
0328896141 atas nama Caroline Cannio ( Tergugat II) pada tanggal
a
3 Februari 2014 di PT Bank BNI Cabang Singaraja;
si
P - 2b Fotokopi dari fotokopi Rekening Koran Bank BNI No Rekening
0328896141 atas nama Caroline Cannio ( Tergugat II) yang tertera
ne
ng
bahwa uang sebesar 1.030.000.000,00 telah masuk ke Rekening
do
P - 3a
gu Tergugat II;
Fotokopi dari fotokopi pengiriman uang dari Penggugat sebesar Euro
114.700 di Redwood Capital Group SA (Nomor Klien 02322357.013)
In
A
Bank LGT Bank SA ke rekening Bank BNI (mata uang euro) milik
ah
Gede Anom Sumerta Yasa ( Turut Tergugat II) di Bank BNI Cabang
lik
Singaraja dengan nomor 0329747450 pada tanggal 27 Pebruari
am
ub
2014;
P - 3b Fotokopi dari fotokopi Rekening Koran Bank BNI No Rekening
032974745 (mata uang Euro) atas nama Gede Anom Sumerta Yasa
ep
k
(Turut Tergugat II) yang tertera bahwa pada tanggal 6 Maret 2014
ah
R
uang kiriman dari Penggugat sudah masuk ke Rekening Turut
si
Tergugat II sebesar EURO 114.591;
ne
ng
P - 3c Fotokopi dari fotokopi Rekening Koran Bank BNI No, Rekening
0328888540 atas nama Turut Tergugat II tertanggal 7 Maret 2014;

P - 3d Fotokopi dari fotokopi Rekening Koran Bank BNI No, Rekening
do
gu
0328896141 atas nama Caroline Cannio (Tergugat II);

P - 4a Fotokopi dari fotokopi Contrat de Partennariat tertanggal 6
In
A
November 2013 dalam bahasa Prancis yang ditandatangani oleh
Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II;

ah
lik
P - 4b Fotokopi dari fotokopi Terjemahan Contrat de Partennariat tertanggal
6 November 2013 ke dalam Bahasa Indonesia;

P - 5a Fotokopi dari fotokopi Surat Permintaan Konfermasi pengembalian
m
ub
uang tertanggal 24 Nopember 2016 dalam bahasa Perancis;

ka
P - 5b Fotokopi dari fotokopi Terjemahan Surat Permintaan Konfermasi

ep
pengembalian uang tertanggal 24 Nopember 2016;

P-6 Fotokopi dari fotokopi Akta Pernyataan Nomor 08 tertanggal 25
ah
Oktober 2017 yang dibuat dihadapan Made Sumadnyana,SH.

es
M
Notaris di Singaraja, ditanda tangani oleh Turut Tergugat I sebagai

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pihak yang memberikan pernyataan dengan Tergugat I dan Tergugat
a
II bersama-sama sebagai pihak yang menerima Pernyataan;
si
P-7 Fotokopi dari fotokopi Sertifikat Hak Milik No.00741/Desa Cempaga
atas nama I Ketut Sueca ( Turut Tergugat I);
ne
ng
P-8 Fotokopi dari fotokopi Perjanjian bersama antara Eko Setiawan
(Direktur PT Farmel Cahaya mandiri) dengan I Ketut Sueca (Turut
do
P-9
gu Tergugat I ) tertanggal 14 Februari 2018;
Perjanjian antara Eko Setiawan (Direktur PT Farmel Cahaya
In
A
mandiri) dengan Jean Phillipe Barlet (Tergugat I) tertanggal 14
Februari 2018;
ah
Menimbang, bahwa bukti surat P - 1a sampai dengan P - 9 telah diberi
lik
materai secukupnya dan setelah dicocokkan tidak dapat ditunjukkan aslinya
am
ub
namun telah diberi materai secukupnya;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, pihak

ep
k
Penggugat melalui kuasanya juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang
ah
telah memberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan sesuai

R
si
dengan tatacara agama yang dianutnya dengan urutan pemeriksaan sebagai
ne
ng
berikut :
1. Saksi Kadek Anik Sri Wardani:
do
gu
- Bahwa saksi pernah bekerja sebagai tukang masak, kemudian awal
tahun 2014 saya diperkenalkan oleh Tergugat I dan Tergugat II pada

In
A
Pengugat yang disebutkan sebagai rekan bisnis saat pembangunan Villa
Joglovina;
ah
lik
- Bahwa saksi bekerja di Villa Joglovina sebagai manager sejak tahun 2014
sampai dengan tahun 2016;

m
ub
- Bahw luas Joglovina adalah 23 are dan pemiliknya adalah Tergugat I dan
ka
ep
Tergugat II dengan Turut Tergugat I sebagai nominee dan Turut Tergugat II
sebagai arsitekturnya;
ah
- Bahwa saksi tahu Tergugat I bermasud untuk membeli tanah seluas 1

es
M
(satu) hektar di Temukus untuk Penggugat, bahkan sudah sempat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
dibayar uang muka kepada pemilik tanah sebanyak Rp. 40.000.000,-
a
(empat puluh juta rupiah) namun terjadi masalah sehingga transaksi gagal
si
harus mengembaikan uang muka sepuluh kali lipat yaitu Rp.400.000.000.-
ne
ng
(empat ratus juta rupiah) dan saksi yang mengambil uang muka tersebut;
- Bahwa saksi pernah menerima kiriman uang dari Penggugat pada
do
gu rekening BNI nya untuk pembelian Bego Scapator di Surabaya dan uang
itu sudah ditransfer ke Tergugat I pada saat perbaikan pada Villa
In
A
Joglovina;
ah
- Bahwa saksi tidak pernah bekerja atau menjadi nominee Penggugat;
lik
- Bahwa selain pembelian Bego Scapator, saksi pernah menerima transfer
am
ub
uang dari Penggugat berupa pinjaman untuk Tergugat I yang sedang ada
perbaikan kolam kira-kira pada tahun 2015;

ep
k
- Bahwa saksi tidak tau klaim uang yang dikirim Penggugat adalah
ah
pembelian Villa Joglovina namun hanya mengetahui mengenai pinjaman;

R
si
- Bahwa saksi pernah datang ke tanah Temukus yang berjarak satu
ne
ng
kilometerVilla Joglovina, namun tidak pernah mengetahui batas-batasnya
dan saat itu ada keperluan untuk pembuatan jalan, pembersihan tanah
do
gu
dan pembuatan parkir;
Menimbang, bahwa atas seluruh keterangan saksi tersebut diatas, Para

In
A
Pihak akan menanggapi dalam kesimpulan;
2. Saksi Dewa Nyoman Pujayana ;

ah
lik
Bahwa saksi mengenal Tergugat I dan Tergugat II karena membeli tanah

m
ub
milik saksi untuk mereka sendiri dengan harga disepakati adalah
Rp.10.000.000,- (sepuluh juta) per are dengan uang muka dibayar Rp.
ka
ep
40.000.000,-(empat puluh juta rupiah);
Bahwa kata Tergugat I tanah dibeli oleh orang Jakarta dan tidak dilakukan
ah
pelunasan maka saat saksi butuh uang dijual ke orang lain dan uang
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
muka dikembalikan sebanyak 10 (sepuluh) kali lipat yaitu Rp.
a
400.000.000,- (empat ratus juta rupiah),
si
Bahwa transaksi tidak dilakukan di depan notaris, dan pengembalian
ne
ng
diserahkan dengan perantara dan pengacara;
Bahwa lokasi tanahnya di Temukus dengan Villa Joglovina, tidak di pinggir
do
gu jalan namun ada di sebelah tanah orang lain;
Bahwa tanah tersebut sudah disertifikatkan atas nama orang tua saksi
In
A
karena itu tanah waris;
ah
Bahwa pertama tanah dijual kepada seorang bernama Agus dan telah
lik
diberikan uang muka sebanyak Rp, 25.000.000,- (dua puluh lima juta
am
ub
rupiah), selanjutnya dijual kepada Tergugat I diberikan uang muka
sebanyak Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah) sehingga uang

ep
k
muuka yang diberikan oleh Tergugat I diberikan kepada Agus dan terakhir
ah
setelah tidak ada pelunasan tanah tersebut dijual kepada seorang

R
si
bernama Lukas dari Jakarta;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas seluruh keterangan para saksi tersebut diatas,
Para Pihak akan menanggapinya dalam kesimpulan;
do
gu
Menimbang, atas kesempatan yang diberikan Tergugat I melalui kuasanya
telah mengajukan bukti - bukti surat di persidangan, masing - masing berupa :

In
A
T.I - 1 Fotokopi dan fotokopi Sertifikat Hak Milik No 00741 atas nama I
Ketut Suweca, Luas 1.909 m 2, Desa Cempaga, Kecamatan Banjar

ah
lik
Kabupaten Buleleng, Provinsi Bali;

T.I- 2 Fotokopi dari fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan Nomor
m
ub
01696/2018, nama Pemegang Hak PT Bank Pembangunan Derah

ka
Banten.Tbk.yang dikeluarkan oleh PPAT Made Rolly

ep
Kertiyasa,SH.Mkn. tanggal 08/03/2018 Nomor 265/2018;

T.I - 3 Fotokopi dari fotokopi Akta Pemberian Jaminan Pribadi ( Borgtoch)
ah
Nomor 144 tanggal 14 Pebruari 2018;

es
T.I - 4 Fotokopi dari fotokopi Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor

M
ng
:W10.00119126.AH.05.01 Tahun 2018 tanggal 28 -02-2018 pemberi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
fiducia PT Famel Cahaya Mandiri dan Penerima Fiducia PT Bank
a
Pembangunan Derah Banten Tbk;
si
T.I - 5 Fotokopi dari fotokopi tanda terima Sertifikat asli Nomor 02409/Desa
Kaliasem atas nama Kadek Anik Sri Wardani, Luas 10.000 m 2 yang
ne
ng
menyerahkan Notaris Made Sumeyadnya,SH.;
T.I - 6 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan tertanggal 27
do
gu September 2019 atas nama Drs. I Ketut Sugita sebagai pemilik awal
tanah dengan sertifikat Hak Milik No. 1595/Desa Kaliasem dengan
In
A
Luas 14.400 m2 dan SHM No. 1593/Desa Kaliasem dengan Luas
ah
5000 m2;
lik
T.I - 7 Fotokopi sesuai dengan aslinya Kwitansi Caroline CLA dan Jean
Philipe.B tanda jadi pembelian sebesar Rp.10.000.000,- (sepuluh

am
ub
juta rupiah) dengan tanah seluas 44.300 M 2 dengan SHM No. 1594,
1595, 1593 dan 602 terletak di Desa Kaliasem, Kecamatan Banjar

ep
k
atas nama Drs. I Ketut Sugita, tertanggal 05 Agustus 2013;

ah
T.I - 8 Fotokopi dari fotokopi Kesepakatan (MOU) tertanggal 05 Agustus

R
si
2013;
T.I - 9 Fotokopi dari Print percakapan Email antara CARO & JP dengan
ne
ng
Stephane 80.000 euro sebagai Down Payment tertanggal 15
September 2013;
do
gu
T.I - 10 Fotokopi dari Print Bali Invesment di Bulan Oktober 2013;

T.I - 11 Fotokopi dari fotokopi Perjanjian Kemitraan pada tanggal 6
Nopember 2013 antara Caroline Cannio, Jean Philippe Barlet dan

In
A
Stephene Zurini;
T.I - 12 Fotokopi dari fotokopi Akta Perjanjian Kredit Nomor 142, tanggal 14
ah
lik
Pebruari 2018 yang dibuat oleh Notaris Mohamad Amzad,SH.MKn.
Notaris& PPAT Kabupaten Tangerang Provinsi Bali;

m
ub
T.I - 13 Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan tentang Kuasa

ka
mewakili atas nama Stepanie Zurini, Jean Philippe Barlet, Caroline

ep
Cannio;
Menimbang, bahwa bukti surat T.I - 1 sampai dengan T.I - 13 telah diberi
ah
materai secukupnya dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata telah

es
M
sesuai dengan aslinya, kecuali bukti surat T.I - 1 sampai dengan T.I - 5, T.I - 8, T.I
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- 11, T.I - 12, tidak dapat ditunjukkan aslinya namun telah diberi materai
a
secukupnya;
si
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, pihak
ne
ng
Tergugat I melalui kuasanya juga telah mengajukan seorang saksi yang telah
memberikan keterangan di bawah sumpah di depan persidangan sesuai dengan
do
gu
tatacara agama yang dianutnya dengan urutan pemeriksaan sebagai berikut :
1. Saksi Putu Witana:
In
A
- Bahwa pada tahun 2016 saksi pernah diminta tolong untuk berangkat ke
ah
Jakarta oleh Turut Tergugat I terkait Villa Joglovina yang dijaminkan di
lik
Bank, akan tetapi saksi tidak mau berangkat;
am
ub
- Bahwa pada tahun 2017 saksi pernah berangkat ke Jakarta untuk
mengantar Turut Tergugat I ke Bank Banten di Jakarta yang berkaitan

ep
k
dengan jaminan yang sudah jatoh tempo di Bank dan akan

ah
memperpanjang pinjamannya;
R
si
- Bahwa terkait tanah di Temukus saksi tahu pemiliknya adalah Saksi Dewa
ne
ng
yang merupakan tetangga saksi dan hendak dibeli Tergugat I namun tidak
terjadi proses jual beli dan akhirnya uang muka dikembalikan;
do
gu
- Bahwa lokasi tanah tersebut ada di Labuhan Haji dan saksi sering lewat
dan posisi tanah agak miring/Lembah;

In
A
- Bahwa saksi pernah sebagai nominee dalam pembelian tanah yang
lokasinya di Dencarik dan Kaliasem. Sedangkan nominee Villa Joglovina

ah
lik
adalah Turut Tergugat I;

m
- Bahwa saksi pernag tanda tangan di Notaris karena disuruh Tergugat I

ub
karena pernamsalahan hutang untuk membayar utang tanah seluas 80

ka
ep
are dan ada diserahkan 4 (empat) buah sertifikat;
- Bahwa saksi mengenal Penggugat dan terakhir bertemu tahun 2019

ah
namun tidak mengetahui urusannya dengan Tergugat I. Selain itu

es
M
Tergugat I dan Tergugat II sudah berpisah.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa atas seluruh keterangan saksi tersebut diatas, Para
a
Pihak akan menanggapi dalam kesimpulan;
si
ne
ng
Menimbang, atas kesempatan yang diberikan Tergugat II melalui
kuasanya telah mengajukan bukti - bukti surat di persidangan, masing - masing
do
berupa :
gu
T.II - 1 Fotokopi sesuai dengan aslinya slip setoran asli Bank BNI
In
A
No.Rekening 0328896141 kepada Sdri. Caroline cannio;
T.II- 2 Fotokopi dari fotokopi Setoran tunai No Rekening 328896141 Sdri
ah
lik
Cannio Lande Ahotonkpo Caroline;
T.II - 3 Fotokopi dari Print No Rekening 0328896141 kepada Sdri Caroline
am
ub
Cannio;
T.II - 4 Fotokopi dari fotokopi Pengakuan hutang tertanggal 6 September
2013 yang dibuat dalam bahasa Prancis dan terjemahannya oleh

ep
k
penterjemah kebahasa Indonesia;

ah
T.II - 5 Fotokopi dari fotokopi Surat permintaan Konfirmasi pengembalian

R
si
uang oleh Stehpen Zurini (Penggugat) tertanggal 24 Nopember 2016
ne
ng
yang dibuat dalam bahasa Prancis dan diterjemahan dalam Bahasa
Indonesia;
T.II - 6 Fotokopi dari fotokopi Pernyataan Nomor 8, tanggal 25 Oktober
do
gu
2017, yang dibuat oleh Notaris Made Sumadnyana,SH. Notaris di
Singaraja;
In
A
T.II - 7 Fotokopi dari fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 0741/Desa Cempaga
Surat Ukur Nomor 00360/Cempaga/2014 tertanggal 24 Desember

ah
lik
2014. Seluas 1.909 m2 yang terletak di Desa Cempaga, Kecamatan
Banjar, Kabupaten Buleleng;

m
ub
Menimbang, bahwa bukti surat T.I - 1 sampai dengan T.I - 7 telah diberi
ka
materai secukupnya dan setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata telah

ep
sesuai dengan aslinya, kecuali bukti surat T.I - 1 sampai dengan T.I - 5, T.I - 8, T.I
ah
- 11, T.I - 12, tidak dapat ditunjukkan aslinya namun telah diberi materai
R
es
secukupnya;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa atas kesempatan yang sudah diberikan, Tergugat II
a
tidak mengajukan saksi dalam persidangan ini;
si
Menimbang, bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 180 RBg dan SEMA
ne
ng
Nomor 7 Tahun 2001 yang pada pokoknya menyebutkan bahwa apabila
dipandang perlu atau berguna, maka Pemeriksaan Setempat atas objek perkara
do
gu
dapat dilakukan oleh Majelis Hakim, baik atas inisiatif Hakim karena merasa
perlu mendapatkan penjelasan / keterangan yang lebih rinci atas obyek perkara
In
A
maupun karena diajukan eksepsi atau atas permintaan salah satu pihak yang
ah
berperkara maka Majelis melakukan Pemeriksaan Setempat terhadap obyek
lik
yang dimaksud yang dilaksanakan pada hari Selasa tanggal 25 Agustus 2020
am
ub
dan 22 September 2020
Menimbang, bahwa selanjutnya Pihak Penggugat melalui kuasanya telah

ep
k
mengajukan Kesimpulan secara elektronik pada tanggal 17 November 2020

ah
sedangkan Pihak Tergugat I melalui kuasanya telah mengajukan Kesimpulan

R
si
secara elektronik pada tanggal 17 November 2020, dan Tergugat II tidak
ne
ng
menyerahkan kesimpulan pada batas waktu yang telah ditentukan, dimana
uraian selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya pihak dalam perkara ini melalui kuasa
hukumnya masing-masing di persidangan menyatakan sudah tidak mengajukan

In
A
alat bukti lain lagi dan pada akhirnya mohon putusan;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan maka segala sesuatu

ah
lik
yang terjadi di persidangan dan tidak termuat dalam putusan ini namun tersebut
dalam Berita Acara Persidangan harus dianggap sebagai bagian yang tidak
m
ub
terpisahkan dengan putusan ini ;

ka
ep
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

ah
sebagaimana tersebut di atas;

es
M
DALAM EKSEPSI
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, pihak Tergugat I dan
a
telah mengajukan jawaban secara tertulis di persidangan yang disertai eksepsi
si
sebagai berikut :
ne
ng
1. Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) karena
Penggugat mendalilkan Tergugat I dan Tergugat II memiliki tanah dan
do
gu
bangunan untuk usaha villa dengan nama “Villa Joglovina” yang mana tanah
dan bangunan tersebut di atas namakan orang lain yakni I Ketut Sueca (Turut
In
A
Tergugat I) berdasarkan akta Pernyataan Nomor 8 Tertanggal 25 Oktober
ah
2017 yang dibuat dihadapan Made Sumadnyana, SH., Notaris di Singaraja
lik
dan telah dijaminkan oleh yang bersangkutan kepada Bank Banten melalui
am
ub
PT. Farmel Cahaya Mandiri Berdasarkan perjanjian Keredit No. 142
tertanggal 14 Februari 2018 dibuat dihadapan Mohamad Amzad, SH, Mkn

ep
k
Notaris Tangerang Selatan. Namun di dalam gugatan, Penggugat sama

ah
sekali tidak menarik Notaris Made Sumadnyana, SH., Bank Banten, dan PT.
R
si
Farmel Cahaya Mandiri sebagai Pihak.
ne
ng
Menimbang, bahwa sebagaimana Yurisprudesi Mahkamah Agung Nomor
305 K/Sip/1971 tertanggal 16 Juni 1971 yang menyatakan “Hakim tidak
do
gu
berwenang karena jabatan untuk menempatkan seseoang yang berkedudukan
sebagai Penggugat karena hal tersebut bertentangan dengan asas Hukum

In
A
Acara Perdata karena Penggugatlah yang berwenang untuk menentukan siapa-
siapa yang digugatnya” dan selain itu materi eksepsi Tergugat dan
ah
lik
Tergugatsebagaimana diatas sudah menyangkut pembuktian dalam pokok
perkara sehingga sudah sepatutnya terhadap eksepsi tersebut dinyatakan

m
ub
ditolak;
ka
ep
2. Gugatan Penggugat Belum Waktunya Diajukan (Premature) karena
Penggugat belum memberikan surat peringatan/somasi kepada Tergugat I hal

ah
tersebut menyebabkan tidak jelasnya waktu yang digunakan oleh Penggugat

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk menyatakan bahwa Tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji
a
(wanprestasi).
si
Menimbang, bahwa somasi adalah doktin yang diartikan sebagai
ne
ng
peringatan / teguran agar debitur memenuhi prestasi pada suatu yang ditentukan
dalam surat somasi. Terhadap gugatan Penggugat, Majelis Hakim mencermati
do
gu
dalam posita bahwa pada tanggal 24 November 2016 Penggugat mengirimkan
surat kepada Tergugat I dan Tergugat II terkait dengan pengembalian hutang dan
In
A
dijawab akan membayar pinjaman dengan diberikan tenggang waktu 1 (satu)
ah
sampai dengan 24 November 2017 sehingga sudah jelas jangka waktunya,
lik
namun sampai sekarang Tergugat I dan Tergugat II tidak juga mengembalikan
am
ub
atau melunasi uang pinjamannya kepada Penggugat. Sehingga berdasarkan
surat dan kesepakatan tersebut Penggugat berhak untuk menuntut hak-hak

ep
k
terkait prestasi yang dimaksudkan, sehingga sudah sepatutnya terhadap eksepsi

ah
tersebut dinyatakan ditolak;

R
si
3. Gugatan Penggugat Tidak Jelas dan Kabur (Obscuur Libel) karena saling
ne
ng
bertentangan antara posita dan petitum;
Menimbang, terhadap eskepsi Tergugat I tersebut dalam repliknya
do
gu
Penggugat menyatakan menyangkal apa yang didalilkan dalam eksepsi
Tergugat;
In
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati gugatan
Penggugat Petitum gugatan Penggugat menyatakan agar Tergugat dinyatakan

ah
lik
telah melakukan ingkar janjui (wanprestasi) terkait dengan beberapa hal yaitu
pembelian tanah seluas 1 (satu) hektar di Desa Temukus, Kecamatan Banjar,

m
ub
Kabupaten Buleleng senilai Rp. 1.030.000.000,00 (satu milyar tiga puluh juta
ka
ep
rupiah) dan terkait pembangunan Villa Joglovina yang tidak dilaksanakan dan
tidak diserahkan pada Penggugat;

ah
Meninbang, bahwa selain itu Penggugat juga mendalilkan adanya

es
M
perjanjian pengakuan hutang tertanggal 6 September 2013 sehingga nominal

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
awal yang dibayarkan Penggugat sebagai pembayaran tanah di daerah Temukus
a
akhirnya diakui sebagai hutang, namun pada petitumnya Penggugat justru tidak
si
menyebutkan mengenai pengakuan hutang tersebut yang dijadikan dasar
ne
ng
menyatakan adanya wanprestasi. Majelis Hakim berpendapat beberapa uraian
posita dan petitum dalam formulasinya tidak jelas dan terang, sehingga walau
do
gu
saling berhubungan namun kurang jelas / tegas (duidelijk) sesuai Pasal 8 Rv
dimana Penggugat harus merumuskan petitum dengan jelas dan tegas (een
In
A
duidelijke en bepaalde conlusie);
ah
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan
lik
secara rinci obyek sengketa yang dimaksud berupa alamat dan batas-batas dari
am
ub
obyek sengketanya, Penggugat hanya menyebutkan obyek sengketa berupa
tanah seluas 1 (satu) hektar di Desa Temukus, Kecamatan Banjar, Kabupaten

ep
k
Buleleng dan tanah di Cempaga, Desa Kaliasem, Kecamatan Banjar, Kabupaten

ah
Buleleng yang diatasnya berdiri bangunan Villa Joglovina;

R
si
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan Sidang Pemeriksaan
ne
ng
Setempat pada tanggal 25 Agustus 2020 yang dihadiri Kuasa Penggugat, Kuasa
Tergugat I, dan Kuasa Tergugat II. Terhadap tanah yang ditunjuk sebagai obyek
do
gu
sengketa adalah tanah milik Bapak Dewa Nyoman Pujaya seluas 1 (satu) hektar
dari 3 (tiga) hektar luas tanah yang terletak di Temukus, Kecamatan Banjar,
In
A
Kabupaten Buleleng, yang mana baik pihak Kuasa Penggugat maupun Tergugat
I dan Tergugat II tidak dapat menunjukkan batas-batas tanah yang menjadi

ah
lik
obyek sengketa;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan Sidang Pemeriksaan

m
ub
Setempat pada tanggal 22 September 2020 yang dihadiri Kuasa Penggugat,

ka
ep
Kuasa Tergugat I, dan Kuasa Tergugat II. Penguggat mendalilkan bahwa tanah
yang menjadi obyek sengketa adalah tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor :
ah
00741/Desa Cempaga berdasarkan Surat Ukur Nomor 00360/CEMPAGA/2014

es
M
tertanggal 24 Desember 2014 seluas 1.909 M2 terletak di Cempaga, Desa

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kaliasem, Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng, SHM tercatat atas nama I
a
Ketut Sueca yang diatasnya berdiri bangunan Villa Joglovina namun tidak
si
mengetahui batas-batas tanah dan menurut Kuasa Penggugat bahwa tanah
ne
ng
tersebut dalam penguasaan dari Turut Tergugat I. Terkait hal tersebut Kuasa
Tergugat I menyatakan bahwa tanah dan bangunan tersebut dikelola oleh
do
gu
Management Kantor dan kini masih menjadi jaminan dalam Hak Tanggungan
pada PT Bank Pembangunan Derah Banten Tbk. selaku Pemegang Hak
In
A
Tanggungan;
ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat Majelis Hakim
lik
berpendapat Penggugat menggabungkan beberapa substansi yang mana
am
ub
uraiannya saling berhubungan namun obyek yang dijadikan dasar Penggugat
mendalilkan wanprestasi tidak jelas apakah tanah di daerah Temukus ataupun

ep
k
daerah Cempaga (Villa Joglovina) ataupun keduanya. Selain itu ketidaktahuan

ah
pihak Penggugat terhadap batas-batas obyek sengketa menimbulkan keraguan

R
si
terhadap posita yang didalilkan Penggugat dalam surat gugatannya;
ne
ng
Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 556
K /Sip/1975 tanggal 17 April 1979 menyatakan apabila obyek gugatan tidak jelas
do
gu
maka gugatan tidak diterima, diperkuat menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung
Nomor 1149 K /Sip/1975 tanggal 17 April 1979 menyatakan karena dalam surat
In
A
gugatan tidak disebutkan jelas letak / batas - batas tanah sengketa, gugatan
tidak dapat diterima. Berdasarkan Yurisprudensi tersebut diatas dikaitkan

ah
lik
dengan hasil Pemeriksaan Setempat, Majelis Hakim berpendapat bahwa
gugatan Penggugat tidak terang isinya (onduidelijk) yang demikian menjadi tidak
m
ub
jelas atau kabur;

ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
diatas, maka eksepsi Tergugat I mengenai gugatan penggugat kabur dapatlah

ah
dikabulkan menurut hukum ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertimbangan hukum di atas maka
a
sebagian eksepsi Tergugat I telah terbukti menurut hukum dipersidangan oleh
si
karenanya eksepsi tersebut harus dikabulkan;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dalam eksepsi,
do
gu
ternyata eksepsi Tergugat I dikabulkan menurut hukum, maka dengan demikian
Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan lebih jauh lagi mengenai materi
In
A
pokok gugatan dalam perkara ini, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa
ah
gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima menurut hukum;
lik
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak
am
ub
dapat diterima menurut hukum dengan demikian pihak Penggugat dihukum
untuk membayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan;
ep
k
Mengingat, ketentuan perundang-undangan yang bersangkutan;

ah
M E N G A D I L I:
R
si
DALAM EKSEPSI :
ne
ng
 Mengabulkan Eksepsi Tergugat I tersebut ;
DALAM POKOK PERKARA :
do
gu
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima menurut hukum (niet
ontvankelijk verklaard/unreceivable declared);

In
A
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.
5.481.000,- (lima juta empat ratus delapan puluh satu rupiah);

ah
lik
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

m
ub
Pengadilan Negeri Singaraja pada hari : Senin, tanggal 23 November 2020 oleh
kami: A.A. SAGUNG YUNI WULANTRISNA, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, I
ka
ep
GEDE KARANG ANGGAYASA, S.H., M.H. dan I MADE GEDE TRISNA JAYA
SUSILA,S.H.,M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut

ah
diucapkan pada hari Senin, 7 Desember 2020 dalam sidang yang dinyatakan
es
M
terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan dibantu oleh Hakim
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Anggota yang sama dan dibantu oleh A.A. KETUT NGURAH, S.H., Panitera
a
Pengganti pada Pengadilan Negeri Singaraja dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum
si
Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat I dan tanpa hadirnya Kuasa Hukum
ne
ng
Tergugat II, Turut Tergugat I serta Turut Tergugat II ;
do
gu Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
In
A
ah
lik
I GEDE KARANG ANGGAYASA,S.H.,M.H. A.A. SAGUNG YUNI WULANTRISNA, S.H.
am
ub
ep
k
ah
I MADE GEDE TRISNAJAYA SUSILA,S.H.,M.H.

R
si
ne
ng
Panitera Pengganti
do
gu
A.A. KETUT NGURAH, S.H. In

A
Perincian biaya :
1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,-
ah
lik
2. Biaya Proses : Rp. 50.000,-

3. Biaya Relas Panggilan : Rp 3.750.000,-
4. Biaya PNBP : Rp 60.000,-
m
ub
5. Biaya Sumpah : Rp. 75.000,-

ka
6. Biaya Meterai : Rp 6.000,-

ep
7. Biaya Redaksi : Rp 10.000,-

8. Biaya Pemeriksaan Setempat : Rp. 1.500.000,-+
ah
Jumlah : Rp. 5.481.000,-

es
(lima juta empat ratus delapan puluh satu rupiah)

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 729 PDT.G 2019 PN SGR 20231103190733

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 729 PDT.G 2019 PN SGR 20231103190733

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Singaraja yang mengadili perkara-perkara perdata dalam pengadilan

STEPHANIE HECTOR Laki-Laki, Warga Negara Swiss, Pekerjaan

bertempat tinggal di Jalan Raya Canggu, Gg.

disebut sebagai PENGGUGAT;

dalam hal ini PENGGUGAT diwakili oleh I Nyoman

Jaya, S.H., dan Ketut Widiada, S.H. AdvokNyoman

Simon Trombine, S.H., Para Advokat yang

berkantor di Antaredja Law Office, beralamat di

Jalan Bedahulu Nomor 22, Denpasar, bertindak

baik secara bersama-sama ataupun sendiri-sendiri

serta saling mewakili, berdasarkan surat kuasa

khusus tertanggal 22 November 2019 dan telah

didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Singaraja dibawah Register Nomor :

796/SK.Tk.I/2019/PN Sgr. tanggal 27 November

JEAN PHILIPPE BARLET Warga Negara Perancis, pemegang paspor

nomor: 14DA98715, saat ini berdomisili di Desa

Halaman 1 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 729/Pdt.G/2019/PNSgr

Alamsyah, S.H., dan Achmad Baihaqi, S.H. Para

&Partners (R.A.P) beralamat di Jalan Pos

Dua, Kebon Jeruk, Jakarta Barat, bertindak baik

Khusus tertanggal 15 Januari 2020 dan telah

didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Singaraja dibawah Register Nomor :

CAROLINE CANNIO Warga Negara Swiss, pemegang paspor nomor:

X4064042, saat ini berdomisili di Desa Cempaga,

Lovina, Kabupaten Buleleng, Bali, yang untuk

selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;

dalam hal ini TERGUGAT II diwakili Gaspar M.

Lamapaha, S.H., Advokat yang berkantor Kantor

Hukum / Law Office Gaspar M. Lamapaha, S.H.

& Rekan, beralamat di Jalan Raya Pemogan,

Gang Kamboja, Nomor G.2, Denpasar, bertindak

baik secara bersama-sama ataupun sendiri-

sendiri serta saling mewakili, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tertanggal 17 Januari 2020 dan

Halaman 2 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 729/Pdt.G/2019/PNSgr

Nomor: 5108041105800003, dulu bertempat

Kecamatan Banjar, Kabupaten Buleleng, namun

untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT

YASA bertempat tinggal di Jalan Raya Seririt-Singaraja,

Anturan, Buleleng (108 Jaya Design Studio),

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;

Setelah membaca berkas perkara;

Setelah memperhatikan alat bukti yang diajukan oleh para pihak;

TENTANG DUDUK PERKARA :

Menimbang, bahwa Para Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

27 November 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Singaraja tanggal 29 November 2019, di bawah Register Perkara Nomor :

729/Pdt.G/2019/PN.Sgr. telah menggugat kepada Para Tergugat dengan alasan

– alasan sebagai berikut :

berkenalan dengan Tergugat I dan Tergugat II di Jenewa, Swiss, dalam

Halaman 3 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 729/Pdt.G/2019/PNSgr

pembangunan yang mana saat ini usahanya tersebut bernama “Villa

tersebut kemudian diatasnamakan orang lain (nominee) yakni atas nama I

tertanggal 25 Oktober 2017 yang dibuat di hadapan Made Sumadnyana,

khususnya bisnis tanah/property di daerah Lovina dan sekitarnya, dan

menyampaikan bahwa mereka mengetahui banyak tanah dengan

pemandangan/view bagus di daerah Lovina dan sekitarnya yang akan dijual

dengan harga yang lebih tinggi;

3. Bahwa kemudian Penggugat mencoba mencari informasi mengenai potensi

pariwisata di daerah Lovina dan sekitarnya, yang berdasarkan pengamatan