Putusan 1 PDT.G 2020 PN CJR 20210228

am
u b
di
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Cjr.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Cianjur yang memeriksa dan memutus perkara perdata pada
tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan
do
gu antara:
1. FAUZI ACHMAD, tempat tanggal lahir Cianjur, 06 Juli 1988, agama Islam,
pekerjaan Wiraswasta, alamat Kampung Legok RT 001 RW
In
A
009 Desa Sukamanah Kecamatan Cugenang Kabupaten
Cianjur Provinsi Jawa Barat, dalam hal ini memberikan kuasa
ah
kepada NURDIN HIDAYATULLOH, S.H., M.H. dan UBUN
lik
BURHANUDIN, S.H., Advokat/Penasihat Hukum beralamat di
Jalan Selamet Riyadi Nomor 15 Dekopinda Kabupaten
am
ub
Cianjur dan di Jalan Terusan Moch. Ali Km.5 Bojongsari
Bojongpicung Kabupaten Cianjur, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus Nomor 007/SKK/NHT/Pdt/X/2019 tanggal 15
ep
k
November 2019,selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;

2. IRSAN CAHYADI PUTRA, tempat tanggal lahir Cianjur, 06 November 1989,
ah
R
agama Islam, pekerjaan Mahasiswa, alamat Jalan Juanda
si
Gang Kalimantan Pamoyanan Kecamatan Cianjur Kabupaten
ne
ng
kepada NURDIN HIDAYATULLOH, S.H., M.H. dan UBUN

BURHANUDIN, S.H., Advokat/Penasihat Hukum beralamat di
do
gu
Jalan Selamet Riyadi Nomor 15 Dekopinda Kabupaten

Cianjur dan di Jalan Terusan Moch. Ali Km.5 Bojongsari
Bojongpicung Kabupaten Cianjur, berdasarkan Surat Kuasa
In
A
Khusus Nomor 007/SKK/NHT/Pdt/X/2019 tanggal 15

November 2019,selanjutnya disebut sebagai Penggugat II;
ah
lik
Lawan:
1. ASEP BURHANUDIN, tempat tanggal lahir Garut, 06 Agustus 1976,
pekerjaan Supir, tempat tinggal Kampung Cilongkrang RT
m
ub
004 RW 01 Desa Sukalaksana Kecamatan Sucinaraja

Kabupaten Garut Provinsi Jawa Barat, selanjutnya disebut
ka
sebagai Tergugat I;
ep
2. PT. MARITA TRANSPOT, beralamat di Jalan Raya Abdulah Bin Nuh Nomor
ah
21 Racagoong Desa Nagrak Kecamatan Cianjur Kabupaten

R

es
kepada RONALD YANI TAMPENAWAS, S.H., ADE

M
DARMANSAH, S.H., M.H. SOPIRMAS, S.H., Advokat dan

ng
Konsultan Hukum dari “Badan Penyuluhan dan Pembelaan

on
Hukum (BPPH) PEMUDA PANCASILA” beralamat di Jalan

gu
DR. Muwardi Nomor 165 C Cianjur, berdasarkan Surat

d
In
A
Halaman 1 dari 28 Halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Cjr

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
di
ep
hk
a
Kuasa Khusus tanggal 17 Januari 2020, selanjutnya disebut
R
sebagai Tergugat II;
si
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara beserta surat-surat yang bersangkutan;
ne
ng
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
TENTANG DUDUK PERKARA
do
gu Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 03 Januari 2020
yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur pada tanggal
In
A
08 Januari 2020 dalam Register Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Cjr, telah mengajukan
gugatan sebagai berikut:
ah
Bahwa pada tanggal 12 Juni 2019, Penggugat I dan Penggugat II bersama-
lik
1.
sama mengendarai kendaraan roda 4 (empat) Minibus Toyota Agia Tahun
2013, warna putih, No. Mesin A015476, No. Rangka MHKA4D83JDJ002528,
am
ub
No. Pol F 1435 WQ, an Pemilik Lilis (Ibu Kandung Penggugat I), berangkat dari
Kantor BRI Cigombong menuju arah Cianjur;
2. Bahwa, ktika di Ruas Jalan Panyaweuyan Kecamatan Pacet Kabupaten
ep
k
Cianjur, sekitar pukul 19.30 WIB pada saat Penggugat I dan Penggugat II akan
memasuki parkiran Toko Alfamart depan Pom bensin, tiba-tiba dari arah yang
ah
R
berlawanan sebuah BIS milik Tergugat II (PT. MARITA TRANSPOT) yang
si
dikendarakan oleh Tergugat I No. Pol. F 7621 WA, dengan laju kecepatan
tinggi dari lajur kiri kearah menyimpang kearah kanan sehingga berhadapan
ne
ng
dengan kendaraan yang dikendarai Penggugat I dan Penggugat II yang pada

akhirnya Bis yang dikendarai Tergugat I tersebut menabrak kendaraan yang
do
gu
dikendarai Penggugat I dan Penggugat II, sehingga mengakibatkan Penggugat

I mengalami luka-luka, patah pada bagian kaki lutut dan bahu, serta
Penggugat II mengalami benturan pada bagian kepala hingga tak sadarkan
In
A
diri, selain itu juga kendaraan roda 4 (empat) Minibus Toyota Agia Tahun 2013,
warna putih, No. Mesin A015476, No. Rangkan MHKA4D83JDJ002528, No.
ah
lik
Pol F 1435 WQ, mengalami rusak berat;

3. Bahwa terjadi tabrakan tersebut diduga atas kelalaian Tergugat I selaku sopir
kendaraan BIS MARITA yang merupakan milik Tergugat II, sebagaimana
m
ub
diketahui oleh saksi yang berada dilokasi kejadian, maupun saksi penumpang
dari pada BIS yang dikendarai Tergugat I tersebut, saksi pada pokoknya
ka
menerangkan;”sejak memasuki daerah Cibeureum Tergugat I mengemudi

ep
sambil menerima telpon (Handphone), yang nada pembicaraan antara

ah
Tergugat I dengan yang menelpon dalam keadaan marah-marah, saksi pun

R
pernah mengingatkan agar berhati-hati, akan tetapi Tergugat I tetap saja

es
sepertinya sedang bertengkar dengan lawan bicarannya, sekitar di daerah Kp

M
Payaweuyan tepatnya dekat Alfamart tiba-tiba BIS yang dikendarai Tergugat I

ng
menyimpang dari arah kiri melaju ke arah kanan, sehingga menabrak pada
on
bagian samping kanan depan kendaraan kendaraan yang dikendarai

gu
Penggugat I dan Penggugat II dari arah Cipanas menuju Cianjur yang berada
d
di sebelah kiri dan mengakibatkan terjadinya tabrakan”;

In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
4. Bahwa, menurut keterangan saksi yang berada tidak jauh dari di lokasi
R
tabrakan, menerangkan ketika itu sebelumnya saksi mendengar dentuman,
si
kemudian saksi ke depan dan melihat adanya tabrakan antara BIS MARITA
dengan kendaraan Mini Bus Toyota Agia, saksi ketika itu menolong korban
ne
ng
yaitu; Penggugat I dan Penggugat II dibawa ke Masjid Al Khudriyyah serta
para penumpang, saksi pun menghubungi petugas polsek setempat dan
do
gu 5.
selanjutnya korban dibawa ke RSUD Cimacan;
Bahwa di Masjid Al Khudriyyah tersebut para penumpang selanjutnya diminta
keterangan oleh petugas, saksi juga sempat menanyakan kepada salah satu
In
A
penumpang yang mengatakan kepada saksi : ;”sejak memasuki daerah
Cibeureum Tergugat I mengemudi sambil menerima telpon (Handphone), yang
ah
lik
nada pembicaraan antara Tergugat I dengan yang menelpon dalam keadaan
marah-marah, saksi pun pernah mengingatkan agar berhati-hati, akan tetapi
Tergugat I tetap saja sepertinya sedang bertengkar dengan lawan bicarannya,
am
ub
sekitar di daerah Kp Payaweuyan tepatnya dekat Alfamart tiba-tiba BIS yang
dikendarai Tergugat I menyimpang dari arah kiri melaju kearah kanan,
sehingga menabrak pada bagian samping kanan depan kendaraan kendaraan
ep
k
yang dikendarai Penggugat I dan Penggugat II dari arah Cipanas menuju

ah
Cianjur yang berada di sebelah kiri dan mengakibatkan terjadinya tabrakan”,

R
selain itu saksi melihat kendaraan roda 4 (empat) Minibus Toyota Agia yang
si
dikendarai Penggugat I dan Penggugat II mengalami kehancuran atau rusak
ne
berat, serta karena lokasi kejadian tabrakan tersebut tidak jauh dari rumah
ng
saksi, dan pagar-rumah saudara saksi pun mengalami kerusakan akibat

benturan;
do
gu
6. Bahwa sebagaimana ketentuan dalam Pasal 229 UU No. 22/2009 Tentang

Lalulintas dan Angkutan Jalan, menyebutkan dan berbunyi :
(1) Kecelakaan Lalu Lintas digolongkan atas:
In
A
a. Kecelakaan Lalu Lintas ringan;

b. Kecelakaan Lalu Lintas sedang; atau
ah
lik
c. Kecelakaan Lalu Lintas berat.

(2) Kecelakaan Lalu Lintas ringan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
huruf a merupakan kecelakaan yang mengakibatkan kerusakan
m
ub
Kendaraan dan/atau barang.

(3) Kecelakaan Lalu Lintas sedang sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
ka
ep
huruf b merupakan kecelakaan yang mengakibatkan luka ringan dan

kerusakan Kendaraan dan/atau barang.
ah
(4) Kecelakaan Lalu Lintas berat sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf
R
c merupakan kecelakaan yang mengakibatkan korban meninggal dunia

es
atau luka berat.

M
ng
(5) Kecelakaan Lalu Lintas sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dapat
on
disebabkan oleh kelalaian Pengguna Jalan, ketidaklaikan Kendaraan,

serta ketidaklaikan Jalan dan/atau lingkungan;
gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
7. Bahwa, berdasarkan ketentuan dalam Pasal 229 Ayat (5) UU No. 22/2009
R
Tentang Lalulintas dan Angkutan Jalan tersebut di atas, bahwa kecelakaan
si
lalulintas sebagaimana yang dimaksudkan pada Ayat (1) dapat disebabkan
oleh kelalaian Pengguna jalan, ketidaklaikan kendaraan, serta ketidaklaikan
ne
ng
Jalan dan/atau Lingkungan;
8. Bahwa sebagaimana ketentuan hukum Pasal 229 Ayat (5) UU No. 22/2009
do
gu Tentang Lalulintas dan Angkutan Jalan tersebut di atas, bahwa “perbuatan
Tergugat I yang telah mengendarakan BIS MARITA dengan menerima telpon
tanpa menghiraukan saran dari para penumpang hingga menyebabkan
In
A
terjadinya tabrakan” adalah merupakan kelalaian yang mengakibatkan
jatuhnya korban (Penggugat I dan Penggugat II), serta ruksaknya kendaraan
ah
lik
roda 4 (empat) Minibus Toyota Agia Tahun 2013, warna putih, No. Mesin
A015476, No. Rangkan MHKA4D83JDJ002528, No. Pol F 1435 WQ, sehingga
perbuatan tersebut harus dipandang sebagai Perbuatan Melawan Hukum;
am
ub
9. Bahwa, selanjutnya dalam pasal 240 tetang diamanatkan bahwa korban
kecelakaan lalu lintas berhak mendapatkan:
a. Pertolongan dan perawatan dari pihak yang bertanggung jawab atas
ep
k
terjadinya kecelakaan lalu lintas dan/atau pemerintah;

ah
b. Ganti kerugian dari pihak yang bertanggung jawab atas terjadinya

R
kecelakaan lalu lintas; dan
si
c. Santunan kecelakaan lalu lintas dari perusahaan asuransi.
ne
10. Bahwa dalam ketentuan Pasal 234 dijelaskan bahwa:
ng
1) Pengemudi, pemilik kendaraan bermotor, dan/atau perusahaan angkutan

umum bertanggung jawab atas kerugian yang diderita oleh penumpang
do
gu
dan/atau pemilik barang dan/atau pihak ketiga karena kelalaian

pengemudi.
2) Setiap pengemudi, pemilik kendaraan bermotor, dan/atau perusahaan
In
A
angkutan umum bertanggung jawab atas kerusakan jalan dan/atau

perlengkapan jalan karena kelalaian atau kesalahan pengemudi.
ah
lik
3) Ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dan ayat (2) tidak
berlaku jika:
a. Adanya keadaan memaksa yang tidak dapat dielakkan atau di luar
m
ub
kemampuan pengemudi.
b. Disebabkan oleh perilaku korban sendiri atau pihak ketiga, dan/atau;
ka
Disebabkan gerakan orang dan/atau hewan walaupun telah diambil

ep
c.
tndakan pencegahan.
ah
11. Bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan hukum sebagaimana tersebut di

R
atas, karena kendaraan BIS MARITA adalah Milik Tegugat II dan kejadian
es
Tabrakan tersebut di atas terjadi saat jam Kerja (Tergugat 1 membawa

M
ng
penumpang), maka Tergugat II bertangguang jawab pula atas perbuatan

Tergugat I dan bertanggung jawab pula atas kerugian Materiil dan Imateriil
on
yang diderita oleh Pengugat I dan Penggugat II (pasal 1365, pasal 1366, pasal
gu
1367 KUHperdata yo pasal 1371 KUHPerdata).

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
12. Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I
R
dan tergugat II , Penggugat I dan Penggugat II harus mengalami dan
si
menderita kerugian baik dalam bentuk Materiil maupun Imateriil , yang akan
kami rincikan dengan uraian sebagai berikut :
ne
ng
NO URAIAN JUMLAH
KORBAN A/N FAUZI ACHMAD, mengakibatkan patah tulang pada bagian
do
gu kaki lutut, pinggul dan bahu;
1 Pembiayaan Awal pengobatan dan rawat inap/ Rp 30.381.000.-
In
bengkel tuang, pembelian obat-obatan,
A
beberapa kali Rontgen, biaya pemijitan,
transportasai dll.
ah
lik
2 Pembiayaan Rawat Inap 15 s/d 26-9-2019 Rp 5.225.000.-
3 Pembiayaan Rawat Inap dari tgl 20-9-2019 s/d Rp 2.200.000-
am
ub
31-12-2019
Jumlah Total Pengobatan Sementara a/n Fauzi Rp 57.806.000.-
4 Biaya Penggantian kendaraan jenis Minibus Rp 90.000.000.-
ep
Toyota Agia Tahun 2013, warna Putih, No.
k
Mesin A015476, No. Rangka

ah
MHKA4D83JDJ002528, No. Pol F 1435 WQ, an

R
si
Pemilik Saudari Lilis, sesuai Faktur Rp
83.798.000, ditambah biaya aksesoris Rp
ne
ng
6.202.000.-
Jumlah Kerugian Materiil Rp 147.806.000.-
do
KERUGIAN IMATERIIL
gu
5 - Biaya kehilangan pendapatan sejak terjadi Rp

kecelakaan tgl 12 Juni 2019 hingga gugatan 302.500.000.-
In
A
diajukan bulan Desember 2019 lebih kuran 7

bulan = 30 X 7 = 210 Hari X Rp 250.000.- = Rp
52.500.000.-
ah
lik
- Biaya sebagai akibat kecelakaan,

mengakibatkan Cacat tetap, sehingga
m
ub
Penggugat I merasa terganggu untuk

melaksanakan aktifitas pekerjaan dan telah
ka
menyita waktu, yang kesemuanya itu menurut

ep
hukum, dapat dimintakan penggantian dalam

bentuk uang tunai sebesar Rp 250.000.000.-
ah
(dua ratus lima puluh juta rupiah).

es
Jumlah Rp 450.306.000.-
M
KORBAN A/N IRSAN CAHYADI PUTRA, benturan pada kepala;

ng
1 Biaya Pemeriksaan dan Tindakan serta Farmasi Rp 375.600.-

on
Rumasakit Santo Borromeus Bandung

gu
2 Biaya Radio Logi photo thorak Rp 160.000.-

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
3 Biaya Perawatan selama dirumah transprtasi Rp 5.000.000.-
R
pengobatan dan lain-lain
si
Jumlah Rp 5.435.600.-
ne
Jumlah Total Kerugian P.I dan P.II Rp 455.741.600.-
ng
Terbilang : (Empat Ratus lima puluh lima juta tujuh ratus empat puluh satu
ribu enam ratus rupiah);
do
gu 13. Bahwa untuk menjamin terpenuhinya semua tuntutan Pengugat I dan
Penggugat II tersebut, agar putusan ini kelak dapat dilaksanakan dengan
sebagaimana mestinya, tidak illusoir sehubungan dengan adanya gugatan ini,
In
A
maka bersama ini Pengugat I dan Penggugat II, mohon agar diletakan sita
jaminan terlebih dahulu atas harta milik Tergugat I dan Tergugat II, yang akan
ah
lik
kami ajukan kemudian;
14. Bahwa agar Tergugat I dan Tergugat II suka rela melaksanakan isi putusan
pengadilan, mohon Pengadilan Negeri Cianjur Menghukum Tergugat I dan
am
ub
Tergugat II secara tanggung renteng membayar uang paksa kepada
penggugat sebesar Rp 2.000.000.- (Dua juata rupiah) perharinya apabila
Tergugat I dan Tegugat II lalai memenuhi isi putusan pengadilan ini, terhitung
ep
k
sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan.

ah
15. Bahwa oleh karena gugatan para penggugat telah cukup alasan dan
R
si
didasarkan kepada bukti-bukti formil yang otentik serta telah sesuai
sebagaimana ketentuan dalam Pasal 180 ayat 1 HIR, maka para Penggugat,
ne
ng
mohon agar putusan ini dinyatakan dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara
serta merta (uit voerbaarbij vorraad) meskipun ada upaya hukum banding,
verzet maupun kasasi.
do
gu
Berdasarkan uraian yang telah diuraikan di atas, maka Penggugat I dan Penggugat
II dengan segala kerendahan hati mohon agar Pengadilan Negeri Kelas 1B Cianjur
C/q Majlis Hakim Yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutus
In
A
sebagai berikut :
1) Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya;
ah
lik
2) Menyatakan perbuatan Tergugat I merupakan perbuatan Melawan hukum;

3) Menyatakan Tergugat II bertanggung jawab atas Perbuatan Melawan hukum
dari Tergugat I;
m
ub
4) Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk

membayar ganti kerugian kepada Penggugat I dan Penggugat II berupa
ka
kerugian materiil maupun imateril sebesar Rp 455.741.600.- (Empat Ratus

ep
lima puluh lima juta tujuh ratus empat puluh satu ribu enam ratus
ah
rupiah);
R
5) Menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini ;

es
6) Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar

M
ng
uang paksa kepada penggugat sebesar Rp 2.000.000.- (Dua juata rupiah)

on
sehari, terhitung sejak putusan pengadilan ini diucapkan sampai dilaksanakan;

7) Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun
gu
ada perlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya dari Tergugat
d
I dan Tergugat II atau pihak ketiga lainnya (uitvoerbaar bij vorraad);

In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
8) Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
R
ini ;
si
Atau apabila Yang Muliya Majelis Hakim berpendapat lain, mohon untuk
memberikan putusan yang seadil-adilnya.
ne
ng
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
Penggugat I, Penggugat II dan Tergugat II masing-masing menghadap Kuasanya
do
gu tersebut sedangkan untuk Tergugat I tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil
secara sah dan patut sebagaimana Relaas Panggilan tanggal 21 Januarii 2020, tanggal
10 Februari 2020, tanggal 24 Februari 2020 dan tanggal 24 Maret 2020;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya sidang dilanjutkan tanpa dihadiri oleh Tergugat
I;
ah
lik
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantara
para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung
Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2014 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan
am
ub
dengan menunjuk GLORIOUS ANGGUNDORO, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri
Cianjur, sebagai Mediator;
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 23 Maret 2020,
ep
k
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan

R
pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat II
ne
memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:
ng
DALAM EKSEPSI:
1. Bahwa Gugatan PARA PENGGUGAT adalah TIDAK JELAS karena didalam
do
gu
Surat Gugatannya Para Penggugat mendasarkan secara Hukum pada

Ketentuan sebagaimana diatur dalam Undang-undang No.22 tahun 2009
tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, adapun berkaitan dengan Penegakan
In
A
Hukum meliputi penanganan Kecelakaan Lalu Lintas adalah merupakan

Kewenangan Kepolisian RI dalam hal ini POLRES Cianjur, dengan demikian
ah
lik
karena tidak disebutkan dan dijelaskan mengenai Proses Penanganan

kecelakaan Lalu Lintas oleh Kepolisian RI maka Gugatan Para Penggugat
sangat tidak jelas dan tidak berdasarkan kebenaran Hukum sehingga patut
m
ub
dinyatakan Obscuur Libel dan Tidak Dapat diterima;

2. Bahwa Gugatan Para Penggugat KELIRU PIHAK (Error in Persona) karena
ka
PT MARITA disebut sebagai Pihak Tergugat II dan pada point 2, 3 dan 11

ep
didalam Surat Gugatan dinyatakan kendaraan Bis Marita No.Pol F.7621 WA

ah
adalah Milik Tergugat II, secara tegas tertulis dalam Gugatan adalah PT
R
MARITA TRANSPORT sebagai TERGUGAT II dengan kata lain Tergugat II

es
sebagai Badan Hukum berbentuk Perusahaan Angkutan Umum sekaligus

M
ng
Pemilik Kendaraan, dengan demikian Gugatan menjadi tidak jelas karena

on
mencampur adukan Tergugat II sebagai Badan Hukum sekaligus Pemilik

Kendaraan karena sesungguhnya Tergugat II sebagai Perusahaan Angkutan
gu
Umum hanya mengelola penyelenggaraan angkutan umum berupa Bis

d
adapun Pemilik kendaraan Bis Marita sebenarnya adalah H.FAOZAN dan

In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
bukan milik Tergugat II, dengan demikian Gugatan terhadap Tergugat II
R
sebagai Pemilik kendaraan sebagaimana tertuang dalam point 2, 3 dan 11
si
adalah KELIRU PIHAK atau ERROR IN PERSONA oleh karena itu LAYAK
DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA;
ne
ng
3. Bahwa Gugatan PARA PENGGUGAT sangat PREMATUR terlampau dini
untuk diajukan karena peristiwa kecelakaan lalu lintas sebagaimana diuraikan
do
gu oleh Para Penggugat jelas diragukan kebenaran mengenai adanya Kesalahan
atau kelalaian Pihak Pengemudi (TERGUGAT I), karena Perbuatan
TERGUGAT I tidak diuji melalui mekanisme Hukum Pidana berdasarkan
In
A
Ketentuan dalam Undang undang Nomor 22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas
dan Angkutan Jalan oleh Kepolisian RI dan diajukan kehadapan Peradilan
ah
lik
Pidana agar diperoleh Kekuatan Hukum yang Pasti dan Kuat, dengan
demikian Gugatan Para Penggugat terlampau dini atau Prematur karena tidak
berdasarkan pada mekanisme proses Peradilan Pidana terhadap Tergugat I
am
ub
tetapi hanya berdasarkan rekaan Para Penggugat belaka;
DALAM POKOK PERKARA:
1. Bahwa apa yang di uraikan dalam eksepsi merupakan bagian yang tak
ep
k
terpisahkan dengan pokok perkara menjadi satu kesatuan yang tidak

ah
terpisahkan;
R
si
2. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang
dikemukakan Penggugat mengenai kronologis terjadinya kecelakaan lalu lintas
ne
ng
baik dalam Posita maupun Petitumnya yang menyatakan Tergugat I

melakukan Perbuatan Melawan Hukum, kecuali jika dalil-dalil yang
dikemukakan Para Penggugat telah memperoleh Kekuatan Hukum dalam
do
gu
Putusan Pengadilan Pidana sebagaimana dinyatakan dalam Pasal 230

Undang Undang No.22 tahun 2009 tentang Lalu lintas dan Angkutan Jalan,
In
yang berbunyi ; " Perkara Kecelakaan Lalu Lintas baik ringan, sedang maupun
A
berat diproses dengan acara Peradilan Pidana sesuai Ketentuan yang berlaku;
3. Bahwa pada Point 8 Gugatan Para Penggugat yang menyatakan Perbuatan
ah
lik
Tergugat I yang telah mengendarai Bis Marita dengan menerima telpon tanpa
menghiraukan saran dari para penumpang hingga menyebabkan terjadinya
m
ub
tabrakan "adalah merupakan kelalaian yang mengakibatkan jatuhnya korban

(Para Penggugat) serta rusaknya kendaraan Mini Bus Toyota Agya harus
ka
dipandang sebagai Perbuatan Melawan Hukum" adalah sangat KELIRU,

ep
karena tanpa kehadiran Tergugat I baik dalam Proses Pemeriksaan Perkara

Pidana di Kepolisian Resor Cianjur maupan pada Pemeriksaan Perkara
ah
Perdata di Pengadilan Negeri Cianjur maka tidak diperoleh fakta fakta yang
R
menunjukan adanya kebenaran materiel maupun Formil dengan kata lain

es
M
Perbuatan tergugat I dapat terjadi karena adanya keadaan memaksa yang

ng
tidak dapat dielakan atau diluar kemampuan Tergugat I sebagai Pengemudi

on
bahkan dapat terjadi kecelakaan tersebut disebabkan karena perilaku korban

itu sendiri dalam mengemudikan kendaraan atau pihak-pihak lainnya;
gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
4. Bahwa GUGATAN Para Penggugat yang menyatakan Tergugat I telah
R
melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalah TIDAK BENAR dan TIDAK
si
BERDASAR karena unsur-unsur Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana
ne
ng
diatur dalam Pasal 1365 KUH Perdata yaitu, adanya perbuatan melawan
Hukum dari Tergugat I yang dilakukan karena Kesalahannya, menurut dalil
Gugatan pada point 8 kesalahan Tergugat I adalah melanggar Pasal 229 ayat
do
gu 5 Undang undang No.22 tahun 2009 tentang Lalu lintas dan angkutan jalan
dengan cara Tergugat I menerima telpon pada saat mengemudikan kendaraan
sehingga menyebabkan tabrakan yang merugikan Para Penggugat, mengenai
In
A
hal ini Kesalahan Tergugat I dalam mengemudikan kendaraan haruslah
diperiksa dan diuji terlebih dahulu kebenarannya berdasarkan Hukum Acara
ah
lik
Peradilan Pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 230 Undang undang
No.22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan sehingga secara
sah dan meyakinkan Tergugat I telah melakukan kesalahan, dengan demikian
am
ub
jelas gugatan Para Penggugat tidak berdasarkan Hukum tanpa adanya
Putusan Pidana ;
ep
5. Bahwa menurut Pasal 1365 KUH Perdata sebagai berikut "Setiap Perbuatan
k
Melawan Hukum yang oleh karenanya menimbulkan Kerugian pada orang lain,
ah
mewajibkan orang yang karena KESALAHANNYA menyebabkan kerugian itu

R
si
mengganti Kerugian " adapun Tergugat II tidak ada kaitannya dengan
Perbuatan Melawan Hukum jika terbukti benar adanya Kesalahan yang
ne
ng
dilakukan Tergugat I karena itu Tergugat II tidak dapat dituntut Pertanggung

jawaban Perdata karena :
a. Kerugian yang diderita oleh Para Penggugat bukan akibat dari Kesalahan
do
gu
yang dilakukan Tergugat II secara melawan Hukum;

b. Segala Ketentuan Undang undang berkaitan dengan standar Pelayanan
In
A
minimal seperti keamanan, keselamatan dan kelaikan kendaraan untuk

beroperasi telah dijalankan sebagaimana mestinya sehingga tidak ada
Perbuatan Melawan Hukum;
ah
lik
6. Bahwa didalam Pasal 1367 KUH Perdata yang pada intinya menyatakan
"Seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan
m
ub
Perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkan

perbuatan orang-orang yang menjadi tanggungannya, majikan dan orang yang
ka
mengangkat orang lain untuk mewakili urusan-urusan mereka, bertanggung

ep
jawab atas kerugian yang disebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka
dalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepada orang-orang itu" dalam
ah
hal ini Tergugat II selaku Perusahaan Angkutan Umum PT Marita tidak

es
bertanggung jawab atas perbuatan melawan Hukum yang dilakukan Tergugat I

M
karena :
ng
a. Tidak ada hubungan Hukum antara Tergugat I dengan Tergugat II

on
sebagaimana buruh dengan majikan, menjadi tanggungan, pengangkatan

gu
untuk mewakili perusahaan, oleh karena itu tidak dapat dipertanggung

d
jawabkan atas Perbuatan melawan Hukum yang dilakukan Tergugat I;

In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
R
b. Tidak ada hubungan kerja untuk menjalankan Perintah kepada Tergugat I
si
untuk melakukan Perbuatan Melawan Hukum untuk itu Tergugat I
ne
ng
bertanggung jawab sepenuhnya atas perbuatan Melawan Hukum yann
dilakukannya;
c. Perbuatan Tergugat I jika benar terbukti menggunakan Hp saat
do
gu mengemudi adalah untuk kepentingan Pribadi bukan berkaitan dengan
komunikasi dengan Tergugat II sehingga kesalahan Tergugat I tidak dapat
dipertanggung jawabkan kepada Tergugat II untuk mengganti kerugian
In
A
korban;
d. Bahwa Tergugat I tidak bertanggung jawab atas kecelakaan lalu lintas atas
ah
lik
kendaraan yang dikemudikannya bahkan melarikan diri dan tidak diketahui
keberadaaanya sampai sekarang sehingga tidak adil jika Tergugat II turut
am
bertanggung jawab atas perbuatan melawan hukum Tergugati;
ub
7. Bahwa dalam Pasal 235 Undang undang No.22 tahun 2009 tentang Lalu lintas
dan angkutan jalan disebutkan bahwa " korban akibat kecelakaan lalu lintas
ep
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 229 ayat 1 huruf b dan c, Pengemudi,
k
pemilik dan/atau Perusahaan angkutan umum Wajib memberikan BANTUAN

ah
kepada korban berupa BIAYA PENGOBATAN", untuk memenuhi ketentuan

R
si
undang-undang dan kewajiban secara moral Tergugat II pernah menawarkan
bantuan biaya Pengobatan dan perbaikan kendaraan kurang lebih sebesar Rp.
ne
ng
30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) sampai dengan Rp.50.000.000,- (lima

puluh juta rupiah) yang dibayarkan secara berangsur, tetapi dengan tegas Para
do
Penggugat menolak itikat baik Tergugat II untuk berdamai dan memilih
gu
melanjutkan perkara melalui Proses Hukum Peradilan Perdata ;

8. Bahwa Perincian Kerugian Para Penggugat baik secara materiel maupun
In
A
Imateriel jika diaudit secara teliti dan cermat adalah terlalu berlebihan,
misalnya biaya Penggantian kendaraan sebesar Rp.90.000.000,- dan biaya
ah
pengobatan lainnya adalah tidak masuk diakal apalagi dengan adanya

lik
kerugian Imateriel sebesar Rp.302.500.000 menjadi sangat fantastis dan

bertentangan dengan kerugian yang nyata nyata diderita sebagaimana d iatur
m
ub
Pasal 193 ayat 2 Undang-undang No.22 tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan
Angkutan Jalan, oleh karenanyaTuntutan Para Penggugat kepada Tergugat II
ka
layak ditolak karena tidak berdasarkan Hukum;

ep
MENGENAI EKSEPSI:
ah
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi tergugat II;

R
MENGENAI POKOK PERKARA:

es
1. Menyatakan menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

M
ng
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.

on
Atau:
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cianjur berpendapat lain, mohonPutusan
gu
yang seadil adilnya.

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat I dan Penggugat II melalui Kuasanya telah
R
mengajukan Replik atas Jawaban Tergugat II secara tertulis pada tanggal 11 Mei 2020
si
di persidangan, dan Tergugat II melalui Kuasanya mengajukan Duplik secara lisan
pada tanggal 28 Mei 2020 di persidangan yang pada pokoknya tetap pada
ne
ng
Jawabannya;
Menimbang, bahwa untuk memperkuat atau membuktikan dalil gugatannya
do
gu Penggugat mengajukan bukti surat sebagai berikut:
1. Fotokopi dari Asli Surat Izin Mengemudi (SIM) A atas nama FAUZI ACHMAD,
selanjutnya diberi tanda P-1;
In
A
2. Fotokopi dari Asli Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) beserta Faktur
Kendaraan Nomor JBF/00133/A4DB/2013 kendaraan Toyota Agya A/T Nomor
ah
lik
Polisi F1435 WQ atas nama LILIS , selanjutnya diberi tanda P-2;
3. Fotokopi dari Asli Surat Tanda Nomot Kendaraan (STNK) kendaraan Toyota
Agya A/T Nomor Polisi F1435 WQ, selanjutnya diberi tanda P-3;
am
ub
4. Fotokopi dari Print Out foto kendaraan Toyota Agya A/T Nomor Polisi F1435
WQ, selanjutnya diberi tanda P-4;
5. Fotokopi dari Print Out foto kendaraan Bus Marita tampak depan, selanjutnya
ep
k
diberi tanda P-5;

ah
6. Fotokopi dari Print Out foto kendaraan Bus Marita tampak depan, selanjutnya
R
diberi tanda P-6;
si
7. Fotokopi dari Fotokopi Keterangan Gambar kecelakaan, selanjutnya diberi
ne
tanda P-7;
ng
8. Fotokopi dari Asli Keterangan Foto Genu dan Foto Costae Lat Sinistra
Radiologi Graha Medika Nomor Foto 3602-19 tanggal 09 September 2019 atas
do
gu
nama FAUZI AHMAD, selanjutnya diberi tanda P-8;

9. Fotokopi dari Asli Keterangan Foto Clavicula Sinistra dan Foto Shoulder
Sinistra Radiologi Graha Medika Nomor Foto 3602-19 tanggal 09 September
In
A
2019 atas nama FAUZI AHMAD, selanjutnya diberi tanda P-9 ;

10. Fotokopi dari Asli Kwitansi Pembayaran Pelunasan Pelayanan di Instalasi
ah
lik
Gawat Darurat RSUD Cimacan tanggal 12 Juni 2019 atas nama FAUZI
sejumlah Rp811.000,00 (delapan ratus sebelas ribu rupiah), selanjutnya diberi
tanda P-10;
m
ub
11. Fotokopi dari Asli Kwitansi Pembayaran Rawat Inap atas nama FAUZI
AHMAD tanggal 27 Juli 2019 sejumlah Rp18.485.000,00 (delapan belas juta
ka
empat ratus delapan puluh lima ribu rupiah), selanjutnya diberi tanda P-11;
ep
12. Fotokopi dari Asli Kwitansi Pembayaran Klinik Rontgen Graha Medika tanggal
ah
29 Juli 2019 atas nama FAUZI sejumlah 180.000,00 (seratus delapan puluh
R
ribu rupiah), selanjutnya diberi tanda P-12;

es
13. Fotokopi dari Asli Kwitansi Pembayaran dr. Hj. Tuti H, MH. tanggal 6 Agustus
M
ng
2019 atas nama FAUZI AHMAD sejumlah Rp80.000,00 (delapan puluh ribu
rupiah), selanjutnya diberi tanda P-13;
on
14. Fotokopi dari Asli Kwitansi Pembayaran Klinik Rontgen Graha Medika tanggal
gu
9 September 2019 atas nama FAUZI AHMAD sejumlah 500.000,00 (lima ratus
d

In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
15. Fotokopi dari Asli Kwitansi Pembayaran Rawat Inap Pengobatan Tradisional
R
Patah Tulang H. Ujang atas nama FAUZI AHMAD tanggal 31 Desember 2019
si
sejumlah Rp7.725.000,00 (tujuh juta tujuh ratus dua puluh lima ribu rupiah)
dan tanggal 15 September 2019 sejumlah Rp375.000,00 (tiga ratus tujuh puluh
ne
ng
lima ribu rupiah), selanjutnya diberi tanda P-15;
16. Fotokopi dari Asli Kwitansi Pemeriksaan dan Tindakan Rumah Sakit Santo
do
gu Borromeus Bandung atas nama IRSAN CAHYADI PUTRA tanggal 24 Juni
2019 sejumlah Rp375.000,00 (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah),
In
A
17. Fotokopi dari Asli Kwitansi Pembayaran Radiologi Foto Polos Thorak Rumah
Sakit Santo Borromeus Bandung atas nama IRSAN CAHYADI PUTRA tanggal
ah
lik
24 Juni 2019 sejumlah Rp160.000,00 (seratus enam puluh ribu rupiah),
18. Fotokopi dari Asli Kwitansi Pembayaran Rawat Inap Patah Tulang Pengobatan
am
ub
Alternatif Maulana (KODUN) atas nama FAUZI AHMAD tanggal 16 Juni 2020
sejumlah Rp9.000.000,00 (sembilan juta rupiah), selanjutnya diberi tanda P-
18;
ep
k
19. Fotokopi dari Asli Nota Pembayaran tanggal 25 Juni 2019 sejumlah
ah
Rp143.000,00 (seratus empat puluh tiga ribu rupiah), selanjutnya diberi tanda
R
P-19;
si
20. Fotokopi dari Asli Pembayaran Upah Jaga selama 68 hari atas nama FAUZI
ne
AHMAD tanggal 26 November 2019 sejumlah Rp3.400.000,00 (tiga juta empat
ng
ratus ribu rupiah), selanjutnya diberi tanda P-20;

21. Fotokopi dari Asli Kwitansi Pembayaran obat-obatan atas nama FAUZI
do
gu
AHMAD tanggal 09 September 2019 sejumlah Rp110.000,00 (seratus sepuluh

22. Fotokopi dari Asli Kwitansi Pembayaran terapi pijat atas nama FAUZI AHMAD
In
A
tanggal 03 Agustus 2019 sejumlah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah),

ah
lik
tanggal 06 Agustus 2019 sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu
m
ub
tanggal 06 September 2019 sejumlah Rp260.000,00 (dua ratus enam puluh
ka

ep
ah
tanggal 11 Agustus 2019 sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu
R

es
M
ng
tanggal 31 Juli 2019 sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah),
on
Menimbang, bahwa terhadap keseluruhan bukti surat tersebut telah dileges

gu
dan dibubuhi materai yang cukup sehingga dapat dijadikan pembuktian yang sah ;
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Penggugat telah pula menghadirkan 3 (tiga) orang Saksi
R
di persidangan, yang memberikan keterangan di bawah sumpah menurut agamanya
si
masing-masing, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
1. Saksi CECEP ABDURAHMAN;
ne
ng
﹣ Bahwa Saksi tidak kenal dengan Para Penggugat maupun Para Tergugat ;
﹣ Bahwa pada tanggal 12 Juni 2019 sekira pukul 19.30 Wib bertempat di ruas
do
gu Jalan Panyaweuyan Pacet, telah terjadi tabrakan antara kendaraan Bus Marita
Nomor Polisi F 7621 WA dengan kendaraan Toyota Agya Nomor Polisi F 1435
WQ warna putih ;
In
A
﹣ Bahwa ketika itu Saksi pulang dari sholat Isya di Masjid kemudian Saksi
mendengar ada benturan yang agak keras lalu Saksi mendekati asal suara itu
ah
lik
dan ternyata ada tabrakan antara kendaraan Bus Marita Nomor Polisi F 7621
WA dengan kendaraan Toyota Agya Nomor Polisi F 1435 WQ ;
﹣ Bahwa posisi bus Marita ada di sebelah kanan sedangkan Toyota Agya
am
ub
terseret jauh dari jalan ;
﹣ Bahwa Saksi mendekati pengendara Toyota Agya yang dalam keadaan
pingsan dan ada seorang penumpangnya yang masih sadar dan meminta
ep
k
Saksi untuk mengamankan tasnya kemudian penumpang tersebut pingsan ;

ah
﹣ Bahwa Saksi sempat membuka tas untuk mencari identitas penumpang

R
si
Toyota Agya dan Saksi melihat ada handphone kemudian Saksi menghubungi
nomor yang ada di handphone tersebut yang ternyata saudaranya lalu Saksi
ne
ng
memberitahukan kejadian tersebut ;

﹣ Bahwa pada saat itu Saksi tidak melihat sopir kendaraan Bus Marita ;
﹣ Bahwa Saksi membenarkan surat bukti bertanda P-4, P-5 dan P-6 ;
do
gu
2. Saksi BENI BALADEWA;

﹣ Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat I namun tidak kenal dengan Penggugat
In
II dan Para Tergugat ;
A
﹣ Bahwa sekira bulan Juli 2019 sampai dengan bulan September 2019 Saksi
melakukan terapi pijat atau urut terhadap Penggugat I karena Penggugat I
ah
lik
telah mengalami cidera patah tulang pada bagian lutut, pinggul dan bahu
akibat kecelakaan lalu lintas ;
m
ub
﹣ Bahwa Saksi melakukan pengobatan alternatif dengan cara totok syaraf

membetulkan bagian pinggul karena bergeser dan lutut, dan sudah dilakukan
ka
sebanyak 5 (lima) kali namun belum tuntas ;

ep
﹣ Bahwa apabila tidak segera diobati atau diperbaiki bagian yang cidera, dapat
mengakibatkan Penggugat tidak bisa berjalan ;
ah
﹣ Bahwa Saksi tidak memasang tarif, namun Penggugat setiap terapi

R
memberikan uang sebesar Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;
es
M
﹣ Bahwa Saksi membenarkan surat bukti bertanda P-20 ;

ng
3. Saksi DEDEN SUHERMAN;

on
﹣ Bahwa Saksi tidak kenal dengan Para Penggugat maupun Para Tergugat ;
gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
﹣ Bahwa pada tanggal 12 Juni 2019 sekira pukul 19.30 Wib bertempat di ruas
R
Jalan Panyaweuyan Pacet, telah terjadi tabrakan antara kendaraan Bus Marita
si
Nomor Polisi F 7621 WA dengan kendaraan Toyota Agya Nomor Polisi F 1435
WQ ;
ne
ng
﹣ Bahwa Saksi salah satu penumpang di dalam Bus Marita yang naik dari
Racagoong dengan tujuan Kampung Rambutan, Saksi duduk dekat sopir ;
do
gu ﹣ Bahwa telepon melalui handphone dan Saksi mendengar percakapan adanya
ancaman entah dari siapa, saat melewati daerha Cugenang, bus masih
berjalan mulus namun setelah memasuki daerah Pom Bensin Suherang, bus
In
A
mulai goyang dan mau menyerempet sepeda motor ;
﹣ Bahwa bus terus berjalan meliuk ke kanan dan ke kiri hingga sampai batas
ah
lik
tengah dan terus sehingga di posisi habis jalur kanan, dan ketika dekat Pom
Bensin dari arah yang berlawanan kurang lebih 20 (dua puluh) meter datang
kendaraan Toyota Agya warna putih sehingga kendraan Toyota Agya tersebut
am
ub
terseret sekitar 10 (sepuluh) meter ke pinggir sampai mengenai tembok pagar,
sedangkan Saksi terbentur ke dashboard dan Saksi melihat sopir turun dari
bus sambil membawa tas kecil entah kemana ;
ep
k
﹣ Bahwa selanjutnya Saksi turun menolong 2 (dua) orang di dalam kendaraan

ah
Totoya Agya, tidak lama datang petugas dan 2 (dua) orang tersebut dibawa ke
R
si
Rumah Sakit ;
﹣ Bahwa tidak ada korban luka di dalam bus, lalu Saksi melanjutkan perjalanan
ne
ng
dengan bus lainnya ;

﹣ Bahwa Saksi membenarkan surat bukti bertanda P-4, P-5, P-6 dan P-7 ;
Meninmbang, bahwa terhadap keterangan saksi-saksi tersebut para pihak
do
gu
akan menanggapi dalam kesimpulan ;

Menimbang, bahwa untuk memperkuat atau membuktikan dalil jawabannya
Tergugat II mengajukan bukti surat sebagai berikut :
In
A
1. Fotokopi dari Asli Peraturan Perusahaan PO. Marita Transport tanggal 22

Maret 2018, selanjutnya diberi tanda T.II-1;
ah
lik
2. Fotokopi dari Asli Surat PT Marita Transport Nomor 112/SPHK/VII/19 tanggal

01 Juli 2019 perihal Surat Pemutusan Hak Mitra Kerja atas nama ASEP
BURHANUDIN, selanjutnya diberi tanda T.II-2;
m
ub
3. Fotokopi dari Asli Kontrak Kerja PO. Marita Transport tanggal 22 Maret 2018,
selanjutnya diberi tanda T.II-3;
ka
ep
4. Fotokopi dari Asli Surat Pernyataan PO. Marita Transport dari ASEP
BURHANUDIN tanggal 22 Maret 2018, selanjutnya diberi tanda T.II-4;
ah
5. Surat PT. Marita Transport Nomor 316/SP/MRT/VI/2019 tanggal 23 Maret

R
2019 perihal Surat Skorsing, selanjutnya diberi tanda T.II-5;

es
Menimbang, bahwa terhadap keseluruhan bukti surat tersebut telah dileges

M
ng
dan dibubuhi materai yang cukup sehingga dapat dijadikan pembuktian yang sah ;
on
Menimbang, bahwa Tergugat II telah pula menghadirkan 4 (empat) orang

Saksi di persidangan, yang memberikan keterangan di bawah sumpah menurut
gu
agamanya masing-masing, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
1. Saksi SURYANA, S.T.;
R
﹣ Bahwa Saksi tidak kenal dengan Para Penggugat, namun kenal dengan Para
si
Tergugat ;
ne
﹣ Bahwa Saksi adalah karyawan PT. Marita Transport bagian Operasional yang
ng
bertugas mengatur pemberangkatan bus, rekruitmen pengemudi ;
﹣ Bahwa Tergugat I adalah sopir bus PT. Marita Transport dengan Perjanjian
do
gu Kontrak selama 1 (satu) tahun dan diperpanjang lagi 1 (satu) tahun ;
﹣ Bahwa Tergugat I telah habis kontrak pada bulan Maret 2019 namun Tergugat I
menginginkan kontraknya diperpanjangan sehingga hampir setiap hari Tergugat
In
A
I berada di Pool Bus Marita ;
﹣ Bahwa Tergugat I pernah mendapat surat skorsing akibat sering mabuk -
ah
lik
mabukan dan sering bersekongkol dengan tim pengecek penumpang untuk
mengurangi poin penumpang sehingga melakukan setoran tidak sesuai dengan
jumlah penumpang ;
am
ub
﹣ Bahwa berdasarkan Kontrak Kerja dengan PO. Marita Transport, Tergugat I
mendapatkan 15% (lima belas persen) dari pendapatan setiap harinya ;
ep
﹣ Bahwa apabila kena skorsing, maka Tergugat I tidak mendapatkan penghasilan
k
hanya mendapat uang kehadiran sebesar Rp20.000,00 (dua puluh ribu rupiah)
ah
per hari ;
R
si
﹣ Bahwa pada tanggal 12 Juni 2019 sekira pukul 20.00 Wib Saksi mendapatkan
laporan adanya kecelakaan lalu lintas antara kendaraan Bus Marita Nomor Polisi
ne
ng
F 7621 WA yang dikemudikan oleh Tergugat I dengan kendaraan Toyota Agya

Nomor Polisi F 1435 WQ ;
﹣ Bahwa pada saat itu Tergugat I sedang dalam masa skorsing sehingga tidak
do
gu
dibenarkan mengemudikan kendaraan bus Marita, terlebih bus tersebut sedang

dalam perawatan atau perbaikan ;
In
﹣ Bahwa bus yang dikemudikan oleh Tergugat I tersebut sedang dalam perawatan
A
atau perbaikan, namun Tergugat I membawanya dengan alasan ingin test drive
tanpa melapor ke perusahaan ;
ah
lik
﹣ Bahwa ketika Saksi datang ke lokasi kecelakaan, Tergugat I tidak ada

sedangkan kendaraan bus diderek ke Polsek Pacet sehingga Saksi pergi ke
m
ub
Polsek Pacet ;
﹣ Bahwa Saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat I ;
ka
﹣ Bahwa Tergugat I diberhentikan oleh perusahaan sekira bulan Juli 2019 ;

ep
﹣ Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah perusahaan memberi santunan kepada

para korban atau tidak karena bukan bagian Saksi ;
ah
﹣ Bahwa Saksi membenarkan surat bukti bertanda P-4, P-5, P-6, T.II-1, T.II-2, T.II-
R
es
3, T.II-4 dan T.II-5 ;

M
2. Saksi H. APOP MACHMUD NAWAWI;

ng
on
Tergugat ;
gu
﹣ Bahwa Saksi mendapat kabar pada tanggal 12 Juni 2019 sekira pukul 19.30 Wib
bertempat di ruas Jalan Panyaweuyan Pacet, telah terjadi tabrakan antara
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
kendaraan Bus Marita Nomor Polisi F 7621 WA yang dikemudikan oleh Tergugat
R
I dengan kendaraan Toyota Agya Nomor Polisi F 1435 WQ ;
si
﹣ Bahwa setelah mendengar kabar tersebut, Saksi langsung ke lokasi namun
sesampainya di lokasi, Saksi tidak menemukan Tergugat I maupun korban dan
ne
ng
kendaraan, selanjutnya Saksi langsung ke UGD RS Cimacan untuk mencari
tahu apakah ada korban kecelakaan pengemudi dan penumpang kendaraan
do
gu Toyota Agya ;
﹣ Bahwa sesampainya di RSUD Cimacan, Saksi mendengar pengemudi
kendaraan Toyota Agya harus dirujuk ke RS Bunut Sukabumi, tetapi ketika Saksi
In
A
kesana tidak ditemukan dan Saksi mendengar ada di Sukalarang ;
﹣ Bahwa Saksi mendatangi keluarga para korban dan menawarkan santunan
ah
lik
titipan dari PT. Marita sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah)
namun pihak korban menolaknya ;
﹣ Bahwa ketika di RSUD Cimacan, Saksi sudah menyelesaikan biaya untuk
am
ub
Penggugat II di bagian UGD kurang lebih sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu
rupiah) ;
﹣ Bahwa pada hari ke 4, Saksi mendengar Penggugat II sudah berada di rumah
ep
k
sehingga Saksi ke rumah Penggugat II untuk melihat keadaannya dan Saksi

ah
berbicara dengan keluarganya dan dikatakan tinggal pemulihan ;

R
si
﹣ Bahwa Saksi bukan karyawan PT. Marita namun Saksi sering ikut membantu
untuk mengisi penumpang ke dalam bus ;
ne
ng
﹣ Bahwa Saksi sehari-hari berada di Pool PT. Marita di Terminal Bus dan apabila
ada kecelakaan, Saksi yang diperbantukan ;
﹣ Bahwa menurut yang Saksi dengar, Tergugat I sedang diskorsing karena sering
do
gu
mabuk-mabukan namun Saksi tidak tahu berapa lama masa skorsing tersebut ;
﹣ Bahwa Saksi membenarkan surat bukti bertanda P-4, P-5, P-6, T.II-1, T.II-2, T.II-
In
3, T.II-4 dan T.II-5 ;
A
3. Saksi ASEP;
ah
lik
Tergugat ;
﹣ Bahwa Saksi bekerja bantu-bantu di Terminal bertugas mengatur
m
ub
pemberangkatan bus mulai dari laporan keberangkatan dan mengecek

keseluruhan penumpang lalu berangkat ;
ka
﹣ Bahwa Saksi mendapatkan uang dari setiap pengemudi bus yang berangkat ;
ep
﹣ Bahwa Saksi sudah mendengar perihal kecelakaan lalu lintas antara endaraan
Bus Marita Nomor Polisi F 7621 WA yang dikemudikan oleh Tergugat I dengan
ah
kendaraan Toyota Agya Nomor Polisi F 1435 WQ pada tanggal 12 Juni 2019 ;
R
﹣ Bahwa pada hari itu kendaraan bus Marita yang dikemudikan oleh Tergugat I
es
M
tidak masuk ke terminal sehingga Saksi tidak mengetahui ada kejadian tersebut ;
ng
﹣ Bahwa setiap bus yang hendak berangkat ke arah Jakarta harus laporan terlebih
on
dahulu agar diketahui oleh Terminal ;

﹣ Bahwa ada ketentuan apabila pengemudi dalam masa skorsing maka tidak
gu
diperbolehkan membawa kendaraan bus ;

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
﹣ Bahwa Saksi tidak mengetahui Tergugat I dalam masa skorsing, apabila Saksi
R
mengetahui, apabila Tergugat I masuk ke terminal tidak akan diperbolehkan
si
berangkat, namun yang terjadi Tergugat I tidak masuk ke terminal sehingga
Saksi tidak mengetahui ;
ne
ng
4. Saksi AGUS SALIM;
﹣ Bahwa Saksi tidak kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat I, namun kenal
do
gu dengan Tergugat II ;
﹣ Bahwa Saksi adalah seorang montir yang memperbaiki kendaraan bus Marita
Nomor Polisi F 7621 WA yang mengalami kecelakaan lalu lintas dengan
In
A
kendaraan Toyota Agya ;
﹣ Bahwa sebelumnya pada tanggal 17 Juni 2019 kendaraan bus Marita tersebut
ah
lik
dalam keadaan servis atau perbaikan di bengkel atau di pool Bus Marita karena
injektor, tenaga listriknya kurang sehingga disuruh ke pangkalan ;
﹣ Bahwa setelah perbaikan ada seseorang yang datang ingin mencoba mengaku
am
ub
personil bus Marita namun Saksi tidak mengetahui namanya ;
﹣ Bahwa kemudian orang tersebut Saksi ketahui yaitu Tergugat I membawa bus
ep
Marita yang dalam perbaikan tersebut ;
k
﹣ Bahwa Saksi membenarkan surat bukti bertanda P-5, P-6 ;

ah
Meninmbang, bahwa terhadap keterangan saksi-saksi tersebut para pihak

R
si
akan menanggapi dalam kesimpulannya;
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita
ne
ng
acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat
dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal yang
do
gu
diajukan lagi dan mohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

In
A
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa Tergugat II di dalam Jawabannya telah mengajukan eksepsi
ah
lik
maka sebelum mempertimbangkan tentang pokok perkaranya, Majelis Hakim akan

terlebih dahulu mempertimbangkan mengenai eksepsi tersebut ;
Menimbang, bahwa dalil eksepsi dari Tergugat pada pokoknya adalah sebagai
m
ub
berikut :
1. Gugatan Para Penggugat tidak jelas ;
ka
ep
2. Gugatan Para Penggugat keliru pihak (error in persona) ;

3. Gugatan Para Penggugat prematur ;
ah
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi gugatan Para Penggugat tidak jelas,

R
dalam hal ini Tergugat II mengatakan dalam gugatannya tidak disebutkan dan dijelaskan
es
mengenai proses penanganan kecelakaan lalu lintas oleh Kepolisian Republik Indonesia
M
ng
sebagaimana Ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu

on
Lintas dan Angkutan Jalan yang didasarkan oleh Para Penggugat ;

Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam gugatannya mendasarkan pada
gu
Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata dimana adanya perbuatan melawan
d
hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II dimana Tergugat I selaku
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
pengemudi kendaraan milik Tergugat II telah lalai dan mengakibatkan kecelakaan yang
R
menimbulkan korban dan kerugian bagi Para Penggugat sebagaimana Ketentuan dalam
si
Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan, dan hal
itulah yang menjadi dasar untuk mengajukan petitum ;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa
sepanjang petitum dalam gugatan mendukung posita, maka gugatan Para Penggugat
do
gu telah jelas, dan oleh karena itu eksepsi ini haruslah dikesampingkan ;
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Para Penggugat keliru pihak (error in
persona), terhadap hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa keliru pihak (error in
In
A
persona) haruslah dibuktkan terlebih dahulu dalam pokok perkara, sehingga eksepsi ini
haruslah dikesampingkan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Para Penggugat prematur, terhadap hal ini
Majelis Hakim berpendapat bahwa untuk menentukan gugatan prematur atau tidak
haruslah dibuktikan terlebih dahulu dalam pokok perkara, sehingga eksepsi ini haruslah
am
ub
dikesampingkan ;
Menimbang, bahwa dari uraian eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat II
tersebut, setelah diperhatikan lebih lanjut dalam surat gugatan yang diajukan Para
ep
k
Penggugat, Majelis Hakim tidak menemukan apa yang menjadi temuan dalam
ah
pengajuan dasar eksepsi Tergugat II tersebut karena semua telah diuraikan dengan
R
jelas baik dalam posita maupun petitumnya dan untuk mengetahui lebih lanjut, hal
si
tersebut harus dibuktikan dalam pokok perkara dan bukan merupakan ranah eksepsi,
ne
sehingga eksepsi Tergugat II haruslah dikesampingkan ;
ng
Menimbang, bahwa menurut ilmu hukum dalam Hukum Acara Perdata dikenal
Hukum Acara Perdata yang mengandung suatu syarat mutlak (conditio sine qua non)
do
gu
yang mengharuskan bahwa suatu gugatan (gugatan perdata) hanya dapat diajukan
apabila pihak yang menggugat (Penggugat) mempunyai kepentingan hukum
(rechtbelang) ialah harus mempunyai alas hak berdasarkan suatu ikatan (hubungan)
In
A
hukum (recht betreking) yang menimbulkan hak dan kewajiban antara yang menggugat
(Penggugat) dengan yang digugat (Tergugat) yang mengikat kedua belah pihak yang
ah
lik
dapat dipaksakan secara hukum melalui tuntutan atau gugatan (recht vardering) ; (Mr.
C.W. Star Busman dalam bukunya ”Hoftstrukkekn van Burgerlijke” hal 111), oleh
karena itu dalam perkara ini bukanlah menyebabkan gugatan Penggugat tidak
m
ub
sempurna, kemudian Majelis Hakim berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 136

HIR yang menyatakan bahwa eksepsi yang bukan mengenai kewenangan mengadili
ka
akan dipertimbangkan dan diputus bersama-sama pokok perkara, jadi dengan demikian
ep
terhadap eksepsi-eksepsi ini Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi-eksepsi ini

ah
tidak perlu untuk dikabulkan ;

R
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Majelis Hakim

es
berpendapat bahwa eksepsi Tergugat II harus ditolak;

M
ng
DALAM POKOK PERKARA

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah
on
sebagaimana yang telah diuraikan tersebut di atas ;

gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah perbuatan
R
Tergugat I yang telah lalai mengemudikan kendaraan Bus Marita milik Tergugat II
si
sehingga menimbulkan korban dan kerugian bagi Para Penggugat ;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakim perlu
ne
ng
mempertimbangkan terlebih dahulu, sebagai berikut :
- Apakah benar Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan
do
gu hukum ?
- Apakah benar Para Penggugat mengalami kerugian akibat perbuatan Tergugat I
dan Tergugat II ?
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1865 Kitab Undang-Undang Hukum
Perdata juncto Pasal 165 HIR/Pasal 283 Rbg disebutkan “barang siapa yang
ah
lik
mendalilkan mempunyai suatu hak atau mengajukan suatu peristiwa untuk
menegaskan haknya atau untuk membantah adanya hak orang lain haruslah
membuktikan tentang adanya hak atau peristiwa tersebut”, dengan demikian Para
am
ub
Penggugat berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;
Menimbang, bahwa Para Penggugat untuk menguatkan dalilnya telah
mengajukan alat bukti berupa bukti surat yang telah diberi tanda P-1 sampai dengan P-
ep
k
26 dan menghadirkan 3 (tiga) orang saksi yaitu Saksi CECEP ABDURAHMAN, Saksi
ah
BENI BALADEWA dan Saksi DEDEN SUHERMAN ;

R
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh Para
si
Penggugat yaitu bukti surat yang telah diberi tanda P-1 sampai dengan P-26 serta 3
ne
(tiga) orang saksi yaitu Saksi CECEP ABDURAHMAN, Saksi BENI BALADEWA dan
ng
Saksi DEDEN SUHERMAN, yang pada pokoknya menerangkan :

﹣ Bahwa pada tanggal 12 Juni 2019 sekira pukul 19.30 WIB bertempat di ruas
do
gu
Jalan Panyaweuyan Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur telah terjadi

kecelakaan lalu lintas antara kendaraan Bus Marita Nomor Polisi F 7621 WA
milik Tergugat II dengan kendaraan Toyota Agya Nomor Polisi F 1435 WQ
In
A
warna putih milik Penggugat I ;

﹣ Bahwa hal tersebut terjadi karena kelalaian Tergugat I dalam mengemudikan
ah
lik
kendaraannya sehingga menabrak kendaraan Toyota Agya yang dikendarai oleh

Para Penggugat ;
﹣ Bahwa berdasarkan Saksi DEDEN SUHERMAN salah satu penumpang
m
ub
kendaraan Bus Marita yang dikemudikan Tergugat I, sejak masuk daerah

Cibeureum Tergugat I mengemudikan sambil menerima telepon dan berbicara
ka
ep
dengan nada marah-marah lalu ketika sampai di sekitar daerah Kampung

Panyaweuyan tiba-tiba bus menyimpang dari arah kiri ke arah kanan lalu
ah
menabrak pada bagian samping kanan depan kendaraan Toyota Agya warna
R
putih yang dikendarai oleh Para Penggugat ;

es
﹣ Bahwa akibat kejadian tersebut mengakibatkan jatuhnya korban yaitu

M
ng
Penggugat I dan Penggugat II serta rusaknya kendaraan Toyota Agya Nomor

on
Polisi F 1435 WQ warna putih milik Penggugat I ;

﹣ Bahwa untuk biaya pengobatan, Penggugat I telah mengeluarkan biaya
gu
sejumlah Rp57.806.000,00 (lima puluh tujuh juta delapan ratus enam ribu
d
rupiah), Penggugat II telah mengeluarkan biaya sejumlah Rp5.435.600,00 (lima

In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
juta empat ratus tiga puluh lima ribu enam ratus rupiah), sedangkan untuk
R
perbaikan kendaraan Toyota Agya Nomor Polisi F 1435 WQ warna putih,
si
Penggugat I telah mengeluarkan biaya sejumlah Rp90.000.000,00 (sembilan
puluh juta rupiah) ;
ne
ng
﹣ Bahwa akibat kecelakaan tersebut Penggugat I mengalami cacat tetap sehingga
tidak dapat melakukan aktifitasnya kembali seperti sedia kala dan kehilangan
do
gu pendapatan sejak tanggal 12 Juni 2019 hingga saat ini ;
Menimbang, bahwa dalam Jawabannya, Tergugat II menyangkal gugatan Para
Penggugat ;
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat II untuk menguatkan dalil sangkalannya telah
mengajukan alat bukti berupa bukti surat yang telah diberi tanda T.II-1 sampai dengan
ah
lik
T.II-5 dan menghadirkan 4 empat) orang saksi yaitu Saksi SURYANA, S.T., Saksi H.
APOK, Saksi ASEP dan Saksi AGUS SALIM ;
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh Tergugat II
am
ub
yaitu bukti surat yang telah diberi tanda T.II-1 sampai dengan T.II-5 serta 4 (empat)
orang saksi yaitu Saksi SURYANA, S.T., Saksi H. APOK, Saksi ASEP dan Saksi AGUS
SALIM, yang pada pokoknya menerangkan :
ep
k
﹣ Bahwa pada tanggal 12 Juni 2019 sekira pukul 19.30 WIB bertempat di ruas
ah
Jalan Panyaweuyan Kecamatan Pacet Kabupaten Cianjur telah terjadi

R
kecelakaan lalu lintas antara kendaraan Bus Marita Nomor Polisi F 7621 WA
si
milik Tergugat II dengan kendaraan Toyota Agya Nomor Polisi F 1435 WQ
ne
ng
warna putih milik Penggugat I ;

﹣ Bahwa hal tersebut terjadi karena Tergugat I dalam mengemudikan
kendaraannya menabrak kendaraan Toyota Agya yang dikendarai oleh Para
do
gu
Penggugat ;
﹣ Bahwa Tergugat I adalah sopir bus PT. Marita Transport dengan Perjanjian
Kontrak tanggal 22 Maret 2018 selama 1 (satu) tahun dan diperpanjang lagi 1
In
A
(satu) tahun ;
﹣ Bahwa Tergugat I telah membuat Surat Pernyataan tertanggal 22 Maret 2018
ah
lik
yang menerangkan pada pokoknya apabila terjadi suatu kecelakaan

dikarenakan kelalaian pengemudi maka perusahaan tidak bertanggung jawab ;
﹣ Bahwa pad a tanggal 23 Maret 2019 Tergugat I mendapatkan Surat Skorsing
m
ub
dari PT. Marita Transport dikarenakan sering mabuk-mabukan dan sering

bersekongkol dengan tim pengecek penumpang untuk mengurangi poin
ka
ep
penumpang sehingga melakukan setoran tidak sesuai dengan jumlah

penumpang ;
ah
﹣ Bahwa pada saat terjadi kecelakaan lalu lintas antara kendaraan Bus Marita
R
yang dikemudikan oleh Tergugat I dengan kendaraan Toyota Agya, saat itu
es
Tergugat I sedang dalam masa skorsing sehingga tidak dibenarkan

M
ng
mengemudikan kendaraan bus Marita, terlebih bus tersebut sedang dalam

on
perawatan atau perbaikan ;

﹣ Bahwa Tergugat I membawa dan mengemudikan bus Marita tanpa seizin dan
gu
sepengetahuan PT. Marita Transport ;

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
﹣ Bahwa PT. Marita Transport melalui Saksi H. APOP MACHMUD NAWAWI telah
R
menawarkan santunan sejumlah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus rupiah)
si
namun Para Penggugat menolak ;
ne
﹣ Bahwa PT. Marita Transport melalui Saksi H. APOP MACHMUD membayarkan
ng
biaya perawatan dan pengobatan Penggugat II selama di UGD RSUD Cimacan
sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) ;
do
gu ﹣ Bahwa pada hari ke-empat Penggugat II sudah pulang ke rumah dan Saksi H.
APOP MACHMUD datang bersilaturahmi untuk melihat keadaan Penggugat II
yang sedang masa pemulihan sedangkan Penggugat I dirujuk ke RS Bunut
In
A
Sukabumi ;
﹣ Bahwa Tergugat I diberhentikan oleh PT. Marita Transport pada tanggal 1 Juli
ah
lik
2019 ;
Menimbang, bahwa berdasarkan alat-alat bukti yang diajukan oleh kedua belah
pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu sama lain yang ternyata
am
ub
bersesuaian Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 1, Para Penggugat meminta Majelis
Hakim mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim haruslah

ah
mempertimbangkan terlebih dahulu petitum lainnya, sehingga terhadap petitum angka

R
si
1 akan dipertimbangkan setelah Majelis Hakim mempertimbangan petitum lainnya ;
ne
ng
Hakim menyatakan perbuatan Tergugat I merupakan Perbuatan Melawan Hukum :

Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 2 Para Penggugat tersebut,
Tergugat II menolak dalil yang dikemukakan Para Penggugat mengenai kronologis
do
gu
terjadinya kecelakaan lalu lintas yang menyatakan Tergugat I melakukan Perbuatan

Melawan Hukum, kecuali sudah ada putusan pidana yang berkekuatan hukum tetap
sebagaimana Pasal 230 Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas
In
A
dan Angkutan Jalan ;

Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut, Majelis Hakim akan
ah
lik
mempertimbangkan sebagai berikut :

Menimbang, bahwa Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata telah
mengakomodasi ketentuan mengenai Perbuatan Melawan Hukum dimana setiap orang
m
ub
berhak menuntut ganti rugi atas suatu Perbuatan Melawan Hukum yang merugikannya
;
ka
ep
Menimbang, bahwa untuk dapat menuntu ganti rugi berdasarkan Perbuatan

Melawan Hukum, maka syarat yang harus dipenuhi adalah adanya perbuatan melawan
ah
hukum, adanya kesalahan, adanya kerugian dan adanya sebab akibat (kausalitas)
R
antara Perbuatan Melawan Hukum dan kerugian ;

es
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi di persidangan

M
ng
dihubungan dengan bukti P-4 sampai dengan bukti P-7 bahwa benar pada tanggal 12
on
Juni 2019 sekira pukul 19.30 WIB bertempat di ruas Jalan Panyaweuyan Kecamatan
Pacet Kabupaten Cianjur telah terjadi kecelakaan lalu lintas antara kendaraan Bus
gu
Marita Nomor Polisi F 7621 WA milik Tergugat II yang dikemudikan oleh Tergugat I
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
dengan kendaraan Toyota Agya Nomor Polisi F 1435 WQ warna putih yang dikendarai
R
oleh Para Penggugat ;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi DEDEN SUHERMAN selaku
salah satu penumpang kendaraan Bus Marita yang dikemudikan oleh Tergugat I, sejak
ne
ng
masuk daerah Cibeureum Tergugat I mengemudikan sambil menerima telepon dan
berbicara dengan nada marah-marah lalu ketika sampai di sekitar daerah Kampung
do
gu Panyaweuyan tiba-tiba bus menyimpang dari arah kiri ke arah kanan lalu menabrak
pada bagian samping kanan depan kendaraan Toyota Agya warna putih yang
dikendarai oleh Para Penggugat ;
In
A
Menimbang, bahwa akibat kesalahan Tergugat I tersebut menimbulkan kerugian
bagi Para Penggugat antara lain mengakibatkan Penggugat I dan Penggugat II luka-
ah
lik
luka dimana Penggugat I mengalami cacat tetap dan tidak dapat melakukan
aktifitasnya kembali seperti sedia kala dan kehilangan pendapatan sejak tanggal 12
Juni 2019 hingga saat ini serta rusaknya kendaraan Toyota Agya Nomor Polisi F 1435
am
ub
WQ warna putih milik Penggugat I ;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Majelis Hakim
berpendapat bahwa syarat-syarat Perbuatan Melanggar Hukum telah terpenuhi oleh
ep
k
perbuatan Tergugat I, sehingga terhadap petitum angka 2 beralasan hukum dan patut
ah
dikabulkan ;
R
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas petitum angka 2
si
beralasan hukum untuk dikabulkan ;
ne
ng
Hakim menyatakan Tergugat II bertanggung jawab atas Perbuatan Melawan Hukum

dari Tergugat I ;
do
gu

Tergugat II menolaknya dengan alasan tidak ada kaitannya Perbuatan Melawan Hukum
jika terbukti adanya kesalahan Tegugat I menjadi tanggung jawab Tergugat II
In
A
dikarenakan kerugian yang diderita oleh Para Penggugat bukan akibat dari kesalahan
yang dilakukan Tergugat II secara melawan hukum dan segala Ketentuan Unda ng-
ah
lik
Undang berkaitan dengan standar pelayanan minimal seperti keamanan, keselamatan

dan kelaikan kendaraan untuk beroperasi telah dijalankan sebagaimana mestinya
sehingga tidak ada Perbuatan Melawan Hukum ;
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim akan

ka
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.II.3 yaitu berupa Perjanjian Kontrak

ep
Kerja tanggal 22 Maret 2018 antara PO. Marita dengan Tergugat I, hal ini menandakan
ah
bahwa benar ada hubungan kerja di antara Tergugat I dengan Tergugat II dimana
R
Tergugat I adalah karyawan Tergugat II, meskipun Tergugat I telah diberhentikan pada
es
tanggal 01 Juli 2019 sebagaimana bukti T.II-2, namun pada saat terjadinya kecelakaan
M
ng
lalu lintas sebagaimana diuraikan di atas terjadi pada tanggal 12 Juni 2019, hal tersebut
menandakan pada waktu terjadinya kecelakaan dimana Tergugat I mengemudikan
on
kendaraan milik Tergugat II dan karena kesalahannya mengakibatkan kerugian bagi

gu
pihak lain, Tergugat I masih berstatus karyawan dari Tergugat II ;

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 234 ayat (1) Undang-Undang Lalu Lintas
R
dan Angkutan Jalan disebutkan “pengemudi, pemilik kendaraan bermotor, dan/atau
si
perusahaan angkutan umum bertanggung jawab atas kerugian yang diderita oleh
penumpang dan/atau pemilik barang dan/atau pihak ketiga karena kelalaian
ne
ng
pengemudi” ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas petitum angka 3
do
gu beralasan hukum untuk dikabulkan ;
Hakim menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk
In
A
membayar ganti kerugian kepada Penggugatt I dan Penggugat II berupa kerugian
materiil dan imateriil sebesar Rp445.741.600,00 (empat ratus empat puluh lima juta
ah
lik
tujuh ratus enpat puluh satu ribu enam ratus rupiah) ;
Tergugat II menolak dikarenakan tidak berdasarkan hukum dimana perincian kerugian
am
ub
Para Penggugat baik secara materiil maupun imateriil terlalu berlebihan dan
bertentangan dengan kerugian yang nyata diderita sebagaimana diatur dalam Pasal
193 ayat (2) Undang-Undang Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan
ep
k
Jalan ;
ah
Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut, Majelis Hakim akan

R
si
Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 dan 3 dikabulkan maka Para
ne
Tergugat berkewajiban membayar ganti kerugian terhadap kerugian yang ditimbulkan
ng
kepada Para Penggugat ;sebagaimana Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum

Perdata ;
do
gu
Menimbang, bahwa namun demikian untuk besaran kerugian yang diderita oleh
Para Penggugat, Majelis Hakim baru dapat mengabulkan bilamana Para Penggugat
dapat membuktikan secara terperinci dan berapa besarnya kerugian tersebut ;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P-2 dan P-4 dihubungkan
dengan keterangan saksi-saksi di persidangan baik dari pihak Para Penggugat maupun
ah
lik
Tergugat II yang saling bersesuaian terungkap bahwa benar 1 (satu) unit kendaraan
Toyota Agya Nomor Polisi F 1435 WQ warna putih yang ditabrak oleh Tergugat I ketika
mengemudi kendaraan bus Marita milik Tergugat II adalah benar milik Penggugat I dan
m
ub
keadaan setelah kecelakaan rusak parah sebagaimana bukti P-4, sehingga tidak dapat
dipergunakan lagi oleh Penggugat I dan untuk perbaikannya membutuhkan biaya yang
ka
tidak sedikit ;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-2 harga kendaraan tersebut adalah

ah
Rp83.798.000,00 (delapan puluh tiga juta tujuh ratus sembilan puluh delapan ribu
R
rupiah), sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa terhadap kerusakan kendaraan

es
milik Penggugat I tersebut menjadi kewajiban Para Tergugat untuk menggantinya ;

M
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P-10 sampai dengan P-26
yang diajukan oleh Para Penggugat di persidangan, biaya yang dikeluarkan oleh Para
on
Penggugat akibat dari perbuatan Tergugat I, perinciannya adalah sebagai berikut :

gu
P-10 Pembayaran pelayanan Instalasi Gawat Darurat Rp 811.000,00

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
(IGD) atas nama Penggugat I di Rumah Sakit
R
Umum Daerah (RSUD) Cimacan tanggal 12 Juni
si
2019.
ne
P-11 Pembayaran pemeriksaan dan rawat inap atas Rp18.485.000,00
ng
nama Penggugat I di Pengobatan Tradisional
Patah Tulang Al Fatul H. UKON selama 44
do
gu (empat puluh empat) hari dari tanggal 13 Juni
2019 sampai dengan tanggal 26 Juli 2019.
P-12 Pembayaran atas nama Penggugat I di Klinik Rp 180.000,00
In
A
Rontgen Graha Medika tanggal 29 Juli 2019.
P-13 Pembayaran pemeriksaan dan pemeriksaan Rp 80.000,00
ah
lik
atas nama Penggugat I di dokter Hj. TUTI H, MH
tanggal 06 Agustus 2019.
P-14 Pembayaran atas nama Penggugat I di Klinik Rp 500.000,00
am
ub
Rontgen Graha Medika tanggal 09 September
2019.
P-15 Pembayaran pemeriksaan dan rawat inap atas Rp 7.725.000,00
ep
k
nama Penggugat I di Pengobatan Tradisional

ah
Alternatif Patah Tulang H. UJANG selama 103

R
si
(seratus tiga hari) dari tanggal 20 September
2019 sampai dengan tanggal 31 Desember
ne
ng
2019.
P-16 Pembayaran pemeriksaan dan tindakan atas Rp 375.600,00
nama Penggugat II di Rumah Sakit Santo
do
gu
Borromeus Bandung tanggal 24 Juni 2019.

P-17 Pembayaran Radiologi Poto Polos Thorak atas Rp 160.000,00
nama Penggugat II di Rumah Sakit Borromeus
In
A
Bandung tanggal 24 Juni 2019.

P-18 Pembayaran rawat inap patah tulang atas nama Rp 9.000.000,00
ah
lik
Penggugat I di Pengobatan Alternatif Maulana

(Kodun) Cimande Bogor dari tanggal 10 April
2020 sampai dengan tanggal 19 Juni 2020.
m
ub
P-19 Pembayaran Obat-obatan tanggal 26 Juni 2020. Rp 143.000,00

P-20 Pembayaran biaya upah jaga selama Rp 3.400.000,00
ka
ep
pengobatan atas nama Penggugat I di Rawat

Inap Patah Tulang selama 68 (enam puluh
ah
delapan) hari dari tanggal 27 Juli 2019 sampai

R
dengan tanggal 26 November 2019.

es
P-21 Pembayaran obat-obatan atas nama Penggugat Rp 110.500,00

M
ng
I di Apotek Jaya Farma tanggal 09 September

on
2019
P-22 Pembayaran terapi pijat atas nama Penggugat I Rp 250.000,00
gu

d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
R
si
ne
ng
tanggal 06 September 2019.
do
gu P-26
Pembayaran terapi pijat atas nama Penggugat I Rp 250.000,00
tanggal 31 Juli 2019.
In
A
Total Rp42.230.100,00
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan jumlah keseluruhan sebagaimana bukti P-2, P-
10 sampai dengan P-26 jumlah kerugian Para Penggugat adalah sebesar
Rp126.028.100,00 (seratus dua puluh enam juta dua puluh delapan ribuseratus rupiah)
am
ub
;
Menimbang, bahwa dalam surat gugatan baik posita maupun petitumnya Para
Penggugat menuntut agar Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk
ep
k
membayar ganti kerugian kepada Penggugat I dan Penggugat II berupa kerugian

ah
materiil maupun imateriil sebesar Rp455.741.600,00 (empat ratus empat puluh lima juta
R
si
tujuh ratus empat puluh satu ribu enam ratus rupiah), terhadap hal tersebut Majelis
Hakim hanya dapat mengabulkan sebagaimana yang dapat dibuktikan oleh Para
ne
ng
Penggugat yaitu sebesar Rp126.028.100,00 (seratus dua puluh enam juta dua puluh
delapan ribuseratus rupiah), sedangkan terhadap tuntutan ganti rugi terhadap
pengeluaran lainnya, oleh karena tidak disertai dengan bukti-bukti maka harus ditolak ;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka terhadap

petitum angka 4 tidak beralasan hukum dan harus ditolak ;
In
A
Hakim menyatakan sah dan berharga sita jaminan dalam perkara ini ;
Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan
ah
lik
oleh karena tidak disebutkan dengan jelas jaminan apa yang akan disita di dalam
perkara ini, maka terhadap petitum angka 5 tidak beralasan hukum dan harus ditolak ;
m
ub
Hakim untuk menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng

membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)
ka
ep
sehari, terhitung sejak putusan pengadilan ini diucapkan sampai dilaksanakan ;

Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa
ah
oleh karena petitum angka 5 perihal sita jaminan ditolak dikarenakan permintaan
R
tersebut tidak jelas, maka agar Para Penggugat tidak mengalami kerugian yang
es
berlarut-larut dan untuk menjamin Para Tergugat sesegera mungkin melaksanakan

M
ng
kewajibannya, sehingga untuk hal itu diperlukan adanya suatu sarana pemaksa berupa
on
uang paksa (dwangsom) yang harus dibebankan kepada Para Tergugat ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka terhadap petitum
gu
angka 6 beralasan hukum dan dapat dikabulkan dengan besaran yang akan ditentukan
d
dalam amar putusan ini ;

In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
R
Hakim menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun
si
ada perlawanan, banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnya dari Tergugat I dan
Tergugat II atau pihak ketiga lainnya (uitvoerbaar bij vorrad) ;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa di
dalam permintaan putusan serta merta (uitvoerbaar bij vorrad) haruslah ada pemberian
do
gu jaminan dari Penggugat, sehingga apabila di kemudian hari ada putusan yang
membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama, tidak akan menimbulkan kerugian
pada pihak lain, hal tersebut sebagaimana poin 6 dan 7 Surat Edaran Mahkamah
In
A
Agung Nomor 3 Tahun 2000 juncto Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun
2001 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka terhadap
petitum angka 7 tidak beralasan hukum dan harus ditolak ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum pada petitum angka 2
am
ub
sampai dengan angka 7 tersebut di atas, maka terhadap petitum angka 1 Majelis
Hakim berpendapat gugatan Para Penggugat dapat dikabulkan sebagian ;
ep
k
Hakim menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara
ah
ini ;
R
Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim memperrtimbangkan
si
oleh karena terhadap petitum angka 1 dikabulkan sebagian dan Para Tergugat berada
ne
di pihak yang kalah, maka Para Tergugat harus dihukum untuk membayar biaya yang
ng
ditimbulkan dari perkara ini, sehingga dengan demikian terhadap petitum angka-8
beralasan hukum dan dikabulkan ;
do
gu
Memperhatikan, Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata, Pasal 234

ayat (1) Undang-Undang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan serta peraturan-peraturan lain
yang bersangkutan ;
In
A
MENGADILI :
ah
lik
DALAM EKSEPSI :
Menolak Eksepsi Tergugat II seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA :
m
ub
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;

2. Menyatakan perbuatan Tergugat I merupakan Perbuatan Melanggar Hukum ;
ka
3. Menyatakan Tergugat II bertanggung jawab atas Perbuatan Melanggar Hukum dari

ep
Tergugat I ;
ah
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar

R
ganti kerugian kepada Penggugat I dan Penggugat II berupa kerugian materiil

es
sebesar Rp126.028.100,00 (seratus dua puluh enam juta dua puluh delapan ribu
M
seratus rupiah) ;
ng
5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng membayar uang

on
paksa kepada Para Penggugat sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu
gu
rupiah) per hari, terhitung putusan pengadilan ini diucapkan sampai dilaksanakan ;
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar
R
biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.206.000,00 (satu juta
si
dua ratus juta enam ribu rupiah) ;
Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya ;
ne
7.
ng
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Cianjur, pada hari Rabu, tanggal 07 Oktober 2020, oleh kami, TAUFAN
do
gu RACHMADI, S.H., M.Hum., sebagai Hakim Ketua, M. SYAFRIZAL FAKHMI, S.H.,
M.H. dan KUSTRINI, S.H., M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang
In
ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cianjur Nomor
A
1/Pdt.G/2020/PN Cjr tanggal 29 Juni 2020, putusan tersebut pada hari itu juga
diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri
ah
lik
oleh para Hakim Anggota tersebut, DEWI HANDAYANI, S.H., Panitera Pengganti,
Kuasa Para Penggugat, tanpa dihadiri oleh pihak Tergugat I dan Tergugat II maupun
am
Kuasanya.
ub
Hakim-hakim Anggota: Hakim Ketua,
ep
k
ah
si
ne
ng
M. SYAFRIZAL FAKHMI, S.H., M.H. TAUFAN RACHMADI, S.H., M.Hum.
do
gu
KUSTRINI, S.H., M.H.

In
A
Panitera Pengganti
ah
lik
m
ub
DEWI HANDAYANI, S.H.

ka
ep
Perincian biaya :
ah
1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,00

es
2. Biaya ATK Rp 50.000,00

M
3. Biaya Panggilan Rp1.080.000,00

ng
4. Biaya PNBP Panggilan Rp 30.000,00

on
5. Redaksi Rp 10.000,00
gu
6. Materai Rp 8.000,00
Jumlah Rp1.206.000,00
d
In
A

Disclaimer
h
ik
am
u b
di
ep
hk
a
Terbilang (satu juta dua ratus enam ribu rupiah)
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A

Disclaimer
h
ik

Putusan 1 PDT.G 2020 PN CJR 20210228

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1 PDT.G 2020 PN CJR 20210228

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

kepada NURDIN HIDAYATULLOH, S.H., M.H. dan UBUN

November 2019,selanjutnya disebut sebagai Penggugat I;

kepada NURDIN HIDAYATULLOH, S.H., M.H. dan UBUN

Jalan Selamet Riyadi Nomor 15 Dekopinda Kabupaten

Khusus Nomor 007/SKK/NHT/Pdt/X/2019 tanggal 15

004 RW 01 Desa Sukalaksana Kecamatan Sucinaraja

21 Racagoong Desa Nagrak Kecamatan Cianjur Kabupaten

Cianjur Provinsi Jawa Barat, dalam hal ini memberikan kuasa

kepada RONALD YANI TAMPENAWAS, S.H., ADE

DARMANSAH, S.H., M.H. SOPIRMAS, S.H., Advokat dan

Konsultan Hukum dari “Badan Penyuluhan dan Pembelaan

Hukum (BPPH) PEMUDA PANCASILA” beralamat di Jalan

DR. Muwardi Nomor 165 C Cianjur, berdasarkan Surat

Halaman 1 dari 28 Halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Cjr

TENTANG DUDUK PERKARA

Bahwa pada tanggal 12 Juni 2019, Penggugat I dan Penggugat II bersama-

dengan kendaraan yang dikendarai Penggugat I dan Penggugat II yang pada

dikendarai Penggugat I dan Penggugat II, sehingga mengakibatkan Penggugat

Pol F 1435 WQ, mengalami rusak berat;

menerangkan;”sejak memasuki daerah Cibeureum Tergugat I mengemudi

sambil menerima telpon (Handphone), yang nada pembicaraan antara

Tergugat I dengan yang menelpon dalam keadaan marah-marah, saksi pun

pernah mengingatkan agar berhati-hati, akan tetapi Tergugat I tetap saja

sepertinya sedang bertengkar dengan lawan bicarannya, sekitar di daerah Kp

Payaweuyan tepatnya dekat Alfamart tiba-tiba BIS yang dikendarai Tergugat I

bagian samping kanan depan kendaraan kendaraan yang dikendarai

di sebelah kiri dan mengakibatkan terjadinya tabrakan”;

Halaman 2 dari 28 Halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Cjr

yang dikendarai Penggugat I dan Penggugat II dari arah Cipanas menuju

Cianjur yang berada di sebelah kiri dan mengakibatkan terjadinya tabrakan”,

saksi, dan pagar-rumah saudara saksi pun mengalami kerusakan akibat

6. Bahwa sebagaimana ketentuan dalam Pasal 229 UU No. 22/2009 Tentang

a. Kecelakaan Lalu Lintas ringan;

c. Kecelakaan Lalu Lintas berat.

Kendaraan dan/atau barang.

huruf b merupakan kecelakaan yang mengakibatkan luka ringan dan

c merupakan kecelakaan yang mengakibatkan korban meninggal dunia

atau luka berat.

disebabkan oleh kelalaian Pengguna Jalan, ketidaklaikan Kendaraan,

Halaman 3 dari 28 Halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Cjr

terjadinya kecelakaan lalu lintas dan/atau pemerintah;

b. Ganti kerugian dari pihak yang bertanggung jawab atas terjadinya

1) Pengemudi, pemilik kendaraan bermotor, dan/atau perusahaan angkutan

dan/atau pemilik barang dan/atau pihak ketiga karena kelalaian

angkutan umum bertanggung jawab atas kerusakan jalan dan/atau

Disebabkan gerakan orang dan/atau hewan walaupun telah diambil

11. Bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan hukum sebagaimana tersebut di

Tabrakan tersebut di atas terjadi saat jam Kerja (Tergugat 1 membawa

penumpang), maka Tergugat II bertangguang jawab pula atas perbuatan

1367 KUHperdata yo pasal 1371 KUHPerdata).

Halaman 4 dari 28 Halaman Putusan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Cjr

Mesin A015476, No. Rangka

MHKA4D83JDJ002528, No. Pol F 1435 WQ, an

5 - Biaya kehilangan pendapatan sejak terjadi Rp

diajukan bulan Desember 2019 lebih kuran 7

- Biaya sebagai akibat kecelakaan,

Penggugat I merasa terganggu untuk

menyita waktu, yang kesemuanya itu menurut

hukum, dapat dimintakan penggantian dalam

(dua ratus lima puluh juta rupiah).

KORBAN A/N IRSAN CAHYADI PUTRA, benturan pada kepala;

1 Biaya Pemeriksaan dan Tindakan serta Farmasi Rp 375.600.-