Putusan 306 PDT.G 2022 PN PBR 20230525194619

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
PUTUSAN
si
Nomor 306/Pdt.G/2022/PN Pbr
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai
berikut dalam perkara antara:
In
A
Badan Penyelenggara Jaminan Sosial (BPJS) Kesehatan Kedeputian
Wilayah Riau, Kepulauan Riau, Sumatera Barat dan Jambi,
ah
lik
beralamat di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 3 Pekanbaru.,
dalam hal ini memberikan kuasa kepada Meilinda, S.H., M.H.,
am
ub
Djaka B. Wibisana, S.H., Abdul Malik Kalang, S.H., Herlambang
Saputro, S.H., M.H., Rully Affandi, S.H., M.H., Enita Menhar,
ep
S.H., M.H., Putri Nirwana, S.H., M.H., Tri Sulastiowati, S.H.,
k
Dian Novita, S.H., kesemuanya merupakan Jaksa Pengacara

ah
Negara pada Kejaksaan Tinggi Riau, yang beralamat di Jl

R
si
Jenderal Sudirman No. 375 Pekanbaru, dalam hal ini bertindak
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 1060/Wil-II/1022
ne
ng
Tanggal 03 Oktober 2022., bersama-sama dengan Yosefina

Klara Selviany Yudistira Kadju, S.T., Heny Rahayuningsih,
do
gu
S.H.,M.H., Sefrina Hari Andini, S.H., Ivan Savero, S.H., Putu

Kartika Sastra, S.H., Oktaviana Retno Utami, S.H., Inggar
Ariesandi Kurniansyah, S.H., Muhammad Ridha Akbar M,
In
A
SH.,MH, Andini Fadillah, SH., M. Ahsanul Walidain, S.H.,

Pegawai Badan Penyelenggara Jaminan Sosial Kesehatan.,
ah
lik
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 1062/Wil-II/1022

Tanggal 3 Oktober 2022., yang telah didaftarkan di
m
ub
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 09

November 2022, dibawah Nomor Register Nomor
ka
1101/SK/Pdt/2022/PN Pbr., selanjutnya disebut sebagai

ep
PENGGUGAT;
ah
LAWAN
R
es
Asri Janahar atau disebut juga Haji Asri Janahar, Sarjana Ekonomi,
M
ng
beralamat di Jalan Letjen S. Parman Nomor 47 RT 003 / RW

on
Halaman 1 dari 76 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 306/Pdt.G/2022/PN Pbr

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
001, Kelurahan Sukamaju, Kecamatan Sail, Kota Pekanbaru,
si
Riau., dalam hal ini memberikan kuasa kepada H.Firdaus Ajis,
ne
ng
S.H., M.H., Maidizon,S.H., Abdur Rahman, S.H., dan Harinal
Setiawan, S.H., M.H., semuanya advokat pada kantor
pengacara H.Firdaus Ajis, S.H., M.H., & Associates berkantor di
do
gu Jalan Hang Tuah Ujung
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 23 November 2022,
Nomor 247 Kota Pekanbaru,
In
A
yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Pekanbaru pada tanggal 28 November 2022 dengan Nomor
Register No. 1180/SK/Pdt/2022/PN Pbr., Selanjutnya disebut
ah
lik
sebagai TERGUGAT ;
am
ub
Neni Sanitra, SH., Beralamat Jalan Ketitiran Nomor 13 RT 001/ RW 007,
Kelurahan Kampung Melayu, Kecamatan Sukajadi, Kota
Pekanbaru, Riau., dalam hal ini memberikan kuasa kepada
ep
k
Yusril Sabri, S.H.,M..H. - Anton Lee, S.H.,M.H, - Rahmat

Yuswitanto, S.H.,M.H, dan Andrianus Mesalayuk, S.H adalah
ah
R
Advokat-advokat pada Law Office “YUSRIL SABRI &
si
ASSOCIATES”, yang berkantor dahulu di Jl. Tuanku Tambusai
ne
ng
No. 168 ABC, Kota Pekanbaru, dan sekarang di Jl. M. Yamin

No. 78, Kota Pekanbaru, berdasarkan surat kuasa khusus
tertanggal 06 Januari 2023, surat kuasa ini telah didaftarkan di
do
gu
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.

35/SK/PDT/2023/PN Pbr pada tanggal 09 Januari 2023.,
In
A
Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;
Pengadilan Negeri tersebut;

ah
lik
Setelah membaca dan memeriksa berkas perkara ini;

Setelah mendengar keterangan saksi - saksi, Ahli - Ahli dan
m
ub
memperhatikan alat bukti surat yang diajukan di persidangan ;

Setelah mendengar para pihak dipersidangan;
ka
ep
TENTANG DUDUK PERKARA

ah
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 09

R
November 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

es
Negeri Pekanbaru pada tanggal 10 November 2022 dalam Register Nomor

M
ng
306/Pdt.G/2022/PN Pbr, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Adapun yang menjadi dasar serta alasan diajukannya gugatan adalah sebagai
si
berikut:
ne
ng
I. KEWENANGAN PENGADILAN :
1. Bahwa gugatan ini diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat yang
bertempat tinggal di Jalan Letjen S. Parman Nomor 47 RT 003 / RW
do
gu 001, Kelurahan Sukamaju, Kecamatan Sail, Kota Pekanbaru, Riau dan
terhadap Turut Tergugat yang bertempat tinggal di Ketitiran Nomor 13
In
A
RT 001/ RW 007, Kelurahan Kampung Melayu, Kecamatan Sukajadi,
Kota Pekanbaru, Riau yang masih termasuk dalam kompetensi relatif
Pengadilan Negeri Pekanbaru sebagaimana diatur dalam Pasal 118
ah
lik
Ayat (1) HIR Juncto 142 Rbg yang berbunyi : ” gugatan perdata atau
tuntutan hak pada tingkat pertama masuk kekuasaan pengadilan
am
ub
negeri, harus dimasukkan dengan surat permintaan yang
ditandatangani oleh Penggugat atau oleh wakilnya menurut Pasal
ep
123 kepada Ketua Pengadilan Negeri di daerah hukum siapa
k
tergugat bertempat diam atau jika tidak diketahui tempat diamnya,

ah
ketempat tinggal sebelumnya”.

R
si
2. Bahwa hal sebagaimana disebutkan pada angka 1 diatas sejalan dengan
asas actor sequitor forum rei dimana dalam hal perkara perdata
ne
ng
gugatan harus diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri dimana

Tergugat bertempat tinggal.
do
gu
II. KEDUDUKAN DAN KEPENTINGAN HUKUM PENGGUGAT:

1. Bahwa Penggugat berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51
tertanggal 22 Desember 2014 dan Akta Pelepasan Hak Nomor 52 P-1
In
A
tertanggal 22 Desember 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut P-2
Tergugat antara Penggugat dan Tergugat, adalah pembeli yang
ah
lik
bertikad baik atas 2 (dua) bidang tanah dengan SHM Nomor 5963 Kel.
Delima (dahulu/dh HM 2900), Surat Ukur Nomor 1881/2011 tanggal 5
m
ub
Oktober 2011 (dh Gambar Situasi tanggal 17 April 1998 No. P-3
2338/1998), luas 1.105 m² terdaftar atas nama Tergugat dan SHM 1112
ka
Nomor Kel. Delima (d/h HM 2901), Surat Ukur Nomor 1352/2006

ep
tanggal 13 April 2006 (d/h Gambar Situasi tanggal 17 April 1998 No. P-4
ah
2337/1998), luas 1.710 m² terdaftar atas nama Tergugat yang berada

R
dalam satu hamparan, terletak di Propinsi Riau, Kotamadya Pekanbaru,

es
Kecamatan Tampan, Desa/Kelurahan Delima (d/h Labuh Baru),

M
ng
setempat dikenal dengan Jalan Tuanku Tambusai (Jalan Nangka)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dengan harga jual beli sebesar Rp 6.474.500.000,00 (enam miliar
si
empat ratus tujuh puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) diluar biaya
ne
ng
pembuatan akta dan pengurusan balik nama Sertipikat sebesar Rp
155.000.000,00 (seratus lima puluh lima juta rupiah), PPh final Rp
196.650.000,00 (seratus Sembilan puluh enam juta enam ratus lima
do
gu puluh ribu rupiah) dan Rp 127.075.000,00 (seratus dua puluh tujuh juta
tujuh puluh lima ribu rupiah)- yang ditanggung oleh Penggugat,
In
A
berdasarkan dalam pasal 2 Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51
tertanggal 22 Desember 2014 (P-1) yang dibuat oleh dan dihadapan
Turut Tergugat telah dibayar lunas oleh Penggugat kepada Tergugat.
ah
lik
2. Bahwa berdasarkan Pasal 6 Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51
tanggal 22 Desember 2014 (P-1) yang menyatakan hak atas tanah
am
ub
tersebut dijual oleh pihak pertama (Tergugat) kepada pihak kedua
(Penggugat) di dalam keadaan bebas dari semua dan segala ikatan
ep
serta pemberatan, bebas dari penggadaian, bebas dari hak tanggungan,
k
serta bebas dari hak-hak kebendaan lainnya dan pula dijamin bebas
ah
dari segala sitaan dan sengketa, dan pasal 5 Akta Pelepasan Hak
R
si
Nomor 52 Tanggal 22 Desember 2014 (P-2) yang menyatakan hak atas
tanah tersebut dilepaskan oleh pihak pertama (Tergugat) kepada pihak
ne
ng
kedua (Penggugat) di dalam keadaan bebas dari semua dan segala

ikatan serta pemberatan, bebas dari penggadaian, bebas dari hak
do
gu
tanggungan, serta bebas dari hak-hak kebendaan lainnya dan pula

dijamin bebas dari segala sitaan dan sengketa, namun hingga gugatan
ini dibuat pihak BPJS Kesehatan tidak dapat menguasai fisik tanah
In
A
sesuai dengan sertifikat SHM Nomor 1112 luas 1.710 m² (P-4) dan SHM
Nomor 5963 luas 1.105 m² (P-3) karena Tergugat tidak dapat
ah
lik
menyerahkan fisik tanah tersebut.

III. KEDUDUKAN HUKUM TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT :
m
ub
1. Bahwa Tergugat berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51

ka
Turut Tergugat dan pelaksanaan pengalihan haknya dilakukan dengan

ep
membuat dan menandatangani Akta Pelepasan Hak Nomor 52

ah

R
Turut Tergugat, antara Penggugat dan Tergugat, adalah Penjual atas 2

es
(dua) bidang tanah dengan SHM Nomor 5963 Kel. Delima (dahulu/dh
M
ng
HM 2900), Surat Ukur Nomor 1881/2011 tanggal 5 Oktober 2011 (dh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Gambar Situasi tanggal 17 April 1998 No. 2338/1998), luas 1.105 m²
si
terdaftar atas nama Tergugat (P-3) dan SHM 1112 Nomor Kel. Delima
ne
ng
(d/h HM 2901), Surat Ukur Nomor 1352/2006 tanggal 13 April 2006 (d/h
Gambar Situasi tanggal 17 April 1998 No. 2337/1998), luas 1.710 m²
terdaftar atas nama Tergugat (P-4) yang berada dalam satu hamparan,
do
gu terletak di Propinsi Riau, Kotamadya Pekanbaru, Kecamatan Tampan,
Desa/Kelurahan Delima (d/h Labuh Baru), setempat dikenal dengan
In
A
Jalan Tuanku Tambusai (Jalan Nangka) dengan harga jual beli sebesar
Rp 6.474.500.000,00 (enam miliar empat ratus tujuh puluh empat juta
lima ratus ribu rupiah) (P-5) diluar biaya pembuatan akta dan
ah
lik
pengurusan balik nama Sertipikat sebesar Rp 155.000.000,00 (seratus
lima puluh lima juta rupiah) (P-6), PPh final Rp 196.650.000,00 (seratus
am
ub
Sembilan puluh enam juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) (P-7) dan
Rp 127.075.000,00 (seratus dua puluh tujuh juta tujuh puluh lima ribu
ep
rupiah) (P-8) yang ditanggung oleh Penggugat, berdasarkan dalam
k
pasal 2 Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tertanggal 22 Desember

ah
2014 (P-1) yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat yang
R
si
pembayarannya telah diterima lunas oleh Tergugat dari Penggugat.
2. Bahwa berdasarkan Pasal 6 Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51
ne
ng
tanggal 22 Desember 2014 (P-1) yang menyatakan hak atas tanah

tersebut dijual oleh pihak pertama (Tergugat) kepada pihak kedua
do
gu

In
A
dari segala sitaan dan sengketa, dan pasal 5 Akta Pelepasan Hak No
52 Tanggal 22 Desember 2014 (P-2) yang menyatakan hak atas tanah
ah
lik
tersebut dilepaskan oleh pihak pertama (Tergugat) kepada pihak kedua

m
ub

ka
dari segala sitaan dan sengketa, namun hingga gugatan ini dibuat,
ep
Tergugat tidak dapat menyerahkan fisik tanah sesuai dengan sertifikat

ah
SHM Nomor 1112 luas 1.710 m² (P-4) dan SHM Nomor 5963 luas 1.105
R
m² (P-3) kepada Penggugat.

es
3. Bahwa sebelumnya Penggugat telah mengajukan Gugatan Wanprestasi

M
ng
kepada Tergugat sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Nomor 54/Pdt.G/2022/PN Pbr tanggal 17 Februari 2022, dan telah
si
diputus pada tanggal 14 Juli 2022 dengan pertimbangan (vide putusan
ne
ng
halaman 55) yang berbunyi sebagai berikut :
”Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas oleh karena
gugatan Penggugat tentang pembatalan Perjanjian, maka Majelis Hakim
do
gu menilai Penggugat harus menarik Notaris Neni Sanitra, S.H., sebagai
pihak yang digugat atau setidak-tidaknya sebagai Turut Tergugat dalam
In
A
perkara a quo karena gugatan a quo diajukan Penggugat berdasarkan
adanya Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tanggal 22 Desember 2014
dan Akta Pelepasan Hak Nomor 52 tanggal 22 Desember 2014 yang
ah
lik
dibuat Penggugat dan Tergugat dihadapan Notaris Neni Sanitra, S.H”
“Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak melibatkan Notaris
am
ub
Neni Sanitra, S.H, sebagai pihak yang digugat atau setidak-tidaknya
sebagai Turut Tergugat dalam perkara a quo, maka Majelis Hakim
ep
menilai bahwa pihak yang diajukan dalam perkara a quo tidak lengkap
k
sehingga persoalan yang dipermasalahkan tidak dapat diselesaikan

ah
dengan tuntas, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung

R
si
tanggal 28 Januari 1976 No.201 K/Sip/1974 bahwa suatu gugatan yang
tidak lengkap para pihaknya maka gugatan Penggugat dinyatakan
ne
ng
tidak dapat diterima;”

4. Bahwa Turut Tergugat merupakan pejabat yang ditunjuk oleh
do
gu
Penggugat dan Tergugat untuk membuat akta autentik yaitu Akta

Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tanggal 22 Desember 2014 (P-1) dan
Akta Pelepasan Hak No 52 Tanggal 22 Desember 2014 (P-2) agar
In
A
perjanjian jual beli tanah ini berlaku sah secara hukum.

IV. HUBUNGAN HUKUM ANTARA PENGGUGAT, TERGUGAT DAN TURUT
ah
lik
TERGUGAT, SERTA PERBUATAN WANPRESTASI YANG DILAKUKAN

TERGUGAT TERHADAP PENGGUGAT :
m
ub
1. Bahwa Penggugat adalah Badan Hukum Publik sesuai dengan Pasal 7

UU Nomor 24 Tahun 2011 tentang Badan Penyelenggara Jaminan
ka
Sosial dengan struktur organ terdiri dari Dewan Pengawas dan Direksi
ep
yang diangkat dan diberhentikan oleh Presiden, berkedudukan dan

ah
berkantor pusat di ibu kota Negara Republik Indonesia.

R
2. Bahwa selain berkedudukan dan berkantor pusat di ibukota Negara

es
Republik Indonesia, BPJS Kesehatan dapat mempunyai kantor

M
ng
perwakilan di Provinsi dan kantor cabang di Kabupaten/Kota sesuai

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
ketentuan Pasal 8 ayat (2) Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2011
si
tentang Badan Penyelenggara Jaminan Sosial.
ne
ng
3. Bahwa berdasarkan Pasal 24 ayat (3) huruf e Undang-Undang Nomor
24 Tahun 2011 tentang Badan Penyelenggara Jaminan Sosial, dalam
melaksanakan tugas Direksi Badan Penyelenggara Jaminan Sosial
do
gu berwenang untuk menetapkan ketentuan dan tata cara pengadaan
barang dan jasa dalam rangka penyelenggaraan tugas BPJS dengan
In
A
memperhatikan prinsip transparansi, akuntabilitas, efisiensi dan
efektifitas.
4. Bahwa berdasarkan pendelegasian kewenangan Pasal 24 ayat (3)
ah
lik
huruf e Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2011 tentang Badan
Penyelenggara Jaminan Sosial tersebut di atas dibentuklah Peraturan
am
ub
P-
Direksi Nomor 10 Tahun 2014 tentang Pedoman Pengadaan Barang
10
dan Jasa yang salah satunya mengatur tentang pengadaan tanah
sebagaimana tercantum dalam Buku II.
ep
k
5. Sebagai upaya peningkatan pelayanan peserta, Penggugat akan

ah
membangun kantor baru sehingga untuk itu perlu dilakukan pengadaan

R
si
tanah yang berpedoman pada Peraturan Direksi Nomor 10 Tahun 2014
tentang Pedoman Pengadaan Barang dan Jasa (P-10).
ne
ng
6. Bahwa dalam pelaksanaan pengadaan tanah tersebut pada tanggal 11

September 2014 Penggugat menerbitkan Surat Permintaan Penawaran P-11
do
gu
Harga (SPPH) dan pada tanggal 30 Oktober 2014 dilakukan

pembukaan terhadap Surat Penawaran Harga (SPH) serta diperoleh 3
P-
(tiga) SPH yang memenuhi syarat yaitu:
In
12
A
1). SPH yang diajukan oleh Tergugat terhadap tanah dengan status
Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 1112 Kel. Delima luas 1.710 m²
ah
lik
(SHM 1112/Delima) (P-4) dan SHM Nomor 5963 Kel. Delima luas
1.105 m² (SHM 5963/Delima) (P-3), keduanya berada dalam satu
m
ub
hamparan terletak di Jl. Tuanku Tambusai (d/h Jalan Nangka), Kel.

Delima (d/h Labuh Baru), Kec. Tampan, Kota Pekanbaru, dengan
ka
harga penawaran sebesar Rp 3.250.000,00 (tiga juta dua ratus lima

ep
puluh ribu rupiah) per m²;-

ah
2). SPH yang diajukan oleh Leny terhadap tanah dengan status SHM
R
Nomor 2880/Simpang luas 3.730 m², terletak di Jl. Arifin Achmad,

es
Kel. Simpang Tiga, Kec. Marpoyan Damai (d/h Bukit Raya), Kota
M
P-
ng
14
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Pekanbaru, dengan harga penawaran Rp 3.500.000,00 (tiga juta
si
lima ratus ribu rupiah) per m²;
ne
ng
3). SPH yang diajukan oleh Diyah Kusuma Ningrum terhadap tanah
dengan status SHM Nomor 595/Sidomulyo luas 3.106 m², terletak di
Jl. Arifin Achmad, Kel. Sidomulyo Timur, Kec. Marpoyan Damai (d/h
do
gu Tampan), Kota Pekanbaru,
3.219.575,00 (tiga juta dua ratus sembilan belas ribu lima ratus
dengan harga penawaran Rp
P-
15
In
tujuh puluh lima rupiah) per m2;
A
7. Bahwa setelah diterima SPH (P-13 sd. P-15) tersebut diatas, Penggugat
telah melakukan langkah-langkah, diantaranya:
ah
lik
1). Pada tanggal 31 Oktober 2014, Penggugat melakukan peninjauan
terhadap tanah-tanah yang memenuhi syarat administrasi; P-
am
ub
16
2). Pada tanggal 31 Oktober 2014, Penggugat meminta bantuan
kepada 2 (dua) Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) untuk melakukan
ep
penilaian, dan pada tanggal 13 dan 14 Nopember 2014 telah
k
menerima hasil penilaian dari KJPP Toto Suharto & Rekan sebagai
ah
berikut:
R
si
1). Tanah SHM 1112/Delima dan SHM 5963/Delima dengan Nilai
Pasar Rp 6.474.500.000,00 (enam miliar empat ratus tujuh
ne
ng
puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) dan Nilai Likuidasi Rp
P-
5.179.600.000,00 (lima miliar seratus tujuh puluh sembilan juta
17
do
gu
enam ratus ribu rupiah);-

2). Tanah SHM 2880/Simpang dengan Nilai Pasar Rp
12.682.000.000,00 (dua belas miliar enam ratus delapan puluh
In
A
dua juta rupiah) dan Nilai Likuidasi Rp 8.877.400.000,00

P-
(delapan miliar delapan ratus tujuh puluh tujuh juta empat ratus
18
ah
lik
ribu rupiah);-
3). Tanah SHM 595/Sidomulyo Nilai Pasar Rp 9.318.000.00,00
m
ub
(sembilan miliar tiga ratus delapan belas juta rupiah) dan Nilai
Likuidasi Rp 6.522.600.000,00 (enam miliar lima ratus dua
ka
P-
puluh dua juta enam ratus ribu rupiah);-
ep
19
3). Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Toha, Okky, Heru & Rekan
ah
melakukan penilaian, dan pada tanggal 13 dan 14 Nopember 2014

R
dengan hasil penilaian dari KJPP sebagai berikut:

es
1). Tanah SHM Nomor 5963 Kel. Delima (dahulu/dh HM 2900, saat
M
ng
ini HGB Nomor 5180) (P-3) dan SHM Nomor 1112 Kel. Delima
on

gu
P-
20
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
(d/h HM 2901, saat ini HGB Nomor 5181) (P-4) dengan Nilai
si
Pasar Rp 6.445.500.000,00 (enam miliar empat ratus empat
ne
ng
puluh lima juta lima ratus ribu rupiah)
2). Tanah SHM 2880/Simpang dengan Nilai Pasar Rp
12.650.000.000,00 (dua belas miliar enam ratus lima puluh juta P-
do
gu rupiah);
3). Tanah SHM 595/Sidomulyo Nilai Pasar Rp 9.788.000.000,-
21
In
P-
A
(sembilan miliar tujuh ratus delapan puluh delapan juta rupiah);
22
8. Bahwa berdasarkan hasil penilaian tersebut diatas dan sesuai tujuan
pengadaan tanah dilakukan, maka Penggugat bermaksud melakukan
ah
lik
pembelian atas SPH yang diajukan Tergugat yaitu terhadap 2 (dua)
bidang tanah (P-13) yang berada dalam satu hamparan sebagaimana
am
ub
tercatat dalam:
1). SHM Nomor 5963/Delima luas 1.105 m², Gambar Situasi tanggal 17
ep
April 1998 Nomor 2338/1998 atas nama Asri Janahar (Tergugat)
k
diterbitkan tanggal 29 Maret 1999, dengan batas-batas tanah:

ah
Utara/Depan: Jalan Nangka (Jl. Tuanku Tambusai);

R
si
Timur /Kanan: tanah H. Anif Abdullah;
Selatan/Belakang: tanah Ir. Drs. Gandung Warsono;
ne
ng
Barat/Kiri: tanah Gambar Situasi No. 2337/1998 atas nama H.

Janahar (tanah SHM Nomor 1112) (P-3);
do
gu
2). SHM Nomor 1112/Delima luas 1.710 m², Gambar Situasi tanggal 17
April 1998 Nomor 2337/1998 atas nama Asri Janahar (Tergugat)
yang diterbitkan tanggal 29 Maret 1999, dengan batas-batas tanah:
In
A
Utara/Depan: Jalan Nangka (Jl. Tuanku Tambusai);

Timur /Kanan: tanah Gambar Situasi Nomor 2338/1998 atas nama
ah
lik
Asri Janahar (tanah SHM Nomor 5963);

Selatan/Belakang: tanah Ir. Drs. Gandung Warsono;
m
ub
Barat/Kiri: tanah Dra. Siti Sabdani (P-4).

Keduanya terletak di Propinsi Riau, Kota Pekanbaru, Kecamatan
ka
Tampan, Desa/Kelurahan Delima (dh Labuh Baru), setempat dikenal

ep
dengan Jalan Tuanku Tambusai (d/h Jalan Nangka) RT 004 RW 14,

ah
Kelurahan Delima, Kecamatan Tampan, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau,

R
selanjutnya secara bersama-sama disebut “SHM 5963 (P-3) dan SHM

es
1112 (P-4)”
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
9. Bahwa berdasarkan atas rencana Penggugat untuk membeli 2 (dua)
si
bidang tanah SHM 5963 (P-3) dan SHM 1112 (P-4), maka Tergugat telah
P-
ne
ng
menandatangani dan memberikan Surat Pernyataan tertanggal 17
23
Desember 2014 yang menyatakan data yang disampaikan dalam Surat
Pernyataan untuk keperluan transaksi adalah BENAR;
do
gu 10. Bahwa berdasarkan dokumen-dokumen kepemilikan berupa SHM 5963
(P-3) dan SHM 1112 (P-4) yang diberikan oleh Tergugat, diperoleh
In
A
adanya fakta-fakta yaitu:
1). Terhadap SHM 5963 (P-3)
(1). Semula tercatat dalam HM 2900/Labuh Baru, Asal Hak:
ah
lik
Pemberian Hak, Dasar Pendaftaran: Surat Keputusan Kakanwil
BPN Prop. Riau, tanggal 22 Desember 1998 No.
am
ub
2365/520/24.01/1998, Gambar Situasi tanggal 17 April 1998 No.
2338/1998, luas 1.105 m2 atas nama Asri Janahar, penerbitan
ep
Sertipikat tanggal 29 Maret 1999;
k
(2). Telah diperiksa dan sesuai dengan Daftar di Kantor Pertanahan

ah
pada tanggal 14 Desember 2000;

R
si
(3). HM 2900/Labuh Baru dibebani Hak Tanggungan berdasarkan
Akta Pemberian Hak Tanggungan Pertama No.
ne
ng
376/67/Tampan/2000 tanggal 15 Desember 2000 jo. Hak

Tanggungan No. 102/2001 tanggal 23 Januari 2001 oleh PT
do
gu
Bank Negara Indonesia (Persero), dan telah diroya tanggal 6

Maret 2004 berdasarkan Surat Roya No. Pbr/8/426 tanggal 20
Februari 2004 dari PT Bank Negara Indonesia;
In
A
(4). Berdasarkan Perda Kota Pekanbaru No. 04/03 Tahun 2003

tanggal 17 Juni 2003, HM 2900/Labuh Baru, Gambar Situasi
ah
lik
tanggal 17 April 1998 No. 2338/1998 dirubah menjadi HM 5963

Kel. Delima, Surat Ukur No. 1881/2011 tanggal 5 Oktober 2011,
m
ub
Kel. Delima, Kec. Tampan, NIB: 06962

(5). Telah diperiksa dan sesuai dengan Buku Tanah di Kantor
ka
Pertanahan Kota Pekanbaru pada tanggal 6 Januari 2014 jam

ep
10.00 dan tanggal 4 Desember 2014 jam 4.10;

ah
(6). Bidang tanah terletak di Propinsi Riau, Kotamadya Pekanbaru,

R
Kecamatan Tampan, Desa/Kelurahan Labuh Baru (sekarang

es
Delima), dengan batas-batas tanah:

M
ng
- Utara/Depan: Jalan Nangka (Jl. Tuanku Tambusai);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Timur /Kanan: tanah H. Anis Abdullah;
si
- Selatan/Belakang: tanah Ir. Drs. Gandung Warsono;
- Barat/Kiri: tanah Gambar Situasi No. 2337/1998 atas nama
ne
ng
H. Janahar (tanah SHM 1112);
2). Terhadap SHM 1112 (P-4)
do
gu (1). Semula tercatat dalam HM 2901/Labuh Baru, Asal Hak:
Pemberian Hak, Dasar Pendaftaran SK Kakanwil BPN Prop.
In
A
Riau tanggal 22 Desember 1998 No. 2364/520/24.01/1998,
Gambar Situasi tanggal 17 April 1998 No. 2337/1998, luas
1.710 m2 atas nama Haji Janahar, penerbitan Sertipikat tanggal
ah
lik
29 Maret 1999;
(2). Berdasarkan Perda Kota Pekanbaru No. 04/03 Tahun 2003
am
ub
tanggal 17 Juni 2003, HM 2901/Labuh Baru dirubah menjadi
HM 1112 Kel. Delima, Surat Ukur No. 1352/2006 tanggal 13
April 2006;
ep
k
(3). Telah diperiksa dan sesuai dengan Daftar di Kantor Pertanahan

ah
pada tanggal 18 April 2006 jam 10.00;

R
si
(4). Berdasarkan Akta Hibah No. 138/2006 tanggal 17 Mei 2006
yang dibuat oleh PPAT Toto Utoyo SH, HM 1112 Kel. Delima
ne
ng
dihibahkan kepada Haji Asri Janahar, Sarjana Ekonomi

sehingga HM 1112 Kel. Delima terdaftar atas nama Haji Asri
do
gu
Janahar, Sarjana Ekonomi;

(5). Telah diperiksa dan sesuai dengan Buku Tanah di Kantor
Pertanahan Kota Pekanbaru pada tanggal 2 Januari 2014 jam
In
A
15.00 dan tanggal 4 Desember 2014 jam 4.10;

(6). Bidang tanah terletak di Propinsi Riau, Kotamadya Pekanbaru,
ah
lik
Kecamatan Tampan, Desa/Kelurahan Labuh Baru (sekarang

Delima), dengan batas-batas tanah:
m
ub
- Utara/Depan: Jalan Nangka (Jalan Tuanku Tambusai);

- Timur /Kanan: tanah Gambar Situasi Nomor 2338/1998 atas
ka
nama Asri Janahar (tanah SHM Nomor 5963);

ep
- Selatan/Belakang: tanah Ir. Drs. Gadung Warsono;

-
ah
Barat/Kiri: tanah Dra. Siti Sabdani;

R
11. Bahwa pada tanggal 18 Desember 2014 dilakukan negosiasi harga P-

es
24
dengan Tergugat atas tanah SHM 5963 (P-3) dan SHM 1112 (P-4) yaitu
M
ng
harga penawaran semula sebesar Rp 9.148.750.000,00 (sembilan miliar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
seratus empat puluh delapan juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah), hasil
si
penilaian dari KJPP (P-13) yaitu Nilai Pasar Rp 6.474.500.000,00 (enam
ne
ng
miliar empat ratus tujuh puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) dan Nilai
Likuidasi Rp 5.179.600.000,00 (lima miliar seratus tujuh puluh Sembilan
juta enam ratus ribu rupiah). Atas dasar hal tersebut kemudian disepakati
do
gu harga jual beli atas tanah SHM 5963 (P-3) dan SHM 1112 (P-4) sebesar
Rp 6.474.500.000,00 (enam miliar empat ratus tujuh puluh empat juta
In
A
lima ratus ribu rupiah) (P-5), dengan ketentuan Biaya Akta sampai
baliknama ke atas nama Penggugat dan PPh final menjadi
tanggungan Penggugat;
ah
lik
12. Bahwa setelah disepakati harga jual beli maka kemudian antara
Penggugat dengan Tergugat telah setuju dan sepakat melakukan
am
ub
transaksi jual beli atas:
1). 2 (dua) bidang tanah berikut segala sesuatu yang berdiri, berada dan
ep
tertanam diatas tanah tersebut, baik yang sekarang telah ada,
k
maupun yang nantinya di kemudian hari akan didirikan/berada,

ah
tertanam diatas tanah tersebut yang menurut sifatnya, guna

R
si
peruntukannya serta menurut hukum/Undang-Undang dianggap
benda tidak bergerak, yang tercatat dalam:
ne
ng
(1). SHM Nomor 1112 (P-13) Kel. Delima (dh HM 2901), Surat Ukur
Nomor 1352/2006 tanggal 13 April 2006 (dh Gambar Situasi
do
gu
tanggal 17 April 1998 No. 2337/1998), luas 1.710 m2 terdaftar

atas nama Haji Asri Janahar, Sarjana Ekonomi (P-4);
(2). SHM Nomor 5963 Kel. Delima (dahulu/dh HM 2900), Surat Ukur
In
A
Nomor 1881/2011 tanggal 5 Oktober 2011 (dh Gambar Situasi

tanggal 17 April 1998 No. 2338/1998), luas 1.105 m2 terdaftar
ah
lik
atas nama Asri Janahar (P-3);

yang berada dalam satu hamparan, terletak di Propinsi Riau,
m
ub
Kotamadya Pekanbaru, Kecamatan Tampan, Desa/Kelurahan Delima

(dh Labuh Baru), setempat dikenal dengan Jalan Tuanku Tambusai
ka
(Jalan Nangka) (selanjutnya secara bersama-sama akan disebut

ep
“SHM 1112 (P-4) dan SHM 5963 (P-3)”;

ah
2). Harga jual beli sebesar Rp 6.474.500.000,00 (enam miliar empat

R
ratus tujuh puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) (P-5) diluar biaya
es
pembuatan akta dan pengurusan balik nama Sertipikat sebesar Rp

M
ng
155.000.000,00 (seratus lima puluh lima juta rupiah) (P-6), PPh final
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Rp 196.650.000,00 (seratus Sembilan puluh enam juta enam ratus
si
lima puluh ribu rupiah) (P-7) dan Rp 127.075.000,00 (seratus dua
ne
ng
puluh tujuh juta tujuh puluh lima ribu rupiah) (P-8) yang ditanggung
oleh Penggugat;
1). Transaksi jual beli disepakati dilakukan dengan bantuan Turut
do
gu Tergugat selaku Notaris/PPAT
pembuatan Akta Pengikatan Jual Beli (P-1) dan Akta Pelepasan
dengan lingkup pekerjaan:
In
A
Hak (P-2), penurunan hak menjadi HGB dan pengurusan
baliknama sertipikat ke atas nama Penggugat;
13. Bahwa kesepakatan jual beli atas tanah SHM 1112 dh HM 2901 luas
ah
lik
1.710 m2 (P-4) dan SHM 5963 dh HM 2900 luas 1.105 m2 (P-3) antara
Penggugat dan Tergugat tersebut diatas dituangkan dalam Akta
am
ub
Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tertanggal 22 Desember 2014 (P-1) yang
dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat dan pelaksanaan pengalihan
haknya dilakukan
ep
dengan membuat dan menandatangani Akta
k
Pelepasan Hak Nomor 52 tertanggal 22 Desember 2014 (P-2) yang

ah
dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat antara Penggugat dan

R
si
Tergugat;
14. Bahwa berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tanggal 22
ne
ng
Desember 2014 (P-1), membuktikan adanya fakta-fakta sebagai berikut:

1). Tergugat dengan persetujuan istrinya Nyonya Noprianti yang turut
do
gu
hadir dan menandatangani akta telah setuju untuk menjual kepada

Penggugat atas tanah SHM 1112 dh HM 2901 luas 1.710 m2 (P-4)
dan SHM 5963 dh HM 2900 luas 1.105 m2 (P-3) dengan harga
In
A
seluruhnya Rp 6.474.500.000,00 (enam miliar empat ratus tujuh

puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) (P-5);
ah
lik
2). Dalam Akta Pengikatan Jual Beli (P-1), Tergugat selaku Pihak
Pertama dan Penggugat selaku Pihak Kedua telah sepakat dan
m
ub
mengikatkan diri terhadap hal-hal sebagai berikut:

Premis Akta
ka
“Bahwa sambil menunggu penyelesaian lebih lanjut dengan tidak

ep
mengurangi Peraturan Pemerintah yang berlaku mengenai

ah
peralihan hak atas tanah, maka dibuatlah akta ini untuk

R
menghindarkan agar para pihak tidak mengingkari syarat dan

es
perjanjian yang telah disetujui bersama”

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Berdasarkan keterangan-keterangan yang diuraikan diatas, maka
si
kedua belah pihak menerangkan dengan ini telah mencapai
ne
ng
permufakatan dan persetujuan untuk membuat suatu pengikatan
untuk jual beli…”;
do
gu Pasal 1
“Pihak Pertama dengan ini berjanji dan akan mengikatkan diri untuk
In
A
menjual kepada Pihak Kedua, sebagaimana Pihak Kedua berjanji
dan mengikatkan diri untuk membeli dari Pihak Pertama atas 2
(dua) bidang tanah ….”;
ah
lik
Pasal 2
am
ub
“Bahwa dari harga sebanyak sebesar Rp. 2.300.000,-/M2 (Dua Juta
Tiga Ratus Ribu Rupiah Per Meter Per Segi) dan/atau seluruhnya
ep
berjumlah Rp 6.474.500.000,00 (enam miliar empat ratus tujuh puluh
k
empat juta lima ratus ribu rupiah) tersebut menurut keterangan para
ah
pihak pada saat penandatanganan akta ini telah dibayar lunas oleh
R
si
Pihak Kedua kepada dan telah diterima oleh Pihak Pertama, oleh
karenanya akta ini berlaku pula sebagai tanda penerimaan uang
ne
ng
(kwitansi) yang sah dan sempurna.”
do
gu
Pasal 3
“Mulai hari ini obyek jual beli yang diuraikan didalam akta ini telah
menjadi milik Pihak Kedua dan karenanya segala keuntungan yang
In
A
didapat dari, dan segala kerugian/beban atas obyek jual beli tersebut
di atas menjadi hak/beban Pihak Kedua.”
ah
lik
Pasal 5
m
ub
“Bahwa Pihak Pertama menjamin sepenuh-penuhnya dan seluas-

luasnya kepada Pihak Kedua, bahwa Pihak Pertama adalah satu-
ka
satunya pihak yang berhak untuk melakukan perikatan ini dan

ep
selanjutnya menjual hak atas tanah tersebut kepada Pihak Kedua.”

ah
Pasal 6
es
“Bahwa hak atas tanah tersebut dijual oleh Pihak Pertama

M
ng
kepada Pihak Kedua didalam keadaan bebas dari semua dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
segala ikatan serta pemberatan, bebas dari penggadaian, bebas
si
dari hak tanggungan, serta bebas dari hak-hak kebendaan
ne
lainnya dan pula dijamin bebas dari segala sitaan dan sengketa.”
ng
Pasal 9
do
gu “Ongkos pembuatan akta ini, PPH (Pajak Penghasilan) atas
penjualan tanah tersebut di atas, Biaya Penurunan Hak, BPHTB (Bea
In
A
Perolehan Hak atas Tanah dan/atau Bangunan) atas tanah tersebut
yang diwajibkan oleh Undang-Undang dan/atau Peraturan
Pemerintah yang berlaku, dan biaya akta jual beli dan balik nama
ah
lik
PIHAK KEDUA dan/atau orang/pihak lain yang ditunjuk oleh PIHAK
KEDUA, menjadi tanggungan dan wajib dibayar oleh PIHAK KEDUA.”
am
ub
“PBB (Pajak Bumi dan Bangunan) atas tanah dan bangunan tersebut
sampai dengan tahun dua ribu empat belas (2014) menjadi
ep
tanggungan dan wajib dibayar dan diurus oleh PIHAK PERTAMA
k
sedangkan bilamana Pengikatan Jual Beli ini tidak menjadi batal demi
ah
hukum maka untuk tahun dua ribu lima belas (2015) dan seterusnya
R
si
menjadi tanggungan dan wajib di bayar oleh PIHAK KEDUA.”
ne
ng
Pasal 11
“Para pihak menyatakan dengan ini menjamin akan kebenaran
do
gu
indentitas para pihak, pernyataan-pernyataan, keterangan

keterangan serta dokumen-dokumen yang diberikan sesuai dengan
yang diberikan atau yang diberitahukan kepada saya, Notaris dan
In
A
bertanggung jawab sepenuhnya atas hal tersebut dan menyatakan

telah mengerti dan memahami isi akta ini.”
ah
lik
15. Bahwa berdasarkan Akta Pelepasan Hak Nomor 52 tanggal 22

Desember 2014 (P-2), membuktikan adanya fakta-fakta sebagai berikut:
m
ub
1). Tergugat dengan persetujuan istrinya Nyonya Noprianti yang turut

hadir dan menandatangani akta telah melepaskan hak atas tanahnya
ka
untuk kepentingan Penggugat, yang mengaku menerima dengan baik

ep
pelepasan hak tersebut dari Tergugat atas tanah SHM 1112 dh HM

ah
2901 luas 1.710 m2 (P-4) dan SHM 5963 dh HM 2900 luas 1.105 m2
R
(P-3);
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
2). Dalam Akta Pelepasan Hak, Tergugat selaku Pihak Pertama dan
si
Penggugat selaku Pihak Kedua telah sepakat dan mengikatkan diri
ne
ng
terhadap hal-hal sebagai berikut:
Premis Akta
“Bahwa sambil menunggu penyelesaian lebih lanjut dengan tidak
do
gu mengurangi Peraturan Pemerintah
Pelepasan hak atas tanah, maka untuk menghindari semua dan
yang berlaku mengenai
In
A
segala sesuatu yang tidak dikehendaki oleh para pihak, para pihak
telah saling setuju dan mufakat untuk mengadakan perjanjian dengan
ketentuan-ketentan serta syarat-syarat sebagai berikut:”
ah
lik
Pasal 1
am
ub
“Bahwa pelepasan hak ini diperuntukan untuk kepentingan dan
gunanya PIHAK KEDUA, untuk selanjutnya Hak atas tanah dimaksud
ep
dimohonkan oleh PIHAK KEDUA dengan Hak Pakai, satu dan yang
k
lain sebagaimana ditentukan oleh Pemerintah atau Instansi yang

ah
berwenang tentang kepemilikan tanah untuk kepentingan dan

R
si
gunanya PIHAK KEDUA.”
ne
ng
Pasal 2
do
“Bahwa untuk tanah yang dilepaskan dimaksud, PIHAK PERTAMA
gu
telah menerima dari PIHAK KEDUA uang ganti rugi dalam rangka
pelepasan Hak tersebut berupa uang tunai sejumlah
In
A
Rp.6.474.500.000,-(enam miliar empat ratus tujuh puluh empat juta

lima ratus ribu rupiah) dengan cukup, yang oleh karenanya akta ini
ah
lik
dapat juga dipakai sebagai tanda penerimaan uang (kwitansi) yang

sah dan sempurna.”
m
ub
Pasal 3
ka
“Mulai hari ini obyek pelepasan yang diuraikan didalam akta ini telah
ep
menjadi milik PIHAK KEDUA dan karenanya segala keuntungan yang

ah
didapat dari, dan segala kerugian/beban atas obyek pelepasan

R
tersebut di atas menjadi hak/beban PIHAK KEDUA.”

es
M
ng
Pasal 4
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Bahwa PIHAK PERTAMA menjamin sepenuh-penuhnya dan seluas-
si
luasnya kepada PIHAK KEDUA, bahwa PIHAK PERTAMA adalah
ne
ng
satu-satunya pihak yang berhak untuk melakukan pelepasan ini dan
selanjutnya melepaskan hak atas tanah tersebut kepada PIHAK
KEDUA.”
do
gu Pasal 5
In
“Bahwa hak atas tanah tersebut dilepaskan oleh PIHAK
A
PERTAMA kepada PIHAK KEDUA didalam keadaan bebas dari
semua dan segala ikatan serta pemberatan, bebas dari
ah
lik
penggadaian, bebas dari hak tanggungan, serta bebas dari hak-
hak kebendaan lainnya dan pula dijamin bebas dari segala
am
ub
sitaan dan sengketa.”
ep Pasal 7
k
“Bahwa untuk kepentingan PIHAK KEDUA dalam rangka pelepasan

ah
hak ini, maka dengan akta ini PIHAK PERTAMA memberi kuasa
R
si
kepada PIHAK KEDUA untuk melakukan tindakan hukum apapun
yang dianggap baik dan berguna untuk kepentingan Pihak Kedua.”
ne
ng
“Untuk maksud tersebut yang diberi kuasa dikuasakan menghadap

dihadapan pejabat yang berwenang dan dimana saja diperlukan,
do
gu
memberikan keterangan-keterangan, membuat, suruh membuatkan

dan menandatangani segala macam surat/akta yang diperlukan,
membayar biaya yang dibutuhkan dan selanjutnya melakukan
In
A
tindakan apa saja yang dipandang perlu dan berguna untuk

menyelesaikan maksud tersebut tidak ada yang dikecualikan.”
ah
lik
“Demikan apabila ternyata untuk sesuatu tindakan diperlukan kuasa

khusus/tersendiri, maka kuasa-kuasa tersebut harus dianggap kata
m
ub
demi kata telah tercantum di dalam kuasa ini.”

16. Bahwa Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tanggal 22 Desember 2014
ka
(P-1) dan Akta Pelepasan Hak Nomor 52 tanggal 22 Desember 2014 (P-
ep
2) telah memenuhi syarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana

ah
ditentukan dalam Pasal 1320 KUH Perdata. Perjanjian yang telah

R
dibuat secara sah mempunyai kekuatan atau mengikat pihak-pihak

es
sebagai undang-undang sesuai Pasal 1338 KUH Perdata dan harus

M
ng
dilaksanakan dengan itikad baik;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
17. Bahwa Akta Pelepasan Hak Nomor 52 tanggal 22 Desember 2014 (P-2)
si
yang dibuat dihadapan Turut Tergugat antara Tergugat dengan
ne
ng
Penggugat membuktikan bahwa Tergugat telah melepaskan hak atas 2
(dua) bidang tanah SHM 1112 dh HM 2901 luas 1.710 m2 (P-4) dan SHM
5963 dh HM 2900 luas 1.105 m2 (P-3) kepada Penggugat, dan Tergugat
do
gu telah menerima lunas pembayaran ganti rugi untuk pelepasan haknya
tersebut (P-5), serta Tergugat telah memberikan kuasa kepada
In
A
Penggugat untuk melakukan tindakan hukum apapun yang dianggap baik
dan berguna untuk kepentingan Penggugat hingga atas 2 (dua) bidang
tanah tersebut dapat sepenuhnya beralih kepada dan menjadi milik
ah
lik
Penggugat;
18. Bahwa sebelumnya Tergugat meyakinkan Penggugat dengan
am
ub
menyatakan atas tanah tersebut sepenuhnya dimiliki oleh Tergugat
sehingga Penggugat kemudian membeli tanah HGB 5180 semula HM
ep
5963 dh HM 2900 luas 1.105 m2 (P-3) dan HGB 5181 semula HM 1112
k
dh HM 2901 luas 1.710 m2 (P-4) sesuai dengan isi Akta Pengikatan Jual
ah
Beli No 51 pasal 6 (P-1), dengan fakta-fakta sebagai berikut:

R
si
1). Pada saat Penggugat melakukan peninjauan pada tanggal 31
Oktober 2014 (P-16) dan KJPP melakukan penilaian pada
ne
ng
tanggal 13 Nopember 2014 (P-17), Tergugat dengan tegas

mengakui bahwa tanah dan luasnya adalah sesuai dengan sertipikat
do
gu
dan fisiknya dikuasai oleh Tergugat yang dibuktikan dengan adanya

pagar keliling;
2). Tergugat memberikan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT)
In
A
Nomor 152/2011 tanggal 7 Oktober 2011 dan SKPT Nomor 153/2011 P-

25
P-
tanggal 7 Oktober 2011 yang menyebutkan tidak ada sengketa diatas
ah
lik
26
tanah SHM 5963 luas 1.105 m2 (P-3) dan SHM 1112 luas 1.710 m2
(P-4) tersebut;
m
ub
3). Tergugat memberikan Surat Pernyataan tertanggal 17 Desember

2014 yang menyatakan data yang disampaikan dalam Surat
ka
Pernyataan untuk keperluan transaksi adalah BENAR (P-23);

ep
19. Pada saat dibuat dan ditandatanganinya Akta Pengikatan Jual Beli
ah
Nomor 51 (P-1) dan Akta Pelepasan Hak Nomor 52 (P-2) keduanya

R
tertanggal 22 Desember 2014, Tergugat menjamin sepenuh-penuhnya

es
dan seluas-luasnya kepada Penggugat bahwa Tergugat adalah satu-

M
ng
satunya pihak yang berhak untuk melakukan perikatan ini dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
selanjutnya menjual hak atas tanahnya kepada Penggugat (vide Pasal 5
si
Akta Pengikatan Jual Beli (P-1) dan Pasal 4 Akta Pelepasan Hak (P-
ne
ng
2)), tanah tersebut dalam keadaan bebas dari semua dan segala ikatan
serta pemberatan, bebas dari hak-hak kebendaan lainnya dan pula
dijamin bebas dari segala sitaan dan sengketa (vide Pasal 6 Akta
do
gu Pengikatan Jual Beli (P-1) dan Pasal 5 Akta Pelepasan Hak (P-2)),
dan menjamin akan kebenaran pernyataan-pernyataan, keterangan
In
A
keterangan serta dokumen-dokumen yang diberikan sesuai dengan yang
diberikan atau yang diberitahukan (vide Pasal 11 Akta Pengikatan Jual
Beli (P-1));
ah
lik
20. Bahwa berdasarkan adanya fakta-fakta sebagaimana dikemukakan
diatas telah membuktikan bahwa Tergugat tidak memenuhi pernyataan-
am
ub
pernyataan dan/atau janji-janji yang telah disepakati dalam Pasal 5, Pasal
6 dan Pasal 11 Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 (P-1) serta Pasal 4
ep
dan Pasal 5 Akta Pelepasan Hak Nomor 52 (P-2) keduanya tertanggal 22
k
Desember 2014 yang mengakibatkan Penggugat tidak dapat memiliki

ah
tanda bukti hak berupa sertipikat HGB 5180 semula HM 5963 dh HM

R
si
2900 luas 1.105 m2 (P-3) dan HGB 5181 semula HM 1112 dh HM 2901
luas 1.710 m2 SHGB (P-4) atas nama Penggugat, dan tidak dapat
ne
ng
memiliki, menguasai dan memanfaatkan tanah-tanah yang dibeli

tersebut, padahal Penggugat sudah membayar lunas harga pembelian
do
gu
kepada Tergugat (P-5);

21. Bahwa dengan demikian terbukti bahwa Tergugat telah beritikad tidak
baik dalam melakukan transaksi jual beli dengan Penggugat, sehingga
In
A
menjadi dasar dan alasan bagi Penggugat untuk meminta Tergugat

bertanggung jawab dan menganggung resiko atas itikad tidak baik yang
ah
lik
dilakukan oleh Tergugat. Pasal 1338 ayat (3) KUH Perdata menyatakan
bahwa ”Perjanjian-perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik”.
m
ub
Wirjono Prodjodikoro, dalam bukunya Asas-asas Hukum Perdata,

Bandung: Sumur 1992, halaman 56-62, membagi itikad baik menjadi dua
ka
macam, yaitu:
ep
a. Itikad baik pada waktu mulai berlakunya suatu hubungan hukum. Itikad
ah
baik disini biasanya berupa perkiraan atau anggapan seseorang

R
bahwa syarat-syarat yang diperlukan bagi dimulai hubungan hukum

es
telah terpenuhi. Dalam konteks ini hukum memberikan perlindungan

M
ng
kepada pihak yang beritikad baik, sedang bagi pihak yang beritikad
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tidak baik (te kwader trouw) harus bertanggung jawab dan
si
menanggung resiko.
ne
ng
b. Itikad baik pada waktu pelaksanaan hak-hak dan kewajiban-kewajiban
yang termaktub dalam hubungan hukum itu. Pengertian itikad baik
semacam ini sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 (3Z) BW adalah
do
gu bersifat objektif dan dinamis mengikuti situasi sekitar perbuatan
hukumnya. Titik berat itikad baik disini terletak pada Tindakan yang
In
A
akan dilakukan oleh kedua belah pihak, yaitu Tindakan sebagai
pelaksanaan sesuatu hal.
22. Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti beritikad tidak baik untuk tidak
ah
lik
memenuhi kewajibannya (wanprestasi) yaitu tidak melaksanakan prestasi
dan/atau pelaksanaan kewajiban dilakukan tidak menurut selayaknya
am
ub
dan/atau dalam melaksanakan prestasi tidak menurut
sepatutnya/selayaknya, dan oleh karena sesuai fakta-fakta sebagaimana
ep
dikemukakan diatas telah membuktikan bahwa Tergugat sudah tidak
k
memungkinkan lagi untuk dapat memenuhi kewajibannya, maka menjadi

ah
dasar dan alasan bagi Penggugat untuk membatalkan jual beli yang
R
si
dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat dan meminta Tergugat
untuk mengembalikan seluruh harga pembelian atas tanah yang
ne
ng
sudah diterima oleh Tergugat dari Penggugat dan ganti kerugian

lainnya sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1239, Pasal 1243,
do
gu
Pasal 1266, Pasal 1267 dan Pasal 1480 KUH Perdata;

Pasal 1239 KUH Perdata
“Tiap-tiap perikatan untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat
In
A
sesuatu, apabila si berutang tidak memenuhi kewajibannya,

mendapatkan penyelesaiannya dalam kewajiban memberikan
ah
lik
penggantian biaya, rugi dan bunga”

m
ub
“Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu

perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan lalai,
ka
tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harus
ep
diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya

ah
dalam waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan.”

R

es
“Syarat batal dianggap selalu dicantumkan dalam persetujuan yang

M
ng
timbal balik, andaikata salah satu pihak tidak memenuhi kewajibannya.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Dalam hal demikian persetujuan tidak batal demi hukum, tetapi
si
pembatalan harus dimintakan kepada Pengadilan.
ne
ng
Permintaan ini juga harus dilakukan, meskipun syarat batal mengenai
tidak dipenuhinya kewajiban dinyatakan di dalam persetujuan. Jika syarat
batal tidak dinyatakan dalam persetujuan, maka Hakim dengan melihat
do
gu keadaan, atas permintaan tergugat, leluasa memberikan suatu jangka
waktu untuk memenuhi kewajiban, tetapi jangka waktu itu tidak boleh
In
lebih dan satu bulan”
A
Pasal 1267 KUH Perdata:
“Pihak yang terhadapnya perikatan tidak dipenuhi, dapat memilih;
ah
lik
memaksa pihak yang lain untuk memenuhi persetujuan, jika hal itu masih
dapat dilakukan, atau menuntut pembatalan persetujuan, dengan
am
ub
penggantian biaya, kerugian dan bunga.”
“Jika penyerahan karena kelalaian si penjual tidak dapat dilaksanakan,
ep
k
maka si pembeli dapat menuntut pembatalan pembelian, menurut

ah
ketentuan-ketentuan Pasal 1266 dan 1267”

R
si
23. Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 1338 Ayat (1) Kitab Undang-
Undang Hukum Perdata yang menyatakan “Semua persetujuan yang
ne
ng
dibuat sesuai dengan undang-undang berlaku sebagai undang-

undang bagi mereka yang membuatnya” (asas pacta sund servanda).
do
gu
Bahwa berdasarkan Pasal 1504 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata

menyebutkan “si penjual diwajibkan menanggung terhadap cacat
tersembunyi pada barang yang dijual yang membuat barang itu tak
In
A
sanggup untuk pemakaian yang dimaksudkan atau yang demikian

mengurangi pemakaian itu sehingga seandainya si pembeli
ah
lik
mengetahui cacat itu, ia sama sekali tidak membeli barangnya”.

24. Bahwa dasar dan alasan bagi Penggugat untuk membatalkan jual beli
m
ub
dan meminta Tergugat untuk mengembalikan seluruh harga pembelian

atas tanah yang sudah diterima oleh Tergugat dari Penggugat dan ganti
ka
kerugian lainnya adalah sejalan dengan pendapat M. Yahya Harahap,

ep
SH, dalam bukunya Segi-Segi Hukum Perjanjian, Alumni, 1986, cetakan

ah
kedua halaman 60 dan 61 menyatakan bahwa:

R
Adapun pengertian yang umum tentang wanprestasi adalah

es
“pelaksanaan kewajiban yang tidak tepat pada waktunya atau dilakukan

M
ng
tidak menurut selayaknya. Kalau begitu seorang debitur disebutkan dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
berada dalam keadaan wanprestasi, apa bila dia dalam melakukan
si
pelaksanaan prestasi perjanjian telah lalai sehingga “terlambat” dari
ne
ng
jadwal waktu yang ditentukan atau dalam melaksanakan prestasi tidak
menurut “sepatutnya/selayaknya”
…akibat yang timbul dari wanprestasi ialah: keharusan atau kemestian
do
gu bagi debitur membayar “ganti rugi/schadevergoeding”. Atau dengan
adanya wanprestasi oleh salah satu pihak, pihak yang lainnya dapat
In
menuntut “pembatalan perjanjian”.
A
25. Bahwa setelah Penggugat membeli tanah Tergugat tanggal 22 Desember
2014 dan telah melakukan pembayaran sebesar Rp. 6.474.500.000,00
ah
lik
(enam miliar empat ratus tujuh puluh empat juta lima ratus ribu rupiah)
(P-5) namun ternyata tanah tersebut sampai saat ini masih tercatat atas
am
ub
P-
nama Tergugat. Kemudian Pada tanggal 6 April 2016 Tergugat mengakui 27
kesalahannya dan ketidakbenaran data yang diberikan oleh Tergugat
ep
dengan membuat surat penyataan yang pada pokoknya menyatakan
k
akan menyelesaikan permasalahan tanah miliknya paling lambat

ah
pada akhir bulan April tahun 2016 dan apabila sampai dengan akhir
R
si
april 2016 belum menyelesaikan maka Tergugat siap untuk
mengembalikan uang yang telah diterima atas penjualan tanah.
ne
ng
26. Bahwa setelah tergugat tidak mengembalikan uang Penggugat pada April
2016, maka tanggal 26 Mei 2016, lagi-lagi Tergugat meyakinkan P-
28
do
gu
Penggugat dengan Tergugat kembali membuat surat pernyataan dan

mencabut surat pernyataan sebelumnya yang pada pokoknya meminta
waktu selama 6 bulan untuk mengurus permasalahan tanah miliknya
In
A
dan apabila permasalahan tersebut tidak terselesaikan maka

Tergugat siap untuk mengembalikan uang Penggugat dalam jangka
ah
lik
waktu 2 (dua) minggu. Namun Tergugat sampai hari ini tidak pernah
menepati janji dalam surat pernyatannya tersebut.
m
ub
27. Bahwa Penggugat telah memberikan peringatan kepada Tergugat

sebagaimana Surat Peringatan Pertama (Somasi) pada tanggal 20 Mei P-
ka
29
P-
2021 dan Surat Peringatan Kedua (Somasi) pada tanggal 02 Juni 2021,
ep
30
yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat tidak memenuhi
ah
kewajiban-kewajiban sesuai pernyataan-pernyataan dan/atau janji-janji

R
yang telah disepakati dalam Pasal 5, Pasal 6 dan Pasal 11 Akta

es
Pengikatan Jual Beli Nomor 51 (P-1) serta Pasal 4 dan Pasal 5 Akta
M
ng
Pelepasan Hak Nomor 52 (P-2) keduanya tertanggal 22 Desember 2014

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat yang mengakibatkan
si
Penggugat tidak dapat memiliki dan menguasai tanah yang dibelinya,
ne
ng
sehingga atas dasar hal tersebut Penggugat menyatakan membatalkan
Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 (P-1) dan Akta Pelepasan Hak
Nomor 52 (P-2) keduanya tertanggal 22 Desember 2014 yang dibuat
do
gu oleh dan dihadapan Turut Tergugat, serta sekaligus meminta Tergugat
untuk mengembalikan harga jual beli tanah yang sudah diterima Tergugat
In
A
serta menuntut penggantian biaya, kerugian dan bunga secara tunai dan
sekaligus sesuai Pasal 1243 KUH Perdata. Terhadap peringatan tersebut
tetap tidak dipenuhi oleh Tergugat, sehingga beralasan hukum
ah
lik
Penggugat mengajukan penyelesaian melalui upaya hukum gugatan;
Pasal 1243 KUH Perdata:
am
ub
“Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhinya suatu
perikatan, barulah mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah
ep
dinyatakan lalai, tetap lalai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika
k
sesuatu yang harus diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan

ah
atau dilakukannya dalam waktu yang melampaui waktu yang telah

R
si
ditentukan.”
28. Bahwa tuntutan pengembalian biaya, ganti kerugian dan bunga yang
ne
ng
diajukan Penggugat tersebut didasarkan atas adanya fakta-fakta bahwa:

1). Penggugat sudah membayar lunas harga pembelian tanah (P-5) dan
do
gu
biaya-biaya lainnya namun Penggugat tidak dapat memiliki dan

menguasai tanah yang dibelinya sejak pelaksanaan pengalihan hak
dilakukan tanggal 22 Desember 2014 sampai dengan saat gugatan
In
A
ini diajukan atau sudah berlangsung selama 8 (delapan) tahun;

2). Akibat tidak dapat dikuasainya tanah yang dibeli Penggugat sejak
ah
lik
tanggal 22 Desember 2014, menyebabkan Penggugat terpaksa

menunda Pembangunan Kantor Cabang Pekanbaru yang layak dan
m
ub
representatif untuk pelayanan Peserta JKN-KIS untuk masyarakat

Kota Pekanbaru dan sekitarnya yang direncanakan seharusnya
ka
selesai pada tahun 2015;

ep
3). Penggugat harus mengeluarkan biaya untuk memperpanjang sewa

ah
untuk 2 (dua) unit Ruko lantai 4 (empat) di Jalan Sudirman Nomor 31

R
dan 32 Pekanbaru serta melakukan renovasi Ruko menjadi Kantor;

es
4). Penggugat harus memindahkan Kantor Cabang Pekanbaru dengan

M
ng
menyewa 5 (lima) Ruko 4 (empat) lantai di Jalan Tuanku Tambusai;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
29. Bahwa adanya surat peringatan kelalaian dan tuntutan pengembalian
si
biaya, ganti kerugian dan bunga yang diajukan Penggugat tersebut
ne
ng
adalah sejalan dengan pendapat M. Yahya Harahap, SH, dalam bukunya
Segi-Segi Hukum Perjanjian, Alumni, 1986, cetakan kedua halaman 61
dan 62 menyatakan bahwa:
do
gu Kewajiban “ganti rugi” (schade vergoeding) tidak dengan sendirinya
timbul pada saat kelalaian. Ganti rugi baru efektif menjadi kemestian
In
debitur, “setelah” debitur “dinyatakan lalai”. Harus ada “pernyataan lalai’
A
dari kreditur. Atau dalam istilah lain disebut : debitur harus berada dalam
“in gebrekke stelling” atau “in mora-stelling”.
ah
lik
Pernyataan berada dalam keadaan lalai ini ditegaskan oleh Pasal 1243,
yang berbunyi : Penggantian perongkosan, kerugian dan bunga, baru
am
ub
merupakan kewajiban yang harus dibayar debitur; setelah ia untuk itu
“ditegor kealpaannya” melaksanakan perjanjian; akan tetapi sekalipun
ep
sudah ditegor ia tetap juga melalaikan peringatan dimaksud.
k
Dari ketentuan pasal diatas terdapat suatu asas umum : untuk lahirnya
ah
kewajiban “ganti rugi” debitur harus lebih dahulu diletakkan/ditempatkan

R
si
dalam “keadaan lalai”, melalui prosedur “peringatan/pernyataan lalai”.
Kalau begitu sidebitur sudah dapat dikatakan berada dalam keadaan
ne
ng
lalai, jika sebelumnya sudah ada : pemberi tahuan, peringatan atau

tegoran kreditor terhadap debitur, bahwa si debitur telah lalai melakukan
do
gu
pelaksanaan perjanjian.
30. Bahwa berdasarkan adanya fakta-fakta hukum, peristiwa-peristiwa
hukum dan alasan-alasan hukum dalam angka 25 sampai 29 diatas,
In
A
maka sangat berdasar dan beralasan hukum Penggugat menuntut

Tergugat untuk memenuhi kewajiban pengembalian harga jual beli,
ah
lik
ganti kerugian atas biaya-biaya yang sudah dikeluarkan Penggugat,

dan kerugian-kerugian nyata yang dialami Penggugat, dengan
m
ub
perincian sebagai berikut:

1) Pengembalian harga jual beli tanah yang sudah diterima lunas oleh
ka
Tergugat dari Penggugat sebesar Rp 6.474.500.000,00 (enam miliar

ep
empat ratus tujuh puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) (P-5);
ah
2) Ganti kerugian atas biaya pembuatan akta dan pengurusan balik

R
nama Sertipikat yang sudah dilunasi Penggugat sebesar Rp

es
155.000.000,00 (seratus lima puluh lima juta rupiah) (P-6);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
3) Ganti kerugian atas pembayaran PPh final yang sudah dilunasi
si
Penggugat sebesar Rp 196.650.000,00 (seratus Sembilan puluh
ne
ng
enam juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) (P-7) dan sebesar Rp
127.075.000,00 (seratus dua puluh tujuh juta tujuh puluh lima ribu
rupiah) (P-8);
do
gu 4) Ganti kerugian atas biaya penilaian atas tanah melalui 2 (dua) KJPP
yang sudah dibayar Penggugat sebesar Rp 14.000.000,00 (empat
In
A
belas juta rupiah), dengan rincian sebagai berikut:
a. KJPP Toto Suharto & Rekan sebesar Rp. 7.000.000,00 (tujuh juta P-
rupiah) 31
ah
lik
b. KJPP Toha, Okky, Heru & Rekan Sebesar Rp. 7.000.000,00 (tujuh
juta rupiah) P-
am
ub
32
5) Ganti kerugian karena Penggugat mengeluarkan biaya untuk
memperpanjang sewa untuk 2 (dua) unit Ruko lantai 4 (empat) di
ep
Jalan Sudirman Nomor 30 dan 32 serta Nomor 34, 36 dan 38
k
Pekanbaru sebesar Rp 1.333.050.000,- (satu miliar tiga ratus tiga

ah
puluh tiga juta lima puluh ribu rupiah) sudah termasuk biaya renovasi,
R
si
dengan rincian sebagai berikut:
a. Berdasarkan akta perjanjian sewa menyewa nomor
ne
ng
1714/Legalisasi-PB/I/2014 biaya sewa ruko dari tanggal 1 Februari

2014 sd. 31 Januari 2016 sebesar Rp. 680.000.000,- (enam ratus
P-
do
gu
delapan puluh juta rupiah) jumlah tersebut sudah termasuk biaya

33
renovasi gedung;
b. Berdasarkan akta perjanjian sewa menyewa nomor
In
A
2175/Legalisasi-PB/II/2016 Biaya sewa ruko dari tanggal 1

Februari 2016 sd. 31 Januari 2017 sebesar Rp. 240.000.000,- (dua P-
ah
34
lik
ratus empat puluh juta rupiah);

c. Berdasarkan akta perjanjian sewa menyewa nomor 43 biaya sewa
m
ub
ruko lantai 4 dari tanggal 1 Mei 2016 sd. 31 Januari 2017 sebesar
Rp. 178.000.000,- (seratus tujuh puluh delapan juta rupiah); P-
35
ka
d. Berdasarkan akta perjanjian sewa menyewa nomor 466 biaya

ep
sewa ruko lantai 4 dari tanggal 1 Februari 2017 sd. 1 Juli 2017
P-
ah
sebesar Rp. 36.700.000,- (tiga puluh enam juta tujuh ratus ribu
36
R
rupiah)-
es
e. Berdasarkan akta perjanjian sewa menyewa nomor

M
ng
2334/Legalisasi-PB/I/2017 Biaya sewa ruko dari tanggal 1

P-
on
37
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Februari 2017 sd. 31 Juli 2017 sebesar Rp. 120.000.000,- (seratus
si
dua puluh juta rupiah);
ne
ng
f. Berdasarkan akta perjanjian sewa menyewa nomor 103 Biaya
sewa ruko lantai 4 dari tanggal 1 Agustus 2017 sd. 31 Oktober
2017 sebesar Rp. 18.350.000,- (delapan belas juta tiga ratus lima P-
do
gu puluh ribu rupiah);
g. Biaya sewa ruko dari tanggal 1 Agustus 2017 sd. 31 Oktober 2017
38
In
A
sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah); P-
39
6) Ganti kerugian karena Penggugat mengeluarkan biaya Sewa Ruko
untuk Kantor Cabang Pekanbaru di Jalan Tuanku Tambusai. Tahun
ah
lik
2017-2019 Berdasarkan akta perjanjian sewa menyewa nomor 08
sebesar Rp 1.599.766.756,- (satu miliar lima ratus sembilan puluh
am
ub
sembilan juta tujuh ratus enam puluh enam ribu tujuh ratus lima puluh
P-
enam rupiah) sudah termasuk renovasi Tahun 2019-2021 39
ep
Berdasarkan akta perjanjian sewa menyewa nomor 20 sebesar Rp P-
k
875.000.000,- (delapan ratus tujuh puluh lima juta rupiah) Biaya sewa 40
ah
Tahun 2021 – 2023 sebesar Rp. 875.000.000,00 Berdasarkan akta

R
si
P-
perjanjian sewa menyewa nomor 30 (delapan ratus tujuh puluh lima
41
juta rupiah)
ne
ng
7) Ganti kerugian nilai tanah di Tahun 2014 yang di konversi dengan

nilai tanah di Tahun 2022 berdasarkan harga emas sebesar Rp.
do
gu
11.157.605.958,- (sebelas miliar seratus lima puluh tujuh juta enam

ratus lima ribu sembilan ratus lima puluh delapan rupiah)
berdasarkan surat Kepala PT. Pegadaian (Persero) Wilayah II nomor
In
A
e-2181/00102.00/2022 perihal Informasi Data Harga Emas bahwa

nilai/harga tanah yang telah dibeli Penggugat di Tahun 2022 yang
ah
lik
setelah dikurangi dengan nilai pembelian di tahun 2014 sehingga

terdapat selisih sebesar Rp. 4.683.105.958,- (empat miliar enam
m
ub
ratus delapan puluh tiga juta seratus lima ribu sembilan ratus lima
puluh delapan rupiah);
ka
31. Adapun total kerugian materiil yang dialami oleh Penggugat berdasarkan
ep
angka 30 diatas, sebesar Rp. 16.333.147.714,00 (enam belas miliar tiga

ah
ratus tiga puluh tiga juta seratus empat puluh tujuh ribu tujuh ratus empat
R
belas rupiah)
es
32. Bahwa berdasarkan Pasal 1243 KUH Perdata ditentukan bahwa akibat
M
ng
dari tidak dipenuhinya suatu kesepakatan maka setiap pihak yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dirugikan berhak dan dijamin oleh undang-undang untuk
si
mendapatkan penggantian biaya, kerugian dan bunga. Dengan
ne
ng
demikian, meskipun dalam pernyataan-pernyataan dan/atau janji-janji
yang telah disepakati dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 (P-1)
dan Akta Pelepasan Hak Nomor 52 (P-2) keduanya tertanggal 22
do
gu Desember 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat tidak
diatur tentang penggantian biaya, kerugian dan bunga jika Tergugat tidak
In
A
melaksanakan kewajibannya, namun sesuai prinsip pokok dalam
perjanjian sebagaimana diatur dalam pasal 1243 KUH Perdata tersebut
dan dengan dasar adanya itikad tidak baik dari Tergugat maka adalah
ah
lik
patut dan adil Tergugat diwajibkan untuk membayar biaya, kerugian
dan bunga yang sudah dan akan dikeluarkan Penggugat dalam
am
ub
upaya menagih pengembalian harga jual beli yang sudah dibayar
Penggugat;
ep
33. Bahwa sampai dengan saat gugatan ini diajukan ternyata Tergugat tidak
k
memenuhi kewajiban untuk mengembalikan harga jual beli tanah yang

ah
sudah diterimanya, membayar ganti kerugian atas biaya-biaya yang

R
si
sudah dikeluarkan Penggugat, dan mengganti kerugian-kerugian yang
dialami Penggugat, sehingga terbukti dengan sah bahwa Tergugat
ne
ng
sudah memenuhi pengertian umum Wanprestasi yaitu tidak

melaksanakan prestasi atau pelaksanaan kewajiban yang dilakukan tidak
do
gu
menurut selayaknya atau dalam melaksanakan prestasi tidak menurut

sepatutnya / selayaknya sehingga terdapat dasar dan alasan hukum bagi
Penggugat untuk mengajukan gugatan aquo;
In
A
34. Bahwa perbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat

sebagaimana dikemukakan diatas, juga telah menimbulkan adanya
ah
lik
kerugian immateriil bagi Penggugat, karena akibat perbuatan Tergugat

telah menyebabkan Penggugat tidak dapat menguasai tanah yang
m
ub
dibelinya untuk pembangunan Kantor Divisi Regional BPJS Kesehatan

Pekanbaru, dan Penggugat tidak dapat membangun gedung baru yang
ka
lebih memadai untuk pelayanan kepada peserta BPJS Kesehatan.

ep
Pembangunan kantor tersebut sangat mendesak dibangun diatas tanah

ah
yang dibeli Penggugat karena saat ini kantor yang digunakan oleh
R
Penggugat untuk melayani peserta BPJS Kesehatan masih menyewa

es
ruko dengan kondisi jauh dari standar, sehingga menyebabkan adanya

M
ng
keluhan dan ketidakpuasan peserta BPJS Kesehatan bahkan sudah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
mendapat teguran dari Pemerintah Daerah. Keadaan ini telah
si
menyebabkan hilangnya kepercayaan masyarakat terhadap kewajiban
ne
ng
Penggugat dalam mengelola kepesertaan BPJS Kesehatan di wilayah
Pekanbaru. Selain itu, Penggugat dianggap tidak memberikan pelayanan
yang maksimal terutama dari segi tempat terhadap peserta BPJS
do
gu Kesehatan sehingga dianggap merugikan kepentingan masyarakat,
beritikad tidak baik dalam memberikan pelayanan kepada masyarakat,
In
A
karenanya sangat layak Penggugat menuntut kerugian immaterial kepada
Tergugat. Kerugian immaterial yang dialami Penggugat akibat tindakan-
tindakan Tergugat tersebut tidak mungkin dapat dihitung dengan uang,
ah
lik
namun dalam hal ini menurut Penggugat sangat layak menuntut Tergugat
untuk membayar ganti kerugian immateriil sebesar Rp 10.000.000.000,00
am
ub
(sepuluh miliar rupiah);
35. Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa Tergugat sudah berada dalam
ep
keadaan wanprestasi, maka sangat beralasan Tergugat dihukum untuk:
k
1). Mengembalikan harga jual beli tanah yang sudah diterima lunas oleh
ah
Tergugat dari Penggugat sebesar Rp 6.474.500.000,00 (enam miliar

R
si
empat ratus tujuh puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) (P-5);
2). Membayar ganti kerugian atas biaya pembuatan akta dan
ne
ng
pengurusan balik nama Sertipikat yang sudah dilunasi Penggugat

sebesar Rp 155.000.000,00 (seratus lima puluh lima juta rupiah) (P-
do
gu
6);
3). Membayar ganti kerugian atas pembayaran PPh final yang sudah
dilunasi Penggugat sebesar Rp 196.650.000,00 (seratus Sembilan
In
A
puluh enam juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) (P-7) dan Rp
127.075.000,00 (seratus dua puluh tujuh juta tujuh puluh lima ribu
ah
lik
rupiah) (P-8);
4). Ganti kerugian atas biaya penilaian atas tanah melalui 2 (dua) KJPP
m
ub

belas juta rupiah) (P-31, P-32);
ka
5). Ganti kerugian karena Penggugat mengeluarkan biaya untuk

ep
memperpanjang sewa untuk 2 (dua) unit Ruko lantai 4 (empat) di

ah
Jalan Sudirman Nomor 30 dan 32 serta Nomor 34, 36 dan 38

R
Pekanbaru sebesar Rp 1.333.050.000,- (satu miliar tiga ratus tiga

es
puluh tiga juta lima puluh ribu rupiah) sudah termasuk biaya renovasi
M
ng
(P-33 sd. P-39);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
6). Ganti kerugian karena Penggugat mengeluarkan biaya Sewa Ruko
si
untuk Kantor Cabang Pekanbaru di Jalan Tuanku Tambusai Tahun
ne
ng
2017-2019 Berdasarkan akta perjanjian sewa menyewa nomor 08
sebesar Rp 1.599.766.756,- (satu miliar lima ratus sembilan puluh
sembilan juta tujuh ratus enam puluh enam ribu tujuh ratus lima puluh
do
gu enam rupiah) sudah termasuk renovasi (P-40) Tahun 2019-2021
Berdasarkan akta perjanjian sewa menyewa nomor 20 sebesar Rp
In
A
875.000.000,- (delapan ratus tujuh puluh lima juta rupiah) (P-41).
Biaya sewa Tahun 2021 – 2023 sebesar Rp. 875.000.000,00
(delapan ratus tujuh puluh lima juta rupiah) (P-42).
ah
lik
7). Ganti kerugian nilai tanah di Tahun 2014 yang di konversi dengan
am
ub
ratus lima ribu sembilan ratus lima puluh delapan rupiah)
ep
berdasarkan surat Kepala PT. Pegadaian (Persero) Wilayah II nomor
k
e-2181/00102.00/2022 perihal Informasi Data Harga Emas bahwa

ah
nilai/harga tanah yang telah dibeli Penggugat di Tahun 2022 yang

R
si
setelah dikurangi dengan nilai pembelian di tahun 2014 sehingga
terdapat selisih sebesar Rp. 4.683.105.958,- (empat miliar enam
ne
ng
ratus delapan puluh tiga juta seratus lima ribu sembilan ratus lima
puluh delapan rupiah) (P-43);
do
gu
8). Membayar ganti kerugian immateriil sebesar Rp 10.000.000.000,00

(sepuluh miliar rupah);
36. Bahwa jumlah ganti kerugian materiil dan immaterial yang diajukan oleh
In
A
Penggugat tersebut diatas, adalah kerugian yang sungguh-sungguh

terjadi dan timbul karena adanya hubungan sebab akibat antara
ah
lik
wanprestasi dengan kerugian. M. Yahya Harahap, SH, dalam bukunya

Segi-Segi Hukum Perjanjian, Alumni, 1986, cetakan kedua halaman 65
m
ub
dan 66 menyatakan bahwa:

Jika wanprestasi itu benar-benar menimbulkan kerugian kepada kreditur,
ka
maka debitur “wajib” mengganti kerugian yang timbul. Akan tetapi untuk
ep
itu harus ada hubungan “sebab akibat” atau “kausal verbal” antara
ah
wanprestasi dengan kerugian.

R
Tentang kerugian apa saja yang dapat dituntut kreditur, diatur dalam
es
pasal 1246 BW : Penggantian perongkosan, kerugian dan bunga yang

M
ng
boleh dituntut kreditur adalah :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Kerugian yang diderita kreditur
si
- Dan keuntungan yang akan diperoleh seandainya perjanjian dipenuhi
ne
ng
Kerugian nyata ini ditentukan oleh suatu perbandingan keadaan yang
tidak dilakukan oleh pihak debitur. Kalau begitu dapat kita ambil suatu
rumusan, besarnya jumlah ganti rugi kira-kira : sebesar jumlah yang
do
gu “wajar” sesuai dengan besarnya nilai prestasi yang menjadi objek
perjanjian dibanding dengan keadaan yang menyebabkan timbulnya
In
wanprestasi….
A
Menurut hemat kami suatu hal yang tidak bisa dipisahkan dalam
memperkirakan besarnya jumlah ganti rugi ialah : perbandingan antara
ah
lik
keadaan wanprestasi dengan kerugian yang sungguh-sungguh nyata
terjadi;
am
ub
37. Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan atas bukti-bukti dan fakta-fakta
hukum yang tidak terbantahkan lagi kebenarannya, maka untuk
ep
melindungi kepentingan Penggugat dan oleh karena dikhawatirkan
k
Tergugat akan melakukan perbuatan hukum atas harta kekayaannya

ah
yang dapat berakibat permasalahan menjadi lebih rumit dan dapat

R
si
merugikan Penggugat ataupun pihak ketiga lainnya maka sangat
beralasan Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
ne
ng
mengadili gugatan ini agar meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)

atas tanah berikut segala sesuatu yang berdiri, berada dan tertanam
do
gu
diatas tanah tersebut, baik yang sekarang telah ada, maupun yang
nantinya di kemudian hari akan didirikan/berada, tertanam diatas tanah
tersebut yang menurut sifatnya, guna peruntukannya serta menurut
In
A
hukum/Undang-Undang termasuk benda tidak bergerak, yaitu:

a. Aset berupa 1 (satu) unit Rumah Milik Tergugat yang terletak di Jalan
ah
lik
Letjen S. Parman No 47 RT/RW 03/01 Kelurahan Sukamaju

Kecamatan Sail, Kota Pekanbaru.
m
ub
b. Aset berupa 1 (satu) unit Hotel Royal Asnof Jl Tuanku Tambusai No

106 Kelurahan Tangkerang Barat Kecamatan Marpoyan Damai, Kota
ka
Pekanbaru.
ep
38. Bahwa oleh karena pelaksanaan pemenuhan kewajiban berdasarkan

ah
gugatan a quo sepenuhnya berada dibawah kewenangan Tergugat dan

R
untuk menghindari Tergugat beritikad buruk dengan jalan menunda-

es
nunda pelaksanaan kewajiban, maka berdasar dan beralasan Penggugat

M
ng
mengajukan tuntutan uang paksa (dwangsom) apabila Tergugat lalai dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tidak memenuhi kewajiban melaksanakan isi putusan dengan membayar
si
uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus juta
ne
ng
rupiah) untuk setiap hari keterlambatan pelaksanaan isi putusan;
39. Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti otentik
yang tidak dapat dibantah kebenarannya, maka untuk menghindari
do
gu timbulnya kerugian lebih lanjut bagi Penggugat, Penggugat dengan ini
mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri
In
A
Pekanbaru untuk memberi putusan yang dapat dijalankan secara serta
merta (uitvoerbaar bij voorrad), meskipun ada upaya hukum banding,
kasasi dan peninjauan kembali atau upaya-upaya hukum lain dari
ah
lik
Tergugat dan/atau Turut Tergugat;
Berdasarkan seluruh uraian di atas, maka Penggugat mohon kepada Yang
am
ub
Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru yang menerima,
memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memberikan putusan
sebagai berikut :
ep
k
DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

R
si
2. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan yang telah diletakkan;
3. Menyatakan Tergugat telah berada dalam keadaan Wanprestasi dalam
ne
ng
memenuhi kewajiban sebagaimana disepakati dalam Akta Pengikatan Jual

Beli Nomor 51 tertanggal 22 Desember 2014 (P-1) yang dibuat oleh dan
do
gu
dihadapan Turut Tergugat dan Akta Pelepasan Hak Nomor 52 tertanggal

22 Desember 2014 (P-2) yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat;
4. Menyatakan batal atas Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tertanggal 22
In
A
Desember 2014 (P-1) yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat dan
Akta Pelepasan Hak Nomor 52 tertanggal 22 Desember 2014 (P-2) yang
ah
lik
dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat berikut akta-akta turunannya;

5. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan kepada Penggugat secara
m
ub
tunai dan sekaligus lunas kerugian materiil sebesar Rp. 16.333.147.714,00

(enam belas miliar tiga ratus tiga puluh tiga juta seratus empat puluh tujuh
ka
ribu tujuh ratus empat belas rupiah) dengan rincian sebagai berikut:
ep
a. Ganti kerugian atas pembatalan jual beli atas 2 (dua) bidang tanah
ah
sebesar Rp 6.474.500.000,00 (enam miliar empat ratus tujuh puluh

R
empat juta lima ratus ribu rupiah) (P-5);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
b. Ganti kerugian atas biaya pembuatan akta dan pengurusan balik nama
si
Sertipikat yang sudah dilunasi Penggugat sebesar Rp 155.000.000,-
ne
ng
(seratus lima puluh lima juta rupiah) (P-6);
c. Ganti kerugian atas pembayaran PPh final yang sudah dilunasi
Penggugat sebesar Rp 196.650.000,- (seratus Sembilan puluh enam
do
gu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) (P-7) dan Rp 127.075.000,-
(seratus dua puluh tujuh juta tujuh puluh lima ribu rupiah) (P-8);
In
A
d. Ganti kerugian atas biaya penilaian atas tanah melalui 2 (dua) KJPP
belas juta rupiah) (P-31, P-32);
ah
lik
e. Ganti kerugian atas biaya sewa ruko berdasarkan akta perjanjian sewa
menyewa nomor 1714/Legalisasi-PB/I/2014 dari tanggal 1 Februari
am
ub
2014 sd. 31 Januari 2016 sebesar Rp. 680.000.000,- (enam ratus
delapan puluh juta rupiah) jumlah tersebut sudah termasuk biaya
renovasi gedung (P-33);
ep
k
f. Ganti kerugian atas biaya sewa ruko berdasarkan akta perjanjian sewa
ah
menyewa nomor 2175/Legalisasi-PB/II/2016 dari tanggal 1 Februari

R
si
2016 sd. 31 Januari 2017 sebesar Rp. 240.000.000,- (dua ratus empat
puluh juta rupiah) (P-34);
ne
ng
g. Ganti kerugian atas biaya sewa ruko lantai 4 berdasarkan akta

perjanjian sewa menyewa nomor 43 dari tanggal 1 Mei 2016 sd. 31
do
gu
Januari 2017 sebesar Rp. 178.000.000,- (seratus tujuh puluh delapan

juta rupiah) (P-35);
h. Ganti kerugian atas biaya sewa ruko lantai 4 berdasarkan akta
In
A
perjanjian sewa menyewa nomor 466 dari tanggal 1 Februari 2017 sd.
1 Juli 2017 sebesar Rp. 36.700.000,- (tiga puluh enam juta tujuh ratus
ah
lik
ribu rupiah) (P-36);

i. Ganti kerugian atas biaya sewa ruko berdasarkan akta perjanjian sewa
m
ub
menyewa nomor 2334/Legalisasi-PB/I/2017 dari tanggal 1 Februari

2017 sd. 31 Juli 2017 sebesar Rp. 120.000.000,- (seratus dua puluh
ka
juta rupiah) (P-37);

ep
j. Ganti kerugian atas biaya sewa ruko lantai 4berdasarkan akta

ah
perjanjian sewa menyewa nomor 103 dari tanggal 1 Agustus 2017 sd.
R
31 Oktober 2017 sebesar Rp. 18.350.000,- (delapan belas juta tiga

es
ratus lima puluh ribu rupiah) (P-38);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
k. Ganti kerugian atas biaya sewa ruko dari tanggal 1 Agustus 2017 sd.
si
31 Oktober 2017 sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah)
ne
ng
(P-39);
l. Ganti kerugian atas biaya Sewa untuk Kantor Cabang Pekanbaru di
Jalan Tuanku Tambusai Tahun 2017-2019 Berdasarkan akta
do
gu perjanjian sewa menyewa nomor 08 sebesar Rp 1.599.766.756,- (satu
miliar lima ratus sembilan puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh
In
A
enam ribu tujuh ratus lima puluh enam rupiah) sudah termasuk
renovasi (P-40)
m. Ganti kerugian atas biaya sewa Tahun 2019-2021 Berdasarkan akta
ah
lik
perjanjian sewa menyewa nomor 20 sebesar Rp 875.000.000,-
(delapan ratus tujuh puluh lima juta rupiah) (P-41).
am
ub
n. Ganti kerugian atas biaya sewa Tahun 2021 – 2023 sebesar Rp.
875.000.000,00 (delapan ratus tujuh puluh lima juta rupiah) (P-42).
ep
o. Ganti kerugian atas nilai tanah di Tahun 2014 yang di konversi dengan
k

ah

R
si
ratus lima ribu sembilan ratus lima puluh delapan rupiah) sebagaimana
surat Kepala PT. Pegadaian (Persero) Wilayah II nomor e-
ne
ng
2181/00102.00/2022 tanggal 04 November 2022 perihal Informasi

Data Harga Emas bahwa nilai/harga tanah yang telah dibeli Penggugat
do
gu
di Tahun 2022 yang setelah dikurangi dengan nilai pembelian di tahun

2014 sehingga terdapat selisih sebesar Rp. 4.683.105.958,- (empat
miliar enam ratus delapan puluh tiga juta seratus lima ribu sembilan
In
A
ratus lima puluh delapan rupiah) (P-43);

6. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secara tunai
ah
lik
dan sekaligus lunas ganti kerugian immateriil sebesar Rp

10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupah);
m
ub
7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) apabila

lalai dan tidak memenuhi kewajiban melaksanakan isi putusan dengan
ka
membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000.000,00 (seratus

ep
juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatan pelaksanaan isi putusan;

ah
8. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan (conservatoir beslag)

R
terhadap barang-barang milik Tergugat terdiri dari :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
a. Aset berupa 1 (satu) unit Rumah Milik Tergugat yang terletak di Jalan
si
Letjen S. Parman No 47 RT/RW 03/01 Kelurahan Sukamaju
ne
ng
Kecamatan Sail, Kota Pekanbaru.
b. Aset berupa 1 (satu) unit Hotel Royal Asnof Jl Tuanku Tambusai No
106 Kelurahan Tangkerang Barat Kecamatan Marpoyan Damai, Kota
do
gu 9.
Pekanbaru.
Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan ini;
In
A
10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu dengan serta merta
walaupun ada upaya hukum banding, kasasi, peninjauan kembali atau
upaya hukum lain (uitvoerbaar bij voorraad);
ah
lik
11. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam
perkara ini;
am
ub
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru berpendapat lain,
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
ep
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk
k
Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat masing-masing menghadap kuasanya

ah
tersebut diatas;
R
si
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
ne
ng
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk Ahmad

Fadil, S.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Pekanbaru sebagai Mediator;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 13 Desember

2022 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
Menimbang bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil maka
In
A
persidangan dilanjutkan secara Elektronik sebagaimana ketentuan Pasal 20

Peraturan Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2022 Tentang Perubahan Atas
ah
lik
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2019 Tentang Administrasi

Perkara dan Persidangan Secara Elektronik;
m
ub
Menimbang, bahwa telah dibacakan dipersidangan surat gugatan

Penggugat tersebut, yang isinya dipertahankan oleh Penggugat;
ka
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat

ep
melalui kuasanya memberikan jawaban pada tanggal 27 Desember 2022 yang

ah
pada pokoknya sebagai berikut:

R
I. DALAM KONVENSI.
es
1. Tentang Eksepsi.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Eksepsi tentang gugatan yang salah pihak (error in persona)
si
sekaligus kurang pihak.
ne
ng
1. Bahwa Tergugat membantah dan menolak dalil gugatan Penggugat
seluruhnya kecuali apa yang diterangkan secara tegas dalam eksepsi
dan jawaban dalam perkara ini ;
do
gu 2. Bahwa gugatan Pengugat ditujukan kepada subyek hukum yang salah
(error in persona) oleh karena sesuai dalil gugatan angka III mulai dari
In
A
angka 1 sampai dengan 4 dan angka IV mulai dari angka 1 sampai
angka 20 mendalilkan telah terjadi pengikatan jual beli antara
Penggugat dengan Tergugat ( vide akta Pengikatan Jual Nomor 51
ah
lik
tanggal 22 Desember 2014 ) sekaligus saat itu juga telah terjadi
pelepasan hak (vide akta Pelepasan hak Nomor 52 tanggal 22
am
ub
Desember 2014) akan tetapi apabila merujuk kepada putusan
Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap sebagaimana disebut
ep
dalam pertimbangan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor
k
237/PDT/2020/PT.PBR tanggal 17 Desember 2020 dan pertimbangan

ah
putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 54/Pdt.G/2022/PN.Pbr

R
si
tanggal 14 Juli 2022 ternyata telah ditemukan fakta dimana Tergugat
telah dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara yang sama (ic. Telah
ne
ng
didiskualifikasi sebagai pihak karena jual beli telah selesai) dan fakta
lain dimana masih ada pihak ketiga yang harus digugat tetapi tidak
do
gu
digugat yaitu pihak pihak sesuai dengan kedudukan hukumnya baik

dalam kapasitas perselisihan hak (ic. Ir. Renawati Setiawan,
pertanggungjawaban administratif maupun secara ek - officio baik
In
A
karena jabatan (ic. Kantor Pertanahan Pekanbaru) dan serharusnya

Tergugat dalam perkara aquo dapat dijadikan Turut Tergugat atau
ah
lik
sebagai saksi dalam perkara ini ;

3. Bahwa Tergugat sepakat dengan dalil gugatan dimana perkara ini
m
ub
bermula dari perbuatan perdata berupa transaksi jual beli 2 (dua)

bidang tanah yang telah selesai secara hukum dan telah beralih
ka
haknya kepada Penggugat sehingga jual beli ini telah memenuhi azas
ep
jual beli konsensuil, reel dan formil dibuat oleh dan dihadapan
ah
Penjabat Notaris/PPAT Neni Sanitra,SH berdasarkan akta

R
Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tanggal 22 Desember 2014 ;

es
4. Bahwa kemudian transaksi jual beli objek gugatan telah diikuti oleh
M
ng
proses penyerahan hak yang dikenal dengan pelepasan hak dari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Penjual kepada pembeli sebagaimana telah tertuang Akta Pelepasan
si
Hak No. 52 tanggal 22 Desember 2014 yang dibuat oleh dan
ne
ng
dihadapan Notaris Neni Sanitra,SH, dimana berdasarkan ketentuan
pasal 3 akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tanggal 22 Desember
2014 dan pasal 3 Akta Pelepasan Hak No. 52 tanggal 22 Desember
do
gu 2014 ditegaskan : “ mulai hari ini objek pelepasan yang diuraikaan
didalam akta ini telah menjadi milik pihak kedua dan karenanya
In
A
segala keuntungan yang didapat dari, dan segala kerugian/beban
atas objek jual beli/objek pelepasan tersebut diatas menjadi
hak/beban Pihak Kedua “ ;
ah
lik
5. Bahwa guna memenuhi administrasi pengalihan hak terhadap pembeli
berdasarkan ketentuan Keputusan Menteri Negara Agraria / Kepala
am
ub
Badan Pertanahan Nasional Nomor 16 tahun 1997 tentang perubahan
hak milik menjadi hak guna bangunan atau hak pakai dan hak guna
ep
bangunan menjadi hak pakai, Penjabat Notaris/PPAT Neni Sanitra,SH
k
(turut Tergugat) telah menindaklanjuti akta pengikatan No 51 dan akta

ah
pelepasan hak No. 52 pada Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru (ic.

R
si
Tidak ikut digugat) sehingga alas hak yang semula bertitel hak milik
telah berubah menjadi ber titel Hak Guna Bangunan atau tegasnya
ne
ng
telah memenuhi ketentuan pasal 3 dimana pada pokoknya

menentukan permohonan pendaftaran perubahan hak saja
do
gu
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) berlaku sebagai

keterangan melepaskan hak atas tanah semula sebagaimana
dimaksud Pasal 131 Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala
In
A
Badan Pertanahan Nasional Nomor 3 Tahun 1997 ;

6. Bahwa meskipun hak kepemilikan telah berpindah kepada pembeli
ah
lik
berdasarkan kedua akta diatas dan diikuti oleh proses administrasi

dengan terbitnya Hak Guna Bangunan (turun hak menjadi HGB) atas
m
ub
kedua objek jual beli dimaksud tetapi proses balik nama dan
penguasaan fisik tidak dilakukan secara optimal oleh pembeli (ic.
ka
Penggugat) sehingga ada klaim atau pendakuan sepihak oleh Ir.

ep
Renawati Setiawan setelah 1 tahun dan 2 bulan sejak pengalihan hak

ah
terjadi atas sebagian objek transaksi akan tetapi klaim itu hanya
R
berupa klaim sepihak secara melawan hukum tanpa melalui proses

es
upaya gugatan melalui proses Pengadilan sehingga klaim tersebut

M
ng
tidak dapat dikatakan seolah olah telah terjadi wan prestasi dari
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Tergugat akan tetapi sebenarnya telah terjadi perbuatan melawan
si
hukum yaitu penguasaan secara sepihak dari pihak ketiga (Ir.
ne
ng
Renawati Setiawan) yang dibiarkan oleh Penggugat (tanpa
mempertahankan hak yang telah dimilikinya) dan selanjutnya pihak
Kantor Pertanahan Pekanbaru tidak menindaklanjuti proses
do
gu pemberian status hak kepada Penggugat sesuai dengan tenggang
waktu blokir yang diberikan oleh UU selama 3 (tiga) bulan dikana
In
A
apabila tidak diikuti dengan gugatan atas blokir itu seharusnya
sertifikat sesuai dengan yang diperkenankan oleh UUPA telah
diterbitkan untuk pihak Penggugat ;
ah
lik
7. Bahwa meskipun Sebagian tanah objek jual beli telah diakui sebagai
milik oleh Ir. Renawati Setiawan dan atas peristiwa ini justru Tergugat
am
ub
yang dilaporkan ke Direskrimum Polda Riau akan tetapi sebagai
Penjual yang beritikat baik dengan merujuk ketentuan pasal 7 Akta
ep
Pengikatan Jual Beli Nomor 51 dan pasal 6 Akta Pelepasan Hak
k
Nomor 52 masing masing tertanggal 22 Desember 2014 dengan

ah
penuh iktikat baik, Tergugat telah mengajukan gugatan perdata ke

R
si
Pengadilan Negeri Pekanbaru terhadap Ir. Renawati Setiawan dan
pihak pihak lainnya (ic. Termasuk kepada BPJS Kesehatan
ne
ng
dikarenakan objek jual beli telah beralih karena adanya Akta

Pengikatan Jual Beli dan Akta Pelepasan Hak) terdaftar di
do
gu
kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor

298/Pdt.G/2019/PN.Pbr tanggal 16 September 2020 jo perkara Nomor
237/PDT/2020/PT.Riau tanggal 17 Desember 2020, untuk
In
A
menegaskan dan memastikan apakah Tergugat benar benar sebagai

pemilik sah atas objek sengketa dimana pada saat sebelum jual beli
ah
lik
dan proses saat jual beli dan pasca jual beli dengan adanya
pengurusan proses balik nama ke kantor Pertanahan kota Pekanbaru
m
ub
dan direspon dengan adanya penurunan hak (vide dalil gugatan angka
IV pada angka 9 sampai dengan angka 19) tidak bersengketa dengan
ka
siapapun (tidak dalam sengketa) kemudian apakah Tergugat masih

ep
memiliki legal standing atas kedua objek sengketa sehingga apabila

ah
terdapat kesalahan dalam proses transaksi jual beli dapat dianggap

R
melawan hukum atau wanprestasi, Tergugat dapat dimintai

es
pertanggungjawaban atas objek jual beli ini ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
8. Bahwa didalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru
si
dalam perkara Nomor 237/PDT/2020/PT.Riau tanggal 17 Desember
ne
ng
2020 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)
telah mempertimbangkan bahwa : “ Tergugat telah didisqulifikasi
sebagai pihak terhadap objek jual beli yang juga menjadi objek
do
gu perkara dalam perkara tersebut dimana Tergugat sebagai pembanding
semula Penggugat tidak mempunyai kepentingan lagi dengan perkara
In
aquo “ sehingga berdasarkan putusan ini Tergugat tidak memiliki
A
legal standing lagi dalam perkara ini sehingga perkara ini harus
lah dinyatakan salah orang dan dinyatakan tidak dapat diterima ;
ah
lik
9. Bahwa adapun dasar pertimbangan sehingga Tergugat dinyatakan
telah didisqualifikasi sebagai pihak dalam perkara tersebut Majlis
am
ub
Hakim Tinggi memberikan pertimbangan pertimbangan yang
diantaranya dapat Tergugat kutip sebagai berikut :
1) “Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Pengukuran
ep
k
Pengembalian Batas Nomor 34/200.3.14.71/II/2017 tanggal 14

ah
Februari 2017 dan Nomor 35/200.3.14.71/II/2017 tanggal 14

R
si
Februari 2017 dan Peta Penegembalian Batas berdasarkan bukti
T.1.6 sama dengan bukti T.IV.5 atas sertifikat milik Tergugat I (vide
ne
ng
bukti T.I.4 atau T.IV.3, SHM Nomor 1450 tanggal 17 Februari

2007) ternyata bukti P.1 dan P.2 sama dengan T.IV. 1 dan 2
do
gu
dilakukan terhadap tanah milik Pembanding semula Penggugat

yang telah ditindaklanjuti oleh Terbanding IV semula Tergugat IV
menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan pada tanggal 22 Desember
In
A
2015.” ;
2) “ Menimbang, bahwa berdasarkan catatan yang dibuat oleh
ah
lik
Terbanding IV semula Tergugat IV pada bukti P.1 dan P.2 sama

dengan bukti T.IV.1 dan 2 terhadap objek sengketa sesudah turun
m
ub
hak menjadi Hak Guna Bangunan kemudian dibuat blokir intern

oleh Terbanding IV semula Tergugat IV sehingga proses balik
ka
nama kepada Terbanding IV semula Tergugat IV menjadi

ep
Vending.” ;
3) “ Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.T.I.4 berupa Surat
ah
Nomor 04/NG-S/2016 tanggal 15 Februari 2016 Perihal

es
pemblokiran Permohonan peralihan hak SHM Nomor 1112 /Delima

M
ng
dan 2901/Labuhbaru Barat dari Kuasa Terbanding I semula

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Tergugat I, dimana tanah objek sengketa yang dimaksud oleh
si
Terbanding I semula Tergugat I dan Terbanding IV semula
ne
ng
Tergugat IV serta Turut Terbanding semula Turut Tergugat I yaitu
objek sengketa yang sedang diperkarakan dalam perkara ini
sehingga catatan blokir yang dibuat Terbanding IV semula
do
gu Tergugat IV pada buku
Penggugat ada kaitannya dengan surat yang dibuat oleh kuasa
tanah milik Pembanding semula
In
Tergugat I. ” ;
A
4) “ Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, bukti T.I.6 sama
dengan bukti T.IV yaitu berupa Berita Acara Pengukuran
ah
lik
Pengembalian batas Nomor 35/200.3.14.71/II/2017 tanggal 14
Februari 2017 dan peta pengembalian batas oleh TErbanding IV
am
ub
semula Tergugat IV dilakukan sebagai tindak lanjut dari
permohonan blokir berdasarkan bukti T.T.I.4 diatas tanah milik
ep
Pembanding semula Penggugat berdasarkan bukti P.1 dan P.2
k
sama dengan T.IV.1 dan I yang semula diminta blokir oleh

ah
Terbanding I semula Tergugat I sehingga dengan demikian subjek

R
si
yang meminta blokir tersebut diatas sertifikat hak milik
Pembanding semula Penggugat adalah Terbanding I semula
ne
ng
Tergugat I saat ini dan karenanya gugatan ini tidak lah salah orang
(error in persona).” ;
do
5) “ Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.9 dan P.10 objek
gu
perkara telah dibeli oleh Turut Terbanding I semula Turut Tergugat

I sebelumnya melakukan pengecekan legalitas (baik fisik maupun
In
A
yuridis) kepada Terbanding IV semula Tergugat IV terlebih dahulu,

sehingga objek yang disengketakan dalam perkara aquo telah
ah
lik
diketahui baik oleh Pembanding semula Penggugat maupun Turut

Terbanding I semula Turut Tergugat I dan Turut Terbanding II
m
ub
semula Turut Tergugat II dan telah dilakukan balik nama dari

Pembanding semula Penggugat kepada Turut Terbanding II
ka
semula Tergugat II yang dilakukan oleh Terbanding III semula

ep
Tergugat III dan proses tersebut telah ditindaklanjuti oleh

ah
Terbanding IV semula Tergugat IV berdasarkan bukti P.12

R
terhadap sertifikat hak milik berdasarkan bukti P.1 dan P. 2 telah

es
berubah menjadi Hak Guna Bangunan (vide bukti T..T.I.9) ” ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6) “ Menimbang bahwa dengan demikian maka peralihan hak dari
si
Pembanding semula Penggugat kepada Turut Terbanding I
ne
ng
semula Turut Tergugat I telah terjadi sejak terjadinya peralihan hak
berdasarkan bukti P.10 sama dengan bukti TT.1.3, adapun proses
balik nama adalah proses administrasi pertanahan sehingga tidak
do
gu ada lagi kepentingan pembanding semula Penggugat dalam
perkara ini mengenai objek perkara, dan sudah seharusnya
In
A
pembanding semula Penggugat dinyatakan tidak mempunyai legal
standing dalam perkara ini atau disqualifikasi in Person yang
termasuk salah satu error in persona.”
ah
lik
10. Bahwa pertimbangan pertimbangan Majlis Hakim tersebut telah
menganulir pertimbangan Majlis Hakim Tingkat pertama yang
am
ub
mempertimbangkan Ir. Renawati Setiawan bukanlah pihak dalam
perkara tersebut sehingga berdasarkan pertimbangan nya Pengadilan
ep
Tinggi pada halaman 7 alinia terakhir mempertimbangkan dimana apa
k
yang dipertimbangkan Pengadilan Negeri Pekanbaru dalam Perkara

ah
298/Pdt.G/2019/PN.Pbr tanggal 16 September 2020 yang menyatakan

R
si
gugatan Penggugat tidak dapat diterima, sudah benar dan tepat,
namun Majlis Tingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan
ne
ng
hukum Majlis Tingkat Pertama, dengan pertimbangan sebagai berikut

(vide Pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas) ;
do
gu
11. Bahwa berdasarkan dalil dalil diatas telah terbukti, benar telah ada
transaksi transaksi jual beli 2 (dua) bidang tanah sebagaimana
disebutkan dalam akta Nomor 51 tanggal 22 Desember 2014 yang
In
A
dibuat oleh dan dihadapan dihadapan Notaris Neni Sanitra,SH, untuk

keperluan perkantoran Penggugat yang sebelumnya telah melalui
ah
lik
proses pengadaan barang sebagaimana diuraikan dalam dalil

gugatan, jual beli mana diikuti oleh pembuatan akta pelepasan hak
m
ub
berdasarkan akta Nomor 52 tanggal 22 Desember 2014 dan baru

kemudian setelah objek transaksi berada didalam penguasaan
ka
Penggugat terjadi pendakuan hak oleh pihak ketiga saat mana

ep
berdasarkan putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Tergugat telah

ah
didisqulifikasi sebagai pihak dan karenanya gugatan yang ditujukan

R
kepada pihak yang tidak memiliki legal standing lagi termasuk kategori
es
salah mengenai orang (error in Persona) serta gugatan ini haruslah

M
ng
disempurnakan para pihaknya dan ditujukan kepada Ir. Renawati

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Setiawan dan pihak dari mana ia memperoleh hak dan yang
si
mengesahkannya serta Notaris Neni Sanitra,SH darimana akta
ne
ng
pengikatan jual beli dan pelepasan hak dibuat dan karenanya gugatan
haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (NO) karena salah subjek
(error in persona) dan kurang pihak ;
do
gu 12. Bahwa selanjutnya Penggugat telah mengulangi kesalahan yang sama
dalam perkara sebagaimana disebut dalam putusan Pengadilan
In
A
Negeri Pekanbaru Nomor 54/Pdt.G/2022/PN.Pbr tanggal 14 Juli 2022
yaitu dalam perkara aquo tidak berpedoman secara utuh kepada
pertimbangan putusan tersebut yaitu dimana masih ada pihak ketiga
ah
lik
yang harus digugat tetapi tidak digugat yaitu pihak pihak sesuai
dengan kedudukan hukumnya baik dalam kapasitas perselisihan hak
am
ub
(ic. Ir. Renawati Setiawan, pertanggungjawaban administratif maupun
secara ek - officio baik karena jabatan (ic. Kantor Pertanahan
ep
Pekanbaru) dan telah menggugat Tergugat yang jelas jelas dalam
k
perkara terdahulu telah didisqualifikas sebagai pihak dan oleh

ah
karenanya eksesepsi dari Tergugat haruslah diterima dengan

R
si
menyatakan gugatan ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima
(NO);
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa mohon dalil dalil dalam eksepsi diatas dianggap terulang kembali
do
gu
sebagai bagian dari dalil dalil jawaban Tergugat dalam pokok perkara dan
secara tegas Tergugat menolak serta membantah semua dalil dalil gugatan
Penggugat ;
In
A
2. Bahwa Tergugat tidak sependapat dan menolak dalil gugatan Penggugat

angka IV Romawi pada angka 20 sampai dengan 39 yang mendalilkan
ah
lik
bahwa Tergugat telah menjual tanah miliknya kepada Penggugat secara

tunai berdasarkan akta Nomor 51 dan akta pelepasan Nomor 52 masing
m
ub
masing tanggal 22 Desember 2014 akan tetapi Penggugat tidak dapat

memiliki tanda bukti hak berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 5180
ka
semula 5963 dh HM 2900 luas 1.105 M2 dan HGB 5181 semula HM 1112
ep
dh HM 2901 luas 1.701 M2 atas nama Penggugat dan tidak dapat memiliki,
ah
menguasai dan memanfaatkan tanah tanah yang dibeli tersebut oleh

R
karena berdasarkan pertimbangan putusan Perkara

es
298/Pdt.G/2019/PN.Pbr tanggal 16 September 2020 jo Perkara Nomor

M
ng
237/PDT/2020/PT.Riau tanggal 17 Desember 2020 Penggugat tidak dapat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tidak dapat memiliki tanda bukti hak dan idak dapat memiliki, menguasai
si
dan memanfaatkan tanah tanah yang dibeli tersebut faktanya disebabkan
ne
ng
karena adanya klaim dari Ir. Renawati Setiawan yang terjadi setelah
kepemilikan berpindah secara hukum kepada Penggugat termasuk
proses yang mengikutinya berupa adanya turun hak objek jual beli dari
do
gu Hak Milik menjadi Hak guna Bangunan dan buka karena adanya iktikat baik
maupun karena wanprestasi dari Tergugat sehingga dalil ini harus ditolak ;
In
A
3. Bahwa tidak disangkal dalil gugatan pada angka IV Romawi angka 1 sampai
dengan 19 sepanjang mengenai hubungan hukum jual beli antara
Penggugat dengan Tergugat atas objek gugatan termasuk proses proses
ah
lik
pra pelaksanaan perjanjian pengikatan jual beli dan pelepasan hak yang
dilakukan Penggugat dan ini merupakan bukti yang sempurna, diikuti proses
am
ub
sesudah terlaksananya perjanjian pengikatan jual beli dan pelepasan hak
yaitu turunnya title hak pada tanah objek perkara dari objek jual beli yang
ep
semula bertitel Hak Milik kemudian menjadi Hak guna bangunan, akan
k
tetapi Tergugat menolak dalil gugatan mengenai akibat jual beli belum
ah
dapat dilaksanakan penguasaan fisik dan balik nama pada instansi yang
R
si
berwenang disebabkan oleh karena bukan karena Tergugat Ingkar janji
karena iktikat tidak baik akan tetapi faktanya jual beli dan pelepasan hak
ne
ng
telah terjadi jauh hari sebelum adanya klaim dari Ir. Renawati Setiawan
yang baru terjadi pada tahun 2016 dan faktanya kemudian berdasarkan
do
gu
Putusan Perkara Nomor 237/PDT/2020/PT.Riau tanggal 17 Desember 2020

jo Perkara Nomor 298/Pdt.G/2019/PN.Pbr tanggal 16 September 2020,
Pengadilan Tinggi Pekanbaru telah mempertimbangkan Jual beli antara
In
A
Penggugat dengan Tergugat telah selesai dan hak kepemilikan telah

berpindah dan tinggal mengikuti proses administrasi saja sehingga
ah
lik
karenanya Majlis Hakim Tinggi telah mempertimbangkan Tergugat tidak

memiliki legal standing lagi atas objek gugatan karena telah di disqualifikasi
m
ub
sebagai pemegang hak, sehingga apabila Penggugat hendak melakukan

gugatan atau tuntutan bukan ditujukan lagi kepada Penggugat dan tentunya
ka
haruslah berpedoman fakta dan fakta berikutnya yaitu mempedomani

ep
perkara yang telah inkracht sebagaimana disebut dalam perkara Nomor

ah
54/Pdt.G/2022/PN.Pbr tanggal 14 Juli 2022 yaitu menggugat juga Ir.

R
Renawati Setiawan serta Kantor Pertanahan kota Pekanbaru sehingga dalil

es
gugatan angka IV Romawi pada angka 22 sampai dengan angka 30

M
ng
haruslah dinyatakan ditolak ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
4. Bahwa demikian juga dalil pada angka 20 sampai dengan 39 yang
si
mengklaim Tergugat telah melakukan wanprestasi berserta seluruh akibat
ne
ng
hukumnya haruslah dinyatakan ditolak oleh karena faktanya baik sebelum
dilakukan jual beli dimana Pengugat telah melakukan prosedur yang ketat
untuk menentukan apakah tanah milik Tergugat secara hukum tidak
do
gu bermasalah (vide angka IV pada angka 6 sd 19) maupun setelah terjadi
transaksi tidak dapat dilaksanakan balik nama dan dikuasai secara fisik
In
A
serta setelah diuji berdasarkan gugatan perdata (Perkara
298/Pdt.G/2019/PN.Pbr tanggal 16 September 2020 jo Perkara Nomor
237/PDT/2020/PT.Riau tanggal 17 Desember 2020) dan perkara Nomor
ah
lik
54/Pdt.G/2022/PN.Pbr tanggal 14 Juli 2022 terbukti faktanya bukanlah
karena Tergugat melaksanakan wan prestasi tetapi justru karena
am
ub
kelalaian Penggugat sendiri tidak segera menguasai fisik dan tidak segera
menyelesaikan proses balik nama pada Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru
ep
melalui Notaris yang telah ditunjuk dan disepakati bersama, sehingga
k
perjanjian yang telah dibuat haruslah berlaku sebagai UU bagi para pihak
ah
yang membuatnya (vide pasal 1338 KUHPerdata) dan dihormati

R
si
sebagaimana adanya dan bilamana ada klaim dari pihak ketiga berdasarkan
ketentuan pasal 7 akta Nomor 51 tanggal 22 Desember 2014 dengan
ne
ng
melibatkan Tergugat untuk membantu proses penyelesaiannya serta

merujuk pasal 6 dan 7 akta pelepasan hak nomor 52 tanggal 22 Desember
do
gu
2014 berdasarkan kuasa yang telah diterimanya seharusnya dilaksanakan

sepenuhnya oleh Penggugat dan bukan sebaliknya dengan meminta
pertanggungjawaban kepada Tergugat ;
In
A
5. Bahwa selanjutnya oleh karena tidak terbukti Tergugat melakukan wan

prestasi berdasarkan alasan diatas maka tentu saja tuntutan akibat
ah
lik
wanprestasi sebagaimana disebut dalam dalil angka IV pada angka 28

sampai dengan angka 35 haruslah ditolak ;
m
ub
6. Bahwa demikian juga dalil pada angka IV pada angka 37 berupa permintaan
sita jaminan (concervatoir beslag) atas harta milik Tergugat haruslah ditolak
ka
karena tidak ada relevansinya ;

ep
7. Bahwa dalil pada angka IV pada angka 38 dan 39 berkenaan dengan uang
ah
paksa dan pelaksanaan putusan lebih dahulu haruslah ditolak oleh karena
R
gugatan perkara ini bukanlah gugatan wanprestasi yang tidak ada

es
hubungan hukum apapun lagi dengan Tergugat melainkan gugatan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
perbuatan melawan hukum oleh pihak ketiga dan karenanya haruslah
si
ditolak seluruhnya ;
ne
ng
Berdasarkan hal hal tersehut diatas dan ditambah dengan bukti serta
fakta yang ada pada Tergugat maka mohon kepada Majlis Hakim untuk
memeriksa dan mengadili perkara ini serta memberikan putusan sebagai
do
gu berikut:
DALAM KONVENSI.
In
A
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi dari Tergugat.
2. Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak
tidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut
Tergugat melalui kuasanya memberikan jawaban pada tanggal 10 Januari 2023
am
ub
yang pada pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa pada bulan November 2014, Penggugat bersama-sama dengan
ep
Tergugat datang ke kantor Turut Tergugat dengan maksud akan melakukan
k
jual beli atas dua bidang tanah milik Tergugat yang terletak di Jalan Nangka
ah
Ujung, Kel. Delima, Kec. Tampan, Kota Pekanbaru yang diperuntukkan

R
si
untuk pembangunan kantor BPJS Kesehatan;
2. Bahwa Penggugat dan Tergugat meminta kepada Turut Tergugat untuk
ne
ng
melakukan pengecekan/cheking dan validasi keabsahan sertifikat atas 2

(dua) bidang tanah milik Tergugat. Maka Turut Tergugat meminta kepada
do
gu
Tergugat untuk menyerahkan Asli Sertifikat Tanahnya guna pengecekan

pada Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Pekanbaru,
dikarenakan sertifikat milik Tergugat tersebut terbitan tahun 1999. Maka
In
A
sebelum melakukan pengecekan harus dilakukan verifikasi dan plotting

terlebih dahulu yang dilakukan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota
ah
lik
Pekanbaru, tujuannya untuk memastikan kebenaran dari data sertifikat

dengan menggunakan GPS untuk masuk kedalam peta pendaftaran. Bahwa
m
ub
hasil verifikasi dan plotting tersebut akan menunjukan validitas data lokasi
yang benar kepemilikan tanah sesuai dengan sertifikat. Bahwa Badan
ka
Pertanahan Nasional (BPN) Kota Pekanbaru melakukan verifikasi dan

ep
plotting untuk mengambil titik koordinat atas bidang tanah tersebut yang
ah
dihadiri dari pihak Tergugat dan pihak Penggugat. Dan di lokasi tanah milik
R
Tergugat benar adanya penguasaan fisik dari Tergugat atas 2 (dua) bidang
es
tanahnya dengan penanda batas berupa pagar yang berada diatas

M
ng
tanahnya;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bahwa Turut Tergugat telah melaksanakan prosedur hukum sesuai dengan
si
Pasal 4 Peraturan Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan
ne
ng
Pertanahan Nasional RI No. 5 tahun 2017 Tentang Layanan Informasi
Pertanahan Secara Elektronik, sebagaimana PPAT wajib melakukan
Layanan Infromasi Pertanahan berupa pengecakan Sertifikat Hak Atas
do
gu Tanah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (2) huruf a sebelum
membuat akta perbuatan hukum tertentu terhadap Hak atas Tanah;
In
A
3. Bahwa pada tanggal 28 November 2014 Badan Pertanahan Nasional (BPN)
Kota Pekanbaru mengeluarkan hasil verifikasi dan plotting atas sertifikat
tanah Tergugat yang mana terdapat overlap tanah dibagian belakang dan
ah
lik
masih dikuasai fisiknya oleh Tergugat sesuai batas pagar yang ada pada
saat itu. Kemudian Turut Tergugat menyampaikan hasil verifikasi dan
am
ub
plotting tersebut kepada pihak Penggugat dan pihak Tergugat yang mana
para pihak tidak ada keberatan ataupun mempermasalahkan serta
ep
menyetujui dari hasil verifikasi dan plotting tersebut;
k
4. Bahwa selanjutnya Turut Tergugat melakukan permohonan pengecekan

ah
sertifikat pada Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Pekanbaru

R
si
untuk mengetahui data fisik dan data yuridis yang tersimpan dalam peta
pendaftaran, daftar tanah, surat ukur dan buku tanah. Sehingga pada
ne
ng
Tanggal 4 Desember 2014 keluarlah hasil pengecekan sertifikat tersebut

oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Pekanbaru yang menyebutkan
do
“bahwa sertifikat telah diperiksa dan sesuai buku tanah di kantor
gu
pertanahan”. Lalu Turut Tergugat menyampaikan hasil pengecekan sertifikat

tersebut kepada Tergugat dan Penggugat;
In
A
Bahwa dalam hal ini Turut Tergugat telah melakukan proses hukum sesuai
dengan hukum yang berlaku sebagaimana diatur dalam Peraturan
ah
lik
PMNA/Ka BPN No. 3 Tahun 1997 mengenai Pengecekan Sertifikat;

5. Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah bernegosiasi sebagaimana
m
ub
dalam Berita Acara Negosiasi Harga Nomor: 213/BA/Divre-II/1214 Tanggal

18 Desember 2014. Kemudian tindaklanjutnya Penggugat dengan Tergugat
ka
secara berhadap-hadapan dan terang-terangan dihadapan Turut Tergugat

ep
melakukan Pengikatan Jual Beli sebagaimana dibuat dalam Akta

ah
Pengikatan Jual Beli Nomor 51 Tanggal 22 Desember 2014;

R
6. Bahwa pada Tanggal 22 Desember 2014, Penggugat dengan Tergugat

es
menghadap Turut Tergugat yang menyatakan bahwa Tergugat dengan

M
ng
Penggugat telah sepakat untuk melakukan Jual Beli dan Pelepasan Hak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
serta telah melakukan pembayaran atas harga jual beli 2 (dua) bidang tanah
si
tersebut diluar kantor Turut Tergugat sebelum dibuat dan ditandatangani
ne
ng
akta pengikatan jual beli dan akta pelepasan hak oleh pihak Penggugat dan
pihak Tergugat.
7. Bahwa dengan telah terlaksananya transaksi pembayaran jual beli dua
do
gu bidang tanah tersebut dan guna untuk menegaskan jual beli, maka para
pihak menghadap kepada Turut Tergugat untuk membuat akta pengikatan
In
A
jual beli atas transaksi jual beli tersebut dengan dihadiri dan di tandatangani
oleh para pihak yaitu pihak Tergugat dengan persetujuan istrinya (selaku
penjual) dan pihak Penggugat (selaku pembeli) sebagaimana telah
ah
lik
dibuatkan akta pengikatan jual beli Nomor 51 Tanggal 22 Desember 2014;
Bahwa Turut Tergugat dalam proses pembuatan Akta Pengikatan Jual Beli
am
ub
sudah sesuai dengan Pasal 15 Undang-undang Nomor 2 tahun 2014
Tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 30 tahun 2004 Tentang
ep
Jabatan Notaris dan Pasal 38 Peraturan Pemerintah RI No. 24 tahun 1997
k
Tentang Pendaftaran Tanah;

ah
8. Bahwa selanjutnya atas 2 (dua) bidang tanah milik Tergugat diperuntukkan

R
si
dan dipergunakan untuk kepentingan umum sebagai Kantor BPJS
Kesehatan. Lalu Turut Tergugat membuat Akta Pelepasan Hak dengan
ne
ng
dihadari dan ditandatangani oleh Tergugat dengan persetujuan istrinya

(selaku yang melepaskan hak) dan Penggugat (selaku yang menerima
do
gu
pelepasan hak) sebagaimana telah dibuatkan Akta Pelepasan Hak Nomor

52 Tanggal 22 Desember 2014.
Bahwa dalam hal ini Turut Tergugat melaksanakan proses hukum telah
In
A
sesuai dengan hukum yang berlaku, sebagaimana yang di atur dalam Pasal
27, 34 dan 40 Undang-Undang Pokok Agraria Nomor 5 Tahun 1960
ah
lik
mengenai Pelepasan Hak dan Tata Cara Pelaksanaannya, serta Peraturan

Presiden Nomor 65 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas Peraturan
m
ub
Presiden Nomor 36 Tahun 2005 Tentang Pengadaan Tanah Bagi

Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum;
ka
9. Bahwa selanjutnya berdasarkan Akta Pelepasan Hak Nomor 52 Tanggal 22

ep
Desember 2014 dengan melengkapi persyaratan yang dibutuhkan untuk

ah
pelaksanaan proses baliknama atas sertifikat milik Tergugat ke atas nama

R
Penggugat (BPJS Kesehatan) pada Kantor Badan Pertanahan Nasional

es
Kota Pekanbaru. Bahwa pada saat itu Badan Pertanahan Nasional Kota
M
ng
Pekanbaru tidak melaksanakan proses tersebut, lalu diberitahukan kepada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Turut Tergugat bahwasanya aplikasi untuk baliknama sertifikat ke atas
si
nama Badan Pemerintah belum tersedia, sehingga Kasi II BPN Kota
ne
ng
Pekanbaru menyarankan jika sertifikat tersebut dibaliknamakan ke atas
nama Penggugat (BPJS Kesehatan) maka Sertifikat Hak Milik tersebut
harus terlebih dahulu diturunkan haknya menjadi Hak Guna Bangunan;
do
gu Oleh karena hal tersebut, Turut Tergugat melakukan proses Permohonan
Penurunan Hak atas Sertifikat dari Hak Milik menjadi Hak Guna Bangunan
In
A
pada Kantor BPN Kota Pekanbaru. Maka pada tahun 2015, Sertifikat Hak
Milik Nomor 1112/Delima berubah menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan
Nomor 5181/Delima Tanggal 22 Desember 2015 dan Sertifikat Hak Milik
ah
lik
Nomor 5963/Delima berubah menjadi Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor
5180/Delima Tanggal 22 Desember 2015. Selanjutnya Turut Tergugat
am
ub
mengurus proses balik nama sertifikat tersebut ke atas nama Penggugat
(BPJS Kesehatan), dengan didahului pengecekan kembali atas Sertifikat
ep
Hak Guna Bangunan Nomor 5181/Delima Tanggal 22 Desember 2015 dan
k
Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 5180/Delima Tanggal 22 Desember

ah
2015 pada kantor BPN Kota Pekanbaru. Namun proses pengecekan

R
si
Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut tidak dapat diproses/dilaksanakan
dikarenakan adanya pemblokiran oleh pihak ketiga;
ne
ng
10. Bahwa pada Tanggal 21 September 2016 pihak Penggugat meminta

kepada Turut Tergugat menyerahkan seluruh asli sertifikat dan dokumen
do
gu
lainnya, sehingga tidak ada lagi semua dokumen yang berada di kantor
Turut Tergugat;
11. Bahwa perbuatan hukum Turut Tergugat dalam menjalankan kewenangan
In
A
dan tugas profesi jabatan Notaris sudah sesuai dengan Undang-undang

Nomor 2 tahun 2014 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 30
ah
lik
tahun 2004 Tentang Jabatan Notaris;

12. Bahwa gugatan dalam perkara a quo mengenai perbuatan wanprestasi,
m
ub
merupakan suatu hak dan kewajiban dari Penggugat dan Tergugat, maka
akibat wanprestasi yang dilakukan Penggugat dan Tergugat tidak dapat
ka
dilibatkan ataupun dibebankan kepada Turut Tergugat;

ep
Bahwa berdasarkan alasan-alasan yang telah diuraikan oleh Turut Tergugat

ah
sebagaimana tersebut diatas, kiranya mohon kepada Ketua/Majelis Hakim

R
Pengadilan Negeri Pekanbaru, yang memeriksa dan mengadili perkara a quo

es
berkenan untuk memberikan Putusan dengan Amarnya yang berbunyi sebagai

M
ng
berikut:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
1. Menerima dan mengabulkan dalil-dalil Jawaban dari Turut Tergugat
si
seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan sah dan berharga Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 Tanggal
22 Desember 2014 dan Akta Pelepasan Hak Nomor 52 Tanggal 22
Desember 2014;
do
gu 3. Menyatakan Turut Tergugat tidak dapat dilibatkan ataupun dibebankan
tanggungjawab dalam perkara a quo;
In
A
ATAU apabila Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru, berpendapat
lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya menurut Hukum (Ex Aequo Et Bono);
Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat dan Turut Tergugat
ah
lik
tersebut, pihak Penggugat telah mengajukan Replik pada tanggal 17 Januari
2023, dan terhadap Replik Penggugat, Tergugat maupun Turut Tergugat telah
am
ub
mengajukan Duplik masing-masing pada tanggal 24 Januari 2023;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Gugatannya, di
ep
persidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa surat sebagai
k
berikut:
ah
1. Fotocopy Akta Pengikatan Jual Beli Nomor: 51 Tanggal 22 Desember 2014,

R
si
diberi tanda P-1;
2. Fotocopy Akta Pelepasan Hak Nomor 52 Tanggal 22 Desember 2014, diberi
ne
ng
tanda P-2;
3. Fotocopy SHM Nomor: 5963/Delima dh HM 2900/HGB 5180, Surat Ukur
do
gu
Nomor 1881/2011 Tanggal 5 Oktober 2011 (d/h gambar situasi Tanggal 17

April 1998 Nomor 2338/1998). Luas 1105 m2 terdaftar atas nama Tergugat,
diberi tanda P-3;
In
A
4. Fotocopy SHM Nomor: 1112/Delima dh HM 2901/HGB 5181, Surat Ukur

Nomor 1352/2006 Tanggal 13 April 2006 (d/h gambar situasi Tanggal 17
ah
lik
April 1998 nomor 2337/1998). Luas 1.710 m2 terdaftar atas nama Tergugat,
diberi tanda P-4;
m
ub
5. Fotocopy Kwitansi Pembayaran 2 (dua) bidang tanah sebesar Rp.

6.474.500.000,- (enam milyar empat ratus tujuh puluh empat juta lima ratus
ka
ribu rupiah), diberi tanda P-5;

ep
6. Fotocopy Kwitansi Untuk Pembayaran Seluruh Biaya Penurunan Hak, Biaya

ah
Pembuatan Akta Pelepasan Hak, Akta Perikatan Jual Beli, Serta

R
Pengurusan Balik Nama Sertifikat Ke Atas Nama BPJS Atas SHM Nomor:
es
1112/Delima dan SHM Nomor: 5963/Delima. Tanggal 22 Desember 2014.

M
ng
Sejumlah Rp. 155.000.000, diberi tanda P-6;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
7. Fotocopy Surat Setoran Pajak (SSP) Untuk Pembayaran Jual Beli Atas
si
SHM Nomor: 1112/Delima, Rp. 196.650.000. Tanggal 23 Desember 2014,
ne
ng
diberi tanda P-7;
8. Fotocopy Surat Setoran Pajak (SSP) Untuk Pembayaran Jual Beli Atas
SHM Nomor: 5963/Delima, Rp. 127.075.000. Tanggal 23 Desember 2014,
do
gu diberi tanda P-8;
9. Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor:
In
A
54/Pdt.G/2022/PN.Pbr Tanggal 17 Februari 2022, diberi tanda P-9;
10. Fotocopy Peraturan Direksi Nomor 10 Tahun 2014 tentang Pedoman
Pengadaan Barang dan Jasa, diberi tanda P-10;
ah
lik
11. Fotocopy Surat Permintaan Penawaran Harga (SPPH) Kepada Asri
Janahar, Lenny dan Diyah Kesuma Ningrum Nomor Surat: 1483/Divre-
am
ub
II/0914. Tanggal 11 September 2014, diberi tanda P-11;
12. Fotocopy BA Pembukaan Penawaran Harga Nomor: 152/BA/Divre-II/1014
Tanggal 30 Oktober 2014, diberi tanda P-12;
ep
k
13. Fotocopy Surat Penawaran Harga (SPH) Asri Janahar Tanggal 16

ah
September 2014, diberi tanda P-13;

R
si
14. Fotocopy Surat Penawaran Harga (SPH) Lenny bulan September 2014,
diberi tanda P-14;
ne
ng
15. Fotocopy Surat Penawaran Harga (SPH) Diyah Kesuma Ningrum bulan
do
gu
16. Fotocopy Berita Acara Peninjauan Lapangan Nomor: 155/Divre-II/104

17. Fotocopy Laporan Penilaian Properti untuk Keperluan BPJS Kesehatan
In
A
yang terletak Jalan Tuanku Tambusai Ujung Pekanbaru Nomor File :

R.PR.14.07.1287 A. Tanggal 14 November 2014 dari KJPP Toto Suharto
ah
lik
atas SHM 1112/Delima dan SHM 5963/Delima, diberi tanda P-17;

m
ub
yang terletak Jalan Arifin Ahmad Kelurahan Simpang Tiga Pekabaru Nomor
File : R.PR.14.07.1287 C. Tanggal 14 November 2014 dari KJPP Toto
ka
Suharto atas SHM 2880/Simpang Tiga, diberi tanda P-18;

ep

ah
yang terletak Jalan Arifin Ahmad Kelurahan Sidomulyo Timur Pekanbaru.

R
Nomor File : R.PR.14.07.1287 B. Tanggal 14 November 2014 dari KJPP

es
Toto Suharto atas SHM 595/Sidomulyo, diberi tanda P-19;

M
ng
20. Fotocopy Laporan Penilaian Aset KJPP Toha atas nama Asri Janahar
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Nomor: File:104.C/LP-INT/TOHR-PKU/XI/2014 Tanggal 13 November 2014,
si
diberi tanda P-20;
ne
ng
21. Fotocopy Laporan Penilaian Aset KJPP Toha atas nama Lenny Nomor:
104.B/LP-INT/TOHR-PKU/XI/ 2014 Tanggal 13 November 2014, diberi
tanda P-21;
do
gu 22. Fotocopy Laporan Penilaian Aset KJPP Toha atas nama Diyah Kesuma
Ningrum Nomor: 104.A/LP-INT/TOHR-PKU/XI/2014 Tanggal 13 November
In
A
2014, diberi tanda P-22;
23. Fotocopy Surat Pernyataan Asri Janahar Tanggal 17 Desember 2014, diberi
tanda P-23;
ah
lik
24. Fotocopy BA Negosiasi Harga Nomor: 213/BA/Divre-II/1214 Tanggal 18
Desember 2014, diberi tanda P-24;
am
ub
25. Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) HM/5963 Luas
1.105 M2 Nomor: 152/2011 Tanggal 7 Oktober 2011, diberi tanda P-25;
ep
26. Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) Nomor: 153/2011
k

ah
27. Fotocopy Surat Pernyataan Tanggal 6 April 2016 Menyatakan Tergugat

R
si
Akan Menyelesaikan Permasalahan Pengembalian Uang Sampai Dengan
Akhir Bulan April, diberi tanda P-27;
ne
ng
28. Fotocopy Surat Pernyataan Tanggal 26 Mei 2016 Perihal Pencabutan Surat
Tanggal 6 April, Tergugat Meminta Diberikan Perpanjangan Waktu 6 (enam)
do
gu
Bulan, diberi tanda P-28;

29. Fotocopy Somasi I Tanggal 20 Mei 2021, diberi tanda P-29;
30. Fotocopy Somasi II Tanggal 2 Juni 2021, diberi tanda P-30;
In
A
31. Fotocopy Tanda Bukti Pembayaran KJPP Toto Suharto untuk Biaya
Penilaian Aset Milik BPJS Kesehatan Badan Penyelenggara Jaminan Sosial
ah
lik
Nomor: 177/Drive-1114 Yang Terletak Di Jalan Tuanku Tambusai dan Arifin

Ahmad Pekanbaru Tanggal 18 November 2014 Jumlah Total Rp.
m
ub
7.000.000,-, diberi tanda P-31;

32. Fotocopy Kwitansi KJPP Toha Untuk Pembayaran Biaya Penilaian Asset
ka
SPK Nomor: 113/SPK/KJPP-TA/PKU/XI/2014 Tanggal 17 November 2014

ep
terbilang Rp. 7.000.000,-, diberi tanda P-32;

ah
33. Fotocopy Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 1714/Legalisasi-

R
PB/I/2014 (duplo) Tanggal 22 Januari 2014, diberi tanda P-33;

es

M
ng
PB/II/2016 (duplo). Tanggal 2 Februari 2016, diberi tanda P-34;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
35. Fotocopy Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 43. Tanggal 4 Mei 2016,
si
diberi tanda P-35;
ne
ng
36. Fotocopy Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 466 Tanggal 26 Januari
do
gu PB/I/2017. Tanggal 26 Januari 2017, diberi tanda P-37;
38. Fotocopy Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 103. Tanggal 8
In
A
39. Fotocopy Akta Perjanjian Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor:
2440/Legalisasi-PB/IX/2017 (Duplo) Tanggal 8 September 2017, diberi
ah
lik
tanda P-39.a;
40. Fotocopy Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 08 Tanggal 11 September
am
ub
2017, diberi tanda P-39.b;
ep
k

ah

R
si
43. Fotocopy Surat Kepala PT. Pegadaian (Persero) Wilayah II. Nomor: e-
2181/00102.00/2022 Perihal Informasi Data Harga Emas, diberi tanda P-42;
ne
ng
44. Fotocopy Surat Perhitungan keuntungan kelebihan luas tanah, diberi tanda
P-43;
do
gu
45. Fotocopy Surat Pemblokiran Permohonan Peralihan Hak SHM

No.1112/Delima dan 2901/Labuh Baru Barat, diberi tanda P-44;
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P-1 sampai dengan P-44
In
A
tersebut telah diberi matarai cukup dan setelah diperiksa oleh Majelis Hakim
telah sesuai dengan aslinya, kecuali bukti P-9, P-10, P-25, P-26, P-36 dan P-44
ah
lik
hanya berupa fotocopy dari fotocopy,. Penggugat dalam perkara ini

menghadirkan saksi sebanyak 4 (empat) orang yaitu : 1. Agusrianto, 2. Idris
m
ub
Halomoan, S.E., 3. Benjamin Saut Parulian Simanjuntak., 4. Harie Wibhawa.,

serta 2 (dua) orang Ahli yaitu : 1. Dr. Elfrida Ratnawati Gultom, S.H., M.H,
ka
M.Kn., 2. Dr.Pieter E. Latumeten, S.H., M.H., SpN., yang masing-masing telah

ep
memberikan keterangannya di bawah sumpah sebagaimana termuat dalam

ah
Berita Acara Persidangan;

R
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya, di

es
persidangan Tergugat melalui kuasanya telah mengajukan alat bukti berupa

M
ng
surat sebagai berikut:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
1. Fotocopy Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tanggal 22 Desember 2014
si
yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Neni Sanitra, SH antara Asri
ne
ng
Janahar sebagai Penjual dengan BPJS Kesehatan sebagai Pembeli atas
dua bidang tanah masing masing 1. SHM Nomor 5963 kel. Delima
(dahulu/dh HM 2900, saat ini HGB 5180) Surat Ukur Nomor 1881/2011
do
gu tanggal 5 Oktober 2011 (d/h Gambar Situasi tanggal 17 April 1998 Nomor
2338/1998), luas 1.105 m2 terdaftar atas nama Tergugat dan 2. SHM
In
A
Nomor 1112 kel. Delima (d/h HM 2901, saat ini HGB 5181) Surat Ukur
Nomor 1352/2006 tanggal 13 April 2006 tertulis an Tergugat, diberi tanda T-
1;
ah
lik
2. Fotocopy Akta Pelepasan Hak berdasarkan akta Nomor 52 tanggal 22
Desember 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Neni Sanitra, SH
am
ub
antara Asri Janahar sebagai Pemberi kuasa kepada BPJS Kesehatan
sebagai Penerima kuasa atas dua bidang tanah masing masing 1. SHM
ep
Nomor 5963 kel. Delima (dahulu/dh HM 2900, saat ini HGB 5180) Surat
k
Ukur Nomor 1881/2011 tanggal 5 Oktober 2011 (d/h Gambar Situasi tanggal
ah
17 April 1998 Nomor 2338/1998), luas 1.105 m2 terdaftar atas nama

R
si
Tergugat dan 2. SHM Nomor 1112 kel. Delima (d/h HM 2901, saat ini HGB
5181) Surat Ukur Nomor 1352/2006 tanggal 13 April 2006 tertulis an
ne
ng
Tergugat, diberi tanda T-2;

3. Fotocopy salinan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor
do
gu
298/Pdt/2019/PN.Pbr tanggal 16 September 2020 antara Tuan Asri Janahar

(Tergugat) melawan Ny. Ir. Renawati Setiawan dkk (ic. termasuk BPJS
Kesehatan sebagai Penggugat dalam perkara ini), diberi tanda T-3;
In
A
4. Fotocopy salinan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor

237/Pdt/2020/PT.Pbr tanggal 17 Desember 2020 antara Tuan Asri Janahar
ah
lik
(Tergugat) melawan Ny. Ir. Renawati Setiawan dkk (ic. termasuk BPJS
Kesehatan sebagai Penggugat dalam perkara ini), diberi tanda T-4;
m
ub
5. Fotocopy pemberitahuan putusan inkracht atas putusan Pengadilan Tinggi

Pekanbaru Nomor 237/Pdt/2020/PT.Pbr tanggal 17 Desember 2020, diberi
ka
tanda T-5;
ep
6. Fotocopy Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor: 1053/KT/VIII/1990,

ah
ganti kerugian yang dilakukan oleh Drs. Gandung Warsono kepada Ya

R
Rachman, SAS terhadap tanah seluas 9.265 Meter Persegi dengan uang
es
kontan sebesar Rp 1.000.000,- (Satu Juta Rupiah), tertanggal 27 Agustus

M
ng
1990 di Pekanbaru, diberi tanda T-6;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
7. Fotocopy Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor: 363/037-KT/VII/95, ganti
si
kerugian yang dilakukan oleh Fachri Karimin kepada Ir. Drs. Gandung
ne
ng
Warsono terhadap tanah seluas 2.700 Meter Persegi dengan uang kontan
sebesar Rp 1.000.000,- (Satu Juta Rupiah), tertanggal 8 Juni 1995 di
Pekanbaru, diberi tanda T-7;
do
gu 8. Fotocopy Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor: 198/037-KT/IV/97, ganti
kerugian yang dilakukan oleh H. Janahar kepada H. Fachri Karimin
In
A
terhadap tanah seluas 1.749 Meter Persegi dengan uang kontan sebesar
Rp 17.490.000,- (Tujuh Belas Juta Empat Ratus Sembilan Puluh Ribu
Rupiah), tertanggal 23 Maret 1995 di Pekanbaru, diberi tanda T-8;
ah
lik
9. Fotocopy Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor: 199/037-KT/IV/97, ganti
kerugian yang dilakukan oleh H. Asri Janahar kepada H. Fachri Karimi
am
ub
terhadap tanah seluas 1.133 Meter Persegi dengan uang kontan sebesar
Rp 11.000.000,- (Sebelas Juta Rupiah), tertanggal 23 Maret 1997 di
Pekanbaru, diberi tanda T-9;
ep
k
10. Fotocopy Surat Keterangan Ganti Kerugian Nomor 780/593.83/KT/VII/2006,

ah
ganti kerugian yang dilakukan oleh Renawatie Setiawan, Ir kepada Ir. Drs.
R
si
H. Gandung Warsono, MM terhadap tanah seluas 8.791 Meter Persegi
dengan uang kontan sebesar Rp 80.000.000,- (Delapan Puluh Juta Rupiah),
ne
ng
tertanggal 6 Juli 2006 di Pekanbaru, diberi tanda T-10;

11. Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 1450 atas nama pemegang hak Ir
do
gu
Renawatie Setiawan dengan luas 8.611 Meter Persegi, tertanggal 7

Februari 2007, diberi tanda T-11;
12. Fotocopy Surat yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Kota Pekanbaru
In
A
Provinsi Riau, Nomor 1171/300.8.14.71/VII/2011, tertanggal 29 Juli 2011 di

Pekanbaru, yang berisikan diantaranya, 1). Sertifikat Hak Milik Nomor 2900
ah
lik
terletak dikelurahan Labuh Baru Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru

tercatat atas nama Asri Janahar dan diterbitkan pada tanggal 29 Maret 1999
m
ub
berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Riau

Nomor 2365/520/24.01/1998 tanggal 22 Desember 1998 seluas kurang
ka
lebih 1.105 Meter Persegi diuraikan dalam Gambar Situasi Nomor

ep
2338/1998 tanggal 17 April 1998; 2). Sertifikat Hak Milik Nomor 2901 yang
ah
terletak dikelurahan Labuh Baru diterbitkan pada tanggal 29 Maret 1999

R
berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Riau

es
Nomor 2364/520/24/01/1998 tanggal 22 Desember 1998 seluas 1.710 Meter

M
ng
Persegi, diuraikan dalam Gambar Situasi Nomor 2337/1998 tanggal 17 April

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
1998 telah berubah haknya menjadi Hak Milik Nomor 1112 Kelurahan
si
Delima Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru dengan surat ukur Nomor
ne
ng
1352/2006 tanggal 13 April 2006 tercatat atas nama H. Asri Janahar, diberi
tanda T-12;
13. Fotocopy Surat yang dikeluarkan oleh Dinas Tata Ruang dan Bangunan
do
gu Pemerintah Kota Pekanbaru Nomor:
peruntukan lahan, tertanggal 9 Agustus 2011 di Pekanbaru, diberi tanda T-
690/DTRB/2011/324, perihal
In
A
13;
14. Fotocopy Surat yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru
Provinsi Riau Nomor 153/2011, Perihal Surat Keterangan Pendaftaran
ah
lik
Tanah, tertanggal 07 Oktober 2011 di Pekanbaru, yang berisikan
diantaranya “Surat Keterangan Pendaftaran Tanah ini diterbitkan atas nama
am
ub
Pemohon yaitu H. Asri Janahar, SE, diberi tanda T-14;
15. Fotocopy Surat Nomor 312/TT/NS/XI/2014, tertanggal 24 November 2014,
ep
perihal Tanda Terima dari Tn. Asri Janahar kepada Neni Sanitra, SH
k
berupa: 1). Asli SHM Nomor 1112/ Delima, SU Nomor 1352/2006, tanggal
ah
13 April 2006, seluas 1.710 Meter Persegi, An. H. Asri Janahar, SE; 2). Asli
R
si
SHM Nomor 5963/Delima, SU Nomor 1881/2011, tanggal 05 Oktober 2011,
seluas 1.105 Meter Persegi, An. Asri Janahar, SE, diberi tanda T-15;
ne
ng
16. Fotocopy Peta Bidang Tanah Nomor 01593, lokasi Kecamatan Tampan,
Kelurahan Delima, tertanggal 28 November 2014, diberi tanda T-16;
do
gu
17. Fotocopy Surat Hak Guna Bangunan Nomor 5181 atas nama H. Janahar,
seluas 1.710 Meter Persegi, tertanggal 29 Maret 1999, diberi tanda T-17;
18. Fotocopy Surat Hak Guna Bangunan Nomor 5180 atas nama Asri Janahar,
In
A
seluas 1.105 Meter Persegi, tertanggal 29 Maret 1999, diberi tanda T-18;
19. Fotocopy Surat Nomor 077/N-PPAT/PKU/III/2016, tanggal 03 Maret 2016,
ah
lik
Perihal Balik Nama Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 5181/Delima dan
Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 5180/Delima ke atas nama
m
ub
Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Badan Penyelenggara Jaminan Sosial

(BPJS) Kesehatan, diberi tanda T-19;
ka
20. Fotocopy Surat Nomor 04/NG-S/2016 yang dikeluarkan oleh Law Office
ep
Nuriman, Gusti & Associates kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota

ah
Pekanbaru, tanggal 15 Februari 2016, perihal Pemblokiran Permohonan

R
Peralihan Hak SHM No. 1112/ Delima dan 2901/ Labuh Baru Barat, beserta
es
Lampirannya, diberi tanda T-20;

M
ng
21. Fotocopy salinan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
54/Pdt.G/2022/PN.Pbr tanggal 14 Juli 2022 antara Badan Penyelenggara
si
Jaminan Sosial (BPJS) Kesehatan Kedeputian Wilayah Riau, Kepulauan
ne
ng
Riau, Sumatera Barat dan Jambi (Penggugat) Melawan Tuan Asri Janahar
(Tergugat), diberi tanda T-21;
22. Fotocopy salinan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Perkara Pra
do
gu Peradilan Pidana Nomor: 15/Pid.Prap/2022/PN.Pbr tanggal 22 Desember
2022 antara H. Asri Janahar, SE., MM. melawan Kepala Kepolisian Negara
In
A
Republik Indonesia, Cq. Kepala Kepolisian Daerah Riau, Cq. Direktur
Reserse Kriminal Khusus, diberi tanda T-22;
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T-1 sampai dengan T-22
ah
lik
telah sesuai dengan aslinya, Tergugat dalam perkara ini menghadirkan saksi
am
ub
sebanyak 2 (dua) orang yaitu : 1. Julimar Indra, dan 2. Dodi Zulhendri, serta 1
(satu) orang Ahli yaitu : 1. Dr. Maryati Bachtiar, S.H., M.Kn., yang masing-
ep
masing telah memberikan keterangannya di bawah sumpah sebagaimana
k
termuat dalam Berita Acara Persidangan;

ah
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya, di

R
si
persidangan Turut Tergugat melalui kuasanya telah mengajukan alat bukti
berupa surat sebagai berikut:
ne
ng
1. Fotocopy Hasil Verifikasi tanggal 28 November 2014 terhadap Sertipikat

Hak Milik No. 2900/Labuh Baru tanggal 29 Maret 1999 SU. No. 2338/1998
do
tanggal 17 April 1998 Luas 1.105 M2 dirubah menjadi SHM No. 5963/Delima
gu
SU. 1881/2011 tanggal 05-10-2011 yang di proses oleh Turut Tergugat/Neni

Sanitra,SH sebagai Notaris/PPAT pada Kantor Badan Pertanahan Nasional
In
A
(BPN) Kota Pekanbaru, diberi tanda TT-1;

2. Fotocopy Hasil Verifikasi tanggal 28 November 2014 terhadap Sertipikat
ah
lik
Hak Milik No. 2901/Labuh Baru tanggal 29 Maret 1999 SU. No. 2337/1998
tanggal 17 April 1998 Luas 1.710 M2 dirubah menjadi SHM No. 1112/Delima
m
ub
SU. 1352/06 tanggal 13-04-06 yang di proses oleh Turut Tergugat/Neni

Sanitra,SH sebagai Notaris/PPAT di Kantor Badan Pertanahan Nasional
ka
(BPN) Kota Pekanbaru, diberi tanda TT-2;

ep
3. Fotocopy Hasil Pengecekan terhadap Sertipikat Hak Milik No. 2901/Labuh

ah
Baru tanggal 29 Maret 1999 SU. No. 2338/1998 tanggal 17 April 1998 Luas
R
1.105 m2 dirubah menjadi SHM No. 5963/Delima SU. 1881/2011 tanggal 05-
es
10-2011. Pada tanggal 04 Desember 2014 yang pengecekannya

M
ng
dimohonkan oleh Turut Tergugat/Neni Sanitra,SH sebagai Notaris/PPAT

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
kepada Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Pekanbaru, diberi
si
tanda TT-3;
ne
ng
4. Fotocopy Hasil Pengecekan terhadap Sertipikat Hak Milik No. 2901/Labuh
Baru tanggal 29 Maret 1999 SU. No. 2337/1998 tanggal 17 April 1998 Luas
1.710 m2 dirubah menjadi SHM No. 1112/Delima SU. 1352/06 tanggal 13-
do
gu 04-06. Pada tanggal 04 Desember 2014 yang pengecekannya dimohonkan
oleh Turut Tergugat/Neni Sanitra,SH sebagai Notaris/PPAT kepada Kantor
In
A
Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Pekanbaru, diberi tanda TT-4;
5. Fotocopy Kwitansi Pembayaran 2 (dua) Bidang Tanah Sertipikat Hak Milik
No. 5963/Delima dan Sertipikat Hak Milik No. 1112/Delima sebesar
ah
lik
Rp.6.474.500.000,- (enam milyar empat ratus tujuh puluh empat juta lima
ratus ribu rupiah) tertanggal 22 Desember 2014, diberi tanda TT-5;
am
ub
6. Fotocopy Akta Pengikatan Jual Beli Nomor: 51 tanggal 22 Desember 2014
yang dibuat dihadapan Neni Sanitra,SH/Turut Tergugat sebagai
Notaris/PPAT di Pekanbaru, diberi tanda TT-6;
ep
k
7. Fotocopy Akta Pelepasan Hak Nomor: 52 tanggal 22 Desember 2014 yang

ah
dibuat dihadapan Neni Sanitra,SH/Turut Tergugat sebagai Notaris/PPAT di

R
si
Pekanbaru, diberi tanda TT-7;
8. Fotocopy Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 5180/Delima dh.
ne
ng
Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 5963/Delima dh. SHM No. 2900/Delima,
Surat Ukur No. 1881/2011 tanggal 05 Oktober 2011, luas 1.105 m² terdaftar
do
gu
atas nama Asri Janahar/Tergugat, diberi tanda TT-8;

9. Fotocopy Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 5181/Delima dh.
Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 1112/Delima dh. HM No. 2901/Delima, Surat
In
A
Ukur No. 1352/06 tanggal 13-04-06, luas 1.710 m² terdaftar atas nama Asri
Janahar/Tergugat, diberi tanda TT-9;
ah
lik
10. Fotocopy Surat Setoran Pajak (SSP) untuk Pembayaran Jual Beli Atas
Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 5963/Delima sebesar Rp.127.075.000,-
m
ub
(seratus dua puluh tujuh juta tujuh puluh lima ribu rupiah) tanggal 23
Desember 2014, diberi tanda TT-10;
ka
11. Fotocopy Surat Setoran Pajak (SSP) untuk Pembayaran Jual Beli Atas
ep
Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 1112/Delima sebesar Rp.196.650.000,-

ah
(seratus sembilan puluh enam juta enam ratus lima puluh ribu rupiah)
R
tanggal 23 Desember 2014, diberi tanda TT-11;

es
12. Fotocopy Surat Pemblokiran Permohonan Peralihan Hak SHM No.

M
ng
1112/Delima dan 2901/LabuhBaruBarat tertanggal 15 Februari 2016. (Surat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Aslinya pada BPN Kota Pekanbaru), diberi tanda TT-12;
si
Menimbang, bahwa terhadap bukti surat TT-1 sampai dengan TT-12
ne
ng
telah sesuai dengan aslinya, Turut Tergugat dalam perkara ini tidak
menghadirkan saksi;
do
gu Menimbang, bahwa untuk mengetahui lebih jelas letak objek perkara
dalam perkara a quo, Majelis Hakim telah melakukan sidang pemeriksaan
In
setempat pada hari Jum’at, tanggal 03 Maret 2023 sebagaimana dalam Berita
A
Acara pemeriksaan setempat;
Menimbang, bahwa pihak Penggugat telah mengajukan Kesimpulan
ah
lik
tertanggal 09 Mei 2023, sedangkan Tergugat dan Turut Tergugat telah
mengajukan Kesimpulan masing-masing tertanggal 02 Mei 2023. Dan
am
ub
kesimpulan para pihak tersebut dianggap telah termuat dan dipertimbangkan
dalam putusan ini;
ep
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
k
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
ah
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
R
si
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
yang diajukan lagi dan mohon putusan;
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
gu
DALAM EKSEPSI;
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat
sebagaimana diuraikan diatas;
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Tergugat

telah mengajukan eksepsi sebagaimana dalam jawabannya;
ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat bersamaan dengan jawabannya telah

mengajukan eksepsi yang pada pokoknya Eksepsi tentang gugatan yang salah
m
ub
pihak (error in persona) sekaligus kurang pihak;

Menimbang, bahwa adapun yang menjadi alasan pokok Tergugat
ka
menyatakan bahwa gugatan yang salah pihak (error in persona) sekaligus

ep
kurang pihak adalah benar telah ada transaksi transaksi jual beli 2 (dua) bidang
ah
tanah sebagaimana disebutkan dalam akta Nomor 51 tanggal 22 Desember

R
2014 yang dibuat oleh dan dihadapan dihadapan Notaris Neni Sanitra,SH, untuk
es
keperluan perkantoran Penggugat yang sebelumnya telah melalui proses

M
ng
pengadaan barang sebagaimana diuraikan dalam dalil gugatan, jual beli mana
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
diikuti oleh pembuatan akta pelepasan hak berdasarkan akta Nomor 52 tanggal
si
22 Desember 2014 dan baru kemudian setelah objek transaksi berada didalam
ne
ng
penguasaan Penggugat terjadi pengakuan hak oleh pihak ketiga saat mana
berdasarkan putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Tergugat telah
didisqulifikasi sebagai pihak dan karenanya gugatan yang ditujukan kepada
do
gu pihak yang tidak memiliki legal standing lagi termasuk kategori salah mengenai
orang (error in Persona) serta gugatan ini haruslah disempurnakan para
In
A
pihaknya dan ditujukan kepada Ir. Renawati Setiawan dan pihak dari mana ia
memperoleh hak dan yang mengesahkannya serta Notaris Neni Sanitra,SH
darimana akta pengikatan jual beli dan pelepasan hak dibuat dan karenanya
ah
lik
gugatan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (NO) karena salah subjek
(error in persona) dan kurang pihak. Selanjutnya Penggugat telah mengulangi
am
ub
kesalahan yang sama dalam perkara sebagaimana disebut dalam putusan
Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 54/Pdt.G/2022/PN.Pbr tanggal 14 Juli
ep
2022 yaitu dalam perkara aquo tidak berpedoman secara utuh kepada
k
pertimbangan putusan tersebut yaitu dimana masih ada pihak ketiga yang harus
ah
digugat tetapi tidak digugat yaitu pihak pihak sesuai dengan kedudukan
R
si
hukumnya baik dalam kapasitas perselisihan hak (ic. Ir. Renawati Setiawan,
pertanggungjawaban administratif maupun secara ex - officio baik karena
ne
ng
jabatan (ic. Kantor Pertanahan Pekanbaru) dan telah menggugat Tergugat yang
jelas jelas dalam perkara terdahulu telah didisqualifikas sebagai pihak dan oleh
do
gu
karenanya eksesepsi dari Tergugat haruslah diterima dengan menyatakan

gugatan ini haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (NO);
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut diatas,
In
A
Penggugat dalam Repliknya telah memberikan tanggapan yang pada pokoknya

menolak Eksepsi Tergugat tersebut dan sesuai dengan gugatan yang diajukan
ah
lik
oleh Penggugat berupa gugatan wanprestasi yang berpedoman pada Akta

Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tertanggal 22 Desember 2014 bukan
m
ub
perselisihan hak, sehingga subjek hukumnya adalah para pihak yang tersebut
dalam perjanjian, dan juga bukan gugatan perbuatan melawan hukum sehingga
ka
menurut Penggugat tidak ada relevansinya menarik Ir. Renawati Setiawan dan
ep
BPN Kota Pekanbaru sebagai pihak dalam perkara a quo.

ah
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini Majelis Hakim berpendapat

R
bahwa adapun yang menajadi dasar Penggugat mengajukan gugatan a quo

es
adalah adanya perbuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat

M
ng
berpedoman pada Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tertanggal 22 Desember

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
2014 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat, oleh karenanya menurut Majelis
si
Hakim telah tepat kiranya Penggugat telah menarik pihak Tergugat dan Turut
ne
ng
Tergugat sebagai para pihak dalam gugatan aquo karena merupakan orang
yang terlibat dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tertanggal 22
Desember 2014, selain dari pada itu terhadap pihak-pihak yang diajukan oleh
do
gu Penggugat adalah merupakan hak dari Penggugat untuk menggugat siapa saja
yang mengganggu kepentingannya;
In
A
Menimbang, bahwa untuk mengetahui lebih lanjut apakah Tergugat
telah melakukan perbuatan Wanprestasi kepada Penggugat berdasarkan Akta
Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tertanggal 22 Desember 2014 yang dibuat
ah
lik
dihadapan Turut Tergugat, tentunya haruslah dibuktikan oleh Penggugat
maupun Tergugat dan hal ini telah masuk dalam pokok perkara yang
am
ub
kebenarannya diketahui dalam pembuktian, oleh karena itu eksepsi ini Majelis
nyatakan tidak beralasan hukum dan harus dinyatakan ditolak;
ep
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat sebagaimana
k
tersebut diatas telah dinyatakan ditolak, maka selanjutnya Majelis Hakim akan
ah
mempertimbangkan pokok perkara;

R
si
DALAM POKOK PERKARA;
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

sebagaimana tersebut diatas;
do
gu
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat

sebagaimana termuat dalam dalil gugatannya adalah mengenai perbuatan
wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat karena
In
A
Tergugat tidak beritikad baik dalam memenuhi kewajiban sebagaimana

disepakati dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tertanggal 22 Desember
ah
lik
2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat dan Akta Pelepasan Hak
Nomor 52 tertanggal 22 Desember 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut
m
ub
Tergugat, yang mengakibatkan Penggugat tidak dapat memiliki dan menguasai

tanah yang dibelinya, sehingga atas dasar hal tersebut Penggugat menyatakan
ka
membatalkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 dan Akta Pelepasan Hak
ep
Nomor 52 keduanya tertanggal 22 Desember 2014 yang dibuat oleh dan

ah
dihadapan Turut Tergugat, serta sekaligus meminta Tergugat untuk

R
mengembalikan harga jual beli tanah yang sudah diterima Tergugat serta
es
menuntut penggantian biaya, kerugian dan bunga secara tunai dan sekaligus;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat
si
menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang disampaikan oleh Penggugat,
ne
ng
dimana sebelum dilakukan jual beli dimana Pengugat telah melakukan prosedur
yang ketat untuk menentukan apakah tanah milik Tergugat secara hukum tidak
bermasalah dengan melakupan proses-proses pra pelaksanaan perjanjian
do
gu pengikatan jual beli dan pelepasan hak yang dilakukan Penggugat dan ini
merupakan bukti yang sempurna, diikuti proses sesudah terlaksananya
In
A
perjanjian pengikatan jual beli dan pelepasan hak yaitu turunnya title hak pada
tanah objek perkara dari objek jual beli yang semula bertitel Hak Milik kemudian
menjadi Hak Guna Bangunan, mengenai akibat jual beli belum dapat
ah
lik
dilaksanakan penguasaan fisik dan balik nama pada instansi yang berwenang
disebabkan oleh karena bukan karena Tergugat Ingkar janji maupun karena
am
ub
iktikat tidak baik dari Tergugat, akan tetapi faktanya jual beli dan pelepasan hak
telah terjadi jauh hari sebelum adanya klaim dari Ir. Renawati Setiawan yang
ep
baru terjadi pada tahun 2016 dan faktanya kemudian berdasarkan Putusan
k
Perkara Nomor 237/PDT/2020/PT.Riau tanggal 17 Desember 2020 jo Perkara

ah
Nomor 298/Pdt.G/2019/PN.Pbr tanggal 16 September 2020, Pengadilan Tinggi

R
si
Pekanbaru telah mempertimbangkan Jual beli antara Penggugat dengan
Tergugat telah selesai dan hak kepemilikan telah berpindah dan tinggal
ne
ng
mengikuti proses administrasi saja sehingga karenanya Majlis Hakim Tinggi

telah mempertimbangkan Tergugat tidak memiliki legal standing lagi atas objek
do
gu
gugatan karena telah di disqualifikasi sebagai pemegang hak. Oleh kareanya

telah terbukti faktanya bukanlah karena Tergugat melaksanakan wan prestasi
tetapi justru karena kelalaian Penggugat sendiri tidak segera menguasai fisik
In
A
dan tidak segera menyelesaikan proses balik nama pada Kantor Pertanahan
Kota Pekanbaru melalui Notaris yang telah ditunjuk dan disepakati bersama,
ah
lik
sehingga perjanjian yang telah dibuat haruslah berlaku sebagai UU bagi para
pihak yang membuatnya (vide pasal 1338 KUHPerdata) sehingga tidak terbukti
m
ub
Tergugat melakukan wan prestasi;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut
ka
Tergugat menolak seluruh dalil-dalil yang disampaikan oleh Penggugat, dimana

ep
seluruh rangkaian perbuatan hukum Turut Tergugat dalam menjalankan

ah
kewenangan dan tugas profesi jabatan Notaris sudah sesuai dengan Undang-
R
undang Nomor 2 tahun 2014 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang No. 30

es
tahun 2004 Tentang Jabatan Notaris;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis
si
Hakim perlu mempertimbangkan terlebih dahulu hal-hal sebagai berikut :
ne
ng
- Apakah benar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi hubungan
hukum sebagaimana dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 dan Akta
Pelepasan Hak Nomor 52 keduanya tertanggal 22 Desember 2014 yang
do
gu -
dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat?
Apakah benar Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasi terhadap
In
A
Penggugat?
- Apakah dengan tidak dapat dimiliki dan dikuasai tanah yang dibeli oleh
ah
Penggugat kepada Tegugat mengakibatkan batalnya Akta Pengikatan Jual
lik
Beli Nomor 51 dan Akta Pelepasan Hak Nomor 52 keduanya tertanggal 22
Desember 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat?
am
ub
Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah dibantah
oleh Tergugat maupun Turut Tergugat, maka berdasarkan pasal 163 HIR/283
ep
RBg, Penggugat berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;
k
Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya

ah
telah mengajukan bukti surat berupa bukti P-1 sampai dengan P-44 dan saksi-
R
si
saksi yaitu 1. Agusrianto, 2. Idris Halomoan, S.E., 3. Benjamin Saut Parulian
Simanjuntak., 4. Harie Wibhawa., serta 2 (dua) orang Ahli yaitu : 1. Dr. Elfrida
ne
ng
Ratnawati Gultom, S.H., M.H, M.Kn., 2. Dr.Pieter E. Latumeten, S.H., M.H.,

SpN;
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya

telah mengajukan bukti surat berupa bukti T-1 sampai dengan T-22 dan saksi-
saksi yaitu : 1. Julimar Indra, dan 2. Dodi Zulhendri, serta 1 (satu) orang Ahli
In
A
yaitu : 1. Dr. Maryati Bachtiar, S.H., M.Kn;

Menimbang, bahwa Turut Tergugat untuk menguatkan dalil
ah
lik
sangkalannya telah mengajukan bukti surat berupa bukti TT-1 sampai dengan
TT-12 dengan tanpa menghadirkan saksi;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim akan

mempertimbangkan bukti-bukti yang telah diajukan Penggugat dan Tergugat
ka
sepanjang masih dianggap terkait dengan perkara ini;

ep
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

ah
mempertimbangkan pokok permasalahan pertama yaitu Apakah benar antara

R
Penggugat dengan Tergugat telah terjadi hubungan hukum sebagaimana dalam

es
Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 dan Akta Pelepasan Hak Nomor 52
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
keduanya tertanggal 22 Desember 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut
si
Tergugat?
ne
ng
Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitu
bukti surat bertanda P-1 yaitu berupa Akta Pengikatan Jual Beli Nomor: 51
Tanggal 22 Desember 2014 yang dihubungkan dengan bukti surat bertanda P-2
do
gu yaitu berupa Akta Pelepasan Hak Nomor 52 Tanggal 22 Desember 2014.,
dalam hal ini Penggugat membuktikan bahwa antara Penggugat dengan
In
A
Tergugat telah terjadi kesepakatan hukum dalam jual beli 2 (dua) bidang tanah
dengan SHM Nomor 5963 Kel. Delima (dahulu/dh HM 2900), Surat Ukur Nomor
1881/2011 tanggal 5 Oktober 2011 (dh Gambar Situasi tanggal 17 April 1998
ah
lik
No. 2338/1998), luas 1.105 m² terdaftar atas nama Tergugat (vide bukti P-3)
dan SHM Nomor 1112 Kel. Delima (d/h HM 2901), Surat Ukur Nomor 1352/2006
am
ub
tanggal 13 April 2006 (d/h Gambar Situasi tanggal 17 April 1998 No.
2337/1998), luas 1.710 m² terdaftar atas nama Tergugat (vide bukti P-4) yang
ep
berada dalam 1 (satu) hamparan terletak di Propinsi Riau, Kotamadya
k
Pekanbaru, Kecamatan Tampan, Desa/Kelurahan Delima (d/h Labuh Baru),

ah
setempat dikenal dengan Jalan Tuanku Tambusai (Jalan Nangka);

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1 sampai dengan P-4 tersebut
diatas, Penggugat telah melaksanakan kewajibannya dengan melakukan
ne
ng
pembayaran terhadap jual beli 2 (dua) bidang tanah tersebut kepada Tergugat
beserta dengan seluruh biaya Penurunan Hak, Biaya Pembuatan Akta
do
gu
Pelepasan Hak, Akta Perikatan Jual Beli, Serta Pengurusan Balik Nama
Sertifikat Ke Atas Nama Penggugat (vide bukti P-5, P-6, P-7 dan P-8);
Menimbang, bahwa berdasarkan pembukitan Penggugat tersebut
In
A
diatas, juga bersesuaian dengan bukti Tergugat dan Turut Tergugat yaitu
berdasarkan bukti surat bertanda T-1 dan T-2 / TT-6 dan TT-7., yang pada
ah
lik
pokoknya membenarkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah

terjadi hubungan hukum jual beli 2 (dua) bidang tanah berdasarkan akta
m
ub
tersebut yang dibuat dihadapan Turut Tergugat dan terhadap jual beli tersebut
Penggugat telah melakukan pembayaran kepada Tergugat (vide bukti TT-5);
ka
Menimbang, bahwa berdasarkan pembukitan Penggugat tersebut

ep
diatas, juga bersesuaian dengan keterangan para saksi Penggugat dan

ah
Tergugat dimana para saksi mengetahui adanya Perjanjian jual beli antara
R
Penggugat dan Tergugat pada tahun 2014 terhadap 2 (dua) bidang tanah milik
es
Tergugat senilai Rp 6,4 M yang dilakukan dihadapan Turut Tergugat;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian dari Penggugat, Tergugat
si
dan Turut Tergugat tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa telah
ne
ng
terjadi hubungan hukum berupa Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 dan Akta
Pelepasan Hak Nomor 52 keduanya tertanggal 22 Desember 2014 yang dibuat
oleh dan dihadapan Turut Tergugat antara Penggugat dengan Tergugat namun
do
gu apakah Akta Pengikatan Jual Beli dan Akta Pelepasan Hak tersebut telah sah
menurut hukum? Untuk itu akan Majelis pertimbangkan sebagai berikut:
In
A
Menimbang, bahwa suatu bentuk perjanjian yang dilandasi oleh asas
kebebasan berkontrak, suatu perjanjian tunduk pada ketentuan umum tentang
syarat sahnya perjanjian yang diatur dalam Pasal 1320 KUHPerdata yaitu
ah
lik
sepakat mereka yang mengikatkan dirinya, cakap untuk bertindak, suatu hal
tertentu dan sebab yang halal;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti Penggugat, Tergugat dan
Turut Tergugat tersebut diatas, setelah Hakim mempelajari dengan cermat Akta
ep
Pengikatan Jual Beli Nomor 51 dan Akta Pelepasan Hak Nomor 52 keduanya
k
tertanggal 22 Desember 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat
ah
yang telah disepakati antara Penggugat dan Tergugat tersebut, telah sah
R
si
menurut hukum dan memenuhi ketentuan pasal 1320 KUHPerdata;
Menimbang, bahwa oleh karena permasalahan pertama telah terjawab,
ne
ng
maka selanjutnya akan dipertimbangakan permasalahan kedua yakni Apakah

Apakah benar Tergugat telah melakukan ingkar janji/wanprestasi terhadap
do
gu
Penggugat?
Menimbang, bahwa seseorang dapat dikatakan telah ingkar janji atau
wanprestasi apabila orang tersebut tidak melakukan apa yang dijanjikannya
In
A
atau ia melanggar perjanjian dan adapun bentuk-bentuk wanprestasi, yaitu:

1. Tidak melaksanakan prestasi sama sekali ;
ah
lik
2. Melaksanakan tetapi tidak tepat waktu (terlambat) ;

3. Melaksanakan tetapi tidak seperti yang diperjanjikan ; dan
m
ub
4. Debitur melaksanakan yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan ;

Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangkan
ka
sebelumnya dimana berdasarkan bukti surat P-1, P-2, P-3 dan P-4, Penggugat
ep
telah melaksanakan kewajibannya dengan melakukan pembayaran terhadap

ah
jual beli 2 (dua) bidang tanah tersebut kepada Tergugat beserta dengan seluruh
R
biaya Penurunan Hak, Biaya Pembuatan Akta Pelepasan Hak, Akta Perikatan
es
Jual Beli, Serta Pengurusan Balik Nama Sertifikat Ke Atas Nama (vide bukti P-5,
M
ng
P-6, P-7 dan P-8);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa terkait proses pengadaan tanah yang dilakukan
si
oleh Penggugat tersebut telah sesuai dengan Peraturan Direksi Nomor 10
ne
ng
Tahun 2014 tentang Pedoman Pengadaan Barang dan Jasa (vide bukti P-10)
yaitu berawal dengan menerbitkan Surat Permintaan Penawaran Harga (SPPH)
yang kemudian dilakukan pembukaan terhadap Surat Penawaran Harga (SPH)
do
gu dan diperoleh 3 (tiga) SPH yang memenuhi syarat yaitu SPH yang diajukan oleh
Tergugat, Leny dan Diyah Kusuma Ningrum (vide bukti P-11, P-12, P-13, P-14
In
A
dan P-15);
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-13, P-14 dan P-15 tersebut
diatas, Penggugat telah melakukan peninjauan terhadap tanah-tanah yang
ah
lik
ditawarkan tersebut dan kemudian Penggugat meminta bantuan kepada 2 (dua)
Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) yaitu Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Toto
am
ub
Suharto & Rekan dan Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Toha, Okky, Heru &
Rekan untuk melakukan penilaian terhadap nilai pasar dan nilai likuidasi obyek
ep
yang ditawarkan oleh Tergugat, Leny dan Diyah Kusuma Ningrum;
k
Menimbang, bahwa atas permintaan dari Penggugat tersebut, Kantor

ah
Jasa Penilai Publik (KJPP) Toto Suharto & Rekan dan Kantor Jasa Penilai
R
si
Publik (KJPP) Toha, Okky, Heru & Rekan telah memberikan laporan hasil
penilaian terhadap nilai pasar dan nilai likuidasi obyek yang ditawarkan oleh
ne
ng
Tergugat, Leny dan Diyah Kusuma Ningrum sebagaimana dalam bukti surat P-
17 sampai dengan P-22;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil penilaian tersebut diatas,

Penggugat bermaksud melakukan pembelian atas SPH yang diajukan Tergugat
yaitu terhadap 2 (dua) bidang tanah (vide bukti P-13) yang berada dalam satu
In
A
hamparan dengan SHM Nomor 5963 dan SHM Nomor 1112 yang terletak di
Propinsi Riau, Kota Pekanbaru, Kecamatan Tampan, Desa/Kelurahan Delima
ah
lik
(dh Labuh Baru), setempat dikenal dengan Jalan Tuanku Tambusai (d/h Jalan
Nangka) RT 004 RW 14, Kelurahan Delima, Kecamatan Tampan, Kota
m
ub
Pekanbaru, Provinsi Riau (vide bukti P-3 dan P-4);

Menimbang, bahwa terhadap rencana pembelian 2 (dua) bidang tanah
ka
milik Tergugat tersebut, Tergugat telah menandatangani dan memberikan Surat

ep
Pernyataan tertanggal 17 Desember 2014 yang pada pokoknya menyatakan

ah
data yang disampaikan dalam Surat Pernyataan untuk keperluan transaksi

R
adalah benar (vide bukti P-23);

es
Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan Tergugat tersebut, maka

M
ng
Penggugat telah melakukan Negosiasi Harga pembelian 2 (dua) bidang tanah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
milik Tergugat (vide bukti P-24) dan telah terjadi kesepakatan harga jual beli
si
atas tanah SHM 5963 (vide bukti P-3) dan SHM 1112 (vide bukti P-4) sebesar
ne
ng
Rp 6.474.500.000,00 (enam miliar empat ratus tujuh puluh empat juta lima ratus
ribu rupiah) (vide bukti P-5), dengan ketentuan Biaya Akta sampai baliknama ke
atas nama Penggugat dan PPh final menjadi tanggungan Penggugat;
do
gu Menimbang, bahwa selain bukti P-23 tersebut diatas, Tergugat juga
telah meyakinkan Penggugat dengan menyatakan atas tanah tersebut
In
A
sepenuhnya dimiliki oleh Tergugat, sehingga untuk menguatkan keyakinan
Tergugat tersebut, Tergugat telah memberikan Surat Keterangan Pendaftaran
Tanah (SKPT) Nomor 152/2011 tanggal 7 Oktober 2011 dan Surat Keterangan
ah
lik
Pendaftaran Tanah (SKPT) Nomor 153/2011 tanggal 7 Oktober 2011 (vide bukti
P-25 dan P-26);
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh rangkaian peristiwa hukum
yang telah dilakukan oleh Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas, maka
ep
proses jual beli 2 (dua) bidang tanah yang dilakukan oleh Penggugat dengan
k
Tergugat telah dilaksanakan sesuai dengan Peraturan Direksi Nomor 10 Tahun

ah
2014 tentang Pedoman Pengadaan Barang dan Jasa;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1 dan bukti P-2, Tergugat
menjamin sepenuh-penuhnya dan seluas-luasnya kepada Penggugat bahwa
ne
ng
Tergugat adalah satu-satunya pihak yang berhak untuk melakukan perikatan ini
dan selanjutnya menjual hak atas tanahnya kepada Penggugat (vide Pasal 5
do
gu
Akta Pengikatan Jual Beli dan Pasal 4 Akta Pelepasan Hak), tanah tersebut
dalam keadaan bebas dari semua dan segala ikatan serta pemberatan, bebas
dari hak-hak kebendaan lainnya dan pula dijamin bebas dari segala sitaan dan
In
A
sengketa (vide Pasal 6 Akta Pengikatan Jual Beli dan Pasal 5 Akta Pelepasan
Hak), dan menjamin akan kebenaran pernyataan-pernyataan, keterangan
ah
lik
keterangan serta dokumen-dokumen yang diberikan sesuai dengan yang

diberikan atau yang diberitahukan (vide Pasal 11 Akta Pengikatan Jual Beli);
m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan faktanya Tergugat tidak

memenuhi pernyataan-pernyataan dan/atau janji-janji yang telah disepakati
ka
dalam Pasal 5, Pasal 6 dan Pasal 11 Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 serta
ep
Pasal 4 dan Pasal 5 Akta Pelepasan Hak Nomor 52, keduanya tertanggal 22
ah
Desember 2014 yang mengakibatkan Penggugat tidak dapat memiliki tanda

R
bukti hak berupa sertipikat HGB 5180 semula HM 5963 dh HM 2900 luas 1.105
es
m2 dan HGB 5181 semula HM 1112 dh HM 2901 luas 1.710 m2 SHGB atas
M
ng
nama Penggugat, dan tidak dapat memiliki, menguasai dan memanfaatkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tanah-tanah yang dibeli tersebut, padahal Penggugat sudah membayar lunas
si
harga pembelian kepada Tergugat (vide bukti P-5);
ne
ng
Menimbang, bahwa atas perbuatan Tergugat yang tidak beritikad baik
dalam melakukan transaksi jual beli dengan Penggugat, Tergugat telah
mengakui kesalahannya dan ketidakbenaran data yang diberikan oleh Tergugat
do
gu dengan membuat surat penyataan kepada Penggugat yang pada pokoknya
agar Penggugat memberikan waktu kepada Tergugat untuk mengurus
In
A
permasalahan tanah miliknya dan apabila permasalahan tersebut tidak
terselesaikan maka Tergugat siap untuk mengembalikan uang Penggugat
sesuai dengan waktu yang telah ditentukan (vide bukti P-27 dan P-28);
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena waktu yang telah ditentukan dalam
surat pernyataan tersebut diatas, Tergugat sampai hari ini tidak pernah
am
ub
menepati janji dalam surat pernyatannya tersebut sehingga Penggugat telah
memberikan peringatan / somasi kepada Tergugat (vide bukti P-29 dan P-30);
ep
Menimbang, bahwa dengan adanya bukti surat P-29 dan P-30 tersebut
k
diatas, Penggugat berkesimpulan bahwa oleh karena hingga saat ini Tergugat
ah
tidak memenuhi kewajiban untuk mengembalikan harga jual beli tanah yang
R
si
sudah diterimanya, membayar ganti kerugian atas biaya-biaya yang sudah
dikeluarkan Penggugat, dan mengganti kerugian-kerugian yang dialami
ne
ng
Penggugat, sehingga Tergugat telah melakukan Wanprestasi kepada

Penggugat sehingga Penggugat menderita kerugian;
do
gu
Menimbang, bahwa atas pembuktian Penggugat tersebut juga

bersesuaian dengan keterangan saksi Agusrianto yang pada pokoknya
menerangkan bahwa hubungan Saksi dalam perkara aquo sebagai anggota
In
A
panitia di Pengadaan, awalnya saksi tidak tahu tanah tersebut bermasalah,

namun obyek a quo ada klaim dari pihak lain pada tahun 2015 setelah
ah
lik
terjadinya jual beli pada tahun 2014 antara Penggugat dengan Tergugat dan
awalnya saksi tidak tahu tanah tersebut bermasalah, pada saat pembelian tanah
m
ub
Tergugat mengatakan tanah tersebut tidak bermasalah maka tetap dilakukan

pembelian, hingga saat ini balik nama terhadap tanah tersebut belum bisa
ka
dilakukan karena ada pemblokiran dari Ernawati oleh BPN.

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Idris Halomoan, S.E

ah
yang pada pokoknya menerangkan bahwa saksi mengetahui bahwa untuk

R
pengadaan tanah tersebut sebesar 6,4 M pada tanggal 22 Desember 2014 Akta
es
Pengikatan Jual belinya dan Syarat – syarat pembayaran sudah ada perjanjian,
M
ng
kwitansi ada NPWP, namun sampai saat ini tanah belum dimiliki karena belum
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
bisa balik nama ke atas nama Penggugat. Tahu ada sengketa setelah dilakukan
si
pembayaran yaitu pada tahun 2015, tetapi saat pembayaran tidak ada
ne
ng
permasalahan;
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Benjamin Saut
Parulian Simanjuntak yang pada pokoknya menerangkan bahwa Isi pokok
do
gu dalam perjanjian dalam pengikatan jual beli dalam pasal 5 dan Pasal 6 yang
telah tertera dalam bukti surat, dalam perjanjian tanah diserahkan dalam clean
In
A
and clear, tidak ada hal yang berkaitan dengan sengketa dan sitaan
ditambahkan dengan 17 Desember 2014 ada surat pernyataan dari Tergugat
bahwa seluruh data – data sudah benar. Seluruh pihak sudah melakukan
ah
lik
kewajiban setelah akta di tanda tangani, Penggugat lakukan pembayaran lunas.
Namun sampai dengan sekarang pihak Tergugat belum selesaikan kewajiban
am
ub
dimana tanah belum dikuasai oleh Penggugat karena pada bulan maret 2016
terjadi pemblokiran sehingga terhambat untuk balik nama, dan yang melakukan
pemblokiran adalah Renawati;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Harie Wibhawa yang

ah
pada pokoknya menerangkan bahwa Saksi ketahui bahwa kondisi kantor

R
si
cabang saat ini masih sewa ruko, penyebab tidak terjadinya pembelian karena
ada sengketa antara BPJS dengan Tergugat, sehingga akibat yang timbul
ne
ng
secara Inmaterial sulit menghitung secara reel, saksi pernah bekerja di kantor
cabang pekanbaru sejak tahun 2014 sampai tahun 2017, dengan terhambatnya
do
gu
setahu saksi menunggu penyelasaian;

Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian Penggugat tersebut
diatas, telah dibantah oleh Tergugat dimana sebelum dilakukannya jual beli
In
A
antara Penggugat dengan Tergugat (vide bukti T-1 dan T-2) dimana Penggugat
telah melakukan prosedur yang ketat untuk menentukan apakah tanah milik
ah
lik
Tergugat secara hukum tidak bermasalah, hingga akhirnya setelah serangkaian

proses yang ketat tersebut terjadilah kesepakatan jual beli terhadap 2 (dua)
m
ub
bidang tanah milik Tergugat (vide bukti T-17 dan T-18);

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-1 dan T-2 tersebut diatas,
ka
Tergugat membuktikan bahwa dimana sejak hari itu telah berpindah hak kepada
ep
Pembeli (Penggugat), hal ini ditegaskan ketentuan pasal 3, sehingga kalaupun

ah
ada kewajiban dari Tergugat berdasarkan ketentuan pasal 7 Akta Pengikatan

R
Jual Beli Nomor 51 dan pasal 6 Akta Pelepasan Hak Nomor 52 masing masing
es
tertanggal 22 Desember 2014 adalah apabila terjadi sengketa pada saat hak
M
ng
milik telah beralih maka Tergugat dengan iktikat baik bertindak untuk membantu
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
pihak Penggugat untuk menyelesaikan dengan pihak ketiga baik sebagai saksi
si
maupun sebagai Tergugat dalam perkara tersebut;
ne
ng
Menimbang, bahwa adapun penyebab Penggugat tidak dapat memiliki,
menguasai dan memanfaatkan tanah tanah yang dibeli tersebut dikarenakan
adanya klaim dari Ir. Renawati Setiawan pada tahun 2016 yang mana waktu
do
gu tersebut setelah terjadinya jual beli antara Penggugat dengan Tergugat pada
tangal 22 Desember 2014 (vide bukti T-1 dan T-2) terdapat selisih waktu lebih
In
A
kurang 2 (dua) tahun sejak terjadi Perjanjian Jual Beli aquo, sehingga
kepemilikan obyek berpindah secara hukum kepada Penggugat termasuk
proses yang mengikutinya berupa adanya turun hak objek jual beli dari Hak Milik
ah
lik
menjadi Hak guna Bangunan,
Menimbang, bahwa dengan adanya klaim pihak ketiga (Ir. Renawati
am
ub
Setiawan) terhadap obyek jual beli antara Penggugat dengan Tergugat, maka
Tergugat dengan iktikat baik telah mengajukan gugatan perbuatan melawan
ep
hukum kepada pihak Ny. Ir. Renawati Setiawan yang telah menguasai objek
k
perkara setelah perjanjian jual beli dan proses balik nama berjalan sehingga
ah
telah terjadi penurunan hak milik menjadi hak guna bangunan guna kepentingan
R
si
Penggugat (vide bukti T-3, T-4 dan T-5);
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T-3, T-4 dan T-5 tersebut diatas,
ne
ng
diketahui bahwa terhadap gugatan yang diajukan oleh Tergugat kepada Ny. Ir.
Renawati Setiawan telah diputus dan telah berkekuatan hukum tetap dimana
do
gu
transaksi telah selesai dan adapun mengenai balik nama hanyalah proses
administrasi saja sehingga Tuan Asri Janahar (ic. Sebagai Tergugat) dalam
perkara ini telah di diskualifikasi sebagai pihak, sehingga membuktikan Tergugat
In
A
dengan iktikat baik telah memenuhi prestasi nya secara sempurna dan adapun
mengenai balik nama hanya merupakan proses administrasi semata;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas pembuktian Tergugat tersebut juga

bersesuaian dengan keterangan saksi Julimar Indra yang pada pokoknya
m
ub
menerangkan bahwa saksi tahu yang membeli tanah milik Tergugat tersebut
yaitu BPJS, dan setelah dijuak Tergugat kepada BPJS, setahu saksi pihak
ka
BPJS yaitu Pak Wahyu ada datang ke lokasi memasang merek ditanah tersebut
ep
dan setiap seminggu sekali ia datang kelokasi tanah;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Dodi Zulhendri yang

R
pada pokoknya menerangkan bahwa Saksi menjadi saksi dalam masalah tanah
es
Tergugat yang dibeli oleh BPJS, Tanah tersebut sudah dijual tahun 2014
M
ng
semuanya kepada BPJS tetapi saksi tidak tahu berapa harga jualnya. Tanah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
tersebut sebelum dijual ada plang tanah ini milik Asri Janahar, setelah dijual ada
si
plang milik BPJS. Saksi tahu tanah yang dijual tersebut bermasalah tahun 2016,
ne
ng
Tergugat menelepon saksi memberi tahu tanah tersebut ada dipagar, kemudian
saksi tahu dipagar oleh Renawati, Saksi tidak tahu kenapa ada tumpang tindih
antara tanah Tergugat dengan Renawati;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian Penggugat dan Tergugat
tersebut diatas, Turut Tergugat membenarkan bahwa Penggugat dengan
In
A
Tergugat datang ke kantor Turut Tergugat dengan maksud akan melakukan jual
beli atas dua bidang tanah milik Tergugat yang terletak di Jalan Nangka Ujung,
Kel. Delima, Kec. Tampan, Kota Pekanbaru yang diperuntukkan untuk
ah
lik
pembangunan kantor BPJS Kesehatan;
Menimbang, bahwa atas permintaan Penggugat dan Tergugat, Turut
am
ub
Tergugat melalui Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Pekanbaru
telah melakukan pengecekan/cheking dan validasi keabsahan sertifikat atas 2
ep
(dua) bidang tanah milik Tergugat (vide bukti TT-1 sampai dengan TT-4) dan
k
peroleh hasil bahwa tanah Tergugat yang mana terdapat overlap tanah dibagian
ah
belakang dan masih dikuasai fisiknya oleh Tergugat sesuai batas pagar yang
R
si
ada pada saat itu dan terhadap hal tersebut telah disampaikan Turut Tergugat
kepada pihak Penggugat dan Tergugat yang mana para pihak tidak ada
ne
ng
keberatan ataupun mempermasalahkan serta menyetujui dari hasil verifikasi

dan plotting tersebut, selanjutnya terhadap 2 (dua) Sertifikat tersebut Telah
do
gu
Diperiksa Dan Sesuai Buku Tanah Di Kantor Pertanahan;

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TT-1 sampai dengan TT-4
tersebut, Penggugat dan Tergugat telah terjadi hubungan hukum jual beli 2
In
A
(dua) bidang tanah berdasarkan akta tersebut yang dibuat dihadapan Turut
Tergugat (vide bukti TT-5, TT-6 dan TT-7);
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TT-6 dan TT-7 tersebut, Turut

Tergugat telah melaksanakan proses penurunan hak pada Kantor Badan
m
ub
Pertanahan Nasional (BPN) Kota Pekanbaru atas objek jual beli dari Hak Milik
menjadi Hak Guna Bangunan yang bertujuan untuk proses baliknama dari nama
ka
Tergugat ke atas nama Penggugat bisa dilaksanakan;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti TT-12 diketahui bahwa terhadap

ah
Objek Jual Beli tersebut diblokir oleh pihak ketiga yaitu Ir. Renawati Setiawan,
R
sehingga Turut Tergugat terhambat dan terkendala melakukan proses

es
baliknama keatasnama Penggugat sekaligus terhambat dalam membuat Akta

M
ng
Jual Beli karena tidak dapat dilakukan proses baliknama di BPN Kota
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Pekanbaru yang mana sebagai syarat peralihan hak atas Objek Jual Beli
si
kepada Penggugat;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pembuktian Penggugat, Tergugat dan
Turut Tergugat tersebut diatas, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai
berikut :
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-1 / T-1 / TT-6 dan P-2 / T-2 /
TT-7 diketahui bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi
In
A
kesepakatan hukum dalam jual beli 2 (dua) bidang tanah yang dibuat dihadapan
Turut Tergugat berdasarkan SHM Nomor 5963 (vide bukti P-3 / T-18 / TT-8) dan
SHM Nomor 1112 (vide bukti P-4 / T-17 / TT-9) masing-masing atas nama
ah
lik
Tergugat yang berada dalam 1 (satu) hamparan terletak di Propinsi Riau,
Kotamadya Pekanbaru, Kecamatan Tampan, Desa/Kelurahan Delima (d/h
am
ub
Labuh Baru), setempat dikenal dengan Jalan Tuanku Tambusai (Jalan Nangka)
dan selanjutnya Penggugat telah melakukan pembayaran terhadap harga jual
ep
beli 2 (dua) bidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 5963/Delima dan Sertipikat
k
Hak Milik No. 1112/Delima tersebut kepada Tergugat (vide bukti P-5 / TT-5),
ah
sehingga menurut Majelis Hakim terhadap pembuktian tersebut dapat

R
si
dibenarkan karena tidak dibantah;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan keterangan Ahli
ne
ng
Dr. Maryati Bachtiar, S.H., M.Kn dan Dr. Fiter Eratumeten S.H.,M.Kn., Sp.N
dipersidangan dimana Ahli berpendapat yang pada pokoknya bahwa terhadap
do
gu
jual beli benda tidak bergerak harus dilakukan dengan iktikat baik, bahwa
selama proses pembelian itu telah dilalui dengan proses yang benar sesuai
dengan prosedur maka perjanjian tersebut telah sah, pembeli dapat dinilai
In
A
beritikad baik apabila telah melakukan semua proses prosedur menurut

Undang-undang;
ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan Majelis Hakim

menilai bahwa terhadap jual beli antara Penggugat dengan Tergugat bukanlah
m
ub
jual beli pada umumnya yang bersifat tunai dan terang melainkan peristiwa
hukum jual beli yang didahului melalui proses pengadaan yang dilakukan secara
ka
terbuka oleh pihak Panitia Pengadaan yang ditunjuk / diangkat sebagaimana

ep
yang tertuang dalam ketentuan Peraturan Direksi Nomor 10 Tahun 2014

ah
tentang Pedoman Pengadaan Barang dan Jasa (vide bukti P-10);

R
Menimbang, bahwa adapun rangkaian proses pengadaan yang

es
dilakukan oleh Penggugat berdasarkan bukti P-10 tersebut didahului dengan

M
ng
menerbitkan Surat Permintaan Penawaran Harga (SPPH) pada tanggal 11

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
September 2014 yang kemudian diperoleh 3 (tiga) Surat Penawaran Harga
si
(SPH) yang memenuhi syarat yaitu penawaran yang diajukan oleh Tergugat,
ne
ng
Leny dan Diyah Kusuma Ningrum (vide bukti P-11 sampai dengan P-15). Atas
Surat Penawaran Harga (SPH) tersebut Penggugat telah melakukan Peninjauan
Lapangan dan Penggugat meminta bantuan kepada 2 (dua) Kantor Jasa Penilai
do
gu Publik (KJPP) yaitu Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Toto Suharto & Rekan
dan Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Toha, Okky, Heru & Rekan untuk
In
A
melakukan penilaian (vide bukti P-16 sampai dengan P-22), sehingga
berdasarkan Peninjauan Lapangan yang dihubungkan dengan Hasil Laporan
Penilaian Aset KJPP tersebut, Penggugat berkesimpulan akan melakukan
ah
lik
pembelian tanah atas Surat Penawaran Harga (SPH) yang diajukan oleh
Tergugat;
am
ub
Menimbang, bahwa sebelum terlaksananya pembelian 2 (dua) bidang
tanah milik Tergugat, Penggugat meminta kepada Turut Tergugat untuk
ep
melakukan pengecekan/cheking dan validasi keabsahan sertifikat atas 2 (dua)
k
bidang tanah milik Tergugat tersebut kepada Kantor Badan Pertanahan

ah
Nasional (BPN) Kota Pekanbaru (vide bukti TT-1 sampai dengan TT-4) dan
R
si
sebagai tindaklanjut berdasarkan hasil negosiasi antara Penggugat dengan
Tergugat (vide bukti P-24) Penggugat dengan Tergugat dihadapan Turut
ne
ng
Tergugat telah sepakat melakukan Pengikatan Jual Beli sebagaimana dibuat

dalam Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 Tanggal 22 Desember 2014 dan
do
gu
dilanjutkan dengan Akta Pelepasan Hak Nomor 52 Tanggal 22 Desember 2014

(vide bukti P-1 / T-1 / TT-6 dan P-2 / T-2 / TT-7);
Menimbang, bahwa dengan adanya seluruh rangkaian proses tersebut
In
A
diatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwa proses jual beli antara Penggugat
dengan Tergugat tersebut telah didahulu oleh tahap administrasi, verifikasi data,
ah
lik
pengecekan data fisik dan data-data yurudis jual beli yang kemudian dianjutkan
dengan proses jual beli yang dibuat dihadapan Notaris (Turut Tergugat)
m
ub
terhadap 2 (dua) bidang tanah milik Tergugat yang telah dinyatakan sebagai
Pemenang sesuai dengan kriteria yang diinginkan oleh Panitia Pengadaan
ka
(Penggugat) berdasarkan Peraturan Direksi Nomor 10 Tahun 2014 tentang

ep
Pedoman Pengadaan Barang dan Jasa;

ah
Menimbang, bahwa terhadap obyek jual beli antara Penggugat dengan

R
Tergugat telah dilakukan secara sempurna, namun permasalahan timbul pada

es
saat Turut Tergugat melakukan proses administrasi balik nama di Kantor Badan
M
ng
Pertanahan Nasional (BPN) Kota Pekanbaru dari nama Tergugat keatas nama
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Penggugat tidak terlaksana akibat adanya klaim dari pihak ketiga (Ir. Renawati
si
Setiawan) yang menguasai obyek jual beli dan melakukan pemblokiran
ne
ng
terhadap obyek perkara aquo (vide bukti T-20 / TT-12);
Menimbang, bahwa terhadap klaim pihak ketiga (Ir. Renawati Setiawan)
tersebut Tergugat telah berupaya mengajukan gugatan perbuatan melawan
do
gu hukum kepada pihak ketiga (Ir. Renawati Setiawan) guna kepentingan
Penggugat, namun berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor
In
A
298/Pdt/2019/PN.Pbr tanggal 16 September 2020 Jo Putusan Pengadilan Tinggi
Pekanbaru Nomor 237/Pdt/2020/PT.Pbr tanggal 17 Desember 2020 yang telah
berkekuatan hukum tetap (vide bukti T-3, T-4 dan T-5) ditemukan fakta dimana
ah
lik
Tergugat telah didisqualifikasi sebagai pihak dalam perkara aquo oleh karena
berdasarkan akta pengikatan jual beli dan akta pelepasan hak (vide bukti P-1 /
am
ub
T-1 / TT-6 dan P-2 / T-2 / TT-7) telah dinyatakan sah dan telah pula beralih hak
kepada Penggugat, sehingga dengan demikian Tergugat tidak berwenang lagi
mengajukan gugatan;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, setelah

ah
Majelis Hakim mencermati pengikatan jual beli dan akta pelepasan hak (vide
R
si
bukti P-1 / T-1 / TT-6 dan P-2 / T-2 / TT-7) ternyata dalam hal jika terjadi
tumpeng tindih dengan sepadan, sehingga obyek tersebut tidak dapat
ne
ng
dibaliknamakan keatas nama Pembeli (Penggugat) sedangkan hal tersebut

tidak dicantumkan secara mendetail dalam Surat Perjanjian Jual Beli maupun
do
gu
dalam Akta Pelepasan Hak antara Penjual (Tergugat) dengan Pembeli

(Penggugat), untuk itu baik Pihak Penjual maupun Pembeli tidak dapat
dikualifisir melakukan tindakan Wanpretasi;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatas,

Majelis Hakim berkesimpulan bahwa seluruh rangkaian proses jual beli dan
ah
lik
pelepasan Hak dari Tergugat kepada Penggugat telah dilakukan dengan

sempurna, dimana Penggugat selaku Pembeli melalui Notaris (Tutut Tergugat)
m
ub
seharusnya menindaklanjuti proses administrasi pada Kantor Badan Pertanahan

Nasional (BPN) Kota Pekanbaru, namun apabila proses balik nama tersebut
ka
tidak dapat terlaksana yang disebabkan karna adanya pemblokiran dari pihak
ep
ketiga, maka Penggugat dapat mengajukan gugatan kepada pihak ketiga yang
ah
telah melakukan pemblokiran terhadap obyek jual beli tersebut, sehingga proses
R
balik nama dapat terlaksana sebagaimana mestinya;

es
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka

M
ng
Majelis Hakim berpendapat bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
untuk menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi karena Tergugat tidak
si
beritikad baik dalam memenuhi kewajiban sebagaimana disepakati dalam Akta
ne
ng
Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tertanggal 22 Desember 2014 yang dibuat oleh
dan dihadapan Turut Tergugat dan Akta Pelepasan Hak Nomor 52 tertanggal
22 Desember 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat, yang
do
gu mengakibatkan Penggugat tidak dapat memiliki dan menguasai tanah yang
dibelinya adalah tidak beralasan hukum karena faktanya proses jual beli hingga
In
A
peralihan hak 2 (dua) bidang tanah milik Tergugat kepada Penggugat melalui
Turut Tergugat baik secara materil maupun formil telah terpenuhi;
Menimbang, bahwa oleh karena permasalahan pertama dan kedua
ah
lik
telah terjawab, maka selanjutnya akan dipertimbangakan permasalahan ketiga
yakni Apakah dengan tidak dapat dimiliki dan dikuasai tanah yang dibeli oleh
am
ub
Penggugat kepada Tegugat mengakibatkan batalnya Akta Pengikatan Jual Beli
Nomor 51 dan Akta Pelepasan Hak Nomor 52 keduanya tertanggal 22
ep
Desember 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat?
k
Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah Majelis Hakim

ah
pertimbangkan sebelumnya bahwa obyek jual beli antara Penggugat dengan

R
si
Tergugat yang dibuat dihadapan Turut Tergugat telah dilakukan secara
sempurna, dimana Penggugat selaku Pembeli melalui Notaris (Tutut Tergugat)
ne
ng
seharusnya menindaklanjuti proses administrasi pada Kantor Badan Pertanahan

Nasional (BPN) Kota Pekanbaru, namun apabila proses balik nama tersebut
do
gu
tidak dapat terlaksana yang disebabkan karna adanya pemblokiran dari pihak
ketiga, maka Penggugat dapat mengajukan gugatan kepada pihak ketiga yang
telah melakukan pemblokiran terhadap obyek jual beli tersebut, sehingga proses
In
A
balik nama dapat terlaksana sebagaimana mestinya;

Menimbang, bahwa selain dari pada itu berdasarkan pengikatan jual beli
ah
lik
dan akta pelepasan hak (vide bukti P-1 / T-1 / TT-6 dan P-2 / T-2 / TT-7)
ternyata dalam hal jika terjadi tumpeng tindih dengan sepadan, sehingga obyek
m
ub
tersebut tidak dapat dibaliknamakan keatas nama Pembeli (Penggugat)

sedangkan hal tersebut tidak dicantumkan secara mendetail dalam Surat
ka
Perjanjian Jual Beli maupun dalam Akta Pelepasan Hak antara Penjual
ep
(Tergugat) dengan Pembeli (Penggugat), sehingga menurut Majelis Hakim

ah
alasan Penggugat untuk melakukan pembatalan Akta Pengikatan Jual Beli

R
Nomor 51 dan Akta Pelepasan Hak Nomor 52 keduanya tertanggal 22

es
Desember 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat tidak beralasan
M
ng
hukum, maka Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 dan Akta Pelepasan Hak
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Nomor 52 keduanya tertanggal 22 Desember 2014 yang dibuat oleh dan
si
dihadapan Turut Tergugat haruslah dinyatakan sah secara hukum;
ne
ng
Menimbang, bahwa perlu juga dipertimbangkan bahwa terkait kurun
waktu terjadinya pengikatan jual beli dan pelepasan hak antara Penggugat
dengan Tergugat yang dibuat dihadapan Turut Tergugat (vide bukti P-1 / T-1 /
do
gu TT-6 dan P-2 / T-2 / TT-7) dengan pengajuan pembatalan pengikatan jual beli
dan pelepasan hak sebagaimana gugatan aquo, Majelis Hakim mengacu
In
A
kepada ketentuan Pasal 1446 KUHperdata sampai Pasal 1456 KUHperdata,
sehingga terhadap pembatalan perjanjian harus memenuhi syarat pembatalan
yang telah ditentukan undang-undang. Jika dilihat dari alasan pembatalan
ah
lik
perjanjian akibat tidak adanya kesepakatan yang diatur dalam Pasal 1321 BW,
yaitu kekhilafan, paksaan, dan penipuan, maka terhadap hal yang demikian
am
ub
akan menimbulkan adanya daluarsa terkait dengan pembatalan tersebut hal ini
tertuang dalam Pasal 1454 BW yang mana menyebutkan bila suatu tuntutan
ep
untuk pernyataan batalnya suatu perikatan tidak dibatasi dengan suatu
k
ketentuan undang-undang khusus mengenai waktu yang lebih pendek, maka

ah
suatu itu adalah lima tahun;

R
si
Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1454 BW
tersebut diatas, yang dihubugkan dengan pengajuan pembatalan perjanjian
ne
ng
aquo, maka Majelis Hakim menilai pengajuan pembatalan perjanjian yang

diajukan oleh Penggugat dinilai terlalu lama (terdapat jeda waktu yang lebih dari
do
gu
cukup yaitu lebih kurang 8 (delapan) tahun sejak perjanjian aquo dibuat hingga
gugatan aquo diajukan), oleh karenanya cukup beralasan bagi Majelis untuk
menyatakan pengajuan pembatalan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 dan
In
A
Akta Pelepasan Hak Nomor 52 keduanya tertanggal 22 Desember 2014 yang

dibuat dihadapan Turut Tergugat tidak beralasan hukum dan patut untuk
ah
lik
dikesampingkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tesebut
m
ub
di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terhadap dalil yang menjadi pokok
gugatan Penggugat tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat sedangkan Tergugat
ka
maupun Turut Tergugat sebaliknya telah mampu membuktikan dalil

ep
bantahannya;
ah
Menimbang, bahwa oleh karena dalil yang menjadi pokok gugatan

R
Penggugat tidak dapat dibuktikan oleh Penggugat, sehingga terhadap

es
permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat tidak relevan lagi untuk
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dipertimbangkan, maka permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat
si
tidak beralasan hukum dan patut untuk dikesampingkan;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh hal yang telah
dipertimbangkan di atas karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalil
gugatannya, maka petitum gugatan Penggugat pada angka 3 (tiga) yang
do
gu mememinta agar Menyatakan Tergugat
Wanprestasi dalam memenuhi kewajiban sebagaimana disepakati dalam Akta
telah berada dalam keadaan
In
A
Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tertanggal 22 Desember 2014 yang dibuat oleh
dan dihadapan Turut Tergugat dan Akta Pelepasan Hak Nomor 52 tertanggal
22 Desember 2014 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat adalah tidak
ah
lik
beralasan hukum dan haruslah dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat pada angka 3
am
ub
(tiga) ditolak maka dengan sendirinya petitum Penggugat yang lainnya karena
berkaitan dengan petitum angka 3 (tiga), maka harus pula dinyatakan ditolak
untuk seluruhnya;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan

ah
sebagaimana diuraikan diatas, Penggugat tidak dapat membuktikan dalil-dalil

R
si
gugatannya, oleh karenanya gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak
untuk seluruhnya;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan ditolak

untuk seluruhnya maka Penggugat berada pada pihak yang kalah, oleh karena
do
gu
itu kepada Penggugat dihukum untuk mebayar biaya perkara sebesar yang
disebutkan dalam amar putusan;
Memperhatikan Pasal 1320 KUHPerdata, Hukum acara perdata
In
A
Indonesia (Rbg) dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;

ah
MENGADILI:
lik
DALAM EKSEPSI :
- Menolak Eksepsi Tergugat;
m
ub
DALAM POKOK PERKARA:

ka
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ep
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar

ah
Rp1.730.000,- (satu juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah);

R
es
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

M
ng
Pengadilan Negeri Pekanbaru, pada hari Selasa, tanggal 16 Mei 2023, oleh
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
kami, Dr. Salomo Ginting, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, Andi Hendrawan,
si
S.H., M.H., dan Daniel Ronald, S.H., M.Hum., masing-masing sebagai Hakim
ne
ng
Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri
Pekanbaru Nomor 306/Pdt.G/2022/PN Pbr tanggal 10 November 2022, putusan
tersebut pada hari Selasa, tanggal 23 Mei 2023 diucapkan dalam persidangan
do
gu terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim
Anggota tersebut, dengan dibantu oleh Riza Harpeni, S.H., Panitera Pengganti
In
A
serta dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut
Tergugat secara E-litigasi. Putusan ini telah dikirim secara elektronik melalui
sistem informasi Pengadilan pada hari Selasa, tanggal 23 Mei 2023.
ah
lik
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua,
am
ub
ep
k
Andi Hendrawan, S.H., M.H. Dr. Salomo Ginting, S.H., M.H.

ah
si
Daniel Ronald, S.H., M.Hum.
ne
ng
Panitera Pengganti,
do
gu
Riza Harpeni, S.H.

In
A
Perincian biaya perkara :

ah
lik
1. Pendaftaran Perkara .................Rp. 30.000,-

2. Panggilan Para Pihak ................Rp. 500.000,-
m
ub
3. Biaya Pemeriksaan Setempat ...Rp. 890.000,-

4. Biaya Pemb. PS ke Lurah .........Rp. 200.000,-
ka
5. Redaksi .....................................Rp. 10.000,-

ep
6. Materai ......................................Rp. 10.000,-

ah
7. Alat Tulis Kantor ........................Rp. 50.000,-

R
8. PNBP ........................................Rp. 40.000,-

es
Jumlah.......................................Rp. 1.730.000,-
M
ng
(satu juta tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 306 PDT.G 2022 PN PBR 20230525194619

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 306 PDT.G 2022 PN PBR 20230525194619

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Dian Novita, S.H., kesemuanya merupakan Jaksa Pengacara

Negara pada Kejaksaan Tinggi Riau, yang beralamat di Jl

Tanggal 03 Oktober 2022., bersama-sama dengan Yosefina

S.H.,M.H., Sefrina Hari Andini, S.H., Ivan Savero, S.H., Putu

SH.,MH, Andini Fadillah, SH., M. Ahsanul Walidain, S.H.,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 1062/Wil-II/1022

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru pada tanggal 09

1101/SK/Pdt/2022/PN Pbr., selanjutnya disebut sebagai

beralamat di Jalan Letjen S. Parman Nomor 47 RT 003 / RW

Halaman 1 dari 76 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 306/Pdt.G/2022/PN Pbr

Yusril Sabri, S.H.,M..H. - Anton Lee, S.H.,M.H, - Rahmat

No. 168 ABC, Kota Pekanbaru, dan sekarang di Jl. M. Yamin

Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekanbaru No.

Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca dan memeriksa berkas perkara ini;

memperhatikan alat bukti surat yang diajukan di persidangan ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 09

November 2022 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Pekanbaru pada tanggal 10 November 2022 dalam Register Nomor

306/Pdt.G/2022/PN Pbr, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

Halaman 2 dari 76 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 306/Pdt.G/2022/PN Pbr

tergugat bertempat diam atau jika tidak diketahui tempat diamnya,

ketempat tinggal sebelumnya”.

gugatan harus diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri dimana

II. KEDUDUKAN DAN KEPENTINGAN HUKUM PENGGUGAT:

Nomor Kel. Delima (d/h HM 2901), Surat Ukur Nomor 1352/2006

2337/1998), luas 1.710 m² terdaftar atas nama Tergugat yang berada

dalam satu hamparan, terletak di Propinsi Riau, Kotamadya Pekanbaru,

Kecamatan Tampan, Desa/Kelurahan Delima (d/h Labuh Baru),

setempat dikenal dengan Jalan Tuanku Tambusai (Jalan Nangka)

Halaman 3 dari 76 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 306/Pdt.G/2022/PN Pbr

kedua (Penggugat) di dalam keadaan bebas dari semua dan segala

tanggungan, serta bebas dari hak-hak kebendaan lainnya dan pula

menyerahkan fisik tanah tersebut.

1. Bahwa Tergugat berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51

Turut Tergugat dan pelaksanaan pengalihan haknya dilakukan dengan

membuat dan menandatangani Akta Pelepasan Hak Nomor 52

tertanggal 22 Desember 2014 (P-2) yang dibuat oleh dan dihadapan

Turut Tergugat, antara Penggugat dan Tergugat, adalah Penjual atas 2

HM 2900), Surat Ukur Nomor 1881/2011 tanggal 5 Oktober 2011 (dh

Halaman 4 dari 76 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 306/Pdt.G/2022/PN Pbr

pasal 2 Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 51 tertanggal 22 Desember

tanggal 22 Desember 2014 (P-1) yang menyatakan hak atas tanah

(Penggugat) di dalam keadaan bebas dari semua dan segala ikatan

tersebut dilepaskan oleh pihak pertama (Tergugat) kepada pihak kedua

serta pemberatan, bebas dari penggadaian, bebas dari hak tanggungan,

Tergugat tidak dapat menyerahkan fisik tanah sesuai dengan sertifikat

m² (P-3) kepada Penggugat.

3. Bahwa sebelumnya Penggugat telah mengajukan Gugatan Wanprestasi

kepada Tergugat sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru

Halaman 5 dari 76 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 306/Pdt.G/2022/PN Pbr

sehingga persoalan yang dipermasalahkan tidak dapat diselesaikan

dengan tuntas, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung

tidak dapat diterima;”

Penggugat dan Tergugat untuk membuat akta autentik yaitu Akta

perjanjian jual beli tanah ini berlaku sah secara hukum.

TERGUGAT, SERTA PERBUATAN WANPRESTASI YANG DILAKUKAN

1. Bahwa Penggugat adalah Badan Hukum Publik sesuai dengan Pasal 7

yang diangkat dan diberhentikan oleh Presiden, berkedudukan dan

berkantor pusat di ibu kota Negara Republik Indonesia.