Putusan 729 PDT.G 2016 PN MDN 20210604

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PUTUSAN
Nomor:729/Pdt.G/2016/PN Mdn
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
do
gu Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata
Gugatan pada tingkat pertama, memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:
In
A
AHUI Alias JOHAN, Jenis Kelamin Laki – laki, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat
ah
lik
Jalan Komodor Laut Yos Sudarso, Komplek Mulia Indah Km 7, I Nomor : 1 A,
Kelurahan Tanjung Mulia, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, dalam hal ini
am
ub
diwakili oleh Kuasa Hukumnya : 1. SALIM HALIM, SH, 2. RASNITA
SURBAKTI, SH. MH., dan 3. ROY SIANTURI, SH., Kesemuanya Para Advokat
ep
k
/ Penasehat Hukum dari Kantor Hukum : “SALIM HALIM, SH., & REKAN” yang
ah
beralamat di Jalan Merbabu Nomor : 7 A, Kelurahan Pusat Pasar, Kecamatan

R
si
Medan Kota, Kota Medan, bertindak secara bersama – sama maupun secara
ne
ng
sendiri – sendiri berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 22 Nopember
2016, untuk selanjutnya disebut sebagai,………………………. PENGGUGAT ;
do
gu
MELAWAN
I. PT. ARGA CITRA KHARISMA, yang beralamat dijalan Timor Blok H No. 1,
In
A
Kelurahan. Gang Buntu, Kecamatan.Medan Timur, Kota Medan. Dalam hal ini
diwakili oleh H.SUTAN LUBIS selaku Direktur PT.AGRA CITRA KHARISMA,

ah
lik
memberi Kuasa kepada : 1. Hakim Tua Harahap, S.H,.M.H, 2. RENY SUCIATI

m
LUBIS,S.H, 3. FAISAL SIBARANI,S.H, 4. KHAIRI RAHMADANI,S.H, Advocat

ub
– Penasehat Hukum – Konsultan Hukum “DUTA KEADILAN” di Jl. Prof. H.M.

ka
ep
Yamin,SH, Kompleks Serdang Mas Blok B Medan, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus Nomor 1021/ DK – SK/ 1/ 2017, Tertanggal 23 Januari 2017,

ah
selanjutnya disebut sebagai, …………………………………….TERGUGAT - I ;

es
M
ng
on
Halaman 1
gu
Putusan Perdata Gugatan Nomor : 729/Pdt.G/2017/PN Mdn

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
II. PT. CENTRE POINT, beralamat dijalan Jawa No. 8, Level 3 A, Kelurahan.
si
Gang Buntu, Kecamatan. Medan Timur, Kota Medan. Dalam hal ini diwakili
oleh USIYANTO selaku Direktur PT.CENTRE POINT MEDAN, memberi Kuasa
ne
ng
kepada : 1. Hakim Tua Harahap, S.H,.M.H, 2. RENY SUCIATI LUBIS,S.H, 3.
do
FAISAL SIBARANI,SH, 4. KHAIRI RAHMADANI,SH, Advocat – Penasehat
gu
Hukum – Konsultan Hukum “DUTA KEADILAN” di Jl. Prof. H.M. Yamin,SH,
In
A
Kompleks Serdang Mas Blok B Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
Nomor 1022/ DK – SK/ 1/ 2017,Tertanggal 23 Januari 2017, selanjutnya

ah
lik
disebut sebagai ……………………………………………………TERGUGAT - II ;
III. LIANY SIMATUPANG,jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan General Manager

am
ub
Centre Point yang beralamat di jalan Jawa No. 8, Level 3 A, Kelurahan. Gang
Buntu, Kecamtan. Medan Timur, Kota Medan, sebagai General Maneger

ep
k
PT.CENTRE POINT MEDAN dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama
ah
R
PT.CENTRE POINT MEDAN memberi Kuasa kepada : 1. Hakim Tua Harahap,
si
S.H,.M.H, 2. RENY SUCIATI LUBIS,S.H, 3. FAISAL SIBARANI,SH, 4. KHAIRI
ne
ng
RAHMADANI,SH, Advocat – Penasehat Hukum – Konsultan Hukum “DUTA
KEADILAN” di Jl. Prof. H.M. Yamin,SH, Kompleks Serdang Mas Blok B
do
gu
Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 1022/ DK – SK/ 1/
2017,Tertanggal 23 Januari 2017, selanjutnya disebut

In
A
sebagai,……………………………..………………………..……TERGUGAT - III ;
ah
lik
IV. MERY KOHIR, jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan TR & LEASING
MANAGER MALL CENTRE POINT, beralamat di jalan Jawa No. 8, Level 3 A,

m
ub
Kelurahan. Gang Buntu, Kecamtan. Medan timur, Kota Medan. Dalam hal ini
ka
memberi Kuasa kepada : 1. Hakim Tua Harahap, S.H,.M.H, 2. RENY SUCIATI

ep
LUBIS,S.H, 3. FAISAL SIBARANI,SH, 4. KHAIRI RAHMADANI,SH, Advocat –

ah
Penasehat Hukum – Konsultan Hukum “DUTA KEADILAN” di Jl. Prof. H.M.

R
es
Yamin,SH, Kompleks Serdang Mas Blok B Medan, berdasarkan Surat Kuasa

M
ng
on
Halaman 2
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Khusus Nomor 1017/ DK – SK/ 1/ 2017,Tertanggal 23 Januari 2017selanjutnya
si
disebut sebagai ,……………………..…………………..………TERGUGAT - IV ;
Untuk TERGUGAT – I, II, III dan TERGUGAT – IV selanjutnya disebut
ne
ng
sebagai ………………………………………………………..PARA TERGUGAT ;
do
V. gu
PT. KERETA API INDONESIA, yang beralamat di jalan Perintis Kemerdekaan
No. 1, Babakan Ciamis, Sumur Bandung, Kota Bandung. diwakili oleh DODY
In
A
BUDIAWAN dalam kedudukan sebagai Direktur Aset Tanah dan Bangunan
PT. Kereta Api Indonesia (Persero) berdasarkan Keputusan Menteri Badan

ah
lik
Urusan Milik Repoblik Indonesia Nomor : SK – 21/ MBU/ 01/ 2016 Tanggal 25
Januari 2016 dan Keputusan Direksi Nomor : KEP . U/ KO. 101/ IX/ 12/ KA –
am
ub
2016 Tanggal 30 September 2016 dalam hal ini memberi Kuasa Khusus
kepada : 1. M. SALIM RADJIMAN, SH, 2. SAVITRI KUSUMAWARDHANI,SH,

ep
k
3. HIFZI HELWANSYAH, SH,.M.Hum, 4. ARIS AJI PRASETYO, SH, 5.

ah
R
EBENSIANUS G.SAMADOR,SH, 6. MELEAKHI W.SITOMPUL,SH, 7.
si
FAHROZI PUTRA,SH, 8.ANTONIUS MON SAFENDY,SH, 9. NATA SUKAM
ne
ng
BANGUN,SH dan 10. RANDY OZORA SIREGAR,SH, kesemuanya Para
ADVOCAT pada Kantor Hukum “RADJIMAN & PARTNERS” beralamat di The
do
gu
H Tower Lantai 19 Suite E, Jalan H.R. RASUNA SAID Kav C 20 – 21 Jakarta,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : KL/ 503/ II/ 51/ KA – 2017, Tanggal
In
A
23 Februari 2017, selanjutnya disebut sebagai,………TURUT TERGUGAT - I ;

ah
lik
VI. PEMERINTAH KOTA MEDAN Cq KEPALA DINAS TATA RUANG DAN
BANGUNAN KOTA MEDAN, yang beralamat di jalan Jenderal Besar Abdul

m
ub
Haris Nasution No. 17 Medan. selanjutnya disebut,….TURUT TERGUGAT – II

ka
VII. PEMERINTAH KOTA MEDAN Cq KEPALA BADAN PELAYANAN

ep
PERIZINTERPADU PEMERINTAH KOTA MEDAN, yang beralamat di jalan

ah
Jenderal Besar Abdul Haris Nasution No. 32 Medan. selanjutnya disebut

R
es
sebagai,…………………………………………………..TURUT TERGUGAT - III ;

M
ng
on
Halaman 3
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
VIII. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq KEPALA KANTOR
si
WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROPINSI SUMATERA UTARA Cq
KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA MEDAN, yang beralamat di jalan
ne
ng
Jenderal Besar Abdul Haris Nasution Medan. Untuk selanjutnya disebut
do
gu
sebagai,………………………………………………….TURUT TERGUGAT - IV ;
Pengadilan Negeri Tersebut;
In
A
1. Setelah membaca :
ah
- Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Tanggal 23 Desember
lik
2016, Nomor : 729/ Pdt.G/ 2016/ PN. Mdn, tentang Penunjukan/
am
ub
Susunan Majelis Hakim;
- Penetapan Ketua Majelis Hakim Tanggal 28 Desember Nomor : 729/

ep
k
Pdt.G/ 2016/ PN. Mdn, tentang Hari dan Tanggal Persidangan;

ah
- Surat Gugatan dan Jawab – Jinawab ;

R
si
2. Setelah mendengar Para Pihak ;
ne
ng
3. Setelah mempertimbangkan seluruh alat bukti Para Pihak ;
4. Setelah memperhatikan Kesimpulan Para Pihak ;
do
gu
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa PENGGUGAT dengan surat Gugatannya tertanggal 20

In
A
Desember 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Medan pada tanggal 21 Desember 2016 dalam Register Perkara Nomor : 729/ Pdt.G/
ah
lik
2016/ PN Mdn, telah mengajukan dalil – dalil Gugatan, sebagai berikut:

m
1. Bahwa, Penggugat adalah pemilik Restoran “GRAND DUCK” yang terletak di

ub
Mall Centre Point lantai 3 A Nomor : 32 - 32 A, berdasarkan Perjanjian Sewa

ka
ep
Menyewa Nomor : 124/ PAM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 yang
ah
ditandatangani pada Tanggal 23 April 2015 antara Penggugat dan Tergugat -

R
I;
es
M
ng
on
Halaman 4
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa, pada awalnya Tergugat - I melalui staf marketing yang bernama Linda
si
datang menemui dan menawarkan sewa tempat di Mall Centre Point kepada
ne
Penggugat ;
ng
3. Bahwa, pada mulanya Penggugat tidak tertarik dengan lokasi yang ditawarkan
do
gu oleh Tergugat - I yakni 1 (satu) unit ruangan toko yang terletak dilantai 4
Nomor 32-32 A seluas 205 M2 (dua ratus lima meter persegi);
In
A
4. Bahwa, lokasi ruang toko yang akan disewakan tersebut diatas, menurut
Penggugat terlalu kepojok dan sangat terpinggir dari jangkawan keramaian ;
ah
lik
5. Bahwa, Tergugat - I secara lisan menjanjikan dan menyatakan bahwa lokasi
am
ub
tempat sewa yang ditawarkan kepada Penggugat sangat strategis walaupun
agak terpojok, karna lokasi tersebut berdekatan dengan Hotel dan jalan
ep
depan dapat berlalu lalang (tidak buntu);
k
ah
6. Bahwa, setelah Pengugat mendengarkan keterangan-keterangan dan janji-

R
si
janji dari Tergugat - I, sehingga Penggugat tertarik dan setuju membuat
ne
Perjanjian Sewa Menyewa dibawah Nomor : 124/ PAM-C.Point/ Legal/ AHAJ/
ng
IV/ 2015 yang ditandatangani tertanggal 23 April 2015 ;
do
gu
7. Bahwa, Tergugat - I menyatakan Hotel tersebut akan secepatnya dibuka dan

lokasi yang disewa oleh Penggugat pasti bagus dan ramai ;
In
A
8. Bahwa pada saat Penggugat hendak melakukan renovasi tempat sewa

tersebut, Penggugat baru mengetahui didepan lokasi tersebut terdapat
ah
lik
halangan tangga escalator yang semula tidak diberitahukan oleh Tergugat - I;

m
9. Bahwa ternyata setelah beroperasi, Restoran Penggugat ternyata jalan depan

ub
buntu (tidak dapat berlalu lalang) sehingga menjadi sepi pengunjung ;

ka
ep
10. Bahwa oleh karena itu, lokasi usaha tersebut sepi pengunjung dan
ah
Penggugat menderita kerugian sejak awal sampai ditutup ;

R
es
M
ng
on
Halaman 5
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
11. Bahwa dalam perjalanan usaha yang sepi ini, Penggugat pernah mengeluh
ne
kepada pihak manajemen Centre Point tentang halangan Escalator, jalan
ng
depan buntu dan Hotel tidak buka sampai saat ini ;
do
gu
12. Bahwa Tergugat - I menyarankan kepada Penggugat untuk bersabar bahwa
Hotel tersebut tidak terlalu lama akan dibuka. Ternyata sampai saat ini tidak
In
A
kunjung buka tanpa ada alasan yang jelas dari pihak manajemen Centre
Point ;
ah
lik
13. Bahwa, berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa antara Penggugat sebagai
am
ub
Penyewa dan Tergugat - I sebagai Pihak Yang Menyewakan, telah disepakati
Penggugat akan menyewa bangunan di Mall Centre Point lantai 3 A Nomor

ep
32-32 A selama 5 Tahun dengan biaya sewa sebesar Rp. 250.000,-/ M2/
k
bulan (dua ratus lima puluh ribu rupiah per meter persegi per bulan) atau total
ah
si
harga dasar sewa sebelum PPn 10 % (sepuluh persen) adalah sebesar Rp.
3.075.000.000,- (tiga milyar tujuh puluh lima juta rupiah);
ne
ng
14. Bahwa, sesuai dengan kesepakatan yang telah ditandatangani antara
do
Penggugat dan Tergugat - I, Penggugat akan membayarkan sisa sewa
gu
sejumlah Rp. 2.460.000.0000,- (dua milyar empat ratus enam puluh juta
In
A
rupiah) dengan cara diangsur pada setiap bulannya ;
15. Bahwa, Penggugat Telah membayar Down Payment (DP) sewa tempat
ah
lik
kepada Tergugat - I secara bertahap yang totalnya sejumlah Rp.
676.500.000,- (enam ratus tujuh puluh enam juta lima ratus ribu rupiah)
m
ub
dengan perincian pembayaran sebagai berikut :

ka
Pembayaran Tahap I pada tanggal 11 September 2013 dengan giro

ep
Bank BCA No. BR469747 sebesar Rp. 169.125.000,-

ah
Pembayaran Tahap II pada tanggal 7 Oktober 2013 dengan giro Bank

es
M
BCA No. BR469748 sebesar Rp. 169.125.000,-

ng
on
Halaman 6
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembayaran Tahap III pada tanggal 12 Mei 2014 dengan giro Bank
si
BCA No. CA922434 sebesar Rp. 30.000.000,-
ne
Pembayaran Tahap IV pada tanggal 10 Juni 2014 dengan giro Bank
ng
BCA No. CA922430 sebesar Rp. 139.125.000,-
do
gu Pembayaran Tahap V pada tanggal 25 Agustus 2014 dengan giro Bank
BCA No. CD089212 sebesar Rp. 169.125.000,-
In
A
16. Bahwa, selain telah membayar biaya Down Paymen sewa tempat, Penggugat
telah membayar kepada Tergugat - I berupa deposit sewa tempat selama tiga
ah
lik
bulan yang totalnya sebesar Rp. 169.125.000,- (seratus enam puluh
Sembilan juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) dengan perincian
am
ub
pembayaran sebagai berikut : ep
Pada tanggal 23 Februari 2015 dengan giro Bank BCA No. CH871633
k
sebesar Rp. 50.000.000,-

ah
si
Pada tanggal 21 April 2015 dengan giro Bank BCA No. CH871632
sebesar Rp. 50.000.000,-
ne
ng
Pada tanggal 15 Mei 2015 dengan giro Bank BCA No. 871631 sebesar
do
Rp. 53.750.000,-
gu
17. Bahwa, Penggugat juga telah membayar deposit maintainance selama tiga
In
A
bulan kepada Tergugat - II yang totalnya berjumlah Rp. 43.050.000,- (empat
puluh tiga juta lima puluh ribu rupiah)pada tanggal 22 Juli 2015 dengan Giro
ah
lik
Bank BCA ;
18. Bahwa, selama ini Penggugat telah membayar biaya sewa tempat kepada
m
ub
Tergugat - I dengan jumlah total sebesar Rp. 275.543.950,- (dua ratus tujuh
ka
puluh lima juta lima ratus empat puluh tiga ribu Sembilan ratus lima puluh
ep
rupiah) dengan perincian pembayaran sebagai berikut :

ah
Pada tanggal 17 Januari 2015 dengan giro Bank BCA No. CH871634
es
M
sebesar Rp. 51.250.000,-

ng
on
Halaman 7
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pada tanggal 26 Januari 2015 dengan giro Bank BCA No. CH871636
si
sebesar Rp. 18.040.000,-
ne
Pada tanggal 25 Maret 2015 dengan giro Bank BCA No. 66525 sebesar
ng
Rp. 14.000.000,-
do
gu Pada tanggal 15 Juli 2015 dengan giro Bank BCA No. CM724999
sebesar Rp. 56.381.000,-
In
A
Pada tanggal 7 September 2015 dengan giro BCA No. CO970351
sebesar Rp. 23.110.950,-

ah
lik
Pada tanggal 21 September 2015 dengan giro Bank BCA No.
CO970368 sebesar RP. 14.095.250 dan giro No. CO970367 sebesar

am
ub
Rp. 14.095.250,- ep
Pada tanggal 27 Oktober 2015 dengan giro Bank BCA No. CO970355
k
sebesar Rp. 14.095.000 dan giro No. CO555425 sebesar Rp.

ah
si
14.095.000,-
Pada tanggal 19 Desember 2015 dengan giro Bank BII NO. BZ341509
ne
ng
sebesar Rp. 10.000.000,-
do
Pada tanggal 26 Desember 2015 dengan giro Bank BII No.BZ341510
gu
sebesar Rp. 10.000.000,-

In
A
Pada tanggal 9 Januari 2016 dengan giro Bank BII No. BZ341511
sebesar Rp. 10.000.000,-

ah
lik
Pada tanggal 16 Januari 2016 dengan giro Bank BII No. BZ341512
sebesar Rp. 10.000.000,-

m
ub
19. Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran atas biaya Mainteinance

ka
kepada Tergugat - II yang jumlah keseluruhannya sebesar Rp. 780.000.000,-

ep
(tujuh ratus delapan puluh juta rupiah) dengan perincian sebagai berikut :
ah
Pada tanggal 7 Mei 2015 sebesar Rp. 9.752.200,-

es
M

ng
on
Halaman 8
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pada tanggal 11 Agustus 2015 sebesar Rp. 20.758.000,-
ne
Padatanggal 12 November 2015 sebesar Rp. 76.329.624,-
ng
Pada tanggal 6 Januari 2016 sebesar Rp. 55.977.530,-
do
gu Pada tanggal 28 Januari 2016 sebesar Rp. 78.750.950,-
Pada tanggal 29 Januari 2016 sebesar Rp. 99.387.470,-
In
A
Pada tanggal 4 Maret 2016 sebesar Rp. 103.091.785,-

ah
lik
Pada tanggal 8 Juni 2016 sebesar Rp. 53.502.760,-
am
ub
Pada tanggal 29 Juli 2016 sebesar Rp. 37.584.975,-
20. Bahwa, Tergugat - III dan Tergugat - IV pada tanggal 4 Agustus 2016
ep
menyampaikan surat kepada Penggugat prihal peringatan terakir
k
ah
pembayaran piutang maintainance ;

R
si
21. Bahwa, Penggugat pada tanggal 9 Agustus 2016 menyampaikan surat
ne
tanggapan atas surat Tergugat - III dan Tergugat - IV, yang pada pokoknya
ng
dalam surat tersebut Penggugat menyampaikan penundaan pembayaran
do
gu
piutang maintainance dikarenakan data piutang maintainance yang
disampaikan Tergugat - III ada beberapa aitems yang sudah dibayarkan oleh
In
A
Penggugat, sehingga perlu ada perhitungan ulang beberapa aitems piutang
maintainance ;
ah
lik
22. Bahwa, Tergugat - III tidak merespon surat dari Penggugat, malah Tergugat -
III menyampaikan surat kepada Penggugat Prihal : Penutupan Outlet Grand
m
ub
Duck sampai dengan tanggal 31 Agustus 2016 dan Tergugat - III pada
ka
ep
tanggal 19 September 2016 secara sepihak memutuskan listrik dan
memerintahkan untuk menutup Restoran milik Penggugat ;

ah
23. Bahwa untuk merespon surat dari Tergugat - III Prihal : Penutupan Outlet
es
M
Grand Duck, Penggugat melalui Kuasa Hukum dari Kantor Hukum SALIM
ng
on
Halaman 9
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
HALIM, SH telah menyampaikan Surat Tanggapan kepada Tergugat - III
si
yang pada pokoknya dalam surat tersebut Penggugat keberatan atas
penutupan Restoran Grand Duck ;
ne
ng
24. Bahwa Tergugat - III pada tanggal 22 September 2016 menyampaikan surat
do
gu kepada Penggugat dibawah No 090/ C.Point/ Legal/ IX/ 2016 Prihal :
Pengosongan Ruang Sewa Restorant Grand Duck ;
In
A
25. Bahwa perbuatan Tergugat III dan Tergugat - IV yang tidak jelas kedudukan
hukumnya yang secara sepihak memutuskan aliran listrik dan secara
ah
lik
semena-mena menutup dan menahan barang-barang milik Penggugat dapat
dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad)

am
ub
sebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPerdata menyatakan ”tiap perbuatan
ep
melanggar hukum yang membawa kerugian kepada seorang lain,
k
mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,

ah
R
mengganti kerugian tersebut ”.
si
26. Bahwa selama ini Penggugat mengalami kerugian akibat sepinya pengunjung
ne
ng
dan sampai saat ini Hotel yang telah dijanjikan oleh Tergugat - I akan segera
do
dibangun akan tetapi sampai saat ini belum dapat terealisasi ;
gu
27. Bahwa akibat perbuatan Tergugat - I, Tergugat - II, Tergugat - III dan
In
A
Tergugat - IV, Penggugat sangat dirugikan baik secara materiil maupun
secara Immateriil yang dihitung sebagai berikut :

ah
lik
A. Kerugian Materiil
Bahwa sampai saat ini Penggugat telah menyerahkan sejumlah uang

m
ub
kepada Tergugat - I dan Tergugat - III berupa :

ka
Down Payment sewa tempat sebesar Rp. 676.500.000,-

ep
Deposit sewa tempat sebesar,............ Rp. 153.750.000,-

ah
Deposit maintainance sebesar,........... Rp. 43.050.000,-

es
M
Sewa tempat sebesar,......................... Rp. 275.543.950,-

ng
on
Halaman 10
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Biaya Maintainance sebesar,.............. Rp. 780.726.044,-
si
Bahwa Penggugat juga mengalami kerugian materil untuk melakukan
ne
renovasi tempat, membeli segala keperluan dan inventaris untuk
ng
restoran dan biaya promosi restoran Grand Duck yang totalnya
do
gu mencapai Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) ;
Selain dari biaya yang telah diserahkan oleh Penggugat kepada
In
A
Tergugat - I dan Tergugat - II, untuk mengajukan Gugatan kepada para
Tergugat, Penggugat mengeluarkan biaya Honorarium Advokat sebesar

ah
lik
Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah), sehingga kerugian materiil dari
Penggugat totalnya sebesar Rp. 3.529.569.994,- (tiga milyar lima ratus

am
ub
juta dua puluh sembilan juta lima ratus enam puluh sembilan ribu
sembilan ratus sembilan puluh empat rupiah) ;

ep
k
B. Kerugian Immateriil
ah
R
Bahwa Penggugat mengalami kerugian secara Immateriil akibat
si
perbuatan dari para Tergugat yang dengan melawan hukum menutup
ne
ng
secara sepihak restoran milik Penggugat, hal ini mengakibatkan
Penggugat kehilangan kepercayaan dari para pelanggan dan
do
gu
kehilanagan nama baik. Sesungguhnya kerugian tersebut tidak dapat

In
dinilai dengan uang, akan tetapi untuk memudahkan penghitungan
A
dimana ditaksir sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah) yang

ah
lik
harus dibayar oleh Tergugat - I, Tergugat - II Tergugat - III dan Tergugat
- IV secara tunai dan sekaligus sejak putusan dalam perkara ini telah
m
ub
mempunyai kekuatan hukum tetap ;

ka
28. Bahwa, agar Gugatan Penggugat tidak sia-sia (illusoir), maka Penggugat
ep
mohon kepada Majelis Hakim yang mengadili perkara ini untuk berkenan
ah
meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap bangunan di Mall

R
es
Centre Point lantai 3 Nomor 32-32 A dan mohon kepada Majelis Hakim yang
M
ng
on
Halaman 11
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengadili dan memeriksa perkara ini untuk memerintahkan kepada Tergugat
si
- III untuk mengembalikan seluruh barang-barang milik Penggugat dan
memberikan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun
ne
ng
terdapat Banding atau Kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
do
gu
29. Bahwa, berdasarkan perjanjian sewa menyewa Nomor : 124/ PSM -C.Point/
Lgal/ AHAJ/ IV/ 2015 yang telah ditandatangani oleh Penggugat dan
In
A
Tergugat - I pada tanggal 23 April 2015 pada Poin - 1 menyatakan “Bahwa
pihak Pertama adalah sebuah badan hukum perseroan yang memiliki gedung
ah
lik
pusat perbelanjaan mall centre point dan menyediakan tempat atau ruang
sewa yang digunakan sebagai tempat untuk berusaha atau berdagang oleh
am
ub
pihak Kedua “ ; ep
30. Bahwa, dari awal penandatanganan perjanjian Tergugat - I tidak terdapat
k
itikad baik (goede trouw) hal ini berdasarkan tanggal penandatangan

ah
si
perjanjian yang dilakukan pada tanggal 23 April 2016, sementara putusan
Peninjauan Kembali dari Mahkamah Agung No. 125 PK/ Pdt/ 2014 yang
ne
ng
diputuskan pada tanggal 21 April 2015 menyatakan bahwa Tergugat - I
do
bukan pemilik atas tanah yang diatasnya dibangun Mall Centre Point ;
gu
31. Bahwa, sejak awal Tergugat I tidak pernah menyampaikan kepada

In
A
Penggugat bahwa objek yang disewa oleh Penggugat sedang dalam proses
hukum dengan pihak Turut Tergugat - I ;

ah
lik
32. Bahwa, selama beroperasi, Penggugat sering didatangi dan ditegur oleh
berbagai instansi Pemerintah terkait dengan izin usaha Restoran Grand Duck
m
ub
dan sampai saat ini Penggugat tidak dapat melakukan pengurusan izin ;
ka
33. Bahwa, Penggugat pada tanggal 18 Oktober 2016 mendapatkan surat

ep
balasan dari Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Medan prihal
ah
penjelasan atas surat dari kuasa hukum Penggugat dibawah nomor 640/
es
6775 yang menerangkan bahwa Mall Centre Point yang berada di jalan Jawa,
M
ng
on
Halaman 12
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kelurahan. Gang Buntu, Kecamatan. Medan Timur belum memiliki Izin
si
Mendirikan Bangunan (IMB) ;
34. Bahwa, Penggugat Pada tanggal 20 Oktober 2016 telah mendapatkan surat
ne
ng
dari Badan Pelayanan Perijinan Terpadu (BPPT) kota Medan dibawah Nomor
do
gu 503/ 2121/ X/ 2016 yang pada pokoknya menerangkan usaha-usaha yang
berada pada lokasi Mall Centre Point Medan sampai saat ini BPPT Kota
In
A
Medan belum pernah ada menerbitkan ijin hal ini dikarenakan bangunan
Gedung Mall Centre Point Medan belum ada memiliki Surat ijin Mendirikan
ah
lik
Bangunan (SIMB);
35. Bahwa, Penggugat sangat meragukan Tergugat - I, Tergugat - II, Tergugat -

am
ub
III dan Tergugat - IV akan mematuhi (lalai) melaksanakan isi putusan ini,
ep
maka sangat wajar menurut hukum apabila para Tergugat dihukum untuk
k
membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta

ah
si
rupiah) kepada Penggugat setiap hari keterlambatannya tersebut terhitung
sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap hingga putusan dalam
ne
ng
perkara ini dapat dijalankan secara sempurna ;
do
Bahwa selanjutnya berdasarkan dalil-dalil yang telah diuraikan diatas,
gu
Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan berkenan

In
menetapkan suatu hari persidangan dan memanggil para pihak dalam Gugatan ini
A
untuk hadir pada hari dan tanggal yang ditetapkan untuk itu dan selanjutnya
ah
lik
Penggugat mohon putusan sebagai berikut :
PETITUM
m
ub
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

ka
2. Menyatakan bahwa Tergugat - I, Tergugat - II, Tergugat - III dan Tergugat - IV

ep
telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);

ah
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkara
es
ini;
M
ng
on
Halaman 13
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4. Menyatakan Tergugat - I beritikat tidak baik (goede trouw) dalam melakukan
ne
perjanjian No. 124/ PAM-C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 sehingga batal demi
ng
hukum ;
do
gu
5. Memerintahkan kepada Tergugat - I dan Tergugat - II untuk tidak melakukan
penagihan terhadap biaya sewa, biaya maintainance dan biaya-biaya lainnya
In
A
selama belum ada keputusan berkekuatan hukum tetap (inkracht van
gewijsde) ;
ah
lik
6. Menyatakan Perbuatan Tergugat - III dan Tergugat - IV yang mematikan
aliran listrik dan menutup serta menahan barang – barang milik Penggugat
am
ub
adalah perbuatan melawan hukum ; ep
7. Memerintahkan kepada Tergugat - III dan Tergugat - IV untuk
k
ah
mengembalikan barang-barang milik Penggugat ;

R
si
8. Menyatakan putusan terhadap perkara ini dapat dilaksanakan dengan serta
merta (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun Tergugat ataupun pihak lain
ne
ng
mengajukan Gugatan Perlawanan, Banding maupun Kasasi;
do
gu
9. Menghukum Tergugat - I, II, Tergugat - III dan IV untuk tunduk dan

melaksanakan isi putusan dalam perkara ini ;
In
A
10. Menghukum Tergugat - I, Tergugat - II, Tergugat - III dan Tergugat - IV

secara bersama-sama untuk membayar kerugian Penggugat baik kerugian
ah
lik
secara materiil sejumlah Rp. 3.529.569.994,- (tiga milyar lima ratus juta dua
puluh sembilan juta lima ratus enam puluh sembilan ribu sembilan ratus
m
ub
sembilan puluh empat rupiah)dan kerugian Immateriil sejumlah Rp.

ka
ep
5.000.000.000,- (lima milyar rupiah);
11. Menghukum Tergugat - I, Tergugat - II, Tergugat - III dan Tergugat - IV untuk
ah
membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta

es
M
rupiah) setiap hari keterlambatan untuk melaksanakan isi putusan terhitung

ng
on
Halaman 14
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap hingga putusan dalam
si
perkara ini dapat dijalankan dengan sempurna;
12. Menghukum Terguagt - I, Tergugat - II, Tergugat - III dan Tergugat - IV untuk
ne
ng
membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;
do
gu
Atau : Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-
adilnya (ex aequo et bono) ;
In
A
Menimbang, bahwa pada persidangan yang ditetapkan, PENGGUGAT hadir
Kuasa Hukumnya RASNITA SURBAKTI, SH. MH., dan ROY SIANTURI, SH,
ah
lik
keduanya Advokat / Penasehat Hukum dari Kantor hukum SALIM HALIM, SH., &
REKAN yang beralamat di Jalan Merbabu Nomor : 7 A, Kelurahan Pusat Pasar,

am
ub
Kecamatan Medan Kota, Kota Medan, berdasarkan surat kuasa khusus pada tanggal
22 Nopember 2016, sedangkan PARA TERGUGAT hadir dipersidangan diwakili oleh

ep
k
Kuasa Hukumnya FAISAL SIBARANI,SH., dan RENY SUCIATI LUBIS,SH, Para

ah
R
Advokat - Penasehat Hukum - Konsultan Hukum, berkantor di Kantor Hukum “DUTA
si
KEADILAN” di Jalan Prof. HM. Yamin, SH., Kompleks Serdang Mas Blok B,
ne
ng
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tertanggal 23 Januari 2017, dan TURUT
TERGUGAT - I hadir dipersidangan Kuasa Hukumnya EBENISIANUS G. SAMOSIR,
do
gu
S.H, Advocat pada Kantor Hukum RAJIMAN Bilitea & Partners beralamat di The H
Tower 19 Suit E Jalan H.R.Rasuna Said Kav C 20 – 21 Jakarta, berdasarkan Surat

In
A
Kuasa Khusus Tertanggal 23 Februari 2017, TURUT TERGUGAT – III Hadir sendiri
ah
lik
dipersidangan Drs. SYARIFUDDIN, M.Si Plt. Kepala Dinas Penanaman Modal Dan
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Kota Medan, dan TURUT TERGUGAT – II dan
m
ub
TURUT TERGUGAT – IV tidak hadir dipersidangan, walaupun telah dipanggil secara

ka
sah dan patut pada Hari KAMIS, Tanggal 5 Januari 2017, oleh SYAHRUL HARAHAP,
ep
SH JURU SITA Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan untuk hadir dipersidangan
ah
pada Hari SENIN, Tanggal 23 Januari 2017, dan Relas Panggilan pada Hari RABU,
R
es
M
ng
on
Halaman 15
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanggal 15 Maret 2017 untuk hadir dipersidangan pada Hari SELASA, Tanggal 21
si
Maret 2017;
Menimbang, bahwa walaupun TURUT TERGUGAT – II dan TURUT
ne
ng
TERGUGAT – IV tidak hadir dipersidangan menurut penilaian Majelis Hakim hal
do
gu
tersebut tidak menghalangi Para Pihak untuk menyelesaikan perkara ini dengan
perdamaian, maka berdasarkan PERMA Nomor : 1 Tahun 2016, tentang Mediasi di
In
A
Pengadilan Negeri, kepada Para Pihak terlebih dahulu diberi kesempatan untuk
menyelesaikan perkara ini dengan perdamaian melalui forum mediasi, dan atas
ah
lik
kesepakatan Para Pihak telah memilih Mediator dari kalangan Hakim Pengadilan
Negeri Medan, maka Majelis Hakim telah membaca Penetapan tertanggal 27

am
ub
Februari 2017, Nomor : 729/ Pdt.G/ 2017/ PN.Mdn, tentang Mediasi dan menunjuk
Saudara : FERY SORMIN,SH.MH., sebagai Meditor dalam perkara ini;

ep
k
Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Pernyataan Mediator tertanggal 14

ah
R
Maret 2017, yang pada pokoknya menyatakan bahwa upaya perdamaian melalui
si
forum Mediasi dinyatakan tidak berhasil atau gagal, maka pemeriksaan perkara ini
ne
ng
dilangsungkan dengan pembacaan surat Gugatan, dan setelah Gugatan dibacakan,
Penggugat menyatakan ada perubahan/ perbaikan Gugatan sebagaimana Surat
do
gu
Penggugat tertanggal 29 Maret 2017, Perihal : Permohonan perbaikan Gugatan,
pada pokoknya sebagai berikut :

In
A
Perbaikan Gugatan dalam Posita Poin - 3 yang semula tertulis :

ah
lik
- Bahwa pada mulanya Penggugat tidak tertarik dengan lokasi yang ditawarkan
oleh Tergugat - I yakni 1 (satu) Unit Ruangan Toko yang terletak dilantai 4
m
ub

ka
Setelah dilakukan perbaikan menjadi :

ep
- Bahwa pada mulanya Penggugat tidak tertarik dengan lokasi yang ditawarkan
ah
oleh Tergugat - I yakni 1 (satu) Unit Ruangan Toko yang terletak dilantai 3 A
R
es

M
ng
on
Halaman 16
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
- Bahwa selama ini Penggugat mengalami kerugian akibat sepinya pengunjung
ne
ng
dibangun akan tetapi sampai saat ini belum dapat terealisasi ;
do
gu
- Bahwa selama ini Penggugat mengalami kerugian akibat sepinya pengunjung
In
A
beroperasi akan tetapi sampai saat ini belum dapat terealisasi ;

ah
lik
- Bahwa agar Gugatan Penggugat tidak sia-sia (illusoir), maka Penggugat

am
ub
meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap Bangunan di Mall

ep
k
Centre Point lantai 3 A Nomor 32-32 A dan mohon kepada Majelis Hakim yang
ah
R
mengadili dan memeriksa perkara ini untuk memerintahkan kepada Tergugat -
si
III untuk mengembalikan seluruh barang-barang milik Penggugat dan
ne
ng
memberikan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun terdapat
Banding atau Kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
do
gu
- Bahwa agar Gugatan Penggugat tidak sia-sia (illusoir), maka Penggugat

In
A
ah
lik
meletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap Bangunan di Mall
Centre Point lantai 3 A Nomor 32-32 A dan mohon kepada Majelis Hakim yang
m
ub
mengadili dan memeriksa perkara ini untuk memerintahkan kepada Tergugat -

ka
III dan Tergugat - IV untuk mengembalikan seluruh barang-barang milik

ep
Penggugat dan memberikan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu

ah
walaupun terdapat Banding atau Kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) ;

R
es
M
ng
on
Halaman 17
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa dari awal penandatanganan Perjanjian Tergugat - I tidak terdapat itikad
ne
ng
baik (goede trouw) hal ini berdasarkan tanggal penandatangan perjanjian yang
do
gu
dilakukan pada Tanggal 23 April 2016, sementara putusan Peninjauan
Kembali dari Mahkamah Agung No. 125 PK/ Pdt/ 2014 yang diputuskan pada
In
A
Tanggal 21 April 2015 menyatakan bahwa Tergugat - I bukan pemilik atas
tanah yang diatasnya dibangun Mall Centre Point ;

ah
lik
- Bahwa dari awal penandatanganan Perjanjian Tergugat - I tidak terdapat itikad

am
ub
baik (goede trouw), hal mana objek yang disewakan oleh Tergugat - I kepada
Penggugat sedang dalam tahap perkara sesuai dengan Register Perkara

ep
k
Pengadilan Negeri Medan Nomor 314/ Pdt.G/ 2011/ PN Mdn Tanggal 12

ah
R
September 2011, Jo. Register Perkara Pengadilan Tinggi Medan Nomor 415/
si
PDT/ 2011/ PT.MDN Tanggal 12 Januari 2012, Jo. Register Perkara Kasasi
ne
ng
Nomor 1040/ PDT/ 2012 Tanggal 5 Nopember 2012, Jo. Putusan Peninjauan
Kembali (PK) Register Perkara Nomor 125 PK/ Pdt/ 2014 Tanggal 21 April
do
gu
2015 yang amar putusannya berbunyi :
MENGADILI :
In
A
1. Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan

ah
lik
Kembali PT. Kereta Api (Persero) tersebut ;
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 September 2011

m
ub
No. 314/ Pdt.G/ 2011/ PN.Mdn yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi
ka
Medan tanggal 12 Januari 2012 No. 415/ PDT/ 2011/ PT.MDN dan Putusan
ep
Mahkamah Agung No. 1040 K/ 2012 Tanggal 05 Nopember 2012;

ah
MENGADILI SENDIRI :
R
es
Dalam Eksepsi
M
ng
on
Halaman 18
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menerima Eksepsi Tergugat II ;
si
Dalam Pokok Perkara :
1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
ne
ng
verklaard);
do
gu
2. Menghukum Para Termohon Peninjauan kembali untuk membayar biaya
perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam pemeriksaan ini sejumlah
In
A
Rp. 2.500.000.- (dua juta lima ratus ribu rupiah);
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan PENGGUGAT tersebut, PARA

ah
lik
TERGUGAT melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan Jawaban secara tertulis
tertanggal 05 April 2017, sebagai berikut :

am
ub
I. TENTANG EKSEPSI :
1. Tentang Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas

ep
k
A. Petitum Gugatan Penggugat tidak didukung Posita

ah
R
Bahwa, Penggugat didalam Petitum Gugatannya pada Halaman : 10 Point - 2
si
menyatakan Tergugat - I dan Tergugat - II, telah melakukan perbuatan
ne
ng
melawan hukum, akan tetapi dalam Posita Gugatan Penggugat tidak
merincikan dalil atau alasan apa yang telah dilakukan oleh Tergugat - I dan
do
gu
Tergugat - II, sehingga dapat di kualifikasikan telah melakukan Perbuatan
melawan hukum;
In
A
Bahwa, oleh karena Penggugat tidak menjelaskan alasan atau dalil-dalilnya

ah
lik
tentang perbuatan mana yang telah dilakukan oleh Tergugat - I dan Tergugat -
II yang dapat disebutkan sebagai perbuatan melawan hukum sehingga

m
ub
menyebabkan Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas antara Posita dan
ka
Petitumnya sebagaimana Yurisprudensi No. 582 K/Sip/1973 tanggal 18

ep
Desember 1975 yang kami kutip sebagai berikut : “Karena petitum gugatan
ah
adalah tidak jelas harus dinyatakan tidak dapat diterima” ;

R
es
M
ng
on
Halaman 19
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, selanjutnya dalam Posita Gugatan Penggugat tidak satupun dapat
si
menjelaskan secara jelas dan mampu menerangkan serta mendalilkan
perbuatan-perbuatan mana yang dilakukan oleh Tergugat - I sehingga
ne
ng
menjadi alasan Penggugat menggugat Tergugat - I dalam perkara ini,
do
gu
sedangkan yang didalilkan Penggugat dalam Gugatannya hanyalah tentang
janji-janji Tergugat - I secara lisan yang kesemuanya itu tidak pernah
In
A
Tergugat - I lakukan ;
Bahwa, seandainya pun benar –quod noon- Tergugat - I membuat janji secara
ah
lik
lisan seharusnya Penggugat memasukkan point-point tersebut di dalam
dictum Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 124/ PSM-C.Point/ Legal/ AHAJ/

am
ub
IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015 yang telah disepakati dan ditanda tangani
oleh Penggugat dan Tergugat - I ;

ep
k
Bahwa, selanjutnya kekaburan dan ketidak jelasan Gugatan Penggugat jelas

ah
R
dalam Posita dan Petitumnya yang tidak menyebutkan dengan jelas apa yang
si
dituntut..? sebagaimana dalam Petitum Penggugat pada Point - 3, terhadap
ne
ng
sita mana yang diletakkan ?, pada Point - 5, penagihan dalam jumlah berapa
dan biaya-biaya lain yang mana ?, pada Point - 6, barang-barang apa yang
do
gu
ditahan oleh Tergugat - III dan Tergugat - IV milik Penggugat ?, dan pada
Point - 7, barang-barang apa yang harus dikembalikan oleh Tergugat - III dan
In
A
Tergugat - IV milik Penggugat ?;

ah
lik
Bahwa, oleh karena Gugatan Penggugat yang tidak merincikan secara jelas
apa yang dituntut yang menyebabkan Gugatan Penggugat tidak sempurna,

m
ub
sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimana dalam

ka
Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor: 492 K/ Sip/ 1970 tanggal 21-11-

ep
1970 yang kami kutip sebagai berikut :“Gugatan yang tidak sempurna,
ah
karena tidak menyebutkan dengan jelas apa yang dituntut, harus

R
es
M
ng
on
Halaman 20
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dinyatakan tidak dapat diterima” seperti halnya apa yang dituntut dalam
si
perkara a quo ;
Bahwa, lengkaplah sudah kekaburan Gugatan Penggugat, Positanya saling
ne
ng
bertolak belakang dan tidak memiliki dasar hukum dan begitu juga dengan
do
gu
Petitumnya yang tidak menyebutkan dengan jelas apa yang dituntut, sehingga
cukuplah alasan hukum majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara
In
A
a quo menyatakan Gugatan yang demikian mohon untuk tidak dapat diterima ;
B. Dalil Gugatan Penggugat Mencampurkan antara Perbuatan Melawan

ah
lik
Hukum dengan Wanprestasi ;
Bahwa, bila dilihat secara cermat dan seksama dalil posita gugatan Penggugat
am
ub
sangat jelas terlihat alasan substansi Penggugat yang mengajukan Gugatan
perkara a quo adalah mengenai perbuatan melawan hukum yang berdasarkan

ep
k
kepada perjanjian sewa menyewa Nomor: 124 /PSM-C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/
ah
R
2015 Tanggal 23 April 2015 yang ditandatangani oleh Penggugat dan
si
Tergugat - I ;
ne
ng
Bahwa, bila dicermati dan dikaitkan dengan Peraturan PerUndang-Undangan
Hukum Acara Perdata tampak jelas Gugatan Penggugat tidak berdasarkan
do
gu
hukum karena yang menjadi dasar Gugatan Penggugat adalah Surat
Perjanjian Sewa Menyewa Nomor: 124/ PAM-C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015
In
A
Tanggal 23 April 2015, yang seharusnya Gugatan Penggugat adalah Gugatan

ah
lik
Wanprestasi (cidera janji) bukan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana
dalil Gugatan Penggugat yang mana Perbuatan melawan hukum tidak boleh di
m
ub
campur atau digabungkan dengan perbuatan wanprestasi yang dilarang

ka
undang undang sebagaimana yang dituliskan Yahya Harahap dalam bukunya

ep
yang berjudul Hukum Acara Perdata Halaman : 107 ;

ah
Bahwa, kemudian hal ini diuraikan dengan tegas secara berulang-ulang oleh
R
es
Penggugat mengenai substansi dan dasar hukum gugatan Penggugat dalam

M
ng
on
Halaman 21
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
awal dan akhir dalil-dalil Gugatanya yakni pada Halaman : 3 Point – 1 dan 6,
si
Halaman : 4 Point - 13 dan 14, serta Halaman : 9 Point - 29 dan 30, sehingga
memperjelas Gugatan Penggugat tidak berdasarkan hukum dan bertentangan
ne
ng
dengan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Perdata ;
do
gu
Bahwa, oleh karena itu telah jelas dan terang Gugatan a quo kabur dan tidak
jelas sehingga sudah cukup alasan hukum bagi Majelis Hakim yang
In
A
memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan gugatan penggugat tidak
dapat diterima ;
ah
lik
2. Tentang Tergugat - II, Tergugat - III dan Tergugat - IV Harus dikeluarkan
sebagai Tergugat ;
am
ub
Bahwa, Penggugat didalam Gugatannya mendalilkan tentang peran Tergugat -
III dan Tergugat - IV yang telah menyampaikan surat kepada Penggugat

ep
k
Perihal : Peringatan terakhir pembayaran piutang maintenence dan menuding

ah
R
Tergugat - III secara sepihak memutuskan listrik dan memerintahkan untuk
si
menutup Restoran milik Penggugat serta peran Tergugat - II yang pernah
ne
ng
menerima pembayaran deposit maintainance dari Penggugat sehingga
berdasarkan hal tersebut Penggugat menarik Tergugat - II,Tergugat - III dan
do
gu
Tergugat - IV sebagai pihak dalam perkara ini ;
Bahwa, akan tetapi Penggugat tidak menyebutkan atau menjelaskan

In
A
hubungan hukum apa yang mengikat antara Penggugat dengan Tergugat - II,
ah
lik
Tergugat - III dan Tergugat - IV yang bertindak secara administrasi sehingga
dapat diikut sertakan sebagai pihak dalam perkara a quo ;

m
ub
Bahwa, terhadap peran dan tindakan yang dilakukan Tergugat - III dan
ka
Tergugat - IV sebagaimana tersebut diatas adalah semata-mata bertindak

ep
untuk dan atas nama Tergugat - I (PT. Arga Citra Kharisma) selaku
ah
Perusahaan tempat Tergugat - III dan IV bekerja ;

R
es
M
ng
on
Halaman 22
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa, oleh karena Tergugat - III dan IV sebagai karyawan yang bekerja pada
si
Tergugat - I, maka segala hubungan hukum yang berkaitan dengan perseroan,
baik didalam maupun diluar pengadilan adalah merupakan tanggung jawab
ne
ng
penuh Direksi sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1 ayat (5) Undang-
do
gu
Undang Perseroan Terbatas No. 40 Tahun 2007 dan selain itu didalam
perjanjian sewa menyewa yang menjadi dasar Gugatan Penggugat Nomor:
In
A
124/ PSM-C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23-04-2015, tidak ada
termasuk Tergugat - II, III dan IV sebagai para Pihak dalam perjanjian
ah
lik
dimaksud, sehingga patut menurut hukum Tergugat - II, III dan IV harus
dikeluarkan sebagai pihak dalam perkara a quo ;

am
ub
II. DALAM POKOK PERKARA ep
- Bahwa, segala yang diuraikan pada bagian eksepsi diatas adalah satu
k
kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dari pokok perkara ini karenanya
ah
si
secara mutatis mutandis mohon dianggap telah termuat pada bagian ini
sesuai relevansinya ;
ne
ng
- Bahwa Tergugat - I, II, III dan IV menolak dengan tegas dalil-dalil Penggugat
do
dalam posita dan Petitumnya sebagaimana Gugatan Penggugat tertanggal
gu
21 Desember 2016 dan Perbaikan Gugatan Penggugat Pada tanggal 29

In
A
Maret 2017, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat ;
- Bahwa, benar antara Penggugat dan Tergugat ada melakukan perjanjian

ah
lik
sewa Menyewa sebagaimana yang tertuang dalam perjanjian sewa
menyewa Nomor: 124/ PSM-C.Point/ Lgal/ AHAJ/ IV/ 2015 tanggal 23 April
m
ub
2015 ;
ka
- Bahwa, dalam perjanjian sewa menyewa tersebut Tergugat - I ada

ep
menyewakan tempat atau ruang toko kepada Penggugat dengan masa sewa
ah
selama 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal 01 Juli 2014 dan berakhir pada
es
tanggal 30 Juni 2019 yang terletak di Mall Centre Point, lantai 4 Mall Nomor
M
ng
on
Halaman 23
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
32-32 A dengan luas 205 M2 yang fasilitas toko tersebut digunakan
si
Penggugat untuk penjualan ritel makanan dan minuman ;
- Bahwa, selanjutnya pembayaran sewa toko tersebut telah disepakati sebesar
ne
ng
Rp. 3.075.000.000 (tiga milyar tujuh puluh lima juta Rupiah) selama 5 (lima)
do
gu tahun dengan Down Payment (DP) atau sebagai uang muka sebesar RP.
615.000.000 (enam ratus lima belas juta Rupiah) dan untuk selanjutnya
In
A
kekurangan atas pembayaran sewa tersebut akan dibayar secara mencicil
setiap bulannya sebelum PPN 10% sebesar Rp. 51.250.000 (lima puluh satu
ah
lik
juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah)yang dibayar selambat-lambatnya
Tanggal 15 pada tiap-tiap bulannya ;

am
ub
- Bahwa, selanjutnya didalam perjanjian sewa menyewa telah diterangkan dan
dibahas secara mendetail dan terperinci tentang hal-hal apa saja yang
ep
k
disepakati untuk dituangkan dalam point-point perjanjian tersebut baik

ah
R
mengenai Lokasi atau Objek Sewa, Luas dan Masa Sewa, Sanksi-Sanksi
si
dan Denda Keterlambatan, Perubahan dan Renovasi, Jenis Usaha, Harga
ne
ng
Sewa dan Cara Pembayaran, Fasilitas, Service Charge dan Promotion
Charge, Kewajiban Pihak Pertama, Kewajiban Pihak Kedua, Khusus,
do
gu
Pemeliharaan Ruang Toko, Jaminan Pihak Pertama, Serah Terima dan
Resiko Kerusakan, Operasional, Asuransi, Pengalihan Hak Sewa, Penerima

In
A
Pengalihan Hak Sewa, Pengurangan Area Sewa, Pembatalan Sewa

ah
lik
Menyewa Sepihak, Pembatalan Perjanjian, Kehilangan dan Kerusakan,
Pengeluaran Barang, Wanprestasi, Perpanjangan Sewa, Akhir Masa Sewa

m
ub
dan Pengembalian Obyek Sewa Menyewa, Keadaan Darurat, Force

ka
Majeure, Pelanggaran, Domisili dan Lain-Lain yang kesemuanya telah cukup

ep
diatur, sehingga perjanjian sewa menyewa tersebut disepakati dan

ah
ditandatangani oleh kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat - I) ;

R
es
M
ng
on
Halaman 24
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, Penggugat dalam dalil Positanya pada Halaman : 3 Point 5 dan 6
si
menyebutkan Bahwa Tergugat - I secara lisan menjanjikan dan menyatakan
bahwa lokasi tempat sewa yang ditawarkan kepada Penggugat sangat
ne
ng
strategis walaupun agak terpojok karena lokasi tersebut berdekatan dengan
do
gu Hotel, setelah Penggugat mendengarkan keterangan-keterangan dan janji-
janji dari Tergugat - I, sehingga tertarik dan setuju membuat perjanjian sewa
In
A
menyewa…….dst ;
- Bahwa, dalil Penggugat ini merupakan dalil yang mengada-ngada dan tidak
ah
lik
masuk akal yang semata-mata untuk menghindari kesalahan Penggugat
yang tidak mampu untuk memenuhi kewajibannya membayar uang sewa

am
ub
toko, karena manalah mungkin sesuatu hal yang harus kita sewa untuk kita
tempati tanpa terlebih dahulu mengecek tempat dan lokasi yang nantinya
ep
k
akan ditempati dan apalagi terhadap hal ini telah disepakati dan
ah
R
ditandatangani, sehingga dalil Penggugat ini tidak berdasarkan hukum, maka
si
patut menurut hukum untuk ditolak;
ne
ng
- Bahwa, untuk menunjukan itikad baik Tergugat - I kepada Penggugat,
Tergugat - I tidak langsung semena-mena menyuruh Penggugat untuk
do
gu
mengosongkan toko (outlet Grand Duck) tersebut, akan tetapi Tergugat
terlebih dahulu menyurati Penggugat, bahkan terhadap angsuran utang dan

In
A
denda, biaya mainteinance serta uang muka (DP) yang harus dibayar
ah
lik
didepan sebelum toko tersebut ditempati oleh Penggugat tetap masih diberi
kelonggaran (toleransi) oleh Tergugat - I untuk dicicil oleh Penggugat secara

m
ub
bertahap sebagaimana yang diakui Penggugat dalam dalil Positanya pada

ka
Halaman : 4, 5 dan 6 Point 15, 16, 17, 18 dan 19 ;

ep
- Bahwa, selanjutnya meskipun Tergugat - I memberikan kelonggaran

ah
(toleransi) terhadap pembayaran angsuran utang dan denda, biaya

R
es
mainteinance, serta uang muka (DP) secara mencicil, akan tetapi Penggugat
M
ng
on
Halaman 25
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masih tetap mengulur-ulur waktu pembayaran dengan menunda Giro
si
pembayarannya ;
- Bahwa, kemudian Penggugat dalam dalil Posita perbaikan Gugatannya
ne
ng
menyebutkan bahwa awal dari penandatanganan perjanjian Tergugat - I
do
gu tidak terdapat beritikad baik (goede trouw) hal ini berdasarkan tanggal
penandatanganan perjanjian yang dilakukan pada Tanggal 23 April 2016,
In
A
sementara Putusan Peninjauan kembali dari Mahkamah Agung No. 125
PK/ Pdt/ 2014 yang diputuskan Tanggal 21 April 2015 menyatakan Tergugat
ah
lik
- I bukan pemilik atas tanah yang diatasnya di bangun mall centre
point..............dst ;
am
ub
- Bahwa, dalil Posita Penggugat diatas adalah dalil yang mengada-ngada
karna Putusan Mahkamah Agung RI tidak pernah menyatakan Tergugat - I

ep
k
bukan pemilik atas tanah yang diatas Mall Centre Point, akan tetapi Putusan
ah
R
Mahkamah Agung tersebut menyatakan bahwa Gugatan Penggugat kurang
si
pihak (NO) dan Putusan Mahkamah Agung Ri dimaksud tidak pernah
ne
ng
membatalkan Penetapan Eksekusi No.: 16/ Eks/ 2013/ 314/ Pdt.G/ 2011/
PN-Mdn, Tanggal 25 Juni 2013, Jo. Berita Acara Eksekusi Pengosongan
do
gu
(Ontruiming) Dan Penyerahan Nomor : 16/ Eks/ 2013/ 314/ Pdt.G/ 2011/ PN-
Mdn, Tanggal 03 Juli 2013 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Medan ;
In
A
Bahwa, disamping itu terhadap permasalahan diatas tidak ada hubungan nya
ah
lik
Pada Penggugat sebagai Penyewa toko milik Tergugat - I sehingga sangat
beralasan hukum untuk menolak Gugatan Penggugat seluruhnya ;

m
ub
DALAM REKONPENSI :
ka
- Bahwa, hal-hal yang diuraikan Tergugat - I, II, III, dan IV sebagai Penggugat
ep
- I, II, III dan IVsebagai Penggugat dalam Rekonpensi dalam bagian

ah
Konpensi di atas, mohon dianggap merupakan satu bagian yang tidak

R
es
terpisahkan dalam bagian Rekonpensi di bawah ini ;

M
ng
on
Halaman 26
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa benar Penggugat - I dalam Rekonpensi dan Tergugat dalam
si
Rekonpensi ada melakukan Perjanjian Sewa Menyewa berupa 1 unit
ruangan toko milik Penggugat - I dalam Rekonpensi yang terletak di Mall
ne
ng
Centre Point lantai 4 Nomor : 32-32 A seluas 205 M2 sebagaimana tertuang
do
gu dalam Perjanjian Sewa Menyewa No. 124/ PSM-C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/
015 yang berlaku sejak Tanggal 01 Juli 2014 dan berakhir Tanggal 30
In
A
Juni 2019 ;
- Bahwa, Harga sewa toko tersebut berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa

ah
lik
No. 124/ PSM-C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 015 selama 5 tahun sebelum PPN
10 % adalah sebesar Rp. 3.075.000.000,- (tiga milyar tujuh puluh lima juta
am
ub
rupiah) dengan ketentuan Tergugat Rekonpesi harus membayar uang muka
sebesar 20 % dari total harga sewa toko tersebut sebesar Rp.

ep
k
615.000.000,- (enam ratus lima belas juta rupiah ) kepada Penggugat

ah
R
Rekonpensi ;
si
- Bahwa, selanjutnya sisa 80% ( delapan puluh persen) dari total harga sewa
ne
ng
toko tersebut sebesar Rp. 2.460.000.000,- (dua milyar empat ratus enam
pulu juta Rupiah) akan di bayarkan Tergugat Rekonpensi kepada
do
gu
Penggugat - I dalam Rekonpensi dengan cara di angsur/ dicicil setiap
bulannya selama 48 Bulan, sebelum PPN 10 % sebesar Rp. 51.250.000,-

In
A
(lima puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) yang pembayarannya
ah
lik
paling lama Tanggal 15 bulan berjalan sebagaimana yang tertuang dalam
Perjanjian Sewa Menyewa No. 124/ PSM-C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 015
m
ub
pada Pasal 3 angka 3.5 ;

ka
- Bahwa, selanjutnya berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa No. 124/ PSM-

ep
C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 015 pada Pasal 3 angka 3.5 Tergugat dalam
ah
Rekonpensi juga diwajibkan untuk melakukan pembayaran service charge,

R
es
M
ng
on
Halaman 27
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
promotion levy, biaya pemakaian listrik, air, gas dan telepon ataupun
si
pembayaran lainnya setiap bulannya ;
- Bahwa, pada saat pembayaran angsuran toko yang setiap bulannya sebesar
ne
ng
56.381.000,- (lima puluh enam juta tiga ratus delapan satu ribu rupiah) yang
do
gu nilai tersebut sudah ditambah PPN 10 %, dimana Tergugat dalam
Rekonpensi hanya membayar angsuran pertama sampai angsuran ketiga
In
A
dan terhadap pembayaran angsuran tersebut Tergugat dalam Rekonpensi
membayarnya dengan cara mencicil kepada Penggugat dalam Rekonpensi

ah
lik
yang mana pembayaran angsuran tersebut tidak sesuai dengan penjanjian
sewa menyewa, dengan rincian sebagai berikut :

am
ub
A. Angsuran Pertama
Pada tanggal 17 Januari 2015 Tergugat dalam Rekonpensi membayar

ep
k
sebesar Rp. 51.250.000,- dengan giro Bank BCA no. CH871634 dan
ah
R
kemudian pada tanggal 12 Desember 2015 Tergugat Rekonpensi
si
membayar sisanya sebesar Rp. 5.131.000,- dengan giro Bank BCA no.
ne
ng
341508 kepada Penggugat I dalam Rekonpensi ;
B. Angsuran Kedua
do
gu
Tergugat dalam Rekonpensi membayar angsuran kedua dengan 4 tahap
yaitu :
In
A
1. Pembayaran tahap I sebesar Rp. 14.095.250 pada tanggal 21

ah
lik
September 2015 dengan giro Bank BCA no. 970368
2. Pembayaran Tahap Ke II sebesar Rp. 14.095.250,- pada tanggal 27

m
ub
Oktober 2015giro Bank BCA no. 970355 ;

ka
3. Pembayaran Tahap Ke III sebesar Rp. 14.095.250,- pada tanggal 27

ep
Oktober 2015giro Bank BCA no. 555452 ;

ah
es
M
ng
on
Halaman 28
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Pembayaran Tahap Ke IV sebesar Rp. 14.095.250,- pada tanggal 27
si
Oktober 2015 dengan giro Bank BCA no. 970367kepada Penggugat I
ne
dalam Rekonpensi;
ng
C. Angsuran Ketiga
do
gu Tergugat dalam Rekonpensi membayar angsuran ketiga dengan 4 tahap
yaitu :
In
A
1. Pembayaran tahap I sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)
pada tanggal 19 Desember 2015 dengan giro Bank Bii no. 341509;
ah
lik
2. Pembayaran tahap Ke II sebesar Rp. 10.000.000,- (Sepuluh juta rupiah)
pada tanggal 26 Desember 2015 dengan giro Bank Bii no. 341510 ;
am
ub
3. Pembayaran tahap ke III sebesar Rp. 10.000.000,- ep (sepuluh juta
rupiah) pada tanggal 09 Januari 2016 dengan giro Bank Bii no. 341511 ;
k
4. Pembayaran tahap ke IV sebesar Rp. 26.381.000,- (dua puluh enam

ah
si
juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah) pada tanggal 16 Januari
2016 dengan giro Bank Bii no. 341512 kepada Penggugat I dalam
ne
ng
Rekonpensi;
- Bahwa, setelah pembayaran angsuran I, II dan III yang dibayar oleh Tergugat
do
gu
dalam Rekonpensi secara mencicil, akan tetapi untuk pembayaran yang ke IV

In
dan seterusnya, Tergugat dalam Rekonpensi tidak lagi membayar
A
kewajibannya sebagai Penyewa toko milik Penggugat - I dalam Rekonpensi

ah
lik
dengan berbagai alasan ;
- Bahwa, oleh karena Tergugat dalam Rekonpensi tidak membayar angsuran

m
ub
sewa kepada Penggugat - I dalam Rekonpensi, maka Penggugat - I dalam

ka
Rekonpensi mengirimkan 4 kali surat Peringatan perihal Pembayaran Uang

ep
Sewa kepada Tergugat dalam Rekonpensi masing-masing Tertanggal 29

ah
Oktober 2015, Tanggal 06 November 2015, Tanggal 16 November 2015, dan

R
es
M
ng
on
Halaman 29
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tertanggal 22 Februari 2016 akan tetapi Tergugat dalam Rekonpensi tidak
si
pernah menanggapi surat tersebut ;
- Bahwa disamping itu juga Tergugat dalam Rekonpensi selama menyewa toko
ne
ng
milik Penggugat dalam Rekonpensi juga tidak membayar Maintainance
do
gu
(service charge , Promotion Levy) dan Utilitas(listrik, gas, dan air) setiap
bulannya dari bulan 11 tahun 2015 sampai dengan bulan 10 tahun 2016 yang
In
A
berjumlah Rp.566.846.905 (lima ratus enam puluh enam juta delapan ratus
empat puluh enam ribu sembilan ratus lima rupiah) beserta dendanya sebesar
ah
lik
Rp. 478.000.000,- (empat ratus tujuh puluh delapan juta rupiah) jadinya total
keseluruhannya sebesar Rp. 1.044.846.905 ( satu milyar empat puluh empat

am
ub
juta delapan ratus empat puluh enam ribu sembilan ratus lima rupiah) Kepada
Penggugat dalam Rekonpensi yang mana kewajiban Tergugat dalam

ep
k
Rekonpensi tersebut tercantum dalam Perjanjian Sewa Menyewa No. 124/

ah
R
PSM-C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015 dan karena tidak
si
dibayarnya kewajiban Tergugat dalam Rekonpensi tersebut, Penggugat - I
ne
ng
dalam Rekonpensi melalui PT. Centre Point Medan/ Penggugat - II dalam
Rekonpensi mengirimkan 6 kali surat peringatan kepada Tergugat Rekonpensi
do
gu
Perihal : Pembayaran Piutang Maintaince (Service Charge dan Promotion
Levy) dan Pembayaran Piutang Utilitas (Listrik, Gas dan air) masing-masing
In
A
Tertanggal 29 Oktober 2015, 06 November 2015, 14 November 2015, 04 Mei

ah
lik
2016, 20 Juni 2016 dan Tertanggal 04 Agustus 2016 akan tetapi Tergugat
Rekonpensi tidak pernah menanggapi surat tersebut ;

m
ub
- Bahwa, akibat perbuatan Tergugat dalam Rekonpensi yang tidak segera

ka
melakukan pembayaran angsuran tiap-tiap bulan beserta denda

ep
keterlambatannya dan mengulu-ulur waktu pembayaran, dan Tergugat dalam

ah
Rekonpensi juga tidak melakukan kewajiban Pembayaran Maintainance

R
es
(service cash dan Promotion Levy) dan kewajiban Pembayaran Utilitas (listrik,
M
ng
on
Halaman 30
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
air, dan gas) tersebut sehingga Penggugat dalam Rekonpensi tidak dapat
si
menyewakannya kepada pihak lain dapat dikwalifikasikan sebagai perbuatan
wanprestasi (cidera janji) yang telah merugikan hak-hak Penggugat dalam
ne
ng
Rekonpensi ;
do
- Bahwa, akibat perbuatan wanprestasi (cidera janji) yang dilakukan oleh
gu
Tergugat dalam Rekonpensi kepada Penggugat dalam Rekonpensi yang tidak
In
A
melakukan kewajiban membayar uang sewa setiap bulannya dan denda
keterlambatan serta tidak dapat menyewakannya kepada pihak lain, sehingga

ah
lik
Penggugat dalam Rekonpensi mengalami kerugian materil dan kerugian
immaterial yang kesemua kerugian tersebut harus dibayar tunai setelah

am
ub
keputusan ini berkekuatan hukum tetap ;
- Bahwa, adapun kerugian yang Penggugat dalam Rekonpensi alami akibat

ep
k
perbuatan wanprestasi (cidera janji) yang dilakukan oleh Tergugat dalam

ah
R
Rekonpensi dapat dirinci sebagai berikut :
si
A. Kerugian Materil
ne
ng
1. Uang Sewa toko dari angsuran ke 4 s/d ke 21 yang tidak dibayarkan

oleh Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat - I dalam Rekonpensi
do
gu
yaitu sebesar Rp. 56.381.000 x 18 = 1.014.858.000,- (satu milyar

In
empat belas juta delapan ratus lima puluh delapan ribu rupiah) ;
A
2. Denda Keterlambatan pembayaran sewa toko sebesar 0,2 %/hari

ah
lik
selama 18 bulan sebesar Rp. 803.993.060,- (delapan ratus tiga juta
sembilan ratus sembilan puluh tiga ribu enam puluh rupiah) ;

m
ub
3. Pembayaran biaya Mainteinance (Service Charge dan promotion levy)

ka
dan biaya utilitas (listrik, gas dan air) yang belum di bayarkan Tergugat
ep
dalam Rekonpensi selama dari bulan 11 tahun 2015 sampai dengan

ah
bulan 10 tahun 2016 yang berjumlah Rp.566.846.905 beserta

es
dendanya sebesar Rp. 478.000.000,- jadinya total keseluruhannya

M
ng
on
Halaman 31
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp. 1.044.846.905 ,- (Satu milyar empat puluh empat juta
si
delapan ratus empat puluh enam ribuh sembilan ratus lima rupiah) ;
B. Kerugian Immateril
ne
ng
Bahwa, akibat dari Perbuatan Tergugat dalam Rekonpensi, Penggugat
do
gu dalam Rekonpensi merupakan seorang pengusaha dan perusahaan skala
nasional dan internasional sehingga Penggugat dalam Rekonpensi
In
A
merasa tercemar nama baiknya baik dikalangan para pengusaha, rekan
bisnis, sanak saudara, keluarga maupun konsumen, maka Penggugat

ah
lik
dalam Rekonpensi telah dirugikan yakni kerugian immaterial yang
diperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiah) ;

am
ub
Sehingga total kerugian dari Penggugat I dalam Rekonpensi adalah kerugian
materil Rp. 2.863.697.965,- (dua milyar delapan ratus enam puluh tiga juta
ep
k
enam ratus sembilan puluh tujuh sembilan ratus enam puluh lima rupiah)
ah
R
ditambah kerugian immaterial Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) yang
si
harus dibayar oleh Tergugat dalam Rekonpensi sekaligus dan sektika dengan
ne
ng
tunai setelah putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;
- Bahwa, untuk menjamin agar putusan dalam perkara a quo tidak menjadi
do
gu
hampa, nihil dan sia-sia (illussoir) dan hanya kemenangan diatas kertas, maka
Penggugat dalam Rekonpensi mohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri

In
A
Medan/Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk dapat meletakkan

ah
lik
Sita Jaminan (conservatoir beslag) sebagaimana yang diatur dalam ketentuan
Pasal 227 ayat 10 HIR, jo Pasal 261 ayat 1 Rbg atas harta benda milik
m
ub
Tergugat dalam Rekonpensi baik yang bergerak maupun tidak bergerak yang
ka
akan ditunjuk kemudian;

ep
- Bahwa, oleh karena Gugatan Rekonpensi ini didasarkan pada bukti-bukti yang
ah
authentik, maka dapatlah kiranya perkara ini diputus dengan putusan yang
R
es
M
ng
on
Halaman 32
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada perlawanan, banding, kasasi
si
maupun peninjauan kembali ;
- Bahwa, berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas perkenankanlah Penggugat
ne
ng
Rekonpensi mohon kiranya kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan
do
gu
mengadili perkara ini berkenan kiranya mengambil putusan yang amarnya
sebagai berikut ;
In
A
Berdasarkan dalil-dalil tersebut diatas mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa
dan mengadili perkara ini untuk berkenan mengambil keputusan sebagai berikut :
ah
lik
DALAM KONVENSI
am
ub
DALAM EKSEPSI :
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat - I, II, III, dan IV untuk Seluruhnya ;

ep
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;
k
ah
DALAM POKOK PERKARA

R
si
- Menolak Gugatan Penggugat Untuk seluruhnya ;
ne
DALAM REKONPENSI
ng
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat - I, II, III dan IV dalam Rekonpensi untuk
do
gu
seluruhnya ;
2. Menyatakan Tergugat dalam Rekonpensi telah melakukan perbuatan cidera

In
A
janji (wanprestasi) ;
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas harta
ah
lik
bergerak dan tidak bergerak milik Tergugat dalam rekonpensi yang akan
ditunjuk kemudian hari ;

m
ub
4. Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar kerugian Materil

ka
kepada Penggugat - I dalam Rekonpensi yaitu sebagai berikut :

ep
a. Uang Sewa toko dari angsuran ke 4 s/d ke 21 yaitu sebesar Rp.

ah
56.381.000 x 18 = 1.014.858.000,- (satu milyar empat belas juta

es
M
delapan ratus lima puluh delapan ribu rupiah) ;

ng
on
Halaman 33
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Denda Keterlambatan pembayaran sewa toko sebesar 0,2 %/hari
si
ne
ng
c. Pembayaran biaya Mainteinance dan biaya utilitas selama dari bulan
do
gu 11 tahun 2015 sampai dengan bulan 10 tahun 2016 yang berjumlah Rp.
566. 846. 905 beserta dendanya sebesar Rp. 478.000.000,- jadinya
In
A
total keseluruhannya sebesar Rp. 1.044.846.905,- (Satu milyar empat
puluh empat juta delapan ratus empat puluh enam ribuh sembilan ratus
ah
lik
lima rupiah) Tunai dan seketika ;
d. Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar kerugian

am
ub
immaterial/ moril kepada Penggugat Rekonpensi uang sebesar Rp
1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) secara tunai dan seketika ;

ep
k
e. Menyatakan keputusan dalam perkara rekonpensi ini dapat dijalankan

ah
R
terlebih dahulu (uit voorbar bijvoorad) meskipun ada perlawanan,
si
banding, kasasi maupun peninjauan kembali ;
ne
ng
f. Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar seluruh
biaya yang timbul dalam perkara ini ;
do
gu
SUBSIDAIR:
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan berpendapat lain, mohon

In
A
putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono) ;

ah
lik
Menimbang, bahwa atas Gugatan PENGGUGAT tersebut, TURUT
TERGUGAT – I dipersidangan telah mengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal

m
ub
5 April 2017, sebagai berikut ;

ka
DALAM POKOK PERKARA

ep
- Bahwa TURUT TERGUGAT - I hanya akan menyampaikan hal-hal yang

ah
berkaitan dengan dalil PENGGUGAT yang berkaitan dengan TURUT

R
es
TERGUGAT - I yaitu pada Petitum Angka : 30 - 31 yang berbunyi :

M
ng
on
Halaman 34
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Angka - 30 dalil PENGGUGAT:
si
- “Bahwa dari awal penandatanganan perjanjian Tergugat - I tidak terdapat
itikad baik (goede trouw) hal mana objek yang disewakan oleh Tergugat - I
ne
ng
kepada Penggugat sedang dalam tahap perkara sesuai dengan Register
do
gu
Perkara Pengadilan Negeri Medan No. 314/ Pdt.G/ 2011/ PN.Mdn. Tanggal 12
September 2011 Jo. Register perkara Pengadilan Tinggi Medan No. 415.PDT/
In
A
2011/ PT-MDN Tanggal 12 Januari 2012 Jo. Register Perkara Kasasi No.
1040 K/ PDT/ 2012 Tanggal 5 November 2012 Jo. Putusan Peninjauan

ah
lik
Kembali No. 125 PK/Pdt/2014 tanggal 21 April 2015 yang amar putusannya
berbunyi:
am
ub
MENGADILI:
- Mengabulkan permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan

ep
k
Kembali PT. Kereta Api (Persero) tersebut;

ah
R
- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 12 September 2011
si
Nomor 314/ Pdt.G/ 2011/ PN.Mdn. yang dikuatkan oleh Putusan Pengadilan
ne
ng
Tinggi Medan tanggal 12 Januari 2012 nomor 415.PDT/ 2011/ PT-MDN dan
Putusan Mahkamah Agung nomor No. 1040 K/ PDT/ 2012 Tanggal 5
do
gu
November 2012;
MENGADILI KEMBALI:
In
A
Dalam Eksepsi:
ah
lik
- Menerima Eksepsi Tergugat II;
Dalam Pokok Perkara:

m
ub
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk

ka
verklaard);
ep
- Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya

ah
perkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam pemeriksaan ini sejumlah
es
M
Rp. 2.500.000 (dua juta lima ratus ribu Rupiah) ;

ng
on
Halaman 35
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Angka - 31 dalil PENGGUGAT:
si
- “Bahwa sejak awal Tergugat - I tidak pernah menyampaikan kepada
Penggugat bahwa objek yang disewa oleh Penggugat sedang dalam proses
ne
ng
hukum dengan pihak Turut Tergugat - I”;
do
gu
A. TURUT TERGUGAT - I ADALAH PEMILIK TANAH SELUAS ± 73,352 M²
(TUJUH PULUH TIGA RIBU TIGA RATUS LIMA PULUH DUA METER
In
A
PERSEGI) TEMPAT PUSAT PERBELANJAAN MALL CENTRE POINT
BERDIRI;
ah
lik
TURUT TERGUGAT - I akan menjelaskan latar belakang kepemilikan tanah
seluas ± 73,352 M² (tujuh puluh tiga ribu tiga ratus lima puluh dua meter
am
ub
persegi) tempat dimana Mall Centre Point berdiri sebagai berikut:
1. Pusat perbelanjaan Mall Centre Point sebagaimana disampaikan oleh

ep
k
PENGGUGAT dalam perkara a quo berdiri di atas lahan yang terletak di

ah
R
Jl. Jawa dan Jl. Madura, setempat dikenal sebagai Kelurahan Gang
si
Buntu Medan, seluas ±12.827 m2 atau disebut juga dengan “Lahan A”,
ne
ng
dan seluas ±22.700 m2 atau disebut juga dengan “Lahan C” yang
merupakan bagian dari Gronplan atau Grondkart No. I K.6 D.S.M.W.W
do
gu
tertanggal 13 Agustus 1931 dan Peta Tanah No. 2476/01245 yang
merupakan gabungan dari ex. Eigendom Verponding No. 9 dan No. 33

In
A
yang terdaftar pada Kantor Pertanahan Kota Medan atas nama Het
ah
lik
Government Nederland Indie, yang telah diberikan kepada Deli
Spoorweg Matschappij (“DSM”) di Indonesia pada tahun 1918 dengan

m
ub
Hak Konsesi ;
ka
2. Bahwa DSM sebagaimana dimaksud pada angka 1 di atas, sebelumnya

ep
merupakan bagian dari 12 (dua belas) Perusahaan Kereta Api Swasta

ah
milik Belanda yang beroperasi di wilayah Sumatera Utara yang

R
es
tergabung dalam Vereniging Van Nederlands Indische Spoor en

M
ng
on
Halaman 36
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tramweg Maatschappij atau disebut juga Verenigde Spoorwegbedrijft
si
(“VS”), disamping keberadaan Perusahaan Kereta Api milik Pemerintah
Belanda yang disebut Staats Spoorwegen (“SS”). Kemudian setelah
ne
ng
terbentuknya Negara Kesatuan Republik Indonesia, maka berdasarkan
do
gu Maklumat Kementerian Perhubungan RI Nomor 1/ KA tanggal 23
Oktober 1946 dibentuklah Perusahaan Kereta Api yang dikelola oleh
In
A
Djawatan Kreta Api Republik Indonesia (“DKARI”) ;
3. Selanjutnya, berdasarkan Pengumuman Menteri Perhubungan, Tenaga

ah
lik
Kerja dan Pekerjaan Umum Nomor 2 tanggal 6 Djanuari 1950,
dinyatakan bahwa sejak tanggal 1 Januari 1950 DKARI dan SS/ VS

am
ub
digabungkan menjadi satu Djawatan dengan nama Djawatan Kereta Api
(“DKA”). Kemudian DKA diubah menjadi Perusahaan Negara Kereta

ep
k
Api (“PNKA”) berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 22 Tahun 1963.

ah
R
Lalu diubah kembali menjadi Perusahaan Djawatan Kereta Api (“PJKA”)
si
berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 61 Tahun 1971. Selanjutnya,
ne
ng
berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 57 Tahun 1990, PJKA diubah
kembali menjadi Perusahaan Umum Kereta Api (“Perumka”); Dan pada
do
gu
akhirnya berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 19 tahun 1998,
Perumka diubah menjadi PT Kereta Api Indonesa (Persero) hingga saat

In
A
ini.
ah
lik
4. Lebih lanjut, berdasarkan ketentuan Undang-Undang No. 86 Tahun
1958, tentang Nasionalisasi Perusahaan-Perusahaan Milik Belanda dan

m
ub
Pengumuman Menteri Perhubungan, Tenaga Kerja dan Pekerjaan

ka
Umum Nomor 2 Tanggal 6 Djanuari 1950, tanah DSM dinasionalisasi

ep
menjadi tanah negara. Selanjutnya, berdasarkan Peraturan Pemerintah

ah
No. 41 Tahun 1959 tentang Nasionalisasi Perusahaan Kereta-Api dan

R
es
Tilpon Milik Belanda yang dikuasai (Hak Beheer) oleh Djawatan Kereta
M
ng
on
Halaman 37
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Api (“DKA”), sebagaimana diuraikan pada angka 3. di atas, saat ini
si
terhadap tanah-tanah tersebut telah berubah menjadi aset PT Kereta
Api Indonesa (Persero) (TURUT TERGUGAT - I) ;
ne
ng
5. Bahwa, bidang-bidang tanah sebagaimana dimaksud pada angka 1 di
do
gu atas merupakan tanah milik TURUT TERGUGAT - I berdasarkan Hak
Baheer, dan merupakan kekayaan negara yang dipisahkan dan tunduk
In
A
kepada Undang-Undang Perbendaharaan Negara (ICW) Stbl. Tahun
1925 No. 448 Jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 1968 tentang

ah
lik
Perubahan Pasal 7 Undang-Undang Perbendaharaan Negara (ICW)
Stbl. Tahun 1925 No. 448 Jo. Undang-Undang No. 1 Tahun 2004
am
ub
tentang Perbendaharaan Negara Jo. Peraturan Pemerintah No. 3
Tahun 1983 tentang Tatacara Pembinaan dan Pengawasan

ep
k
Perusahaan Jawatan (PERJAN), Perusahaan Umum (PERUM) dan

ah
R
Perusahaan Perseroan (PERSERO) Jo. Keputusan Menteri Keuangan
si
Republik Indonesia No. 89/ KMK.013/ 1991 tentang Pedoman
ne
ng
Pemindahtanganan Aktiva Tetap Badan Usaha Milik Negara, dimana
secara tegas diatur bahwa pemindahtanganan aset negara yang
do
gu
dikuasai oleh perusahaan BUMN harus mendapatkan ijin terlebih
dahulu dari Menteri Keuangan ;

In
A
6. Bahwa disamping uraian-uraian di atas, kedudukan Lahan A dan C,

ah
lik
tempat dimana Pusat Perbelanjaan Mall Centre Point berdiri adalah
tanah milik TURUT TERGUGAT - I yang juga dikuatkan dengan adanya

m
ub
beberapa pernyataan melalui surat yang dikeluarkan oleh lembaga-

ka
lembaga negara yakni:

ep
a. Surat Menteri Keuangan Republik Indonesia No. S-

ah
1069/HK.03/1990 tertanggal 4 September 1990, Perihal:

R
es
Penertiban Tanah Hasil Konversi Hak Barat Yang

M
ng
on
Halaman 38
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Dikuasai/dimiliki Instansi Pemerintah/Badan-badan Negara dan
si
BUMN;
b. Surat Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 530.22-134
ne
ng
tertanggal 9 Januari 1991 perihal: Penertiban Tanah Asal
do
gu Konversi Hak Barat
Pemerintah/Badan-Badan Negara dan BUMN, yang berasal dari

yang dikuasai/dimiliki Instansi
In
A
ex Eigendom Verponding No. 33 dan Eigendom Verponding No.
9;
ah
lik
c. Surat Menteri Perhubungan Republik Indonesia No.
RH.48/KA.101/MPHB tertanggal 28 Februari 1994 yang ditujukan

am
ub
kepada Menteri Keuangan, Perihal: Penatausahaan dan
pengamanan tanah-tanah milik Perumka yang diuraikan dalam

ep
k
grondkaart;
ah
R
d. Surat Menteri Keuangan Republik Indonesia No. 8-11/MK.
si
16/1994 tertanggal 24 Januari 1995 yang ditujukan kepada
ne
ng
Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional di
Jakarta, Perihal: Penatausahaan dan pengamanan tanah-tanah
do
gu
milik Perumka yang diuraikan dalam grondkaart;
e. Surat Menteri Keuangan kepada Kepala Badan Pertanahan

In
A
Nasional dengan Nomor: S-66/MK.6/2005 tanggal 05 Januari

ah
lik
2005, yang pada intinya menyatakan bahwa tanah yang berada
di lokasi Gang Buntu merupakan tanah milik PT Kereta Api

m
ub
Indonesia (Persero);
ka
f. Surat Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara Medan Tertanggal 19

ep
Februari 2007, Perihal: Opini Hukum dari JPN Atas Tanah Milik
ah
PT Kereta Api (Persero) di Kelurahan Gang Buntu Medan ;

R
es
M
ng
on
Halaman 39
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
BERDASARKAN URAIAN DI ATAS JELAS TERBUKTI BAHWA TANAH
si
TEMPAT PUSAT PERBELANJAAN MALL CENTRE POINT BERDIRI
ADALAH MILIK TURUT TERGUGAT I ;
ne
ng
B. BEBERAPA PUTUSAN BERKEKUATAN HUKUM TETAP (INKRACHT VAN
do
gu
GEWIJSDE) MEMBUKTIKAN
PERBELANJAAN MALL CENTRE POINT BERDIRI ADALAH MILIK TURUT

BAHWA TANAH TEMPAT PUSAT
In
A
TERGUGAT - I ;
1. Bahwa pada sekitar tahun 1996 – 1997, TURUT TERGUGAT - I

ah
lik
mengajukan Gugatan terhadap para penghuni yang mengisi di tanah
tempat Mall Centre Point berdiri dan atas gugatan tersebut, telah
am
ub
diputus bahwa tanah tersebut adalah milik TURUT TERGUGAT - I
berdasarkan beberapa putusan sebagai berikut:

ep
k
a. Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 281/ Pdt.G/ 1996/

ah
R
PN.Mdn Tanggal 15 April 1997 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi
si
Medan No. 532/ PDT/ 1997/PT. Mdn tanggal 13 Januari 1998
ne
ng
menyatakan bahwa tanah di Jln. Veteran B. 11 No. 13,
Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kotamadya
do
gu
Medan adalah milik TURUT TERGUGAT - I;
b. Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 282/ Pdt.G/ 1996/

In
A

ah
lik
Medan No. 557/ PDT/ 1997/ PT. Mdn tanggal 9 April 1998 Jo.
Putusan Mahkamah Agung No. 4685 K/ PDT/ 1998 tanggal 28

m
ub
Agustus 2000 menyatakan bahwa tanah di Jln. Madura M No.

ka
29, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur,

ep
Kotamadya Medan adalah milik TURUT TERGUGAT - I;

ah
c. Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 283/ Pdt.G/ 1996/

R
es

M
ng
on
Halaman 40
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Medan No. 472/ PDT/ 1997/ PT. Mdn tanggal 13 Januari 1998
si
Jo. Putusan Mahkamah Agung No. 4994 K/ PDT/ 1998 tanggal
17 April 2002 menyatakan bahwa tanah di Jln. Madura M No. 24,
ne
ng
do
gu Medan adalah milik TURUT TERGUGAT - I;
d. Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 284/ Pdt.G/ 1996/
In
A
ah
lik
28 Agustus 2000 menyatakan bahwa tanah di Jln. Madura M No.

am
ub

ep
k
e. Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 285/ Pdt.G/ 1996/

ah
R
si
No. 522/ PDT/ 1997/ PT. Mdn tanggal 13 Januari 1998 Jo.
ne
ng
Februari 2000 menyatakan bahwa tanah di Jln. Madura M No.
do
gu

In
A
2. Bahwa TERGUGAT - I juga pernah mengajukan Gugatan kepada

ah
lik
TURUT TERGUGAT - I atas tanah tempat Pusat Perbelanjaan Mall
Centre Point berdiri dan Gugatan tersebut telah diputuskan niet

m
ub
ontvankelijke verklaard oleh Mahkamah Agung pada tanggal 21 April

ka
2015 dengan Putusan Peninjauan Kembali No. 125 PK/Pdt/2014 Jo.

ep
Putusan Kasasi No. 1040 K/PDT/2012 Tanggal 5 November 2012 Jo.

ah
Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 415.PDT/2011/PT-MDN Tanggal

R
es
12 Januari 2012 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

M
ng
on
Halaman 41
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
314/Pdt.G/2011/PN.Mdn. Tanggal 12 September 2011. Dalam perkara
si
tersebut, TERGUGAT- I telah mengajukan Gugatan kepada TURUT
TERGUGAT - I dan mengklaim tanah tempat Pusat Perbelanjaan Mall
ne
ng
Centre Point berdiri adalah milik TERGUGAT - I. Namun pada tahun
do
gu 2015 telah ada putusan Peninjauan Kembali yang menyatakan Gugatan
TERGUGAT - I adalah kurang pihak ;
In
A
3. Selain perkara-perkara perdata pada uraian butir (1) dan (2) di atas,
bahwa Sdr. Handoko Lie selaku Direktur TERGUGAT - I berdasarkan

ah
lik
putusan pidana No. 1437 K/Pid.Sus/2016 tanggal 30 November 2016
Jo. Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Tinggi

am
ub
Jakarta No. 05/ Pid/ TPK/ 2016/ PT.DKI tanggal 14 Maret 2016 Jo.
Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pada Pengadilan Negeri

ep
k
Jakarta Pusat No. 78/ Pid.Sus/ TPK/ 2015 Jo. Pengadilan Negeri
ah
R
Jakarta Pusat tanggal 18 Desember 2015 antara lain telah diputus
si
bersalah melakukan tindak pidana korupsi secara bersama-sama,
ne
ng
dijatuhkan pidana penajra selama 10 (sepuluh) tahun dan dihukum
untuk membayar pidana tambahan uang pengganti sebesar Rp
do
gu
187.815.741.000,00 (seratus delapan puluh tujuh miliar delapan ratus
lima belas juta tujuh ratus empat puluh satu ribu Rupiah) ;
In
A
4. Bahwa dalam perkara pidana pada uraian butir (3) di atas, salah satu
ah
lik
tindak pidana yang dilakukan oleh Sdr. Handoko Lie selaku Direktur
TERGUGAT - I adalah menguasai dan mengakui tanah lahan A dan C

m
ub
tempat Pusat Perbelanjaan Mall Centre Point berdiri sebagai milik

ka
TERGUAT - I tanpa adanya izin dari Menteri Keuangan dan/ atau

ep
TURUT TERGUGAT - I ;
ah
BERDASARKAN URAIAN DI ATAS, TERBUKTI BAHWA TERGUGAT - I

R
es
TELAH MENGUASAI DAN MENGAKUI TANAH TEMPAT PUSAT

M
ng
on
Halaman 42
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PERBELANJAAN MALL CENTRE POINT BERDIRI SEOLAH-OLAH MILIK
si
TERGUGAT - I PADAHAL JELAS TANAH TESEBUT ADALAH MILIK TURUT
TERGUGAT - I ;
ne
ng
C. TINDAKAN TERGUGAT I MENYEWAKAN UNIT LANTAI 3 A NOMOR 32-33
do
A DI MALL CENTRE POINT (“OBYEK SEWA”) KEPADA PENGGUGAT
gu
ADALAH SUATU BENTUK PERBUATAN MELAWAN HUKUM KARENA
In
A
TERGUGAT - I TIDAK MEMILIKI HAK ATAS TANAH DIMANA OBYEK
SEWA BERADA ;
ah
lik
1. Bahwa berdasarkan dalil PENGGUGAT pada Halaman : 4 Angka - 13
diketahui antara PENGGUGAT dan TERGUGAT - I telah

am
ub
menandatangani Perjanjian Sewa Menyewa No. 124/ PSM - C. Point/
Lgal/ AHAJ/ IV/ 2015 pada tanggal 23 April 2015 untuk unit lantai 3
ep
k
Nomor 32-33 A di Mall Centre Point dengan jangka waktu sewa selama
ah
R
5 tahun dengan biaya sewa sebesar Rp 250.000,-/ M²/ bulan (dua ratus
si
lima puluh ribu Rupiah per meter persegi per bulan) (“Perjanjian No.
ne
ng
124”), Untuk lebih jelasnya TURUT TERGUGAT - I akan mengutip
Halaman : 4 Angka - 13 sebagai berikut :
do
gu
“Bahwa berdasarkan perjanjian sewa menyewa antara
Penggugat sebagai penyewa dan Tergugat I sebagai pihak yang

In
A
menyewakan, telah disepakati Penggugat akan menyewa

ah
lik
bangunan di Mall Centre Point lantai 3 A nomor 32-33 A selama
5 tahun dengan biaya sewa sebesar Rp 250.000,-/M²/bulan (dua

m
ub
ratus lima puluh ribu Rupiah per meter persegi per bulan) atau
ka
total harga dasar sewa sebelum PPn 10 % (sepuluh persen)

ep
adalah sebesar Rp. 3.075.000.000 (tiga milyar tujuh puluh lima

ah
juta Rupiah)”
R
es
M
ng
on
Halaman 43
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa dalam Perjanjian Sewa No. 124 tersebut, TERGUGAT - I
si
menyatakan bahwa TERGUGAT - I adalah sebuah badan hukum
perseroan yang memiliki gedung pusat perbelanjaan mall centre point
ne
ng
dan menyediakan tempat atau ruang sewa yang digunakan sebagai
do
gu tempat untuk berusaha atau berdagang oleh pihak Kedua. Adanya
pernyataan dari TERGUGAT - I tersebut membuktikan bahwa
In
A
TERGUGAT - I telah berusaha untuk mengaburkan atau
menghilangkan fakta perihal adanya hak kepemilikan atas tanah tempat

ah
lik
Obyek Sewa berada dari TURUT TERGUGAT - I. Untuk lebih jelasnya
TURUT TERGUGAT - I akan mengutip dalil PENGGUGAT pada

am
ub
halaman 9 angka 29 sebagai berikut:
“Bahwa berdasarkan perjanjian sewa menyewa No. 124/ PSM-

ep
k
C.Point/Lgal/AHAJ/ IV/ 2015 yang telah ditandatangani oleh

ah
R
Penggugat dan Tergugat I pada tanggal 23 April 2015 pada
si
Point 1 menyatakan “bahwa pihak Pertama adalah sebuah
ne
ng
badan hukum perseroan yang memiliki gedung pusat
perbelanjaan mall centre point dan menyediakan tempat atau
do
gu
ruang sewa yang digunakan sebagai tempat untuk berusaha
atau berdagang oleh pihak Kedua”.

In
A
2. Lebih lanjut berdasarkan dalil-dalil yang disampaikan oleh

ah
lik
PENGGUGAT sebagaimana terdapat pada uraian Angka - 1 dan 2 di
atas, membuktikan bahwa tindakan TERGUGAT - I yang menyewakan

m
ub
Obyek Sewa kepada PENGGUGAT tanpa seijin dari TURUT

ka
TERGUGAT - I selaku pemilik tanah yang sah dan tindakan

ep
TERGUGAT I untuk mengaburkan atau menghilangkan fakta perihal

ah
adanya hak kepemilikan atas tanah tempat obyek sewa terletak dari
R
es
TURUT TERGUGAT - I adalah suatu bentuk perbuatan melawan

M
ng
on
Halaman 44
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdata yang
si
berbunyi sebagai berikut:
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian
ne
ng
kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya
do
gu menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.”
3. Lebih lanjut TURUT TERGUGAT - I akan menguraikan bahwa tindakan-
In
A
tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT - I telah memenuhi unsur-
unsur perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud oleh pasal

ah
lik
1365 KUHPerdata. Adapun unsur-unsur perbuatan melawan hukum
yang telah dipenuhi oleh TERGUGAT - I adalah sebagai berikut:

am
ub
a. Harus ada perbuatan.
Perbuatan tersebut adalah tindakan TERGUGAT - I yang

ep
k
menyewakan Obyek Sewa kepada PENGGUGAT tanpa seijin dari

ah
R
TURUT TERGUGAT - I selaku pemilik tanah yang sah ;
si
b. Perbuatan itu harus melawan hukum.
ne
ng
Perbuatan TERGUGAT - I mengaburkan atau menghilangkan fakta
perihal adanya hak kepemilikan atas tanah tempat obyek sewa
do
gu
TURUT TERGUGAT - I selaku pemilik tanah ;
c. Ada kerugian.
In
A
Perbuatan tersebut mengakibatkan kerugian kepada TURUT

ah
lik
TERGUGAT - I ;
d. Ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum

m
ub
itu dengan kerugian.

ka
Tindakan TERGUGAT - I yang menghilangkan hak TURUT

ep
TERGUGAT - I atas Obyek Sewa mengakibatkan kerugian bagi

ah
TURUT TERGUGAT - I;
R
es
e. Ada kesalahan (schuld).

M
ng
on
Halaman 45
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh TERGUGAT - I
si
merupakan sebuah kesalahan dari TERGUGAT - I kepada TURUT
TERGUGAT - I ;
ne
ng
BERDASARKAN SELURUH URAIAN DI ATAS, TERBUKTI BAHWA TINDAKAN
do
gu
TERGUGAT - I MENYEWAKAN UNIT LANTAI 3 A NOMOR 32-33 A DI MALL
CENTRE POINT (“OBYEK SEWA”) KEPADA PENGGUGAT ADALAH SUATU
In
A
BENTUK PERBUATAN MELAWAN HUKUM KARENA TERGUGAT - I TIDAK
MEMILIKI HAK ATAS TANAH DIMANA OBYEK SEWA BERADA ;

ah
lik
Berdasarkan uraian dan alasan-alasan sebagaimana yang telah disebutkan di atas,
am
ub
maka TURUT TERGUGAT memohon dengan kerendahan hati kepada Majelis Hakim
Yang Terhormat agar memutus Perkara Perkara Perdata No. 729/ Pdt.G/ 2016/
ep
k
PN.Mdn. dengan amarnya berbunyi sebagai berikut :

ah
DALAM POKOK PERKARA:

R
si
- Menerima Gugatan PENGGUGAT Untuk Sebagian Sepanjang Dalil
ne
ng
PENGGUGAT Pada Angka - 30 sampai dengan 31 ;
- Menolak Gugatan PENGGUGAT Khususnya Petitum Angka - 3 ;
do
gu
- Menghukum PENGGUGAT Untuk Membayar Seluruh Biaya Yang Timbul
Dalam Perkara A Quo ;

In
A
ATAU
- Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon Putusan

ah
lik
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;
Menimbang, bahwa TURUT TERGUGAT – III PEMERINTAH KOTA MEDAN

m
ub
Cq KEPALA BADAN PELAYANAN PERIZINTERPADU PEMERINTAH KOTA

ka
ep
MEDAN, yang beralamat di jalan Jenderal Besar Abdul Haris Nasution No. 32 Medan
hadir dipersidangan, namun ketika diberi kesempatan mengajukan Jawaban, TURUT

ah
TERGUGAT – III tidak mengajukan Jawaban baik secara tertulis maupun lisan ;
es
M
ng
on
Halaman 46
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa terhadap Jawaban PARA TERGUGAT dan Jawaban
si
TURUT TERGUGAT – I tersebut, PENGGUGAT dipersidangan telah mengajukan
REPLIK tertanggal 19 April 2017, sebagai berikut ;
ne
ng
DALAM KONVENSI.
do
gu
Dalam Eksepsi :
1. GUGATAN PENGGUGAT TERANG DAN JELAS
In
A
- Bahwa alasan Eksepsi sebagaimana yang didalilkan Tergugat - I s/d Tergugat
IV didalam Jawabannya bukanlah alasan eksepsi sebagaimana yang diatur

ah
lik
dalam Undang – Undang;
am
ub
- Bahwa Tergugat - I s/d Tergugat - IV seharusnya lebih teliti dalam membaca
Gugatan Penggugat didalam perkara aquo. Sebab didalam Gugatan

ep
Penggugat telah terang dan jelas Penggugat uraikan baik didalam Posita dan
k
ah
Petitum apa maksud tujuan dari Gugatan Penggugat, sehingga antara Posita
R
si
dan Petitum Gugatan Penggugat saling berhubungan atau telah sesuai
ne
dengan ketentuan hukum Acara Perdata;
ng
- Bahwa telah jelas didalam Gugatan Penggugat diuraikan perbuatan dari
do
gu
Tergugat - I dan Tergugat - II serta Tergugat - III dan Tergugat - IV yang jelas
telah melakukan perbuatan melawan hukum, khususnya pada Halaman : 7

In
A
sampai 9 yang seharusnya Tergugat - I s/d Tergugat IV lebih cermat didalam
membaca Gugatan dalam perkara aquo;

ah
lik
Bahwa oleh karena Penggugat didalam Gugatannya telah menguraikan secara
terang dan jelas baik didalam Posita dan Petitum Gugatan, maka alasan eksepsi
m
ub
Tergugat - I s/d Tergugat IV sangatlah tidak tepat sehingga sangat tepat untuk
ka
tidak diterima;
ep
2. GUGATAN PENGGUGAT JELAS TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM

ah
YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT - I S/D TERGUGAT - IV;

es
M
ng
on
Halaman 47
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dalil Tergugat - I s/d Tergugat IV yang mendalilkan Gugatan Penggugat
si
mencampurkan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum dengan Wanprestasi
adalah dalil yang tidak benar. Sebab telah jelas dan terang Penggugat uraikan
ne
ng
didalam Gugatan Penggugat tentang perbuatan melawan hukum Tergugat - I
do
gu
s/d Tergugat IV dari awal dilakukannya perjanjian antara Penggugat dengan
Tergugat - I dimana sudah ada itikad tidak baik dari Tergugat - I yang mana
In
A
didukung oleh Turut Tergugat - I yang menyatakan juga Tergugat - I s/d
Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukum karena melakukan

ah
lik
perjanjian atas objek yang bukan milik Tergugat - I tetapi justru milik Turut
Tergugat - I ;
am
ub
Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat telah jelas dan terang tentang perbuatan
melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat - I s/d Tergugat IV, maka dalil
ep
k
eksepsi Tergugat - I s/d Tergugat IV sangat tepat dinyatakan tidak dapat diterima;
ah
R
3. PENGGUGAT TELAH TEPAT MENARIK TERGUGAT - I S/D TERGUGAT - IV
si
DALAM PERKARA AQUO;
ne
ng
- Bahwa Penggugat telah tepat dan benar menarik Tergugat - II s/d Tergugat IV
sebagai pihak dalam perkara aquo. Sebab Tergugat - II, Tergugat - III dan
do
gu
Tergugat - IV sebagaimana yang telah Penggugat uraikan didalam Gugatan
jelas mempunyai peranan dalam melakukan perbuatan melawan hukum, hal

In
A
mana jelas Tergugat - II, Tergugat - III dan Tergugat - IV ada melakukan
ah
lik
perbuatan atau tindakan menyampaikan surat kepada Penggugat sehingga
secara hukum perbuatan Tergugat - II, Tergugat - III dan Tergugat - IV harus
m
ub
dipertanggungjawabkan secara hukum;

ka
- Bahwa oleh karena telah jelas didalam Gugatan Penggugat menguraikan

ep
perbuatan dari Tergugat - II sampai dengan Tergugat - IV yang juga

ah
melakukan perbuatan melawan hukum, maka telah tepat Penggugat menarik

R
es
M
ng
on
Halaman 48
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mereka sebagai pihak, sehingga alasan eksepsi Tergugat - I s/d Tergugat IV
si
sangat tepat untuk dinyatakan tidak diterima;
Bahwa oleh karena seluruh alasan alasan eksepsi yang didalilkan oleh Tergugat - I
ne
ng
s/d Tergugat - IV bukanlan alasan eksepsi sebagaimana yang diatur dalam Undang –
do
gu
Undang, maka sangat tepat Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini untuk
menyatakan eksepsi Tergugat - I s/d Tergugat IV dinyatakan tidak dapat diterima;
In
A
- Bahwa alasan-alasan eksepsi diatas merupakan satu kesatuan yang tidak

ah
lik
terpisahkan didalam pokok perkara ini yang tidak perlu diulangi lagi didalam pokok
perkara ini;
am
ub
- Bahwa Penggugat menyangkal segala dalil-dalil Tergugat - I s/d Tergugat - IV,
kecuali apa yang telah diakuinya secara tegas;

ep
k
- Bahwa Tergugat - I didalam jawabannya menyatakan benar ada melakukan

ah
R
perjanjian sewa menyewa sebagaimana yang tertuang didalam Surat Perjanjian
si
Sewa Menyewa Nomor : 124/ PSM - C.Point/ Lgal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23
ne
ng
April 2015, yang berarti juga menjadi bukti pengakuan dari Tergugat - I telah
melakukan perbuatan melawan hukum. Sebab objek yang menjadi perjanjian
do
gu
sewa menyewa antara Penggugat dan Tergugat - I bukanlah milik Tergugat - I,
tetapi milik dari Turut Tergugat - I sebagaimana yang jelas diuraikan Turut
In
A
Tergugat - I didalam jawabannya;

ah
lik
- Bahwa oleh karena dari awal Tergugat - I sudah dengan melawan hukum
melakukan perjanjian sewa menyewa atas objek perkara dengan Penggugat yang
m
ub
secara hukum bukanlah milik Tergugat - I jelas terbukti perbuatan melawan

ka
hukum Tergugat - I s/d Tergugat - IV yang melakukan perbuatan mulai dari

ep
melakukan perjanjian sampai melakukan perbuatan menahan barang barang milik

ah
Penggugat sehingga membuat kerugian yang sangat besar bagi Penggugat;

R
es
M
ng
on
Halaman 49
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa seluruh dalil Tergugat - I s/d Tergugat - IV yang mendalilkan mengenai
si
perjanjian sewa menyewa adalah dalil yang tidak berdasar. Sebab telah terbukti
dari awal perjanjian sewa menyewa antara Tergugat - I dengan Penggugat
ne
ng
dimana Tergugat - I telah melakukan perbuatan melawan hukum, sebab objek
do
gu
yang menjadi perjanjian sewa menyewa adalah bukan milik Tergugat - I
melainkan milik Turut Tergugat - I sehingga secara hukum perjanjian sewa
In
A
menyewa tersebut batal demi hukum;
- Bahwa oleh karena Penggugat telah dapat membuktikan seluruh dalil – dalil
ah
lik
Gugatannya, maka sangat tepat Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini
untuk menolak seluruh dalil - dalil Jawaban Tergugat - I s/d Tergugat - IV serta
am
ub
mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
DALAM REKONPENSI
ep
k
- Bahwa, dalili-dalil yang telah disampaikan Penggugat dalam Konpensasi secara

ah
R
mutatis mutandis dianggap tercantum dalam bahagian Rekonpensasi ini, oleh
si
karena itu tidak perlu diulangi lagi.
ne
ng
- Bahwa Tergugat dalam rekonvensi secara tegas menolak segala dalil-dalil
Gugatan yang disampaikan oleh Penggugat dalam rekonvensi, kecuali apa yang
do
gu
telah diakuinya secara tegas;
- Bahwa benar Tergugat dalam rekonvensi telah melakukan Perjanjian Sewa

In
A
Menyewa dengan Penggugat - I dalam rekonvensi berupa 1 (satu) Unit Ruangan

ah
lik
Toko yang terletak di Mall Centre Point Lantai 3 A Nomor 32-32 A seluas 205 M2
sesuai dengan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 124/ Pam - C.Point/ legal/
m
ub
AHAJ/ IV/ 2015 pada Tanggal 23 April 2015 ;

ka
- Bahwa Tergugat dalam rekonvensi menolak secara tegas dalil Penggugat dalam
ep
rekonvensi pada Halaman : 8 yang menyatakan bahwa Tergugat dalam

ah
rekonvensi hanya melakukan pembayaran angsuran sewa tempat kepada

R
es
M
ng
on
Halaman 50
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat - I dr yang totalnya sebesar Rp. 169.143.000,- (seratus enam puluh
si
sembilan juta seratus empat puluh tiga ribu rupiah) ;
- Bahwa Tergugat dalam rekonvensi telah melakukan pembayaran angsuran sewa
ne
ng
tempat secara bertahap kepada Penggugat - I dalam rekonvensi sebesar Rp.
do
gu
275.543.950,- (dua ratus tujuh puluh lima juta lima ratus empat puluh tiga ribu
sembilan ratus lima puluh rupiah) sebagaimana Tergugat dalam rekonvensi
In
A
uraikan Posita Gugatan pada Halaman : 5 Poin - 19 ;
- Bahwa Tergugat dalam rekonvensi secara tegas menolak dalil Gugatan

ah
lik
Penggugat dalam rekonvensi yang menyatakan bahwa Tergugat dalam
rekonvensi selama menyewa Toko Penggugat dalam rekonvensi juga tidak

am
ub
melakukan pembayaran Maintainance (service charge, promotion levy) dan
Utilitas (listrik, gas dan air) ;

ep
k
- Bahwa, Tergugat dalam rekonvensi telah melakukan pembayaran Maintainance

ah
R
(service charge, promotion levy) dan utilitas (listrik, gas, dan air) kepada
si
Penggugat II dalam rekonvensi yang jumlah keseluruhannya sebesar Rp.
ne
ng
780.000.000,- (tujuh ratus delapan puluh juta rupiah) ;
- Bahwa mengenai dalil Gugatan Rekonpensi Penggugat dalam rekonvensi tentang
do
gu
kerugian material maupun kerugian immaterial patut untuk ditolak oleh Majelis
Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo karena kerugian yang
In
A
dialami oleh Penggugat dalam rekonvensi sangat tidak berdasarkan dan

ah
lik
cenderung mengada-ngada, justru Tergugat dalam rekonvensi lah yang telah
mengalami kerugian akibat perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh
m
ub
Penggugat - I s/d IV dr;

ka
- Bahwa Tergugat dalam rekonvensi menolak dengan tegas apa yang telah
ep
didalilkan Penggugat dalam rekonvensi yang menyatakan bahwa Tergugat dalam

ah
rekonvensi telah melakukan perbuatan cidera janji (wanprestasi) dan kalaupun

R
es
benar dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat dalam rekonvensi

M
ng
on
Halaman 51
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melakukan wanprestasi justru perbuatan Tergugat dalam rekonvensi itu timbul
si
akibat itikad tidak baik dari Penggugat I dalam rekonvensi didalam melakukan
perjanjian a quo dengan Tergugat dalam rekonvensi sehingga Penggugat dalam
ne
ng
rekonvensi tidak dapat menyatakan Tergugat dalam rekonvensi telah melakukan
do
gu
ingkar janji (wanprestasi) serta tidak dapat menuntut kerugian material maupun
kerugian Immaterial kepada Tergugat dalam rekonvensi hal ini mengacu pada
In
A
azas hukum Exceptio non adimpleti contractus yang menyatakan bahwa apabila
salah satu pihak tidak melaksanakan perjanjian itu maka pihak yang lain tidak
ah
lik
melaksanakan perjanjian itu, maka pihak yang terlebih dahulu tidak melaksanakan
perjanjian tidak dapat menuntut pihak lain untuk melaksanakan perjanjian ;

am
ub
Bahwa berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukakan oleh Tergugat dalam
rekonvensi tersebut diatas, maka Tergugat dr mohon kepada Majelis Hakim yang
ep
k
mengadili dan memeriksa perkara ini menolak Gugatan Rekonpensi dari Penggugat
ah
R
Rekonpensi, seraya mengeluarkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
si
Dalam Konpensi :
ne
ng
Dalam Eksepsi :
- Menolak Eksepsi Tergugat - I s/d Tergugat IV seluruhnya
do
gu
- Menerima Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

In
A
Dalam Rekonpensi
ah
lik
- Menolak Gugatan Rekonpensi Penggugat dalam rekonvensi untuk seluruhnya
atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Rekonpensi Penggugat dalam

m
ub
rekonvensi tidak dapat diterima (niet onvankelijke verlaard) ;

ka
Dalam Konpensi dan Rekonpensi

ep
- Menghukum Penggugat dk dan tergugat dr untuk membayar seluruhnya biaya

ah
yang timbul dalam perkara ini;

R
es
M
ng
on
Halaman 52
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap REPLIK PENGGUGAT tersebut, PARA
si
TERGUGAT dipersidangan telah mengajukan DUPLIK tertanggal 21 April 2017,
sebagai berikut ;
ne
ng
I. DALAM KONPENSI
do
gu
A. DALAM EKSEPSI
1. Tentang Gugatan Penggugat Kabur dan Tidak Jelas :
In
A
a. Petitum Gugatan Penggugat tidak didukung Posita
- Bahwa Penggugat dalam dalil Repliknya menyatakan dalam Posita

ah
lik
Gugatannya telah jelas menyampaikan bahwa Tergugat - I menjanjikan
kepada Penggugat bahwa lokasi outlet Penggugat sangat strategis karena

am
ub
berdekatan dengan Hotel dan jalan depan dapat berlalu lalang (tidak
buntu/ dan dalam waktu dekat Hotel yang akan segera beroperasi.
ep
k
Berdasarkan penjelasan dari Tergugat - I, Penggugat bersedia untuk

ah
R
menyewa lokasi yang terletak di lantai 3 Nomor 32-32 A sebagaimana
si
yang telah ditawarkan oleh Tergugat - I ;
ne
ng
- Bahwa terdahap dalil Replik Penggugat diatas adalah salah dan keliru
karena apa yang telah di uraikan dan didalilkan oleh Tergugat - I s/d IV
do
gu
dalam jawabannya adalah mengenai tentang Gugatan Penggugat kabur
dan tidak jelas dan Petitum Penggugat tidak di dukung oleh posita
In
A
sehingga dalil Penggugat terhadap eksepsi Tergugat - I s/d IV tidak secara

ah
lik
terang dan jelas mengenai maksud dan tujuan Penggugat dalam
membantah eksepsi Tergugat - I s/d IV ;

m
ub
- Bahwa akan tetapi apa yang disampaikan Penggugat dalam Replik nya
ka
pada Halaman : 1 alinea ke - 3 dan Halaman : 2 alenia ke - 1 adalah dalil

ep
yang mengada- ngada karena tidak ada satupun Point dalam Perjanjian
ah
No. 124/ PSM-C/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015 yang
R
es
menyatakan dan menyebutkan Tergugat - I ada memberikan janji-janji

M
ng
on
Halaman 53
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara lisan kepada Penggugat sebagaimana yang dimaksud oleh
si
Penggugat tersebut diatas ;
- Bahwa, selanjutnya dalam Replik Penggugat menyatakan setelah
ne
ng
Penggugat menyewa outlet sebagaimana termaktub dalam perkara a quo,
do
gu Hotel tidak kunjung beroperasi berhubungan karena tidak mendapat izin
dari pemerintah Kota Medan dan jalan depan Restoran milik Penggugat
In
A
buntu sehingga mengakibatkan kerugian bagi Penggugat ........dst ;
- Bahwa terhadap dalil Replik Penggugat tersebut diatas adalah dalil yang
ah
lik
mengada-ngada dan bukan merupakan kapasitas Penggugat untuk
mencampurinya karena terhadap permasalahan hukum diatas tidak ada

am
ub
hubungan nya dengan Penggugat sebagai Penyewa toko milik Tergugat - I
dan mengenai kerugian Penggugat akibat tidak ada Pengunjung ke Toko

ep
k
Penggugat bukanlah tanggung jawab dari Tergugat - I dan tidak ada

ah
R
hubungannya dengan Tergugat - I ;
si
- Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas yang mana
ne
ng
Petitum Gugatan Penggugat tidak didukung oleh Posita, sehingga cukup
beralasan hukum majelis hakim untuk menyatakan Gugatan yang demikian
do
gu
mohon untuk tidak dapat di terima ;
b. Dalil Gugatan Penggugat Mencampurkan antara Perbuatan Melawan

In
A

ah
lik
- Bahwa Penggugat dalam Repliknya mendalilkan Gugatan Penggugat
tentang perbuatan melawan hukum Tergugat - I s/d IV dari awal

m
ub
dilakukannya Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat - I dimana

ka
sudah ada itikad tidak baik dari Tergugat - I yang mana didukung oleh
ep
Turut Tergugat - I yang menyatakan juga Tergugat - I s/d IV telah

ah
melakukan perbuatan melawan hukum karena melakukan Perjanjian atas

R
es
objek yang bukan mutlak milik Tergugat - I tetapi masih dalam sengketa ;
M
ng
on
Halaman 54
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terhadap dalil Replik Penggugat tersebut diatas adalah dalil yang
si
salah dan keliru karena Tergugat - I s/d IV dalam eksepsinya mendalilkan
Penggugat telah mencampur adukkan antara Perbuatan melawan hukum
ne
ng
dengan wanprestasi akan tetapi dalil Replik Penggugat terhadap Eksepsi
do
gu Tergugat - I s/d IV Penggugat tidak mampu untuk membantah serta
menguraikan secara rinci akan alasan-alasan yang menyatakan bahwa
In
A
Gugatan Penggugat adalah tentang perbuatan melawan hukum, yang
mana bila dicermati dasar hukum Gugatan Penggugat adalah tentang

ah
lik
Perjanjian sewa menyewa yang seharusnya Gugatan Penggugat adalah
tentang Gugatan perbuatan wanprestasi bukan perbuatan melawan

am
ub
hukum ;
- Bahwa selanjutnya tentang dalil Penggugat yang menyatakan telah

ep
k
didukung oleh Turut Tergugat - I yang menyatakan juga Tergugat - I s/d IV

ah
R
telah melakukan perbuatan melawan hukum karena melakukan perjanjian
si
atas objek yang bukan mutlak milik Tergugat - I tetapi masih dalam
ne
ng
sengketa adalah dalil yang salah dan mengada-ngada , karena terhadap
kepemilikan bukan lah kewenangan Penggugat maupun Turut Tergugat - I
do
gu
untuk menyatakan tentang hak kepemilikan ;
Bahwa oleh karena itu telah jelas dan terang Gugatan a quo kabur dan tidak
In
A
jelas sehingga sudah cukup alasan hukum bagi Majelis Hakim yang
ah
lik
memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan Gugatan Penggugat tidak
dapat diterima;
m
ub
2. Tentang Tergugat - II, Tergugat - III dan Tergugat - IV Harus dikeluarkan

ka
sebagai Tergugat ;
ep
- Bahwa Penggugat dalam Repliknya mendalilkan Penggugat telah tepat

ah
dan benar menarik Tergugat - II s/d IV sebagai pihak dalam perkara a quo.
R
es
Sebab Tergugat - II, Tergugat - III, dan Tergugat - IV sebagaimana yang

M
ng
on
Halaman 55
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah Penggugat uraikan didalam Gugatan jelas mempunyai peranan
si
dalam melakukan perbuatan atau tindakan menyampaikan surat peringatan
kepada Penggugat sehingga secara hukum perbuatan Tergugat - II,
ne
ng
Tergugat - III dan Tergugat - IV harus di pertanggung jawabkan secara
do
gu
-
hukum ;
Bahwa selanjutnya dalam Replik Penggugat juga menyatakan Tergugat -
In
A
II s/d IV yang telah melakukan penagihan terhadap biaya maintainace dari
Penggugat jelas menunjukkan bahwa perbuatan Tergugat - II s/d Tergugat

ah
lik
- IV adalah perbuatan yang dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan
melawan hukum yang menimbulkan materiil bagi Penggugat ;

am
ub
- Bahwa dalil-dalil Replik di atas adalah dalil yang salah dan keliru, karena
terhadap peran dan tindakan yang dilakukan Tergugat - II, III dan IV
ep
k
sebagaimana tersebut diatas adalah semata-mata bertindak untuk dan

ah
R
atas nama kepentingan dari Tergugat - I (PT. Arga Citra Kharisma) selaku
si
Perusahaan tempat Tergugat - III dan IV bekerja ;
ne
ng
- Bahwa oleh karena Tergugat - III dan IV sebagaimana karyawan yang
bekerja pada Tergugat - I, maka segala hubungan hukum yang berkaitan
do
gu
dengan perseroan, baik didalam maupun diluar pengadilan adalah
merupakan tanggung jawab penuh Direksi sebagaimana yang diatur

In
A
dalam Pasal 1 ayat (5) Undang-undang Perseroan Terbatas No. 40 Tahun

ah
lik
2007 dan selain itu didalam perjanjian sewa menyewa yang menjadi dasar
gugatan Penggugat No. 124/ PSM-C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015
m
ub
Tanggal 23-04-2015, tidak termasuk Tergugat - II, III, IV, sehingga patut
ka
menurut hukum Tergugat - II, III dan IV harus dikeluarkan sebagai pihak
ep
dalam perkara a quo ;

ah
B. DALAM POKOK PERKARA :

R
es
M
ng
on
Halaman 56
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, semua yang telah diuraikan dalam bagian eksepsi diatas mohon
si
dijadikan sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam uraian
pokok perkara ini sehingga secara mutatis mutandis tidak diulangi kembali ;
ne
ng
- Bahwa, Tergugat - I, II, III dan IV tetap pada dalil Jawaban terdahulu
do
gu (Tertanggal 05 April 2017) dan dengan tegas menolak semua dalil Gugatan
dan Replik Penggugat seluruhnya kecuali ada pengakuan yang tegas
In
A
tentang sesuatu ;
- Bahwa, benar antara Penggugat dan Tergugat ada melakukan Perjanjian

ah
lik
Sewa Menyewa sebagaimana yang tertuang dalam Perjanjian Sewa
Menyewa Nomor : 124/ PSM - C. Point/ Lgal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23
am
ub
April 2015, sehingga menjadi nyata pokok perkara dalam Gugatan ini
adalah mengenai perbuatan wan prestasi (cidera janji) ;

ep
k
- Bahwa, dalam Perjanjian Sewa Menyewa tersebut Tergugat - I ada

ah
R
menyewakan tempat atau Ruang Toko kepada Penggugat dengan masa
si
sewa selama 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal 01 Juli 2014 dan
ne
ng
berakhir pada tanggal 30 Juni 2019 yang terletak di Mall Centre Point,
lantai 4 Mall Nomor 32-32 A dengan luas 205 M2 yang fasilitas toko
do
gu
tersebut digunakan Penggugat untuk penjualan ritel makanan dan
minuman ;
In
A
- Bahwa, selanjutnya pembayaran sewa toko tersebut telah disepakati

ah
lik
sebesar Rp. 3.075.000.000 (tiga milyar tujuh puluh lima juta Rupiah)
selama 5 (lima) tahun dengan Down Payment (DP) atau sebagai uang
m
ub
muka sebesar RP. 615.000.000 (enam ratus lima belas juta Rupiah) dan
ka
untuk selanjutnya kekurangan atas pembayaran sewa tersebut akan

ep
dibayar secara mencicil setiap bulannya sebelum PPN 10% sebesar Rp.
ah
51.250.000 (lima puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah) yang
R
es
dibayar selambat-lambatnya Tanggal 15 pada tiap-tiap bulannya ;

M
ng
on
Halaman 57
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, selanjutnya didalam Perjanjian Sewa Menyewa telah diterangkan
si
dan dibahas secara mendetail dan terperinci tentang hal-hal apa saja yang
disepakati untuk dituangkan dalam point-point perjanjian tersebut sehingga
ne
ng
diluar dari perjanjian tersebut bukanlah tanggung jawab dari Tergugat - I/
do
gu
-
Pihak Pertama maupun Penggugat/ Pihak Kedua ;
Bahwa Penggugat dalam dalil pokok perkaranya menyebutkan Tergugat - I
In
A
sudah melawan hukum melakukan perjanjian sewa menyewa diatas objek
perkara dengan Penggugat yang secara hukum bukanlah milik Tergugat - I

ah
lik
jelas terbukti perbuatan melawan hukum Tergugat - I s/d IV yang
melakukan perbuatan mulai dari melakukan perjanjian.............dst ;

am
ub
- Bahwa dalil Penggugat tentang pokok perkara diatas adalah dalil yang
bersifatnya pengulangan apa yang telah diuraikan Penggugat dalam

ep
k
Repliknya pada Halaman : 2 Point B Alinea - 1, dalam hal ini juga Tergugat
ah
R
- I s/d IV telah menjawab sebagaimana dalam Eksepsinya dan Dupliknya
si
pada Halaman : 3 Alinea ke - 2, sehingga tidak perlu diulang lagi di sini ;
ne
ng
- Bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan benar Penggugat telah
melakukan pengecekan terhadap tempat dan lokasi yang akan disewa
do
gu
oleh Penggugat dan Penggugat melihat bahwa Hotel telah dibangun dan
menurut penjelasan dari Tergugat - I, Hotel tersebut akan segera

In
A
beroperasi. Berdasarkan keterangan tersebut Penggugat tertarik untuk

ah
lik
menyewa tempat yang ditawarkan oleh Tergugat - I, namun pada
kenyataannya Hotel tersebut tak kunjung beroperasi di karenakan tidak

m
ub
mendapatkan izin ;
ka
- Bahwa, dalil Penggugat di atas adalah membuktikan Penggugat telah

ep
mengakui melakukan pengecekan terhadap tempat dan lokasi yang di

ah
sewa Penggugat kepada Tergugat - I akan tetapi dalil Penggugat yang

R
es
menyatakan Hotel tersebut akan beroperasi dan berdasarkan keterangan

M
ng
on
Halaman 58
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut Penggugat tertarik untuk menyewa tempat yang ditawarkan oleh
si
Tergugat I.........dst adalah dalil yang mengada-ngada dan tidak masuk
akal yang semata-mata untuk menghindari kesalahan Penggugat yang
ne
ng
tidak mampu untuk memenuhi kewajibannya membayar uang sewa toko,
do
gu sehingga dalil Penggugat ini tidak berdasarkan hukum, maka patut menurut
hukum untuk tolak ;
In
A
- Bahwa selanjutnya dalil Penggugat menyatakan dikarenakan Hotel tidak
kunjung beroperasi, Tergugat - I secara lisan menyampaikan kepada

ah
lik
Penggugat bahwa untuk sementara biaya sewa tidak di tagih oleh
Tergugat - I kepada Penggugat sampai Hotel dapat beroperasi, hal mana

am
ub
Tergugat - I tidak pernah menyampaikan teguran maupun surat peringatan
kepada Penggugat perihal Pembayaran uang sewa yang sudah

ep
k
menunggak beberapa bulan ;

ah
R
- Bahwa dalil Penggugat diatas adalah dalil yang mengada-ngada karena
si
Tergugat - I tidak pernah mengatakan seperti Penggugat kemukakan di
ne
ng
atas dan perihal Penggugat tidak membayar angsuran uang sewa toko
milik Tergugat - I, yang mana Tergugat - I telah mengirimkan 4 kali Surat
do
gu
Peringatan Perihal : Pembayaran Uang Sewa kepada Penggugat masing-
masing tertanggal 29 Oktober 2015, tanggal 06 November 2015, tanggal

In
A
16 November 2015 dan tertanggal 22 Februari 2016 akan tetapi

ah
lik
Penggugat tidak pernah menanggapi surat tersebut ;
- Bahwa disamping itu juga Penggugat selama menyewa toko milik Tergugat
m
ub
- I juga tidak membayar Maintainance (service charge , Promotion Levy)

ka
dan Utilitas (listrik, gas, dan air) setiap bulannya dari bulan 11 tahun 2015
ep
sampai dengan bulan 10 tahun 2016 yang berjumlah Rp.566.846.905 (lima

ah
ratus enam puluh enam juta delapan ratus empat puluh enam ribu
R
es
sembilan ratus lima rupiah) beserta dendanya sebesar Rp. 478.000.000,-

M
ng
on
Halaman 59
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(empat ratus tujuh puluh delapan juta rupiah) jadinya total keseluruhannya
si
sebesar Rp. 1.044.846.905 ( satu milyar empat puluh empat juta delapan
ratus empat puluh enam ribu sembilan ratus lima rupiah) Kepada Tergugat
ne
ng
- I yang mana kewajiban Penggugat tersebut tercantum dalam Perjanjian
do
gu Sewa Menyewa No. 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal
23 April 2015 dan karena tidak dibayarnya kewajiban Penggugat tersebut,
In
A
Tergugat - I melalui PT. Centre Point Medan/ Tergugat - II mengirimkan 6
kali Surat Peringatan kepada Penggugat Perihal : Pembayaran Piutang

ah
lik
Maintaince (Service Charge dan Promotion Levy) dan Pembayaran
Piutang Utilitas (Listrik, Gas dan air) masing-masing tertanggal 29 Oktober

am
ub
2015, 06 November 2015, 14 November 2015, 04 Mei 2016, 20 Juni 2016
dan tertanggal 04 Agustus 2016 akan tetapi Penggugat tidak pernah

ep
k
menanggapi surat tersebut ;

ah
R
- Bahwa, kemudian Penggugat mendalilkan dalam Repliknya terhadap
si
perselisihan kepemilikan bangunan antara Tergugat - I dan Turut Tergugat
ne
ng
- I jelas Penggugat memiliki kepentingan hal ini dikarenakan Penggugat
sebagai penyewa yang saat penandatangan perjanjian antara Penggugat
do
gu
dan Tergugat - I, Penggugat tidak mengetahui perselisihan antara Tergugat
- I dan Turut Tergugat - I ;

In
A
- Bahwa, dalil Penggugat diatas adalah dalil pengulangan yang salah dan
ah
lik
keliru karena hal ini Tergugat - I s/d IV telah membantah sebagaimana
dalam Jawaban/ Eksepsinya karena terhadap perselisihan bangunan

m
ub
antara Tergugat - I dan Turut Tergugat - I bukan lah urusan dan wewenang
ka
Penggugat untuk mencampurinya dan tidak mempunyai kepentingan ;

ep
- Bahwa, selanjutnya terhadap perselisihan kepemilikan bangunan antara

ah
Tergugat - I dan Turut Tergugat - II bukanlah mengenai kepemilikan atas

R
es
M
ng
on
Halaman 60
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bangunan akan tetapi adalah perselisihan atas kepemilikan objek tanah
si
sengketa ;
- Bahwa, kemudian Penggugat mendalilkan dalam Replik nya menyatakan
ne
ng
Penggugat didalam Gugatannya telah mengajukan Permohonan kepada
do
gu Majelis Hakim dan mengadili perkara aquo untuk meletakkan sita jaminan
(conservatoir beslag) terhadap Bangunan di Mall Centre Point lantai 3 A
In
A
Nomor 32-32 A, namun saat ini Bangunan tersebut telah dilakukan
perubahan secara keseluruhan (dibongkar) tanpa pemberitahuan kepada

ah
lik
Penggugat dan barang-barang invertaris milik Penggugat tidak berada lagi
di dalam ruangan yang disewa oleh Penggugat dari Tergugat - I ;

am
ub
- Bahwa, terhadap dalil tersebut diatas adalah dalil yang salah dan mengada
ngada bahwa oleh karena Penggugat telah mengingkari kesepakatan

ep
k
Perjanjian Sewa Menyewa, sehingga lepaslah segala hak-hak sewa

ah
R
Penggugat atas Toko tersebut dan menjadi hak dan kewajiban Tergugat - I
si
sepenuhnya terhadap toko dimaksud sebagaimana yang termaktub dalam
ne
ng
Perjanjian Sewa Menyewa No. 124/ PMS - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015
Tanggal 23 april 2015 Pada Pasal 23 Point 23.1 tentang Wanprestasi yang
do
gu
berbunyi sebagai berikut :
“23.1 Apabilan Pihak Kedua wanprestasi yang mengakibatkan

In
A
adanya sanksi sebagaimana dijelaskan pada Pasal 4, Pasal 9 dan

ah
lik
Pasal 19 pada perjanjian ini, sedangkan proses pembayaran atas
pembatalan Perjanjian tersebut belum lunas, maka Pihak kedua

m
ub
setuju bahwa barang-barang dagangan maupun barang lainnya

ka
yang ada pada toko Pihak Kedua memberi hak dan menyetujui
ep
kepada pihak pertama untuk mengosongkan dan menyimpan

ah
barang-barang milik Pihak kedua”;

R
es
M
ng
on
Halaman 61
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sehingga terang dan jelas dalil Replik Penggugat diatas adalah dalil yang
si
tidak berdasarkan hukum, mohon kepada majelis hakim untuk menolaknya;
- Bahwa kemudian terhadap dalil Penggugat yang menyatakan Penggugat
ne
ng
telah melaporkan Tergugat - I karena telah melakukan pembongkatan Outlet
do
gu Restoran milik Penggugat sebagaimana dengan Laporan Nomor : STTLP/
791/ K/ IV/ 2017/ RESTABES MEDAN ;
In
A
- Bahwa, dalil Penggugat tersebut diatas adalah dalil yang salah dan keliru
yang semata-mata merupakan dalil pembenaran yang seakan-akan

ah
lik
Tergugat - I telah salah dalam mengambil tindakan sebagaimana yang
dimaksud oleh Penggugat, karena terhadap permasalahan tersebut sampai

am
ub
saat ini proses penanganan perkaranya masih dalam tahap pemeriksaan di
Kepolisian Resort Kota Besar Medan, sehingga terhadap laporan tersebut

ep
k
belum mempunyai hukum yang tetap ;

ah
R
- Bahwa oleh karena hal-hal tersebut diatas, sangat beralasan hukum bagi
si
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan yang memeriksa dan mengadili
ne
ng
serta memutus perkara ini untuk menolak seluruh dalil-dalil yang
disampaikan oleh Penggugat serta mengesampingkan tuntutan kerugian
do
gu
yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara ini oleh karena tidak berdasar
menurut hukum ;
In
A
Bahwa, berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas sangat beralasan menurut

ah
lik
hukum bagi Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan untuk menyatakan
Gugatan Penggugat ditolak seluruhnya atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak

m
ub
dapat diterima ;
ka
II. DALAM REKONPENSI

ep
a. Bahwa Penggugat - I, II, III dan IV dalam Rekonpensi menyatakan dengan

ah
tegas tetap pada dalil-dalil Gugatan Rekonpensi tertanggal 05 April 2017

R
es
yang diserahkan dalam persidangan Pengadilan Negeri Medan tertangal 05

M
ng
on
Halaman 62
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
April 2017 dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Duplik ini
si
sehingga tidak perlu diulangi ;
b. Bahwa, Penggugat - I, II, III dan IV dalam Rekonpensi dengan tegas
ne
ng
membantah dan menolak seluruh dalil-dalil yang diajukan di dalam Replik
do
gu
oleh Tergugat dalam Rekonpensi/ Penggugat dalam konvensi, kecuali
terhadap hal-hal yang diakui secara tegas dalam Duplik ini dan segala hal-hal
In
A
yang diuraikan dalam konpensi tersebut secara mutatis mutandis dianggap
merupakan bagian yang tidak dipisahkan dalam Rekonpensi ini hingga tidak
ah
lik
perlu diulangi dalam Rekonpensi ini ;
c. Bahwa, dalil dalam replik Tergugat dalam Rekonpensi pada Halaman : 7

am
ub
Alinea - Pertama yang menyatakan Tergugat dalam Rekonpensi telah
melakukan pembayaran angsuran sewa tempat secara bertahap kepada

ep
k
Penggugat - I dalam Rekonpensi sebesar Rp. 275.543.950,- (dua ratus tujuh

ah
R
puluh lima juta lima ratus empat puluh tiga ribu sembilan ratus lima puluh
si
rupiah) sebagaimana Tergugat dalam Rekonpensi uraikan dalam Posita
ne
ng
Gugatan pada Halaman : 5 Point - 19 ;
d. Bahwa, dalil Tergugat dalam Rekonpensi diatas adalah dalil yang salah dan
do
gu
keliru karena terhadap pembayaran angsuran tersebut Tergugat dalam
Rekonpensi hanya membayar angsuran pertama sampai angsuran ketiga dan

In
A
terhadap pembayaran angsuran tersebut Tergugat dalam Rekonpensi

ah
lik
membayarnya dengan mencicil kepada Penggugat - I dalam Rekonpensi yang
mana angsuran tersebut tidak sesuai dengan perjanjian sewa menyewa,

m
ub
dengan rincian sebagai berikut :

ka
a. Angsuran Pertama
ep
Pada tanggal 17 Januari 2015 Tergugat dalam Rekonpensi membayar

ah
sebesar Rp. 51.250.000,- dengan giro Bank BCA no. CH871634 dan
R
es
kemudian pada tanggal 12 Desember 2015 Tergugat Rekonpensi

M
ng
on
Halaman 63
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membayar sisanya sebesar Rp. 5.131.000,- dengan giro Bank BCA no.
si
341508 kepada Penggugat I dalam Rekonpensi ;
b. Angsuran Kedua
ne
ng
Tergugat dalam Rekonpensi membayar angsuran kedua dengan 4 tahap
do
gu yaitu:
1. Pembayaran tahap I sebesar Rp. 14.095.250 pada tanggal 21
In
A
September 2015 dengan giro Bank BCA no. 970368
2. Pembayaran Tahap Ke II sebesar Rp. 14.095.250,- pada tanggal 27

ah
lik
Oktober 2015 giro Bank BCA no. 970355 ;
3. Pembayaran Tahap Ke III sebesarRp. 14.095.250,- pada tanggal 27

am
ub
Oktober 2015 giro Bank BCA no. 555452 ;

ep
k
Oktober 2015 dengan giro Bank BCA no. 970367 kepada Penggugat I
ah
si
dalam Rekonpensi;
c. Angsuran Ketiga
ne
ng
Tergugat dalam Rekonpensi membayar angsuran ketiga dengan 4 tahap
do
yaitu :
gu
1. Pembayaran tahap I sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)

In
pada tanggal 19 Desember 2015 dengan giro Bank Bii No. 341509 ;
A
2. Pembayaran tahap Ke II sebesar Rp. 10.000.000,- (Sepuluh juta

ah
lik
rupiah) pada tanggal 26 Desember 2015dengan giro Bank Bii No.
341510 ;
m
ub
3. Pembayaran tahap ke III sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta

ka
rupiah) pada tanggal 09 Januari 2016 dengan giro Bank Bii No.
ep
341511 ;
ah
4. Pembayaran tahap ke IV sebesar Rp. 26.381.000,- (dua puluh enam

R
es
juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah) pada tanggal 16
M
ng
on
Halaman 64
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Januari 2016 dengan giro Bank Bii No. 341512 kepada Penggugat I
si
dalam Rekonpensi;
e. Bahwa setelah pembayaran Angsuran - I, II dan III yang dibayar oleh Tergugat
ne
ng
dalam Rekonpensi secara mencicil, akan tetapi untuk pembayaran yang ke - IV
do
gu
dan seterusnya, Tergugat dalam Rekonpensi tidak lagi membayar kewajibannya
sebagai Penyewa toko milik Penggugat - I dalam Rekonpensi dengan berbagai
In
A
alasan ;
f. Bahwa Tergugat dalam Rekonpensi mendalilkan dalam Repliknya telah

ah
lik
melakukan pembayaran Maintainance (service charge, promotion levy) dan
Utilitas (listrik, gas dan air) kepada Penggugat - II dalam Rekonpensi yang
am
ub
seluruhnya sebesar Rp. 780.000.000,- (tujuh ratus delapan puluh juta), akan
tetapi Tergugat dalam Rekonpensi masih terhutang atas pembayaran

ep
k
Mantainance dan Utilitas selama 12 bulan terhitung dari bulan 11 Tahun 2015
ah
R
sampai dengan bulan 10 Tahun 2016 yang berjumlah Rp.566.846.905 (lima
si
ratus enam puluh enam juta delapan ratus empat puluh enam ribu sembilan
ne
ng
ratus lima rupiah) beserta dendanya sebesar Rp. 478.000.000,- (empat ratus
tujuh puluh delapan juta rupiah) jadinya total keseluruhannya sebesar Rp.
do
gu
1.044.846.905 (satu milyar empat puluh empat juta delapan ratus empat puluh
enam ribu sembilan ratus lima rupiah) Kepada Penggugat dalam Rekonpensi
In
A
yang mana kewajiban Tergugat dalam Rekonpensi tersebut tercantum dalam

ah
lik
Perjanjian Sewa Menyewa No. 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015
Tanggal 23 April 2015 dan karena tidak dibayarnya kewajiban Tergugat dalam
m
ub
Rekonpensi tersebut, Penggugat - I dalam Rekonpensi melalui PT. Centre Point

ka
Medan/ Penggugat - II dalam Rekonpensi mengirimkan 6 kali surat peringatan

ep
kepada Tergugat Rekonpensi Perihal : Pembayaran Piutang Maintaince

ah
(Service Charge dan Promotion Levy) dan Pembayaran Piutang Utilitas (Listrik,
R
es
Gas dan air) masing-masing tertanggal 29 Oktober 2015, 06 November 2015, 14

M
ng
on
Halaman 65
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
November 2015, 04 Mei 2016, 20 Juni 2016 dan tertanggal 04 Agustus 2016
si
akan tetapi Tergugat Rekonpensi tidak pernah menanggapi surat tersebut ;
g. Bahwa, dalil Replik Tergugat dalam rekonpensi pada Halaman : 7 Alinea
ne
ng
terakhir adalah dalil yang tidak benar, karena justru sebaliknya Tergugat dalam
do
gu
rekonpensi lah yang melakukan cedera janji (wanprestasi)
melakukam pembayaran sewa outlet/ toko yang telah disepakati dan dituangkan
dengan tidak
In
A
dalam perjanjian sewa menyewa No. 124/ PSM-C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015
tanggal 23 April 2015, bahkan Tergugat dalam rekonpensi juga telah mengulur-
ah
lik
ngulur waktu pembayaran angsuran dengan cara mencicil berulang-ulang, yang
masih ditoleransi oleh Penggugat - I dalam Rekonpensi, sehingga wajar dalil di

am
ub
dalam Replik Tergugat Rekonpensi tersebut untuk ditolak ;
Bahwa, berdasarkan uraian di atas mohon kiranya majelis hakim yang memeriksa
ep
k
dan mengadili perkara a quo berkenan membuat putusan yang amarnya berbunyi
ah
R
sebagai berikut :
si
DALAM KONPENSI
ne
ng
DALAM EKSEPSI
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat I, II, III, dan IV dalam Konvensi untuk
do
gu
seluruhnya ;
DALAM POKOK PERKARA

In
A
- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

ah
lik
DALAM REKONPENSI
- Mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat - I, II, III dan IV dalam

m
ub
Rekonpensi seluruhnya ;
ka
Menimbang, bahwa terhadap REPLIK PENGGUGAT sebagaimana diuraikan

ep
diatas, TURUT TERGUGAT – I dipersidangan telah mengajukan DUPLIK tertanggal

ah
26 April 2017, sebagai berikut ;

R
es
I. DALAM POKOK PERKARA

M
ng
on
Halaman 66
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa PENGGUGAT dalam Repliknya sama sekali tidak membantah
si
dalil-dalil yang disampaikan TURUT TERGUGAT - I dalam jawabannya.
Tidak adanya bantahan dari PENGGUGAT atas dalil-dalil dalam
ne
ng
jawaban TURUT TERGUGAT - I membuktikan bahwa PENGGUGAT
do
gu mengakui bahwa TURUT TERGUGAT - I adalah pemilik yang sah atas
tanah seluas ± 73,352 M² (tujuh puluh tiga ribu tiga ratus lima puluh dua
In
A
meter persegi) tempat dimana Mall Centre Point berdiri. Lebih lanjut
dengan tidak adanya bantahan dari PENGGUGAT atas dalil-dalil dalam

ah
lik
jawaban TURUT TERGUGAT - I, hal ini merupakan suatu bentuk
pengakuan yang sempurna bahwa TURUT TERGUGAT - I adalah

am
ub
pemilik yang sah atas tanah seluas ± 73,352 M² (tujuh puluh tiga ribu
tiga ratus lima puluh dua meter persegi) tempat dimana Mall Centre
ep
k
Point berdiri sebagaimana terdapat dalam pasal 1925 KUHPerdata.

ah
R
Untuk lebih jelasnya, TURUT TERGUGAT - I akan mengutip Pasal
si
1925 KUHPerdata sebagai berikut:
ne
ng
“ Pengakuan yang dilakukan dimuka hakim memberikan suatu
bukti yang sempurna terhadap siapa yang telah melakukannya
do
gu
baik sendiri, maupun dengan perantaraan seorang yang khusus
dikuasakan untuk itu”;

In
A
2. Bahwa TURUT TERGUGAT - I hanya akan menyampaikan hal-hal yang

ah
lik
berkaitan dengan dalil PENGGUGAT yang berkaitan dengan TURUT
TERGUGAT - I pada Alinea 3 s/d 5 Halaman : 4 dan Alinea 4 s/d 5

m
ub
Halaman : 5 Replik Penggugat yang berbunyi sebagai berikut:

ka
Alinea 3 halaman 4:
ep
“Bahwa Tergugat - I didalam jawabannya menyatakan benar ada

ah
melakukan perjanjian sewa menyewa sebagaimana yang

R
es
tertuang didalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa No. 124/ PSM

M
ng
on
Halaman 67
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- C. Point/ Lgal/ AHAJ/ 2015 pada tanggal 23 April 2015, yang
si
berarti juga menjadi bukti pengakuan dari Tergugat - I telah
melakukan perbuatan melawan hukum. sebab obyek yang
ne
ng
menjadi perjanjian sewa menyewa antara Penggugat dan
do
gu Tergugat - I bukanlah mutlak milik Tergugat - I, tetapi melainkan
objek tersebut masih dalam sengketa di pengadilan antara
In
A
Tergugat - I dengan Turut Tergugat - I”
Alinea 4 halaman 4:
ah
lik
“Bahwa oleh karena dari awal Tergugat - I sudah dengan
melawan hukum melakukan perjanjian sewa menyewa atas

am
ub
objek perkara dengan Penggugat yang secara hukum bulanlah
milik Tergugat - I jelas terbukti perbuatan melawan hukum

ep
k
Tergugat - I s/d Tergugat IV yang melakukan perbuatan mulai

ah
R
dari melakukan perjanjian sampai melakukan perbuatan
si
menahan barang-barang milik Penggugat dan menutup toko
ne
ng
Penggugat sehingga membuat kerugian yang sangat besar bagi
Penggugat”
do
gu
Alinea 5 halaman 4:
“Bahwa seluruh dalil Tergugat - I s/d Tergugat - IV yang

In
A
mendalilkan mengenai perjanjian sewa menyewa adalah dalil

ah
lik
yang tidak berdasar. Sebab telah terbukti dari awal perjanjian
sewa menyewa antara Tergugat - I dengan Penggugat dimana

m
ub
Tergugat - I telah melakukan perbuatan melawan hukum, sebab

ka
objek yang menjadi perjanjian sewa menyewa adalah bukan

ep
mutlak milik Tergugat I melainkan masih dalam perkara dengan

ah
Turut Tergugat I “
R
es
Alinea 4 halaman 5:
M
ng
on
Halaman 68
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Bahwa terhadap perselisihan kepemilikan bangunan antara
si
Tergugat - I dan Turut Tergugat - I jelas Penggugat memiliki
kepentingan hal ini dikarenakan Penggugat sebagai penyewa
ne
ng
yang pada saat penandatanganan perjanjian antara Penggugat
do
gu dan Tergugat - I, Penggugat tidak mengetahui perselisihan
antara Tergugat - I dan Turut Tergugat - I”
In
A
Alinea 5 halaman 5:
“Bahwa fakta mana semakin menunjukan bahwa Tergugat - I

ah
lik
bukanlah sebagai pemilik mutlak atas ruangan yang disewa oleh
Penggugat melainkan masih dalam perselisihan dengan Turut

am
ub
Tergugat - I, sehingga hal ini membuktikan bahwa Tergugat - I
telah melakukan Perbuatan melawan hukum”

ep
k
A. BAHWA TANAH TEMPAT MALL CENTRE POINT BERDIRI ADALAH MILIK

ah
R
TURUT TERGUGAT – I ;
si
Bahwa dalil-dalil PENGGUGAT di atas yang menyatakan bahwa tanah seluas
ne
ng
± 73,352 M² (tujuh puluh tiga ribu tiga ratus lima puluh dua meter persegi)
tempat dimana Mall Centre Point berdiri sedang disengketakan oleh dan
do
gu
antara TERGUGAT - I dan TURUT TERGUGAT - I di Pengadilan adalah dalil-
dalil yang benar dan berdasarkan hukum. Lebih lanjut TURUT TERGUGAT - I
In
A
akan menjelaskan secara utuh dan lengkap mengenai sejarah dan latar
ah
lik
belakang kepemilikan TURUT TERGUGAT - I atas tanah seluas ± 73,352 M²
(tujuh puluh tiga ribu tiga ratus lima puluh dua meter persegi). Sejarah
m
ub
kepemilikan TURUT TERGUGAT - I atas lahan tersebut dimulai sejak jaman

ka
Hindia Belanda sampai dengan saat ini dan kepemilikan TURUT TERGUGAT -
ep
I didukung dengan bukti-bukti yang sah secara hukum. Adapun sejarah dan
ah
latar belakang kepemilikan TURUT TERGUGAT - I atas tanah seluas ± 73,352

R
es
M
ng
on
Halaman 69
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
M² (tujuh puluh tiga ribu tiga ratus lima puluh dua meter persegi) akan TURUT
si
TERGUGAT - I uraikan sebagai berikut:
1. Pusat perbelanjaan Mall Centre Point sebagaimana disampaikan oleh
ne
ng
PENGGUGAT dalam perkara a quo berdiri di atas lahan yang terletak di
do
gu Jl. Jawa dan Jl. Madura, setempat dikenal sebagai Kelurahan Gang
Buntu Medan, seluas ±12.827 m2 atau disebut juga dengan “Lahan A”,
In
A
dan seluas ±22.700 m2 atau disebut juga dengan “Lahan C” yang
merupakan bagian dari Gronplan atau Grondkart No. I K.6 D.S.M.W.W

ah
lik
tertanggal 13 Agustus 1931 dan Peta Tanah No. 2476/01245 yang
merupakan gabungan dari ex. Eigendom Verponding No. 9 dan No. 33

am
ub
yang terdaftar pada Kantor Pertanahan Kota Medan atas nama Het
Government Nederland Indie, yang telah diberikan kepada Deli

ep
k
Spoorweg Matschappij (“DSM”) di Indonesia pada tahun 1918 dengan

ah
R
Hak Konsesi ;
si
2. Bahwa DSM sebagaimana dimaksud pada angka 1 di atas, sebelumnya
ne
ng
merupakan bagian dari 12 (dua belas) perusahaan kereta api swasta
milik Belanda yang beroperasi di wilayah Sumatera Utara yang
do
gu
tergabung dalam Vereniging Van Nederlands Indische Spoor en
Tramweg Maatschappij atau disebut juga Verenigde Spoorwegbedrijft

In
A
(“VS”), disamping keberadaan Perusahaan Kereta Api milik Pemerintah

ah
lik
Belanda yang disebut Staats Spoorwegen (“SS”). Kemudian setelah
terbentuknya Negara Kesatuan Republik Indonesia, maka berdasarkan

m
ub
Maklumat Kementerian Perhubungan RI Nomor 1/KA tanggal 23

ka
Oktober 1946 dibentuklah Perusahaan Kereta Api yang dikelola oleh

ep
Djawatan Kreta Api Republik Indonesia (“DKARI”) ;

ah
3. Selanjutnya, berdasarkan Pengumuman Menteri Perhubungan, Tenaga

R
es
Kerja dan Pekerjaan Umum Nomor 2 tanggal 6 Djanuari 1950,

M
ng
on
Halaman 70
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dinyatakan bahwa sejak tanggal 1 Januari 1950 DKARI dan SS/VS
si
digabungkan menjadi satu Djawatan dengan nama Djawatan Kereta Api
(“DKA”). Kemudian DKA diubah menjadi Perusahaan Negara Kereta
ne
ng
Api (“PNKA”) berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 22 Tahun 1963.
do
gu Lalu diubah kembali menjadi Perusahaan Djawatan Kereta Api (“PJKA”)
berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 61 tahun 1971. Selanjutnya,
In
A
berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 57 tahun 1990, PJKA diubah
kembali menjadi Perusahaan Umum Kereta Api (“Perumka”). Dan pada

ah
lik
akhirnya berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 19 tahun 1998,
Perumka diubah menjadi PT Kereta Api Indonesa (Persero) hingga saat

am
ub
ini ;
4. Lebih lanjut, berdasarkan ketentuan Undang-Undang No. 86 tahun

ep
k
1958 tentang Nasionalisasi Perusahaan-Perusahaan Milik Belanda dan

ah
R
Pengumuman Menteri Perhubungan, Tenaga Kerja dan Pekerjaan
si
Umum Nomor 2 tanggal 6 Djanuari 1950, tanah DSM dinasionalisasi
ne
ng
menjadi tanah negara. Selanjutnya, berdasarkan Peraturan Pemerintah
No. 41 tahun 1959 tentang Nasionalisasi Perusahaan Kereta-Api dan
do
gu
Tilpon Milik Belanda yang dikuasai (Hak Beheer) oleh Djawatan Kereta
Api (“DKA”), sebagaimana diuraikan pada angka 3. di atas, saat ini

In
A
terhadap tanah-tanah tersebut telah berubah menjadi aset PT Kereta

ah
lik
Api Indonesa (Persero) (TURUT TERGUGAT - I) ;
5. Bahwa bidang-bidang tanah sebagaimana dimaksud pada angka 1 di

m
ub
atas merupakan tanah milik TURUT TERGUGAT - I berdasarkan Hak

ka
Baheer, dan merupakan kekayaan negara yang dipisahkan dan tunduk

ep
kepada Undang-Undang Perbendaharaan Negara (ICW) Stbl. Tahun

ah
1925 No. 448 Jo. Undang-Undang No. 9 Tahun 1968 tentang

R
es
Perubahan Pasal 7 Undang-Undang Perbendaharaan Negara (ICW)

M
ng
on
Halaman 71
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Stbl. Tahun 1925 No. 448 Jo. Undang-Undang No. 1 Tahun 2004
si
tentang Perbendaharaan Negara Jo. Peraturan Pemerintah No. 3
Tahun 1983 tentang Tatacara Pembinaan dan Pengawasan
ne
ng
Perusahaan Jawatan (PERJAN), Perusahaan Umum (PERUM) dan
do
gu Perusahaan Perseroan (PERSERO) Jo. Keputusan Menteri Keuangan
Republik Indonesia No. 89/KMK.013/1991 tentang Pedoman
In
A
Pemindahtanganan Aktiva Tetap Badan Usaha Milik Negara, dimana
secara tegas diatur bahwa pemindahtanganan aset negara yang

ah
lik
dikuasai oleh perusahaan BUMN harus mendapatkan ijin terlebih
dahulu dari Menteri Keuangan;

am
ub
6. Bahwa disamping uraian-uraian di atas, kedudukan Lahan A dan C,
tempat dimana Pusat Perbelanjaan Mall Centre Point berdiri adalah

ep
k
tanah milik TURUT TERGUGAT - I yang juga dikuatkan dengan adanya

ah
R
beberapa pernyataan melalui surat yang dikeluarkan oleh lembaga-
si
lembaga negara yakni:
ne
ng
a. Surat Menteri Keuangan Republik Indonesia No. S-1069/
HK.03/ 1990 tertanggal 4 September 1990, Perihal: Penertiban
do
gu
Tanah Hasil Konversi Hak Barat Yang Dikuasai/ dimiliki Instansi
Pemerintah/ Badan-badan Negara dan BUMN;

In
A
b. Surat Kepala Badan Pertanahan Nasional No. 530.22-134

ah
lik
tertanggal 9 Januari 1991 perihal: Penertiban Tanah Asal
Konversi Hak Barat yang dikuasai/ dimiliki Instansi Pemerintah/

m
ub
Badan-Badan Negara dan BUMN, yang berasal dari ex

ka
Eigendom Verponding No. 33 dan Eigendom Verponding No. 9;

ep
c. Surat Menteri Perhubungan Republik Indonesia No. RH.48/

ah
KA.101/ MPHB tertanggal 28 Februari 1994 yang ditujukan

R
es
kepada Menteri Keuangan, Perihal: Penatausahaan dan

M
ng
on
Halaman 72
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pengamanan tanah-tanah milik Perumka yang diuraikan dalam
si
grondkaart;
d. Surat Menteri Keuangan Republik Indonesia No. 8-11/ MK.
ne
ng
16/ 1994 tertanggal 24 Januari 1995 yang ditujukan kepada
do
gu Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional di
Jakarta, Perihal: Penatausahaan dan pengamanan tanah-tanah
In
A
milik Perumka yang diuraikan dalam grondkaart;
e. Surat Menteri Keuangan kepada Kepala Badan Pertanahan

ah
lik
Nasional dengan Nomor: S-66/ MK.6/ 2005 tanggal 05 Januari
2005, yang pada intinya menyatakan bahwa tanah yang berada

am
ub
di lokasi Gang Buntu merupakan tanah milik PT Kereta Api
Indonesia (Persero);
ep
k
f. Surat Kejaksaan Tinggi Sumatera Utara Medan Tertanggal 19

ah
R
Februari 2007, Perihal : Opini Hukum dari JPN Atas Tanah Milik
si
PT Kereta Api (Persero) di Kelurahan Gang Buntu Medan ;
ne
ng
Berdasarkan uraian-URAIAN di atas jelas terbukti DAN TIDAK
TERBANTAHKAN LAGI bahwa tanah tempat pusat perbelanjaan mall centre
do
gu
point berdiri adalah milik Turut Tergugat – I ;
B. BEBERAPA PUTUSAN BERKEKUATAN HUKUM TETAP (INKRACHT VAN

In
A
GEWIJSDE) MEMBUKTIKAN BAHWA TANAH TEMPAT PUSAT

ah
lik
TERGUGAT – I ;
m
ub
1. Bahwa kepemilikan TURUT TERGUGAT - I atas tanah seluas ± 73,352

ka
M² (tujuh puluh tiga ribu tiga ratus lima puluh dua meter persegi) selain
ep
didukung oleh bukti-bukti sebagaimana telah diurakan pada Bagian A

ah
Pokok Perkara, juga didukung oleh bukti-bukti lain berupa putusan-

R
es
putusan pengadilan yang menguatkan dan membuktikan bahwa

M
ng
on
Halaman 73
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TURUT TERGUGAT - I adalah pemilik yang sah atas tanah seluas ±
si
73,352 M² (tujuh puluh tiga ribu tiga ratus lima puluh dua meter
persegi);
ne
ng
2. Bahwa pada sekitar tahun 1996 – 1997, TURUT TERGUGAT - I
do
gu mengajukan gugatan terhadap para penghuni yang mengisi di tanah
In
A

ah
lik

am
ub
Medan No. 532/PDT/1997/PT. Mdn tanggal 13 Januari 1998

ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu
Putusan Mahkamah Agung No. 4685 K/ PDT/1998 tanggal 28

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R
es
M
ng
on
Halaman 74
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Medan adalah milik TURUT TERGUGAT – I ;
ne
ng
do
gu Medan No. 481/ PDT/ 1997/ PT. Mdn tanggal 13 Januari 1998
In
A

ah
lik

am
ub
ep
k
Putusan Mahkamah Agung No. 4548 K/PDT/1998 tanggal 16

ah
R
si
ne
ng
do
gu
Centre Point berdiri dan gugatan tersebut telah diputuskan niet

In
A

ah
lik
2015 dengan Putusan Peninjauan Kembali No. 125 PK/ Pdt/ 2014 Jo.
Putusan Kasasi No. 1040 K/ PDT/ 2012 Tanggal 5 November 2012 Jo.
m
ub
Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 415.PDT/ 2011/ PT-MDN

ka
Tanggal 12 Januari 2012 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan No.

ep
314/ Pdt.G/ 2011/ PN.Mdn. Tanggal 12 September 2011. Dalam

ah
perkara tersebut, TERGUGAT - I telah mengajukan gugatan kepada

R
es
TURUT TERGUGAT - I dan mengklaim tanah tempat Pusat

M
ng
on
Halaman 75
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perbelanjaan Mall Centre Point berdiri adalah milik TERGUGAT - I.
si
Namun pada tahun 2015 telah ada putusan Peninjauan Kembali yang
menyatakan gugatan TERGUGAT - I adalah kurang pihak ;
ne
ng
do
gu bahwa Sdr. Handoko Lie selaku Direktur TERGUGAT - I berdasarkan
putusan pidana No. 1437 K/ Pid.Sus/ 2016 tanggal 30 November 2016
In
A
ah
lik
am
ub
Jakarta Pusat tanggal 18 Desember 2015 antara lain telah diputus

ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub
Berdasarkan uraian-uraian di atas, TELAH TERBUKTI DAN TIDAK

ka
TERBANTAHKAN LAGI bahwa TERGUGAT - I telah menguasai dan

ep
mengakui tanah tempat Pusat Perbelanjaan Mall Centre Point berdiri seolah-
ah
olah milik TERGUGAT - I padahal jelas tanah tesebut adalah milik TURUT
R
es
TERGUGAT – I ;
M
ng
on
Halaman 76
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C. TINDAKAN TERGUGAT - I MENYEWAKAN UNIT LANTAI 3 A NOMOR 32-
si
33 A DI MALL CENTRE POINT (“OBYEK SEWA”) KEPADA PENGGUGAT
ne
ng
TERGUGAT - I TIDAK MEMILIKI HAK ATAS TANAH DIMANA OBYEK
do
gu
SEWA BERADA ;
1. Bahwa berdasarkan dalil PENGGUGAT pada alinea 3 s/d 5 halaman 4
In
A
Replik PENGGUGAT diketahui TERGUGAT - I telah melakukan
perbuatan melawan hukum dengan cara menyewakan obyek sewa

ah
lik
yang berdiri di atas tanah yang bukan milik TERGUGAT - I karena
tanah tempat obyek sewa berada pada saat ini sedang disengketakan
am
ub
di Pengadilan antara TERGUGAT - I dan TURUT TERGUGAT - I. Dalil
PENGGUGAT adalah dalil yang benar dan berdasarkan hukum karena

ep
k
berdasarkan fakta hukum yang tidak terbantahkan lagi terbukti tanah

ah
R
tempat obyek sewa berada pada saat ini sedang disengketakan di
si
Pengadilan antara TERGUGAT - I dan TURUT TERGUGAT; Untuk
ne
ng
lebih jelasnya TURUT TERGUGAT - I akan mengutip alinea 3 s/d 5
halaman 4 Replik PENGGUGAT sebagai berikut:
do
gu
Alinea 3 halaman 4:
“Bahwa Tergugat - I didalam jawabannya menyatakan benar ada

In
A
melakukan perjanjian sewa menyewa sebagaimana yang

ah
lik
tertuang didalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa No. 124/PSM-
C.Point/Lgal/AHAJ/IV/2015 pada tanggal 23 April 2015, yang

m
ub
berarti juga menjadi bukti pengakuan dari Tergugat I telah

ka
melakukan perbuatan melawan hukum. sebab obyek yang

ep
menjadi perjanjian sewa menyewa antara Penggugat dan

ah
Tergugat I bukanlah mutlak milik Tergugat I, tetapi melainkan

R
es
M
ng
on
Halaman 77
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
objek tersebut masih dalam sengketa di pengadilan antara
si
Tergugat I dengan Turut Tergugat I”
Alinea 4 halaman 4:
ne
ng
“Bahwa oleh karena dari awal Tergugat I sudah dengan melawan
do
gu hukum melakukan perjanjian sewa menyewa atas objek perkara
dengan Penggugat yang secara hukum bulanlah milik Tergugat I
In
A
jelas terbukti perbuatan melawan hukum Tergugat I s/d Tergugat
IV yang melakukan perbuatan mulai dari melakukan perjanjian

ah
lik
sampai melakukan perbuatan menahan barang-barang milik
Penggugat dan menutup toko Penggugat sehingga membuat

am
ub
kerugian yang sangat besar bagi Penggugat”
Alinea 5 halaman 4:
ep
k
“Bahwa seluruh dalil Tergugat I s/d Tergugat IV yang

ah
R
mendalilkan mengenai perjanjian sewa menyewa adalah dalil
si
yang tidak berdasar. Sebab telah terbukti dari awal perjanjian
ne
ng
sewa menyewa antara Tergugat I dengan Penggugat dimana
Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum, sebab
do
gu
objek yang menjadi perjanjian sewa menyewa adalah bukan
mutlak milik Tergugat I melainkan masih dalam perkara dengan

In
A
Turut Tergugat I “
ah
lik
2. Bahwa berdasarkan dalil PENGGUGAT di atas diketahui antara
PENGGUGAT dan TERGUGAT - I telah menandatangani Perjanjian

m
ub
Sewa Menyewa No. 124/ PSM-C.Point/ Lgal/ AHAJ/ IV/ 2015 pada
ka
tanggal 23 April 2015 untuk unit lantai 3 A nomor 32-33 A di Mall

ep
Centre Point (“Perjanjian No. 124”). Melalui Perjanjian Sewa No. 124,
ah
TERGUGAT - I terbukti telah menyewakan kepada PENGGUGAT

R
es
obyek sewa yang dibangun di atas tanah yang bukan merupakan milik
M
ng
on
Halaman 78
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT - I namun merupakan milik TURUT TERGUGAT - I.
si
Tindakan TERGUGAT - I yang menyewakan obyek sewa yang
dibangun di atas tanah yang bukan merupakan milik TERGUGAT - I
ne
ng
adalah suatu bentuk perbuatan melawan hukum baik kepada
do
gu PENGGUGAT selaku Penyewa maupun kepada TURUT TERGUGAT -
I selaku Pemilik yang sah atas tanah dimana obyek sewa berada
In
A
(Pemilik tanah dimana Mall Point Centre berada);
3. Lebih lanjut berdasarkan dalil-dalil yang disampaikan oleh

ah
lik
PENGGUGAT sebagaimana terdapat pada uraian angka 1 dan 2 di
atas, membuktikan bahwa tindakan TERGUGAT - I yang menyewakan

am
ub
Obyek Sewa kepada PENGGUGAT tanpa seijin dari TURUT
TERGUGAT - I selaku pemilik tanah yang sah dan tindakan

ep
k
TERGUGAT - I untuk mengaburkan atau menghilangkan fakta perihal

ah
R
adanya hak kepemilikan atas tanah tempat obyek sewa terletak dari
si
TURUT TERGUGAT - I adalah suatu bentuk perbuatan melawan
ne
ng
hukum sebagaimana diatur dalam pasal 1365 KUHPerdata yang
berbunyi sebagai berikut:
do
gu
“Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian
kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya

In
A
menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.”

ah
lik
Lebih lanjut TURUT TERGUGAT - I akan menguraikan bahwa tindakan-
tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT - I telah memenuhi unsur-

m
ub
unsur perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud oleh pasal

ka
1365 KUHPerdata. Adapun unsur-unsur perbuatan melawan hukum

ep
yang telah dipenuhi oleh TERGUGAT - I adalah sebagai berikut :

ah
a. Harus ada perbuatan

R
es
M
ng
on
Halaman 79
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perbuatan tersebut adalah tindakan TERGUGAT - I yang
si
menyewakan Obyek Sewa kepada PENGGUGAT tanpa seijin
dari TURUT TERGUGAT - I selaku pemilik tanah yang sah.
ne
ng
b. Perbuatan itu harus melawan hukum
do
gu Perbuatan TERGUGAT - I mengaburkan atau menghilangkan
fakta perihal adanya hak kepemilikan atas tanah tempat obyek
In
A
sewa TURUT TERGUGAT - I selaku pemilik tanah ;
c. Ada kerugian
ah
lik
Perbuatan tersebut mengakibatkan kerugian kepada TURUT
TERGUGAT - I.
am
ub
d. Ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan
hukum itu dengan kerugian

ep
k
Tindakan TERGUGAT - I yang menghilangkan hak TURUT

ah
R
TERGUGAT - I atas Obyek Sewa mengakibatkan kerugian bagi
si
ne
ng
e. Ada kesalahan (schuld)
Bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh TERGUGAT - I
do
gu
merupakan sebuah kesalahan dari TERGUGAT - I kepada
In
A
BERDASARKAN SELURUH URAIAN DI ATAS, TERBUKTI BAHWA TINDAKAN

ah
lik
TERGUGAT I MENYEWAKAN UNIT LANTAI 3 A NOMOR 32-33 A DI MALL

m
ub
BENTUK PERBUATAN MELAWAN HUKUM KARENA TERGUGAT I TIDAK

ka
MEMILIKI HAK ATAS TANAH DIMANA OBYEK SEWA BERADA ;

ep
Berdasarkan uraian dan alasan-alasan sebagaimana yang telah disebutkan di atas,

ah
maka TURUT TERGUGAT memohon dengan kerendahan hati kepada Majelis Hakim
R
es
M
ng
on
Halaman 80
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Yang Terhormat agar memutus Perkara Perkara Perdata No. 729/ Pdt.G/ 2016/ PN
si
Mdn. dengan amarnya berbunyi sebagai berikut :
DALAM POKOK PERKARA:
ne
ng
- Menerima Gugatan PENGGUGAT Untuk Sebagian Sepanjang Dalil
do
-
gu
PENGGUGAT Pada Angka 30 sampai dengan 31;
Menolak Gugatan PENGGUGAT Khususnya Petitum Angka – 3 ;
In
A
- Menghukum PENGGUGAT Untuk Membayar Seluruh Biaya Yang Timbul
Dalam Perkara A Quo ;

ah
lik
ATAU
Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, mohon Putusan

am
ub
yang seadil-adilnya (ex aequo et bono) ;
Menimbang, bahwa guna untuk membuktikan dalil – dalil Gugatannya,

ep
k
PENGGUGAT di persidangan telah mengajukan alat bukti surat sebanyak 35 (tiga

ah
R
puluh lima) buah, sebagai berikut :
si
1. Fotocopy Surat Perjanjian Sewa Menyewa nomor 124/ PSM - C. Point/ Legal/
ne
ng
AHAJ/ IV/ 2015 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan
telah pula disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda dengan
do
gu
tanda,..........................................................................................Bukti P-1;
2. Fotocopy Surat Mohon Penjelasan dari Salim Halim, SH No. 200/ PJP/
In
A
LEGAL/ X/ 2016 kepada Kepala BPPT kota Medan (Fotocopy tersebut telah
ah
lik
dibubuhi meterai secukupnya, tanpa disertai dengan Aslinya, namun Tanda
Tangan Asli) diberi tanda dengan,.................................................Bukti P-2 ;

m
ub
3. Fotocopy Surat Penjelasan Nomor 503/ 2121/ X/ 2016 mengenai Ijin

ka
Gangguan Restoran Grand Duck dari BPPT Kota Medan (Fotocopy tersebut
ep
telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan

ah
Aslinya), diberi tanda dengan,......................................................Bukti P-3 ;

R
es
M
ng
on
Halaman 81
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Fotocopy Surat Mohon Penjelasan dari Salim Halim, SH No. 208/ PJP/
si
LEGAL/ X/ 2016 kepada Kepala Dinas Tata Ruang dan Bangunan kota
Medan (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula
ne
ng
disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda dengan ,.......................Bukti P-4 ;
do
gu
5. Fotocopy Surat Penjelasan Nomor 640/ 6775 yang dikeluarkan oleh Kepala
Dinas Tata Ruang dan Tata Bangunan Kota Medan Prihal : IMB Mall Centre
In
A
Point Medan (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah
pula disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda

ah
lik
dengan,…………………………………………………………..……….Bukti P-5 ;
6. Fotocopy Tanda Terima Penerimaan Pembayaran dari Restoran Grand Duck

am
ub
pada tanggal 7 Mei 2015 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda

ep
k
dengan,……………..…………………………..……..…………………Bukti P-6 ;
ah
R
si
ne
ng
dengan,………………..…………………………………..……………..Bukti P-7 ;
do
gu

In
A

ah
lik
dengan,……………………………..………………...…………………..Bukti P-8 ;

m
ub
pada tanggal 12 November 2015 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai

ka

ep
dengan,..................................................................................... Bukti P-9 ;

ah
R
es
pada tanggal 27 November 2015 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai

M
ng
on
Halaman 82
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
dengan,………………..……………………………………..….….….Bukti P-10 ;
ne
ng
pada tanggal 06 Januari 2016 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
do
gu secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda
dengan,.................................................................................... Bukti P-11;
In
A
pada tanggal 29 Januari 2016 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai

ah
lik
dengan,.................................................................................... Bukti P-12;

am
ub
pada tanggal 04 Maret 2016 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai

ep
k

ah
R
dengan,……………..…………………………..………………………Bukti P-13 ;
si
ne
ng
pada tanggal 08 Juni 2016 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
do
gu
dengan,……………………………….…………………………………Bukti P-14 ;
In
A

ah
lik
dengan,……………………………………..………………..…………Bukti P-15 ;
m
ub
ka
pada tanggal 28 Juni 2016 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai

ep

ah
dengan,………………………..……………………………………..…Bukti P-16 ;
R
es
M
ng
on
Halaman 83
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
pada tanggal 29 Juli 2016 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
ne
ng
dengan,................................................................................... Bukti P-17 ;
do
gu
18. Fotocopy Rekening Koran BCA No Rekening 7860250505 Periode 31-08-
2013 s/d 30-09-2013 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya
In
A
dan telah pula disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda
dengan,.................................................................................... Bukti P-18 ;

ah
lik

am
ub
dengan,................................................................................... Bukti P-19 ;

ep
k

ah
R
si
ne
ng
dengan,................................................................................... Bukti P-20 ;
21. Fotocopy Rekening Koran BCA No Rekening 7860478000 periode 30-04-
do
gu

In
A
dengan,………………………………………………………………….Bukti P-21 ;
ah
lik

m
ub

ka
dengan,................................................................................... Bukti P-22 ;

ep

ah

R
es
M
ng
on
Halaman 84
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
dengan,.................................................................................... Bukti P-23 ;
ne
ng
do
gu dan telah pula disesuaikan dengan Aslinya),
dengan,................................................................................... Bukti P-24 ;

diberi tanda
In
A

ah
lik
dengan,…………………………………………..………………….…..Bukti P-25 ;
am
ub

ep
k

ah
R
dengan,................................................................................... Bukti P-26 ;
si
27. Foto lokasi Restoran Grand Duck pada tanggal 19 September 2016 (Foto
ne
ng
tersebut Asli, dan telah dibubuhi meterai secukupnya), diberi tanda
dengan,.....................................................................................Bukti P-27;
do
gu
28. Foto lokasi Restoran Grand Duck pada tanggal 21 September 2016 (Foto
tersebut Asli dan telah dibubuhi meterai secukupnya), diberi tanda

In
A
dengan,.................................................................................... Bukti P-28;

ah
lik
29. Foto lokasi Restoran Grand Duck pada saat ini (Foto tersebut Asli dan telah
dibubuhi meterai secukupnya), diberi tanda dengan,....................Bukti P-29 ;

m
ub
30. Fotocopy Neraca Keuangan Tahun 2015 Restoran Grand Duck yang terletak
ka
di Mall Centre Point (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya,

ep
namun tanpa disertai dengan Aslinya) diberi tanda

ah
dengan,................................................................................... Bukti P-30 ;

R
es
M
ng
on
Halaman 85
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
31. Fotocopy Neraca Keuangan Tahun 2016 Restoran Grand Duck yang terletak
si
di Mall Centre Point (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya,
namun tanpa disertai dengan Aslinya), diberi tanda
ne
ng
dengan,................................................................................... Bukti P-31 ;
do
gu
32. Fotocopy Media Harian Tribun Medan yang terbit pada tanggal 23 September
2016 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula
In
A
disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda dengan
,…………………………………………………….…………………….Bukti P-32 ;
ah
lik
33. Fotocopy Surat Tanda Terima Laporan Polisi Nomor : STTLP/ 791/ K/ IV/
2017/ Restabes Medan (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai

am
ub
dengan,................................................................................... Bukti P-33 ;

ep
k
34. Fotocopy Surat Somasi tanggal 19 September 2016 dengan Nomor 193/ PJP/
ah
R
Legal/ IX/ 2016 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya,
si
namun tanpa disertai dengan Aslinya), diberi tanda
ne
ng
dengan,.................................................................................... Bukti P-34 ;
35. Fotocopy surat Somasi tanggal 21 September 2016 dengan Nomor 194/ PJP/
do
gu
Legal/ IX/ 2016 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan
telah pula disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda

In
A
dengan,................................................................................... Bukti P-35 ;

ah
lik
Menimbang, bahwa keseluruhan alat bukti surat PENGGUGAT tersebut
terdiri dari fotocopy yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula
m
ub
disesuaikan dengan Aslinya, kecuali Bukti P – 30, Bukti P – 31, Bukti P – 34 tanpa
ka
disertai dengan Aslinya, maka keseluruhan alat bukti PENGGUGAT tersebut secara
ep
formil dapat diterima sebagai alat bukti surat guna untuk dipertimbangkan selanjutnya
ah
dalam perkara ini ;

R
es
M
ng
on
Halaman 86
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat PENGGUGAT tersebut, oleh
si
PARA PIHAK akan ditanggapi dalam KESIMPULAN masing – masing ;
Menimbang, bahwa disamping telah mengajukan alat bukti surat sebagaimana
ne
ng
tersebut diatas, PENGGUGAT dipersidangan juga telah mengajukan alat bukti
do
gu
berupa keterangan 4 (empat) orang Saksi, sebagai berikut ;
Saksi PENGGUGAT ke – 1 (kesatu) :”LISYANTI”, telah memberikan keterangan
In
A
dibawah sumpah,sebagai berikut ;
- Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat, karena Saksi dengan Penggugat

ah
lik
adalah sebagai rekan bisnis ;
- Bahwa, Penggugat adalah pemilik Restoran “GRAND DUCK” yang terletak di

am
ub
Mall Centre Point lantai 3 A nomor 32-32 a;
- Bahwa, Saksi adalah pengelola Restoran GRAND DUCK ;

ep
k
- Bahwa, setahu Saksi perjanjian sewa menyewa antara Penggugat dengan

ah
R
Pihak Manegemen Centre Point adalah selama lima tahun dan ditandatangani
si
pada tanggal 23 April 2015 ;
ne
ng
- Bahwa, Saksi adalah juga sebagai pemegang saham yang menanam modal di
Restorand GRAND DUCK tersebut ;
do
gu
- Bahwa, Saham Saksi di restoran tersebut sekitar 50 % (lima puluh persen);
- Bahwa Saksi mengetahui pihak Tergugat - I menawarkan 1 (satu) unit ruangan

In
A
yang terletak di lantai 3 A Nomor 32-32 a Mall Centre Point ;

ah
lik
- Bahwa, pada awalnya Penggugat tidak tertarik dengan tempat yang
ditawarkan oleh Tergugat - I dikarenakan tempat tersebut berada disudut dan

m
ub
buntu sehingga tidak strategis, namun pihak Tergugat - I menyampaikan

ka
bahwa tempat tersebut sangat strategis dikarenakan Hotel yang telah selesai
ep
dibangun akan segera beroperasi dan jalan tidak buntu dan pihak managemen
ah
Centre Point akan sering mengadakan iven-iven ;

R
es
M
ng
on
Halaman 87
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, berdasarkan janji-janji tersebut maka Penggugat tertarik untuk
si
menyewa tempat yang ditawarkan oleh Tergugat - I.
- Bahwa pada faktanya Hotel tidak pernah beroperasi, jalan buntu dan terdapat
ne
ng
escalator di depan restoran milik Penggugat yang menyebabkan restoran
do
gu
Penggugat tidak terlihat dari posisi depan.
- Bahwa, Saksi melakukan pengurusan ijin atas restoran milik Penggugat,
In
A
namun ijin tersebut tidak dapat dilakukan pengurusan oleh pemerintah Kota
Medan dikarenakan Mall Centre Point tidak memiliki Surat Ijin Mendirikan
ah
lik
Bangunan ;
- Bahwa Restoran Grand Duck sepi sehingga Penggugat melalui Saksi

am
ub
melakukan Promosi-Promosi melalui deal Medan;
- Bahwa pada tanggal 19 September 2016 pihak Pengelola Centre Point secara
ep
k
sepihak melakukn pemutusan aliran listrik, air dan gas keoutlet milik
ah
R
Penggugat ;
si
Saksi PENGGUGAT ke – 2 (kedua) :”ANITA RITONGA”, telah memberikan
ne
ng
keterangan dibawah sumpah,sebagai berikut ;
- Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga ;
do
gu
- Bahwa, Saksi mengenal Penggugat sebagai pemilik Restoran “GRAND
DUCK” yang terletak di Mall Centre Point lantai 3 Nomor 32-32 A ;

In
A
- Bahwa, pada bulan Mei 2015 Saksi pernah bekerja di Restoran “GRAND
ah
lik
- Bahwa, Saksi sudah tidak bekerja lagi di Restoran GRAND DUCK sejak bulan
m
ub
September 2016 ;
ka
- Bahwa, Pihak Manegement Centre Point telah memutus aliran Listrik dan Air
ep
dan Gas di Restoran GRAND DUCK tersebut pada bulan September 2016 ;
ah
- Bahwa, Saksi mendengar pembicaraan Saksi LISTIYANTI dengan Pihak

R
es
Manegemen Centre Point perihal Hotel yang akan segera beroperasi ;

M
ng
on
Halaman 88
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, Saksi tidak mengetahui perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat
si
–I;
- Bahwa, Saksi mengetahui kalau didepan Restoran GRAND DUCK tersebut
ne
ng
terdapat escavalator dan dilantai atas telah dibangun Hotel, namun belum
do
-
gu
beroperasi ;
Bahwa, selama Saksi bekerja di Restoran tersebut, Restoran GRAND DUCK
In
A
sepi pengunjung ;
Saksi PENGGUGAT ke – 3 (tiga) : ”ENDA DWI PUTRA MILALA”, telah

ah
lik
memberikan keterangan dibawah sumpah,sebagai berikut :
- Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga ;
am
ub
- Bahwa, Saksi mengetahui Penggugat sebagai pemilik Restoran “GRAND

ep
k
- Bahwa, pada bulan Mei tahun 2015 Saksi pernah bekerja di Restoran
ah
R
“GRAND DUCK” tersebut ;
si
- Bahwa, Manegement Centre Point yang Saksi tahu adalah Merry Kohir dan
ne
ng
Liani Simatupang ;
- Bahwa, Saksi tidak pernah bertemu dan berbicara dengan Liana Simatupang,
do
gu
karena Saksi hanya tahu namanya saja ;
- Bahwa, Saksi tidak mengetahui proses perjanjian sewa menyewa Restoran

In
A
GRAND DUCK antara Penggugat dengan Manegement Centre Point ;

ah
lik
- Bahwa, sejak bulan September 2016 Saksi sudah tidak bekerja lagi di restoran
“GRAND DUCK”;
m
ub
- Bahwa, Saksi berhenti bekerja di restoran “GRAND DUCK” tersebut karena

ka
Restoran GRAND DUCK tersebut sudah tutup ;

ep
- Bahwa, Restoran GRAND DUCK tersebut letaknya di ujung lantai 3 ;

ah
es
M
ng
on
Halaman 89
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
beroperasi ;
ne
ng
- Bahwa, selama Saksi bekerja di Restoran tersebut, Restoran GRAND DUCK
do
gu
sepi pengunjung sehingga pihak pengelola Restoran sering melakukan
Promosi melalui Deal Medan ;
In
A
- Bahwa, pada tanggal 19 September 2016 pihak Pengelola Centre Point telah
memutus aliran listrik, air dan gas ke Restoran milik Penggugat ;

ah
lik
Saksi PENGGUGAT ke – 4 (empat) : ”NUR’AINI”, telah memberikan keterangan
dibawah sumpah,sebagai berikut :

am
ub
- Bahwa,Saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga ;
- Bahwa, Saksi mengenal Penggugat sebagai pemilik Restoran “GRAND

ep
k

ah
R
- Bahwa, Saksi pernah bekerja di Restoran “GRAND DUCK” tersebut sejak
si
bulan Juli tahun 2015 ;sampai dengan bulan September tahun 2016 ;
ne
ng
- Bahwa, Saksi tidak mengetahui proses sewa menyewa Restoran GRAND
DUCK antara Penggugat dengan Pihak Manegement Centre Point ;
do
gu
- Bahwa, Restoran “GRAND DUCK” yang terletak di Mall Centre Point lantai 3
Nomor 32-32 A dan posisinya dipojok ;

In
A

ah
lik
beroperasi ;
m
ub
- Bahwa lokasi usaha Restoran GRAND DUCK tersebut sepi pengunjung ;

ka
- Bahwa Saksi tidak kenal dengan Merry Kohir dan Liani Simatupang ;
ep
- Bahwa, setahu Saksi barang – barang milik Penggugat yang berada di dalam
ah
Restoran GRAND DUCK tersebut telah ditahan oleh pihak management

R
es
M
ng
on
Halaman 90
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Centre Point dan Saksi tidak mengetahui kenapa barang – barang milik
si
Penggugat tersebut ditahan pihak management Centre Point;
- Bahwa, Saksi tidak mengetahui tentang tagihan Pengggat yang belum dibayar
ne
ng
kepada Pihak Manegement Centre Point ;
do
- gu
Bahwa, pada tanggal 19 September 2016 pihak Pengelola Mal Centre Point
telah memutus aliran listrik, air dan gas ke Restoran milik Penggugat ;
In
A
- Bahwa, Restoran GRAND DUCK sudah tutup sejak bulan September 2016;
- Bahwa, selama Saksi bekerja di Restoran GRAND DUCK tersebut, Saksi

ah
lik
melihat pengunjungnya sepi karena pengunjung kurang ;
Menimbang, bahwa terhadap keterangan ke – 4 (empat) orang Saksi

am
ub
PENGGUGAT tersebut, oleh PARA PIHAK akan ditanggapi dalam KESIMPULAN
masing – masing ;
ep
k
Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil – dalil Jawabannya, PARA

ah
R
TERGUGAT dipersidangan telah mengajukan alat bukti surat sebanyak 82 (delapan
si
puluh dua) buah, sebagai berikut :
ne
ng
1. Foto copy Surat Penunjukan Pengelolaan Gedung Nomor : 033/ SP-C.Point/
Leg/ XII/ 2013 tanggal 26 Desember 2013 dari PT. Arga Citra Kharisma
do
gu
Kepada PT. Centre Point Medan, (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda dengan
In
A
,………………………………………………………………….…………..Bukti T-1;
ah
lik
2. Fotocopy Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 124/ PSM - C.Point/ Legal/
AHAJ/ IV/ 2015 tanggal 23 April 2015, (Fotocopy tersebut telah dibubuhi
m
ub
meterai secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda
ka
dengan ,………………………………………..…………………………..Bukti T-2 ;

ep
3. Fotocopy Surat Peringatan I Perihal Pembayaran Piutang Mantainance No.

ah
333/SP/FA/C.Point/XI/2015 tanggal 29 Oktober 2015 (Fotocopy tersebut telah

R
es
M
ng
on
Halaman 91
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibubuhi meterai secukupnya, namun tidak disertai dengan Aslinya) diberi
si
tanda dengan,……………………………………………………………..Bukti T-3;
4. Fotocopy Surat Peringatan I Perihal Pembayaran Piutang Utilitas No. 334/
ne
ng
SP/ FA/ C.Point/ XI/ 2015 tanggal 29 Oktober 2015 (Fotocopy tersebut telah
do
gu
dibubuhi meterai secukupnya, namun tidak disertai dengan Aslinya) diberi
tanda dengan,……………………………..……………………….……..Bukti T-4 ;
In
A
5. Fotocopy Surat Peringatan II Perihal Pembayaran Piutang Maintanance 335/
SP/ FA/ C.Point/ XI/ 2015 tanggal 06 Nopember 2015 (Fotocopy tersebut
ah
lik
telah dibubuhi meterai secukupnya, namun tidak disertai dengan Aslinya)
diberi tanda dengan,…………………………….................................Bukti T-5 ;

am
ub
6. Fotocopy Surat Peringatan II Perihal Pembayaran Piutang Utilitas No. 334/
SP/ FA/ C.Point/ XI/ 2015 tanggal 06 Nopember 2015 (Fotocopy tersebut telah
ep
k
dibubuhi meterai secukupnya, namun tidak disertai dengan Aslinya), diberi

ah
R
tanda dengan,………………………………………………………….…Bukti T-6 ;
si
7. Fotocopy Surat Peringatan III Perihal Pembayaran Piutang Maintainance No.
ne
ng
337/ SP/ FA/ C.Point/ XI/ 2015 tanggal 14 November 2015 (Fotocopy tersebut
telah dibubuhi meterai secukupnya, namun tidak disertai dengan Aslinya),
do
gu
diberi tanda dengan,…………………………………………………..… Bukti T-7 ;
8. Fotocopy Surat Peringatan III Perihal Pembayaran Piutang Utilitas No. 338/
In
A
SP/ FA/ C.Point/ XI/ 2015 tanggal 14 November 2015 (Fotocopy tersebut telah
ah
lik
tanda dengan,………………………………………………………………Bukti T-8;

m
ub
9. Foto Copy Surat Peringatan Terakhir Perihal Pembayaran Piutang

ka
Maintanance No. 385/ SP/ FA/ C.Point/ V/ 2016 tanggal 04 Mei 2016,
ep
(Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya, namun tidak disertai

ah
dengan Aslinya), diberi tanda dengan,………………………………… Bukti T-9;

R
es
M
ng
on
Halaman 92
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Fotocopy Surat Peringatan Terakhir Perihal Pembayaran Piutang
si
Maintainance No. 426/ SP/ FA/ C.Point/ VI/ 2016 tanggal 20 Juni 2016,
ne
ng
dengan Aslinya), diberi tanda dengan,……………………….………..Bukti T-10;
do
gu
11. Fotocopy Surat Peringatan Terakhir
Maintainance No. 435/ SP/ FA/ C.Point/ VIII/ 2016 tanggal 04 Agustus 2016,
Perihal Pembayaran Piutang
In
A
dengan Aslinya), diberi tanda dengan,………………………………. Bukti T-11;

ah
lik
12. Fotocopy Invoice No. 0086/ CP/ SC/ XI/ 15 tanggal 02 Nopember 2015 untuk
Pembayaran Service Charge sejumlah Rp. 19.624.500,- (Sembilan belas juta

am
ub
enam ratus dua puluh empat ribu lima ratus rupiah), (Fotocopy tersebut telah
dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan Aslinya),

ep
k
diberi tanda dengan,…………………………………………………… Bukti T-12 ;

ah
R
13. Fotocopy Invoice No. 0078/ CP/ PL/ I/ 16 tanggal 02 Januari 2016 untuk
si
Pembayaran Promotion Levy sejumlah Rp. 1.133.500,- (satu juta seratus tiga
ne
ng
puluh tiga ribu lima ratus rupiah), (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
do
gu
,…………………………………………………………………………….Bukti T-13 ;
14. Fotocopy Invoice No. 0087/ CP/ SC/ I/ 16 tanggal 02 Januari 2016 untuk
In
A

ah
lik

m
ub

ka
15. Fotocopy Invoice No. 0075/ CP/ PL/ II/ 16 tanggal 01Februari 2016 untuk
ep
ah
R
es
M
ng
on
Halaman 93
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
,…………………………………………………………………………….Bukti T-15 ;
16. Fotocopy Invoice No. 0083/ CP/ SC/ II/ 16 tanggal 01 Februari 2016 untuk
ne
ng
do
gu
In
A
17. Fotocopy Invoice No. 0173/ CP/ EL/ 16 tanggal 01 Februari 2016 untuk
ah
lik
Pembayaran Listrik sejumlah Rp. 15.055.375,- (lima belas juta lima puluh lima
ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah), (Fotocopy tersebut telah dibubuhi
am
ub
dengan,………………………………………………….………………Bukti T-17 ;
ep
k
18. Fotocopy Invoice No. 0014/ CP/ GS/ III/ 16 tanggal 01 Maret 2016 untuk
ah
R
pembayaran Gas sejumlah Rp. 23.701.650,- (dua puluh tiga juta tujuh ratus
si
satu ribu enam ratus lima puluh rupiah), (Fotocopy tersebut telah dibubuhi
ne
ng
dengan,……………………………………………………..……………Bukti T-18 ;
do
gu
19. Fotocopy Invoice No. 0031/ CP/ WT/ III/ 16 tanggal 01 Maret 2016 untuk
pembayaran Air sejumlah Rp. 4.043.850,- (empat juta empat puluh tiga ribu
In
A
delapan ratus lima puluh rupiah), (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
ah
lik
,…………………………………………………..……….………………Bukti T-19 ;
m
ub
20. Fotocopy Invoice No. 0077/ CP/ PL/ III/ 16 tanggal 01 Maret 2016untuk
ka
pembayaran Promotion Levy sejumlah Rp. 1.133.500,- (satu juta seratus tiga
ep
ah
R
es
,………………………………………………………………..………….Bukti T-20 ;
M
ng
on
Halaman 94
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Fotocopy Invoice No. 0085/ CP/ SC/ III/ 16 tanggal 01 Maret 2016 untuk
si
pembayaran Service Charge sejumlah Rp. 19.624.500,- (Sembilan belas juta
ne
ng
do
gu
22. Fotocopy Invoice No. 0154/ CP/ EL/ III/ 16 tanggal 01 Maret 2016 untuk
In
A
pembayaran Listrik sejumlah Rp. 13.531.985,- (tiga belas juta lima ratus tiga
puluh satu ribu Sembilan ratus delapan puluh lima rupiah), (Fotocopy tersebut
ah
lik
Aslinya), diberi tanda dengan,………………………………………… Bukti T-22 ;

am
ub
23. Fotocopy Invoice No. 0009/ CP/ SC/ IV/ 16 tanggal 01 April 2016 untuk

ep
k
ah
R
si
ne
ng
24. Fotocopy Invoice No. 0080/ CP/ PL/ IV/ 16 tanggal 01 April 2016 untuk
do
gu
puluh tiga lima ratus rupiah), (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
In
A
,……………………………………………………………………..…….Bukti T-24 ;
ah
lik
25. Fotocopy Invoice No. 0009/ CP/ WT/ IV/ 16 tanggal 01 April 2016 untuk
pembayaran Air sejumlah Rp. 4.419.300,- (empat juta empat ratus Sembilan
m
ub
belas ribu tiga ratus rupiah), (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
ka
ep
,…………………………………………………………………………….Bukti T-25 ;
ah
26. Fotocopy Invoice No. 0014/ CP/ GS/ V/ 16 tanggal 02 Mei 2016 untuk
R
es
pembayaran Gas sejumlah Rp. 25.927.500,- (dua puluh lima juta Sembilan
M
ng
on
Halaman 95
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ratus dua puluh tujuh lima ratus rupiah), (Fotocopy tersebut telah dibubuhi
si
dengan,………………………………………………………...…………Bukti T-26 ;
ne
ng
27. Fotocopy Invoice No. 0039/ CP/ EL/ IV/ 16 tanggal 01 April 2016 untuk
do
gu
pembayaran Listrik sejumlah Rp. 13.112.115,- (tiga belas juta seratus dua
belas ribu seratus lima belas rupiah), (Fotocopy tersebut telah dibubuhi
In
A
dengan,…………………………………………………………………..Bukti T-27 ;
ah
lik
28. Fotocopy Invoice No. 0014/ CP/ GS/ IV/ 2016 tanggal 01 April 2016 untuk
pembayaran Gas sejumlah 24.941.625,- (dua puluh empat juta Sembilan ratus
am
ub
empat puluh satu ribu enam ratus dua puluh lima rupiah), (Fotocopy tersebut

ep
k
Aslinya), diberi tanda dengan,……………………………………..…. Bukti T-28 ;

ah
R
29. Fotocopy Invoice No. 0035/ CP/ WT/ V/ 16 tanggal 02 Mei 2016 untuk
si
pembayaran Air sejumlah Rp. 5.238.000,- (lima juta dua ratus tiga puluh
ne
ng
delapan ribu rupiah),(Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya
do
gu
dengan,…………………………………………………………………..Bukti T-29 ;
30. Fotocopy Invoice No. 0040/ CP/ EL/ V/ 16 tanggal 02 Mei 2016 untuk
In
A
pembayaran Listrik sejumlah Rp. 14.844.230,- (empat belas juta delapan ratus
ah
lik
empat puluh empat dua ratus tiga puluh rupiah), (Fotocopy tersebut telah

m
ub
diberi tanda dengan,………………………………………………..… Bukti T-30 ;

ka
31. Fotocopy Invoice No. 0080/ CP/ PL/ V/ 16 tanggal 02 Mei 2016 untuk
ep
ah
R
es
M
ng
on
Halaman 96
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
,………………………………………………………….………………..Bukti T-31 ;
32. Fotocopy Invoice No. 0088/ CP/ SC/ V/ 16 tanggal 02 Mei 2016 untuk
ne
ng
do
gu
In
A
diberi tanda dengan,……………………………………………………Bukti T-32 ;
33. Fotocopy Invoice No. 0012/ CP/ GS/ VI/ 16 tanggal 01 Juni 2016 untuk
ah
lik
pembayaran Gas sejumlah Rp. 28.122.000,- (dua puluh delapan juta seratus
dua puluh dua ribu rupiah), (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
am
ub
,…………………………………………………………….………………Bukti T-33 ;
ep
k
34. Fotocopy Invoice No. 0033/ CP/ WT/ VI/ 16 tanggal 01 Juni 2016 untuk
ah
R
pembayaran Air sejumlah Rp. 4.774.650,- (empat juta tujuh ratus tujuh puluh
si
empat ribu enam ratus lima puluh rupiah), (Fotocopy tersebut telah dibubuhi
ne
ng
dengan,………………………………………………………………….. Bukti T-34 ;
do
gu
35. Fotocopy Invoice No. 0041/ CP/ EL/ VI/ 16 tangga 01 Juni 2016 untuk
pembayaran Listrik sejumlah Rp. 11.851.295,- (sebelas juta delapan ratus lima
In
A
puluh satu ribu dua ratus Sembilan puluh lima rupiah), (Fotocopy tersebut
ah
lik
Aslinya), diberi tanda dengan,………………………………………… Bukti T-35 ;

m
ub
36. Fotocopy Invoice No. 0079/ CP/ PL/ VI/ 16 tanggal 01 Juni 2016 untuk
ka
ep
ah
R
es
,…………………………………………………………….……………..Bukti T-36 ;
M
ng
on
Halaman 97
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
37. Fotocopy Invoice No. 0087/ CP/ SC/ VIII/ 16 tanggal 01 Agustus 2016 untuk
si
Pembayaran Service Charge sejumlah Rp. 19.624.500,- (sembilan belas juta
enam ratus dua puluh empat juta lima ratus rupiah),(Fotocopy tersebut telah
ne
ng
do
gu
diberi tanda dengan,…………………………………………………… Bukti T-37;
38. Fotocopy Invoice No. 0013/ CP/ GS/ VIII/ 16 tanggal 01 Agustus 2016 untuk
In
A
pembayaran Gas sejumlah Rp. 23.401.350,- (dua puluh tiga juta empat ratus
seribu tiga ratus lima puluh rupiah) (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
ah
lik
,……………………………………………………………………………Bukti T-38 ;
am
ub
39. Fotocopy Invoice No. 0034/ CP/ WT/ VIII/ 16 tanggal 01 Agustus 2016 untuk
pembayaran air sejumlah Rp. 7.407.600,- (tujuh juta empat ratus tujuh ribu
ep
k
enam ratus rupiah) (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan
ah
R
si
dengan,……………………………………………………………..……Bukti T-39 ;
ne
ng
40. Fotocopy Invoice No. 0046/ CP/ EL/ X/ 16 tanggal 01 Oktober 2016 untuk
pembayaran listrik sejumlah Rp. 11.909.980,- (sebelas juta sembilan ratus
do
gu
sembilan ribu sembilan ratus delapan puluh rupiah) (Fotocopy tersebut telah

In
A
diberi tanda dengan,………………………………………………….. Bukti T-40 ;

ah
lik
41. Fotocopy Invoice No. 0050/ CP/ SC/ VII/ 16 tanggal 01 Juli 2016 untuk
Pembayaran Service Charge sejumlah 19.624.500,- (sembilan belas juta enam

m
ub
ratus dua puluh empat ribu lima ratus rupiah, (Fotocopy tersebut telah dibubuhi
ka
ep
dengan,…………………………………………..……………………… Bukti T-41 ;

ah
42. Fotocopy Invoice No. 0078/ CP/ WT/ VII/ 16 tanggal 01 Juli 2016 untuk
R
es
M
ng
on
Halaman 98
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
,……………………………………………………….………………….Bukti T- 42 ;
ne
ng
43. Fotocopy Invoice No. 0013/ CP/ GS/ VIII/ 16 tanggal 01 Agustus 2016 untuk
do
gu
Pembayaran Gas sejumlah Rp. 25.120.650,- ( dua puluh lima juta seratus dua
puluh ribu enam ratus lima puluh ribu rupiah), (Fotocopy tersebut telah
In
A
diberi tanda dengan,…………………………………………….……. Bukti T- 43 ;

ah
lik
44. Fotocopy Invoice No. 0034/ CP/ WT/ VIII/ 16 tanggal 01 Agustus 2016 untuk
Pembayaran Air sejumlah 7.030.650,- (tujuh juta tiga puluh ribu enam ratus
am
ub
lima puluh rupiah), (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan

ep
k
dengan,………………………………………………..……………..…. Bukti T-44;

ah
R
45. Fotocopy Invoice No. 0068/ CP/ EL/ VIII/ 16 tanggal 01 Agustus 2016 untuk
si
pembayaran listrik sejumlah Rp. 13.141.155,- (tiga belas juta seratus empat
ne
ng
puluh satu seratus lima puluh lima rupiah) (Fotocopy tersebut telah dibubuhi
do
gu
dengan,………………………………………………………….………Bukti T-45 ;
46. Fotocopy Invoice No. 0077/ CP/ PL/ VIII/ 16 tanggal 01 Agustus 2016 untuk
In
A
ah
lik
m
ub
,……………………………………………………….……………………Bukti T-46;
ka
47. Fotocopy Invoice No. 0087/ CP/ SC/ VI/ 16 tanggal 01 Juni 2016 untuk
ep
Pembayaran Service Charge sejumlah Rp. 19.624.500,- (sembilan belas juta

ah
enam ratus dua puluh empat ribu lima ratus rupiah) (Fotocopy tersebut telah
R
es
M
ng
on
Halaman 99
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
diberi tanda dengan,……………………………………….…..……… Bukti T-47 ;
48. Fotocopy Invoice No. 0013/ CP/ GS/ X/ 16 tanggal 01 Oktober 2016 untuk
ne
ng
Pembayaran Gas sejumlah Rp. 18.831.675,- (delapan belas juta delapan
do
gu
ratus tiga puluh satu ribu enam ratus tujuh puluh lima rupiah) (Fotocopy
tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula disesuaikan
In
A
dengan Aslinya), diberi tanda dengan,……………………………… Bukti T-48 ;
49. Fotocopy Invoice No. 0034/ CP/ WT/ X/ 16 tanggal 01 Oktober 2016untuk
ah
lik
Pembayaran Air sejumlah Rp. 7.584.600,- (tujuh juta lima ratus delapan puluh
empat ribu enam ratus rupiah), (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
am
ub
,…………………………………………………………………………….Bukti T-49;
ep
k
50. Fotocopy Invoice No. 0013/ CP/ GS/ VII/ 16 tanggal 01 Juli 2016 untuk
ah
R
Pembayaran Gas sejumlah Rp. 26.300.400,- (Dua puluh enam juta tiga ratus
si
ribu empat ratus rupiah), (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
ne
ng
,………………………………………………………..……………………Bukti T-50;
do
gu
51. Fotocopy Invoice No. 0034/ CP/ WT/ VII/ 16 tanggal 01 Juli 2016 untuk
Pembayaran Air sejumlah Rp. 6.023.550,- (enam juta dua puluh tiga ribu lima
In
A
ratus lima puluh rupiah) (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya
ah
lik
dengan,…………………………………………………………………. Bukti T-51 ;

m
ub
52. Fotocopy Invoice No. 0046/ CP/ EL/ VII/ 16 tanggal 01 Juli 2016 untuk
ka
Pembayaran Listrik sejumlah Rp. 11.948.095,- (sebelas juta sembilan ratus

ep
empat puluh delapan ribu sembilan puluh lima rupiah), (Fotocopy tersebut
ah

R
es
Aslinya), diberi tanda dengan,…………………………………………Bukti T-52 ;

M
ng
on
Halaman 100
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
53. Fotocopy Invoice No. 0049/ CP/ EL/ IX/ 16 tanggal 01 September 2016 untuk
si
Pembayaran Listrik sejumlah Rp. 13.270.625,- (tiga belas juta dua ratus tujuh
puluh ribu enam ratus dua puluh lima rupiah), (Fotocopy tersebut telah
ne
ng
do
gu
diberi tanda dengan,…………………………………..……………… Bukti T-53 ;
54. Fotocopy Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Arga Citra Kharisma No. 01
In
A
tanggal 03 Agustus 2015 yang dibuat oleh dan dihadapan Eddy Simin, SH,
Notaris di Medan, (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan

ah
lik
dengan,……………………………………………………………….… Bukti T-54 ;

am
ub
55. Fotocopy Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik
Indonesia Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum No. AHU-AH.01.03-

ep
k
0954125 perihal Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.

ah
R
Arga Citra Kharisma tanggal 04 Agustus 2015, (Fotocopy tersebut telah
si
ne
ng
56. Fotocopy Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Centre Point Medan No. 10
do
gu
tanggal 15 Januari 2016 yang dibuat oleh dan dihadapan Eddy Simin, SH,
Notaris di Medan, (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan

In
A

ah
lik
dengan,…………………………………………………………………. Bukti T-56 ;
57. Fotocopy Surat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik
m
ub
Indonesia Direktorat Jenderal Administrasi Hukum Umum No. AHU-AH.01.03-

ka
0004592 perihal Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.

ep
Centre Point Medan tanggal 20 Januari 2016, (Fotocopy tersebut telah

ah

R
es
diberi tanda dengan,……………………………………..…………… Bukti T-57;

M
ng
on
Halaman 101
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
58. Fotocopy PenetapanEksekusi No.16/ Eks/ 2013/ 314/ Pdt.G/ 2011/
si
PN.Mdntanggal 25 Juni 2013 ditetapkan di Medan olehPengadilanNegeri
Medan, (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula
ne
ng
disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda dengan,…………………Bukti T-58 ;
do
gu
59. Fotocopy Berita Acara Eksekusi Pengosongan (Ontruiming) dan Penyerahan
No. 16/ Eks/ 2013/ 314/ Pdt.G/ 2011/PN-Mdntanggal 03 Juli 2013 yang
In
A
dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Medan, (Fotocopy tersebut telah dibubuhi
ah
lik
dengan,……………………………………………………….………… Bukti T-59 ;
60. Fotocopy Surat Peringatan I tanggal 29 Oktober 2015 Perihal Pembayaran

am
ub
Angsuran Sewa, (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya,
namun tidak disertai dengan Aslinya), diberi tanda

ep
k
dengan,……………………………………………………….………… Bukti T-60 ;

ah
R
61. Fotocopy Surat Peringatan II tanggal 06 Nopember 2015 Perihal
si
Pembayaran Angsuran Sewa, (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai
ne
ng
secukupnya, namun tidak disertai dengan Aslinya), diberi tanda dengan
,……………………………………………………………..……………..Bukti T-61;
do
gu
62. Fotocopy Surat Peringatan Terakhir tanggal 16 Nopember 2015 Perihal :

In
A

ah
lik
,…………………………………………….…………….……………….Bukti T-62 ;
63. Fotocopy Surat Peringatan Terakhir tanggal 22 Februari 2016 Perihal

m
ub

ka

ep
,……………………………………………………………………………Bukti T-63 ;
ah
64. Fotocopy Invoice No. MA 1566/ X/ 14 tanggal 01 Oktober 2014 untuk

R
es
Pembayaranangsuran sewa ke - 4 sejumlahRp. 56.381.000,- (lima puluh enam

M
ng
on
Halaman 102
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah), (Fotocopy tersebut telah
si
tanda dengan,……………………………………..…………………….. Bukti T-64;
ne
ng
65. Fotocopy Invoice No. MA 1750/ IX/ 14 tanggal 03 Nopember 2015 untuk
do
gu
Pembayaran angsuran sewa ke - 5 sejumlahRp. 56.381.000,- (lima puluh
enam juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah), (Fotocopy tersebut telah
In
A
tanda dengan,………………………………………………………….. Bukti T-65 ;

ah
lik
66. Fotocopy Invoice No. MA 1900/ XII/ 14 tanggal 01 Desember 2014 untuk
Pembayaran angsuran Sewa ke - 6 sejumlah Rp. 56.381.000,- (lima puluh

am
ub

ep
k
tanda dengan,…………………………………………………………. Bukti T- 66 ;

ah
R
67. Fotocopy Invoice No. MA 0114/ VI/ 15 tanggal 01 Juni 2015 untuk
si
Pembayaran angsuran Sewa ke - 7 sejumlah Rp. 56.381.000,- (lima puluh
ne
ng
do
gu
tanda dengan,……………………………………………………………Bukti T-67 ;
68. Fotocopy Invoice No. MA 0109/ VII/ 15 tanggal 01 Juli 2015 untuk
In
A
Pembayaran angsuran Sewa Ke – 8 sejumlah Rp. 56.381.000,- (lima puluh

ah
lik

m
ub
tanda dengan,………………………………..………………………… Bukti T-68 ;

ka
69. Fotocopy Invoice No. MA 0103/ VIII/ 15 tanggal 01 Agustus 2015 untuk
ep
Pembayaran angsurhan Sewa Ke - 9 sejumlah Rp. 56.381.000,- (lima puluh

ah
R
es
M
ng
on
Halaman 103
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
tanda dengan,…………………………………………………….……Bukti T - 69 ;
70. Fotocopy Invoice No. MA 0009/ IX/ 15 tanggal 01 September 2015 untuk
ne
ng
Pembayaran angsuran Sewa Ke - 10 sejumlah Rp. 56.381.000,- (lima puluh
do
gu
In
A
tanda dengan,……………………………………………….…………Bukti T – 70 ;
71. Fotocopy Invoice No. MA 0032/ X/ 15 tanggal 01 Oktober 2015 untuk

ah
lik
pembayaran angsuran sewa Ke - 11 sejumlah Rp.56.381.000,- (lima puluh
am
ub
diberi tanda dengan ,……………………..………………………..…Bukti T - 71 ;

ep
k
72. Fotocopy Invoice No. MA 0021/ XI/ 15 tanggal 02 Oktober 2015 untuk
ah
R
pembayaran angsuran sewa Ke- 12 sejumlah Rp. 56.381.000,- (lima puluh
si
ne
ng
diberi tanda dengan,……………………….…………………………Bukti T – 72 ;
do
gu
73. Fotocopy Invoice No. MA 002/ XII/ 15 tanggal 01 Desember 2015 untuk

In
A
ah
lik
diberi tanda dengan,………………………………………….....……Bukti T - 73 ;

m
ub
74. Fotocopy Invoice No. MA 0018/ I/ 16 tanggal 02 Januari 2016 untuk

ka
pembayaran angsuran sewa Ke - 14 sejumlah Rp. 56.381.000,- (lima puluh

ep
ah

R
es
diberi tanda dengan,…………………………………………………… Bukti T-74;

M
ng
on
Halaman 104
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
75. Fotocopy Invoice No. MA 0020/ II/ 16 tanggal 01 Februari 2016 untuk
si
enam juta tiga ratus delapan puluh satu rupiah), (Fotocopy tersebut telah
ne
ng
do
gu
76. Fotocopy Invoice No. MA 0002/ III/ 16 tanggal 01 Maret 2016 untuk
In
A
Pembayaran angsuran Sewa Ke-16 sejumlah Rp. 56.381.000,- (lima puluh
ah
lik
diberi tanda dengan,…………………………………………………..Bukti T – 76 ;

am
ub
77. Fotocopy Invoice No. MA 0022/ IV/ 16 tanggal 01 April 2016 untuk
Pembayaran angsuran Sewa Ke-17 sejumlah 56.381.000,- (lima puluh enam

ep
k
juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah), (Fotocopy tersebut telah
ah
R
si
diberi tanda dengan,………………………………………….………Bukti T – 77 ;
ne
ng
78. Fotocopy Invoice No. MA 0017/ V/ 16 tanggal 01 Mei 2016 untuk Pembayaran
angsuran Sewa Ke-18 sejumlah Rp. 56.381.000,- (lima puluh enam juta tiga
do
gu
ratus delapan puluh satu ribu rupiah), (Fotocopy tersebut telah dibubuhi
In
A
dengan,…………………………………………………………………Bukti T - 78 ;
ah
lik
79. Fotocopy Invoice No. MA 0020/ VI/ 16 tanggal 01 Juni 2016 untuk
Pembayaran angsuran Sewa Ke-19 sejumlah Rp. 56.381.000,- (lima puluh

m
ub
ka

ep
diberi tanda dengan,……………………………………..……………Bukti T - 79 ;

ah
80. Fotocopy Invoice No. MA 0033/ VII/ 16 tanggal 01 Juli 2016 untuk
R
es
Pembayaran angsuran Sewa Ke-20 sejumlah Rp.56.381.000,- (lima puluh

M
ng
on
Halaman 105
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
diberi tanda dengan,…………………………………………...………Bukti T- 80 ;
ne
ng
81. Fotocopy Invoice No. MA 0039/ VIII/ 16 tanggal 01 Agustus 2016 untuk
do
gu
Pembayaran angsuran Sewa Ke - 21 sejumlah Rp. 56.381.000,- (lima puluh
In
A
diberi tanda dengan,…………………………………………………. Bukti T - 81 ;

ah
lik
82. Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 453/ Pdt.G/ 2015/ PN.Mdn
tanggal 10 Mei 2016 antara PT. Arga Citra Kharisma sebagai Penggugat
am
ub
melawan PT. Kereta Apin Indonesia, Dk, (Fotocopy tersebut telah dibubuhi
ep
k
dengan,………………………………………………………………… Bukti T- 82 ;
ah
R
Menimbang, bahwa keseluruhan alat bukti surat PARA TERGUGAT tersebut
si
terdiri dari fotocopy yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula
ne
ng
disesuaikan dengan Aslinya, kecuali Bukti T – 3, Bukti T – 4, Bukti T – 5, Bukti T – 6,
Bukti T – 7, Bukti T – 8, Bukti T – 9, Bukti T – 10, Bukti T – 11, dan Bukti T – 60, Bukti
do
gu
T – 61, Bukti T – 62, Bukti T – 63, Bukti T – 64, Bukti T – 65, Bukti T – 66, Bukti T –
67, Bukti T – 68, Bukti T – 69, Bukti T – 70, tanpa disertai dengan Aslinya, maka
In
A
keseluruhan alat bukti PARA TERGUGAT tersebut secara formil dapat diterima
ah
lik
sebagai alat bukti surat guna untuk dipertimbangkan selanjutnya dalam perkara ini ;
Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat PARA TERGUGAT tersebut, oleh
m
ub
PARA PIHAK akan ditanggapi dalam KESIMPULAN masing – masing ;

ka
Menimbang, bahwa dalam perkara ini PARA PENGGUGAT tidak mengajukan

ep
alat bukti keterangan Saksi ;

ah
es
M
ng
on
Halaman 106
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil - dalil Jawabannya, TURUT
si
TERGUGAT – I dipersidangan telah mengajukan alat bukti surat sebanyak 9
(sembilan) buah, sebagai berikut :
ne
ng
1. Fotocopy Peta Tanah Deli Spoorweg Matschappij Emplacement Medan No.
do
gu
IJ135d D.S.M.W.W. (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya
dan telah pula disesuaikan dengan Aslinya), diberi
In
A
tanda,…………………………………………………………….….Bukti T T.I – 1 ;
2. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 125 PK/ Pdt/
ah
lik
2014 tanggal 21 April 2015 Jo. Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
No. 1040 K/Pdt/2012 tanggal 5 Nopember 2012 Jo Putusan Pengadilan Tinggi

am
ub
Medan No. 415/ Pdt/ 2011/ PT.Mdn. tanggal 12 Januari 2012 Jo. Pengadilan
Negeri Medan No. 314/ Pdt.G/ 2011/ PN.Mdn. tanggal 12 September 2011
ep
k
(Putusan PK No. 125) (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya

ah
R
si
dengan,……………………………………………………………… Bukti T T.I – 2;
ne
ng
3. Fotocopy Overeenkomst tertanggal 21 – 23 Oktober 1948 antara N.V. Deli
Spoorweg Matschappij dengan N.V.Geo Wehry and Co (Overeenkomst
do
gu
tanggal 21 – 23 Oktober 1948 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai

In
A
,………………………………………………………………………Bukti T T.I – 3 ;
ah
lik
4. Fotocopy Overeenkomst tertanggal 1 April 1951 antara N.V. Deli Spoorweg
Matschappij dengan N.V. Chunghwa Plantage en Handel Maatschappij en de

m
ub
N.V. Kwie Ouw Lendbouw en Handel Matschappij (Overeenkomst tanggal 1

ka
April 1951) (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya, namun

ep
tidak disertai dengan Aslinya), diberi tanda

ah
dengan,………………………………………………………….… Bukti T T .I – 4 ;
R
es
M
ng
on
Halaman 107
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Fotocopy Laporan Tahunan Ke 79 Tahun Buku Ke 69 Direksi N.V. Deli
si
Spoorweg Matschappij, (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya
, namun tidak disertai dengan Aslinya), diberi tanda
ne
ng
dengan,…………………………………….……………………..…Bukti T T.I – 5 ;
do
gu
6. Fotocopy Surat Penetapan Ketua Panitia Perumahan Turut Tergugat I
Sumatera Utara No. 97/ Rd/ DD/7 9 tertanggal 8 Agustus 1979 (Fotocopy
In
A
tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula disesuaikan
dengan Aslinya), diberi tanda dengan,……………….………… Bukti T T.I – 6 ;

ah
lik
7. Fotocopy Surat Penetapan Ketua Panitia Perumahan Pemohon Peninjauan
Kembali Sumatera Utara No. 08/DD/72 tertanggal 30 September 1972

am
ub
(Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula
disesuaikan dengan Aslinya), diberi tanda dengan,……………Bukti T T.I – 7 ;

ep
k
8. Fotocopy Keputusan Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Medan No.

ah
R
593.05 /035/ SK/ 1990 tentang Penyempurnaan Team Pengosongan Ex.
si
Tanah PJKA Jalan Timor / Jalan Jawa dan Jalan Cemara Medan, tertanggal
ne
ng
16 Januari 1990 (Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan
do
gu
dengan,………………………………………………………….….. Bukti T T.I – 8 ;
9. Fotocopy Surat PT. Inanta Timber & Trading Coy, No. : 069/I.C/II/1981
In
A
tertanggal 26 Februari 1981, Perihal : Usulan Proyek Pembangunan

ah
lik
Perumahan Karyawan PJKA Di Gang Buntu Medan (Fotocopy tersebut telah

m
ub
diberi tanda dengan,…………………………………….……….. Bukti T T.I – 9 ;

ka
Menimbang, bahwa keseluruhan alat bukti surat TURUT TERGUGAT – I

ep
tersebut terdiri dari fotocopy yang telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula
ah
disesuaikan dengan Aslinya, kecuali Bukti T T.I – 3, dan Bukti T T.I - 5 tidak dapat
R
es
disesuaikan dengan Aslinya, maka keseluruhan alat bukti tersebut secara formil
M
ng
on
Halaman 108
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dapat diterima sebagai alat bukti surat guna untuk dipertimbangkan selanjutnya
si
dalam perkara ini ;
Menimbang, bahwa dalam perkara ini TURUT TERGUGAT – I tidak
ne
ng
mengajukan alat bukti keterangan Saksi ;
do
guMenimbang, bahwa selanjutnya PARA PIHAK, PENGGUGAT dan PARA
TERGUGAT serta TURUT TERGUGAT – I masing – masing telah mengajukan
In
A
KESIMPULAN tertanggal 25 JULI 2017, KESIMPULAN PARA PIHAK tersebut
sebagaimana termuat lengkap dalam Berita Acara Persidangan ;

ah
lik
Menimbang, bahwa pada akhirnya PARA PIHAK dipersidangan menyatakan
sudah tidak mengajukan sesuatu hal lagi dan mohon Putusan ;

am
ub
Menimbang, bahwa guna untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka
dengan merujuk pada Berita Acara Persidangan perkra ini, dianggap telah termaktub
ep
k
dan turut dipertimbangkan serta menjadi bahagian yang tidak terpisahkan dalam
ah
R
Putusan perkara ini ;
si
TENTANG HUKUMNYA
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan PENGGUGAT adalah sebagaimana
diuraikan diatas;
do
gu
Menimbang, bahwa Turut Tergugat – II PEMERINTAH KOTA MEDAN Cq
KEPALA DINAS TATA RUANG DAN BANGUNAN KOTA MEDAN, yang beralamat di
In
A
jalan Jenderal Besar Abdul Haris Nasution No. 17 Medan. Dan TURUT TERGUGAT
ah
lik
– IV KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq KEPALA KANTOR WILAYAH
BADAN PERTANAHAN PROPINSI SUMATERA UTARA Cq KEPALA BADAN

m
ub
PERTANAHAN KOTA MEDAN, yang beralamat di jalan Jenderal Besar Abdul Haris
ka
Nasution Medan. masing – masing sudah dipanggil secara sah dan patut, namun
ep
TURUT TERGUGAT - II dan TURUT TERGUGAT – IV tidak hadir dan tidak pula
ah
mengirimkan wakilnya yang sah untuk itu serta tidak mengirimkan Jawabannya,
R
es
sehingga ketidak hadiranTURUT TERGUGAT – II dan TURUT TERGUGAT – IV

M
ng
on
Halaman 109
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adalah tanpa alasan yang sah, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan tanpa
si
kehadiran TURUT TERGUGAT – II dan TURUT TERGUGAT - IV dengan demikian
TURUT TERGUGAT – II dan TURUT TERGUGAT – IV dianggap tidak menggunakan
ne
ng
haknya guna untuk membela kepentingannya dalam perkara ini ;
do
Menimbang, bahwa TURUT TERGUGAT – III PEMERINTAH KOTA MEDAN
gu
Cq KEPALA BADAN PELAYANAN PERIZINTERPADU PEMERINTAH KOTA
In
A
MEDAN, yang beralamat di jalan Jenderal Besar Abdul Haris Nasution No. 32 Medan
hadir dipersidangan, namun ketika diberi kesempatan mengajukan Jawaban, TURUT

ah
lik
TERGUGAT – III tidak mengajukan Jawaban secara tertulis maupun lisan, maka
TURUT TERGUGAT – III juga dianggap tidak menggunakan haknya guna untuk
am
ub
membela kepentingannya dalam perkara ini ;
DALAM EKSEPSI :
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap Gugatan PENGGUGAT tertanggal 20

ah
R
Desember 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
si
Medan pada tanggal 21 Desember 2016 dalam Register Perkara Nomor : 729/ Pdt.G/
ne
ng
2016/ PN Mdn tertanggal 21 Desember 2017 dan perbaikan Gugatan pada Tanggal
29 Maret 2017, PARA TERGUGAT telah mengajukan Jawaban secara tertulis
do
gu
tertanggal 5 April 2017, dan dalam Jawaban tersebut juga telah diajukan Eksepsi;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari Eksepsi PARA

In
A
TERGUGAT, maka dapat disimpulkan bahwa PARA TERGUGAT mendalilkan pokok

ah
lik
pikiran Eksepsi sebagai berikut :
1. Tentang Gugatan PENGGUGAT Kabur dan Tidak Jelas, dengan alasan :

m
ub
a. Petitum Gugatan PENGGUGAT tidak didukung Posita ;

ka
b. Dalil Gugatan PENGGUGAT Mencampurkan antara Perbuatan

ep
Melawan Hukum dengan Wanprestasi ;

ah
2. Tentang TERGUGAT - II, TERGUGAT - III dan TERGUGAT - IV Harus

R
es
dikeluarkan sebagai TERGUGAT ;

M
ng
on
Halaman 110
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan materi Eksepsi
si
PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut diatas, ternyata tidak menyangkut
kompetensi absolut maupun kompetensi relatif Pengadilan Negeri Medan, maka
ne
ng
sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 162 RBg, terhadap Eksepsi tersebut harus
do
gu
diputus bersamaan dengan memutus pokok perkara dalam Putusan Akhir, tidak
dipertimbangkan secara tersendiri dalam Putusan Sela ;
In
A
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan Eksepsi
PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim akan memberikan

ah
lik
pengertian dari Eksepsi, dan oleh karena hukum acara perdata yang berlaku di luar
Jawa dan Madura (Rbg) tidak memberikan pengertian mengenai Eksepsi, maka
am
ub
Majelis Hakim mengambil alih pendapat M. Yahya Harahap, S.H. dalam buku
“Hukum Acara Perdata” Penerbit Sinar Grafika, Jakarta, Halaman : 418, yang
ep
k
memberikan pengertian Eksepsi adalah tangkisan atau bantahan yang ditujukan

ah
R
kepada hal-hal yang menyangkut syarat-syarat atau formalitas Gugatan, yaitu jika
si
Gugatan yang diajukan mengandung cacat atau pelanggaran formil yang
ne
ng
mengakibatkan Gugatan tidak sah, dimana Eksepsi tersebut tidak ditujukan dan tidak
menyinggung bantahan terhadap pokok perkara (verweer ten principale), sedangkan
do
gu
menurut Lilik Mulyadi dalam bukunya : “Hukum Acara Perdata”, Halaman : 137 dan
Retnowulan Sutantio, dkk., dalam bukunya “Hukum Acara Perdata Dalam Teori dan
In
A
Praktek”, Halaman : 38, disebutkan bahwa Eksepsi adalah Jawaban TERGUGAT

ah
lik
atau Kuasanya yang tidak langsung mengenai pokok perkara ;
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi ke - 1 (kesatu) PARA TERGUGAT

m
ub
yang menyatakan “Gugatan PENGGUGAT adalah kabur dan tidak jelas (obscuur
ka
libel)”, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :

ep
Menimbang, bahwa menurut PARA TERGUGAT Gugatan PENGGUGAT

ah
adalah kabur dan Tidak Jelas, dengan alasan :

R
es
a. Petitum Gugatan PENGGUGAT tidak didukung Posita ;

M
ng
on
Halaman 111
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
b. Dalil Gugatan PENGGUGAT Mencampurkan antara Perbuatan Melawan
si
Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan apakah Gugatan
ne
ng
PENGGUGAT kabur dan tidak jelas (obscuur) atau tidak, Majelis Hakim akan
do
gu
berpedoman pada syarat-syarat sebuah Gugatan sebagaimana digariskan dalam
Pasal 8 Reglement op de Rechtsvordering (RV) yang saat ini bukan merupakan
In
A
hukum positif, namun untuk kepentingan beracara, maka Pasal 8 RV tersebut dapat
dijadikan pedoman ;
ah
lik
Menimbang, bahwa menurut Pasal 8 RV, isi suatu Gugatan harus memenuhi
syarat-syarat, sebagai berikut :

am
ub
1. Syarat kesatu, adanya Identitas Para Pihak, yang antara lain memuat : Nama
Lengkap dengan jelas dan Alamat Tempat Tinggal/ Kediaman yang lengkap ;
ep
k
2. Syarat kedua, adanya Fundamentum Petendi (Posita), yang mana dalam

ah
R
praktek dikenal dua teori yang menyangkut tentang Posita Gugatan yaitu
si
Substantierings Theorie, yaitu bahwa Posita Gugatan selain menjelaskan
ne
ng
peristiwa hukum yang menjadi dasar Gugatan juga harus disertai dengan
penjelasan tentang fakta - fakta yang mendahului peristiwa hukum yang
do
gu
menjadi penyebab timbulnya peristiwa hukum tersebut, sedangkan teori yang
kedua yaitu Teori Individualisasi (Individualisering Theorie) yang menjelaskan

In
A
bahwa peristiwa atau kejadian hukum yang dikemukakan dalam Gugatan,

ah
lik
harus dengan jelas memperlihatkan hubungan hukum (rechtsverhouding) yang
menjadi dasar tuntutan, dan selanjutnya menurut Prof. Dr. Sudikno

m
ub
Mertokusumo, S.H., mengemukakan bahwa “Perumusan kejadian materi

ka
secara singkat sudah dapat memenuhi syarat yang diharuskan untuk suatu
ep
fundamentum petendi”, sehingga PENGGUGAT cukup mendekripsikan secara

ah
singkat mengenai duduk perkara yang ada dalam Gugatatannya ;

R
es
M
ng
on
Halaman 112
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Syarat ketiga, adanya Petitum, yang berisi Pokok Tuntutan PENGGUGAT,
si
berupa deskripsi yang jelas dan menyebutkan satu persatu tentang apa saja
yang menjadi Pokok Tuntutan PENGGUGAT yang harus dinyatakan dan
ne
ng
dibebankan kepada TERGUGAT. Sedangkan syarat formal dari suatu
do
gu
Gugatan adalah pencantuman
Bermaterai dan Dibubuhi Tanda Tangan ;

Tempat dan Tanggal Surat Gugatan,
In
A
Menimbang, bahwa merujuk pada uraian diatas maka adanya ketidak-jelasan
atau kekaburan dalam suatu Gugatan seharusnya ditujukan kepada tidak

ah
lik
terpenuhinya unsur-unsur sebagaimana disyaratkan dalam Pasal 8 RV tersebut
diatas;
am
ub
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksama
Gugatan PENGGUGAT, maka dapat disimpulkan PENGGUGAT mendalilkan :

ep
k
1. Bahwa, hubungan hukum antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT – I

ah
R
adalah terkait dengan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 124/ PAM - C. Point/
si
Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 yang ditandatangani pada Tanggal 23 April 2015 antara
ne
ng
PENGGUGAT dan TERGUGAT – I, dimana TERGUGAT – I adalah sebagai
Pihak Yang Menyewakan dan PENGGUGAT sebagai Pihak Penyewa atas 1
do
gu
Unit Ruangan Toko yang terletak di Mall Centre Point lantai 3 A Nomor : 32 -
32 A, dikenal dengan Restoran “GRAND DUCK” ;

In
A
Bahwa, pada mulanya PENGGUGAT tidak tertarik dengan lokasi yang

ah
lik
ditawarkan oleh TERGUGAT - I yakni 1 (satu) unit ruangan toko yang terletak
dilantai 3 Nomor 32-32 A seluas 205 M2 (dua ratus lima meter persegi), lokasi
m
ub
ruang toko yang akan disewakan tersebut diatas, menurut Penggugat terlalu
ka
kepojok dan sangat terpinggir dari jangkawan keramaian, namun TERGUGAT

ep
- I melalui staf marketing yang bernama Linda datang menemui dan

ah
menawarkan sewa tempat di Mall Centre Point kepada PENGGUGAT, dan

R
es
TERGUGAT - I secara lisan menjanjikan dan menyatakan bahwa lokasi

M
ng
on
Halaman 113
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tempat sewa yang ditawarkan kepada PENGGUGAT sangat strategis
si
walaupun agak terpojok, karena lokasi tersebut berdekatan dengan Hotel dan
jalan depan dapat berlalu lalang (tidak buntu), TERGUGAT - I juga
ne
ng
menyatakan Hotel tersebut akan secepatnya dibuka dan lokasi yang disewa
do
gu
oleh PENGGUGT pasti bagus dan ramai kemudian setelah PENGGUGAT
mendengarkan keterangan-keterangan dan janji-janji dari TERGUGAT - I,
In
A
sehingga PENGGUGAT tertarik dan setuju membuat Perjanjian Sewa
Menyewa dibawah Nomor : 124/ PAM-C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 yang
ah
lik
ditandatangani tertanggal 23 April 2015, namun pada saat PENGGUGAT
hendak melakukan renovasi tempat sewa tersebut, PENGGUGAT baru

am
ub
mengetahui didepan lokasi tersebut terdapat halangan tangga escalator yang
semula tidak diberitahukan oleh TERGUGAT – I, ternyata setelah beroperasi

ep
k
Restoran PENGGUGAT ternyata jalan depan buntu (tidak dapat berlalu lalang)
ah
R
sehingga menjadi sepi pengunjung, oleh karena itu lokasi usaha tersebut sepi
si
pengunjung dan PENGGUGAT menderita kerugian sejak awal sampai ditutup
ne
ng
dan dalam perjalanan usaha yang sepi ini, PENGGUGAT pernah mengeluh
do
gu
depan buntu dan Hotel tidak buka sampai saat ini, kemudian TERGUGAT - I
menyarankan kepada PENGGUGAT untuk bersabar karena Hotel tersebut

In
A
tidak terlalu lama akan dibuka, ternyata sampai saat ini tidak kunjung buka
ah
lik
tanpa ada alasan yang jelas dari pihak manajemen Centre Point ;
2. Bahwa, berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 124/ PSM -C.Point/

m
ub
Lgal/ AHAJ/ IV/ 2015 yang telah ditandatangani oleh PENGGUGAT dan
ka
TERGUGAT - I pada tanggal 23 April 2015 pada Poin - 1 menyatakan “ Bahwa

ep
ah
R
es
M
ng
on
Halaman 114
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
pihak Kedua “ ;
Bahwa sejak awal TERGUGAT - I tidak pernah menyampaikan kepada
ne
ng
PENGGUGAT bahwa objek yang disewa oleh PENGGUGAT sedang dalam
do
gu
proses hukum dengan pihak TURUT TERGUGAT – I, sehingga
penandatanganan perjanjian TERGUGAT - I tidak terdapat itikad baik (goede
In
A
trouw) hal ini berdasarkan tanggal penandatangan perjanjian yang dilakukan
pada tanggal 23 April 2016, sementara putusan Peninjauan Kembali dari

ah
lik
Mahkamah Agung No. 125 PK/ Pdt/ 2014 yang diputuskan pada tanggal 21
April 2015 menyatakan bahwa TERGUGAT - I bukan pemilik atas tanah yang
am
ub
diatasnya dibangun Mall Centre Point ;
3. Bahwa, berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa antara PENGGUGAT sebagai

ep
k
Penyewa dan TERGUGAT - I sebagai Pihak Yang Menyewakan, telah

ah
R
disepakati PENGGUGAT akan menyewa bangunan di Mall Centre Point lantai
si
3 A Nomor 32-32 A selama 5 Tahun dengan biaya sewa sebesar Rp.
ne
ng
250.000,- / M2/ bulan (dua ratus lima puluh ribu rupiah per meter persegi per
bulan) atau total harga dasar sewa sebelum PPn 10 % (sepuluh persen)
do
gu
adalah sebesar Rp. 3.075.000.000,- (tiga milyar tujuh puluh lima juta rupiah),
sesuai dengan kesepakatan yang telah ditandatangani antara PENGGUGAT

In
A
dan TERGUGAT - I, PENGGUGAT akan membayarkan sisa sewa sejumlah

ah
lik
Rp. 2.460.000.0000,- (dua milyar empat ratus enam puluh juta rupiah) dengan
cara diangsur pada setiap bulannya ; Bahwa, PENGGUGAT Telah membayar

m
ub
Down Payment (DP) sewa tempat kepada TERGUGAT - I secara bertahap

ka
yang totalnya sejumlah Rp. 676.500.000,- (enam ratus tujuh puluh enam juta
ep
lima ratus ribu rupiah) selain telah membayar biaya Down Paymen sewa
ah
tempat, Penggugat telah membayar kepada TERGUGAT - I berupa deposit

R
es
sewa tempat selama tiga bulan yang totalnya sebesar Rp. 169.125.000,-
M
ng
on
Halaman 115
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(seratus enam puluh Sembilan juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) Dan
si
Penggugat juga telah membayar deposit maintainance selama tiga bulan
kepada TERGUGAT - II yang totalnya berjumlah Rp. 43.050.000,- (empat
ne
ng
puluh tiga juta lima puluh ribu rupiah)pada tanggal 22 Juli 2015 dengan Giro
do
gu
Bank BCA, selama ini PENGGUGAT telah membayar biaya sewa tempat
kepada TERGUGAT - I dengan jumlah total sebesar Rp. 275.543.950,- (dua
In
A
ratus tujuh puluh lima juta lima ratus empat puluh tiga ribu Sembilan ratus lima
puluh rupiah) PENGGUGAT telah melakukan pembayaran atas biaya

ah
lik
Mainteinance kepada TERGUGAT - II yang jumlah keseluruhannya sebesar
Rp. 780.000.000,- (tujuh ratus delapan puluh juta rupiah), akan tetapi
am
ub
TERGUGAT - III dan TERGUGAT - IV pada tanggal 4 Agustus 2016
menyampaikan surat kepada PENGGUGAT Prihal : Peringatan terakir

ep
k
pembayaran piutang maintainance, kemudian PENGGUGAT pada tanggal 9

ah
R
Agustus 2016 menyampaikan surat tanggapan atas surat TERGUGAT - III dan
si
TERGUGAT - IV, yang pada pokoknya dalam surat tersebut PENGGUGAT
ne
ng
menyampaikan penundaan pembayaran piutang maintainance dikarenakan
data piutang maintainance yang disampaikan TERGUGAT - III ada beberapa
do
gu
aitems yang sudah dibayarkan oleh PENGGUGAT, sehingga perlu ada
perhitungan ulang beberapa aitems piutang maintainance, akan tetapi

In
A
TERGUGAT - III tidak merespon surat dari PENGGUGAT, malah TERGUGAT

ah
lik
- III menyampaikan surat kepada PENGGUGAT Prihal : Penutupan Outlet
Grand Duck sampai dengan tanggal 31 Agustus 2016 dan TERGUGAT - III
m
ub
pada tanggal 19 September 2016 secara sepihak memutuskan listrik dan

ka
memerintahkan untuk menutup Restoran milik PENGGUGAT dan untuk

ep
merespon surat dari TERGUGAT - III Prihal : Penutupan Outlet Grand Duck,
ah
PENGGUGAT melalui Kuasa Hukum dari Kantor Hukum SALIM HALIM, SH

R
es
telah menyampaikan Surat Tanggapan kepada TERGUGAT - III yang pada

M
ng
on
Halaman 116
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pokoknya dalam surat tersebut PENGGUGAT keberatan atas penutupan
si
Restoran Grand Duck, selanjutnya TERGUGAT - III pada tanggal 22
September 2016 menyampaikan surat kepada PENGGUGAT dibawah No 090/
ne
ng
C.Point/ Legal/ IX/ 2016 Prihal : Pengosongan Ruang Sewa Restorant Grand
do
gu
Duck, selanjutnya TERGUGAT - III dan TERGUGAT - IV yang tidak jelas
kedudukan hukumnya yang secara sepihak memutuskan aliran listrik dan
In
A
secara semena-mena menutup dan menahan barang-barang milik
PENGGUGAT dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum

ah
lik
(onrechtmatigedaad), dan akibat perbuatan TERGUGAT - I, TERGUGAT - II,
TERGUGAT - III dan TERGUGAT - IV, PENGGUGAT sangat dirugikan baik

am
ub
secara materiil maupun secara Immateriil, sehingga PENGGUGAT
mengajukan Gugatan kepada TERGUGAT - I, TERGUGAT – II, TERGUGAT

ep
k
– III dan TERGUGAT – IV ;

ah
R
Menimbang, bahwa mendasarkan pada uraian dalil Gugatan PENGGUGAT
si
sebagaimana tersebut diatas dihubungkan dengan ketentuan dalam Pasal 8 RV,
ne
ng
maka Gugatan PENGGUGAT tersebut terdapat Identitas Para Pihak, dan dalam
Posita Gugatan sudah jelas menguraikan peristiwa hukum yang mendasarinya dan
do
gu
dasar hukum yang menyebutkan adanya perbuatan melawn hukum yang dilakukan
TERGUGAT – I yakni :
In
A
1. Bahwa, sejak awal TERGUGAT - I tidak pernah menyampaikan kepada

ah
lik
proses hukum dengan Pihak TURUT TERGUGAT – I, sehingga

m
ub

ka
trouw) adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan

ep
2. Bahwa, perbuatan TERGUGAT – III dan TERGUGAT – IV yang tidak jelas

ah

R
es
secara semena-mena menutup Restoran GRAND DUCK yang PENGGUGAT

M
ng
on
Halaman 117
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sewa dan menahan barang-barang milik Penggugat dikualifisir sebagai
si
Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad) ;
maka dalil Posita Gugatan PENGGUGAT jelas bukan merupakan perbuatan
ne
ng
wanprestasi, dan Posita dengan Petitum Gugatan tersebut telah sinkron, dengan
do
mencampurkan
gu
demikian Petitum Gugatan PENGGUGAT telah didukung Posita dan tidak
antara Perbuatan Melawan Hukum dengan Wanprestasi, oleh
In
A
karenanya itu Gugatan PENGGUGAT adalah jelas dan tidak kabur, sehingga Eksepsi
ke - 1 (kesatu) dari PARA TERGUGAT adalah tidak berdasar menurut hukum

ah
lik
sehingga harus dinyatakan ditolak;
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi ke - 2 (kedua) yang menyatakan

am
ub
“Tentang TERGUGAT - II, TERGUGAT - III dan TERGUGAT - IV Harus dikeluarkan
sebagai Tergugat”, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :

ep
k
Menimbang, bahwa menurut PARA TERGUGAT, PENGGUGAT tidak

ah
R
menyebutkan atau menjelaskan hubungan hukum apa yang mengikat antara
si
PENGGUGAT dengan TERGUGAT - II, TERGUGAT - III dan TERGUGAT - IV yang
ne
ng
bertindak secara administrasi sehingga dapat diikut sertakan sebagai pihak dalam
perkara a quo dan menurut PARA TERGUGAT peran dan tindakan yang dilakukan
do
gu
TERGUGAT - III dan TERGUGAT - IV sebagaimana tersebut diatas adalah semata-
mata bertindak untuk dan atas nama TERGUGAT - I (PT. Arga Citra Kharisma)
In
A
selaku Perusahaan tempat TERGUGAT - III dan IV bekerja, oleh karena TERGUGAT
ah
lik
- III dan IV sebagai karyawan yang bekerja pada TERGUGAT - I, maka segala
hubungan hukum yang berkaitan dengan Perseroan, baik didalam maupun diluar
m
ub
pengadilan adalah merupakan tanggung jawab penuh Direksi sebagaimana yang

ka
diatur dalam Pasal 1 ayat (5) Undang-Undang Perseroan Terbatas No. 40 Tahun
ep
2007 dan selain itu didalam Perjanjian Sewa Menyewa yang menjadi dasar Gugatan
ah
PENGGUGAT Nomor: 124/ PSM-C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23-04-
R
es
2015, tidak ada termasuk TERGUGAT - II, TERGUGAT - III dan TERGUGAT IV
M
ng
on
Halaman 118
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai para Pihak dalam perjanjian dimaksud, sehingga patut menurut hukum
si
TERGUGAT - II, TERGUGAT - III dan TERGUGAT - IV harus dikeluarkan sebagai
pihak dalam perkara a quo, dipertimbangkan sebagai berikut ;
ne
ng
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati dengan seksama
do
gu
Gugatan PENGGUGAT, maka dapat disimpulkan PENGGUGAT mendalilkan Bahwa,
berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa antara PENGGUGAT sebagai Penyewa dan
In
A
TERGUGAT - I sebagai Pihak Yang Menyewakan, telah disepakati PENGGUGAT
akan menyewa bangunan di Mall Centre Point Lantai 3 Nomor 32-32 A selama 5
ah
lik
Tahun dengan biaya sewa sebesar Rp. 250.000,- / M2/ bulan (dua ratus lima puluh
ribu rupiah per meter persegi per bulan) atau total harga dasar sewa sebelum PPn 10
am
ub
% (sepuluh persen) adalah sebesar Rp. 3.075.000.000,- (tiga milyar tujuh puluh lima
juta rupiah), sesuai dengan kesepakatan yang telah ditandatangani antara

ep
k
PENGGUGAT dan TERGUGAT- I, PENGGUGAT akan membayarkan sisa sewa

ah
R
sejumlah Rp. 2.460.000.0000,- (dua milyar empat ratus enam puluh juta rupiah)
si
dengan cara diangsur pada setiap bulannya ; Bahwa, Penggugat Telah membayar
ne
ng
Down Payment (DP) sewa tempat kepada TERGUGAT- I secara bertahap yang
totalnya sejumlah Rp. 676.500.000,- (enam ratus tujuh puluh enam juta lima ratus
do
gu
ribu rupiah) selain telah membayar biaya Down Paymen sewa tempat, PENGGUGAT
telah membayar kepada TERGUGAT - I berupa deposit sewa tempat selama tiga
In
A
bulan yang totalnya sebesar Rp. 169.125.000,- (seratus enam puluh Sembilan juta
ah
lik
seratus dua puluh lima ribu rupiah), dan PENGGUGAT juga telah membayar Deposit
Maintainance selama tiga bulan kepada TERGUGAT - II yang totalnya berjumlah Rp.
m
ub
43.050.000,- (empat puluh tiga juta lima puluh ribu rupiah)pada tanggal 22 Juli 2015
ka
dengan Giro Bank BCA, selama ini PENGGUGAT telah membayar biaya sewa
ep
tempat kepada TERGUGAT - I dengan jumlah total sebesar Rp. 275.543.950,- (dua
ah
ratus tujuh puluh lima juta lima ratus empat puluh tiga ribu Sembilan ratus lima puluh
R
es
rupiah) PENGGUGAT telah melakukan pembayaran atas biaya Mainteinance kepada

M
ng
on
Halaman 119
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT - II yang jumlah keseluruhannya sebesar Rp. 780.000.000,- (tujuh ratus
si
delapan puluh juta rupiah), akan tetapi TERGUGAT - III dan TERGUGAT - IV pada
tanggal 4 Agustus 2016 menyampaikan surat kepada PENGGUGAT prihal
ne
ng
peringatan terakir pembayaran piutang maintainance, kemudian PENGGUGAT pada
do
gu
tanggal 9 Agustus 2016 menyampaikan surat tanggapan atas surat TERGUGAT - III
dan TERGUGAT - IV, yang pada pokoknya dalam surat tersebut PENGGUGAT
In
A
menyampaikan penundaan pembayaran piutang maintainance dikarenakan data
piutang maintainance yang disampaikan TERGUGAT - III ada beberapa aitems yang
ah
lik
sudah dibayarkan oleh PENGGUGAT, sehingga perlu ada perhitungan ulang
beberapa aitems piutang maintainance, akan tetapi TERGUGAT - III tidak merespon
am
ub
surat dari PENGGUGAT, malah TERGUGAT - III menyampaikan surat kepada
PENGGUGAT Prihal : Penutupan Outlet Grand Duck sampai dengan tanggal 31

ep
k
Agustus 2016 dan TERGUGAT - III pada tanggal 19 September 2016 secara sepihak
ah
R
memutuskan listrik dan memerintahkan untuk menutup Restoran milik PENGGUGAT
si
dan untuk merespon surat dari TERGUGAT - III Prihal : Penutupan Outlet Grand
ne
ng
Duck, PENGGUGAT melalui Kuasa Hukum dari Kantor Hukum SALIM HALIM, SH
telah menyampaikan Surat Tanggapan kepada TERGUGAT - III yang pada pokoknya
do
gu
dalam surat tersebut PENGGUGAT keberatan atas penutupan Restoran Grand Duck,
selanjutnya TERGUGAT - III pada tanggal 22 September 2016 menyampaikan surat

In
A
kepada PENGGUGAT dibawah No 090/ C.Point/ Legal/ IX/ 2016 Prihal :

ah
lik
Pengosongan Ruang Sewa Restorant Grand Duck, selanjutnya TERGUGAT - III dan
TERGUGAT - IV yang tidak jelas kedudukan hukumnya yang secara sepihak

m
ub
memutuskan aliran listrik dan secara semena-mena menutup dan menahan barang-
ka
barang milik PENGGUGAT oleh Penggugat dikualifikasikan sebagai Perbuatan

ep
Melawan Hukum (onrechtmatigedaad), dan akibat perbuatan TERGUGAT - I,

ah
TERGUGAT - II, TERGUGAT - III dan TERGUGAT - IV, PENGGUGAT sangat

R
es
dirugikan baik secara materiil maupun secara Immateriil, sehingga PENGGUGAT

M
ng
on
Halaman 120
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan Gugatan kepada TERGUGAT - I, TERGUGAT – II, TERGUGAT – III
si
dan TERGUGAT – IV ;
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Gugatan PENGGUGAT sebagaimana
ne
ng
tersebut diatas, maka dalam Posita Gugatan jelas diuraikan hubungan hukum antara
do
PENGGUGAT dan TERGUGAT – I yakni adanya Perjanjian Sewa Menyewa Nomor :
gu
124/ PSM -C.Point/ Lgal/ AHAJ/ IV/ 2015 yang telah ditandatangani oleh
In
A
PENGGUGAT dan TERGUGAT - I pada tanggal 23 April 2015, dan hubungan hukum
antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT - II, adalah jelas dimana PENGGUGAT

ah
lik
juga telah membayar deposit maintainance selama tiga bulan kepada TERGUGAT –
II sebagai pengelola Gedung Kompleks Mal Centre Point, serta hubungan hukum
am
ub
antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT – III sebagai General Manejer Centre
Point dan TERGUGAT – IV sebagai TR & Lising Maneger Centre Point, dimana
ep
k
TERGUGAT - III dan TERGUGAT - IV secara sepihak telah memutuskan aliran listrik,
ah
R
air dan gas di Restoran GRAND DUCK dan secara semena-mena menutup dan
si
menahan barang-barang milik PENGGUGAT, sehingga menurut PENGGUGAT jelas
ne
ng
perbuatan TERGUGAT – III dan TERGUGAT – IV dikwalifisir sebagai perbuatan
melawan hukum, dan akibat perbuatan TERGUGAT – I, TERGUGAT – II,
do
gu
TERGUGAT – III dan TERGUGAT – IV tersebut telah menimbulkan kerugian materil
dan imateril bagi PENGGUGAT, maka jelas adanya hubungan hukum PENGGUGAT
In
A
dengan TERGUGAT – II, TERGUGAT – III dan TERGUGAT – IV, demikian sudah
ah
lik
tepat dan benar apabila PENGGUGAT dalam perkara a quo menarik dan
memposisikan TERGUGAT – II, TERGUGAT – III dan TERGUGAT – IV sebagai

m
ub
Pihak TERGUGAT dalam perkara ini dengan maksud untuk dimintakan

ka
pertanggungjawaban hukum terkait dengan perbuatannya tersebut, oleh karenanya

ep
itu Eksepsi ke - 2 (kedua) dari PARA TERGUGAT adalah dinyatakan tidak berdasar
ah
menurut hukum sehingga harus ditolak;

R
es
M
ng
on
Halaman 121
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas,
si
maka keseluruhan materi Eksepsi yang diajukan oleh PARA TERGUGAT dinyatakan
tidak berdasar menurut hukum, sehingga keseluruhan Eksepsi PARA TERGUGAT
ne
ng
tersebut harus ditolak untuk seluruhnya;
do
gu
DALAM POKOK PERKARA :
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan PENGGUGAT adalah
In
A
sebagaimana tersebut di atas;
Menimbang, bahwa dalam Gugatannya PENGGUGAT mendalilkan hal-hal

ah
lik
yang pada pokoknya sebagai berikut :
1. Bahwa, hubungan hukum antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT – I

am
ub
adalah terkait dengan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 124/ PAM - C. Point/
Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 yang ditandatangani pada Tanggal 23 April 2015 antara
ep
k
PENGGUGAT dan TERGUGAT – I, dimana TERGUGAT – I adalah sebagai

ah
R
Pihak Yang Menyewakan dan PENGGUGAT sebagai Pihak Penyewa atas 1
si
Unit Ruangan Toko yang terletak di Mall Centre Point lantai 3 A Nomor : 32 -
ne
ng
32 A, dikenal dengan Restoran “GRAND DUCK” ;
Bahwa, pada mulanya PENGGUGAT tidak tertarik dengan lokasi yang
do
gu
ditawarkan oleh TERGUGAT - I yakni 1 (satu) unit ruangan toko yang terletak
dilantai 3 Nomor 32-32 A seluas 205 M2 (dua ratus lima meter persegi), lokasi
In
A
ruang toko yang akan disewakan tersebut diatas, menurut Penggugat terlalu
ah
lik
kepojok dan sangat terpinggir dari jangkawan keramaian, namun TERGUGAT
- I melalui staf marketing yang bernama Linda datang menemui dan

m
ub
menawarkan sewa tempat di Mall Centre Point kepada PENGGUGAT, dan

ka
TERGUGAT - I secara lisan menjanjikan dan menyatakan bahwa lokasi

ep
tempat sewa yang ditawarkan kepada PENGGUGAT sangat strategis

ah
walaupun agak terpojok, karena lokasi tersebut berdekatan dengan Hotel dan
R
es
jalan depan dapat berlalu lalang (tidak buntu), TERGUGAT - I juga

M
ng
on
Halaman 122
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan Hotel tersebut akan secepatnya dibuka dan lokasi yang disewa
si
oleh PENGGUGT pasti bagus dan ramai kemudian setelah PENGGUGAT
mendengarkan keterangan-keterangan dan janji-janji dari TERGUGAT - I,
ne
ng
sehingga PENGGUGAT tertarik dan setuju membuat Perjanjian Sewa
do
gu
Menyewa dibawah Nomor : 124/ PAM-C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 yang
ditandatangani tertanggal 23 April 2015, namun pada saat PENGGUGAT
In
A
hendak melakukan renovasi tempat sewa tersebut, PENGGUGAT baru
mengetahui didepan lokasi tersebut terdapat halangan tangga escalator yang

ah
lik
semula tidak diberitahukan oleh TERGUGAT – I, ternyata setelah beroperasi
Restoran PENGGUGAT ternyata jalan depan buntu (tidak dapat berlalu lalang)
am
ub
sehingga menjadi sepi pengunjung, oleh karena itu lokasi usaha tersebut sepi
pengunjung dan PENGGUGAT menderita kerugian sejak awal sampai ditutup

ep
k
dan dalam perjalanan usaha yang sepi ini, PENGGUGAT pernah mengeluh
ah
R
si
depan buntu dan Hotel tidak buka sampai saat ini, kemudian TERGUGAT - I
ne
ng
menyarankan kepada PENGGUGAT untuk bersabar karena Hotel tersebut
tidak terlalu lama akan dibuka, ternyata sampai saat ini tidak kunjung buka
do
gu
tanpa ada alasan yang jelas dari pihak manajemen Centre Point ;
2. Bahwa, berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 124/ PSM -C.Point/

In
A
Lgal/ AHAJ/ IV/ 2015 yang telah ditandatangani oleh PENGGUGAT dan
ah
lik
TERGUGAT - I pada tanggal 23 April 2015 pada Poin - 1 menyatakan “ Bahwa
m
ub
ka
ep
pihak Kedua “ ;
ah
Bahwa sejak awal TERGUGAT - I tidak pernah menyampaikan kepada

R
es

M
ng
on
Halaman 123
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
trouw) hal ini berdasarkan tanggal penandatangan perjanjian yang dilakukan
ne
ng
pada tanggal 23 April 2016, sementara putusan Peninjauan Kembali dari
do
gu
Mahkamah Agung No. 125 PK/ Pdt/ 2014 yang diputuskan pada tanggal 21
April 2015 menyatakan bahwa TERGUGAT - I bukan pemilik atas tanah yang
In
A
diatasnya dibangun Mall Centre Point ;
3. Bahwa, berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa antara PENGGUGAT sebagai

ah
lik
Penyewa dan TERGUGAT - I sebagai Pihak Yang Menyewakan, telah
disepakati PENGGUGAT akan menyewa bangunan di Mall Centre Point lantai

am
ub
3 A Nomor 32-32 A selama 5 Tahun dengan biaya sewa sebesar Rp.
250.000,- / M2/ bulan (dua ratus lima puluh ribu rupiah per meter persegi per
ep
k
bulan) atau total harga dasar sewa sebelum PPn 10 % (sepuluh persen)
ah
R
adalah sebesar Rp. 3.075.000.000,- (tiga milyar tujuh puluh lima juta rupiah),
si
sesuai dengan kesepakatan yang telah ditandatangani antara PENGGUGAT
ne
ng
dan TERGUGAT - I, PENGGUGAT akan membayarkan sisa sewa sejumlah
Rp. 2.460.000.0000,- (dua milyar empat ratus enam puluh juta rupiah) dengan
do
gu
cara diangsur pada setiap bulannya ; Bahwa, PENGGUGAT Telah membayar
Down Payment (DP) sewa tempat kepada TERGUGAT - I secara bertahap

In
A
yang totalnya sejumlah Rp. 676.500.000,- (enam ratus tujuh puluh enam juta
ah
lik
lima ratus ribu rupiah) selain telah membayar biaya Down Paymen sewa
tempat, Penggugat telah membayar kepada TERGUGAT - I berupa deposit

m
ub
sewa tempat selama tiga bulan yang totalnya sebesar Rp. 169.125.000,-
ka
(seratus enam puluh Sembilan juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) Dan
ep
Penggugat juga telah membayar deposit maintainance selama tiga bulan

ah
kepada TERGUGAT - II yang totalnya berjumlah Rp. 43.050.000,- (empat

R
es
puluh tiga juta lima puluh ribu rupiah) pada tanggal 22 Juli 2015 dengan Giro
M
ng
on
Halaman 124
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bank BCA, selama ini PENGGUGAT telah membayar biaya sewa tempat
si
kepada TERGUGAT - I dengan jumlah total sebesar Rp. 275.543.950,- (dua
ratus tujuh puluh lima juta lima ratus empat puluh tiga ribu Sembilan ratus lima
ne
ng
puluh rupiah) PENGGUGAT telah melakukan pembayaran atas biaya
do
gu
Mainteinance kepada TERGUGAT - II yang jumlah keseluruhannya sebesar
Rp. 780.000.000,- (tujuh ratus delapan puluh juta rupiah), akan tetapi
In
A
TERGUGAT - III dan TERGUGAT - IV pada tanggal 4 Agustus 2016
menyampaikan surat kepada PENGGUGAT Prihal : Peringatan terakir

ah
lik
pembayaran piutang maintainance, kemudian PENGGUGAT pada tanggal 9
Agustus 2016 menyampaikan surat tanggapan atas surat TERGUGAT - III dan
am
ub
TERGUGAT - IV, yang pada pokoknya dalam surat tersebut PENGGUGAT
menyampaikan penundaan pembayaran piutang maintainance dikarenakan

ep
k
data piutang maintainance yang disampaikan TERGUGAT - III ada beberapa

ah
R
aitems yang sudah dibayarkan oleh PENGGUGAT, sehingga perlu ada
si
perhitungan ulang beberapa aitems piutang maintainance, akan tetapi
ne
ng
TERGUGAT - III tidak merespon surat dari PENGGUGAT, malah TERGUGAT
- III menyampaikan surat kepada PENGGUGAT Prihal : Penutupan Outlet
do
gu
Grand Duck sampai dengan tanggal 31 Agustus 2016 dan TERGUGAT - III
pada tanggal 19 September 2016 secara sepihak memutuskan listrik dan

In
A
memerintahkan untuk menutup Restoran milik PENGGUGAT dan untuk

ah
lik
merespon surat dari TERGUGAT - III Prihal : Penutupan Outlet Grand Duck,
PENGGUGAT melalui Kuasa Hukum dari Kantor Hukum SALIM HALIM, SH

m
ub
telah menyampaikan Surat Tanggapan kepada TERGUGAT - III yang pada

ka
pokoknya dalam surat tersebut PENGGUGAT keberatan atas penutupan

ep
Restoran Grand Duck, selanjutnya TERGUGAT - III pada tanggal 22

ah
September 2016 menyampaikan surat kepada PENGGUGAT dibawah No 090/

R
es
C.Point/ Legal/ IX/ 2016 Prihal : Pengosongan Ruang Sewa Restorant Grand
M
ng
on
Halaman 125
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Duck, selanjutnya TERGUGAT - III dan TERGUGAT - IV yang tidak jelas
si
secara semena-mena menutup dan menahan barang-barang milik
ne
ng
PENGGUGAT dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum
do
gu
(onrechtmatigedaad), dan akibat perbuatan TERGUGAT - I, TERGUGAT - II,
TERGUGAT - III dan TERGUGAT - IV, PENGGUGAT sangat dirugikan baik
In
A
secara materiil maupun secara Immateriil, sehingga PENGGUGAT
mengajukan Gugatan kepada TERGUGAT - I, TERGUGAT – II, TERGUGAT

ah
lik
– III dan TERGUGAT – IV ;
Menimbang, bahwa dalil-dalil Penggugat sebagaimana tersebut diatas telah

am
ub
disangkal oleh PARA TERGUGAT, dan dalam Jawabannya, PARA TERGUGAT
mendalilkan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut :

ep
k
- Bahwa, benar antara PENGGUGAT dan TERGUGAT - I ada melakukan

ah
R
Perjanjian Sewa Menyewa sebagaimana yang tertuang dalam Perjanjian
si
Sewa Menyewa Nomor: 124/ PSM-C.Point/ Lgal/ AHAJ/ IV/ 2015 tanggal 23
ne
ng
April 2015 ;
- Bahwa, dalam Perjanjian Sewa Menyewa tersebut TERGUGAT - I ada
do
gu
menyewakan tempat atau ruang toko kepada PENGGUGAT dengan masa
sewa selama 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal 01 Juli 2014 dan berakhir
In
A
pada tanggal 30 Juni 2019 yang terletak di Mall Centre Point, lantai 3 Nomor
ah
lik
32-32 A dengan luas 205 M2 yang fasilitas toko tersebut digunakan
PENGGUGAT untuk penjualan ritel makanan dan minuman ;

m
ub
- Bahwa, selanjutnya pembayaran sewa toko tersebut telah disepakati sebesar

ka
Rp. 3.075.000.000 (tiga milyar tujuh puluh lima juta Rupiah) selama 5 (lima)
ep
tahun dengan Down Payment (DP) atau sebagai uang muka sebesar RP.
ah
615.000.000 (enam ratus lima belas juta Rupiah) dan untuk selanjutnya
R
es
kekurangan atas pembayaran sewa tersebut akan dibayar secara mencicil

M
ng
on
Halaman 126
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
setiap bulannya sebelum PPN 10% sebesar Rp. 51.250.000 (lima puluh satu
si
juta dua ratus lima puluh ribu Rupiah)yang dibayar selambat-lambatnya
Tanggal 15 pada tiap-tiap bulannya ;
ne
ng
- Bahwa, selanjutnya didalam Perjanjian Sewa Menyewa tersebut telah
do
gu
diterangkan dan dibahas secara mendetail dan terperinci tentang hal-hal apa
saja yang disepakati untuk dituangkan dalam Point-Point Perjanjian tersebut
In
A
baik mengenai Lokasi atau Objek Sewa, Luas dan Masa Sewa, Sanksi-Sanksi
dan Denda Keterlambatan, Perubahan dan Renovasi, Jenis Usaha, Harga

ah
lik
Sewa dan Cara Pembayaran, Fasilitas, Service Charge dan Promotion
Charge, Kewajiban Pihak Pertama, Kewajiban Pihak Kedua, Khusus,

am
ub
Pemeliharaan Ruang Toko, Jaminan Pihak Pertama, Serah Terima dan Resiko
Kerusakan, Operasional, Asuransi, Pengalihan Hak Sewa, Penerima

ep
k
Pengalihan Hak Sewa, Pengurangan Area Sewa, Pembatalan Sewa Menyewa

ah
R
Sepihak, Pembatalan Perjanjian, Kehilangan dan Kerusakan, Pengeluaran
si
Barang, Wanprestasi, Perpanjangan Sewa, Akhir Masa Sewa dan
ne
ng
Pengembalian Obyek Sewa Menyewa, Keadaan Darurat, Force Majeure,
Pelanggaran, Domisili dan Lain-Lain yang kesemuanya telah cukup diatur,
do
gu
sehingga perjanjian sewa menyewa tersebut disepakati dan ditandatangani
oleh kedua belah pihak (PENGGUGAT dan TERGUGAT - I);

In
A
- Bahwa, PENGGUGAT dalam dalil Positanya pada Halaman : 3 Point - 5 dan 6

ah
lik
menyebutkan TERGUGAT - I secara lisan menjanjikan dan menyatakan
bahwa lokasi tempat sewa yang ditawarkan kepada PENGGUGAT sangat

m
ub
strategis walaupun agak terpojok karena lokasi tersebut berdekatan dengan

ka
Hotel, setelah PENGGUGAT mendengarkan keterangan-keterangan dan janji-

ep
janji dari TERGUGAT - I, sehingga tertarik dan setuju membuat Perjanjian

ah
Sewa Menyewa…….dst ;
R
es
M
ng
on
Halaman 127
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, dalil PENGGUGAT ini merupakan dalil yang mengada-ngada dan tidak
si
masuk akal yang semata-mata untuk menghindari kesalahan PENGGUGAT
yang tidak mampu untuk memenuhi kewajibannya membayar uang sewa toko,
ne
ng
karena manalah mungkin sesuatu hal yang harus kita sewa untuk kita tempati
do
gu
tanpa terlebih dahulu mengecek tempat dan lokasi yang nantinya akan
ditempati dan apalagi terhadap hal ini telah disepakati dan ditandatangani,
In
A
sehingga dalil PENGGUGAT ini tidak berdasarkan hukum, maka patut menurut
hukum untuk ditolak;

ah
lik
- Bahwa, untuk menunjukan itikad baik TERGUGAT - I kepada PENGGUGAT,
TERGUGAT - I tidak langsung semena-mena menyuruh PENGGUGAT untuk

am
ub
mengosongkan toko (outlet Grand Duck) tersebut, akan tetapi TERGUGAT
terlebih dahulu menyurati PENGGUGAT, bahkan terhadap angsuran utang

ep
k
dan denda, biaya mainteinance serta uang muka (DP) yang harus dibayar
ah
R
didepan sebelum toko tersebut ditempati oleh PENGGUGAT tetap masih diberi
si
kelonggaran (toleransi) oleh TERGUGAT - I untuk dicicil oleh PENGGUGAT
ne
ng
secara bertahap sebagaimana yang diakui PENGGUGAT dalam dalil
Positanya pada Halaman : 4, 5 dan 6 Point 15, 16, 17, 18 dan 19 ;
do
gu
- Bahwa, selanjutnya meskipun Tergugat - I memberikan kelonggaran (toleransi)
terhadap pembayaran angsuran utang dan denda, biaya mainteinance, serta

In
A
uang muka (DP) secara mencicil, akan tetapi Penggugat masih tetap
ah
lik
mengulur-ulur waktu pembayaran dengan menunda Giro pembayarannya ;
- Bahwa, kemudian Penggugat dalam dalil Posita perbaikan Gugatannya

m
ub
menyebutkan bahwa awal dari penandatanganan perjanjian TERGUGAT - I

ka
tidak terdapat beritikad baik (goede trouw) hal ini berdasarkan tanggal
ep
penandatanganan perjanjian yang dilakukan pada Tanggal 23 April 2016,

ah
sementara Putusan Peninjauan kembali dari Mahkamah Agung No. 125 PK/
R
es
Pdt/ 2014 yang diputuskan Tanggal 21 April 2015 menyatakan Tergugat - I

M
ng
on
Halaman 128
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukan pemilik atas tanah yang diatasnya di bangun mall centre
si
point..............dst ;
- Bahwa, dalil Posita PENGGUGAT diatas adalah dalil yang mengada-ngada
ne
ng
karena Putusan Mahkamah Agung RI tidak pernah menyatakan TERGUGAT -
do
gu
I bukan pemilik atas tanah yang diatas Mall Centre Point, akan tetapi Putusan
Mahkamah Agung tersebut menyatakan bahwa Gugatan PENGGUGAT
In
A
kurang pihak (NO) dan Putusan Mahkamah Agung RI dimaksud tidak pernah
membatalkan Penetapan Eksekusi No.: 16/ Eks/ 2013/ 314/ Pdt.G/ 2011/ PN-
ah
lik
Mdn, Tanggal 25 Juni 2013, Jo. Berita Acara Eksekusi Pengosongan
(Ontruiming) Dan Penyerahan Nomor : 16/ Eks/ 2013/ 314/ Pdt.G/ 2011/ PN-
am
ub
Mdn, Tanggal 03 Juli 2013 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Medan ;
- Bahwa, disamping itu terhadap permasalahan diatas tidak ada hubungan nya
ep
k
Pada PENGGUGAT sebagai Penyewa toko milik TERGUGAT - I sehingga

ah
R
sangat beralasan hukum untuk menolak Gugatan PENGGUGAT seluruhnya ;
si
Menimbang, bahwa dalil-dalil Penggugat sebagaimana tersebut diatas,
ne
ng
TURUT TERGUGAT - I dalam Jawabannya, TURUT TERGUGAT – I mendalilkan hal-
hal yang pada pokoknya sebagai berikut :
do
gu
A. TURUT TERGUGAT - I ADALAH PEMILIK TANAH SELUAS ± 73,352 M²
(TUJUH PULUH TIGA RIBU TIGA RATUS LIMA PULUH DUA METER
In
A
PERSEGI) TEMPAT PUSAT PERBELANJAAN MALL CENTRE POINT

ah
lik
BERDIRI;
BEBERAPA PUTUSAN BERKEKUATAN HUKUM TETAP (INKRACHT VAN

m
ub
GEWIJSDE) MEMBUKTIKAN BAHWA TANAH TEMPAT PUSAT

ka

ep
TERGUGAT - I ;
ah
1. Bahwa pada sekitar tahun 1996 – 1997, TURUT TERGUGAT I

R
es
mengajukan Gugatan terhadap para penghuni yang mengisi di tanah

M
ng
on
Halaman 129
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu PN.Mdn Tanggal 15 April 1997 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi
Medan No. 532/ PDT/ 1997/PT. Mdn tanggal 13 Januari 1998
In
A

ah
lik

am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub
Medan adalah milik TURUT TERGUGAT I;

ka

ep

ah
R
es

M
ng
on
Halaman 130
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Kotamadya Medan adalah milik TURUT TERGUGAT I;
ne
ng
do
gu PN.Mdn Tanggal 30 April 1997 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi
In
A

ah
lik

am
ub

ep
k
Centre Point berdiri dan Gugatan tersebut telah diputuskan niet

ah
R
si
2015 dengan Putusan Peninjauan Kembali No. 125 PK/ Pdt/ 2014 Jo.
ne
ng
Putusan Kasasi No. 1040 K/ PDT/ 2012 Tanggal 5 November 2012 Jo.
Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 415.PDT/ 2011/ PT-MDN
do
gu
Tanggal 12 Januari 2012 Jo. Putusan Pengadilan Negeri Medan No.
314/ Pdt.G/ 2011/ PN.Mdn. Tanggal 12 September 2011. Dalam

In
A
perkara tersebut, TERGUGAT I telah mengajukan Gugatan kepada

ah
lik
TURUT TERGUGAT I dan mengklaim tanah tempat Pusat Perbelanjaan
Mall Centre Point berdiri adalah milik TERGUGAT - I. Namun pada

m
ub
tahun 2015 telah ada putusan Peninjauan Kembali yang menyatakan

ka
Gugatan TERGUGAT - I adalah kurang pihak ;

ep
ah
bahwa Sdr. Handoko Lie selaku Direktur TERGUGAT - I berdasarkan

R
es
putusan pidana No. 1437 K/Pid.Sus/2016 tanggal 30 November 2016

M
ng
on
Halaman 131
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Jakarta Pusat tanggal 18 Desember 2015 antara lain telah diputus
In
A

ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
BERDASARKAN URAIAN DI ATAS, TERBUKTI BAHWA TERGUGAT - I
do
gu
TELAH MENGUASAI DAN MENGAKUI TANAH TEMPAT PUSAT
PERBELANJAAN MALL CENTRE POINT BERDIRI SEOLAH-OLAH MILIK

In
A
TERGUGAT - I PADAHAL JELAS TANAH TESEBUT ADALAH MILIK TURUT

ah
lik
TERGUGAT - I ;
B. BERDASARKAN SELURUH URAIAN DI ATAS, TERBUKTI BAHWA

m
ub
TINDAKAN TERGUGAT - I MENYEWAKAN UNIT LANTAI 3 A NOMOR 32-33

ka
A DI MALL CENTRE POINT (“OBYEK SEWA”) KEPADA PENGGUGAT

ep

ah
TERGUGAT - I TIDAK MEMILIKI HAK ATAS TANAH DIMANA OBYEK SEWA

R
es
BERADA ;
M
ng
on
Halaman 132
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan dalil Gugatan PENGGUGAT
si
telah dibantah/ disangkal oleh PARA TERGUGAT, oleh karenanya berdasarkan
ketentuan dalam Pasal 1865 KUHPerdata dan Pasal 283 Rbg, yang menyatakan
ne
ng
“setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak atau guna
do
gu
meneguhkan haknya sendiri maupun membantah sesuatu hak orang lain, menunjuk
pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut”,
In
A
maka kewajiban pertama adalah PENGGUGAT untuk membuktikan kebenaran akan
dalil-dalil yang diajukannya dalam Gugatannya tersebut, akan tetapi dengan tidak
ah
lik
mengenyampingkan kewajiban PARA TERGUGAT pula untuk membuktikan dalil-dalil
bantahannya/ sangkalannya, hal ini dilakukan agar beban pembuktian menjadi

am
ub
berimbang bagi Para Pihak sehingga tercipta suatu pembuktian yang sinergis dan
tidak berat sebelah;

ep
k
Menimbang, bahwa dari Gugatan PENGGUGAT dan Jawab menjawab

ah
R
diantara Para Pihak sebagaimana yang telah diuraikan diatas dihubungkan dengan
si
bukti-bukti surat maupun Saksi-Saksi yang telah diajukan dalam persidangan, maka
ne
ng
menurut Majelis Hakim yang menjadi esensi permasalahan yang harus dibuktikan
dalam perkara ini adalah sebagai berikut :
do
gu
1. Apakah benar antara PENGGUGAT dan TERGUGAT – I telah membuat

In
perikatan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 124/ PSM -C.Point/ Lgal/ AHAJ/
A
IV/ 2015 pada tanggal 23 April 2016, dan dalam perjanjian tersebut
ah
lik
diperjanjikan TERGUGAT - I sebagai Pihak Yang Menyewakan dan
PENGGUGAT sebagai Penyewa atas 1 (satu) Unit Bangunan Toko di Mall

m
ub
Centre Point lantai 3 A Nomor 32-32 A, dikenal dengan Restoran GRAND

ka
DUCK;
ep
2. Apakah TERGUGAT – I yang tidak pernah menyampaikan kepada

ah

R
es

M
ng
on
Halaman 133
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penandatanganan Perjanjian Sewa Menyewa bangunan Toko di Mall Centre
si
Point lantai 3 A Nomor 32-32 A pada tanggal 23 April 2016 TERGUGAT - I
tidak terdapat itikad baik (goede trouw) dan ;
ne
ng
3. Apakah benar sejak PENGGUGAT menjalankan usahanya dengan membuka
do
gu
Restoran Grand Duck, PENGGUGAT telah membayar biaya sewa tempat,
kepada TERGUGAT – I dan biaya Mainteinance serta Utiliti kepada
In
A
TERGUGAT - II akan tetapi TERGUGAT - III dan TERGUGAT - IV secara
sepihak memutuskan aliran listrik dan secara semena-mena menutup dan

ah
lik
menahan barang-barang milik Penggugat, sehingga perbuatan PARA
TERGUGAT tersebut dapat dikualifikasir sebagai perbuatan melawan hukum

am
ub
(onrechtmatigedaad) atau tidak ; ep
4. Apakah benar akibat perbuatan TERGUGAT - I, TERGUGAT- II, TERGUGAT -
k
III dan TERGUGAT – IV tersebut, PENGGUGAT sangat dirugikan baik secara

ah
si
materiil maupun secara Immateriil ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Gugatannya, PENGGUGAT
ne
ng
dipersidangan telah mengajukan 35 (tiga puluh lima) buah alat bukti surat, yang
ditandai dan disebut sebagai alat Bukti P – 1, Bukti P – 2, Bukti P – 3, Bukti P – 4,
do
gu
Bukti P -5, Bukti P – 6, Bukti P – 7, Bukti P – 8, Bukti P – 9, Bukti P – 10, Bukti P –

In
11, Bukti P – 12, Bukti P – 13, Bukti P – 14, Bukti P – 15, Bukti P – 16, Bukti P – 17,
A
Bukti P – 18, Bukti P – 19, Bukti P – 20, Bukti P – 21, Bukti P – 22, Bukti P – 23, Bukti
ah
lik
P – 24, Bukti P – 25, Bukti P – 26, Bukti P – 27, Bukti P – 28, Bukti P – 29, Bukti P –
30, Bukti P – 31, Bukti P – 32, Bukti P – 33, Bukti P – 34, dan Bukti P - 35 ditambah
m
ub
dengan keterangan 4 (orang) orang Saksi dibawah sumpah, yaitu : Saksi ke – 1

ka
(satu) : ”LISYANTI”, Saksi ke – 2 (dua) ”ANITA RITONGA”, Saksi ke – 3 (tiga) : ENDA

ep
DWI PUTRA MILALA”, dan Saksi ke – 4 (empat) : ”NUR’AINI” ;

ah
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahan dalam jawabannya,

R
es
PARA TERGUGAT telah mengajukan 82 (delapan puluh dua) buah alat bukti surat,
M
ng
on
Halaman 134
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang ditandai dan disebut sebagai alat Bukti T.I – 1, Bukti T-2, Bukti T-3, Bukti T – 4,
si
Bukti T – 5, Bukti T – 6, Bukti T – 7, Bukti T – 8, Bukti T – 9, Bukti T – 10, Bukti T –
11, Bukti T – 12, Bukti T – 13, Bukti T – 14, Bukti T – 15, Bukti T – 16, Bukti T – 17,
ne
ng
Bukti T – 18, Bukti T – 19, Bukti T – 20, Bukti T – 21, Bukti T – 22, Bukti T – 23, Bukti
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
T – 81, dan Bukti T – 82
si
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil – dalil Jawabannya, TURUR
ne
ng
TERGUGAT – I telah mengajukan alat bukti surat sebanyak. 9 (sembilan) buah, yang
ditandai dan disebut alat Bukti T.T.I – 1, Bukti T T.I – 2, Bukti T T.I – 3, Bukti T T.I –
do
gu
4, Bukti T T.I – 5, Bukti T T.I – 6, Bukti T T.I – 7, Bukti T T.I – 8 dan Bukti T T.I – 9 ;
Menimbang, bahwa dari seluruh alat bukti PENGGUGAT tersebut selanjutnya

In
A
akan dipetimbangkan dalil Gugatan PENGGUGAT yang menyebutkan bahwa

ah
lik
berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 124/ PSM -C.Point/ Lgal/ AHAJ/ IV/
2015 yang telah ditandatangani oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT - I pada tanggal
m
ub
23 April 2015 pada Poin - 1 menyatakan “ Bahwa pihak Pertama adalah sebuah
ka
badan hukum perseroan yang memiliki gedung pusat perbelanjaan mall centre point
ep
dan menyediakan tempat atau ruang sewa yang digunakan sebagai tempat untuk
ah
berusaha atau berdagang oleh pihak Kedua “ ; Bahwa, sejak awal TERGUGAT - I
R
es
tidak pernah menyampaikan kepada PENGGUGAT bahwa objek yang disewa oleh
M
ng
on
Halaman 135
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT sedang dalam proses hukum dengan pihak TURUT TERGUGAT – I,
si
sehingga penandatanganan perjanjian TERGUGAT - I tidak terdapat itikad baik
(goede trouw) hal ini berdasarkan tanggal penandatangan perjanjian yang dilakukan
ne
ng
pada tanggal 23 April 2016, sementara putusan Peninjauan Kembali dari Mahkamah
do
gu
Agung No. 125 PK/ Pdt/ 2014 yang diputuskan pada tanggal 21 April 2015
menyatakan bahwa TERGUGAT - I bukan pemilik atas tanah yang diatasnya
In
A
dibangun Mall Centre Point, dipertimbangkan sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa dari Bukti P – 1, yang didukung dengan Bukti P – 6

ah
lik
sampai dengan Bukti P – 26, terungkap fakta bahwa Objek Perjanjian Sewa
Menyewa Nomor 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015
am
ub
adalah 1 (satu) Unit Bangunan Toko terletak di Lantai 3 Nomor : 32 – 32 A Mal
Centre Point, yang dikenal dengan Restoran GRAND DUCK, dan dalam Perjanjian
ep
k
tersebut disebutkan bahwa TERGUGAT – I sebagai Pihak Yang Menyewakan dan

ah
R
PENGGUGAT sebagai Pihak Penyewa, maka dapat disimpulkan bahwa Objek
si
Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015
ne
ng
Tanggal 23 April 2015 adalah 1 (satu) Unit Bangunan Toko terletak di Lantai 3
Nomor : 32 – 32 A Mal Centre Point dan bukan bidang tanah tempat berdirinya Mal
do
gu
Centre Point ;
Menimbang, bahwa dalam hukum tanah di Indonesia atau Undang - Undang

In
A
Pokok Agraria dikenal azas Pemisahan Horizontal yang diambil alih dari hukum Adat,
ah
lik
peralihan hak atas tanah baik dengan cara Jual Beli hak atas tanah tidak dengan
sendirinya meliputi bangunan dan tanaman diatasnya, jika bangunan dan tanaman
m
ub
akan mengikuti jual beli hak atas tanah harus dinyatakan secara tegas dalam
ka
Perjanjan Jual Beli tersebut, Pemerintah menganut azas vertical untuk tanah yang
ep
sudah memiliki Sertfikat, dan untuk tanah yang belum memiliki Sertifikat menganut
ah
azas horizontal (Surat Menteri Pertanahan/ Agraria tanggal 8 Februari 1964, UU RI

R
es
Nomor : 91 Tahun 2014, Jo. S.Dep Agraria tanggal 10 Desember 1966, No DPH/
M
ng
on
Halaman 136
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
364/ 43/ 66 (Vide : Azas – Azas Hukum Perdata Lawis Hukum. Blogspot. co.id.
si
diposting tanggal 25 Nov 2014, oleh KEVIN MARTIN) ;
Menimbang, bahwa dari Azas Horizontal sebagaimana tersebut diatas, apabila
ne
ng
dihubungkan dengan dalil Posita Gugatan PENGGUGAT dan Jawaban TURUT
do
TERGUGAT – I dihubungkan lagi dengan Bukti T T. I - 2, serta Bukti T – 82, maka
gu
dapat disimpulkan bahwa pokok masalah yang disengketakan antara TURUT
In
A
TERGUGAT – I dengan TERGUGAT – I adalah tentang hak kepemilikan atas bidang
tanah yang terletak di Jalan Jawa/ Jalan Madura Kelurahan Gang Buntu Kecamatan
ah
lik
Medan Timur Kota Medan yang diatasnya berdiri Bangunan Mal Centre Point dan
didalamnya terdapat 1 (satu) Unit Bangunan Toko terletak di Lantai 3 Nomor : 32 –

am
ub
32 A yang dikenal dengan Restoran GRAND DUCK, sedangkan dalam perkara a quo
pokok masalahnya adalah : menurut PENGGUGAT, ketika menutup Perjanjian Sewa

ep
k
Menyewa Nomor 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015
ah
R
dimana PENGGUGAT sebagai Pihak Penyewa dengan TERGUGAT – I sebagai
si
Pihak yang menyewakan,TERGUGAT - I telah melakukan perbuatan melawan
ne
ng
hukum karena sejak awal TERGUGAT - I tidak pernah menyampaikan kepada
PENGGUGAT bahwa objek yang disewa oleh PENGGUGAT sedang dalam proses
do
gu
hukum dengan pihak TURUT TERGUGAT – I, sehingga penandatanganan Perjanjian
Sewa Menyewa TERGUGAT - I tidak terdapat itikad baik (goede trouw), dan Objek
In
A
ah
lik
Tanggal 23 April 2015 adalah 1 (satu) Unit Bangunan Toko terletak di Lantai 3
Nomor : 32 – 32 A Mal Centre Point, yang dikenal dengan Restoran GRAND DUCK,
m
ub
maka dapat disimpulkan bahwa objek Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 124/ PSM -
ka
C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015 adalah adalah 1 (satu) Unit
ep
Bangunan Toko terletak di Lantai 3 Nomor : 32 – 32 A Mal Centre Point, yang dikenal
ah
dengan Restoran GRAND DUCK, sedangkan Objek Sengketa dalam Perkara antara
R
es
TURUT TERGUGAT – I dengan TERGUGAT – I adalah Bidang Tanah yang yang

M
ng
on
Halaman 137
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terletak di Jalan Jawa/ Jalan Madura Kelurahan Gang Buntu Kecamatan Medan
si
Timur, Kota Medan, maka sesuai dengan Azas Hukum Tanah Nasional (UU Pokok
Agraria) yang menganut Azas Pemisahan Horizontal sebagaimana diuraikan diatas,
ne
ng
sehingga terdapat pemisahan Horizontal antara Bidang Tanah yang yang terletak di
do
gu
Jalan Jawa/ Jalan Madura Kelurahan Gang Buntu Kecamatan Medan Timur Kota
Medan dengan 1 (satu) Unit Bangunan Toko terletak di Lantai 3 Nomor : 32 – 32 A
In
A
Mal Centre Poin yang dikenal dengan Restoran GRAND DUCK, dengan demikian
tidak ada kewajiban hukum bagi TERGUGAT – I memberitahukan kepada

ah
lik
PENGGUGAT tentang adanya sengketa kepemilikan tanah antara TERGUGAT – I
dengan TURUT TERGUGAT, senyatanya penandatanganan Perjanjian Sewa

am
ub
Menyewa Nomor : 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 dilakukan pada
Tanggal 23 April 2015, sementara Putusan Peninjauan Kembali dari Mahkamah

ep
k
Agung No. 125 PK/ Pdt/ 2014 yang diputuskan Tanggal 21 April 2015 dimana dalam
ah
R
Putusan Mahkamah Agung tersebut menyatakan bahwa Gugatan Penggugat kurang
si
pihak (NO), dalam Putusan Mahkamah Agung Ri dimaksud tidak membatalkan
ne
ng
Penetapan Eksekusi No.: 16/ Eks/ 2013/ 314/ Pdt.G/ 2011/ PN-Mdn, Tanggal 25 Juni
2013, Jo. Berita Acara Eksekusi Pengosongan (Ontruiming) Dan Penyerahan Nomor
do
gu
: 16/ Eks/ 2013/ 314/ Pdt.G/ 2011/ PN-Mdn, Tanggal 03 Juli 2013 yang dikeluarkan
oleh Pengadilan Negeri Medan, sebab 1 (satu) Unit Bangunan di Lantai 3 Nomor 32 –
In
A
32 A Mal Centre Point telah selesai pembangunannya oleh karenanya itu

ah
lik
TERGUGAT – I berwenang menyewakan 1 (satu) Unit Bangunan yang terletak di
Lantai 3 Nomor 32 – 32 A Mal Centre Poin sebagaimana tertuang dalam Perjanjian

m
ub
Sewa Menyewa Nomor : 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April
ka
2015, maka Bukti P – 2, Bukti P – 3, Bukti P – 4, Bukti P – 5 dan Bukti P – 22 yang

ep
pada pokoknya menjelaskan bahwa Izin Mendirikan Bangunan Gedung Mal Centre
ah
Point masih bermasalah, dinyatakan belum dapat mendukung dalil Posita Gugatan
R
es
Penggugat tersebut, dengan demikian dapat disimpulkan bahwa dalil Gugatan

M
ng
on
Halaman 138
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT yang menyatakan perbuatan TERGUGAT – I yang menutup dengan
si
membuat dan menandatangani Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 124/ PSM - C.
Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015 dilakukan dengan tidak beritikat
ne
ng
baik (geode trouw), dinyatakan tidak beralasan hukum ;
do
gu
Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan dalil Gugatan PENGGUGAT
yang menyatakan bahwa perbuatan TERGUGAT – III dan TERGUGAT – IV yang
In
A
tidak jelas kedudukan hukumnya secara sepihak memutuskan aliran listrik dan
secara semena-mena menutup dan menahan barang-barang milik Penggugat dapat

ah
lik
dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad), padahal
PENGGUGAT selama ini telah membayar biaya sewa tempat kepada TERGUGAT -
am
ub
I dengan jumlah total sebesar Rp. 275.543.950,- (dua ratus tujuh puluh lima juta lima
ratus empat puluh tiga ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah) PENGGUGAT juga
ep
k
telah melakukan pembayaran atas biaya Mainteinance kepada TERGUGAT - II yang

ah
R
jumlah keseluruhannya sebesar Rp. 780.000.000,- (tujuh ratus delapan puluh juta
si
rupiah), untuk mendukung dalil Posita Gugatannya tersebut PENGGUGAT telah
ne
ng
mengajukan Bukti P – 1,sampai dengan Bukti P – 35, sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa sebelumnya Majelis Hakim lebih dahulu
do
gu
mempertimbangkan apakah antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT – I terikat
dalam Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 124/ PSM -C.Point/ Lgal/ AHAJ/ IV/ 2015
In
A
Tanggal 23 April 2015, dan dalam perjanjian tersebut TERGUGAT - I sebagai Pihak
ah
lik
Yang Menyewakan dan PENGGUGAT sebagai Penyewa atas 1 (satu) Unit
Bangunan Toko di Mall Centre Point lantai 3 Nomor 32-32 A yang dikenal dengan
m
ub
Restoran Grand Duck ;

ka
Menimbang, bahwa dari keseluruhan pembuktian PENGGUGAT, menurut

ep
penilaian Majelis Hakim, yang paling relevan untuk dipertimbangkan dalam perkara
ah
ini adalah Bukti P – 1, identik dengan Bukti T – 2, berupa Surat Perjanjian Sewa
R
es
Menyewa Nomor 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015,
M
ng
on
Halaman 139
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihubungkan dengan Bukti P – 6 sampai dengan Bukti P – 26 dan keterangan Saksi
si
PENGGUGAT ke – 2 (dua) ”ANITA RITONGA”, Saksi ke – 3 (tiga) : ENDA DWI
PUTRA MILALA”, dan Saksi ke – 4 (empat) : ”NUR’AINI”pada pokoknya
ne
ng
menerangkan kalau ke tiga Saksi adalah bekas karyawan PENGGUGAT dan ketiga
do
gu
Saksi tersebut menerangkan pernah bekerja di Restoran GRAND DUCK milik
PENGGUGAT yang terletak di Lantai 3 Nomor : 32 – 32 A Mal Centre Point sejak
In
A
bulan Mei 2015 sampai dengan bulan September 2016, dan pada bulan September
2016 Restoran tersebut tutup karena Pihak Manegement Mal Centre Point memutus
ah
lik
aliran Listrik, Air dan Gas, maka dapat disimpulkan bahwa benar antara
PENGGUGAT dengan TERGUGAT – I terikat dalam Perjanjian Sewa Menyewa

am
ub
Nomor 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015, dimana
TERGUGAT – I sebagai pemilik Gedung Toko terletak di Lantai 3 Nomor : 32 – 32 A

ep
k
Mal Centre Point yang dikenal dengan Restoran GRAND DUCK ;

ah
R
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal: 1313 KUHPerdata yang menyatakan
si
bahwa : suatu perjanjian adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebih
ne
ng
mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih, lebih lanjut dalam Kitab
Undang-undang Hukum Perdata tidak menentukan kapan dan dimana lazimnya
do
gu
perjanjian di buat, sehingga KUHPerdata telah memberikan kebebasan yang seluas-
luasnya kepada setiap orang untuk mengadakan perjanjian, dengan dibatasi syarat
In
A
sebagaimana ditentukan dalam Pasal: 1320 KUHPerdata yang menentukan bahwa :

ah
lik
untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat :
1. Sepakat mereka yang mengikatkan diri;

m
ub
2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;

ka
3. Suatu hal tertentu;

ep
4. Suatu sebab yang halal;

ah
Menimbang, bahwa mengenai syarat pertama, jika memperhatikan Bukti P –

R
es
1 identik dengan Bukti T – 2, berupa Perjanjian Sewa Menyewa, Nomor 124/ PSM -
M
ng
on
Halaman 140
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015, bukti T – 2 tersebut telah
si
didukung Bukti P – 6 sampai dengan Bukti P – 26, dihubungkan dengan Bukti P – 6
sampai dengan Bukti P – 26 dan keterangan Saksi PENGGUGAT ke – 2 (dua)
ne
ng
”ANITA RITONGA”, Saksi ke – 3 (tiga) : ENDA DWI PUTRA MILALA”, dan Saksi ke
do
– 4 (empat) : ”NUR’AINI”pada pokoknya menerangkan kalau ke tiga Saksi adalah
gu
bekas karyawan PENGGUGAT dan ketiga Saksi tersebut menerangkan pernah
In
A
bekerja di Restoran GRAND DUCK milik PENGGUGAT yang terletak di Lantai 3
Nomor : 32 – 32 A Mal Centre Point sejak bulan Mei 2015 sampai dengan bulan
ah
lik
September 2016, dan pada bulan September 2016 Restoran tersebut tutup karena
Pihak Manegement Mal Centre Point memutus aliran Listrik, Air dan Gas, terungkap
am
ub
fakta bahwa benar PENGGUGAT A HUI dan TERGUGAT – I PT. ARGA CITRA
KHARISMA yang merupakan Badan Hukum privat sebagai Subjek Hukum yang
ep
k
mandiri dalam hal ini diwakili oleh HANDOKO selaku Direktur Utama masing-masing
ah
R
telah ada kesepakatan untuk mengikatkan diri dalam suatu Perjanjian Sewa
si
Menyewa, Toko terletak di Lantai 3 Nomor : 32 – 32 A Mal Centre Point yang dikenal
ne
ng
dengan Restoran GRAND DUCK, dengan demikian syarat pertama sepakat mereka
yang mengikatkan dirinya ini dapat terpenuhi. Mengenai syarat kedua, yang
do
gu
dimaksud dengan cakap disini adalah setiap orang dewasa atau badan hukum
mampu menginsyafi akan tanggung jawab yang dipikulnya sehubungan dengan

In
A
perbuatannya tersebut dan setiap orang dewasa atau badan hukum berhak dan
ah
lik
bebas berbuat atas sesuatu yang akan diperjanjikannya, dan jika memperhatikan
Perjanjian Sewa Menyewa, Nomor 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015
m
ub
Tanggal 23 April 2015 yang dimaksud, maka PENGGUGAT (A HUI) dan TERGUGAT
ka
– I adalah subjek hukum yang cakap bertindak menurut hukum untuk membuat
ep
Perjanjian, hal tersebut dapat diketahui pada saat PENGGUGAT (A HUI) dan
ah
TERGUGAT – I menutup dengan menandatangani Perjanjian Sewa Menyewa,

R
es
M
ng
on
Halaman 141
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2016 tersebut,
si
dengan demikian syarat ini pun terpenuhi;
Menimbang, bahwa mengenai syarat ketiga, adalah ditujukan kepada Objek,
ne
ng
dan jika diperhatikan dengan seksama Perjanjian Sewa Menyewa, Nomor 124/ PSM -
do
gu
C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015 tersebut, maka yang dimaksud
dengan Objek Perjanjian adalah sebuah Bangunan Toko terletak di Lantai 3 Nomor :
In
A
32 – 32 A Mal Centre Point, dengan demikian telah nyata terdapat Objek dalam
Perjanjian Sewa Menyewa tersebut, oleh karenanya terhadap syarat ini juga telah
ah
lik
terpenuhi dan mengenai syarat keempat, adalah berkaitan dengan Isi Perjanjian
Sewa Menyewa Nomor 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April
am
ub
2015 tersebut apakah terlarang atau tidak, dan jika memperhatikan Perjanjian Sewa
Menyewa Akta Nomor 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April
ep
k
2015, yang dimaksud dengan Isi Perjanjian adalah mengenai adanya masa sewa
ah
R
selama 5 (lima) tahun terhitung sejak tanggal 01 Juli 2014 dan berakhir pada tanggal
si
30 Juni 2019 yang terletak di Mall Centre Point, lantai 3 Nomor 32-32 A dengan luas
ne
ng
205 M2 yang fasilitas toko tersebut digunakan Penggugat untuk penjualan ritel
makanan dan minuman, selanjutnya pembayaran sewa toko tersebut telah disepakati
do
gu
sebesar Rp. 3.075.000.000 (tiga milyar tujuh puluh lima juta Rupiah) selama 5 (lima)
tahun dengan Down Payment (DP) atau sebagai uang muka sebesar RP.
In
A
615.000.000 (enam ratus lima belas juta Rupiah) dan untuk selanjutnya kekurangan
ah
lik
atas pembayaran sewa tersebut akan dibayar secara mencicil setiap bulannya
sebelum PPN 10% sebesar Rp. 51.250.000 (lima puluh satu juta dua ratus lima puluh
m
ub
ribu Rupiah) yang dibayar selambat-lambatnya Tanggal 15 pada tiap-tiap bulannya,

ka
selanjutnya didalam Perjanjian Sewa Menyewa telah diterangkan dan dibahas secara
ep
mendetail dan terperinci tentang hal-hal apa saja yang disepakati untuk dituangkan
ah
dalam point-point perjanjian tersebut baik mengenai Lokasi atau Objek Sewa, Luas
R
es
dan Masa Sewa, Sanksi-Sanksi dan Denda Keterlambatan, Perubahan dan

M
ng
on
Halaman 142
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Renovasi, Jenis Usaha, Harga Sewa dan Cara Pembayaran, Fasilitas, Service
si
Charge dan Promotion Charge, Kewajiban Pihak Pertama, Kewajiban Pihak Kedua,
Khusus, Pemeliharaan Ruang Toko, Jaminan Pihak Pertama, Serah Terima dan
ne
ng
Resiko Kerusakan, Operasional, Asuransi, Pengalihan Hak Sewa, Penerima
do
gu
Pengalihan Hak Sewa, Pengurangan Area Sewa, Pembatalan Sewa Menyewa
Sepihak, Pembatalan Perjanjian, Kehilangan dan Kerusakan, Pengeluaran Barang,
In
A
Wanprestasi, Perpanjangan Sewa, Akhir Masa Sewa dan Pengembalian Obyek
Sewa Menyewa, Keadaan Darurat, Force Majeure, Pelanggaran, Domisili dan Lain-
ah
lik
Lain yang kesemuanya telah cukup diatur dengan demikian isi perjanjian tersebut
adalah tidak terlarang oleh karenanya syarat ini pun telah ternyata terpenuhi, dan
am
ub
setelah Majelis Hakim memeriksa Bukti P – 1 sampai dengan Bukti P – 35, ditambah
keterangan Saksi ke – 1 (satu) : ”LISYANTI”, Saksi ke – 2 (dua) ”ANITA RITONGA”,

ep
k
Saksi ke – 3 (tiga) : ENDA DWI PUTRA MILALA”, dan Saksi ke – 4 (empat) :

ah
R
”NUR’AINI” tidak ditemukan adanya bukti kalau Perjanjian Sewa Menyewa Nomor
si
124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2016 tersebut dibuat
ne
ng
berdasarkan Kekhilafan,Penipuan dan Paksaan, sehingga Perjanjian Sewa Menyewa
Nomor 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015 tersebut
do
gu
dinyatakan sah secara hukum, maka Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 124/ PSM -
C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2016 tersebut mengikat dan berlaku
In
A
sebagai undang – undang bagi Para Pihak In Casu PENGGUGAT dan TERGUGAT –
ah
lik
I serta harus dilaksanakan dengan itikat baik (Vide : Pasal 1338 ayat 3 KUHPerdata),
dengan demikian dalil Posita PENGGUGAT yang menyatakan bahwa, pada awalnya
m
ub
TERGUGAT - I melalui staf marketing yang bernama Linda datang menemui dan
ka
menawarkan sewa tempat di Mall Centre Point kepada PENGGUGAT, pada mulanya
ep
PENGGUGAT tidak tertarik dengan lokasi yang ditawarkan oleh TERGUGAT - I yakni
ah
1 (satu) Unit Ruangan Toko yang terletak dilantai 3 Nomor 32-32 A seluas 205 M2
R
es
(dua ratus lima meter persegi), dan lokasi Ruangan Toko yang akan disewakan
M
ng
on
Halaman 143
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut diatas, terlalu kepojok dan sangat terpinggir dari jangkawan keramaian,
si
kemudian TERGUGAT - I secara lisan menjanjikan dan menyatakan bahwa lokasi
tempat sewa yang ditawarkan kepada PENGGUGAT sangat strategis walaupun agak
ne
ng
terpojok, karna lokasi tersebut berdekatan dengan Hotel dan jalan depan dapat
do
gu
berlalu lalang (tidak buntu), setelah PENGGUGAT mendengarkan keterangan-
keterangan dan janji-janji dari TERGUGAT - I, sehingga PENGGUGAT tertarik dan
In
A
setuju membuat Perjanjian Sewa Menyewa dibawah Nomor : 124/ PAM-C.Point/
Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 yang ditandatangani tertanggal 23 April 2015, dalil Posita
ah
lik
Gugatan PENGGUGAT tersebut didasarkan pada Bukti P – 27, Bukti P – 28, dan
Bukti P – 29, kesemuanya merupakan Gambar/ Foto lokasi Restoran GRAND DUCK
am
ub
di Lantai – 3 Nomor 32 – 32 A Mal Centre Point dan dari alat bukti keterangan Saksi
ke – 1 (satu) : ”LISYANTI” dibawah sumpah, yang pada pokoknya menerangkan

ep
k
Bahwa, pada awalnya TERGUGAT - I melalui staf marketing yang bernama Linda
ah
R
datang menemui dan menawarkan sewa tempat di Mall Centre Point kepada
si
PENGGUGAT, pada mulanya PENGGUGAT tidak tertarik dengan lokasi yang
ne
ng
ditawarkan oleh TERGUGAT - I yakni 1 (satu) unit ruangan toko yang terletak dilantai
3 Nomor 32-32 A seluas 205 M2 dan lokasi Ruang Toko yang akan disewakan
do
gu
tersebut terlalu kepojok dan sangat terpinggir dari jangkawan keramaian, kemudian
TERGUGAT - I secara lisan menjanjikan dan menyatakan bahwa lokasi tempat sewa
In
A
yang ditawarkan kepada PENGGUGAT sangat strategis walaupun agak terpojok,

ah
lik
karena lokasi tersebut berdekatan dengan Hotel dan jalan depan dapat berlalu lalang,
dan setelah PENGGUGAT mendengarkan keterangan-keterangan dan janji-janji dari

m
ub
Tergugat - I, sehingga PENGGUGAT tertarik dan setuju membuat Perjanjian Sewa

ka
Menyewa dibawah Nomor : 124/ PAM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 yang
ep
ditandatangani tertanggal 23 April 2015, sebelum Saksi LISYANTI memberikan

ah
keterangan dipersidangan, Majelis Hakim telah lebih dahulu menanyakan hubungan

R
es
Saksi dengan PENGGUGAT dan Saksi menerangkan tidak ada hubungan keluarga,
M
ng
on
Halaman 144
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
baik karena hubungan darah maupun karena perkawinan dan Saksi juga
si
menerangkan kalau antara Saksi dengan PENGGUGAT tidak mempunyai hubungan
kerja, sehingga sebelum Saksi bernama LISYANTI memberikan keterangan
ne
ng
dipersidangan, Saksi LISYANTI disumpah terlebih dahulu, namun setelah Saksi
do
gu
diperiksa dan memberi keterangan dipersidangan, ternyata Saksi dengan Penggugat
adalah sebagai rekan bisnis sebab Saksi adalah juga sebagai Pengelola Restoran
In
A
GRAND DUCK serta Saksi adalah pemegang saham yang menanam modal di
Restorand GRAND DUCK tersebut, dan Saham Saksi LISYANTI di restoran tersebut
ah
lik
sebanyak 50 % (lima puluh persen), maka Majelis Hakim berkesimpulan kalau
keterangan Saksi LISYANTI tersebut bersifat subjektif sehingga keterangan Saksi

am
ub
LISYANTI tersebut tidak dapat dipertimbangkan dalam perkara ini, sehingga
dikesampingkan, dan dari keterangan Saksi ANITA RITONGA yang memberikan

ep
k
keterangan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan bahwa, Manegement Mal

ah
R
Centre Point yang Saksi tahu adalah Merry Kohir dan Liani Simatupang, Saksi tidak
si
pernah bertemu dan berbicara dengan Liana Simatupang, karena Saksi hanya tahu
ne
ng
namanya saja dan Saksi tidak mengetahui proses perjanjian sewa menyewa
Restoran GRAND DUCK antara Penggugat dengan Pihak Manegement Centre Point,
do
gu
bahwa Saksi hanya mendengar pembicaraan Saksi LISYANTI dengan Pihak
Manegemen Centre Point Perihal Hotel yang akan segera beroperasi, sehingga
In
A
keterangan Saksi ANITA RITONGA tersebut juga belum dapat mendukung dalil
ah
lik
Posita Gugatan PENGGUGAT, dari keterangan Saksi ke – 3 (tiga) : ENDA DWI
PUTRA MILALA”, memberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya

m
ub
menerangkan bahwa, pada bulan Mei tahun 2015 Saksi pernah bekerja di Restoran
ka
“GRAND DUCK” tersebut, Manegement Centre Point yang Saksi tahu adalah Merry
ep
Kohir dan Liani Simatupang, Saksi tidak pernah bertemu dan berbicara dengan Liana
ah
Simatupang, karena Saksi hanya tahu namanya saja, Saksi tidak mengetahui proses
R
es
perjanjian sewa menyewa Restoran GRAND DUCK antara Penggugat dengan

M
ng
on
Halaman 145
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Manegement Centre Point, Saksi ke – 4 (empat) NUR’AINI dibawah sumpah pada
si
pokoknya menerangkan bahwa Saksi mengenal Penggugat sebagai pemilik Restoran
“GRAND DUCK” yang terletak di Mall Centre Point lantai 3 Nomor 32-32 A, Saksi
ne
ng
pernah bekerja di Restoran “GRAND DUCK” tersebut sejak bulan Juli tahun 2015
do
gu
sampai dengan bulan September tahun 2016, Saksi tidak mengetahui proses sewa
menyewa Restoran GRAND DUCK antara Penggugat dengan Pihak Manegement
In
A
Centre Point, Saksi tidak pernah bertemu dan berbicara dengan Liana Simatupang,
maka dapat disimpulkan bahwa dari Bukti P – 27, Bukti P – 28, dan Bukti P – 29 serta
ah
lik
keterangan ke – 4 (empat) Saksi PENGGUGAT tersebut ternyata tidak dapat
mendukung dalil Posita Gugatan PENGGUGAT yang pada pokoknya menyatakan

am
ub
kalau PENGGUGAT mau menandatangani Perjanjian Sewa Menyewa dibawah
Nomor : 124/ PAM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 tertanggal 23 April 2015, karena
ep
k
dibujuk oleh Pihak Manegement TERGUGAT – II, senyatanya PENGGUGAT sebagai

ah
R
Penyewa seharusnya lebih dahulu melakukan penelitian dengan peninjauan di lokasi
si
objek sewa menyewa tersebut sebelum menandatangani Perjanjian Sewa Menyewa
ne
ng
Nomor : 124/ PAM-C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 tertanggal 23 April 2015 ;
Menimbang, bahwa PARA TERGUGAT telah membantah/ menyangkal dalil
do
gu
Posita Gugatan PENGGUGAT dalam dalil Positanya pada Halaman : 4, 5 dan 6 Point
15, 16, 17, 18 dan 19 Bahwa, untuk menunjukan itikad baik TERGUGAT - I kepada
In
A
PENGGUGAT, TERGUGAT - I tidak langsung semena-mena menyuruh

ah
lik
PENGGUGAT untuk mengosongkan Toko (Outlet Grand Duck) tersebut, akan tetapi
TERGUGAT - I terlebih dahulu menyurati PENGGUGAT, bahkan terhadap angsuran

m
ub
utang dan denda, biaya mainteinance serta uang muka (DP) yang harus dibayar
ka
didepan sebelum Toko tersebut ditempati oleh PENGGUGAT tetap masih diberi
ep
kelonggaran (toleransi) oleh TERGUGAT - I untuk dicicil oleh PENGGUGAT secara

ah
bertahap sebagaimana yang diakui PENGGUGAT dalam dalil Positanya pada

R
es
Halaman : 4, 5 dan 6 Point 15, 16, 17, 18 dan 19, meskipun TERGUGAT - I
M
ng
on
Halaman 146
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberikan kelonggaran (toleransi) terhadap pembayaran angsuran utang dan
si
denda, biaya mainteinance, serta uang muka (DP) secara mencicil, akan tetapi
PENGGUGAT masih tetap mengulur-ulur waktu pembayaran dengan menunda Giro
ne
ng
pembayarannya ;
do
Menimbang, bahwa setelah mencermati Bukti T – 64 sampai dengan Bukti T –
gu
70 ternyata alat bukti surat tersebut hanya terdiri dari fotocopy tanpa disertai dengan
In
A
Aslinya, sehingga dapat disimpulkan kalau PARA TERGUGAT tidak dapat
membuktikan adanya kewajiban pembayaran tagihan sewa tempat ke – 4 sampai

ah
lik
dengan ke – 10, namun dari Bukti T – 71, Bukti T – 72, Bukti T – 73, Bukti T – 74,
am
ub
T – 81, terungkap fakta bahwa tagihan sewa tempat yang harus dibayar oleh
TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi adalah selama bulan ke –

ep
k
11 sampai dengan bulan ke – 20, atau selama 10 (sepuluh) bulan ;

ah
R
Menimbang, bahwa dari Bukti T – 3 sampai dengan Bukti T – 11 fotocopi Surat
si
Peringatan I sampai Peringatan Terakhir tentang Pembayaran Piutang Mantaince
ne
ng
dan Utilitas, fotocopy tersebut telah bersesuaian dan didukung oleh Bukti T 12
sampai dengan Bukti T – 53 berupa Invoice Tagihan Pembayaran Mantaince dan
do
gu
Utiliti, sehingga Bukti T - 3 sampai dengan Bukti T – 11 tersebut dapat diterima
dipertimbangkan sebagai bukti surat yang mendukung Bukti T – 12 sampai dengan

In
A
Bukti T – 53, sehingga terungkap fakta bahwa benar PENGGUGAT mempunyai

ah
lik
kewajiban pembayaran utang berupa tagihan kepada PARA TERGUGAT berupa
tagihan Maintainance (service charge , Promotion Levy) dan Utilitas (listrik, gas, dan
m
ub
air) setiap bulannya dari bulan 11 tahun 2015 sampai dengan bulan 10 tahun 2016
ka
yang berjumlah Rp.566.846.905 (lima ratus enam puluh enam juta delapan ratus
ep
empat puluh enam ribu sembilan ratus lima rupiah) beserta dendanya sebesar Rp.
ah
478.000.000,- (empat ratus tujuh puluh delapan juta rupiah) jadinya total
R
es
M
ng
on
Halaman 147
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keseluruhannya sebesar Rp. 1.044.846.905 ( satu milyar empat puluh empat juta
si
delapan ratus empat puluh enam ribu sembilan ratus lima rupiah) ;
Menimbang, bahwa setelah memeriksa Bukti P – 6 sampai dengan Bukti P –
ne
ng
26, terungkap fakta bahwa benar PENGGUGAT belum melaksanakan kewajibannya
do
gu
untuk membayar Tagihan Mantaince dan Utiliti dari bulan 11 tahun 2015 sampai
dengan bulan 10 tahun 2016, maka sesuai dengan isi Perjanjian Sewa Menyewa
In
A
Nomor 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2016 Pada Pasal
23 Point 23.1 tentang Wanprestasi yang menyatakan, sebagai berikut :

ah
lik
“Apabilan Pihak Kedua wanprestasi yang mengakibatkan adanya sanksi
sebagaimana dijelaskan pada Pasal 4, Pasal 9 dan Pasal 19 pada perjanjian

am
ub
ini, sedangkan proses pembayaran atas pembatalan Perjanjian tersebut belum
lunas, maka Pihak kedua setuju bahwa barang-barang dagangan maupun

ep
k
barang lainnya yang ada pada toko Pihak Kedua memberi hak dan menyetujui
ah
R
kepada pihak pertama untuk mengosongkan dan menyimpan barang-barang
si
milik Pihak kedua”;
ne
ng
maka perbuatan TERGUGAT – III dan TERGUGAT – IV yang memutuskan aliran
listrik dan menutup Restoran GRAND DUCK serta menahan barang-barang milik
do
gu
PENGGUGAT telah sesuai dan merupkan pelaksanaan Pasal 23 Point 23.1 tentang
Wanprestasi dalam Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 124/ PSM - C. Point/ Legal/
In
A
AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015, sehingga perbuatan TERGUGAT – III dan
ah
lik
TERGUGAT – IV tersebut tidak melanggar hak subjektif orang lain, tidak melanggar
kewajiban hukum PARA TERGUGAT, dan tidak melanggar etika pergaulan hidup
m
ub
serta tidak pula melanggar kewajibannya sebagai anggota masyarakat untuk, dalam
ka
pergaulan hidup secara patut memperhatikan kepentingan diri dan hartanya orang
ep
lain,oleh karenanya itu perbuatan TERGUGAT – III dan TERGUGAT – IV tersebut

ah
tidak dapat dikwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum, maka dalil Gugatan
R
es
PENGGUGAT yang menyatakan perbuatan TERGUGAT – III dan TERGUGAT – IV

M
ng
on
Halaman 148
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang memutuskan aliran listrik dan menutup Restoran GRAND DUCK serta menahan
si
barang-barang milik PENGGUGAT adalah merupakan perbuatan melawan hukum,
dan menyetakan perbuatan PARA TERGUGAT telah menimbulkan kerugian materil
ne
ng
dan imateril bagi PENGGUGAT adalah merupakan dalil Posita yang tidak berdasar
do
gu
menurut hukum karena tidak terbukti, sehingga ditolak;
Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan dalil – dalil Jawaban TURUT
In
A
TERGUGAT – I yang menyatakan BAHWA TINDAKAN TERGUGAT - I
MENYEWAKAN UNIT LANTAI 3 NOMOR 32-33 A DI MALL CENTRE POINT

ah
lik
(“OBYEK SEWA”) KEPADA PENGGUGAT ADALAH SUATU BENTUK PERBUATAN
MELAWAN HUKUM KARENA TERGUGAT - I TIDAK MEMILIKI HAK ATAS TANAH

am
ub
DIMANA OBYEK SEWA BERADA,
Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil – dalil Jawabannya tersebut,

ep
k
TURUT TERGUGAT – I telah mengajukan Bukti T.T.I – 1, Bukti T T.I – 2, Bukti T T.I –
ah
R
3, Bukti T T.I – 4, Bukti T T.I – 5, Bukti T T.I – 6, Bukti T T.I – 7, Bukti T T.I – 8 dan
si
Bukti T T.I – 9 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari keseluruhan alat bukti TURUT TERGUGAT – I
tersebut, menurut penilain Majelis Hakim yang paling relevan untuk dipertimbangkan
do
gu
adalah Bukti T T.I – 2, sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas, oleh karena

In
A
pokok masalah yang disengketakan antara TURUT TERGUGAT – I dengan

ah
lik
TERGUGAT – I adalah bidang tanah yang terletak di Jalan Jawa/ Jalan Madura
Kelurahan Gang Buntu Kecamatan Medan Timur, Kota Medan yang diatasnya berdiri
m
ub
Bangunan Mal Centre Point dan didalamnya terdapat 1 (satu) Unit Bangunan Toko
ka
terletak di Lantai 3 Nomor : 32 – 32 A yang dikenal dengan Restoran GRAND DUCK,

ep
sedangkan dalam perkara a quo pokok masalahnya adalah : menurut PENGGUGAT,

ah
ketika menutup Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/
R
es
IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015 dimana PENGGUGAT sebagai Pihak Penyewa
M
ng
on
Halaman 149
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan TERGUGAT – I sebagai Pihak yang menyewakan,TERGUGAT - I telah
si
melakukan perbuatan melawan hukum karena sejak awal TERGUGAT - I tidak
pernah menyampaikan kepada PENGGUGAT bahwa objek yang disewa oleh
ne
ng
PENGGUGAT sedang dalam proses hukum dengan pihak TURUT TERGUGAT – I,
do
gu
sehingga penandatanganan Perjanjian Sewa Menyewa TERGUGAT - I tidak terdapat
itikad baik (goede trouw), dan Objek Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 124/ PSM - C.
In
A
Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015 adalah 1 (satu) Unit Bangunan
Toko terletak di Lantai 3 Nomor : 32 – 32 A Mal Centre Point, yang dikenal dengan
ah
lik
Restoran GRAND DUCK, maka dapat disimpulkan bahwa objek Perjanjian Sewa
Menyewa Nomor : 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015
am
ub
dalam perkara aquo adalah adalah 1 (satu) Unit Bangunan Toko terletak di Lantai 3
Nomor : 32 – 32 A Mal Centre Point, yang dikenal dengan Restoran GRAND DUCK,
ep
k
sedangkan Objek Sengketa dalam Perkara antara TURUT TERGUGAT – I dengan

ah
R
TERGUGAT – I adalah Bidang Tanah yang yang terletak di Jalan Jawa/ Jalan
si
Madura Kelurahan Gang Buntu Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, maka sesuai
ne
ng
dengan Azas Hukum Tanah Nasional (UU Pokok Agraria) yang menganut Azas
Pemisahan Horizontal sebagaimana diuraikan diatas, sehingga terdapat pemisahan
do
gu
Horizontal antara Bidang Tanah yang yang terletak di Jalan Jawa/ Jalan Madura
Kelurahan Gang Buntu Kecamatan Medan Timur, Kota Medan dengan 1 (satu) Unit
In
A
Bangunan Toko terletak di Lantai 3 Nomor : 32 – 32 A Mal Centre Poin yang dikenal
ah
lik
dengan Restoran GRAND DUCK, dengan demikian tidak ada kewajiban hukum bagi
TERGUGAT – I memberitahukan kepada PENGGUGAT tentang adanya sengketa

m
ub
kepemilikan tanah antara TERGUGAT – I dengan TURUT TERGUGAT, senyatanya

ka
penandatanganan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 124/ PSM - C. Point/ Legal/

ep
AHAJ/ IV/ 2015 dilakukan pada Tanggal 23 April 2015, sementara Putusan
ah
Peninjauan Kembali dari Mahkamah Agung No. 125 PK/ Pdt/ 2014 yang diputuskan
R
es
Tanggal 21 April 2015 dimana dalam Putusan Mahkamah Agung tersebut

M
ng
on
Halaman 150
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan bahwa Gugatan Penggugat kurang pihak (NO), dalam Putusan
si
Mahkamah Agung Ri dimaksud tidak membatalkan Penetapan Eksekusi No.: 16/ Eks/
2013/ 314/ Pdt.G/ 2011/ PN-Mdn, Tanggal 25 Juni 2013, Jo. Berita Acara Eksekusi
ne
ng
Pengosongan (Ontruiming) Dan Penyerahan Nomor : 16/ Eks/ 2013/ 314/ Pdt.G/
do
gu
2011/ PN-Mdn, Tanggal 03 Juli 2013 yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri
Medan, sebab 1 (satu) Unit Bangunan di Lantai 3 Nomor 32 – 32 A Mal Centre Point
In
A
telah selesai pembangunannya oleh karenanya itu TERGUGAT – I berwenang
menyewakan 1 (satu) Unit Bangunan yang terletak di Lantai 3 Nomor 32 – 32 A Mal

ah
lik
Centre Poin sebagaimana tertuang dalam Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 124/
PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015, maka dalil – dalil
am
ub
Jawaban TURUT TERGUGAT – I yang menyatakan BAHWA TINDAKAN
TERGUGAT - I MENYEWAKAN UNIT LANTAI 3 NOMOR 32-33 A DI MALL

ep
k

ah
R
BENTUK PERBUATAN MELAWAN HUKUM KARENA TERGUGAT - I TIDAK
si
MEMILIKI HAK ATAS TANAH DIMANA OBYEK SEWA BERADA, dinyatakan tidak
ne
ng
beralasan hukum ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan – pertimbangan diatas,
do
gu
Majelis Hakim berpendapat PENGGUGAT belum dapat membuktikan dalil – dalil
Gugatannya, dan TURUT TERGUGAT – I juga belum dapat membuktikan dalil – dalil
In
A
Jawabannya, sebaliknya PARA TERGUGAT telah berhasil membuktikan dalil – dalil

ah
lik
bantahan/ sangkalannya, sehingga alat bukti PENGGUGAT selebihnya, yakni Bukti P
– 30, Bukti P – 31, Bukti P – 33, Bukti P – 34 dan Bukti P – 35 sudah tidak relevan
m
ub
lagi untuk dipertimbangkan, maka keseluruhan dalil – dalil Gugatan PENGGUGAT

ka
dinyatakan tidak beralasan hukum sehingga ditolak untuk seluruhnya, dengan

ep
demikian Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/
ah
2015 Tanggal 23 April 2015 tersebut adalah sah dan mengikat kepada PENGGUGAT
R
es
dan TERGUGAT – I dan harus dilaksanakan dengan itikat baik, oleh karenanya itu
M
ng
on
Halaman 151
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Petitum Gugatan PENGGUGAT pada angka – 2 Menyatakan bahwa TERGUGAT - I,
si
TERGUGAT - II, TERGUGAT - III dan TERGUGAT-IV telah melakukan perbuatan
melawan hukum (onrecht matigedaad), dan Petitum Gugatan pada angka – 4 (empat)
ne
ng
Menyatakan Tergugat - I beritikat tidak baik (goede trouw) dalam melakukan
do
gu
Perjanjian Sewa Menyewa No. 124/ PAM-C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 yang
ditandatangani pada Tanggal 23 April 2015 sehingga batal demi hukum, serta
In
A
Petitum Gugatan PENGGUGAT pada angka – 6 (enam) Menyatakan Perbuatan
TERGUGAT - III dan TERGUGAT - IV yang mematikan aliran listrik dan menutup
ah
lik
serta menahan barang – barang milik PENGGUGAT adalah perbuatan melawan
hukum yang merupakan Petitum Pokok harus dinyatakan tidak beralasan hukum,
am
ub
sehingga ditolak;
Menimbang, bahwa Petitum Pokok dinyatakan ditolak, maka Petitum Gugatan

ep
k
selebihnya yang merupakan Petitum pelengkap yakni Petitum angka : 3, 5, 7, 8, 9,

ah
R
10, 11 dan Petitum angka – 12 (dua belas) harus pula dinyatakan ditolak, dengan
si
demikian Gugatan PENGGUGAT dinyatakan ditolak untuk seluruhnya ;
ne
ng
DALAM REKONVENSI :
Menimbang, bahwa PARA TERGUGAT Konpensi telah mengajukan
do
gu
Gugatan Rekonpensi, dan menurut Majelis Hakim, Gugatan Rekonpensi tersebut
mempunyai keterkaitan yang erat, sehingga secara formil Gugatan Rekonpensi

In
A
tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya PENGGUGAT Konpensi akan disebut
sebagai TERGUGAT Dalam Rekonpensi, sedangkan PARA TERGUGAT Konpensi

m
ub
akan disebut sebagai PARA PENGGUGAT Dalam Rekonpensi;

ka
Menimbang, bahwa maksud Gugatan Rekonvensi adalah sebagaimana

ep
tersebut diatas ;
ah
es
M
ng
on
Halaman 152
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam Rekonvensi, PARA PENGGUGAT Rekonvensi/
si
PARA TERGUGAT Dalam Konvensi mendalilkan hal-hal yang pada pokoknya
sebagai berikut :
ne
ng
- Bahwa PENGGUGAT - I Rekonpensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi dan
do
gu
TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi telah melakukan
Perjanjian Sewa Menyewa No. 124/ PSM-C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 yang
In
A
ditandatangani pada Tanggal 23 April 2015, PENGGUGAT - I Rekonpensi/
TERGUGAT – I Dalam Konvensi sebagai Pihak Yang Menyewakan dan

ah
lik
TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi sebagai Pihak
Penyewa atas bangunan 1 (satu) unit ruangan toko yang terletak di lantai 3
am
ub
Nomor 32-32 A seluas 205 M2 Mall Centre Point sebagaimana tertuang
dalam Perjanjian Sewa Menyewa yang berlaku sejak Tanggal 01 Juli 2014
ep
k
dan berakhir Tanggal 30 Juni 2019 ;

ah
R
- Bahwa, Harga sewa toko tersebut berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa
si
No. 124/ PSM-C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 015 selama 5 tahun sebelum PPN
ne
ng
10 % adalah sebesar Rp. 3.075.000.000,- (tiga milyar tujuh puluh lima juta
rupiah) dengan ketentuan TERGUGAT Rekonpesi / PENGGUGAT Dalam
do
gu
Konvensi harus membayar uang muka sebesar 20 % dari total harga sewa
toko tersebut sebesar Rp. 615.000.000,- (enam ratus lima belas juta rupiah )
In
A
kepada PENGGUGAT – I Rekonpensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi ;

ah
lik
- Bahwa, selanjutnya sisa 80% ( delapan puluh persen) dari total harga sewa
toko tersebut sebesar Rp. 2.460.000.000,- (dua milyar empat ratus enam pulu
m
ub
juta Rupiah) akan di bayarkan TERGUGAT Rekonpensi / PENGGUGAT

ka
Dalam Konvensi kepada PENGGUGAT - I Rekonpensi / TERGUGAT – I

ep
Dalam Konvensi dengan cara di angsur/ dicicil setiap bulannya selama 48

ah
Bulan, sebelum PPN 10 % sebesar Rp. 51.250.000,- (lima puluh satu juta
R
es
dua ratus lima puluh ribu rupiah) yang pembayarannya paling lama Tanggal
M
ng
on
Halaman 153
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15 bulan berjalan sebagaimana yang tertuang dalam Perjanjian Sewa
si
Menyewa No. 124/ PSM-C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 015 pada Pasal 3 angka
3.5 ;
ne
ng
- Bahwa, selanjutnya berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa No. 124/ PSM-
do
gu
C.Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 yang ditandatangani pada Tanggal 23 April
2015, pada Pasal 3 angka 3.5 TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam
In
A
Konvensi juga diwajibkan untuk melakukan pembayaran service charge,
promotion levy, biaya pemakaian listrik, air, gas dan telepon ataupun
ah
lik
pembayaran lainnya setiap bulannya ;
- Bahwa, pada saat pembayaran angsuran toko yang setiap bulannya sebesar
am
ub
Rp. 56.381.000,- (lima puluh enam juta tiga ratus delapan satu ribu rupiah)
yang nilai tersebut sudah ditambah PPN 10 %, dimana TERGUGAT

ep
k
Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi hanya membayar angsuran

ah
R
pertama sampai angsuran ketiga dan terhadap pembayaran angsuran tersebut
si
TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi membayarnya
ne
ng
dengan cara mencicil kepada PENGGUGAT - I Rekonpensi/ TERGUGAT – I
Dalam Konvensi yang mana pembayaran angsuran tersebut tidak sesuai
do
gu
dengan penjanjian sewa menyewa, dengan rincian sebagai berikut :
A. Angsuran Pertama :
In
A
Pada tanggal 17 Januari 2015 TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT

ah
lik
Dalam Konvensi membayar sebesar Rp. 51.250.000,- dengan Giro Bank
BCA No. CH871634 dan kemudian pada tanggal 12 Desember 2015

m
ub
TERGUGAT Rekonpensi/PENGGUGAT Dalam Konvensi membayar

ka
sisanya sebesar Rp. 5.131.000,- dengan Giro Bank BCA No. 341508
ep
kepada PENGGUGAT - I Rekonpensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi ;

ah
B. Angsuran Kedua :
R
es
M
ng
on
Halaman 154
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi membayar
si
angsuran kedua dengan 4 tahap yaitu :
1. Pembayaran Tahap I sebesar Rp. 14.095.250 pada tanggal 21
ne
ng
September 2015 dengan giro Bank BCA No. 970368 ;
do
gu 2. Pembayaran Tahap Ke II sebesar Rp. 14.095.250,- pada tanggal 27
Oktober 2015 dengan Giro Bank BCA No. 970355 ;
In
A
3. Pembayaran Tahap Ke III sebesar Rp. 14.095.250,- pada tanggal 27
Oktober 2015 dengan Giro Bank BCA No. 555452 ;
ah
lik
am
ub
Oktober 2015 dengan Giro Bank BCA no. 970367 kepada
PENGGUGAT - I Rekonpensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi ;

ep
C. Angsuran Ketiga :
k
ah
TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi membayar

R
si
angsuran ketiga dengan 4 tahap yaitu :
1. Pembayaran Tahap I sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah)
ne
ng
pada tanggal 19 Desember 2015 dengan Giro Bank Bii No. 341509;
do
gu
2. Pembayaran Tahap Ke II sebesar Rp. 10.000.000,- (Sepuluh juta
rupiah) pada tanggal 26 Desember 2015 dengan Giro Bank Bii No.
In
A
341510 ;
3. Pembayaran Tahap ke III sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta

ah
lik
rupiah) pada tanggal 09 Januari 2016 dengan Giro Bank Bii No.
341511;
m
ub
4. Pembayaran Tahap ke IV sebesar Rp. 26.381.000,- (dua puluh enam

ka
juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah) pada tanggal 16 Januari
ep
2016 dengan Giro Bank Bii No. 341512 kepada PENGGUGAT - I

ah
Rekonpensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi ;

es
M
ng
on
Halaman 155
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, setelah pembayaran angsuran I, II dan III yang dibayar oleh
si
TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi secara mencicil,
akan tetapi untuk pembayaran yang ke IV dan seterusnya, TERGUGAT
ne
ng
Rekonpensi/PENGGUGAT Dalam Konvensi tidak lagi membayar
do
gu
kewajibannya sebagai Penyewa toko milik PENGGUGAT - I Rekonpensi/
TERGUGAT – I Dalam Konvensi dengan berbagai alasan ;
In
A
- Bahwa, oleh karena TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi
tidak membayar angsuran sewa kepada PENGGUGAT - I Rekonpensi/

ah
lik
TERGUGAT – I Dalam Konvensi, maka PENGGUGAT – I Rekonpensi/
TERGUGAT – I Dalam Rekonvensi mengirimkan 4 kali surat Peringatan

am
ub
Perihal Pembayaran Uang Sewa kepada TERGUGAT Rekonvensi/
PENGGUGAT Dalam Konvensi, masing-masing Tanggal 29 Oktober 2015,

ep
k
Tanggal 06 November 2015, Tanggal 16 November 2015, dan Tanggal 22

ah
R
Februari 2016 akan tetapi TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam
si
Konvensi tidak pernah menanggapi surat tersebut ;
ne
ng
- Bahwa disamping itu juga TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam
Konvensi selama menyewa toko milik PENGGUGAT - I Rekonpensi/
do
gu
TERGUGAT – I Dalam Konvensi juga tidak membayar Maintainance (service
charge , Promotion Levy) dan Utilitas(listrik, gas, dan air) setiap bulannya dari
In
A
bulan 11 tahun 2015 sampai dengan bulan 10 tahun 2016 yang berjumlah
ah
lik
Rp.566.846.905 (lima ratus enam puluh enam juta delapan ratus empat puluh
enam ribu sembilan ratus lima rupiah) beserta dendanya sebesar Rp.
m
ub
478.000.000,- (empat ratus tujuh puluh delapan juta rupiah) jadinya total
ka
keseluruhannya sebesar Rp. 1.044.846.905 (satu milyar empat puluh empat

ep
juta delapan ratus empat puluh enam ribu sembilan ratus lima rupiah) Kepada
ah
PENGGUGAT – I Rekonpensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi yang mana

R
es
kewajiban TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi tersebut

M
ng
on
Halaman 156
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tercantum dalam Perjanjian Sewa Menyewa No. 124/ PSM-C.Point/ Legal/
si
AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015 dan karena tidak dibayarnya kewajiban
TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi tersebut,
ne
ng
PENGGUGAT - I Rekonpensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi melalui PT.
do
Centre Point Medan/ PENGGUGAT - II Rekonpensi/ TERGUGAT – II Dalam
gu
Konvensi telah mengirimkan 6 kali surat peringatan kepada TERGUGAT
In
A
Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi Perihal : Pembayaran Piutang
Maintaince (Service Charge dan Promotion Levy) dan Pembayaran Piutang

ah
lik
Utilitas (Listrik, Gas dan air) masing-masing Tanggal 29 Oktober 2015,
Tanggal 06 November 2015, Tanggal 14 November 2015, Tanggal 04 Mei

am
ub
2016, Tanggal 20 Juni 2016 dan Tanggal 04 Agustus 2016, akan tetapi
TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi tidak pernah

ep
k
menanggapi surat tersebut ;

ah
R
- Bahwa, akibat perbuatan TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam
si
Konvensi yang tidak segera melakukan pembayaran angsuran tiap-tiap bulan
ne
ng
beserta denda keterlambatannya dan mengulu-ulur waktu pembayaran, dan
TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi juga tidak
do
gu
melakukan kewajiban Pembayaran Maintainance (service cash dan Promotion
Levy) dan kewajiban Pembayaran Utilitas (listrik, air, dan gas) tersebut
In
A
sehingga PENGGUGAT – I Rekonpensi/ TERGUGAT – I Dalam Rekonvensi

ah
lik
tidak dapat menyewakannya kepada pihak lain, dapat dikwalifikasikan sebagai
perbuatan wanprestasi (cidera janji) yang telah merugikan hak-hak

m
ub
PENGGUGAT - I Rekonpensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi, sehingga

ka
PENGGUGAT - I Rekonpensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi mengalami

ep
kerugian materil dan immaterial yang kesemua kerugian tersebut harus

ah
dibayar tunai setelah keputusan ini berkekuatan hukum tetap ;

R
es
M
ng
on
Halaman 157
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa, adapun kerugian yang PENGGUGAT – I Rekonpensi/ TERGUGAT – I
si
Dalam Konvensi alami akibat perbuatan wanprestasi (cidera janji) yang
dilakukan oleh TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi
ne
ng
dapat dirinci sebagai berikut :
do
gu
A. Kerugian Materil
1. Uang Sewa toko dari angsuran ke 4 s/d ke 21 yang tidak dibayarkan
In
A
oleh TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi kepada
PENGGUGAT - I Rekonpensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi yaitu

ah
lik
sebesar Rp. 56.381.000 x 18 = 1.014.858.000,- (satu milyar empat
belas juta delapan ratus lima puluh delapan ribu rupiah) ;

am
ub
2. Denda Keterlambatan pembayaran sewa toko sebesar 0,2 %/hari
ep
k

ah
si
3. Pembayaran biaya Mainteinance (Service Charge dan Promotion Levy)
dan biaya Utilitas (listrik, gas dan air) yang belum di bayarkan
ne
ng
TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi selama dari
do
bulan 11 tahun 2015 sampai dengan bulan 10 tahun 2016 yang
gu
berjumlah Rp. 566.846.905,- (lima ratus enam puluh enam juta, delapan
In
A
ratus empat puluh enam ribu, Sembilan ratus lima rupiah) beserta
dendanya sebesar Rp. 478.000.000,- (empat ratus tujuh puluh delapan

ah
lik
juta rupiah), jadinya total keseluruhannya sebesar Rp. 1.044.846.905 ,-
(Satu milyar empat puluh empat juta delapan ratus empat puluh enam
m
ub
ribuh sembilan ratus lima rupiah) ;

ka
B. Kerugian Immateril
ep
Bahwa, akibat dari Perbuatan TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT

ah
Dalam Konvensi, PENGGUGAT Rekonpensi/ TERGUGAT – I Dalam

R
es
Konvensi merupakan seorang pengusaha dan Perusahaan Skala

M
ng
on
Halaman 158
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nasional dan Internasional sehingga PENGGUGAT – I Rekonpensi/
si
TERGUGAT – I Dalam Konvensi merasa tercemar nama baiknya, baik
dikalangan para pengusaha, rekan bisnis, sanak saudara, keluarga
ne
ng
maupun konsumen, maka PENGGUGAT – I Rekonpensi/ TERGUGAT
do
gu – I Dalam Konvensi telah dirugikan yakni kerugian immaterial yang
diperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiah) ;
In
A
Sehingga total kerugian dari PENGGUGAT - I Rekonpensi/ TERGUGAT – I
Dalam Konvensi adalah kerugian materil Rp. 2.863.697.965,- (dua milyar

ah
lik
delapan ratus enam puluh tiga juta enam ratus sembilan puluh tujuh sembilan
ratus enam puluh lima rupiah) ditambah kerugian immaterial Rp.

am
ub
1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) yang harus dibayar oleh TERGUGAT
Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi sekaligus dan seketika dengan

ep
k
tunai setelah putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;
ah
R
- Bahwa, untuk menjamin agar putusan dalam perkara a quo tidak menjadi
si
hampa, nihil dan sia-sia (illussoir) dan hanya kemenangan diatas kertas, maka
ne
ng
PENGGUGAT – I Rekonpensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi mohon
kiranya Ketua Pengadilan Negeri Medan/Majelis Hakim yang memeriksa
do
gu
perkara a quo untuk dapat meletakkan Sita Jaminan (conservatoir beslag)
sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 227 ayat 10 HIR, jo Pasal
In
A
261 ayat 1 Rbg atas harta benda milik TERGUGAT Rekonpensi/

ah
lik
PENGGUGAT Dalam Konvensi baik yang bergerak maupun tidak bergerak
yang akan ditunjuk kemudian;

m
ub
- Bahwa, oleh karena Gugatan Rekonpensi ini didasarkan pada bukti-bukti yang
ka
authentik, maka dapatlah kiranya perkara ini diputus dengan putusan yang
ep
dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun ada perlawanan, banding, kasasi

ah
maupun peninjauan kembali ;

R
es
M
ng
on
Halaman 159
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalil-dalil PARA PENGGUGAT Rekonvensi/ PARA
si
TERGUGAT Dalam Konvensi sebagaimana tersebut diatas telah disangkal oleh
TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi, dan dalam Jawabannya
ne
ng
dalam Replik, mendalilkan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut :
do
- Bahwa TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi secara tegas
gu
menolak segala dalil-dalil Gugatan yang disampaikan oleh PENGGUGAT - I
In
A
Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi kecuali apa yang telah
diakuinya secara tegas;

ah
lik
- Bahwa benar TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi telah
melakukan Perjanjian Sewa Menyewa dengan PENGGUGAT - I Rekonvensi/

am
ub
TERGUGAT – I Dalam Konvensi berupa 1 (satu) Unit Ruangan Toko yang
terletak di Mall Centre Point Lantai 3 Nomor 32-32 A seluas 205 M2 sesuai
ep
k
dengan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 124/ Pam - C.Point/ legal/ AHAJ/
ah
R
IV/ 2015 pada Tanggal 23 April 2015 ;
si
- Bahwa TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi menolak
ne
ng
secara tegas dalil PENGGUGAT – I Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam
Konvensi pada Halaman : 8 yang menyatakan bahwa TERGUGAT
do
gu
Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi hanya melakukan pembayaran
angsuran sewa tempat kepada PENGGUGAT - I Rekonvensi/ TERGUGAT – I

In
A
Dalam Konvensi yang totalnya sebesar Rp. 169.143.000,- (seratus enam

ah
lik
puluh sembilan juta seratus empat puluh tiga ribu rupiah) ;
- Bahwa TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi telah

m
ub

ka
PENGGUGAT - I Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi sebesar Rp.

ep
ah
sembilan ratus lima puluh rupiah) sebagaimana TERGUGAT Rekonvensi/

R
es
M
ng
on
Halaman 160
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT Dalam Konvensi uraikan Posita Gugatan pada Halaman : 5
si
Poin - 19 ;
- Bahwa TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi secara
ne
ng
tegas menolak dalil Gugatan PENGGUGAT – I Rekonvensi/ TERGUGAT – I
do
gu
Dalam Konvensi yang menyatakan
PENGGUGAT Dalam Konvensi selama menyewa Toko PENGGUGAT – I

bahwa TERGUGAT Rekonvensi/
In
A
Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi juga tidak melakukan
pembayaran Maintainance (service charge, promotion levy) dan Utilitas (listrik,

ah
lik
gas dan air) ;
- Bahwa, TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi telah

am
ub
melakukan pembayaran Maintainance (Service Charge, Promotion Levy) dan
Utilitas (listrik, gas, dan air) kepada PENGGUGAT - II Rekonvensi/

ep
k
TERGUGAT – II Dalam Konvensi yang jumlah keseluruhannya sebesar Rp.

ah
R
780.000.000,- (tujuh ratus delapan puluh juta rupiah) ;
si
- Bahwa mengenai dalil Gugatan Rekonpensi PENGGUGAT – I Rekonvensi/
ne
ng
TERGUGAT – I Dalam Konvensi tentang kerugian material maupun kerugian
immaterial patut untuk ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan
do
gu
mengadili perkara a quo karena kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT – I
Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi sangat tidak berdasarkan dan

In
A
cenderung mengada-ngada, justru TERGUGAT Rrekonvensi/ PENGGUGAT

ah
lik
Dalam Konvensi lah yang telah mengalami kerugian akibat perbuatan
melawan hukum yang telah dilakukan oleh PARA PENGGUGAT Rekonvensi/

m
ub
PARA TERGUGAT Dalam Konvensi ;

ka
- Bahwa TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi menolak

ep
dengan tegas apa yang telah didalilkan PENGGUGAT – I Rekonvensi/

ah
TERGUGAT – I Dalam Konvensi yang menyatakan bahwa TERGUGAT

R
es
Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi telah melakukan perbuatan

M
ng
on
Halaman 161
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
cidera janji (wanprestasi) dan kalaupun benar dalil Gugatan PENGGUGAT – I
si
Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi yang menyatakan TERGUGAT
Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi melakukan wanprestasi justru
ne
ng
perbuatan TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi itu timbul
do
akibat itikad tidak baik dari PENGGUGAT - I Rekonvensi/ TERGUGAT – I
gu
Dalam Konvensi didalam melakukan perjanjian a quo dengan TERGUGAT
In
A
Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi sehingga PENGGUGAT – I
Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi tidak dapat menyatakan

ah
lik
TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi telah melakukan
ingkar janji (wanprestasi) serta tidak dapat menuntut kerugian material

am
ub
maupun kerugian Immaterial kepada TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT
Dalam Konvensi hal ini mengacu pada azas hukum Exceptio non adimpleti
ep
k
contractus yang menyatakan bahwa apabila salah satu pihak tidak

ah
R
melaksanakan perjanjian itu maka pihak yang lain tidak melaksanakan
si
perjanjian itu, maka pihak yang terlebih dahulu tidak melaksanakan perjanjian
ne
ng
tidak dapat menuntut pihak lain untuk melaksanakan perjanjian ;
Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam Konpensi
do
gu
secara mutatis mutandis dianggap termuat dalam pertimbangan hukum Majelis
Hakim Dalam Rekonpensi;

In
A
Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan dalil PARA PENGGGAT

ah
lik
Rekonvensi/ PARA TERGUGAT Dalam Konvensi telah dibantah/ disangkal oleh
TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi, maka berdasarkan

m
ub
ketentuan dalam Pasal 1865 KUHPerdata dan Pasal 283 Rbg, yang menyatakan
ka
“setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak atau guna
ep
meneguhkan haknya sendiri maupun membantah sesuatu hak orang lain, menunjuk
ah
pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak atau peristiwa tersebut”,
R
es
dengan demikian kewajiban pertama adalah PARA PENGGUGAT Rekonvensi/

M
ng
on
Halaman 162
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PARA TERGUGAT Dalam Konvensi untuk membuktikan kebenaran akan dalil-dalil
si
yang diajukannya dalam Rekonvensinya tersebut, akan tetapi dengan tidak
mengenyampingkan kewajiban TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam
ne
ng
Konvensi pula untuk membuktikan dalil-dalil bantahannya/ sangkalannya, hal ini
do
gu
dilakukan agar beban pembuktian menjadi berimbang bagi Para Pihak sehingga
tercipta suatu pembuktian yang sinergis dan tidak berat sebelah;
In
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari Gugatan Rekonpensi
dan Jawaban dalam Rekonpensi serta dihubungkan dengan alat-alat bukti dalam
ah
lik
perkara ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permasalahan pokok yang
harus dipertimbangkan dalam Rekonvensi ini adalah sebagai berikut:

am
ub
1. Apakah antara PENGGUGAT – I Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam
Konvensi dan TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi terikat
ep
k
dalam hubungan hukum Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 124/ PSM -

ah
si
C.Point/ Lgal/ AHAJ/ IV/ 2015 pada tanggal 23 April 2015, dan dalam
perjanjian tersebut diperjanjikan PENGGUGAT – I Rekonvensi/ TERGUGAT –
ne
ng
I Dalam Konvensi sebagai Pihak Yang Menyewakan dan TERGUGAT
Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi sebagai Penyewa atas 1 (satu)
do
gu
Unit Bangunan Toko di Mall Centre Point lantai 3 A Nomor 32-32 A, namun
In
TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi tidak melaksanakan
A
kewajiban hukumnya sepenuhnya, dan

ah
lik
2. Apakah perbuatan TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi

yang tidak lagi melaksanakan kewajiban hukumnya sepenuhnya dalam
m
ub
melaksanakan Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 124/ PSM -C.Point/ Lgal/

ka
AHAJ/ IV/ 2015 pada tanggal 23 April 2015 dapat dikwalifisir sebagai
ep
perbuatan Ingkar Janji atau Wanprestasi yang telah menimbulkan kerugian

ah
bagi PENGGUGAT – I Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi,

R
es
sehingga ;
M
ng
on
Halaman 163
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Apakah TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi dapat
si
dihukum untuk membayar kerugian materil maupun imateril kepada
PENGGUGAT – I Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalilRekonvensinya, PARA
do
gu
PENGGUGAT Rekonvensi/ PARA TERGUGAT Dalam Konvensi dipersidangan telah
mengajukan 82 (delapan puluh dua) buah alat bukti surat, yang ditandai dan disebut
In
A
sebagai alat Bukti T.I – 1, Bukti T-2, Bukti T-3, Bukti T – 4, Bukti T – 5, Bukti T – 6,
Bukti T – 7, Bukti T – 8, Bukti T – 9, Bukti T – 10, Bukti T – 11, Bukti T – 12, Bukti T –
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
Bukti T – 77, Bukti T – 78, Bukti T – 79, Bukti T – 80, Bukti T – 81, dan Bukti T – 82 ;
In
A
Menimbang, bahwa guna untuk membuktikan dalil – dalil

ah
lik
bantahan/sangkalannya TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi
dipersidangan telah mengajukan 35 (tiga puluh lima) buah alat bukti surat, yang
m
ub
ditandai dan disebut sebagai alat Bukti P – 1, Bukti P – 2, Bukti P – 3, Bukti P – 4,

ka
Bukti P -5, Bukti P – 6, Bukti P – 7, Bukti P – 8, Bukti P – 9, Bukti P – 10, Bukti P –

ep
11, Bukti P – 12, Bukti P – 13, Bukti P – 14, Bukti P – 15, Bukti P – 16, Bukti P – 17,
ah
Bukti P – 18, Bukti P – 19, Bukti P – 20, Bukti P – 21, Bukti P – 22, Bukti P – 23, Bukti
R
es
P – 24, Bukti P – 25, Bukti P – 26, Bukti P – 27, Bukti P – 28, Bukti P – 29, Bukti P –
M
ng
on
Halaman 164
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
30, Bukti P – 31, Bukti P – 32, Bukti P – 33, Bukti P – 34, dan Bukti P - 35 ditambah
si
dengan keterangan 4 (orang) orang Saksi dibawah sumpah, yaitu : keterangan Saksi
ke – 1 (satu) : ”LISYANTI”, Saksi ke – 2 (dua) ”ANITA RITONGA”, Saksi ke – 3 (tiga) :
ne
ng
ENDA DWI PUTRA MILALA”, dan Saksi ke – 4 (empat) : ”NUR’AINI” ;
do
guMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok
masalah atau materi Gugatan Rekonvensi, lebih dahulu dipertimbangkan tentang
In
A
Tanggal 23 April 2015 ;

ah
lik
Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan dalam Konvensi, dan
menjadi pertimbangan Majelis Hakim dalam Rekonvensi, dari Bukti T – 2, berupa

am
ub
Perjanjian Sewa Menyewa, Nomor 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015
Tanggal 23 April 2015, bukti T – 2 tersebut telah didukung dengan Bukti T – 1, dan
ep
k
Bukti T – 12 sampai dengan Bukti T – 53, Bukti T – 71 sampai dengan Bukti T – 81,
ah
R
terungkap fakta bahwa benar PENGGUGAT A HUI dan TERGUGAT – I PT. ARGA
si
CITRA KHARISMA yang merupakan Badan Hukum privat sebagai Subjek Hukum
ne
ng
yang mandiri dalam hal ini diwakili oleh HANDOKO selaku Direktur Utama masing-
masing telah ada kesepakatan untuk mengikatkan diri dalam suatu Perjanjian Sewa
do
gu
Menyewa, Toko terletak di Lantai 3 Nomor : 32 – 32 A Mal Centre Point yang dikenal
dengan Restoran GRAND DUCK, maka Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 124/ PSM
In
A
- C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2015 tersebut dinyatakan sah
ah
lik
secara hukum, dan mengikat serta berlaku sebagai undang – undang bagi Para
Pihak In Casu PENGGUGAT – I Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi dan

m
ub
TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi, sehingga harus

ka
dilaksanakan dengan itikat baik (Vide : Pasal 1338 ayat 3 KUHPerdata) ;

ep
Menimbang, bahwa dari keseluruhan alat – alat bukti tersebut, selanjutnya

ah
dipertimbangkan pokok masalah/ materi Gugatan Rekonvensi, sebagai berikut ;

R
es
M
ng
on
Halaman 165
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa dari Bukti T – 3 sampai dengan Bukti T – 11 fotocopi Surat
Peringatan I samai Peringatan Terakhir tentang Pembayaran Piutang Mantaince dan
ne
ng
Utilitas, fotocopy tersebut telah bersesuaian dan didukung oleh Bukti T - 12 sampai
do
dengan Bukti T – 53 berupa Invoice Tagihan Pembayaran Mantaince dan Utiliti
gu
(Fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula disesuaikan
In
A
dengan Aslinya), sehingga Bukti T - 3 sampai dengan Bukti T – 11 tersebut dapat
diterima dan dipertimbangkan sebagai bukti surat yang mendukung Bukti T – 12

ah
lik
sampai dengan Bukti T – 53, maka terungkap fakta bahwa benar TERGUGAT
Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi mempunyai kewajiban pembayaran

am
ub
utang berupa Tagihan Maintainance (Service Charge, Promotion Levy) dan Utilitas
(listrik, gas, dan air) setiap bulannya dari bulan 11 Tahun 2015 sampai dengan bulan
ep
k
10 Tahun 2016 yang berjumlah Rp.566.846.905 (lima ratus enam puluh enam juta
ah
R
delapan ratus empat puluh enam ribu sembilan ratus lima rupiah) beserta dendanya
si
sebesar Rp. 478.000.000,- (empat ratus tujuh puluh delapan juta rupiah), Total
ne
ng
keseluruhannya sebesar Rp. 1.044.846.905,- (satu milyar empat puluh empat juta
delapan ratus empat puluh enam ribu sembilan ratus lima rupiah) ;
do
gu
Menimbang, bahwa setelah memeriksa Bukti P – 6 sampai dengan Bukti P –
26, terungkap fakta bahwa benar TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam

In
A
Konvensi belum melaksanakan kewajibannya untuk membayar Tagihan Mantaince

ah
lik
dan Utiliti dari bulan 11 tahun 2015 sampai dengan bulan 10 tahun 2016 ;
Menimbang, bahwa dari Bukti T – 64, Bukti T – 65, Bukti T – 66, Bukti T – 67,
m
ub
Bukti T – 68, Bukti T – 69, Bukti T – 70, oleh karena alat bukti surat tersebut hanya
ka
terdiri dari fotocopy tanpa disertai dengan Aslinya, maka Bukti T – 64 sampai dengan
ep
Bukti T – 70 tidak dapat membuktikan adanya kewajiban pembayaran tagihan sewa

ah
tempat ke – 4 sampai dengan ke – 10 ;

R
es
M
ng
on
Halaman 166
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa dari Bukti T – 71, Bukti T – 72, Bukti T – 73, Bukti T – 74,
ne
ng
T – 81, terungkap fakta bahwa TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam
do
Konvensi belum membayar sewa tempat sejak bulan ke – 11 sampai dengan bulan
gu
ke – 20, atau selama 10 (sepuluh) bulan, maka dapat disimpulkan bahwa jumlah
In
A
Tagihan Sewa Tempat yang belum dibayar TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT
Dalam Konvensi kepada PENGGUGAT – I Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam

ah
lik
Konvensi adalah 10 X Rp.56.581.000,- = Rp.560.581.000,- (lima ratus enam puluh
juta, lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ditambah dengan denda ketrlambatan
am
ub
sebesar 0,2 %/hari = 0, 2 % X 300 hari X Rp 560.581.000,- (lima ratus enam puluh
juta, lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah) = Rp. 336.348.600 + Rp
ep
k
560.581.000,- = Rp.896.929.600,- (delapan ratus sembilan puluh enam juta, sembilan

ah
R
ratus dua puluh sembilan ribu, enam ratus rupiah) ;
si
Menimbang, bahwa TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi
ne
ng
telah membantah dalil – dalil Gugatan PARA PENGGUGAT Rekonvensi/ PARA
TERGUGAT Dalam Konvensi dengan menyatakan bahwa TERGUGAT Rekonvensi/
do
gu
PENGGUGAT Dalam Konvensi telah melakukan pembayaran angsuran sewa tempat
secara bertahap kepada PENGGUGAT - I Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam

In
A
Konvensi sebesar Rp. 275.543.950,- (dua ratus tujuh puluh lima juta lima ratus empat
ah
lik
puluh tiga ribu sembilan ratus lima puluh rupiah) dan TERGUGAT Rekonvensi/
PENGGUGAT Dalam Konvensi telah melakukan pembayaran Maintainance (Service

m
ub
Charge, Promotion Levy) dan Utilitas (listrik, gas, dan air) kepada PENGGUGAT - II
ka
Rekonvensi/ TERGUGAT – II Dalam Konvensi yang jumlah keseluruhannya sebesar

ep
Rp. 780.000.000,- (tujuh ratus delapan puluh juta rupiah), diperrtimbangkan sebagai
ah
berikut ;
R
es
M
ng
on
Halaman 167
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa setelah memeriksa seluruh alat bukti TERGUGAT
Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi, dari Bukti P – 6 sampai dengan Bukti P
ne
ng
– 26, tidak ditemukan bukti pembayaran Tagihan Maintainance (Service Charge,
do
gu
Promotion Levy) dan Utilitas (listrik, gas, dan air) dari bulan 11 Tahun 2015 sampai
dengan bulan 10 Tahun 2016, dan dari keseluruhan alat bukti TERGUGAT
In
A
Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi dari Bukti P – 6 sampai dengan Bukti P
– 26, ternyata juga tidak ditemukan bukti pembayaran sewa tempat sejak bulan ke –
ah
lik
11 sampai dengan bulan ke – 20, atau selama 10 (sepuluh) bulan, maka dalil – dalil
bantahan/ sangkalan TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi yang

am
ub
menyatakan bahwa TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi telah

ep
k
PENGGUGAT - I Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi sebesar Rp.

ah
R
si
sembilan ratus lima puluh rupiah) dan TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT
ne
ng
Dalam Konvensi telah melakukan pembayaran Maintainance (Service Charge,
Promotion Levy) dan Utilitas (listrik, gas, dan air) kepada PENGGUGAT - II
do
gu
Rekonvensi/ TERGUGAT – II Dalam Konvensi yang jumlah keseluruhannya sebesar
Rp. 780.000.000,- (tujuh ratus delapan puluh juta rupiah), dengan demikian dalil –
In
A
dalil bantahan/ sangkalan TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi

ah
lik
dinyatakan tidak beralasan hukum ;
Menimbang, bahwa dari keseluruhan pembuktian tersebut, dapat disimpulkan

m
ub
bahwa TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi masih mempunyai

ka
kewajiban pembayaran berupa Mantaince dan Utiliti serta Sewa tempat kepada
ep
PENGGUGAT – I Rekonvensi/ TERGUGAT - I Dalam Konvensi, yakni :

ah
1. Mantaince dan Utiliti sebesar sebesar Rp. 1.044.846.905,- (milyar empat puluh
R
es
empat juta delapan ratus empat puluh enam ribu sembilan ratus lima rupiah) ;
M
ng
on
Halaman 168
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Sewa tempat sebesar Rp.896.929.600,- (delapan ratus Sembilan puluh enam
si
juta, Sembilan ratus dua puluh Sembilan ribu, enam ratus rupiah) ;
maka Total kewajiban yang harus dibayar oleh TERGUGAT Rekonvensi/
ne
ng
PENGGUGAT Dalam Konvensi kepada PARA PENGGUGAT Rekonvensi/ PARA
do
gu
TERGUGAT Dalam Konvensi adalah sebesar Rp.1.941.776.505,- (satu miliar,
Sembilan ratus empat puluh satu juta, tujuh ratus tujuh puluh ribu, lima ratus lima
In
A
rupiah) ;
Menimbang, bahwa oleh karena TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT

ah
lik
Dalam Konvensi belum melaksanakan kewajibannya kepada PENGGUGAT – I
Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi sesuai dengan Perjanjian Sewa

am
ub
Menyewa Nomor 124/ PSM - C. Point/ Legal/ AHAJ/ IV/ 2015 Tanggal 23 April 2016,
dihubungkan dengan Bukti T – 3 sampai dengan T – 11 berupa Surat Peringatan

ep
k
Pembayaran Tagihan Mantaince dan Utilitas, serta Bukti T – 63 berupa Surat

ah
R
Peringatan Terakhir Pembayaran Sewa Tempat, walaupun Bukti T – 3 sampai
si
dengan Bukti T - 11 tersebut hanya terdiri dari fotocopy yang tidak diajukan/ tidak
ne
ng
disesuaikan dengan Aslinya, namun Bukti T – 3 sampai dengan Bukti T – 11 tersebut
telah didukung dengan Bukti T 12 sampai dengan Bukti T – 53 (Fotocopy yang telah
do
gu
dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan Aslinya) berupa
Invoice Tagihan Pembayaran Mantaince dan Utiliti, dan Bukti T – 63 walaupun hanya
In
A
terdiri dari Fotocopy yang telah dibubuhi meterai secukupnya, dan tidak diajukan/
ah
lik
disesuaikan dengan Aslinya), namun Bukti T – 63 tersebut juga telah didukung
dengan Bukti T – 71 sampai dengan Bukti T – 81, (Fotocopy yang telah dibubuhi
m
ub
meterai secukupnya dan telah pula disesuaikan dengan Aslinya) berupa Invoce
ka
Tagihan Pembayaran sewa tempat, sehingga terungkap fakta bahwa PARA

ep
PENGGUGAT Rekonvensi/ PARA TERGUGAT Dalam Konvensi telah melakukan

ah
Peringatan atau Somasi kepada TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam

R
es
Konvensi untuk segera membayar kewajibannya tersebut, namun sampai Gugatan

M
ng
on
Halaman 169
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekonvensi ini diajukan di Pengadilan Negeri Medan, TERGUGAT Rekonvensi/
si
PENGGUGAT Dalam konvensi belum melaksanakan kewajibannya tersebut,
sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata yang menyatakan :
ne
ng
“Siberutang adalah lalai apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah akta
do
gu
sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ini
menetapkan, bahwa siberutang harus dianggap lalai dengan lewatnya waktu yang
In
A
ditentukan“, maka perbuatan TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam
Konvensi tersebut dapat diqualifisir sebagai perbuatan ingkar janji atau wanprestasi
ah
lik
yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat dengan demikian TERGUGAT
Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi telah mengabaikan azas itikat baik

am
ub
dalam melangsungkan hubungan hukum Perjanjian Sewa menyewa tersebut di atas,
maka sesuai dengan ketentuan Pasal 1243 KUHPerdata yang menyebutkan bahwa :
ep
k
“Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tidak dipenuhinya suatu perikatan,barulah
ah
R
mulai diwajibkan, apabila siberutang, setelah dinyatakan lalai memenuhi perikatan,
si
tetap melalaikannya, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau dibuatnya, hanya
ne
ng
dapat diberikan atau dibuat dalam tenggang waktu yang telah dilampaukannya”.
dihubungkan dengan fakta yang terungkap sebagaimana diuraikan diatas, maka
do
gu
TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi telah melakukan perbuatan
cedera janji/ ingkar janji atau wanprestasi serta menimbulkan kerugian bagi
In
A
PENGGUGAT – I Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi sebesar

ah
lik
Rp.1.941.776.505,- (satu miliar, Sembilan ratus empat puluh satu juta, tujuh ratus
tujuh puluh ribu, lima ratus lima rupiah), dengan demikian PARA PENGGUGAT
m
ub
Rekonvensi/ PARA TERGUGAT Dalam Konvensi telah berhasil membuktikan materi

ka
atau pokok masalah Gugatan Rekonvensi, sebalikya TERGUGAT Rekonvensi/

ep
PENGGUGAT Dalam Konvensi belum berhasil membuktikan dalil – dalil bantahan/

ah
sangkalannya, dengan demikian alat bukti PARA PENGGUGAT Rekonvensi/ PARA

R
es
M
ng
on
Halaman 170
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT Dalam Konvensi selain dan sellebihnya dinyatakan sudah tidak relepan
si
lagi untuk dipertimbangkan dalam perkara Rekonvensi ini, sehingga dikesampingkan;
Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan – pertimbangan diatas, Majelis
ne
ng
Hakim berpendapat Petitum Gugatan Rekonvensi pada angka – 2 (dua) Menyatakan
do
perbuatan
gu
bahwa TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi telah melakukan
cidera janji (wanprestasi), dinyatakan beralasan hukum karena
In
A
terbukti,sehingga patut untuk dikabulkan ;
Menimbang, terhadap Petitum Gugatan Rekonvensi pada angka – 3 (tiga)

ah
lik
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas harta bergerak dan
tidak bergerak milik TERGUGAT Rekonpensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi yang

am
ub
akan ditunjuk kemudian hari ;
Dipertimbangkan sebagai berikut ;

ep
k
Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Sita Jaminan (Conversatoir

ah
R
beslaag) atas harta benda tidak bergerak dan bergerak milik TERMOHON
si
Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi, oleh karena Permohonan Sita Jaminan
ne
ng
tersebut tidak didukung dengan alat bukti yang valid, sehingga Majelis Hakim dalam
perkara Rekonvensi ini tidak melakukan tindakan Sita Jaminan (Conversatoir
do
gu
beslaag) terhadap harta benda bergerak dan tidak bergerak milik TERGUGAT
Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Rekonvensi, maka Petitum Gugatan Rekonvensi

In
A
pada angka – 3 (tiga) dinyatakan tidak beralasan hukum, sehingga ditolak ;

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan Petitum Rekonvensi pada
angka – 4 Menghukum TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi

m
ub
untuk membayar kerugian Materil kepada Penggugat - I dalam Rekonpensi yaitu

ka
sebagai berikut :
ep
a. Uang Sewa toko dari angsuran ke 4 s/d ke 21 yaitu sebesar Rp. 56.381.000 x
ah
18 = 1.014.858.000,- (satu milyar empat belas juta delapan ratus lima puluh
R
es
delapan ribu rupiah) ;

M
ng
on
Halaman 171
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
b. Denda Keterlambatan pembayaran sewa toko sebesar 0,2 %/hari selama 18
bulan sebesar Rp. 803.993.060,- (delapan ratus tiga juta sembilan ratus
ne
ng
sembilan puluh tiga ribu enam puluh rupiah) ;
do
gu
c. Pembayaran biaya Mainteinance dan biaya utilitas
tahun 2015 sampai dengan bulan 10 tahun 2016

selama dari bulan 11
yang berjumlah
In
A
Rp.566.846.905 beserta dendanya sebesar Rp. 478.000.000,- jadinya total
keseluruhannya sebesar Rp. 1.044.846.905 ,- (Satu milyar empat puluh

ah
lik
empat juta delapan ratus empat puluh enam ribuh sembilan ratus lima rupiah)
Tunai dan seketika ;

am
ub
dipertimbangkan sebagai berikut ;
Menimbang, bahwa oleh karena Petitum Gugatan pada angka – 2 (dua)

ep
k
menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi, yang
ah
R
merupakan Petitum Pokok dikabulkan, maka demi adanya kepastian hukum sudah
si
sepatutnya pula apabila TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi
ne
ng
membayar kewajibannya kepada PENGGUGAT – I Rekonvensi/ TERGUGAT – I
Dalam Konvensi secara tunai dan seketika berupa Tagihan Mantaince dan Utiliti
do
gu
sebesar sebesar Rp. 1.044.846.905,- (milyar empat puluh empat juta delapan ratus
empat puluh enam ribu sembilan ratus lima rupiah) dan Sewa tempat sebesar
In
A
Rp.896.929.600,- (delapan ratus Sembilan puluh enam juta, Sembilan ratus dua
ah
lik
puluh Sembilan ribu, enam ratus rupiah), sehingga Total kewajiban yang harus
dibayar oleh TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi kepada

m
ub
PENGGUGAT - I Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam Konvensi adalah sebesar

ka
Rp.1.941.776.505,- (satu miliar, sembilan ratus empat puluh satu juta, tujuh ratus
ep
tujuh puluh ribu, lima ratus lima rupiah), dengan demikian Petitum Gugatan pada
ah
angka – 4 (empat) Kerugian Materil beralasan hukum sehingga dikabulkan

R
es
M
ng
on
Halaman 172
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebahagian sebesar Rp. Rp.1.941.776.505,- (satu miliar, sembilan ratus empat puluh
si
satu juta, tujuh ratus tujuh puluh ribu, lima ratus lima rupiah) ;
Menimbang terhadap Petitum angka – 4 huruf (d) Menghukum Tergugat dalam
ne
ng
Rekonpensi untuk membayar kerugian immaterial/moril kepada Penggugat
do
gu
Rekonpensi uang sebesar Rp 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) secara tunai dan
seketika ;
In
A
Menimbang, bahwa setelah mencermati keseluruhan alat bukti PARA

ah
lik
PENGGUGAT Rekonvensi/ PARA TERGUGAT Dalam Konvensi, dari Bukti T – 1
sampai dengan Bukti T – 82, ternyata tidak ada satupun alat bukti yang dapat
am
ub
menguraikan rincian jumlah kerugian imateril dimaksud, maka Tuntutan Kerugian
imateril dinyatakan tidak terbukti sehingga patut untuk ditolak ;

ep
k
Menimbang, bahwa terhadap Petitum Rekonvensi pada angka – 5 huruf (e)

ah
R
Menyatakan keputusan dalam perkara rekonpensi ini dapat dijalankan terlebih dahulu
si
(uit voorbar bijvoorad) meskipun ada perlawanan, banding, kasasi maupun
ne
ng
peninjauan kembali ;
do
gu
Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim bahwa sampai dengan
selesainya pemeriksaan perkara ini PARA PENGGUGAT Rekonvensi/ PARA

In
A
TERGUGAT Dalam Konvensi telah tidak mampu memenuhi persyaratan

ah
lik
sebagaimana ditentutakan dalam Pasal 191 ayat (1) RBg, Jo. Surat Edaran
Mahkamah Agung RI No: 3 Tahun 2000,Tentang Tuntutan Provisi dan Tuntutan

m
ub
Serta-merta, maka tuntutan mengenai uitvoerbaar bij voeraad atau tuntutan serta-
ka
merta pada Petitum Gugatan Rekonvensi pada angka - 9 (sembilan) dinyatakan tidak
ep
beralasan hukum,sehingga patut pula ditolak ;

ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas,

R
es
maka Gugatan PARA PENGGUGAT Rekonpensi/ PARA TERGUGAT Dalam

M
ng
on
Halaman 173
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konvensi dapat dikabulkan untuk sebagian dan menolak Gugatan PARA
si
PENGGUGAT Rekonvensi/ PARA TERGUGAT Dalam Konvensi selain dan untuk
selebihnya;
ne
ng
DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI :
do
Gugatan
guMenimbang, bahwa oleh karena Gugatan Konpensi ditolak seluruhnya dan
Rekonpensi dikabulkan sebagian, maka dalam perkara Konpensi
In
A
PENGGUGAT Konpensi/ TERGUGAT Dalam Rekonpensi berada dalam posisi yang
kalah, oleh karena itu, sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 192 ayat (1) RBg, maka
ah
lik
PENGGUGAT Konpensi/ TERGUGAT Dalam Rekonpensi dihukum untuk membayar
biaya yang timbul dalam perkara ini yang jumlahnya akan ditentukan dalam diktum
am
ub
putusan ini ;
Mengingat ketentuan Pasal 1313 KUHPerdata, Jo. Pasal 1320 KUHPerdata,

ep
k
Jis. Pasal 1338 KUHPerdata, dan Pasal 1238 KUHPerdata Jo. Pasal 1243
ah
R
KUHPerdata, serta segala Pasal – Pasal terkait yang terdapat dalam Stbld Nomor :
si
227 Tahun 1927, tentang Reglemen Hukum yang berlaku untuk Daerah Luar Jawa
ne
ng
dan Madura (RBg) ;
MENGADILI
do
gu
DALAM KONVENSI
DALAM EKSEPSI :
In
A
- Menolak Eksepsi TERGUGAT – I, TERGUGAT – II, TERGUGAT – III dan

ah
lik
TERGUGAT – IV untuk seluruhnya;

m
ub
DALAM POKOK PERKARA :

ka
- Menolak Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya ;

ep
DALAM REKONVENSI :
ah
1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi untuk sebagian;

R
es
M
ng
on
Halaman 174
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan bahwa TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi
si
telah melakukan perbuatan cidera janji (wanprestasi) ;
3. Menghukum TERGUGAT Rekonvensi/ PENGGUGAT Dalam Konvensi untuk
ne
ng
membayar kepada PENGGUGAT – I Rekonvensi/ TERGUGAT – I Dalam
do
gu
Konvensi, sebagai berikut :
a. Tagihan Mantaince dan Utiliti sebesar sebesar Rp. 1.044.846.905,- (milyar
In
A
empat puluh empat juta delapan ratus empat puluh enam ribu sembilan
ratus lima rupiah) dan

ah
lik
b. Tagihan Sewa tempat sebesar Rp. 896. 929. 600,- (delapan ratus
Sembilan puluh enam juta, Sembilan ratus dua puluh Sembilan ribu, enam
am
ub
ratus rupiah), sehingga
Total kewajiban yang harus dibayar oleh TERGUGAT Rekonvensi/

ep
k
PENGGUGAT Dalam Konvensi kepada PENGGUGAT – I Rekonvensi/

ah
R
TERGUGAT - I Dalam Konvensi adalah sebesar Rp.1.941.776.505,- (satu
si
miliar, Sembilan ratus empat puluh satu juta, tujuh ratus tujuh puluh ribu,
ne
ng
lima ratus lima rupiah) secara tunai dan seketika ;
4. Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT Rekonpesi/ PARA TERGUGAT Dalam
do
gu
Konvensi selain dan untuk selebihnya
DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI

In
A
- Menghukum PENGGUGAT Konpensi/TERGUGAT Dalam Rekonpensi untuk

ah
lik
membayar biaya perkara yang sampai hari ditaksir sejumlah Rp.2.043. 000,-
(dua juta, empat puluh tiga ribu rupiah);

m
ub
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

ka
Pengadilan Negeri Medan, pada Hari SELASA, Tanggal 22 Agustus 2017 oleh
ep
JOHNY J.H. SIMANJUNTAK, S.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, NATHAN LAM’BE,
ah
S.H.,M.H dan FRANGKY TAMBUWUN, S.H.,M.H masing-masing sebagai Hakim

R
es
Anggota; Putusan tersebut pada hari SELASA, Tanggal 29 Agustus 2017 diucapkan
M
ng
on
Halaman 175
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut,
si
dengan didampingi oleh Hakim - Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh ERIDAWATI,
S.H., S.H, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan, dihadiri oleh Kuasa
ne
ng
Hukum PENGGUGAT dan Kuasa Hukum PARA TERGUGAT, tanpa dihadiri oleh
do
TURUT TERGUGAT – I, TURUT TERGUGAT – II, TURUT TERGUGAT – III dan
gu
tanpa dihadiri TURUT TERGUGAT – IV ;
In
A
Hakim-Hakim Anggota : Hakim Ketua
ah
lik
d.t.o d.t.o
am
ub
ERINTUAH DAMANIK,S.H.,M.H, JOHNY J.H. SIMANJUNTAK, S.H.,M.H.
d.t.o
ep
k
ah
si
SABARULINA GINTING, S.H.,M.H.
ne
ng
Panitera Pengganti.
do
d.t.o
gu
In
A
ERIDAWATI, S.H.,M.H.
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
Halaman 176
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 729 PDT.G 2016 PN MDN 20210604

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 729 PDT.G 2016 PN MDN 20210604

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

beralamat di Jalan Merbabu Nomor : 7 A, Kelurahan Pusat Pasar, Kecamatan

sendiri – sendiri berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 22 Nopember

2016, untuk selanjutnya disebut sebagai,………………………. PENGGUGAT ;

diwakili oleh H.SUTAN LUBIS selaku Direktur PT.AGRA CITRA KHARISMA,

memberi Kuasa kepada : 1. Hakim Tua Harahap, S.H,.M.H, 2. RENY SUCIATI

LUBIS,S.H, 3. FAISAL SIBARANI,S.H, 4. KHAIRI RAHMADANI,S.H, Advocat

– Penasehat Hukum – Konsultan Hukum “DUTA KEADILAN” di Jl. Prof. H.M.

Yamin,SH, Kompleks Serdang Mas Blok B Medan, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus Nomor 1021/ DK – SK/ 1/ 2017, Tertanggal 23 Januari 2017,

selanjutnya disebut sebagai, …………………………………….TERGUGAT - I ;

Putusan Perdata Gugatan Nomor : 729/Pdt.G/2017/PN Mdn

oleh USIYANTO selaku Direktur PT.CENTRE POINT MEDAN, memberi Kuasa

Nomor 1022/ DK – SK/ 1/ 2017,Tertanggal 23 Januari 2017, selanjutnya

III. LIANY SIMATUPANG,jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan General Manager

Buntu, Kecamtan. Medan Timur, Kota Medan, sebagai General Maneger

RAHMADANI,SH, Advocat – Penasehat Hukum – Konsultan Hukum “DUTA

KEADILAN” di Jl. Prof. H.M. Yamin,SH, Kompleks Serdang Mas Blok B

Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 1022/ DK – SK/ 1/

2017,Tertanggal 23 Januari 2017, selanjutnya disebut

IV. MERY KOHIR, jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan TR & LEASING

MANAGER MALL CENTRE POINT, beralamat di jalan Jawa No. 8, Level 3 A,

memberi Kuasa kepada : 1. Hakim Tua Harahap, S.H,.M.H, 2. RENY SUCIATI

LUBIS,S.H, 3. FAISAL SIBARANI,SH, 4. KHAIRI RAHMADANI,SH, Advocat –

Penasehat Hukum – Konsultan Hukum “DUTA KEADILAN” di Jl. Prof. H.M.

Yamin,SH, Kompleks Serdang Mas Blok B Medan, berdasarkan Surat Kuasa

Putusan Perdata Gugatan Nomor : 729/Pdt.G/2017/PN Mdn

Untuk TERGUGAT – I, II, III dan TERGUGAT – IV selanjutnya disebut

PT. Kereta Api Indonesia (Persero) berdasarkan Keputusan Menteri Badan

kepada : 1. M. SALIM RADJIMAN, SH, 2. SAVITRI KUSUMAWARDHANI,SH,

3. HIFZI HELWANSYAH, SH,.M.Hum, 4. ARIS AJI PRASETYO, SH, 5.

BANGUN,SH dan 10. RANDY OZORA SIREGAR,SH, kesemuanya Para

ADVOCAT pada Kantor Hukum “RADJIMAN & PARTNERS” beralamat di The

H Tower Lantai 19 Suite E, Jalan H.R. RASUNA SAID Kav C 20 – 21 Jakarta,

23 Februari 2017, selanjutnya disebut sebagai,………TURUT TERGUGAT - I ;

VI. PEMERINTAH KOTA MEDAN Cq KEPALA DINAS TATA RUANG DAN

BANGUNAN KOTA MEDAN, yang beralamat di jalan Jenderal Besar Abdul

Haris Nasution No. 17 Medan. selanjutnya disebut,….TURUT TERGUGAT – II

VII. PEMERINTAH KOTA MEDAN Cq KEPALA BADAN PELAYANAN

PERIZINTERPADU PEMERINTAH KOTA MEDAN, yang beralamat di jalan

Jenderal Besar Abdul Haris Nasution No. 32 Medan. selanjutnya disebut

sebagai,…………………………………………………..TURUT TERGUGAT - III ;

Putusan Perdata Gugatan Nomor : 729/Pdt.G/2017/PN Mdn

KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA MEDAN, yang beralamat di jalan

Pengadilan Negeri Tersebut;

- Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Tanggal 23 Desember

- Penetapan Ketua Majelis Hakim Tanggal 28 Desember Nomor : 729/

Pdt.G/ 2016/ PN. Mdn, tentang Hari dan Tanggal Persidangan;

- Surat Gugatan dan Jawab – Jinawab ;

3. Setelah mempertimbangkan seluruh alat bukti Para Pihak ;

4. Setelah memperhatikan Kesimpulan Para Pihak ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa PENGGUGAT dengan surat Gugatannya tertanggal 20

Desember 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

2016/ PN Mdn, telah mengajukan dalil – dalil Gugatan, sebagai berikut:

1. Bahwa, Penggugat adalah pemilik Restoran “GRAND DUCK” yang terletak di

Mall Centre Point lantai 3 A Nomor : 32 - 32 A, berdasarkan Perjanjian Sewa

ditandatangani pada Tanggal 23 April 2015 antara Penggugat dan Tergugat -

Putusan Perdata Gugatan Nomor : 729/Pdt.G/2017/PN Mdn

Nomor 32-32 A seluas 205 M2 (dua ratus lima meter persegi);

6. Bahwa, setelah Pengugat mendengarkan keterangan-keterangan dan janji-

IV/ 2015 yang ditandatangani tertanggal 23 April 2015 ;

7. Bahwa, Tergugat - I menyatakan Hotel tersebut akan secepatnya dibuka dan