Putusan 4 PDT - Sus-Phi 2023 PN PLK 20230628093857

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plk
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
Palangkaraya mengadili perkara perselisihan hubungan industrial pada tingkat
do
gu pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan
antara:
In
A
JAMES RINGKUANGAN NIK 6371010703730017,Tempat tanggal lahir
Menado 07 Maret 1973/49 tahun, Jenis kelamin laki-laki, Agama
ah
Kristen, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pelaut, Alamat Jl.
lik
Merak I Perumnas BLB No.35 RT.012 RW. 001,Kelurahan Basirih
Selatan, Kecamatan Banjarmasin Selatan, Kota Banjarmasin,
am
ub
Provinsi Kalimantan Selatan dalam hal ini memberikan kuasa
kepada Tugimin,S.H.,M.H., Advokat pada Kantor Law Firm “TOEGY
ep
Law Office & Legal Consultant”, beralamat di Jl. Wildan Sari
k
No.45.RT.06/RW.01 Kelurahan Telaga Biru, Kecamatan

ah
Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin 70119 Provinsi Kalimantan

R
si
Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Februari
2023, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
ne
ng
Lawan
PT. MARITIM BARITO PERKASA (ADARO LOGISTICS), berkedudukan di
do
gu
Jalan Hauling Road PT. Adaro Tabalong – Kelanis, Rangga Ilung,

Kecamatan Jenamas, Kabupaten Barito Selatan, Kalimantan
Tengah 73763 dan di Jalan Tembus Pelabuhan Martapura Baru
In
A
No.25 RT.017, Banjarmasin, Kalimantan Selatan, yang diwakili oleh

Djoko Kartiko Sutanto, jabatan Direktur Utama PT. Maritim Barito
ah
lik
Perkasa dan Yance Rahadian, jabatan Direktur PT. Maritim Barito

Perkasa, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Hendrik, S.H.,
m
ub
Advokat, Chandra Yusab, S.H., Advokat, Beny Kakasan,S.H.,

Advokat, Deddy Ismardiadji,S.H. Marianus George Gifta Daulima
ka
Crewing Departement Head PT. Maritim Barito Perkasa, Gusti

ep
Ariensyah Faddilah, Crewing Operation Staff PT. Maritim Barito

ah
Perkasa, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Maret 2023,

R
selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

es
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

M
ng
Palangkaraya tersebut;
on
Halaman 1 dari 36 hal, Putusan PHI Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plk

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Membaca berkas perkara yang bersangkutan;
R
Mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
si
Memperhatikan bukti-bukti yang diajukan kedua belah pihak;
ne
ng
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 02
Maret 2023 yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang diterima dan
do
gu didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Palangkaraya pada tanggal 06 Maret 2023 dalam Register Nomor
In
A
4/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plk, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
Adapun yang menjadi alasan diajukannya gugatan ini, adalah sebagai berikut;
ah
DASAR GUGATAN
lik
1. Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 337 Undang-Undang Nomor 17
Tahun 2008 tentang Pelayaran menyatakan bahwa: “Ketentuan
am
ub
ketenagakerjaan di bidang pelayaran dilaksanakan sesuai dengan
peraturan perundang-undangan di bidang ketenagakerjaan”;
ep
2. Bahwa, berdasarkan SEMA Nomor 5 Tahun 2021 tentang Hasil Rapat
k
Pleno Kamar Perdata Tahun 2021 yang menyatakan bahwa: “Pengadilan

ah
Hubungan Industrial berwenang memeriksa dan memutus perselisihan

R
si
antara anak buah kapal dan pengusaha kapal sebagaimana merujuk
kepada Pasal 337 Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2008 tentang
ne
ng
Pelayaran;
3. Bahwa, gugatan Perselisihan Hubungan Industrial ini berupa
do
gu
permasalahan Pemutusan Hubungan Kerja, diajukan setelah melewati

proses Mediasi Bipartit dan Mediasi Tripartit sebagaimana disyaratkan oleh
Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan
In
A
Hubungan Industrial, yakni dengan dikeluarkannya Nota Anjuran oleh

Dinas Koperasi Usaha Mikro Dan Tenaga Kerja Kota Banjarmasin Nomor :
ah
lik
412/970/Diskopumker-PHI-JS/2020 tertanggal 26 November 2020,

kemudian pada tanggal 28 Desember 2020 Mediator Dinas Koperasi
m
ub
Usaha Mikro Dan Tenaga Kerja Kota Banjarmasin mengeluarkan Risalah

Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial;
ka
4. Bahwa, oleh karena TERGUGAT menolak dan atau tidak bersedia untuk
ep
melaksanakan isi Anjuran yang dikeluarkan oleh Mediator Dinas Koperasi

ah
Usaha Mikro Dan Tenaga Kerja Kota Banjarmasin, maka untuk

R
mendapatkan kepastian hukum, PENGGUGAT mengajukan gugatan ini ke

es
Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Palangka Raya

M
ng
oleh karena itu sudah sepantasnyalah apabila Pengadilan Hubungan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Industrial Pada Pengadilan Negeri Palangka Raya memeriksa dan
R
mengadili kemudian memutus perkara ini;
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Bahwa, TERGUGAT adalah salah satu perusahaan yang merupakan
bagian dari PT. Adaro Logistics dimana PT. Adaro Logistics merupakan
anak perusahaan dari PT. Adaro Energy Indonesia Tbk., yang semuanya
do
gu tergabung didalam Grup Adaro yang memiliki tambang batu bara yang
berada di daerah Kabupaten Barito Selatan Provinsi Kalimantan Tengah;
In
A
2. Bahwa, TERGUGAT merupakan perusahaan yang bergerak dibidang
pelayaran angkutan laut dimana kapal-kapal TERGUGAT menjalankan
ah
kegiatan berupa penongkangan dan pemuatan batu bara ke kapal untuk di
lik
eksport maupun mengangkut batu bara dari pelabuhan muat sampai
pelabuhan bongkar atau dengan kata lain kapal-kapal TERGUGAT yang
am
ub
mengangkut batu bara dari tambang yang berada di daerah Kabupaten
Barito Selatan Provinsi Kalimantan Tengah sampai ke ke kapal untuk di
ep
eksport maupun untuk pembangkit listrik;
k
3. Bahwa, PENGGUGAT yang berprofesi sebagai Pelaut yang

ah
dipekerjakan oleh TERGUGAT sebagai awak kapal pada kapal-kapal milik

R
si
dan/atau yang dioperasikan oleh TERGUGAT, dimana PENGGUGAT
mendapat pekerjaan, upah dan perintah dari TERGUGAT sebagai pemberi
ne
ng
kerja sehingga PENGGUGAT dengan TERGUGAT memiliki hubungan

kerja sebagaimana ketentuan Pasal 1 angka 15 Undang-Undang Nomor
do
gu
13 Tahun 2003 tentang Ketenegakerjaan yang menyatakan bahwa :

“Hubungan kerja adalah hubungan antara pengusaha dengan
pekerja/buruh berdasarkan perjanjian kerja, yang mempunyai unsur
In
A
pekerjaan, upah, dan perintah”;

4. Bahwa, TERGUGAT mempekerjakan PENGGUGAT sebagai Awak
ah
lik
Kapal secara terus menerus terhitung sejak tanggal 21 Maret 2006 sampai
dengan 24 Februari 2020 dengan jabatan terakhir PENGGUGAT sebagai
m
ub
Juru Mudi dangan Upah terakhir sebesar Rp.4.000.000,- (Empat Juta

Rupiah);
ka
5. Bahwa, sebagaimana ketentuan Pasal 59 ayat (1), ayat (2), ayat (4),
ep
ayat (5), ayat (6) dan ayat (7) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003
ah
tentang Ketenagakerjaan Jo. Keputusan Meteri Tenaga Kerja dan

R
Transmigrasi Republik Indonesia Nomor Kep.100/MEN/VI/2004 tentang

es
Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu maka,

M
ng
PENGGUGAT merupakan Pekerja PKWTT (Perjanjian Kerja Waktu Tidak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tertentu) atau pekerja tetap
R
yang bekerja di perusahaan TERGUGAT dengan uraian sebagai berikut :
si
- Bahwa, PENGGUGAT yang berprofesi sebagai Pelaut yang
ne
ng
dipekerjakan sebagai Awak Kapal bukan merupakan pekerjaan
tertentu yang menurut jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaannya
akan selesai dalam waktu tertentu, pekerjaan yang sekali selesai
do
gu atau yang sementara sifatnya, pekerjaan yang diperkirakan
penyelesaiannya dalam waktu yang tidak terlalu lama dan paling
In
A
lama 3 (tiga) tahun, pekerjaan yang bersifat musiman atau
pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, kegiatan baru,
ah
atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau
lik
penjajakan;
- Bahwa, PENGGUGAT sebagai Awak Kapal dengan jabatan
am
ub
sebagai Juru Mudi yang merupakan jabatan atau pekerjaan bisnis inti
(core business) yang bersifat tetap karena tanpa adanya Juru Mudi
ep
kapal tidak bisa dijalankan sebagaimana ketentuan Pasal 117 Jo.
k
Pasal 219 Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran,

ah
sehingga bisnis atau perusahaan tidak berjalan;

R
si
- Bahwa, PENGGUGAT telah bekerja secara terus menerus tanpa
terputus selama lebih dari 3 (tiga) tahun yaitu 13 tahun 11 bulan
ne
ng
dengan menandatangani Perjanjian Kerja Laut berulang kali/lebih

dari 2 (dua) kali dimana semua Perjanjian Kerja Laut tersebut telah
do
gu
berakhir dengan tidak adanya waktu kapan berakhirnya Perjanjian-

Perjanjian Kerja Laut tersebut;
6. Bahwa, selain itu selama bekerja pada perusahaan TERGUGAT,
In
A
TERGUGAT setiap tahunnya menyetorkan Pajak Penghasilan Pasal 21

(PPh 21) yang menunjukkan bahwa PENGGUGAT adalah sabagai
ah
lik
Pegawai Tetap atau Penerima Pensiun atau Tunjangan Hari Tua/Jaminan

Hari Tua Berkala sebagaimana yang diatur pada ketentuan Pasal 21
m
ub
Undang Undang Nomor 36 Tahun 2008 tentang Perubahan Keempat Atas

Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 Tentang Pajak Penghasilan;
ka
7. Bahwa, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor : 313

ep
K/Pdt.Sus-PHI/2018 dalam pertimbangan hukumnya, Mahkamah Agung

ah
berpendapat dengan mempertimbangkan Ketentuan Pasal 337 Undang

R
Undang Nomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran yang pada pokoknya

es
“hubungan kerja berdasarkan Perjanjian Kerja laut tunduk pada Undang-

M
ng
Undang Ketenagakerjaan”;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
diantaranya berpendapat bahwa :
ne
ng
- Dengan mempertimbangkan Ketentuan Pasal 337 Undang
Undang Nomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran yang pada
pokoknya mengatur bahwa “ketentuan Ketenagakerjaan di bidang
do
gu Pelayaran tunduk pada peraturan perundang-undangan di bidang
Ketenagakerjaan, karenanya Perjanjian Kerja Laut (PKL) yang dibuat
In
A
antara Penggugat dan Tergugat tunduk pada Ketentuan Undang
Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan”;
ah
- Sesuai fakta-fakta di persidangan, Perjanjian Kerja Laut (PKL)
lik
yang dibuat antara Penggugat dengan Tergugat telah diperpanjang
lebih dari 1 (satu) kali, karenanya tidak sesuai dengan ketentuan
am
ub
Pasal 59 ayat (3) dan (7) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003
tentang Ketenagakerjaan, sehingga hubungan kerja antara
ep
Penggugat dengan Tergugat demi hukum menjadi Perjanjian Kerja
k
Waktu Tidak Tertentu (PKWTT)……..dst;

ah

R
si
K/Pdt.Sus-PHI/2020 dalam
pertimbangan hukumnya, Mahkamah Agung telah membatalkan Putusan
ne
ng
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Banjarmasin

Nomor 20/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bjm tanggal 15 Oktober 2019, Mahkamah
do
gu
Agung berpendapat bahwa “Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial

pada Pengadilan Negeri Banjarmasin telah salah menerapkan hukum,
Dengan tidak adanya waktu kapan berakhirnya Perjanjian Kerja Laut
In
A
antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT maka demi hukum berubah

menjadi Perjanjian Kerja Untuk Waktu Tidak Tertentu”;
ah
lik

K/Pdt.Sus-PHI/2020 dalam pertimbangan hukumnya, Hakim Anggota II
m
ub
SUGIYANTO, S.H.,M.H. menyatakan beda pendapat (dissenting opinion)

dengan alasan yang pada pokoknya sebagai berikut :
ka
- Berdasarkan ketentuan Pasal 337 Undang Undang Nomor 17

ep
Tahun 2008 tentang Pelayaran, dikatakan bahwa hubungan kerja

ah
berdasarkan Perjanjian Kerja laut tunduk pada Undang-Undang

R
Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;

es
- Berdasarkan ketentuan Pasal 59 ayat (1) dan Ayat (2) Undang-

M
ng
Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa perusahaan Tergugat bergerak dalam bidang pelayaran
R
angkutan laut, oleh karena itu jabatan masinis dan mualim adalah
si
merupakan jabatan atau pekerjaan bisnis inti (core business) yang
ne
ng
bersifat tetap karena tanpa adanya masinis dan mualim kapal tidak
bisa dijalankan sehingga bisnis atau perusahaan tidak berjalan, oleh
karena PENGGUGAT bekerja sebagai Masinis yang merupakan
do
gu pekerjaan bersifat tetap;
- Perjanjian Kerja Laut antara PENGGUGAT dengan Tergugat,
In
A
sebagaimana bukti P-3 tidak sah dan batal demi hukum, dengan
demikian Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara
ah
PENGGUGAT dengan Tergugat beralih menjadi Perjanjian Kerja
lik
Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);
am
ub
telah membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada
ep
k
Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Bjm

ah
tanggal 26 Agustus 2020, Mahkamah Agung berpendapat “Judex Facti

R
si
telah salah menerapkan hukum dan Dalam Pertimbangannya Mahkamah
ne
ng
Agung berpendapat bahwa terhadap fakta hukum demikian seharusnya

diterapkan ketentuan Pasal 59 ayat (1) dan (7) Undang Undang Nomor 13
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, hubungan kerja demi hukum
do
gu
menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT)............dst”;

In
A

ah
lik
Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Bjm,

tanggal 31 Mei 2022, Mahkamah Agung berpendapat bahwa Judex Facti
m
ub
telah salah menerapkan hukum dan Dalam Pertimbangannya Mahkamah

Agung berpendapat yang pada pokoknya “Bahwa sesuai bukti P.10 berupa
ka
ep
Buku Pelaut Penggugat Nomor C 079960 dan bukti P.11 berupa Surat
Keterangan Masa Berlayar Nomor AL/556/07/17/KSOP.BJM-22 tanggal 5
ah
Juli 2022, diketahui bahwa Penggugat sudah mulai bekerja pada kapal-
R
es
kapal yang dioperasikan oleh Tergugat I dan Tergugat II sejak tanggal 27

M
Mei 1996 sampai dengan 17 Desember 2020 secara terus menerus dan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
untuk pekerjaan yang bersifat tetap serta telah dilakukan perpanjangan
R
perjanjian kerja berulang kali, oleh karena itu sesuai ketentuan Pasal 59
si
ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta
ne
ng
Kerja, demi hukum Perjanjian Kerja Laut/Perjanjian Kerja Waktu Tertentu
(PKWT) menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT)”;
13. Bahwa, berdasarkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial
do
gu pada Pengadilan Negeri Palangka Raya Nomor : 2/Pdt.Sus-
PHI/2022/PN.Plk. tanggal 11 Agustus 2022 Jo. Putusan Nomor :
In
A
1/Pdt.Sus-PHI/2022/PN.Plk., Jo. Putusan Nomor : 3/Pdt.Sus-
PHI/2022/PN.Plk., Jo. Putusan Nomor : 4/Pdt.Sus-PHI/2022/PN.Plk.
ah
tanggal 4 Agustus 2022, Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial
lik
pada Pengadilan Negeri Palangka Raya dalam amar putusannya pada
pokoknya menyatakan “PENGGUGAT sebagai Nakhoda, Mualim I, Mualim
am
ub
II, Masinis I, Masinis II, Masinis III, Juru Minyak dan Juru Mudi I
merupakan pekerjaan bisnis inti (core business) yang bersifat tetap”;
ep
14. Bahwa, sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1381
k
K/Pdt.Sus-PHI/2022 dan Putusan Nomor : 4/Pdt.Sus-PHI/2022/PN.Plk.,

ah
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka Raya

R
si
dalam amar putusannya pada pokoknya juga telah menyatakan Juru Mudi
merupakan pekerjaan bisnis inti (core business) yang bersifat tetap dan
ne
ng
Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Para Penggugat demi hukum

berubah menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu sebagaimana
do
gu
Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Palangka Raya Nomor : 14, 15 dan 16/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Plk tanggal 2
Februari 2023;
In
A
15. Bahwa terhitung sejak tanggal 24 Februari 2020, TERGUGAT

melakukan Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihak terhadap
ah
lik
PENGGUGAT dengan alasan PENGGUGAT meninggalkan kapal tanpa

ijin;
m
ub
16. Bahwa upah PENGGUGAT dibayarkan oleh TERGUGAT

terhitung sampai dengan tanggal 24 Februari 2020;
ka
17. Bahwa, PENGGUGAT sangat keberatan dan menolak jika

ep
dikatakan kalau PENGGUGAT telah meninggalkan kapal tanpa ijin

ah
sehingga dijadikan sebagai alasan Pemutusan Hubungan Kerja yang

R
dilakukan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT terhitung mulai tanggal

es
24 Februari 2020, dikarenakan :

M
ng
1. Bahwa, PENGGUGAT tidak pernah meninggalkan kapal tanpa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ijin dari Nakhoda;
R
2. Bahwa, TERGUGAT sama sekali tidak mempertimbangkan
si
keterangan yang telah diberikan oleh Nakhoda sebagai atasan
ne
ng
langsung PENGGUGAT di atas kapal;
3. Bahwa, PENGGUGAT tidak pernah mendapatkan sanksi dari
Nakhoda yang berupa tindakan disiplin atas pelanggaran yang
do
gu dituduhkan kepada PENGGUGAT tersebut;
4. Bahwa, PENGGUGAT tidak pernah mendapatkan teguran
In
A
ataupun berupa sanksi administrasi, baik berupa Surat Peringatan
Pertama, Ke-dua maupun Ke-tiga;
ah
5. Bahwa, PENGGUGAT tidak pernah melakukan tindak pidana
lik
yang dibuktikan dengan putusan pengadilan yang berkekuatan hukum
tetap yang menyatakan bahwa PENGGUGAT telah terbukti melakukan
am
ub
tindak pidana yang diatur dalam KUHP;
6. Bahwa, Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh
ep
TERGUGAT kepada PENGGUGAT tanpa penetapan dari lembaga
k
penyelesaian perselisihan hubungan industrial;

ah
7. Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh

R
si
TERGUGAT kepada PENGGUGAT tidak dapat dibenarkan menurut
Peraturan Perundang-undangan yang berlaku yang seharusnya Batal
ne
ng
Demi Hukum;
18. Bahwa, Pemutusan Hubungan Kerja dengan alasan
do
gu
PENGGUGAT meninggalkan kapal tanpa ijin merupakan bentuk sikap

arogansi yang ditunjukkan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT
maupun kepada Nakhoda kapal, karena TERGUGAT sama sekali tidak
In
A
mempertimbangkan keterangan yang telah diberikan oleh Nakhoda

sebagai atasan langsung PENGGUGAT di atas kapal dan sebagai pihak
ah
lik
yang diberikan kewenangan untuk memberikan sanksi berupa tindakan

disiplin kepada Anak Buah Kapal i.c. PENGGUGAT apabila terbukti dan
m
ub
benar telah meninggalkan kapal tanpa ijin dari Nakhoda;

19. Bahwa, kewenangan Nakhoda yang dapat memberikan sanksi
ka
berupa tindakan disiplin atas pelanggaran yang dilakukan oleh

ep
PENGGUGAT tersebut, telah diatur dalam Pasal 142 ayat (1) jo. Pasal 143
ah
ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2008 tentang
R
Pelayaran;
es
20. Bahwa, TERGUGAT yang sama sekali tidak mempertimbangkan

M
ng
keterangan yang telah diberikan oleh Nakhoda selaku atasan langsung

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT di atas kapal, adalah merupakan salah satu pelanggaran
R
terhadap ketentuan Pasal 138 ayat (4) Undang-Undang Nomor 17 Tahun
si
2008 tentang Pelayaran yang menyatakan bahwa : “Pemilik atau Operator
ne
ng
Kapal wajib memberikan keleluasaan kepada Nakhoda untuk
melaksanakan kewajibannya sesuai dengan peraturan perundang-
undangan”;
do
gu 21. Bahwa, kalau toh benar (quod non), PENGGUGAT telah
melakukan pelanggaran berupa meninggalkan kapal tanpa ijin Nakhoda,
In
A
namun pada kenyataannya PENGGUGAT juga tidak pernah mendapatkan
teguran ataupun sanksi administrasi dari TERGUGAT berupa Surat
ah
Peringatan Pertama, Ke-dua maupun Ke-tiga terkait kesalahannya
lik
tersebut sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 161 ayat (1) Undang-
Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
am
ub
22. Bahwa, kalau toh benar PENGGUGAT (quod non) terbukti secara
sah telah melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalam perjanjian
ep
k
kerja, peraturan perusahaan ataupun perjanjian kerja bersama, maka

ah
sebagaimana ketentuan Pasal 161 ayat (3) Undang-Undang Nomor 13

R
Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, PENGGUGAT memperoleh uang
si
pesangon sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang
ne
ng
penghargaan masa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 ayat
(3) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4)
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
do
gu
23. Bahwa, setelah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja kepada

PENGGUGAT, TERGUGAT juga menolak memberikan Uang Pesangon,
In
A
Uang Penghargaan Masa Kerja dan hak-hak lainnya sebagaimana yang

diatur dalam Ketentuan Pasal 156 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) Undang-
ah
Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenegakerjaan dengan alasan

lik
TERGUGAT menganggap perselisihan ini telah selesai dengan telah

dibayarkannya upah PENGGUGAT hingga tanggal 24 Februari 2020 yang
m
ub
ditransfer melalui rekening Bank Mandiri PENGGUGAT yang dituangkan

dalam Perjanjian Bersama;
ka
ep
24. Bahwa, PENGGUGAT sangat keberatan atas sikap TERGUGAT

yang tidak bersedia/menolak untuk memberikan Uang Pesangon, Uang
ah
Penghargaan Masa Kerja dan hak-hak lainnya sebagaimana yang diatur

R
dalam Ketentuan Pasal 156 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) Undang-Undang
es
M
Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenegakerjaan, dengan alasan:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa, Perjanjian Bersama tersebut hanya didasari pada
R
Perjanjian Kerja Laut Nomor : No. PK. 301/9/14/KSOP.CWB.2019
si
tertanggal 06 November 2019 yang merupakan Perjanjian Kerja Laut
ne
ng
terakhir yang ditandatangani oleh PENGGUGAT;
2. Bahwa, PENGGUGAT adalah Pekerja Tetap yang telah bekerja
selama 13 tahun 11 bulan di Perusahaan TERGUGAT dengan telah
do
gu menandatangani Perjanjian Kerja Laut secara berulang kali atau lebih
dari 2 (dua) kali perpanjangan;
In
A
3. Bahwa, antara pembayaran gaji terakhir kepada PENGGUGAT
dengan kewajiban TERGUGAT untuk membayar Uang Pesangon,
ah
Uang Penghargaan Masa Kerja dan uang penggantian hak yang
lik
seharusnya diterima oleh PENGGUGAT adalah merupakan 2 (dua)
hal yang berbeda;
am
ub
4. Bahwa, kesepakatan yang dibuat antara PENGGUGAT dengan
TERGUGAT dalam Perjanjian Bersama yang ditandatangani
ep
tersebut, hanyalah sebatas pembayaran gaji terakhir PENGGUGAT
k
yang mengacu pada Pasal 5 huruf a Perjanjian Kerja Laut Nomor :

ah
No. PK. 301/9/14/KSOP.CWB.2019 tertanggal 06 November 2019

R
si
yang merupakan Perjanjian Kerja Laut terakhir yang ditandatangani
oleh PENGGUGAT;
ne
ng
5. Bahwa, kewajiban TERGUGAT untuk membayar uang pesangon,

Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan uang
do
gu
penggantian hak yang seharusnya diterima oleh PENGGUGAT

mengacu kepada ketentuan Pasal 156 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4)
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenegakerjaan;
In
A
6. Bahwa, baik di dalam Perjanjian Kerja Laut Nomor : No. PK.

301/9/14/KSOP.CWB. 2019 tertanggal 06 November 2019 maupun
ah
lik
Perjanjian Bersama yang ditandatangani tersebut sama sekali tidak

terdapat kesepakatan mengenai Uang Pesangon, Uang
m
ub
Penghargaan Masa Kerja dan uang penggantian hak yang

seharusnya diterima oleh PENGGUGAT sehingga kewajiban
ka
TERGUGAT untuk membayar Uang Pesangon, Uang Penghargaan

ep
Masa Kerja dan uang penggantian hak yang seharusnya diterima

ah
oleh PENGGUGAT wajib mengacu kepada ketentuan Pasal 156 ayat

R
(2), ayat (3) dan ayat (4) Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003
es
tentang Ketenagakerjaan;
M
ng
7. Bahwa, Perjanjian Bersama yang ditandatangani tersebut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bukanlah merupakan kesepakatan dan bukan merupakan bentuk
R
penyelesaian atas hak-hak PENGGUGAT berupa Uang Pesangon,
si
Uang Penghargaan Masa Kerja dan uang penggantian hak yang
ne
ng
seharusnya diterima oleh PENGGUGAT sebagaimana ketentuan
Pasal 156 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) Undang-Undang Nomor 13
Tahun 2003 tentang Ketenegakerjaan;
do
gu 8. Bahwa, isi dari Perjanjian Bersama tersebut, sama sekali tidak
menyebutkan bahwasanya “Perjanjian Bersama ini merupakan
In
A
kesepakatan dan bentuk penyelesaian atas hak-hak PENGGUGAT
berupa Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan uang
ah
penggantian hak yang seharusnya diterima oleh PENGGUGAT
lik
sebagaimana ketentuan Pasal 156 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4)
Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenegakerjaan”;
am
ub
9. Bahwa, sampai dengan saat (gugatan ini didaftarkan),
PENGGUGAT tidak pernah mendapatkan pembayaran atas Uang
ep
Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan uang penggantian
k
hak yang seharusnya diterima oleh PENGGUGAT sebagaimana

ah
ketentuan Pasal 156 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) Undang-Undang
R
si
Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenegakerjaan;
10. Bahwa, Perjanjian Bersama yang dibuat, pada dasarnya
ne
ng
merupakan salah satu syarat atau bukti administrasi yang harus

ditandatangani oleh PENGGUGAT agar dapat dibayarkannya gaji
do
gu
terakhir PENGGUGAT (sampai dengan tanggal 24 Februari 2020),

oleh karena itu hanya dibuat 1 (satu) rangkap saja yang kemudian
oleh TERGUGAT diserahkan ke bagian keuangan/ accounting guna
In
A
pengajuan proses pembayaran gaji terakhir PENGGUGAT;

11. Bahwa, kemudian Perjanjian Bersama tersebut dikirim oleh
ah
lik
TERGUGAT kepada PENGGUGAT melalui pesan singkat whatsapps

dalam bentuk foto;
m
ub
25. Bahwa, apa yang telah diuraikan oleh PENGGUGAT dalam

keberatan PENGGUGAT terhadap alasan TERGUGAT yang menolak
ka
memberikan hak-hak PENGGUGAT berupa Uang Pesangon, Uang

ep
Penghargaan Masa Kerja dan uang penggantian hak yang seharusnya

ah
diterima oleh PENGGUGAT sebagaimana ketentuan Pasal 156 ayat (2),

R
es
Ketenegakerjaan, menunjukkan sikap arogansi dan perbuatan tipu daya

M
ng
yang dilakukan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mewajibkan PENGGUGAT untuk menandatangani Perjanjian Bersama
R
sebagai salah satu syarat administrasi pengajuan ke bagian
si
Keuangan/accounting agar gaji terakhir PENGGUGAT terhitung sampai
ne
ng
tanggal 24 Februari 2020 dapat dibayarkan dan sekaligus secara sepihak
dijadikan sebagai alasan oleh TERGUGAT untuk menolak memberikan
hak-hak PENGGUGAT berupa Uang pesangon, Uang Pesangon, Uang
do
gu Penghargaan Masa Kerja dan uang penggantian hak yang seharusnya
In
A
Ketenegakerjaan karena TERGUGAT merasa perselisihan ini telah selesai
ah
dengan telah dibayarkannya upah PENGGUGAT hingga tanggal 24
lik
Februari 2020 yang ditransfer melalui rekening Bank Mandiri
PENGGUGAT yang dituangkan dalam Perjanjian Bersama;
am
ub
26. Bahwa, dalam pembuatan perjanjian terdapat syarat-syarat yang
merupakan dasar dalam pembuatan perjanjian yang mengacu kepada
ep
syarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana ditetapkan pada Pasal 1320
k
KUHPerdata yaitu Kesepakatan Para Pihak yang berarti “adanya

ah
penyesuaian kehendak yang bebas antara para pihak mengenai hal-hal

R
si
pokok yang diinginkan dalam perjanjian. Setiap pihak harus memiliki
kemauan yang bebas (sukarela) dari kekhilafan, paksaan, dan penipuan
ne
ng
untuk mengikatkan diri”;

27. Bahwa, apabila terdapat unsur kekhilafan, paksaan, atau
do
gu
penipuan dalam hal pembuatan perjanjian, hal ini berarti melanggar syarat
sahnya perjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1321 KUHPerdata
yang pada pokoknya menyatakan : “bahwa tiada suatu persetujuan pun
In
A
mempunyai kekuatan jika diberikan karena kekhilafan atau diperoleh

dengan paksaan atau penipuan”;
ah
lik
28. Bahwa, Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihak yang

dilakukan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT tanpa adanya
m
ub
kesalahan dari PENGGUGAT dan terlebih-lebih TERGUGAT tidak

bersedia membayar Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan
ka
uang penggantian hak yang seharusnya diterima oleh PENGGUGAT

ep
sebagaimana ketentuan Pasal 156 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) Undang-
ah
Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dapat dipandang

R
sebagai pelanggaran hak asasi manusia karena TERGUGAT telah :

es
- Mengabaikan prinsip-prinsip dasar PENGGUGAT untuk

M
ng
memperoleh hak hidup yang layak sebagaimana tertuang dalam pasal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
28 Undang – Undang Dasar 1945 ayat (1) yang berbunyi : “Setiap
R
orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan kepastian
si
hukum yang adil serta perlakuan yang sama dihadapan hukum.“ dan
ne
ng
- ayat (2) yang berbunyi : “Setiap orang berhak untuk bekerja serta
mendapatkan imbalan dan perlakuan yang adil dan layak dalam
hubungan kerja”;
do
gu 29. Bahwa, Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh
TERGUGAT kepada PENGGUGAT terjadi pada saat sebelum
In
A
diundangkannya Undang – Undang Nomor : 11 tahun 2020 tentang Cipta
Kerja tanggal 02 November 2020, maka uang pesangon dan hak-hak
ah
lainnya yang belum dibayar oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT
lik
mengacu kepada Undang - Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan;
am
ub
30. Bahwa, ketentuan Pasal 337 Undang – Undang Nomor 17 Tahun
2008 tentang Pelayaran menyatakan bahwa : “Ketentuan Ketenagakerjaan
ep
di bidang Pelayaran dilaksanakan sesuai dengan Peraturan Perundang –
k
undangan dibidang ketenagakerjaan”;

ah
31. Bahwa, ketentuan Pasal 151 ayat (1) Undang – Undang Nomor
R
si
13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menyebutkan bahwa :
“pengusaha, pekerja/buruh, serikat pekerja/ serikat buruh dan pemerintah,
ne
ng
dengan segala upaya harus mengusahakan agar jangan terjadi

pemutusan hubungan kerja”;
do
gu
32. Bahwa, ketentuan Pasal 151 ayat (3) Undang – Undang Nomor
13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan menegaskan bahwa : “Dalam hal
perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) benar-benar tidak
In
A
menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat memutuskan

hubungan kerja dengan pekerja/buruh setelah memperoleh penetapan
ah
lik
dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan industrial”;

33. Bahwa, ketentuan Pasal 155 Undang – Undang Nomor 13 Tahun
m
ub
2003 tentang Ketenagakerjaan menyatakan bahwa :

(1) Pemutusan hubungan kerja tanpa penetapan sebagaimana
ka
dimaksud dalam Pasal 151 ayat (3) batal demi hukum;

ep
(2) Selama putusan lembaga penyelesaian perselisihan hubungan

ah
industrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupun pekerja/buruh

R
harus tetap melaksanakan segala kewajibannya;

es
34. Pengusaha dapat melakukan penyimpangan terhadap ketentuan

M
ng
sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) berupa tindakan skorsing kepada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pekerja/buruh yang sedang dalam proses pemutusan hubungan kerja
R
dengan tetap wajib membayar upah beserta hak-hak lainnya yang biasa
si
diterima pekerja/buruh;Bahwa, Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor :
ne
ng
03 Tahun 2015 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar
Mahkamah Agung Tahun 2015 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas
Bagi Pengadilan disepakati bahwa: “Pasca Putusan MK Nomor 37/PUU-
do
gu IX/2011, tertanggal 19 September 2011 terkait dengan upah proses, maka
isi amar putusan adalah MENGHUKUM PENGUSAHA MEMBAYAR UPAH
In
A
PROSES SELAMA 6 BULAN. Kelebihan waktu dalam proses PHI
sebagaimana dimaksud dalam Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004
ah
tentang Penyelesaian Hubungan Industrial, bukan lagi menjadi tanggung
lik
jawab para pihak” (Vide Huruf B. Rumusan Kamar Perdata angka 2
Perdata Khusus huruf f);
am
ub
35. Bahwa, berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung
Nomor : 652 K/Pdt.Sus-PHI/2017 (Kahar Husain Vs PT Iswanto) tanggal
ep
13 Juli 2017 dalam pertimbangan hukumnya, Mahkamah Agung telah
k
memperbaiki Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan

ah
Negeri Makassar, Mahkamah Agung berpendapat bahwa “Putusan

R
si
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Makassar perlu
diperbaiki sepanjang mengenai upah proses yaitu bahwa upah proses
ne
ng
selama perselisihan adalah 6 (enam) bulan, sesuai SEMA Nomor 03

Tahun 2015”;
do
gu
36. Bahwa, terkait upah proses selama-lamanya 6 bulan telah

menjadi Yurisprudensi di Mahkamah Agung sejak diterbitkannya Surat
Edaran Mahkamah Agung Nomor : 03 Tahun 2015 tentang Pemberlakuan
In
A
Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2015

Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan dimana hal ini
ah
lik
dapat dilihat pada putusan-putusan Mahkamah Agung lainnya diantaranya

dalam putusan perkara Nomor : 573K/Pdt.Sus-PHI/2017 (Rustam Bantulu
m
ub
Vs Pimpinan Koperasi Simpan Pinjam (KSP) Nusantara) tanggal 8 Juni

2017, putusan perkara Nomor : 679 K/Pdt.Sus-PHI/2017 (Nurlailah Vs
ka
Koperasi Pegawai PT. Telekomunikasi Anuta Pura Palu) tanggal 31Juli

ep
2017, putusan perkara Nomor : 1339K/Pdt.Sus-PHI/2017 (PT. Oh Sung

ah
Electronics Indonesia Vs Royadi, dkk.) tanggal 30 November 2017,

R
putusan perkara Nomor : 1464K/Pdt.Sus-PHI/2017 (PT. Ohsung

es
Electronics Indonesia Vs Maulana Yusuf,dkk.) tanggal 20 Desember 2017;

M
ng
37. Bahwa, berdasarkan ketentuan-ketentuan di atas, maka

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh TERGUGAT kepada
R
PENGGUGAT pada tanggal 24 Februari 2020 adalah tidak sah secara
si
hokum, namun demikian PENGGUGAT tidak keberatan dan bisa
ne
ng
menerimanya;
38. Bahwa, selain daripada itu yang menjadikan keberatan bagi
PENGGUGAT adalah belum dibayarkannya Uang Pesangon, Uang
do
gu Penghargaan Masa Kerja dan uang penggantian hak yang seharusnya
In
A
Ketenegakerjaan, oleh karenanya sudah sewajarnya dan berdasarkan
ah
hukum apabila PENGGUGAT menuntut agar TERGUGAT membayar Uang
lik
Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan uang penggantian hak
kepada PENGGUGAT secara tunai dan sekaligus;
am
ub
39. Bahwa, dikarenakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan
oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT merupakan Pemutusan
ep
Hubungan Kerja secara sepihak tanpa adanya kesalahan yang dilakukan
k
oleh PENGGUGAT sehingga PENGGUGAT berhak mendapatkan Uang

ah
pesangon, Uang Pesangon, Uang Penghargaan Masa Kerja dan uang

R
si
penggantian hak yang harus dibayar oleh TERGUGAT kepada
PENGGUGAT sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Pasal 164 ayat
ne
ng
(3) jo Pasal 156 ayat (2), (3) dan (4) Undang - Undang Nomor 13 Tahun
2003 tentang Ketenagakerjaan;
do
gu

In
A
Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Bjm

tanggal 16 Juni 2020, Mahkamah Agung berpendapat bahwa “alasan-
ah
lik
alasan keberatan dari Pemohon Kasasi dapat dibenarkan, oleh karena

Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
m
ub
Banjarmasin tidak tepat dalam menilai, menimbang dan menerapkan

hukum” dan Dalam Pertimbangannya Mahkamah Agung berpendapat
ka
bahwa “Penggugat yang diputus hubungan kerja oleh Tergugat dengan

ep
tanpa kesalahan maka Penggugat berhak mendapatkan kompensasi (vide

ah
Pasal 164 ayat 3 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

R
Ketenagakerjaan)”;
es
41. Bahwa, oleh karena sejak 24 Februari 2020 PENGGUGAT sudah

M
ng
tidak diperkenankan bekerja kembali oleh TERGUGAT, sedangkan belum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adanya penetapan dari lembaga penyelesaian perselisihan hubungan
R
industrial, maka berdasarkan ketentuan Pasal 155 ayat (3) Undang-
si
Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan jo. Putusan
ne
ng
Mahkamah Agung Nomor 652 K/Pdt.Sus/2017 jo. Surat Edaran Mahkamah
Agung Nomor 03 tahun 2015 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat
Pleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2015 Sebagai Pedoman
do
gu Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan jo. Putusan Mahkamah
Konstitusi No 37/PUU-IX/2011 tanggal 19 September 2011 yang pada
In
A
pokoknya menghukum Pengusaha membayar upah proses selama 6
(enam) bulan kepada Pekerja/Buruh. Oleh karenanya sudah
ah
sepantasnyalah apabila PENGGUGAT mohon agar Pengadilan Hubungan
lik
Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka Raya memerintahkan
TERGUGAT untuk membayar upah proses selama 6 (enam) bulan kepada
am
ub
PENGGUGAT;
42. Bahwa, perincian uang pesangon dan hak-hak lainnya yang
ep
harus dibayarkan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT, adalah sebagai
k
berikut :
ah
UANG PESANGON DAN HAK-HAK LAINNYA PENGGUGAT DENGAN

R
si
MASA KERJA SEJAK 21 MARET 2006 S/D 24 FEBRUARI 2020
(13 tahun 11 bulan)
ne
ng
URAIAN PERHITUNGAN JUMLAH

Uang Pesangon Rp.4.000.000,- X 9 bulan X 2 Rp. 72.000.000,-
Uang Pengahargaan Masa Rp.4.000.000,- X 5 bulan Rp. 20.000.000,-
do
gu
Kerja
Uang Penggantian Hak Rp.92.000.000,- X 15 % Rp. 13.800.000,-
J U M LAH Rp. 105.800.000,-
In
A
Sehingga total uang pesangon dan hak-hak lainnya yang harus dibayar
TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalah sebesar : Rp. 105.800.000,-
ah
lik
(Seratus Lima Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah) secara tunai dan
sekaligus;
m
ub
43. Bahwa, perincian upah proses yang harus dibayarkan oleh

TERGUGAT kepada PENGGUGAT secara tunai dan sekaligus sebesar : 6
ka
bulan x Rp.4.000.000,- = Rp. 24.000.000,- (Dua Puluh Empat Juta

ep
Rupiah);
ah
TUNTUTAN DALAM PERKARA

R
Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana terurai di atas, mohon kepada Ketua

es
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangka Raya c.q.

M
ng
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memutus :
R
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
si
2. Menyatakan PENGGUGAT sebagai Juru Mudi merupakan pekerjaan
ne
ng
bisnis inti (core business) yang bersifat tetap;
3. Menyatakan PENGGUGAT adalah Pekerja dengan Perjanjian Kerja
Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) yang bekerja pada TERGUGAT;
do
gu 4. Menyatakan, Pemutusan Hubungan Kerja tanggal 24 Februari 2020
yang dilakukan TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalah tidak sah
In
A
secara hukum;
5. Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara PENGGUGAT dengan
ah
TERGUGAT terhitung sejak 24 Februari 2020;:-
lik
6. Menghukum, TERGUGAT untuk membayar Uang Pesangon dan hak-
hak lainnya kepada PENGGUGAT secara tunai dan sekaligus dengan
am
ub
perincian sebagai berikut :
a. Uang Pesangon dan hak-hak lainnya sebesar Rp. 105.800.000,-
ep
(Seratus Lima Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah); dan
k
b. Upah Proses selama 6 bulan sebesar Rp. 24.000.000,- (Dua

ah
Puluh Empat Juta Rupiah);

R
si
Sehingga total keseluruhan yang harus dibayar TERGUGAT kepada
PENGGUGAT adalah sebesar : Rp. 105.800.000,- + Rp. 24.000.000,- =
ne
ng
Rp. 129.800.000,- (Seratus Dua Puluh Sembilan Juta Delapan Ratus Ribu
Rupiah) secara tunai dan sekaligus;
do
gu
7. Biaya perkara menurut hukum;

Atau:
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan
In
A
Negeri Palangka Raya berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya

(ex aequo et bono );
ah
lik
Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk

Penggugat dan Tergugat masing-masing menghadap Kuasanya tersebut;
m
ub
Menimbang bahwa sebelum persidangan dilanjutkan Majelis Hakim

menghimbau kepada kedua belah pihak untuk menyelesaikan perkara a quo
ka
secara damai, akan tetapi tidak berhasil;

ep
Menimbang bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,

ah
pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang

R
isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;

es
Menimbang bahwa selanjutnya dalam perkara a quo persidangan

M
ng
dilaksanakan secara elektronik (e-litigasi);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak
R
Tergugat memberikan jawaban tertanggal 17 Mei 2023 pada pokoknya
si
sebagai berikut :
ne
ng
I. DALAM EKSEPSI
1. PENGADILAN HUBUNGAN INDUSTRIAL PADA PENGADILAN
NEGERI PALANGKARAYA TIDAK BERWENANG SECARA
do
gu KOMPETENSI RELATIF UNTUK MEMERIKSA DAN MENGADILI
PERKARA A QUO.
In
A
A. Penggugat dalam Surat Gugatan tertanggal 2 Maret 2023
(selanjutnya disebut “Surat Gugat”) secara jelas dan tanpa
ah
keraguan mendalilkan dan mengakui bahwa:
lik
3. Bahwa, gugatan Perselisihan Hubungan Industrial ini berupa
permasalahan Pemutusan Hubungan Kerja, diajukan setelah
am
ub
melewati proses Mediasi Bipartit dan Mediasi Tripartit
sebagaimana disyaratkan oleh Undang-Undang Nomor 2
ep
Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan
k
Industrial, yakni dengan dikeluarkannya Nota Anjuran oleh

ah
Dinas Koperasi Usaha Mikro Dan Tenaga Kerja Kota

R
si
Banjarmasin Nomor : 412/970/Diskopumker-PHI-JS/2020
tertanggal 26 November 2020, kemudian pada tanggal 28
ne
ng
Desember 2020 Mediator Dinas Koperasi Usaha Mikro Dan

Tenaga Kerja Kota Banjarmasin mengeluarkan Risalah
do
gu
Penyelesaian Perselisihan Hubungan- lndustria!;

Penggugat sendiri yang mendalilkan kalau perselisihan ini telah
diupayakan penyelesaian oleh Mediator Kota Banjarmasin, namun
In
A
Penggugat menjadi salah kaprah, aneh dan kehilangan arah tatkala

Penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan Hubungan Industrial
ah
lik
Pada Pengadilan Negeri Palangkaraya, seyogyanya alur

penyelesaian perselisihan diajukan Penggugat dengan mengajukan
m
ub
gugatan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Banjarmasin, bukan di Pengadilan Hubungan Industrial
ka
padaPengadilan Negeri Palangkaraya.

ep
B. Bahwa Undang-Undang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian

ah
Perselisihan Hubungan Industrial (selanjutnya disebut “UU PHI”)

R
khususnya Pasal 81 telah mengatur bahwa “Gugatan perselisihan

es
hubungan industrial diajukan kepada Pengadilan Hubungan

M
ng
Industrial pada Pengadilan Negeri yang daerah hukumnya meliputi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tempat pekerja/buruh bekerja” yang mana Pasal 81 tersebut sejalan
R
dengan UU No. 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran (selanjutnya
si
disebut “UU Pelayaran”) khususnya Pasal 1 ayat (40) yang
ne
ng
menentukan bahwa “Awak kapal adalah orang yang bekerja atau
dipekerjakan di atas kapal oleh pemilik kapal atau operator kapal
untuk melakukan tugas di atas kapal sesuai dengan jabatannya
do
gu yang tercantum dalam buku sijil”. Sedangkan Penggugat adalah
awak kapal yang bekerja pada PT Maritim Barito Perkasa yang
In
A
berkedudukan di Kota Banjarmasin, Provinsi Kalimantan Selatan.
Sehingga sesuai kompetensi relatif, seharusnya Penggugat
ah
mengajukan gugatan Perselisihan Hubungan Industrial di
lik
Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri
Banjarmasin.
am
ub
Dengan demikian, sangatlah patut dan adil apabila Majelis Hakim
Pemeriksa Perkara a quo agar Surat Gugat Penggugat dinyatakan
ep
ditolak atau dinyatakan setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet
k
Ontvankelijke Verklaard) karena Pengadilan Hubungan Industrial

ah
Pada Pengadilan Negeri Palangkaraya tidak memiliki kewenangan

R
si
untuk memeriksa dan memutus perkara ini secara kompetensi
relatif.
ne
ng
2. EXCEPTIO PEREMPTORIA
Gugatan Penggugat ini merupakan hal yang wajib dieksepsi karena ini
do
gu
masuk sebagai Exceptio Peremptoria. Gugatan Penggugat ini dalam

ilmu hukum acara merupakan bukan suatu persoalan karena hal yang
menjadi perselisihan tersebut sudah terselesaikan, karena Penggugat
In
A
dan Tergugat telah menandatangani Perjanjian Bersama No.

977/CREW/PB/02/20 yang tegas butir dalam perjanjian bersama
ah
lik
hubungan kerja berakhir tanggal 24 Februari 2020 dan hubungan kerja

dinyatakan selesai. Bahkan Perjanjian Bersama tersebut sudah
m
ub
mendapatkan AKTA BUKTI PENDAFTARAN PERJANJIAN BERSAMA

MELALUI BIPARTIT Nomor 92/Bip/2020/PHI-PN.Bjm yang diterbitkan
ka
Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Banjarmasin.

ep
Penggugat pun mengakui adanya Perjanjian Bersama ini sebagaimana

ah
tampak dalam Surat Gugat halaman 6, posita angka 23.

R
Penandatanganan Perjanjian Bersama dan telah terbitnya Akta

es
Pendaftaran Perjanjian Bersama merupakan bukti tidak terbantahkan

M
ng
kalau hubungan kerja telah selesai, segala hak dan kewajiban telah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sama-sama dilaksanakan tanpa terkecuali. Hingga saat ini Perjanjian
R
Bersama tersebut tidak pernah dibatalkan atau dinyatakan batal demi
si
hukum, maka menjadi patut dan adil jika Majelis Hakim Pemeriksa
ne
ng
Perkara a quo untuk menolak Surat Gugat Penggugat atau menyatakan
setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).
II. KONPENSI
do
gu A. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa segala hal yang termuat di dalam Eksepsi secara
In
A
proporsional, mutatis-mutandis, mohon dianggap termuat pula di
Dalam Pokok Perkara ini;
ah
2. Bahwa Tergugat membantah setiap dan seluruh pernyataan,
lik
dalil, klaim, maupun petitum Penggugat kecuali yang diakui
kebenarannya oleh Tergugat secara tegas dan tertulis;
am
ub
3. Bahwa Penggugat Dalam Pokok Perkara posita 3 mengaku
sebagai pelaut yang mana pelaut merupakan awak kapal yang
ep
definisi dan pengaturannya secara khusus ada di UU Pelayaran
k
Pasal 1 angka 40 juncto Peraturan Pemerintah No. 7 Tahun 2000

ah
(selanjutnya disebut “PP Kepelautan”) Pasal 1 angka 2 yang

R
si
berbunyi:
"Awak Kapal adalah orang yang bekerja atau dipekerjakan di
ne
ng
atas kapal oleh pemilik atau operator kapal untuk melakukan

tugas di atas kapal sesuai dengan jabatannya yang tercantum
do
gu
dalam buku sijil.”

Juncto
“Awak kapal adalah orang yang bekerja atau dipekerjakan di atas
In
A
kapal oleh pemilik atau operator kapal untuk melakukan tugas

atas kapal sesuai dengan jabatannya dalam buku sijil;”
ah
lik
Oleh karena Penggugat adalah pelaut atau awak kapal, maka

hubungan keperdataan yang ada antara Penggugat dan Tergugat
m
ub
didasarkan kepada Perjanjian Kerja Laut sebagaimana Pasal 224

UU Pelayaran yang berbunyi:
ka
(1) Setiap orang yang bekerja di kapal dalam jabatan apa pun
ep
harus memliki kompetensi, dokumen pelaut dan disijil oleh

ah
Syahbandar.
R
(2) Sijil Awak Kapal sebagaimana dimaksud pada ayat (1)

es
dilakukan dengan tahapan:

M
ng
a. penandatangan perjanjian kerja laut yang dilakukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
oleh pelaut dan perusahaan angkutan laut diketahui oleh
R
Syahbandar; dan
si
b. berdasarkan penandatanganan perjanjian kerja
ne
ng
laut, Nahkoda memasukkan nama dan jabatan Awak Kapal
sesuai dengan kompetensinya ke dalam buku sijil yang
disahkan oleh Syahbandar.
do
gu 4. Bahwa Perjanjian Kerja Laut dan Adendum yang ditandatangani
Penggugat merupakan sebuah kesepakatan yang memenuhi
In
A
ketentuan Pasal 1320 Kitab Undang-undang Hukum Perdata.
Sehingga Penggugat wajib tunduk atas hal-hal yang telah disepakati
ah
dalam Perjanjian Kerja Laut yang ditanda tangani dan barang tentu
lik
secara hukum Majelis Hakim Pemeriksa perkara wajib untuk melihat
dan berpatokkan pada Perjanjian Kerja Laut dan Addendumnya
am
ub
sebagai undang-undang bagi Penggugat dan Tergugat
sebagaimana hal ini jelas ditegaskan oleh pasal 1338 Kitab
ep
Undang-undang Hukum Perdata.
k
5. Bahwa terhadap posita 1 Dasar Gugatan Surat Gugat,

ah
barangtentu Tergugat menolak dengan tegas apabila Pasal 337 UU

R
si
Pelayaran secara partial tidak komprehensif ditafsirkan bahwa
semua hal terkait dengan awak kapal/ pelaut mengacu ke Undang-
ne
ng
undang No. 13 Tahun 2003 (selanjutnya disebut “UU

Ketenagakerjaan”). Itu sama saja Penggugat singkat akal dalam
do
gu
melihat pasal 337 UU Pelayaran tersebut. Padahal dalam proses

Penggugat menjadi pelaut itu tunduk kepada UU Pelayaran.
6. Bahwa Tergugat tegas menolak posita 2 Dalam Pokok Perkara
In
A
Surat Gugat, tatkala Penggugat menggunakan Pasal 1 angka 15

UU Ketenagakerjaan, karena sangatlah jelas yang mengatur hal-hal
ah
lik
terkait awak kapal atau pelaut ada di KUHD, UU Pelayaran, dan PP

Kepelautan bukan UU Ketenagakerjaan sehingga dalam hal
m
ub
mengenai hukum materiil atas awak kapal/pelaut, perjanjian kerja

laut, hubungan kerja, berakhirnya hubungan kerja, dan hak atas
ka
berakhirnya hubungan kerja awak kapal yang jelas dan tegas diatur
ep
dalam KUHD, UU Pelayaran, dan PP Kepelautan maka itu yang

ah
digunakan dalam menyelesaikan setiap sengketa perselisihan

R
bukan UU Ketenagakerjaan yang notabene tidak mengatur hal

es
tersebut. Janganlah kita melupakan adagium hukum yang sangat

M
ng
terkenal yakni Lex Specialis Derogat Legi Generali.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saking dianggap Lex Specialisnya pengaturan perjanjian kerja laut
R
dan awak kapal di KUHD, UU Pelayaran, dan PP Kepelautan untuk
si
urusan ketenagakerjaan, Pasal 51 ayat (2) UU Ketenagakerjaan
ne
ng
mengamanahkan:
“Perjanjian kerja yang dipersyaratkan secara tertulis
dilaksanakan sesuai peraturan perundang-undangan yang
do
gu berlaku.”
Lebih lanjut, hal ini ditegaskan dan dijelaskan dalam Penjelasan
In
A
Pasal 51 ayat (2) UU Ketenagakerjaan yang berbunyi:
“Perjanjian kerja yang dipersyaratkan secara tertulis harus sesuai
ah
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, antara lain
lik
perjanjian kerja waktu tertentu, antarkerja antardaerah, antarkerja
antarnegara dan perjanjian kerja laut”
am
ub
Ini membuat terang benderang bahwasanya Perjanjian Kerja Laut
yang dibuat harus mengacu dan tunduk kepada peraturan
ep
perundang-undangan yang mengatur tentang Perjanjian Kerja Laut,
k
bukan mengacu atau tunduk pada ketentuan mengenai perjanjian

ah
kerja yang diatur dalam UU Ketenagakerjaan.

R
si
7. Bahwa Tergugat secara tegas membantahposita 4 Dalam Pokok
Perkara Surat Gugat.. Penggugat yang telah menandatangani
ne
ng
beberapa Perjanjian Kerja Laut semestinya sangat paham bahwa

dalam Perjanjian Kerja Laut tersebut selalu ada klausula Pasal 14
do
gu
yang berbunyi:
“Dengan menandatangani perjanjian kerja laut ini maka semua
perjanjian kerja laut yang sebelumnya diadakan oleh Pihak II
In
A
dianggap tidak berlaku.

Hal ini menegaskan bahwa atas Perjanjian Kerja Laut sebelumnya
ah
lik
sudah selesai dan tidak ada kaitannya. Lalu bagaimana mungkin

ada klaim hubungan kerja dimulai sejak 21 Maret 2006 hingga 24
m
ub
Februari 2020?
Semoga Penggugat ingat bahwa setiap berakhirnya Perjanjian Kerja
ka
Laut, Penggugat turun kapal selama sebulan atau lebih, dan selama
ep
turun kapal tidak ada hubungan kerja antara Penggugat dan

ah
Tergugat sehingga tidak ada pembayaran upah kepada Penggugat

R
dalam periode turun kapal tersebut.

es
Bahkan dalam Perjanjian Kerja Laut terdapat Adendum yang tidak

M
ng
terpisahkan dari Perjanjian Kerja Laut yang ada. Silakan Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
melihat kembali Adendum Pasal 14 ayat (1) yang berbunyi:
R
“Berakhirnya hubungan kerja Pihak Pertama dan Pihak Kedua
si
karena yang hal-hal yang diatur dalam Perjanjian Kerja Laut,
ne
ng
Addendum Perjanjian Kerja Laut atau Kebijakan Perusahaan
(Policy), tidak menimbulkan hak Pihak Kedua berupa pesangon,
uang penghargaan masa kerja, uang sisa cuti, uang penggantian
do
gu hak, biaya kembali ke point of hire dan/atau uang pisah. Pihak
Kedua hanya berhak atas upah proporsional bulan berjalan dan
In
A
Pihak Kedua tidak dapat melakukan tuntutan atau gugatan
apapun kepada Pihak Pertama”
ah
Semakin jelas dan terang bagi Majelis Hakim Yang Mulia Pemeriksa
lik
Perkara a quo bahwa klaim masa kerja itu adalah sesuatu yang
mengada-ngada, mesti ditolak dan gugatan ini pun sesuatu yang
am
ub
tidak dapat diajukan karena Penggugat dan Tergugat sudah
memperjanjikan hal tersebut.
ep
8. Bahwa Tergugat menolak tegas posita 5 Penggugat pada Surat
k
Gugat Dalam Pokok Perkara yang membuat seolah-olah terjadi

ah
peristiwa hukum seperti yang senyatanya tidak pernah ada atau

R
si
terjadi. Hal tersebut dikarenakan Penggugat dalam surat
gugatannya mengakui bahwa Penggugat adalah seorang juru mudi
ne
ng
yang aturannya secara tegas mengatakan juru mudi adalah awak

kapal sebagaimana telah diatur secara khusus oleh UU Pelayaran
do
gu
(Lex Specialis).
Ketika Penggugat adalah awak kapal maka terikat pada Perjanjian
Kerja Laut yang telah ditandatangani Penggugat yang mana
In
A
terdapat masa berlaku perjanjian yang telah diperjanjikan saat

menandatangani Perjanjian Kerja Laut tersebut. Selalu ada periode
ah
lik
kerja yang disepakati antara Penggugat dengan Tergugat diatur

dalam Perjanjian Kerja Laut.
m
ub
Oleh karena itu sepatutnya Penggugat telah sangat paham bahwa

hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat tidak secara terus
ka
menerus atau berkesinambungan sebagaimana yang didalilkan oleh

ep
Penggugat, karena fakta yang ada setiap berakhirnya Perjanjian

ah
Kerja Laut, Penggugat turun kapal, tidak bekerja dan tidak

R
mendapat upah.
es
Sesuai dengan pekerjaan Penggugat sebagai juru mudi yang

M
ng
mengacu ke KUHD, UU Pelayaran, PP Kepelautan dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggunakan Perjanjian Kerja Laut maka tidak ada hubungan
R
sama sekali dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (selanjutnya
si
disebut “PKWT”) atau Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu
ne
ng
(selanjutnya disebut “PKWTT”).
Penggugat tidak menampilkan secara terang benderang adanya
Perjanjian Kerja Laut yang dibatasi oleh waktu, Penggugat tidak
do
gu menyampaikan bahwa Perjanjian Kerja Laut terdapat masa berakhir
dan ada masa Penggugat turun dari kapal serta tidak bekerja untuk
In
A
Tergugat, malah Penggugat ingin mengaburkan fakta tersebut, agar
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini tidak mengetahui Penggugat
ah
adalah awak kapal atau pelaut yang semestinya tunduk kepada
lik
ketentuan hukum yang mengatur tentang awak kapal dan/atau
pelaut.
am
ub
Kekhususan Perjanjian Kerja Laut sangat jelas diatur di Pasal 398
KUHD yang mengatur dan mengenal PKL waktu tertentu atau biasa
ep
disebut PKL periodik. Waktu dalam PKL ini menunjukkan waktunya
k
sudah ditentukan, misalnya PKL ditentukan hanya 3 bulan, 6 bulan,

ah
3 tahun atau 5 tahun. Hal ini berbeda dengan PKWT yang ada di
R
si
pasal 59 ayat 4 dan 6 UU Ketenagakerjaan yang menyebutkan yang
namanya waktu tertentu itu waktunya terbatas 2 tahun bisa
ne
ng
diperpanjang sekali 2 tahun bisa diperbaharui sekali 2 tahun.

Bahwa Penggugat berupaya menggiring persidangan yang mulia ini
do
gu
dengan menempatkan Penggugat sebagai pekerja Perjanjian Kerja

Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) yang tunduk pada UU
Ketenagakerjaan, padahal kenyataannya Penggugat bukanlah
In
A
pekerja yang tunduk pada UU Ketenagakerjaan dan aturan

pelaksananya melainkan tunduk pada ketentuan hukum yang
ah
lik
mengatur tentang awak kapal dan/atau pelaut sebagaimana diatur

dalam KUHD, UU Pelayaran dan PP Kepelautan, dimana dalam
m
ub
ketentuan yang mengatur tentang awak kapal tersebut tidak

mengenal PKWTT.
ka
Bahkan untuk menggiring maksudnya Penggugat mengutip Pasal

ep
117 dan Pasal 219 UU Pelayaran yang tidak ada hubungan dengan
ah
posita Penggugat.
R
9. Bahwa Penggugat pun melontarkan posita yang tidak ada

es
hubungan antara pajak penghasilan dengan status pekerja.

M
ng
Memangnya kalau status pekerja dengan Perjanjian Kerja Laut atau

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan PKWT tidak dipotong pajak penghasilan? Logika yang
R
sangat aneh dari Penggugat, sehingga posita 6 Surat Gugat patut
si
untuk ditolak atau dikesampingkan.
ne
ng
10. Bahwa Penggugat pun mengutip beberapa putusan
Mahkamah Agung maupun putusan pengadilan hubungan industrial
pada posita 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 35, dan 40, tentunya putusan
do
gu yang dikutip adalah yang berpihak pada kepentingan Surat Gugat
Penggugat. Artinya Tergugat pun bisa menampilkan beragam
In
A
putusan yang bahkan sudah menjadi Yurisprudensi yang sejalan
dengan kedudukan Tergugat.
ah
Setiap putusan yang dikutip Penggugat belum tentu sama
lik
kondisinya dengan perkara ini, bisa jadi disana belum ada
Perjanjian Bersama sedangkan di perkara ini sudah ada Perjanjian
am
ub
Bersama bahkan ada Akta Pendaftaran Perjanjian Bersama; jadi hal
seperti ini tidak bisa seperti pinang dibelah dua.
ep
Penggugat juga perlu ingat-ingat bahwa Majelis Hakim Pemeriksa
k
yang mulia ini tidak terikat melaksanakan Yurisprudensi, karena itu

ah
adalah pedoman bukan kitab yang harus diikuti secara utuh, harus
R
si
melihat kedudukan kasus per kasus. Tentunya pada akhirnya
hukum yang harus digunakan karena sistem hukum di Indonesia
ne
ng
menganut aliran rechtsvinding yang menegaskan hakim harus

mendasarkan putusannya kepada peraturan perundang-undangan
do
gu
yang berlaku yang dalam hal ini Perjanjian Kerja Laut, awak kapal
secara tegas diatur secara khusus (Lex Specialis) dalam UU
Pelayaran, PP Kepelautan dan KUHD.
In
A
Semua posita 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, dan 40 tentunya Tergugat
tolak dan mohon kiranya Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo
ah
lik
mengabaikan posita-posita tersebut dengan memeriksa dan

memutus sesuai hukum yang berlaku serta seadil-adilnya.
m
ub
11. Bahwa Tergugat menolak posita 15 yang mengatakan

adanya PHK sepihak, mohon kira Penggugat mengecek Perjanjian
ka
Bersama yang telah ditandatangani juga oleh Penggugat sehingga

ep
sangatlah patut posita 15 Surat Gugat untuk dikesampingkan.

ah
12. Bahwa jika Penggugat yakin tidak meninggalkan kapal

R
tanpa izin sebagaimana termaktub posita 17, 18, 19, 20, dan 21
es
Surat Gugat, silakan dibuktikan. Oleh karena Tergugat menolak

M
ng
dalil-dalil tersebut dan yakin 100% Penggugat meninggalkan kapal

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanpa izin yang tentunya melanggar Perjanjian Kerja Laut dan
R
Addendum No. PK.301/9/14/KSOP.CBW.2019 (selanjutnya disebut
si
“PKL James”) yang mana sanksinya memang bukan surat
ne
ng
peringatan atau teguran tapi pemutusan hubungan kerja. Proses
berakhirnya pun sudah ada terdapat Perjanjian Bersama
sebagaimana yang diamanatkan Undang-Undang No. 2 Tahun 2004
do
gu tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (selanjutnya
disebut “UU PPHI”). Lagi-lagi Tergugat sampaikan, Lex Specialis
In
A
Derogat Legi Generali.
13. Bahwa Tergugat pun menolak seluruh dalil-dalil nomor 22,
ah
23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 38, dan 39 Surat Gugat yangmana
lik
pada pokoknya semua dalil-dalil itu mengkaitkan dengan
pemutusan hubungan kerja dan permintaan uang pesangon, uang
am
ub
penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak.
Benar adanya pemutusan hubungan kerja sebagaimana telah diatur
ep
dalam PKL James yang telah ditanda tangan Penggugat bahwa jika
k
Penggugat meninggalkan kapal tanpa izin maka dapat dilakukan

ah
pemutusan hubungan kerja. Jadi menjadi benar, tepat dan wajar

R
si
pemutusan hubungan kerja yang dilakukan Tergugat. PKL James
pun telah mengatur jika terjadi PHK karena hal tersebut Penggugat
ne
ng
tidak mendapatkan hal seperti uang pesangon, uang penghargaan

masa kerja, jelas banget tertera dalam PKL James.
do
gu
Bahkan dalam posita 37 Surat Gugat, Penggugat secara terang

mengatakan Penggugat tidak keberatan dan bisa menerima
pemutusan hubungan kerja yang ada, menjadi benar dan tepat
In
A
kemudian Penggugat membuat Perjanjian Bersama. Dengan

adanya Perjanjian Bersama memang tidak diperlukan laginya ada
ah
lik
putusan pengadilan hubungan industrial yang ada Perjanjian

Bersama itu perlu didaftarkan ke pengadilan, hal itu sudah dilakukan
m
ub
Tergugat dan telah terbit Akta Pendaftaran Perjanjian Bersamanya.

Penggugat juga tidak bisa mengkalim adanya masa kerja 13 tahun
ka
11 bulan karena Perjanjian Kerja Laut Penggugat dan Tergugat

ep
tidak terus menerus, selalu ada masa berakhir yang tertulis di

ah
Perjanjian Kerja Laut dan ketika berakhir Perjanjian Kerja Laut itu
R
tidak ada hubungan kerja, tidak ada upah serta Penggugat punya
es
kebebasan untuk datang kembali untuk bekerja dengan membuat

M
ng
Perjanjian Kerja Laut baru atau bekerja di perusahaan lain.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Klaim untuk meminta uang pesangon, uang penghargaan masa
R
kerja pun tidak berdasar karena PKL James sudah mengatur hal
si
tersebut dan juga ketentuan pesangon di UU Ketenagakerjaan
ne
ng
menjadi Lex Generali dibandingan KUHD, UU Pelayaran dan PP
Kepelautan (Lex Specialis) yang mana pemberian pesangon bagi
awak kapal bukan terjadi dalam hal seperti yang terjadi pada
do
gu Penggugat.
Perjanjian Bersama yang ditandatangani Penggugat pun secara
In
A
gamblang menyepakati bahwa segala sesuatu yang menyangkut
hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat dinyatakan selesai,
ah
artinya masing-masing pihak telah menyesalaikan hak dan
lik
kewajibannya, sudah tuntas semua hak dan kewajiban. Kalaupun
sekarang diminta Penggugat setelah 3 tahun lalu, tentunya ini
am
ub
cuman cara Penggugat untuk coba-coba mendapatkan
“penghasilan saja” padahal sangat paham semua sudah selesai
ep
apalagi mengetahui terdapat Perjanjian Bersama.
k
14. Bahwa Tergugat menyangkal posita 25, 26, dan 27 Surat

ah
Gugat karena sangat hiperbola, mengada-ngada dan tidak ada

R
si
pijakan dasar hukumnya. Bagaimana mungkin Tergugat yang
memberikan sanksi pemutusan hubungan kerja kepada Penggugat
ne
ng
sebagaimana yang telah disepakati dalam PKL James disebut

arogansi, kecuali hal itu tidak pernah disepakati.
do
gu
Bagaimana mungkin pembuatan dan penandatanganan Perjanjian

Bersama disebut tipu daya, jelas ada nama dan tanda tangan
Penggugat di Perjanjian Bersama. Jika Perjanjian Bersama yang
In
A
ditandatangani 3 tahun lalu itu dianggap ada tipu daya, hingga saat
ini Perjanjian Bersama masih berlaku dan mengikat, tidak ada
ah
lik
putusan pengadilan yang menyatakan Perjanjian Bersama tidak

berlaku atau batal.
m
ub
15. Bahwa upah proses yang diminta Penggugat

sebagaimana terdapat dalam posita 34, 35, 36, dan 41, tentunya
ka
Tergugat menyangkal Penggugat memiliki hak tersebut, karena

ep
tidak ada perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, yang mana

ah
sudah terdapat Perjanjian Bersama dan Akta Pendaftarannya.

R
Fakta hukum, Penggugat sangat mengetahui jika sudah ada

es
Perjanjian Bersama pada tanggal berakhirnya hubungan kerja pada

M
ng
tanggal 24 Februari 2020 yang ditanda tangan Penggugat, jadi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sudah tidak ada perselisihan yang belum selesai, tidak ada
R
perselisihan yang belum tuntas. Dengan demikian, hubungan kerja
si
antara Penggugat dan Tergugat telah berakhir.
ne
ng
16. Bahwa Tergugat menolak posita 42 dan 43 yang
menuliskan upah Penggugat senilai Rp4.000.000,-, silakan
Penggugat membuktikan hal tersebut. Termasuk perhitungan
do
gu pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian
hak serta upah proses tentunya Tergugat menolak, sebagaimana
In
A
dalil-dalil yang sudah Tergugat sampaikan di posita-posita di atas.
Dengan adanya fakta hukum yang sangat jelas dan telah diuraikan di atas
ah
maka sesuai dengan azas peradilan sederhana, cepat dan biaya ringan,
lik
sangatlah patut, apabila Tergugat memohon kepada Majelis Hakim
Pemeriksa Perkara a quo untuk memutuskan gugatan Penggugat
am
ub
dinyatakan ditolak untuk seluruhnya.
III. REKONPENSI
ep
1. Bahwa segala hal yang termuat di dalam Eksepsi dan Konpensi
k
yang diajukan Tergugat Konpensi secara proporsional, mutatis-

ah
mutandis, sejauh dibenarkan oleh hukum, mohon secara hukum

R
si
dianggap termuat pula di dalam Gugatan Rekonpensi ini;
2. Bahwa di dalam Gugatan Rekonpensi ini Tergugat di dalam
ne
ng
Konpensi mengambil posisi sebagai Penggugat Rekonpensi dan

memposisikan Penggugat di dalam Pokok Perkara sebagai Tergugat
do
gu
Rekonpensi;
3. Bahwa Menurut hukum dan demikian pula faktanya bahwa
Tergugat Rekonpensi bekerja di Penggugat Rekonpensi jelas dan tidak
In
A
dapat dikatakan lain bahwa berstatus sebagai awak kapal atau pelaut
karena:
ah
lik
a. Tergugat Rekonpensi telah memenuhi persyaratan Bagian

Kedua tentang Persyaratan Kerja di Kapal Pasal 17 dan Pasal 18
m
ub
PP Kepelautan yang berbunyi:

Pasal 17
ka
Untuk dapat bekerja sebagai awak kapal, wajib memenuhi

ep
persyaratan:
ah
a. memiliki Sertifikat Keahlian Pelaut dan/atau Sertifikat

R
Keterampilan pelaut;
es
b. berumur sekurang-kurangnya 18 tahun;

M
ng
c. sehat jasmani dan rohani berdasarkan hasil pemeriksaan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kesehatan yang khusus dilakukan untuk itu
R
d. disijil.
si
Pasal 18
ne
ng
(1) Setiap pelaut yang akan disijil harus memiliki Perjanjian
Kerja Laut yang masih berlaku.
b. Tergugat Rekonpensi bekerja di kapal milik Penggugat
do
gu Rekonpensi yang mana untuk bekerja wajib berstatus sebagai
awak kapal atau pelaut.
In
A
c. Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi
menandatangani PKL James yang diketahui dan diberi penomoran
ah
oleh Kantor Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan (KSOP)
lik
Banjarmasin.
4. Bahwa dengan ditandatanganinya PKL James oleh Penggugat
am
ub
Rekonpensi sebagai pemilik kapal dan Tergugat Rekonpensi sebagai
awak kapal atau pelaut, maka berlakulah kesepakatan dalam Perjanjian
ep
Kerja Laut itu seperti undang-undang, sedemikian Tergugat Rekonpensi
k
wajib melaksanakan setiap pasal dan/atau ayat dalam PKL James

ah
tersebut.
R
si
Tergugat Rekonpensi pun wajib tunduk dan patuh atas peraturan
perundang-undangan antara lain KUHD, UU Pelayaran dan PP
ne
ng
Kepelautan.
5. Bahwa jika Tergugat Rekonpensi menganggap adanya hal yang
do
gu
belum selesai dengan hubungan kerja maka pemeriksaan perkara

menjadi adil, tepat dan menimbulkan kepastian hukum dengan
mengacu pada hukum kekhususan yakni KUHD, UU Pelayaran, PP
In
A
Kepelautan dan Perjanjian Kerja Laut dan Adendumnya bukan kepada

hukum materiil di UU Ketenagakerjaan.
ah
lik
6. Bahwa Tergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan

meninggalkan kapal tanpa izin yang hal itu merupakan pelanggaran.
m
ub
PKL James telah mengatur khususnya pada pasal 9 ayat (1)

Addendum yang berbunyi:
ka
“Pihak Pertama dan sepakat atas

ep
1. Pihak Pertama dapat melakukan pengakhiran hubungan

ah
kerja apabila pihak kedua:

R
a. …
es
b. Meninggalkan kapal tanpa pemberitahuan kepada pihak

M
ng
kedua.”
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konsekuensi dari pelanggaran tersebut Tergugat Rekopensi berakhir
R
hubungan kerja dan berdasarkan Pasal 9 ayat (2) Addendum atas
si
pengakhiran hubungan kerja tidka timbul hak Tergugat Rekonpensi. Hal
ne
ng
itupun ditegaskan dan disepakati juga di pasal 14 Addendum yang
berbunyi:
“Berakhirnya hubungan kerja Pihak Pertama dan Pihak Kedua
do
gu karena yang hal-hal yang diatur dalam Perjanjian Kerja Laut,
Addendum Perjanjian Kerja Laut atau Kebijakan Perusahaan
In
A
(Policy), tidak menimbulkan hak Pihak Kedua berupa pesangon,
uang penghargaan masa kerja, uang sisa cuti, uang penggantian
ah
hak, biaya kembali ke point of hire dan/atau uang pisah. Pihak
lik
Kedua hanya berhak atas upah proporsional bulan berjalan dan
Pihak Kedua tidak dapat melakukan tuntutan atau gugatan apapun
am
ub
kepada Pihak Pertama”
7. Bahwa Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi pun
ep
telah menandatangani Perjanjian Bersama No. 977/CREW/PB/02/20
k
yang tegas butir dalam perjanjian bersama hubungan kerja berakhir

ah
tanggal 24 Februari 2020 dan hubungan kerja dinyatakan selesai.

R
si
Bahkan Perjanjian Bersama tersebut sudah mendapatkan AKTA BUKTI
PENDAFTARAN PERJANJIAN BERSAMA MELALUI BIPARTIT Nomor
ne
ng
92/Bip/2020/PHI-PN.Bjm yang diterbitkan Pengadilan Hubungan

Industrial Pada Pengadilan Negeri Banjarmasin.
do
gu
8. Bahwa atas berakhirnya PKL JAMES, Penggugat Rekonpensi

telah membayarkan upah proporsional bulan Februari 2020 yang hak
tersebut telah dibayarkan dengan cara ditransfer ke rekening Tergugat
In
A
Rekonpensi, Bank Mandiri Cabang Banjarmasin, No rekening

0310012457720 pada tanggal 25 Februari 2020; sedemikian tuntas dan
ah
lik
selesai seluruh kewajiban Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi

kepada Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi.
m
ub
Berdasarkan seluruh uraian di atas, Tergugat memohon kepada Majelis Hakim

Yang Mulia selaku Pemeriksa perkara a quo untuk memeriksa, mengadili dan
ka
berkenan mengeluarkan putusan dengan amar sebagai berikut:

ep
I.DALAM EKSEPSI
ah
1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

R
2. Menyatakan secara hukum bahwa Pengadilan Hubungan

es
Industrial pada Pengadilan Negeri Palangkaraya tidak berwenang

M
ng
secara kompetensi relatif untuk menerima, memeriksa dan memutus

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perkara ini;
R
3. Menyatakan menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya
si
dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard).
ne
ng
II. DALAM POKOK PERKARA
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-
tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke
do
gu Verklaard);
2. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya hukum
In
A
yang timbul dari perkara ini.
III. DALAM REKONPENSI
ah
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi
lik
untuk seluruhnya;
2. Menyatakan secara hukum Perjanjian Kerja Laut dan Addendum
am
ub
No. PK.301/9/14/KSOP.CBW.2019 tanggal 6 November 2019 antara
Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dan Tergugat
ep
Rekonpensi/Penggugat Konpensi adalah sah dan mempunyai
k
kekuatan hukum sebagai Perjanjian Kerja Laut;

ah
3. Menyatakan secara hukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat

R
si
Konpensi adalah pelaut atau awak kapal berdasarkan Perjanjian
Kerja Laut No. PK.301/9/14/KSOP.CBW.2019 dan Addendum tanggal
ne
ng
6 November 2019, bukan Pekerja dengan Perjanjian Kerja Waktu

Tidak Tertentu atau Pekerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu;
do
gu

Konpensi telah melakukan pelanggaran Perjanjian Kerja Laut No.
PK.301/9/14/KSOP.CBW.2019 dan Addendum tanggal 6 November
In
A
2019 berupa meninggalkan kapal tanpa pemberitahuan kepada

Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi;
ah
lik
5. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Perjanjian Bersama

No. 977/CREW/PB/02/20 dan telah mendapat Akta Bukti Pendaftaran
m
ub
Perjanjian Bersama Melalui Bipartit No. 92/Bip/2020/PHI-PN.Bjm.

yang diterbitkan oleh Pengadilan Hubungan Industrial Pada
ka
Pengadilan Negeri Banjarmasin Kelas 1A;

ep

ah
Konpensi tidak berhak atas uang pesangon, uang penghargaan

R
masa kerja dan/atau uang penggantian hak;

es
7. Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat Rekonpensi telah

M
ng
menyelesaikan segala kewajibannya terhadap Tergugat Rekonpensi.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,
R
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).:
si
Menimbang bahwa atas Jawaban gugatan dari Tergugat tersebut,
ne
ng
Penggugat telah mengajukan Replik tertulis tanggal 25 Mei 2023 dan Tergugat
mengajukan Duplik tertulis tanggal 29 Mei 2023 sebagaimana tercantum
dalam berita acara;
do
gu Menimbang bahwa untuk membuktikan eksepsinya Tergugat telah
mengajukan bukti awal surat berupa:
In
A
1. Fotokopi dari Asli Relaas panggilan sidang Tergugat Nomor
4/Pdt.Sus-PHI/2023/PN.Plk tertanggal 10 Maret 2023, diberi tanda T -1;
ah
2. Fotokopi dari Asli Perijinan Berusaha Berbasis Resiko Nomor
lik
Induk Berusaha 8120100921109 yang diterbitkan Menteri
Investasi/Kepaal Badan Koordinasi Penanaman Modal Republik
am
ub
Indonesia, diberi tanda T- 2;
3. Fotokopi dari fotokopi Perjanjian Kerja Laut
ep
No.PK.301/9/14/KSOP.CBW.2019 tanggal 06 November 2019 ditanda
k
tangani Penggugat dengan Tergugat di Syahbandar Celukan Bawang,

ah
diberi tanda T- 3;
R
si
4. Fotokopi dari fotokopi Surat Persetujuan Olah Gerak
No.KSOP.Celukan Bawang/11/2/2019 yang diterbitkan Kesyahbandaran
ne
ng
dan Otoritas Pelabuhan Kelas IV Celukan Bawang pada tanggal 30

Oktober 2019, diberi tanda T- 4;
do
gu
5. Fotokopi dari fotokopi Surat Persetujuan Olah Gerak

No.KSOP.Celukan Bawang/14/15/2019 yang diterbitkan
Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan Kelas IV Celukan Bawang
In
A
pada tanggal 30 Desember 2019, diberi tanda T- 5;

6. Fotokopi dari fotokopi Surat Persetujuan Olah Gerak No.
ah
lik
AL.820/4/3/KSOP.CBW-2020 Kesyahbandaran dan Otoritas Pelabuhan

Kelas IV Celukan Bawang pada tanggal 31 Januari 2020, diberi tanda
m
ub
T-6;
Menimbang bahwa untuk membuktikan bantahan terhadap Eksepsi
ka
Penggugat telah mengajukan bukti awal surat berupa :

ep
1. Fotokopi dari fotokopi unduhan artikel internet dari situs resmi

ah
https://www.adaro.com/pages/read/7/54/Adaro Logistics yang

R
diakses pada tanggal 30 Mei 2023, diberi tanda P-1;

es
M
2. Fotokopi dari fotokopi tangkapan layar mesin pencari otomatis

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Google alamat PT. Adaro Indonesia Port Kelanis, diberi tanda P-2;
R
3. Fotokopi dari fotokopi Perjanjian Kerja Laut Nomor:
si
PK.680/28/V/UPP.RI-18 tertanggal 11 Mei 2018 antara Tergugat
ne
ng
dengan Penggugat, diberi tanda P-3;
4. Fotokopi dari Asli Salinan Putusan Mahkamah Agung Republik
Indonesia Nomor: 1143 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Jo No. 36/Pdt.Sus-
do
gu PHI/2021 tanggal 8 Agustus 2022 dalam perkara antara ALZUKLI
berlawanan dengan PT. HABCO PRIMATAMA, diberi tanda P-4;
In
A
Menimbang bahwa para pihak menyatakan tidak ada lagi hal-hal yang
akan diajukan dan mohon putusan;
ah
Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan segala sesuatu yang
lik
termuat dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan menjadi
bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;
am
ub
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang
ep
pada pokoknya adalah mengenai perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja;
k
Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan alat bukti

ah
surat pendahuluan baik yang diajukan oleh Kuasa Penggugat maupun yang
R
si
diajukan oleh Kuasa Tergugat hanya sepanjang yang relevan dengan perkara
ini, sehingga untuk alat-alat bukti yang tidak dipertimbangkan dalam perkara
ne
ng
aquo dianggap dikesampingkan karena tidak relevan;

Menimbang bahwa oleh karena dalam jawabannya Tergugat telah
do
gu
mengajukan eksepsi mengenai kewenangan mengadili (kompetensi relatif),

maka berdasarkan Pasal 162 R.Bg Pengadilan harus mempertimbangkan
terlebih dahulu eksepsi tersebut sebagai berikut;
In
A
Menimbang bahwa dalam eksepsinya Tergugat berpendapat

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangkaraya tidak
ah
lik
berwenang memeriksa dan mengadili perkara aquo karena Penggugat

mendalilkan perselisihan ini telah diupayakan penyelesaian oleh Mediator Kota
m
ub
Banjarmasin dan sesuai dengan ketentuan Pasal 81 Undang-undang Nomor 2

Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial yang
ka
sejalan dengan UU Nomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran sedangkan

ep
Penggugat adalah awak kapal yang bekerja pada PT. Maritim Barito Perkasa
ah
yang berkedudukan di Kota Banjarmasin Provinsi Kalimantan Selatan maka

R
seharusnya Penggugat mengajukan ke Pengadilan Hubungan Industrial

es
Negeri Banjarmasin;
M
ng
Menimbang bahwa atas eksepsi Tergugat Majelis Hakim akan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertimbangkan apakah Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
R
Negeri Palangkaraya berwenang memeriksa perkara Aquo;
si
Menimbang bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung Nomor
ne
ng
631/ K/Pdt. Sus-PHI/2021 Jo Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 55/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Bjm,
putusan Mahkamah Agung Nomor 760 / K/Pdt. Sus-PHI/2021 Jo Putusan
do
gu Pengadilan Hubungan pada Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor
57/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Bjm, putusan Mahkamah Agung Nomor 766
In
A
K/Pdt.Sus-PHI/2021 Jo Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor 54/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Bjm, didalam
ah
putusan tersebut mengabulkan Eksepsi Tergugat yang menyatakan
lik
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Banjarmasin tidak
berwenang mengadili perkara Aquo, karena gugatan Penggugat diberlakukan
am
ub
ketentuan khusus yang ternyata gugatan Penggugat tidak diajukan di tempat
dimana Perjanjian Kerja Laut (PKL) ditanda-tangani oleh kedua belah pihak di
ep
Kesyahbandaran Rangga Ilung yang masuk wilayah hukum Pengadilan
k
Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangkaraya dan berdasarkan

ah
putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

R
si
Palangkaraya Nomor 1/Pdt.sus-PHI/2022/PN.Plk, Nomor 2/Pdt.sus-
PHI/2022/PN.Plk, Nomor 3/Pdt.sus-PHI/2022/PN.Plk, Nomor 4/Pdt.sus-
ne
ng
PHI/2022/PN.Plk yang menyatakan menolak eksepsi Tergugat tentang

kompetensi relatif karena gugatan diajukan berdasarkan Perjanjian Kerja Laut
do
gu
yang ditanda-tangani kedua belah pihak di Kesyahbandaran Rangga Ilung

yang masuk wilayah hukum Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Palangkaraya;
In
A
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas, maka

gugatan harus diajukan di tempat Penggugat dan Tergugat menandatangani
ah
lik
Perjanjian Kerja Laut (PKL) tersebut, dan berdasarkan bukti T-3 pada tanggal
06 November 2019 antara Tergugat dengan Penggugat telah ditanda-tangani
m
ub
Perjanjian Kerja Laut Nomor PK.301/9/14/KSOP.CBW.2019 di

Kesyahbandaran Celukan Bawang Bali Utara masuk dalam wilayah hukum
ka
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Denpasar. Adapun

ep
untuk Perjanjian Kerja Laut yang ditanda-tangani Penggugat dengan Tergugat

ah
tertanggal 11 Mei 2018 di Kesyahbandaran Rangga Ilung (bukti P-3) haruslah

R
dikesampingkan karena yang dipedomani adalah Perjanjian Kerja Laut (PKL)

es
yang ditanda-tandangani oleh kedua belah pihak yang terakhir tanggal 06

M
ng
November 2019 di Kesyahbandaran Celukan Bawang wilayah hukum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Denpasar yang
R
diperkuat dengan bukti T-4 sampai dengan T-6 tentang Surat Persetujuan
si
Olah Gerak yang diterbitkan oleh Kantor Kesyahbandaran dan Otoritas
ne
ng
Pelabuhan Kelas IV Celukan Bawang dengan Nama Kapal Kuat tempat
Penggugat bekerja, maka gugatan aquo tidak memenuhi dengan ketentuan
Pasal 81 Undang-undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
do
gu Perselisihan Hubungan Industrial yang menyatakan bahwa ”Gugatan
perselisihan hubungan industrial diajukan kepada Pengadilan Hubungan
In
A
Industrial pada Pengadilan Negeri yang daerah hukumnya meliputi tempat
pekerja/buruh bekerja”;
ah
Menimbang bahwa dengan demikian beralasan hukum menyatakan
lik
gugatan seharusnya diajukan ditempat ditanda-tandangani Perjanjian Kerja
Laut terakhir Kesyahbandaran Celukan Bawang yang masuk wilayah hukum
am
ub
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Denpasar dan
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangkaraya tidak
ep
berwenang memeriksa dan mengadili perkara Aquo;
k
Menimbang bahwa sebagaimana Eksepsi Tergugat mengenai

ah
Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Palangkaraya tidak

R
si
berwenang secara Kompetensi Relatif untuk memeriksa dan mengadili
Perkara Aquo dengan dalil bahwa perselisihan ini telah diupayakan
ne
ng
penyelesaian oleh Mediator Kota Banjarmasin dan sesuai dengan ketentuan

do
gu
Perselisihan Hubungan Industrial yang sejalan dengan UU Nomor 17 Tahun

2008 tentang Pelayaran sedangkan Penggugat adalah awak kapal yang
bekerja pada PT. Maritim Barito Perkasa yang berkedudukan di Kota
In
A
Banjarmasin Provinsi Kalimantan Selatan maka seharusnya Penggugat

mengajukan ke Pengadilan Hubungan Industrial Negeri Banjarmasin;
ah
lik
Menimbang bahwa mengenai dalil eksepsi Tergugat terkait

Kompetensi Relatif tersebut di atas, Majelis Hakim tidak sependapat dengan
m
ub
dalil-dalil Eksepsi Kompetensi Relatif dari Tergugat tersebut di atas, oleh

karena itu haruslah ditolak;
ka
Menimbang bahwa mengenai Kompetensi Relatif dalam perkara a quo

ep
Majelis Hakim mempertimbangkan dalam pertimbangan hukumnya

ah
sebagaimana telah diuraikan di atas berdasarkan bukti-bukti surat

R
pendahuluan yang telah diajukan oleh Penggugat dan Tergugat, yang pada
es
pokoknya Majelis Hakim berpendapat bahwa berdasarkan Perjanjian Kerja

M
ng
Laut terakhir Kesyahbandaran Celukan Bawang yang ditandatangani para

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pihak masuk dalam wilayah hukum Pengadilan Hubungan Industrial pada
R
Pengadilan Negeri Denpasar maka secara ex officio Majelis Hakim
si
berpendapat bahwa Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri
ne
ng
Palangkaraya tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo;
Menimbang bahwa karena eksepsi mengenai kewenangan mengadili
(kompetensi relatif) dari Tergugat dikabulkan dan nilai gugatan dibawah
do
gu Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sesuai dengan ketentuan
In
A
Perselisihan Hubungan Industrial maka biiaya perkara dibebankan kepada
Negara;
ah
Memperhatikan Pasal 162 R.Bg dan Undang-undang Nomor 2 Tahun
lik
2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial serta peraturan-
peraturan lain yang bersangkutan;
am
ub
MENGADILI:
1. Menyatakan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
ep
Negeri Palangkaraya tidak berwenang mengadili perkara ini;
k
2. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar

ah
Rp242.000,00 (dua ratus empat puluh dua ribu rupiah);

R
si
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palangkaraya pada
ne
ng
hari Kamis, tanggal 15 Juni 2023, oleh kami Hotma E. P. Sipahutar S.H., M.H.,
sebagai Hakim Ketua, Lela Yulianty, S.H., M.H., dan Muhammad Suhri
do
gu
Burhan,S.H.,M.H., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut

diucapkan pada hari Jumat, tanggal 23 Juni 2023, dalam persidangan terbuka
untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota
In
A
tersebut, Ika Melinda Meliala, S.H., Panitera Pengganti, Kuasa Penggugat dan
Kuasa Tergugat dan telah dikirim secara elektronik melalui Sistem Informasi
ah
lik
Pengadilan Negeri Palangkaraya pada hari itu juga.

m
ub
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua,

ka
ep
Lela Yulianty, S.H., M.H. Hotma E. P. Sipahutar, S.H., M.H.

ah
es
Muhammad Suhri Burhan, S.H., M.H.

M
ng
Panitera Pengganti,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Ika Melinda Meliala, S.H.
do
gu Perincian Biaya:
Materai : Rp10.000,00
In
A
Redaksi : Rp -
ah
Biaya Proses ATK : Rp -
lik
PNBP/Leges : Rp -
am
ub
Biaya Pemanggilan : Rp232.000,00
Jumlah : Rp242.000,00
ep
k
(dua ratus empat puluh dua ribu rupiah)

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 4 PDT - Sus-Phi 2023 PN PLK 20230628093857

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 4 PDT - Sus-Phi 2023 PN PLK 20230628093857

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Kristen, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pelaut, Alamat Jl.

No.45.RT.06/RW.01 Kelurahan Telaga Biru, Kecamatan

Banjarmasin Barat Kota Banjarmasin 70119 Provinsi Kalimantan

Jalan Hauling Road PT. Adaro Tabalong – Kelanis, Rangga Ilung,

No.25 RT.017, Banjarmasin, Kalimantan Selatan, yang diwakili oleh

Perkasa dan Yance Rahadian, jabatan Direktur PT. Maritim Barito

Advokat, Chandra Yusab, S.H., Advokat, Beny Kakasan,S.H.,

Crewing Departement Head PT. Maritim Barito Perkasa, Gusti

Ariensyah Faddilah, Crewing Operation Staff PT. Maritim Barito

Perkasa, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 31 Maret 2023,

selanjutnya disebut sebagai Tergugat;

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

Halaman 1 dari 36 hal, Putusan PHI Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plk

Pleno Kamar Perdata Tahun 2021 yang menyatakan bahwa: “Pengadilan

Hubungan Industrial berwenang memeriksa dan memutus perselisihan

permasalahan Pemutusan Hubungan Kerja, diajukan setelah melewati

Hubungan Industrial, yakni dengan dikeluarkannya Nota Anjuran oleh

412/970/Diskopumker-PHI-JS/2020 tertanggal 26 November 2020,

Usaha Mikro Dan Tenaga Kerja Kota Banjarmasin mengeluarkan Risalah

melaksanakan isi Anjuran yang dikeluarkan oleh Mediator Dinas Koperasi

Usaha Mikro Dan Tenaga Kerja Kota Banjarmasin, maka untuk

mendapatkan kepastian hukum, PENGGUGAT mengajukan gugatan ini ke

Pengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Palangka Raya

oleh karena itu sudah sepantasnyalah apabila Pengadilan Hubungan

Halaman 2 dari 36 hal, Putusan PHI Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plk

kegiatan berupa penongkangan dan pemuatan batu bara ke kapal untuk di

3. Bahwa, PENGGUGAT yang berprofesi sebagai Pelaut yang

dipekerjakan oleh TERGUGAT sebagai awak kapal pada kapal-kapal milik

kerja sehingga PENGGUGAT dengan TERGUGAT memiliki hubungan

13 Tahun 2003 tentang Ketenegakerjaan yang menyatakan bahwa :

pekerjaan, upah, dan perintah”;

Juru Mudi dangan Upah terakhir sebesar Rp.4.000.000,- (Empat Juta

tentang Ketenagakerjaan Jo. Keputusan Meteri Tenaga Kerja dan

Transmigrasi Republik Indonesia Nomor Kep.100/MEN/VI/2004 tentang

Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu maka,

PENGGUGAT merupakan Pekerja PKWTT (Perjanjian Kerja Waktu Tidak

Halaman 3 dari 36 hal, Putusan PHI Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plk

atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau

Pasal 219 Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran,

sehingga bisnis atau perusahaan tidak berjalan;

dengan menandatangani Perjanjian Kerja Laut berulang kali/lebih

berakhir dengan tidak adanya waktu kapan berakhirnya Perjanjian-

TERGUGAT setiap tahunnya menyetorkan Pajak Penghasilan Pasal 21

Pegawai Tetap atau Penerima Pensiun atau Tunjangan Hari Tua/Jaminan

Undang Undang Nomor 36 Tahun 2008 tentang Perubahan Keempat Atas

7. Bahwa, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor : 313

K/Pdt.Sus-PHI/2018 dalam pertimbangan hukumnya, Mahkamah Agung

berpendapat dengan mempertimbangkan Ketentuan Pasal 337 Undang

Undang Nomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran yang pada pokoknya

“hubungan kerja berdasarkan Perjanjian Kerja laut tunduk pada Undang-

Halaman 4 dari 36 hal, Putusan PHI Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Plk

- Sesuai fakta-fakta di persidangan, Perjanjian Kerja Laut (PKL)

Waktu Tidak Tertentu (PKWTT)……..dst;

9. Bahwa, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor : 146

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Banjarmasin

Agung berpendapat bahwa “Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial

antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT maka demi hukum berubah

10. Bahwa, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1262

SUGIYANTO, S.H.,M.H. menyatakan beda pendapat (dissenting opinion)

- Berdasarkan ketentuan Pasal 337 Undang Undang Nomor 17

Tahun 2008 tentang Pelayaran, dikatakan bahwa hubungan kerja

berdasarkan Perjanjian Kerja laut tunduk pada Undang-Undang