Putusan 112 G LH 2019 Ptun - BKL 20230218145217

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
NOMOR : 112/G/LH/2019/PTUN.BKL
ne
ng
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu yang memeriksa, memutus dan
do
gu
menyelesaikan sengketa tata usaha negara Lingkungan Hidup pada tingkat
In
pertama dengan acara biasa, menjatuhkan Putusan dengan pertimbangan-
A
pertimbangan sebagaimana terurai di bawah ini, dalam perkara antara : ------------
ah
lik
1. HARIANTO, berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Buruh Nelayan/
am
Perikanan, bertempat tinggal di Jalan Sepang 1, RT. 04, RW.
ub
02, Kelurahan Teluk Sepang, Kecamatan Kampung Melayu ;
ep
k
2. JALALLUDIN, berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Petani/Pekebun,

ah
bertempat tinggal di Teluk Sepang, RT. 42, Kandang,

R
si
Kecamatan Selebar ; -------------------------------------------------
ne
ng
3. ABDUL RASIS, berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Petani/Pekebun,
bertempat tinggal di Teluk Sepang, RT. 06, RW. 02,
do
gu
Kelurahan Teluk Sepang, Kecamatan Kampung Melayu ; -----

In
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :-----------------------
A
1. SAMAN LATING, S.H. ; -----------------------------------------

ah
lik
2. IRVAN YUDHA OKTARA, S.H. ; --------------------------------

m
ub
3. FITRIANSYAH, S.H. ; -------------------------------------------
4. JECKY HARYANTO, S.H. ; --------------------------------------

ka
ep
5. FAHMI ARISANDI, S.H., M.H. ; --------------------------------

ah
6. SATRIA BUDI PRAMANA, S.H. ; dan -------------------------

es
M
7. DELVI INDRIADI, S.H. ------------------------------------------

ng
on
Hal. 1 dari 188 Hal. Putusan No. 112/G/LH/2019/PTUN.BKL

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
si
Advokat yang tergabung dalam TIM ADVOKASI LANGIT
ne
ng
BIRU, beralamat di Jalan Sedap Malam 2 Nomor 17,
Kelurahan Nusa Indah, Kecamatan Ratu Agung, Kota
do
gu Bengkulu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16
In
Juni 2019 ; ------------------------------------------------------------
A
Selanjutnya disebut sebagai ---------- PARA PENGGUGAT ;
ah
lik
LAWAN :
am
ub
1. GUBERNUR BENGKULU, tempat kedudukan di Jalan Pembangunan Nomor
1, Padang Harapan, Kota Bengkulu, Provinsi Bengkulu ; -----

ep
k
Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : ----------------------------

ah
si
1. ABDUSY SYAKIR, S.H., CL.A., CR.A., CI.L pekerjaan
ne
Advokat, beralamat di Jalan Akasia No. 25, RT. 35,
ng
Kelurahan Pagar Dewa, Kecamatan Selebar, Kota
do
gu
Bengkulu ; --------------------------------------------------------
2. DIAN OZHARI, S.H., pekerjaan Advokat, beralamat di

In
A
Jalan Batang Hari No. 44, Kelurahan Padang Harapan,
Kota Bengkulu ;--------------------------------------------------

ah
lik
3. SUPRAN, S.H., M.H., pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,

m
ub
jabatan Kepala Biro Hukum dan HAM pada Sekretariat

ka
Daerah Provinsi Bengkulu, beralamat di Jalan

ep
Pembangunan No. 1, Padang Harapan, Kota Bengkulu ; -

ah
4. ROSEFFENDI, S.H., M.Hum., pekerjaan Pegawai Negeri

es
M
Sipil, jabatan Kepala Bagian Bantuan Hukum pada Biro

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi Bengkulu,
si
beralamat di Jalan Pembangunan No. 1, Padang
ne
ng
Harapan, Kota Bengkulu ;--------------------------------------
do
gu 5. ADE WAHYU SAPUTRA, S.H., pekerjaan Pegawai Negeri
Sipil, jabatan Kepala Sub Bagian Litigasi pada Biro
In
A
Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi Bengkulu,
beralamat di Jalan Pembangunan No. 1, Padang

ah
lik
Harapan, Kota Bengkulu ;--------------------------------------
am
ub
6. NICKY JANUARSYAH, S.H., M.H., pekerjaan Pegawai
Negeri Sipil, jabatan Staf Biro Hukum dan HAM

ep
k
Sekretariat Daerah Provinsi Bengkulu, beralamat di Jalan

ah
Pembangunan No. 1, Padang Harapan, Kota Bengkulu ; -

R
si
7. FAUZI, S.H., pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, jabatan Staf
ne
ng
Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi
Bengkulu, beralamat di Jalan Pembangunan No. 1,
do
gu
Padang Harapan, Kota Bengkulu ;----------------------------

In
A
8. DONI GUSNADI, S.H., M.H., pekerjaan Pegawai Negeri
Sipil, jabatan Staf Biro Hukum dan HAM Sekretariat

ah
lik
Pembangunan No. 1, Padang Harapan, Kota Bengkulu ;

m
ub
dan-----------------------------------------------------------------
ka
ep
9. ASIH PURWATI, S.H., M.H., pekerjaan Pegawai Negeri

ah
Sipil, jabatan Staf Biro Hukum dan HAM Sekretariat

R

es
M
ng
Pembangunan No. 1, Padang Harapan, Kota Bengkulu. --

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, berdasarkan
si
Surat Kuasa Khusus Nomor : 183/453/B.2/2019 Tanggal 9
ne
ng
Juli 2019 ; -------------------------------------------------------------
do
gu Selanjutnya disebut sebagai -------------------- TERGUGAT I ;
2. LEMBAGA PENGELOLA DAN PENYELENGGARA ONLINE SINGLE
In
A
SUBMISSION (OSS), tempat kedudukan di Jalan Jendral Gatot Subroto
ah
lik
Nomor 44, RT. 05, RW. 04, Karet Semanggi, Setiabudi,
Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta ; ---------------------------

am
ub
Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : ----------------------------
1. Dr. RIYATNO, S.H., LL.M, jabatan Kepala Pusat Bantuan

ep
k
Hukum, Badan Koordinasi Penanaman Modal ; -------------

ah
si
2. AGUS SOEWONDO, S.H., jabatan Kepala Bidang
ne
ng
Pelayanan Hukum, Badan Koordinasi Penanaman Modal ;
3. TENTIANA RUSBANDI, S.H., M.H., jabatan Kepala Bidang
do
gu
Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, Badan
Koordinasi Penanaman Modal ; -------------------------------

In
A
4. AMANDA YOSEANIE, S.H., LL.M, jabatan Kepala Sub

ah
lik
Bidang Pidana dan Tata Negara, Badan Koordinasi
Penanaman Modal ; ---------------------------------------------

m
ub
5. ALDY MI’ROZUL, S.H., jabatan Kepala Sub Bidang

ka
ep
Perdata dan Tata Usaha Negara, Badan Koordinasi

ah
Penanaman Modal ; ---------------------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. NOVA HERLANGGA MASRIE, S.H., M.H., jabatan Kepala
si
Sub Bidang Arbitrase, Badan Koordinasi Penanaman
ne
ng
Modal ; ------------------------------------------------------------
do
gu 7. DIKA PUTERA KESUMA, S.H., M.H., jabatan Kepala Sub
Bidang Alternatif Penyelesaian Sengketa, Badan
In
A
Koordinasi Penanaman Modal ; -------------------------------
8. PARAMASTRI, S.H., MPA., jabatan Kepala Sub Bagian

ah
lik
Tata Usaha Negara, Badan Koordinasi Penanaman
am
ub
Modal ; dan-------------------------------------------------------
9. ANDI MUHAMMAD FAIZ ADANI, S.H., jabatan Penyusun

ep
k
Abstraksi Hukum, Badan Koordinasi Penanaman Modal. -

ah
R
Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
si
Aparatur Sipil Negara (ASN), beralamat di Jalan Jendral
ne
ng
Gatot Subroto Nomor 44, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat
Kuasa Khusus No. 6/A.1/2019 Tanggal 18 Juli 2019 ; ---------
do
gu
Selanjutnya disebut sebagai ------------------ TERGUGAT II ;

In
A
3. PT. TENAGA LISTRIK BENGKULU, berkedudukan di Gedung INTA, Jalan

ah
lik
Raya Cakung Cilincing Km. 3.5, Semper Timur, Cilincing,
Jakarta Utara, berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan

m
ub
Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT. Tenaga Listrik

ka
Bengkulu No. 21 tertanggal 24 Januari 2019 oleh Notaris

ep
ILMAN KHAIRI pada Kantor Notaris Dr. Martin Roestamy,

ah
S.H., M.H., yang diwakili oleh Direksinya DUO CHUNGUO,

es
berkewarganegaraan China, pekerjaan Direktur Utama PT.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tenaga Listrik Bengkulu, XU QINGYUAN,
si
berkewarganegaraan China, pekerjaan Direktur PT. Tenaga
ne
ng
Listrik Bengkulu, ZHAO YONG, berkewarganegaraan China,
pekerjaan Direktur PT. Tenaga Listrik Bengkulu, TONG
do
gu PENGJIAN, berkewarganegaraan China, pekerjaan Direktur
In
PT. Tenaga Listrik Bengkulu, dan WILLY CAHYA SUNDARA,
A
berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Direktur PT.
ah
lik
Tenaga Listrik Bengkulu, para Direksi tersebut telah
memberikan kuasa untuk mewakili Direksi kepada salah

am
ub
seorang Direkturnya berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 17 Juli 2019, yaitu : ------------------------------------

ep
k
Nama : WILLY CAHYA SUNDARA ; --------------

ah
si
Kewarganegaraan : Indonesia ; --------------------------------
Pekerjaan : Direktur PT. Tenaga Listrik Bengkulu ;
ne
ng
Tempat Tinggal : GG. A No.5, RT./RW. 010/005

Kelurahan Cempaka Putih Barat,
do
gu
Kecamatan Cempaka Putih, Provinsi

DKI Jakarta ; ------------------------------
In
A
Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada : ----------------------

ah
lik
1. ERNEST PANGIHUTAN, S.H. ; ---------------------------------
2. IMMANUEL, S.H. ; dan -----------------------------------------

m
ub
3. ERRIO A. PUTRA, S.H. ; ----------------------------------------

ka
ep
Ketiganya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
Advokat pada Kantor Hukum IMMANUEL SIANIPAR & CO.,

ah
beralamat di One Pacific Place, 15th Floor, Sudirman Central

es
M
Business District, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 52-53,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jakarta 12190, berdasarkan 2 (Dua) Surat Kuasa Khusus
si
masing-masing tertanggal 31 Oktober 2019 ; -------------------
ne
ng
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI ;
do
gu
Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut, telah membaca ; -----------------------------
1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu Nomor :
In
A
Nomor : 112/PEN-DIS/LH/2019/PTUN.BKL Tanggal 20 Juni 2019 Tentang
ah
lik
Lolos Dismissal ; ---------------------------------------------------------------------------
2. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu Nomor :

am
ub
112/PEN-MH/2019/PTUN.BKL Tanggal 20 Juni 2019 Tentang Penunjukan
Majelis Hakim ; -----------------------------------------------------------------------------

ep
k
3. Surat Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu Nomor : 112/PEN-

ah
si
PPJS/2019/PTUN.BKL Tanggal 20 Juni 2019 Tentang Penunjukan Panitera
Pengganti dan Jurusita Pengganti ; ----------------------------------------------------
ne
ng
4. Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 112/PEN-PP/2019/PTUN.BKL
do
gu
Tanggal 24 Juni 2019 Tentang Pemeriksaan Persiapan ; ---------------------------
5. Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 112/PEN-HS/2019/PTUN.BKL

In
A
Tanggal 15 Juli 2019 Tentang Hari Sidang ; ------------------------------------------

ah
lik
6. Putusan Sela Nomor : 112/G/LH/2019/PTUN.BKL Tanggal 5 Agustus 2019
Tentang Kompetensi Relatif ; ------------------------------------------------------------

m
ub
7. Putusan Sela Nomor : 112/G/LH/2019/PTUN.BKL Tanggal 26 November 2019

ka
ep
Tentang Masuknya Tergugat II Intervensi ; ------------------------------------------

ah
8. Telah memeriksa berkas perkara dan mendengarkan keterangan para pihak

R
es
dalam perkara Nomor : 112/G/LH/2019/PTUN.BKL ; --------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
-------------------------- TENTANG DUDUK PERKARA -------------------------
si
Menimbang, bahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatan tertanggal
ne
ng
19 Juni 2019 yang diterima Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu
pada tanggal 20 Juni 2019 dengan Register Perkara Nomor :
do
gu
112/G/LH/2019/PTUN.BKL ; ------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah Izin Lingkungan
Atas Nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu, Nomor Induk Berusaha : 8120009862693
ah
lik
Tanggal 2 November 2018 ; ------------------------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat a quo telah diperbaiki melalui
Pemeriksaan Persiapan dan diterima oleh Majelis Hakim pada tanggal 15 Juli 2019,
ep
k
yang isi selengkapnya sebagai berikut ; ----------------------------------------------------

ah
I. OBJEK GUGATAN --------------------------------------------------------------------------

R
si
Bahwa yang menjadi Objek dalam Gugatan ini adalah : ----------------------------
ne
ng
IZIN LINGKUNGAN ATAS NAMA PT. TENAGA LISTRIK BENGKULU, DENGAN
NOMOR INDUK BERUSAHA : 8120009862693 Tanggal 2 November 2018.
do
gu
Untuk selanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa ---------------------------------

In
A
1. Bahwa Berdasarkan Ketentuan Pasal 1 Angka 9 Undang-Undang Nomor 51
tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5

ah
lik
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, “Keputusan Tata

m
Usaha Negara adalahsuatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh

ub
badan atau pejabat tata usaha negara yang berisi tindakan hukum tata
ka
ep
usaha negara yang berdasarkan peraturan perundang- undangan yang

ah
berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkan

R
akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata”; ------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa Objek Sengketa merupakan perubahan Izin Lingkungan yang
si
diberikan kepada pelaku usaha, dalam hal ini PT. Tenaga Listrik Bengkulu,
ne
ng
yang melakukan usaha dan/atau kegiatan yang wajib AMDAL dalam
rangka perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup; ---------------------
do
gu
3. Bahwa Objek sengketa in casu adalah penetapan tertulis tentang
In
A
pemberian Izin yang diterbitkan oleh badan atau pejabat Tata Usaha
negara, yaitu gubernur Bengkulu dan lembaga Pengelola dan

ah
lik
Penyelenggara OSS kepada badan hukum perdata yang dalam hal ini
adalah PT. Tenaga Listrik Bengkulu; ----------------------------------------------

am
ub
4. Bahwa yang dimaksud dengan pengertian sifat Keputusan Tata Usaha
ep
k
Negara yaitu: --------------------------------------------------------------------------

ah
• Bersifat konkret, artinya objek yang diputuskan dalam Keputusan Tata

R
si
Usaha Negara itu tidak abstrak, tetapi berwujud, tertentu atau dapat
ne
ng
ditentukan. Objek sengketa adalah penetapan tertulis yang diterbitkan
oleh Tergugat I dan Tergugat II berupa izin lingkungan yang ditujukan
do
gu
kepada PT. Tenaga Listrik Bengkulu untuk rencana kegiatan usaha
penyediaan tenaga listrik yang berlokasi di Jalan Teluk Sepang

In
A
Kecamatan Kampung Melayu, Kota Bengkulu; ------------------------------

ah
lik
• Bersifat individual artinya Keputusan Tata Usaha Negara itu tidak
ditujukan untuk umum, tetapi tertentu baik alamat maupun hal yang
m
ub
dituju. ------------------------------------------------------------------------------
ka
ep
Dalam perkara a quo, Objek Sengketa ditujukan untuk subjek hukum

ah
tertentu yaitu PT. Tenaga Listrik Bengkulu dengan Nomor Induk

R
Berusaha 8120009862693. -----------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Bersifat final artinya sudah definitif dan karenanya dapat menimbulkan
si
akibat hukum. Keputusan yang masih memerlukan persetujuan
ne
ng
instansi atasan atau instansi lain belum bersifat final karenanya belum
dapat menimbulkan suatu hak atau kewajiban pada pihak yang
do
gu bersangkutan. --------------------------------------------------------------------
In
A
Objek sengketa dalam perkara aquo tidak memerlukan persetujuan
instansi atasan atau instansi lain dan telah bersifat definitif dan dapat
ah
lik
menimbulkan akibat hukum berupa hak dan/atau kewajiban bagi
penerima Objek sengketa, yaitu PT. Tenaga Listrik Bengkulu -----------

am
ub
Berdasaran uraian diatas, maka objek sengketa telah memenuhi ketentuan
ep
k
sebagai Keputusan Tata Usaha Negara yang bersifat Konkret, Individual dan
ah
Final. -----------------------------------------------------------------------------------------
R
si
II. KEWENANGAN MENGADILI --------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 10 Undang-Undang Nomor
51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 5
do
gu
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi
“Sengketa Tata UsahaNegara adalah sengketa yang timbul dalam bidang

In
A
tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan
ah
lik
atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai
akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa

m
ub
kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku”;

ka
ep
2. Bahwa dalam kegiatan berusaha yang dilakukan suatu badan hukum
privat, dalam hal ini PT. Tenaga Listrik Bengkulu, dalam rencana kegiatan
ah
pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Uap 2X100 MW di Pulau Baai

es
M
dan jaringan transmisi 150 KV Pulau Baai-Air sebakul di Kota Bengkulu,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Seluma dan Kabupaten Bengkulu Tengah Provinsi Bengkulu
si
merupakan kegiatan yang wajib memiliki Analisis Mengenai Dampak
ne
ng
Lingkungan (AMDAL) yang dijadikan syarat diterbitkannya Izin lingkungan;
do
3. Bahwa terkait pemberian Izin Lingkungan sebagaimana ketentuan Pasal
gu 36 ayat (4) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan
In
A
Dan Pengelolaan Lingkungan Hidup (UUPPLH), yang berbunyi “Izin
lingkunganditerbitkan oleh Menteri, gubernur, atau bupati/walikota sesuai

ah
lik
dengan kewenangannya”. Kewenangan sebagaimana dimaksud
berdasarkan ketentuanUndang-Undang Nomor 23 tahun 2014 tentang

am
ub
Pemerintahan Daerah. Oleh karena berdasarkan rencana kegiatan
ep
pembangunan pembangkit tenaga listrik yang dilakukan PT. Tenaga Listrik
k
ah
Bengkulu berada di 3 (Tiga) kabupaten/kota sehingga kewenangan untuk

R
si
mengeluarkan Izin Lingkungan menjadi kewenangan Pemerintah Daerah
ne
Provinsi Bengkulu dalam hal ini Tergugat I; -------------------------------------
ng
4. Bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2018 tentang
do
gu
Pelayanan Perizinan Berusaha Terintegrasi Secara Elektronik, penerbitan
izin usaha melalui Sistem Online Single Submission yang menjadi

In
A
kewenangan Lembaga Pengelola dan Penyelenggara OSS selanjutnya

ah
lik
disebut Lembaga OSS (Tergugat II);----------------------------------------------
5. Bahwa izin usaha akan diterbitkan oleh Tergugat II berdasarkan komitmen

m
ub
kepada pelaku usaha yang memerlukan prasarana untuk menjalankan

ka
usaha dan atau kegiatan setelah Tergugat II terlebih dahulu menerbitkan

ep
Izin Lingkungan; ----------------------------------------------------------------------

ah
6. Bahwa oleh karenanya penerbitkan objek sengketa yang menjadi

es
M
kewenangan Pemerintah Provinsi Bengkulu dimaksud dilakukan melalui

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sistem Online Single Submission (OSS) untuk dan atas nama Pemerintah
si
Republik Indonesia, dalam hal ini Tergugat I sebagai badan atau pejabat
ne
ng
Tata Usaha Negara yang bertempat kedudukan di Provinsi Bengkulu; ------
do
7. Bahwa dengan diterbitkannya Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun
gu 2018 tentang pelayanan Perizinan Berusaha Terintegrasi Secara Elektronik
In
A
maka terkait kewenangan penerbitan Izin Lingkungan juga dimiliki oleh
Lembaga OSS, akan tetapi hingga diterbitkannya objek sengketa a quo,

ah
lik
Lembaga OSS dimaksud belum terbentuk; ---------------------------------------
am
ub
8. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 105 Peraturan Pemerintah Nomor 24
tahun 2018 tentang pelayanan Perizinan Berusaha Terintegrasi Secara

ep
k
Elektronik yang menyatakan : ------------------------------------------------------

ah
(1) Dalam hal Lembaga OSS belum dapat melaksanakan pelayanan

R
si
Perizinan Berusaha dan pengelolaan sistem OSS sebagaimana
ne
ng
dimaksud dalam Peraturan Pemerintah ini, pelayanan Perizinan
Berusaha dan pengelolaan sistem OSS dimaksud dilaksanakan oleh
do
gu
kementerian koordinator yang menyelenggarakan urusan
pemerintahan di bidang perekonomian. -------------------------------------

In
A
(2) Pelayanan Perizinan Berusaha dan pengelolaan sistem OSS

ah
lik
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilaksanakan sampai dengan
ditetapkannya pengalihan pengelolaan sistem OSS kepada lembaga

m
ub
pemerintah non kementerian yang menyelenggarakan urusan

ka
ep
pemerintahan di bidang koordinasi penanaman modal berdasarkan
keputusan menteri koordinator yang menyelenggarakan urusan

ah
pemerintahan di bidang perekonomian. -------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa Badan Koordinasi Penanaman Modal Republik Indonesia (BKPM RI)
si
merupakan Badan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam
ne
ng
ketentuan Pasal 105 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2018
tentang Pelayanan Perizinan Berusaha Terintegrasi Secara Elektronik, In
do
gu Casu merupakan Tergugat II yang bertempat kedudukan di Provinsi DKI
In
Jakarta;---------------------------------------------------------------------------------
A
10. Bahwa terkait Kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara dalam
ah
lik
menerima dan memeriksa serta mengadili sengketa Tata Usaha Negara,
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 54 Ayat (1) dan (2) Undang-
am
ub
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
ep
berbunyi sebagai berikut : ----------------------------------------------------------
k
ah
(1) Gugatan sengketa Tata Usaha Negara diajukan kepada Pengadilan

R
si
yang berwenang yang daerah hukumnya meliputi tempat kedudukan
ne
ng
tergugat; --------------------------------------------------------------------------
(2) Apabila tergugat lebih dari satu Badan atau Pejabat Tata Usaha
do
gu
Negara dan berkedudukan tidak dalam satu daerah hukum
Pengadilan, gugatan diajukan kepada Pengadilan yang daerah

In
A
hukumnya meliputi tempat kedudukan salah satu Badan atau Pejabat

ah
lik
Tata Usaha Negara; -------------------------------------------------------------
11. Bahwa oleh karena tempat kedudukan dari masing-masing Tergugat yang
m
ub
tidak berada dalam satu wilayah hukum yang sama, maka jika merujuk
ka
ep
pada ketentuan Pasal 54 Ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara diatas, maka dengan ini beralasan
ah
hukum jika Gugatan In Casu diajukan dengan memilih salah satu di antara
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
daerah hukum Pengadilan Tata Usaha Negara yang meliputi tempat
si
kedudukan Tergugat I maupun TergugatII; -------------------------------------
ne
ng
12. Bahwa dalam gugatan In Casu Para Penggugat telah memilih Pengadilan
do
gu Tata Usaha Negara Bengkulu yang merupakan Daerah Hukum Pengadilan
yang meliputi tempat kedudukan Tergugat I; -----------------------------------
In
A
Berdasarkan uraian diatas, maka Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu
memiliki kewenangan untuk memeriksa dan mengadilan Gugatan A quo. ------

ah
lik
III. LEGAL STANDING PARA PENGGUGAT -------------------------------------------------
am
ub
1. Bahwa Berdasarkan Pasal 53 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun
2004 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

ep
k
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan, “Orang atau badan

ah
hukum perdatayang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu

R
si
Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada
ne
ng
pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata
Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah,
do
gu
dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi ”;---
In
A
2. Bahwa Para Penggugat adalah orang perorangan sebagaimana identitas
tersebut di atas, yang kepentingannya dirugikan dengan diterbitkannya

ah
lik
objek sengketa oleh Tergugat I dan Tergugat II; -------------------------------

m
ub
3. Bahwa berdasarkan Pasal 26 Undang-Undang 32 Tahun 2009 tentang
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup menyatakan Dokumen

ka
ep
Analisis Mengenai Dampak Lingkungan (AMDAL) yang menjadi dasar

ah
penerbitan Objek Sengketa disusun dengan melibatkan Masyarakat yang

R
terdiri dari (a) Masyarakat yang terkena dampak (b) Pemerhati

es
M
ng
Lingkungan Hidup, dan/atau (c) Masyarakat yang berpengaruh atas segala

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bentuk Keputusan dalam Proses Analisis Mengenai Dampak Lingkungan
si
(AMDAL);-------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
4. Bahwa Para Penggugat adalah warga Kelurahan Teluk Sepang Kecamatan
do
gu Kampung Melayu Kota Bengkulu yang memiliki tempat kedudukan berada
dalam satu wilayah dengan Kegiatan Usaha Penyediaan Tenaga Listrik
In
A
berbahan bakar batu bara yang dilaksanakan oleh PT. Tenaga Listrik
Bengkulu atas dasar Izin Lingkungan yang dimaksud dalam Objek

ah
lik
Sengketa. ------------------------------------------------------------------------------
a. Penggugat I bertempat tinggal sekitar 1,5 KM dari lokasi PLTU Batu

am
ub
Bara Teluk Sepang dan bekerja sebagai pedagang ikan yang
ep
mendapatkan ikannya di wilayah perairan Teluk Sepang; ----------------
k
ah
b. Penggugat II bertempat tinggal sekitar 1,5 KM dari lokasi PLTU Batu

R
si
Bara Teluk Sepang dan memiliki kebun kelapa sawit yang sebagian
ne
ng
kebunnya menjadi lokasi jalur transmisi PLTU Batu Bara Teluk Sepang;
c. Penggugat III bertempat tinggal sekitar 2 KM dari lokasi PLTU Batu
do
gu
Bara Teluk Sepang dan memiliki kebun kelapa yang terletak sekitar
2,5 KM dari lokasi PLTU Batu Bara Teluk Sepang; -------------------------

In
A
5. Bahwa oleh karena Para Penggugat bertempat tinggal dan

ah
lik
menggantungkan kehidupannya di sekitar lokasi PLTU Batu Bara Teluk
Sepang sehingga Para Penggugat dapat diklasifikasikan sebagai

m
ub
Masyarakat yang terkena dampak; ------------------------------------------------

ka
ep
6. Bahwa Para Penggugat merupakan Masyarakat yang tidak pernah

ah
dilibatkan dalam proses penyusunan Analisis Mengenai Dampak

R
Lingkungan (AMDAL) dan Addendum Analisis Dampak Lingkungan

es
M
ng
(ANDAL) dan RKL-RPL dan tidak mengetahui sama sekali terkait adanya
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penerbitan objek sengketa, sehingga Para Penggugat kehilangan Hak nya
si
untuk mendapatkan Informasi dan menyampaikan saran, masukan serta
ne
ng
tanggapan terkait kegiatan usaha PLTU Batu Bara Teluk Sepang; -----------
do
7. Bahwa Para Penggugat telah mengalami kerugian dan berpotensi
gu mengalami kerugian yang lebih besar lagi akibat kegiatan pembangunan
In
A
dan operasional PLTU Batu Bara Teluk Sepang, dalam pelaksanaan
Kegiatan Usaha PT. Tenaga Listrik Bengkulu yang dimaksud terdiri dari
ah
lik
tiga tahap kegiatan yaitu tahap Pra konstruksi, Konstruksi dan tahap
Operasi. Pasca diterbitkannya izin lingkungan PLTU Batu Bara Teluk

am
ub
Sepang tahun 2016 kegiatan usaha dimaksud telah dilaksanakan pada
ep
tahap konstruksi; ---------------------------------------------------------------------
k
ah
8. Bahwa saat ini telah terjadi peningkatan gangguan kesehatan saat

R
si
Kontruksi kegiatan pengangkutan material pembangunan PLTU Batu Bara
ne
ng
Teluk Sepang seperti gangguan Infeksi Saluran Pernafasan Akut (ISPA);
9. Bahwa selain itu, terdapat beberapa dampak lain akibat diterbitkannya
do
gu
objek sengketa dalam kegiatan usaha PT. Tenaga Listrik bengkulu, yaitu:-
In
A
a. Penurunan Kualitas Udara ------------------------------------------------------
1) Para Penggugat berpotensi mengalami gangguan kesehatan

ah
lik
yanglebih besar akibat Pembangunan dan Rencana Operasional
PLTU Batu Bara Teluk Sepang berupa ganguan Infeksi Saluran

m
ub
Pernafasan Akut (ISPA) antara lain Peningkatan penderita TBC,

ka
ep
Kanker Paru-paru, Stroke, dan Penyakit Jantung. Terutama

ah
Penggugat II, mengingat Usia Penggugat II yang sudah berumur

R
77 tahun mengakibatkan Penggugat II termasuk kelompok rentan

es
M
yang berpotensi mudah terkena gangguan kesehatan; --------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Objek sengketa gagal menjamin Perlindungan kesehatan dan
si
kelompok rentan, terutama mengenai penyakit asma, bronkritis
ne
ng
kronis, penyakit paru obstruktif kronis, jantung dan stroke, serta
kematian dini, yang tidak diperkirakan dalam AMDAL; ---------------
do
gu 3) Penerbitan Objek sengketa gagal menjamin perlindungan kualitas
In
udara khususnya untuk emisi fugitif dan PM 2,5 dikarenakan RKL-
A
RPL dibuat berdasarkan perkiraan dampak kualitas udara yang
ah
lik
tidak valid dan representatif; ---------------------------------------------
4) Pengoperasian PLTU Batu Bara Teluk Sepang akan berpotensi

am
ub
menyebabkan banyaknya kematian dini dikarenakan udara pada
ep
lokasi PLTU Batu Bara Teluk Sepang hingga Radius puluhan kilo
k
meter akan tercemar oleh senyawa kimia beracun dari abu dan
ah
si
asap pembakaran batubara, dampak tersebut akan merugikan
Masyarakat Bengkulu di sekitar wilayah PLTU Batu Bara Teluk
ne
ng
Sepang, termasuk ParaPenggugat; --------------------------------------
do
gu
b. Penurunan Kualitas Air Laut----------------------------------------------------
Akibat Pembuangan Air Bahang PLTU Batu Bara Teluk Sepang yang
In
A
bersuhu 40-45 derajat celcius berpotensi dapat merusak ekosistem

ah
laut dan menurunkan Kualitas serta Kuantitas tangkapan ikan Nelayan

lik
Kelurahan Teluk Sepang yang secara langsung merugikan Penggugat I

m
ub
sebagai Pedagang ikan di Kelurahan Teluk Sepang; -----------------------

ka
c. Hilangnya Fungsi ekologis Wilayah -------------------------------------------

ep
Dampak akibat didirikannya PLTU Batu Bara Teluk Sepang, telah

ah
menyebabkan hilangnya fungsi ekologis wilayah tersebut sebagai area

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tangkapan air yang telah berdampak terjadinya beberapa kali banjir
si
serta kekeringan yang menyebabkan kerusakan tanaman pertanian; --
ne
ng
d. Kerusakan ekosistem laut ------------------------------------------------------
do
gu Akibat pembuangan air bahang PLTU Batu bara Teluk sepang ke laut
akan berpotensi menyebabkan kerusakan terumbu karang dan
In
A
kematian biota laut, salah satunya ikan yang akan berakibat
merugikan Tergugat I; ----------------------------------------------------------

ah
lik
e. Kerusakan ekosistem mangrove -----------------------------------------------
am
ub
Terbitnya objek sengketa telah mengakibatkan terjadi pengerusakan
dan penebangan 10 hektar hutan mangrove yang berdampak

ep
k
terganggunya habitat kepiting bakau yang merupakan salah satu

ah
sumber mata pencaharian nelayan di wilayah teluk sepang dan pulau

R
si
baai, termasuk juga merugikan Penggugat I;-------------------------------
ne
ng
f. Peningkatan Potensi Dampak Bencana---------------------------------------
Penerbitan Objek sengketa PLTU batu bara teluk sepang tidak
do
gu
mempertimbangkan jaminan Perlindungan fungsi ruang dan mitigasi
bencana yang mana pembangunan PLTU tersebut dilakukan di zona

In
A
merah rawan bencana gempa dan tsunami, yang dapat meningkatkan

ah
lik
potensi dampak akibat terjadinya bencana alam yang akan dialami
masyarakat disekitar wilayah teluk sepang termasuk Para Penggugat;

m
ub
10. Bahwa kerugian yang telah dialami dan berpotensi dialami Para Penggugat
ka
ep
mengakibatkan hilangnya hak untuk memperoleh Lingkungan Hidup yang
bersih dan sehat yang merupakan hak dasar para penggugat sebagai
ah
warga negara sebagaimana yang telah diamanatkan dalam Pasal 28H ayat
es
M
(1) Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berbunyi “Setiap orang berhakhidup sejahtera lahir dan batin, bertempat
si
tinggal, dan mendapatkan lingkungan hidup yang baik dan sehat, serta
ne
ng
memperoleh pelayanan kesehatan”, dan tujuanPerlindungan Pengelolaan
Lingkungan Hidup sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 3 dan
do
gu Pasal 65 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan
In
dan Pengelolaan Lingkungan Hidup; ----------------------------------------------
A
Berdasarkan uraian di atas, maka Para Penggugat memiliki Legal Standing
ah
lik
untuk mengajukan Gugatan terhadap Objek Sengketa ke Pengadilan Tata
Usaha Negara Bengkulu. -----------------------------------------------------------------

am
ub
IV. TENGGANG WAKTU -----------------------------------------------------------------------
ep
k
1. Bahwa ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang

ah
Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyi “Gugatan dapat diajukan

R
si
hanyadalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak saat
ne
ng
diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata
Usaha Negara”; -----------------------------------------------------------------------
do
gu
2. Bahwa oleh karena Para Penggugat bukanlah pihak yang ditujukan
langsung atas terbitnya Objek Sengketa, jika merujuk Surat Edaran

In
A
Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 1991 tentang Petunjuk Pelaksanaan

ah
lik
beberapa ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
Peradilan Tata Usaha Negara khususnya angka V point (3) maka bagi
m
ub
mereka yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara tetapi
ka
yang merasa kepentingannya dirugikan maka tenggang waktu

ep
sebagaimana dimaksud pasal 55 dihitung secara kasuistis sejak saat ia

ah
merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan

es
M
mengetahui adanya keputusan tersebut; -----------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa berdasarkan Rumusan Hukum Kamar Tata Usaha Negara
si
sebagaimana termuat dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3
ne
ng
Tahun 2015 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar
Mahakamah Agung Tahun 2015 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas
do
gu Bagi Pengadilan Tanggal 29 Desember 2015, dalam rumusan Hukum
In
Kamar Tata Usaha Negara Angka 1 tentang tenggang waktu pengajuan
A
Gugatan, menyatakan Tenggang waktu Sembilan puluh hari untuk
ah
lik
mengajukan gugatan bagi pihak ketiga yang tidak dituju oleh Keputusan
Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Undang-

am
ub
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang
semula dihitung “sejak yangbersangkutan merasa kepentingannya

ep
k
dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan sudah mengetahui

ah
si
adanya Keputusan Tata Usaha Negara tersebut” diubah menjadi dihitung
“sejak yang bersangkutan pertama kali mengetahuiKeputusan Tata Usaha
ne
ng
Negara yang merugikan kepentingannya”; ---------------------------------------
do
gu
4. Bahwa terhadap aktifitas atau kegiatan usaha PT Tenaga Listrik Bengkulu
yang telah berjalan hingga saat ini akibat diterbitkannya Objek Sengketa,
In
A
telah merugikan kepentingan Para Penggugat; ---------------------------------

ah
lik
5. Bahwa Para Penggugat baru Mengetahui dan menerima Objek Sengketa
dari pihak Yayasan KANOPI Bengkulu pada tanggal 24 Maret 2019; --------
m
ub
6. Bahwa apabila dihitung dari tanggal diterimanya objek sengketa oleh

ka
ParaPenggugat, maka pengajuan gugatan In Casu masih dalam tenggang

ep
waktuberdasarkan ketentuan Peraturan Perundang-undangan diatas; ------

ah
7. Bahwa berdasarkan Pasal 77 ayat (1) dan (2) Undang-Undang Nomor 30

es
M
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan menyatakan bahwa: ------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) Keputusan dapat diajukan keberatan dalam waktu paling lama 21 (dua
si
puluh satu) hari kerja sejak diumumkannya Keputusan tersebut oleh
ne
ng
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan. -------------------------------------
(2) Keberatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukan secara
do
gu tertulis kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan yang
In
menetapkan Keputusan. --------------------------------------------------------
A
8. Bahwa selanjutnya ketentuan Pasal 5 ayat (1) Peraturan Mahkamah
ah
lik
Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018 Tentang Pedoman
Penyelesaian Sengketa Adminstrasi Pemerintahan Setelah Menempuh

am
ub
Upaya Administratif, sebagai berikut: ---------------------------------------------
ep
(1) Tenggang waktu pengajuan gugatan di Pengadilan dihitung 90
k
ah
(Sembilan Puluh) Hari sejak keputusan atas upaya administratif di

R
si
terima oleh warga masyarakat atau diumumkan oleh badan dan/atau
ne
pejabat administrasi pemerintahan yang menangani penyelesaian
ng
upaya administratif; -------------------------------------------------------------
do
gu
9. Bahwa sesuai Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6
Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Adminstrasi

In
A
Pemerintahan diatas, ParaPenggugat telah mengajukan Keberatan

ah
lik
Administratif kepada Tergugat I dan telahditerima pada tanggal 28 Maret
2019; -----------------------------------------------------------------------------------
m
ub
10. Bahwa Setelah Menempuh Upaya Administratif tersebut diatas namun

ka
hingga Gugatan In Casu di ajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara

ep
Bengkulu, Para Penggugat tidak pernah menerima jawaban atas

ah
Keberatan Administratif yang telah diajukan. ------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan uraian diatas maka Gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat
si
ke Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu masih dalam tenggang waktu
ne
ng
sebagaimana ketentuan peraturan perundang-undangan diatas ------------------
do
V. POSITA/ALASAN DAN DASAR GUGATAN ----------------------------------------------
gu
A. Penerbitan Objek Sengketa Bertentangan dengan Peraturan Perundang –
In
A
Undangan yang berlaku -------------------------------------------------------------
1. Bahwa terhadap Rencana Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga

ah
lik
Uap (PLTU) in casu merupakan inisiasi dari PT. PELINDO II dan PT.
Tenaga Listrik Bengkulu terkait rencana pembangunan dan

am
ub
pengoperasian Power Plant serta fasilitas pendukung lainnya di
ep
Pelabuhan Pulau Baii Bengkulu, sebagaimana tertuang dalam Nota
k
ah
Kesepahaman antara PT. PELINDO II dan PT. Tenaga Listrik Bengkulu

R
si
Nomor: HK.566/18/4/1/PI.II-16 dan Nomor: 001/MOU-
ne
Pelindo/IV.2016 tertanggal 18 April 2016 yang kemudian ditindak
ng
lanjuti dengan Surat Keputusan bersama antara Direksi PT. PELINDO
do
gu
II dan Direksi PT. Tenaga Listrik Bengkulu
Nomor:UM.338/18/4/1/PI.II-16 dan Nomor: 001/SKD/IV/2016

In
A
tertanggal 18 April 2016 tentang pembentukan tim bersama
penyiapan rencana kerjasama Pembangunan dan pembangunan dan

ah
lik
pengoperasian Power Plant serta fasilitas pendukung lainnya di

m
ub
Pelabuhan Pulau Baii Bengkulu yang pada pokoknya menentukan
Lokasi Pembangunan PLTU di Wilayah Pelabuhan Pulau Baii yang

ka
ep
merupakan Hak Pengelolaan Lahan (HPL) milik PT. PELINDO II yang

ah
berada di Wilayah Keluruhan Teluk Sepang, Kecamatan Kampung

R
es
Melayu, Kota Bengkulu, Provinsi Bengkulu; ---------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa sekira tanggal 18 Mei 2016, telah diadakan pertemuan di
si
kantor Kelurahan Teluk Sepang, Kecamatan Kampung Melayu Kota
ne
ng
Bengkulu, yang dihadiri oleh Masyarakat Kelurahan Teluk Sepang
antara lain Ketua Rukun Tetangga (RT) pada Kawasan Kelurahan
do
gu Teluk Sepang, Ketua Rukun Warga pada Kawasan Kelurahan Teluk
In
Sepang, Tokoh Masyarakat, Ketua Lembaga Pemberdayaan
A
Masyarakat Kelurahan Teluk Sepang, Badan Musyawarah Adat
ah
lik
Kelurahan Teluk Sepang, Lurah Teluk Sepang serta Camat Kampung
Melayu, Perwakilan PT. Tenaga Listrik Bengkulu, PT. Pelindo II

am
ub
Bengkulu dan PT. Survindo link, pertemuan tersebut membahas
terkait Konsultasi Publik dalam rangka penyusunan dokumen Analisis

ep
k
Mengenai Dampak Lingkungan Hidup (AMDAL) untuk Pembangunan

ah
si
Pembangkit Listrik Tenaga Uap (PLTU 2X100 MW) oleh PT. Tenaga
Listrik Bengkulu yang di fasilitasi oleh PT. Survindo Link selaku
ne
ng
Konsultan penyusun AMDAL; --------------------------------------------------
do
gu
3. Bahwa berdasarkan berita acara kesepakatan hasil dari Konsultasi
tersebut diatas tertanggal 18 Mei 2016, terdapat perbedaan fakta

In
A
yang sesungguhnya terjadi dalam Proses Konsultasi Publik tersebut
dengan uraian fakta yang tertuang dalam berita Acara kesepakatan,

ah
lik
salah seorang keterangan peserta dalam pertemuan tersebut yaitu

m
ub
saudara Hamidin selaku Ketua Lembaga Pemberdayaan Masyarakat
Kelurahan Teluk Sepang menyampaikan keberatannya terhadap

ka
ep
Rencana pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Uap (PLTU) akan

ah
tetapi fakta ini tidak pernah dituangkan didalam dokumen Berita acara
R
es
kesepakatan; ---------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa menindaklanjuti rencana pembangunan pembangkit listrik
si
tenaga uap (PLTU) di Teluk Sepang pihak Yayasan Kanopi kemudian
ne
ng
membangun komunikasi dengan beberapa warga Teluk Sepang, yang
diawali dengan pertemuan bersama warga Teluk Sepang di rumah
do
gu Hamidin sekira beberapa hari setelah pertemuan warga pada tanggal
In
18 Mei 2016 di Kantor Lurah Teluk Sepang yang dihadiri beberapa
A
warga yang salah satunya adalah PenggugatII dan perwakilan yaitu
ah
lik
Ali Akbar selaku ketua Yayasan Kanopi; -------------------------------------
5. Bahwa pada tanggal 21 Mei 2016 telah dilaksanakannya Konsultasi

am
ub
Publik Rencana Penyusunan Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga
ep
Uap (PLTU 2X100 MW) dan Pembangunan Jaringan Transmisi 150 Kv
k
ah
PLTU Pulau Baai-Air Sebakul, yang difasilitasi oleh PT. Survindo Link
R
si
selaku Konsultan penyusun AMDAL dan pertemuan tersebut
ne
dilaksanakan di Kantor Badan Lingkungan Hidup Provinsi Bengkulu; ---
ng
6. Bahwa dalam Dokumen Berita Acara pada pertemuan tersebut sebagai
do
gu
mana termuat dalam angka 2 Huruf c yang pada pokoknya
menyatakan bahwa “Peserta menilai akan ada kerugian akan dampak

In
A
negatif dari pembangunan ini yaitu adanya Pencemaran udara,

ah
lik
Pencemaran Air, Jalan Menjadi Rusak, adanya kebisingan adanya
medan listrik yang dapat menimbulkan keresahan masyarakat

m
ub
terutama masalah pembebasan lahan”;, keberatan tersebut

ka
disampaikan oleh beberapapeserta pertemuan yaitu anggota Tim

ep
Komisi Penilai AMDAL Tahun 2016, antara lain WALHI Bengkulu dan
ah
Lembaga Ulayat; -----------------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa pada tanggal 20 September 2016, 10 Orang perwakilan warga
si
Teluk Sepang difasilitasi oleh Camat Kampung Melayu yaitu Rosminiati
ne
ng
untuk melakukan Study Banding dan dijanjikan untuk melihat dampak
Kegiatan Usaha Pembangkit Listrik Tenaga Uap (PLTU) berbahan
do
gu bakar Batu bara di Kabupaten Cirebon Provinsi Jawa Barat, namun
In
kenyataannya warga dialihkan lokasi study bandingnya ke Pembangkit
A
Listrik Tenaga Uap lain yang berbahan bakar Gas di Muara Angke
ah
lik
Provinsi DKI. Jakarta, namun salah seorang warga menyadari bahwa
tempat lokasi study banding tersebut bukan merupakan lokasi yang

am
ub
dijanjikan atau direncanakan semula, akhirnya para warga kemudian
diajak ke lokasi Pembangkit Listrik Tenaga Uap berbahan bakar Batu

ep
k
bara di Labuan, Kabupaten Pandeglang Provinsi Banten, namun

ah
si
setelah sampai di lokasi tersebut warga sama sekali tidak pernah
mendapatkan informasi terkait dampak-dampak Operasi Pembangkit
ne
ng
Listrik Tenaga Uap berbahan bakar batu bara dimaksud; ----------------
do
gu
8. Bahwa Yayasan Kanopi bersama warga yang diantaranya termasuk
ParaPenggugat melakukan analisis terhadap Dokumen ANDAL

In
A
RencanaPembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Uap PLTU 2x100
MW di Pulau Baai dan Jaringan Transmisi 150 Kv Pulau Baai-Air

ah
lik
Sebakul di Provinsi Bengkulu yang melibatkan Para pihak diantaranya

m
ub
Pakar Hukum Lingkungan, salah satu Praktisi Tim Komisi Penilai
AMDAL Provinsi Bengkulu, Organisasi Perangkat Daerah, Organisasi

ka
ep
Non Pemerintahan, Praktisi Hukum dan Mahasiswa sekira sejak bulan

ah
Juni 2018 sampai dengan Januari 2019 dan hasil dari analisis tersebut
R
es
menghasilkan Dokumen Laporan Penyimpangan Analisis Dampak

M
ng
Lingkungan (ANDAL) tertanggal 25 Januari 2019 yang selanjutnya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikirimkan kepada Gubernur Bengkulu dan diterima pada tanggal 28
si
Januari 2019; ---------------------------------------------------------------------
ne
ng
9. Bahwa terkait dokumen laporan tersebut diatas menghasilkan
do
gu beberapa rekomendasi yang diantaranya adalah Mencabut izin
lingkungan No: 503/14.b/12/KP2T/2016 karena dikeluarkan tidak
In
A
berdasarkan kajian yang benar; -----------------------------------------------
10. Bahwa tindak lanjut dari penyerahan laporan tersebut diatas, Pihak
ah
lik
Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Bengkulu kemudian
am
ub
menyerahkan Dokumen Berita Acara Klarifikasi Pengaduan dan
Pengawasan Pengelolaan Lingkungan Hidup kepada Yayasan Kanopi; -

ep
k
11. Bahwa berdasarkan Dokumen yang diterima oleh Yayasan Kanopi

ah
tersebut diketahui Izin Lingkungan Nomor 503/14.b/12/KP2T/2016

R
si
sudah di perbaharui dengan Izin Lingkungan Komitmen atas nama PT.
ne
ng
Tenaga Listrik Bengkulu dengan Nomor Induk Berusaha
8120009862693 tertangal 25 September 2018 yang diterbitkan oleh
do
gu
lembaga Pengelola dan Penyelenggara OSS melalui Dinas Penanaman
Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu; -----------

In
A
12. Bahwa Yayasan Kanopi mengajukan permohonan memperoleh data

ah
lik
dan dokumen terkait Rencana Pembangunan Pembangkit Listrik
Tenaga Uap PLTU 2x100 MW di Pulau Baai dan Jaringan Transmisi

m
ub
150 Kv Pulau Baai-Air Sebakul di Provinsi Bengkulu Kepada Dinas

ka
ep
Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Bengkulu sebagaimana
surat permohonan tertanggal 19 Februari 2019; ---------------------------

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa terkait permohonan diatas, sekira tanggal 01 Maret 2019
si
Yayasan Kanopi mendapatkan beberapa Dokumen dan Data sebagai
ne
ng
berikut: ----------------------------------------------------------------------------
SKKLH No 503/14.a/11/KP2T/TAHUN 2016 ----------------------------
do
gu Izin Lingkungan 503/14.b/12/KP2T/2016 -------------------------------
In
Izin Lingkungan berdasarkan komitmen --------------------------------
A
Hasil Rapat Tim Teknis KPA -----------------------------------------------
ah
lik
SKKLH No. 503/01.2/26/DPMPTSP-P.1/2018---------------------------
Addendum ANDAL dan RKL-RPL -----------------------------------------

am
ub
RKL-RPL ----------------------------------------------------------------------
ANDAL ------------------------------------------------------------------------
ep
k
ah
14. Bahwa setelah Yayasan Kanopi mengetahui adanya perubahan izin

R
si
lingkungan tersebut diatas, kemudian Yayasan Kanopi mengajukan
ne
permohonan memperoleh data dan dokumen Izin Lingkungan PT.
ng
Tenaga Listrik Bengkulu, Kepada Dinas Penanaman Modal dan
do
gu
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu tertanggal 4 Maret
2019, selanjutnya sekira pada tanggal 6 Maret 2019 dokumen Izin

In
A
Lingkungan Efektif atas nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu Nomor
Induk Berusaha 8120009862693 yang dalam hal ini objek sengketa

ah
lik
telah diterima oleh Yayasan Kanopi dari Dinas Penanaman Modal dan
m
ub
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu; -------------------------

ka
15. Bahwa Yayasan Kanopi pada tanggal 24 Maret 2019 telah

ep
menyelenggarakan suatu Forum pertemuan yang dikenal sebagai

ah
Sumatera Meeting yang dihadiri oleh Perwakilan Organisasi non

R
es
Pemerintah yang bergerak dibidang Advokasi Lingkungan serta

M
ng
beberapa perwakilan warga terdampak akibat Operasi ataupun

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rencana Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Uap (PLTU)
si
berbahan bakar batu bara dari 8 Provinsi yang berada di Pulau
ne
ng
Sumatera (Bengkulu, Sumatera Selatan, Sumatera Utara, Sumatera
Barat, Aceh, Riau dan Jambi), yang pada pokoknya pertemuan
do
gu tersebut membahas tentang dampak-dampak negative serta
In
penolakan pengoperasian dan rencana pembangunan Pembangkit
A
Listrik Tenaga Uap (PLTU) berbahan bakar batu bara se-pulau
ah
lik
Sumatera, dalam hal ini Para Penggugat menjadi Peserta aktif; --------
16. Bahwa setelah mengikuti seluruh rangkaian kegiatan Sumatera

am
ub
Meeting tersebut, Para Penggugat baru mengetahui dalam proses
ep
penerbitan objek sengketa in casu bertentangan dengan Peraturan
k
ah
Perundang-undangan, serta dalam waktu yang bersamaan Para

R
si
Penggugat juga telah menerima dokumen objek sengketa dari
ne
Yayasan Kanopi tertanggal 24 Maret 2019; ---------------------------------
ng
a. Penyusunan dan Penilaian Analisis Mengenai Dampak Lingkungan
do
gu
(AMDAL) yang menjadi dasar penerbitan Objek Sengketa
bertentangan dengan Peraturan Perundang-Undangan -------------------

In
A
Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 2 ayat (2) Peraturan Pemerintah

ah
lik
Republik Indonesia Nomor 27 Tahun 2012 Tentang Izin Lingkungan
yang mengatur “untuk memperoleh Izin Lingkungan haruslah melalui

m
ub
tahapan kegiatan yang meliputi” : --------------------------------------------

ka
a. Penyusunan AMDAL dan UKL-UPL ---------------------------------------

ep
b. Penilaian AMDAL dan Pemeriksaan UKL-UPL dan ---------------------

ah
c. Permohonan dan Penerbitan Izin Lingkungan -------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1) Penerbitan Objek Sengketa didasari atas penyusunan dokumen
si
AMDAL yang mengandung kekeliruan dan ketidakbenaran
ne
ng
informasi, sehingga bertentangan dengan Pasal 37 ayat (2)
Undang - Undang Nomor 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan
do
gu dan Pengelolaan Lingkungan Hidup -------------------------------------
In
a) Bahwa berdasarkan Pasal 37 ayat (2) Undang – Undang
A
Nomor 32 Tahun 2009, Izin Lingkungan dapat dibatalkan
ah
lik
apabila: (a) persyaratan yang diajukan dalam permohonan izin
mengandung cacat hukum, kekeliruan, penyalahgunaan, serta

am
ub
ketidakbenaran dan atau pemalsuan data, dokumen, dan/atau
informasi; ---------------------------------------------------------------
ep
k
ah
b) Bahwa berdasarkan Pasal 26 ayat (1) Undang – Undang

R
si
Nomor 32 Tahun 2009, penyusunan dokumen AMDAL wajib
ne
melibatkan masyarakat, di mana masyarakat meliputi (a) yang
ng
terkena dampak (b) pemerhati lingkungan hidup; dan/atau (c)
do
gu
yang terpengaruh atas segala bentuk keputusan dalam proses
AMDAL”; -----------------------------------------------------------------
In
A
c) Bahwa berdasarkan Pasal 25 huruf c Undang – Undang

ah
lik
Nomor 32 Tahun 2009, “dokumen AMDAL memuat: saran,
masukan serta tanggapan masyarakat terhadap rencana

m
ub
usaha dan/atau kegiatan”; -------------------------------------------

ka
d) Bahwa berdasarkan PermenLH No. 17 Tahun 2012,

ep
disyaratkan bahwa saran, pendapat dan tanggapan

ah
masyarakat wajib didokumentasikan dan diolah serta menjadi

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
masukan dalam penyusunan Kerangka Acuan oleh
si
pemrakarsa; ------------------------------------------------------------
ne
ng
e) Bahwa dokumen AMDAL yang mendasari Izin Lingkungan
do
gu PLTU Batu bara Teluk Sepang tahun 2016 menyatakan bahwa
92% masyarakat setuju dibangunnya PLTU-Batu bara Teluk
In
A
Sepang, dan 8% ragu-ragu; -----------------------------------------
f) Bahwa kenyataannya, klaim bahwa 92% Masyarakat yang

ah
lik
menyetujui Proyek Pembangunan Pembakit Listrik Tenaga Uap
am
ub
(PLTU) Batu Bara Teluk Sepang tersebut tidaklah benar. Pada
faktanya, masyarakat Teluk Sepang justru menolak adanya

ep
k
Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Uap (PLTU) Batu

ah
Bara Teluk Sepang yang di buktikan dengan tanda tangan 429

R
si
orang Masyarakat pada 24 Juni 2016 perihal Penolakan
ne
ng
Pembangunan PLTU batu bara Teluk Sepang yang tersebar di
14 RT yang ada di Kelurahan Teluk Sepang Kecamatan
do
gu
Kampung Melayu; ------------------------------------------------------
g) Bahwa dalam beberapa forum yang dihadiri warga Teluk

In
A
Sepang, warga juga menyatakan penolakan terhadap

ah
lik
pembangunan PLTU Batu Bara Teluk Sepang di hadapan
pemrakarsa dan perwakilan KomisiPenilai AMDAL, termasuk

m
ub
camat yang merupakan wakil masyarakat terdampak; ----------

ka
ep
h) Bahwa Para Penggugat termasuk sebagai masyarakat yang
terkena dampak dan pada faktanya tidak pernah menyatakan

ah
menyetujui dibangunnya PLTU Batubara Teluk Sepang; --------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i) Bahwa dokumen AMDAL juga tidak memuat dokumentasi
si
penolakan masyarakat, justru seolah-olah menarasikan bahwa
ne
ng
sebagian masyarakat menyetujui pembangunan PLTU Batu
Bara Teluk Sepang; ----------------------------------------------------
do
gu j) Bahwa fakta-fakta penolakan di atas telah diketahui Komisi
In
A
Penilai AMDAL dan Tergugat I, dan seharusnya
dipertimbangkan dalam AMDAL. Namun pada faktanya,

ah
lik
dokumen AMDAL sama sekali tidakmemuat adanya penolakan
masyarakat yang telah disampaikan dalam berbagai

am
ub
kesempatan. Sekalipun Komisi Penilai AMDAL dan Tergugat I
ep
telah mengetahui penolakan masyarakat, Komisi PenilaiAMDAL
k
ah
tetap memberikan rekomendasi kelayakan lingkungan hidup

R
si
yang tidak memuat informasi penolakan oleh masyarakat; ----
ne
ng
k) Bahwa kecacatan dalam AMDAL sebagaimana diuraikan di
atas menyebabkan addendum AMDAL yang mendasari
do
gu
penerbitan Objek Sengketa juga mengandung kekeliruan dan
ketidakbenaran yang sama secara mutatis mutandis; -----------

In
A
Dengan demikian, penerbitan Objek Sengketa bertentangan

ah
lik
dengan ketentuan Pasal 37 ayat (2) Undang - Undang Nomor 32
Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan

m
ub
Hidup -------------------------------------------------------------------------
ka
ep
2) Penerbitan objek sengketa didasari atas Penilaian AMDAL yang
tidak sesuai dengan Rencana Tata Ruang Wilayah bertentangan

ah
dengan Pasal 4 ayat (2) dan ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor
es
M
27 Tahun 2012 tentang Izin Lingkungan -------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a) Bahwa Pasal 4 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 27
si
Tahun 2012 tentang Izin Lingkungan yang pada pokoknya
ne
ng
mengatur lokasi rencana usaha dan atau kegiatan yang
mewajibkan sesuai dengan rencana tata ruang; -----------------
do
gu b) Pasal 4 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 27 Tahun 2012
In
A
tentang Izin Lingkungan Dalam hal lokasi rencana usaha
dan/atau kegiatan tidak sesuai dengan Rencana Tata Ruang,

ah
lik
Dokumen AMDAL tidak dapat dinilai dan wajib dikembalikan
kepada pemrakarsa; ---------------------------------------------------

am
ub
c) Bahwa Pasal 23 butir d Peraturan Daerah Nomor 2 Tahun
ep
k
2012 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Bengkulu

ah
Tahun 2012-2032 yang berbunyi “Pembangunan listrik

R
si
Pembangkit baru, meliputi Pembangkit Listrik Tenaga Uap
ne
ng
(PLTU) di Napal Putih” ------------------------------------------------
d) Bahwa Walikota Bengkulu telah menerbitkan Surat Keputusan
do
gu
Walikota Bengkulu Nomor 225 Tahun 2016 tentang Pemberian
Izin Lokasi Untuk Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga

In
A
Uap atas Nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu tertanggal 21

ah
lik
Desember 2016 yang terletak di kawasan PT. Pelabuhan
Indonesia II di kelurahan Teluk Sepang, Kecamatan Kampung

m
ub
Melayu, Kota Bengkulu, Provinsi Bengkulu, sebagaimana

ka
termuat dalam diktum kesatu yang pada pokoknya

ep
memberikan Izin Lokasi kepada PT. Tenaga Listrik Bengkulu

ah
Seluas 300.000 M2; ---------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e) Bahwa Napal Putih terletak di Bengkulu Utara sedangkan
si
Teluk Sepang terletak di Kota Bengkulu sehingga kegiatan
ne
ng
pembangunan PLTU Batu Bara Teluk Sepang bertentangan
dengan Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Bengkulu; ------
do
gu f) Bahwa berdasarkan pasal 35 ayat (4) angka 3 Peraturan
In
A
Daerah Nomor 2 Tahun 2012 tentang Rencana Tata Ruang
Wilayah Provinsi Bengkulu Tahun 2012-2032 Taman Wisata

ah
lik
Alam Pantai Panjang dan Pulau Baai seluas Kurang Lebih 967
Ha merupakan Kawasan Lindung. Akan tetapi pada faktanya

am
ub
jalur pembuangan air bahang PLTU Teluk Sepang berada di
ep
dalam Taman Wisata Alam Pantai Panjang dan Pulau Baai; ----
k
ah
g) Bahwa selanjutnya Pasal 35 ayat (5) Peraturan Daerah Nomor

R
si
2 Tahun 2012 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi
ne
ng
Bengkulu Tahun 2012-2032 menyatakan bahwa sepanjang
Pantai Provinsi Bengkulu, termasuk wilayah Kelurahan Teluk
do
gu
Sepang merupakan Kawasan Lindung Geologi; -------------------
h) Bahwa dalam Pasal 43 huruf b dan Pasal 44 ayat (2)

In
A
Peraturan Daerah Kota Bengkulu Nomor 14 Tahun 2012

ah
lik
tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Bengkulu Tahun
2012-2032, Kelurahan Teluk Sepang, Kecamatan Kampung

m
ub
Melayu merupakan Kawasan rawan bencana tsunami yang

ka
merupakan bagian dari kawasan lindung; -------------------------

ep
i) Bahwa pembangunan PLTU Batubara Teluk sepang tidak

ah
sesuai dengan Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Bengkulu

es
M
dan Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Bengkulu, secara

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nyata Tergugat I dalam menerbitkan objek sengketa telah
si
mengabaikan tanggung jawabnya untuk melakukan mitigasi
ne
ng
bencana; ----------------------------------------------------------------
do
gu j) Bahwa Surat Rekomendasi Rencana Tata Ruang Wilayah
Lokasi PLTU 2x100 MW dan Jaringan Transmisi 150 kV
In
A
dengan Nomor650/0448/BAPPEDA tertanggal 3 Mei 2016 yang
ditanda tanganioleh Kepala BAPPEDA Provinsi Bengkulu atas

ah
lik
nama Ir. Sorjum Ahyan.,MT yang menjadi dasar menentukan
kesesuaian tata ruang PLTU Teluk Sepang bertentangan

am
ub
dengan Peraturan Daerah Nomor 2 Tahun 2012 tentang
ep
Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Bengkulu Tahun 2012-
k
ah
2032 dan Peraturan Daerah Kota Bengkulu Nomor 14 Tahun

R
si
2012 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Bengkulu
ne
Tahun 2012-2032; -----------------------------------------------------
ng
k) Bahwa wilayah Teluk Sepang tidak diperuntukkan untuk
do
gu
pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Uap Batubara baik
di Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi maupun Rencana

In
A
Tata Ruang Wilayah Kota Bengkulu; -------------------------------

ah
lik
Dengan demikian, penerbitan objek sengketa bertentangan
dengan ketentuan Pasal 4 ayat (2) dan ayat (3) Peraturan

m
ub
Pemerintah Nomor 27 Tahun 2012 tentang Izin Lingkungan--------

ka
ep
3) Penerbitan objek sengketa didasari atas Penilaian AMDAL yang
Tidak Sesuai Dengan Rencana Tata Ruang wilayah bertentangan

ah
dengan Pasal 5 Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2007 tentang

es
M
Penanggulangan dan pengelolaan bencana dan Pasal 57 Undang -

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Undang Nomor 27 Tahun 2007 Tentang Pengelolaan Wilayah
si
Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil, dan Pasal 13 Ayat (3) Peraturan
ne
ng
Pemerintah Nomor 64 Tahun 2010 tentang Mitigasi Bencana di
Wilayah Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil -----------------------------------
do
gu a) Bahwa berdasarkan Pasal 5 dan Pasal 6 Undang - Undang
In
Nomor 24 Tahun 2007, Tergugat I bertanggung jawab
A
menyelenggarakan penanggulangan bencana yang meliputi:
ah
lik
(a) pengurangan resiko bencana dan pemaduan pengurangan
resiko bencana dengan program pembangunan; (b)

am
ub
perlindungan masyarakat dari dampak bencana; ----------------
ep
b) Bahwa berdasarkan pasal 34 huruf b jo. Pasal 44 huruf c
k
ah
Undang - Undang Nomor 24 Tahun 2007, penyelenggaraan

R
si
penanggulangan bencana pada tahap prabencana meliputi
ne
dalam situasi terdapat potensi terjadinya bencana yang
ng
dilakukan dengan mitigasi bencana. Lebih lanjut, mitigasi
do
gu
bencana dijabarkan dalam pasal 47 ayat (2) yaitu dilakukan
melalui (a) pelaksanaan penataan ruang; (b) pengaturan

In
A
pembangunan, pembangunan infrastruktur, tata bangunan; --

ah
lik
c) Bahwa Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Bengkulu telah
menentukan kriteria penempatan sistem jaringan energi yang

m
ub
memitigasi kerawanan bencana, yaitu dalam pasal 24 ayat (1)

ka
yang berbunyi: “Pengembangan prasarana energi ditujukan

ep
untuk peningkatan kapasitas pembangkit listrik dengan

ah
kriteria…(c) beradapada lokasi aman dari bahaya bencana

R
es
alam dan aman terhadapkegiatan lain.” ---------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d) Bahwa pasal 35 ayat (5) Perda Rencana Tata Ruang Wilayah
si
Provinsi Bengkulu, sepanjang pesisir pantai wilayah provinsi
ne
ng
Bengkulu, termasuk Teluk Sepang merupakan kawasan
lindung geologi berupa gempa bumi, tsunami, dan gelombang
do
gu pasang; ------------------------------------------------------------------
In
A
e) Bahwa Pasal 44 ayat (2) Peraturan Daerah Kota Bengkulu
Nomor 14 Tahun 2012 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah

ah
lik
Kota Bengkulu menetapkan Kecamatan Kampung Melayu yang
merupakan lokasi PLTU batu bara Teluk Sepang sebagai

am
ub
kawasan rawan bencana tsunami; ----------------------------------
ep
k
f) Bahwa dengan demikian, lokasi PLTU batu bara Teluk Sepang

ah
terletak di wilayah yang rawan bencana gempa bumi, tsunami,

R
si
dan gelombang pasang yang sesungguhnya telah diakomodir
ne
ng
dalam Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Bengkulu dan
Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Bengkulu; --------------------
do
gu
g) Bahwa dengan tidak sesuai Rencana Tata Ruang Wilayah
Provinsi Bengkulu dan Rencana Tata Ruang Wilayah Kota

In
A
Bengkulu, Tergugat I secara nyata mengabaikan tanggung

ah
lik
jawabnya untuk melakukan mitigasi bencana; --------------------
h) Bahwa secara lebih khusus dalam pasal 57 Undang - Undang

m
ub
Nomor 27 Tahun 2007 tentang Pengelolaan Wilayah Pesisir

ka
ep
dan Pulau-Pulau Kecil memberikan kewajiban bagi Tergugat I
untuk melakukan mitigasi bencana di wilayah pesisir dan

ah
pulau-pulau kecil; ------------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
i) Bahwa lebih lanjut, pasal 13 ayat (3) Peraturan Pemerintah
si
Nomor 64 Tahun 2010 tentang Mitigasi Bencana di Wilayah
ne
ng
Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil sebagai peraturan pelaksana dari
Undang - Undang Nomor 27 Tahun 2007 mewajibkan setiap
do
gu orang yang melakukan pemanfaatan wilayah pesisir dan
In
pulau-pulau kecil yang berpotensi mengakibatkan kerusakan
A
dan dampak penting untuk memuat mitigasi bencana dalam
ah
lik
dokumen AMDAL; ------------------------------------------------------
j) Bahwa dalam pasal 13 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor

am
ub
64 Tahun 2010, mitigasi bencana harus memperhatikan aspek
ep
(a) sosial, ekonomi, dan budaya masyarakat, (b) kelestarian
k
ah
lingkungan hidup, (c) kemanfaatan dan efektivitas, dan (d)

R
si
lingkup luas wilayah; --------------------------------------------------
ne
ng
k) Bahwa kegiatan PLTU Batu Bara Teluk Sepang berpotensi
mengakibatkan kerusakan dan dampak penting, tetapi
do
gu
nyatanya AMDAL tidak memuat mitigasi bencana dari kegiatan
pembangunan dan operasional PLTU Batu Bara Teluk Sepang;

In
A
l) Bahwa oleh karena itu, Tergugat I telah lalai melaksanakan

ah
lik
tanggung jawabnya karena menerbitkan Objek Sengketa yang
bertentangan dengan Pasal 13 ayat (3) Peraturan Pemerintah

m
ub
Nomor 64 Tahun 2010; -----------------------------------------------

ka
ep
Dengan demikian, penerbitan Objek Sengketa bertentangan
dengan ketentuan Pasal 5 Undang - Undang Nomor 24 Tahun

ah
2007 dan Pasal 57 Undang - Undang Nomor 27 Tahun 2007

es
M
Tentang Pengelolaan Wilayah Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil serta

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 13 ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 64 Tahun 2010
si
tentang Mitigasi Bencana di Wilayah Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil
ne
ng
b. Objek Sengketa Tidak Memenuhi Kriteria Kelayakan Lingkungan Hidup
do
gu Karena Bertentangan Dengan Pasal 5 Undang-Undang Nomor 24
Tahun 2007 Tentang Tanggung Jawab Pemerintah Dalam
In
A
Penyelenggaraan Penanggulangan Bencana, Karena Berada Dalam
Wilayah Rawan Bencana -------------------------------------------------------

ah
lik
1) Bahwa salah satu kriteria kelayakan lingkungan hidup menurut
pasal 15 PermenLH Nomor 8 Tahun 2013 adalah kesesuaian

am
ub
dengan kebijakan di bidang perlindungan dan pengelolaan
ep
lingkungan hidup serta sumber daya alam yang diatur dalam
k
ah
peraturan perundang-undangan; ----------------------------------------

R
si
2) Bahwa berdasarkan Pasal 5 dan Pasal 6 Undang - Undang Nomor
ne
ng
24 Tahun 2007,Tergugat I bertanggung jawab menyelenggarakan
penanggulangan bencana yang meliputi: (a) pengurangan resiko
do
gu
bencana dan pemaduan pengurangan resiko bencana dengan
program pembangunan; (b) perlindungan masyarakat dari

In
A
dampak bencana; -----------------------------------------------------------

ah
lik
3) Bahwa berdasarkan Pasal 34 huruf b jo. Pasal 44 huruf c Undang -
Undang Nomor 24 Tahun 2007, penyelenggaraan penanggulangan

m
ub
bencana pada tahap prabencana meliputi dalam situasi terdapat

ka
potensi terjadinya bencana yang dilakukan dengan mitigasi

ep
bencana. Lebih lanjut, mitigasi bencana dijabarkan dalam pasal 47

ah
ayat (2) yaitu dilakukan melalui (a) pelaksanaan penataan ruang;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(b) pengaturan pembangunan,pembangunan infrastruktur, tata
si
bangunan; -------------------------------------------------------------------
ne
ng
4) Bahwa Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Bengkulu telah
do
gu menentukan kriteria penempatan sistem jaringan energi yang
memitigasi kerawanan bencana, yaitu dalam pasal 24 ayat (1)
In
A
yang berbunyi: “Pengembangan prasarana energi ditujukan untuk
peningkatan kapasitas pembangkit listrik dengan kriteria (c)

ah
lik
berada pada lokasi aman dari bahaya bencanaalam dan aman
terhadapkegiatan lain.” ----------------------------------------------------

am
ub
5) Bahwa pasal 35 ayat (5) Peraturan Daerah Provinsi Bengkulu
ep
k
Nomor 2 Tahun 2012 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah

ah
Provinsi Bengkulu, sepanjang pesisir pantai wilayah provinsi

R
si
Bengkulu, termasuk Teluk Sepang merupakan kawasan lindung
ne
ng
geologi berupa gempa bumi, tsunami, dan gelombang pasang; ----
6) Bahwa Pasal 44 ayat (2) Peraturan Daerah Kota Bengkulu Nomor
do
gu
14 Tahun 2012 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota
Bengkulu menetapkan Kecamatan Kampung Melayu yang

In
A
merupakan lokasi PLTU Batu Bara Teluk Sepang sebagai kawasan

ah
lik
rawan bencana tsunami; --------------------------------------------------
7) Bahwa dengan diterbitkannya Surat Keputusan

m
ub
KelayakanLingkungan Hidup Nomor: 503/14.a/11/KP2T/Tahun

ka
ep
2016,kemudian diubah dengan Surat Keputusan Kelayakan
LingkunganHidup Nomor 503/01.2/26/DPMPTSP-P.1/2018

ah
berdasarkan suratPT. Tenaga Listrik Bengkulu nomor

es
M
112/TLB/BKL/VII/2018 tanggal 20 Juli 2018 mengajukan Hal

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Permohonan Perubahan Dokumen Lingkungan, selanjutnya dibalas
si
melalui Surat Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi
ne
ng
Bengkulu Nomor 660/2180/II tentang Arahan Penyusunan
Dokumen Lingkungan tertanggal 23 Juli 2018 dalam Point 1 angka
do
gu b “PT. -------------------------------------------------------------------------
In
Tenaga Listrik Bengkulu berencana melakukan perubahan
A
kegiatan pembangunan yang meliputi penambahan 3 (Tiga) Unit
ah
lik
Tower Jaringan Transmisi, Pergeseran Jalur Jaringan Transmisi
150 kv dan Perubahan Ukuran Panjang dan Lebar dermaga dan

am
ub
jetty, dimana perubahan kegiatan tersebut masih dalam batas
Proyek AMDAL yang telah disetujui.”; -----------------------------------

ep
k
ah
8) Bahwa dengan demikian, lokasi PLTU Batu Bara Teluk Sepang

R
si
terletak di wilayah yang rawan bencana gempa bumi, tsunami,
ne
dan gelombang pasang yang sesungguhnya telah termaktub
ng
dalam Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Bengkulu dan
do
gu
Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Bengkulu; -------------------------
9) Bahwa dengan tidak sesuai Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi

In
A
Bengkulu dan Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Bengkulu,

ah
lik
Tergugat I dalam menerbitkan objek sengketa secara nyata telah
mengabaikan tanggung jawabnya untuk melakukan mitigasi

m
ub
bencana; ---------------------------------------------------------------------
ka
Dengan demikian, penerbitan Objek Sengketa Tidak Memenuhi

ep
Kriteria Kelayakan Lingkungan Hidup Karena Bertentangan Dengan

ah
Pasal 5 Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2007 Tentang Tanggung

es
M
Jawab Pemerintah Dalam Penyelenggaraan Penanggulangan Bencana

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Prosedur Penerbitan Objek sengketa cacat prosedur karena tidak
si
didasari atas ketentuan Peraturan Perundang- Undangan yang berlaku
ne
ng
1) Penerbitan Objek Sengketa Tidak didasari Perubahan Keputusan
Kelayakan Lingkungan Hidup ---------------------------------------------
do
gu a) Bahwa berdasarkan Pasal 36 ayat (2) Undang - Undang
In
Nomor 32 Tahun 2009, izin lingkungan diterbitkan
A
berdasarkan keputusan kelayakan lingkungan hidup; -----------
ah
lik
b) Bahwa Objek Sengketa diterbitkan sebagai perubahan atas
IzinLingkungan Nomor 503/14.b/12/KP2T/2016, yang pada

am
ub
saatdiajukannya perubahan, penerbitan perizinan telah tunduk
ep
pada peraturan Sistem Pelayanan Perizinan Berusaha
k
ah
Terintegrasi Secara Elektronik (Online Single Submission) yang

R
si
diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2018; ---
ne
ng
c) Bahwa dalam Pasal 66 ayat (4) Peraturan Pemerintah Nomor
24 Tahun 2018, lembaga Online Single Submission
do
gu
menerbitkan perubahan izin lingkungan kepada pelaku usaha
berdasarkan komitmen. Ketentuan ini merupakan satu

In
A
kesatuan dengan Pasal 66 ayat (5), yang menyatakan bahwa

ah
lik
penerbitan Izin Lingkungan dengan Komitmen ini
mensyaratkan (a) penyusunan dan penilaian dokumen AMDAL

m
ub
baru; atau (b) penyampaian dan penilaian terhadap

ka
addendum ANDAL dan RKL-RPL; ------------------------------------

ep
d) Bahwa berdasarkan Pasal 66 ayat (5) huruf b dan ayat (6) jo.
ah
Pasal 60 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun

es
M
2018, hasil penilaian terhadap addendum ANDAL dan RKL-RPL

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadi dasar penetapan keputusan kelayakan lingkungan
si
hidup atau ketidaklayakan lingkungan hidup; ---------------------
ne
ng
e) Bahwa berdasarkan Pasal 66 ayat (6) jo. Pasal 60 ayat (2)
do
gu Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2018, perubahan izin
lingkungan baru dapat dinyatakan memenuhi komitmen
In
A
apabila telah mendapatkan perubahan keputusan kelayakan
lingkungan hidupberdasarkan penilaian terhadap addendum

ah
lik
ANDAL dan RKL-RPL;--------------------------------------------------
am
ub
f) Bahwa Perubahan Izin Lingkungan berdasarkan Komitmen
atas nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu dengan Nomor Induk

ep
k
Berusaha 8120009862693 diterbitkan oleh Tergugat II tanggal

ah
25 September 2018;---------------------------------------------------
R
si
g) Bahwa pemenuhan komitmen tersebut baru terlaksana pada
ne
ng
tanggal 9 November 2018, yang ditandai dengan terbitnya SK
DPMPTSP No. 503/01.2/26/DPMPTSP-.1/2018 tentang
do
gu
perubahan Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup; ----

In
A
h) Bahwa secara nyata Objek Sengketa telah diterbitkan oleh
Tergugat II sebelum adanya Perubahan Surat

ah
lik
KeputusanKelayakan Lingkungan Hidup. Hal ini membuktikan
adalah kesalahan prosedur dalam penerbitan Objek Sengketa

m
ub
sebagaimana ketentuan pasal 66 ayat (6) jo. Pasal 60 ayat (2)

ka
ep
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2018 tentang
Pelayanan Perizinan Berusaha Terintegrasi Secara Elektronik --

ah
Dengan demikian, Penerbitan Objek sengketa Cacat Prosedur

es
M
ng
karena diterbitkan tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 66 ayat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(6) jo. Pasal 60 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun
si
2018 tentang Pelayanan Perizinan Berusaha Terintegrasi Secara
ne
ng
Elektronik---------------------------------------------------------------------
do
gu 2) Penerbitan Objek Sengketa tidak memenuhi syarat pengumuman
izin lingkungan sebagaimana ketentuan Pasal 39 Undang-Undang
In
A
Nomor 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan
Lingkungan Hidup dan Pasal 66 ayat (6) jo. Pasal 65 PP Nomor 24

ah
lik
Tahun 2018 tentang Pelayanan Perizinan Berusaha Terintegrasi
Secara Elektronik -----------------------------------------------------------

am
ub
a) Bahwa Pasal 39 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009
ep
mensyaratkan penerbit izin mengumumkan setiap
k
ah
permohonan dan keputusan izin lingkungan, sebagai berikut :

R
si
“(1) Menteri, Gubernur,atau Bupati/Walikota sesuai dengan
ne
kewenangannya wajib mengumumkan setiap permohonan dan
ng
keputusan Izin Lingkungan”; -----------------------------------------
do
gu
b) Bahwa Objek Sengketa diterbitkan melalui sistem OSS sehingga
berlaku pula ketentuan pengumuman izin lingkungan dalam

In
A
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2018 dan Peraturan

ah
lik
menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Nomor 26 Tahun
2018;---------------------------------------------------------------------
m
ub
c) Bahwa berdasarkan pasal 66 ayat (6) jo. pasal 65 Peraturan

ka
Pemerintah Nomor 24 Tahun 2018, perubahan izin lingkungan

ep
termasuk yang berdasarkan addendum ANDAL dan RKL-RPL

ah
wajib diumumkan di sistem Online Single Submission dan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam hal dipandang perlu, dapat pula dimuat di media
si
lainnya sesuai kebutuhan oleh Tergugat II; -----------------------
ne
ng
d) Bahwa pada faktanya Tergugat II tidak pernah
do
gu mengumumkan Objek Sengketa baik di sistem Online Single
Submission maupun media lainnya sesuai kebutuhan; ----------
In
A
e) Bahwa Para Penggugat tidak pernah mengetahui tentang
Objek Sengketa ataupun penyusunan addendum ANDAL dan

ah
lik
RKL-RPL sampai diinformasikan oleh Yayasan Kanopi; ----------
am
ub
Dengan demikian penerbitan Objek Sengketa cacat prosedur
karena tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 39 Undang - Undang

ep
k
Nomor 32 Tahun 2009 Tentang Perlindungan dan Pengelolaan

ah
Lingkungan Hidup dan Pasal 66 ayat (6) jo. Pasal 65 Peraturan

R
si
Pemerintah Nomor 24 Tahun 2018 tentang Pelayanan Perizinan
ne
ng
Berusaha Terintegrasi Secara Elektronik --------------------------------
B. Penerbitan Objek Sengketa Bertentangan dengan Asas-Asas Umum
do
gu
Pemerintahan Yang baik (AUPB) ---------------------------------------------------

In
A
Bahwa Terkait penerbitan Objek Sengketa In Casu telah bertentangan
dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB), Sebagai

ah
lik
Berikut : --------------------------------------------------------------------------------
1. Asas Kecermatan ----------------------------------------------------------------

m
ub
a. Bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 10 ayat 1 huruf d Undang-

ka
ep
Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan
Asas Kecermatan adalah Asas yang mengandung arti bahwa suatu

ah
keputusan dan/atau tindakan harus didasarkan pada informasi

es
M
dan dokumen yang lengkap untuk mendukung legalitas penetapan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan/atau pelaksanaan keputusan dan/atau tindakan sehingga
si
keputusan dan/atau tindakan yang bersangkutan dipersiapkan
ne
ng
dengan cermat sebelum Keputusan dan/atau tindakan tersebut
ditetapkan dan atau dilakukan; -------------------------------------------
do
gu b. Bahwa berdasarkan uraian dalil-dalil di atas, Tergugat I dan
In
A
Tergugat II telah menerbitkan Objek Sengketa dengan
mengabaikan AsasKecermatan, dengan tindakan-tindakan sebagai

ah
lik
berikut : ----------------------------------------------------------------------
1) Bahwa Penerbitan Objek Sengketa bertentangan dengan

am
ub
Peraturan Daerah Nomor 2 Tahun 2012 tentang Rencana Tata
ep
Ruang Wilayah Provinsi Bengkulu Tahun 2012-2032 dan
k
ah
Peraturan Daerah Kota Bengkulu Nomor 14 Tahun 2012

R
si
tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Bengkulu Tahun
ne
2012-2032;--------------------------------------------------------------
ng
2) Bahwa telah terjadi kesalahan Penafsiran mengenai Sumber
do
gu
Energi Baru dan Terbarukan sesuai Surat Rekomendasi RTRW
Nomor : 650/0448/Bappeda tertanggal 3 Mei 2016, sehingga

In
A
dengan diterbitkannya objek sengketa, para tergugat

ah
lik
senyatanya tidak mendukung Pemanfaatan Teknologi Tinggi
yang mampu menghasilkan energi untuk Mengurangi

m
ub
Ketergantungan Sumber Energi Tak Terbarukan; ----------------

ka
3) Bahwa Lokasi Kegiatan Usaha Sebagaimana Objek Sengketa,

ep
berada dalam ZONA MERAH RAWAN BENCANA, sehingga Para

ah
tergugat mengabaikan kewajiban dan tanggung jawabnya

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam penyelenggaraan mitigasi bencana di wilayah Provinsi
si
Bengkulu; ---------------------------------------------------------------
ne
ng
4) Bahwa Penerbitan Objek Sengketa didasari atas informasi
do
gu yang tidak benar, karena tidak memuat informasi adanya
penolakan dari masyarakat dalam dokumen AMDAL. Karena
In
A
senyatanya penolakan masyarakat telah disampaikan pada
saat Konsultasi Publik Penilaian AMDAL dan Forum-forum yang

ah
lik
diselenggarakan terkait rencana Proyek Pembangunan PLTU
Teluk Sepang; ----------------------------------------------------------

am
ub
5) Bahwa Objek Sengketa diterbitkan tanpa didasari penetapan
ep
k
Perubahan Penilaian Kelayakan Lingkungan Hidup;--------------

ah
6) Bahwa dalam dokumen AMDAL yang mendasari penerbitan

R
si
Objek Sengketa tertera Peraturan Menteri TAMBEN no.
ne
ng
1.P/47/MPE/1992 tentang Ketentuan Ruang Bebas SUTT dan
SUTET. Karena senyatanya sudah berlaku Peraturan Menteri
do
gu
ESDM no. 18 Tahun 2015 Ruang Bebas dan Jarak Bebas
Minimum pada Saluran Udara Tegangan Tinggi (SUTT),

In
A
Saluran Udara Tegangan Ekstra Tinggi (SUTET), dan Saluran

ah
lik
Udara Tegangan Tinggi Arus Searah (SUTTAS) untuk
Penyaluran Tegangan Listrik yang mencabut Peraturan

m
ub
Menteri TAMBEN tersebut. -------------------------------------------

ka
ep
2. Asas Kepastian Hukum----------------------------------------------------------
a. Bahwa berdasarkan pasal 10 ayat (1) huruf a Undang-Undang 30

ah
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, Asas Kepastian

es
M
Hukum adalah asas dalam Negara hukum yang mengutamakan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
landasan kententuan Perundang-undangan, kepatutan, keajegan
si
dan Keadilan dalam setiap kebijakan Penyelengaraan
ne
ng
Pemerintahan. Dalam hubungan dengan di terbitkannya Objek
Sengketa In casu Tergugat tidak mengutamakan Peraturan
do
gu Perundang-undangan, kepatutan dan keadilan, khususnya dalam
In
membuat alasan dan pertimbangan di keluarkannya Surat
A
keputusan yang menjadi Objek dalam Perkara ini; -------------------
ah
lik
b. Bahwa berdasarkan uraian dalil-dalil di atas, Tergugat I dan
TergugatII telah menerbitkan Objek Sengketa yang melanggar

am
ub
peraturanperundang-undangan sebagai berikut: ----------------------
ep
1) Pasal 28H ayat (1) Undang – Undang Dasar Republik
k
ah
Indonesia Tahun 1945; -----------------------------------------------

R
si
2) Undang - Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang
ne
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup; ---------------
ng
3) Undang - Undang Nomor 24 Tahun 2007 tentang
do
gu
Penanggulangan Bencana; -------------------------------------------
4) Undang - Undang Nomor 27 Tahun 2007 tentang Pengelolaan

In
A
Wilayah Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil; -----------------------------
5) Peraturan Pemerintah Nomor 64 Tahun 2010 tentang Mitigasi

ah
lik
Bencana di Wilayah Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil; ---------------

m
ub
6) Peraturan Pemerintah Nomor 27 Tahun 2012 tentang Izin
Lingkungan;-------------------------------------------------------------
ka
ep
7) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2018 tentang

ah
Pelayanan Perizinan Berusaha Terintegrasi Secara Elektronik;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8) Peraturan Daerah Provinsi Bengkulu Nomor 2 Tahun 2012
si
tentang tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi
ne
ng
Bengkulu Tahun 2012– 2032; ---------------------------------------
9) Peraturan Daerah Kota Bengkulu Nomor 14 Tahun 2012
do
gu tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Bengkulu Tahun
In
2012– 2032. ------------------------------------------------------------
A
3. Asas Tertib Penyelenggara Negara -------------------------------------------
ah
lik
a. Bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 53 ayat (1) dan ayat (2)
Undang - Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas

am
ub
Undang-Undang nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata
ep
Usaha Negara jo. Penjelasan Pasal 3 Undang - Undang Nomor 28
k
ah
Tahun 1999 tentang Penyelenggaran negara yang bersih dari

R
si
Korupsi, Kolusi, dan Nepotisme, Asas tertib Penyelenggara Negara
ne
adalah asas yang menjadi landasan keteraturan, keserasian, dan
ng
keseimbangan dalam pengendalian penyelengara negara; ----------
do
gu

In
A
mengabaikan Asas TertibPenyelenggara Negara, dengan tindakan-
tindakan sebagai berikut : -------------------------------------------------

ah
lik
1) Bahwa Objek Sengketa telah diterbitkan terlebih dahulu

m
ub
sebelum adanya penetapan perubahan penilaian kelayakan
lingkungan hidup (Perubahan SKKLH), sehingga telah

ka
ep
menyalahi prosedur dan tahapan penerbitan izin lingkungan

ah
sebagaimana ketentuan UU No. 32 Tahun 2009 dan PP No. 24

R
es
Tahun 2018. ------------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2) Bahwa dokumen AMDAL yang mendasari penerbitan Objek
si
Sengketa tetap dinilai padahal lokasi PLTU Teluk Sepang
ne
ng
bertentangan dengan rencana tata ruang, sehingga telah
menyalahi prosedur penilaian dokumen AMDAL serta
do
gu penetapan kelayakan lingkungan hidup sebagaimana
In
ketentuan PP No. 27 Tahun 2012. ----------------------------------
A
3) Bahwa penerbitan Objek Sengketa tidak diumumkan sehingga
ah
lik
tidak diketahui oleh Para Penggugat.-------------------------------
am
ub
4. Asas Kepentingan Umum -------------------------------------------------------
a. Bahwa berdasarkan penjelasan pasal 10 ayat (1) huruf g Undang -

ep
k
Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi

ah
Pemerintahan, Asas Kepentingan Umum Adalah Asas yang

R
si
mendahulukan kesejahteraan dan kemanfaatan umum dengan
ne
ng
cara yang aspiratif, akomodatif, selektif, dan tidak diskriminatif; --
do
gu
mengabaikan AsasKepentingan Umum, dengan tindakan-tindakan

In
A
sebagai berikut : ------------------------------------------------------------

ah
lik
1) Bahwa PLTU Teluk Sepang terletak di kawasan zona merah
rawan bencana sehingga kegiatan usaha yang didasari Objek

m
ub
Sengketa telah mengabaikan kepentingan umum dalam hal

ka
mitigasi bencana yang menjadi tanggung jawab Tergugat I; --

ep
2) Bahwa penerbitan Objek Sengketa senyatanya tidak

ah
mengakomodir adanya penolakan dari masyarakat di sekitar

es
M
lokasi pembangunan PLTU Teluk Sepang. -------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Asas Keterbukaan ----------------------------------------------------------------
si
a. Bahwa berdasarkan penjelasan pasal 10 ayat (1) huruf f Undang -
ne
ng
Undang Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi
Pemerintahan, Asas Keterbukaan adalah Asas Yang mendahulukan
do
gu Kesejahteraan Umum dengan cara yang aspiratif, akomodatif dan
In
selektif; -----------------------------------------------------------------------
A
b. Bahwa Tergugat II tidak melaksanakan kewajibannya untuk
ah
lik
mengumumkan penerbitan Objek Sengketa baik di laman OSS
maupun media lain sesuai dengan kebutuhan, tindakan Tergugat

am
ub
II tersebut telah mengabaikan asas keterbukaan. --------------------
ep
k
Berdasarkan uraian di atas, Penerbitan Objek Sengketa oleh Tergugat I

ah
dan Tergugat II telah melanggar Asas-Asas Umum Pemerintahan yang

R
si
Baik (AUPB) yaitu Asas Kecermatan, Asas Kepastian Hukum, Asas Tertib
ne
ng
Penyelenggaraan Negara, Asas Kepentingan Umum, dan Asas
Keterbukaan ---------------------------------------------------------------------------
do
gu
VI. PENUNDAAN --------------------------------------------------------------------------------
Bahwa Melalui Majelis yang mulia ini Pengugat Memohon Pelaksanaan

In
A
Terhadap Objek Sengketa A-QUO Sebagaimana telah di sebutkan di atas yang

ah
lik
di keluarkan oleh TERGUGAT I, untuk di tunda selama Pemeriksaan Sengketa
TATA USAHA NEGARA ini Berjalan Sampai ada Putusan yang berkekuatan
m
ub
Hukum TETAP DAN MENGIKAT. --------------------------------------------------------

ka
ep
Bahwa berdasarkan Pasal 67 ayat (2) Undang - Undang Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan sebagai berikut : -----------

ah
“Pengugat dapat mengajukan Permohonan agar pelaksanaan Keputusan Tata

es
M
ng
Usaha Negara itu ditunda selama pemeriksaan sengketa Tata Usaha Negara
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sedang berjalan, sampai ada Putusan Pengadilan yag memperoleh kekuatan
si
hukum tetap”. ------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Bahwa Berdasarkan Pasal 67 ayat (4) huruf a Undang - Undang Nomor 5
do
Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan sebagai
gu
berikut : -------------------------------------------------------------------------------------
In
A
“Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat
dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangat mendesak yang

ah
lik
mengakibatkan kepentingan penggugat sangat dirugikan jika Keputusan Tata
am
ub
Usahan Negara yang digugat itu tetap dilaksanakan”. ------------------------------
Atas dasar ketentuan tersebut diatas, maka dengan ini Para Penggugat
ep
k
menguraikan dalil-dalil penundaan yang dapat menjadi pertimbangan majelis

ah
hakim dalam mengabulkan penundaan dimaksud sebagai berikut : --------------

R
si
1. Bahwa dengan terbitnya Objek sengketa, telah merugikan Para
ne
ng
Penggugat, karena telah kehilangan hak-hak mendapatkan Lingkungan
Hidup Yang bersih dan sehat sebagai warga negara; --------------------------
do
gu
2. Bahwa mengingat perbuatan atau tindakkan Tergugat I dan Tergugat II

In
A
telah menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat dengan diterbitkannya
Objek Sengketa sehingga hilangnya sumber pendapatan Para Penggugat

ah
lik
sebagai petani dan nelayan yang menjadi sumber penghidupan keluarga
Para Penggugat serta kelangsungan pendidikan dan masa depan anak-

m
ub
anak Para Penggugat; ---------------------------------------------------------------

ka
ep
3. Bahwa kerugian-kerugian yang telah dialami Para Penggugat selama

ah
kegiatan pembangunan PLTU Batu Bara Teluk Sepang adalah sebagai

R
berikut: ---------------------------------------------------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Ruang bebas Horizontal SUTT 150 KV tipe menara baja, dihitung dari
si
titik terluar tiang tower adalah 10 meter masing-masing kiri dan
ne
ng
kanan. Jalur transmisi sepanjang 23,2 km akan melewati Kota
Bengkulu yang meliputi Kelurahan Teluk Sepang Kecamatan Kampung
do
gu Melayu, Kabupaten Seluma meliputi Kecamatan Sukaraja Desa Riak
In
Siabun 1, Kelurahan Babatan, Desa Padang Kuas, Desa Air Kemuning,
A
Dan Desa Air Petai, Kabupaten Bengkulu Tengah meliputi Kecamatan
ah
lik
Talang Empat Desa Air Putih, Desa Padang Ulak Tanjung, Dan Desa
Air Sebakul. Dengan demikian seluruh masyarakat tersebut diatas

am
ub
termasuk Para Penggugat yang berada dalam jarak 10 meter pada
jalur Transimisi berpotensi terpapar radiasi jaringan SUTT. --------------

ep
k
ah
b. Penggugat II memiliki kebun kelapa sawit di sekitar lokasi PLTU

R
si
TelukSepang seluas 2 hektar. Penggugat II mengalami kerugian
ne
karena Kebun Kelapa Sawit seluas 2 Hektar terbelah menjadi 2 Bagian
ng
sepanjang 135 Meter, dengan kata lain Pembangunan Jalur Transmisi
do
gu
berada di tengah kebun sawit penggugat. Akibatnya Penggugat II
mengalami kerugian karena kesulitan akses ke seluruh kebun Kelapa

In
A
sawit dan berpotensi terpapar radiasi ketika melakukan aktivitas di
kebun Kelapa Sawit miliknya. --------------------------------------------------

ah
lik
c. Para Penggugat telah mengalami gangguan kesehatan saat

m
ub
kegiatanpengangkutan material pembangunan PLTU Batu Bara Teluk

ka
Sepang. Para Penggugat berpotensi mengalami gangguan kesehatan

ep
yang lebih besar akibat Pembangunan dan Rencana Operasional PLTU

ah
Batu Bara Teluk Sepang berupa ganguan Infeksi Saluran Pernafasan

R
es
Akut (ISPA) antara lain Peningkatan penderita TBC, Kanker Paru-paru,

M
ng
Stroke, dan Penyakit Jantung. Terutama Penggugat II, mengingat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Usia Penggugat II yang sudah tua mengakibatkan Penggugat II
si
termasuk kelompok rentan yang berpotensi mudah terkena gangguan
ne
ng
kesehatan; ------------------------------------------------------------------------
do
Berdasarkan uraian diatas, untuk melindungi hak-hak hukum dan untuk
gu
menjamin adanya kepastian hukum Para Penggugat, termasuk untuk
In
A
menghindari kerugian-kerugian yang lebih besar lagi bagi Para Penggugat,
maka merujuk ketentuan sebagaimana dijelaskan di atas, cukup beralasan

ah
lik
bagi Majelis hakim yang mengadili dan memutus perkara a quo untuk
mengabulkan Permohonan Penundaan Para Penggugat dan memerintahkan

am
ub
kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk menunda pelaksanaan objek
ep
sengketa sampai adanya Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;
k
ah
VII. PETITUM ------------------------------------------------------------------------------------

R
si
Bahwa berdasarkan seluruh dalil - dalil gugatan sebagaimana diuraikan diatas,
ne
ng
maka mohon kiranya Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara
Bengkulu yang memeriksa dan memutus perkara a quo untuk berkenan
do
gu
memberikan Putusan dengan amar sebagai berikut : -------------------------------
A. Dalam Penundaan --------------------------------------------------------------------

In
A
1. Mengabulkan Permohonan Penundaan Para Penggugat; -----------------

ah
lik
2. Mewajibkan Tergugat I dan Tergugat II untuk menunda pelaksanaan
Izin Lingkungan Atas Nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu, Dengan

m
ub
Nomor Induk Berusaha: 8120009862693 Tanggal 2 November 2018

ka
ep
sampai ada putusan yang berkekuatan hukum tetap. ---------------------

ah
B. Dalam Pokok Perkara ----------------------------------------------------------------

R
1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; ---------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menyatakan batal atau tidak sah Izin Lingkungan Atas Nama PT.
si
Tenaga Listrik Bengkulu, Dengan Nomor Induk Berusaha:
ne
ng
8120009862693 Tanggal 2 November 2018; -------------------------------
do
gu 3. Mewajibkan Tergugat I dan Tergugat II untuk mencabut Izin
Lingkungan Atas Nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu, Dengan Nomor
In
A
Induk Berusaha: 8120009862693 Tanggal 2 November 2018; ----------
4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar segala biaya

ah
lik
yang timbul dalam perkara ini; ------------------------------------------------
am
ub
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut Tergugat I telah
mengajukan jawabannya tertanggal 31 Juli 2019, yang isi selengkapnya sebagai

ep
k
berikut ; ------------------------------------------------------------------------------------------
ah
DALAM EKSEPSI : ------------------------------------------------------------------------------

R
si
a. Kompetensi Absolut Pengadilan ---------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa dalam Gugatan perkara a quo, Para Penggugat telah mengajukan
Gugatan Lingkungan Hidup terhadap Tergugat I yang menyatakan bahwa
do
gu
Para Penggugat mengalami kerugian dan berpotensi mengalami kerugian
yang lebih besar akibat pembangunan PLTU Batu Bara Teluk Sepang. Oleh
In
A
karena itu gugatan a quo seharusnya diajukan ke Pengadilan Negeri,

ah
lik
karena sengketa mengenal ganti rugi yang diawali adanya pihak yang
merasa dirugikan mengajukan gugatan kepada pihak yang dianggap

m
ub
penyebab kerugian tersebut atau tanggung gugat yang didasarkan dengan

ka
adanya kesalahan berdasarkan Pasal 1365 Undang-Undang Hukum

ep
Perdata ("KUH Perdata"). Hal ini sebagaimana diatur dalam Pasal 84 ayat
ah
(1) Undang-Undang No. 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan

es
M
Pengelolaan Lingkungan Hidup (UUPPLH"), yang berbunyi sebagai berikut:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
"Penyelesaian sengketa lingkungan hidup dapat ditempuh melalui
si
pengadilan atau di luar pengadilan". Dengan demiklan, Para Penggugat
ne
ng
jelas telah salah dengan mengajukan gugatan a quo ke Pengadilan Tata
Usaha Negara Bengkulu karena Pengadilan Tata Usaha Negara tidak
do
gu menangani Gugatan Potensii ganti kerugian dalam perkara administrasi
In
yang diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara. Bahwa dengan kelirunya
A
Para Penggugat mengajukan Gugatan a quo Pengadilan Tata Usaha
ah
lik
Negara, yang dalam hal ini secara prinsip Pengadilan Tata Usaha Negara
tidak memiliki kewenangan dalam menerima, memeriksa dan mengadili

am
ub
objek sengketa a quo, maka cukup alasan bagi Yang Mulia Majelis Hakim
Pemeriksa Perkara a quo untuk menolak Gugatan Para Penggugat atau

ep
k
setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat

ah
si
diterima (niet ontvankelkverklaard). -----------------------------------------------
ne
- Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat pada point Kewenangan Mengadili
ng
halaman 4 dan 5 angka 10-12, Penggugat mendalilkan bahwa Pengadilan
do
gu
Tata Usaha Negara Bengkulu memiliki kewenangan untuk menerima dan
memeriksa serta mengadili sengketa a quo dengan argumen bahwa

In
A
Tergugat lebih dari satu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, dalam
hal ini Gubernur Bengkulu sebagai Tergugat I dan OSS sebagai Tergugat
ah
lik
II, sehingga pada angka 12 Para Penggugat berdalih apabila Para

m
ub
Penggugat telah memilih Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu yang
merupakan dasar hukum pengadilan meliputi tempat kedudukan Tergugat

ka
ep
I. Bahwa berkaitan dengan hal tersebut, dapat Tergugat I jelaskan

ah
kembali apabila Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu tidak memiliki

R
es
kewenangan dalam menerima, memeriksa, serta mengadilli sengketa a

M
ng
quo mengingat Objek Sengkketa a quo secara sendiri diterbitkan oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
OSS. Bahwa dengan kelirunya Para Penggugat mengajukan Gugatan a
si
quo Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu, yang dalam hal ini secara
ne
ng
prinsip Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu tidak memiliki
kewenangan dalam menerima, memeriksa dan mengadili objek sengketa a
do
gu quo, maka cukup alasan bagi Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara
In
a quo untuk menolak Gugatan Para Penggugat atau setidak-tidaknya
A
menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet
ah
lik
ontvankelkverklaard). ----------------------------------------------------------------
b. Tenggang Waktu/Daluarsa ---------------------------------------------------------------

am
ub
- Bahwa dalam hal yang menjadi objek Sengketa Tata Usaha Negara adalah
ep
Izin Lingkungan Atas Nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu Nomor Induk
k
ah
Berusaha (NIB) : 8120009862693 Tanggal 2 November 2018 merupakan

R
si
adendum perizinan Atas Nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu yang telah
ne
dikeluarkan pada tahun 2016 dikarenakan adanya penambahan
ng
Pembangunan Tower dan Pembangunan Saluran Limbah Cair yang akan
do
gu
dihasilkan oleh Pembangkit Listrik jika beroperasai nantinya, sejak tahun
2016 pada point posita/alasan dan dasar gugatan halaman 9 point 2

In
A
sampai dengan point 8 sudah mengetahui/merasa kepentingannya
dirugikan atas Keputusan Tata Usaha Negara, hal ini dibuktikan dengan
ah
lik
dituangkannya keberatan tersebut pada Berita Acara Pertemuan pada

m
ub
tanggal 21 Mei 2016; ----------------------------------------------------------------

ka
- Bahwa dalam beberapa pertemuan yang telah diadakan tersebut salah

ep
satu Penggugat ikut aktif dalam mempermasalahkan dengan

ah
dikeluarkannya objek sengketa Sengketa Tata Usaha Negara adalah Izin

R
es
Lingkungan Atas Nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu hal ini telah dilakukan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejak tahun 2016 sampai dengan gugatan sengketa Tata Usaha Negara
si
diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu; -------------------------
ne
ng
- Bahwa yang menjadi objek Sengketa Tata Usaha Negara adalah Izin
do
gu Lingkungan Atas Nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu Nomor Induk
Berusaha (NIB) : 8120009862693 Tanggal 2 November 2018, yang
In
A
diterbitkan oleh Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu
Pintu Provinsi Bengkulu melalui Lembaga Pengelola dan Penyelenggara

ah
lik
Online Single Submission (OSS) setelah pelaku usaha melakukan
pendaftaran (pasal 1 angka 12 PP 24 Tahun 2018) sedangkan Gugatan

am
ub
yang diajukan Penggugat, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata
ep
Usaha Negara Bengkulu adalah tanggal 20 Juni 2019, hal ini berarti telah
k
ah
melampaui jangka waktu yang diberikan oleh undang-undang, sehingga

R
si
bertentangan dengan ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Republik
ne
Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara,
ng
sehingga Gugatan Penggugat haruslah ditolak atau setidak-tidaknya tidak
do
gu
dapat diterima; ------------------------------------------------------------------------
- Bahwa pada tanggal 25 September 2018, Yayasan KANOPI telah

In
A
mengetahui bahwa Izin Lingkungan No. 503/14.b/12/KP2T/2016 sudah

ah
lik
diperbaharui dengan Izin Lingkungan Komitmen atas nama PT. Tenaga
Listrik Bengkulu dengan NIB. 8120009862693 tanggal 25 September 2018

m
ub
yang diterbitkan oleh Lembaga OSS dan DPMPST Provinsi Bengkulu,

ka
kemudian pada tanggal 19 Februari 2019 Yayasan KANOPI mengajukan

ep
permohonan data dan dokumen terkait dengan pembangunan PLTU dan

ah
Jaringan Transmisi dan pada tanggal 1 Maret 2019 Yayasan KANOPI

R
es
sudah memiliki dokumen terkait Izin Lingkungan yang dikeluarkan atas

M
ng
nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu. Berdasarkan hal tersebut di atas sudah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sepatutnya Yayasan KANOPI yang mendampingi warga termasuk Para
si
Penggugat yang menjadi warga Teluk Sepang sudah mengetahui objek
ne
ng
sengketa Perkara a quo hal ini dikuatkan dengan Yayasan KANOPI pada
tanggal 19 Februari 2019 meminta secara resmi seluruh dokumen terkait
do
gu dengan izin lingkungan yang menjadi objek Perkara a quo sehingga sudah
In
sepatutnya gugatan Para Penggugat untuk ditolak dikarenakan sudah
A
lewat batas waktu sesuai dengan ketentuan Pasal 55 Undang-Undang
ah
lik
Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara; ---------------------------------------------------------------------------------
am
ub
c. Legal Standing -----------------------------------------------------------------------------
ep
- Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya pada halaman 5 point 4 yang
k
ah
menyatakan Para Penggugat sebagai pemilik lahan perkebunan serta

R
si
sebagai pedagang ikan yang mendapatkan ikannya dari perairan Teluk
ne
Sepang, dimana ada sebagian lahan kebun kelapa sawitnya yang menjadi
ng
jalur transmisi PLTU Batu Bara yang sedang di bangun, selain itu juga
do
gu
Para Penggugat pada Halaman 5 point 5 Para Penggugat bertempat
tinggal dan menggantungkan kehidupannya di sekitar lokasi PLTU Batu

In
A
Bara Teluk Sepang sehingga Para Penggugat dapat diklasifikasikan
sebagai masyarakat yang terkena dampak; --------------------------------------

ah
lik
Bahwa atas pernyataan Para Penggugat tersebut di dalam gugatannya,

m
ub
tanah yang berada di lokasi yang tercantum dalam objek sengketa perkara
ka
a quo bukanlah milik dari Para Penggugat karena Para Penggugat tidak
ep
dapat membuktikan alas haknya sebagai pemilik yang sah dari tanah yang
ah
berada di lokasi yang tercantum dalam objek sengketa dikarenakan lahan

R
es
yang di klaim oleh Para Penggugat tersebut merupakan lahan milik

M
ng
PELINDO Bengkulu; ------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa di dalam perihal lahan/tanah garapan dalam konstruksi hukum
si
nasional di Indonesia tidak mengenal ataupun mengatur perihal tanah
ne
ng
garapan, hal ini senada dengan pendapat Prof. Boedi Harsono dalam
bukunya secara tegas mengatakan hukum tanah nasional tidak mengenal
do
gu tanah garapan maupun hak garapan. Undang-undang Pokok Agraria
In
(UUPA) sendiri tidak mengatur mengenai tanah garapan maupun hak
A
menggarap, karena tanah garapan bukan merupakan hak-hak atas tanah.
ah
lik
Bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun
2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

am
ub
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbunyi: “Orang atau badan
hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu

ep
k
Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis Kepada

ah
si
Pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata
Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah,
ne
ng
dengan atau tanpa disertai ganti rugi dan/atau direhabilitasi”; ---------------
do
gu
- Bahwa berdasarkan bunyi Pasal sebagaimana dimaksud di atas, dalam
sengketa Tata Usaha Negara ada dua hal penting, yaitu adanya
In
A
“kepentingan” bagi seseorang atau badan hukum perdata terhadap objek
keputusan Tata Usaha Negara dan adanya bentuk kerugian yang diderita
ah
lik
oleh orang atau badan hukum perdata. Kata “kepentingan” dalam Kamus
m
ub
Besar Bahasa Indonesia (KBBI) diartikan sebagai “keperluan” atau
kebutuhan, apabila dikaitkan dengan sengketa hukum, maka kata

ka
ep
“kepentingan” yang dimaksud dalam Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang

ah
Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5

R
es
Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara diartikan sebagai “Hak”
M
ng
yang dipunyai oleh seseorang atau badan hukum; -----------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang Nomor
si
9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun
ne
ng
1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan “maka hanya
orang atau badan hukum perdata yang berkedudukan sebagai subyek
do
gu hukum saja yang dapat mengajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha
In
Negara untuk menggugat Keputusan Tata Usaha Negara”. Sebagai subyek
A
hukum, maka seseorang atau badan hukum perdata berkedudukan
ah
lik
sebagai pendukung hak dan kewajiban; Bahwa apabila seseorang atau
badan hukum perdata melakukan gugatan di Pengadilan Tata Usaha

am
ub
Negara karena haknya dirugikan oleh adanya suatu Keputusan Tata Usaha
Negara merupakan syarat keharusan dimana pihak yang menggugat harus

ep
k
dapat menunjukkan bahwa ada suatu hak yang dirugikan oleh keluarnya
ah
si
suatu Keputusan Tata Usaha Negara. Orang atau badan hukum perdata
yang kepentingannya dirugikan menurut Indroharto, digolongkan ke
ne
ng
dalam tiga kelompok, yaitu : -------------------------------------------------------
do
a. Orang-orang atau badan hukum perdata sebagai alamat yang dituju
gu
oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara; ----------------------------------

In
A
b. Orang-orang atau badan hukum perdata yang dapat disebut sebagai
pihak Ketiga; dan ----------------------------------------------------------------

ah
lik
c. Badan Tata Usaha Negara yang lain; -----------------------------------------

m
ub
Gugatan dapat dilakukan apabila dalam keadaan konkrit, suatu nilai yang
ka
harus dilindungi oleh hukum (hak) terdapat kaitan dengan orang yang
ep
melakukan gugatan, dan juga terdapat kaitan dengan Keputusan Tata

ah
Usaha Negara yang bersangkutan. Kepentingan (hak) dalam kaitannya

es
M
dengan pihak yang berhak menggugat, yaitu : ----------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Adanya hubungannya dengan Penggugat sendiri, artinya seseorang
si
tidak boleh menggugat atas namanya sendiri, padahal yang digugat
ne
ng
adalah mengenai kepentingan orang lain; -----------------------------------
do
gu b. Kepentingan itu harus bersifat pribadi, artinya Penggugat memiliki
kepentingan untuk menggugat yang jelas dapat dibedakan dengan
In
A
kepentingan orang lain; --------------------------------------------------------
c. Kepentingan itu harus bersifat langsung, artinya yang terkena

ah
lik
langsung adalah kepentingan si Penggugat sendiri dan kepentingan
am
ub
tersebut bukan diperoleh dari orang lain; -----------------------------------
d. Kepentingan itu secara objektif dapat ditentukan baik mengenai luas

ep
k
maupun intensitasnya; ----------------------------------------------------------

ah
R
Bahwa Kepentingan (hak) dalam hubungannya dengan Keputusan Tata
si
Usaha Negara yaitu seseorang harus dapat menunjukkan bahwa
ne
ng
Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu merugikan dirinya secara
langsung; Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, oleh karena Para
do
gu
Penggugat bukanlah pemilik yang berhak atas tanah yang berada di lokasi
In
A
yang tercantum dalam objek sengketa, maka Para Penggugat tidak
memiliki kepentingan yang dapat dijadikan alasan menggugat. Oleh

ah
lik
karena itu, sudah seharusnyalah gugatan Para Penggugat ditolak atau
setidak-tidaknya tidak dapat diterima karena tidak memiliki dasar

m
ub
kepentingan.---------------------------------------------------------------------------
ka
ep
d. Obscurr Libel -------------------------------------------------------------------------------

ah
- Bahwa pada point Legal Standing Para Penggugat halaman 6 point 7, 8

R
dan Point 9 adalah hal yang mengada-ada dan tidak beralasan di

es
M
ng
sebabakan karena : ------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Penurunan Kualitas Udara ------------------------------------------------------
si
Bahwa terhadap pembangunan fasilitas bangunan yang diperuntukkan
ne
ng
bagi Pembangkit Listrik Tenaga Uap (PLTU) berada di wilayah paling
ujung Pelabuhan Pulai Baai yang merupakan lahan PELINDO yang
do
gu diperuntukkan oleh Pemerintah Provinsi Bengkulu untuk kawasan
In
pelabuhan yang dimiliki oleh Provinsi Bengkulu, dimana selain
A
dijadikan pelabuhan oleh PELINDO lahan tersebut juga dijadikan oleh
ah
lik
PELINDO sebagai Stok File perusahan batu bara dan Perusahaan
cangkang kelapa sawit, dimana dalam setiap harinya banyak mobil-

am
ub
mobil yang mengangkut batu bara maupun cangkang sawit yang
menggunakan akses jalan tersebut sehingga dengan aktifitas yang

ep
k
tinggi tersebut maka sangatlah mungkin debu banyak berterbanggan

ah
si
di akibatkan aktifitas kendaraan yang tinggi ketika musim kemarau
atau tidak turun hujan dalam beberapa hari; -------------------------------
ne
ng
Bahwa Pembangkit Listrik Tenaga Uap (PLTU) pada saat ini masih
do
dalam pelaksaan pembangunan fasilitas penunjang dan belum
gu
beroperasi sehingga belum bisa dikatakan Pembangkit Listrik Tenaga

In
A
Uap (PLTU) lah yang menyebabkan penurunan kualitas udara seperti
yang didalilkan oleh Penggugat; ----------------------------------------------

ah
lik
Bahwa belum adanya bukti dan fakta yang jelas terhadap apa yang
m
ub
didalilkan oleh para Penggugat sampai dengan gugatan ini
disampaikan ke Pengadilan Tata Usaha Negara dikarenakan semua

ka
ep
dalil yang dikatakan oleh Para Penggugat dalam Gugatan masih

ah
potensi dan belum bisa dibuktikan adanya penurunan kualitas udara

R
yang diakibatkan oleh aktifitas Pembangkit Listrik Tenaga Uap (PLTU)

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dikarenakan Pembangkit Listrik Tenaga Uap (PLTU) belum beroperasi
si
sama sekali. ----------------------------------------------------------------------
ne
ng
2. Penurunan Kualitas Air Laut----------------------------------------------------
do
gu Bahwa PT. Tenaga Listrik Bengkulu melakukan adendum perizinan
yang telah dikeluarkan dengan salah satu isi adendum mengenai Izin
In
A
Pembangunan Limbah cair yang akan di buang ke laut; ------------------
Bahwa terhadapat Pembangunan fasiltas limbah cair yang akan

ah
lik
dibuang ke laut tersebut oleh penggugat dianggap dan seolah-olah
sudah terjadinya proses penurunan kualitas air laut pada saat ini; -----
am
ub
Bahwa terhadap pembangunan fasilitas limbah cair yang akan dibuang
ep
ke laut tersebut PT. Tenaga Listrik Bengkulu belum mendapatkan izin
k
ah
AMDAL untuk saat ini baru sebatas izin pembangunan fasilitas saja hal
R
si
ini di karenakan kelayakan terhadap limbah cair yang akan di buang
ne
oleh PT. Tenaga Listrik Bengkulu terhadap limbah cair tersebut baru
ng
dapat jika Pembangkit Listrik Tenaga Uap (PLTU) tersebut sudah
do
gu
beroperasi dan sudah membuang limbah cair ke laut; --------------------
Bahwa dengan adanya pembuangan tersebut barulah dapat diuji

In
A
kelayakan Limbah cair yang di buang oleh PT. Tenaga Listrik Bengkulu
terhadap aktifitas Pembangkit Listrik Tenaga Uap (PLTU) tersebut dan

ah
lik
barulah dapat dikeluarkan izin kelayakan atau AMDAL dari

m
ub
pembuangan limbah cair tersebut; -------------------------------------------

ka
Bahwa dalam hal yang didalilkan oleh Para Penggugat pada

ep
gugatannya adalah hal yang sangat tidak beralasan dan tidak jelas
ah
dikarenakan apa yang disangkakan dalam gugatan para Penggugat

R
es
belum terjadi. --------------------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Hilangnya Fungsi Ekologis Wilayah dan Kerusakan Ekositem Mangrove
si
Bahwa pembangunan fasilitas Pembangkit Listrik Tenaga Uap (PLTU)
ne
ng
oleh PT. Tenaga Listrik Bengkulu memiliki terdapat dua fasilitas utama
yang di bangun antara lain Pembangunan Tower Jaringan dan
do
gu Pembangunan bangunan gedung beserta fasilitas lainnya yang akan
In
menunjang Pembangkit Listrik Tenaga Uap (PLTU) jika sudah
A
beroperasi nantinya, dimana letak Pembangunan bangunan gedung
ah
lik
beserta fasilitas lainnya yang akan menunjang Pembangkit Listrik
Tenaga Uap (PLTU) di ujung lahan PELINDO dan disekitar lahan

am
ub
PELINDO tersebut sebelum sampai lahan Pembangkit Listrik Tenaga
Uap (PLTU) terdapat beberapa perusahaan batu bara dan perusahaan

ep
k
cangkang sawit yang menjadikan lahan tersebut sebagai stok file

ah
si
mereka dan beberapa perusaahan tersebut juga melakukan
pengembangan lahan untuk dijadikan sebagai fungsi menyimpan batu
ne
ng
bara dan cangkang sawit sebelum dibawa ke luar dan ini sudah
do
berlangsung jauh sebelum adanya rencana pembangunan fasilitas
gu
Pembangkit Listrik Tenaga Uap (PLTU) oleh PT. Tenaga Listrik

In
A
Bengkulu akan tetapi tidak dipermasalahkan oleh Para Penggugat
dikarenakan merekalah yang menggunakan lahan lebih luas dari yang

ah
lik
digunakan oleh PT. Tenaga Listrik Bengkulu sudah sepatutnya

m
ub
gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah gugatan yang kabur
dan mengada-ada dan gugatan yang keliru ; ------------------------------

ka
ep
4. Kerusakan Ekosistem Laut -----------------------------------------------------

ah
Bahwa dalam setiap harinya perusahaan batu bara dan perusahaan

R
es
cangkang sawit mengeluarkan bermektrik Ton Batu Bara dan

M
ng
cangkang sawit dari Pelabuhan Pulai Baai dimana batu bara tersebut
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
akan disalin kembali ke kapal tongkang yang akan membawa batu
si
bara ataupun cangkang sawit tersebut ketempat tujuan masing-
ne
ng
masing, dalam hal pemindahan ini sangatlah mungkin batu bara dan
atau cangkang sawait tersebut tumpah ke laut sehingga sangat
do
gu mungkin kerusakan ekosistem laut selama ini di pengaruhi oleh hal ini;
In
Bahwa bagaimana mungkin dalam perkara a quo yang menjadi dalil-
A
dalil Para Penggugat jika dalil-dalil tersebut belum dilakukan dan/atau
ah
lik
belum terjadi maka sudah sepatutnya gugatan yang diajukan oleh
Penggugat adalah gugatan yang kabur dan mengada-ada dan gugatan

am
ub
yang keliru ------------------------------------------------------------------------
ep
- Gugatan Penggugat tidak jelas objek yang disengketakan, dimana
k
ah
Penggugat tidak menyebutkan Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman

R
si
Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu Nomor :
ne
503/01.2/26/DPMPTSP-P.1/2018 tetang Perubahan Surat Keputusan
ng
Kelayakan Lingkungan Hidup Rencana Pembangunan Pembangkit Listrik
do
gu
Tenaga Uap 2x100 MW Pulau Baai dan Jaringan Transmisi 150 KV Pulau
Baai-Air Sebakul di Kota Bengkulu, Kabupaten Seluma dan Kabupaten

In
A
Bengkulu Tengah Provinsi Bengkulu, yang menjadi dasar diterbitkannya
Izin Lingkungan Atas Nama PT. Tenaga Listrik Begkulu Nomor Induk
ah
lik
Berusaha (NIB) : 8120009862693 Tanggal 2 November 2018 oleh

m
ub
Tergugat II; ---------------------------------------------------------------------------

ka
- Bahwa pada point kewenangan mengadili halaman 4 point 7 dan point 9

ep
Para Penggugat mendalilkan Lembaga OSS belum terbentuk sampai

ah
dengan objek sengketa perkara a quo dikeluarkan dan pada point 9 yang
R
es
didalilkan oleh Para Penggugat malah mengatakan Badan Koordinasi

M
ng
Penanaman Modal Republik Indonesia (BKPM-RI) merupakan Badan Tata

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Usaha Negara dan sebagai Tergugat II, dalam hal ini adalah sangat keliru,
si
tidak jelas dan sangat kabur dalam membuat gugatan dimana dalam
ne
ng
gugatan halaman 2, Tergugat II adalah Lembaga Pengelola dan
Penyelenggara Online Single Submision dan pada point 9 halaman 4
do
gu malah mengatakan Badan Koordinasi Penanaman Modal Republik
In
Indonesia (BKPM-RI) adalah Tergugat II; ----------------------------------------
A
Sehingga adalah jelas terhadap penjelasan dan fakta di atas maka sudah
ah
lik
sepatutnya gugatan Penggugat kabur, tidak jelas, tidak lengkap tidak
menjelaskan dasar hukum dan kejadian yang mendasari gugatan atau ada
am
ub
dasar hukum tetapi tidak menjelaskan fakta kejadian atau sebaliknya,
ep
sehingga Gugatan Penggugat tersebut tidak memenuhi azas jelas dan tegas; -
k
ah
e. Gugatan Kurang Para Pihak (Plurium Litis Consortium) -----------------------------

R
si
- Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak karena jika mengacu pada materi
ne
ng
gugatannya yang mempermasalahkan adanya Izin Lingkungan Atas Nama
PT. Tenaga Listrik Bengkulu Nomor Induk Berusaha (NIB) :
do
gu
8120009862693 Tanggal 2 November 2018, yang diterbitkan oleh
Tergugat II yang menurut Penggugat merupakan kewenangan dari

In
A
Tergugat I. Berkenaan Izin Lingkungan Atas Nama PT. Tenaga Listrik

ah
lik
Bengkulu Nomor Induk Berusaha (NIB) : 8120009862693 Tanggal 2
November 2018, yang diterbitkan oleh Tergugat II setelah pelaku usaha

m
ub
melakukan pendaftaran (pasal 1 angka 12 PP 24 Tahun 2018), Penggugat

ka
telah keliru menyatakan bahwa Tergugat I berwenang mengeluarkan izin

ep
dimaksud karena dalam konteks menjalankan administrasi pemerintahan

ah
di Provinsi Bengkulu, kewenangan dimaksud berdasarkan Undang-Undang

R
es
Nomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan telah

M
ng
didelegasikan kewenangannya kepada Organisasi Perangkat Daerah (OPD)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terkait yakni mengacu pada Peraturan Gubernur Nomor 14 Tahun 2018
si
tanggal 28 Maret 2018 tentang Perubahan atas Peraturan Gubernur
ne
ng
Nomor 4 Tahun 2017 Tentang Pendelegasian Sebagian Kewenangan
Penandatanganan Perizinan dan Non Perizinan Pemerintah Provinsi
do
gu Bengkulu pada Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu
In
Satu Pintu Provinsi Bengkulu (DPMPTSP). Oleh karenanya sudah
A
sepatutnya Organisasi Perangkat Daerah (OPD) terkait dalam perizinan
ah
lik
(perpanjangan izin) turut dijadikan sebagai para pihak dalam perkara a
quo oleh Penggugat hal ini didasarkan dengan Undang-Undang Nomor 30

am
ub
Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan pasal 1 angka 23 yang
menyatakan: --------------------------------------------------------------------------
ep
k
ah
“Delegasi adalah pelimpahan Kewenangan dari Badan dan/atau Pejabat

R
si
Pemerintahan yang lebih tinggi kepada Badan dan/atau Pejabat
ne
Pemerintahan yang lebih rendah dengan tanggung jawab dan tanggung
ng
gugat beralih sepenuhnya kepada penerima delegasi”; ------------------------
do
gu
Sehingga gugatan Penggugat Eror In Persona karena kurang pihak,
sebagaimana dalil gugatan Penggugat di halaman 4 point ke 6, termasuk

In
A
pula Surat Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan

ah
lik
Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu Nomor : 503/01.2/26/DPMPTSP-
P.1/2018 tentang Perubahan Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan

m
ub
Hidup Rencana Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Uap 2x100 MW

ka
Pulau Baai dan Jaringan Transmisi 150 KV Pulau Baii-Air Sebakul di Kota
ep
Bengkulu, Kabupaten Seluma dan Kabupaten Bengkulu Tengah Provinsi

ah
Bengkulu, maka berdasarkan uraian dalil gugatan Para Penggugat

R
es
seharusnya yang menjadi Tergugat bukan hanya Gubernur Bengkulu

M
ng
melainkan Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pintu Provinsi Bengkulu juga menjadi pihak dalam gugatan Para
si
Penggugat; ----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa berkaitan dengan dalil Para Penggugat yang mendalilkan antara
do
gu lain adanya pencemaran udara, kerusakan hayati laut, kerusakan hutan
mangrove serta fungsi kawasan lindung adalah hal yang sangat keliru
In
A
dikarenakan terdapat bermacam-macam perusahaan tambang batu bara
dan perusahaan cangkang sawit yang menjadikan area yang dikuasai oleh
ah
lik
PELINDO dan berbatasan langsung dengan fasilitas Pembangkit Listrik
Tenaga Uap yang telah didirikan, dimana dalam setiap harinya telah
am
ub
terjadi aktifitas yang tinggi terhadap pengangkutan batu bara dari
ep
tambang ke pelabuhan pulai baai serta cangkang sawit ke pelabuhan pulai
k
ah
baai dimana akibat aktifitas tersebut sudah jelas dan pasti debu-debu
R
si
sangat berpengaruh terhadap lingkungan sekitarnya dan sudah terjadi
ne
sebelum adanya rencana Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Uap
ng
(PLTU) sehingga perusahaan-perusahaan batu bara dan perusahaan
do
gu
cangkang sawit tersebut seharusnya juga dimasukkan sebagai Tergugat
oleh Para Penggugat dalam gugatan mereka. -----------------------------------

In
A
- Bahwa adalah benar objek sengketa perkara a quo terkait Izin Lingkungan
ah
lik
Atas Nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu yang telah dikeluarkan Lembaga
Pengelola dan Penyelenggara Online Single Submission (OSS) akan tetapi

m
ub
dalam proses sehingga keluarnya objek sengketa perkara a quo melalui

ka
beberapa syarat yang harus dan wajib dipenuhi oleh PT. Tenaga Listrik
ep
Bengkulu, dimana dalam pemenuhan beberapa syarat yang menjadi

ah
kewajiban dari PT. Tenaga Listrik Bengkulu terletak di beberapa OPD

R
es
Teknis seperti Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Bengkulu

M
ng
(DLHK) terkait dengan ANDAL dan RKL-RPL sehingga, Bappeda Provinsi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bengkulu terkait dengan rekomendasi ketersesuaian tata ruang tentang
si
pembangunan Fasilitas Pembangkit Tenaga Listrik Tenaga Uap (PLTU)
ne
ng
sehingga dari penjelasan yang telah diuraikan maka sudah sepatutnya
OPD Teknis seperti Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi
do
gu Bengkulu (DLHK) serta Bappeda Provinsi Bengkulu terkait dengan
In
rekomendasi penetapan lokasi PLTU di Teluk Sepang yang telah dianggap
A
oleh Para Penggugat tidak sesuai dengan Perda RTRW Provinsi Bengkulu
ah
lik
dan sudah sepatutnya kedua OPD ini untuk ikut dimasukkan sebagai para
pihak oleh para Penggugat; ---------------------------------------------------------

am
ub
- Bahwa Online Single Submission (OSS) adalah sebuah sistem yang dibuat
ep
oleh pemerintah pusat untuk melaksanakan pelayanan perizinan berusaha
k
ah
dimana pengelolaan Sistem Online Single Submission (OSS) dilaksanakan

R
si
oleh Kementerian Kordinator yang menyelenggarakan urusan
ne
pemerintahan di bidang ekonomi sebelum pengalihan pengelolaan Sistem
ng
Online Single Submission (OSS) kepada lembaga yang menyelenggarakan
do
gu
urusan pemerintahan di bidang kordinasi penanaman modal, berdasarkan
penjelasan tersebut di atas adalah jelas proses awal dikeluarkannya objek

In
A
sengketa perkara a quo bukan dibuat oleh Online Single Submission (OSS)
dikarenakan Online Single Submission (OSS) adalah sebuah sistem dimana

ah
lik
sistem ini sendiri berada awalnya di bawah Kementerian Koordinator yang

m
ub
menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang ekonomi dan beralih
ke Badan Koordinasi Penanaman Modal Republik Indonesia (BKPM-RI) dan

ka
ep
sudah Kementerian Koordinator yang menyelenggarakan urusan

ah
pemerintahan di bidang ekonomi serta Badan Koordinasi Penanaman

R
es
Modal Republik Indonesia (BKPM-RI) dijadikan atau di tarik sebagai Para

M
ng
Pihak; -----------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa terkait dengan izin lokasi Walikota Bengkulu telah menerbitkan
si
Surat Keputusan Walikota Bengkulu Nomor 225 tahun 2016 Tentang
ne
ng
Pemberian Izin Lokasi untuk Pembangunan Pembangkit Tenaga Listrik
Tenaga Uap Atas nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu tanggal 21 Desember
do
gu 2016 yang terletak di kawasan PT. PELINDO II di Kelurahan Teluk
In
Sepang, Kecamatan Kampung Melayu Kota Bengkulu, Terhadap fakta ini
A
seharusnya Para Pengugat memasukkan Walikota Bengkulu sebagai salah
ah
lik
satu Pihak disebabkan Walikota Bengkulu terlibat langsung dalam
pemberian izin lokasi Pembangunan Fasilitas Pembangkit Listrik Tenaga

am
ub
Uap tersebut. --------------------------------------------------------------------------
ep
Berdasarkan fakta dan penjelasan di atas adalah jelas gugatan Para
k
ah
Penggugat yang diajukan ke pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu pada

R
si
saat ini Kurang Para Pihak (Plurium Litis Consortium). ------------------------------
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA----------------------------------------------------------------------
1. Bahwa segala yang terurai dalam bagian eksepsi mohon dianggap masuk dan
do
gu
terurai pula dalam uraian pada bagian pokok perkara ini dan menjadi satu
kesatuan yang tidak dapat dipisahkan; ------------------------------------------------

In
A
2. Bahwa Tergugat menyatakan dan menolak dengan tegas segala dalil- dalil
ah
lik
yang dikemukakan Pengugat, kecuali terhadap apa yang tegas- tegas
diakuinya; -----------------------------------------------------------------------------------
m
ub
3. Bahwa Tergugat menolak dalil posita gugatan Penggugat halaman 9 sampai

ka
ep
dengan seterusnya. Prinsip dari gugatan Pengadilan Tata Usaha Negara dari
aspek hokum Administrasi Negara disebabkan kesalahan prosedur penertiban

ah
suatu Surat Keputusan oleh Pejabat Tata Usaha. Jika dicermati Keputusan
es
M
Tata Usaha Negara terbukti sama sekali tidak ditemukan kesalahan prosedur,
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena objek sengketa yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Penanaman Modal
si
dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu dalam wewenang dan
ne
ng
fungsinya sebagai organisasi perangkat daerah pembatu Tergugat I yang
secara administrasi menerbitkan izin adalah atas objek yang diusulkan
do
gu
berdasarkan dokumen tertulis yang sah berdasarkan Peraturan Pemerintah
In
Nomor 24 Tahun 2018 tentang Pelayanan Perizinan Berusaha Teritegritas
A
Secara Elektronik. Oleh karenanya objek Tata Usaha Negara yang telah
ah
lik
diterbitkan oleh Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu
Pintu Provinsi Bengkulu telah sesuai dengan proses yang sah dan tidak
am
ub
terdapat unsur perbuatan melawan hukum oleh Pejabat Tata Usaha negara
dalam penerbitan Objek Sengketa tersebut; ------------------------------------------

ep
k
ah
4. Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat tentang AMDAL, Sosialisasi

R
si
Keterlibatan Masyarakat, Pelibatan Masyarakat dalam Komisi Penilai AMDAL
ne
(KPA), proses Pengumuman Permohonan Izin Lingkungan, Proses Penerbitan
ng
Izin Lingkungan, objek gugatan bertentangan dengan Undang-Undang PPLH,
do
gu
Peraturan Pemerintah Nomor : 27 Tahun 2012 tentang Izin Lingkungan, dan
Peraturan Menteri Lingkungan Hidup Nomor 8 Tahun 2013 tentang Tata

In
A
Laksana Penilaian dan Pemeriksaan Dokumen Lingkungan Hidup, adalah dalil
yang keliru dan prematur karena kekeliruan dalam penyusunan AMDAL

ah
lik
tersebut harus dibuktikan lagi. Apalagi AMDAL yang menjadi salah satu dasar
m
ub
dari terbitnya Objek Sengketa telah disusun sesuai dengan prosedur yang
berlaku dan juga telah dilakukan sosialisasi kepada masyarakat disekitar lokasi
ka
ep
yang akan dijadikan Pembangkit Listrik Tenaga Uap. Selain itu, belum ada
ah
keputusan lain yang membatalkan AMDAL dan atau menyatakan amdal

R
es
tersebut tidak berlaku, sehingga AMDAL yang dijadikan dasar penerbitan

M
ng
Objek Sengketa adalah sah; -------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa mengenai dalil Penggugat yang menyatakan Objek Sengketa
si
bertentangan dengan Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB),
ne
ng
penerbitan objek Gugatan in casu bertentangan dengan Asas Keterbukaan,
Asas Kecermatan, Asas Kepastian Hukum yang didalilkan Para Penggugat dari
do
gu
halaman 20 s.d. 22 patut ditolak seluruhnya karena di samping tidak ada
In
ketentuan yang dilanggar oleh Tergugat juga gugatan Para Penggugat
A
tentang masalah kerusakan lingkungan hidup serta pelanggaran terhadap
ah
lik
Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik masih sangat prematur. Oleh
karena itu, secara tegas dalil gugatan Para Penggugat ditolak seluruhnya; -----
am
ub
6. Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat tentang Penundaan yang
ep
didalilkan Para Penggugat halaman 23 patut ditolak karena sifat dari Objek
k
ah
Sengketa konkret, individual dan final. Adapun dasar dari dimohonkannya

R
si
penundaan oleh Penggugat adalah penerbitan Objek Sengketa didasarkan
ne
pada adanya kemungkinan kerusakan lingkungan hidup, yang mana
ng
sebagaimana telah kami tegaskan pada point (4) di atas potensi kerusakan
do
gu
lingkungan dan kekeliruan AMDAL tersebut harus dibuktikan lagi, tidak cukup
hanya dengan pembuktian di atas kertas, sehingga oleh karena itu dalil
In
A
gugatan Para Penggugat ditolak seluruhnya; -----------------------------------------

ah
lik
7. Bahwa Izin Lingkungan Atas Nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu Nomor Induk
Berusaha (NIB) : 8120009862693 Tanggal 2 November 2018, yang diterbitkan

m
ub
oleh Lembaga OSS setelah pelaku usaha melakukan pendaftaran (pasal 1

ka
angka 12PP 24 Tahun 2018) adalah telah berdasarkan ketentuan hukum yang
ep
berlaku dan sudah terverifikasi oleh Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan
ah
Terpadu Satu Pintu Provinsi selaku pelayanan secara terintegritas dalam satu
R
es
kesatuan proses dimulai tahapan permohonan sampai dengan tahapan

M
ng
penyelesaian produk pelayanan melalui satu pintu (pasal 1 angka 280 PP 24

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tahun 2018), adalah tidak bertentangan dengan Asas-asas Umum
si
Pemerintahan Yang Baik (AAUPB), maka berdasarkan asas“kepastian hokum
ne
ng
dan konsistensi” dan asas “menjunjung hak-hak asasi manusia” (HAM), maka
penerbitan izin lingkungan oleh Lembaga Pengelola dan Penyelenggara OSS
do
gu
yang teritegritas dengan Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu
In
Satu Pintu Provinsi adalah sah dan tidak dapat dibatalkan; ------------------------
A
8. Bahwa pada tanggal 25 September 2018, Yayasan KANOPI telah mengetahui
ah
lik
bahwa Izin Lingkungan No. 503/14.b/12/KP2T/2016 sudah diperbaharui
dengan Izin Lingkungan Komitmen atas nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu
am
ub
dengan NIB. 8120009862693 tanggal 25 September 2018 yang diterbitkan
ep
oleh Lembaga OSS dan DPMPST Provinsi Bengkulu, kemudian pada tanggal 19
k
ah
Februari 2019 Yayasan KANOPI mengajukan permohonan data dan dokumen

R
si
terkait dengan pembangunan PLTU dan Jaringan Transmisi dan pada tanggal
ne
1 Maret 2019 Yayasan KANOPI sudah memiliki dokumen terkait Izin
ng
Lingkungan yang dikeluarkan atas nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu.
do
gu
Berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya Yayasan KANOPI yang
mendampingi warga termasuk Para Penggugat yang menjadi warga Teluk

In
A
Sepang sudah mengetahui objek sengketa Perkara a quo hal ini dikuatkan
dengan Yayasan KANOPI pada tanggal 19 Februari 2019 meminta secara

ah
lik
resmi seluruh dokumen terkait dengan izin lingkungan yang menjadi objek
m
ub
Perkara a quo sehingga sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat untuk
ditolak dikarenakan sudah lewat batas waktu sesuai dengan ketentuan pasal
ka
ep
55 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentang

ah
Peradilan Tata Usaha Negara; -----------------------------------------------------------

R
es
9. Bahwa pada halaman 12 huruf a penyusunan dan analisis AMDAL

M
ng
bertentangan dengan peraturan perundang-undangan : ---------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bertentangan pasal 37 ayat 2 Undang-undang 32 tahun 2009, izin
si
lingkungan dapat dibatalkan apabila : a) persyaratan yang diajukan dalam
ne
ng
permohonan........dst; ----------------------------------------------------------------
Bahwa berdasarkan fakta yang terjadi, telah dilakukan uji publik sebanyak
do
gu 2 kali, masyarakat setuju atas pembangunan PLTU. Pada saat
In
pengumuman kegiatan di media masyarakat tidak pernah memberikan
A
saran dan masukan, berdasarkan peraturan apabila masyarakat tidak
ah
lik
memberikan tanggapan dalam waktu 10 hari yang telah ditentukan maka
penyusunan Dokumen Amdal dapat dilanjutkan. --------------------------------

am
ub
- Bertentangan Pasal 26 ayat (1) Undang-undang 32 tahun 2009, dokumen
ep
amdal wajib melibatkan masyarakat.......dst; ------------------------------------
k
ah
Bahwa berdasarkan fakta, ada wakil dari masyarakat yang dimasukkkan

R
si
dalam susunan Komisi Penilaian Amdal (KPA). ----------------------------------
ne
ng
- Bertentangan Pasal 25 huruf c Undang-undang 32 tahun 2009, Dokumen
Amdal memuat saran, masukan serta.......dst. ----------------------------------
do
gu
Bahwa berdasarkan Berita Acara Rapat Tim Teknis KPA pada tanggal 22
Juni 2016 disebutkan bahwa para peserta rapat Tim Teknis menyetujui KA
In
A
Amdal setelah rencana kegiatan sesuai dengan Perda RTRW Provinsi

ah
lik
Bengkulu dengan terlebih dahulu memperbaiki sesuai dengan saran,
masukan, tanggapan yang dimasukkan. Dalam hal ketersesuaian Tata

m
ub
Ruang sudah ada rekomendasi dari Bappeda Provinsi Bengkulu Nomor :

ka
650/0448/BAPPEDA serta telah sesuai dengan Peraturan Pemerintah

ep
Republik Indonesia Nomor 13 Tahun 2017 Tentang Perubahan Atas

ah
Peraturan Pemerintah Nomor 26 Tahun 2OO8 Tentang Rencana Tata

R
es
Ruang Wilayah Nasional Pasal 114A. ----------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bertentangan Permen LH No. 17 Tahun 2012, disyaratkan bahwa saran,
si
pendapat dan tanggapan masyarakat.......dst. ----------------------------------
ne
ng
Bahwa beradasarkan fakta para peserta rapat Tim Teknis menyetujui KA
Amdal setelah rencana kegiatan sesuai dengan Perda RTRW Provinsi
do
gu Bengkulu dengan terlebih dahulu memperbaiki sesuai dengan saran,
In
masukan, tanggapan yang dimasukkan. Dalam hal ketersesuaian Tata
A
Ruang sudah ada rekomendasi dari Bappeda Provinsi Bengkulu Nomor :
ah
lik
650/0448/BAPPEDA serta telah dilakukan uji publik sebanyak 2 kali,
masyarakat setuju atas pembangunan PLTU. Pada saat pengumuman

am
ub
kegiatan di media masyarakat tidak pernah memberikan saran dan
masukan, berdasarkan pertauran apabila masyarakat tidak memberikan

ep
k
tanggapan dalam waktu 10 hari yang telah di tentukan maka penyusunan

ah
si
Dokumen Amdal dapat dilanjutkan. -----------------------------------------------
ne
- Terhadap point e halaman 13,92% masyarakat setuju dibangunnya PLTU
ng
Batu Bara dan 8% ragu-ragu dan pada point f halaman 13 92%
do
gu
masyarakat setuju dibangunnya PLTU Batu Bara adalah tidak benar
berdasarkan tanda tangan 429 warga Teluk Sepang tidak setuju dengan
In
A
pembangunan PLTU Batu Bara tanggal 24 Juli 2016. --------------------------
Bahwa berdasarkan fakta yang terjadi dan seluruh proses yang sudah
ah
lik
dilakukan oleh PT. Tenaga Listrik Bengkulu masyarakat sudah menyetujui

m
ub
pembangunan Fasilitas Pembangkit Listrik Tenaga Uap di Teluk Sepang
dengan dibuktikan dari beberapa dokumen yang telah dibuat oleh PT.
ka
ep
Tenaga Listrik Bengkulu, akan tetapi setelah didampingi oleh Yayasan

ah
KANOPI barulah adanya penolakan tersebut namun sebelum adanya

R
es
protes tersebut objek sengketa Perkara a quo sudah diterbitkan

M
ng
berdasarkan dokumen yang sudah dinyatakan lengkap. -----------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa terhadap point 2 halaman 13 penerbitan objek sengketa didasari atas
si
penilaian Amdal yang tidak sesuai dengan Rencana Tata Ruang Wilayah
ne
ng
bertentangan dengan Pasal 4 ayat (2) dan ayat (3) PP Nomor 27 tahun 2012
Tentang Izin Lingkungan : ---------------------------------------------------------------
do
gu
- Bertentangan Pasal 4 ayat (2) dan ayat (3) PP Nomor 27 tahun 2012
In
Tentang Izin Lingkungan yang pada pokoknya mengatur lokasi
A
rencana........dst. ---------------------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa berdasarkan fakta ada ketersesuaian Tata Ruang berdasarkan
rekomendasi dari Bappeda Provinsi Bengkulu Nomor : 650/0448/BAPPEDA

am
ub
tanggal 3 Mei 2016 yang sudah dituangkan dalam point 1 sampai dengan
point 4 dalam surat rekomendasi tersebut. --------------------------------------

ep
k
ah
- Bertentangan dengan pasal 23 Butir d Perda Nomor 2 Tahun 2012 tentang

R
si
Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Bengkulu tahun 2012-2023....dst. --
ne
Pembangunan PLTU di Teluk Sepang dimaksudkan untuk menunjang
ng
fasilitas kawasan industri yang ada di Pelabuhan Pulai Baai serta
do
gu
ketersediaan bahan baku PLTU berupa batubara dan Pelabuhan Pulau Baai
merupakan kawasan strategis ekonomi Provinsi dan Kota Bengkulu sesuai

In
A
dengan RTRW Provinsi dan Kota Bengkulu serta pembangkit listrik tenaga
uap ini merupakan kebijakan strategi nasional ----------------------------------

ah
lik
- Terhadap point d halaman 14 bahwa Walikota Bengkulu telah menerbitkan

m
ub
surat Keputusan Walikota Bengkulu Nomor 225 tahun 2016 Tentang

ka
Pemberian Izin Lokasi yang terletak.....dst. --------------------------------------

ep
Bahwa berdasarkan fakta, lokasi pembangunan fasiltas Pembangkit

ah
Tenaga Listrik berada di wilayah administrasi Kota Bengkulu dan pada

R
es
awal rencana pembangunan belum lintas kabupaten serta Pulai Baai

M
ng
merupakan Kawasan Ekonomi Khusus Kota Bengkulu. -------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bertentangan dengan pasal 35 ayat (4) angka 3, (5) Perda Nomor 2
si
Tahun 2012 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Bengkulu
ne
ng
tahun 2012-2023 Taman Wisata Alam Pantai Panjang dan Pulai Baai....dst
serta Terhadap point j halaman 14 dan point k halaman 15 berdasarkan
do
gu Perda Nomor 2 Tahun 2012 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi
In
Bengkulu tahun 2012-2023 dan Rencana Tata ruang Kota Bengkulu
A
wilayah Teluk Sepang tidak diperuntukkan untuk pembangunan
ah
lik
Pembangkit Listrik Tenaga Uap Batu Bara adalah hal yang sangat keliru
dikarena......dst -----------------------------------------------------------------------
am
ub
Bahwa berdasarkan fakta ketersesuaian Tata Ruang sudah ada

ep
k
serta telah sesuai dengan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia

ah
si
Nomor 13 Tahun 2017 Tentang Perubahan Atas Peraturan Pemerintah
Nomor 26 Tahun 2OO8 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Nasional
ne
ng
Pasal 114A sehingga dalam kegiatan rencana pemanfaatan lahan strategis
do
nasional dan atau berdampak besar yang belum diatur dalam Peraturan
gu
Daerah provinsi atau kabupatan/kota, izin pemanfaatan ruang didasarkan

In
A
pada Peraturan Pemerintah Nomor 13 Tahun 2017 Tentang Perubahan
Atas Peraturan Pemerintah Nomor 26 Tahun 2OO8 Tentang Rencana Tata

ah
lik
Ruang Wilayah Nasional. ------------------------------------------------------------

m
ub
11. Bahwa terhadap point 3 halaman 15 penerbitan objek sengketa didasari atas
penilaian AMDAL yang tidak sesuai dengan Rencana Tata Ruang Wilayah
ka
ep
bertentangan dengan pasal 5 UU Nomor 24 tahun 2007 tentang

ah
penanggulangan dan pengelolaan bencana dan pasal 57 UU Nomor 27 tahun

R
es
2007 Tentang Pengelolaan Wilayah Pesisir dan Pulau-pulau Kecil dan pasal 13
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 46 Tahun 2010 Tentang Mitigasi
si
Bencana di wilayah Pesisir dan Pulau-pulau kecil : ----------------------------------
ne
ng
- Bertentangan dengan pasal 35 ayat 5 Perda Nomor 2 Tahun 2012 tentang
Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Bengkulu tahun 2012-2023
do
gu sepanjang pesisir pantai wilayah bengkulu termasuk teluk sepang....dst.
In
A
rekomendasi dari Bappeda Provinsi Bengkulu Nomor 650/0448/BAPPEDA
ah
lik
serta telah sesuai dengan Peraturan pemerintah Republik Indonesia

am
ub

ep
k
nasional dan atau berdampak besar tang belum diatur dalam Peraturan
ah
si
pada Peraturan Pemerintah Nomor 13 Tahun 2017 Tentang Perubahan
ne
ng
do
gu
- Bertentangan dengan pasal 44 ayat (2) Perda Kota Bengkulu Nomor 14

In
A
Tahun 2014 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota Bengkulu
menetapkan....dst. -------------------------------------------------------------------
ah
lik
Bahwa berdasarkan fakta pembangkit listrik tenaga uap ini merupakan

m
ub
kebijakan strategi nasional yang telah sesuai dengan Peraturan
Pemerintah Nomor 13 Tahun 2017 Tentang Perubahan Atas Peraturan

ka
ep
Pemerintah Nomor 26 Tahun 2OO8 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah

ah
Nasional Pasal 114A. -----------------------------------------------------------------

R
es
- Terhadap Point f dan g halaman 16 yang pada intinya mengatakan lokasi

M
ng
PLTU yang berada di daerah Teluk Sepang tersebut berada di wilayah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rawan bencana dan tidak sesaui dengan RTRW Provinsi Bengkulu serta
si
RTRW Kota Bengkulu adalah hal yang sangat keliru dimana pada
ne
ng
kenyataannya Provinsi Bengkulu memang sudah masuk provinsi yang
rawan bencana di level nasional sehingga jika hanya berasumsi demikian
do
gu maka tidak akan ada investor asing ataupun investor dalam negeri yang
In
akan atau bisa menanamkan modal mereka di Provinsi Bengkulu sehingga
A
Provinsi BENGKULU akan menjadi Provinsi yang tertinggal jauh dari
ah
lik
provinsi lain dalam hal pembangunan serta lapangan pekerjaan dimana ke
depan persaingan akan lebih ketat lagi. ------------------------------------------

am
ub
- Bertentangan dengan pasal 57 UU Nomor 27 Tahun 2007 tentang
ep
pengelolaan wilayah pesisir....dst. -------------------------------------------------
k
ah
Bahwa merujuk Pasal 36 ayat (1) PP Nomor 27 Tahun 2012 Tentang izin
R
si
Lingkungan maka untuk kegiatan yang berlokasi 2 (dua) wilayah
ne
Kota/kabupaten atau lebih dan UU Nomor 23 Tahun 2014 Tentang
ng
Pemerintahan Daerah dimana untuk lokasi 0-12 mil dari pantai, maka
do
gu
kewenangan penilaian AMDAL-nya berada di Komisi AMDAL Provinsi
Bengkulu sehingga dalil ini patutlah di tolak. ------------------------------------

In
A
- Bertentangan dengan pasal 13 ayat (3) PP Nomor 64 tahun 2010 tentang

ah
lik
mitigasi wilayah pesisir dan pulau-pulau kecil.....dst ---------------------------
Bahwa berdasarkan fakta rencana pembangunan PLTU di daerah

m
ub
pelabuhan Pulau Baai ini sudah mendapatkan penilaian kelayakan uji

ka
Amdal yang telah dilakukan oleh Tim Teknis Amdal Provinsi bengkulu dan
ep
sudah mendapatkan rekomendasi amdal sehingga izin kelayakannya dapat

ah
dikeluarkan oleh Dinas terkait yang diberikan kewenangan untuk

R
es
menandatangani Izin terkait tersebut sehingga dalil ini patutlah di tolak ---
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bertentangan dengan pasal 13 ayat (4) PP Nomor 64 tahun 2010, mitigasi
si
bencana harus memperhatikan aspek (a) sosial........dst. ---------------------
ne
ng
Bahwa uraian gugatan dalam Pokok Perkara tentang Objek Gugatan yang
telah dikeluarkan bertentangan dengan Peraturan yang Berlaku karena
do
gu objek gugatan tidak didasarkan pada mitigasi Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil
In
adalah keliru dan tidak memahimi secara keseluruhan ayat (3) tersebut
A
dimana pada huruf c telah tegas mengatakan kemanfaatan dan efektifitas
ah
lik
dimana dengan dibangunnya PLTU di wilayah Pelabuhan pulau Baai maka
kemanfaatan dan efektifitasnya akan dirasakan oleh isndutri-industri yang

am
ub
ada di sekitarnya terkhusus bagi masyarakat perkotaan yang menjadi
sasaran dari pembangunan PLTU ini sehingga dalil ini patutlah di tolak; ---
ep
k
ah
- Terhadap point k halaman 16 bahwa kegiatan PLTU batu bara Teluk

R
si
Sepang berpotensi mengakibatkan kerusakan dan dampak penting......dst.
ne
Bahwa terhadap fakta apa yang didalilkan oleh Para Penggugat dalam hal
ng
ini belum terjadi dan hanya baru potensi yang akan terjadi maka
do
gu
sangatlah keliru jika para penggugat mendalilkan hal ini. ---------------------
12. Bahwa terhadap point b halaman 16, Objek sengketa tidak memenuhi kriteria
In
A
kelayakan lingkungan hidup karena bertentangan dengan pasal 5 UU Nomor

ah
lik
24 tahun 2007 Tentang Tanggung Jawab Pemerintah Dalam Penyelenggaraan
Penanggulangan Bencana, karena berada di dalam wilayah bencana : ----------

m
ub
- Bertentangan dengan pasal 15 Permen LH Nomor 8 Tahun 2013 adalah

ka
kesesuai.....dst. -----------------------------------------------------------------------
ep
Bahwa berdasarkan fakta penerbitan objek sengketa Perkara a quo telah

ah
dilakukan penilaian yang dilakukan oleh Tim Teknis AMDAL Provinsi

R
es
bengkulu dimana didalam tim Teknis AMDAL tersebut terdapat beberapa

M
ng
unsur yang berkompeten sesuai dengan bidang ilmu, dimana dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penyusunan dokumen Amdal Tim Teknis sudah memberikan beberapa
si
catatan dan masukan kepada pihak Pemrakarsa dalam hal ini PT. Tenaga
ne
ng
Listrik Bengkulu dan oleh pihak Pemrakarsa dalam hal ini PT. Tenaga
Listrik Bengkulu sudah di perbaiki sesuai dengan petunjuk oleh Tim Teknis
do
gu sehingga di keluarkannya rekomendasi oleh Tim Teknis AMDAL untuk
In
selanjutnya dikeluarkannya izin lingkungan oleh OPD terkait dan terhadap
A
dalil ini patutlah di tolak disebabkan dalil ini tidak sesuai dengan fakta
ah
lik
yang telah terjadi serta mengada-ada. -------------------------------------------
- Bertentangan dengan Pasal 24 ayat 1 dan Pasal 35 ayat 5 Perda Nomor 2

am
ub
Tahun 2012 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Provinsi Bengkulu
ep
tahun 2012-2023............dst --------------------------------------------------------
k
ah

R
si
ne
serta telah sesuai dengan Peraturan pemerintah Republik Indonesia
ng
do
gu

In
A
nasional dan atau berdampak besar yang belum diatur dalam Peraturan

ah
lik
pada peraturan pemerintah Nomor 13 Tahun 2017 Tentang Perubahan

m
ub

ka
ep
- Terhadap angka 7 halaman 17 , 8 dan 9 halaman 18 telah terjadi

ah
Adendum terhadap objek sengketa perkara a quo serta lokasi

R
es
pembangunan PLTU Batu Bara Teluk Sepang terletak di lokasi rawan

M
ng
bencana gempa bumi, tsunami dan gelombang pasang bertentangan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan tata ruang wilayah Provinsi Bengkulu serta tata ruang wilayah
si
Kota Bengkulu sehingga Tergugat I nyata telah mengabaikan tanggung
ne
ng
jawab untuk melakukan mitigasi bencana; ---------------------------------------
Bahwa terhadap dalil ini dikarenakan ketersesuaian Tata Ruang sudah ada
do
gu rekomendasi dari Bappeda Provinsi Bengkulu Nomor : 650/0448/BAPPEDA
In
dan Pemerintah Kota Bengkulu juga menjadikan kawasan Pulau Baai
A
sebagai kawasan perekonomian serta telah sesuai dengan Peraturan
ah
lik
pemerintah Republik Indonesia Nomor 13 Tahun 2017 Tentang Perubahan

am
ub
Ruang Wilayah Nasional Pasal 114A sehingga dalam kegiatan rencana
pemanfaatan lahan strategis nasional dan atau berdampak besar yang

ep
k
belum diatur dalam Peraturan Daerah provinsi atau kabupatan/kota, izin

ah
si
pemanfaatan ruang didasarkan pada peraturan pemerintah Nomor 13
Tahun 2017 Tentang Perubahan Atas Peraturan Pemerintah Nomor 26
ne
ng
Tahun 2OO8 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Nasional maka
do
terhadap dalil yang disampaikan oleh Penggugat ini patutlah di tolak dan
gu
dikesampingkan. ----------------------------------------------------------------------
In
A
13. Bahwa terhadap point c halaman 18, Prosedur penerbitan objek sengketa
cacat prosedur karena tidak didasari atas atas ketentuan peraturan

ah
lik
Perundang-undangan yang berlaku : --------------------------------------------------

m
ub
- Pada point 1 huruf a, bertentangan dengan pasal 36 ayat (2) Undang-undang
Nomor 32 tahun 2009, izin lingkungan diterbitkan....dst. ---------------------------

ka
ep
Bahwa berdasarkan Arah Kebijakan Pembangunan Nasional yang telah di

ah
tuangkan dalam Peraturan pemerintah Republik Indonesia Nomor 13 Tahun

R
es
2017 Tentang Perubahan Atas Peraturan Pemerintah Nomor 26 Tahun 2OO8

M
ng
Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Nasional serta terhadap Izin

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lingkungan yang dikeluarkan sudah berdasarkan rekomendasi dari Tim Teknis
si
AMDAL Provinsi Bengkulu yang sudah melakukan penilaian yang sistematis
ne
ng
sehingga rekomendasi AMDAL dapat dikeluarkan oleh Tim Teknis AMDAL
Provinsi Bengkulu. -------------------------------------------------------------------------
do
-
gu
Pada point 2 halaman 20 huruf e para penggugat tidak pernah mengetahui
In
A
tentang objek sengketa.....dst -----------------------------------------------------------
Bahwa pernyataan pada point ini adalah hal yang sangat mengadaa-ada dan
ah
lik
pernyataan yang tidak mendasar dikarenakan pada tanggal 25 September
2018 Yayasan KANOPI mengetahui Izin lingkungan No. 503/14.b/12/KP2T dan

am
ub
sudah diperbaharui dengan Izin Lingkungan Komitmen atas nama PT Tenaga
ep
Listrik Bengkulu dengan NIB. 8120009862693 tanggal 25 September 2018
k
ah
yang diterbitkan oleh Lembaga OSS dan Dinas DMPTSP Provinsi Bengkulu,
R
si
kemudian tanggal 19 Februari 2019 Yayasan KANOPI mengajukan
ne
permohonan data dan Dokumen terkait dengan pembangunan PLTU dan
ng
Jaringan Transmisi dan pada tanggal 1 Maret 2019 Yayasan KANOPI sudah
do
gu
memiliki dokumen terkait Izin Lingkungan yang dikeluarkan atas nama PT.
Tenaga Listrik Bengkulu, berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepatutnya

In
A
Yayasan KANOPI yang mendampingi warga termasuk Para Penggugat yang
menjadi warga Teluk Sepang sudah mengetahui objek sengketa Perkara a quo
ah
lik
dikeluarkan hal ini dikuatkan dengan Yayasan KANOPI pada tanggal 19

m
ub
Februari 2019 memmita secara resmi seluruh dokumen terkait dengan izin
lingkungan yang menjadi objek Perkara a quo. --------------------------------------

ka
ep
14. Bahwa terhadap point B halaman 20, Penerbitan objek sengketa bertentangan
ah
dengan Asas-asas Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB), bahwa terkait

R
es
penerbitan objek sengketa perkara a quo bertentangan dengan Asas

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kecermatan, Asas kepastian hukum, Asas Penyelenggara Negara, Asas
si
Kepentingan Umum, Asas Keterbukaan. -----------------------------------------------
ne
ng
Berdasarkan fakta terhadap dalil gugatan ini seluruh rangkaian pelaksanaan
do
sehingga terbitnya objek sengketa Perkara a quo telah dilakukan semuanya
gu
berdasarkan peraturan perundang-undangngan yang berlaku dan sudah
In
A
melalui uji publik sebelum dikeluarkan rekomendasi serta izin lingkungan
sehingga patutlah di tolak karena sifat dari Objek Sengketa konkret, individual
ah
lik
dan final. Adapun dasar dari dimohonkannya penundaan oleh Para Penggugat
adalah penerbitan Objek Sengketa didasarkan pada adanya kemungkinan

am
ub
kerusakan lingkungan hidup, yang mana sebagaimana telah ditegaskan hal
ep
kerusakan di atas merupakan potensi kerusakan lingkungan (belum
k
ah
beroperasi) dan kekeliruan AMDAL tersebut harus dibuktikan lagi tidak cukup
R
si
hanya dengan pembuktian di atas kertas, sehingga oleh karena itu dalil
ne
gugatan tersebut patut ditolak untuk seluruhnya. -----------------------------------
ng
15. Bahwa terhadap dalil-dalil gugatan Pengugat untuk selain dan selebihnya tidak
do
gu
perlu Tergugat tanggapi lagi, disamping karena ditolak dengan tegas dan juga
karena dalil gugatan tersebut tidak berdasarkan hukum dan cenderung

In
A
mengada-ada. ------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Berdasarkan hal-hal tersebut, maka kami mohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini agar berkenan untuk menjatuhkan
m
ub
putusan dengan amar sebagai berikut : ----------------------------------------------------

ka
Dalam Penundaan ------------------------------------------------------------------------------

ep
1. Menolak Permohonan Penundaan dari Para Penggugat; ----------------------------

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Memerintahkan untuk tidak menunda pelaksanaan Izin Lingkungan Atas Nama
si
PT. Tenaga Listrik Bengkulu Nomor Induk Berusaha (NIB) : 8120009862693
ne
ng
Tanggal 2 November 2018. --------------------------------------------------------------
do
Dalam Eksepsi-----------------------------------------------------------------------------------
gu
1. Menerima Eksepsi dari Tergugat I untuk seluruhnya; -------------------------------
In
A
2. Menolak Gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya, atau setidak-tidaknya
menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima. -----------------------------

ah
lik
Dalam Pokok Perkara --------------------------------------------------------------------------
am
ub
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; -----------------------------

ep
k
2. Menyatakan sah atas penerbitan Izin Lingkungan Atas Nama PT. Tenaga
ah
R
Listrik Bengkulu Nomor Induk Berusaha (NIB) : 8120009862693 Tanggal 2
si
November 2018; ---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
do
gu
perkara ini. ---------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat, Tergugat II juga telah

In
A
mengajukan jawabannya tertanggal 31 Juli 2019, yang isi selengkapnya sebagai
berikut ; ------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
DALAM EKSEPSI --------------------------------------------------------------------------------

m
ub
GUGATAN PARA PENGGUGAT SALAH ALAMAT-EXCEPTIO ERROR IN SUBJECTO ---
1. Bahwa dalam rangka percepatan dan peningkatan penanaman modal dan

ka
ep
berusaha maka perlu untuk menerapkan pelayanan Perizinan Berusaha

ah
terintegasi secara elektronik. Hal ini kemudian diwujudkan dalam penerbitan

R
es
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2018 tentang Pelayanan Perizinan

M
ng
Berusaha Terintegrasi secara Elektronik (PP OSS). ----------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa secara kronologis, PP OSS diundangkan pada tanggal 21 Juni 2018 dan
si
sistemnya baru dapat diluncurkan dan dijalankan pada tanggal 9 Juli 2019 ----
ne
ng
Adapun berdasarkan ketentuan Pasal 105 PP OSS, diatur bahwa: ----------------
Pasal 105------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
(1) Dalam Hal Lembaga OSS dapat melaksanakan pelayanan perizinan
In
berusaha dan pengelolaan system OSS sebagaimana dimaksud dalam
A
Peraturan Pemerintah ini, pelayanan Perizinan Berusaha dan pengelolaan
ah
lik
sistem OSS dimaksud dilaksanakan oleh kementerian koordinator yang
menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang perekonomian. ---------

am
ub
(2) Pelayanan Perizinan Berusaha dan pengelolaan sistem OSS sebagaimana
ep
dimaksud pada ayat (1) dilaksanakan sampai dengan ditetapkannya
k
ah
pengalihan pengelolaan sistem OSS kepada lembaga pemerintah non

R
si
kementerian yang menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang
ne
koordinasi penanaman modal berdasarkan keputusan menteri koordinator
ng
yang menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang perekonomian. --
do
gu
3. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 105 ayat (1) di atas, sejak PP OSS
diundangkan pada tanggal 21 Juni 2018 dan diluncurkannya sistem OSS pada
In
A
tanggal 9 Juli 2018, Kementerian Koordinator Bidang Perekonomian

ah
lik
melaksanakan amanat Pasal 105 ayat (1) di atas dengan melaksanakan
pelayanan Perizinan Berusaha dan Pengelolaan Sistem OSS. lebih lanjut

m
ub
mengenai ketentuan Pasal 105 ayat (2), pelimpahan pelayanan Perizinan

ka
Berusaha dan Pengelolaan Sistem OSS dari Kementerian Koordinator bidang

ep
Perekonomian kepada BKPM akan ditetapkan berdasarkan keputusan Menteri

ah
Koordinator bidang Perekonomian. -----------------------------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa sejalan dengan penjelasan di atas, Kementerian Koordinator Bidang
si
Perekonomian merupakan pihak yang melaksanakan pelayanan Perizinan
ne
ng
Berusaha dan Pengelolaan Sistem OSS sampai dengan diterbitkan keputusan
Menteri Koordinator Bidang Perekonomian, dalam hal ini Peraturan Menteri
do
gu
Koordinator Bidang Perekonomian Nomor 13 Tahun 2018 tentang Pengalihan
In
Pelayanan Perizinan Berusaha dan Pengelolaan Sistem Online Single
A
Submission kepada Badan Koordinasi Penanaman Modal. --------------------------
ah
lik
5. Bahwa merujuk pada ketentuan dalam Peraturan Menteri Koordinator Bidang
Perekonomian Nomor 13 Tahun 2018 tentang Pengalihan Pelayanan Perizinan

am
ub
Berusaha dan Pengelolaan Sistem Online Single Submission kepada Badan
ep
Koordinasi Penanaman Modal, ditentukan sebagai berikut: ------------------------
k
ah
Pasal 1 ---------------------------------------------------------------------------------------
R
si
Menteri Koordinator Bidang Perekonomian menetapkan pengalihan pelayanan
ne
perizinan berusaha dan pengelolaan Sistem Online Single Submission (Sistem
ng
OSS) yang telah dilaksanakan oleh Kementerian Koordinator Bidang
do
gu
Perekonomian Sejak tanggal 9 juli 2018 berdasarkan ketentuan Pasat 105 ayat
(1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2018 tentang Pelayanan Perizinan

In
A
Berusaha Terintegrasi Secara Eiekteonik kepada Badan Koordinasi Penanaman
Modal ----------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Pasal 3 ---------------------------------------------------------------------------------------
m
ub
(1) Operasional layanan perizinan berusaha berbantuan sebagaimana

ka
dimaksud daiam Pasat 2 huruf a mencakup: ------------------------------------

ep
a. …….. ---------------------------------------------------------------------------------
ah
b. ……. ----------------------------------------------------------------------------------
es
M
c. …….. ---------------------------------------------------------------------------------
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(2) Operasional layanan perizinan berusaha berbantuan sebagaimana
si
dimaksud pada ayat (1) dilaksanakan tanggal 2 Januari 2019. ---------------
ne
ng
Pasal 4 --------------------------------------------------------------------------------------
do
(1) Operasional Sistem OSS sebagaimana dimaksud daiam Pasal 2 huruf b
gu mencakup: -----------------------------------------------------------------------------
In
A
a…….. -----------------------------------------------------------------------------------
ah
b…….. -----------------------------------------------------------------------------------
lik
c…….. -----------------------------------------------------------------------------------
am
ub
(2) Operasional Sistem OSS berbantuan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)
dilaksanakan tanggal 2 Januari 2019 . --------------------------------------------

ep
k
ah
Berdasarkan ketentuan dalam Pasal 1, Pasal 3, dan Pasal 4 Peraturan Menteri

R
si
Koordinator Bidang Perekonomian Nomor 13 Tahun 2018 tentang Pengalihan
ne
ng
Pelayanan Perizinan Berusaha dan Pengelolaan Sistem Online Single
Submission di atas, sangat jelas kemudian apabila pelayanan perizinan
do
gu
berusaha Pelayanan Perizinan Berusaha dan Pengelolaan Sistem Online Single
Submission baru dilaksanakan oleh oleh Badan Koordinasi Penanaman Modal

In
A
per tanggal 2 Januari 2019.--------------------------------------------------------------

ah
lik
6. sebagai tindak lanjut dari Peraturan Menteri Koordinator Bidang Perekonomian
Nomor 13 Tahun 2018 tentang Pengalihan Pelayanan Perizinan Berusaha dan

m
ub
Pengelolaan Sistem Online Single Submission, Kementerian Koordinator

ka
Bidang Perekonomian kemudian mengirimkan surat kepada Badan Koordinasi

ep
Penanaman Modal Nomor EODB-53/M.EKON/02/2019 perihal Lanjutan

ah
Pengalihan Pelayanan Perizinan Berusaha dan Pengelolaan Sistem OSS kepada

R
es
Badan Koordinasi Penanaman Modal tanggal 28 Februari 2019 (Surat

M
ng
Permenko) yang pada intinya menjelaskan bahwa Kementerian Koordinator

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bidang Perekonomian per tanggal 2 Januari 2019 telah menyerahkan
si
operasional layanan Pelayanan Perizinan Berusaha dan Pengelolaan Sistem
ne
ng
Online Single Submission kepada Badan Koordinasi Penanaman Modal dan
selanjutnya Kementerian Koordinator Bidang Perekonomian akan mengalihkan
do
gu
pelaksanaan penyediaan Infrastruktur Pelayanan Perizinan Berusaha dan
In
Pengelolaan Sistem Online Single Submission kepada Badan Koordinasi
A
Penanaman Modal per tanggal 1 Maret 2019.
ah
lik
7. bahwa berdasarkan uraian di atas, dapat disimpulkan pelaksanaan pelayanan
perizinan berusaha melalui Sistem OSS dan pengelolaan sistem OSS baru
am
ub
dilaksanakan oleh BKPM sejak tanggal 2 Januari 2019. -----------------------------
ep
k
8. Bahwa Para Penggugat dalam Gugatannya pada poin 'Kewenangan Mengadili'

ah
halaman 4 angka 9 menyatakan bahwa BKPM merupakan Badan Tata Usaha

R
si
Negara sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 105 ayat (2) PP OSS,
ne
ng
In Casu merupakan Tergugat II yang bertempat kedudukan di Provinsi DKI
Jakarta. --------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
9. Bahwa apabila dihubungkan dengan penjelasan yang telah Tergugat II
sampaikan terkait dengan proses pelimpahan pelayanan perizinan berusaha

In
A
dan operasional sistem OSS di atas, maka secara prinsip Para Penggugat telah
ah
lik
keliru dalam menetapkan BKPM sebagai Lembaga OSS dikarenakan Objek
Sengketa a quo diterbit pada tanggal 2 November 2018. Sangat jelas

m
ub
kemudian apabila pada saat penerbitan Objek Sengketa a quo, kewenangan

ka
pelayanan perizinan berusaha dan pengelolaan sistem OSS beserta

ep
kewenangan penerbitan perizinan berusaha berada di Kementerian

ah
Koordinator Bidang Perekonomian, bukan di BKPM, mengingat BKPM baru

es
M
mendapatkan kewenangan tersebut dari Kementerian Bidang Koordinator

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bidang Perekonomian per tanggal 2 Januari 2019 berdasarkan Peraturan
si
Menteri Koordinator Bidang Perekonomian Nomor 13 Tahun 2018 tentang
ne
ng
Pengalihan Pelayanan Perizinan Berusaha dan Pengelolaan Sistem Pelayanan
Perizinan Berusaha dan Pengelolaan Sistem Online Single kepada Badan
do
gu
Koordinasi Penanaman Modal. ----------------------------------------------------------
In
A
10. Bahwa dengan demikian, gugatan Para Penggugat telah amat keliru dalam
menetapkan BKPM sebagai Tergugat dan secara konsekuen seharusnya

ah
lik
ditujukan kepada Kementerian Koordinator Bidang Perekonomian selaku
penerbit Objek sengketa a quo pada tanggal 2 November 2018 sebagaimana

am
ub
kewenangan tersebut secara jelas diatur dalam ketentuan Pasal 105 ayat (2)
ep
PP OSS. -------------------------------------------------------------------------------------
k
ah
11. Bahwa dengan adanya kekeliruan yang dilakukan oleh Para Penggugat dalam
R
si
menentukan BKPM sebagai pihak yang mana seharusnya ditujukan kepada
ne
ng
Kementerian Koordinator Bidang Perekonomian menyebabkan terjadinya
kekeliruan pihak (error in subjecto). Dengan begitu, secara konsekuen
do
gu
Gugatan Para Penggugat dalam perkara a quo harus dinyatakan tidak dapat
diterima (niet ontvankelijk verklaard, declare unadmissible) ; ---------------------

In
A
GUGATAN PARA PENGGUGAT BERSIFAT PREMATUR – EXCEPTIO DILATORIA------

ah
lik
12. Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat sama sekali tidak menjelaskan secara
jelas mengenai adanya upaya untuk menyelesaikan sengketa di luar

m
ub
pengadilan baik dengan musyawarah maupun mediasi dengan Tergugat

ka
terhadap Objek sengketa a quo. Padahal di dalam ketentuan Pasal 84 ayat (3)
ep
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan

ah
Lingkungan Hidup (UU PPLH) mewajibkan dilakukannya upaya penyelesaian di

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
luar pengadilan sebelum mengajukan gugatan ke pengadilan sebagaimana
si
yang langsung ditempuh oleh Para Penggugat. --------------------------------------
ne
ng
13. Bahwa UU PPLH telah mengatur secara eksplisit terkait dengan proses
do
Penyelesaian
gu Sengketa Lingkungan berdasarkan ketentuan Pasal 84
sebagaimana dimaksud di atas, sebagai berikut: ------------------------------------
In
A
1) Penyelesaian sengketa lingkungan hidup dapat ditempuh melalui
pengadilan atau di luar pengadilan; -----------------------------------------------

ah
lik
2) Penyelesaian sengketa lingkungan hidup dilakukan secara suka rela oleh
am
ub
para pihak yang bersengketa; ------------------------------------------------------
3) Gugatan melalui pengadilan hanya dapat ditempuh apabila upaya

ep
k
penyelesaian sengketa di luar pengadilan yang dipilih dinyatakan tidak

ah
berhasil oieh sa/ah satu atau para pihak yang bersengketa;------------------

R
si
14. Sebagaimana merujuk pada ketentuan Pasal 84 ayat (3), Penggugat memiliki
ne
ng
kewajiban untuk melakukan upaya penyelesaian sengketa di luar pengadilan
sebelum mengajukan Gugatan melalui pengadilan, kecuali yang berkaitan
do
gu
dengan tindak pidana lingkungan hidup. Oleh karena itu, seluruh sengketa
In
A
lingkungan hidup, termasuk namun tidak terbatas pada Gugatan Administratif
sebagaimana diatur pada Paragraf 7, Bagian Ketiga, Bab XIII UU PPLH, harus
ah
lik
didahului dengan upaya penyelesaian permaslahan di luar pengadilan. ---------

m
ub
15. Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat pada poin 'Tenggat Waktu' halaman 8
angka 9, Para Penggugat sebelumnya telah mengajukan Keberatan

ka
ep
Administratif kepada Tergugat I namun tidak menjelaskan lebih rinci bahwa

ah
keberatan administratif apa yang dilakukan oleh Para Tergugat tersebut. ------
R
es
16. Bahwa Para Penggugat belum pernah sebelumnya melakukan upaya

M
ng
penyelesaian sengketa di luar pengadilan terhadap Objek Sengketaa quo

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana hal ini telah diwajibkan bagi pihak yang bersengketa. Penggugat
si
dalam hal ini baru memiliki hak untuk menggugat di pengadilan hanya apabila
ne
ng
upaya penyelesaian sengketa di luar pengadilan telah dilaksanakan. Namun,
mengingat Para Penggugat tidak memenuhi kualifikasi 'penyelesaian sengketa
do
gu
di luar pengadilan', maka secara konsekuensi Para Penggugat tidak memiliki
In
hak menggugat Objek Sengketa a quo di Pengadilan. ------------------------------
A
17. Selain itu, perlu Tergugat II juga sampaikan bahwa berdasarkan ketentuan
ah
lik
Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018 tentang
Pedoman Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan setelah

am
ub
Menempuh Upaya Administratif (Perma Pedoman Penyelesaian Sengketa
ep
Administrasi Pemerintahan) diatur bahwa: --------------------------------------------
k
ah
Pasal 2 ---------------------------------------------------------------------------------------
R
si
Pengadilan berwenang menerima, memeriksa, memutus, menyelesaikan
ne
sengketa administrasi pemerintahan setelah menempuh upaya administratif.
ng
Berdasarkan ketentuan tersebut, Gugatan Para Penggugat baru dapat diterima
do
gu
oleh Pengadilan Tata Usaha Negara apabila upaya administratif terhadap
Objek sengketa a quo telah dilaksanakan. Akan tetapi, Para Penggugat dalam
In
A
hal ini belum pernah melakukan upaya administrative atas objek sengketa a
ah
lik
quo, sehingga sangatlah wajar apabila Majelis Hakim yang mulia untuk tidak
menerima, memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa administrasi

m
ub
pemerintahan yang diajukan oleh Para Penggugat ini.------------------------------

ka
18. Bahwa dengan tidak didahuluinya upaya penyelesaian sengketa di luar

ep
pengadilan termasuk upaya administratif sebagaimana diwajibkan berdasarkan

ah
ketentuan Pasal 84 ayat (3) UU PPLH jo. Pasal 2 Perma Pedoman

es
M
Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan, maka membuktikan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gugatan Penggugat merupakan Gugatan yang premature, sehingga atas dasar
si
hal tersebut cukup alasan bagi Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a
ne
ng
quo untuk menolak Gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan
Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard, declare
do
gu
unadmissible).------------------------------------------------------------------------------
In
A
GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS – EXCEPTIO OBSCUUR
LIBEL ---------------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
19. Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya pada poin legal standing halaman 2
Angka 2 dan Angka 4 menyatakan bahwa objek sengketa a quo merupakan

am
ub
penetapan tertulis yang diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II Dengan
ep
begitu, Para Tergugat secara jelas menyatakan apabila Objek sengketa a quo
k
ah
dikeluarkan secara kumulatif oleh Tergugat I dan Tergugat II. -------------------

R
si
20. Bahwa perlu Tergugat II sampaikan bahwa dengan mengacu pada ketentuan
ne
ng
Pasal 32 ayat (2) huruf c PP OSS, diatur bahwa: ------------------------------------
Pasal 32 (2) Lembaga OSS menerbitkan Izin Usaha berdasarkan Komitmen
do
gu
kepada Peiaku Usaha yang memerlukan prasarana untuk menjalankan usaha
dan/atau kegiatan tapi belum memiliki atau menguasai prasarana

In
A
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 31 ayat (3) huruf b, setelah Lembaga

ah
lik
OSS menerbitkan: -------------------------------------------------------------------------
a. Izin Lokasi; ----------------------------------------------------------------------------

m
ub
b. Izin Lokasi Perairan;------------------------------------------------------------------

ka
c. Izin Lingkungan; dan/atau ----------------------------------------------------------

ep
d. IMB, -------------------------------------------------------------------------------------
ah
berdasarkan komitmen. ------------------------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Bahwa selain itu, berdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat (1) Peraturan Menteri
si
Lingkungan Hidup dan Kehutanan Nomor : 26/MENLHK/SETJEN/KUM.
ne
ng
1/7/2018 Tentang Pedoman Penyusunan dan Penilaian Serta Pemeriksaan
Dokumen Lingkungan Hidup Dalam Pelaksanaan Pelayanan Perizinan
do
gu
Berusaha Terintegrasi Secara Elektronik, diatur pula bahwa Lembaga OSS
In
menerbitkan Izin lingkungan berdasarkan komitmen. -------------------------------
A
22. Bahwa dengan begitu, dengan menyatakan apabila Objek sengketa a quo
ah
lik
merupakan penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Tergugat I dan Tergugat
II secara kumulatif adalah hal yang secara prinsipil keliru. Gugatan Para
am
ub
Penggugat dalam hal ini menjadi kabur dan tidak jelas( obscuur libel) karena
ep
menetapkan 2 (dua) Badan/Pejabat Tata Usaha Negara untuk 1 (satu)
k
ah
Keputusan Tata Usaha Negara. ---------------------------------------------------------

R
si
23. Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 56 ayat (1) UUPTUN, diatur bahwa
ne
ng
Gugatan harus memuat salah satunya adalah nama jabatan, tempat
kedudukan Tergugat. Berkaitan dengan itu, sesuai ketentuan Pasal 1 Angka
do
gu
(6) UUPTUN, Tergugat didefinisikan sebagai Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara yang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang ada

In
A
padanya. ------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
24. Bahwa dalam hal ini, dengan menyatakan bahwa Objek sengketa a quo
diterbitkan oleh Tergugat I dan Tergugat II menjadikan syarat sebagaimana

m
ub
diatur dalam ketentuan Pasal 56 ayat (1) UUPTUN di atas tidak terpenuhi
ka
serta menjadikan gugatan menjadi kabur dan tidak jelas. Secara konsekuen
ep
Gugatan Para Penggugat secara formil tidak terpenuhi sehingga secara

ah
konsekuen Gugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima oleh

es
M
Majelis Hakim yang mulia. ---------------------------------------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Bahwa selain itu, Para Penggugat dalam gugatannya pada poin Legal Standing
si
halaman 6 Angka 7 menyatakan bahwa Para Penggugat telah mengalami
ne
ng
kerugian dan berpotensi mengalami kerugian yang lebih besar lagi akibat
kegiatan pembangunan dan operasional PLTU Batu Bara Teluk Sepang yang
do
gu
hingga diterbitkan Izin Lingkungan pada tahun 2016, kegiatan usaha telah
In
dilaksanakan pada tahap konstruksi. ---------------------------------------------------
A
26. Bahwa bahkan jika memang terdapat Kerugian Riil yang dialami oleh Para
ah
lik
Penggugat, konstruksi argumen yang dibangun oleh Para Penggugat tidaklah
relevan. Atas dalil yang disampaikan Para Penggugat sebagaimana di atas,

am
ub
bahwa pembangunan dan operasional PLTU batu bara Teluk Sepang
ep
berdasarkan izin lingkungan PLTU Batu Bara Teluk Sepang yang diterbitkan
k
ah
pada Tahun 2016 adalah sebagai dasar alasan telah terjadinya kerugian yang
R
si
lebih besar sehingga para Penggugat memiliki Legal Standing. Padahal
ne
seharusnya Para Penggugat menjadikan Objek sengketa a quo sebagai dasar
ng
gugatan yaitu penyebab dari kerugian maupun potensi kerugian yang dialami,
do
gu
bukan mendasarkan pada pembangunan dan operasional PLTU Batu Bara
Teluk Sepang berdasarkan Izin Lingkungan PLTU Baru Bara Teluk Sepang
In
A
yang diterbitkan pada tahun 2016. -----------------------------------------------------

ah
lik
27. Bahwa apabila mengacu pada ketentuan Pasal 56 ayat (1) Undang-Undang
Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5

m
ub
Tahun 1986 tentang Pengadilan Tata Usaha Negara (UUPTUN), suatu Gugatan
ka
harus memuat salah satunya yaitu dasar gugatan dan hal yang diminta untuk
ep
diputuskan oleh pengadilan. Dengan demikian, telah terjadi ketidaksesuaian

ah
antara dasar Gugatan dengan hal yang diminta untuk diputuskan oleh
R
es
Pengadilan. Dalam hal ini, Para Penggugat meletakkan dasar argumennya

M
ng
pada pembangunan pembangunan dan operasional PLTU batu bara Teluk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sepang berdasarkan izin lingkungan PLTU Batu Bara Teluk Sepang yang
si
diterbitkan pada Tahun 2016 sementara yang dimintakan untuk diputuskan
ne
ng
oleh pengadilan adalah pembatalan Objek sengketa a quo. -----------------------
do
28. Bahwa perlu diketahui bahwa ketentuan Pasal 56 ayat (1) UUPTUN harus
gu
dipenuhi secara kumulatif, namun mengingat Para Penggugat tidak memenuhi
In
A
unsur "dasar gugatan dan hal yang dimintakan untuk diputuskan oleh
pengadilan" mengingat dasar gugatan dan hal yang dimintakan untuk

ah
lik
diputuskan tidak relevan, maka Gugatan Para Penggugat secara formil tidak
memenuhi ketentuan Pasal 56 ayat (1) UUPTUN sehingga secara konsekuen

am
ub
Gugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima oleh Majelis Hakim
ep
yang mulia. ---------------------------------------------------------------------------------
k
ah
29. Bahwa dengan demikian jelas dasar gugatan yang dikemukan oleh Para
R
si
Penggugat bersifat kabur dan tidak jelas yang menjadikan Gugatan Para
ne
ng
Penggugat dalam perkara a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet
ontvankelijk verklaard, declare unadmissible). ---------------------------------------
do
gu
PENGADILAN TATA USAHA NEGARA TIDAK BERWENANG UNTUK MEMERIKSA
DAN MENGADILI PERKARA A QUO - EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT ---------------

In
A
30. Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat telah mengajukan Gugatan

ah
lik
Lingkungan Hidup terhadap Tergugat I dan Tergugat II sebagaimana
disebutkan pada bagian III nomor 7-10 halaman 6-7 Gugatan a quo yang
m
ub
menyatakan bahwa Para Penggugat mengalami kerugian dan berpotensi

ka
mengalami kerugian yang lebih besar akibat pembangunan PLTU Batu Bara
ep
Teluk Sepang. Oleh karena itu gugatan a quo seharusnya diajukan ke

ah
Pengadilan Negeri, karena sengketa mengenai ganti rugi yang diawali adanya
es
M
pihak yang merasa dirugikan mengajukan gugatan kepada pihak yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dianggap penyebab kerugian tersebut atau tanggung gugat yang didasarkan
si
dengan adanya kesalahan berdasarkan Pasal 1365 Undang-Undang Hukum
ne
ng
Perdata ("KUHPerdata"). Hal ini sebagaimana diatur dalam Pasal 84 ayat (1)
Undang-Undang No. 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan Pengelolaan
do
gu
Lingkungan Hidup ("UUPPLH"), yang berbunyi sebagai berikut: "Penyelesaian
In
sengketa lingkungan hidup dapat ditempuh melalui pengadilan atau di luar
A
pengadilan". --------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
31. Dengan demikian, Para Penggugat jelas telah salah dengan mengajukan
gugatana quo ke Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu karena Pengadilan

am
ub
Tata Usaha Negara tidak menangani Gugatan Potensi ganti kerugian dalam
ep
perkara administrasi yang diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara. ---------
k
ah
32. Bahwa selain itu, dalam gugatannya pada poin Legal standing Penggugat pada
R
si
halaman 6-7 angka 7-9, Para Pengugat berdalih apabila mereka telah
ne
ng
mengalami kerugian dan berpotensi mengalami kerugian yang lebih besar
akibat kegiatan pembangunan dan operasional PLTU dan pasca diterbitkannya
do
gu
Izin Lingkungan PLTU Batu Bara Teluk Sepang tahun 2016. -----------------------
33. Bahwa perlu Tergugat II tegaskan apabila Para Penggugat dalam Gugatannya
In
A
tidak sama sekali menjabarkan apabila penerbitab objek sengketa a quo

ah
lik
memberikan dampak kerugian yang riil bagi Para Penggugat itu sendiri. Para
Penggugat dalam hal ini hanya menjabarkan apabila penerbitan objek

m
ub
sengketa a quo hanya memberikan potensi dampak kerusakan lingkungan.

ka
Sedangkan yang Para Penggugat jelaskan terkait dengan dampak kerugian

ep
hanya terbatas pada Izin Lingkungan tahun 2016 yang jelas-jelas bukan
ah
menjadi objek sengketa a quo.----------------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
34. Bahwa dengan konstruksi sebagaimana dimaksud di atas, yang mana Para
si
Penggugat dalam Gugatannya tidak dapat sama sekali menjelaskan akan
ne
ng
adanya kerugian riil yang sudah timbul secara nyata yang dialami oleh Para
Penggugat atas penerbitan objek sengketa a quo, maka dapat Tergugat II
do
gu
sampaikan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenang untuk
In
mengadili perkara a quo karena Para Penggugat tidak berhak untuk
A
mengajukan gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat (1) UUPTUN
ah
lik
yang berbunyi sebagai berikut: ---------------------------------------------------------
"Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan

am
ub
oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis
kepada pengadilan yang berwenang berisi tuntutan...." ----------------------------

ep
k
ah
35. Bahwa selain itu, dengan menggunakan konstruksi argumen yang sama
R
si
sebagaiamana di atas, dapat Tergugat II juga sampaikan apabila dalam
ne
pengajuan gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara terdapat kualifikasi para
ng
pihak yang dapat mengajukan gugatan sebagaimana diatur dalam Pasal 53
do
gu
ayat (1) UUPTUN sebagaimana telah dijabarkan di atas yaitu adanya
hubungan langsung dengan kerugian yang timbul atas terbitnya objek

In
A
sengketa a quo. Sedangkan Para Penggugat dalam gugatannya tidak dapat
menunjukkan kaitan langsung antara penerbitan objek sengketa a quo dengan

ah
lik
dampak kerugian bagi Para Penggugat sebagaimana telah dijelaskan pada

m
ub
angka 32-33 di atas. Dikarenakan sifat penilaian yang dilakukan oleh Peradilan
Tata Usaha Negara bersifat a pasteriori yaitu melakukan penilaian setelah

ka
ep
terjadinya secara faktual benar-benar terjadi dan bukan berdasarkan

ah
kemungkinan, sebagaimana dikemukakan oleh doktrin hukum yang

R
es
disampaikan oleh Ridwan HR dalam bukunya Hukum Administrasi Negara,

M
ng
Yogyakarta, UII Pres, 2003, halaman 232 dan Paulus Effendi Lotulung yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disampaikan pada Seminar Ketatanegaraan pada tanggal 5-6 Desember 1991
si
di Auditorium Fakultas Hukum Universitas Indonesia, dengan tegas
ne
ng
menyampaikan sebagai berikut: --------------------------------------------------------
"Peradilan administrasi memiliki ciri-ciri yang melekat, yaitu:----------------------
do
gu
• Pengawasan yang dilakukan bersifat external control, karena merupakan
In
Lembaga yang berada di iuar kekuasaan pemerintahan; ----------------------
A
• Pengawasan yang dilakukan lebih menekankan pada tindakan represif
ah
lik
atau izin disebut "control a poseteriori" karena selalu dilakukan sesudah
terjadinya perbuatan yang dikontrol;----------------------------------------------

am
ub
• Pengawasan itu bertitik tolak pada segi "legalitas", karena hanya meiiai
ep
k
dari segi hukumnya saja."; ----------------------------------------------------------

ah
36. Bahwa hal ini juga digunakan oleh Majelis Hakim dalam memutuskan
R
si
perkaranya sebagaimana disebutkan dalam Yurisprudensi Putusan No
ne
ng
71/G.TUN/2001/PTUN-JKT, yang berbunyi sebagai berikut: -----------------------
"....Pelaksanaan penilaian baru akan dilakukan sesudah ada Keputusan Tata
do
gu
Usaha Negara yang digugat. Sehingga dari segi saat/waktu penilaian
dilakukan bersifat a posteriori yaitu dilakukan setelah terjadi perbuatan atau

In
A
tindakan dan sesudah terjadi akubat dari perbuatan atau tindakan yang
ah
lik
merugikan kepentingan penggugat. ----------------------------------------------------
"...jika di kemudian hari terdapat hai menyimpang dana tau berdampak

m
ub
negative pada lingkungan dan kesehatan,.... Maka Penggugat dapat

ka
ep
melakukan tindakan untuk melindungi hak dan kepentingannya". ----------------

ah
37. Bahwa oleh karena ternyata Para Penggugat tidak dapat menjelaskan dalam
R
Gugatannya apabila Para Penggugat telah merasakan Kerugian materiil yang

es
M
ng
nyata dan jelas terjadi karena penerbitan objek sengketa a quo, maka
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
peradilan tata usaha negara tidak dapat menerima, memeriksa, dan mengadili
si
perkara a quo sebagaimana hal ini bukan menjadi domain peradilan tata
ne
ng
usaha negara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 53 ayat (1) UUPTUN,
mengingat belum ada kerugian materil yang dirasakan oleh Para Penggugat
do
gu
akibat diterbitkannya objek sengketa a quo. ------------------------------------------
In
A
38. Bahwa dengan kelirunya para penggugat mengajukan gugatan a quo ke
pengadilan tata usaha negara, yang dalam hal ini secara prinsip pengadilan
ah
lik
tata usaha negara tidak mengenal adanya gugatan potensi ganti kerugian
dalam perkara administrasi, maka cukup alasan bagi Yang Mulia Majelis Hakim
am
ub
Pemeriksa Perkara a quo untuk menolak Gugatan Penggugat atau setidak-
ep
tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet
k
ah
ontvankelijk verklaard, declare unadmissible). ---------------------------------------

R
si
PENGADILAN TATA USAHA NEGARA BENGKULU TIDAK BERWENANG UNTUK
ne
ng
MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO - EKSEPSI KOMPETENSI RELATIF
39. Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat pada poin 'Kewenangan Mengadili'
do
gu
halaman 4 dan 5 angka 10-12, Penggugat mendalilkan bahwa Pengadilan Tata
Usaha Negara Bengkulu memiliki kewenangan untuk menerima dan

In
A
memeriksa serta mengadili sengketa a quo dengan argumen bahwa Tergugat

ah
lik
lebih dari satu Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, dalam hal ini Gubernur
Bengkulu sebagai Tergugat I dan Lembaga OSS sebagai Tergugat II, sehingga
m
ub
pada angka 12 Para Penggugat berdalih apabila Para Penggugat telah memilih
ka
Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu yang merupakan dasar hukum

ep
pengadilan meliputi tempat kedudukan Tergugat I. ---------------------------------

ah
40. Bahwa berkaitan dengan hal tersebut, dapat Tergugat II jelaskan kembali
es
M
apabila Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu tidak memiliki kewenangan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam menerima, memeriksa, serta mengadili sengketa a quo mengingat
si
Objek Sengketa a quo secara sendiriditerbitkan oleh lembaga OSS. -------------
ne
ng
41. Bahwa sebagaimana telah Tergugat II jelaskan sebelumnya jika Para
do
Penggugat dalam Poin Jawaban "Gugatan Para Penggugat Kabur dan Tidak
gu
Jelas-Exeptio Obscuur libel bahwa Izin Lingkungan yang dijadikan sebagai
In
A
objek sengketa a quo diterbitkan oleh Lembaga OSS. Hal ini berdasarkan
ketentuan Pasal Pasal 32 ayat (2) huruf c PP OSS, yaitu: --------------------------

ah
lik
Pasal 32 (2) Lembaga OSS menerbitkan Izin Usaha berdasarkan Komitmen
am
ub
kepada Peiaku Usaha yang memerlukan prasarana untuk menjalankan usaha
dan/atau kegiatan tapi belum memiliki atau menguasai prasarana

ep
k
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 31 ayat (3) huruf b, setelah Lembaga

ah
OSS mnerbitkan : -------------------------------------------------------------------------

R
si
a. Izin Lokasi;-----------------------------------------------------------------------------
ne
ng
b. Izin Lokasi Perairan;------------------------------------------------------------------
c. Izin Lingkungan; dan/atau ----------------------------------------------------------
do
gu
d. IMB --------------------------------------------------------------------------------------

In
A
Sangat jelas kemudian apabila Izin Lingkungan tidak diterbitkan oleh Gubernur
ah
lik
Bengkulu, melainkan Lembaga OSS. ---------------------------------------------------
42. Bahwa selain itu, berdasarkan ketentuan Pasal 4 ayat (1) Peraturan Menteri
m
ub
Lingkungan Hidup dan Kehutanan Nomor P.26/MENLHK/SETJEN/KUM.

ka
ep
1/7/2018 Tentang Pedoman Penyusunan dan Penilaian Serta Pemeriksaan
Dokumen Lingkungan Hidup Dalam Pelaksanaan Pelayanan Perizinan

ah
Berusaha Terintegrasi Secara Elektronik yang menjadi Norma, Standar,

es
M
Prosedur, Kriteria dari penerbitan Izin Lingkungan termasuk objek sengketa a

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
quo, diatur pula bahwa Lembaga OSS menerbitkan izizn lingkungan
si
ne
ng
43. Bahwa dengan konstruksi yang telah Tergugat II telah sampaikan
do
sebagaimana di atas, objek sengketa a quo diterbitkan oleh Lembaga OSS,
gu
yang dalam hal berdomilisi di Provinsi DKI Jakarta, bukan Gubernur Bengkulu
In
A
yang berada di Provinsi Bengkulu. Mengingat objek sengketa a quo
dikeluarkan oleh Lembaga OSS secara sendiri yang berada di wilayah

ah
lik
yurisdiksi DKI Jakarta, maka Para Penggugat secara konsekuen hanya dpat
mengajukan gugatan tata usaha Negara ke Pengadilan Tata Usaha Negara

am
ub
Jakarta dan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu tidak memiliki
ep
kewenwngan dalam hal ini untuk menerima, memeriksa dan mengadili objek
k
ah
sengketa a quo, karena secara prinsip dan mendasar Tergugat I bukanlah

R
si
pihak yang mengeluarkan objek sengketa a quo. -----------------------------------
ne
ng
44. Bahwa dengan kelirunya Para Penggugat mengajukan Gugatana quo ke
Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu, yang dalam hal ini secara prinsip
do
gu
Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu tidak memiliki kewenangan dalam
menerima, memeriksa dan mengadili objek sengketa a quo, maka cukup

In
A
alasan bagi Yang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo untuk menolak
ah
lik
Gugatan Para Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Para
Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard, declare

m
ub
unadmissible).------------------------------------------------------------------------------
ka
GUGATAN PARA PENGGUGAT SALAH DALAM MENENTUKAN OBJEK YANG

ep
DISENGKETAKAN – EXCEPTIO ERROR IN OBJECTO ------------------------------------

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
45. Bahwa dalam Gugatan a quo, Para Penggugat mengajukan gugatan atas Izin
si
Lingkungan yang dikeluarkan oleh Lembaga OSS pada tanggal 2 November
ne
ng
2018. ----------------------------------------------------------------------------------------
do
46. Bahwa dalam Gugatannya, Para Penggugat menyatakan pada poin legal
gu
standing halaman 5 Angka 4 dan Angka 5 bahwa Para Penggugat adalah
In
A
warga Kelurahan Teluk Sepang Kecamatan Kampung Melayu Kota Bengkulu
yang memiliki kedudukan berada dalam satu wilayah kegiatan uasaha

ah
lik
penyediaan tenaga listrik berbahan bakar batu bara yang dilaksanakan oleh
PT. Tenaga Listrik Bengkulu sehingga Para Penggugat dapat diklasifikasilkan

am
ub
sebagai masyarakat sebagai yang terkena dampak.---------------------------------
ep
k
47. Bahwa selain itu, Para Penggugat juga menyatakan pada poin yang sama
ah
sebagaimana di atas halaman 6 Angka 7 bahwa Para Penggugat telah

R
si
mengalami kerugian dan berpotensi mengalami kerugian atas pelaksanaan
ne
ng
kegiatan usaha PT tenaga Listrik Bengkulu. ------------------------------------------
48. Bahwa SEANDAINYAPUN terdapat kerugian maupun potensi kerugian yang
do
gu
dirasakan oleh Para Penggugat, dapat Tergugat II sampaikan bahwa Para
Penggugat juga salah dalam menetapkan objek gugatannya (error in onjecto).

In
A
Dalam hal ini, secara jelas dan nyata Para Penggugat menyatakan bahwa
ah
lik
kerugian dan potensi kerugian bagi para Penggugat disebabkan karena
pembangunan dan operasional PLTU Batu bara teluk sepang. Penting untuk
m
ub
diperhatikan apabila objek sengketa a quo tidak serta merta memberikan

ka
akibat hukum untuk pelaksaan pembangunan dan opersional PLTU Batu Bara
ep
Teluk Sepang -------------------------------------------------------------------------------

ah
Bahwa sebagaimana yang telah dijelaskan di atas, jelas Para Penggugat telah
es
M
salah dalam mengajukan objek gugatan dalam perkara a quo dengan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggugat Izin Lingkungan, mengingat Para Penggugat sangat konsisten
si
mengajukan klaim dalam gugatannya apabila telah terdapat kerugian bagi
ne
ng
Para Penggugat atas operasional dari PLTU dimaksud sementara penerbitan
objek sengketa a quo tidak serta merta menimbulkan akibat hukum bagi
do
gu
pelaksanaan operasional PLTU. Dengan begitu, jelas Gugatan Para Penggugat
In
menjadi salah atas objek yang dipersengketakan, yang menjadikan Gugatan
A
Para Penggugat dalam perkaraa q quo harus dinyatakan tidak dapat diterima
ah
lik
(niet ontvankelijk verklaard, declare unadmissible). ---------------------------------
Bahwa berdasarkan eksepsi sebagai berikut: ----------------------------------------------

am
ub
• GUGATAN PARA PENGGUGAT SALAH ALAMAT – EXCEPTIO ERROR IN ep
SUBJECTO ----------------------------------------------------------------------------------
k
ah
• GUGATAN PARA PENGGUGAT BERSIFAT PREMATUR – EXCEPTIO DILATORIA -

R
si
• GUGATAN PARA PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS – EXCEPTIO
ne
OBSCUUR LIBEL ---------------------------------------------------------------------------
ng
• PENGADILAN TATA USAHA NEGARA TIDAK BERWENANG UNTUK MEMERIKSA
do
gu
DAN MENGADILI PERKARA A QUO - EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT ----------
• PENGADILAN TATA USAHA NEGARA BENGKULU TIDAK BERWENANG UNTUK

In
A
MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO - EKSEPSI KOMPETENSI
RELATIF -------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
• GUGATAN PARA PENGGUGAT SALAH DALAM MENENTUKAN OBJEK YANG

m
ub
DISENGKETAKAN – EXCEPTIO ERROR IN OBJECTO --------------------------------

ka
Maka kami mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu
ep
yang mulia dan terhormat dalam perkara TUN ini menolak Gugatan Para
ah
Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima (niet

R
es
ontvankelijk verklaard, declare unadmissible). --------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Tergugat II dengan tegas menolak seluruh dalil yang dinyatakan oleh Para
ne
ng
Penggugat dalam gugatannya, kecuali yang secara tegas-tegas diakui
kebenarannya oleh Tergugat. ----------------------------------------------------------------
do
gu
Berdasarkan uraian dalam eksepsi dan pokok perkara di atas, selanjutnya
In
A
Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim yang menangani perkara a quo untuk
berkenan memeriksa, mengadili dan memutuskan sengketa Tata Usaha Negara in

ah
lik
litis sebagai berikut: ----------------------------------------------------------------------------
am
ub
Dalam Eksepsi-----------------------------------------------------------------------------------
Menerima Eksepsi Tergugat. -----------------------------------------------------------------

ep
k
Dalam Pokok Perkara

ah
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -------------------------------------

R
si
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara. --------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam jawabannya tersebut Tergugat II mengajukan
do
gu
eksepsi tentang Kompetensi Relatif, dan terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim
telah mengambil sikap yaitu menolak eksepsi Tergugat II tentang Kompetensi

In
A
Relatif tersebut berdasarkan Putusan Sela Nomor : 112/G/LH/2019/PTUN.BKL
Tanggal 5 Agustus 2019 ; ---------------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat I dan Tergugat II, Para
m
ub
Penggugat telah mengajukan replik tertanggal 21 Agustus 2019 dan atas replik
tersebut Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan duplik masing-masing

ka
ep
tertanggal 2 September 2019 ; --------------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Para

R
es
Penggugat telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa fotokopi surat-surat dan

M
ng
bukti-bukti elektronik berupa cakram padat/optik digital (compact disk) yang telah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bermeterai cukup dan diberi tanda P-1 sampai dengan P-71, dengan perincian
si
sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
1. Bukti P-1 : Izin lingkungan NIB : 8120009862693 Atas nama PT.
Tenaga Listrik Bengkulu tanggal 2 November 2018
do
gu (fotocopy dari fotocopy);------------------------------------------
In
2. Bukti P-2 : Surat keberatan Administratif kepada Gubernur Bengkulu
A
tertanggal 26 Maret 2019 (fotocopy dari fotocopy);----------
ah
lik
3. Bukti P-3 : Surat Perjanjian Kerja Sama Antara PT. PELINDO II
(Persero) dan PT. Tenaga Listrik Bengkulu Tentang

am
ub
Kerjasama epPemanfaatan Lahan Hak Pengelolaan PT
Pelabuhan Indonesia II (PERSERO) Untuk Fasilitas Listrik

k
Dan Penanganan Bongkar/Muat Batubara Di Pelabuhan

ah
si
Pulau Baai Bengkulu Nomor: HK.566/16/6/1/C.BKL-17 dan
nomor : 008/TLB/VI/2017 tanggal 16 Juni 2017 (fotocopy
ne
ng
dari Fotocopy);-----------------------------------------------------
do
gu
4. Bukti P-4 : Berita Acara Konsultasi Publik Rencana Kegiatan
Penyusunan Studi AMDAL untuk Pembangunan Pembangkit

In
A
Listrik Tenaga UAP (PLTU 2 X 100 MW) Oleh PT. Tenaga
Listrik Bengkulu Di Kecamatan Kampung Melayu, Kota

ah
lik
Bengkulu, Provinsi Bengkulu tanggal 10 Mei 2016

m
ub
(Fotocopy dari fotocopy);-----------------------------------------

ka
5. Bukti P-5 : Berita Acara Konsultasi Publik Rencana Kegiatan

ep
Penyusunan Atudi AMDAL Pembangunan Pembangkit

ah
Listrik Tenaga UAP (PLTU 2x100 M W) dan Pembangunan

R
es
Jaringan Transmisi 150 KVA PLTU Pulau Baai - Air Sebakul

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 21/05/2016. (fotocopy dari fotocopy);------------
si
6. Bukti P-6 : Laporan Penyimpangan AMDAL Analisis Dampak
ne
ng
Lingkungan PLTU Batu Bara 2X100 MW Di Pulau Baai
(fotocopy dari fotocopy);------------------------------------------
do
7.
gu Bukti P-7 : Disposisi Surat No: 094/EK/Y.Kanopi/I/2019 Hal
In
Permohonan Audiensi tanggal 28 Januari 2019 (sesuai
A
dengan aslinya);----------------------------------------------------
ah
lik
8. Bukti P-8 : Notulen Rapat tanggal 7 Februari 2019 (fotocopy dari
fotocopy);-----------------------------------------------------------
am
ub
9. Bukti P-9 : Keputusan Kepala Kantor Pelayanan Perizinan Terpadu
ep
Provinsi Bengkulu Nomor : 503/14.b/12/KP2T/Tahun 2016
k
Tentang Izin Lingkungan Rencana Kegiatan Pembangunan

ah
si
Pembangkit Listrik Tenaga UAP 2x100 MW di Pulau Baai
dan Jaringan Transmisi 150 KV Pulau Baai - Air Sebakul di
ne
ng
Kota Bengkulu, Kabupaten Seluma dan Kabupaten
do
gu
Bengkulu Tengah Provinsi Bengkulu tanggal 30 September
2016 (fotocopy dari fotocopy);-----------------------------------

In
A
10. Bukti P-10 : Surat Nomor : 099/EK/Y.Kanopi/II/2019 Hal Permohonan
Data tanggal 19 Februari 2019. (sesuai dengan aslinya);---

ah
lik
11. Bukti P-11 : Keputusan Kepala Kantor Pelayanan Perizinan Terpadu

m
ub
Provinsi Bengkulu Nomor: 503/14.a/l 1/KP2T/Tahun 2016
Tentang kelayakan Lingkungan hidup Rencana Kegiatan

ka
ep
Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga UAP 2x100 M W

ah
di Pulau Baai dan Jaringan Transmisi 150 KV Pulau Baai -

R
es
Air Sebakul di Kota Bengkulu, Kabupaten Seluma dan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Bengkulu Tengah Provinsi Bengkulu tanggal 29
si
September 2016. (fotocopy dari fotocopy);--------------------
ne
ng
12. Bukti P-12 : Izin Lingkunagan PT. Tenaga Listrik Bengkulu NIB
8120009862693 tanggal 25 September 2018 (fotocopy dari
do
gu fotocopy);-----------------------------------------------------------
In
13. Bukti P-13a : Berita Acara Rapat Tim Teknis Komisi Penilaian AMDAL
A
Daerah Provinsi Bengkulu Terhadap Pembahasan Dokumen
ah
lik
Kerangka Acuan Analisis Mengenai Dampak Lingkungan
Hidup (KA-ANDAL) Rencana Kegiatan Pembangunan

am
ub
Pembangkit Listrik Tenaga UAP 2x100 MW di Pulau Baai
dan Jaringan Transmisi 150 KV Pulau Baai – Air Sebakul

ep
k
Provinsi Bengkulu Nomor : 660/510/BLH/2016 Tanggal 22

ah
si
Juni 2016 (fotocopy dari fotocopy);-----------------------------
14. Bukti P-13b : Berita Acara Rapat Komisi Penilai AMDAL Daerah Provinsi
ne
ng
Bengkulu Terhadap Pembahasan Dokumen ANDAL, RKL
do
dan RPL Rencana Kegiatan Pembangunan Pembangkit
gu
Listirik Tenaga Uap 2x100 MW di Pulau Baai dan Jaringan

In
A
Transmisi 150 KV Pulau Baai - Air Sebakul Provinsi
Bengkulu Nomor : 660/687/BLH/2016 Tanggal 26 Agustus

ah
lik

m
ub
15. Bukti P-13c : Berita Acara Rapat Tim Teknis AMDAL Daerah Provinsi
Bengkulu Terhadap Pembahasan Draft Dokumen ANDAL,

ka
ep
RKL dan RPL Rencana Kegiatan Pembangunan Pembangkit

ah
Listrik Tenaga Listrik Tenaga Uap 2x100 MW di Pulau Baai

R
dan Jaringan Transmisi 150 KV Pulau Baai - Air Sebakul

es
M
ng
Provinsi Bengkulu Nomor : 660/684/BLH/2016 Tanggal 25

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Agustus 2016 (fotocopy dari fotocopy);------------------------
si
16. Bukti P-13d : Berita Acara Rapat Tim Teknis Komisi Penilai AMDAL
ne
ng
Daerah Provinsi Bengkulu Terhadap Pembahasan Dokumen
Adendum ANDAL, RKL dan RPL Kegiatan Pembangunan
do
gu PLTU 2x100 MW di Pulau Baai - Air Sebakul di Kota
In
Bengkulu, Kabupaten Seluma dan Kabupaten Bengkulu
A
Tengah Provinsi Bengkulu Nomor : 660/2811/II.l Tanggal
ah
lik
10 Oktober 2018 (fotocopy dari fotocopy);--------------------
17. Bukti P-14 : Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan
am
ub
Terpadu Satu Pintu Provinsi Provinsi Bengkulu Nomor :
503/01.2/26/DPMPTSP-P. 1/2018 Tentang Perubahan

ep
k
Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup Rencana

ah
si
Kegiatan Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Uap
2x100 M W Pulau Baai dan Jaringan Transmisi 150 KV
ne
ng
Pulau Baai-Air Sebakul di Kota Bengkulu, Kabupaten
do
Seluma dan Kabupaten Bengkulu Tengah Provinsi
gu
Bengkulu tanggal 9 Nopember 2018 (fotocopy dari

In
A
fotocopy);-----------------------------------------------------------
18. Bukti P-15 : Adendum ANDAL dan RKL-RPL (Analisis Dampak

ah
lik
Lingkungan Hidup dan Rencana Pengelolaan Lingkungan

m
ub
Hidup dan Rencana Pemantauan Lingkungan Hidup)
Kegiatan PLTU 2x100 MW di Pulau Baai dan Jaringan

ka
ep
Transmisi 150 KV Pulau Baai - Air Sebakul di Provinsi

ah
Bengkulu Tahun 2018 (fotocopy dari fotocopy);--------------

R
19. Bukti P-16 : Rencana Pengelolaan Lingkungan Hidup dan Rencana

es
M
ng
Pemantauan Lingkungan Hidup (RKL-RPL) Rencana

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Uap 2x100 M W
si
ne
ng
Air Sebakul di Provinsi Bengkulu Tahun 2016 (fotocopy dari
fotocopy);-----------------------------------------------------------
do
20.
gu Bukti P-17 : Analisis Dampak Lingkungan Hidup (ANDAL) Rencana
In
Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Uap 2x100 M W
A
ah
lik
Air Sebakul di Provinsi Bengkulu Tahun 2016 (fotocopy dari
fotocopy);-----------------------------------------------------------
am
ub
21. Bukti P-18 : Surat Permohonan Data Nomor 107/EK/Y.Kanopi/ III/2019
Tanggal 04 Maret 2019 (sesuai dengan aslinya);-------------

ep
k
22. Bukti P-19 : Tanda Terima Surat Tanggal 6 Maret 2019 (sesuai dengan
ah
si
aslinya);--------------------------------------------------------------
23. Bukti P-20 : Tanda Terima Dokumen tanggal 24 Maret 2019 (sesuai
ne
ng
dengan aslinya);----------------------------------------------------
do
24. Bukti P-21 : Surat tanggal 24 Juni 2016 hal Penolakan Pembangunan
gu
PLTU Batubara Teluk Sepang (fotocopy dari fotocopy);----

In
A
25. Bukti P-22 : Peraturan Daerah Provinsi Bengkulu Nomor : 02 Tahun
2012 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah (RTRW)

ah
lik
Provinsi Bengkulu Tahun 2012-2032 (fotocopy dari

m
ub
fotocopy);-----------------------------------------------------------
26. Bukti P-23 : Keputusan Wali Kota Bengkulu Nomor : 225 Tahun 2016
ka
ep
Tentang Pemberian Izin Lokasi untuk Pembangunan

ah
Pembangkit Listrik Tenaga Uap Atas nama PT. Tenaga

R
Listrik yang Terletak di Kawasan PT. Pelabuhan Indonesia

es
M
ng
II Bengkulu di Kelurahan Teluk Sepang Kacamatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kampung Melayu Kota Bengkulu Provinsi Bengkulu
si
ne
ng
27. Bukti P-24 : Peraturan Daerah Kota Bengkulu Nomor : 14 Tahun 2012
tentang Rencana Tata Ruang Wilayah (RTRW) Kota
do
gu Bengkulu Tahun 2012-2032 .(fotocopy dari fotocopy);------
In
28. Bukti P-25 : Surat BAPPEDA Provinsi Bengkulu Nomor :
A
650/0448/BAPPEDA Perihal surat Rekomendasi RTRW
ah
lik
lokasi PLTU 2x100 M W dan jaringan Transmisi 150 KV
tanggal 3 Mei 2016 (fotocopy dari fotocopy);-----------------

am
ub
29. Bukti P-26 : Surat PT. tenaga Listrik Bengkulu Nomor :
112/TLB/BKL/VII/2018 hal : Permohonan Arahan

ep
k
Penyusunan Dokumen Lingkungan tanggal 20 Juli 2018

ah
si
30. Bukti P-27 : Surat Dinas Lingkungan Hidup Dan Kehutanan Nomor :
ne
ng
660/2180/II Hal : Arahan Penyusunan Dokumen
do
Lingkungan tanggal 23 Juli 2018 (fotocopy dari fotocopy);-
gu
31. Bukti P-28 : HUMAN COST OF COAL POWER How coal-fired power
In
A
plants threaten the health of Indonesia Agustus 2015
GREENPEACE (fotocopy dari fotocopy);------------------------

ah
lik
32. Bukti P-29 : Kartu Pernyataan Menolak PLTU Batubara Teluk Sepang
m
ub
33. Bukti P-30 : Surat Ketua Ombudsman Republik Indonesia Nomor :

ka
ep
B/924/RK.01/IX/2019 Perihal Pemberitahuan Laporan Akhir

ah
Hasil Pemeriksaan (LAHP) tanggal 25 September 2019

R
es
(sesuai dengan aslinya);------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
34. Bukti P-31 : Daftar Nama Kartu Pernyataan Penolakan PLTU Teluk
si
Sepang (sesuai dengan aslinya);--------------------------------
ne
ng
35. Bukti P-32 : Buku Ringkasan KITA, BATUBARA & POLUSI UDARA Riset
Dampak PLTU Batubara Oleh Tim Peniliti Universitas
do
gu Harvard- Atmospheric Chemistry Modeling Group (ACMG)
In
dan Greenpeace Indonesia Publikasi Agustus 2015 Cetakan
A
kedua April 2016 (fotocopy dari fotocopy);--------------------
ah
lik
36. Bukti P-33 : Surat Ketua Kanopi Bengkulu Nomor :
141/BP/Y.kanopi/VIII/2019 Hal Permohonan Surat

am
ub
Keterangan tanggal 26 Agustus 2019 (sesuai dengan
ep
Aslinya);-------------------------------------------------------------
k
ah
37. Bukti P-34 : Surat Kepala Pelaksana Badan Penanggulangan Bencana

R
si
Daerah Kota Bengkulu Nomor : 360/167/BPBD-2/2019
ne
ng
Perihal Surat Keterangan tanggal 02 September 2019
(Sesuai dengan Aslinya);------------------------------------------
do
gu
38. Bukti P-35 : Surat Ketua Kanopi Bengkulu Nomor :
154/EK/Y.kanopi/X/2019 Hal Permohonan Data tanggal 09

In
A
Oktober 2019 (sesuai dengan Aslinya);-------------------------

ah
lik
39. Bukti P-36 : Dokumentasi Limbah yang keluar dari saluran
pembangunan air bahang di PLTU batubara Teluk Sepang

m
ub

ka
40. Bukti P-37 : Foto cerobong yang mengeluarkan asap hitam (fotocopy
ep
dari fotocopy);------------------------------------------------------
ah
41. Bukti P-38 : Surat Kanopi Bengkulu Nomor : 155/EK/Y.kanopi/X/2019

es
M
Hal Permohonan Data Peta Tata Batas TWA Pantai Panjang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pulau Baai Bengkulu tanggal 10 Oktober 2019 (sesuai
si
dengan Aslinya);---------------------------------------------------
ne
ng
42. Bukti P-39 : Peta Risiko Bencana Tsunami Kota Bengkulu, Provinsi
Bengkulu dibuat tanggal 10 Oktober 2013 disahkan oleh
do
gu Badan Nasional Penanggulangan Bencana dan Badan
In
Penanggulangan Bencana Daerah Kota Bengkulu (fotocopy
A
dari fotocopy);------------------------------------------------------
ah
lik
43. Bukti P-40 : Peta Ruang Evakuasi Dan Jalur Evakuasi Tsunami Kota
Bengkulu (fotocopy dari fotocopy);-----------------------------

am
ub
44. Bukti P-41.a : Peta Tata Batas Definitif Kawasan HW. Pantai Panjang dan
ep
Pulau Baai Kotamadya tanggal 10 Juni 1992 (fotocopy dari
k
ah
fotocopy);-----------------------------------------------------------
R
si
45. Bukti P-41.b : Tanda Terima 10 Oktober 2019 (Sesuai Dengan Asli);-------
ne
ng
46. Bukti P-42 : Kartu Keluarga atas nama Jalaludin alamat Jalan Samudera
RT.004 RW. 001 Kelurahan Teluk Sepang Kecanatan
do
gu
Kampung melayu Kota Bengkulu dikeluarkan tanggal 23
April 2013 (sesuai dengan aslinya);-----------------------------

In
A
47. Bukti P-43 : Peta Lokasi PLTU 2 X100 MW Teluk Sepang Kota Bengkulu
ah
lik
48. Bukti P-44 : Peraturan pemerintah Republik Indonesia Nomor 27 Tahun

m
ub
2012 Tentang Izin Lingkungan tanggal 23 Februari

ka
2012(fotocopy dari fotocopy);------------------------------------

ep
49. Bukti P-45 : Peraturan Menteri Lingkingan Hidup Republik Indonesia

ah
Nomor 08 Tahun 2013 tentang Tata Laksana Penilaian dan

es
M
Pemeriksaan Dokumen Lingkungan Hidup Serta Penerbitan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Izin Lingkungan tanggal 1 Oktober 2013 (fotocopy dari
si
fotocopy);-----------------------------------------------------------
ne
ng
50. Bukti P-46 : Dokumentasi Terumbu Karang di Area Lairan Pembuangan
Limbah Air Bahang PLTU Batu Bara Teluk Sepang tanggal
do
gu 18 Oktober 2019 (fotocopy dari fotocopy);--------------------
In
A
51. Bukti P-47 : Dokumen elektronik berupa foto dan video saluran
Pembuangan Limbah Air Bahang (Ditayangkan di

ah
lik
Persidangan);-------------------------------------------------------
am
ub
52. Bukti P-48 : Dokumen Elektronik berupa foto dan video cerobong yang
mengeluarkan asap hitan (Ditayangkan di Persidangan);---

ep
k
53. Bukti P-49 : Dokumen elektronik berupa foto dan video Terumbu
ah
karang di area Aliran Pembungan limbah air bahang PLTU

R
si
Teluk Sepang (Ditayangkan di Persidangan);------------------
ne
ng
54. Bukti P-50 : Dokumen elektronik berupa foto dan video Penolakan
warga saat sosialisai AMDAL di Shelter Teluk Sepang
do
gu
tanggal 14 Oktober 2016 (Ditayangkan di Persidangan);----
55. Bukti P-51 : Dokumen elektronik berupa foto dan video Penolakan
In
A
warga dengan blockade jalan saat peletakan Batu Pertama

ah
lik
tanggal 25 Oktober 2016 (Ditayangkan di Persidangan);----
56. Bukti P-52 : Dokumen elektronik berupa foto dan video Hutan
m
ub
Mangrove yang di babat (Ditayangkan di Persidangan);-----

ka
ep
57. Bukti P-53 : Lampiran II.2 Matriks Ketentuan Umum Peraturan Zonasi
Kota Bengkulu (fotocopy dari fotocopy);-----------------------

ah
58. Bukti P-54 : Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan

es
M
ng
Republik Indonesia Nomor : 127/MENLHK/SETJEN/

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PLA.O/3/2018 (fotocopy dari fotocopy);------------------------
si
59. Bukti P-55 : Dokumen Estimanting the heal impact of coal-fired power
ne
ng
plants receiving internasional financing (fotocopy dari
fotocopy);-----------------------------------------------------------
do
60.
gu Bukti P-56 : Peta Rencana Tata Ruang (fotocopy dari fotocopy);---------
In
A
61. Bukti P-57 : Peta Rencana Tata Ruang (fotocopy dari fotocopy);---------
ah
lik
63. Bukti P-59 : Peta Rencana Tata Ruang(fotocopy dari fotocopy) ;---------
am
ub
65. Bukti P-61 : Peta Resiko Tsunami (fotocopy dari fotocopy);---------------

ep
k
66. Bukti P-62 : Peta Lokasi Izin Lingkungan (fotocopy dari fotocopy);-------
ah
R
si
ne
ng
do
gu
70. Bukti P-66 : Article environmental science and technology, Burden of
disease from rising coal-fired power plant emissions in

In
A
Southeast Asia (fotocopy dari fotocopy);-----------------------

ah
71. Bukti P-67 : Beban Penyakit akibat meningkatnya Emisi Pembangkit

lik
Listrik Tenaga Batu Bara di Asia Tenggara(sesuai dengan

m
ub
aslinya );-------------------------------------------------------------
ka
72. Bukti P-68 : Memperkirakan dampak kesehatan pembangkit listrik

ep
tenga batu bara yang menerima pembiayaan internasional

ah
Publik (sesuai dengan aslinya);----------------------------------

R
es
73. Bukti P-69 : Peta Pola Ruang Kota Bengkulu Pada Tapak Proyek PLTU
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bengkulu, Hasil Analisis Ahli Informasi Geospasial (Yohanes
si
Budi Sulistio, Ph.D). (sesuai dengan aslinya);-----------------
ne
ng
74. Bukti P-70 : Peta Liputan Citra Satelit Sentinel-2 Bengkulu Pada Tapak
Proyek PLTU Bengkulu, Hasil Analisis Ahli Informasi
do
gu Geospasial (Yohanes Budi Sulistio, Ph.D). (sesuai dengan
In
aslinya);--------------------------------------------------------------
A
75. Bukti P-71 : Pernyataan Ahli Informasi Geospasial dan Penataan Ruang
ah
lik
Dalam Perkara Gugatan Pembangunan PLTU Bengkulu
Terhadap Pencana Tata Ruang Wilayah Kota Bengkulu

am
ub
(Yohanes Budi Sulistio, Ph.D). (sesuai dengan aslinya);-----
ep
k
Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti-bukti surat tersebut, Para

ah
Penggugat juga telah mengajukan 5 (Lima) orang Ahli atas nama FREDY
R
si
CHANDRA, Dr. W. RIAWAN TJANDRA, S.H., M.Hum., Prof. Dr. R. BUDI
ne
ng
HARYANTO, S.K.M., M.K.M., M.Sc., YOHANES BUDI SULISTIOADI, S.Hut., M.Sc.,
M.S., Ph.D., dan I GUSTI AGUNG MADE WARDANA, S.H., L.LM., Ph.D., serta 6
do
gu
(Enam) orang Saksi atas nama Dr. GUNGGUNG SENOAJI, S.Hut., M.P., MARTIAN
SUGIARTO, HAMIDIN, M. SYAHRIL S., AUNG, dan M. ALI AKBAR yang

In
A
memberikan keterangannya di bawah Sumpah/Janji, yang pada pokoknya

ah
lik
menerangkan sebagai berikut ; --------------------------------------------------------------
1. Ahli atas nama FREDY CHANDRA : -----------------------------------------------------

m
ub
- Bahwa kawasan pesisir Bengkulu, Sumatera Barat dan sekitarnya itu

ka
terpapar atau masuk dalam wilayah potensi tsunami, kalau aksi mitigasi
ep
tidak dilakukan maka ketika terjadi tsunami resiko akan tinggi ; -------------
ah
- Bahwa dalam konteks Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2007 tentang

es
Penanggulangan Bencana dan juga Undang-Undang Nomor 27 tahun 2007

M
ng
tentang Pengelolaan Wilayah Pesisir sebenarnya ketika sebuah kawasan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
itu sudah diketahui atau memiliki sejarah kebencanaan konteks kita adalah
si
tsunami maka setiap kegiatan usaha atau aktifitas yang akan dilakukan di
ne
ng
wilayah itu harus mempertimbangkan aspek-aspek mitigasi ancamannya,
mengurangi kerentanannya ; -------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa zona rawan bencana adalah daerah yang berpotensi atau memiliki
In
probabilitas terjadinya ancaman tersebut baik bencana alam maupun non
A
alam, potensi itu didapat dari aspek aspek kajian fisik yaitu kedekatan
ah
lik
terhadap sumber dan lain sebagainya, geofisik dan juga historisnya, dalam
konteks Bengkulu dari katalog gempa bumi Indonesia per wilayah sudah
am
ub
terjadi 8 kali tsunami ; ---------------------------------------------------------------
- Bahwa dalam RTRW itu juga wajib memperhatikan aspek kebencanaan,

ep
k
dalam proses itulah dimunculkan daerahnya zona-zona rawan bencana

ah
si
pada saat proses penyusunannya ; ------------------------------------------------
- Bahwa ketika sebuah wilayah sudah ditetapkan sebagai kawasan rawan
ne
ng
bencana maka aspek kehati-hati an harus menjadi kunci dalam proses
do
pemanfaatan ruang ;-----------------------------------------------------------------
gu
- Bahwa konteks bencana itu ada dua, ancaman primer dan ancaman
In
A
sekunder, ancaman primer ancaman langsung dari sumber yaitu tsunami,
ancaman sekunder adalah ikutannya misalnya limbah dari pabrik atau

ah
lik
industri atau apapun itu yang terbawa masuk jauh ke daratan ; -------------
m
ub
- Bahwa kawasan rawan bencana peruntukan pemanfaatan ruangnya
terbatas, tapi kalau memang masih ada bagian kawasan rawan bencana
ka
ep
yang boleh dikelola harus menggunakan prinsip kehati-hatian dengan

ah
memperhatikan aktifitas itu tidak menimbulkan resiko baru baik sekunder

R
maupun primer, juga dikaji tingkat kerentanan masyarakatnya ; ------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa kegiatan pembangunan di daerah rawan bencana harus dilihat dulu
si
zonasi peruntukannya, boleh dilakukan dengan prinsip kehati-hatian,
ne
ng
namun ketika sebuah kegiatan baru dilakukan rupanya memicu atau
menambah intensitas ancaman maka itu dilarang ; ----------------------------
do
gu
2. Ahli atas nama Dr. W. RIAWAN TJANDRA, S.H., M.Hum. : -------------------------
In
A
- Bahwa lahirnya PP 24 tahun 2018 tentang OSS untuk mencegah
terjadinya penyelewengan dalam pemberian perizinan, dan dibuatlah

ah
lik
sebuah sistem Online, untuk membangun pelayanan yang baik dan cepat
bagi pelaku usaha, dalam pengaturannya kewenangan OSS adalah untuk

am
ub
dan atas nama Menteri, Gubernur, Walikota dan Bupati. Formula ini
ep
menimbulkan interpretasi kewenangan yang bersifat mandat tapi kalau
k
ah
dilihat dari UU No. 30 tahun 2014 juga mengandung kewenangan

R
si
delegasi, Negara mengambil alih proses perizinan melalui lembaga OSS
ne
namun untuk pengelolaannya tetap berada pada Kepala Lembaga atau
ng
Kepala Daerah, memang sejalan dengan beberapa teori yang ada bahwa
do
gu
penanggungjawab tetap berada pada Kepala Lembaga atau Kepala
Daerah ; --------------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa OSS penanggung jawab primernya adalah kepala daerah dan
penanggung jawab sekundernya adalah Lembaga OSS ; ----------------------

ah
lik
- Bahwa penghitungan 90 hari pengajuan gugatan dimaksudkan untuk

m
ub
melindungi dua sisi kepentingan yang berbeda yaitu kepentingan
individu/rakyat dan kepentingan pemerintah, dalam teori Administrasi

ka
ep
Negara ada tiga dimensi yaitu pertama dimensi kewenangan, kedua

ah
dimensi perlindungan hukum, yang ketiga dimensi partisipasi.

R
es
Perlindungan hukum dalam pengitungan tenggang waktu 90 hari ini

M
ng
dihitung sejak saat pihak yang memiliki kepentingan mengetahui adanya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tindakan Hukum, dan disesuaikan dengan fakta dan bukti saat
si
diketahuinya KTUN ; -----------------------------------------------------------------
ne
ng
- Bahwa Pasal 100 Undang Undang PTUN tidak diatur mengenai bukti ilmiah
sebagai alat bukti, namun diatur tentang pembuktian bebas dimana
do
gu apabila para pihak tidak mampu membuktikan, maka Majelis Hakim dapat
In
memberikan beban pembuktian dan berdasarkan keyakinan Hakim ; -------
A
- Bahwa pengujian terhadap suatu KTUN harus dibedakan formil dan
ah
lik
materil. Apabila ada pertentangan antara aturan perundang-undangan
diatasnya, Majelis Hakim diberikan kewenangan untuk menilai apakah

am
ub
KTUN tersebut cacat prosedural, karena KTUN harus memenuhi
kewenangan, prosedur dan substansinya ;---------------------------------------

ep
k
- Bahwa lahirnya sistim perizinan elektronik atau OSS memang diawali

ah
si
dengan kehendak mempermudah layanan pada pelaku usaha dan
Investasi, walaupun semestinya pengaturannya harus setingkat Undang-
ne
ng
Undang, menurut Ahli ini merupakan peluang untuk membuat sebuah
do
yurisprudensi dan dapat menjadi masukan bagi lembaga legislasi, karena
gu
tidak mungkin sebuah satgas mengambil kewenangan kepala daerah atau

In
A
kepala lembaga ; ---------------------------------------------------------------------
- Bahwa Lembaga OSS lebih tepatnya disebut sebagai Satgas, sedangkan

ah
lik
tanggungjawabnya tetap berada pada Gubernur sebagai pemilik

m
ub
kewenangan ; -------------------------------------------------------------------------
3. Ahli atas nama Prof. Dr. R. BUDI HARYANTO, S.K.M., M.K.M., M.Sc. : -----------
ka
ep
- Bahwa penggunaan bahan bakar batu bara sangat sulit mereduksi

ah
emisinya, sehingga perlu perhatian khusus, karena batu bara dapat

R
es
menimbulkan emisi saat sebelum di bakar dan sesudah di bakar, untuk

M
ng
yang sebelum dibakar biasanya efeknya hanya bagi orang-orang yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terlibat langsung dalan proses produksi saja berupa gangguan pada paru-
si
paru karena debu batubara yang terhirup dalam jangka panjang 10-15
ne
ng
tahun dapat menyebabkan meninggal, sedangkan untuk emisi setelah
pembakaran dapat berdampak pada kesehatan masyarakat di lingkungan
do
gu sekitarnya karena mengeluarkan uap yang mengadung partikel-partikel
In
yang dapat menimbulkan berbagai penyakit dalam jangka panjang yang
A
biasanya disebut kematian prematur ; --------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa batu bara mengadung unsur logam berat, mercuri, SO2, NOX,
arsenic. Itu semua ketika terbakar dalam proses produksi PLTU emisi yang
am
ub
keluar menimbulkan pencemaran ; ------------------------------------------------
- Bahwa kajian terhadap dampak batu bara sudah banyak dilakukan riset
ep
k
dan sudah dipublikasikan di jurnal Nasional maupun Internasional, dan di

ah
si
WHO pun sudah dipublikasikan berdasarkan riset dari seluruh dunia ; -----
- Bahwa PM 2,5 adalah ukuran pencemaran udara, total debu yang ada di
ne
ng
udara, untuk menghitung penyakit apa yang timbul akibat dari menghirup
do
udara tersebut, dahulu ada PM 10 tetapi masih kasar sehingga baru dapat
gu
menghitung pada saluran pernapasan atas, kemudian PM 2,5 sudah dapat

In
A
mengukur sampai dengan organ dalam manusia seperti paru-paru,
jantung, sampai ke syaraf manusia ; ----------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa gas rumah kaca adalah gas yang berasal dari aktifitas manusia,
m
ub
jadi setiap pembakaran akan mengeluarkan CO2, apabila dibandingkan
antara kebakaran hutan dengan pembakaran batubara, maka kebakaran

ka
ep
hutan akan tergantung berapa luas area yang terbakar, untuk batu bara
ah
skalanya lebih kecil daripada kebakaran hutan, namun pembakarannya

R
bersifat terus menerus maka akan berakibat jangka panjang, kalau

es
M
ng
menurut riset sumbangan emisi dari batu bara mencapai 60 % ; ------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Ahli menghargai hasil riset dari harvard University, karena telah
si
dipublikasi dan terdaftar di jurnal internasional dan diakui dunia ; ----------
ne
ng
4. Ahli atas nama YOHANES BUDI SULISTIOADI, S.Hut., M.Sc., M.S., Ph.D. : -----
do
-
gu Bahwa Ahli diperlihatkan Bukti P-39, Bukti P-40, Bukti P-41, Bukti P-1, dan
Bukti P-15 ; ----------------------------------------------------------------------------
In
A
- Bahwa foto/gambar pertama adalah peta yang saksi buat dari hasil scan
copy dari adendum PLTU teluk sepang, yang menunjukkan tapak Proyek
ah
lik
pembangunan PLTU Teluk sepang yang ada di dokumen adendum
tersebut, yang dalam ilmu pemetaan bertujuan untuk memetakan apa

am
ub
yang ada di lapangan dan di Peta agar dapat menunjukkan posisi, luas
ep
maupun akurasinya, apakah benar lokasi proyek tersebut dalam tata
k
ah
ruangnya diperuntukkan sebagai kawasan apa menurut tata ruang kota

R
si
maupun provinsi, kemudian dari situ di cocokan dengan koordinat yang
ne
dalam bukti P-1 apakah masuk dalam Peta tersebut ; -------------------------
ng
- Bahwa foto/gambar kedua adalah gambar dimana semua orang bisa lihat
do
gu
dari website Kementerian ATR, untuk lokasi teluk sepang menunjukkan
bahwa lokasi yang berwarna hijau tersebut diperuntukkan untuk kawasan

In
A
lindung dan yang berwarna kuning diperuntukan untuk pemukiman, dan
lokasi tapak PLTU berdiri berada di mulut Teluk ; ------------------------------

ah
lik
- Bahwa foto/gambar ketiga adalah peta tata ruang dalam persi tata ruang
m
ub
kota, bahwa PLTU berdiri di daerah teluk sepadan pantai, dan ruang
terbuka hijau, dan kawasan perumahan ; ----------------------------------------

ka
ep
- Bahwa foto/gambar keempat Peta terkait dengan bukti P-39 tentang

ah
resiko bencana tsunami, daerah tapak proyek PLTU berada dalam tanda
R
es
garis hitam tebal dan hasil kajian BPBD kota Bengkulu masuk dalam
M
ng
kawasan resiko bencana tsunami ; ------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa foto/gambar kelima Peta yang hampir sama dengan peta tata
si
ruang, dimana menunjukkan peruntukan kawasan perumahan, ruang
ne
ng
terbuka hijau dan garis sepadan pantai dimana telah berdiri tapak PLTU ;
- Bahwa foto/gambar keenam Peta berkaitan dengan titik koordinat yang
do
gu tertuang dalam objek sengketa, dimana terlihat koordinat tersebut berada
In
jauh dari kota bengkulu dan yang satunya justru berada di wilayah Banten
A
yang ditunjukkan dengan kode V1 dan V2 ; -------------------------------------
ah
lik
- Bahwa foto/gambar ketujuh hanya menjelaskan bahwa pertanggal 23
oktober 2019 menunjukkan kondisi lapangan yang sudah terjadi saat ini
am
ub
dari foto Peta satelit ; ----------------------------------------------------------------
ep
5. Ahli atas nama I GUSTI AGUNG MADE WARDANA, S.H., L.LM., Ph.D. : ---------
k
ah
- Bahwa hukum lingkungan menjadi bidang hukum sendiri, karena hukum

R
si
lingkungan itu yang bersifat hukum fungsional, sehingga asas asas yang
ne
digunakan berbeda dengan asas asas yang digunakan dalam hukum
ng
perdata, dan bentuk kerugiannya tidak sekedar berbentuk kerugian
do
gu
ekonomi, kerugian dapat berbentuk kerugian riil yang diterima dan juga
kerugian yang akan ditimbulkan (potensial loss) ; ------------------------------

In
A
- Bahwa tata ruang bertujuan untuk bagaimana ruang tersebut digunakan
secara aman, nyaman. Masyarakat dapat terhindar dari resiko-resiko

ah
lik
bencana, sehingga tata ruang harus disesuaikan dengan karakteristik alam

m
ub
kawasan tersebut, dimana tata ruang digunakan untuk mencegah
terjadinya kerusakan lingkungan ; -------------------------------------------------

ka
ep
- Bahwa dalam Amdal juga harus memuat analisis terhadap resiko bencana
ah
apalagi terhadap kegiatan yang dapat menambah dampak bencana alam,

R
es
dan harus dijelaskan upaya yang harus dilakukan terhadap resiko bencana
M
ng
tersebut ; ------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa apabila ada perubahan penetapan tata ruang pada tingkat
si
nasional, maka otomatis penetapan tata ruang daerah
ne
ng
menyesuaikan/peninjauan ;---------------------------------------------------------
- Bahwa negara-negara di dunia sudah banyak meninggalkan batu bara
do
gu sebagai bahan bakar, dan indonesia sendiri telah berkomitmen untuk
In
menurunkan pengunaan batu bara sebagai bahan bakar dan menargetkan
A
pengguanan PLTU pada tahun 2030 hanya tersisa 15 % saja dan
ah
lik
selebihnya akan menggunakan sumber energi yang terbarukan, yang
menjadi kendala penggunaan energi terbarukan adalah membutuhkan

am
ub
biaya yang cukup besar dan ini menjadi penghalang terbesar dalam
proses pembangunan ; --------------------------------------------------------------

ep
k
- Bahwa legal standing pihak yang dirugikan atas kerusakan lingkungan bisa
ah
si
dari individu, warga negara yang menderita kerugian baik kerugian
individu dan kerugian generasi yang akan datang yang dalam istilahnya
ne
ng
sebagai wali generasi yang akan datang, dan pemerintah sendiri juga
do
dapat menjadi Penggugat, LSM lingkungan juga dapat mengajukan
gu
gugatan ;-------------------------------------------------------------------------------
In
A
6. Saksi atas nama Dr. GUNGGUNG SENOAJI, S.Hut., M.P. : -------------------------
- Bahwa Saksi adalah Anggota Tim Teknis Amdal yang ditunjuk oleh Badan
ah
lik
Lingkungan Hidup Provinsi Bengkulu pada Tahun 2015 dan 2016 ; ---------
m
ub
- Bahwa tugas Saksi memberi penilaian mandiri dan masukan kepada
Komisi Penilai Amdal ; ---------------------------------------------------------------

ka
ep
- Bahwa menurut hasil analisis saksi Pembangunan PLTU tidak sesuai

ah
dengan tata ruang Kota Bengkulu dan Provinsi Bengkulu atau yang pada
R
es
pokoknya tidak termuat dalam PERDA tata ruang Kota Bengkulu ataupun
M
ng
Provinsi Bengkulu ; -------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa berdasarkan rencana tata ruang wilayah (RTRW) Provinsi Bengkulu
si
rencana pembangunan PLTU di daerah Napal Putih Kabupaten Bengkulu
ne
ng
Utara ; ----------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa Bukti P-31.a setahu saksi isinya waktu itu karena adanya
do
gu penolakan dari saya dan sempat terjadi perdebatan panjang dan tetap
In
tidak mendapatkan kesepakatan, maka isinya adalah sepakat akan
A
meminta fatwa dahulu kepada Kementerian Lingkungan Hidup dan setelah
ah
lik
itu barulah saksi mau tanda tangan ; ---------------------------------------------
7. Saksi atas nama MARTIAN SUGIARTO : -----------------------------------------------

am
ub
- Bahwa Saksi adalah Anggota Komisi Penilai Amdal yang ditunjuk oleh
ep
Badan Lingkungan Hidup Provinsi Bengkulu pada Tahun 2016 ; -------------
k
ah
- Bahwa tugas Saksi memberikan penilaian kelayakan Amdal untuk rencana

R
si
Pembangunan PLTU Teluk Sepang ; ----------------------------------------------
ne
- Bahwa acara penilaian Amdal dimulai dengan pembukaan, pemaparan,
ng
tanya jawab, mengisi lembar pernyataan dan ditutup ; ------------------------
do
gu
- Bahwa penilaian Saksi saat itu menyatakan tidak setuju dengan rencana
pembangunan PLTU Teluk Sepang ; ----------------------------------------------

In
A
- Bahwa alasan Saksi tidak setuju pembangunan PLTU Teluk Sepang karena
terlalu dekat dengan pemukiman warga yang nantinya akan berdampak

ah
lik
pada debu dan asap, dan komitmen pemerintah terhadap upaya

m
ub
pengurangan emisi atau pencemaran udara yang akan ditimbulkan dari
PLTU Batu bara ; ---------------------------------------------------------------------

ka
ep
8. Saksi atas nama HAMIDIN : -------------------------------------------------------------

ah
- Bahwa Saksi adalah warga Masyarakat Teluk Sepang dan juga sebagai
R
es
Ketua Lembaga Pemberdayaan Masyarakat Teluk Sepang dan juga Ketua

M
ng
BKM sejak tahun 2017 sampai dengan sekarang ; ------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi pernah terlibat dalam tahapan konsultasi publik terkait
si
rencana pembangunan PLTU Batu Bara Teluk Sepang pada tahun 2016,
ne
ng
namun menurut saksi bahwa pertemuan tersebut bukanlah konsultasi
publik tapi hanya proses pamitan saja oleh pihak PLTU untuk mulai
do
gu melaksanakan pembangunan ; -----------------------------------------------------
In
- Bahwa saksi menyatakan keberatan atas pembangunan PLTU Batu Bara,
A
kenapa tidak diganti saja dengan sumber energi yang lain seperti Matahari
ah
lik
atau tenaga ombak, bisa juga gas ; -----------------------------------------------
- Bahwa Saksi bersama beberapa perwakilan Warga (Harun Sen, Salehan,

am
ub
Pariem dan Saya) di panggil langsung oleh Camat Kampung Melayu
kerumahnya dan ditawarkan untuk berangkat studi banding ke pulau

ep
k
jawa, seingat saksi saat itu di kami berangkat ke Jakarta, kemudian pergi
ah
si
ke Pulau muara angke yang katanya untuk melihat PLTU Batu Bara namun
ternyata tempat yang dituju tersebut adalah PLTG bukan berbahan bakar
ne
ng
Batu Bara, kemudian melanjutkan perjalanan ke PLTU Batu Bara daerah
do
Banten namun saat sampai disana sudah kesorean dan kami tidak dapat
gu
masuk lagi karena PLTU sudah ditutup ; -----------------------------------------

In
A
- Bahwa hasil studi banding 9 warga yang ikut menyatakan setuju
pembangunan PLTU Batu Bara, tapi Saksi tetap menyatakan tidak setuju ;
ah
lik
- Bahwa warga pernah mengadakan rapat pada tahun 2017 dan

m
ub
mengumpulkan 429 tanda tangan penolakan pembangunan PLTU,
sebenarnya warga bukan menolak program pembangunan pemerintah tapi

ka
ep
kalu bisa PLTU yang di bangun jangan berbahan bakar Batu Bara, bisa
ah
dari sumber energi yang lain seperti Air, Ombak atau Matahari ; ------------
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi dan warga mendapat pengetahuan tentang Lingkungan
si
Hidup dan dampak dari pembangunan PLTU Batu Bara dari Yayasan
ne
ng
Kanopi yang melakukan pendampingan terhadap warga ; --------------------
- Bahwa sampai dengan sekarang belum ada dampaknya terhadap
do
gu lingkunga hidup karena PLTU belum beroperasi, namun apabila telah
In
beroperasi saksi yakin akan menimbulkan limbah dan pencemaran ; -------
A
9. Saksi atas nama M. SYAHRIL S. : -------------------------------------------------------
ah
lik
- Bahwa Saksi menjabat sebagai Ketua RT.01, RW.01, Kelurahan Teluk
Sepang dari tahun 2008 sampai dengan sekarang ; ----------------------------

am
ub
- Bahwa Saksi mengikuti pertemuan di kantor Lurah, saat itu belum ada
ep
pernyataan setuju atau tidak setuju, hanya sosialisasi saja ; -----------------
k
ah
- Bahwa jarak rumah saksi dengan tapak pembangunan PLTU kurang lebih
R
si
1,5 Km. ; -------------------------------------------------------------------------------
ne
- Bahwa dampak lingkungan hidup dan kesehatan masyarakat yang
ng
ditimbulkan setelah PLTU dibangun belum ada dampak karena belum
do
gu
beroperasi ; ----------------------------------------------------------------------------
- Bahwa aksi pengumpulan tanda tangan penolakan pembangunan PLTU

In
A
tahun 2016, dan saksi juga ikut tanda tangan dan saksi juga sebagai
koordinator di RT.01 ; ---------------------------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa Saksi ikut menandatangani Bukti P-21 setelah rapat di kantor

m
ub
Lurah, namun lupa tanggalnya ; ---------------------------------------------------
- Bahwa aktifitas antara Kelurahan Teluk Sepang sampai ke dermaga Pulau

ka
ep
Baai ada Stock file Batubara, bongkar muat Perusahaan Batu bara dan
ah
lainnya ; --------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa setahu Saksi Kelurahan Teluk Sepang Masuk dalam Zona Rawan
si
Bencana Gempa dan Tsunami karena letak Kelurahan Teluk Sepang
ne
ng
dikelilingi dan berhadapan dengan laut lepas ; ----------------------------------
do
10. Saksi atas nama AUNG :------------------------------------------------------------------
gu
- Bahwa perkerjaan Saksi adalah pencari kepiting di hutan bakau kawasan
In
A
Teluk Sepang sejak tahun 1995 ; --------------------------------------------------
- Bahwa Saksi juga bekerja sebagai pedagang sate padang ; ------------------

ah
lik
- Bahwa pencarian kepiting sepanjang hutan bakau dari pelabuhan Pulau
Baai sampai dengan Kawasan PLTU yang baru dibangun ;--------------------

am
ub
- Bahwa penghasilan Saksi dari mencari kepiting bakau sudah sangat jauh
ep
berkurang karena hutan bakau yang dahulunya tempat kepiting bertelur
k
ah
dan hidup sudah diratakan, ditimbun dan dibangun PLTU sejak 3 tahun
R
si
yang lalu ;------------------------------------------------------------------------------
ne
- Bahwa Saksi masih mencari Kepiting sampai dengan sekarang ; ------------
ng
- Bahwa dampak pencemaran belum ada karena PLTU belum beroperasi ; --
do
gu
- Bahwa setahu Saksi luas hutan bakau yang hilang karena dibangun PLTU
Teluk Sepang 10 Hektar ; -----------------------------------------------------------

In
A
11. Saksi atas nama M. ALI AKBAR : --------------------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa pekerjaan Saksi adalah wiraswasta bidang pertanian, dan juga aktif
di Yayasan Kanopi Hijau Indonesia sebagai Ketua sejak tahun 2004 sampai
m
ub
dengan sekarang ;--------------------------------------------------------------------

ka
- Bahwa dasar pendirian Yayasan Kanopi Hijau Indonesia adalah Akta

ep
Notaris tahun 1999, diperbaharui tahun 2001 tanggal 9 September 2019 ;

ah
- Bahwa kegiatan dari Yayasan Kanopi Hijau Indonesia melakukan

R
es
penelitian, pendidikan dan pendampingan dibidang kelestarian Lingkunan

M
ng
Hidup ; ---------------------------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa ada laporan dari warga Teluk Sepang secara lisan dan mohon
si
pendampingan pada tahun 2016, Yayasan Kanopi melakukan eksplorasi
ne
ng
dan pendalaman terhadap masalah yang terjadi di Teluk Sepang ; ---------
- Bahwa dalam Pembangunan PLTU sesuai Amdal ada 3 Fase yaitu Fase Pra
do
gu Konstruksi, harus ada persetujuan warga sebesar 97% sedangkan
In
berdasarkan pengakuan warga belum ada Persetujuan warga Teluk
A
Sepang dan proses ganti rugi warga yang terciderai karena ada perbedaan
ah
lik
nilai yang di janjikan dan yang diterima warga, Fase Konstruksi, terjadi
pencemaran dan kerusakan pada saat penyiapan lahan dan pengangkutan

am
ub
material bangunan, Fase operasi belum terjadi kerana sampai dengan
sekarang belum beroperasi ; -------------------------------------------------------

ep
k
- Bahwa hasil kajian yang dilakukan oleh Yayasan Kanopi adalah Dokumen
ah
si
Amdal tidak sesuai dengan Tata Ruang Provinsi Bengkulu maupun Kota
Bengkulu, PLTU harusnya menggunakan sumber Energi baru dan
ne
ng
terbarukan (bukan Batu bara), klaim Warga yang setuju namun tidak
do
sesuai dengan kenyatannya banyak warga merasa keberatan dan
gu
menolak, berdasarkan keterangan BPBD Kota Bengkulu Kawasan Tekuk

In
A
Sepang masuk sebagai kawasan Rawan Bencana, penyusunan Amdal tidak
memperhatikan substansi yang harusnya dipertimbangkan ; -----------------

ah
lik
- Bahwa Yayasan Hanya mendampingi warga untuk membela hak-haknya

m
ub
bidang lingkungan Hidup, dan Yayasan kanopi memandang warga telah
memahami dan memiliki keberanian untuk menggugat sendiri ; -------------

ka
ep
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya, Tergugat I

ah
telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa fotokopi surat-surat yang telah

R
es
bermeterai cukup dan diberi tanda T.I-1 sampai dengan T.I-42, dengan perincian
M
ng
sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bukti T.I-1 : Izin Lingkungan PT. Tenaga Listrik Bengkulu NIB.
si
8120009862693 tanggal 2 November 2018(fotocopy dari
ne
ng
fotocopy);-------------------------------------------------------------
2. Bukti T.I-2 : Keputusan Kepala Kantor Pelayanan Perizinan Terpadu
do
gu Provinsi Bengkulu Nomor : 503/14.a/II/KP2T/Tahun 2016
In
Tentang Kelayakan Lingkungan Hidup Rencana Kegiatan
A
Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga UAP 2x100 MW di
ah
lik
Pulau Baai dan Jaringan Transmisi 150KV Pulau Baai-Air
Sebakul di Kota Bengkulu, Kabupaten Seluma dan

am
ub
Kabupaten Bengkulu Tengah Provinsi Bengkulu tanggal 29
September 2016 (sesuai dengan aslinya);-----------------------

ep
k
3. Bukti T.I-3 : Keputusan Kepala Kantor Pelayanan Perizinan Terpadu

ah
si
Provinsi Bengkulu Nomor : 503/14.b/I2/KP2T/Tahun 2016
Tentang Izin Lingkungan Rencana Kegiatan Pembangunan
ne
ng
Pembangkit Listrik Tenaga UAP 2x100 MW di Pulau Baai dan
do
Jaringan Transmisi 150KV Pulau Baai-Air Sebakul di Kota
gu

In
A
Tengah Provinsi Bengkulu tanggal 30 September 2016
(sesuai dengan aslinya);--------------------------------------------

ah
lik
4. Bukti T.I-4 : Surat PT. Tenaga Listrik Bengkulu Nomor :

m
ub
201/TLB/BKL/X/2018 Perihal Permohonan Penerbitan SKKL
tanggal 30 Oktober 2018 (sesuai dengan aslinya);-------------

ka
ep
5. Bukti T.I-5 : Surat Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu
ah
Pintu Provinsi Bengkulu kepada Kepala Dinas Lingkungan

R
Hidup dan Kehutanan Provinsi Bengkulu Nomor :

es
M
ng
415.4/1480/DPMPTSP-P.I/18 Perihal Permohonan Kajian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Teknis Dan Rekomendasi Penerbitan SKKL PT. TLB Bengkulu
si
ne
ng
6. Bukti T.I-6 : Surat Kepala Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan
Provinsi Bengkulu kepada Kepala Dinas Penanaman Modal
do
gu dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu Nomor
In
: 660/3447/II Hal Penerbitan Perubahan SKKL PT. Tenaga
A
Listrik Bengkulu tanggal 02 November 2018 (sesuai dengan
ah
lik
aslinya);---------------------------------------------------------------
7. Bukti T.I-7 : Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan

am
ub
Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu Nomor :
503/01,2/26/DPMPTSP-P.1/2018 Tentang Perubahan Surat

ep
k
Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup Rencana Kegiatan

ah
si
Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Uap 2x100 MW
Pulau Baai-Air Sebakul Di Kota Bengkulu, Kabupaten Seluma
ne
ng
dan Kabupaten Bengkulu Tengah Provinsi Bengkulu tanggal
do
9 November 2018 (sesuai dengan aslinya);---------------------
gu
8. Bukti T.I-8 : Daftar Checklist Berusaha dan Preview History Pengajuan

In
A
Izin Lingkungan di Sistem OSS (sama dengan print out);-----
9. Bukti T.I-9 : Peraturan Gubernur Bengkulu Nomor 14 Tahun 2018

ah
lik
Tentang Perubahan Atas Peraturan Gubernur Bengkulu

m
ub
Nomor 4 Tahun 2017 Tentang Pendelegasian Sebagian
Kewenangan Penandatanganan Perizinan dan Non Perizinan

ka
ep
Pemerintah Provinsi Bengkulu Kepada Kepala Dinas

ah
Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu

R
Provinsi Bengkulu tanggal 28 Maret 2018 (sesuai dengan

es
M
ng
aslinya);---------------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bukti T.I-10 : Sertipikat Tanda Bukti Hak Pengelolaan Nomor : 00002
si
Desa/Kelurahan teluk Sepang Kecamatan Kampung
ne
ng
Melayu,Kota Bengkulu, provinsi Bengkulu atas nama PT.
(PERSERO) PELABUHAN INDONESIA II CABANG BENGKUL
do
gu tanggal 09 Desember 2009 Surat Ukur tanggal 22-11-1979
In
Nomor 222/BU/1979 Luas 11.926.000 M2 (fotocopy dari
A
fotocopy);-------------------------------------------------------------
ah
lik
11. Bukti T.I-11 : Pengumuman Kegiatan AMDAL Rencana Pembangunan
Jaringan Transmisi 150 KVA Pulau Baai Air Sebakul Di Kota

am
ub
Bengkulu, Kabupaten Seluma Dan Kabupaten Bengkulu
Tengah Provinsi Bengkulu tanggal 22 April 2016 sampai

ep
k
dengan 04 Mei 2016 (sesuai dengan aslinya);------------------

ah
si
12. Bukti T.I-12 : Surat Kepala Badan Perencanaan pembangunan Daerah
Privinsi Bengkulu Nomor 650/0448/BAPPEDA Perihal Surat
ne
ng
Rekomendasi RTRW Lokasi PLTU 2x100 MW dan jaringan
do
transmisi 150 KV tanggal 3 Mei 2016 (sesuai dengan
gu
aslinya);---------------------------------------------------------------
In
A
13. Bukti T.I-13 : Surat Kepala Badan Lingkungan Hidup Provinsi Bengkulu
Nomor 660/531/BLH/2016 perihal Rencana Kegiatan PLTU

ah
lik
2x100 MW dan Jaringan Transmisi 150 KV tanggal 28 Juni

m
ub
2016 (sesuai dengan aslinya);------------------------------------
14. Bukti T.I-14 : Surat Kepala Badan Lingkungan Hidup Provinsi Bengkulu
ka
ep
Pengumuman Permohonan Izin Lingkungan Rencana

ah
Kegiatan Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga UAP

R
2x100 MW di Pulau Baai dan jaringan Transmisi 150 KV

es
M
ng
Pulau Baai-Air Sebakul Provinsi Bengkulu Nomor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
660/657/BLH tanggal 19 Agustus 2016(fotocopy dari
si
fotocopy);-------------------------------------------------------------
ne
ng
15. Bukti T.I-15 : Surat Kementrian Lingkungan Hidup dan Kehutanan
Direktorat Jenderal Planologi Kehutanan dan Tata
do
gu Lingkungan Direktorat Pencegahan Dampak Lingkungan
Usaha dan Kegiatan No : S.671/PDLUK/PAUI/PLA.4/8/2016
In
A
HL Arahan Kajian Lingkungan tanggal 26 Agustus 2016
ah
lik
(sesuai dengan aslinya);--------------------------------------------
16. Bukti T.I-16 : Surat kementrian Energi dan Sumber Daya Mineral Republik
am
ub
Indonesia Direktorat jenderal Ketenagalistrikan Nomor :
2112/04/DJL.3/2016 Hal. Surat Keterangan Sebagai

ep
k
Infrastruktur Strategis Ketenagalistrikan tanggal 27

ah
September 2016 (fotocopy dari fotocopy);----------------------

R
si
17. Bukti T.I-17 : Surat Badan Lingkingan Hidup provinsi Bengkulu
ne
ng
Pengumuman Izin Lingkungan Rencana Kegiatan
Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga UAP 2x100 MW di
do
gu
Pulau Baai dan Jaringan Transmisi 150 KV Pulau Baai-Air

In
A
Kabupaten Bengkulu Tengah Provinsi Bengkulu Nomor

ah
lik
660/771/BLH/2016 tanggal 30 September 2016 (Fotocopy
dari fotocopy);--------------------------------------------------------
m
ub
18. Bukti T.I-18 : Keputusan Walikota Bengkulu Nomor 225 Tahun 2016
ka
Tentang Pemberian Izin Lokasi Untuk Pembangunan

ep
Pembangkit Listrik Tenaga UAP Atas Nama PT. Tenaga

ah
Tenaga Listrik Bengkulu Yang Terletak Di Kawasan PT.

R
es
Pelabuhan Indonesia II Di Kelurahan Teluk Sepang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Kampung Melayu Kota Bengkulu Provinsi
si
Bengkulu Tanggal 21 Desember 2016 (sesuai dengan
ne
ng
aslinya);---------------------------------------------------------------
19. Bukti T.I-19 : Rencana Induk Pelabuhan Pulau Baai Provinsi Bengkulu,
do
gu Kementerian Perhubungan, Lampiran Keputusan Menteri
In
Perhubungan Nomor : KP 898 Tahun 2016 tanggal 29
A
Desember 2016 (sesuai dengan aslinya);------------------------
ah
lik
20. Bukti T.I-20 : Keputusan Kepala Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan
Provinsi Bengkulu Nomor : 22/II/Tahun 2017 Tentang

am
ub
Pembentukan Tim Teknis Komisi Penilai Analis Mengenai
Dampak Lingkungan Hidup (AMDAL) Provinsi Bengkulu

ep
k
tanggal 08 Februari 2017 (fotocopy dari fotocopy);------------

ah
si
21. Bukti T.I-21 : Keputusan Gubernur Bengkulu Nomor D.122. DLHK Tahun
2017 Tentang Komisi Penilai Analisis Mengenai Dampak
ne
ng
Lingkungan Hidup Provinsi Bengkulu Tanggal 13 Maret 2017
do
(fotocopy dari fotocopy);-------------------------------------------
gu
22. Bukti T.I-22 : Surat Menteri Badan Usaha Milik Negara Republik Indonesia
In
A
Nomor : S-319/MBU/05/2017 Hal. Kerjasama Pemanfaatan
Lahan HPL PT Pelabuhan Indonesia II (Persero) Cabang

ah
lik
Bengkulu Untuk Pembangunan PLTU tanggal 29 Mei 2017

m
ub
(fotocopy dari fotocopy);-------------------------------------------
23. Bukti T.I-23 : Perjanjian Kerjasama Antara PT. Pelabuhan Indonesia II

ka
ep
(Persero) dan PT. Tenaga Listrik Bengkulu Tentang

ah
Kerjasama Pemanfaatan Lahan Hak Pengelolaan PT.

R
Pelabuhan Indonesia II (Persero) Untuk Fasilitas Pembangkit

es
M
ng
Listrik dan Penanganan Bongkar/Muat Batubara di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelabuhan Pulau Baai Bengkulu Nomor :
si
HK.566/16/6/1/C.BKL-17 Nomor : 008/TLB/VI/2017 tanggal
ne
ng
16 Juni 2017 (sesuai dengan aslinya);---------------------------
24. Bukti T.I-24 : Keputusan Kepala Badan Koordinasi Penanaman Modal
do
gu Nomor : 13/1/IUPTL-T/PMA/2017 Tentang Izin Usaha
In
Penyediaan Tenaga Listrik PT. Tenaga Listrik Bengkulu
A
ah
lik
25. Bukti T.I-25 : Adendum ANDAL RKL RPL Pengembangan Pelabuhan Pulau
Baai PT. Pelabuhan Indonesia II(Persero) Cabang Bengkulu

am
ub
2017 (sesuai dengan aslinya);------------------------------------
26. Bukti T.I-26 : Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan

ep
k
Republik Indonesia Nomor : SK 662/Menlhk/Setjen/PLA

ah
si
4/11/2017 Tentang Kelayakan Lingkungan Hidup Rencana
Kegiatan Pembangunan Pelabuhan Pulau Baai di Kota
ne
ng
Bengkulu, provinsi Bengkulu Oleh PT. Pelabuhan Indonesia
do
II (Persero) Cabang Pelabuhan Bengkulu tanggal 28
gu
Novenber 2017 (fotocopy dari fotocopy);------------------------

In
A
27. Bukti T.I-27 : Keputusan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan
Republik Indonesia Nomor : SK 663/Menlhk/Setjen/PLA

ah
lik
4/11/2017 Tentang IzinLingkungan Kegiatan Pembangunan

m
ub
Pelabuhan Pulau Baai di Kota Bengkulu, provinsi Bengkulu
Oleh PT. Pelabuhan Indonesia II (Persero) Cabang

ka
ep
Pelabuhan Bengkulu tanggal 28 Novenber 2017 (fotocopy

ah
dari fotocopy);--------------------------------------------------------
R
28. Bukti T.I-28 : Surat PT. Tenaga Listrik Bengkulu Nomor :

es
M
ng
112/TLB/BKL/VII/2018 Hal. Permohonan Arahan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penyusunan Dokumen Lingkungan tanggal 20 Juli 2018
si
(sesuai dengan Aslinya);--------------------------------------------
ne
ng
29. Bukti T.I-29 : Surat Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi
Bengkulu Nomor : 660/2180/II Hal. Arahan Penyusunan
do
gu Dokumen Lingkungan tanggal 23 Juli 2018 (sesuuai dengan
In
aslinya);---------------------------------------------------------------
A
30. Bukti T.I-30 : Pengumuman permohonan perubahan Izin Lingkungan
ah
lik
Kegiatan Pembangunan PLTU 2x100 MW di Pulau Baai dan
Jaringan Transmisi 150KV Pulau Baai-Air Sebakul di Kota

am
ub
Tengah Provinsi Bengkulu Nomor : 660/125/II-I Tanggal 24

ep
k
September 2018 (sesuai dengan aslinya);-----------------------

ah
si
31. Bukti T.I-31 : Kuitansi Lembaga Penyiaran Radio Republik Indonesia
Bengkulu tanggal 24 September 2018 (sesuai dengan
ne
ng
aslinya);---------------------------------------------------------------
do
32. Bukti T.I-32 : Keputusan Bersama Menteri Dalam Negeri dan Menteri
gu
Perhubungan Nomor : 20 Tahun 1991 Nomor : KM. 15

In
A
Tahun 1991 Tentang Batas-Batas Daerah Lingkungan Kerja
Dan Daerah Lingkungan Kepentingan Pelabuhan Pulau Baai

ah
lik
Bengkulu Tanggal 19 Pebruari 1991 (fotocopy dari

m
ub
fotocopy);-------------------------------------------------------------
33. Bukti T.I-33 : Surat sekretaris Daerah Provinsi Bengkulu Nomor :

ka
ep
180/3269/B.2/2019 Hal. Permohonan Peminjaman Dokumen

ah
Asli Terkait Dasar Hukum Hak Pengelolaan Lahan (HPL) PT.

R
Pelindo Cabang Bengkulu tanggal 02 September 2019 sesuai

es
M
ng
dengan aslinya);-----------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
34. Bukti T.I-34 : Surat Sekretaris Daerah Provinsi Bengkulu Nomor :
si
1526/B2/2019 Hal. Permohonan Peminjaman Dokumen Asli
ne
ng
ANDAL dan Addendum ANDAL PLTU Teluk Sepang PT.
Tenaga Listrik Bengkulu tanggal 27 September 2019 (sesuai
do
gu dengan aslinya);-----------------------------------------------------
In
35. Bukti T.I-35 : Resi Pengiriman Pos Surat Kilat Khusus No.Narcode
A
16267714236 tanggal 27 september 2019 (sesuai dengan
ah
lik
aslinya);---------------------------------------------------------------
36. Bukti T.I-36 : Surat keterangan PT. Pelabuhan Indonesia II (Persero)

am
ub
Cabang Bengkulu Nomor : Hk.03/30/9/I/D1.2/GM/L.BKL-19
tanggal 30 September 2019 (sesui dengan aslinya);-----------

ep
k
37. Bukti T.I-37 : Nota kesepakatan Warga Teluk Sepang Terhadap PT. PLTU
ah
si
dan Laporan Hasil Study banding Toko Masyarakat
Kelurahan Teluk Sepang tanggal 21 September 2016 (sesuai
ne
ng
dengan aslinya);-----------------------------------------------------
do
gu
38. Bukti T.I-38 : Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 13 Tahun
2017 Tentang Perubahan Atas Peraturan Pemerintah Nomor

In
A
26 Tahun 2008 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah
Nasional tanggal 7 April 2017 (sesuai dengan aslinya);-------

ah
lik
39. Bukti T.I-39 : Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 32 Tahun

m
ub
2017 Tentang Rencana Tata Ruang Laut tanggal tanggal 6
Mei 2019 (sesuai dengan aslinya);--------------------------------

ka
ep
40. Bukti T.I-40 : Hasil Laboratorium PT. Tenaga Listrik Bengkulu tanggal 18
ah
Oktober 2019 (sesuai dengan aslinya);--------------------------

R
es
41. Bukti T.I-41 : Foto Penggugat atas nama Jalallaudin (fotocopy dari
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
fotocopy);-------------------------------------------------------------
si
42. Bukti T.I-42 : Berita Acara dan Rekaman Data Pengambilan Sampel
ne
ng
tanggal 20-11-2019 (sesuai dengan aslinya);-------------------
do
gu Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti-bukti surat tersebut,
Tergugat juga telah mengajukan 4 (Empat) orang Saksi atas nama ROZZIE
In
A
SYAFITRAH, S.IP., M.Si., Ir. ABRIYANI, M.T., M. DODY NOVRAN JUNAIDY, S.T.,
dan ZAINUBI, S.H., yang memberikan keterangannya di bawah Sumpah yang

ah
lik
pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : -------------------------------------------
am
ub
1. Saksi atas nama ROZZIE SYAFITRAH, S.IP., M.Si. : ---------------------------------
- Bahwa Saksi bertugas sebagai operator OSS pada Dinas Penanaman

ep
Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu sejak 21
k
ah
Oktober 2018 ; ------------------------------------------------------------------------

R
si
- Bahwa saksi ditunjuk sebagai operator OSS berdasarkan SK Kepala
ne
ng
DPMPTSP Provinsi Bengkulu ; ------------------------------------------------------
- Bahwa tugas Saksi sebagai operator OSS dalam proses Penerbitan
do
gu
Perizinan adalah melakukan pengecekan dokumen dari PTSP, apabila
sudah lengkap, PTSP mengeluarkan persetujuan untuk dimasukkan dalam

In
A
Akun OSS ;-----------------------------------------------------------------------------

ah
- Bahwa untuk objek sengketa ini Saksi mengupload pada tanggal 19

lik
November 2018, SKKLH tangggal 9 November 2018, untuk Izin

m
ub
Lingkungan keluar tanggal 2 November 2018 itupun Saksi baru tahu ; -----
ka
- Bahwa Saksi belum pernah mengikuti Diklat OSS, tapi pernah mengikuti
ep
Workshop di BKPM, dan sering konsultasi langsung dengan operator OSS

ah
di BKPM ; -------------------------------------------------------------------------------
R
es
- Bahwa Saksi yang mencetak izin lingkungan tersebut dari web form OSS ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa isi Barcode dalam surat izin lingkungan yang dikeluarkan berisi
si
dokumen lengkap data perusahaan, perizinan, pengurus dan pemegang
ne
ng
saham ;---------------------------------------------------------------------------------
do
2. Saksi atas nama Ir. ABRIYANI, M.T. : --------------------------------------------------
gu
- Bahwa Saksi menjabat sebagai Analisis Pengembangan Infrastruktur
In
A
BAPPEDA Provinsi Bengkulu sejak tahun 2016 sampai dengan sekarang,
sebelumnya sebagai Kepala Bidang Perencanaan Pembangunan Wilayah

ah
lik
Strategis BAPPEDA Provinsi Bengkulu dari tahun 2008 sampai dengan
tahun 2016 ;---------------------------------------------------------------------------

am
ub
- Bahwa dalam rencana tata ruang wilayah, Bappeda Provinsi Bengkulu
ep
bertugas untuk merumuskan kebijakan perencanaan pembangunan,
k
ah
dalam setiap kebijakan Bappeda Provinsi Bengkulu berkaitan dengan

R
si
teknis, infrastruktur, lingkungan hidup ; ------------------------------------------
ne
- Bahwa proses terbitnya rekomendasi RTRW terhadap izin lingkungan PLTU
ng
prosesnya itu pertama adalah ketika ada surat ke Bappeda Provinsi
do
gu
Bengkulu, kemudian Bappeda Provinsi Bengkulu membahas apakah itu
sesuai dengan tata ruang atau tidak, dasar-dasar itulah kita melihat
In
A
apakah dia masuk di pola ruang atau di struktur ruang, kalau masuk di
pola ruang atau salah satunya karena kesetaraan antara struktur ruang
ah
lik
dan pola ruang maka dia sesuai dengan rencana tata ruang ; ---------------
m
ub
- Bahwa RTRW penerbitan izin lingkungan itu telah sesuai dengan RTRW
baik kota maupun provinsi, di RTRW Perda Nomor 14 Tahun 2012 tu

ka
ep
sudah ditetapkan kalau nggak salah itu kawasan peruntukan industri

ah
menengah dalam pasal 49 ayat 3 dan 4 yang berbunyi kawasan

R
es
peruntukan industri menengah sebagaimana dimaksud pada ayat 1 huruf

M
ng
b seluas kurang lebih 410,27 hektar terdapat di Kelurahan Sumber Jaya,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kecamatan Kampung Melayu, kemudian kawasan industri besar
si
sebagaimana dimaksud pada ayat 1 huruf c seluas kurang lebih 243,46
ne
ng
hektar terdapat di Kelurahan Teluk Sepang dan Kecamatan Kampung
Melayu ; --------------------------------------------------------------------------------
do
gu
- Bahwa di Napal Putih itu adalah potensi tambang jadi itu bisa dibangun
In
PLTU, tetapi PLTU tidak harus dibangun disitu saja ; --------------------------
A
3. Saksi atas nama M. DODY NOVRAN JUNAIDY, S.T. :--------------------------------
ah
lik
- Bahwa jabatan Saksi sebagai Fungsional Pengendali Amdal pada Dinas
Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Bengkulu sejak tahun 2009

am
ub
sampai sekarang ; --------------------------------------------------------------------
ep
- Bahwa Tim Teknis Amdal yang dilibatkan untuk kegiatan ketenagalistrikan
k
ah
dari kesehatan, dinas ESDM, Universitas Bengkulu, Badan Pertanahan,

R
si
BKSDA, Kehutanan, dan lain lain ; -------------------------------------------------
ne
- Bahwa ada fungsi tim teknis dan fungsi sekretariat, kalau fungsi tim teknis
ng
itu memberikan saran masukan terkait kegiatan yang bersifat teknis yang
do
gu
masuk dalam dokumen Amdal ; ----------------------------------------------------
- Bahwa dalam rapat Tim Teknis ada yang mempertanyakan namanya Pak
In
A
Gunggung Senoaji, dia mempertanyakan terkait dengan rekomendasi
RTRW, pendapat beliau bahwa berdasarkan RTRW PLTU itu di Napal Putih
ah
lik
sesuai dengan Perdanya ; -----------------------------------------------------------

m
ub
- Bahwa yang mengeluarkan rekomendasi RTRW adalah BAPPEDA, dari
hasil konsultasi kalau tidak salah waktu itu memang tidak masuk dalam
ka
ep
struktur ruang tapi masuk dalam pola ruang ataupun Kawasan Industri itu
ah
dasar mengeluarkan rekomendasi sesuai tata ruang ; -------------------------

R
es
- Bahwa seluruh saran masukan itu kalau sifatnya tertulis pasti masuk di
M
ng
dalam berita acara atau notulen rapat ; ------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Saksi atas nama ZAINUBI, S.H. : -------------------------------------------------------
si
- Bahwa jabatan Saksi adalah Kepala Bidang Pengelolaan Sampah Limbah
ne
ng
Bahan Berbahaya dan Beracun dan Pengendalian Pencemaran Lingkungan
Hidup Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Bengkulu, sejak
do
gu tahun 2013 ;---------------------------------------------------------------------------
In
- Bahwa pengawasan itu sesuai dengan tupoksi yang saya jalani yaitu
A
membantu sebagian tugas dari Gubernur baik pasif ataupun aktif ; ---------
ah
lik
- Bahwa pengawasan Pasif seandainya ada kelebihan baku mutu kita
memperingatkan, yang kedua pengawasan Aktif kita cek ke lapangan

am
ub
pada saat kejadian ;------------------------------------------------------------------
- Bahwa kalau ada laporan masyarakat atau berita di media massa, sesuai
ep
k
dengan SOP kita pengecekan di lapangan, pengecekan dalam minggu

ah
si
kemarin tanggal 20 Nopember 2019, suhu dan sanitasi pada saat cek di
lapangan ternyata negatif semua, tidak melebihi baku mutu dan tidak
ne
ng
mengurangi baku mutu ; ------------------------------------------------------------
do
- Bahwa pengecekan dilakukan di lokasi PLTU, pertama di inlet kemudian
gu
outlet, jadi limbah masuk dan keluar ; -------------------------------------------

In
A
- Bahwa Tim Penguji dari laboratorium telah memiliki kompetensi untuk
melakukan uji tersebut ;-------------------------------------------------------------

ah
lik
- Bahwa hasilnya ditindaklanjuti melaporkan kepada Gubernur dan

m
ub
kemudian melakukan konferensi pers melalui Media Massa ; -----------------
- Bahwa mereka (PLTU) setiap setiap hari melakukan pengukuran PH,

ka
ep
ukuran volume produksi limbah, mereka memasang teknologi sudah

ah
cukup lumayan, saya belum pernah melakukan perbandingan karena satu-

R
satunya di Bengkulu ; ----------------------------------------------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa PLTU melakukan pelaporan terhadap limbah yang dihasilkan
si
kepada Kabupaten atau Kota melalui Dinas Lingkungan Hidup dan
ne
ng
Kehutanan, juga kepada Gubernur melalui Dinas Lingkungan Hidup dan
Kehutanan ; ---------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil jawabannya, Tergugat II
In
A
juga telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa fotokopi surat-surat yang telah
bermeterai cukup dan diberi tanda T.II-1 sampai dengan T.II-8, dengan perincian
ah
lik
sebagai berikut ; --------------------------------------------------------------------------------
1. Bukti T.II-1 : Izin Lingkungan PT. Tenaga Listrik Bengkulu NIB

am
ub
8120009862693 tanggal 2 Nopember 2018 (sesuai dengan
ep
hasil print out);-----------------------------------------------------
k
ah
2. Bukti T.II-2 : Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun

R
si
2018 Tentang Pelayanan Perizinan berusaha Terintegrasi
ne
Secara Elektronik tanggal 21 Juni 2018(fotocopy dari
ng
fotocopy);-----------------------------------------------------------
do
gu
3. Bukti T.II-3 : Salinan Peraturan Menteri Koordinator Bidang
Perekonomian Republik Indonesia Nomor 13 Tahun 2018

In
A
Tentang Pengalihan Pelayanan Perizinan Berusaha dan
Pengelolaan Sistem Online Single Submission Kepada

ah
lik
Badab Koordinasi Penanaman Modal tanggal 20 Desember

m
ub
4. Bukti T.II-4 : Surat Menteri Koordinator Perekonomian Republik

ka
ep
Indonesia Nomor EoDB-53/M.EKON/02/2019 Hal Lanjutan

ah
Pengalihan Pelayanan Perizinan Berusaha dan Pengelolaan

R
es
Sistem OSS Kepada Badan Koordinasi Penanaman Modal

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 28 Februari 2019 (sesuai dengan aslinya);-----------
si
5. Bukti T.II-5 : Undang Undang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun 2009
ne
ng
Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup
tanggal 3 oktober 2009 (fotocopy dari fotocopy);------------
do
gu
6. Bukti T.II-6 : Undang Undang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986
In
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara tanggal 29
A
Desember 1986 (Fotocopy dari fotocopy);---------------------
ah
lik
7. Bukti T.II-7 : Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6
Tahun 2018 Tentang Pedoman penyelesaian Sengketa

am
ub
Administrasi Pemerintah setelah Menempuh Upaya
Administratif tanggal 4 Desember 2018(fotocopy dari

ep
k
fotocopy);-----------------------------------------------------------
ah
si
8. Bukti T.II-8 : Peraturan Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan
Republik Indonesia Nomor P.26/MENLHK/SEKJEN/
ne
ng
KUM.1/7/2018 Tentang Pedoman Penyusunan dan
do
Penilaian Serta Pemeriksaan Dokumen Lingkungan Hidup
gu
Dalam Pelaksanaan Pelayanan Perizinan Berusaha

In
A
Terintegrasi Secara Elektronik tanggal 13 Juli 2018

ah
lik
Menimbang, bahwa Tergugat II tidak mengajukan Ahli maupun Saksi

m
ub
walaupun telah diberi kesempatan yang cukup ; -----------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat

ep
pada tanggal 7 Oktober 2019 yang dilaksanakan di lokasi Pembangkit Listrik

ah
Tenaga Uap (PLTU) Batu Bara PT. Tenaga Listrik Bengkulu, yakni di Kelurahan
R
es
Teluk Sepang, Kecamatan Kampung Melayu, Kota Bengkulu, Provinsi Bengkulu,

M
ng
namun Majelis Hakim tidak dapat masuk ke area dalam PLTU tersebut karena
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak diberikan izin oleh PT. Tenaga Listrik Bengkulu, oleh karenanya Pemeriksaan
si
Setempat hanya dilakukan di luar area PLTU, yang selengkapnya termuat dalam
ne
ng
Berita Acara Pemeriksaan Setempat yang merupakan satu kesatuan yang tidak
terpisahkan dengan Putusan ini ; ------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa dalam acara Persidangan Pembuktian, pihak ketiga atas
In
A
nama PT. TENAGA LISTRIK BENGKULU mengajukan surat permohonan intervensi
tertanggal 6 November 2019 yang pada pokoknya menyatakan berkeinginan untuk

ah
lik
masuk sebagai pihak dalam sengketa a quo, atas permohonan intervensi tersebut
Majelis Hakim telah mengambil sikap dengan menempatkan PT. TENAGA LISTRIK
am
ub
BENGKULU sebagai Tergugat II Intervensi berdasarkan Putusan Sela Nomor :
ep
112/G/LH/2019/PTUN.BKL Tanggal 26 November 2019 ; -------------------------------
k
ah
Menimbang, bahwa Tergugat II Intervensi diberikan kesempatan untuk

R
si
mengajukan Pembuktian, selanjutnya Tergugat II Intervensi telah mengajukan
ne
ng
bukti-bukti tertulis berupa fotokopi surat-surat yang telah bermeterai cukup dan
diberi tanda T.II.Int-1 sampai dengan T.II.Int-44, dengan perincian sebagai
do
gu
berikut : ------------------------------------------------------------------------------------------
1. Bukti T.II.Int-1 : Akta Pendirian Perseorangan Terbatas PT. Tenaga

In
A
Listrik Bengkulu Nomor 64 Tanggal 12 Nopember

ah
lik
2015 (Sesuai Dengan Aslinya);-------------------------
2. Bukti T.II.Int-2 : Keputusan Menteri Hukum dan Hak Azazi Manusia

m
ub
Republik Indonesia Nomor AHU-2466209.AH.01.01

ka
Tahun 2015 Tentang Pengesahan Pendirian Badan

ep
Hukum Perseroan terbatas PT. Tenaga Listrik

ah
Bengkulu Tanggal 13 Nopember 2015 (Copy Print

R
es
Out);--------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bukti T.II.Int-3 : Pernyataan Keputusan Pemegang Saham PT.
si
Tenaga Listrik Bengkulu Nomor : 21 Tanggal 24
ne
ng
Januari 2019 (Sesuai Dengan Aslinya);--------------
4. Bukti T.II.Int-4 : Surat Menteri Hukum dan Hak Azazi Manusia
do
gu Republik Indonesia Nomor : AHU-AH.01.03-
In
0057176 Perihal : Penerimaan Pemberitahuan
A
Perubahan Data perseroan PT. Tenaga Listrik
ah
lik
Bengkulu Tanggal 29 Januari 2019 (fotocopy dari
fotocopy);--------------------------------------------------
am
ub
5. Bukti T.II.Int-5 : Surat Kuasa Khusus Tanggal 17 Juli 2019 (sesuai
dengan aslinya);------------------------------------------
ep
k
6. Bukti T.II.Int-6 : Kartu Tanda Penduduk atas nama WILLY CAHYA

ah
si
SUNDARA Tanggal 23 Agustus 2018 (sesuai
dengan aslinya);------------------------------------------
ne
ng
7. Bukti T.II.Int-7 : Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor
do
24 Tahun 2018 Tentang pelayanan Perizinan
gu
Berusaha Terintegrasi Secara Elektronik tanggal 21

In
A
Juni 2018 (fotocopy dari fotocopy);-------------------
8. Bukti T.II.Int-8 : Peraturan Menteri Lingkungan Hidup dan

ah
lik
Kehutanan No. P.26/MENLHK/SETJEN/KUM.1

m
ub
/7/2018 tentang Pedoman Penyusunan dan
Penilaian serta Pemeriksaan Dokumen Lingkungan

ka
ep
Hidup dalam Pelaksanaan Pelayanan Perizinan

ah
Berusaha Terintegrasi secara Elektronik tanggal 13

R
Juli 2018 (fotocopy dari fotocopy);--------------------

es
M
ng
9. Bukti T.II.Int-9 : Tidak dibuktikan;-----------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bukti T.II.Int-10 : Praktek Beracara di Pengadilan Tata Usaha
si
Negara, Bagian Pertama: Gugatan oleh Ayi
ne
ng
Solehudin (fotocopy dari fotocopy);-------------------
do
gu
12. Bukti T.II.Int-12 : Peraturan Menteri Koordinator Bidang
In
Perekonomian No. 13 Tahun 2018 tentang
A
Pengalihan Pelayanan Perizinan Berusaha dan
ah
lik
Pengelolaan Sistem Online Single Submission
kepada Badan Koordinasi Penanaman Modal

am
ub
tanggal 20 Desember 2019 (fotocopy dari
fotocopy);--------------------------------------------------
ep
k
13. Bukti T.II.Int-13 : Peraturan Mahkamah Agung No. 6 Tahun 2018

ah
si
tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa
Administrasi Pemerintahan setelah Menempuh
ne
ng
Upaya Administratif tanggal 4 Desember 2018
do
(fotocopy dari fotocopy);--------------------------------
gu
14. Bukti T.II.Int-14 : Firzhal Arzhi Jiwantara, Upaya Administratif dan

In
A
Penerapannya dalam Penyelesaian Sengketa
Administrasi, (Jatiswara, Volume 34 Nomor. 2 Juli

ah
lik
2019 (fotocopy dari fotocopy);-------------------------

m
ub
15. Bukti T.II.Int-15 : Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar
No. 2/G/LH/2018/PTUN.DPS. tertanggal 16

ka
ep
Agustus 2018, (fotocopy dari fotocopy);--------------

ah
16. Bukti T.II.Int-16 : Laporan Pelaksanaan Izin Lingkungan PLTU

R
Bengkulu (2x100 MW) & Jaringan Transmisi 150 kV

es
M
ng
Pulau Baai - Air Sebakul: Tahap Konstruksi,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Periode Semester 1 Tahun 2019 (sesuai dengan
si
aslinya);----------------------------------------------------
ne
ng
17. Bukti T.II.Int-16.A : Surat PT. Tenaga Listrik Bengkulu Nomor : TLB-
GOV-LT-032-2019 Perihal Surat Pengantar Laporan
do
gu Pelaksanaan Izin Lingkungan (sesuai dengan
In
aslinya);----------------------------------------------------
A
18. Bukti T.II.Int-16.B : Surat PT. Tenaga Listrik Bengkulu Nomor : TLB-
ah
lik
Pelaksanaan Izin Lingkungan (sesuai dengan

am
ub
aslinya);----------------------------------------------------
19. Bukti T.II.Int-16.C : Surat PT. Tenaga Listrik Bengkulu Nomor : TLB-
ep
k

ah
si
Pelaksanaan Izin Lingkungan (sesuai dengan
aslinya);----------------------------------------------------
ne
ng
20. Bukti T.II.Int-17 : Laporan Pelaksanaan Rencana Pengelolaan
do
Lingkungan Hidup dan Rencana Pemantauan
gu
Lingkungan Hidup (RKL-RPL) PLTU Bengkulu

In
A
(2x100 MW) & Jaringan Transmisi 150 kV Pulau
Baai - Air Sebakul: Tahap Konstruksi, Periode

ah
lik
Semester II Tahun 2018 (sesuai dengan aslinya);--

m
ub
21. Bukti T.II.Int-17.A : Tanda Terima Penyerahan Laporan Pelaksanaan
Rencana Pengelolaan Lingkungan Hidup dan

ka
ep
Rencana Pemantauan Lingkungan Hidup (RKL-RPL)

ah
PLTU Bengkulu (2x100 MW) & Jaringan Transmisi

R
150 kV Pulau Baai - Air Sebakul: Tahap Konstruksi,

es
M
ng
Periode Semester II Tahun 2018 kepada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pemerintah Provinsi Bengkulu (sesuai dengan
si
aslinya);----------------------------------------------------
ne
ng
22. Bukti T.II.Int-17.B : Tanda Terima Penyerahan Laporan Pelaksanaan
do
gu Rencana Pemantauan Lingkungan Hidup (RKL-RPL)
In
A
ah
lik
Pemerintah Kota Bengkulu (sesuai dengan

am
ub
aslinya);----------------------------------------------------
23. Bukti T.II.Int-17.C : Tanda Terima Penyerahan Laporan Pelaksanaan

ep
k

ah
si
Rencana Pemantauan Lingkungan Hidup (RKL-RPL)
ne
ng
do
gu
Pemerintah Kabupaten Seluma (sesuai dengan

In
A
aslinya);----------------------------------------------------
24. Bukti T.II.Int-18 : Kartu Tanda Penduduk atas nama Jalaludin

ah
lik

m
ub
25. Bukti T.II.Int-19 : Berita Acara Serah Terima Pembayaran
Kompensasi ROW Tanam Tumbuh Nomor: TLB-

ka
ep
IPC-ROW-2018-13 tertanggal 30 Agustus 2018

ah
(sesuai dengan aslinya);--------------------------------

R
26. Bukti T.II.Int-20 : Kwitansi tertanggal 30 Agustus 2018 (fotocopy dari

es
M
ng
fotocopy);--------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27. Bukti T.II.Int-21 : Surat Pernyataan tertanggal 30 Agustus 2018(
si
sesuai dengan aslinya);---------------------------------
ne
ng
28. Bukti T.II.Int-22 : Pengumuman Perubahan Izin Lingkungan Kegiatan
Pembangunan PLTU 2x100 MW di Pulau Baai dan
do
gu Jaringan Transmisi 150 kV Pulau Baai-Air Sebakul
In
di Kota Bengkulu, Kabupaten Seluma dan
A
Kabupaten Bengkulu, Provinsi Bengkulu tertanggal
ah
lik
23 November 2018 (sesuai dengan aslinya);--------
29. Bukti T.II.Int-23-1 : Surat pernyataan tanggal 29 Nopember 2019

am
ub

ep
k
(sesuai dengan aslinya);------------------------------

ah
si
ne
ng
do
(sesuai dengan aslinya);-------------------------------
gu

In
A
(sesuai dengan aslinya);------------------------------

ah
lik

m
ub
35. Bukti T.II.Int-23-7 : Surat pernyatan tanggal 29 Nopember 2019

ka
ep

ah

R

es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah
si
ne
ng
do
gu

In
A
(sesuai dengan aslinya)---------------------------------

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik

am
ub

ep
k

ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep

ah

R

es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
In
A
67. Bukti T.II.Int-23-39 : Surat pernyataan tanggal (sesuai dengan
ah
lik
aslinya);------------------------------------------------

am
ub
aslinya);------------------------------------------------

ep
k
aslinya);-------------------------------------------------
ah
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub

ka
ep
75. Bukti T.II.Int-24 : Keputusan Kepala Kantor Pelayanan Perizinan

ah
Terpadu Provinsi Bengkulu Nomor:

R
503/14.b/12/KP2T/Tahun 2016 tentang Izin

es
M
ng
Lingkungan Rencana Kegiatan Pembangunan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pembangkit Listrik Tenaga Uap 2x100 MW di Pulau
si
Baai dan Jaringan Transmisi 150 kV Pulau Baai-Air
ne
ng
Kabupaten Bengkulu Tengah, Provinsi Bengkulu
do
gu tertanggal 30 September 2016 (sesuai dengan
In
aslinya);----------------------------------------------------
A
76. Bukti T.II.Int-25 : Adendum ANDAL dan RKL-RPL (Analisis Dampak
ah
lik
Lingkungan Hidup dan Rencana Pengelolaan
Lingkungan Hidup dan Rencana Pemantauan

am
ub
Lingkungan Hidup) Kegiatan PLTU 2 x 100 MW di
Pulau Baai dan Jaringan Transmisi 150 kV Pulau

ep
k
Baai - Air Sebakul di Provinsi Bengkulu Tahun 2018

ah
si
(sesuai dengan aslinya);----------------------------
77. Bukti T.II.Int-26 : Afif Khalid, Penafsiran Hukum oleh Hakimdalam
ne
ng
Sistem Peradilan di Indonesia, (Al' Adi, Volume VI
do
Nomor 11, Januari- Juni 2014) (fotocopy dari
gu
fotocopy);--------------------------------------------------
In
A
78. Bukti T.II.Int-27 : Helmi, Kedudukan Izin Lingkungan dalam Sistem
Perizinan di Indonesia, (Jurnal Ilmu Hukum,

ah
lik
Volume 2 Nomor 2, 2011) (fotocopy dari

m
ub
fotocopy);--------------------------------------------------
79. Bukti T.II.Int-28 : Peraturan Pemerintah No. 32 Tahun 2019 tentang

ka
ep
Rencana Tata Ruang Laut (fotocopy dari

ah
fotocopy);-----------------------------------------------
R
80. Bukti T.II.Int-29 : Peraturan Daerah/Provinsi Bengkulu No. 02 Tahun

es
M
ng
2012 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(RTRW) Provinsi Bengkulu Tahun 2012-2032
si
ne
ng
81. Bukti T.II.Int-30 : Peraturan Daerah Kota Bengkulu No. 14 Tahun
2012 tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Kota
do
gu Bengkulu Tahun 2012-2032 (fotocopy dari
In
fotocopy);--------------------------------------------------
A
82. Bukti T.II.Int-31 : Peraturan Pemerintah No. 142 Tahun 2015 tentang
ah
lik
Kawasan Industri (fotocopy dari fotocopy);----------
83. Bukti T.II.Int-32 : Surat Badan Perencanaan Pembangunan Daerah

am
ub
Provinsi Bengkulu Nomor 650/0448/BAPPEDA
perihal Surat Rekomendasi RTRW Lokasi PLTU

ep
k
2x100 MW dan Jaringan Transmisi 150 kV

ah
si
tertanggal 3 Mei 2016 (fotocopy dari fotocopy);----
84. Bukti T.II.Int-33 : Keputusan Walikota Bengkulu No. 225 Tahun 2016
ne
ng
tentang Pemberian Izin Lokasi untuk
do
Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga Uap atas
gu
nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu yang Terletak di

In
A
Kawasan PT. Pelabuhan Indonesia II di Kelurahan
Teluk Sepang Kecamatan Kampung Melayu Kota

ah
lik
Bengkulu Provinsi Bengkulu tertanggal 21

m
ub
Desember 2016 (sesuai dengan aslinya);------------
85. Bukti T.II.Int-34 : Abdul Rokhim, AMDAL sebagai Instrumen

ka
ep
Pencegah Bencana Alam (Jurnal Dinamika Hukum,

ah
Volume VIII Nomor 16, 2002) (fotocopy dari

R
fotocopy);--------------------------------------------------
es
M
ng
86. Bukti T.II.Int-35 : Bayu Dwi Anggono, Harmonisasi Peraturan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perundang-Undangan di Bidang Penanggulangan
si
Bencana (Mimbar Hukum, Volume 22 Nomor 2,
ne
ng
2010) (fotocopy dari fotocopy);------------------------
87. Bukti T.II.Int-36 : Badan Nasional Penanggulangan Bencana,
do
gu Rekapitulasi Bencana Alam Provinsi Bengkulu dari
In
1 Januari 2016 sampai dengan 31 Desember 2019
A
ah
lik
88. Bukti T.II.Int-37 : Pusat Gempabumi dan Tsunami Badan Meteorologi
Klimatologi dan Geofisika, Katalog Gempa Bumi

am
ub
Signifikan dan Merusak 1821-2018 (fotocopy dari
fotocopy);--------------------------------------------------
ep
k
89. Bukti T.II.Int-38 : Pusat Gempabumi dan Tsunami Badan Meteorologi

ah
si
Klimatologi dan Geofisika, Katalog Tsunami
Indonesia Per Wilayah Tahun 416-2018, (fotocopy
ne
ng
dari fotocopy);--------------------------------------------
do
90. Bukti T.II.Int-39 : Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal dan
gu
Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu

In
A
Nomor: 503/01.2/26/DPMPTSP-P. 1 /2018 tentang
Perubahan Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan

ah
lik
Hidup Rencana Kegiatan Pembangunan

m
ub
Pembangkit Listrik Tenaga Uap 2x100 MW Pulau
Baai dan Jaringan Transmisi 150 kV Pulau Baai-Air

ka
ep

ah
Kabupaten Bengkulu Tengah Provinsi tanggal 29

R
Nopember 2018 (fotocopy dari fotocopy);-----------

es
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
93. Bukti T.II.Int-42 : Pengumuman Permohonan Perubahan Izin
ne
ng
Lingkungan Kegiatan Pembangunan PLTU 2x100
MW di Pulau Baai dan Jaringan Transmisi 150 kV
do
gu Kota Bengkulu, Pulau Baai-Air Sebakul di
In
Kabupaten Seluma dan Kabupaten Bengkulu
A
Tengah Provinsi Bengkulu Nomor: 660/125/II.1
ah
lik
tertanggal 24 September 2018 (sesuai dengan
aslinya);----------------------------------------------------
am
ub
95. Bukti T.II.Int-44 : Pendapat Hukum dari Prof. Dr. Asep Warlan
ep
k
Yusuf., SH., MH. Guru Besar Hukum Administrasi

ah
si
pada Fakultas Hukum Universitas Katolik
Parahiangan Bandung tanggal 2 Desember 2019
ne
ng
do
gu
Menimbang, bahwa disamping mengajukan bukti-bukti surat tersebut,
Tergugat II Intervensi juga telah mengajukan 1 (Satu) orang Ahli atas nama
In
A
ALOYSIUS JONI MINULYO, S.H., M.H., serta 2 (Dua) orang Saksi atas nama
ACHIRWAN dan GIMIN, yang memberikan keterangannya di bawah Sumpah/Janji

ah
lik
yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : ------------------------------------

m
ub
1. Ahli atas nama ALOYSIUS JONI MINULYO, S.H., M.H. : ----------------------------
- Bahwa berdasarkan PP Nomor 24 Tahun 2018 sebetulnya perizinan itu

ka
ep
adalah kewenangan dari Presiden sebagai Kepala Pemerintahan, itu secara

ah
tegas disebut dalam Pasal 2 dan Pasal 36. Dalam Undang-undang Nomor
R
es
32 Tahun 2009 disebut bahwa perizinan itu ada pada Menteri, Gubernur,
M
ng
dan Bupati/Walikota tapi ternyata ditarik oleh Presiden berdasarkan PP

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor 24 Tahun 2018 tersebut. Selanjutnya kemudian Presiden
si
mendelegasikan kewenangan untuk memberikan izin tadi kepada Menko
ne
ng
Perekonomian sebelum tanggal 28 Desember 2018, tapi setelah tanggal
28 Desember 2018 kewenangan itu ada pada Kepala BKPM ; ----------------
do
gu
- Bahwa upaya administratif saat ini merupakan sesuatu yang harus
In
dilakukan, awalnya upaya administratif diatur dalam pasal 48 undang-
A
Undang Nomor 5 Tahun 1986, jadi sengketa tata usaha negara tertentu
ah
lik
harus ditempuh melalui upaya administratif. Kemudian lahir Undang-
Undang Administrasi Pemerintahan, dalam Undang-Undang Administrasi

am
ub
Pemerintahan juga diatur bab khusus tentang upaya administrasi. Untuk
upaya administratif yang ada di Undang-Undang Administrasi

ep
k
Pemerintahan harus ditempuh karena adanya keputusan atau tindakan

ah
si
pemerintah berdasarkan Pasal 75 ayat 1 ; ---------------------------------------
- Bahwa pengelolaan lahan harus didasari atas penguasaan fisik dan yuridis,
ne
ng
tidak secara otomatis diambil tetapi ada mekanismenya, korporasi harus
do
ada bukti penguasaan namun dapat diselesaikan dengan kesepakatan ; ---
gu
- Bahwa berdasarkan fungsi sosial tanah harus tetap mengutamakan

In
A
kepentingan umum, bukan kepentingan kelompok atau perorangan, dan
untuk asing tidak dapat dikatakan sebagai kepentingan umum ; ------------

ah
lik
- Bahwa Gugatan Warga Negara (Citizen Law Suit) timbul dari adanya
m
ub
kebijakan negara yang menimbulkan kerugian bagi warga negara,
tuntutannya adalah pembuatan kebijakan ; --------------------------------------

ka
ep
- Bahwa Pemerintah dapat memiliki tanah berupa hak pakai bila dipakai
ah
sendiri dan HGB apabila pemerinah menggunakan tanah tersebut kerja

R
sama dengan pihak lain, HGB bisa diberikan diatas HPL, namun HGU tidak
es
M
ng
bisa terbit diatas HPL ;---------------------------------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Saksi atas nama ACHIRWAN : -----------------------------------------------------------
si
- Bahwa Saksi adalah Ketua RW. 01 Kelurahan Teluk Sepang sejak tahun
ne
ng
2017 ;-----------------------------------------------------------------------------------
- Bahwa terhadap pembangunan PLTU, warga teluk sepang ada yang pro
do
gu dan ada yang kontra ; ---------------------------------------------------------------
In
- Bahwa ada kompensasi berupa uang kerohiman atas pembangunan PLTU
A
kepada warga yang memuliki lahan disana, perbatang sawit Rp. 350.000,-
ah
lik
yang dibayar oleh PT. Tenaga Listrik Bengkulu yang difasilitasi oleh PT.
Pelindo pada tahun 2018 ; ----------------------------------------------------------

am
ub
- Bahwa Penggugat atas nama Jalalludin mendapat uang
kompensasi/kerohiman ; ------------------------------------------------------------
ep
k
- Bahwa sebelum PLTU berdiri, sudah ada PT. Semen padang yang berdiri
ah
si
berdekatan ; ---------------------------------------------------------------------------
- Bahwa tidak ada kerusakan atau pencemaran lingkungan karena PLTU
ne
ng
belum beroperasi ; -------------------------------------------------------------------
do
gu
3. Saksi atas nama GIMIN : -----------------------------------------------------------------
- Bahwa Saksi tinggal di di RT. 14 RW. 01 Teluk Sepang ; ----------------------

In
A
- Bahwa Saksi tinggal di teluk sepang sejak tahun 2006 ;-----------------------
- Bahwa ada kompensasi atau uang kerohiman yang diterima warga teluk
ah
lik
sepang termasuk Saksi, karena tanah tersebut merupakan lahan Pelindo

m
ub
maka diminta Kelurahan untuk mendata warga yang terkena
pembangunan PLTU ; ----------------------------------------------------------------

ka
ep
- Bahwa sampai sekarang masih ada warga yang mencari kepiting bakau di
ah
lokasi sekitar PLTU ;------------------------------------------------------------------

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa para pihak telah diberi kesempatan untuk mengajukan
si
kesimpulan, atas kesempatan tersebut para pihak telah menyerahkan
ne
ng
kesimpulannya masing-masing tertanggal 12 Desember 2019 ; -----------------------
do
gu Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini segala sesuatu yang
terjadi dalam seluruh rangkaian Persidangan yang termuat dalam Berita Acara
In
A
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini ; -----------------------
Menimbang, bahwa setelah tidak ada lagi yang dikemukakan oleh para
ah
lik
pihak, selanjutnya Majelis Hakim telah bermusyawarah dan mengambil Putusan
am
ub
berdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana terurai di bawah ini ; ---------------
---------------------- TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM --------------------

ep
k
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah

ah
si
sebagaimana terurai dalam duduk perkara di atas ;--------------------------------------
ne
Menimbang, bahwa objek sengketa dalam perkara ini adalah Izin
ng
Lingkungan Atas Nama PT. Tenaga Listrik Bengkulu, Nomor Induk Berusaha :
do
gu
8120009862693 Tanggal 2 November 2018 (vide Bukti P-1 = Bukti T.I-1 = Bukti
T.II-1 = Bukti T.II.Int-1) ; --------------------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa sebelum menguji sengketa a quo, Majelis Hakim

ah
lik
memandang perlu untuk terlebih dahulu mempertimbangkan kedudukan subjek
hukum (persona standi in judicio) Lembaga Pengelola dan Penyelenggara Online

m
ub
Single Submission (OSS) yang dijadikan sebagai Tergugat II oleh Para Penggugat
ka
dalam gugatannya a quo dengan uraian pertimbangan sebagai berikut ; ------------

ep
Menimbang, bahwa gugatan awal yang diajukan oleh Para Penggugat adalah
ah
surat gugatan tertanggal 19 Juni 2019 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

es
M
Tata Usaha Negara Bengkulu pada tanggal 20 Juni 2019, yang mana dalam
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan awal Para Penggugat a quo tercantum 2 (Dua) subjek hukum Tergugat
si
yaitu Gubernur Bengkulu sebagai Tergugat I dan Lembaga Pengelola dan
ne
ng
Penyelenggara Online Single Submission (OSS) sebagai Tergugat II ; ----------------
do
gu Menimbang, bahwa dalam tahapan Pemeriksaan Persiapan Majelis Hakim
telah memberikan saran dan nasehat kepada Para Penggugat mengenai perbaikan
In
A
formil gugatan, objek sengketa, dan kedudukan Tergugat I maupun Tergugat II,
selanjutnya Para Penggugat menyerahkan perbaikan gugatannya dengan tetap

ah
lik
mencantumkan 2 (Dua) subjek hukum Tergugat yakni Gubernur Bengkulu sebagai
Tergugat I dan Lembaga Pengelola dan Penyelenggara Online Single Submission

am
ub
(OSS) sebagai Tergugat II (vide Berita Acara Pemeriksaan Persiapan Tanggal 8
ep
Juli 2019) ; --------------------------------------------------------------------------------------
k
ah
Menimbang, bahwa Pasal 8 dan Pasal 12 Undang-Undang Nomor 51 Tahun

R
si
2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan sebagai berikut : --------
ne
ng
Pasal 8 : Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara adalah badan atau
pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan
do
peraturan perundang-undangan yang berlaku ; ---------------------
gu
Pasal 12 : Tergugat adalah badan atau pejabat tata usaha negara yang
mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang ada
In
A
padanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh

orang atau badan hukum perdata ; ------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa merujuk Pasal 8 dan Pasal 12 Undang-Undang Nomor 51

m
ub
Tahun 2009 tersebut maka unsur kumulatif yang harus terpenuhi sebagai subjek
ka
hukum Tergugat pada Peradilan Tata Usaha Negara adalah badan atau pejabat
ep
tata usaha negara, melaksanakan urusan pemerintahan, mengeluarkan keputusan

ah
berdasarkan wewenang atau pelimpahannya ; --------------------------------------------

R
es
Menimbang, bahwa Pasal 12 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014

M
ng
Tentang Administrasi Pemerintahan menyebutkan sebagai berikut : ------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan memperoleh Wewenang melalui
si
Atribusi apabila : -------------------------------------------------------------------------
a. diatur dalam Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun
ne
ng
1945 dan/atau undang-undang ; -------------------------------------------------
b. merupakan Wewenang baru atau sebelumnya tidak ada ; dan -------------
do
gu c. Atribusi diberikan kepada Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan. ---------
In
A
Tentang Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup menyebutkan sebagai
ah
lik
berikut : ------------------------------------------------------------------------------------------
Izin lingkungan diterbitkan oleh Menteri, gubernur, atau bupati/walikota

am
ub
sesuai dengan kewenangannya ; ------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 12 Ayat (1) Undang-Undang Nomor

ep
k
30 Tahun 2014 Jo. Pasal 36 Ayat (4) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009
ah
R
tersebut, maka Menteri, Gubernur, atau Bupati/Walikota memiliki kewenangan
si
menerbitkan Izin Lingkungan secara Atribusi ; --------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa ketentuan berkenaan dengan syarat pelimpahan
do
gu
wewenang secara delegasi dan mandat di atur dalam Pasal 13 Ayat (2) dan Pasal
14 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2014 yang menyebutkan sebagai

In
A
berikut : ------------------------------------------------------------------------------------------
Pasal 13 Ayat (2) : -----------------------------------------------------------------------

ah
lik
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan memperoleh Wewenang melalui

Delegasi apabila : ------------------------------------------------------------------------
m
ub
a. diberikan oleh Badan/Pejabat Pemerintahan kepada Badan dan/atau

Pejabat Pemerintahan lainnya ; --------------------------------------------------
ka
b. ditetapkan dalam Peraturan Pemerintah, Peraturan Presiden, dan/atau

ep
Peraturan Daerah; dan -------------------------------------------------------------

ah
c. merupakan Wewenang pelimpahan atau sebelumnya telah ada. -----------

R
es
Pasal 14 Ayat (1) : -----------------------------------------------------------------------

M
ng
Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan memperoleh Mandat apabila : ---------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. ditugaskan oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan di atasnya; dan--
si
b. merupakan pelaksanaan tugas rutin ---------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Pasal 3 Peraturan Gubernur Bengkulu Nomor 4 Tahun
2017 Jo. Peraturan Gubernur Bengkulu Nomor 14 Tahun 2018 Tentang
do
gu
Pendelegasian Sebagian Kewenangan Penandatanganan Perizinan dan Non
Perizinan Pemerintah Provinsi Bengkulu Kepada Kepala Dinas Penanaman Modal
In
A
dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu yang diundangkan tanggal
ah
lik
28 Maret 2018, menyebutkan sebagai berikut : -------------------------------------------
Ayat (1) : Gubernur Bengkulu mendelegasikan sebagian kewenangan

am
ub
untuk penandatanganan perizinan dan non perizinan kepada
Kepala DPMPTSP, dengan jenis-jenis perizinan dan non
ep
perizinan sebagaimana tercantum dalam Lampiran I dan
k
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Peraturan

ah
Gubernur ini ; ------------------------------------------------------------

R
si
Ayat (2) : Kewenangan perizinan dan non perizinan yang didelegasikan
ne
sebagaimana pada ayat (1) di atas, selanjutnya menjadi
ng
tanggung jawab Kepala DPMPTSP ; ----------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa dalam Lampiran I Peraturan Gubernur Bengkulu Nomor
14 Tahun 2018 khususnya Nomor 1, Angka 1 menyebutkan sebagai berikut : ------

In
A
Jenis-Jenis Perizinan dan Non Perizinan Pemerintah Provinsi Bengkulu Yang

Didelegasikan Kepada Kepala Dinas Penanaman Modal Dan Pelayanan
ah
lik
Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu ; ----------------------------------------------

Nomor 1 : Sektor Lingkungan Hidup dan Kehutanan. --------------------------
m
ub
1. Izin Lingkungan. ----------------------------------------------------

ka
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 3 Peraturan Gubernur Bengkulu

ep
Nomor 4 Tahun 2017 Jo. Peraturan Gubernur Bengkulu Nomor 14 Tahun 2018
ah
tersebut, maka telah terjadi pelimpahan kewenangan penerbitan Izin Lingkungan

R
es
dari Gubernur Bengkulu kepada Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan
M
ng
Terpadu Satu Pintu (DPM-PTSP) Provinsi Bengkulu ;-------------------------------------

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selain pelimpahan kewenangan penerbitan Izin
si
Lingkungan dari Gubernur Bengkulu kepada Kepala DPM-PTSP Provinsi Bengkulu
ne
ng
sebagaimana uraian di atas, terdapat pula ketentuan normatif berkenaan dengan
penerbitan Izin Lingkungan yang bersumber dari Peraturan Pemerintah Nomor 24
do
gu
Tahun 2018 Tentang Pelayanan Perizinan Berusaha Terintegrasi Secara Elektronik
In
yang diundangkan tanggal 21 Juni 2018 khususnya dalam Pasal 1 Angka 5 dan
A
Pasal 32 Ayat (2) huruf c, yang menyebutkan sebagai berikut : -----------------------
ah
lik
Pasal 1 Angka 5 : ------------------------------------------------------------------------
Perizinan Berusaha Terintegrasi Secara Elektronik atau Online Single
am
ub
Submission yang selanjutnya disingkat OSS adalah Perizinan Berusaha yang
diterbitkan oleh Lembaga OSS untuk dan atas nama menteri, pimpinan
lembaga, gubernur, atau bupati/wali kota kepada Pelaku Usaha melalui
ep
k
sistem elektronik yang terintegrasi ; --------------------------------------------------

ah
Pasal 32 Ayat (2) huruf c : -------------------------------------------------------------

R
si
Lembaga OSS menerbitkan Izin Usaha berdasarkan Komitmen kepada Pelaku
Usaha yang memerlukan prasarana untuk menjalankan usaha dan/atau
ne
ng
kegiatan tapi belum memiliki atau menguasai prasarana sebagaimana

dimaksud dalam Pasal 31 ayat (3) huruf b, setelah Lembaga OSS
do
gu
menerbitkan ;-----------------------------------------------------------------------------
huruf c : Izin Lingkungan ; berdasarkan komitmen. ----------------------------

In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 Angka 5 dan Pasal 32 Ayat (2) huruf
ah
lik
c Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2018 tersebut, maka Izin Lingkungan
berdasarkan komitmen diterbitkan oleh Lembaga OSS untuk dan atas nama
m
ub
Menteri, Pimpinan Lembaga, Gubernur, atau Bupati/Walikota, selain itu dalam

ka
Pasal 81 Ayat (5) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2018 a quo pada
ep
pokoknya juga disebutkan Lembaga OSS berdasarkan penyampaian kementerian,

ah
lembaga, dan/atau Pemerintah Daerah melakukan penghentian sementara atau

es
pencabutan Perizinan Berusaha ; ------------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa untuk menentukan kewenangan Lembaga OSS dalam
si
penerbitan Izin Lingkungan berdasarkan komitmen perlu ditinjau lebih lanjut
ne
ng
berkenaan dengan kedudukan dan kelembagaannya yang di atur dalam Pasal 1
Angka (11) dan Pasal 105 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2018 sebagai
do
gu
berikut : ------------------------------------------------------------------------------------------
In
Pasal 1 Angka (11) : ---------------------------------------------------------------------
A
Lembaga Pengelola dan Penyelenggara OSS yang selanjutnya disebut
Lembaga OSS adalah lembaga pemerintah non kementerian yang
ah
lik
menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang koordinasi penanaman
modal ; ------------------------------------------------------------------------------------
am
ub
Pasal 105 : --------------------------------------------------------------------------------
Ayat (1) : Dalam hal Lembaga OSS belum dapat melaksanakan pelayanan
ep
k
Perizinan Berusaha dan pengelolaan sistem OSS sebagaimana

dimaksud dalam Peraturan Pemerintah ini, pelayanan Perizinan
ah
R
Berusaha dan pengelolaan sistem OSS dimaksud dilaksanakan
si
oleh kementerian koordinator yang menyelenggarakan urusan
ne
ng
pemerintahan di bidang perekonomian ; ----------------------------
Ayat (2) : Pelayanan Perizinan Berusaha dan pengelolaan sistem OSS
do
gu
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilaksanakan sampai

dengan ditetapkannya pengalihan pengelolaan sistem OSS
kepada lembaga pemerintah non kementerian yang
In
A
menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang koordinasi

penanaman modal berdasarkan keputusan menteri koordinator
ah
lik
yang menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang

perekonomian ; ----------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa mengacu Pasal 105 Ayat (2) Peraturan Pemerintah

ka
ep
Nomor 24 Tahun 2018 tersebut, Menteri Koordinator Bidang Perekonomian telah
mengalihkan pelayanan perizinan berusaha dan pengelolaan Sistem OSS kepada

ah
Badan Koordinasi Penanaman Modal sebagaimana diatur dalam Pasal 1 Peraturan

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menteri Koordinator Bidang Perekonomian Nomor 13 Tahun 2018 yang
si
menyebutkan sebagai berikut : --------------------------------------------------------------
ne
ng
Menteri Koordinator Bidang Perekonomian menetapkan pengalihan
pelayanan perizinan berusaha dan pengelolaan Sistem Online Single
do
gu Submission (Sistem OSS) yang telah dilaksanakan oleh Kementerian
Koordinator Bidang Perekonomian sejak tanggal 9 Juli 2018 berdasarkan
ketentuan Pasal 105 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2018
In
A
tentang Pelayanan Perizinan Berusaha Terintegrasi Secara Elektronik kepada
Badan Koordinasi Penanaman Modal ; -----------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa dengan menggunakan interpretasi gramatikal terhadap
am
ub
ketentuan Pasal 1 Angka (11) dan Pasal 105 Peraturan Pemerintah Nomor 24
Tahun 2018 Jo. Pasal 1 Peraturan Menteri Koordinator Bidang Perekonomian

ep
k
Nomor 13 Tahun 2018 tersebut, maka Lembaga OSS adalah Badan Koordinasi
ah
Penanaman Modal (BKPM) atau setidak-tidaknya kedudukan dan kelembagaannya

R
si
berada pada BKPM ; ---------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas telah terdapat fakta bahwa
secara Atributif penerbitan Izin Lingkungan (ic. objek sengketa) adalah
do
gu
kewenangan Gubernur Bengkulu berdasarkan Undang-Undang Nomor 32 Tahun

In
A
2009 Jo. Peraturan Pemerintah Nomor 27 Tahun 2012, dan terhadapnya telah
terjadi pelimpahan kewenangan kepada Kepala DPM-PTSP Provinsi Bengkulu

ah
lik
berdasarkan Peraturan Gubernur Bengkulu Nomor 4 Tahun 2017 Jo. Peraturan
Gubernur Bengkulu Nomor 14 Tahun 2018, dan terdapat pula ketentuan lain
m
ub
mengenai penerbitan Izin Lingkungan berdasarkan komitmen kepada Lembaga

ka
ep
OSS atau BKPM berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2018 Jo.
Peraturan Menteri Koordinator Bidang Perekonomian Nomor 13 Tahun 2018 ; -----

ah
es
Menimbang, bahwa Ahli atas nama Dr. W. RIAWAN TJANDRA, S.H., M.Hum.
M
ng
memberikan pendapat hukum di Persidangan yang pada pokoknya menyatakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lembaga OSS lebih tepatnya disebut sebagai Satgas, sedangkan tanggungjawab
si
tetap berada pada Gubernur sebagai pemilik kewenangan (vide Berita Acara
ne
ng
Persidangan Tanggal 28 Oktober 2019) ; --------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa Saksi atas nama ROZZIE SYAFITRAH memberikan
keterangan di Persidangan yang pada pokoknya menyatakan Saksi adalah
In
A
Pegawai Negeri Sipil Pemerintah Provinsi Bengkulu yang bertugas sebagai
Operator Sistem Online Single Submission (OSS) pada DPM-PTSP Provinsi

ah
lik
Bengkulu, Saksi juga adalah orang yang mencetak Izin Lingkungan objek sengketa
dari web form OSS (vide Berita Acara Persidangan Tanggal 5 November 2019) ; --
am
ub
Menimbang, bahwa mengacu ketentuan-ketentuan normatif di atas,
ep
k
pendapat Ahli atas nama Dr. W. RIAWAN TJANDRA, S.H., M.Hum., dan
ah
keterangan Saksi atas nama ROZZIE SYAFITRAH, maka penerbitan Izin

R
si
Lingkungan berdasarkan komitmen yang dilakukan oleh Lembaga OSS
ne
ng
sebagaimana dimaksud Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2018 tidak
memenuhi syarat pelimpahan kewenangan baik secara delegasi maupun mandat,
do
gu
dengan demikian Majelis Hakim berpendapat penerbitan Izin Lingkungan
berdasarkan komitmen (ic. objek sengketa) yang dilakukan Lembaga OSS atau
In
A
BKPM bukan bentuk pelimpahan kewenangan dari Menteri, Pimpinan Lembaga,

ah
lik
Gubernur, atau Bupati/Walikota, melainkan hanya instrumen/media berupa
tahapan prosesuil dalam pelayanan perizinan termasuk penerbitan Izin Lingkungan

m
ub
berdasarkan komitmen (ic. objek sengketa), oleh karenanya terhadap Lembaga

ka
OSS atau BKPM tidak dapat dilekatkan tanggungjawab atas kewenangan

ep
penerbitannya ; ---------------------------------------------------------------------------------
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas Majelis Hakim

es
M
berkesimpulan Lembaga Pengelola dan Penyelenggara Online Single Submission

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(OSS) tidak dapat didudukkan sebagai subjek hukum Tergugat II (gemis
si
aanhoedanigheid), oleh karenanya Majelis Hakim menentukan secara eenmalig
ne
ng
Lembaga Pengelola dan Penyelenggara Online Single Submission (OSS) tersebut
dikeluarkan sebagai subjek hukum Tergugat II dari sengketa a quo ; ----------------
do
gu Menimbang, bahwa dalam sengketa a quo Tergugat II mengajukan eksepsi
In
A
tentang Kompetensi Relatif, dan terhadap eksepsi tersebut telah ditolak oleh
Majelis Hakim berdasarkan Putusan Sela Nomor : 112/G/LH/2019/PTUN.BKL

ah
lik
Tanggal 5 Agustus 2019, sehingga tidak perlu dipertimbangkan ulang dalam
Putusan ini, dan Putusan Sela a quo menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan
am
ub
dengan Putusan ini ; ---------------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa oleh karena dalam sengketa a quo Lembaga Pengelola

ah
dan Penyelenggara Online Single Submission (OSS) telah dikeluarkan sebagai

R
si
subjek hukum Tergugat II, maka dalil-dalil Tergugat II selain dan selebihnya baik
ne
ng
dalam eksepsi maupun dalam pokok perkaranya tidak dipertimbangkan lagi ; ------
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguji terlebih dahulu
do
gu
hal-hal berkenaan dengan tahapan Upaya Administrasi dalam sengketa a quo
dengan uraian sebagai berikut ; -------------------------------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa pasca diundangkannya Undang-Undang Nomor 30 Tahun

ah
lik
2014 Tentang Administrasi Pemerintahan khususnya Pasal 75 sampai dengan
Pasal 78 telah membuka ruang penyelesaian sengketa secara non litigasi melalui
m
ub
upaya administratif berupa Keberatan dan Banding, dan dengan diundangkannya

ka
ep
Peraturan Mahkamah Agung RI (PERMA) Nomor 6 Tahun 2018 Tentang Pedoman
Penyelesaian Sengketa Administrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya

ah
Administratif maka secara implisit telah terbentuk sistem penyelesaian sengketa

es
M
administrasi terpadu (integrated administrative justice system), penyelesaian

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa melalui upaya administratif (non litigasi) sebagai praemium remidium
si
dan pengajuan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara (litigasi) sebagai
ne
ng
ultimum remedium, terpadu dalam artian penyelesaian sengketa melalui upaya
administratif harus dilakukan terlebih dahulu sebelum dilakukan pengajuan
do
gu
gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara ; ----------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa meskipun penyelesaian sengketa melalui upaya
administratif dan pengajuan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha merupakan

ah
lik
penyelesaian sengketa administrasi terpadu sebagaimana uraian di atas, namun
masing-masing memiliki syarat, tata cara, tahapan, dan kewenangan yang

am
ub
berbeda dan berdiri sendiri (autonomous systems), dengan kata lain pengajuan
ep
gugatan ke Pengadilan Tata Usaha Negara bukan upaya hukum
k
(rechtsmiddelen/legal remedy) atas penyelesaian sengketa melalui upaya

ah
si
administratif ; -----------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam gugatannya tersebut Para Penggugat pada
pokoknya menyatakan telah mengajukan upaya administratif sebagaimana
do
gu
dimaksud PERMA Nomor 6 Tahun 2018, bahwa Para Penggugat telah mengajukan
upaya Keberatan Administratif kepada Gubernur Bengkulu yang diterima tanggal

In
A
28 Maret 2019, namun Para Penggugat tidak pernah menerima jawaban atas
ah
lik
Keberatan Administratif yang telah diajukan ; ---------------------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap dalil Para Penggugat tersebut Majelis Hakim

m
ub
pertimbangkan sebagai berikut ; ------------------------------------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti bukti-bukti yang
disampaikan para pihak ditemukan fakta hukum bahwa Para Penggugat telah
ah
melakukan upaya administratif berupa Keberatan kepada Tergugat I (ic. Gubernur

es
M
Bengkulu) yang diterima oleh Tergugat I tanggal 26 Maret 2019 (vide Bukti P-2) ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pasal 77 Ayat (4) dan Ayat (5) Undang-Undang Nomor
si
30 Tahun 2014 Tentang Administrasi Pemerintahan menyebutkan sebagai
ne
ng
berikut : ------------------------------------------------------------------------------------------
Ayat (4) : Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan menyelesaikan keberatan
do
gu paling lama 10 (sepuluh) hari kerja ; ----------------------------------
Ayat (5) : Dalam hal Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan tidak
In
A
menyelesaikan keberatan dalam jangka waktu sebagaimana
dimaksud pada ayat (4), keberatan dianggap dikabulkan ; --------
ah
lik
Menimbang, bahwa mengacu Pasal 77 Ayat (4) dan Ayat (5) Undang-Undang
Nomor 30 Tahun 2014 tersebut dihubungkan dengan fakta hukum sebagaimana

am
ub
uraian di atas, sejak diterimanya keberatan Para Penggugat pada tanggal 26
ep
Maret 2019, maka tenggang waktu 10 hari kerja bagi Tergugat I untuk menjawab
k
keberatan tersebut jatuh pada tanggal 9 April 2019, namun Tergugat I tidak
ah
si
memberikan jawaban atas keberatan Para Penggugat tersebut ; ----------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas terdapat bukti bahwa Para
Penggugat telah mengajukan upaya administratif, dengan demikian Para
do
gu
Penggugat telah memenuhi syarat formil pengajuan gugatan setelah menempuh
upaya administratif sebagaimana dimaksud Peraturan Mahkamah Agung RI

In
A
(PERMA) Nomor 6 Tahun 2018 ; -------------------------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguji sengketa a quo
dengan uraian pertimbangan sebagai berikut ; -------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa Para Penggugat pada pokoknya menyatakan penerbitan

ka
ep
objek sengketa bertentangan dengan Peraturan Perundang-undangan yang
berlaku dan Asas-Asas Umum Pemerintahan yang Baik ; -------------------------------

ah
Menimbang, bahwa Tergugat I telah membantah dalil-dalil gugatan Para

es
M
ng
Penggugat a quo sebagaimana tertuang dalam jawabannya, dan dalam

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jawabannya tersebut Tergugat I mengajukan eksepsi, oleh karena itu sebelum
si
mempertimbangkan sengketa a quo dalam pokok perkaranya, Majelis Hakim akan
ne
ng
menguji terlebih dahulu eksepsi-eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat I dengan
pertimbangan sebagaimana terurai di bawah ini ; ----------------------------------------
do
gu
DALAM EKSEPSI -------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I sebagaimana
terurai dalam duduk perkara di atas adalah : ---------------------------------------------

ah
lik
a. Kompetensi Absolut Pengadilan ; -------------------------------------------------------
am
ub
b. Tenggang Waktu/Daluarsa ; -------------------------------------------------------------
c. Legal Standing ; ---------------------------------------------------------------------------

ep
k
d. Obscuur Libel ; dan -----------------------------------------------------------------------

ah
si
e. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) ; ---------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa mengacu pada Pasal 77 Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka eksepsi Tergugat I huruf a dan
do
gu
huruf e masuk dalam ruang lingkup Kompetensi Absolut Peradilan Tata Usaha
Negara sebagaimana dimaksud Pasal 77 Ayat (1) yang dapat diputus sewaktu-
In
A
waktu selama pemeriksaan sengketa, sedangkan eksepsi Tergugat I selebihnya
adalah eksepsi Lain-lain sebagaimana dimaksud Pasal 77 Ayat (3) yang hanya
ah
lik
dapat diputus bersama dengan pokok sengketanya ; ------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat I huruf a dan huruf e

ka
adalah berkenaan dengan Kompetensi Absolut Peradilan Tata Usaha Negara, maka
ep
berdasarkan Pasal 77 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Majelis

ah
Hakim akan mengujinya terlebih dahulu sebelum mempertimbangkan hal-hal

R
es
lainnya dalam sengketa a quo ; --------------------------------------------------------------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguji eksepsi Tergugat I huruf a
si
tentang Kompetensi Absolut Pengadilan dengan uraian pertimbangan sebagai
ne
ng
berikut ; ------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalam eksepsi a quo pada pokoknya Tergugat I
do
gu
mendalilkan gugatan a quo seharusnya diajukan ke Pengadilan Negeri karena
In
A
sengketa mengenai ganti rugi diawali adanya pihak yang merasa dirugikan
mengajukan gugatan kepada pihak yang dianggap penyebab kerugian tersebut

ah
lik
yang didasarkan adanya kesalahan berdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata ; ---------
am
ub
Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah sengketa a quo merupakan
Kompetensi Absolut Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis Hakim akan mengujinya
ep
k
dengan uraian pertimbangan sebagai berikut ; -------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 47 Undang-Undang Nomor 5 Tahun

R
si
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyebutkan sebagai berikut : --------
ne
ng
Pengadilan bertugas dan berwenang memeriksa, memutus, dan

menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara ; --------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa pengertian Sengketa Tata Usaha Negara sebagaimana
ketentuan Pasal 47 tersebut diatur dalam Pasal 1 Angka (10) Undang-Undang

In
A
Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyebutkan
ah
lik
sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------
Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam bidang
m
ub
tata usaha negara antara orang atau badan hukum perdata dengan badan
atau pejabat tata usaha negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai
ka
ep
akibat dikeluarkannya keputusan tata usaha negara, termasuk sengketa

kepegawaian berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku. ----
ah
Menimbang, bahwa mengacu pada Pasal 47 dan Pasal 1 Angka (10) Undang-
es
M
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tersebut
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihubungkan dengan sengketa a quo dapat disimpulkan bahwa Para Penggugat
si
adalah Orang (ic. Harianto, Jalalludin, dan Abdul Rasis), yang mengajukan
ne
ng
gugatan melawan Tergugat I selaku Badan/Pejabat Tata Usaha Negara (ic.
Gubernur Bengkulu), akibat dikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara berupa
do
gu
Izin Lingkungan (ic. objek sengketa) ; ------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas maka sengketa
a quo telah memenuhi unsur sebagai suatu sengketa tata usaha negara,
ah
lik
selanjutnya untuk menentukan Kompetensi Absolut Lembaga Peradilan lain
terhadap sengketa a quo Majelis Hakim harus menguji hubungan causalitas antara
am
ub
tuntutan Para Penggugat dalam gugatannya dihubungkan dengan fakta-fakta
ep
hukum yang menjadi dasar terjadinya sengketa, serta dalil-dalil alasan
k
(fundamentum petendi/posita) diajukannya gugatan a quo ;---------------------------

ah
si
Menimbang, bahwa tuntutan pokok (petitum) yang diajukan dalam gugatan
ne
ng
Para Penggugat adalah untuk menyatakan batal atau tidak sah objek sengketa
telah sesuai dengan Pasal 97 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang
do
gu
Peradilan Tata Usaha Negara, Majelis Hakim tidak menemukan tuntutan tambahan
berupa ganti kerugian baik materiil maupun imateriil ; ----------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa meskipun dalam gugatan Para Penggugat terdapat dalil-

ah
lik
dalil berkaitan dengan kerugian maupun potensi kerugian yang dialami Para
Penggugat berkenaan dengan terbitnya objek sengketa, namun materi/substansi

m
ub
gugatan Para Penggugat serta jawab menjawab yang terjadi dalam Persidangan
ka
tidak terdapat sengketa berkaitan dengan ganti kerugian sebagaimana didalilkan

ep
Tergugat I dalam eksepsinya a quo ; -------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa dalam eksepsinya a quo Tergugat I juga mendalilkan

es
M
Para Penggugat telah salah mengajukan gugatan a quo ke Pengadilan Tata Usaha
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Negara Bengkulu karena Pengadilan Tata Usaha Negara tidak menangani potensi
si
ganti kerugian dalam perkara administasi ; ------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat I tersebut Majelis Hakim
do
gu Menimbang, bahwa Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019
In
A
Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan
Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat

ah
lik
Pemerintahan telah memberikan kewenangan pada Peradilan Tata Usaha Negara
am
ub
untuk memeriksa, mengadili, dan menyelesaikan sengketa Tindakan Pemerintahan
(onrechtmatige overheidsdaad), berupa perbuatan melakukan (comission) atau

ep
k
tidak melakukan (omission/negligence/inaction) atau menghentikan perbuatan

ah
(injuction) dalam rangka penyelengaraan pemerintahan, dan dimungkinkan

R
si
adanya tuntutan ganti rugi materiil dan imateriil, oleh karenanya dalil Tergugat I
ne
ng
yang menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara tidak menangani potensi ganti
kerugian dalam perkara administasi adalah dalil yang sumir dan tidak berdasar
do
gu
hukum ; ------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis Hakim

In
A
berpendapat sengketa a quo adalah sengketa tata usaha negara yang merupakan
ah
lik
Kompetensi Absolut Peradilan Tata Usaha Negara, maka eksepsi Tergugat I huruf
a tentang Kompetensi Absolut Pengadilan dinyatakan ditolak ; ------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menguji eksepsi

ka
ep
Tergugat I huruf e tentang Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium),
dengan uraian pertimbangan sebagai berikut ;--------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa dalam eksepsinya tersebut Tergugat I pada pokoknya

es
M
ng
mendalikan gugatan Para Penggugat kurang pihak karena yang seharusnya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadi Tergugat bukan hanya Gubernur Bengkulu melainkan juga Kepala Dinas
si
Penanaman Modal Terpadu Satu Pintu Provinsi Bengkulu, Perusahaan-Perusahaan
ne
ng
Batu Bara dan Perusahaan Cangkang Sawit, Dinas Lingkungan Hidup dan
Kehutanan Provinsi Bengkulu, Bappeda Provinsi Bengkulu, Kementerian
do
gu
Koordinator yang menyelenggarakan urusan pemerintahan di bidang ekonomi,
In
Badan Koordinasi Penanaman Modal Republik Indonesia (BKPM-RI), dan Walikota
A
Bengkulu ; ---------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat I a quo Majelis Hakim

am
ub
Menimbang, bahwa pada bagian sebelumnya Majelis Hakim telah
ep
k
mempertimbangkan kedudukan subjek hukum (persona standi in judicio) dalam

ah
sengketa a quo dihubungkan dengan ketentuan normatif dan fakta hukum

R
si
berkenaan dengan penerbitan objek sengketa (vide supra) ;---------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa meskipun penerbitan Izin Lingkungan (ic. objek
sengketa) secara atribusi adalah kewenangan Gubernur Bengkulu, yang kemudian
do
gu
dilimpahkan kepada Kepala DPM-PTSP Provinsi Bengkulu berdasarkan Peraturan
Gubernur Bengkulu Nomor 4 Tahun 2017 Jo. Peraturan Gubernur Bengkulu Nomor
In
A
14 Tahun 2018 sebagaimana dalil eksepsi Tergugat I a quo, namun secara faktuil
ah
lik
objek sengketa a quo diterbitkan oleh Lembaga Pengelola dan Penyelenggara
Online Single Submission (OSS) ; ------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat untuk menguji

ka
ep
pertanggungjawaban terhadap kewenangan penerbitan objek sengketa apakah
Gubernur Bengkulu atau Kepala DPM-PTSP Provinsi Bengkulu harus

ah
dipertimbangkan dalam pokok perkaranya dari aspek kewenangan, oleh

es
M
karenanya dalil eksepsi Tergugat I yang menyatakan seharusnya yang menjadi

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat bukan hanya Gubernur Bengkulu melainkan juga Kepala DPM-PTSP
si
Provinsi Bengkulu patut dikesampingkan ; -------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Perusahaan-Perusahaan Batu Bara dan Perusahaan
do
Cangkang Sawit tidak memenuhi syarat formil sebagai Badan atau Pejabat Tata
gu
Usaha Negara yang menyelenggarakan urusan pemerintahan sebagaimana
In
A
dimaksud Pasal 8 dan Pasal 12 Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009, demikian
pula Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Bengkulu serta Bappeda
ah
lik
Provinsi Bengkulu bukan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang memiliki
wewenang atau pelimpahan wewenang untuk menerbitkan Izin Lingkungan ; ------

am
ub
Menimbang, bahwa Lembaga Pengelola dan Penyelenggara Online Single
ep
k
Submission (OSS) telah dikeluarkan sebagai subjek hukum Tergugat II, dengan
ah
demikian Kementerian Koordinator yang menyelenggarakan urusan pemerintahan

R
si
di bidang ekonomi dan Badan Koordinasi Penanaman Modal Republik Indonesia
ne
ng
(BKPM-RI) tidak dapat didudukkan sebagai subjek hukum Tergugat dalam
sengketa a quo ; --------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa dalil Tergugat I yang menyatakan Walikota Bengkulu
terlibat dalam pemberian Izin Lokasi sehingga dapat dijadikan salah satu pihak,
In
A
menurut Majelis Hakim dalil Tergugat I tersebut adalah dalil yang keliru karena
ah
lik
objek sengketa a quo adalah an sich terhadap Izin Lingkungan berdasarkan
komitmen, bukan Izin Lokasi ; ---------------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka eksepsi

ka
ep
Tergugat I huruf e tentang Gugatan Para Penggugat kurang pihak (plurium litis
consortium) dinyatakan ditolak ; -------------------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat I huruf a dan e berkenaan dengan

es
M
ng
ruang lingkup Kompetensi Absolut Peradilan Tata Usaha Negara telah ditolak,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selanjutnya Majelis Hakim akan menguji eksepsi Tergugat I huruf b, c, dan d
si
berkenaan dengan eksepsi lain-lain ; -------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelis Hakim akan menguji eksepsi
do
Tergugat I huruf c tentang Legal Standing dengan uraian pertimbangan sebagai
gu
berikut ; ------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa dalam eksepsi a quo pada pokoknya Tergugat I
mendalilkan Para Penggugat bukan pemilik yang berhak atas tanah yang berada di
ah
lik
lokasi yang tercantum dalam objek sengketa, maka Para Penggugat tidak memiliki
am
ub
kepentingan yang dapat dijadikan alasan menggugat ;----------------------------------
Menimbang, bahwa terhadap dalil ekspesi Tergugat I tersebut, Majelis Hakim

ep
k

ah

R
si
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyebutkan sebagai berikut : --------
ne
ng
Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan

oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis
do
gu
kepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan

Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah,
dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi ; ---------
In
A
Menimbang, bahwa mengacu ketentuan normatif tersebut dihubungkan

ah
lik
dengan sengketa a quo, maka gugatan yang diajukan pada Peradilan Tata Usaha
Negara haruslah didasarkan pada hubungan sebab-akibat (causalitas) antara Para

m
ub
Penggugat di satu pihak dan Tergugat I di pihak lainnya terkait dengan terbitnya
ka
ep
Keputusan Tata Usaha Negara (ic. objek sengketa), hubungan causalitas tersebut
harus pula menimbulkan kerugian yang nyata khususnya bagi Para Penggugat,
ah
dengan adanya kerugian yang nyata tersebut terdapatlah kepentingan yang

es
M
menjadi legal standing bagi Para Penggugat untuk mengajukan gugatan pada
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud Pasal 53 Ayat (1) Undang-
si
Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;---------------
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya dengan merujuk pada Keputusan Ketua
do
Mahkamah
gu Agung Republik Indonesia Nomor 36 Tahun 2013 Tentang
Pemberlakuan Pedoman Penanganan Perkara Lingkungan Hidup, khususnya dalam
In
A
BAB VI Pedoman Penanganan Perkara Tata Usaha Negara Lingkungan, selain
Pasal 53 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tersebut, untuk menguji
ah
lik
legal standing Penggugat sebagai Orang atau Badan Hukum Perdata dalam
sengketa tata usaha negara lingkungan hidup dapat pula mengacu pada Pasal 1
am
ub
Angka 25 dan Pasal 93 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 Tentang
ep
Perlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup yang menyebutkan sebagai
k
ah
berikut : ------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
Pasal 1 Angka 25 : -----------------------------------------------------------------------
Sengketa Lingkungan Hidup adalah Perselisihan antara dua pihak atau lebih
ne
ng
yang timbul dari kegiatan yang berpotensi dan/atau telah berdampak pada
lingkungan hidup ; -----------------------------------------------------------------------
do
gu
Pasal 93 ayat (1) : -----------------------------------------------------------------------

Setiap orang dapat mengajukan gugatan terhadap keputusan tata usaha
In
A
negara apabila : --------------------------------------------------------------------------

a. badan atau pejabat tata usaha negara menerbitkan izin lingkungan
ah
lik
kepada usaha dan/atau kegiatan yang wajib amdal tetapi tidak

dilengkapi dengan dokumen amdal ; --------------------------------------------
b. badan atau pejabat tata usaha negara menerbitkan izin lingkungan
m
ub
kepada kegiatan yang wajib UKL-UPL, tetapi tidak dilengkapi dengan

ka
dokumen UKL/UPL; dan/atau ; ---------------------------------------------------

ep
c. badan atau pejabat tata usaha negara yang menerbitkan izin usaha
ah
dan/atau kegiatan yang tidak dilengkapi dengan izin lingkungan ; ---------

R
es
Menimbang, bahwa mengacu Pasal 53 Ayat (1) Undang-Undang Nomor 9

M
ng
Tahun 2004 Jo. Pasal 1 Angka 25 dan Pasal 93 Ayat (1) Undang-Undang Nomor
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
32 Tahun 2009 tersebut, maka dalam sengketa tata usaha negara lingkungan
si
hidup legal standing bagi Para Penggugat dalam sengketa a quo adalah kerugian
ne
ng
yang timbul sebagai akibat kegiatan yang berpotensi dan/atau telah berdampak
pada lingkungan hidup terkait terbitnya Izin Lingkungan berdasarkan komitmen
do
gu
(ic. objek sengketa) ; --------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil-dalil eksepsi Tergugat I a quo,
Majelis Hakim berpendapat dalil-dalil tersebut tidak memiliki relevansi dengan

ah
lik
legal standing Para Penggugat, hubungan hukum antara Para Penggugat dengan
pihak lain terhadap kepemilikan hak atas tanah maupun penguasaan atas bidang
am
ub
tanah sebagaimana didalilkan oleh Tergugat I a quo adalah hubungan dalam
ep
ruang lingkup hukum privat, yang tidak menyebabkan Para Penggugat kehilangan
k
ah
haknya sebagai subjek hukum dalam ruang lingkup hukum publik untuk
R
si
mengajukan gugatan sengketa tata usaha negara lingkungan hidup pada
ne
Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karenanya dalil eksepsi Tergugat I tersebut
ng
patut ditolak ; -----------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa selain dalil-dalil eksepsi Tergugat I a quo Majelis Hakim
memandang perlu untuk menguji lebih lanjut legal standing Para Penggugat dalam
In
A
sengketa a quo dengan uraian sebagai berikut ; ------------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa dalam gugatannya a quo Para Penggugat mendalilkan
bertempat tinggal dan menggantungkan kehidupannya di sekitar lokasi PLTU Batu

m
ub
Bara sehingga Para Penggugat dapat diklasifikasikan sebagai masyarakat yang

ka
terkena dampak kegiatan usaha PT. Tenaga Listrik Bengkulu (ic. Tergugat II
ep
Intervensi) berupa penurunan kualitas udara, penurunan kualitas air laut,

ah
hilangnya fungsi ekologis wilayah, kerusakan ekosistem laut, kerusakan ekosistem

es
M
mangrove, dan peningkatan potensi dampak bencana ;---------------------------------

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa terhadap dalil-dalil legal standing Para Penggugat
si
tersebut Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut ; --------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Izin Lingkungan berdasarkan komitmen (ic. objek
do
sengketa) yang diberikan kepada Tergugat II Intervensi tersebut menjadi dasar
gu
bagi Tergugat II Intervensi melakukan kegiatan pembangunan Pembangkit Listrik
In
A
Tenaga Uap (PLTU) Batu Bara (vide Bukti P-1 = Bukti T.I-1 = Bukti T.II-1 = Bukti
T.II.Int-1) ; --------------------------------------------------------------------------------------
ah
lik
Menimbang, bahwa Saksi-Saksi atas nama HAMIDIN, M. SYAHRIL S., AUNG,
am
ub
M. ALI AKBAR, dan ACHIRWAN memberikan keterangan di Persidangan yang pada
pokoknya menyatakan belum ada dampak pencemaran maupun kerusakan

ep
k
lingkungan hidup akibat kegiatan PLTU Batu Bara karena belum beroperasi (vide
ah
Berita Acara Persidangan tanggal 21 Oktober 2019, tanggal 28 Oktober 2019, dan
R
si
tanggal 3 Desember 2019) ; ------------------------------------------------------------------
ne
ng
ke lokasi kegiatan PLTU Batu Bara berdasarkan objek sengketa, ditemukan fakta
do
gu
bahwa pada saat itu PLTU Batu Bara (ic. Tergugat II Intervensi) sedang
melakukan kegiatan tahapan uji coba yang mengeluarkan Air Bahang pada titik
In
A
koordinat 102’26’777 BT (E) - 03’91090 LS (S), namun tidak terdapat fakta telah
ah
lik
terjadi pencemaran maupun kerusakan lingkungan hidup (vide Berita Acara
Pemeriksaan Setempat tanggal 7 Oktober 2019), kegiatan tahapan uji coba

m
ub
tersebut juga terdapat dalam bukti elektronik berupa video dan gambar (vide
ka
Bukti P-47 dan Bukti P-48) ; ------------------------------------------------------------------

ep
Menimbang, bahwa Saksi atas nama ZAINUBI, S.H. memberikan keterangan

ah
yang pada pokoknya menyatakan Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan (DLH-
es
M
K) Provinsi Bengkulu telah melakukan pengambilan sampel air limbah/bahang di

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
lokasi pembangunan PLTU Batu Bara yang hasilnya tidak melebihi standar baku
si
mutu (vide Berita Acara Persidangan tanggal 26 November 2019), keterangan
ne
ng
Saksi tersebut dikuatkan dengan Berita Acara dan Rekaman Data Pengambilan
Sampel Tanggal 20 November 2019 (vide Bukti T.I-42) ; -------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka dapat
In
A
disimpulkan kegiatan yang dilakukan PLTU Batu Bara (ic. Tergugat II Intervensi)
masih dalam tahapan uji coba dan belum beroperasi, serta belum
ah
lik
berakibat/berdampak terhadap terjadinya pencemaran maupun kerusakan
lingkungan hidup, selain itu tidak terdapat bukti ilmiah (scientific evidence)
am
ub
berkenaan dengan telah terjadinya pencemaran maupun kerusakan lingkungan
ep
hidup yang secara khusus terhadap sengketa a quo ; -----------------------------------
k
ah
Menimbang, bahwa Izin Lingkungan berdasarkan komitmen (ic. Objek

R
si
Sengketa) tersebut juga telah dilengkapi dengan Dokumen Rencana Pengelolaan
ne
ng
Lingkungan Hidup dan Rencana Pemantauan Lingkungan Hidup (RKL-RPL) dan
Dokumen Analisis Dampak Lingkungan Hidup (ANDAL) beserta ADENDUM-nya,
do
gu
yang mana di dalam dokumen-dokumen tersebut telah termuat komponen
Geofisik-Kimia, Biologi, Sosial-Ekonomi-Budaya, dan Kesehatan Masyarakat yang

In
A
terbagi dalam tahap Pra Konstruksi, Konstruksi, Operasi, dan Pasca Operasi (vide
ah
lik
Bukti P-15 = Bukti T.II.Int-25, Bukti P-16, dan Bukti P-17), selain itu Tergugat II
Intervensi telah menyusun Laporan Pelaksanaan Rencana Pengelolaan Lingkungan

m
ub
Hidup dan Rencana Pemantauan Lingkungan Hidup (RKL-RPL) Semester II Tahun

ka
2018 dan Semester I Tahun 2019 yang diserahkan kepada Pemerintah Provinsi
ep
Bengkulu, Pemerintah Kota Bengkulu, dan Pemerintah Kabupaten Seluma (vide

ah
Bukti T.II.Int-16, Bukti T.II.Int-16.A, Bukti T.II.Int-16.B, Bukti T.II.Int-16.C, Bukti

R
es
T.II.Int-17, Bukti T.II.Int-17.A, Bukti T.II.Int-17.B, dan Bukti T.II.Int-17.C) ; -------

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat fakta-fakta hukum di atas
si
adalah salah satu bentuk penerapan Asas Pencegahan Bahaya Lingkungan
ne
ng
(Prevention of Harm), maka potensi kerugian (potential loss) berupa penurunan
kualitas udara, penurunan kualitas air laut, hilangnya fungsi ekologis wilayah,
do
gu
kerusakan ekosistem laut sebagaimana didalilkan oleh Para Penggugat tersebut
In
adalah potensi kerugian yang dapat dicegah, selain itu potensi kerugian yang
A
didalilkan Para Penggugat dengan merujuk Artikel/Tulisan/Hasil Riset mengenai
ah
lik
peningkatan emisi dan polutan udara karena Pembangkit Listrik Tentang Batu
Bara (vide Bukti P-55 Jo. Bukti P-68 dan Bukti P-66 Jo. Bukti P-67) tidak cukup
am
ub
untuk menjadi bukti penunjuk terhadap potensi kerugian atas pencemaran dan
kerusakan lingkungan hidup khususnya yang terkait dengan sengketa a quo ; -----
ep
k
Menimbang, bahwa Para Penggugat mendalilkan legal standing akibat

ah
si
kerusakan ekosistem mangrove yang menghilangkan atau merugikan pencaharian
ne
Para Penggugat, namun berdasarkan keterangan Saksi atas nama AUNG dan
ng
GIMIN menyatakan sampai sekarang kegiatan pencarian kepiting bakau masih
do
gu
dilakukan oleh Saksi dan beberapa warga setempat di hutan bakau dari Pelabuhan
sampai dengan kawasan PLTU, dan pencarian kepiting bakau tersebut bukan
In
A
pekerjaan atau pencaharian pokok atau satu-satunya (vide Berita Acara
Persidangan tanggal 21 Oktober 2019 dan tanggal 3 Desember 2019) ; -------------

ah
lik
Menimbang, bahwa Para Penggugat pada pokoknya juga mendalilkan

m
ub
pembangunan PLTU membuat peningkatan potensi dampak bencana karena

ka
dilakukan di zona merah rawan bencana gempa dan tsunami, hal mana menurut
ep
Majelis Hakim pembangunan PLTU di zona merah rawan bencana gempa dan
ah
tsunami tidak relevan dengan dalil legal standing Para Penggugat, karena tidak
R
es
ada kepentingan Para Penggugat yang dirugikan dengan dibangunnya PLTU di

M
ng
zona merah rawan bencana, selain tidak terdapat bukti maupun penunjuk setelah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dibangunnya PLTU di kawasan tersebut meningkatkan resiko bencana, hal mana
si
selaras dengan pendapat Ahli atas nama FREDY CHANDRA yang pada pokoknya
ne
ng
menyatakan kawasan rawan bencana peruntukan pemanfaatan ruangnya
terbatas, kawasan rawan bencana yang boleh dikelola harus menggunakan prinsip
do
gu
kehati-hatian (vide Berita Acara Persidangan Tanggal 28 Oktober 2019) ; -----------
In
A
Menimbang, bahwa selain hal-hal yang telah dipertimbangkan di atas, dalam
dalil gugatannya Para Penggugat juga mendalilkan objek sengketa didasari atas
ah
lik
penilaian AMDAL yang tidak sesuai dengan Rencana Tata Ruang Wilayah (RTRW),
yang mana menurut Majelis Hakim RTRW adalah bagian dari keseluruhan
am
ub
Dokumen AMDAL yang memiliki kaitan dengan potensi pencemaran dan kerusakan
ep
lingkungan hidup, oleh karenanya relevan untuk dipertimbangkan dalam
k
legal standing
ah
pengujian tentang Para Penggugat yang Majelis Hakim

R
si
ne
ng
Menimbang, bahwa merujuk Pasal 2 Peraturan Presiden Nomor 3 Tahun
2016 Jo. Peraturan Presiden Nomor 58 Tahun 2017 Jis. Peraturan Presiden Nomor
do
gu
56 Tahun 2018 Tentang Percepatan Pelaksanaan Proyek Strategis Nasional pada
pokoknya menyebutkan Pemerintah melakukan percepatan Proyek Strategis

In
A
Nasional yang dilaksanakan oleh Pemerintah Pusat, Pemerintah Daerah, dan/atau

ah
lik
Badan Usaha, yang mana program Pembangunan Infrastruktur Ketenagalistrikan
(PIK) termasuk dalam Lampiran Peraturan Presiden tersebut khususnya Bagian X

m
ub
Program Pembangunan Infrastruktur Ketenagalistrikan (PIK), yang menyebutkan

ka
sebagai berikut : --------------------------------------------------------------------------------

ep
X. Program Pembangunan Infrastruktur Ketenagalistrikan ; --------------------

ah
224. Daftar Proyek merujuk kepada daftar proyek pembangkit listrik,

R
transmisi, gardu induk, dan distribusi yang diatur dalam Peraturan

es
M
Presiden tentang Percepatan Pembangunan Infrastruktur

ng
Ketenagalistrikan ; -----------------------------------------------------------
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Pasal 2 Ayat (2) Peraturan Presiden Nomor 4 Tahun
si
2016 tentang Percepatan Pembangunan Infrastruktur Ketenagalistrikan
ne
ng
menyebutkan sebagai berikut : --------------------------------------------------------------
PIK dilaksanakan sesuai dengan Rencana Usaha Penyediaan Tenaga Listrik
do
gu yang ditetapkan oleh menteri yang menyelenggarakan urusan pemerintahan
di bidang energi dan sumber daya mineral ; ----------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral (ESDM) telah
ah
menetapkan Rencana Usaha Penyediaan Tenaga Listrik (RUPTL) berdasarkan
lik
Keputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor 1415 K/20/MEM/2017
am
ub
tanggal 29 Maret 2017 Jo. Keputusan Menteri ESDM Nomor : 1567
K/21/MEM/2018 Tanggal 13 Maret 2018, yang mana dalam Tabel A9.10 Rincian
ep
k
Rencana Pembangunan Pembangkit khususnya kolom 6 disebutkan PLTU

ah
Bengkulu, kapasitas 200 MW, Target COD 2019/2020, Tahapan Konstruksi,

R
si
Pengembang Swasta ; -------------------------------------------------------------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa Keputusan Menteri ESDM Nomor : 1567 K/21/MEM/2018
Tanggal 13 Maret 2018 tersebut telah diperbaharui dengan Keputusan Menteri
do
gu
ESDM Nomor : 39 K/20/MEM/2019 Tanggal 20 Februari 2019 yang mana dalam

In
A
Tabel A9.10 Rincian Rencana Pembangunan Pembangkit khususnya kolom 3 dan 4
disebutkan PLTU Bengkulu, kapasitas 100 MW dan 100 MW, Target COD 2019 dan
ah
lik
2020, Tahapan Konstruksi, Pengembang IPP ; --------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan IPP dalam keputusan-keputusan
Menteri ESDM tersebut adalah Independent Power Producer atau Pengembang

ka
ep
Pembangkit Listrik (PPL) yaitu Badan Usaha penyediaan tenaga listrik berupa
ah
BUMN, BUMD, Koperasi, dan Swasta yang bekerja sama dengan PT. PLN (Persero)
R
es
sebagaimana dimaksud Pasal 1 Angka 9 Peraturan Presiden Nomor 3 Tahun 2016

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jo. Peraturan Presiden Nomor 58 Tahun 2017 Jis. Peraturan Presiden Nomor 56
si
Tahun 2018 ; ------------------------------------------------------------------------------------
ne
ng
pada lokasi pembangunan PLTU a quo dan mengambil titik koordinat di depan
do
gu
pintu gerbang PLTU PT. Tenaga Listrik Bengkulu (ic. Tergugat II Intervensi) yaitu
In
A
pada titik koordinat 102’27’138 BT (E) - 03’91417 LS (S) (vide Berita Acara
Pemeriksaan Setempat tanggal 7 Oktober 2019) ; ---------------------------------------

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan normatif dan fakta
am
ub
hukum di atas, maka Izin Lingkungan berdasarkan komitmen (ic. objek sengketa)
adalah dasar bagi Tergugat II Intervensi untuk melakukan kegiatan Pembangunan

ep
k
Infrastruktur Ketenagalistrikan (PIK) yang merupakan Proyek Strategis Nasional ;-

ah
Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 114A Peraturan Pemerintah

R
si
Nomor 13 Tahun 2017 Tentang Perubahan Atas Peraturan Pemerintah Nomor 26
ne
ng
Tahun 2008 Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Nasional menyebutkan sebagai
berikut : ------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Dalam hal rencana kegiatan pemanfaatan ruang bernilai strategis nasional

dan/atau berdampak besar yang belum dimuat dalam peraturan daerah
In
A
tentang rencana tata ruang provinsi, rencana tata ruang wilayah

kabupaten/kota, dan/atau rencana rincinya, izin pemanfaatan ruang
ah
lik
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 114 didasarkan pada Peraturan

Pemerintah ini ; --------------------------------------------------------------------------
m
ub
Menimbang, bahwa Pasal 19 dan Pasal 20 Peraturan Presiden Nomor 3

ka
Tahun 2016 menyebutkan sebagai berikut : -----------------------------------------------

ep
Pasal 19 : ---------------------------------------------------------------------------------
ah
Ayat (1) : Pelaksanaan Proyek Strategis Nasional dilakukan sesuai dengan

R
es
Rencana Tata Ruang Wilayah, Rencana Detil Tata Ruang Daerah,

M
ng
atau Rencana Zonasi Wilayah Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil ; -----

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Ayat (2) : Dalam hal lokasi Proyek Strategis Nasional tidak sesuai dengan
si
Rencana Tata Ruang Wilayah, Rencana Detil Tata Ruang Daerah,
atau Rencana Zonasi Wilayah Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil dan
ne
ng
secara teknis tidak dimungkinkan untuk dipindahkan dari lokasi
yang direncanakan, dapat dilakukan penyesuaian tata ruang
do
gu sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan di
bidang penataan ruang ; -------------------------------------------------
In
A
Pasal 20 : ---------------------------------------------------------------------------------
Ayat (1) : Pemerintah Daerah menyelesaikan penetapan rencana tata

ah
lik
ruang wilayah provinsi, tata ruang wilayah kabupaten/kota,
dan/atau Rencana Zonasi Wilayah Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil ;
am
ub
Ayat (2) : Dalam hal penyelesaian penetapan rencana tata ruang wilayah
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), tidak dapat dilakukan
ep
karena belum mendapatkan persetujuan perubahan peruntukan
k
dan fungsi kawasan hutan dari Menteri Lingkungan Hidup dan

ah
R
Kehutanan, penyelesaian dilakukan melalui Penerapan Kawasan
si
yang Belum Ditetapkan Perubahan Peruntukan Ruangnya
ne
ng
(Holding Zone) ; -----------------------------------------------------------
Ayat (3) : Proyek Strategis Nasional yang semula berada pada lokasi bukan
do
gu
kawasan hutan namun kemudian lokasi tersebut diubah menjadi

kawasan hutan, pelaksanaan Proyek Strategis Nasional tersebut
tetap dapat dilanjutkan dengan pemberian Izin Pinjam Pakai
In
A
Kawasan Hutan ; ----------------------------------------------------------

ah
Ayat (4) : Proyek Strategis Nasional berupa pemanfaatan energi air, panas,
lik
dan angin, dapat dilakukan pada Kawasan Suaka Alam dan

Kawasan Pelestarian Alam sesuai dengan ketentuan peraturan
m
ub
perundang-undangan. ----------------------------------------------------
ka
Menimbang, bahwa Ahli atas nama I GUSTI AGUNG MADE WARDANA, S.H.,
ep
L.LM., Ph.D. memberikan pendapat hukum di Persidangan yang pada pokoknya

ah
menyatakan apabila ada perubahan penetapan tata ruang pada tingkat nasional,
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
maka otomatis penetapan tata ruang daerah menyesuaikan atau dilakukan
si
peninjauan (vide Berita Acara Persidangan tanggal 5 November 2019) ; -------------
ne
ng
Menimbang, bahwa mengacu uraian di atas, meskipun letak lokasi
do
pembangunan PLTU yang tercantum dalam Dokumen AMDAL tidak ada atau tidak
gu
sesuai dengan RTRW Provinsi maupun Kabupaten/Kota, namun berdasarkan Pasal
In
A
114A Peraturan Pemerintah Nomor 13 Tahun 2017 Jo. Pasal 19 dan Pasal 20
Peraturan Presiden Nomor 3 Tahun 2016 tersebut, izin pemanfaatan ruang

ah
lik
terhadap kegiatan pemanfaatan ruang yang bernilai strategis nasional atau Proyek
Strategis Nasional didasarkan atau disesuaikan dengan RTRW Nasional, selain itu
am
ub
pembangunan PLTU dalam sengketa a quo telah mendapatkan Rekomendasiep
RTRW lokasi PLTU 2x100 MW dan Jaringan Transmisi 150 kV berdasarkan Surat
k
ah
Kepala Badan Perencanaan Pembangunan Daerah Provinsi Bengkulu Nomor :

R
si
650/0408/BAPPEDA tanggal 3 Mei 2016 (vide Bukti P-25 = Bukti T.1-12 = Bukti
ne
T.II.Int-32) ; ------------------------------------------------------------------------------------
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas maka dalil Para
do
gu
Penggugat yang pada pokoknya menyatakan objek sengketa tidak sesuai dengan
Rencana Tata Ruang Wilayah (RTRW) patut ditolak ; ------------------------------------

In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan di atas,

ah
lik
Majelis Hakim berkesimpulan Para Penggugat tidak memiliki kepentingan (legal
standing) untuk mengajukan gugatan terhadap objek sengketa a quo, maka

m
ub
eksepsi Tergugat I huruf c tentang Legal Standing dinyatakan diterima, oleh

ka
karenanya eksepsi Tergugat I selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ; --------

ep
ah

R
es
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan Dalam Eksepsi di atas

M
ng
telah menyatakan Para Penggugat tidak memiliki kepentingan terhadap objek

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sengketa a quo, maka berdasarkan huruf E Angka 5 Surat Edaran Mahkamah
si
Agung RI (SEMA) Nomor 4 Tahun 2016 terhadap gugatan Para Penggugat
ne
ng
dinyatakan ditolak untuk seluruhnya ; ------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dalil-dalil Para Penggugat selain dan selebihnya yang
do
gu
tidak berkaitan dengan kepentingan yang dirugikan (legal standing) serta dalil-dalil
In
A
para pihak berkenaan dengan pokok perkaranya tidak dipertimbangkan lagi ; ------
Menimbang, bahwa dalam gugatannya tersebut Para Penggugat juga

ah
lik
memohon kepada Pengadilan untuk menunda pelaksanaan objek sengketa sampai
am
ub
ada Putusan yang berkekuatan hukum tetap ; --------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas gugatan Para

ep
k
Penggugat telah ditolak, maka permohonan penundaan Para Penggugat tersebut

ah
tidak relevan untuk dipertimbangkan lagi, dengan kata lain tidak lagi terpenuhi
R
si
keadaan yang sangat mendesak untuk dikabulkannya permohonan penundaan
ne
ng
tersebut, oleh karenanya permohonan penundaan Para Penggugat tersebut harus
ditolak ; ------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu
Menimbang, bahwa dengan berpedoman pada Pasal 110 Undang-Undang

In
Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, kepada Para
A
Penggugat dibebankan untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan

ah
lik
disebutkan dalam amar Putusan ini ; -------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan seluruh Bukti

m
ub
Surat, pendapat Ahli maupun keterangan Saksi dalam sengketa ini, namun hanya
ka
ep
alat bukti yang relevan yang dijadikan bahan pertimbangan, sedangkan alat bukti
ah
yang tidak relevan dikesampingkan namun tetap termuat dalam berkas perkara
R
sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini ; ---------------------------

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan
si
Tata Usaha Negara sebagaimana terakhir diubah dengan Undang-Undang Nomor
ne
ng
51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun
1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, serta Peraturan Perundang-Undangan
do
gu
lainnya yang berkaitan ; -----------------------------------------------------------------------
In
A
----------------------------------- M E N G A D I L I : --------------------------------
ah
DALAM PENUNDAAN : ---------------------------------------------------------------------- `
lik
Menolak permohonan penundaan Para Penggugat ; -------------------------------------
am
ub
DALAM EKSEPSI :----------------------------------------------------------------------------
ep
Menerima eksepsi Tergugat I tentang Legal Standing ; ---------------------------------
k
ah
DALAM POKOK PERKARA :----------------------------------------------------------------

R
si
1. Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ; ------------------------------
ne
ng
2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar
Rp. 2.169.000,- (Dua Juta Seratus Enam Puluh Sembilan Ribu Rupiah) ; -------
do
gu
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim

In
A
Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu pada hari Jumat, tanggal 13 Desember
2019, yang terdiri dari BAHERMAN, S.H. Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara
ah
lik
Bengkulu selaku Hakim Ketua Majelis, INDAH TRI HARYANTI, S.H., M.Hum. Wakil
m
ub
Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu dan ERICK S. SIHOMBING, S.H.
masing-masing selaku Hakim Anggota, Putusan ini diucapkan dalam Persidangan

ka
ep
yang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 17 Desember 2019 oleh
ah
Majelis Hakim tersebut, dengan dibantu oleh BAMBANG HERMANTO CAYA, S.H.
R
es
selaku Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu, dengan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat, Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II, dan
si
Kuasa Tergugat II Intervensi ; ---------------------------------------------------------------
ne
ng
HAKIM-HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,
do
gu TTD TTD
In
A
INDAH TRI HARYANTI, S.H., M.Hum. B A H E R M A N, S.H.
ah
lik
TTD
am
ub
ERICK S. SIHOMBING, S.H.
ep
k
PANITERA PENGGANTI,
ah
R
TTD
si
ne
ng
BAMBANG HERMANTO CAYA, S.H.
do
gu
Perincian Biaya Perkara : ----------------------------------------------------------------------

In
1. Pendaftaran Gugatan..................................................... Rp. 30.000,-
A
2. ATK Perkara.................................................................. Rp. 100.000,-

3. Panggilan………………...................................................... Rp. 451.000,-
ah
lik
4. Meterai......................................................................... Rp. 18.000,-

5. Redaksi………………………………….….………………………..……. Rp. 30.000,-
m
ub
6. PNBP Lainnya..………………………....………………………………. Rp. 40.000,-

7. Pemeriksaan Setempat................................................... Rp. 1.500.000,-
ka
ep
Jumlah Rp. 2.169.000,-

(Dua Juta Seratus Enam Puluh Sembilan Ribu Rupiah)
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 112 G LH 2019 Ptun - BKL 20230218145217

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 112 G LH 2019 Ptun - BKL 20230218145217

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu yang memeriksa, memutus dan

Perikanan, bertempat tinggal di Jalan Sepang 1, RT. 04, RW.

2. JALALLUDIN, berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Petani/Pekebun,

bertempat tinggal di Teluk Sepang, RT. 42, Kandang,

3. ABDUL RASIS, berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Petani/Pekebun,

bertempat tinggal di Teluk Sepang, RT. 06, RW. 02,

Kelurahan Teluk Sepang, Kecamatan Kampung Melayu ; -----

1. SAMAN LATING, S.H. ; -----------------------------------------

2. IRVAN YUDHA OKTARA, S.H. ; --------------------------------

3. FITRIANSYAH, S.H. ; -------------------------------------------

4. JECKY HARYANTO, S.H. ; --------------------------------------

5. FAHMI ARISANDI, S.H., M.H. ; --------------------------------

6. SATRIA BUDI PRAMANA, S.H. ; dan -------------------------

7. DELVI INDRIADI, S.H. ------------------------------------------

Hal. 1 dari 188 Hal. Putusan No. 112/G/LH/2019/PTUN.BKL

Kelurahan Nusa Indah, Kecamatan Ratu Agung, Kota

1, Padang Harapan, Kota Bengkulu, Provinsi Bengkulu ; -----

Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : ----------------------------

Kelurahan Pagar Dewa, Kecamatan Selebar, Kota

2. DIAN OZHARI, S.H., pekerjaan Advokat, beralamat di

Jalan Batang Hari No. 44, Kelurahan Padang Harapan,

Kota Bengkulu ;--------------------------------------------------

3. SUPRAN, S.H., M.H., pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,

jabatan Kepala Biro Hukum dan HAM pada Sekretariat

Daerah Provinsi Bengkulu, beralamat di Jalan

Pembangunan No. 1, Padang Harapan, Kota Bengkulu ; -

4. ROSEFFENDI, S.H., M.Hum., pekerjaan Pegawai Negeri

Sipil, jabatan Kepala Bagian Bantuan Hukum pada Biro

Hal. 2 dari 188 Hal. Putusan No. 112/G/LH/2019/PTUN.BKL

Sipil, jabatan Kepala Sub Bagian Litigasi pada Biro

beralamat di Jalan Pembangunan No. 1, Padang

Negeri Sipil, jabatan Staf Biro Hukum dan HAM

Sekretariat Daerah Provinsi Bengkulu, beralamat di Jalan

Pembangunan No. 1, Padang Harapan, Kota Bengkulu ; -

Biro Hukum dan HAM Sekretariat Daerah Provinsi

Bengkulu, beralamat di Jalan Pembangunan No. 1,

Padang Harapan, Kota Bengkulu ;----------------------------

8. DONI GUSNADI, S.H., M.H., pekerjaan Pegawai Negeri

Sipil, jabatan Staf Biro Hukum dan HAM Sekretariat

Daerah Provinsi Bengkulu, beralamat di Jalan

Pembangunan No. 1, Padang Harapan, Kota Bengkulu ;

9. ASIH PURWATI, S.H., M.H., pekerjaan Pegawai Negeri

Sipil, jabatan Staf Biro Hukum dan HAM Sekretariat

Daerah Provinsi Bengkulu, beralamat di Jalan

Pembangunan No. 1, Padang Harapan, Kota Bengkulu. --

Hal. 3 dari 188 Hal. Putusan No. 112/G/LH/2019/PTUN.BKL

2. LEMBAGA PENGELOLA DAN PENYELENGGARA ONLINE SINGLE

Jakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta ; ---------------------------

1. Dr. RIYATNO, S.H., LL.M, jabatan Kepala Pusat Bantuan

Hukum, Badan Koordinasi Penanaman Modal ; -------------

Pelayanan Hukum, Badan Koordinasi Penanaman Modal ;

3. TENTIANA RUSBANDI, S.H., M.H., jabatan Kepala Bidang

Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, Badan

Koordinasi Penanaman Modal ; -------------------------------

4. AMANDA YOSEANIE, S.H., LL.M, jabatan Kepala Sub

Bidang Pidana dan Tata Negara, Badan Koordinasi

Penanaman Modal ; ---------------------------------------------

5. ALDY MI’ROZUL, S.H., jabatan Kepala Sub Bidang

Perdata dan Tata Usaha Negara, Badan Koordinasi

Penanaman Modal ; ---------------------------------------------

Hal. 4 dari 188 Hal. Putusan No. 112/G/LH/2019/PTUN.BKL

Bidang Alternatif Penyelesaian Sengketa, Badan