Pertama 362Pdt.G2010PN - BKS

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
No: 362/Pdt.G/2010/PN.BKS
si
ne
ng
"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"
Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata

pada Peradilan Tingkat Pertama, telah menyatakan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:
do
gu
H. SARBINIH BIN SUHANDI, berkedudukan di Kp. Sindang Jaya, Rt. 003/008, Kel. Karang
Asih, Kec. Cikarang Utara, Kabupaten Bekasi;
In
A
Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya TUMPAL C TAMPUBOLON, SH, Advokat
pada Kantor Hukum TUMPAL CT & REKAN, beralamat di JI. Raya Tajur No. 168
ah
lik
(d/a Pangestu Motor), Bogor, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 21 Agustus 2010, yang
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi dengan No. 708/SK/2010/PN.Bks
tertanggal 04 Oktober 2010;
am
ub
Selanjutnya disebut sebagai . ........................................................................ PENGGUGAT;
MELAWAN
ep
1. PT. BANK NIAGA (Tbk), berkedudukan di Graha Niaga, JI. Jend. Sudirman No. 68,
k
Jakarta 12190,
ah
Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya DARWIN MARPAUNG, SH. .,MH,
R
si
BAMBANG SURYO WIDODO, SH.,MH, ALl ABDULLAH, SH.,MH, BAZARIN
AMAL, SH, FRANS, SH, LA ALIMANSUR, SH, LA ODE KUDUS, SH, Advokat pada
ne
ng
Kantor Hukum MAAS law office, beralamat di JI. Hidup Baru Raya No.27 Gandaria
Utara, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 09 Desember
2010, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi dengan
do
gu
No. 14/SKI20I0/PN.Bks tertanggal 05 Januari 2010;

Selanjutnya disebut sebagai. ......................................................................... TERGUGAT I;
In
2. PT. SANTA INDAH INDONUSA, berkedudukan di JI. Karang Asem Barat No. 55, Citeureup,
A
Kabupaten Bogor,
Selanjutnya disebut sebagai. ........................................................................ TERGUGAT II;
ah
lik
3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI, berkedudukan di Komplek

Lippo Cikarang, JI Daha Blok B 4, Cikarang 17550;
m
ub
Yang dalam hal ml diwakili oleh kuasanya TIMBUL PARULIAN, SH, HOTBEN SIRAIT,
SH, SRI HARIA MANIATI, SH, Pegawai Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi,
ka
beralamat di JI. Daha Blok B4 Komplek Lippo Cikarang, berdasarkan Surat Kuasa
ep
tertanggal 04 November 2010, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Negeri Bekasi dengan No. 776/SKI20I0/PN.Bks tertanggal 02 November 2010;
ah
Selanjutnya disebut sebagai. ....................................................................... TERGUGAT III;

R
es
4. PEMERINTAH RI CQ MENTERI KEUANGAN RI CQ DITJEN KEKAYAAN NEGARA

M
CQ KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG NEGARA

ng
BEKASI, berkantor di JI.Sersan Aswan No. 8 D, Bekasi,

on
Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya ABDUL MANAF, NENDANG HERAWAN,
gu
AZIZ RIANTO, CHRISNANDAR, ADE SETIANA, Pegawai Kantor Pelayanan Kekayaan

d
dan Lelang Negara, beralamat di Jl.Sersan Aswan No. 8 D, Bekasi, berdasarkan Surat
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Kuasa Khusus tertanggal 01 Desember 2010, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
a
Negeri Bekasi dengan No. 385/SK12010/PN.Bks tertanggal 27 April 2010;
R
Selanjutnya disebut sebagai. ........................ TERGUGAT IV;
si
5. GUNAWAN, SH, berkedudukan di BSD City Blok C 2-12, Rt. 03/02, Rawabuntu, Serpong,
ne
ng
Tangerang,
Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya NORMAN S. IDRUS, SH.,KN.,MH, MUSLIM
do
IDRIS, SH, NUZUL ARACHIM, SH, MADE SUKARMA, SH, Advokat pada Kantor
gu
GUNAWAN & ASSOCIATES, beralamat di JI. MH. Thamrin No. 59 Jakarta 10350
berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 03 Januari 2011, yang didaftärkan di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Bekasi dengan No. 151SK12010/PN.Bks tertanggal 05 Januari 2011;
In
A
Selanjutnya disebut sebagai. ....................................................................... TERGUGAT V;
Pengadilan Negeri tersebut;

ah
lik
Setelah membaca surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini;
Setelah memperhatikan.keterangan dan pihak Penggugat;

am
ub
Setelah memperhatikan surat-surat bukti maupun keterangan saksi-saksi pihak Penggugat;
ep
TENTANG DUDUK PERKARA
k
Menimbang, bahwa• Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 23 Agustus 2010 yang
ah
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi pada tanggal 04 Oktober 2010 dan terdaftar
R
si
dengan No. 362/Pdt.G/2010/PN.Bks. telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut:
1. Bahwa sebelumnya penggugat pernah diperkenalkan kepada Sdr. Choul Young Park selaku
ne
ng
Presiden Direktur PT Santa lndah Indonusa cq tergugat II oleh sesorang yang bernarna Jr.
Irmanto sekitar awal Tahun 2003, dengan maksud Sdr. Choul Young Park ingin menyewa tanah
inilik penggugat selama 3 tahun untuk kepentingan perusahannnya, yakni:
do
gu
• Sebidang tanah kosong, seluas 23.145 M2 (dua puluh tiga ribu seratus empat puluh lima meter
persegi), terletak di A. Karang Pulo Rt.003/01, desa Karang Bahagia, Kec. Cikarang,
In
A
Kabupaten Bekasi, diuraikan dalam Sertifikat Hak MHIk No. 6, Gambar Situasi
No. 4603/1981 tertanggal 26-11996, tertera atas nama H Sarbinih bin Suhandi, diterbitkan
tanggal 6 Maret 1996 cq. selaku obyek pelelangan.
ah
lik
2. Bahwa sebanjutnya tergugat II mengajukan syarat kepada penggugat untuk meininjam asli
sertifikat tanah diatas untuk diagunkan ke bank dan akan dikembalikannya setelah waktu 3 tahun
m
ub
kedepan, dan karena keadaan penggugat sebatas hanya sebagai seorang petani biasa yang hanya
berkoinitmen terhadap janji seseorang (memegang kepercayaan), maka penggugat dan istri hanya
ka
mengikuti kehendak tergugat II diajak untuk menandatangani akta-akta perjanjian kredit dikantor
ep
tergugat I.
3. Bahwa benar kemudian tergugat II telah membayar uang sewa tanah kepada penggugat
ah
untuk jangka waktu 3 tahun, dan setelah jangka waktu berakhir tergugat II belum
R
pernah mengembalikan asli sertifikat aquo, dan penggugat telah berusaha meminta
es
pertanggung-jawaban tergugat II untuk mengembalikan asli sertifikat aquo

M
ng
dan hanya menjawab tanah tersebut telah dilelang oleh tergugat I, dan atas fakta aquo penggugat
telah membuat laporanpohisian di Poires Cikarang.
on
4. Bahwa benar atas permohonan tergugat I (qq surat permohonan lelang

gu
No. 1346/ SARG/BLRNIII/2008 tanggal 11 Agustus 2008), tergugat IV telahmelaksanakan

d
dan meinimpin jalannya pelelangan atas bidang tanah aquo obyek lelang, dan telah
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
diterbitkannya Risalah Lelang No. 264/2008 yang laku terjual dengan nilai transaksi sebesar
a
Rp. 100.200.000,- (seratus juta dua ratus ribu rupiah), dan dimenangkan oleh tergugat V selaku
R
pemenang lelang, dimana asli sertifikat atas perantaraan tergugat III telah dibalik namakan ke
si
tergugat V yang saat saat sekarang sedang melaporkan penggugat ke POLDA Metro terkait atas
penguasaan pisik atsa tanah aquo.
ne
ng
5. Bahwa sebagai dasar tergugat I mengajukan permohonan lelang adalah Surat Perjanjian
do
gu
Kredit No. 172, 173 dan 174 (dibawah tangan), ketiganya dibuat pada tanggal 20 Maret
2003 dengan total plafond pinjaman kesehuruhansebesar Rp 6.999.000.000,- (enam
milyar sembilan ratus sembilan puluh sembihan juta rupiah), jo Akta Kuasa Membebankan
In
A
Hak Tanggungan No. 34 tertanggal 21 Oktober 2003 dibuat dihadapan Notaris Achmad Badjuini
SH di Jakarta jo Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 13/2003 tanggal 20 Maret 2003 dan
ah
Akta Pemberian Hak Tanggungan tanggal 3384/2003 tanggal 13 November 2003 jo
lik
Sertifikat Hak Tanggungan Pertama No. 335/2003 tanggal 31 Maret 2003 dan Sertifikat
Hak Tanggungan Kedua No. 1698/2003 tanggal 1 Desember 2003 keduanya diterbitkan
am
ub
oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi yang berirah-irah : DEMI KEADILAN
BERDASARKAN KETUHANAN YME.
6. Adapun jumlah hutang yang hams ditanggung oleh tergugat II (selaku debitor)
ep
k
dalam pelelangan aquo sebesar Rp. 2.167.641.294,- (dua milyar seratus enam puluh tujuh juta
enam ratus empat puluh satu ribu dua ratus sembilan puhuh empat rupiah) qq Risalah
ah
Lehang, dengan nilai pertanggungan dari obyek pelelangan (Sertifikat HM No. 6) sampai
R
si
sejumlah Rp. 650.000.000,- (enam ratus lima puluh juta rupiah) qq Akta Pemberian Hak
Tanggungan No. 3384.
ne
ng
7. Bahwa adapun plafond pinjaman yang dicairkan kepada tergugat II dengan jaminan
Sertifikat HM No. 6/Karang Bahagia adalah sebesar Rp.4.375.000.000,-
(empat milyar tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) qq isi Pasal 9 dari Perjanjian Kredit
do
gu
No. 72, 73 dan 74.
8. Jelas-jelas pelaksanaan pelelangan atas kedua bidang tanah dan bangunan milik Penggugat di
In
A
atas telah didasarkan atas kesesatan dan kecurangan, dan karenanya harus dibatalkan
keberlakuannya, qq Buku II tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Adininistrasi Pengadilan
(hal 142 point No. 41.20), bukti:
ah
lik
I. Penyimpancian atas prosedur foriniil pelelanqan
a. Bahwa dalam risalah lelang oleh tergugat IV tidak ada disebut Akta Surat Kuasa Membebankan
m
ub
Hak Tanggungan No. 34 tanggal 21 Oktober 2003 yang dibuat dihadapan Notanis Achmad Bajuini
SH di Jakarta, uraian keterangan yang tertera dalam risalah lelang melompat antara penerbitan 3
ka
(tiga) buah Perjanjian Kredit tanggal 20 Maret 2003 (dibawah tangan) dengan penerbitan Akta
ep
Pemberian Hak Tanggungan tanggal 13 November 2003, dan hal ini jelas bertentangan dengan
prinsip assesoir dalam pengikatan kredit qq penggugat mensoinir tergugat IV untuk membuktikan
ah
keberadaan Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 34 tanggal 21 Oktober 2010
R
aquo.
es
M
)- b. Juga menyangkut keberadaan penerbitan Akta Pemberian HT tanggal 13

ng
- November 2003 atas dasar Akta Surat Kuasa Membebankan HT No. 34

on
tanggal 21 Oktober 2003 atas Sertifikat HM No. 6 aquo yang sebelumnya juga telah dijadikan
gu
obyek tanggungan dalam Akta Pemberian HT No. 13/2003 tanggal 20 Maret 2003, jelas terbukti
d
ada ketidakpastian hukum disini qq dalam artian dalam suatu pengikatan kredit yang sama atas satu
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
obyek tanggungan telah dibuatkan Akta Pemberian Hak Tanggungan yang herbeda satu dengan
a
lainnya (bukan dimaksudkan sebagai kreditur preferen dan konkuren).
si
c Juga menyangkut keberadaan Akta Pemberian HT tanggal 13 November 2003 yang seharusnya
selambat-lambatnya dalam jangka waktu 7 (tujuh) hari kerja harus didaftarkan, tapi faktanya
ne
ng
penerbitan Sertifikat HT No.1698/2003 oleh tergugat Ill baru pada tanggal I Desember 2003, jelas
hal ini bertentangan dengan ketentuan Pasal 13 ayat 2 UU No. 4 Tahun 1996 tentang Hak
Tanggungan (cacat hukum).
do
-
gu
d. Juga menyangkut kedudukan penggugat dalam pengikatan credit aquo
tidak dijelaskan lebih dahulu oleh tergugat I secara tegas dalam kapasitas
In
A
apa peranan sebenarnya, apakah sebagai debitor (qq faktanya hanya
ah
lik
tergugat II yang ditetapkan) ataukah sebagai penjainin (faktanya tidak ada dibuat akta penjaininan/
guarante), tapi faktanya penggugat dan isteri ikut dilibatkan untuk menandatangani 3 (tiga) buah
am
ub
perjanjian kredit yang ada, jelas hal ini telah bertentangan dengan prinsip assesoir yang berlaku
dalam pengikatan kredit perbanakan pada umumnya, dalam artian penggugat ikut dilibatkan sebagal
pihak terkait dalam perjanjian tapi tidak dijelaskan dalam kapasitas apa ikut serta dalam perjanjian
ep
aquo (qq bertentangan Pasal 1320 BW).
k
ah
II. Penyimpanqan Pelaksanaan Lelanp (rnateriil).

R
si
a. Bahwa hasH penjualan lelang yang telah terjadi atas obyek bidang tanah inilik, penggugat bersifat
sangat dipaksakan pelaksanaannya oleh tergugat IV dan karenanya pembeli lelang qq tergugat V
ne
ng
harus dinyatakan terbukti sebagai pembeli lelang yang beritikad tidak baik, dengan alasan sebagai
berikut:
Penjualan lelang berhasil dengan harga Rp 100.200.000,- (seratus juta dua ratus ribu rupiah), dan
do
gu
bila dibandingkan dengan nhlai yang dihargal oleh tergugat I atas obyek pelelangan (qq Sertifikat
HM No. 6/Karang Bahagia) sebagai jaininan atas kredit yang dicairkan kepada
In
A
- tergugat II adalah sebesar Rp. 4.375.000.000,- (empat iniliyar tiga ratus tujuh puluh lima juta
rupiah) qq 3 (tiga) buah Akta Perjanjian Kredit tertanggal 20 Maret 2003 : didapat suatu
perbandingan yang sangat fantastis seskali perbedaan nilainya.
ah
lik
• Juga apabila hasil penjualan lelang dibandingkan dengan nilai taksiran maksimal tanggungan
untuk penjualan Sertifikat HM No. 6/Karang Bahagia (qq dalam Akta pemberian HT tanggal 13
m
ub
Nopember 2003) adalah sebesar Rp.650.000.000,(enam ratus lima puluh juta rupiah) juga masih
sangat jauh perbedaannya, dimana seharusnya tergugat IV yang meinimpin jalannya pelelangan
harus menunda untuk mendapat pembeli yang membeli dengan ininimal setengah dari harga aquo.
ka
ep
Ctt :Penggugat mensoinir tergugat IV untuk membuktikan di

ah
pengadilan terkait segala sesutu yang dijadikan dasar atas

R
penetapan harga liinit aquo, karena jelas-jelas sangat merugikan

es
M
kepentingan penggugat.
ng
on
b. Bahwa saat peIaIsanaan lelang yang hanya mengajukan penawaran hanya satu orang qq tergugat
V (meskipun yang menyetor di bank ada 6 (enam) orang, jelas secara kasat mata seharusnya
gu
pelelangan
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
7
a
-. ditangguhkan untuk mendapatkan penawaran ininimal lebih dari satu
si
orang guna didapat penawaran harga yang semangkin meningkat (prisip pelelangan).
ne
ng
c. Saat Tergugat V mengajukan balik nama atas kedua Sertifikat HM No. 6/Karang Bahagia kepada
Tergugat III, seharusnya permohonan aquo ditolak, karena satu syarat mutlak harus dipenuhi dan
dilampirkan adanya Berita Acara Pengosongan dan Pengadilan Negeri Bekasi, dan syarat aquo
do
gu
belum dipenuhi karena saat sekarang penggugat sedang dilaporkan tergugat V di Polda Metro
terkait dengan pengosongan aqua.
In
9. Bahwa atas alasan-alasan diatas, terbukti tindakan perbuatan melawan hukum dan : Tergugat I
A
yang lalai dalam menentukan kedudukan penggugat dan membuat 2 (dua) buah Akta Pemberian HT
yang berbeda untuk satu pengikatan knedit yang sama, dan tindakan Tergugat II yang berjanji
ah
lik
meininjam asli sertifikat untuk dikembalikan 3 tahun kedepan, serta Tergugat lii yang menerbitkan
2 (dua) buah Sertifikat HT untuk satu pengikatan knedit yang sama dan tindakan membalik nama
sertifikat, serta tindakan Tergugat IV yang telah memaksakan kehendak untuk melaksanakan
am
ub
pelelangan yang cacat hukum, dan berakibat hukum Tergugat V yang telah bertindak sebagai
pembehi (lelang) hams dinyatakan sebagal pembeli yang beritikad tidak balk;
10. Bahwa karena tindakan perbuatan melawan hukum dari para tergugat telah terbukti secara sah
ep
k
dan meyakinkan, berakibat hukum segala penikatan tcrkait dengan perjanjian kredit (penjanjian
pokok) dan Akta Pemberian Hak Tanggungan dan penerbitan Sertifikat Hak Tanggungannya
ah
(penjanjian tambahan) cacat hukum keberlakuannya, dengan konsekwensi hukumnya bank seba gal
R
si
kreditur akan kehilangan hak preferenya atas Sertifikat Hak Inilk No. 61Karang Bahagia, dan hanya
dllainin den gan hakjaininan pada umumnya Ny Pasal 1131 8W dan 1132 Brf dalam pengertian
ne
ng
tergugat I hanya mempunyai hak preferent atas jaininan Iainnya selain menyangkut keberadaan dari
Sertifikat HM No. 6 aqua.
do
11. Bahwa guna menjainin eksekusi pemulihan dilaksanakan oleh Tergugat III untuk
gu
mengembahikan status hak kepeinilikan atas bidang tanah dengan Sertifikat Hak Inihik No. 6/
Karang Bahagia menjadi inilik Penggugat kembali,
In
A
- juga pelaksanaan atas penyenahan kembali asli dari buku Sertifikat Hak Inilik
No. 6 dari Tergugat V kepa'la Penggugat, karenanya mohon agar Tergugat V,

ah
lik
-- dihukum untuk membayan uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat secana
- tanggung renteng sebesar Rp. 500.000,- (Jima ratus nibu rupiah) dihitung setiap
m
ub
ka
hail kelalaian dalam memenuhi isi putusan, sejak putusan diucapkan sampai dilaksanakan.
ep
-- 12. Bahwa karena pelaksanaan lelang telah dilaksankan atas dasar kecurangan
ah
dan kesesatan, dan guna menjainin terpenuhinya gugatan Penggugat aquo,

R
es
mohon agar Majelis Hakim yang menyidangi perkara aquo untuk

M
ng
- menangguhkan pelaksanaan eksekusi pengosongan yang akan dimohonkan oleh Tergugat IV dan
on
V (qq pembeli lelang) sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap.
13. Bahwa untuk menjainin terpenuhinya eksekusi pemulihan dan pemenuhan dwangsorn diatas,
gu
maka Penggugat mohon untuk melaksanakan sita jaininan (conservatoir beslag) terhadap:
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sebidang tanah kosong, seluas 23.145 M2 (dua puluh tiga ribu seratus empat puluh lima meter
a
persegi), terletak di M. Karang Pulo Rt.003101, desa Karang Bahagia, Kec. Cikarang, Kabupaten
R
Bekasi, diuraikan dalam Sertifikat Hak Inilik No. 6, Gambar Situasi No. 4603/1981 tertanggal
si
26-11996, tertera atas nama H Sarbinih bin Suhandi, diterbitkan tanggal 6 Maret 1996.
ne
ng
14. Bahwa karena gugatan Penggugat diajukan berdasarkan bukti-bukti yang
otentik, maka dapatlah kiranya dijatuhkan putusan yang dapat dijalankan
do
- gu
terlebih dahulu, walaupun ada bantahan, banding, ataupun kasasi.
MAKA, berdasarkan dalil-dalil yang telah diajukan oleh Penggugat diatas, sudilah kiranya Majelis
In
Hakim yang menyidangi perkara ini untuk rnenjatuhkan putusan, sebagai berikut:
A
Dalam Provisi
ah
lik
• Menyatakan menangguhkan pelaksanaan eksekusi pengosongan atas lokasi pisik tanah dari
Senifikat Hak Inilik No. 6/Karang Bahgia, sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum
yang tetap.
am
ub
Dalam Pokok Perkara
• Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhan

ep
k
• Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah peinilik sah atas sebidang tanah dengan
ah
Sertifikat Hak Inilik No. 6/Karang Bahagia.

R
si
• Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV, telah melakukan
perbuatan melawan hukum.
ne
ng
• Menyatakan Tergugat V sebagai pembeli lelang yang beritikad tidak baik dan karenanya tak
penlu dilindungi oleh hukum.
do
gu
• Menghukum Tergugat III untuk mengembalikan status hak kepeinilikan atas Sertifikat Hak
inilik No.6/Karang Bahagia menjadi inilik Penggugat.
In
A
• Menghukum Tergugat V untuk mengembalikan asli buku Sertifikat Hak Inilik No. 6/
Karang Bahagia kepada Penggugat secara seketika dan sekaligus.
ah
lik
• Menyatakan sah dan berharga sita jaininan yang dimohonkan.
• Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum berlakunya Risalah Lelang
m
ub
No. 264/2008 tertanggai 25 Nopember 2008.
• Menyatakan cacat hukum dan tidak sah menurut hukum berlakunya Akta Pemberian Hak
ka
Tanggungan No. 13/2003 tanggal 20 Maret 2003 jo Sertifikat Hak Tanggungan Pertama No,
ep
355/2003 tanggal 31 Maret 2003, dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 338412003
tertanggal 13 November 2003 jo Sertifikat Hak Tanggungan Kedua No. 1898/2003 tertangga
ah
l Desember 2003, dan Aida Surat Kuasa Nlembebankan Hak Tanggungan No. 34 tanggal 21
R
Oktober 2003..
es
M
• Menyatakan cacat hukum dan tidak sah menurut hukum berlakunya 3 (tiga) buah Surat
ng
Perjanjian Kredit (dibawah tangan) : No. 172/GMA/JKT/03, No. 173/ GMA / JKT/03 dan
on
No. 174/GMALIKT/03, kesemuanya tertanggal 20 Maret 2003, khususnya menyangkut

keberadaan objek jaininan yang berupa Sertifikat Hak Inilik No. 6/Karang Bahgia.
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Menghukum Tergugat V untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 500.000,-(lima ratus ribu
a
rupiah) kepada Penggugat untuk setiap hari ketenlambatan atas pernenuhan eksekusi
R
pemulihan atas penyerahan ash sertifikat.
si
• Menghukum pihak Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V untuk
ne
ng
tunduk dan patuh atas putusan ini.
• Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan Iebih dahulu walaupun ada banding, kasasi,
do
ataupun bantahan.
gu
• Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V secara
tanggung renteng membayar keseluruhan biaya yang timbul atas perkara ini.
In
A
Subsider
ah
lik
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa perkara ini berpendapat lain
mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan oleh Majelis Hakim, Penggugat
am
ub
hadir kuasanya Tumpal C Tampubolon, SH berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 21 Agustus 2010,
yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeni Bekasi dengan No. 708/SK/2010/PN.Bks
tanggal 21 Agustus 2010., Tergugat I, hadir kuasanya DARWIN MARPAUNG, SH ... MH,
ep
k
BAMBANG SURYO WIDODO, SH.,MH, ALl ABDULLAH, SH.,MH, BAZARIN

ah
10
R
si
AMAL, SH, FRANS, SH, LA ALIMANSUR, SH, LA ODE KUDUS, SH, berdasarkan Surat Kuasa
tertanggal 09 Desember 2010, yang didaftarkan di Kepaniteraan PençadiIan Negeri Bekasi dengan
ne
ng
No. 14/SKI20I0/PN.Bks tertanggal 05 Januari 2010, untuk Tergugat III hadir kuasanya TIMBUL
PARULIAN, SH, HOTBEN SIRAIT, SH, SRI HARIA MANIATI, SH berdasarkan Surat Kuasa
tertanggal 04 November 2010, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi dengan
do
gu
No. 776/SK/2010/PN.Bks tertanggal 02 November 2010, untuk Tergugat IV hadir Kuasanya

ABDUL MANAF, NENDANG HERAWAN, AZIZ RIANTO, CHRISNANDAR, ADE SETIANA
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 01 Desember 2010, yang didaftarkan di Kepaniteraan
In
A
Pengadilan Negeri Bekasi dengan No. 385/SK/2010/PN.Bks tertanggal 27 April 2010, dan Tergugat
V hadir Kuasanya NORMAN S. IDRUS, SH.,KN.,MH, MUSLIM IDRIS, SH, NUZUL ARACHIM,
SH, MADE SUKARMA, SH berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 03 Januari 2011, yang didaftarkan
ah
lik
di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi dengan No. 15/SK/2010/PN.Bks tertanggal 05 Januari

2011, sedangkan untuk Tergugat II, tidak pernah hadir dalam persidangan dan tidak mewakilkan
kehadirannya pada kuasanya yang sah untuk hadir dalam persidangan walaupun telah dipanggil
m
ub
secara sah dan patut;
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Majelis Hakim telah berusaha
ka
ep
untuk mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara
•- untuk menyelesaikan perkaranya dengan jalan damai, dan Majelis Hakim

ah
• berdasarkan Perma No. 1 tahun 2007 telah pula menunjuk/ menetapkan Hakim
es
M
Mediator bernama : SURANTO, SH. pada Pengadilan Negeri Bekasi , akan tetapi usaha perdamalan
ng
dengan batas waktu yang telah ditentukan tidak berhasil, sebagaimana diterangkan oleh Hakim
on
Mediator dalam Surat Keterangannya Nomor: 362/ Pdt.G/ 2010/ PN.Bks tertanggal 26 Januari
2011, maka selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan
gu
Penggugat dan selanjutnya Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I, melalui kuasanya telah
a
mengajukan jawabannya tertanggal 09 Februari 2011 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:
si
1. Bahwa dalam Posita Gugatan Penggugat pada poin 4 mempermasalahkan Risalah Lelang
No.264/2008 dan selanjutnya Posita poin 8 menyatakan 'eIasjelas pelaksanaan pelelangan atas
ne
ng
kedua bidang tanah dan ban gunan rn/Ilk Pen ggugat di atas telah didasarkan atas kesesatan dan
kecurangan, dan karenanya harus dibatalkan keberlakuannya."
do
11
gu
In
-- Dan kemudian dan Petitum Gugatan Penggugat bans ke 8 menyebutkan
A
"Men yatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum berlakunya Risalah Lelang No.
26412008 tertangga! 25 November 2008,"
ah
lik
I
am
ub
2. Bahwa dengan deinikian substansi gugatan Penggugat balk dalam posita maupun dalam petitum
gugatan Penggugat mempermasalahkan Risalah Lelang No. 264/ 2008 tertanggal 25 November
2008 yang merupakan produk/diterbitkan oleh Tergugat IV selaku Badan atau Pejabat Tata Usaha
Negara dinyatakan tidak sah, adalah merupakan objek sengketa Tata Usaha Negara yang
ep
k
dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara. Termasuk objek sengketa Tata Usaha
ah
Negara sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 1 angka 9 Undang-Undang No. 51 Tahun 2009 yang
menyatakan:
R
si
"Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulls yang dikeluarkan oleh Badan atau
ne
ng
Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan
peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final, yang
menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata."
do
gu
Ketentuan pasal tersebut unsur-unsurnya adalah:
1. Suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.
In
A
2. yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan perundang-undangan
yang berlaku.
ah
lik
3. Yang bersifat konkret, individual, dan final.
4. Yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata.
m
ub
3. Bahwa untuk menyatakan tidak sahnya objek sengketa Tata Usaha Negara tersebut merupakan
kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negara sehingga dengan deinikian gugatan aqua seharusnya
ka
diajukan di Pengadilan Tata

ep
- Usaha Negara bukan ke Pengadilan Negeri Bekasi sebagaimana gugatan

ah
aqua.
es
- Untuk menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Badan atau Pejabat Tata
M
ng
Usaha Negara tersebut, merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha

on
- Negara sebagaimana ditentukan dalam Pasal 53 ayat 1 Undang-Undang No. 9

gu
Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
-, Tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan:
a
12
si
• "Orang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan
ne
ng
oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat men gajukan Gugatan Tertulis kepada Pen gadilan
yang beiwenang yang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu din
yatakan batal atau tidak sah, den gan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau direhabilitasi."
do
gu
4. Selanjutnya, berdasarkan ketentuan Pasal 97 Undang-Undang dimaksud, secara tegas mengatur
Amar Putusan Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara bahwa kewenangan untuk mencabut atau
In
membatalkan Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, ada pada Pengadilan Tata Usaha
A
Negara, yang menyatakan sebagal berikut:
Ayat (8) : "Dalam hal gugatan dikabulkan, maka dalam putusan pengadilan tersebut dapat
ah
lik
ditetapkan kewajiban yang harus dilakukan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang
mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara yang mengeluarkan Keputusan Tata Usaha Negara".
am
ub
Ayat (9) : "Kewajiban sebagaimana dimaksud dalam ayat (8) berupa:
a. Pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara yang bersangkutan; atau

ep
k
Ayat (10) "Kewajiban sebagaimana dimaksud dalam ayat (9) dapat disertai pembebanan ganti rugi".
ah
Berdasarkan ketentuan hukum tersebut di atas; untuk memeriksa, mengadili dan memberi Putusan
R
(apabila tidak sesual ketentuan yang berlaku) menghukum Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
si
untuk mencabut, membatalkan atau dinyatakan tidak berlaku lagi Surat Keputusan yang merupakan
obyek sengketa Tata Usaha Negara, sebagaimana diuraikan Penggugat di dalam posita maupun
ne
ng
didalam petitum gugatannya adalah wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara.
5. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 134 HIR dan berdasarkan BukU II Mahkamah Agung RI
do
gu
tentang Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Adininistrasi pada halaman 122 butir 23, menentukan
bahwa:
-; "Tangkisan mengenai ketidakwènangan hakim mutlak (Ekseptie Absolute

In
A
Competentie) yang diajukan oleh Tergugat, harus diputus terlebih dahulu sebelum pemeriksaan
pokok perkara".
ah
lik
Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka Tergugat I mohon kepada
Majelis Hakim yang terhormat dalam perkara ml, agar kiranya berkenan untuk
m
ub
13
ka
ep
menerima Eksepsi dari Tergugat I mengenal Kompetensi Absolut, dengan menjatuhkan

Putusan Sela sebagal berikut:
ah
MENGADILI:
R
es
1. Menyatakan, menerima Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I.

M
ng
2. Memutuskan, menyatakan Pengadilan Negeni Bekasi tidak berwenang untuk memeriksa,

mengadili dan memutus perkara ini karena menyangkut Kompetensi Absolut.
on
3. Menetapkan biaya-biaya menurut hukum.

gu
Atau:
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Apabila Majelis Hakim berpendapat lain tentang Eksepsi Tergugat I mengenal
a
Kompetensi Absolut tersebut di atas, dan menyatakan bahwa Pengadilan Negeri
si
- Bekasi berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, maka Tergugat I mereserveer haknya
untuk menyampaikan Jawaban mengenal Eksepsi lain dan Jawaban dalam Pokok Perkara yang akan
ne
ng
disampaikan secara tersendiri pada acara persidangan selanjutnya.
- Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat II tidak hadir prinsipal ataupun
do
gu
kuasa hukumnya, maka Majelis Hakim menganggap Tergugat II tidak -
haknya di Persidangan Perkara a quo;
menggunakan hak-
In
A
-I
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat Ill, melalui kuasanya telah
ah
lik
mengajukan jawabannya tertanggal 09 Februari 2011 yang pada pokoknya adalah sebagal berikut:
DALAM EKSEPSI DAN DALAM POKOK PERKARA:

am
ub
1. Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas seluruh dalil gugatan Penggugat yang ditujukan
kepada Tergugat Ill, kecuali yang diakui secara tegas dan menguntungkan Tergugat Ill;
ep
2. Bahwa Tergugat Ill setelah mempelajari dalil Penggugat dalam posita maupun patitum gugatan,
k
berpendapat bahwa dasar dari gugatan Penggugat adalah masalah sewa menyewa tanah yang
ah
mengakibatkan obyek sewa menyewa di lelang ke pada pihak ketiga.

R
si
3. Bahwa yang menjadi obyek gugatan Penggugat atas bidang tanah yang terletak di wilayah
Kabupaten Bekasi yaitu Sertipikat Hak Inilik No.6/ Karang Bahagia semula tercatat atas nama
ne
ng
Sarbinih Bin Suhandi seluas 23.145 M2 sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 26
Januari 1996
14
do
gu
No.4603/81 terletak di Desa Karang Bahagia,Kecamatan Karang Bahagia, Kabupaten Bekasi.

In
-0 4. Bahwa saat ml Sertipikat Hak Inilik No.6/ Karang Bahagia sudah didaftar
A
peralihan haknya ke atas nama GUNAWAN,SH berdasarkan Risalah Lelang No.264/2008 tanggal
25-11-2008 yang dibuat oleh
ah
lik
SIHONO,S.SOS selak Pejabat Lelang pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bekasi.
m
ub
5. Bahwa pendaftaran peralihan hak atas Sertipikat Flak Inilik No.6/knrang Bahagi berdasarkan
risalah lelang tersebut sudah sesual dengan ketentuan yang berlaku yaitu pasal 41 Peraturan
Pemerintah No.24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah yang isinya menyatakan: Peralihan hak
ka
ep
melalaui peinindahan hak dengan hanya dapat didaftar jika dibuktikan demon kutipan risalah lelang
yang dibuat oleh pejabat lelanq. Dalam pasal ini tidak diatur mengenai fisik tanah apakah dikusal
ah
oleh Kantor Lelang atau tidak,tetapi cukup hanya melampirkan Risalah Lelang,Kantor Pertanahan
R
dapat mendaftar peralihan hak berdasarkan Risalah Lelang tersebut.

es
6. Penggugat dalam surat gugatannya point 5 (lima) menyatakan terhadap obyek perkara telah di
M
ng
dibebani dengan Hak Tanggurgan peringkat I (pertama) No.335/2003 tanggal 13 Nopember 2003
dan peringkat II (kedua) No.1698/2003 tanggal I Desember 2003 ,dapat kaini jelaskan bahwa saat
on
ini Hak Tanggungan tersebut telah di ROYA berdasarkan Surat Roya No.1849/RK/SARG/Xl/2008
tanggal 25-11-2008 dari PT.Bank CIMB NIAGA,Tbk. Artinya secara yuridis formal perbuatan
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
hukum pembebanan dan penghapsan (Roya) Hak Tanggungan tersebut sudah selesal dan tidak ada
a
lagi hubungannya dengan Tergugat III.
si
7. Bahwa suatu obyek bidang tanah untuk dapat dikatakan telah di bebani dengan hak tanggungan
sesuai dengan ketentuan yang berlaku, yaitu UndangUndang Nomor 4 tahun 1996 tentang Hak
ne
ng
Tanggungan, proses pembebanan hak tanggungan harus melalui 2 (dua) tahap, yaitu:
a. Tahap pertama yaitu pemberian hak tanggungan yang meliputi pembuatan Surat Kuasa
Membebankan Hak Tanggungan (SKMHT) yang kemudian dilkuti dengan pembuatan Akta
do
gu
Pemberian Hak Tanggungan (APHT);
-f
In
A
b. Tahap kedua yaitu pendaftaran hak tanggungan tersebut di Kantor Pertanahan dalam hal ml
adalah Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi; Ke 2 (dua) tahap tersebut sudah dipenuhi oleh
ah
lik
Tergugat Ill.
8. Bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya, meininta kepada Tergugat Ill

am
ub
4
untuk membatalkan pendaftaran peralihan hak berdasarkan Risalah Lelana

ep
k
15
ah
tersebut, dan selanjutnya melakukan pendaftaran/pencatatan haknya ke atas nama Penggugat

R
sebagai peinilik hak adalah tidak berdasar sama sekali, karena Tergugat Ill melakukan pencatatan
si
pendaftaran peralihan hak keatas nama Tergugat V sudah sesuai dengan ketentuan yang berlaku dan
sudah melalui prosedur yang benar sesual dengan pasal 41 PP No. 24 tahur, 1997;
ne
ng
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, mohon Majelis Hakim yang mulia berkenan
memutus:
do
gu
DALAM EKSEPSI DAN DALAM POKOK PERKARA.

In
Menolak gugatan Penggugat khususnya petitum terhadap Tergugat Ill tersebut, atau setidak-
A
tidaknya menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima. Namun apabila Majelis
Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).
ah
lik
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IV, melalui kuasanya telah
m
ub
Dalam Eksepsi:
1. Bahwa Tergugat IV menyatakan menolak seluruh dalil dalam gugatan Penggugat kecuali yang
ka
ep
secara tegas diakui kebenarannya.
2. Eksepsi Obscuur Libel

ah
Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa pelaksanaan lelang obyek a quo cacat hukum dan
es
didasarkan atas kesesatan dan kecurangan adalah tidak jelas dasar hukum yang manakah yang
M
menjadi pertimbangan Penggugat.

ng
Dalam Pokok Perkara

on
1. Bahwa Tergugat IV menyatakan menolak seluruh dalil dalam gugatan Penggugat kecuali yang
gu
secara tegas diakui kebenarannya.

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa dalil yang dikemukakan oleb Penggugat adalah tidak benar dan tidak berdasar hukum
a
sama sekali karena Tergugat IV telah melaksanakan proses lelang yang sesuai dengan ketentuan dan
R
peraturan yang berlaku. Oleh karenanya adalah sah secara hukum.
si
3. Bahwa pelaksanaan lelang oleh Tergugat IV didasari atas perinintaan dan Tergugat I yang
ne
ng
disertal dengan dokumen dan syarat-syarat untuk melaksanakan lelang,
4. Bahwa sesuai ketentuan dalam Pasal 12 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 40/
PMK.07/2006, dokumen dan syarat-syarat lelang dimaksud yaitu: a. Surat Permohonan dari
do
gu
Tergugat I, No. 1346/SARG1BLRNIII/2008 tanggal
16
In
A
11 Agustus 2008 perihal permohonan penetapan jadwal lelang dan rekomendasi SKPT;
b. Sertipikat Hak Tanggungan, yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kab. Bekasi (Tergugat III),
ah
lik
Nomor: 355/2003 dan Nomor: 1698/2003, serta Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 13/2003
tanggal 20 Maret 2003 yang dibuat di hadapan PPAT Dra. Rr. Hariyanti Poerbiantari, S.H. dan
Nomor: 3384/2003 tanggal 13 Nopember 2003 yang dibuat di hadapan PPAT Ny. Srie Sunarti
am
ub
Tjondrokirono, S.H.;
c. Surat Keterangan Tanah (SKI) dari Kantor Pertanahan Kab. Bekasi (Tergugat III) Nomor :
ep
630.1/228/Xl/08 tanggal 14 Nopember 2008 yang menerangkan bahwa sebidang tanah seluas
k
23.145 m2 GS No.4603/1981 tanggal 26-01-1996 sudah diterbitkan sertipikat atas nama Sarbinih
ah
bin Suwandi, Jenis & No. Hak: Inilik No.6; dan

R
si
d. Surat Pernyataan Nomor : 1345ISARG/BLRNI1112008 tanggal 11 Agustus 2008 yang
menyatakan berhak atas agunan tersebut dan untuk itu akan bertanggungjawab apabila timbul
ne
ng
gugatan, yang diajukan oleh pihak manapun;
5. Bahwa KPKNL tidak boleh menolak permohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang
do
dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas formal subjek dan objek
gu
lelang, sebagaimana diatur dalam Pasal 6 ayat (4) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 40/ PMK.
07/ 2006, sehingga Tergugat IVtidak dapat menolak permohonan lelang dimaksud.
In
A
6. Bahwa berdasarkan uralan tersebut di atas, terhadap lelang yang diperantarai Tergugat IV telah
sesuai berdasarkan Peraturan Lelang yang dimuat dalam.. Lembaran Negara Tahun 1908 jo. Tahun
1940 No.56, sebagaimana kemudian telah diubah dan ditambah jo. Peraturan Menteri Keuangan
ah
lik
Nornor 40/PMK.07/2006, sehingga sah menurut Undang-undang dan ketentuan hukum yang
berlaku. Hal ini juga telah sesual dengan ketentuan Buku II Mahkamah Agung tentang Pedoman
Pelaksanaan Tugas dan Adiininistrasi Pengadilan halaman 149 yang dengan tegas menyatakan
m
ub
"bahwa suatu pelelangan yang telah dilaksanakan sesuai den gan peraturan yang berlaku tidak dapat
dibatalkan". Jadi dengan deinikian pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat IV berikut
ka
Risalah Lelang Nomor 264/2008 tanggal 25 Nopember 2008 sebagal produk hukum lelang yang sah
ep
dan berkekuatan hukum tidak dapat dibatalkan karena telah sah secara hukum.
ah
7. Selain itu pelaksanaan lelang ini telah diberitahukan melalui:

R
es
a. Terauaat 1 (selaku kreditor' ken2d2 dehitnr Tprnjcuf II init Si irt

M
ng
17
on
Pemberitahuan Lelang Nomor : 1790/SARG/BLR/X1/2008 tanggal 18 November 2008 perihal

Surat Pemberitahuan Lelang;
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. KPKNL Bekasi (Tergugat IV) kepada penghuni/pengelola tanah dan/atau bangunan obyek
a
perkara aquo melalui Surat Pemberitahuan Lelang Nomor: S-i 140/WKN.08/KP.02/2008 tanggal 06
R
November 2008 hal Pemberitahuan
si
• Lelang;
ne
ng
c. Diumumkan melalui selebaran tanggal 27 Oktober 2008 berupa Pengumuman Pertama Lelang
Eksekusi Hak Tanggungan dan Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak
do
gu
Tanggungan melalui surat kabar harian Pelita yang terbit di Jakarta pada tanggal 11 November
2008.
In
Sehingga apabila benar (qwodnoon) terdapat adanya perbuatan melawan hukum oleh Tergugat IV
A
menyangkut obyek perkara a quo, maka sepatutnya gugatan diajukan sebelum pelaksanaan lelang.
8. Bahwa Tergugat IV dengan tegas menolak dalil Penggugat dalam surat gugatannya di halaman 4
ah
lik
angka romawi II huruf a dan huruf b yang pada pokoknya menyatakan bahwa hasil penjualan lelang
yang dilaksanakan oleh Tergugat IV bersifat sangat dipaksakan dan hasil dari penjualan lelang
tersebut sangat jauh perbedaannya dengan nilai kredit yang diberikan oleh Tergugat I sebesar Rp
am
ub
4.375.000.000,- maupun nilal taksiran dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan tanggal 13
Nopember 2003 sebesar Rp 650.000.000,-, serta seharusnya Tergugat IV menunda dan
menangguhkan pelaksanaan lelang untuk mendapatkan pembeli yang membeli ininimal setengah
ep
k
dari harga a quo dan untuk mendapatkan penawaran lebih dari satu guna mendapatkan penawaran
harga yang semakin meningkat.
ah
si
9. Bahwa sesuai Pasal 30 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 40/PMK.07/2006, untuk nilai jual
lelang harga liinitnya ditentukan oleh Penjual (Tergugat I) serta merupakan kewenangan dari
Penjual, dan untuk menentukan harga liinit tidak semudah seperti yang Penggugat dalilkan.
ne
ng
Sehingga dalil Penggugat tersebut sangat tidak benar dan tidak berdasar hukum sama sekali.
10.Bahwa dalam pelaksanaan lelang objek perkara a quo terdapat 6 peserta lelang, jumlah peserta
do
gu
lelang sudah sesuai dengan ketentuan yang berlaku (ininimal 2 peserta lelang), adapun penawaran
Tergugat V sebesar Rp 100.200.000,- adalah penawaran tertinggi atas objek perkara a quo, sehingga
In
-; karena penawaran tersebut sudah di atas harga liinit yang ditentukan oleh Penjual (Tergugat I)
A
sebesar Rp 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dan atas persetujuan Penjual (Tergugat I), Tergugat
V ditetapkan sebagai pemenang
ah
lik
18
m
ub
lelang (vide Pasal 47 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 40/PMK.07/2006). Oleh karena itu dalil
Penggugat tersebut sudah sepatutnya ditolak/dikesampingkan.
ka
ep
11. Bahwa selain itu dapat Tergugat IV kembali tegaskan, pelaksanaan !dang atas objek perkara a
quo sebelumnya juga telah dimuat dan diumumkan kepada khalayak ramal melalui surat kabar
ah
harian Pelita yang terbit yang terbit di Jakarta pada tanggal 11 November 2008 termasuk
R
es
dengan mencantumkan harga liinit penjualan, maka pengumuman tersebut adalah merupakan
M
pemberitahuan umum bagi setiap orang dan jugs menjadi pemberitaan bagi publik termasuk
ng
Penggugat sendiri.
on
Berdasarkan uraian tersebut di atas, Tergugat IV mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim
gu
untuk memberikan putusan dengan amar sebagai berikut:

d
Dalam Eksepsi:
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Mengabulkan seluruh permohonan TergugatlVdalam eksepsi.
a
Dalam Pokok Perkara:
si
1. Menolak seluruh permohonan Penggugattanpa kecuali;
ne
ng
2. Menyatakan bahwa lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat IV pada tanggal 25 Nopember 2008
dan produk hukumnya berupa Risalah Lelang No.264/2008 adalah sah dan berkekuatan hukum;
do
3. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul;
gu
4. Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).
In
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat V, melalul kuasanya telah
ah
DALAM EKSEPSI
lik
A. GUGATAN PENGGUGAT KELIRU DAN SALAH ALAMAT (ERROR IN PERSONA)
am
ub
1. Bahwa PENGGUGAT dalam perkara a quo telah mengajukan gugatan terhadap dan
menempatkan GUNAWAN. S.H. sebagai TERGUGAT V, yang merupakan pembeli lelang atas
sebidang tanah sertifikat Hak Inilik No.6/ Karang Bahagia, seluas 23.145 M2 (dua puluh ribu
ep
seratus empat puluh lima meter persegi), yang terletak di Desa Karang Bahagia, Kecamatan
k
Cikarang, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat (selanjutnya disebut: SHM No.6 / Karang
ah
Bahagia).
R
si
19
2. Bahwa gugatan PENGGUGATtérhadap TERGUGAT V adalah merupakan gugatan yang keliru
ne
ng
dan salah alamat, oleh karena TERGUGAT V adalah
- ... pembeli lelang dalam pelelangan yang dilaksanakan oleh TERGUGAT IV atas perinintaan
do
gu
TERGUGAT I dan pelaksanaannya telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum yang
berlaku. Sedangkan PENGGUGAT mendalilkan dalam angka I Surat Gugatannya bahwa obyek
gugatan dalam perkara a quo adalah sebidang Tanah SHM No.6/Karang Bahagia inilik
In
A
PENGGUGAT yang disewakannya kepada CHOUL YOUNG PARK, yang menjabat Presiden
Direktur dari TERGUGAT II, oleh karenanya antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT I terdapat
hubungan hukum yang berkaitan dengan obyek tanah sengketa, sehingga sudah seharusnyalah
ah
lik
gugatan a quo ditujukan oleh PENGGUGAT kepada CHOUL YOUNG PARK, bukan kepada
PENGGUGAT. Dengan deinikian gugatan PENGGUGAT a quo adalah jelas keliru dan salah
alamat (error in persona).
m
ub
Sehubungan dengan hal tersebut, maka sudah selayaknya dan sepatutnyalah apabila gugatan
ka
PENGGUGAT dalam perkara a quo haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
ep
diterima.
B GUGATAN PENGGUGAT CACAT FORMAL, KARENA TERGUGAT KURANG LENGKAP

ah
(PLURIUM LITIS CONSORTIUM)

R
es
3. Bahwa gugatan PENGGUGAT dalam perkara a quo mengandung cacat formal, karena orang atau
M
badan hukum yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap. Seharusnya PENGGUGAT menarik juga
ng
2 (dua) orang Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang telah membuat Akta Pemberian Hak
on
Tanggungan No.13/2003 tertanggal 20 Maret 2003 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan.
No.3384/2003 tertanggal 13 November 2003 sebagai Tergugattergugat, karena:
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. petitum utama dari gugatan PENGGUGAT adalah menyangkut pernyataan agar Akta-akta
a
Pemberian Hak Tanggungan dan Akta-akta Hak Tanggungan tersebut di atas dinyatakan cacat
R
hukum dan tidak sah; dan
si
b. Akta-akta Pemberian Hak Tanggungan dan Akta-akta Hak Tanggungan tersebut di atas dibuat di
ne
ng
hadapan 2 (dua) orang PPAT, sehingga dengan mengikutsertakan mereka sebagai Tergugat di
dalam perkara a quo untuk didengar keterangannya di dalam sidang, maka akan diperoleh gambaran
yang komprehensif mengenai proses
do
20
gu
pemberian jaininan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT I;
In
A
Akan tetapi, berhubung PENGGUGAT tidak menarik atau tidak menggugat
- -.. ke-2 (dua) FPAT tersebut di atas sebagal tergugat-tergugat, maka dengan sendirinya gugatan
ah
lik
PENGGUGAT dalam perkara a quo adalah kurang pihak dan karenanya gugatan PENGGUGAT
haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.
am
ub
C. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK BERDASARKAN HUKUM DAN BERITIKAD BURUK
4. Bahwa PENGGUGAT pada angka 2 surat gugatannya secara tegas mendalilkan bahwa
PENGGUGAT bersama isterinya telah menandataiigani 3 (tiga) buah Perjanjian Kredit dibawah
ep
k
tangan masingmasing No.172/ GMANKT/ 03, No.173/ GMANKT/ 03 dan No.174/ GMA/ JKT/ 03
ah
serta menandatangani Akta Pemberian Hak Tanggungan No.13/ 2003 tertanggal 20 Maret 2003 dan
Akta Pemberian Hak Tanggungan No.3384/ 2003 tertanggal 13 November 2003 dan sebagai
R
si
jaininannya adalah sebidang tanah SHM No.6/Karang Bahagia terdaftar atas nama SARBINIH bin
SUHANDI, serta telah dibebani dengan Sertipikat Hak Tanggungan No.355/ 2003 tertanggal 31
ne
ng
Maret 2003 dan Sertipikat Hak Tanggungan No.1698/ 2003 tertanggal 01 Desember 2003.
-. Merujuk pada dalil-dalil posita PENGGUGAT a quo jelaslah bahwa
do
gu
PENGGUGAT dengan sadar dan dengan keinsyafan sendiri telah bertindak sebagai pemberi
jaininan atas hutang-hutangnya TERGUGAT II, sehingga dengan sendirinya Akta Pemberian Hak
Tanggungan No.13/2003 tertanggal 20 Maret 2003 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan
In
A
No.3384/2003 tertanggal 13 November 2003 adalah aktaakta yang sah, karena telah memenuhi
syarat sahnya suatu perjanjian. Oleh karena akta-akta tersebut di atas adalah akta-akta yang sah,
maka Sertipikat Hak Tanggungan No.355/2003 tertanggal 31 Maret 2003 dan Sertipikat Hak
ah
lik
Tanggungan No.1698/2003 tertanggal 01 Desember 2003 yang terdaftar atas nama TERGUGAT I,
yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi adalah sertipikat-sertipikat yang sah
pula. Oleh karena pinjaman kredit yang diperoleh TERGUGAT II dan TERGUGAT I berstatus
m
ub
macet dan TERGUGAT I telah memberikan Surat Peringatan kepada TERGUGAT U untuk
menyelesaikan hutangnya, namun TERGUGAT II tetap tidak melunasi kewajibannya tersebut,
ka
maka hal tersebut memberikan hak dan wewenang kepada TERGUGAT I untuk
ep
21
ah
melaksanakan penjualan melalui pelelangan umurn atas Tanah SHM No.6/Karang Bahagia yang
es
dibebani dengan Hak Tanggungan tersebut melalui perantaraan TERGUGAT IV sesuai Risalah
M
Lelang No.264/2008 tertanggal 25 November 2008, yang dimenangkan oleh TERGUGAT V.

ng
Selanjutnya sebagai pemenang lelang, TERGUGAT V membayar harga lelang dan menerima
on
dokumen-dokumen atas Tanah SHM No.6/Karang Bahagia dari TERGUGAT IV serta

mendaftarkan peralihan hak atas tanah tersebut kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
gu
(TERGUGAT IV) tersebut ke atas nama TERGUGAT V).

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Dengan deinikian jelaslah bahwa TERGUGAT V adalah pembeli yang beritikad sedangkan gugatan
a
PENGGUGAT terhadap TERGUGAT V adalah tidak berdasarkan hukum dan beritikad buruk,
R
karena gugatan diajukan oleh PENGGUGAT setelah proses penjualan dimuka umum dinyatakan
si
selesal dan TERGUGAT V juga telah mendaftarkan peralihan haknya atas tanah tersebut ke atas
nama TERGUGAT V serta menguasai objek lelang tersebut.
ne
ng
Sehubungan dengan hat tersebut, jelaslah bahwa gugatan PENGGUGAT adalah gugatan yang tidak
berdasarkan hukum dan PENGGUGAT beritikad buruk terhadap TERGUGAT V, sehingga sudah
do
gu
selayaknya dan sepatutnya gugatan PENGGUGAT harus dinyatakan tidak dapat diterima.
D. GUGATAN PENGGUGAT ADALAH OBSCUUR LIBEL (TIDAK JELAS DAN KABUR)
In
A
5. Bahwa PENGGUGAT dalam perkara a quo telah mengajukan gugatan terhadap:
- PT.BANK NIAGA (Tbk) selaku TERGUGAT I;

ah
lik
- PT.SANrA INDAH INDONUSA selaku TERGUGAT II;
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI setaku TERGUGAT III;

am
ub
- PEMERINTAH R.I. cq MENTERI KEUANGAN R.I. cq. DIREKTUR JENDERAL
KEKAYAAN NEGARA cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN dan LELANG
NEGARA BEKASI selaku TERGUGATIV;
ep
k
- GUNAWAN, S.H. selaku TERGUGAT V;

ah
R
Akan tetapi, PENGGUGAT dalam petitumnya hanya menuntut agar
si
TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV tetah
ne
ng
metakukan perbuatan melawan hukum, dengan mengecualikan
22
do
gu
TERGUGAT V. Namun, ternyata TERGUGAT V yang tidak dituntut telah melakukan perbuatan
melawan hukum dalam perkara a quo justru merupakan satu-satunya Tergugat yang dituntut untuk
In
memenuhi kewajiban membayar uang paksa (dwangsom) kepada PENGGUGAT. Deinikian pula
A
dalam posita angka 11 Surat Gugatannya, PENGGUGAT meininta agar TERGUGAT V dihukum
membayar uang paksa (dwangsom) secara tanggung renteng sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu
ah
lik
rupiah), padahal yang dimohonkan agar dihukum hanya TERGUGAT V.
Dengan deinikian, gugatan PENGGUGAT adalah merupakan gugatan

m
ub
yang tidak jelas dan kabur (obscuur libel).
Sehubungan dengan hal-hal tersebut di atas, jelas dan gamblang bahwa dalil-dalil gugatan
ka
ep
PENGGUGAT memuat dalil-dalil yang saling bertentangan satu sama lain, sehingga gugatan
PENGGUGAT a quo merupakan gugatan yang tidak jelas dan kabur, sehingga gugatan
ah
PENGGUGAT tersebut adalah gugatan yang obscuur libel.

R
Dengan deinikian, jelaslah bahwa gugatan PENGGUGAT a quo sudah selayaknya dan sepatutnya
es
harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

M
ng
DALAM POKOK PERKARA

on
1. Bahwa apa yang diuraikan dalarn eksepsi mohon dianggap telah dimasukkan dalam pokok
gu
perkara.
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Bahwa TERGUGAT V dengan tegas menolak dalil-dalil yang dikemukakan PENGGUGAT
a
dalam surat gugatannya, kecuali yang diakui secara tegas kebenara n nya;
si
3. Bahwa terkait dengan dalil-dalil posita PENGGUGAT pada angka 1, 2 dan 3
Surat Gugatannya, TERGUGAT V sama sekali tidak ingin memberikan tanggapan, karena dalil-
ne
ng
dalil a quo tidak berkaitan dengan kepentingan hukum TERGUGAT V.
4. Bahwa memang benar dalil PENGGUGAT pada angka 4 Surat Gugatannya yang telah
do
gu
melaporkan PENGGUGAT ke Polda Metropolitan Jakarta, karena meskipun Tanah SHM No.6/
Karang Bahagia telah beralih dari PENGGUGAT kepada TERGUGAT V berdasarkan Risalah
Lelang No.264/2008 tertanggal 25 November 2008, namun PENGGUGAT tetap menguasai dan
In
A
tidak mau menyerahkan tanah tersebut kepada TERGUGAT V, bahkan sebaliknya PENGGUGAT
juga telah melaporkan MUSTOFA (orang yang diberikan
ah
lik
kuasa oleh TERGUGAT V untuk mengurus dan menjaga Tanah SHM
23
am
ub
No.6/Karang Bahagia) ke Polres Metro Bekasi. Tindakan PENGGUGAT yang melaporkan
MUSTOFA dan mengajukan gugatan terhadap TERGUGAT V dalam perkara a quo dengan jelas
membuktikan, bahwa PENGGUGAT beriktikad buruk terhadap TERGUGAT V.
ep
k
5. Bahwa adanya itikad buruk PENGGUGAT terhadap TERGUGAT V dan TERGUGAT VI

ah
terbukti pula dari fakta-fakta sebagai berikut:

R
si
a. PENGGUGAT bersama dengan isterinya dengan sadar dan atas kemauan sendiri telah
menandatangani Akta Pemberian Hak Tanggungan No.13/2003 tertanggal 20 Maret 2003 dan Akta
ne
ng
Pemberian Hak Tanggungan No.3384/2003 tertanggal 13 November 2003, dengan jarninan Tanah
SHM No.6/Karang Bahagia inilik PENGGUGAT sebagai jarninan bagi pelunasan hutang
TERGUGAT II kepada TERGUGAT I yang timbul berdasarKan 3 (tiga) buah Perjanjian Kredit
do
dibawah tangan masing-masing No.172/GMA/JKT/03, No.173/GMANKTI03dan
gu
No.1 74/GMNJKT/03.
In
A
b. Gugatan diajukan oleh PENGGUGAT pada tahun ke-2 (dua) setelah proses penjualan dimuka
umum dinyatakan selesal dan TERGUGAT V juga telah membaliknama Tanah SHM No.6/Karang
Bahagia tersebut ke atas nama TERGUGAT V).
ah
lik
c. Gugatan atau perlawanan tidak diajukan oleh PENGGUGAT pada waktu TERGUGAT IV
mengumumkan penjualan lelang pertama melalul selebaran pada tanggal 27 Oktober 2008 dan Wan
m
ub
pengumuman Ielang kedua di harlan Pelita edisi tanggal 11 November 2008.
d. Dalam surat gugatannya, PENGGUGAT hanya mengajukan petitum yang bersifat condemnatoir
ka
(penghukuman) yang sematamata hanya ditujukan terhadap TERGUGAT V yang jelas-jeas telah
ep
membeli objek lelang melalui proses penjuatan dimuka umum dan pelaksanaannya telah sesuai
prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku, serta mengesampingkan para TERGUGAT Iainnya.
ah
Dengan perkataan lain, bahwa sasaran tembak dari gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT
R
adalah TERGUGAT V, padahal TERGUGAT V adalah pembeli yang beritikad balk, yang harus
es
mendapat perlindungan hukum, sedangkan para TERGUGAT Iainnya hanya sebagal pemanis
M
ng
belaka.
on
6. Bahwa tidak benar dali!-dalil posita PENGGUGAT pada angka 5, 6, 7 dan 8

gu
Surat Gugatannya, karena TERGUGAT II selaku Debitor dan PENGGUGAT

d
(Pemberi Jaininan) bersama-sama dengan TERGUGAT I (Kreditor) telah

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menandatangani 3 (tiga) buah Penjanjian Knedit dibawah tangan masing-
a
24
si
masing No.172/GMANKT/03, No.173/GMA/JKT/03 dan No.174/GMANKT/03.
ne
ng
Deinikian pula, PENGGUGAT dengan TERGUGAT I juga telah
- -. menandatangani Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 13/2003 tertanggal 20 Maret 2003 dan
do
Akta Pemberian Hak Tanggungan No.3384/2003 tertanggal 13 November 2003 di hadapan PPAT
gu
yang berwenang. Dengan deinikian, balk Perjanjian Kredit dibawah tangan mau pun Akta
Pemberian Hak Tanggungan adalah akta-akta yang sah, karena telah memenuhi syarat sahnya suatu
In
perjanjian sebagaimana dimaksud dalam Pasal. 1320 KUHPerdata, sehingga dengan
A
ditandatanganinya Perjanjian Kredit dan Akta Pemberian Hak Tanggungan tersebut, maka
Perjanjian Kredit dan Akta Pemberian Hak Tanggungan tersebut merupakan undang-undang bagi
ah
lik
PENGGUGAT, TERGUGAT I dan TERGUGAT II.
7. Bahwa Akta Pemberian Hak Tanggungan yang ditanda-tangani oleh PENGGUGAT dan
TERGUGAT I, yang dibuat di hadapan PPAT adalah sudah sesuai dengan ketentuan Pasal 8 ayat
am
ub
(1) dan ayat (2), Pasal 10 ayat (1) dan ayat (2) dan Pasal 11 ayat (1) Undang-Undang No.4 Tahun
1996 ten-tang Hak Tanggungan Atas Tanah Beserta Benda-benda Yang Berkaitan Dengan Tanah
(selanjutnya disebut: UUHT).
ep
k
Di dalam Pasal 8 ayat (1) dan ayat (2) UUHT ditegaskan sebagai berikut:
ah
-- (1) Pemberi Hak Tanggungan adalah orang perseorangan atau badan

R
si
-- hukum yang mempunyai kewenangan untuk melakukan perbuatan
ne
ng
hukum terhadap obyek Hak Tanggungan yang bersangkutan.
(2) Kewenangan untuk melakukan perbuatan hukum terhadap obyek Hak
do
gu
Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) harus ada pada
pemberi Hak Tanggungan pada saat pendaftaran Hak Tanggungan

In
A
dilakukan.
Berdasarkan Pasal 8 ayat (1) dan ayat (2) UUHT tersebut di atas, jelaslah bahwa PENGGUGAT
ah
lik
adalah orang yang mempunyai kewenangan untuk melakukan perbuatan hukum terhadap Tanah
SHM No.6/Karang Bahagia yang menjadi obyek Hak Tanggungan, karena tanah tersebut terdaftar
atas nama SARBINIH bin SUHANDI (PENGGUGAT).
m
ub
Di dalam Pasal 10 ayat (1) dan ayat (2) UUHT ditegaskan:

ka
ep
(1) Pemberian Hak Tanggungan didahului dengan janji untuk memberikan Flak. Tan ggungan seba
gal jaininan pelunasan utang tertentu, yang dituangkan di dalam dan merupakan bagian tak
ah
terpisahkan dan perjanjian utang-piutang yang bersangkutan atau perjanjian lainnya yang
R
menimbulkan utang tersebut.

es
25
M
ng
- (2) Pemberian Hak Tanggungan dilakukan den gan pembuatan Akta

on
Pemberian Hak Tanggungan oleh PPA T sesuai den gan peraturan perundang-undangan yang
gu
berlaku.
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Merujuk pada ketentuan Pasal 10 ayat (1) dan ayat (2) UUHT tersebut di atas jelaslah bahwa
a
pemberian Hak Tanggungan oleh PENGGUGAT kepada TERGUGAT I dituangkan dalam bentuk
R
Akta Pemberian Hak Tanggungan yang dibuat di hadapan PPAT yang berwenang. Akta Pemberian
si
Hak Tanggungan tersebut adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan Perjanjian Kredit
yang dibuat antara TERGUGAT I dan TERGUGAT II, di mana PENGGUGAT bertindak sebagai
ne
ng
penjainin.
Selanjutnya Pasal 11 ayat(1) UUHT menegaskan:
do
gu
(1) Di dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan wajib dicantumkan:
a. nama dan identitas pemegang dan pemberi Hak Tanggungan;
In
A
b. doinisili pihak-pihak sebagaimana dimaksud pada huruf a, dan apabila di antara mereka ada yang
berdoinisili di luar Indonesia, baginya harus pula dicantumkan suatu doinisili pilihan di Indonesia,
ah
lik
dan dalam hal doinisili pilihan itu tidak dicantumkan, kantor PPA T tempat pembuatan Akta
Pemberian Hak Tanggungan
• dianggap seba gal doinisili yang dipilih;

am
ub
-- c. penunjukan secara je/as utang atau utang-utang yang dUainin
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 dan Pasal 10 ayat (1); d. nilaitanggungan;

ep
k
a. uraian yang jelas mengenai obyek Hak Tan ggungan.

ah
R
Mengacu pada ketentuan Pasal 11 ayat (1) UUHT tersebut di atas dengan jelas membuktikan bahwa
si
Akta Pemberian Hak Tanggungan No.13/2003 tertanggal 20 Maret 2003 dan Akta Pemberian Hak
Tanggungan No.3384/2003 tertanggal 13 'November 2003 telah memuat nama dan identitas
ne
ng
PENGGUGAT dan TERGUGAT II, utang TERGUGAT II yang timbul berdasarkan Perjanjian
Kredit, nilai pertanggungan sebesar Rp.650.000.000,dan uraian mengenai Tanah SHM No.6/Karang
Bahagia sebagai obyek Hak
do
gu
-- Tanggungan.
8. Bahwa tidak benar dalil posita PENGGUGAT pada angka 8 sub La "Surat Gugatannya yang
In
A
menyatakan dalam Risalah Lelang No.264/2008 tidak termuat Akta Surat Kuasa, Membebankan
Hak Tanggungan 34 tertanggal 21
ah
lik
- Oktober 2003, sehingga penerbitan Akta Pemberian Hak Taiggungan bertentangan dengan prinsip
assesoir dari Perjanjian Kredit. Jelaslah bahwa dalil PENGGUGAT a quo adalah dalil yang
mengada-ada, karena tidak ada
m
ub
26
ka
* ketertuan yang mengatur dan mengharuskan Pejabat Lelang untuk

ep
menyebutkan Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan dalam

ah
Risalah Lelang, karena akta yang assesoir dari Perjanjian Kredit adalah Akta
es
• Pemberian Hak Tanggungan, bukan Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan, sehingga
M
ng
keberadaan (bila ada) Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan cukup dijelaskan dalam
Akta Pemberian Hak Tanggungan, bukan dalam Risalah Lelang.
on
9. Rahwa tidak benar dalil posita PENGGUGAT pada angka 8 sub Lb Surat Gugatannya yang
gu
menyatakan penerbitan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.3384/2003 tertanggal 13 November

d
2003 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.13/2003 tertanggal 20 Maret 2003 atas Tanah SHM
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
No.6/Karang Bahagia telah menimbulkan ketidakpastian hukum. Jelaslah bahwa dalil
a
PENGGUGAT a quo adalah dalil yang mengada-ada dan tidak berdasarkan hukum, karena suatu
R
obyek hak tanggungan in casu Tanah SHM No.6/Karang Bahagia dapat dibebani dengan lebih dari
si
satu hak tanggungan (vide Pasal 5 UU No.4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan atas Tanah
beserta Benda-benda yang Berkaitan dengan Tanah, selanjutnya disebut: UUHT).
ne
ng
10. Bahwa tidak benar dali! posita PENGGUGAT pada angka 8 sub l.c Surat Gugatannya yang
menyatakan penerbitan Sertipikat Hak Tanggungan No.1698/2003 cileh TERGUGAT Ill adalah
do
gu
bertentangan dengan ketentuan Pasal 13 ayat (2) UUHT, karena melebihi jangka waktu 7 (tujuh)
hari kerja terhitung sejak tanggal penerbitan Akta Pemberian Hak Tanggungan tertanggal 13
November 2003, sehingga cacat hukum. Jelas sekali dali! PENOGUGAT a quo adalah dalil yang
In
A
mengada-ada dan tidak berdasarkan hukum, karena keterlambatan penerbitan Sertipikat Hak
Tanggungan tidak menyebabkan Sertipikat Hak Tanggungan tersebut menjadi cacat hukum,
melainkan terhadap pejabat yang lalai tersebut dapat dikenakan sanksi adininistratif sesuai
ah
lik
ketentuan Pasal 23 ayat (1)UUHT.
11. Bahwa tidak benar dali! posita PENGGUGAT pada angka 8 sub l.d Surat Gugatannya yang
am
ub
menyatakan TERGUGAT I tidak menjelaskan kedudukan PENGGUGAT dalam Perjanjian Kredit
apakah sebagai Debitor, atau sebagai Penjainin, karena faktanya tidak akta penjaininan/guarantee.
Dali! PENOGUGAT a quo adalah dalil yang mengada-ada, karena sudah jelas yang memperoleh
fasilitas kredit adalah TERGUGAT II, sehingga Debitornya aclalah TERGUGAT II. Sedangkan
ep
k
PENGGUGAT yang telah menandatangani Akta Pembenian Hak Tanggungan adalah pihak yang
ah
27
R
si
menyerahkan Tanah SHM No.6/Karang Bahagia sebagai jaininan bagi
ne
ng
pelunasan hutang TERGUGAT II, sehingga kedudukan PENGGUGAT dalam
Perjanjian Kredit adalah hanya sebatas pemberi jaininan atas Tanah SHM
do
gu
• No.6/Karang Bahagia. Dengan deinikian, PENGGUGAT telah bertindak sebagai penjainin yang
telah memberikan jaininan kebendaan, oleh karenanya PENGGUGAT tidak perlu lagi memberikan
jaininan perorangan (guarantee! borgtocht).
In
A
12. Bahwa tidak benar dalil posita PENGGUGAT pada angka 8 sub II Surat Gugatannya yang
menyatakan hasil penjualan lelang atas Tanah SHM No.6/Karang Bahagia adaah sangat dipaksakan
ah
lik
pelaksanaannya oleh TERGUGAT IV, yang mengajukan penawaran hanya satu orang yaitu
TERGUGAT V dan pei inohonan baliknama oleh TERGUGAT V kepada TERGUGAT Ill
seharusnya ditolak, karena tidak dilampirkan Berita Acara Pengosongan dari Pengadilan Negeri
m
ub
Bekasi. Dalil PENGGUGAT a quo adalah dalil yang mengada-ada dan tidak berdasarkan hukum,
karena hash penjualan lelang tersebut sudah sesuai dengan prosedur yang berlaku, yaitu di atas
ka
harga liinit yang ditentukan oleh penjual lelang in casu TERGUGAT I (vide Pasal 30 Peraturan
ep
Menteri Keuangan No.40/PMK.07/2006 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang).
Deinikian pula, peserta lelang dalam Risalah Lelang No.264/2008 tersebut berjumlah 6 (enam)
ah
orang, namun peserta yang melakukan penawaran cuma TERGUGAT V dan peserta yang
R
ditetapkan sebagai pemenang lelang bleh TERGUGAT IV adalah TERGUGAT V sama sekali tidak
es
menyalahi prosedur pelaksanaan lelang, karena penawaran lelang dari TERGUGAT V telah
M
ng
mencapai Harga Liinit yang ditentukan oleh TERGUGAT I sebagal penjual lelang. Lagi pula,
penawaran lelang tidak hanya dilakukan dengan penawaran yang semakin rneningkat, tetapi juga
on
dapat dilakukan dengan penawaran yang semakin menurun.

gu
Terkait dengan dalil PENGGUGAT, yang seharusnya TERGUGAT Ill menolak permohonan balik
d
nama yang diajukan oleh TERGUGAT V atas Tanah SHM No.6/Karang Bahagia adalah justru
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
apabila dilakukan oleh TERGUGAT Ill, maka TERGUGAT Ill telah melakukan perbuatan melawan
a
hukum, karena permohonan pendaftaran peralihan hak dengan lelang hanya cukup dibuktikan
R
dengan kutipan Risalah Lelang, bukti identitas pembeli lelang dan bukti pelunasan harga pembelian
si
(vide Pasal 41 ayat [1] jo ayat [5] Peraturan Pemenintah No.24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran
Tanah). Jadi, tidak memerlukan Berita Acara Pengosongan dari Pengadilan Negeri Bekasi
ne
ng
28
sebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT.
do
gu
Berdasarkan uralan tersebut di atas, jelaslah bahwa tindakan-tindakan Para TERGUGAT dalam
pembuatan Akta Perjanjian Kredit, Akta Pemberian Hak Tanggungan, Sertipikat Hak Tanggungan
In
A
dan Risalah Lelang serta balik nama SHM No.6/Karang Bahagia ke atas nama TERGUGAT V
adalah tindakan-tindakan yang sudah sesuai dengan prosedur dan ketentuan hukum yang berlaku,
sehingga tindakan Para TERGUGAT tersebut adalah sah menurut hukum, mengikat semua pihak
ah
lik
termasuk Pengadilan Negeri Bekasi tidak berwenang mencampuri apalagi membatalkannya, kecuali
apabila PENGGUGAT mengajukan derden verzet.
am
ub
Deinikian pula halnya, proses peinindahtanganan atas Tanah SHM No.6/Karang Bahagia kepada
TERGUGAT V adalah sah menurut hukum, oleh karenanya TERGUGAT V sebagai pemenang
lelang adalah pembeli lelang yang beritikad baik, yang seharusnya mendapat perlindungan hukum.
ep
Uraian tersebut di atas cekaligus juga sebagai jawaban atas dalil posita PENGGUGAT pada angka 9
k
dan 10 Surat Gugatannya

ah
13. Bahwa oleh karena TERGUGAT V tidak melakukan perbuatan rnelawan hukum, maka
R
si
sangatlah tidak beralasan bita PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa
perkara ini untuk menghukum TERGUGAT V untuk menyerahkan kembali asli SHM No.6/Karang
ne
ng
Bahagia tersebut kepada PENGGUGAT dan dihukum membayar uang paksa (dwangsoin) sebesar
Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari kelalaian meIaksanakn putusan sebagaimana
didahilkan PENGGUGAT pada posita angka 11 Sur atGugatannya.
do
gu
14. Bahwa oleh karena sejak Agustus 2010, TERGUGAT V telah menguasal Tanah SHM No.6/
Karang Bahagia tersebut, maka adalah tidak beralasan hukum bila PENGGUGAT memohon kepada
Majehis Hakim agar pelaksanaan pengosongan oleh TERGUGAT IV dan TERGUGAT V
In
A
ditangguhkan sampal perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap sebagaimana didahilkan oleh
PENGGUGAT pada posita angka 12 Surat Gugatannya.
ah
lik
15. Bahwa berhubung perbuatan TERGUGAT V adalah bukan merupakan perbuatan melawan
hukum, maka sangatlah tidak beralasan bila PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa perkara ml
m
ub
- untuk meletakkan sita jaininan atas sebidang Tanah SHM No.6/Karang bahagia tersebut
ka
sebagaimana telah didalilkan oleh PENGGUGAT pada angka 13 Surat Gugatannya.

ep
29
ah
16. Bahwa deinikian pula halnya dengan permohonan uitvoerbaar bj vooraad yang diajukan o!eh
R
PENGGUGAT pada posita angka 14 Surat Gugatannya

es
M
-* adalah tidak beralasan menurut hukum, karena gugatan PENGGUGAT tidak disertai bukti-bukti
ng
otentik dan jaininan uang dengan nilai yang setara dengan nilai Tanah SHM No.6/Karag Bahagia
on
tersebut.
DALAMREKONPENSI
gu
Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI adalah peinilik dan pemegang hak atas

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
sebidang tanah Sertipikat Hak Inilik No.6/Karang Bahagia, seluas 23.145 M2
a
(dua puluh tiga ribu seratus empat puluh lima meter persegi), yang terletak di
si
Desa Karang Bahagia, Kecamatan Cikarang, Kabupaten Bekasi, Provinsi
ne
ng
Jawa Barat (selanjutnya disebut: Tanah SHM No.6/Karang Bahagia).
2. Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI memperoleh Tanah SHM No.6/Karang
do
na
Bahagia gu tersebut berdasarkan pembelian melalui telang sebagaima
In
A
tertuang dalam Risalah Lelang No.264/2008 tertanggal 25 November 2008,
yang diselenggarakan oleh TURUT TERGUGAT REKONPENSI IV

ah
lik
Pelelangan tersebut
diketahui oleh PENGGUGAT REKONPENSI dan
am
ub
pengumuman lelang kedua pada harian Pelita edisi tertanggal 11 November
2008.
ep
k
3. Bahwa dalam pembelian lelang atas Tanah SHM No.6/Karang Bahagia

ah
tersebut, PENGGUGAT REKONPENSI telah melaksanakan kewajiban-

R
si
kewajibannya sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku,
ne
ng
teimasuk di dalamnya melakukan pembayaran lunas sebagai pemenang
lelang, sehingga dengan deinikian PENGGUGAT REKONPENSI adalah
do
gu
pembeli lelang yang beriktikad baik, yang harus mendapat perlindungan
hukum.
In
A
Berdasarkan Buku II Mahkamah Agung tentang Pedoman Pelaksanaan
Tugas dan Adininistrasi Pengadilan serta putusan Mahkamah Agung R.I.

ah
lik
No.323 K/Sip/1968 bahwa lelang yang telah dilaksanakan sesuai ketentuan

m
ub
yang berlaku serta dimenangkan oleh pembeli yang beniktikad baik, maka
lelang tersebut tidak dapat dibatalkan dan kepada pembeli lelang yang
ka
ep
beriktikad baik tersebut wajib diberikan perlindungan hukum.
4. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT REKONPENSI melakukan pengecekan ke

ah
lokasi Tanah SHM No.6/Karang Bahagia tersebut, ternyata tanah tersebut

es
M
sedang ditanaini padi oleh Guru ADENG (pihak ketiga) yang menurut
ng
keterangannya disewa dari TERGUGAT REKONPENSI dan sudah

on
berlangsung sebelum adanya pelelangan atas tanah tersebut.

gu
30
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Perbuatan TERGUGAT REKONPENSI yang rnenyewakan Tanah SHM
a
No.6/Karang Bahagia tersebut kepada pihak ketiga adalah perbuatan yang
si
bertentangan dengan hukum dan tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 11
ne
ng
ayat (2) huruf UUHT, karena tanah tersebut adalah objek hak tanggungan
yang tidak boleh disewakan kepada pihak lain, kecuali untuk penyewaan
do
gu
tanah tersebut TERGUGAT REKONPENSI telah mendapat persetujuan
tertulis terlebih dahulu dari TURUT TERGUGAT REKONPENSI I
In
A
sebagaimana ditentukan dalam Akta Hak Tanggungan No.355/2003
tertanggal 31 Maret 2003 dan Akta Hak Tanggungan No.1698/2003

ah
lik
tertanggal 01 Desember 2003.
5. Bahwa dengan adanya penguasaan oleh pihak ketiga atas Tanah SHM
am
ub
No.6/Karang Bahagia tersebut, PENGGUGAT REKONPENSI meininta
kepada TERGUGAT REKONPENSIagar segera mengosongkan dan

ep
k
menyerahkan Tanah SHM No.6/Karang Bahagia tersebut kepada

ah
R
PENGGUGAT REKONPENSI, karena tanah tersebut bukan lagi inilik
si
TERGUGAT REKONPENSI, tetapi sudah beralih menjadi inilik PENGGUGAT
ne
ng
REKONPENSI berdasarkan pembelian melalui lelang.
6. Bahwa atas perinintaan PENGGUGAT REKONPENSI tersebut, TERGUGAT
do
gu
• - REKONPENSI sama sekali tidak berniat untuk melakukan penyerahan Tanah
SHM No.6/Karang Bahagia tersebut dalam keadaan kosong kepada

In
A
PENGGUGAT REKONPENSI, malah tetap menguasai tanah tersebut tanpa

ah
• hak. Perbuatan TERGUGAT REKONPENSI a quo

lik
jelas merupakan
perbuatan melawan hukum. Atas perbuatan TERGUGAT REKONPENSI a

m
ub
quo, PENGGUGAT REKONPENSI telah melaporkan TERGUGAT

ka
REKONPENSI ke Polda Metropolitan Jaya sesuai Tanda Bukti Laporan

ep
No.TBL/ 2199 / VI/2010/ PMJ / Direskrim Urn tertanggal 29 Juni 2010.

ah
7. Bahwa untuk memperkuat kepeinilikan PENGGUGAT REKONPENSI atas

es
Tanah SHM No.6/Karang Bahagia tersebut, PENGGUGAT REKONPENSI

M
ng
akhirnya mengajukan permohonan pendaftaran peralihan hak atas tanah

on
tersebut ke atas nama GUNAWAN, S.H. (PENGGUGAT REKONPENSI)

gu
kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi (TURUT TERGUGAT

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
REKONPENSI III) dan selanjutnya TURUT TERGUGAT REKONPENSI Ill
a
pada tanggal20 Januari 2010 telah memproses balik nama SHM
si
No.6iKarang Bahagia tersebut ke atas nama PENGGUGAT REKONPENSI.
ne
ng
8. Bahwa oleh karena TERGUGAT REKONPENSI ternyata tetap tidak mau
menyerahkan Tanah SHM No.6/Karang Bahagia tersebut dalam keadaan
do
gu
kosong kepada PENGGUGAT REKONPENSI, maka akhirnya PENGGUGAT
31
In
A
- REKONPENSI meininta bantuan Muspida dari Desa Karang Bahagia untuk
memfasilitasi penyerahan tanah tersebut kepada PENGGUGAT REKONPENSI, namun upaya

ah
lik
tersebut tidak berhasil dilakukan. Setelah GURU ADENG selesai memànen padi di atas tanah
tersebut, akhirnya pada Agustus 2010 Tanah SHM No.6/Karang Bahagia tersebut berhasil
diserahkan kepada dan dikuasai oleh PENGGUGAT REKONPENSI. Selanjutnya, PENGGUGAT
am
ub
REKONPENSI memberikan kuasa Sdr.MUSTOFA untuk mengurus, memelihara dan menjaga
Tanah SHM No.6/Karang Bahagia.
ep
9. Bahwa meskipun PENGGUGAT REKONPENSI telah berhasil menguasal Tanah SHM No.6/
k
Karang Bahagia, ternyata TERGUGAT REKONPENSI tetap berusaha untuk menggunakan dan
ah
menguasai kembali tanah yang bukan hak TERGUGAT REKONPENSI tersebut.

R
si
10. Bahwa tindakan-tindakan TERGUGAT REKONPENSI berupa (I) penguasaan secara fisik atas
Tanah SHM No.6/Karang Bahagia sejak tanggal 26 November 2008 sampal tanggal 24 Agustus
ne
ng
2010, (ii) , melaporkan Sdr.MUSTOFA sebagai orang yang diberi kuasa oleh PENGGUGAT
REKONPENSI ke Polres Bekasi; dan (iii) melakukan tindakan-tindakan yang bersifat intiinidasi
terhadap PENGGUGAT REKONPENSI adalah jelas-jelas merupakan perbuatan melawan hukum.
do
gu
11. Bahwa berdasarkan fata-fakta yang diperoleh oleh PENGGUGAT
REKONPENSI, jelas penguasaan fisik oleh TERGUGAT REKONPENSI atas

In
A
• - Tanah SHM No.6/Karang Bahagia jelas merupakan perbuatan melawan hukum yang sangat
merugikan PENGGUGAT REKONPENSI, balk material maupun immaterial.
ah
lik
12. Bahwa kerugian materill akibat PENGGUGAT REKONPENSI tidak dapat menggunakan dan
menikmati Tanah SHM No.6/Karang Bahagia tanpa persetujuan PENGGUGAT REKONPENSI
selama 21 (dua puluh satu) bulan, yaitu terhitung sejak tanggal 26 November 2008 sampai dengan
m
ub
tanggal 24 Agustus 2010, yang apabila setiap bulannya dinilal sebesar Rp.5.000.000,(lima juta
rupiah) adalah sebesar Rp.105.000.000,- (seratus lima juta rupiah).
ka
ep
- 13. Bahwa selain kerugian material sebagaimana tersebut di atas, PENGGUGAT REKONPENSI
juga menderita kerugian immaterill berupa kehilangan nama balk di kalangan relasi, yang nilainya
ah
tidak dapat dihitung, namun tidak kurang dari Rp.200.000.000,- (dua ratusjuta rupiah).
R
es
Atau kerugian materiil dan immaterlil tersebut seluruhnya berjumlah Rp.305.000.000,- (tiga ratus
M
lima juta rupiah).

ng
14. Bahwa untuk rr'enjarnin terpenuhinya tuntutan PENGGUGAT REKONPENSI

on
32
gu
tersebut di atas dan untuk menghindari iktikad buruk TERGUGAT

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
REKONPENSI untuk mengalihkan tanah dan rumah inilik TERGUGAT
a
-. REKONPENSI, maka PENGGUGAT REKONPENSI mohon kepada Pengadilan agar berkenan
si
meletakkan sita jarninan (conservatoir beslag) atas:
- Tanah dan bangunan rumah inilik TERGUGAT REKONPENSI, yang terletak di Kampung
ne
ng
Sindang Jaya, Rt.0031008, Desa Karang Asih, Kecarnatan Cikarang Utara, Kabupaten Bekasi.
15. Bahwa oleh karena PENGGUGAT REKONPENSI merasa khawatir TERGUGAT
do
gu
REKONPENSI tidak mau dengan sukarela melaksanakan isi putusan ini, PENGGUGAT
REKONPENSI mohon agar TERGUGAT REKONPENSI dihukum membayar uang paksa
(dwangsom) sebesar Rp.1 .000.000,- (satu juta Rupiah) setiap harinya apabila Ialai/terlambat
In
A
melaksanakan isi putusan ml;
16. Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT REKONPENSI didasarkan pada bukti-bukti otentik
ah
lik
yang sah dan tidak dapat lagi disangkal kebenarannya sehingga memenuhi ketentuan Pasal 180
HIR, maka PENGGUGAT REKONPENSI mohon agar Pengadilan dapat menjatuhkan putusan
yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uit Voerbaar Bij Voorraad), walaupun
am
ub
- TERGUGAT REKONPENSI melakukan verzet, banding atau kasasi.
• Berdasarkan uraian serta bukti-bukti di atas jelaslah gugatan PENGGUGAT

ep
k
- KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI dalam perkara ml sama sekali tidak ada

ah
dasar hukumnya, maka dimohon dengan hormat agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini
R
si
memutuskan:
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, ERGUGAT V mohon kepada Pengadilan Negeri Bekasi
ne
ng
agar memberikan putusan sebagai berikut:
DALAM KONPENS:
do
gu
DALAM PROVISI:
- Menolak permohonan Provisi PENGGUGAT untuk seluruhnya. DALAMEKSEPSI

In
A
- Mengabulkan Eksepsi TERGUGAT V untuk seluruhnya. DALAM POKOK PERKARA:
- Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.

ah
lik
DALAM REKONPENSI:
m
ub
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT REKONPENSI untuk seluruhnya.
2. Menyatakan PENGGUGAT REKONPENSI adalah pembeU lelang yang

ka
ep
33
beriktikad balk.
ah
3. Menyatakan TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan perbuatan melawan hukum.

es
M
4. Menyatakan sah penjualan tanah Sertipikat Hak Inilik No.6/Karang Bahagia melalui lelang
ng
berdasarkan Risalah Lelang No.264/2008 tertanggal 25 November 2008, yang dilakukan oleh
on
TURUT TERGUGAT REKONPENSI I melalui TURUT TERGUGAT REKONPENSI IV kepada

PENGGUGAT REKONPENSI.
gu
5. Menyatakan tanah Sertipikat Hak Inilik No.6/Karang Bahagia, seluas 23.145 M2 (dua puluh tiga
d
ribu seratus empat puluh lima meter persegi), yang terletak di Desa Karang Bahagia, Kecamatan
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Cikarang, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Ba rat adalah tanah inilik PENGGUGAT
a
REKONPENSI.
si
6. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar kerugian materiel dan immateriel
sebesar Rp.305.000.000,- (tiga ratus lima juta rupiah) kepada PENGGUGAT REKONPENSI secara
ne
ng
tunai dan seketika.
7. Menyatakan sah dan berharga sita jaininan yang diletakkan atas tanah dan bangunan inilik
TERGUGAT REKONPENSI, yang terletak di Kampung Sindang Jaya, Rt.003/008, Desa Karang
do
gu
Asih, Kecamatan Cikarang Utara, Kabupaten Bekasi.
8. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI atau pihak ketiga manapun, untuk rnembayar uang
In
A
paksa (dwangsom) kepada PENGGUGAT REKONPENSI sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)
untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan putusan dalam perkara ini yang dibayar secara tunai
dan seketika pada setiap hari keterlambatan.
ah
lik
9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada verzet,
banding dan kasasi (uitvoerbaar bjj voorraad).
am
ub
10. Menghukum Para TURUT TERGUGAT REKONPENSI untuk tunduk dan Inematuhi isi
putusan dalam perkara ini.
ep
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
k
ah
- Menghukum PENGGUGAT dalam Konpensi/TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar

biaya perkara;
R
si
ATAU
ne
ng
seandainya Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).
It
do
gu
34
Menimbang, bahwa atas jawaban para Tergugat tersebut, Penggugat melalui kuasa telah
In
A
mengajukan Repliknya tertanggal 16 Februari 2011 yang selengkapnya sebagaimana terlampir

dalam Berita Acara Persidangan;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat I, Tergugat Ill, Tergugat IV, dan
Tergugat V, melalui kuasanya telah mengajukan Dupliknya masing-masing tertanggal 2 Maret 2011
yang selengkapnya sebagaimana terlampir dalam Berita Acara Persidangan, sedangkan untuk
m
ub
Tergugat II tidak pula mengajukan duplik
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Para Penggugat telah mengajukan
ka
surat-surat bukti berupa foto copy dan telah diberi tanda sebagai berikut:
ep
1. Foto copy Surat Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Buini dan Bangunan Tahun 2009
ah
dengan No.Objek Pajak 32.18.061.006.001-0038.0

R
es
atas Nama Wajib Pajak SARBINIH SUHANDI - diberi tanda (Bukti P-I)
M
ng
2. Foto copy Salman Risalah Lelang No. 264/2008 - diberi tanda (Bukti P-2)
on
3. Foto copy Surat Permohonan dari Choul Young Park perihal Peininjaman
gu
Sertifikat Hak Inilik No.6 atas nama Sarbinih Bin Suhandi tertanggal 16 Januani
d
2003 - dibeni tanda (Bukti P-3)

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Surat Pernyataan H. Sarbinih, Hasim Bahri, BA dan In. Irmanto tertanggal
a
1 April 2003 - diberi tanda (Bukti P-4)
si
5. Foto copy Bukti setoran Bank Central Asia (BCA) Cabang Cikarang dengan
ne
ng
No. Tujuan Rekening 343-0331638 atas nama H. Sarbinih tanggal 31 Maret
2003 - diberi tanda (Bukti F- 5);
do
6. gu
Foto copy Surat Perjanjian antara Sarbinih Bin Suhandi sebagai Pihak I
dengan In. lrmanto sebagai Pihak II tertanggal 23 Agustus 2009 - diberi tanda
In
A
(BuktiP-6)
7. Foto copy Surat Tanda Penerimaan Laporan/ Pengaduan No.PoI:

ah
lik
LP/383/K/I 11/201 0/SPK/Restro. Bks. Kab Poiri Daerah Metro Jaya Resor
Metropolitan Bekasi Kabupaten tertanggal 09 Maret 2011 - dibeni tanda (Bukti P- 7)

am
ub
8. Foto copy Surat Panggilan Nomor: S. PgI/ 18159/IX/2010/Dit.Reskrimum dan Poiri Daerah
Metro Jaya Direktorat Reserse Kriininal Umum tertanggal 17 September 2010— diberi tanda (Bukti
ep
P-8);
k
ah
9. Foto copy Surat Tanda Penerimaan Laporan/ Pengaduan No. Pol: LP/1783/K/Xll/2010/SPK/
Restra Bekasi tertanggal 16 Desember 2010 - diberi tanda (Bukti P- 9);
R
si
35
ne
ng
10. Foto copy 3 (tiga) buah Cek Permata Bank Cek No. BEL 244635 tertanggal 20 Juni 2008, Cek
No. BEL 249634 tertanggal 20 April 2008, dan Cek No. BEL - 249633 teranggaI 15 April 2008
- diberi tanda (Bukti P-9);
do
gu
- Bahwa seluruh surat-surat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya
dan telah diberi materai yang cukup kecuali terhadap surat bukti P-2, dan P-5, adalah merupakan
In
A
foto copy dari foto copy dan bukti aslinya tidak dapat diperlihatkan di persidangan;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat I

ah
lik
telah mengajukan surat-surat bukti berupa foto copy yang selanjutnya diberi tanda
sebagai berikut:
m
ub
1. Foto copy Sertifikat Hak Inilik Nomor: 6/ Desa Karang Bahagia atas nama
ka
ep
Sarbinih Bin Suhandi tanggal 6 Agustus 1996 yang dikeluarkan oleh Kantor
Pertanahan Kabupaten Bekasi - diberi tanda (Bukti T.I.- 1);

ah
2. Foto copy Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 34 tertanggal 21

es
Oktober 2003 - diberi tanda (Bukti T.l.- 2);

M
ng
3. Foto copy Salman Buku Tanah Hak Tanggungan No. 355/ 2003 tertanggal 31
on
Maret 2003 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi -

gu
diberi tanda (Bukti T.I.- 3);

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Foto copy Salman Buku Tanah Hak Tanggungan No. 1698/ 2003 tertanggal 1
a
- -: Desember 2003 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kotamadya Bekasi -
si
diberi tanda (Bukti 1.1.- 4);
ne
ng
5. Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 13/2003 tertanggal 20 Maret
2003 yang dibuat oleh Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah Dra. Rr.
do
gu
Hariyanti Poerbiantari, SH - diberi tanda (Bukti T.I.- 5);
6. Foto copy Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 3384/ 2003 tertanggal 13
In
A
November 2003 yang dibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Ny. Srie
Sunarti Tjondrokirono, SH - diberi tanda (Bukti 1.1.- 6);

ah
lik
7. Foto copy Perjanjian Untuk Panjar Melalui Rekening Koran No. 172IGMA/JKT/03 antara PT.
Bank Niaga Tbk dengan PT. Santa lndah Indo Nusa tertanggal 20 Maret 2003 - diberi tanda (Bukti
am
ub
T.I.- 7A);
8. Foto copy Perjanjian Kredit Nomor: 173/GMA/JKT/03 antara PT. Bank Niaga Tbk dengan PT.
Santa Indah Indo Nusa tertanggal 20 Maret 2003 - diberi tanda (Bukti TI-7b);
ep
k
9. Foto copy Perjanjian Kredit Nomor: 174/GMNJKT/03 antara PT. Bank Niaga Tbk dengan PT.
ah
Santa lndah mdc Nusa tertanggal 20 Maret 2003 - diberi tanda (Bukti T.I.-7c);
R
si
36
ne
ng
10. Foto copy Surat Persetujuan dari Hj. Tetty kepada Sarbinih Bin Suhandi
tertanggal 21 Oktober 2003 - diberi tanda (Bukti T.I.-8);
do
gu
11. Foto copy Perjanjian Subrogasi yang ditandatangani oleh PT. Bank Niaga Tbk
sebagai pemberi Subrogasi dan Choul Young Park, Myung Sock Park Lee,
In
A
serta H. Sarbinih sebagai pihak-pihak yang disubrogasikan tertanggal 21
Oktober 2003 - diberi tanda (Bukti T.I.-9);

ah
lik
12. Foto copy Specimen Tanda Tangan dan Paraf Choul Young Park, Myung
m
ub
Sook Park Lee, serta Sarbinih dari Bank Niaga Cabang Pulogadung - diberi
ka
tanda (Bukti 1.1-10);

ep
13. Foto copy Kartu Tanda Penduduk No. 10.1206.551056.1002 atas nama Hi.
ah
Tetty dan Kartu Tanda Penduduk No. 10.1206.121052.1006 atas nama H.

R
es
Sarbinih - diberi tanda (Bukti 1.1.-Il);

M
ng
14. Foto copy Surat Kuasa dari H. Sarbinih Bin Suhandi kepada Choul Young
on
Park tertanggal 16 Januari 2003 - diberi tanda (Bukti T.I.-12);

gu
15. Foto copy Surat Kuasa d'ari H. Sarbinih Bin Suhandi kepada Choul Young
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Park tertanggal 3 Agustus 2004— diberi tanda (Bukti T.l.-13);
a
16. Foto copy Surat Peringatan I No.097/YD/RDH/XI/04 dari Bank Niaga kepada
si
In. Choul Young Park sebagai Direktur Utama PT. SANTA INDAH INDO
ne
ng
NUSA — diberitanda (BuktiT.I.-14);
• 17. Foto copy Surat Peringatan Ii No.016/YD/RDH/XI/05 dari Bank Niaga kepada
do
gu
Tn. Chou[ Young Park sebagai Direktur Utama PT. SANTA INDAH INDO
NUSA - diberi tanda (Bukti T.I.-1 5);
In
A
18. Foto copy Surat No.019/YD/RDH/XI/05 dari Bank Niaga kepada In. Choul
Young Park sebagai Direktur Utama PT. SANTA INDAH INDO NUSA - dibeni
ah
lik
tanda (Bukti T.I.-16);
19. Foto copy Surat No.019IYD/RDH/XI/05 dari Bank Niaga kepada Kepala
am
ub
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Negara (KPKNL) Bekasi
perihal Permohonan Penetapan Jadwal Lelang dan Rekomendasi SKPT

ep
k
tertanggal 11 Agustus 2008 - diberi tanda (Bukti T.I.-17);

ah
R
20. Foto copy Salman Risalah Lelang No. 264/2008 yang diterbitkan oleh Kantor
si
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bekasi - diberi tanda (Bukti T.I.-18);
ne
ng
Bahwa seluruh surat-surat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materai
yang cukup kecuali terhadap surat bukti T.I.- 1, 1.1.- 3,
do
gu
= T..-4, 1.1.-10, T.I.-12, T.I.-14, TI-15, T.I.-16, T.I.-17 adalah merupakan foto copy
dari foto copy dan bukti aslinya tidak dapat diperlihatkan di persidangan;
In
A
37
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat III telah mengajukan surat-
ah
lik
surat bukti berupa foto copy yang seJanjutnya diberi tanda - sebagal berikut:
1. Sertifikat Hak Inilik Nomor : 6/ Desa Karang Bahagia atas nama: Sarbinih Bin Suhandi tanggal 6
m
ub
Agustus 1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi - diberi tanda (Bukti
T.III.- 1)
ka
2. Foto copy Kutipan Risalah-Lelang No. 264/2008 yang diterbitkan oleh Kepata Kantor Pelayanan
ep
Kekayaan Negara dan Lelang Bekasi - diberi tanda (Bukti 1.111.- 2)

ah
Bahwa seluruh surat-surat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan te:ah diberi materai
R
yang cukup;
es
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil bantahannya Tergugat IV telah mengajukan surat-
M
ng
surat bukti berupa foto copy yang selanjutnya diberi tanda sebagai berikut:
on
1. Foto copy surat No. 1346/SARG/BLGNIII/2008 tertanggal 11 Agustus 2008 dari Bank Niaga
kepada Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) - diberi tanda (Bukti T.IV
gu
- 1)
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Foto copy Hak Inilik Nomor: 6/ Desa Karang Bahagia atas nama : Sarbinih Bin Suhandi tanggal
a
6 Agustus 1996 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi - diberi tanda (Bukti
R
T.IV.- 2);
si
3. Foto copy Salman Buku Tanah Hak Tanggungan No. 355/2003 yang diterbitkan oleh Kepala
ne
ng
Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi tanggal 31 Maret 2003 - diberi tanda (Bukti T.IV.-3);
4. Foto copy Salman Buku Tanah Hak Tanggungan No. 1698/2003 yang diterbitkan oleh Kepala
Kantor Pertanahan Békasi tanggal I Desember 2003 - diberi tanda (Bukti T.IV.- 4)
do
gu
5. Foto copy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 630.1/228/XI/08 tertanggal 14 November
2008 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi - diberi tanda (Bukti T.IV.- 5);
In
A
6. F3to copy Surat Pemberitahuan Lelang No. 1790/SARG/BLR/Xl/2008 daril Bank 01MB NIAGA
kepada Bapak Choul Young Park dan Istni Bapak Sarbini tertanggal 18 November 2008 - diberi
ah
lik
tanda (Bukti T.IV.- 6);
7. Foto copy Surat Pembenitahüan Lelang No. 1791/SARG/BLR/Xl/2008dani Bank CIMB NIAGA
kepada Bapak Choul Young Park dan Istri Bapak Sarbini tertanggal 18 November 2008 - diberi
am
ub
tanda (Bukti T.IV.- 7);
38
ep
k
-- 8. Foto copy Surat Pemberitahuan Lelang No. I792ISARGIBLRIXII2008dar1 Bank

ah
01MB NIAGA kepada Bapak Sarbini bin Suhandi tertanggal 18 November 2008 - diberi tanda
R
si
(Bukti T.IV.- 8);
9. Foto copy Surat Pemberitahuan Lelang No. S-1140/WKN.08/KP.02/2008 dan Departemen
ne
ng
Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal kekayaan Negara Kantor Wilayah Viii Bandung
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang kepada Penghuni tanah dan/atau bangunan an.
Sarbinih bin Suhandi tertanggal 06 November 2008 - diberi tanda (Bukti T.IV.- 9);
do
gu
10. Foto copy Pengumuman Pertama Lelang Eksekusi Hak Tanggungan dari PT. Bank CIMB
NiagaTbk tertanggal 27 Oktober 2008 - diberi tanda (Bukti T.IV.10);
In
A
11. Foto copy Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggungan dari PT. Bank CIMB
NiagaTbk tertanggal 11 November 2008 - diberi tanda (Bukti T. IV.- 11);
ah
lik
12. Foto copy Daftar Hadir Leiang tertanggal 25 November 2008 - diberi tanda (Bukti T.IV.- 12)
13. Foto copy Liinit Lelang Asset Lelang PT. Bank CIMB NIAGA Tbk tertanggai 11 Agustus 2008
m
ub
- diberi tanda (Bukti T.IV.- 13);
14. Foto Copy Daftar Penawaran Lelang tertanggal 25 November 2008 - diberi tanda (Bukti T.IV.-
ka
14);
ep
15. Foto copy Lembar Keenam dari Risalah Lelang tanggal 25 November 2008 No. 264/ 2008 -
ah
diberi tanda (Bukti T.IV.- 15);

R
es
16. Foto copy Kuitansi Nomor: KUI-08/WKN.08/KP.02/2008 - diberi tanda (Bukti T.1V.-16);
M
ng
Bahwa seluruh surat-surat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materai
yang cukup kecuali terhadap surat bukti T.IV.- 2, T.1V-3, T.1V-4, T.IV-6, T.IV-7, T.IV-8, , adalah
on
merupakan foto copy dari foto copy dan bukti aslinya tidak dapat dipenlihatkan di persidangan;
gu
Menimbang, bahwaMajelis Hakim telah membenikan kesempatan kepada Tergugat V untuk

d
mengajukan bukti surat, namun Tergugat V tidak mengajukan bukti surat:

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk
a
mengajukan Saksi diperidangan, namun Penggugatmenyan telah cukup dengan bukti surata-tidak
R
mcngajukan Cak tST -'
si
Menimbang, bahwa untuk iebih menguatkan dalil-dalil sngkaInny, PaFL Tergugat telah
ne
ng
mengajukan bukti saksi sebanyak 2Zua) orang, dimana sebelum
a. J - - - I' A
do
-
gu
memberikan keterangan saksi-saksi tersebut telah disumpah lebih dahulu sesuai
In
A
dengan agama kepercayaannya yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:
1. Saksi Ir. IRMANTO.

ah
lik
- Bahwa Saksi bersama Johnson menyerahkan sertifikat Hak Inilik H. Serbinih;
- Bahwa bekerja sebagai konsultan;

am
ub
- Bahwa H. Sarbinih pernah datang kepada saksi untuk menyerahkan
sertifikat, setelah di cek oleh Apraisal hasilnya tanah tersebut layak diterima; - Bahwa Sertifikat
ep
k
tersebut kemudian diserahkan pada salah satu Direktur

ah
PT. SANTA INDAH INDONUSA yang dibernama Mr. Park;

R
si
- Bahwa Mr. Park datang kepada Saksi sebagai penyewa melalui Gunawan;
ne
ng
- Bahwa Saksi kenal Gunawan sebagai kuasa Mr. Park dan dalam perkara ini berkedudukan sebagai
lawan Penggugat;
- Bahwa Gunawan diberi kuasa oleh Mr. Park, dan waktu itu bertemu dengan Saksi di dalah satu
do
gu
hotel di Cikarang;
- Bahwa dalam pertemuan tersebut Mr. Park menerangkan Gunawan adalah kuasanya;
In
A
-- - Bahwa yang d!tawarkan Gunawan kepada Saksi melalul pertemuan,
kernudian menyatakan kasihan ke H. Sarbinih dan menyatakan akan menebus Sertifikat ke Bank;
ah
lik
- Bahwa setelah beberapa bulan, apabila ada pertemuan selalu bertemu
dengan Gunawan tapi tidak pernah lagi bertemu dengan Mr. Park;
m
ub
- Bahwa akhimya Gunawan menyerahkan kepada Saksi untuk penebusan

ka
ep
Sertifikat dan sudah diterima;
- Bahwa Saksi tahu kalau Sertifikat dan tanah itu sudah di lelang pada saat berada di tangan
ah
Gunawan;
R
es
- Bahwa yang Saksi dengar orang menyatakan tanah/ sertifikat itu sudah ditebus keluarga H.
M
Sarbinih;
ng
- Bahwa terjainin sudah dilelang dalam pelelangan oleh Pak Gunawan;

on
- Bahwa Surat pernyataan yang diperlihatkan dipersidangan adalah benar Saksi yang membuatnya;
gu
- Bahwa Sertifikat Hak Inilik tanah H. Sarbinih tidak ada di Saksi, yang ada hanya foto copy;
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa H. Sarbinih tahu kalau Sertifikatnya di Bank;
a
- Bahwa Saksi tidak tahu Perjanjian H. Sarbinih dengan Bank;
si
40
ne
ng
- Bahwa setelah dana cair, H. Sarbinih diberi uang sewa;
- Bahwa sewa menyewa tersebut adalah antara H. Sarbinih dengan Mr. Park; -. - Bahwa Saksi
do
tidak ikut s'ebagai Saksi yang menyaksikan ditandatanganinya
gu
kesepakatan sewa-menyewa tersebut;
In
A
- Bahwa yang saat ini menguasal obyek sengketa adalah Pak Gunawan; - Bahwa Nilai tambah
memuat Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta Rupiah);
ah
- Bahwa H. Sarbiriih meiniliki kredit macet di Bank;
lik
- Bahwa Sertifikat H. Sarbinih adalah sebagai jaininan tambahan atas kredit tersebut;
am
ub
- Bahwa awalnya Pak Gunawan mau bantu dengan cara menebusnya
dengan harga yang dilebihkan, dari Rp. 100.000.000,- (seratus juta Rupiah)
ep
menjadi Rp. 125.000.000,- (seratus dua puluh limajuta Rupiah); - Bahwa Saksi tidak pernah
k
menjaininkan sertifikt;
ah
- Bahwa Saksi hanya disuruh mencari partner;

R
si
- Bahwa Saksi ikut ke Bank dengan Mr. Park dan H. Sarbinih tapi Saksi tidak
ne
ng
kut ke dalam bank jadi tidak tahu apa yang terjadi di dalam Bank; - Bahwa melalui partner kerjanya
untuk sewa menyewa Sertifikat;
do
gu
- Bahwa Saksi pernah ikut ke BPN untuk menilai Sertifikat tersebut;
- Bahwa Saksi ikut menyertai H. Sarbinih dan lstrinya ke Bank dengan Mr.
In
A
Park;
- Bahwa maksudnya adalah dalam rangka pembahasan Sertifikat, karena sebelumnya Mr. Park
ah
lik
sudah menyerahkan kredit;
- Bahwa Sertifikat itu dijaininkan untuk penebusan uang Rp. 90.000.000,(sembilan puluh juta
Rupiah), namun terjainin tidak cukup untuk menebus sertifikat tersebut;
m
ub
- Bahwa yang Saksi tahu Mr. Park memberikan uang ke Pak Gunawan Iebih
ka
ep
dari Rp. 90.000.000,- (sembilan puluh juta Rupiah);
- Bahwa setahu Saksi nilai noininal untuk menebus sertifikat tersebut adalah Rp. 250.000.000,- (dua
ah
ratus lima puluh juta Rupiah);

R
es
- Bahwa Pak Gunawan pernah bilang ke Saya bahwa Pak Gunawan akan menyerahkan
M
menyeIesikan perihal Sertifikat H. Sarbinih;

ng
- Bahwa Sertifikat tersebut ditebus setelah lelang terjadi;

on
- Bahwa awalnya uang sewa sebesar Rp. 90.000.000,- (sembilan puluh juta Rupiah) adalah untuk
gu
menebus Sertifikat;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa Saksi pernah lihat Cek asli pinjaman uang Rp. 90.000.000,(sembilan puluh juta Rupiah)
a
dari Pak Gunawan, tapi tidak tahu dari mana asal uang tersebut;
si
41
- Bahwa Pak Gunawan Konsekuen dengan janjinya akan membantu H.
ne
ng
Sarbinih, malah yang terjadi adalah Pak Gunawan ininta ganti rugi dari H.
do
Sarbinih sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu inilyar lima ratusjuta Rupiah); - Bahwa saat ini sertifikat
gu
tersebut sudah balik nama;
2. SAKSI S9BASH:
In
A
- Bahwa Saksi kenal dengan H. Sarbinih dan punya lokasi tanah di Wilayah smg;
ah
- Bahwa Saksi tidak tahu sejak kapan diiniliki;
lik
- Bahwa luas tanah tersebut adalah sekitar 2 Ha (dua Hektar);
am
ub
- Bahwa awalnya Saksi tahu tanah itu adalah inilik H. Sarbinih, namun pada awal tahun 2010 ada
seseorang yang mengaku kuasa dari Pak Gunawan yang akan menggarap tanah H. Sarbinih:
- Bahwa orang tersebut bernama Musthopa menghadap sendir;

ep
k
- Bahwa Saksi tanya siapa Gunawan, jawabnya adalah Pembeh lelang atas tanah H. Sarbinih sambil
ah
memperlihatkan foto copy sertifikat;

R
si
- Bahwa biasanya kalau ada transaksi tanah, ada pemberitahuannya;
ne
ng
- Bahwa ada pembenitahuan di desa bahwa taniah tersebut masih atas nama
H. Sarbinih lalu Saksi mengundang H. Sarbini, dan mengakui bukan beli murni akan tetapi hasH
lelang;
do
gu
- Bahwa Saksi juga undang H. Sarbinih dan Pak Gunawan untuk bermusyawarah;
- Bahwa musyawaran dilakukan sampai tujuh kali tapi tidak pernah hadir pihaknya fangsung, hanya
In
A
diwakilkan oleh Kuasanya;
- Bahwa musyawarah tersebut juga tidak menghasilkan kesepakatan apapun juga;

ah
lik
- Bahwa Mustofa adalah orang Desa karang Bahagia;
- Bahwa pernah Saksi dipanggil Polisi berkaitan dengan tanah sengketa karena H. Sarbinih
m
ub
membuat laporan ke Polisi;

ka
- Bahwa tanah yang menjadi sengketa masih terdaftar atas nama H. Sarbinih; - Bahwa Saksi
ep
sebelumnya tidak tahu kalau tanah sengketa ini telah di borogi digadai ke Bank;
ah
- Bahwa hubungan sewa menyewa aantara H. Sarbinih dengan PT. SANTA INDAH INDONUSA
R
tidak pernah diketahui Saksi karena tidah pernah diberitahukan kepada Saksi;
es
42
M
ng
- Bahwa waktu dipertemuan, para pihak diwakili oleh kuasanya, gunawan memperlihatkan Surat
on
Kuasa dan Fotocopy sertifikat;

gu
- Bahwa saat pertemuan itu baru Saksi tahu kalau tanah Sengketa tersebut telah beralih ke Pak
Gunawan;
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa H. Sarbinih juga bawa fotocopy Sertifikat, dan ketika Saksi tanya mengenai asli
a
Sertifikatnya, ternyata sudah tidak ada ditangan H. Sarbinih dan menyatakan Sertifikat tersebut
R
telah disewa o!eh orang;
si
- Bahwa Sertifikat tanah sengketa ternyata disewakan oleh H. Sarbinih ke Pak Irwanto;
ne
ng
- Bahwa Saksi adalah kepala Desa tahun 2006;
- Bahwa tehah terbit Sertifikat atas tanah yang sekarang menjadi sengketa pada tahun 1997/ 1998
do
atas nama H. Sarbinih;gu
- Bahwa Pak Gunawan tebus sertifikatnya yang telah disewakan tersebut pada bulan Januari 2010
In
A
- Bahwa Saksi tidak tahu perihal sertifikat atas nama gunawan;
- Bahwa Sertifikat tersebut disewa dalam jangka waktu tertentu, apabila

ah
lik
jangka waktu tersebut sudah lewat maka sertifikat tersebut akan kembahi;
-- - Bahwa Saksi bilang karena bingung sertifikat di sewa, maka Saksi

am
ub
dilaporkan ke pohisi karena dibohongi;
- Bahwa Saksi dipanggil sebagai Saksi di polisi;

ep
k
- Bahwa menurut H. Sarbinih, tanah tersebut disewakan selama 3 tahun;

ah
- Bahwa Saksi tidak tahu perihal proses balik nama sertifikat;

R
si
- Bahwa Saksi mengetahui perihal tanah itu setelah diperlihatkan foto copy sertiflkatnya;
ne
ng
- Bahwa Saksi yakin fotocopy sertifikat tanah yang diperhihatkan adalah benar fotocopy dari
sertifikat tanah yang ash;
do
gu
- Bahwa Saksi melihat asli sertifikatnya setelah 2 bulan sejak mehihat fotocopyan tersebut;
- Bahwa berdasarkan data buku desa, yang selama ini melakukan pembayaran Pajak Buini dan
Bangunan tahun 2010 dan 2011 atas tanah tersebut adalah H. Sarbinih;
In
A
- - Bahwa Sasi tidak pernah memberitahukan adanya perahihan Pajak Buini

ah
lik
dan Bangunan ke kator Pajak;
- Bahwa sejak 6 bulan yang lalu, H. Sarbinih tidak lagi memegang sertifikat tanah tersebut;
m
ub
43
- Bahwa Saksi tidak pernah bertanya ke BPN perihai kepeinilikan atas sertifikat yang baru tersebut;
ka
ep
-. Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Kesimpulan tertanggal

ah
• 24 Mei 2011, Tergugat I serta Tergugat IV mengajukan Kesimpulan tertanggal

R
1 Juni 2011, Tergugat III mengajukan Kesimpulan tertanggal 7 Juni 2011, dan Tergugat V
es
mengajukan kesimpulan tertanggal 24 Mel 2011 menyangkut isi kesimpulan dirnaksud ditunjuk
M
ng
pada Berita Acara Persidangan yang merupakan bagian dari Putusan ini:
on
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat
V menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu lagi dalam perkara ini dan pada akhirnya kedua belah
gu
pihak memohon Putusan;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan, telah tercatat dalam berita acara, dan
a
untuk mengetahui Iebih jauh tentang pemeriksaan perkara ini ditunjuk Berita Acara tersebut yang
R
merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
ne
ng
DALAMPROVISI
Menimbang, bahwa didalam gugatan penggugat, Penggugat mengajukan permohonan penangguhan
do
gu
pelaksanaan eksekusi pengosongan atas lokasi fisik atas tanah.dari sertifikat hak inilik No. 6/ Desa
Karang Bahagia sampai perkara ml mempunyai kekuatan hukum yang tetap;
In
Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut, oleh karena pelaksanaan eksekusi merupakan
A
kewenangan dari Ketua Pengadilan selaku pejabat pelaksana eksekusi maka tuntutan provisionil
yang diajukan penggugat harus ditolak;
ah
lik
DALAMEKSEPSI
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan tentang kewenangan absolut telah diputus
am
ub
dalam Putusan Sela No 362/Pdt.G/2010/PN.BKS tertanggal 16 Februani 2011 yang pada pokoknya
menolak eksepsi tentang kewenangan absol Ut Tergugat I, dan menyatakan Pengadilan Negeri
berwenang untuk memeriksa dan mengadili sengketa incasu;
ep
k
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang menyangkut kewenangan relatif yang diajukan oleh
ah
Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V yang pada pokoknya mempersoalkan gugatan pengg
ugat:
R
si
44
ne
ng
- Keliru subyek hukumnya/ Erorr in Persona;
- Gugatan Cacat Formal, Karena Tergugat Kurang Lengkap (Purium Litis Consortium);
do
gu
- Gugatan Penggugat tidak berdasarkan Hukum dan Beritikad Buruk;
- Gugatan Penggugat Adalah Obscuur Libel (Tidak Jelas dan Kabur);

In
A
Oleh karena eksepsi tersebut telah menyangkut pokok perkara, maka eksepsi tersebut harus ditolak;
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA

m
ub
Menimbang, bahwa setelah dengan seksama Majelis Hakim meneliti gugatan. jawaban, replik
duplik serta kesimpulan dari masing-masing pihak, dan fakta-fakta dan bukti-bukti yang tergugat
maupun tergugat ajukan, Majelis menilai bahwa yang menjadi permasalahan dalam Perkara No.
ka
ep
3621Pdt.G/201 0/PN.Bks adalah mengenai:
1. Apakah pelaksanaan lelang atas Sertifikat Hak Inilik Nomor: 6/ Desa Karang Bahagia seluas
ah
23.145 M2 terletak di jalan karang kulo Rt.03/ 01 Desa Karang Bahagia Kabupaten Bekasi atas
R
nama dan inilik Penggugat H. SARBINIH Bin SUHANDI sah menurut hukum atau tidak?
es
M
2. Apakah peralihan Hak atas Sertifikat Hak Inilik Nomor : 6/ Desa Karang Bahagia seluas 23.145
ng
M2 terletak di jalan karang kulo Rt.03/ 01 Desa Karang Bahagia Kabupaten Bekasi atas nama dan
on
inilik Penggugat H. SARBNIH Bin SUHANDI menjadi atas nama GUNAWAN, SH (Tergugat V)
malalui jaininan kredit Sdr. Choul Young Park selaku Presiden Direktur PT Santa tndah Indonusa
gu
sah menurut hukum?

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi yang diajukan Tcrgugat yaitu Saksi SIBA, SH
a
dan Saksi IRMANTO, turut menyatakan bahwa berawal dari Sdr. Choul Young Park selaku
R
Presiden Direktur PT Santa lndah Indonusa yang menyewa tanah inilik H. SARBINIH untuk
si
kepentingan perusahaannya selarna tiga tahun dengan harga sewa Rp. 90.000.000,- (sembilan puluh
juta Rupiah), Bukti P-10 bahwa setelah tanah tersebut di sewa ternyata Tergugat II
ne
ng
4: juga meininjam sertifikat asli tanah tersebut kepada Penggugat untuk di "Pinjam" sebagal agunan
kredit di PT. Bank NIAGA Tbk dengan imbalan bahwa Penggugat diberi imbalan sebesar Rp.
do
gu
100.000.000,- (seratus juta Rupiah) sebagai kompensasi atas pemberian pinjaman tersebut.
Kemudian atas nama
j__
In
A
45
ah
lik
Tergugat H PT. Santa Indah Indonusa tanah tersebut di agunkan kepada Bank NIAGA Tbk. sesual
bukti P-3, P-4, P-5, dan P-6 yaltu meIaui Ir. IRMANTO;
Menimbang, bahwa kemudian ternyata sertifikat tanah tersebut diagunkan sebagai jaininan
am
ub
pinjaman oleh Tergugat II PT. Santa tndah Indonusa sebesar tahap pertama Rp. 250.000.000,- (dua
ratus lima puluh juta Rupiah) pada tanggal 20 Maret 2003 sesuai bukti T.1-7a yaitu perjanjian
Panjer Rekening koran No. 172/GMNJKT/03, Tahap kedua sebagai agunan kredit sebesar Rp.
ep
k
2.000.000.000,- (dua inilyar Rupiah) sesuai dengan bukti TI-7b perjanjian kredit No. 173/GMA/
JKT/03, Tahap Ketiga sebagai agunan kredit Rp. 1.250.000.000,(satu inilyar dua ratus lima puluh
ah
juta Rupiah) sesuai bukti TI-7c perjanjian kredit No. 174/GMAIJKT/03;

R
si
Menimbang, bahwa dari penjaininan yang dilakukan oleh Tergugat II kepada Tergugat I PT. Bank
NIAGA tersebut, Penggugat ditarik sebagal Penjainin (avalish) atas semua pinjaman/ kredit dari PT
ne
ng
Santa Indah Indonusa, oleh karena itu sebagai konsekuensi dari peininjaman sertifikat inilik
Penggugat yang oleh Tergugat II, Penggugat diuberi imbalan Rp. 100.000.000,- (seratus juta
do
Rupiah);
gu
Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang deinikian Majelis menilal ada
In
-- - kecurangan yang disengaja oleh pihak Tergugat II yaitu Sdr. Choul Young Park selaku Presiden
A
Direktur PT Santa Indah Indonusa melalui Ir. IRMANTO (sesuai bukti P-6) dimana imbalan Rp.
100.000.000,- (seratusjuta Rupiah) yang diterima oleh Penggugat tidak sebanding dengan nilai
ah
lik
pertanggungan kredit yang diajukan oleh Tergugat II yang mencapai Rp. 3.250.000.000,- (tiga
mflyar dua ratus lima puluh juta Rupiah) hingga pada akhirnya bahwa Tergugat II tidak melunasi
hutangnya kepada Bank NIAGA tersebut hingga posisi terakhir Pinjaman Tergugat II Sdr. Choul
m
ub
Young Park selaku Presiden Direktur PT Santa Indah Indonusa tidak dilunasi Rp. 2.167.641.294,-
(dua inilyar seratus enam puluh tujuh juta enam ratus empat puluh satu ribu dua ratus sembilan
ka
puluh empat rupiah) sehingga akhirnya tanah Sertifikat Hak Inilik Nomor 6/ Desa Karang Bahagia
ep
seluas 23.145 M2 terletak di jalan karang kulo Rt.03/ 01 Desa Karang Bahagia Kabupaten Bekasi
atas nama dan inilik Penggugat H. SARBINIH Bin SUHANDI di lelang oleh oleh Tergugat I;
ah
Menimbang, bahwa dari fakta tersebut Majelis menilai ada kesengajaan sebagai itikat tidak balk
R
dari Tergugat II yang didalam Istilah Hukum perjanjian disebut sebagal kecurangan (dwaling)
es
dimana pembiaran atau tidak dibayarnya

M
ng
46
on
hutang Tergugat II tersebut mengakibatkan tanah Sertifikat Hak Inilik Nomor: 6/ Desa Karang
gu
Bahagia seluas 23.145 M2 terletak di jalan karang kulo Rt.031 01 Desa Karang Bahagia Kabupaten
d
Bekasi atas nama dan inilik Penggugat H. SARBINH Bin SUHANDI häIUS dilelang, padahal
sesuai bukti P-6, Tergugat II mempunyai kewajiban untuk mengembalikan sertifikat tanah tersebut
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada Penggugat dalam jangka waktu tiga bulan semenjak sertifikat tersebut "dipinjam" oleh
a
Tergugat II sehingga Manjelis menhlal bahwa perbuatan Tergugat II sebagaimana sesual fakta
R
tersebut merupakan perbuatan melawan hukum;
si
Menimbang, bahwa didalam ranah hukum perdata di Indonesia, lstilah pinjam pakai atas sebuah
ne
ng
sertifikat tidak dikenal dan tidak diatur, sehingga oleh karena itu Majelis Hakim menilal perbuatan
peininjaman sertifikat inilik Penggugat oleh Tergugat U yang kemudian dijadikan agunan sebesar
nhlal yang tak terhingga tersbeut adalah merupakan penyelundupan dan kecurangan hukum;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Tergugat II sebagai mana yang dikemukakan diatas
adalah perbuatan melawan hukum maka dengan sendirinya apa yang dilakukan oleh Tergugat II
terhadap Tergugat Ill dengan sendirinya pula mengandung cacat hukum atau dengan kata lain
In
A
tindakan Tergugat Ill yang didasarkan pada perbuatan melawan hukum Tergugat II secara otomatis
juga mengandung cacat hukum;
ah
lik
I
Menimbang, bahwa terhadap pelaksanaan lelang atas tanah Sertifikat Hak Inilik Nomor: 6/ Desa
am
ub
Karang Bahagia seluas 23.145 M2 terletak di jalan karang kulo Rt.03/ 01 Desa Karang Bahagia
Kabupaten Bekasi atas nama dan inilik Penggugat H. SARBINIH Bin SUHANDI, sesuai Bukti P-2,
Bukti 1.1-18 dan Bukti T.111-2, setelah Majelis membaca dan meneliti secara seksama Risalah
ep
Lelang No. 264/2008 atas pelaksanaan lelang terhadap sebidang tanah inilik Penggugat seluas
k
seluas 23.145 M2, terdapat kejanggalan-kejanggalan atas pelaksanaan lelang tersebut dihubungkan
ah
dengan peraturan menteri keuangan No. 40/ BNK/07/2006 tentang Peraturan Menteri Keuangan
R
tentang petunjuk pelaksanaan lelang. Didalam pelaksanaan lelang tersebut, Majelis menilai ada
si
kesalahan-kesalahan dalam pelaksanaannya. Majelis menilai pelaksanaan lelang tidak prosedural
sebagaimana diatur dalam peraturan menteri keuangan No. 40/ BNKI07/2006 tentang petunjuk
ne
ng
pelaksanaan lelang antara lain peserta lelang
-: hanya satu orang yang melakukan penawaran dan ía muncul sebagai pemenang yaitu
do
gu
GUNAWAN (Tergugat V) dan orang tersebut berdasarkan keterangan Saksi IRMANTO adalah
sebagai kuasa Tergugat II, sementara peserta lainnya yang
47
In
A
I
ah
lik
m
ub
berjumlah 6 (enam) sama sekali tidak mengajukan penawaran bertingkat sebagaimana dalam
prinsip-prinsip lelang, Tergugat I sebagal pemohon lelang juga tidak melakukan upaya-upaya
ka
menyodorkan penawar lain/ penawar tertinggi atas harga dari obyek lelang yang notabene adalah
ep
tanah sertifikat agunan dan Tergugat Ii kepada Tergugat I yang sesuai harga taksiran tanah tersebut
dinilai sesual taksasi sebesar Rp.650.000.000,(enam ratus lima puluh juta rupiah), seakan-akan nilai
ah
harga sebesar Rp. 100.200.000,- (seratus juta dua ratus ribu rupiah) sudah diatur dan ditunjuk
R
seperti hanya satu penawar saja, pelaksanaan lelang yang deinikian adalah tidak mencerininkan asas
es
keterbukaan sebagaimana dikandung dalam pelaksanaan lelang bertingkat yang hanya menunjuk
M
dan mengajukan satu penawar tiada bandingnya, selain itu didalam pelaksanaan lelang Penggugat
ng
sebagai peinilik tanah sama sekali tidak dilibatkan dalam pelaksanaan lelang tersebut dan tiba-tiba
on
saja Tergugat IV KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG NEGARA BEKASI

melalui Tergugat I PT. Bank NIAGA memberitahukan hasil lelang dan hasil pemenang lelang atas
gu
tanah inilik Penggugat;

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa oleh karena itu berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, Tergugat IV,
a
Tergugat V, Tergugat Ill dan Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang
R
merugikan kepentingan Penggugat;
si
Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertim bang an tersebut diatas, maka gugatan Penggugat
ne
ng
patut untuk dikabulkan sebagian;
Menimbang, bahwa terhadap Tergugat Ill karena berkaitan dengan kepeinilikan atas Sertifikat Hak
Inilik Nomor : 6/ Desa Karang Bahagia seluas 23.145 M2 harus tunduk kepada Putusan ini;
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus
ribu Rupiah) yang dituntut didalam petitum penggugat maka untuk menjainin pelaksanaan dalam
In
A
putusan ini, tuntutan mengenai uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu
rupiah) kepada Penggugat untuk setiap hari keterlambatan atas pemulihan atas penyerahan asli
Sertifikat Hak Inihik Nomor : 6/ Desa Karang Bahagia seluas 23.145 M2 terletak di jalan karang
ah
lik
kuho Rt.03/ 01 Desa Karang Bahagia Kabupaten Bekasi atas nama dan inilik Penggugat H.
SARBINIH Bin SUHANDI harustah dikabulkan;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap tuntutan putusan senta merta (uit vaar bidvoerad) karenatidak di sertai
hal-hal yang mendukung untuk dikabulkannya
48
ep
k
gugatan tuntutan putusan serta merta (ult vaar bidvoerad), maka tuntutan mengenai hal ml harus
ah
ditolak;
R
si
DALAMREKONPENSI
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi dahulu Tergugat V

Konpensi, karena telah dipertimbangkan dalam pokok perkara dengan mengambil alih
pertimbangan dalam Pokok Perkara, maka gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi dahulu
do
Tergugat V Konpensi harus ditolak;
gu
Mengingat akan pasal-pasal dalam perundang-undangan dan ketentuanketentuan hukum yang

bersangkutan dalam perkara ini;
In
A
MENGADILI
ah
DALAM PROVISI
lik
• Menolak Provisi Penggugat;

m
ub
DALAM EKSEPSI
ka
• Menolak Eksepsi Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V;

ep
ah
DALAM POKOK PERKARA

R
•
es
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

M
• Menetapkan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah dengan Sertifikat Hak
ng
Milik Nomor : 6 / Desa Karang Bahagia seluas 23.145 M2 terletak di jalan karang
on
kulo Rt.03/01 Desa Karang Bahagia Kabupaten Bekasi;

gu
• Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV, telah melakukan
d
perbuatan melawan hukum;

In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
• Menyatakan Tergugat V sebagai pembeli lelang yang beritikad tidak baik;
a
• Menghukum Tergugat III untuk mengembalikan status hak kepemilikan atas Sertifikat
si
Hak Milik Nomor : 6 / Desa Karang Bahagia seluas 23.145 M2 terletak di jalan karang kulo
Rt.03/01 Desa Karang Bahagia Kabupaten Bekasi atas nama dan milik Penggugat
ne
ng
H. SARBINIH Bin SUHANDI menjadi inilik;
• Menghukum Tergugat V untuk mengembalikan asli buku Sertifikat Hak milik No. 6/Karang
do
gu
Bahagia kepada Penggugat secara seketika dan sekaligus;
• Menetapkan Risalah Lelang No. 246/2008 tertanggal 25 Nopember 2008 tidak mempunyai
In
A
kekuatan hukum.
• Menetapkan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 13/2003 tanggal 20 Maret 2003 jo
ah
lik
Sertifikat Hak Tanggungan Pertama No. 355/2003 tanggal 31 Maret 2003, dan Akta
Pemberian Hak Tanggungan No. 3384/2003 tertanggal 13 November 2003 jo Sertifikat Hak
am
ub
Tanggungan Kedua No. 1898/2003 tertanggal Desember 2003, dan Akta Surat Kuasa
Membebankan Hak Tanggungan No. 34 tanggal 21 Oktober 2003 tidak mempunyai
kekuatan hukum .
ep
k
• Menetapkan Surat Perjanjian Kredit : No. 172/GMA/JKT/03, No. 173/GMA/JKT/03 dan

ah
No. 174/GMALIKT/03 tertanggal 20 Maret 2003 adalah cacat hukum dan tidak mempunyai
R
si
kekuatan hukum mengikat.
• Menghukum Tergugat V untuk membayar uang paksa sebesar Rp. 500.000,-
ne
ng
( lima ratus ribu rupiah ) kepada Penggugat untuk setiap hari keterlambatan atas pemulihan
atas penyerahan asli Sertifikat Hak Inilik Nomor : 6 / Desa Karang Bahagia seluas
do
gu
23.145 M2 terletak di jalan karang kulo Rt.03/01 Desa Karang Bahagia Kabupaten
Bekasi atas nama dan milik Penggugat H. SARBINIH Bin SUHANDI.
In
• Menghukum Tergugat III untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini;
A
DALAM REKONPENSI
ah
lik
• Menolak Rekonpesi Penggugat Rekonpensi dahulu Tergugat V Konpensi;

m
ub
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
•
ka
Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V secara
ep
tanggung renteng untuk membayar biaya perkara ini yang hingga putusan ini ditaksir sebesar
Rp. 991.000,- ( sembilan ratus sembilan puluh satu ribu Rupiah );
ah
es
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri

M
ng
Bekasi pada hari Senin, tanggal 27 Juni 2011, oleh M. SALEH R, SH,MH, selaku Ketua
on
Majelis, TRI HADI BUDI SATRIO, SH dan PUJI WIJAYANTO, SH masing-masing sebagai
gu
Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada
d
hari Rabu, tanggal 6 Juli 2011 oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Anggota tersebut dan dibantu oleh BURHAN SIRAIT, SH, Panitera Pengganti pada
a
Pengadilan Negeri tersebut serta dihadiri oleh Kuasa Penggugat, dihadini oleh Kuasa
si
Tergugat I, Kuasa Tergugat V, tanpa di hadiri oleh Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV;
ne
ng
HAKIM- HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,
do
gu
In
A
1 TRI HADI BUDI SATRIO, SH. M. SALEH RASOEN SH.,MH
ah
lik
2 PUJI WIJAYANTO, SH.
PANITERA PENGGANTI,
am
BURHAN SIRAIT. SH.MH.
ub
ep
k
ah
si
Perician biaya:
ne
Pencatanan gugatan : Rp. 30.000,-
ng
Panggilan : Rp. 950.000,-

Redaksi : Rp. 5.000,-
do
Materai : Rp. 6.000.-
gu
Jumlah Rp. 991.000,-

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Pertama 362Pdt.G2010PN - BKS

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Pertama 362Pdt.G2010PN - BKS

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata

No. 14/SKI20I0/PN.Bks tertanggal 05 Januari 2010;

3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI, berkedudukan di Komplek

tertanggal 04 November 2010, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Selanjutnya disebut sebagai. ....................................................................... TERGUGAT III;

4. PEMERINTAH RI CQ MENTERI KEUANGAN RI CQ DITJEN KEKAYAAN NEGARA

CQ KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN DAN LELANG NEGARA

BEKASI, berkantor di JI.Sersan Aswan No. 8 D, Bekasi,

AZIZ RIANTO, CHRISNANDAR, ADE SETIANA, Pegawai Kantor Pelayanan Kekayaan

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah memperhatikan.keterangan dan pihak Penggugat;

pertanggung-jawaban tergugat II untuk mengembalikan asli sertifikat aquo

4. Bahwa benar atas permohonan tergugat I (qq surat permohonan lelang

No. 1346/ SARG/BLRNIII/2008 tanggal 11 Agustus 2008), tergugat IV telahmelaksanakan

Akta Pemberian Hak Tanggungan tanggal 3384/2003 tanggal 13 November 2003 jo

No. 72, 73 dan 74.

I. Penyimpancian atas prosedur foriniil pelelanqan

)- b. Juga menyangkut keberadaan penerbitan Akta Pemberian HT tanggal 13

- November 2003 atas dasar Akta Surat Kuasa Membebankan HT No. 34

II. Penyimpanqan Pelaksanaan Lelanp (rnateriil).

Ctt :Penggugat mensoinir tergugat IV untuk membuktikan di

pengadilan terkait segala sesutu yang dijadikan dasar atas

penetapan harga liinit aquo, karena jelas-jelas sangat merugikan

No. 6 dari Tergugat V kepa'la Penggugat, karenanya mohon agar Tergugat V,

-- dihukum untuk membayan uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat secana

dan kesesatan, dan guna menjainin terpenuhinya gugatan Penggugat aquo,

mohon agar Majelis Hakim yang menyidangi perkara aquo untuk

otentik, maka dapatlah kiranya dijatuhkan putusan yang dapat dijalankan

• Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhan

Sertifikat Hak Inilik No. 6/Karang Bahagia.

• Menyatakan sah dan berharga sita jaininan yang dimohonkan.

No. 264/2008 tertanggai 25 Nopember 2008.

No. 174/GMALIKT/03, kesemuanya tertanggal 20 Maret 2003, khususnya menyangkut

BAMBANG SURYO WIDODO, SH.,MH, ALl ABDULLAH, SH.,MH, BAZARIN

No. 776/SK/2010/PN.Bks tertanggal 02 November 2010, untuk Tergugat IV hadir Kuasanya

di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi dengan No. 15/SK/2010/PN.Bks tertanggal 05 Januari

secara sah dan patut;

untuk mendamaikan kedua belah pihak yang berperkara

•- untuk menyelesaikan perkaranya dengan jalan damai, dan Majelis Hakim

Penggugat dan selanjutnya Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;

Ketentuan pasal tersebut unsur-unsurnya adalah:

3. Yang bersifat konkret, individual, dan final.

diajukan di Pengadilan Tata

- Usaha Negara bukan ke Pengadilan Negeri Bekasi sebagaimana gugatan

Usaha Negara tersebut, merupakan kewenangan Pengadilan Tata Usaha

- Negara sebagaimana ditentukan dalam Pasal 53 ayat 1 Undang-Undang No. 9

Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986

a. Pencabutan Keputusan Tata Usaha Negara yang bersangkutan; atau

didalam petitum gugatannya adalah wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara.

-; "Tangkisan mengenai ketidakwènangan hakim mutlak (Ekseptie Absolute

Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka Tergugat I mohon kepada

menerima Eksepsi dari Tergugat I mengenal Kompetensi Absolut, dengan menjatuhkan

1. Menyatakan, menerima Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat I.

2. Memutuskan, menyatakan Pengadilan Negeni Bekasi tidak berwenang untuk memeriksa,

3. Menetapkan biaya-biaya menurut hukum.

- Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat II tidak hadir prinsipal ataupun

DALAM EKSEPSI DAN DALAM POKOK PERKARA:

mengakibatkan obyek sewa menyewa di lelang ke pada pihak ketiga.

No.4603/81 terletak di Desa Karang Bahagia,Kecamatan Karang Bahagia, Kabupaten Bekasi.

dapat mendaftar peralihan hak berdasarkan Risalah Lelang tersebut.

8. Bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya, meininta kepada Tergugat Ill

untuk membatalkan pendaftaran peralihan hak berdasarkan Risalah Lelana