Putusan 12 Pid.b 201 PN Jap 20230116105948

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 12/Pid.B/2018/PN.Jap
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jayapura Klas IA yang mengadili perkara pidana
dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan
do
gu sebagai berikut dalam perkara Terdakwa
1. Nama lengkap : ANITA.
2. Tempat lahir : Bagan siapiapi.
In
A
3. Umur/tanggal lahir : 44 Tahun/ 29 Juli 1973.
4. Jenis kelamin : Perempuan.
ah
lik
5. Kebangsaan : Indonesia
6. Tempat tinggal : Jalan raya Terminal Entrop RT 003 Distrik
am
ub
Jayapura Selatan Kota Jayapura.
7. Agama : Budha.
8. Pekerjaan : Swasta.
ep
k
ah
Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negaraoleh:

R
1. Penyidik sejak tanggal 9 Oktober 2017 sampai dengan tanggal 28 Oktober
si
2017;
ne
ng
2. Penyidik memperpanjang penahanan seak tanggal 30 Oktober 2017 sampai

dengan tanggal 8 Desember 2017
3. Penyidik melakukan Penangguhan penahanan seak tanggal 9 November
do
gu
2017 sampai dengan tanggal 29 Desember 2017.

4. Penyidik melakukan Penahanan Rutan kembali sejak tanggal 29 Desember
In
A
2017 sampai dengan tanggal 17 Januari 2018.

5. Penuntut Umumsejak tanggal17 Januari 2018sampai dengan tanggal 5
ah
Februari 2018;
lik
6. Majelis Hakimsejak tanggal26 Januari 2018sampai dengan tanggal 24

Februari 2018;
m
ub
7. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jayapura Klas IA sejak tanggal 25

Februari 2018sampai dengan tanggal25 April 2018;
ka
ep
Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum Zainal Sukri. SH dan Robi Sugara
ah
. SH beralamat di jalan Jenderal Ahmad Yani Gg. Matoa Kelurahan Kebun Sirih
R
es
Distrik Mimika Baru Kabupaten Mimika-Papua berdasarkan Surat Kuasa Khusus

M
tanggal6 Februari 2018 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

ng
on
Halaman 1 dari 37 Putusan Nomor 12/Pid.B/2018./PNJap.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Negeri Jayapura Klas IA dengan nomor W30.U.1/87/Hk.02.04/2/2018 tanggal 13
si
Februari 2018;
ne
ng
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca:
- Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jayapura Klas IA
do
gu Nomor12/Pid.B/2018/PN.Japtanggal 26 Januari 2018 tentang penunjukan
Majelis Hakim;
In
A
- Penetapan Majelis Hakim Nomor12/Pen.Pid.B/2018/PN.Japtanggal 26
Januari 2018tentang penetapan hari sidang;
ah
lik
- Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan;
Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, dan Terdakwa serta

am
ub
memperhatikan bukti surat dan barang buktiyang diajukan di persidangan;
ep
Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh
k
Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:

ah
si
1. Menyatakan TERDAKWAANITA bersalah melakukan tindak pidana
Bersama-sama melakukanPenipuan, sebagaimana diatur dan diancam
ne
ng
pidana dalam pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP dalam

Surat Dakwaan Kesatu
do
gu
2. Menjatuhkan pidana terhadap TERDAKWAANITA dengan pidana

penjara selama 4 (EMPAT) TAHUN dengan dikurangi selama terdakwa
In
A
menjalani masa penahanan sementara. Dengan perintah terdakwa tetap

ditahan.
ah
lik
3. Menyatakan barang bukti berupa :

1) 2 (Dua) lembar bukti transfer sebesar Rp.1.000.000.000 ( satu milyar
m
ub
rupiah) tangga 06 Februari 2017 dari saudara IRVAN DOOM PUTRA

kepada saudara TEDY SUSANTO dengan nomor rekening 154-00-
ka
002311954-3;
ep
2). 2 ( Dua) lembar bukti transfer nasabah sebesar Rp. 1.000.000.000 (

ah
satu Milyar rupiah) tanggal 06 Februari 2017 dari saudara IRVAN

R
DOOM PUTRA kepada saudara TEDY SUSANTO dengan nomor

es
rekening ; 154-00-0231954-3;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3). 2 (Dua) lembar bukti pengembalian cek tunai nomor; 035868 sebesar
si
Rp. 1.500.000.000 ( satu milyar lima ratus ribu rupiah) tanggal 20
Maret 2017 yang diberikan oleh saudara RUDY DOOM PUTRA
ne
ng
kepada saudara TEDY SUSANTO;
4). 1 (Satu) Rangkap Akta Perjanjian kerja sama nomor : 20, tanggal 13
Mei 2017 antara saudara RUDY DOOM PUTRA dengan saudara
do
gu TEDY SUSANTO.
In
A
4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.
5.000 (Lima Ribu Rupiah).
ah
lik
Setelah mendengar pembelaan Terdakwa secara tertulis tertanggal 19
April 2018 yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman.
am
ub
Setelah mendengar pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada
pokoknya sebagai berikut:
ep
1. Menyatakan seluruh dakwaan Jaksa Penuntut umum tidak terbukti
k
secara sah dan meyakinkan.

ah
2. Membebaskan terdakwa dari segala dakwaan Penuntut umum atau

R
si
setidak-tidaknya melepaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum.
Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaan
ne
ng
Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa*yang pada pokoknya tetap pada

tuntutan pidananya.
do
gu
Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa dan Penasihat Hukum

Terdakwaterhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya Tetap pada
In
Pembelaannya.
A
Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut

Umum didakwa berdasarkan surat dakwaansebagai berikut:
ah
lik
PERTAMA :
Bahwa terdakwa ANITA, bersama dengan TEDY SUSANTO (berkas

m
ub
perkara terpisah) pada hari senin tanggal 06 Februari 2017 dan Selasa tanggal
30 Mei 2017 atau setidak-tidaknya pada waktu di tahun 2017, bertempat di
ka
jalan Kelapa II Entrop Distrik Jayapura Selatan atau setidak-tidaknya pada suatu
ep
tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kelas I A
ah
Jayapura, yang mengadili, memeriksa dan memutuskan perkara ini, mereka

R
yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta

es
melakukan perbuatan, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri

M
ng
atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,
si
menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya,
atau supaya memberi hutang rnaupun menghapuskan piutang, yang
ne
ng
dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :
Bahwa pada awalnya dibulan Februari 2017 SAKSI TEDY SUSANTO
datang menemui saksi korban RUDI DOOM PUTRA di kantornya di Jl.Kelapa II
do
gu Entrop distrik Jayapura selatan dengan menawarkan untuk melakukan
kerjasama untuk pembelian Minuman Keras (Miras) Merk Wiro 700 ml dengan
In
A
harga Rp.4.000.000 (empat juta rupiah) per carton (1 carton berisikan 24 botol),
oleh karena tawaran SAKSI TEDY SUSANTO tersebut yang telah meyakinkan
ah
lik
Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA dengan menjanjikan keuntungan yang
cukup besar maka Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA telah memberikan atau
menyerahkan dana kepada SAKSI TEDY SUSANTO sebesar Rp.
am
ub
3.500.000.000 (tiga milyar lima ratus juta rupiah) dengan diberikan kepada
SAKSI TEDY SUSANTO beberapa tahap yaitu pada tanggal 6 Februari 2017,
ep
Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA meminta anaknya saksi IRVAN DOOM
k
PUTRA untuk mentransfer antar rekening (RTGS) dari rekening IRVAN DOOM
ah
PUTRA di Bank Mandiri ke rekening milik SAKSI TEDDY SUSANTO di Bank

R
si
Mandiri dengan nomor rekening : 1540042319594 sebesar Rp. 1.000.000.000,-
(satu milyar rupiah) dan transfer dari rekening milik IRVAN DOOM PUTRA di
ne
ng
Bank BRI ke rekening milik SAKSI TEDY SUSANTO di Bank Mandiri dengan
nomor rekening : 1540042319594 sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar
do
gu
rupiah). kemudian pada tanggal 20 maret 2017 di Kantor Saksi Korban RUDI
DOOM PUTRA telah memberikan Cek Panin Bank nomor 035868 sebesar Rp.
In
1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus ribu rupiah) kepada SAKSI TEDY
A
SUSANTO yang kemudian besoknya TERDAKWA ANITA mencarikan Cek

tersebut lalu kemudian diserahkan kepada SAKSI TEDY SUSANTO.
ah
lik
Untuk meyakinkan lagi Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA maka pada
tanggal 13 mei 2017 dihadapan Notaris Helien Somalay, SH, M.Kn dibuat akta
m
ub
perjanjian kerjasama nomor 20 antara Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA

dengan SAKSI TEDDY SUSANTO, untuk mengganti Minuman Keras (Miras)
ka
Merk Wiro sebagaimana tawaran SAKSI TEDDY SUSANTO dengan kesediaan

ep
/ kesanggupan SAKSI TEDDY SUSANTO untuk menyerahkan Gula Pasir Merk

ah
Semboro sebanyak 5000 (lima ribu) sak, dimana 1 (satu) sak gula tersebut
R
seberat 50 (lima puluh) KG di beli seharga Rp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah)
es
kepada Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA, Dengan waktu selambat –

M
ng
lambatnya tanggal 30 Juli 2017 dan SAKSI TEDDY SUSANTO wajib

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyerahkan Gula Pasir Merk Semboro sebanyak 5000 (lima ribu) Sak ke
si
gudang milik Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA di Entrop Jayapura. Untuk
lebih meyakinkan Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA maka TERDAKWA
ne
ng
TEDDY SUSANTO juga berjanji dan sanggupan apabila Gula Pasir Merk
Semboro sebanyak 5000 (lima ribu) sak tidak di serahkan atau di terima oleh
Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA maka SAKSI TEDY SUSANTO sanggup
do
gu mengembalikan seketika itu juga dana milik Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA
yang telah diterima oleh SAKSI TEDY SUSANTO sebesar Rp. 3.500.000.000
In
A
(tiga milyar lima ratus juta rupiah). Tetapi sampai dengan saat ini SAKSI TEDY
SUSANTO belum juga menyerahkan Gula Pasir Merk Semboro tersebut dan
ah
lik
mengembalikan uang milik saksi Korban RUDI DOOM PUTRA sebesar Rp.
3.500.000.000 (tiga milyar lima ratus juta rupiah).
Kemudian pada tanggal 30 Mei 2017 SAKSI TEDY SUSANTO
am
ub
menyuruh TERDAKWA ANITA untuk menemui saksi Korban RUDI DOOM
PUTRA dikantornya dengan Maksud untuk meminjam uang dari Saksi Korban
ep
RUDI DOOM PUTRA sebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah) untuk
k
modal usaha dan berjanji akan mengembalikan uang pinjaman tersebut kepada
ah
Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA pada tanggal 02 Juni 2017. sehingga pada
R
si
Tanggal 30 Juni 2017 Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA memberikan uang
titipan sebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah) dengan dibuatkan tanda
ne
ng
terima yang ditanda tangani oleh TERDAKWA ANITA , kemudian uang tersebut
TERDAKWA ANITA serahkan kepada SAKSI TEDY SUSANTO untuk
do
gu
menutupi saldo giro bank BNI milik SAKSI TEDY SUSANTO, tetapi sampai
dengan tanggal 02 Juni 2017, uang titipan tersebut tidak di kembalikan oleh
In
TERDAKWA ANITA dan malah menggunakan uang tersebut untuk
A
kepentingannya bersama-sama dengan SAKSI TEDY SUSANTO.

Akibat Perbuatan SAKSI TEDY SUSANTO bersama-sama dengan
ah
lik
TERDAKWA ANITA menyebabkan Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA

mengalami kerugian sebesar Rp.3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta
m
ub
rupiah ) dan Rp.500.000.000 (lima ratus juta rupiah) atau sebesar

Rp.4.000.000.000 (empat milyar rupiah) atau setidak-tidaknya sebesar itu.
ka
ep
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

ah
dalam pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
A T A U
si
KEDUA :
ne
ng
Bahwa terdakwa ANITA, bersama dengan TEDY SUSANTO (berkas
perkara terpisah) pada hari senin tanggal 06 Februari 2017 dan Selasa tanggal
do
gu 30 Mei 2017 atau setidak-tidaknya pada waktu di tahun 2017, bertempat di
jalan Kelapa II Entrop Distrik Jayapura Selatan atau setidak-tidaknya pada suatu
In
A
tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kelas I A
Jayapura, yang mengadili, memeriksa dan memutuskan perkara ini, mereka
ah
lik
yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta
melakukan perbuatan,dengan sengaja dan dengan melawan hukum
memiliki barang, yang sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain
am
ub
dan yang ada padanya bukan karena kejahatan, yang dilakukan terdakwa
dengan cara sebagai berikut :
ep
Bahwa pada awalnya dibulan Februari 2017 SAKSI TEDY SUSANTO
k
datang menemui saksi korban RUDI DOOM PUTRA di kantornya di Jl.Kelapa II

ah
Entrop distrik Jayapura selatan dengan menawarkan untuk melakukan

R
si
kerjasama untuk pembelian Minuman Keras (Miras) Merk Wiro 700 ml dengan
harga Rp.4.000.000 (empat juta rupiah) per carton (1 carton berisikan 24 botol),
ne
ng
oleh karena tawaran SAKSI TEDY SUSANTO tersebut yang telah meyakinkan
Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA dengan menjanjikan keuntungan yang
do
gu
cukup besar maka Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA telah memberikan atau
menyerahkan dana kepada SAKSI TEDY SUSANTO sebesar Rp.
In
3.500.000.000 (tiga milyar lima ratus juta rupiah) dengan diberikan kepada
A
SAKSI TEDY SUSANTO beberapa tahap yaitu pada tanggal 6 Februari 2017,
Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA meminta anaknya saksi IRVAN DOOM
ah
lik
PUTRA untuk mentransfer antar rekening (RTGS) dari rekening IRVAN DOOM
PUTRA di Bank Mandiri ke rekening milik SAKSI TEDDY SUSANTO di Bank
m
ub
Mandiri dengan nomor rekening : 1540042319594 sebesar Rp. 1.000.000.000,-

(satu milyar rupiah) dan transfer dari rekening milik IRVAN DOOM PUTRA di
ka
Bank BRI ke rekening milik SAKSI TEDY SUSANTO di Bank Mandiri dengan
ep
nomor rekening : 1540042319594 sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar

ah
rupiah). kemudian pada tanggal 20 maret 2017 di Kantor Saksi Korban RUDI
R
DOOM PUTRA telah memberikan Cek Panin Bank nomor 035868 sebesar Rp.
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SUSANTO yang kemudian besoknya TERDAKWA ANITA mencarikan Cek
si
tersebut lalu kemudian diserahkan kepada SAKSI TEDY SUSANTO.
Untuk meyakinkan lagi Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA maka pada
ne
ng
tanggal 13 mei 2017 dihadapan Notaris Helien Somalay, SH, M.Kn dibuat akta
perjanjian kerjasama nomor 20 antara Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA
dengan SAKSI TEDDY SUSANTO, untuk mengganti Minuman Keras (Miras)
do
gu Merk Wiro sebagaimana tawaran SAKSI TEDDY SUSANTO dengan kesediaan
/ kesanggupan SAKSI TEDDY SUSANTO untuk menyerahkan Gula Pasir Merk
In
A
Semboro sebanyak 5000 (lima ribu) sak, dimana 1 (satu) sak gula tersebut
seberat 50 (lima puluh) KG di beli seharga Rp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah)
ah
kepada Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA, Dengan waktu selambat –
lik
lambatnya tanggal 30 Juli 2017 dan SAKSI TEDDY SUSANTO wajib
menyerahkan Gula Pasir Merk Semboro sebanyak 5000 (lima ribu) Sak ke
am
ub
gudang milik Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA di Entrop Jayapura. Untuk
lebih meyakinkan Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA maka TERDAKWA
ep
TEDDY SUSANTO juga berjanji dan sanggupan apabila Gula Pasir Merk
k
Semboro sebanyak 5000 (lima ribu) sak tidak di serahkan atau di terima oleh
ah
Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA maka SAKSI TEDY SUSANTO sanggup
R
si
mengembalikan seketika itu juga dana milik Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA
yang telah diterima oleh SAKSI TEDY SUSANTO sebesar Rp. 3.500.000.000
ne
ng
(tiga milyar lima ratus juta rupiah). Tetapi sampai dengan saat ini SAKSI TEDY
do
gu
In
Kemudian pada tanggal 30 Mei 2017 SAKSI TEDY SUSANTO
A

ah
lik
m
ub
Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA pada tanggal 02 Juni 2017. sehingga pada
Tanggal 30 Juni 2017 Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA memberikan uang
ka
titipan sebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah) dengan dibuatkan tanda
ep
terima yang ditanda tangani oleh TERDAKWA ANITA , kemudian uang tersebut
ah
TERDAKWA ANITA serahkan kepada SAKSI TEDY SUSANTO untuk

R
menutupi saldo giro bank BNI milik SAKSI TEDY SUSANTO, tetapi sampai
es
dengan tanggal 02 Juni 2017, uang titipan tersebut tidak di kembalikan oleh
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERDAKWA ANITA dan malah menggunakan uang tersebut untuk
si
kepentingannya bersama-sama dengan SAKSI TEDY SUSANTO.
Akibat Perbuatan SAKSI TEDY SUSANTO bersama-sama dengan
ne
ng
TERDAKWA ANITA menyebabkan Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA
mengalami kerugian sebesar Rp.3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta
rupiah ) dan Rp.500.000.000 (lima ratus juta rupiah) atau sebesar
do
gu Rp.4.000.000.000 (empat milyar rupiah) atau setidak-tidaknya sebesar itu.
Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana
In
A
dalam pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dan
Penasihat Hukum Terdakwa tidakmengajukan keberatan atas dakwaan
Penuntut Umum.
am
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum
telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut:
ep
1. Rudi Doom Putra dibawah sumpah / janji*pada pokoknya menerangkan
k
sebagai berikut:
ah
➢ Bahwa Saksi kenal dengan TEDY SUSANTO dan TERDAKWA ANITA

R
si
sejak tahun 1997 di jayapura, dimana saya dan saudara TEDY
SUSANTO dan saudari TERDAKWA ANITA pernah berkerja sama
ne
ng
dalam bidang Jual Beli sembako dan juga saudara TEDY SUSANTO dan
saudari TERDAKWA ANITA apabila kekurangan modal dalam usahanya
do
gu
sering meminjam uang kepada saya dan tidak ada hubungan keluarga
maupun pekerjaan.
➢ Bahwa Yang menjadi korban adalah saya sendiri ( RUDY DOOM
In
A
PUTRA) yang menjadi Pelaku adalah saudara TEDY SUSANTO.

➢ Bahwa Saksi mennerangkan Awalnya sekira bulan Februari 2017
ah
lik
TERDAKWA TEDY SUSANTO datang menemui saya di kantor saya di

Jl.Kelapa II Entrop distrik Jayapura selatan menawarkan kerjasama untuk
m
ub
membeli miras merk wiro dan berjanji akan mengembalikan uang

tersebut dengan waktu yang akan di tentukan, setelah itu saya
ka
menyerahkan sejumlah uang kepada TERDAKWA TEDY SUSANTO

ep
yang totalnya Rp.3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah).

ah
Berselang beberapa bulan kemudian saya meminta agar pembelian

R
miras merk wiro di ganti dengan gula merk semboro sebanyak 5000 sak
es
dengan harga persaknya Rp. 700.000,- ( tujuh ratus ribu rupiah ) dan hal
M
ng
tersebut di sanggupi oleh TERDAKWA TEDY SUSANTO yang dibuat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalam akta perjanjian kerjasama nomor 20 tanggal 13 mei 2017 yang
si
dibuat di Notaris Helien Somalay, SH, M.Kn, namun hingga batas waktu
yang telah di tentukan pada tanggal 30 Juli 2017 TERDAKWA TEDY
ne
ng
SUSANTO tidak juga memenuhi janjinya menyerahkan gula merk
samboro sebanyak 5000 sak kepada saya.
➢ Bahwa Sebagaimana sesuai dengan Isi Akta Notaris Nomor : 20 Tanggal
do
gu 13 Mei 2017 pada Pasal 2 yaitu :
1) Bahwa Pihak Pertama (RUDI DOOM PUTRA) dan Pihak Kedua
In
A
(TEDY SUSANTO) sepakat , Pihak kedua wajib menyerahkan 50 Kg
Gula pasir Merk Semboro dengan harga Rp. 700.000 (tujuh ratu ribu
ah
lik
rupiah) per sak;
2) Bahwa Pihak pertama (RUDI DOOM PUTRA) dan Pihak kedua
(TEDY SUSANTO) sepakat, selambat – lambatnya tanggal 30 Juli
am
ub
2017 Pihak kedua wajib menyerahkan Gula Pasir Merk Semboro
sebanyak 5000 (lima ribu) Sak ke gudang milik pihak pertama di
ep
entrop jayapura.
k
Serta isi dari Pasal 3 yaitu :Bahwa Pihak pertama (RUDI DOOM PUTRA)
ah
dan Pihak Kedua (TEDY SUSANTO) sepakat, Apabila Gula Pasir Merk
R
si
Semboro sebanyak 5000 (lima ribu) sak tidak di serahkan atau di terima
oleh pihak pertama maka pihak kedua wajib mengembalikan seketika itu
ne
ng
juga dana milik pihak pertama yang telah diterima oleh pihak kedua
sebesar Rp. 3.500.000.000 (tiga milyar lima ratus juta rupiah).
do
gu
➢ Bahwa sampai saat ini saudara TEDY SUSANTO belum juga

menyerahkan Gula Pasir Merk Semboro dan belum juga mengembalikan
In
uang milik saya (RUDI DOOM PUTRA) sebesar Rp. 3.500.000.000
A
sesuai dengan kesepakatan yang di tentukan dalam Akta Notaris tersebut

yaitu tanggal 30 Juli 2017.
ah
lik
➢ Bahwa saksi yakin dan mau menyerahkan sejumlah uang karena saat itu
TEDY SUSANTO selain berjanji secara lisan TEDY SUSANTO juga
m
ub
bersedia membuat secara tertulis untuk memenuhi kewajibannya serta

akibat-akibat yang akan timbul jika tidak memenuhi kewajibannya
ka
sebagaimana yang telah dibuat dalam akta perjanjian kerjasama nomor

ep
20 tanggal 13 mei 2017 yang dibuat di Notaris Helien Somalay,SH,M.Kn

ah
Saksi menerangkan Total uang yang telah saya serahkan kepada TEDY
R
SUSANTO Rp.3.500.000.000,- ( tiga milyar lima ratus juta rupiah )

es
Penyerahan uang tersebut di lakukan 3 tahap yakni :

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
➢ Bahwa Tahap I Pada tanggal 6 Februari 2017 saya meminta anak saya
si
(IRVAN DOOM PUTRA) melalui rekeningnya mentransfer ke
rekeningmilik saudara TEDY SUSANTO dan pengiriman tersebut
ne
ng
dilakukan secara bertahap yakni :
1) sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) melalui transfer
antar rekening (RTGS) di Bank Mandiri dari rekening milik anak saya
do
gu ke rekening Mandiri milik saudara TEDY SUSANTO dengan nomor
rekening : 1540042319594.
In
A
2) sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) melalui slip
pengiriman BRI ke rekening tabungan Bank Mandiri milik saudara
ah
lik
TEDY SUSANTO dengan nomor rekening : 1540042319594.
➢ BahwaTahap II Pada bulan 20 maret 2017 saya memberikan cek Panin
Bank nomor 035868 sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus
am
ub
ribu rupiah) kepada saudara TEDY SUSANTO di Kantor saya dan yang
mencarikan / menari uang tersebut adalah saudari TERDAKWA ANITA
ep
(istri saudara TEDY SUSANTO
k
➢ BahwaSaksi menerangkan bahwa TEDY SUSANTO tidak pernah

ah
memenuhi apa yang telah disepakati bersama sesuai dengan Akta

R
si
Perjanjian Kerja sama.
➢ BahwaSaksi menyerahkan sejumlah uang dan saudara TEDY SUSANTO
ne
ng
sanggup menyerahkan gula sebanyak 5000 sak tidak hanya secara lisan
namun juga kesanggupan tersebut dibuat secara tertulis serta saudara
do
gu
TEDY SUSANTO telah mengetahui konsekuensi yang akan dihadapi

sehingga saksi merasa yakin untuk menyerahkan sejumlah uang kepada
In
TEDY SUSANTO, jika sebeklumnya saksi tahu bahwa saudara TEDY
A
SUSANTO tidak menyanggupi pasti saksi tidak akan menyerahkan uang

kepada saudara TEDY SUSANTO.
ah
lik
➢ BahwaAkibat perbuatan TEDY SUSANTO saudara saksi mengalami

Saksi mengalami kerugian sebesar Rp.3.500.000.000,- (tiga milyar lima
m
ub
ratus juta rupiah )

ka
- Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatbahwa

ep
terdakwa tidak tahu dengan pinjaman uang suami terdakwa ( Teddy Susanto
/ Terdakwa dalam berkas Terpisah) kepada Saksi Korban Rudi Doom Putra
ah
sebesar Rp.3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah )tetapi saksi
es
hanya disuruh oleh suami saksi untuk meminjam uang Rp500.000.000,00,-

M
ng
(lima ratus juta rupiah) dari saksi Korban Rudi Doom Putra ,
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. IRVAN DOOM PUTRA dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai
si
berikut:
➢ Bahwa saksi kenal dengan saudara RUDI DOOM PUTRA sejak kecil,
ne
ng
dimana saudara RUDI DOOM PUTRA adalah orang tua kandung saya
dan tidak ada hubungan pekerjaan.
➢ Bahwa Dan sedangkan dengan saudara TEDY SUSANTO saya kenal
do
gu sejak saya disuruh orang tua saya (RUDI DOOM PUTRA) untuk
mentransfer uang kerekening saudara TEDY SUSANTO tidak ada
In
A
hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan.
➢ Bahwa Awalnya sekira bulan Februari 2017 TEDY SUSANTO datang
ah
lik
menemui orang tua saya di kantor saya di Jl.Kelapa II Entrop distrik
Jayapura selatan menawarkan kerjasama untuk membeli miras merk wiro
dan berjanji akan mengembalikan uang tersebut dengan waktu yang
am
ub
akan di tentukan, setelah itu orang tua saya menyerahkan sejumlah uang
kepada saudara TEDY SUSANTO yang totalnya Rp. 3.500.000.000,-
ep
(tiga milyar lima ratus juta rupiah). Berselang beberapa bulan kemudian
k
orang tua saya meminta agar pembelian miras merk wiro di ganti dengan
ah
gula merk semboro sebanyak 5000 sak dengan harga persaknya Rp.
R
si
700.000,- ( tujuh ratus ribu rupiah ) dan hal tersebut di sanggupi oleh
saudara TEDY SUSANTO yang dibuat dalam akta perjanjian kerjasama
ne
ng
nomor 20 tanggal 13 mei 2017 yang dibuat di Notaris Helien Somalay,

SH, M.Kn, namun hingga batas waktu yang telah di tentukan pada
do
gu
tanggal 30 Juli 2017 saudara TEDY SUSANTO tidak juga memenuhi

janjinya menyerahkan gula merk samboro sebanyak 5000 sak kepada
In
orang tua saya.
A
➢ Bahwa Sebagaimana sesuai dengan Isi Akta Notaris Nomor : 20 Tanggal

13 Mei 2017 pada Pasal 2 yaitu :
ah
lik
1) Bahwa Pihak Pertama (RUDI DOOM PUTRA) dan Pihak Kedua

(TEDY SUSANTO) sepakat , Pihak kedua wajib menyerahkan 50 Kg
m
ub
Gula pasir Merk Semboro dengan harga Rp. 700.000 (tujuh ratu ribu
rupiah) per sak;
ka
2) Bahwa Pihak pertama (RUDI DOOM PUTRA) dan Pihak kedua

ep
(TEDY SUSANTO) sepakat, selambat – lambatnya tanggal 30 Juli

ah
2017 Pihak kedua wajib menyerahkan Gula Pasir Merk Semboro

R
sebanyak 5000 (lima ribu) Sak ke gudang milik pihak pertama di

es
entrop jayapura.
M
ng
Serta isi dari Pasal 3 yaitu :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa Pihak pertama (RUDI DOOM PUTRA) dan Pihak Kedua (TEDY
si
SUSANTO) sepakat, Apabila Gula Pasir Merk Semboro sebanyak 5000
(lima ribu) sak tidak di serahkan atau di terima oleh pihak pertama maka
ne
ng
pihak kedua wajib mengembalikan seketika itu juga dana milik pihak
pertama yang telah diterima oleh pihak kedua sebesar Rp. 3.500.000.000
(tiga milyar lima ratus juta rupiah).
do
gu ➢ Bahwa sampai saat ini saudara TEDY SUSANTO belum juga
menyerahkan Gula Pasir Merk Semboro dan belum juga mengembalikan
In
A
uang milik orang tua saya (RUDI DOOM PUTRA) sebesar Rp.
3.500.000.000 sesuai dengan kesepakatan yang di tentukan dalam Akta
ah
lik
Notaris tersebut yaitu tanggal 30 Juli 2017
➢ Bahwa Saksi yang melakukan pengiriman / pentransferan uang dan
menyerahkan uang kepada saudara TEDY SUSANTO sebesar
am
ub
Rp.3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah) kepada saudara
TEDY SUSANTO
ep
➢ Bahwa Saksi masih mengenali Akta tersebut yang ditunjukan kepada
k
saksi yaitu Akta tersebut merupakan Akta Perjanjian Kerjasama antara

ah
orang tua saksi (RUDI DOOM PUTRA) dengan saudara TEDY

R
si
SUSANTO, namun saudara TEDY SUSANTO tidak pernah melakukan
yang sudah disepakati bersama sesaui dengan isi Akta tersebut
ne
ng
➢ Bahwa Akibatnya dari perbuataan saudara TEDY SUSANTO orang tua

saksi (RUDY DOOM PUTRA) mengalami kerugian sebesar
do
gu
Rp.3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah ) In

- Terhadap keterangan saksi,Terdakwa memberikan pendapatbahwa terdakwa
A
tidak tahu dengan pinjaman uang suami terdakwa ( Teddy Susanto /

Terdakwa dalam berkas Terpisah) kepada Saksi Korban Rudi Doom Putra
ah
lik
sebesar Rp.3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah )tetapi saksi
m
ub
(lima ratus juta rupiah) dari saksi Korban Rudi Doom Putra
ka
3. TEDDY SUSANTOdibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:

ep
➢ Bahwa saksi kenal dengan saudara RUDI DOOM PUTRA sejak tahun
ah
1997 dimana saya pernah satu kali berkerja sama dalam bidang Jual beli
R
beras di kota jayapura, dan tidak ada hubungan keluarga maupun

es
pekerjan.Kenal dengan saudara IRVAN DOOM PUTRA dengan nama

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
panggilan China PING-PING sejak kecil di Jayapura tidak ada keluarga
si
maupun hubungan pekerjaan.
➢ Bahwa saksi pernah meminjam uang dari saudara RUDI DOOM PUTRA
ne
ng
sejak tahun 2005 dan selalu SAKSI kembalikan dengan di tambahkan
jasa dan bukti jasanya berupa kwitansi yang diterima oleh saudara RUDI
DOOM PUTRA lewat Stafnya sampai tahun 2016 dan tidak ada
do
gu permasalahan tetapi pada saat SAKSI pinjam lagi di sekitar dalam bulan
Desember 2016, di kantor saudara RUDI DOOM PUTRA yang beralamat
In
A
di jalan kelapa II entrop dan jumlah uang yang SAKSI pinjam dari
saudara RUDI DOOM PUTRA sebanyaknya SAKSI lupa tapi dapat
ah
lik
dibuktikan melalui rekening koran dan bukti tranferan milik SAKSI
➢ Bahwa pada dalam bulan Januari 2017 juga saudara SAKSI melakukan
peminjaman kepada saudara RUDI DOOM PUTRA sebanyak yang
am
ub
SAKSI lupa tapi dapat dibuktikan melalui rekening koran dan bukti
transferan milik saya SAKSI dan uang tersebut sudah SAKSI lunasi serta
ep
memberikan Fee kepada saudara RUDI DOOM PUTRA. Dan pada bulan
k
Februari dan bulan Maret 2017, SAKSI 2 (dua) kali melakukan pinjaman
ah
namun dilakukan 3 (tiga) kali transaksi yaitu yang pertama tanggal 06

R
si
Februari 2017 SAKSI pinjam sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyard
rupiah) kemudian saudara RUDI DOOM PUTRA menyuruh anaknya yang
ne
ng
bermana IRVAN DOOM PUTRA untuk mengirimkan uang yang berada di

rekening anaknya di Bank BRI ke rekening SAKSI di Bank Mandiri
do
gu
dengan Nomor rekening 154.002231.9543, tidak lama kemudian pada

tanggal yang sama (06 Februari 2017). Dan kemudian SAKSI pinjam lagi
In
sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyard rupiah) yang kemudian di kirim
A
melalui rekening milik saudara IRVAN DOOM PUTRA (anak Sdr. RUDI
DOOM PUTRA) dari Bank Mandiri ke rekening SAKSI yang berada di
ah
lik
Bank Mandiri dan yang terakhir pada tanggal 20 Maret 2017 saudara
TEDY SUSANTO pinjam lagi ke saudara RUDI DOOM PUTRA sebesar
m
ub
Rp. 1.500.000.000,- (satu milyard lima ratus juta rupiah) melalui Cek
Nomor 035868 yang berada di Bank Panin dan dicairkan pada keesok
ka
harinya.
ep
➢ Bahwa total keseluruhan uang yang SAKSI pijam dari saudara RUDI
ah
DOOM PUTRA totalnya sebesar Rp. 3.500.000.000 (tiga milyar lima ratus
R
juta rupiah) berdasarkan Bukti tranfer dan pengambilan Cek tunai.

es
➢ Bahwa saksi pernah menerima uang dari saudara RUDI DOOM PUTRA
M
ng
sesuai bukti yang di perlihatkan penyidik yaitu :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. 1 (satu) Lembar Bukti Tranfer sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu milyar
si
rupiah) tanggal 06 Februari 2017 dari Sdr. IRVAN DOOM PUTRA
kepada SAKSI;
ne
ng
2. 1 (satu) Lembar Bukti Rekening Koran Tranfer sebesar Rp.
1.000.000.000 (satu milyar rupiah) tanggal 06 Februari 2017 dari Sdr.
IRVAN DOOM PUTRA kepada SAKSI
do
gu 3. 1 (satu) Rangkap Bukti pengambilan Cek Tunai Nomor : 035868
sebesar Rp. 1.500.000.000 (satu milyar lima ratus juta rupiah)
In
A
tanggal 20 Maret 2017 dari Sdr. RUDI DOOM PUTRA kepada
saudara SAKSI .
ah
➢ Bahwa total sebesar Rp. 3.500.000.000 (tiga milyar lima ratus juta
lik
rupiah), pinjaman uang tersebut SAKSI gunakan sebagai modal usaha.
➢ Bahwa saksi tidak pernah tahu tentang isi Akta Notaris Nomor : 20
am
ub
Tanggal 13 Mei 2017 tentang perjanjian kerja sama antara saudara
SAKSI dan yang di keluarkan oleh Notaris HELIEN SOMALAY, S.H,
ep
M.Kn. isi dari Akta Notaris Nomor : 20 Tanggal 13 Mei 2017 tentang
k
perjanjian kerja sama pada yang menerangkan bahwa :

ah
1) Bahwa pihak pertama dan pihak kedua sepakat, pihak kedua wajib
R
si
menyerahkan 50 (lima puluh) Kg. Gula pasir merk semboro dengan
harga Rp. 700.000,- per sak;
ne
ng
2) Bahwa pihak pertama dan pihak kedua sepakat, selambat-lambatnya

tanggal 30 Juli 2017 pihak kedua wajib menyerahkan gula pasir merk
do
gu
semboro sebanyak 5000 (lima ribu) sak ke gudang milik pihak

pertama di Entrop Jayapura.
In
3) Bahwa pihak pertama dan pihak kedua sepakat, apabila gula pasir
A
merk semboro sebanyak 5000 (lima ribu) sak tidak diserahkan atau
diterima Olehpihak pertama maka pihak kedua wajib mengembalikan
ah
lik
seketika itu juga dana pihak pertama yang telah diterima oleh pihak
kedua sebesar Rp. 3.500.000.000
m
ub
➢ Bahwa saksi menerangkan bahwa tidak mengetahui isi perjanjian kerja

sama dan tidak pernah tahu isi perjanjian kesepakatan kerja sama
ka
tersebut dan tidak mengenal notaris HELIEN SOMALAY,S.H.,M.Kn.

ep
➢ Bahwa saksi menerangkan bahwa pengembalian uang yang dipinjam dari

ah
saudara RUDI DOOM PUTRA dengan total pinjaman hanya sebesar Rp.
R
7.000.000.000 (tujuh milyar rupiah) dengan rincian sebagai berikut :

es
1. Pinjaman Sampai dengan 6 Desember 2016 adalah sejumlah Rp.

M
ng
2.650.000.000 (dua milyar enam ratus lima puluh juta rupiah) di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kurangi pembayaran 1. 000.000.000 (satu milyar rupiah) yang di
si
Transfer pada tanggal 28 Februari 2017 jadi sisa uang yang saya
belum kembalikan kepada saudara RUDI DOOM PUTRA sebesar
ne
ng
Rp. 1.650.000.000 (satu milyar enam ratus lima puluh juta rupiah) ;
2. Pinjaman tanggal 14 Februari 2017 sebesar Rp. 2.015.000.000 (dua
milyar lima belas juta rupiah);
do
gu 3. Pinjaman tanggal 25 Maret 2017 sebesar Rp. 1.500.000.000 (satu
milyar lima ratus juta rupiah);
In
A
4. Jasa peminjaman tunai sebesar Rp. 187.340.000 (seratu delapan
puluh tujuh tiga ratus empat puluh ribu rupiah);
ah
➢ Bahwa pembayarannya dengan cara di bagi 24 (dua puluh empat) kali
lik
cicilan berupa pokok sebesar Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah)
ditambah Fee 1 % dari sisa pinjaman pokok yang di tuangkan dalam Cek
am
ub
tunai Bank BNI yang SAKSI berikan kepada saudara RUDI DOOM
PUTRA sebanyak 12 (dua belas) lembar dengan alasan masa berlaku
ep
Cek hanya 1 (satu) tahun (dua belas bulan), Maka sesuai dengan
k
perjanjian kerja sama akan di serahkan 12 (dua belas) Cek Tunai yang
ah
lainnya sesuai dengan Jadwal ansuran.

R
si
➢ Bahwa saksi menerangkan bahwa uang yang di pinjam dari saudara
RUDI DOOM PUTRA SAKSI berkewajiban harus mengembalikan dan
ne
ng
uang tersebut oleh SAKSI digunakan untuk modal usaha dan membayar
cicilan utang di beberapa orang lain
do
gu
- Terhadap keterangan saksi,Terdakwa memberikan pendapatbahwa terdakwa

In
tidak tahu dengan pinjaman uang suami terdakwa ( Teddy Susanto /
A
Terdakwa dalam berkas Terpisah) kepada Saksi Korban Rudi Doom Putra
sebesar Rp.3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah ) tetapi saksi
ah
lik

(lima ratus juta rupiah) dari saksi Korban Rudi Doom Putra.
m
ub
Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah berusaha

ka
menghadirkan saksi walaupun telah dipanggil secara patut dan atas persetujuan
ep
terdakwa dan Penasihat Hukumnya. Penuntut Umum membacakan keterangan

ah
saksi yang sebelumnya keterangan saksi mana sudah dibawah sumpah

R
ditingkat Penyidik yang pada pokoknya sebagai berikut :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. JUNITA DOOM PUTRA, S.E,keterangan dibacakan pada pokoknya menerangkan
si
sebagai berikut:
➢ Bahwasaya kenal dengan saudara RUDI DOOM PUTRA sejak saya
ne
ng
masih kecil, dimana saudara RUDI DOOM PUTRA adalah orang tua
kandung saya dan ada hubungan pekerjaan dimana saya adalah sebagai
karyawan pada PT. Anugerah Bina Sukses Sejahtera dan saudara RUDI
do
gu DOOM PUTRA adalah Bos saya.
➢ Bahwa Dapat saya jelaskan bahwa terjadinya tindak pidana penipuan
In
A
yang dilakukan oleh saudara TEDY SUSANTO dan yang menjadi korban
adalah orang tua saya (RUDI DOOM PUTRA), terjadinya tindak pidana
ah
lik
penipuan sekitar bulan Februari 2017 saudara TEDY SUSANTO bersama
dengan saudari TERDAKWA ANITA (Istri dari saudara TEDY
SUSANTO) datang ke kantor orang tuan saya (RUDI DOOM PUTRA)
am
ub
yang berada di jalan Kelapa dua Entrop, dengan keperluan meminjam
uang dengan total sebesar Rp. 3.500.000.000 (tiga milyar lima ratus juta
ep
rupiah) untuk Modal usaha.
k
➢ Bahwa Saksi menerangkan ada kesepakatan yang dibuat oleh saudara

ah
TEDY SUSANTO dengan saudara RUDY DOOM PUTRA bahwa saudara

R
si
TEDY SUSANTO bersedia mengembalikan uang pinjaman dan dibuatkan
dalam akta perjanjian kerjasama nomor 30 tanggal 13 mei 2017 yang
ne
ng
dibuat oleh notaries Helien Somalay, S.H., M.H

➢ Bahwa Saksi tahu penyerahan penyerahan uang tersebut di lakukan 3
do
gu
tahap yakni :
- Tahap I pada tanggal 6 Februari 2017 orang tua saya meminta kepada
In
saudara IRVAN DOOM PUTRA (kakak kandung saya) untuk
A
melakukan transfer uang ke rekeningmilik saudara TEDY SUSANTO

sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) melalui transfer antar
ah
lik
rekening (RTGS) di Bank Mandiri dari rekening milik saudara IRVAN

DOOM PUTRA (kakak kandung saya) ke rekening Mandiri milik
m
ub
saudara TEDY SUSANTO dengan nomor rekening : 1540042319594.

- Tahap II pada tanggal 6 Februari 2017 orang tua saya meminta
ka
kepada saudara IRVAN DOOM PUTRA (kakak kandung saya) untuk

ep
melakukan transfer uang ke rekeningmilik saudara TEDY SUSANTO

ah
sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) melalui slip

R
pengiriman BRI ke rekening tabungan Bank Mandiri milik saudara

es
TEDY SUSANTO dengan nomor rekening : 1540042319594

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Tahap III Pada bulan 20 maret 2017 orang tua saya memberikan cek
si
Panin Bank nomor 035868 sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar
lima ratus ribu rupiah) kepada saudara TEDY SUSANTO di Kantor
ne
ng
orang tua saya dan yang mencairkan / menarik uang tersebut adalah
saudari TERDAKWA ANITA (istri saudara TEDY SUSANTO). Dan
sedangkan dengan saudara TEDY SUSANTO saya kenal sejak datang
do
gu kekantor saudara RUDI DOOM PUTRA (orang tua saya) untuk
meminjam uang dan tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan.
In
A
➢ Bahwa Akta Perjanjian Kerjasama Nomor 20 tanggal 13 Mei 2017 antara
orang tua saya dengan saudara TEDY SUSANTO dibuat atas
ah
lik
kesepakatan bersama antara orang tua saya dengan saudara TEDY
SUSANTO dan Akta tersebut dibacakan kembali kepada orang tua saya
dan kepada saudara TEDY SUSANTO oleh Notaris (HELIEN SOMALAY,
am
ub
S.H, M.Kn) sebelum ditandatangani oleh para pihak sertadisaksikan oleh
2 (dua) orang Staf Notaris yaitu saudari TRI HANDAYANI dan saudari
ep
ISNAENI IDRIS.
k
ah
- Terhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut,Terdakwa memberikan

R
si
pendapat bahwa terdakwa tidak tahu dengan pinjaman uang suami terdakwa
( Teddy Susanto / Terdakwa dalam berkas Terpisah) kepada Saksi Korban
ne
ng
Rudi Doom Putra sebesar Rp.3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta
rupiah ) tetapi saksi hanya disuruh oleh suami saksi untuk meminjam uang
do
gu
Rp500.000.000,00,- (lima ratus juta rupiah) dari saksi Korban Rudi Doom
Putra.
In
A
Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:
ah
lik
➢ Bahwa TERDAKWA Kenal dengan saudara RUDI DOOM PUTRA sejak

tahun 1992 tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjan. Kenal
m
ub
dengan saudara IRVAN DOOM PUTRA dengan nama panggilan China

PING-PING sejak kecil di Jayapura tidak ada keluarga maupun hubungan
ka
pekerjaan dan kenal dengan saudara TEDY SUSANTO bahwa suami

ep
TERDAKWA .
ah
➢ Bahwa Pada awalnya permasalah tersebut TERDAKWA tidak ketahui,

R
namun TERDAKWA ketahui permasalahan tersebut pada saat saudara

es
RUDI DOOM PUTRA memanggil TERDAKWA dan suami TERDAKWA

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(TEDY SUSANTO) membahas permasalahan tersebut di kantornya, pada
si
saat itu baru TERDAKWA ketahui Suami TERDAKWA (TEDY
SUSANTO) pernah meminjam uang dari saudara RUDI DOOM PUTRA
ne
ng
sejak tahun 2005 dan selalu suami TERDAKWA (TEDY SUSANTO)
kembalikan dengan di tambahkan jasa dan bukti jasanya berupa kwitansi
yang diterima oleh saudara RUDI DOOM PUTRA lewat Stafnya sampai
do
gu tahun 2016 dan tidak ada permasalahan tetapi pada saat Suami
TERDAKWA (TEDY SUSANTO) pinjam lagi di sekitar dalam bulan
In
A
Desember 2016, di kantor saudara RUDI DOOM PUTRA yang beralamat
di jalan kelapa II entrop dan jumlah uang yang suami TERDAKWA
ah
lik
(TEDY SUSANTO) pinjam dari saudara RUDI DOOM PUTRA
sebanyaknya TERDAKWA lupa tapi dapat dibuktikan melalui rekening
koran dan bukti tranferan milik suami TERDAKWA (TEDY SUSANTO).
am
ub
➢ Bahwa Dan pada dalam bulan Januari 2017 juga suami TERDAKWA
(TEDY SUSANTO) melakukan peminjaman kepada saudara RUDI
ep
DOOM PUTRA sebanyak yang TERDAKWA lupa tapi dapat dibuktikan
k
melalui rekening koran dan bukti transferan milik suami TERDAKWA

ah
(TEDY SUSANTO) dan uang tersebut sudah di lunasi oleh suami

R
si
TERDAKWA serta memberikan Fee kepada saudara RUDI DOOM
PUTRA.
ne
ng
➢ Bahwa Dan pada bulan Februari dan bulan Maret 2017, suami
TERDAKWA (TEDY SUSANTO) 2 (dua) kali melakukan pinjaman namun
do
gu
dilakukan 3 (tiga) kali tranTERDAKWA yaitu yang pertama tanggal 06

Februari 2017 suami TERDAKWA pinjam sebesar Rp. 1.000.000.000,-
In
(satu milyard rupiah) kemudian saudara RUDI DOOM PUTRA menyuruh
A
anaknya yang bermana IRVAN DOOM PUTRA untuk mengirimkan uang

yang berada di rekening anaknya di Bank BRI ke rekening milik suami
ah
lik
TERDAKWA (TEDY SUSANTO) di Bank Mandiri dengan Nomor

rekening 154.002231.9543, tidak lama kemudian pada tanggal yang
m
ub
sama (06 Februari 2017) suami TERDAKWA pinjam lagi sebesar Rp.
1.000.000.000,- (satu milyard rupiah) yang kemudian di kirim melalui
ka
rekening milik saudara IRVAN DOOM PUTRA (anak Sdr. RUDI DOOM
ep
PUTRA) dari Bank Mandiri ke rekening milik suami TERDAKWA yang

ah
berada di Bank Mandiri dan yang terakhir pada tanggal 20 Maret 2017
R
suami TERDAKWA (TEDY SUSANTO) pinjam lagi ke saudara RUDI

es
DOOM PUTRA sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyard lima ratus juta
M
ng
rupiah) melalui Cek Nomor 035868 yang berada di Bank Panin dimana
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
suami TERDAKWA (TEDY SUSANTO) minta tolong ke TERDAKWA
si
mencairkan uang tersebut pada keesok harinya.
➢ Bahwa total keseluruhan uang yang suami TERDAKWA (TEDY
ne
ng
SUSANTO) pinjam dari saudara RUDI DOOM PUTRA totalnya sebesar
Rp. 3.500.000.000 (tiga milyar lima ratus juta rupiah) berdasarkan Bukti
tranfer dan pengambil Cek tunai.
do
gu ➢ Bahwa bukti penyerahan dan pengambilan uang dari saudara RUDI
DOOM PUTRA kepada suami TERDAKWA (TEDY SUSANTO) berupa :
In
A
1. 1 (satu) Lembar Bukti Tranfer sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu milyar
rupiah) tanggal 06 Februari 2017 dari Sdr. IRVAN DOOM PUTRA
ah
lik
kepada suami TERDAKWA (TEDY SUSANTO);
2. 1 (satu) Lembar Bukti Rekening Koran Tranfer sebesar Rp.
1.000.000.000 (satu milyar rupiah) tanggal 06 Februari 2017 dari Sdr.
am
ub
IRVAN DOOM PUTRA kepada suami TERDAKWA (TEDY
SUSANTO);
ep
3. 1 (satu) Rangkap Bukti pengambilan Cek Tunai Nomor : 035868
k
sebesar Rp. 1.500.000.000 (satu milyar lima ratus juta rupiah)

ah
tanggal 20 Maret 2017 dari Sdr. RUDI DOOM PUTRA kepada

R
si
saudara suami TERDAKWA (TEDY SUSANTO).
Dengan total sebesar Rp. 3.500.000.000 (tiga milyar lima ratus juta
ne
ng
rupiah), pinjaman uang tersebut suami TERDAKWA (TEDY SUSANTO)

gunakan sebagai modal usaha.
do
gu
➢ TERDAKWA tidak pernahtahu tentang isi Akta Notaris Nomor : 20

Tanggal 13 Mei 2017 tentang perjanjian kerja sama antara suami
In
TERDAKWA (TEDY SUSANTO) dengan saudara RUDI DOOM PUTRA
A
dan yang di keluarkan oleh Notaris HELIEN SOMALAY, S.H, M.Kn. isi
dari Akta Notaris Nomor : 20 Tanggal 13 Mei 2017 tentang perjanjian
ah
lik
kerja sama pada yang menerangkan bahwa :

1) Bahwa pihak pertama dan pihak kedua sepakat, pihak kedua wajib
m
ub
menyerahkan 50 (lima puluh) Kg. Gula pasir merk semboro dengan

harga Rp. 700.000,- per sak;
ka
2) Bahwa pihak pertama dan pihak kedua sepakat, selambat-lambatnya

ep
tanggal 30 Juli 2017 pihak kedua wajib menyerahkan gula pasir merk
ah
semboro sebanyak 5000 (lima ribu) sak ke gudang milik pihak

R
pertama di Entrop Jayapura.

es
3) Bahwa pihak pertama dan pihak kedua sepakat, apabila gula pasir
M
ng
merk semboro sebanyak 5000 (lima ribu) sak tidak diserahkan atau
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diterima Olehpihak pertama maka pihak kedua wajib mengembalikan
si
seketika itu juga dana pihak pertama yang telah diterima oleh pihak
kedua sebesar Rp. 3.500.000.000
ne
ng
➢ TERDAKWA menerangkan bahwa tidak mengetahui isi perjanjian kerja
sama dan tidak pernah tahu isi perjanjian kesepakatan kerja sama
tersebut dan tidak mengenal notaris HELIEN SOMALAY,S.H.,M.Kn.
do
gu ➢ Bahwa terdakwa baru mengetahui bukti penyerahan dan pengambilan
uang dari saudara RUDI DOOM PUTRA kepada suami TERDAKWA
In
A
(TEDY SUSANTO) ketika berada dirumah saksi Rudi Doom Putra.
➢ Bahwa terdakwa pernah disuruh suami terdakwa yaitu Saksi Teddy
ah
lik
Susanto (terdakwa dalam berkas terpisah) untuk meminjam uang dari
saksi Rudi Doom Putra sebesar Rp500.000.000,00,- (lima ratus juta
rupiah).
am
ub
Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang
ep
meringankan (a de charge);
k
ah
Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai

R
si
berikut:
1. Berkas Perkara atas nama ANITA No Pol : BP/ 54 / X /2017/ Dit Reskrimum
ne
ng
tanggal 31 Oktober 2017 yang dibuat oleh Kepolisian Negera Republik

Indonesia Daerah Papua Direktorat Reserse Kriminal Umum telah membuat
do
gu
Berita Acara Pemeriksaan yang dibuat dengan sebenar-benarnya

berdasarkan kekuatan sumpah jabatan.
In
2. 2 (Dua) lembar bukti transfer sebesar Rp.1.000.000.000 ( satu milyar
A

ah
lik
002311954-3;
3. 2 ( Dua) lembar bukti transfer nasabah sebesar Rp. 1.000.000.000 ( satu
m
ub
Milyar rupiah) tanggal 06 Februari 2017 dari saudara IRVAN DOOM PUTRA
kepada saudara TEDY SUSANTO dengan nomor rekening ; 154-00-
ka
0231954-3;
ep
4. 2 (Dua) lembar bukti pengembalian cek tunai nomor; 035868 sebesar Rp.
ah
1.500.000.000 ( satu milyar lima ratus ribu rupiah) tanggal 20 Maret 2017
R
yang diberikan oleh saudara RUDY DOOM PUTRA kepada saudara TEDY
es
SUSANTO;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. 1 (Satu) Rangkap Akta Perjanjian kerja sama nomor : 20, tanggal 13 Mei
si
2017 antara saudara RUDY DOOM PUTRA dengan saudara TEDY
SUSANTO.
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang
diajukan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut:
➢ Bahwasekitar bulan Februari 2017 SAKSI TEDY SUSANTO datang
do
gu menemui saksi korban RUDI DOOM PUTRA di kantornya di Jl.Kelapa II
Entrop distrik Jayapura selatan dengan menawarkan untuk melakukan
In
A
kerjasama untuk pembelian Minuman Keras (Miras) Merk Wiro 700 ml
dengan harga Rp.4.000.000 (empat juta rupiah) per carton (1 carton
ah
lik
berisikan 24 botol),
➢ Bahwa dari pembicaraan kerjasama tersebut Saksi Korban RUDI DOOM
PUTRA telah memberikan atau menyerahkan dana kepada SAKSI TEDY
am
ub
SUSANTO sebesar Rp. 3.500.000.000 (tiga milyar lima ratus juta rupiah)
dengan diberikan kepada SAKSI TEDY SUSANTO beberapa tahap yaitu
ep
1. pada tanggal 6 Februari 2017, Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA
k
meminta anaknya saksi IRVAN DOOM PUTRA untuk mentransfer antar

ah
rekening (RTGS) dari rekening IRVAN DOOM PUTRA di Bank Mandiri ke

R
si
rekening milik SAKSI TEDDY SUSANTO di Bank Mandiri dengan nomor
rekening : 1540042319594 sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar
ne
ng
rupiah)
2. transfer dari rekening milik IRVAN DOOM PUTRA di Bank BRI ke
do
gu
rekening milik SAKSI TEDY SUSANTO di Bank Mandiri dengan nomor

rekening : 1540042319594 sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar
In
rupiah).
A
3. pada tanggal 20 maret 2017 di Kantor Saksi Korban RUDI DOOM

PUTRA telah memberikan Cek Panin Bank nomor 035868 sebesar Rp.
ah
lik
SUSANTO yang kemudian besoknya TERDAKWA ANITA mencarikan
m
ub
Cek tersebut lalu kemudian diserahkan kepada SAKSI TEDY SUSANTO.

➢ Bahwa pada tanggal 13 mei 2017, Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA
ka
memanggil saksi Teddy Susanto (terdakwa dalam berkas terpisah) ke

ep
kantor saksi korban Rudi Doom Putra di Jl.Kelapa II Entrop distrik Jayapura
ah
selatan, telah hadir Notaris Helien Somalay, SH, M.Kn selanjutnya dibuat
R
akta perjanjian kerjasama nomor 20 antara Saksi Korban RUDI DOOM

es
PUTRA dengan SAKSI TEDDY SUSANTO, untuk mengganti Minuman

M
ng
Keras (Miras) Merk Wiro untuk menyerahkan Gula Pasir Merk Semboro
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebanyak 5000 (lima ribu) sak, dimana 1 (satu) sak gula tersebut seberat 50
si
(lima puluh) KG di beli seharga Rp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) kepada
Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA, Dengan waktu selambat – lambatnya
ne
ng
tanggal 30 Juli 2017 dan SAKSI TEDDY SUSANTO wajib menyerahkan
Gula Pasir Merk Semboro sebanyak 5000 (lima ribu) Sak ke gudang milik
Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA di Entrop Jayapura.
do
gu ➢ Bahwa dana milik Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA yang telah diterima
oleh SAKSI TEDY SUSANTO sebesar Rp. 3.500.000.000 (tiga milyar lima
In
A
ratus juta rupiah). Tetapi sampai dengan saat ini SAKSI TEDY SUSANTO
belum juga menyerahkan Gula Pasir Merk Semboro tersebut dan
ah
lik
➢ Bahwa pada tanggal 30 Mei 2017 SAKSI TEDY SUSANTO menyuruh
am
ub
TERDAKWA ANITA untuk menemui saksi Korban RUDI DOOM PUTRA
dikantornya dengan Maksud untuk meminjam uang dari Saksi Korban RUDI
ep
DOOM PUTRA sebesar Rp. 500.000.000 (lima ratus juta rupiah) untuk
k
modal usaha dan berjanji akan mengembalikan uang pinjaman tersebut

ah
kepada Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA pada tanggal 02 Juni 2017
R
si
sebagaimana bukti kwitansi .
➢ Bahwasaksi Teddy Susanto (terdakwa dalam berkas terpisah) menerangkan
ne
ng
bahwa pengembalian uang yang dipinjam dari saudara RUDI DOOM

PUTRA dengan total pinjaman hanya sebesar Rp. 7.000.000.000 (tujuh
do
gu
milyar rupiah) dengan rincian sebagai berikut :

In
A

ah
lik

m
ub

ka
3. Pinjaman tanggal 25 Maret 2017 sebesar Rp. 1.500.000.000 (satu

ep

ah

R

es
➢ Bahwa pembayarannya dengan cara di bagi 24 (dua puluh empat) kali

M
ng
cicilan berupa pokok sebesar Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta rupiah)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ditambah Fee 1 % dari sisa pinjaman pokok yang di tuangkan dalam Cek
si
tunai Bank BNI yang SAKSI berikan kepada saudara RUDI DOOM PUTRA
sebanyak 12 (dua belas) lembar dengan alasan masa berlaku Cek hanya 1
ne
ng
(satu) tahun (dua belas bulan), Maka sesuai dengan perjanjian kerja sama
akan di serahkan 12 (dua belas) Cek Tunai yang lainnya sesuai dengan
Jadwal ansuran.
do
gu ➢ Bahwa saksi Teddy Susanto (terdakwa dalam berkas terpisah )
menerangkan bahwa uang yang di pinjam dari saksi RUDI DOOM PUTRA
In
A
saksi Teddy Susanto (terdakwa dalam berkas terpisah ) berkewajiban harus
mengembalikan dan uang tersebut.
ah
➢ Bahwa SAKSI Teddy Susanto (terdakwa dalam berkas terpisah ) meminjam
lik
uang dari saksi RUDI DOOM PUTRA digunakan untuk modal usaha.
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas,
ep
Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan
k
kepadanya;
ah
Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum

R
si
dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan
memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas mempertimbangkan terlebih
ne
ng
dahulu dakwaan alternatif pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP
jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut:
do
gu
1. Unsur Barang Siapa

2. Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain
In
secara melawan hukum,
A
3. Unsur dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu
muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,
ah
lik
4. Unsur menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu

kepadanya, atau supaya memberi hutang rnaupun menghapuskan piutang.
m
ub
5. Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut
serta melakukan perbuatan.
ka
Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim

ep
mempertimbangkan sebagai berikut:

ah
Ad.1 Barang siapa

R
Menimbang bahwa mengenai kata “Barang Siapa” menunjukan kepada

es
siapa orangnya yang harus bertanggung jawab atas perbuatan/kejadian yang

M
ng
didakwakan itu atau setidak-tidaknya mengenai siapa orang nya yang menjadi
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terdakwa dalam perkara ini, Tegasnya, kata “Barang Siapa” menurut Buku
si
Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Buku II. Edisi Revisi Tahun
2009, Halaman 208 dari MA RI dan Putusan MA RI Nomor : 1398K/Pid/1994
ne
ng
tanggal 30 Juni 1995 terminologi kara “ Barang Siapa”atau “Hij” sebagai siapa
saja yang seharusnya dijadikan terdakwa/dadernatau sertiap orang sebagai
subyek hukum(pendukung hak dan kewajiban) yang dapat diminta
do
gu pertanggungjawaban dalam segala tindakannya;
Menimbang bahwa dengan demikian oleh karena itu perkataan “Barang
In
A
Siapa” secara historis kronologis manusia sebagai subyek hukum telah dengan
sendirinya ada kemampuan bertanggung jawab kecuali secara tegas undang-
ah
lik
undang menentukan lain;
Menimbang bahwa jadi dengan demikian konsekuensi logis anasir ini
maka adanya kemampian bertanggungjawab (toerekeningsvaanbaarheid) tidak
am
ub
perlu dibuktikan lagi oleh karena setiap subyek hukum melekat erat dengan
kemampuan bertanggung jawab sebagaimana ditegaskan dalam Memorie Van
ep
Toelichting (MvT)
k
Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, dan

ah
keterangan Terdakwa sendiri didepan persidangan membenarkan bahwa yang

R
si
sedang diadili di depan persidangan Pegadilan Negeri Jayapura adalah ternyata
benar Terdakwa yang merupakan subyek hukum dalam perkara ini yang
ne
ng
bernama Anita , sehingga tidak terdapat adanya error in persona dalam

mengadili perkara ini dan dengan demikian unsure ini telah terpenuhi.;
do
gu
Ad.2Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain
In
secara melawan hukum.
A
Menimbang bahwa Yang dimaksud dengan menguntungkan diri sendiri

atau orang lain adalah si pembuat / pelaku atau orang lain menikmati hasil
ah
lik
perbuatannya baik secara langsung maupun tidak langsung. Dengan melawan

hak atau melawan hukum dalam hal ini yaitu tidak berhak atau bertentangan
m
ub
dengan hukum.
Menimbang bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum ialah
ka
bertentangan dengan keputusan dalam pergaulan masyarakat atau “ in strijd

ep
met datgene wat in het maatschappelijk verkeer betamelijk is” tentang bilamana
ah
suatu keuntungan itu dapat disebut melawan hukum, Prof. VAN BEMMELEN-
R
VAN HATTUM berpendapat antara lain: “dengan demikian maka suatu

es
keuntungan itu dapat disebut bertentangan dengan kepatutan didalam

M
ng
pergaulan bermasyarakat, jika pada keuntungan tersebut masih terdapat cacat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tentang bagaimana caranya diperoleh- juga hingga saat orang menikmatinya
si
atau keuntungan itu sendiri sifatnya bertentangan dengan kepatutan didalam
pergaulan bermasyarakat, tanpa perlu memperhatikan tentang bagaimana
ne
ng
caranya keuntungan itu dapat diperoleh”
Menimbang bahwa Melawan hukum artinya meskipun perbuatan
tersebut tidak diatur dalam peraturan perundang-undangan (melawan hukum
do
gu formil) namun apabila perbuatan tersebut dianggap tercela karena tidak sesuai
dengan rasa keadilan atau norma-norma kehidupan sosial dalam masyarakat
In
A
(melawan hukum materil) maka perbuatan tersebut dapat dipidana. Menentukan
Untuk menentukan apakah suatu perbuatan dikatakan perbuatan melawan
ah
lik
hukum diperlukan unsur-unsur:
1. Perbuatan tersebut melawan hukum;
am
ub
2. Harus ada kesalahan pada pelaku;
3. Harus ada kerugian. ep

Menimbang bahwa Dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No.
k
1601.K/Pid/1990 tanggal 26 Juli 1990 yang menyebutkan Unsur pokok delict

ah
penipuan (ex Pasal 378 KUHP) adalah terletak pada cara / upaya yang telah
R
si
digunakan oleh si pelaku delict untuk menggerakan orang lain agar
menyerahkan sesuatu barang.”
ne
ng
Menimbang bahwa berdasarkan Harest Hogeeraad 29 April 1935

disebutkan Apabila orang digerakkan untuk untuk menyerahkan sejumlah uang
do
gu
untuk suatu maksud tertentu, maka terjadi menguntungkan diri sendiri secara
hukum apabila si pelaku telah mempergunakan uang itu bukan untuk maksud
In
A
itu, akan tetapi dipergunakan untuk kepentingan sendiri meskipun ia mempunyai

tagihan yang sama atau lebih besar dari orang yang telah menyerahkan uang
itu.
ah
lik
Menimbang bahwa berdasarkan Harest Hogeeraad28 November 1921

disebutkan Menggerakkan orang untuk suatu pinjaman dengan menggunakan
m
ub
salah-satu upaya penipuan, merupakan maksud untuk memperoleh keuntungan

ka
secara melawan hukum.

ep
Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi dan keterangan

ah
terdakwa bahwa sekitar bulan Februari 2017 SAKSI TEDY SUSANTO datang
R
menemui saksi korban RUDI DOOM PUTRA di kantornya di Jl.Kelapa II Entrop

es
distrik Jayapura selatan dengan menawarkan untuk melakukan kerjasama untuk

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembelian Minuman Keras (Miras) Merk Wiro 700 ml dengan harga
si
Rp.4.000.000 (empat juta rupiah) per carton (1 carton berisikan 24 botol),
Menimbang Bahwa dari pembicaraan kerjasama tersebut Saksi Korban
ne
ng
RUDI DOOM PUTRA telah memberikan atau menyerahkan dana kepada SAKSI
TEDY SUSANTO sebesar Rp. 3.500.000.000 (tiga milyar lima ratus juta rupiah)
do
gu dengan diberikan kepada SAKSI TEDY SUSANTO beberapa tahap yaitu
In
A
ah
lik
rupiah)
am
ub
ep
k
rupiah).
ah

R
si
ne
ng

do
gu
Menimbang Bahwa pada tanggal 13 mei 2017, Saksi Korban RUDI

DOOM PUTRA memanggil saksi Teddy Susanto (terdakwa dalam berkas
In
A
terpisah) ke kantor saksi korban Rudi Doom Putra di Jl.Kelapa II Entrop distrik
Jayapura selatan, telah hadir Notaris Helien Somalay, SH, M.Kn selanjutnya
ah
lik
dibuat akta perjanjian kerjasama nomor 20 antara Saksi Korban RUDI DOOM
PUTRA dengan SAKSI TEDDY SUSANTO, untuk mengganti Minuman Keras
m
(Miras) Merk Wiro untuk menyerahkan Gula Pasir Merk Semboro sebanyak
ub
5000 (lima ribu) sak, dimana 1 (satu) sak gula tersebut seberat 50 (lima puluh)
ka
KG di beli seharga Rp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) kepada Saksi Korban
ep
RUDI DOOM PUTRA, Dengan waktu selambat – lambatnya tanggal 30 Juli

2017 dan SAKSI TEDDY SUSANTO wajib menyerahkan Gula Pasir Merk
ah
Semboro sebanyak 5000 (lima ribu) Sak ke gudang milik Saksi Korban RUDI
es
DOOM PUTRA di Entrop Jayapura.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang Bahwa dana milik Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA yang
si
telah diterima oleh SAKSI TEDY SUSANTO sebesar Rp. 3.500.000.000 (tiga
milyar lima ratus juta rupiah). Tetapi sampai dengan saat ini SAKSI TEDY
ne
ng
do
gu Menimbang Bahwa pada tanggal 30 Mei 2017 SAKSI TEDY SUSANTO
In
A
ah
lik
Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA pada tanggal 02 Juni 2017 sebagaimana
bukti kwitansi .
am
ub
Menimbang Bahwa saksi Teddy Susanto (terdakwa dalam berkas
terpisah) menerangkan bahwa pengembalian uang yang dipinjam dari saudara
ep
RUDI DOOM PUTRA dengan total pinjaman hanya sebesar Rp. 7.000.000.000
k
(tujuh milyar rupiah) dengan rincian sebagai berikut :

ah

R
si
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub
Menimbang Bahwa pembayarannya dengan cara di bagi 24 (dua puluh

ka
empat) kali cicilan berupa pokok sebesar Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta
ep
rupiah) ditambah Fee 1 % dari sisa pinjaman pokok yang di tuangkan dalam
ah
Cek tunai Bank BNI yang SAKSI berikan kepada saudara RUDI DOOM PUTRA
R
es
(satu) tahun (dua belas bulan), Maka sesuai dengan perjanjian kerja sama akan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
di serahkan 12 (dua belas) Cek Tunai yang lainnya sesuai dengan Jadwal
si
ansuran.
ne
ng
terpisah ) menerangkan bahwa uang yang di pinjam dari saksi RUDI
DOOMPUTRA saksi Teddy Susanto (terdakwa dalam berkas terpisah )
berkewajiban harus mengembalikan dan uang tersebut.
do
gu Menimbang Bahwa saksiTeddy Susanto (terdakwa dalam berkas
terpisah ) meminjam uang dari saksi RUDI DOOM PUTRA digunakan untuk
In
A
modal usaha.
Menimbang bahwa ketika terdakwa Anita disuruh saksi Teddy Susanto
ah
lik
(terdakwa dalam berkas terpisah) datang dan bertemu Saksi Rudi Doom Putra
untuk meminjam uang sebesar Rp500.000.000,00,- (lima ratus juta rupiah) dan
selanjutnya saksi Rudi Doom Putra memberikan uang sebesar
am
ub
Rp500.000.000,00,- (lima ratus juta rupiah) sesuai Kwitansi tertanggal 30 Mei
2017.
ep
Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan menelaah
k
bukti surat berupa : Kwitansi tertanggal 30 Mei 2017 yang isinya tertera “ Telah
ah
terima dari Bapak Rudi Doom Putra uang sejumlah lima ratus juta rupiah untuk
R
si
pembayaran titipan dana yang akan dikembalikan tanggal 2 Juni 2017,,,,,, Cek
BNI C2169729,Majelis hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :,
ne
ng

do
gu
In
A
2017 telah ternyata ada KESEPAKATAN proses peminjaman uang dari saksi
Teddy Susanto (terdakwa dalam berkas terpisah) kepada Rudi Doom Putra
ah
lik
yang diterima oleh terdakwa sejumlah Rp500.000.000,00,- (lima ratus juta

rupiah) .
m
ub

ka
ep

ah

R
2017 apakah telah ternyata ada terdapat cara / upaya yang bertentangan
es
dengan hukum (pokok delict penipuan (ex Pasal 378 KUHP)digunakan

M
ng
terdakwa Anita untuk menggerakan saksi Rudi Doomputra ketika saksi Rudi
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Doom Putra memberikan uang sebesar Rp500.000.000,00,- (lima ratus juta
si
rupiah) kepada Terdakwa Anita sebagaimana Dalam Yurisprudensi Mahkamah
Agung No. 1601.K/Pid/1990 tanggal 26 Juli 1990 ?
ne
ng
Menimbang bahwa dari uraian tersebut diatas, telah ternyata tidak
ditemukan adanya unsure pokok delict penipuan (ex Pasal 378 KUHP) yaitu
cara / upaya yang bertentangan dengan hukum digunakan terdakwa Anita
do
gu untuk menggerakan saksi Rudi Doomputra ketika saksi Rudi Doom Putra
memberikan uang sebesar Rp500.000.000,00,- (lima ratus juta rupiah) kepada
In
A
Terdakwa Anita.karena apa yang dilakukan terdakwa Anita adalah merupakan
suatu perbuatan hukum berupa proses pinjam meminjam uang yang
ah
lik
pengaturannya didalam hukum Keperdataan.
Menimbang bahwa oleh karena tindakan Terdakwa Anita menurut
majelis hakim adalah suatu perbuatan hukum berupa proses pinjam meminjam
am
ub
uang yang pengaturannya didalam hukum Keperdataan, maka unsur dengan
maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan
ep
hukum tidak terpenuhi.
k
Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal378 KUHP
ah
jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPtidak terpenuhi, maka Terdakwaharuslah

R
si
dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana
sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif pertama sehingga
ne
ng
Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut;

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatif pertama tidak
do
gu
terbukti, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan alternatif kedua

sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP,
In
yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut:
A
1. Unsur Barang Siapa

2. Unsur dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang
ah
lik
seluruhnya atau sebagaian adalah kepunyaan orang lain

3. Unsur tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.
m
ub
4. Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut
serta melakukan perbuatan.
ka
Menimbang, bahwa terhadap unsur-unsur tersebut Majelis Hakim

ep
mempertimbangkan sebagai berikut:

ah
Ad.1Unsur Barang Siapa

R
Menimbang bahwa mengenai kata “Barang Siapa” menunjukan kepada

es
siapa orangnya yang harus bertanggung jawab atas perbuatan/kejadian yang

M
ng
didakwakan itu atau setidak-tidaknya mengenai siapa orang nya yang menjadi
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terdakwa dalam perkara ini, Tegasnya, kata “Barang Siapa” menurut Buku
si
Pedoman Pelaksanaan Tugas Dan Administrasi Buku II. Edisi Revisi Tahun
2009, Halaman 208 dari MA RI dan Putusan MA RI Nomor : 1398K/Pid/1994
ne
ng
tanggal 30 Juni 1995 terminologi kara “ Barang Siapa”atau “Hij” sebagai siapa
saja yang seharusnya dijadikan terdakwa/dadernatau sertiap orang sebagai
subyek hukum(pendukung hak dan kewajiban) yang dapat diminta
do
gu pertanggungjawaban dalam segala tindakannya;
Menimbang bahwa dengan demikian oleh karena itu perkataan “Barang
In
A
Siapa” secara historis kronologis manusia sebagai subyek hukum telah dengan
sendirinya ada kemampuan bertanggung jawab kecuali secara tegas undang-
ah
lik
undang menentukan lain;
Menimbang bahwa jadi dengan demikian konsekuensi logis anasir ini
maka adanya kemampian bertanggungjawab (toerekeningsvaanbaarheid) tidak
am
ub
perlu dibuktikan lagi oleh karena setiap subyek hukum melekat erat dengan
kemampuan bertanggung jawab sebagaimana ditegaskan dalam Memorie Van
ep
Toelichting (MvT)
k
Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi-saksi, dan

ah
keterangan Terdakwa sendiri didepan persidangan membenarkan bahwa yang

R
si
sedang diadili di depan persidangan Pegadilan Negeri Jayapura adalah ternyata
benar Terdakwa yang merupakan subyek hukum dalam perkara ini yang
ne
ng
bernama Anita , sehingga tidak terdapat adanya error in persona dalam

mengadili perkara ini dan dengan demikian unsure ini telah terpenuhi.;
do
gu
Ad.2Unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang
In
seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain
A
Menimbang bahwa dalam teori hukum pidana, dikenal bentuk

kesengajaan (dolus), yaitu kesengajaan sebagai maksud, kesengajaan
ah
lik
sebagai keharusan dan kesengajaan sebagai kemungkinan, selanjutnya selain

itu pengertian “dengan sengaja” menurut Memorie van Toelichting (Mvt)
m
ub
mempunyai arti bahwa terdakwa mempunyai maksud atau niat dari suatu
perbuatan yang akan dilakukannya harus dikehendaki (wilens) dan
ka
diinsyafi/diketahui (wetens), oleh terdakwa sehingga kehendak terdakwa

ep
adalah tertuju pada akibat, sehingga berbuat dengan sengaja adalah berbuat
ah
dengan kehendak dan dengan sepengetahuan (willens en wetens handelen)

R
Menimbang bahwa Unsur “memiliki barang sesuatu yang seluruhnya

es
atau sebagian adalah kepunyaan orang lain”, harus diartikan

M
ng
sebagai: menguasai suatu benda bertentangan dengan sifat dari hak yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimiliki atas benda itu (Putusan Mahkamah Agung No. 69 K/Kr/1959 tanggal 11-
si
8-1959) atau juga menguasai sesuatu barang bertentangan dengan sifat dari
hak yang dijalankan seseorang atas barang-barang tersebut (Putusan
ne
ng
Mahkamah Agung No. 83 K/Kr/1956 tanggal 8-5-1957). Artinya, pengertian
memiliki pada seseorang dalam penggelapan ia (seakan) sebagai pemiliknya.
Menimbang bahwa Berdasarkan keterangan saksi-saksi yang
do
gu dibenarkan oleh terdakwa serta menurut keterangan terdakwa sendiri dan
diperkuat dengan alat bukti bahwa sekitar bulan Februari 2017 SAKSI TEDY
In
A
SUSANTO datang menemui saksi korban RUDI DOOM PUTRA di kantornya di
Jl.Kelapa II Entrop distrik Jayapura selatan dengan menawarkan untuk
ah
lik
melakukan kerjasama untuk pembelian Minuman Keras (Miras) Merk Wiro 700
ml dengan harga Rp.4.000.000 (empat juta rupiah) per carton (1 carton
berisikan 24 botol),
am
ub
Menimbang Bahwa dari pembicaraan kerjasama tersebut Saksi Korban
RUDI DOOM PUTRA telah memberikan atau menyerahkan dana kepada SAKSI
ep
k
TEDY SUSANTO sebesar Rp. 3.500.000.000 (tiga milyar lima ratus juta rupiah)
ah
dengan diberikan kepada SAKSI TEDY SUSANTO beberapa tahap yaitu

R
si
ne
ng

do
gu
rupiah)
In
A

ah
lik
rupiah).
m
ub
ka

ep

ah
Menimbang Bahwa pada tanggal 13 mei 2017, Saksi Korban RUDI

es
DOOM PUTRA memanggil saksi Teddy Susanto (terdakwa dalam berkas

M
ng
terpisah) ke kantor saksi korban Rudi Doom Putra di Jl.Kelapa II Entrop distrik
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jayapura selatan, telah hadir Notaris Helien Somalay, SH, M.Kn selanjutnya
si
dibuat akta perjanjian kerjasama nomor 20 antara Saksi Korban RUDI DOOM
PUTRA dengan SAKSI TEDDY SUSANTO, untuk mengganti Minuman Keras
ne
ng
(Miras) Merk Wiro untuk menyerahkan Gula Pasir Merk Semboro sebanyak
5000 (lima ribu) sak, dimana 1 (satu) sak gula tersebut seberat 50 (lima puluh)
KG di beli seharga Rp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah) kepada Saksi Korban
do
gu RUDI DOOM PUTRA, Dengan waktu selambat – lambatnya tanggal 30 Juli
2017 dan SAKSI TEDDY SUSANTO wajib menyerahkan Gula Pasir Merk
In
A
Semboro sebanyak 5000 (lima ribu) Sak ke gudang milik Saksi Korban RUDI
DOOM PUTRA di Entrop Jayapura.
ah
lik
Menimbang Bahwa dana milik Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA yang
telah diterima oleh SAKSI TEDY SUSANTO sebesar Rp. 3.500.000.000 (tiga
milyar lima ratus juta rupiah). Tetapi sampai dengan saat ini SAKSI TEDY
am
ub
ep
k
Menimbang Bahwa pada tanggal 30 Mei 2017 SAKSI TEDY SUSANTO

ah

R
si
ne
ng
Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA pada tanggal 02 Juni 2017 sebagaimana
do
gu
bukti kwitansi .
In
terpisah) menerangkan bahwa pengembalian uang yang dipinjam dari saudara
A
RUDI DOOM PUTRA dengan total pinjaman hanya sebesar Rp. 7.000.000.000
(tujuh milyar rupiah) dengan rincian sebagai berikut :
ah
lik

m
ub

ka

ep
ah

R

es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Menimbang Bahwa pembayarannya dengan cara di bagi 24 (dua puluh
empat) kali cicilan berupa pokok sebesar Rp. 300.000.000 (tiga ratus juta
rupiah) ditambah Fee 1 % dari sisa pinjaman pokok yang di tuangkan dalam
do
gu Cek tunai Bank BNI yang SAKSI berikan kepada saudara RUDI DOOM PUTRA
In
A
(satu) tahun (dua belas bulan), Maka sesuai dengan perjanjian kerja sama akan
di serahkan 12 (dua belas) Cek Tunai yang lainnya sesuai dengan Jadwal
ah
lik
ansuran.
terpisah ) menerangkan bahwa uang yang di pinjam dari saksi RUDI
am
ub
DOOMPUTRA saksi Teddy Susanto (terdakwa dalam berkas terpisah )
berkewajiban harus mengembalikan dan uang tersebut.
ep
Menimbang Bahwa saksiTeddy Susanto (terdakwa dalam berkas
k
terpisah ) meminjam uang dari saksi RUDI DOOM PUTRA digunakan untuk
ah
modal usaha.
R
si
ne
ng
do
gu

2017.
In
Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan menelaah
A
bukti surat berupa : Kwitansi tertanggal 30 Mei 2017 yang isinya tertera “ Telah
terima dari Bapak Rudi Doom Putra uang sejumlah lima ratus juta rupiah untuk
ah
lik
pembayaran titipan dana yang akan dikembalikan tanggal 2 Juni 2017,,,,,, Cek
BNI C2169729,Majelis hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :,
m
ub

ka
ep

ah

R
2017 telah ternyata ada KESEPAKATAN proses peminjaman uang dari saksi
es
Teddy Susanto (terdakwa dalam berkas terpisah) kepada Rudi Doom Putra
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diterima oleh terdakwa sejumlah Rp500.000.000,00,- (lima ratus juta
si
rupiah) .
ne
ng
do
gu Rp500.000.000,00,- (lima ratus juta rupiah) sesuai Kwitansi tertanggal 30 Mei
2017apakah telah ternyata ada terdapat kesengajaan yang merupakan
In
A
maksud dan tujuan terdakwa untuk memiliki barang sesuatu yang
seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ( saksi Rudi Doom
ah
lik
Putra ) yaitu uang sebesar Rp500.000.000,00,- (lima ratus juta rupiah) yang
bertentangan dengan hukum pokok delict penggelapan (ex Pasal 372 KUHP)
pada diri terdakwa Anita yang diartikan sebagai menguasai suatu benda
am
ub
bertentangan dengan sifat dari hak yang dimiliki atas benda itu (Putusan
Mahkamah Agung No. 69 K/Kr/1959 tanggal 11-8-1959) atau juga menguasai
ep
sesuatu barang bertentangan dengan sifat dari hak yang dijalankan seseorang
k
atas barang-barang tersebut (Putusan Mahkamah Agung No. 83 K/Kr/1956

ah
tanggal 8-5-1957). Artinya, pengertian memiliki pada seseorang dalam

R
si
penggelapan ia (seakan) sebagai pemiliknya.
Menimbang bahwa dari uraian tersebut diatas, telah ternyata tidak
ne
ng
ditemukan adanya unsure pokok delict penggelapan (ex Pasal 372 KUHP) pada
diri terdakwa Anita yang diartikan sebagai menguasai suatu benda
do
gu
bertentangan dengan sifat dari hak yang dimiliki atas benda itu (Putusan
Mahkamah Agung No. 69 K/Kr/1959 tanggal 11-8-1959) atau juga menguasai
In
sesuatu barang bertentangan dengan sifat dari hak yang dijalankan seseorang
A
atas barang-barang tersebut (Putusan Mahkamah Agung No. 83 K/Kr/1956

tanggal 8-5-1957). Artinya, pengertian memiliki pada seseorang dalam
ah
lik
penggelapan ia (seakan) sebagai pemiliknya.karena apa yang dilakukan

terdakwa Anita adalah merupakan suatu perbuatan hukum berupa proses
m
ub
pinjam meminjam uang yang pengaturannya didalam hukum Keperdataan.

Menimbang bahwa oleh karena tindakan Terdakwa Anita menurut
ka
majelis hakim adalah suatu perbuatan hukum berupa proses pinjam

ep
meminjam uang yang pengaturannya didalam hukum Keperdataan, maka

ah
unsur dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang
R
seluruhnya atau sebagaian adalah kepunyaan orang laintidak terpenuhi.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal372 KUHP
si
jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPtidak terpenuhi, maka Terdakwaharuslah
dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana
ne
ng
sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua sehingga Terdakwa
haruslah dibebaskan dari dakwaan tersebut;
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadibebaskan maka haruslah
do
gu dipulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta
martabatnya;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwatidak terbukti melakukan
tindak pidana yang didakwakan kepadanya dan Terdakwa berada dalam
ah
lik
tahanan maka diperintahkan untuk dibebaskan dari tahanan segera setelah
putusan ini diucapkan;
Menimbang, bahwa barang bukti berupa : 2 (Dua) lembar bukti transfer
am
ub
sebesar Rp.1.000.000.000 ( satu milyar rupiah) tangga 06 Februari 2017 dari
saudara IRVAN DOOM PUTRA kepada saudara TEDY SUSANTO dengan
ep
nomor rekening 154-00-002311954-3, 2 ( Dua) lembar bukti transfer nasabah
k
sebesar Rp. 1.000.000.000 ( satu Milyar rupiah) tanggal 06 Februari 2017 dari
ah
saudara IRVAN DOOM PUTRA kepada saudara TEDY SUSANTO dengan

R
si
nomor rekening ; 154-00-0231954-3, 2 (Dua) lembar bukti pengembalian cek
tunai nomor; 035868 sebesar Rp. 1.500.000.000 ( satu milyar lima ratus ribu
ne
ng
rupiah) tanggal 20 Maret 2017 yang diberikan oleh saudara RUDY DOOM
PUTRA kepada saudara TEDY SUSANTO, 1 (Satu) Rangkap Akta Perjanjian
do
gu
kerja sama nomor : 20, tanggal 13 Mei 2017 antara saudara RUDY DOOM
PUTRA dengan saudara TEDY SUSANTO.yang masih diperlukan sebagai
In
barang bukti dalam perkara nomor 13/Pid.B/2018/PN.Jap atas nama Terdakwa
A
Teddy Susanto, maka dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan

barang bukti dalam perkara nomor 13/Pid.B/2018/PN.Jap atas nama Terdakwa
ah
lik
Teddy Susanto.;
Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskanmaka biaya
m
ub
perkara dibebankan kepada negara;

Memperhatikan, Pasal 191 ayat (1) Undang-undang Nomor8 Tahun
ka
1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain

ep
yang bersangkutan;
ah
MENGADILI:
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menyatakan TerdakwaAnita tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan
si
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan
dalam dakwaan Pertama dan Kedua Penuntut Umum
ne
ng
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semuadakwaan Penuntut
Umum;
3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan
do
gu ini diucapkan;
4. Memulihkan hak-hakTerdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta
In
A
martabatnya;
5. Menetapkan barang bukti berupa:
ah
➢ 2 (Dua) lembar bukti transfer sebesar Rp.1.000.000.000 ( satu milyar
lik
am
ub
002311954-3,
➢ 2 ( Dua) lembar bukti transfer nasabah sebesar Rp. 1.000.000.000 ( satu
ep
Milyar rupiah) tanggal 06 Februari 2017 dari saudara IRVAN DOOM
k
PUTRA kepada saudara TEDY SUSANTO dengan nomor rekening ; 154-

ah
00-0231954-3,
R
si
➢ 2 (Dua) lembar bukti pengembalian cek tunai nomor; 035868 sebesar Rp.
1.500.000.000 ( satu milyar lima ratus ribu rupiah) tanggal 20 Maret 2017
ne
ng
yang diberikan oleh saudara RUDY DOOM PUTRA kepada saudara

TEDDY SUSANTO,
do
gu
➢ 1 (Satu) Rangkap Akta Perjanjian kerja sama nomor : 20, tanggal 13 Mei
2017 antara saudara RUDY DOOM PUTRA dengan saudara TEDY
In
SUSANTO
A
dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam

perkara nomor 13/Pid.B/2018/PN.Jap atas nama Terdakwa Teddy Susanto.
ah
lik
6. Membebankan biaya perkara kepada negara;

m
ub
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ka
Pengadilan Negeri Jayapura Klas IA pada hari Rabu, tanggal 11 April 2018, oleh
ep
Dr. H. Prayitno Iman Santosa SH.MH sebagai Hakim Ketua, Maria.M.

ah
Sitanggang. SH.MH dan Alexander.J.Tetelepta, SH, masing-masing sebagai

R
Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada
es
hariJumat.tanggal13 April 2018oleh Hakim Ketua dengan didampingi para

M
ng
Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh H. Samsul. SH, Panitera Pengganti pada
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Jayapura Klas IA serta dihadiri oleh Adrianus.Y.Tomana
si
SH.MH, Penuntut Umum danTerdakwa didampingi Penasihat Hukumnya
ne
ng
Hakim-hakim Anggota, Hakim Ketua,
Maria.M. Sitanggang. SH.MHDr. H. Prayitno Iman Santosa SH.MH
do
gu
Alexander.J.Tetelepta, SH
In
A
Panitera Pengganti,
ah
lik
H. Samsul. SH
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 12 Pid.b 201 PN Jap 20230116105948

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 12 Pid.b 201 PN Jap 20230116105948

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negaraoleh:

2. Penyidik memperpanjang penahanan seak tanggal 30 Oktober 2017 sampai

2017 sampai dengan tanggal 29 Desember 2017.

2017 sampai dengan tanggal 17 Januari 2018.

6. Majelis Hakimsejak tanggal26 Januari 2018sampai dengan tanggal 24

7. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Jayapura Klas IA sejak tanggal 25

Distrik Mimika Baru Kabupaten Mimika-Papua berdasarkan Surat Kuasa Khusus

tanggal6 Februari 2018 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Halaman 1 dari 37 Putusan Nomor 12/Pid.B/2018./PNJap.

Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, dan Terdakwa serta

Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:

pidana dalam pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP dalam

2. Menjatuhkan pidana terhadap TERDAKWAANITA dengan pidana

menjalani masa penahanan sementara. Dengan perintah terdakwa tetap

3. Menyatakan barang bukti berupa :

rupiah) tangga 06 Februari 2017 dari saudara IRVAN DOOM PUTRA

2). 2 ( Dua) lembar bukti transfer nasabah sebesar Rp. 1.000.000.000 (

satu Milyar rupiah) tanggal 06 Februari 2017 dari saudara IRVAN

DOOM PUTRA kepada saudara TEDY SUSANTO dengan nomor

Halaman 2 dari 37 Putusan Nomor 12/Pid.B/2018./PNJap.

secara sah dan meyakinkan.

2. Membebaskan terdakwa dari segala dakwaan Penuntut umum atau

Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa*yang pada pokoknya tetap pada

Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa dan Penasihat Hukum

Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut

Bahwa terdakwa ANITA, bersama dengan TEDY SUSANTO (berkas

Jayapura, yang mengadili, memeriksa dan memutuskan perkara ini, mereka

yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta

melakukan perbuatan, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri

Halaman 3 dari 37 Putusan Nomor 12/Pid.B/2018./PNJap.

PUTRA di Bank Mandiri ke rekening milik SAKSI TEDDY SUSANTO di Bank

SUSANTO yang kemudian besoknya TERDAKWA ANITA mencarikan Cek

perjanjian kerjasama nomor 20 antara Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA

Merk Wiro sebagaimana tawaran SAKSI TEDDY SUSANTO dengan kesediaan

/ kesanggupan SAKSI TEDDY SUSANTO untuk menyerahkan Gula Pasir Merk

kepada Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA, Dengan waktu selambat –

lambatnya tanggal 30 Juli 2017 dan SAKSI TEDDY SUSANTO wajib

Halaman 4 dari 37 Putusan Nomor 12/Pid.B/2018./PNJap.

kepentingannya bersama-sama dengan SAKSI TEDY SUSANTO.

TERDAKWA ANITA menyebabkan Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA

rupiah ) dan Rp.500.000.000 (lima ratus juta rupiah) atau sebesar

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana

dalam pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.

Halaman 5 dari 37 Putusan Nomor 12/Pid.B/2018./PNJap.

datang menemui saksi korban RUDI DOOM PUTRA di kantornya di Jl.Kelapa II

Entrop distrik Jayapura selatan dengan menawarkan untuk melakukan

Mandiri dengan nomor rekening : 1540042319594 sebesar Rp. 1.000.000.000,-

nomor rekening : 1540042319594 sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar

Halaman 6 dari 37 Putusan Nomor 12/Pid.B/2018./PNJap.

kepada Saksi Korban RUDI DOOM PUTRA, Dengan waktu selambat –

menyuruh TERDAKWA ANITA untuk menemui saksi Korban RUDI DOOM

TERDAKWA ANITA serahkan kepada SAKSI TEDY SUSANTO untuk

Halaman 7 dari 37 Putusan Nomor 12/Pid.B/2018./PNJap.

➢ Bahwa Saksi kenal dengan TEDY SUSANTO dan TERDAKWA ANITA

PUTRA) yang menjadi Pelaku adalah saudara TEDY SUSANTO.

TERDAKWA TEDY SUSANTO datang menemui saya di kantor saya di

membeli miras merk wiro dan berjanji akan mengembalikan uang

menyerahkan sejumlah uang kepada TERDAKWA TEDY SUSANTO

yang totalnya Rp.3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah).

Berselang beberapa bulan kemudian saya meminta agar pembelian

tersebut di sanggupi oleh TERDAKWA TEDY SUSANTO yang dibuat

Halaman 8 dari 37 Putusan Nomor 12/Pid.B/2018./PNJap.